ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 925/261/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - Чепак О.В. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/261/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аскольд-Агро Техна»

до публічного акціонерного
товариства «Жашківський Маслозавод»

про стягнення 59 031,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аскольд-Агро Техна»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Жашківський Маслозавод» 59
031,39 грн. заборгованості з яких: 57 666,40
грн. основна заборгованість, 1 019 грн. - 3%
річних, 345,99 грн. інфляційні.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по оплаті
вартості поставленого товару згідно
договору від 01.12.2011 року №125 на
закупівлю молока і молочних продуктів.

У судовому засіданні 01.04.2014 року
представник позивача позов підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, просить його
задовольнити.

На адресу відповідача (Черкаська обл.,
м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд.6)
надсилались ухвали суду: від 21.02.2014 року
про порушення провадження у справі, від
11.03.2014 року про відкладення розгляду
справи, якими відповідач був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, проте його
представник в судові засідання 11.03.2014
року та 01.04.2014 року не з'явився, відзив
на позов не надав, що не перешкоджає
розгляду справи по суті у його
відсутності за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд задовольняє позов
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору від 01.12.2011 року №125
на закупівлю молока і молочних
продуктів, за умовами якого позивач
(продавець) зобов'язується передати у
власність відповідача (покупця), а
відповідач зобов'язується прийняти й
оплатити молоко (надалі-Товар) згідно
ДСТУ 3662-97, а саме: молоко в перерахунку
по базисному вмісту жиру ГОСТ 5867-90,
білка ГОСТ 25179-90, кислотності ГОСТ 3624-90,
масової частки сухих речовин ГОСТ 3626-73
та густини ГОСТ 3625-84, ветеринарним і
санітарним вимогам. MB 5.08.07./1232 від 11.10.1995
року за договірними цінами,
обумовленими протоколом погодження
цін (додається) з переглядом їх в
залежності від умов (пункт 1.1).

Загальна кількість товару, його
часткове співвідношення (асортимент,
сортамент), одиниці виміру Товару, ціна
одиниці виміру Товару, визначаються
Сторонами окремо для кожної партії
Товару і відображаються в додатках до
Договору та/або в рахунках-фактурах,
накладних (пункт 1.2. договору).

Ціна Товару обумовлюється сторонами на
кожну партію товару окремо та
вказується в додатку до Договору та/або
рахунку-фактурі, накладній (пункт 3.1.
договору).

Зазначені договірні відносини по своїй
суті мають ознаки договору поставки, за
яким продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За твердженням позивача, він на
виконання умов договору від 01.12.2011 року
№125 на закупівлю молока і молочних
продуктів поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 148 766,40 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними: №РНМ-00003 від 15.12.2011 року,
№РНМ-00128 від 31.12.2011 року, №РН-0000002 від
15.01.2012 року, №РН-0000007 від 31.01.2012 року
(а.с.06-09) та приймальними квитанціями на
закупівлю молочної сировини (а.с.10-14).

Як встановлено статтею 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що
покупець зобов'язується сплатити
продавцю вартість товару (партії
Товару) щотижня, шляхом переказу
відповідних грошових коштів на
банківський рахунок продавця, який
визначається у цьому договорі.

Відповідач свій обов'язок по оплаті за
отриману продукцію виконав частково,
сплативши позивачу 91 100 грн. за період з
24.04.2012 року по 11.07.2013 року.
заборгованість відповідача становить
57 666,40 грн., тому суд задовольняє позов в
цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само трьох процентів
річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї
обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід
відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем 3% річних в сумі 1 019 грн. за
відповідний період, встановив
неправильність їх нарахування (після
перерахунку - 1 019,04 грн.), але оскільки
позивач просить стягнути 3% річних в
сумі 1 019 грн., то задовольняє позов в цій
частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів 57 666,40
12.07.2013-11.02.2014 215 3% 1 019,04 (57666,40*3%*215дн/365) Суд
перевіривши порядок нарахування
позивачем інфляційних в сумі 345,99 грн.
за відповідні періоди, встановив
неправильність їх нарахування (після
перерахунку - 344,19 грн.), тому
задовольняє позов частково в сумі 344,19
грн., в іншій частині позову про
стягнення інфляційних суд відмовляє за
необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Середній індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргу01.08.2013 - 31.01.201457 666,401,006344,19З
урахуванням викладеного, відповідно до
обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 59 029,59 грн., з яких: 57 666,40 грн.
основна заборгованість, 1 019 грн. - 3%
річних, 344,19 грн. інфляційні.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
1 826,95 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Жашківський Маслозавод»
(Черкаська обл., м. Жашків, вул.
Маслозаводська, буд.6, р/р 190 в АКБ
«Форум» м. Київ, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аскольд-Агро Техна»
(Черкаська обл., Жашківський район, село
Нова Гребля, вул. Заріччя, буд.45, р/р
1623 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
м. Києві, МФО 380805, ) - 57 666,40
грн. основної заборгованості, 1 019 грн. -
3% річних, 344,19 грн. інфляційних, в
рахунок відшкодування витрат зі сплати
судового збору 1 826,95 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 01.04.2014 року

Суддя
С.С.Боровик