донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

31.03.2014 справа №905/726/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Шевкової Т.А.за участю
представників сторін від позивача від
відповідача Кузьмін О.Ю., за
довіреністю; Захаров С.О., за
довіреністю; Сергієнко І.О., за
довіреністю;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Донбаської державної машинобудівної
академії м. Краматорськ, Донецька
область в особі Машинобудівного
коледжу Донбаської державної
машинобудівної академії, м.
Краматорськ, Донецька областьна
рішення господарського суду Донецької
областівід17.02.2014 р. (підписано 20.02.2014 р.)у
справі№ 905/726/14 (суддя Левшина Я.О.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Київ в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Донецькдо Донбаської державної
машинобудівної академії м.
Краматорськ, Донецька область в особі
Машинобудівного коледжу Донбаської
державної машинобудівної академії, м.
Краматорськ, Донецька
областьпростягнення суми боргу в
розмірі 5 891,84грн., пені - 103,00 грн., 3%
річних - 52,09грн.В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до господарського суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком", м. Київ в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Донецьк (Позивач) із позовом до
Донбаської державної машинобудівної
академії м. Краматорськ, Донецька
область в особі Машинобудівного
коледжу Донбаської державної
машинобудівної академії, м.
Краматорськ, Донецька область
(Відповідач) про стягнення суми боргу у
розмірі 5 891,84грн., пені - 103,00грн., 3%
річних - 52,09грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.02.2014 р. позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить спірне рішення
господарського суду скасувати в
частині стягнення пені та 3% річних, та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В обґрунтування вимог скарги заявник
посилається на те, що рішення судом
першої інстанції винесено з порушенням
норм матеріального права України, а
також суд неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги
посилається на відсутність своєї вини
в несвоєчасному виконанні
зобов'язання, оскільки є бюджетною
установою та своєчасно передавав до
управління державної казначейської
служби України у м. Краматорську
рахунки на оплату телекомунікаційних
послуг.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав рішення суду законним
та обґрунтованим, тому просив залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами 23.01.2013р. був укладений
договір № 64-75 про надання
телекомунікаційних послуг споживачам,
які здійснюють їх закупівлю за
державні кошти (далі - Договір), за
умовами п. 1.1 якого позивач зобов'язався
у 2013р. надати відповідачу послуги з
передавання даних і повідомлень
(телекомунікаційні послуги), а також
супутні (додаткові) послуги згідно з
переліком та в обсягах, замовлених
відповідачем, які визначені в додатках
до цього договору (далі - послуги), а
відповідач - своєчасно сплачувати
отримані послуги відповідно до умов,
визначених цим договором та додатками
до нього.

Договір набирає чинності з дати його
підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині
розрахунків - до повного їх виконання
(п. 10.2 Договору).

Договором встановлено, що не пізніше 10
(десятого) числа місяця, що настає за
розрахунковим, позивач виставляє
відповідачу рахунок для оплати
вартості наданих послуг. Відповідач
повинен оплатити рахунок за послуги не
пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що
настає за розрахунковим, шляхом
перерахування належної до сплати суми
на поточний рахунок виконавця (п.п. 4.2, 4.3
Договору).

На виконання умов Договору в період з
червня по грудень 2013р. позивачем були
надані відповідачу телекомунікаційні
послуги на загальну суму 5 891,84грн.

На суму вартості наданих послуг
позивачем виписані відповідні
рахунки-акти:

- за червень 2013р. № 64-75.6.2013. від 30.06.2013р.
на суму 1 035,53грн.;

- за липень 2013р. № 64-75.7.2013. від 31.07.2013р. на
суму 1 038,54грн.;

- за серпень 2013р. № 64-75.8.2013. від 31.07.2013р.
на суму 600,17грн.;

- за вересень 2013р. № 64-75.9.2013. від 30.09.2013р.
на суму 758,53грн.;

- за жовтень 2013р. № 64-75.10.2013. від 31.10.2013р.
на суму 908,89грн.;

- за листопад 2013р. № 64-75.11.2013. від 30.11.2013р.
на суму 913,28грн.;

- за грудень 2013р. № 64-75.12.2013. від 31.12.2013р.
на суму 638,90грн. (а.с. 23-29).

Дані рахунки були отримані
представником відповідача, що
підтверджується розписками про
вручення: 15.07.2013р., 16.08.2013р., 13.09.2013р.,
15.10.2013р., 18.11.2013р., 11.12.2013р. та 16.01.2014р.
відповідно (а.с. 30).

Позивач, через невиконанням
відповідачем умов договору та
несплатою наданих послуг за період з
червня по грудень 2013р. звернувся до
суду із позовом про стягнення
заборгованості у сумі 5 891,84грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Доказів оплати вищенаведеної
заборгованості відповідач не надав.

За таких підстав, суд першої інстанції
законно та обґрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача
заборгованість за надані в період з
червня по грудень 2013р.
телекомунікаційні послуги за
договором від 23.01.2013р. № 64-75 в сумі 5 891,84
грн.

За порушення строків оплати наданих
послуг позивач вимагає стягнути 52,09
грн. 3% річних за період з 21.07.2013р. по
31.01.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши висновок суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача 3% річних у сумі 52,09 грн. за
вказаний період, судова колегія вважає
його вірним.

Оскільки обов'язок сплатити
вищезазначену суму відсотків законом
не пов'язано із наявністю вини
боржника, судова колегія вважає доводи
апеляційної скарги в цій частині
безпідставними.

Щодо стягнення з відповідача пені
відповідно до п. 7.3 Договору в сумі 103,00
грн., то доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно п.п. 7.1, 7.3 Договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законодавством та цим договором. У разі
затримки оплати за надані послуги
відповідачу нараховується пеня з 1
числа місяця, другого за розрахунковим.
Пеня нараховується на суму
заборгованості у розмірі облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня, за кожну добу затримки оплати.

За змістом ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Вбачається, що відповідач є бюджетною
установою, до якої відповідно ст. 43
Бюджетного кодексу України
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з вимогами ст. 49 Бюджетного
кодексу України, відповідач, отримавши
відповідні телекомунікаційні послуги
за актами-рахунками за спірні періоди
(п.п. 4.1, 6.1.2 Договору), надав платіжні
доручення Управлінню державної
казначейської служби в м. Краматорську
для оплати.

З наданих відповідачем доказів
вбачається, що зазначені реєстри
бюджетних фінансових зобов'язань на
оплату отриманих послуг в спірний
період з червня по грудень 2013 року
надавались до казначейської служби
16.07.2013р., 21.08.2013р., 19.09.2013р., 17.10.2013р.,
20.11.2013р., 11.12.2013р. та 23.01.2014р. відповідно.

При вирішенні питання щодо
своєчасності виконання таких дій,
судова колегія бере до уваги факт
порушення позивачем строку надання
відповідачу актів-рахунків за спірні
періоди, що передбачений п. 4.2 Договору.

Зокрема, спірні акти-рахунки до 10 числа
місяця, що настає за розрахунковим (п. 4.2
Договору), позивачем відповідачу не
надавалися, що позбавило останнього
можливості надати їх до казначейської
служби до 20 числа відповідного місяця.

Зміст останнього речення п. 4.3 Договору
щодо необхідності звернення
відповідача до позивача з метою
отримання інформації про належну до
сплати суму не звільняє останнього від
виконання такого обов'язку та не є
підставою до належного розрахунку.

За таких підстав судова колегія вважає,
що відповідачем, як отримувачем
телекомунікаційних послуг за
Договором № 64-75 від 23.01.2013р., було
вчинено всі залежні від нього дії щодо
належного виконання зобов'язання по
оплаті за отримані телекомунікаційні
послуги, а отже і в силу ст. 614 ЦК України
він є невинуватим в порушенні
зазначеного зобов'язання, а отже і не
має нести відповідальність у вигляді
сплати пені за прострочення виконання
грошового договірного зобов'язання.

Судова колегія вважає безпідставними
посилання позивача на ст.ст. 193, 607, 618 та
625 ЦК України, оскільки питання йде не
про звільнення відповідача від
виконання зобов'язання та не про
неможливість виконання цього
зобов'язання, а про звільнення від
відповідальності у вигляді пені на
підставі ст. 614 ЦК України.

Зокрема, необхідність дотримання
порядку казначейського обслуговування
відповідача за спірним Договором
передбачено саме законом, а не
внаслідок добровільного обрання ним
такого порядку в силу ст. 528 ЦК України,
отже й застосування до нього штрафної
санкції (як в даному випадку не має
компенсаторної дії), без урахування
вимог ст. 614 ЦК України є незаконним.

Суд першої інстанції, посилаючись на
загальні норми закону щодо стягнення
пені, не дослідив надані відповідачем
докази на підтвердження вжиття
залежних від нього заходів щодо
належного виконання зобов'язання, а
також порушення позивачем строку
надання відповідачу актів-рахунків за
спірні періоди, що призвело до
безпідставного стягнення пені з
відповідача за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.104
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 17.02.2014 р. у справі
№ 905/726/14 слід скасувати в частині
стягнення з відповідача пені у розмірі
103,00грн., а також розподілу судових
витрат через неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

В скасованій частині слід прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 103,00 грн.

В іншій частині рішення господарського
суду є законним та обґрунтованим, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за подання
позовної заяви та апеляційної скарги
слід покласти на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог, у
зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір за
подання позовної заяви у сумі 1 795,88 грн.,
з позивача на користь відповідача
судовий збір за подання апеляційної
скарги у сумі 15,56грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається в розмірі
переплаченої суми, зокрема, у разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з надлишково сплаченим
відповідачем судовим збором у розмірі
77,55 грн., перерахованого за платіжним
дорученням № 120 від 03.03.2014р. на загальну
суму 991,05грн., надлишкова частина
судового збору у розмірі 77,55грн.,
сплаченого відповідачем за платіжним
дорученням № 120 від 03.03.2014р. підлягає
поверненню згідно статті 7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, та ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донбаської
державної машинобудівної академії м.
Краматорськ, Донецька область в особі
Машинобудівного коледжу Донбаської
державної машинобудівної академії, м.
Краматорськ, Донецька область
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької
області від 17.02.2014 р. у справі № 905/726/14
скасувати в частині задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Київ в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Донецьк до Донбаської
державної машинобудівної академії м.
Краматорськ, Донецька область в особі
Машинобудівного коледжу Донбаської
державної машинобудівної академії, м.
Краматорськ, Донецька область про
стягнення пені в розмірі 103,00 грн. та
розподілу судових витрат.

В цій частині прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Київ в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Донецьк до Донбаської державної
машинобудівної академії м.
Краматорськ, Донецька область в особі
Машинобудівного коледжу Донбаської
державної машинобудівної академії, м.
Краматорськ, Донецька область про
стягнення пені в розмірі 103,00 грн.

В іншій частині рішення господарського
суду Донецької області від 17.02.2014 р. у
справі № 905/726/14 - залишити без змін.

Стягнути з Донбаської державної
машинобудівної академії (84313, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд.
72, ) в особі Машинобудівного
коледжу Донбаської державної
машинобудівної академії (84303, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. В. Садова, буд.
99, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ) в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (83001, м. Донецьк, пр-т
Комсомольський, б. 22, )
судовий збір за подання позовної заяви
у сумі 1 795,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ,
бул. Т. Шевченка, 18, ) в особі
Донецької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(83001, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, б.
22, ) на користь Донбаської
державної машинобудівної академії (84313,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул.
Шкадінова, буд. 72, ) в особі
Машинобудівного коледжу Донбаської
державної машинобудівної академії (84303,
Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В.
Садова, буд. 99, ) судовий збір
за подання апеляційної скарги у сумі
15,56 грн.

Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідні
накази.

Повернути Донбаській державній
машинобудівній академії (84313, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд.
72, ) в особі Машинобудівного
коледжу Донбаської державної
машинобудівної академії (84303, Донецька
обл., м. Краматорськ, вул. В. Садова, буд.
99, ) надлишково сплачену
суму судового збору в розмірі 77,55 грн.,
перераховану за платіжним дорученням
№ 120 від 03.03.2014р. згідно статті 7 Закону
України "Про судовий збір", додавши
оригінал платіжного доручення № 120 від
03.03.2014р. про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги по справі №
905/726/14 на 1 аркуші.

Підставою для повернення з державного
бюджету України судового збору є дана
Постанова (її виписка), що затверджена
гербовою печаткою суду.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Стойка О.В.

Судді
Діброва Г.І.

Шевкова Т.А.

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС