overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 915/2316/13

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-АВТО», вул.
Чкалова, 210, м. Миколаїв, 54008.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, код 03117910.

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович
(АДРЕСА_1)

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Орел О.В., довіреність від 01.07.2013.

Від банкрута: представник не з»явився.

Ліквідатор Шульга Дмитро Леонідович.

Суть спору: про про визнання кредиторських вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-АВТО» звернулось до господарського суду
Миколаївської області із заявою від 21.02.2014 року № 0516/П про визнання кредиторських вимог в загальному розмірі 17005,21 грн.

Ліквідатор у відповідності до наданого повідомлення від 24.02.2014р. заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Наявність зазначеної заборгованості кредитор підтверджує рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.09.2013р. у справі № 915/1450/13, згідно якого з боржника на користь кредитора присуджено до стягнення 15285,21 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору, а також виданим на виконання судового рішення наказом від 07.10.2013 року.

Як встановлено рішенням суду від 23.09.2013р. у справі № 915/1450/13, 04.01.2011р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 240, за яким кредитор зобов'язався передати у власність боржника товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити цей товар у строк 10 банківських днів з моменту отримання рахунку (пункти 1.1., 2.3. договору).

На виконання умов договору кредитор у період з 21.02.12р. по 19.04.13р. передав боржнику у власність товар на суму 42570,57 грн., що підтверджено відповідними видатковими накладними та актом звірки між сторонами станом на 29.04.13р.

Проте, боржник свої зобов'язання за договором в частині оплати вказаного товару виконав частково, заборгованість перед кредитором за вказаний товар склала 15285,21 грн.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ТОВ «КРОНОС-АВТО», та відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 17005,21 грн. боргу слід віднести до четвертої черги кредиторських вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги ТОВ
«КРОНОС-АВТО» в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору та в сумі 17005,21 грн. боргу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" квітня 2014 р.
Справа № 918/296/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство
"Західінкомбанк"

третя особа на стороні відповідача
Приватна агропромислова фірма
"Брошукова"

про стягнення за договором іпотеки в сумі 7 068 561,64 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ" звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення за договором іпотеки в сумі 7 068 561,64 грн.

Ухвалою від 18.03.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 01.04.2014 року

31.03.3014 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження та прийняття до розгляду справи від 18.03.2014 року, в зв'язку з тим, що в пункті 2 резолютивної частини вказаної ухвали зазначено: "Справу призначити до слухання в засіданні на "01" квітня 2001 р. о 10:20 год."

Судом встановлено, що дійсно в пункті 2 вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату розгляду справи, а саме "01" квітня 2001 року о 10:20 год.", тоді як вірним є дата "01" квітня 2014 року о 10:20 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження від 18.03.2014 року № 918/296/14, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "01" квітня 2014 року о 10:20 год."

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2014 Справа № 920/540/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 847)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стара аптека», м. Суми,

до відповідача: Комунальної установи
Лебединська центральна районна лікарня ім. К.О. Зільберника, м. Лебедин,
Сумська область,

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2014 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа № 925/41/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву прокурора
Христинівського району про забезпечення позову у справі за позовною заявою прокурора
Христинівського району до відповідачів: Христинівської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "PITЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС
ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Еліт
Продукт" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договору та державного акта

ВСТАНОВИВ :

До канцелярії суду надійшла заява прокурора Христинівського району про забезпечення позову від 25.03.2014 № (25-15)901 вих. -14.

Керуючись ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про прокурора
Христинівського району призначити до розгляду на 15:00 "08" квітня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Представникам про свою явку повідомити у к. 321.

Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Суддя
О.І.Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2014 р.
Справа № 911/785/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар - Центр", м.Вишневе

про стягнення 33121,58 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Горбань Р.О.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар - Центр" (далі - відповідач) про стягнення 33121,58 грн.

Провадження у справі №911/785/14 порушено відповідно до ухвали суду від 12.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 27.03.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 27.03.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, господарським судом при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі від 12.03.2014 року допущено описку, а саме, відповідачем у справі зазначено Товариство з додатковою відповідальністю "Спар -
Центр" замість з Товариство з обмеженою відповідальністю "Спар - Центр".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 89 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі №911/785/14 від 12.03.2014 року, а саме: відповідачем у справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спар - Центр" замість
Товариство з додатковою відповідальністю "Спар - Центр".

2. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. о 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2014
Справа № Б26/18-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДІНВЕСТ», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014 року у справі № Б26/18-10

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації»Дніпрокран», м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.04.2014 року на 11:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, явка представника.

Ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору Самошост І.І. - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень, явка представників.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторони, що у випадку неявки представників в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2014 р.
Справа № 911/787/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім", м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", м.Вишгород

про стягнення 9686,24 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Пількевич Л.В.

Від відповідача: Боронило І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Український страховий дім" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 9686,24 грн.

Провадження у справі №911/787/14 порушено відповідно до ухвали суду від 12.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 27.03.2014 року.

Відповідач, у судовому засіданні 27.03.2014 року, подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. о 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2014
Справа № 904/8103/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014 року по справі № 904/8103/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТААЛ КРИВИЙ РІГ», м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг

про визнання правочину недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.04.2014 року на 11:15, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Відповідачу (Скаржнику) - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторони, що у випадку неявки представників в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко Суддя О.В.Джихур
Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/1089/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до Білоцерківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 15 Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення 108981,17 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2014 р. об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення
(надіслання) акту звірки відповідачу. 6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2014
Справа № 912/622/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК", м.Київ

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2014 року у справі № 912/622/13

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ" м. Кіровоград

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.04.2014 року на 11:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржнику, кредиторам, ліквідатору
Цариченку О.О., товарній біржі
«Електронні торги України», м.Київ - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень, явка представників.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторони, що у випадку неявки представників в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
І.О.Вечірко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.03.14
Справа № 5010/2383/2011-Б-26/91

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр»

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 20.02.2014р.

у справі № 5010/2383/2011-Б-26/91

за заявою ДПІ у м.Івано-Франківську та
УПФУ в Івано-Франківську

до Житлово-експлуатаційної організації № 3, м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника не з»явився

від боржника - не з»явився

арбітражний керуючий - Шутка Я.С.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 20.02.2014р. у справі № 5010/2383/2011-Б-26/91 про банкрутство Житлово-експлуатаційної організації № 3, м.Івано-Франківськ.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.04.2014 року о 10 год.30 хв.

2. Скаржнику надати суду докази звернення до ліквідатора із заявою про визнання поточних грошових вимог.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк
О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.