м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного Акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська Страхова Група"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"
про стягнення 3344,88 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: Дзюба І.М. по
Обставини справи:
Приватне Акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
Страхова Група" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" у розмірі
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля, а
тому позивачем відповідно
законодавства України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду,
враховуючи те, що цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу, водій якого
визнаний винним у скоєнні ДТП була
застрахована відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013р. порушено провадження
призначено у судовому засіданні на
20.11.2013 р. за участю представників
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 23.12.2013р.
В судовому засіданні 23.12.2013р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 08.01.2014р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.01.2014 р. справу №
Акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська Страхова Група" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
стягнення 3344,88 грн., передано для
розгляду судді Борисенко І.І. у зв'язку
з знаходженням на лікарняному судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.14р. суддею Борисенко І.І.
прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 03.02.2014р.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 13.01.14р. справу №
Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її
поверненням з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014р., суддею Трофименко
Т.Ю., відповідно до ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 12.03.2014р.
11.03.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача
надійшло клопотання про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
Приватне Акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
Страхова Група" просить стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 2 971,60
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р., відповідно до ст. ст.
69, 77 Господарського процесуального
кодексу України, строк вирішення спору
було продовжено на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 26.03.2014р.
Представник позивача у дане судове
засідання не з'явився, проте 17.03.2014р.
через загальний відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи, а саме
копії постанови Дніпровського
районного суду міста Києва від 13.03.2013р.
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 та копії
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, крім того позивач просив суд
врахувати що ціна позову - 2 971,60 вказана
без урахування франшизи відповідача.
Представник відповідача у даному
судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково в розмірі 975,80 грн., в
іншій частині - заперечував.
У судовому засіданні 26.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
29.01.2013р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Українська страхова група» (надалі -
Страховик) з однієї сторони та
фізичною особою ОСОБА_5 (надалі -
Страхувальник) з другої сторони - був
укладений Договір добровільного
об'єктом якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням, розпорядженням
транспортним засобом та стаціонарно
встановленим на ньому додатковим
обладнанням, марки «Hyundai ІХ 35»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012
Відповідно до умов договору, строк його
дії встановлено з 30.01.2013р. по 29.01.2014р.
02.02.2013 р. в м. Києві, на 159 км + 10 м а/д
Житомир-Чернівці, відбулася ДТП за
участю транспортних засобів "Hyundai IX",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_4, та транспортного
засобу "Mercedes Benz", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, внаслідок чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
Як вбачається за залученої до
матеріалів справи розширеної довідки
ДАІ, дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення обома
водіями правил маневрування.
Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25.02.2013р. № 686/3664/13-п, ОСОБА_2 ,
було визнано винним в спричиненні
вищевказаного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
Також матеріалами справи
підтверджується, що постановою
Дніпровського районного суду міста
Києва від 13.03.2013р. № 755/4010/13-п, ОСОБА_5,
було визнано винним в спричиненні
вищевказаного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
Тобто, як вбачається з текстів
вищенаведених постанов, судами
встановлено однакову ступінь вини
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, так як вони, вчинили
дії, що призвели до порушення Правил
Вищенаведене підтверджується і
відповідно до деталізованої довідки
про обставини ДТП № 9153059, де було
встановлено, що дана ДТП сталася
внаслідок порушення правил
маневрування водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
Згідно з умовами Договору, на підставі
зібраних документів (залучені до
матеріалів справи - розгорнута довідка
ДАІ, протокол огляду Застрахованого
автомобіля, рахунок-фактури № 2076 від
04.02.2013р., та ін.) Позивачем було складено
на підставі платіжного доручення № 2017
від 07.02.2013р. було перераховано на
розрахунковий рахунок СТО в сумі 2971,60
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2, вина якого в ДТП
встановлена відповідно до постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25.02.2013р. №
686/3664/13-п, на момент ДТП була
застрахована Відповідачем - Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Провідна", на підставі Полісу
АВ/8664060, при цьому ліміт
відповідальності за полісом по майну -
50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини, і шкода,
заподіяна кількома особами,
відшкодовується кожною з них в частині,
заподіяній нею (в порядку часткової
відповідальності).

Так особи, які спільно заподіяли шкоду,
тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими. У такому ж порядку
відповідають володільці джерел
підвищеної небезпеки за шкоду,
заподіяну внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки іншим
особам. Питання про відповідальність
за шкоду, заподіяну при цьому самим
джерелам підвищеної небезпеки кожного
із їх володільців перед іншим з них при
наявності вини обох володільців, то
розмір відшкодування визначається
відповідно до ступеня вини кожного
(Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992р. № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди").

Враховуючи обставини, встановлені
постановами Дніпровського районного
суду міста Києва № 755/4010/13-п від 13.03.2013р.
та постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області № 686/3664/13-п від 25.02.2013р., суд
приходить до висновку про однакову
ступіть вини обох водіїв - ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 у спричиненні ДТП.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
страхування", франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком.

При виплаті страхового відшкодування,
Позивачем вже було вирахувано
франшизу, передбачену Договором
страхування, проте при зверненні до
суду з даним позовом, Позивачем не було
враховано франшизу встановлену
Полісом АВ/8664060- 510 грн., а тому,
враховуючи все вищенаведене, суд
дійшов висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного розрахунку: 2971,60
грн., сума виплаченого страхового
відшкодування, ділиться на два,
оскільки ступіть вини обох учасників
ДТП рівна (50% / 50%), та від отриманої суми -
1485,80 грн. віднімаємо встановлену
Полісом АВ/8664060 франшизу - 510 грн., та
отже обґрунтованою сумою позовних
вимог є 975,80 грн.

Статтею 38 Закону передбачено право
страховика після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку, що
заявлені Позивачем вимоги є частково
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню в
сумі 975,80 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається на Відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог;
в іншій частині відноситься на
Позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" (03049, м. Київ, просп..
Повітрофлотський, 25, ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем при виконанні
рішення на користь Приватного
Акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська Страхова Група"
(03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд.
32-А, ідентифікаційний код 30859524) 975
(дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп.
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу, 565 (п'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 18 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.03.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.