ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 918/241/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Кочергіної В.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
Укртелеком м. Київ

до Управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Рівненської обласної
державної адміністрації м. Рівне

про стягнення 20 211 грн. 64 коп., з яких 19 761
грн. 72 коп. - основного боргу, 449 грн. 92
коп. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Шамата М.В.- за
довіреністю №1774 від 20.12.2014 року

від відповідача: Збаражська С.В.. - за
довіреністю №01-14/1400/13 від 09.10.2013 року

В судовому засіданні, відповідно до
ст.85 ГПК України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 02.04.2014р., оскільки в
судовому засіданні 13.03.2014року
оголошувалась перерва.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Управління з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації про стягнення 20211грн.
64коп., з яких 19761грн. 72коп. - боргу за
надані послуги у період з 01.01.2013р. по
30.09.2013р., 449грн. 92коп. - 3% річних,
нарахованих за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань. В обґрунтування
позовних посилаються на неналежне
виконанням відповідачем умов Договору
№556-1-403 про надання послуг у сфері
телекомунікації щодо експлуатаційно-
технічного обслуговування апаратури
та інших технічних засобів оповіщення
і зв'язку цивільної оборони від 17.05.2013 р.
щодо оплати наданих послуг. Наголошує,
що позовні вимоги підтверджені
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: договором №556-1-403 про надання
послуг у сфері телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони від 17.05.2013р.,
рахунками №80 від 30.04.2013р., №114 від
30.06.2013р., №167 від 31.08.2013р., №80/05 від
31.05.2013р., №114/06 від 30.06.2013р., №191 від
30.09.2013р., №190/3 від 30.09.2013р., актами
виконаних робіт №80 від 30.04.2013р., №114 від
30.06.2013р., №167 від 31.08.2013р., №80/05 від
31.05.2013р., №114/06 від 30.06.2013р., №191 від
30.09.2013р., №191/3 від 30.09.2013р., актами
проведення експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури.

Ухвалою суду від 28.02.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в засіданні
господарського суду на 13.03.2014р.

У клопотанні від 12.03.2014 року Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі філії спеціалізованого
електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" м. Київ
зазначає, що актами проведення
експлуатаційно - технічного
обслуговування апаратури оповіщення в
обсязі регламенту №6, підписаними
представниками сторін встановлено
проведення технічного обслуговування
апаратури оповіщення. Звертає увагу
суду на те, що від відповідача жодних
зауважень щодо наданих послуг не
надходило. Також просить суд долучити
до матеріалів справи додаткові
документи, а саме: витяг з ЄЛРПОУ, копію
листа №02-01/1382/12 від 14.11.2012р., копії
банківських виписок та довідку про
стан заборгованості відповідача.

В судовому засіданні 02.04.2014 року
позивачем долучено до матеріалів
справи інформацію з сервісу
відстеження пересилань поштових
відправлень УДППЗ "Укрпошта".

Відповідач у відзиві на позов (вих.
№298/01-14/14) повідомив, що проти позовних
вимог заперечує. Зазначає, що згідно ч.2
ст.1 ЗУ "Про державне замовлення для
задоволення пріоритетних державних
потреб" від 22.12.1995р. № 493/95-BP поставки
товарів, робіт і послуг для
пріоритетних державних потреб
забезпечуються за рахунок коштів
Державного бюджету України та інших
джерел фінансування, що залучаються до
цього. Наголошує на тому, що обсяги
коштів для закупівлі зазначених
товарів, робіт і послуг передбачаються
в Законі про Державний бюджет України
на поточний рік та визначаються
Кабінетом Міністрів України
відповідними рішеннями про
використання позабюджетних джерел
фінансування. Звертає увагу суду на те,
що у п.п.6.9. Положення про організацію
оповіщення і зв'язку у надзвичайних
ситуаціях, затвердженого Постановою
КМУ від 15.02.1999 р. №192, фінансування
реконструкції, удосконалення
загальнодержавної і регіональних
систем централізованого оповіщення та
зв'язку ЦО провадиться за рахунок
асигнувань, що передбачаються
бюджетами відповідних центральних і
місцевих органів виконавчої влади.
Зазначає, що відповідно до ст. 48
Бюджетного кодексу України відповідач
може брати зобов'язання та здійснювати
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисом.
Наголошує, що у кошторисі Управління
видатки на оплату послуг, стягнення
яких вимагає позивач, не передбачені.
Зазначає, що не може оплатити виконані
позивачем роботи по технічному
обслуговуванню апаратури та інших
засобів оповіщення цивільної оборони
на суму 20211грн. 64коп. Просить суд у
позові відмовити.

У письмових поясненнях від 02.04.2014 року
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Рівненської обласної
державної адміністрації м. Рівне
зазначає, що відповідачем оплачено
позивачу надані послуги у січні,
лютому, березні, квітні, травні, липні,
серпні 2013 року. Наголошує, що не
оплачено надані послуги за червень та
вересень 2013 року. Звертає увагу суду на
те, що відповідачем було подано в ГУ
ДКСУ у Рівненській області документи
на оплату, проте видатки не проведені у
зв'язку з відсутністю прикріплення
асигнувань.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

17 травня 2013 року між Управлінням з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації (Замовник) і Публічним
акціонерним товариство "Укртелеком" в
особі Філії спеціалізованого
електрозв'язку ВАТ "Укртелеком"
(Виконавець) укладено Договір №556-1-403
про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо експлуатаційно-
технічного обслуговування апаратури
та інших технічних засобів оповіщення
і зв'язку цивільної оборони.

Згідно п.1.1 договору Замовник передає, а
Виконавець приймає на себе обов'язки з
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно- технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
згідно Акту приймання - передачі
апаратури, що передається на
експлуатаційно- технічне
обслуговування Філії СЕЗ ПАТ
"Укртелеком" Додаток №1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3 договору Виконавець
зобов'язався здійснювати
обслуговування, поточний ремонт,
контроль за робочим станом і
збереженням апаратури в межах, що
передбачені в цьому договорі з
врахуванням пропозиції Замовника
зменшити обсяги виконання
регламентних робіт, що вказані в листі
№02-01/1382/12 від 14.11.2012р.

Пунктом 2.1.4 договору встановлено
обов'язок Замовника своєчасно
оплачувати надані Виконавцем послуги в
межах коштів, що вказані в Додатку №5.

Згідно п. 2.2.1 договору Виконавець
зобов'язаний, забезпечувати
обслуговування та утримання в стані
готовності прийнятої на
експлуатаційно- технічне
обслуговування апаратури, своєчасно,
якісно і в повному обсязі надавати
послуги, які є предметом договору.

Сума Договору згідно кошторисно -
фінансового розрахунком (Додаток №3)
становить разом з ПДВ - 88 927 грн. 74 коп.(п.
3.1 Договору).

За умовами пункту 3.2 договору оплата за
експлуатаційно- технічного
обслуговування апаратури здійснюється
Замовником згідно з доданим до цього
Договору кошторисно-фінансовим
розрахунком.

Розрахунки проводяться у
безготівковій формі у національній
валюті щомісяця на розрахунковий
рахунок Виконавця, протягом одного
місяця з моменту виставлення акту
приймання передачі наданих послуг, але
не пізніше 30 числа місяця наступного за
звітним.

Відповідно до п.3.3 договору підставою
для розрахунку за
експлуатаційно-технічне
обслуговування є підписаний сторонами
акт приймання - передачі наданих послуг
по експлуатаційно- технічному
обслуговуванню апаратури , у якому
можуть зазначатися випадки виходу
апаратури і технічних засобів
оповіщення і зв'язку ЦО з ладу,
несанкціонованого запуску, якій виник
через неповний обсяг виконаних робіт
який погоджено з Замовником не тягне за
собою зменшення суми нарахувань.

Згідно п.6.1. договір набирає чинності з
01.01.2013 року та діє протягом 9-ти місяців.

Договір підписаний уповноваженими
представниками та скріплений
печатками сторін.

17.05.2013 р. на виконання умов договору
сторони підписали Акт
приймання-передачі апаратури, що
передаються на експлуатаційно-
технічне обслуговування Філії СЕЗ
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", який є додатком №1 до
договору .

Згідно додатку №3 до договору
"Кошторисно - фінансовий розрахунок
вартості телекомунікаційних послуг з
технічного обслуговування апаратури"
вартість експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури з
урахуванням ПДВ в місяць становить - 9 880
грн. 86 коп., за січень-вересень
становить - 88 927 грн. 74 коп.

На виконання умов Договору за період з
січня - по вересень 2013 року позивачем
були надані послуги з технічного
обслуговування апаратури оповіщення
на суму 88 927 грн. 74 коп. Позивачем було
надіслано для підписання відповідачу
Акти виконаних робіт та рахунки на
оплату робіт.

Проте відповідач відмовився
підписувати дані акти.

Представником відповідача ні в судових
засіданнях, ні в письмових позиціях не
заперечено та не спростовано факту
надання послуг, та не заявлено про
виявлення недоліків по наданим
послугам.

Сторони підписали Акти проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення в
обсязі регламенту №6 встановленої в
ЦЕЗ №54 ЦТЕ №5 Філії СЕЗ ПАТ
"Укртелеком".

У матеріалах справи міститься лист -
погодження сторонами зменшення
проведення експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення в
Рівненській області в обсязі
регламенту №6 на період з січня по
вересень 2013 року .

Комісією ЦЕЗ №54 за період
січень-вересень 2013 складено та
підписано акти про те, що технічне
обслуговування апаратури оповіщення
проведено згідно графіка регламентних
робіт якісно та в повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано претензії №710/12 від 31.07.2013р.
(отримано 07.08.2013р.), №848/12 від 09.09.2013р.
(отримано 18.09.2013р.) з вимогами сплатити
залишок заборгованості, які
відповідачем залишені без відповіді та
відповідного реагування.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором №556-1-403 про
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно- технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони свідчить також
відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
умов даного договору.

Відповідач взяті на себе за договором
зобов'язання щодо своєчасної та повної
оплати наданих послуг виконав
частково.

На час розгляду справи заборгованість
відповідача становить 19 761 грн. 72 коп.

В матеріалах справи відсутні докази
оплати відповідачем боргу в розмірі 19
761 грн. 72 коп.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по оплаті наданих послуг
позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України нараховано
відповідачу 449грн. 92коп. 3% річних за
період з 01.08.2013р. по 31.01.2014р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
наступне:

Статутом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" закріплено, що
предметом діяльності Товариства є
надання телекомунікаційних послуг, в
тому числі послуг здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій з
надання послуг з технічного
обслуговування і експлуатації
телекомунікаційних мереж, мереж
ефірного телемовлення, ефірного
радіомовлення, проводового
радіомовлення та телемереж. (п. п. 2.2.1 та
2.2.3).

Згідно з Положенням про Філію
спеціалізованого електрозв'язку
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" на Філію покладено
обов'язок, зокрема, забезпечувати
готовність технічних засобів
телекомунікацій, зокрема для роботи в
особливих і надзвичайних умовах.

У відповідності до ст. 11 Закону України
"Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. №
1280-IV передбачено, що взаємодія
операторів телекомунікацій з органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування стосовно отримання
ними телекомунікаційних послуг
здійснюється на договірних засадах
відповідно до законодавства України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарський договір
є підставою виникнення господарських
зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу
України визначено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, - зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір №556-1-403 від
17.05.2013р. є змішаним договором, в якому
містяться елементи договору про
надання послуг та договору підряду (в
частині ремонтних робіт).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Додатком №3 до договору визначено
кошторисно-фінансовий розрахунок
вартості експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури (в місяць).
Згідно зазначеного розрахунку
вартість послуг в місяць визначена у
розмірі 9880грн. 86коп.

При цьому позивачем долучено до
матеріалів справи копії листів про
направлення на адресу відповідача
рахунків на оплату наданих послуг та
актів виконаних робіт за період дії
договору №556-1-403.

Відповідачем не спростовано факту
надання позивачем послуг
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури за період дії
договору та не зазначено доводів
вмотивованої відмови від підписання
актів виконаних робіт про надання
послуг щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Доводи відповідача стосовно
звільнення від виконання зобов'язань
щодо оплати наданих позивачем послуг у
зв'язку із тим, що кошторисом
Управління не передбачена сума для
оплати наданих послуг у червні, вересні
2013р., судом відхиляються як
необґрунтовані, оскільки зазначені
обставини не визначені законодавством
як такі, що звільняють від виконання
зобов'язання.

При цьому ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України прямо передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 27.10.2011 р. у справі № 11/446.

Також суд вважає необхідним у даному
випадку застосувати практику
Європейського суду з прав людини у
рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін
та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року)
та у справі "Бакалов проти України" (від
30.11.2004 року) де зазначено, що
відсутність бюджетного фінансування
(бюджетних коштів) не є виправданням
бездіяльності.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме договором
№556-1-403 про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо експлуатаційно-
технічного обслуговування апаратури
та інших технічних засобів оповіщення
і зв'язку цивільної оборони від 17.05.2013
р., рахунком №80 від 30.04.2013р., рахунком
№114 від 30.06.2013р., рахунком №167 від
31.08.2013р., рахунком №80/05 від 31.05.2013р.,
рахунком №114/06 від 30.06.2013р., рахунком №191
від 30.09.2013р., рахунком №190/3 від 30.09.2013р.,
виписками по банківському рахунку щодо
часткової оплати вартості товару.

Відповідачем не подано доказів оплати
заборгованості, що є предметом позову,
а також не спростовано факту надання
послуг.

За таких обставин, в повній мірі
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги в частині стягнення
19761грн. 72коп.- основного боргу є
обґрунтованими, підтвердженими
належними доказами та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 449 грн. 92коп. - 3%
річних, нарахованих за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань по
оплаті наданих послуг, відповідно до ч.
2 ст. 625 Цивільного кодексу України за
період з 01.08.2013р. по 31.01.2014р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Перевіривши правильність розрахунку
заявлених до стягнення суми 3% річних,
враховуючи умови договору щодо строків
оплати наданих послуг, дати
зарахування коштів на рахунок
позивача, суд вважає правомірними та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення 445грн.
85коп. - 3% річних. У решті заявлених до
стягнення 3% річних у позові необхідно
відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата
судових витрат покладається на
відповідача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75,
82, 84, 85, 116-118 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
Укртелеком м. Київ до Управління з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації м. Рівне про стягнення
20211грн. 64коп. задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Рівненської
обласної державної адміністрації (м.
Рівне, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого лектрозв'язку ПАТ
Укртелеком (м. Київ, вул. Нижній Вал,
б.49-А, ) 19761грн. 72коп.
(дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят
одна гривня 72коп.) - боргу, 445грн. 85коп.
(чотириста сорок п'ять гривень 85коп.) - 3%
річних, 1826грн. 63коп. (одна тисяча
вісімсот двадцять шість гривень 63коп.)
- витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.04.2014р.

Суддя
Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04071, м.
Київ, вул. Нижній Вал, б.49-А);

3 - відповідачу рекомендованим (33023, м.
Рівне, вул. Грабник, 2).