номер провадження справи 32/71/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014
Справа № 5009/2739/12

Суддя Колодій Н.А.

розглянувши матеріали скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Бєляєвої А.С. у справі №
5009/2739/12.

за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 61) в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності
-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 15549,57 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - не з'явився

Від позивача (заявника) - Бондаренко
Д.А., на підставі довіреності № 01/2006
від 24.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

13.02.2014р. на адресу суду надійшла скарга
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Бєляєвої А.С. у справі № 5009/2739/12.

У скарзі зазначено наступне:
постановою ВДВС Бердянського МУЮ
Запорізької області від 25.12.2013р. ВП
№34742852, керуючись п. 4 ч. 1 ст 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» повернуто виконавчий
документ стягувачу, оскільки останній
відмовився авансувати витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій.

Регіональне відділення є органом
виконавчої влади. Фінансування
здійснюється з Державного бюджету
України. Кошторисом регіонального
відділення не передбачено таких
витрат, як авансування на організацію
та проведення виконавчих дій.
Керуючись ст. ст. 42, 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
регіональне відділення вважає, що дана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального права і тому просить суд
скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 14.02.2014р. скаргу
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 24.02.2014р.

Розгляд скарги відбувався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 24.02.2014р.
представник заявника доводи, викладені
у скарзі підтримав у повному обсязі та
просить суд скасувати постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Бєляєвої А.С., про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.12.2013р. ВП № 34742852.

Прокурор, представник відповідача в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області пояснень по суті скарги суду не
надав, про визнання скарги не заявив.

Розглянувши матеріали справи,
представлені докази та вислухавши
пояснення представника регіонального
відділення, суд вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 12.09.2012р. у
справі № 5009/2739/12
задоволено позовні вимоги
Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави, в особі органу
уповноваженого здійснювати відповідні
функції держави у спірних
правовідносинах - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області та
стягнуто з Суб’єкта підприємницької
діяльності -підприємця ОСОБА_3 15549,57 грн.
неустойки за договором № 1931/д оренди
державного нерухомого майна, що
знаходиться на балансі Бердянського
вищого професійного училища № 9 від
26.04.2006 р., а також 1609,50грн. судового
збору.

28.09.2012р. після набрання рішення
законної сили видано відповідні
накази.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області звернулось до
господарського суду зі скаргою на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Бєляєвої А.С., з вимогою
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
від 25.12.2013р. ВП № 34742852.

Постанова ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області від 25.12.2013р. ВП №
34742852 винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст 47,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п. 19 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право у разі
необхідності залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на
платній основі, за рахунок авансового
внеску стягувача.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець може повернути
виконавчий документ, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи
на попередження державного виконавця
про повернення йому виконавчого
документа.

Регіональне відділення 25.11.2013р.
отримало повідомлення № 49781 від 20.11.2013р.
від ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, в якому останній повідомляє,
що при виконанні наказу № 5009/2739/12 від
28.09.2012р. було встановлено, що за
боржником ОСОБА_3 на праві приватної
власності зареєстрована 1/5 частина
домоволодіння, яка розташована за
адресою АДРЕСА_2. На земельну ділянку,
на якій розташовано об'єкт нерухомості
відсутні правовстановлюючі документи.
У разі відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим це майно неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
відмови від авансування ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області попередила регіональне
відділення про наслідки п. 4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Розглянувши дане повідомлення
регіональне відділення відповіло
виконавчій службі, що у стягувача
відсутні кошти на авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій в рамках зведеного
провадження про стягнення з ОСОБА_3
61257,05грн.

Враховуючи те, що оспорювана постанова
прийнята відповідно до норм чинного
законодавства, суд не вбачає підстав
для її скасування, а тому в задоволенні
скарги відмовляє.

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Бєляєвої А.С. у
справі № 5009/2739/12 відмовити.

Суддя
Н.А. Колодій