ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 901/434/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Фізичної особи підприємця

ОСОБА_4

на ухвалу
Севастопольського апеляційного

господарського суду від 13.01.2014 року

у справі №
901/434/13-г

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за заявою
Фізичної особи підприємця

ОСОБА_4

про
роз"яснення п.5 резолютивної частини

постанови Севастопольського

апеляційного господарського суду

від
19.06.2013 року та винесення

додаткового рішення у справі

№
901/434/13-г

за позовом
Фізичної особи підприємця

ОСОБА_4

до
Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача 1)
Товариства з обмеженою

відповідальністю "Корпорація Імперія"

2)
Сімферопольської міської ради

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача
Комунального підприємства

"Дирекція ринків"

про
зобов'язання вчинити певні дії

та
стягнення 17 350 грн.

за участю представників:

позивача -
не з'явились;

відповідача - не
з'явились;

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача:
1 ) не з'явились;

2) не
з'явились;

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: не
з'явились;

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернулась до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про
звільнення та витребування з володіння
відповідача торгового місця -
торгівельний павільйон, літера Г, №53
загальною площею 7,6 кв.м., розташованого
в підземному пішохідному переході за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнення 17 350,00 грн.
заборгованості за договором суборенди
від 01.07.2012 року.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.04.2013
року (суддя Медведчук О.Л.) у
задоволенні позовних вимог Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.06.2013 року (судді Плут В.М., Балюкова
К.Г., Дмитрієва В.Є) рішення скасовано,
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено частково, зобов'язано
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
звільнити торгове місце - торгівельний
павільйон, літера Г, №53 загальною
площею 7,6 кв.м., розташоване в
підземному пішохідному переході за
адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 3900, 00 грн.
заборгованості з орендної плати, 9550, 00
грн. штрафу, судовий збір. В решті
позову - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
заявою про роз'яснення п. 5 резолютивної
частини постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.06.2013 року у справі № 901/434/13-г (з метою
отримання роз'яснення необхідних дій
по виконанню даного пункту):
"Зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 звільнити торгове місце -
торгівельний павільйон, літера Г, №53
загальною площею 7,6 кв.м., розташоване в
підземному пішохідному переході за
адресою: АДРЕСА_1". Також в даній заяві
позивач просив винести додаткове
рішення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 року відмовлено у задоволенні
заяви ФОП ОСОБА_4 про роз'яснення п. 5
резолютивної частини постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 року та
винесення додаткового рішення у
зв'язку з тим, що постанова апеляційної
інстанції виконана в повному обсязі,
оскільки відповідач звільнив
приміщення.

При цьому, відмовляючи в задоволенні
заяви, господарський суд зазначив, що в
позові ФОП ОСОБА_4 відсутня позовна
вимога про витребування з володіння
ОСОБА_5 - паспорт серії НОМЕР_1, який
виданий Київським РВ
Сімферопольського МУ ГУ МВС України в
АР Крим 18 червня 1997 року - торгове місце
- торгівельний павільйон, літера „Г", №
53, загальною площею 7,6 кв.м., який
розташований у підземному пішохідному
переході, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятою у справі
ухвалою, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 року та
прийняти нове рішення про задоволення
заяви позивача від 19.12.2013 року.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, та,
відмовляючи у задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_4 про роз'яснення п. 5 резолютивної
частини постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.06.2013 року у справі 901/434/13-г,
господарський суд апеляційної
інстанції обґрунтовано зазначив, що
постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.06.2013 року набрала законної сили,
державним виконавцем Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ від 16.09.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання наказу № 901/434/13-г, який
виданий господарським судом
Автономної Республіки Крим 16.07.2013 року.
Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ від 09.12.2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 901/434/13-г закінчено в зв'язку з
виконанням наказу в повному обсязі.

Відтак, на час звернення позивача до
господарського суду апеляційної
інстанції із заявою про роз'яснення п. 5
судового рішення від 19.06.2013 року
виконавче провадження по примусовому
виконанню останнього закінчено у
зв'язку з його виконанням, а тому з
урахуванням вимог ст. 89 ГПК України,
апеляційний господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
наданні роз'яснення вказаної
постанови.

Крім того, відповідно до статті 88 ГПК
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарський витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

ФОП ОСОБА_4 з вищезазначеною позовною
вимогою до суду не зверталась.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
винесення додаткового рішення,
апеляційна інстанція обґрунтовано
вказала, що перелік підстав для
винесення додаткового рішення є
вичерпним, а тому підстави для її
задоволення відсутні.

За таких обставин, ухвала апеляційного
господарського суду є законною та
обґрунтованою, а доводи касаційної
скарги не спростовують правильних
висновків апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 року у
справі № 901/434/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик Л.А. Гольцова