м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/313 11.03.14За заявою
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Київприлад»

Про видачу дублікату наказу та
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання

По справі №4/313

За позовом Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міяр»

Третя особа Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в м. Києві

Про стягнення 104 525, 31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від заявника Закатюра І.О. -
дов.

від боржників не з'явились

оБставини справи:

Державне підприємство «Виробниче
об'єднання «Київприлад» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міяр», третя особа
Регіональне відділення Фонду
державного майна України про стягнення
104 525, 32 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.10.2011 р. позов задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міяр» на
користь Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад» 92
883, 29 грн. заборгованості, 1 000,00 грн.
адвокатських послуг, 928, 83 грн.
державного мита та 209, 77 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міяр» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2011р.,
рішення Господарського суду міста
Києва залишене без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 11.10.2011р. було
видано наказ від 26.12.2011р.

23.12.2013р. від Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад»
надійшла заява про видачу дублікату
наказу по справі №4/313 від 26.12.2011р.

12.02.2014р. від Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад»
надійшла заява про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України Заява
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представників
заявника, господарський суд вирішив, що
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.10.2011 р. позов задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міяр» на
користь Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад» 92
883, 29 грн. заборгованості, 1 000,00 грн.
адвокатських послуг, 928, 83 грн.
державного мита та 209, 77 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2011р.,
рішення Господарського суду міста
Києва залишене без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 11.10.2011р. було
видано наказ від 26.12.2011р.

Позивач надіслав до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського району м. Києва заяву
вих. № 43в/168 від 27.01.2012р. про прийняття до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 26.12.2011р. за №4/313 про
стягнення з Відповідача
заборгованості. Доказами слугують
витяги з книг вихідної та вхідної
кореспонденції Позивача, копія реєстру
рекомендованих листів та фіскальний
чек.

Судом встановлено, що протягом
тривалого часу ні постанови про
відкриття виконавчого провадження ні
відповіді від ВДВС Святошинського
району м. Києва на адресу Позивача не
надходило.

На скарги Позивача до Головного
управління юстиції в м. Києві надходили
відповіді, що заяви з наказом до ВДВС
Святошинського району м. Києва не
надходило.

Матеріалами справи підтверджено,
що поки Позивач намагався оскаржити
бездіяльність державних виконавців
ВДВС Святошинського району м. Києва,
ним було пропущено строк встановлений
для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про виконавче провадження», видається
можливим поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, при цьому
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
Рішення, Ухвали, Постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Рішення Господарського суду міста
Києва № 4/313 набрало законної сили
05.12.2011р., і до цього часу залишається
невиконаним.

Враховуючи те, що на протязі більше
двох років з моменту набрання рішення
суду законної сили воно залишається
невиконаним, суд вважає, викладені в
заявах обставини поважними, а тому
заява Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад» про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяви Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Київприлад» про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу по справі №4/313
від 26.12.2011р. задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
26.12.2011 №4/313 до виконання.

Видати дублікат наказу по справі №4/313
від 26.12.2011р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною
наказу від 26.12.2011р.

Ухвала Господарського суду про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

І.І.Борисенко