Господарський суд
Чернігівської області
тел. 67-28-47 факс 77-44-62
Р І Ш Е Н Н Я

"03" квітня 2014р.
Справа № 927/20/14

Позивач: Фермерське
господарство "Нива",

юридична адреса: вул. Гагаріна 22А, м.
Борзна, Чернігівська обл., 16400;

адреса для листування: пр-т Перемоги, 114,
кв. 3, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Борзна-Агроінвест",
провул. Київський, 20, м. Борзна,
Чернігівська область,16400

Відповідач 2: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агроінвест-Натуральні продукти»",
пров. Київський, 20, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400.

Третя особа 1 на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Державна інспекція
сільського господарства в
Чернігівській області, вул.
Коцюбинського, 41а, м. Чернігів, 14000.

Третя особа 2 на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Відділ Держземагенстава
України в Борзнянському районі
Чернігівської області, вул. Ганни
Барвінок, 7, м. Борзна, 16400.

про відшкодування шкоди в сумі 51931,39
грн.

Суддя
Бобров Ю.М.

Представники сторін:

позивача: Прохорець О.І., довіреність №
б/н від 10.12.2013 ; Душин А.В., довіреність
б/н від 10.12.2013р.

відповідача 1: не з'явився.

третьої особи 1: Соловей О.В. - провідний
юрисконсульт юридичного сектору,
довіреність № 01-661 від 15.08.2012р.

відповідача 2: не з'явився.

третьої особи 2: участі не взяв.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачем - Фермерським господарством
"Нива" подано позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Борзна-Агроінвест" про відшкодування
шкоди в сумі 51931,39 грн., заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок.

Строк розгляду спору продовжувався,
розгляд справи відкладався.

У позовній заяві позивачем зазначено
третю особу - Державну інспекцію
сільського господарства в
Чернігівській області.

В ухвалі від 10.01.2014р. про порушення
провадження у справі судом вирішено
питання щодо надання третій особі
процесуального статусу: залучено
Державну інспекцію сільського
господарства в Чернігівській області
до участі у справі на стороні позивача
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

У позовній заяві позивач посилається,
зокрема, на те, що перевіркою
дотримання вимог земельного
законодавства, проведеною Державною
інспекцією сільського господарства в
Чернігівській області, встановлено, що
відповідач починаючи з 2012 року
самовільно використовує без
відповідних правовстановлюючих
документів земельні ділянки під 26
невитребуваними земельними паями
колишнього КСП „Забілівське"
загальною площею 70,31 га, що знаходяться
в оренді позивача, внаслідок чого ФГ
„Нива" заподіяно шкоду в сумі 51931,39 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. (т.2 а.с. 11), за
клопотанням представника позивача (т. 2
а.с. 3), залучено до участі до участі у
справі відповідача - Приватне
підприємство «Борзна-Нафтоінвест».

Також у цьому клопотанні, до початку
розгляду господарським судом справи по
суті, представник позивача змінив
предмет позову: просить суд стягнути з
ТОВ «Борзна-Агроінвест» та ПП
«Борзна-Нафтоінвест» солідарно на
користь ФГ «Нива» шкоду, заподіяну в
наслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, у сумі 51931,39 грн.

Суд прийняв зміну представником
позивача предмету позову, оскільки це
право позивача передбачено ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги, з
урахуванням зміни предмету позову, та
їх обґрунтування викладені у позовній
заяві.

Крім того, ухвалою суду від 06.02.2014р., за
ініціативою суду, залучено до участі у
справі третю особу 2 на стороні
позивача, яка не заявляє самотій них
вимог на предмет спору - Відділ
Держземагенстава України в
Борзнянському районі Чернігівської
області.

В судовому засіданні 27.02.2014р.
представник відповідача 1 заявив
письмове клопотання (т. 2 а.с. 132) про
заміну відповідача 2 Приватного
підприємства "Борзна-Нафтоінвест" на
його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агроінвест - Натуральні продукти".

Обґрунтовуючи дане клопотання
представник відповідача 1 посилається
на те, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПП
"Борзна-Нафтоінвест", ,
було зареєстроване за адресою: провул.
Київський, 20, м. Борзна, Чернігівська
область, 16400, та станом на 30.11.2012р. -
припинено за рішенням засновників.
Правонаступником прав та обов'язків
підприємства є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест -
Натуральні продукти",
(юридична адреса: провул. Київський, 20,
м. Борзна, Чернігівська область, 16400;
фактична адреса: вул. П.Куліша, 44, м.
Борзна, Чернігівська область).

Представники позивача та третьої особи
1 залишили це клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. (т. 2 ас. 146)
здійснено заміну відповідача 2 його
правонаступником - ТОВ
«Агроінвест-Натуральні продукти».

Відповідач 1 у відзивах на позовну
заяву (т. 1 а.с. 29, 57) проти позову
заперечує, позовні вимоги ФГ „Нива"
вважає безпідставними. Відповідач у
відзивах посилається на те, що
невитребувані паї реформованого КСП
„Забілівське" в кількості 26 земельних
ділянок на момент проведення перевірки
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернігівській області
07.08.2013р. не перебували в оренді ФГ
„Нива" і не мали жодного відношення до
фермерського господарства. На той час і
по даний момент це були землі, що
перебувають в оренді ПП
„Борзна-Нафтоінвест".

ТОВ „Борзна-Агроінвест" юридично не
має жодного відношення до використання
земельних ділянок не витребуваних паїв
реформованого КСП „Забілівське". ПП
„Борзна-Нафтоінвест" та ТОВ
„Борзна-Агроінвест" очолює один
керівник Іваній Іван Григорович, і
відповідно ТОВ „Борзна-Агроінвест"
іноді залучається для проведення
польових робіт, тобто використання
земель, що перебувають в оренді ПП
„Борзна-Нафтоінвест".

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні підтримав заперечення на
позов з мотивів, викладених у відзивах
на позовну заяву.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав,
повноважного представника в судові
засідання не направив. Причини неявки
не відомі. Про дату, час та місце
судових засідань відповідача 2 було
повідомлено належним чином. Заяв та
клопотань від відповідача 2 до суду не
надходило.

Представник третьої особи 1 в письмових
поясненнях (т. 1 а.с. 209) вказує, зокрема,
на те, що під час проведення перевірки,
інспектором з'ясовано, що ТОВ
„Борзна-Агроінвест" в особі директора
Іванія Івана Григоровича самовільно
використовує (за межами міста Борзна)
земельні частки (паї) загальною
кількістю 26 шт. площею 70,31 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(засіяно соняшником), які на підставі
договорів оренди в 2007 році передані в
оренду ФГ „Нива". Будь-які
правовстановлюючі документи на ці
земельні частки (паї) у ТОВ
„Борзна-Агроінвест" відсутні.

За результатами перевірки інспектором
07.08.2013р. складено акт перевірки № б/н та
акт обстеження земельної ділянки № 08,
винесено припис № 000377, яким зобов'язано
у 30-ти денний термін усунути виявлені
порушення земельного законодавства, а
також складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000291
та винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 08.

Крім того, 07.08.2013р. інспектором
складений розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Представник третьої особи 1 зазначає,
що документи, які складені за
результатами перевірки, оформлені у
суворій відповідності та у строки,
визначені чинним законодавством, є
законними, неупередженими та
обґрунтованими, складені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права; прийняті на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин. На даний
час дії посадової особи не
оскаржувались, вищезазначені
документи є чинними.

Представник третьої особи 1 в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені в письмових поясненнях по
суті спору.

Від третьої особи 2 надійшли письмові
пояснення щодо суті спору (т. 2 а.с. 34, 150),
в яких третя особа, зокрема, зазначає,
що відповідно до матеріалів паювання
земель колишнього КСП "Забілівське"
територія Борзнянської міської ради,
розмежування полів № 4, № 5 та № 6 не
визначено. Названа нумерація полів
існувала для сівозміни у колишньому
СТОВ "Забілівське". Поля № 4 та № 5
орієнтовно включають 43 паї, із яких 36
паїв перебувають в оренді ФГ "Нива".
Невитребувані земельні ділянки (паї)
колишнього КСП "Забілівське"
перебувають в оренді ПП
"Борзна-Нафтоінвест", що посвідчено
договором оренди землі, зареєстрованим
02.08.2012р., реєстраційний номер 07.

Також, третя особа у своїх письмових
поясненнях просить суд розглянути
справу без участі її представника.
Клопотання задоволено судом.

Представником відповідача 1 в судовому
засіданні 27.02.2014р. подано письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи з додатком (т. 2 а.с. 137).

В клопотанні відповідач повідомив, що
ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р.
позовну заяву ТОВ "Борзна-Агроінвест"
до Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
та головного спеціаліста - державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченко Юрія Миколайовича про
визнання протиправними дій, скасування
припису, розрахунку шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки залишено без руху та
наданий строк позивачу для усунення
недоліків до 06.03.2014р.

Суд клопотання задовольнив,
розгляд справи відклав на 03.04.2014р.

До початку судового засідання,
призначеного на 03.04.2014р., від
представника відповідача 1 до суду
надійшло письмове клопотання (т. 2 а.с.
153) про зупинення провадження у справі,
в якому він повідомляє, що ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014р.
порушено провадження у
адміністративній справі № 825/700/14, в
зв'язку з чим представник відповідача 1
просить провадження у справі зупинити
на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

В судове засідання 03.04.2014р. відповідач 1
повноваженого представника не
направив, причини неявки не відомі.
Заяв та клопотань від відповідача 1 не
надходило.

В судовому засіданні 03.04.2014р.
представником позивача надано ухвалу
ЧОАС від 17.03.2014р. в адміністративній
справі № 825/700/14 (витяг з Єдиного
державного реєстру судових рішень) (т. 2
а.с. 157), якою позовну заяву ТОВ
«Борзна-Агроінвест» до Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області та головного
спеціаліста - державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Кононіченко Юрія Миколайовича про
визнання протиправними дій, скасування
припису, розрахунку шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки залишено без
розгляду.

За таких обставин, суд клопотання
представника відповідача 1 про
зупинення провадження у справі
відхилив.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
та оцінивши надані докази, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи,
Фермерське господарство «Нива» з 2007
року на території Борзнянської міської
ради орендує у громадян, зокрема, 36
земельних ділянок часток (паїв)
колишнього КСП «Забілівське» (т.2 а.с. 38),
на підставі належним чином
зареєстрованих договорів оренди землі,
укладених 01 січня 2007 року по 01 січня 2017
року (т.2 а.с. 59-130).

Управлінням контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства у
Чернігівській області з 29.07.2013р. по
09.08.2013р. була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Борзна-Агроінвест»
при використанні земельних ділянок
часток (паїв), які знаходяться в оренді
ФГ «Нива» на території Борзнянської
міської ради Борзнянського району.

Перевіркою виявлено, що ТОВ
«Борзна-Агроінвест» самовільно
використовує (за межами міста Борзна) 26
земельних ділянок часток (паїв) за
номерами 392, 394, 396, 398, 402, 404, 406, 408, 410, 412, 414,
387, 389, 391, 395, 397, 399, 405, 407, 411, 449, 448, 447, 446, 445,
440 (т.1 а.с. 220) загальною площею 70,31 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(засіяно соняшником), які на підставі
договорів оренди в 2007 році передані в
оренду ФГ «Нива». Будь-які
правовстановлюючі документи на ці
земельні ділянки частки (паї) у ТОВ
«Борзна-Агроінвест» відсутні.

За результатами перевірки складено:
акт перевірки від 07.08.2013р. (т.1 а.с. 215); акт
обстеження земельної ділянки від
07.08.2013р. № 08 (т.1 а.с. 219); директору ТОВ
«Борзна-Агроінвест» видано припис від
07.08.2013р. № 000377 (т.1 а.с. 222); складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 07.08.2013р. № 000291 (т.1
а.с. 223); винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 07.08.2013р. № 08 (т.1 а.с. 224).

Згідно розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття ТОВ «Борзна-Агроінвест»
земельної ділянки (за межами
населеного пункту), який зроблено
державним інспектором відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної
інспекції сільського господарства у
Чернігівській області відповідно до
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
міністрів України від 25.07.2007р. № 963 (далі
- Методика) (т. 1 а.с.225), розмір шкоди
становить 51931,39 грн.

Згідно ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу
України (ЗК України) передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб,
здійснюється за договором оренди між
власником земельної ділянки і
орендарем.

Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК
України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» від 19.06.2003р. № 963-IV
самовільним зайняттям земельної
ділянки є будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності, зокрема,
вчиненого правочину щодо такої
земельної ділянки.

Згідно приписів ст. 211 ЗК України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за таке
порушення як самовільне зайняття
земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 152 ЗК України
держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю. Власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення: 1)
протиправної поведінки; 2) шкоди; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою; 4) вини.

У п. 3.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» роз'яснено, що у
вирішенні питання про задоволення
вимог щодо стягнення шкоди, завданої
самовільним зайняттям земельної
ділянки, господарським судам необхідно
мати на увазі, що розмір такої шкоди
визначається відповідно до розрахунку,
зробленого на підставі Методики. А в п.
3.9 цієї постанови роз'яснено, що
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної юридичним
особам внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок є матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем надано суду
належні докази вчинення ТОВ
«Борзна-Агроінвест» порушення
земельного законодавства, а саме,
самовільного зайняття 26 орендованих ФГ
«Нива» земельних ділянок часток (паїв),
доведено наявність в діях відповідача
складу усіх елементів правопорушення
та правомірно визначено розмір
завданої фермерському господарству
шкоди.

Разом з тим, належних допустимих
доказів самовільного зайняття ПП
«Борзна-Нафтоінвест»
(правонаступником якого є ТОВ
«Агроінвест-Натуральні продукти»)
орендованих ФГ «Нива» 26 земельних
ділянок, позивачем суду не надано.

Отже, за вищенаведених обставин, суд
доходить висновку про часткове
задоволення позовних вимог: стягнення
на користь ФГ «Нива» 51931,39 грн. завданої
шкоди з ТОВ «Борзна-Агроінвест»;
стягнення на користь ФГ «Нива» з ТОВ
«Борзна-Агроінвест», відповідно до ст.
49 ГПК України, 1720,50 грн. сплаченого
позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борзна-Агроінвест»
(пров. Київський, 20, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400, р/р 2253 в
філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код
30800690) на користь Фермерського
господарства «Нива» (вул. Гагаріна, 22а,
м. Борзна, Чернігівська область, р/р
1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
380805, код 21403386) 51931,39 грн. на
відшкодування завданої шкоди та 1720,50
грн. на відшкодування витрат по сплаті
судового збору, відмовивши в решті
позовних вимог.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні 03.04.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 08.04.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров