overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 907/1068/13

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом лізингової компанії „Mercedes Benz Financial
Services Ceska republika s.r.o.", м. Прага Чеська
Республіка до Виноградівського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Виноградів Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль - зобов'язання повернути автомобіль
Mercedes Benz Е250 CDI (номер кузова НОМЕР_1; рік виробництва 2012р.;н/з НОМЕР_2) законному власнику - лізинговій компанії „Mercedes
Benz Financial Services Ceska republika s.r.o.", передати уповноваженим представникам позивача по даній справі - ОСОБА_1 або ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 28.10.13 відмовлено у прийнятті даної позовної заяви до розгляду з підстав непідвідомчості спору, що є її предметом, господарським судам
України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.13 скасовано зазначену ухвалу господарського суду
Закарпатської області та передано справу на розгляд господарського суду
Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 08.08.14 призначено у справі засідання суду на 22.01.14.

10.01.14 провадження у даній справі зупинено до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Виноградівського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на вищезгадану постанову Львівського апеляційного господарського суду.

18.02.14 справа повернута на адресу господарського суду Вищим господарським судом України, яким відмовлено у прийнятті касаційної скарги, про що винесено відповідну ухвалу від 18.02.14.

Наведеним вичерпано обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, тому останнє належить поновити.

До початку вирішення справи головуючим суддею Ушак І.Г. заявлено самовідвід, оскільки суддею у даній справі було винесено ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду, яка була скасована за результатами апеляційного перегляду.
Наведене згідно частини першої статті 20 ГПК України є підставою для самовідводу судді від розгляду справи, оскільки суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді Ушак І.Г. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 20, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Задоволити заяву головуючого судді Ушак І.Г. про самовідвід від розгляду справи № 907/1068/13.

3. Справу № 907/1068/13 передати іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 24/378 20.03.14
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина"
На бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного юстиції в місті Києві
У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина"
До товариства з обмеженою відповідальністю
Про стягнення
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста
Києва № 24/378 від 12.11.2009 р. вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансрух" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20; ; р/р в АБ "Діамант", МФО 320854; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 16; ; р/р 4406 в відділенні "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 49 коп. збитків від інфляції, 50
(п'ятдесят) грн. 74 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236
(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.11.2009 р. на виконання рішення було видано наказ.

03.12.2013 р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 07.04.2014 р. о 15:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача та орган виконання рішень надати письмові пояснення по суті скарги.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С.А. Ковтун
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1984/14 17.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 783,36 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Не викликались;

Обставини справи :

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/1984/14 позов задоволено повністю; стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ,
ВУЛИЦЯ МИРОПІЛЬСЬКА, будинок 4, )10 522 (десять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 24 коп. - вартості переданого в оренду майна, 5 261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 12 коп. - штрафних санкцій, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

З тексту рішення господарського суду м.
Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/1984/14, вбачається, що при його виготовленні у п. 2 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме невірно вказано найменування позивача, а саме: вказано
«Товариства з додатковою відповідальністю «Кушнер»», в той час як необхідно вказати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення від 04.03.2014 року у справі
№ 910/1984/14, вбачається, що при його виготовленні у п. 2 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме невірно вказано найменування позивача, а саме: вказано «Товариства з додатковою відповідальністю
«Кушнер»», в той час як необхідно вказати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»», суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/1984/14, вказавши вірне найменування позивача, а саме: замість
«Товариства з додатковою відповідальністю «Кушнер»», вказати
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/1984/14.

Суддя
М.М. Якименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11302/13 03.03.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал", 1.
Комунальне підприємство
"Введенське" Подільської районної у м.
Києві ради, 2. Київська міська державна адміністрація ,провідшкодування шкоди в порядку регресу.
Судді: Дупляк О.М.
(головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія
"Інго-Україна" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 порушено провадження у справі № 910/11302/13 та призначено до розгляду на 01.07.2013.

Ухвалою суду від 01.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено
Комунальне підприємство "Введенське"
Подільської районної у м. Києві ради.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 27.08.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено
Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/11302/13.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 справу № 910/11302/13 передано на розгляд колегії суддів у складі:
Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б.,
Марченко О.В.

Ухвалою суду від 27.08.2013 зазначеною колегію прийнято справу № 910/11302/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 01.10.2013.

Ухвалами суду від 28.10.2013 у справі № 910/11302/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

Матеріали справи 12.02.2013 було повернуто з експертної установи до
Господарського суду міста Києва без виконання судової експертизи, у зв'язку з непроведенням попередньої оплати експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11302/13.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11302/13.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.14 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, кабінет № 31.

Судді:
О.М. Дупляк
(головуюча)

Є.Б. Куркотова

О.В. Марченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1985/14 06.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 820,10 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Не викликались;

Обставини справи :

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/1985/14 позов задоволено повністю; стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ,
ВУЛИЦЯ МИРОПІЛЬСЬКА, будинок 4, ) 5 683 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 42 коп. - вартості переданого в оренду майна, 2 841 (дві тисячі вісімсот сорок одну) грн. 71 коп. - штрафних санкцій, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

З тексту рішення господарського суду м.
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/1985/14, вбачається, що при його виготовленні у п. 2 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме невірно вказано найменування позивача, а саме: вказано
«Товариства з додатковою відповідальністю «Кушнер»», в той час як необхідно вказати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення від 18.02.2014 року у справі
№ 910/1985/14, вбачається, що при його виготовленні у п. 2 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме невірно вказано найменування позивача, а саме: вказано «Товариства з додатковою відповідальністю
«Кушнер»», в той час як необхідно вказати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»», суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/1985/14, вказавши вірне найменування позивача, а саме: замість
«Товариства з додатковою відповідальністю «Кушнер»», вказати
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/1985/14.

Суддя
М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/4758/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М.,
Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 305995,00 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952", Київська обл., м. Бориспіль

до Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про внесення змін до умов договору

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ландишева С.М. (дов. від 30.10.2013р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" про стягнення 305995,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про внесення змін до умов договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 24.03.2014р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд не розглядати дану справу без участі позивача та перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання в частині відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2014р. на 12 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 березня 2014 року
Справа № 915/391/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства
«Поліграфічний комбінат «Зоря», 04074, м.
Київ, вул. Лугова, 1-а

До відповідача: Державної інспекції сільського господарства Миколаївської області, 54055, м. Миколаїв, вул. Перша
Слобідська, 117

про: стягнення з відповідача 212 502,24 грн. .

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 11 квітня 2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 5016/2637/2012(15/57)

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Революції, 36

2. Первомайський міськрайонний центр зайнятості, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 18

3. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Первомайському районі Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул.. Грушевського, 28

Банкрут: колективне підприємство
"Спортсервіс", 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 17,

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Балєва Ольга Олександрівна (АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про роз'яснення ухвали суду

встановив:

14.02.2014 року на адресу суду надійшла заява Первомайського міськрайонного центру зайнятості №07-336 від 13.02.2014р. про роз'яснення ухвали суду від 28.01.2014р. стосовно застосованого судом принципу пропорційності голосів кредиторів до розподілу витрат, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду заяви Первомайського міськрайонного центру зайнятості призначити на 01 квітня 2014р. об 11.30 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адреси учасників судового провадження.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2014 р.Справа № 916/1005/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Сервіс" (65098, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33 код
ЄДРПОУ НОМЕР_2)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Сервіс" (65098, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 33 код
ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Суддя
Бахарєв
Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

ДПІ в Малиновському р-ні м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській обл. - Хаджи О.Г.
(довіреність);

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство

Постановою господарського суду
Одеської області від 19.12.2013р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Тандем-Сервіс" банкрутом, відкрито відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Сервіс" ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Сервіс" призначено арбітражного керуючого
Ковальчука Олега Миколайовича
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013р. № НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Арбітражний керуючий
Ковальчук О.М. звернувся до господарського суду Одеської області з клооптанням про припиненя його повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
„Тандем-Сервіс".

Державна податкова інспекція у
Малиновському р-ні м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про зупинення провадежння у справі у зв'язку з наявністю ознак фіктивної підприємницької діяльності боржника.

ТОВ „Тандем-Сервіс" надано до господарського суду Одеської області заперечення на заяву Державної податкової інспекції у Малиновському р-ні м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області щодо зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази розгляд спарви підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 29.04.2014р. об 10:30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати ДПІ у
Малиновському р-ні м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області надати підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Сервіс" з посилкою на закон, з врахуванням заперечень боржника.

Явка представників сторін і учасників провадеження у справі обов'язкова.

Примірник ухвали надіслати стронам, учасникам провадження у справі.

Суддя
Бахарєв Б.О.