донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 р. справа №908/3594/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від позивача:Цецик І.М.
- за дов. №09/01/14 від 09.01.2014р.від
відповідача:не з"явився Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Украгропром" м.Київна рішення
господарського суду Запорізької
областівід15.01.2014 рокуу справі№908/3594/13
(суддя Смірнов О.Г.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" м.Київдо відповідача
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України с.Відродження Запорізької
областіпро стягнення 85 389,60
грн.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" м.Київ звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України с.Відродження Запорізької
області про стягнення заборгованості в
сумі 85 389,60 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.01.14р. позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" м.Київ задоволені у
повному обсязі. Стягнуто з Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Відродження" Національної академії
аграрних наук України с.Відродження на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" м. Київ борг в сумі 85 389, 60
грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.
Надано Державному підприємству
"Дослідне господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України с.Відродження відстрочку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області у справі №908/3594/13
від 15.01.2014 року строком на 1 (один) рік.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" м.Київ, з прийнятим
рішенням не згоден в частині надання
відстрочки виконання рішення суду на 1
рік, вважає що судом неповно з"ясовано
обставини, що мають значення для
справи, визнано встановленими
недоведені обставини, що мають
значення для справи та висновки,
викладені у рішенні суду не
відповідають обставинам справи, а
також неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права
України. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
Запорізької області від 15.01.14р.
скасувати в частині надання відстрочки
виконання рішення суду.

Відповідач, Державне підприємство
"Дослідне господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України с.Відродження Запорізької
області, через канцелярію суду надав
відзив в якому заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача до судового
засідання апеляційної інстанції не
з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями про врученн.я

Також через канцелярію суду надійшла
заява від 17.03.2014р. про зміну
найменування відповідача у справі на
Державне підприємство "Дослідне
господарство "Відродження" Донецької
Державної сільськогосподарської
дослідної станції Національної
академії аграрних наук України
с.Відродження Запорізької області. В
обґрунтування заяви відповідачем
надано наказ Національної академії
аграрних наук України №202 від 23.12.2013р.,
Статут підприємства, якими
встановлено, що Державне підприємство
"Дослідне господарство "Відродження"
Донецької Державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України є
правонаступником землі, майна,
майнових і немайнових прав та
зобов"язань Державного підприємства
"Дослідне господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України. Також відповідачем надана
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців згідно якої у реєстрі
зареєстроване Державне підприємство
"Дослідне господарство "Відродження"
Донецької Державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за можливе змінити найменування
відповідача у справі, Державне
підприємство "Дослідне господарство
"Відродження" Національної академії
аграрних наук України с.Відродження
Запорізької області на Державне
підприємство "Дослідне господарство
"Відродження" Донецької Державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України с.Відродження
Запорізької області.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Заслухавши представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду зміні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.08.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" м.Київ (продавець) та
Державним підприємством "Дослідне
господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу №ПТМЦ-31/08/12-02
(далі по тексту - договір), відповідно до
п.1.1 якого продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця, а покупець зобов'язаний
прийняти і сплатити за
товарно-матеріальні цінності (надалі -
Товар), згідно специфікацій на кожну
окрему партію на умовах даного
Договору (Додатків).

Ціна, кількість, асортимент Товару,
базис та умови поставки вказуються у
Специфікаціях на кожну окрему партію
Товару, які є невід'ємною частиною
цього договору. (п.2.1 договору).

Загальна вартість Договору
визначається за підсумком вартості
всіх Товарів, які поставлені на
підставі цього договору та
Специфікацій до нього (п. 2.3 договору).

Покупець бере на себе зобов'язання
провести оплату саме за поставлений
товар в національній валюті України
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок Продавця на
протязі трьох днів банківських днів з
моменту виставлення рахунку-фактури
згідно замовлення Покупця. (п.2.4
договору).

Згідно з п. 4.2. Договору товар
вважається прийнятим за кількістю в
момент отримання його представником
покупця від представника Продавця у
відповідності до видаткової товарної
накладеної.

Відповідно до п. 7.1 договору сторони
звільняються від відповідальності за
часткове або повне невиконання
зобов'язань за даною угодою, якщо воно
з'явилося наслідком обставин
непереборної сили, які виникли після
підписання Договору та безпосередньо
вплинули на його виконання.

Сторона, яка опинилася під впливом
форс-мажорних обставин повинна про
виникнення і зникнення таких обставин
негайно інформувати свого партнера за
даною угодою. Наявність подій
форс-мажору повинна бути підтверджена
висновком Торгово-промислової палати
України.

Відповідно до п. 9.1. договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в
частині розрахунків до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань за Договором.

Договір підписаний та скріплений
печатками з боку обох сторін без
зауважень.

На виконання умов договору, позивачем
було поставлено відповідачу за
накладними №1257 від 31.08.2012р. Торнадо
500 в.р. на суму 273 770,40 грн.; №1284 від
10.09.2012р. регулятор рослин "Вимпел у
кількості 150 кг на суму 22 510,80 грн.
Відповідач здійснив оплату за
вказаними накладними на загальну суму
296 281,20 грн.

Також позивач на підставі договору та
видаткової накладної №1452 від 30.09.2012р.
поставив відповідачу 130 літрів
протруювачу для насіння рослин "Віал
Траст в.с.к." всього на суму 47 321,04 грн.;
згідно видаткової накладної №1658 від
30.09.2012р. поставлено 370 літрів
інсектициду "Данадім Стабільний" на
суму 38 068,56 грн.

Загалом продукції було поставлено на
суму 381 670,80 грн.

Продукція була отримана
представниками відповідача відповідно
до довіреностей на отримання товару,
про що є підписи уповноважених осіб
відповідача на накладних.

Відповідач частково сплатив кошти за
поставлений товару у розмірі 296 281,20 грн.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою №10/10/13-02 від 10.10.2013р. про сплату
боргу. Відповідач відповіді на вимогу
не надав. Зобов»язання з оплати
поставленого товару відповідачем не
виконані в розмірі 85 389,60 грн., тому
рахується борг, у зв»язку з чим позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення суми
заборгованості у сумі 85 389,60 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання прийнятих на
себе зобов'язань згідно до вказівок
закону, договору, не допускається.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати.
Покупець зобов'язаний сплатити повну
ціну переданого товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка
товару за видатковими накладними була
здійснена відповідно до умов
укладеного між сторонами договору
№ПТМЦ-31/08/12-02, на який є посилання у
накладних і який є предметом данного
спору. Товар відповідачем не
повернутий позивачу, та не знаходиться
на зберіганні.

Окрім того, у матеріалах справи наявний
акт звірки взаєморозрахунків станом на
11.12.2013 року, за яким встановлений борг у
розмірі 85 389,60 грн. Акт підписаний
сторонами без зауважень.

Таким чином, суду першої інстанції та
апеляційної інстанції не надані
належні та допустимі докази, оформлені
належним чином, наявності заперечень
відповідача щодо неналежної поставки
товару, щодо відмови відповідача від
поставленного товару, а також щодо
прийняття товару у встановленому
порядку на відповідальне зберігання
відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного
кодексу України.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів
суду належними та допустими доказами у
розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського
процессуального кодексу України,
виконання належним чином згідно ст. ст.
525, 526 Цивільного кодексу України і в
строк, встановлений договором щодо
оплати отриманого та використаного ним
у господарській діяльності товару, то
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно стягнув з
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України с.Відродження заборгованість у
розмірі 85 389,60 грн.

Під час розгляду справи відповідач, до
прийняття рішення господарським судом,
заявив клопотання про відстрочення
сплати суми боргу на одін рік.

При зверненні з апеляційною скаргою
позивач просив скасувати рішення суду
в частині надання відстрочки виконання
рішення суду. Колегія суддів зазначає
наступне.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки,
розстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом. Проте, вирішуючи питання
про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Зокрема, господарським судом
встановлено, що Висновком
Торгово-Промислової палати України про
форс-мажорні обставини від 29.11.2013 року,
підтверджено несприятливі погодні
умови, що спричинили загибель
сілськогосопдарських культур на
площах Державного підприємства
"Дослідне господарство "Відродження"
Національної академії аграрних наук
України. Відтак, на думку відповідача,
зазначені форс-мажорні обставини
кореспондується з розділом 7 Договору
№ПТМЦ-31/08/12-02.

Однак, як свідчать матеріали справи,
спір у сторін виник щодо здійснення
оплати за договором купівлі-продажу
товарно-матеріальних цінностей, тобто
сплата вартості товару не
встановлювалась у залежність від
вирощуваної сільськогосподарської
продукції або загиблого врожаю.

Окрім того, колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції,
надаючи відстрочку виконання рішення
на 1 рік не врахував матеріальні
інтереси позивача. В матеріалах справи
наявні судові рішення за якими з
позивача також стягненні грошові
кошти.

Разом з цим колегія суддів вважає, що
господарський суд необґрунтував
надання відстрочки саме на 1 рік, тобто
судом не наведено врахування ним
обставин, які б дали змогу відповідачу
виконати рішення саме у січні 2015 року,
тобто, збір врожаю, надходження коштів
тощо.

Враховуючі матеріальні інтереси обох
сторін, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про надання відстрочки
виконання рішення суду до 15.07.2014р.,
тобто до збору нового врожаю.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. у
справі №908/3594/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права України, але
підлягає зміні в частині надання
відстрочки виконання рішення суду
строком на 1 рік.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Украгропром" м.Київ на рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.01.2014 року у справі №908/3594/13
- задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014 року у
справі №908/3594/13 - змінити в частині
надання відповідачу відстрочки
виконання рішення суду строком на 1 рік.

Надати Державному підприємству
"Дослідне господарство "Відродження"
Донецької Державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України с.Відродження
Запорізької області, 72331, с.
Відродження, вул. Горького, буд. 34, , відстрочку виконання
рішення господарського суду
Запорізької області у справі №908/3594/13
від 15.01.2014 року строком на 6 місяців.

Стягнення за наказом господарського
суду Запорізької області у справі №
908/3594/13 здійснити з 16.07.2014 року.

В іншій частині рішення господарського
суду Запорізької області від 15.01.2014
року у справі №908/3594/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Запорізьк.
обл.