м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/886/14 11.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Максимус
Констракшн»До Управління
житлово-комунального господарства
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністраціїПростягнення
заборгованості в сумі 19 066, 14 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Латіфова Т. Б. - за дов.
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь грошові кошти в розмірі 19 066, 14
грн., з яких 18 714,17грн. основного боргу,
146,12грн. -3% річних, 205,85грн. - індекс
інфляції, відповідно до Договору
підряду №94 від 29.11.2011р.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, але 24.02.2014р. подав через
канцелярію суду відзив на позов, в
якому визнав позов в частині стягнення
основної суми боргу та додав Акт звірки
взаєморозрахунків станом на 05.02.2014р.
підписаний уповноваженими
представниками сторін, відповідно до
якого заборгованість Управління
житлово-комунального господарства
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації складає 18
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
29 листопада 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН» (Позивачем) та Управлінням
житлово-комунального господарства
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (Відповідачем)
був укладений Договір підряду №94, за
умовами якого Позивач взяв на себе
зобов'язання виконати роботи з
асфальтування прибудинкової території
та міжквартальних проїздів на бульварі
Верховної Ради, 33/1 в місті Києві (надалі
- Об'єк») та передати результат
виконаних робіт відповідачу, а
Відповідач зобов'язався прийняти
виконані Позивачем роботи і оплатити
їх в порядку та на умовax, визначених цим
Сторони у п.3.2. Договору та Зведеному
кошторисному розрахунку вартості
будівництва і Локальному кошторисі до
нього, визначили, що ціна Договору
складає 95 471,00 грн. з ПДВ.
Разом з тим, відповідно до п.3.3.
Договору, ціна договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін, у
разі зменшення обсягів фінансування,
зміни законодавства з питань
оподаткування, а також на підставі
позитивних висновків Держекспертизи
кошторисної документації.
Пунктом 4.2. Договору сторони визначили,
що здача-приймання виконаних робіт
оформлюється Актом приймання
виконаних будівельних робіт. Замовник
зобов'язаний розглянути і підписати
Акт протягом трьох робочих днів з
моменту його отримання від Позивача
або письмово мотивувати відмову від
прийняття виконаних робіт.
Умовами Договору передбачено, що
Відповідач зобов'язується своєчасно
здійснювати розрахунки за виконані
Позивачем роботи в порядку та строки,
зазначені у Договорі, а саме:
оплачувати Позивачу вартість
виконаних робіт протягом 5 (п'яти)
банківських днів з дати підписання
уповноваженими представниками сторін
Акта приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2 та Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
Згідно п.4.4. Договору, розрахунки
здійснюються в національній валюті
України у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів з реєстраційного
рахунка Відповідача на поточний
В пункті 10.1. Договору сторони
визначили, що договір набирає чинності
з 29.11.2011 року і діє до 31.12.2011 року, а в
частині проведення розрахунків - до
повного їх виконання.
Матеріали справи свідчать, що свої
зобов'язання відповідно до умов
Договору підряду Позивач виконав
своєчасно та у повному обсязі. Про це
свідчать Акт № 1/94 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в і Довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року на
суму 75 208, 75 грн. та Акт №2/94 приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
і Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за грудень
2011 року на суму: 18 714,17 грн., підписані
уповноваженими представниками
Замовника та Підрядника без зауважень
і скріплені печатками цих юридичних
Вартість виконаних Позивачем і
прийнятих Відповідачем робіт за
Договором підряду №94 від 11.2011 року
складає: 93 922,92 грн. з ПДВ.
Проте, Відповідач лише частково
розрахувався з Позивачем за виконані
підрядні роботи, згідно підписаних
сторонами Актів приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
грудень 2011 року в сумі 75 208,75 грн., що
підтверджується банківською випискою.
Отже, станом на час звернення Позивача
до суду, сума боргу Відповідача перед
Позивачем за Договором підряду №94 від
29.11.2011 складає суму в розмірі 18
В порядку досудового врегулювання
спору Позивач направляв Відповідачу
Претензію №10/03 від 03.10.2013 року з вимогою
у 7-денний термін оплатити виконані
У своїй Відповіді №33/1-708 від 21.10.2013
року, відповідач визнав борг перед
Позивачем, посилався на відсутність
бюджетного фінансування та повідомляв,
що витрати, понесені Позивачем у 2011
році, будуть відшкодовуватися у 2013 році
по мірі надходження коштів з міського
на спеціальний реєстраційний рахунок
З огляду викладеного, не
виконання своїх обов'язків
Відповідачем, порушує майнові права і
інтереси Позивача та суперечить нормам
чинного законодавства України,
зокрема, імперативному правилу ч.1. ст.854
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав:
За своєю правовою природою
Договір №94 від 29.11.2011 року є договором
Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств,
будівель, споруд, виконання
монтажних, пусконалагоджувальних та
інших робіт, нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч.2. ст.875 ЦК
Спірний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Матеріалами справи підтверджується
факт здійснення Позивачем підрядних
робіт та існування за Відповідачем
заборгованості по оплаті за підрядні
послуги в розмірі 18 714, 17 грн.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Факт наявності боргу у Відповідача за
договором у сумі 18 714, 17 грн. Позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений і
Відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Посилання Відповідача в
Відповіді №33/1-708 від 21.10.2013р. на
відсутність бюджетного фінансування,
не виправдовує невиконання ним взятих
на себе зобов'язань та в жодному разі не
може бути підставою для звільнення
його від оплати виконаних Позивачем
робіт, оскільки, в разі відсутності
коштів для оплати робіт, Відповідач був
в праві та мав фактичну можливість
призупинити виконання робіт,
попередивши Позивача, з моменту
виявлення відсутності коштів та
неможливості фінансування робіт, але
Більше того, ч.2. ст. 194 ГК України
передбачено, що неналежне виконання
зобов'язання третьою особою
(відсутність бюджетного фінансування)
не звільняє сторони від обов'язку
виконати зобов'язання в натурі.
З огляду на наявність прострочення
грошового зобов'язання, позивач
правомірно нарахував відповідачу борг
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми за весь час
прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
за договором або законом.
Згідно здійсненого позивачем
розрахунку з відповідача підлягає
стягненню 146,12 грн. 3% річних та 205, 85 грн.
інфляційних втрат, відповідно до ст. 625
ЦК України, з яким суд погоджується та
вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог в частині
стягнення основного боргу у сумі
18 714, 17 грн., 146, 12 грн. - 3% річних та 205, 85
грн. інфляційних втрат.
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Дніпровської районної в місті Києві
бульвар Праці, 1/1; Код: 37397242) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСИМУС
Обухів, вул. Промислова, 9; адреса для
Здолбунівська, 7А; Код: 31201909) основний
борг в розмірі 18 714, 17 грн. (вісімнадцять
тисяч сімсот чотирнадцять грн. 17 коп.),
146, 12 грн. (сто сорок шість грн. 12 коп.) - 3%
річних, 205, 85 грн. (двісті п'ять грн. 85
коп.) - інфляційних втрат та 1 827, 00 грн.
(одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.03.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко