РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Справа № 906/995/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Гудак А.В.

суддів
Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" (м. Київ) на рішення
господарського суду Житомирської
області від 12.09.13 р.

у справі № 906/995/13 (суддя Шніт А.В. )

позивач Об'єднання підприємств
"Український музичний альянс" (м. Київ)

відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології (м.Житомир)

про виконання зобов'язань за договором

за участю представників сторін:

позивача - Калениченко П.А.,директора

відповідача - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
05 лютого 2014 року у зв"язку з виходом з
лікарняного судді Сініциної Л.М. та
відповідно до затверджених складів
колегій, внесені зміни до складу
колегії і визначено колегію суддів у
складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є.,
суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 12 вересня 2013
року у справі № 906/995/13 ( суддя Шніт А.В.)
частково задоволено позов Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" (м.Київ) та зобов»язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" ( м. Житомир) надати
Об'єднанню підприємств "Український
музичний альянс" протягом 10 днів з
моменту набрання законної сили рішення
господарського суду Житомирської
області по справі № 906/995/13, інформацію
про розмір нарахованої винагороди
(роялті) за публічне сповіщення
(публічне повторне сповіщення)
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" зафіксованих в
опублікованих з комерційною метою
фонограмах, відеограмах та їх
примірниках виконань за допомогою
проводів (через кабель), а також про
розмір доходів, одержаних Товариством
з обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" з того виду діяльності, в
процесі якої здійснювалось
використання зазначених об'єктів
суміжних прав, у період з 10 квітня 2013 р.
по 30 червня 2013 р. за формою додатку № 1
до Договору

Припинено провадження у частині
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" надати Об'єднанню
підприємств "Український музичний
альянс" протягом 10 днів з моменту
набрання законної сили рішення
господарського суду Житомирської
області по справі №906/995/13, інформацію
за період з 10 квітня 2013 р. по 30 червня 2013
р. з назвами програм організацій
мовлення, які ретранслювалися
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", тривалістю їх сповіщення
протягом звітного кварталу за формою
додатку № 2 до Договору .

У задоволенні позовних вимог в частині
стягнення із Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" на користь Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" штрафу у розмірі 21000 гривень -
відмовлено.

Також стягнуто : з Товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" на користь Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" - 2294 гривень витрат по сплаті
судового збору та з Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" в доход Державного бюджету
України - 1147 гривень судового збору.

Частково задовольняючи позов з огляду
на ст. 174, 187 Господарського кодексу
України, ст.11, 623 Цивільного кодексу
України, положення договору про
виплату винагороди (роялті) за
комерційне використання опублікованих
з комерційною метою фонограм,
відеограм, їх примірників та
зафіксованих у них виконань між
Об'єднанням підприємств "Український
музичний альянс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", визнаного укладеним з
моменту набрання законної сили рішення
господарського суду у справі №
17/5007/838/12, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що відповідач станом
на день подання позову не надав
позивачу інформації, передбаченої
пунктами п.4.2.1 та п.4.2.2 договору, та
вважав обґрунтованою вимогу позивача
щодо надання інформації за формою
згідно додатку №1 договору.

Припиняючи провадження у справі в
частині зобов'язання відповідача
надати інформацію за період з 10 квітня
2013 року по 30 червня 2013 року з назвами
програм організацій мовлення, які
ретранслювалися відповідачем,
тривалістю їх сповіщення протягом
звітного кварталу за формою додатку №
2 до Договору за відсутністю предмету
спору - місцевий господарський суд
вважав, що означена інформація
направлялася відповідачем позивачу,
що підтверджується описом вкладення
та поштовою квитанцією № 2817 від 09.08.2013
року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення із
відповідача штрафу у розмірі 21000
гривень, місцевий господарський суд
застосував ст.193,230 Господарського
кодексу України, ст. 525,526,549, 610-612
Цивільного кодексу України та дійшов
висновку, що за неподання інформації,
передбаченої п.4.2.1 договору, сторони у
договорі не встановлювали такої
відповідальності як нарахування
штрафних санкцій.

Об'єднання підприємств "Український
музичний альянс" подало апеляційну
скаргу, якою вважають оскаржуване
рішення в частині припинення
провадження про зобов'язання
відповідача надати інформацію за
період з 10 квітня 2013 року по 30 червня 2013
року з назвами програм організацій
мовлення, які ретранслювалися
відповідачем, тривалістю їх сповіщення
протягом звітного кварталу за формою
додатку № 2 до Договору та відмови у
стягненні із відповідача 21000 гривень
штрафу - ухваленим з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
та при неповному з»ясуванні обставин,
що мають значення для справи.

Вважають помилковим припинення судом
першої інстанції провадження у справі
в частині зобов'язання відповідача
надати інформацію за період з 10 квітня
2013 року по 30 червня 2013 року з назвами
програм організацій мовлення, які
ретранслювалися відповідачем,
тривалістю їх сповіщення протягом
звітного кварталу за формою додатку №
2,оскільки відповідачем порушено та не
виконано приписи пунктів договору 4.2,
4.2.1, 4.2.2 договору про виплату винагороди
(роялті) за комерційне використання
опублікованих з комерційною метою
фонограм, відеограм, їх примірників та
зафіксованих у них виконань між
Об'єднанням підприємств "Український
музичний альянс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", визнаного укладеним з
моменту набрання законної сили рішення
господарського суду у справі №17/5007/838/12
та не надано позивачу інформації (
трьох довідок) за періоди : до 10 липня
2013 року , до 10 серпня 2013 року та до 10
вересня 2013 року.

На думку апелянта, місцевий
господарський суд необґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
про стягнення із відповідача штрафу у
розмірі 21000 гривень, оскільки ним не
надано позивачу інформацію,
передбачену п. 4.2.1. Договору, за 3
звітних місяці (квітень 2013 року,
травень 2013 року, червень 2013 року), що є
підставою для стягнення з Відповідача
штрафу у зазначеному розмірі (7 000,00 грн.
* 3 місяці = 21 000,00 гривень).

При цьому, у позовній заяві позивач
зазначав та наголошував про порушення
відповідачем умов договору щодо
надання інформації . Однак, у другому
абзаці було допущено опечатку і
замість п. 4.2.2. Договору зазначено п. 4.2.1.
Договору. Проте зі змісту даних двох
абзаців зрозуміло, що йдеться про
стягнення штрафу за невиконання
Відповідачем саме п. 4.2.2. Договору.

Просять скасувати рішення
господарського суду Житомирської обл.
від 12 вересня 2013 року у даній справі в
частині припинення провадження у
справі в частині зобов'язання
відповідача надати позивачу протягом 10
днів з моменту набрання законної сили
рішенням господарського суду
Житомирської області у справі № 906/995/13
інформацію за період з 10 квітня 2013 року
по 30 червня 2013 р. з назвами програм
організацій мовлення, які
ретранслювалися Відповідачем,
тривалістю їх сповіщення протягом
звітного кварталу та в частині
відмови стягнення з відповідача на
користь позивача штрафу у сумі 21 000
року. Прийняти у цій частині нове
рішення про задоволення означених
позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОП
"Український музичний альянс"
апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
які у ній викладені та просив
оскаржуване рішення в частині
припинення провадження про
зобов»язання відповідача надати
відповідну інформацію та відмови у
стягненні штрафу скасувати та прийняти
в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, а в іншій частині рішення
залишити без змін.

Під час апеляційного перегляду справи
у судовому засіданні 05 лютого 2014 року
представник товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" заявив клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв»язку з тим, що ними подана заява про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області у справі №
17/5007/838/12 за ново виявленими
обставинами.

Суд відмовляє в задоволення даного
клопотання ,оскільки ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 10 лютого 2014 року ТзОВ ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами відмовлено.

В подальшому представник відповідача
в судове засідання не з»явився, про час
та місце апеляційного перегляду справи
повідомлений належним чином і
заздалегідь.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.02. 2014 року про
відкладення розгляду справи на 19
березня 2014 року, надіслані відповідачу
та ним отримані , про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення , враховуючи, що явка
сторін обов"язковою не визнавалась,
обмеженість строків розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
визнала за можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника
апелянта , обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.11.2012 року у
справі №17/5007/838/12 задоволено позов
Об'єднання підприємств "Український
музичний альянс" та визнано укладеним з
моменту набрання законної сили рішення
господарського суду договір про
виплату винагороди (роялті) за
комерційне використання опублікованих
з комерційною метою фонограм,
відеограм, їх примірників та
зафіксованих у них виконань між
Об'єднанням підприємств "Український
музичний альянс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", на умовах, затверджених
даним рішенням (а.с. 12-25).

Означене судове рішення переглядалося
у апеляційному та касаційному порядку
та постановами Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.04.2013 року(а.с. 26-31) та Вищого
господарського суду України від 18.06.2013
року (а.с. 32-34) залишено без змін.

Договір про виплату винагороди (роялті)
за комерційне використання
опублікованих з комерційною метою
фонограм, відеограм, їх примірників та
зафіксованих у них виконань , укладений
ОП "Український музичний альянс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" відповідно до ч.2 ст.187 ГК
України набрав чинності 10.04.2013 року
(день прийняття постанови Рівненського
апеляційного господарського суду по
справі №17/5007/838/12).

За умовами пункту 1.1 означеного
договору організація (позивач)
відповідно до ст. 43 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" та п.4
Статуту здійснює збір та розподіл
винагороди (роялті) за публічне
сповіщення (публічне повторне
сповіщення) провайдером зафіксованих в
опублікованих з комерційною метою
фонограмах, відеограмах та їх
примірниках виконань за допомогою
проводів (через кабель). Збір
винагороди (роялті) здійснюється для
розподілу між суб'єктами суміжних прав
(виконавцями, виробниками фонограм,
виробниками відеограм, їх
правонаступниками), які передали та які
не передали організаціям колективного
управління повноважень на управління
своїми правами.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
відповідно до п."в" ч.1 ст.43 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права" Провайдер має право без згоди
виконавців, виконання яких зафіксовані
у фонограмах, відеограмах,
опублікованих з комерційною метою, але
з виплатою винагороди, здійснювати
публічне сповіщення (публічне повторне
сповіщення) зафіксованого у фонограмі,
відеограмі та їх примірниках виконання
за допомогою проводів (через кабель).
Провайдер, відповідно до наведеної у
попередньому абзаці договору норми
Закону, виплачує Організації
винагороду (роялті) за публічне
сповіщення (публічне повторне
сповіщення) зафіксованого у фонограмі,
відеограмі та їх примірниках виконання
за допомогою проводів (через кабель).

Відповідно до п. 2.1. договору, розмір
щомісячного платежу винагороди
(роялті) за публічне сповіщення
(публічне повторне сповіщення) в рамках
ретрансляції програм організацій
мовлення виконання, зафіксованого у
фонограмі чи відеограмі та їх
примірниках, опублікованих к
комерційною метою, по проводах (через
кабель), у випадку, коли таке
використання відбувається без згоди
виконавців, виконання яких зафіксовані
у фонограмі (відеограмі) складає 5
відсотків доходів, одержаних
Провайдером з того виду діяльності, у
процесі якої здійснюється
використання об'єктів суміжних прав,
передбачених п. 1.1. цього Договору.

Згідно п. 2.2. договору, доходи зазначені
у п. 2.1. цього договору, визначаються
згідно з положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

За умовами п. 2.4 договору, розрахунок
суми винагороди (роялті), визначеної п.
2.1. цього Договору, здійснюється
Провайдером з доходів, визначених п. 2.1.
цього Договору, отриманих у тому
місяці, за який нараховується
винагорода (роялті).

В силу п. 4.2 договору, Провайдер
зобов'язаний надавати Організації
відомості, необхідні для збирання і
розподілу винагороди (роялті), а саме:

4.2.1. інформацію про розмір нарахованої
винагороди (роялті) та розмір доходів
провайдера, з яких вона нараховувалась
відповідно до п. 2.1 договору.

Зазначена інформація надається
провайдером щомісячно не пізніше 15
числа місяця наступного за звітним за
формою, визначеною у Додатку 1 цього
договору, в електронній формі на
електронну адресу та у
письмовій формі за підписом
уповноваженої особи Провайдера та
відтиском його печатки.

4.2.2 інформацію з назвами програм
організацій мовлення, які
ретранслювалися Провайдером
тривалістю їх сповіщення протягом
звітного кварталу. Зазначена
інформація надається Провайдером до 10
числа місяця наступного за звітним за
формою, визначеною у Додатку 2 цього
договору, у електронній формі на
електронну адресу та у
письмовій формі за підписом
уповноваженої особи Провайдера та
відтиском його печатки.

Згідно з п. 4.3. договору, Провайдер на
вимогу Організації зобов'язаний надати
документально підтверджений
розрахунок сплаченої Організації
винагороди (роялті) за публічне
сповіщення (публічне повторне
сповіщення) шляхом ретрансляції
опублікованих з комерційною метою
виконань, зафіксованих у фонограмах,
відеограмах, їх примірниках за
допомогою проводів (через кабель) у
розмірі, визначеному п. 2.1. цього
Договору.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

За умовами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведені норми та приписи
договору колегія суддів констатує, що
після набрання законної сили рішенням
господарського суду Житомирської
області від 13.11.2012 року у справі
№17/5007/838/12 на відповідача покладено
обов»язок надати позивачу помісячну
інформацію про розмір нарахованої
винагороди (роялті) починаючи з 10.04.2013
року і не пізніше 15 числа місяця
наступного за звітним (п.4.2.1 договору)
та подавати інформацію з назвами
програм організацій мовлення, які
ретранслювалися Провайдером
тривалістю їх сповіщення протягом
звітного кварталу починаючи з 10.04.2013
року та до 10 числа місяця наступного за
звітним, тобто за кожний квартал (п.4.2.2
договору).

Отже, виходячи з зазначеного,
відповідач повинен надати інформацію,
зазначену у п.4.2.2 договору, до 10.07.2013
року за другий квартал 2013 року (квітень
2013 року, травень 2013 року, червень 2013
року).

Між тим ,матеріали справи не містять
доказів виконання відповідачем умов
п.4.2.1 та п.4.2.2 договору щодо надання
позивачу інформації, яка передбачена
цими пунктами договору.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в частині надання
інформації згідно додатку № 1 до
договору саме за період з 10 квітня 2013
року по 30 червня 2013 року, а тому судова
колегія не вбачає підстав для зміни чи
скасування рішення у даній справі у цій
частині.

Разом з тим, судова колегія не
погоджується із доводами скаржника про
помилковість висновку суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення із
відповідача на користь позивача штрафу
у розмірі 21000 гривень за прострочення
виконання зобов'язання щодо надання
інформації, передбаченої п.4.2.1
договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Частиною 1 ст.548 ЦК України встановлено,
що виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не
виконував свої зобов"язання,
передбачені п.4.2.1 договору.

Обґрунтовуючи позов про стягнення
штрафу, позивач зазначає: "Враховуючи
те, що Відповідачем не надано Позивачу
інформацію, передбачену п.4.2.1 Договору,
за 3 звітних місяці (квітень 2013р.,
травень 2013р., червень 2013р.), то є
підстава для стягнення з Відповідача
штрафу у розмірі 21000,00 грн. (7000,00 грн. х 3
місяці = 21000,00 грн.)"

Відповідно до п. 6.2 договору, на який
посилається позивач, нарахувавши
штрафні санкції, у разі ненадання або
прострочення надання понад два місяці
інформації, визначеної п. 4.2.2. цього
договору чи подання недостовірної
інформації провайдер зобов'язаний
сплатити організації штраф у розмірі
7000,00 грн. за кожний факт порушення
такого зобов'язання.

Таким чином, штрафні санкції за
неподання інформації, передбаченої
п.4.2.1 договору, сторони не передбачили.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що
у позовній заяві було допущено помилку,
зокрема, в тексті замість п.4.2.2 договору
зазначено п.4.2.1 договору, хоча зі змісту
абзаців випливає, що вказується про
стягнення штрафу за невиконання
відповідачем саме п.4.2.2 договору.

Однак, крім позовної заяви, в довідці
від 12.09.2013р. про заборгованість
відповідача позивач також наголошує,
що штраф нараховано саме за порушення
п.4.2.1 договору (а.с. 73-74).

Отже, оскільки за неподання інформації,
передбаченої п.4.2.1, сторони у договорі
не передбачили відповідальності у
вигляді штрафу, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог про стягнення 21000
гривень штрафу, а тому апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для зміни чи скасування рішення у цій
частині.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги господарського
судочинства, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК
України, а також правильно витлумачив
ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На переконання судової колегії рішення
суду першої інстанції щодо припинення
провадження у частині зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" надати Об'єднанню
підприємств "Український музичний
альянс" протягом 10 днів з моменту
набрання законної сили рішення
господарського суду Житомирської
області по справі №906/995/13, інформацію
за період з 10 квітня 2013 р. по 30 червня 2013
р. з назвами програм організацій
мовлення, які ретранслювалися
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", тривалістю їх сповіщення
протягом звітного кварталу за формою
додатку № 2 до Договору таким вимогам у
повній мірі не відповідає.

Так, 09.08.2013 року після пред'явлення
позову до суду (згідно поштового
штемпелю на поштовому конверті (а.с. 52)
позовна заява була відправлена на
адресу суду 13.07.2013 року), відповідач
направив позивачу інформації за формою
згідно додатку № 2 договору (а.с. 80), на
що вказують наявні у матеріалах справи
опис вкладення та поштова квитанцією
№2817 від 09.08.2013 року (а.с. 79).

Суд першої інстанції прийняв до уваги
означені докази та вважав, що позивачем
виконані приписи договору щодо
надання інформації за формою згідно
додатку № 2 у повному обсязі, а тому
припинив провадження у справі в цій
частині.

Пункт 4.2.2. вказаного Договору
встановлює, що інформація з назвами
програм організацій мовлення, які
ретранслювались Провайдером,
надається за період- квартал. Також, цей
же пункт договору встановлює термін
надання такої інформації, а саме - до 10
числа місяця наступного за звітним.
Відповідно зазначена інформація
повинна була надаватись Позивачу
щомісяця до 10 числа місяця, наступного
за звітним (як і інформація, зазначена в
п. 4.2.1. - не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним; як і оплата
повинна була здійснюватись щомісячно
до 15 числа місяця наступного за звітним
(п. 4.1 Договору).

Аналізуючи умови договору щодо надання
інформації колегія суддів констатує,
що така інформація повинна надаватися
саме щомісячно.

Як вбачається із матеріалів справи, 9
серпня 2013 року відповідач скерував
позивачу лише одну довідку, без надання
щомісячної інформації, та без надання
інформації з назвами програм
організацій мовлення, які
ретранслювалися провайдером,
тривалістю їх сповіщення протягом
звітного кварталу, що не відповідає
вимогам п.4.2.2 договору.

На вказані обставини суд першої
інстанції достатньої уваги не звернув,
неповно з»ясував обставини справи та
помилково припинив провадження у
справі у цій частині.

За таких обставин апеляційний
господарський суд відповідно до статті
103,п.1ч.1ст.104 ГПК України вважає за
необхідне рішення господарського суду
Житомирської області від 12 вересня 2013
року про припинення провадження у
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології" надати Об'єднанню
підприємств "Український музичний
альянс" протягом 10 днів з моменту
набрання законної сили рішення
господарського суду Житомирської
області по справі №906/995/13, інформацію
за період з 10 квітня 2013 р. по 30 червня 2013
р. з назвами програм організацій
мовлення, які ретранслювалися
Товариством з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", тривалістю їх сповіщення
протягом звітного кварталу за формою
додатку № 2 до Договору скасувати та
прийняти у цій частині нове рішення про
задоволення цих позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 1147 грн. ,який
був недоплачений позивачем при поданні
позову і стягнутий з нього необхідно
стягнути з відповідача на користь
держави. При цьому,апеляційним судом
враховується , що у разі якщо несплата
судового збору виявлено після
прийняття господарським судом заяви
про збільшення розміру позовних вимог,
суд стягує несплачені в установленому
порядку розмірі суми судового збору за
результатами розгляду справи на
підставі статті 49 ГПК (п.3.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Крім того, судом встановлено, що
позивач, звернувшись з апеляційною
скаргою, згідно платіжного доручення
№719 від 26.09.2013р. сплатив 2007,25 грн.
судового збору, тоді як сплаті
підлягало 1433,75 грн.

Відповідно, на підставі п.1 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір",
надлишково сплачених 573,50 грн. судового
збору підлягають поверненню позивачу з
Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1,ч.1ст. 104,105
ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 12.09.2013р. у
справі №906/995/13 скасувати в частині
припинення провадження у справі та
стгяненні з Об'єднання підприємств
"Український музичний альянс" судового
збору в розмірі 1147 грн. та прийняти в
цій частині нове рішення - про
задоволення позову.

Викласти пункти 3, 6 резолютивної
частини рішення у такій редакції:

"3.Товариству з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", 10014, м. Житомир, вул.
Михайлівська, 10, ідентифікаційний код
32075758, надати Об"єдненню підприємств
"Український музичний альянс", 04053, м.
Київ, вул. Артема, 1-5, приміщення 614,
ідентифікаційний код 31815383 )

протягом 10 днів з моменту набрання
законної сили судовим рішенням у
справі №906/995/13, інформацію за період з
10 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року з
назвами програм організацій мовлення,
які ретранслювалися Товариством з
обмеженою відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", тривалістю їх сповіщення
протягом звітного кварталу за
наступною формою:

Додаток № 2 до Договору

ПЕРЕЛІК

ПРОГРАМ ОРГАНІЗАЦІЙ МОВЛЕННЯ, ЯКІ
РЕТРАНСЛЮВАЛИСЯ

ТРИВАЛІСТЮ ЇХ СПОВІЩЕННЯ ПРОТЯГОМ
ЗВІТНОГО МІСЯЦЯ

Звіт подається Товариством з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології".

Складений______________________________________________________
___________

(зазначається дата підписання звіту)

за
період____________________________________________________________
_______

(зазначається період, за який подається
звіт)

1

Вказується словесне зазначення
логотипу організації мовлення, що є
розрізняльною ознакою програм однієї

організації мовлення від програм іншої
організації мовлення під час їх
трансляції

Підтверджуємо, що наведені відомості
внесені вірно та відповідають
дійсності.

___________________________________________________
________________

(зазначається посада керівника
Провайдера, його прізвище та ініціали)
(підпис)

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології", 10014, м. Житомир, вул.
Михайлівська, 10, ідентифікаційний код
32075758, в дохід Державного бюджету
України 1147 грн. 00 коп. за подання
позову."

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК
(Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні
технології",( 10014, м. Житомир, вул.
Михайлівська, 10, ідентифікаційний код
32075758 " ) 573 грн. 50 коп. витрат зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду Житомирської області.

5. Ухвалою суду повернути Об'єднанню
підприємств "Український музичний
альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5,
приміщення 614, код 31815383) 573 грн. 50 коп.
надлишково сплаченого судового збору
за подання апеляційної скарги згідно
платіжного доручення №719 від 26.09.2013р.

6. Справу № 906/995/13 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Постанова набирає законної сили з днія
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.