ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 922/461/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Київстар", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варікон", м. Харків
про стягнення 34 068,41грн. за участю
представників сторін:

позивача - Тойка С.С., дов. № 54 від 03.02.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 34 068,41грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
генеральною угодою № КК0252/12 від 05.04.12р.,
а також покласти на відповідача
понесені витрати зі сплати судового
збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 14.02.14р. направлена на
юридичну адресу відповідача, зазначену
позивачем у позовній заяві та згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.02.14р.
Зазначена ухвала підприємством зв'язку
на адресу господарського суду
Харківської області не повернута, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
адресат повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 ГПК України, оскільки в судові
засідання не з`являвся, витребувані
судом докази не подавав, не повідомив
суд про причини своєї неявки, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

05.04.12р. між Приватним акціонерним
товариством "Київстар" (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Варікон" (відповідач)
укладено генеральну угоду на
корпоративне використання послуг
мобільного стільникового зв'язку
стандарту GSM № КК0252/12 (далі угода),
відповідно до умов якої позивач
(оператор) зобов'язався надавати
відповідачу (абоненту) послуги
мобільного стільникового зв'язку
стандарту GSM у мережі оператора, а
відповідач користуватися
вищенаведеними послугами та своєчасно
оплачувати їх вартість на умовах,
викладених у договорі. Позивач надає
абонентам відповідача послуги зв'язку
у відповідності з корпоративними
тарифними планами "Простий", "Бізнес 20",
"Бізнес 40 Новий", "Бізнес 80 Новий" та
"Бізнес 120 Новий" на умовах, викладених у
додатку № 1 до угоди.

За умовами укладеної угоди, Генеральна
угода обумовлює основні положення
надання послуг зв'язку. Конкретні умови
надання послуг зв'язку визначаються в
додаткових документах до угоди -
стандартних угодах оператором послуг
зв'язку (позивачем), що є невід'ємною
частиною угоди.

Судом встановлено, що 04.04.12р. між
позивачем та відповідачем було
укладено угоду про надання послуг
рухомого (мобільного) зв'язку № 5054986
(далі договір), за умовами якого позивач
надає відповідачу послуги рухомого
(мобільного) зв'язку, а відповідач
користується вищенаведеними послугами
зв'язку та своєчасно оплачує їх
вартість на умовах, визначених у даному
договорі.

За своєю правовою природою, укладений
між сторонами договір є договором про
надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
послуги зв'язку згідно з чинними
тарифами, підтримувати авансовий
платіж не нижче мінімального рівня,
встановленого діючими тарифами та
сплачувати щомісячну абонентську
плату. Абонентська плата сплачується
відповідачем і в тому випадку, коли
надання йому послуг зв'язку
призупинено за несплату наданих
позивачем послуг зв'язку. У випадку
виникнення заборгованості відповідача
щодо наданих позивачем послуг,
відповідач зобов'язався погасити таку
заборгованість протягом п'яти днів з
моменту, який настав раніше:

а) отримання від позивача відповідного
повідомлення, або

б) припинення надання послуг зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.

За приписами ст.ст.525 та 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Позивач, на виконання взятих на себе
договірних зобов'язань в період з
вересня 2012р. по січень 2014р. надав
відповідачу послуги зв'язку.

В матеріалах справи є докази
направлення позивачем на адресу
відповідача рахунків-фактури за
зазначений період.

Відповідач 29.08.12р. звернувся до
позивача з гарантійним листом, в якому
просив позивача надавати послуги
зв'язку на умовах постоплати. Об'єм
послуг, що мають бути оплачені після їх
споживання повинен дорівнювати 100% від
суми середнього розміру щомісячних
нарахувань.

04.09.12р. між сторонами була укладена
додаткова угода № 1 до генеральної
угоди № КК0252/2012 від 05.04.12р., відповідно
до умов якої телефонні номери
відповідача, що обліковуються на
особовому рахунку № 5054986,
обслуговуються за спеціальним режимом,
який передбачає можливість оплати
відповідачем отриманих послуг зв'язку
після фактичного їх надання протягом 10
(десяти) календарних днів з моменту
виставлення позивачем відповідного
рахунку.

Як зазначає позивач, відповідач
зобов'язання за договором виконав
неналежним чином, за отримані послуги
розрахувався частково, у зв'язку з чим у
нього перед позивачем утворилась
заборгованість за період вересень
2012р.-січень 2014р. в розмірі 34 068,41грн.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зазначені обставини справи, з
урахуванням наведених приписів
чинного законодавства, дають правові
підстави суду дійти висновку, що вимоги
позивача про стягнення заборгованості
є обґрунтованими та доведеними суду
належними доказами, в зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої при
задоволенні позову судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12,
22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варікон", (61002, м. Харків, вул. Артема, 24,
кімната 2-А, відомості про рахунки
відсутні) на користь Приватного
акціонерного товариства "Київстар", (юридична адреса: 03110, м.
Київ, проспект Червонозоряний,51, адреса
для листування: 61145, м. Харків, вул.
Космічна, 21, відомості про рахунки
відсутні) - 34 068,41грн. основного
боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк