overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. справа № 926/113-б/13-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рено Україна" м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтолюкс" м.
Чернівці про визнання банкрутом Суддя

Бутирський А.А. Представники:Від банкрута - Комерзан З.Д. - ліквідатор В засіданні приймали участь СУТЬ
СПОРУ: Публічне акціонерне товариство
"Рено Україна" м. Київ звернулося з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західавтолюкс" м. Чернівці за загальною процедурою з грошовими вимогами у сумі 646315,47 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ПАТ "Рено Україна" до боржника у сумі 646315,47 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина Ігоря
Миколайовича та призначено проведення попереднього засідання на 08.04.2013 року.

У газеті "Голос України" № 63 (5563) від 02.04.2013 року розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 24.07.2013 року боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

20.03.2014 року ліквідатор звернувся із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100 ідеальних частин нежилих приміщень по вул. Хотинській, 33-А в м. Чернівці від 16.12.2010 року, який укладений між банкрутом та ТзОВ
"Супермаркет Запчастин" (м. Чернівці вул. Хотинська, 33-А).

Ухвалою суду від 20.03.2014 року розгляд заяви призначено на 31.03.2014 року.

У судове засідання 31.03.2014 року ТзОВ
"Супермаркет Запчастин" не з'явилось, що робить неможливим розгляд даної заяви по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні відкласти на 14.04.2014 року на 10:00 годин.

2. Ліквідатору надати докази сплати судового збору у сумі 1218,00 грн.

3. Участь ТзОВ "Супермаркет
Запчастин" та ліквідатора обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1425/14 28.03.14

за позовом: Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства,
Київська обл., с.Гайшин,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прогрес", м.Київ,

про розірвання договору купівлі-продажу майна

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Колесник І.О. - по дов.

від відповідача: Гайдамчук І.О. - по дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва

з 26.03.2014р. до 28.03.2014р.

Позивач, Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство, Київська обл., с.Гайшин звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прогрес", м.Київ про розірвання договору б/н від 11.03.2013р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

28.03.2014р. до господарського суду міста
Києва позивачем подано заяву б/н від 28.03.2014р. про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78
Господарського процесуального кодексу
України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Одночасно, виходячи зі змісту заяви
Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства б/н від 28.03.2014р., наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, Київська обл., с.Гайшин від позову до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прогрес", м.Київ про розірвання договору б/н від 11.03.2013р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Припинити провадження по справі
№910/1425/14 за позовом
Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, Київська обл., с.Гайшин до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Прогрес", м.Київ про розірвання договору б/н від 11.03.2013р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Суддя
М.О.
Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Справа № 5027/931/2011

За скаргою приватного підприємства
"Два "Я" - Універсал" на дії державного виконавця у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім", м. Львів

до товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 3313969,12 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників учасників виконавчого провадження.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.10.2011 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Лізинговий дім" до товариства з додатковою відповідальністю
"Шляхово-будівельне управління №60" про стягнення заборгованості у розмірі 3313969,12 грн.

25 жовтня 2011 року господарським судом
Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 12.10.2011.

28 березня 2014 року приватне підприємство "Два "Я" - Універсал" звернулось до господарського суду
Чернівецької області з скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати незаконною та скасувати оцінку вартості майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності Богуславським
Є.С. від 19.02.2014, через рецензування, у виконавчому провадженні ВП №33848739 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області.

У відповідності до частин 1, 2 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй скарзі боржник просить відновити пропущений строк для подання скарги, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.03.2014.

Господарський суд, ознайомившись зі скаргою на дії державного виконавця, дійшов висновку про можливість відновлення строку для подання скарги та необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні за участю представників всіх учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити боржнику строк для подання скарги.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9.

3. Зобов'язати ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, в строк до 15.04.2014, надати господарському суду відзив на скаргу.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам виконавчого провадження.

Суддя
О.В. Гончарук
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Справа № 927/438/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідльністю "ТД Профіль України", , вул.
Молодогвардійська, 6 Б, м.Дніпропетровськ, 49022

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 116 264,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

3. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/580/14 26.03.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Ерлан»доТовариства з обмеженою відповідальністю
«Аромаленд»простягнення збитків у розмірі 855 000,00 грн.За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Аромаленд»доПриватного акціонерного товариства «Ерлан»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаКомпанія «Bell Flavors &
Fragrances Duft und Froma GmbH» в особі
Представництва «Белл Флейворз ЕНД
Фрегренсіз Дуфт УНД Арома
ГМБХ»простягнення 1 961 020,21 грн.Суддя
Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Авер’янова Є.В., Устинова
А.В.від відповідача за первісним позовом:Дудник О.Є.від третьої особи:Голодненко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/580/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аромаленд» про стягнення збитків у розмірі 855 000,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» до
Приватного акціонерного товариства
«Ерлан», третя особа - Компанія «Bell Flavors
& Fragrances Duft und Froma GmbH» в особі
Представництва «Белл Флейворз ЕНД
Фрегренсіз Дуфт УНД Арома ГМБХ», про стягнення 1 961 020,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/580/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аромаленд» про стягнення збитків у розмірі 855 000,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» до
Приватного акціонерного товариства
«Ерлан», третя особа - Компанія «Bell Flavors
& Fragrances Duft und Froma GmbH» в особі
Представництва «Белл Флейворз ЕНД
Фрегренсіз Дуфт УНД Арома ГМБХ», про стягнення 1 961 020,21 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
В.П. Босий
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

28.03.2014 р. справа № 5/73б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д,

суддів
Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну

скаргу ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КБМ" смт.
Очеретине Ясинуватського району Донецької області Голобородько
Сергія Олександровича, м. Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 06.03.2014 року

по справі
№5/73б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДОРСТРОЙ" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КБМ" смт.Очеретине Ясинуватського району Донецької області

про банкрутство

У Х В А Л И В:

Ліквідатор банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КБМ" смт.
Очеретине Ясинуватського району
Донецької області Голобородько Сергій
Олександрович м. Донецьк звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01/11-03 від 11.03.2014 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року по справі №5/73б.

Відповідно до ч.3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори
(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Копія апеляційної скарги відповідно до переліку додатків до апеляційної скарги направлена на адресу: Управління Пенсійного фонду
України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.09.2011 року затверджено по справі №5/73б реєстр вимог кредиторів у кількості 24 кредитори.

До апеляційної скарги заявника не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі №5/73б - кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись ч.1 п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КБМ" смт.
Очеретине Ясинуватського району
Донецької області №01/11-03 від 11.03.2014 року на ухвалу господарського суду
Донецької області від 06.03.2014 року по справі №5/73б повернути заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга
№01/11-03 від 11.03.2014 року на 16арк., 1 поштовий конверт.

Головуючий суддя
Т.Д. Геза

Судді
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано:

1.скаржнику

2.банкруту

3.комітету кредиторів-7

4.у справу

5.ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа №925/2068/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів
України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 04.03.2014 р.

у справі № 925/2068/13 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство
"Рубін", м. Уманб Черкаської обл.,

про стягнення 51 896,56 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 04.03.2014 р. у справі № 925/2068/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Черкаський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів
України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову прокурора.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів доказів надсилання її копії позивачу у справі -
Міністерству екології та природних ресурсів України.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Черкаському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/2068/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №910/5336/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної
Л.О.

суддів: Суліма
В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ
"Високі аграрні технології" на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2014року № 910/5336/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні

технології"

про визнання договору недійсним.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.86, 98,99
Господарського процесуального кодексу
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ
"Високі аграрні технології" до провадження. Розгляд справи призначити на 09.04.2014 о 12:20 Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1 зал 5

2. Повідомити позивача про право надати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Повідомити сторони про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2014 р. Справа №910/14883/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014

у справі № 910/14883/13 (головуючий суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 123 765,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 24.04.2014 о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Учасників судового процесу - до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №911/2547/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 03.03.2014 р.

у справі № 911/2547/13 (суддя - Горбасенко
П.В.)

за скаргою: Адвокатського об'єднання
«Адвокатська контора «Василик і
Євстігнєєв»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції

за позовом Адвокатського об'єднання
«Адвокатська контора «Василик і
Євстігнєєв»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке»

про стягнення 230 761,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2014 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха