ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/282/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків; 3-я
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, м.
Харків до ВАТ "Харківське виробничо -
торгівельне підприємство "Комунар", м.
Харків про стягнення 58146,47 грн. за
участю :

прокурора - Овчарова А.О. за
посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

представника позивача - Настусенко Д.Д.
за довіреністю № 08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 р.

представника 3-ї особи на стороні
позивача - Дадикіна І.В. за довіреністю
№ 937/9120-33-10-10 від 12.11.2013 р.

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради (позивач) до Відкритого
акціонерного товариства "Харківське
виробничо - торгівельне підприємство
"Комунар" (відповідач) про розірвання
договору оренди від 25.09.2006 р. № 59,
укладеного між сторонами, та стягнення
з відповідача на користь держави в
особі позивача боргу з орендної плати
за землю у сумі 58146,47 грн.

В процесі розгляду справи
господарським судом Харківської
області була прийнята до розгляду
заява прокурора про зменшення розміру
позовних вимог у зв'язку з чим справа
розглядається з урахуванням цієї
заяви. Отже, згідно позову прокурор
просить суд стягнути з відповідача на
користь держави в особі позивача борг з
орендної плати за землю у сумі 58146,47 грн.

Ухвалою суду по справі від 18.03.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
01.04.2014 р. о 10:00.

Прокурор, представники позивача та 3-ї
особи на стороні позивача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 01.04.2014 р. за вх. №
Д187/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію
господарського суду 28.03.2014 р. за вх. №
10431, надав письмові пояснення та
розрахунок заборгованості, які судом
долучені до матеріалів справи.

Прокурор, представники позивача та 3-ї
особи у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до
суду не надав, в судове засідання його
представник не з'явився.

При цьому суд зазначає, що відповідач
про судове засідання був повідомлений
належним чином, оскільки згідно
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців юридичною
адресою відповідача станом на момент
розгляду справи у суді є: 61004, м. Харків,
Жовтневий район, провулок Колодязний,
буд. 40, а з матеріалів справи
вбачається, що ухвали суду по справі
були надіслані відповідачу за
вищезазначеною адресою, але не були ним
отримані у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, про що свідчать
довідки Укрпошти.

Крім того, Вищий господарський суд
України у п. 4 Інформаційного листа від
02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" зазначив, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "в зв'язку з
закінченням терміну зберігання",
"адресат вибув", "адресат відсутній" і
т.п., з урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Отже, у відповідності до вимог
процесуального законодавства судом
були вжиті належні заходи щодо
повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання. Крім того,
відповідачу була передана
телефонограма № 135 про розгляд даної
справи у господарському суді
Харківської області.

Враховуючи те, що судом створено всі
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, проте
відповідач не скористався своїми
правами, передбаченими статтею 22 ГПК
України, а участь в засіданні суду (як і
інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд вважав за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами у відповідності до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
представники позивача та 3-ї особи,
встановив наступне.

25.09.2006 р. між Харківською міською радою
(орендодавець) та відповідачем
(орендар) був укладений договір оренди
землі, згідно якого орендарю було
надано в строкове платне користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі промисловості, загальною площею
0,4696 га, що знаходиться за адресою: м.
Харків, пров. Колодязний, 40.

Вказаний договір оренди земельної
ділянки був зареєстрований у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" в Державному
реєстрі земель 25.09.2006 р. за № 59

Відповідно до п. 15 договору оренди
землі, земельна ділянка передається в
оренду для експлуатації та
обслуговування виробничих будівель.

Пунктом 8 договору оренди землі було
передбачено, що договір укладено
строком до 01.07.2030 р.

Пунктом 9 договору оренди землі було
передбачено, що орендна плата за
земельну ділянку вноситься орендарем
(відповідачем) щомісячно у грошовій
формі на рахунок Державного
казначейства у Харківській області.
Розмір орендної плати в місяць за
земельну ділянку становить:

- 2006 рік: 3561,86 грн.;

- з 2007 року: 5162,12 грн.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору
оренди землі, орендна плата за землю
здійснюється з урахуванням індексів
інфляції та вноситься щомісячно
протягом тридцяти календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного місяця.

Як вказує прокурор у позовній заяві,
орендар (відповідач) порушував умови
договору щодо своєчасного внесення
орендної плати за оренду землі,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість з орендної плати. Так,
відповідно до розрахунку, виконаного
Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
України у Харківській області
(№563/9/20-33-15-04-17 від 12.02.2014 р.), станом на
31.12.2013 р. у відповідача рахується
заборгованість з орендної плати за
землю у сумі 58146,47 грн., що і стало
підставою для звернення прокурора в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради до господарського суду
Харківської області з відповідним
позовом.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
погашення відповідачем заборгованості
з орендної плати за землю у сумі
58146,47грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно ст. 21 Закону України "Про
оренду землі", орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що
орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасної сплати орендної
плати.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування" сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, зазначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Таким чином, Харківська міська рада є
органом, який уповноважений
територіальною громадою на здійснення
функцій щодо надання земельних ділянок
певної категорії в оренду та отримання
плати за це.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що з матеріалів справи
вбачається, що в порушення умов
договору відповідач вносив орендну
плату несвоєчасно та не в повному
обсязі, у зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість з орендної
плати, суд дійшов до висновку, що
позовна вимога прокурора про стягнення
з відповідача суми боргу з орендної
плати за землю у сумі 58146,47 грн. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи те, що позов прокурора
підлягає задоволенню, відповідно до ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України судовий збір у розмірі
1827,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування", ст.ст. 21, 24
Закону України "Про оренду землі", ст.ст.
525, 526, 530, 629, 759 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Харківське виробничо -
торгівельне підприємство "Комунар" (61004,
м. Харків, Жовтневий район, провулок
Колодязний, буд. 40, ідентифікаційний
код 05502746) на користь Харківської
міської ради (61200, м. Харків, м-н
Конституції, 7, ідентифікаційний код
04059243; р/р 0007, , банк
ГУДКУ в Харківській області) борг з
орендної плати за землю у сумі 58146,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Харківське виробничо -
торгівельне підприємство "Комунар" (61004,
м. Харків, Жовтневий район, провулок
Колодязний, буд. 40, ідентифікаційний
код 05502746) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук