ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.14р. Справа № 904/360/14

За позовом прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Феміда 2013",
м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

про витребування майна, визнання права
комунальної власності, зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність №№4/10-6 від 09.01.2014р., юрист
КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Ягольник Г.В.,
посвідчення №016143 від 12.04.2013 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить:

- визнати право власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нежитлову будівлю літ. "Ап/д", загальною
площею 294,5 кв.м., яка складається з
позицій 1-23, вхід в будівлю літ. "а", вхід
в будівлю літ. "а'", що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Жовтнева, 16Б, загальною вартістю 135 355
грн.;

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "Феміда 2013"
на користь територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
нежитлову будівлю літ. "Ап/д", загальною
площею 294,5 кв.м., яка складається з
позицій 1-23, вхід в будівлю літ. "а", вхід
в будівлю літ. "а'", що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Жовтнева, 16Б, загальною вартістю 135 355
грн.;

- зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно, а
саме: нежитлову будівлю літ. "Ап/д",
загальною площею 294,5 кв.м., яка
складається з позицій 1-23, вхід в
будівлю літ. "а", вхід в будівлю літ. "а'",
що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 16Б,
загальною вартістю 135 355 грн., за
територіальною громадою в особі
Дніпропетровської міської ради.

Позовна заява також містить клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.
"Ап/д", загальною площею 294,5 кв.м., яка
складається з позицій 1-23, вхід в
будівлю літ. "а", вхід в будівлю літ. "а'",
що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 16Б.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 30.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013" за
договором купівлі-продажу, укладеним
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013".
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013р. зазначена вище мирова угода
визнана недійсною, у зв'язку з чим
прокурор вважає, що спірне майно вибуло
із володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Відповідач-1 подав до суду клопотання
клопотання про припинення провадження
у справі, мотивоване тим, що відповідно
до п. 89 Переліку об'єктів нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади міста, що є
додатком до Рішення міської ради від
29.01.2014рю №15/47, нежитлова будівля, що є
об'єктом спору, є об'єктом права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська, у
зв'язку з чим предмет спору відсутній.
04.02.2014р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Феміда 2013" та
комунальним підприємством
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" було укладено акт приймання
передачі, за яким третя особа-2 прийняла
спірне майно у комунальну власність.

02.04.2014р. від третьої особи-2 до
господарського суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі її представника, в якому також
зазначено, що спірне приміщення було
передано відповідачем-1 територіальній
громаді за актом приймання-передачі
від 04.02.2014р.

В судовому засіданні 03.04.2014р.
представник позивача надав пояснення
по справі та зазначив, що рішенням
Дніпропетровської міської ради №1404
від 13.11.2012р. спірні приміщення було
передано на баланс комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради. Через
наявність законодавчих обмежень
позивач був позбавлений можливості
належним чином впливати на визначення
долі спірного майна. На момент вибуття
майна з комунальної власності право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване за Дніпропетровською
міською радою, а за третьою особою-2
майно було зареєстровано на праві
господарського відання. Рішенням
Дніпропетровської міської ради від
29.01.2014р. №15/47 "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська"
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язано терміново вчинити дії
щодо повернення об'єктів нерухомого
майна. На виконання цього рішення між
третьою особою-2 та відповідачем-1
04.02.2014р. було укладено акт
приймання-передачі спірного майна.

Представники відповідачів та третіх
осіб в засідання не з'явилися,
витребуваних судом доказів не подали.

Згідно Положення про районні, районні у
містах, міські (міст обласного
значення), міськрайонні, міжрайонні
управління юстиції, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 N 1707/5, у складі управлінь
юстиції діють реєстраційні служби, які
є структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України, та підпорядковані
реєстраційним службам головних
управлінь юстиції та безпосередньо
Укрдержреєстру.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем. Про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

З огляду на викладене суд допускає
заміну первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У зв'язку із заміною відповідача-2
належним, неявкою відповідачів-1,2,
третіх осіб-1,2, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 22 квітня 2014 року на 16 год.
40 хв. Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- пояснення на клопотання відповідача-1;

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

Третій особі-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва