ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.
Справа № 9/057-12

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 17.01.2014

на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції в Київській області Дацько О.Л.
у виконавчому провадженні за судовим
наказом від 18.09.2012 у справі № 9/057-12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_3

про стягнення 19 282,01 грн.

за участю представників:

позивача (скаржника) - не з'явився, про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

відділу ДВС - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.09.2012 у справі
№ 9/057-12 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
позивач, заявник) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі -
відповідач) про стягнення 19 282,01 грн.,
позов задоволено частково та стягнуто
з відповідача на користь позивача суму
основного боргу у розмірі 15 525,35 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 1 661,21 грн.,
3% річних у розмірі 931,52 грн., судові
витрати за послуги адвоката у розмірі 1
500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 512,93
грн.

18.09.2012 господарським судом Київської
області видано судовий наказ № 9/057-12,
який надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 9/14 від 20.01.2014)
надійшла скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.01.2014 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції в Київській області Дацько О.Л.
щодо винесення постанови від 30.10.2013 про
повернення виконавчого документа, а
саме: наказу про примусове виконання
рішення суду від 18.09.2012 № 9/057-12.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.01.2014 скаргу прийнято до
розгляду, розгляд скарги призначено на
11.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.02.2014 розгляд скарги
відкладено на 25.02.2014 у зв'язку з
задоволенням клопотання скаржника про
відкладення розгляду скарги, неявкою в
судове засідання представників
відповідача і відділу ДВС та
неподанням відділом ДВС витребуваних
судом доказів.

У судове засідання 25.02.2014 представники
сторін та відділу ДВС не з'явилися,
розгляд скарги відкладено на 11.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4286/14 від 11.03.2014)
подано письмові заперечення відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції в Київській області на скаргу
та докази на їх підтвердження.

У судовому засіданні 25.02.2014 представник
відділу ДВС заперечив подану скаргу,
представники скаржника та відповідача
у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.03.2014 розгляд скарги
відкладено на 18.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4777/14 від
17.03.2014) відділом ДВС подано додаткові
докази на підтвердження своїх
заперечень на скаргу та клопотання про
розгляд скарги без участі представника
відділу ДВС.

У судовому засіданні 18.03.2014
представник скаржника підтримав
подану скаргу, представники
відповідача та відділу ДВС у судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 2 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами доказів.

За результатами розгляду скарги та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що скарга задоволенню не підлягає,
огляду на наступне.

Дану скаргу подано щодо незаконності
винесення державним виконавцем
постанови від 30.10.2013 про повернення
виконавчого документу з примусового
виконання наказу від 18.09.2012 № 9/057-12.

Відповідно до оскаржуваної постанови
30.10.2013, виконавчий документ повернуто
стягувачу на підставі пункту 2 частини 1
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
47 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення.

В обґрунтування доводів скарги
скаржником подано до матеріалів справи
лист відділу державної виконавчої
служби Бородянського районного
управління юстиції в Київській області
від 15.02.2013 № 2530(02-24) 4, в якому стягувачу
повідомляється, що за боржником
зареєстровано об'єкт нерухомого майна -
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3.

За змістом частин 1 та 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Постановою від 10.10.2012 державним
виконавцем відділу ДВС відкрито
виконавче провадження щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 18.09.2012 № 9/057-12.

Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження, копії якого надано до
справи, згідно відповіді Бородянського
ДПІ державним виконавцем встановлено,
що за боржником зареєстровано об'єкт
нерухомого майна - квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

До матеріалів справи державним
виконавцем додано копію договору
іпотеки від 04.04.2008.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного
договору для забезпечення повного і
своєчасного виконання іпотекодавцем
боргових зобов'язань, визначених цим
договором, іпотекодавець надає
іпотекодержателю нерухоме майно, а
саме: квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3.

Відтак, судом встановлено, що на майно,
яке виявлено державним виконавцем у
боржника, не може бути звернено
стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-застоводержателя.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотекою є вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи договору іпотеки від
04.04.2008 дана квартира перебуває в
іпотеці Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Стягувач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не є заставодержателем даного
майна, тому його вимоги не можуть бути
задоволені за рахунок вказаної
квартири.

Проаналізувавши надані представниками
скаржника та відділу ДВС докази,
заслухавши їх пояснення у судових
засіданнях, суд дійшов висновку, що
постанова від 30.01.2013 про повернення
виконавчого документа стягувачу є
законною та обґрунтованою,
представником відділу ДВС вчинено
необхідні дії на виконання наказу
господарського суду Київської області
від 18.09.2012 № 9/057-12.

Враховуючи вищевикладене, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.01.2014 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції в Київській області Дацько О.Л.
щодо винесення постанови від 30.10.2013
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.01.2014 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції в Київській області Дацько О.Л.
відмовити.

Суддя
С.О. Саванчук