КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№
5011-28/18833-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: Шевель С.М. -
довіреність б/н від 14.01.2014р.

від боржника: Лазоренко Ю.О. -
довіреність б/н від 05.08.2013р.

від скаржника: Прохорчук Р.В. -
довіреність б/н від 08.07.2013р.

арбітражний керуючий: Кебкал О.М. -
посвідчення № НОМЕР_1 від 18.03.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Концерн „Європа" на
постанову Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року

у справі № 5011-28/18833-2012 (суддя Пасько
М.В.)

за заявою Української міської
ради Обухівського району Київської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Конча-Заспа"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року визнано банкрутом
ТОВ „Конча-Заспа"; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Кебкала О.М. та інше.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою місцевого господарського
суду, ТОВ „Концерн „Європа" звернулося
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду міста Києва від 21.01.2014 року про
визнання ТОВ „Конча-Заспа" банкрутом
та повернути справу для продовження
розгляду до Господарського суду міста
Києва, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Кебкал О.М. у
своєму відзиві на апеляційну скаргу
просить суд апеляційну скаргу ТОВ
„Концерн Європа" залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року для
розгляду справи №
5011-28/18833-2012 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді - Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ТОВ „Концерн Європа"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 18.03.2014 року.

До початку судового засідання через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Кебкала О.М. надійшов відзив
на апеляційну скаргу, який колегією
суддів долучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ „Концерн „Європа"
(голова комітету кредиторів) в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
постанову господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року про визнання ТОВ
„Конча-Заспа" банкрутом скасувати та
повернути справу для продовження
розгляду до господарського суду міста
Києва.

Представник боржника в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
ТОВ „Концерн „Європа" підтримав,
просив її задовольнити, постанову
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 року скасувати та повернути
справу для розгляду до господарського
суду міста Києва.

Представник заявника в судовому
засіданні проти вимог ТОВ „Концерн
„Європа", викладених в апеляційній
скарзі, заперечував, просив залишити її
без задоволення, а постанову
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 року - без змін.

Арбітражний керуючий Кебкал О.М. в
судовому засіданні проти вимог голови
комітету кредиторів боржника,
викладених в апеляційній скарзі,
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а постанову
Господарського суду міста Києва від
21.01.2014 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось
18.03.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
ТОВ „Концерн Європа" слід відмовити, а
постанову господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року - залишити без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи,
Українська міська рада Обухівського
району Київської області звернулась до
господарського суду міста Києва з
заявою про визнання банкрутом ТОВ
„Конча-Заспа" з урахуванням приписів
ст. 1, 3-14 Закону.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2012 року порушено
провадження у даній справі, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року задоволено заяву
розпорядника майна ТОВ „Конча-Заспа",
продовжено строк процедури
розпорядження майном у даній справі на
один місць, тобто до 05.12.2013 року та
продовжено повноваження розпорядника
майна ТОВ „Конча-Заспа" арбітражного
керуючого Кебкала О.М. на один місяць,
тобто до 05.12.2013 року. Розпоряднику майна
роз'яснено його обов'язок подати до
господарського суду міста Києва
клопотанням щодо наступної процедури
банкрутства у справі № 5011-28/18833-2012.

На виконання вимог ухвали суду,
розпорядник майна боржника у своїй
заяві від 04.12.2013 року повідомив суд, що
на даний час в межах своїх повноважень
не може звернутися до господарського
суду міста Києва з клопотанням щодо
подальшої процедури у даній справі,
оскільки відповідно до Протоколу № 2
засідання комітету кредиторів ТОВ
„Конча-Заспа" від 20.11.2013 року рішення
про перехід до наступної судової
процедури банкрутства - ліквідації не
прийнято та вирішено повернутися до
розгляду питання про перехід до
наступної судової процедури після
перегляду в апеляційній інстанції
ухвали господарського суду міста Києва
від 05.11.2013 року, якою відмовлено в
затверджені мирової угоди у даній
справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року, враховуючи, що
станом на 12.12.2013 року закінчився строк
процедури розпорядження майном та
повноважень розпорядника майна
боржника Кебкала О.М., а розпорядником
майна не виконано вимог ухвали суду від
05.11.2013 року, розгляд справи було
відкладено на 21.01.2014 року.

20.01.2014 року від Голови комітету
кредиторів до суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
обґрунтовано тим, що 20.01.2014 відбулися
збори комітету кредиторів боржника, на
яких було прийнято рішення про
укладення та затвердження мирової
угоди у даній справі.

Завдання підсумкового засідання суду
полягає у з'ясуванні ознак банкрутства
та наявності можливості визначення
наступної судової процедури і
подальшого здійснення провадження по
справі, виходячи з клопотання комітету
кредиторів, однак остаточна їх оцінка
надається судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону, у
підсумковому засіданні суду у
процедурі розпорядження майном
боржника здійснюється перехід до
наступної судової процедури (процедури
санації, ліквідації, мирової угоди) або
припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження
майном боржника збори кредиторів
зобов'язані прийняти одне з таких
рішень:

- схвалити план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
затвердження плану санації;

- відхилити план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації;

- подати до господарського суду
клопотання про введення процедури
санації і зобов'язання керуючого
санацією підготувати план санації у
разі його неподання боржником;

- подати до господарського суду
клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури;

- подати до господарського суду
клопотання про укладення мирової
угоди.

У разі наявності обставин, що не
надають комітету кредиторів
можливості у встановлені строки
прийняти одне з таких рішень, комітет
кредиторів може прийняти рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про продовження строку
процедури розпорядження майном.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, станом на 21.01.2014 року
закінчився строк процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна
Кебкала О.М., однак комітетом
кредиторів не було подано до суду
відповідного клопотання про перехід до
наступної процедури чи клопотання про
укладення мирової угоди та припинення
провадження у справі та самої мирової
угоди.

Також, комітетом кредиторів не було
подано до місцевого господарського
суду клопотання про продовження строку
процедури розпорядження майном, а лише
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Згідно із ч. 4 Закону, у разі якщо
комітетом кредиторів у межах строку
дії процедури розпорядження майном не
прийнято жодного з передбачених цією
статтею рішень, господарський суд
протягом п'яти днів після закінчення
процедури розпорядження майном
боржника за наявності ознак
банкрутства приймає постанову про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
якщо інше не передбачено цією статтею.

Частиною 1 ст. 37 Закону встановлено, що у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю представників сторін приймає
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриває ліквідаційну
процедуру строком на дванадцять
місяців.

З системного аналізу норм Закону
вбачається, що боржник визнається
банкрутом, коли господарським судом
встановлено неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані вимоги
кредиторів інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявного у матеріалах
справи звіту за результатами
проведеного аналізу фінансового стану
та аналізу наявності (відсутності)
ознак дій з приховування чи доведення
до банкрутства або фіктивного
банкрутства ТОВ „Конча-Заспа",
загальний фінансовий стан боржника
характеризується ознаками
надкритичної неплатоспроможності,
коли задоволення визнаних судом вимог
кредиторів можливе не інакше, як через
застосування ліквідаційної процедури.
Пропозицій від кредиторів, від третіх
осіб або від учасників товариства щодо
санації підприємства не надходило,
будь-яких інших заходів оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення вимог
кредиторів немає, у зв'язку з чим не
вбачається за рахунок яких коштів
відбуватиметься задоволення вимог
кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що
комітетом кредиторів у межах строку
дії процедури розпорядження майном не
прийнято жодного з рішень,
передбачених ч. 2 ст. 27 Закону, з огляду
на встановлення неспроможності
боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані вимоги кредиторів інакше як
через застосування ліквідаційної
процедури, то колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
господарського суду щодо необхідності
відкриття процедури ліквідації та
визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень керуючого
санацією або ліквідатора визначається
судом за клопотанням комітету
кредиторів, а у разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених цим Законом.

При вирішенні питання про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) господарський
суд не пов'язаний з кандидатурами
арбітражних керуючих, запропонованими
комітетом кредиторів, та має право
призначити арбітражного керуючого
самостійно.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції правомірно призначено
ліквідатором ТОВ „Конча-Заспа"
арбітражного керуючого Кебкала О.М.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

ТОВ „Концерн „Європа" всупереч статей
33, 34 ГПК України не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, викладених в апеляційних
скаргах, доводи скаржника не
підтверджуються наявним у справі
доказами та спростовуються чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що постанову господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Концерн
„Європа" на постанову Господарського
суду міста Києва від 21.01.2014 року у
справі № 5011-28/18833-2012 залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року у справі №
5011-28/18833-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 5011-28/18833-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.03.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
Т.І. Разіна

С.В. Сотніков