ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 5019/1914/12

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В.,
Євсікова О.О.,розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клесівські
граніти"на постановуРівненського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 р. (головуючий суддя Дужич С.П.,
судді Сініцина Л.М., Грязнов В.В.)на
рішення Господарського суду
Рівненської області від 24.09.2013 р. (суддя
Торчинюк В.Г.)у справі№ 5019/1914/12
Господарського суду Рівненської
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Клесівські граніти"доПриватного
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод",третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство "Рівненський
завод тракторних
агрегатів",провизнання недійсним
рішення наглядової ради,за участю
представників:позивача:не
з'явились,відповідача:не
з'явились,третьої особи:не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 24.09.2013 р. у
справі №5019/1914/12, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 р.,
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
"Клесівські граніти" до ПАТ "Завод
"Технопривод" про визнання недійсним
рішення наглядової ради ЗАТ "Завод
"Технопривод", оформленого протоколом
№ 5 від 11.10.2012 р.

Не погодившись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого суду та постанову
апеляційної інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судами попередніх
інстанцій було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також порушено норми
процесуального та матеріального права,
зокрема ст. 55 Закону України "Про
акціонерні товариства", ст.ст. 33, 34, 43 ГПК
України, п. 66 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 290.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги,
проте в судове засідання представники
сторін не з'явились. Зважаючи на те, що
явку представників сторін не було
визнано обов'язковою, а також на
достатність матеріалів справи для
прийняття рішення, колегія суддів,
беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК
України строки розгляду касаційних
скарг, дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
установчого договору про створення
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод", затвердженого
установчими зборами відповідача від
18.04.2003 р., статутний фонд Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" поділено відповідно до
внесків засновників (акціонерів) між
Відкритим акціонерним товариством
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" (99,45 %) та Товариством з
обмеженою відповідальністю - фірмою
"Нівана" (0,55 %).

Відповідно до п. 1.2 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клесівські граніти", затвердженого
загальними зборами учасників
товариства (протокол від 03.10.2012 р.),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клесівські граніти"
є правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірми
"Нівана".

26.05.2011 р. відбулись збори акціонерів
(засновників) Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод", на яких
було прийнято рішення про обрання
головою спостережної (наглядової) ради
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" ОСОБА_4,
уповноваженого представника акціонера
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів". Визначено наступні квоти у
складі спостережної (наглядової) ради
товариства: чотири представника
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів", одного представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Нівана" (за
бажанням) та у зв'язку із соціальною
значимістю підприємства одного
представника органів державної влади
Рівненського району (за бажанням).

Відповідно до п. 10.1 статуту Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" спостережна рада є
органом, який представляє інтереси
акціонерів в перерві між проведенням
загальних зборів акціонерів та в межах
компетенції, визначеної статутом,
контролює та регулює діяльність
директора товариства. В своїй
діяльності спостережна рада підзвітна
виключно загальним зборам акціонерів
та діє на підставі положення про
спостережну раду, затвердженого
загальними зборами акціонерів.

У матеріалах справи міститься
повідомлення голови наглядової ради
товариства про засідання наглядової
ради Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод", яке
відбудеться 11.10.2012 р. о 12 год. 00 хв. за
адресою: Рівненська область,
Рівненський район, с. Городок, вул. Б.
Штейнгеля, 4а, із зазначенням питань
порядку денного про обрання секретаря
засідання наглядової ради та про
припинення повноважень і обрання
виконавчого органу Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод".

11.10.2012 р. відбулось засідання
наглядової ради Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод", що оформлено протоколом
№ 5 від 11.10.2012 р. Згідно з вказаним
протоколом на засіданні наглядової
ради були присутні: ОСОБА_5, представник
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" та голова наглядової ради
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" (1 голос);
представник акціонера Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_6 (1
голос); представник акціонера
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" - ОСОБА_7 (1 голос);
представник акціонера Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_8 (1
голос); представник акціонера
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" - ОСОБА_9 (1 голос).

Відповідно до протоколу № 5 від 11.10.2012
р. на засіданні наглядової ради
відповідача були прийняті наступні
рішення: 1. обрати секретарем засідання
наглядової ради ОСОБА_7; 2. припинити
повноваження директора Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" ОСОБА_10 та обрати ОСОБА_11
директором Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод"
(одноособовий виконавчий орган
відповідно до статуту) з 11.10.2012 р. з
правами, які надані директору
відповідно до статуту.

Посилаючись на неповідомлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клесівські граніти"
про проведення засідання наглядової
ради Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод",
оформленого протоколом № 5 від 11.10.2012 р.,
позивач звернувся до суду з позовом
про визнання вказаних рішень
наглядової ради недійсними.

Рішення суду першої інстанції та
постанова апеляційного господарського
суду мотивовані посиланням на ст.ст. 51,
52, 55 Закону України "Про акціонерні
товариства". При цьому суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що засідання наглядової ради було
правомочним, оскільки у ньому брало
участь більше половини її складу.

Колегія суддів вважає зазначені
висновки судів передчасними та такими,
що зроблені за неповного з'ясування
обставини, які мають значення для
справи, а також за невірного
застосування норм матеріального права,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про
акціонерні товариства" (в редакції,
чинній на час проведення зборів
акціонерів (засновників) Закритого
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" від 26.05.2011 р.) члени
наглядової ради акціонерного
товариства обираються з числа фізичних
осіб, які мають повну цивільну
дієздатність, та/або з числа юридичних
осіб - акціонерів.

Член наглядової ради - юридична особа
може мати необмежену кількість
представників у наглядовій раді.
Порядок діяльності представника
акціонера у наглядовій раді
визначається самим акціонером.

Повноваження члена наглядової ради
дійсні з моменту його обрання
загальними зборами товариства.
Повноваження представника акціонера -
члена наглядової ради дійсні з моменту
видачі йому довіреності акціонером -
членом наглядової ради та отримання
товариством письмового повідомлення
про призначення представника, яке, крім
іншого, повинно містити: 1) прізвище,
ім'я та по батькові (за наявності)
представника; 2) дату народження
представника; 3) серію і номер паспорта
представника (або іншого документа, що
посвідчує особу), дату видачі та орган,
що його видав; 4) місце роботи
представника та посаду, яку він
обіймає; 5) місце проживання або місце
перебування представника.

Член наглядової ради - юридична особа
несе відповідальність перед
товариством за дії свого представника
у наглядовій раді.

Акціонери товариства в порядку,
передбаченому частиною другою статті 78
цього Закону, мають право на
ознайомлення з письмовими
повідомленнями акціонерів - членів
наглядової ради про призначення
представників у наглядовій раді.

Обрання членів наглядової ради
приватного акціонерного товариства
здійснюється за принципом
представництва у складі наглядової
ради представників акціонерів або
шляхом кумулятивного голосування.
Конкретний спосіб обрання членів
наглядової ради приватного
акціонерного товариства визначається
його статутом.

У разі обрання членів наглядової ради
приватного акціонерного товариства за
принципом представництва в її складі
представників акціонерів статутом
товариства може бути встановлена
залежність членства та/або
пропорційність представництва
представників акціонерів у складі
наглядової ради залежно від кількості
належних акціонерам простих акцій або
відсутність обмеження кількості
представників акціонера у складі
наглядової ради товариства.

Порядок представництва представником
акціонера у складі наглядової ради
приватного акціонерного товариства
визначається самим акціонером.

Акціонер має право в будь-який час
відкликати свого представника, що
представляє його інтереси у складі
наглядової ради приватного
акціонерного товариства, письмово
повідомивши про це товариство. З дня
направлення такого повідомлення
повноваження представника акціонера в
наглядовій раді товариства
припиняються.

Одна й та сама особа може обиратися до
складу наглядової ради неодноразово.

Член наглядової ради не може бути
одночасно членом виконавчого органу
та/або членом ревізійної комісії
(ревізором) цього товариства.

Кількісний склад наглядової ради
встановлюється загальними зборами.

Якщо кількість членів наглядової ради
становить менше половини її
кількісного складу, товариство
протягом трьох місяців має скликати
позачергові загальні збори для обрання
решти членів наглядової ради, а в разі
обрання членів наглядової ради шляхом
кумулятивного голосування - для
обрання всього складу наглядової ради.

Член наглядової ради здійснює свої
повноваження, дотримуючись умов
цивільно-правового договору, трудового
договору або контракту з товариством
та відповідно до статуту товариства, а
представник акціонера - члена
наглядової ради товариства здійснює
свої повноваження відповідно до
вказівок акціонера, інтереси якого він
представляє у наглядовій раді.

Від імені товариства договір (контракт)
підписує особа, уповноважена на це
загальними зборами.

Дія договору (контракту) з членом
наглядової ради припиняється у разі
припинення його повноважень.

Виконання повноважень члена
наглядової ради державними
службовцями здійснюється у випадках та
порядку, визначених законом. Виконання
повноважень члена наглядової ради
особами, які перебувають на службі в
органах місцевого самоврядування,
здійснюється відповідно до закону.

Як встановлено судами, 26.05.2011 р.
відбулись збори акціонерів
(засновників) Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод", на яких
визначено наступні квоти у складі
спостережної (наглядової) ради
товариства: чотири представника
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів", одного представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Нівана" (за
бажанням) та у зв'язку із соціальною
значимістю підприємства одного
представника органів державної влади
Рівненського району (за бажанням).
Тобто, фактично визначено кількісний
склад наглядової ради (шість осіб) із
зазначенням квот на представництво.

Однак вказаними зборами не було
прийнято рішення про включення до
спостережної (наглядової) ради
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" конкретних осіб в
порядку, передбаченому ст. 53 Закону
України "Про акціонерні товариства".

Як вбачається з матеріалів справи,
судами не надано належної оцінки
рішенню зборів акціонерів
(засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод"
від 26.05.2011 р. з урахуванням наведених
положень законодавства та не
встановлено обставин щодо фактичного
включення до спостережної (наглядової)
ради Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод"
конкретних осіб. Суди обмежились
посиланням на те, що у матеріалах
справи наявні довіреності, якими ВАТ
"РЗТА", в особі керуючого санацією
Гонтаря Н.Б., уповноважив ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 представляти
інтереси ВАТ "РЗТА" в наглядовій раді
ЗАТ "Завод "Технопривод".

Виключно на підставі наведеного суди
дійшли передчасного висновку про те, що
зазначені особи вправі були
представляти та приймати участь в
засіданні наглядової ради,
призначеному на 11.10.2012 р., та голосувати
з зазначеного порядку денного.

Разом з тим, як уже зазначалось, згідно
з рішенням зборів акціонерів
(засновників) Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод" від
26.05.2011 р. склад наглядової ради
визначено у кількості шести осіб.

Судами не встановлено, скільки осіб
фактично було включено до складу
спостережної (наглядової) ради
товариства в порядку ст. 53 Закону
України "Про акціонерні товариства",
які рішення приймались з цього питання,
в т.ч. щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Нівана",
представника органів державної влади
Рівненського району тощо. При цьому
суди дійшли нічим не обгрунтованого
висновку про правомірність участі в
засіданні наглядової ради п'яти
представників ВАТ "РЗТА" замість
чотирьох відповідно до рішення зборів
акціонерів від 26.05.2011 р., хоча позивач
неодноразово звертав увагу судів на
вказану обставину. Крім того
апеляційний суд взагалі послався на
правомочність голосування п'яти членів
наглядової ради з семи, нічим не
обгрунтувавши правильність такого
висновку.

Отже, невстановлення судами фактичного
кількісного і персонального складу
спостережної (наглядової) ради
товариства робить передчасними
висновки судів про наявність кворуму
на її засіданнях в т.ч., на засіданні
11.10.2012 р.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
рішення та постанови, судами не
досліджено всіх вищевказаних обставин
в їх сукупності та не надано їм
відповідної оцінки, в т.ч. щодо
легітимності складу спостережної
(наглядової) ради товариства.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у
касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням.

Невстановлення судами попередніх
інстанцій відповідних фактичних
обставин, які мають суттєве значення
для правильного вирішення спорів у
справі, входять до предмету
доказування, а отже підлягають
обов'язковому дослідженню, і ненадання
їм належної правової оцінки в
сукупності є порушенням вимог ст. 43 ГПК
України, що виключає можливість
висновку суду касаційної інстанції про
правильність застосування судами норм
матеріального права при вирішенні
спору.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
фактичні обставини, що не були
встановлені попередніми судовими
інстанціями, рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції
для встановлення зазначених обставин і
надання їм належної правової оцінки з
врахуванням вищевикладених вказівок
цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клесівські граніти" задовольнити
частково.

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 24.09.2013 р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 р. у
справі № 5019/1914/12 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до
Господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков