ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 44/396

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Владимиренко
С.В.,суддів:Демидової А.М., Добролюбової
Т.В., Плюшко І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши
заяву Генеральної прокуратури
Українипро перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 22.04.2013у
справі№44/396за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Орест"до
1.Київської міської ради, 2.Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)за участю Заступника
прокурора міста Києвапро зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.06.2010 у справі №44/396 позовні
вимоги задоволенні в повному обсязі:
визнано укладеним договір
купівлі-продажу земельної ділянки для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торгівельно-офісного-житлового центру
з підземним паркінгом та для знесення
існуючих споруд на вул.Воровського, 17, у
Шевченківському районі міста Києва між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Орест" та Київською
міською радою в редакції, яка підписана
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Орест", з моменту
набрання чинності судового рішення на
умовах визначених договором;
зобов'язано Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
забезпечити реєстрацію договору
купівлі-продажу та підписання,
реєстрацію, видачу в установленому
порядку державного акта на права
власності на земельну ділянку між
продавцем - Київською міською радою та
покупцем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Орест" для
будівництва, експлуатації та
обслуговування
торгівельно-офісного-житлового центру
з підземним паркінгом та для знесення
існуючих споруд на вул.Воровського, 17, у
Шевченківському районі міста Києва в
установленому порядку.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.09.2010 у справі
№44/396 рішення господарського суду
міста Києва від 29.06.2010 скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.09.2010 скасовано, а рішення
господарського суду міста Києва від
29.06.2010 залишено без змін.

Генеральна прокуратура України
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
22.04.2013 у справі №44/396, у якій просить
скасувати зазначену постанову та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Орест" до
Київської міської ради, Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання договору купівлі-продажу
землі укладеним.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 06.12.2010
у справі №44/597, від 06.12.2010 у справі №44/598
мотивовано неоднаковим застосуванням
судами одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів вважає
необхідним відмовити в допуску справи
№44/396 до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої цієї
статті) матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Твердження про подібність
правовідносин у постанові Вищого
господарського суду України від 22.04.2013
у справі №44/396, про перегляд якої подано
заяву, та наданих заявником копій
постанов Вищого господарського суду
України від 06.12.2010 у справі №44/597, від
06.12.2010 у справі №44/598 для порівняння, не
має фактичного обґрунтування, оскільки
суд касаційної інстанції у
оскаржуваній постанові виходив з
доведеності наявності правових
підстав для визнання укладеним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Таким чином, різний результат
вирішення справ касаційним судом не є
наслідком різного застосування норм
матеріального права, а є наслідком
доведеності чи недоведеності
фактичних обставин справи в процесі їх
доказування.

Враховуючи викладене відсутні
передбачені статтею 11116 ГПК України
підстави для допуску справи №44/396 до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Генеральній прокуратурі
України у допуску справи №44/396 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий
суддяС.ВладимиренкоСуддіА.Демидова
Т.Добролюбова І.Плюшко С.Шевчук