ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа № 913/369/14

Провадження № 30/913/369/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УНІТЕХ», м. Донецьк

до відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС», м.
Дніпропетровськ та Державного
підприємства «Підприємство
Перевальської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Луганській області (№
15)», м. Перевальськ Луганської області

про усунення недоліків у поставленому
товарі та відшкодування збитків

Колегія суддів у складі: Голенко І.П. -
суддя - головуючий, судді -Василенко
Т.А., Мінська Т.М.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник
не прибув;

від другого відповідача: Коротенко В.І.,
довіреність № 74/59 від 17.03.2014; Шеліхова
В.А., довіреність № 74/58 від 17.03.2014,

встановив:

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІТЕХ" звернулось
до господарського суду Луганської
області з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів витрат по
усуненню недоліків у поставленому
товарі, а саме: з купівлі двох
електродвигунів у розмірі 11281 грн. 20
коп., витрат по усуненню недоліків у
поставленому товарі, а саме: ремонту
двох редукторів у розмірі 2570 грн. 00 коп.;
про зобов'язання відповідачів
солідарно здійснити заміну двох
неякісних електродвигунів,
встановлених на кран-балці № 1793,
поставленої Товариству з обмеженою
відповідальністю "УНІТЕХ", та двох
зламаних редукторів; про стягнення
солідарно з відповідачів витрат на
проведення експертного обстеження
кран-балок "Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ДОНТЕХЕКСПЕРТ" у розмірі
2400 грн. 00 коп.; про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" пені за
порушення строків заміни неякісного
товару у розмірі 16031 грн. 54 коп. та
стягнення з відповідачів солідарно
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 3045 грн. 00 коп.

У попереднє судове засідання прибув
повноважний та компетентний
представник позивача та до початку
розгляду справи по суті надав
пояснення № 17/03-1 від 17.03.2014,
якими просив суд:

1. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства
Перевальської виправної колонії (№ 15)
солідарно витрати по усуненню
недоліків у поставленому товарі, а
саме: з купівлі двох електродвигунів у
розмірі 11281 грн. 20 коп., обґрунтоване п. 2
статті 22 Цивільного кодексу України
(реальні збитки), п. 1 ст. 678 Цивільного
кодексу України (відшкодування витрат
на усунення недоліків товару), п. 6 ст. 268
Господарського кодексу України;

2. Стягнути на Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІТЕХ" з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства
Перевальської виправної колонії (№ 15)
солідарно витрати по усуненню
недоліків у поставленому товарі, а
саме: ремонту двох редукторів у розмірі
2570 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 статті 22
Цивільного кодексу України (реальні
збитки), п. 1 ст. 678 Цивільного кодексу
України (відшкодування витрат на
усунення недоліків товару), п. 6 ст. 268
Господарського кодексу України;

3. Зобов'язати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з
ТОВ "ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та
Підприємства Перевальської виправної
колонії (№ 15) солідарно здійснити
заміну двох неякісних електродвигунів,
встановлених на кран-балці № 1793,
поставленої Товариству з обмеженою
відповідальністю "УНІТЕХ", та двох
зламаних редукторів, обґрунтоване п. 4
статті 22 Цивільного кодексу України, п.
1 ст. 678 Цивільного кодексу України
(безоплатне усунення недоліків), п. 6
статті 268 Господарського кодексу
України;

4. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства
Перевальської виправної колонії (№ 15)
солідарно витрат на проведення
експертного обстеження кран-балок
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ДОНТЕХЕКСПЕРТ" у розмірі
2400 грн. 00 коп., обґрунтоване п. 2 ст. 22
Цивільного кодексу України (реальні
збитки), ст.ст. 224, 227 Господарського
кодексу України;

5. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" пені за
порушення строків заміни неякісного
товару у розмірі 16031 грн. 54 коп.,
обґрунтоване п. 5.3 договору поставки №
60, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС";

6. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УНІТЕХ" з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ДНІПРОПРОМБУДСЕРВІС" та Підприємства
Перевальської виправної колонії (№ 15)
солідарно витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3045 грн. 00 коп.,
обґрунтоване п. 2 статті 22 Цивільного
кодексу України (реальні збитки), ст.ст.
224,227 Господарського кодексу України.
Вказані пояснення залучені до
матеріалів справи.

Розпорядженням господарського суду
Луганської області від 01.04.2014 у справі
№ 913/369/14 у зв'язку зі складністю даної
справи, керуючись статтею 24 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», статтею 46 Господарського
процесуального кодексу України,
рішеннями зборів суддів
господарського суду Луганської
області від 31.01.2011 та від 20.04.2011, для
розгляду справи № 913/369/14
призначено колегію у складі суддів:
Голенко І.П. - суддя - головуючий, судді -
Василенко Т.А., Мінська Т.М.

Повноважний та компетентний
представник першого відповідача у
судове засідання не прибув, вимоги
ухвал суду від 06.02.2014, від 18.02.2014, від
04.03.2014 та від 18.03.2014 не виконав.

У судове засідання прибули
повноважні та компетентні
представники другого відповідача та
надали письмовий відзив № 74-158 від
20.03.2014 на позовну заяву, яким заперечили
проти позову. В обґрунтування відзиву
посилаються на те, що другий відповідач
не є виробником кранів однобалочних з
номерами № 1793, № 1794, які були
придбані позивачем за договором
поставки № 60 від 21.12.2011, укладеного між
позивачем та першим відповідачем.
Крани з вказаними заводськими номерами
у книзі реєстрації виготовлених та
відвантажених другим відповідачем не
значаться. Технічні паспорта на крани
№ 1793, № 1794 відділом технічного
контролю другим відповідачем ніколи не
виписувались та нікому не видавались.
Крім того, до кожного паспорту крана
повинен додаватися сертифікат
відповідності, а до паспорту вноситься
відповідний запис. Як вбачається з
наданих позивачем документів, паспорти
не містять відповідного запису про
наявність сертифікату відповідності.

У додатку до відзиву на позов
другий відповідач звернув увагу на те,
що у паспортах на крани № 1793, № 1794, які
надані позивачем до позову, зазначено
реквізити дозволу на виготовлення - №
1.069.014496Д_Ю від 26.11.2010. Проте, дозволи на
виготовлення кранів з 2007 року були
скасовані Правилами будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів, затверджених наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007.

Крім того, другий відповідач у
судовому засіданні усно зазначив, про
те, що останній також не є виробником
електродвигунів.

З метою створення сторонам необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства,
забезпечення рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня
2014 року на 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кабінеті №
336 /суддя Голенко І.П./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- докази, що підтверджують поставку
позивачу кранів однобалочних саме за
номерами № 1793, № 1794;

- документи, які передбачені п.п. 1.2 п. 1
договору, а саме: оригінали
рахунку-фактури, видаткової
(товарно-транспортної) накладної та
податкової накладної; належним чином
завірені копії, що підтверджують
якість товару, а також оригінал
інструкції по експлуатації товару;

- документальне підтвердження
того, що виробником кранів є саме
другий відповідач;

- обґрунтувати стягнення збитків
з відповідачів із зазначенням усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини;

- письмові пояснення на відзиви
відповідачів, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування доводів викладених у
поясненнях;

- докази сплати відповідачами
заявлених до стягнення сум (у разі
наявності).

4. Повторно зобов'язати першого
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів;

- у випадку сплати заявлених до
стягнення сум надати суду відповідні
докази (в оригіналах - для огляду в
судовому засіданні, у засвідчених
копіях - до матеріалів справи);

- статут, свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, довідку
про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (оригінали - до огляду у
судовому засіданні, належним чином
посвідчені копії - до справи).

Суд вважає за необхідне повідомити про
те, що відповідно до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, у т. ч.
ненадання витребуваних судом
документів, зі сторін може бути
стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя - головуючий
І.П. Голенко

Суддя
Т.А. Василенко

Суддя
Т.М. Мінська