ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 21/1682-10

Суддя Музика М.В., розглянувши скаргу
Головного управління статистики у
Хмельницькій області на неправомірні
дії Другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
виконавчому провадженні ВП №27402463 при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Хмельницької
області №21/1682 від 08.06.2011 року

у справі за позовом Головного
управління статистики у Хмельницькій
області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор"

про надання (виділення) відповідачем
Державним підприємством "Новатор" - в
користування Головному управлінню
статистики у Хмельницькій області два
місця (одну кімнату) в гуртожитку по
вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому
для проживання працівників
статуправління згідно з договором від
17.02.1988 року,

Представники сторін:

від позивача: Розіахунова Л.В.-за
довіреністю №18-13/4 від 08.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: Задорожна А.М.-за довіреністю
№3867 від 10.02.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 29.10.2010р. у
справі № 21/1682-10 позов Головного
управління статистики у Хмельницькій
області до Державного підприємства
"Новатор" про надання (виділення)
відповідачем - Державним підприємством
"Новатор" в користування Головному
управлінню статистики у Хмельницькій
області два місця (одну кімнату) в
гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м.
Хмельницькому для проживання
працівників статуправління згідно з
договором від 17.02.1988 року задоволено.
Зобов'язано відповідача надати
(виділити) в користування позивача два
місця (одну кімнату) в гуртожитку по
вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому
для проживання працівників
статуправління згідно з договором від
17.02.1988 року.

На виконання рішення господарського
суду Хмельницької області від 29.10.2010р.
видано наказ про примусове виконання
рішення від 08.06.2011р. у справі №21/1682-10.

28.01.2014р. на адресу суду надійшла скарга
Головного управління статистики у
Хмельницькій області на неправомірні
дії Другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
виконавчому провадженні ВП №27402463 при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Хмельницької
області №21/1682 від 08.06.2011року про
надання (виділення) Державним
підприємством "Новатор" Головному
управлінню статистики в користування
два місця (одну кімнату) в гуртожитку по
вул. Тернопільській, 15/1 у м.
Хмельницькому.

В зазначеній скарзі заявник
посилається на ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" та вказує, що
виконавець при винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження не
звернув уваги на те, що гуртожиток по
вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому
має статус холостяцького (для
проживання одиноких) і не
проаналізував законність проживання в
двохмісних і трьохмісних кімнатах по
одній особі. Тоді як в гуртожитках для
проживання одиноких осіб надається
койко-місце. Стверджує, що план
гуртожитку з відмітками про
проживаючих свідчить про те, що в
гуртожитку є більше 30 кімнат ( двох- і
трьохмісних), в яких проживають по
одній особі, що є незаконним. Вказує, що
державний виконавець не дослідив факту
надання кімнат особам після винесення
рішення суду під час виконавчого
провадження. Посилається на плану
розподілених кімнат гуртожитку, де
зазначена відмітка про реєстрацію
проживаючих, в кімнатах №№ 117-118, 302, 505,
506, 605, 614, 711 особи зареєстровані в 2012
році, тобто кімнати надавалися в період
виконання рішення суду від 2010 року.
Вважає, що зазначене свідчить про те, що
адміністрація підприємства-боржника
мала змогу надати кімнату згідно з
рішенням суду, але умисно ухилялась від
виконання. Стверджує, що виконавець
даний факт не перевірив, не звернув
уваги на те, що в гуртожитку в деяких
кімнатах проживають особи взагалі без
реєстрації, не перевірив законних
підстав їх проживання, для чого міг
звернутися до органів внутрішніх справ
з заявою, як це передбачено Законом.

Скаржник в письмовому поясненні та в
судовому засіданні підтримала вимоги,
викладені в скарзі. Зазначає, що
державний виконавець не використав усі
права, надані йому законом при
проведенні виконавчих дій по виконанню
рішення господарського суду (наказ про
примусове виконання рішення).
Посилається у скарзі на ст.ст. 11, 36, 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідач по справі № 21/1682-10 - ДП
"Новатор" в судове засідання
представника не направив, надіслав на
адресу суду письмові заперечення, де
вказує на безпідставність і
необґрунтованість скарги.

Повноважний представник ДВС проти
задоволення скарги в судовому
засіданні та письмових поясненнях
заперечив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість скарги виходячи з
наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Рішення суду у справі за позовом
Головного управління статистики у
Хмельницькій області до Державного
підприємства "Новатор" про надання
(виділення) відповідачем Державним
підприємством "Новатор" - в
користування Головному управлінню
статистики у Хмельницькій області два
місця (одну кімнату) в гуртожитку по
вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому
для проживання працівників
статуправління згідно з договором від
17.02.1988 року, ухвалено 29.10.2010 р. Наказ про
примусове виконання рішення виданий
судом 08.06.2011 р.

05.12.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження". Отже, на
виконанні в ДВС вказане рішення суду
знаходилось 2, 5 роки, але так і не було
виконано.

10.09.2013 року слідчий відділ
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області розпочав
кримінальне провадження, яке було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005906 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382
КК України ("Невиконання судового
рішення"). 09.10.2013 р. вказане кримінальне
провадження було закрито. 05.02.2014 року
прокуратурою м. Хмельницького
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження було
скасовано як незаконну.

Отже, станом на 27.03.2014 року в
провадженні слідчого відділу
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області перебуває
кримінальне провадження, яке було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005906 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382
КК України за фактом невиконання ДП
"Новатор" рішення господарського суду
Хмельницької області від 29.10.2010р. у
справі №21/1682-10.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони
виконавчого провадження мають право,
між іншим, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.ст. 6, 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, вживати заходів
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (ратифіковано Законом України №
475/97-ВР від 17.07.1997 р.) кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Вирішення справи в суді без
невиправданого і необґрунтованого
зволікання є запорукою ефективного
захисту особою своїх прав. Водночас
судовий захист, як і діяльність суду, не
може вважатися дієвим, якщо судові
рішення не виконуються або виконуються
неналежним чином і без контролю суду за
їх виконанням. У справі "Горнсбі проти
Греції" Європейський суд з прав людини
зазначив, що виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як складова частина
судового розгляду. Невиконання рішення
є втручанням у право на мирне володіння
майном, гарантоване ст. 1 Першого
протоколу до Конвенції. У справі
"Вараніца проти України" Європейський
суд зазначив, що відсутність коштів у
підприємства державної форми
власності не може виправдати затримку
виконання судового рішення. У справі
"Півень проти України" Європейський суд
констатував порушення ст. 6 Конвенції
та зазначив, що невиконання судового
рішення не може бути виправдане
недоліками законодавства, які
унеможливлюють його виконання. У цій
справі Європейський суд дійшов
висновку про відсутність у
законодавстві України нормативної
бази щодо завдань, покладених на органи
виконавчої влади, і констатував
порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене господарський
суд приходить до висновку, що постанова
державного виконавця від 05.12.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню наказу № 21/1682 від 08.06.2011 р.
винесена передчасно та може призвести
до порушення прав, гарантованих п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму
ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління
статистики у Хмельницькій області у
справі №21/1682-10 про визнання дій
державного виконавця Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження від 05.12.2013 року
та про визнання недійсною постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 05.12.2013 року
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції по винесенню
постанови від 05.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 21/1682,
виданого господарським судом
Хмельницької області 08.06.2011 р.,
неправомірними.

Постанову державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 05.12.2013 р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 21/1682,
виданого господарським судом
Хмельницької області 08.06.2011 р, визнати
недійсною.

Суддя
М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - ДП
"Новатор" - (м. Хмельницький, вул.
Тернопільська, 17); 3 - ГУ статистики у
Хмельницькій області - м. Хмельницький,
вул. Театральна, 36; 4 - органу ДВС - (м.
Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).