ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.14р. Справа № 904/8746/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Ритейлінгова компанія
"Євротек", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" , м.
Дніпропетровськ

про скасування рішення комісії

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Амірова Р.Б. - довіреність
від 19.03.2014 року.

від відповідача: представник Коваль
І.О., довіреність № 301/1001 від 16.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Ритейлінгова компанія "Євротек",
звернулось до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
скасування рішення комісії Північного
району електромереж Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі, оформлене
Протоколом засідання комісії по
розгляду акту про порушення споживачем
правил користування електричною
енергією споживачем-юридичною особою
№ 6/18 від 02.10.13.

Представник Позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, Позов обґрунтовує
наступним:

- Акт про порушення, в якому міститься
опис пломби та її стан, наявна у
Позивача фотографія пломби (яка була
зроблена представником Відповідача
інженером Голубом О.О. безпосередньо
після зняття пломби 27.02.13 ) свідчать про
те, що порушення пломби вчинене не
Позивачем, а третіми особами (не
виключено, що й працівниками
Відповідача;

- Позивач був позбавлений права надати
свої заперечення на Акт про порушення;

- після складення Акту про порушення та
зняття пломби відповідачем не була
забезпечена належним чином її
схоронність, а тому було можливе
втручання працівників відповідача чи
третіх осіб;

Позивач, всупереч нормам ПКЕЕ, був
позбавлений права взяти участь у
проведенні дослідження Пломби, не зміг
надати свої пояснення та заперечення;

Відповідачем допущені помилки при
визначенні суми донарахувань;

- висновки спеціалістів, на
підставі яких приймалось рішення
комісії, не відповідають вимогам
«Настанови про діяльність
експертно-криміналістичної служби МВС
України», затвердженої Наказом МВС
України від 30.08.1999 р. № 682 та «Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз», затвердженої Наказом
Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5;

- також, Відповідач повідомив його про
дату засідання комісії з розгляду акту
з порушенням п. 6.42 ПКЕЕ.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечує, оскільки вважає, що
господарська санкція за порушення
господарського зобов'язання у вигляді
нарахування вартості недорахованої
активної та реактивної електроенергії
відповідно до ПКЕЕ та Методики в силу
ст. 235 ГК України застосована
правомірно, так як висновком
трасологічної експертизи підтверджено
пошкодження пломби №11021152. Таким чином,
Позивач порушив своє господарське
зобов'язання, яке передбачене
Договором про постачання електричної
енергії та Актом про пломбування від
23.01.2009 та полягало в обов'язку
забезпечення охорони та збереження
цілісності пломб.

Ухвалою суду від 24.12.13 розгляд справи
відкладався на 20.01.14.

Заявою від 13.01.14 Позивач просив
замінити Відповідача - Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі на Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго".

Ухвалою суду від 20.01.14 замінено
відповідача у справі з Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі (,
шосе Запорізьке, буд. 22, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 49107) на
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" (, шосе
Запорізьке, буд. 22, м. Дніпропетровськ,
49107).

У справі 20.01.14 оголошено перерву до
06.02.14.

Ухвалами суду від 06.02.14,27.02.14 розгляд
справи відкладався на 27.02.14, 20.03.14.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 06.02.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (покупець) та Відкритим
акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (яке в подальшому
змінило назву на публічне акціонерне
товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго") -
(постачальник), укладений договір про
постачання електричної енергії № 607068
від 29.09.08 (Договір).

Відповідно до п. 1 цього Договору,
Постачальник постачає електричну
енергію Споживачу, а Споживач оплачує
вартість використаної електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору,
Споживач сплачує Постачальнику
вартість недорахованої
електроенергії, відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, затвердженою
НКРЕ, у разі таких дій або
бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність перед
Постачальником у відповідності до
вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору,
якщо доведе, що порушення виникли не з
вини Постачальника або внаслідок дії
обставин непереборної сили (пункт 4.2.5
договору).

Відповідно до п. 9.8 цей договір набирає
чинності з дня його підписання і
укладається на строк до 31.12.08.

Договір вважається продовженим на
наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
про перегляд його умов (п. 9.8.1 договору).

Згідно матеріалів справи, 27.02.13
представниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» проведено перевірку
дотримання Споживачем Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ).

Перевіркою встановлено порушення
Споживачем ст. 27 Закону України «Про
елекроенергетику», п.п. 3.3, 3.31, 6.40. ПКЕЕ, а
саме: порушено пломбу
енергопостачальної організації (не
затиснутий «вусик» якоря пломби)
№11021152, яка встановлена на дооблікових
ланцюгах вузла обліку. Результати
перевірки оформлені актом про
порушення Д№012352 від 27.02.13, який
підписаний чотирма представниками
Постачальника електричної енергії, які
проводили перевірку. Представник
Споживача від підпису Акту відмовився.

Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз складено
висновок експертного трасологічного
дослідження № 1281-13 від 05.08.2013 згідно
якого:

- на корпусі пломби №11021152 виявлено
сліди механічного впливу, які свідчать
про її розкриття та повторне
навішування;

- досліджувана пломба №11021152
піддавалась розкриттю після
первинного навішування;

- досліджувана пломба №11021152
піддавалась повторному навішуванню
після первинного навішування. При
повторному навішуванні в пломбі був
замінений якір;

- сліди, які свідчать про розкриття та
повторне навішування пломби №11021152,
виявлені при детальному огляді
внутрішньої поверхні корпуса пломби та
її якоря, за допомогою спектрального
люмінесцентного мікроскопа "Regula 5001 М" в
режимі білого і коаксіального світла
та мікроскопа МБС-10 при 16-56 -
кратному збільшенні.

Візуально, без додаткового обладнання,
виявити сліди сторонніх предметів,
повторні сліди якоря в корпусі та
зробити який-небудь висновок щодо
пошкодження пломби або її
перенавішування - не можливо.

Також, цим висновком підтвердилось, те,
що цілісність пакування сейф- пакету
ДОЕ № в якому находилась пломба
№ 11021152 не порушено.

02.10.13 комісією Відповідача розглянуто
Акт про порушення Споживачем ПКНЕ
Д№012352 від 27.02.2013. Засідання комісії
проведене за участю представників
Споживача- ПрАТ «РК «Євротек».

В результаті було прийнято рішення про
нарахування ПрАТ «РК «Євротек»
вартості недоврахованої активної
електроенергії в сумі 259 083,20 грн. та
вартості недоврахованої реактивної
електроенергії в сумі 8554,21 грн. за
період з 31.01.2013 (дати останнього
контрольного огляду) по 27.02.2013 (дата
усунення порушення) згідно з п. 2.5. та за
формулою № 2.4. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ (далі -
Методика) та п. 5.10 Методики обчислення
плати за перетікання реактивної
електричної енергії.

Рішення комісії оформлене протоколом
засідання комісії №6/18 від 02.10.2013.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" та п.5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики від 31.07.1996 року №28,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами
та доповненнями) (надалі Правила)
споживання електроенергії можливо
лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії,
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України (ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику").

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за №782/12656.

За порушення господарських зобов'язань
до суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором (ст. 235 ГК України).

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено
види господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у її першій
частині, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного
законодавства, умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору (п.
4.2.3 договору) вбачається, що рішення
постачальника електричної енергії про
донарахування споживачу вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є саме
оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання (ч.1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди із застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Окрім того, право споживача на
оскарження в судовому порядку рішення
комісії постачальника передбачено п.
6.42 Правил, які є обов'язковими для
сторін відповідно до пункту 2 договору
про постачання електричної енергії
№607068 від 29.04.08.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Так, представниками відповідача
складений Акт Д № 012352, в якому
зазначено про порушення позивачем, як
споживачем електричної енергії, п.п. 3.3,
3.31, 6.40 Правил користування електричною
енергією.

Згідно із пунктом 3.3 ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
відповідно до акта про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб на них
покладається на їх власника або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені і яка
відає цією територією (приміщенням) на
підставі права власності або
користування.

В акті про порушення зазначено, що
пломбу знято та вкладено в сейф- пакет
№ ДОЕ №

Актом про усунення порушення від 27.02.13
та актом про опломбування засобів
обліку електроенергії від 27.02.13,
проведено перевірку схеми обліку та
опломбовано засіб обліку новими
пломбами. Після наведених дій в Акті
технічної перевірки №033704 зроблений
висновок, що засіб обліку придатний до
експлуатації в якості розрахункового.

Відповідно до п. 3.30 ПКЕЕ, експертиза
засобу обліку в частині дослідження
його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, (електропередавальної
організації), представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині
дослідження матеріалів, речовин, з яких
виготовлені засіб обліку та/або пломби
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт. За результатами
експертизи складається акт.

Порушено пломба була направлена в
Дніпропетровський науково- дослідний
інститут судових експертиз, згідно
висновку № 1281-13 від 05.08.13 було
встановлено факти пошкодження
досліджувальної пломби № 11021152 ЄК ДОЕ,
які вже перелічені судом вище.

Враховуючи, що висновком трасологічної
експертизи підтверджено пошкодження
пломби №11021152, то на підставі п.п.2
пункту 2.1. Методики Відповідач
застосував відповідальність саме за
пошкодження або відсутність пломб з
відбитками тавр енергопостачальника у
місцях, указаних в акті про
пломбування. Даний підпункт Методики
не передбачає необхідності
встановлення факту втручання в роботу
приладу обліку, встановлення факту
безоблікового споживання
електроенергії. Підставою
застосування до споживача
оперативно-господарської санкції було
саме пошкодження пломби
енергопостачальника.

Відповідно до статей 32, 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем не
надано доказів, що підтверджують його
вимоги.

Такої ж правової позиції дотримується
ВГСУ (див. Постанову від 13.10.11 у справі
№ 5005/2898/2011.

Акт про порушення від 27.02.13 року містить
конкретні посилання на порушення
пломби енергопостачальної
організації (не затиснутий "вусик"
якоря пломби. З дослідницької частини
висновку також вбачається порушення
цієї пломби.

За таких обставин, в позовних вимогах
слід відмовити за їх
необґрунтованістю.

Клопотання позивача про проведення ще
одної трансологічної експертизи
задоволенню не підлягає. Оскільки всі
обставини трансологічним дослідженням
№ 1281-13 від 05.08.13 вже встановлені та не
заперечуються ним, тому необхідності
для призначення додаткової експертизи
суд вважає безпідставним.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на Позивача

Керуючись ст.ст. 235, 233, 237 Господарського
Кодексу України, ст. ст. 4, 49, 32, 33, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 25.03.14.

Суддя
М.О.Ніколенко