ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Справа № 911/242/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна фірма
«ЧЕРНІВЦІЖИТЛОБУД»,

58018, м. Чернівці, провулок
Індустріальний, 2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Металпромпостач», 08306, Київська
обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, 81;
01010, м. Київ, а/с 64

про стягнення 31 065,00 грн.

за участю представників:

позивача - Антонюк С.О. (довіреність
від 27.02.2014 № 55)

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява від
24.01.2014 № 17 Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна фірма
«ЧЕРНІВЦІЖИТЛОБУД» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Металпромпостач» (далі - відповідач)
про стягнення 31 065, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань з поставки
товару у кількості, що визначена
договором поставки від 20.05.2013 № М13055.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.01.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
18.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 2660/14
від 13.02.2014) позивачем подано документи
на виконання вимог ухвали від 30.01.2014.

У судове засідання 18.02.2014 представник
відповідача не з'явився, витребувані
судом докази не надав, розгляд справи
відкладено на 11.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3652/14
від 03.03.2014) позивачем подано додаткові
докази на підтвердження своїх вимог, а
також клопотання про включення витрат,
пов'язаних з відрядженням представника
позивача до господарського суду
Київської області в сумі 1 044,98 грн. до
судових витрат у справі.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4265/14
від 11.03.2014) позивачем подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
участі представника у судовому
засіданні.

У судове засідання 11.03.2014 представники
сторін не з'явилися, розгляд справи
відкладено на 20.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4963/14
від 20.03.2014) позивачем подано клопотання
про включення витрат, пов'язаних з
відрядження представника позивача до
господарського суду Київської області
в сумі 1 185,64 грн. до судових витрат у
справі.

У судовому засіданні 20.03.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю і просив суд їх задовольнити з
підстав, що викладені у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав, представника у судові
засідання не направив, хоча належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання
представника відповідача та неподання
відповідачем письмового відзиву на
позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 20.03.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Металпромпостач» (далі - постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю Будівельна фірма
«ЧЕРНІВЦІЖИТЛОБУД» (далі - покупець)
укладено договір поставки від 20.05.2013 №
М13055, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язаний передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити на умовах договору
металопрокат (далі - товар), асортимент,
кількість та ціна якого вказані у
Специфікаціях, оформлені як додатки до
договору та є його невід'ємною
частиною.

Розділом 3 Договору сторонами
визначено ціну договору та порядок
проведення розрахунків за ним.

Так, згідно з пунктом 3.1. Договору, ціна
на товар встановлюється за
домовленістю між постачальником та
покупцем з урахуванням ПДВ і
вказується у рахунках та інших
супровідних документах.

Розрахунок за Договором здійснюється у
національній валюті України (гривні) у
безготівковій грошовій формі (пункт 3.3.
Договору).

Відповідно до пункту 3.4. Договору,
оплата всієї вартості Товару,
вказаного у рахунку здійснюється
шляхом 100% передоплати шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок відповідача протягом
2-х банківських днів з моменту
виставлення рахунку або на інших
умовах, вказаних у Специфікаціях до
даного Договору. Оплата свідчить про
згоду Позивача із характеристиками
товару, що вказані відповідачем у
рахунку-фактурі.

Строк поставки товару - протягом 10
робочих днів після 100% передоплати, інші
строки поставки та умови поставки
окремих партій товару узгоджуються
сторонами у Специфікаціях до цього
Договору (пункт 4.2. Договору).

За твердженнями позивача, кількість
кожної поставки погоджувалася
сторонами після оплати рахунку-фактури
позивачем, Специфікації до Договору
між сторонами не укладалися.

На підставі виставленого відповідачем
рахунку-фактури від 29.05.2013 № 6446
позивачем згідно з платіжним
дорученням від 29.05.2013 № 1119 здійснено
попередню оплату вартості замовленої
продукції - арматури, загальною вагою 23
т., а саме: арматура 16 А400/А500С - 8 т.;
арматура 12 А400-500С - 9 т.; арматура 10 А400-500С
- 4 т. та арматура 6 А240С - 2 т., на суму 135
500,08 грн. Копії рахунку-фактури та
платіжного доручення додано до
матеріалів справи.

На виконання умов Договору
відповідачем згідно видаткової
накладної від 31.05.2013 № ТД-0000846
поставлено позивачу товар.

Під час отримання позивачем товару
03.06.2013 згідно видаткової накладної від
31.05.2013 № ТД-0000846 виявлено його
недостачу: арматура 16 А400/А500С - 1,57 т.;
арматура 12 А400-500С - 2,315 т.; арматура 10
А400-500С - 0,749 т. та арматура 6 А240С - 0,646 т.,
а всього - 5,280 т.

Наведене підтверджується актом від
03.06.2013, що складений комісією у складі
директора по виробництву позивача,
інженера відділу постачання та
юриста-інженера. Водій перевізника від
підпису акту відмовився.

У зв'язку з наведеним, позивач згідно з
листом від 03.06.2013 № 165 повідомив
відповідача про виявлений факт
недостачі товару та просив направити
недопоставлену кількість
металопрокату або повернути зайво
сплачені грошові кошти. Докази
направлення вказаного листа додані до
матеріалів справи.

Згідно з пунктом 8.1. Договору, у випадку
виявлення недостачі (недотримання умов
договору щодо кількості товару)
письмовий виклик представника
відповідача для участі в прийманні є
обов'язковим. У випадку, якщо
відповідач не надасть письмової
відповіді на виклик або дасть письмову
відповідь про неможливість надсилання
свого представника, приймання
продукції проводиться за участю
узгодженої сторонами експертної
організації.

На виконання вказаних умов Договору,
позивачем 04.06.2013 надіслано відповідачу
телеграму з проханням направити свого
представника для встановлення факту
недостачі товару.

У зв'язку з відсутністю письмової
відповіді відповідача та не надсилання
власного представника для передачі
товару по кількості, згідно з наказом
№189к від 19.06.2013 та у відповідності до
пункту 16 Інструкції про порядок
прийому продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного вжитку по кількості,
затвердженої постановою Держарбітражу
при Раді Міністрів СРСР № П-6
від 15.06.1965, позивачем призначено
комісію по прийманні металопрокату у
складі працівників позивача (директора
по виробництву, інженеру відділу
постачання та юриста-інженера по
охороні праці) та до роботи в комісії
залучено представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних конструкцій".

Актом від 21.06.2013 № 1, що складений даною
комісією та засвідчений підписами
осіб, що входили до її складу,
підтверджується, що під час зважування
отриманої згідно видаткової накладної
від 31.05.2013 № ТД-0000846 партії
металопрокату фактично отримано
арматуру загальною вагою 17,720 т., в тому
числі арматура 16 А400/А500С - 6,43 т.;
арматура 12 А400-500С - 6,685 т.; арматура 10
А400-500С - 3,251 т. та арматура 6 А240С - 1,354т.

Згідно з даним актом загальна сума
недостачі металопрокату складає 31065,68
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на адресу відповідача направив
претензію від 26.06.2013 № 201 про
відшкодування вартості оплаченої
недопоставленої продукції. У
матеріалах справи наявні докази
надсилання відповідачеві претензії.

За твердженнями позивача, відповіді чи
заперечення відповідача на адресу
позивача не надходили, докази
протилежного в матеріалах справи
відсутні.

Докази поставки недостатньої
кількості товару за видатковою
накладною від 31.05.2013 № ТД-0000846 або
повернення сплачених позивачем коштів
за недопоставлену продукцію, у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються нормами статті 712
Цивільного кодексу України та у
відповідності до яких за договором
поставки продавець (відповідач), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця (позивача) для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Загальними положеннями про
купівлю-продаж передбачено обов'язок
продавця передати товар, визначений
договором купівлі-продажу, покупцю
(частина 1 статті 662 Цивільного кодексу
України).

Згідно з статтею 669 Цивільного кодексу
України кількість товару, що
продається, встановлюється у договорі
купівлі-продажу у відповідних одиницях
виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670
Цивільного кодексу України, якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, або
відмовитися від переданого товару та
його оплати, а якщо він оплачений,
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Аналогічні приписи щодо обов'язку
повернення суми попередньої оплати
визначені в частині 2 статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(статті 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріалами справи, зокрема, листом від
03.06.2013 № 165, актами від 03.06.2013 та від
21.06.2013 № 1 підтверджується факт
недостачі металопрокату, що фактично
поставлений позивачеві згідно
видаткової накладної від 31.05.2013 №
ТД-0000846 на суму 31 065,68 грн.

Судом також встановлено, що положення
пункту 2.3. Договору щодо відсутності
підстав вважати недопоставкою товару
розбіжність між його обсягами згідно
специфікації та фактичною поставкою не
більше 7 відсотків, не можуть бути
застосовані до спірних правовідносин у
зв'язку з тим, що обсяг недопоставки
товару, зафіксований згідно акту №1 від
21.06.2013 становить 22,96%.

Відтак, з наявних у матеріалах справи
письмових доказів, з огляду на те, що
вони підписані уповноваженими на те
особами, вбачається наявність у
відповідача зобов'язання перед
позивачем, строк виконання якого
настав і яке відповідачем не виконане,
а, відтак, позовна вимога про стягнення
з відповідача 31 065,00 грн. основної
заборгованості є доведеною,
обґрунтованою, відповідачем не
спростованою та підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи подано
клопотання про включення до судових
витрат витрат позивача, що пов'язані із
відрядженням його представника до
господарського суду Київської області,
на підтвердження чого позивачем подано
копії квитків на проїзд у залізничному
транспорті по маршруту Чернівці-Київ,
Київ-Чернівці, наказів про відрядження
та посвідчень про відрядження Антонюка
С.О.

Розглянувши вказане клопотання, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для його задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції пленуму
Вищого господарського суду України, що
викладена у підпункті 6.2. пункту 6.
постанови від 21.02.13 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України", судовим експертам,
перекладачам, іншим особам, викликаним
до господарського суду для дачі
пояснень, відшкодовуються: вартість
проїзду до місця виклику і назад
залізничним, автомобільним, водним і
повітряним транспортом; страхові
платежі за державне страхування на
транспорті, вартість попереднього
продажу проїзних документів, проїзд
автомобільним транспортом (крім таксі)
до залізничної станції, аеропорту, якщо
вони знаходяться за межами населеного
пункту; найом жилого приміщення; добові
в розмірах, встановлених
законодавством про службові
відрядження; судовому експерту
відшкодовуються також витрати,
пов'язані з дослідженням об'єкту
судової експертизи, якщо останній
знаходиться в іншому населеному
пункті, ніж експертна установа (або
експерт проживає в іншому населеному
пункті) і не може бути доставлений до
цієї установи (або експерту); в усіх
зазначених випадках відшкодуванню
підлягає мінімальна вартість проїзду
та мінімальна (для населеного пункту, в
якому знаходиться господарський суд)
вартість проживання в готелі;
документально підтверджені відомості
про таку вартість та про фактичні
витрати на проїзд і проживання
подаються заінтересованими особами;
витрати, пов'язані з викликом до суду,
відшкодовуються після виконання
судовими експертами, перекладачами та
іншими особами своїх обов'язків у
розмірі, що визначається у рішенні
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, і те, що
представник позивача Антонюк С.О. не є
адвокатом, судовим експертом,
перекладачем чи іншою особою,
викликаною до господарського суду для
дачі пояснень, а є штатним юристом
товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна фірма
«ЧЕРНІВЦІЖИТЛОБУД», до безпосередніх
службових обов'язків якого входить
представництво інтересів товариства в
судах, то у суду відсутні правові
підставі для відшкодування позивачу
його витрат на прибуття до
господарського суду Київської області
його представника та добових витрат на
його службові відрядження.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00
грн., відповідно до частини 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Металпромпостач" (08306, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Котовського, 81,
ідентифікаційний ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна фірма
"ЧЕРНІВЦІЖИТЛОБУД" (58018, м. Чернівці,
провул. Індустріальний, 2,
ідентифікаційний ) 31 065
(тридцять одна тисяча шістдесят п'ять)
грн. 68 коп. основного боргу та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 21.03.2014.

Суддя
С.О. Саванчук