ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р.
Справа № 914/4522/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва, при секретарі
судового засідання В.Кравцю, розглянув
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ - Комфорту
Львів», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будклас», м. Львів;

про: стягнення 6 998 грн. 00 коп.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 02.12.2013 року судом прийнято
позовну заяву та порушено провадження
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ -
Комфорту Львів» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будклас»
про стягнення 6 998 грн. 00 коп. Розгляд
справи призначено на 17.12.2013 року.

У судовому засіданні 17.12.2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві, подав клопотання про
доручення документів до матеріалів
справи. Відповідач явки представника у
судове засідання не забезпечив, подав
заяву про ознайомлення з матеріалами
справи. Враховуючи неявку представника
відповідача, судом відкладено розгляд
справи на 28.01.2014 року.

У судовому засіданні 28.01.2014 року
сторони явки представників не
забезпечили. Представник відповідача
вимоги попередньої ухвали суду не
виконав. Докази отримання сторонами
ухвали про порушення провадження у
справі наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача, що брав участь у
судовому засіданні, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
його прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представник
сторони відмовився.

У судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ - Комфорту
Львів» (надалі по тексту рішення -
позивач) звернулося до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будклас» (надалі по
тексту рішення - відповідач) про
стягнення 6 998 грн. 00 коп.
заборгованості.

Сторони домовились про поставку товару
та виконання робіт на загальну суму 61 818
грн. 28 коп. Виконання робіт оплачено
відповідачем повністю, товар -
частково, в результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 6 998 грн. 00 коп.

Відповідач явки представника у судові
засіданні не забезпечив, відзиву на
позовну заяву не подав.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. Протягом
серпня-грудня 2012 року позивач поставив
відповідачу двері ПВХ і алюмінієві
перегородки (надалі по тексту рішення -
товар) та виконав сервісні роботи
(надалі по тексту рішення - роботи) на
загальну суму 61 818 грн. 28 коп.

Доказами належного виконання
позивачем своїх зобов'язань є накладні
№ 0608-01 від 06.08.2012 року на суму 36 559 грн. 00
коп., № 2611-03 від 26.11.2012 року на суму 23 998
грн. 00 коп. та акт виконаних робіт № 17/2-01
від 17.12.2012 року, копії яких знаходяться
в матеріалах справи, про те, що роботи
по сервісному обслуговуванню виробів
на об'єктів замовника на суму 1 261 грн. 28
коп. виконані, а претензій та зауважень
до якості виконаних робіт замовник не
має.

Згідно з відомостями карточки рахунку:
36.1 за період 01.01.2012-27.11.2013 роки, копія
якої долучена до позовної заяви,
відповідачем сплачено 54 820 грн. 28 коп. з
необхідних 61 818 грн. 28 коп. Крім цього,
оплата на суму 54 820 грн. 28 коп.
відповідачем підтверджується і
платіжними дорученнями № 307 від 18.07.2012
року на суму 30 000 грн., № 396 від 14.08.2012
року на суму 3 559 грн., № 656 від 01.11.2012 року
на суму 1 261 грн., № 691 від 15.11.2012 року на
суму 10 000 грн., № 732 від 26.11.2012 року на
суму 5 000 грн., № 803 від 13.12.2012 року на
суму 5 000 грн. До листопада 2013 року
(момент звернення до суду) відповідачем
жодних платежів на рахунок позивача не
здійснювалось.

Відтак, залишок боргу станом на 27.11.2013
року становить 6 998 грн. 00 коп.

Про наявність заборгованості та вимогу
її погашення відповідач повідомлявся
листом вих. № 48 від 11.07.2013 року, докази
надіслання якого знаходяться в
матеріалах справи.

Дані факти матеріалами справи
підтверджується, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд вважає позовні вимоги
підставними, обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу
України закріплено загальне поняття
правочину, яким є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом із матеріалів
справи, між сторонами виникли
зобов'язання на підставі усного
двостороннього правочину, що
підтверджено накладними та актом
виконаних робіт.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу
України господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Відповідно до абз. 10 п. 1 Оглядового
листа Вищого господарського суду
України від 29.04.2013 року № 01-06/767/2013 «Про
деякі питання практики застосування
господарськими судами законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» факт отримання
товару відповідачем і видаткові
накладні, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог, є
самостійними підставами для
виникнення обов'язку у відповідача
здійснити розрахунки за отриманий
товар (див. постанову Вищого
господарського суду України від 20.09.2012
№ 12/5026/556/2012).

За таких умов прийняття відповідачем
товару згідно з накладними,
довіреностями та актом виконання робіт
не є порушенням вимог ч. 4 ст. 202
Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181
Господарського кодексу України щодо
вчинення правочину та виникнення
взаємних зобов'язань у сторін.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, а
саме копіями накладних, довіреностями,
актом виконаних робіт, рахунками,
платіжними дорученнями та не
заперечено відповідачем, останній
оплатив виконані роботи не в повному
обсязі. Станом на момент звернення з
позовом до суду та на момент прийняття
рішення судом заборгованість в розмірі
6 998 грн. 00 коп. доведена та не сплачена
відповідачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, враховуючи відсутність доказів
спростування боргу та доказів його
погашення, суд вважає право позивача на
оплату за здійснену поставку
порушеним, а позовні вимоги такими, що
підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будклас» (79056,
Львівська обл., місто Львів, вул.
Ковельська, будинок 108, квартира 2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ -
Комфорту Львів» (79069, Львівська обл.,
місто Львів, вул. Шевченка, будинок 313,
) 6 998 грн. 00 коп.
заборгованості та 1 720 грн. 50 коп. у
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та
підписане 03.02.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.