overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14 № 910/4620/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про тлумачення змісту правочину та стягнення 187 951,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК
України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження факту надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача позивачем надано опис вкладення у місці його приймання від 18.03.2014р. та фіскальний чек органу поштового зв'язку від 18.03.2014 №6196.

Проте, суд не визнає опис (з поставленням календарного штемпелю від 18.03.2014р.), як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додані до позовної заяви від 19.03.2014р. б/н опис вкладення від 18.03.2014р. та чек від 18.03.2014р. свідчать про відправлення поштової кореспонденції 18.03.2014р., тоді як позовна заява була створена лише 19.03.2014р.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 18.03.2014р. та фіскальний чек №6196 від 18.03.2014р. не можуть вважатися належними доказами відправлення позовної заяви, датованої 19.03.2014р. і свідчать про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була підписана позовна заява, яка подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до Господарського суду м.
Києва 19.03.2014р. (вих. №4620/14).

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Бест»,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди 29
Суддя
Від позивача Невідомий О.М. - дов. від відповідача 1 Медвецька Г.І. -
Від відповідача 2 не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача паро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 29 198,
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.
У судовому засіданні 18.03.2014 року позивач заявив клопотання про надання йому часу для підготовки уточненої позовної заяви з урахуванням вимог до
Суд задовольнив клопотання позивача та зобов'язав його надати уточнену позовну заяву до суду.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2014 2. Зобов'язати відповідача 2 подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/2543/14 18.03.14За позовом
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до Всеукраїнської громадської організації
«Всеукраїнська організація Айкідо» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради про стягнення 6 727,31 грн.
Суддя
Від позивача Глотова С.О. - дов. від відповідача не з'явились від третьої особи не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить: стягнути заборгованість з компенсації витрат підприємства за коритсуванння земельною ділянкою в сумі 6 352,47грн., пеню в сумі 296,81 грн., 3 % річних в сумі 79,03 грн. та судовий збір.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 18.03.2014 року не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, не надавши на не надіславши жодних клопотань та заяв по справі.
Від третьої особи бе з самосітйних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник не з'явивися, проте надав через канцелярію письмові пояснення, у зв'язку з чим у суду виникла необхідність з ними
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2014 2. Позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви 3. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Дочірнього підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсіо Україна" про стягнення 35 986, 84 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсіо
До Дочірнього підприємства
Про стягнення 35 986, 84 грн.
Суддя
Від позивача не з'явились від відповідача Бурносов Є.В. - дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсіо
Україна" про стягнення 35 986, 84 грн.
В судовому засіданні 11.03.2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Райсіо Україна" повідомило суд, що до канцелярії
Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про стягнення збитків в сумі 35 875,20 грн.
В судове засідання 18.03.2014 року позивач не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання про залучення відповідачів до розгляду справи.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу
Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2014
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.14 Справа № 910/4889/14.

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця"

до Приватного підприємства
"АЛЬКОР КОНСАЛТІНГ ГРУП"

про стягнення 9 230,16 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.14 о 11:20 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК

України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О. В. Мандриченко

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25533/13 13.03.14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»

До Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 3 356 384, 23 грн.

Суддя Борисенко
І.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на свою користь 3 356 384, 23 грн. заборгованості відповідно до Договору
№14/979/13 від 21.01.2013р.

30.12.2013р. порушено провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 3 356 384, 23 грн., розгляд справи призначено на 11.02.2014р.

В процесі розгляду справи
Позивачем надані докази, що 28.01.2014р.
Відповідачем було укладено з Позивачем
Додаткову угоду №6 до Договору на розподіл природного газу від 21.01.2013р. № 14/979/13, відповідно до якої розрахунки за надані послуги здійснюються
Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок
Газорозподільного підприємства на підставі акту наданих послуг, зазначеного в пункті 3.6 цього Договору.
Остаточний розрахунок за фактично надані послуги здійснюються до 31.01.14р.

Оскільки сторони спору вирішили питання щодо розрахунків за надані послуги, і Відповідачем підписана без заперечень Додаткова угода №6, Позивач просить припинити провадження по справі в частині стягнення 3 356 384, 23 грн. і просить стягнути з відповідача лише судовий збір.

З наданих сторонами доказів вбачається, що відповідачем дійсно 28.01.2014р. підписано Додаткову угоду №6 до
Договору на розподіл природного газу від 21.01.2013р. № 14/979/13.

Таким чином, суду доведено та підтверджено документально, що між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/25533/13 підлягає припиненню, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючі, що Додаткова угода
№6 до Договору підписана Відповідачем в процесі розгляду справи, судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» покладається на
Відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/25533/13 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (01001, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,6, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул.. Золота,42, ) 67 127,68 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

СуддяІ.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.
Справа № 911/932/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. КиївдоБориспільської міської ради Київської області, м.
Бориспільпровизнання договору оренди землі недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 21.03.2014р. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради
Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу
VIII Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Документи, що додаються до позовної заяви, мають бути завірені належним чином. Засвідченням вірності копії документу є: після повного викладення тексту напис "З оригіналом згідно", зазначення повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не надано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 21.03.2014р. та доданих до неї документів, оскільки додані до позовної заяви незавірені копії фіскального чеку №3818 від 27.02.2014р. та опису-вкладення у цінний лист від 27.02.2014р. датовані раніше ніж сама позовна заява, у описі - вкладення зазначена інша позовна заява, а саме
"позовна заява від 27.02.2014р. на 2 арк. в 1 примірнику"

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14 Справа № 904/760/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт", м.
Київ

до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 200 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО
"Карлссон" про стягнення 3 200 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.03.14.

17.02.14 позивач надіслав клопотання, в якому повідомляє суд, що у позовній заяві у першому абзаці та в додатку було помилково вказано поліс ОСЦПВВНТЗ
№ АА/5545471 від 22.06.2011, а копія копія полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/6891320 від 27.03.2012, яка була надана в позовній заяві є правильною.

17.02.14 позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.14 розгляд справи відкладений на 24.03.14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.14 о 15 год. 15:00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту
(Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14 Справа № 904/1178/14За позовом
Державне підприємство "СУДНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД ІМ. 61 КОМУНАРА", м.
Миколаїв

до Приватне підприємство фірма "ВЕЛ", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 700 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Вел" про стягнення 1 700 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 025/07-61/464 від 11.07.2011 в частині повернення позивачеві надмірно сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.03.14.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.14 о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам:на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 р.
Справа№ 914/2659/13

Суддя Фартушок Т.Б.

Розглянувши матеріали справи

Позивач : ПАТ "Бориславський озокерит"

Відповідач : ПП "Нафтопереробна компанія Захід-Нафта"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ПАТ "Бориславський озокерит" до ПП "Нафтопереробна компанія
Захід-Нафта" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області по даній справі від 10.07.2013р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 15хв. 22.07.2013.
Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду від 22.07.2013. та 27.08.2013р.

24.09.2013 року зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

31.12.2013р. на адресу Господарського суду
Львівської області надійшло клопотання судового експерта ЛНДІСЕ
Заяць Н.О. про надання документів для проведення судово-хімічної експертизи
(СТП 00136768.086-2004).

31.12.2013р. на підставі клопотання судового експерта та для отримання зазначеного вище документу, провадження у справі поновлено згідно ухвали суду по даній справі та призначено розгляд справи на 10год. 50хв. 13.01.2014р.

13.01.2014 року зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

24.03.2014 року справа № 914/2659/13 повернулась із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарького процесуального кодексу України,-

У Х
В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 914/2659/13.

2. Судове засідання призначити в судовому засіданні на 10год. 30хв. 03.04.2014р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою : м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті № 603(6-й поверх).

3. Сторонам:

- виконати вимоги ухвал суду по даній справі;

- явка поновноважного представника обов"язкова.

Права та обов"язки сторін визначені ст.ст.20,22,28,38 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, спір буде розглянутий у відповідності до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Фартушок Т.Б.