м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18872/13 20.03.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агата
Стальконструкція"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Северсталь-Інвест"

про стягнення 73 704,30 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агата
Стальконструкція" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Северсталь-Інвест"
про стягнення 73 704,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

12.03.2013 р. між позивачем (покупцем) та
відповідачем (постачальником) було
укладено договір поставки № СС13035. За
твердженням позивача, ним було
перераховано відповідачу 73 704,30 грн.
платіжним дорученням № 298 від 15.03.2013 р. У
той же час, відповідачем продукцію на
вказану суму поставлено не було. З
огляду на викладене, позивач просить
суд стягнути з відповідача кошти у
вказаному вище розмірі на підставі ч. 2
ст. 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/18872/13 та
призначено її до розгляду на 31.10.2013 р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю
витребування документів по справі
розгляд справи було відкладено на
26.11.2013 р.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили,
надавши на підтвердження одержання
відповідачем товару оригінали
довіреності № 91 від 15.03.2013 р. та
накладної № СС-0000119 від 22.03.2013 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом було відкладено розгляд справи
на 28.11.2013 р., викликано у судове
засідання для дачі пояснень з питань,
що виникли під час розгляду даної
справи, працівника підприємства
позивача ОСОБА_1, підпис якого, за
твердженням відповідача, міститься у
спірних накладній та довіреності, а
також директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Северсталь-Інвест"
Ковтуненка А.В.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Директор товариства з обмеженою
відповідальністю "Северсталь-Інвест"
на вимогу суду також не з'явився, не
повідомивши про поважність причин
неявки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав
зразки свого підпису, а також зазначив,
що підпис на накладній на одержання
товару № СС-0000119 від 22.03.2013 р. йому не
належить, товар ним не одержувався.

Позивачем надано у судовому засіданні
зразки відтисків печатки товариства з
обмеженою відповідальністю "Агата
Стальконструкція".

Враховуючи пояснення позивача, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення експертизи у справі для
визначення автентичності підпису
ОСОБА_1 та печатки товариства з
обмеженою відповідальністю "Агата
Стальконструкція" до підпису та
печатки, проставлених у видатковій
накладній № СС-0000119 від 22.03.2013 р. та
довіреності № 91 від 15.03.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 р. було призначено
судову експертизу та зупинено
провадження у справі.

06.03.2014 р. через канцелярію суду з
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи та висновок судової
експертизи № 4473/4474 від 28.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 р. було поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 20.03.2014 р.

19.03.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника.

У судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явились.
Про дату, час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті, суд
встановив:

12.03.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Северсталь-Інвест"
(далі - постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Агата
Стальконструкція" (далі - покупець) було
укладено Договір поставки № СС13035 (далі
- Договір).

Відповідно до п. 1.1. постачальник
зобов'язаний передати у власність, а
покупець прийняти та оплатити на
умовах, викладених в даному Договорі,
металопрокат (далі по тексту "Товар"),
сортамент, кількість та ціна якого
вказані у рахунках.

Згідно з п. 2.2. кількість та якість
кожної партії Товару узгоджується між
сторонами в рахунках-фактурах. З
моменту прийняття та оплати покупцем
рахунку-фактури партія Товару
вважається узгодженою між сторонами.

Ціна на Товар встановлюється за
домовленістю між постачальником та
покупцем, з урахуванням ПДВ і
вказується у рахунках та інших
супровідних документах. Ціна на Товар
може змінюватись в залежності від
коливань середньо ринкових цін на
металопрокат (п. 3.1.).

Згідно з п. 3.4. оплата всієї вартості
Товару, вказаного у рахунку,
здійснюється шляхом 100% передплати
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок постачальника
протягом 2 (двох) банківських днів з
моменту виставлення рахунку або на
інших умовах визначених у додатках до
даного Договору поставки. Оплата
свідчить про згоду покупця з
характеристиками Товару, вказаними
постачальником у рахунку-фактурі.
Допускається передача рахунку-фактури
факсимільним зв'язком.

Датою оплати вартості Товару
вважається дата зарахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника (п. 3.6.).

Відповідно до п. 4.2. строк поставки
Товару - протягом 10 (десяти) робочих
днів після 100% передоплати. Інші строки
поставки та умови оплати окремих
партій Товару узгоджуються сторонами.

Згідно з п. 4.4. датою поставки Товару
вважається дата отримання Товару
покупцем або третьою особою
(перевізником) на складі постачальника,
вказана в видатковій накладній.

Товар приймається покупцем відповідно
до видаткової накладної. Покупець
зобов'язаний надати довіреність на
отримання матеріальних цінностей.
Постачальник не відповідає за
недостачу Товару, яка виникла після
передачі Товару покупцю (п. 5.1.).

Згідно з п. 5.5. повноваження осіб на
отримання Товару, їх право
розписуватись у видаткових накладних,
підтверджується довіреністю,
засвідченою належним чином.

Відповідно до п. 6.1.1. постачальник
зобов'язаний передати покупцю Товар,
погоджений сторонами, в строк та на
умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 6.2.1. покупець зобов'язаний до
відвантаження Товару надати
постачальнику довіреність, яка
уповноважує представника покупця
отримати Товар та підписати видаткові
накладні, із зразком підпису такого
представника. У разі зміни
уповноваженого представника покупець
зобов'язаний повідомити про це
постачальника в день такої заміни за
допомогою факсимільного зв'язку та
надати нову довіреність до
відвантаження Товару.

На виконання умов Договору
постачальник поставив товар на суму
73704,30 грн., що підтверджується наявними
в матеріалах справи рахунком-фактурою
№ СС-0001471 від 12.03.2013 р. та видатковою
накладною № СС-0000119 від 22.03.2013 р. на суму
73704,30 грн., підписаною представниками
постачальника і покупця та скріпленою
печатками постачальника і покупця.

У свою чергу покупець оплатив та
прийняв товар, визначений видатковою
накладною № СС-0000119 від 22.03.2013 р. на суму
73704,30 грн., що підтверджуються наявними
в матеріалах справи платіжним
дорученням № 298 від 15.03.2013 р. на суму
73704,30 грн. та довіреністю № 91 від 15.03.2013
р., оформленою на ім'я ОСОБА_1. Вказана
довіреність містить підпис
уповноваженої особи на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
підписи головного бухгалтера та
керівника підприємства позивача та
відтиск печатки відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу
України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується виконання сторонами
умов Договору поставки № СС13035 від
12.03.2013 р.

Твердження позивача стосовно
неотримання ним оплаченого Товару
спростовується наявним в матеріалах
справи висновком судової експертизи.

Згідно з зазначеним висновком, в
результаті порівняльного дослідження
загальних та власних ознак круглої
печатки позивача, відображених в її
вільних і експериментальних зразках
відтисків, і загальних та власних ознак
друкарської форми, які відображені у
кожному з двох досліджуваних відтисків
круглої печатки від імені позивача, був
встановлений їх повний збіг.

Цей збіг загальних і власних ознак в
кожному випадку є стійким, суттєвим та
достатнім для висновку про те, що два
відтиски круглої печатки від імені
позивача, які знаходяться на
довіреності № 91 з датою видачі 15.03.2013 р.,
виданій позивачем начальникові
відділу МТЗ ОСОБА_1, видатковій
накладній № СС-0000119 від 22.03.2013 р.,
виписаній відповідачем для позивача на
загальну суму 73704,30 грн., нанесені
рельєфною еластичною (гумовою,
фотополімерною) друкарською формою -
круглою печаткою позивача, вільні та
експериментальні зразки якої були
надані для порівняльного дослідження.

У результаті порівняльного
дослідження підпису ОСОБА_1 у
довіреності та накладній зі зразками
підписів ОСОБА_1 були встановлені
збіги. Наведені у висновку збіги
суттєві, стійкі, в своїй сукупності
індивідуальні та достатні для висновку
про виконання цього підпису ОСОБА_1.

Оцінка результатів порівняльного
дослідження дозволяє зробити висновок
про те, що встановлені збіги суттєві,
стійкі, в своїй сукупності
індивідуальні та достатні для висновку
про виконання цього підпису ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленум
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"удова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

З огляду на викладене вище, суд не
вбачає підстав для задоволення позову.

Позивач письмових пояснень по суті
спору з урахуванням висновку експерта
та додаткових доказів на підтвердження
позовних вимог не надав, звернувшись до
суду з клопотанням про здійснення
розгляду справи без участі
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Агата
Стальконструкція».

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати (судовий збір та витрати за
проведення експертизи) покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 01.04.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова