Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
3/65до 11.10.2012до 11.10.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" березня 2014 р.
Справа № 906/428/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Івашкевич О.Г. -
довіреність № 298 від 20.11.2013;

від відповідача: Остапчук В.П. -
довіреність № 7141/19 від 27.12.2013;

Меденцій А.Ю. -
провідний інженер сл. посвідчення № 3/44;

Тарасов В.А. -
довіреність №7151/19 від 27.12.2013 ;

від третьої особи1: Поліновський М.Л. -
довіреність № 216 від 12.03.2014;

від третьої особи 2: не з'явився;

В порядку ст. 30 ГПК України: Зубрицький
І.М. - сл. посвідчення №49 від 04.05.2012 -
представник Сектору НКРЕ у
Житомирській області

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" (м.Малин,
Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Малинської міської
ради (м. Малин, Житомирська обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" (м. Київ)

про перерахунок обсягу спожитого газу

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України,
строк розгляду спору було продовжено
на 15 днів - до 29.03.2014.

Позивач звернувся до суду з позовом,
згідно якого, враховуючи заяву про
уточнення позовних вимог від 05.06.2013,
просить: - визнати спосіб об'єму
споживання і транспортування
природного газу відповідачем за
проектною номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
по котельні вулиці Неманихіна, 2 у місті
Малині за період з 24 жовтня 2012 року по 1
листопада 2012 року на підставі актів від
1 листопада 2012 року і 2 листопада 2012 року
неправомірним; - зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
об'єму природного газу позивачу,
нарахованого за проектною номінальною
потужністю газоспоживаючого
обладнання в обсязі 435750м.куб. по
котельні за адресою вулиця Неманихіна,
2 у місті Малині за період з 24 жовтня 2012
року по 1 листопада 2012 року на
40959,32м.куб., визначених за показниками
комерційного засобу обліку позивача; -
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок об'єму природного газу
позивача, нарахованого за проектною
номінальною потужністю 2-х
котлоагрегатів по котельні за адресою
вулиця Неманихіна, 2 у місті Малині за
період з часу 17 год. 00 хв. 16 жовтня 2012
року до 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2012 року в
обсязі 109560м.куб. на 54780м.куб.,
розрахованого по проектній
номінальній потужності роботи одного
котлоагрегату.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 14.01.2013 позов
задоволено частково: зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
об'єму природного газу для позивача,
нарахованого за проектною номінальною
потужністю двох котлоагрегатів по
котельні, що знаходиться за адресою
Житомирська область, м. Малин, вул.
Неманихіна, 2 за період часу з 17:00 год. 16
жовтня 2012 року до 15:00 год. 17 жовтня 2012
року в обсязі з 109560куб.м, на 54780куб.м,
розрахованого по проектній
номінальній потужності роботи одного
котлоагрегату. В решті позову
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.09.2013р.,
вищезазначене судове рішення змінено,
постановлено пункт 2 цього рішення
викласти в наступній редакції:
Публічному акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" здійснити перерахунок
об'єму природного газу Комунальному
підприємству "Малинтеплоенерго"
нарахованого за проектною номінальною
потужністю двох котлоагрегатів по
котельні, що знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Малин, вул.
Неманихіна, 2, за період часу з 17 год. 00
хв. 16 жовтня 2012 року до 15 год. 00 хв. 17
жовтня 2012 року в обсязі з 109506куб.м. на
54780куб.м., розрахованого по проектній
номінальній потужності роботи одного
котлоагрегату. Доповнити резолютивну
частину рішення по справі № 906/428/13 від 8
липня 2013 року пунктом 6 наступного
змісту: "6. Видати накази." В решті
рішення залишене без змін.

Постановою ВГС України від 02.12.2013
рішення Господарського суду
Житомирської області від 08.07.2013р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.09.2013р. у
справі №906/428/13 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно наведеної постанови ВГСУ
вказав, що господарськими судами
попередніх інстанцій не досліджено
правової природи технічної угоди №
11/12/ТУ-117-ОК про порядок організації та
обліку природного газу при його
транспортуванні газорозподільчими
мережами, укладеної сторонами 4 січня
2012р., не встановлено змісту
суб'єктивних прав позивача та
кореспондуючому цим правам обов'язку
відповідача. Звернув увагу, що зміст
підпункту 3.12.5 п. 3.12 розділу 3 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб та підпунктів 3.12.3, 3.12.4
цього пункту. Зауважив, що: - у разі
виникнення між сторонами спірних
питань щодо перерахунку за спожитий
природний газ та здійснення оплати
згідно з проведеним перерахунком або
здійсненням оплати згідно з проведеним
перерахунком сторони можуть
звернутися до територіальних
підрозділів Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, або до суду; - позивач
звернувся з позовом до відповідача
щодо зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок за спожитий газ,
проте господарськими судами не
досліджувалися обставини чи
здійснював позивач оплату відповідачу
за спожитий газ відповідно до
здійсненого відповідачем перерахунку.

Ухвалою суду від 16.01.2014 справу прийнято
до свого провадження та призначено
дату і час її розгляду.

28.01.2013 через канцелярію суду від
позивача надійшла заява №41 від 24.01.2014
про відмову від частини позовних вимог,
згідно якої останній просить прийняти
відмову Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" від позовних вимог в
частині визнання способу визначення
об'єму споживання і транспортування
природного газу за проектною
номінальною потужністю газового
обладнання за період з 24.10.202 по 01.11.2012 на
підставі актів від 01.11.2012 та 02.11.2012
неправомірним та провадження у цій
частині припинити (а.с. 10, т.3). Заявою
від 06.02.2014 (а.с.40, т.2) позивач повідомив
суд, що наслідки відмови від позову
йому відомі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, зокрема, відмовитись від
позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України
передбачено, що до прийняття відмови
позивача від позову, господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

За ч.6 ст.22 ГПК України, господарський
суд не приймає, зокрема, відмови від
позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки подана позивачем заява не
порушує чиї-небудь законні права та
інтереси, господарський суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову
та припинити провадження у справі у
вказаній частині.

24.03.2014 на адресу суду від Сектору НКРЕ у
Житомирській області надійшли
письмові пояснення по справі (а.с. 136-139,
т.3).

25.03.2014 на адресу суду від позивача
надійшли додаткові пояснення з
додатками (а.с. 140-144, т.3).

Представник позивача позов підтримала
у повному обсязі з підстав, викладених
у позовній заяві, з урахуванням заяви
№41 від 24.01.2014 та письмових пояснень (а.с.
134-136, 144-145, т.1;а.с.17-19, 88-90, 140-142, т.3).

Представники відповідача позов
заперечили з підстав, викладених у
письмовому відзиві та поясненнях (а.с.
103-106, 157-158, 177-180, т.1; а.с. 25-27, 43-47,83-86, т.3).
Подали письмове клопотання, яке було
задоволено судом, про долучення до
матеріалів справи документів (а.с. 146-148,
т.3).

Провідний інженер ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" Меденцій А.Ю. надав усні
пояснення по суті спору.

Представник третьої особи - Малинської
міської ради, позовні вимоги підтримав.
Наголосив на тому, що нараховані
відповідачем витрати зобовязані
будуть покласти на споживачів -
населення м. Малин, яке фактично
послуги у визначених відповідачем
обсягах не споживало.

Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" свого представника
в судове засідання не направила, про
причини неявки суд не повідомила, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялася вчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.. 134, т.3). Свою позицію
щодо спору виклала у письмових
поясненнях (а.с.202, т.1).

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України
представник Сектору НКРЕ у
Житомирській області надав усні
пояснення по спірних обставинах.

В ході розгляду справи, надали
пояснення викликані, в порядку ст.30 ГПК
України, представник Державного
підприємства "Житомирський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", начальник відділу
сучасних систем обліку і технологій
ПАТ "Житомиргаз" Стародуб С.В.,
Григоришин В.В.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та
підтверджено матеріалами справи, 28
серпня 2012 року між HAK "Нафтогаз Україна"
та КП "Малинтеплоенерго" були укладені
договори купівлі-продажу природного
газу № 12/849-БО-10 та № 12/848 - ТЄ-10 (а.с. 18-23,
т.1), на підставі яких між ПАТ
"Житомиргаз" та КП "Малинтеплоенерго"
укладено технічну угоду №11/12/ТУ-117-ОК
від 04.01.2012 року про порядок організації
та обліку природного газу при його
транспортуванні газорозподільчими
мережами (а.с.24-25, т.1).

Позивач вказує, що:

- 11.10.2012 представниками ПАТ "Житомиргаз"
було перевірено, встановлено та
опломбовано в котельнях КП
"Малинтеплокомуненерго" прилади вузла
обліку газу, що пройшли 09.10.2012 в ДП
"Житомирстандартметрологія" у
встановленому порядку повірку на
придатність та можливість
використання їх в якості комерційного
засобу обліку (а.с. 28, т.1);

- після завершення ремонтних робіт, які
проводилися перед початком
опалювального сезону, 16.10.2012 о 17:00 ПАТ
"Житомиргаз" було здійснено пуск газу
шляхом відкриття вхідної засувки, при
цьому заактовано, що обчислювач фіксує
витрату газу при закритій вхідній
засувці (а.с. 28, т.1 (зворот));

- 17.10.2012 представники ПАТ "Житомиргаз",
при проведенні позачергової перевірки,
у звязку з несправністю приборів
обліку склали акт з приписом проводити
розрахунки за спожитий газ по
проектній номінальній потужності
котельного обладнання з 16.10.2012 згідно
графіку його роботи, який було
погоджено сторонами (а.с. 29, т.1 (зворот));

- 19.10.2012 без будь-яких додаткових
повірок та ремонтів представниками ПАТ
"Житомиргаз" складено акт про
опломбування вузла обліку та
відсутність зауважень до його роботи,
що додатково підтверджено актом від
23.10.2012 про повторну перевірку (а.с.31-32,
т1);

- 01.11.2012 року без обґрунтування причин
працівники ПАТ "Житомиргаз" проводили
позачергову перевірку вузла обліку
газу та зафіксували в акті, що
перетворювач тиску газу перебуває за
межами класу точності, зняли пломби
приладів вузла обліку газу, приписуючи
при цьому проводити розрахунки за
проектною номінальною потужністю
газоспоживаючого обладнання згідно
графіків його роботи та актом від
02.11.2012, уточнили про початок такого
розрахунку з 24.10.2012 року.

Позивач зауважує, що по закінченю
місяця від відповідача двічі надходили
акти приймання-передачі природного
газу за жовтень 2012, з якими КП
"Малинтеплоенерго" не погоджувалося та
здійснило власні розрахунки, однак ПАТ
"Житомиргаз" наполягає на проведенні
обліку за номінальною потужністю
неопломбованого газоспоживаючого
обладнання (а.с. 64-68, т.1).

Необхідність звернення до суду позивач
обґрунтував п. 3.14 Правил користування
природним газом для юридичних осіб,
затверджених постановою НКРЕ № 1181 від
13.09.2012 року ( далі Правила №1181) та п.п.
6.3,6.4 укладених договорів
купівлі-продажу природного газу.

При цьому вказує, що підставою
звернення до суду стало порушення
відповідачем норм Правил №1181 та Правил
обліку природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики № 618 від 27.12.2005
року та, як наслідок, здійснення
неправомірного перерахунку обсягу
споживання природного газу за
проектною номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
КП "Малинтеплоенерго", завищення
обсягів споживання газу відображених в
акті приймання - передачі природного
газу, який є підставою для проведення
остаточних розрахунків.

Зазначив, що порушення полягають у
наступному:

- між сторонами по справі ні умовами
договору, ні технічною угодою не
врегульовано порядку та строку
проведення планових технічних
перевірок комерційних вузлів обліку, у
відповідності до п.п.3.12.6 Правил №1181;

- в порушення вимог п.п.3.12.7 Правил та
п.12.1.1 Правил №618, перевірки 01.11.2012 та
02.11.2012 року проводились особами ПАТ
"Житомиргаз" без пред'явлення
посвідчень, сертифікатів та
документів, які свідчать про надані їм
дозволи;

- в даному випадку, за відсутності
аварійних ситуацій на підприємстві,
відповідач не попередив письмово про
проведення позачергової перевірки, не
зазначив у чому полягає необхідність
її проведення, не навів належних
аргументів на підтвердження причин її
існування, чим порушив п.п.3.12.8, 3.12.9
Правил №1181;

- в актах позачергової перевірки 01.11.2012
та 02.11.2012, всупереч приписам п.п.3.12.10
Правил та п.п. 12.9.1 Правил №618, не
зазначено якими засобами
вимірювальної техніки проводилися
заміри та чи відповідають вони вимогам,
встановленим для еталонів та
контрольних ЗВТ;

- в порушення ч. 2 п.п. 3.12.10 Правил № 1181
норм Правил, що узгоджується також 12.9.2
Правил № 618, особами, які здійснювали
перевірки 01.11.12 року були зняті пломби
приладів вузла обліку газу;

- акти від 01.11.2012 та 02.11.2012, на підставі
яких ПАТ "Житомиргаз" здійснило
перерахунок обсягу споживання
природного газу за проектною
номінальною потужністю газового
обладнання за період з 24.10.2012 року по
02.11.2012 року, уповноваженими
представниками КП "Малинтеплоенерго"
не підписані та не погоджені, при тому,
що згідно частини 2 п. 12.10 Правил № 618
лише акт, підписаний належними
представниками сторін, може бути
підставою для проведення перерахунків
об'ємів прийнятого - переданого газу.

Позивач вказує, що 03.11.2012 та 04.11.2012
котельня працювала у дозволеному ПАТ
"Житомиргаз " режимі, а 05.11.2012 о 13:20
газопостачання було припинено до
09.11.2012, що підтверджується актами
(а.с.35-37, т.1). Зауважує, що будь-яких
повірок вузла обліку газу та ремонтних
дій ліній зв'язку сторонами спору в
період з 01.11.2012 по 09.11.2012 не
здійснювалося, однак з 09.11.2012 облік газу
проводився по документованим даним
обчислювача Лідер ВГ-1 №426.

Звертає увагу, що у відповідності до
пункту 3.12.2 Правил № 1181, непридатність
до застосування (несправності ) ЗВТ має
бути підтверджена результатами
експертизи, повірки та/або технічною
перевіркою вузла обліку (з дотриманням
вимог Правил щодо її проведення), а
висновок представників ПАТ
"Житомиргаз" про несправність ліній
зв'язку, що призвела до спотворення
значень вузла обліку газу не
відноситься до випадків, зазначених у
пп..3.12.2 Правил № 1181, тому відповідач не
мав підстав для проведення перерахунку
обсягу газу за проектною номінальною
потужністю газового обладнання і
розрахунки за газ, спожитий за період з
24.10.2012 р. по 01.11.2012 року, мають
здійснюватись за цей період за
показами комерційного вузла обліку
(ЗВТ).

Крім того, позивач також вважає
неправомірним нарахування обсягу
спожитого природного газу за проектною
номінальною потужністю роботи 2-х
котлоагрегатів за період часу з 17-00
годин 16.10.2012 р. до 15-00 годин 17.10.2012 року
на підставі акту від 17.10.2012р (а.с.30, т.1),
оскільки у робочому стані весь час
перебував лише котлоагрегат №1..
Зауважує, що доказів на підтвердження
роботи газового обладнання 2-х
агрегатів на котельні по вулиці
Неманихіна, 2 відповідач не має.

В судових засіданнях представник
позивача наголосив, що нарахування
об'єму природного газу за проектною
номінальною потужністю газового
обладнання по котельні за адресою
вулиця Неманихіна, 2 у місті Малині за
період часу з 17 год. 00 хв. 16 жовтня 2012
року до 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2012 року з
позивачем узгоджено та не оспорюється,
заперечення стосуются лише
нарахування по 2-х котлоагрегатах,
оскільки працював у цей період лише
один.

У письмових поясненнях (а.с. 17-19, т.3) щодо
зауважень, викладених у Постанові ВГСУ
від 02.12.2013, позивач додатково вказав, що
порядок організації обліку природного
газу при його транспортуванні
газорозподільними мережами
врегульовано між сторонами технічною
угодою №11/12/ТУ-117-ОК, укладеною 04.01.2012,
згідно п 3.1 якої облік
протранспортованого та реалізованого
замовнику газу здійснюється у порядку,
встановленому Правилами обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затвердженими наказом Мінпалива та
енергетики України 27.12.2005 №618, норми
яких у частині порядку проведення
перевірок технічного стану
комерційних вузлів обліку та
правильності розрахунків об'єму газу
(пункт 12), так і організації обліку газу
(пункт 5) повністю узгоджуються з
відповідними нормами Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, затверджених
постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012 (п. 3.12).

Пояснює, що оплату за природний газ,
спожитий у жовтні 2012 року КП
"Малинтеплоенерго" здійснило частково
у сумі 98000,00грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №92 від 08.11.2012.
При цьому, в судових засіданнях
представники позивача наголошували, що
оскільки з Актом перевірки не
погоджуються, оплата за газ ним
здійснюється по Договору, про що
вказано у призначенні платежу в
платіжних документах, а не по актах.
Пояснили, що часткову проплату змушені
були здійснювати, оскільки фактичне
споживання природного газу, який слід
було оплачувати, продовжувалося (а.с.51,
149, т.3).

Згідно Додаткових пояснень (а.с. 140-142,
т.3) позивач повідомив, що роботи з
ремонту, технічного обслуговування
автоматизованого комплексу обліку
газу, на підставі договору №310.09.12 від
11.10.2012 виконував ПАТ "Житомиргаз", що
також підтверджено актами від 10.10.2012 та
від 11.10.2012, в яких представниками ПАТ
"Житомиргаз" зазначено про
встановлення 10.10.2012 діафрагми після
проходження держповірки та 11.10.2012 -
встановлення приладів обліку газу
після держповірки з наступним
опломбуванням.

В усному порядку представник позивача
пояснила, що 01.11.2012 представників
відповідача було допущено до вузла
обліку газу, оскільки
КП"Малинтеплоенерго", за відсутності
письмового повідомлення про
проведення позачергової перевірки,
вважало, що представники ПАТ
"Житомиргаз" з'явилися для проведення
контрольного огляду вузла обліку газу.

У відзиві на позовну заяву (а.с.103-106, т.1)
відповідач вказав, що перевірки вузла
обліку газу та перерахунки здійснені у
відповідності до укладених між
сторонами договорів, технічної угоди
та приписів чинного законодавства.

Згідно додаткових пояснень №418 від
28.01.2014 (а.с. 25-27, т.3), враховуючи
зауваження Вищого господарського суду
України від 02.12.2013, відповідач вказує,
що Технічна угода призначена
регулювати господарські відносини, що
стосуються порядку організації обліку
природного газу при його
транспортуванні газорозподільчими
мережами між виконавцем (ПАТ
"Житомиргаз") та Замовником (КП
"Малинтеплоенерго". Зауважує, що сам
зміст Технічної угоди є по своїй суті
дублюванням норм "Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання",
затверджених наказом Мінпалива та
енергетики України №618 від 27.12.2005.

У додаткових поясненнях №647 від 11.02.2014
(а.с. 43-47, т.3) вказав, що п. 12.1 Правил №618
не передбачено, що представник
споживача обов'язково має перебувати з
ним у трудових відносинах. Вважає, що
оскільки ОСОБА_9 перебував на території
режимного об'єкту, доступ до якого
обмежений, він був уповноважений на
підписання складеного Акту, до того ж,
на підставі укладених КП
"Малинтеплоенерго" з ТОВ
"Малиненергоінвест" договорів, ОСОБА_9
здійснював обслуговування вказаної
котельні.

Щодо відсутності письмового
повідомлення про проведення
позапланової перевірки вузла обліку
газу, посилаючись на п. п.3.12.6. Правил
№1181, вказує, що згідно п.п. 2.2.5.
підписаної сторонами Технічної угоди
№11/12/ТУ-117-ОК від 04.02.2012, керівник
підприємства (організації) на
території якого розташовано
комерційний вузол обліку газу, має
забезпечити безперешкодний доступ до
нього уповноваженими особами
виконавця (ПАТ "Житомиргаз") для
здійснення перевірки комерційних
вузлів обліку газу у будь-який час доби.
До того ж вважає, що відсутність
письмового попередження про
проведення перевірки не є підставою
для скасування факту непридатності
(несправності) засобу вимірювальної
техніки по акту від 02.11.2012, що має
наслідком здійснення перерахунку
обсягу спожитого та
протранспортованого газу. Вважає, що
Технічна угода, підписана сторонами,
має перевагу над Правилами перевірки
технічного стану комерційних вузлів
обліку газу та правильності
розрахунків протранспортованого та
реалізованого споживачу газу. Пояснює,
що вузол обліку газу є більш ширшим
поняттям та включає в себе, у тому числі
засоби вимірювальної техніки.

Також вважає, що: - акт перевірки вузла
обліку газу від 02.11.2012 був складений з
дотриманням п. 3.13 Правил №1181; - зі
змісту вказаного Акту вбачається, що
сама несправність вузла обліку газу не
ставиться під сумнів ні однією із
сторін, що були присутні при перевірці
та засвідчили останній своїми
підписами; - зі змісту п. 3.13 Правил №1181
випливає відсутність імперативності
норми, тому рекомендації представника
ДП "Житомирстандартметрології" щодо
можливості проблеми саме в лініях
опитування не потрібно розцінювати як
обставину, яка ставить під сумнів саму
несправність вузла обліку газу. Вважає,
що перелік несправностей, передбачених
п.п.3.12.2 Правил №1181 не є вичерпним. Крім
того, посилаючись на норми Правил №1181,
відповідач вважає, що поняття "вузол
обліку газу" та "засіб вимірювальної
техніки - ЗВТ" є тотожними.

В усному порядку представником
відповідача в судових засіданнях було
пояснено, що під час перевірки 23.10.2012
вузол обліку газу був несправний, однак
цю несправність не було виявлено через
некомпетентність працівників ПАТ
"Житомиргаз".

Щодо здійснення розрахунків згідно п.п.
3.12.5 Правил №1181, то, на думку сторін,
зазначений порядок застосовується за
період відсутності ЗВТ, а в даному
випадку засоби вимірювальної техніки у
складі вузла обліку ні на повірку, ні на
експертизу не знімались,
автоматизована система обліку газу до
01.11.2012 працювала у звичайному режимі.

В порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_9
пояснив, що під час проведеної
перевірки були присутні не лише особи,
зазначені в акті перевірки, а й інші.
Пояснив, що пломби знімалися
працівниками ПАТ "Житомиргаз" в його
присутності, однак він не міг
проконтролювати все, що відбувалося.
Вважає, що оскільки пломби було знято,
то відбулося втручання працівників ПАТ
"Житомиргаз" в засоби обліку газу. Також
зазначив, що ним було надано під час
перевірки 02.11.2013 технічну документацію,
однак остання не містила порядку
підключення.

Спеціаліст ПАТ "Житомиргаз" -
Григоришин В.В., в процесі розгляду
справи, пояснив в якому порядку та
якими механізмами здійснюється облік
газу. Вказав, що при перевірці було
виявлено, що канал вимірювання по
перепаду тиску не працював, тому засоби
обліку занижували показники. Не
заперечив, що не був присутнім на
перевірці.

В порядку ст. 30 ГПК України Омельчук І.А.
- провідний інженер з метрології ДП
"Житомирський НВЦ стандартизації,
метрології та сертифікації" вказав, що
02.11.2012 ним було виявлено неправильне
підключення - наявність зайвої точки
з'єднання в лінії зв'язку у клемній
колодці, а 09.11.2012 вказане порушення ним
було усунено. Припустив, що невірне
підключення відбулося під час
встановлення засобів обліку і його
причиною стала відсутність у позивача
схеми підключення. Також вказав, що
пломби ним не знімалися.

Сектор НКРЕ у Житомирській області, у
письмових поясненнях (а.с. 136-139, т.3)
посилаючись на пункти Правил №1181,
робить висновок, що відсутність
письмового повідомлення про
проведення перевірки не є підставою
для скасування факту непридатності
(несправності) ЗВТ по Акту, що має
наслідком здійснення перерахунку
обсягу споживання природного газу.

Провідний інженер Малинського УЕГГ
Меденцій А.Ю., посилаючись на
встановлені в процесі розгляду справи
обставини, наголосив, що вузол обліку
газу є складнопобудованим ЗВТ.

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, врахувавши зауваження,
викладені в постанові ВГС України від
02.12.2013 та пояснення учасників судового
процесу, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, господарський суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори, інші
правочини, інші юридичні факти (п.1 ч.2
ст.11 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено що
28.08.2012р. між Національною акціонерною
компанією «Нафтогаз Україна»
(продавець) та позивачем були укладені
договори купівлі-продажу природного
газу № 12/849-БО-10 та № 12/848 - ТЄ-10 (а.с. 18-23,
т.1).

Також сторонами укладено технічну
угоду № 11/12/ТУ-117-ОК (надалі - Технічна
угода (а.с. 24-25, т.1)) про порядок
організації обліку природного газу при
його транспортуванні
газорозподільчими мережами.

Зважаючи на те, що сторони не однаково
тлумачать зміст та призначення
наведеної вище Технічної угоди,
враховуючи викладені в постанові від
02.12.2013 зауваження Вищого
господарського суду України, слід
зазначити, що виходячи з предмету цієї
угоди, остання за своєю правовою
природою регулює саме п о р я д о к о р
г а н і з а ц і ї о б л і к у переданого
та прийнятого природного газу (у тому
числі і по вул. Неманіхіна). При цьому п.
3.1. Технічної угоди визначено, що облік
протранспортованого та реалізованого
замовнику газу здійснюється спільно з
виконавцем, трубопроводами якого
здійснюється транспортування газу
замовнику у порядку, встановленому
"Правилами обліку природного газу під
час його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання",
затвердженими наказом Міністерства
палива та енергетики України 27.12.2005
року №618 та зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 26.01.2006
року за №67/11941. У п.3.3 наведених Правил
зазначено, що взаємовідносини між
газотранспортним підприємством та
споживачем (субспоживачем), які
виникають при здійсненні
приймання-передачі природного газу на
газорозподільних станціях (далі - ГРС),
регулюються технічною угодою про умови
приймання-передачі кількості газу на
ГРС.

За вказаного та враховуючи, що
предметом дослідження у даній справі є
встановлення відповідності дій
відповідача приписам законодавства
при здійсненні перерахунку у спірні
періоди спожитого природного газу,
внаслідок проведених ПАТ "Житомиргаз"
перевірок, то на спірні правовідносини
поширюється дія "Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання",
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України 27.12.2005
року №618 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 26.01.2006
року за №67/11941 (надалі - Правила №618), про
що зазначено в наведеній вище
Технічній угоді. Крім того, розглядаючи
спір, суд керується "Правилами
користування природним газом для
юридичних осіб", затверджених
Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, від 13.09.2012, № 1181 (надалі -
Правила № 1181), які набрали чинності
після укладення зазначених вище
договорів купівлі-продажу та технічної
угоди, однак діяли під час проведення
перевірок, на підставі яких було
здійснено спірні перерахунки за
спожитий природний газ, і за своїм
змістом відповідають Правилам №618.

Таким чином, правовідносини між
сторонами (зміст їх суб'єктивних прав
та обов'язків) щодо організації обліку
природного газу при його
транспортуванні регулюються Технічною
угодою, зміст якої має відповідати
наведеним вище Правилам, та Правилами.

Тому твердження відповідача та його
представників про те, що п.п. 2.2.5
укладеної між сторонами Технічної
угоди вказує на безпідставність
тверджень позивача щодо необхідності
письмового повідомлення про
проведення позачергової перевірки, є
необґрунтованими, так як вказаний
обов'язок передбачено Правилами (п.3.12.9,
абз.3 п.п.8.4.2).

Так, згідно п. 3.1. Правил №1181, комерційні
вузли обліку мають бути встановлені
таким чином, щоб забезпечити технічну
можливість безперешкодного до них
доступу для к о н т р о л ь н о г о огляду
та/або т е х н і ч н о ї п е р е в і р к и та
контролю за обсягами
споживання/розподілу/транспортування
природного газу.

Водночас, враховуючи, що спірні
перерахунки було здійснено саме
врезультаті проведених відповідачем
перевірок слід зазначити, що згідно п.п.
3.12.8. Правил №1181, технічні перевірки
комерційних вузлів обліку газу
поділяються на планові (за
затвердженим
газорозподільним/газотранспортним
підприємством і споживачем графіком)
та позачергові (за наявності
розбалансів між кількістю
протранспортованого і реалізованого
газу або у разі виникнення спірних
питань між сторонами договору щодо
результатів вимірювань об'єму газу).
Строк проведення технічної перевірки,
яка здійснюється на місці встановлення
вузла обліку, не може перевищувати двох
робочих днів. Керівник підприємства
(організації), на території якого (якої)
розташовано комерційний вузол обліку
газу, має забезпечити безперешкодний
доступ до нього уповноваженим особам
для здійснення перевірки комерційних
вузлів обліку газу. Представник
сторони, яка здійснює перевірку
комерційного вузла обліку газу, має
право перевіряти цілісність пломб або
захисних елементів, а також цілісність
відбитків повірочних тавр або пломб на
ЗВТ.

У разі необхідності проведення
позачергової перевірки комерційного
вузла обліку газу ініціатор перевірки
п и с ь м о в о повідомляє про це іншу
сторону договору. Перевірка
проводиться не пізніше ніж у дводенний
строк (вихідні та святкові дні не
враховуються) з дня надходження
повідомлення до іншої сторони
договору. У разі виникнення аварійних
ситуацій, що призвели до
унеможливлення обліку
розподіленого/протранспортованого
газу, позачергові перевірки можуть
проводитись без попереднього
письмового повідомлення власника
комерційного вузла обліку газу (п. 3.12.9.
Правил).

При цьому, згідно п.п. 3.12.2. Правил №1181,
перерахунки обсягу
споживання/розподілу/транспортування
природного газу проводяться у
випадках: - тимчасової відсутності ЗВТ
(зняття ЗВТ на періодичну чи
позачергову повірку, ремонт,
експертизу); - непридатності до
застосування (несправності) ЗВТ за
результатами експертизи, повірки
та/або технічної перевірки вузла
обліку; - наявності аварійних ситуацій,
що зареєстровані у роздрукованих
звітах обчислювачів та обчислювачів
коректорів, інші несправності ЗВТ, що
впливають на облік газу; - пропущення
строків повірки ЗВТ. Зазначене
узгоджується з п.5.13 Правил №618, які є
загальними по відношенню до
спеціальних Правил №1181, призначених
для регулювання відносин, які
виникають між газопостачальними,
газорозподільними, газотранспортними
підприємствами та споживачами
природного газу (крім населення).

Згідно п.п.3.12.11 Правил №1181, за будь-яких
перевірок у разі виявлення недоліків,
що впливають на результати вимірювань
об'єму газу (помилки в розрахунках
об'єму
розподіленого/протранспортованого
газу, відсутність чи вихід з ладу
вимірювальних перетворювачів
параметрів газу і перепаду тиску,
витоки газу в імпульсних лініях до
перетворювачів тиску газу та перепаду
тиску, виявлення факту
несанкціонованого втручання в
конструкцію чи в роботу вузла обліку,
використання конфігурації
обчислювача, яка не відповідає
документації на комерційний вузол
обліку газу тощо), представник сторони,
яка здійснює перевірку комерційного
вузла обліку газу, разом з
відповідальною за його технічний стан
особою складає двосторонній акт про
порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін,
є підставою для проведення
перерахунків об'ємів
прийнятого-переданого газу.
Перерахунки здійснюються в порядку,
передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4
цього пункту або в умовах договору.

У разі виникнення спірних питань щодо
змісту акта під час його підписання
сторона, яка перевіряється, має право
підписати акт із зауваженнями.

У разі відмови представника сторони
договору, яка перевіряється, від
підписання акта акт підписується
тільки представником сторони, яка
здійснює перевірку комерційного вузла
обліку газу, в односторонньому порядку.
В акті робиться відмітка про відмову
іншої сторони договору від підписання.

У відповідності до абз. 3 п.п.3.12.5 Правил
№1181, на що також звернув увагу Вищий
господарський суд України у постанові
№906/428/13, у разі виникнення між
сторонами с п і р н и х п и т а н ь щодо п
е р е р а х у н к у за спожитий природний
газ та/або з д і й с н е н н я оплати
згідно з проведеним перерахунком
сторони можуть звернутися до
територіальних підрозділів
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, або до суду.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що по перерахунку за спожитий
природний газ за періоди з 17 год. 00 хв.
16.10.2012 до 15 год. 00 хв. 17.10.2012 та з 24.10.2012
року по 01.11.2012, між сторонами існує спір.

Зокрема матеріали справи містять, не
підписаний та підписаний із
застереженнями споживача акти
прийому-передачі природного газу (а.с.64
, т.1), адресовані відповідачу листи
КП"Малинтеплоенерго" (а.с.65, 68 (зворот),
т.1), в яких позивач заперечує
здійснений перерахунок по 2-х
котлоагрегатах в період з 17 год. 00 хв.
16.10.2012 до 15 год. 00 хв. 17.10.2012. У відповідях
на вказані листи ПАТ "Житомиргаз"
заперечує щодо позиції позивача.

Також вбачається наявність спору між
сторонами по перерахунку за період з
24.10.2012 по 01.11.2012, оскільки від підпису
акту перевірки вузла обліку газу від
01.11.2012 майстер по експлуатації газового
обладнання ОСОБА_9 відмовився. Крім
того, зматеріали справи містять
адресований позивачу та міському
голові м. Малин листи ПАТ "Житомиргаз"
(а.с.147,148, т.3), згідно яких останнє
просить, відповідно, надати графік
(режим) роботи газового обладнання з
моменту пуску та посприяти у наданні
такого графіка. Згідно наданих в
процесі розгляду справи усних пояснень
представників сторін, ПАТ "Житомиргаз"
зверталося до позивача з пропозицією
надати графік (режим) роботи котельні з
моменту пуску, однак графік (режим)
роботи надано не було, оскільки з
самого початку КП "Малинтеплоенерго" не
погоджувалося на проведення
прерахунку за номінальною потужністю
газового обладнання в період з 24.10.2012
року по 01.11.2012.

Оплату згідно з проведеними
перерахунками за періоди з 17 год. 00 хв.
16.10.2012 до 15 год. 00 хв. 17.10.2012 та з 24.10.2012
року по 01.11.2012, відповідач також не
здійснював, оскільки часткове
перерахування коштів за жовтень
здійснив з відсиланням до Договору, а
не до актів, про що вказано у
призначенні платежу наданих до справи
платіжних документів (а.с. 17-19, 23, т.3).

Слід зауважити, що необхідність
проведення часткових розрахунків
позивачем обґрунтовано у позовній
заяві з посиланням на п. 3.14 Правил № 1181
та п.п. 6.3,6.4 Договору.

Так, згідно п.3.14 Правил №1181, обсяг
споживання/розподілу/транспортування
газу підтверджується підписаним
сторонами актом приймання-передачі
(актом про надані послуги), що
оформлюється згідно з даними
комерційного обліку природного газу.
Акти приймання-передачі газу (акти про
надані послуги) є підставою для
остаточних розрахунків. У випадку
відмови від підписання акта
приймання-передачі (акти про надані
послуги) розбіжності підлягають
врегулюванню відповідно до умов
договору або в судовому порядку. До п р
и й н я т т я р і ш е н н я с у д о м о б с
я г и с п о ж и в а н н я /розподілу/
транспортування в с т а н о в л ю ю т ь с
я в і д п о в і д н о д о д а н и х г а з
о р о з п о д і л ь н о г о / г а з о т р а н с
п о р т н о г о п і д п р и є м с т в а. При
цьому, згідно п.п. 6.3,6.4 укладених
договорів купівлі-продажу природного
газу, за наявності заборгованості у
покупця за цим договором продавець має
правозарахувати кошти, що надійшли від
покупця , як погашення заборгованості
за газ, поставлений в минулі періоди по
цьому договору, в порядку календарної
черговості виникнення заборгованості.
У разі наявності заборгованості за
минулі періоди та/або заборгованості
зі сплати неустойки, сторони
погоджуються, що грошова сума, яка
надійшла від покупця, погашає вимоги
продавця у такій черговості, незалежно
від призначення платежу визначеного
покупцем: - у першу чергу
відшкодовуються витрати продавця,
пов'язані з одержанням виконання; - у
другу чергу погашається неустойка;; - у
третю чергу погашається основна сума
боргу.

За вказаного суд вважає, що проведення
подальших розрахунків по Договору,
згідно приписів п.3.14 Правил №1181 дійсно
є необхідністю, до того ж відсутність
проплат може нести для позивача
додаткові негативні наслідки у
договірних відносинах.

Отже, позивач звернувся до суду з
дотриманням приписів абз.3 п.п.3.12.5
Правил №1181.

Водночас, зважаючи на те, що
нарахування об'єму природного газу за
п р о е к т н о ю н о м і н а л ь н о ю п о т
у ж н і с т ю газового обладнання за
період часу з 17 год. 00 хв. 16 жовтня 2012
року до 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2012 року з
позивачем узгоджено та не оспорюється,
а заперечення стосуються лише
нарахування по 2-х котлоагрегатах,
оскільки за даними позивача у цей
період працював лише один
котлоагрегат, про що в судових
засіданнях наголошував представник
позивача, тому суд розглядає спір у цій
частині саме в межах позовних вимог
шляхом дослідження правомірності
перерахунку по 2-х котлоагрегатах.

Так, згідно матеріалів справи, 17.10.2012
представниками ПАТ "Житомиргаз" в
присутності керівника департаменту
теплозабезпечення Корнійчука Ю.М. було
проведено перевірку вузла обліку газу
(по заявці споживача), за результатами
якої складено Акт (а.с. 30), у якому
вказано, що котел №1 - в роботі, котел №3
не робочий, котел №2 опламбовано на
вхідній засувці - 9978714. Під час
перевірки встановлено, що
перетворювачі перепаду тиску вийшли з
класу точності, що показують вихідні
сигнали каналів І1=4,34 мА і І2 = 4,11 мА (при
класі точності 0,25%). За результатами
проведеної перевірки здійснено припис
про проведення ремонту канала
вимірювання перепаду тиску з
послідуючим проведенням позачергової
держповірки приладів, що проходили
ремонт. Зроблено висновок, що
розрахунок за спожитий об'єм
природного газу з 16.10.2012 проводити по
проектній номінальній потужності
неопломбованого газоспоживаючого
обладнання, згідно годин його роботи.

З акту приймання-передачі природного
газу від 1 листопада 2012 року (а.с. 64
(зворотній бік) вбачається, що
потужність кожного котла складає 2490
нм.3/год, а перерахунок обсягу спожитого
природного газу по котельні (за
адресою: вул. Неманихіна, 2 у місті
Малині) за період з часу з 16.10.2012 року по
17.10.2012, відповідачем було здійснено по
проектній номінальній потужності
роботи двох котлоагрегатів -
2490нм3/годХ2котлиХ22год.=109560м.куб.

Згідно п.п. 3.12.4 Правил, якщо власником
комерційного вузла обліку газу є
споживач, перерахунки обсягу
споживання /розподілу/транспортування
природного газу за період відсутності
(несправності) ЗВТ здійснюється
газорозподільним/газотранспортним
підприємством за показами дублюючого
вузла обліку, а у разі відсутності
дублюючого вузла обліку - за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
(до я к о г о з д і й с н ю є т ь с я г а з
о п о с т а ч а н н я) з урахуванням
кількості годин р о б о т и газового
обладнання споживача.

Тобто, перерахунки згідно п.п.3.12.4
Правил слід здійснювати, виходячи саме
з кількості одиниць газового
обладнання в роботі.

Натомість, матеріали справи містять:

- акт технічного стану котельного та
електричного обладнання котельні
комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" від 15 жовтня 2012 (том
1, а.с 70), складеного за участю
представників ПАТ "Вайдманн-МПФ"
(організація, що обслуговує обладнання
котельні Позивача), представника ТОВ
"Малин Енергоінвест", керівника
Департаменту теплопостачання, згідно
якого в котельні з трьох
котлоагрегатів був у задовільному
стані тільки один, інші були в
незадовільному стані та експлуатація
їх була неможливою;

- довідку Малинської районної
державної адміністрації відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства (а.с.
200, т.1) про те, що в період опалювального
сезону 2012-2013 роки в котельні Позивача
по вул. Неманихіна,2 в м. Малині
працював один котлоагрегат №1,
потужність якого в повній мірі
забезпечує потреби опалення
приєднаних до системи об'єктів;

- лист ПАТ "Вайдман-МПФ" від 8 липня 2013
року (а.с. 201, т.1), в якому зазначено, що
станом на 16 жовтня 2013 року експлуатація
двох котельних агрегатів КВГМ-20
одночасно була неможливою, оскільки в
наявності була одна технічно справна
плата керування роботою котельного
агрегату;

- витяг з журналу роботи котельні по
вул. Неманихіна за 16 жовтня 2012 року ( а.с
194 -199, т.1).

Крім того, суд звертає увагу, що наданим
до справи, підписаним представниками
сторін графіком роботи, сторонами
погоджено такий графік лише щ о д о о д
н о г о котлоагрегату.

Враховуючи той факт, що перерахунки
обсягу споживання
/розподілу/транспортування природного
газу в даному випадку здійснювалось з
урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача, суд
вважає неправомірним нарахування
відповідачем за проектною номінальною
потужністю неопломбованого газового
обладнання - котлоагрегату, який
знаходився у неробочому стані,
оскільки фактично неможливо
застосувати таке нарахування за
кількість годин роботи газового
обладнання, яке не працює.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимога позивача щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок спожитого природного
газу по котельні (за адресою: вул.
Неманихіна, 2 у місті Малині), за період
з часу з 17 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року до15
год. 00 хв. 17 жовтня 2012 року, по проектній
номінальній потужності роботи одного
котлоагрегату підлягають задоволенню.

Що стосується обґрунтованості вимоги
позивача здійснити перерахунок об'єму
природного газу позивачу, нарахованого
за проектною номінальною потужністю
газоспоживаючого обладнання за період
з 24.10.2012 по 01.11.2012, враховуючи доводи,
пояснення та заперечення учасників
судового процесу, слід зазначити
наступне.

Згідно проведеної 01.11.2012 перевірки
вузла обліку газу (а.с. 33, т.1) було
виявлено порушення, що встановлені
перетворювачі перепада тиску по І1
входить в режим за межі класа точності
знаходяться за межами полюса точності
0,25. При перевірці сигналів І1=3,80мА, при
допустимому І1=3,96мА. Також в Акті
зазначено, що знято пломби приладів
вузла обліку газу. Внаслідок вказаного
приписано: - провести держповірку
перетиворювачів перепаду тиску; - перед
встановленням приладів
автоматизованої системи обліку газу
запросити представників Малин. УЕГГ
для перевірки функціонування вузла
обліку газу. За результатами перевірки
зроблено висновок: розрахунок за
спожитий об'єм природного газу в жовтні
2012 проводити по проектній номінальній
потужності неопломбованого
газоспоживаючого обладнання згідно
годин його роботи. Відмічено (а.с. 33, т.
(зворотній бік), що даний акт складено
представниками ПАТ "Житомиргаз"; Малин
УЕГГ і передано представнику
"Малинтеплооенерго" для ознайомлення з
керівництвом підприємства. Відмічено,
що від підпису останній відмовився.

02.11.2011 представниками ПАТ "Житомиргаз" у
присутності представника Держ.підп.
ЦСМ Омельчука І. та майстра ОСОБА_9 було
проведено перевірку вузла обліку газу,
про що складено Акт перевірки (а.с. 34). Як
вказано у Акті перевірки, працівниками
було зафіксовано, що дані
автоматизованої системи обліку газу не
є достовірні і система працює в сторону
зменшення даних обчислювача щодо
дійсної витрати. Вказано, що причиною
можливою може бути проблеми в лінії
опитування (обчислювач-перетворювач).
Тобто, цілісність кабеля або можливий
вплив на нього по всій довжині. Також
необхідно провести діагностику
перетворювачів Сафір на заводі
виготовлення. Зазначено, що
автоматизована система обліку газу не
може використовуватися як комерційна
система. Також вказано які саме знято
пломби. Відмічені порушення -
автоматизована система обліку газу
занижає дані споживання природного
газу, щодо дійсних витрат.
Рекомендовано провести заміну ліній
опитування (кабелів) на ділянці
обчислювач-перетворювач. Розмістити
обчислювач "Лідер" в приміщенні де
розташовано обчислювач Флоутек
підприємства "Вайдман". За результатами
перевірки зроблено висновок, що дані
автоматизованої системи обліку газу є
недостовірні. Розрахунок за спожитий
об'єм природного газу проводити з
початку експлуатації (з 24.10.2012) по
проектній номінальній потужності
згідно годин його роботи. Акт підписано
представниками ПАТ "Житомиргаз".
Відмічено, що Акт отримав ОСОБА_9

Як вбачається з наступного Акту
перевірки від 09.11.2012, за результатами
перевірки функціонування
автоматизованої системи обліку газу, в
присутності представника ЦСН
визначено, що необхідності проведення
позачергової повірки приладів
автоматизованої системи обліку не
існує. Причини, що приводили до
спотворення значень комплексу усунуто
шляхом перевірки ліній зв'язку.

При цьому, зважаючи на зауваження,
викладені у постанові ВГСУ, суд вважає
за необхідне зазначити, що згідно п.п.
3.12.5. Правил №1181, якщо порушень у роботі
ЗВТ за результатами позачергової
повірки або експертизи ЗВТ не виявлено
у всіх випадках обсяг
споживання/розподілу/транспортування
природного газу за період відсутності
ЗВТ розраховується за
середньогодинними або
середньодобовими даними попередніх
п'яти аналогічних періодів.

За наявності виявлених та
документально підтверджених фактів
втручання в роботу ЗВТ, що призвело до
викривлення результатів вимірювань
обсягу
споживання/розподілу/транспортування
газу, здійснюється відповідний
перерахунок згідно з підпунктами 3.12.3,
3.12.4 цього пункту.

Згідно п.п. 3.12.3 Правил №1181, перерахунки
обсягу
споживання/розподілу/транспортування
природного газу проводяться за період
відсутності (несправності) ЗВТ,
починаючи з дати проведення останньої
перевірки комерційного вузла обліку
газу або з дати зняття ЗВТ до моменту
встановлення повірених ЗВТ, з
урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача. У разі
якщо такі перевірки не проводились або
немає актів про зняття ЗВТ перерахунки
проводяться за період, починаючи з
розрахункової доби поточного
календарного місяця або з моменту
пуску газу після планових та інших
відключень у поточному місяці, які
здійснювались спільно з
газорозподільним/газотранспортним
підприємством.

Якщо власником комерційного вузла
обліку газу є споживач, перерахунки
обсягу
споживання/розподілу/транспортування
природного газу за період відсутності
(несправності) ЗВТ здійснюються
газорозподільним/газотранспортним
підприємством за показами дублюючого
вузла обліку, а у разі відсутності
дублюючого вузла обліку - за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
(до якого здійснюється газопостачання)
з урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача (п.п.
3.12.4).

З огляду на викладене, за наслідками
перевірки 01.11.2012 приписи п.3.12.5 Правил
№1181 не можуть бути застосовані,
оскільки ЗВТ при її проведенні не
знімався, про що наголосили
представники сторін та вбачається з
матеріалів справи.

Водночас, в даному випадку не підлягає
застосуванню і п.п. 3.12.4 вказаних Правил,
оскільки несправність ЗВТ станом на
01.11.2012, про яку йдеться у їх п.п.3.12.4, 3.12.11,
належними доказами не підтверджено.

Так, згідно пояснень, наданих в процесі
розгляду справи представниками
відповідача та провідним інженером з
метрології ДП "Житомирський НВЦ
стандартизації, метрології та
сертифікації", виявлене порушення, а
саме неправильне підключення лінії
зв'язку у клемній колодці було усунуто
09.11.2012, що свідчить про необхідність
втручання в роботу вузла обліку газу,
як для спричинення такого порушення,
так і для його усунення. При цьому
будь-яких повірок вузла обліку газу та
ремонтних дій ліній зв'язку сторонами
спору в період з 01.11.2012 по 09.11.2012 не
здійснювалося, що не заперечувалося
сторонами та підтверджено їх
представниками в ході розгляду справи.

Натомість актом від 01.11.2012 зафіксовано,
що автоматизована система обліку газу
працює в сторону зменшення, при цьому
ознак пошкодження пломб, що спричинило
таке зменшення, при перевірці 01.10.2012 не
виявлено.

В акті попередньої перевірки - від
23.10.2012 будь-яких порушень норм
експлуатації автоматизованої системи
обліку газу не встановлено (а.с. 32, т.1).
Вказаний акт, не зважаючи на твердження
представників відповідача, суд вважає
належним доказом по справі, до того ж
сам відповідач, посилаючись саме на
вказаний акт, визначив період обліку
газу з 24.10.2012 по 01.11.2012. Пояснення
представників відповідача про
проведення перевірки 23.10.2012
некомпетентними працівниками, суд
розцінює критично.

Оскільки, дії, які спричинили
зафіксовану в актах несправність ЗВТ,
зважаючи на спосіб їх усунення, могли
мати місце лише при втручанні в роботу
вузла обліку газу, що є неможливим без
порушення встановлених відповідачем
пломб, а факту втручання, як в ЗВТ, так і
в вузол обліку газу вцілому перевіркою
01.11.2012 зафіксовано не було, на думку
суду, підстав для здійснення
перерахунків на підставі п.п.3.12.4
Правил, відповідач не мав.

Водночас слід зазначити, що твердження
представників відповідача про те, що
невірне підключення відбулося під час
встановлення засобів обліку є
недоречними, оскільки таке
встановлення востаннє проводилося до
11.10.2012, що зафіксовано актом
відповідача (а.с.28, т.1), після чого
останнім 16.10.2012 та 17.10.2012 було складено
акти (а.с.28 (зворот), 30, т.1) згідно яких
прилади обліку газу вийшли з класу
точності в сторону збільшення (що є
протилежним до зафіксованих
відповідачем 01.11.2012 та 02.11. 2012 порушень),
а в акті перевірки в у з л а о б л і к у
г а з у від 23.10.2012 зроблено висновки, що
на момент перевірки порушень норм
експлуатації автоматизованої системи
обліку газу не виявлено. Крім того суд
звертає увагу, що згідно п.3.7 Правил
№1181, обстеження вузла обліку газу
перед введенням його в експлуатацію
здійснюється представниками
газорозподільного/газотранспортного
підприємства та споживача. Під час
обстеження перевіряється
відповідність вузла обліку газу
технічним умовам, проектній
документації та вимогам цих Правил.

Крім того, зважаючи на твердження
позивача, що відповідач не вправі був
проводити вищевказані позапланові
перевірки, оскільки всупереч Правилам,
останнім не було направлено
повідомлення про її проведення, не було
забезпечено виконання п.п. 3.12.7 Правил
№1181 та п.п. 12.1.1 Правил №618 щодо участі в
перевірці встановлених Правилами осіб,
на момент перевірки не існувало
підстав для її проведення, а допуск до
вузла обліку газу відбувся саме для
здійснення контрольного огляду вузла
обліку, а не технічної перевірки, слід
зазначити, що на думку суду, саме
недотримання при проведенні перевірки
приписів Правил в сукупності, а також
зняття пломб 01.11.2012 та їх відсутність
при перевірках 02.10.2012 та 09.11.2012, призвело
до унеможливлення надання об'єктивної
оцінки діям сторін з 01.11.2012 по 09.11.2012 та
до спричинення неналежності такого
доказу як акт перевірки від 01.11.2012.

При оцінці вказаних доказів суд також
враховує: - встановлені п.п. 2.2.6
Технічної угоди наслідки недопуску
представника виконавця до ЗВТ; -
недоведеність того, що перевірка 01.11.2012
була плановою; - відсутність
встановлених законодавством підстав
для проведення позапланових технічних
перевірок без письмового попередження
- аварійних ситуацій (абз.4 п. 3.12.8 правил
№1181) та для проведення позапланової
технічної перевірки вцілому, оскільки
позивач її також не ініціював, жодного
документально підтвердженого
пояснення щодо підстав її проведення
не надано. Крім того, зважаючи на п. 3.7
Правил №1181 та відсутність сумнівів
щодо роботи встановлених до 11.10.2012
після повірки ЗВТ, суд критично
ставиться до неможливості виявлення
01.11.2012 причин заниження показів ЗВТ, які
було встановлено та усунуто лише 09.11.2012.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що позов в частині
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок об'єму природного газу
Комунальному підприємству
"Малинтеплоенерго" підлягають
задоволенню.

В частині вимоги визнати спосіб об'єму
споживання і транспортування
природного газу відповідачем за
проектною номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
по котельні вулиці Неманихіна, 2 у місті
Малині за період з 24 жовтня 2012 року по 1
листопада 2012 року на підставі актів від
1 листопада 2012 року і 2 листопада 2012 року
неправомірним, провадження у справі
слід припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80
ГПК України, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Що стосується судових витрат, слід
зазначити наступне.

Згідно п.2.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.13р. якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем заявлено три вимоги
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення, однак,
судовий збір згідно платіжного
доручення №1187 від 06.03.2013 р. сплачено в
сумі 1147,00 грн., тобто, у розмірі з одної
позовної вимоги немайнового характеру.
Враховуючи, що судом задоволено дві
вимоги, витрати судового збору з
останніх покладаються на відповідача.
Судовий збір, не сплачений позивачем з
двох немайнових вимог, що не були
задоволені судом, стягується з
останнього на користь Державного
бюджету в сумі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Публічному акціонерному товариству
по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (10002, Житомирська обл., м.
Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ід.
код 03344071) здійснити перерахунок об'єму
природного газу Комунальному
підприємству "Малинтеплоенерго" (11601,
Житомирська обл., м. Малин, вул.
Українських повстанців, 25А, ід. код
32277167), нарахованого за проектною
номінальною потужністю 2-х
котлоагрегатів по котельні, що
знаходиться за адресою: Житомирська
область, м.Малин, вул. Неманихіна, 2 за
період часу з 17:00 год. 16.10.12р. до 15:00 год.
17.10.12р. в обсязі з 109560 куб. м, на 54780 куб. м,
розрахованого по проектній
номінальній потужності роботи одного
котлоагрегату.

3. Публічному акціонерному товариству
по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (10002, Житомирська обл., м.
Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ід.
код 03344071) здійснити перерахунок об'єму
природного газу Комунальному
підприємству "Малинтеплоенерго" (11601,
Житомирська обл., м. Малин, вул.
Українських повстанців, 25А, ід. код
32277167), нарахованого за проектною
номінальною потужністю
газоспоживаючого обладнання в обсязі
435750м.куб. по котельні за адресою вулиця
Неманихіна, 2 у місті Малині за період з
24 жовтня 2012 року по 1 листопада 2012 року
на 40959,32м.куб., визначених за
показниками комерційного засобу
обліку позивача.

4. В частині вимоги визнати спосіб
об'єму споживання і транспортування
природного газу відповідачем за
проектною номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
по котельні вулиці Неманихіна, 2 у місті
Малині за період з 24 жовтня 2012 року по 1
листопада 2012 року на підставі актів від
1 листопада 2012 року і 2 листопада 2012 року
неправомірним, провадження у справі
припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

5. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" (10002,
Житомирська обл., м. Житомир, вул.
Фещенка-Чопівського, 35, ід. код 03344071)

- на користь Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" (11601, Житомирська
обл., м. Малин, вул. Українських
повстанців, 25А, ід. код 32277167) 2294,00 грн.
судового збору.

6. Стягнути з Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" (11601, Житомирська
обл., м. Малин, вул. Українських
повстанців, 25А, ід. код 32277167)

- на користь Державного бюджету України
2294,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.04.2014

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (наручно)

4 - НАК "Нафтогаз України" (рек. з пов.)