ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 р.
Справа № 914/982/14

Суддя Цікало А. І., розглянувши
матеріали:

за позовом:Прокурора Буського району в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Буське лісове
господарство»до:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про:стягнення
3174 грн. 26 коп. заборгованості

24.03.2014 р. на розгляд господарського суду
Львівської області за вхідним № 1022
поступила позовна заява від прокурора
Буського району в інтересах держави в
особі Державного підприємства «Буське
лісове господарство» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
3174 грн. 26 коп. заборгованості за
поставлений товар.

Позовну заяву прокурора Буського
району слід повернути без розгляду з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України,
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

До позовної заяви долучено поштову
квитанція про відправлення цінного
листа відповідачу без опису вкладення.

Отже, до позовної заяви не долучено
належних доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) господарський суд
порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною третьою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 під поняттям
«орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах», зазначеним у
частині другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
в інтересах громадянина зазначений
орган чи громадянин набуває статусу
позивача.

Відповідно до частини 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі
питання участі прокурора у розгляді
справ, підвідомчих господарським
судам», господарський суд повинен
оцінювати правильність визначення
прокурором органу, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретних функцій у правовідносинах,
пов'язаних із захистом інтересів
держави. Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися в
позовній заяві або іншому
процесуальному документі, поданому
прокурором або заступником прокурора.

Прокурором не представлено доказів
того, що Державне підприємство «Буське
лісове господарство» належить до
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

На думку суду, Державне підприємство
«Буське лісове господарство», у даних
правовідносинах, виступає не як орган
державної влади, а як господарюючий
суб'єкт.

Крім того, прокурором чітко не
сформульовано в чому саме полягає
порушення інтересів держави у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору купівлі-продажу, стягнення
заборгованості по якому є предметом
даного спору.

Згідно абз. 3 ч. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам», у
випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
прокурором Буського району
неправильного визначено позивача,
тобто органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, а тому така
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі пункту 1 частини
першої статті 63 ГПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2,
29, 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Буського
району в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Буське
лісове господарство» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
3174 грн. 26 коп. заборгованості і додані
до неї документи повернути прокурору
Буського району без розгляду.

Додаток для прокурора: позовна заява з
додатками - 14 арк.

Суддя
Цікало А.І.