ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Справа №
904/9035/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
(зміна складу судової колегія
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. від 21.03.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко І.С.,
представник, довіреність №70 від 02.08.13;

від відповідача: Данильченко О.О.,
представник, довіреність №653-О від
17.02.14;

представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.01.2014р. у справі №904/9035/13

за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк",
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача відкрите акціонерне
товариство «Авіаційна компанія
«Дніпроавіа», м.Дніпропетровськ

про стягнення 82 086,83 грн.,

У листопаді 2013р. регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
відкрите акціонерне товариство
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про
стягнення збитків в сумі 82 086,83 грн. за
договором оренди №12/2-3656-ОД від 23.10.2009р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014р.
у справі №904/9035/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
порушення відповідачем умов договору
оренди, використання додаткових
приміщень поза межами орендованої за
договором площі та спричинення
збитків.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду і прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовну заяву,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити без змін
оскаржуване рішення господарського
суду, посилаючись на необґрунтованість
доводів скаржника (а.с.110-112).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, - відкрите акціонерне
товариство «Авіаційна компанія
«Дніпроавіа» у письмових поясненнях
вважає рішення господарського суду
законним та обґрунтованим, оскільки,
по-перше, перевіркою не встановлено з
якого саме часу орендар почав
використовувати 6,38 кв.м., по-друге, якщо
згідно висновках ФДМ фактична площа
оренди складає 658 кв.м., то ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачує за 705 кв.м. У
вказаних поясненнях представник
третьої особи просить розглядати
справу за його відсутності на підставі
наявних матеріалів справи (а.с.121-122).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

23.10.2009р. між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та
публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "ПриватБанк" укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-3652-ОД, відповідно до п.1.1. якого
позивач передає, а відповідач приймає в
строкове платне користування державне
окреме нерухоме майно - нежитлове
приміщення площею 705 кв.м., розміщене за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Леніна,37 на 1-му поверсі
дев'ятиповерхового будинку, що
перебуває на балансі відкритого
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія" Дніпроавіа", вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
на 27.05.2009р. і становить за незалежною
оцінкою 6460624 грн.

Майно передається в оренду з метою
розміщення відділення банку -
фінансової установи (п.1.2 договору).

Відповідно до п.8.2 договору встановлено
право орендаря контролювати наявність,
стан, ефективність використання майна,
переданого в оренду, шляхом
візуального обстеження зі складанням
акта обстеження.

У разі виявлення орендодавцем
фактичного використання орендарем
державного майна за нецільовим
призначенням, визначеним у розділі 1
цього договору, розмір збільшеної
орендної ставки, визначеної відповідно
до Методики розрахунку та використання
плати за оренду державного майна, яка
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. №786,
застосовується з дня укладання
договору оренди.

Даний договір діє з 23.10.2009р. до 22.09.2012р.
включно. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
дії договору, повній оплаті за
договором і при наданні інформації
щодо виконання умов цього договору, а
саме: наявності договору страхування,
дозволу або декларації органами
державного пожежного нагляду та
узгодження балансоутримувача, договір,
за заявою орендаря щодо продовження
терміну дії, може бути продовжений на
тих самих умовах, які передбачені у
договорі (п.10.1 договору).

Позивач у позовній заяві посилається
на те, що у відповідності до п.8.2
договору та на підставі наказу
Регіонального відділення від 20.09.2012р.
про проведення перевірки №169/08-Н (а.с.16),
ним було проведено перевірку виконання
умов договору оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності, від
23.10.2009 року № 12/02-3652-ОД.

За результатами перевірки 02.10.2012р.
складено Акт про результати перевірки
виконання умов договору оренди від
23.10.2009р. №12/02-3652-ОД нерухомого майна, що
належить до державної власності, яка
перебуває на балансі ВАТ «АК
«Дніпроавіа». Так, перевіркою
встановлено, що: «орендар для
здійснення своєї діяльності
безпідставно використовує площу 6,38
кв.м. (5,8м*1,1м), яка не включена до
загальної площі майна, яке передано в
оренду, на якій на момент огляду були
розміщені водонагрівач, внутрішній
блок кондиціонеру та інші речі, чим
порушено п.1 ст.2 ст.ст.10,29 Закону України
«Про оренду…» та п.п.1.1,5.1 договору
оренди в частині орендованої площі;
заниження ринкової (ліквідної)
вартості державного майна, внаслідок
самочинної реконструкції частини
нежитлового приміщення на першому
поверсі 9 - ти поверхового будинку в
сумі щонайменше 516 850 грн. 17 коп.;
ненадходження до державного бюджету
внаслідок використання державного
майна без укладання договору оренди в
сумі 82 086 грн. 83 коп.» (а.с.17-18).

Посилаючись на викладені обставини,
керуючись ст.ст.22, 611 Цивільного кодексу
України, позивач просив суд стягнути
завдані відповідачем збитки у розмірі
82 086,83 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
вказує, що зазначене в Акті твердження
про використання банком приміщення
площею 6,38 кв.м. без укладання договору
оренди безпідставне, оскільки банком
було прийнято за актом приймання -
передачі згідно договору оренди
приміщення площею 705 кв.м., повністю
сплачено орендну плату за період дії
договору та повернуто за актом
приймання - передачі приміщення площею
705 кв.м. (а.с.25-27).

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

За актом приймання-передачі від 23.10.2009р.
відповідачу було передано об'єкт
оренди площею 705 кв.м. (а.с.15, обор. стор.).

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2012р. між сторонами укладено
додаткову угоду до договору оренди,
якою внесено зміни до п.п.3.1,3.6 договору,
виключено п.2.5 договору та викладено у
новій редакції п.5.5 договору: «У разі
припинення або розірвання договору
орендар зобов'язаний повернути
балансоутримувачу орендоване майно за
актом приймання-передачі у належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду, з врахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
орендованого майна з вини орендаря.
Майно вважається повернутим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акту приймання -
передачі» (а.с.35-36).

28.02.2013р. за актом приймання-передачі
було повернуто орендоване майно площею
705 кв.м. (а.с.38).

Відповідно ст.ст.33,34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу, а
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду про
відмову в задоволенні позовних вимог з
огляду на те, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про порушення відповідачем
умов договору оренди, використання
додаткових приміщень поза межами
орендованої за договором площі та
спричинення збитків, оскільки:

- за актом приймання-передачі від
23.10.2009р. відповідачу було передано
об'єкт оренди площею 705 кв.м.;

- регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області в розділі 2
Акту про результати перевірки
виконання умов договору оренди від
23.10.2009р. №12/02-3652-ОД нерухомого майна, що
належить до державної власності, яка
перебуває на балансі ВАТ «АК
«Дніпроавіа», встановлено, що «після
реконструкції площа приміщень, які
займає орендар, згідно технічного
паспорту, виготовленого КП
"Дніпропетровське МБТІ" станом на 08.07.2009
року становить 658, 0 кв.м.», а відповідач
сплачував оренду плату відповідно до
договору оренди за 705 кв.м.;

- 28.02.2013р. за актом приймання-передачі
було повернуто орендоване майно площею
705 кв.м.;

- в матеріалах справи відсутні докази
наявності зауважень позивача щодо
стану приміщення та відшкодування
можливих збитків відповідачем після
складання Акту про результати
перевірки виконання умов договору
оренди від 23.10.2009р. №12/02-3652-ОД
нерухомого майна, що належить до
державної власності, яка перебуває на
балансі ВАТ «АК «Дніпроавіа», та до
повернення відповідачем орендованого
майна;

- договір №12/02-3652-ОД оренди нерухомого
майна не містить чіткого визначення
об'єктів нерухомого майна, які
передавались в оренду, а саме предмет
договору не визначає літерацію (згідно
технічного паспорту) приміщень, які
передавались в оренду, у зв'язку з чим
неможливо встановити ознаки переданих
в оренду приміщень та встановити, що
спірне приміщення площею 6,38 кв.м. не
було передано в оренду.

Таким чином, висновки господарського
суду відповідають матеріалам і
обставинам справи, а доводи
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування рішення господарського
суду, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Також судова колегія зазначає, що
скаржнику було відстрочено до 20.02.2014р.
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.
(а.с.99).

Станом на дату винесення постанови
докази сплати судового збору по
апеляційній скарзі скаржником не
надано.

З урахуванням встановлених вище
обставин та відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається та підлягає
стягненню зі скаржника.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014р.
у справі №904/9035/13 залишити без змін.

Стягнути з регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ в доход Державного
бюджету України 913,50 грн. судового збору
по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
28.03.2014 року.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських