ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.04.14
Справа № 5015/5247/12

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Наутілус» б/н від 21.03.2014 року та
клопотання про відстрочення сплати

судового збору (викладене в
апеляційній скарзі)

на рішення господарського суду
Львівської області від 26.02.2013 року

у справі № 5015/5247/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «НДор», м. Львів

до відповідача Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
м. Львів

про стягнення
заборгованості у сумі 191 245,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 26.02.2013 року
справі №5015/5247/12 (суддя Шпакович О.Ф.)
провадження у справі стосовно позовних
вимог у частині стягнення основного
боргу у сумі 105 513,56 грн. - припинено;
позов стосовно решти позовних вимог
задоволено повністю; стягнуто з
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „НДор" суму боргу 80
912,71 грн., 3% річних від простроченого
платежу у сумі 4 446,72 грн. та інфляційні
втрати у сумі 372,85грн., а також - судовий
збір у сумі 1 714,65 грн. та витрати на
оплату послуг адвоката у сумі 2 000,00 грн.;
повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю „НДор" із Державного
бюджету України судовий збір у сумі 2
110,27 грн.

Не погодившись з вказаним
рішенням місцевого господарського
суду Товариство з обмеженою
відповідальністю «Наутілус» оскаржило
його в апеляційному порядку,
звернувшись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н від 21.03.2014 року.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Наутілус»
апеляційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України
до апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні цієї апеляційної
скарги скаржником не дотримано вимог
ч.2, 3 ст.94 ГПК України, до апеляційної
скарги не додано доказів (документів),
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі,
доказів надсилання її копії іншій
стороні у справі та доказів, які б
підтверджували, що директором ТзОВ
«Наутілус» є Новицька О.В.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Наутілус» у
прохальній частині апеляційної скарги
б/н від 21.03.2014 року вказано, що скаржник
просить відстрочити сплату судового
збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Крім цього, п. 3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» передбачено, що
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як вбачається з тексту
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наутілус»
б/н від 21.03.2014 року заявлене скаржником
клопотання про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Львівської області від 26.02.2013 року
обґрунтоване важким майновим станом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наутілус», проте,
доказів на підтвердження вказаних
обставин скаржником не додано.

З огляду на викладене, а також
враховуючи необґрунтованість та
непідтвердженість поданого скаржником
клопотання про відстрочення сплати
судового збору, колегія суддів вважає,
що у задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Наутілус» про про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Львівської області від 26.02.2013 року слід
відмовити.

Водночас, слід відзначити, що
розмір та порядок сплати судового
збору визначений Законом України „Про
судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
Законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" визначено у 2014
році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00
гривень.

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Водночас, у відповідності до п. 1 ч.
1 ст. 97 ГПУ України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга підписана особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
зазначено.

За викладених обставин та,
приймаючи до уваги невідповідність
апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ
ГПК України, суд вважає за необхідне
повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на
те, що після усунення обставин, які були
підставою для повернення апеляційної
скарги, її може бути подано повторно
відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України.
Таким чином, скаржник не позбавлений
права повторно звернутися до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 86, ч.2, 3 ст. 94, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.
97 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наутілус» про
відстрочення сплати судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Львівської
області від 26.02.2013 рок, викладеного у
апеляційній скарзі б/н від 21.03.2014 року,
відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наутілус»
б/н від 21.03.2014 року, всього на 1 аркуші та
поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя

Новосад Д.Ф.