ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 39/273

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В.,
Євсікова О.О.,розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Банк "Контракт"на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р.
(головуючий суддя Андрієнко В.В., судді
Буравльов С.І., Шапран В.В.)та на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
31.07.2013 р. (суддя Босий В.П.)за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Кезно"провизнання наказу таким, що не
підлягає виконанню,у справі№ 39/273
Господарського суду міста Києваза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк
"Контракт"доПублічного акціонерного
товариства "Кезно",за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Грін Банк",пророзірвання
договору про відкриття кредитної лінії
№122/06 та договору про відкриття
кредитної лінії №21/06, стягнення 38.608.035,80
грн., що еквівалентно 4.850.255,76 дол. США, за
рахунок реалізації нерухомого майна,за
участю
представниківпозивачаБрагінський
П.О.,відповідачаЛодигін О.Ю.,третьої
особине з'явились,ДВС УкраїниМалиш Т.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2013 р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р., заяву
Публічного акціонерного товариства
"Кезно" про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, задоволено
повністю: визнано наказ Господарського
суду міста Києва від 23.02.2011 р. у справі №
39/273, виданий на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
24.12.2010 р., зміненого постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.02.2011 р., таким,
що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого суду та постанову
апеляційної інстанції скасувати, а в
задоволенні заяви ПАТ "Кезно" відмовити
повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судами попередніх
інстанцій було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також порушено норми ст.ст. 79,
117 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
представників учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням Господарського
суду міста Києва від 24.12.2010 р. у справі №
39/273 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Контракт" задоволено частково:
розірвано договір про відкриття
кредитної лінії № 122/06 від 26.12.2006 р.,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством Торгівельно-фінансовий
банк "Контракт" та Відкритим
акціонерним товариством "Кезно",
стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Кезно" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Контракт" 23.506.604,86 грн.
заборгованості за договором № 122/06 від
26.12.2006 р., 2.242.921,74 грн. відсотків за
користування кредитом, 122.345,28 грн. пені,
2.350.665,90 грн. штрафу; 10.130.816,00 грн.
заборгованості за договором № 21/06 від
28.12.2006 р., 34.965,40 грн. процентів за
користування кредитом, 25.500,00 грн.
витрат по сплаті державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.02.2011 р.
змінено рішення Господарського суду
міста Києва від 24.12.2010 р. у справі № 39/273.
Позов Публічного акціонерного
товариства "Банк "Контракт" в частині
звернення стягнення на нерухоме майно,
що належить ВАТ "Кезно" на праві
власності, розташоване за адресами: м.
Київ, вул. Василя Яна, б. 3/5 та м. Київ,
провулок Куренівський, б. 17, залишено
без розгляду. В іншій частині рішення
залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 24.12.2010 р. у справі №
39/273, зміненого постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.02.2011 р., видано відповідний наказ від
23.02.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.06.2011 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.02.2011 р. у
справі № 39/273 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Кезно"
подало до Господарського суду міста
Києва заяву про визнання наказу
Господарського суду міста Києва від
23.02.2011 р. у справі № 39/273 таким, що не
підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов
висновку, що вона підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Тобто, підставою для визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню, є,
зокрема, відсутність обов'язку
боржника за таким наказом.

Як зазначалось вище, наказ
Господарського суду міста Києва від
23.02.2011 р. у справі № 39/273 був виданий на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 24.12.2010 р., зміненого
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.02.2011 р.

В той же час, судами встановлено, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р. у
справі № 39/273 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.02.2011 р. у справі № 39/273 в частині
залишення без змін рішення
Господарського суду міста Києва від
24.12.2010 р. скасовано частково. В цій
частині прийнято нову постанову, якою
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.12.2010 р. в частині
задоволення позовних вимог про
розірвання договору № 122/06 від 26.12.2006 р.
та стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Кезно" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Контракт" 23.506.604,86 грн.
заборгованості за договором № 122/06 від
26.12.2006 р., 2.242.921,74 грн. відсотків за
користування кредитом, 122.345,28 грн. пені,
2.350.665,90 грн. штрафу; 10.130.816,00 грн.
заборгованості за договором № 21/06 від
28.12.2006 р., 34.965,40 грн. процентів за
користування кредитом скасовано; в цій
частині прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, рішення Господарського
суду міста Києва від 24.12.2010 р. та
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 23.02.2011 р., на
виконання яких було видано наказ від
23.02.2011 р. у справі № 39/273, скасовані
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 р. № 9 частина
четверта статті 117 ГПК містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті,
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

А тому суди дійшли правильного
висновку, що обов'язок відповідача зі
сплати на користь позивача
вищевказаної заборгованості відсутній
з огляду на скасування відповідного
рішення суду, а тому згідно зі ст. 117 ГПК
України існують правові підстави для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних
дій касаційної інстанції, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, колегія суддів відхиляє
всі інші доводи скаржника, які фактично
зводяться до переоцінки доказів та
необхідності додаткового встановлення
обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого та апеляційного судів про
наявність правових підстав для
задоволення заяви відповідача є
законним, обґрунтованим, відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам справи і наявним
у ній матеріалам, а доводи касаційної
скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі ухвали місцевого суду та
постанови апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11,
111-13 Господарського процесуального
кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банк
"Контракт" залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р. у
справі № 39/273 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков