м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/869/14 01.04.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал»
про визнання припиненими
правовідносин за договором
Суддя Шкурдова Л.М. при секретарі
судового засідання Іващенко М.М.
за участю представників сторін:
від позивача Булах Ю.І. (наказ №44
Спінов С.М. (довіреність від 05.02.2014); від
відповідача 1 не з'явився;
від відповідача 2 Кривенда М.В.
(довіреність від 31.01.2014).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду м. Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд» з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про визнання
припиненими правовідносин за
договором іпотеки №31/2 від 11.04.2008.
Позовні вимоги мотивовані тим, що,
зобов'язання за кредитним договором
№31/КВ-08 від 11.04.2008, на забезпечення
якого укладений зазначений договір
іпотеки, припинилися, в зв'язку з чим
мають припинитися і правовідносини за
договором іпотеки, в зв'язку з чим
відповідач 1 має забезпечити державну
реєстрацію припинення іпотеки.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.01.2014 провадження у справі №910/869/14
порушено суддею Шкурдовою Л.М., розгляд
справи призначено на 21.02.2014.
У зв'язку з технічними причинами
розгляд справи № 910/869/14, призначений на
21.02.2014, перенесено на 18.03.2014.
18.03.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву до 01.04.2014 в зв'язку з заявленим
клопотанням про залучення до участі у
справі в якості правонаступника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» та в зв'язку з
неявкою представників відповідача.
Ухвалою суду від 18.03.2014 Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
залучено до участі у справі в якості
відповідача, розгляд справи відкладено
Крім того, за наслідками розгляду
клопотання позивача від 07,02.2014 про
забезпечення позову, судом було
оголошено про залишення його без
задоволення, оскільки позивачем,
всупереч ст.ст. 66-67 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено суду (не надано письмових та
інших доказів), що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі, а
одні лише припущення Позивача
належними доказами не є. При цьому,
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок сплатити судовий
збір покладається на позивача.
Представники позивача в судовому
засіданні підтримали свої позовні
вимоги та просили задовольнити їх в
Представник відповідача 2 заперечував
проти заявлених позовних вимог з
підстав, наведених у відзиві на позов,
та, зокрема, зазначив, що факт
припинення правовідносини за
кредитним договором №31/КВ-08 від 11.04.2008 є
недоведеним. Крім того, відповідач 2
зауважив на те, що відповідно до умов
Договору №31 -Л про передавання в
управління непроданих активів від
05.09.2013, укладений між відповідачем 1 та
відповідачем 2, він не наділений
правами по припиненню іпотеки, шляхом
В судове засідання представники
відповідача 1 не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення їх про призначення справи
до розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення, оскільки ухвали
суду по справі надсилалися на поштову
адресу відповідача 1, наявну в
матеріалах справи та підтверджену
відомостями з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
його представників у судові засідання
покладаються на відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено, а відтак, суд не вважає за
необхідне відкладати розгляд справи
та, відповідно до статті 75 ГПК України,
здійснює її розгляд за наявними в ній
Розглянувши надані учасниками процесу
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача 2, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд
11.04.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»
(далі - Позивач, Іпотекодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - Відповідач 1,
Іпотекодержатель) укладено Кредитний
договір № 31/КВ-08 на відкриття
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії (далі - Кредитний
договір). На забезпечення виконання
умов Кредитного договору 11.04.2008 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Метал агротрейд» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» укладено Іпотечний
договір № 31/7,-08 (далі - Іпотечний
договір), предметом якого є нерухоме
майно, а саме нежила будівля - ангар,
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Машиністівська, будинок 1-Г, загальною
площею 994,0 кв. м. У подальшому, а саме
11.04.2008 та 07.08.2008, сторонами укладені
Договори про внесення змін та
доповнень до Іпотечного договору.
Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору,
іпотека забезпечує вимоги
Іпотекодержателя за Кредитним
договором, а також будь-якими змінами і
доповненнями до нього, в тому числі
стосовно збільшення процентної ставки
за користування кредитом, строку
кредитування, суми кредиту тощо,
укладеним між Іпотеко держателем і
Іпотекодавцем, за умовами якого
останній зобов'язаний
Іпотекодержателю по 10.04.2011 включно, у
порядку, строки та на умовах,
встановлених Кредитним договором,
повернути кредит у розмірі,
еквівалентному 200 000,00 доларів США,
сплатити проценти за користування ним
у розмірі 13,25% (тринадцять цілих
двадцять п'ять сотих) відсотків річних
у доларах США, 11,5% відсотків річних у
євро, 19,0% відсотків річних у гривні,
комісії та штрафні санкції у розмірі і
у випадках, передбачених Кредитним
договором. Іпотекою також
забезпечуються вимоги
Іпотекодержателя щодо відшкодування
штрафних санкцій, передбачених
Іпотечним договором; витрат, пов'язаних
з пред'явленням вимоги за Кредитним
договором і зверненням стягнення на
предмет іпотеки; витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням Кредитного
договору чи умов Іпотечного договору.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 08.08.2012 у справі № 35/93-34/115-2012
зобов'язання Позивача щодо погашення
боргу за Кредитним договором визнане
таким, що припинилося у зв`язку з
виконанням боржником зобов`язання за
кредитним договором у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2012 у справі
№ 35/93-34/115-2012 Відповідачу 1 відмовлено в
поновленні строку на апеляційне
оскарження вищевказаного ріщення,
апеляційна скарга залишена без
розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.01.2013 у справі № 35/93-34/115-2012
касаційна скарга Відповідача 1
залишена без задоволення, ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2012 у справі
№ 35/93-34/115-2012 - без змін.

26.04.2013 Позивач звернувся до
ліквідатора Відповідача 1 з заявою про
надання довідки про відсутність
заборгованості за Кредитним договором
для внесення змін в Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

12.09.2013 Позивач звернувся до
ліквідатора Відповідача 1 з заявою про
внесення змін в Державний реєстр
іпотек та Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна в
зв'язку з відсутністю заборгованості
за Кредитним договором.

Зазначені заяви залишені Відповідачем
1 без відповіді та задоволення.

Жодних дій, спрямованих на державну
реєстрацію припинення іпотеки,
Відповідачем 1 на час розгляду справи
не вчинено.

Відповідно до ст. 35 Господарського
кодексу України, факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, факт припинення зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»
щодо погашення боргу за Кредитним
договором № 31/КВ-08 на відкриття
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії, слід вважати
доведеним.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави) (ст. 572 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України, іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Положеннями ст. 593 зазначеного Кодексу
встановлено, що право застави
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою. У
разі припинення права застави на
нерухоме майно до державного реєстру
вносяться відповідні дані. У разі
припинення права застави внаслідок
виконання забезпеченого заставою
зобов'язання заставодержатель, у
володінні якого перебувало заставлене
майно, зобов'язаний негайно повернути
йог о заставодавцеві.

Згідно з п. 6.2 Іпотечного договору,
договір набирає чинності з моменту
його нотаріального посвідчення і діє
по дату повного виконання зобов'язань,
забезпечених іпотекою.

Виходячи з викладеного, та враховуючи
той факт, що іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання, що
забезпечується нею, і втрачає чинність
з припиненням основного зобов'язання,
незалежно від підстав такого
припинення, зобов'язання між Позивачем
та Відповідачем 1 за Іпотечним
договором № 31/2-08 від 11.04.2008 слід вважати
припиненими.

Пунктом 2.2.1 Іпотечного договору
закріплено, що після виконання
основного зобов'язання
Іпотекодержатель зобов'язаний, у
строки та порядку, встановлені чинним
законодавством України, забезпечити
внесення до Державного реєстру іпотек
та Реєстру заборон відчуження
нерухомого майна відповідних записів.
Основним зобов'язанням, виходячи з
положень п. 1.1 Іпотечного договору, є
зобов'язання Позивача за Кредитним
договором.

Пунктом 9 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІУ
від 01.07.2004 встановлено, що державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно зі
ст. 174 Господарського кодексу України, є
господарський договір.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст.
610 Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведений
факт порушення Відповідачем 1 вимог
чинного законодавства та зобов'язань
за Договором.

05.09.2013 між Відповідачем 1 та
Відповідачем 2 укладено Договір №31-Л
про передавання в управління
непроданих активів, на підставі якого
Відповідач 1 передав в управління
Відповідачу 2 активи, наявні на балансі
Відповідача 1 на дату укладення
договору, а Відповідач 2 прийняв в
управління активи і зобов'язався вжити
усіх необхідних заходів для
задоволення вимог кредиторів
Відповідача відповідно до переліку
активів, наведеному у Додатку 1 до
зазначеного Договору, право вимоги до
Відповідача 1 за Кредитним договором
№31/КВ-08 передано Відповідачу 2 (п. 52
Переліку).

Виходячи з п. 2.4 Договору №31-Л про
передавання в управління непроданих
активів. Відповідач 2 має право бути
процесуальним правонаступником
Відповідача 1 у справах, однією з сторін
(учасників) яких є Відповідач 1, а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією з сторін яких є
Відповідач 1.

Однак, як вбачається з наведеного вище,
актив у вигляді заборгованості
Позивача за Кредитним договором №
31/КВ-08 перед Відповідачем 1 на момент
укладення Договору № 31-Л був відсутній,
відтак зобов`язання у Позивача перед
Відповідача 2 з приводу погашення
заборгованості за даним Кредитним
договором не виникли.

Заперечення Відповідача 2 з приводу
недоведеності факту припинення
правовідносин за Кредитним договором
№31/КВ-08 від 11.04.2008, судом до уваги не
приймаються з наступних причин.

Пунктами 3-4 ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у мотивувальній
частині рішення вказуються обставини
справи, встановлені господарським
судом; причини виникнення спору;
докази, на підставі яких прийнято
рішення; зміст письмової угоди сторін,
якщо її досягнуто; доводи, за якими
господарський суд відхилив клопотання
і докази сторін, їх пропозиції щодо
умов договору або угоди сторін;
законодавство, яким господарський суд
керувався, приймаючи рішення;
обґрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення.
Резолютивна частина рішення має
містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог.

В мотивувальній частині рішення
Господарського суду м. Києва від 08.08.2012
у справі № 35/93-34/115-2012 судом
встановлений факт припинення
зобов'язання Позивача щодо погашення
кредиту за Кредитним договором № 31/КВ-08
від 11.04.2008, як обставина, доказування
якої є необхідним при вирішенні позову
по суті.

В той же час, факт припинення
зобов'язання Позивача щодо погашення
кредиту за Кредитним договором №31/КВ-08
від 11.04.2008 не може бути зазначений судом
у мотивувальній частині рішення,
оскільки встановлення такої обставини
не передбачене позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд визнає
вимогу Позивача про визнання
припиненими правовідносин за
Кредитним договором №31/КВ-08 на
відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
11.04.2008 та Іпотечним договором № 31/2-08 від

11.04.2008, укладеними між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Металагротрейд» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
законними та обґрунтованими, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими правовідносини за
Кредитним договором №31/КВ-08 на
відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
11.04.2008, укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Металагротрейд» (03028, м. Київ, просп.
Науки, 9; ідентифікаційний код 30178874) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26; ідентифікаційний код 19357325).

Визнати припиненими правовідносини за
Іпотечним договором № 31/2-08 від 11.04.2008,
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»
(03028, м. Київ, просп. Науки, 9;
ідентифікаційний код 30178874) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26; ідентифікаційний код 19357325).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26; ідентифікаційний код 19357325)
подати заяву на припинення іпотеки та
здійснити дії по припиненню державної
реєстрації за Іпотечним договором
№31/2-08 від 11.04.2008, укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»
(03028, м. Київ, просп. Науки, 9;
ідентифікаційний код 30178874) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26; ідентифікаційний код 19357325).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (01033, м. Київ, вул.
Тарасівська, 23/25; ідентифікаційний код
36645230) в Державний бюджет України 1218
(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00
коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»
(03028, м. Київ, просп. Науки, 9;
ідентифікаційний код 30178874) в Державний
бюджет України 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору
за розгляд заяви про забезпечення
позову.

Видати накази після набрання рішенням
чинності.

Повне рішення складене 04.04.2014

Суддя
Л.М.
Шкурдова