ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.14р. Справа № 904/541/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку, м.
Київ

до управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення 568 120 грн. 36 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Мельник Н.В., представник,
дов. №1775 від 11.12.2013 року

від відповідача - Костиль О.І.,
представник, дов. б/н від 18.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку
звернулось з позовом до управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про стягнення 568 120 грн. 36
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором про надання
послуг у сфері телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони №7/62 від 01.03.2012 року,
щодо оплати за надані позивачем
послуги з експлуатаційно-технічного
обслуговування.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 20.02.2014р.

19.02.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, яким відповідач позовні вимоги
не визнав, посилаючись на те, що
відповідач не є суб'єктом
господарювання, не надає
адміністративних послуг, повністю
утримується за рахунок коштів
державного бюджету і може
розпоряджатись коштами в межах
асигнувань, виділених державним
бюджетом. Відповідач зазначив, що в
затвердженому облдержадміністрацією
кошторисі управління сума асигнувань
за КЕКВ 2240 "оплата послуг (крім
комунальних)" не дозволяла провести
оплату за вищезазначені послуги. Таким
чином, відповідач вказує, що управління
не мало можливості, без достатніх
бюджетних асигнувань, укласти договір
з позивачем та провести оплату за
послуги на експлуатаційно-технічне
обслуговування регіональної системи
централізованого оповіщення. (а.с.43-45)

20.02.2014 року до канцелярії
господарського суду від позивача
надійшло пояснення по справі (а.с.63),
яким позивач заперечив на відзив
відповідача.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №172 від
20.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/541/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. справа №904/541/14
прийнята до свого провадження суддею
Красота О.І., а розгляд справи
призначено на 06.03.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р. справу №904/541/14
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. справа №904/541/14
прийнята до свого провадження суддею
Кармазіною Л.П., а розгляд справи
призначено на 06.03.2014р.

06.03.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав пояснення по
справі, просив суд позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що послуги позивачем
надавались належним чином, проте позов
не визнає, у зв'язку з відсутністю
грошових коштів у підприємства.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 20.03.2014р.

20.03.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, до судового
засідання надав до справи заперечення
на відзив на позовну заяву, яким
зазначив, що відсутність коштів
бюджету не є підставою для звільнення
від виконання грошового зобов'язання, у
зв'язку з чим просив суд стягнути з
відповідача борг з оплати за надані по
договору послуги на суму 568 120 грн. 36 коп.

20.03.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 року по справі
№5011-43/15358-2012 за позовом публічного
акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в
особі Центру технічної експлуатації №6
філії спеціалізованого електрозв'язку
публічного акціонерного товариства
"УКРТЕЛЕКОМ" до управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації за участю третьої особи
без самостійних вимог
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про спонукання укласти
договір, позов задоволено повністю,
зобов'язано управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації укласти з публічним
акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в
особі Центру технічної експлуатації №6
філії спеціалізованого електрозв'язку
договір.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду міста Києва від
16.01.2013 року по справі №5011-43/15358-2012, між
публічним акціонерним товариством
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі ЦТЕ №6 філії
спеціалізованого електрозв'язку
публічного акціонерного товариства
"УКРТЕЛЕКОМ" (виконавець-позивач) та
управлінням з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (замовник-відповідач)
укладено договір про надання послуг у
сфері телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони №7/62 від 01.03.2012 року,
відповідно до умов якого виконавець
надає послуги щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони (далі-апаратура), які
пов'язані з ознайомленням та
використанням інформації, що становить
державну таємницю згідно зі статтею
1.12.3 Зводу відомостей, що становлять
державну таємницю, затвердженого
наказом Служби безпеки України від
12.08.2005 року №440. Договір укладено без
застосування процедури закупівлі
відповідно до п.3 статті 2 Закону
України від 01.06.2010 року №2289-УІ "Про
здійснення державних закупівель".
(а.с.16-18)

Пунктом 1.3. договору встановлено, що
виконавець здійснює
експлуатаційно-технічне
обслуговування, у тому числі
регламентні роботи, контроль за
робочим станом і збереженням
апаратури, а також забезпечує її
постійну готовність до використання в
системі оповіщення цивільної оборони
Дніпропетровської області
(далі-послуги).

Відповідно до п. 1.2 договору, перелік
обладнання та розрахунок вартості
обслуговування наведені у додатках№1-7
до договору.

Пунктом 3.1. сторони погодили, що сума
договору на рік згідно з
кошторисно-фінансовим розрахунком
(додаток №5) становить 688935,36грн. з ПДВ.

Оплата за експлуатаційне технічне
обслуговування апаратури здійснюється
замовником згідно з доданим до цього
договору кошторисно-фінансовим
розрахунком. При зміні вартості послуг
виконавець зобов'язаний надати
замовнику обґрунтування цих змін з
наступним складанням нового
розрахунку. При цьому відповідні зміни
до кошторисно-фінансового розрахунку
оформлюються додатковою угодою до
цього договору. Розрахунки
провадяться у безготівковій формі у
національній валюті щомісяця на
розрахунковий рахунок виконавця,
протягом одного місяця з моменту
підписання акту приймання-передачі
наданих послуг. (п.3.2. договору)

Відповідно до п. 3.3. договору, підставою
для розрахунку за
експлуатаційно-технічне
обслуговування є підписаний сторонами
акт приймання-передачі наданих послуг
по експлуатаційно-технічному
обслуговуванню апаратури оповіщення, у
якому можуть зазначатися випадки
виходу апаратури та технічних засобів
оповіщення і зв'язку ЦО з ладу,
несанкціонованого запуску, а також
неповний обсяг виконаних робіт з
обслуговування, що тягне за собою
зменшення суми перерахувань.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з січня по грудень 2012 року
позивач виконав свої зобов'язання
належним чином, а саме надав
відповідачу послуги щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на загальну суму 688
935 грн. 36 коп., а відповідач прийняв
зазначені послуги без претензій до
виконавця-позивача, про що між
сторонами було укладено акт
приймання-передачі наданих послуг
№554.(а.с.36)

Проте, в порушення своїх зобов'язань,
відповідач оплату за отримані послуги
не здійснив, у зв'язку з чим 05.09.2013р.
позивач звернувся до відповідача з
претензією №27/2013, якою просив
відповідача сплатити заборгованість
за надані послуги за 2012 рік в сумі 688 935,36
грн.(а.с.34)

20.11.2013 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до договору №7/62 від
01.03.2012 року, якою сторони прийшли згоди
доповнити розділ 3 договору Ціна
договору і порядок розрахунків"
пунктом 3.5. та викласти його в наступній
редакції: Замовник сплачує частину
наданих виконавцем послуг у розмірі
480000грн.00коп. до 31.12.2013 року. (а.с.58)

Судом встановлено, що відповідно до
платіжного доручення №U2779220 від 25.12.2013
року (а.с.39), відповідач частково
оплатив заборгованість за договором
№7/62 від 01.03.2012 року на загальну суму 120
815 грн. 00 коп., у зв'язку з чим станом на
час звернення позивача до
господарського суду у відповідача
перед позивачем залишилась
неоплаченою заборгованість у розмірі
568 120грн. 36 коп., що також
підтверджується актом звірки станом на
31.12.2013 року, який підписаний
представниками сторін та скріплений
печатками позивача та відповідача та
міститься у справі. (а.с.71)

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про
порядок експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони підприємствами
електрозв'язку України затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи і
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 16 серпня 2000
р. N 210/119, підприємства електрозв'язку
України здійснюють на договірних
умовах експлуатаційно-технічне
обслуговування засобів оповіщення і
зв'язку цивільної оборони (далі - ЦО), що
перебувають у сфері управління
центральних та місцевих органів
виконавчої влади і знаходяться на
пунктах управління, на підприємствах, в
установах і організаціях та в інших
об'єктах.

Предметом спору у даній справі є
позовні вимоги про стягнення з
відповідача суми заборгованості за
договором про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони №7/62 від 01.03.2012 року.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Щодо заперечень відповідача,
викладених у відзиві на позов, суд
зазначає, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного
кодексу України відсутність у боржника
необхідних коштів не є підставою
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання. Ці положення
повністю кореспондуються з
положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, де зазначено, що
непереборною силою, тобто
надзвичайними і невідворотними
обставинами не вважаються, зокрема,
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника, відсутність на ринку
потрібних для виконання зобов'язання
товарів, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Європейським судом з прав людини у
рішеннях у справі „Терем ЛТД, Чечеткін
та Юліус проти України" (від 18.10.2005) та у
справі „Бакалов проти України" (від
30.11.2004) зазначено, що відсутність
бюджетного фінансування (бюджетних
коштів) не є виправданням
бездіяльності.

Таким чином, посилання відповідача на
відсутність бюджетного фінансування
не звільняє відповідача від виконання
зобов'язань щодо оплати, оскільки
відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність управління
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання, передбаченого
договором. Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 р. у справі N 11/446.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача основного боргу за
договором про надання послуг у сфері
телекомунікацій, щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони №7/62 від 01.03.2012 року,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі на суму 568120 грн. 36 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (49069, м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграда, 5-А, р/р 9519
в ГУДКСУ у Дніпропетровській області
МФО 805012, ) на користь
публічного акціонерного товариства
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку, (040471,
м. Київ, вул. Нижній Вал, 49-а , р/р 794 у КРД АТ "Райффайзен
Банк "Аваль" м. Київ, МФО 322904) суму
основної заборгованості у розмірі 568120
грн. 36 коп. та суму судового збору у
розмірі 11362 грн. 41 коп.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 21.03.2014р.