ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

« 24» березня 2014 року
Справа №922/1273/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., за довіреністю
№01-62юр/7901 від 01.10.2013 року.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю
від 06.06.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Харків (вх.№2251Х/2-7) на рішення
господарського суду Харківської
області від 16.04.2013 року по справі
№922/1273/13,

за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Харків,

про стягнення 37937,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»
звернулася до господарського суду
Харківської області із позовною
заявою, в якій просила суд стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
заборгованість в сумі 37937,66 грн., з яких:
заборгованість за електричну енергію в
сумі 21720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна
складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та
заборгованість за перевищення
договірних величин в сумі 16217,06 грн. за
договором про постачання електричної
енергії №16953 від 12.04.2006 року, а також
просила стягнути з відповідача судовий
збір в сумі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 року по
справі №922/1273/13 (суддя Макаренко О.В.)
позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на:

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО
351823, - заборгованість за
електричну енергію в сумі 21720,60 грн. (де:
18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн.
ПДВ 20%) та заборгованість за
перевищення договірних величин в сумі
16 217,06 грн.;

- п/р 0912 в АТ «Банк Золоті ворота»,
МФО 351931 - 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 16.04.2013 року по справі
№922/1273/13 та прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції прийнято оскаржуване
рішення за відсутності відповідача та
за відсутності доказів про належне
його повідомлення про час та місце
засідання суду. Зазначена обставина є
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду у
відповідності до п.2 ч.3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України.

Апелянт зазначає, що висновки про
перевищення договірних величин
споживання електроенергії були
зроблені на підставі акту від 28.01.2013
року, складеного інспектором
Люботинського РВЕ «Харківенергозбут»,
з вказанням теперішніх (031385) та
попередніх (013505) показань лічильника
№312758, який складено без участі
відповідача та участі його
уповноваженого представника.
Електропостачання було припинено з
28.01.2013 року і не поновлено до
сьогоднішнього дня. Однак, показання
від 28.01.2013 року з вказанням теперішніх
та попередніх показань лічильника
№312758 свідчить про невірне знімання
інспектором Люботинського РВЕ
«Харківенергозбут», а також про
невірне нарахування АК
«Харківобленерго» понад договірного
перевищення споживання електроенергії
в цілому на суму 39285,45 грн., враховуючи
не підтвердження факту перевищення
понад договірного споживання
електроенергії та відповідно
відсутність підстав виникнення
заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

10.09.2013 року від позивача до суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№7742), в якому просить залишити
рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 року по
справі №922/1273/13 - без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

30.09.2013 року позивач надав через
канцелярію суду додаткові пояснення по
справі (вх.№9293), в яких виклав
інформацію щодо здійснених ним
розрахунків стягуваної суми за даною
справою та про порядок розрахунків,
визначений чинним законодавством
України. Вказані додаткові пояснення
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 02.10.2013 року
надав до суду клопотання (вх.№9396) про
призначення почеркознавчої
експертизи, проведення якої просив
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.,
що розташований за адресою вул.
Золочівська 8-а м.Харків. На вирішення
експерта поставити питання: чи
виконаний підпис у відомостях про
витрати електроенергії за січень 2013
року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового
рахунку 16953 ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року
клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи задоволено та призначено у
справі №922/1273/13 судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставлено питання, визначене в ухвалі
суду. Проведення експертизи доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Бокаріуса М.С., до якого надіслано
матеріали справи №922/1273/13 з додатками, а
провадження у справі зупинено до
закінчення проведення призначеної
судової почеркознавчої експертизи.

18.02.2014 року до Харківського
апеляційного господарського суду від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Бокаріуса М.С. надійшли матеріали
справи №922/1273/13 та лист №11790 від 22.01.2014
року, в якому повідомлено, що
судово-почеркознавча експертиза за
ухвалою суду залишена без виконання і
знята з провадження, у зв'язку із тим, що
оплата вартості робіт по проведенню
судово-почеркознавчої експертизи
здійснена не була.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 року
провадження у справі поновлено та
призначено її до розгляду.

17.03.2014 року від представника
відповідача надійшла заява (вх.№2212), в
якій просить суд повторно направити
справу №922/1273/13 для проведення
експертизи. Крім того, представник
відповідача пояснив, що оплата
вартості робіт по проведенню
експертизи була здійснена 06.02.2014 року,
тобто вже після залишення
судово-почеркознавчої експертизи за
ухвалою суду без виконання і зняття з
провадження, оскільки відповідач
знаходився на лікарняному та був
позбавлений можливості здійснити
оплату у передбачені ухвалою суду
строки. В підтвердження здійснення
оплати за проведення експертизи
представником відповідача надано до
матеріалів справи оригінал квитанції
№12323060 від 06.02.2014 року.

У судовому засіданні 17.03.2014 року
оголошувалася перерва до 24.03.2014 року.

20.03.2014 року від позивача до суду
надійшли заперечення (вх.№2378), які
долучені до матеріалів справи та в яких
він заперечує проти призначення у
справі експертизи, а також проти
направлення справи до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.
для проведення експертизи.

У судовому засіданні 24.03.2014 року,
дослідивши матеріали справи та докази,
надані сторонами на підтвердження
своїх доводів та заперечень у їх
сукупності, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення клопотання відповідача,
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи з
направленням справи до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішені господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не може
замінити інші засоби доказування.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію
по справі та заявлене ним клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи посилається
на те, що він не заповнював та не
підписував відомості про витрати
електроенергії за січень 2013 року СПДФО
ОСОБА_3, на підставі якого позивач
просить стягнути суму заборгованості.
Відповідач наполягає на тому, що
наявний на відомості витрати
електроенергії за січень 2013 року
підпис належить не йому.

У колегії суддів наявні сумніви щодо
достовірності підпису фізичної особи
ОСОБА_3 на відомості про витрати
електроенергії за січень 2013 року СПДФО
ОСОБА_3 щодо особового рахунку 16953,
оскільки в матеріалах справи наявні
документи за підписом ОСОБА_3 та при їх
візуальному порівнянні вбачається, що
вони різняться одна в одної.

Факт дійсності та достовірності
підпису фізичної особи ОСОБА_3 на
відомості про витрати електроенергії
за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо
особового рахунку 16953 є істотною
обставиною та має значення для
вирішення спору по суті, у зв'язку з чим
проведення у справі судової
почеркознавчої експертизи з
отриманням висновку є необхідністю.

Крім того, відповідачем було надано до
суду докази оплати вартості робіт по
проведенню судово-почеркознавчої
експертизи, із супровідним листом
(вх.№10779) документи у кількості,
необхідній для проведення судової
почеркознавчої експертизи, з
оригіналами підписів ОСОБА_3М, а у
судовому засіданні, яке відбулося
13.11.2012 року, у ОСОБА_3 були відібрані
експериментальні зразки підпису на
восьми аркушах, які долучені до
матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової
почеркознавчої експертизи займе
певний час, а справа буде скерована до
відповідної експертної установи,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зупинити
провадження по справі на час
проведення зазначеної експертизи до
отримання висновку експертизи та
матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1273/13
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання: чи
виконано підпис, у відомості про
витрати електроенергії за січень
місяць 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо
особового рахунку 16953, який розташовано
в графі "керівник підприємства - М.П.
(підпис)" особисто ОСОБА_3?

3. Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. Бокаріуса М.С.

4. Матеріали справи №922/1273/13
надіслати до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.

5. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

6. Висновок експертизи надати
Харківському апеляційному
господарському суду та сторонам.

7. Попередити сторони про
відповідальність згідно ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону.

8. Провадження у справі №922/1273/13
зупинити до закінчення проведення
призначеної судової почеркознавчої
експертизи.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.