КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 910/688/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Пастернак
О.З. (керівник), Отцевич Є.Ю. (довіреність
б/н від 17.03.2014);

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Самофалов В.В.;

від публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк": Чижук Н.М. (довіреність від
03.07.2013 №383);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд"

на постанову господарського суду
міста Києва від 28.01.2014

у справі №910/688/13 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнона"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2013 порушено провадження у
справі № 910/688/13 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнона" про
визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд".

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
07.02.2013 визнано безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора - товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнона" у
розмірі 6 764 916,50 грн., призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд"
опубліковано в газеті "Голос України"
від 16.02.2013 № 32 (5532).

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
18.04.2013 затверджено реєстр вимог
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" на загальну
суму 13 157 977,76 грн.

Постановою господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича,
підприємницьку діяльність банкрута
завершено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, товариство з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
процесуального права, невідповідністю
викладених в оскарженій постанові
висновків дійсним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Мірадо
Інвест» набуло прав кредитора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" як
правонаступник публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк", проте збори
кредиторів боржника у даній справі
проведено без урахування цієї
обставини.

Крім того, у скарзі йдеться про
неналежне виконання розпорядником
майна боржника своїх обов'язків,
внаслідок чого відбулося відчуження
активів боржника.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнона",
розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Самофалов В. В.
висловилися за відхилення апеляційної
скарги.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд постанови місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку вказаний Закон є
спеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 внесених
змін, далі - Закон) протягом десяти днів
після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського
суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організовує їх
проведення.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону до
компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про: вибори
членів комітету кредиторів; визначення
кількісного складу комітету
кредиторів, визначення його
повноважень, дострокове припинення
повноважень комітету кредиторів або
окремих його членів; інші питання,
передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті
зазначено, що до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення,
зокрема, про: вибори голови комітету;
скликання зборів кредиторів; внесення
пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення строку
процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" збори
кредиторів вважаються повноважними
незалежно від кількості голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах,
якщо всіх кредиторів було письмово
повідомлено про час і місце проведення
зборів відповідно до частини першої
цієї статті; вибори комітету
кредиторів проводяться за списком
відкритим голосуванням більшістю
голосів присутніх на зборах
кредиторів, визначених відповідно до
частини четвертої цієї статті; рішення
зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що 26.04.2013 відбулися
загальні збори кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
за результатами проведення яких був
затверджений комітет кредиторів
боржника (протокол від 26.04.2013 № 1.

23.01.2014 відбулося засідання комітету
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд". Згідно
протоколу засідання від 23.01.2014 № 2
затверджено звіт розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд", вирішено
звернутися до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича.

Проведення розпорядником майна
загальних зборів кредиторів боржника,
обрання комітету кредиторів та
прийняття повноважним складом
комітету кредиторів відповідних
рішень відбувалося із дотриманням
положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника правильності
висновків суду не спростовують.

Та обставина, що згідно винесеної у
даній справі ухвали від 28.01.2014 замінено
кредитора - публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
"Укргазбанк" його правонаступником -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Мірадо Інвест» на
підставі заяви останнього від 24.01.2014, не
впливає на можливість проведення
зазначених зборів комітету кредиторів
та на їх рішення, зважаючи на дату
проведення зборів - 23.01.2014, а також
встановлений ухвалою суду від 18.04.2013
розмір грошових вимог кредиторів та
відображений у протоколі засідання
комітету кредиторів від 26.04.2013 № 1
розрахунок голосів членів комітету
кредиторів, згідно яких сума грошових
вимог (голосів) товариства з обмеженою
відповідальністю „Юнона" і товариства
з обмеженою відповідальністю «Оскар
клінінг студія» перевищує грошові
вимоги (голоси) публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк". У цьому зв'язку
заслуговує на увагу та обставина, що
згідно протоколу засідання комітету
кредиторів від 23.01.2014 № 2, товариство з
обмеженою відповідальністю „Юнона" і
товариство з обмеженою
відповідальністю „Оскар клінінг
студія„ (загальна кількість голосів - 6
818) голосували за прийняття рішення про
визнання боржника банкрутом та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича, а публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
"Укргазбанк" (кількість голосів - 5 627) -
проти.

Висновок суду першої інстанції
стосовно того, що боржник неспроможний
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані господарським
судом вимоги кредиторів не інакше як
через застосування ліквідаційної
процедури, є обґрунтованим і
відповідає матеріалам справи та нормам
чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження
майном, виявлення кредиторів,
пропозицій щодо укладення мирової
угоди або санації боржника до
господарського суду не надходило. Отже,
враховуючи активи та пасиви боржника,
клопотання комітету кредиторів
боржника щодо відкриття відносно
боржника ліквідаційної процедури, а
також те, що боржник неспроможний
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані господарським
судом вимоги кредиторів не інакше як
через застосування ліквідаційної
процедури, господарський суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
визнання боржника банкрутом, відкриття
відносно нього ліквідаційної
процедури.

Факт неправомірного відчуження
активів боржника внаслідок
неправомірних дій його розпорядника
майна скаржником не доведено, будь-які
докази на користь цього в матеріалах
справи відсутні, відповідні дії
розпорядника майна не оскаржувались.

Згідно оскарженої постанови місцевий
господарський суд обґрунтовано
призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича, який діє на
підставі свідоцтва № 1133 від 02.07.2013.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону
передбачено, що розпорядник майна
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом із питань банкрутства як
арбітражні керуючі.

Інтереси всіх кредиторів
представляють спеціально уповноважені
органи: загальні збори кредиторів та
комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до
компетенції комітету кредиторів
належить звернення до господарського
суду з клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо
інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражними
керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи,
які здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора
боржника судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язки.

Як встановлено, комітет кредиторів
підтримав кандидатуру арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича. В матеріалах справи
наявна його заява про участь у даній
справі з відомостями про його
відповідність вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону
про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів,
які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть
розглядатися в якості правових підстав
вважати Самофалова Валентина
Вікторовича заінтересованою особою
відносно боржника.

Натомість наявними матеріалами справи
підтверджується, що арбітражний
керуючий Самофалова Валентина
Вікторовича у повній мірі відповідає
вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17
Закону.

На таких підставах, колегія суддів
погоджується з місцевим господарським
судом, який призначив ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Булаха Олександра Івановича.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують. У скарзі
відсутні доводи, які спростовують факт
наявності ознак неспроможності
боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредитора не
інакше, як через застосування
ліквідаційної процедури, у зв'язку з
чим підстави для скасування постанови
суду першої інстанції про визнання
боржника банкрутом відсутні.

При таких обставинах, порушення норм
матеріального і процесуального права,
які могли призвести до скасування
оскарженої постанови відсутні, а
мотиви з яких подано апеляційну скаргу
не можуть бути підставою для її
скасування, оскільки скаржником не
доведено неправомірність прийняття
цієї постанови

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 у справі №910/688/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" залишити
без задоволення.

Справу № 910/688/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко