ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
"20" березня 2014 р.
Справа № 911/2184/13
За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліс»
на рішення державного виконавця
у справі № 911/2184/13
за позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліс»
про стягнення 26 446, 14 грн.
Суддя Лутак Т.В.
від Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві: Івашев Є.В.
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліс»: Ткаченко М.В.
від Відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції: не
Обставини справи:
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліс» 26
446, 14 грн. заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
Рішенням господарського суду
Київської області від 19.08.2013 р. позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліс» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві 26 446, 14 грн.
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2013
року та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліс» в
доход Державного бюджету України 1 720, 50
грн. судового збору.

03.09.2013 р. на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 19.08.2013 р. у справі № 911/2184/13 видано
відповідні накази.

24.02.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліс» надійшла
скарга на рішення державного виконавця
б/н від 24.02.2014 р. (вх. № 28/14 від 24.02.2014 р.), у
якій скаржник просить скасувати
постанову, винесену головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Літвінчуком Д.М., від 10.02.2014 р. про арешт
коштів боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліс» при
примусовому виконанні рішення
господарського суду Київської області
від 19.08.2013 р. у справі № 911/2184/13 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліс» на користь
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві 26 446, 14 грн.
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2013
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.02.2014 р. розгляд
вищезазначеної скарги призначено на
06.03.2014 р. за участю представників сторін
та відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції надати суду
нормативно обґрунтовані письмові
пояснення та докази на підтвердження
чи заперечення обставин, викладених у
скарзі, а також всі матеріали
виконавчого провадження № 39748567 з
виконання рішення господарського суду
Київської області від 19.08.2013 р. у справі
№ 911/2184/13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліс» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві 26 446, 14 грн.
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2013
року, явку представника відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції визнано
обов'язковою.

Представник відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання 06.03.2014 р. не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, вимог
ухвали суду від 25.02.2014 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 р. розгляд скарги
відкладено на 20.03.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
невиконання останнім вимог суду,
повторно зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
надати суду: нормативно обґрунтовані
письмові пояснення та докази на
підтвердження чи заперечення обставин,
викладених у скарзі; всі матеріали
виконавчого провадження № 39748567 з
виконання рішення господарського суду
Київської області від 19.08.2013 р. у справі
№ 911/2184/13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліс» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві 26 446, 14 грн.
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2013
року, явку представника відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції визнано
обов'язковою, попереджено відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про те, що неподання
доказів витребуваних судом або не
з'явлення їх представників у судове
засідання з неповажних причин може
бути розцінено господарським судом як
зловживання процесуальними правами і
може тягти за собою наслідки
передбачені ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду заяви, вдруге у
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, вимог суду не
виконав.

При цьому, відділом державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції не
надано суду обґрунтованих пояснень
щодо неможливості забезпечити явку
свого представника у судове засідання
та не зазначено поважних причин
ненадання витребуваних судом
документів.

Таким чином, з викладеного вбачається
грубе невиконання працівниками
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції вимог суду та
недбале ставлення їх до своїх
посадових обов'язків щодо підготовки
до судового розгляду даної справи у
відповідності до норм Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Стаття 129 Конституції України
передбачає обов'язковість рішень суду
(у тому числі і ухвал).

Згідно ст. 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Відповідно до ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо), витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що саме відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції є учасником
провадження у даній справі, до якого
заявлено скаргу та який може надати
суду всю необхідну інформацію щодо
ходу виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
господарського суду Київської області
від 19.08.2013 р. у справі № 911/2184/13.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Нез'явлення представників учасників
судового процесу в судові засідання
без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами, оскільки
відповідні дії порушують права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
відповідача, якщо його присутність
було визнано обов'язковою, суд має
право вжити заходів, передбачених
пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки: стягнення штрафу з
винної сторони в доход державного
бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК). Аналогічна
правова позиція викладена у п. 3
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 р. «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві».

Суд вважає, що бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції порушує норми
ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст.
45, 115 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 13 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» та
створює перешкоди суду у здійсненні
правосуддя.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що якщо під час розгляду
скарги господарським судом буде
виявлено порушення законності або
недоліки в діяльності органу Державної
виконавчої служби, учасників
виконавчого провадження, суд має вжити
заходів, передбачених частинами першою
і другою статті 90 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд
України у постанові № 18 від 26.12.2011 р.
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у будь-яких випадках
зловживання сторонами та іншими
учасниками судового процесу своїми
процесуальними правами всупереч
обов'язкові добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК, - шляхом винесення
окремих ухвал, а за наявності підстав -
також і надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
ГПК - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
організації).

Окрема ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що в ході
розгляду справи судом встановлено
недоліки в роботі працівників відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, які свідчать про
їх недбале відношення до своїх
посадових обов'язків та ігнорування
вимог суду у справі № 911/2184/13, суд дійшов
висновку про необхідність винесення
окремої ухвали та надіслання її
начальнику відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції для
вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати
начальнику відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції для
вжиття заходів щодо усунення порушення
законності та недоліків в діяльності
працівників відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
виявлених у справі № 911/2184/13, щодо
своєчасного та належного виконання
вимог ухвал суду та попередження в
майбутньому порушень норм
Господарського процесуального кодексу
України.

2. Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції повідомити
господарський суд Київської області
про результати розгляду даної окремої
ухвали та вжитті заходи.

Суддя
Т.В. Лутак