ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

25.03.2014 р.
Справа № 917/324/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сундалова М.В.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул.Зигіна,1,м.Полтава, 36000

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення 17 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Полтавської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафу в розмірі 8 500,00 грн.,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.04.2013 року № 02/32-рш по справі №
01/02-50/73-2012 за порушення вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачених пунктом 2
статті 50 та частиною 1, пунктом 1 частини
2 статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" та пені в
розмірі 8 500,00 грн. за прострочку сплати
штрафу за період з 08.09.2013 року по 19.02.2014
року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з мотивів, викладених у
позовній заяві та просить суд стягнути
з відповідача 17 000,00 грн., в тому числі 8
500,00 грн. - штрафу та 8 500,00 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду, викладені в
ухвалі про порушення провадження по
справі від 27.02.2014 р. не виконав. Ухвала
суду про порушення провадження по
справі, направлена на адресу
відповідача, вказану у позовній заяві
та яка відповідає адресі, зазначеній у
витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернулась до суду з
відміткою поштового відділення "не
проживає".

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору та наявних в
матеріалах справи доказів достатньо
для вирішення спору, а неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, то справа розглядається
за наявними матеріалами на підставі ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.04.2013 року № 02/32-рш по справі №01-02-50/73-2012
за порушення вимог п.2 ст.50 та ч.1, п.1 ч.2
ст.13 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" на ФОП ОСОБА_2 накладено
штраф у розмірі 8 500,00 грн.(а.с.6-10).

Супровідним листом за № 02/2890 від 12.04.2013
р. рішенням адміністративної колегії
від 11.04.2013 року № 02/32-рш було направлено
на адресу ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 322 від 15.04.2013р.
разом з конвертом повернулось до
територіального відділення з
відміткою відділу поштового зв'язку -
«не проживає».

У зв'язку з неможливістю вручення
Рішення від 11.04.2013р. № 02/32-рш ФОП ОСОБА_2
у Всеукраїнській
громадсько-політичній газеті «Зоря
Полтавщини» від 27.06.2013р. №№ 99-100 (22196-22197)
на сторінці 17 опубліковано
повідомлення про прийняття
адміністративною колегією
територіального відділення
вищезазначеного рішення.

Відповідно до частини першої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у разі, якщо вручити
рішення, розпорядження немає
можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за
останнім відомим місцем проживання
(місцем прописки);

- відсутності посадових осіб чи
уповноважених представників
суб'єкта господарювання, органу
адміністративно - господарського
управління і контролю за відповідною
юридичною адресою

рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через 10 днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі.

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.04.2013 року № 02/32-рш є таким, що вручене
ФОП ОСОБА_2 07.07.2013р.

Закон України "Про захист економічної
конкуренції" застосовується до
відносин, які впливають чи можуть
вплинути на економічну конкуренцію на
території України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що ним
регулюються відносини органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно - господарського
управління та контролю із суб'єктами
господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, з споживачами, іншими
юридичними та фізичними особами у
зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", прийняття господарським
судом до розгляду заяви про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України не
зупиняє його виконання, крім випадків,
передбачених частиною четвертою цієї
статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушення господарським судом
провадження у справі про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого згідно з частиною першою
статті 48 цього закону, зупиняє
виконання зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи, якщо органом
Антимонопольного комітету України,
відповідно до частини третьої статті 48
цього закону, чи господарським судом не
визначено інше.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів оскарження рішення
органу Антимонопольного комітету
України в установлений строк, а тому
вказане рішення на час розгляду спору є
чинним. Також відповідачем не надано
доказів сплати штрафу, в зв'язку з чим
позовні вимоги про стягнення штрафу у
сумі 8 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання такого рішення.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу
нараховується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Нарахування
пені зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню у
судовому порядку.

Як встановлено судом, Рішення є таким,
що вручене ФОП ОСОБА_2 07.07.2013р,
відповідач доказів сплати штрафу не
надав, а тому вимога позивача про
стягнення пені за час прострочки
сплати штрафу обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Розрахунок пені, проведений позивачем
за період з 08.09.2013 року по 19.02.2014 року є
вірним, та становить 8 500,00 грн. (а.с.5)

У відповідності до ст.49 ГПК України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші
відомості - не відомі) на користь:
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, банк
одержувача - УДКСУ у м.Полтаві, код за
ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 0002,
МФО 831019 в ГУДКСУ в Полтавській області,
код бюджетної класифікації 21081100,
"Адміністративні штрафи та санкції"
символ 106) 8 500,00 грн. штрафу та 8 500,00 грн.
пені.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші
відомості - не відомі) на користь:
Державного бюджету України (Одержувач
коштів: УДКСУ у м.Полтава, код
одержувача: 38019510, р/р 3002, банк
одержувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПО Господарського суду Полтавської
області 03500004) 1 827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 26.03.2014
року.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.