м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3303/14 18.03.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря
судового засідання Мазур В.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «AXA
Страхування » до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 6 275,92 грн.
За участю уповноважених представників
від позивача - Леонов О.Є.
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «AXA Страхування »
(далі - Позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Національна Акціонерна
Страхова Компанія «Оранта» (далі
-Відповідач) про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 6 275,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ «Страхова компанія «AXA
Страхування » на підставі договору
добровільного страхування
13.02.2012 року, внаслідок настання
страхової події -дорожньо-транспортної
пригоди (надалі -ДТП) виплачено
страхове відшкодування власнику
автомобіля марки "Chery Amulet",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. порушено провадження
у справі №910/3303/14, розгляд справи
призначено на 18.03.2014р.
В судове засідання 18.03.2014р. з'явилися
представник Позивача, надав усні
пояснення по суті спору, просить суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник Відповідача не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином за адресою
його місцезнаходження, що підтверджено
Рекомендованим повідомлення про
вручення поштового повідомлення з
відміткою про отримання 07.03.2014р.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд
13.02.2012 між позивачем та ОСОБА_2, як
страхувальником укладено договір
добровільного страхування
(надалі -"Договір"), за яким Позивачем
застраховані майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом -автомобілем
марки "Chery Amulet", реєстраційний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2011.
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП та
вигодонабувачем є ОСОБА_3.
25.01.2013 в місті Києві по вулиці
Глибочицькій 40, трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участі
застрахованого "Chery Amulet", реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля "SKODA OCTAVIA" під керуванням
ОСОБА_5 реєстраційний знак НОМЕР_2 , а
саме: ОСОБА_5 не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції до автомобіля "Chery Amulet",
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
чого здійснив зіткнення з цим
автомобілем, в результаті чого обидва
автомобілі отримали механічні
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у
справі № 761/3282/13-п встановлено
порушення ОСОБА_5 п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_5
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Розрахунку страхового
відшкодування (Додаток №1 до
28/02/2013р.) розмір страхового
відшкодування, що має сплатити Позивач
за Договором складає 6 785,92 грн.
01.03.2013 Позивач здійснив виплату
страхового відшкодування на суму 6 785,92
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» в межах суми 6 785,92
грн. має право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Автомобіль автомобіль "SKODA OCTAVIA",
реєстраційний знак НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди "Chery Amulet", реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить ОСОБА_6
Згідно полісу АВ №4345769 зі строком дії
до 10.09.2013р., цивільно-правова
відповідальність у останнього була
застрахована у Відповідача -
Відкритому акціонерному товаристві
"Національна акціонерна страхова
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою
для проведення регламентної виплати,
МТСБУ у межах страхових сум, що були
чинними на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № АВ/4345769)
передбачено, що франшиза - 510,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу,автомобіля "Chery Amulet",
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 6
785,92 грн., а до Позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах виплаченої
Позивач регресною вимогою № 3726/2 від
10.09.2013 року, звернувся до відповідача з
проханням відшкодувати у порядку
регресу шкоду, заподіяну в результаті
ДТП у розмірі 6 785,92 грн. Однак,
відповідач у встановлений законом
строк відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, яке перейшло до
позивача, визначені полісом № АВ/4345769
розміри лімітів відповідальності та
франшизи (510,00), відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 6 275,92 грн..
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, в повному
На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна Акціонерна
00034186) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
страхового відшкодування у розмірі 6 275
(шість тисяч двісті сімдесят п'ять) грн.
92 коп. та 1827 (одну вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішення
У судовому засіданні 18.03.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписано 21.03.2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Н.І. Ягічева