overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.03.14
Справа № 907/159/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт»»

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 19.03.2014р.

у справі № 907/159/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БВ», с.Ільниця Іршавського району
Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», с.Ільниця
Іршавського району Закарпатської області

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк
О.В.

суддя Новосад
Д.Ф.

суддя Мельник
Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.03.14
Справа № 907/31/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кронов»

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 07.03.2014р.

у справі № 907/31/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт
Україна», м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронов», м.Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 54205,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт
Україна», м.Ужгород до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк
О.В.

суддя Новосад
Д.Ф.

суддя Мельник
Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Справа № 902/1483/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 03.12.2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Калинівської міської ради
Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у справі № 902/1483/13

за позовом Калинівської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3

про стягнення в сумі 105 669,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 12 березня 2014 року, представник позивача не з'явився. Водночас, 12.03.2014 року на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист Калинівської міської ради з клопотанням про відкладення розгляду справи.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника позивача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2014 р.Справа № 915/13/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2014р.

по справі № 915/13/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19681,22 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.04.2014р. о 12:15.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа № 903/1303/13
Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши

заяву приватного підприємства
«ЛІСМАШ» вхід. №01-134/5/14 від 25.03.2014р.

про видачу дублікату наказу №903/1303/13-1 від 21.01.2014р.

по справі №903/1303/13

за позовом приватного підприємства
"ЛІСМАШ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖЕЙ-ЛОДЖИСТІК
ГРУП"

про стягнення 35 426,81грн.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 11.04.2014р. на 12:30 год.

2. Представити суду до 07.04.2014р.:

2.1. ПП «ЛІСМАШ»: відповідно до вимог ст. 120 ГПК України довідку за підписом керівника чи заступника керівника та головного бухгалтера підприємства про те, що наказ до виконання не пред'являвся.

2.2. ТзОВ "ЕС ДЖЕЙ-ЛОДЖИСТІК ГРУП": доводи по суті заяви.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя
С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14р. № 904/2004/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Орджонікідзе

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

Про: стягнення 5 616,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення; а саме: до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 26.03.14р. , в якому вказано, що на адресу відповідача направлено позовну заяву № 101-87/4 з додатками; але не зазначено - які саме додатки були направлені.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Не зазначення в описі вкладення додатків унеможливлює перевірку судом переліку документів, які фактично були направлені на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.14р. Справа № 904/870/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області до боржника приватного підприємства "СІМОР",
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Галини
Романової, б. 10, кв. 28 () про визнання грошових вимог на суму 6 594,67 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Морська співдружність", м. Москва Російської
Федерації про визнання приватного підприємства "СІМОР", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Галини Романової, б. 10, кв. 28 () банкрутом перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.02.13р.
(суддя Бондарєв Е.М.) порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "СІМОР", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саричеву
Наталію Вячеславівну, свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.13р., 49027, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.03.2013р. (суддя
Бондарєв Е.М.) призначено судове засідання на 23.04.2013 р. о 10:40. До судового засідання надати: ТОВ "Морська співдружність" та ПП "СІМОР" - письмові пояснення на заяву розпорядника майна від 06.03.2013 року про зняття арешту.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 904/870/13-г передана на повторний автоматичний розподіл згідно протоколу зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 11 від 08.11.13р. Відповідно до автоматичного розподілу справа передана в провадження судді
Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 13.01.14р. прийнято справу
№ 904/870/13-г до провадження судді
Владимиренко І.В. Призначено попереднє судове засідання на 04.02.14 об 11:45.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. зупинено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "СІМОР",
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Галини
Романової, б. 10, кв. 28 () до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області до приватного підприємства "СІМОР" про визнання грошових вимог на суму 6 594,67 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області до приватного підприємства "СІМОР" про визнання грошових вимог на суму 6 594,67 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна, боржнику, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.2014
Справа № 905/8587/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Бокової Ю.В., суддя
Уханьова О.О., Демідова П.В

Секретар судового засідання Д'якова Ю.Ю

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Київ

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про вчинення певних дій.

за участю представників:

від позивача: Чобітко С.М. - за довір. від 27.01.2014 р. № 279

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про вчинення певних дій.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області 18.02.2014р. призначено колегіальний розгляд справи, у складі головуючого судді Бокової Ю.В., судді Уханьової
О.О., судді Демідової П.В.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, просив суд відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Представник відповідача: у судове засідання не з'явився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2014 року о 14:00 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Головуючий суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
О.О. Уханьова

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р.
Справа № 905/8846/13

Колегія суддів господарського суду
Донецької області, у складі головуючого судді Макарової Ю.В., судді
Сковородіної О.М. та судді Сажневої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И
С»., м.Донецьк, до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТРАНС», м.Донецьк, за участю третьої особи -1 Товариство з обмеженою відповідальністю
«ВСТ-ТРАНС», м. Рівне,

за участю третьої особи -2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
Сервіс Центр Плюс», м. Львів,

за участю третьої особи -3 громадянин
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 551353грн. 06коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Донецької області від 20.03.2014р. про відкладення розгляду справи при підготовці тексту ухвали була допущена описка, а саме у п.9 резолютивної частини ухвали витребувано інформацію від Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 11-г)», замість належного органу - Міністерства доходів і зборів
України (04655 м. Київ-53, Львівська пл., 8).

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.03.2014р. про відкладення розгляду справи.

2. п.9 резолютивної частини ухвали суду від 20.03.2014р. викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України (04655 м. Київ-53,
Львівська пл., 8) надати суду інформацію та засвідчене належним чином документальне підтвердження відомостей:

- щодо митного оформлення та перетину митного кордону України у напрямку виїзду з території України транспортного засобу ДАФ
ВК4904ВА/ВК8507ХХ, водій ОСОБА_1, за період з березня 2013 року та станом на теперішній час;

- щодо митного оформлення та перетину митного кордону України у напрямку в'їзд на територію України транспортного засобу ДАФ
ВК4904ВА/ВК8507ХХ, водій ОСОБА_1, вантаж - дитячі товари, за період з березня 2013 року та станом на теперішній час;

- відомості щодо митного оформлення та перетину митного кордону України в напрямку в'їзд на територію України вантажу, що супроводжувався СMR, місце відвантаження Helmond, Holland (місто, країна), дата відвантаження 13.11.2013р., станом на теперішній час».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.2014
Справа № 905/1499/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області
(ідентифікаційний код 08596860)

до відповідача Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 26154812)

про стягнення заборгованості в сумі 2813,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Костенко В.В. за довіреністю б/н від 20.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області до Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 2813,10 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1499/14, розгляд справи був призначений на 24.03.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 11.03.2014 року відповідач в судове засідання 24.03.2014 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду станом на 24.03.2014 р. не надіслав.

У зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю витребування документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.2014 року о 13:25 год., каб. № 329.

Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дати судового засідання завірені копії: актів виконаних робіт з січня 2013 по липень 2013 р., банківських виписок з відміткою банку по фактам отримання від відповідача коштів за спірним договором..

Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: 1) завірену копію довідки органів статистики про включення до
ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; 2) відзив на позовну заяву згідно ст. 59
ГПК України; 3) підписаний акт звірки з позивачем (з зауваженнями або без)

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.2014
Справа № 905/2010/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства
Донецької міської ради «БІОСФЕРА
ДОНЕЦЬКА» м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-АНКО» м.
Донецьк

про відшкодування державі матеріальної шкоди 30003,20грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2010/14.

2.Судове засідання призначити на 16.04.2014 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· обґрунтувати позовні вимоги,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Питання забезпечення позову буде вирішено після надання належних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи

тел. 3875906