м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Форум"до1. Приватного
підприємства "Гєлан" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стек-Комп'ютер" 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогресив"
4. Приватного підприємства "Ефективні
технології продаж" 5. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВаРос"простягнення 19 879 164,39 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:Сидоренко Ю.А.від
відповідача 1:не з'явивсявід
відповідача 2:не з'явивсявід
відповідача 3:не з'явивсявід
відповідача 4:не з'явивсявід
відповідача 5:не з'явився
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" (надалі - "Банк") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Гєлан" (надалі - "ПП "Гєлан"), Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Стек-Комп'ютер" (надалі - "ТОВ
"Стек-Комп'ютер"), Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогресив"
(надалі - "ТОВ "Прогресив"), Приватного
підприємства "Ефективні технології
продаж" (надалі - "ПП "Ефективні
технології продаж") та Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВаРос"
(надалі - "ТОВ "ВаРос") про стягнення 19 409
Позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 27.02.2014 р.
обґрунтовані тим, що відповідач 1
неналежним чином виконує взяті на себе
грошові зобов'язання за кредитним
договором №1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р.,
внаслідок чого в останнього утворилась
заборгованість, розмір якої разом із
нарахованими штрафними санкціями
становить 19 879 164,39 грн., в тому числі:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 19 000 000,00
грн.; прострочена заборгованість по
сплаті процентів - 490 940,39 грн.; пеня,
нарахована за прострочення повернення
кредитних коштів та сплаті процентів -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.12.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. та від 13.02.2014 р. у
зв'язку із неявкою представників
відповідачів розгляд справи
відкладався до 13.02.2014 р. та 27.02.2014 р.,
відповідно.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 р. у зв'язку
із перебуванням судді Бойка Р.В. у
відрядженні справу №910/25631/13 передано
для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 р. прийнято до
провадження справу №910/25631/13 та
призначено її до розгляду на 13.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу
№910/25631/13 передано для розгляду судді
Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням
з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. справу №910/25631/13
прийнято до провадження.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, подав додаткові
письмові пояснення за змістом яких
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити їх повністю.

Судом в задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову відмовлено,
оскільки останнім не надано доказів з
якими приписи ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість вжиття заходів
до забезпечення позову.

Відповідачі, повідомлені про час і
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується відміткою на
звороті ухвали суду та рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, своїх повноважних
представників в судове засідання не
направили, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Місцезнаходження відповідачів за
адресами: 02140, м. Київ, просп. М.Бажана,
10-А; 79017, м. Львів, вул. Зелена, 82; 04071, м.
Київ, вул. Братська, 3-А; 02091, м. Київ, вул.
Тростянецька, 49; 79008, м. Львів, вул.
Торгова, 15, відповідно, на які було
відправлено ухвали суду,
підтверджується інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
містить на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html,
матеріалами справи та вказано в позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі повідомлені про час і
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час і місце судового
засідання відповідачі були належним
чином повідомлені, то на підставі
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 р. між Банком (кредитор) та ТОВ
"Стек-Комп'ютер" (позичальник 1), ПП
"Гєлан" (позичальник 2) (позичальник 1 та
позичальник 2 надалі разом -
"позичальник") було укладено кредитний
договір №1-0045/13/24-KL (надалі - "Кредитний
договір") відповідно до п. 1.1 якого
кредитор, на умовах, визначених цим
договором, відкриває відновлювальну
кредитну лінію, в рамках якої надає
позичальнику кредитні кошти (надалі -
"кредит") окремими частинами (надалі -
"вибірки"), на засадах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, в
межах визначеної цим договором
граничної суми коштів (кредитного
ліміту), а позичальник зобов'язується
вчасно погашати кредитору
заборгованість за кредитом, а також
сплачувати на користь кредитора
проценти та комісії в розмірі, в строки
(терміни) та на умовах, визначених цим
договором.

Згідно із п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договору
протягом всього періоду дії цього
договору максимальна заборгованість
позичальника не може перевищувати
кредитний ліміт в сумі 19 000 000,00 грн.
Надання кредиту за цим договором
можливо в валюті: гривня.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору
кінцевий термін, до настання якого
(включно) здійснюється надання кредиту
та має бути повністю погашена
заборгованість за кредитом,
встановлюється 31 травня 2014 року.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Кредитного
договору встановлено, що кредит
надається шляхом перерахування
Кредитором коштів з відповідного (-их)
внутрішньобанківського (-их)
позичкового (-их) рахунку (-ів) на
поточний рахунок позичальника,
відкритий у кредитора, в сумі, що буде
зазначена в заявці на отримання
вибірки, зразок якої наведений в
додатку 1 до договору.

У відповідності до підпункту 2.3.3 пункту
2.3 Кредитного договору обов'язок
кредитора щодо надання і, відповідно,
право позичальника щодо отримання
вибірки виникають за умови досягнення
між ними згоди щодо умов користування
відповідною вибіркою, а саме: суми,
розміру процентної ставки та дати
погашення заборгованості за вибіркою.
Зазначені умови повинні визначатись в
межах відповідних граничних умов,
визначених цим договором, а саме: сума
вибірки не має перевищувати кредитного
ліміту (його вільний (невикористаний)
залишок з урахуванням наданих та
непогашених вибірок; розмір процентної
ставки не повинен бути більшим 25%
річних, а погашення заборгованості за
вибіркою має бути здійснено
позичальником з дотриманням вимог п.п.
2.3.4-2.5 цього договору. Така згоди
виражається через заповнення,
підписання та надання позичальником
кредитору заявки на отримання вибірки
та акцептування кредитором заявки
шляхом її підписання уповноваженими
представниками кредитора та
скріплення печаткою кредитора. Після
акцепту кредитором заявка стає
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно із підпунктом 2.3.4 пункту 2.3
Кредитного договору позичальник
здійснює погашення заборгованості за
кожною наданою вибіркою в дату,
зазначену в акцептованій кредитором
заявці, в межах 90 календарних днів
(включаючи дату її надання), але в
будь-якому випадку погашення
заборгованості має відбутися не
пізніше кінцевого терміну повернення
кредиту як він визначений згідно з п. 1.4
цього договору.

Положеннями п. 3.1 Кредитного договору
встановлено, що за користування
кредитом позичальник сплачує
кредитору проценти у валюті
відповідної вибірки, що нараховується
на суму фактичної заборгованості
позичальника за кредитом за фактичний
строк існування заборгованості за
кредитом з періодичністю, визначеною в
п. 3.3 цього договору. При розрахунку
процентів враховується день надання
кредиту та не враховується день
повного погашення заборгованості за
кредитом, використовується річна
процентна ставка в розмірі,
зазначеному в п. 3.2 цього договору, та
приймається рік, що складається з
фактичної кількості календарних днів у
відповідному році - 365 або 366 днів - для
вибірок у гривні. Протягом строку дії
цього договору максимальний розмір
процентної ставки, що встановлюється
згідно з п. 3.2 цього договору, не повинен
перевищувати 25% річних.

У відповідності до п. 3.2 Кредитного
договору за користування кредитом
позичальник сплачує проценти за
поточною ринковою ставкою, що є
фіксованою для кожної окремої вибірки
та значення якої встановлюється
сторонами у заявці для кожної вибірки,
виходячи із поточних процентних ставок
на відповідний строк у гривні, що
склалися на міжбанківському ринку
позикових капіталів на дату надання
відповідної вибірки. Розмір процентної
ставки не повинен бути більшим 25%
річних.

За змістом п. 4.1 Кредитного договору
платежі, що здійснюються
(забезпечуються позичальником в
рахунок виконання своїх грошових
зобов'язань за цим договором,
вважаються належно виконаними в момент
зарахування коштів: на відповідний
рахунок.

На виконання умов Кредитного договору
у період з 07.06.2013 р. по 14.11.2013 р. позивачем
на підставі заявок відповідачів 1, 2
№№1-35, 37-39 було надано кредитні кошти
загальним розміром 122 560 000,00 грн., а
відповідачами 1, 2 здійснено часткове
повернення кредитних коштів у розмірі
103 560 000,00 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
банківськими виписками.

За період користування кредитними
коштами (з 07.06.2013 р. по 16.01.2014 р.) на
підставі Кредитного договору та
визначених заявками процентних ставок
було нараховано проценти у загальному
розмірі 1 839 915,37 грн., а відповідачем
здійснено сплату таких процентів у
розмірі 1 348 974,98 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідачів 1, 2 за Кредитним договором
01.06.2013 р. між позивачем та відповідачами
3, 4, 5 було укладено договори поруки
№1-0202/13/24-Р, №1-0201/13/24-Р та №1-0199/13/24-Р,
відповідно, (надалі - "Договори поруки")
за змістом яких відповідачі 3-5
поручилися перед Банком за належне та
своєчасне виконання відповідачами 1, 2
(надалі - боржник) у повному обсязі
зобов'язань за Кредитним договором,
включаючи всі дійсні та/або можливі
зміни та/або доповнення, внесені та/або
такі, що можуть бути внесені в
майбутньому, а саме: повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісій, а також
можливої неустойки (пені, штрафу) у
розмірі та у випадках, передбачених
Кредитним договором.

За змістом п. 1.1 Договорів поруки у разі
порушення відповідачами 1, 2
забезпечених поруками згідно з
Договорами поруки зобов'язань за
Кредитним договором відповідачі
відповідають перед Банком як солідарні
боржники, а позивач, відповідно, має
право звернутись з вимогою про повне
або часткове виконання будь-якого із
забезпечених поруками зобов'язань як
до боржника та поручителів разом, так і
до будь-кого з них окремо.

23.12.2013 р. листами №469, №471, №473, №474, №475
Банк звернувся до відповідачів з
повідомленнями-вимогами за змістом
яких на підставі Кредитного договору
та Договорів поруки вимагав протягом
3-х днів з дати отримання відповідних
повідомлень-вимог виконати порушене
зобов'язання, повернути всю суму
заборгованості за Кредитним договором,
сплатити проценти за користування
кредитним коштами та неустойку (пеню,
штраф) за порушення умов Кредитного
договору, що будуть нараховані на дату
погашення кредитної заборгованості.

Листами №170/2400, №171/2400, №172/2400, №173/2400,
№174/2400 від 06.02.2014 р. позивач звернувся до
відповідачів з вимогами погасити
заборгованість за Кредитним договором
у загальному розмірі 19 885 645,34 грн., а
саме: по сплаті кредитних коштів у
розмірі 19 000 000,00 грн.; по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 539 090,40 грн.; по сплаті
пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання по поверненню
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 346 554,94 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачами 1, 2 умов
Кредитного договору щодо повернення
суми кредиту та сплаті процентів за
користування кредитними коштами, у
зв'язку з чим на підставі умов
кредитного договору та Договорів
поруки позивач вказує на існування
солідарного обов'язку відповідачів по
поверненню кредитних коштів у розмірі
19 000 000,00 грн., сплаті процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 490 940,39 грн. та сплаті
нарахованої за прострочення виконання
грошового зобов'язання пені у розмірі
388 224,00 грн.

Укладений між позивачем та
відповідачами 1, 2 правочин є кредитним
договором, а відтак між ними виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання в т.ч. Глави 71
Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін зобов'язань, а
саме майнових зобов'язань згідно ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, що укладається між
кредитором і позичальником у письмовій
формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Згідно із положеннями ст.ст. 626, 628
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Сторони в Кредитному договорі та
заявках погодили розміри процентів за
користування кредитними коштами на
підставі яких позивачем правомірно
обраховано суму заборгованості по
сплаті процентів у заявлений період (з
07.06.2013 р. по 16.01.2014 р.) у розмірі 1 839 915,37
грн.

Матеріалами справи (заявками №№1-35, 37-39,
банківськими виписками)
підтверджується належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором та надання у
період з 07.06.2013 р. по 14.11.2013 р. на підставі
заявок відповідачів 1, 2 кредитних
коштів на загальну суму 122 560 000,00 грн.,
часткове їх повернення відповідачами 1,
2 у загальному розмірі 103 560 000,00 грн.,
часткова сплата процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 1 348 974,98 грн., та існування
станом на момент вирішення спору
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у розмірі 19 000 000,00 грн.,
а саме: отриманих на підставі поданих
ТОВ "Стек-Комп'ютер" заявок: №31 від
30.10.2013 р. у розмірі 2 000 000,00 грн.; №32 від
08.11.2013 р. у розмірі 3 900 000,00 грн.; №33 від
08.11.2013 р. у розмірі 800 000,00 грн.; №34 від
11.11.2013 р. у розмірі 5 100 000,00 грн.; №35 від
11.11.2013 р. у розмірі 300 000,00 грн.; №37 від
13.11.2013 р. у розмірі 2 600 000,00 грн.; №38 від
13.11.2013 р. у розмірі 2 500 000,00 грн.; №39 від
14.11.2013 р. у розмірі 1 800 000,00 грн., та по
сплаті процентів за користування
кредитним коштами у розмірі 490 940,39 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, враховуючи положення ст. 530
Цивільного кодексу України, приписи
п.п. 2.3.4 Кредитного договору та
визначені заявками дати погашення
вибірок строк виконання грошового
зобов'язання по поверненню кредитів та
сплаті процентів за користування
кредитним коштами на момент вирішення
судом даного спору настав.

З огляду на викладене матеріалами
справи належним чином підтверджується
наявність у відповідача 2 грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача заборгованості по поверненню
кредитних коштів у розмірі 19 000 000,00 грн.
та сплаті процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 490 940,39 грн.
на підставі Кредитного договору та
поданих заявок №№1-35, 37-39, відповідачем
2 вказана заборгованість не
спростована та доказів її погашення не
надано, а тому вимоги позивача в
наведеній частині є обґрунтованими та
правомірними.

Судом встановлено, що позичальник
(відповідач 2) у встановлений Кредитним
договором строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача 2 є порушенням договірних
зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу
України), і він вважаються таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положеннями ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидами якої є штраф та
пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Положеннями п. 8.2 Кредитного договору
встановлено, що за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за цим договором, позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
діятиме протягом відповідного
порушення, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Пеня сплачується окремо від процентів,
комісій та штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до цього договору.

З огляду на встановлення судом факту
порушення відповідачем 2 виконання
грошового зобов'язання з повернення
суми кредиту та сплати процентів
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 2 пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів у розмірі
383 339,76 грн. (нарахованої у загальний
період з 25.11.2013 р. по 10.02.2014 р. за
прострочення кожної вибірки окремо) та
пені за прострочення по сплаті
процентів у розмірі 4 884,24 грн.
(нарахованої у загальний період з 03.01.2014
р. по 10.02.2014 р.) згідно подано розрахунку,
перевіреного судом, є правомірними та
обґрунтованими.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Договорами поруки відповідачі 3-5
поручилися перед Банком за виконання
відповідачами 1, 2 взятих на себе за
Кредитним договором зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливої неустойки
(пені, штрафу) у розмірі та у випадках,
передбачених Кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом п. 1.1 Договорів поруки у разі
порушення відповідачами 1, 2
забезпечених поруками згідно з
Договорами поруки зобов'язань за
Кредитним договором відповідачі
відповідають перед Банком як солідарні
боржники, а позивач, відповідно, має
право звернутись з вимогою про повне
або часткове виконання будь-якого із
забезпечених поруками зобов'язань як
до боржника та поручителів разом, так і
до будь-кого з них окремо.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено порушення виконання
відповідачем 2 взятих на себе грошових
зобов'язань за Кредитним договором та
існування його заборгованості по
поверненню кредитних коштів у розмірі
19 000 000,00 грн., сплаті процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 490 940,39 грн. та пені, нарахованої
за прострочення виконання наведених
грошових зобов'язань, у розмірі 388 244,00
грн., а матеріалами справи
підтверджується звернення Банку до
відповідачів 1, 3, 4, 5, як поручителів, з
вимогами погасити спірну
заборгованість (листи від 23.12.2013 р. №469,
№473, №474 та від 06.02.2014 р. №172/2400, №173/2400,
№174/2400).

При цьому, суд відзначає, що виходячи із
змісту Кредитного договору в силу
приписів ст.ст. 6, 543, 626, 628 Цивільного
кодексу України спірний правочин є
змішаним, що містить елементи
кредитного договору та договору
поруки, а відтак обов'язок з повернення
спірної заборгованості не ставиться в
залежність від особи, що здійснювала
подачу заявки, а тому покладається
солідарно в т.ч. на відповідача 1, як
поручителя.

Доказів існування обставин, з якими
положення ст. 599 Цивільного кодексу
України пов'язують припинення поруки
за Договорами поруки, матеріали справи
не містять, а звернення до поручителів
було здійснено в строк, який не
перевищує шестимісячного строку з
моменту порушення відповідачами 1, 2
основного зобов'язання, до того ж
пунктами 5.9 Договорів поруки сторони
погодили строк їх дії до виконання в
повному обсязі зобов'язань за
Кредитним договором.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача 2 перед
позивачем грошового зобов'язання за
Кредитним договором на суму, що
перевищує розмір забезпечених
Договорами поруки зобов'язання, а тому
враховуючи умови таких договорів, які
передбачають солідарну
відповідальність, вимоги позивача про
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у розмірі 19 000 000,00 грн.,
сплаті процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 490 940,39 грн.
та пені, нарахованої за прострочення
виконання наведених грошових
зобов'язань, у розмірі 388 244,00 грн. є
правомірними та обґрунтованими.

Відповідачами вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення не
надано.

За таких обставин, позовні вимоги Банку
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у розмірі 19 000 000,00 грн.,
сплаті процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 490 940,39 грн.
та пені, нарахованої за прострочення
виконання наведених грошових
зобов'язань, у розмірі 388 244,00 грн.
задовольняються судом у повному
обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного
підприємства "Гєлан" (02140, м. Київ, просп.
М.Бажана, 10-А; ідентифікаційний код
38078430), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стек-Комп'ютер" (79017,
м. Львів, вул. Зелена, 82;
ідентифікаційний код 30538300), Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Прогресив" (04071, м. Київ, вул. Братська, 3,
літ. А; ідентифікаційний код 34428361),
Приватного підприємства "Ефективні
технології продаж" (02091, м. Київ, вул.
Тростянецька, 49; ідентифікаційний код
38078403) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВаРос" (79008, м. Львів,
вул. Торгова, 15; ідентифікаційний код
20797302) на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7;
ідентифікаційний код 21574573)
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у розмірі 19 000 000
(дев'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп.,
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 490 940 (чотириста дев'яносто
тисяч дев'ятсот сорок) грн. 39 коп., пеню у
розмірі 388 244 (триста вісімдесят вісім
тисяч двісті сорок чотири) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят
три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.
Видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 18.03.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко