КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Справа №904/3791/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
середня загальноосвітня школа № 5"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 20.01.2014 р.

у справі №904/3791/13 (головуючий суддя
Спичак О.М., суддя Любченко М.О.,

суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5"

до 1. Державного підприємства
"Виробниче підприємство південний
машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

2. Фонду державного майна України

3. Міністерства промислової політики
України

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів:

1. Дніпропетровська міська рада

2. Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради

3. Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

4. Відділ освіти Бабушкінської районної
ради

5. Державне космічне агентство України

про визнання будівлі об'єктом права
державної власності та такою, що не
передавалась до комунальної власності
міста, визнання позивача добросовісним
набувачем зазначеної будівлі

за участю прокуратур
Дніпропетровської області і м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. (підписаного 25.01.2014
року) у справі №904/3791/13 в позові
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, 14.02.2014 р. позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. у справі №904/3791/13,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа № 5".

17.02.2014 р. скаржником повторно надіслано
на адресу місцевого господарського
суду апеляційну скаргу з додатково
доданими документами.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 р. №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011
р., судовий збір справляється, зокрема,
за подання до суду апеляційної та
касаційної скарг на судові рішення, за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2% ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати; за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду, ставка судового
збору складає 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50% ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідно
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2014 р. складає 1218,00 грн.

Згідно із ч.3 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Враховуючи те, що однією з позовних
вимог є визнання позивача
добросовісним набувачем нерухомого
майна (будівлі), судовий збір за цією
вимогою повинен визначається з
урахуванням вартості спірного майна.

Аналогічна правова позиція викладена в
листі Вищого господарський суду від
21.04.2008 р. №01-8/241 «Про внесення зміни до
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 14.08.2007
№01-8/675 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року».

Враховуючи те, що скаржником
оскаржується рішення в повному обсязі,
яке прийнято за однією вимогою
майнового характеру та однією вимогою
немайнового характеру, подаючи
апеляційну скаргу останній повинен був
сплатити судовий збір у загальному
розмірі 8304,30 грн., з яких: 7695,30 грн. (за
вимогу майнового характеру - визнання
позивача добросовісним набувачем
нерухомого майна (будівлі), з
урахуванням визначеного позивачем
розміру вартості майна), 609,00 грн. (за
вимогу немайнового характеру -
визнання нерухомого майна (будівлі)
об'єктом права державної власності та
такою, що не передавалась до
комунальної власності міста
Дніпропетровська).

Натомість, до апеляційної скарги
позивачем додана квитанція №11509.175.1 від
14.02.2012 р. про сплату судового збору в
сумі 609,00 грн., тобто у меншому розмірі,
ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірах.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що до поданої апеляційної
скарги не додано доказів на
підтвердження надсилання її копії
третім особам - Виконавчому комітету
Дніпропетровської міської ради,
відділу освіти Бабушкінської районної
ради, Державному космічному агентству
України, прокуратурі
Дніпропетровської області,
прокуратурі міста Києва, які приймали
участь у справі.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 29 ГПК України
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користуються правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Таким чином, треті особи - Виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради, відділ освіти Бабушкінської
районної ради, Державне космічне
агентство України, прокуратура
Дніпропетровської області,
прокуратура міста Києва, які приймали
участь у справі мають право отримати, а
скаржник зобов'язаний надіслати їм
копії відповідної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог
закону щодо подання доказів надіслання
її копії третім особам - Виконавчому
комітету Дніпропетровської міської
ради, відділу освіти Бабушкінської
районної ради, Державному космічному
агентству України, прокуратурі
Дніпропетровської області,
прокуратурі міста Києва, які приймали
участь у справі тягне за собою
повернення поданої апеляційної скарги
з доданими до неї документами.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування норм ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
наведена в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України». В пункті 4 вказаної Постанови
зазначено, що якщо до апеляційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії прокурору, який бере участь у
справі, третім особам, то така
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається господарський
судом (п.2 ч.1 ст.97 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" на рішення
господарського суду Київської області
від 20.01.2014 р. у справі №904/3791/13 судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Також, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
поверненню з Державного бюджету
України підлягає сплачена сума
судового збору.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, сторона має право повторно
подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 91, 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
середня загальноосвітня школа № 5" на
рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. у справі №904/3791/13 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" з Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений
згідно квитанції №11509.175.1 від 14.02.2012 р.

3. Матеріали справи №904/3791/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич