ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.
Справа № 923/80/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль",

м. Херсон

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Медицынский
научно-исследовательский

центр", м. Херсон

про укладання договору на підставі
рішення суду

за участю представників сторін:

від позивача - Юхно Я.О. представник,
дов. № 01-4/03 від 08.01.2014р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
"Херсонська теплоелектроцентраль"
(позивач) заявлено позов до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Медицынский научно-исследовательский
центр" (відповідач) про визнання
укладеним договору № 189 на умовах
поданого проекту договору № 189, з дня
набрання рішенням законної сили.

Суд, для встановлення обставин справи,
які мають значення для правильного
вирішення спору, ухвалою про
відкладення розгляду справи від 18
березня 2014р., зобов'язував позивача
надати документальне підтвердження
узгодження з відповідачем істотних
умов спірного договору. Не дивлячись на
неодноразове відкладення розгляду
справи позивач без поважних причин не
надав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Підставою позову є укладання договору
№ 189 про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води на підставі
рішення суду. З позовної заяви та
доданих до неї документів не
вбачається підтвердження узгодження з
відповідачем істотних умов спірного
договору, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 18.03.2014р. підтвердження було
витребуване, однак вимога суду
позивачем не була виконана.

Без витребуваних вищенаведених
документів розгляд справи по суті
неможливий.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що закінчується строк
вирішення спору, а позивач не виконав
без поважних причин вимог суду, позов
має бути залишений без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір"
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі викладеного, позивачу має
бути повернутий з державного бюджету
України сплачений ним судовий збір у
сумі 1 218 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про
судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути публічному акціонерному
товариству "Херсонська
теплоелектроцентраль" (73000, м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, р/р № 2029 в ХОУ
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 352457, ) судовий збір у
сумі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн., сплачений платіжним
дорученням № 276 від 20.01.2014 р., в зв'язку з
залишенням позову без розгляду.

Оригінал платіжного доручення
знаходиться у справі

№ 923/80/14.

Суддя
Л.І. Александрова