КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа№ 910/20653/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Іванюк Ю.П.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 року (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпро»

про стягнення 86000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до ТОВ
«Гіпро» про стягнення 86000 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 року в задоволені
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення прийнято при неповному
з`ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а тому просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 року повністю та постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 апелянту
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду
на 03.04.2014 року в складі: головуючий
суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В.,
Суховий В.Г.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
03.04.2014 року склад колегії був змінений
на: головуючий суддя: Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Через відділ документального
забезпечення до суду від представника
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому
представником зазначено, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому він просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Представник позивача в судове
засідання на вказану дату не з`явився.
Від нього надійшла заява про
можливість розгляду апеляційної
скарги в його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання з`явився та надав усні
пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, встановив наступне:

02.07.2012 року між приватним підприємством
«Фірма Арсенал», найменування якого
змінено на «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гіпро», був
укладений агентський договір № 020712.

Відповідно до умов вказаного договору
відповідач надає позивачеві право на
виконання агентських функцій з
маркетингу та / або продажу та / або
оренди продукції відповідача
потенційним покупцям на таких
територіях: Донецька область,
Луганська область та Автономна
Республіка Крим (п. 1.1 агентського
договору).

У розділі 2 агентського договору
визначені такі обов'язки позивача:
сприяти просуванню продукції
відповідача з використанням рекламних
ознайомлювальних матеріалів, що
постачає останній, а також здійснювати
активні дії зі сприяння відповідачеві
в укладенні договорів на продаж або
оренду її продукції на території;
вивчати територію з метою виявлення
потенційних покупців (орендарів)
продукції відповідача; поширювати
рекламні матеріали, пов'язані з
продукцією відповідача, і проводити
представлення цієї продукції;
інформувати відповідача про
необхідність проведення переговорів з
потенційними покупцями (орендарями);
сприяти організації зустрічей і
техніко-комерційних переговорів між
представниками відповідача та
потенційними покупцями (орендарями);
сприяти укладенню між відповідачем і
потенційним покупцем (орендарем)
договору поставки (купівлі-продажу,
оренди); сприяти виконанню покупцем
(орендарем) умов підписаного договору;
сприяти виконанню покупцем (орендарем)
зобов'язань щодо своєчасності та
повноти оплат згідно з умовами
договору; захищати інтереси
відповідача у разі спірних питань (п. 2.1
Агентського договору).

Згідно п. 2.2 агентського договору
позивач не має права укладати договори
від імені відповідача.

Позивач користується незалежністю
стосовно власної діяльності (п. 2.3
агентського договору).

Пунктом 2.4 агентського договору
визначено, що позивач зобов'язується
суворо дотримуватися письмових
директив відповідача відносно цін,
умов поставок і платежів, які
пропонуватимуться потенційним
покупцям (орендарям). Позивач вправі
звертатися до потенційних покупців
(орендарів) тільки з тими комерційними
пропозиціями, які попередньо узгоджені
із відповідачем.

Сторони у п. 4.1 агентського договору
визначили, що робота позивача
вважається виконаною (послуги
наданими) у разі підписання між
відповідачем та покупцем (орендарем)
договору поставки (оренди та / або інших
договорів реалізації товарів і послуг).

Відповідно до п.4.2 договору, за
виконання робіт (надання послуг) за
агентського договору відповідач
зобов'язується сплачувати позивачеві
винагороду, розмір якої виражається у
відсотках від суми коштів (з ПДВ),
отриманих відповідачем на його
розрахунковий рахунок від покупця
(орендаря) за договором поставки
(оренди та / або інших договорів
реалізації). Максимальний розмір
винагороди позивачеві не може
перевищувати 5-ти (п'яти) відсотків від
суми коштів, отриманих відповідачем на
його розрахунковий рахунок від покупця
(орендаря). Сторони погоджують суму
винагороди за роботи (послуги),
проведені позивачем, окремо за кожним
договором у залежності від ціни
продажу (процентної ставки здачі в
оренду) продукції, яка встановлена у
прайсах відповідача на дату підписання
договору, обсягів продажів (оренди),
конкуренції на території, перспективи
розвитку відносин з покупцем
(орендарем), участі співробітників
відповідача в переговорних процесах та
інших критеріїв.

Пунктом 4.3 агентського договору
визначено, що остаточний розмір
винагороди за роботи (послуги) позивача
у грошовому обчисленні визначаються
сторонами в актах виконаних робіт
(наданих послуг), які сторони
підписують і скріплюють їх печатками.

Відповідач зобов'язується оплатити
позивачеві належну йому винагороду
протягом трьох календарних місяців
після надходження відповідачеві
грошових коштів від покупця (орендаря)
за відповідним договором.

У відповідності до п. 6.1 агентського
договору, вказаний правочин набирає
чинності з дати його підписання і діє
до 31.12.2013 року.

Агентський договір може бути
достроково розірваний в
тридцятиденний термін після надання
однією із сторін письмового сповіщення
в разі невиконання іншою стороною
своїх зобов'язань за агентським
договором (п. 6.3 агентського договору).

Як вбачається з наданих матеріалів
справи та пояснень, наданих
представниками сторін, 27.09.2012 року
позивач залучив клієнта до продукції
відповідача і надав допомогу в
укладанні договору № 270912/Ц між
відповідачем та ТОВ «Донспецмонтаж».

30.10.2012 року відповідач та позивач
підписали акт № 1 виконаних робіт,
відповідно до якого позивач надав
допомогу у укладанні договору, сприяв
виконанню зобов`язань щодо своєчасної
сплати коштів за умовами договору від
27.09.2012 року а також контролював
прийняття обладнання на будівельному
об`єкті.

31.10.2012 року відповідач перерахував на
рахунок позивача грошові кошти за
період з 02.07.12 року по 30.11.2012 року в
розмірі 153030,45 грн., що становить 4,17% від
суми коштів, отриманих відповідачем.

Крім того, 08.02.2013 року між ТОВ «Гіпро» та
ТОВ «Арсенал Юг» був підписаний акт
виконаних робіт № 2, відповідно до
якого надані агентом послуги повністю
відповідають умовам агентського
договору від 02.07.2012 року і вартість
наданих послуг агентом за період з
01.12.2013 року по 07.02.2013 року становить 252500
грн.

Вказана сума також була перерахована
відповідачем на рахунок позивача.

Проте, в подальшому, за словами
позивача, відповідач перестав
виконувати свої зобов`язання за
агентською угодою і не перераховую на
рахунок позивача належних йому коштів.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що до
моменту подання позову до суду на
рахунок відповідача продовжують
надходити кошти від ТОВ
«Донспецмонтаж» за договором № 270912/ц
від 27.09.2012 року, але відповідач
відмовляється виплачувати кошти ТОВ
«Арсенал Юг», у зв`язку з чим має перед
позивачем заборгованість в розмірі 86000
грн. за період з 08.02.2013 року по 01.05.2013
року.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є агентським
договором, правовідносини сторін якого
регулюються главою 31 Господарського
кодексу України та главою 68 Цивільного
кодексу України.

За агентським договором одна сторона
(комерційний агент) зобов'язується
надати послуги другій стороні
(суб'єкту, якого представляє агент) в
укладенні угод чи сприяти їх укладенню
(надання фактичних послуг) від імені
цього суб'єкта і за його рахунок (ч. 1 ст.
297 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 301 Господарського
кодексу України встановлено, що
відповідно до агентського договору
комерційний агент одержує агентську
винагороду за посередницькі операції,
що здійснені ним в інтересах суб'єкта,
якого він представляє, у розмірі,
передбаченому договором. Агентська
винагорода виплачується комерційному
агенту після оплати третьою особою за
угодою, укладеною з його
посередництвом, якщо інше не
передбачено договором сторін.

25.07.2013 року відповідач надіслав запит №
79/1 ТОВ «Донспецмонтаж» щодо виконання
позивачем агентського договору.

Листом від 05.08.2013 року № 11 ТОВ
«Донспецмонтаж» надало відповідь, з
якої вбачається, що з лютого 2013 року
позивачем від імені відповідача жодних
переговорів не здійснювалося, інтереси
відповідача в рамках договору поставки
товару від 27.09.2012 року № 270912/Ц
представляли представники Товариства
з обмеженою відповідальністю «ГІПРО»,
тобто відповідача.

Більш того, під час проведення тендерів
у 2013 році була подана заявка від ТОВ «ЮГ
РСВ», інтереси якого представляла та
фізична особа, яка представляла
інтереси відповідача в рамах договору
поставки товару від 27.09.2012 року № 270912/Ц.

Також, як зазначило Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ДОНСПЕЦМОНТАЖ» у своєму листі у
вказаній заявці містилися пропозиції з
поставки обладнання від ТОВ «ЮГ РСВ» і
ТОВ «ПЕРІ Україна».

Таким чином, наведені вище обставини
дають підстави дійти висновку, що
позивачем з лютого місяця не
виконувалися зобов'язання за
Агентським договором, більш того,
позивач, будучи представником ТОВ «ЮГ
РСВ» і ТОВ «ПЕРІ Україна», діяв
всупереч інтересів відповідача.

У зв'язку з невиконанням позивачем його
зобов'язань за агентським договором
відповідач направив лист від 30.08.2013
року № 82, яким повідомив позивача про
дострокове розірвання агентського
договору в порядку, визначеного п. 6.3
вказаного правочину.

Отже, агентський договір з 30 вересня 2013
року вважається розірваним.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Підсумовуючи сукупність наведених
вище фактів та обставин даного спору,
які підтверджуються наявними у
матеріалах справи доказами, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції проте, що позов
заявлено до відповідача безпідставно,
оскільки у період, за який позивач
нараховує заборгованість, останнім
послуги за агентським договором
відповідачеві не надавалися, тому і
відсутні у відповідача підстави для
оплати цих послуг.

Відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача заборгованості за
агентським договором в сумі 86000грн
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно відмовлено у
задоволені позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал
Юг», а тому апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал Юг» не
підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал
Юг» залишається без задоволення,
судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арсенал
Юг» залишити без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 року у справі № 910/20653/13- без змін.

2. Матеріали справи № 910/20653/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов