КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 910/20494/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України на
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. у справі № 910/20494/13
(суддя Ярмак О.М.)

За позовом Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави

в особі 1. Міністерства оборони
України

2. Київського
квартирно-експлуатаційного управління

до Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком»

про зобов'язання припинити
використання нерухомого майна та про

повернення майна

Представники сторін:

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Сажієнко І.О.
(довіреність № 303/25-779 від 27.02.2014р.);

від відповідача: Ткаченко Т.Ю.
(довіреність № 572 від 11.12.2013р.);

від прокуратури (скаржник): Пушкарьов
О.Г. (згідно з наказом № 62 о/с від
03.09.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. відмовлено у позові
Київського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
зокрема у вимогах зобов'язати ПАТ
«Укртелеком» негайно припинити
безпідставне використання нерухомого
військового майна - нежитлового
приміщення, загальною площею 72, 94 м. кв.,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Поліська 2, військове містечко № 147 та
зобов'язати ПАТ «Укртелеком» актом
приймання-передачі негайно повернути
нерухоме військове майно - нежитлове
приміщення, загальною площею 72,94 м. кв.,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Поліська 2, військове містечко № 147
Київському квартирно-експлуатаційному
управлінню Міністерства оборони
України.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Київського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері у
якій, скаржник просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 24 грудня 2013р. у справі №
910/20494/13 та прийняти нове, яким: -
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» негайно
припинити безпідставне використання
нерухомого військового майна -
нежитлового приміщення, загальною
площею 121 м. кв. розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Поліська 2,
військове містечко № 147; - зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» актом приймання-передачі
негайно повернути нерухоме військове
майно - нежитлове приміщення, загальною
площею 121 м. кв., розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Поліська 2,
військове містечко № 147 Київському
квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України.

У клопотанні поданому до суду
(зареєстроване за вхідним суду № 09-12/229
від 24.03.2014р.) прокурор повідомив про
допущення описки у прохальній частині
апеляційної скарги в частині
зазначення площі приміщення, та просив
розглянути апеляційну скаргу з
урахуванням допущеної технічної
описки при правильному вказанні площі
нерухомого майна - 72, 94 м. кв..

Згідно доводів апеляційної скарги,
Господарський суд міста Києва, як суд
першої інстанції, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, надав поверховий аналіз норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
наслідком чого стали висновки, які не
узгоджуються з нормами чинного
законодавства та призвели до відмови у
задоволенні позовних вимог.

Зокрема, хибними вважає прокурор
посилання суду першої інстанції на
вчинення дій відповідачем направлених
на подальше продовження договірних
відносин та належним чином виконання
взятих на себе зобов'язань, що
підтверджується листами Київської
міської філії ПАТ «Укртелеком» № 828107-401
від 19.07.2013р. та № 303/1/6/754 від 20.08.2013р., а
також тим, що відповідачем було
проведено незалежну оцінку майна, який
знаходиться на актуалізації у
Регіональному відділенні Фонду
державного майна України по м. Києву,
оскільки такі твердження не
відповідають нормам попереднього
договору та вимогам чинних нормативних
актів.

Безпідставним вважає прокурор,
висновок суду першої інстанції
відносно виконання покладених на
позивача-2 зобов'язань щодо обов'язку
проведення конкурсу на право укладання
основного договору (п. 4.2 попереднього
договору), оскільки позивач-2 не мав
можливості провести конкурс та
підготувати проект основного договору
через невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо проведення експертної
оцінки згідно умов попереднього
договору та наказу МОУ № 46.

За твердженням прокурора, у супереч ст.
32 ГПК України, суд першої інстанції не
повно дослідив зміст листів Київської
міської філії ПАТ «Укртелеком» № 828107-401
від 19.07.2013р. та ГКЕУ ЗС України № 303/1/6/754
від 20.08.2013р., що призвело до
неправильного вирішення справи.
Вказані листи містять лише
інформаційний характер щодо процедури
та порядку укладення договору оренди і
не можуть слугувати доказом належного
виконання відповідачем всіх обов'язків
взятих на себе попереднім договором.

Позивачем-2 на вимоги ухвали суду від
18.02.2014р. надані письмові пояснення, а
також до справи долучено документи, на
які зроблені посилання.

Аналізуючи норми Порядку надання
дозволу військовим частинам Збройних
Сил на передачу закріпленого за ними
рухомого та нерухомого майна в оренду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2000р. № 778,
Інструкції про організацію передачі в
оренду та укладення договорів оренди
нерухомого військового майна,
затвердженої наказом міністра оборони
України № 46 від 02.02.2010р., позивач
стверджує, що не мав можливості
провести конкурс та підготувати проект
основного договору, оскільки
відповідач не виконав свого обов'язку
щодо проведення експертної оцінки
згідно умов та у визначені попереднім
договором строки.

Відповідачем подано відзив на
апеляційну скаргу у якому відхиляються
доводи прокурора із зазначенням, що
такі посилання не можуть бути
підставами для скасування прийнятого у
справі судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів,
відповідач зазначив, що судом першої
інстанції вірно встановлено те, що на
виконання умов попереднього договору,
ПАТ «Укртелеком» були проведені всі
необхідні дії, передбачені попереднім
договором, а отже виконано взяті на
себе зобов'язання, натомість немає
жодних належних доказів виконання ККЕУ
зобов'язань в частині проведення
конкурсу. Відмову у задоволенні
позовних вимог, відповідач вважає
правомірною, при вірному встановленні
всіх обставин справи.

В судове засідання призначене по
розгляду апеляційної скарги не
з'явились представники позивача-1 -
Міністерства оборони України, однак
враховуючи, що явка в судове засідання
є правом сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
таке нез'явлення не перешкоджає
вирішенню спору.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про наявність підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

Предметом заявленого позову у даній
справі є вимоги Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про зобов'язання ПАТ
«Укртелеком» негайно припинити
безпідставне використання нерухомого
військового майна - нежитлового
приміщення, загальною площею 72, 94 м. кв.,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Поліська 2, військове містечко № 147 та
про зобов'язання ПАТ «Укртелеком» за
актом приймання-передачі негайно
повернути нерухоме військове майно -
нежитлове приміщення, загальною площею
72,94 м. кв., розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Поліська 2, військове
містечко № 147 Київському
квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України.

Як зазначено у позовній заяві,
відповідач безпідставно використовує
державне майно в своїх господарських
цілях, зобов'язання щодо укладання
основного договору оренди не виконав,
майно по закінченню строку дії
договору не звільнив і не передав
позивачу.

Використання ПАТ «Укртелеком»
нерухомого військового майна -
нежитлового приміщення, загальною
площею 121,0 м. кв., розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Поліська, 2,
військове містечко № 147 оформлено
попередніми договорами укладеними з
Київським квартирно-експлуатаційним
управлінням Міністерства оборони
України № 233-399-15 від 01.04.2011р., № 325-1449-15
від 01.10.2011р., а також, вже у відношенні
орендованих площ 72, 94 кв.м. між
сторонами укладено попередній договір
№ 13/2012/1100-15 від 01.04.2012р..

Вимоги прокурора у позовній заяві
обґрунтовувались посиланнями лише на
попередній договір № 325-1449-15 від
01.10.2011р., однак в ході розгляду справи,
згідно з заявою про зміну предмету
позову (зареєстрована за вхідним суду
№ 06-6/3916/13 від 16.12.2013р.) вимоги прокурора
стосувались приміщення загальною
площею 72, 94 кв.м. при встановленому
факті укладення 01.04.2012р. попереднього
договору № 13/2012.

У п. 10.1, 10.2 попереднього договору №
13/2012/1100-15 від 01.04.2012р. погоджено, що
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами, та діє на
строк до 01 березня 2013р.; договір
припиняє свою дію: - за взаємною угодою
сторін, що підтверджується ними
письмово; - після повного виконання
сторонами своїх зобов'язань,
передбачених цим договором; - в інших
випадках, передбачених цим договором
та/або законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Частиною 3 ст. 635 ЦК України передбачено,
що зобов'язання, встановлене
попереднім договором, припиняється,
якщо основний договір не укладений
протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладення.

Висновок суду першої інстанції про
наявність підстав вважати
продовженими зобов'язання по
Попередньому договору від 01.04.2012 року
№ 13/2012/1100-15 та їх чинність станом на
даний час, обґрунтований встановленим
фактом здійснення сторонами дій
направлених на виконання договору,
однак не відповідає наведеним
положенням закону.

Підставою для припинення зобов'язання
встановленого попереднім договором,
згідно з ч. 3 ст. 635 ЦК України, є факт
настання однієї з наведених обставин:
або основний договір не укладений
протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором;
або жодна із сторін не направить другій
стороні пропозицію про його укладення.

Правового наслідку у вигляді
продовження попереднього договору при
неукладенні основного договору у
встановлений строк, чинне
законодавство не передбачає, а між
сторонами договору таких умов не
погоджувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

В даному випадку, зобов'язання, що
виникли із попереднього договору від
01.04.2012 року № 13/2012/1100-15, припинилися,
оскільки у строк встановлений
попереднім договором не було укладено
основний договір, а термін дії договору
(час протягом якого сторони могли
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору)
закінчився 01.03.2013р..

Не є підставою для відмови у
задоволенні позову про зобов'язання
повернути займане приміщення, зокрема,
встановлені судом першої інстанції
обставини того, що по договору
виставлялись рахунки однією стороною
та оплачувались іншою, направлялись
вимоги щодо проведення
оцінки/актуалізації майна КЕУ, які
виконувались ПАТ «Укртелеком», між
сторонами велась робота по укладенню
основного договору, а відповідним
підтвердженням наміру на укладення
основного договору є лист від 14.05.2012р.
отриманий позивачем 15.05.2012р., тобто, до
закінчення визначеного терміну дії
попереднього договору (аркуш справи
153)).

Вчинення зазначених дій після
закінчення строку дії попереднього
договору не є належними доказами в
розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України
наявності договірних відносин між
сторонами, що було б підставою для
користування нежитловим приміщенням
на законних підставах.

Відповідно до п. 2.1.2 попереднього
договору, назване в предметі основного
договору нерухоме майно орендодавець
передає орендарю для використання під
виносний концентратор.

У листах ПАТ «Укртелеком» зазначалося,
що у приміщеннях загальною площею 73, 87
кв. м., які знаходяться в будівлі за
адресою: м. Київ, вул. Поліська 2 з 1999
року розміщено обладнання зв'язку
виносного концентратору ВК-1-566
цифрової телефонної станції (ємністю
5529 телефонних номерів), магістральні,
з'єднувальні кабельні та телефонні
лінії, які розходяться від ВК-1-566 до
споживачів Дарницького району міста
Києва та військового містечка № 147
прив'язані до даної адреси, перенесення
обладнання неможливе (аркуш справи 166,
171).

В силу положень п. 4.2. Попереднього
договору від 01.04.2012 року № 13/2012/1100-15
сторона-1 (Київське
квартирно-експлуатаційне управління)
зобов'язується провести конкурс на
право укладення договору оренди
нерухомого військового майна (п. 4.2.1),
після проведення конкурсу сторона-1
(Київське квартирно-експлуатаційне
управління) зобов'язується підготувати
проект основного договору.

Зазначені зобов'язання, які виникли з
договору для Київського
квартирно-експлуатаційного управління
не виконані, доказів оголошення
Київським КЕУ про проведення конкурсу,
суду не надано.

Згідно положень Закону України «Про
правовий режим майна у Збройних Силах
України» (ч. 2 ст. 3) облік,
інвентаризація, зберігання, списання,
використання та передача військового
майна здійснюються у спеціальному
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру надання дозволу військовим
частинам, закладам, установам та
організаціям Збройних Сил на передачу
закріпленого за ними рухомого та
нерухомого військового майна в оренду
визначено у Порядку надання дозволу
військовим частинам Збройних Сил на
передачу закріпленого за ними рухомого
та нерухомого майна в оренду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2000р. № 778.

Згідно з п. 4 вказаного Порядку, дозвіл
військовим частинам на передачу
військового майна в оренду надається: -
щодо нерухомого військового майна -
Міноборони або уповноваженими ним
органами військового управління за
погодженням відповідно з Фондом
державного майна чи його регіональними
відділеннями (представництвами).

Узагальнений перелік (взамін переліку
№ 1 та додаткових переліків № 1-12)
нерухомого військового майна, яке без
заподіяння шкоди обороноздатності
держави, бойовій та мобілізаційній
готовності військ пропонується до
передачі в оренду уповноваженими
органами військового управління в
Міністерстві оборони та Збройних Силах
України затверджений Міністром
оборони України 30.03.2007р., і до такого в
позиції № 99 віднесено нежитлові
приміщення за адресою м. Київ, вул.
Поліська 2, в/м № 147, буд. 11.

Відповідно до п. 5 Порядку
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2000р. № 778
передача військового майна в оренду
здійснюється виключно за результатами
конкурсів, які проводяться Міноборони
або уповноваженими ним органами
військового управління чи
безпосередньо військовими частинами.
Умови та порядок проведення конкурсів
визначаються Фондом державного майна
за погодженням з Міноборони.

У п. 7 Порядку зазначено, що акти оцінки
вартості майна, що передається в
оренду, погоджуються з Фондом
державного майна чи його регіональними
відділеннями (представництвами) і
затверджуються Міноборони. Оцінка
вартості майна передує проведенню
конкурсів на право укладення договорів
оренди військового майна.

На виконання умов попереднього
договору, ПАТ «Укртелеком» були
проведені відповідні дії, спрямовані
на укладення основного договору оренди
нерухомого військового майна, зокрема
виконані зобов'язання щодо проведення
експертної оцінки майна.

В силу положень п. 4.1 попереднього
договору № 13/2012/1100-15 від 01.04.2012р. сторони
зобов'язувались підготувати в строк до
укладення основного договору
документи необхідні для його
заключення.

Проведення незалежної оцінки майна у
строк дії попереднього договору №
13/2012/1100-15 від 01.04.2012р. підтверджено
представленим до справи договором №
27/02 від 27.02.2013р. укладеним між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м. Києву,
ПАТ «Укртелеком» та ТОВ
«Джі-Бі-Ем-Фінанс» (суб'єктом оціночної
діяльності, що пройшов конкурс відбору
РВ ФДМУ по м. Києву). Акт
приймання-передавання робіт з
незалежної оцінки майна № 25 від 25.03.2013р.
підписаний трьома сторонами.

Листом № 303-25-1921 від 18.05.2013р. позивачем-2
вказаний Звіт було надано на
актуалізацію до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву.

У відповідь на звернення ПАТ
«Укртелеком» до начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних сил України про отримання
дозволу на укладання тимчасового
договору оренди, у листі за вих. № 828107-401
від 19.07.2013р. відповідачу запропоновано
звернутись до Київського КЕУ та надати
свої пропозиції для участі в конкурсі
на право укладення договору оренди
нерухомого майна відповідно до вимог
чинного законодавства (аркуш справи
162-163).

Про готовність участі у проведенні
процедури конкурсу на право оренди
приміщення розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Поліська, 2, військове
містечко № 147, зазначалось у листі ПАТ
«Укртелеком» за вих. № 9828107-768 від
14.10.2013р. (аркуш справи 171-172). Раніше, у
листі за вих. 29/49-2930-2/605 від 14.05.2012р.
(аркуш справи 153), надавались реквізити
для укладення основного договору, та
зазначалось про зменшення орендованої
площі у зв'язку з поверненням двох
кімнат.

Питання по укладенню договору оренди
між сторонами не були вирішені, через
наявність вимог нормативно-правових
актів по встановленій процедурі
передачі закріпленого за військовими
частинами нерухомого майна.

У зв'язку із закінченням строку дії
попереднього договору від 01.04.2012 року №
13/2012/1100-15, виходячи із встановлених
обставин щодо неукладення між
сторонами договору на право оренди
відповідачем майна - нежитлового
приміщення, загальною площею 72, 94 м. кв.
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Поліська 2, військове містечко № 147, за
відсутності належних доказів
звільнення ПАТ «Укртелеком» займаної
ним площі, непередання приміщення за
актом прийому-передачі, вимоги
прокурора про припинення
безпідставного використання
нерухомого майна з передачею по акту
прийому-передачі підлягають
задоволенню.

У зв'язку з вищенаведеним, помилковими
є висновки суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для звільнення
відповідачем приміщення закріпленого
за Київським
квартирно-експлуатаційним
управлінням, оскільки, предметом спору
в даній справі не є питання виконання
попереднього договору, а вимоги
прокурора обґрунтовані відсутністю
правових підстав використання
приміщення відповідачем після
закінчення строку дії попереднього
договору при неоформленні договірних
відносин оренди на вказане приміщення.

При здійсненні розподілу судових
витрат, судом враховуються приписи п. 4.6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
згідно з якими:

- приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України «Про судовий збір»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

У п. 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 зазначено, що якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

За наведених обставин, враховуючи
звернення з апеляційною скаргою у
січні 2014 року, та розгляд в межах справи
двох немайнових вимог, з відповідача -
ПАТ «Укртелеком» в доход державного
бюджету України підлягає стягненню
сума судового збору в розмірі 1 218 грн.
(50% від суми 2 436 грн.), а також за розгляд
справи у суді першої інстанції з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 2 294 грн. (1 147 х 2).

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. у справі № 910/20494/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бульвар Т. Шевченка 18, ідент. код 21560766)
припинити безпідставне використання
нерухомого військового майна -
нежитлового приміщення, загальною
площею 72, 94 м. кв. розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Поліська 2,
військове містечко № 147.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бульвар Т. Шевченка 18, ідент. код 21560766)
повернути за актом приймання-передачі
Київському квартирно-експлуатаційному
управлінню Міністерства оборони
України (01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, 38,
ідент. код 22991617) нерухоме військове
майно - нежитлове приміщення, загальною
площею 72, 94 м. кв., розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Поліська 2,
військове містечко № 147.

6. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бульвар Т. Шевченка 18, ідент. код 21560766) в
доход Державного бюджету України
(рахунок 2001 одержувач ГУ ДКСУ у м.
Києві, банк одержувача Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, , МФО 820019, код платежу 22030001) 2 294 грн.
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири
гривні) витрат по сплаті судового збору
за розгляд справи в суді першої
інстанції, 1 218 грн. (одну тисячу двісті
вісімнадцять гривень) витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

7. Матеріали справи № 910/20494/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала