КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"28" березня 2014 р. Справа №910/23255/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року

у справі № 910/23255/13 (суддя Шкурдова,
Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімімпекс»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехвуглець»

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газотурбінні
технології»

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гармоніка»

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реакційні труби»

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові промислові
технології»

7) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феррекспо»

8) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями в формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю»

9) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінек»

третя особа Публічне акціонерне
товариство «АвтоКрАЗ»

про звернення стягнення на
предмет застави

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтохімімпекс", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртехвуглець", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газотурбінні
технології", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гармоніка",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реакційні труби",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові промислові
технології", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррекспо",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями в формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінанси та кредит
лізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінек", за участю
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про
звернення стягнення на предмет застави
за договорами застави акцій від 16
жовтня 2008 року № 205/31/2-13, № 205/31/2-10, №
205/31/2-11, № 205/31/2-12, № 205/31/2-16, № 205/31/2-14, №
205/31/2-17, № 205/31/2-18, № 205/31/2-15 в рахунок
погашення заборгованості у сумі 899 352
280,49 грн. за кредитним договором № 205/31/2
від 09.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/23255/13
позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, третя особа звернулася до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року та прийняти нове.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» по
справі № 910/23255/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/23255/13 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою
апелянтом було надано клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги. Апелянт
зазначає, що строк апеляційного
оскарження був пропущений ним,
оскільки повний текст рішення був
отриманий ним лише 03.03.2014 року.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої ст. 91 цього
Кодексу.

Так, розглянувши матеріали справи,
суддею Дідиченко М.А. (доповідач)
встановлено, що повний текст рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014 року був отриманий позивачем
03.03.2014 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку щодо поважності причини
пропуску строку подання апеляційної
скарги.

Таким чином, клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги є обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником
матеріали, колегія суддів визнала їх
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до розгляду та порушення
апеляційного провадження у справі №
910/23255/13.

Керуючись статтями 53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному
товариству «АвтоКрАЗ» строк подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ» до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 22.04.2014 р.
о 12.20 год. Судове засідання відбудеться
в приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 14.

4. Зобов'язати позивача надати суду
відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати відповідачів надати суду
письмові пояснення по суті апеляційної
скарги.

6. Повідомити сторін про те, що згідно
ст. 101 ГПК України, вони мають право
подавати додаткові докази на
підтвердження своїх пояснень або
заперечень з обгрунтуванням підстав
неможливості їх подання суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко