ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014
Справа № 905/833/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької
області

про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
№011/0096/99394 від 22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

25.03.2014р. з 10.55 год. по 11.00 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької
області про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
№011/0096/99394 від 22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем зобов'язань зі сплати
обов'язкових щомісячних платежів, у
зв'язку з чим вимагає дострокового
повернення кредитних коштів.

Ухвалою суду від 08.02.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№905/833/14.

24 березня 2014р. через канцелярію суду
від позивача надійшло клопотання
№114-24-0-4/729 від 21.03.2014р. про розгляд
справи №905/833/14 за відсутності його
представника.

В судове засідання 25.03.2014р.
представники сторін не з'явились.

Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
станом на 28.02.2014р. Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги наявне в матеріалах справи
повернення поштового відправлення
№34291519 з відміткою органу поштового
зв'язку «по истечению срока хранения»,
суд робить висновок про належне
виконання обов'язку повідомити
відповідача про час та місце розгляду
справи №905/833/14.

За змістом правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. При цьому неявка у
судове засідання однієї з сторін,
належним чином повідомленої про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК України (п.3.12
постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору та
відповідачем не надано доказів в
підтвердження поважності причин
неявки його повноважного представника
в судове засідання, враховуючи
клопотання позивача, справа
розглядається відповідно до ст.75 ГПК
України без явки сторін за наявними в
ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками,
передбаченими ст.22 ГПК України. Судом,
відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України,
складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33
ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд -

Встановив:

22 жовтня 2012р. між Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - кредитор) та Фізичною
особою-підприємцем Сквернявичюс
Вітасом Іонасовичем (далі -
позичальник) укладено кредитний
договір №011/0096/99394, відповідно до умов
якого кредитор надає позичальнику
можливість використання кредитної
лінії з поточного рахунку, операції за
яким можуть здійснюватись з
використанням спеціальних платіжних
засобів №НОМЕР_1 (НОМЕР_2), МФО 335076
шляхом здійснення платежів в межах
поточного ліміту з рахунку у разі
відсутності (недостатності) на рахунку
грошових коштів. Максимальний ліміт
кредиту за договором складає 100 000,00 грн.
В межах максимального ліміту
встановлюється поточний ліміт, який на
дату укладення договору складає 42 000,00
грн. (п.п.1.1 кредитного договору).

Згідно з п.1.2, строк дії кредиту - з дня
підписання договору страхування у
відповідності до умов статті 4 договору
по 22.10.2014р.

За умовами п.5.2, позичальник
зобов'язаний до 10 числа включно кожного
місяця, наступною за першою (з дати
укладення договору) датою розрахунку
процентних платежів, забезпечити на
рахунку наявність коштів для сплати
щомісячного обов'язкового платежу в
сумі не менше 15 відсотків від залишку
заборгованості за кредитом на дату
розрахунку процентних платежів, але не
менше фіксованої суми, встановленої
відповідними тарифами кредитора. При
цьому, залишок заборгованості за
кредитом, що береться до розрахунку
щомісячного обов'язкового платежу,
включає використану суму кредиту, суму
нарахованих процентів, комісій та
неустойок за всіма видами
заборгованості, зменшену на суму не
внесеного позичальником щомісячного
обов'язкового платежу попередніх
періодів.

У разі настання обставин невиконання
або неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань
(обов'язків) за договором, обставин,
передбачених п.8.2 договору, а також
інших обставин, які свідчать про те, що
зобов'язання позичальника за договором
не будуть виконані, максимальний
ліміт/поточний ліміт скасовуються, а
дата закінчення кредитування є такою,
що настала (п.8.1 договору).

Кредитний договір вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
скріплення печатками (за наявності) і
діє до повного виконання ними
прийнятих зобов'язань за договором.

Надавши правову кваліфікацію
відносинам, що склались між сторонами,
суд робить висновок, що вони пов'язані з
овердрафтовим кредитуванням рахунку
відповідача. За приписами ч.2 ст. 1069 ЦК
України, права та обов'язки сторін,
пов'язані з кредитуванням рахунка,
визначаються положеннями про позику та
кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом дії кредитного договору
№011/0096/99394 від 22.10.2012р. банком
здійснювалось кредитування рахунку
позичальника в межах узгодженого
сторонами ліміту. В свою чергу,
позичальник взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконував,
обов'язковий щомісячний платіж в
розмірі та строки, визначені п.5.2
договору, не сплачував.

За приписами ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За твердженням позивача, станом на
24.12.2013р. у відповідача наявна
заборгованість за овердрафтом в сумі 31
468,19 грн. На вимогу суду позивачем до
матеріалів справи № 905/833/14 надані
документи первинного бухгалтерського
обліку (виписки з відповідних рахунків
другого класу Плану рахунків
бухгалтерського обліку банків
України), які відповідно до ст.ст.1, 9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підтверджують неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором №011/0096/99394 від 22.10.2012р. та
наявність у відповідача
заборгованості за овердрафтом у
заявленій до стягнення сумі.

Отже, беручи до уваги, що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
овердрафтом в сумі 31 468,19 грн. є
правомірними, доведені належним чином
та відповідачем не спростовані, вони
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129
Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1069, §2
Глави 71 Цивільного кодексу України,
ст.193 Господарського кодексу України,
ст.ст.1, 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 21-22, 28, 33-34,
43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької
області про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
№011/0096/99394 від 22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,
) заборгованість за
кредитним договором №011/0096/99394 від
22.10.2012р. в сумі 31 468,19 грн., судовий збір в
сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 31.03.2014р.

Суддя
П.В. Демідова