ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 922/170/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БОТ і К", с. Веселе
про стягнення 213964,44 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Мєхоношин Д.В., за
довіреністю № 137 від 10.07.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю №БОТ і К" про
стягнення 213964,44 грн. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов"язань щодо оплати поставленого
позивачем товару на суму 213964,44 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 січня 2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 04 лютого 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 3603, факс), в якому
позивач просить суд відкласти розгляд
справи, з метою врегулювання спору між
позивачем та відповідачем мирним
шляхом. Разом із клопотанням позивач
надав документи на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 23.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
18.03.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.03.2014 року позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 18.03.2014 року не з'явився,
документів, витребуваних судом та
відзиву на позовну заяву, не надав, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про, що свідчить витяг з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень з
відміткою про вручення поштового
відправлення адресату 13.03.2014 року.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений
самим судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ним вжито всі заходи для належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, в той час як
відповідач правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, процесуальне
право на участь у судовому засіданні не
реалізував, про причини неможливості
направити у судове засідання свого
представника не повідомив, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними в
справі матеріалами, як передбачено
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позовної заяви,
заслухавши пояснення позивача, повно
та всебічно дослідивши обставини
справи та докази на їх підтвердження,
суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»
(позивач) згідно усної домовленості
здійснив поставку товару Товариству з
обмеженою відповідальністю "Бот і К"
(відповідач) на загальну суму 438964,44 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними: № АГ 000000878 від 19.04.2013 року на
суму 60289,92 грн.; № АГ000002913 від 22.05.2013 року
на суму 91244,52 грн.; № АГ000003643 від 01.06.2013
року на суму 130650,00 грн., № АГ000003994 від
17.06.2013 року на суму 156870,00 грн. (наявні в
матеріалах справи), які були підписані
обома сторонами та скріплені
печатками.

Товар був отриманий представником
відповідача, про що свідчить підпис та
печатка представника відповідача на
вищезазначених видаткових накладних.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується ( постанова Вищого
господарського суду України від 28.02.2012 N
5002-8/481-2011).

Суд вважає, що між сторонами мають
місце правовідносини, що склалися на
підставі укладеного у спрощений спосіб
договору купівлі - продажу, за яким
сторони не визначали строк здійснення
відповідачем оплати за отриманий
товар.

У зв'язку з чим, покупець (відповідач у
даному випадку) був зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття.
Тобто, накладні, за якими відповідач
отримав товар, є самостійними
підставами виникнення обов'язку у
відповідача здійснити розрахунки за
отриманий товар.

На підставі вищезазначених видаткових
накладних, позивачем було виставлено
відповідачу рахунок - фактуру на оплату
на загальну суму 438964,44 грн. (а.с. 9).

Відповідач розрахувався за
поставлений товар частково, сплативши
грошові кошти в сумі 225000,00 грн., що
підтверджується витягом з банківської
виписки від 18.05.2013 року на суму 50000,00
грн.; витягом з банківської виписки від
21.05.2013 року на суму 100000,00 грн.; витягом з
банківської виписки від 05.06.2013 року на
суму 40000,00 грн.; витягом з банківської
виписки від 07.06.2013 року на суму 35000,00 грн.
(а.с. 17-20).

Як вбачається з матеріалів справи,
11.11.2013 року позивач направив на адресу
відповідача вимогу за вих. № 1014 (а.с. 21)
про сплату боргу за поставку товару в
сумі 213964,44 грн., що підтверджується
описом вкладення у цінний лист (а.с.22).

Відповідач на вищезазначену вимогу
відповіді не надав, борг перед
позивачем в сумі 213964,44 грн. не погасив,
що й стало підставою для звернення
останнього до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи вказані обставини та
враховуючи вимоги ст.526 Цивільного
Кодексу України, а саме те, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, враховуючи те, що
відповідач не надав суду жодного
документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед
позивачем, хоча мав можливість
скористуватись своїми процесуальними
правами та надати документи в
обґрунтування своєї позиції по справі,
суд дійшов висновку про те, що позовна
вимога позивача щодо стягнення боргу в
сумі - 213964,44 грн. правомірна та
обґрунтована, така, що не спростована
відповідачем, тому підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 526, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43,
44, 49, ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бот і К" (64650,
Харківська область, Лозівський район,
с. Веселе, вул. Колгоспна, 4, р/р 3665 в
Лозівському відділенні Харківського
ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Харків, МФО
351533, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
(03680, м. Київ, вул. Солом"янська, буд. 5,
кім. 415, р/р 7535 у ПАТ "Укрсоцбанк" в
м. Київ, МФО 300023, ) 213964,44
грн. суми заборгованості та 4279,30 грн.
витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/170/14