overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2014 р.
№ 925/553/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А.,

розглянувши матеріали за позовом
Чорнобаївського районного центру зайнятості до приватного підприємства "Блок-сервіс" про стягнення 4 404,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чорнобаївський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Блок-сервіс" про стягнення 4 404, 44 грн.

Вказані позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі
ГПК України) передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Засобом підтвердження відправлення копії позовної заяви є: оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень; засвідчена копія списку або витяг зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою; розписки; інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Заявником додано до позовної заяви копію опису вкладення до позовної заяви та копію фіскального чеку на ім'я ОСОБА_1, які не можуть бути належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу по справі, що є перешкодою для прийняття позовної заяви до провадження та підставою повернення матеріалів позивачу відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Чорнобаївському районному центру зайнятості без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Швидкий В.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14 березня 2014 року
Справа №920/39/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді
Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №670С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 17 лютого 2014 року по справі №920/39/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.
Суми

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області 17 лютого 2014 року по справі (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 02 квітня 2014 року о 12:30 у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61057, м.
Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №132.

3. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.04.14
Справа № 914/319/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м.Київ, б/н від 19.03.14

на рішення господарського суду
Львівської області від 17.03.14

у справі № 914/319/14

за позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, смт.Східниця

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.
Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 14.12.09 №04.09.439.00077

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м.Київ, б/н від 19.03.14, до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.04.14 на 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Прокурору та позивачу представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Судді О.Михалюк

Г.Мельник
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р.Справа № 916/3558/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 522 від 03.04.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" в особі Київської філії
Приватного акціонерного товариства
"Київстар"

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.03.2014 р.

по справі № 916/3558/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд"

про стягнення 5862,03 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.05.2014 р. о 10:00.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, 1-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2014 р.
Справа № 922/10/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№808Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2014 року у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Інвест Маркет Україна", м. Харків

про стягнення 10650,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки природного газу №11/Б-14ПР-01 від 30.08.2011 р. в розмірі 9326,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 9,33 грн., 3% річних у розмірі 600,35 грн., пеню у розмірі 713,97 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі № 922/10/14 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Інвест Маркет Україна" на користь позивача 713,97 грн. пені, 9,33 грн. інфляційних втрат, 600,35 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору. В частині стягнення 9326,55 грн. основного боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду в частині припинення провадження щодо стягнення суми основного боргу скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю.
Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" квітня 2014 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Россолов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Справа № 903/1444/13

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Оснастка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 30 854,35 грн. безпідставно сплачених коштів

Ухвалою господарського суду від 16.12.2013 року було припинено провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до ВАТ «Оснастка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення 30 854,35 грн. безпідставно сплачених коштів на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Рівненського апеляційного суду України від 18.03.2014 року вищезазначена ухвала скасована, справа передана на розгляд по суті до господарського суду Волинської області.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив:

1. Призначити справу до розгляду на 22.04.2014 року на 10:00 год.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
"03" квітня 2014 р. № 903/1099/13-1
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №903/1099/13 від 05.03.2014р.
Постанова набрала законної сили 05.03.2014р.

Стягувач: Луцька міська рада
(Волинська область, м. Луцьк, вул.
Богдана Хмельницького, 19, )

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Луцької міської ради (Волинська область, м.
Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.2015р.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
"03" квітня 2014 р. № 903/1099/13-2
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №903/1099/13 від 05.03.2014р.
Постанова набрала законної сили 05.03.2014р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржник: Луцька міська рада
(Волинська область, м. Луцьк, вул.
Богдана Хмельницького, 19, )

Стягнути з Луцької міської ради
(Волинська область, м. Луцьк, вул.
Богдана Хмельницького, 19, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 286,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.2015р.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.14р. № 904/2184/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми
"ДНІПРОТЕХНОБУД", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 63 730,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів, а саме: в описі вкладення до цінного листа від 07.03.14р. зазначено, що на адресу відповідача направлено позовна заява з додатками (але не вказано, які саме додатки направлено).

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.14р. Справа № 904/2154/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 109,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення суми боргу.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.14р. Справа № Б15/88-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий
Ріг ()

про визнання поточних грошових вимог на суму 4 632,41 грн., які складаються із заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за період з 01.03.14р. по 31.03.14р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Яременко
Олександра Васильовича розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.
Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
"Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг () - арбітражного керуючого Яременко
Олександра Васильовича в строк до 04.05.14 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.14р. Справа № 904/9494/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕІНФОРМ СІСТЕМС"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕІНФОРМ СІСТЕМС"
"ТЕЛЕІНФОРМ СІСТЕМС", (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, 4; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.12.13р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕІНФОРМ СІСТЕМС"
() - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕІНФОРМ СІСТЕМС",
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 4; ) призначено голову ліквідаційної комісії Зибіна Антона
Олександровича (НОМЕР_1 виданий
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 16.05.1997р.; ідентиф. номер НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1

07.02.2014р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги справу № 904/9494/13 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

02.04.2014р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Оскільки постановою суду від 25.12.13р. встановлено строк ліквідаційної процедури у три місяці та враховуючи, що законодавством встановлено строк ліквідаційної процедури у 1 рік тому, суд вирішив, за своєю ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць.

Крім того до суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 41, 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Прийняти звіт ліквідатора ТОВ
"ТЕЛЕІНФОРМ СІСТЕМС" до розгляду.

Призначити засідання суду на 16.04.2014р. об 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "Дефенс-Д 2013"

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.14р. Справа № 904/918/14 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРМАРКЕТ-1", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГРУПА", 49026, м. Дніпропетровськ, Амур -
Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 43,

про визнання грошових вимог на суму 371 952,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю
"ТЕХНОГРУПА", 49026, м. Дніпропетровськ,
Амур - Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 43, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області 08 серпня 1997р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРМАРКЕТ-1", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15.04.14 р. о 10:20 год. каб. 40.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута
ОСОБА_2 у строк до 15.04.14р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРМАРКЕТ-1", м.Дніпропетровськ надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали для огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко