ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2014
Справа № 905/7159/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний
порт», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Одеської національної
морської академії, м.Одеса в особі
Азовського морського інституту,
м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі
76242,36грн., пені у розмірі 1412,70грн. та 3%
річних у розмірі 316,43грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Тиріна М.П., яка діє на
підставі довіреності №01-10/489 від 10.09.13р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
«Маріупольський морський торговельний
порт», м.Маріуполь, Донецька область
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Відповідача, Одеської національної
морської академії, м.Одеса в особі
Азовського морського інституту,
м.Маріуполь, Донецька область про
стягнення заборгованості у сумі
76242,36грн., пені у розмірі 1412,70грн. та 3%
річних у розмірі 316,43грн.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем зобов'язань за
договором №27-7/13/281 від 24.04.2013р. щодо
оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
договір №27-7/13/281 від 24.04.2013р., рахунки,
акти приймання-передачі наданих
послуг, податкові накладні, перелік
рахунків, які виставлені клієнтам,
претензії.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 1, 2, ч.2 ст.6, ч.1, 3 ст.15
Господарського процесуального кодексу
України, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ст.550, ч.2 ст.625,
ст.901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України.

В процесі розгляду справи Позивач
надав заяву №18/504 від 11.12.2013р., якою
збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 97275,12грн., пеню у сумі 3821,93грн.
та 3% річних у розмірі 872,41грн.

Заявою №18/627 від 03.02.2014р. Позивач просив
суд, у зв'язку з частковою сплатою
заборгованості Відповідачем, стягнути
1026,00грн. основного боргу, пені у розмірі
4186,25грн. та 3% річних у сумі 964,74грн.

В подальшому заявою №18/674 від 27.02.2014р.
позивач підтримав позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 1026,00грн. Крім цього, зазначеною
заявою просив припинити провадження по
справі в частині стягнення пені в
розмірі 4186,25грн. та 3% річних у розмірі
964,74грн., що суд розцінює як відмову від
зазначених позовних вимог.

Суд розглядає справу в контексті
позовних вимог, викладених у позовній
заяві з урахуванням заяви №18/674 від
27.02.2014р., оскільки згідно ст.22
Господарського процесуального кодексу
України Позивач управнений до
прийняття рішення відмовитись від
певної частини вимог (щодо стягнення
пені та 3% річних), така відмова судом
приймається, оскільки вчинена
уповноваженою особою у розумінні ст.28
Господарського процесуального кодексу
України у належній письмовій формі та
не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі в
частині вимог про стягнення пені в
розмірі 4186,25грн. та 3% річних у розмірі
964,74грн. підлягає припиненню в порядку
ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві №146-14 від
03.03.2014р. повідомив, що станом на 26.02.2014р.
погасив заборгованість у розмірі
92580,78грн., залишок заборгованості
складає 1026,00грн. Одночасно, повідомив,
що ним було направлено до Управління
Державної казначейської служби
України у м.Маріуполі Донецької
області платіжне доручення №60 від
28.01.2014р. на суму 1026,00грн. Отже, за
твердженнями Відповідача, платіжне
доручення на суму 1026,00грн. знаходиться
на виконанні в Управлінні Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі Донецької області.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.11.2013р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів до 24.12.2013р.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 18.12.2013 справу №905/7159/13 передано
судді Гриник М.М. у зв'язку із
перебуванням судді Нестеренко Ю.С. у
відпустці.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 06.02.2014 справу №905/7159/13 передано
судді Нестеренко Ю.С. у зв'язку з її
поверненням з відпустки.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

24 квітня 2013 року між Державним
підприємством «Маріупольський
морський торговельний порт» (Далі-Порт)
та Одеською національною морською
академією (Далі-Академія) було укладено
Договір №27-7/13/281 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору, Сторони
зобов'язуються спільними зусиллями
організувати та провести підготовку
бакалаврів для отримання вищої
морської освіти курсантів Азовського
морського інституту Одеської
національної морської академії, в
подальшому «Інститут» за
спеціальністю «Суднокерування» та
«Експлуатація суднових енергетичних
установок» при Інституті.

Умовами п.2.6. договору сторони
передбачили, що Академія
зобов'язується компенсувати витрати
Порту, які пов'язані з доплатою судовим
спеціалістам за керівництво практикою
бакалаврів Інституту. Компенсація
здійснюється за попередньо погодженої
сторонами калькуляції на підставі
виставлених Портом рахунків.

Пунктом 2.7. договору встановлено, що
оплата здійснюється Інститутом на
підставі акту наданих послуг та
виставленого Портом рахунку протягом
5-ти банківських днів з моменту їх
отримання, шляхом перерахування
грошових коштів на поточних рахунок
Порту.

Договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.2013р., а в
частині зобов'язань, які виникли в
період дії даного договору та
відповідальності за їх виконання, до
повного їх виконання належним чином та
на вимогу кредитора, відшкодування
понесених збитків та оплати неустойки
(п.5.1. договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з огляду на наступне:

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

На виконання умов договору Позивачем
було надано Відповідачу послуги з
проведення плавпрактики на суднах
портофлоту курсантів АМІ ОНМА, про що
було складено акти приймання-передачі
наданих послуг від 31.08.2013р., від 31.07.2013р.,
від 30.06.2013р., від 31.05.2013р., від 09.12.2013р., які
були підписані сторонами без
зауважень та виставлені рахунки на
оплату: рахунок №7095 від 31.08.2013р. на суму
12067,32грн., рахунок №5949 від 31.07.2013р. на
суму 25752,84грн., №4939 від 30.06.2013р. на суму
27257,40грн., №4051 від 31.05.2013р. на суму
11164,80грн., рахунок №8073 від 30.09.2013р. на
суму 6830,82грн., рахунок №9274 від 31.10.2013р.
на суму 5418,80грн., рахунок №10345 від
30.11.2013р. на суму 4088,80грн., рахунок №10692
від 09.12.2013р. на суму 1026,00грн. Разом на
загальну суму 98301,12грн.

Відповідач у передбачений Договором
строк розрахунки за надані послуги не
здійснив, що стало підставою до
звернення позивача з відповідною
позовною вимогою.

В процесі розгляду справи Відповідач
оплатив заборгованість в сумі 97275,12грн.
Проте, рахунок №10692 від 09.12.2013р. на суму
1026,00грн. залишився не сплаченим. Таким
чином заборгованість Відповідача
склала 1026,00грн.

Між сторонами було складено акт
звірки заборгованості станом на
26.02.2014р., яким сторони підтвердили
наявність за Відповідачем
заборгованості у розмірі 1026,00грн. Акт
звірки підписаний сторонами та
скріплений печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач взяті на себе
зобов`язання щодо повного та
вчасного розрахунку за Договором не
виконав у зв'язку з чим за останнім
виникла заборгованість у сумі
1026,00грн., яка підтверджена наявними
матеріалами справи, тому позовні
вимоги в зазначеній частині
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати розподілити у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог Державного
підприємства «Маріупольський морський
торговельний порт», м.Маріуполь,
Донецька область до Одеської
національної морської академії,
м.Одеса в особі Азовського морського
інституту, м.Маріуполь, Донецька
область про стягнення заборгованості
у розмірі 97275,12грн., пені у сумі 4186,25грн.
та 3% річних у розмірі 964,74грн.

2.Позовні вимоги Державного
підприємства «Маріупольський морський
торговельний порт», м.Маріуполь,
Донецька область до Одеської
національної морської академії,
м.Одеса в особі Азовського морського
інституту, м.Маріуполь, Донецька
область

про стягнення заборгованості у
розмірі 1026,00грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Одеської національної
морської академії, м.Одеса (65029, м.Одеса,
вул.Дідріхсона, буд.8, к.1, ,
інн. 30 ) в особі Азовського
морського інституту, м.Маріуполь,
Донецька область (87517, Донецька область
м.Маріуполь, вул.Чорноморська, б.19, р/р
1323 в ДУ ДКСУ Донецькій області,
м.Донецьк, код банку 834016, ,
інн.30) на користь Державного
підприємства «Маріупольський морський
торговельний порт», м.Маріуполь,
Донецька область (87510, м.Маріуполь,
Донецька область, пр.Адмірала Луніна, 99,
, ІПН 92, п/р 056 у
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» філія в м.Маріуполь, код
банку 3335957) заборгованості у розмірі
1026,00грн.

4. Стягнути з Одеської національної
морської академії, м.Одеса (65029, м.Одеса,
вул.Дідріхсона, буд.8, к.1, ,
інн. 30 ) в особі Азовського
морського інституту, м.Маріуполь,
Донецька область (87517, Донецька область
м.Маріуполь, вул.Чорноморська, б.19, р/р
1323 в ДУ ДКСУ Донецькій області,
м.Донецьк, код банку 834016, ,
інн.30) на користь Державного
підприємства «Маріупольський морський
торговельний порт», м.Маріуполь,
Донецька область (87510, м.Маріуполь,
Донецька область, пр.Адмірала Луніна, 99,
, ІПН 92, п/р 056 у
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» філія в м.Маріуполь, код
банку 3335957) витрати по сплаті судового
збору в сумі 1848,63грн.

5. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 04.03.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано
11.03.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко