ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.Справа № 923/1647/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка
І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги: заступника прокурора
Херсонської області,

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013 року

по справі № 923/1647/13

за позовом прокурора м. Нова Каховка

до відповідачів:

1) Райської сільської ради, м. Нова
Каховка;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тачанка" м. Каховка,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1) Херсонської обласної державної
адміністрації м. Херсон;

2) Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області м.
Херсон

про визнання недійсною угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
заступника прокурора Херсонської
області на рішення Господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013 р. по
справі № 923/1647/13.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р.
апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області
задоволено, рішення Господарського
суду Херсонської області від 24.12.2013 р.
по справі № 923/1647/13 скасовано, позов
прокурора м. Нова Каховка задоволено,
визнано недійсною угоду від 01.08.2009 р. №
26, укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тачанка" м. Каховка
та Райською сільською радою.

Проте, при прийнятті наведеної
постанови судом апеляційної інстанції
помилково не вирішено питання щодо
розподілу господарських витрат.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звльнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений відсплати судового збору.

Враховуючи вище викладене суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне прийняти додаткову
постанову про стягнення з відповідачів
судових витрат у розмірі 1827,00 грн., за
розгляд справи місцевим господарським
судом та перегляд судом апеляційної
інстанції.

Отже, судові витрати підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідачів
- Райської сільської ради, м. Нова
Каховка та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тачанка" м. Каховка
в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 88 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути в Державний бюджет України
(інформація про бюджетний рахунок, до
якого зараховується судовий збір, у
суду апеляційної інстанції відсутня):

- з Райської сільської ради, м. Нова
Каховка (інформація про рахунки
відсутня) судові витрати у сумі - 913,50
грн.;

- з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тачанка" м. Каховка
(інформація про рахунки відстня) судові
витрати у сумі - 913,50 грн.

Доручити Господарському суду
Херсонської області видати відповідні
накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л. В. Лавриненко

Судді
В. Т. Пироговський

І. Г. Філінюк