ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014
Справа № 905/9120/13
Господарський суд Донецької області,
у складі: головуючий суддя Огороднік
Д.М., судді Сажнева М.В., Демідова П.В.,
при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь"до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАР"про стягнення
908396,27грн.Представники сторін: від
позивача: від відповідача : Кравцова
А.А. - за довіреністю; не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАР" про стягнення
штрафу у розмірі 908396,27грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
умови договору №089лс-02/226 від 03.05.2011 в
частині своєчасної поставки товару
відповідачем позивачу, у зв'язку з чим
позивачем нараховані штрафні санкції
на суму 908396,27грн.

На підтвердження вказаних обставин,
позивач надав належним чином завірені
копії договору поставки №089лс-02/226 від
03.05.2011; специфікацій №24 від 18.09.2012, №25
від 31.10.2012, №26 від 06.12.2012, №27 від 22.01.2013;
претензій №089лс-02/3311 від 12.08.2013,
рахунків на оплату №9-2201 від 22.09.2012,
№9-2301 від 23.09.2012, №10-0104 від 01.10.2012, №10-0305
від 03.10.2012, №10-0402 від 04.10.2012, №10-0601 від
06.10.2012, №10-0805 від 08.10.2012, №10-1101 від 11.10.2012,
№10-1202 від 12.10.2012, №10-1502 від 15.10.2012, №10-1701
від 17.11.2012, №10-2401 від 24.10.2012, №10-2701 від
27.11.2012, №10-3102 від 31.11.2012, №11-0201 від 02.11.2012,
№11-0505 від 05.11.2012, №11-0801 від 08.11.2012, №11-1201
від 12.11.2012, №11-1503 від 15.11.2012, №11-1801 від
18.11.2012, №11-2001 від 20.11.2012, №11-2602 від 26.11.2012,
№11-2703 від 27.11.2012, №11-3001 від 30.11.2012, №12-0201
від 02.12.2012, №12-0601 від 06.12.2012, №12-0901 від
09.12.2012, №12-1103 від 11.12.2012, №12-1201 від 12.12.2012,
№12-1701 від 17.12.2012, №12-1903 від 19.12.2012, №12-2101
від 21.12.2012, №12-2201 від 22.12.2012, №12-2701 від
27.12.2012, №12-2902 від 29.12.2012, №12-3101 від 31.12.2012,
№13-0201 від 02.01.2013, №1-0401 від 04.01.2013, №1-0501
від 05.01.2013, №1-0601 від 06.01.2013, №1-0701 від
07.01.2013, №1-0901 від 09.01.013, №1-1701 від 17.01.2013,
№01-2401 від 24.01.2013, №01-2701 від 27.01.2013, №1-3001
від 30.01.2013, №02-0201 від 02.02.2013, №2-0601 від
06.02.2013, №2-0901 від 09.02.2013, №2-1001 від 10.02.2013,
№2-1302 від 13.02.2013, №2-1404 від 14.02.2013, №2-1601
від 16.02.2013, №2-1701 від 17.02.2013, №2-1802 від
18.02.2013, №2-2101 від 21.02.2013, №2-2301 від 23.02.2013,
№ 2-2701 від 27.02.2013, №2-2807 від 28.02.2013, №3-0104
від 01.03.2013, №3-0301 від 03.03.2013, №3-0501 від
05.03.2013, №3-1102 від 11.03.2013, №3-1504 від15.03.2013,
№3-1601 від 16.03.2013, №3-1701 від 17.03.2013, №3-1804
від 18.03.2013, №3-1902 від 19.03.2013; видаткових
накладних №9-2201 від 22.09.2012, №9-2301 від
23.09.2012, №10-0104 від 01.10.2012, №10-0305 від 03.10.2012,
№10-0402 від 04.10.2012, №10-0601 від 06.10.2012, №10-0805
від 08.10.2012, №10-1101 від 11.10.2012, №10-1201 від
12.10.2012, №10-1502 від 15.10.2012, №10-1701 від 17.10.2012,
№10-2401 від 24.10.2012, №10-2701 від 27.10.2012, 10-3102
від 31.10.2012, №11-0201 від 02.11.2012, №11-0505 від
05.11.2012, №11-0801 від 08.11.2012, №11-1201 від 12.11.2012,
№11-1503 від 15.11.2012, №11-1801 від 18.11.2012, №11-2001
від 20.11.2012, №11-2602 від 26.11.2012, №11-2703 від
27.11.2012, №12-0201 від 02.12.2012, №12-0601 від 06.12.2012,
№12-0901 від 09.12.2012, №12-1103 від 11.12.2012, №12-1201
від 12.12.2012, №12-1701 від 17.12.2012, №12-1903 від
19.12.2012, №12-2101 від 21.12.2012, №12-2201 від 22.12.2012,
№12-2701 від 27.12.2012, №12-2901 від 29.12.2012, №12-3101
від 31.12.2012, №13-0201 від 02.01.2013, №1-0401 від
04.01.2013, №1-0501 від 05.01.2013, №1-0601 від 06.01.2013,
№1-0701 від 07.01.2013, №1-0901 від 09.01.2013, №1-1701
від 17.01.2013, №01-2401 від 24.01.2013, №01-2701 від
27.01.2013, №1-3001 від 30.01.2013, №02-0201 від 02.02.2013,
№2-0601 від 06.02.2013, №2-0901 від 09.02.2013, №2-1001
від 10.02.2013, №2-1302 від 13.02.2013, №2-1404 від
14.02.2013, №2-1601 від 16.02.2013, №2-1701 від 17.02.2013,
№2-1802 від 18.02.2013, №2-2101 від 21.02.2013, №2-2301
від 23.02.2013, №2-2701 від 27.02.2013, №2-2807 від
28.02.2013, №3-0104 від 01.03.2013, №3-0301 від 03.03.2013,
№3-0501 від 05.03.2013, №3-1102 від 11.03.2013,
товаро-транспортних накладних за 2012-2013
роки.

Ухвалою суду від 13.02.2014 в порядку ст.69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи продовжено на 15
днів до 11.03.2014 за клопотанням позивача.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду донецької області
від 04.03.2014 справу 905/9120/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Огороднік Д.М., судді
Сажнева М.В., Демідова П.В.

24.03.2014 позивач у судове засідання
з'явився, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Ухвали
суду, позовна заява були надіслані
відповідачу на адресу, що значиться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. В
матеріалах справи наявне повідомлення
про вручення відповідачу ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
урахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду обох сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України.

Представник позивача клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв, у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши його
пояснення, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

03.05.2011 між Публічним акціонерним
товариством "Металургійний комбінат
"Азовсталь", як покупцем (позивач)та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПАР" як
постачальником (відповідач) підписаний
договір №089лс-02/266.

Згідно з п.1.1 договору постачальник
зобов'язується передати, а покупець
прийняти та оплатити матеріали
(далі-ресурси) на умовах, передбачених
даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість,
номенклатура визначаються в
специфікаціях до даного договору, які є
невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.2 договору строки поставки
ресурсів вказуються в специфікаціях.

Пункт 3.3 договору передбачає, що
поставщик має право здійснити поставку
ресурсів в інші строки виключно на
підставі попередньої згоди покупця в
письмовій формі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
поставка ресурсів здійснюється по
цінам, які визначені у відповідності до
умов поставки, вказані у специфікаціях
та включають в себе усі податки, збори
та інші обов'язкові платежі, а також
вартість тари, упаковки та інші витрати
постачальника пов'язані з поставкою
ресурсів.

Розрахунки за договором провадяться в
національній валюті України шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника,
вказаний в даному договорі (п 5.1
договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що
оплата партії товару проводиться
протягом строку, вказаного в
специфікації, який обчислюється з
моменту поставки ресурсів.

Даний договір діє до 31.12.2011. Закінчення
строку дії даного договору не звільняє
сторони від виконання прийнятих на
себе обов'язків (у тому числі
гарантійних) по даному договору.

Договір підписаний сторонами,
скріплений їх печатками та міститься в
матеріалах справи.

Окрім того до договору булі укладені
специфікації № 24 від 18.09.2012, №25 від
31.10.2012, №26 від 06.12.2012, №27 від 22.01.2013, які є
його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору, відповідач
передав позивачу товар у кількості 1090,
207т., що підтверджується видатковими
накладними, копії яких містяться у
матеріалах справи.

З представлених накладних вбачається,
що вони підписані обома сторонами без
жодних зауважень, містять всі
необхідні відомості про товар, а також
містять відомості про фактичне
отримання товару. Тобто, за своїми
ознаками такі накладні є
підтвердженням передачі позивачем та
приймання відповідачем спірного
товару.

Судом встановлено, що згідно п.п.1, 4
Специфікації №24 від 18.09.2012 укладеної до
договору №089лс-02/266 відповідач
зобов'язався передати, а позивач
прийняти та оплатити алюмінієву
катанку АКЛП-ПТ-5Е-12 у кількості 331, 298 т.
У період -15 жовтня 2012. Ціна за одиницю
продукції складає 16623,28 грн.без НДС,
19947,936грн. з НДС.

В період з 22.09.2012 по 15.10.2012 на виконання
специфікації №24 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 195,726 т., з них:

-19,335т. за товарно-транспортною
накладною №9-2201 від 22.09.2012;

- 19,074т. за товарно-транспортною
накладною №9-2301 від 23.09.2012;

- 19,208т. за товарно-транспортною
накладною №10-0104 від 01.10.2012;

- 19,437т. за товарно-транспортною
накладною №10-0305 від 03.10.2012;

- 19,69т. за товарно-транспортною
накладною №10-0402 від 04.10.2012;

- 19,848т. за товарно-транспортною
накладною №10-0601 від 06.10.2012;

- 21, 158т. за товарно-транспортною
накладною №10-0805 від 08.10.2012;

- 19,122т. за товарно-транспортною
накладною №9-2301 від 11.10.2012;

- 19,43 т. за товарно-транспортною
накладною від 12.10.2012;

- 19, 424т. за товарно-транспортною
накладною від 15.10.2012.

В період з 17.10.2012 по 12.11.2012 на виконання
специфікації №24 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 150,142 т., з них:

- 19,641т. за товарно-транспортною
накладною №10-1701 від 17.10.2012;

- 19,195т. за товарно-транспортною
накладною №10-2401 від 24.10.2012;

- 19,617т. за товарно-транспортною
накладною №10-2701 від 27.10.2012;

- 18, 821т. за товарно-транспортною
накладною №10-3102 від 31.10.2012;

- 19,544т. за товарно-транспортною
накладною №11-0201 від 02.11.2012;

- 18,308т. за товарно-транспортною
накладною №11-0505 від 05.11.2012;

- 19,288т. за товарно-транспортною
накладною №11-0801 від 08.11.2012;

- 15,728т. за товарно-транспортною
накладною №11-1201 від 12.11.2012;

Таким чином, судом встановлено, що
ресурси у кількості 135,572т поставлені
позивачу з порушенням строків,
передбачених специфікацією №24.

Згідно п.п.1, 4 Специфікації №25 від 31.10.2012
укладеної до договору №089лс-02/266
відповідач зобов'язався передати, а
позивач прийняти та оплатити
алюмінієву катанку АКЛП-ПТ-5Е-12 у
кількості 316,028т. в листопаді 2012. Ціна за
одиницю продукції складає 16330,79 грн.без
НДС, 19596,948грн. з НДС.

В період с 15.11.2012 по 30.11.2012 на виконання
спецификації № 25 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 87,121 т. из них:

- 19,141 т. за товарно-транспортною
накладною 11-1503 від 15.11.2012 ;

- 19,114 т. за товарно-транспортною
накладною 11-1801 від 18.11.2012 ;

- 19,006 т. за товарно-транспортною
накладною №11-2001 від 20.11.2012 ;

- 10,061 т. за товарно-транспортною
накладною №11-2602 від 26.11.2012

- 10,152 т. за товарно-транспортною
накладною № 11-2703 від 27.11.2012 ;

- 9,647 т. за товарно-транспортною
накладною № 11-3001 від 30.11.2012.

В період з 02.12.2012 по 31.12.2012 за
Спецификацією № 25 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 229.737 т., з них:

- 18,486 т. за товарно-транспортною
накладною 12-0201 від 02.12.2012:

- 19,374 т. за товарно-транспортною
накладною №12-0601 від 06.12.2012;

- 19,920 т. за товарно-транспортною
накладною №12-0901 від 09.12.2012;

- 19,35 т. за товарно-транспортною
накладною №12-1103 від 11.12.2013 ;

- 18,919 1. за товарно-транспортною
накладною №12-1201 від 12.12.2012 ;

- 19,704 т. за товарно-транспортною
накладною №12-1701 від 17.12.2012 ;

- 19,332 т. за товарно-транспортною
накладною № 12-1903 від 19.12.2012;

- 19,215 т. за товарно-транспортною
накладною № 12-2101 від 21.12.2012;

- 18,997 т. за товарно-транспортною
накладною № 12-2201 від 22.12.2012;

- 17,463 т. за товарно-транспортною
накладною №12-2701 від 27.12.2012;

- 19,845 т. за товарно-транспортною
накладною № 12-2901 від 29.12.2012;

- 19,132 за товарно-транспортною накладною
№ 12-3101 від 31.12.2012.

Згідно п.п.1, 4 Специфікації №26 від 06.12.2012
укладеної до договору №089лс-02/266
відповідач зобов'язався передати, а
позивач прийняти та сплатити
алюмінієву катанку АКЛП-ПТ-5Е-12 у
кількості 270т. в період: грудень 2012 -
січень2013. Ціна за одиницю продукції
складає 18073,07 грн.без НДС, 21687,684грн. з
НДС.

В період з 02.01.2013 по 30.01.2013 за
Спецификацією № 26 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 179,471 т., з них:

- 19.603 т. за товарно-транспортною
накладною № 13-0201 від 02.01.2013;

- 19.206 т. за товарно-транспортною
накладною № 1-0401 від 04.01.2013.;

- 19.253 т. за товарно-транспортною
накладною № 1-0501 від 05.01.2013.;

- 19,161 т. за товарно-транспортною
накладною №1-0601 від 06.01.2013;

- 19,114 т. за товарно-транспортною
накладною № 1-0701 від 07.01.2013;

- 15,719 т. за товарно-транспортною
накладною № 1-0901 від 09.01.2013;

- 19,161 т. за товарно-транспортною
накладною № 1-1701 від 17.01.2013.:

- 18,628 т. за товарно-транспортною
накладною №01-2401 від 24.01.2013;

- 19,194 т. за товарно-транспортною
накладною № 01-2701 від 27.01.2013;

- 10,432 т. за товарно-транспортною
накладною № 1-3001 від 30.01.2013.

В період з 02.02.2013 по 18.02.2013 за
Спецификацією № 26 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 90,529 т., з них:

- 19,788 т. за товарно-транспортною
накладною 02-0201 від 02.02.2013;

- 9,369 т. за товарно-транспортною
накладною №01-2401 від 06.02.2013;

- 13.238 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-0901 від 09.02.2013;

- 12.349 т. за товарно-транспортною
накладною №2-1001 від 10.02.2013;

- 10.073 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-1302 від 13.02.2013;

- 10,04 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-1404 від 14.02.2013;

- 9.512 т. за товарно-транспортною
накладною №2-1601 від 16.02.2013;

- 6.16 т. за товарно-транспортною
накладною №2-1701 від 17.02.2013.

Згідно п.п.1, 4 Специфікації №27 від 22.01.2013
укладеної до договору №089лс-02/266
відповідач зобов'язався передати, а
позивач прийняти та сплатити
алюмінієву катанку АКЛП-ПТ-5Е-12 у
кількості 160,383т. у лютому 2013. Ціна за
одиницю продукції складає 17178,34 грн.без
НДС, 20614,008грн. з НДС.

В період з 17.02.2013 по 28.02.2013 за
Спецификацією № 27 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 53,595 т., з них:

- 3,921 т. за товарно-транспортною
накладною № 02-1701 від 17.02.2013;

- 10,294 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-1802 від 18.02.2013;

- 9,919 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-2101 від 21.02.2013;

- 10,156 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-2301 від 23.02.2013;

- 19.305 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-2701 від 27.02.2013.

В період з 01.03.2013 по 19.03.2013 за
Спецификацією № 27 відповідач поставив
позивачу алюмінієву катанку у
кількості 103,913 т., з них:

- 5,166 т. за товарно-транспортною
накладною № 2-2807 від 28.02.2013 (дата
ввезення ресурсів позивачу - 01.03.2013);

- 9,446 т за товарно-транспортною
накладною № 3-0104 від 01.03.2013;

- 10.196 т. за товарно-транспортною
накладною № 3-0301 від 03.03.2013;

- 19.399 т. за товарно-транспортною
накладною №3-0501 від 05.03.2013;

- 19,15 т. за товарно-транспортною
накладною №.3-1102 от 11.03.2013;

- 7,922 т. по ТТН №3-1504 от 15.03.2013 г.;

- 7,792 т. за товарно-транспортною
накладною № 3-1601 від 16.03.2013;

- 11,61т. за товарно-транспортною
накладною №3-1701 від 17.03.2013;

- 4.578 т. за товарно-транспортною
накладною №3-1804 від 18.03.2013;

- 8,654 т. за товарно-транспортною
накладною № 3-1902 від 19.03.2013.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач порушив умови договору
№089лс-02/266 від 03.05.2011, порушивши строки
поставки товару, а саме:

- за специфікацією №24 ресурси у
кількості 135,572т.;

- за специфікацією №25 ресурси у
кількості 228,907т.;

- за специфікацією №26 ресурси у
кількості 90,529т.;

- за специфікацією №27 ресурси у
кількості 103,913т.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в матеріалах
справи наявні докази в підтвердження
поставки позивачем та отримання
відповідачем товару у розмірі 1090, 207 т.

Оцінивши зміст даного договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі - продажу, а якщо
зміст договору не дає змоги визначити
цей строк, - відповідно до положень
статті 530 Цивільного кодексу України
(ст. 662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов
укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідач в порушення умов договору,
поставив товар позивачу з порушенням
строків, доказів зворотнього сторонами
не надано.

За порушення строків поставки та
недопоставку ресурсів, позивач на
підставі п. 7.3 договору просить
стягнути з відповідача суму неустойки
у розмірі 908 396,27грн.

Відповідно до п. 7.3 договору, у випадку
порушення строків чи об'ємів поставок
ресурсів, постачальник сплачує покупцю
неустойку у розмірі 8% від вартості не
поставлених в строк ресурсів.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
належною підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу
України у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

За правовою природою заявлена до
стягнення сума у розмірі 908396,27грн. є
неустойкою, умови п. 9.3 договору не
суперечать чинному законодавству
України, оскільки граничний розмір
відповідальності у вигляді неустойки
за прострочку строків поставки товару
не встановлений.

Перевіривши розрахунок неустойки
позивача, господарський суд прийшов до
висновку про обґрунтованість та
правомірність позовних вимог про
стягнення неустойки у розмірі 908396,27грн.
та задовольняє позовні вимоги про їх
стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАР" (83114,
м.Донецьк, пр. Звільнення Донбасу, 4а з будь якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконавчого провадження) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" (87500, Донецька область,
м.Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) неустойку у розмірі 908 396
(дев'ятсот вісім тисяч триста
дев'яноста шість)грн. 27 коп., судовий
збір у розмірі у розмірі 18167
(вісімнадцять тисяч сто шістдесят
сім)грн. 93коп.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь"
(87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.
Лепорського, 1, )
надмірно сплачений судовий збір у
розмірі 9004 (дев'ять тисяч чотири) грн. 20
коп.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Головуючий суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
П.В. Демідова

Суддя
М.В. Сажнева

Дата складення повного рішення 31.03.2014