ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2014
Справа № 905/210/14

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання
Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь
Донецької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріуполь-Агро», м.
Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі
186 427,30 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ануфрієва Є.Г., за довір.
від 27.12.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріуполь-Агро» про
стягнення заборгованості в розмірі 186
427,30 грн.

Правовою підставою позову позивач під
час розгляду справи вважає норми
статей 16, 631 Цивільного кодексу України
та статтю 193 Господарського кодексу
України. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором від 27 грудня 2012 року №12Д01357.
Зазначив, що відповідачем не сплачена в
повному обсязі вартість поставленого
товару відповідно до договору. Факт
отримання відповідачем товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними та видатковими накладними.
З урахуванням часткової сплати сума
боргу становить 186 427,30 грн.

17 березня 2014 року через канцелярію суду
представником позивача надана заява
про зміну розміру позовних вимог, в
якій останній просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 181 427,30 грн. у зв'язку з
перерахуванням частини боргу у період
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року за
клопотанням представника позивача
продовжено процесуальний строк
розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи позовної
заяви та заяви про зменшення суми
позовних вимог та просив стягнути з
відповідача суму заборгованості у
розмірі 181 427,30 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів
через знаходження у відрядженні з
14.03.2014р. по 28.03.2014р, але доказів свого
відрядження до клопотання не надав.
Заяв про розгляд справи у його
відсутність не надходило. Вимог суду
відповідачем не виконано та не надано
відзив на позовну заяву.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявлено, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року між Дочірнім
підприємством «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (Постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Маріуполь-Агро»
(Покупець) укладений договір № 12Д01357
(надалі по тексту - договір), за умовами
якого, Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець зобов'язується
прийняти та сплатити продукцію (молоко)
(далі - продукція) на умовах, викладених
в договорі.

Згідно п. 1.2 договору, сума договору
визначається сумою всіх специфікацій,
які є його невід'ємною частиною.

Кількість та сорт товару, зазначаються
у Специфікаціях до договору, кожна з
яких після підписання є його
невід'ємною частиною (пункт 2.1
договору).

Умовами договору сторони
визначили предмет договору, ціну
товару та загальну вартість, порядок
розрахунків, умови поставки,
прийомку-передачу товару,
відповідальність сторін та строк дії
договору.

Договір підписано обома сторонами,
доказів відмови від договору до
матеріалів справи не надано, у зв'язку з
чим, за висновками суду вказаний
договір є чинним.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
продукція поставляється партіями на
умовах поставки, встановлених в
Специфікації. Строки поставки
продукції зазначаються в Специфікації.
(пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору
ціна на товар вказується в
Специфікаціях.

Оплата кожної партії продукції,
здійснюється покупцем протягом 3
(трьох) робочих діб с дати виставлення
рахунку постачальником. Фактом оплати
кожної партії продукції є надходження
відповідної суми грошових коштів на
поточний рахунок постачальника,
зазначений в договорі (пункти 5.2, 5.3
договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що
приймання продукції по кількості та по
якості здійснюється в місці поставки
продукції, зазначеному у специфікації.

Поставка продукції вважається такою,
що здійснена з моменту прийняття
товару покупцем або перевізником.
Датою поставки вважається дата
прийняття продукції покупцем або
перевізником, що зазначено в
товаросупроводжувальних документах,
(пункт 6.7 договору).

Згідно із п. 7.1.2 договору, в момент
передачі продукції
покупцю/перевізнику постачальник
передає на кожну партію продукції
товарно-транспортну накладну,
рахунок-фактуру, накладну,
документацію, що підтверджує якість
продукції.

Постачальник направляє покупцю
податкову накладну протягом п'яти
робочих днів з моменту виникнення у
постачальника податкових зобов'язань
по ПДД у відповідності із діючим
законодавством. Податкова накладна
направляється покупцю рекомендованим
листом або передається під розписку
(пункт 7.1.3 договору).

Відповідно до пункту 7.2.2 договору
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику повну вартість
продукції на умовах, визначених
договором.

У наявній в матеріалі справи
Специфікації міститься інформація про
найменування, кількість, ціну, умови
поставки, строк поставки та загальну
вартість товару, яка підписана
сторонами без заперечень та скріплена
печатками підприємств.

Відповідно до Специфікації №1 від 27
грудня 2012 року (в редакції та зі
змінами, внесеними додатковою угодою №
1 від 22.07.2013р.), постачальник поставляє, а
покупець приймає та сплачує продукцію
(молоко 1-ший ґатунок) в кількості 94.319
тонн (+/- 10%) за ціною 3 250,00 грн. за 1 тону,
загальна вартість товару становить 367
844,10 грн. з ПДВ; строк поставки - з 01.01.2013р.
по 28.02.2013р., дрібними партіями.
Мінімальний об'єм партії продукції
становить 45 тон в місяць. Остаточний
розрахунок здійснюється покупцем по
факту поставки товару, не пізніш 3
(трьох) банківських днів з моменту
поставки партії продукції (а.с.13, 14).

На виконання умов договору позивачем
поставлено відповідачу товар, що
підтверджується:

- товарно-транспортними накладними на
перевезення молочної сировини за
формою №1-ТН (мс): від 02.01.2013р. №000114,
02.01.2013р. №000114, 03.01.2013р. №000115, 04.01.2013р.
№000116, 06.01.2013р. №000117, 06.01.2013р. №000117,
07.01.2013р. №000118, 08.01.2013р. №000119, 09.01.2013р.
№000120, 10.01.2013р. №000121, 11.01.2013р. №000122,
12.01.2013р. №000123, 13.01.2013р. №000124, 14.01.2013р.
№000125, 15.01.2013р. №000126, 16.01.2013р. №000127,
17.01.2013р. №000128, 18.01.2013р. №000129, 19.01.2013р.
№000130, 21.01.2013р. №000131, 22.01.2013р. №000132,
24.01.2013р. №000133, 26.01.2013р. №000134, 28.01.2013р.
№000135, 29.01.2013р. №000136, 31.01.2013р. №000137,
02.02.2013р. №000138, 04.02.2013р. №000139, 06.02.2013р.
№000140, 07.02.2013р. №000141, 08.02.2013р. №000142,
11.02.2013р. №000143, 13.02.2013р. №000144, 15.02.2013р.
№01635;

- видатковими накладними від 31.01.2013р. №
1461, від 15.02.2013р. №2313.

Товарно-транспортні накладні та
видаткові накладні підписані обома
сторонами та скріплені печатками
підприємств (а.с.15-50).

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується підписом особи,
відповідальної за отримання
товарно-матеріальних цінностей, а саме:
Мельник В.В., який діяв на підставі
довіреностями покупця на прийняття
продукції від 01.01.2013р. №0679, від 01.02.2013р.
№ 1703, які містяться в матеріалах справи
(а.с. 51, 52).

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку,
видаткова накладна є первинним
обліковим документом в розумінні
вищезазначеного Закону та підписання
покупцем видаткової накладної
підтверджує факт здійснення
господарської операції і встановлення
договірних відносин, а тому є підставою
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриману продукцію.

Постачальником виставлено покупцю
рахунки на оплату отриманої продукції:
№1520 від 01.09.2013р. на суму 313 302,60 грн. із
НДС та № 201 від 20.02.2013р. на суму 54 541,50 грн.
із НДС (а.с. 53, 54).

Відповідачем частково виконано свої
зобов'язання за договором та сплачено
суму за отриману продукцію в розмірі 181
416.80 грн., у зв'язку з чим у останнього
перед позивачем виникла
заборгованість за поставлену
продукцію в сумі 186 427,30 грн., що
підтверджується актом звірки станом на
09.08.2013р. (а.с. 55), який підписаний обома
сторонами та скріплений печатками.

Під час розгляду справи, 13 березня 2014
року відповідач здійснив часткову
оплату за отриманий товар за
видатковою накладною №3753 від 18.03.2013р. в
розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується,
банківською випискою №105111/139, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 73,74).
За таких підстав сума боргу
відповідача перед позивачем становить
181 427,30 грн.

Підставою позовних вимог в даній
справі є факт поставки товару на
підставі договору і до предмету
доказування входить як доказування
факту укладення сторонами письмового
договору у певній формі, так і факту
здійснення поставки у певній кількості
по певній ціні.

Так, факт здійснення позивачем
правочину з поставки відповідачу
товару, та факт здійснення
відповідачем правочину з прийняття
цього товару від позивача на суму 181 427,30
грн. підтверджується видатковими
накладними та виставленими рахунками.

Встановлення факту передання товару на
підставі видаткових накладних, має
місце укладання правочинів з поставки,
до яких застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж.

При цьому, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару
(частина 1 статті 692 Цивільного кодексу
України).

Таким чином, обов'язок відповідача
оплатити товар в сумі 181 427,30 грн. виник
внаслідок факту отримання товару за
правочинами поставки, що є підставою
для задоволення позовних вимог.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й
частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України, відповідно до якої
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення суми боргу в розмірі 181 427,30
грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в
спростування доводів позивача не
містять, відповідачем таких до суду не
надано. Відповідач взагалі не
скористався своїм правом участі в
судовому засіданні та надання відзиву
на позовну.

За таких обставин та враховуючи, що
відповідач свої зобов'язання з оплати
товару не виконав, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як збільшення або
зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача надана заява
про зміну розміру позовних вимог, в
якій останній просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 181 427,30 грн. у зв'язку з частковою
сплатою частини боргу відповідачем.

Враховуючи приписи пункту 3.11
вищевказаної Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18, суд розцінює надану представником
позивача заяву як зменшення розміру
позовних вимог.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що частиною другою статті 49
ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маріуполь-Агро» про стягнення
заборгованості в розмірі 181 427,30 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріуполь-Агро» (87042,
Донецька область, Володарський район,
селище Зоря, вул. Жовтнева, буд. 2-Ж, , п/р 8497 у філіалі ПАТ
ПУМБ, м. Маріуполь, МФО 335742) на користь
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(87504, Донецька область, м. Маріуполь,
Іллічівський район, вул. Семашка, буд. 15,
кімн. 405, , п/р 4884 у
Маріупольському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
МФО 300012) заборгованість в розмірі 181 427
грн. (сто вісімдесят одна тисяча
чотириста двадцять сім гривень) 30 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріуполь-Агро» (87042,
Донецька область, Володарський район,
селище Зоря, вул. Жовтнева, буд. 2-Ж, , п/р 8497 у філіалі ПАТ
ПУМБ, м. Маріуполь, МФО 335742) на користь
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(87504, Донецька область, м. Маріуполь,
Іллічівський район, вул. Семашка, буд. 15,
кімн. 405, , п/р 4884 у
Маріупольському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
МФО 300012) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3 728 (три тисячи сімсот
двадцять) грн., 55 коп.

У судовому засіданні 18 березня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 20
березня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.О. Кучерява