КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"27" березня 2014 р. Справа №910/24520/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко
А.О.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги № 16/03 від 12.03.2014 року товариства
з обмеженою відповідальністю «Новітні
українські технології» на рішення
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 року

у справі № 910/24520/13 (суддя -
Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ден - Сервіс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новітні українські
технології»

про стягнення 26 530, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ден - Сервіс»
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Новітні
українські технології» про стягнення 26
530, 06 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/24520/13
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новітні українські
технології» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ден-Сервіс» 17 860, 00 грн. основного
боргу, 483, 10 грн. пені, 648, 27 грн. три
відсотки річних та 1 231, 61 грн. судового
збору. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач, 12.03.2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 року та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі. Також
апелянт просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду, так як
повний текст рішення було підписано
17.02.2014 року, відповідно до штемпеля на
зворотному боці оригіналу рішення
відправлено сторонам 25.02.2014 року, а
отримано скаржником лише 03.03.2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом
строки вчинення процесуальних дій
мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія
суддів з метою забезпечення
гарантованого ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на
оскарження судового рішення, визнає
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною та
поновлює строк на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання
апеляційної № 16/03 від 12.03.2014 року
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новітні українські
технології» на рішення господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 року по
справі № 910/24520/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу № 16/03 від
12.03.2014 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Новітні українські
технології» на рішення господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 року до
провадження.

3. Розгляд справи призначити на 14.04.2014 р.
на 15:40 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, в залі судових
засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати
суду:

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати позивача надати
суду:

- відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень;

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

М.А. Руденко