ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа № 922/24/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Алдошина О.С. за довіреністю
б/н від 08.01.14 р.

Водореза О.О. (директор)

1-го відповідача - Лисих Р.В. за
довіреністю № 0195/13 від 15.03.13 р.

Головань М.А. за
довіреністю № 0100/14 від 06.03.14р.

2-го відповідача - Тарасенко О.М. за
довіреністю б/н від 03.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПрАТ "МТС України"
(вх. №410Х/3-11) на рішення господарського
суду Харківської області від 30.01.2014 р. у
справі № 922/24/14

за позовом ТОВ "НПП Укренергострой", м.
Харків

до 1. ПрАТ "МТС України", м. Київ

2. ТОВ "Юридична фірма Юрінвест-В", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 р. ТОВ "НПП УКРЕНЕРГОСТРОЙ"
звернувся до господарського суду
Харківської з позовом в якому просив
стягнути з ПрАТ "МТС Україна"
заборгованість в сумі 325344,40 грн. та
163672,20 грн. пені, а з ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В" заборгованість в сумі 2000,00
грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30.01.2014 р. по
справі № 922/24/14 (суддя Мамалуй О.О.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто ПрАТ "МТС-Україна" на користь
ТОВ "НПП "Укренергострой"
заборгованість в сумі 325344,40 грн., пеню в
сумі 21546,79 грн. та суму витрат зі сплати
судового збору в розмірі 6937,82 грн.
Стягнуто з ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В" на користь ТОВ "НПП
"Укренергострой" заборгованість в сумі
2000,00 грн. та суму витрат зі сплати
судового збору в розмірі 40,00 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ПрАТ "МТС України" з рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило зазначене
рішення скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позовних вимог до
ПрАТ "МТС України" відмовити.

Так, в своїй апеляційній скарзі 1-й
відповідач зазначає, що судом першої
інстанції було не в повному обсязі
досліджено матеріали справи, а саме не
досліджено факту надіслання актів
фактично виконаних робіт та факту
отримання листа № 17/1-05/1 від 17.09.09 р., що
призвело до прийняття неправомірного,
на думку 1-го відповідача, рішення. Крім
того, 1-й відповідач зазначає, що судом
першої інстанції помилково не
застосовано до спірних правовідносин
наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 12.03.2014 року.

12.03.2014 р. позивач надав за вх. № 2105
пояснення, в яких проти апеляційної
скарги 1-го відповідача заперечує,
просить її залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення суду - без змін,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції повно та всебічно досліджені
усі фактичні обставини справи, яким
надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
1-го відповідача, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга 1-го
відповідача підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення
зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що
19.06.2008 року між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (Замовник),
правонаступником якого є ПрАТ "МТС
Україна", та ТОВ "НПП Укренергострой"
(Підрядник) було укладено договір №480/08
(далі - Договір), предметом якого є
виконання Позивачем (Підрядником)
комплексу робіт з будівництва,
переоснащення, та введення в
експлуатацію базових станцій
мобільного зв'язку.

Відповідно до умов договору, Замовник
(1-й відповідач) замовляє вказані в
договорі роботи шляхом видачі
замовлень (п.6.1 договору).

В рамках договору підряду № 480/08 від
19.06.2008 р. Підряднику згідно вказаних
нижче замовлень було доручено виконати
відповідні роботи на базових станціях:

за демонтаж РРЛ прольоту КІЕ КІЕ ВGТ-КІЕ
КІЕ КRР м. Київ, (майданчик КІЕ КІЕ КRР) на
суму 6884,64 грн.;

за демонтаж РРЛ прольоту КІЕ КІЕ ВGТ-КІЕ
КІЕ КRР м. Київ (майданчик КІЕ КІЕ ВGТ) на
суму 6884,64 грн.;

за демонтаж РРЛ прольоту КІЕ КІЕ МКМ -
КІЕ КІЕ ТRО м. Київ, (майданчик КІЕ КІЕ
ТRО) на суму 1828,63 грн.;

за демонтаж РРЛ прольоту КIE КІЕ АVР - КІЕ
КІЕ ВАL м. Київ, (майданчик КІЕ КІЕ AVP) на
суму 3709,03 грн.;

за демонтаж РРЛ прольоту КІЕ КІЕ АVР -
КІЕ КІЕ ВАL м. Київ, (майданчик КІЕ КІЕ
ВАL) на суму 3257,73 грн.;

за демонтаж майданчика КІЕ КІЕ NAG м.
Київ, вул. Нагірна, буд.22 на суму 24941,55
грн. ;

за модернізацію майданчика КІЕ КІЕ ВAS
на суму 5555,88 грн.;

за демонтаж майданчика КІЕ ZHI LEV м.
Житомір, вул. Корольова, буд.21Б на суму
67225,04 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КІЕ КІЕ Malinskaya у м. Київ,
вул. Малинська на суму 25862,95 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE КІЕ Energoatom у м. Київ, вул.
Ветрова, буд.3 на суму 5 481,20 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КІЕ GHN Shevtchenko в
Чернігівській обл., Борзнянський р-н, с.
Шевченко на суму 7142,35 грн. ;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE GHN Ghlopyanki в
Чернігівській обл., Сосницький р-н,
с.Хлоп'яники на суму 7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE ZHI Tyshev в Житомірський
обл., Малинівський р-н, с. Тишив на суму
20833,32 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE GHN Saltykova в
Чернігівській обл., Куліковський р-н,
с.Салтикова Дівиця на суму 7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE GHN Roitche в Чернігівській
обл., Чернігівській р-н, с. Роіще на суму
7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE GHN Ploskoe в Чернігівській
обл., Носівський р-н, с. Плоске на суму
7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE REC РIR в Київській обл.,
Вишгородський р-н, с. Пір ново на суму
7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE ZHI Pilipovitchi в
Житомирській обл., Новоград-Волинський
р-н, с. Пилиповичі на суму 7142,35 грн.,

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE RЕС РАS в Київській обл,
Згурівський р-н, с. Пасковщін на суму
7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE ZHI OGI в Житомирська обл.,
Ружинський р-н, с. Огіевка на суму 7142,35
грн.,

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE ZHI Nikolaevka в Житомирська
обл., Новоград-Волинський р-н,
с.Миколаївка на суму 7142,35 грн.,

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE ZHI Dubishche в Житомирська
обл., Малинівський р-н, с.Дубіще на суму
20833,32 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE CHN Mosty в Чернігівській
обл., Бахмацький р-н, с. Мости на суму
7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE CHN Kukshin в Чернігівській
обл.. Ніжинський р-н, с. Кукшiн на суму
7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE CHN Kruti в Чернігівській
обл., Бахмацький р-н, с. Крути на суму
7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE CHN Kosatchevka в
Чернігівській обл., Козелецький р-н, с.
Косачівка на суму 7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE CHN Zrub в Чернігівській
обл.. Ніжинський р-н, с. Зруб 7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE CHN Derjanovka в
Чернігівській обл., Носівський р-н, с.
Держановка на суму 7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE CHN Gorodishe в
Чернігівській обл., Бахмацький р-н, с.
Городише на суму 7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КІЕ CHN Vasileva в
Чернігівській обл. Чернігівський р-н,
с.Васілева Гута на суму 7142,35 грн.;

за фактично виконані роботи згідно
специфікації КIE КIE ZВА у м. Київ, вул.
Заболотного, буд.3. на суму 5481,20 грн.,
разом на суму 327344,40 грн.

Згідно з п. 6.7 договору, Замовник на
будь-якому етапі виконання Підрядником
відповідного замовлення має право
відкликати замовлення повністю або
частково та відмовитись від його
подальшого виконання, а Підрядник
зобов'язаний зупинити виконання робіт
по такому замовленню з моменту його
отримання, якщо з тексту повідомлення
про відкликання не випливатиме інше.

Листом від 21.07.2009 року № СТ-09-39380 ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
зупинило роботи по всіх раніше виданих
замовленнях в рамках договору. Нових
замовлень на будівництво після цього
не видавалось.

Додатковою угодою № 3 від 17.05.2010 р. до
договору обома сторонами змінено п. 13
договору та викладено його у наступній
редакції:

Пункт 13.1 - замовник інформує підрядника
окремим письмовим повідомленням, що
містить перелік замовлень, по яких
підрядник може відновити роботи у
суворій відповідності до вимог
договору.

Пункт 13.2 - всі раніше видані замовлення,
які не погоджені окремим письмовим
повідомленням підрядника замовником
відповідно до п. 13.1 вважаються
відкликаними згідно з п. 4.1.5 Договору.

Відповідно до п. 5.10 договору, у разі
відкликання замовником замовлення,
згідно п.4.1.7. договору, Замовник
зобов'язаний сплатити Підряднику
вартість фактично виконаних робіт,
наданих послуг, матеріалів, обладнання,
що визначається сторонами в акті
здачі-приймання виконаних робіт згідно
п.9.10. договору та за умови
документального підтвердження їх
виконання чи надання, за винятком
випадків, коли таке відкликання
відбулось до початку виконання
Підрядником будь-якої частини робіт
(надання послуг) за замовленням.

Відповідно до п. 1.1.27. договору -
"Результат фактично виконаних робіт -
для цілей даного договору, це певний
результат робіт по виконанню
Підрядником відповідного замовлення,
котре однак не було повністю виконане,
як наслідок його відкликання
Замовником згідно п.4.1.7. договору, однак
часткові результати виконання якого
були прийняті Замовником, в наслідок
належного виконання робіт по
замовленню. Роботи, виконані
Підрядником на момент відкликання
замовлення Замовником на підставі
п.4.1.7. договору, вважаються фактично
виконаними (частково виконаними), а їх
результат - фактичним результатом
таких робіт. Фактично виконані роботи
підлягають оплаті, згідно п.5.10.
договору."

Відповідно до пункту 5.4. договору,
термін для підписання Замовником
належним чином оформлених актів та
повернення одного екземпляру
підрядникові встановлюється
наступний:

"5.4.1. Для акту здачі приймання робіт,
обладнання, матеріалів. Акту
здачі-приймання виконаних робіт - 10
(десять) робочих днів, згідно п. 9.7.
договору."

В матеріалах справи міститься копія
листа позивача від 17.09.2009р. вих. №17/1-05/1,
яким позивач направив 1-му
відповідачеві - Замовнику для
підписання акти виконаних робіт по
об'єктах, що зазначені у вищевказаних
замовленнях - на загальну суму 327 344,40
грн.

Відповідно до положень п. 9.7. договору,
1-й відповідач зобов'язаний підписати
отримані документи та повернути
позивачеві впродовж 10 робочих днів. У
разі виявлення неточностей в
документах, вони повертаються для
доопрацювання.

1-й відповідач як в судовому засіданні
суду першої інстанції, так і в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
стверджував, що не отримував
вищевказаних актів виконаних робіт
від позивача. Він зазначив, що
зазначений лист позивача № 17/1-05/1 від
17.09.2009 р. не є належним доказом, оскільки
відмітка про прийняття його посадовими
особами 1-го відповідача не могла бути
зроблена у вересні 2009р. Це твердження
1-го відповідача ґрунтується на тому
факті, що зазначена відмітка завірена
печаткою, на якій вказано "Київське
територіальне управління ПРАТ "МТС
Україна", а перейменування ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" у
приватне акціонерне товариство "МТС
Україна", та реорганізацію
Центрального територіального
управління у Київське територіальне
управління було здійснено лише у
квітні 2010р.

Відомості про дату перейменування 1-го
відповідача підтверджуються
свідоцтвом про державну реєстрацію, а
також довідкою з ЄДРПОУ стосовно
Київського територіального
управління. Однак, той факт, що 1-м
відповідач зробив на супровідному
листі позивача відмітку про прийняття
документів пізніше дати, якою
датований цей лист, ніяк не свідчить
про недостовірність цієї відмітки.
Згідно пояснень керівника позивача,
він отримав екземпляр цього листа зі
вказаною відміткою про прийняття лише
у 2010 році. Отже, стан документообігу на
підприємстві 1-го відповідача - це
питання його господарської діяльності,
і позивач жодним чином не має
відношення до нього.

Колегія суддів апеляційної інстанції
відкидає заперечення відповідача в цій
частині, виходячи з наступного.

Представником 1-го відповідача не
заперечується дійсність печатки
підприємства відповідача та підпису
посадової особи. З правової точки зору
це означає, що лист не містить ознак
недостовірності в своїх обов'язкових
реквізитах.

Факт вручення листа пізніше дати його
складення, який отримав своє
підтвердження в ході вирішення спору,
не тягне за собою юридичного наслідку у
вигляді нікчемності або
недостовірності листа та юридичної дії
по врученню первинних документів.

Жодний з пунктів договору не встановлю
обмеження в часі щодо здійснення такої
дії, як вручення первинної
документації, тому, на думку колегії
суддів, позивач мав право вручити цю
документацію разом із листом і пізніше
2009 р.

На пропозицію колегії суддів
представник 1-го відповідача у судовому
засіданні не спростував висновків про
можливість вручення листа пізніше дати
його складання і ніяким чином не
обґрунтував неможливості прийняття як
належної такої дії, як вручення листа
пізніше дати його складення.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що
1-й відповідач не надав ані до суду
першої інстанції, ані до суду
апеляційної інстанції до матеріалів
справи жодного доказу відсутності
самої події - наявності фактичного
виконання позивачем робіт за
вищевказаними замовленнями.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, сума заборгованості 1-го
відповідача перед позивачем складає
327344,40 грн.

Колегія суддів не погоджується з
твердженням представника 1-го
відповідача про безпідставність
незастосування місцевим господарським
судом наслідків пропуску строку
позовної давності, оскільки, на думку
колегії суддів, строк позовної
давності позивачем не пропущений.

Відповідно до п. 5.10 договору, у разі
відкликання замовником замовлення,
згідно п.4.1.7. договору, Замовник
зобов'язаний сплатити Підряднику
вартість фактично виконаних робіт,
наданих послуг, матеріалів, обладнання,
що визначається сторонами в акті
здачі-приймання виконаних робіт згідно
п.9.10. договору та за умови
документального підтвердження їх
виконання чи надання, за винятком
випадків, коли таке відкликання
відбулось до початку виконання
Підрядником будь-якої частини робіт
(надання послуг) за замовленням.

Оскільки зазначений акт встановлює
залежність обов'язку оплати фактично
виконаних робіт від події підписання
актів виконаних робіт, колегія суддів
не може погодитися із твердженням
представника 1-го відповідача про те, що
строк позовної давності слід рахувати
з дня відкликання замовлень.

Більше того, в судовому засіданні 12.03.2014
р. представник 1-го відповідача змінив
свою позицію і запропонував рахувати
строки із дати складення позивачем
листа № 17/1-05/1 від 17.09.2009 р., однак так і
не зміг пояснити колегії суддів, чому
саме з цієї дати і як це твердження
співвідноситься із позицією 1-го
відповідача про фальсифікацію даного
листа.

Колегія суддів вважає, що оскільки
точна дата вручення листа не
встановлена в ході вирішення спору, що
унеможливлює встановлення точної дати
отримання первинних документів і
виникнення обов'язку оплати у 1-го
відповідача, в даному випадку
підлягають застосуванню приписи ч.2 ст.
530 ЦК України. З огляду на викладене,
строки позовної давності починають
витікати з дати отримання 1-м
відповідачем вимоги про виконання
грошового зобов'язання, тобто не раніше
2013 р. Таким чином, строки позовної
давності не пропущені.

Крім того, між позивачем та 2-м
відповідачем ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В" 15.10.2013 року укладено
договір поруки №15/10-ПР, відповідно до
умов якого 2-й відповідач приймає на
себе часткову відповідальність (у
розмірі 2000,00 грн.) перед позивачем за
неналежне виконання зобов'язань з боку
ПрАТ "МТС Україна".

Так, 2-й відповідач повинен був виконати
свої зобов'язання за договором поруки у
зв'язку з невиконанням ПрАТ "МТС
Україна" зобов'язань за основним
договором впродовж 30 днів, починаючи з
дня отримання вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 20.11.2013
року на адресу ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В" була направлена претензія
вих. № 20/11-1-13, яка була отримана
представником другого відповідача -
22.11.2013 р.

Претензія була залишена другим
відповідачем без відповіді.

Представник 2-го відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги стосовно
стягнення з нього 2000,00 грн.
заборгованості визнав в повному
обсязі.

З урахуванням фактичних обставин
справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 629, 875,
879 ЦК України та ст. 193 ГК України
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості у розмірі 325344,40 грн. з
1-го відповідача та у розмірі 2000,00 грн. з
2-го відповідача.

Також, позивачем заявлена позовна
вимога про стягнення з 1-го відповідача
пені в сумі 163672,20 грн. за несвоєчасну
сплату боргу, яка була частково
задоволена судом першої інстанції в
розмірі 21546,79 грн. з урахуванням
положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
позовної вимоги про стягнення пені у
розмірі 21546,79 грн., виходячи з
наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що
розрахунковий період за який повинна
нараховуватись пеня починається з
05.11.2013 р., оскільки, як свідчать
матеріали справи позивачем на адресу
1-го відповідача була 28.10.2013 р.
направлена претензія про сплату
заборгованості, яка була отримана 1-м
відповідачем, що підтверджується
листуванням між позивачем та 1-м
відповідачем та у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції
представник 1-го відповідача не
заперечував проти цього.

З у рахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що пеня повинна
нараховуватись з 05.11.2013 р. по 30.12.2013 р. та
її розмір повинен складати 6373,18 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відповідача пені
у розмірі157299,02 грн.

Щодо тверджень, викладених в
апеляційній скарзі, стосовно
застосування строків позовної
давність щодо позовних вимог, колегія
суддів вважає за потрібне зазначити, що
відповідно положень пункту 5.4.
договору, термін для підписання
Замовником належним чином оформлених
Актів та повернення одного екземпляру
підрядникові встановлюється
наступний:

" 5.4.1. Для акту здачі приймання Робіт,
обладнання, матеріалів, Акту
здачі-приймання виконаних робіт - 10
(десять) робочих днів, згідно п. 9.7.
Договору." Перший відповідач стверджує,
що перебіг строку позовної давності
розпочався з того моменту, коли позивач
отримав право на подачу відповідачеві
Актів здачі-приймання фактично
виконаних робіт, тобто, на думку
першого відповідача, з моменту
отримання позивачем листа №СТ-09-39380 від
21.07.2009р. Однак, це ствердження невірне.
Позовні вимоги стосуються стягнення
коштів - оплати виконаних за договором
робіт. Отже, обов'язок оплатити роботи у
першого відповідача виникає або після
підписання актів приймання-передачі
виконаних робіт, або після спливу
строку у 10 робочих днів після їх
прийняття, якщо документи не були
повернуті ним Підряднику на
доопрацювання.

1-й відповідач взагалі не визнає того
факту, що позивач надавав йому акти
приймання-передачі фактично виконаних
робіт.

Позивач довів факт надання цих актів
відповідачеві (лист № 17/1-05/1 від 17.09.2009
р.), але точну дату події - коли саме він
передав цей лист (датований 17 вересня
2009р.) та ці акти 1-му відповідачу він не
довів, стверджуючи лише, що отримав
лист з відміткою першого відповідача
про прийняття документів у 2010 році.
Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції не може визнати
строк позовної давності за вказаним
позовом, таким, що сплив.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що господарський суд Харківської
області при прийнятті оскаржуваного
рішення неповно з'ясував усі фактичні
обставини справи, а відтак оскаржуване
рішення господарського суду
Харківської області підлягає
частковому скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 4 ст.103, п. 1 ч. 1
ст. 104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ "МТС України" на
рішення господарського суду
Харківської області від 30.01.2014 р. у
справі № 922/24/14 задовольнити частково.

Змінити рішення господарського суду
Харківської області від 30.01.2014 р. у
справі № 922/24/14 виклавши його в
наступній редакції:

«1.Позовні вимоги задовольнити
частково. Стягнути з приватного
акціонерного товариства "МТС-Україна"
( адреса: 01601, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "НПП
"Укренергострой" (, 61166,
м. Харків, пр.-т. Леніна, буд. 40, оф. 318-А,
р/р 2788 в Відділення №1 XГ РУ
"Приватбанк", м. Харків МФО 351533)
заборгованість в сумі 325344,40 грн., пеню в
сумі 6373,18 грн. та суму витрат по сплаті
судового збору в розмірі 6634,35 грн.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест-В" (, 61001,
м. Харків, яр.-т. Московський, 51, п/р
0912 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП "Укренергострой"
(, 61166, м. Харків, проспект
Леніна, буд. 40, оф. 318-А, рах. 2788 в
Відділення №1 ХГРУ "Приватбанк", м.
Харків МФО 351533) заборгованість в сумі
2000,00 грн. та суму витрат зі сплати
судового збору в розмірі 40 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.».

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП "Укренергострой"
(, 61166, м. Харків, пр.-т.
Леніна, буд. 40, оф. 318-А, р/р 2788 в
Відділення №1 XГ РУ "Приватбанк", м.
Харків МФО 351533) на користь приватного
акціонерного товариства "МТС-Україна"
( адреса: 01601, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15) 214,77 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови суду складено
17.03.2014 р.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.