ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 5005/2390/11(10/324-09
(П10/4053-09)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Алєєвої І.В. - головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю представників:позивачане
з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлено належним
чином)відповідача третьої особиПавлов
А.Г. (дов. від 20.07.2012 р.) не з'явились (про
час та місце судового засідання
повідомлено належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпронафта"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 р.у справі № 5005/2390/11(10/324-09 (П10/4053-09)
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Європейський"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпронафта"за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий альянс
Манхеттен"провитребування майна

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Європейський" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпронафта" про витребування із
чужого незаконного володіння
наступного майна, належного позивачу :

- Радіотелефон Komtel 1 шт. вартістю 483 грн.
(придбано позивачем за накладною № РН -
0000213 від 31.10.2008 р.);

- Підставки під фото 150x110 5 шт. вартістю
134,50 грн. (придбано позивачем за
накладною № 428 від 08.10.2007 р.);

- ф. Кришку "Президент" тверда (Каскад)
вартістю 179 грн. (придбано позивачем за
накладною № 82 від 17.03.2009 р.);

- Чековий принтер WTP-150 USB SW 07039015 1 шт.
вартістю 1 650 грн. (придбано позивачем за
накладною № 25039105 від 22.08.2007 р.);

- Столик для сервіровки прямокутний, 40x70
2 шт. вартістю 238 грн. (придбано
позивачем за накладною № 09/10 від 25.02.2008
р.);

- Будильник настінний двосторонній 2 шт.
вартістю 138 грн. (придбано позивачем за
накладною № 09/10 від 09.10.2007 р.);

- Стілець "Цезар" хром нубук бордо 16 шт.
вартістю 2 352 грн. (придбано позивачем за
накладною № У-10/593 від 18.07.2007 р.);

- Проектор мультимедійний Toshiba S8 1 шт.
вартістю 3 900 грн. (придбано позивачем за
накладною № АА-000694 від 22.08.2007 р.);

- Форма для випічки 1шт., піддон для
піцци 2 шт., підношення для офіціанта 1
шт., віддільник жовтків 1 шт., форма для
випічки (маффин) 1 шт. вартістю 300 грн.
(придбано позивачем за накладною № 506-7
від 15.07.2008 р.);

- Кружка 350 Босф. Ассорти 12 шт., кошик № 2
овал 10 шт., тарілка 230 крейда. № 9
акварель 12 шт., салатник № 8 акварель 12
шт., підношення антисліп. Коло. 040 метоб.
VT6-11028 1 шт., казан 2 літри 1 шт., ікорниця
трикутна. 10 див. 21-04-041 10 шт., ікорниця
кругла 8 див. 21-04-042 10 шт., соусник 15 див
21-04-024 4 шт., віночок із плоскою ручкою
бол. VT6-10299 1 шт., ніж м. "Трамонтану"VT6-10003,
ложка для мороженого мала 3.8 див VT6-11364 1
шт., щипці для льоду з/п 2 шт. вартістю 311,
93 грн. (придбано позивачем за накладною
№ 112 від 19.03.2007 р. );

- Радіотелефон Komtel 1 шт. вартістю 380 грн.
(придбано позивачем за накладною №
РН-0000188 від 12.09.2008 р.)

- сушарка для рушників ЛЮКС 600/500 108003 2 шт.
вартістю 946 грн. (придбано позивачем за
накладною № РН-000935 від 15.08.2006 р.);

- Дзеркало збільшувальне, настільне, на
ніжці, хром (280090) 1 шт. вартістю 59 грн.
(придбано позивачем за накладною №
РН-01632 від 28.11.2007 р. );

- Шланг для душу РЕЛАКСАФЛЕКС -1500, 1/ 2-1/ 2
хром (28151) вартістю 86 грн. (придбано
позивачем за накладною №РН-00229 від
20.02.2008 р.)

- Урна вартістю 91 грн. (придбано
позивачем за накладною № 108 від
06.02.2007р.);

- DVD/MPEG 4 плеєр ВВК DV 314 SI 1 шт. вартістю 384
грн. (придбано позивачем за накладною №
ДПП 002693 від 04.05.2007 р.);

- Шнуровий телефон PANASONIC KX-TS 2361 RUW 2 шт.
вартістю 190 грн. (придбано позивачем за
накладною № ДПП 000633 від 29.01.2007 р.);

- Принтер струминний Epson З 87 Photo Edition 1 шт.,
кабель USB зовнішній 5 М (У) вартістю 457
грн. 85 коп. (придбано позивачем за
накладною № ДПП 006419 від 20.09.2006 р.);

- Підставки 10 шт., підставки по візитки 3
шт. вартістю 141.9 грн. (придбано
позивачем за накладною № 305 від 21.02.2007
р.);

- Бейдж 12 шт. вартістю 207 грн. 36 коп.
(придбано позивачем за накладною №102
від 30.09.2008 р.);

- Килими по коду товару продавця ,
по коду товару виробника 0731005 3 штуки,
вартістю 60,48 грн. (придбано позивачем за
накладною № Дмг00007 від 05.12.2006 р.);

- Тую західну ardii"/Tuja occedentalis" розміром С5
(артикул 00202) 3 штуки, мотижачи кругла з
черешком порошкова фарба (артикул 8202014)
1 штука, віник сорго з ручкою 2 шт.
вартістю 187 грн. (придбано позивачем за
накладною № НП 000028 від 26.03.2007 р.);

- Циліндри Fuardo DM 68 xp. 6 штук вартістю 189,72
грн. (придбано позивачем за накладною №
46 від 31.01.2007 р.);

- Засувку Алекс 6093-01 2 штуки, циліндр ВМ 68
хром - 1шт. вартістю 150, 78 грн. (придбано
позивачем за накладною № 71 від 13.02.2007
р.);

- Тепловентилятор Helios KPT 2000 В 1 штука
вартістю 245 грн. (придбано позивачем за
накладною № 56 від 17.11.2006 р.);

- Водонагрівач al "СВ 75 U 1 штука вартістю
946 грн. (придбано позивачем за накладною
№ 1609 від 18.04.2007 р.);

- Горщик "Камелія 10п "410 мм (артикул
продавця 08988/226/00) 2 шт., опора дуга бамбук
90 див. (10-12) (артикул продавця 02599) 5 шт.,
туя західна "/Thuja occedentalis maragd" (артикул
продавця 08586), розмір 100/120, С 10 L 2 штуки,
туя західна dwardii"/Tuja occedentalis "розміром С
4.5 (артикул 01192) 4 штуки вартістю 769, 48 грн.
(придбано позивачем за накладною № НП
000232 від 04.09.2006 р.);

- Комплект авто чохлів 1 штука вартістю 2
030 грн. (придбано позивачем за накладною
№ 28 від 02.04.2007 р.);

- Радіатор 22до 500x800 2 штуки, комплект
підключення вартістю 2 724 грн. (придбано
позивачем за накладною № РН 0000095 від
29.12.2008 р.);

- Бойлер ОКС 200 NPT ДЗД 1 штука вартістю 3 420
грн. (придбано позивачем за накладною №
РН 0000013 від 05.04.2006 р.), та передачу його
власнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Готель
"Європейський".

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на безпідставне утримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпронафта"
спірного майна у приміщенні ділового
центру, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, після
примусового виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 12.03.2009 р., виданого на
підставі відповідного рішення
третейського суду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2010 р.
у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.10.2010 р. рішення суду першої інстанції
скасовано частково, задоволено позовні
вимоги про вилучення з володіння
відповідача годинника настінного
двостороннього вартістю 138 грн., в іншій
частині рішення господарського суду
залишене без змін

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.12.2010 р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2010 р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2010 р.
у справі № 10/324-09(П10/4053-09) скасовано, а
справу передано на новий розгляд
господарському суду Дніпропетровської
області у зв'язку з тим, що судами не
було всебічно та повно встановлено
всіх обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

За результатами нового розгляду
справи, якій було присвоєно №5005/2390/2011,
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.2013 р.
(суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції дослідивши та
оцінивши подані сторонами матеріали,
дійшов висновку, про недоведеність
позивачем обставин, які б свідчили, що
зазначене у позові рухоме майно станом
на 05.06.2009 р. безпосередньо знаходилося у
будівлі ділового центру, за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 і було
вилучено Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ, при
примусовому виконанні наказу №
3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р.
господарським судом Херсонської
області.

Дніпропетровським апеляційним
господарським судом постановою від
26.12.2013 р. (колегія суддів: головуючий
суддя Дмитренко А.К., судді Прокопенко
А.Є., Крутовських В.І.) рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.09.2013 р. скасовано та
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено.

Суд апеляційної інстанції, зазначаючи,
що внаслідок проведення
інвентаризації майна та складання
відповідних описів Товариством з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Європейський", було перевірено 04.06.2009 р.
- 05.06.2009 р. фактичну наявність власного
майна, на підставі статті 1212, частини 1
статті 1213 Цивільного кодексу України,
дійшов висновку про доведеність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпронафта"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 р. у
даній справі як таку, що прийнята при
неналежному дослідженні всіх обставин
справи, що призвело до порушення норм
процесуального права та невірного
застосування норм матеріального права,
зокрема, положень статей 387, 1212
Цивільного кодексу України, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.09.2013 р. - залишити в силі,
як законне та обґрунтоване.

У відзиві на касаційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
альянс Манхеттен" підтримало касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпронафта" та
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 р., а
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.2013 р.
залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.03.2014 р. касаційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 19.03.2014 р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Вищого господарського суду України від
18.03.2014 р. № 03-05/257 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Корсака В.А. для
розгляду касаційної скарги у даній
справі було сформовано колегію суддів
у складі: головуючий - Алєєва І.В., судді
- Данилова Т.Б., Данилова М.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутнього у судовому
засіданні представника відповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанції, 31.12.2008 р. між фізичною особою
ОСОБА_6 (орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Європейський" (орендар) був укладений
договір оренди нежитлового приміщення
№1/2009.

Відповідно до укладеного договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове платне орендне
користування нежиле приміщення
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований у АДРЕСА_1,
загальною площею 1721,4 м2 строком по
31.12.2009 р.

Крім того, 31.12.2008 р. між фізичною особою
ОСОБА_6, (орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Європейський" (орендар) був укладений
договір оренди обладнання № 2/2009, за
умовами якого орендодавець передав, а
орендар прийняв в тимчасове платне
орендне користування обладнання,
вказане в додатку №1 до даного
договору, строком по 31.12.2009 р.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 05.06.2009 р.
про примусове виконання наказу №
3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р.
господарським судом Херсонської
області, про вилучення з незаконного
володіння ОСОБА_6 та передачу у
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Дніпронафта" нерухомого майна, що
знаходиться у АДРЕСА_1, заступником
начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у присутності
понятих та стягувача складено акт, яким
вилучено з незаконного володіння
ОСОБА_6 та передано у володіння
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Дніпронафта" нерухоме майно, що
знаходиться за вищевказаною адресою.

03.07.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Дніпронафта" (продавець) і Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий альянс "Манхеттен"
(покупець) укладено договір купівлі -
продажу нерухомого майна, за яким
продавець передав, а покупець прийняв у
власність будівлю ділового центру,
орендовану Товариством з обмеженою
відповідальністю "Готель
"Європейський".

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що до Товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма "Дніпронафта" з 05.06.2009 р.
(внаслідок примусового виконання
наказу № 3012/08-1/38-ПД-09 згідно ухвали
господарського суду Херсонської
області від 12.03.2009 р.) перейшли права
орендодавця нерухомого майна, що
знаходиться у м. Дніпропетровську по
вул. Леніна, 22, згідно договору оренди
від 31.12.2008 р. № 1/2009, укладеного між
фізичною особою ОСОБА_6 і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Європейський".

Крім того, після укладання між
Товариством з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Дніпронафта" (продавець) і Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий альянс "Манхеттен"
(покупець) 03.07.2009 р. договору
купівлі-продажу вищезазначеного
нерухомого майна, права орендодавця
цього нерухомого майна перейшли вже до
третьої особи. Але послідовна зміна
власників об'єкта нерухомості не
призводила до виникнення у сторін по
справі договірних зобов'язань із
позивачем стосовно спірного рухомого
майна.

Зазначаючи що, при вилученні та
передачі у володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма "Дніпронафта" вказаного
нерухомого майна було також вилучено і
рухоме майно, зазначене у позові, яке
належить позивачеві на праві власності
і яке не повертається відповідачем,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Готель
"Європейський" звернулось до суду з
даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд першої
інстанції, виходячи з положень
Цивільного Кодексу України та, надавши
оцінку всім матеріалам справи в
сукупності, дійшов висновку про
недоведеність позивачем обставин, які
входять до предмета доказування у цій
справі та на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зокрема, щодо надання належних
доказів знаходження спірного рухомого
майна станом на 05.06.2009 р. у будівлі
ділового центру.

Згідно положень частини 2 статті 1115
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду та
постанові апеляційного господарського
суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6 "Про судове рішення", рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору (п.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6).

Статтею 184 Цивільного кодексу України
визначено, що річ є визначеною
індивідуальними ознаками, якщо вона
наділена тільки їй властивими
ознаками, що вирізняють її з-поміж
інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними. Річ є визначеною родовими
ознаками, якщо вона має ознаки,
властиві усім речам того ж роду, та
вимірюється числом, вагою, мірою. Річ,
що має лише родові ознаки, є замінною.

Особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно (частина 1 статті
1212 Цивільного кодексу України).

Скасовуючи рішення місцевого
господарського суду та задовольняючі
позовні вимоги, суд апеляційної
інстанції, на підставі оцінки поданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Готель
"Європейський" результатів
інвентаризації зазначив, що 04.06.2009 -
05.06.2009 позивачем було перевірено
наявність власного майна та його
відповідність даним бухгалтерського
обліку, у зв'язку з чим, дійшов висновку
про наявність спірного майна на
території ділового центру.

Втім, колегія суддів зазначає, що за
відсутності визначення адреси та місця
проведення здійсненої інвентаризації,
висновок апеляційного господарського
суду є безпідставним, натомість,
обґрунтування місцевого
господарського суду відносно
недоведеності Товариством з обмеженою
відповідальністю "Готель
"Європейський" обставин, які б свідчили,
що зазначене у позові рухоме майно
станом на 05.06.2009 р. безпосередньо
знаходилося у будівлі ділового центру,
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 22 і було вилучено Бабушкінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ, при
примусовому виконанні наказу №
3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р.
господарським судом Херсонської
області судова колегія вважає законним
та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів також
зазначає, що предметом доказування у
справах за позовами про витребування
майна з чужого незаконного володіння
становлять обставини, які
підтверджують правомірність вимог
позивача про повернення йому майна з
чужого незаконного володіння, зокрема,
факти, що підтверджують право
власності на витребуване майно,
вибуття його з володіння позивача,
перебування його в натурі у
відповідача та ін. При цьому, власник
вправі витребувати своє майно від
особи у якої воно фактично знаходиться
у незаконному володінні.

Отже, вирішуючи спір про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
суд повинен з'ясувати, зокрема, чи
перебуває спірне майно в натурі у
відповідача.

В свою чергу, позивач, звертаючись із
таким позовом, зобов'язаний відповідно
до приписів статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
довести ці обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та правомірно встановлено
місцевим судом, на момент звернення
позивача до господарського суду з
даним позовом, нежитлові приміщення, у
яких, за твердженням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Готель
"Європейський", перебуває належне йому
майно, відповідно до укладеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Дніпронафта" і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
альянс "Манхеттен" договору
купівлі-продажу від 03.07.2009 р. є
власністю останнього, у зв'язку з чим,
колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем у справі не доведено
перебування спірного майна саме у
відповідача, що відповідно до
вищевказаних приписів законодавства,
та встановлених місцевим
господарським судом обставин справи,
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція приймає до уваги доводи
касаційної скарги та приходить до
висновку про наявність підстав для її
задоволення, в зв'язку з чим
оскаржувана постанова апеляційного
суду у даній справі підлягає
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції - залишенню в силі.

Керуючись пунктом 6 статті 1119, статтями
1117, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпронафта" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013р. у справі № 5005/2390/11(10/324-09 (П10/4053-09)
скасувати, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.2013 р.
залишити в силі.

Головуючий суддя
І. Алєєва

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова