ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» березня 2014 р.
Справа №920/2214/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумське АТП - 15927» -
Пономаренко В.П., за довіреністю від
01.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с.Косівщина
(вх.№659С/2-7) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 10.02.2014 року по
справі №920/2214/13,

за заявою кредиторів 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «САТП -
15927», м.Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
с.Косівщина,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумське АТП - 15927»,
м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.02.2014 року по справі
№920/2214/13 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено
у порушені провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

ФОП ОСОБА_2 з вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилася та звернулася до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 10.02.2014 року, а справу повернути до
місцевого господарського суду на
стадію підготовчого засідання для
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали не був перевірений
доказами факт наявності виконавчого
провадження, як на дату подання заяви
про порушення провадження у справі про
банкрутство, так і станом на дату
прийняття оскаржуваної ухвали, місце
перебування судового наказу №920/404/13-г
(виконавчого документу), у результаті
чого був зроблений помилковий висновок
про те, що станом на дату подання заяви
про порушення справи про банкрутство
виконавчим документом була ухвала про
затвердження мирової угоди, а не
судовий наказ.

На думку апелянта, на дату подання ФОП
ОСОБА_2 спільної заяви про порушення
справи про банкрутство виконавче
провадження не було закрито,
заборгованість не була стягнута, а тому
існували всі передбачені ч. 3 ст. 10
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» підстави для
звернення ФОП ОСОБА_2 із заявою про
порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 24.03.2014
року від ФОП ОСОБА_2 надійшло
клопотання (вх.№2413), в якому пояснила,
що підтримує апеляційну скаргу у
повному обсязі та просить справу
розглянути за її відсутності.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 у своєму
клопотанні зазначила, що факт
наявності виконавчого провадження на
дату подання заяви про порушення
справи про банкрутство ТОВ «Сумське
АТП - 15927» та на дату прийняття
оскаржуваної ухвали місцевого
господарського суду є встановленим
судовим рішенням фактом, що
підтверджується копією ухвали від
13.03.2014 року у справі №920/404/13-г, прийнятої
за результатами розгляду скарги на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції.

Представник ТОВ «САТП - 15927» 24.03.2014 року
надав через канцелярію суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№2214), в якому
пояснив, що апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 підтримує повністю, а також
просить провести засідання суду за
його відсутності.

Представник боржника також 24.03.2014 року
надав через канцелярію суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№2415), в якому
зазначив, що він визнає вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі.

Враховуючи те, що учасниками
провадження у справі було надано
відзиви на апеляційну скаргу, а їх явка
у судове засідання не була визнана
обов'язковою, а також те, що матеріалів
справи достатньо для розгляду справи
по суті, колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи в
даному судовому засіданні за
відсутності представників ТОВ «САТП -
15927» та ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні 24.03.2014 року
представник боржника оголосив зміст
свого відзиву на апеляційну скаргу та
просив скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 10.02.2014 року, а справу повернути до
місцевого господарського суду на
стадію підготовчого засідання для
розгляду

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення представника
боржника, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

У грудні 2013 року кредитори, які
об'єднали свої кредиторські вимоги, а
саме: ТОВ «САТП - 15927» та ФОП ОСОБА_2,
звернулися до господарського суду
Сумської області із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

Ухвалою місцевого господарського суду
від 26.12.2013 року прийнято до розгляду
заяву про порушення справи про
банкрутство. Призначено проведення
підготовчого засідання;
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
визначено ОСОБА_3, якого зобов'язано
протягом трьох днів з дня отримання
даної ухвали надати господарському
суду заяву про згоду на участь у даній
справі з повідомленням відомостей
зазначених у частині другій ст. 114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Крім того, боржника було зобов'язано в
строк за три дні до дати підготовчого
засідання подати документи до
господарського суду та виконати такі
дії: надати витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, статут, акт звірки
розрахунків, відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство
відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», документи що
підтверджують фінансовий та майновий
стан, список кредиторів і дебіторів,
перелік майна з відомостями щодо
обтяжень рухомого та нерухомого майна,
дані про всі відкриті розрахункові
рахунки в банківських установах та рух
коштів по них.

10.02.2014 року господарським судом
Сумської області винесено оскаржувану
ухвалу з посиланням на те, що на день
звернення до суду з заявою ФОП ОСОБА_2
не має безспірних вимог, встановлених
ст. 10 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Проте, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
про банкрутство, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
При цьому безспірними вимогами
кредиторів є грошові вимоги,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявних
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюється
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке провадиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Частиною 3 названої статті визначено,
якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Як вже зазначалося, до господарського
суду Сумської області із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство звернулися ТОВ «САТП - 15927»
та ФОП ОСОБА_2, які об'єднали свої
кредиторські вимоги.

Вимоги ТОВ «САТП - 15927» підтверджуються
рішенням господарського суду Сумської
області у справі №5021/558/12 від 18.06.2012
року, за яким стягнуто з боржника - ТОВ
«Сумське АТП - 15927» заборгованість у
розмірі 353517,37 грн., яка виникла за
договором від 02.04.2012 року про
відступлення права вимоги. На
виконання вказаного рішення видано
наказ. 13.09.2013 року відповідно до
постанови ВДВС Сумського міського
управління юстиції відновлено
виконавче провадження ВП№35263335 по
виконанню наказу господарського суду
Сумської області від 02.07.2012 року по
справі №5021/558/12 про стягнення, зокрема,
353517,37 грн.

Отже, вимоги кредитора - ТОВ «САТП - 15927»,
є безспірними, оскільки підтверджені
судовим рішенням, виконавчим
документом, який перебував на
виконанні більше трьох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи,
кредиторські вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 становлять
1418200,00 грн., що є боргом за поворотну
фінансову допомогу, який підтверджений
рішенням господарського суду Сумської
області від 06.06.2013 року по справі
№920/404/13-г. На виконання вказаного
рішення суду видано наказ 12.07.2013 року,
за яким 14.08.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП№39401697.

Суд першої інстанції встановив, що
23.09.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Сумське АТП - 15927» господарським судом
Сумської області у справі №920/404/13-г
затверджена мирова угода.

Умовами вказаної мирової угоди
передбачено наступне:

1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед позивачем на
момент прийняття господарським судом
Сумської області рішення від 06.06.2013
року у справі №920/404/13-г становить 1418200,00
грн.

2. Відповідач і позивач дійшли згоди, що
заборгованість у сумі, що визначена в
п.1 цієї мирової угоди, відповідач
сплатить протягом 3 (трьох) місяців з
моменту затвердження цієї мирової
угоди господарським судом Сумської
області за рахунок продажу майна
підприємства.

3. Відповідач зобов'язується протягом 7
(семи) календарних днів з дати
затвердження цієї мирової угоди
господарським судом Сумської області
відшкодувати понесені позивачем
судові витрати у справі №920/404/13-г в сумі
28764,00 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних претензій до Відповідача
з приводу заборгованості, погашення
якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Позивач гарантує, що після підписання
цієї мирової угоди він, у межах прав,
наданих йому, як учасникові
виконавчого провадження, вживатиме
заходів спрямованих на закінчення
виконавчого провадження та скасування
усіх заходів, як були застосовані з
метою забезпечення можливості
здійснення примусовою виконання.

Також, сторони мирової угоди
встановили, що ухвала про затвердження
мирової угоди дійсна для пред'явлення
до виконання протягом року з дати
затвердження її судом.

Пунктом 8 мирової угоди сторони
передбачили що: «У випадку невиконання
відповідачем мирової угоди, ухвала про
затвердження мирової угоди має статус
виконавчого документа, відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», за яким підлягає до
виконання рішення господарського суду
Сумської області по справі № 920/404/13-г
від 06.06.2013 року».

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України мирова
угода, укладена сторонами у процесі
виконання судового рішення подається
на затвердження господарського суду,
який прийняв відповідне судове
рішення. Про затвердження мирової
угоди господарський суд виносить
ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» ухвала
господарського суду визначена як
виконавчий документ.

Укладаючи мирову угоду, кредитор та
боржник фактично змінили порядок та
строки розрахунків між собою, а саме,
визначили строк погашення боргу в
розмірі 1418200, 00 грн. до 23.12.2013 року.

Суд першої інстанції встановив, що
після закінчення встановленого строку
добровільного виконання умов мирової
угоди кредитор ФОП ОСОБА_2 не
зверталася до органу державної
виконавчої служби з примусового
виконання ухвали господарського суду
Сумської області від 23.09.2013 року, отже
вказані вимоги ФОП ОСОБА_2 не є
безспірними у розумінні ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції, виносячи
оскаржувану ухвалу, не звернув увагу на
те, що за вимогами ФОП ОСОБА_2 наявне
відкрите 14.08.2013 року виконавче
провадження ВП№39401697 по виконанню
рішення господарського суду Сумської
області від 06.06.2013 року по справі
№920/404/13-г. При цьому, виконавче
провадження №39401697 існувало як на дату
подання заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
так і на дату прийняття оскаржуваної
ухвали.

Колегія суддів зазначає, що списання
коштів з рахунків боржника в
безспірному порядку здійснюється
державною виконавчою службою, отже
порушення справи про банкрутство
можливе лише після відкриття
виконавчого провадження державною
виконавчою службою, а встановлений
Законом України про банкрутство
трьохмісячний строк починає свій
відлік після пред'явлення виконавчих
документів до виконання до державної
виконавчої служби та відкриття
виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що
кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2 у
розмірі 1418200,00 грн. є безспірними
вимогами, оскільки їх розмір становить
більше ніж трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили і постановою про
відкриття виконавчого провадження, а
також не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
а саме, з моменту відкриття виконавчого
провадження. Однак, місцевий
господарський суд на вказане уваги не
звернув, а отже не забезпечив повного і
всебічного дослідження усіх фактичних
обставин справи та дійшов помилкового
висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_2 не є
безспірними.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що при прийнятті
ухвали господарського суду Сумської
області від 10.02.2014 року по справі
№920/2214/13 судом було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи, тому ухвала
господарського суду Сумської області
від 10.02.2014 року підлягає скасуванню,
апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволенню.

Стаття 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначає дослідження та встановлення
яких обставин є обов'язковим під час
проведення підготовчого засідання,
зокрема призначення розпорядника
майна.

В матеріалах справи наявні дві заяви
арбітражних керуючих, однак судом не
надано оцінки кандидатурам
арбітражних керуючих, що з огляду на
приписи ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
унеможливлює розглянути це питання в
апеляційній інстанції при винесенні
даної постанови.

Виходячи із системного аналізу норм
Господарського процесуального кодексу
України та положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
колегія суддів вважає за необхідне
справу №920/2214/13 направити на розгляд
місцевого господарського суду на
стадію підготовчого засідання для
вирішення питання щодо призначення
розпорядника майна у справі.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.1 п.3
ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 10.02.2014 року у справі №920/2214/13
скасувати.

Справу №920/2214/13 передати на розгляд до
господарського суду Сумської області
на стадію підготовчого засідання.

Повний текст постанови складено 27
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.