ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 5005/3266/2011

За позовом Комунального підприємства
„Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради,

до публічного акціонерного товариства
" ЄВРАЗ - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",

про стягнення 599 073 грн. 35 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шевченко Т.О. - дов. № 64/28-06
від 13.02.2013р.; Виприк С.О. - дов. №10/28-06 від
08.01.2014р.; Письменна Т.П. - дов. №64-1/28-06 від
13.02.2013р.

Від відповідача: Симоненко Г.Г. - дов.
№250/2-336 від 16.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою та надало
заяву про уточнення позовних вимог та
просить стягнути з відкритого
акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського" заборгованості
за скид стоків з перевищення
допустимої концентрації шкідливих
речовин з урахуванням інфляційних
витрат та 3% річних у розмірі598 654 грн. 03
коп. (з якої 559 941 грн. 37 коп. грн. складає
сума заборгованості за скид стоків з
ПДК; 30 796 грн. 78 коп. сума інфляційних
витрат, 7915 грн. 88 коп. сума 3% річних та
судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Вважає, що наданими у справі доказами у
повному обсязі обгрунтовано позовні
вимоги. Звертав увагу суду, що
лабораторія відповідача має значно
менший перелік, акредитація
лабораторій відповідача була
здійснена без участі фахівців
позивача. Наполягав, що виконання
вимірювань інгрідієнтів згідно
затвердженого переліку обов'язково для
усіх лабораторій. Вважає, що з пояснень
відповідача підтверджується факт
отримання акту відбору проб стічних
вод, результати вимірювань показників
складу та властивостей стічних вод,
розрахунки величини сплати за скид
стічних вод, що підтверджує
поінформованість відповідача про
наявність заборгованості та
можливість отримання рахунків у
позивача.

Відповідач проти позову заперечував,
просив суд у позові відмовити. Вважає,
що зроблений аналіз показників
позивачем не є обгрунтованим.
Нарахування штрафних санкцій є
безпідставними. Здійснений позивачем
відбір проб унеможливлює
достовірність результатів вимірювань.
Має місце порушення методик виконання
вимірювань. Показники вимірювань
лабораторії позивача та відповідача
значно різняться, що є підставою для
виникнення сумнівів щодо їх
достовірності.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача та
відповідача, господарський суд, -

Встановив:

19.05.2003 року між Державним комунальним
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Дніпропетровськ,
правонаступником якого с Комунальне
підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради та
Відкритим акціонерним товариством
«Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського» було укладено
договір про надання послуг
водопостачання та водовідведення № 0001
(далі Договір).

Предметом вказаного Договору є
зобов'язання водоканалу по наданню
абоненту послуг водопостачання та
водовідведення, та обов'язок абонента
по оплаті отриманих послуг.

Розділом 6 Договору передбачено, що
скид абонентом стоків з перевищенням
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин сплачується по підвищеному
тарифу за увесь обсяг стічних вод,
скинутих абонентом протягом місяця
Збільшений тариф застосовується у
відповідності до з кратністю
перевищення допустимих концентрацій
по кожному виду забруднень.

Сторонами погоджено додаток № 3 до
Договору яким визначені допустимі
концентрації забруднень у виробничих
стічних водах перед скидом у міську
каналізацію.

Встановлено, що при акредитації
лабораторій органами державного
нагляду з охорони навколишнього
природного середовища обов'язково
затверджується перелік інгредієнтів,
аналіз яких дана лабораторія має право
виконувати. В лабораторії з якості
стічних вод підприємств КП
"Дніпроводоканал" цей перелік складає
25 найменувань із зазначенням
затверджених методик вимірювань.
Акредитація лабораторій підприємств
проходить без участі фахівців КП
"Дніпроводоканал", тому впливати на
кількість та перелік визначених
інгредієнтів Водоканал не має
можливості. Після завершення
акредитації підприємство направляє
Водоканалу свідоцтво про атестацію
(акредитацію) із зазначенням галузі
акредитації, переліку, назви, методик
вимірювань затверджених інгредієнтів.
Виконання вимірювань інгредієнтів
згідно затвердженого переліку
обов'язково для усіх лабораторій. Тобто
лабораторія Водоканалу виконує
вимірювання якості стічних вод усіх
підприємств згідно затвердженого для
неї переліку і не зважаючи на наявність
(відсутність) лабораторії на
підприємстві та переліку інгредієнтів,
затвердженого для цієї лабораторії.
Якщо підприємство не має своєї
лабораторії або не може виконувати
вимірювання деяких інгредієнтів, то
воно повинне звернутись з проханням до
іншої лабораторії акредитованої у
даній галузі, та заключити договір на
виконання вимірювань.

Зауваження відповідача відносно того,
що водоканал повинен здійснювати
вимірювання тільки тих забруднень, які
зазначені у переліку лабораторії ВАТ
"ДМЗ ім. Петровського", є безпідставним,
так як. не підтверджується ніякими
нормативними документами. Додатком №
3 до Договору визначено допустимі
концентрації забруднень в виробничі
стічні води перед скидом в міську
каналізацію, що є підтвердженням того
всі інгредієнти погоджені сторонами.

Згідно з п.7.8. Правил №1939, мета відбору -
контроль якості стічних вод. Тому немає
необхідності фіксувати це в акті
обстеження. Використовувався акт
обстеження у якому було зазначення
найменування підприємства, його
адреса, дата, місце і час відбирання,
посада, прізвище працівника
підприємства та інша інформація. Проби
були відібрані згідно затверджених
методик вимірювань з урахуванням типу
посуду та об'єму відібраної проби.

Відсутні належні докази, що
лабораторією ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» були відібрані
паралельні проби на проведення
вимірювання показників складу та
властивостей стічних вод. Тому
неможливо встановити що лабораторією
ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» були
відібрані паралельні проби.

За результатами перевірки робочих
зошитів Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області також виявлені численні
порушення методик виконання
вимірювань Відповідачем: а)
невідповідність записів результатів
вимірювання амонійного азоту у
Протоколі вимірювань та журналу запису
результатів аналізу - в наявності
виправлення коректором; б) 09.10.2009р
показання температури складає 8-12 ° С
виконання вимірювання при заданій
температури не допускається.
Вимірювання проводиться при
температурі 20±2С, або 20±5С; в)
некоректне проведення зважування
при визначенні забруднюючих
речовин; а саме - завислих речовин,
сухого залишку, сульфатів; г) не у
відповідності до МВВ визначено об'єм
аліквоти взятий для аналізу ХСК; д)
не у відповідності до МВВ визначено
ступінь розбавлення проби для
визначення БСК, та не вірний взятий
коефіцієнт титру. Тобто, відповідно до
записів робочих журналів працівниками
лабораторії ВАТ « ДМЗ ім. Петровського»
дослідження проб вод 08.10.2009р. проведені
з порушенням дотримання вимог
відповідних методик, що може привести
до отримання вірогідних результатів.

Встановлено, що вимірювання проведені
09.10.2009р., проба відібрана 08.10.2009 р. Згідно
методики КНД 211.1.4.021-95 пробу на ХСК
зберігають при ЗС - 4С, визначення
проводять не пізніше, ніж через добу.
Так, як пробу доставили в лабораторію о
15.45, то проби на ХСК законсервували та
зберігали при ЗС - 4С. Єдиного
консерванту для усіх забруднень не має.
Кожний інгредієнт має свій термін
зберігання та реактив для
консервування. Конкретні засоби
консервування та строки зберігання
проби приймають у відповідності з
методиками виконання вимірювань
конкретного інгредієнту. Згідно вимог
Правил приймання №1939 від 17.07.2003р.
Водоканал повинен здійснювати відбір
тільки разових проб. Фільтрування,
відстоювання та інші дії відносяться
до процедури виконання вимірювань
згідно методик, а не до відбору проб.
Для мінімізації змін у складі проб
стічних вод при транспортуванні їх до
лабораторії використовують сумку
холодильних.

Стосовно результатів вимірювання
показників складу та властивостей
стічних вод встановлено, що
вимірювання завислих речовин
проводилися лабораторіями Позивача та
Відповідача згідно методики КНД
211.1.1039-95. В свою чергу твердження
Відповідача, що речовини, які мають
розмір більший 110мм повинні
екстрагуватися чотирьох хлористим
вуглецем чи хлороформом, суперечать
вищевикладеній методиці.

Згідно Переліку методик виконання
вимірювань (визначень) складу та
властивостей проб об'єктів довкілля,
викидів, відходів і скидів, тимчасово
допущених до використання
дозволяється проводити вимірювання на
зміст нафтопродуктів методикою (СЗВ
«Унифицированные методи иследованния
качества сточных вод»).

У відповідності до п. 5.3. Договору, у
Відповідача мається обов'язок, щодо
оплати наданих послуг. Таким чином для
належного виконання умов Договору,
Відповідачу необхідно отримувати
рахунки у Позивача, в свою чергу
доказів звернення до Позивача та не
отримання рахунків до суду не надано.
Наданими доказами підтверджується
факт отримання Акту відбору проб
стічних вод, результати вимірювань
показників складу та властивостей
стічних вод, розрахунки величини
сплати за скид стічних вод, що
підтверджує його поінформованість про
заборгованість та можливість
отримання рахунків у Позивача.

Позивачем на адресу Відповідача було
направлено претензію, якою було
пред'явлено вимоги з приводу яких
розглядається спір між сторонами..

Відповідно ст.ст. 526; 530; 625 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а також три відсотки річних
від простроченої суми.

Таким чином зобов'язання Відповідача
перед Позивачем, виникло на підставі
Договору та всі інші нарахування і
вимоги, які були здійсненні та
пред'явлені цілком обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству
України.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, б. 3, ідентифікаційний код
05393056) на користь комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А,
ідентифікаційний код 03341305)
заборгованості за скид стоків з
перевищення допустимої концентрації
шкідливих речовин з урахуванням
інфляційних витрат та 3% річних у
розмірі598 654 грн. 03 коп. (з якої 559 941 грн. 37
коп. грн. складає сума заборгованості
за скид стоків з ПДК; 30 796 грн. 78 коп.
сума інфляційних витрат, 7915 грн. 88 коп.
сума 3% річних), державне мито 5986 грн. 54
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 27.03.2014р.