ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Справа №
904/6597/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Дев'ятьорова А.В.,
представник, довіреність № б/н від
15.10.13;

від відповідача: Лутошкін І.О.,
представник, довіреність № б/н від
21.03.14;

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги ТОВ "Ніка Транс Груп" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.11.2013р. у справі № 904/6597/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Транс Груп", м.
Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 73 639,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.13р.
(суддя - Панна С.П.) в частині стягнення
основного боргу в сумі 72738,45 грн. за
надані послуги - відмовлено; в частині
стягнення інфляційних втрат в сумі 72,74
грн., 3% річних в сумі 801,12 грн., пені в
сумі 26,70 грн. провадження у справі -
припинено .

Не погодившись з зазначеним рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ніка Транс Груп" м.
Миколаїв (Експедитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
госпрозрахункова фірма "Дніпроолія" м.
Дніпропетровськ (Замовник) укладений
договір на транспортно-експедиторське
обслуговування №06022013 від 06.02.13р.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору цей
договір регулює взаємовідносини
сторін при виконанні та організації
виконання Експедитором за дорученням
Замовника робіт по перевалці,
сертифікації, відвантаження та
товарно-транспортному обслуговуванню
комбікормів та комбікормової сировини,
які слідують через елеваторний
комплекс ТОВ «Евері» в експортному
сполученні. Замовник доручає, а
експедитор приймає на себе
зобов'язання з оформлення
вантажосупровідних документів і
сертифікатів на судові партії вантажу
замовника у відповідності з
законодавством України та інструкціям
замовника.

Пунктами 1.4, 3.5 договору передбачено, що
Замовник приймає послуги Експедитора
та сплачує їх і понесені витрати
останнього, відповідно до виставлених
рахунків.

Згідно з п. 4.7 договору розрахунок між
замовником та експедитором за кожну
судову партію здійснюється впродовж 3
банківських днів з дати надання
замовнику всіх експортних документів.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України за
договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

На виконання умов укладеного договору,
позивачем надано відповідачу послуги з
організації транспортно-
експедиторського обслуговування
перевезень т/х « Rimma» в кількості 2 621,022
мт вартістю без ПДВ 38408,02 грн.;
інспектування автомашин в кількості 72
шт. вартістю без ПДВ 5699, 00 грн.
проведення інспекції якості вантажу
жмиха соняшника витрати на яку склали
17458, 19 грн. без ПДВ.

Факт виконання позивачем транспртно-
експедиторського обслуговування
перевезень т/х «Rimma» в кількості 2 621,022
мт та інспектування автомашин в
кількості 72 шт проведення інспекції
якості вантажу, підтверджується листом
ТОВ «Дніпроолія» з документарними
інструкціями; ветеринарним
сертифікатом Ш-29 № 070463; сертифікатом
якості серія ВА № 042778 від 24.02.13р.;
сертифікатом походження № 0036117 від
23.02.13р.; фітосанітарним сертифікатом №
75/14-006/ВА-444814 від 23.02.13р.; радіологічним
сертифікатом № 190-294 від 25.02.13р.;
коносаментом від 23.02.13р.;
товарно-транспортними накладними за
період з 16.01.13р. по 18.01.13р., договором з
ТОВ «ЮГАС» № ЮК-16-102/12 від 24.05.12р., актами
виконаних робіт, актом дослідження №
UJ20337 від 23.02.13р.

Рахунок на оплату вартості наданих
послуг позивачем надіслано
відповідачу кур»єрською службою TNT, що
підтверджується квитанцією від 25.02.13р.
(т. 2 а.с. 10).

Оплата наданих позивачем послуг
відповідально до договору № 06022013 від
06.02.13р. відповідачем не здійснена, що
послужило причиною для звернення з
позовом до суду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області позивачу у
позові відмовлено. Рішення мотивовано
тим, що строк оплати наданих послуг не
наступив, оскільки позивачем було
порушено умови п. 4.7 договору,
відповідно до якого він повинен був
передати відповідачу копії всіх
експортних документів. Докази передачі
відповідачу зазначених документів
суду не надано, тоді як відповідно до п.
4.7 договору борг по оплаті послуг
виникає у відповідача протягом 3
банківських днів з дати отримання цих
документів.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що експортні
документи ним не отримано від позивача.
Зазначені документи необхідні йому для
подачі звіту комітенту - ТОВ
«Експансія», на підставі укладеного з
ним договору №28012013 від 28.01.13р.

Ухвалами від 29.01.14р., 05.02.14р. апеляційний
господарський суд зобов»язав позивача
надати докази виконання ним п. 4.7
договору, а саме передачі відповідачу
експортних документів.

Докази виконання зазначеного пункту
договору позивач не надав. В судовому
засіданні пояснив, що такі докази
відсутні.

Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання
свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання. При зустрічному
виконанні зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту. Сторона, яка
наперед знає, що вона не зможе виконати
свого обов'язку, повинна своєчасно
повідомити про це другу сторону. У разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до зазначеної статті ЦК
України зобов»язання відповідача по
оплаті послуг та обов»язок позивача по
передачі йому експортних документів,
які йому необхідні для подачі звіту
комітенту - ТОВ «Експансія» є
зустрічними. При цьому відповідно до
умов спірного договору, обов»язок
позивача з передачі документів передує
обов»язку відповідача по оплаті
наданих послуг. Як зазначено в п. 4.7
договору, оплата здійснюється протягом
3 банківських днів після отримання
експортних документів. За даних
обставин суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що
оскільки позивач не передав
відповідачу документи, визначені п. 4.7
договору, то у відповідача ще не
виникло зобов»язання по оплаті послуг,
а у позивача відповідно не виникло
право вимагати оплату, оскільки, строк
оплати ще не настав і його право на
дату подачі позову порушено не було.

Враховуючи викладені обставини,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
матеріалам справи та нормам діючого
законодавства, а тому підстав для його
зміни чи скасування апеляційний
господарський суд не знаходить.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Ніка Транс
Груп" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2013р.
у справі № 904/6597/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2013р.
у справі № 904/6597/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
О.В. Чус