ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 925/1/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: ТОВ "Сван-1":
Гураль С.П., Федоренко О.І., Тюріна Ж.А. -
за довіреностями, відповідача: не
з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"

про визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" заявлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Позовна заява підписана представником
Гураль С.П. на підставі доданої до
позову довіреності № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04
листопада 2013 року, підписаної від імені
ТОВ "Сван-1" арбітражним керуючим -
розпорядником майна, в.о. керівника
Юдицьким О.В., на якого ухвалою
господарського суду Черкаської
області у справі № 10/5026/2337/2011 від 09.02.2012
було покладено виконання обов'язків
керівника ТОВ "Сван-1".

До початку судового засідання 20.03.2014
представник ТОВ "Сван-1" Тюріна Ж.А., що
діє від імені товариства на підставі
довіреності, підписаної директором
ОСОБА_5, подала заяву від 19.03.2014 про
відмову від позову, в якій просить
задовольнити заяву про відмову від
позову та припинити провадження у
даній справ у зв'язку з тим, що ухвалами
Київського апеляційного
господарського суду у справах № 925/49/14
та № 925/1894/13 була встановлена
обставина, що "належними
представниками скаржника ТОВ "Сван-1" є
особи, яким видані довіреності від
імені ОСОБА_5", тобто, був встановлений
факт, який в силу статті 35 ГПК України
не підлягає повторному доведенню у
даній справі, з огляду на що відмова від
позову заявлена повноважною особою ТОВ
"Сван-1" на підставі довіреності,
виданої директором товариства ОСОБА_5

Відповідач - ТОВ "Агро Інжинірінг" -
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, однак, свого
представника у дане судове засідання
не направив, заяви, клопотання не
подавав. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

У судовому засіданні:

представник ТОВ "Сван-1" Тюріна Ж.А.
підтримала заяву про прийняття
відмови від позову, просила прийняти
відмову від позову та припинити
провадження у справі з підстав,
викладених у заяві, стверджуючи, що
Вищий господарський суд України,
переглядаючи ухвалу КАГС у справі №
925/1894/13, не встановлював належність
повноважень представників ТОВ "Сван-1";

представники ТОВ "Сван-1" Гураль С.П.,
Федоренко О.І. повністю заперечили
проти прийняття відмови від позову та
припинення провадження у справі,
стверджуючи, що керівником ТОВ "Сван-1"
до цього часу є розпорядник майна
Юдицький О.В., на якого покладено
виконання обов'язків керівника ТОВ
"Сван-1" ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012 у справі
про банкрутство ТОВ "Сван-1", яка є
чинною до цього часу; відмова від
позову може бути подана лише Юдицьким
О.В., а будь-які призначення іншого
керівника, поза межами справи про
банкрутство, є незаконними і не можуть
скасовувати ухвалу суду від 09.02.2012;
представники просили відмовити у
задоволенні клопотання та
продовжувати розгляд справи по суті,
оскільки відмова ОСОБА_5 від позову
порушить інтереси ТОВ "Сван-1" та права
кредиторів у справі про банкрутство
товариства.

Розглянувши заяву представника ТОВ
"Сван-1" Тюріної Ж.А., дослідивши докази
у справі, заслухавши пояснення
представників у судовому засіданні,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.10.2011р. у справі
№ 10/5026/233/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1"
розпорядником майна боржника було
призначено арбітражного керуючого
Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012р. у
вказаній справі виконання обов'язків
керівника ТОВ "Сван-1" було покладено на
арбітражного керуючого - розпорядника
майна Юдицького О.В., про що були
внесені відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в
установленому законом порядку. Вказана
ухвала не скасована, вона набрала
законної сили.

08 січня 2014 року до господарського суду
Черкаської області надійшла позовна
заява № 7698/04-14-10-2337, підписана
представником ТОВ "Сван-1" Гураль С.П. на
підставі доданої до позову
довіреності № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04
листопада 2013 року, підписаної від імені
ТОВ "Сван-1" арбітражним керуючим -
розпорядником майна, в. о. керівника
Юдицьким О.В.

Заява про відмову від позову та
припинення провадження у справі подана
Тюріною Ж.А., що діє від імені ТОВ "Сван-1"
на підставі довіреності, підписаної
ОСОБА_5, який був обраний директором
товариства позачерговими загальними
зборами учасників ТОВ "Сван -1",
оформленими протоколом від 26.11.2013р.,
відомості про нового керівника
товариства внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 19.12.2013.

Однак, суду не подано доказів
узгодження питання зміни директора
товариства у справі про банкрутство
ТОВ "Сван-1", не подано також доказів
того, що на момент подання позову
Юдицькому О.В. було повідомлено про
прийняте загальними зборами рішення,
тому в момент підписання даної
позовної заяви у Юдицького О.В. були
всі підстави вважати, що він був
керівником ТОВ "Сван-1", а відповідно
Гураль С.П. була повноважним
представником товариства і мала право
підписувати дану позовну заяву.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Статтею 22 ГПК України передбачене
право позивача відмовитись від позову
до прийняття рішення у справі. Однак, в
частині 6 названої статті вказано, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що існує спірне питання
щодо наявності законних повноважень у
кожного із керівників позивача, тому,
виходячи з приписів статей 22, 28 ГПК
України, враховуючи наявність
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Сван-1", з огляду на те, що прийняття
відмови позивача від позову є правом
суду, а не обов'язком, а прийняття
відмови від позову може порушувати
права інших осіб, суд приходить до
висновку, що відмова від позову не може
бути прийнята судом, у зв'язку з чим
відсутні підстави для припинення
провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Сван-1"
Тюріної Ж.А від 19.03.2014 про прийняття
заяви про відмову від позову та
припинення провадження у справі
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення .

Суддя
А.Д. Пащенко