ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Справа №01/775

Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю:

від кредиторів: Сидорчук Г.П. -
представник за довіреністю товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПластПрофіль»,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікос» на
бездіяльність ліквідатора

у справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПЛАСТТРЕЙДІНГ», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 28 жовтня 2010 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ» (вул.
Лесі Українки, 6/2, м. Черкаси, код ЄДР
34404492) визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута 18 червня 2012 року
призначено арбітражного керуючого
Опанасенка Віталія Юрійовича.

До суду звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю «Нікос» зі
скаргою на бездіяльність ліквідатора,
у якій просить суд усунути ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ» -
арбітражного керуючого Опанасенка
Віталія Юрійовича від виконання
обов'язків.

Представники дочірнього підприємства
«Елсі Плюс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікос», публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
та ліквідатор у судове засідання не
з'явились, про причини неявки не
повідомили.

В судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПластПрофіль»
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав та мотивів
зазначених у скарзі. Окрім того,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «ПластПрофіль»
пояснив, що ліквідатор продовжує
ігнорувати вимоги суду щодо завершення
ліквідаційної процедури. Комітет
кредиторів, більшість голосів у якому
належить публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк», не
зацікавлений у завершенні
ліквідаційної процедури і рішення про
заміну ліквідатора приймати не хоче.

Заслухавши представник
кредитора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікос» на
бездіяльність ліквідатора
задовольнити з таких правових підстав
та мотивів.

25.10.2013 до суду звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю «Нікос» зі
скаргою на бездіяльність ліквідатора
(далі - скарга), у якій просить суд
усунути ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПЛАСТТРЕЙДІНГ» - арбітражного
керуючого Опанасенка Віталія
Юрійовича від виконання обов'язків.

Ухвалою від 29.10.2013 скарга була
призначена до розгляду у судовому
засіданні на 14.11.2013, ліквідатор був
зобов'язаний надати суду та комітету
кредиторів звіт про діяльність під час
ліквідаційної процедури.

Ліквідатор Опанасенко В.Ю. в судове
засідання 14.11.2013 не з'явився, вимоги
суду щодо надання звіту з невідомих
причин не виконав.

Розгляд скарги після цього відкладався
судом 26.11.2013, 27.12.2013, 14.01.2014 та 28.01.2014.

Ліквідатор Опанасенко В.Ю. вимог суду
про надання звіту про проведену роботу
не виконав, в судове засідання жодного
разу не з'явився. Комітет кредиторів
також не виконав вимоги суду щодо
розгляду питання про заміну
ліквідатора.

Ухвалою суду від 11.02.2014 клопотання
ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури було частково
задоволене, строк ліквідаційної
процедури продовжений до 31.03.2014,
ліквідатор Опанасенко В.Ю. зобов'язаний
завершити ліквідаційну процедуру та
надати суду відповідний звіт.

Ліквідатор Опанасенко В.Ю. в судові
засідання, призначені на 20.03.2014 та 03.04.2014
не з'явився, звіту про проведену
процедуру не надав.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом» при реалізації своїх прав
та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, що
завдало значної шкоди боржнику чи
кредиторам, може бути підставою для
анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого, господарський
суд може винести ухвалу, яка
направляється державному органу з
питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Закону встановлено, що дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Згідно з ст. 30 Закону ліквідатор не
рідше одного разу на місяць надає
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника на день
відкриття ліквідаційної процедури та
при проведенні ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника, а також іншу інформацію на
вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу
господарського суду або державного
органу з питань банкрутства надавати
необхідні відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.

У разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
ліквідатор Опанасенко В.Ю. вимоги
господарського суду щодо надання
відомостей про хід ліквідаційної
процедури тривалий ігнорує, від
завершення процедури ліквідації
ухиляється, господарський суд вважає
що арбітражний керуючий Опанасенко В.Ю.
виконує обов'язки ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ»
неналежним чином, а тому його
повноваження підлягають до припинення.

Ухвалами суду про відкладення розгляду
скарги у даній справі господарський
суд неодноразово зобов'язував комітет
кредиторів розглянути питання про
заміну ліквідатора, проте комітет
кредиторів цієї вимоги суду не виконав
і не запропонував кандидатури нового
ліквідатора.

Відповідно до ст. 30 Закону надання
пропозицій щодо нового ліквідатора
відноситься до виключної компетенції
комітету кредиторів, проте комітет
кредиторів ігнорує вимогу суду щодо
розгляду питання про заміну
ліквідатора, а тому суд вважає за
необхідне за власною ініціативою
призначити новим ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
Вінника Андрія Сергійовича, який має
досвід роботи на цій посаді у справах
про банкрутство, які розглядаються
господарським судом Черкаської
області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 3-1, 25, 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом», 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікос» на
бездіяльність ліквідатора
задовольнити.

Повноваження ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Опанасенка
Віталія Юрійовича припинити.

Призначити ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПЛАСТТРЕЙДІНГ» арбітражного
керуючого Вінника Андрія Сергійовича,
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 29.03.2013
АДРЕСА_1.

Про неналежне виконання арбітражним
керуючим Опанасенком Віталієм
Юрійовичем обов'язків ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ»
повідомити державний орган з питань
банкрута за місцезнаходженням
підприємства - банкрута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ
О.В. Чевгуз