ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 березня 2014 р.
Справа № 903/208/14за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Екватор", м. Луцьк

до відповідача-1 товариства з обмеженою
відповідальністю «Директива», м.Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю «Дукат», м.Луцьк

про стягнення 529 609,86 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич
О.В.

за участю представників:

від позивача: Олексюк В.В. (дов. № 4018 від
30.12.2013р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній
заяві просить стягнути: з відповідача-1
524 609,86 грн. заборгованості; солідарно з
відповідача-1 та відповідача-2 5000 грн.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачами умов договору поставки
№ 14/01/14-3 від 14.01.2013р., договору поруки №
14/01-14 від 14.01.2014р.

Відповідач-1 ТзОВ «Директива»
19.03.2012р. через канцелярію суду подав
відзив №18/13/1 від 18.03.2014р., в якому
просить суд при прийнятті рішення
врахувати, що товариство не здійснило
розрахунків із позивачем у зв'язку із
складним економічним становищем та
негативними тенденціями в українській
економіці, посилається на те. що
одночасна сплата загрожує
невиконанням інших договірних
зобов'язань та може призвести до
зупинки діяльності підприємства, його
неплатоспроможності, утруднить
виплату заробітної плати та сплату
податків.

Відповідачі повноважних
представників в судове засідання не
направили.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України
в редакції доповнень, внесених Законом
України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою.

Ухвалу суду про порушення
провадження у справі від 07.03.2014р. було
надіслано відповідачу-1 за адресою,
зазначеною в позовній заяві: м. Київ,
вул. Молодогвардійська, 20-А.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України в п.п.3.9.1.
п.3.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить

інформацію про отримання адресатом
відповідного поштового відправлення,
або засвідчена копія реєстру поштових
відправлень суду.

Витягом з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"
підтверджується, що відповідачу-1
вручено поштове відправлення суду №
385.

Крім цього, про те, що
відповідачу-1 відомо про судовий
розгляд справи 19.03.2014р. свідчить і зміст
його відзиву на позов №18/13/1 від 18.03.2014р.

Факт належного повідомлення
відповідача-2 про судовий розгляд
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення
представнику відповідача-2 поштового
відправлення суду 13.03.2014р.

19.03.2014р. через канцелярію суду
відповідач-2 подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те,
що відповідачі належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, неявка представників
відповідачів не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, а відтак суд
вважає за можливе розглянути спір за
наявними у справі матеріалами згідно з
положеннями статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Екватор" як постачальником і ТзОВ
«Директива» як купцем було укладено
договір поставки № 14/01/14-3 (надалі -
договір поставки) , згідно з п.1.1., 2.1., 5.1.,
6.2. якого постачальник зобов'язався
поставити покупцю одяг та взуття в
асортименті, а покупець - прийняти та
оплатити товар.

Загальний асортимент та
комплектність товару визначається
сторонами в додатках до договору.

Ціна за одиницю товару
визначається сторонами у видаткових
накладних.

Розрахунки за товар здійснюються
покупцем наступним чином:

- 40% вартості товару, виходячи із
кількості товару, обумовленого
сторонами у специфікаціях - у формі
попередньої оплати;

- 60% вартості товару, виходячи із
кількості товару, обумовленого
сторонами у специфікаціях, оплачується
покупцем протягом 90 календарних днів з
моменту підписання сторонами акту
приймання-передачі товару.

Також 14.01.2014 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до договору
поставки №14/01/14-3 від 14.01.2013р., якою
погодили асортимент, комплектність та
ціни товару. На виконання умов
договору поставки №14/01/14-3 від 14.01.2013р.
позивач передав відповідачу-1 товару на
загальну суму 1 324 024,64 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№1158 від 14.01.2014р., актом
приймання-передачі, підписаними
представниками сторін, скріпленими
печатками.

Всупереч п.6.2. договору
відповідач-1 не перерахував 40% вартості
товару у формі попередньої оплати, що
складає 529 609,86 грн., виходячи з
розрахунку: 1 324 024,64 х 40%.

Вимогою №165 від 07.02.2014р. позивач
просив відповідача-1 перерахувати суму
заборгованості, але відповідач-1 вимоги
позивача не виконав, суми
заборгованості не перерахував, що
спричинило звернення позивача з
позовом до суду.

На час розгляду справи
відповідач-1 доказів, які б
спростовували заборгованість в
розмірі 529 609,86 грн., або доказів її
оплати суду не надав.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст. 655, ч.1 ст. 693
Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцю), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Відповідачем-1 не було оплачено товар
ні після його отримання, ні після
отримання вимоги позивача про
перерахування 40% вартості товару, як
передбачено п.п.6.2.1. п.6.2. договору.

За таких обставин, вимога
позивача про стягнення з відповідача-1
524 609,86 грн. заборгованості обґрунтована
і підлягає до задоволення.

14.01.2014 року між ТзОВ «Золотий
екватор» як кредитором і ТзОВ «Дукат»
як поручителем було укладено договір
поруки №14/01-14, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання зобов'язань боржника (ТзОВ
«Директива») згідно з умовами договору
поставки №14/01/14-3 від 14.01.2014р. з усіма
додатками, доповненнями, змінами,
додатковими угодами до нього як
існуючими на момент укладення
договору, так і тими, що виникнуть на
його підставі в майбутньому; сума
поруки складає 5000 грн.

Згідно з п.2.1. договору поруки у
випадку невиконання боржником своїх
обов'язків перед кредитором за
договором поставки, кредитор має право
звернутись до поручителя з вимогами
про виконання поручителем зобов'язань
боржника в повному обсязі, а поручитель
зобов'язується в повному обсязі
виконати за боржника його зобов'язання
перед кредитором. Ці вимоги є
обов'язковими для виконання протягом 3
(трьох) календарних днів з моменту
отримання поручителем від кредитора
письмового повідомлення про
невиконання боржником зобов'язань за
договором поставки.

У відповідності зі ст.ст. 553, 554, 543
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. У разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 541 Цивільного
кодексу України солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Вимогою №165/1 від 07.02.2014р. позивач
просив відповідача-2 сплатити суму
боргу в розмірі 5000 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем-1
зобов'язань за договором поставки,
проте відповідач-2 відповіді на вимогу
не надав, суми заборгованості не
перерахував.

Вимогу було отримано
відповідачем-2 на руки 07.02.2014р., про що
свідчить напис на листі, скріплений
печаткою.

Враховуючи наведені положення
законодавства, у зв'язку з тим, що
відповідач-1 не виконав взятих на себе
за договором поставки №14/01/14-3 від
14.01.2013р. зобов'язань, вимога про
стягнення 5000 грн. заборгованості із
відповідача-1 як з боржника, із
відповідача-2 як із солідарного
боржника 5000 грн. заборгованості
обґрунтована і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а тому судом не
приймаються до уваги доводи
відповідача-1 про його складне
економічне становище.

Звертаючись з позовом до суду,
позивачем було сплачено 10 592,20 грн.
судового збору.

Оскільки спір до розгляду судом
доведено з вини обох відповідачів, які
не виконали договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України на них
слід покласти судові витрати по справі
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог по відношенню до
кожного з них : на відповідача-1 в
розмірі 10492,63 грн., солідарно на
відповідача-1, відповідача-2 - 99,57 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 541, 543, 553, 554, 599,
625, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.
193, Господарського кодексу України,
ст.ст.44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Директива» (03151, м. Київ, вул.
Молодогвардійська, 20А,
ідентифікаційний код 38792169) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Екватор" (43010,
м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,
ідентифікаційний код 37425075) 524 609 грн.86
коп. заборгованості, 10492 грн. 63 коп.
витрат, пов'язаних з оплатою судового
збору.

3. Стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Директива» (03151, м.
Київ, вул. Молодогвардійська, 20А,
ідентифікаційний код 38792169), товариства
з обмеженою відповідальністю «Дукат»
(43010, м. Луцьк, вул. Задворецька, 2,
ідентифікаційний код 21579984) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Екватор" (43010,
м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,
ідентифікаційний код 37425075) 5000 грн.
заборгованості, 99 грн. 57 коп. витрат,
пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 21.03.2014р.

Суддя
І. О. Якушева