Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

« 25 » березня 2014 року
Справа №927/310/14

За ПОЗОВОМ: Комунального
шляхо-будівельного підприємства

вул. Любченка, 1, м. Чернігів, 14007

До ВІДПОВІДАЧА: Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради

вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 288457,70 грн.

Суддя І.В.
Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Громовий Ю.Р. -
представник, довіреність №2 від
24.03.2014.

Від Відповідача: Васильцова К.М. -
представник, довіреність №380 від
24.03.2014.

Жежко Т.О. - представник,
довіреність №386 від 25.03.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним шляхо-будівельним
підприємством заявлено позов до
Управління житлово-комунального
господарства Чернігівської міської
ради про стягнення 288457,70 грн. за
виконані в 2013 році роботи по поточному
ремонту об'єктів вулично-дорожньої
мережі міста.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов договору №66 про надання послуг з
поточного ремонту об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста від 10
вересня 2013 року.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник Відповідача надав
письмовий відзив на позовну заяву, у
якому Відповідач визнає позовні вимоги
в частині стягнення 288457,70 грн. При
цьому, Відповідачем зазначено, що
останній є неприбутковою установою та
утримується за рахунок коштів
місцевого бюджету, 288457,70 грн. згідно
наданих рахунків на оплату повинні
бути сплачені за рахунок субвенцій з
державного бюджету, однак управління
Державної казначейської служби
України в м. Чернігові не проводило
реєстрацію актів виконаних робіт в
зв'язку з відсутністю достатньої
кількості коштів на рахунках.

Враховуючи, що, на думку Відповідача,
його вина у невиконанні зобов'язання
відсутня, останній просить витрати по
сплаті судового збору покласти на
Позивача.

Представник Позивача усно повідомив,
що не заперечує щодо покладення витрат
по сплаті судового збору на Позивача.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне шляхо-будівельне
підприємство (Позивач) зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
15.06.1992, номер запису 0001092.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради
(Відповідач) зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 23.07.1998, дата
та номер запису 0001905.

10.09.2013 між Комунальним
шляхо-будівельним підприємством та
Управлінням житлово-комунального
господарства Чернігівської міської
ради укладений договір №66 про надання
послуг з поточного ремонту об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста (далі -
Договір).

Згідно з п.1.1. Договору
Генпідрядник (Позивач) зобов'язується
у встановлений цим Договором термін
надати послуги з поточного ремонту
об'єктів вулично-дорожньої мережі
міста, а Замовник (Відповідач)
зобов'язується прийняти виконану
роботу та оплатити її вартість
відповідно до умов цього Договору.

За умовами п.п.1.2.-1.3. Договору
найменування послуг: поточний ремонт
об'єктів вулично-дорожньої мережі
міста, обсяги надання послуг можуть
бути зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Згідно з п.2.1. Договору
Генпідрядник надає Замовнику послуги,
якість яких відповідає діючим
будівельним нормам і правилам.

Відповідно до п.п.3.1.-3.5. Договору
ціна цього Договору становить 2500000,00
грн. (два мільйона п'ятсот тисяч грн. 00
коп.), крім того ПДВ - 500000,00 грн. (п'ятсот
тисяч грн. 00 коп.), всього 3000000,00 грн. (три
мільйона грн. 00 коп.). Платіжні
зобов'язання за даним Договором
виникають за наявності та в межах
бюджетного призначення на 2013р.
Вартість послуг розраховується у
відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000. Числові
параметри розрахунку вартості послуг
вказані в додатках до цього Договору.
Ціна цього Договору може бути зменшена
за взаємною згодою сторін. Середня
вартість 1 м2 відремонтованого
асфальтобетонного покриття проїзної
частини вулично-дорожньої мережі
товщиною 5 см згідно пропозиції
конкурсних торгів становить 243,34 грн. з
ПДВ.

За умовами п.4.1. Договору оплата за
виконані послуги здійснюється на
підставі належно оформлених Акту
приймання виконаних будівельних робіт
(форма №КБ-2в) і Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
№КБ-3) протягом 15 днів після їх
підписання.

Згідно з п.п.5.1.-5.3. Договору
Генпідрядник виконує доручені послуги
в 2013 році згідно затвердженого графіку
відповідно до будівельних норм і
правил. Після виконання Генпідрядником
робіт Замовник повинен протягом трьох
днів прийняти виконану роботу та
підписати Акт приймання виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-2в) і
Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3).

Відповідно до п.п.6.1.1. Замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані послуги.

Згідно з п.10.1. Договору даний
Договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31.12.2013.

10 вересня 2013 року між сторонами
була підписана Додаткова угода №1 до
договору №66 від 10 вересня 2013 року про
надання послуг з поточного ремонту
об'єктів вулично-дорожньої мережі
міста, відповідно до якої сторони
прийшли до згоди внести зміни до
Договору №66 від 10 вересня 2013 року і
викласти пункт 3.1. цього договору в
такій редакції:

"Ціна цього Договору становить
281140,95 грн., крім того ПДВ - 56228,19 грн.,
разом з ПДВ: 337369,14 грн. (триста тридцять
сім тисяч триста шістдесят дев'ять грн.
14 коп.)."

Інші умови Договору, не зазначені
в даній Угоді, залишилися незмінними, і
сторони підтвердили на них свої
зобов'язання.

На виконання умов Договору
Позивачем були виконані роботи на
загальну суму 288457,70 грн., що
підтверджується:

- актами приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
жовтень 2013 року на суми 37766,26 грн., 9909,60
грн., 27059,44 грн., 95868,77 грн., 26606,40 грн., 24064,32
грн., 15740,40 грн.;

- актами приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
листопад 2013 року на суми 3148,94 грн., 841,64
грн., 16357,76 грн.;

- актами приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
грудень 2013 року на суми 804,62 грн., 30289,55
грн.;

- відповідними довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(форми КБ-3) за жовтень - грудень 2013 року,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач за виконані роботи
розрахунок не здійснив, у
листі-відповіді №188 від 10.02.2014 на
претензію Позивача №30 від 03.02.2014 не
заперечив щодо заборгованості у сумі
288457,70 грн.

З урахуванням викладеного,
Позивач просить стягнути з Відповідача
288457,70 грн. за виконані в 2013 році
роботи по поточному ремонту об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста.

Визначаючи правову природу
договору, укладеного між сторонами, суд
доходить наступних висновків.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного
кодексу України:

" 1. За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові."

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.843 Цивільного
кодексу України:

" 1. У договорі підряду визначається
ціна роботи або способи її визначення.

3. Ціна роботи у договорі підряду
включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу."

Згідно ч.1 ст.844 Цивільного кодексу
України:

"Ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного
кодексу України:

« 1. За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.»

Згідно з ч.1 ст.877 Цивільного кодексу
України:

«Підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.»

З викладеного вбачається, що
предметом договору підряду є виконання
певної, чітко визначеної за обсягом
безпосередньо договором чи кошторисом
роботи (чи ряду різного виду робіт) з
визначенням необхідних для її (їх)
виконання матеріалів (Підрядника чи
Замовника), направленої на досягнення
конкретного матеріального результату,
який підлягає передачі замовнику.

Сторонами в договорі підряду є
замовник та підрядник.

Враховуючи, що предметом Договору
є поточний ремонт об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста,
сторонами Договору є Генпідрядник та
Замовник, виконання договору
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-2в), довідками про вартість
виконаних будівельних робіт (форми КБ-3)
на підставі договірної ціни, суд
приходить до висновку, що між сторонами
фактично був укладений договір
будівельного підряду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193
Господарського кодексу України (далі
ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного
кодексу України:

"Закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору. "

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної та
своєчасної оплати за виконані роботи
згідно договору, у відзиві на позовну
заяву Відповідач визнав позовні вимоги
в частині стягнення 288457,70грн.

Крім того, в постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 по справі №11/446
зазначено, що за змістом частини другої
статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК
та рішення Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України на відповідний рік, не
виправдовує бездіяльність органу
державної влади і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення грошового зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд не
приймає посилання Відповідача на те, що
невиконання ним зобов'язань сталося з
причин недостатнього його
фінансування з Державного бюджету
України та не проведення відповідним
органом державної казначейської
служби реєстрації актів виконаних
робіт.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, Відповідач просить витрати
по сплаті судового збору покласти на
Позивача.

У судовому засіданні представник
Позивача усно повідомив, що не
заперечує щодо покладення витрат по
сплаті судового збору на Позивача.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору."

З викладеного вбачається, що
чинним законодавством не передбачено
можливості суду покладення судового
збору на Позивача за його заявою в разі
задоволення позову і відсутності
неправильних дій з його сторони.

Разом з тим, враховуючи, що
представник Позивача не заперечує щодо
покладення витрат по сплаті судового
збору на Позивача, судом не
вирішується питання щодо розподілу
судового збору.

При цьому, суд звертає увагу
Позивача, що відповідно до п.2 ч.1 ст.88
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Керуючись ст.ст.22, 33, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради (вул.
Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000, р/р
7536 в Головному управлінні
державної казначейської служби в
Чернігівській області, МФО 853592,
ідентифікаційний код 03366374) на користь
Комунального шляхо-будівельного
підприємства (вул. Любченка, 1, м.
Чернігів, 14007, р/р 307 в філії АТ
«Укрексімбанк» в м.Чернігові, МФО 353649,
ідентифікаційний код 03333699) 288457 грн. 70
коп. за виконані в 2013 році роботи по
поточному ремонту об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26 березня 2014
року.

Суддя
І.В. Кушнір