РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа №903/1087/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Баклан Н.С.

за участю представників сторін:

позивача: Ліщенко С.О. (довіреність
№б/н від 07.02.2014 р.)

відповідача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1)

ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 30.10.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року
у справі №903/1087/13

за позовом Українсько-італійського
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Венето"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 124 847,56 грн.

Судом роз'яснено представнику
відповідача права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року, рішенням
господарського суду Волинської
області було частково задоволено позов
Українсько-італійського спільного
підприємства у формі ТОВ "Венето" до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення 124 847, 56 грн.,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 100 526,79 грн., з яких 94 907,50 грн. -
заборгованості, 3346,12 грн. - пені, 2273,17
грн. - процентів річних, 2010,54 грн. -
судового збору та відмовлено у
задоволенні позову про стягнення 24 320,77
грн. - пені.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
повністю.

19 березня 2014 року, у судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про призначення
почеркознавчої та технічної експертиз,
оплату яких просить провести за його
рахунок, оскільки Угоду №16-06/2012 від 21
лютого 2012 року він не укладав, не
підписував і не міг укладати та
підписати тому, що перебував на
заробітках по контракту в республіці
Білорусь, а також в Угоді №16-06/2012 стоїть
не його печатка

На вирішення судово-почеркознавчої
експертизи просить поставити питання:
"Чи виконано підпис на Угоді про
погашення заборгованості №16-06/2012 від 21
лютого 2012 року ним чи іншою особою?", а
на вирішення судово-технічної
експертизи - питання "Чи нанесено
відтиск печатки в Угоді про погашення
заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012
року належною йому печаткою?".

Представник позивача заперечила проти
задоволення даних клопотань, вказуючи
на їх необґрунтованість, оскільки
підпис відповідача було засвідчено
його печаткою.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від 23
березня 2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" передбачено, що за змістом
статті 101 ГПК апеляційний
господарський суд, яким приймаються
додаткові докази і перевіряється
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі, вправі призначити
судову експертизу на стадії перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Апеляційний господарський суд,
заслухавши пояснення та думку
представників сторін, з'ясувавши
обставини й дослідивши матеріали
справи і додатково подані сторонами на
підтвердження їх вимог та заперечень
докази дійшов висновку, що для
об'єктивного та правильного вирішення
спору, слід призначити почеркознавчу
експертизу. В той же час, судова колегія
дійшла висновку про недостатність
підстав для задоолення клопотання про
призначення технічної експертизи,
оскільки суду не надано доказів
використання відповідачем того чи
іншого зразка печатки.

Частинами 2, 3 п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23 березня 2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" передбачено, що судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79,
86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2.

Призначити по справі №903/1087/13
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79025, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити
питання:

Чи виконано підпис на Угоді про
погашення заборгованості №16-06/2012 від 21
лютого 2012 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надати матеріали, необхідні
для проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2.

Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз після
закінчення проведення експертизи
надіслати сторонам копії експертного
висновку.

Матеріали справи та дану ухвалу
направити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення
дослідження.

Копію даної ухвалу направити сторонам
у справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.