overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/657/14

за позовом 1. ОСОБА_1, м.Біла Церква

2. ОСОБА_2, м.Біла Церква

3. ОСОБА_3, м.Біла Церква

4. ОСОБА_4, м.Біла Церква

5. ОСОБА_5, м.Біла Церква

6. ОСОБА_6, м.Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Ферокерам", м.Біла Церква

про визнання рішення позачергових загальних зборів ПАТ НВФ "Ферокерам" від 23.12.2013 року, 08.01.2014 року незаконним і їх скасування,

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5

Від відповідача: Куряченко Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
(далі - позивач 1) 2. ОСОБА_2 (далі - позивач 2) 3. ОСОБА_3 (далі - позивач 3), 4. ОСОБА_4
(далі - позивач 4) 5. ОСОБА_5 (далі - позивач 5), 6. ОСОБА_6 (далі - позивач 6) до
Публічного акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Ферокерам"
(далі - відповідач) про визнання рішення позачергових загальних зборів ПАТ НВФ
"Ферокерам" від 23.12.2013 року, 08.01.2014 року незаконним і їх скасування.

Провадження у справі №911/657/14 порушено відповідно до ухвали суду від 03.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 18.03.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивачів виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2014 року.

3. Зобов'язати позивачів надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/509/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», смт.Коцюбинське

про стягнення 37770,45 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бернадська О.В.

Від відповідача: Євстігнєєв А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» (далі - відповідач) про стягнення 37770,45 грн.

Провадження у справі №911/509/14 порушено відповідно до ухвали суду від 18.02.2014 року та призначено справу до розгляду на 04.03.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 04.03.2014 року без поважних причин не з'явився та надіслав заяву про застосування строку позовної давності та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 18.03.2014 року.

Представником відповідача у судовому засіданні 18.03.2014 року подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку із неможливістю здійснення технічної фіксації судового процесу у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 14/44/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Революції, 36.

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Гілея", 55204,
Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4.

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Мегеря Артур Валерійович, АДРЕСА_1

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про визнання поточних кредиторських вимог

встановив:

20.03.2014р. на адресу суду надійшла заява кредитора про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5965,00 грн. зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року.

Керуючись ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 08 квітня 2014р. о 10.30 год.

2. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2014 р.
Справа № 911/884/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна - Агро», м.Монастирище, Черкаська обл.

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Біла Церква

про стягнення 253201,43 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2014 р. о 11:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обґрунтувати (та надати докази) фактичного укладення договору товарного кредиту, якими нормами це врегульовано;

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/351/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія«Украгромашінвест» ,

03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Леваневського, 87

про повернення майна, що передане за договором зберігання від 06.10.2008 № 01/10

за участю представників:

позивача - Марущак Т.О. (довіреність від 18.02.2014, б/н);

відповідача - Лиценко З.В. (довіреність від 15.08.2012 № 14/08).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 розгляд справи відкладено на 11.03.2014.

У судовому засіданні 11.03.2014 оголошено перерву до 18.03.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у вступних частинах ухвал від 08.02.2014 та від 25.02.2014 неправильно вказано предмет спору:
«витребування майна з чужого незаконного володіння», тоді як правильним є предмет спору:
«повернення майна, що передане за договором зберігання від 06.10.2008 № 01/10».

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд, зокрема, за своєю ініціативою, виправляє допущені в ухвалах описки, не зачіпаючи суті ухвал.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.02.2014 та ухвалі про відкладення розгляду справи від 25.02.2014.

2. Вступну частину ухвал господарського суду Київської області від 08.02.2014 та від 25.02.2014 викласти вірно в наступній редакції:

«Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія«Украгромашінвест»,

03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Леваневського, 87

про повернення майна, що передане за договором зберігання від 06.10.2008 № 01/10.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 р.
Справа№ 914/727/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - Запотічняк О.Д.

суддя - Долінська О.З.

суддя - Козак І.Б.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі
Бориславської міської ради Львівської області, м.Борислав.

До відповідача: Публічного акціонерного товариства
«УКРНАФТА»,м.Київ.

Про внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2010 року № 04.10.439.00080.

Встановив:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«УКРНАФТА» про: внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2010 року № 04.10.439.00080.

Ухвалою від 05.06.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бориславського міського суду у справі №438/769/13-а 2а/438/29/2013 за позовом ПАТ „УКРНАФТА" до
Бориславської міської ради про визнання протиправним та скасування повністю рішення.

02.09.2013 р. Бориславський міський суд прийняв ухвалу у справі №438/769/13-а, 2а/438/29/2013 якою позов залишив без розгляду. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Бориславського міського суду від 02.09.2013 року у справі №438/769/13-а 2а/438/29/2013 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/727/13-Г.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2014 р. о 10:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Головуючий суддя
Запотічняк О.Д.

Суддя
Долінська О.З.

Суддя
Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2014 Справа № 920/458/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 734 від 21.03.2014)

за позовом: Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в
Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна», м. Суми

про стягнення 22 010 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 08 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2014 Справа № 920/455/14Суддя господарського суду Сумської області
Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 726)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Недригайлів
Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Засулля-5», с. Засулля
Недригайлівського

району Сумської області

про стягнення 13 892 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/1898/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» №31/10-1417 від 14.03.2014р. про виправлення описки у виконавчому документі по справі №920/1898/13 за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №154/2 по вул.
Кірова в м. Суми «Кіровський», м. Суми про стягнення 12 956 грн. 14 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» №31/10-1417 від 14.03.2014р. про виправлення описки у виконавчому документі по справі №920/1898/13 на 07.04.2014р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

2. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А про повернення позовної заяви 21 березня 2014 року
Справа № 913/729/14
Провадження №1в/913/729/14
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Білокуракинської селищної ради Луганської області до Публічного акціонерного товариства
"Луганськнафтопродукт", м.
Суть спору: про стягнення з орендної плати за землю на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.06.2007, держреєстрація 12.06.2007 № підставі рішення позивача від 17.04.2012 № 28/48 "Про внесення змін до договору від 12.06.2007р. ЗАТ "Луганськнафтопродукт".
Дослідивши позовні матеріали з додатком, суд дійшов висновку про повернення останніх, виходячи з
Так, п. 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Однак, позивачем не надано таких доказів, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 21.03.2014 № 15.
Господарським процесуальним кодексом
України встановлено, що обов'язок надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів з описом вкладення покладено на позивача, що передбачено ст. 56 ГПК
За позовними матеріалами відповідний опис вкладення до цінного листа, у переліку якого були б вказані усі документи /у т.ч. додатки/, які направлені на адресу відповідача
Суд доводить до відома позивача, що п. 3.5. постанови пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 передбачено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, то така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позивачу Білокуракинській селищній раді Луганської області позовну заяву від 18.03.2014 № 447 та додані до неї документи без розгляду.
Додаток (позивачу): на 20 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 920/284/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Горлівка, Донецька область,

до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 26725 грн. 67 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Недошитко Р.Ю., довіреність б/н від 31.12.2013 року,

від відповідачів: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21584 грн. 92 коп. основного боргу, 1429 грн. 92 коп. пені, 2199 грн. 89 коп. 20% річних, 1510 грн. 94 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2013 року договору поставки № 1106.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач подав заяву № 37 від 19.03.2014 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 21584 грн. 92 коп. основного боргу, 1734 грн. 76 коп. пені, 2199 грн. 89 коп. 20% річних, 1510 грн. 94 коп. штрафу.

У відповідності до ст. 232
Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяці від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, п. 7.1 договору поставки № 1106 від 01.01.2013 року не визначено сторонами іншого періоду нарахування штрафних санкцій, проте розрахунок пені був здійснений позивачем за період, який перевищуе строк встановлений законом, а саме ст. 232 Господарського кодексу
України.

Враховуючи вищезазначене, суд зобов'язав позивача надати розрахунок пені з урахуванням ст. 232
Господарського кодексу України.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився та існує необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» квітня 2014 р. на 13 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок пені по кожній видатковій накладній, з урахуванням ст. 232
Господарського кодексу України, копію якого направити на адресу відповідача, а докази направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко