overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14 Справа № 904/1268/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд
Фуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 311 756, 79 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Кірячок О.Ю. - представник за дов. № 02/14-СС від 15.01.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд
Фуд" про стягнення 311 756, 79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №
Д-11/09/13-43 від 11.09.2013 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.03.14.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.14 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії
Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14 Справа № 904/689/14

За позовом Приватного підприємства
"Охоронне агентство "Мірза", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114097, 83 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Книш О.М. - представник за дов. № 18/11-01-13-1 від 18.11.13

Половець А.М. - представник за дов. № 18/11-01-13-2 від 18.11.13

від відповідача: Дідовець Ю.І. - представник за дов. б/н від 04.07.13

Чалап С.І. - представник за дов. б/н від 21.03.14

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Охоронне агенство "Мірза" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" про стягнення 114 097, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з фізичної охорони об'єкта № 04/11 від 11.05.2010 (далі - договір) в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.03.14.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.03.14 оголошено перерву. Після перерви розгляд справи продовжено.

18.03.14 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивачем до позову не додано документів, що підтверджують факт надання послуг та наявну заборгованість.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.14 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надати пояснення щодо зазначених сум у рахунках і як вони узгоджуються з пунктом 6.1. договору; акт прийому-передачі під охорону об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 7; докази отримання відповідачем рахунків на оплату послуг.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14р. Справа № 904/1786/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", м.
Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 120 026 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Криворіжавтотранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 118 026 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № І-28 від 04.12.2012 року, 2 000,00 грн. - сума збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання та 20 000,00 грн., що складають суму витрат, пов'язаних з послугами адвоката.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із поштового опису до цінного листа від 20.03.2014 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" надіслано лише копію позовної заяви № б/н від 24.01.2014 року.

Даних про надсилання відповідачем копії доданих до позовної заяви документів, як того вимагає зазначена вище норма, поштовий опис не містить.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 2 500,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 31 від 24.01.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству
"Криворіжавтотранс" (50063, м. Кривий Ріг, вул. Алаб'єва, буд. 1, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 2 500,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 31 від 24.01.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.14 Справа № 904/1901/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Компанія "GRIF CORPORATION LLP" (ТОВ
"ГРІФ КОРПОРЕЙШН ЛЛП"), Лондон, 22 Ноттінг
Хіл Гейт

до Компанія "Forestone networks LLP" (ТОВ "Форстоун
Нетворкс"), Уельс, Кардіфф

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.14 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/382/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 165 226,19 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Куткова Н.Б. - довіреність від 09.01.2014 року.

Бекетов К.В. - довіреність від 17.03.2014 року.

Каукалова І.А. - довіреність від 09.01.2014 року.

від відповідача: Вдовін М.М. - довіреність від 12.03.2013 року.

Легкоступ Д.І. - довіреність № 01-14 від 24.01.20147 року.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" про стягнення 165 226,19 грн.

Представник позивача з'явився в судове засідання, надав клопотання про уточнення позовних вимог, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору до 06.04.14р.

2.Відкласти розгляд справи на 31.03.14 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Відповідача:

надати документи, які підтверджують загальну площу житлового комплексу який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Суворова, б. 14, секції 1,2,3, а також площу житлових приміщень та нежитлових приміщень за цією адресою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 916/3423/13

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„ЩЕДРО" (зареєстрована за вх. № 2-1162/14 від 24.03.2014 р.) в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3423/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„ЩЕДРО" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 56947,12 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„ЩЕДРО" звернулось в господарський суд
Одеської області із заявою
(зареєстрована за вх. № 2-1162/14 від 24.03.2014 р.) про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2014 р. по справі № 916/3423/13, яка мотивована зазначенням в наказі невірного коду боржника.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу...

Приймаючи до уваги викладене, заява в порядку ст.117 ГПК України призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86,117 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЩЕДРО" (зареєстрована за вх. № 2-1162/14 від 24.03.2014 р.) про внесення виправлення до наказу до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні суду на „07" квітня 2014 р. о 15:10.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16
(п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 916/702/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання
Стачук Т.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Масін В.В.,

від відповідача: Тормоса С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Дачно-будівельного кооперативу
„Золоті ключі" про стягнення 200,00 грн.,

встановив:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Дачно-будівельного кооперативу „Золоті ключі" про стягнення 100,00 грн. штрафу, накладеного рішенням від 09.04.2013 р. № 30-рш по справі № 04-01/2013, та 100,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 11.06.2013 р. по 20.02.2014 р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2014 р. прийнято позовну заяву Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, порушено провадження у справі № 916/702/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 24.03.2014 р.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. представником відповідача надано докази (оригінал квитанції від 21.03.2014 р.
№ 2924_29.1) та усно заявлено клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту названої вище квитанції, Дачно-будівельним кооперативом „Золоті ключі" оплачено заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, а, відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, ухвалив:

Провадження у справі № 916/702/14 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Справа №926/323/14

За позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ПП "Р.М.Компани", ТОВ "Алекс і К"

про визнання договору підряду на будівельні роботи №3101/12 від 31.01.2012 р. недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність від 24.12.2013;

ОСОБА_5, довіреність від 02.11.2014;

від відповідача 1. - Алексєєв Є.М., директор;

- Петрова Ю.С., довіреність від 30.12.2013;

від відповідача 2. - Цвик А.О., довіреність від 01.03.2014.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м. Новодністровськ
Чернівецької області звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс і К» м.
Новодністровськ Чернівецької області та приватного підприємства «Р.М.
Компани» м. Вінниця про визнання недійсним договору підряду на будівельні роботи № 3101/2012 від 31.01.2012 укладеного між ТОВ «Алекс і К» та ПП
«Р.М. Компани».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюваний договір підписаний директором ТОВ «Алекс і К», у якого не було необхідного обсягу цивільних прав та обов'язків.

Відповідач 1. позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що згідно з витягу з
Єдиного державного реєстру директором товариства є Алексеєв Є.М.. Будя-яких обмежень повноважень у директора немає. Крім того, товариство схвалило оскаржуваний договір про що свідчать підписані акти приймання-передачі робіт.

Відповідач 2. позовні вимоги також заперечує посилаючись на те, що відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 24.10.2008
«Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва (п. 51 Постанови).

Крім того, усі обставини на які посилається позивач, у тому числі щодо повноважень директора ТОВ «Алекс і К» при підписані оскаржуваного договору були предметом дослідження під час розгляду цивільної справи Вінницьким міським судом у справі у справі № 127/24964/13-Ц, судове рішення по якій прийнято 26.12.2013 та вступило в законну силу на підставі ухвали апеляційної інстанції від 21.02.2013.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідність розгляд справи відкласти для оцінки усіх доказів у сукупності, які подані сторонами у засіданні суду.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" квітня 2014 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 904/6983/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Костенко
Т.Ф.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.14у справі№ 904/6983/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомКомунального закладу
"Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській областіпростягнення 83032 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.14 у справі № 904/6983/13 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2014 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбовасудді:
Т. Гоголь Т. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 924/1062/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.
Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім
"Статус-Агро"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 рокута ухвалуГосподарського суду Хмельницької області від 14.11.2013 рокуу справі№ 924/1062/13за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Городокконсервмолоко"пробанкрутствов изнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім
"Статус-Агро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013 року у справі № 924/1062/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Поляков Б. М.

Судді
Коваленко В. М.

Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 5023/478/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства
"Компанія" Надежда"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.01.14у справі№ 5023/478/12 господарського суду Харківської областіза позовомПриватного підприємства "Компанія"
Надежда"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"
Актив-Оіл"простягнення 1029638,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія" Надєжда" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.14 у справі
№ 5023/478/12 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбовасудді:
Т. Гоголь В. Швець