ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 916/273/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської
Н.Г.суддівГольцової Л.А. (доповідач),
Мележик Н.І.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елітстройпроект"на
рішення та ухвалуГосподарського суду
Одеської області від 12.04.2013 Одеського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013у справі№ 916/273/13-ггосподарського
судуОдеської областіза
позовомЗаступника прокурора
Київського району міста Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської радидоТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Елітстройпроект"третя особаОдеське
міське управління земельних ресурсів
Одеської міської радипровнесення змін
до договору оренди земліза участю
представників сторін:

позивача: повідомлений, але не
з'явився;

відповідача: повідомлений, але не
з'явився;

третьої особи:повідомлений, але не
з'явився;

прокурора: Гудименко Ю.В., прокурор
відділу Генеральної прокуратури
України, посв. №014715 від 21.01.2013;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 12.04.2013 у справі №
916/273/13-г (суддя Цісельський О.В.) позов
задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя -
Лавриненко Л.В., судді - Пироговський
В.Т., Філінюк І.Г.) відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Одеської області
від 12.04.2013 у справі № 916/273/13-г.

Не погоджуючись із вказаними
судовими актами, ТОВ "Елітстройпроект"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення Господарського
суду Одеської області від 12.04.2013 та
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 у даній
справі скасувати, провадження у справі
припинити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник послався
на порушення судами попередніх
інстанцій норм процесуального та
матеріального права.

Відповідачем, в порядку ст. 1211 ГПК
України, подано заяву про зупинення
виконання рішення Господарського суду
Одеської області від 12.04.2013 у справі №
916/273/13-г, проте колегія суддів Вищого
господарського суду України відмовляє
в задоволенні заяви, оскільки не
знаходить підстав для її задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Приймаючи до уваги межі перегляду
справи в касаційній інстанції,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосуванням
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла наступних висновків.

Статтею 1115 ГПК України визначено,
що у касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням. Касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду
першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського
суду.

У відповідності до ст. 107 ГПК
України, сторони, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участі у справі, але
щодо яких суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Таким чином, за змістом розділу
ХІІ1 ГПК України, рішення місцевого
господарського суду може бути
оскаржено в касаційній інстанції лише
після його перегляду в апеляційному
порядку.

Колегією суддів касаційної інстанції
встановлено, що відповідач звернувся з
касаційною скаргою, вимогою якої є
скасування рішення Господарського
суду Одеської області від 12.04.2013 та
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 у даній
справі.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржуване рішення Господарського
суду Одеської області від 12.04.2013 не було
переглянуто в апеляційному порядку,
оскільки апеляційна скарга на
зазначений процесуальний документ
місцевого господарського суду була
повернута відповідачу з підстав
відмови в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження наведеного рішення у даній
справі. Тобто рішення суду першої
інстанції не було перегляну по суті в
господарському суді апеляційної
інстанції.

За таких обставин, враховуючи
вищезазначене, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про припинення касаційного
провадження в частині перегляду
рішення Господарського суду Одеської
області від 12.04.2013 у справі №916/273/13-г.

Що стосується вимоги касаційної
скарги відповідача про скасування
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 у даній
справі, судова колегія касаційної
інстанції дійшла висновку про відмову
в її задоволенні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про
відновлення процесуального строку
повинна містити роз'яснення причин
пропуску і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

В обґрунтування поважності
причин пропуску процесуального строку
на оскарження, як зазначено судом
апеляційної інстанції, скаржник
пояснив, що ним пропущено строк для
оскарження рішення суду першої
інстанції від 12.04.2013 в зв'язку з тим, що
відповідач не брав участі у слуханні
справи та не був повідомлений належним
чином про час і місце слухання справи, а
про існування оскаржуваного судового
рішення дізнався лише 16.09.2013.

Апеляційним господарським судом
з'ясовано, що повний текст
оскаржуваного рішення місцевого
господарського суду від 12.04.2013
направлено учасникам процесу 18.04.2013, а з
апеляційною скаргою відповідач
звернувся до суду 27.09.2013, тобто з
пропуском встановленого
процесуального строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Наведені відповідачем причини
пропуску строку на оскарження рішення
місцевого господарського суду, а саме -
не повідомлення судом першої інстанції
належним чином про час та місце
розгляду справи, апеляційним судом
спростовані.

Так, апеляційним господарським
судом з'ясовано, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 25.02.2013 №15936654,
місцезнаходженням відповідача є
Одеська область, м. Одеса, Київський
район, вул. Академіка Корольова, буд. 33,
а згідно з копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи №
169827, товариство розташоване за адресою
м. Одеса вул. Середня, 85.

Судом досліджено, що поштова
кореспонденція направлялась місцевим
господарським судом за двома поштовими
адресами відповідача (повідомлення про
вручення поштових відправлень від
05.02.2013 (а.с. 32), від 18.02.2013 (а.с. 55), від 27.02.2013
(а.с. 63), від 18.03.2013 (а.с. 79), від 26.03.2013 (а.с.
82). Однак, кореспонденція поверталась
до суду з відміткою поштового
відділення "неповна адреса" та
"відсутність ТОВ "Елітстройпроект".

Слід зауважити, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Зважаючи на вимоги зазначених
норм права, оцінивши доводи скаржника,
які наведені на обґрунтування
клопотання про його відновлення,
установлені обставини справи,
апеляційний господарський суд
обґрунтовано відмовив заявнику у
задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, апеляційним
господарським судом не встановлено
наведення скаржником дійсних обставин,
які об'єктивно перешкоджали йому
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Належних обґрунтувань, з посиланням на
норми чинного законодавства, які б
спростовували висновки апеляційного
господарського суду, скаржником не
наведено, у зв'язку з чим, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали, при
постановленні якої правильно
застосовано норми процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити касаційне провадження по
касаційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елітстройпроект" в частині оскарження
рішення Господарського суду Одеської
області від 12.04.2013 у справі № 916/273/13-г.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елітстройпроект" в частині оскарження
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 у справі
№ 916/273/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 у справі
№916/273/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.Г.ДУНАЄВСЬКА

Судді
Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.І. МЕЛЕЖИК