ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 Справа № 5021/2450/2011

Суддя господарського суду Сумської
області Коваленко О.В., розглянувши
заяву Сумської районної державної
адміністрації №920 від 26.03.2014 р. про
виправлення описок в рішенні
господарського суду Сумської області
від 17.02.2014 року по справі №5021/2450/2011 та
матеріали справи № 5021/2450/2011 за позовом:
Прокурора Сумського району в інтересах
держави в особі Сумської районної
державної адміністрації, м. Суми; до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми; За участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Сумської товарної біржі
«Сумиагропромбіржа», м. Суми, про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 17.02.2014 року по справі
№5021/2450/2011 заяву від 28.11.2013 р. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду Сумської
області від 12.12.2011 року у справі
№5021/2450/2011 за нововиявленими
обставинами задоволено; скасовано
рішення господарського суду Сумської
області від 12.12.2011 р. у справі №5021/2450/2011
та прийнято нове, яким в задоволенні
позовних вимог прокурора Сумського
району в інтересах держави в особі
Сумської районної державної
адміністрації до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки відмовлено та
стягнуто з Сумської районної державної
адміністрації на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 1 434 грн. 00 коп.
судового збору.

Заявник просить суд виправити описку в
рядку 4 абзацу 2 сторінки 5 рішення слова
«Прокурора Сумського району Сумської
області та Сумської РДА» замінити
словами «Прокурора Сумського району
Сумської області в інтересах держави в
особі Сумської районної державної
адміністрації Сумської області».

Згідно ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, враховуючи те, що Прокурор
Сумського району Сумської області
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Сумської районної
державної адміністрації Сумської
області, остання є учасником судового
процесу в якості позивача, а отже
зазначені в рядку 4 абзацу 2 сторінки 5
рішення поняття «Прокурора Сумського
району Сумської області та Сумської
РДА» є тотожними із зазначеними
заявником в заяві «Прокурора Сумського
району Сумської області в інтересах
держави в особі Сумської районної
державної адміністрації Сумської
області».

Крім того, заявник просить суд
виправити описку в пункті 4
резолютивної частини рішення та
привести його у відповідність до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України. В обґрунтування своїх вимог
заявник посилається на вимоги п.11 ч.1 ст.
5 Закону України «Про судовий збір», де
зазначено, що органи прокуратури
звільняються від сплати судового збору
при здійсненні своїх повноважень.

В той же час, приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор. Дана
позиція викладена в п. 4.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України».

Таким чином, враховуючи те, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 17.02.2014 року по справі №5021/2450/2011
прийняте нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позовних вимог прокурора
Сумського району в інтересах держави в
особі Сумської районної державної
адміністрації, судом правомірно
стягнуто судовий збір з позивача -
Сумської районної державної
адміністрації на користь відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
до висновку про безпідставність та
необґрунтованість вимог заявника та
відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 920 від 26.03.2014 р.
Сумської районної державної
адміністрації №920 від 26.03.2014 р. про
виправлення описок в рішенні
господарського суду Сумської області
від 17.02.2014 року по справі №5021/2450/2011 -
відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО