overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014р.
Справа № 905/5573/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Демідової П.В., судді Нестеренко
Ю.С.

при секретарі судового засідання
Куньчик Е.А.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Груп», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика ЛТД», м.Донецьк

про: стягнення вартості зовнішнього блоку PU-Р125YHA та внутрішнього блоку
PСА-RP125GA кондиціонера MITSUBISHI в сумі 38 978,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Групп», м.Донецьк звернувся з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика ЛТД», м.Донецьк про стягнення вартості зовнішнього блоку PU-Р125YHA кондиціонера
MITSUBISHI в сумі 17 229,46грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.03.2014р. у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Довгалюк В.О. змінений склад судової колегії: замість судді Довгалюк В.О., призначено суддю Нестеренко Ю.С.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року провадження по справі зупинено на строк до завершення проведення судової технічної експертизи та отримання судом відповідного висновку.

17.02.2014р. на адресу господарського суду
Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Груп"надійшла заява №6-2/18 від 17.02.2014 р. про залишення позову без розгляду, в якій позивач зазначив, що спір вирішений сторонами мирним шляхом, у зв'язку з чим необхідність у судовому розгляді справи відпала.

Листом від 17.02.2014 року з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп" №6-2/18 від 17.02.2014 р., суд витребував у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/5573/13.

12.03.2014 року на адресу господарського суду Донецької області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 905/5573/13.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/5573/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп», м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика
ЛТД», м.Донецьк, про стягнення вартості зовнішнього блоку PU-Р125YHA та внутрішнього блоку PСА-RP125GA кондиціонера MITSUBISHI в сумі 38 978,13грн.

Розгляд справи призначити на 02.04.2014 року о 13:40 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220 .

Явка представника позивача в засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
П.В. Демідова

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2014
Справа № 905/1321/14

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання
Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк в особі

Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегаполіс» м. Макіївка

про стягнення 7632,83грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені

за участю представників сторін:

від позивача - Дояр О.В. - довіреність від 16.12.2013р.

від відповідача - не явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегаполіс» м. Макіївка 7632,83грн., з яких: 6996,00грн. - заборгованість за надані послуги з питного водопостачання за період з 01.08.2013р. по 30.08.2013р., 102,35грн. - 3%річних, які нараховані за період з 01.09.2013р. по 25.02.2014р., 90,95грн. - інфляційні, які нараховані за період з вересня 2013р. по лютий 2014р., 443,53грн. - пеня, яка нарахована за період з 01.09.2013р. по 25.02.2014р.

В підтвердження позову надав договір про надання послуг по зовнішньому централізованому питному водопостачанню б/н від 20.12.2012р. та акт № 26 від 30.08.2013р. щодо кількості поданої питної води за серпень 2013р.

Відповідач не надав суду відзив на позов і докази виконання договору, на який посилається позивач, представник не явився до судового засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги недостатність документів в обгрунутвання заявлених вимог щодо стягнення суми заборгованості і відсутність письмового відзиву на позов, господарський суд вирішив ухвалити відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2014 року о 09:30 год.

Позивачу надати документи в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідачу надати докази виконання договору і письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази відхилення позовних вимог (повне або часткове).

Явка представників сторін є обов'язковою.

За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя

С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.2014
Справа № 905/386/14

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання
Куньчик К.А

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Несторг», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 9 787,86грн., пені у розмірі 194, 39грн., 3% річних у сумі 44,86грн.

за участю представників:

від позивача: Коротенко В.Л. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Несторг», м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 9 787,86грн., пені у розмірі 194, 39грн., 3% річних у сумі 44,86грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.05.2014 року о 10:30 год.(каб.№220).

Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- довіреності на отримання матеріальних цінностей;

- специфікації та замовлення відносно поставленого товар;

Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали
(для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- довідку про юридичну адресу та рахунки.

- докази сплати стягуваних сум;

Зобов'язати сторін надати суду: розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.
Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств та скріплений печатками.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Справа № 909/1210/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Гриняка Б.П. , розглянувши заяву (вх.№ 3933/14 від 20.03.2014) про відстрочку виконання зобов"язання відповідно до наказу № 1367 від 09.12.2013 на рішення суду від 26.11.2013 по справі № 909/1210/13

за позовом: прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі
Снятинської міської ради, вул.
Шевченка, 70, м. Снятин,
Івано-Франківська область,78300

до відповідача: ТДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" вул. Заліжнична, 30,м.
Івано-Франківськ,76018

про: повернення земельної ділянки площею 0,32 га, яка знаходиться в м.
Снятин по вул. Винниченка, 1 та демонтування огорожі

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.11.13 задоволено позов прокурора
Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до до ТДВ " Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій " про повернення земельної ділянки площею 0,32 га , яка знаходиться в м. Снятин по вул. Винниченка ,1 та демонтування огорожі на даній земельній ділянці, зобов"язано ТДВ "
Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій " повернути земельну ділянку площею 0,32 га , яка знаходиться в м. Снятин по вул. Винниченка ,1 та демонтувати огорожу, яка розміщена на даній земельній ділянці та стягнуто з ТДВ "
Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій "вул.
Залізнична ,30, м. Івано-Франківськ , 76018 в дохід Державного бюджету України 3134,08 грн. (три тисячі сто тридцять чотири гривні вісім копійок) - судового збору.

На виконання рішення суду 09.12.2013 видано накази № 1367, 1368 та направлено стягувачам.

ТДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" подало заяву (вх. № 3933/14 від 20.03.2014) про відстрочку виконання зобов"язання відповідно до наказу № 1367 від 09.12.2013 на рішення суду від 26.11.2013 по справі № 909/1210/13.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014 розгляд заяви призначено на 03.04.14

Ухвалою суду від 03.04.14 розгляд заяви відкладено на 22.04.14 на 10:20 год.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали допущено описку - зазначено дату судового засідання - 22.04.14, в той час, коли повинно було зазначено 24.04.14.

За змістом ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка в ухвалі суду від 03.04.14 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86 , ч. 1 ст. 89Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 03.04.14.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Судове засідання відбудеться 24.04.14 о 10:20 год. в приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 12.

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Михайлюк А. С. 03.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Справа № 909/304/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, вул. Незалежності, 19,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56664,91 грн. ( з яких : 45620,00 грн.- заборгованість за кредитом ; 7600,25 грн. - заборгованість за відсотками ; 3444,66 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 31.03.14 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали в тексті резолютивної частин допущено описку, а саме, замість
"призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.04.14 о 10:00 год." зазначено
"призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.04.14 о 10:00 год".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин та правової норми, дата у фразі "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.04.14 о 10:00 год" в резолютивній частині ухвали підлягає виправленню.

Керуючисьст. 86, ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 31.03.14, а саме: замість "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.04.14 о 10:00 год" зазначити "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.04.14 о 10:00 год".

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.04.14 о 10:00 год".

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович Л. І. 03.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 911/307/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м.
КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця Гетьман»,
Києво-Святошинський район,с.
Гатнепростягнення 4590,42 грн.за участю представників:

позивача:Клименко О.С. дов. від - 03.10.14р.
№ 260 відповідача:Власенко В.В. дов. від - 24.02.14р.встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/307/14 на "08" квітня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати позивача подати суду:

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені з вказівкою з якої дати і по яку вони розраховані виходячи із суми заборгованості за відповідний період, тобто вказані нарахування здійснити окремо по кожному місяцю за час прострочення з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК
України та вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували вказаний розрахунок.

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних з вказівкою з якої дати по яку вони розраховані (за який період) виходячи з суми заборгованості за відповідний період з зазначенням і наданням доказів, які б підтверджували вказаний розрахунок.

3. Зобов'язати сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків за вищезазначеним договором у спірному періоді, з посиланням на реквізити первинних документів (договір, доручення, накладні, акти, тощо), на підставі яких проведено звірку та надати суду двосторонньо підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств акт звірки. Обов'язок організації проведення звірки покласти на позивача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Справа № 911/745/14

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора",
Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

про стягнення 33627,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" квітня 2014 р. о 11:15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки продукції на умовах передоплати від 01.07.12р. № 13321-А щодо повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві накладним, у строки визначені дооговором;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.
Справа № 911/396/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» , м. Київ,

до відповідачів: 1) відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт
Сервіс», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, смт. Клавдієве
Бородянського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт
Експедиція», смт. Бородянка,

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.03.2014р. скасовані рішення господарського суду Київської області від 22.08.2013р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №911/396/13-г, справа передана на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до частини третьої ст. 21, частини четвертої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та згідно реєстру автоматизованого розподілу справ, для нового розгляду справи №911/396/13-г визначено суддю господарського суду Київської області
О. В. Конюх.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись частиною третьою ст. 21, частинами першою, четвертою ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №911/396/13-г прийняти до провадження. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2014 р. на 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 16, другий поверх).

2. Запропонувати позивачу додатково обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 04.03.2014р. у справі №911/396/13-г, та подати суду наявні та раніше не подані докази.

3. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, а також надати наявні та раніше не подані докази.

4. Зобовязати сторін подати суду письмові документально підтверджені відомості про стан розгляду справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Трансфорт-Експедиція".

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 квітня 2014 року
Справа № 912/993/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Т. В.
Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий
Ріг"

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка"

про стягнення 376 007,54 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 316.

4.Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні враховуючи, що дану справу призначено на 23.04.2014 о 09:30.

5.Зобов'язати сторін у строк до 22.04.2014 надати господарському суду:

позивача: копії заявок на товар, передбачених п. 3.1 договору № 13017 від 14.01.2013; копії рахунків-фактур, відповідно до п.п. 6.3., 7.1. вказаного договору; докази часткової сплати за отриманий товар; обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені та відсотків річних за користування чужими грошовими коштами з посиланням на норми матеріального права; обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з врахуванням норм матеріального права, а також Закону України "Про судовий збір" та постанови пленуму ВГС України
№ 16 від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"; докази сплати судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову або мотивовані обґрунтування відсутності таких доказів;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; докази повного чи часткового розрахунку перед позивачем відповідно до договору № 13017 від 14.01.2013; контррозрахунок позовних вимог у разі непогодження з розрахунком позивача.

6.Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

8.Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві на адресу: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Окружна, б.4; відповідачеві на адресу: 28021, Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Квітнева, б. 25.

Суддя
Т. В. Макаренко