ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2014
Справа № 905/1977/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Захарченко Г.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Давіжн Донецьк»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 36010851)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрАншлаг»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 38355706)

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ОСОБА_2

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ОСОБА_3

про заборону відповідачу
використовувати у будь-який спосіб
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентом НОМЕР_1, власниками якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі, але не
виключно, шляхом: припинення будь-якої
діяльності, яка направлена на
реалізацію вищезазначеного
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» в частині створення та/або
розміщення єдиного формату
інформаційних табличок (носіїв e-format),
як це передбачено Презентацією ТОВ
«УкрАншлаг» з інформацією щодо запуску
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» під ТМ «УкрАншлаг»; припинення
розміщення та заборони подальшого
розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок), де
використовується корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1,
власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
зобов'язання відповідача демонтувати,
вилучити з цивільного обороту та
знищити інформаційно-демонстраційні
конструкції (таблички) в кількості 75
штук; зобов'язання відповідача
опублікувати за власний рахунок у
засобі масової інформації - журналі
«Кореспондент» відомості про
порушення ТОВ «УкрАншлаг» прав
інтелектуальної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за патентом НОМЕР_1 та зміст судового
рішення щодо такого порушення, а саме
резолютивну частину рішення суду,
винесеного за цією позовною заявою.

за участю представників:

від позивача: Уманцев Д.А. за
довіреністю від 01.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давіжн Донецьк»,
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрАншлаг»,
м.Донецьк про заборону відповідачу
використовувати у будь-який спосіб
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентом НОМЕР_1, власниками якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі, але не
виключно, шляхом: припинення будь-якої
діяльності, яка направлена на
реалізацію вищезазначеного
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» в частині створення та/або
розміщення єдиного формату
інформаційних табличок (носіїв e-format),
як це передбачено Презентацією ТОВ
«УкрАншлаг» з інформацією щодо запуску
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» під ТМ «УкрАншлаг»; припинення
розміщення та заборони подальшого
розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок), де
використовується корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1,
власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
зобов'язання відповідача демонтувати,
вилучити з цивільного обороту та
знищити інформаційно-демонстраційні
конструкції (таблички) в кількості 75
штук; зобов'язання відповідача
опублікувати за власний рахунок у
засобі масової інформації - журналі
«Кореспондент» відомості про
порушення ТОВ «УкрАншлаг» прав
інтелектуальної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за патентом НОМЕР_1 та зміст судового
рішення щодо такого порушення, а саме
резолютивну частину рішення суду,
винесеного за цією позовною заявою.

Ухвалою від 22.03.2013р. зазначену позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №905/1977/13, залучено
до участі у справі ОСОБА_2 в якості
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, та ОСОБА_3 в якості
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 0502.2013р. справу №908/1977/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Захарченко Г.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
неправомірно використовується
запатентована ОСОБА_2 та ОСОБА_3 корисна
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зокрема, позивач
зазначив, що відповідач розмістив
інформаційно-демонстраційнв
конструкції (таблички) в кількості 75
штук з визначенням змісту інформації,
зазначеної на кожній конструкції, та
визначенням адресів розміщення кожної
конструкції, при виготовленні яких був
застосований процес, що охороняється
патентом НОМЕР_1 від 10.04.2012р. на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії патенту на корисну
модель НОМЕР_1 від 10.04.2012р., опису до
патенту на корисну модель,
ліцензійного договору №1/11/2012 від
11.04.2012р., копію презентації, акту
встановлення факту розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок) від 24.01.2013р.,
фотознімки розміщення конструкцій,
копії схеми розміщення аншлагів на
будівлях, листа №8 від 18.03.2011р.,
фотокопії, вимоги №61 від 25.01.2013р.,
відповіді на претензію від 07.02.2013р.,

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 16, 386, 431, 432 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 16, 27, 28, 32, 33, 34,
43-3, 44, 54, 56, 57, 82 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
6, 28, 34, 35 Закону України «Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі».

18.04.2013р. третьою особою-2 надано
письмові пояснення, за якими зазначено,
що відповідачем порушено права
останнього як власника патенту №68857, та
підтримано позовні вимоги. Також
ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд
справи без його участі.

18.04.2013р. третьою особою-1 надано
письмові пояснення, за якими зазначено,
що відповідачем порушено права
останнього як власника патенту №68857, та
підтримано позовні вимоги. Також
ОСОБА_2 просив здійснювати розгляд
справи без його участі.

18.04.2013р. відповідачем надано
заперечення на позовну заяву, за якими
останній заперечує проти позовних
вимог та зазначає, що позивач не надає
інформації щодо чинності його прав,
відповідності патенту НОМЕР_1 умовам
патентоспроможності відповідно до ст.7
Закону України «Про охорону прав на
винаходи та корисні моделі», оскільки
не є новим так як сукупність його ознак
стала загальнодоступною в світі до
дати подання заявки. Також зазначив, що
з наведених позивачем доказів жоден не
свідчить про наявність порушення
будь-яких його прав на патент НОМЕР_1.
Крім того, відповідач зауважив, що
позивач не встановив навіть наявність
у відповідача права попереднього
користувача, незважаючи на факт
реєстрації патенту НОМЕР_1, та права
відповідача, як попереднього
користувача відповідного способу не
перекриваються патентом НОМЕР_1. також
відповідач зазначив, що надані
позивачем докази не свідчать про те, що
відповідач перешкоджав позивачу
користуватись правами за патентом
НОМЕР_1.

Ухвалою від 18.04.2013р. господарський суд
Донецької області призначив у справі
№905/1977/13 судову експертизу охорони прав
на об'єкти інтелектуальної власності, з
метою встановлення факту використання
відповідачем корисної моделі що
охороняється патентом НОМЕР_1 від
10.04.2012р. на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Проведення експертизи
за вказаною ухвалою доручено
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності Академії
правових наук України.

Ухвалою від 18.04.2013р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №905/1977/13 на підставі п.1 ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку із закінченням експертного
дослідження на адресу господарського
суду області повернулись матеріали
справи №905/1977/13 та висновок експертизи.

Ухвалою від 08.01.2014р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №905/1977/13 та призначив останню
до розгляду.

22.01.2014р. до суду надійшло клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі №905/1977/13 до набрання законної
сили судовим рішенням Солом'янського
районного суду м.Києва у справі
№760/9655/13-ц за позовом ТОВ «Украншлаг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним повністю патенту
України НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1». На підтвердження своїх
доводів відповідач надав для доручення
до матеріалів справи копії ухвал
Солом'янського районного суду м.Києва у
справі №760/9655/13-ц від 22.05.2013р., від
23.07.2013р., від 24.07.2013р., висновку
спеціалісту щодо об'єкту
інтелектуальної власності від 07.06.2013р.

Розглянувши вищевказане клопотання,
господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаного
клопотання відповідач зазначає, що до
вирішення питання у цивільній справі
про визнання повністю недійсним
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» під сумнівом і
перспективою відміни знаходитиметься
будь-яке судове рішення у цій справі.

Проте, враховуючи той факт, що на день
розгляду справи №905/1977/13 сторонами суду
не представлено доказів визнання
патенту України НОМЕР_1 від 10.04.2013р. на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
недійсним в судовому порядку та
набрання таким рішенням законної сили,
з урахуванням того, що судом зібрано у
справі достатньо доказів для
всебічного, повного розгляду спору та
прийняття законного рішення, з огляду
на приписи статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, в якій зазначено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення, враховуючи тривалий
розгляд спору - 1 рік, господарський суд
не вбачає доцільним та незаперечним
зупиняти провадження з підстав,
наведених відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що у разі
прийняття Солом'янським районним судом
м.Києва у справі №760/9655/13-ц рішення про
визнання спірного патенту недійсним та
набрання вказаного рішення законної
сили, відповідач не позбавлений права
звернутися до господарського суду із
заявою про перегляд вищевказаного
рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представників сторін та третьої особи-2
було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представників сторін та третьої
особи-2, суд встановив:

Частина 4 статті 1 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» передбачає, що винахід (корисна
модель) - результат інтелектуальної
діяльності людини в будь якій сфері
технології.

Як передбачено п. 13 ст. 1 Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі» патент (патент на винахід,
деклараційний патент на винахід,
деклараційний патент на корисну
модель, патент (деклараційний патент)
на секретний винахід, деклараційний
патент на секретну корисну модель) -
охоронний документ, що засвідчує
пріоритет, авторство і право власності
на винахід (корисну модель).

Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2012р. Державною службою
інтелектуальної власності України в
Державному реєстрі патентів України на
корисні моделі зареєстровано патент на
корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
відповідно за яким власниками
зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За змістом ст. 1107 Цивільного кодексу
України розпорядження майновими
правами інтелектуальної власності
здійснюється на підставі, зокрема,
ліцензійного договору.

Як свідчать матеріали справи, 11.04.2012р.
між ліцензіарами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
ліцензіатом Товариством з обмеженою
відповідальністю «Давіжн Донецьк»
укладено ліцензійний договір №1/11/2012
про надання дозволу на використання
об'єкту права інтелектуальної
власності (далі - Договір), за умовами
якого ліцензіари надають на платній
основі ліцензіату виключні та
невиключні майнові права щодо
використання корисної моделі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ліцензіарам
на праві власності за патентом НОМЕР_1,
виданим та зареєстрованим в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі Державною службою
інтелектуальної власності України
10.04.2012р., тобто надають ліцензіату
ліцензію на використання зазначеного
об'єкта права інтелектуальної
власності на всій території України в
будь-якій сфері діяльності людини (п.1.1.
Договору).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного
нормативно-правового акту підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст.1109 Цивільного кодексу
України за ліцензійним договором одна
сторона (ліцензіар) надає другій
стороні (ліцензіату) дозвіл на
використання об'єкта права
інтелектуальної власності (ліцензію)
на умовах, визначених за взаємною
згодою сторін з урахуванням вимог
цього Кодексу та іншого закону.

За п.2.1. Договору цей договір набирає
сили з дня його укладання та
припиняється разом із закінченням дії
ліцензії за цим договором.

Відповідно до п.2.2. Договору строк дії
ліцензії за цим договором складає
вісім років з моменту укладання цього
договору. У випадку, якщо за шість
місяців до спливу зазначеного строку
дії ліцензії жодна із сторін не
повідомить письмово другу сторону про
відмову від продовження дії ліцензії
(цього договору), строк дії ліцензії, а
разом із нею й строк дії договору,
вважаються подовженими до моменту
припинення чинності виключних
майнових прав ліцензіарів на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
НОМЕР_1.

Таким чином, господарський суд дійшов
висновку, що на теперішній час Договір
діє.

Як встановлено судом, зазначений
Договір укладений сторонами з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

За змістом пункту 1.3. Договору
ліцензіари надають ліцензіату
невиключну ліцензію з такими правами,
тобто за цим договором останньому
надаються такі невиключні та виключні
права:

- використовувати на власний
розсуд без порушення прав третіх осіб
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентом НОМЕР_1;

- за умови додаткового погодження
з ліцензіарами дозволяти використання
корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентом НОМЕР_1 третім особам, тобто
шляхом укладання субліцензійного
договору з іншою особою за вибором
ліцензіата, за умови попереднього
письмового погодження з ліцензіарами
умов субліцензійного договору, в тому
числі розміру субліцензійної плати,
надавати їй (іншій особі) субліцензію
на використання корисної моделі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом №6857 в межах
прав, що надаються ліцензіату за цим
договором, а також в межах території, на
яку поширюється дія ліцензії, наданої
за цим договором;

- забороняти іншим (третім) особам
використовувати корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1 без
дозволу його власників, тобто
ліцензіарів, а також вчиняти будь-які
інші заходи, передбачені чинним
законодавством України, для
запобігання та припинення порушення
прав ліцензіарів та ліцензіата за
патентом НОМЕР_1 та цим ліцензійним
договором;

- перешкоджати неправомірному
використанню корисної моделі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1;

- використовувати попереджувальне
маркування із зазначенням номера та
реквізитів патенту на продукті,
виготовленому із застосуванням
запатентованого винаходу.

За твердженням позивача відповідач
використав корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», використання виключних
та не виключних майнових прав на яку за
Договором належить позивачу.

Зокрема, 24.01.2013р. комісією ТОВ «Давіжн
Донець» у складі Товалжанського В.В. -
економіст, Ярославцева В.А. -
арт-директор, Ушакова В.О. - начальника
виробництва, складено ат встановлення
факту розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок) на вулицях міста
Донецька.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 28 Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі» Процес, що охороняється
патентом, визнається застосованим,
якщо використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Так, судом для встановлення всіх
фактичних обставин справи на вирішення
експертної установи були поставлені
наступні питання, які потребують
роз'яснення та спеціальних знань:

1. Чи використано при виготовленні
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок) у кількості 75
штук, зазначених у акті встановлення
факту розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок) на вулицях міста
Донецька від 24.01.2013р., кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
корисної моделі за патентом НОМЕР_1 від
10.04.2012р. «ІНФОРМАЦІЯ_1», або ознаку,
еквівалентну їй?

Ухвалою від 18.04.2013р. судом попереджено
експерта, якому буде доручено
проведення судової експертизи, про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку.

Згідно із Законом України Про судову
експертизу» судову експертизу
проведено Дорошенком Олександром
Федоровичем - заступником директора з
експертної роботи НДІ інтелектуальної
власності Національної академії
правових наук України, який має вищу
технічну освіту, вищу освіту в сфері
інтелектуальної власності, науковий
ступінь кандидата юридичних наук, має
кваліфікацію судового експерта з
питань інтелектуальної власності, у
тому числі за спеціальністю 13.3.
«Дослідження, пов'язані із винаходами
та корисними моделями» (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_2
про присвоєння кваліфікації судового
експерта, дійсне безстроково), стаж
роботи в галузі інтелектуальної
власності з 1997 року, стаж
судово-експертної роботи - з 2001 року, та
Петренком Сергієм Анатолійовичем -
який має вищу технічну освіту (інженер
хімік-технолог), спеціальну вищу освіту
в сфері інтелектуальної власності,
науковий ступінь кандидата юридичних
наук, кваліфікацію судового експерта з
питань інтелектуальної власності, у
тому числі за спеціальністю 13.3
«Дослідження, пов'язані з винаходами і
корисними моделями» (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_3
про присвоєння кваліфікації судового
експерта дійсне з 08.07.2011р. до 08.07.2014р.),
стаж роботи в сфері інтелектуальної
власності та стаж судово-експертної
роботи з 2002 року.).

Відповідно до висновку №893 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 04.12.2013р. судовими
експертами встановлено, що при
виготовленні
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок) у кількості 75
штук, зазначених у акті встановлення
факту розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок) на вулицях міста
Донецька від 24.01.2013р., використано кожну
ознаку, включену до незалежного пункту
формули корисної моделі за патентом
НОМЕР_1 від 10.04.2012р. «Спосіб захисту
інформації».

За змістом ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до встановленого, суд
дійшов висновку, що відповідачем була
використана корисна модель, яка
охороняється патентом на корисну
модель НОМЕР_1 від 10.04.2012р.
«ІНФОРМАЦІЯ_1», при розміщенні
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок).

За приписом ч.5 ст. 28 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» патент надає його власнику
виключне право забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну
модель) без його дозволу, за винятком
випадку, коли таке використання не
визнається згідно з цим Законом
порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до ст. 34 «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі» будь-яке
посягання на права власника патенту,
передбачені статтею 28 цього Закону,
вважається порушенням прав власника
патенту, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. На вимогу
власника патенту таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
патенту заподіяні збитки. Вимагати
поновлення порушених прав власника
патенту може за його згодою також
особа, яка придбала ліцензію.

За приписами ч.2 ст. 432 Цивільного
кодексу України суд у випадках та в
порядку, встановлених законом, може
постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності та
збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний
кордон України товарів, імпорт чи
експорт яких здійснюється з порушенням
права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту
товарів, виготовлених або введених у
цивільний оборот з порушенням права
інтелектуальної власності, та знищення
таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту
матеріалів та знарядь, які
використовувалися переважно для
виготовлення товарів з порушенням
права інтелектуальної власності, або
вилучення та знищення таких матеріалів
та знарядь;

5) застосування разового грошового
стягнення замість відшкодування
збитків за неправомірне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності. Розмір стягнення
визначається відповідно до закону з
урахуванням вини особи та інших
обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової
інформації відомостей про порушення
права інтелектуальної власності та
зміст судового рішення щодо такого
порушення.

Враховуючи припис вищенаведеної норми,
суд вважає позовну вимогу щодо
зобов'язання відповідача опублікувати
за власний рахунок у засобі масової
інформації - журналі «Кореспондент»
відомості про порушення ТОВ
«УкрАншлаг» прав інтелектуальної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
НОМЕР_1 та зміст судового рішення щодо
такого порушення, а саме резолютивну
частину рішення суду, такою що не
суперечить встановленим способам
захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку про
встановлення факту порушення
відповідачем прав ліцензіата та
власників патенту на корисну модель
НОМЕР_1 від 10.04.2012р. «Спосіб захисту
інформації».

Заперечення відповідача, надані
останнім 18.04.2013р., господарський суд
відхиляє, оскільки вони є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання відповідача на той факт,
що позивач не встановив навіть
наявність у відповідача права
попереднього користувача, незважаючи
на факт реєстрації патенту НОМЕР_1, та
права відповідача, як попереднього
користувача відповідного способу не
перекриваються патентом НОМЕР_1, суд
вважає неспроможними, оскільки в силу
приписів ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В світлі
приписів вищевказаної норми тягар
доказування наявності у відповідача
права попереднього користувача на
спірну корисну модель покладається
саме на останнього.

За приписами ст. 470 Цивільного кодексу
України будь-яка особа, яка до дати
подання заявки на винахід, корисну
модель, промисловий зразок або, якщо
було заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала
винахід, корисну модель, промисловий
зразок в Україні або здійснила значну і
серйозну підготовку для такого
використання, має право на безоплатне
продовження такого використання або
використання, яке передбачалося
зазначеною підготовкою (право
попереднього користувача). Право
попереднього користувача може
передаватися або переходити до іншої
особи тільки разом із підприємством чи
діловою практикою або з тією частиною
підприємства чи ділової практики, в
яких було використано винахід, корисну
модель, промисловий зразок або
здійснено значну і серйозну підготовку
для такого використання.

Ухвалами суду від 08.01.2014р., від 22.01.2014р.,
від 05.02.2014р., від 24.02.2014р. господарський
суд зобов'язав відповідача надати
докази в обґрунтування наявності у
відповідача права попереднього
користувача на спірні знаки для
товарів.

Проте, відповідачем не надано доказів
добросовісного використання останнім
у своїй діяльності спірної корисної
моделі або здійснення значної та
серйозної підготовки для такого
використання.

Оскільки, відповідачем не доведено
факт наявності у останнього права
попереднього користувача на спірну
корисну модель, господарський суд
дійшов висновку про порушення останнім
права позивача та третіх осіб щодо
недобросовісного використання
вищенаведеної корисної моделі.

Таким чином, позовні вимоги про
заборону відповідачу використовувати
у будь-який спосіб корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1,
власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у
тому числі, але не виключно, шляхом:
припинення будь-якої діяльності, яка
направлена на реалізацію
вищезазначеного всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» в частині створення та/або
розміщення єдиного формату
інформаційних табличок (носіїв e-format),
як це передбачено Презентацією ТОВ
«УкрАншлаг» з інформацією щодо запуску
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» під ТМ «УкрАншлаг»; припинення
розміщення та заборони подальшого
розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок), де
використовується корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1,
власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
зобов'язання відповідача демонтувати,
вилучити з цивільного обороту та
знищити інформаційно-демонстраційні
конструкції (таблички) в кількості 75
штук; зобов'язання відповідача
опублікувати за власний рахунок у
засобі масової інформації - журналі
«Кореспондент» відомості про
порушення ТОВ «УкрАншлаг» прав
інтелектуальної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за патентом НОМЕР_1 та зміст судового
рішення щодо такого порушення, а саме
резолютивну частину рішення суду,
винесеного за цією позовною заявою,
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вартість судової експертизи охорони
прав на об'єкти інтелектуальної
власності складає 20000,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№225 від 31.05.2013р., №240 від 27.06.2013р., №241 від
04.07.2013р., оригінали яких містяться в
матеріалах справи та підлягає
покладенню на позивача відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового
процесу підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
Законом України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі», ст.ст. 11, 509,
1107, 1109 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Давіжн Донецьк»,
м.Донецьк до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрАншлаг», м.Донецьк про заборону
відповідачу використовувати у
будь-який спосіб корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1,
власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у
тому числі, але не виключно, шляхом:
припинення будь-якої діяльності, яка
направлена на реалізацію
вищезазначеного всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» в частині створення та/або
розміщення єдиного формату
інформаційних табличок (носіїв e-format),
як це передбачено Презентацією ТОВ
«УкрАншлаг» з інформацією щодо запуску
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» під ТМ «УкрАншлаг»; припинення
розміщення та заборони подальшого
розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок), де
використовується корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1,
власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
зобов'язання відповідача демонтувати,
вилучити з цивільного обороту та
знищити інформаційно-демонстраційні
конструкції (таблички) в кількості 75
штук; зобов'язання відповідача
опублікувати за власний рахунок у
засобі масової інформації - журналі
«Кореспондент» відомості про
порушення ТОВ «УкрАншлаг» прав
інтелектуальної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за патентом НОМЕР_1 та зміст судового
рішення щодо такого порушення, а саме
резолютивну частину рішення суду,
винесеного за цією позовною заявою,
задовольнити.

Заборонити відповідачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
«УкрАншлаг» (83087, м.Донецьк,
вул.Краснозоринська, буд.92, кв.37,
ідентифікаційний код 38355706)
використовувати у будь-який спосіб
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентом НОМЕР_1, власниками якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у тому числі, але не
виключно, шляхом: припинення будь-якої
діяльності, яка направлена на
реалізацію вищезазначеного
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» в частині створення та/або
розміщення єдиного формату
інформаційних табличок (носіїв e-format),
як це передбачено Презентацією ТОВ
«УкрАншлаг» з інформацією щодо запуску
всеукраїнського
соціально-інформаційного проекту
«e-format» під ТМ «УкрАншлаг.

Припинити відповідачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
«УкрАншлаг» (83087, м.Донецьк,
вул.Краснозоринська, буд.92, кв.37,
ідентифікаційний код 38355706) розміщення
та заборони подальшого розміщення
інформаційно-демонстраційних
конструкцій (табличок), де
використовується корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1,
власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов'язати відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«УкрАншлаг» (83087, м.Донецьк,
вул.Краснозоринська, буд.92, кв.37,
ідентифікаційний код 38355706)
демонтувати, вилучити з цивільного
обороту та знищити
інформаційно-демонстраційні
конструкції (таблички) в кількості 75
штук.

Зобов'язання відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«УкрАншлаг» (83087, м.Донецьк,
вул.Краснозоринська, буд.92, кв.37,
ідентифікаційний код 38355706)
опублікувати за власний рахунок у
засобі масової інформації - журналі
«Кореспондент» відомості про
порушення ТОВ «УкрАншлаг» прав
інтелектуальної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за патентом НОМЕР_1 та зміст судового
рішення щодо такого порушення, а саме
резолютивну частину рішення суду, з
моменту набрання рішення законної
сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрАншлаг» (83087,
м.Донецьк, вул.Краснозоринська, буд.92,
кв.37, ідентифікаційний код 38355706) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Давіжн Донецьк» (83048,
м.Донецьк, вул.Університетська, буд.63,
ідентифікаційний код 36010851) судовий
збір у розмірі 1147,00грн., витрати за
проведення судової експертизи охорони
прав на об'єкти інтелектуальної
власності у розмірі 20000,00грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 17.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 20.03.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
А.М. Осадча