ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа № 918/629/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Козир Т.П., Кота О.В., Панової
І.Ю., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 15.10.2013у
справі№ 918/629/13за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Екватор"до1. Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кіойл"провизнання незаконним та
скасування рішення, зобов'язання
укласти договір та вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 15.05.2013 у справі
№ 918/629/13, залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.06.2013, позов
задоволено частково; визнано недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" від 22.04.2013 про зміни в
документації конкурсних торгів по
предмету закупівлі за кодом 19.20.2 -
паливо рідинне та газ; оливи мастильні,
а також дати подання і розкриття
пропозицій цих конкурсних торгів,
оформлене протоколом від 22.04.2013;
зобов'язано Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" укласти із
позивачем договір поставки від 09.04.2013 №
643 в запропонованій позивачем редакції;
у задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіойл" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2013 у справі № 918/629/13
постанову та рішення судів попередніх
інстанції залишено без змін.

Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
15.10.2013 у справі № 918/629/13, в якій заявник
просить вказану постанову, постанову
апеляційного та рішення місцевого
господарських судів скасувати, та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позові повністю.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 07.11.2012
у справі № 5011-69/2570-2012, від 28.07.2010 у справі
№ 2/376 та постанову Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 10.10.2012, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
статті 16 Цивільного кодексу України та
статті 20 Господарського кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

У постанові від 15.10.2013 у справі № 918/629/13,
про перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову в частині, що стосується доводів
заявника, а саме щодо зобов'язання
відповідача-1 укласти з позивачем
договір поставки в запропонованій
позивачем редакції, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про:
визнання позивача переможцем торгів,
проведених відповідачем-1, щодо
закупівлі по лоту №1; наявність оферти
та акцепту між сторонами; ухилення
відповідача-1 від укладення договору
поставки.

Водночас у постанові від 07.11.2012 у справі
№ 5011-69/2570-2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
зобов'язання укласти договір про
списання заборгованості, яка підлягає
стягненню у примусовому порядку на
підставі рішення місцевого
господарського суду в іншій справі,
оскільки обраний позивачем спосіб
захисту не передбачений ні статтею 16
Цивільного кодексу України, ні статтею
20 Господарського кодексу України.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин справи, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, у постанові від 28.07.2010 у
справі № 2/376 рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу передано
на новий розгляд до місцевого
господарського суду. У зв'язку з цим
колегія суддів зазначає, що прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування судових рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору в справі, а тому на
відповідні постанови не може
здійснюватись посилання на
підтвердження підстави, передбаченої
розділом ХІІ2 ГПК України.

Крім того, до кола судових рішень, на
які може бути здійснене посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України, належать виключно рішення
суду касаційної інстанції, ухвалені в
порядку розгляду касаційної скарги на
рішення судів попередніх інстанцій, а
тому на постанову Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 10.10.2012 не може бути
здійснене посилання, оскільки останню
прийнято згідно з главою 3 розділу V ЦПК
України, якою встановлено порядок
перегляду судових рішень Верховним
Судом України після їх перегляду в
касаційному порядку.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" у допуску справи
№ 918/629/13 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя М. Малетич Судді:
Т. Козир О. Кот І. Панова С. Шевчук