м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1408/14 26.03.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майк»

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Терра
Капітал»

про стягнення 227 073 887,59 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Канципа Є.С. (представник
за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» (далі
- Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майк» (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Договором кредитної лінії № 368/31/6 від
24.06.2010, з урахуванням Договору поруки №
368/31/6-5 від 24.06.2010, всього в розмірі 226 201
612,80 грн., з яких: 169925740,81 грн. -
заборгованості за кредитом, 29151446,94 грн.
- заборгованості за процентами, 2212783,80
грн. - пені за процентами, 12767644,46 грн. -
пені за кредитом, 9499966,99 грн. - 3% річних
за непогашення кредиту, 1716368,08 грн. - 3%
річних за непогашення процентів, 78033,02
грн. - втрат від інфляції за несплату
процентів та 849628,70 грн. - штрафу за
ненадання документів.

Позивачем 11.03.2014 було подано заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої сума заявленої до стягнення
заборгованості збільшилась та станом
на 05.03.2014 становить 227073887,59 грн., з яких:
169925740,81 грн. - заборгованості за
кредитом, 29151446,94 грн. - заборгованості
за процентами, 2212783,80 грн. - пені за
процентами, 12767644,46 грн. - пені за
кредитом, 10072593,46 грн. - 3% річних за
непогашення кредиту, 1814604,47 грн. - 3%
річних за непогашення процентів, 109519,21
грн. - втрат від інфляції за несплату
процентів, 169925,74 грн. - втрат від
інфляції за непогашення кредиту та
849628,70 грн. - штрафу за ненадання
документів.

Судом вищевказана заява Позивача
прийнята до розгляду, а відтак, у
відповідності до ст. 55 ГПК України має
місце нова ціна позову, з якої і
підлягає вирішенню спір у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за Договором кредитної
лінії № 368/31/6 від 24.06.2010, з урахуванням
Договору поруки № 368/31/6-5 від 24.06.2010.

Відповідач та Третя особа письмових
заперечень проти позову не подали.

В судові засідання їх представники не
з'являлися, хоча судом були вчинені всі
дії щодо належного повідомлення
Відповідача та Третьої особи про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адреси
місцезнаходження Відповідача та
Третьої особи згідно відомостей з
ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які
несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання покладаються на Відповідача
та Третю особу відповідно.

Судом враховано, що згідно з пунктом 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено, а тому суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» (у відповідності до Закону
України «Про акціонерні товариства»
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», далі - Позивач,
Банк, Кредитор) та Третьою особою
(Позичальник) було укладено Договір
кредитної лінії № 368/31/6 (далі -
Кредитний договір) відповідно до умов
якого Позивач зобов'язався надати
Позичальнику кредитні кошти в межах
максимального ліміту кредитування -
194803824 грн., із його
збільшенням/зменшенням згідно
погодженого сторонами у п. 2.3.3 договору
графіку, з остаточним поверненням
кредиту не пізніше 31.12.2015, та зі сплатою
17% річних у межах встановленого строку
користування кредитними коштами та
сплатою процентів за них, та 19% річних -
у випадку порушення строків виконання
зобов'язання зі сплати процентів.

У подальшому в період з 30.07.2010 по 30.07.2012
сторонами укладалися додаткові
договори до Кредитного договору,
згідно з якими сторонами змінювався
розмір процентної ставки у певні
визначені договорами періоди,
вносились зміни у графік
збільшення/зменшення ліміту
кредитування, а також порядок та строки
нарахування і сплати процентів.

За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Позичальнику на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності.

Умови кредитування сторонами
погоджено в розділах 1-2 Кредитного
договору, які зокрема включають умови
надання та повернення кредитних
коштів, а також порядок, строки
нарахування та сплати процентів за
користування кредитними коштами, та
комісій за надання банківських послуг.

Залученими до матеріалів справи
копіями платіжних доручень, проведених
Банком, а також довідкою про стан
заборгованості Позичальника
підтверджується виконання Позивачем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором належним чином та в повному
обсязі, та зокрема обов'язку про
надання кредитних кошів. Але,
натомість, ані Відповідачем, ані
Третьою особою не надано суду доказів
належного виконання умов Кредитного
договору щодо своєчасного та в повному
обсязі повернення кредиту та сплати
процентів, натомість мало місце
часткове виконання умов договору та з
простроченням, що призвело до
накопичення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, та зокрема,
зміна умов зобов'язання.

Так, у п.п. 3.3.1 п. 3.1 Кредитного договору
сторони встановили, що Банк має право у
випадку, якщо будуть мати місце
будь-які або всі можливі випадки
невиконання Позичальником та/або
Майновим поручителем/Поручителем
взятих на себе обов'язків та
недотримання умов, передбачених цим
Договором та/або Документами
забезпечення, вимагати негайного
повернення суми Кредиту та всієї суми
нарахованих процентів за користування
Кредитом (разом з будь-якими іншими
нарахованими сумами або сумами, що
підлягають сплаті за цим Договором), у
тому числі, але не виключно, якщо
Позичальник вчасно не сплатив суму
Кредиту, її частину або проценти за
користування Кредитом або будь-які
інші суми, які підлягають сплаті за цим
договором.

Вимогу Позивача № 28.10/45 від 18.01.2012 про
дострокове погашення заборгованості
за Кредитним договором та нарахованим
штрафним санкціям, отриману наручно
директором Позичальника 10.02.2012 (копію
направлено поштою 18.01.2012), залишено без
відповіді та задоволення. Матеріали
справи не містять доказів
протилежного.

Другу вимогу № 26/3-06/1166-6771 від 17.06.2013,
направлену поштою 21.06.2013, Позичальником
також було залишено без відповіді та
задоволення. Матеріали справи не
містять доказів протилежного.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що станом на
05.03.2014 за Кредитним договором існувала
наступна заборгованість: 169925740,81 грн. -
заборгованість за кредитом та 29151446,94
грн. - заборгованість за процентами.

Крім того, п.п. 5.5.3 п. 5.5 Кредитного
договору передбачено обов'язок
Позичальника регулярно надавати Банку
документи згідно встановленого даним
підпунктом переліку, проте
Позичальником було порушено взяті на
себе зобов'язання та не надано за
період з ІІІ кварталу 2012 року по IV
квартал 2013 року фінансову звітність,
банківські довідки про надходження
грошових коштів та кредитну
заборгованість в інших банках.
Матеріали справи не містять доказів
протилежного.

Відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Позичальник є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Так, умовами п.п. 7.1.1 п. 7.1 Кредитного
договору передбачена відповідальність
Позичальника у вигляді сплати пені в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період прострочення за
кожний день такого прострочення, за
порушення встановлених цим договором
грошових зобов'язань з повернення
кредиту, сплати комісійних винагород
та сплати процентів.

А за умовами п.п. 7.1.3 п. 7.1 Кредитного
договору передбачена відповідальність
Позичальника у вигляді сплати 0,5 % від
суми основного боргу за порушення умов
Кредитного договору у вигляді
ненадання передбачених ним
обов'язкових документів (порушення
виконання негрошового зобов'язання).

Окрім того, відповідно до частини 2
статті 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви (заяви про збільшення
позовних вимог) розрахунок пені,
інфляційних, 3% річних за порушення умов
Кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати
відсотків, а також перевіривши
розрахунок штрафу, нарахованого на
підставі п.п. 7.1.3 п. 7.1 Кредитного
договору за порушення п.п. 5.5.3 п. 5.5 цього
ж договору, суд дійшов висновку, що
надані Позивачем розрахунки є
обґрунтованими, здійснені арифметично
правильно, відповідно вимог закону, в
тому числі положень Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та
умов Кредитного договору.

А відтак, Позивачем правомірно
нараховано: 2212783,80 грн. - пені за
процентами, 12767644,46 грн. - пені за
кредитом, 10072593,46 грн. - 3% річних за
непогашення кредиту, 1814604,47 грн. - 3%
річних за непогашення процентів, 109519,21
грн. - втрат від інфляції за несплату
процентів, 169925,74 грн. - втрат від
інфляції за непогашення кредиту та
849628,70 грн. - штрафу за ненадання
документів.

Відповідно до статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, у тому числі порукою.

З метою забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань за Кредитним
договором, 24.06.2010 між Позивачем та
Відповідачем (Поручитель) було
укладено Договір поруки № 368/31/6-5 (далі -
Договір поруки).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК
України порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

За умовами Договору поруки, Відповідач,
як поручитель, зобов'язувався в повному
обсязі відповідати перед Кредитором за
виконання Позичальником усіх
зобов'язань, що випливають з Кредитного
договору. У разі порушення
Позичальником забезпечених порукою
зобов'язань за Кредитним договором,
Поручитель та Позичальник
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники, а Кредитор,
відповідно, має право звернутись з
вимогою про повне або часткове
виконання будь-якого з забезпечених
порукою зобов'язань як до Позичальника
та Поручителя разом, так і до будь-кого
з них окремо.

Матеріалами справи підтверджується
звернення Позивача до Відповідача з
передбаченими умовами Договору поруки
вимогами № 26.10/41-407 від 18.01.2012 та №
26/3-06/1461-8149 від 02.08.2013 та згідно
встановленого цим договором порядку
листування, про виконання Відповідачем
обов'язків поручителя з погашення
заборгованості за Кредитним договором
та сплати нарахованих штрафних
санкцій, однак Відповідачем зазначені
вимоги залишені без фактичного
задоволення (матеріали справи не
містять доказів протилежного), хоча у
листі № 10 від 24.02.2012 Відповідач
визнавав заборгованість, але зазначав,
що на даний час не може її погасити.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, Позивач, користуючись
наданим йому законом правом, звернувся
до суду з вимогою про стягнення з
Відповідача, як з поручителя
Позичальника, заборгованості та
штрафних санкцій за Кредитним
договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставин, на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог,
Відповідач та Третя особа не
спростували.

Отже, з огляду на все вищенаведене, суд
дійшов висновку про законність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, та задовольняє їх в повному
обсязі.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майк» (м. Київ, вул.
Лаврська, 9, корпус 19, офіс 2;
ідентифікаційний код 31810013) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (м.
Київ, вул. Госпітальна, 12-г;
ідентифікаційний код 00032129) 169 925 740 (сто
шістдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот
двадцять п'ять тисяч сімсот сорок) грн.
81 коп. заборгованості за кредитом, 29 151
446 (двадцять дев'ять мільйонів сто
п'ятдесят одну тисячу чотириста сорок
шість) грн. 94 коп. заборгованості за
процентами, 2 212 783 (два мільйони двісті
дванадцять тисяч сімсот вісімдесят
три) грн. 80 коп. пені за процентами, 12 767
644 (дванадцять мільйонів сімсот
шістдесят сім тисяч шістсот сорок
чотири) грн. 46 коп. пені за кредитом, 10 072
593 (десять мільйонів сімдесят дві
тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 46
коп. 3% річних за непогашення кредиту, 1
814 604 (один мільйон вісімсот
чотирнадцять тисяч шістсот чотири) грн.
47 коп. 3% річних за непогашення
процентів, 109 519 (сто дев'ять тисяч
п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 21 коп. втрат
від інфляції за несплату процентів, 169
925 (сто шістдесят дев'ять тисяч
дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 74 коп.
втрат від інфляції за непогашення
кредиту, 849 628 (вісімсот сорок дев'ять
тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 70
коп. штрафу за ненадання документів, а
також 73080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.03.2014

Суддя
Сташків Р.Б.