overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа № 922/2143/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

Розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.12.2013 по справі №922/2143/13 за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство", -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.12.2013 по справі №922/2143/13.

Однак, дана касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Всупереч вищезазначеним нормам закону, касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 1111 ГПК
України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншім сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Доказів того, що копія касаційної скарги направлялась сторонам у справі суду не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга, не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.12.2013 по справі №922/2143/13 без розгляду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 907/794/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства "Новатор" на рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.09.13р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.14р.

у справі № 907/794/13

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до малого приватного підприємства
"Новатор", с. Грушово Закарпатської області

про розірвання договору суборенди від 26.01.12р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу малого приватного підприємства
"Новатор" на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.13р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.14р. справі
№ 907/794/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 910/4854/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду 03.12.2013

у справі №910/4854/13

за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

про стягнення 71036,13 грн.

визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями ст. ст. 53, 86, 107, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.04.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 916/511/14
(матеріали №916/13/2054) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.
Губенко Н.М., Іванової Л.Б.
(доповідач)перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської міської радипостановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі№ 916/511/14 (матеріали 916/13/2054)
Господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної радидо 1.
Одеської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Валькор"провизнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 09 квітня 2014 року об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331
(третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
Т. Козир

судді:
Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 902/1610/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.
Губенко Н.М., Іванової Л.Б.
(доповідач)перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на рішення та постановуГосподарського суду Вінницької області від 19.12.2013
Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі№ 902/1610/13 Господарського суду
Вінницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до 1. Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еко-Сфера"провизнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 23 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331
(третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
Т. Козир

судді:
Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 918/1195/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М.
Іванової Л.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"на рішення від та на постанову відгосподарського суду
Рівненської області 02.10.2013
Рівненського апеляційного господарського суду 23.01.2014у справі господарського суду№ 918/1195/13
Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго
Генерація" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Відкритого акціонерного товариства
"Квасилівський завод комунального устаткування" простягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2013 та на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 918/1195/13 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2013 та на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 918/1195/13 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2014 року о 10 год. 55 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Т.П. КОЗИР

Судді
Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 924/1028/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В.
Кролевець О.А., Попікової
О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства
"Кам'янець-Подільське лісове господарство"на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2013рта на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р.у справі№ 924/1028/13 господарського суду
Хмельницької областіза позовомЧемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій областідоДержавного підприємства
"Кам'янець-Подільське лісове господарство"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.Циківська сільська рада, 2.ОСОБА_4простягнення шкоди в розмірі 201 453,00 грн.визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2013р. та на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. у справі № 924/1028/13 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 квітня 2014 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 11
(кабінет № 331).

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О.В. Кот

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 6/187/17/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01"
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"на постановувід 24.02.2014 року
Київського апеляційного господарського судуу справі№6/187/17/12 господарського суду Чернігівської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доДочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюза скаргоюДочірнього підприємства
"ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"на діїНовозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиціївизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.2014 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 922/3803/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.Могил- головуючого Є.Борденюк
(доповідача), І.Вовка,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 12.12.2013Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/3803/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"простягнення коштів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним договору орендивизнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні доданому до касаційної скарги, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.

Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 10 квітня 2014 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою 24.02.2014 заявник мав сплатити судовий збір, зокрема за оскарження постанови в частині задоволення немайнової зустрічної позовної вимоги у розмірі 852,60 грн (70% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати), так як, ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" на 1 січня установлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218,00 грн.

З огляду на зазначене, зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати докази сплати судового збору в повному обсязі до початку судового засідання, одночасно повідомивши скаржника, що в разі ненадання зазначених документів до Вищого господарського суду України касаційна скарга буде залишена без розгляду.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 910/10888/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ
"Спецгазпостач"на постановувід 11.02.2014 р.
Київського апеляційного господарського суду у справі№910/10888/13 господарського суду м. Києваза позовомЯлтинської міської радидоТОВ
"Спецгазпостач"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Виконавчий комітет Ялтинської міської радипророзірвання інвестиційного договорувизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.2014 р. на 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа № 911/4772/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзбізконтракт"

до Головного навчального центра
"Зелена Буча" Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"

про стягнення 254 091, 60 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Шемелін Д.А, Музика С.О;

від відповідача: Синецька Л.Р., Гурез
І.О.; Соколов С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/4772/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрзбізконтракт" до Головного навчального центра "Зелена Буча"
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення згідно Договору про надання послуг № 17/10-1012 від 17.10.2012 р. штрафних санкцій у розмірі 254 091, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2014р. матеріали даної справи були надіслані до прокуратури
Подільського району м. Києва для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при укладенні договору № 17/10-2012 від 17.10.2012 між ТОВ "Укрзбізконтракт" та
Головним навчальним центром "Зелена
Буча" Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", а також встановлення обставин, чи відбулось укладання зазначеного договору, його редакції, додатків до нього у разі укладення, в тому числі встановлення кола осіб, якими він був підписаний у разі укладення

Пунктом 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№911/4772/13 до одержання результатів перевірки прокуратурою Подільського району м. Києва обставин наведених в ухвалі господарського суду Київської області від 26.03.2014р. у справі №911/4772/13.

Суддя
Наріжний С.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства «Оренда»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»
Про розірвання договору
Суддя Борисенко І.І. від позивача Кіян - дов. від відповідача Федун В.А. - дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору від 05.04.2002р. №2003-1 оренди приміщення в будинку по вул. Оболонська, 39, першого поверху, площею 100, 7 кв. м. у м. Києві, укладений між Комунальним підприємством «Оренда» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез».
В судовому засіданні 18.03.2014р. подано мирову угоду, яка по своєї суті є заявою
Позивача про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Зазначена заява (позивача) про відмову від позову підписана представником Комунальне підприємство «Оренда» О.С. Кіян, який має право, зокрема, відмовлятись від
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши подану заяву
Комунального підприємства «Оренда» від 18.03.2014р. про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 ГПК
України тягне за собою припинення провадження у справі.
У в зв'язку з відмовою позивача від позову, сторони домовились, що витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на
Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, Господарський суд міста Києва, 1. Прийняти від Комунального підприємства «Оренда» відмову від 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства 31840749) 1 720,50 грн. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя