ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 5013/241/12

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М.
розглянувши матеріали справи № 5013/241/12
від 21.03.2012 року

за заявою кредитора - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.04.2012 року
господарський суд визнав громадянина -
підприємця ОСОБА_2 банкрутом. Відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута
громадянина - підприємця ОСОБА_2 на
дванадцять місяців. Призначив
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Дьорко А.М.

До господарського суду 30.12.2013 року
надійшла скарга № б/н від 26.12.2013 року
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
дії ліквідатора, арбітражного
керуючого Дьорко А.М. з вимогою
зобов'язати ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Дьорко А.М.
здійснити реалізацію майна, а саме 20
автомобілів марки "DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ", які
належать банкруту та які забезпечують
вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс", без
отримання згоди на їх реалізацію від
суду та ТОВ "Кредекс Фінанс" та без
реєстрації в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
припинення обтяжень на дані
автомобілі.

До господарського суду 28.02.2014 року
ліквідатором, арбітражним керуючим
Дьорко А.М. надано відзив на таку
скаргу.

До господарського суду 27.12.2013 року
надійшла скарга № 02-01/25/12 від 25.12.2013 року
ліквідатора, арбітражного керуючого
Дьорко А.М. на дії учасника
ліквідаційної процедури з вимогами:

1. Визнати неправомірними дії ТОВ
"Кредекс Фінанс" () щодо
ухилення від подання до реєстратора:
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України заяву про реєстрацію
відомостей про припинення обтяжень в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та від надання письмової згоди
ліквідатору на реалізацію 20
автомобілів "DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ", які
належать банкруту.

2. 3обов'язати ТОВ "Кредекс Фінанс" ():

- надати ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 арбітражному
керуючому Дьорко A.M. за підписом
генерального директора ТОВ "Кредекс
Фінанс" Правника Олександра Петровича
письмову згоду на продаж 20 автомобілів
"DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ", які належать банкруту
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2;

- подати до реєстратора: Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України заяву про
реєстрацію відомостей про припинення
обтяжень в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна за відповідним
переліком.

До господарського суду 28.02.2014 року
ліквідатором, арбітражним керуючим
Дьорко А.М. надано заяву № 02-01/19 від
26.02.2014 року про відкликання скарги,
відповідно до якої ліквідатор просить
залишити без розгляду зазначену скаргу
№ 02-01/25/12 від 25.12.2013 року з
обґрунтуванням такої вимоги.

До господарського суду 14.01.2014 року
надійшла скарга № б/н від 14.01.2014 року
кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
на дії ліквідатора, арбітражного
керуючого Дьорко А.М. з вимогами
визнати неправомірними дії
(бездіяльність) ліквідатора банкрута у
даній справі щодо не виявлення, не
включення до ліквідаційної маси усіх
активів банкрута, а саме, долі у розмірі
45 000, 00 грн., як статутного внеску в ПП
"АРОМАЦЕНТР" (код 31263682) та не здійснення
їх реалізації для задоволення вимог
кредиторів. Усунути арбітражного
керуючого Дьорко А.М. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута у
даній справі у зв'язку із неналежним
виконанням ним своїх обов'язків. Про
неналежне виконання обов'язків
ліквідатора банкрута у даній справі
арбітражного керуючого Дьорко А.М.
винести ухвалу, яку направити
державному органу з питань
банкрутства.

До господарського суду 17.01.2014 року
надійшло клопотання № б/н від 17.01.2014
року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про призначення і проведення
судової експертизи, з наступними
вимогами:

1. Призначити по справі № 5013/241/12
судово-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити
питання наступні питання:

- яка ринкова вартість станом на 24.09.2012
р. в цілому адміністративних приміщень
та топкової, розташованих АДРЕСА_3,
загальною площею 531,0 кв.м, позначені на
плані літ. "А1", що розташовані на
земельній ділянці площею 308,36 кв.м.,

- яка ринкова вартість станом на 24.09.2012
р. в цілому житлового будинку,
розташованого під АДРЕСА_2, загальною
площею 429,0 кв.м. житловою площею 107 кв.м.,
позначені за планом літ. "А", до якого
примикають надвірні будівлі: гараж,
позначений на плані - "Б", бесідка,
позначена на плані - "В", сарай,
позначений на плані - "Г", вбиральня,
позначена на плані - "Д", водопровід,
позначений на плані - "в", огорожа,
позначена на плані - № 1-4,

- яка ринкова вартість станом на
24.09.2012 р. земельної ділянки кадастровий
номер :11:555:0001, площею 1820,60 кв.м. у
межах згідно плану, розташованої по
АДРЕСА_2, на якій розташований житловий
будинок. Цільове призначення земельної
ділянки: для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та ведення
особистого селянського господарства.

Ухвалою від 21.01.2014 року господарський
суд розгляд скарги та клопотання
кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
призначив на 05.03.2014 року. Зобов'язав
кредиторів та ліквідатора,
арбітражного керуючого Дьорко А.М. не
пізніше 28.02.2014 року надати
господарському суду: заперечення чи
погодження щодо клопотання кредитора -
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про
призначення і проведення судової
експертизи.

До господарського суду 26.02.2014 року
кредитором - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" надано письмове пояснення до
клопотання від 17.01.2014 року про
призначення судової експертизи.

До господарського суду 28.02.2014 року
ліквідатором, арбітражним керуючим
Дьорко А.М. надано відзив на таку скаргу
кредитора та 20.03.2014 року надано
заперечення на зазначене клопотання
кредитора.

В листі № 3144/08-31 від 14.03.2014 року кредитор
- управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі зазначено, що кредитор
заперечує проти задоволення
клопотання про призначення і
проведення судової експертизи у даній
справі, так як проведення судової
експертизи призведе до затягування
ліквідаційної процедури банкрута.

До господарського суду 22.01.2014 року
надійшла скарга № б/н від 22.01.2014 року
кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
на дії ліквідатора, арбітражного
керуючого Дьорко А.М. з вимогами
визнати неправомірними дії
(бездіяльність) ліквідатора банкрута у
даній справі щодо передачі готівкових
коштів у розмірі 522 000,00 грн. приватному
нотаріусу ОСОБА_7 Усунути арбітражного
керуючого Дьорко А.М. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута у
даній справі у зв'язку із неналежним
виконанням ним своїх обов'язків та
заінтересованістю відносно боржника.
Про неналежне виконання обов'язків
ліквідатора банкрута у даній справі
арбітражного керуючого Дьорко А.М.
винести ухвалу, яку направити
державному органу з питань
банкрутства.

До господарського суду 28.02.2014 року
ліквідатором, арбітражним керуючим
Дьорко А.М. надано відзив на таку скаргу
кредитора.

В результаті дослідження всіх обставин
справи господарський суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для подальшого розгляду скарги
№ 02-01/25/12 від 25.12.2013 року ліквідатора,
арбітражного керуючого Дьорко А.М.,
оскільки така скарга заявою № 02-01/19 від
26.02.2014 року відкликана, відповідно
господарський суд вважає за необхідне
залишити її без розгляду.

При цьому скарга № б/н від 26.12.2013 року
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
дії ліквідатора, арбітражного
керуючого Дьорко А.М. з вимогою
зобов'язати ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Дьорко А.М.
здійснити реалізацію майна, а саме 20
автомобілів марки "DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ", які
належать банкруту та які забезпечують
вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс", без
отримання згоди на їх реалізацію від
суду та ТОВ "Кредекс Фінанс" та без
реєстрації в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
припинення обтяжень на дані
автомобілі, задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Ліквідаційна процедура банкрута
завершується складанням ліквідатором
звіту та ліквідаційного балансу, що
затверджуються судом, який розглядає
справу про банкрутство.

До завершення ліквідаційної процедури
повинні бути здійснені усі розрахунки
з кредиторами за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута, а
до звіту та ліквідаційного балансу
мають бути додані, серед інших
матеріалів, відомості за результатами
інвентаризації майна боржника та
перелік ліквідаційної маси; відомості
про реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню, тощо.

При цьому Закон не визначає конкретні
строки вчинення ліквідатором тих чи
інших дій, які входять в його
повноваження. Ліквідатор обмежений
лише строком ліквідаційної процедури
банкрута. В даному випадку строк
ліквідаційної процедури банкрута
спливає 10.04.2014 року, тому саме до такої
дати ліквідатором повинні бути вчинені
відповідні дії передбачені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За таких обставин, правові підстави для
зобов'язання ліквідатора вчинити дії,
зазначені в скарзі, в даний час
відсутні, оскільки такі вимоги є
передчасними.

Крім того, згідно п. 1-1 Розділу Х
"ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 42 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011 року
№ 4212-VI), продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення, здійснюється в
порядку, передбаченому цим Законом,
виключно за згодою кредитора, вимоги
якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014
року задоволено заяву ліквідатора №
08/08 від 08.08.2013 року та надано згоду на
продаж майна банкрута, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, що є предметом
забезпечення та щодо якого не
зареєстровано відомості про
припинення обтяжень в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме
20 автомобілів "DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ". При
цьому господарський суд
Кіровоградської області виходив з
положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 22.12.2011
року № 4212-VI).

Скарга № б/н від 14.01.2014 року кредитора -
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії
ліквідатора, арбітражного керуючого
Дьорко А.М., з відповідними вимогами, є
необґрунтованою, та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Скарга кредитора обґрунтована
неналежним виконанням ліквідатором
обов'язків, покладених на нього Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яке
проявилося в тому, що ліквідатор не
виявив, не включив до ліквідаційної
маси, не реалізував активи банкрута, а
саме долю у розмірі 45000, 00 грн. -
статутного внеску в ПП "Аромацентр"
(31263682).

Такі висновки кредитора - ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" не відповідають
дійсності та спростовуються наявними в
матеріалах справи документальними
доказами наданими ліквідатором
банкрута, арбітражним керуючи Дьорко
А.М.

Ліквідатор виявив та включив до
ліквідаційної маси долю ОСОБА_2
статутного внеску в ПП "Аромацентр"
(ідент. ). Станом на 09.01.2014
року, провів оцінку корпоративних прав
на частку (100%) в ПП "Аромацентр".

На даний час ліквідатором вживаються
заходи щодо проведення реалізації
активів банкрута, які залишилися
нереалізованими.

Клопотання № б/н від 17.01.2014 року
кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про призначення і проведення судової
експертизи задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Судова експертиза повинна
призначатися у разі дійсної потреби у
спеціальних знань для встановлення
фактичних даних, що входять до предмету
доказування, тобто у разі коли висновок
експерта не можуть замінити інші
засоби доказування.

В даному випадку питання, що виникли
при розгляді скарг кредитора на дії
ліквідатора не потребують спеціальних
знань та залучення відповідних
фахівців, зокрема, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з
оцінки майна), і є результатом
практичної діяльності суб'єкта
оціночної діяльності.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського від 21.02.2013 року, яка
набрала законної сили та не оскаржена в
касаційному порядку, ліквідатором
надано документальні докази оцінки
майна банкрута 20.09.2012 року, договір
зберігання майна від 20.06.2012 року,
включеного до ліквідаційної маси
банкрута, докази публікації в газеті
"Народне слово" оголошення про
проведення аукціону з метою реалізації
майна банкрута тощо (т.2 а.с. 54-60, т.2 а.с.
42-44, т.2 а.с. 85-86, т.2 а.с. 101-103 копій
матеріалів справи).

З додатково наданих представником
боржника доказів вбачається, що 24.09.2012
року здійснена оцінка майна банкрута
ТОВ "Експерт -центр", яким визначена
ринкова вартість об'єктів оцінки
нерухомого майна (житлового будинку
літ.А загальною площею 429 кв. м; гаражу
літ.Б, альтанки літ.В, огорожі №№1, 2, 3, 4,
розташованих на земельній ділянці
площею 1 820, 6 кв. м) в сумі 781 688 грн., в тому
числі вартість земельної ділянки 52 545
грн.; двоповерхової адміністративної
будівлі (літ.А) з топковою (літ.А),
загальною площею 531 кв. м в сумі 903 824 грн.

25.10.2012 року здійснена оцінка рухомого
майна банкрута, зокрема колісних
транспортних засобів марки DAEWOO NEXIA 2 DONS
СПГ в кількості 20 одиниць, загальна
вартість яких складає 430 170 грн. (т.3 а.с.160
копій матеріалів справи).

Вказані звіти виконані ТОВ
"Експерт-центр", яке діє на підставі
сертифікату на проведення експертної
оцінки Фонду державного майна № 9523/10
від 14.04.2010 року, експерт Писаренко М.В.
діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від
24.02.2007 року УКШ та ФДМУ. Оцінка
проведена у відповідності з
міжнародними професійними стандартами
та національними стандартами України
№1, №2.

Результати зазначених звітів про
незалежну оцінку майна боржника є
чинними, ніким неоспорені, недійсним не
визнані, вартість майна не спростована
іншими доказами, у тому числі й
доводами скаржника та інших учасників
справи про банкрутство. Звіт зроблений
суб'єктом оціночної діяльності, який
здійснює професійну оціночну
діяльність в сфері оцінки об'єктів
нерухомого майна, звіт повністю
відповідає вимогам Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність
України", тобто має доказову силу. В
разі незгоди з оцінкою майна банкрута,
скаржник не позбавлений права її
оскаржити в судовому порядку, як
передбачено ст.33 вказаного Закону.

При розгляді питання про те, що
заставне майно було продано за значно
нижчою ціною, ніж фактична вартість
цього майна, Вищий господарський суд
України в постанові від 19.12.2013 року у
даній справі дійшов таких самих
висновків, як і суд апеляційної
інстанції, тобто, таке питання вже
вирішено в даній справі і встановлено,
що порушень при продажу заставного
майна не виявлено.

Отже, висновки та обставини на які
посилається кредитор - ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит", як на підставу
задоволення клопотання спростовуються
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.02.2013 року та постановою Вищого
господарського суду України від 19.12.2013
року у даній справі.

При цьому господарським судом
враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Щодо оцінки майна, яка була визначена
при укладені сторонами 26.06.2008 року
договору іпотеки, то суд зазначає, що
така оцінка визначена за 5 років до
здійснення продажу майна у
ліквідаційній процедурі. Тому
посилання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
на різницю у вартості майна не є
переконливими.

В Рекомендаціях Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 04-5/1193 від 04.06.2004 року зазначено, що до
внесення відповідних змін до Закону
стягнення на предмет застави в порядку,
передбаченому Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" і Законом України
"Про іпотеку" окремо від провадження у
справі про банкрутство не може
здійснюватись, оскільки встановлення у
Законі особливого порядку задоволення
майнових вимог до боржника не
припускає задоволення цих вимог в
індивідуальному порядку (мораторій на
задоволення вимог кредиторів
передбачає припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
зобов'язань окремих кредиторів).
Задоволення вимог кредиторів,
забезпечених заставою (іпотекою), має
здійснюватись за правилами,
встановленими Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вищезазначеного, в діях
ліквідатора, на які посилається ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" не було
порушення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ,
який є спеціальним законом та містить
імперативні норми які регулюють
правовідносини в процедурах
банкрутства.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Крім того, судова експертиза може бути
призначена лише при вирішенні
господарського спору, тобто в
позовному провадженні. Справа про
банкрутство не є справою позовного
провадження, відповідно судова
експертиза не може бути призначена на
підставі ст. 41 ГПК України. Таким чином,
відсутні передбачені чинним
законодавством підстави для
призначення у справі судової
експертизи.

Скарга № б/н від 22.01.2014 року кредитора -
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії
ліквідатора, арбітражного керуючого
Дьорко А.М. з відповідними вимогами,
також задоволенню не підлягає,
оскільки згідно підпункту 3.1. пункту 3
глави 21 розділу II Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, на
підставі виписок з рахунків, що
свідчать про надходження відповідних
сум, особі, яка внесла грошові суми в
депозит, нотаріусом видається
квитанція встановленого зразка. При
цьому права частина квитанції
(квитанція) видається особі, яка внесла
грошову суму в депозит, а ліва її
частина (корінець квитанції)
залишається у справах державної
нотаріальної контори або приватного
нотаріуса.

Таким чином, квитанції № 1 від 07.02.2013
року та № 2 від 20.03.2013 року, які видані
ліквідатору приватним нотаріусом
ОСОБА_7 є доказом того, що ліквідатор
особисто не передавав готівкові кошти
приватному нотаріусу ОСОБА_7 Тому,
висновок ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
про те, що ліквідатор особисто передав
готівкові кошти приватному нотаріусу
ОСОБА_7 є лише припущеннями банку, які
не підтверджуються відповідними
доказами.

Крім того, у доповненні № 02-01/30 від
18.03.2014 року до відзиву на таку скаргу
ліквідатором, арбітражним керуючи
Дьорко А.М. зазначено, що кошти в сумі 522
000, 00 грн. Надійшли на депозит
приватного нотаріуса ОСОБА_7
безпосередньо від покупців майна
банкрута: ПП "Лондон Сіті" та ПП
"Олександрійський композит", що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5 від 07.02.2013 року та № 23 від 20.03.2013 року,
засвідчені копії яких додані до
вказаного доповнення до відзиву на
скаргу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки.

Таким чином, Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
наведено вичерпний перелік
заінтересованих осіб стосовно
боржника.

Ліквідатор банкрута, арбітражний
керуючий Дьорко А.М. не належить до
жодної з категорій таких осіб. Та
обставина, що арбітражний керуючий
Дьорко А.М. за призначенням суду був
ліквідатором ТОВ ВКП "ВОСТ", одним із
засновників якого був ОСОБА_2 та яке
було ліквідовано 22.09.2010 року, не дає
підстав вважати ліквідатора
заінтересованою особою стосовно
боржника (банкрута) - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

До господарського суду 18.03.2014 року
кредитором - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" подана заява № б/н від 18.03.2014
року про відкладення судового
засідання з клопотанням відкласти
судовий розгляд справи на іншу дату,
куди буде забезпечено явку
представника ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит". У зв'язку із відсутністю
можливості забезпечити явку
представника АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" ОСОБА_9 20.03.2014 року до суду у
зв'язку із перебуванням на лікарняному
з 18.03.2014 року.

Таке клопотання кредитора - ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" задоволенню не
підлягає, оскільки правові підстави
відкладення розгляду справи чітко
визначені нормами ГПК України, зокрема
ст. 77.

При цьому, явка учасників провадження у
справі про банкрутство в засідання
суду - 20.03.2014 року, в тому числі гр.
ОСОБА_9, як повноважного представника
кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", обов'язковою не визнавалась.
Додаткові докази від кредитора
(скаржника) - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" господарським судом не
витребовувались.

Більше того юридичну особу за посадою
може представляти її керівник. Інші
особи, які є штатними працівниками
юридичної особи, можуть бути її
представниками, якщо вони діють у
межах, визначених законодавством чи
установчими документами юридичної
особи. Відповідно до ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб у господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, надають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Таким чином, право
на представництво юридичної особи
пов'язане не з конкретною фізичною
особою, а з наявністю акта органу
управління юридичної особи, котрим ця
юридична особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії.

Громадянин ОСОБА_9 не є єдиним штатним
працівником - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит".

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 22-25, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 1, 44 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
після набрання чинності Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI) ст. ст. 4-1,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання, що міститься
в заяві № б/н від 18.03.2014 року, кредитора
(скаржника) - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про відкладення судового
розгляду двох скарг та клопотання про
призначення експертизи відмовити.

В задоволенні скарги № б/н від 26.12.2013
року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на дії ліквідатора, арбітражного
керуючого Дьорко А.М., з відповідними
вимогами, відмовити.

Скаргу № 02-01/25/12 від 25.12.2013 року
ліквідатора, арбітражного керуючого
Дьорко А.М. на дії учасника
ліквідаційної процедури, з
відповідними вимогами, залишити без
розгляду.

В задоволенні скарги № б/н від 14.01.2014
року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на дії ліквідатора,
арбітражного керуючого Дьорко А.М., з
відповідними вимогами, відмовити.

В задоволенні скарги № б/н від 22.01.2014
року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на дії ліквідатора,
арбітражного керуючого Дьорко А.М., з
відповідними вимогами, відмовити.

В задоволенні клопотання № б/н від
17.01.2014 року кредитора - ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про призначення і
проведення судової експертизи
відмовити.

Примірники цієї ухвали направити
кредиторам: фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області , ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул.
Артема, 60), ТОВ "Кредекс Фінанс" (04112, м.
Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, офіс
1), управлінню Пенсійного фонду України
в м. Олександрії та Олександрійському
районі (28000, м. Олександрія, вул.
Шевченка, 76), Кіровоградській митниці
(м. Кіровоград, вул. Тореза, 27а), гр.
ОСОБА_10 (АДРЕСА_4), гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_5),
гр. ОСОБА_12 (АДРЕСА_6); ліквідатору -
арбітражному керуючому Дьорко А.М. (за
адресами: АДРЕСА_7), банкруту; ПП "Зоря
2013" (28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 115, кв. 23), ПП
"Олександрійський композит"(28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. Карла Лібкнехта, 31, кв. 34), ТОВ
"Експерт-Центр" (25015, м. Кіровоград, пр.
Комуністичний, 22/12).

Суддя
Н.М. Коваленко