ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/4263/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайфілд
Інвесттраст»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія доріг»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 44 633, 11 грн.

Суддя
Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 44 633, 11 грн.
заборгованості за виконанні проектні
роботи за договором № 59Х на розробку
проектної документації від 13.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо оплати
вартості виконаних проектних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.11.2013 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 28.11.2013 р.

28.11.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 24684 від 28.11.2013 р.),
до якого долучено витребувані судом
документи.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву б/н від 28.11.2013 р.
(вх. № 24697 від 28.11.2013 р.), у якому останній
заперечує проти задоволення позову.

28.11.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшла заява б/н від
28.11.2013 р. (вх. № 24698 від 28.11.2013 р.), до якої
додано витребувані судом документи.

У судовому засіданні 28.11.2013 р.
представниками сторін були надані суду
додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 19.12.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 19.12.2013 р.
представник позивача надав суду
документи для залучення до матеріалів
справи (вх. № 25979 від 19.12.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.12.2013 р., за клопотанням
позивача, продовжено строк вирішення
спору у справі № 911/4263/13 на п'ятнадцять
днів, залучено до участі у розгляді
справи третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Державне
підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», розгляд справи відкладено
на 16.01.2014 р. та зобов'язано сторін і
третю особу надати суду певні
документи.

16.01.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від третьої особи надійшли письмові
пояснення № 35-22/1-15 від 16.01.2014 р. (вх. №
601/14 від 16.01.2014 р.) по суті спору та
документи, які стосуються даного спору.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшло
клопотання вих. № 01/14-03 від 16.01.2014 р. (вх.
№ 604/14 від 16.01.2014 р.) про долучення до
матеріалів справи витребуваних судом
документів.

16.01.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
б/н від 16.01.2014 р. (вх. № 636/14 від 16.01.2014 р.),
до якого додано витребувані судом
документи.

У судовому засіданні 16.01.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 27.01.2014 р.

У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача надав суду
клопотання б/н від 27.01.2014 р. (вх. № 1388/14
від 27.01.2014 р.), у якому просить
призначити експертизу
проектно-кошторисної документації,
переданої позивачем відповідачу,
зокрема, провести перевірку на
відповідність вимог ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні
вимоги до проектної та робочої
документації», ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 2.303-68,
ГОСТ 2.307-68. Разом з тим, в якості
експертної організації відповідач
просить призначити ДП
«Укрдержбудекспертиза» або його філію,
оскільки дана організація являється
основним підприємством в Україні, яке
розглядає та затверджує проектну
документацію і надає експертний звіт.

Також, у судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача надав суду
документи, які необхідні для
проведення експертизи (вх. № 1387/14 від
27.01.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2014 р. призначено у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі № 911/4263/13 на час
проведення експертизи зупинено,
матеріали справи № 911/4263/13 надіслано
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

До господарського суду Київської
області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 1370/14-43 від
19.03.2014 р. (вх. № 5284/14 від 24.03.2014 р.), до
якого долучено клопотання експерта про
надання матеріалів необхідних для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі № 911/4263/13, призначити судове
засідання, повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення судового засідання та
зобов'язати учасників судового
провадження надати необхідні для
експерта додаткові матеріали.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №
911/4263/13.

2. Розгляд справи призначити на "10"
квітня 2014 р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в
залі судових засідань № 2).

3. Зобов'язати сторін та третю
особу надати суду, витребувані
експертом матеріали, необхідні для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою, а саме:

- локальні кошториси форми 4 в
електронному варіанті (файл IMS), що
складалися в складі проекту ;

- акт обстеження майданчика;

- рішення виконавчого органу
місцевого самоврядування про надання
дозволу на реконструкцію;

- наявні містобудівні планувальні
матеріали, проекти детального
планування і забудови, генеральні
плани, схеми генерального плану
промвузлів (промрайонів) або рішення
територіальної організації з на
несенням меж ділянки, наміченої для
проектування;

- технічні умови на приєднання
запроектованого об'єкта до інженерних
мереж і комунікацій з термінами їх дії
не менше нормативної тривалості
проектування та будівництва;

- дані про види застосовуваних
будівельних конструкцій, виробів,
імпортного обладнання з показниками
енергоефективності, якщо це відомо
замовнику;

- наявні топографічні плани;

- наявні висновки щодо
інженерно-геологічних, гідрологічних
та екологічних умов (особливостей)
території;

- наявні матеріали щодо існуючої
забудови (обмірювальні креслення,
технічні дані) та зелених насаджень;

- відомості про підземні споруди,
підземні та наземні комунікації та їх
технічний стан;

- дані для розроблення рішень з
організації будівництва (за
необхідності) і складання кошторисної
документації;

- дані про види застосовуваного
палива та дозвіл на його використання;

- обмірювальні креслення.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду докази сплати вартості
експертизи.

5. У разі ненадання витребуваних
судом документів, надати обґрунтовані
письмові пояснення із зазначенням
поважних причин їх ненадання
(відсутності).

6. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та
третьої особи.

7. Явку представників сторін та
третьої особи визнати обов'язковою.

8. Попередити сторін та третю особу
про майнову відповідальність,
передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

9. Примірники даної ухвали
направити сторонам, третій особі та
експертній установі.

Суддя
Т.В.
Лутак