КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.
справа№ 910/18575/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача -
Логашкін С.С.

відповідача - Комашко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Крюківський вагонобудівний завод»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 27.01.2014 р.

у справі № 910/18575/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Крюківський
вагонобудівний завод»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТрансГруп»

про стягнення 30072314,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Крюківський
вагонобудівний завод» звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТрансГруп» про
стягнення заборгованості за
поставлену продукцію в розмірі 27 497 088,00
грн., пені в сумі 2 136 604,62 грн. та 3% річних
в сумі 438 622,00 грн.

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТрансГруп»
звернулось до господарського суду м.
Києва із заявою про зупинення
провадження у справі № 910/18575/13 у зв'язку
з неможливістю її розгляду до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№ 910/25271/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.01.2014 р. зупинено провадження у
справі № 910/18575/13 до розгляду
господарським судом м. Києва справи №
910/25271/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТрансГруп» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТранспоКом» та
Публічного акціонерного товариства
«Крюківський вагонобудівний завод»
про спонукання виконати зобов'язання
за договором.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 27.01.2014
р., Публічне акціонерне товариство
«Крюківський вагонобудівний завод»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач зазначає, що місцевим судом не
було прийнято до уваги того, що
підстави і предмети справи № 910/18575/13 та
справи № 910/25271/13 є різними, а тому
вказані справи не є пов'язаними між
собою. Крім того, обставини, які можуть
бути встановлені по справі № 910/25271/13
стосовно якості продукції поставленої
по договору № 7610/010113 від 27.10.2010 р., не
впливають на зобов'язання відповідача
здійснити оплату за отриману
продукцію.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя Буравльов С.І., судді -
Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/18575/13, розгляд справи
призначено на 11.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 р. у
зв'язку з перебуванням судді
Буравльова С.І. у відпустці, визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя Дикунська С.Я., судді - Андрієнко
В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 р. було
прийнято апеляційну скаргу ПАТ
«Крюківський вагонобудівний завод» до
провадження у зазначеному складі суду
та призначено розгляд справи № 910/18575/13
на 25.03.2014 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 р. у
зв'язку з виходом судді Буравльова С.І.
з відпустки, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя
Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В.,
Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 р. у
справі № 910/18575/13 було прийнято
апеляційну скаргу ПАТ «Крюківський
вагонобудівний завод» до провадження у
зазначеному складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як зазначалось вище, Публічне
акціонерне товариство «Крюківський
вагонобудівний завод» звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТрансГруп» про
стягнення заборгованості за
поставлену продукцію в розмірі 27 497 088,00
грн., пені в сумі 2 136 604,62 грн. та 3% річних
в сумі 438 622,00 грн. за договором №
7612/010161/с від 18.10.2012 р.

В свою чергу, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТрансГруп»
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транспоком» та Публічного
акціонерного товариства «Крюківський
вагонобудівний завод» про зобов'язання
ТОВ «Транспоком» вчинити дії щодо
здійснення контролю відповідності
експлуатаційним вимогам залізниць
стану 255 напіввагонів, зобов'язання ПАТ
«Крюківський вагонобудівний завод»
замінити бокові рами на 4 напіввагонах
№ 57575169, № 57575300, № 57575433, № 57575516 та
надання інформації стосовно
виробників бокових рам залізничних
візків на 255 напіввагонах виготовлених
у 2010 - 2012 р.р., відповідно до договорів №
7610/010113 від 27.10.2010 р., № 7611/010188 від 21.12.2011
р., № 7612/010043/с від 29.02.2012 р., № 7612/010161/с від
18.10.2012 р.

В обґрунтування заявленого клопотання
про зупинення провадження у справі
відповідач вказує на те, що без
розгляду справи № 910/25271/13 неможливо
встановити у данній справі наявність у
відповідача обов'язку по сплаті
заборгованості за договором від 18.10.2012
р. № 7612/010161/с та розглянути позовні
вимоги до ТОВ «ТрансГруп» по справі №
910/18575/13.

Крім того, відповідач вказує, що
заборгованість у нього перед позивачем
за договором від 18.10.2012 р. № 7612/010161/с
виникла у зв'язку з невиконанням
позивачем умов договору щодо якості
поставленої продукції, що є предметом
розгляду справи № 910/25271/13.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею справи, що розглядається іншим
судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Судова колегія зазначає, що справа №
910/25271/13 та справа № 910/18575/13 є пов'язаними
між собою, оскільки позовні вимоги ПАТ
«Крюківський вагонобудівний завод» по
справі № 910/18575/13 та позовні вимоги ТОВ
«Трансгруп» по справі № 910/25271/13
пов'язані з виконанням ТОВ «Трансгруп»
та ПАТ «Крюківський вагонобудівний
завод» своїх зобов'язань за укладеним
між ними договором № 7612/010161/с від 18.10.2012
р. Вказаний договір є предметом
розгляду цих двох справ.

Крім того, обставини, які можуть бути
встановлені у справі № 910/25271/13 стосовно
якості продукції, що придбана
відповідачем за договором № 7612/010161/с
від 18.10.2012 р., впливають на зобов'язання
відповідача стосовно оплати за
отриману продукцію.

За змістом ст. 678 ЦК України покупець,
якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця
пропорційно зменшення ціни.

Отже, у випадку задоволення позовних
вимог в межах розгляду справи № 910/25271/13
ТОВ «ТрансГруп» в порядку ст. 678 ЦК
України зможе вимагати в рамках даної
справи, зокрема, зменшення ціни товару,
що вплине на суму заборгованості за
договором № 7612/010161/с від 18.10.2012 р. в
межах справи № 910/18575/13.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає правових
підстав для скасування ухвали
господарського суду м. Києва від 27.01.2014
р. у справі № 910/18575/13.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Крюківський
вагонобудівний завод» залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду м. Києва від 27.01.2014 р. у справі №
910/18575/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/18575/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран