ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 915/1323/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04 грудня 2013
року у справі № 915/1323/13 Господарського
суду Миколаївської області за позовом
Зовнішньоторгового підприємства
"Інтерметал" товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Миколаїв, до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ, в особі
Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк",
м. Одеса, про припинення іпотеки
майна,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Мединський М.М. (дов. № 984
від 27.12.13),

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач
Зовнішньоторгове підприємство
"Інтерметал" ТОВ пред'явив у
господарському суді позов до
відповідача ПАТ "Кредитпромбанк", в
особі Одеської філії ПАТ
"Кредитпромбанк", про припинення
іпотеки майна.

Вказував, що 04.10.06, в забезпечення
виконання зобов'язань
Зовнішньоторгового підприємства
"Інтерметал" ТОВ за кредитним договором
№ 07/09/06-КЛТ від 04.10.06, між ним
(іпотекодавцем) та ВАТ "Кредитпромбанк",
в особі Одеської філії ВАТ
"Кредитпромбанк" (іпотекодержателем),
був укладений договір іпотеки №
0607/09/101/06-КЛТ, згідно якого він передав
банку в іпотеку належне йому на праві
власності майно, а саме: цех механічної
обробки та фарбування, що знаходиться
за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, сільська рада
Красносільська, будівлі та споруди,
Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок
49 "Б", загальною площею 1 287 кв.м., який в
цілому складається із: цеху механічної
обробки та фарбування, позначеного на
плані літерою "О", брукування,
позначеного на плані літерою "ІІІ",
огорожі, позначеної на плані цифрою "№
9", загальною площею 1 287 кв.м.; земельної
ділянки загальною площею 2,5435 га., що
розташована за адресою: м. Одеса, 21
кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А",
на якій розташований вищезазначений
цех механічної обробки та фарбування.

Зазначав, що 08.04.11 ДВС України було
відкрито виконавче провадження № ВП
25789081 з виконання наказу Господарського
суду Миколаївської області № 6/498/08 від
14.03.11 про звернення стягнення на майно,
передане Зовнішньоторговим
підприємством "Інтерметал" ТОВ в
іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк", шляхом
проведення прилюдних торгів.

17.04.12 ПП "Нива-ВШ" листом № 343/13 повідомив
ДВС України про те, що прилюдні торги з
реалізації майна Зовнішньоторгового
підприємства "Інтерметал" ТОВ є такими,
що не відбулись та просив провести
переоцінку майна.

29.10.12 ПП "Нива-ВШ" листом № 938/12 повідомив
ДВС України про те, що повторні
прилюдні торги з реалізації майна
Зовнішньоторгового підприємства
"Інтерметал" ТОВ є такими, що не
відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців, та просив
провести переоцінку майна.

09.01.13 відповідно до протоколу
проведення прилюдних торгів ПП
"Нива-ВШ" № 12/30/1 було здійснено часткову
реалізацію майна боржника, а саме:
обладнання в кількості 40 найменувань
від яких на депозитний рахунок ДВС
України надійшло 257 257,30 грн., з яких 231
531,57 грн. перераховано стягувачу в
рахунок погашення боргу, а 25 725,73 грн.
становить виконавчий збір. Інше майно
боржника з прилюдних торгів
реалізовано не було в зв'язку з
відсутністю покупців.

22.04.13 ДВС України листом № 13-0-35-299/5.-175/2
повідомила ПАТ "Кредитпромбанк" про те,
що 17.04.12 та 29.10.12 майно
Зовнішньоторгового підприємства
"Інтерметал" ТОВ не було реалізовано та
просила в 15-денний термін вирішити
питання щодо залишення за собою
нереалізованого майна боржника на
підставі ст. 49 Закону України "Про
іпотеку".

Посилаючись на ту обставину, що
стягувач не скористався встановленим
ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку"
правом задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки, що стало
підставою до винесення 19.06.13 ДВС
України постанови ВП № 25789081 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, а подальше існування
іпотеки порушує його право власності
на майно, що знаходиться у відповідача
в іпотеці, позивач, згідно заяви про
уточнення позовних вимог від 08.10.13,
просив припинити іпотеку майна,
встановлену договором іпотеки №
0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.06 та договором про
внесення змін до договору іпотеки від
09.10.06, укладеними між ЗП "Інтерметал" ТОВ
та ВАТ "Кредитпромбанк", в особі
Одеської філії ВАТ "Кредитпромбанк", та
виключити з реєстру заборон записи
щодо належного йому майна.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2013
року (суддя Смородінова О.Г.), залишеним
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 04
грудня 2013 року (колегія суддів у складі:
Лавриненко Л.В. - головуючого,
Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.), позов
задоволено.

Постановлено припинити іпотеку майна,
встановлену договором іпотеки від 04.10.06
та договором про внесення змін до
іпотечного договору від 09.10.06,
укладених між ЗП "Інтерметал" ТОВ та ВАТ
"Кредитпромбанк", в особі Одеської
філії ВАТ "Кредитпромбанк".

Застосовано наслідки припинення
іпотеки: припинено чинность заборони
відчуження нерухомого майна в Єдиному
реєстрі заборони відчуження та запису
в Державному реєстрі іпотек наступного
нерухомого майна:

- цех механічної обробки та фарбування,
що знаходиться за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, сільська рада
Красносільська, будівлі та споруди,
Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок
49 "Б", загальною площею 1 287 кв.м., який в
цілому складається із: цеху механічної
обробки та фарбування, позначеного на
плані літерою "О", брукування,
позначеного на плані "Ш", огорожі,
позначеної на плані цифрою "№ 9",
загальною площею 1 287 кв.м.;

- земельна ділянка, загальною площею
2,5435 гектарів, розташована за адресою: м.
Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе,
49, 49"А" на якій розташований
вищезазначений цех механічної обробки
та фарбування.

Судові акти мотивовані посиланнями на
ту обставину, що відповідач не
скористався наданим йому ч. 1 ст. 49
Закону України "Про іпотеку" правом
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки, тому подальше
знаходження майна позивача в іпотеці у
відповідача є порушенням прав позивача
на належне йому майно та, відповідно до
ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (в
редакції від 15.12.05), є підставою для
припинення іпотеки та виключення з
відповідних реєстрів записів про
обмеження іпотекою зазначеного майна
позивача.

У касаційній скарзі ПАТ
"Кредитпромбанк", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
приписів ст.ст. 17, 49 Закону України "Про
іпотеку", просить скасувати
постановлені у справі судові рішення
та постановити нове рішення про
відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
у вирішенні даного спору, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, 04.10.06, в забезпечення виконання
зобов'язань ЗП "Інтерметал" ТОВ за
кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від
04.10.06, між позивачем (іпотекодавцем) та
відповідачем (іпотекодержателем), був
укладений договір іпотеки №
0607/09/101/06-КЛТ, згідно якого
іпотекодавець передав банку в іпотеку
належне йому на праві власності майно,
а саме: цех механічної обробки та
фарбування, що знаходиться за адресою:
Одеська обл., Комінтернівський р-н,
сільська рада Красносільська, будівлі
та споруди, Старокиївське шосе, 21
кілометр, будинок 49 "Б", загальною
площею 1 287 кв.м., який в цілому
складається із: цеху механічної
обробки та фарбування, позначеного на
плані літерою "О", брукування,
позначеного на плані літерою "ІІІ",
огорожі, позначеної на плані цифрою "№
9", загальною площею 1 287 кв.м.; земельну
ділянку загальною площею 2,5435 га., що
розташована за адресою: м. Одеса, 21
кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А"
на якій розташований вищезазначений
цех механічної обробки та фарбування.

08.04.11 ДВС України було відкрито
виконавче провадження № ВП 25789081 з
виконання наказу Господарського суду
Миколаївської області № 6/498/08 від
14.03.11 про звернення стягнення на
передане Зовнішньоторговим
підприємством "Інтерметал" ТОВ майно в
іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" шляхом
проведення прилюдних торгів.

05.03.12 між ДВС України та ПП "НИВА-ВШ" був
укладений договір № 12/1 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки).

17.04.12 ПП "Нива-ВШ" листом № 343/13 повідомив
ДВС України про те, що прилюдні торги з
реалізації майна Зовнішньоторгового
підприємства "Інтерметал" ТОВ є такими,
що не відбулись та просив провести
переоцінку майна.

04.10.12 ДВС України було складено акт
переоцінки майна, відповідно до якого
вартість майна після переоцінки
зменшилась на 25 %.

29.10.12 ПП "Нива-ВШ" листом № 938/12 повідомив
ДВС України про те, що повторні
прилюдні торги з реалізації майна
Зовнішньоторгового підприємства
"Інтерметал" ТОВ є такими, що не
відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців, та просив
провести переоцінку майна.

22.04.13 ДВС України листом № 13-0-35-299/5.-175/2
повідомила ПАТ "Кредитпромбанк" про те,
що 17.04.12 та 29.10.12 майно
Зовнішньоторгового підприємства
"Інтерметал" ТОВ не було реалізовано та
просила в 15-денний термін вирішити
питання щодо залишення за собою
нереалізованого майна боржника на
підставі ст. 49 Закону України "Про
іпотеку".

19.06.13 ДВС України винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Задовольняючи позов суди попередніх
інстанцій виходили з того, що перші та
другі прилюдні торги з реалізації
майна позивача визнано такими, що не
відбулися, іпотекодержатель не
скористався своїм правом на придбання
предмета іпотеки за початковою ціною,
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна, а тому право
іпотеки вичерпано і подальше утримання
майна позивача під забороною є
безпідставним, що відповідно до ч. 3 ст.
49 Закону України "Про іпотеку" (в
редакції від 15.12.05) є наслідком
припинення іпотеки за рішенням суду.

При цьому, суди посилались на
необхідність застосування до спірних
правовідносин положень ч. 3 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку" саме в редакції
від 15.12.05, оскільки відповідно до п. 2
розділу ІІ Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
регулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг" від
22.09.11 № 3795-VI, яким в ч. 3 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку" внесено зміни, а
саме: слово "других" замінено словом
"третіх", дія цього Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності,
тобто до 16.10.11.

Також суди зазначили про те, що договір
іпотеки від 04.10.06 був укладений на
підставі кредитного договору від 04.10.06,
тобто є похідним від кредитного
договору, оскільки забезпечує
виконання зобов'язання по основному
договору, тому до спірних
правовідносин необхідно застосовувати
положення ч. 3 ст. 49 Закону України "Про
іпотеку" в редакції від 15.12.05, що була
чинною на час укладення кредитного
договору.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не може погодитись з
такими висновками судів попередніх
інстанцій, виходячи з наступного.

Пунктом 6 розділу І Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг" № 3795-VI
від 22.09.11, який набрав чинності з 16.10.11, ч.
2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку"
доповнено реченням: "Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна".

Приписами ст. 58 Конституції України
встановлено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Враховуючи наведені положення
Конституції України пунктом
2 Розділу ІІ Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг"
визначено, що дія цього Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

За таких обставин, висновки судів
попередніх інстанцій про необхідність
застосування до спірних правовідносин
положень ч. 3 ст. 49 Закону України "Про
іпотеку" в редакції від 15.12.05, що була
чинною на час укладення кредитного
договору, є такими, що суперечать
вимогами ст. 58 Конституції України та
впливають на правильність винесення
рішення по суті.

Крім того, як зазначає позивач в
позовній заяві, прилюдні торги з
реалізації майна Зовнішньоторгового
підприємства "Інтерметал" ТОВ були
проведені ПП "НИВА-ВШ" 17.04.12, протокол №
343/12; 29.10.12, протокол № 938/12 та 09.01.13,
протокол № 12/30/1.

Водночас, позивач зазначає про те, що
09.01.13, відповідно до протоколу
проведення прилюдних торгів ПП
"Нива-ВШ" № 12/30/1, було здійснено
часткову реалізацію майна боржника, а
саме: обладнання в кількості
40 найменувань, від яких на
депозитний рахунок ДВС України
надійшло 257 257,30 грн. з яких 231
531,57 грн. перераховано стягувачу в
рахунок погашення боргу, а 25 725,73 грн.
становить виконавчий збір. Інше майно
боржника з прилюдних торгів
реалізовано не було в зв'язку з
відсутністю покупців.

Між тим, оскаржувані рішення та
постанова не містять будь-яких
висновків щодо проведення 09.01.13 ПП
"Нива-ВШ" прилюдних торгів з реалізації
майна позивача та його часткової
реалізації.

Як зазначено у касаційній скарзі ПАТ
"Кредитпромбанк", повідомлення про те,
що повторні прилюдні торги, призначені
на 29.10.12, не відбулися, йому було
направлено лише 22.04.13 листом №
13-0-35-299/5.-175/2, тобто майже через шість
місяців, що суперечить положенням ч. 1
ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ч. 6
ст. 62 Закону України "Про виконавче
провадження".

Проте, вказані обставини при вирішенні
спору судами не були з'ясовані та
залишилися без відповідної правової
оцінки.

Зазначені обставини мають суттєве
значення для справи і можуть вплинути
на результати вирішення спору, проте не
були належним чином досліджені судами,
тому висновки судів попередніх
інстанцій про наявність підстав до
припинення іпотеки за договором №
0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.06 слід вважати
передчасними та такими, що суперечать
вимогам ст. 43 ГПК України щодо
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені ст. 1117 ГПК України
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, постановлені у
даній справі рішення та постанова
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої
інстанції необхідно врахувати
викладене, дослідити процедуру
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна позивача, у
відповідності з вимогами діючого
законодавства, та виконання ДВС
України вимог ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 49 Закону
України "Про іпотеку" щодо повідомлення
сгягувача про наслідки проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
боржника, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті
і, в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" задовольнити
частково.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04
грудня 2013 року та рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 10 жовтня 2013 року у справі №
915/1323/13 скасувати.

3. Справу № 915/1323/13 передати на новий
розгляд до Господарського суду
Миколаївської області в іншому складі
суду.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик