донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №913/2590/13

Донецький апеляційний господарський
суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Сгара Е.В.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Польова В.В. за довір. № 4549
від 01.01.2014 р., Кулешов В.В. за довір. №2815
від 09.10.2012 р.

від відповідача: Гонтарь О.М. за довір.
№ 11 від 22.01.2014 р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального теплопостачального
підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», м.
Алчевськ, Луганська область

на рішення господарського суду
Луганської області від 05.12.2013 р.
(підписано 06.12.2013 р.) у справі № 913/2590/13
(суддя Москаленко М.О.)

за позовом Комунального
теплопостачального підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», м.
Алчевськ, Луганська область

до відповідача: Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачальне
підприємство
«Алчевськтеплокомуненерго»,
м.Алчевськ, Луганська область
звернулось з позовом про визнання
недійсним пункту 2 та пункту 3 рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/190 від 29.08.2013 р. «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу». (з
урахуванням заяви б/н від 14.10.2013 р.)

Рішенням господарського суду
Луганської області від 05.12.2013 р.
(підписано 06.12.2013 р.) у справі № 913/2590/13
(суддя Москаленко М.О.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Не погодившись з таким рішенням,
Комунальне теплопостачальне
підприємство
«Алчевськтеплокомуненерго»
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Луганської
області у справі № 913/2590/13 скасувати як
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач
зазначив, що в договір про надання
послуг з централізованого опалення, що
надаються позивачем споживачам не може
бути внесено пункти, якими позивач
зобов»язується здійснювати утримання
та технічне обслуговування
внутрішньодомових систем опалення,
оскільки рішенням виконкому
Алчевської міської ради від 05.04.2011 р. №
385 «Про встановлення тарифів на
житлово-комунальні послуги з утримання
будинків, споруд і прибудинкових
територій, що надаються КП «Алчевське
житлово-експлуатаційне об»єднання» до
переліку послуг, що складають тариф на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, входить
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем опалення, а також
укладено договір від 01.09.11 № А-45/09 між
позивачем та КП «АЖЕО» (Управитель),
згідно якого, утримання та технічне
обслуговування внутрішньо домових
систем опалення здійснюється
Управителем. Також скаржник зазначив,
що в процесі розгляду проекту договору
про надання послуг з централізованого
теплопостачання позивачем, як
виконавцем по даному договору,
підпункти 13 та 14 з пункту 4.2 було
виключено, що не суперечить нормам
Цивільного кодексу України. Скаржник
зазначив, що на даний момент звернувся
до Кабінету Міністрів України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України надати
роз»яснення щодо укладення договору
про надання послуг з централізованого
опалення між КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» та
споживачами на підставі Типового
договору, затвердженого постановою КМУ
№ 630 від 21.07.2005 р., оскільки вказаний
договір включає в себе ще й постачання
холодної води та водовідведення, що не
входить до переліку послуг, які
надаються позивачем, а також утримання
та технічне обслуговування внутрішньо
домових систем опалення, що також не
закладено до тарифу оплати спожитої
теплової енергії.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечує, просить залишити рішення
господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права судова колегія
встановила.

Рішенням адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
управління Антимонопольного комітету
України № 01-24/190 від 29.08.2013 по справі № 159
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" визнано, що дії КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», які
полягають у звуженні прав та обов'язків
сторін у договорі про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення відносно Типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та у внесенні у цей
договір умов, не передбачених чинним
законодавством, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, що кваліфікуються за
пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку платних послуг в сфері
централізованого опалення та
постачання гарячої води, шляхом
встановлення таких умов реалізації
товару, які було б неможливо встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. (а.с.8-13)

За зазначеним рішенням на КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» накладено
штраф у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку, що призвели або можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, або ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

05.08.2008 року рішенням виконавчого
комітету Алчевськоі міської ради № 652
позивач визнаний виконавцем послуг з
централізованого теплопостачання та
постачання гарячої води. Свою
діяльність позивач здійснює згідно з
ліцензією Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 345159, виданою 19.09.2011 на ринках
з виробництва, постачання та
транспортування теплової енергії.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про
природні монополії" ринок
транспортування теплової енергії
віднесено до сфери діяльності
суб'єктів природних монополій.

З урахуванням викладеного, позивач як
суб'єкт природної монополії займає на
ринку транспортування теплової
енергії монопольне (домінуюче)
становище в територіальних межах м.
Алчевська в межах власних мереж із
часткою 100 відсотків. Згідно зі ст.6
вказаного Закону централізоване
постачання теплової енергії є суміжним
ринком, на якому підприємство займає
монопольне (домінуюче) становище в
територіальних межах м.Алчевськ в
межах діючих мереж із часткою 100
відсотків.

Відповідно до частини 1 ст. 639
Цивільного кодексу України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 21
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" виконавець зобов'язаний
підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором.

Відповідно до положень статті 10 Закону
України "Про природні монополії"
суб'єкти природних монополій
зобов'язані забезпечувати на
недискримінаційних умовах реалізацію
вироблених ними товарів споживачам.

Форма та зміст Типового договору
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 "Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" (з
наступними змінами).

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 12.11.2012 у справі № 22ц-4673/2012
(а.с. 22-25) встановлено факт суттєвого
обмеження кола обов'язків КТП
"Алчевськтеплокомуненерго" та прав
споживача - ОСОБА_4, у проекті договору
від 26.09.2011 № 81424, та зобов'язано КТП
"Алчевськтеплокомуненерго" укласти із
споживачем ОСОБА_4 договір про надання
послуг з централізованого опалення на
умовах Типового договору,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України № 630 від 21.07.2005. На
виконання вказаного рішення позивачем
на адресу споживача ОСОБА_4 надсилалися
проекти договору від 07.12.2012 № 81424 (а.с. 138
- 143), від 12.12.2012 (а.с. 108 - 111), від 20.03.2013 №
81424 (а.с. 114 - 117). Жоден з вказаних
проектів не підписаний споживачем
ОСОБА_4

Предметом дослідження під час
провадження у справі про порушення
позивачем законодавства про захист
економічної конкуренції був проект
договору від 07.12.2012 №81424. Останній за
хронологією у часі проект договору,
надісланий позивачем споживачеві, а
саме проект від 20.03.2013 № 81424 (а.с. 114-117),
відповідачем не досліджувався, але був
досліджений судом першої інстанції у
межах даної справи.

Господарським судом встановлено, що
умови вказаного проекту договору № 81424
від 20.03.2013 р. не містять, як і попередні
договори, обов'язкової умови щодо
відповідальності позивача як
Виконавця за ненадання або неналежне
надання послуг у вигляді неустойки
(штрафу, пені), що є обов'язковим
відповідно до умов Типового договору. У
проекті договору від 20.03.2013 № 81424 у
підпункті 5 пункту 19 (а.с. 116 - зворот)
встановлено, що споживач сплачує
виконавцю збитки у зв'язку з втручанням
в централізовану систему опалення у
п'ятикратному розмірі вартості
теплоносія, який було злито. Вказаний
розмір збитків не визначений жодним
нормативним актом, їх розрахунок
позивачем жодним чином не
обґрунтований, тому покладення на
споживача майнової відповідальності
саме у визначеному даним проектом
договору розмірі є безпідставним та
порушує право споживача на
адекватність та співрозмірність
відшкодування завданої майнової шкоди.

У дослідженому відповідачем проекті
договору від 07.12.2012 № 81424 (а.с. 138 - 143)
також відсутні передбачені Типовим
договором положення щодо
відповідальності Виконавця за
неналежне надання або ненадання послуг
у вигляді неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, у вище оглянутих проектах
договору позивач взагалі не передбачив
свою відповідальність як Виконавця
послуг за ненадання таких послуг або
неналежне їх надання.

Крім того, до проекту договору від
07.12.2013 позивачем безпідставно включено
підпункти 13 та 14 пункту 4.2 щодо
обов'язку повідомляти про самостійне
відключення від систем
централізованого теплопостачання.

Як свідчать фактичні обставини справи,
проект договору від 07.12.2013 № 81424
не містить положення, передбачені
Типовим договором, а саме: право
споживана на укладання з виконавцем
договору про зміну або ремонт технічно
несправних санітарно-технічних
приладів, пристроїв, обладнання та
квартирних засобів обліку (п. 16.14.);
обов'язок виконавця (Відповідача)
проводити два рази на рік перевірки
стану внутрішньобудинкових систем
багатоквартирного будинку із
складанням відповідного акту (п. 19.5.);
обов'язок виконавця (Відповідача)
узгоджувати із споживачем не пізніше
ніж за три робочих дні до проведення
планових робіт всередині житлового
приміщення час доступу до такого
приміщення з наданням йому
відповідного письмового повідомлення
(п. 19.6.); обов'язок виконавця
відшкодовувати збитки, завдані майну
та/або приміщенню споживача та/або
членів його сім'ї, шкоду, що заподіяна
його життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
послуг, а також моральну шкоду в
порядку та розмірі, які визначаються
відповідно до законодавства і договору
(п. 19.18); обов'язок виконавця сплачувати
неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання
послуг або надання послуг неналежної
якості у порядку та у випадках,
передбачених законодавством і
договором (п. 19.19.); відповідальність
виконавця у разі неналежного надання
або ненадання послуг, що призвело до
заподіяння збитків, завданих майну
та/або приміщенню споживача шкоди, що
заподіяна його життю чи здоров'ю,
шляхом відшкодування збитків (п.21.1.);
відповідальність виконавця у разі
надання послуг не в повному обсязі,
зниженні їх якості, зокрема, зниження
їх кількісних та/або якісних
показників - шляхом зменшення розміру
плати та виплати споживачеві
компенсації за перевищення строків
проведення аварійно-відбудовних робіт
у розмірі, встановленому
законодавством, у розмірі відповідного
відсотка місячної плати за послугу за
кожну добу її ненадання (п. 21.2).

Ці ж положення не включені і у проект
договору від 20.03.2013 № 81424.

Відповідно до ст.35 ГПК обставини,
визнані господарським судом
загальновідомими, не потребують
доказування. Факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 12.11.2012 у справі № 22ц-4673/2012
(а.с. 24) встановлено, що запропонований
відповідачем варіант договору за
обсягом умов, зазначених в ньому, не в
повній мірі відповідає умовам, які
містяться в Типовому договорі.

Таким чином, матеріалами справи,
доведено факт недотримання позивачем у
справі умов Типового договору, що є
порушенням вимог частини 1 ст. 639
Цивільного кодексу України, пункту 3
частини 3 статті 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від
21.07.2005 "Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", та є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, що
кваліфікуються за пунктом 2 статті 50 та
пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку
платних послуг в сфері
централізованого опалення та
постачання гарячої води, шляхом
встановлення таких умов надання
послуг, які було б неможливо встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволені
позовних вимог.

Доводи скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваного рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду
Луганської області від 05.12.2013 р. у
справі №913/2590/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Комунального
теплопостачального підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», м.
Алчевськ, Луганська область - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий суддя
І.В. Москальова

Суддя
Н.В. Будко

Суддя
Е.В. Сгара

Надруковано 5 прим.:

2 - сторонам,

1 - у справу,

1 - ДАГС,

1 - ГСЛО