ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.04.2014р.
Справа № 905/819/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Девелопмент-Граунд», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай», м.
Донецьк

про звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай» за
кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012р.,
що складається з простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 11 800
000,00 грн., заборгованості по процентах в
сумі 130 931,51 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 1 110 396,30 грн.,
пені за несвоєчасну сплату процентів в
сумі 11 784,90 грн., на нерухоме майно
відповідача, передане в іпотеку за
договором іпотеки №1 від 20.01.2012р., а
саме: будівлі загальною площею 12 844,40
кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Донецьк, пр. Ілліча, 111, шляхом
проведення прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження

За участю представників сторін:

Від позивача: Смольянінова О.В. за
довіреністю.

Від відповідача: Кравченко А.А. за
довіреністю.

Від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Девелопмент-Граунд», м. Донецьк про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай» за
кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012р.,
що складається з простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 11 800
000,00 грн., заборгованості по процентах в
сумі 130 931,51 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 1 110 396,30 грн.,
пені за несвоєчасну сплату процентів в
сумі 11 784,90 грн., на нерухоме майно
відповідача, передане в іпотеку за
договором іпотеки №1 від 20.01.2012р., а
саме: будівлі загальною площею 12 844,40
кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Донецьк, пр. Ілліча, 111, шляхом
проведення прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Урожай» зобов'язань за
кредитним договором №2263/2-Ю від 20.01.2012р.,
у зв'язку з чим нараховує до стягнення
штрафні санкції у вигляді пені та
притягує до відповідальності його
майнового поручителя - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Девелопмент-Граунд».

Ухвалою суду від 08.02.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№ 905/819/14 та залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Урожай», м. Донецьк.

В судовому засіданні 02.04.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені вимоги. Представник
відповідача повідомив про можливе
врегулювання спору мирним шляхом та
клопотав про проведення судової
будівельно-технічної експертизи, проти
призначення якої позивач не заперечив.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Як вбачається зі змісту заявлених
вимог, позивачем вимагається звернення
стягнення заборгованості за кредитним
договором №2263/2-Ю від 20.01.2012р. на предмет
іпотеки за договором іпотеки №1 від
20.01.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається, в тому числі, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Проаналізувавши зміст договору
іпотеки №1 від 20.01.2012р., судом
встановлено, що заставна вартість
предмету іпотеки за згодою сторін
визначено в сумі 27 400 000,00 грн. (п.2.2
договору іпотеки). Отже, сторони
встановили вартість нерухомості на час
передання її у заставу, що є необхідним
для цілей розрахунку резервів на
покриття можливих втрат за кредитними
операціями та з метою визначення
чистого кредитного ризику (в
абсолютних показниках) шляхом
зменшення валового кредитного ризику,
класифікованого за ступенями ризику,
на вартість прийнятного забезпечення.

Разом з цим, за змістом ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.18 та розділу 5 Закону України «Про
іпотеку», п.6.4.2 договору іпотеки №1 від
20.01.2012р., встановлення ціни відчуження
предметів іпотеки відбувається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи відсутність домовленості
сторін про ціну реалізації предметів
іпотеки, приписи ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», за якими
примусова реалізація майна
здійснюється за ринковим цінами,
господарський суд вважає питання щодо
визначення початкової вартості
реалізації нерухомого майна,
переданого в іпотеку, таким, що
підлягає вирішенню із застосуванням
спеціальних знань, тому вважає за
доцільне призначити задовольнити
клопотання відповідача та призначити
будівельно-технічну експертизу майна,
переданого в іпотеку за договором
іпотеки №1 від 20.01.2012р.

За правовою позицією Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.23 постанови № 4 від
23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Враховуючи
вищевикладене та беручи до уваги, що
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи
заявлено відповідачем, суд вважає за
доцільне покласти на нього оплату
вартості експертних досліджень з
подальшим розподілом судових витрат
під час винесення кінцевого
процесуального документу у справі
№905/819/14 відповідно до вимог ст.49 ГПК
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу у справі №905/819/14.

На вирішення експерта поставити
питання: яка ринкова вартість на дату
проведення оцінки кожного з наступних
об'єктів нерухомого майна загальною
площею 12 844,4 кв.м, розташованих за
адресою: Донецька область, м. Донецьк,
пр. Ілліча, 111?

- адміністративна будівля, літ. А-4,
загальною площею 8 182,8 кв.м,

- будівля трансформаторної підстанції,
літ. Б-1, загальною площею 76,6 кв.м,

- будівля механічних майстерень, літ.
В-1, загальною площею 1 448,3 кв.м,

- будівля прохідної та магазину, літ. Г-1,
загальною площею 187,2 кв.м,

- будівля складу для зберігання
коробок, літ. Д-1, загальною площею 221,1
кв.м,

- матеріальний склад, літ. Е-1, загальною
площею 611,0 кв.м,

- склад для зберігання картону, літ. Ж-1,
загальною площею 683,8 кв.м,

- склад-ангар, літ. К-1, загальною площею
582,9 кв.м,

- склад для зберігання солі, літ. Л-1,
загальною площею 29,1 кв.м,

- будівля котельної, літ. Н-1, загальною
площею 564,0 кв.м,

- будівля компресорної, літ. Р-1,
загальною площею 151,7 кв.м,

- паркан, брама, №1-5,

- насосна, літ. Ф-1, загальною площею 26,3
кв.м,

- градирня, літ. Ц,

- підвал, літ. Х-1, загальною площею 79,6
кв.м,

- пожежний водойом, літ. Ч,

- замощення, літ. І,

- навіс, літ. Ш.

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83102, м.
Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експертам в проведенні судової
експертизи.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України, за
надання завідомо неправдивого
висновку та відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи; копії
висновку за результатами проведеної
експертизи надіслати сторонам по
справі №905/819/14 у відповідності до ч.1
ст.42 Господарського процесуального
кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент-Граунд»
з подальшим розподілом судових витрат
під час винесення кінцевого
процесуального документу у справі
№905/819/14 відповідно до вимог ст.49 ГПК
України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

3875907

Надруковано 5 примірників.