overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/693/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери", м.
Київ

до приватного підприємства "Авентин",
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Щасливе

про стягнення 273534,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Никоноров Є.В., довіреність б/н від 08.01.2014

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 порушено провадження у справі №911/693/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім
Полімери" (далі - Позивач) до приватного підприємства "Авентин" (далі -
Відповідач) про стягнення 273534,00 грн та призначено розгляд справи на 25.03.2014 о 10:40 год.

В судове засідання 25.03.2014 Відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.03.2014 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
№911/693/14 на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 року о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.
Петлюри, 16).

2. Повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2014.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст. 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.О.
Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/755/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", м.
Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл", Київська обл., Макарівський р-н,

с. Забуяння

про стягнення 268834,89 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Шевченко Д.О., довіреність б/н від 23.12.2013

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2014 порушено провадження у справі №911/755/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Магнатек-Форт" (далі -
Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" (далі -
Відповідач) про стягнення 268834,89 грн та призначено розгляд справи на 25.03.2014 о 11:55 год.

В судове засідання 25.03.2014 Відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.03.2014 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
№911/755/14 на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 року о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.
Петлюри, 16).

2. Повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2014.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст. 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.О.
Третьякова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/257/14 18.03.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Кард Україна"
Про стягнення 2 027 803, 19 грн.
Суддя
Від позивача Гарбовська І.О. - за дов.
Від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Кард
Україна» заборгованість у сумі 2 027 803,19
В судове засідання 18.03.2014 року відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, не подавши та не надіславши до суду жодних клопотань та заяв, проте у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суду слід оголосити перерву у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/707/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Одеська обл., м. Іллічівськ

до дочірнього підприємства "Фуршет
Регіон", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 12472384,26 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Землянська Ю.О., довіреність
№29 від 09.01.2014

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 порушено провадження у справі №911/707/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
(далі - Позивач) до дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" (далі -
Відповідач) про стягнення 12472384,26 грн та призначено розгляд справи на 25.03.2014 о 11:40 год.

В судове засідання 25.03.2014 Відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.03.2014 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
№911/707/14 на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 року о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.
Петлюри, 16).

2. Повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2014.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст. 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.О.
Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.Справа № 924/580/13

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Грамчука І.В., при секретарі Соколишині
І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані судом матеріали

За заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" м.
Київ

про визнання банкрутом приватного підприємства "Ларго" м.Хмельницький

За участю повноважних представників сторін:

Кредиторів : не викликались

Боржника : не викликався

Розпорядник майна : арбітражний керуючий Чернецька А.А. не викликався

Ухвалою суду від 20.01.2014р. визнано грошову вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр
Фармація" м.Вишгород Київської обл. як кредитора ПП "Ларго" в сумі 15726,09 грн., що підлягає погашенню шосту чергу в ліквідаційній процедурі в справі.

При написанні ухвали від 20.01.2014р. у резолютивній частині допущено описку щодо відсутності речення про віднесення на боржника 1147грн. судових витрат у відповідності до ст.ст.4,5
Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК
України виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 20.01.2014р., а саме доповнити абзац перший резолютивної частини реченням:
"зобов'язавши розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго" м.
Хмельницький 1147 грн. судового збору
(перша черга)".

Керуючись ст. ст. 86,89
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 20.01.2014р. по справі №924/580/13, а саме доповнити речення "зобов'язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький 1147 грн. судового збору (перша черга).

Суддя
І.В. Грамчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 5004/2115/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис
В.В.

суддя
Тимошенко О.М.

суддя
Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

прокуратури - Прищепа О.М. (посвідчення
№ 017284 від 30.05.2013 року)

позивача - Кириченко О.В. (довіреність № 486 від 17.12.2013 року)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - Шестерін В.Д.
(довіреність № 44/1.6а)

відповідача 4 - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу вх.№ 285/14 заступника прокурора Волинської області на рішення господарського суду
Волинської області від 13.01.14 року у справі № 5004/2115/11

за позовом Прокурора Волинської області в особі Фонду державного майна
України

до Світязької сільської ради Шацького району

до Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофтур"

до Приватного акціонерного товариства
"Волиньтурист"

до Виконавчого комітету Світязької сільської ради Шацького району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонат
"Шацькі озера", Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Світязької сільської ради від 29.01.2001р.
№ 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі
Фонду державного майна України право власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера"

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4 та третіх осіб в судове засідання не з'явились.
При цьому, через канцелярію
Рівненського апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 5023/1535/12(5023/8962/11) Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере
В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Губенко
Н.М.перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства "Два "Я"-
"Універсал"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013та на ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.10.2013за скаргоюПриватного підприємства "Два
"Я"- "Універсал"на дії- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області; - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області;у справі№5023/1535/12(5023/8962/11) господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім"; 2) Приватного підприємства "Два "Я" -
Універсал";простягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет заставиВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Два "Я"- "Універсал" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та ухвали господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 у справі
№5023/1535/12(5023/8962/11). Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному підприємству
"Два "Я"- "Універсал" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та ухвали господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 у справі
№5023/1535/12(5023/8962/11).

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та на ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 у справі
№5023/1535/12(5023/8962/11) прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 2 квітня 2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
В.І. Картере

Судді:
Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 5011-58/9830-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),
Борденюк Є.М., Вовк І.В.
(доповідач),

розглянувши касаційну скаргу
Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року у справі № 5011-58/9830-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу
Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 03 квітня 2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді
Є.Борденюк

І.Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 922/3581/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 рокуу справі№ 922/3581/13господарського судуХарківської областіза позовомПриватного підприємства "ТД
"Альянс"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро
Фудз", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро
Володимира Капустіна "простягнення 774 700,26 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі № 922/3581/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.04.2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 915/1722/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В.(доповідач), Палія
В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на рішенняГосподарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013 рокута постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 рокуу справі№ 915/1722/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекціїтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиціїпровизнання припиненим договору іпотеки № 356 від 25.02.2008 рокуВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 , 1115 , 1118
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 03 квітня 2014 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

3. Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий
В. І. Дерепа

Судді
С. В.
Бондар

В. В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 905/1743/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л. розглянув касаційну скаргу ТОВ
"Будівельник"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 р. у справі№ 905/1743/13-г господарського суду Донецької областіза позовомТОВ "Будівельник"до треті особи:ПП "Каба", Підприємство інвалідів "Злагода" Краматорська міська рада, Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, м.
Краматорськпроусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами В С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу (вх.ВГСУ від 19.03.2014 р. № 4099/2014) подано до Вищого господарського суду України безпосередньо, про що свідчить конверт рекомендованого поштового відправлення (Краматорськ 2
№ 84 4), тобто в порушення вимог ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений згідно із платіжним дорученням № 11639166 від 07.03.2014 судовий збір в сумі 609 грн. підлягає поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельник" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 р. у справі № 905/1743/13-г господарського суду Донецької області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельник" з Державного бюджету
України, рахунок № 0007, банк -ГУ
ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун