overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
Справа № 911/740/14

За позовом Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району
Київської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Мусієнко М.М. (довіреність
№ 120 від 19.03.2014 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.03.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки.

До господарського суду Київської області 07.04.2014 р. від відповідача подано відзив б/н від 04.04.2014 р. на позовну заяву.

До господарського суду Київської області 07.04.2014 р. від Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району
Київської області подано заяву про уточнення (зміну) позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2014 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача б/н від 04.04.2014 р. на позовну заяву.

3. Зобов'язати позивача надати суду рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земель с. Нижча Дубечня
(в оригіналі - для огляду, в належним чином засвідченій копії - для долучення до матеріалів справи).

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.
Справа № 35/17-754-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський цегельний комбінат"

про стягнення 16422,18грн.

Суддя Гут
С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. по справі №35/17-754-2011 позов задоволено частково стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський цегельний комбінат" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг у сумі 10906(десять тисяч дев'ятсот шість)грн.38коп., індекс інфляції у розмірі 567(п'ятсот шістдесят сім)грн.13коп., пеню у розмірі 974(дев'ятсот сімдесят чотири)грн.40коп., штраф у розмірі 1090(одну тисячу дев'яносто)грн.64коп., 24%річних у розмірі 2266(дві тисячі двісті шістдесят шість)грн.14коп., витрати по сплаті держмита на суму 158(сто п'ятдесят вісім)грн.04коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн., в решті позову відмовлено.

Враховуючи вимоги ст.116 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Одеської області 31.05.2011р. було видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

04.04.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою
(вх№2-1316/14 від 04.04.2014р.) про видачу наказу, згідно якої посилаючись на неотримання позивачем наказу суду, просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2011р. по справі №35/17-754-2011.

Керуючись ст.ст.120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх№2-1316/14 від 04.04.2014р.) про видачу дублікату наказу - до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви на 14.04.2014р. о 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 тел. (0482)307-970.

4.Зобов'язати:

позивача надати: письмові обґрунтування наявності підстав для видачі дублікату наказу; довідку органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2014 року
Справа № 915/467/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» /вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034/

до відповідача: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» /вул.
Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54008/

про стягнення 3045403,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2014 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- рахунки на оплату робіт.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором від 30.04.2013 № 2160 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2014 року
Справа № 915/471/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району міста Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134/

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд -8» /54022, м.
Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б/

про: стягнення збитків в сумі 11 160,31грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2014 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.04.2014 р. справа № 29/5009/5638/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Кододової О.В. , Мартюхіної
Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід11.03.2014р.у справі№ 29/5009/5638/11
(суддя Шевченко Т.М.)за заявою кредитораФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю "Март" м. Запоріжжя пробанкрутство

Кредитор Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №6910/04-62-10-019 від 24.03.2014 року на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.03.2014 року по справі №29/5009/5638/11.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання, задовільнив його та визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області №6910/04-62-10-019 від 24.03.2014 року на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.03.2014 року по справі №29/5009/5638/11 такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №29/5009/5638/11 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 16.04.2014 року о 14:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судових засідань №1.

4. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати заявника апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду письмові пояснення відносно номера справи по якій оскаржується процесуальний документ, тому як за текстом апеляційної скарги припущенно зазначення різніх номерів справи.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

надруковано: 6

1.скаржнику

2.кредитору

3.банкруту

4.ліквідатору

5.ДАГС

6.у справу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа №910/654/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Зеленіна
В.О.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» на рішення
Господарського суду м. Києва від 17.03.2014р. (повний текст підписано 18.03.2014р.)

у справі № 910/654/14 (суддя Грєхова
О.А.)

за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна

компанія «ТІМ»

про стягнення 81 022, 00 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2014р. у справі № 910/654/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» 07.04.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. для розгляду справи № 910/654/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2014р. у справі № 910/654/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/654/14 призначити на 15.05.2014р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачу подати до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду до 08.05.2014р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.04.2014р. справа № 3/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М'ясищева А.М., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду
Донецької області від22.01.2014р.у справі за скаргою№ 3/240 (суддя Гассій О.В.)
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління
"Шебелинкагазвидобування" смт.
Червоний Донець, Балаклійський район,
Харківська область на дії віддділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій областіза позовомПрокурора
Балаклійського району Харківської області в особі держави в інтересах підприємства "Шебелинкагазпром", АТ
"Укргазпром" Держнафтогазпром, смт.
Червоний Донець, Балаклійський район,
Харківська область до відповідачаКраснолиманського міськвиконкому, м. Красний Лиман
Донецької областіпростягнення 653143,60грн. В С Т А Н О В И В:

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 3/240.

3. Справу призначити до розгляду на: 15.04.2014 р. о 10:10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Прокурору, позивачу та відповідачу надати Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 7 прим.

2-прокуратурі

2- сторонам

1-ВДВС

1 - справу

1 - апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р. Справа №910/25004/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Гончарова
С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал
Груп"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р.

у справі № 910/25004/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом 1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Кагарлицький цукор", м. Кагарлик
Київської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал
Груп", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відпоівдача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві,

про визнання незаконними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі
№910/25004/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі №910/25004/13.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.2014 р. о 10:00 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати позивачам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.04.2014 р. справа № 913/2271/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Кододової О.В. , Мартюхіної
Н.О.

розглянувши апеляційну

скаргу: кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м.
Свердловськ Луганської області

на ухвалу господарського

суду
Луганської області

від 11.03.2014 року

у справі №913/2271/13
(суддя Палей О.С.)

за заявою боржника
Державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" м. Свердловськ
Луганської області

про банкрутство

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловськ
Луганської області звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2328/09-20 від 21.03.2014 року на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2014 року по справі
№913/2271/13.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання, задовільнив його та визнав апеляційну скаргу кредитора
Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловськ Луганської області №2328/09-20 від 21.03.2014 року на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2014 року по справі
№913/2271/13 такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст.ст.53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/2271/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 16.04.2014 року о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судових засідань №1.

4. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати заявника апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду письмові пояснення з уточненням, який процесуальний документ оскаржується, тому як за текстом апеляційної скарги зазначено ухвала господарського суду
Луганської області від 11.03.2014 року, а в прохальній частині - ухвала господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

надруковано:8

1.банкруту

2.ліквідатору

3.кредиторам-4

4.у справу

5.ДАГС