ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
Справа № 912/1141/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: УсатенкоВ.Ю, представник,
довіреність №2121-12/кр від 30.12.13 року;

від відповідачів-1,2: представники
сторін у судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи" на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року
у справі № 912/1141/13 про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю

за позовом: приватного акціонерного
товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи", Полтавська область, м.
Карлівка,

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод", Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с.
Соколівське

про стягнення збитків у сумі 72 974 352,11
грн, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року приватне акціонерне
товариство "Креатив" звернулося в
господарський суд Кіровоградської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод" з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод" солідарно збитків у
сумі 72 974 352,11 грн. (а.с. 3 - 7, т.1)

19.08.2013 року позивач подав заяву, в якій
відмовився від позову до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Соколівський консервний завод" і
просив стягнути збитки у сумі 72 974 352,11
грн. тільки з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи".(а.с.
114-115, т.3)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.08.2013 року
позов задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи" на
користь приватного акціонерного
товариства "Креатив" збитки у сумі 60 300
139,70 грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 68820,00 грн. Провадження у
справі відносно товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод" припинено. В частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи"
упущеної вигоди у сумі 11 384 720,30 грн. та
оплати вартості послуг зернового
складу у сумі 1 289 492,11 грн. позов
залишено без розгляду. (а.с. 188-190, т.3)

В лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи"
звернулося в господарський суд
Кіровоградської області з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню. Вимоги обґрунтовувались
тим, що між товариством з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи" та
приватним акціонерним товариством
"Креатив" 20.112011 року була укладена
мирова угода, якою було передбачено
порядок виконання рішення суду, а
саме: боржник зобов'язався сплатити
48992777,275 грн, а в іншій частині боргу
виконання припиняється в зв'язку з
прощенням боргу. (а.с. 176-178, т.5)

Позивач вимоги не визнав і зазначив, що
вказана мирова угода на затвердження
до суду не подавалась, оскільки сторони
не домовились по всім істотним її
умовам. (а.с. 203-204, т. 5)

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року
(суддя Коротченко Л.С.) заява про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню залишена без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що вказана
мирова угода укладена сторонами не в
порядку виконання рішення та не
затверджена судом. ( а.с. 208-209,т.5)

Ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи" порушено апеляційне
провадження з перегляду в апеляційному
порядку ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 03.03.2014
року. Скарга мотивована порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема:

- відповідно до умов пункту 4.4 угоди від
20.11.2013 року сторони погодили
припинення зобов'язань товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи" перед приватним акціонерним
товариством "Креатив" по сплаті інших,
ніж передбачених мировою угодою
платежів, внаслідок звільнення
(прощення боргу) відповідно до статті 605
Цивільного кодексу України;

- товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи"
сплатило на користь приватного
акціонерного товариства "Креатив" 48 992
777,275 грн;

- зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи"
перед приватним акціонерним
товариством "Креатив" по сплаті 11 376 182,43
грн, тобто різниці між сумою,
стягуваною за наказом (60 300 139,70 грн.), та
сумою сплачених коштів (48 992 777,275 грн.) є
припиненим внаслідок звільнення
(прощення боргу) відповідно до статті
605 Цивільного кодексу України на
підставі пункту 4.4 угоди від 20.11.2013 року;

- частиною 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником або
з інших причин, господарський суд
визнає наказ таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково. (а.с.
215-219,т.5)

У відзиві на апеляційну скаргу
приватне акціонерне товариство
"Креатив" зазначило, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржувана ухвала без
змін, оскільки вона є законною та
обґрунтованою. (а.с. 236-237, т.5)

Представник приватного акціонерного
товариства "Креатив" в судовому
засіданні вважав скаргу
необґрунтованою.

Судова колегія відхилила клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи" про
відкладення розгляду справи, оскільки
відповідач не надав доказів
неможливості явки його представника
в судове засідання, а матеріали справи
є достатніми для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
заперечення проти скарги, перевіривши
матеріали справи і оскаржену ухвалу,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Заявник, як на підставу поданої до суду
в порядку статті 117 Господарського
процесуального кодексу України заяви,
посилається на мирову угоду від 20.11.2013
року (з додатковою до неї угодою № 1 від
23.11.2013 р.), укладену між приватним
акціонерним товариством "Креатив" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи", яка
підписана представниками обох сторін,
підписи яких скріплено відповідними
круглими печатками (а.с. 179-180 т. 5).

Однак, ані сама мирова угода від 20.11.13
року, ані додаткова до неї угода № 1 від
23.11.13 року у порядку, визначеному
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судом не затверджена.

Нормами діючого процесуального закону,
а саме частиною 4 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що мирова угода,
укладена сторонами в процесі виконання
судового рішення, подається на
затвердження господарського суду, який
прийняв відповідне судове рішення; про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, відповідно до частини 3
статті 12 Закону України "Про виконавче
провадження", якщо виконавче
провадження стосовно судового рішення
відкрито, сторони мають право укласти
мирову угоду про закінчення
виконавчого провадження, яка
затверджується судом.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що мирова угода
сторін, можливість укладення якої
передбачена статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, не є
самостійним правовим актом, а фактично
є частиною судової ухвали про її
затвердження.

Оскільки особливість мирової угоди
полягає в тому, що її умови набувають
чинності (юридичної сили) лише у
випадку її затвердження судом, а тому у
випадку відсутності ухвали
господарського суду про затвердження
мирової угоди відсутні підстави для
аналізу її положень, зокрема на предмет
виразу через її умови волі сторін.
Таким чином, сама по собі незатверджена
судом мирова угода, рівно як і
скасування такого затвердження, не
може спричинити легітимних юридичних
наслідків. З огляду на зазначене, тези
мирової угоди, яка не затверджена
судом, не свідчать про вільне
волевиявлення у передбачений законом
спосіб щодо невиконання рішення суду
(прощення боргу).

Отже, суд першої інстанції правомірно
спростував посилання відповідача на
те, що згідно мирової угоди від 20.11.2013
року подальше виконання рішення суду
припиняється.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Кіровоградської
області від 03.03.2014 року є законною та
обґрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 року
у справі № 912/1141/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 04.04.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

В.І. Крутовських