ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.14 № 910/4839/14 Суддя господарського
суду міста Києва Головіна К.І.,
розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного
товариства «Інженерно-технічний
центр» доПублічного акціонерного
товариства «Київенерго»провизнання
недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Інженерно-технічний центр»
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про визнання недійсним рішення
комісії.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що позовна заява Публічного
акціонерного товариства
«Інженерно-технічний центр» підлягає
поверненню з огляду на таке.

З поданих матеріалів вбачається, що
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, оскільки
згідно ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
уповноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
представниками юридичних осіб, крім
керівників, можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 43 від
21.03.2014 р. підписана генеральним
директором позивача ОСОБА_1 Проте, в
матеріалах позовної заяви відсутні
докази повноважень особи, тобто
генерального директора ОСОБА_1 або будь
- які документи, що підтверджують його
посадове становище.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Далі, позивачем не виконані вимоги ст. 57
ГПК України щодо сплати судового збору,
згідно якої до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви,
Публічне акціонерне товариство
«Інженерно-технічний центр» заявило
позовну вимогу немайнового характеру
та, окрім цього, подало заяву про
забезпечення позову.

В якості доказу сплати судового збору
заявник надав суду платіжне доручення
№ 145 від 21.03.2014 р. на суму 1 218, 00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру - один розмір мінімальної
заробітної плати, за подання позову
майнового характеру - два відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше шестидесяти мінімальних
заробітних плат; за подання заяви про
забезпечення позову - 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р. станом на 01.01.2014 р. мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 218,00 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги
вказаних норм, оскільки надане суду
платіжне доручення № 145 від 21.03.2014 р. на
суму 1218, 00 грн. не є належним доказом
сплати судового збору, оскільки
заявник повинен був сплатити судовий
збір ще за подачу заяви про
забезпечення позову у сумі 1 827,00 грн. (1,5
розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду відповідно до ст. 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається в ухвалі, якою
здійснюється відмова у прийнятті або
поверненні заяви (скарги), за подання
якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає
судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.,
сплачений платіжним дорученням № 145
від 21.03.2014 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
«Інженерно-технічний центр» до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання недійсним
рішення комісії та додані до неї
документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Інженерно-технічний
центр» (04073, м. Київ, вул.
Сирецька, 28/2, ідентифікаційний код
21547004) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1 218 (одну тисячу
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.,
сплачений платіжним дорученням № 145
від 21.03.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна