ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р.
Справа № 914/503/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Прокурора Галицького
району в інтересах Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м. Львів.

До відповідача: Приватного
підприємства «Рим Лав», м.Львів.

Про зобов'язання звільнення та
повернення об'єкта оренди - нежитлові
приміщення загальною площею 131,7 кв.м, що
розміщені за адресою: м. Львів, вул.
Винниченка, 30, 2 поверх.

За участю представників:

Прокурор: Лука Г.В. - (посвідчення №020327
від 06.09.13);

Від позивача: Долішній І.І. -
представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Прокурор Галицького
району міста Львова звернувся до
Господарського суду Львівської
області в інтересах Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області з
позовом до Приватного підприємства
«Рим Лав» про зобов'язання звільнити
та повернути об'єкт оренди - нежитлові
приміщення загальною площею 131,7 кв.м, що
розміщені за адресою: м. Львів, Вул.
Винниченка, 30, 2 поверх.

Позовні вимоги прокурор
обґрунтовує тим, що 01.11.2010 року між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Львівській
області (орендодавець) та Приватним
підприємством «Рим Лав» (орендар) було
укладено договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності №190.

У зв'язку з закінченням строку дії
договору Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області направило
відповідачу заяву про припинення
договору оренди від 01.11.2010 року №190.
Дана заява була отримана відповідачем
05.11.2013 року, однак останній всупереч
вимог чинного законодавства та умов
договору станом на дату подання позову
до суду не повернув майно
балансоутримувачу.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 14.02.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
04.03.2014року.

В судовому засіданні 04.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
18.03.2014 року у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

В судове засідання 18.03.2014 року
з'явився прокурор та представник
позивача надали пояснення по суті
предмету спору. Зокрема пояснили, що
відповідач безпідставно користується
орендованим майном незважаючи на те, що
дія договору оренди від 01.11.2010 року №190
закінчилась 29.10.2013 року і про
припинення дії договору відповідач
був належним чином повідомлений
заявою позивача.

Відповідач явки уповноваженого
представника повторно не забезпечив,
причин неявки не повідомив, вимог
ухвали суду від 14.02.2014 р. та 04.03.2014 р. не
виконав, хоча належним чином про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а
матеріалів справи достатньо для її
розгляду по суті, у відповідності до ст.
75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Суд заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

На органи прокуратури відповідно до
ст. 121 Конституції України покладено
представництво інтересів держави в
суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора
або його заступника до господарського
суду в інтересах держави передбачено
п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру" та ч.2 ст.2
Господарського процесуального кодексу
України.

Як встановлено судом, 1 жовтня 2010 року
між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Львівській
області (орендодавець) та Приватним
підприємством "Рим Лав" (орендар) було
укладено договір оренди індивідуально
визначено нерухомого майна, що
належить до державної власності №190 за
умовами якого орендодавець передав
орендарю у строкове платне
користування нежитлові вбудовані
приміщення загальною площею 131,7 м2 , що
розміщені на другому поверсі
двоповерхової виробничої будівлі за
адресою: м.Львів, вул Винниченка, 30 та
перебувають на балансі Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут метрології вимірювальних і
управляючих систем». Вартість
орендованого майна згідно зі звітом
про оцінку майна станом на 30.06.2010 року
становила 419782,00 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 10.1 договору,
його було укладено строком на 2 роки 364
дні з 01.11.2010року по 29.10. 2013 року.

Статтею 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та ст. 291 ГК України встановлено,
що договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Аналогічне положення
міститься в п.10.6 договору оренди
укладеному між позивачем та
відповідачем.

В той же час відповідно до умов
договору викладених в п. 10.4 сторони
погодили, що у разі відсутності заяви
однієї з сторін про припинення
договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
договір вважається продовженим на той
самий строк і на тих самих умовах.

01.11.2013 року позивач направив
відповідачу заяву №11-03-07759 в якій
повідомив останнього про те, що термін
дії договору оренди від 01.11.2010 року №190
закінчився 29.10.2013 року і вважається
припиненим та про обов'язок останнього
повернути орендоване майно
балансоутримувачу. Дана заява була
отримана відповідачем 05.11.2013 року, що
підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення (а.с. 14).

Таким чином договір оренди
індивідуально визначено нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 01.11.2010 року №190 укладений
між позивачем та відповідачем припинив
свою дію 29.10.2013року.

Відповідно до ст.27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Окрім того, обов'язок орендаря
повернути майно балансоутримувачу
закріплено сторонами і в договорі
оренди (п.5.9 та п. 10.8 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак, станом на дату звернення з
позовом до суду відповідач не повернув
балансоутримувачу майно яке отримав в
користування за умовами договору
оренди від 01.11.2010 року №190, чим порушив
умови договору та вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на
винну сторону відповідача.

З врахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.17, 26, 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», ст.
526 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Зобов'язати Приватне
підприємство "Рим Лав" (79031, м.Львів, вул.
Стрийська,103/89, )
звільнити та повернути об'єкт оренди -
нежитлові вбудовані приміщення
загальною площею 131,7 м2 , що розміщені на
другому поверсі двоповерхової
виробничої будівлі за адресою: м.Львів,
вул Винниченка, 30, вартістю 419782,00 грн.

3. Стягнути з Приватного
підприємства "Рим Лав" (79031, м.Львів, вул.
Стрийська,103/89, ) в дохід
Державного бюджету 1218,00 грн. судового
збору.

4. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 21.03.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.