ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"21" березня 2014 р.Справа № 922/599/14
Господарський суд Харківської області
судді Аріт К.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в
о. ХФ ПАТ "Укртелеком", м.Харків до
КЗОЗ "Сахновщинська ЦРЛ", смт.
Сахновщина про стягнення 4823,48 гривень
21 лютого 2014 року позивач, публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з комунального закладу
охорони здоров'я "Сахновщинська
центральна районна лікарня"
(відповідача) суми заборгованості у
гривень суми основної заборгованості,
158,19 гривень суми нарахованої пені, 83,44
гривень суми 3% річних та 69,71 гривень
суми інфляційних втрат. Заявлену
вимогу обґрунтував неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№620269 про надання телекомунікаційних
послуг, укладеного між сторонами 01
жовтня 2013 року. Крім того, позивач
просив суд стягнути з відповідача 1827,00
гривень судового збору.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 березня 2014 року.
При цьому суд зобов'язав відповідача
надати до суду: - відзив на позовну
заяву з документами в його
- довідку про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків;
- контр-розрахунок суми боргу та
- докази часткового виконання своїх
обов'язків за спірним договором
(виписки про рух коштів на поточному
рахунку відповідача, копії платіжних
доручень, квитанцій, корінців
прибуткових касових ордерів тощо).
Також, відповідною ухвалою було
визнано обов'язковою явку сторін у
судове засідання.
19 березня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду заяву
(вх.№9273), в якій просив суд зменшити
розмір позовних вимог, у зв'язку із
частковим погашенням відповідачем
суми основної заборгованості в розмірі
6674,00 гривень, а тому просив суд стягнути
з відповідача 4823,48 гривень, у тому
числі, 4512,13 гривень суми основної
заборгованості, 158,19 гривень суми
нарахованої пені, 83,44 гривень суми 3%
річних та 69,71 гривень суми інфляційних
втрат. Судом було досліджено надану
заяву та прийнято до розгляду.
Відповідач у відкрите судове засідання
20 березня 2014 року свого представника не
направив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням від 12 березня 2014 року.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 березня року
2014 року було відкладено розгляд справи
на 10 квітня 2014 року, у зв'язку з неявкою
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений судом про розгляд справи,
однак, на вимогу ухвали суду не з'явився
у судове засідання, хоча ухвалою
господарського суду Харківської
області від 24 лютого 2014 року явку
сторін було визнано обов'язковою. Про
причини неявки в судове засідання
відповідач суд не повідомив. Також,
відповідач не виконав вимоги ухвали
господарського суду. Слід зазначити, що
обов'язковість виконання ухвал
господарського суду на всій території
України передбачена ст.4-5
Господарського процесуального кодексу
України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у
відповідності до вимог статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судом були створені сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи, але
відповідачем не дотримано приписів ч.3
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим, суд
вимушений був відкласти розгляд
справи, так як без пояснень відповідача
затрудняється встановлення фактичних
обставин справи, та винесення
законного, обґрунтованого рішення.
Невиконання вимог ухвали суду -
нез'явлення у судове засідання без
поважних причин, неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі
доказів з неповажних причин спрямоване
на штучне затягування судового
процесу, суперечить, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення
свідчать про те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання, явка в яке була визнана
обов'язковою ухвалою господарського
суду від 24 лютого 2014 року, може
розцінюватись господарським судом як
зловживання процесуальними правами і
тягти за собою, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремої ухвали
(стаття 90 Господарського
процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
5.1. Окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
5.2. Окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
про наявність підстав для винесення
окремої ухвали, в установленому
порядку, згідно зі ст.90 Господарського
процесуального кодексу України, якою
керівника комунального закладу
охорони здоров'я "Сахновщинська
центральна районна лікарня" має бути
повідомлено про вказані недоліки у
юридичному супроводженні участі в
господарському процесі - з метою вжиття
додаткових заходів щодо підвищення
відповідальності та ефективності
діяльності посадових осіб, які
забезпечують представництво інтересів
комунального закладу охорони здоров'я
"Сахновщинська центральна районна
лікарня" в судах, а також підвищення
якості юридичного супроводження
господарської діяльності даного
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55
Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст.
86, ч.1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику
комунального закладу охорони здоров'я
"Сахновщинська центральна районна
Повідомити керівника комунального
закладу охорони здоров'я
"Сахновщинська центральна районна
лікарня" про вказані недоліки в роботі
відповідальних за правову роботу
посадових осіб для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів щодо
обов'язковості виконання ухвал та
рішень господарського суду, які
набрали законної сили.
Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
Суддя Аріт К.В.
справа №922/599/14