ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.Справа № 922/583/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оілтранс 2005", м.
Харків до Комунального підрядного
спеціалізованого підприємства по
ремонту і будівництву автошляхів
"Шляхрембуд", м. Харків про стягнення 84
803,99 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Поліщука О.А. довіреність б/н
від 16.01.2014 р.;

відповідача - Малік Ю.О. довіреність
№440/07 від 11.06.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оілтранс 2005"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою щодо стягнення з відповідача -
Комунального підрядного
спеціалізованого підприємства по
ремонту і будівництву автошляхів
"Шляхрембуд", основного боргу у розмірі
70 357,56 грн., індексу інфляції у розмірі 6
824,68 грн. та три проценти річних у
розмірі 7 621,75 грн., посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором
субпідряду №25/15 від 28.04.2010 р., який
укладений між позивачем та
відповідачем. Крім того позивач
просить покласти на відповідача
судовий збору у розмірі 1827,00 грн.

У судовому засіданні оголошувались
перерви до: 17 березня 2014 р. о 11:45, 19
березня 2014 року о 09:45.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні проти наявності
боргу не заперечував, але у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем на
підприємстві відповідача просив
розстрочити виконання рішення,, а саме
стягнути з відповідача заборгованість
рівними платежами у квітні 2014 р. - 42 401,99
грн., у травні 2014 р. 42 401,99 грн. та судовий
збір 1827,00 грн. розділити на квітень та
травень 2014 року.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

28.04.2010 року між позивачем (субпідрядник)
та відповідачем (генеральний
підрядник) укладений договір
субпідряду №25/15.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу
України, підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Відповідно п.1 договору, відповідач
взяв на себе зобов'язання виконання
робіт по ремонту вулично - дорожньої
сеті м. Харкова (Жовтневий район (пр.
Ілліча), Ленінський район (вул. Новий
побут, вул. Єлізарова, вул.
Ленінградська), Орджонікідзевський
район, (вул. Старочугуївська, вантажна
дорого від вул. 12 Квітня до вул.
П"ятихатська).

Згідно п.5 договору розрахунки за
виконані роботи здійснюються
відповідачем щомісячно за актами
прийому виконаних робіт. На підставі п.5
договору сторонами були підписані:
акти прийому виконаних будівельних
робіт №1083 за травень 2010 року на суму 25
468,80 грн.; акт №5/1/1035 за травень 2010 р. на
суму 79 888,76 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно
договору виконував не належним чином, у
зв'язку із чим виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 70 357,56 грн., що
також підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, який підписано між
позивачем та відповідачем 01.01.2014 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по
орендній платі, та як встановлено судом
заборгованість відповідача перед
позивачем за орендну плату складає 70
357,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем діючого законодавства,
суд вважає позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 70 357,56 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлені до
стягнення індекс інфляції у розмірі 6
824,68 грн. та три проценти річних у
розмірі 7 621,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши нарахування 3% річних та
інфляційних суд приходить до висновку,
що дане нарахування не суперечить
вимогам чинного законодавства,
інтересам сторін та підлягає
задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про
розстрочку виконання рішення у даній
справі шляхом розстрочити виконання
рішення,, а саме стягнути з відповідача
заборгованість рівними платежами у
квітні 2014 р. - 42 401,99 грн., у травні 2014 р. 42
401,99 грн. та судовий збір 1827,00 грн.
розділити на квітень та травень 2014
року.

Присутній представник позивача проти
заяви відповідача про розстрочку
виконання рішення не заперечував.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про розстрочення
виконання рішення суду, враховуючи
фінансовий стан підприємства
відповідача, а також те, що відповідач
не заперечує проти позову не зловживає
своїми процесуальними правами
направленими на затягування процесу
щодо уникнення відповідальності по
сплаті заборгованості перед позивачем
згідно договору субпідряду №25/15 від
28.04.2010 року, з метою недопущення зупинки
підприємства відповідача, збереження
робочих місць та своєчасного виконання
зобов'язань перед кредиторами, дійшов
до висновку про його задоволення,
оскільки відповідно до ст. 121
Господарського процесуального
кодексу України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
господарський суд, у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

За таких обставин, клопотання
відповідача про розстрочення
виконання рішення підлягає
задоволенню, у зв'язку з чим
розстрочити виконання рішення у справі
№922/583/14.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 625, 837, 846 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43,
47, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підрядного
спеціалізованого підприємства по
ремонту і будівництву автошляхів
"Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул.
Жовтневої Революції, 20, ,
т/р 26009745 в філії в ПУАТ "Фідобанк", МФО
380009) на користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оілтранс 2005" (61052, м.
Харків, вул. Червоноармійська,11, , т/р 3064 в ПАТ "ПУМБ" м.
Харків) основний борг у розмірі 70 357,56
грн., індекс інфляції у розмірі 6 824,68
грн. та три проценти річних у розмірі 7
621,75 грн.

Розстрочити виконання рішення у справі
№922/583/14 шляхом здійснення оплати
загальної стягнутої судом сум рівними
платежами у квітні 2014 р. - 42 401,99 грн., у
травні 2014 р. 42 401,99 грн.

3. Стягнути з Комунального підрядного
спеціалізованого підприємства по
ремонту і будівництву автошляхів
"Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул.
Жовтневої Революції, 20, ,
т/р 26009745 в філії в ПУАТ "Фідобанк", МФО
380009) на користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оілтранс 2005" (61052, м.
Харків, вул. Червоноармійська,11, , т/р 3064 в ПАТ "ПУМБ" м.
Харків) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Розстрочити виконання рішення у справі
№922/583/14 здійснення оплати судового
збору у розмірі 1 827,00 грн. стягнутого
судом рівними платежами у квітні 2014 р. -
913,50 грн., у травні 2014 р. - 913,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний