overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.14р. Справа № 904/1831/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 12 880 879,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.14 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, наявні у позивача (для огляду в судовому засіданні);

- докази отримання часткової оплати
(банківські виписки тощо);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- контррозрахунок суми позову (у разі незгоди з наданим розрахунком);

- докази погашення суми боргу;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.2014
Справа № 905/1115/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Тест», м.
Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №358/02-2008 від 27.08.2008р. в розмірі 1 003 645,07 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Банк
Камбіо», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Тест», м.
Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №358/02-2008 від 27.08.2008р. в розмірі 1 003 645,07 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1115/14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи нез'явлення сторін та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.04.2014 року о 10:30 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку територіального органу
Державної казначейської служби
України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 20 072,90 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №233_1 від 18.02.2014р.; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують надання кредитних коштів та актуальну наявність спірної заборгованості
(виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за кожне окреме зобов'язання по сплаті відсотків з урахуванням ст. 232
Господарського кодексу України.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14р. Справа № 904/1811/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії "Grif Corporation LLP",
(Лондон, Великобританія)

до Компанії "Forestone networks LLP", (Кардіфф,
Уельс, Великобританія)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № б/н від 12.03.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування сторін містить скорочення "ТОВ", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.14р. Справа № 904/1818/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙМОС", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Залучити до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м.
Дніпропетровськ

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Третій особі - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014
Справа № 905/470/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №3785 від 11.12.2006р. в розмірі 13 998,75 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сап’ян Р.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором №3785 від 11.12.2006р. в розмірі 13 998,75 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/470/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 07.04.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 03.04.14 року об 11:15 год.

Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості); копію документу на підставі якого було здійснено списання заборгованості за рахунок страхового резерву; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № BO904B0D09 від 24.12.2013р.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; пояснення щодо процедури припинення.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907

Надр.4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/567/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південспецбуд", м. Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства
"Нормер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 894,49 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Деркунський К.Л., довіреність № б/н від 31.05.2013 р.

Від відповідача-1: Бичков В.В., дов. б/н від 07.03.2014р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить (з врахуванням уточнень):

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд» та
Приватного підприємства «Нормер» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вівастрол» заборгованість за поставлений товар у сумі 200,00 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівастрол» заборгованість за поставлені товари у сумі 84 947,47 грн., пеню - 3 905,81 грн., 3% річних - 901,34 грн., втрат від інфляції - 939,87 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 15.04.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/567/14 до 15.04.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа № 906/1113/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(м.Житомир)

до: Виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" (м. Малин)

про зобов'язання виконати Рішення
(заява про відстрочку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19.09.2013 зобов'язано виконавчий комітет
Малинської міської ради у строк до 01.03.2014 виконати рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 №1.16/-86р у справі №4.7.7-49/2012, шляхом внесення відповідних змін в рішення виконавчого комітету від 30.05.12. №131.
Стягнуто з Виконавчого комітету
Малинської міської ради (11600,
Житомирська обл., м. Малин, площа
Соборна, будинок 6А, код 04053364): - 1147,00грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

20.03.2014 на адресу суду надійшла заява №232 від 17.03.2014, згідно якої Виконавчий комітет Малинської міської ради просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду
Житомирської області до 01.05.2014.

Частиною 1 ст.121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до вищевикладеного, в порядку ст. 121 ГПК України, для розгляду даної заяви слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву №232 від 17.03.2014 до розгляду.

2. Призначити засідання суду на "07" квітня 2014 р. о 12:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Житомирської області за адресою: м.
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, каб.
№402.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3,4 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 29/5005/10405/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Кузьменко В.М., представник ліквідатора Васюра О.О. за довіреністю б/н від 20.11.2013р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24

про визнання грошових вимог

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядаються спірні грошові вимоги акціонера банкрута ОСОБА_3

Розглянувши матеріали грошових справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Дніпрошина".

Постановою від 06.11.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кузьменко В.М.

18.06.2013р. до суду надійшла заява
ОСОБА_3 з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 6432,28грн.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Ліквідатор відповідно до повідомлення від 12.02.2014р. грошові вимоги кредитора частково через погашення заборгованості в розмірі 3975,72грн.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2013р. з ВАТ "Дніпрошина" на користь
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 6432,28грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

В судовому засіданні ліквідатором надано докази часткового погашення заборгованості перед кредитором в розмірі 3975,72грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги
ОСОБА_3 до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 2456,56грн. з віднесенням до першої черги задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ до ВАТ "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ в розмірі 2456,56грн. (1 черга).

Решту вимог відхилити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.2014
Справа № 905/1347/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Ізомастер» м. Одеса

про визнання договору № 09/125 від 29.01.2013р. недійсним

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Зуйко Р.О.-представник

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» м.
Краматорськ, Донецької області звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Ізомастер» м. Одеса про визнання договору № 09/125 від 29.01.2013р. недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкласти розгляд справи на 09.04.2014 року о 10:50 год., каб. 211

Зобов'язати позивача представити суду представити довіреність на представника, представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви, та їх читаємі копії, документи, які посвідчують правовий статус (статут), витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ, обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати відповідача надати відзив по справі та докази в обґрунтування викладеного у відзиві, з посиланням на норми чинного законодавства, документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу, 1-відповідачу,

1- до справи.

Тел. 3875906
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2014р.
Справа № 905/599/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. розглянув справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,
Донецька область

про: стягнення суми боргу у розмірі 13439,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна», м. Київ звернулось до
Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприєця
ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецька область про стягнення суми боргу у розмірі 13439,47 грн.

В ухвалах суду від 29.01.2014р., від 12.02.2014р., від 24.02.2014р., від 11.03.2014р. та протоколах судового засідання в від 12.02.2014р., від 24.02.2014р., від 11.03.2014р. при друкуванні була допущена описка - невірно визначено назву позивача - «Публічне акціонерне товариство «МТС Україна», замість вірного «Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою усунення допущеної описки, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в усіх процесуальних документах по справі № 905/599/14 та, замість помилково вказаного найменування позивача: «Публічне акціонерне товариство «МТС Україна» вважати вірним - «Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 5454/14

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

1 - відповідачу