ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2014
Справа № 905/790/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк", м. Київ

до відповідача: Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій
області, м. Донецьк

про стягнення 26 662,99 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Селезньова Ю.О. за
довіреністю.

Від відповідача: не з'явився .

В судовому засіданні 04.03.2014р. оголошено
перерву до 19.03.2014р. о 10.45.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

02.04.2014р. з 11.20 год. по 11.30 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк", м.
Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області, м. Донецьк про
стягнення 26 662,99 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неотримання від
позивача грошових коштів в сумі 26 662,99
грн. від реалізації майна в межах
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису №866 від 16.05.2007р.,
вчиненого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 Позивач посилається на
те, що відповідачем не виконані
зобов'язання, які повинні бути виконані
виходячи з приписів ст.ст. 525,610 ЦК
України.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№905/790/14.

03 березня 2014р. відповідачем надані
заперечення на позов, в яких зазначено
про відсутність зобов'язань перед
позивачем, оскільки грошові кошти в
сумі 26 662,99 грн. на адресу відповідача не
надходили. У додаткових запереченнях,
отриманих судом 13.03.2014р., відповідач
зазначив про сплив строку для
оскарження позивачем неотримання
грошових коштів за результатами
аукціону, що відбувся 01.09.2008р.,
наголосив на неможливості стягнення з
нього грошових коштів з огляду на
відсутність в нього функцій
розпорядження державним майном.

В судовому засіданні 02.04.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, клопотав про ознайомлення з
матеріалами справи та відкладені
розгляду справи. Клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи
судом розглянуто , задоволено та
роз'яснено, що у відповідності до п.2.5.2
Інструкції з діловодства в
господарських судах України справа
надається для ознайомлення сторонам за
їх письмовою заявою на підставі
резолюції судді, у зв'язку з чим
представник позивача має після
судового засідання звернутися із
письмовою заявою та після формування
справи у відповідність до Інструкції
ознайомитися.

Клопотання про відкладення розгляду
справи відхилено у зв'язку з
обмеженістю строків розгляду справи та
їх спливу 6.03.2014 року.

Перед початком розгляду справи по суті
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками, передбаченими
ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до
вимог ст.81-1 ГПК України, складено
протокол, який долучено до матеріалів
справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.
33 ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд -

Встановив:

11 травня 2006р. між Відкритим акціонерним
товариством «Всеукраїнський
акціонерний банк» (далі -
заставодержатель, правонаступником
якого є позивач) та ОСОБА_3 (далі -
заставодавець) укладено договір
застави №2397 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№217/06 від 11.05.2006р., згідно з яким
боржнику (заставодавцю) надається
кредит в сумі 9 493 дол. США зі сплатою
процентів за ставкою 13% річних,
терміном повернення до 10.05.2009р. (п.1.1.1).
Предметом застави є автомобіль марки
ГАЗ, модель 31105-121, 2006 р.в., сірого
кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 заставною вартістю 47 940,00
грн. (п.п.1.1.2 договору застави).

16 травня 2007р. приватним нотаріусом
ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №866,
яким запропоновано звернути стягнення
на автомобіль марки ГАЗ 31105-121, рік
випуску 2006, шасі (рама) НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, для задоволення вимог
Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в
сумі 49 552,65 грн.

В ході виконання зазначеного
виконавчого документу в виконавчому
провадженні, відкритому Підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області, торгівельною
організацією Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс» 01.09.2008
року було проведено торги, згідно яких
предмет виконавчого напису -
автомобіль марки ГАЗ 31105-121, рік випуску
2006, шасі (рама) НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1, був реалізований
за 31 003,48 грн.

За результатами проведення торгів, між
відповідачем та ТОВ «Мультісервіс»
було складено акт №8061166/1 про виконання
робіт від 10.09.2008р., згідно якого
підписанти констатували факт
проведення дії з продажу шляхом
продажу на аукціоні майна, що належить
ОСОБА_3 - автомобіль марки ГАЗ 31105-121, р/н
НОМЕР_1, 2006 р.в., вилученого на підставі
виконавчого напису нотаріуса №866 від
16.05.2007р., вчиненого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 Згідно з
протоколом №8061166-1 від 01.09.2008р.
зазначене майно продано на аукціоні
01.09.2008р. за 31 003,48 грн., з яких винагорода
підприємства становить 14% та дорівнює 4
340,49 грн. Кошти в розмірі 26 662,99 грн.
підлягають перерахуванню до ППВР ВДВС
ГУЮ у Донецькій області у
відповідності до реквізитів, указаних
у договорі про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна.

За приписами п.6.2 Порядку реалізації
арештованого майна (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №42/5 від
15.07.1999р., кошти, одержані від реалізації
аукціонного майна, з вирахуванням
винагороди за надані послуги з
реалізації арештованого майна,
обумовленої договором,
перераховуються організатором
аукціону на відповідні рахунки
виконавчої служби в установленому
порядку в термін не пізніше семи
банківських днів від дня затвердження
протоколу. Відповідно до п.5.12.9
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., кошти
від реалізації арештованого майна
вносяться на депозитний рахунок
органу, після чого державним
виконавцем здійснюється їх розподіл у
відповідності до вимог Закону.

Проте, як свідчать матеріали справи,
ТОВ «Мультісервіс» зобов'язання щодо
перерахування коштів відповідачеві не
виконав.

15.04.2009 року, за результатами перевірки
прокуратурою Калінінського району м.
Донецька діяльності відповідача, було
подано позов про стягнення з ТОВ
«Мультісервіс» заборгованості за
договором в сумі 26 662,99 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 24.06.2009 року по справі № 48/247 позовні
вимоги Прокурора Калінінського району
м. Донецька в інтересах Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУ юстиції у Донецькій області про
стягнення з ТОВ « Мультісервіс» коштів
від реалізації автомобілю марки ГАЗ
31105-121 були задоволені.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 6.10.2009 року по справі про
банкрутство ТОВ «Мультісервіс» № 44/302-б
затверджено реєстр вимог кредиторів,
до переліку яких включений відповідач
з вимогами щодо стягнення 26 662,29 грн.

Як встановлено судом, 10.05.2011 року по
справі № 44/302-б введено ліквідаційну
процедуру відносно ТОВ
«Мультісервіс». Наразі банкрутство ТОВ
триває (ухвала від 26.03.14 року).

Постановою ВП №8331615 від 31.05.2011р.
підрозділ примусового виконання
рішень ДВС повернув стягувачеві
виконавчий документ - виконавчий напис
№833 від 16.05.2007р., оскільки грошових
коштів, отриманих від реалізації
предмету застави, недостатньо для
задоволення вимог стягувача та у
зв'язку з тим, що конкурсні вимоги ДВС в
справі про банкрутство ТОВ
«Мультісервіс» включені до четвертої
черги вимог кредиторів, проте
ліквідатор спірні кошти ДВС не
перерахував.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.45 Закону України «Про
виконавче провадження», грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби. Стягувачу - юридичній особі
стягнуті грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на невиконання
відповідачем обов'язку перерахувати
йому грошові кошти в сумі 26 662,99 грн.,
отримані від реалізації майна ОСОБА_3
згідно з виконавчим написом №866 від
16.05.2007р.

Проте, як свідчать матеріали справи,
станом на 19.02.2014р. сума боргу в розмірі 26
662,99 грн. від ліквідуємого ТОВ
«Мультисервіс» на депозитний рахунок
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області не надходила, про що
відповідачем до матеріалів справи
надано довідку від 19.02.2014р.

Системний аналіз приписів Законів
України «Про державну виконавчу
службу», «Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.,
дозволяє зробити висновок, що
виконавче провадження це процес
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), яке
полягає у сукупності дій виконавчої
служби, що спрямовані на примусове
виконання зазначених рішень за рахунок
майна боржника або застосування
механізму примусу боржника особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення. Зазначене виключає
можливість задоволення вимог
стягувачів у виконавчому провадженні
за рахунок майна (коштів) Державної
виконавчої служби.

Правовою підставою для стягнення з
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області грошових коштів в
сумі 26 662,99 грн. позивач визначає норми
ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче
провадження», якими встановлено
обов'язок державного виконавця
перерахувати стягнуті грошові суми
стягувачу - юридичній особі у
встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.

Згідно з ч.6 ст.11 ЦК України, у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства або договором, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків може бути настання або
ненастання певної події.

Виходячи з системного аналізу норми ч.3
ст.45 Закону України «Про виконавче
провадження» в її співвідношенні з
положеннями п.6.2 Порядку реалізації
арештованого майна та п.5.12.9 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
виникнення у державного виконавця
обов'язку щодо розподілу грошових
коштів від реалізації майна боржника
законодавець пов'язує з фактом
отримання цих коштів після їх
перерахування організатором аукціону
на відповідні рахунки виконавчої
служби.

Як зазначалось вище, відповідач
заперечує проти отримання від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»
грошових коштів в сумі 26 662,99 грн. за
наслідками реалізації майна ОСОБА_3
згідно з виконавчим написом №866 від
16.05.2007р. Факт неотримання відповідачем
спірних коштів підтверджений
матеріалами справи та під час судового
розгляду спору сторонами не
спростований.

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок про актуальну відсутність у
відповідача обов'язку щодо
перерахування позивачу грошових
коштів в сумі 26 662,99 грн., оскільки
обставина, визначена законом в якості
передумови виникнення цього обов'язку -
отримання грошових коштів від
організатора аукціону з продажу майна
боржника, наразі не настала.

З огляду на наведені обставини, вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області про стягнення 26 662,99
грн. не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а тому не підлягають
задоволенню.

Проте, згідно з ч.ч.1,2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст. 11 Закону України
«Про державну виконавчу службу», ст. 87
Закону України « Про виконавче
провадження» фізична або юридична
особа, якої завдані державним
виконавцем збитки під час проведення
виконавчого провадження, має право на
їх відшкодування в порядку,
встановленому законом. Вищевказані
норми кореспондуються з приписами
ст.1174 ЦК України, за якими шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи. Вищевказані норми
кореспондуються з приписами ст.1174 ЦК
України, за якими шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Водночас, при зверненні до суду
позивачем мають заявлятись вимоги, які
кореспондується зі способами захисту
права, визначеними ст.16 ЦК України та
ст.20 ГК України, та обратися у
відповідності до характеру спірних
правовідносин.

Стосовно доводів відповідача щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Судом враховано правову позицію
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, висловлену в
ухвалі від 24.05.2006р., за якою правові
наслідки спливу строку позовної
давності можуть застосовуватися лише у
тих випадках, коли буде доведено
існування самого суб'єктивного
цивільного права і факт його порушення
або оспорювання.

Отже, з огляду на висновок суду про
необґрунтованість позовних вимог та
враховуючи обов'язковий характер
вказівок Верховного Суду України,
визначений ст.11128 ГПК України,
господарський суд не вбачає підстав
для застосування за заявою відповідача
позовної давності до вимог про
стягнення 26 662,99 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.61, 129 Конституції України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.1, 4, 22, 33-34, 43, 44, 49, 60, 62, 63, 79, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області про стягнення 26 662,99
грн.

У судовому засіданні 02.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 07.04.2014р.

Суддя
П.В. Демідова