ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа № 926/194/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Чернівецького спеціального
воєнізованого аварійно-рятувального
загону

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремдор»

про стягнення заборгованості - 7273,24 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Вірт С. В., довіреність
від 08.01.2014;

від відповідача - Бовкун Ф. І.
довіреність від 17.03.2014;

за участю прокурора Ярошик В. П.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України звернувся з позовом в
інтересах держави в особі
Чернівецького спеціального
воєнізованого аварійно-рятувального
загону до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремдор» про
стягнення заборгованості у розмірі
7273,24 грн. (6800,00 грн. основної
заборгованості, 473,24 грн. пені) за
договором на постійне та обов'язкове
обслуговування об'єктів та окремих
територій № 267 від 01.09.2008 за період з
травня по грудень 2013.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за названим
договором в частині оплати вартості
постійного та обов'язкового
обслуговування аварійно-рятувальною
службою гірничого об'єкта, що
знаходиться на ділянці «Флока»
Сокирянського родовища вапняків.

25 лютого 2014 року прокурор звернувся із
заявою про зменшення позовних вимог,
згідно якої просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
6993,09 грн. (6800,00 грн. основної
заборгованості та 193,09 грн. пені).

Зменшення розміру позовних вимог не
суперечить чинному законодавству, дана
заява відповідає вимогам частини 4
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України та
приймається судом.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у його письмовому
відзиві на позовну заяву від 18.03.2014.
Зокрема, зазначає, що прокурором не
зазначено, які саме статті та яких
законів України порушив відповідач, не
визначено в чому полягає порушення
інтересів держави. Крім цього,
відповідач вважає, що договірні
відносини між ним та позивачем
відсутні взагалі, оскільки ДП
"Чернівецький зведений воєнізований
аварійно-рятувальний загін постійної
готовності" ДСВАРС МНС України як
юридична особа ліквідована, а подані
рахунки та супровідні листи не є
належними доказами події, яка мала
місце. Також відповідач наголошує, що
лист ТОВ "Ремдор" №45 від 11.10.2012 до
позивача про припинення дії договору
№267 від 01.09.2008, свідчить про припинення
існування предмету спору.

Позивач в судовому засіданні надав
пояснення на відзив від 25.03.2014, де
зазначив, що в тексті позовної заяви
ним помилково зазначено відповідача як
об'єкт житлово-комунального
господарства, хоча фактично той є
гірничим підприємством і відноситься
до об'єктів гірничорудної та нерудної
промисловості.

За усним клопотанням прокурора до
матеріалів справи долучено витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, з
якого видно, що позивач у справі є
правонаступником ДП "Чернівецький
зведений воєнізований
аварійно-рятувальний загін постійної
готовності" Державної спеціальної
(воєнізованої) гірничорятувальної
(аварійно-рятувальної) служби
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Представник позивача та прокурор, який
брав участь у судовому засіданні позов
підтримали у повному обсязі, а
представник відповідача позов
відхилив з викладених у відзиві
підстав.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини у справі, дослідивши та
оцінивши в сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 27.07.2013 у
справі № 926/630/13 позов Чернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого
здійснювати функції у спірних
відносинах - Чернівецького
спеціалізованого
аварійно-рятувального загону
Державної служби з питань надзвичайних
ситуацій до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремдор» про
стягнення заборгованості у розмірі
5223,35 грн. за період з листопада 2012 по
квітень 2013, задоволено у повному
обсязі. За результатом перегляду
судами апеляційної та касаційної
інстанції (постанова Львівького
апеляційного господарського суду від
12.09.2013 та постанова Вищого
господарського суду України від 19.02.2014)
дане рішення залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Пункт 2.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2012
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»
визначає, що не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус (наприклад,
позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій). Хоча
фактам, встановленим іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК, й не надано преюдиціального
значення для господарських судів, але
вони мають враховуватися судами у
розгляді справ з урахуванням загальних
правил статті 43 названого Кодексу щодо
оцінки доказів. Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що рішенням господарського
суду Чернівецької області від 27.07.2013 у
справі № 926/630/13 було встановлено, що
відповідач, здійснюючи видобуток
нерудних матеріалів шахтним способом,
підпадає під визначений постановою
Кабінетів міністрів України від 04.08.2000
№ 1214 перелік підприємств, які
підлягають постійному та обов'язковому
на договірній основі обслуговуванню
державними аварійно-рятувальними
службами. Договір на постійне та
обов'язкове обслуговування об'єктів та
окремих територій № 267 від 01.09.2008 був та
є чинним. Розірвання договору є
неможливим, оскільки частиною 2 статті
29 Гірничого закону України
встановлено, що усі гірничі
підприємства незалежно від форми
власності в період їх будівництва,
реконструкції, експлуатації,
ліквідації або консервації
обслуговуються державними
воєнізованими аварійно-рятувальними
службами (формуваннями). Крім цього,
підстави припинення договору
передбачені пунктом 6.2, а саме: у разі
виключення "об'єкта" з переліку
об'єктів, які підлягають постійному та
обов'язковому обслуговуванню. Дані
обставини вже були встановлені і
повторному доведенню не підлягають.

Здійснивши перевірку правильності
обчислення заборгованості ТОВ
«Ремдор» за договором № 267 від 01.09.2008 за
період з травня по грудень 2013, судом
встановлено, що розрахунок відповідає
фактичним обставинам справи та
арифметично здійснений правильно.
Доказів сплати в добровільному порядку
відповідач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову з
покладенням судових витрат на
відповідача, винного в доведенні
розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремдор»
(Чернівецька область, м. Сокиряни, код
03448362) на користь Чернівецького
спеціалізованого
аварійно-рятувального загону
Державної служби з питань надзвичайних
ситуацій (м. Чернівці, вул.
Грушевського, 1, код 34026566) 6993,09 грн.
заборгованості (6800,00 грн. основної
заборгованості, 193,09 грн. пені) та в
дохід державного бюджету 1827,00 грн.
судового збору (отримувач коштів УДКСУ
у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк
отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій
області, код банку 856135, рахунок
отримувача 3002, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу: судовий збір, господарський
суд Чернівецької області, код 03500074).

Суддя
А. Паскарь