ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 922/4879/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Куценко Д.М., довіреність № 103
від 11.02.2014 р.;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - Крятов С.С., довіреність №
25-26/41 від 09.01.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу 3-ї особи (вх. № 192Х/1-28)
на рішення Господарського суду
Харківської області від "24" грудня 2013
року у справі № 922/4879/13

за позовом Харківського міжрайонного
управління водного господарства,
смт. Безлюдівка Харківського району
Харківської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меридіан-Дюн", м.
Харків;

про стягнення 34802,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Харківське
міжрайонне управління водного
господарства звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовом до ТОВ "Меридіан-Дюн"
про стягнення з відповідача на користь
позивача недоотриманих доходів по
укладеному між сторонами договору
оренди від 01.07.2011 р. в сумі 34802,07 грн.
Позов обґрунтовано з посиланням на
проведену Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області
перевірку фінансово-господарської
діяльності Харківського міжрайонного
управління водного господарства, в
ході якої виявлено порушення
законодавства з фінансових питань, а
саме: зниження вартості 1 маш./год.
експлуатації бульдозера Т-170,
орендованого відповідачем у позивача
на підставі договору оренди від
01.07.2011 р., що призвело до недоотримання
позивачем в 2011 р. доходів від оренди
бульдозера в сумі 34802,07 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції ухвалою Господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р. у
справі № 922/4879/13 до у часті у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, залучено Державну
фінансову інспекцію в Харківській
області.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. у
справі № 922/4879/13 (суддя Погорелова О.В.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю, з посиланням на
недоведеність факту недоотримання
орендної плати за спірним договором.

Третя особа, Державна фінансова
інспекція в Харківській області,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає
рішення суду першої інстанції
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилається на те, що при
визначенні сторонами в договорі оренди
від 01.07.2011 р. вартості витрат ресурсів
на експлуатацію 1 маш./год. використання
бульдозера Т-170 в розмірі 13,7 грн. не
враховано ресурсні кошторисні норми
експлуатації будівельних машин та
механізмів ДБН Д.2.7-2000, затверджені
наказом Держбуду України від 05.10.2000 р. №
225 та введеного в дію з 01.01.2001 р. та
Збірнику офіційних документів і
роз'яснень № 5, травень 2011 р.
"Ціноутворення в будівництві", де
вартість 1 маш./год. експлуатації
бульдозера Т-170 без вартості ППМ
дорівнює 57,24 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. у
справі № 922/4879/13 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 18.02.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р., у
зв'язку з відсутністю відзиву
відповідача на апеляційну скаргу та
неявку представника відповідача в
судове засідання, розгляд справи
відкладено на 18.03.2014 р.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 18.03.2014 р. підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
(вх. № 1303 від 13.02.2014 р.) підтримав доводи
3-ї особи, викладені в апеляційній
скарзі, просить задовольнити скаргу,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.03.2014 р. надав клопотання (вх.
№ 2300 від 18.03.2014 р.) про долучення до
матеріалів справи акту
приймання-передачі бульдозера Т-170-Б-1
від 30.11.2011 р. Колегією суддів наданий
представником позивача акт
приймання-передачі долучено до
матеріалів справи.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не надав, представник
відповідача в судові засідання 18.02.2014 р.
та 18.03.2014 р. не прибув, про причину
відсутності суд не повідомив. Копії
ухвал Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. та від
18.02.2014 р., які були 20.01.2014 р. за № 61 0
та 19.02.2014 р. за № 61 9 відповідно
надіслані на юридичну адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 47), а
саме: 61022, м. Харків, вул. Артема, б. 4,
повернулись до суду з довідкою
відділення зв'язку про невручення
поштового відправлення: "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
72-75, 88-91).

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і повернуто з
посиланням на закінчення строку
зберігання поштового відправлення,
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18.

Враховуючи вищезазначене, відповідач
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

На підставі зазначеного та враховуючи,
що ненадання відповідачем відзиву на
апеляцій скаргу та неприбуття
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розгляд
апеляційної скарги здійснити у
відсутності представника відповідача
за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні представників
позивача та третьої особи, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
01.07.2011 р. між Харківським міжрайонним
управлінням водного господарства
(орендодавець) та ТОВ "Меридіан-Дюн"
(орендар) був укладений договір оренди.

Відповідно до п. 1.1. цього договору,
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
бульдозер Т-170Б-1, що знаходиться на
балансі позивача. Бульдозер був зданий
в оренду без екіпажу з метою виконання
земельних робіт (а.с 14-16).

В п. 3.1 договору оренди від 01.07.2011 р.
сторони встановили орендну плату в
розмірі 2195,20 грн.

В пунктах 3.5, 9.2 договору оренди від
01.07.2011 р. сторони визначили, що розмір
орендної плати може бути змінений лише
за письмовою згодою сторін.

В п. 5.3 вказаного договору сторони
передбачили обов'язок орендаря щодо
забезпечення збереження орендованого
майна, запобігання його пошкодження та
здійснення всіх видів ремонтів (крім
капітального) орендованого майна.

Відповідно п. 9.1 договору оренди від
01.07.2011 р., строк дії договору
встановлено з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р.

В п. 2.4 цього договору сторони
визначили, що в разі припинення
договору оренди бульдозер Т-170Б-1
повертається орендодавцю. Майно
вважається повернутим з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що вказаний договір
оренди був припинений 30.11.2011 р. за
згодою сторін, що підтверджується
актом приймання-передачі бульдозера
Т-170-Б-1 від 30.11.2011 р., з якого вбачається,
що орендований на підставі договору
оренди від 01.07.2011 р. бульдозер Т-170Б-1 був
повернутий орендодавцю в належному
технічному та діючому стані.

Зазначений акт приймання-передачі
підписаний обома сторонами та
завірений їх печатками.

В липні 2013 р., тобто після спливу понад
1,5 року, Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Харківського міжрайонного управління
водного господарства за ІІ півріччя 2010
р., 2011 р. та 2012 р., за результатом якої
було виявлено ряд порушень
законодавства з фінансових питань, про
що Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області було складено Акт
від 01.06.2013 р. № 07-20/06 планової виїзної
ревізії фінансового-господарської
діяльності Харківського міжрайонного
управління водного господарства за ІІ
півріччя 2010 р., 2011 р. та 2012 р. (а.с. 11-13).

З цього акту, зокрема, вбачається, що в
укладеному між Харківським
міжрайонним управлінням водного
господарства та ТОВ "Меридіан-Дюн"
договорі оренди від 01.07.2011 р. розрахунок
орендної плати визначено на підставі
калькуляції вартості 1 маш./год., що
дорівнює 13,72 грн. * 8 год. * 20 змін = 2195,20
грн., в т.ч. ПДВ 365,87 грн. Зазначений
розрахунок не відповідає ресурсним
кошторисним нормам експлуатації
будівельних машин та механізмів ДБН
Д.2.7-2000, затвердженого наказом Держбуду
України від 05.10.2000 р. № 225 та введеного в
дію з 01.01.2001 р. та Збірнику офіційних
документів і роз'яснень № 5, травень 2011
р. "Ціноутворення в будівництві", згідно
яких вартість 1 маш./год. експлуатації
бульдозера Т-170 без вартості ППМ
дорівнює 57,24 грн., в т.ч. ПДВ 9,54 грн.

З акту вбачається, що в калькуляції
вартості 1 маш./год. експлуатації
бульдозера не були враховані витрати
на ремонт та технічне обслуговування
бульдозера, у зв'язку з тим, що
бульдозер здавався в оренду без
бульдозериста та в договорі оренди
було узгоджено, що орендар самостійно
здійснює всі види ремонту та несе
витрати на перебазування бульдозера. В
результаті неврахування витрат по
експлуатації бульдозера при
розрахунку калькуляції позивачем від
оренди бульдозера Т-170 недоотримано
34802,07 грн.

На підставі Акту планової виїзної
ревізії від 01.06.2013 р. № 07-20/06 Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області була пред'явлено позивачу
Вимогу від 03.07.2013 р. № 07-25/7017 про
усунення порушень законодавства з
фінансових питань, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Харківського міжрайонного управління
водного господарства та зобов'язано
Харківське міжрайонне управління
водного господарства забезпечити
надходження на спеціальний рахунок
установи недоотримані управлінням
власні надходження від наданого в
оренду бульдозера на суму 34802,07 грн. (а.с.
17-18)

Вказані обставини були підставою для
звернення позивача до Господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з відповідача недоотриманих
доходів по укладеному між сторонами
договору оренди від 01.07.2011 р. в сумі 34802,07
грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог, зважаючи на таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу
України передбачає, що господарські
договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Отже, правовідносини , які виникли між
позивачем та відповідачем на підставі
договору оренди від 01.07.2011 р. є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України та ч. 2, 3 ст. 180 Господарського
кодексу України, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. При укладенні господарського
договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну
та строк дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського
кодексу України, ціна є істотною
умовою господарського договору.

В п. 3.1 договору оренди від 01.07.2011 р.
сторони погодили ціну договору -
орендну плату, яка визначається на
підставі калькуляції на 1 маш./год., а
саме: 13,72 грн. * 8 год. * 20 змін = 2195,20 грн.,
яка була сплачена відповідачем.

В ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України
визначено, що договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони належним чином виконали свої
зобов'язання по договору оренди від
01.07.2011 р. На час повернення бульдозера
орендодавцю 30.11.2011 р. та припинення
договору оренди заборгованість
орендаря перед орендодавцем була
відсутня, про що зазначено в Акті від
01.06.2013 р. № 07-20/06 планової виїзної
ревізії фінансового-господарської
діяльності Харківського міжрайонного
управління водного господарства за ІІ
півріччя 2010, 2011 та 2012 роки, складеному
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області.

Представники позивача та третьої особи
в судовому засіданні під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
також підтвердили відсутність
заборгованості по вказаному договору
на момент його припинення.

Колегія суддів зазначає, що під час
укладення та дії договору оренди від
01.07.2011 р. співробітники позивача не
врахували норми, визначені в ДБН Д.2.7-2000,
що затверджено наказом Держбуду
України від 05.10.2000 р. № 225 та введено в
дію з 01.01.2001 р. та в Збірнику офіційних
документів і роз'яснень № 5, травень 2011
р. "Ціноутворення в будівництві",
відповідно до яких вартість 1 маш./год.
експлуатації бульдозера Т-170 без
вартості ППМ становить 57,24 грн.

Протягом дії договору оренди з 01.07.2011 р.
до 30.11.2011 р. не були здійснені заходи
щодо усунення порушення шляхом
внесення відповідних змін в договір
оренди від 01.07.2011 р. на підставі п. 3.5
цього договору.

Таким чином, саме позивачем не
здійснено відповідних заходів щодо
усунення порушення та отримання
належних доходів по договору оренди
від 01.07.2011 р. Колегія суддів апеляційної
інстанції не вбачає вини відповідача в
недоотриманні позивачем доходів по
договору та правових підстав для
стягнення з відповідача 34802,07 грн. по
договору оренди від 01.07.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач зобов'язаний викласти в
позовній заяві обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, надати докази,
що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення
Господарського суду Харківської
області від 24.12.2013 р. у справі № 922/4879/13
прийняте у відповідності до матеріалів
справи та норм чинного законодавства, і
підстави для його скасування відсутні,
у зв'язку з чим апеляційна скарга є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Харківської області від "24" грудня 2013
року у справі № 922/4879/13 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 21.03.2014 року.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.