ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.
Справа № 5024/1621/2011

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Борхаленко О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
скаргу публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона по справі

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в
м. Херсоні

до: відкритого акціонерного
товариства проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" в особі
Будівельно-монтажного управління
"Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м.
Херсон

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватне підприємство
"Котломонтажналадка-Інвест", м. Херсон

про стягнення 3016075 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Кірієнко А.В.

від відповідача - уповноважена особа
Князь І.І.

від третьої особи - не прибули

від ВДВС Суворовського РУЮ - не прибули

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 01.03.2012 р. за
результатами розгляду справи була
затверджена мирова угода та припинено
провадження по справі. Ухвалою суду від
04.07.2013 року доповнено ухвалу від 01.03.2012
р.

Ухвалою суду від 29.08.2013року було
задоволено скарги публічного
акціонерного товариства
проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
на дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції м. Херсона.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.12.2013 року залишено в
силі ухвалу від 29.08.2013 року та стягнуто
з публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (, місцезнаходження: м. Київ,
пров. Шевченка,12) в особі філії
"Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Херсон" (,
місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.
Горького,8, МФО 300012) на користь
відповідача 573грн. 50коп. витрат зі
сплати судового збору за подання
касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року судом видано наказ від 08.01.2014року.

04.03.2014 року від публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" надійшла скарга на дії
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, якою він просить
скасувати постанову від 10.02.2014року про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання наказу суду від
08.01.2014року.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року розгляд
скарги призначено до розгляду в
засіданні суду 20.03.2014року.

Ухвалою суду від 20.03.2014року розгляд
скарги відкладено на 02.04.2014року.

Відповідач письмового відзиву на
скаргу не надав. В засіданні суду
представник відповідача проти
задоволення скарги заперечує.

Представники третьої особи та ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду скарги, в засідання суду
не прибули і витребуваних судом
доказів не надали з невідомих причин.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
неявка третьої особи та представника
державної виконавчої служби не є
перешкодою для розгляду скарги по
суті.

За таких підстав скарга позивача на
дії ВДВС розглядається по суті без
участі третьої особи та ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона, за
наявними в справі доказами.

Розглянувши скаргу заявника,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що скарга позивача
задоволенню не підлягає з урахуванням
наступного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК
України скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом 10
днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало
про неї відомо, або з дня коли дія
мала бути вчинена.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона від 10.02.2014року відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу суду від
08.0.12014року по справі № 5024/1621/2011.

Позивачем надано копію конверту,
з якої вбачається, що постанову було
надіслано 25.02.2014року відповідно до
поштового штемпелю.

Позивач отримав спірну постанову
26.02.2014року відповідно до штемпелю
канцелярії вхідної кореспонденції на
листі відділу ВДВС від 11.02.2014року № 2826.

Із скаргою про скасування постанови
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона від 10.02.2014року
позивач звернувся до господарського
суду 04.03.2014року відповідно штемпелю
канцелярії суду.

Таким чином, позивач звернувся зі
скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК
України 10-денний строк від дня
отримання постанови від 10.02.2014 року,
тому скарга підлягає розгляду по суті.

Позивач обґрунтовує свою скаргу тим, що
у відповідності до ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Як вбачається з наказу господарського
суду Херсонської області від 08.01.2014р.
№124/1621/2011 боржником по відношенню до
стягувача є Публічне акціонерне
товариство Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк», в
особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Херсон». До того ж, в
оскаржуваній постанові, також
зазначено ідентифікаційний код
боржника в ЄДРПОУ - 00309002.

На підставі ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У відповідності до ч. 1, ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Позивач посилається на те, що на
підставі виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, станом на 05.02.2014р.
місцем знаходження юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» є: 011001, м. Київ,
Шевченківський район, провулок
Шевченка, будинок, 12. Крім того,
юридичній особі, згідно зазначеної
вище виписки присвоєно
ідентифікаційний код - 00039002.

Позивач вважає, що з оскаржуваної
постанови вбачається, що юридичну
особу у відкритому органом стягнення
виконавчому провадженні представляє
філія «Відділення ПАТ ІІромінвестбанк
у м. Херсон». Згідно з п. 1.3 Положення
«Про філію «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Херсон», філія
«Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.
Херсон» юридичною особою не є, а тому не
може бути стороною виконавчого
провадження. До того ж, філія
«Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.
Херсон», як представник боржника у
виконавчому провадженні була вилучена
в ЄДРПОУ 16.10.2012р., а тому суб'єктом
стягнення грошових коштів на даний час
є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово
-інвестиційний банк».

Таким чином, на думку позивача,
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 08.01.2014р. №
5024/1621/2011 повинно відбуватись за місцем
знаходження юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк», а не за місцем
знаходження його від окремного
підрозділу - філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Херсон», яка з
16.10.2012р. припинила своє існування.
Зазначені вище приписи Законів України
не були враховані старшим державним
виконавцем при винесені постанов від
10.02.2014р. про відкриття виконавчого
провадження.

Суд дійшов висновку, що посилання
позивача є необґрунтованими, виходячи
з наступного.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначається резолютивна
частина рішення.

Наказ від 08.01.2014року був виданий судом
на виконання постанови Вищого
господарського суду України від
17.12.2013року. В наказі зазначено
резолютивну частину постанови Вищого
господарського суду України від
17.12.2013року, відповідно до якої
касаційна інстанція зазначила
боржником - публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (, місцезнаходження: м. Київ,
пров. Шевченка,12) в особі філії
"Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Херсон" (,
місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.
Горького,8, МФО 300012).

Згідно з ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

Накази господарських судів є
виконавчими документами відповідно до
ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 10.02.2014року відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона відповідно до ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" відкрив виконавче
провадження.

Місцезнаходження боржника в
наказі суду зазначено відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року.

Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено обов'язку
державного виконавця при відкритті
виконавчого провадження перевіряти чи
не виключений відповідач з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
перевіряти місцезнаходження боржника,
зазначене в наказі, місцезнаходженню,
яке зазначено в Єдиному державному
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців

До того ж, позивач не позбавлений
можливості надати до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона документальне підтвердження
того, що філія "Відділення ПАТ
Промінвестбанк" в м.Херсоні припинена.

Враховуючи вищевикладене, скарга
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
-

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона про скасування
постанови від 10.02.2014року про відкриття
виконавчого провадження відмовити.

Суддя
Л.М. Немченко