ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
Справа № 904/632/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ситникова
М.Ю.

за участю представників сторін:

від УПФ України в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ: Щукіна А.Д.
представник, довіреність №209/01/44 від
09.01.14;

від ліквідатора: Пайос О.О. представник,
довіреність №2466 від 20.05.13; Ричкова Ю.А.
представник, довіреність №2466 від 20.05.13
(була присутня в судовому засіданні 20
березня 2014 року);

від ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська: Никитенко Є.В.
представник, довіреність №15455/10/10-019
від 17.07.13;

від ФССНВУ в м. Дніпропетровську:
Саржан І.М. представник, довіреність №
9707 ю від 30.12.13;

від Бабушкінського районного центра
зайнятості: Грунт Ю.В. представник,
довіреність №19 від 08.01.14;

представники інших учасників судового
процесу у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ліквідатора Приватного
підприємства "Євромет ЄВ", м.
Дніпропетровськ арбітражного
керуючого Остапенко Євгена
Сергійовича, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року у справі № 904/632/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі, м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Євромет
ЄВ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року (суддя Камша Н.М.) відхилено
клопотання ліквідатора Приватного
підприємства "Євромет ЄВ" Остапенко Є.С.
про затвердження звіту про оплату
послуг та відшкодування витрат
ліквідатора та стягнення коштів на
оплату послуг та відшкодування витрат
ліквідатора пропорційно до визнаних
кредиторських вимог.

Ухвала господарського суду мотивована
ст.ст.3-1, 16, 24, 32, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відхиляючи клопотання ліквідатора про
затвердження йому оплати послуг,
господарський суд виходив з того, що
існує рішення комітету кредиторів від
22 січня 2014 року про затвердження оплати
послуг ліквідатору Остапенко Є.С. у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат, з коштів отриманих від реалізації
майна банкрута, тому посилаючись на
приписи ч.ч.12, 13, 14, 16 ст.3-1, ч.3 ст.52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суд вважає
помилковою позицію ліквідатора, що
оплата послуг ліквідатора та
відшкодування витрат ліквідатора за
виконання ним повноважень ліквідатора
Приватного підприємства "Євромет ЄВ" у
цій справі повинні здійснюватися за
рахунок кредиторів, пропорційно
розміру їх вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ліквідатор Приватного підприємства
"Євромет ЄВ" арбітражний керуючий
Остапенко Євген Сергійович її оскаржує
на предмет невідповідності нормам
матеріального права, при неповному
досліджені обставин справи.

Скаржник посилається на те, що закон не
пов'язує наявність або відсутність
майна боржника з можливістю
задоволення клопотання арбітражного
керуючого про оплату послуг,
відшкодування витрат у справі про
банкрутство. Отже, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних в результаті виробничої
діяльності боржника то така оплата
повинна здійснюватись за рахунок
коштів кредиторів.

Скаржник просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року,
задовольнити клопотання ліквідатора
Приватного підприємства "Євромет ЄВ"
Остапенко Є.С. про затвердження
грошової винагороди за виконання
повноважень ліквідатора в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень за
період січень 2013 року -по лютий 2014 року
за рахунок коштів кредиторів боржника.

Представники Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Бабушкінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області та Управління Пенсійного фонду
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проти доводів
апеляційної скарги заперечують,
вважають ухвалу господарського суду
від 20 лютого 2014 року законною, просять
залишити її без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

В судовому засіданні представник
ліквідатора доводи апеляційної скарги
підтримав.

20 березня 2014 року строк розгляду
апеляційної скарги продовжувався до 05
квітня 2014 року. Розгляд справи
відкладався до 03 квітня 2014 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Євромет ЄВ", м.
Дніпропетровськ порушено
господарським судом Дніпропетровської
області 18 січня 2013 року за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська за ознаками ст.52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №784-XIV від 30 червня 1999
року).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2013 року боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 6 місяців, до 29 липня
2013 року. Строк ліквідаційної процедури
неодноразово продовжувався. В останнє
строк ліквідаційної процедури
продовжено ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року до 28 січня 2014 року (т.1,
а.с.197).

27 січня 2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
від ліквідатора арбітражного
керуючого Остапенко Є.С. клопотання про
затвердження звіту про оплату послуг
та відшкодування витрат ліквідатора у
даній справі за період з 31 січня 2013 року
по грудень 2013 року в загальній сумі 25
330, 06 грн. та відшкодування витрат, що
пов'язані з проведенням ліквідаційної
процедури в сумі 50, 04 грн., всього 25 380,
10 грн. і стягнення цих коштів з
кредиторів, пропорційно до визнаних
кредиторських вимог (т.1, а.с.204-206).

З метою погодження цього питання було
створено комітет кредиторів боржника у
складі філії відділення Публічного
акціонерного товариства
"Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську.

Вказаний комітет кредиторів,
розглянувши питання щодо встановлення
винагороди ліквідатору Приватного
підприємства "Євромет ЄВ" на засіданні
комітету кредиторів від 22 січня 2014 року
вирішив затвердити оплату його послуг
в розмірі двох мінімальних заробітних
плат з коштів отриманих від реалізації
майна (т.1, а.с.210).

В обгрунтування клопотання ліквідатор
послався на те, що в разі, якщо оплата
послуг арбітражного керуючого
здійснюється не за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника, то
така оплата повинна здійснюватись за
рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що
провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Євромет ЄВ"
порушено та здійснено за ознаками ст.52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №784-XIV від 30 червня 1999
року).

Згідно п.40 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28
березня 2013 року №01-06/606/2013 норми нової
редакції Закону у справах про
банкрутство відсутнього боржника не
застосовуються, оскільки процедура
банкрутства такого боржника цією
редакцією Закону не передбачена. Тому
заява (заяви) про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника
подана (подані) до 19 січня 2013 року
розглядається (розглядаються) за
правилами попередньої редакції Закону.

Порядок покладення та розподілу витрат
на оплату послуг арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
відсутнього боржника спеціальними
нормами ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не встановлений.

Натомість нормами ч.1 п.10 ст.31 вказаного
Закону визначені три джерела оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку із
виконанням ним своїх обов'язків: за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. При цьому, слід зазначити, що
відповідно до норм пунктів 11, 12, 13 ст.31
Закону про банкрутство питання оплати
послуг арбітражного керуючого (розмір,
порядок оплати, створення фонду для
оплати послуг, розподіл відповідних
витрат між кредиторами тощо)
визначаються за рішенням комітету
кредиторів боржника, що затверджується
господарським судом.

Виходячи з викладеного, за відсутністю
виробничої діяльності відсутнього
боржника, невиявленням у нього майна та
за відсутністю рішення комітету
кредиторів у даній справі щодо
затвердження та розподілу між
кредиторами витрат на оплату послуг
ліквідатора у справі про банкрутство,
відшкодування вказаних витрат має бути
покладено як на ініціюючого кредитора,
так і на всіх інших виявлених
кредиторів у такій справі -пропорційно
визнаних вимог кожного у справі.

При цьому, законодавець не ставить
вказаний порядок розподілу витрат на
оплату послуг ліквідатора в залежність
від майнового стану кожного кредитора
у справі про банкрутство відсутнього
боржника, правового статусу кредитора
(особа, заснована на приватній чи
державній формі власності, державний
орган, громадська організація тощо), а
також від джерел фінансування того чи
іншого кредитора.

Згідно зі ст.31 Закону про банкрутство
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Незважаючи на те, що створений у даній
справі комітет кредиторів вирішив
затвердити оплату послуг ліквідатора
Приватного підприємства "Євромет ЄВ" у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат з коштів отриманих від реалізації
майна, господарський суд зобов'язаний
вирішити питання про оплату послуг
ліквідатора у даній справі,
застосувавши принцип пропорційності
голосів кредиторів до оплати послуг та
відшкодування витрат ліквідатора,
пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури.

Зі звіту ліквідатора, поданого до
господарського суду Дніпропетровської
області 18 жовтня 2013 року вбачається, що
в ході ліквідаційної процедури
ліквідатором будь -яких активів у
боржника не виявлено, загальний розмір
кредиторських вимог складає 5 699 230, 03
грн., які не можуть бути задоволені у
зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора
свідчить, що розмір оплати послуг
ліквідатора за період з 31 січня 2013 року
по грудень 2013 року складає 25 330, 06 грн.
(виходячи із подвійного розміру
мінімальної заробітної плати), витрати
ліквідатора понесені в ході
ліквідаційної процедури становлять 50,
04 грн., всього 25 380, 10 грн. (т.1, а.с.211-212).

Аналізуючи додані до звіту ліквідатора
документи, судова колегія встановила,
що ліквідатор арбітражний керуючий
Остапенко Є.С. фактично виконував свої
повноваження з 31 січня 2013 року до 29
жовтня 2013 року, оскільки саме в цей
період часу арбітражний керуючий
Остапенко Є.С. здійснював
інвентаризацію майна боржника,
направляв запити до можливих
кредиторів боржника, встановлював
рахунки боржника в установах банку,
вживав заходи щодо розшуку активів
боржника, розглядав по суті заявлені
кредиторські вимоги, отримував
інформацію з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

18 жовтня 2013 року арбітражний керуючий
Остапенко Є.С. подав до господарського
суду звіт ліквідатора за результатами
ліквідаційної процедури Приватного
підприємства "Євромет ЄВ". Те, що звіт
ліквідатора не був розглянутий в
судовому засіданні 19 листопада 2013 року
і його розгляд відкладено на 28 січня 2014
року залежало тільки від нього,
оскільки, як зазначено в ухвалі
господарського суду від 19 листопада 2013
року ліквідатор не вжив можливих
заходів щодо встановлення
місцезнаходження керівника та
засновника банкрута, бухгалтерської та
іншої документації банкрута, печаток і
штампів (т.1, а.с.194-195).

В матеріалах справи відсутні докази
надання ліквідатором відповідних
послуг в період після 29 жовтня 2013 року.

Частиною 12 статті 31 Закону про
банкрутство встановлено мінімальний
розмір оплати послуг арбітражного
керуючого, який повинен бути не менше
двох мінімальних заробітних плат за
кожний місяць наданих послуг.

Таким чином, за період з 31 січня 2013 року
по 29 жовтня 2013 року з врахуванням
встановленого розміру заробітної
плати розмір оплати послуг ліквідатора
арбітражного керуючого Остапенко Є.С.
становить 20 555, 54 грн., що
вираховується наступним чином: за 1
робочий день січня 2013 року -109 грн.; за
період з лютого по вересень 2013 року по 2
294 грн. щомісячно; за 21 робочий день
жовтня 2013 року -2 094, 54 грн. Розмір
понесених витрат ліквідатором
становить 50, 04 грн., який
підтверджується копіями документів,
доданих до звіту про оплату послуг та
відшкодування витрат по справі
№904/632/13-г.

Таким чином, клопотання ліквідатора
арбітражного керуючого Остапенко Є.С.
підлягає задоволенню частково, звіт
про оплату послуг та відшкодування
витрат ліквідатора у даній справі за
період з 31 січня 2013 року по 29 жовтня 2013
року підлягає затвердженню в загальній
сумі 20 555, 54 грн. з покладенням цих
витрат на кредиторів пропорційно
розміру їх вимог у справі.

В спростування доводів кредиторів слід
зазначити, що законодавець не ставить
порядок розподілу витрат на оплату
послуг ліквідатора в залежність від
обсягу діяльності ліквідатора
відсутнього боржника (за умови
достатності та відповідності цих дій
вимогам Закону про банкрутство), від
майнового стану кожного кредитора у
справі про банкрутство відсутнього
боржника, правового статусу кредитора
(особа, заснована на приватній чи
державній формі власності, державний
орган, громадська організація тощо), а
також від джерел фінансування того чи
іншого кредитора. Судова колегія
враховує, що жодних зауважень та скарг
стосовно ліквідатора Приватного
підприємства "Євромет ЄВ" у даній
справі заявлено не було.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 20
лютого 2014 року на підставі ч.1 п.п.3, 4
ст.104 Господарського процесуального
кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.91, 99, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
Приватного підприємства "Євромет ЄВ", м.
Дніпропетровськ арбітражного
керуючого Остапенко Євгена
Сергійовича, м. Дніпропетровськ
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20
лютого 2014 року у справі № 904/632/13-г
скасувати.

Затвердити звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора
арбітражного керуючого Остапенко
Євгена Сергійовича за період з 31 січня
2013 року по 29 жовтня 2013 року в сумі 20 555,
54 грн.

Оплату послуг та відшкодування витрат
ліквідатора Приватного підприємства
"Євромет ЄВ", м. Дніпропетровськ
арбітражного керуючого Остапенко
Євгена Сергійовича здійснювати за
рахунок коштів кредиторів, пропорційно
розміру їх вимог відповідно до реєстру
кредиторів.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному
обсязі 07.04.13 р.)