м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1768/14 01.04.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Український
до Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 8071,64 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Пількевич Л.В.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 01.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Український страховий дім"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 8071,64 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1768/14, залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 25.02.2014р.
17.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
надійшли документи по справі.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу
№910/1768/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. справу № 910/1768/14
прийнято суддею Стасюком С.В. до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 01.04.2014р.
03.03.2014р., 14.03.2014р. та 18.03.2014р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшли
витребувані судом документи.
28.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"Гарантія" надійшов відзив на позов.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу № 910/1768/14 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. справу № 910/1768/14
прийнято суддею Гулевець О.В. до свого
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Український
страховий дім", в судовому засіданні
01.04.2014р. позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Гарантія", в судове
засідання 01.04.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, проте
28.03.2014р. від відповідача надійшов
відзив на позов, в якому відповідач
заперечив позовні вимоги в частині
стягнення франшизи в розмірі 510,00 грн.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання
01.04.2014р. не з'явився, письмових пояснень
та витребуваних судом документів не
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
01.04.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
08.09.2010 року між Закритим
акціонерним товариством "Український
страховий дім", змінено найменування на
Приватне акціонерне товариство
"Український страховий дім", (страховик)
та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів
№НТ-10-0093-Вн-0100, відповідно до умов якого
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Toyota Rav-4", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
22.02.2011 р. у м. Вінниця по вул..
Грушевського відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Toyota Rav-4",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_6 та транспортного
засобу марки "Chevrolet Aveo", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 10.03.2011 р. ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до відповідальності у
Відповідно Звіту №11/31 оцінки майна
складеного 28.02.2011 року вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки "Toyota Rav-4",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та матеріального збитку завданого
власнику вказаного транспортного
засобу складає 9685,97 грн.
Страховим актом № НТ-10/0093/Вн/1
пошкодження транспортного засобу
марки "Toyota Rav-4", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка
відбулась 09.01.2013р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування у розмірі 8071,64 грн. (5251,34
грн. - перерахувати на рахунок
страхувальника, 2820,30 грн. - зарахувати в
рахунок несплачених страхових
На виконання умов договору
страхування, позивач сплатив страхове
відшкодування у розмірі 5251,34 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 102 від 29.04.2011р. та 2820,30 грн. зараховано
в рахунок несплачених платежів, що
підтверджується карткою рахунку: 68.5.3.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві суму
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, розмір якої становить
Відповідач, у відзиві на позов,
заперечив позовні вимоги в частині
стягнення франшизи у розмірі 510,00 грн.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
вимогами. Такою особою, в даному
випадку, є винний у скоєнні ДТП
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Відповідно до копії полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/3925889 та витягу з бази
даних МТСБУ, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
була застрахована у ПрАТ "Страхове
товариство "Гарантія".
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "Chevrolet Aveo", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
З матеріалів справи вбачається, що
полісом № ВЕ/3925889 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
З розрахунку розміру позовних вимог,
здійснених позивачем, вбачається, що
позивачем не здійснено вирахування
франшизи у розмірі 510,00 грн.
Отже, до відшкодування за вирахуванням
франшизи підлягає сума у розмірі 7561,64
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
Печерський узвіз, будинок 3, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Український
Київ, площа Спортивна, будинок 3, код
шістдесят одну) грн. 64 коп. - шкоди в
порядку регресу, 1711 (одну тисячу сімсот
одинадцять) грн. 56 коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням законної
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець