ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 922/283/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гулі
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача: Західна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів
України у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Командстеп", м.
Харків про стягнення коштів 1.809,84 грн.
за участю представників:

прокурора - Овчарової А.О., посвідчення
№013755 від 06.12.2012 року;

позивача - не з'явився;

3-ї особи на стороні позивача - Демчана
А.В., за довіреністю № 689/9/20-33-10-10 від
12.11.2013 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року прокурор Жовтневого району
міста Харкова в інтересах держави в
особі позивача - Харківської міської
ради, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Командстеп". У
позовній заяві прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
держави в особі Харківської міської
ради борг з орендної плати за землю у
сумі 1 809,84 грн., який виник в зв'язку з
порушенням виконання відповідачем
умов договору оренди землі, укладеного
сторонами 30.08.2007 року. Крім того просить
суд судові витрати покласти на
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог посилається на ст. 121 Конституції
України, п.3.9. Наказу Генерального
прокурора України №1/2, ст.ст. 20, 36-1, 37, 56
Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.
13, 21 ЗУ "Про оренду землі".

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи на стороні
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримують в повному обсязі та
просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання свого
повноважного представника не направив,
відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
вислухавши присутніх представників
сторін, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

30.08.2007 між Харківською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Командстеп»
укладено договір оренди земельної
ділянки, згідно якого орендарю надано в
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,0220 га, що знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 1.
Вказаний договір оренди земельної
ділянки зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» в Державному реєстрі земель
01.10.2007 за № 33.

Згідно з п. 11 договору плата за земельну
ділянку сплачується рівними частками
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Згідно до пп. б п. 31 договору орендар
зобов'язаний сплачувати орендну плату
в строки та розмірах, встановлених цим
договором.

Перевіркою прокуратури встановлено, що
відповідачем в порушення умов
вказаного договору орендна плата за
користування земельною ділянкою
вноситься несвоєчасно та не в повному
обсязі, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість з орендної плати за
користування земельною ділянкою
відповідно до розрахунку, виконаного
Західною ОДПІ ГУ Міндоходів України у
Харківської області, яка станом на
31.12.2013 складає 1809,84 грн.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується довідкою про стан
розрахунків з бюджетом, а також
інформацією державної податкової
інспекції.

Такі обставини, на думку прокурора,
свідчать про порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача і є підставою для їх захисту у
судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

На підставі ст.13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк
(термін) виконання зобов'язання. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного на підставі
встановлених судом обаставин справи
суд приходить до висновку про те, що
прокурором правомірно пред"явлена
відповідачеві сума боргу по орендній
платі у розмірі 1.809,84 грн.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України (судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень)
відповідач доказів на спростування
викладених обставин не надав. У зв'язку
з цим суд приходить до висновку про
наявність у справі достатніх правових
підстав для задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України і
покладає їх на відповідача.

На підставі викладеного, на пісдтаві
статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції
України, статтями 6, 11, 15, 16, 526, 530, 610, 611, 638
Цивільного кодексу України, статтями 1,
174, 180, 188, 193, Господарського кодексу
України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33,
43, 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Командстеп» (61002, м.
Харків, вул. Мироносицька, 63; 61146, м.
Харків, вул. Героїв Праці, 28, кв. 96, Код
34631273) на користь держави в особі
Харківської міської ради (61003, м. Харків,
м-н Конституції, 7, код 04059243) борг з
орендної плати за землю у сумі 1809, 84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Командстеп» (61002, м.
Харків, вул. Мироносицька, 63; 61146, м.
Харків, вул. Героїв Праці, 28, кв. 96, Код
34631273) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/283/14/