ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 5023/747/12

вх. № 747/12

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання:
Васильєва Л.О.

за участю сторін :

заявник - Співак О.Є.

стягувача - не з*явився

Дзержинський ДВС Харківського МУЮ -
Бакшеєв С.М.

розглянувши скаргу на дії
Дзержинського ДВС Харківського МУЮ у
справі за позовом ТОВ
"Промислово-фінансова компанія
"Прометей", м. Донецьк до ТОВ"Перший
Металіст" м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 26.03.2012
року у справі за № 5023/747/12 стягнув з ТОВ
"Промснаб-Харків" ( м. Харків,
вул.Довгалевська,б.7 п/р
3 в АТ "Райффайзен банк Аваль"
м.Київ, код банку 380805 , п/р 1740 в АТ
"ЗлатоБанк" код банку 380612, п/р 4666 в
ПАТ "Банк Золоті ворота" код банку 351931)
на користь ТОВ "Метінвест-Ресурс" (м.
Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46а, код
ЄДРОПУ 24819472 п/р 5462 у ПАТ "ПУМБ" , код
банку 334851) суму основного боргу 2 126 222,46
грн., пеня 45188,29 грн., відсотки 45 188,29 грн.,
інфляційні збитки 4256,44 грн. судовий
збір 44457,11 грн.

23.07.2013 року господарський суд ухвалою
замінив первинного боржника у справі
№5023/747/12 ТОВ "ПРОМСНАБ-ХАРКІВ", м. Харків
на його процесуального
правонаступника (нового боржника),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ" м.
Харків та визнав наказ від 10.04.2012 року,
який виданий на виконання рішення
господарського суду від 26.03.2012 року по
справі №5023/747/12 таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення суми
боргу у розмірі 1539176,99грн.

25.02.2014 року до суду звернулось ТОВ"
Метінвест - Ресурс" зі скаргою на дії
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ,
що полягають у винесені постанови від
21.12014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 10.04.2012 року №
5023/747/12, що надійшла заявнику 10.02.2014 року.

В скарзі заявник просить суд :

- визнати дії Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ з відмови у відкритті
виконавчого провадження та винесення
постанови від 21.01.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу) незаконним.

- визнати постанову від 21.01.20134 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ( відмову у відкритті
виконавчого документу) винесену
головним державним виконавцем
Бакшеевим С.М. Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ, недійсною.

- поновити строк для відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 10.04.2012 року у
справі за № 5023/747/12 щодо боржника ТОВ
"Перший Металіст".

- зобов*язати Дзержинський ВДВС
Харківського МУЮ відкрити виконавче
провадження щодо боржника ТОВ "Перший
Металіст" з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 10.04.2012 року у справі за №
5023/747/12 з урахуванням ухвал
господарського суду Харківської
області від 23.07.2013 року у цій справі.

Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ
проти задоволення скарги заперечує та
просить суд відмовити в задоволені
скарги в посиланням на ті обставини,
що заява про відкриття виконавчого
провадження подана стягувачем 09.01.2014
року, тобто після року з моменту
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
заявникові та представнику ДВС для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

21.01.2014 року Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Харківської
області у справі за № 5023/747/12 виданого
10.04.2012 року у зв*язку з пропущенням
встановленого строку пред*явлення
виконавчого документу до виконання.

Постанова мотивована тим, що стаття 26
Закону України "Про виконавче
провадження", містить вичерпний
перелік підстав для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, судових наказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Як пояснив представник Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ, згідно відмітки
на виконавчому документі Ленінського
ВДВС ХМУЮ виконавче провадження за
наказом господарського суду
Харківської області за № 5023/747/12
закінчено 27.11.2012 року, заява стягувача
про відкриття виконавчого провадження
подана 09.01.2014 року , тобто після року з
моменту винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Як зазначив стягувач, строк для
пред*явлення наказу до виконання був
прощений з поважних причин, а саме
06.11.2012 року господарським судом
Харківської області була порушена
справа про банкрутство відносно ТОВ
"Промснаб-Харків", а 12.11.2012 року було
винесено постанову про визнання
банкрутом боржника та відкрито
ліквідаційну процедуру. Наказ
господарського суду Харківської
області від 10.04.2012 року у справі за №
5023/747/12 було передано ліквідатору
боржника.

Враховуючи, що боржник частково
розрахувався в рахунок стягнення за
наказом, частково було проведено
переведення боргу, то у стягувача не
існувало підстав для звернення з
кредиторськими вимогами в процедуру
банкрутства та включення залишку боргу
до проміжного та ліквідаційного
балансу.

Як зазначає стягувач, постанова про
закриття виконавчого провадження на
адресу стягувача не була надіслана,
тому у заявника виникла необхідність
розшуку судового наказу .

У разі визнання неправомірними
рішення, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд зобов'язує їх усунути
допущені порушення або іншим шляхом
поновлює порушені права чи свободи
заявника.

Розглянувши скаргу на дії
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ,
суд дійшов висновку про часткову
задоволення скарги, а саме в частині
поновлення строку для відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 10.04.2012 року у
справі за № 5023/747/12 щодо боржника ТОВ
"Перший Металіст".

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Метінвест - Ресур" м.
Донецьк на дії Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ задовольнити
частково.

Поновити строк для відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 10.04.2012 року у
справі за № 5023/747/12 щодо боржника ТОВ
"Перший Металіст".

В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя
Лаврова Л.С.

ухвала підписана 25.03.2014 ркоу.