ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014р.
Справа №
905/5790/13

Господарський суд Донецької
області у складі судді Гринько С.Ю. при
секретарі судового засідання Повової
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні:

скаргу Обласного комунального
підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» м.
Краматорськ про стягнення 25073,25грн.
заборгованості з Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в
особі Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» м.
Краматорськ

за участю представників сторін:

від скаржника - Березюк І.С. -
довіреність від 27.12.2013р.,

від стягувача/кредитора - Симивол А.С. -
довіреність від 18.09.2012р.,

від ДВС - Климентовська Л.С. -
довіреність від 12.03.2104р.

СУТЬ СКАРГИ :

13.02.2014р. боржник за наказом
господарського суду Донецької області
від 04.11.2013р. звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції

В скарзі ОКП
"Донецьктеплокомуненерго» просить
наступне:

- визнати дії державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови від 22.11.2013р. про відкриття
виконавчого провадження № 40854221 про
виконання наказу господарського суду
Донецької області № 905/5790/13
неправомірними;

- визнати незаконними та скасувати
постанови ВДВС про арешт коштів
боржника від 24.01.2014р. при виконанні
наказів господарського суду № 905/4644/13
від 28.10.2013р. і № 905/5790/13 від 04.11.2013р.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження ним ВДВС йому
не направляв, а дізнався він про
відкриття виконавчого провадження в
процесі ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 10.02.2014р.

Виконавчі дії повинен на його думку
проводити не ВДВС Краматорського
міського управління юстиції, а за
місцезнаходження юридичної особи -
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», відділом
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку відповідно до
територіальної підвідомчості.

Вважає, що ВДВС виніс постанову про
арешт коштів боржника від 24.01.2014р., яка
до наступного часу має місце, винесена
з порушенням Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в ній
містяться посилання одразу на два
накази господарського суду Донецької
області - № 905/4644/13 від 28.10.2013р. і № 905/5790/13
від 04.11.2013р. без об»єднання виконавчих
проваджень у зведене як цього вимагає
ст. 33 вказаного Закону.

Кредитор не погоджується зі скаргою,
вважаючи її необґрунтованою, оскільки
по-перше, виконавчі дії проводяться за
містом проживання, перебування чи
знаходження майна боржника і по-друге,
боржником повністю погашений боргу,
визначений наказом господарського
суду, що підтверджено витягами з
банківських рахунків від 23.01.2014р. і
11.02.2014р.

Розглянувши матеріали скарги та,
заслухавши пояснення всіх
представників сторін, господарським
судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.10.2013р. позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» м.
Краматорськ про стягнення 25073,25грн.
заборгованості з Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в
особі Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» м.
Краматорськ і 1720,50грн. судових витрат
були задоволені в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України господарським судом 04.11.2013р.
було видано стягувачу наказ на
примусове виконання рішення суду.

За заявою кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» м.
Краматорськ відкрито виконавче
провадження за постановою ВП № 40854221 з
виконання наказу господарського суду
№ 905/5790/13 від 04.11.2013р. В цій постанові
ВДВС встановив строк для добровільного
виконання наказу..

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території. Це
спілкується з ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України, якою
визначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не
виконуються боржником добровільно у
встановлений строк та у яких допущено
негайне виконання, виконуються
примусово органами Державної
виконавчої служби, що входять до
системи органів Міністерства юстиції
України, в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду
передбачено ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих представником
ВДВС матеріалів, після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження заступником начальника
відділу ДВС Краматорського міського УЮ
(без вказівки фамілії) копія постанови
не була відправлена сторонам, як цього
вимагає ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження», за якою копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
надсилаються обов»язково сторонам та
іншим учасникам виконавчого
провадження із супровідним листом
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкриття виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу. Ці
документи надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Представник ВДВС не надав жодного
документу в підтвердження направлення
сторонам копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, що є
порушенням ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи недоведеність виконавчою
службою направлення сторонам наказу
господарського суду копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
господарський суд вважає строк для
оскарження дії ВДВС скаржником не
пропущений.

Господарський суд не може визнати
законними вимоги скаржника щодо
неправомірності здійснення виконавчих
дій за місцезнаходженням не юридичної
особи, а відокремленого підрозділу з
огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем,
зокрема, якщо боржник є юридичною
особою - за місцезнаходженням його
постійно діючого органу або майна.
Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

З урахуванням того, що фактичним
боржником за зобов»язаннями є не
юридична особа - Обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк,
а її виробнича одиниця
-«Краматорськміжрайтепломережа» м.
Краматорськ, тому господарський суд
вважає правомірними дії ВДВС щодо
виконання саме виконавчою службою
Краматорського міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду, а не відділом
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку.

Розглядаючи скаргу в частині визнання
незаконною та про скасування постанови
ВДВС про арешт коштів боржника від
24.01.2014р., господарський суд вважає
підставами для цих вимог доведеними,
виходячи з наступного.

24.01.2014р. старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Климентовською Л.С. винесена
постанова про арешт коштів боржника,
яка затверджена начальником відділу
ДВС Краматорського міського
управління юстиції. Цією постановою
накладений арешт на грошові кошти ОКП
«Донецьктеплокомуненерго ВО
«Краматорськміжрайтепломереджа» у сумі 141811,35грн., що
містяться на всіх рахунках в АТ
«Златобанк» МФО 380612. Як вбачається з
тексту, однією постановою накладений
арешт за двома наказами господарського
суду Донецької області: № 905/4644/13 від
28.10.2013р. і № 905/5790/13 від 04.11.2013р. Вказаний
код ЄДРПОУ боржника не відповідає
вказаному у наказі господарського
суду, що є неприпустимим для державного
виконавця наказу, оскільки текст
наказу ні хто не вправі змінювати окрім
самого суду, який його виніс. За п.1
статті 33 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
води об»єднаються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих втрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Представником стягувача надані
документи (витяги з банківських
рахунків), які підтверджують факт
перерахування боргу боржником за
наказом господарського суду Донецької
області № 905/5790/13 від 04.11.2013р. у повному
обсязі. На цій підставі державний
виконавець повинен винести постанову
про закриття виконавчого провадження і
скасування постанови про накладання
арешту на грошові кошти боржника у
зв»язку з виконанням наказу
господарського суду, але державний
виконавець не надав суду жодного
документу, який би підтвердив
винесення таких постанов і їх
направлення сторонам по справі.

Приймаючи до уваги доведеність підстав
скаржником відносно вимог щодо
скасування постанови про накладення
арешту з наступних мотивів: а) код
ЄДРПОУ боржника не відповідає
вказаному у наказі господарського
суду, б) відсутній борг на час розгляду
скарги; в) не знятий арешт з приводу
виконання наказу в повному обсязі, тому
господарський суд задовольняє ці
вимоги скаржника.

На підставі Закону України „Про
виконавче провадження", керуючись
ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Задовольнити скаргу Обласного
комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції частково.

Визнати дії державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови від 22.11.2013р. про відкриття
виконавчого провадження № 40854221 про
виконання наказу господарського суду
Донецької області № 905/5790/13
правомірними.

Визнати неправомірними дії
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 24.01.2014р. при виконанні
наказів господарського суду № 905/4644/13
від 28.10.2013р. і № 905/5790/13 від 04.11.2013р.

Скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 24.01.2014р. при
виконанні наказів господарського суду
№ 905/4644/13 від 28.10.2013р. і № 905/5790/13 від
04.11.2013р. у зв»язку з виконанням наказу
господарського суду Донецької області
№ 905/5790/13 від 04.11.2013р.

Суддя
С.Ю. Гринько