ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 916/13/2012

за позовом: Селянського (фермерського)
господарства "Поліщук" /вул. Лісна, 3, с.
Коханівка, Ананьївський район, Одеська
обл., 66440/

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "НИКСЕРВИС-ПЛЮС" /вул.
Авангардна, 8, к. 7, м. Миколаїв, 54042/

про стягнення 12540 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ноєренчук В.Г.
(довіреність від 27.01.2014 № 27/01)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
4180,00 грн. основного боргу та 5016,60 грн.
пені.

При цьому, до позовної заяви позивачем
були додані незасвідчені копії
документів на підтвердження обставин,
на яких ґрунтуються заявлені позовні
вимоги, зокрема, договору
купівлі-продажу від 20.11.2013 № 1,
товарно-транспортних накладних,
квитанції до прибуткового касового
ордеру, виписки по рахунку,
реєстраційних документів позивача.

Ухвалою суду від 14.01.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 30.01.2014 о 11 год. 45 хв. Даною
ухвалою позивача було зобов'язано за 3
дні до судового засідання надати до
суду:

- власне письмове підтвердження про
відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, або рішення цих органів
з аналогічного спору;

- засвідчені належним чином копії
договору купівлі - продажу від 20.11.2013 №
1, накладних та довіреностей про
передачу товару відповідачу, доказів
оплати відповідачем товару;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача із
зазначенням стану реєстрації,
керівника та місцезнаходження станом
на даний час;

- обґрунтований та підписаний
повноважною особою позивача
розрахунок суми основного боргу;

- обґрунтований та підписаний
повноважною особою позивача
розрахунок пені із зазначенням періоду
нарахування та з урахуванням вимог ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України,
ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" (до
відома: пеня розраховуються за
формулою: сума боргу х ставку пені :
кількість днів у році х кількість днів
прострочення);

- докази завчасного направлення
обґрунтованого розрахунку
відповідачу;

- докази на підтвердження понесення
позивачем витрат на оплату послуг
адвоката, як-то: угоду з адвокатом,
копію свідоцтва адвоката, докази
оплати адвокатських послуг, ордер
адвоката тощо.

Дану ухвалу позивач отримав 21.01.2014, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення (а.с.
28).

29.01.2014 до суду надійшла телеграма
позивача, в якій останній вказав про
неможливість прибути у судове
засідання в зв'язку з ускладненням
погодних умов.

У судове засідання 30.01.2014 представник
позивача не з'явився, вимог ухвали суду
від 14.01.2014 повністю не виконав,
витребуваних судом доказів не подав.

За цих обставин, ухвалою суду від 30.01.2014
розгляд справи був відкладений на
03.03.2014 о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
позивача, неподанням позивачем
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування нових
доказів по справі. Цією ухвалою суд
повторно зобов'язав позивача за 3 дні до
судового засідання надати до суду:

- власне письмове підтвердження про
відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, або рішення цих органів
з аналогічного спору;

- засвідчені належним чином копії
договору купівлі - продажу від 20.11.2013 №
1, накладних та довіреностей про
передачу товару відповідачу, доказів
оплати відповідачем товару;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача із
зазначенням стану реєстрації,
керівника та місцезнаходження станом
на даний час;

- обґрунтований та підписаний
повноважною особою позивача
розрахунок суми основного боргу;

- обґрунтований та підписаний
повноважною особою позивача
розрахунок пені із зазначенням періоду
нарахування та з урахуванням вимог ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України,
ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" (до
відома: пеня розраховуються за
формулою: сума боргу х ставку пені :
кількість днів у році х кількість днів
прострочення);

- докази завчасного направлення
обґрунтованого розрахунку
відповідачу;

- докази на підтвердження понесення
позивачем витрат на оплату послуг
адвоката, як-то: угоду з адвокатом,
копію свідоцтва адвоката, докази
оплати адвокатських послуг, ордер
адвоката тощо.

Окрім того, даною ухвалою суд
зобов'язав позивача надати до суду
письмові пояснення на відзив
відповідача по кожному пункту
заперечень.

Ухвалу суду від 30.01.2014 позивач отримав
05.02.2014, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення (а.с. 51).

13.02.2014 позивач подав до суду письмові
пояснення, які за своєю правовою суттю
є заявою про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно до яких
позивач просить суд стягнути з
відповідача 12540 грн., з яких: 4180,00 грн.
основного боргу та 8360,00 грн. пені. До
письмових пояснень позивачем знову
були додані незасвідчені копії
додаткових документів, зокрема:
товарно - транспортної накладної від
21.10.2013 № 1, податкової накладної від
21.10.2013 № 1/2, рахунку від 22.10.2013 № 1,
квитанції до прибуткового касового
ордеру від 22.12.2013 № 717, довіреності від
23.10.2013 № 2310/1, виписки по рахунку від
22.10.2013, від 24.10.2013.

У зв'язку з хворобою судді Бездолі Д.О.
розгляд справи, призначений на 03.03.2014 о
14 год. 00 хв., не відбувся, про що сторони
були повідомлені відповідними
повідомленням та телефонограмою.

03.03.2014 до суду від позивача надійшли
незасвідчені копії додаткових
документів, а також засвідчена копія
накладної від 26.02.2014.

Ухвалою суду від 12.03.2014 розгляд справи
був призначений на 24.03.2014 о 14 год. 00 хв.
Даною ухвалою позивача було
зобов'язано повністю виконати вимоги
ухвал суду від 14.01.2014 та від 30.01.2014, а
саме надати до суду:

- власне письмове підтвердження про
відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, або рішення цих органів
з аналогічного спору;

- оригінали або засвідчені належним
чином копії договору купівлі - продажу
від 20.11.2013 № 1, накладних та
довіреностей про передачу товару
відповідачу, доказів оплати
відповідачем товару;

- обґрунтований та підписаний
повноважною особою позивача
розрахунок суми основного боргу;

- обґрунтований та підписаний
повноважною особою позивача
розрахунок пені із зазначенням періоду
нарахування та з урахуванням вимог ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України,
ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" (до
відома: пеня розраховуються за
формулою: сума боргу х ставку пені :
кількість днів у році х кількість днів
прострочення);

- докази завчасного направлення
обґрунтованого розрахунку
відповідачу.

Дану ухвалу позивач отримав 19.03.2014, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи витягом з реєстру поштових
відправлень.

Ухвалою суду від 24.03.2014 строк розгляду
спору був продовжений на 15 днів.

Отже, продовжений судом строк
вирішення даного спору закінчується
26.03.2014.

24.03.2014 до суду надійшла копія заяви
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою позивача.
Жодних доказів на підтвердження своєї
хвороби позивач до суду не надав.

У судове засідання 24.03.2014 представник
позивача не з'явився, вимог ухвал суду
від 14.01.2014, від 30.01.2014 та від 12.03.2014 не
виконав, витребуваних судом доказів не
подав. Доказів наявності поважних
причин невиконання вимог ухвал суду
позивачем також не подано.

У судовому засіданні 24.03.2013 суд ухвалив
не розглядати заяву позивача від 24.03.2014,
оскільки вона подана суду не в
оригіналі та навіть не в засвідченій
копії. До того ж, слід врахувати, що
позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, а до
поданої копії заяви не надано жодних
належних доказів на підтвердження
хвороби позивача. Окрім того, судом
звернено увагу на закінчення
встановленого ст. 69 ГПК України строку
розгляду спору, а також враховано, що
позивач мав достатньо часу для
виконання вимог ухвал суду в частині
надання витребуваних судом доказів, а
також не був позбавлений права і
можливості забезпечити участь у
судовому засіданні іншого
представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні 24.03.2014 представника
відповідача, господарський суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу
законодавець визначив, що якщо
господарський суд витребував від
позивача певні матеріали, необхідні
для вирішення спору, а останній їх у
визначений судом час не подав без
поважних причин, дана обставина є
підставою для залишення позову без
розгляду. Тобто, закон вказує, що
достатньою підставою для залишення
позову без розгляду є і одноразова
бездіяльність позивача в частині
виконання вимог ухвали суду про
надання матеріалів, необхідних для
вирішення спору. При цьому, наявність у
позивача поважних причин неможливості
подати витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, може бути доведена
суду лише позивачем, а для забезпечення
цієї можливості позивачу
господарський суд має завчасно
повідомити позивача про час та місце
судового засідання та надати достатній
строк для подання відповідних доказів.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 4.9.
постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснив наступне: "перш ніж залишити
позов без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.".

З огляду на наведене, господарський суд
вважає, що витребувані ухвалами суду
від 14.01.2014, від 30.01.2014 та від 12.03.2014 докази
є необхідними для вирішення цього
спору та розглянути справу за наявними
матеріалами неможливо, оскільки в
матеріалах справи взагалі відсутні
належні та допустимі докази, на
підставі яких господарський суд має
змогу всебічно, повно і об'єктивно
встановити факт наявності між
сторонами у справі договірних
відносин, факт передачі відповідачу
товару на суму 4180,00 грн., факт наявності
та розміру можливої заборгованості
відповідача перед позивачем за товар,
факт наявності підстав для нарахування
відповідачу пені та її розмір.

Позивачем подані до матеріалів справи
лише незасвідчені копії документів.
При цьому слід врахувати, що відповідно
до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Згідно з п.
5.27 Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документа з відтиском печатки.
Натомість, позивачем додані до
позовної заяви та письмових пояснень
докази у незасвідчених копіях, які не
можуть вважатися належними та
допустимими у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК
України доказами по справі.
Виключенням є лише подана позивачем до
суду належним чином засвідчена копія
накладної від 26.02.2014, на підставі однієї
якої неможливо встановити всі фактичні
обставини справи в їх сукупності та
вирішити наявний між сторонами спір.

Господарський суд дослідив наявність у
позивача поважних причин невиконання
вимог ухвал суду від 14.01.2014, від 30.01.2014 та
від 12.03.2014 в частині подання доказів,
необхідних для вирішення спору, та
приймаючи до уваги, що позивачем
поважних причин невиконання вимог
ухвал суду від 14.01.2014, від 30.01.2014 та від
12.03.2014 суду не повідомлено, такі поважні
причини відсутні. До того ж суд звертає
увагу на те, що позивач мав достатньо
часу (з 21.01.2014 - дата отримання позивачем
ухвали про порушення провадження у
справі) для подання суду витребуваних
доказів, необхідних для вирішення
заявленого спору.

За вищевикладених обставин,
господарський суд вважає, що позов
позивача підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у зв'язку з неподанням
позивачем без поважних причин
витребуваних судом доказів, які є
необхідними для вирішення даного
спору.

Водночас, господарський суд звертає
увагу позивача на те, що відповідно до
ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням.

За таких обставин, позивачу слід
повернути з державного бюджету судовий
збір в сумі 1761 грн., сплачений за
квитанцією від 23.12.2013 № 1176.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Селянського
(фермерського) господарства "Поліщук"
без розгляду.

2. Повернути Селянському (фермерському)
господарству "Поліщук" (вул. Лісна, 3, с.
Коханівка, Ананьївський район, Одеська
обл., 66440, код 21001357) з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1761 (одна
тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 00
коп., сплачений за квитанцією від 23.12.2013
№ 1176.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя

Д.О.Бездоля