ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.14р. Справа № 904/8888/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента-Прим", м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ Україна", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сі-Аль", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення
збитків та штрафних санкцій у сумі
1823615,29 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Артем О.В., довіреність
від 14.03.2014 року, представник

від відповідача-1: Бабич К.О.,
довіреність від 16.12.2013 року,
представник

від відповідача-1: Шулюпін М.О., наказ №
14-К від 18.07.2008 року, генеральний
директор

від відповідача-1: Процюк О.О.,
довіреність від 16.12.2013 року,
представник

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим»
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль», у якому
просить розірвати Договір постачання
№ 30-12 від 10 травня 2012 року, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна», а
також стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» збитки у розмірі 1763899,20 грн., 3 %
річних у розмірі 58716,09 грн. та стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль» штраф у
розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням товариством з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» Договору постачання № 30-12 від
10 травня 2012 року, що полягає у поставці
товару неналежної якості. Позивач
зазначає, що поставлене відповідачем-1
обладнання неналежної якості вийшло з
ладу лише при проведенні пробних
пусконалагоджувальних робіт, а тому
позивач позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору.
Зокрема, позивач мав намір
використовувати обладнання в системі
пневмотранспорту з метою виробництва
цементу та подальшого його продажу,
однак до цього часу не має можливості
здійснювати вказану заплановану
діяльність. Позовні вимоги до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль»
обґрунтовані тим, що відповідач-2 в
порушення умов Агентського договору №
1403-12 від 14 березня 2012 року здійснюючи
пошук та підбір
підприємства-постачальника, не
впевнився в його здатності поставити
товар (обладнання) належної якості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року у справі № 904/8888/13 призначено
судову експертизу.

14.03.2014 року до господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 09/543/730 від 03.03.2014 року з
клопотанням експерта, відповідно до
якого останній просить для проведення
судово-товарознавчої експертизи
надати інформацію стосовно наступного.

Переліком питань, визначених ухвалою
господарського суду від 20.01.2014 року, до
завдань товарознавчої експертизи
відносяться питання відносно
встановлення коду товару згідно УКТЗЕД
та визначення обов'язковості
сертифікації товару на території
України. Інші питання, визначені
ухвалою суду, відносяться до завдань
технічної та матеріалознавчої
експертизи, спеціалісти по цим галузям
знань в експертній установі відсутні. У
зв'язку з вищевикладеним експерт
просить надати відповідь відносно
доцільності вирішення питань
товарознавчої експертизи без
вирішення питань по іншим експертним
напрямкам.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014
року суд вирішив розглянути клопотання
експерта у судовому засіданні із
з'ясуванням думки сторін.

Розгляд клопотання експерта
призначено до розгляду в засіданні на
02.04.2014 року о 11:00 год.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

У судовому засіданні сторони дійшли
згоди щодо недоцільності проведення
судової експертизи, оскільки подали до
суду заяву про затвердження мирової
угоди, яка підписана уповноваженими
особами сторін по справі та відповідно
завірена печатками підприємств.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Оскільки необхідність проведення
судової експертизи відпала у зв'язку з
врегулюванням спору шляхом укладення
мирової угоди, господарський суд
вбачає за необхідне зобов'язати
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз повернути
зазначені матеріали для розгляду
справи по суті без проведення
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повернути матеріали справи
№ 904/8888/13 без проведення експертизи,
призначеної ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
20.01.2014 року.

Суддя О.М. Крижний