overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 911/4613/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року

у справі № 911/4613/13 господарського суду
Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВіДі Логістик"

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром"

про стягнення 5 000 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2013 року становить 39 965 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 911/4613/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частинами першою і другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Пунктом 6 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 911/4613/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 5011-4/8835-2012 25.03.14
За позовом Прокурор Солом'янського району м. Києва в особі
Регіонального відділення
Фонду державного майна України по м.
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" третя особа Національний інститут стратегічних досліджень про стягнення 8 348,61 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від прокуратури: Кубишкіна С.С. -
Від позивача: Кошман А.Е. - дов. від відповідача: не з'явились від третьої особи Сологуб А.В. - дов.
Обставини справи :
Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення з відповідача 8 348, 61 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 320, 55 грн. пені, а всього 8 669,16 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 3141 від
В судове засідання 25.03.2014 року представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав.
Відповідно до витягу з ЄДР, належною вул..Молодогвардійська, 28-А.
Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, та стало відомо про нову адресу знаходження відповідача, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалив направити на нову адресу відповідача
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2014 2. Копію ухвали направити на юридичну вул. Молодогвардійська, 28-А 3. Зобов'язати Відповідача надати відзив на позов та/ або письмові пояснення на позовну заяву.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/1593/14 25.03.14
За позовом Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району
До Приватного акціонерного товариства "Концерн Оранта" про стягнення 145 462,29 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Вербовецька Я.І. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про стягнення з Відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі за Договором №8 від 01.03.08р. в розмірі 131 123, 27 грн., пеню за несвоєчасну оплату орендних платежів, передбачених договором №8 від 01.03.08р. в розмірі 11 741, 24 грн. та судовий збір в розмірі 2 909, 25 грн.
В судове засідання 13.03.2014 року представник відповідача не з'явився, проте подав клопотання через канцелярію суду (відповідно до відмітки) 24.03.2014 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із проходженням юрисконсульта військових навчальних зборів строком на 10 днів.
Представник позивача поклався на розсуд суду при вирішення питання стосовно задоволення даного
Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 15.04.2014 3. Зобов'язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 7 453, 00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від позивача Дорошенко О.С. від відповідача не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 453,00 грн.
В судове засідання 25.03.2014 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, не надіславши та не подавши жодних клопотань до суду, проте у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
Представником позивача у судове засідання було надано документи для доручення до матеріалів справи.
Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2014 2. Зобов'язати Відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву. У разі заперечень надати нормативне та документальне підтвердження на
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа № 922/3938/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Харківської міської ради на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року

у справі № 922/3938/13 господарського суду
Харківської області

за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради

товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Фрегат"

про стягнення 2 457 019,75 грн.,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Харківської міської ради на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 922/3938/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07 квітня 2014 р. о 10:17 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.14р. Справа № 904/76/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕЛЛАЙТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕЛЛАЙТ", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 11, кімн. 8, .

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕЛЛАЙТ", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 11, кімн. 8, порушено ухвалою господарського суду 16.01.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

30.01.14 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕЛЛАЙТ", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 11, кімн. 8, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 30.04.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"ЕЛЛАЙТ", 49044, м.Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, буд. 11, кімн. 8, призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена
Олеговича (49000, АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, вид. 25.07.1995р. Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво НОМЕР_2 від 24.07.13р.).

24.03.14 р. ліквідатор надав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.04.14 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, ТОВ "АВЕРС-Д" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/601 25.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства
"Виробничо-заготівельне підприємство №2"
До Фізичної особи-підприємця про розірвання договору оренди № 08/10 та виселення
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №08/10 та
Сторони у судове засідання 25.03.2014 року не прибули, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду.
Крім того, у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги. 3. Зобов'язати позивача надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача 4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. 5. Явку сторін визнати обов'язковою.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/322 25.03.14
За позовом Київської міської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Будівництво" про розірвання договору оренди земельної ділянки №91-6-0530
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Тхорик С.М. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки №91-6-0530.
В судове засідання 25.03.2014 року представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з наданням часу для належної підготовки до розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та/ або письмові пояснення на позовну заяву. 3. Зобов'язати Позивача надати пояснення щодо підтримання позовної заяви та витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місцезнаходження Позивача та
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/541 25.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство №2»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №01/10 та виселення, а також про визнання недійсним договору №01/10 за
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору від 01.01.2010р. №01/10 про оренду приймального пункту вторинної сировини за адресою: м. Київ, вул. Міцкевича, 8 та виселення відповідача з орендованого ним приймального пункту вторинної сировини площею 32,0 кв.м. за адресою: м.
Київ, вул. Міцкевича, 8.
Сторони у судове засідання 25.03.2014 року не прибули, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду.
Крім того, у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги. 3. Зобов'язати позивача надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача 4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. 5. Явку сторін визнати обов'язковою.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 12/214-11/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства
"Велідіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року

у справі № 12/241-11/21 господарського суду
Київської області

за позовом Приватного підприємства
"Велідіт"

до Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа"

третя особа - Приватне підприємство
"Солідіт"

про стягнення 453 500 грн.

за зустрічним позовом Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа"

до 1. Приватного підприємства "Велідіт"

2. Приватного підприємства "Солідіт"

про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги за договорами

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Велідіт" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Велідіт" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у справі № 12/241-11/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.04.2014 року о 11 год. хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Вишгородському районному комунальному підприємству
"Вишгородтепломережа" та Приватному підприємству "Солідіт" надати відзиви на касаційну скаргу Приватного підприємства "Велідіт" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року до дня слухання справи № 12/241-11/21.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 911/4637/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року

у справі № 911/4637/13 господарського суду
Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром"

третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім Моторз"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 911/4637/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частинами першою і другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Пунктом 6 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 911/4637/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/2911/14 27.03.14
За позовом Комунального підприємства
«Ватутінськіенвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.І.К.» про стягнення 35 202,70 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Стовбан Н.І. - за від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.І.К», в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 34 371,84 грн. та 3 % річних в розмірі 830, 86 грн., всього - 35 202,70
Представником позивача через канцелярію (відповідно до відмітки служби діловодства суду) були подані документи на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, хоча про час та місце судового засідання був належним
Враховуючи вищезазначене, задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2014 2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.
Суддя