донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 року справа №905/2575/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:Тутов Д.С. - за дов., від
відповідача:ОСОБА_6 - за пасп., ОСОБА_7 -
за дов.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк на рішення
господарського судуДонецької
областівід13.01.2014 рокуу справі№ 905/2575/13
(суддя Мальцев М.Ю.)за
позовомРегіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк
простягнення неустойки в сумі 27416,27 грн.
та зобов'язання відповідача повернути
майно (згідно остаточних вимог)

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк, звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 Донецьк про
стягнення неустойки у розмірі 12466,85 грн.
та зобов'язання відповідача повернути
майно, у задоволенні якого рішенням
господарського суду Донецької області
від 18.06.2013р. у справі №905/2575/13
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р. у
справі №905/2575/13 вищевказаний судовий
акт від 18.06.2013р. скасовано та прийнято
нове рішення, яким позов Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк задоволено та стягнуто з
фізичної особи підприємця ОСОБА_6,
м.Донецьк на користь позивача
неустойку в сумі 12 466,85грн., а також
зобов`язано відповідача повернути
позивачу за актом приймання-передачі
державне майно - нежитлове приміщення,
площею 252,2кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.10.2013р. по справі № 905/2575/13
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк
задоволено частково, вищевказані
судові акти по справі №905/2575/13
скасовано та останню передано на новий
судовий розгляд господарському суду
Донецької області. Зокрема, в своєму
рішенні касаційний суд визнав
правомірним висновок судів
попередньої інстанції щодо припинення
дії договору оренди у зв'язку з
закінченням дії договору, тобто 09.07.2012
року, та передчасним висновок
апеляційного суду щодо зобов'язання
відповідача повернути позивачу
нежитлові приміщення площею 252,2 кв.м.,
тоді як відповідачем було повернуто
частину цих приміщень
балансоутримувачу. Крім того, за
вказівкою суду касаційної інстанції,
господарський суд апеляційної
інстанції мав здійснити перерахунок
неустойки пропорційно до площ, що
залишились у користуванні відповідача.

Під час нового розгляду господарський
суд Донецької області, прийнявши до
розгляду заяву позивача про збільшення
позовних вимог №10-14-15444 від 02.12.2013р. (т.2:
а.с.а.с.92-96) та розглянувши позов з
урахуванням остаточних вимог, рішенням
від 13.01.2014 року задовольнив його
частково, стягнувши з відповідача на
користь позивача 4707,40 грн. неустойки, а
в решті цих вимог відмовив. В
задоволенні позовних вимог в частині
повернення відповідачем нежитлового
приміщення площею 146,20 м2 суд першої
інстанції відмовив за відсутністю
спору на момент звернення з позовом до
суду та припинив провадження по справі
в частині повернення нежитлового
приміщення площею 106 м2 на підставі п.1-1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі. Зокрема, апелянт
вважає, що оскільки умовами договору
оренди №972/02 від 09.07.2002 року та чинним
законодавством не передбачено
можливості часткового повернення
майна з оренди після закінчення строку
дії договору та перегляду розміру
орендної плати пропорційно частині
повернутого майна, тому наполягає на
правомірності нарахування неустойки
за весь час прострочення, яка
розрахована у відповідності до площі
орендованого приміщення, яка складає
252,20 кв.м., та з урахуванням часткових
проплат відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу від
14.03.2014 року відповідач просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін висловилися на підтримку своїх
доводів та заперечень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм як матеріального, так
і процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 09.07.2002р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій
області (Орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 (Орендар)
укладений договір оренди №972/02,
відповідно до п.1.1 якого Орендодавець
передав, а Орендар прийняв в строкове
платне користування нерухоме майно -
нежитлове приміщення, площею 252,2кв.м.,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Шахта "Петровська". Майно
передається в оренду з метою
розміщення на площі 54,9 кв.м.
стоматологічного кабінету, на площі 197,3
кв.м. - аптеки та перукарні.

За приписами п.3.1. договору, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її розділу,
затвердженої постановою КМУ і
становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку - березень 2002р. - 229,44грн.
Орендна плата за перший місяць оренди -
червень 2002р. визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції за квітень,
травень та червень 2002р.

В подальшому, додатковими угодами
сторони змінювали п.1.1 та п.3.1 договору
(т.1: а.с.17-24).

При цьому, сторони дійшли згоди, що
орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній на індекс інфляції за
наступний місяць (п.3.2. договору).

Цей договір укладено строком на п'ять
років, що діє з 09.07.2002 до 09.07.2007 включно
(п.10.1. договору).

За приписами п.10.6. договору, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору
після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором.

Факт передання об'єкту в оренду
підтверджується актом
приймання-передачі майна від 09.07.2002р.
(а.с.13, т.1), та в подальшому, у зв'язку з
внесенням змін до п.1.1 договору , -
актом приймання-передачі від 25.04.2006
року (а.с.16, т.1)

У зв'язку із відсутністю заяв сторін
про припинення договору оренди в
порядку ст.764 ЦК України та ст.17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди
було пролонговано до 09.07.2012р. В
подальшому, заявою від 09.08.2012 позивачем
повідомлено відповідача про
закінчення терміну дії договору оренди
та необхідність повернення останнього
балансоутримувачу.

За умовами того, що відповідачем спірне
майно з оренди балансоутримувачу не
повернуто, позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
м.Донецьк про звільнення спірного
орендованого приміщення та стягнення
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування майном за час
прострочення за період з 11.08.2012р. по
жовтень 2013р. у розмірі 27 416,27 грн. (з
урахуванням часткових платежів).

Правовідносини, що стосуються оренди
державного майна, до якого відноситься
об'єкт оренди за договором №972/02 від
09.07.2002р., врегульовані Законом України
„Про оренду державного та
комунального майна", Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського
кодексу України передбачено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Аналогічну норму містить ч. 2
ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Статтею 785 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено у договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Аналогічні норми щодо обов'язку
орендаря повернути орендодавцю
орендоване майно закріплені і в
частині 1 статті 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна", а також умовами договору №972/02
від 09.07.2002р. (п.п.2.4, 5.7 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач за актом прийому-передачі
(повернення) нежитлових приміщень від
18.07.2012р. до договору оренди нежитлових
приміщень від 09.07.2002р. №972/02 повернув, а
Балансоутримувач прийняв з оренди
приміщення загальною площею 146,20 м2., які
є предметом оренди, і знаходяться за
адресою на другому поверсі будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Решту орендованих приміщень загальною
площею 106,2 м2, що складають предмет
оренди за договором від 09.07.2002р. №972/02,
повернуто балансоутримувачу з оренди
за актом прийому-передачі (повернення)
нежитлових приміщень від 17.12.2013р.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог в частині повернення
відповідачем нежитлового приміщення
площею 146,20 м2 за відсутністю спору на
момент звернення позивача з позовом до
суду, та припинення провадження по
справі в частині вимог про повернення
відповідачем нежитлового приміщення
площею 106 м2 на підставі п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Згідно остаточних позовних вимог,
позивач просить суд стягнути з
відповідача неустойку у розмірі 27416,27
грн. за період з 11.08.2012р. по жовтень 2013р.,
яка розрахована у відповідності до
площі орендованого приміщення, яка
складає 252,2 м2 та з урахуванням
здійснених оплат відповідачем
нарахованої неустойки.

Суд першої інстанції, здійснивши
перерахунок неустойки пропорційно до
площ, що залишились у користуванні
відповідача, дійшов висновку про
часткове задоволення позову в цій
частині та стягнення з відповідача
неустойки в розмірі 4707,40 грн. за період
з 11.08.2012р. по жовтень 2013р.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає висновок суду першої інстанції
щодо часткового стягнення неустойки у
вищевказаному розмірі правомірним,
арифметично вірним та таким, що
відповідає вказівкам касаційного суду,
однак вбачає помилковим стягнення
господарським судом суми неустойки з
відповідача на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, оскільки
в прохальній частині позову (з
урахуванням заяви від 02.12.2013 року:
а.с.92-93, т.2) заявник просить стягнути
заявлену суму на користь Державного
бюджету. В зв'язку з цим, резолютивна
частина оскаржуваного рішення
підлягає виправленню в частині зміни
отримувача присуджених до стягнення з
відповідача сум та його реквізитів.

Що стосується інших доводів,
викладених в апеляційній скарзі, то
судова колегія не приймає їх до уваги,
оскільки вони були предметом
розгляду в суді першої інстанції і їм
була надана належна правова оцінка, з
якою погоджується суд апеляційної
інстанції.

У відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, слід
стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України судовий
збір на суму 1522,50 грн. за подання і
розгляд апеляційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м.Донецьк
- залишити без задоволення.

Викласти пункт 3 резолютивної частини
рішення господарського суду Донецької
області від 13.01.2014 року у справі №905/2575/13
в частині стягнення суми неустойки в
наступній редакції:

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету ( р/р - 0010, МФО
834016, код бюджетної класифікації - 22080300,
отримувач - Петровське УК/Петровський
р-н м.Донецьк ГУДКСУ у Донецькій
області, ) 4707,40 грн. -
неустойки.

В іншій частині рішення господарського
суду Донецької області від 13.01.2014 року у
справі №905/2575/13 залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області (83000, м. Донецьк,
вул.Артема, 97, ) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 1522,50 грн. за
подання і розгляд апеляційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСДО