донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014
справа №5006/44/102/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко
І.В.,суддівПопкова Д.О., Татенка В.М.за
участю представників сторін: від
позивача:Балтуцька О.М., довіреність б/н
від 30.09.2013р.;від відповідача 1: від
відповідача 2:Д'яченко О.В., довіреність
№22-юр від 16.09.13р.; не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Альта ЛТД», м.
Харківна рішення господарського суду
Донецької областівід22.08.2013р. (повний
текст підписано 23.08.2013р.) у
справі№5006/44/102/2012 (головуючий суддя
Кучерява О.О., судді Макарова Ю.В.,
Захарченко Г.В.)за позовомПублічного
акціонерного товариства «Норинський
щебзавод», с. Норинськ, Житомирська
областьдо відповідачів:1.Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Альта ЛТД», м. Харків; 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донбас
Інвест Гарант», м. Донецькпростягнення
430118,31грн.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Норинський щебзавод», с. Норинськ,
Житомирська область, позивач,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідачів, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Альта ЛТД», м.
Харків та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Інвест
Гарант», м. Донецьк, про стягнення
коштів у сумі 430118,31грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.02.2013р. призначено у справі
судову технічну експертизу, проведення
якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинено провадження у
даній справі.

13 червня 2013 року від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експерта.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.06.2013р. поновлено
провадження у справі №5006/44/102/2012.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.08.2013р. (повний
текст підписано 23.08.2013р.) у справі
№5006/44/102/2012 позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто з відповідача 1 на
користь позивача основний борг у сумі
245540,80грн., пеню у розмірі 108080,93грн.,
штраф у розмірі 24554, 08грн., судовий збір
у сумі 5685,63грн., в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Донецької області
від 22.08.2013р. у справі №5006/44/102/2012,
відповідач 1 звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
неповним з'ясуванням обставин справи,
що мають значення для справи;
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на суперечливість
висновків технічної експертизи
Донецького науково-дослідному
інституту судовий експертиз №830/15 від
21.05.2013р., у зв'язку з недотриманням вимог
діючого законодавства стосовно її
проведення, тобто без участі
представників відповідача 1.

Також скаржник ставить під сумнів, що
судовим експертом досліджувався саме
той ексцентрик, який вийшов із ладу,
оскільки на підприємстві знаходяться
ще мінімум три аналогічних пошкоджених
ексцентриків. До того ж, матеріали
справи містять всі необхідні
документи, які детально описують
ексцентрик як на момент його
відвантаження, так і після, і в жодному
з них говориться про наявність грубих
пошкоджень кермом та слідів зварювання
на шпонці, які судовий експерт виявив
при дослідженні. Крім того, експертиза
не встановила строк експлуатації
ексцентрика, що могло б свідчити, що
об'єкт дослідження міг довгий час
перебувати в експлуатації, а
пошкодження виникли в наслідок його
нормального зносу. На думку скаржника,
у разі виявлення позивачем недоліків у
поставленому товарі, ним мав би бути
складений акт про приховані недоліки,
чого позивачем зроблено не було.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.09.2013р. у
справі №5006/44/102/2012 прийнято апеляційну
скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
проти доводів скаржника заперечив та
зазначив, що згідно умов договору
поставки №0111-01 від 01.11.2011р. відповідач 1
поставив позивачу ексцентрик в збірці
до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) вартістю
245540,80грн. Фактично поставка відбулась
05.03.2012р. При мінімальній загрузці
дробарки КМД-1750 15.06.2012р. відбулось
аварійне зупинення дробарки. Після
розробки було виявлено розрив довжиною
1200мм ексцентричного колеса. При цьому
недробимих матеріалів виявлено не
було. Дробарка на час аварійної зупинки
працювала з мінімальною загрузкою, так
як був зупинений живильник дробарки.
Вал-шестерня приводу, технічно справна,
зазор між валом-шестернею і
ексцентриком відповідав технічним
вимогам з експлуатації. Після аварії
вал-шестерня залишилася непошкодженою,
що свідчить про відповідність зазору
між валом-шестернею і ексцентриком.
Зазначені обставини були зафіксовані
в службовій записці начальника ДСЦ
позивача. Позивачем було надіслано
претензію з вимогою заміни
ексцентричного колеса на нове з
аналогічними характеристиками. Проте
відповідач 1 претензію не визнав та від
заміни ексцентричного колеса
відмовився, у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутись до суду з позовом.

Крім того, позивач у відзиві зазначає,
що поставлений відповідачем 1
ексцентрик не відповідає вимогам
стосовно якості, обумовленим
договором, що підтверджується
висновком судової технічної
експертизи №830/15 від 21.05.2013р., яка була
призначена судом першої інстанції.

За клопотанням відповідача 1, ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. у
справі №5006/44/102/2012 було призначено
повторну судову технічну експертизу,
проведення якої було доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
Н.С.Бокаріуса та зупинено провадження у
справі.

Супровідним листом Донецького
апеляційного господарського суду від
31.10.2013р. матеріали справи №5006/44/102/2012
були надіслані на адресу Харківського
НДІ судових експертиз ім. Н.С.Бокаріуса.

25 листопада 2013 року на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від судових експертів
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Н.С.Бокариуса про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи. Крім того, в своєму
клопотанні експерти просили залучити
до участі у проведенні експертизи
фахівців в галузі виробництво
запчастин для дробильно-сортувального
обладнання, а саме, незалежних фахівців
спеціалізованих підприємств даного
напрямку, які мають спеціальні
пізнання та досвід роботи в даній
галузі, для можливості чіткої
технічної ідентифікації об'єкту
дослідження, а також для встановлення
марки сталі з якого виготовлений об'єкт
дослідження, експерти просили залучити
експертів спеціалізованої організації
випробувальний центр УкрДНТЦ
«Енергосталь», оскільки вищезазначені
фахівці у Харківському НДІ СЕ відсутні.

На вимогу суду, 23.12.2013р. матеріали
справи №5006/44/102/2012 були повернуті до
Донецького апеляційного
господарського суду з Харківського НДІ
судових експертиз.

Розпорядженням Заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
змінено склад колегії суддів та
сформовано її у наступному складі:
Зубченко І.В. (головуючий), Попков Д.О.,
Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у
справі №5006/44/102/2012 було поновлено
провадження у справі та зобов'язано
сторін надати витребувані експертами
документи.

В письмових поясненнях №17/7-юр від
21.01.2014р. відповідач 1 повідомив, що не
має можливості надати витребувані
судовим експертом документи, оскільки
вони знаходяться у позивача. Крім того,
проти клопотання експерта в частині
залучення незалежних фахівців
спеціалізованих підприємств, які мають
спеціальні пізнання та досвід роботи,
для участі у проведенні повторної
експертизи не заперечує.

В письмових поясненнях б/н від 21.01.2014р.
позивач проти клопотання судового
експерта заперечив та зазначив, що
оскільки Харківський НДІ судових
експертиз не має відповідних фахівців
для проведення повторної судової
технічної експертизи, то у даному
випадку останній повинен повернути
матеріали справи без виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2013р. у
справі №5006/44/102/2012 у зв'язку з
відсутністю у сторін витребуваних
судовими експертами документів та
відсутністю і неможливістю
забезпечити залучення до участі у
проведенні експертизи фахівців в
галузі виробництво запчастин для
дробильно-сортувального обладнання, а
саме, незалежних фахівців
спеціалізованих підприємств даного
напрямку, які мають спеціальні
пізнання та досвід роботи в даній
галузі, для можливості чіткої
технічної ідентифікації об'єкту
дослідження, а також експертів
спеціалізованої організації
випробувальний центр УкрДНТЦ
«Енергосталь», для встановлення марки
сталі з якого виготовлений об'єкт
дослідження, клопотання б/н від 19.11.2013р.
судових експертів Харківського НДІ
судових експертиз ім. Н.С.Бокариуса
залишено без задоволення, а матеріали
справи №5006/44/102/2012 направлені до
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Н.С.Бокариуса для продовження
проведення судової технічної
експертизи, призначеної ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р., за
наявними в матеріалах справи доказами.

06 лютого 2014 року до Донецького
апеляційного господарського суду від
Харківського НДІ СЕ надійшло
повідомлення від 22.01.2014р. про
неможливість надання висновку через
відсутність витребуваних судовими
експертами документів та відсутністю у
експертній установі фахівців в галузі
виробництво запчастин для
дробильно-сортувального обладнання.

03 березня 2014 року до Донецького
апеляційного господарського суду від
Харківського НДІ СЕ надійшли матеріали
справи №5006/44/102/2012 та додаткове
клопотання від 20.02.2014р., в якому було
зазначено, що є можливим вирішення
частини питання №4 ухвали суду від
28.10.2013р. «…чи є ексцентрик в збірці до
дробарки КМД-1750 (z=51; m=24), поставлений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альта ЛТД»
Публічному акціонерному товариству
«Норинський щебзавод» за договором
поставки №0111-01 від 01.11.2011р. новим, чи
таким що вже перебував в експлуатації
(користуванні)?», тому просив суд для
проведення експертизи надати об'єкт
«ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750
(z=51; m=24), зазначений у хвалі суду та
аналогічний ексцентрик, який не
перебував в експлуатації (у якості
зразку).

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р. у
справі №5006/44/102/2012 було поновлено
апеляційне провадження та призначено
розгляд справи на 02.04.2014р.

01 квітня 2014 року до апеляційного суду
від відповідача 1 надійшло клопотання
№47-юр від 31.03.2014р. про виклик до суду
судових експертів Харківського НДІ СЕ,
для дачі пояснень стосовно
забезпечення умов проведення
повторної експертизи.

У судовому засіданні 02.04.2014р.
представник скаржника пояснив, що
рішення господарського суду вважає
таким, що прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
тому просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення господарського
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. На запитання суду,
стосовно можливості надання експертам
аналогічного ексцентрика, який не
перебував в експлуатації (у якості
зразку) зазначив, що це є неможливим,
оскільки цей ексцентрик є дорогим.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.04.2014р. проти задоволення
апеляційної скарги заперечив, просив
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського
суду залишити без змін. Проти надання
судовим експертам ексцентрика у якості
зразку заперечив, підтримавши позицію
відповідача 1.

Представник відповідача 2 у засідання
апеляційного суду жодного разу не
з'являвся, письмових пояснень стосовно
апеляційної скарги не надавав, про час
та місце проведення засідання був
повідомлений належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77
ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача 2.

Розглянувши клопотання від 22.01.2014р.
експертів Харківського НДІ судових
експертиз та заслухавши пояснення
сторін з цього приводу, колегія судів
дійшла висновку про відмову у його
задоволенні, оскільки як неодноразово
зазначалось судовими експертами, у
експертній установі відсутні
відповідні фахівці для проведення
призначеної експертизи, у зв'язку з чим,
до апеляційного суду надавалось
клопотання про залучення таких
фахівців, поновлювалось провадження у
справі, вирішувалось питання щодо
фахівців, яки могли б бути залучені та
через відсутність останніх, у
клопотанні було відмовлено. Наразі
стає не зрозумілим, яким чином може
бути надано відповідь на частину 4
питання ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
28.10.2013р., оскільки відповідні фахівці,
як стверджують експерти, у
Харківському НДІ судових експертиз
відсутні.

З урахуванням вищенаведеного,
апеляційний суд відмовляє у
задоволенні клопотання відповідача 1
про виклик до суду судових експертів
Харківського НДІ судових експертиз.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, відзив на
неї, заслухавши представників позивача
та відповідача 1, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Альта ЛТД» (постачальник) та ПАТ
«Норинський щебзавод» (покупець)
01.11.2011р. укладений договір поставки
№0111-01, за умовами якого, постачальник
зобов'язується поставити покупцю
запасні частини до гірничо-шахтного
обладнання (надалі по тексту - товар), а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар на передбачених чинним
договором умовах (п1.1 договору).

Номенклатурний перелік, асортимент,
кількість, ціна і вартість товару
узгоджуються сторонами в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною цього договору (п.1.2. договору).

Поставка товару може здійснюватись
партіями, відповідно до письмових
замовлень Покупця. Партія товару -
товар, який оформлений одним
товарно-супроводжувальним документом
(товарно-транспортним документом,
накладною, актом прийомки-передачі та
т.д.) (п.2.1.).

Базисні умови поставки: EXW склад
продавця м. Харків, (згідно з правилами
«Інкотермс»-2000). Для кожної конкретної
партії товару сторони можуть
узгоджувати інші умови поставки, про що
зазначається в Специфікаціях. В цьому
випадку умови поставки
розповсюджуються тільки на дану
Специфікацію (п.2.2. договору).

Постачальник зобов'язується поставити
товар протягом строку, узгодженого
сторонами в Специфікації
(специфікаціях) до чинного договору
(пункт 2.3 договору).

Право власності на товар, а також усі
пов'язані з ним ризики переходять від
Постачальника до Покупця з моменту
поставки товару (п.2.4. договору).

Згідно із пунктом 2.5 договору на кожну
поставлену партію товару Постачальник
повинен надати покупцю оформлені в
установленому порядку наступні
документи: рахунок-фактура - 1 екз.
(оригінал); сертифікат якості
виробника, паспорт або документ, який
його замінює - по 11 екз. (оригінал);
податкову накладну - 1 екз. (оригінал);
документ, який підтверджує
прийомку-передачу товару (в залежності
від умов поставки:
товарно-транспортний документ - 1 екз.
(оригінал) та необхідну кількість копій
в залежності від виду транспорту; або
накладну - 1 екз. (оригінал), або акт
прийомки-передачі - 2 екз. (оригінали).

Сума чинного договору визначається як
сума за всіма Специфікаціями, які є
невід'ємною частиною договору (п.3.1
договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок Постачальника в строки та в
порядку, узгодженому сторонами в
Специфікаціях до чинного договору
(пункт 4.1 договору).

Приймання товару за кількістю
здійснюється відповідно до Інструкції
«Про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення
товару народного споживання за
кількістю» №П-6 (затверджена
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 із
змінами та доповненнями) (п.5.1.
договору).

Приймання товару за якістю
здійснюється відповідно до Інструкції
«Про порядок приймання продукції
матеріально-технічного призначення
товарів народного споживання за
якістю» №П-7 (затверджена постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966р. №П-7 із змінами та
доповненнями) (п.5.2. договору).

Якість товару регламентується чинним,
на території України ГОСТами, ТУ та
іншої нормативно-технічною
документацією для товарів даного виду
повинен засвідчувати сертифікатом
якості заводу-виготовлювача (п.6.1.
договору).

Гарантійний термін товару відповідає
гарантійному терміну, вказаному в
паспорті заводу-виробника. У разі
виявлення неполадок в товарі за час
гарантійного строку, Постачальник
усуває неполадки або здійснює заміну
такого товару в 20-денний строк, якщо не
доведе, що неполадки виникли внаслідок
порушення Покупцем правил
користування або зберігання, вказаних
в техдокументації на товар (п.п.8.1., 8.2.
договору).

У разі прострочення поставки за виною
Постачальника в строки, передбачені
чинним договором, крім форс-мажорних
обставин, Постачальник сплачує Покупцю
неустойку в розмірі 0,5% за кожен день
прострочення від вартості
недопоставленої продукції (п.10.2.
договору).

У разі поставки неякісного товару або
невідповідного умовам чинного
договору, Постачальник зобов'язаний
здійснити заміну такого товару
протягом 20-ти календарних днів з
моменту повідомлення його Покупцем про
виявлення неякісного або
невідповідного умовам чинного
договору товару з складаннмя
відповідного акту. В разі порушення
вказаного строку Постачальник сплачує
Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості
неякісного товару або товару
невідповідного умовам чинного
договору (п.10.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання повноважними
представниками сторін і діє до 31.12.2011 р.,
і будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх невиконаних
зобов'язань, що виникли в період дії
цього договору (п.13.3. договору).

Відповідно до Специфікації №1 від
01.11.2011р., предметом поставки є
ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750
(z=51; m=24) у кількості 1шт. загальною
вартістю 245540,80грн. з ПДВ та шестерня
конічна приводного валу дробарки
КМД-1750 (z=18; m=24) загальною вартістю
42675грн. з ПДВ. Умови оплати - 60%
передоплати, інші 40% протягом 2 (двох)
банківських днів з дня прибуття товару
на склад м. Харків, його огляду
представниками Покупця та складання
акту, який засвідчує відповідність
якості товару умовам чинного договору.
Базисні умови поставки: самовивіз зі
складу Покупця EXW м. Харків або поставка
на склад Покупця м. Норинськ
Житомирська область, у разі
відшкодування Покупцем транспортних
витрат (згідно правилам
«Інкотермс»-2000). Загальна сума договору
з урахуванням даної Специфікації
становить 288215,80грн. Строк поставки
продукції - протягом 40-ка днів з моменту
перерахування передоплати з правом
дострокової поставки. Специфікація
підписана обома сторонами без
будь-яких заперечень, скріплена їх
печатками.

Як встановлено господарським судом,
поставка товару здійснювалась на склад
Покупця: м. Норинськ Житомирська
область.

Відповідно ч.1 ст.265 Господарського
Кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як встановлено суд першої інстанції,
відповідно до вищевказаної
Специфікації та умов договору,
відповідачем 1 виписаний
рахунок-фактура №СФ-00411/2 від 04.11.2011р. у
сумі 288215,80грн., а позивачем здійснена
передоплата в розмірі 172929грн., що
підтверджується банківською випискою
від 09.11.2011р., наявною в матеріалах
справи.

Видатковою накладною №РН-050304 від
05.03.2012р. відповідач 1, відповідно до умов
договору та специфікації, поставив
позивачу товар на суму 288215,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом,
сторонами 06.03.2012р. складений та
підписаний акт прийому-передачі
товарно-матеріальних цінностей, яким
встановлено, що ексцентрик в збірці до
дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) та шестерня
конічна приводного валу дробарки
КМД-1750 (z=18; m=24) відповідають всім
вимогам нормативно-технічної
документації, кресленням на вироби,
ГОСТам та ТУ, є новими (без
експлуатації), а також придатні для
подальшої експлуатації при установці
на обладнання або механізми замовника.

Згідно банківської виписки від 14.03.2012р.,
позивач здійснив остаточну оплату за
отриманий товар в розмірі 115286,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
службової записки наданої позивачем,
15.06.2012р. при мінімальній загрузці
дробарки КМД-1750 відбулося аварійне
зупинення дробарки. Після розборці
було виявлено розрив довжиною 1200мм
ексцентричного колеса. При цьому
недробимих матеріалів виявлено не
було. Дробарка на час аварійної зупинки
працювала з мінімальною загрузкою, так
як був зупинений живильник дробарки.
Вал-шестерня приводу, технічно справна,
зазор між валом-шестернею і
ексцентриком відповідав технічним
вимогам з експлуатації. Після аварії
вал-шестерня залишилася непошкодженою,
що свідчить про відповідність зазору
між валом-шестернею і ексцентриком.
Ексцентрик був введений в експлуатацію
06.03.2012р.

Претензією №181 від 21.06.2012р., надісланою
на адресу відповідача 1, позивач просив
надіслати повноважного представника
для участі у комісії із встановленням
причин розриву ексцентричного колеса.
Отримання відповідачем 1 претензії
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Претензією №198 від 27.06.2012р. позивач
повідомив, що аварія сталася під час
гарантійного терміну, у зв'язку з чим
просив відповідача 1 провести заміну
ексцентричного колеса на нове з
аналогічними характеристиками у
встановлений договором 20-ти денний
строк.

Відповіддю від 06.07.2012р. на претензію №181
від 21.06.2012р. відповідач 1 зазначив, що
ексцентрик (z=51; m=24) КМД-1750 не має ознак
виробничого браку, а тому не підлягає
гарантійному ремонту або заміні у
зв'язку з відсутністю виробничого
браку, а підлягає ремонту. В
підтвердження надав акт огляду
ексцентрика дробарки від 04.07.2012р.

Вимогою №1226/2 від 07.11.2012р. позивач
звернувся до відповідача 1 про відмову
від договору та повернення коштів у
зв'язку із поставкою неякісного товару,
що підтверджується фіскальним чеком та
описом вкладення у цінний лист.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.02.2013р. призначено у справі
судову технічну експертизу.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок
судового експерта для господарського
суду не є обов`язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими ст.43 цього Кодексу.
Згідно ст.43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Висновок судової експертизи №830/15 від
21.05.2013р. може бути прийнятий як належний
та допустимий доказ, оскільки
виконаний з дотриманням положень
Закону України «Про судову
експертизу», Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. №53/5, зареєстрованого 03.11.1998р.
№705/3145 та відповідає положенням ст.42
ГПК України.

Із висновку експерта судової технічної
експертизи №830/15 від 21.05.2013р.
вбачається, що: ексцентрик в збірці до
дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) не відповідає
вимогам пункту 2 технічних вимог
креслення №1277.03.300 СБ. Руйнування
зубчатого колеса (розрив) ексцентрика в
збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24)
обумовлене процесом збірки
ексцентрика в частині неналежним чином
встановленої шпонки у сполученні
ексцентрик-зубчате колесо, вихід зі
строю якого обумовлений руйнуванням
зубчатого колеса внаслідок неналежним
чином встановленої шпонки у сполученні
ексцентрик-зубчате колесо. Зубчате
колесо ексцентрика в збірці до
дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) за матеріалом
виготовлення відповідає вимогам,
зазначеним у кресленні №1277.03.304 (Колесо
зубчатое). Також виявилось не можливим
встановити чи є ексцентрик в збірці до
дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) на дату поставки
новим, чи таким, що вже перебував в
експлуатації (користуванні) тобто
уживаним та визначити строк
експлуатації (тобто перебування в
користуванні (уживанні). Перелік
невідповідностей зазначеного об'єкту
дослідження наведений у дослідницькій
частині висновку.

Таким чином, з експертного висновку
вбачається, що ексцентрик в збірці до
дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) не відповідає
технічним вимогам креслення №1277.03.300 СБ
та є неякісним товаром.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного
кодексу України, у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявлялися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право, зокрема, відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, договір є
підставою для виникнення
господарських зобов'язань, який
відповідно до статей 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
зміна умов зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ст.688 Цивільного кодексу
України, на покупця покладено обов'язок
повідомити продавця про порушення умов
договору щодо кількості, асортименту,
якості, комплектності товару в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

Частинами 1,2 статті 666 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору купівлі-продажу або актів
цивільного законодавства, покупець має
право встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Таким чином, виходячи зі змісту статей
688 та 690 Цивільного кодексу України,
товари, від яких покупець відмовився,
повинні прийматися ним на
відповідальне зберігання.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по
якості і комплектності виробляється у
точній відповідності зі стандартами,
технічними умовами, основними й
особливими умовами постачання, іншими
обов'язковими для сторін правилами, а
також по супровідним документам, що
засвідчують якість і комплектність
продукції що поставляється (технічний
паспорт, сертифікат, посвідчення про
якість, рахунок-фактура, специфікація
тощо). Відсутність зазначених
супровідних документів або деяких з
них не припиняє приймання продукції. У
цьому випадку складається акт про
фактичну якість і комплектність
продукції, що надійшла, і в акті
вказується, які документи відсутні.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю від 15.06.1965р. №П-6 приймання
продукції по кількості здійснюється по
транспортним і супровідним документам
(рахункові-фактурі, специфікації,
описові, пакувальним ярликам і ін.)
відправника (виготовлювача).
Відсутність зазначених супровідних
документів або деяких з них не припиняє
приймання продукції. У цьому випадку
складається акт про фактичну наявність
продукції, що надійшла, і в акті
вказується, які документи відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції,
вказані вище акти в матеріалах справи
відсутні, претензій до відповідач 1
стосовно того, що не вистачає
документів, передбачених п.2.5 договору,
позивачем не надано.

Апеляційний суд погоджується з
висновком господарського суду, що всі
передбачені договором документи були
отримані позивачем; доказів відмови
від товару позивачем не надано, у
зв'язку з чим, товар вважається таким,
що прийнятий позивачем без заперечень.

З огляду на викладене, беручи до уваги
висновок судового експерта, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що у
зв'язку з поставкою відповідачем 1
неякісної продукції: ексцентрика в
збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) та
відмовою позивача від договору, у
відповідача 1 утворився борг перед
позивачем по неповерненню оплати
договору в розмірі 245540,80грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги
висновок судового експерта, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
стягнення з відповідача 1 на користь
позивача суми основного боргу у
розмірі 245540,80грн.

Приймаючи рішення щодо вимог про
стягнення з відповідача 1 пені у
розмірі 108080,93грн. за період з 21.12.2011р. по
04.03.2012р. на суму заборгованості у
розмірі 288215,80грн., суд першої інстанції
правомірно врахував положення статей
534, 549-552 ЦК, статей 229-234 ГК України,
положення пункту 10.2 договору та
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги в цій частині.

Приймаючи рішення щодо вимог про
стягнення з відповідача 1 штрафу у
розмірі 24554,08грн., суд першої інстанції
правомірно врахував пункт 10.03 договору,
положення статей 216, 230, 231 ГК України,
ст.549 ЦК України а також те, що сума
штрафу нараховується тільки на суму
поставленого неякісного товару
(ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750
(z=51; m=24)), правомірно задовольнив
позовні вимоги в цій частині частково,
а в іншій частині відмовив.

Також апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
відносно відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача 2 штрафу у розмірі 5000грн.,
оскільки позивачем не доведено, що
поставка неякісного товару сталась з
вини відповідача 2.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
статей 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність прийнятого
господарським судом рішення, а отже,
відповідно до статті 47 ГПК України,
судове рішення прийняте за
результатами дослідження усіх
обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що рішення господарського
суду ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору. Рішення
господарського суду Донецької області
від 22.08.2013р. у справі №5006/44/102/2012
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Альта ЛТД», м. Харків на рішення
господарського суду Донецької області
від 22.08.2013р. (повний текст підписано
23.08.2013р.) у справі №5006/44/102/2012 - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 22.08.2013р. (повний текст
підписано 23.08.2013р.) у справі №5006/44/102/2012 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 2
- відповідачам; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 -
ГС