ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014
Справа № 905/922/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
Табачникові В.Г., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 24 787грн. 98коп.

за участю представників:

від позивача: Хмара І.О. - представник за
довіреністю №21-14 «Д» від 01.01.2014р.;

від відповідача: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 25.03.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область, про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг №241212-17 «ц» 2.2/16 від
24.12.2012р. у сумі 24 787грн. 98коп.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
про надання послуг №241212-17 «ц» 2.2/16 від
24.12.2012р. в частині оплати виконаних
позивачем робіт. Нормативно позовні
вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 525, 526, 612, 629,
901-903 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 25.03.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та наполягав на вирішені спору
за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про судові засідання
04.03.2014р. та 25.03.2014р. був повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих листів з відміткою про
їх отримання 14.02.2014р. та 11.03.2014р., однак у
жодне засідання суду представника не
направив, відзив на позов не надав,
вимоги суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача та
ненадання ним відзиву на позовну заяву
не впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України та вислухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі -
виконавець) та Департаментом
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (далі -
замовник) був укладений договір про
надання послуг №241212-17 «ц» 2.2/16 від
24.12.2012р. (далі - договір), за умовами
якого виконавець зобов'язався за
завданням замовника протягом
визначеного в договорі строку надавати
послуги, а замовник зобов'язався
оплачувати надані послуги -
розпломбування та опломбування 3 ф
приладу обліку з перевіркою схеми
підключення, розпломбування та
опломбування 1 ф приладу обліку з
перевіркою схеми підключення.

Згідно п. 3.1 договору, вартість послуг
становить 24 787грн. 98коп., у т.ч. ПДВ
4 131грн. 33коп.

Здавання послуг виконавцем та
приймання їх замовником, згідно п. 3.3
договору, оформлюється актом
приймання-передавання наданих послуг,
який підписується повноважними
представниками сторін протягом 3-х
робочих днів після фактичного надання
послуг.

Як визначено п. 3.2 договору, оплата
послуг за договором здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця, за
фактично виконану роботу, згідно акту
виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
виконання позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором
підтверджується актом приймання
виконаних робіт №1618 за березень 2013р. на
суму 24 787грн. 98коп., у т.ч. ПДВ 4 131грн.
33коп.

За результатами виконання договору
позивачем також було складено
податкову накладну №16111/009 від 01.03.2013р.
на суму 24 787грн. 98коп., у т.ч. ПДВ на суму
4 131грн. 33коп.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що роботи з розпломбування та
опломбування приладів обліку, вартість
яких дорівнює 24 787грн. 98коп., були
виконані позивачем належним чином та
прийняті відповідачем в повному
обсязі.

Претензія позивача №03юр-32/13 від 18.11.2013р.
з вимогою про сплату вартості
виконаних робіт в повному обсязі,
спрямована в адресу відповідача
23.12.2013р., останнім була залишена без
відповіді. При цьому, як вбачається з
відомостей, що містяться на офіційному
сайті Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», рекомендований лист
№876, яким виконавець спрямував
вказану претензію, замовником було
отримано 02.01.2014р.

Розглядаючи даний спір та
проаналізувавши укладений сторонами
договір №241212-17 «ц» 2.2/16 від 24.12.2012р., суд
дійшов висновку, що останній за своєю
правовою природою є договором підряду
та підпадає під регулювання Глави 61
Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України, яка міститься у вказаній Главі
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те,
що умовами договору не встановлено
конкретного строку (терміну) виконання
відповідачем грошового зобов'язання з
оплати вартості робіт, суд дійшов
висновку, що відповідач повинен був
виконати цей обов'язок у семиденний
строк після отримання пред'явленої
позивачем вимоги про сплату, тобто, до
09.01.2014р. включно.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, остаточного розрахунку за
договором станом на час розгляду
справи відповідачем здійснено не було,
що призвело до порушення відповідачем
зобов'язання як боржником, що
прострочив виконання, у розумінні
ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав у відповідача
для ухилення від виконання свого
обов'язку за договором стосовно сплати
вартості виконаних позивачем робіт у
сумі 24 787грн. 98коп.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором №241212-17 «ц»
2.2/16 від 24.12.2012р. у сумі 24 787грн. 98коп.
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, отже, такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат зі сплати
судового збору, суд зазначає, що за
вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача зі сплати судового
збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837
Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (84646, м.
Горлівка, Донецька область, пр.
Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783)
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.
Леніна, буд. 11, ідентифікаційний код
00131268) заборгованість за договором про
надання послуг №241212-17 «ц» 2.2/16 від
24.12.2012р. у сумі 24 787грн. 98коп. та витрати
зі сплати судового збору у сумі 1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 25.03.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 27.03.2014р.

Суддя
Ю.С. Мельниченко