ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 5026/2738/2011

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В.,
Євсікова О.О.,розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Тамара"на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 р. (головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.,
судді Самсін Р.І., Яковлєв М.Л.)у справі№
5026/2738/2011 Господарського суду
Черкаської області за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Тамара"доПриватного підприємства
"Санні"провизнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним,за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан "Беркут"до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Тамара", 2. Приватного підприємства
"Санні"про визнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 р.
зупинено апеляційне провадження у
справі № 5026/2738/2011 до вирішення
Франківським районним судом міста
Львова справи № 2-3554/11 (2/465/744/13) за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
"Беркут", за участю третіх осіб:
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватного підприємства "Санні",
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки", про визнання
недійсною угоди про розірвання
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
скаржник звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду апеляційної інстанції
скасувати та направити справу до
апеляційного суду для розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши касаційну
скаргу та додані до неї документи,
встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Оскаржувана ухвала прийнята та набрала
законної сили 04.12.2013 р., отже останнім
днем на подання касаційної скарги є
24.12.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 р. у даній справі
повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Тамара"
касаційну скаргу на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 р. у справі № 5026/2738/2011 та додані до
неї документи без розгляду на підставі
пунктів 1, 4, 6 частини 1 статті 1113 ГПК
України.

Як встановлено судовою колегією,
скаржник повторно звернувся з
касаційною скаргою 26.02.2014 р., що
підтверджується штемпелем
апеляційного суду на першому аркуші
касаційної скарги, тобто з пропуском
граничного строку на оскарження
постанови апеляційного господарського
суду.

Заявлене скаржником клопотання про
відновлення процесуального строку
мотивоване поверненням касаційної
скарги скаржника ухвалою Вищого
господарського суду України від 27.01.2014
р. та усуненням недоліків скарги, що
були вказані ухвалою. Зважаючи на
положення ч. 3 ст. 111-3 ГПК України,
скаржник зазначає, що зберігає право на
повторне звернення, після усунення
обставин, що стали підставою для
повернення касаційної скарги.

Однак, звертаючись повторно з
касаційною скаргою від 26.02.2014 р.
№Рес/5026/суд/1, скаржником не надав
жодних доказів того, що у нього не було
можливості усунути недоліки скарги,
визначені ухвалою Вищого
господарського суду України від 27.01.2014
р. у даній справі, в розумний строк, в
той час як за загальним правилом,
передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

В той час скаржник, зазначаючи про
наявність права на повторне звернення,
після усунення обставин, що стали
підставою для повернення касаційної
скарги, жодних доказів неможливості
невідкладного усунення недоліків
скарги суду не надав.

За таких обставин колегія суддів, з
урахуванням ненадання скаржником
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку,
встановленого для подання касаційної
скарги, вважає, що згідно з приписами
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України в
поновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Тамара" про відновлення
пропущеного процесуального строку на
касаційне оскарження ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 р.

2. Касаційну скаргу та додані до неї
документи повернути без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ
у Печерському районі м. Києва, 22030004, код
отримувача: 38004897, код банку отримувача:
820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві,
рахунок 0007) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Тамара" (79053, м. Львів, вул.
В.Великого, 59-Б, ) 610
(шістсот десять) грн. 00 коп. судового
збору, сплаченого квитанцією № N18G737702
від 26.02.2014 р.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков