ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.2014 Справа № 920/445/13

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М.,
судді Лиховид Б.І., судді Левченко П.І.,
при секретарі судового засідання
Сорока Л.М., розглянувши матеріали
справи:

за позовом: Охтирської державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до відповідача: Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України"

треті особи: 1. Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області

2.Охтирське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області

про стягнення 17 651 125 грн. 68 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Коваль С.І. (довіреність
від 08.01.2014р. № 22/10/10-032)

від відповідача: Литвин О.В.(
довіреність від 24.12.2013р. № 2187), Кісіль
А.В.(довіреність від 15.07.2013р. № 1029)

від третіх осіб: 1. не з'явився

2. Цвик І.В.

В судовому засіданні 06.02.2014р.
оголошувалася перерва до 11 год.00 хв.
25.02.2014р.

Суть спору: Охтирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до
господарського суду Сумської області з
позовом про стягнення з Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України" 17651125,68 грн., з яких: 2 561
265 грн. боргу за бюджетною позичкою,
наданою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держзамовленням (контрактом) 1995 року і
9090 085,58 грн. пені, нарахованої на вказану
суму боргу; 463113 грн. боргу за бюджетною
позичкою, наданою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держзамовленням (контрактом) 1996 року і 4
817 666,69 грн. пені; 7 грн. боргу за
бюджетною позичкою, наданою на
закупівлю сільськогосподарської
продукції за держзамовленням
(контрактом) 1997 року і 633 588,41 грн. пені;
85400 грн. боргу за фінансовою допомогою
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 11.09.97 №1003.

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 06.08.2013р. в позові
відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013р. рішення господарського суду
Сумської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 року рішення
господарського суду Сумської області
від 06.08.2013р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013р. у справі № 920/445/13 скасовано, а
зазначену справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Сумської області .

В Постанові Вищого господарського суду
України від 26.12.2013р. по даній справі
вказано, що судами не було з'ясовано чи
оформлялася заявлена до стягнення
спірна сума податковою вимогою № 118
від 30.06.2011р., чи є зазначена податкова
вимога дійсною та чи відбувалося за
нею стягнення, оскільки від цих
обставин залежить підвідомчість даної
справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

З огляду на вищезазначені вказівки,
наведені в Постанові Вищого
господарського суду України від
26.12.2013р. по даній справі, ухвалою від
23.01.2014р. справа була призначена на новий
розгляд, сторони були зобов'язані
надати правове обґрунтування своєї
позиції по справі з урахуванням вимог,
наведених в Постанові Вищого
господарського суду України від
26.12.2013р.

Позивач подав письмові пояснення від
30.01.2014р. № 1221, згідно яких зазначає, що
сумою заборгованості за бюджетними
позичками є, зокрема, кошти, видані
органом Державного казначейства
України для фінансування закупівлі
сільгосппродукції за державним
контрактом 1995-1997 років відповідно до
постанов Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку надання і
повернення бюджетної позички для
фінансування державного контракту
1995року на поставку до державних
ресурсів зерна, сортового і гібридного
насіння зернових культур" за №119/109/193
від 12.07.1995р., "Про затвердження Порядку
надання і повернення бюджетної позички
на закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння за
державним замовленням 1996року" за №72/113
від 11.04.1996р., "Про затвердження Порядку
надання бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна і сортового
насіння за державним замовленням
1997року" за №70/54/18 від 04.03.1997р. , також
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.09.1997року №1003 "Про фінансову
допомогу на проведення комплексу робіт
в осінньо-зимовий період 1997/98 року"
.Вказує на те, що зазначеними
нормативними актами передбачений
механізм повернення бюджетних позичок,
за яким товаровиробники поставляють
заготівельним підприємствам зерно і, в
подальшому, вже заготівельні
підприємства повертають бюджетні
позички. Податкова інспекція вважає
доведеним факт надання відповідачеві
спірних сум бюджетних позичок та
фінансової допомоги та при цьому,
посилається на акти передачі-приймання
заборгованості відповідачем, договори
про надання бюджетних позичок, реєстри
передачі бюджетних позичок, акти про
перевірку цільового використання
зерна та своєчасного повернення
позички, звіти (довідки), листи.
Зазначає, що станом на 01.12.2012р. сума
заборгованості відповідача за
бюджетними позичками та фінансовою
допомогою 1995-1997р. , наданою на
поворотній основі становить 17651125,68
грн. , і підстави її нарахування в
повному обсязі підтверджуються
наявними матеріалами справи.

Крім того, позивач пояснює , що до
податкової вимоги за № 118 від 30.06.2011р.
ввійшла сума 16660775 ,33 грн. Вказана сума
боргу на момент настання граничного
строку сплати нових податколвих
зобов'язань смплачена не була,
враховуючи те, що право на виставлення
податкових вимог виникає у разі
несплати платником в граничні терміни
податкового зобов'язання і виникнення
податкового боргу та діє до повного
погашення заборгованості зі сплати
податків платником, Охтирською ОДПІ
нова податкова вимога на збільшену
суму боргу не виставлялася. Стягнення
за даною податковою вимогою не
відбулося. Постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013р. по справі № 818/8636/13-а за позовом
ДП «Охтирський комбінат
хлібопродуктів» до Охтирської ОДПІ,
треті особи - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області , Охтирське
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області про
визнання незаконною податкової вимоги
в задоволенні позову відмовлено.

Перша третя особа в судове засідання
не з'явилася , будь -яких пояснень чи
клопотань суду не надала.

Друга третя особа -Охтирське
управління Державної казначейської
служби України Сумської області
надала відзив на позов від 05.02.2014р. №
02-07/274 та заяву від 18.02.2014р. № 02-07/400 ,
згідно яких підтримує позовні вимоги
та просить суд задовільнити їх
повністю.

Відповідач подав пояснення по справі
від 05.02.2014р. №250 , згідно яких просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог, зазначає, що підприємство не
отримувало бюджетні позички, які
просить стягнути позивач, так як
контракти про надання бюджетних
позичок 1995-1997 років - відсутні. Із актів
приймання-передачі бюджетної позички
ніяким чином не випливає зобов'язання
відповідача щодо повернення позичок.
Трьохсторонні договори про надання
фінансової допомоги укладені між
Відділенням Державного казначейства
України в Охтирському районі,
Комбінатом хлібопродуктів та
сільгоспвиробниками не підтверджують
відповідальність за повернення
фінансової допомоги позички саме
Охтирського комбінату хлібопродуктів,
а навпаки в цих договорах вказано, що
сільгоспвиробники зобов'язуються
забезпечити повне повернення
фінансової допомоги у визначені
терміни. Щодо договору 1996 року № б/н, то
відповідно до умов цього договору
доказом надання позички є виписка по
рахунку № 127, яка б свідчила про
отримання бюджетної позички. Однак
вона ні позивачем ні третьою особою
надана не була. Будь-яких
бухгалтерських та/або банківських
документів на підтвердження
перерахування ДП «Охтирський КХП» і
отримання ним спірної суми бюджетної
позички ні Охтирською ОДПІ, ні органом
держказначейства не надано, а навпаки
ними надані графіки погашення
заборгованості, згідно з якими позику
повинні повертати спеціалізовані
підприємства-боржники. Підписаних
документів між фінансовими органами та
Охтирським КХП, які б підтверджували,
що відповідальність за повернення
бюджетної позички її розміри та
терміни повернення належать
Охтирському КХП ні позивачем третьою
особою не надано. В своїх поясненнях
Охтирським управлінням державної
казначейської служби визнано, що
прострочена заборгованість по
бюджетних позичках обліковується за
спеціалізованими
сільськогосподарськими
підприємствами.

По клопотанню відповідача, враховуючи
складність справи, ухвалою суду від
25.02.2014р. призначено колегіальний
розгляд справи № 920/445/13 у складі
колегії суддів.

25.03.2014р. відповідач подав два
клопотання по справі, згідно яких
просить суд зобов'язати позивача
надати до суду оригінали документів,
доданих ним до позовної заяви по даній
справі для огляду в судовому засіданні
,а також витребувати у позивача
наступні документи: договори про
надання бюджетних позичок на
авансування закупівлі предмету
позикового проекту; договори про
надання бюджетних позичок для
остаточних розрахунків; бухгалтерські
або банківські документи на
підтвердження перерахування
підприємству і отримання ним бюджетної
позички; графіки повернення
простроченої заборгованості за
бюджетною позичкою, які укладалися на
підставі Постанови КМУ від 20.01.1997р.№ 33,
повний та обґрунтований розрахунок
стягуваної суми з зазначенням періодів
виникнення всіх видів заборгованості
по позичці; особові рахунки про надання
бюджетної позички для видачі авансів.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог та заперечує проти
клопотань відповідача, зазначає, що всі
наявні документи він додав до
матеріалів позовної заяви, оригінали
документів у нього відсутні.

Суд, не вбачає підстав для
задоволення поданих відповідачем
клопотань та залишає їх без
задоволення.

Представники відповідача в даному
судовому засіданні надали усні
пояснення по справі , вважають позицію
позивача необґрунтованою , так як
оригінали документів в підтвердження
позовних вимог, а саме докази надання
та отримання відповідачем бюджетної
позички як в матеріалах справи , так і у
позивача відсутні, тому просять суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник другої третьої особи в
судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідача по
бюджетній позичці за державним
замовленням ( контрактом) 1995, 1996, 1997
років існує , що підтверджується
актами передачі-прийому
заборгованості від
сільхозтоваровиробників та бюджетної
позички виданої на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
державними контрактами , а також актами
про перевірку цільового використання
зерна та своєчасного повернення
бюджетної позики, які підписані
директором та головним бухгалтером
Охтирського КХП, тому просить суд
задовільнити позовні вимоги.

Щодо нарахування пені на прострочену
заборгованість перед державним
бюджетом за бюджетними позичками
наданими на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держзамовленням ( контрактом) 1995, 1996, 1997
років, то на думку, другої третьої
особи , пеня повинна була
нараховуватися на прострочену
заборгованість за бюджетними
позичками до 10.03.2011р., нарахування пені
на прострочену заборгованість перед
державним бюджетом за фінансовою
допомогою не проводилося.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача, відповідача,
другої третьої особи, дослідивши
наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті,
суд встановив наступне.

В березні 2013р. позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за бюджетними
позичками та фінансовою допомогою
1995-1997 року, наданою відповідачу на
поворотній основі у сумі 17651125,68 грн.

Позов обґрунтовано тим, що починаючи з
2005 року органи державної податкової
служби України були визнані органом
стягнення заборгованості юридичних
осіб перед державою за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, бюджетними позичками та
фінансовою допомогою, наданою на
поворотній основі.

Відповідно до Закону України „Про
Державний бюджет України на 1995 рік",
Указу Президента України від 16 січня 1995
року №51/95 „Про державний контракт на
сільськогосподарську продукцію на 1995
рік" наказом Міністерства фінансів
України, Міністерства економіки
України, Міністерства сільського
господарства і продовольства України
від 12 липня 1995 року №119 109/193
затверджений Порядок надання і
повернення бюджетної позички для
фінансування державного контракту 1995
року на поставку державних ресурсів
зерна, сортового і гібридного насіння
зернових культур.

Формування державних ресурсів
сільськогосподарської продукції,
забезпечення потреб товаровиробників
у насінні сільськогосподарських
культур і племінній продукції
забезпечувалося через державний
контракт.

Як зазначає позивач, ДП „Охтирський
КХП" є боржником за бюджетними
позичками та фінансовою допомогою,
наданою на поворотній основі та
відповідно до наявних звітів за ДП
„Охтирський КХП" рахується
заборгованість за надану позичку в 1995
році в сумі 2561265,00 грн.

Повернення позички повинно було
здійснюватися в міру реалізації
продукції, але не пізніше 1 вересня 1996
року.

Однак, у встановлений строк ця бюджетна
позичка не була повернута, тому до
підприємства, що отримало бюджетну
позичку, з 17 вересня 1997 року були
застосовані штрафні санкції -
нарахування пені на суму непогашеної
заборгованості за кожний календарний
день прострочення.

Сума пені, нарахована позивачем на
прострочену заборгованість Державного
підприємства „Охтирський комбінат
хлібопродуктів" перед державним
бюджетом за бюджетною позичкою,
наданою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держзамовленням (контрактом) у 1995 році,
становить 9 090 085,58 грн.

Відповідно до звіту позивача, у 1996р. за
відповідачем рахується
заборгованість за надану позичку в
сумі 463113,00 грн.

Сума пені, нарахована на прострочену
заборгованість Державного
підприємства „Охтирський комбінат
хлібопродуктів" перед державним
бюджетом за бюджетною позичкою,
наданою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держзамовленням (контрактом) 1996 року,
становить 4 817 666,69 грн.

Відповідно до звіту позивача, у 1997р. за
відповідачем рахується
заборгованість за надану позичку в
сумі 7,00 грн.

Сума пені, нарахована на прострочену
заборгованість Державного
підприємства „Охтирський комбінат
хлібопродуктів" перед державним
бюджетом за бюджетною позичкою,
наданою на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держзамовленням (контрактом) 1997 року,
становить 633588,41 грн.

По простроченій заборгованості перед
державним бюджетом по фінансовій
допомозі, наданій відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11.09.1997р. №1003 "Про фінансову допомогу
на проведення комплексу робіт в
осінньо-зимовий період 1997/1998 року" сума
заборгованості станом на 01.12.2012р.
становить 85400,00 грн. Нарахування пені на
прострочену заборгованість перед
державним бюджетом за фінансовою
допомогою не проводилося.

Станом на 01.12.2012 року за даними
Охтирського управління Державного
казначейства сума заборгованості ДП
„Охтирський КХП" за бюджетними
позичками та фінансовою допомогою
1995-1997 років, наданою на поворотній
основі, збільшилась і становить 17 651 125,68
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що наявні в
матеріалах справи документи не
підтверджують відповідальність за
повернення фінансової допомоги саме
Охтирського КХП. Навпаки , в цих
договорах вказано, що
сільгоспвиробники зобов'язуються
забезпечити повне повернення
фінансової допомоги у визначені
терміни.

Крім того, як зазначає відповідач у
наданих суду поясненнях від 05.02.2014р.,
будь-яких бухгалтерських та/або
банківських документів на
підтвердження перерахування ДП
«Охтирський КХП» і отримання ним
спірної суми бюджетної позички ні
Охтирською ОДПІ, ні органом
держказначейства не надано, а навпаки
ними надані графіки погашення
заборгованості, згідно з якими позику
повинні повертати спеціалізовані
підприємства-боржники. Підписаних
документів між фінансовими органами та
Охтирським КХП, які б підтверджували,
що відповідальність за повернення
бюджетної позички її розміри та
терміни повернення належать
Охтирському КХП ні позивачем третьою
особою не надано

Суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Починаючи з 1995 року закупівля зерна і
сортового насіння у
сільгоспвиробників для держконтракту
і держзамовлення проводилась за
рахунок наданих державою бюджетних
позичок, правовідносини щодо чого
урегульовані постановою Кабінету
Міністрів України "Про стан підготовки
до збиральних робіт і формування
державного контракту на закупівлю
зерна у 1995р." від 31.05.1995р. №370, постановою
Кабінету Міністрів України "Про
задоволення державних потреб у
сільськогосподарській продукції на 1996
рік" від 12.03.1996р. № 323 та постановою
Кабінету Міністрів України "Про
задоволення державних потреб у зерні в
1997році" від 04.02.1997р. № 124.

З метою виконання зазначених постанов
були затверджені відповідні Порядки, а
саме: Порядок надання і повернення
бюджетної позички для фінансування
державного контракту 1995 року на
поставку до державних ресурсів зерна,
сортового і гібридного насіння
зернових культур, затверджений
спільним наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства
економіки України та Міністерства
сільського господарства і
продовольства України від 12.07.1995р. №
119/109/193, Порядок надання і повернення
бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна, елітного і
сортового насіння за державним
замовленням 1996 року, затверджений
спільним наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства
сільського господарства і
продовольства України від 11.04.1996р. №
72/113, Порядок надання бюджетної позички
на закупівлю продовольчого зерна і
сортового насіння за державним
замовленням 1997 року, затверджений
наказом Міністерства сільського
господарства і продовольства України,
Міністерства фінансів України,
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" від 04.03.1997 року №70/584/18.,
Постанова Кабінету Міністрів від 11
вересня 1997 року № 1003 "Про фінансову
допомогу на проведення комплексу робіт
в осінньо-зимовий період 1997/1998 року".

Відповідно до вказаних Порядків,
безвідсоткова бюджетна позичка
надавалась фінансовим відділенням
державного казначейства за
трьохсторонніми угодами, укладеними
цими органами з заготівельним
(переробним) підприємством та
сільгоспвиробником.

Відділення Державного казначейства
України в районах на підставі
укладених договорів на поставку зерна,
елітного та сортового насіння за
державним замовленням та договорами
про надання бюджетної позички
сплачують рахунки
сільськогосподарських
товаровиробників та
елітно-насінницьких господарств на
придбання матеріально-технічних
ресурсів (паливно-мастильних
матеріалів, насіння зернових культур,
міндобрив, засобів захисту рослин,
запасних частин та інших) матеріальних
ресурсів, пов'язаних з виробництвом
зерна) та оплату послуг ремонтних
підприємств на підставі поданих ними
документів (договорів на постачання
матеріально-технічних ресурсів,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та інші).

Відповідно до Порядку надання і
повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння за
державним замовленням 1996 року можлива
передача заборгованості по бюджетній
позичці при внутрішньо обласному і
міжобласному переміщенні зерна та
продуктів його переробки.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області, у відзиві від 05.02.2014р.
№ 92-07/274 зазначає, що прострочена
заборгованість відповідача
підтверджується актами
передачі-прийому заборгованості,
розрахунок якої приведений у таблицях,
доданих до відзиву ( т.5 а.с. 172-179), а у
поясненнях від 24.04.2013р. та додаткових
поясненнях від 15.05.2013р. зазначало, що
відповідачем отримувалася бюджетна
позичка згідно договору № б/н від 1996р.,
на підтвердження чого до матеріалів
справи надано копію договору № б/н від
1996р. укладеного з Охтирським КХП.

Відповідно до п. 2.1 договору 1996 року №
б/н "Про надання бюджетної позички для
остаточних розрахунків за поставку
зерна за держконтрактом 1995 року за
зерно" казначейство зобов'язується
надати заготівельній організації
бюджетну позичку в сумі 13833 млн. крб. для
остаточних розрахунків з
товаровиробниками за поставку в 1995
році зерна до державних ресурсів за
державним контрактом і перерахувати ці
кошти на окремі балансові рахунки № 127
(а.с.245-246 т.2).

За таких обставин, доказом надання
позички може слугувати виписка по
рахунку № 127, яка б свідчила про
фактичне отримання відповідачем
бюджетної позички. Однак, вона як
позивачем, так і третьою особою до
матеріалів справи не надана.

З актів передачі-прийому
заборгованості по бюджетній позичці
при міжобласному (внутріобласному)
переміщенні зерна, копії яких надано
позивачем та третьою особою до
матеріалів справи, не вбачається
обов'язку повернення коштів саме
Охтирським КХП. Крім того, більшість з
цих актів не містять необхідних
обов'язкових реквізитів, таких як: дата
документу, назви сторін, підписи
повноважних осіб, печатки сторін,
інформація про матеріальні цінності чи
кошти, що передаються, або ці реквізити
не читаються взагалі. Крім того, надані
документи не завірені належним чином.

Також, ні позивачем, ні третьою особою
не надано будь-яких бухгалтерських
та/або банківських документів на
підтвердження перерахування ДП
"Охтирський КХП" і отримання ним
спірної суми бюджетної позички,
підписаних документів між фінансовими
органами та Охтирським КХП, які б
підтверджували, що відповідальність за
повернення бюджетної позички, її
розміри та терміни повернення належать
Охтирському КХП.

До матеріалів справи надано копії
графіків повернення заборгованості за
бюджетною позичкою, наданою на
закупівлю сільськогосподарської
продукції за державним контрактом
1994-1995 років, які затверджені керівником
відділення Державного казначейства
України в Охтирському районі, згідно
яких повертати цю заборгованість мають
відповідні сільгосппідприємства, що
свідчить про те, що відповідальність за
повернення бюджетної позички лежить
на спеціалізованих підприємствах, які
отримали та використали комбікорми,
вироблені із зерна, наданого як
бюджетна позичка для цих підприємств.

За приписами пункту 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні складатись
під час здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо
-безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено,
що первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Акти прийому передачі заборгованості
по бюджетній позичці, наданій
заготівельним підприємствам від 1995р.,
1996р. та 1997р. не встановлюють факт
виникнення грошових зобов'язань, так як
відповідно до Порядку надання і
повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного та сортового насіння за
державним замовленням 1996 року від
11.04.1996 № 72/113 додаток № 5 згідно з
пунктом 4.10. укладався у 10-денний термін
після завершення видачі авансів,
відділення Державного казначейства
України в районах разом із
заготівельними підприємствами
складають акти передачі-прийому
заборгованості по бюджетній позичці,
наданій для авансування закупівлі
зерна (остаточних рахунків) за
державним замовленням 1996 року згідно з
додатком № 5.

Згідно з пунктом 4.8. Порядку за рахунок
бюджетної позички товаровиробникам
відповідно до укладених договорів не
пізніше 5 липня поточного року
надається аванс у розмірі не менше як 60
відсотків вартості продукції,
обчисленої за цінами згідно з додатком
№ 1, у тому числі 25 відсотків протягом
двох тижнів після укладання договору.

Стосовно того, що аванси надаються саме
сільгоспвиробникам зазначено також в
пунктах 4.1, 4.5 цього порядку.

Тобто, акти (Додаток № 5) укладалися з
метою ведення обліку бюджетної позички
наданої товаровиробникам, які
вказуються на зворотній стороні актів.

Відповідно до Порядку надання і
повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного та сортового насіння за
державним замовленням 1997 року від
04.03.1997 р. № 70/54/18 додаток № 4 відповідно
до пункту 3.6. укладався у десятиденний
термін після завершення видачі
авансів. Відділення Державного
казначейства України в районах разом
із заготівельними підприємствами
складають акти передачі-приймання
заборгованості по бюджетній позичці,
наданій для авансування закупівлі
продовольчого зерна і сортового
насіння (остаточних розрахунків) за
державним замовленням 1997 року згідно з
додатком № 4.

У вказаному пункті також зазначено, що
заготівельні підприємства ведуть
особові рахунки про надання бюджетної
позички для авансування закупівлі
продовольчого зерна і сортового
насіння за державним замовленням 1997
року для кожного товаровиробника.

Відповідно до пункту 3.5. Порядку за
рахунок бюджетної позички
сільськогосподарським
товаровиробникам відповідно до
укладених договорів надається
грошовий аванс не пізніше ніж 5 липня
поточного року.

Стосовно того, що аванси надаються саме
сільгоспвиробникам зазначено також в
пункті 3.1 даного порядку.

Тобто, акти (Додаток № 4) укладалися з
метою ведення обліку бюджетної позички
наданої товаровиробникам, які
вказуються на зворотній стороні актів.

Враховуючи вищевикладене, додані до
позовної заяви акти не можуть бути
підставою для виникнення у відповідача
будь яких зобов'язань перед позивачем,
у тому числі грошових або майнових.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України від 29.03.2011р. по справі № 3/31, від
13.05.2011р. по справі № 6/17.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в якості підтвердження
наявності заборгованості відповідача
надано світлокопії трьохсторонніх
договорів про надання фінансової
допомоги на проведення комплексу робіт
в осінньо-зимовий період 1997/1998 років,
укладених між Відділенням Державного
казначейства України в Охтирському
районі, комбінатом хлібопродуктів
(заготівельним підприємством) та
різними сільськогосподарськими
підприємствами (а.с.2-11 т.2).

Відповідно до п.2.1. договорів
Відділення Державного казначейства
зобов'язалось надати саме
сільськогосподарському
товаровиробнику фінансову допомогу,
відповідно до п.4.1. договорів
заготівельне підприємство (відповідач)
зобов'язалось укласти договір з
товаровиробником на поставку
продовольчого зерна в рахунок наданої
фінансової допомоги, а відповідно до
п.6.1. договорів при невиконанні
сільськогосподарським
товаровиробником умов договору,
зазначених у п.3.1. відділення
Державного казначейства має право
безспірного списання з нього
заборгованості по виданій позичці.

Тобто, фінансова допомога надавалась
сільськогосподарським
товаровиробникам, а не відповідачу.

Відповідно до п.2.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі неподання
оригіналів документів на вимогу суду
справа розглядається за наявними
доказами, оцінка яких здійснюється
відповідно до вимог ст.32, 33, 43 ГПК.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або
належним чином завіреній копії. Якщо
для вирішення спору має значення
частина документа, подається
засвідчений витяг із нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Представники позивача та другої
третьої особи в судовому засіданні
підтвердили про відсутність у них
оригіналів документів, на підставі
яких відповідачу надавались бюджетні
позички та фінансова допомога .

Отже, ні позивачем, ні третьою особою
не надано будь-яких бухгалтерських
та/або банківських документів на
підтвердження перерахування ДП
"Охтирський КХП" і отримання ним
спірної суми бюджетної позички та
фінансової допомоги, не було виконано
вимог Порядків щодо обов'язкового
укладання договорів про надання
бюджетної позички, що унеможливлює
встановити особу відповідальну за її
повернення і межі відповідальності.

Позивачем та третіми особами не надано
господарському суду договорів
бюджетної позички, якими визначені
права та обов'язки сторін, суд не може
визначити яким чином відповідач
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача, оскільки без
договорів бюджетної позички та доказів
її фактичного надання відповідачу
неможливо визначити перед ким у
відповідача виник обов'язок погашення
позички.

Враховуючи, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів:
бухгалтерських або банківських
документів на підтвердження
перерахування відповідачу і отримання
ним спірної суми бюджетної позички.
Інші документи, зокрема, різні акти
прийому-передачі заборгованості не
можуть бути належними доказами
отримання відповідачем бюджетної
позички.

З огляду на викладене, позовні
вимоги по стягненню з відповідача
заборгованості по бюджетній позичці
задоволенню не підлягають, так як і не
підлягають задоволенню позовні вимоги
по стягненню нарахованої відповідачу
пені на загальну суму 17 651 125 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82, 84,85 ГПК України - суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог
Охтирської державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області , м.
Охтирка - відмовити.

Повне рішення складено 27.03.2014р.

Головуючий суддя В.М.
Моїсеєнко Судді
Б.І.
Лиховид

П.І. Левченко