ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 914/4540/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Малех
І.Б.

Желік
М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "СВІТ
СР", смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького
району Львівської області №1402/7-1 від
14.02.14 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 23.01.2014 року

у справі №914/4540/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "СВІТ
СР", смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького
району, Львівської області

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації, м. Львів

про: зобов'язання відмінити процедуру
рамкової закупівлі вугілля

За участю представників сторін:

від позивача: Прійм А.В. - представник на
підставі довіреності №1803/2-2 від 18.03.14
року;

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні оголошену
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Львівської області від 23.01.2014 року у
справі №914/4540/13 (суддя Король М.Р.) у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "СВІТ СР", смт. Новий Яричів
Кам'янко-Бузького району, Львівської
області до Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації, м.Львів про зобов'язання
відмінити процедуру рамкової
закупівлі вугілля - відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 23.01.2014 року у справі
№914/4540/13, позивач - ТзОВ Торговий дім
"СВІТ СР" - подав апеляційну скаргу. Свою
апеляційну скаргу апелянт мотивує тим,
що процедури закупівлі та результати
процедури закупівлі обов'язково
додатково розміщуються у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу та на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою, якщо очікувана вартість
закупівлі для товарів, перевищує суму
еквівалентну 200 тисячам євро.
Посилається на те, що вибір способу
захисту особистого немайнового права
належить позивачеві. Разом із тим,
особа, право якої порушено, може обрати
як загальний, так і спеціальний способи
захисту свого права, визначені законом,
який регламентує конкретні
правовідносини. Зазначене порушення,
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
пп.5.1. Розділу V Документації конкурсних
торгів, затвердженої рішенням комітету
з конкурсних торгів від 2.07.2013 р., на думу
скаржника, є однією з підстав для
відміни торгів. 28.11.2013 року Постійно
діючою адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийнято рішення №
1926-р/пк-ск, згідно якого за результатами
розгляду скарги товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового Дому "Світ
СР" від 11.11.2013 № 1111/1 щодо порушення
Департаментом житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації порядку
проведення процедури закупівлі -
"вугілля кам'яне", відмовлено в її
задоволенні. Стверджує
про безпідставне невикористання судом
першої інстанції свого права вийти за
межі позовних вимог.

На підставі наведеного скаржник
просить рішення господарського суду
Львівської області від 23.01.2014 року
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задоволити в повному
обсязі.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 914/4540/13
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалами Львівського
апеляційного господарського суду від
27.02.14 р., поновлено строк на оскарження
рішення в апеляційному порядку, подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 18.03.14 р..

Представнику роз'яснено його
права згідно ст.22 ГПК України.

18.03.14 року в судове засідання
представник скаржника з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі. Надав усні пояснення по суті
спору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте через канцелярію суду
подав клопотання (№ 01/9-06-721 від 17.03.14
року) про відкладення розгляду справи,
оскільки його повноважний представник
перебуває у відпустці. Проте,
враховуючи, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
достатність матеріалів справи для
розгляду апеляційної скарги по суті,
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
апелянта в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, 23.07.2013 р. згідно
оголошення № 155146, опублікованого у ІБ
"Вісник державних закупівель" № 57/3 (800/3)
Департаментом житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації оголошено про
заплановану рамкову закупівлю вугілля
кам'яного марки Г (0-200) у кількості
вказаній в інформації по лотах, що
викладена в зазначеному оголошенні.
Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулося 11.10.2013 р.. На дану
процедуру запропоновано пропозиції
конкурсних торгів 14 учасників, в тому
числі і пропозицію ТзОВ ТД "Світ СР".
Згідно протоколу б/н від 30.10.2013 р.
засідання комітету з конкурсних торгів
Департаменту житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації щодо
організації та проведення процедури
закупівлі, пропозицію ТзОВ ТД "СВІТ СВ"
вирішено відхилити з підстав,
викладених у вищезазначеному
протоколі.

При вирішенні спору суд першої
інстанції підставно керувався ч.1 ст. 10
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", згідно із якою
замовник для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу (що
здійснюється безоплатно) у порядку,
встановленому цим Законом, надає таку
інформацію про закупівлю, зокрема,
оголошення про проведення процедури
закупівлі - після публікації в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
але не пізніш як за 30 днів до дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів або кваліфікаційних пропозицій,
якщо цим Законом для окремих процедур
закупівлі не встановлено інший строк.
Частиною 4 ст. 10 вищезазначеного
Закону передбачено, що оголошення про
проведення процедури закупівлі та про
результати процедури закупівлі
обов'язково додатково розміщуються у
міжнародному інформаційному виданні з
питань державних закупівель
Уповноваженого органу та на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою, якщо очікувана
вартість закупівлі перевищує суму,
еквівалентну: для товарів - 200 тисячам
євро; для послуг - 300 тисячам євро; для
робіт - 500 тисячам євро. Закупівля за
рамковими угодами здійснюється у
порядку, передбаченому для проведення
процедури відкритих торгів,
двоступеневих торгів, попередньої
кваліфікації, з урахуванням вимог цієї
статті, а рамкові угоди укладаються
відповідно до вимог розділу IX цього
Закону. (ч.1 ст. 13 Закону). Статтею 18
Закону визначено порядок оскарження
процедур закупівлі.

Судом першої інстанції зазначено
про можливість позивача звернутись із
відповідною скаргою до постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України.
Однак, зазначені посилання на норми
закону не були покладені в основу
висновків суду першої інстанції та не
заперечували права позивача на розгляд
його справи у суді не залежно від
попереднього звернення до
адміністративного органу.
Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності в матеріалах справи на час
розгляду справи судом першої інстанції
доказів звернення позивача із
скаргами до замовника та до органу
оскарження (Антимонопольного комітету
України) та щодо порушення замовником
процедури проведення рамкової
закупівлі вугілля. Відсутні також
докази оскарження рішень вказаних
суб'єктів щодо розгляду скарг позивача.

28.11.2013 року Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, прийнято рішення №
1926-р/пк-ск, згідно якого за результатами
розгляду скарги товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового Дому "Світ
СР" від 11.11.2013 р. № 1111/1 щодо порушення
Департаментом житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації порядку
проведення процедури закупівлі -
"вугілля кам'яне", відмовлено в її
задоволенні. Однак, докази цьому були
надані лише суду апеляційної
інстанції, а відтак місцевий
господарський суд, розглядаючи справу
в порядку ст. 75 ГПК України надав
підставну оцінку доказам. При цьому, з
вказаного рішення постійно діючої
комісії вбачається відсутність
підстав для задоволення скарги
позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону,
замовник відміняє торги у разі:
відсутності подальшої потреби у
закупівлі товарів, робіт та послуг;
неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель; виявлення факту змови
учасників; порушення порядку
публікації оголошення про проведення
процедури закупівлі, акцепту,
оголошення про результати процедури
закупівлі, передбаченого цим Законом;
подання для участі у них менше двох
пропозицій конкурсних торгів, а у разі
здійснення закупівлі за рамковими
угодами з кількома учасниками - менше
трьох пропозицій; відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом; якщо до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників.
Про відміну процедури закупівлі за
такими підставами має бути чітко
визначено у документації конкурсних
торгів.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.20 ГК
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів.

Згідно зі ст. ст. 11, 15 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають з
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист. Захист
цивільних прав - це передбачені законом
способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення, невизнання або
оспорювання. Суд першої інстанції
підставно зазначив, що способи захисту
суб'єктивних цивільних прав - це
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, а підставою - посилання на
належне йому право, юридичні факти, що
призвели до порушення цього права, та
правове обґрунтування необхідності
його захисту. Законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
відповідно до яких кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту, не заборонений законом.

Законом України "Про здійснення
державних закупівель" визначені
способи захисту порушеного права,
зокрема, оскарження рішень, дій чи
бездіяльності замовника та органу
оскарження під час проведення
процедури закупівлі, а також
оскарження результатів проведеної
процедури закупівлі товарів, робіт
(послуг) та укладених за її наслідками
договорів. Відмовляючи у позові та
роблячи висновок про помилкове обрання
позивачем способу захисту, суд першої
інстанції підставно виходив зі змісту
норми ст. 30 вказаного закону, яка
встановлює відмінність між відміною
торгів та визнання торгів такими, що не
відбулися, можливість реалізації цих
положень лише замовником і лише за
умови зазначення відповідних підстав у
документації конкурсних торгів. При
цьому, за змістом вказаної норми
вбачається, що відміна торгів можлива
лише до їх фактичного проведення.

Не заслуговує на увагу також
посилання скаржника на безпідставну
нереалізацію судом першої інстанції
свого права вийти за межі позовних
вимог, враховуючи, що ст. 83 ГПК України
визначає це правом, а не обов'язком
суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Відповідач додаткових доказів не подав
і суду апеляційної інстанції, не
обґрунтовував неможливості подання
таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Львівської
області від 23.01.2014 року у справі №
914/4540/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "СВІТ СР", смт. Новий Яричів
Кам'янка-Бузького району Львівської
області - залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Львівської області від 23.01.2014 р. у
справі № 914/4540/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 24.03.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Малех І.Б.

Суддя
Желік М.Б.