КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 65/181

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Куркіна І.В. - дов.
б/н від 18.11.2013р.

відповідач: не з'явився

від відповідача: не з'явилися

від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві:
не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.11.2013р.

у справі № 65/181 (суддя Головіна К.І.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

на постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої

служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві

Пацуріної О.В. від 16.08.2013р.
про відкриття виконавчого

провадження за наказом №
65/181 від 20.03.2012р.

у справі № 65/181 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської

районної у м. Києві ради

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про стягнення 23 390, 53 грн.

В судовому засіданні 20.03.2014р. у
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. по справі №
65/181 відмовлено у задоволенні скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві Пацуріної О.В. від
16.08.2013р. про відкриття виконавчого
провадження за наказом № 65/181 від
20.03.2012р. (а. с. 80-83, т. 2).

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нове
рішення, яким вказану скаргу
задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Скрипці І.М. (без матеріалів справи №
65/181).

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р. для
розгляду справи № 65/181 сформовано
колегію суддів у складі головуючого
судді Скрипки І.М., суддів Зеленіна В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р.
колегією суддів в зазначеному складі
питання про прийняття чи повернення
апеляційної скарги (вх. 10302/13 від 12.12.2013р.
Київського апеляційного
господарського суду) було відкладено
до надходження матеріалів справи до
головуючого судді Скрипки І.М. у зв'язку
з тим, що листом № 06-10/7156 від 09.12.2013р. на
адресу Київського апеляційного
господарського суду Господарським
судом міста Києва були направлені
матеріали справи № 65/181 з двома різними
апеляційними скаргами Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвали
Господарського суду міста Києва від
21.11.2013р.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, іншу апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 було передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Синиці О.Ф. разом з
матеріалами справи.

Перебування матеріалів справи № 65/181 на
розгляді у головуючого судді Синиці
О.Ф. унеможливлювало розгляд питання
про прийняття чи повернення
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, яка була
передана на розгляд головуючому - судді
Скрипці І.М.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р. у
справі № 65/181 (головуючий суддя Синиця
О.Ф.) ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. залишено без змін, а
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 без
задоволення.

Згідно реєстру передачі справ суддям
після автоматичного розподілу від
18.02.2014р., справу № 65/181 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Скрипці І.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014р.
колегією суддів у складі головуючого
судді Скрипки І.М., суддів Зеленіна В.О.,
Мальченко А.О. прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено до
розгляду на 06.03.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечував проти доводів відповідача,
викладених в апеляційній скарзі,
просив її відхилити, а оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р., у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Скрипки І.М. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 20.03.2013р.

Розпорядженням Секретаря палати
Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р., у
зв'язку з виходом головуючого судді
Скрипки І.М. з відпустки, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р.
колегією суддів в зазначено складі
прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
20.03.2014р. заперечував проти доводів
відповідача, викладених в апеляційній
скарзі, просив її відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач, представники відповідача
та ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в
судове засідання апеляційної
інстанції 20.03.2014р., будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце судового засідання, не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання
вказаних осіб обов'язковою не
визнавалась, зважаючи на скорочені
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвали суду, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.01.2012р. у справі № 65/181,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2012р.,
задоволено позов КП «Індустріальне»
Солом'янської районної в м. Києві ради
та стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
заборгованість за договором про
надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території у розмірі 12
758, 47 грн. та пеню в розмірі 10 632, 06 грн.,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 234, 00 грн. та 236, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

20.03.2012р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
18.01.2012р. по справі № 65/181 Господарським
судом міста Києва видано накази.

07.05.2012р. Відділом ДВС Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
за заявою стягувача відкрито виконавче
провадження № 32461539, про що була
винесена відповідна постанова.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до Господарського
суду міста Києва із скаргою, в якій
просив постанову від 07.05.2012р. про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконання наказу від
20.03.2012р. по справі № 65/181 скасувати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2012р. постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
від 07.05.2012р. про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду міста Києва
№ 65/181 скасовано.

28.02.2013р. Відділом ДВС Солом'янського РУЮ
в м. Києві винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із тим, що майно
боржника знаходиться у Голосіївському
районі міста Києва.

Місцевим господарським судом
встановлено, а матеріалами справи
підтверджується, що вказану постанову
стягувач отримав 10.07.2013р.

Повторно комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської
районної у м. Києві ради звернулось із
заявою про примусове виконання рішення
суду до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві 13.08.2013р.

Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві від 16.08.2013р. відкрито виконавче
провадження № 39341621.

29.10.2013р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (скаржник) звернувся до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою, в якій просив скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві Пацуріної О.В. від
16.08.2013р. про відкриття виконавчого
провадження за наказом № 65/181 від
20.03.2012р.

В обґрунтування доводів поданої скарги
скаржник зазначив, що 16.08.2013р. державним
виконавецем ВДВС Голосіївського РУЮ в
м. Києві неправомірно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№ 65/181 від 20.03.2012р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві ради
боргу в сумі 23 860, 53 грн., оскільки
стягувачем пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання. Крім
того, зазначав, що виконавче
провадження має бути відкрито стосовно
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а не
фізичної особи-громадянина, у
постанові про відкриття виконавчого
провадження не зазначено дату набрання
рішенням законної сили, не названо
судовий орган, до якого можна
звернутись для оскарження відповідної
постанови, невірно вказано боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
після скасування Господарським судом
міста Києва ухвалою від 02.07.2012р.
постанови державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві від
07.05.2012р. про відкриття виконавчого
провадження, стягувач в межах річного
строку з 20.03.2012р. по 20.03.2013р. звертався до
ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, наслідком розгляду якої
стала постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
28.02.2013р.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, у зв'язку із пред'явленням
виконавчого документа до виконання,
строки звернення судового наказу до
виконання переривалися.

Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.02.2013р.
стягувач - Комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської
районної у м. Києві ради отримав
10.07.2013р., про що свідчить відмітка на
супровідному листі ДВС.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку про те, що
початок перебігу річного строку для
пред'явлення наказу до виконання
почався заново з 10.07.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувач звернувся до ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження 13.08.2013р., тобто
в межах річного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 16.08.2013р. була винесена у
відповідності із вимогами ч. 2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження та направлена сторонам
виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що строк пред'явлення наказу № 65/181 від
20.03.2012р. до виконання стягувачем не
пропущений.

Щодо доводів скаржника на те, що
виконавче провадження має бути
відкрито стосовно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, колегія
суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Боржником є фізична
або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Згідно п. 2.1.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5, боржником у
виконавчому провадженні є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням учинити певні дії (передати
майно, виселитись з приміщення,
виконати інші обов'язки, передбачені
рішенням) або утриматися від їх
учинення.

Місцевий господарський суд у
виконавчому документі по даній справі
чітко визначив особу боржника, яким є
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Так само із постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.08.2013 р.
вбачається, що боржником є саме ФОП
ОСОБА_3, оскільки вказано його
ідентифікаційний номер та адресу саме
як фізичної особи-підприємця, а не як
фізичної особи ОСОБА_3

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що інші доводи скаржника в
обґрунтування підстав скасування
оскаржуваної ухвали щодо того, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження не зазначено дати набрання
рішенням законної сили, не названо
судовий орган, до якого можна
звернутись для оскарження відповідної
постанови, невірно вказано прізвище
боржника, є формальними, не впливають
на хід виконавчого провадження та
ніяким чином не порушують права та
охоронювані законом інтереси
скаржника, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012р. № 9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що скарга відповідача на постанову
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві від
16.08.2013р. про відкриття виконавчого
провадження є необґрунтованою, а тому
такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала
Господарського суду міста Києва від
21.11.2013р. у справі № 65/181 прийнята із
вірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
є законною і обґрунтованою, а тому
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, з підстав,
викладених у ній, не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
85, 99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.11.2013р. у справі № 65/181 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. у справі №
65/181 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 65/181 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
25.03.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко