ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Справа № 5015/272/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Давид Л.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційних
скарг:

- Дочірнього підприємства
"Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтеграл", вих.
№ 14/12-01 від 30.12.2013р.

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арніка» (вх. № ЛАГС
01-05/776/14 від 18.02.2014 р. )

на рішення Господарського суду
Львівської області від 24.12.2013р.

у справі № 5015/272/11 (суддя - М.В. Юркевич)

за позовом Дочірнього підприємства
"Інтеграл-Буд" товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма" Інтеграл", м.
Львів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арніка", м. Львів

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька основа", м.
Львів

про стягнення 614670, 80 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Дмух М.В. - представник
(довіреність №18/04-13 від 18.04.2013 р.);

від відповідача: Горбай Р.С. - адвокат
(довіреність №10 від 15.12.2011 р.);

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтергал Буд"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал"
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальність "Арніка" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька основа" про
стягнення 78 749,80 грн. збитків (Т-1,
а.с.5-9).

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 09.04.2013р. в даній
справі в задоволенні позовних вимог
ДП "Інтергал Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"
відмовлено повністю (Т-5, а.с.223-241).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 р.
рішення Господарського суду
Львівської області від 09.04.2013 р.
скасовано, прийнято нове судове
рішення, яким позовні вимоги ДП
"Інтергал Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"
задоволено та стягнуто з ТОВ "Арніка" 78
749,80 грн. збитків (Т-6, а.с.76-90).

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2013р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 р. та
рішення Господарського суду
Львівської області від 09.04.2013
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції (Т-6,
а.с.145-151).

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 24.12.2013 р. у
справі №5015/272/11 частково задоволено
позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Інтеграл-Буд" товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма"
Інтеграл", м. Львів (надалі - Позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арніка", м. Львів
(надалі - Відповідач) за участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицька основа", м.
Львів (надалі - третя особа) про
стягнення 614670, 80 грн. збитків, понесених
у зв»язку із усуненням недоліків,
допущених при проектуванні та
будівництві багатоквартирного
житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в»
у м. Львові. Стягнуто з Відповідача на
користь ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтергал» 78 749,34 грн. збитків, 787,49 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ
та 860,25 грн. судового збору за перегляд
рішення в апеляційному порядку. В
частині стягнення з ТзОВ «Арніка» 535
921,46 грн. відмовлено (Т-7, а.с.103-120) .

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що вина ТзОВ «Арніка» у
неякісному виконанні робіт з
проектування будинку, зокрема,
відсутності у проектній документації
системи пластового дренажу є
доведеною, а відтак витрати, пов»язані
із усуненням таких недоліків складають
збитки в сумі 78 749,34 грн., які
підлягають відшкодуванню з винної
особи - ТзОВ «Арніка». Щодо вимог
Позивача про відшкодування витрат в
сумі 530 721,46 грн. на роботи по
влаштуванню пластового дренажу та 5 200
грн. на виготовлення проектної
документації дренажу, такі не є
збитками в розумінні ст. 22 ЦК України
та, відповідно, не можуть бути
покладеними на Відповідача, а відтак в
цій частині - в позові відмовлено.

Позивач та Відповідач кожен, зокрема,
частково не погодившись з винесеним
рішенням подали апеляційні скарги.

Позивач - ДП "Інтеграл-Буд" ТзОВ "Фірма"
Інтеграл" (надалі - Скаржник 1) не
погодившись частково з винесеним
рішенням, подав апеляційну скаргу за
вих. №14/12-01 від 30.12.13 р. (Т-7, а.с.126-128) та
додаткові письмові пояснення за вих.
№14/01-02/17 від 17.02.14 р. (Т-7, а.с.155-156), в яких
посилається на те, що останнє частково
прийнято з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права,
а також при неповному з»ясуванні
обставин, що мають значення для даної
справи, а саме:

- судом безпідставно, на думку
скаржника 1, не застосовано до спірних
правовідносин ст. ст. 848, 526, 610, 837, 852, 857,
858, 891 ЦК України та ст. 322 ГК України.
Необґрунтованим вважає Скаржник-1
висновок суду про те, що витрати у
розмірі 5 200 грн. (на проектування
системи пластового дренажу) та у
розмірі 530 721,46 грн. (на виконання
додаткових робіт) є прямими витратами і
в будь-якому випадку підлягають
покриттю за рахунок позивач оскільки
такий висновок суперечить вимогам ст.
225 ГК України. Скаржник вказує, що
витрати у розмірі 5 200,00 грн. за
проектні роботи виконанні ТзОВ
«Добро-Буд-1» згідно умов договору №02/07
від 02.07.2012 р. однозначно є збитками,
оскільки такі роботи (за умов якісного
проектування) підлягали виконанню ТзОВ
«Арніка» згідно умов договору №762 від
18.11.2004 р. Витрати в розмірі 530 721,76 грн. в
оплату за роботи , виконанні ТзОВ «Гал
Інвест Буд» згідно умов договору
підряду №19/11 від 19.11.2012 р. також вважає
збитками, спричиненими неякісним
проектуванням ТзОВ «Арніка» .

Дані обставини, на думку Скаржника-1, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ
«Фірма «Інтергал» на суму 535 921,46 грн.
та прийняття нового рішення в цій
частині позовних вимог - про
задоволення таких.

Відповідач - ТзОВ «Арніка» (Скаржник -2)
в апеляційній скарзі (вх. № ЛАГС 01-05/776/14
від 18.02.14 р.) посилається на те, що
рішення в частині стягнення з нього 78
749,34 грн. прийнято з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, а саме:

- місцевий господарський суд, на думку
Скаржника-2, прийшов до безпідставного
висновку про відсутність системи
пластового дренажу в робочих
кресленнях проекту, оскільки наявність
такого підтверджується у висновку
будівельно-технічної експертизи
проектних рішень з гідроізоляції та їх
виконання на об»єкті: «будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по вул. П.Панча, 18-в в м. Львові згідно
ухвали господарського суду Львівської
області від 06.04.2011 р.». Скаржник-2 вказує,
що пропозиції проектної організації
ТзОВ «Арніка» по пластовому дренажу
при проектуванні об»єкта в 2005-2006 р. р.
були відхилені Замовником через
додаткові витрати в сумі біля 300,0 тис.
грн. Отже, така схема водовідведення
була розроблена в робочих кресленнях
дренажу, але не знайшла схвалення;

- також, як вказує Скаржник -2 , судом не
враховано відсутність вини
Відповідача у виникненні додаткових
витрат (збитків) у позивача, а також те,
що виникнення збитків мало місце через
дії самого Позивача. Скаржник-2 вказує,
що про необхідність виконання системи
пластового дренажу, позивачу стало
відомо ще під час виконання земляних
робіт (протокол технічної наради від
14.05.2005 р.), тому відсутність креслень
системи пластового дренажу могла бути
виявлена замовником під час прийняття
креслень системи дренажу. У випадку
відсутності таких креслень, Скаржник-2
вважає, що Позивач повинен був негайно
заявити про це проектанту, а оскільки
такої заяви він не зробив, тому втратив
право посилатися на відсутність
креслень пластового дренажу.

Відповідно до цього, просить, рішення
місцевого господарського суду в
частині стягнення з ТзОВ «Арніка» 78
749,34 грн. збитків, 787,49 грн. державного
мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ та 860,25 грн.
судового збору скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа - ТзОВ «Галицька основа» у
відзиві за вих.№01/1-14 від 22.01.2014 р.
посилається на те, що ним виконано всі
роботи, у тому числі щодо гідроізоляції
паркінгу, відповідно до наданої йому
позивачем проектної документації, яка
є невід»ємною частиною Договору
підряду. Відповідно, просить
розглянути апеляційну скаргу ДП
«Інтергал-Буд» у даній справі за
наявними матеріалами справи та за
результатами розгляду ухвалити
постанову.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Інтергал-Буд" Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтеграл", вих. № 14/12-01 від 30.12.2013 р. на
рішення Господарського суду
Львівської області від 16.01.2014 р. у
справі №5015/272/11 та призначено до
розгляду в судове засідання на 27.01.2014 р.
в складі колегії головуючого судді
Давид Л.Л., суддів Данко Л.С. Юрченка Я.О.
(Т-7, а.с.125). Ухвалою суду від 27.01.2014 р. в
зв»язку з клопотанням сторін про
відкладення розгляду справи, таку
відкладено на 17.02.2014 р. (Т-7, а.с.148-149).

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. розгляд
справи №5015/272/11 відкладено в судове
засідання на 24.02.2014 р. , в зв»язку з
клопотанням відповідача (Т-7, а.с.161-162).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р.
відновлено ТзОВ «Арніка» строк подання
апеляційної скарги (вх. №ЛАГС 01-05/776/14
від 18.02.2014 р.) на рішення Господарського
суду Львівської області від 24.12.2013 р. у
справі №5015/272/11 (Т-7, а.с.165).

В подальшому, ухвалою суду від 20.02.14 р.
об»єднано апеляційні скарги
Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтеграл", вих.
№ 14/12-01 від 30.12.2013р. та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арніка»
(вх. № ЛАГС 01-05/776/14 від 18.02.2014 р. ) на
рішення Господарського суду
Львівської області від 24.12.2013 р. у
справі №5015/272/11 та призначено до
розгляду в судове засіданні на 24.02.14 р.
(Т-7, а.с.166-167).

Ухвалою суду від 24.02.14 р. відкладено
розгляд справи в судове засідання на
17.03.14 р. (Т-7, а.с.185-186), згідно ухвали про
виправлення описки від 27.02.14 р. (Т-7,
а.с.188-189).

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. відкладено
розгляд справи в судове засідання на
31.03.2014 р. в зв»язку з клопотанням
Відповідача про відкладення та про
продовження терміну розгляду справи.
(Т-7, а.с.205-206).

В судове засідання 31.03.14 р. з»явились
представники сторін, які підтримали
свої доводи і заперечення з мотивів,
наведених в апеляційних скаргах та
відзивах на них.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційними скаргами, заслухавши
пояснення представників сторін, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відповідність рішення
Господарського суду Львівської
області нормам чинного законодавства,
матеріалам та обставинам справи,
виходячи з наступного.

18.11.2004 р. ТзОВ «Арніка» (виконавець) та
ДП «Інтергал Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтергал» (Замовник) укладено договір
на виконання робіт по створенню
об»єкта архітектури, а саме:
багатоповерхового житлового будинку
по вул. Панча, 18 «а» в м. Львові (згідно
завдання на проектування) (Т-4, а.с.94-95,
т-5, а.с.167-162). Пунктом 2.1. якого сторони
погодили, що виконавець повинен
здійснити пошук архітектурного
рішення на основі проекту,
розробленого АТ «Київпроект»,
розробити і узгодити ескізний проект,
виконати робочу документацію,
авторський нагляд під час виконання
будівельних робіт, прийняти
споруджений об»єкт в експлуатацію.

Матеріалами справи встановлено, що
ТзОВ «Арніка» згідно Договору від
18.11.2004 р. в 2004-2006 р. р. здійснювало
адаптацію проекту, розробленого АТ
«Київпроект». Основна частина якого
передана Відповідачем Замовнику
згідно актів від 31.12.04 р. (Т-4, а.с.99, Т-5,
а.с.171) та від 13.04.05 р. (Т-4, а.с.98, Т-5, а.с.172)).

Із пояснювальної записки проекту
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Панча 18 «а» у м. Львові стадія
«РП» об»єкт №762-01,2 вбачається, що
проектантом закінчено виготовлення
цього робочого проекту в 2006 р.,
техніко-економічні показники
запроектованого Відповідачем
житлового будинку були наступними: 5-ти
та 17-ти поверхів, складатися з 115
квартир, загальна площа повинна була
становити 12 336,1 кв. м. , в тому числі
загальна площа квартир 8848,73 кв. м. та
житлова площа 4 682,66 кв. м. Проектна
вартість будівництва 33 310,00 тис грн.
(Т-25, а.с.218-220)

Згідно листів №№ 72, 86, 90, 95, 98, 118 (Т-5,
а.с.119), 158 останні креслення робочої
документації передані відповідачем в
період з 14.03.06 р. по 16.06.06 р.

03.01.2006 р. Позивачем, як замовником та
відповідачем, як виконавцем, укладений
договір №886/АН (Т-4, а.с.96-97), згідно умов
якого останній здійснював авторський
та технічний нагляд за будівництвом
багатоквартирного житлового будинку
по вул. П.Панча, 18 а у м. Львові.

10.05.2006 р. ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтергал» (замовник) та ТзОВ «Галицька
основа» (підрядник) укладено договір
підряду №10-05/06 (Т-1, а.с.16-19), згідно умов
якого підрядник зобов»язався власним
силами і засобами збудувати і здати
замовнику багатоквартирний житловий
будинок по вул. Панча 18 у м. Львові
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації та
забезпечити завершення будівництва
об»єкту в IV кварталі 2007 р., а замовник
зобов»язувався надати підряднику
будівельний майданчик, передати
останньому затверджену проекту
документацію, дозвіл на виконання
будівельних робіт, прийняти закінчений
будівництвом об»єкт та оплатити
виконані підрядником роботи.

Матеріалами справи встановлено, що
протягом дії вищевказаного договору
підряду сторони неодноразово укладали
додаткові договори, зокрема №6 від
03.09.2007 р.(Т-1, а.с.24), №8 від 01.10.2007 р. (Т-1,
а.с.25), №9 від 10.10.2007 р. (Т-1, а.с.2), №10 від
12.11.2007 р. (Т-1, а.с.27), №11 від 19.11.2007 р. (Т-1,
а.с.28) та додатки №1 від 10.05.2006 р.(Т-1,
а.с.20), №4 від 11.04.2007 р. (Т-1, а.с.21), №5 від
12.06.2007 р. (Т-1, а.с.22).

12.12.2007 р. складено акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого об»єкту,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Львівської міської ради від
28.12.2007 р., 115-ти квартирний житловий
будинок з підземними стоянками
автомобілів на вул. П.Панча (Т-1, а.с.30-31).
18.05.2008 р. вищезазначеному об»єкту,
розпорядженням Шевченківської
районної адміністрації, присвоєно
поштовий номер 18 «В».

01.03.2010 р. складено акт визначення
дефектів будівельно-монтажних робіт на
об»єкті - багатоквартирний житловий
будинок з підземною автостоянкою для
зберігання індивідуального
автотранспорту на вул. П.Панча, 18 у м.
Львові (Т-1, а.с.33), в якому зафіксовано
протікання підлоги паркінгу
багатоквартирного будинку, зокрема
виявлено попадання ґрунтових вод в
приміщення цокольного поверху під 5-ти
поверховою частиною будівлі та в одне з
найнижчих приміщень стіттєзбірної
камери під 17-ти поверховою частиною
будівлі, а також підняття підлог
паркінгу на площі 100 кв. м. Даний акт
складено за участю представників
замовника (позивача), підрядника
(третьої особи), підпис якого в даному
акті відсутній, проектанта
(відповідача) та ОСББ «Санчо Панча 18».

Листами за вих. №№ 03-09/03 від 09.03.2010 р. (Т-1,
а.с.34), 01-05/08 від 05.08.2010 р. (Т-1, а.с.38)
Позивач звертався до Підрядника
(третьої особи) щодо усунення
недоліків, чого останнім зроблено не
було.

08.11.2010 р. Позивачем (замовником) та ТзОВ
«Максрембуд» (підрядником) укладено
договір підряду (Т-1, а.с.64-65), згідно умов
якого останній взяв на себе
зобов»язання на свій ризик виконати
роботи по влаштуванню системи
відведення ґрунтових вод з технічних
приміщень багатоквартирного житлового
будинку за адресою: м. Львів , вул. П.
Панча 18а, а замовник зобов»язується
прийняти результати виконаних
підрядником робіт і сплатити їх на
умовах, визначених договором.

Загальна сума витрат за виконані
роботи ТзОВ «Максрембуд» склала 78 749,34
грн. що підтверджується актом
виконаних робіт за грудень 2010 р. (Т-1,
а.с.68-69) та частково оплачені Позивачем
в сумі 39 374,67 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №921 від 13.12.2010 р.
(Т-1, а.с.67) та випискою з банку від 11.11.2010
р. (Т-1, а.с.66)

В матеріалах справи наявні два
висновки судової експертизи, а саме: ДП
«Державного науково-дослідного
інституту будівельних конструкцій»
(Т-4, а.с.6-91) та атестованого судового
експерта Черніна Я.О. (Т-5, а.с.51-82).

У висновку державного підприємства
"Державний науково - дослідний інститут
будівельних конструкцій" встановлено,
що: роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. П.Панча,18 в у м. Львові, виконані
ТОВ "Галицька основа" (в частині
виконання робіт з влаштування
гідроізоляції паркінгу та приміщень
цокольного поверху), відповідають
вимогам проектної документації,
розробленої ТОВ "Арніка", та вимогам
договору підряду від 10.05.2006 року № 10-05/06
з додатками; проектна документація,
розроблена ТОВ "Арніка", не відповідає
вимогам державних будівельних норм та
правил СНиП 2.02..01.- 83, п.2.24, що діяли на
момент виготовлення та погодження
проектної документації та фактичного
виконання таких робіт, тому що не
враховує максимальний природній
рівень підземних вод і відповідний
тиск на підлогу паркінгу (1.2…1.6т/м2);
розроблена ТОВ "Арніка" в проекті
гідроізоляція, не забезпечує
водонепроникності і не перешкоджає
надходженню води в приміщення паркінгу
та цокольного поверху житлового
будинку. При такій гідроізоляції не
забезпечується можливість нормальної
експлуатації приміщень паркінгу та
цокольного поверху житлового будинку
протягом гарантійного терміну (10
років).

Атестованим експертом Черніним Я.О. у
висновку вказано, що: причиною
проникнення води на підлогу в
нежитлові приміщення підземного
поверху 17-ти поверхового житлового
будинку по вул. П.Панча, 18в в м. Львові є
низька ефективність роботи
пристінного дренажу на ділянках між
колодязями Др-1 - Др-7, Др-1 - Др-2 та Др-2 -
Др-4 (дренаж не працює) та відсутність
пластового дренажу, який був
передбачений проектом; проектна
документація, яка розроблена ТОВ
"Арніка" на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
враховує у своєму складі виконання
робіт з влаштування гідроізоляції
технічних приміщень цокольного
поверху та пластового, пристінного
дренажів відповідає вимогам державних
будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83
"Основания и фундаменты сооружений", що
діяв на момент виготовлення та
погодження проектної документації;
виконані ТОВ "Галицька основа" роботи з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку (в частині виконання
робіт з влаштування підлоги
автостоянки паркінгу та її
гідроізоляції, пластового та
пристінного дренажів) не в повному
обсязі відповідають вимогам проектної
документації, розробленої ТОВ "Арніка".

При перегляді рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст. 526
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов»язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Частиною 1 ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідно
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Матеріалами та обставинами справи
встановлено, що проектування
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Панча, 18 А в м. Львові,
здійснювалось ТзОВ «Арніка» на
підставі Договору №762 на виконання
робіт по створенню об»єкта архітектури
від 18.11.2004 р. (Т-5, а.с.157-159). До даного
Договору сторонами підписано Додаток
№1 «Завдання на проектування
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Панча, 18 а у м. Львові» (Т-5,
а.с.160-161), пунктом 9 передбачено
проектування двохсекційного житлового
будинку на 5 та 17 поверхів. Дана
інформація також міститься й у «Карті
узгодження матеріалів», що відображено
в Додатку №2 до Договору №762 від 18.11.2004
р. (Т-5, а.с.162). Вищезазначені документи
підписані сторонами та скріплені
печатками.

16.03.2005 р. Львівська обласна служба
української державної інвестиційної
експертизи видала експертний висновок
№5.Е091/2, в якому вказано про
необхідність доопрацювати робочий
проект будівництва (що передбачає
будівництво 17-ти та 5-ти поверхової
частини житлового будинку) (Т-5, а.с.163-165).

В подальшому, листом №93 від 17.03.2005 р.
ТзОВ «Арніка» повідомила ЛОС
Української державної інвестиційної
експертизи про усунення зауважень
останнього до робочого проекту (Т-5,
а.с.166-168).

Згідно експертного висновку ЛОС
Української державної інвестиційної
експертизи №5.Е091/3 від 21.03.2005 р.
рекомендовано до затвердження робочий
проект будівництва (на двохсекційний
115-ти квартирний житловий будинок) (Т-2,
а.с.224).

21.03.2005 р. ЛОС Української державної
інвестиційної експертизи
рекомендувала до затвердження робочий
проект «Багатоквартний житловий
будинок по вул. Панча, 18а у м. Львові»
(на двохсекційний 115-ти квартирний
житловий будинок), згідно експертного
висновку №5.Е091/3 (Т-5, а.с.169).

В подальшому, 01.09.2005 р. ЛОС Українська
державна інвестиційна експертиза у
своєму комплексному висновку №5.091К/2
рекомендувала до затвердження робочий
проект «Багатоквартирний житловий
будинок по вул. Панча, 18а у м. Львові» з
даними технічними показниками при
позитивному висновку п. 8.3. (ГУ МНС
України у Львівській області) (Т-5,
а.с.170).

12.09.2005 р. Управління архітектури та
містобудування Львівської міської
ради листом №2-8949/20 (Т-5,а.с.173) погодило
робочий проект будівництва
багатоповерхового житлового будинку з
підземними автостоянками, який
передбачав спорудження 5-ти та 17-ти
поверхової частини будинку у складі
якого мали бути збудовані 115 квартир.

Враховуючи вищенаведене, ДП
«Інтергал-Буд» та ТзОВ «Арніка»
досягнули згоди щодо виготовлення
проекту двохсекційного будинку на 115
квартир, який мав складатися з 5-ти та
17-ти поверхової частини, який був
виготовлений ТзОВ «Арніка» та пройшов
комплексну інвестиційну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2005 р. ТзОВ «Арніка» усувало
недоліки саме у проекті 115-ти
квартирного будинку, що
підтверджується листом №93 від 17.03.2005
р.(Т-5, а.с.166-168).

Факт спорудження будинку на підставі
проектної документації, розробленої
ТзОВ «Арніка» на 115-ти квартирний
будинок, який отримав позитивний
висновок державної інвестиційної
експертизи №5.091К/2 від 01.09.2005 р.,
підтверджений актом робочої комісії
про готовність закінченого
будівництвом об»єкта від 26.09.2007 р. (Т-5,
а.с.174-177), актом державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об»єкта від
12.12.2007 р. №36, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Львівської
міської ради №1263 від 28.12.2007 р. (Т-1,
а.с.30-31, 32). Всі вищезазначені документи
містять посилання на проекту
документацію, розроблену ТзОВ «Арніка»
та погоджену управлінням архітектури
та містобудування Львівської міської
ради листом №2-8949/20 від 12.09.2005 р. (Т-1,
а.с.133).

У відповідності до вимог ст. 858 ЦК
України, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право , якщо
інше не встановлено договором або
законом , за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Згідно статті 891 ЦК України підрядник
відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об»єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт. У разі
виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах, підрядник на
вимогу замовника, зобов»язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію, або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки , якщо інше не
встановлено договором або законом.

В комплексному висновку державної
інвестиційної експертизи №5.091/К2 від
01.09.2005 р. вказано, що робочий проект
рекомендується до затвердження при
позитивному висновку ГУ МНС у
Львівській області (Т-5, а.с.170).
Позитивний висновок ГУ МНС у
Львівській області про «усунення
наявних у проекті недоліків» отримано
06.11.2006 р. №13/1/3/6907 (Т-5, а.с.190). З листа ТзОВ
«Арніка» №227 від 12.09.2006 р. вбачається, що
вищевказані недоліки були усунені
останнім (Т-5, а.с.187-189).

Відповідно до цього, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що ТзОВ Арніка» на виконання
вимог ч. 2 ст. 891 ЦК України внесло зміни
в проекту документацію, з метою
усунення недоліків в частині
дотримання вимог щодо пожежної
безпеки. Відтак Відповідач вправі був і
мав таку можливість внести зміни до
проекту і щодо гідроізоляції.

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційній інстанції, Відповідач
стверджує, що розробив та передав
замовнику - ДП «Інтергал-Буд» -
креслення робочого проекту «Дренаж»,
які містили план пластового дренажу,
посилаючись на супровідний лист ТзОВ
«Арніка» №118 від 12.05.2006 р. (Т-2, а.с.195) та
відомості робочих креслень основного
комплекту марки «ДР».

Посилання Відповідача на лист № 118 від
12.05.2006 р. яким ТзОВ «Арніка» надало
проектну документацію ДП
«Інтергал-Буд», судова колегія вважає
необґрунтованим, оскільки даний лист
не містить інформації про склад (зміст)
переданої проектної документації,
кількість аркушів та не дає можливості
встановити наявність (відсутність) у
складі переданої документації проекту
пластового дренажу.

Крім цього, судова колегія,
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що відомості
робочих креслень не можуть вважатися
доказом передачі самого такого
комплекту проектної документації
замовнику, оскільки такі не містять
підпису представників замовника та
підрядної організації, виготовляються
одноосібно проектною організацією.

В судовому засіданні представники
сторін підтвердили, що ТзОВ «Арніка»
здійснювало авторський нагляд за
проведенням будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Панча, 18 «в» у м. Львові, відтак
перевіряло фактичний стан
відповідності робіт проектній
документації.

Якби ТзОВ «Арніка» виготовило б план
влаштування пластового дренажу у
складі робочого проекту, проектант
зобов»язаний був повідомити замовника
та підрядну організацію про
невідповідність виконаних робіт
проектній документації, а саме: про
відсутність робіт з влаштування
пластового дренажу. Однак, ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції Відповідач таких звернень та
зауважень не надав і жодних зауважень з
боку останнього не було.

З акту робочої комісії про готовність
закінченого будівництвом об»єкта для
пред»явлення державній приймальній
комісії від 26.09.2007 р. (Т-5, а.с.174-177), акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об»єкта від 12.12.2007 р. (Т-5,
а.с.128-129), затвердженого рішенням
виконавчого комітету №263 від 28.12.2007 р.
(Т-5, а.с.128-129), роботи виконані
генеральним підрядником - ТзОВ
«Галицька основа» повністю
відповідають погодженій та
затвердженій проектній документації, з
чим погодилось ТзОВ «Арніка»,
підписавши вказані документи.

05.11.2007 р. сторонами складено протокол
наради по конструктивну підлоги
паркінга та необхідності організації
водопониження при будівництві
житлового будинку (Т-2, а.с.19), в якому
вказано, що директор ТзОВ «Галицька
основа» запропонував виконати, з метою
запобіжних заходів від можливого
підтоплення паркінгу, під
конструктивом підлоги (бетонною
підготовкою) пластовий дренаж,
ув»язати його з існуючими колодцями
пристінного дренажу, через які
виводити воду в каналізаційний
колектор. Також було вирішено прийняти
кінцевий конструктив підлоги паркінгу
згідно наданих креслень без
влаштування системи пластового
дренажу, як запобіжного заходу від
підтоплення приміщень паркінгу.

Судова колегія погоджується з
твердженням місцевого господарського
суду, про те, що сам факт проведення
наради 05.11.2007 р., на якій розглядалося
питання розробки проекту пластового
дренажу, свідчить про його відсутність
у складі проектної документації,
розробленої ТзОВ «Арніка», на підставі
якої на той момент вже був споруджений
будинок.

У відповідності до вимог ст. 848 ЦК
України, якщо замовник, незважаючи на
своєчасне попередження з боку
підрядника, у відповідний строк не
змінить вказівок про спосіб виконання
роботи або не усуне інших обставин, що
загрожують якості або придатності
результату роботи, підрядник має право
відмовитись від договору підряду та
право на відшкодування збитків. Якщо
додержання вказівок замовника
загрожує життю та здоров»ю людей чи
призводить до порушення екологічних,
санітарних правил, правил безпеки
людей та інших вимог, підрядник
зобов»язаний відмовитися від договору
підряду, маючи право на відшкодування
збитків.

Враховуючи вищенаведені норми, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду по те, що за наявності прямої
вказівки замовника - ДП «Інтергал-Буд»
щодо відмови від влаштування системи
пластового дренажу, ТзОВ «Арніка»
зобов»язане було відмовитись від
виконання умов договору №762 від 18.11.2004
р., оскільки вказівка замовника
призвела до порушення будівельних норм
та правил і поставила під загрозу
можливість безпечної експлуатації
будинку в цілому .В матеріалах справи
відсутні докази, що ТзОВ «Арніка»
вчиняло дії по відмові від виконання
умов договору №762 від 18.11.2004 р.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
збитками є витрати , яких особа зазнала
у зв»язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Статтею 224 Господарського кодексу
України (надалі - ГК України) учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов»язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб»єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Статтею 225 ГК України визначено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб»єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов»язання
другою стороною; неодержавний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків мала право
розраховувати у разі неналежного
виконання зобов»язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Частиною 3 ст. 216 ГК України потерпіла
сторона має право на відшкодування
збитків незалежно від того, чи є
застереження про це в договорі, тобто
обов»язок відшкодування збитків прямо
випливає з положень закону, тому не
потребує додаткового узгодження між
сторонами договірних відносин саме
право на відшкодування збитків.

При цьому для застосування такої міри
цивільно-правової відповідальності, як
відшкодування збитків, необхідною є
наявність всіх чотирьох умов
відповідальності, а саме: протиправна
поведінка боржника, яка проявляється у
невиконанні або неналежному виконанні
ним зобов»язання; наявність збитків;
причинний зв»язок між протиправною
поведінкою та завданими збитками, що
означає, що збитки мають бути наслідком
саме даного порушення боржником
зобов»язання. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

З аналізу матеріалів та обставин
справи є встановленою вина ТзОВ
«Арніка» у неякісному виконанні робіт
з проектування будинку, а саме:
відсутності у проектній документації
системи пластового дренажу, який в
зв»язку з цим не був споруджений
підрядником - ТзОВ «Галицька основа», а
відтак витрати Позивача, пов»язані із
усуненням недоліків складають збитки,
що відповідно підлягають
відшкодуванню за рахунок винної особи ,
а саме ТзОВ «Арніка».

Враховуючи вищенаведені норми, судова
колегія погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
обґрунтованість та законність
позовних вимог в частині понесення
Позивачем збитків (витрат ) в розмірі 78
749,34 грн.

Вина підрядника ТзОВ «Галицька основа»
у виникненні недоліків, що призвели до
затоплення паркінгу житлового будинку
відсутня, оскільки роботи ним
виконувались відповідно до проектної
документації.

Поряд із стягненням 78 749,34 грн. збитків
за усунення недоліків та відведення
води з приміщення паркінгу, позивач
просив стягнути з відповідача 530 721, 46
грн. витрат на роботи по влаштуванню
пластового дренажу та 5 200 грн. на
виготовлення проектної документації
дренажу.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що вимога позивача про
стягнення 530 721, 46 грн. витрат на роботи
по влаштуванню пластового дренажу та 5
200 грн. на виготовлення проектної
документації дренажу не є збитками в
розумінні ст.. 22 Цивільного кодексу
України. Дані витрати є прямими
витратами і, підлягають покриттю за
свій рахунок. Влаштування пластового
дренажу автоматично збільшує вартість
збудованого об»єкту на суму основних
засобів позивача.

Відповідно до цього, відшкодування
вартості вказаних підрядних робіт не
може бути покладено на проектанта.

В силу ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Відповідно
до приписів ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
доводами апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовано, обставини,
які відповідно до статті 104 ГПК України
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, в порядку
статтей 33, 34 ГПК України, апелянтами не
доведено, а оскаржуване судове рішення
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
фактичними обставинами та матеріалами
справи, апеляційний господарський суд
підстав для задоволення апеляційних
скарг та скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору за перегляд
рішення місцевого господарського суду
в апеляційному порядку, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відносяться на Скаржників.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 24.12.2013 р. у
справі №5015/272/11 залишити без змін,
апеляційні скарги Дочірнього
підприємства "Інтергал-Буд" Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтеграл", вих. № 14/12-01 від 30.12.2013р. та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арніка» (вх. № ЛАГС
01-05/776/14 від 18.02.2014 р. ) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу №5015/272/11 повернути
Господарському суду Львівської
області.

повний текст постанови підписано 03.04.2014
р..

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Юрченко Я.О.