м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа №910/1979/14 02.04.14
За позовом Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України у м.
До Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна компанія
Про стягнення 1 654,88 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Переходько В.О. - за
дов. №24/14-1611/Ан. від 17.05.2013р.
Від відповідача не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у м. Києві
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційна компанія
"Київміськтара-2" про стягнення з
останнього заборгованості за
договором на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
№1013-Доб/2012/Св. від 17.09.2012р. у розмірі 1
654,88 грн., з яких 1 616,18 грн. - основного
боргу, 38,70 грн. - пені, крім того просив
судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.
покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати послуг згідно умов
Договору про надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
№1013-Доб/2012/Св. від 17.09.2012р. Позивач також
просить покласти на відповідача судові
витрати, пов'язані з розглядом даної
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 порушено провадження у
справі №910/1979/14 та призначено розгляд
справи на 26.02.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 розгляд справи
відкладався на 12.03.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014 справу було передано в
провадження судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 суддя Пукшин Л.Г.
прийняла справу №910/1979/14 до свого
провадження та призначила судове
засідання на 02.04.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
31.03.2014 справу №910/1979/14 було передано для
розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №910/1979/14 до свого
Представник позивача у судове
засідання 02.04.2014 з'явився, надав
пояснення по праві та повністю
підтримав вимоги, викладені у позовній
Представники відповідача у судове
засідання 02.04.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі №910/1979/14 від 11.02.2014 не виконали,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв та клопотань не подали.
У відповідності з положеннями п. 3.6
Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» від
18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі №910/1979/14.
В судовому засіданні 02.04.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
17 вересня 2012 року між Управлінням
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (далі -
Виконавець, Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна компанія
«КИЇВМІСЬКТАРА-2» (далі - Замовник,
Відповідач) було укладено Договір про
надання послуг спостереження
сигналізації термінового виклику
наряду охорони №1013-Доб/2012/Св. (далі -
Пунктом 2.1 Договору сторони погодили,
що Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується здійснювати
спостереження та обслуговування
сигналізації на об'єкті Замовника,
забезпечити негайне прибуття НО на
об'єкт у разі спрацювання сигналізації
та здійснення НО відповідних дій,
спрямованих на встановлення при
спрацювання сигналізації, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об'єкті.
Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунок
вартості послуг Виконавця за цим
Договором здійснюється на підставі
цін, визначених Сторонами у Протоколі
погодження договірної ціни (додаток 4
до Договору). Вартість послуг
визначається у Розрахунку (додаток 2 до
Оплата за Договором здійснюється
Замовником щомісячно до 20-го числа
місяця, в якому надаються послуги,
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів у сумі місячної
вартості послуг, визначеної в
Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 3.2).
Даний Договір набирає чинності з
17.09.2012р. та є чинним протягом 3-х місяців
На виконання умов Договору Виконавцем
за період серпень-вересень 2013 включно
Замовнику були надані послуги на
загальну суму 1 616,18 грн.
Факт виконання позивачем умов Договору
підтверджується підписаним
повноважними представниками сторін
актом прийому - здачі виконаних
робіт/послуг за серпень 2013 року №С6-0005689
від 31.08.2013 на загальну суму 820, 81 грн.
(копія міститься в матеріалах справи).
Зі слів Позивача, Відповідач не
повернув без поважних причин акт
прийому - здачі виконаних робіт/послуг
за вересень 2013 року №С6-0006392 від 30.09.2013
на загальну суму 795,37грн. Відповідно до
акту, він вважається визнаним
Замовником, якщо в продовж 3-х
календарних днів Замовник не поверне
Виконавцю примірник акту зі своїми
даними. В матеріалах справи відсутні
будь-які заперечення/зауваження
Відповідача щодо якості виконання
зобов'язань Позивачем згідно умов
Жодною із сторін не заперечувався той
факт, що послуги надавалися Позивачем в
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що на
момент винесення рішення Відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо повної
та своєчасної оплати за надані послуги,
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість за Договором у розмірі 1
Факт невиконання Відповідачем
зобов'язання за Договором належним
чином доведений, документально
обґрунтований, Відповідачем
Крім суми основної заборгованості,
Позивач за невиконання договірних
зобов'язань за Договором просить суд
стягнути з Відповідача 38,70 грн. пені.
Щодо стягнення штрафних санкцій, судом
встановлено наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Стаття 611 Цивільного кодексу України
встановлює, що у разі порушення
зобов'язання, настають наслідки,
передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових
зобов'язань, тому є підстави для
застосування встановленої договором
Договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, між іншим, регулюється
Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачає, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
Таким чином зазначеним законом
встановлений граничний розмір саме
договірної неустойки, який не може бути
збільшений сторонами, а не загальний
(фіксований) розмір неустойки, що
встановлена законом.
Відповідно до п. 5.3 Договору, за кожен
день прострочення оплати за цим
Договором Замовник сплачує Виконавцю
пеню у розмірі 0.5% від суми
простроченого платежу.
В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
№01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.
Судом здійснено перерахунок
заявленого позивачем розміру пені за
Договором, який підлягає стягненню з
відповідача, та встановлено, що
зазначена сума пені є обґрунтованою та
підлягає задоволенню повністю у сумі
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
при задоволенні позову стягнення
судового збору покладається на
відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна компанія
«КИЇВМІСЬКТАРА-2» (03134 ,м. Київ, вул.
Проектна, 3; ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.
Студентська, 9; )
заборгованості за договором про
надання послуг спостереження
сигналізації термінового виклику
наряду охорони №1013-Доб/2012/Св. від 19.09.2012
у розмірі 1 654,88 грн. , з яких 1 616,18 грн. -
основного боргу, 38,70 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна компанія
«КИЇВМІСЬКТАРА-2» (03134 ,м. Київ, вул.
Проектна, 3; ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.
Студентська, 9; ) 1827,00 грн.
- судового збору.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Дата складання повного рішення 07.04.2014.

Суддя
А.В.
Митрохіна