overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" квітня 2014 р. Справа № 926/522/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі
Відділу Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 8157,81 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:45 "24" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження реєстру

"16" січня 2014 р.Справа № 922/2699/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання
Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 3, м. Ізюм про визнання банкрутом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 3, м. Ізюм за участю :

ліквідатора - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 01.08.2013р.
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство - 3, код 32546726, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
Мацокіна Володимира Володимировича, якого зобов'язано в строк до 01 серпня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 грудня 2013р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів
(вх. №46089).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.12.13р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. №46089) на "16" січня 2014 р. о(об) 11:40.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд розглянути клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28 серпня 2013р. в газеті "Голос України"
№158 (5658) ліквідатором було здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ліквідатора у строк, встановлений п. 3 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надійшла лише одна заява з кредиторськими вимогами Ізюмської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на загальну суму 6108,90грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.10.2013р. включено вимоги Ізюмської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області на загальну суму 6108,90 грн. до реєстру вимог кредиторів згідно із черговістю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на суму 6108,90грн. перевірені судом, суд затверджує реєстр вимог кредиторів згідно з черговістю на загальну суму вимог 6108,90грн.

Керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 3 на загальну суму 6108,90 грн., з яких вимоги Ізюмської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області на суму 6108,90грн. з яких 498,90грн. основного боргу до третьої черги та 5610,00грн. до шостої черги.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Савченко А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

31.03.2014 р. справа № 905/5301/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва
Г.І., Шевкова Т.А.Представники сторін: від позивача:АнтиповаТ.В. - за довіреністю; від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум груп", м.
Костянтинівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід23.10.2013 р. (підписано 28.10.2013 р.)у справі№ 905/5301/13 (головуючий Бокова Ю.В., судді Уханьова О.О., Зекунов Е.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.
Горлівка Донецької областідо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум груп", м.
Костянтинівка Донецької областіпрозаборгованості за активну електроенергію в сумі 6 975,56 грн., заборгованості за перевищення договірної величини енергоспоживання в сумі 5 807,52 грн., пені в сумі 197,80 грн., 3 % річних в сумі 39,56 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.01.2014 р. Донецьким апеляційним господарським судом було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Луганському відділенню
Донецького НДІ судових експертиз, у зв'язку з чим провадження було припинено до отримання відповідного висновку.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 18.03.2014 р. було повернено матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку через недостатністю кваліфікації експерта.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. змінено склад судової колегії, суддю
Чернота Л.Ф. було змінено на суддю
Шевкову Т.А.

У зв'язку з необхідністю з'ясування питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі слід поновити судове провадження, та розглянути це питання у судовому засіданні 31.03.14р., про час та місце проведення якого сторони повідомлені листом від 20.03.14р.

Керуючись ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум груп", м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області від 07.08.2012 р. у справі
№ 905/5301/13.

Розгляд справи призначити на 31.03.2014 об 11:00, зал судових засідань № 10.

Головуюча
О.В. Стойка

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р.
Справа № 906/1916/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Савченко Г.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" на рішення господарського суду
Житомирської області від 05.03.14 р. у справі № 906/1916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правомаш"

про стягнення 46517,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 05 березня 2014 року у справі № 906/1916/13 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правомаш" про стягнення 46517,74 грн. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правомаш" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" 861,92 грн. пені, 4410 грн. витрат на відрядження працівників, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Житомирської області від 05 березня 2014 року у справі № 906/1916/13 в частині відмови в стягненні 30007,56 грн. збитків по простою і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.
Яворницького, 59 в залі судових засідань
№ 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 квітня 2014 року
Справа № 925/561/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Черкаській області до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 25 495,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "18" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: ---------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.
Справа №5027/651/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 42265,41 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_4 представник.
Довіреність від 04.10.2012 р.

Від відповідача -ОСОБА_3 -приватний підприємець. ОСОБА_5 -представник.
Довіреність від 27.07.2012 р.

Експерт - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення згідно
Договору від 01.07.2011 р. заборгованості в сумі 42265,41 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.10.2012 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника позивача та для подачі додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року призначено додаткову судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз
(лабораторія комп'ютерної техніки та фоноскопії 79004, м. Львів, пл. Соборна,7), провадження по справі зупинено.

18.03.2014 р. від експертної установи надійшов Висновок № 3100 від 12.03.2014 р.

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. поновлено провадження по справі, зобов'язано експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з'явитись в судове засідання на 03.04.2014 р.

В судовому засіданні 03.04.2014 р. експерт не з'явився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти, в зв'язку з необхідністю повторного виклику експерта в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "24" квітня 2014 р.

2. Відповідачу подати письмові пояснення на експертний висновок.

3. Участь представників сторін та судового експерта в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

13.01.2014 р. справа № 905/5301/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:Антипова Т.В. - за довіреністювід відповідача:Нагинський
В.Й - за статутомрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум груп", м. Костянтинівка Донецької областіна рішення господарського суду
Донецької областівід23.10.2013 р.
(підписано 28.10.2013р.)у справі№ 905/5301/13
(головуючий суддя Бокова Ю.В., судді
Зекунов Е.В., Уханьова О.О.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.
Горлівка Донецької областідо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум груп", м.
Костянтинівка Донецької областіпрозаборгованості за активну електроенергію в сумі 6 975,56 грн., заборгованості за перевищення договірної величини енергоспоживання в сумі 5 807,52 грн., пені в сумі 197,80 грн., 3 % річних в сумі 39,56 грнВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квантум груп", м.
Костянтинівка Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 23.10.2013 р. у справі
№ 905/5301/13.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 15.11.2013 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 16.12.2013 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.13р. судове засідання було відкладене на 13.01.14р.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору.

Керуючись п.п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів.

3. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброви

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р. Справа №911/4820/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2014 року

у справі № 911/4820/13 (суддя -
Бабкіна В.М.)

За позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське будівельно-монтажне управління - 35"

про стягнення 84478,74 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.05.2014 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.04.2014р. справа № 905/7978/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуТовариства з обмеженою відповідальністю
«Спецторгобладнання», м.Бердянськна рішення господарського суду Донецької областівід17.12.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013р.)по справі№905/7978/13 (суддя: Бокова
Ю.В.)за позовом:Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріупольдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецторгобладнання», м.
Бердянськпропро вчинення певних дій

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спецторгобладнання», м.Бердянськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі.
Відповідно до ч.1 ст.8
Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Також, заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України та ст.8
Закону України «Про судовий збір»,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Порушити апеляційне провадження по справі №905/7978/13.

3.Справу призначити до розгляду на 23.04.2014р. на 10год.45хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

4. Відстрочити сплату судового збору до 23.04.2014р.

5. Позивачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання заявнику апеляційної скарги.

6.Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

7.Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

8.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:

О.І.Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 2- позивачу; 2- відповідачу; 1-до справи; 1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.04.2014р. справа № 913/2176/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатир К.В., Дучал Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськна рішення господарського суду Луганської областівід06.02.2014р. (повний текст рішення складено та підписано 11.02.2014р.)по справі№913/2176/13 (головуючий суддя: Василенко Т.А., судді: Старкова
Г.М., Лісовицкий Є.А.)за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськдо відповідача:Малого багатопрофільного приватного підприємства «ВОДОЛЕЙ», м.Первомайськ Луганської областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_4, м.Первомайськ Луганської області прозвернення стягнення на заставлене майно

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження по справі №913/2176/13.

3. Справу призначити до розгляду на 23.04.2014р. на 11год.30хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

4. Відповідачу та третій особі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання заявнику апеляційної скарги.

5. Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

6. Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:
О.І.
Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 5 примірників: 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1 - ДАГС