м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1370/14 24.03.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії Публічного
акціонерного товариства
«Укртелеком»ДоДитячої клінічної
лікарні № 5 Святошинського району м.
Києва Простягнення 3 060,71 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін:
від позивача: Поліщук С.А. - дов. № 568 від
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до дитячої клінічної лікарні
№5 Управління охорони здоров'я
Святошинської РДА м. Києва про
стягнення 3 060,71 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 21.02.2014 року.
Зважаючи на те, що суддя Спичак О.М.
перебуває на лікарняному,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 21.02.2014 року
справу № 910/1370/14 передано для розгляду
судді Ковтуну С.А.
У зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з
лікарняного, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 24.03.2014 року справу № 910/1370/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 24.03.2013 р. дана справа
була прийнята до свого провадження
суддею Спичаком О.М.
Представник позивача у судовому
засіданні 24.03.2014 р. року надав документи
на виконання вимог ухвали про
порушення провадження у справі, а також
надав усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, відповідно до яких
позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача до канцелярії
суду подав відзив на позовну заяву, а в
судовому засіданні 24.03.2014 р. надав усні
пояснення по суті позовних вимог, в
яких заперечив проти їх задоволення в
В судовому засіданні 24.03.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва,
14.02.2014 року між Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» (позивач,
підприємство зв'язку) та Дитячою
клінічною лікарнею № 5 (відповідач,
споживач) було укладено договір про
надання послуг для електрозв'язку,
відповідно до умов якого виконавець
надає послуги електрозв'язку,
перераховані в додатку 1, і безплатні
послуги, перераховані в додатку 2.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором про надання послуг.
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Умовами п. 2.1 та 2.2 договору передбачені
права та обов'язки сторін.
У відповідності до п. 4.1. договору,
послуги які надаються підприємством
зв'язку, оплачуються за тарифами,
затвердженими згідно з чинним
У відповідності до п. 4.2 договору,
споживач сплачує послуги
електрозв'язку за поданням рахунків.
За умовами п. 4.3 договору, споживач
повинен своєчасно оплачувати надані
послуги. Розрахунок абонплати за
користування місцевим телефонним
зв'язком здійснюється за сталою (без
почасової оплати) або змінною (з
почасовою) величиною, якщо остання
передбачена технічними можливостями
Пунктом 4.5 договору встановлено, що
розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за
За отримані в кредит послуги
міжміського тат міжнародного
телефонного зв'язку справляється
додаткова плата в розмірі двох
відсотків вартості наданих послуг.
Пунктом 4.6 угоди встановлено, що у разі
застосування авансової системи оплати
споживач для одержання послуг
електрозв'язку проводити, щомісячно, до
20 числа поточного місяця, попередню
оплату їх вартості в розмірі не менше
суми послуг, наданому у попередньому
розрахунковому періоді, з подальшим
перерахунком (до 10 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду)
виходячи з фактично наданих послуг.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
позивачем належним чином та в повному
обсязі були надані послуги передбачені
умовами договору про надання послуг
електрозв'язку від 14.02.2002 р., проте
відповідач, всупереч умовам даного
договору, не розрахувався за надані
послуги, в результаті чого за період з
квітня 2013 р. по серпень 2013 р. у нього
виникла заборгованість в сумі 3 020,48 грн.
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення зі
споживача 3 020,48 грн. основного боргу, 26,55
грн., 13,68 грн. три відсотки річних та 26,55
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікаційні
послуги», споживач зобов'язаний
виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Пунктом 4.5 договору встановлено, що
розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за
За отримані в кредит послуги
міжміського тат міжнародного
телефонного зв'язку справляється
додаткова плата в розмірі двох
відсотків вартості наданих послуг.
Судом встановлено, що позивачем
належним чином були виконані умови
договору про надання послуг
електрозв'язку від 14.02.2014 р., проте
відповідач за надані послуги не
розрахувався, у зв'язку з чим у
останнього перед позивачем наявний
борг у розмірі 3 020,48 грн.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
надання позивачем послуг передбачених
умовами договору, господарський суд
прийшов до висновку про стягнення з
відповідача 3 020,48 грн. основного боргу.
Позивач за прострочення строків сплати
за надані послуги, керуючись
положеннями Закону України «Про
телекомунікації», нарахував та просить
стягнути з відповідача 202,14 грн. пені.
Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватись згідно з
договором неустойкою, яку боржник
повинен сплатити в разі неналежного
виконання зобов'язань.
Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з Законом України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від
22.11. 1996 р. із змінами і доповненнями,
розмір пені не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період за який нараховується
Таким чином, для застосування до
боржника відповідальності у вигляді
стягнення пені, вона має бути
передбачена законом або договором.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 36 Закону
України «Про телекомунікації», у разі
затримки плати за телекомунікаційні
послуги споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки НБУ ,
що діяла в період за який нараховується
Отже, враховуючи вищевказані
обставини, керуючись п. 2 ч. 1 статті 36
Закону України «Про телекомунікації»,
з Дитячої клінічної лікарні № 5
Святошинського району м. Києва
підлягає стягненню 26,55 грн. пені, за
несвоєчасне погашення заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги.
Також позивачем заявлено до стягнення
13,68 грн. три відсотки річних.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних нарахувань з урахуванням
умов договору, прострочення
відповідачем сплати грошового
зобов'язання та порядку розрахунків
погодженого сторонами, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 3 %
підлягають задоволенню повністю у
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Дитячої клінічної лікарні
№ 5 Святошинського району м. Києва
Академіка Вернадського, 53, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Київської міської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910)
3 020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.
основного боргу, 26 (двадцять шість) грн.
55 коп. пені, 13 (тринадцять) грн. 68 коп. три
відсотки річних та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

31.03.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.