ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.14р. Справа № 904/2164/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора Криворізького
району в інтересах держави в особі
Головного управління Державного
земельного агенства у
Дніпропетровської області в особі
Криворізької районної державної
адміністрації, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"АГРОСВІТ", смт.Радушне

третя особа-1, яка не заявляє
самостійний вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровської області,
м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійний вимог на предмет спору на
стороні позивача - Радушненська
селищна рада Криворізького району,
смт.Радушне Дніпропетровської області

про стягнення 5 684 грн.31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява Прокурора Криворізького
району в інтересах держави в особі
Головного управління Державного
земельного агенства у
Дніпропетровської області в особі
Криворізької районної державної
адміністрації, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"АГРОСВІТ", смт. Радушне
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя
особа-1, яка не заявляє самостійний
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровської області ,
м.Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не
заявляє самостійний вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Радушненська селищна рада
Криворізького району, смт. Радушне
Дніпропетровської області про
стягнення 5 684 грн. 31 коп. підлягає
поверненню, оскільки:

- до позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії
доданих до позовної заяви документів
(п.6 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України);

- засобом підтвердження відправлення
копії позовної заяви з додатками є
оригінал поштової квитанції про
прийняття поштових відправлень,
засвідчена копія списку або виписка зі
списку у формі, встановленій поштовими
правилами, з посиланням на номер і дату
поштової квитанції, яка видана в
підтвердження прийняття поштового
відправлення за вказаною адресою,
розписки, інші документи, які
підтверджують виконання стороною її
зобов'язань в таких діях.

- як вбачається в якості доказу
направлення відповідачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "АГРОСВІТ" копії позовної
заяви з додатками позивачем надано
лише опис від 31.03.2014р. вкладення у
цінний лист без фіксального чеку;

- тому за відсутності фіскального
чеку (поштової квитанції) „Укрпошта"
наданий опис вкладення не може бути
сам по собі достатнім та належним
доказом спрямування відповідачу копії
позовної заяви з додатками.

Крім того, суд звертає увагу прокурора,
що відповідно до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Як вбачається, до позовної заяви додано
розпорядження голови Криворізької
РДА від 06.06.2011р. "Про визначення земель
історико- культурного призначення" з
переліком на 33 аркушах, а відповідачу
згідно опису від 31.03.2014р. надіслано
копію вказаного розпорядження з
переліком на 7-ми аркушах, а також
відсутні докази надсилання
відповідачу копії Статуту ТОВ
"Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ" із
змінами на 4 аркушах, договору оренди
земельної ділянки від 18.11.2009р. на 4
аркушах та державного акту на право
власності на земельну ділянку з
додатками на 2 аркушах.

Також суд вважає за необхідне
зауважити на тому, що у позовній заяві
не вказано повної поштової адреси
відповідача (не зазначено району та
області знаходження смт.
Радушне).

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 70-ти аркушах;

- опис вкладення;

- конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО