м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25705/13 11.03.14

За позовом товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Натура Євро Транс"

про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 3 860,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Кендюх Т.В. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Натура Євро Транс"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 3 860,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди,
виплачено відшкодування власнику
автомобіля марки IVECO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому
позивачем відповідно до положень ст. 27
Закону України "Про страхування" та
ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України
отримано право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдану шкоду.
Власником транспортного засобу - JAC HFK
1045K, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, є товариство з обмеженою
відповідальністю "Натура Євро Транс", а
тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків у розмірі 3 860,00
грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 31.12.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/25705/13 та призначено її до
розгляду на 28.01.2014 р.

27.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Судом було задоволено клопотання та
відкладено розгляд справи на 13.02.2014 р.

У наступне судове засідання
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
вимоги ухвали не виконав. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Представником позивача були надані
суду усні пояснення по суті спору. Крім
того, представником позивача було
надано суду клопотання про продовження
строку вирішення спору. Клопотання про
продовження строку вирішення спору
судом задоволено.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та невиконання вимог
ухвали розгляд справи було відкладено
на 11.03.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

В черговий раз відповідач відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянути справу у
відсутності відповідача за наявними
матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

23.06.2011 р. між товариством з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (далі - страховик) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Натура Євро Транс"
(далі - страхувальник) було укладено
Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
транспортних засобів (Поліс № АА/1162289).

Згідно з вказаним Договором
забезпеченим транспортним засобом є JAC
HFK 1045K, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

15.07.2011 р. по вул. Щорса в с. Білогородка,
Києва-Святошинського району, Київської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
IVECO, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить товариству з
обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі
Лізинг", яким керував ОСОБА_3, та
транспортного засобу JAC HFK 1045K,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Натура Євро Транс",
яким керував ОСОБА_4.

Постановою Києва-Святошинського
районного суду Київської області від
19.07.2011 р. у справі № 3-2698/11, водія ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 2632/12/11 про оцінку
автомобіля IVECO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного
20.12.2011 р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Сател Груп",
матеріальний збиток без урахування
величини втрати товарної вартості,
завданий власнику автомобіля IVECO,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в результаті його пошкодження при ДТП,
складає 5 788,40 грн.

Страховим актом № 712-3403/1 пошкодження
транспортного засобу IVECO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
ДТП, визнано позивачем страховим
випадком та призначено до виплати в
якості страхового відшкодування 3 860,00
грн.

09.02.2012 р. представник товариства з
обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі
Лізинг" звернувся до позивача з заявою
про виплату страхового відшкодування.
Так, на підставі страхового акту №
712-3403/1 та звіту № 2632/12/11 позивач
виплатив товариству з обмеженою
відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" суму
страхового відшкодування в розмірі 3
860,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 48175 від 12.03.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених Законом.

Повідомлення про настання страхового
випадку було оформлено представником
страхувальника тільки 21.07.2011 р., тобто
на четвертий робочий день після
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи, що страхувальник в
порушення умов Договору та Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик звернувся до
страхувальника з претензією про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування (в порядку регресу), вих.
№ 1610/3403 від 18.11.2013 р.

Відповідач вказану претензію
проігнорував, відповіді не надав,
грошові кошти не сплатив.

Частинами першою та другою ст. 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Вину ОСОБА_4 у скоєнні спірного ДТП
встановлено у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи підтверджується
перебування ОСОБА_4 у трудових
відносинах з товариством з обмеженою
відповідальністю "Натура Євро Транс" на
час скоєння ДТП.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Натура
Євро Транс" шкоди у розмірі 3 860,00 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судом на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Натура Євро Транс"
(03087, м. Київ, вул. Уманська, буд. 29, корп. 1,
код 36197693) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (07300, м. Вишгород, вул.
Набережна, 7, код 31704186) 3 860 (три тисячі
вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.
основного боргу та 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Повне рішення складено 28.03.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова