м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення
позову

Справа № 910/25819/13 19.03.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група»до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
торгівлі» 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачаПублічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк»провитребування майна з
чужого незаконного володінняСуддя
Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
торгівлі» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю підстав для володіння та
користування відповідачем 1 майном,
переданим йому за договорами
фінансового лізингу №105вл/04/07 від 02.04.2007
р., №106вл/04/07 від 02.04.2007 р., №107вл/04/07 від
02.04.2007 р., №120-1л/06/07 від 25.06.2007 р., №121-1л/06/07
від 25.06.2007 р., у зв'язку з чим позивач
просить витребувати у ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі» вказане майно.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.12.2013 р. звільнено Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова лізингова група» від сплати
судового збору за подачу позову,
порушено провадження у справі № 910/25819/13
та призначено розгляд справи на 30.01.2014
р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» та відкладено розгляд
справи № 910/25819/13 на 13.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. розгляд справи №
910/25819/13 відкладено на 27.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 р. справу №
910/25819/13 передано судді Босому В.П., у
зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В.
у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 р. справу №910/25819/13
прийнято до провадження суддею Босим
В.П. та призначено розгляд справи на
13.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу №
910/25819/13 передано судді Бойко Р.В., у
зв'язку з його поверненням з
відрядження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. справу №910/25819/13
прийнято до розгляду суддею Бойко Р.В.

12.03.2014 р. до канцелярії суду від
представника позивача надійшло
клопотання про залучення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Підйомні
машини» в якості співвідповідача у
справі з огляду на наявні докази
реєстрації частини спірного майна саме
за такою юридичною особою.

Крім того, 12.03.2014 р. від представника
позивача надійшло клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову,
в якому позивач просив суд накласти
арешт на майно, що було передане
відповідачу у фінансовий лізинг на
підставі договорів фінансового
лізингу №105вл/04/07 від 02.04.2007 р., №106вл/04/07
від 02.04.2007 р., №107вл/04/07 від 02.04.2007 р.,
№120-1л/06/07 від 25.06.2007 р., №121-1л/06/07 від
25.06.2007 р., а також заборонити
відповідачу 1 та іншим особам вчиняти
розпорядчі дії, в тому числі укладати
правочини, щодо спірного майна.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Підйомні
машини» залучено до участі у справі в
якості відповідача 2, розгляд справи
відкладено до 03.04.2014 р.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для її
розгляду, господарський суд міста
Києва вважає, що подана заява підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що
спірне майно, витребування якого є
предметом даного позову, вибуло з
володіння ТОВ «Фінансова лізингова
група» незаконно та поза його волею, а
станом на сьогоднішній день
зареєстровано за ТОВ «Підйомні
машини», що свідчить про можливість
його подальшого відчуження на користь
інших осіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову», заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позову
його предметом фактично є відновлення
порушеного права ТОВ «Фінансова
Лізингова Група» на майно, а саме:
баштовий кран МС 85Б, 2003 року випуску,
серійний номер 96076; баштовий кран МДТ 178,
2005 року випуску, серійний номер 400316;
баштовий кран МДТ 178, 2003 року випуску,
серійний номер 95898; баштовий кран МДТ 178,
2007 року випуску, серійний номер 402252;
баштовий кран МДТ 175В, 2007 року випуску,
серійний номер 350336, шляхом
витребування такого майна.

Наявною в матеріалах справи
інформацією підтверджується факт того,
що частина спірного майна (баштовий
кран МС 85Б, 2003 року випуску, серійний
номер 96076; баштовий кран МДТ 178, 2005 року
випуску, серійний номер 400316; баштовий
кран МДТ 175В, 2007 року випуску, серійний
номер 350336) на даний момент
зареєстроване за відповідачем 2, що не
заперечується представником
відповідача 1.

При цьому, реєстрація частини майна,
витребування якого є предметом спору у
даній справі, саме за відповідачем 2
свідчить про повноцінні правомочності
щодо розпорядження ним таким майном, в
тому числі можливість його відчуження
на користь третіх осіб, передання у
користування, іпотеку тощо.

Вказані обставини свідчать про
наявність обґрунтованих припущень про
можливість подальшої реалізації
такого майна ТОВ «Підйомні машини», що
може утруднити виконання рішення суду
у даній справі в разі задоволення
позовних вимог.

Крім того як вбачається із матеріалів
справи, спеціальна техніка,
витребування якої є предметом спору у
даній справі, перебуває в заставі у
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на
підставі договорів застави від 20.06.2007 р.
та 24.10.2007 р., незважаючи на що відбулася
зміна власника майна.

При цьому, ухвалою господарського суду
міста Києва від 01.03.2011 р. у справі №44/459-б
про банкрутство ТОВ «Фінансова
лізингова група» Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» визнано кредитором
позивача на суму 234 482 705,36 грн., а реєстр
вимог всіх кредиторів затверджений
вказаною ухвалою на суму 416 540 323,15 грн.

Відтак, подання даного позову було
зумовлене необхідністю витребування
такого майна на користь банкрута (ТОВ
«Фінансова лізингова група) та
включення його до ліквідаційної маси з
метою належного задоволення вимог
кредиторів (в тому числі, державного
банку) такого товариства (в даному
випадку - вимог третьої особи за
рахунок заставного майна).

З огляду на викладене, суд вбачає
наявність зв'язку між заявленими
заходами забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно і предметом
спору, співмірність та адекватність
заходів із позивними вимогами.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення заяви - забезпечить
можливість відновлення статусу
позивача як власника спірного майна.

Навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову утруднить
виконання рішення господарського суду,
оскільки спірне майно може бути
відчужено третім особам або обтяжено
зобов'язаннями.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р.
визначено, що за позовами про визнання
права власності (іншого речового права)
або витребування майна арешт може бути
лише накладений на індивідуально
визначене майно.

Матеріалами справи підтверджується
факт здійснення за ТОВ «Підйомні
машини» реєстрації наступного майна:

- баштовий кран МС 85Б, 2003 року випуску,
серійний номер 96076;

- баштовий кран МДТ 178, 2005 року випуску,
серійний номер 400316;

- баштовий кран МДТ 175В, 2007 року випуску,
серійний номер 350336.

За таких обставин, суд знаходить
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на перелічене майно
обґрунтованим та таких, що підлягає
задоволенню в цій частині.

При цьому, докази здійснення
реєстрації спеціальної техніки -
баштового крану МДТ 178, 2003 року випуску,
серійний номер 95898, та баштового крану
МДТ 178, 2007 року випуску, серійний номер
402252, за відповідачами в матеріалах
справи відсутні, а відтак суд приходить
до висновку про передчасність
задоволення клопотання про накладення
арешту на вказане майно.

Крім того, клопотання позивача в
частині заборони відповідачу 1 та іншим
особам вчиняти розпорядчі дії, в тому
числі укладати правочини, щодо
спірного майна, не підлягає до
задоволення, оскільки вжиття судом
заходів до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно унеможливлює вчинення будь-яких
інших дій з відповідним майном.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на належне Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Підйомні машини», а саме:

- баштовий кран МС 85Б, 2003 року випуску,
серійний номер 96076;

- баштовий кран МДТ 178, 2005 року випуску,
серійний номер 400316;

- баштовий кран МДТ 175В, 2007 року випуску,
серійний номер 350336.

3. В іншій частині в задоволенні
клопотання відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 19.03.2014 р., підлягає
негайному виконанню в порядку,
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень,
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 19.03.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» (04050. м. Київ, вул. Мельникова, 12;
ідентифікаційний код 33602854).

6. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(04073, м. Київ, просп. Московський, 5;
ідентифікаційний код 37653944).

Суддя Р.В. Бойко