ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Справа № 922/3233/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ",
м. Харків (вх.№243Х/2) на рішення
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013р. у справі №922/3233/13,

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерного комерційного
банку "Базис", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків

про стягнення 3 717 488, 68грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №922/3233/13 (головуючий суддя
Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя
Погорелова О.В.) позов задоволено
повністю; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Базис" заборгованість за
кредитним договором на відкриття
кредитної лінії № 243/08 від 02.09.2008р. у
розмірі 350 748,90 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 29.07.2013р. (100 євро = 1
059,8718 грн.) складає 3 717 488,68 грн. з яких: 250
000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ
станом на 29.07.2013р. складає 2 649 679,50грн. -
сума заборгованості за кредитом; 34 999,98
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 29.07.2013р. складає 370 954,92 грн. - сума
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 44 869,32 євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013р.
складає 475 557,27 грн. - штраф за порушення
строку повернення кредиту за період з
21.12.2012р. по 20.06.2013р.; 20 879,60 євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013р.
складає 221 296,99 грн. - штраф за порушення
строку сплати процентів за
користування кредитом за період з
21.12.2012р. по 20.06.2013р.; а також витрати зі
сплати судового збору у розмірі 68 820,00
грн.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013р. у справі №922/3233/13,
відповідач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013р. у справі №922/3233/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ "АКБ
"Базис" до ТОВ "Прайм КТМ" відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд розглянув справу у відсутності
повноважного представника
відповідача, відповідач не був
повідомлений належним чином про
розгляд справи 24.12.2013р. Як зазначає
апелянт, у кредитному договорі та
додаткових угодах до нього міститься
не підпис директора відповідача -
ОСОБА_1, а іншої особи, проте, судова
почеркознавча експертиза під час
розгляду справи у суді першої
інстанції не була проведена. Окрім
цього, на думку відповідача, сума
заборгованості не відповідає
дійсності, у розрахунку містяться
помилки та арифметичні неточності, що
може бути усунуто шляхом призначення
та проведення судової економічної
експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі №922/3233/13 прийнято апеляційну
скаргу до провадження, розгляд скарги
призначено на 19.02.2014р.

17.02.2014р. відповідачем подано до
Харківського апеляційного
господарського суду клопотання
(вх.№1436) про відкладення розгляду
судової справи на інший день та
продовження строку розгляду
апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014р. у
справі №922/3233/13 клопотання відповідача
задоволено частково, розгляд справи
відкладено на 26.03.2014р.

У судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
26.03.2014р. представники сторін не
з'явились, про причини нез'явлення суд
не повідомили, письмових пояснень в
обґрунтування своїх вимог і заперечень
не надали.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
сторони були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи, а також на те, що
нез'явлення у судове засідання
апеляційної інстанції представників
сторін не тягне за собою перенесення
розгляду справи на іншу дату, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті, та
зважаючи на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на рішення суду, у
відповідності до приписів статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/3233/13, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

02.09.2008р. керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"
складено заявку на відкриття кредитної
лінії у Акціонерного комерційного
банку "Базис" (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Базис")
для придбання алюмінієвих сплавів у
розмірі 250 000,00 євро (а.с.23).

02.09.2008р. між Акціонерним комерційним
банком "Базис" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"
укладено кредитний договір на
відкриття кредитної лінії №243/08,
відповідно до умов якого АКБ "Базис"
надав ТОВ "Прайм КТМ" кредитну
лінію в іноземній валюті для
розрахунків за чушку алюмінієву з
попереднім і повним конвертуванням
кредитних ресурсів в гривню на
міжбанківському валютному ринку
України з лімітом заборгованості в
сумі 250 000,00 євро на строк до 01.09.2009р. на
умовах, передбачених даним договором
(а.с.11-12).

Пункт 2.2. кредитного договору визначає,
що плата за кредит встановлюється у
розмірі 15% річних.

Відповідно до додаткової угоди №4 від
27.02.2009р. плата за користування кредитом
з 01.03.2009р. встановлена у розмірі 13%
(а.с.15).

Згідно з додатковою угодою №11 від
20.12.2011р., строком повернення кредиту є
20.12.2012р. (а.с.22). Пункт 2.3. додаткової
угоди встановлює процент у розмірі 0,1%
річних за користування кредитними
коштами понад строку, встановленого
пунктами 1.1, 2.5 (20.12.2012р.). Проценти
нараховуються за кожен календарний
день виходячи із розрахунку 360 днів на
рік, починаючи з дня списання суми
кредиту з рахунку банку.

Пункт 3.2. додаткової угоди №11 від
20.12.2012р. встановлює, що у разі
використання кредитних коштів, понад
строку, встановленого цим договором,
ТОВ "Прайм КТМ" сплачує банку штраф у
розмірі 3% (три проценти) за кожен місяць
від суми простроченої заборгованості
по кредиту (оплата здійснюється за
фактичну кількість прострочених днів,
враховуючи фактичну кількість днів в
місяці 30 або 31); за порушення строків
оплати нарахованих процентів - 10%
(десять процентів) від суми несплачених
процентів за користування кредитом за
кожен місяць (оплата здійснюється за
фактичну кількість днів у місяці 31 або
31).

02.09.2008р. позивачем грошові кошти
відповідно до умов зазначеного
договору у гривневому еквіваленті в
розмірі 1 771 699,75грн. перераховано на
рахунок відповідача, що
підтверджується меморіальним валютним
ордером №6_46 та архівною випискою з
особового рахунку відповідача 08
за період з 02.09.2008р. по 28.07.2013р. (а.с.24-32).

У встановлений договором строк
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, суму заборгованості за
кредитним договором та проценти за
користування кредитною лінією в
розмірі 13% за період з 01.12.2011р. по 20.12.2012р.
не сплатив.

24.01.2013р. на адресу ТОВ "Прайм КТМ"
позивачем направлена вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 284 854,85 євро (а.с.38-39),
що складає заборгованість по кредиту в
сумі 250 000,00 євро та заборгованість по
відсотках за користування кредитом у
розмірі 34 854,85 євро.

Відповідно до положень кредитного
договору на відкриття кредитної лінії
№243/08 від 02.09.2008р. з урахуванням
додаткових угод до договору, позивачем
нараховано відповідачеві 0,1% за
користування кредитними коштами понад
строку, встановленого договором
(20.12.2012р.) за період з 21.12.2012р. по 01.07.2013р. у
розмірі 152,77 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 29.07.2013р. складає 161
916,61; штраф за порушення строку
повернення кредиту за період з 21.12.2012р.
по 20.06.2013р. у розмірі 44 869,32 євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013р.
складає 475 557,27 грн.; штраф за порушення
строку сплати процентів за
користування кредитом в період з
21.12.2012р. по 20.06.2013р. у розмірі 20 879,60 євро,
що за офіційним курсом НБУ станом на
29.07.2013р. складає 221 296,99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Базис",
суд першої інстанції мотивував тим, що
відповідачем не надано доказів
погашення заборгованості у
добровільному порядку, невиконання
відповідачем передбачених договором
зобов'язань щодо своєчасного
повернення суми кредиту та відсотків
позивачу підтверджується матеріалами
справи та враховуючи встановлену у
кредитному договорі відповідальність
за невиконання договірних зобов'язань
у вигляді штрафу, позивачем
обґрунтовано пред'явлено до стягнення
зазначену суму штрафу.

Судова колегія апеляційної інстанції,
дослідивши надані позивачем
розрахунки заборгованості відповідача
за кредитним договором на відкриття
кредитної лінії №243/08 від 02.09.2008р.,
приходить до висновку про
обґрунтованість і правомірність
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Базис" та доводів і
встановлених обставин прийнятого
рішення місцевим господарським судом,
виходячи з наступного.

Стаття 173 Господарського кодексу
України визначає, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 визначає, що позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно положень статей 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Стаття 612 цього Кодексу закріплює, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Стаття 232 Господарського кодексу
України встановлює, що відсотки за
неправомірне користування чужими
коштами справляються по день сплати
суми цих коштів кредитору, якщо законом
або договором не встановлено для
нарахування відсотків інший строк.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Щодо посилань апелянта, що суд
розглянув справу у відсутність
повноважного представника
відповідача, відповідач не був
повідомлений належним чином про
розгляд справи 24.12.2013р., що у кредитному
договорі та додаткових угодах до нього
міститься не підпис директора
відповідача - ОСОБА_1, а іншої особи,
проте, судова почеркознавча експертиза
під час розгляду справи у суді першої
інстанції не була проведена, судова
колегія зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.10.2013р. у
справі №922/3233/13 задоволено клопотання
представника відповідача про
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи;
призначено судово-почеркознавчу
експертизу та доручено її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
засл. проф. М.С. Бокаріуса; зобов'язано
ТОВ "Прайм КТМ" в 3-денний строк з
моменту одержання даної ухвали
отримати в Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса рахунок на оплату витрат по
експертизі та надати господарському
суду докази про сплату витрат на
проведення судово-почеркознавчої
експертизи; провадження у справі
№922/3233/13 зупинено до вирішення питання,
поставленого господарським судом
судовому експерту.

Як вбачається із листа Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса №2/3035екс. від 07.11.2013р. (а.с.111),
на адресу відповідача був направлений
рахунок вартості робіт по проведенню
експертизи, який у відповідності до
наведеної ухвали підлягав оплаті.
Також на адресу місцевого
господарського суду було направлено
клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
почеркознавчої експертизи №9948 від
06.11.2013р.

Відповідно до штемпелю місцевого
господарського суду, ухвала
господарського суду Харківської
області від 09.12.2013р. про поновлення
провадження у справі №922/3233/13 була
направлена сторонам у справі 09.12.2013р. за
вих.№025995. Зазначена ухвала, направлена
на адресу відповідача, була повернута
на адресу суду за закінченням терміну
зберігання (а.с.137-140).

16.12.2013р. відповідальною особою суду
відповідачу була передана
телефонограма про відкладення
розгляду справи на 24.12.2013р., про надання
до суду пропозиції щодо наданого
експертом клопотання про надання
додаткових матеріалів необхідних для
проведення судової експертизи, а також
зобов'язано відповідача забезпечити
явку у судове засідання директора ТОВ
"Прайм КТМ" ОСОБА_1 з метою відібрання
експериментальних зразків його
почерку; зазначена телефонограма була
прийнята представником відповідача за
довіреністю Кривошеєнко О.Ю. (міститься
у матеріалах справи) (а.с.133).

23.12.2013р. на адресу господарського суду
Харківської області надійшов висновок
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. проф. М.С. Бокаріуса про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи у
справі №922/3233/13 на тій підставі, що
клопотання експерта не виконано,
рахунок вартості робіт станом на
16.12.2013р. не сплачений.

Відповідно до листа фіксації осіб, що
прибули в судове засідання 24.12.2013р. у
справі №922/3233/13, директор відповідача
був присутній у судовому засіданні, про
що стоїть його підпис (а.с.142).

Відповідно до приписів частини першої
статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Пункт 23 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначає, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням вимог чинного
законодавства України, судова колегія
приходить до висновку, що відповідачем
було подано клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи, проте, приписів ухвали
місцевого господарського суду про
оплату експертизи, відповідачем у
встановлені строки здійснено не було.
Обставини, на які посилається апелянт,
що він був неналежним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, не були ним доведені, і
спростовуються наявними матеріалами у
справі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду відхиляє
твердження апелянта, що розрахована
позивачем сума заборгованості за
кредитним договором не відповідає
дійсності, у розрахунку містяться
помилки та арифметичні неточності, що
може бути усунуто шляхом призначення
та проведення судової економічної
експертизи, оскільки відповідачем
власного розрахунку суми
заборгованості надано не було,
клопотання про призначення судової
економічної експертизи не заявлено.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок заборгованості за
кредитним договором на відкриття
кредитної лінії № 243/08 від 02.09.2008р. у
розмірі 350 748,90 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 29.07.2013р. (100 євро = 1
059,8718 грн.) складає 3 717 488,68 грн. з яких: 250
000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ
станом на 29.07.2013р. складає 2 649 679,50грн. -
сума заборгованості за кредитом; 34 999,98
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 29.07.2013р. складає 370 954,92 грн. - сума
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 44 869,32 євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013р.
складає 475 557,27 грн. - штраф за порушення
строку повернення кредиту за період з
21.12.2012р. по 20.06.2013р.; 20 879,60 євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013р.
складає 221 296,99 грн. - штраф за порушення
строку сплати процентів за
користування кредитом за період з
21.12.2012р. по 20.06.2013р., колегія суддів
вважає його обґрунтованим.

Окрім іншого, колегія суддів зауважує,
що пунктом 4 резолютивної частини
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. було
зобов'язано апелянта за три дні до
судового засідання надати довідку із
Державного казначейства України на
підтвердження зарахування судового
збору за платіжним дорученням №3 від
21.01.2014р. у розмірі 36 540,00грн. до
Держбюджету України та, що з Державного
бюджету України судовий збір не
повертався апелянту.

На підставі статті 124 Конституції
України, частини першої статті 4-5
Господарського процесуального кодексу
України судові рішення, в тому числі
ухвали суду, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання вимог, зокрема ухвал
господарських судів, тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

У встановлений ухвалою строк доказів
на підтвердження зарахування судового
збору за платіжним дорученням №3 від
21.01.2014р. у розмірі 36 540,00грн. до
Держбюджету України та, що з Державного
бюджету України судовий збір не
повертався апелянту, відповідачем не
подано.

У судове засідання 26.03.2014р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не сповістив, витребувану
судом довідку із Державного
казначейства України не надав, хоча про
час та місце судового засідання був
належним чином повідомлений.

У зв'язку із зазначеним, 26.03.2014р.
Харківським апеляційним господарським
судом винесено окрему ухвалу, якої
повідомлено керівника відповідача про
недоліки в роботі відповідальних осіб
за юридичне супроводження для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне покласти судовий збір за
розгляд апеляційної скарги у розмірі 36
540,00грн. на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, а обставини,
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №922/3233/13 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №922/3233/13 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ"
(ідентифікаційний код 33206940, 61024, м.
Харків, вул. Ольмінського, б.14, у тому
числі рахунок №3910 у ПАТ "А-Банк", м.
Дніпропетровськ, МФО 307770) на користь
Державного бюджету України судовий
збір за розгляд апеляційної скарги у
розмірі 36 540,00грн.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.03.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.