ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Справа № 11/5014/613/2012

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Київ

на бездіяльність органу Державної
виконавчої служби

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010", м.
Київ

до Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, м. Молодогвардійськ
Луганської області

про стягнення 395 095 грн. 08 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції, м. Краснодон
Луганської області

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - представник
не прибув

від відповідача (боржника) -
представник не прибув

від ДВС - Коміссарова Н.В., заступник
начальника, довіреність від 08.01.2014,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 29.03.2012 у справі
№ 11/5014/613/2012 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010" до
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про стягнення 395095 грн. 08
коп. затверджено мирову угоду,
провадження у даній справі припинено.

06.07.2012 року відповідно ст.ст.
17,19,20,25 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлені сторонам виконавчого
провадження.

06.03.2014 до господарського суду
Луганської області звернувся позивач у
даній справі - ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010", зі скаргою № 253 від
28.02.2014 на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції (далі - ДВС), в якій
викладено вимоги про:

- визнання неправомірною
бездіяльності ДВС з виконання ухвали
господарського суду Луганської
області № 11/5014/613/2012 від 29.03.2012;

- визнання дій начальника ДВС з
надання відповіді на адвокатський
запит від 21.01.2014 № 82 такими, що
порушують вимоги статті 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність";

- зобов'язання ДВС звернутись із
відповідним запитом до Краснодонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
наявність всіх відкритих банківських
рахунків, у тому числі в органах
Казначейства, для обслуговування
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі починаючи з
06.07.2012;

- зобов'язання ДВС здійснити арешт
всіх банківських рахунків, які
належать Молодогвардійському
комунальному виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі на рахунки
відкриті в органах Державної
казначейської служби України;

- зобов'язання ДВС здійснити арешт
банківського рахунку боржника
№ 891 в Луганській філії АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" м. Луганськ МФО 304579;

- зобов'язання ВДВС
Краснодонського МРУЮ здійснити арешт
банківських рахунків Боржника
№8791 та 080303 в Луганській
філії ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Луганськ МФО
304795;

- зобов'язання ДВС направити до
правоохоронних органів матеріали для
притягнення начальника
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за статтею 382
Кримінального кодексу України за
невиконання рішення суду;

- зобов'язання ДВС направити
подання про тимчасове обмеження
начальника Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України.

В обґрунтування вимог скарги
позивач зазначив, що всупереч вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» відповідач як боржник за
виконавчим провадженням має відкриті
банківські рахунки, на грошові кошти на
яких не накладений арешт. 30.12.2013 позивач
як стягувач за виконавчим провадженням
в порядку ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» направив до ДВС
запит із повідомленням про банківські
рахунки боржника та вимогою про
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб
боржника шляхом направлення
відповідного подання до
правоохоронних органів. Відповідь
була надана ДВС лише 11.02.2014, тобто з
порушенням 5-денного терміну,
встановленого ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру». За доводами скаржника, ДВС
свідомо не накладається арешт на
грошові кошти боржника, що знаходяться
на рахунках боржника № 891 в
Луганській філії АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" м.
Луганськ МФО 304579; №8791 та 080303
в Луганській філії ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м.
Луганськ МФО 304795.

Крім того, скаржник послався на
відсутність направлених на його адресу
постанов ДВС про розшук, арешт
будь-якого майна боржника з метою його
реалізації для задоволення вимог
стягувача.

Письмовими запереченнями від 27.03.2014 №
8545/03-40 ДВС просить у задоволенні карги
відмовити з викладених у запереченнях
підстав.

Письмовим відзивом від 26.03.2014 № 90 на
скаргу позивача відповідач проти вимог
скарги заперечив з підстав, викладених
у відзиві.

Повноважні представники позивача
(скаржника) та відповідача у справі в
судове засідання не прибули, причини
неявки суду не повідомили, про час та
місце судового розгляду скарги
повідомлені належним чином шляхом
надсилання за їх належними юридичними
адресами ухвали господарського суду.

Відповідачем у справі (боржником за
виконавчим провадженням) суду надано
письмове клопотання від 26.03.2014 № 91 про
розгляд скарги без участі його
повноважного представника.

За умови належного повідомлення
учасників судового процесу про час та
місце судового розгляду справи, з
урахуванням фактичних обставин справи
та наявних у справі доказів, того, що
явка представників позивача та
відповідача не визнавалася судом
обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути скаргу у даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали скарги,
надані учасниками судового процесу
докази, господарський суд вважає
скаргу позивача такою, що не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених вказаним Законом.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання судових
рішень, що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України "Про виконавче
провадження".

06.07.2012 відповідно ст. ст. 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлені сторонам виконавчого
провадження, що сторонами не
заперечується.

16.07.2012 у зв'язку з тим, що на виконанні
вже знаходились виконавчі документи,
боржником за якими є Молодогвардійське
комунальне виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства, державним виконавцем
згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження №8-832/12 до складу зведеного
виконавчого провадження №62.

До складу зведеного виконавчого
провадження входять 5 виконавчих
проваджень на загальну суму 714556,12 грн.
на користь держави та 1 виконавчий
документ на суму 54055,48 грн. на користь
Фонду соціального захисту інвалідів, а
також 14 виконавчих документів на
загальну суму 1815548,56 грн. на користь
юридичних осіб, у тому числі і на
користь ТОВ «Енергозберігаючі
технології 2010» (скаржника).

Згідно статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень пп. 6 п. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема, на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Як встановлено ст. 65 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до положень п.2 ст. 44 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх
вимог за виконавчими документами,
вона розподіляється державним
виконавцем між стягувачами в порядку
черговості, встановленому вказаною
нормою: вимоги стягувачів кожної
наступної черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги.
Відповідно до п.1 ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження» наказ
господарського суду Луганської
області №11/5014/613/2012 від 29.03.2012 про
стягнення з боржника заборгованості у
розмірі 355889,90 грн. на користь позивача у
справі знаходиться у шостій черзі
задоволення вимог стягувачів, тому у
державного виконавця відсутні законні
підстави проводити стягнення на
користь скаржника до моменту
задоволення вимог стягувачів
попередніх черг.

Як встановлено ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк проведення виконавчих дій
щодо зведеного виконавчого
провадження відраховується з моменту
приєднання до зведеного виконавчого
провадження останнього виконавчого
документа. Останнє приєднання
виконавчого документа до зведеного
виконавчого провадження № 62 відбулось
24.09.2013 (виконавчий лист №812/3986/13-а від
24.05.2013 Луганського окружного
адміністративного суду).

Враховуючи викладене, встановлений
Законом України «Про виконавче
провадження» строк виконання
виконавчого документа у даній справі
ДВС не порушений.

Судом встановлено, що в процесі
виконання зведеного виконавчого
провадження ДВС вчинено такі дії:

- протягом 2012- 2014 років відповідно до
наказу Міністерства фінансів України
та Міністерства юстиції України від
23.12.2011 «Про порядок надання інформації
Державною податковою службою України
на запити органів державної виконавчої
служби» направлялись електронні
запити до податкової служби про
встановлення зареєстрованих за
підприємством-боржником рахунків; на
запити ДВС отримані електронні
відповіді, де зазначався перелік
рахунків, які зареєстровані за
боржником (відповідачем у справі);

- 26.08.2009 та 03.02.2011 державним
виконавцем винесено постанову про
арешт грошових коштів, які містяться на
рахунках боржника 981, 8108,
981, відкритих у ПАТ КБ
«Правекс-Банк»;

- згідно відповіді ПАТ КБ
«Правекс-Банк» від 08.09.2009 рахунок
981 Молодогвардійському
комунальному виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства не належить;

- 12.03.2010 ДВС винесено постанову про
арешт грошових коштів на рахунках
боржника, відкритих в УДК ГУДКУ у
Луганській області, але згідно
відповіді даної банківської установи
від 18.03.2010 арешт накладається на
відкриті асигнування, які
обліковуються на рахунках загального
та спеціального фонду бюджету; на
рахунку не обліковуються відкриті
асигнування загального та
спеціального фонду бюджету та грошові
кошти, які надходять на рахунок для
клірингових розрахунків, не належать
боржнику, ці кошти є коштами загального
фонду Державного бюджету України;

- 03.02.2014 ДВС винесено постанову про
арешт грошових коштів, які містяться на
рахунках, відкритих в ГУДКСУ у
Луганській області, але постанову
повернуто без виконання у зв'язку із
набранням чинності 30.01.2013
Постановою Кабінету Міністрів України
№45 «Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників», якою не передбачено
накладання арешту на кошти установ, які
обслуговуються в органах Державної
казначейської служби України;

- 21.09.2011 ДВС винесено постанову про
арешт грошових коштів, які містяться на
рахунках 4374, 78791, 0303,
1174, 9874, відкритих боржником у
ПАТ «ПриватБанк»;

- 22.05.2013 ДВС винесено постанову про
арешт грошових коштів на рахунку
9874 в ПАТ «ПриватБанк».

Дані постанови направлені ДВС до ПАТ
«ПриватБанк» для виконання.

18.03.2014 ДВС направлено запит щодо
надання письмового підтвердження
арешту грошових коштів, які містяться
на рахунках боржника в ПАТ
«ПриватБанк».

ПАТ «ПриватБанк» ДВС надано письмову
відповідь від 19.03.2014, у якій зазначено,
що на грошові кошти на рахунках
1174, 9874, 4374, 9874
накладено арешт. На грошові кошти, які
містяться на рахунках 78791,
0303, арешт не накладено, оскільки
це рахунки із соціальним призначенням
(кошти соціального страхування) (згідно
банківської виписки, наданої ПАТ
«ПриватБанк» державному виконавцю
20.03.2014).

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про
виконавче провадження» на допомогу по
державному соціальному страхуванню,
що виплачується в разі тимчасової
непрацездатності та в інших
випадках, допомогу по безробіттю та
соціальну допомогу інвалідам з
дитинства, призначену відповідно до
Закону України "Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", стягнення може бути
звернено тільки за рішеннями про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

З урахуванням вказаних положень закону
на грошові кошти, які містяться на
рахунках боржника 78791, 0303 у
ПАТ «ПриватБанк», не може бути
накладено арешт, а тому підстави для
зобов'язання ДВС накласти арешт на
грошові кошти на вказаних рахунках
відсутні.

ДВС також винесені постанови про арешт
грошових коштів, які містяться на
рахунках підприємства-боржника в АБ
«Укргазбанк», ЛФ AT Банк «Фінанси та
кредит», КФ «Ощадбанк». Вказані
постанови направлені для виконання до
банківських установ.

Згідно відповіді Краснодонського МБТІ
від 12.01.2012 за боржником нерухоме майно
не зареєстроване. Згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, наданої Реєстраційною
службою, від 12.01.2013, у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно відомості
щодо майна боржника відсутні.

Краснодонською ВДАІ ДВС надано
відомості про те, що за боржником
зареєстровано 6 одиниць транспортних
засобів, на які ще 15.09.2008 на вказані
транспортні засоби накладено арешт
державним виконавцем. Згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та відповіді Краснодонської ОДПІ
рухоме майно боржника знаходиться у
податковій заставі.

07.02.2014 ДВС до Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області направлене подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України начальнику
підприємства-боржника ОСОБА_3

11.02.2014 Краснодонським міськрайонним
судом відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України начальника
підприємства-боржника ОСОБА_3 за
необґрунтованістю.

Станом на 27.03.2014 ДВС здійснюється
стягнення грошових коштів із
розрахункових рахунків підприємства -
боржника на користь держави.

Відповідно до положень ст. 44 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення на користь юридичних осіб
повинно здійснюватися після повного
погашення заборгованості на користь
держави та фонду соціального захисту
інвалідів.

З урахуванням викладеного дотримання
ДВС черговості погашення вимог
кредиторів у зведеному виконавчому
провадженні не є порушенням Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому доводи скаржника у цій частині є
необґрунтованими.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що ДВС вжито усіх
передбачених законом України «Про
виконавче провадження» заходів щодо
повного належного виконання ухвали
господарського суду Луганської
області від 29.03.2012 № 11/5014/613/2012.

Крім того, скаржником не наведено
нормативних та документальних підстав
для задоволення вимог про зобов'язання
ДВС направити до правоохоронних
органів матеріали для притягнення
начальника Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за статтею 382
Кримінального кодексу України за
невиконання рішення суду; зобов'язання
ДВС направити подання про тимчасове
обмеження начальника
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України. Так, скаржником не надано
доказів ухилення керівника
підприємства - боржника від виконання
рішення суду. Також скаржником не
наведено підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
посадових осіб боржника, зокрема,
головного бухгалтера.

З урахуванням викладеного вище у
задоволенні вимог скарги про:

- визнання неправомірною
бездіяльності ДВС з виконання ухвали
господарського суду Луганської
області № 11/5014/613/2012 від 29.03.2012;

- зобов'язання ДВС звернутись із
відповідним запитом до Краснодонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
наявність всіх відкритих банківських
рахунків, у тому числі в органах
Казначейства, для обслуговування
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі починаючи з
06.07.2012;

- зобов'язання ДВС здійснити арешт
всіх банківських рахунків, які
належать Молодогвардійському
комунальному виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі на рахунки
відкриті в органах Державної
казначейської служби України;

- зобов'язання ДВС здійснити арешт
банківського рахунку боржника №
891 в Луганській філії АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" м. Луганськ МФО 304579;

- зобов'язання ВДВС
Краснодонського МРУЮ здійснити арешт
банківських рахунків Боржника
№8791 та 080303 в Луганській
філії ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Луганськ МФО
304795;

- зобов'язання ДВС направити до
правоохоронних органів матеріали для
притягнення начальника
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за статтею 382
Кримінального кодексу України за
невиконання рішення суду;

- зобов'язання ДВС направити
подання про тимчасове обмеження
начальника Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України,- слід відмовити за
необгрунтованістю.

Щодо вимоги скаржника про визнання дій
начальника ДВС з надання відповіді на
адвокатський запит від 21.01.2014 № 82
такими, що порушують вимоги статті 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", суд вважає за
необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. Орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. Відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Така відповідальність передбачена,
зокрема, ст. 212-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, 21.01.2014 адвокатом
ОСОБА_5 надіслано адвокатський запит №
82 на ім'я начальника відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міського управління юстиції Рожнова
М.С. щодо стану декількох виконавчих
проваджень, у тому числі виконавчого
провадження № 33664559.

Письмову відповідь на адвокатський
запит ДВС надіслано адвокату ОСОБА_5
11.02.2014.

У скарзі адвокатом ОСОБА_5 викладено
вимогу про визнання дій начальника ДВС
з надання відповіді на адвокатський
запит від 21.01.2014 № 82 такими, що
порушують вимоги статті 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Закон України "Про виконавче
провадження" не регулює питань,
пов'язаних з формуванням адвокатського
запиту та наданням відповіді на нього.

Враховуючи викладене вище, вимога
скарги про визнання дій посадової
особи - начальника ДВС, з надання
відповіді на адвокатський запит від
21.01.2014 № 82 такими, що порушують вимоги
статті 24 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність", не може
розглядатися в рамках ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин у провадження у
скарзі у частині вимоги про визнання
дій начальника ДВС з надання відповіді
на адвокатський запит від 21.01.2014 № 82
такими, що порушують вимоги статті 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", слід
припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, застосувавши аналогію закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні вимог скарги ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010" № 253
від 28.02.2014 про:

- визнання неправомірною
бездіяльності Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції з
виконання ухвали господарського суду
Луганської області № 11/5014/613/2012 від
29.03.2012;

- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
звернутись із відповідним запитом до
Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про наявність всіх відкритих
банківських рахунків, у тому числі в
органах Казначейства, для
обслуговування Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі починаючи з
06.07.2012;

- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
здійснити арешт всіх банківських
рахунків, які належать
Молодогвардійському комунальному
виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі на рахунки
відкриті в органах Державної
казначейської служби України;

- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
здійснити арешт банківського рахунку
боржника № 891 в Луганській філії
АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" м. Луганськ МФО 304579;

- зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції здійснити арешт
банківських рахунків Боржника
№8791 та 080303 в Луганській
філії ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Луганськ МФО
304795;

- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
направити до правоохоронних органів
матеріали для притягнення начальника
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за статтею 382
Кримінального кодексу України за
невиконання рішення суду;

- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
направити подання про тимчасове
обмеження начальника
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України, - відмовити.

2. В решті вимог скарги провадження
припинити.

Суддя
М.О. Москаленко