ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2014
Справа № 908/1002/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Науменко А.О., розглянувши
матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (69008, м.
Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29);

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "ЗАВОД
НАПІВПРОВІДНИКІВ" (69600, м. Запоріжжя,
вул. Теплична, 16);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ" про стягнення
317710,26 грн. основного боргу.

Розглянувши зазначену позовну заяву,
господарський суд дійшов висновку, що
позов підлягає поверненню на підставі
пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують обставини
на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

В позовній заяві позивач просить
стягнути 317710,26 грн. основного боргу. При
цьому не зазначаючи обставин, на яких
ґрунтується позов, оскільки зі змісту
позовної заяви не вбачається на якій
підставі позивач просить стягнути з
відповідача спірну суму, чи то на
підставі договору, чи по видатковій
накладній, чи по будь-якій іншій
підставі. До позову долучено лише
видаткову накладну № 48 від 27.02.2012 р. на
суму 11498,16 грн.

Зі змісту претензії № 15/14-0169 від 11.02.2014
р., яка міститься в додатках до позовної
заяви, вбачається, що між сторонами
протягом 2011-2013 р. р. було укладено
договори № 37, 81, 126, 199, 232, 264, 369, 513, 523, 691,
на підставі яких відповідачу було
відвантажено обладнання, хімічна
продукція, надані послуги з
реконструкції виробництва на загальну
суму 537 645,78 грн. Станом на 31.12.2013 р.
отримані відповідачем продукція та
послуги оплачені не в повному обсязі,
заборгованість складає 317710,26 грн.

Зі змісту позову та претензії № 15/14-0169
від 11.02.2014 р. не зрозуміло, на якій
підставі, і на підставі яких договорів
чи договору слід стягнути спірну суму,
оскільки позивач зазначає, що згідно
договорів № 37, 81, 126, 199, 232, 264, 369, 513, 523, 691
відповідачу були надані продукція та
послуги на суму 537645,78 грн., а спірна сума
становить 317710,26 грн.

Таким чином, ні зі змісту позовної
заяви, ні доданих до неї документів не
можливо зробити висновок, на якій
підставі позивач просить стягнути з
відповідача заявлену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості зробити
висновок, чи порушено позивачем
правило об'єднання вимог в одній
позовній заяві.

За положеннями п.3.6. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Крім того, ні в тексті позовної заяви,
ні в окремому документі не надано
обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми.

За положеннями п.3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» підставою для
повернення позовної заяви є також
відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, та
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну
заяву, що не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до
заяви.

Крім того, подана позовна заява вих. №
15/14-0376 від 21.03.2014 р. (вх. № 1048/09-05 від
26.03.2014р.) підписана особою, повноваження
якої належним чином не підтверджені,
оскільки позовна заява підписана ген.
директором ОСОБА_1 У той же час
належного документа на підтвердження
своїх повноважень, щодо підпису позову,
до матеріалів позовної заяви не додано
(протокол загальних зборів, наказ,
тощо).

Таким чином, суд позбавлений
можливості достовірно встановити, що
позовна заява підписана уповноваженою
особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на
звернення до господарського суду
мають: підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином -
суб'єктом підприємницької діяльності
або його представником.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК
України до позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду, якщо позивачем не вказано
повне найменування сторін та їх
поштових адрес, або позовну заяву
підписано не уповноваженою належним
чином особою чи особою, посадове
становище якої не вказано, або прокурор
не зазначив орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах, або
позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ТЕХЕНЕРГОХІМ" без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 8 аркушах,
в тому числі: платіжне доручення № 597
від 20.03.2014 р. про сплату судового збору
на суму 6354,21 грн.; опис вкладення від
24.03.2014 р.; фіскальний чек від 24.03.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко