донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №28/185пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова О.Л.суддів:Гези
Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі
судового засідання: Пеленовій О.О. За
участю представників сторін: від
позивача: Бистрицька І.О. - представник
за дов. від відповідача: не з'явився від
ВДВС: не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м.Київ в особі Артемівського
відділення Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м.Артемівськ
Донецької областіна ухвалу
господарського суду Донецької області
від28 січня 2014р. за заявою: Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиціїпро зміну способу і
порядку виконання рішення від 16.11.2011р. у
справі№28/185пн(суддя Демідова П.В.)за
позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м.Київ в особі
Артемівського відділення Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м.Артемівськ Донецької областідо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форос-Плюс",
м.Артемівськ Донецької областіпро
звернення стягнення на предмет застави
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. у справі
№28/185пн(суддя Демідова П.В.) відмовлено
у задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від
16.11.2011р.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що початкова вартість продажу
заставленого майна визначається судом
під час вирішення справи по суті, тому
не може бути змінена судом за
результатами розгляду заяви згідно зі
ст.121 ГПК України, а підлягає
коригуванню в межах виконавчого
провадження у відповідності до ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду позивач у справі -
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", м. Київ в особі
Артемівського відділення Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Артемівськ Донецької області,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу у справі скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 16.11.2011р. у справі № 28/185пн в частині,
що стосується початкової ціни продажу
автомобілів, а саме встановити, що
звернення стягнення на автомобіль
марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний
самоскид, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, повна маса 38300, об'єм двигуна 9726,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
автомобіль марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип
вантажний самоскид, номер шасі (кузова,
рамки) НОМЕР_3, повна маса 38300, об'єм
двигуна 9726, реєстраційний НОМЕР_4,
відбуватиметься за початковою ціною
продажу, що встановлюється у межах
процедури виконавчого провадження на
підставі висновку суб'єкта оціночної
діяльності, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

В обґрунтування вимог заявник
посилається на те, що господарським
судом було порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджено обставини, а також
не надано належної оцінки всім наявним
у справі документам. Скаржник зазначає,
що без зміни способу та порядку
виконання рішення суду, навіть при
максимальній уцінці автомобілів в
межах виконавчого провадження на 50
відсотків початкової вартості майна
відповідно до ч.ч.5-6 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження", майно
неможливо реалізувати, оскільки
відсутній купівельний попит.

Відповідач у судове засідання
Донецького апеляційного
господарського суду не з'явився. Відзив
на скаргу не надав.

Відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції надав клопотання
про розгляд скарги без участі його
представника. Вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Враховуючи викладене, та скорочений
термін розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду, а також беручи
до уваги, що апеляційна інстанція,
відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представника
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", м. Київ, в особі
Артемівського відділення Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк",
м. Артемівськ, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Форос-Плюс", м. Артемівськ, про
звернення стягнення на предмет застави
та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на договір кредиту №45-05/18 від
21 лютого 2008р., додатки та додаткову
угоду до даного договору; договір
застави майна №1 від 21.02.2008р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.11.2011р. позовні
вимоги по справі №28/185пн задоволені,
звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю „Форос-Плюс" перед
Публічним акціонерним товариством
„Укрсоцбанк" за кредитним договором
№45-05/18 від 21.02.2008р., а саме
заборгованість за кредитом в сумі
960100,00грн., заборгованість за відсотками
371 589,66грн.; заборгованість за
комісіями у загальній сумі 116 081,12грн.,
на предмет застави, що належить на
праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю
„Форос-Плюс", а саме автомобіль марки
FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний
самоскид, номер шасі (кузова, рамки)
НОМЕР_1, повна маса 38300, об'єм двигуна
9726, рік випуску 2007р., реєстраційний
НОМЕР_2, що знаходиться за адресою
Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.
Лумумби,89, початкова ціна продажу
750000,00грн.; автомобіль марки FOTON модель
AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, номер
шасі (кузова, рамки) НОМЕР_3, повна маса
38300, об'єм двигуна 9726, реєстраційний
НОМЕР_4, що знаходиться за адресою
Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.
Лумумби,89, початкова ціна продажу
750000,00грн. шляхом проведення публічних
торгів, зобов'язано відповідача
протягом 10 днів з моменту набрання
рішення законної сили доставити за
власний рахунок позивачу та передати
відповідно до двостороннього акту
приймання-передачі вищевказане майно.
Разом з цим, вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі
№28/185пн.

05 грудня 2011р. на виконання
вищевказаного рішення були видані
відповідні накази.

16 січня 2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від Відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява №210
від 10.01.2014р. про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі №28/185пн, в
обґрунтування якої заявник
посилається на завищену вартість
предмету застави, що зумовлює
відсутність покупців, у зв'язку з чим
просив суд здійснити реалізацію
заставленого майна шляхом продажу
заставленого майна на публічних торгах
за початковою ціною реалізації, що
встановлюється у межах процедури
виконавчого провадження на підставі
висновку суб'єкта оціночної
діяльності, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні». Ухвалою суду від 20.01.2014р.
вищевказану заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 28.01.2014р. господарський суд
відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Перевіривши правильність задоволення
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду не
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Разом з тим необхідно мати на увазі
таке, що судове рішення, за яким
захищаються права та інтереси певної
особи чи осіб, одночасно має визначати
(встановлювати) й спосіб його
виконання. Однак, ст. 121 ГПК України
визначає процесуальну можливість
вирішення питань, пов'язаних із
проблемами, що виникають під час
виконання рішення господарського суду,
коли у процесі виконання рішення
ймовірне виникнення обставин, що
ускладнюють виконання чи роблять його
неможливим.

З врахуванням викладеного на заявника
покладається обов'язок довести
належним чином неможливість виконання
рішення суду саме в такий спосіб та у
тому порядку, що встановлений в
рішенні.

Відповідно до пункту 7.1.3. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, №9 від 17.10.2012р., підставою для
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. Проте, вирішуючи
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

З аналізу наведеного вбачається, що
вирішуючи питання про зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
можливі негативні наслідки для сторін
при виконанні рішення у встановлений
строк чи попередньо встановленим
способом, але перш за все повинен
враховувати такі ж наслідки і для
стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Як було зазначено вище, підставою для
зміни порядку виконання рішення суду
від 16.11.2011р. по справі №28/185пн, заявником
визначено відсутність попиту на
заставлене майно через завищення його
вартості в рішенні суду. Однак, Законом
України «Про виконавче провадження»
визначено порядок дій державного
виконавця в разі відсутності попиту на
майно, за рахунок якого в примусовому
порядку стягується заборгованість.
Зокрема, згідно з ч.ч.5-6 ст.62 зазначеного
закону, нереалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш як на 30
відсотків. У разі нереалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна. У
разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином, правомірним є висновок
господарського суду про те, що
актуальна відсутність попиту на майно,
передане в заставу за договором №1 від
21.02.2008р., не є обставиною, що
унеможливлює виконання рішення суду
від 16.11.2011р. по справі №28/185пн, оскільки
чинним законодавством передбачено ряд
заходів, які можуть бути послідовно
застосовані державним виконавцем з
метою виконання в повному обсязі
судового рішення у встановлених ним
порядку та спосіб.

Господарським судом вірно зазначено,
що виходячи зі змісту рішення
господарського суду Донецької області
від 16.11.2011р. по справі №28/185пн, початкову
вартість майна, що підлягає реалізації,
судом встановлено на рівні заставної
його вартості, узгодженої сторонами в
1.1.1-1.1.2 договору застави майна №1 від
21.02.2008р.

В свою чергу, відповідно до ст.25 Закону
України «Про забезпечення вимог та
кредиторів та реєстрацію обтяжень», у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду, зокрема, зазначається початкова
ціна предмета забезпечувального
обтяження для його подальшої
реалізації на публічних торгах у
порядку виконавчого провадження.

Отже, застереження у рішенні суду про
реалізацію заставленого майна шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною реалізації, що
встановлюється у межах процедури
виконавчого провадження на підставі
висновку суб'єкта оціночної
діяльності, фактично призведе до
відсутності у рішенні суду по справі
№28/185пн чіткого визначення початкової
ціни продажу заставленого майна, на яке
звертається стягнення кредитної
заборгованості, тому вимоги в цій
частині є такими, що не відповідають
чинному законодавству, відтак
господарським судом правомірно не
задоволені.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду по даній справі
прийнята з дотриманням норм
законодавства, а мотиви, з яких надана
апеляційна скарга, не можуть бути
підставою для її скасування.

Керуючись статтями 33, 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106,
121 Господарського процесуального
кодексу України суд ,-

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Київ в особі Артемівського
відділення Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Артемівськ
Донецької області, на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014р. у справі №28/185пн- залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. у справі №28/185пн -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
О.Л.Агапов

Суддя
Т.Д.Геза

Суддя
Н.О.Мартюхіна

Надруковано 8 прим.:

2 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - ВДВС; 1 прим. - у справу;

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО