overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 березня 2014 року
Справа № 925/469/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора
Чигиринського району в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації до
Медведівської сільської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09:30 "10" квітня 2014 р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул.Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників позивача і обох відповідачів обов`язковою.

Зобов'язати відповідачів до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя
М.В. Дорошенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 березня 2014 року
Справа № 924/11/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства
"Агро-ФТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.14р. у справі № 924/11/14

за позовом Приватного підприємства
"Агро-ФТ"

до відповідача 1: Виробничого сільськогосподарського кооперативу
"Шпиченці"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрохімічна компанія "Вітагро"

про визнання недійсним договору поруки
№11-03/13 ЖТ від 06.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" травня 2014 р. об 15:10год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 12 травня 2014 року:

а) Позивачу: надати суду докази (копія конверту) отримання рішення господарського суду першої інстанції від 25 лютого 2014 року, витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі.

б) Відповідачу 1: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача 1, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

в) Відповідачу 2: витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача 2, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 925/391/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост», м. Київ, вул. Костянтинівська, 71

до приватного акціонерного товариства
«Техносервіс 2011», м. Черкаси, вул.
Сумгаїтська, 7

про стягнення 482 316,21 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Булава О.С. - директора - за посадою,

ОСОБА_2 - адвокат - за довіреністю;

від відповідача: Артеменко О.О. - за довіреністю,

ОСОБА_4 - адвокат - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грін Фрост» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ПАТ «Техносервіс 2011» про стягнення 482 316,21 грн. заборгованості за поставлене холодильне обладнання в с.
Мартусівка Київської області за договором поставки №010111 від 01.01.2011р., та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача вимоги заперечили та вказали, що майна на видатковою накладною №27 від 31.03.2011р. на суму 1729229,21 грн. вони не отримували, підписи та печатка на накладній є підробленими. Просять призначити криміналістичну експертизу підпису на документах Черкаському відділенню
КНДІСЕ.

У суду виникла потреба дослідження спеціалістами справжності підписів при проведенні експертизи на поданих позивачем документах.

Представники позивача клопотання заперечують та вважають, що відповідач намагається затягнути розгляд справи.
Подали податкові накладні на вчинені з відповідачем господарські операції.

Представники відповідача призначення та проведення експертизи підтримали.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із необхідністю застосування спеціальних знань для ідентифікації виконавця підписів на договорі №010111 від 01.01.2011р., специфікації і накладної №27 та ідентифікації відтиску печатки ПАТ
«Техносервіс 2011» на зазначених документах необхідно призначити та провести судову експертизу, а справу направити до експертної установи.

У зв'язку з призначенням судово-криміналістичної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судово-криміналістичної експертизи підпису та печатки на документах.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Справа №926/295/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Торгівельний дім"
Євротрубпласт" м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд" м.
Чернівці

про стягнення боргу в сумі 40 249,22 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Береза А.Ю., дов. № 1/2014 від 14.01.2014 року.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальності "Торгівельний дім"
Євротрубпласт" м. Рубіжне Луганської області звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд" 40 249,22 грн. богу, в тому числі 36 856,58 грн. боргу за поставлений протягом серпня - жовтня 2013 року згідно договору від 11.04.2013 року №266 товар, 1 210,93 грн. неустойки, 318,74 грн. інфляційних витрат та 1 862,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року.

Ухвалою від 21.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.03.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду 12.03.2014 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 25.03.2014 року

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.2014 року на 11:00 год.

2. Позивачу надати оригінал накладної від 08.10.2013 року та підписаний обома сторонами акт звірки.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків.

4. Участь сторін обов'язкова.

5. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за ухилення від виконання вимог суду та зауважити, що в разі неявки його представника у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/252/14за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Семереньки", с. Печини, Тростянецький район, Сумська область.

про стягнення 133154 грн. 15 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не прибув.

присутні: ОСОБА_4

При секретарі судового засідання
Карабан Є.П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла за неналежне виконання договору перевезення № 17-тр від 19.07.2013 року в розмірі 122648 грн. 26 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1969 грн. 85 коп., пеню в розмірі 8536 грн. 02 коп., витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 2663 грн. 08 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2760 грн. 00 коп.

Представник позивача в данному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю та заперечив проти відзиву на позовну заяву відповідача від 26 лютого 2014 року.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 31 березня 2014 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Вдруге зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

3. Вдруге зобовязати позивача надати суду копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_3 та обґгрунований розрахунок витрат на правову допомогу.

4. Зобов'язати позивача надати суду всі оригінали документів прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

5. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 березня 2014 року
Справа № 925/485/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки"

про стягнення 94995, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач до позовної заяви подав суду заяву про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, оскільки вважає, що відповідач має можливість здійснити відчуження належного йому майна та/або здійснити його обтяження зобов'язаннями третіх осіб ( в тому числі оренда, користування, застава тощо), що в свою чергу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто для застосування заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не вказав жодних ознак та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про те, що майно боржника може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Отже заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 66 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення. Справу призначити до розгляду на 11:00 "08" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" березня 2014 р. Справа № 926/462/14

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Приватне підприємство
"СЕБ-Фармація"

відповідач Обласне комунальне підприємство "Буковина-Фарм"

про стягнення боргу - 50 317,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "02" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт взаємозвірки по розрахунках;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; причини ухилення від оплати отриманого товару.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Питання про забезпечення позову буде розглянуто у судовому засіданні.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р.
Справа№ 914/204/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Руда,
Жидачівського району Львівської області

про: стягнення 9008грн. 83коп.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

19.03.2014р. господарським судом
Львівської області прийнято рішення у справі № 914/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Руда, Жидачівського району
Львівської області стягнення заборгованості в розмірі 9008грн. 83коп.

Однак, при виготовленні тексту рішення у вказаній справі була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення невірно вказано дату прийняття рішення, замість фактичної дати прийняття рішення 19.03.2014р. вказано - "21.03.2014р.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку.

2. Вважати вірною датою прийняття рішення господарського суду
Львівської області у справі № 914/204/14
"19.03.2014р."

3. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.
Справа № 10/6/2012/5003

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі 22800, м.
Немирів, вул. Горького, 88

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Петровського 22831, Вінницька область,
Немирівський район. с. Рубань, вул.
Леніна, 1

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/6/2012/5003 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Петровського
Вінницька область, Немирівський район с. Рубань, вул. Леніна, 1 .

Постановою від 07 березня 2012 року сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Петровського 22831, Вінницька область,
Немирівський район. с. Рубань, вул.
Леніна, 1 визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) сільськогосподарського ТОВ ім.
Петровського.

Строк ліквідаційної процедури продовжувався.

25.03.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, але звіт про виконану роботу по справі не подано.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86,115 ГПК
України , -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Петровського", , с. Рубань, Немирівський район, Вінницька область,22831 до 23.04.14р.

Розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10:30 год. 22.04.14р.

Зобов'язати ліквідатора до 22.04.14р. подати до суду звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 9 прим.:

1- до справи;

2-Управлінню Пенсійного фонду України у
Немирівському районі (22800, м. Немирів, вул. Горького, 88);

3-Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Петровського (22831, Вінницька область, Немирівський район. с. Рубань, вул. Леніна, 1);

4-головному управлінню юстиції у
Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7);

5-арбітражному керуючому Белінській
Наталії Олександрівні (АДРЕСА_1);

6,7-ПАТ Вінницяобленерго" (21036, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2) в особі СО
"Немирівські ЕМ" (22800, м. Немирів, вул.
Горького, 2);

8-ДПІ у Немирівському районі (22800, м.
Немирів, вул. Шевченка, 14);

9-Немирівський районний центр зайнятості (22800, м. Немирів, вул. Леніна, 93).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/1095/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВИ", с. Барвінівка
Новомиколаївський район Запорізька область

Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 65657,28 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Савченко О.А., посвідчення № 1695 від 12.06.2007р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулось с позовом до Відповідача-1
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ", Відповідача-2
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість за договором купівлі - продажу № 11668 від 17.04.2013 р. у сумі складає 65 657,28 грн., з яких : 31 256,99 грн. - проіндексована сума боргу; 33 223,42 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; 1 176,87 грн. - сума пені., та судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Представник Позивача надав клопотання про стягнення з Відповідачів витрат на послуги адвоката та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 06.05.2014 року.

Представники Відповідачів в судове засідання не з'явились.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання представника
Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 06.05.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 06.05.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 06.05.14 р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - довідку про суму боргу
Відповідачів станом напередодні судового засідання;

- Відповідачам - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого Позивачу направити акт звірки на адресу
Відповідача-1, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача-1 надати оформлений з його боку акт звірки.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідачів про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Попередити сторін, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся