КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 44/246-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

В судове засідання з'явилися
представники:

від апелянта (ТОВ "Науково-виробнича
фірма "Реле" ): Качмар О.Й. - дов. №241/3 від
20.05.2011р. та Колос Ю.В. - дов. №406 від
01.09.2011р.;

від заявника (ТОВ "Житлобуд-Інвест"):
Віценко А.Г. - дов. б/н від 04.12.2012р.;

від боржника (ПП "Ассоль і Ко"): не
з'явились;

від ліквідатора (Мегеря А.В.): не
з'явились;

від кредитора ( компанія «Фріпорт
Юніверсал Інк»): Кравчук К.В. - дов. б/н
від 20.09.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Науково-виробнича фірма "Реле"

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 29.01.2014р.

у справі №44/246-б (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлобуд-Інвест"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Реле-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Житлобуд-Інвест" звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство відсутнього
боржника - ТОВ "Реле- Інвест" у зв'язку з
наявністю ознак, передбачених ст. 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на момент звернення), вказавши,
що згідно реєстраційних документів
боржник (ТОВ "Реле-Інвест")
зареєстрований за адресою: 03150, м. Київ,
вул. Червоноармійська, 72, , заборгував ТОВ "Житлобуд-Інвест"
500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. і
неспроможний виконати свої грошові
зобов'язання щодо сплати боргу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. порушено провадження
у справі №44/246-б, постановою суду від
21.09.2011р. ТОВ "Реле- Інвест" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Круглова Сергія Сергійовича (ліцензія
серії НОМЕР_1 від 24.09.2010р.), інше.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. у справі №44/246-б
клопотання Фріпорт Універсал Інк. (Freeport
Universal Inc.) від 24.12.2012р., 30.01.2012р. про заміну
кредитора задоволено, ухвалено при
подальшому розгляді справи №44/246-б про
банкрутство ТОВ "Реле-Інвест" врахувати
факт заміни кредитора ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Реле" на
нового кредитора - Фріпорт Універсал
Інк. (Freeport Universal Inc.), вважати Фріпорт
Універсал Інк. (Freeport Universal Inc.)
кредитором у справі господарського
суду міста Києва №44/246-б про
банкрутство ТОВ "Реле-Інвест", інше.

Непогоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
29.01.2014р. у справі №44/246-б, ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Реле"
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 29.01.2014р. у справі №44/246-б
в частині заміни кредитора ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Реле" на
компанію Фріпорт Універсал Інк. (Freeport
Universal Inc.), виключення ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Реле" з числа
кредиторів боржника, відмовити у
задоволенні клопотання компанії
Фріпорт Універсал Інк. (Freeport Universal Inc.)
від 24.12.2012р. про заміну кредитора у
справі.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле" в
апеляційній скарзі зазначило, що
оскаржувана ухвала постановлена судом
без належного з'ясування обставин
справи, без врахування наявних у
матеріалах справи доказів, та за
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, є незаконною та
підлягає скасуванню апеляційним судом.

Представник ТОВ "Житлобуд-Інвест" та
представник компанії «Фріпорт
Юніверсал Інк» в судовому засіданні
заперечували проти апеляційної скарги
та просили апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 29.01.2014р. - без змін.

Інші повноважні представники сторін в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, про що
свідчить реєстр відправки поштової
кореспонденції, наявний в матеріалах
справи.

Враховуючи те, що явка представників
учасників апеляційного провадження
судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалась, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони, а також
з огляду на обмеження розгляду ухвали
процесуальними строками (15 днів),
Київський апеляційний господарський
суд вважає за можливим здійснити
перевірку ухвали господарського суду
в апеляційному порядку за відсутності
повноважних представників сторін за
наявними матеріалами з урахуванням
обов'язку сторін доводити в порядку ст.
33 ГПК України ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень та принципів рівності,
змагальності закріплених ст. ст. 42, 43
ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів оскарження,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-Інвест»
звернулося до господарського суду
міста Києва з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реле-Інвест» у зв'язку з наявністю
ознак, передбачених ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. порушено провадження
у справі № 44/246-б.

Постановою господарського суду міста
Києва від 21.09.2011р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Круглова Сергія Сергійовича.

В наступному, до суду надійшли
клопотання Фріпорт Універсал Інк. (Freeport
Universal Inc.) від 24.12.2012 та від 30.01.2013 про
заміну кредитора.

Клопотання Фріпорт Універсал Інк. (Freeport
Universal Inc.) від 24.12.2012 та від 30.01.2013
мотивовані тим, що на підставі
постанови Господарського суду міста
Києва від 21.09.2011 у справі № 44/246-б про
визнання боржника банкрутом,
ліквідатором ТОВ «Реле-Інвест»
Кругловим С.С. були визнані та включені
до реєстру вимог кредиторів вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Реле» на суму 47 495 128,89 грн. В
свою чергу, Фріпорт Універсал Інк. (Freeport
Universal Inc.) звернулося до ліквідатора
банкрута Круглова С.С. із заявою від
17.12.2012 про внесення змін до реєстру
вимог кредиторів шляхом заміни
кредитора ТОВ НВФ «Реле» на Фріпорт
Універсал Інк. (Freeport Universal Inc.) з
грошовими вимогами в розмірі 47 495 128,89
грн., оскільки кредиторські вимоги ТОВ
НВФ «Реле» ґрунтуються на підставі
договору від 06.06.2008 про розірвання
договору № 4/Г-54 від 22.08.2006, укладеного
між ТОВ «Реле-Інвест» та ТОВ НВФ «Реле»,
в якому встановлено зобов'язання ТОВ
«Реле-Інвест» сплатити на користь ТОВ
НВФ «Реле» грошові кошти в сумі 30 320
751,00 грн., а також на підставі рішення
Господарського суду міста Києва від
04.08.2011 у справі № 40/223 відповідно до
якого присуджено до стягнення з ТОВ
«Реле-Інвест» на користь ТОВ НВФ «Реле»
загальну суму 47 495 128 грн. 89 коп. Однак
право вимоги ТОВ НВФ «Реле» за
договором від 06.06.2008 про розірвання
договору № 4/Г-54 від 22.08.2006 було
відступлено спочатку на користь
компанії «Файненс енд Консалтінг ЛТД»
(Finance and Consulting LTD) за договором про
відступлення права вимоги від 01.06.2012, а
потім остання відступила ці права на
користь Фріпорт Універсал Інк. (Freeport
Universal Inc.), що підтверджується договором
про відступлення права вимоги від
19.06.2012. У відповідь на заяву Фріпорт
Універсал Інк. (Freeport Universal Inc.) від 17.12.2012
про внесення змін до реєстру вимог
кредиторів, ліквідатор ТОВ
«Реле-Інвест» арбітражний керуючий
Круглов С.С. повідомив про задоволення
цієї заяви, здійснення заміни
кредитора ТОВ НВФ «Реле» із визнаними
ліквідатором грошовими вимогами у
розмірі 47 495 128,89 грн. на належного
нового кредитора - Фріпорт Універсал
Інк. (Freeport Universal Inc.) та внесення
відповідних змін до реєстру вимог
кредиторів ТОВ «Реле-Інвест».

Суд першої інстанції, замінюючи
кредитора ТОВ НВФ «Реле» на компанію
«Фріпорт Універсал Інк.», виходив з
того, що компанія «Фріпорт Універсал
Інк.» набула право вимоги до Боржника
на підставі укладеного нею з компанією
«Файненс енд Консалтінг ЛТД» Договору
уступки права вимоги від 19.06.2012 р.,
оскільки у повному обсязі сплатила
винагороду за Договором відступлення
права вимоги від 19.06.2012 р.

Судова колегія не погоджується з
вказаним висновоком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що
нібито 01.06.2012 р. між ТОВ НВФ «Реле» та
компанією «Файненс енд Консалтінг ЛТД»
(Британські Віргінські острови) було
укладено Договір відступлення права
вимоги. Згідно п. 1.1 та п. 1.2 вказаного
Договору Первісний кредитор (ТОВ НВФ
«Реле») відступив Новому кредитору
(компанії «Файненс енд Консалтінг ЛТД»)
право вимоги до Боржника на загальну
суму 30 320 751 грн. Відповідно до п. 1.1
вказаного Договору «відступлення
набуває чинності з моменту підписання
цього Договору».

19.06.2012 р. між Компанією «Файненс енд
Консалтінг ЛТД» (цедентом) та Компанією
«Фріпорт Універсал Інк.» (цесіонарієм)
було укладено Договір про відступлення
права вимоги. Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2
Договору Цедент відступив Цесіонарію
право вимоги до Боржника на суму 30 320 751
грн. Згідно з п. 1.1 Договору
«відступлення набуває чинності з
моменту отримання Цедентом винагороди
за Відступлення згідно п. 2.1 та 2.2 цього
Договору». «За Відступлення за цим
Договором Цесіонарій сплачує Цеденту
винагороду в сумі 3 300 000,00 (три мільйони
триста тисяч) доларів США» (пункт 2.1
Договору).

Аналізуючи вказані договори та чинне
законодавство, судова колегія
встановила, що фактично передача права
вимоги від ТОВ НВФ «Реле» до компанії
«Файненс енд Консалтінг ЛТД»
(Британські Віргінські острови) не
відбулася.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512
Цивільного кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1 статті 513
Цивільного кодексу України, правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Частина 1 статті 517 ЦК поширюється на
відносини між первісним та новим
кредитором. На первісного кредитора
покладається обов'язок передати новому
кредиторові не тільки документи, що
засвідчують права, які передаються
(договір,на підставі якого виникло
зобов'язання, документи, що
підтверджують його часткове виконання,
докази виникнення додаткових
зобов'язань в зв'язку з неналежним
виконанням основного зобов'язання
тощо), а і інформацію, якає важливою для
здійснення прав, що передаються.

Доказами переходу прав до нового
кредитора можуть бути примірник
договору про передання прав, що
підписується спеціально для надання
його боржникові, документи, що
підтверджують правонаступництво,
виконання обов'язку боржника тощо.

Також, відповідно до п. 4.1 Договору про
відступлення права вимоги від 19.06.2013 р.,
укладеного між компанією «Файненс енд
Консалтінг ЛТД» та компанією «Фріпорт
Універсал Інк.», Цедент (компанія
«Файненс енд Консалтінг ЛТД»)
зобов'язаний передати Цесіонарію
(компанії «Фріпорт Універсал Інк.»)
оригінали наступних документів, що
підтверджують відступлене право
вимоги до Боржника: оригінали
«Договора 4/Г-54 о долевом участии в
строительстве комплекса в составе
жилых домов,
оздоровительно-развлекательньїх и
торгово-офисньгх обьектов с
подземньїми паркингами по ул. Горького,
54 в Голосеевском районе г. Києва» від 19
серпня 2006 року; «Договору доручення
№4/Г-54 на придбання нерухомості за
договором пайового будівництва,
попереднім договором або договором
купівлі-продажу» від 22 серпня 2006 року;
«Договора от 06 июня 2008 года о
расторжении договора №4/Г-54 от 22
августа 2006 года», Договору
відступлення права вимоги від 1 червня
2012 р. у день отримання винагороди за
Відступлення.

Таким чином, право вимоги до Боржника
на суму 30 320 751 грн. не перейшло та ніколи
не переходило до компанії «Фріпорт
Універсал Інк.», оскільки на момент
набуття чинності відступленням за
договором від 19.06.2012 р. (на момент повної
оплати компанією «Фріпорт Універсал
Інк.» винагороди за відступлення),
компанія «Файненс енд Консалтінг ЛТД»
не володіла правом вимоги до Боржника,
оскільки не мала в повному обсязі
пакету оригіналів документів, що
підтверджують перехід права вимоги від
ТОВ НВФ "РЕЛЕ" до компанії "Файненс енд
Консалтінг ЛТД» на підставі договору
від 01.06.2012 про уступку права на вимоги
до боржника на суму суму 30 320 751 грн.

Судова колегія констатує, що
оскаржувана ухвала винесена судом
першої інстанції без належного
з'ясування обставин справи (без
дослідження наявних у матеріалах
справи доказів) щодо відступлення
права вимоги до Боржника та за
недоведеності обставин щодо набуття
компанією «Фріпорт Універсал Інк.»
права вимоги до Боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновків про те, що
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Реле"
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду міста Києва від
29.01.2014 р. у справі № 44/246-б підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105,112
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Реле" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 29.01.2014 р. у справі № 44/249-б
задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. у справі № 44/249-б
скасувати.

3. Матеріали справи №44/249-б повернути до
господарського суду міста
Києваповернути до господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко