ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Справа № 915/118/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_3, 54049

до відповідача Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54038

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 54017

про визнання незаконним та скасування
пунктів рішення, визнання недійсними
договорів, усунення перешкод у
користуванні власністю

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6, довіреність № 113
від 11.02.2014 року;

від позивача ОСОБА_7, довіреність № 113
від 11.02.2014 року;

від відповідача Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
представник не з'явився;

від відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 представник не
з'явився;

від відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5: ОСОБА_8, свідоцтво
про право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1, видане 13.12.2013 року,
довіреність № 194 від 13.03.2014 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідачів Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
визнання незаконним та скасування
пунктів 6, 6.1, 7, 7.1 розділу 1 рішення
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради № 616 від 26.06.2013 року;
визнання недійсним договору № 333 від
09.09.2013 року про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
групи пересувних тимчасових споруд,
укладеного між Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради та ФОП
ОСОБА_4; визнання недійсним договору №
326 від 06.08.2013 року про встановлення
особистого строкового сервітуту для
розміщення групи пересувних
тимчасових споруд, укладеного між
Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради та ФОП ОСОБА_5; усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом знесення тимчасової споруди у
вигляді металевої конструкції,
розташованої в АДРЕСА_4, дозвіл на
розміщення якої був наданий ФОП ОСОБА_4
за договором від 09.09.2013 року № 333 про
встановлення особистого строкового
сервітуту; усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення тимчасової споруди у вигляді
металевої конструкції, розташованої в
АДРЕСА_4 дозвіл на розміщення якої був
наданий ФОП ОСОБА_5 за договором від
06.08.2013 року № 326 про встановлення
особистого строкового сервітуту.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.02.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 13.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2014 року
розгляд справи було відкладено на
13.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
27.03.2014 року.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове
засідання 27.03.2014 року не з'явився, явку
повноважного представника не
забезпечив. Ухвала господарського суду
Миколаївської області про порушення
провадження у справі від 03.02.2014 року
повернута до суду поштовою установою
із відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (арк. справи 118-120), ухвала
господарського суду Миколаївської
області віл 13.02.2014 року повернута до
суду поштовою установою із відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(арк. справи 126-129). Станом на день
розгляду справи у суду відсутні
відомості щодо отримання відповідачем
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2014 року.

Відповідач виконавчий комітет
Миколаївської міської ради явку
повноважного представника в судове
засідання 27.03.2014 року не забезпечив,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис повноважного
представника відповідача на
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 13.03.2014 року (арк. справи 200), а
також повідомлення про вручення копії
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 13.04.2014 року
(арк. справи 201). Крім того, 27.03.2014 року до
канцелярії господарського суду
Миколаївської області від відповідача
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради надійшов лист, у якому
відповідач просив суд розглянути дану
справу без участі представника
відповідача та прийняти рішення
відповідно до вимог діючого
законодавства України (арк. справи 203).

Вимог ухвали суду від 13.03.14 року
відповідачем виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради повторно не
виконано.

Учасники процесу не заперечували проти
розгляду справи за відсутності
повноважного представника відповідача
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради.

Як зазначалось в ухвалі господарського
суду Миколаївської області від 13.03.14
року до канцелярії господарського суду
Миколаївської області 13.03.14 року від
позивача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
призначення судової експертизи. У
поданому суду клопотанні представник
позивача просив суд призначити судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

- чи відповідає встановлена ФОП ОСОБА_4
споруда вздовж будівлі АДРЕСА_4 діючим
вимогам будівельних та пожежних норм?
Якщо не відповідають у чому полягають
невідповідності?;

- чи відповідає встановлена ФОП ОСОБА_5
споруда вздовж будівлі АДРЕСА_4 діючим
вимогам будівельних та пожежних норм?
Якщо не відповідають у чому полягають
невідповідності?

Проведення експертизи представник
позивача пропонував доручити
Миколаївському відділенню Одеського
НДІСЕ.

Розгляд вказаного клопотання було
розпочато в судовому засіданні 13.03.2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.03.2014 року клопотання
підтримав та просив суд призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Представник відповідача виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
залишив вирішення клопотання про
призначення експертизи на розсуд суду,
про що зазначено в протоколі судового
засідання та ухвалі господарського
суду Миколаївської області від 13.03.2014
року (арк. справи 196-199).

Відповідач ФОП ОСОБА_5 та його
представник у судовому засіданні 13.03.2014
року не заперечували проти призначення
експертизи.

Розгляд клопотання представника
позивача про призначення судової
експертизи відкладався судом до
наступного судового засідання, тобто
27.03.14 року.

В судовому засіданні 27.03.2014 року
продовжено розгляд клопотання про
призначення судової експертизи.

Представники позивача в судовому
засіданні 27.03.2014 року клопотання
підтримали з підстав, зазначених у
клопотанні (арк. справи 184-185) та просили
суд призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 у
судовому засіданні 27.03.2014 року не
заперечував проти призначення
експертизи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача
ФОП ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази у їх сукупності,
суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 26.06.2013
року № 616 було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж особистого
строкового сервітуту для розміщення
пересувних тимчасових споруд (групи
пересувних тимчасових споруд) для
провадження підприємницької
діяльності (п. 1 рішення) (арк. справи
17-18).

Пунктами 6, 6.1 Рішення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 26.06.2013 року № 616 було затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж особистого
строкового сервітуту на земельну
ділянку загальною площею 18 кв.м., у тому
числі 18 кв.м. під тимчасовою забудовою,
зарахувавши її до земель комерційного
використання, для розміщення групи
пересувних тимчасових споруд у
кількості 3 шт. (кожна площею 6 кв.м.) по
АДРЕСА_4 Обмеження у використанні
земельної ділянки відсутні. Дозволено
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4
укладення договору про встановлення
особистого строкового сервітуту
строком на 1 рік для розміщення групи
пересувних тимчасових споруд у
кількості 3 шт. (кожна площею 6 кв.м.)
загальною площею 18 кв.м. для
провадження підприємницької
діяльності АДРЕСА_4

Пунктами 7, 7.1 Рішення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 26.06.2013 року № 616 було затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж особистого
строкового сервітуту на земельну
ділянку загальною площею 18 кв.м., у тому
числі 18 кв.м. під тимчасовою забудовою,
зарахувавши її до земель комерційного
використання, для розміщення групи
пересувних тимчасових споруд у
кількості 3 шт. (кожна площею 6 кв.м.) по
АДРЕСА_4 Обмеження у використанні
земельної ділянки відсутні. Дозволено
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5
укладення договору про встановлення
особистого строкового сервітуту
строком на 1 рік для розміщення групи
пересувних тимчасових споруд у
кількості 3 шт. (кожна площею 6 кв.м.)
загальною площею 18 кв.м. для
провадження підприємницької
діяльності АДРЕСА_4

Відповідно до Договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту № 326 від 06.08.2013 року,
укладеного між Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, виконавчий
комітет Миколаївської міської ради на
підставі рішення від 26.06.2013 року № 616
встановлює особистий строковий
сервітут відносно земельної ділянки
площею 18 кв.м. АДРЕСА_4 в інтересах
сервітуарія, для розміщення групи
пересувних тимчасових споруд у
кількості 3 шт., кожна площею 6 кв.м. для
провадження підприємницької
діяльності (п. 1.1 Договору) (арк. справи
155-156).

Відповідно до Договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту № 333 від 09.09.2013 року,
укладеного між Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, виконавчий
комітет Миколаївської міської ради на
підставі рішення від 26.06.2013 року № 616
встановлює особистий строковий
сервітут відносно земельної ділянки
площею 18 кв.м. АДРЕСА_4 в інтересах
сервітуарія, для розміщення групи
пересувних тимчасових споруд у
кількості 3 шт., кожна площею 6 кв.м. для
провадження підприємницької
діяльності (п. 1.1 Договору) (арк. справи
161-162).

На підставі вищевказаних договорів
відповідачами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4
розміщено споруди.

Предметом позову у даній справі є
вимога про:

- визнання незаконним та скасування
пунктів 6, 6.1, 7, 7.1 розділу 1 рішення
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради № 616 від 26.06.2013 року;

- визнання недійсним договору № 333 від
09.09.2013 року про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
групи пересувних тимчасових споруд,
укладеного між Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради та ФОП
ОСОБА_4;

- визнання недійсним договору № 326 від
06.08.2013 року про встановлення особистого
строкового сервітуту для розміщення
групи пересувних тимчасових споруд,
укладеного між Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради та ФОП
ОСОБА_5;

- усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом знесення тимчасової
споруди у вигляді металевої
конструкції, розташованої в АДРЕСА_4,
дозвіл на розміщення якої був наданий
ФОП ОСОБА_4 за договором від 09.09.2013 року
№ 333 про встановлення особистого
строкового сервітуту;

- усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом знесення тимчасової
споруди у вигляді металевої
конструкції, розташованої в АДРЕСА_4
дозвіл на розміщення якої був наданий
ФОП ОСОБА_5 за договором від 06.08.2013 року
№ 326 про встановлення особистого
строкового сервітуту.

Позивач в обґрунтування підстав позову
зазначає, що вищевказане рішення
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради підлягає скасуванню,
оскільки прийнято з перевищенням
повноважень. Як наслідок договори про
встановлення відповідачам особистого
строкового сервітуту для розміщення
групи пересувних тимчасових споруд
підлягають визнанню недійсними,
оскільки прийняті на підставі
незаконного рішення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради.
Крім того, підставою позовної вимоги є,
зокрема, порушення виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
при прийнятті оскаржуваних рішень та
укладенні договорів про встановлення
особистого строкового сервітуту, а
відповідачами фізичними
особами-підприємцями при розміщенні
тимчасових споруд - вимог будівельних
та пожежних норм.

В позовній заяві позивачем також
зазначено, що відповідачі ФОП ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_4, незважаючи на те, що
оскаржуваним рішенням було надано
дозвіл на встановлення групи
пересувних споруд у кількості 3 шт.
(кожна площею 6 кв. м.) загальною площею 18
кв. м., встановили по одній споруді
кожна площею приблизно 18 кв. м., які
мають вигляд металевих кіосків, та без
оформлення паспорту прив'язки.

За таких обставин, питанням, що має
значення для правильного вирішення
спору у даній справі, є встановлення
факту відповідності встановлених
відповідачами ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5
споруд вздовж будівлі АДРЕСА_4
технічній документації, а також діючим
вимогам будівельних та пожежних норм.

Судом в судовому засіданні 27.03.2014 року
було запропоновано учасникам процесу
також поставити на вирішення експерта
(додатково до питань, запропонованих
позивачем) наступні запитання:

1) Чи відповідає фактичне розташування
споруд відносно меж земельної ділянки
по АДРЕСА_4, яка надана у користування
відповідачу ФОП ОСОБА_5, Договору № 326
про встановлення особистого
строкового сервітуту від 06.08.13 року та
технічній документації із землеустрою
на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в
чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає фактичне розташування
споруд відносно меж земельної ділянки
по АДРЕСА_4, яка надана у користування
відповідачу ФОП ОСОБА_4, Договору № 333
про встановлення особистого
строкового сервітуту від 09.09.13 року та
технічній документації із землеустрою
на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в
чому полягають невідповідності?

Представники позивача та представник
відповідача ФОП ОСОБА_5 в судовому
засіданні 27.03.2014 року проти поставлення
вищевказаних питань на вирішення
судового експерта не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що для вирішення спору в
даній справі необхідні спеціальні
знання, а тому є необхідність у
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ. До
державних спеціалізованих установ
належать, зокрема, науково-дослідні
установи судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

В м. Миколаєві знаходиться
Миколаївське відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, до компетенції якого
входить проведення судових
будівельно-технічних експертиз.

Оскільки спірні земельні ділянки
знаходиться на території м. Миколаїва,
суд дійшов висновку про необхідність
доручення проведення експертизи
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представники сторін проти вказаного не
заперечували.

Згідно частини 1 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність
покладення на позивача витрат за
проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено
необхідність роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні даного
господарського спору і потребують
спеціальних знань, та необхідність
призначення судової експертизи по
справі, суд вважає за необхідне на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
призначити у даній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
направити матеріали справи до
експертної установи та зупинити
провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
Законом України "Про судову
експертизу", ст. 4-3, 36, 40, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/118/14
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м.
Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м.
Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/118/14
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до відповідачів виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
визнання незаконним та скасування
пунктів рішення, визнання недійсними
договорів, усунення перешкод у
користуванні власністю.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування
споруд відносно меж земельної ділянки
по АДРЕСА_4, яка надана у користування
відповідачу ФОП ОСОБА_5, Договору № 326
про встановлення особистого
строкового сервітуту від 06.08.13 року та
технічній документації із землеустрою
на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в
чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає фактичне розташування
споруд відносно меж земельної ділянки
по АДРЕСА_4, яка надана у користування
відповідачу ФОП ОСОБА_4, Договору № 333
про встановлення особистого
строкового сервітуту від 09.09.13 року та
технічній документації із землеустрою
на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в
чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає встановлена
відповідачем ФОП ОСОБА_4 споруда вздовж
будівлі АДРЕСА_4 діючим вимогам
будівельних та пожежних норм? Якщо не
відповідають у чому полягають
невідповідності?

4) Чи відповідає встановлена
відповідачем ФОП ОСОБА_5 споруда вздовж
будівлі АДРЕСА_4 діючим вимогам
будівельних та пожежних норм? Якщо не
відповідають у чому полягають
невідповідності?

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати учасників процесу
надати до господарського суду
Миколаївської області всі первинні
документи, які містять відомості та
вихідні дані необхідні для вирішення
поставлених питань.

Зобов'язати учасників процесу на
вимогу експерта надати останньому всі
необхідні документи для проведення
судової експертизи.

Зобов'язати учасників процесу
забезпечити доставку та
безперешкодний доступ судового
експерта до об'єкта дослідження
(обстеження вищевказаних земельних
ділянок).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
судову експертизу" попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків у відповідності із ст.ст. 384
та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, 54049.

Позивачу забезпечити оплату за
проведення експертизи, докази чого
подати суду.

Експертній установі після проведення
експертизи представити суду висновок
експерта, справу господарського суду №
915/118/14 повернути на адресу
господарського суду Миколаївської
області.

Зупинити провадження у даній справі до
проведення Миколаївським відділенням
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз судової
будівельно-технічної експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття і може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
Е. М. Олейняш