РІШЕННЯ

"14" березня 2014 р.Справа № 921/1179/13-г/17

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Чортків, Тернопільської
області;

до відповідача: Державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод", с. Нагірянка, Чортківського
району, Тернопільської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Міністерство аграрної
політики та продовольства України, м.
Київ, вул.Хрещатик,24.

про визнання договору купівлі-продажу
за викупом орендованого нерухомого
майна ДП "Ягільницький кінний завод"
від 17.01.2013р., дійсним.

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_2

Відповідача: Окряк А.В., ліквідатор,
паспорт НОМЕР_2 від 21.10.2000 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Міністерство аграрної
політики та продовольства України, м.
Київ, вул.Хрещатик,24 - не з'явився

Суть справи: Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Чортків, Тернопільської
області звернувся до господарського
суду Тернопільської області з позовом
до державного підприємства
"Ягільницький кінний завод", с.
Нагірянка, Чортківського району,
Тернопільської області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу за
викупом орендованого майна, укладеним
17.01.2013р. між державним підприємством
"Ягільницький кінний завод", с.
Нагірянка, Чортківського району,
Тернопільської області та суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Чортків,
Тернопільської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються
договором купівлі продажу за викупом
орендованого нерухомого майна від
17.01.2013 р.; платіжним дорученням № 01 від
01.11.2013 р.; актом про передавання майна
від 05.11.2013 р.; копією свідоцтва про право
власності; копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно; копією схематичного плану
земельної ділянки та нерухомого майна;
копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно; копією
Державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою ЯЯ
№296435 від 25.11.2008р.; копією протоколу
засідання комітету кредиторів від
18.12.2012р.; копією штатного розпису
адмінуправлінського персоналу ДП
"Ягільницький кінний завод" на період
ліквідаційної процедури з додатком;
копією розрахунку потреб площі
земельної ділянки для обслуговування
нежитлових приміщень будівлі
телятника по АДРЕСА_1; копією договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності №687 від 15.11.2010р.;
листом №06/11 від 06.11.2013р.; листом
№13/11/10/Б-711 від 13.11.2013р.

Розпорядженням Голови господарського
суду Тернопільської області від 17
січня 2014 року справу № 921/1179/13-г/17 за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Чортків, Тернопільської
області до відповідача державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод", с.Нагірянка, Чортківського
району, Тернопільської області про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним передано на розгляд судді
Сидорук А.М.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 17 січня 2014
року справу № 921/1179/13-г/17 прийнято до
свого провадження та відкладено на 28
січня 2014 року. Зобов'язано третю особу
подати до дня розгляду справи
обґрунтований мотивований,
документально підтверджений відзив на
позовну заяву.

Ухвалами господарського суду
Тернопільської області від 28.01. 2014 р.,
14.02.2014р., 28.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 14.02.2014р., на 28.02.2014р. та на
14.03.2014р. відповідно, зобов'язано третю
особу Міністерство аграрної політики
та продовольства України подати до дня
розгляду справи обґрунтований
мотивований, документально
підтверджений відзив на позовну заяву
та ухвалою господарського суду від
28.02.2014р. третю особу зобов'язано надати
господарському суду докази, на
підставі яких майно, а саме прохідна,
санпропускник, телятник Г, 600.1, молочний
блок, корівник, кормоцех, вага,
трансформаторна /власником якого є
Держава в особі Міністерства аграрної
політики України /балансоутримувач ДП
"Ягільницький кінний завод"/ на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САС № 029912/, -
передано на баланс Державному
підприємству "Ягільницький кінний
завод"; надати суду письмові пояснення,
чи являється ДП "Ягільницький кінний
завод" на дату розгляду справи
балансоутримувачем зазначеного майна;
чи надавало Міністерство аграрної
політики та продовольства України, як
орган управління майном ДП
"Ягільницький кінний завод", погодження
на відчуження засобів виробництва
відповідно до п.п.4.4. Статуту державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод".

14.03.2014р. на адресу господарського суду
Тернопільської області від
Міністерства аграрної політики та
продовольства України по електронній
пошті надійшов лист б/н та дати /вх..№ 6565
е від 14.03.2014р./ про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю
прибуття представника міністерства до
суду та необхідністю підготовки
пояснень по суті спору. В листі крім
того зазначено, що міністерство не
надавало погодження на відчуження
нерухомого майна ДП "Ягільницький
кінний завод". Витребуваних судом
документів, зазначених в ухвалі
господарського суду від 28.02.2014р., третя
особа не надала.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позов визнає, просить суд визнати
договір купівлі-продажу від 17.01.2013р. за
викупом орендованого нерухомого майна
ДП "Ягільницький кінний завод" будівлі
телятника (літера "Г"), загальною площею
600,1 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 дійсним, підтвердивши факт
виконання договору купівлі-продажу
покупцем в частині внесення повної
вартості за об'єкт нерухомості та
передачу будівлі телятника позивачу
згідно акту приймання - передачі від
05.11.2013р. (копія знаходиться в матеріалах
справи) враховуючи, що відповідача
згідно постанови господарського суду
від 18.08.2011р. визнано банкрутом і на
даний час триває ліквідаційна
процедура у справі №10/Б-711 тому
підприємство немає коштів на
нотаріальне посвідчення даного
договору.

В розпочатому судовому засіданні
представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки сторін, передбаченні ст.
ст. 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши клопотання Міністерства
аграрної політики та продовольства
України про відкладення розгляду
справи зв'язку з неможливістю прибуття
представника міністерства до суду та
необхідністю підготовки пояснень по
суті спору господарський суд вважає
його таким, що підлягає відхиленню з
наступних підстав:

Ухвалами господарського суду
Тернопільської області від 28.01. 2014 р.,
14.02.2014р., 28.02.2014р. розгляд справи
відкладено з метою надання третьою
особою Міністерством аграрної
політики та продовольства України,
вул..Хрещатик, 24, м.Київ документів та
письмових пояснень із висвітленням
питань, зазначених в ухвалах суду, які
мають важливе значення для повного та
всебічного вирішення спору по суті.
Станом на дату розгляду справи вимоги
господарського суду, викладені в
ухвалах від 28.01. 2014 р., 14.02.2014р., 28.02.2014р.
Міністерством аграрної політики та
продовольства України не виконано.

У відповідності до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому
судовому засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того,
що у відповідних випадках такий
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами
першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з
числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

Всупереч вимог ст..ст.32-34 ГПК України
третьої особою не надано суду жодних
доказів в обґрунтування наведених
підстав, а відтак господарський суд
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст..75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши додатково подані
докази, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11
ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, право на звернення до суду
має особа, чиї права та охоронювані
законом інтереси були порушені.

Предметом даного спору є вимога
позивача Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 визнати дійсним на підставі
ст..220 Цивільного кодексу України
договір купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод", укладений
17.01.2013р. між СПД ФО ОСОБА_2 та Державним
підприємством "Ягільницький кінний
завод".

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач
посилається на те, що 17 січня 2013 року
між Державним підприємством
"Ягільницький кінний завод", с.
Нагірянка, Чортківського району,
Тернопільської області та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 був
укладений договір купівлі-продажу за
викупом орендованого нерухомого майна
ДП "Ягільницький кінний завод",
відповідно до умов якого продавець ДП
"Ягільницький кінний завод" продає, а
покупець СПД ФО ОСОБА_2 купує у
власність орендоване нерухоме майно -
будівлю телятника (літера "Г") загальною
площею 600,1 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці
0,4737 га за ціною 36000,00 грн. без врахування
податку на додану вартість шляхом
викупу орендарем фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, даного майна.

Відповідно до п.1.2. договору зазначений
об'єкт нерухомості належить продавцю
на праві власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане Нагірянською
сільською радою 01.07.2008р. на підставі
рішення виконкому Нагірянської
сільської ради від 08.02.2008р. № 85/9. Право
власності зареєстровано в
Чортківському обласному комунальному
міжрайонному бюро технічної
інвентаризації за державним
підприємством "Ягільницький кінний
завод" за реєстровим номером 283 від
03.07.2008р. Право на постійне користування
земельною ділянкою площею 0,4737 га
зареєстровано у управлінні
Держкомзему у Чортківському районі на
підставі Державного Акту на право
постійного користування земельною
ділянкою серія ЯЯ № 296435 від 25.11.2008р.

При розгляді даної справи в судовому
засіданні, господарським судом
встановлено, що ухвалою господарського
суду Тернопільської області від
23.01.2006р. порушено провадження у справі
№ 10/Б-711 про банкрутство Державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод", с. Нагірянка, Чортківського
району, Тернопільської області.

Постановою господарського суду
Тернопільської області від 18.08.2011р.,
залишеною без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 10.07.2012
р., боржника - Державне підприємство
"Ягільницький кінний завод", с.
Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області, визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру банкрута
строком на 12 місяців з дня винесення
постанови; ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Окряка Aнатолія Bолодимировича,
ліцензія на право провадження
діяльності арбітражного керуючого
серії НОМЕР_3 від 25.12.2009 р., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_3.

Згідно Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації" від 9
вересня 2004 року N 2003-IV внесено зміни до
переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації, затвердженого Законом
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" та виключено з переліку
позицію: Орган управління Мінагропром,
Тернопільська область, 00855929,
Ягільницький кінний завод, 283606,
Чортківський район, с. Нагірнянка.

Отже, державне підприємство
"Ягільницький кінний завод", с.
Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області, , виключено в установленому
законодавством порядку з Переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації, а відтак на нього
поширюються процедури, визначені
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 2343-XII.

Приватизація державних і комунальних
підприємств здійснюється відповідно
до законів України "Про приватизацію
державного майна" від 04.03.1992 р. (із
змінами та доповненнями), "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" від
06.03.1994 р. (із змінами та доповненнями),
тощо. Згідно з вказаними законами,
приватизація державного майна - це
відчуження майна, яке знаходиться у
державній власності, на користь
фізичних та юридичних осіб з метою
підвищення соціально-економічної
ефективності виробництва та залучення
коштів на структурну перебудову
економіки України.

Статтею 17 цього закону передбачено, що
Орендар здійснює викуп об'єкта оренди
відповідно до законодавства та
договору оренди. Умови викупу (ціна,
порядок, строки, засоби платежу)
визначаються в договорі оренди. Ціна
об'єкта оренди визначається відповідно
до статті 20 цього Закону.

Позивач у справі - Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, м.Чортків
орендував спірну будівлю телятника, що
підтверджено копією договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 687 від 15.11.2010
року, укладеного між позивачем як
Орендарем та Регіональним відділенням
Фонду державного майна по
Тернопільській області як
Орендодавцем.

Рішенням комітету кредиторів боржника
- ДП "Ягільницький кінний завод" від 18
грудня 2012 року (протокол від 18.12.2012р.)
визначено спосіб продажу належної
відповідачу будівлі телятника (літера
"Г"), загальною площею 600,1 м.кв., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 за
ціною 36000 грн., без ПДВ, а саме: шляхом
викупу цього майна орендарем - фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
в Державному реєстрі станом на 18.04.2013р.
зареєстровані відомості про складові
частини об'єкта нерухомого майна,
зокрема, телятник, літера "Г" загальною
площею 600,1 кв.м. за власниками: Держава в
особі Міністерства аграрної політики
України /балансоутримувач: Державне
підприємство "Ягільницький кінний
завод"/.

Як вбачається з матеріалів справи, на
звернення арбітражного керуючого
Окряка А.В. від 18.09.2012р. № 18/09/12/10/Б-711 щодо
погодження переліку майна ДП
"Ягільницький кінний завод", який
затверджений комітетом кредиторів для
реалізації в процедурі ліквідації,
Міністерство аграрної політики та
продовольства України, вул..Хрещатик, 24,
м.Київ листом від 24.10.2012р. № 37-27-3-15/20075
повідомило арбітражного керуючого
Окряка А.В., ДП "Ягільницький кінний
завод" про те, що відповідно до
Постанови господарського суду
Тернопільської області від 18.08.2011р. у
справі № 10/Б-711 відкрито ліквідаційну
процедуру Державного підприємства
"Ягільницький кінний завод" та
передбачено припинити повноваження
органів управління банкрута щодо
управління та розпорядження його
майном, а також повноваження власника
(власників) майна банкрута, відтак,
вищевикладене питання підняте у
зверненні арбітражного керуючого,
знаходиться поза межами компетенції
Мінагрополітики України.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору
купівлі-продажу від 17.01.2013р. покупець
СПД ФО ОСОБА_2 платіжним дорученням № 01
від 01 листопада 2013р. перерахував на
рахунок Державного підприємства
"Ягільницький кінний завод" 36 000,00 грн.
за будівлю телятника (площа 600,1 кв.м.,
адреса: АДРЕСА_1) на земельній ділянці
0,4737 га відповідно до договору від
17.01.2013р.

Відповідно до Акту про передавання
нерухомого майна державного
підприємства "Ягільницький кінний
завод" від 05.11.2013р., підписаного
ліквідатором ДП "Ягільницький кінний
завод" Окряком А.В. та покупцем ОСОБА_2,
продавець передає, а покупець приймає у
власність орендоване нерухоме майно -
будівлю телятника (літера "Г") загальною
площею 600,1 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці
0,4737 га за ціною 36000,00 грн. без врахування
податку на додану вартість шляхом
викупу орендарем фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, даного майна.

Як зазначено в акті про передавання
нерухомого майна, Покупець не має
жодних претензій до продавця щодо
технічного стану будівлі телятника
(літера "Г") загальною площею 600,1 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на
земельній ділянці 0,4737 га за ціною 36000,00
грн. без врахування податку на додану
вартість. Продавець передає, а покупець
приймає копію інвентаризаційної
справи будівлі телятника.

Як вбачається з матеріалів справи,
після порушення провадження у справі
про визнання договору дійсним, 10.01.2014р.
між Державним підприємством
"Ягільницький кінний завод", с.
Нагірянка, Чортківського району,
Тернопільської області та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 була
укладена додаткова угода до договору
купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод" від 17.01.2013р.
про наступне: внести зміни до договору
купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод", а саме:

- в.п.1.1. вилучити слова "на
земельній ділянці 0,4737 га";

- в п.2.2. вилучити слова "на
земельній ділянці 0,4737 га";

- п.4.1. вилучити повністю /"Державна
реєстрація цього договору провадиться
одразу ж після його нотаріального
посвідчення);

- п.7.4. вилучити повністю /у
відповідності до ст.182 ЦК України право
власності за цим договором підлягає
державній реєстрації/";

- п.7.5. вилучити повністю /витрати,
пов'язані з укладенням та нотаріальним
посвідченням цього договору несе
покупець/;

- п.7.6. вилучити слова "державній
реєстрації"/ цей договір підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації/.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод" від 17.01.2013р.,
позивач як на підставу заявлених ним
вимог, посилається на наступне:

- Листом № 06/11 від 06.11.2013р. СПД ФО
ОСОБА_2 повідомив ліквідатора ДП
"Ягільницький кінний завод" про
забезпечення явки 12.11.2013р. о 10 год. 00 хв.
за адресою: вул..Ринок, 6 м.Чортків з
метою проведення нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
за викупом орендованого нерухомого
майна ДП "Ягільницький кінний завод",
с.Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області від 17.01.2013р.

- Листом № 13/11/10/Б-711 від 13.11.2013р.
ліквідатор ДП "Ягільницький кінний
завод" арбітражний керуючий Окряк А.В.
повідомив ФОП ОСОБА_2, що в зв'язку з
перебуванням в процедурі банкрутства
ДП "Ягільницький кінний завод", у
ліквідатора відсутні грошові кошти
щодо проведення заходів щодо
нотаріального посвідчення даного
договору, а відтак пропонує звернутися
до суду щодо встановлення дійсності
даного договору та визнання права
власності в судовому порядку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст..657 Цивільного
кодексу України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п.3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними /із змінами, внесеними
згідно з Постановою Вищого
господарського суду України № 13 від
17.12.2013р./ у вирішенні спорів, пов'язаних
з визнанням правочинів, які піддягали
нотаріальному посвідченню, дійсними
(статті 219, 220 ЦК України), господарські
суди повинні з'ясувати: чи підлягав
відповідний правочин нотаріальному
посвідченню, з яких причин його не було
нотаріально посвідчено та чи втрачена
можливість такого посвідчення, а також
чи не суперечить зміст правочину
вимогам закону, оскільки в такому разі
позов не може бути задоволений.

Правочини можуть визнаватися дійсними
виключно з підстав, визначених
частиною другою статті 219 і частиною
другою статті 220 ЦК України. Вимоги про
визнання дійсними правочинів з інших
підстав задоволенню не підлягають з
огляду на невідповідність таких вимог
установленим законом способам захисту
прав та законних інтересів (частина
друга статті 16 ЦК України, частина
друга статті 20 ГК України).

Стаття 219 Цивільного кодексу України
передбачає правові наслідки
недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного
кодексу України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод" від 17.01.2013р.
було підписано повноважними
представниками сторін та скріплено
печатками юридичних осіб без будь-яких
зауважень (протоколу розбіжностей), що
свідчить про досягнення між сторонами
згоди з усіх істотних умов договору;
матеріалами справи, зокрема, платіжним
дорученням № 01 від 01 листопада 2013р.,
підтверджується повне виконання
договору, зі сторони покупця повна
сплата вартості придбаного майна в
сумі 36000,00 грн. / платіжне доручення № 01
від 01 листопада 2013р./, зі сторони
продавця - передача покупцю нерухомого
майна - будівлі телятника (площа 600,1
кв.м., адреса: АДРЕСА_1) за актом
передавання нерухомого майна від
05.11.2013р.

Відповідно до п.7.6. договору
купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод" від 17.01.2013р.,
цей договір підлягає нотаріальному
посвідченню.

Стосовно поданих відповідачем змін,
внесених сторонами до договору
купівлі-продажу, слід зазначити, що
відповідно до п.7.1. договору
купівлі-продажу від 17.01.2013р. усі зміни
та доповнення до цього договору
здійснюються сторонами за взаємною
згодою у письмовій формі та підлягають
нотаріальному посвідченню.

Умовами застосування ч.2 ст.220 ЦК
України є безповоротне ухилення та
втрата стороною можливості з будь-яких
причин посвідчити правочин
/Узагальнення Верховного Суду України
"Про практику розгляду судами
цивільних прав про визнання правочинів
недійсними/.

Як вбачається з листа № 13/11/10/Б-711 від
13.11.2013р. ліквідатора ДП "Ягільницький
кінний завод", основною причиною, що
перешкоджає проведенню заходів щодо
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, є відсутність у
ліквідатора грошових коштів для
нотаріального посвідчення в зв'язку з
перебуванням в процедурі банкрутства
ДП "Ягільницький кінний завод".

Господарський суд критично оцінює
доводи відповідача, оскільки даний
лист - відмова був надісланий Державним
підприємством "Ягільницький кінний
завод" позивачу - 13.11.2013р., тоді як
01.11.2013р. покупцем за укладеним
договором СПД ОСОБА_2 платіжним
дорученням № 01 сплачено на рахунок ДП
"Ягільницький кінний завод" 36000,00 грн.
за придбане нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.30,31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
/в редакції Закону на дату порушення
справи про банкрутство/ кошти, які
надходять при проведенні
ліквідаційної процедури,
зараховуються на основний рахунок
боржника та у першу чергу
задовольняються, зокрема, витрати
арбітражного керуючого.

Разом з тим, відповідно до п.7.5. договору
від 17.01.2013р. витрати, пов'язані з
укладенням та нотаріальним
посвідченням цього договору, несе
покупець.

Додатковою угодою до договору
купівлі-продажу від 17.01.2013р., укладеною
між сторонами 10.01.2014р., сторони внесли
зміни до договору купівлі-продажу
шляхом виключення, зокрема, п.7.5. з
договору. Однак, внесені зміни та
доповнення до договору нотаріально не
посвідчені всупереч п.7.1. договору
купівлі-продажу.

Отже, дослідивши матеріали справи,
господарський суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено
безповоротного ухилення відповідача
від посвідчення договору
купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод" від 17.01.2013р.
та втрату позивачем можливості з
будь-яких причин посвідчити укладений
договір купівлі-продажу.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане
Нагірянською сільською радою 01.07.2008р.
на підставі рішення виконкому
Нагірянської сільської ради від
08.02.2008р. № 85/9, власниками нерухомого
майна, зокрема будівлі телятника, Г, 600,1
кв.м., є Держава в особі Міністерства
Аграрної політики України
/балансоутримувач ДП "Ягільницький
кінний завод"/.

Згідно п. 4.2 Статуту Ягільницького
кінного заводу, затвердженого
генеральним директором виробничого
об'єднання по конярству Горошко І.П. та
зареєстрованого розпорядженням
представника Президента України по
Чортківському району Тернопільської
області за №331 від 18.08.1993р./долученим
позивачем до позовної заяви/, майно
кінзаводу є державною власністю і
закріплено за ним на праві повного
господарського відання. Кінзавод
володіє, користується та
розпоряджається майном на власний
розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які
дії, які не суперечать чинному
законодавству та Статуту. Згідно п.4.4.
Статуту відчуження засобів
виробництва, що є державною власністю і
закріплені за Кінзаводом, здійснюється
за погодженням з Органом управління
майном у порядку, що встановлений
чинним законодавством. Одержані в
результаті відчуження зазначеного
майна кошти спрямовуються виключно на
інвестиції Кінзаводу і є державною
власністю.

Відповідно до п.4.4. Статуту Державного
підприємства Ягільницького кінного
заводу, затвердженого Міністерством
сільського господарства і
продовольства України 27.02.1996р. та
зареєстрованого юридичним управлінням
Міністерства сільського господарства
і продовольства України, реєстраційний
номер № 1941 від 27.02.1996р., відчуження
засобів виробництва, що є державною
власністю і закріплені за
підприємством, здійснюється за
погодженням з Органом управління
майном у порядку, що встановлений
чинним законодавством. Одержані в
результаті відчуження зазначеного
майна кошти спрямовуються виключно на
інвестиції Кінзаводу і є державною
власністю.

Наказом Міністерства аграрної
політики України № 407 від 04.07.2008р.
затверджено нову редакцію статуту
державного підприємства "Ягільницький
кінний завод", однак копія нової
редакції статуту відповідача в
матеріалах справи відсутня та
сторонами до матеріалів справи не
долучалась.

У відповідності до листа Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, який надійшов на адресу
господарського суду Тернопільської
області 14.03.2014р. по електронній пошті,
Міністерство не надавало погодження на
відчуження нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод".

Крім того, як зазначено вище,
відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Нагірянською сільською радою 01.07.2008р.,
власниками нерухомого майна, зокрема
будівлі телятника, Г, 600,1 кв.м., є Держава
в особі Міністерства Аграрної політики
України /балансоутримувач ДП
"Ягільницький кінний завод"/.

Відповідно до довідки Чортківської
районної державної адміністрації №
01-733/1-8 за червень 2010р., правонаступником
Чортківського міжгосподарського
підприємства "Нагірнянське" є
Ягільницький кінний завод.

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
27 червня 2013 року № 399 скасовано наказ
Міністерства сільського господарства
і продовольства України від 26 червня 1997
року № 199 "Про передачу майна
ліквідованого міжгосподарського
підприємства "Нагірнянське" на баланс
Ягільницького кінного заводу
Тернопільської області".

Крім того, відповідно до Наказу
Міністерства аграрної політики
України від 01.02.2011р. № 33 реорганізовано
дердавне підприємство Ягільницький
кінний завод, ,
Тернопільська обл.., Чортківський р-н,
с.Нагірянка шляхом приєднання до
державного підприємства "КУонярство
України", м.Київ та створити на базі
майна реорганізованих державних
підприємств відокремлені підрозділи
(філії) без прав юридичної особи.

В п.1 Наказу Міністерства аграрної
політики України від 01.02.2011р. № 33
зазначено, що державним підприємствам,
щодо яких розпочата процедура
реорганізації, не здійснювати
реалізацію основних засобів.

Отже, вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, необхідно
перевіряти, чи підлягав правочин
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
ухилялася сторона від його посвідчення
і чи немає підстав для визнання
правочину нікчемним (невідповідність
умовам законодавства). У кожному
конкретному випадку підлягає
встановленню, який правочин вчинено та
яка форма передбачена саме для цього
правочину законом, що діяв на момент
вчинення (п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 16.11.2009р.
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними").

Таким чином, наявність правових
підстав для визнання договору, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним в судовому порядку обумовлено
одночасною наявністю певних обставин,
а саме: встановлена законом або
домовленістю сторін обов'язковість
нотаріального посвідчення правочину;
наявність факту ухилення однієї із
сторін від нотаріального посвідчення
правочину; погодження сторонами
правочину усіх його істотних умов;
наявність факту повного або часткового
виконання правочину.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Таким чином, дослідивши усі обставини
справи, судом встановлено, що позивачем
всупереч вимог ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України не доведено безповоротного
ухилення відповідача від посвідчення
договору купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод" від 17.01.2013р.
та втрату позивачем можливості з
будь-яких причин посвідчити укладений
договір купівлі-продажу, а відтак
позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чортків,
Тернопільської області про визнання
договору купівлі-продажу за викупом
орендованого нерухомого майна ДП
"Ягільницький кінний завод" від 17.01.2013р.
дійсним, - задоволенню не підлягають..

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України при
відмові в позові господарські витрати
покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33,35,43,49,82,84,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке
не набрало законної сили, сторонами
може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня його
прийняття (підписання - 21 березня 2014
року) через місцевий господарський суд.

3. Рішення направити сторонам у справі
та ліквідатору ДП "Ягільницький кінний
завод" Окряку А.В., АДРЕСА_1.

Суддя
А.М. Сидорук