ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.14р. Справа № 904/991/14

За позовом Комунального підприємства
"Теплокомуненерго" Олександрійської
міської ради, м. Олександрія,
Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути передплату
на суму 19 200,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Малахова Т.Ю. -
представник (дов. № 12 від 08.01.2014 року)

Гук В.Ф. - представник (дов.
№ 293 від 18.03.2014 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" Олександрійської
міської ради звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АББА БУД
СЕРВІС" про зобов'язання здійснити
поставку на суму 19 200,00 грн. та стягнення
пені у сумі 660,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 30 від 07.11.2013 року, в частині
повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 06.03.2014 року.

06.03.2014 року представник позивача надав
у судовому засіданні заяву про зміну
предмету позову, в якій просить суд
зобов'язати відповідача повернути
передоплату у розмірі 19 200,00 грн. та
стягнути пеню у розмірі 660,48 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу до початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Суд задовольнив заяву позивача про
зміну предмету позову.

06.03.2014 року представник позивача надав
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просить суд зобов'язати
відповідача повернути передоплату у
розмірі 19 200,00 грн.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
06.03.2014 року на 24.03.2014 року.

18.03.2014 року представник позивача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву, в
якій просить суд зобов'язати
відповідача повернути передоплату у
розмірі 19 200,00 грн. та відповідно до ст.
549 Цивільного кодексу стягнути пеню за
період з 19.11.2013 року по 06.02.2014 року у сумі
614,40 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у
судові засідання, призначені для
розгляду справи, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 24.03.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС"
(постачальник) та Комунальним
підприємством "Теплокомуненерго"
(покупець) було укладено договір № 30
(а.с.11).

Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник зобов'язується передати у
встановлений строк у власність покупця
товар в кількості та за цінами,
відповідно до цього договору, а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар та оплатити його.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
найменування товару - вугілля антрацит
(АС - 8)

Згідно з пунктом 1.3 договору товар
поставляється партіями, протягом 10 діб
з моменту передоплати.

На виконання умов договору, позивач
здійснив передоплату відповідачу за
товар, що підтверджується платіжним
дорученням № 1241 від 08.11.2013 року. (а.с.16-19).

Невиконання відповідачем зобов'язання
щодо поставки товару на суму отриманої
від позивача передплати - 19 200,00, а також
неповернення відповідачем коштів у цій
же сумі і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу
України визначено, що продавець
зобов'язаний передати покупцеві
товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1.3 договору, строк
поставки товару є таким, що настав
19.11.2013 року.

Станом на час розгляду справи доказів
поставки товару або повернення
передплати від представників сторін не
надійшло.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача попередньої плати у сумі
19 200,00 грн. підлягає задоволенню у
повному обсязі.

У зв'язку з тим, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, позивачем нараховано
пеню за період з 19.11.2013 року по 06.02.2014
року у сумі 614,40 грн.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
зазначає, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачiв цих коштiв за
прострочку платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, судом
встановлено, що позивачем не вірно
визначено період нарахування пені.
Оскільки позивачем було заявлено
стягнення попередньої оплати лише
06.03.2014 року, тому пеня повинна
нараховуватись з 07.03.2014 року.

Таким чином, господарський суд не
знаходить підстав для задоволення
позовних вимог в частині стягнення
пені у розмірі 614,40 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати при частковому задоволенні
позову - покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, який
підлягає стягненню з відповідача
становить 1 770,35 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (49100,
м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
буд. 58, кімната 433; ідентифікаційний код
38676920) на користь Комунального
підприємства "Теплокомуненерго"
Олександрійської міської ради (28008,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. 50 років Жовтня 32-а;
ідентифікаційний код 00185330) - 19 200,00 грн.
основний борг та 1 770,35 грн. судовий
збір, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.03.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова