КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 05-5-20/150

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури Вижницького району
Чернівецької області: не з'явився;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" - не
з'явився;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Новосанжарське лісове господарство":
не з'явився;

від Державного підприємства
"Полтавське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Гадяцьке
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Володимир-Волинське лісове
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Городоцьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Камінь -
Каширське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Колківське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Любешівське лісомисливське
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Ратнівське лісомисливське
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства "Цуманське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Чернігівське лісове господарство"-
Рудь О.Ф. - представник,

від Державного підприємства "Остерське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Борзнянське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Холминське лісове господарство":
Кубрак О.В. - представник; Нечаева Г.Ф. -
представник;

від Державного підприємства
"Добрянське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Ніжинське
лісове господарство" - не з'явився;

від Державного підприємства
"Семенівське лісове господарство" -
Коваль Я.Г. - представник;

від Державного підприємства
"Городнянське лісове господарство" -
Коваль Я.Г. - представник,

від Державного підприємства
"Новгород-Сіверське лісове
господарство" - Пархоменко В.М. -
представник;

від Державного підприємства
"Делятинське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Вигодське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Івано-Франківське лісове
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Болехівське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Ворохтянське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Коломийське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Брошнівське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Гринявське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Калуське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Надвірнянське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Рогатинське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Верховинське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Сарненське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Рівненське лісове господарство" - не
з'явився

від Державного підприємства
"Березнівське лісове господарство" -
Діжурко І.Д. - представник,

від Державного підприємства "Дубенське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Дубровицьке лісове господарство" - не
з'явився

від Державного підприємства
"Соснівське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Зарічненське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Остківське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Староконстянтинівське лісове
господарство": Слаба О.М.

від державного підприємства
"Шепетівське лісове господарство":
Романюк О.В. - представник;

від Державного підприємства
"Ярмолинецьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Кам'янець-Подільське лісове
господарство": не з'явився;,

від Державного підприємства
"Хмельницьке лісомисливське
господарство": Стрілецька О.С. -
представник;

від Державного підприємства
"Славутське лісове господарство" -
Дунайчук С.В. - представник,

від Державного підприємства
"Ізяславське лісове господарство" -
Романюк О.В. - представник,

від Державного підприємства
"Летичівське лісове господарство":
Ніколайчук В.С. - представник, Горбачов
О.В. - представник;

від Державного підприємства
"Бердичівське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Овруцьке
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства "Новгород-
Волинське дослідне лісомисливське
господарство": Блиндюк П.В.;

від Державного підприємства
"Берегометське лісове господарство": не
з'явився

від Державного підприємства "Хотинське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Чернівецьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Путильське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Чортківське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Бучацьке
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Тернопільське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Кременецьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Хмільницьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Гайсинське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Бершадське лісове господарство" : не
з'явився;

від Державного підприємства
"Іллінецьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Крижопільське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Чечельницьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Дашівське
досвідне лісомисливське господарство":
не з'явився;

від Державного підприємства
"Тульчинське лісомисливське
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Сколівське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Турківське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Дрогобицьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Боринське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Рава-Руське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Радехівське лісомисливське
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Старосамбірське лісомисливське
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства "Стрийське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства "Бібрське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Самбірське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Звенигородське лісове господарство":
не з'явився;

від Державного підприємства
"Чигиринське лісове господарство" -
Сторчоус О.В. - представник,

від Державного підприємства "Черкаське
лісове господарство" - Сторчоус О.В.-
представник,

від Державного підприємства
"Кам'янське лісове господарство" -
Сторчоус О.В. - представник,

від Державного підприємства "Уманське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Мокрянське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Перечинське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Брустурянське лісомисливське
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства "Хустське
дослідне лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Великобичківське лісопромислове
господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Ясінянське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Сумське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства "Охтирське
лісове господарство": не з'явився

від Державного підприємства
"Шосткинське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Лебединське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Середино -
Будське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Кролевецьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Свеське
лісове господарство": не з'явився

від Державного підприємства
"Тростянецьке лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Куп'янське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства "Гутянське
лісове господарство",: не з'явився;

від Державного підприємства "Зміївське
лісове господарство": не з'явився;

від Державного підприємства
"Вовчанське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Балаклійське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Вищедубичанське лісове господарство":
не з'явився;

від Державного підприємства
"Богуславське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Іванівське лісове господарство": не
з'явився;

від Державного підприємства
"Макарівське лісове господарство":
Кондрайцький С.В. - представник;

від Державного підприємства
"Клавдіївське лісове господарство" -
Баришенко С.В. - представник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн Лтд»,
Державного підприємства "Славутське
лісове господарство", Державного
підприємства «Ізяславське лісове
господарство», Державного
підприємства «Березнівське лісове
господарство», прокурора Вижницького
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Берегометське
лісомисливське господарство»,
Державного підприємства
«Новоград-Волинське досвідне
лісопромислове господарство»

на рішення Господарського суду м.Києва

від 02.09.2013р.

у справі № 05-5-20/150 (суддя Ю.В. Цюкало)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник",
Державного підприємства
"Новосанжарське лісове господарство",
Державного підприємства "Полтавське
лісове господарство", Державного
підприємства "Гадяцьке лісове
господарство", Державного
підприємства "Володимир-Волинське
лісове господарство", Державного
підприємства "Городоцьке лісове
господарство", Державного підприємства
"Камінь - Каширське лісове
господарство", Державного підприємства
"Колківське лісове господарство",
Державного підприємства "Любешівське
лісомисливське господарство",
Державного підприємства "Ратнівське
лісомисливське господарство",
Державного підприємства "Цуманське
лісове господарство", Державного
підприємства "Чернігівське лісове
господарство", Державного підприємства
"Остерське лісове господарство",
Державного підприємства "Борзнянське
лісове господарство", Державного
підприємства "Холминське лісове
господарство", Державного підприємства
"Добрянське лісове господарство",
Державного підприємства "Ніжинське
лісове господарство", Державного
підприємства "Семенівське лісове
господарство", Державного підприємства
"Городняське лісове господарство",
Державного підприємства
"Новгород-Сіверське лісове
господарство", Державного підприємства
"Делятинське лісове господарство",
Державного підприємства "Вигодське
лісове господарство", Державного
підприємства "Івано-Франківське лісове
господарство", Державного підприємства
"Болехівське лісове господарство",
Державного підприємства "Ворохтянське
лісове господарство", Державного
підприємства "Коломийське лісове
господарство", Державного підприємства
"Брошнівське лісове господарство",
Державного підприємства "Гринявське
лісове господарство", Державного
підприємства "Калуське лісове
господарство", Державного підприємства
"Надвірнянське лісове господарство",
Державного підприємства "Рогатинське
лісове господарство", Державного
підприємства "Верховинське лісове
господарство", Державного підприємства
"Сарненське лісове господарство",
Державного підприємства "Рівненське
лісове господарство", Державного
підприємства "Березнівське лісове
господарство", Державного підприємства
"Дубенське лісове господарство",
Державного підприємства "Дубровицьке
лісове господарство", Державного
підприємства "Соснівське лісове
господарство", Державного підприємства
"Зарічненське лісове господарство",
Державного підприємства "Остківське
лісове господарство", Державного
підприємства "Староконстянтинівське
лісове господарство", державного
підприємства "Шепетівське лісове
господарство", Державного підприємства
"Ярмолинецьке лісове господарство",
Державного підприємства
"Кам'янець-Подільське лісове
господарство", Державного підприємства
"Хмельницьке лісомисливське
господарство", Державного підприємства
"Славутське лісове господарство",
Державного підприємства "Ізяславське
лісове господарство", Державного
підприємства "Летичівське лісове
господарство", Державного підприємства
"Бердичівське лісове господарство",
Державного підприємства "Овруцьке
лісове господарство", Державного
підприємства "Новгород- Волинське
дослідне лісомисливське господарство",
Державного підприємства
"Берегометське лісове господарство",
Державного підприємства "Хотинське
лісове господарство", Державного
підприємства "Чернівецьке лісове
господарство", Державного підприємства
"Путильське лісове господарство",
Державного підприємства "Чортківське
лісове господарство", Державного
підприємства "Бучацьке лісове
господарство", Державного підприємства
"Тернопільське лісове господарство",
Державного підприємства "Кременецьке
лісове господарство", Державного
підприємства "Хмільницьке лісове
господарство", Державного підприємства
"Гайсинське лісове господарство",
Державного підприємства "Бершадське
лісове господарство", Державного
підприємства "Іллінецьке лісове
господарство", Державного підприємства
"Крижопільське лісове господарство",
Державного підприємства "Чечельницьке
лісове господарство", Державного
підприємства "Дашівське досвідне
лісомисливське господарство",
Державного підприємства "Тульчинське
лісомисливське господарство",
Державного підприємства "Сколівське
лісове господарство", Державного
підприємства "Турківське лісове
господарство", Державного підприємства
"Дрогобицьке лісове господарство",
Державного підприємства "Боринське
лісове господарство", Державного
підприємства "Рава-Руське лісове
господарство", Державного підприємства
"Радехівське лісомисливське
господарство", Державного підприємства
"Старосамбірське лісомисливське
господарство", Державного підприємства
"Стрийське лісове господарство",
Державного підприємства "Бібрське
лісове господарство", Державного
підприємства "Самбірське лісове
господарство", Державного підприємства
"Звенигородське лісове господарство",
Державного підприємства "Чигиринське
лісове господарство", Державного
підприємства "Черкаське лісове
господарство", Державного підприємства
"Кам'янське лісове господарство",
Державного підприємства "Уманське
лісове господарство", Державного
підприємства "Мокрянське лісове
господарство", Державного підприємства
"Перечинське лісове господарство",
Державного підприємства
"Брустурянське лісомисливське
господарство", Державного підприємства
"Хустське дослідне лісове
господарство", Державного підприємства
"Великобичківське лісопромислове
господарство", Державного підприємства
"Ясінянське лісове господарство",
Державного підприємства "Сумське
лісове господарство", Державного
підприємства "Охтирське лісове
господарство", Державного підприємства
"Шосткинське лісове господарство",
Державного підприємства "Лебединське
лісове господарство", Державного
підприємства "Середино - Будське лісове
господарство", Державного підприємства
"Кролевецьке лісове господарство",
Державного підприємства "Свеське
лісове господарство", Державного
підприємства "Тростянецьке лісове
господарство", Державного підприємства
"Куп'янське лісове господарство",
Державного підприємства "Гутянське
лісове господарство", Державного
підприємства "Зміївське лісове
господарство", Державного підприємства
"Вовчанське лісове господарство",
Державного підприємства "Балаклійське
лісове господарство", Державного
підприємства "Вищедубичанське лісове
господарство", Державного підприємства
"Богуславське лісове господарство",
Державного підприємства "Іванівське
лісове господарство", Державного
підприємства "Макарівське лісове
господарство", Державного підприємства
"Клавдіївське лісове господарство"

про стягнення 7 009 481, 58грн.

за участю Прокуратури Вижницького
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Берегометське
лісомисливське господарство»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за договорами
купівлі-продажу щодо оплати вартості
товару в сумі 7 009 481, 58 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 02.09.2013р. по справі № 05-5-20/150 позовні
вимоги задоволено частково.

На підставі рішення суду з Державного
підприємства "Новосанжарське лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 3 801,00 грн. та судові
витрати 34, 96грн.;

З Державного підприємства "Цуманське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 24 170,00 грн. та судові
витрати 218, 89 грн.;

З Державного підприємства
"Чернігівське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 65 159,00 грн. та судові
витрати 598,28 грн.;

З Державного підприємства "Борзнянське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 17 000,00 грн. та судові
витрати 154,51 грн.;

З Державного підприємства
"Добрянське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 340,00 грн. та судові
витрати - 3,07 грн.;

З Державного підприємства "Вигодське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг - 7 174,85 грн. та судові
витрати - 100,54 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Вигодське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу в розмірі 3 375,15 грн.
провадження у справі № 05-5-20/150 -
припинено.;

З Державного підприємства
"Івано-Франківське лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 8 340, 00 грн. та судові
витрати 74,55 грн.;

З Державного підприємства
"Болехівське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 83 275,00 грн. та судові
витрати 759,68 грн.;

З Державного підприємства
"Ворохтянське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 10 000, 00 грн. та судові
витрати 148,07 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Ворохтянське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу 6 500,00 грн. провадження
у справі № 05-5-20/150 припинено.;

З Державного підприємства "Коломийське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягенню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 57 650,00 грн. та судові
витрати 527, 92 грн. ;

З Державного підприємства "Брошнівське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 16 840,00 грн. та судові
витрати 154,51 грн.;

З Державного підприємства "Гринявське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 10 170,00 грн. та судові
витрати 90,13 грн.;

З Державного підприємства "Калуське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник" "
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 13 585, 00 грн. та судові
витрати 141,64 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Калуське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
провадження у справі № 05-5-20/150
припинено.;

З Державного підприємства
"Надвірнянське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
підлягає стягненню основний борг 61 750,00
грн. та судові витрати 566,44 грн.;

З Державного підприємства "Рогатинське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 9 250, 00 грн. та судові
витрати 85,37 грн.;

З Державного підприємства
"Верховинське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненю на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 27 750, 00 грн. та судові
витрати 252,55 грн.;

З Державного підприємства
"Верховинське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідраному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 31 675,00 грн. та судові
витрати 291,67 грн.;

З Державного підприємства "Дубенське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 5 500, 00 грн. та судові
витрати 50,27 грн.;

З Державного підприємства
"Зарічненське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 5 500, 00 грн. та судові
витрати 50,82 грн.;

З Державного підприємства
"Староконстянтинівське лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 17 170,00 грн. та судові
витрати 248,54 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Ярмолинецьке лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу 564,00 грн. провадження у
справі № 05-5-20/150 припинено;

З Державного підприємства
"Ярмолинецьке лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
судові витрати 5,16 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Кам'янець-Подільське лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу 4 850,00 грн. провадження
у справі № 05-5-20/150 припинено;

З Державного підприємства
"Кам'янець-Подільське лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" 38,63
грн. судових витрат;

З Державного підприємства "Хмельницьке
лісомисливське господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 66 000,00 грн. та судові
витрати 652,01 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Хмельницьке лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу 5 000, 00 грн. провадження
у справі № 05-5-20/150 припинено;

З Державного підприємства "Хмельницьке
лісомисливське господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 1 220,00 грн. та судові
витрати 11,18 грн.;

З Державного підприємства
"Славутське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 70 335,00 грн. та судові
витрати 645,74 грн.;

З Державного підприємства "Ізяславське
лісове господарство та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник" "
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 92 500,00 грн. та судові
витрати 843,38 грн.;

З Державного підприємства "Летичівське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 92 500,00 грн. та судові
витрати 849,82 грн.;

З Державного підприємства
"Новоград-Волинське досвідне
лісомисливське господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 4 350,00 грн. та судові
витрати - 39,41 грн.;

З Державного підприємства
"Берегометське лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 18 500,00 грн. та судові
витрати 169,60 грн.;

З Державного підприємства
"Берегометське лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" 1 784,
00 грн. та судові витрати 16,34 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Берегометське лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу 10 950,00 грн. провадження
у справі № 05-5-20/150 припинено;

З Державного підприємства
"Берегометське лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
судові витрати 1 397,05 грн.;

З Державного підприємства "Хотинське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" 92
500,00 грн. та судові витрати 849,82 грн.;

З Державного підприємства "Чортківське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник" "
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 12 200, 00 грн. та судові
витрати 112,77 грн.;

З Державного підприємства "Бучацьке
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 18 500,00 грн. та судові
витрати 167,39 грн.;

З Державного підприємства
"Тернопільське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" " підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 55 500,00 грн. та судові
витрати 508,60 грн.;

З Державного підприємства "Кременецьке
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник" "
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 44 196,00 грн. та судові
витрати 405,25 грн.;

З Державного підприємства та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 29 300,00 грн. та судові
витрати 269,59 грн.;

З Державного підприємства "Гайсинське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідраному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 4 496,00 грн. та судові
витрати 41,14 грн.;

З Державного підприємства
"Чечельницьке лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненю на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 3 650,00 грн. та судові
витрати - 33,42 грн.;

З Державного підприємства "Дашівське
досвідне лісомисливське господарство"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 340,00 грн. та судові
витрати - 3,14 грн.;

З Державного підприємства "Дашівське
досвідне лісомисливське господарство"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 3 650,00 грн. та судові
витрати 33,73 грн.;

З Державного підприємства "Тульчинське
лісомисливське господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
соліарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 40 750,00 грн. та судові
витрати 650,24 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Турківське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу в розмірі 17 150,00 грн.
провадження у справі № 05-5-20/150
припинено.;

З Державного підприємства "Турківське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
судові витрати 156,44 грн.

З Державного підприємства "Дрогобицьке
лісове господарство та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
підлягає солідарному стягненню
основний борг 87 500,00 грн. та судові
витрати 802,50 грн.;

З Державного підприємства "Радехівське
лісомисливське господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 25 980,00 грн. та судові
витрати 238,97 грн.;

З Державного підприємства
"Старосамбірське лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 27 000,00 грн. та судові
витрати 244,64 грн.;

З Державного підприємства "Стрийське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 82 500,00 грн. та судові
витрати 753,25 грн.;

З Державного підприємства "Бібрське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 13 500,00 грн. та судові
витрати 122,32 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Звенигородське лісове господарство"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу 2 670,00 грн. провадження
у справі № 05-5-20/150 припинено.;

З Державного підприємства
"Звенигородське лісове господарство та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
солідарному стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
судові витрати 24,52 грн.;

З Державного підприємства "Кам'янське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 15 340,00 грн. та судові
витрати 140,67 грн.;

З Державного підприємства
"Мокрянське лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 18 500,00 грн. та судові
витрати 169,28 грн.;

З Державного підприємства "Перечинське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 10 500,00 грн. та судові
витрати 95,83 грн.;

З Державного підприємства
"Брустурянське лісомисливське
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 92 500,00 грн. та судові
витрати 848,17 грн.;

З Державного підприємства "Охтирське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 2 500,00 грн. та судові
витрати 22,80 грн.;

З Державного підприємства "Куп'янське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 18 500,00 грн. та судові
витрати 437,78 грн.;

З Державного підприємства "Гутянське
лісове господарство та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 37 000,00 грн. та судові
витрати 339,58 грн.;

В частині позовних вимог про стягнення
солідарно з Державного підприємства
"Зміївське лісове господарство" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основного боргу 7 500,00 грн. провадження
у справі № 05-5-20/150 припинено;

З Державного підприємства "Зміївське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
судові витрати 69,28 грн.;

З Державного підприємства "Вовчанське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" 37
000,00 грн. та судові витрати 341,21 грн.;

З Державного підприємства "Макарівське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
підлягає солідарному стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
основний борг 2 434,00 грн. та судові
витрати 21,94 грн.;

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить його
скасувати частково: в частині
солідарного стягнення з ТОВ «Виробник»
та ДП «Цуманське лісове господарство»
24 179, 00грн., ТОВ «Виробник» та ДП
«Борзнянське лісове господарство» 17000,
00 грн., ТОВ «Виробник» та ДП
«Болехівське лісове господарство» 83 275,
00 грн., ТОВ «Виробник» та ДП
Ворохтянське лісове господарство» 10 000,
00 грн., ТОВ «Виробник» та ДП «Калуське
лісове господарство» 13 585, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Надвірнянське лісове
господарство» 61 750, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Верховинське лісове
господарство» 27 750, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Кам»янець-Подільське
лісове господарство» 31 675, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Із»яславське лісове
господарство» 92 500, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Летичівське ліове
господарство» 92 500 грн., ТОВ «Виробник»
та ДП «Новград-Волинське
лісомисливське господарство» 4 350, 00
грн., ТОВ «Виробник» та ДП «Бучацьке
лісове господарство» 18 500, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Тернопільське лісове
господарство» 55 500, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Тульсинське лісове
господарство» 40 750, 00грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Старосамбірське
лісове господарство» 27 000,00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Стрийське лісове
господарство» 82 500, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Бібрське лісове
господарство» 13 500, 00 грн., ТОВ
«Виробник» та ДП «Вовчанське лісове
господарство» 37 000, 00 грн. рішення
залишити без змін, в частині припинення
провадження у справі та стягнення
судового збору, відмови в задоволенні
позову, часткового задоволення позову
рішення скасувати та задовольнити
позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що місцевим
судом було неправиль но застосовано
норми матеріального права, внаслідок
чого суду дійшов висновків, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Апелянт-позивач зазначає, що висновок
місцевого господарського суду про
неможливість стягнення коштів за
непоставлений товар є таким, що не
ґрунтується ні на нормах права, ні на
дісних обставинах справи. Вимога про
стягнення заборгованості за
непоставлений товар позивачем не
заявлялась, а предметом розгляду по
справі є виконання відповідачами
взятих на себе за відповідними
договорами обов»язків. Факт укладення
таких договорів, в тому числі умови
щодо 100% попередньої оплати сторонами
по справі не оспорюється.

Крім того, апелянт вважає, що висновок
суду про можливість захисту справ
позивача виключно шляхом збереження
своїх договірних зобов»язань і межех
здійсненої часткової оплати або
відмови від виконання зобов»язання з
поверненням отриманих коштів
протиправно звужує обсяг прав позивача
та зроблений судом з порушенням норм
матеріального права, що полягає в
незастосуванні судом норм ст.ст. 15, 16, 20
ЦК України.

Також апелянт-позивач вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню в
частині припинення провадження по
справі та стягнення судового збору з
відповідачів, оскільки суперечить
вимогам ст. 80 ГПК України, відповідно до
якої виноситься ухвала, в якій
порушується питання про повернення
судового збору з бюджету.

Державне підприємство "Ізяславське
лісове господарство" не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернулось до суду
з апеляційною скаргою, просить його
скасувати в частині стягнення коштів
щодо нього та прийняти нове рішення,
яким відмовити повністю в частині
задоволення позовних вимог до ДП
"Ізяславське лісове господарство".

В обґрунтування апеляційної скарги ДП
"Ізяславське лісове господарство"
посилається на те, що місцевий суд при
винесенні рішення припустився помилки,
оскільки інформація, викладена у
мотивувальній частині рішення має
відношення до відповідача ДП
«Старокостянтинівське лісове
господарство».

Апелянт зазначає, що листом від 20.06.2012 №
189 позивач звернувся до нього з
проханням протягом 10 календарних днів
погасити заборгованість, чи на
підставі п.5.1.1., п.5.4.3. договору № 10-1408/01
від 10.05.2011 позивач буде вважати
зазначений договір розірваним і
вимагає в термін 2 дні повернути
мобільні комп»ютери. На зазначену
пропозицію ДП "Ізяславське лісове
господарство" погодилось та повернуло
товар позивачу, що підтверджується
накладаною, довіреністю, а також було
проведено коригування кількісних і
вартісних показників для податкової
накладної.

ДП "Ізяславське лісове господарство"
звертає увагу апеляційного суду на те,
що зобов»язання між ним та позивачем
припинені на підставі ч.1 ст. 604 ЦК
України, договір купівлі-продажу №
10-1408/01 від 10.05.2011 розірваний, а отже
відсутні підстави для стягнення з
апелянта коштів.

Державне підприємство "Славутське
лісове господарство", не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернулось до суду
з апеляційною скаргою, просить його
скасувати в частині стягнення коштів з
ДП "Славутське лісове господарство"та
відмовити повністю в частині
задоволення позовних вимог щодо ДП
"Славутське лісове господарство".

В обґрунтування апеляційної скарги ДП
"Славутське лісове господарство"
посилається на, що місцевим судом
прийнято рішення з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що інформація,
викладена в резолютивній частині
рішення не має відношення до ДП
«Славутське лісове господарство», а
має відношення до ДП
«Кам»янець-Подільське лісове
господарство», з яким позивачем було
укладено договір № 10-1407/01.

ДП «Славутське лісове господарство»
звертає увагу апеляційного суду на те,
що між ним та позивачем не укладались
будь-які договори, а надані позивачем
договори № 10-1405/01 та № 10-1405/2 підписані в
односторноннтому порядку лише
позивачем і є неукладеними.

Державне підприємство
"Березнівське лісове господарство", не
погоджуючись з прийнятим місцевим
господарським судом рішенням,
звернулось до суду з апеляційою
скаргою, просить рішення суду
скасувати частково і прийняти нове
рішення, яким зобов»язати позивача
повернути ДП "Березнівське лісове
господарство" попередньо оплачений
товар або його вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП
"Березнівське лісове господарство",
посилається на порушенням місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права, у зв»язку з чим
підлягає скасуванню.

ДП "Березнівське лісове господарство"
звертає увагу суду апеляційної
інстанції на те, що в рішенні місцевого
суду не вказаний чіткий порядковий
перелік відповідачів за номером. Так
порядковий номер ДП "Березнівське
лісове господарство" відповідно до
позовної заяви 33, однак у мотивувальній
частині рішення номер 35, однак
зазначений номер стосується іншого
відповідача ДП «Дубровицьке лісове
господарство».

Крім того, апелянт зазначає, місцевим
судом не надано належну оцінку
матеріалам справи, що призвело до
невідповідності висновків, викладних в
рішенні суду, обставинам справи.
Апелянт зазначає, що ним було прведено
попередню оплату згідно умов договору
№ 10-1016/04 від 10.05.2013р. за виставленими
позивачем рахунками в розмірі 7 500, 00
грн., однак позивачем було поставлено
ДП «Березнівське лісове господарство»
товар лише на суму 6 784, 00 грн. Таким
чином, у позивача перед відповідачем
існує заборгованість на суму 716, 00 грн.

Крім того, ДП «Березнівське лісове
господарство» зазначає, що на
виконання умов договору № 10-1016/02 від
10.05.2012р. згідно виставленого позивачем
рахунку перерахувало на рахунок
позивача 34 250, 00 грн. як попередню оплату
згідно п.3.1. договору. Позивач отримав
зазначені кошти, однак товар ДП
«Березнівське лісове господарство» не
поставив. На даний час за позивачем
рахується дебіторська заборговансіть
згідно договорів № 10-1016/04 від 10.05.2013 та
№ 10-1016/02 від 10.05.2012 на загаьну суму 34 966, 00
грн.

Не погоджуюся з рішенням місцевого
господарського суду, прокурор
Вижницького району Чернівецької
області звернувся до суду в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Берегометське
лісомисливське господарство», просить
оскаржуване рішення скасувати в
частині задоволення вимог до ДП
«Берегометське лісомисливське
господарство» та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити
позивачу повністю в частині
задоволення позовних вимог щодо ДП
«Берегометське лісомисливське
господарство».

В обугрнтування апеляційної скарги
апеллянт посилається на те, що місцевим
судом не надано належної оцінки всім
обставинам справи у їх сукупності, що
призвело до прийняття рішення, яке не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Апелянт звертає увагу суду
апеляційної інстанції на те, що
місцевим судом було частково
досліджено платіжні доручення, надані
ДП «Берегометське лісомисливське
господарство». Так судом було залишено
без уваги, не розглянуто та не
відображено в рішенні платіжні
доручення № 3730 від 28.12.2012 на суму 18 500,00
грн. та № 228 від 30.01.2013р на суму 12 733, 99
грн., згідно яких ДП «Берегометське
лісомисливське господарство»
перерахувало позивачу зазначені
грошові кошти в рахунок заборгованості
за отриманий і неоплачений товар.
Однак, ДП «Берегометське
лісомисливське господарство» надало
місцевому суду всі платіжні доручення,
із змісту яких вбачається, що
відповідач повністю розрахувався з
позивачем за поставлений товар на суму
122 593, 99 грн. з ПДВ.

Державне підприємство
"Новоград-Волинське досвідне
лісопромислове господарство", не
погоджуючись з рішенням, прийнятим
місцевим господраським судом,
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою,
просить рішення скасувати в частині
стягнення з ДП "Новоград-Волинське
досвідне лісопромислове господарство"
грошових коштів у розмірі 4 350, 00 грн. та
постановити в цій частині нове рішення
про відмову в позові за його
безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
"Новоград-Волинське досвідне
лісопромислове господарство"
посилається на те, що рішення місцевого
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та викладені в ньому висновки не
відповідають обставинам справи, а
також недоведеними є ті обставини, які
господарський суд визнав
встановленими.

Державне підприємство
"Новоград-Волинське досвідне
лісопромислове господарство" звертає
увагу апеляційного суду на те, що
фактично від позивача було отримано
товар на суму 188494, 88 грн. і саме така
сума була перерахована позивачу. Лише
по накладній № 230 від 11.06.2012
товарно-матеріальні цінності були
неналежної якості і були повернуті
позивачу. Таким чином, будь-якої
заборгованості за одержані від
позивача матеріальні цінності не
існує, і в тому числі стягнутої судом
заборгованості в розмірі 4 350, 00 грн.

В судове засідання з»явились
представники Державного підприємства
«Чернігівське лісове господарство»,
Державного підприємства «Холминське
лісове господарство», Державного
підприємства «Семенівське лісове
господарство», Державного
підприємства «Городнянське лісове
господарство», Державного
підприємства «Новгород-Сіверське
лісове господарство», Державного
підприємства «Березнівське лісове
господарство», Державного
підприємства «Старокостянтинівське
лісове господарство», Державного
підприємства «Шепетівське лісове
господарство», Державного
підприємства «Хмельницьке
лісомисливське господарство»,
Державного підприємства «Славутське
лісове господарство», Державного
підприємства «Із»яславське лісове
господарство», Державного
підприємства «Летичівське лісове
господарство», Державного
підприємства «Новгород - Волинське
дослідне лісомисливське господарств»,
Державного підприємства «Чигиринське
лісове господарство», Державного
підприємства «Черкаське лісове
господарство», Державного
підприємства «Кам»янське лісове
господарство», Державного
підприємства «Клавдіївське лісове
господарство»,

В судове засідання представник
Державного підприємства «Балаклійське
лісове господарство» не з'явився, через
відділ документального забезпечення
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності його повноважного
представника. Одночасно просить суд
рішення залишити без змін, апеляційну
скаргу ТОВ «Демо Дизайн» без
задоволення.

Представник Державного підприємства
«Іллінецьке лісове господарство» в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав електронне повідомлення,
просить справу розглядати у
відсутності його повноважного
представника та просить апеляційну
скаргу ТОВ «Демо Дизайн» залишити без
задоволення, рішення без змін.

Представник Державного підприємства
«Добрянське лісове господарство» в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду подав заяву про розгляд справи у
відсутності його повноважного
представника, оскільки повноважний
представник буде представляти
інтереси підприємства в Ріпкінському
районну суді Чернігівської області.
Одночасно в заяві ДП «Добрянське
лісове господарство» зазначено», що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим.

Преставник Державного підприємства
«Брустурянське лісомисливське
господарство» в судове засідання не
з»явився, через відділ документального
забезпечення суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн»
залишити без задоволення, рішення
скасувати в частині вимог до
Державного підприємства
«Брустурянське лісомисливське
господарство» і приняти в цій частині
нове рішення, яким задовольнити позов
частково в сумі фактичної поставки
товару в розмірі 18500 грн. В поясненнях
ДП «Брустурянське лісомисливське
господарство» посилається на те, що ним
було отримано лише один товар КПК «Nautiz
Х3» на суму 18 500 грн., яку підприємство і
визнає в якості заборгованості,
оскільки саме на зазначену суму
отримало товар, однак не оплатило його.

Представник Державного підприємства
«Мокрянське лісомисливське
господарство» в судове засідання не
з»явився, через відділ документального
забезпечення суду надійшов віздив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн»
залишити без задоволення, рішення
скасувати в частині вимог до
Державного підприємства «Мокрянське
лісомисливське господарство» та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування своїх заперечень ДП
Державного підприємства «Мокрянське
лісомисливське господарство»
посилається на те, що відповідно до
договорів № 10-1309/01, № 10-1309/02, № 10-1309/04 від
10.05.2011р., укладених між ТОВ «Демо Дизайн
Лтд» та ДП Державного підприємства
«Мокрянське лісомисливське
господарство», за видатковими
накладними було отримано товар на суму
81174, 00 грн., при цьому здійснивши оплату
на суму 81174, 00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями та актами
звірки. Оскільки інших товарів
підприємством отримано не було,
відсутні підстави для стягнення 102 718, 00
грн.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Вигодське
лісове господарство» не з»явився,
через відділ документального
забезпечення суду надіслав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн»
залишити без задоволення в частині
стягнення з ТОВ «Виробник» солідарно з
ДП «Вигодське лісове господарство» 85
511, 67 грн. Рішення суду в частині
стягнення з ТОВ «Виробник» солідарно з
ДП «Вигодське лісове господарство»
основного боргу 7 174,. 85 грн. та судових
витрат - 100, 54 грн. скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
повністю відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог до ДП
«Вигодське лісове господарство».
Заперечення мотивовані тим, що згідно
договорів № 10-1206/01, № 10-1206/02, № 10-1206/03, №
10-1206/04 від 10.05.2010 ДП «Вигодське лісове
господарство» згідно видаткових
накладних отримало товарів на суму 210995,
00 грн. при цьому здійснивши оплату на
суму 210 995, 00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями. ДП «Вигодське
лісове господарство» вважає, що вимога
позивача про стягнення 85 511, 67 грн.
передоплати за непоставлений товар є
незаконною та необґрунтованою.

Представник Державного підприємства
«Стрийське лісове господарство» в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу ТОВ «Демо Дизайн» залишити без
задоволення, рішення в частині вимог до
ДП «Стрийське лісове господарство»
скасувати, позов в цій частині
задовольнити частково в сумі
фактичного боргу в розмірі 75 000, 00 грн. В
обґрунтування своїх заперечень ДП
Державне підприємство «Стрийське
лісове господарство» посилається на
те, що відповідно до договорів № 10-0708/01,
№ 10-0708/04, № 10-0785/05 від 05.05.2011 згідно
накладної № РН -0000025 від 06.01.2012 отримало
товар на суму 92 500, 00 грн., при цьому
здійснивши оплату на суму 17500 грн., що
підтверджується платіжним дорученнями
та актом звірки взаєморозрахунків.
Крім того, 20.07.2011р. платіжним дорученням
№ 1333 проведена оплата на суму 3 150 грн.,
дорученням № 1334 проведена оплата на
суму 4 350 та 22.07.2011р., платіжним
дорученням № 1355 на суму 10 000 грн, тобто
фактичний борг складає 75 000, 00 грн.

Представник Державного підприємства
«Макарівське лісове господарство» в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав відзив на апеляційну
скаргу, просить апеляційну скаргу ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» залишити без
задоволення, рішення скасувати в
частині задоволення позовних вимог
щодо стягнення солідарно з ДП
«Макарівське лісове господарство» та
ТОВ «Виробник» основного боргу 2 434, 00
грн., судових витрат 21,94 грн., ухвалити в
цій частині нове рішення, яким повінстю
відмовити в задоволенні позовних вимог
до ДП «Макарівське лісове
господарство». В обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що
місцевий господарський суд при
прийнятті рішення дійшов помилкового
висновку про наявність заборгованості
у ДП «Макарівське лісове господарство»
перед позивачем, оскільки фактично в
оплату прийнятого товару за договором
купівлі-продажу № 10-1507/04 від 10.05.2011р.
покупець перерахував на користь
продавця 7 500 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1020 від 15.07.2011, а
отримав товар на суму 6 784, 00 грн.
«Макарівське лісове господарство»
звертає увагу суду на те, що ним було
недоотримано товару на 716, 00 грн.

Представник Державного підприємства
«Надвірнянське лісове господарство» в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу ТОВ «Демо Дизайн ЛТД» залишити
без задоволення, рішення скасувати в
частині вимог до ДП «Надвірнянське
лісове господарство» і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
частково в сумі фактичного боргу в
розмірі 54 250, 00 грн. Обгрунтовуючи свої
заперечення ДП «Надвірнянське лісове
господарство» посилається на те, що
відповідно до договорів № 10-1213/01, №
10-1213/02, № 10-1213/03, № 10-1213/04, № 10-1213/05 від
10.05.2011 згідно видаткових накладних ним
було отримано товарів на суму 205 775, 00
грн. при цьому здійснено оплату на 151 525,
00 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями та актами звірки
взаєморозрахунків. Таким чином,
заборгованість за переданий товар
перед позивачем складає 54 250, 00 грн., а не
61 750, 00 грн. як зазначено в рішенні
Господарського суду м.Києва.

Представник Державного підприємства
«Брустурянського лісомисливського
господарства» в судове засідання не
з'явився», через відділ
документального забезпечення суду
надіслав відзив на апеляційну скаргу,
просить в задоволенні апеляційної
скарги ТОВ «Демо Дизайн ЛТД» відносно
ДП «Брустурянського лісомисливського
господарства» повністю відмовити,
оскільки позивачем товар не
поставлений, відповідно і не оплачний
підприємством.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Ніжинське
лісове господарство» не з'явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав відзив на апеляційну
скаргу, просить рішення місцевого
господарського суду в частині позовних
вимог до ДП «Ніжинське лісове
господарство» залишити без змін,
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн»
залишити без задоволення.

В судове засідання представник
Державного підприємства
«Новосанжарське лісове господарство»
не з'явився, через відділ
документального забезпечення суду
надіслав відзив на апеляційну скаргу,
вимоги позивача не визнає, виходячи з
насупного. 29.12.2012р. ТОВ «Демо дизайн
Лтд» та ДП «Новосанжарське лісове
господарство» уклали дійсне
доповнення до договору № 10-0204/01, №
10-0204/2, № 10-0204/03 та № 10-0204/04 про
продовження терміну дії
вищезазначених договорів до 31.12.2013р.
або до повного виконання сторонами
своїх обов»зків згідно договорів. Кірм
того, ДП «Новосанжарське лісове
господарство» звертає увагу суду на те,
що платіжним дорученням № 381 від
12.03.2013р. було оплачено на суму 3 801, 00 грн.,
яке є підтвердженням того, що
заборгованість перед позивачем
відсутня.

Крім того, між позивачем та ДП
«Новосанжарське лісове господарство»
було проведено звірку
взаєморозрахунків за період з 01.05.2012р.
по 08.07.2013р., про що складено відповідний
акт, яким підтверджується, наявність
заборгованості у позивача перед ДП
«Новосанжарське лісове господарство».

Представник Державного підприємства
«Кам'янець-Подільське лісове
господарство» в судове засідання не
з»явився, через відділ
документального забезпечення суду
надіслав заперечення на апеляційну
скаргу, вимоги позивача щодо стягнення
31 675, 00 грн. не визнає, посилається на те,
що згідно бухгалтерських документів,
наданих до суду перешої інстанції,
заборгованість відсутня.

Представник Державного підприємства
«Шепетівське лісове господарство» в
судове засідання не з'явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав відзив на апеляційну
скаргу, просить рішення Господарського
суду м.Києва залишити без змін,
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» залишити без задоволення.

Представник Державного підприємства
«Камінь-Каширське лісове
господарство» в судове засідання не
з»явився, через відділ документального
забезпечення суду надіслав відзив,
просить рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» залишити без задоволення.

Представник Державного підприємства
«Городоцьке лісове господарство в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав заперечення на
апеляційну скаргу, просить рішення
залишити без змін, апеляційну скаргу
ТОВ «Демо Дизайн ЛТД» залишити без
задоволення.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Хустське
лісове дослідне господарство» не
з»явився, через відділ документального
забезпечення суду надіслав відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначає, що
не має жодних грошових зобов»язань
перед позивачем, виходячи з наступного.
Відповідно до договору № 10-1314/01 від
10.05.2011 ДП «Хустське лісове дослідне
господарство» отримало мобільний
комп»ютер «Nautis X3, що застосовується для
здійснення електронного обліку
деревини відповідно до видаткової
накладаної № РН - 0000016 від 10.01.2012.
Зазначений товар повернутий позивачу
відповідно до накладної № 5262 від 14.12.2012.
Щодо оплати за договорами № 10-1314/02 від
10.05.2011, № 10-1314/03 від 10.05.2011, № 10-1314/04 від
10.05.2011, № 10-1314/05 від 10.05.2011 ДП «Хустське
лісове досвідне господарство» не
здійснювало оплату за товар, оскільки
товар не був придбаний, а позивачем не
виставлялись рахунки на попередню
оплату товару відповідно до умов
укладених договорів. Просить рішення
суду залишити без змін.

Представник Державного підприємства
«Дубровицьке лісове господраство» в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав відзив на апеляційну
скаргу, просить апеляційну скаргу ТОВ
«Демо Дизайн «ЛТД» залишити без
задоволення, оскаржуване рішення
залишити без змін.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Кролевецьке
лісомисливське господарство» не
з'явився, через відділ документального
забезпечення суду надіслав клопотання
про розгляд справи у відсутності його
повноважного представника, просить
рішення суду в частині, яка стосується
прав ДП «Кролевецьке лісомисливське
господарство» залишити без змін, а
апеляційну частину в цій частині
залишити без задоволення.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Чернівецьке
лісове господарство» не з»явився,
через відділ документального
забезпечення суду надіслав відзив на
апеляційну скаргу, просить суд
відмовити позивачу в задоволенні вимог
до ДП «Чернівецьке лісове
господарство» про стягнення 140 860, 00 грн.
виходячи з наступного.

10.05.2011 між позивачем та Державним
підприємством «Чернівецьке лісове
господарство» було укладено декілька
договорів купівлі-продажу № 10-0501/04, №
10/0501/02, № 10/0501/03, однак за даними
договорами не було отримано жодного
товару. Зазначені обставини
підтверджують відсутність
заборгованості за договорами
купівлі-продажу.

Представник Державного підприємства
«Ярмолинецьке лісове господарство» в
судове засідання не з'явився, через
відділ документального забезпечення
надіслав відзив на апеляційну скаргу,
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» в частині стягнення з ДП
«Ярмолинецьке лісове господарство»
суми боргу в розмірі 69 427 грн. Доказом
про відстуність будь-якої
заборгованості є акти проведення
взаєморозрахунків між сторонами, в
якому зазначається заборгованість
відповідача в розмірі 564 грн., яка була
перерахована 10.07.2013р. платіжним
дорученям № 22252.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Охтирське
лісове господарство» не з'явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав заперечення на
апеляційну скаргу позивача, просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, рішення суду залишити без
змін. Вважає, що апелянтом не надано
доказів на виконання зобов»язань за
укладеними договорами купівлі-продажу,
а отже не доведено заборгованість в
розмірі 115 265, 00 грн.

Представник Державного підприємства
«Ясінянське лісомисливське
господарство» в судове засідання не
з»явився, через відділ
документального забезпечення суду
надіслав відзив на апеляційну скаргу,
просить рішення суду в частині, яка
стосується прав ДП «Охтирське лісове
господарство» залишити без змін, а
апеляційну частину в цій частині
залишити без задоволення.

Представник Державного підприємства
«Зміївське лісове господарство» в
судове засідання не з»явився, через
відділ документального забезпечення
суду надіслав відзив на апеляційну
скаргу, просить суд рішення суду першої
інстанції залишити без змін,
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» залишити без задоволення.

Представник Державного підприємства
«Свеське лісове господарство в судове
засідання не з»явився, через відділ
документального забезпечення суду
надіслав заперечення на апеляційну
скаргу, просить суд рішення суду першої
інстанції залишити без змін,
апеляційну скаргу ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» залишити без задоволення.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Рава-Руське
лісове господарство» в судове
засідання не з»явився, через відділ
документального забезпечення суду
надіслав відзив на апеляційну скаргу, в
якому зазначає, що не погоджується з
доводами апелянта ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» виходячи з наступного. Згідно акту
звірки взаєморозрахунків за січень
2012р. - березень 2013р., який підписаний
позивачем та ДП «Рава-Руське лісове
господарство» станом на 31.03.2013р.
заборгованість на користь позивача
складає 840, 00 грн. Зазначену
заборгованість сплачено 12.07.2013р., що
підтверджуєстья платіжним дорученням
№ 3781. ДП «Рава-Руське лісове
господарство» вважає, що рішення
Господарського суду м.Києва від 02.09.2013р.
є законним та обгрунтованим.

В судове засідання представник
Державного підприємства «Коломийське
лісове господарство» в судове
засідання не з»явився, через відділ
документального забезпечення суду
надіслав відзив на апеляційну скаргу,
просить апеляційну скаргу ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» залишити без задоволення,
оскаржуване рішення скасувати
частково в частині вимог до ДП
«Коломийське лісове господарство» та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково в сумі
фактичного боргу в розмірі 15 840 грн.

Інші представники відповідачів в
судове засідання не з»явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте не
скористались своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обовязковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обовязком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 14.01.2014 року.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
та додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія встановила наступне.

10 травня 2011 року між позивачем та
відповідачами-2-106 було укладено
договори купівлі-продажу.

За умовами пунктів 1.1. Договорів
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця матричний принтер
EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 + рулонний
папір, який є сумісним з мобільним
комп'ютером Nautiz ХЗ і забезпечує
оперативний друк документації
безпосередньо в польових умовах, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.

Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркування деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором (п. 1.1.).

Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором (п. 1.1.).

Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором (п. 1.1.).

За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
грошову суму.

Виходячи з норм ст.ст. 655, 712 ЦК України у
покупця та продавця виникли
двостоторонньовзаємні обов'язки, які
полягають як в обов'язку Продавця
передати товар у власність покупця, так
і у зустрічному обов'язку покупця
прийняти товар і сплатити за нього
грошову суму.

01 червня 2011 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробник" (
Поручитель за умовами договору) було
укладено договір поруки б/н (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи), за
умовами п. 1. якого Поручитель для
забезпечення зобов'язань, а саме:
боржниками по договорах зазначених в
додатку до договору поруки, зобов'язань
перед TOB "Демо Дизайн ЛТД", яке діє з
метою реалізації Постанови Кабінету
міністрів України "Про затвердження
Державної цільової програми "Ліси
України" на 2010 - 2015 роки", виступило
поручителем та зобов'язалось
здійснити, у випадку невиконання /
неналежного виконання Боржниками всіх
своїх зобов'язань, виконати повністю
всі зобов'язання замість Боржників, за
умови отримання всіх прав, які набуває
Поручитель, у випадку виконання
зобов'язань Боржників.

Відпвоідно до п. 2 укладеного договору
Поруки у разі порушення Боржниками
зобов'язання, забезпеченого порукою,
Боржники і Поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржники, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Тким чином, за умовами договору поруки,
що узгоджується з актами цивільного
законодавства, поручитель може
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржники, включаючи, в тому
числі, сплату основного боргу.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначає, що всупереч умовам Договорів
Покупці за товар відповідно до умов
вказаних правочинів в повному обсязі
не розрахувалися, за розрахунками
позивача відповідачі мають
заборгованість за Договорами на
загальну суму 7 009 481,58 грн., яку
Продавець, з урахуванням укладення
відповідачами-2-106 з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
договору поруки, просить суд стягнути з
останніх солідарно.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

З укладених між сторонами правочинів
вбачається, що Покупець здійснює 100%
оплату усієї вартості товару на
підставі отриманого від Продавця
рахунку, протягом 5 (п'яти) днів, тобто
оплата є попередньою.

Попередня оплата товару регулюється
статтею 693 Цивільного кодексу України.
Згідно з приписами частини першої
зазначеної статті у разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу,
тобто положення при виконанні
зустрічних зобов'язань.

Зі змісту частини 3 статті 538 Цивільного
кодексу України вбачається, що у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк або виконає його не
в повному обсязі, друга сторона має
право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитись від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Таким чином, наслідком невиконання
покупцем в даному випадку своїх
зобов'язань з попередньої оплати
товару можуть бути лише дії
постачальника, які стосуються
збереження частково своїх договірних
зобов'язань (в межах часткової оплати)
або відмови від виконання зобов'язань з
поверненням отриманих коштів.

На підставі вищевикладеного, колегія
приходить до висновку про те, що
місцевий суд враховуючи ту обставину,
що позивачем поставлено певну частину
товару, обумовленого правочинами
купівлі-продажу, та отримано за нього
грошові кошти, дійшов правильного
висновку про те, що вимога про
стягнення заборгованості за
непоставлений товар не заснована на
законі, а позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Однак під час розгляду справи
колегією встановлено, що місцевим
судом допущено неточності щодо
фактичної наявності боргу, а отже
рішення в цій частині підлягає
частковому скасуванню, виходячи з
наступних обставин справи.

10.05.2011р. між ТОВ «Демо Дизайн ЛТД» та
Державним підприємством
«Новосанжарське лісове господарство"
укладено договір купівлі-продажу №
10-0204/02. Відповідно до умов укладеного
договору позивач зобов»язався
передати у власність ДП
"Новосанжарське лісове господарство"
пластикові бірки «Industri Line», які
застосовуються при маркуванні
деревини при проведенні
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1, яка є
невід'ємною частиною договору, а ДП
"Новосанжарське лісове господарство"
прийняти та оплатити товар на умовах і
в порядку, визначених договором.
Загальна сума договору продажу № 10-0204/02
складає 63 350, 00 грн.

10.05.2011р. між ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
та Державним підприємством
"Новосанжарське лісове господарство"
укладено договір купівлі-продажу №
10-0204/04, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався передати у
власність ДП "Новосанжарське лісове
господарство" матричний принтер EPSON
LX-300/II (С11С640041) - формату А4 + рулонний
папір, який є сумісним з мобільним
комп'ютером Nautiz ХЗ і забезпечує
оперативний друк документації
безпосередньо в польових умовах, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Загальна сума договору № 10-0204/04
складає 13 568,00 грн. (п. 1.2.).

29.12.2011р. між ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
та Державним підприємством
"Новосанжарське лісове господарство"
укладено дійсне доповнення до договору
№ 10-0204/01, № 10-0204/02, № 10-0204/03, № 10-0204/04 про
продовження зазначених договорів до
31.12.2013р. до повних виконань своїх
обов»зків.

На виконання умов Договору № 10/0204-02
позивач поставив, а ДП «Новосанжарське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 12 670,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000210 від
05.06.2012р., № 18 від 20.02.2013р. та № 9 від
11.02.2013р. В оплату прийнятого товару за
Договором 10/024-02 ДП «Новосанжарське
лісове господарство» перерахувло на
користь Позивача 8 869,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 381 від 12.03.2013р.

Під час рорзгляду справи місцевий
суд дішов висновку, що заборгованість
ДП «Новосанжарське лісове
господарство» перед позивачем за
поставлений, однак не оплачений товар
складає 3 801, 00 грн.

Однак, під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції судом
встановлено, що 28.02.2013р. ДП
"Новосанжарське лісове господарство"
надіслало звернення № 09-03/244 до
позивача в якому просило відмовитись в
частині стягнення заборгованості в
розмірі 65 066, 00 грн., оскільки дію
договору продовжено. У зверненні
одночасно ДП "Новосанжарське лісове
господарство" зобов»язалось на
залишкову суму прийняти та оплатити
товар.

Платіжним дорученням № 381 від
12.03.2013р. ДП «Новосанжарське лісове
господарство» перерахувало на користь
позивача 3 801, 00 грн. за бирки згідно
рахунку 30 від 06.03.2013.

14.05.2013р. ДП "Новосанжарське лісове
господарство" направило директору
позивача повідомлення № 09-01/469 про
намір достроково розірвати договорі
купівлі-продажу № 10-0204/02 відпвоідно до
п. 5.2.1. договору, у зв»язку з
невиконанням зобов»язань даного
договору (неотримання бирок) зокрема
п.4.1 згідно якого товар має бути
поставлений впродовж 60 днів з дати
отримання коштів на рахунок продавця.

28.08.2013 ДП "Новосанжарське лісове
господарство" направило позивачу
повідомлення № 09-01/723 про дострокове
розірвання договору № 10-0204/02 та
прохання сплатити борг в розмірі 3801, 00
грн. за непоставлений товар (три тисячі
бирок).

Таким чином, ДП «Новосанжарське лісове
господарство» оплатило повністю за
товар, який не був переданий позивачем
за договром № 10/0204-02.

На виконання умов Договору № 10-0204/04
позивач поставив, а ДП «Новосанжарське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000209 від
05.06.2012р. В оплату прийнятого товару за
Договором № 10/0204/04 ДП «Новсанжарське
лісове господарство» перерахувало на
користь позивача 6 784,00 грн., що
підтверджується розрахунком ціни
позову. Зазначене підтверджує оплату
ДП «Новосанжарське лісове
господарство» отриманого ним за
договором № 10-0204/04 товару в обсягах, що
був переданий Продавцем та свідчить
про відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

08.07.2013р. сторонами договору було
проведено звірку взаємих розрахунків
за період з 01.05.2013 по 08.07.2013, згідно
якого підвтерджено факт
заборгованості позивача перед ДП
"Новосанжарське лісове господарство" у
розмірі 3 801, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства
"Новосанжарське лісове господарство"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" підлягає
скасуванню, в задоволенні позову в
частині стягнення заборгованості з ДП
"Новосанжарське лісове господарство"
слід відмовити повністю. Апеляційна
скарга ТОВ «Демо Дизайн ЛТД» є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

10.05.2011 року між ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» (продавець) та Державним
підприємством "Полтавське лісове
господарство" (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0205/04
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Загальна сума договору відповідно до
п.1.2. договору складає 4 350, 00 грн. з
урахуванням ПДВ 725, 00 грн.

10.05.2011р. між ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
(продавець) та Державним підприємством
"Полтавське лісове господарство"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0205/02, відповідно до
п.1.1. якого продавець зобов»язується
передати у власність покупця
пластикові бирки «Industry Line» (тип-02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведенні
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах в кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Загальна сума договору відповідно до
п.1.2. договору складає 95 025, 00 грн. з
урахуванням ПДВ 15 837, 50 грн.

10.05.2011р. між ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
(продавець) та Державним підприємством
"Полтавське лісове господарство"
(покупець) було укладено доповнення до
договору № 10-0205/04 та № 10-0205/05 від
10.05.2011р., яким сторони змінили загальну
суму договору № 10-0205/04 від 10.05.2011 на 33 920,
00 грн. з урахуванням ПДВ 5 653, 33 грн.

На виконання умов Договору № 10-0205/04
позивач поставив, а Державне
підприємство "Полтавське лісове
господарство" прийняло товар на суму 6
784,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000078 від 27.03.2012р. В оплату
прийнятого товару покупець
перерахував на користь продавця 6 784,00
грн.

Таким чином, Державним підприємством
"Полтавське лісове господарство"
отримано та оплачено товар в обсягах,
що були передані продавцем та свідчить
про відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.
Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів того, що
підтверджують про поставку товару по
Договору № 10-0205/02 на суму 95 025,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства "Полтавське лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» (Постачальник або
Продавець) та Державним підприємством
"Гадяцьке лісове господарство"
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0201/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Загальна сума укладеного
догору складає 95 025,00 грн. .

На виконання умов Договору № 10-0201/02
позивач поставив, а ДП "Гадяцьке лісове
господарство" прийняло товар на суму 29
774,50 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000258 від 30.06.2012р. В оплату
прийнятого товару ДП "Гадяцьке лісове
господарство" перерахувало на користь
позивача 29 774, 50 грн., що підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків та
випливає з розрахунку ціни позову.

Таким чином, що ДП "Гадяцьке лісове
господарство" оплатило отриманий ним
товару в обсягах, що був переданий
позивачем та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства "Гадяцьке лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» (Постачальник або
Продавець) та Державним підприємством
"Володимир-Волинське лісове
господарство" (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1102/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркування деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Загальна сума Договору №
10-1102/02 складає 88 690,00 грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» (Постачальник або
Продавець) та Державним підприємством
"Володимир-Волинське лісове
господарство" (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1102/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2 загальна
сума Договору № 10-1102/03 складає 18 250,00
грн.

На виконання умов Договору № 10-1102/02,
позивач поставив, а ДП
"Володимир-Волинське лісове
господарство" прийняло товар на суму 29
774,50 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000258 від
30.06.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 29 774,50 грн., що підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків та
випливає з розрахунку ціни позову.

Таким чином ДП "Володимир-Волинське
лісове господарство" отримано та
оплачено товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства "Володимир-Волинське
лісове господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» (Постачальник або
Продавець) та Державним підприємством
"Городоцькеке лісове господарство"
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1112/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркування деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно п.1.2 договору
загальна сума договору № 10-1112/02
складає 88 690,00 грн.

10 травня 2011 року між ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» (Постачальник або
Продавець) та Державним підприємством
"Городоцьке лісове господарство"
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1112/04,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно п.1.2. Договору № 10-1112/04 сума
договору складає 33 920,00 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано суду
належних та достатніх доказів, що
підтверджують поставку позивачем
Державному підприємству "Городоцьке
лісове господарство" товару за
Договором № 10-1112/02 та Договором 10-1112/04.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства "Городоцьке лісове
господарство" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Камінь-Каширське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1113/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1113/02 складає 69 685,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Камінь-Каширське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1113/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2 договору
№ 10-1113/03 загальна сума складає 18 250, 00
грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано суду
належних та достатніх доказів, що
підтверджують поставку позивачем
Державному підприємству
«Камінь-Каширське лісове
господарство» товару за Договором №
10-1113/02 та Договором 10-1113/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Камінь-Каширське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Колківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1110/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п 1.2. Договору
№ 10-1110/02 загальна сума договору
складає - 38 010,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1110/02
позивач поставив, а ДП «Колківське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 6 335,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000201 від
31.05.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 6 335,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями та розрахунком
ціни позову.

Таким чином, Покупець оплатив
отриманий ним товар в обсягах, що був
переданий Продавцем, що свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Колківське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Любешівське
лісомисливське господарство» було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1109/04, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця матричний принтер
EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 + рулонний
папір, який є сумісним з мобільним
комп'ютером Nautiz ХЗ і забезпечує
оперативний друк документації
безпосередньо в польових умовах, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.

Сторонами договору були неодноразово
підписано доповнення до договору,
згідно яких загальна суму договору №
10-1109/04 складає 6 784, 00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Любешівське
лісомисливське господарство» було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1109/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
№ 10-1109/02, загальна сума складає 25 340,00
грн.

На виконання умов укладеного між
позивачем та Державним підприємством
«Любешівське лісомисливське
господарство» договору № 10-1109/04
Покупець перерахував на користь
Продавця 1 210,00 грн., що слідує з
розрахунку заборгованості. Позивачем
не надано суду належних та достатніх
доказів, що підтверджують поставку
товару за договором № 10-1109/04 на суму 1
210,00 грн.

На виконання умов договору № 10-1109/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Любешівське
лісомисливське господарство» прийняло
товар на суму 20 272,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-0000264 від 27.06.2012р. та №
РН-0000403 від 26.12.2012р. В оплату прийнятого
товару Покупець перерахував на користь
Продавця 20 272,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№: 147, 1106 і 1166 та випливає
з розрахунку ціни позову.

Таким чином, ДП «Любешівське
лісомисливське господарство» оплатило
отриманий ним товар в обсягах, що був
переданий Продавцем, що свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Любешівське
лісомисливське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Ратнівське
лісомисливське господарство» було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1106/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2 договору
№ 10-1106/02 загальна сума складає 38 010,00
грн.

На виконання умов Договору № 10-1106/02
позивач поставив, а ДП «Ратнівське
лісомисливське господарство» прийняло
товар на суму 29 584,45 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-0000216 від 06.06.2012р., №
РН-0000305 від 31.08.2012р. та № РН-0000371 від
18.12.2012р. В оплату прийнятого товару за
договором № 10-1106/02 покупець
перерахував на користь продавця 29 584,55
грн., що підтверджується розрахунком
ціни позову.

Таким чином, ДП «Ратнівське
лісомисливське господарство»
оплатило отриманий ним товар в
обсягах, що був переданий Продавцем, що
свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Ратнівське
лісомисливське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Цуманське
лісове господраство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1103/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п .1.2 договору
№ 10-1103/01 загальна сума складає 92 500,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору № 10-1103/01
позивач поставив, ДП «Цуманське лісове
господраство» прийняло товар на суму 92
500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000958 від
30.12.2011р. В оплату прийнятого товару за
договором № 10-1103/01 Покупець
перерахував на користь Продавця 68 330,00
грн., що підтверджується розрахунком
ціни позову. Таким чином, залишкова
вартість отриманого та неоплаченого
товару становить 24 170,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Цуманське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 24 170, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чернігівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1601/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2 договору
загальна сума складає 92 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чернігівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1601/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно доповнень до договору № 10/1601/04
загальна сума складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чернігівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1601/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п 1.2. загальна
сума договору № 10-1601/01 складає 92 500,00
грн.

На виконання умов Договору № 10-1601/02
позивач поставив, а ДП «Чернігівське
лісове господарство» прийняв товар на
суму 31 675,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000915 від
27.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 32 500,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №№: 3722, 3498 і 3569.
Дане свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов Договору № 10-1601/04
позивач поставив, а ДП «Чернігівське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000197 від
01.06.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 7 500,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 3498. Зазначене
підтверджує оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов Договору № 10-1604/01
позивач поставив, а ДП «Чернігівське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 92 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000914 від
30.12.2011р. В оплату прийнятого товару за
договором № 10-1604/01 Покупець
перерахував на користь Продавця 27 341,00
грн., що підтверджується розрахунком
ціни позову.

Таким чином, залишкова вартість
отриманого та неоплаченого товару
становить 65 159,00 грн. Крім того, як
пояснив в судовому засіданні
представник ДП «Чернігівське лісове
господарство» він погоджується з
зазначеною сумою заборгованості.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Чернігівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 65 159, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Остерське
лісове господарство» ( Покупець) було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1607/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. договору
№ 10-1607/03 його загальна сума 18 250,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Остерське
лісове господарство» (Покупець) було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1607/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
№ 10-1607/02 його загальна сума 92 025,00 грн.

На виконання умов № 10-1607/03 позивач
поставив, а ДП «Остерське лісове
господарство» прийняло товар на суму 3
650,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000474 від 23.11.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 3 650,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 405 та випливає з
розрахунку боргу.

Таким чином, ДП «Остерське лісове
господарство» оплачено отриманий
товар у тому обсязі, яв якому він
переданий Продавцем, та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов укладеного між
позивачем та ДП «Остерське лісове
господарство» договору № 10-1607/02
Покупець перерахував на користь
Продавця 24 835,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № № 405 та 409.
Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що підтверджують
поставку ДП «Остерське лісове
господарство» позивачем товару по
Договору № 10-1607/02.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Остерське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Борзнянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1611/01 відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz ХЗ, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
загальна сума складає 37 000,00 грн.

Як вбачається з матеріали справи,
на виконання умов Договору № 10-1611/01
позивач поставив, а ДП «Борзнянське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 37 000,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000917 від
27.12.2011р.

В оплату прийнятого товару за
Договором № 10-1611/01 Покупець
перерахував на користь Продавця 20 000,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 640 від 28.03.2012р. Залишкова
вартість отриманого та неоплаченого
товару становить 17 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Борзнянське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 17000, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Холминське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1604/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.

Згідно змін та доповнень від 11.10.2011р. до
договору № 10-160/04, № 10-1604/05 загальна
сума договору складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Холминське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1604/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
загальна сума складає - 92 025,00 грн. (п. 1.2.).

На виконання умов договору № 10-1604/04
позивач поставив, а ДП «Холминське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000148 від
14.05.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 7 500,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 202 та випливає з
розрахунку боргу. Таким чином,
Покупцем було повністю оплачено за
отриманий ним товар та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.
Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів того, що
підтверджують поставку позивачем ДП
«Холминське лісове господраство»
товару за договором № 10-1604/04 до суду не
надано.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Холминське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Добрянське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1609/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
загальна сума договору № 10-1609/02 складає
88 690,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору № 10-1609/02
позивач поставив, а ДП «Добрянське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 25 340,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000354 від
20.09.2011р. В оплату прийнятого товару за
Договором № 10-1609/02 Покупець
перерахував на користь Продавця 25 000,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1678 від 27.07.2011р. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 340,00
грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Добрянське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 340, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Ніжинське
лісове господарство» укладено договір
купівлі-продажу № 10-1608/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. Договору
№ 10-1608/02 загальна сума договору
складає 95 025,00 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано суду
належних та достатніх доказів, що
підтверджують поставку позивачем
Державному підприємству «Ніжинське
лісове господарство» товару за
договором № 10-1608/02.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Ніжинське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Семенівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1605/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору № 10-1605/02 складає 95 025,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Семенівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1605/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору № 10-1605/03 складає 18 250,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що підтверджують
поставку позивачем Державному
підприємству «Семенівське лісове
господарство» товару за договорами №
10-1605/02, № 10-1605/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Семенівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Городнянське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1610/04,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до доповнень та змін до
договору від 11.10.2011р. загальна вартість
договору № 10-1610/04 складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Городнянське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1610/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2 договору
№ 10-1610/02 загальна сума складає 95 025,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
відповідачем Державним підприємством
«Городнянське лісове господарство»
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1610/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
№ № 10-1610/03 загальна сума складає 18
250,00 грн.

На виконання умов укладених між
позивачем та відповідачем ДП
«Городнянське лісове господарство»
договорів Покупець перерахував на
користь Продавця 101 830,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№: 311, 2145, 2497, 2223. Належних
та достатніх доказів, що свідчать про
поставку ДП «Городнянське лісове
господарство» позивачем товару за
договорами № 10-1610/04 на суму 33 920,00 грн.,
№ 10-1610/02 на суму 95 025,00 грн., № 10-1610/03 на
суму 18 250,00 грн. до суду не надано.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Городнянське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1602/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
№ 10-1602/03 загальна сума складає 18 250,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1602/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
№ 10-1602/02 загальна сума складає 95 025,00
грн.

Позивачем не надано суду належних
доказів, які підтверджують поставку
позивачем ДП «Новгород-Сіверське
лісове господарство» товару за
договором № 10-1602/03 та договором №
10-1602/02.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Новгород-Сіверське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Держаним підприємством «Делятинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1203/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно доповнень від 11.10.2011р. до
договору № 10-1203/04 загальна сума
складає 27 136,00 грн.

На виконання умов договору №
10-1203/04 позивач поставив, а ДП
«Делятинське лісове господарство»
прийняло товар на суму 6 424,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000136 від 04.05.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 20 352,00
грн., що випливає з розрахунку боргу.
Таким чином, покупець оплатив
отриманий ним товар в обсягах, в яких
він був переданий Продавцем, що
підтверджує відсутність
заборгованості.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Делятинське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Вигодське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1206/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. договору
10-1206/01 загальна сума договору складає 92
500,00 грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Вигодське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1206/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
№ 10-1206/02 загальна сума договору складає
95 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Вигодське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1206/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1206/03 складає 18 250,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Вигодське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1206/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п.1.2. загальна сума
складає 33 920,00 грн.

На виконання умов укладеного між
позивачем та ДП «Вигодське лісове
господарство» Договору № 10-1206/04
Покупець перерахував на користь
Продавця 5 000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №№: 2565 і 2613.
Належних та достатніх доказів, що
свідчать про поставку ДП «Вигодське
лісове господарство» позивачем товару
по Договору № 10-1206/4 до суду не надано.

На виконання умов Договору № 10-1206/03
позивач поставив, а ДП «Вигодське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 18 250,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000309 від
08.09.2011р. В оплату прийнятого товару за
Договором № 10-1206/03 ДП «Вигодське лісове
господарство» перерахувало на користь
Продавця 7 300,00 грн., що підтверджується
розрахунком боргу. Таким чином,
залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 10 950,00
грн. Водночас, судом встановлено, що
після звернення Продавцем до суду
Покупець частково перерахував залишок
заборгованості в розмірі 3 775,15 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості. За таких обставин,
провадження у справі у відповідній
частині підлягає припиненню з підстав
відсутності предмету спору про
стягнення 3 775,15 грн. з 10 950,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині припинення провадження
у розмірі 3 375,15 грн. та звдоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Вигодське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 7 174, 85 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Івано-Франківське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1214/01, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz ХЗ що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору № 10-1214/01 складає 18 500,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Івано-Франківське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1214/04, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця матричний принтер
EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 + рулонний
папір, який є сумісним з мобільним
комп'ютером Nautiz ХЗ і забезпечує
оперативний друк документації
безпосередньо в польових умовах, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.

Відповідно до укладеного доповнення
від 11.10.2011р. до договору № 10-1214/04, №
10-1215/05 від 10.05.2011р. сторонами договору
погодженого, що загальна сума договору
№ 10-1214/04 складає 6 784,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов
Договору № 10-1214/01 позивач поставив, а
Державне підприємство
«Івано-Франківське лісове
господарство» прийняло товар на суму 18
500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000928 від
30.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 10 160,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 55 від 22.02.2011р. та випливає з
розрахунку ціни позову. Таким чином,
залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 8 340,00
грн. Позивачем не надано суду належних
та достатніх доказів, що свідчать про
поставку Покупцю Продавцем товару по
договору 10-1214/04 на суму 6 784,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Івано-Франківське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 8 340,00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Болехівське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1209/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1209/02 складає 95 025,00
грн.

На виконання умов договору № 10-1209/02
позивач поставив, а відповідач ДП
«Болехівське лісове господарство»
прийняло товар на суму 95 025,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000315 від 08.09.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 11 750,00
грн., що випливає з розрахунку
заборгованості. Таким чином, залишкова
вартість отриманого та неоплаченого
товару становить 83 275,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Болехівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 83 275,00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Ворохтянське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1205/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Вдповідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1205/02 складає - 25 340,00
грн.

На виконання умов договору № 10-1205/02
позивач поставив, а відповідач ДП
«Ворохтянське лісове господарство»
прийняло товар на суму 25 340,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000305 від 08.09.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 8 840,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 620 від 19.07.2011р. та випливає
з розрахунку заборгованості.

Таким чином, залишкова вартість
отриманого та неоплаченого товару
становить 16 500,00 грн. Одночасно, після
звернення Продавцем до суду ДП
«Ворохтянське лісове господарство»
частково перерахувало залишок
заборгованість в розмірі 6 500,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 368 від 25.04.2013р., а отже в цій частині
провадження у справі підлягає
припиненню.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Ворохтянське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн. та
припинення провадження в частині
стягнення 6 500 грн. є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Коломийське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1201/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2.договору
№ 10-1201/01 складає 18 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Коломийське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1201/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
загальна сума складає 25 340,00 грн.

На виконання умов Договору №
10-1201/01 позивач поставив, а ДП
«Коломийське лісове господарство»
прийняло товар на суму 18 500,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-000932 від 30.12.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 1 660,00
грн., згідно розрахунку наданого
позивачем при подачі позову. Таким
чином, за розрахунком позивача з ДП
«Коломийське лісове господарство»
підлягає стягненню 16 840, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
08.07.2013р. сторонами договору було
проведено звірку взаємих розрахунків
за період з 01.05.2013 по 08.07.2013, згідно
якого підвтерджено факт
заборгованості ДП «Коломийське
лісове господарство» перед позивачем
у розмірі 15 840, 00 грн., про що складено
відповідний акту який підписаний
директорами позивача та ДП
«Коломийське лісове господарство» та
скріплений печатками підприємств.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Коломийське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" 57 650, 00 грн.
підлягає зміні, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості з ДП
«Коломийське лісове господарство»
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 15 840, 00 грн. Апеляційна скарга
ТОВ «Демо Дизайн ЛТД» є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Брошнівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1208/02 відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2 загальна
сума Договору 10-1208/02 складає 95 025,00 грн.

На виконання умов № 10-1208/02 позивач
поставив, а відповідач-24 прийняв товар
на суму 95 025,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000315 від
08.09.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 37 375,00 грн., що випливає з
розрахунку заборгованості. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 57 650,00
грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Брошнівське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" 16 840, 00 грн.
підлягає зміні, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості з ДП
«Коломийське лісове господарство»
підлягають задоволенню у розмірі 57 650,
00 грн. Апеляційна скарга ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Гринявське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1204/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п. 1.2. загальна
сума Договору № 10-1204/02 складає 25 340,00
грн.

Як встановлено судом, на виконання умов
договору № 10-1204/02 позивач поставив, а ДП
«Гринявське лісове господарство»
прийняло товар на суму 25 340,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000303 від 08.09.2011р. В оплату
прийнятого товару за договором № 10-1204/02
Покупець перерахував на користь
Продавця 15 170,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 506 від 13.07.2011р. та випливає з
розрахунку заборгованості. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 10
170,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Гринявське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 10 170, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Калуське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1202/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпоідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1202/01 складає 18 500,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Калуське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1202/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2 загальна
сума договору складає 6 335,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Калуське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1202/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п .1.2. загальна
сума договору складає 3 650,00 грн.

На виконання умов договору № 10-1202/01
позивач поставив, а ДП «Калуське лісове
господарство» прийняв товар на суму 18
500,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-000929 від 28.12.2011р. В оплату
прийнятого товару за договору № 10-1202/01
Покупець перерахував на користь
Продавця 12 900,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №№: 840 і 878 та
випливає з розрахунку заборгованості.
Таким чином, залишкова вартість
отриманого та неоплаченого товару
становить 5 600,00 грн.

На виконання умов № 10-1202/02 позивач
поставив, а ДП «Калуське лісове
господарство» прийняло товар на суму 6
335,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000298 від 08.09.2011р. Доказів
оплати прийнятого товару до суду не
надано, а тому заборгованість з
отриманого та неоплаченого товару за
вказаним правочином становить 6 335,00
грн. Одночасно місцевим судом
встановлено, що після звернення
Продавцем до суду Покупець частково
перерахував залишок заборгованості в
розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 865 та
розрахунком заборгованості. За таких
обставин, провадження у справі у
відповідній частині підлягає
припиненню в частині стягнення 2 000,00
грн.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору № 10-1202/03
позивач поставив, а ДП «Калуське лісове
господарство» прийняло товар на суму 3
650,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000299 від 08.09.2011р. Доказів
оплати прийнятого товару до суду не
надано. Таким чином заборгованість з
отриманого та неоплаченого товару за
договором № 10-1202/03 становить 3 650,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Калуське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 13 585, 00 грн. та
припинення провадження в частині
стягнення 2 000,00 грн. є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Надвірнянське лісове господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1213/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Надвірнянське лісове господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1213/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
загальна сума складає 18 250,00 грн.

На виконання умов договору №
10-1213/01 позивач поставив, а ДП
«Надвірнянське лісове господарство»
прийняло товар на суму 92 500,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-0000323 від 08.09.2011р. та №
РН-000930 від 30.12.2011р. На виконання
умов договору № 10-1213/03 позивач
поставив, а ДП «Надвірнянське лісове
господарство» прийняло товар на суму 18
250,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000325 від 08.09.2011р.

З вищевикладеного вбачається, що
ДП «Надвірнянське лісове
господарство» фактично отримало від
позивача товар на суму 205 775, 00 грн.,
здійснивши оплату за отриманий товар
на суму 151 525, 00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 1438 від
22.07.2011р. та № 1328 від 05.07.2011р. Таким чином,
залишкова вартість отриманого ДП
«Надвірнянське лісове господарство»
та неоплаченого товару становить 54 250,
00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Надвірнянське лісове господарство»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник" 61 750, 00 грн.
підлягає зміні, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості з ДП
«Коломийське лісове господарство»
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 54 250, 00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Рогатинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1211/01 відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz ХЗ що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1211/01 складає - 18 500,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Рогатинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1211/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 25 340,00 грн.

На виконання умов договору № 10-1211/01
позивач поставив, а Державне
підприємство «Рогатинське лісове
господарство» прийняло товар на суму 18
500,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000318 від 08.09.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 9 250,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 20 від 06.07.2011р. та випливає
з розрахунку заборгованості. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 9 250,00
грн. Позивачем не надано суду належних
та достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем товару за
Договором № 10-1211/02.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Рогатинське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 9 250,00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємство «Верховинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1207/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2 загальна
сума договору складає 55 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємство «Верховинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1207/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно п.1.2. загальна
сума договору складає 63 350,00 грн.

На виконання умов Договору №
10-1207/01 позивач поставив, а Державне
підприємство «Верховинське лісове
господарство» прийняло товар на суму 55
500,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-000673 від
30.11.2011р. та № РН-000927 від 30.12.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 27 750,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 47 від 14.07.2011р. та випливає
з розрахунку заборгованості.

Таким чином, залишкова вартість
отриманого та неоплаченого товару
становить 27 750,00 грн. Матеріали справи
свідчать, що на виконання умов договору
№ 10-1207/02 позивач поставив, а Державне
підприємство «Верховинське лісове
господарство» прийняло товар на суму 63
350,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000310 від 08.09.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 31 675,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1788 від 14.07.2011р. та
розрахунком ціни позову. Таким чином,
залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 31 675,00
грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Верховинське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 27 750, 00 грн. та
31 675, 00 грн. є обгрунтованим та таким, що
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам справи, а отже
підстав для його скасування чи зміни в
цій частині не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Сарненське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1003/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п.1.2. загальна сума
договору № 10-1003/04 складає 33 920,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов договору № 10-1003/04
позивач поставив, а Державне
підприємство «Сарненське лісове
господарство» прийняло товар на суму 6
784,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000161 від 22.05.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 7 500,00
грн., що підтверджується випискою по
рахунку та випливає з розрахунку ціни
позову. Дане свідчить про оплату
Покупцем отриманого ним товару в
обсягах, що був переданий Продавцем та
свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Сарненське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Рівненське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1001/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz Х3 і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відпвоідно до п.1.2. загальна сума
договору № 10-1001/04 складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Рівненське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1001/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
загальна сума складає 76 020,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1001/04
позивач поставив, а ДП «Рівненське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000153 від
03.05.2012р. та № РН-0000178 від 31.05.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 6 784,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями: № 248 від 17.06.2011р. та № 247 від
17.06.2011р. Таким чином Покупцем оплачено
отриманий товар в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.
Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Покупцю Продавцем товару за
договором № 10-1001/02 на суму 76 020,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Рівненське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Березнівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1016/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz Х3 і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відпвоідно до п. 1.2. договору загальна
сума складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Березнівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1016/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п.1.2. договору
загальна сума складає 95 025,00 грн.

На виконання умов договору № 10-1016/04 від
10.05.2011р. позивач поставив, а ДП
«Березнівське лісове господарство»
прийняло товар на суму 6 784,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000164 від 22.05.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 6 784,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № № 726, 727 та випливає з
розрахунку ціни позову. Дане свідчить
про оплату Покупцем отриманого ним
товару в більшому обсязі на 716, 00 грн.,
ніж був переданий Продавцем та
свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару. Таким чином,
апеляційним судом встановлено
наявність у позивача перед ДП
«Березнівске лісове господарство»
дебіторської заборгованості за
договором № 10-1016/04 у розмірі 716, 00 грн.

На виконання умов договору № 10-1016/02 від
10.05.2011р. відповідно до виставлених
позивачем рахунків № DD - 729 від 01.06.2011р.
відповідно до платіжного доручення №
724 від 19.09.2011р. ДП «Березнівське лісове
господарство» перерахувало на рахунок
позивача кошти в сумі 34 250, 00 грн. як
попередню оплату відповідно до п.3.1.
договору № 10-1016/02, що підтверджується
видатвокою накладною № 33 від 19.09.2011.
Однак, всупереч умов договору позивач
не поставив товар за договором № 10-1016/01,
внаслідок чого у позивача утворилась
дебіторська заборгованість за
договором № 10-1016/02 у розмірі 34 250, 00грн.
Таким чином, загальна сума
дебіторської заборгованості позивача
перед позивачем складає 34 966, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку, про те,
що апеляційна скарга Державного
підприємства «Березнівське лісове
господарство» підлягає частковому
задоволенню в частині зміни
мотивувальної частини, рішення
місцевого господарського суду в
частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Березнівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості підлягає залишенню без
змін. Апеляційна скарга ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Дубенське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1013/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 92 500,00 грн.

На виконання умов договору № 10-1013/01
позивач поставив, а ДП «Дубенське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 18 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000564 від
28.11.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 13 000,00 грн., таким чином,
залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 5 500,00
грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Дубенське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 5 500,00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та ДП
«Дубровицьке лісове господарство»
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1012/02 відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п 1.2. загальна
сума договору складає 88 690,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов договору № 10-1012/02
позивач поставив, а ДП «Дубровицьке
лісове господарство» прийняв товар на
суму 38 010,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000945 від
29.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 38 690,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2069 від 31.08.2011р.
та розрахунком ціни позову, що свідчить
про повну оплату Покупцем отриманого
ним товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Дубровицьке лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Соснівське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1002/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3 що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п 1.2. загальна
сума договору складає 92 500,00 грн.

На виконання умов укладеного між
позивачем та ДП «Соснівське лісове
господарство» договору № 10-1002/01
Покупець перерахував на користь
Продавця 58 983,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№: 1981, 2025, 2299, 40, 35, 464 та
випливає з розрахунку боргу. Позивачем
не надано суду належних та достатніх
доказів, що свідчать про поставку
позивачем товару за договором № 10-1002/01
на суму 58 983,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Соснівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Зарічненське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1011/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
суму договору складає 92 500,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що на
виконання умов Договору № 10-1011/01
позивач поставив, а ДП «Зарічненське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 55 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000965 від
30.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 50 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 101 від 20.09.2011р.
Таким чином, залишкова вартість
отриманого та неоплаченого товару
становить 5 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Зарічненське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 5 500,00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Остківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1006/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1006/02 складає 95 025,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Остківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1006/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-1206/03 складає 18 250,00
грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано суду
належних та достатніх доказів, що
підтверджують поставку позивачем
Державному підприємству «Остківське
лісове господарство» товару за
Договорами № 10-1006/02 , № 10-1006/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Остківське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Старокостянтинівське лісове
господарство» було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1404/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п. 1.2. загальна
сума договору № 10-1404/02 складає 57 015,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Старокостянтинівське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1404/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума Договору № 10-1404/03 складає 10 950,00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Старокостянтинівське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1404/01, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz Х3 що застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума Договору № 10-1404/01 складає 55 500,00
грн.

На виконання умов Договору № 10-1404/01
позивач поставив, а ДП
«Старокостянтинівське лісове
господарство» прийняло товар на суму
43 330,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000362 від
20.09.2011р. на суму 18 500 грн. та № РН-000940 від
30.12.2011р. на суму 37 000, 00 грн. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 30 000,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями: № 225 від 09.11.2011р. на суму
13330, 00 грн. № 166 від 06.07.2012р. на суму 15 000
грн., № 1354 від 01.08.2013р. на суму 10 000,00 грн.,
№ 1600 від 30.08.2013р. на суму 5000, 00 грн.

На виконання умов укладених договору №
10-1404/02 позивач поставив, а ДП
«Старокостянтинівське лісове
господарство» прийняло товар на суму 12
670,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000363 від
20.09.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 12 670,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 7 від 08.07.2011р.
та № 224 від 09.11.2011р.

На виконання умов Договору № 10-1401/03
позивач поставив, а ДП
«Старокостінтинівське лісове
господарство» прийняло товар на суму 3
650,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000364 від 20.09.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 12 670,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 64 від 16.08.2011р.

Таким чином, на момент винесення
рішення залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становила 12 170,00
грн. Як пояснив представник ДП
«Старокостянтинівське лісове
господарство» на даний момент
заборгованість перед позивачем у
господарства відсутня, оскільки
платіжними дорученнями № 485 від 22.10.2013р.
було перераховано позивачу 5000, 00 грн.,
платіжним дорученням № 506 було
перераховано позивачу 6 350, 00 грн.,
платіжним дорученням № 2067 від 11.11.2013р.
було перераховано позивачу 820, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Старокостянтинівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
17170, 00 грн. підлягає зміні, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості з ДП
«Старокостянтинівське лісове
господарство» підлягають задоволенню
у розмірі 12 170, 00 грн. Апеляційна скарга
ТОВ «Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Шепетівське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1403/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 76 020,00 грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Шепетівське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1403/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума складає 18 250,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Шепетівське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1403/04,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до доповнення від 11.10.2011р. до
договору № 10-1403/04 та № 10-1403/05 загальна
сума складає 33 920,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1403/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Шепетівське лісове
господарство» прийнято товар на суму 12
670,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000366 від 20.09.2011р.
Покупець перерахував на користь
Продавця 12 670,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1484 від 19.07.2011р.
та випливає з розрахунку ціни позову.
Дане свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов укладених договорів
позивач поставив, а Державне
підприємство «Шепетівське лісове
господарство» прийняло товар на суму 10
950,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000367 від
20.09.2011р. та № РН-0000279 від 26.07.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 10 950,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями: № 1480 від 19.07.2011р. та № 201
від 03.04.2012р. Дане свідчить про оплату
Покупцем отриманого ним товару в
обсягах, що був переданий Продавцем та
свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На виконання умов договору № 10-1402/04
позивач поставив, а Державним
підприємством «Шепетівське лісове
господарство» прийняло товар на суму 27
136,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000102 від
18.04.2012р. та № РН-0000212 від 15.06.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 27 136,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями та випливає з розрахунку
боргу. Дане свідчить про оплату
Покупцем отриманого ним товару в
обсягах, що був переданий Продавцем та
свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Шепетівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Ярмолинецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1402/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до доповнення від 11.10.2011р. до
договору № 10-1402/04 та № 10-1402/05 загальна
сума складає 20 352,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Ярмолинецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1402/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 57 015,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Ярмолинецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1402/03 відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає - 10 950,00 грн. (п.
1.2.).

На виконання умов Договору № 10-1402/04
позивач поставив, а ДП «Ярмолинецьке
лісове господарство» прийняло товар на
суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000224 від
07.06.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 6 784,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 583 від 27.02.2012р.
та розрахунком ціни позову. Дане
свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов Договору № 10-1402/02
позивач поставив, а ДП «Ярмолинецьке
лісове господарство» прийняло товар на
суму 12 670,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000982 від
30.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 12 106,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2907 від 09.11.2011р.
та розрахунком ціни позову. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 564,00
грн.

Після звернення Продавцем до суду,
Покупець перерахував залишок
заборгованості в розмірі 564,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2252 від 10.07.2013р. Враховуючи
вищевикладене, провадження у справі в
частині підлягає припиненню з підстав
відсутності предмету спору про
стягнення 564,00 грн. Позивачем не надано
суду належних та достатніх доказів, що
підтверджують поставку Покупцю
Продавцем товару по Договору № 10-1402/03
на суму 3 650,00 грн. та 10 950,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду про припинення провадження у
справі в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Ярмолинецьке лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 564, 00грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Кам»янець-Подільське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1407/01, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 37 000,00 грн.

За розрахунком позивача
заборгованість ДП
«Кам»янець-Подільське лісове
господарство» складає 4 850, 00 грн., однак
після звернення Продавцем до суду,
Покупець перерахував залишок
заборгованості в розмірі 4 850, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 38 від 09.01.2013р. Враховуючи
вищевикладене, місцевий суд дійшов
правильного висновку про припинення
провадження з підстав відсутності
предмету спору у справі в частині
стягнення 4 850, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду про припинення провадження у
справі в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Кам»янець-Подільське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
в розмірі 4 850, 00грн. є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1401/04,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п. 1.2. договору складає 33
920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1401/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1401/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 95 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хмельницьке
лісомисливське господарство» було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1401/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору 10-1401/03 складає 18 250,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов договорів № 10-1401/01, №
10-1401/02, № 10-1401/03, № 10-1401/04 продавець
поставив, а ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
отримало товар на загальну суму 129 296, 00
грн. здійснивши предоплату у розмірі 57
062, 00 грн. Таким чином, на момент
звернення позивача з позовом до суду у
ДП «Хмельницьке лісомисливське
господарство» перед позивачем була
заборгованість у розмірі 72 234. До
прийняття рішення по суті спору ДП
«Хмельницьке лісомисливське
господарство» було сплачено позивачу 5
000, 00грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 100 від 05.07.2013р. та 15000, 00 грн.
згідно платіжного доручення № 1291, що
разом складає 20 000, 00 грн. Таким чином
заборгованість ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство» перед
позивачем складає 52 234, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що з ДП «Хмельницьке лісомисливське
господарство» на користь позивача
підлягає стягненню 52 234, 00 грн.
заборгованості за поставлений товар. В
частині стягнення 20 000, 00 грн.
провадження у справі підлягає
припиненню. В іншій частині позовних
вимог слід відмовити. Апеляційна
скарга ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позовних вимог до
Державного підприємства «Славутське
лісове господарство» позивач
посилається на те, що 10.05.2011 року між
позивачем (Постачальник або Продавець)
та Державним підприємством
«Славутське лісове господарство» було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1405/01, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п.1.2 загальна
сума договору складає 92 500,00 грн..

Крім того, позивач зазначає, що 10.05.2011
року між позивачем (Постачальник або
Продавець) та Державним підприємством
«Славутське лісове господарство» було
укладено договір купівлі-продажу №
10-1405/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору 95 025,00 грн.

Як пояснив представник ДП «Славутське
лісове господарство» між позивачем та
Державним підприємством «Славутське
лісове господарство» не було укладено
вищезазначені договори, що
підтверджується копіями зазначених
договорів, які містяться в матеріалах
справи та підписані лише позивачем в
односторонньому порядку. Таким чином,
позивачем не доведено суду ні
укладення договорів з ДП «Славутське
лісове господарство», ні поставку
товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга Державного
підприємства «Славутське лісове
господарство» підлягає задоволенню,
рішення суду в частині стягнення з ДП
«Славутське лісове господарство»
заборгованості за поставлений товар
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.
Апеляційна скарга ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Ізяславське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1408/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 92 500,00 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
попередня оплата здійснюється
протягом 5 (п»яти) днів на підставі
отриманого від продавця рахунку.

Однак позивач не отримавши попередню
опалату за договором № 10-1408/01 передав
товар ДП «Ізяславське лісове
господарство».

20.06.2012р. позивач звернуся до ДП
«Ізяславське лісове господарство» з
листом № 189 про погашення
заборгованості або відповідно до п.
5.1.1., п.5.4.3 договору № 10-1408/01 від 10.05.2011р.
позивач буде вважати договір
розірваним і вимагає в термін 2 дні
повернути мобільні комп»ютери.

Державне підприємство «Ізяславське
лісове господарство» погодилось з
пропозицією позивача та повернуло
позивачу отриманий товар, що
підтверджується накладною та
довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Державного
підприємства «Ізяславське лісове
господарство» підлягає задоволенню,
рішення в частині солідарного
стягнення з ДП «Із»яславське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
92 500 грн. скасувати, в задоволенні
позову в цій частині відмовити.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Летичівське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1406/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 92 500,00 грн.

Пунктом 3.1 укладеного договору
передбачено, що попередня оплата
здійснюється протягом 5 (п»яти) днів на
підставі отриманого від продавця
рахунку.

Відповідно до п.4.1. договору товар, що є
предметом цього договору, має бути
поставлений впордовж 60 діб з дати
отримання коштів на рахунок продавця
та за умови виконання покупцем умов
цього договору.

Позивач, не отримавши попередню
опалату за договором № 10-1406/01 всупереч
п.3.1.,4.1., 5.3.1. передав ДП «Летичівське
лісове господарство» товар за
накладною № РН-0000990 від 30.12.2011р. на
загальну суму 92 500 грн.

ДП «Летичівське лісове господарство»
повернуло вказаний товар позивачу у
зв»язку з неналежним функціонуванням
комп»ятерів, що підтверджується
видатковою накладною № 12/07 від 12.07.2013р.

Крім того, 12.07.2013р. між позивачем та ДП
«Летичівське лісове господарство»
було проведено коригування кількісних
і вартісних показників до податкової
накладної від 30.12.2011р., що додатково
підтверджує повернення товару
позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку про те, що
рішення місцевого суду в частині
солідарного стягнення з ДП
«Летичівське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» 92 500 грн.
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Бердичівське
лісове господарство» (покупець або
отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0817/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 88 690,00 грн.

На виконання умов договору позивач
поставив, а покупець прийняв товар на
суму 12 670,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000400 від
20.09.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 12 670,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 2697 від
20.07.2011р. та № 2669 від 15.07.2011р. та
підтверджує оплату отриманого товару
в обсягах, що був переданий Продавцем
та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Бердичівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Овруцьке
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0806/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 57 015,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Овруцьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0806/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz Х3 і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п.1.2. загальна сума
договору № 10-0806/04 складає 20 352,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Овруцьке
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0806/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п.1.2. загальна
сума договору № 10-0806/03 складає 10 950,00
грн.

На виконання умов укладеного між
позивачем та Державним підприємством
«Овруцьке лісове господарство»
Договору Покупець перерахував на
користь Продавця 24 500,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№: 514, 900 та випливає з
розрахунку боргу. Належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем товару на суму 24
500,00 грн. до суду не надано. Позивачем не
надано також належних та достатніх
доказів, що свідчать про поставку
товару по додговору № 10-0806/04 на суму 20
352,00 грн. та договору № 10-0806/03 на суму 10
950,00 грн. суду не надано.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Овруцьке лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Держаним підприємством
«Новоград-Волинське досвідне
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0808/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно п.1.2. загальна
сума договору складає 37 000,00 грн.

На виконання умов договору № 10-0808/01
позивач поставив, а ДП
«Новоград-Волинське досвідне
лісомисливське господарство»
прийняло товар на суму 37 000,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-0000371 від 20.09.2011р. та №
РН-000979 від 30.12.2011р. В оплату прийнятого
товару за Договором-51 Покупець
перерахував на користь Продавця 10 000,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 869 від 04.08.2011р. та випливає
з розрахунку заборгованості. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 27 000,00
грн. Водночас, судом встановлено, що
після звернення Продавцем до суду
Покупець частково перерахував залишок
заборгованість в розмірі 22 650,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№ 46, 36, 361, 450, 150.

Враховуючи вищевикладене, колегія
вважає, що місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
припинення провадження у справі в
частині стягнення 22 650, 00 грн. з підстав
відсутності предмету спору.

Доводи апелянта ДП «Новоград-Волинське
досвідне лісомисливське господарство»
щодо відсутності заборгованості перед
позивачем в розмірі 4 350, 00 грн., що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, складеним між
сторонами, оскільки заборгованість в
розмірі 4 350, 00 грн. було сплачено, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1974 від 18.12.2013р., тобто після винесення
місцевим судом рішення по суті спору.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ДП
«Новоград-Волинське досвідне
лісомисливське господарство»
задоволенню не підлягає, рішення
місцевого господарського суду в
частині задоволення солідарного
стягнення з Державного підприємства
«Новоград-Волинське досвідне
лісомисливське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 4 350, 00 грн. є
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Берегометське лісомисливське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-0502/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 95 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Берегометське лісомисливське
господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0502/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 92 500, 00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Берегометське лісомисливське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-0502/04, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця матричний принтер
EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 + рулонний
папір, який є сумісним з мобільним
комп'ютером Nautiz ХЗ і забезпечує
оперативний друк документації
безпосередньо в польових умовах, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п.1.2. загальна сума
договору складає 4 350, 00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Берегометське лісомисливське
господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0502/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума Договору № 10-0502/03 складає 18 250,00
грн.

11.09.2011р. між позивачем та ДП
«Берегометське лісомисливське
господарство» було укладено
доповнення до договорів № 10-0502/04 , №
10-0502/05, згідно якого загальна сума
договору № 10-0502/04 змінена на 33 920, 00 грн.
Згідно п. 2 доповнення платежі
відповідача за договором № 10-0502/05
враховувати як платежі за договором №
10-0502/04. Згідно п.3 даного доповнення
змінено специфікацію до договору №
10-0502/04 на наступну: APEX 3 - мобільний
термопринтер сумісний з КПК Nautiz Х3
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах в кількості 5 шт. на загальну
суму 32 120, 00 грн. та чохол для мобільного
термопринтера APEX 3 в кількості 5 шт. на
загальну суму 1800, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000228 від 18.08.2011р. на виконання умов
договору № 10-0502/01 позивач поставив
мобільний комп»ютер Nautiz Х3 в кількості 3
шт. на загальну суму 55 500, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000229 від 18.08.2011р. на виконання умов
договору № 10-0502/03 позивач поставив
набір засобів Signumat для кріплення бирок
на торцях колод в кількості 5 шт. на
загальну суму 18 250, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №
РН-000682 від 02.12.2011р. на виконання умов
договору № 10-0502/02 позивач поставив
бірки «Industry Line» КОД 39269097 з кріпленням
код в кількості 3000 шт. на загальну
суму 4050, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000220 від 06.06.2012р на виконання умов
договору № 10-0502/04 позивач поставив
термопринтер APEX 3 на загальну суму 6
784,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000221 від 06.06.2012р на виконання умов
договору № 10-0502/03 позивач поставив
бірки «Industry Line» в кікльості 30 000 шт. на
загальну суму 38 010, 00 грн.

Таким чином позивач поставив, а ДП
«Берегометське лісомисливське
господарство» отримало товар на
загальну суму 122 593, 99 грн.

Згідно підписаного сторонами акту
звірки розрахунків за І півріччя 2012р.
між позивачем та відповідачем за
даними позивача станом на 30.06.2012р.
заборгованість ДП «Берегометське
лісомисливське господарство перед
позивачем становила 31 234, 00грн.

В оплату прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 31 234, 00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 3730 від 28.12.2012р на суму 18 500,
00 грн. та платіжним дорученням № 228 від
30.01.2013р. на суму 12 733, 99 грн.

Таким чином, Державне підприємство
«Берегометське лісомисливське
господарство» повністю перераховало
позивачу грошові кошти за поставлений
товар.

На підставі вищевикладеного, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга прокурора
Вижницького району Чернівецької
області підлягає задоволенню, рішення
суду в частині стягнення з Державного
підприємства «Берегометське
лісомисливське господарство»
заборгованості за поставлений товар
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.
Апеляційна скарга ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хотинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0506/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.3. загальна сума
договору № 10-0506/01 складає 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хотинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0506/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п. 1.2. загальна сума договору №
10-0506/04 складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хотинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0506/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідноп.1.2. загальна сума
10-0506/02 складає 38 010,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хотинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0506/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2 загальна сума
договору № 10-0506/03 складає 18 250,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0506/01
позивач поставив, а ДП «Хотинське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 92 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000923 від
30.12.2011р. Доказів оплати отриманого
товару за договором до суду не надано,
що вказує про заборгованість за
вказаним правочином на суму 92 500,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку товару по Договору № 10-0506/04
на суму 33 920,00 грн., Договору № 10-0506/02 на
суму 38 010,00 грн. та Договору № 10-0506/03 на
суму 18 250,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині часткового задоволення
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Хотинське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 92 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чернівецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0501/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору №
10-0501/04 складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чернівецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0501/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
Договору № 10-0501/02 складає 88 690,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чернівецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0501/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
Договору № 10-0501/03 складає 18 250,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем ДП «Чернівецьке
лісове господарство» товару за
укладеними договорами.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Чернівецьке
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Держаним підприємством «Путильське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0503/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
Договору № 10-0503/02 складає 95 025,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку ДП «Путильське лісове
господарство» товару за договором №
10-0503/02 на суму 95 025,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Путильське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чортківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0603/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 55 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чортківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0603/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. загальна сума
договору № 10-0603/03 складає 7 300,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0603/01
позивач поставив, а ДП «Чортківське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 55 500,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000471 від
23.11.2011р. та № РН-0000031 від 12.01.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 43 300,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №№: 98 і № 43 та випливає з
розрахунку заборгованості. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 12
200,00 грн.

Позивачем не надано суду належних
та достатніх доказів, що підтверджують
поставку позивачем товару ДП
«Чортківське лісове господарство» по
договору № 10-0603/03 на суму 7 300,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Чортківське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 12 200, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державного підприємства «Бучацьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0605/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору №10-0605/01 складає 18 500,00 грн.

На виконання умов Договору №
10-0605/01 позивач поставив, а ДП «Бучацьке
лісове господарство» прийняло товар на
суму 18 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000030 від
12.01.2012р. Доказів оплати прийнятого
товару до суду не надано,
заборгованість за поставлений товар
становить 18 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Бучацьке лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 18 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Тернопільське лісове господарство»
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-0602/01, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz Х3 що застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 55 500,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0602/01
позивач поставив, а ДП «Тернопільське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 55 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000029 від
12.01.2012р. Доказів оплати прийнятого
товару до суду не надано, а тому
заборгованість з отриманого та
неоплаченого товару за вказаним
правочином становить 55 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Тернопільське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 55 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Кременецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0604/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. договору
загальна сума складає 18 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Кременецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0604/04. Загальна сума
договору, враховуючи доповнення до
договору, складає 27 136,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов Договору № 10-0601/01
позивач поставив, а ДП «Кременецьке
лісове господарство» прийняло товар
на суму 18 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000032 від
10.01.2012р. Доказів оплати отриманого
товару за Договором № 10-0601/01 суду не
надано.

На виконання умов Договору № 10-0601/04
позивач поставив, а ДП «Кременецьке
лісове господарство» прийняло товар на
суму 25 696,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000124 від
24.04.2012р., доказів оплати отриманого
товару суду не надано, що вказує про
заборгованість за вказаним правочином
на суму 25 696,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Кременецьке лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 44 196, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хмільницьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1701/04 відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору №
10-1701/04 складає 13 568,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хмільницьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1701/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 37 000,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хмільницьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1701/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 50 680,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1704/04
позивач поставив, а ДП «Хмільницьке
лісове господарство» прийняло товар
на суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000219 від
06.06.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 6 784,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1296 від 18.07.2011р.
та випливає з розрахунку боргу.

На виконання умов Договору № 10-1701/01
позивач поставив, а ДП «Хмільницьке
лісове господарство» відповідач-60
прийняло товар на суму 37 000,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-000901 від 26.12.2011р. та №
РН-0000168 від 18.08.2011р. В оплату прийнятого
товару Покупець перерахував на користь
Продавця 7 700,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1356 та випливає
з розрахунку боргу. Таким чином,
залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 29 300,00
грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку товару за Договором № 10-1701/02
на суму 50 680,00 грн. до суду не надано.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Хмільницьке лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 50 680, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Гайсинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1709/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає - 95 025,00 грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Гайсинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1709/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Гайсинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1709/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 18 250,00 грн. (п. 1.2.).

На виконання умов Договору № 10-1709/02
позивач поставив, а ДП «Гайсинське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 10 800,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000736 від
07.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 10 680,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 755 від 03.07.2012р.

На виконання умов Договору № 1001709/01
позивач поставив, а ДП «Гайсинське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 92 500,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000182 від
18.08.2011р., № РН-000738 від 07.12.2011р. та № РН-000903
від 26.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 88 004,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями та випливає з
розрахунку боргу. Таким чином,
заборгованість за отриманий та
неоплачений товар становить 4 496,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку ДП «Гайсинське лісове
господарство» товару за договором №
10-1709/13 на суму 18 250,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Гайсинське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 4 496, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Бершадське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1711/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору № 10-1711/02 складає 76 020,00 грн.

Державним підприємством «Бершадське
лісове господарство» було проведено
попередню оплату за договором № 10-1711/02
на суму 12 670,00 грн. Однак, позивачем не
надано суду належних та достатніх
доказів, що свідчать про поставку
товару за договором № 10-1711/02 на суму 12
670,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
про солідарне стягнення з Державного
підприємства «Бершадське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині.
Апеляційна скарга ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Іллінецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1706/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п.1.2. загальна сума
договору з урахуванням доповнень до
договору складає 13 568,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1706/04
позивач поставив, а ДП «Іллінецьке
лісове господарство» прийняло товар
на суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000096 від
18.04.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 6 784,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 164 від 08.07.2011р.
та свідчить про оплату Покупцем
отриманого товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Іллінецьке
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Крижопільське лісове господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1705/04,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п.1.2. договору, з
урахуванням доповнень до договору,
загальна сума складає 33 920,00 грн.

На виконання умов Договору №10-1705/04
позивач поставив, а ДП «Крижопільське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 6 784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000100 від
18.04.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 7 500,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №№ 864, 865, що
свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства
«Крижопільське лісове господарство»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чечельницьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1702/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 18 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чечельницьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1702/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 3 650,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чечельницьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1702/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума Договору
складає 6 784,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чечельницьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1702/02 (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір-120 або Договір поставки-120),
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 25 340,00 грн.

На виконання умов укладеного між
позивачем та Державним підприємством
«Чечельницьке лісове господарство»
Договору № 10-1702/01 Покупець перерахував
на користь Продавця 10 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 828 від 25.07.2011р. та випливає з
розрахунку боргу. Належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем товару за Договором
№ 10-1702/01 на суму 10 000,00 грн. до суду не
надано.

На виконання умов Договору №
10-1702/03 позивач поставив, а ДП
«Чечельницьке лісове господарство»
прийняло товар на суму 3650,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000220 від 18.08.2011р. Доказів оплати
отриманого товару за Договором-118 до
суду не надано, що вказує про
заборгованість за вказаним правочином
на суму 3 650,00 грн.

Позивачем не надано належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем товару ДП
«Чечельницьке лісове господарство» за
Договором № 10-1702/04 на суму 6 784,00 грн.
та за Договором № 10-1702/02 на суму 25 340,00
грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Чечельницьке лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 3 650,00 є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Дашівське
досвідне лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1708/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2 загальна
сума договору складає 18 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Дашівське
досвідне лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1708/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 3 650,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Дашівське
досвідне лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1708/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно п. 1.2 загальна
сума договору складає 25 340,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1708/01
позивач поставив, а ДП «Дашівське
досвідне лісомисливське господарство»
прийняло товар на суму 18 500,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-000904 від 26.12.2011р. В оплату
прийнятого товару за Договором № 10-1708/01
Покупець перерахував на користь
Продавця 18 160,00 грн., що випливає з
розрахунку заборгованості. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 340,00
грн.

На виконання умов Договору № 10-1708/03
позивач поставив, а ДП «Дашівське
досвідне лісомисливське господарство»
прийняло товар на суму 3 650,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000175 від 18.08.2011р. Доказів оплати
отриманого товару за Договором № 10-1708/03
до суду не надано, що вказує про
заборгованість за вказаним правочином
на суму 3 650,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем товару по договору
№ 10-1708/02 на суму 25 340,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Дашівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 3 650,00 грн. та
340, 00 грн. є обгрунтованим та таким, що
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам справи, а отже
підстав для його скасування чи зміни в
цій частині не вбачається, апеляційна
скарга ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Тульчинське
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1703/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. договору
загальна сума складає 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Тульчинське
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1703/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 18 250,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1703/01
позивач поставив, а ДП «Тульчинське
лісомисливське господарство»
прийняло товар на суму 92 500,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-000900 від 26.12.2011р. та №
РН-0000183 від 18.08.2011р. В оплату прийнятого
товару Покупець перерахував на користь
Продавця 70 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 341 від 25.07.2011р. Таким чином
заборгованість становить 22 500,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1703/03
позивач поставив, а ДП «Тульчинське
лісомисливське господарство»
прийняло товар на суму 18 250,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000184 від 18.08.2011р. Доказів оплати за
отриманий товар суду не надано, що
підтверджує наявність заборгованості
на суму 18 250,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Тульчинське
лісомисливське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 40 750, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Сколівське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0714/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума Договору складає 18 250,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Сколівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0714/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п.1.2. загальна сума
договору складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Сколівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0714/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 95 025,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0714/03
позивач поставив, а ДП «Сколівське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 7 300,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000643 від
02.12.2011р. Покупець перерахував на
користь Продавця 7 300,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1307, що свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

Позивачем не надано належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку ДП «Сколівське лісове
господарство» товару за договором
№10-0714/04 на суму 33 920,00 грн. та за
договором № 10-0714/02 на суму 95 025,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Соколівське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Турківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0705/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2 загальна
сума договору складає 18 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Турківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0705/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2 загальна
сума договору складає 25 340,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Турківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0705/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2 загальна
сума складає 3 650,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Турківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0705/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п. 1.2. загальна сума
договору складає 6 784,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0705/04
позивач поставив, а ДП «Турківське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 18 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000193 від
18.08.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 1 350,00 грн. Таким чином,
залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 17 150,00
грн.

Одночасно місцевим судом встановлено,
що після звернення Продавцем до суду
Покупець перерахував залишок
заборгованості в розмірі 17 150,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 301. Таким чином, провадження у справі
у відповідній частині підлягає
припиненню з підстав відсутності
предмету спору про стягнення 17 150,00
грн.

На виконання умов укладеного між
позивачем та ДП «Турківське лісове
господарство» Договору № 10-0705/02
Покупець перерахував на користь
Продавця 5 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 916 від 25.08.2011р.
та випливає з розрахунку боргу.
Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку ДП «Турківське лісове
господарство» позивачем товару по
Договору №10-0705/2 на суму 5 000,00 грн. та по
Договору № 10-0705/04 на суму 6 784,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду про припинення провадження в
частині солідарного стягнення з
Державного підприємства «Турківське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості на суму 17 150, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, а отже підстав
для його скасування чи зміни в цій
частині не вбачається, апеляційна
скарга ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Дрогобицьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0716/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпоіідно до п.1.2. загальна
сума складає - 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Дрогобицьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0716/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 88 690,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Дрогобицьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0716/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 18 250,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0716/01
позивач поставив, а Державне
підприємство «Дрогобицьке лісове
господарство» прийняло товар на суму
92 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000024 від
06.01.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 5 000,00 грн., що випливає з
розрахунку боргу. Таким чином,
залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 87 500,00
грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем товару ДП
«Дрогобицьке лісове господарство» за
договором № 10-0716/02 на суму 88 690,00 грн.
та за договором № 10-0716/03 на суму 18 250,00
грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Дрогобицьке лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 87 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Боринське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0702/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 50 680,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що підтверджують
поставку відповідачу ДП «Боринське
лісове господарство» товару за
договором № 10-0702/02 на суму 50 680,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у завдоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Боринське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Рава-Руське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0712/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 6 335,00 грн.

Позивачем не нданао суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку позивачем товару ДП
«Рава-Руське лісове господарство» на
суму 6 335,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Рава-Руське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємствм «Радехівське
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0715/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 37 000,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємствм «Радехівське
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0715/04,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору
складає 13 568,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємствм «Радехівське
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0715/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. загальна сума
Договору-140 складає 63 350,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0715/01
позивач поставив, а ДП «Радехівське
лісомисливське господарство» прийняло
товар на суму 37 000,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-000986 від 30.12.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 11 020,00
грн. Таким чином, залишкова вартість
отриманого та неоплаченого товару
становить 25 980,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку ДП «Радехівське
лісомисливське господарство» товару
за Договором № 10-0715/04 на суму 13 568,00 грн.
та за договором № 10-0715/02 на суму 63 350,00
грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Радехівське
лісомисливське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 25 980, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Старосамбірське лісомисливське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-0710/01, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 37 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства
«Старосамбірське лісомисливське
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Стрийське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0708/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума Договору складає 92 500,00 грн.

На виконання умов договору № 10-0716/01
позивач поставив, а Державним
підприємством «Стрийське лісове
господарство» було прийнято товар на
суму 92 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000024 від
06.01.2012р. Як встановлено в судовому
засіданні, ДП «Стрийське лісове
господарство» в оплату прийнятого
товару перерахувало на користь
Продавця платіжним дорученням № 1333
від 20.07.2011р. на суму 3150, 00 грн.,
дорученням № 1334 на суму 4 350, 00 грн. та
22.07.2011р. платіжним дорученням № 1355 на
суму 10 000,00 грн., що випливає з
розрахунку боргу. Таким чином,
заборгованість за отриманий та
неоплачений товар становить 75 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення з
Державного підприємства «Стрийське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 82 500 грн.
підлягає зміні, позовні вимоги в цій
частині заборгованості підлягають
частковому задоволенню у розмірі 75 000, 00
грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Бібрське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0701/01,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця мобільний комп'ютер Nautiz Х3, що
застосовується для здійснення
електронного оброблення деревини, в
комплектації, кількості та по цінах,
обумовленій в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 18 500,00 грн.

На виконання умов договору № 10-0701/01
позивач поставив, а Державним
підприємством «Бібрське лісове
господарство» прийняло товар на суму 18
500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000023 від
11.01.2012р. В оплату прийнятого товару за
Договором № 10-0701/01 покупець
перерахував на користь продавця 5 000,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1144 від 25.07.2011р. Таким
чином, залишкова вартість отриманого
та неоплаченого товару становить 13
500,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволенні позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Бібрське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 13 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Самбірське
лісове господарство» було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0706/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2 загальна
сума договору складає 76 020,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Самбірське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0706/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2 договору
загальна сума складає 10 950,00 грн.

Належних та достатніх доказів, що
свідчать про поставку Державному
підприємству «Самбірське лісове
господарство» позивачем товару за
укладеними договорами на суму 76 020,00
грн. та на суму 10 950,00 грн. до суду не
надано.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Самбірське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Звенигородське лісове господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0909/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 88 690,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0909/02
позивач поставив, а ДП «Звенигородське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 12 670,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000343 від
20.09.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 10 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 266. Залишкова
вартість отриманого та неоплаченого
товару на момент подання позову
становила 2 670,00 грн. Як встановлено
місцевим судом, після звернення
Продавцем до суду Покупець перерахував
залишок заборгованості з оплати
отриманого товару в розмірі 2 670,00 грн.,
що випливає з розрахунку боргу.

За таких обставин, провадження у справі
у відповідній частині підлягає
припиненню з підстав відсутності
предмету спору про стягнення 2 670,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині припинення провадження
в частині солідарного стягнення з
Державного підприємства
«Звенигородське лісове господарство»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 2 670, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чигиринське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0902/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
Договору складає 50 680,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Чигиринське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0902/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума Договору 148
складає 13 568,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0902/02
позивач поставив, а ДП «Чигиринське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 12 670,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000330 від
20.09.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 12 670,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 2115 від
03.08.2011р., № 2250 від 25.08.2011р. і № 2274 від
29.08.2011р. Таким чином Покупцем було
оплачено отриманий товар в обсягах, що
був переданий Продавцем та свідчить
про відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.
Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку товару за Договором № 10-0902/04
на суму 13 568,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Чигиринське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підпримєством «Черкаське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0901/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору
складає 33 920,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0901/04
позивач поставив, а ДП «Черкаське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 13 568,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000107 від
25.04.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 13 568,00 грн., що випливає з
розрахунку боргу. Таким чином, Покупець
повністю оплатив отриманий товар в
обсягах, що був переданий Продавцем.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Черкаське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підпримєством «Кам»янське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0907/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. загальна сума
Договору складає 63 350,00 грн.

Крім того, як встановлено під час
апеляційного розгляду справи, між
позивачем та Державним підприємством
«Кам»янське лісове господарство»
протягом 2011-2012р. було укладено 10.05.2011р.
договори № 10-0907/01, 10-0907/03, № 10-0907/04, №
10-0907/05, 29.09.2011 договір № 0907/06, а також
16.11.2011 договір постачання № 4-ЧР.
Представник ДП «Кам»янське лісове
господарство» пояснив, що на підставі
рахунків - фактур, які надходили від
позивача та за усними домовленостями
між сторонами за весь період співпраці
з 2011р. по 2012р. відповідачем було
здійснено платежі на загальну суму 132 746
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 1380 від 06.07.2011р. на суму 13
300, 00 грн., № 98 від 08.07.2011р. на суму 74 000, 00
грн., № 1479 від 28.07.2011 на суму 10 000, 00 грн.,
№ 256 від 21.11.2011р. на суму 4050 грн., № 3147 від
28.11.11р. на суму 31 396 грн.

Позивач, на виконання своїх
зобов»язань поставив ДП «Кам»янське
лісове господарство» товар на суму 130
526, 00 грн., що підтверджується
видатковими накладними № РН 0000338 від
20.09.2011р. на суму 74 000, 00 грн., № 0000339 від
20.09.2011р. на суму 25 340, 00 грн., № 0000494 від
25.11.2011р. на суму 4050, 00 грн., № 0000114 від
20.04.12р. на суму 27 136 грн.

Відповідно до акту звірки
взаєморозрахунків складеним між
позивачем та ДП «Кам»янське лісове
господарство», за 1 півріччя 2012р.
дебіторська заборгованість позивача
склала 2200 грн., акт звірки підписаний
представниками сторін та завірений
печатками.

Крім того, 28.09.2012р. між сторонами було
підписано акт зарахування зустрічних
вимог, де ДП «Кам»янський лісгосп»
визнав, що перед ТОВ «Демо Дизайн Лтд»
непогашене грошове зобов»язання в сумі
15 340 грн., яке виникло на підставі
договору постачки товару від 10.05.2011р. №
10-0907/01. Однак в частині номера договору
в акті допущена помилка, оскільки
зобов»язання оплати в розмірі 15 340, 00
грн. виникло між сторонами за договором
№ 10-0907/02. Зазначене підтверджується
платіжним дорученням № 1479 від 21.07.2011р.,
за яким ДП «Кам»янський лісгосп»
перерахував на умовах передоплати
позивачу 10 000, 00 грн. на підставі
виданого ним рахунку ДД-1010, де
міститься посилання на договір № 10-0907/02
від 10.05.2011р. Надалі ДП «Кам»янський
лісгосп» згідно видаткової накладної
№ РН- 000039 від 20.09.2011р. отримав від
позивача товар (платикові бирки) на
суму 25340, 00 грн. Таким чином у позивача
виникла дебіторська заборгованість на
вказану суму за фактично поставлений
товар, який залишився неоплачений за
договором № 10-0907/02, а не за договором №
10-0907/01, як вказано в акті.

Позивач визнав в акті, що не має
невиконане зобов»язання по постачанню
товару ДП «Кам»янський лісгосп» на
загальну суму 17650 грн., що виникло за
договором № 10-0907/03 від 10.05.2011р. та
договору постачання товару № 0906 від
29.09.2011р. У підписаному документі
сторони дійшли згоди зарахувати
зустрічні однорідні вимоги за
взаємними зобов»язаннями, зокрема,
зобов»язання ДП «Кам»янський лісгосп»
оплатити товар позивачу на суму 15 340
грн. було припинено. У зв»язку з чим
одночасно було припинено зобов»язання
позивача поставити товар ДП
«Кам»янський лісгосп» на суму 17 650, 00
грн. Крім того, позивач повторно визнав,
що має дебіторську заборгованість
перед ДП «Кам»янський лісгосп» на суму
2200, 00 грн.

На підставі вищевикладеного
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Кам»янське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості підлягає скасуванню, в
задоволенні позову слід відмовити
повністю. Апеляційна скарга ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Уманське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0903/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. загальна сума
договору складає 88 690,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Уманське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0903/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Загальна сума договору
складає 18 250,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що підтверджують
поставку позивачем товару за
договорами № 10-0903/02, № 10-0903/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Уманське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Мокрянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1309/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 10 950,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Мокрянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1309/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Відповідно до п. 1.2. загальна сума
договору складає - 20 352,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Мокрянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1309/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Загальна сума складає 55 500,00
грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Мокрянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1309/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 63 350,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов договору № 10-1309/03
позивач поставив, а Державне
підприємство «Мокрянське лісове
господарство» прийняло товар на суму 3
650,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000635 від 28.11.2011р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 4 350,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 414 від 07.07.2011р. Дане
свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору № 10-1309/04
позивач поставив, а Державне
підприємство «Мокрянське лісове
господарство» прийняло товар на суму 6
784,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000225 від 07.06.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 6 784,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 456 від 11.06.2012р. Дане
свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов договору №
10-1309/01 позивач поставив, а Державне
підприємство «Мокрянське лісове
господарство» прийняло товар на суму 55
000,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000634 від
28.11.2011р. та № РН-0000004 від 10.01.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 37 000,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями: № 833 від 29.11.2011р. і № 530 від
22.08.2011р. та розрахунком ціни позову.
Таким чином, залишкова вартість
отриманого та неоплаченого товару
становить 18 500,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що підтверджують
поставку Покупцю Продавцем товару за
договором договору № 10-1309/02 на суму 63
350,00 грн. до суду не представлено.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Мокрянське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 18 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Перечинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1312/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п. 1.2. загальна
сума договору складає 18 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Перечинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1312/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. загальна сума
договору складає 19 005,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Перечинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1312/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. загальна сума
договору складає 3 650,00 грн.

На виконання умов договору № 10-1312/01
позивач поставив, а Державне
підприємство «Перечинське лісове
господарство» прийняло товар на суму 18
500,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000012 від 10.01.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 8 000,00
грн., що випливає з розрахунку боргу.
Залишкова вартість отриманого та
неоплаченого товару становить 10 500,00
грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Державному підприємству
«Перечинське лісове господарство»
позивачем товару за договором № 10-1312/02
на суму 19 005,00 грн. та договору № 10-1312/03
на суму 3 650,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Перечинське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 10 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Брустурянське лісомисливське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1303/01, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця мобільний комп'ютер
Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. договору
загальна сума договору складає 92 500,00
грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Брустурянське лісомисливське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1303/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2. загальна сума
договору складає 95 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Брустурянське лісомисливське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1303/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 18 250,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов Договору № 10-1303/01
позивач поставив, а Державе
підприємство «Брустурянське
лісомисливське господарство»
прийняло товар на суму 92 500,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000008 від 10.01.2012р. Доказів оплати
отриманого товару за Договором № 10-1303/01
до суду не надано, що вказує про
заборгованість за вказаним правочином.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Покупцю Продавцем товару по
Договору № 10-1303/02 на суму 95 0025,00 грн. та
Договору №10-1303/03 на суму 18 250,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Брустурянське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 92 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хустське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1314/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п. 1.2. договору загальна сума
складає 6 784,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хустське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1314/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 6 335,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Хустське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1314/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. договору
загальна сума складає 3 650,00 грн.

Позивачем не надано сулу належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Державному підприємству
«Хустське лісове господарство»
позивачем товару за Договорами №10-1314/04,
№10-1314/02, № 10-1314/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Хустське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Великобичківське лімомислиське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1305/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 95 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Великобичківське лімомислиське
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-1305/03, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Набір засобів Signumat
для кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркування деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2 загальна сума
договору складає 18 250,00 грн.

Позивачем не надано сулу належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Державному підприємству
«Великобичківське лісомисливське
господарство» позивачем товару за
договорами №10-1305/02, №10-1305/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства
«Великобичківське лімомислиське
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Яснінське
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1302/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 95 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Яснінське
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1302/03,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Набір засобів Signumat для
кріплення бирок на торцях колод, як
засобу маркуванні деревини, що
складається з молотка, магазину
(касети) та пластикової сумки, в
кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 18 250,00 грн.

Позивачем не надано сулу належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Державному підприємству
«Великобичківське лісомисливське
господарство» позивачем товару за
договорами №10-1305/02, №10-1305/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Яснінське
лімомислиське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Держаним підприємством «Сумське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0309/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 95 025,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0309/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Сумське лісове
господарство» прийняло товар на суму 50
680,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000068 від
15.03.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 50 680,00 грн., що підтверджується
банківською випискою та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Сумське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Охтирське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0306/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. договору
загальна сума складає 95 025,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Охтирське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0306/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Охтирське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0306/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору
складає 33 920,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Охтирське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0306/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
Договору-174 складає - 18 250,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0306/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Охтирське лісове
господарство» прийняло товар на суму 50
680,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000072 від
15.03.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 50 680,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 7 від 14.07.2011р. та № 19 від
14.07.2011р. та випливає з розрахунку
заборгованості. Дане свідчить про
оплату Покупцем отриманого ним товару
в обсягах, що був переданий Продавцем
та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На виконання умов Договору № 10-0306/01
позивач поставив, а Державне
підприємство «Охтирське лісове
господарство» прийняло товар на суму 55
500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000218 від
18.08.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 55 500,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 322 від 14.07.2011р.
та випливає з розрахунку
заборгованості. Дане свідчить про
оплату Покупцем отриманого ним товару
в обсягах, що був переданий Продавцем
та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Покупцю Продавцем товару за
Договором № 10-0306/04 на суму 33 920,00 грн.

На виконання умов Договору№ 10-0306/03
позивач поставив, а Державне
підприємство «Охтирське лісове
господарство» прийняло товар на суму
18 250,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000219 від
18.08.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 15 750,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками та випливає з розрахунку
заборгованості. Таким чином, залишкова
вартість отриманого та неоплаченого
товару становить 2 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства «Охтирське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 2 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Шосткинське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0312/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. згальна сума
дговору складає 95 025,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов Договору№ 10-0312/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Шосткинське лісове
господарство» прийняло товар на суму 81
269,51 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000129 від
26.04.2012р., № РН-0000073 від 15.03.2012р. та №
РН-000721 від 07.12.2011р. В оплату прийнятого
товару/бирок/ Покупець перерахував на
користь Продавця 98 509,63 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 13085, 1104, 13084 та 932,
свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Шосткинське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Лебединське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0305/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. договору
загальна сума складає 95 025,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов договору № 10-0305/02
позивач поставив, а Державним
підприємством «Лебединське лісове
господарство» прийняло товар на суму 50
680,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000071 від
15.03.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 50 680,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
та розрахунком ціни позову. Таким чином
Покупець оплатив отриманий ним товару
в обсягах, що був переданий Продавцем
та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Лебединське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Серединно-Будське лісове
господарство» (Покупець або Отримувач)
було укладено договір купівлі-продажу
№ 10-0308/02, відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця Пластикові Бирки
"Industry Line" (тип - 02), що застосовуються при
маркуванні деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором.Загальна сума договору
складає 95 025,00 грн.

На виконання умов договору № 10-0308/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Серединно-Будське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 60 130,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-000763 від
08.12.2011р., № РН-000762 від 08.12.2011р. та №
РН-0000067 від 15.03.2012р. В оплату прийнятого
товару Покупець перерахував на користь
Продавця 60 130,32 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 83 від
05.12.2011р., № 80 від 29.11.2011р. та № 627 від
04.07.2011р. та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства
«Серединно-Будське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Кролевецьке
лісомисливське господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-0304/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 95 025,00 грн.

На виконання умов договору № 10-0304/02
позивач поставив, а ДП «Кролевецьке
лісомисливське господарство»
прийняло товар на суму 50 680,32 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000064 від 15.03.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 50 680,32
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 197 від 01.07.2011р. та
розрахунком ціни позову. Таким чином,
Покупцем оплачено отриманий ним товару
в обсягах, що був переданий Продавцем
та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Кролевецьке
лісомисливське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Свеське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0310/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п. 1.2 загальна сума
договору складає 95 025,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0310/02
позивач поставив, а ДП «Свеське лісове
господарство» прийняло товар на суму 50
680,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000070 від
15.03.2012р. В оплату прийнятого товару за
Договором-179 Покупець перерахував на
користь Продавця 50 680,32 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 394 від 01.07.2011р., що свідчить про оплату
Покупцем отриманого ним товару в
обсягах, що був переданий Продавцем та
свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Свеське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Тростянецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0311/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 92 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Тростянецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0311/02 (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір-181 або Договір поставки-181),
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором.

Загальна сума Договору-181 складає - 95
025,00 грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Тростянецьке
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0311/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.

Загальна сума Договору-182 складає - 33
920,00 грн. (п. 1.2.).

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов Договору № 10-0311/01
позивач поставив, а Державне
підприємство «Тростянецьке лісове
господарство» прийняло товар на суму 55
000,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000208 від
18.08.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 55 000,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 1714 від 04.07.2011р., № 784 від
26.03.2012р. та актом зарахування
зустрічних вимог. Дане свідчить про
оплату Покупцем отриманого ним товару
в обсягах, що був переданий Продавцем
та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На виконання умов Договору № 10-0311/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Тростянецьке лісове
господарство» прийняв товар на суму 50
680,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000069 від 15.03.2012р. В оплату
прийнятого товару Покупець
перерахував на користь Продавця 50 680,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1712 від 04.07.2011р. Дане
свідчить про оплату Покупцем
отриманого ним товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Покупцю Продавцем товару по
Договору № 10-0311/04 на суму 33 920,00 грн. до
суду не представлено.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства
«Тростягнецьке лісове господарство»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Куп»янське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0407/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2 загальна сума договору
складає 6 784,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Куп»янське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0407/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 19 005,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Куп»янське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0407/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 3 650,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов Договору № 10-0407/01
позивач поставив, а Державне
підприємство «Куп»янське лісове
господарство» прийняло товар на суму 18
500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000939 від
30.12.2011р. Доказів оплати отриманого
товару за Договором № 10-0407/01 до суду не
надано, що вказує про заборгованість за
вказаним правочином на суму 18 500,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Покупцю Продавцем товару за
договором № 10-0407/04 на суму 6 784,00 грн.,
Договором №10-0407/02 на суму 19 005,00 грн. та
договором № 10-0407/03 на суму 3 650,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства «Куп»янське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 18 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Гутянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0403/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 55 500,00 грн. (п. 1.2.).

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Гутянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0403/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркування
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 57 015,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Гутянське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0403/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 10 950,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-0403/01
позивач поставив, а ДП «Гутянське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 37 000,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000936 від
30.12.2011р. Доказів оплати отриманого
товару за Договором № 10-0403/01 до суду не
надано, що вказує про заборгованість за
вказаним правочином на суму 37 000,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку Покупцю Продавцем товару за
договором № 10-0403/02 на суму 57 015,00 грн. та
договором № 10-0403/03 на суму 10 950,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення
з Державного підприємства «Гутянське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 37 000, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Зміївське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0405/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відповідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 18 500,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Зміївське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0405/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркування
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 3 650,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов Договору № 10-0405/01
позивач поставив, а ДП «Зміївське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 18 500,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000938 від
30.12.2011р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 11 000,00 грн., що підтверджується
розрахунком ціни позову та, як зазначає
позивач, після звернення Продавцем до
суду Покупець перерахував залишок
заборгованості по Договору-189 в розмірі
7 500,00 грн.

За таких обставин, провадження у справі
у відповідній частині підлягає
припиненню з підстав відсутності
предмету спору про стягнення 7 500,00 грн.
Належних та достатніх доказів, що
свідчать про поставку Покупцю
Продавцем товару по Договору-190 на суму
3 650,00 грн. до суду не представлено.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині припинення провадження
на суму 3 650, 00 грн. та солідарного
стягнення з Державного підприємства
«Зміївське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 7 500, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Вовчанське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0402/01, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця мобільний
комп'ютер Nautiz Х3, що застосовується для
здійснення електронного оброблення
деревини, в комплектації, кількості та
по цінах, обумовленій в Специфікації,
що наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 37 000,00 грн.

На виконання умов договору № 10-0402/01
позивач поставив, а ДП «Вовчанське
лісове господарство» прийняло товар
на суму 37 000,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-000934 від
30.12.2011р. Доказів оплати отриманого
товару за Договором-191 до суду не
надано, що вказує про заборгованість за
вказаним правочином на суму 37 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині солідарного стягнення з
Державного підприємства «Вовчанське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 37 000, 00 грн. є
обгрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи, а отже підстав для
його скасування чи зміни в цій частині
не вбачається.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Балаклійське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0401/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором.Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 19 005,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Балаклійське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-0401/03, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця Набір
засобів Signumat для кріплення бирок на
торцях колод, як засобу маркуванні
деревини, що складається з молотка,
магазину (касети) та пластикової сумки,
в кількості та по цінах, обумовлених в
Специфікації, що наведена в додатку № 1
і яка є невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. загальна сума
договору складає 3 650,00 грн.

Позивачем не надано суду належних та
достатніх доказів, що свідчать про
поставку ДП «Балаклійське лісове
господарство» позивачем товару за
укладеними договорами №10-0401/02 ,
№10-0401/03.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Балаклійське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Вищедубичанське лісове господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1510/02,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця Пластикові Бирки "Industry Line" (тип -
02), що застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Згідно п.1.2. договору
загальна сума складає 88 690,00 грн.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством
«Вищедубичанське лісове господарство»
(Покупець або Отримувач) було укладено
договір купівлі-продажу № 10-1510/04,
відповідно до п. 1.1. якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II
(С11С640041) - формату А4 + рулонний папір,
який є сумісним з мобільним комп'ютером
Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п. 1.2. загальна сума договору
складає 20 352, 00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1510/02
позивач поставив, а Державне
підприємство «Вищедубичанське лісове
господарство» прийняло товар на суму 69
685,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000264 від
22.08.2011р. В оплату прийнятого товару за
Договором Покупець перерахував на
користь Продавця 88 690,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 729 від 14.07.2011р. Державне підприємство
«Вищедубичанське лісове господарство»
повернуло позивачу товару на суму 51 946,84
грн., що підтверджується видатковою
накладною № 3 від 02.12.2011р., а позивач, в
свою чергу, на підставі листа Покупця №
708, повернув Продавцю коштів на вказану
суму.

Крім того, Продавець передав Покупцю
товар за Договором № 10-1510/02 на суму 19
005,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000092 від 10.04.2012р. Дане, з
урахуванням обставин повернення
коштів на суму 51 946,84 грн. та
перерахування відповідачем-102 позивачу
88 690,00 грн., свідчить про оплату
Покупцем отриманого ним за Договором-194
товару в обсягах/36 743,16 грн., що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов Договору № 10-1510/04
позивач поставив, а Державне
підприємство «Вищедубичанське лісове
господарство» прийняло товар на суму 6
784,00 грн., що підтверджується складеним
між Покупцем та Продавцем актом звірки
взаєморозрахунків. В оплату прийнятого
товару за Покупець перерахував на
користь Продавця 6 784,00 грн., що
випливає з розрахунку заборгованості,
що свідчить про оплату Покупцем
отриманого товару за договором №
10-1510/04 в обсягах, що був переданий
Продавцем та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства
«Вищедубичанське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Богуславське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1512/02, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
Пластикові Бирки "Industry Line" (тип - 02), що
застосовуються при маркуванні
деревини при проведені
лісозаготівельних робіт на лісосіках
та нижніх складах, кількості та по
цінах, обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємною частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і в порядку, визначених
договором. Відпвоідно до п.1.2. загальна
сума договору складає 95 025,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1512/02
позивач поставив, а ДП «Богуславське
лісове господарство» прийняло товар на
суму 38 010,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0000184 від
29.05.2012р. та № РН-0000185 від 29.05.2012р. В оплату
прийнятого товару за Договором-196
Покупець перерахував на користь
Продавця 38 010,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1086 від 13.07.2011р. Дане свідчить про
оплату Покупцем отриманого ним за
Договором-196 товару в обсягах, що був
переданий Продавцем та свідчить про
відсутність заборгованості щодо
оплати вартості отриманого товару.

01.03.2013р. ДП «Богуславське лісове
господарство» перерахувало на користь
Продавця 57 015,00 грн. за товар згідно
рахунку № 25 від 01.03.2013р. та отримав від
Продавця товар за Договором № 10-1512/04
від 10.05.2011р. на суму 54 272,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 31 від 06.03.2013р.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Богуславське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Іванківське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1508/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору
складає 33 920,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1508/04
позивач поставив, а відповідач-104
прийняв товар на суму 7 500,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-0000191 від 30.05.2012р. та №
РН-0000295 від 09.08.2012р. В оплату прийнятого
товару за Договором-197 Покупець
перерахував на користь Продавця 7 500,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями: № 1203 від 13.07.2011р. та № 1204
від 13.07.2011р. та випливає з розрахунку
заборгованоств. Дане свідчить про
оплату Покупцем отриманого ним товару
в обсягах, що був переданий Продавцем
та свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Іванківське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Макарівське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1507/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору
складає 33 920,00 грн.

На виконання умов Договору № 10-1507/04
позивач поставив, а Державним
підприємством «Макарівське лісове
господарство» прийнято товар на суму 6
784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000193 від
30.05.2012р. В оплату прийнятого товару за
10-1507/04 Покупець перерахував на користь
Продавця 4 350,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1019 від 15.07.2011р., а також 3 150, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1020 від 15.07.2011р., що разом складає 7 500, 00
грн. Таким чином, у позивача перед
відповідачем існує заборгованість у
розмірі 716, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині задоволення позову про
солідарне стягнення з Державного
підприємства «Макарівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 2 434, 00грн.
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.
Апеляційна скарга ТОВ «Демо Дизайн
ЛТД» задоволенню не підлягає.

10 травня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
Державним підприємством «Клавдіївське
лісове господарство» (Покупець або
Отримувач) було укладено договір
купівлі-продажу № 10-1502/04, відповідно до
п. 1.1. якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця матричний
принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) - формату А4 +
рулонний папір, який є сумісним з
мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і
забезпечує оперативний друк
документації безпосередньо в польових
умовах, в кількості та по цінах,
обумовлених в Специфікації, що
наведена в додатку № 1 і яка є
невід'ємної частиною договору, а
Покупець прийняти та оплатити товар на
умовах і порядку, визначених договором.
Згідно п.1.2. загальна сума договору
складає 33 920,00 грн. (п. 1.2.).

З матеріалів вбачається, що на
виконання умов Договору 10-1502/04 позивач
поставив, а ДП «Клавдіївське лісове
господарство» прийняло товар на суму 6
784,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000195 від
30.05.2012р. В оплату прийнятого товару
Покупець перерахував на користь
Продавця 7 150,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 1 від 13.07.2011р.
та № 13 від 13.07.2011р. і розрахунком ціни
позову. Дане свідчить про оплату
Покупцем отриманого ним товару в
обсягах, що був переданий Продавцем та
свідчить про відсутність
заборгованості щодо оплати вартості
отриманого товару.

На підставі вищевикладеного,
колегія приходить до висновку про те,
що рішення місцевого господарського
суду в частині відмови у задоволенні
позову про солідарне стягнення з
Державного підприємства «Клавдіївське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
заборгованості є обгрунтованим та
таким, що відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам
справи, а отже підстав для його
скасування чи зміни в цій частині не
вбачається, апеляційна скарга ТОВ
«Демо Дизайн ЛТД» задоволенню не
підлягає.

Доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору ( ст. 32
ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Демо
Дизайн ЛТД» підлягає частковому
задоволенню, оскільки доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути підставами для задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга Державного
підприємства «Березнівське лісове
господарство» підлягає частковому
завдоволенню в частині зміни
мотивувальної частини.

Апеляційна скарга Державного
підприємства «Славутське лісове
господарство» підлягає задоволенню, в
частині позовних вимог до ДП
і«Славутське лісове господарство»
слід відмовити повністю.

Апеляційна скарга Державного
підприємства «Ізяславське лісове
господарство» підлягає задоволенню, в
частині позовних вимог до ДП
«Ізяславське лісове господарство»
слід відмовити повністю.

Апеляційна скарга Державного
підприємства «Новоград-Волинське
досвідне лісове господарство»
задоволенню не підлягає, оскікльки
заборгованість в розмірі 4 350, 00 грн.
було сплачено після набрання чинності
оскаржуваним рішенням.

Апеляційна скарга прокурора
Вижницького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Берегометське лісомисливське
господарство» підлягає задоволенню, в
частині позовних вимог до Державного
підприємства «Берегометське
лісомисливське господарство»
відмовити повністю.

Рішення Господарського суду м.Києва №
05-5-20/150 від 02.09.2013р. підлягає частковому
скасуванню, у зв'язку із чим на
підставі ст.49 ГПК України слід
здійснити перерозподіл судових
витрат між сторонами пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скару Товариства з
обмеженою відповідальністю «Демо
Дизайн ЛТД» на рішення Господарського
суду м.Києва від 02.09.2013р. задовольнити
частково, рішення Господарського суду
м.Києва від 02.09.2013р. в частині
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Брошнівське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
скасувати частково.

Резолютивну частину рішення в частині
стягнення з Державного підприємства
«Брошнівське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» викласти
в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Державного
підприємства «Брошнівське лісове
господарство» (ідентифікаційний код
22191064, адреса: 77611, Івано-Франківська
обл., смт. Брошнів-Осада, вул. Січових
Стрільців, буд. 54) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробник"
(ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194,
м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд.
2-А на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29)
заборгованість у розмірі 57 650, 00 грн.,
судові витрати 527, 92 грн. за подання
позовної заяви та 324, 62 грн. судових
витрт за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.»

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Славутське лісове
господарство» задовольнити, рішення
Господарського суду м.Києва від 02.09.2013р.
щодо солідарного стягнення з
Державного підприємства «Славутське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 70 335,00 грн.
скасувати, відмовити у задоволенні
позову в цій частині повністю.

Стягнути з ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) на користь
Державного підприємства «Славутське
лісове господарство»
(ідентифікаційний код 00993314, адреса: 30000,
Хмельницька обл., м. Славута, вул.
Кузовкова, буд. 1) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 528, 60 грн.

Видати наказ

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Ізяславське лісове
господарство» задовольнити, рішення
Господарського суду м.Києва від 02.09.2013р.
щодо солідарного стягнення з
Державного підприємства «Ізяславське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 92 500, 00 грн.
скасувати, відмовити у задоволенні
позову в цій частині повністю.

Стягнути з ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) на користь
Державного підприємства «Ізяславське
лісове господарство»
(ідентифікаційний код 00993308, адреса: 30300,
Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул.
Михельська, буд. 32), витрати по сплаті
судового збору в розмірі 925, 00 грн.

Видати наказ.

Аапеляційну скаргу Державного
підприємства «Березнівське лісове
господарство» завдовольнити частково,
в частині зміни мотивувальної частини
рішення суду. В іншій частині
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Стягнути з ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) на користь
Державного підприємства «Березнівське
лісове господарство» (34 600, м.Березне,
Рівненської області, вул. Київська,1,
) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 430, 12 грн.

Видати наказ.

Апеляційну скаргу прокурора
Вижницького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Берегометське лісомисливське
господарство» задовольнити, рішення
Господарського суду м.Києва від 02.09.2013р.
щодо солідарного стягнення з
Державного підприємства
«Берегометське лісомисливське
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 1 784,00 грн.
скасувати, відмовити у задоволенні
позову в цій частині повністю.

Стягнути з ТОВ «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) до Державного
бюджету України витрати по сплаті
судового збору в розмірі 913, 50 грн.

Видати наказ.

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Новоград-Волинське
досвідне лісове господарство» на
рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. залишити без задоволення,
рішення в частині стягнення з
Державного підприємства
«Новоград-Волинське досвідне лісове
господарство» на користь ТОВ «Демо
Дизайн ЛТД» заборгованості в розмірі 4
350, 00 грн. та судових витрат в розмірі 39,
41 грн. залишити без змін.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Новосанжарське лісове господарство»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 3 801, 00 грн.
скасувати. В задоволенні позову в цій
частині відмовити повністю.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Надвірнянське лісове господарство»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 61 750 грн.
скасувати частково.

Резолютивну частині рішення в частині
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Надвірнянське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
викласти в нступній редакції:

«Стягнути солідарно з Державного
підприємства «Надвірнянське лісове
господарство» (ідентифікаційний код
22189564, адреса: 78400, Івано-Франківська
обл., м. Надвірна, вул. Соборна, буд. 163)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник»
(ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194,
м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд.
2-А) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29)
заборгованість в розімір 54 250, 00 грн. та
492, 80 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ.»

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Коломийське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 57 650, 00 грн.
скасувати частково.

Резолютивну частину рішення в частині
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Коломийське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
виклати в нступній редакції:

«Стягнути солідарно з Державного
підприємства «Коломийське лісове
господарство» ( ідентифікаційний код
22190768, адреса: 78218, Івано-Франківська
обл., с. Нижній Вербіж, вул. Дружби, буд 18)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник»
(ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194,
м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд.
2-А) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29)
заборгованість в розімір 15 840, 00 грн. та
145, 02 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ.»

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Старкостянтинівське лісове
господарство та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 17 170,00 грн.
скасувати частково.

Резолютивну частину рішення в частині
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Старкостянтинівське
лісове господарство та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Державного
підприємства «Старокостянтинвське
лісове господарство» (
ідентифікаційний код 00993337, адреса: 31100,
Хмельницька обл., м. Старокостянтинів,
вул. Кріпосний вал, буд. 25), та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник»
(ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194,
м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд.
2-А) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29)
заборгованість в розімір 12 170, 00 грн. та
судовий збір в розмірі 173, 97 грн.

Видати наказ.»

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Хмельницьке лісомисливське
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 66 000,00 грн. та 1
220,00 грн. підлягає частковому
скасуванню.

Резолютивну частину рішення в частині
солідарного стягнення з Державного
підприємства «Хмельницьке
лісомисливське господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» викласти
в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Державного
підприємства «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
(ідентифікаційний код 33285303, адреса: 31343,
Хмельницька обл., с. Червона зірка, вул.
Олімпійського вогню, буд. 67) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник»
(ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194,
м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд.
2-А) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29)
заборгованість в розімір 52 234,00 грн. та
судовий збір в розмірі 515,30 грн. В
частині стягнення 20 000, 00 грн.
провадження у справі підлягає
припиненню.

Видати наказ.»

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Летичівське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 92 500,00 грн.
скасувати. В задоволенні позову в цій
частині відмовити.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідраного стягнення
з Державного підприємства «Стрийське
лісове господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
заборгованості в розмірі 82 500,00 грн.
скасувати частково.

Резолютивну частину рішення в частині
солідраного стягнення з Державного
підприємства «Стрийське лісове
господарство» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробник»
викласти в насупній редакції:

«Стягнути солідарно з Державного
підприємства «Стрийське лісове
господарство» (ідентифікаційний код
00992415, адреса: 82400, Львівська обл., м.
Стрий, вул. Галицька, буд. 2) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник»
(ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194,
м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд.
2-А) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29)
заборгованість в розімір 75 000, 00 грн., 684,
70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.»

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з Державного підприємства
«Макарівське лісове господарство»
(ідентифікаційний код 00992160, адреса: 08000,
Київська обл., смт. Макарів, вул. Леніна,
буд. 17/1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробник»
(ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194,
м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд.
2-А) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД»
(ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 29)
заборгованості в розмірі 2 434, 00 грн.
скасувати. В задоволенні позову в цій
частині відмовити.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 02.09.2013р. щодо солідарного стягнення
з з Державного підприємства
«Кам'янське лісове господарство» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробник"
заборгованості в розмірі 15 340, 00 грн.
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову в цій частині відмовити
повністю.

Видачу наказів доручити
Господарському суду м.Києва.

В іншій частині рішення Господарського
суду м.Києва залишити без змін.

Матеріали справи № 05-5-20/150 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх