ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.14 № 910/4871/14. Суддя Дупляк О.М.,
розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стартекс»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позовна заява Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» датована 11.03.2014 за вих. №
5-8/2798, в той час, як до матеріалів справи
додано опис вкладення в цінний лист №
72 від 18.03.2014 згідно з яким на
адресу відповідача було відправлено
копію позовної заяви № 5-8/2799. Таким
чином, вищенаведене свідчить, що на
адресу відповідача надіслано іншу
позовну заяву, ніж та, яка подана до
Господарського суду міста Києва. Інших
доказів на підтвердження відправлення
відповідачу саме позовної заяви № 5-8/2798
позивачем не надано.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що заявником не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, що є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того судом установлено, що подана
до суду позовна заява від 11.03.2014 за вих.
№ 5-8/2798 підписана першим заступником
начальника Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» (далі - УДЦР) ОСОБА_1 В
підтвердження наявності повноважень
ОСОБА_1 на підписання даної позовної
заяви було додано копію наказу № 74 від
15.02.2013, яким визначено, що у разі
відсутності начальника УДЦР його
обов'язки виконує перший заступник
начальника.

Проте, до позовних матеріалів не додано
наказу про призначення ОСОБА_1
виконуючим обов'язки начальника УДЦР.

Таким чином, позовна заява № 5-8/2798 від
11.03.2014 підписана особою, яка не має
права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ч. 1
ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Дупляк О.М.