overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/161/14Суддя господарського суду міста Севастополя
Грицай О.С, розглянувши матеріали позовної заяви Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 346 142,75 грн,

представники сторін не викликалися.

УХВАЛИВ:

06.02.2014 Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста
Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 346 142,75 грн, з яких: 28 987,01 грн - основна заборгованість з орендної плати; 1709,01 - пеня; 4 085,25 грн - 30% річних; 311 361,48 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 07.02.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.02.2014.

Відповідно до положень статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався до 19.03.2014.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя
№89 від 18.03.2014 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кравченко В.Є., призначений повторний автоматичний розподіл справи №919/161/14.

За результатами здійсненого повторного розподілу автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" призначено суддю Грицай О. С.

Ухвалою суду від 19.03.2014 справи прийнята до провадження суддею Грицай О.С., призначена до розгляду у судове засідання на 03.04.2014.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали господарського суду міста Севастополя від 19.03.2014 у резолютивній її частині, а саме, у пункті 2 замість належної дати судового засідання „17 квітня 2014 року об 11 год. 45 хв.„ вказано: „03 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв".

Відповідно до положень статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в порядку, передбаченому статтею 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 19.03.2014 у справі №919/161/14 описку.

2. У пункті 2 резолютивної частини ухвали від 19.03.2014 у справі №919/161/14 дату судового засідання: „03 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв" замінити на дату: „17 квітня 2014 року об 11 год. 45 хв".

3. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис
О.С.
Грицай

919/161/14/4717/14
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 906/771/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду
Житомирської області від 01.08.13р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.13р.

у справі № 906/771/13

за позовом заступника прокурора
Житомирської області, м. Житомир

до першого відповідача Житомирської районної державної адміністрації, м.
Житомир

другого відповідача ТОВ "Лідер
Моторс Україна", м. Житомир

про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду
Житомирської області від 01.08.13р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.13р. у справі
№ 906/771/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 р. о 10:25 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 5002-25/2826-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.,перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора м. Севастополяна постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2014у справі№ 5002-25/2826-2011 господарського суду Автономної
Республіки Кримза позовомзаступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі
Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим та Фонду державного майна Українидо1. Лівадійської селищної ради; 2. Приватного підприємства "Інтурекспрес"за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"; 2. Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" закритого акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"; 3. Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пальміра-Плюс"провизнання недійсним рішення та договору оренди землі, спонукання до повернення земельних ділянок, -ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга заступника прокурора м. Севастополя відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Севастополя на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 у справі
№ 5002-25/2826-2011 господарського суду
Автономної Республіки Крим прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 15 квітня 2014 о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:С.Р. ШевчукСудді: М.Д.
Запорощенко С.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.03.2014Справа №2-6/ 180-2010За заявоюЗакритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», смт. Щебетовка, м.
Феодосія,

провизнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від боржника - Кухта В.М., ліквідатор.

Від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Москалець К.С., довіреність від 09.07.2013, представник.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами (далі-Закон).

Постановою господарського суду від 23.02.2012 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кухту В.М.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Кухти В.М. на шість місяців до 16.03.2014.

До господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та повноважень ліквідатора Кухти В.М. на шість місяців.

Рішення про звернення до господарського суду із вказаним клопотанням прийнято на засіданні комітету кредиторів банкрута 26.02.2014, що підтверджується відповідним протоколом.

Із звіту ліквідатора Кухти В.М., наданого комітету кредиторів, вбачається, що на даний час в ході проведених торгів залишилося нереалізованим майно структурних підрозділів банкрута, автотранспорт, знаки для товарів і послуг на суму біля 7 млн. грн.

Таким чином, враховуючі необхідність реалізації майна боржника для подальшого погашення вимог кредиторів, суд вважає необхідним продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців з дати винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 22 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції
Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та повноважень ліквідатора Кухти В.М. на шість місяців до 16.09.2014.

Суддя
В.М. Шкуро
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.14р. Справа № 904/1684/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 258 594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 14.03.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 18.03.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Поштовий опис вкладень від 17.03.2014 року в якості доказу відправлення
Відповідачу копії позовної заяви з додатками не приймається, так як в описах вказано, що Відповідачу відправлено позовну заяву та розрахунок суми позову, тоді як з переліку додатків, доданих до позовної заяви, направленої на адресу суду вбачається, що кількість додатків становить 10 шт.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 7 пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 3Б/10, ) судовий збір в сумі 45 171 грн. 88 коп., перерахований платіжним дорученням №232 від 14.03.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 924/589/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Шепетівський цукровий комбінат" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 08.07.13р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.13р.

у справі № 924/589/13

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ

про внесення змін до договорів оренди землі від 28.04.12р., зареєстрованих за №№ 00109, 00110, 00112

про визнання недійсним пункту рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку і про зупинення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1211
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.13р. та постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.13р.

2. Прийняти касаційну скаргу ПАТ
"Шепетівський цукровий комбінат" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 08.07.13р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.13р. у справі
№ 924/589/13 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.07.13р. у справі № 924/589/13 до закінчення його перегляду в порядку касації.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.14р. Справа № 904/1738/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на постійне і обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування в сумі 245 806 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Справа № 909/27/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши заяву Долинської оДПІ
№370/9/09-05-010/212 від 18.03.14 про визнання грошових вимог у сумі 6978 грн 38 коп у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сапсан" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сапсан", пр-т
Незалежності,10, кв.53, м.Долина,
Долинський район, Івано-Франківська область, 77503,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство
ТзОВ Фірма "Сапсан", яка розглядається в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою від 18.02.14 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма
"Сапсан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника, призначено ліквідатором ТОВ Фірма
"Сапсан" арбітражного керуючого Білика
Любомира Володимировича та призначено розгляд справи на 20.08.14. Засідання суду з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів призначено на 01.04.14.

18.03.14 до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла заява Долинської оДПІ №370/9/09-05-010/212 від 18.03.14 про визнання грошових вимог у сумі 6978 грн 38 коп до ТзОВ Фірма "Сапсан".

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №1066 опубліковано на сайті
ВГСУ 19.02.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Долинської оДПІ №370/9/09-05-010/212 від 18.03.14 про визнання грошових вимог у сумі 6978 грн 38 коп до
ТзОВ Фірма "Сапсан" до розгляду в судовому засіданні на 01.04.14.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Долинської оДПІ
№370/9/09-05-010/212 від 18.03.14 про визнання грошових вимог у сумі 6978 грн 38 коп до
ТзОВ Фірма "Сапсан" на 01.04.14 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, м.Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

Ліквідатору боржника ТзОВ Фірма
"Сапсан" надати суду докази щодо результату розгляду грошових вимог
Долинської оДПІ.

Суддя
Рочняк О. В.

Копії ухвали направити: ТзОВ "Сапсан",
(проспект Незалежності, буд.10, кв.53, м.Долина, Івано-Франківська область); ліквідатору Білику Л.В. (АДРЕСА_1) та
Долинській оДПІ (м.Долина, вул.Грушевського,16).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 21.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 р.
Справа№ 5015/1825/12

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство «Колектпро», м.Київ

Про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Дмитрасевич Р.В. - представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Горпинюк І.Є. - представник

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до відповідача
Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства
«Колектпро» про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження у справі № 5015/1825/12 було зупинено до вирішення цивільної справи
Галицьким районним судом м. Львова за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
Маруняк І.М. про оскарження розпорядження № 20 від 06.01.2012 р.

На адресу суду поступила заява ФОП
ОСОБА_6 від 05.02.2014р. (вх.№5485/14 від 07.02.2014р.) в якій він просить закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 25.02.2014 року. для вирішення поданої відповідачем заяви.

На адресу суду поступила заява ФОП
ОСОБА_6 від 01.03.2014р. (вх.№9624/14 від 05.03.2014р.) в якій зазначено, що 12.12.2013р. було продано павільйон та конструкції літнього майданчика про що свідчить договір купівлі-продажу від 12.12.2013 року та акт прийому-передачі від 20.12.2013, в зв'язку з чим вилучено документи для проведення ліквідації підприємства, однак свідоцтва відповідач не отримав про ліквідацію підприємства, а тому просить провадження у даній справі зупинити.

Представник позивача та третьої особи проти даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до завершення ліквідаційної процедури підприємства.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5015/1825/12 - зупинити до закінчення процедури ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2

Зобов'язати сторін повідомити суд про припинення підприємницької діяльності.

Суддя
Березяк Н.Є.