overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" березня 2014 р.
Справа № 923/408/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Державного підприємства
"Збур'ївське лісомисливське господарство", Херсонська область,
Голопристанський район

до: Степнянської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області, Херсонська область,
Нижньосірогозьский район

про стягнення 2082 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" квітня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.04.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази сплати судового збору в розмірі 1827 грн.; належно засвідчені копії довіреності та товарно-транспортної накладної на одержання товару (надані ксерокопії належним чином не засвідчені і є некоректними, оскільки не є можливими для читання); належним чином засвідчену копію претензії, а також засвідчені копії письмових доказів на підтвердження її відправлення
(вручення боржнику).

Суд звертає увагу заявника, що подана ксерокопія довіреності від 15.02.2014 р. на здійснення повноважень гр.
ОСОБА_1 належним чином не посвідчена, отже не є доказом, що підтверджує право підпису позовної заяви. Терміново надати належно засвідчену копію довіреності на здійснення повноважень, оригінал для огляду надати в судове засідання. На підтвердження факту відправлення копії позовної заяви, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України - опис вкладення до цінного
(рекомендованого) відправлення, виданий відділенням поштового зв'язку.

Відповідачу: явка, письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; належно засвідчені письмові копії доказів оплати боргу (у випадку її проведення).

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.
Справа № 923/285/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву про роз'яснення рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1",

м. Нова Каховка

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1. гр. ОСОБА_1, м. Нова Каховка

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Концентрат Трейд", м.
Київ

про звернення стягнення кредитного боргу в розмірі 336 039 006 грн. 50 коп. на предмет іпотеки

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05.12.2013р. у даній справі позовні вимоги задоволені частково.

До суду 25.03.2014 р. надійшла заява Відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо роз'яснення пункту 4 рішення господарського суду від 05.12.2013 р.

Відповідно до положень ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на "08" квітня 2014 р. о 10:30 год. за адресою: м.Херсон, вул.
Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явка сторін, третіх осіб, представника органу ДВС - за бажанням.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам, третім особам, ВДВС
Чапдинського РУЮ до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року №4
Справа №14/578

вх. № 7152/14 від 24.03.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м.
Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні

ініціативи"

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від (вх. суду
№7152/14 від 24.03.2014).

Першим адресатом за вказаною заявою є арбітражний керуючий Вінник С.В., зі змісту мотивувальної та прохальної частин вбачається, що її вимоги спрямовані для розгляду саме арбітражним керуючим Вінником С.В., а не судом.

Разом з тим, для призначення у судове засідання і розгляду цієї заяви господарським судом:

вона не містить зазначення тих учасників провадження у справі про банкрутство боржника (повного найменування, поштових адрес), за участю яких має розглядатись;

вона не містить викладу тих обставин, на необхідності викладу яких та підтвердження доказами яких, вказано в ухвалах суду від 15.08.2014 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України 29.01.2014) та від 11.03.2014;

до заяви не додано доказів викладених обставин;

до заяви не додано доказів надсилання її учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, за участю яких має розглядатися;

додані до заяви документи не посвідчені належним чином (не містять печатки заявника, посади особи, якою підписано, в т.ч. не посвідчена належним чином довіреність особи, якою заяву підписано).

Керуючись ст.4-1, пунктами 2, 3, 6 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» від 24.03.2014 вх.№7152/14 та приєднати останню з доданими документами до матеріалів справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів
(7), а також рекомендованим листом ТОВ
"Кредитні ініціативи".

Суддя
Хабазня Ю.А.

10
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

25.03.2014 р. справа № 908/3667/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Кододовї О.В.,
Мартюхіної Н.О.розглянувши апеляційну скаргу
Фонду Державного майна України м.Київна ухвалу господарського суду
Запорізької областівід18.12.2013р.по справі № 908/3667/13
(суддя Дьоміна А.В.)за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ" м.Київ до боржника
Публічного акціонерного товариства
"Азовські мастила і оливи" м.Бердянськ
Запорізької областіпро банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Фонд Державного майна України м.Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.12.13р. по справі №908/3667/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. у справі №908/3667/13 повернуто Фонду
Державного майна України м.Київ зазначену апеляційну скаргу на підставі ст.93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України

В п'ятому абзаці наведеної ухвали допущена описка в зазначенні на фіскальних чеках Укрпошти №№1511-1515 дати направлення апеляційної скарги сторонам у справі №908/3667/13: замість - 24.12.13р. вказано - 24.01.13р.

Ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в п'ятому абзаці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. у справі №908/3667/13 описку в зазначенні на фіскальних чеках Укрпошти №№1511-1515 дати направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Викласти абзац п'ятий ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. у справі №908/3667/13 в наступному змісті: «В якості доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі, до апеляційної скарги додано фіскальні чеки Укрпошти №№1511-1515 з описами вкладення, з яких вбачається, що апеляційні скарги направлені сторонам також 24.12.2013р.»

Головуючий суддя:
Т.Д. Геза

Судді:
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 9 прим.

1.скаржнику

1. ін.кредитору

1 розпоряднику майна

1 боржнику

2 заінтересованим особам

1. у справу

1. апеляційному суду, 1
ГСЗО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа №14/5026/832/2011

вх. № 6417/14 від 13.03.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Білика О.А. (ліквідатор банкрута), Юдицького О.В. (за посадою, від відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика О.А.

про продовження строку ліквідаційної процедури та затвердження

розміру оплати послуг арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства
"Шрамківський

цукровий завод"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано до суду клопотання від 13.03.2014 №132 з вимогою про продовження строку ліквідаційної процедури, затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.09.2013 по 01.11.2013, а також затвердження додаткової винагороди в розмірі 10%.

03 березня 2014 року за вих. № 14/5026/832/2011/2545/2014 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до
Київського апеляційного господарського суду.

Без матеріалів розгляд справи та заявлених у ній клопотань по суті не допускається, тому суд вважає відсутність матеріалів справи підставою для зупинення розгляду заявлених клопотань, однак враховуючи закінчення повноважень ліквідатора банкрута, суд вважає за можливе продовжити їх на час до повернення усіх матеріалів справи суду першої інстанції і винесення ухвали суду у цій справі по суті заявлених клопотань.

Враховуючи п.3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 79
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк повноважень ліквідатора банкрута до моменту винесення ухвали суду у цій справі по суті заявлених ним клопотань.

Зупинити розгляд заявлених клопотань до повернення суду першої інстанції усіх матеріалів справи.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, кредиторам (2).

Суддя
Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. справа № 926/211-б/13-г

За заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 порушено провадження у справі про власне банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою від 28.03.2013 р. ФОП
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Качмарика Я. М.

Оголошення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос
України" № 69 за 10.04.2013 р.

Згідно з повідомленням прокуратури
Чернівецької області від 27.11.2013 р. № 05/2-480вих-13 у справі приймає участь прокурор.

Ліквідатор Качмарик Я.М. звернувся з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні за участю представників кредиторів, підприємця-банкрута ОСОБА_1 та ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ліквідатора
Качмарика Я.М. призначити в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 10-00 год. за участю представників кредиторів, підприємця-банкрута ОСОБА_1 та ліквідатора.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору
Качмарику Я.М., кредиторам, підприємцю-банкруту ОСОБА_1, прокурору.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.03.2014р. справа № 905/6669/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго", м.Горлівка,
Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від04.03.2014 р. (підписано 11.03.2014 р.)у справі№ 905/6669/13 (головуючий суддя
Нестеренко Ю.С., судді Риженко Т.М.,
Гриник М.М.)за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецькдо Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго", м.Горлівка, Донецька областьпровизнання недійсним правочинувизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 905/6669/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 14.04.2014 р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 03.04.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2014 р.
№926/484/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Бутирський
Андрій Анатолійовичрозглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Науково-виробнича фірма «Меценат» м.
Сімферополь до Чернівецького прикордонного загону (в/ч 2195) м.
Чернівці про стягнення 119757,07 грн. В
С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
«Науково-виробнича фірма «Меценат» м.
Сімферополь звернулось до суду з позовом до Чернівецького прикордонного загону (в/ч 2195) м.
Чернівці про стягнення 119757,07 грн. заборгованості. Одночасно позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тим, що він знаходиться у важкому фінансовому стані, з початку березня 2014 р. заблокована вся фінансова діяльність на території АР Крим, заблоковані рахунки в обслуговуючих банківських установах, що унеможливлює здійснення перерахування коштів, заблокована діяльність Державного казначейства АР Крим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір.

У задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте, наведені позивачем обставини не підпадають під дію наведеної норми права. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів у підтвердження поданого клопотання.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
А.А.
Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2014
Справа № 904/7354/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі № 904/7354/13

за заявою Приватного підприємства
"ГІФ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10:45, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська - надати докази на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ПП "ГІФ" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

кредитору "АйЮ Лайф Сайнс ПВТ ЛТД" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

25.03.2014 р. справа № 908/3667/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Кододової О.В.,
Мартюхіної Н.О.розглянувши апеляційну скаргу
Фонду Державного майна України м.Київна ухвалу господарського суду
Запорізької областівід18.12.2013р.по справі № 908/3667/13
(суддя Дьоміна А.В.)за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ" м.Київ до боржника
Публічного акціонерного товариства
"Азовські мастила і оливи" м.Бердянськ
Запорізької областіпро банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Апелянт Фонд Державного майна України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10-17-16438 від 23.12.2013 року на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.12.13р. по справі №908/3667/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. апеляційну скаргу повернуто Фонду
Державного майна України, м. Київ на підставі ст.93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням
№10-17-1773 від 14.02.2014 року про повернення судового збору на суму 573 грн. 50 коп.

Заявником в якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги №10-17-16438 від 23.12.2013 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.13р. по справі №908/3667/13 надано фотокопію платіжного доручення №66 від 23.12.2013 року на суму 573 грн. 50 коп., засвідчену печаткою відділу обробки вихідної кореспонденції Фонду державного майна
України.

Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі.

17.03.2014 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист
№10-17-2556 від 07.03.2014 року з оригіналом платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору №66 від 23.12.2013 року на суму 573 грн. 50 коп.

Статтею 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір на суму 573 грн. 50 коп., що перерахований до бюджету згідно платіжного доручення
№66 від 23.12.2013 року по справі №908/3667/13 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України
Фонду державного майна України, м. Київ 573 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги №10-17-16438 від 23.12.2013 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.13р. по справі №908/3667/13 згідно платіжного доручення №66 від 23.12.2013 року.

Додаток (на адресу заявника): оригінал платіжного доручення №66 від 23.12.2013 року.

Головуючий
Т.Д. Геза

Судді
О.В. Кододова

Н.О, Мартюхіна