overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.Справа № 3/147-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області м. Красилів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", с. Волиця-1, Красилівського району,
Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 19.11.2010р. у справі №3/147-Б-10 порушено провадження за заявою кредиторів
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі, м. Красилів,
Хмельницької області та Красилівської
МДПІ м. Красилів, Хмельницької області до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"
Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду області від 01.12.2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва"
Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

В адресу суду 20.03.2014р. від Хмельницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява №03-62/175 про процесуальне правонаступництво.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/147-Б-10, щодо розгляду заяви №03-62/175 Хмельницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про процесуальне правонаступництво призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Хмельницької області (майдан
Незалежності, 1, каб. 329).

Явку представника заявника в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: Хмельницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87, ліквідатору- Побережному В.Т., АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.Справа № 3/5025/333/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в
Хмельницькій області м. Славута

до Закритого акціонерного товариства
"Білогірський комбінат хлібопродуктів
№ 1", смт. Білогір'я

про визнання банкрутом

Представники:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

ліквідатор: Олесь С.В.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/333/12 про визнання боржника банкрутом.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначено вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду від 14.06.2012р. визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт.
Білогір'я. Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 3 (три місяці) та призначено ліквідатором боржника - Олеся Сергія Васильовича,
АДРЕСА_1, (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_1 від 05.08.2008 року).

В адресу суду 13.03.2014року надійшла заява ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури боржника строком на два місяці.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. вказану заяву ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву та продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута до 14.05.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури
Закритого акціонерного товариства
"Білогірський комбінат хлібопродуктів
№ 1", смт. Білогір'я та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого
Олеся С. В. продовжити до 14 травня 2014року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду детальний звіт про проведену роботу за весь період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Копії ухвали надіслати в адреси:
Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Білогірського відділення, смт.
Білогір'я, вул.Шевченка, 44.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/1481/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства
"Укренергоремонт", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 241539,71 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Голубнича
І.Ю., довіреність б/н від 02.01.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства
"Укренергоремонт", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь стягнення основну суму боргу у розмірі 239 505,24 грн., пеню у розмірі 1 653,02 грн., три проценти річних 381,45 грн.

Представник Позивача надав довідку та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та заяву про зменшення позовних вимог.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.05.14 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого Позивачу направити акт звірки на адресу
Відповідача, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська деревня" до Державної пенітенціарної служби України про розірвання договору
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача не з'явився від відповідача Верба О.С. - за дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору К-23 від 02.09.2013 у зв"язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України з 20 листопада 2013р., зобов"язання відповідача провести відповідача розрахунок із позивачем на умовах, визначених Договором К-23 від 02.09.2013р., визначення наслідків договору
К-23 від 02.09.2013р. виходячи з необхідності справедливого розподілу між позивачем та відповідачем витрат, понесених ним у зв"язку з виконанням цього договору.
В судове засідання представник позивача не з'язився, не подавши та не надіславуши до суду жодних клопотань
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014 2. Зобов'зати позивача надати суду пояснення щодо підтримання позовних 3. Запропонувати позивачу, у разі заперечень на відзив, надати свої письмові пояснення з нормативним та документальним підтвердженням.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/697/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Плазма",
Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 75284,69 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Авдєєва О.І., довіреність №58 від 26.12.2013

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 порушено провадження у справі №911/697/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк"
(далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО
"Плазма" (далі - Відповідач) про стягнення 75284,69 грн та призначено розгляд справи на 25.03.2014 о 11:00 год.

В судове засідання 25.03.2014 Відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.03.2014 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
№911/697/14 на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.
Петлюри, 16).

2 Повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2014.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст. 81
ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.О.
Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/319/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт",
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 33366,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Лев Р.В. (дов. від 18.02.2014р.);

від відповідача: Архипов А.С. (дов. від 05.03.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" про стягнення 33366,00 грн.

24.03.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідача, яке обґрунтоване тим, що з відзиву на позовну заяву від 05.03.2014р. та з заяви про долучення документів до матеріалів справі від 14.03.2014р. з додатками, які надано відповідачем, вбачається, що у міжнародній товарно-транспортній накладній № 0030, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, вантажоодержувачем є товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпрофрукт", що не відповідає міжнародній товарно-транспортній накладній № 0030, яку подав позивач.
Також позивачем зазначено, що з документів по розмитненню вантажу, інвойса № 66 та довідки від 30.07.2013р. № 2/08 також вбачається, що замовником та вантажоотримувачем є товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпрофрукт". На підставі викладеного, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофрукт".
Зазначене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає судом задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпрофрукт" (код 34590384, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Героїв Сталінграда, буд. 205).

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпрофрукт" надати оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) статуту.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2014
Справа № 905/1799/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росьінвестбуд" м.
Черкаси (ідентифікаційний код 37067516)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" м. Донецьк (ідентифікаційний код 33221885)

про стягнення пені в сумі 35302,32 грн., 3% річних у розмірі 12452,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1799/14.
Судове засідання призначити на 09.04.2014 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірену копію статуту; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/182/14 18.03.14
За позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Закрите акціонерне товариство "Фірма Ехо-Відродження" про стягнення 8 546 039, 87 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача Малая В.Д.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Фірма Ехо-Відродження» заборгованість за кредитним договором
№ 4/КВ-08 від 15.01.2008 року в розмірі 8 546 039,87 грн. та судовий збір.
В судове засідання 18.03.2014 року відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, не повідомивши про причини неявки та не надавши жодних клопотань та заяв до суду.
Представник позивача подав через канцелярію суду додаткові документи по справі, про що повідомив суд у судовому засіданні., у зв'язку з чим у суду виникла необхідність ознайомитись з
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014 3. Відповідача подати суду: - письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; - оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/150/14 18.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекст-Телеком" про стягнення 6 817, 00 грн.
Суддя
Від позивача Хомяков С.М. - за дов.
Від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекст-Телеком» заборгованості за поставлену продукцію у сумі 5 058,60 грн., пеню у сумі 614,94 грн., штраф у сумі 1 011,72 грн., 3% річних у сумі 131,74 грн та судовий збір.
В судове засідання 18.03.2014 року відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, не подавши та не надіславши до суду жодних клопотань та заяв, проте у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання.
Задля об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне перевірити правильність адреси
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суду слід оголосити перерву у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.14 № 910/4986/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 918,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано опис вкладення від 14.03.2014 року та копію фіскального чеку, що є порушенням вимог статей 56 та 57 ГПК
України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, зокрема не подано оригіналу опису вкладення у лист та фіскального чеку.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

М.М. Якименко