ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Справа № 911/453/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАК-ЕКСПО», Київська
обл., м. Славутич

про стягнення 3 957,70 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 346
від 11.03.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернувся
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПАК-ЕКСПО» (далі - відповідач) про
стягнення 3 957,70 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за надані послуги з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом щодо оплати наданих
послуг. У зв'язку з цим Позивач просить
суд стягнути з Відповідача 3 957,70 грн.
заборгованості, з якої: 3 900,00 грн. -
основного боргу та 57,70 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/453/14 та
призначено її до розгляду на 17.03.2014 р.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. розгляд
справи відкладено на 31.03.2014 р.

31.03.2014 р. у судове засідання з'явився
представник Позивача та надав
пояснення у справі. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, відзиву
на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи надані Позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. та 25.06.2013 р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник,
позивач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПАК-ЕКСПО» (замовник, відповідач у
справі) укладено у спрощений спосіб
договори про надання послуг з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у вигляді Заявок-договорів
на перевезення вантажів № 14.06.13 від
14.06.2013 р. (надалі - Заявка 1) та № 25.06.13 від
25.06.2013 р. (надалі - Заявка 2).

За умовами Заявки 1, Позивач перевозить
14.06.2013 р. вантаж з м. Славутич в м.
Миргород; сума фрахту становить 3 600,00
грн.; форма та строк оплати - у
безготівковому порядку протягом 45 днів
з дати розвантаження за наявності
оригіналів рахунку на оплату, акту
виконаних робіт, податкової накладної,
ТТМ із відмітками печатей про
отримання товару та видаткових
накладних.

За умовами Заявки 2, Позивач перевозить
25.06.2013 р. вантаж з м. Славутич в м.
Красилів; сума фрахту становить 5 500,00
грн.; форма та строк оплати - у
безготівковому порядку протягом 45 днів
з дати розвантаження за наявності
оригіналів рахунку на оплату, акту
виконаних робіт, податкової накладної,
ТТМ із відмітками печатей про
отримання товару та видаткових
накладних.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем надано Відповідачу послуги з
перевезення вантажів на загальну суму 9
100,00 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями Заявок 1, 2,
товарно-транспортних накладних від
14.06.2013 р. та від 25.06.2013 р., а також
підписаних сторонами актів прийняття
виконаних робіт: від 15.06.2013 р. № 061 та від
26.06.2013 р. № 062.

Із зазначеного вбачається, що
сторонами спору підписано акти
прийняття виконаних робіт на загальну
суму 9 100,00 грн. без зауважень та за
відсутності з боку Відповідача
претензій та повідомлень про порушення
Позивачем вимог Замовника.

Таким чином, за наслідками дослідження
матеріалів справи, судом встановлено,
що Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання щодо надання послуг з
перевезення вантажів за Заявками 1, 2.

Проте, в порушення свого грошового
зобов'язання, вартість наданих
транспортних послуг Відповідач
оплатив лише частково, зокрема
відповідно до платіжного доручення від
23.10.2013 р. № 90, Відповідачем сплачено
Позивачу грошові кошти у сумі 5 200,00 грн.

Доказів здійснення Відповідачем інших
оплат за Заявками 1, 2 до суду не надано.

Позивач звернувся до Відповідача з
претензією від 04.12.2013 р. № 04/12-1 про
сплату заборгованості за надані
послуги з перевезення вантажів, проте
Відповідачем вказана претензія
залишена без реагування.

На підставі викладеного, господарський
суд дійшов висновку, що на момент
розгляду спору у суді заборгованість
Відповідача перед Позивачем за
Заявками 1, 2 становить - 3 900,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
Відповідача перед Позивачем в розмірі 3
900,00 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Окрім того, у зв'язку з неналежним
виконанням Відповідачем грошового
зобов'язання, Позивачем заявлено до
стягнення з Відповідача 57,70 грн. 3%
річних за період з 10.08.2013 р. по 05.02.2014 р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача,
господарський суд встановив, що він є
арифметично вірний, а отже вимога
Позивача про стягнення з Відповідача 3 %
річних за період з 10.08.2012 р. по 05.02.2014 р.
підлягає задоволенню повністю в сумі
57,70 грн.

Крім цього, Позивач просить стягнути з
Відповідача витрати, пов'язані з
веденням справи у сумі 2 000,00 грн., проте
Позивачем не надано доказів понесення
вказаних витрат, у зв'язку з чим
зазначена вимога задоволенню не
підлягає.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПАК-ЕКСПО» (07100, Київська обл., м.
Славутич, вул. Ентузіастів, 7; ) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 900 (три
тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. основного
боргу, 57 (п'ятдесят сім) грн. 70 коп. 3 %
річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 04.04.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.