КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Справа №5011-76/16356-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - Лазаренко Ю.Г. -
представник за довіреністю від 17.03.2014
року;

від відповідача - Савченко Г.М. -
представник за довіреністю від 01.10.2013
року;

Бойченко В.М. -
представник за довіреністю від 01.10.2013
року;

від третіх осіб - 1) Скора Ю.В. -
представник за довіреністю від 29.10.2012
року;

2) Науменко С.В. -
представник за довіреністю від 26.06.2013
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
та Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 року

у справі № 5011-76/16356-2012 (головуючий
суддя Марченко О.В., судді Куркотова
Є.Б., Ониськів О.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»

до Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва»

Треті особи 1) Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна
енергопостачальна компанія
«Київенерго»

2) Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислюваний
центр»

про стягнення 6 245 806, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київводоканал» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» 5 629
867, 68 грн. заборгованості; 5 484, 81 грн.
втрат від інфляції; 99 166, 39 грн. 3% річних;
511 287, 61 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 року у справі №
5011-76/16356-2012 позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2 581 625, 45 грн. основного боргу,
259 590, 21 грн. пені 554, 22 грн. збитків від
інфляції та 29 808, 27 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати в частині відмови у
стягненні 3 353 965, 91 грн. та прийняти в
цій частині нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
по справі № 5011-76/16356-2012 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5011-76/16356-2012 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013 року
справу № 5011-76/16356-2012 прийнято до свого
провадження колегією судді у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А.,
Пономаренко Є. Ю. та призначена до
розгляду на 09.07.2013 року.

Також, 08.07.2013 року Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 15.04.2013 року по справі №
5011-76/16356-2012 прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» по справі №
5011-76/16356-2012 колегію суддів у складі
Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013 року
справу № 5011-76/16356-2012 колегією судді у
складі: Дідиченко М. А. - головуюча,
Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю. прийнято
до свого провадження апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва», об'єднано розгляд скарг
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
та Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» та призначена до
розгляду на 09.07.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.07.2013 року заявив клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 09.07.2013 року також заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 року
залучено до участі у справі у якості
третьої осоюи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна енергопостачальна
компанія "Київенерго" та відкладено
розгляд справи до 30.07.2013 року.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 30.07.2013 року заявив клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 30.07.2013 року заперечував проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.07.2013 року
представник позивача не заперечував
проти відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача та
представник відповідача подали
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
задовольнила клопотання позивача та
відповідача про продовження строку
розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2013 року
відкладено розгляд справи до 17.09.2013
року.

У судовому засіданні 17.09.2013 року
оголошена перерва до 24.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року у
зв'язку із великою завантаженістю
судді Руденко М.А. сформовано для
розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» по справі № 5011-76/16356-2012
колегію суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Шевченко Е.О., Пономаренко
Є.Ю.

У судовому засіданні 24.09.2013 року
оголошена перерва до 15.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року у
зв'язку із великою завантаженістю
судді Шевченка Е.О. сформовано для
розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» по справі № 5011-76/16356-2012
колегію суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Представники сторін у судовому
засіданні 15.10.2013 року підтримали свої
правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року,
беручи до уваги те, що Комунальне
підприємство "Головний
інформаційно-обчислювальний центр" є
організацією, яка здійснює розщеплення
коштів, що надходять в якості сплати
вартості спожитих житлово-комунальних
послуг, колегія суддів залучила його до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
та відкладено розгляд справи до 05.11.2013
року.

У судовому засіданні 05.11.2013 року
оголошено перерву до 26.11.2013 року.

26.11.2013 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 10.12.2013 року.

У судовому засіданні 10.12.2013 року
представники сторін надали додаткові
пояснення в обгрунтування свої
правових позицій.

Крім того, представник позивача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
продовжено строк розгляду спору та
відкладено розгляд справи до 24.12.2013
року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 року, у зв'язку із перебуванням
судді Дідиченко М. А. у відпустці,
справу № 5011-76/16356-2012 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Баранець О. М.- головуючий, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: Баранця О. М. (головуючий),
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.12.2013 року заявив клопотання
про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.12.2013 року
представники позивача заперечували
проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні 24.12.2013 року не заперечував
проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 2 через
відділ документального забезпечення
суду подав повідомлення про
неможливість бути присутнім під час
розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
відкладено розгляд справи до 04.02.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року, у
зв'язку з виходом головуючого судді
Дідиченко М. А. з відпустки, справу №
5011-76/16356-2012 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Дідиченко М. А.-
головуюча, судді: Пономаренко Є. Ю.,
Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" та
Комунального підприємства "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва" прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М. А.- головуюча, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
оголошено перерву до 11.03.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року, у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Дідиченко М. А. у відпустці,
справу № 5011-76/16356-2012 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Баранець О. М. - головуючий, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
справу № 5011-76/16356-2012 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Баранець О. М. - головуючий, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судовому засіданні 11.03.2014 року
представники сторін надали пояснення,
якими підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
відкладено розгляд справи до 01.04.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року, у
зв'язку із виходом головуючої судді
Дідиченко М. А. із відпустки, справу №
5011-76/16356-2012 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Дідиченко М.А. -
головуючий, судді: Пономаренко Є. Ю.,
Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року
справу № 5011-76/16356-2012 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М.А. - головуюча, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Представники сторін у судовому
засіданні 01.04.2014 року підтримали свої
правові позиції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від 27.11.2006
р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення
судових експертиз").

Одними з головних завдань
бухгалтерської еспертизи є
встановлення відповідності
відображення в бухгалтерському обліку
фінансово-господарських операцій
вимогам чинних нормативних актів з
бухгалтерського обліку і звітності;
документальної обгрунтованості
розмірів сум за позовами, які
вирішуються у порядку цивільтного та
господарського судочинства.

На підставі вищезазначеного, з метою
встановлення правомірності заявлених
позовних вимог, всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору й
вирішення питань, що потребують
спеціальних знань, суд дійшов висновку
щодо призначення судової
бухгалтерської експертизи, яку
доручити провести Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати,
що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи покладаються на
порівну на позивача та відповідача, а
розмір сум, що підлягають сплаті
експерту визначаються з урахуванням
ставок та окладів, встановлених
експертною установою та зазначаються в
рахунку, виставленому експертною
установою для здійснення оплати
експертизи за її проведення КНДІСЕ до
початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України
Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5011-76/16356-2012
судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської
експертизи доручити провести
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) В якому обсязі та на яку суму
документально підтверджується факт
поставки Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» холодної води + стоки
Комунальному підприємству «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» згідно договору на
поставку питної та приймання стічних
вод через приєднані мережі № 03910/2-02 від
10.03.2004 року за період з серпня 2011 року по
липень 2012 року (із зазначенням розміру
поставки за кожен місяць)?

2) В якому обсязі та на яку суму
документально підтверджується факт
поставки Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» питної води, що йде на
підігрів Комунальному підприємству
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» згідно договору на
поставку питної та приймання стічних
вод через приєднані мережі № 03910/2-02 від
10.03.2004 року за період з серпня 2011 року по
липень 2012 року (із зазначенням розміру
поставки за кожен місяць)?

3) В якому розмірі документально
підтверджується сплата Комунальним
підприємством «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» (з
урахуванням пільг, субсидій та
перерахунків ГІОЦ) послуг з постачання
холодної води + стоки згідно договору
на поставку питної та приймання
стічних вод через приєднані мережі №
03910/2-02 від 10.03.2004 року за період з серпня
2011 року по липень 2012 року (із
зазначенням розміру оплати за кожен
місяць)?

4) В якому розмірі документально
підтверджується сплата Комунальним
підприємством «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» (з
урахуванням пільг, субсидій та
перерахунків ГІОЦ) послуг з постачання
питної води, що йде на підігрів згідно
договору на поставку питної та
приймання стічних вод через приєднані
мережі № 03910/2-02 від 10.03.2004 року за період
з серпня 2011 року по липень 2012 року (із
зазначенням розміру оплати за кожен
місяць)?

4. Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні їм для проведення
експертизи документи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал» та Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва»
оплатити вартість витрат по проведенню
бухгалтерської експертизи, докази чого
надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про
відповідальність, передбачену
частиною 5 статті 83 ГПК України, що може
бути застосована господарським судом
за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи направити на
адресу позивача та відповідачів копію
висновку.

8. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) направити
матеріали справи № 5011-76/16356-2012.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко