ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа №
5017/2286/2012Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді:
В.В.Лашина

Суддів:
О.Л. Воронюка.

І.Г. Філінюка

Склад колегії суддів змінено
розпорядженням №52 від 24.03.2014р.

При секретарі
Т.М.Філончук

За участю представників сторін

Від ПАТ "Омега банк" - Шилов К.Р.,
довіреність № 261 від 22.08.13;

Від ПАТ "ВТБ банк" - Чехлов Ю.В.,
довіреність № 10/11.5.2 від 15.01.14;

Від ТОВ "Вадіта" - Нестеренко О.М.,
довіреність б/н від 18.06.13;

Від ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Громова
А.В., довіреність № 452116, від 17.03.14;

Розпорядник майна боржника - Хайло М.В.,
посвідчення НОМЕР_1, від 06.02.13;

Від ПАТ "Укрсоцбанк'' - Клименко П.І.,
довіреність № 550829 від 08.11.13;

Інші представники учасників
провадження у судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду апеляційних скарг
повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта"

на ухвалу Господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 р.

по справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА"

про визання боржника банкрутом.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»)
порушено провадження у справі про
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вадіта» (в
подальшому - ТОВ «Вадіта») банкрутом на
загальних підставах, визначених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», у редакції до набрання
чинності Закону від 22.11.2011 р. (надалі -
Закон про банкрутство), введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів і процедуру розпорядження
майном боржника.

12 лютого 2014 року господарським судом
Одеської області (суддя Найфлейш В.Д.)
було затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ
«Вадіта», в своїх апеляційних скаргах,
які підписані засновниками та
директором ТОВ «Вадіта», просять її
скасувати, а справу направити на новий
розгляд у зв'язку з неповним
встановленням місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи та порушенням принципу
справедливого розгляду справи,
оскільки вимоги ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ
«Креді Агриколь Банк», ПАТ
«Укрсоцбанк» та ПАТ «Омега Банк» не
мають доказів їх безспірності, не
підтверджуються виконавчими
документами, а вимоги УПФУ у
Приморському районі м. Одеси взагалі
заявлені із пропущенням строку
давності, а тому їх безпідставно
включено до реєстру вимог кредиторів.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ
Банк» просить залишити оскаржувану
хвалу господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ «Вадіта» без
задоволення, з мотивів її
безпідставності та необґрунтованості.

Арбітражний Керуючий Хайло М.В. у
своєму відзиві також просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване судове рішення без змін, з
мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про
банкрутство конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Згідно до частини шостої зазначеної
статті вимоги кредиторів, визнані
боржником або господарським судом,
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. Розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника,
згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Частиною другою статті 15 Закону про
банкрутство визначено, що у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів. Реєстр
вимог кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів,
місцевий господарський суд ретельно
проаналізував матеріали справи, вимоги
кредиторів, а також документи, що
обґрунтовують їх розмір і підстави
виникнення, дослідив усі обставини
справи в їх сукупності та дав їм
належну юридичну оцінку.

Посилання ТОВ «Вадіта» на
безпідставність включення до реєстру
вимог кредиторів грошових вимог ПАТ
«ВТБ Банк», УПФУ у Приморському районі
м. Одеси, ПАТ «Креді Агриколь Банк», ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «Омега Банк», судова
колегія вважає помилковими.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону про
банкрутство заяви з вимогами
конкурсних кредиторів, щодо яких є
заперечення боржника, чи інших
кредиторів розглядаються
господарським судом до винесення
ухвали про затвердження реєстру вимог.
За результатами розгляду зазначених
заяв господарський суд ухвалою визнає
чи відхиляє (повністю або частково)
вимоги таких кредиторів. Ухвала може
бути оскаржена в установленому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «ВТБ
Банк» на суму 80 199 610, 89 грн. визнано
ухвалою підготовчого засідання від
26.02.2013 року.

Також ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.02.2014 р. визнано
кредиторами з грошовими вимогами до
боржника, зокрема, УПФУ в Приморському
районі м. Одеси на суму 377 743,05 грн. (255 501,08
грн.- основний борг, 68 267,26. - фінансові
санкції, 53 974,71 грн. - пеня), ПАТ
«Укрсоцбанк» на суму 509 107,03 грн. (474
328,67 грн.- основний борг, 34 778,36 - пеня), ПАТ
«Креді Агріколь Банк» на суму 952 789,94
грн. (863 079,14 грн. - основний борг, 89 710,80 -
пеня), ПАТ «Омега Банк» на суму 26 058 375,48
грн. (24 254 385,18 грн. - основний борг, 1 803 990,30
грн. - пеня).

Згадані судові акти у встановленому
законом порядку не скасовані, а тому
встановлені ними факти, враховуючи
приписи статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, не
повинні доводитися знову.

Твердження скаржника про відсутність
документів, що підтверджують
безспірність вимог вказаних вище
кредиторів, колегія суддів вважає
такими, що не засновані на приписах
діючого законодавства, оскільки
безспірними, в силу приписів ст.ст. 6, 7
Закону про банкрутство, повинні бути
лише вимоги ініціюючого кредитора, за
якими й вирішується питання про
прийняття заяви кредитора та порушення
провадження у справі про банкрутство.

З огляду на те, що реєстр вимог
кредиторів повинен включати усі
визнані господарським судом вимоги
кредиторів, тому господарський суд, з
урахуванням вже визнаних ухвалами від
26.02.2013 р. та від 12.02.2014 р. грошових вимог,
цілком обґрунтовано затвердив реєстр
вимог кредиторів ТОВ «Вадіта».

Не може погодитися судова колегія й з
посиланням ТОВ "Вадіта" про порушення
принципу неупередженого розподілу
справ та її розгляду незаконним
складом суду внаслідок передачі справи
головою господарського суду Одеської
області іншому судді без застосування
автоматизованої системи
документообігу.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 2-1 ГПК
України визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

При цьому, згідно до частини шостої
зазначеної норми порядок
функціонування автоматизованої
системи документообігу суду
визначається Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, погоджене
Державною судовою адміністрацією
України 26 листопада 2010 року,
затверджене рішенням Ради Суддів
України № 30 від 26.11.2010 р. та введено в
дію з першого січня 2011 року.

Пунктом 3.1.11 згаданого
нормативно-правового акту унормовано,
що судові справи, що залишилися
нерозглянутими суддею у разі
припинення його повноважень щодо
здійснення ним правосуддя, звільнення
його з посади судді або перебування у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
тимчасової непрацездатності
головуючого судді (судді - доповідача),
а також настання інших обставин, які
унеможливлюють його участь у розгляді
даних справ, що може мати наслідком
порушення строку розгляду справ,
передбаченого відповідним
процесуальним законом, можуть бути
розподілені між суддями повторно
відповідно до цього Положення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 3.1.7 п. 3.1
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, ч. 1.4 Регламенту
зборів суддів господарського суду
Одеської області, особливості
розподілу судових справ у
господарському суді визначаються
зборами суддів. Зазначена норма
узгоджується з приписами ч. 5 ст. 115
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів".

Аналогічна правова позиція
відображена у постановах Вищого
господарського суду України від 12.11.2012
р. у справі № 5017/1190/2012 та від 26.02.2013 р. у
справі № 5011-14/7961-2012.

Пунктом 2.6 рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011 р. встановлено, що у разі
тимчасової непрацездатності судді, в
провадженні якого перебуває судова
справа, його відрядження тощо,
вирішення питання щодо передачі справи
судді по взаємозаміні або іншому судді
відповідної спеціалізації для
вирішення питання щодо вчинення
відповідних процесуальних дій,
здійснюється за розпорядженням голови
суду (або за його дорученням
заступників голови суду).

Враховуючи викладене, судова колегія
доходить до висновку про те, що
прийняття до розгляду суддею Найфлейш
В.Д. справи № 5017/2286/2012, здійснене на
підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області у
зв'язку з перебуванням судді Зеленова
Г.М. у відпустці, не містить порушення
порядку визначення судді для розгляду
справи.

Доводи ТОВ "Вадіта" щодо здійснення
російською владою окупації України, в
тому числі з використанням російського
капіталу за участю ПАТ "ВТБ Банк",
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки виходять за межі предмету
спору та не можуть піддані правової
оцінки господарським судом.

До того ж, судова колегія звертає увагу
скаржників на те, що триває судова
процедура банкрутства ТОВ "Вадіта" на
стадії розпорядження майном боржника,
а тому доводи відносно дійсної
вартості заставного майна стосуються
іншої судової процедури, під час якої й
можуть бути вирішені питання щодо
реалізації такого майна.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що достатніх правових підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду Одеської області
про затвердження реєстр вимог
кредиторів ТОВ «Вадіта» не має.

Керуючись статтями 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вадіта»
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Одеської області
від 12.02.2014 р. про затвердження реєстру
вимог кредиторів по справі № 5017/2286/2012 -
без змін.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.03.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
І.Г. Філінюк