ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2014
Справа № 2-1791/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
доповідача

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова
Л.П.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю прокурора Кутузова В.О.
посвідчення № 012329 від 01.11.2012р.

Представники сторін:

від позивача: Кунянський С.М.
представник, довіреність № 017 від 18.02.14;

від відповідача-2: Овчаренко В.Ю.
представник, довіреність №01-19/103 від
15.01.14;

від відповідача-2: Касьянов С.М.
представник, довіреність № 01-19/2644 від
18.11.13;

від відповідача-2: Рубцова Л.В.
представник, довіреність №01-19/114 від
16.01.14;

інші представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
ВАТ "Кременчуцький завод технічного
вуглецю" м.Кременчуг, ОСОБА_5, м. Київ,
ОСОБА_6, м. Кременчук на рішення
місцевого Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.10.06 р. та апеляційні
скарги ВАТ "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" м. Кременчук,
ОСОБА_7, м.Кременчук на ухвалу місцевого
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.11.06 р.
у справі № 2-1791/06

за позовом ТОВ «Хімекс Лімітед»,
м. Донецьк

до відповідача-1: ОСОБА_8, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: ВАТ
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" м. Кременчук

третя особа на стороні
відповідача: ОСОБА_9, м. Донецьк

про зобов'язання ОСОБА_8
приступити до виконання обов'язків
директора ВАТ"Кременчуцький завод
технічного вуглецю" проведення й
скликання загальних зборів ВАТ
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" такими, що відповідають
вимогам закону, визнання рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" від 31.08.06р. правомочними та
такими, що відповідають вимогам закону,
визнання зборів Спостережливої Ради
товариства законними та такими, що
відповідають вимогам законодавства
України, визнання рішень
Спостережливої Ради від 31.08.06р. та від
08.09.06р. такими, що відповідають вимогам
закону, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Відкрите
акціонерне товариство "Хімекс",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хімекс
Лімітед», звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_8 та до ВАТ "Кременчуцький
завод технічного вуглецю", в якому
просить зобов'язати ОСОБА_8 приступити
до виконання обов'язків директора
ВАТ"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" проведення й скликання
загальних зборів ВАТ "Кременчуцький
завод технічного вуглецю" такими, що
відповідають вимогам закону, визнання
рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Кременчуцький завод технічного
вуглецю" від 31.08.06р. правомочними та
такими, що відповідають вимогам закону,
визнання зборів Спостережливої Ради
товариства законними та такими, що
відповідають вимогам законодавства
України, визнання рішень
Спостережливої Ради від 31.08.06р. та від
08.09.06р. такими, що відповідають вимогам
закону.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 31 серпня 2006 року
відбулися загальні збори акціонерів
ВАТ "КЗТВ", рішенням яких обрано новий
склад органів управління товариства,
зокрема спостережної ради товариства,
головою якої обрано ОСОБА_9

Рішенням спостережної ради від
31.08.2006р. ОСОБА_8 призначено виконувачем
обов'язків директора товариства, а на
наступному засіданні ради - 08.09.2006р. -
директором товариства.

Однак до виконання своїх обов'язків
ОСОБА_8 не приступив через перешкоди
окремих посадових осіб товариства, які
вважали проведення загальних зборів і
обрання нового складу спостережної
ради незаконними.

Оскільки скликання й проведення
загальних зборів товариства та
прийняття ними рішення про обрання
нового складу спостережної ради
здійснено відповідно до положень
розд. 12 статуту товариства та вимог ст.
ст. 40, 43 Закону України "Про
господарські товариства", позивач -
один із акціонерів товариства - просив
зобов'язати ОСОБА_8 приступити до
виконання обов'язків директора
товариства та визнати такими, що
відповідають вимогам закону,
скликання і проведення загальних
зборів, рішення зборів про обрання
спостережної ради й рішення
спостережної ради від 31 серпня та 8
вересня 2006 року, на підставі яких
ОСОБА_8 призначено директором
товариства.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
12.10.2006 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
03.11.2006 року роз'яснено рішення суду.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.01.2007
року рішення й ухвалу суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
14.05.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_9
задоволено. Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.01.2007
року скасовано, справу передано на
новий апеляційний розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

У червні 2008 року від ВАТ "КЗТВ" надійшла
скарга про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 14.05.2008 року
та залишення в силі рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25.01.2007 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 09.06.2008 року скаргу ВАТ "КЗТВ"
допущено до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами.

У скарзі ВАТ "КЗТВ" посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів" (далі - Закон №483-V) щодо
розмежування трудових і корпоративних
спорів та вимог процесуального закону
щодо підсудності справ.

На підтвердження неоднакового
застосування зазначених правових норм
скаржник наводить ухвали Верховного
Суду України від 10 жовтня 2007 року, від 16
січня 2008 року, від 11 вересня 2007 року, від
16 травня 2007 року, та інші, в яких, на
думку скаржника, по-іншому вирішено
питання про розмежування
корпоративних і трудових спорів,
визначено підсудність справ і
застосовано норми процесуального
закону - ст. ст. 328, 336 ЦПК України.

Розглянувши скаргу, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України рішенням від
18.09.2008р. встановила, що в цьому випадку
має місце неоднакове застосування
касаційним судом положень Закону № 483-V
щодо розмежування корпоративних і
трудових спорів та визначення їх
підсудності, а також застосування
процесуальних норм права - ст.ст.16, 328, 338
ЦПК України.

Вирішуючи питання про усунення
розбіжностей у застосуванні судом
касаційної інстанції одних й тих самих
норм права, колегія суддів виходить із
таких підстав.

У справі, що розглядається встановлено,
що ТОВ «Хімекс Лімітед», який на час
розгляду справи судами був одним з
акціонерів ВАТ "КЗТВ", заявив у вересні
2006 року позов до ОСОБА_8 (який не є
акціонером) про зобов'язання
приступити до виконання обов'язків
директора товариства, а також до ВАТ
"КЗТВ" про визнання законними рішень
загальних зборів товариства від 31.08.2006
року та спостережної ради від 31.08.2006р.
і 08.09.2006р.

У зазначеному спорі судом першої
інстанції було ухвалено рішення 12.10.2006
року, а 03.11.2006 року - постановлено ухвалу
про роз'яснення рішення суду, в порядку,
передбаченому ЦПК України.

25.01.2007 року апеляційним судом
Дніпропетровської області скасовано
рішення і ухвалу суду першої інстанції
та ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

02.03.2007 року до Верховного Суду України
надійшла касаційна скарга ОСОБА_9 на
рішення апеляційного суду, за якою
ухвалою від 3 грудня 2007 року відкрито
касаційне провадження, а ухвалою від 29
січня 2008 року справу призначено до
судового розгляду.

Постановляючи 9 червня 2008 року ухвалу
про скасування рішення апеляційного
суду та передачу справи на новий
апеляційний розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, касаційний суд
виходив із того, що спір сторін є
корпоративним, тому після набрання
чинності Законом № 483-V - 29 грудня 2006
року - відповідно до п. 3 Прикінцевих
положень цього Закону апеляційні
скарги повинні розглядатися не
загальним судом - апеляційним судом
Дніпропетровської області, який не мав
таких процесуальних повноважень, а у
порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України, -
відповідним апеляційним господарським
судом, до компетенції якого цим Законом
віднесено розгляд після 29 грудня 2006
року корпоративних спорів.

Перевіряючи законністю ухвалених у
даній справі рішень, касаційний суд
залишив поза увагою допущені судами
попередніх інстанцій порушення
процесуальних норм права з огляду на
суб'єктний склад сторін, межі заявлених
позовних вимог, предмет спору, дійсний
характер правовідносин сторін, обраний
позивачем спосіб захисту та при
визначенні підсудності цього спору
дійшов помилкового висновку по
корпоративний характер спору, який
після 29.12.2006р. підлягав розгляду в
апеляційному порядку господарським
апеляційним судом згідно з вимогами
Закону № 483-V.

Рішенням Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
18.09.2008р. скаргу відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" задоволено
частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
12.10.2006р., рішення апеляційного суду
Дніпропетровськ області від 25.01.2007
року, ухвалу Верховного Суду України
від 14.05.2008 року в частині позову
відкритого акціонерного товариства
"Хімекс" і ОСОБА_8 про зобов'язання
приступити до виконання трудових
обов'язків директора товариства
скасовано. Ухвалено в цій частині нове
рішення.

Відкритому акціонерному товариству
"Хімекс" у задоволенні позову до ОСОБА_8
відмовлено.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 жовтня 2006 року,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровськ області від 25
січня 2007 року, ухвалу Верховного Суду
України від 14 травня 2008 року в частині
позову відкритого акціонерного
товариства "Хімекс" відкритого
акціонерного товариства
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" про визнання дійсними рішення
загальних зборів товариства від 31
серпня 2006 року і рішень
спостережної ради товариства від
31 серпня 2006р. та 8 вересня 2006 року
скасовано, закрито в цій частині
провадження по справі в порядку
цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність припинення апеляційного
провадження у даній справі, виходячи з
наступних підстав.

В провадженні Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
перебуває справа №2-1791/6 за позовом ВАТ
"Хімекс", м.Донецьк, до В-1:
ОСОБА_8,м.Дніпропетровськ, В-2: ВАТ
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" м.Кременчук, третя особа на
стороні відповідача: ОСОБА_9, м. Донецьк
про зобов'язання ОСОБА_8 приступити до
виконання обов'язків директора
ВАТ"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" проведення й скликання
загальних зборів ВАТ"Кременчуцький
завод технічного вуглецю" такими, що
відповідають вимогам закону, визнання
рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Кременчуцький завод технічного
вуглецю" від 31.08.06р. правомочними та
такими, що відповідають вимогам закону,
визнання зборів Спостережливої Ради
товариства законними та такими, що
відповідають вимогам законодавства
України, визнання рішень
Спостережливої Ради від 31.08.06р. та від
08.09.06р. такими, що відповідають вимогам
закону.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.07.08р. провадження у справі № 2-1791/6
зупинено до розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги ВАТ
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю" у цивільній справі №6-5483
св07.

30.01.14р. повернуто матеріали справи
№2-1791/06 до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
рішенням Верховного суду України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.02.14р. апеляційне провадження у
справі № 2-1791/06 поновлено.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
18.09.2008р. Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.10.2006р., рішення
апеляційного суду Дніпропетровськ
області від 25.01.2007 року, ухвалу
Верховного Суду України від 14.05.2008 року
в частині позову відкритого
акціонерного товариства "Хімекс" і
ОСОБА_8 про зобов'язання приступити до
виконання трудових обов'язків
директора товариства скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення.

Відкритому акціонерному товариству
"Хімекс" у задоволенні позову до ОСОБА_8
відмовлено.

Оскільки існує рішення суду по
спірних правовідносинах між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, та яке не підлягає оскарженню,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ВАТ "Кременчуцький
завод технічного вуглецю" м.Кременчуг,
ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Кременчук на
рішення місцевого Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.10.06 р. та апеляційними
скаргами ВАТ "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" м. Кременчук,
ОСОБА_7, м.Кременчук на ухвалу місцевого
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.11.06 р.
у справі №2-1791/06 підлягає припиненню на
підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.80, 86, ч.1 ст.91, 99, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження за апеляційною
скаргою ВАТ "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" м.Кременчуг,
ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Кременчук на
рішення місцевого Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.10.06 р. та апеляційними
скаргами ВАТ "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" м. Кременчук,
ОСОБА_7, м.Кременчук на ухвалу місцевого
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.11.06 р.
у справі № 2-1791/06 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова