ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2014
Справа № 905/2902/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Риженко Т.М.,
судді Нестеренко Ю.С., судді
Демідової П.В.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Славмел»,
м.Донецьк

до Відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 289
655,98грн., пені у сумі 37 409,06грн., 3% річних у
сумі 7 497,00грн., збитків у розмірі 5
000,00грн.

за участю:

від позивача: Сердюк Є.В. (за
довіреністю);

від відповідача: Нощенко Л.Г. (за
довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Славмел», м.Донецьк
(далі - Позивач) звернулось до
Господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості у сумі 289
655,98грн., пені у сумі 37 409,06грн., 3% річних у
сумі 7 497,00грн., збитків у розмірі 5
000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки №15/1492 від 01.11.2011р., щодо оплати
за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
правоустановчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Славмел», правоустановчих документів
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», договору
поставки №15/1492 від 01.11.2011р., додаткової
угоди від 02.03.2012р., специфікацій до
договору, листа №167 від 21.11.2012р., акту
звіряння взаємних розрахунків, який
підписано та засвідчено печатками з
боку обох Сторін без зауважень,
відповідно до якого заборгованість
станом на 31.12.2012р. складає 289 655,98грн.,
видаткових накладних, довіреностей на
отримання матеріальних цінностей,
платіжних доручень з доказами
здійснення Відповідачем часткових
оплат за поставлений товар, договору
про представлення інтересів та надання
правової допомоги №03/19-1 від 19.03.2013 року.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст. 525, ч.1 ст.530, ч.2 ст. 625, ч.2
ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.193,
п.2 ч.1 ст.225, ч.1 ст. 265, ч.2 ст. 712
Господарського кодексу України, ст.ст.
6, 1, 54-57 Господарського процесуального
кодексу України.

16.05.2013р. Відповідачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчені
копії наступних документів:
правоустановчих документів Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь».

28.05.2013р. Позивачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчені
копії наступних документів: податкових
накладних, рахунків-фактур та довідку
за підписом генерального директора та
головного бухгалтера №86 від 27.05.2013р.
яка свідчить про те, що з ПАТ
«Енергомашспецсталь» відсутні будь
які правовідносини (договори), окрім
Договору поставки №15/1492 від 01.11.2011 року.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 06.06.2013р.
справу передано на розгляд судді
Подколзіній Л.Д.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.06.2013р. справу повернуто на розгляд
судді Риженко Т.М.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 12.08.2013р.
призначено колегіальний розгляд
справи у складі головуючого судді
Риженко Т.М., судді Демідової П.В., судді
Бокової Ю.В.

06.03.2014р. Відповідачем через канцелярію
суду надано заяву №17/386 від 05.03.2014р. про
застосування строку позовної давності
щодо вимог про стягнення пені у сумі 37
409,06грн. Крім того надано відзив на
позовну заяву №17/385 від 05.03.2014р. в якому
зазначає, що 01.11.2011р. між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
№15/1492 (далі договір), відповідно якого
ТОВ «Славмел» зобов'язався передати у
встановлений строк Товар у власність
Покупця ПАТ «Енергомашспецсталь», а
Покупець зобов'язується у
відповідності з умовами даного
договору прийняти вказаний товар та
оплатити його. В адресу Відповідача був
поставлений товар на загальну суму 314
449,50грн. Оскільки товар, поставлений в
рамках Договору, був однаковим, то і в
призначенні платежу Відповідачем
зазначалось тільки посилання на
Договір без зазначення видаткової
накладної, відтак, оплати поступово
закривали попередні поставки. Виходячи
з того, оплата платіжним дорученням
№2703 від 20.04.2012р. в частині 24 793,52грн.
перерахована в рахунок оплати за товар
по видатковій накладній №С-000014 від
05.03.2012р. на суму 44 587,50грн. Відповідно
умов п.6.1 договору в зобов'язання
Постачальника крім поставки продукції
входить також передача наступних
документів: рахунок, сертифікат якості,
накладна, податкова накладна. В
порушення умов п.6.1, 6.2 договору Позивач
до теперішнього часу не надав
Відповідачу за спірними поставками
рахунки та сертифікати якості на товар.
Відтак, ненадання Позивачем
документів, зазначених в п.6.1 договору,
свідчить про ненастання зобов'язань
Відповідача з оплати даної продукції.

Заявою від 11.03.2014р. Позивач в порядку п.4
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України відмовився від
позовних вимог в частині стягнення
пені у розмірі 37 409,06грн.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 20.01.2014р.
змінений склад судової колегії: суддю
Демідову П.В. та суддю Бокову Ю.В.
замінено на суддю Довгалюк В.О. та
суддю Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р. у зв'язку з перебуванням
судді Довгалюк В.О. на лікарняному
змінений колегіальний склад суду:
замість судді Довгалюк В.О призначено
суддю Демідову П.В.

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі зупинялось та
поновлялось.

Представник Позивача у судове
засідання 11.03.2014р. з'явився, підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви від
11.03.2014р. №б/н про відмову від позовних
вимог в частині стягнення пені у
розмірі 37 409,06грн.

Представник Відповідача у судове
засідання 11.03.2014р. з'явився, проти
позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано
до суду клопотання про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Славмел»
(Постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
«Енергомашспецсталь» (Покупець) було
укладено договір поставки №15/1492,
відповідно п.1.2 якого Постачальник
зобов'язується передати у встановлений
строк Товар у власність Покупця, а
Покупець зобов'язується у
відповідності з умовами даного
договору прийняти вказаний Товар та
оплатити його.

Згідно п.1.3 договору найменування,
номенклатура (асортимент), кількість,
якісні та інші характеристики Товару,
його ціна, строки та умови поставки
зазначаються у специфікаціях, які є
невід'ємними частинами даного
договору.

У пункті 1.4 договору встановлено, що
загальна кількість товару який
поставляється за даним договором
складається з кількості Товару, який
поставляється за усіма специфікаціями,
оформлених до даного договору.

У розділі 9 договору Сторони дійшли
згоди щодо умов оплати:

- оплата здійснюється Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника в
національній валюті України (п.9.1
Договору);

- Покупець здійснює оплату за
поставлений Товар у строки, зазначені у
специфікаціях до договору, за умовою
отриманих документів на Товар,
зазначених в п.6.1 договору (п.9.3
Договору);

Постачальник зобов'язується надати
Покупцю одночасно з Товаром будь яким
зручним шляхом для нього (у тому числі
факсимільним або електронним зв'язком)
наступні документи: рахунок,
сертифікат якості, накладну (у
накладній обов'язкове посилання на
отримувача Товару); податкову накладну
(п.6.1 Договору);

Згідно п.10.5 договору при простроченні
оплати поставленого Товару більш ніж
на 20 банківських днів, Покупець оплачує
постачальнику пеню у розмірі 0,1% суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

У пункті 13.2 договору Сторони
встановили, що договір вступає в дію з
моменту його підписання та діє до 31.12.2013
року, а в частині розрахунків та
зобов'язань Постачальника до повного
їх виконання.

01 листопада 2011 року між Сторонами було
підписано специфікацію №1 до договору
де визначили асортимент, кількість,
вартість товару за загальну суму яка
склала 114 999,60грн., умови поставки та
умови оплати - по факту поставки
протягом 5-ти банківських днів, після
отримання пакету документів
узгоджених в п.6.1 договору.

10 листопада 2011 року між Сторонами було
підписано специфікацію №2 до договору
де визначили асортимент, кількість,
вартість товару за загальну суму яка
склала 18 799,92грн., умови поставки та
умови оплати - по факту поставки, після
отримання пакету документів
узгоджених в п.6.1 договору.

10 листопада 2011 року між Сторонами було
підписано специфікацію №3 (з
урахуванням додаткової угоди №1 від
16.11.2011р.) до договору де визначили
асортимент, кількість, вартість товару
за загальну суму яка склала 42 000,00грн.,
умови поставки та умови оплати - 100%
передплата.

11 листопада 2011 року між Сторонами було
підписано специфікацію №4 до договору
де визначили асортимент, кількість,
вартість товару за загальну суму яка
склала 22 999,92грн., умови поставки та
умови оплати - 100% передплата.

01 грудня 2011 року між Сторонами було
підписано специфікацію №5 до договору
де визначили асортимент, кількість,
вартість товару за загальну суму яка
склала 240 000,00грн., умови поставки та
умови оплати - по факту поставки
протягом 3-х днів.

03 січня 2012 року між Сторонами було
підписано специфікацію №6 до договору
де визначили асортимент, кількість,
вартість товару за загальну суму яка
склала 360 000,00грн., умови поставки та
умови оплати - по факту поставки
протягом 3-х днів.

02 лютого 2012 року між Сторонами було
підписано специфікацію №7 до договору
де визначили асортимент, кількість,
вартість товару за загальну суму яка
склала 360 000,00грн., умови поставки та
умови оплати - по факту поставки
протягом 3-х днів.

27 лютого 2012 року між Сторонами було
підписано специфікацію №8 до договору
де визначили асортимент, кількість,
вартість товару за загальну суму яка
склала 1 845 000,00грн., умови поставки та
умови оплати - по факту поставки
протягом 3-х днів.

На виконання умов договору Позивачем
було здійснено поставку Відповідачу на
суму 1 075 249,50грн., що підтверджується
видатковими накладними №71-12 від
16.12.2011р. на суму 33 012,00грн., №04-11 від
01.11.2011р. на суму 17 135,00грн., №27-11 від
10.11.2011р. на суму 13 921,40грн., №29-11 від
11.11.2011р. на суму 16 464,00грн., №31-11 від
13.11.2011р. на суму 19 388,93грн., №49-11 від
17.11.2011р. на суму 18 406,50грн., №54-11 від
19.11.2011р. на суму 34 212,38грн., №72-11 від
23.11.2011р. на суму 18 491,94грн., №79-11 від
24.11.2011р. на суму 16 019,44грн., №86-11 від
26.11.2011р. на суму 32 602,30грн., №38-12 від
10.12.2011р. на суму 36 324,00грн., №55-12 від
14.12.2011р. на суму 18 876,00грн., №71-12 від
16.12.2011р. на суму 33 012,00грн., №85-12 від
22.12.2011р. на суму 15 096,00грн., №92-12 від
24.12.2011р. на суму 19 128,00грн., №РН-0000006 від
04.01.2012р. на суму 17 856,00грн., №РН-0000014 від
06.01.2012р. на суму 29 724,00грн., №РН-0000027 від
11.01.2012р. на суму 16 920,00грн., №РН-0000038 від
13.01.2012р. на суму 15 564,00грн., №РН-0000039 від
14.01.2012р. на суму 16 044,00грн., №РН-0000048 від
18.01.2012р. на суму 19 188,00грн., №РН-0000050 від
19.01.2012р. на суму 18 996,00грн., №РН-0000056 від
20.01.2012р. на суму 18 768,00грн., №РН-0000066 від
25.01.2012р. на суму 15 900,00грн., №РН-0000080 від
28.01.2012р. на суму 15 744,00грн., №РН-0000081 від
29.01.2012р. на суму 14 688,00грн., №РН-000095 від
03.02.2012р. на суму 36 048,00грн., №РН-000096 від
04.02.2012р. на суму 16 922,00грн., №РН-000097 від
05.02.2012р. на суму 19 764,00грн., №РН-000102 від
08.02.2012р. на суму 19 212,00грн., №РН-000108 від
09.02.2012р. на суму 19 944,00грн., №РН-000114 від
10.02.2012р. на суму 39 828,00грн., №РН-000115 від
11.02.2012р. на суму 16 104,00грн., №РН-000116 від
12.02.2012р. на суму 15 564,00грн., №РН-000124 від
15.02.2012р. на суму 19 188,00грн., №РН-000130 від
16.02.2012р. на суму 18 720,00грн., №РН-000135 від
17.02.2012р. на суму 35 388,00грн., №РН-000136 від
18.02.2012р. на суму від 36 324,00грн., №РН-000137
від 19.02.2012р. на суму 33 504,00грн., №РН-000139
від 20.02.2012р. на суму 17 220,00грн., №РН-000140
від 21.02.2012р. на суму 29 064,00грн., №РН-000143
від 22.02.2012р. на суму 15 912,00грн., №РН-000146
від 23.02.2012р. на суму 17 172,00грн., №РН-000149
від 24.02.2012р. на суму 37 044,00грн., №РН-000152
від 25.02.2012р. на суму 34 716,00грн., №РН-000154
від 26.02.2012р. на суму 20 232,00грн., №С-000004 від
01.03.2012р. на суму 20 737,80грн., №С-000005 від
02.03.2012р. на суму 21 402.00грн., №С-000011 від
04.03.2012р. на суму 21 328,20грн., №С-000014 від
05.03.2012р. на суму 44 587,50грн., №С-000017 від
06.03.2012р. на суму 44 513,70грн., №С-000031 від
13.03.2012р. на суму 34 993,50грн., №С-0000034 від
14.03.2012р. на суму 41 414,10грн., №С-000037 від
15.03.2012р. на суму 39 495,30грн., №С-00069 від
26.03.2012р. на суму 19 347,90грн., №С-000124 від
10.04.2012р. на суму 17 871,90грн., №С-000107 від
06.04.2012р. на суму 18 031,80грн., №С-000108 від
07.04.2012р. на суму 18 056,40грн., №С-000109 від
08.04.2012р. на суму 18 056,40грн., №С-000144 на суму
18 081,00грн. Вказані накладні підписано з
боку обох сторін без зауважень.
Відповідачем товар отриманий на
підставі довіреностей на отримання
матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання
строку було здійснено лише часткову
оплату за поставлений товар, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
289 655,98грн.

За для досудового врегулювання спору
Позивачем на адресу Відповідача було
направлено претензію №167 від 21.11.2012р. з
вимогою здійснити оплату за
поставлений товар у сумі 289 655,98грн.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що підлягають частковому
задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору поставки №15/1492 від
01.11.2011р. Позивачем було здійснено
поставку Відповідачу на загальну суму 1
075 249,50грн., але Відповідачем незважаючи
на настання строку оплати не була
здійснена оплата за поставлений товар
повному обсязі.

У відзиві на позов Відповідач позовні
вимоги не визнав, оскільки вважає, що
строк оплати товару не настав у зв'язку
з тим, що позивачем не передані
документи, передбачені п.6.1 договору.

Щодо тверджень відповідача про те, що
Позивачем не передані документи на
поставлену продукцію суд зазначає
наступне:

Відповідно до п.6.1 Договору
Постачальник зобов'язується надати
Покупцю одночасно з Товаром будь яким
зручним шляхом для нього (у тому числі
факсимільним або електронним зв'язком)
наступні документи: рахунок,
сертифікат якості, накладну (у
накладній обов'язкове посилання на
отримувача Товару);податкову накладну

Згідно п.14 Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції
по якості і комплектності виробляється
в точній відповідності зі
стандартами, технічними умовами,
Основними й Особливими умовами
постачання, іншими обов'язковими для
сторін правилами, а також по
супровідним документам, що засвідчують
якість і комплектність продукції що
поставляється (технічний паспорт,
сертифікат, посвідчення про якості,
рахунок-фактура, специфікація і т.п.).
Відсутність зазначених супровідних
документів або деяких з них не припиняє
приймання продукції. У цьому випадку
складається акт про фактичну якість і
комплектність продукції, що надійшла, і
в акті вказується, які документи
відсутні.

Відповідно до п.12 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання
продукції по кількості здійснюється по
транспортним і супровідним документам
(рахункові-фактурі, специфікації,
описові, пакувальним ярликам і ін.)
відправника (виготовлювача).
Відсутність зазначених супровідних
документів або деяких з них не припиняє
приймання продукції. У цьому випадку
складається акт про фактичну наявність
продукції, що надійшла, і в акті
вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. За
твердженням Позивача при отриманні
товару покупцем не подавалося жодних
заперечень щодо неналежності
виконання постачальником прийнятих за
договором зобов'язань з поставки
продукції.

Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК України,
якщо продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору поставки або актів
цивільного законодавства, покупець має
право встановити розумний строк для їх
передання.

Якщо приналежності товару або
документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору та повернути товар
продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

Документи, які б свідчили про незгоду
Покупця з неналежністю виконання
Постачальником своїх зобов'язань по
Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
289 655,98рн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідачем доказів погашення
суми боргу у розмірі 289 655,98грн., до
матеріалів справи не надано, у зв'язку
з чим вимоги про стягнення суми боргу
підлягають задоволенню та стягненню з
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь».

На підставі статті 625 ЦК України
прострочення виконання грошового
зобов'язання тягне за собою обов'язок
відповідача сплатити 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3%
річних від суми загального боргу
складає 7 497,00грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок
даних позовних вимог та період їх
нарахування, суд дійшов висновку про їх
часткове задоволення у розмірі 7
484,55грн.

Що стосується вимог Позивача про
стягнення з Відповідача збитків у сумі
5 000,00грн., суд виходить з наступного.

19 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма Іванова і партнери» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Славмел» було
укладено договір про представлення
інтересів та надання правової
допомоги, відповідно п.1.1 якого
юридична фірма представляє інтереси
Клієнта і надає правову допомогу на
підставі вимог ст. 59 Конституції
України, ст. 237 ЦК України, статтею 38,56
ЦПК України, ст. 28 ГПК України, ст. 56
КАСУ, Закону України «Про адвокатуру»,
та згідно з умова даного договору.

Згідно п.5 договору представлення
інтересів і надання правової допомоги
Клієнт довіряє працівникам ТОВ
«Юридична фірма Іванова і партнери»:
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживає: АДРЕСА_2, ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживає: АДРЕСА_3, ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
проживає: АДРЕСА_4), яким Клієнтом
додатково видається довіреність та
кожний з яких має право діяти
самостійно, незалежно один від одного.
Адвокати Юридичні фірми можуть діяти
від імені Клієнта без довіреності за
свідоцтвом на право заняття
адвокатською діяльністю.

Відповідно до протоколу про договірну
ціну представництво інтересів, захист
Клієнта, а також надання правової
допомоги Клієнту в усіх судах,
передбачених Законами «Про судоустрій
України», «Про доступ до судових
рішень», з усіма процесуальними
правами та обов'язками для здійснення
процесуальних дій, що стосуються
договору №15/1492 від 01 листопада 2011 року
укладеного між Клієнтом та ПАТ
«нергомашспецсталь» складає 5 000,00грн.
Без ПДВ. Вартість послуг юридичної
фірми за надання правової допомоги та
представлення інтересів, Клієнт
повинен сплатити у продовж 3-х
банківських днів з дня підписання
даного протоколу.

На підтвердження понесених витрат за
представленим договором Позивач надав
платіжне доручення №2159 на суму 5
000,00грн.

Згідно статті 44 ГПК України, судові
витрати складаються зокрема, з оплати
послуг адвоката. В контексті цієї норми
судові витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті в
тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались, а їх сплату підтверджено
відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини третьої статті 48
ГПК України витрати, що підлягають
сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру". Дія
названого Закону поширюється тільки на
осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом,
наводиться в статті 2 Закону України
"Про адвокатуру", де зазначено, що
адвокатом можє бути громадянин
України, який має вищу юридичну освіту,
стаж роботи за спеціальністю юриста
або помічника адвоката не менше двох
років, склав кваліфікаційні іспити,
одержав свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю та
прийняв Присягу адвоката України.

Витрати, понесені позивачем у зв'язку з
отриманням послуг з подання позову та
його розгляду у суді у розмірі 5 000грн.
були заявлені у даній справі як збитки.

Проте витрати на оплату юридичних
послуг не є збитками у розумінні статті
623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) та статті 224 Господарського
кодексу України (далі - ГК України), про
що Вищий господарський суд України
виклав свою позицію у оглядовому листі
від 14.01.2014р. №01-06/20/2014 «Про деякі питання
практики застосування господарськими
судами законодавства у справах, в яких
заявлено вимоги про відшкодування
збитків».

Враховуючи викладене, вимоги про
стягнення збитків у розмірі 5 000,00грн.
задоволенню не підлягають.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає заяву
Позивача про відмову від позову в
частині стягнення пені у розмірі 37
409,06грн. такою, що підлягає прийняттю, з
урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це
форма завершення судової процедури, за
яким рішення по суті не виноситься, і це
волевиявлення учасників судового
процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову. Згідно
ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова від позову опосередковується
письмовою заявою Позивача та є
підставою для припинення провадження у
справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України суд не приймає відмови від
позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні
положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині
стягнення пені у розмірі 37 409,06грн.
здійснена уповноваженою на вчинення
такої дії особою та у встановленій
діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із
процесуальними наслідками прийняття
відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено
підстав для не прийняття відмови від
позову.

З урахуванням наведеного, провадження
у справі в частині стягнення пені у
розмірі 37 409,06грн. підлягає припиненню
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відмовою Позивача від позову
та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Славмел»,
м.Донецьк до Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськ, Донецька область про
стягнення заборгованості у сумі 289
655,98грн., пені у сумі 37 409,06грн., 3% річних у
сумі 7 497,00грн., збитків у розмірі 5
000,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» (84306,
м.Краматорськ, , р/р 6164
у філії «Центрально-міського
відділення ПАТ «Промінвестбанку» в
м.Горлівка Донецька область», МФО 334464)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славмел» (83000,
м.Донецьк, пл.Конституції, 4, , р/р 8767 в Центр. Від. ПАТ «СЕБ
Банк» в м.Донецьку, МФО 300175)
заборгованість у розмірі 289 655,98грн., 3%
річних у сумі 7 484,55грн., судовий збір у
сумі 6 690,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славмел», м.Донецьк
до Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення пені у
сумі 37 409,06грн. припинити.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

У судовому засіданні 11.03.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С.
Нестеренко

Суддя
П.В. Демідова