ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.Справа № 922/499/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Корпорації "Українські
атомні прилади та системи", м. Київ до
Національного наукового центру
"Інститут метрології", м. Харків про
стягнення коштів за участю :

позивача - Петренко В.С. - дов.

відповідача - Полубєдова Н.С. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація "Українські атомні
прилади та системи" звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
згідно якої просить суд стягнути з
відповідача, Національного наукового
центру "Інститут метрології" суму
основного боргу в розмірі 62000,00 грн. та
пеню в розмірі 24871,15 грн.

Відповідач в судове засідання з"явився,
надав відзив на позовну заяву, в якій
вказує на те, що вимоги про стягнення
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої суми за
період з 20.05.2011 р. по 07.02.2014 р. в сумі 24871,15
грн. є безпідставними, оскільки сплила
позовна давність щодо стягнення пені,
отже просить відмовити в позові в цій
частині.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що 28.05.2010 р. між
Корпорацією "Українські атомні прилади
та системи" та Національним науковим
центром "Інститут метрології" був
укладений договір № 15/38-10, згідно умов
якого позивач зобов"язується якісно та
у визначені строки виконати роботи,
передбачені договором, а відповідач -
прийняти та оплатити дані роботи на
суму 90000,00 грн. П. 4.1. передбачено, що
виконані роботи приймаються з
обов"язковим складанням відповідного
акту здачі-прийому робіт, що
підписується уповноваженими
представниками сторін.

Так, у травні 2010 р. робота була виконана
та підписаний сторонами акт
здачі-прийому робіт № 1 від 28.05.2010 р.
01.04.2011 р. відповідач сплатив позивачу
13000,00 грн., а 19.05.2011 р. - 15000,00 грн.

12.10.2012 р. позивач надіслав відповідачу
претензію № 01/638-10 з вимогою погасити
зобов"язання перед позивачем.
Відповідач надіслав відповідь, в якій
просить не застосувувати до нього
штрафних санкцій та вказує на те, що
заборгованість буде сплачена протягом
січня 2013 р., але борг не був оплачений.

21.02.2013 р. відповідач надіслав позивачу
лист з проханням прийняти новий
порядок виплати боргу за договором, але
вказаний порядок був порушений
відповідачем.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України
передбачає, що порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання.

04.06.2013 р. на адресу відповідача було
направлено повторну претензію № 01/360-10
та супровідний лист № 01/359-10 від 04.06.2013
р., на яку він ніяким чином не
відреагував.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 24871,15 грн. пені, зазначаючи,
що п. 6.3. договору передбачено, що за
порушення строку оплати виконаних
робіт по договору замовник виплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ. Але суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу
України, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України, сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

За таких підстав, з урахуванням строків
позовної давності, вимога про
стягнення пені, нарахованої за період з
20.05.2011 р. по 07.02.2014 р. в сумі 24871,15 грн. є
необгрунтованою, оскільки позовну
заяву подано до суду 17.02.2014 р.

Враховуючи вищевикладене та
враховуючи те, що відповідач не сплатив
борг, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8
Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Національного наукового
центру "Інститут метрології" (61002, м.
Харків, вул. Мироносицька, 42, р/р 0636
в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 351533, код 02568325) на користь Корпорації
"Українські атомні прилади та системи"
(03680, м. Київ, вул. Горького, 152, оф. 224, р/р
4013 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО
322313, код 32526191) суму основного боргу в
розмірі 62000,00 грн. та 1303,93 грн. судового
збору.

В частині стягнення пені в розмірі 24871,15
грн. - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014 р.

Суддя О.О. Мамалуй