overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р.
№ 905/1920/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» с.м.т. Очеретине, Ясинуватський район,
Донецька область

до відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Калінінське» п. Добришево,
Краснолиманський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 102 696,38грн., з яких 88 800,00грн.- осн. борг, 4093,14грн.- пеня, 923,24грн.- 3% річних, 8880,00грн.- штраф.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» с.м.т. Очеретине, Ясинуватський район,
Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Калінінське» п. Добришево,
Краснолиманський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 102 696,38грн., з яких 88 800,00грн.- осн. борг, 4093,14грн.- пеня, 923,24грн.- 3% річних, 8880,00грн.- штраф.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Згідно з пунктом 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви додано копію фіскального чека № 2068 від 19.03.2014 р., який не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення.

У відповідності до п. 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бета-агро-інвест» с.м.т. Очеретине,
Ясинуватський район, Донецька область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Калінінське» п. Добришево,
Краснолиманський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 102 696,38грн., з яких 88 800,00грн.- осн. борг, 4093,14грн.- пеня, 923,24грн.- 3% річних, 8880,00грн.- штраф - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 24.03.14р. з доданими до неї документами всього на 10-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зі борова Т.Є..

Надруковано 3 примірники:

1 - господарському суду

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р.
№ 905/1472/14

за позовом Приватного підприємства
«Елком» м. Макіївка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 81208,65грн., з яких 75824,10грн.-осн. борг, 4374,95грн.- пеня, 1009,60грн.- 3% річних

Суддя Гассій О.В.

Позивач, Приватне підприємство «Елком» м. Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81208,65грн., з яких 75824,10грн.-осн. борг, 4374,95грн.- пеня, 1009,60грн.- 3% річних.

24.03.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Отель «Марат» м. Донецьк до Приватного підприємства
«Елком» м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 560 937,60грн.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

У відповідності до п. 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до заяви долучаються документи, що стверджують сплату судового збору в установленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі в.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Парк-Отель «Марат» м. Донецьк до
Приватного підприємства «Елком» м.
Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 560 937,60грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити заявника, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: заява № 21/03 від 21.03.2014р. з доданими до неї документами, всього на 16-ти аркушах.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є..

Надруковано 3 примірники:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2014
Справа № 905/1974/14

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області
(№124) м. Донецьк

до відповідача Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ» м. Авдіївка,
Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 53217,52грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А
Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1974/14.

2.Судове засідання призначити на 16.04.2014 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· обґрунтувати позовні вимоги,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі, з посиланням на норми чинного законодавства та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2014р. Справа № 917/452/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особа-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлгранкорм -
Полтавщина", вул. Будівельна, 1, с.Білики,
Кобеляцький район, Полтавська область,39220

про стягнення 72571,10грн.

Позовна заява не відповідає вимогам подачі позовів, встановленим ГПК
України, а саме:

- не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
№3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41
Бюджетного кодексу України встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 статті 63 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Примітка: позивач не додав до позову квитанцію про сплату судового збору
(про що складено акт від 17.03.2014р.).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2014р. Справа № 917/428/14

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства
"Квасевичська перо-пухова фабрика", вул. Шосейна, 2, с.Квасевич,
Івацевичський р-н, Брестська обл.,
Республіка Біларусь, 225264

про стягнення 196 228,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Полтавської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.03.2014. подано позов до Відкритого акціонерного товариства
"Квасевичська перо-пухова фабрика" про стягнення 196 228,00 грн.

25.03.2014р. від ФО-П ОСОБА_1 до винесення ухвали про порушення провадження у справі,через канцелярію суду було подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання та надання можливості врегулювання спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Подана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ФО-П ОСОБА_1
(вхід.№492/14 від 13.03.2014р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали та позовну заяву з документами зазначеними в ній як додатки надіслати сторонам.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2014р. Справа № 917/458/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особа-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (адреса для листування:
АДРЕСА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_3

про стягнення 47849,67грн.

Встановив:

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, згідно ст. 56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Додана позивачем до позову квитанція
№1121 від 04.03.2014р. не є належним доказом.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Кльопов І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/3 11.03.14За позовом
Закритого акціонерного товариства
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача енергопостачальна компанія
Про визнання права власності
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з'явились від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом до
Відповідача про визнання права
В судове засідання представник позивача та відповідача не з'явились.
Однак, представник Позивача через відділ діловодства суду подав заяву від 14.02.2014р. за №10 про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
Зазначена заява (позивача) про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіл» Федірець О.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвіл» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Енвіл», що підтверджується витягом з п.1.1 Статуту
ТОВ «Енвіл». Керівником ТОВ «Енвіл» є
Федірець Олександр Павлович, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серія
АВ №529460.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши подану заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіл» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.
У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені
Товариством з обмеженою відповідальністю «Енвіл», відшкодуванню та поверненню не
Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, 1. Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіл» відмову від позовних вимог. 2. Провадження у справі № 4/3 припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2014 Справа № 920/489/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 772)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Комунального підприємства «Сумикомунінвест», м.
Суми;

про стягнення 11 269 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Прокурора Голосіївського району м Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації,
Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної
До Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Південного поштампу
Київської міської дирекції,
Голосіївської в місті Києві ради про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення
Суддя від прокурора Деміденко Л.В. -
Від позивача 1 Старушкевич У.М. - дов.
Від позивача 2 Федорчук О.В. - від відповідача 1 Гибало О.В. - дов.
Від відповідача 2 не з'явились
Обставини справи :
Прокурор Голосіївського району м.
Києва звернувся до суду з позовом до
Південного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта" про визнання недійсним договорів оренди нерухомого майна
(нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва №128-09 від 10.08.2009, укладений між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністацією та
Південним поштамтом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта" та зобов"язанням Південний поштамт Київської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" повернути нежитлове приміщення у СЗШ №150, загальною площею 36 кв.м., за адресою вул.
Червопрапорна, 148 у м. Києві.
Від відповідача 2 представники не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши до суду жодних клопотань та заяв.
Представник відповідач 1 через канцелярію подав відзив, про що довів суду у судовому засіданні, у зв'язку з чим у суду виникла необхідність
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2014 2. Зобов'язати відповідача 2 надати до суду відзив на позовну заяву.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 Справа № 5021/454/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/454/2011, порушеної за заявою кредиторів: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України"
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м.
Шостка до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Полісся" (41100, м. Шостка, вул. Онупрієнка, б.1; ід. код 00444085), про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011р. порушено провадження у справі № 5021/454/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полісся" за заявою кредиторів, що об'єднали свої вимоги:
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз
України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м.
Шостка, відповідно до ст. 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 7.05.2012р. боржник Відкрите акціонерне товариство "Полісся" (ід. код 00444085) визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий
Чупрун Є.В.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор
Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області з заявою № 2559/10/10-0030 від 14.03.2014р. в якій просить суд, визнати кредитором
Шосткинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області у справі № 5021/454/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полісся" з грошовими вимогами на звгальну суму 93108, 61 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання кредитором з грошовими вимогами на загальну суму 93108, 61 грн. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Полісся" по справі № 5021/454/2011 в засідання суду на 10.04.2014 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО