ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 904/3670/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М.
Воліка І.М. Кролевець О.А.розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р. у
справі № 904/3670/13
господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомСуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4доПриватного
підприємства "ГАРАНТІЯ-СА"простягнення
11 226,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 р. касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 р. у даній справі повернуто
скаржнику на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.
1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.01.2014 р. повторно подану
касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р. у
даній справі повернуто на підставі п. п.
4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Скаржником втретє подано касаційну
скаргу на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р. у
даній справі. При цьому Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_4 заявлено
клопотання про відновлення
процесуального строку. Останнє
обґрунтовано посиланням на те, що судом
касаційної інстанції було повернуто
подані скаржником касаційні скарги
зазначеними вище ухвалами.

Дослідивши матеріали справи та
заявлене скаржником клопотання,
колегія суддів не вбачає підстав для
його задоволення з огляду на наступне.

Повторне подання касаційної скарги в
порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає
від скаржника дотримання загального
порядку касаційного оскарження. Так
само і клопотання про поновлення
строків касаційного оскарження
розглядається в загальному порядку ст.
53 ГПК України, тобто на предмет
поважності причин пропуску
зазначеного строку.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що,
виходячи із змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій. Наведені ж у
клопотанні причини пропуску
процесуального строку не можуть
вважатись поважними в розумінні
наведеної норми, оскільки стали
наслідком порушення саме скаржником
норм Господарського процесуального
кодексу України, дотримання яких є
обов'язковим для всіх учасників
господарського процесу і залежить
виключно від добросовісності
скаржника.

З клопотання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 не вбачається
існування дійсних перешкод для
підготовки належно оформленої
касаційної скарги, які б об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання в порядку ст. 53 ГПК
України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", Вищий господарський
суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського від 15.10.2013 р. у справі №
904/3670/13.

2. Касаційну скаргу із доданими
матеріалами повернути скаржнику без
розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету
України Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 53 (п'ятдесят
три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ ПН43619К від 18.02.2014 р.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ.
Волік О. Кролевець