ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"11" березня 2014 р.
Справа № 911/99/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2», м. Київ,

до відповідача Броварської
центральної районної лікарні, м.
Бровари,

про визнання права
користування орендованим приміщенням

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Казанець Л.І.,
директор, наказ від 10.12.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2», м. Київ,
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
відповідача - Броварської центральної
районної лікарні, м. Бровари Київської
області, в якому просить суд визнати за
позивачем право користування
нежитловим приміщенням лікарні площею
217,29 кв.м. згідно умов договору оренди
від 29.12.2007р. в редакції додаткової угоди
від 31.12.2011р. №3 строком до 30.11.2014р., а
також в тому числі визнати за позивачем
право користування приміщенням
операційної згідно вказаного договору
оренди.

Позов обґрунтований тим, що між
Броварською центральною районною
лікарнею (орендодавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2» (орендар) було укладено договір
оренди нежилого приміщення, згідно
якого відповідач отримав в оренду
приміщення площею 217.29 кв.м. що
знаходиться на балансі відповідача, в
тому числі з них приміщення
хірургічного (головного) корпусу 181,66
кв.м., приміщення харчоблоку 35,63 кв.м.
Додатковою угодою №3 від 31.12.2011р.
сторони продовжили дію вказаного
договору до 30.11.2014р.

Відповідачем позивачу запропоновано
підписати додаткову угоду №5, якою з
орендованих площ виключено приміщення
операційної. Зазначена додаткова угода
з боку ТОВ «Зір-2» підписана не була,
оскільки відсутність доступу позивача
до операційної призведе до
неможливості провадження основної
діяльності. Крім того, відповідач
направив позивачу лист від 25.12.2013р. №
3852, в якому посилається на те, що
рішенням від 24.10.2013р. № 1052-39-06 було
вирішено дозволити позивачу погодинну
оренду операційної в
нейрохірургічному відділенні, однак,
протягом 41 дня відповідний договір
укладено не було, в зв'язку з чим
Броварська ЦРЛ твердить про втрату
чинності рішенням від 24.10.2013р. № 1052-39-06
та просить позивача звільнити
операційну в хірургічному корпусі на
3-му поверсі. Однак, за твердженням
позивача, приміщення операційної
перебуває в постійній, а не в
погодинній оренді позивача не на
підставі рішення від 2013р., а з моменту
підписання договору в 2007 році, і
позивачем належним чином сплачується
відповідна ставка орендної плати.

Вищезазначене свідчить, на думку
позивача, про невизнання відповідачем
права позивача на користування
орендованим приміщенням, яке підлягає
захисту судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.01.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 911/99/14 та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 21.01.2014р. за заявою позивача
судом в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України
вжито заходи до забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії з примусового виселення
позивача з орендованого приміщення, в
тому числі будь-які дії по недопущенню
позивача до приміщень операційної до
вирішення справи по суті.

Ухвалою від 04.02.2014р. розгляд справи було
відкладено за клопотанням відповідача.
В судовому засіданні 25.02.2014р. судом в
порядку частини третьої ст. 77 ГПК
України було оголошено перерву до
11.03.2014р. до 11 год. 45 хв., про що відповідач
був повідомлений шляхом направлення
відповідної ухвали рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи та докази
не подав, в судові засідання 04.02.2014р.,
25.02.2014р., 11.03.2014р. не з'явився, про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомив. Відповідно до пункту 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2», м. Київ (далі по тексту - ТОВ
«Зір-2»), до відповідача - Броварської
центральної районної лікарні, м.
Бровари Київської області (далі по
тексту - Броварська ЦРЛ»), вислухавши
пояснення представників позивача,
всебічно та повно вивчивши зібрані у
справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно до частини 1 ст. 759, частини 1 ст.
761, частини 1 ст. 762 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Право передання
майна у найм має власник речі, або
особа, якій належать майнові права. За
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

29.12.2007р. між Броварською ЦРЛ
(орендодавець) та ТОВ «Зір-2» (орендар)
було укладено договір оренди нежилого
приміщення (далі - Договір), згідно
якого орендодавець передав а орендар
прийняв у строкове платне користування
нежиле приміщення площею 217,29 кв.м. за
адресою м. Бровари, вул. Шевченка 14 для
надання медичної допомоги та медичних
послуг населенню.

Орендоване приміщення належить до
спільної сумісної власності
територіальної громади м. Бровари та
територіальних громад сіл та селищ
Броварського району та знаходиться на
балансі комунального
лікувально-профілактичного закладу -
Броварської ЦРЛ, відповідно відносини
сторін регулюються Законом України
«Про оренду державного та комунального
майна», який є спеціальним законом з
питань оренди комунального майна та,
відповідно до частин першої та другої
ст. 1, регулює організаційні відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна
державних підприємств, установ та
організацій, підприємств, заснованих
на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності, їх структурних
підрозділів, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності; майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, або майна, що
перебуває у комунальній власності.

Відповідно до умов Договору:

- строк оренди становить 2 роки з
моменту передачі об'єкту орендарю. Якщо
жодна із сторін у строк 30 днів до
закінчення строку дії не заявить про
намір його розірвати, договір
автоматично пролонгується на
наступний рік. (розділ 4 Договору);

- стартова орендна плата складає на
місяць 10,30 грн. за 1 кв.м. хірургічний
корпус, 10,48 грн. за кв.м. харчоблок і
сплачується не пізніше 20 числа
попереднього місяця (розділ 5 Договору).

29.12.2007р. сторонами підписано Акт
прийому-передачі нежилих приміщень
згідно договору оренди, згідно якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв приміщення, що знаходиться на
балансі Броварської центральної
районної лікарні, а саме: амбулаторію
81,4 кв.м., травматологію 31.6 кв.м.,
хірургію 68,66 кв.м., харчоблок 35,63 кв.м., а
також Акт розмежування площ ТОВ «Зір-2».

Відповідно до частини 2 ст. 10 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» укладений
сторонами договір оренди в частині
істотних умов повинен відповідати
типовому договору оренди відповідного
майна. Типові договори оренди майна, що
перебуває у Верховна Рада Автономної
Республіки Крим та органи місцевого
самоврядування.

01.04.2010р. сторонами підписано Додаткову
угоду №1 до договору, якою договір
оренди викладено в новій редакції у
відповідності до затвердженого
Рішеннями Броварської районної ради
від 03.02.2009р. та Броварської міської ради
від 26.11.2009р. типового договору.
Відповідно до умов Договору в редакції
додаткової угоди №1 орендована площа
складає 217,29 кв.м., з них приміщення
хірургічного (головного) корпусу 181,66
кв.м., приміщення харчоблоку 35,63 кв.м.,
ринкова вартість якої згідно
незалежної оцінки складає 486058 грн.
Орендна плата визначається на підставі
методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
комунального майна, що перебуває у
спільній сумісній власності
територіальної громади м. Бровари та
територіальних громад сіл та селищ
Броварського району, становить за
базовий місяць лютий 2010р. 7290,87 грн. та
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць,
нарахування ПДВ здійснюється в
порядку, передбаченому чинним
законодавством. Строк дії оренди
визначено з моменту підписання
додаткової угоди до 28.12.2011р.

В наступному сторони підписали
Додаткову угоду №3 від 31.12.2011р. із
терміном дії з 31.12.2011р. по 30.11.2014р., якою
повторно пролонгували оренду на новий
термін.

Згідно до ст. 11, частин 1, 2 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Згідно до
частини 1 ст. 12 спеціального Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» договір оренди
вважається укладеним з моменту
досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами
тексту договору. Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким чином, після підписання
сторонами - Броварською ЦРЛ та ТОВ
«Зір-2» тексту додаткової угоди №3 від
31.12.2011р. у сторін виникли зобов'язання,
виконання яких в силу ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України є обов'язковим, що відповідає
основним засадам зобов'язального
права. Так, у позивача виникло право на
користування орендованим приміщенням
площею 217,29 кв.м., з них приміщення
хірургічного (головного) корпусу 181,66
кв.м., приміщення харчоблоку 35,63 кв.м., що
породжує обов'язок сплачувати за
орендоване приміщення обумовлену
договором орендну плату, та
відповідний обов'язок орендодавця не
чинити перешкод орендарю у здійсненні
права користування, у випадку, якщо
вказане користування відбувається
відповідно до умов договору та за
цільовим призначенням.

Відповідно до статей 651 та 654 ЦК України
зміна договору допускається лише за
згодою сторін, і вчиняється в тій самій
формі, що й договір, що змінюється.

Так, відповідачем позивачу
запропоновано підписати додаткову
угоду №5 від 03.12.2013р., пунктом 1 якої
запропоновано внести зміни в
орендовані за Договором оренди площі, а
саме зазначити, що в оренду передаються
приміщення загальною площею 185,69 кв.м., в
тому числі приміщення хірургічного
(головного) корпусу 150,06 кв.м.,
приміщення харчоблоку 35,63 кв.м., а також
пунктом 2 внести відповідні зміни в
порядок відшкодування витрат
балансоутримувача та сплати орендної
плати. За таких обставин відповідачем
запропоновано позивачу з орендованих
площ виключити приміщення операційної.

Позивач твердить, що зазначена
додаткова угода з боку ТОВ «Зір-2»
підписана не була, оскільки
відсутність доступу позивача до
операційної призведе до неможливості
провадження основної діяльності, в
тому числі до неможливості проведення
вже запланованих операцій, а також не
вчинено жодних конклюдентних дій, які в
порядку ст. 642 ЦК України свідчили б про
прийняття пропозиції відповідача про
зміну умов договору відповідно до
додаткової угоди №5 від 03.12.2013р.

Відповідно до частини 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» договір оренди вважається
укладеним з моменту досягнення
домовленості з усіх істотних умов і
підписання сторонами тексту договору.

Оскільки суду не було подано жодних
доказів того, що позивач прийняв
пропозицію відповідача про зміну умов
Договору оренди щодо виключення з
орендованих площ приміщення
операційної та підписав запропоновану
додаткову угоду, судом встановлено
факт того, що додаткова угода від
03.12.2013р. №5 сторонами укладена не була.
Відповідно між сторонами існують
відносини оренди, засновані та
унормовані Договором оренди в редакції
попередньо укладених додаткових угод,
зокрема додаткової угоди №1 від
01.04.2010р., якою текст договору був
викладений в новій редакції, що
відповідає затвердженому типовому
договору, та додаткової угоди №3 від
31.12.2011р., якою сторони пролонгували
строк оренду на новий термін по 30.11.2014р.,
при цьому орендоване за договором
оренди приміщення має площу 217,29 кв.м., і
складається з приміщень хірургічного
(головного) корпусу 181,66 кв.м. в тому
числі операційної, приміщення
харчоблоку 35,63 кв.м.

Крім того, відповідно до ст. 643 ЦК
України якщо у пропозиції укласти
договір вказаний строк для відповіді,
договір є укладеним, коли особа, яка
зробила пропозицію, одержала відповідь
про прийняття пропозиції протягом
цього строку. Пунктом 11.3 Договору
оренди (в редакції додаткової угоди №1
від 01.04.2010р., якою текст договору був
викладений в новій редакції) зміни і
доповнення або розірвання договору
допускаються за взаємної згоди сторін.
Зміни та доповнення, що пропонуються
внести, розглядаються протягом одного
місяця з дати їх подання до розгляду
іншою стороною.

Всупереч вимогам частини 1 ст. 651 ЦК
України, згідно якої зміна договору
допускається лише за згодою сторін, та
умовам пункту 11.3 Договору, яким
встановлено місячний строк для
розгляду пропозицій щодо зміни
договору, 25.12.2013р. відповідачем
позивачу було вручено лист № 3852 з
вимогою звільнити операційну в
хірургічному корпусі на 3-му поверсі
(копія залучена до матеріалів справи).
Вимога обґрунтована тим, що рішенням
від 24.10.2013р. № 1052-39-06 було вирішено
дозволити позивачу погодинну оренду
операційної, однак, протягом 41 дня
відповідний договір укладено не було, в
зв'язку з чим Броварська ЦРЛ просить
позивача звільнити операційну в
хірургічному корпусі на 3-му поверсі.

Рішення від 24.10.2013р. № 1052-39-06, на яке
міститься посилання в листі
відповідача від 25.12.2013р. № 3852, суду
подано не було. Матеріали справи
містять копію протоколу №4 засідання
комісії про порядок передачі в оренду
комунального майна, що перебуває у
спільній сумісній власності
територіальної громади міста Бровари
Київської області та територіальних
громад сіл та селищ Броварського
району від 04.07.2013р., з пункту 2.2.1 якого
вбачається, що комісією розглянуто та
погоджено надання товариству «Зір-2» в
погодинну оренду (5 годин двічі на
місяць) частини приміщення 3-го поверху
хірургічного корпусу, а саме
операційної в нейрохірургічному
відділенні за адресою м. Бровари, вул.
Шевченка 14, площею 52,37 кв.м. для
провадження медичної практики
терміном оренди до 28.12.2013р.

Разом із тим, сам по собі зазначений
протокол, або рішення, не є джерелом
зобов'язальних відносин сторін щодо
оренди приміщень, які в порядку ст. 11 ЦК
України виникають на підставі
договорів та інших правочинів.

Так, згідно ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Оскільки договір (або додаткова угода)
про погодинну оренду операційної
сторонами укладений не був, то і
відносини сторін щодо погодинної
оренди операційної між ними не виникли.
Водночас, зазначене не свідчить про те,
що засноване на Договорі оренди від
29.12.2007р. (в редакції подальших
додаткових угод) право орендаря
користуватися орендованим приміщенням
площею 217,29 кв.м.(приміщення
хірургічного (головного) корпусу 181,66
кв.м. в тому числі операційна та
приміщення харчоблоку 35,63 кв.м)
припинилося.

Відповідно до презумпції
правомірності правочину, встановленої
ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 1 ст. 651, ст. 654 ЦК
України розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, який розривається. Відповідно
до частин 1, 3 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» одностороння відмова від
договору оренди не допускається.
Договір оренди може бути розірвано за
погодженням сторін.

Суду не подано доказів того, що договір
оренди від 29.12.2007р. (в редакції
укладених до нього додаткових угод,
зокрема №1 від 01.04.2010р. та №3 від 31.12.2011р.)
було розірвано за згодою сторін.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Відповідно до
частини 3 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Суду не подано доказів того, що договір
оренди від 29.12.2007р. (в редакції
укладених до нього додаткових угод,
зокрема №1 від 01.04.2010р. та №3 від 31.12.2011р.)
було розірвано рішенням суду за
позовом заінтересованої сторони.

Недійсним є договір, визнаний судом
недійсним за позовом заінтересованої
сторони з вичерпного переліку підстав,
встановлених законом (пункт 2.5.2
Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»,
пункт 7 Постанови Пленуму ВСУ від
06.11.2009р. №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»).

Суду не подано доказів того, що договір
оренди від 29.12.2007р. (в редакції
укладених до нього додаткових угод,
зокрема №1 від 01.04.2010р. та №3 від 31.12.2011р.)
було визнано недійсним рішенням суду
за позовом заінтересованої сторони.

За таких обставин, враховуючи
презумпцію правомірності правочину,
встановлену ст. 204 ЦК України, Договір
оренди в редакції укладених додаткових
угод, зокрема додаткової угоди №1 від
01.04.2010р., якою текст договору був
викладений в новій редакції, та
додаткової угоди №3 від 31.12.2011р., якою
сторони пролонгували строк оренду на
новий термін по 30.11.2014р., є чинним та
обов'язковим для виконання сторонами,
при цьому орендоване за договором
оренди приміщення має площу 217,29 кв.м., і
складається з приміщень хірургічного
(головного) корпусу 181,66 кв.м. в тому
числі операційної, приміщення
харчоблоку 35,63 кв.м.

За таких обставин, дії відповідача,
спрямовані на позбавлення орендаря ТОВ
«Зір-2» можливості користуватися
орендованим майном та виселення
орендаря з операційної до настання
строку 30.11.2014р. або до моменту
розірвання договору за згодою сторін
або в судовому порядку свідчать про
невизнання відповідачем права
позивача користуватися орендованим
приміщенням відповідно до закону та
договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» за невиконання зобов'язань за
договором оренди, в тому числі за зміну
або розірвання договору в
односторонньому порядку, сторони
несуть відповідальність, встановлену
законодавчими актами України та
договором.

Згідно до ст. 28 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендареві забезпечується
захист його права на майно, одержане
ним за договором оренди, нарівні із
захистом, встановленим законодавством
щодо захисту права власності. Орендар
може зажадати повернення орендованого
майна з будь-якого незаконного
володіння, усунення перешкод у
користуванні ним, відшкодування шкоди,
завданої майну громадянами і
юридичними особами, включаючи
орендодавця.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
може пред'явити позов про визнання його
права, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою.

Відповідно до частини третьої ст. 3 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства.
Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 20 ГК України держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Згідно ст. 3 ЦК України
однією з основних засад цивільного
законодавства в Україні є судових
захист цивільного права та інтересу.
Згідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорення. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Серед
способів захисту цивільних прав
частина 2 ст. 16 ЦК України визначає
визнання права.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши обставини справи та наявні
у справі докази, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, законними,
позов задовольняє та приймає рішення
про визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2» права користування орендованим
за договором оренди від 29.12.2007р. (в
редакції додаткових угод, зокрема
додаткової угоди №1 від 01.04.2010р., якою
текст договору був викладений в новій
редакції, та додаткової угоди №3 від
31.12.2011р., якою сторони пролонгували
строк оренди на новий термін по 30.11.2014р.)
приміщенням площею 217,29 кв.м., в тому
числі право користування приміщенням
операційної строком до 30.11.2014р. У
зв'язку із задоволенням позову суд
покладає на відповідача відшкодування
позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 1,
2, частиною 2 ст. 10, частиною 1 ст. 12,
частинами 1, 3 ст. 26, ст. 28, 29 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», ст.ст. 3, 20
Господарського Кодексу України, ст.ст.
3, 11, 15, 16, 204, 391, частинами 1,2 ст. 509, ст.ст.
525, 526, 627, 629, частиною 1 ст. 638, частиною 1
ст. 640, ст.ст. 642, 643, частинами 1, 2, ст. 651,
ст. 654, частиною 1 ст. 759, частиною 1 ст. 761,
частиною 1 ст. 762 Цивільного Кодексу
України, ст. ст. 1, 32, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2» до
Броварської центральної районної
лікарні задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2» (ідентифікаційний код 35125240)
право користування орендованим за
договором оренди від 29.12.2007р. (в
редакції додаткової угоди №1 від
01.04.2010р.) та Додатковою угодою №3 від
31.12.2011р. нежитловим приміщенням
Броварської центральної районної
лікарні (ідентифікаційний код 01994497),
розташованим за адресою м. Бровари, вул.
Шевченка 14 площею 217,29 кв.м.(приміщення
хірургічного (головного) корпусу 181,66
кв.м. та приміщення харчоблоку 35,63 кв.м)
строком до 30.11.2014р.

3. Визнати за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2» (ідентифікаційний код 35125240)
право користування орендованим за
договором оренди від 29.12.2007р. (в
редакції додаткової угоди №1 від
01.04.2010р.) та Додатковою угодою №3 від
31.12.2011р. приміщенням операційної,
розташованим в хірургічному
(головному) корпусі Броварської
центральної районної лікарні
(ідентифікаційний код 01994497) за адресою
м. Бровари, вул. Шевченка 14 строком до
30.11.2014р.

4. Стягнути з Броварської
центральної районної лікарні (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка,
буд. 14, ідентифікаційний код 01994497)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2» (02140, м.
Київ, Дарницький район, вул. Бориса
Гмирі, буд. 1, корпус Б/6, кв. 227,
ідентифікаційний код 35125240)

1 218,00 грн. (одну тисячу двісті
вісімнадцять гривень нуль копійок)
судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 27.03.2013р.