ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Справа № 915/1481/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Колодяжна Ю.А.,
довіреність №01/53-210 від 27.12.2013р.

від відповідача (боржника): Русаков А.О.,
довіреність від 30.10.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгротехніка» (57232, Миколаївська
область, Жовтневий район, смт.
Первомайське, вул. Ювілейна, 9, ) в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2013р. по справі №915/1481/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» (54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40, )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгротехніка»
(57232, Миколаївська обл., Жовтневий р-н,
смт. Первомайське, вул. Ювілейна, 9, )

про: стягнення 126383,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13 задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгротехніка» про стягнення 126383,42
грн.: з відповідача на користь позивача
стягнуто 126383,42 грн. основного боргу та
2527,66 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.
апеляційну скаргу ТОВ
«Украгротехніка» залишено без
задоволення; рішення господарського
суду Миколаївської області від 21.10.2013р.
у справі №915/1481/13 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду
11.01.2014р. був виданий відповідний наказ.

20.03.2014р. за вх.№5104/14 до господарського
суду Миколаївської області від
заявника - ТОВ «Украгротехніка»
надійшла заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13 в порядку ст. 121 ГПК
України до 31.08.2014р. та зупинення
стягнення відділом державної
виконавчої служби Жовтневого
управління юстиції по виконавчому
провадженню №42388266.

02.04.2014р. за вх.№6077/14 від ТОВ
«Украгротехніка» надійшли уточнення
заяви про відстрочку виконання
судового рішення, в яких боржник
відмовився від частини заявлених
вимог, а саме щодо зупинення стягнення
відділом державної виконавчої служби
Жовтневого управління юстиції по
виконавчому провадженню №42388266 з
примусового виконання судового наказу
господарського суду Миколаївської
області №915/1481/13 від 11.01.2014р.; просить
суд зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Жовтневого
управління юстиції зняти арешт по
виконавчому провадженню №42388266,
накладений постановою від 20.03.2014р. на
розрахункові рахунки ТОВ
«Украгротехніка», а також відстрочити
виконання наказу до 31 серпня 2014 року.

Подана заява обґрунтована тим, що
згідно свідоцтва №200063515 серії НБ №084332
про реєстрацію сільськогосподарського
підприємства як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість від 20.08.2012р. боржник
зареєстрований як
сільськогосподарське підприємство та
відноситься до суб'єкту спецрежиму
оподаткування ПДВ. Діяльність
сільськогосподарського підприємства
напряму пов'язана з отриманням
прибутку за рахунок вирощеної
сільськогосподарської продукції в
певні сезони року, що пов'язані з
кліматичними умовами. Заявник вказує,
що відсутність достатніх грошових
коштів на його банківському рахунку
пов'язана з проведенням обов'язкових
сезонних польових робіт. Основні
засоби залишковою вартістю 441,7 тис.грн.,
що становить 70% зносу від первісної
вартості, використовуються для
обслуговування підзимових та весняних
посівів (проведення різноманітних
польових робіт, внесення добрив та
засобів захисту рослин, проведення
протиепізоотичних заходів, знищення
бур'яну та шкідливих комах, проведення
меліоративних зрошувальних заходів
щодо посівів), вартість яких дорівнює
1513,7 тис.грн. Готова продукція на
загальну вартість 190,4 тис.грн. йде на
поточне погашення нарахованої
заробітної плати працівникам. Окрім
того, він зауважує на наявність іншої
кредиторської заборгованості на
загальну вартість близько 224,0 тис.грн.
Боржник звертає увагу на те, що сплата
наявної перед стягувачем
заборгованості весною 2014 року, коли
врожай ще не зібраний, або за рахунок
активів підприємства шляхом
примусового продажу в рамках
виконавчого провадження, може
призвести до зупинки його діяльності
та, як наслідок, призвести до
погіршення якості
сільськогосподарської продукції під
час збирання врожаю або взагалі його
втрати, що у подальшому може привести
до неплатоспроможності заявника,
втрати 20 робочих місць.

В підтвердження викладених обставин
боржником надані довідка ПАТ КБ
«ПриватБанк» за вих.№08.7.0.0.0/05 від
17.03.2014р., фінансові звіти суб'єкта
малого підприємництва на 31.12.2012р. та на
31.12.2013р., довідка щодо основних засобів
на 2014 рік, довідка ЦВ ПАТ «Креді
Агріколь Банк» №73003-5509 від 02.04.2014р.,
державне статистичне спостереження
«Підсумки збору врожаю
сільськогосподарських культур, плодів,
ягід та винограду» на 01.12.2013р., державне
статистичне спостереження «Сівба та
збирання врожаю сільськогосподарських
культур, проведення інших польових
робіт» на 01.04.2014р., довідка АТ
«Райффайзен Банк Аваль» №Р2-В83/16-313 від
03.04.2014р.

У наданих до суду письмових поясненнях
за вх.№6012/14 від 01.04.2014р. ПАТ
«Миколаївобленерго» не заперечує
проти надання ТОВ «Украгротехніка»
відстрочки виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2013р. у справі №915/1481/13 до
31.08.2014р.

У судовому засіданні представник
боржника уточнену заяву підтримав в
повному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник стягувача у судовому
засіданні проти надання боржнику
відстрочки виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2013р. у справі №915/1481/13 не
заперечував.

Розглянувши заяву ТОВ
«Украгротехніка», господарський суд
дійшов висновку про її часткове
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

Як вбачається з наданих заявником
доказів, сезонних характер роботи
товариства, його фінансовий та
майновий стан є такими обставинами, що
на даний час ускладнюють виконання
рішення суду.

Стягувач проти надання боржнику
відстрочки виконання рішення не
заперечує.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши строк, на який боржник
просить відстрочити виконання рішення,
суд враховуючи матеріальні інтереси
обох сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини боржника у виникненні
спору та інші обставини справи, вважає
за можливе відстрочити виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2013р. у
справі №915/1481/13 на строк до 31 серпня 2014
року та задовольнити відповідну заяву
боржника в цій частині.

Водночас в частині зобов'язання
відділу державної виконавчої служби
Жовтневого управління юстиції зняти
арешт по виконавчому провадженню
№42388266, накладений постановою від
20.03.2014р. на розрахункові рахунки ТОВ
«Украгротехніка», боржнику слід
відмовити у задоволенні відповідної
частини заяви за її безпідставністю в
цій частині.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ
«Украгротехніка» подано заяву в
порядку ст. 121 ГПК України, положеннями
якої передбачено вирішення питання
щодо відстрочки, розстрочки виконання
рішення, зміни способу та порядку
виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскарження ж дій чи бездіяльності
органів Державної виконавчої служби
регламентується ст. 121-2 ГПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Окрім того, оскільки діючим
законодавством України не передбачено
сплату судового збору за розгляд заяв в
порядку ст. 121 ГПК України, судовий збір
у розмірі 1218 грн., сплачений за
платіжним дорученням №422 від 19.03.2014р.,
підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгротехніка»
задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2013р. у справі №915/1481/13 до
31 серпня 2014 року.

3. В іншій частині у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгротехніка»
відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Украгротехніка»
(57232, Миколаївська обл., Жовтневий р-н,
смт. Первомайське, вул. Ювілейна, 9, ) з державного бюджету
України (ГУДКСУ у Миколаївській
області, , р/р 3002,
МФО 826013, КБК 22030001) 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням №422
від 19.03.2014р.

Суддя
Ю.С. Бритавська