ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14 № 910/5270/14. Суддя Дупляк О.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТіСО Аркітект
Металл енд Гласс Констракшн»

до Приватного підприємства «Валтасар»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1
статті 63 ГПК. Зокрема, господарський
суд повинен повернути позовну заяву
без розгляду, якщо об'єднано вимоги про
стягнення сум боргу, який виник з
різних договорів або інших правочинів.

В позовній заяві заявлено вимоги про
стягнення заборгованості за договором
№ 6003 від 23.08.2012, укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТіСО Аркітект
Металл енд Гласс Констракшн» та
Приватним підприємством «Валтасар» на
виготовлення та монтаж
колесо-відбійників на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Різницькій, 13/15, та
за договором № 6003/1 від 06.09.2012 укладеним
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТіСО Аркітект
Металл енд Гласс Констракшн» та
Приватним підприємством «Валтасар» на
виготовлення та монтаж
колесо-відбійників на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Різницькій, 15/17.
Тобто предметом заявленого позову є
стягнення заборгованості за різними
договорами.

Судом встановлено, що сумісний розгляд
заявлених позивачем вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені позовні вимоги виникають з
різних правових підстав (двох окремих
договорів), тягнуть за собою різні
правові наслідки та, відповідно,
підтверджуються різними доказами, що
суттєво утруднить вирішення спору, що в
свою чергу виключає можливість їх
спільного розгляду в одному судовому
провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подана позовна заява не
відповідає вимогам встановлених ч. 1 ст.
58 ГПК України, що є підставою для
повернення позовної заяви на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того суд відзначає, що відповідно
до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор
чи його заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (ст. 57 ГПК
України).

Дослідивши матеріали позовної заяви
суд вважає за необхідне зазначити, що
позивачем подано до суду в
підтвердження надіслання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів фінансовий чек від 24.03.2014 №
2041 та опис вкладення у цінний лист №
4. Водночас з вказаних документів
вбачається, що вказані документи
скеровувалися на ім'я Приватного
підприємства «Валтасар» за адресою:
02121, м. Київ, вулиця ар. Вербицького, 02121.
Водночас, згідно з титульною сторінкою
позовної заяви повною юридичною
адресою Приватного підприємства
«Валтасар» є: 02121, м. Київ, вул. Ар.
Вербицького, 11, кв. 249.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Отже суд вважає, що позивачем не
виконані вимоги ст. 56 ГПК України, що
має наслідком повернення позовної
заяви без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Проте, суд звертає увагу заявника на те,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї
документи повернути заявникові без
розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

СуддяО.М. Дупляк