ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2014 р.Справа № 924/91/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Фосагро-Україна", м.
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Подільська
агрохімічна компанія-2004", м.
Хмельницький

про стягнення 651829,5 грн. основного
боргу, 14161,67 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Везденецький В.В. - за
довіреністю від 17.01.2014р.;

відповідача: Березюк О.Б. - за договором
від 26.12.2013р.

У судовому засіданні 26.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач просить стягнути з відповідача
у зв'язку з неналежним виконанням
останнім умов договору поставки
мінеральних добрив № 95/ПХК від 29.03.2013р.
існуючої станом на час подання позову
та на момент вирішення спору
заборгованості у вигляді 651829,5 грн.
основного боргу та 14161,67 грн. пені (за
період з 15.11.2013р. по 15.01.2014р.). Як вказав
позивач, своїх зобов'язань за означеним
договором відповідач належним чином не
виконав, оскільки заявлена до
стягнення заборгованість не погашена.

Представник відповідача у своєму
відзиві на позов, поданому 18.03.2014р.,
зазначив, зокрема, що ТОВ „Подільська
Агрохімічна компанія - 2004" не заперечує
щодо існування непогашеної
заборгованості у розмірі 651829,5 грн. з
оплати поставлених мінеральних добрив
згідно з договором № 95/ПХК від 29.03.2013р.
Також відзначено, що затримка в оплаті
повної вартості отриманих мінеральних
добрив виникла у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем, в яке
потрапило ТОВ „Подільська Агрохімічна
Компанія-2004". Крім того, відповідач
вважає, що позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів, що
підтверджують та обґрунтовують
правомірність його позовних вимог.
Тому представник відповідача просить
суд відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Фосагро-Україна" в
задоволенні позову про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільська
Агрохімічна компанія - 2004" грошових
коштів, в тому числі основного боргу та
пені. Крім того, представник
відповідача просить суд у випадку
задоволення позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фосагро-Україна" зменшити розмір пені.
При цьому зазначено, що у листопаді 2013р.
невстановленими особами було вчинено
злочин та привласнено майно, яке
належить ТОВ „Подільська Агрохімічна
Компанія-2004", на суму 190600 грн., що
перешкодило оплатити заборгованість
перед позивачем.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено таке.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фосагро-Україна"
(постачальником) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Подільська Агрохімічна компанія - 2004"
(покупцем) укладено поставки
мінеральних добрив № 95/ПХК від 29.03.2013р.
(далі - договір), відповідно до якого у
визначені договором строки,
постачальник зобов'язується на платній
основі передати у власність покупця
мінеральні добрива (товар), а покупець
сплатити на користь постачальника його
вартість відповідно до умов цього
договору, товар за договром може
передаватися у власність покупця як
однією, так і декількома партіями,
кожна з яких оформляється окремою
специфікацією до данного договору, що є
невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).

Згідно з п.2.3. договору, строк поставки
товарів становить 15 календарних днів з
моменту отримання постачальником
узгодженої сторонами оплати вартості
відповідної партії товару. Строк
поставки кожної партії товару може
додатково узгоджуватись сторонами у
специфікаціях або додатках до цього
договору.

Як передбачено п. 3.2. договору, ціна
товару в межах кожної конкретної
партії визначається сторонами у
специфікаціях або додатках до цього
договору. Сторони при визначенні ціни
можуть відступати від базисної ціни
поставки і визначати ціну на умовах СРТ
( ст. призначення), або FCA (склад
постачальника).

Розділом 5 договору визначені умови
оплати товару, де вказано, що покупець
здійснює оплату товару (партії товару)
шляхом попередньої оплати його
вартості. Оплата кожної партії товару
може додатково узгоджуватись
сторонами у специфікаціях або додатках
до цього договору. Оплата вартості
товару (партії товару) здійснюється
протягом 5 календарних днів з моменту
узгодження сторонами обсягів, вартості
та умов поставки конкретної партії
товару і подальшого підписання
специфікації або додатку до цього
договору. Оплата вартості товару
(партії товару) здійснюється покупцем
га основі виставленого постачальником
рахунка-фактури. Оплата здійснюється в
національній валюті шляхом
перерахування коштів банківський
рахунок постачальника.

Розділом 6 договору встановлена
відповідальність та обов'язки та
сторін, де в п. 6.2. вказано, що у випадку
порушення покупцем термінів оплати
вартості товару (партії товару),
передбачених п. 5.2. цього договору,
покупець сплачує постачальнику штраф
(пеню) у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожен день затримки оплати.

Цей договір скріплений підписами та
печатками обох сторін.

На підтвердження наявності у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільська
Агрохімічна компанія - 2004"
заборгованості за отриманий від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фосагро-Україна"
товар позивачем надано суду, зокрема,
копії видаткової накладної №РН-0000326
від 05.04.2013р., накладної від 04.04.2013р.,
видаткової накладної № РН-0000441 від
19.04.2013р., довіреності № 26 від 19.04.2013р.,
видаткової накладної № РН-0000510 від
30.04.2013р., довіреності № 33 від 30.04.2013р.,
видаткової накладної № РН-0000535 від
30.04.2013р., довіреності № 36 від 26.04.2013р.,
видаткової накладної № РН-0000561 від
18.05.2013р., накладної від 18.05.2013р.,
видаткової накладної № РН-0000589 від
30.05.2013р., довіреності № 46 від 30.05.2013р.,
акту звірки взаєморозрахунків за
період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р., акту звірки
взаєморозрахунків за період з 01.07.2013р.
по 31.07.2013р., видаткової накладної №
РН-0001069 від 22.08.2013р., довіреності № 82 від
22.08.2013р., графіку взаєморозрахунків за
поставлений товар до видаткової
накладної № РН-0000589 від 30.05.2013р. за
договором № 95/ПХК від 29.03.2013р., акту
звірки взаєморозрахунків за період з
01.01.2013р. по 31.08.2013р., акту звірки
взаєморозрахунків за період з 01.09.2013р.
по 30.09.2013р., претензії № 236/13 від 24.09.2013р.,
банківських виписок по рахунку за
період з 03.04.2013р. по 14.11.2013р., акту звірки
взаєморозрахунків за період з січня 2014
по лютий 2014р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору та
невирішенням спору в досудовому
порядку позивач звернувся до суду з
позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України
закріплено принцип свободи договору,
який передбачає, що сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 551 ЦК України,
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону, враховуючи
встановлені судом факти та зміст
позовних вимог, суд вважає
правомірними вимоги щодо стягнення з з
відповідача у зв'язку з неналежним
виконанням останнім умов договору
поставки мінеральних добрив № 95/ПХК
від 29.03.2013р. існуючої станом на час
подання позову та на момент вирішення
спору заборгованості у вигляді 651829,5
грн. основного боргу та 14161,67 грн. пені
(за період з 15.11.2013р. по 15.01.2014р.). При
цьому, доводи відповідача не можуть
слугувати підставою для відмови у
позові. Відповідачем доказів на
підтвердження добровільного погашення
вказаної заборгованості не подано.

При вирішенні спору судом взято до
уваги, що клопотання позивача про
зменшення пені є необгрунтованим,
оскільки згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за
рішенням суду розмір неустойки, що
стягується з боржника за порушення
зобов'язання, зменшується, якщо розмір
неустойки значно перевищує розмір
збитків. Аналогічна за змістом і норма
ст.233 ГК України, згідно якої у разі,
якщо порушення зобов'язання не завдало
збитків іншим учасникам господарських
відносин, суд може, з урахуванням
інтересів боржника, зменшити розмір
належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання. При
цьому суд, крім іншого, повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
причини неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки. Така ж правова позиція
наведена у п.3.17.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р.

Судом зауважується, що розмір
заявленої позивачем до стягнення пені
є значно меншим суми основного боргу.
Крім того, посилання відповідача на
його скрутний матеріальний стан
всупереч ст.33 ГПК України не
підтверджені жодним належним доказом.
У зв'язку з цим відсутні підстави для
зменшення розміру пені.

За таких обставин, позовні вимоги
обґрунтовані матеріалами справи та
підлягають задоволенню із стягненням з
відповідача судових витрат по справі
згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Подільська
агрохімічна компанія-2004" (м.
Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 8, оф.
46, ідентифікаційний код 38353274) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Фосагро-Україна" (м.
Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, кім.
513, 515, 518, ідентифікаційний код 33542675)
651829,5 грн. основного боргу, 14161,67 грн.
пені, 13319,82 грн. відшкодування судового
збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 31.03.2014р.

Суддя
М. В. Смаровоз

Віддрук.: 1 прим. - до справи.