overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/310/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "ТНЛ "Арпир", м. Луганськ в особі ліквідатора Сиволобова М.М. до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора", с.
Козіївка про стягнення 388200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до господарського суду від
ПП "ТНЛ "Арпир" надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ "Сінтал-Флора" 388200,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позову та додані до нього докази, дійшов висновку, що він поданий з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлюють необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем в порушення вимог ст. 56 ГПК
України не надано опис вкладення у поштове відправлення, наданий до позовної заяви фіскальний чек пошти № 8579 від 30.01.2014 р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "ТНЛ Арпир", м. Луганськ без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 Справа № 12/92Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області клопотання ліквідатора Савочки А.А. про скасування арештів по справі № 12/92 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Дружбівський цукрорафінадний завод»,

Представники сторін:

Ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Савочку А.А.

До суду надійшло клопотання ліквідатора ВАТ «Дружбівський цукрорафінадний завод» арбітражного керуючого Савочки А.А., в якому просить суд скасувати арешти, накладені на банківські рахунки ВАТ «Дружбівський цукрорафінадний завод» по справі № 12/92.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Савочки А.А. про скасування арештів, накладених на банківські рахунки банкрута, оскільки відповідно до статті 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ :

1. Скасувати арешти, накладені на банківські рахунки ВАТ «Дружбівський цукрорафінадний завод» (Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Леніна, 39, ), а саме:

- р/р 710 у Філії Шосткинського відділення № 3054 ВАТ «Ощадбанк», МФО 337751;

- р/р 7 у Філії Шосткинського відділення № 3054 ВАТ «Ощадбанк», МФО 337751;

- р/р 7 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 337483.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014р.
Справа № 917/622/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот Нова Про", вул.
Манагарова, 11, кв. 85, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у сумі 38776,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони :

позивача - надати оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (адреса, зазначена в позовній заяві і в описі вкладення до цінного листа, який наданий суду як доказ направлення позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, не співпадають); надати розрахунок пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України; довіреність на отримання товару по накладним №36 та №37 від 19.09.2011 р.;

відповідача - статут (копію), обґрунтований відзив на позовну заяву
(копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надіслати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала договір поставки №01/10 від 19.09.2011 р.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75
ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Мацко О.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 Справа № 920/557/14Суддя
Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 878)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та
Конотопському районі, м. Конотоп,
Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель - потягів», м.
Конотоп, Сумська область

про стягнення 20061 грн. 39 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2014 на 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії останніх процесуальних документів у справі про банкрутство відповідача.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 Справа № 920/361/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі
№ 1/192-13,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Вишневичі Агротехніка», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 492 890 грн. 68 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від позивача - О.М.Логоша (довіреність
№177 від 20.01.2014)

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі
№ 1/192-13.

На виконання ухвали від 11.03.2014 від постійно діючого третейського суду при
Сумській товарній універсальній біржі до суду надійшли матеріали справи
№1/192-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ
"РАЙЗ», м. Київ, до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Вишневичі Агротехніка», м.
Дніпропетровськ.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, при цьому судом не було отримано належних доказів повідомлення останнього про дату та місце розгляду заяви ПАТ «Компанія
«Райз».

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, та беручи до уваги відсутність доказів повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 77, 86, 1227-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі № 1/192-13 відкласти в судове засідання на 14.04.2014 на 11 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Запропонувати відповідачу подати у наступне судове правову позицію стосовно поданої заяви про видачу виконавчого документа.

3. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Відповідно до ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

5. Ухвалу направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст.87 ГПК
України.

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" квітня 2014 р. Справа № 926/535/14

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції

відповідач фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 175 056,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "17" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- довідку з УДК у м. Чернівці про надходження до державного бюджету
України судового збору в розмірі 1827,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 285250 від 28.03.2014;

- доплату судового збору в розмірі 1674,14 грн.;

- докази надання відповідачу кредиту;

- розрахунок пені з урахуванням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Справа № 18/2365

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича
А.В., розглянувши

клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі

за заявою Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління
Міндоходів у Черкаській області,

смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера - МПА",

смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської області

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23 вересня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 16 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аспера - МПА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого
Смілянця Сергія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 28 січня 2014 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера -
МПА" продовжено на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу по ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера - МПА" на затвердження, а також ліквідаційний баланс.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Смілянця Сергія Миколайовича до початку судового засідання надати суду:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- докази, які підтверджують, що залишок майнових активів є меншим, ніж вимагається для функціонування юридичної особи згідно із законодавством.

4. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду
Черкаської області завчасно.

5. Копію ухвали надіслати
Тальнівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та ліквідатору Смілянцю Сергію
Миколайовичу.

Суддя
А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.
Справа №926/1179/13

За позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці до відповідача Чернівецької обласної організації товариство
"Знання" м.Чернівці третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки Чернівецької міської ради м.Чернівці про примусове звільнення приміщення Суддя
Бутирський А.А.
Представники: Від позивача - Іванович
Л.Є. - начальник відділу правового забезпечення (довіреність № 01/02-18/1180 від 19.11.2013 р.) Від відповідача - Курко Я.С. - голова правління, Чепель О.Д. - представник (довіреність від 01.10.2013 р.)
Від третьої особи - Білик В.В. - заступник начальника відділу оренди управління обліку (довіреність № 8 від 15.09.2011 р.). В судовому засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада м. Чернівці звернулась з позовом до Чернівецької обласної організації товариство «Знання» м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки Чернівецької міської ради м.
Чернівці, про примусове звільнення нежитлових приміщень в будинку, загальною площею 254,4 кв., по вул.
Е.Штейнберга, 23 м. Чернівці.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що договір оренди № 60 від 07.07.2009 р., на підставі якого відповідач користується спірним майном, закінчив свою дію 06.07.2013 р. За таких обставин, вважає позивач, відповідач безпідставно займає нежитлові приміщень в будинку, загальною площею 254,4 кв., по вул.
Е.Штейнберга, 23 м. Чернівці.

Ухвалою від 19.11.2013 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.12.2013 р.

Ухвалою від 18.12.2013 р. провадження у справ зупинено, а ухвалою від 27.03.2014 р. - поновлено. Також останньою ухвалою розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

У судовому засіданні 07.04.2014 р. позивач надав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами укладено додатковий договір, яким строк дії договору оренди № 60 від 07.07.2009 р. продовжено до 06.07.2015 р.

Відповідач та третя особа не заперечували проти припинення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на сторони порівну, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Чернівецької обласної організації товариство
"Знання", ідентифікаційний код 20923803, вул. Штейнбарга, 23 м.Чернівці на користь
Чернівецької міської ради, ідентифікаційний код 36068147, Центральна площа, 1, м. Чернівці - 573,50 грн. судового збору.

Суддя

А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" квітня 2014 р. Справа № 926/442/14

За позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, м. Чернівці

до Комунального підприємства
"Чернівціводоканал", м. Чернівці

про стягнення збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 9781,87 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін:

від позивача -Книговський В.О., довіреність №3 від 20.01.2014 р.;

від відповідача - Бузовська В.М., довіреність №18/17 від 13.05.2013 р.

У судовому засіданні брала участь прокурор Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся з позовом до
Комунального підприємства
"Чернівціводоканал" про стягнення збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 9781,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 21.03.2014 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 04.04.2014 р.

У судовому засіданні 04.04.2014 р. представником відповідача надано суду платіжне доручення №2511 від 27.03.2014 р. на суму 9781,87 грн. як доказ добровільної сплату ним заборгованості, що становить предмет даного спору.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача підтвердили зазначені відповідачем обставини, пов'язані з добровільним погашенням заборгованості.

Розглянувши подані прокурором та сторонами документи та інші матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що платежем в розмірі 9781,87 грн., згідно платіжного доручення №2511 від 27.03.2014 р., відповідач сплатив на користь позивача збитки у розмірі, що є предметом даного спору.

Пунктом 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких умов провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Чернівціводоканал" (58000, м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, код 03361780) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м.
Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

3. Видати наказ.

Суддя
М.О. Гурин