ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 912/1298/13 Вищий
господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Кіровоград

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014

зі справи № 912/1298/13

за позовом приватного підприємства
охоронної фірми "Коріда",
м.Світловодськ, Кіровоградська область
(далі - Підприємство)

до Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Кіровоград (далі - відділення АМК
України)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - приватного
підприємства "Коріда-Сервіс",
с.Подорожнє, Світловодський район,
Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Підприємство
звернулося з позовом, згідно з яким,
уточнивши свої вимоги, просило визнати
недійсним рішення відділення АМК
України від 20.08.2013 № 131 у частині, що
стосується його прав та обов'язків.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.09.2013 зі
справи № 912/1298/13 було залучено до участі
у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, приватне
підприємство "Коріда-Сервіс".

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30.10.2013
(суддя Болгар Н.В.), яке залишено без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Іванов О.Г. - головуючий, судді
Березкіна О.В. і Подобєд І.М.), позов
задоволено. Визнано недійсним рішення
відділення АМК України від 20.08.2013 № 131 у
частині, що стосується Підприємства.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
відповідач просить скасувати рішення
господарського суду від 30.10.2013,
постанову апеляційного суду від 27.01.2014
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. Скарга
мотивована тим, що рішення та постанова
судів попередніх інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України не знаходить
підстав для задоволення касаційної
скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на
підставі такого.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами розгляду
матеріалів справи № 55-юр.с/06-13
відділенням АМК України 20.08.2013 було
прийнято рішення № 131 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", яким
визнано, що дії Підприємства та ПП
"Коріда-Сервіс" (далі - Учасники), які
були узгоджені ними під час участі у
відкритих торгах на закупівлю послуг з
проведення розслідувань і
забезпечення безпеки, що були
проведені 11.02.2013 Головним управлінням
юстиції у Кіровоградській області, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів. За вказане
порушення на Підприємство був
накладений штраф у розмірі 47 000,00грн.

В обґрунтування оскаржуваного рішення
відповідач послався на те, що наявність
однакових помилок та спільних
особливостей в оформленні пропозицій
конкурсних торгів вказувало на те, що
між Учасниками процедури закупівлі
відбувся обмін інформацією з метою
забезпечення одному з Учасників
перемоги у тендері, у зв'язку з чим між
ними були усунуті змагальність та
конкуренція, тобто було організовано
несправжнє змагання, після якого право
на укладення договору дісталося одному
з них.

Сукупності встановлених зі справи
обставин суди дали належну оцінку і
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

При цьому суди правильно виходили з
того, що відповідач не довів наявності
тих обставин, які б могли мати значення
для справи та які було визнано
встановленими.

Такі висновки попередніх судових
інстанцій наявними матеріалами справи
не спростовуються та не суперечать
зібраним відповідачем доказам, із
сукупності яких вбачається, що на
підтвердження протиправної
узгодженості в діях конкурсантів
відповідач послався виключно лише на
зовнішні ознаки, які могли свідчити про
те, що між ними, тобто між
конкурсантами, дійсно відбувався обмін
інформацією при оформленні конкурсної
документації. В той же час
відповідачем, як вбачається із змісту
прийнятого ним рішення, не було
наведено будь-яких доказів, які б могли
свідчити про те, що обмін інформацією
між зазначеними особами
розповсюджувався також і на суть
зроблених ними конкурсних пропозицій з
метою забезпечення прийняття за
наслідками проведеного конкурсу
потрібного їм рішення.

Зокрема, в оспорюваному рішенні
відсутні будь-які вказівки про
дослідження відповідачем обставин,
пов'язаних з формуванням розрахунку
цінової складової пропозицій,
зроблених кожним з конкурсантів на
предмет їх економічного походження, а
також відсутні вказівки про
дослідження відповідачем питань
статутної діяльності конкурсантів,
зокрема, потенційної можливості
реального виконання кожним з них
зроблених ними пропозицій.

З огляду на таке суди правильно
зазначили про те, що обмін інформацією
стосовно оформлення документів, а
також схожість в оформленні
документів, що подавалися у складі
конкурсних пропозицій, не є достатнім
підтвердженням такої узгодженості в
діях конкурсантів, яка призвела чи
могла призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції.
Такі висновки судів також не
суперечать рішенню господарського
суду Кіровоградської області від 05.11.2013
у справі № 912/1337/13, яким позовні вимоги
приватного підприємства
"Коріда-Сервіс" до Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участю третьої особи - приватного
підприємства охоронної фірми "Коріда"
про визнання недійсним рішення
відділення АМК України від 20.08.2013 № 131
задоволені частково та яке залишено
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014.

Оскільки доводи відповідача, викладені
у касаційній скарзі, правильності
висновків попередніх судових
інстанцій за цією справою не
спростовують, вони до уваги не
беруться.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 30.10.2013 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 зі справи № 912/1298/13 залишити без
змін, а касаційну скаргу
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Харченко