ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 6/233/09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -
головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 28
січня 2014 року у справі № 6/233/09
Господарського суду Миколаївської
області за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промхімскло", м. Миколаїв, до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Миколаїв,
про стягнення 318 554,56 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_4; ОСОБА_5 (дов. від
09.11.11),

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року позивач ТОВ
"Промхімскло" пред'явив у
господарському суді позов до
відповідача ФОП ОСОБА_4 про стягнення 318
554,56.

Вказував, що в період з 22.03.06 по 29.12.06 на
підставі усної домовленості за
видатковими накладними № РН-000005 від
22.03.06, № РН-000007 від 22.03.06, № РН-000008 від
22.03.06, № РН-000009 від 22.03.06, № РН-0000014 від
18.05.06, № РН-0000016 від 08.06.06, № РН-0000021 від
22.06.06, № РН-0000018 від 03.07.06, № РН-0000019 від
12.07.06, № РН-0000091 від 01.09.06, № РН-0000092 від
05.09.06, № РН-0000093 від 06.09.06, № РН-0000094 від
07.09.06, № РН-0000095 від 08.09.06, № РН-0000096 від
08.09.06, № РН-0000097 від 11.09.06, № РН-0000098 від
12.09.06, № РН-0000099 від 12.09.06, № РН-0000100
від 13.09.06, № РН-0000101 від 14.09.06, № РН-0000102
від 15.09.06, № РН-0000104 від 18.09.06, № РН-0000105
від 19.09.06, № РН-0000106 від 19.09.06, № РН-0000107
від 20.09.06, № РН-0000108 від 21.09.06, №
РН-0000109 від 21.09.06, № РН-0000110 від 22.09.06, №
РН-0000112 від 25.09.06, № РН-0000113 від 26.09.06, №
РН-0000114 від 29.09.06, № РН-0000121 від 28.09.06, №
РН-0000135 від 03.10.06, № РН-0000136 від 05.10.06, №
РН-0000137 від 09.10.06, № РН-0000138 від 10.10.06, №
РН-0000139 від 12.10.06, № РН-0000140 від 13.10.06, №
РН-0000141 від 16.10.06, № РН-0000142 від 18.10.06, №
РН-0000143 від 20.10.06, № РН-0000144 від 23.10.06, №
РН-0000183 від 01.11.06, № РН-0000186 від 01.11.06, №
РН-0000187 від 06.11.06, № РН-0000161 від 23.11.06, №
РН-0000191 від 28.11.06, № РН-0000192 від 28.11.06, №
РН-0000193 від 29.11.06, № РН-0000198 від 01.12.06, №
РН-0000199 від 04.12.06, № РН-0000200 від 05.12.06, №
РН-0000235 від 05.12.06, № РН-0000236 від 05.12.06, №
РН-0000247 від 05.12.06, № РН-0000201 від 07.12.06, №
РН-0000202 від 08.12.06, № РН-0000203 від 11.12.06, №
РН-0000204 від 12.12.06, № РН-0000205 від 14.12.06, №
РН-0000206 від 15.12.06, № РН-0000207 від 18.12.06, №
РН-0000210 від 19.12.06, № РН-0000211 від 20.12.06, №
РН-0000212 від 20.12.06, № РН-0000213 від 20.12.06, №
РН-0000214 від 20.12.06, № РН-0000215 від 21.12.06, №
РН-0000216 від 21.12.06, № РН-0000217 від 21.12.06, №
РН-0000218 від 22.12.06, № РН-0000219 від 22.12.06, №
РН-0000229 від 25.12.06, № РН-0000230 від 28.12.06, №
РН-0000239 від 28.12.06, № РН-0000241 від 28.12.06, №
РН-0000238 від 29.12.06, № РН-0000240 від 29.12.06, №
РН-0000242 від 29.12.06, № РН-0000243 від 29.12.06, №
РН-0000248 від 29.12.06, № РН-0000249 від 29.12.06
здійснив поставку відповідачу товару
на загальну суму 1 423 306,82 грн.

Посилаючись на часткову оплату
відповідачем отриманого товару,
позивач просив стягнути з відповідача
318 554,56 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 25 листопада
2013 року (суддя Ткаченко О.В.), залишеним
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 28
січня 2014 року (колегія суддів у складі:
Журавльова О.О. - головуючого,
Савицького Я.Ф., Ярош А.І.), позов
задоволено.

Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_4 на
користь ТОВ
"Промхімскло" 318 554,56 грн. боргу та судові
витрати.

Судові акти мотивовані посиланнями на
порушення відповідачем господарського
зобов'язання в частині повної оплати
отриманого товару на підставі
видаткових накладних № РН-0000210 від
19.12.06, № РН-0000211 від 20.12.06, № РН-0000212 від
20.12.06, № РН-0000213 від 20.12.06, № РН-0000214 від
20.12.06, № РН-0000215 від 21.12.06, № РН-0000216 від
21.12.06, № РН-0000217 від 21.12.06, № РН-0000218
від 22.12.06, № РН-0000219 від 22.12.06, № РН-0000229
від 25.12.06, № РН-0000230 від 28.12.06, що є
підставою до покладення на нього
обов'язку по сплаті боргу.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій приписів ст.ст. 175,
193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 692 ЦК
України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та ст.ст. 33, 34 ГПК
України, просить скасувати
постановлені у справі рішення та
постановити нове рішення про відмову в
позові.

Перевіривши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, а також
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
у вирішенні даного спору, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, в період з 22.03.06 по 29.12.06 на
підставі усної домовленості позивач за
видатковими накладними № РН-000005 від
22.03.06, № РН-000007 від 22.03.06, № РН-000008 від
22.03.06, № РН-000009 від 22.03.06, № РН-0000014 від
18.05.06, № РН-0000016 від 08.06.06, № РН-0000021 від
22.06.06, № РН-0000018 від 03.07.06, № РН-0000019 від
12.07.06, № РН-0000091 від 01.09.06, № РН-0000092 від
05.09.06, № РН-0000093 від 06.09.06, № РН-0000094 від
07.09.06, № РН-0000095 від 08.09.06, № РН-0000096 від
08.09.06, № РН-0000097 від 11.09.06, № РН-0000098 від
12.09.06, № РН-0000099 від 12.09.06, № РН-0000100 від
13.09.06, № РН-0000101 від 14.09.06, № РН-0000102 від
15.09.06, № РН-0000104 від 18.09.06, № РН-0000105 від
19.09.06, № РН-0000106 від 19.09.06, № РН-0000107 від
20.09.06, № РН-0000108 від 21.09.06, № РН-0000109 від
21.09.06, № РН-0000110 від 22.09.06, № РН-0000112 від
25.09.06, № РН-0000113 від 26.09.06, № РН-0000114 від
29.09.06, № РН-0000121 від 28.09.06, № РН-0000135 від
03.10.06, № РН-0000136 від 05.10.06, № РН-0000137 від
09.10.06, № РН-0000138 від 10.10.06, № РН-0000139 від
12.10.06, № РН-0000140 від 13.10.06, № РН-0000141 від
16.10.06, № РН-0000142 від 18.10.06, № РН-0000143 від
20.10.06, № РН-0000144 від 23.10.06, № РН-0000183 від
01.11.06, № РН-0000186 від 01.11.06, № РН-0000187 від
06.11.06, № РН-0000161 від 23.11.06, № РН-0000191 від
28.11.06, № РН-0000192 від 28.11.06, № РН-0000193 від
29.11.06, № РН-0000198 від 01.12.06, № РН-0000199 від
04.12.06, № РН-0000200 від 05.12.06, № РН-0000235 від
05.12.06, № РН-0000236 від 05.12.06, № РН-0000247 від
05.12.06, № РН-0000201 від 07.12.06, № РН-0000202 від
08.12.06, № РН-0000203 від 11.12.06, № РН-0000204 від
12.12.06, № РН-0000205 від 14.12.06, № РН-0000206 від
15.12.06, № РН-0000207 від 18.12.06, № РН-0000210 від
19.12.06, № РН-0000211 від 20.12.06, № РН-0000212 від
20.12.06, № РН-0000213 від 20.12.06, № РН-0000214 від
20.12.06, № РН-0000215 від 21.12.06, № РН-0000216 від
21.12.06, № РН-0000217 від 21.12.06, № РН-0000218 від
22.12.06, № РН-0000219 від 22.12.06, № РН-0000229 від
25.12.06, № РН-0000230 від 28.12.06, № РН-0000239 від
28.12.06, № РН-0000241 від 28.12.06, № РН-0000238 від
29.12.06, № РН-0000240 від 29.12.06, № РН-0000242 від
29.12.06, № РН-0000243 від 29.12.06, № РН-0000248 від
29.12.06, № РН-0000249 від 29.12.06 (т. 1, а.с. 9-90)
здійснив поставку відповідачу товару
на загальну суму 1 423 306,82 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст. 205 ЦК України).

Таким чином, поставка товару позивачем
та його отримання відповідачем
свідчить про волю сторін до настання
відповідних правових наслідків, що не
суперечить вимогам ст. 205 ЦК України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

В зазначених видаткових накладних не
вказано строку оплати отриманого
товару, тому суди правильно виходили з
того, що відповідач зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття, що
відповідає положенням ст. 692 ЦК України.

Судами встановлено, що відповідач лише
частково розрахувався з позивачем за
отриманий товар в сумі 1 104 752,26 грн., що
підтверджується банківськими
виписками позивача (т. 1, а.с. 91-128), в
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
318 554,56 грн. за видатковим накладними №
РН-0000210 від 19.12.06, № РН-0000211 від 20.12.06, №
РН-0000212 від 20.12.06, № РН-0000213 від 20.12.06, №
РН-0000214 від 20.12.06, № РН-0000215 від 21.12.06, №
РН-0000216 від 21.12.06, № РН-0000217 від 21.12.06, №
РН-0000218 від 22.12.06, № РН-0000219 від 22.12.06, №
РН-0000229 від 25.12.06, № РН-0000230 від 28.12.06.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилається на те, що підпис на
вказаних видаткових накладних вчинено
не ним, а іншою не встановленою особою.

Під час розгляду даної справи місцевим
судом призначалось ряд почеркознавчих
експертиз.

Так, згідно експертного висновку
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 487 від
23.03.10 (т. 1, а.с. 254-255) підпис від імені
ОСОБА_4 в графі "отримав" видаткової
накладної № РН-0000192 від 28.11.06 виконаний
не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до експертного висновку
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 2930 від
11.06.10 (т. 1, а.с. 269-272) підписи від імені
ОСОБА_4 в графі "отримав" на видаткових
накладних (т. 1, а.с. 9-90) виконані не
ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС
України в Миколаївській області № 21
від 18.02.11, підпис від імені ОСОБА_4 в
графі "отримав" в наданих на
дослідження видаткових накладних
виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Приписами ч. 5 ст. 42 ГПК України
встановлено, що висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" унормовано, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Надавши правову оцінку видатковим
накладним № РН-0000210 від 19.12.06, № РН-0000211
від 20.12.06, № РН-0000212 від 20.12.06, № РН-0000213
від 20.12.06, № РН-0000214 від 20.12.06, № РН-0000215
від 21.12.06, № РН-0000216 від 21.12.06, № РН-0000217
від 21.12.06, № РН-0000218 від 22.12.06, № РН-0000219
від 22.12.06, № РН-0000229 від 25.12.06, № РН-0000230
від 28.12.06, несплату за якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, суди
попередніх інстанцій встановили, що
останні скріплені печаткою
відповідача.

Відповідно до п. 3.4.1 Інструкції "Про
порядок видачі міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлень на виготовлення печаток і
штампів", затвердженої наказом МВС
України № 17 від 11.01.99, відповідальність
і контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також
законність користування ними
покладається на керівників
підприємств, установ і організацій,
господарських об'єднань, суб'єктів
господарської діяльності.
Обов'язковому обліку підлягають
печатки і штампи з повним
найменуванням організацій. Порядок
обліку, зберігання і використання
інших видів печаток, штампів
визначається відповідними відомчими
інструкціями. Печатки і штампи повинні
зберігатися в сейфах або металевих
шафах.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, несе повну
відповідальність за законність
використання його печатки, в тому числі
за засвідчення видаткових накладних.

При цьому, судами встановлено, що
відповідачем не заявлялись клопотання
про проведення експертизи відтиску
печатки відповідача на наданих
позивачем видаткових накладних, та не
надано будь-яких доказів на
підтвердження того, що печатка
відповідача була втрачена чи нею в
будь-який інший спосіб незаконно
заволоділи інші особи.

Встановивши, що відповідачем, в
порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України,
не спростовано дійсності відтиску його
печатки на видаткових накладних №
РН-0000210 від 19.12.06, № РН-0000211 від 20.12.06, №
РН-0000212 від 20.12.06, № РН-0000213 від 20.12.06, №
РН-0000214 від 20.12.06, № РН-0000215 від 21.12.06, №
РН-0000216 від 21.12.06, № РН-0000217 від 21.12.06, №
РН-0000218 від 22.12.06, № РН-0000219 від 22.12.06, №
РН-0000229 від 25.12.06, № РН-0000230 від 28.12.06, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильних висновків про те, що
зазначені видаткові накладні є
первинними документами
бухгалтерського обліку та підставою до
здійснення оплати вказаного в них
товару.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій про порушення
відповідачем господарського
зобов'язання в частині оплати
отриманого товару в сумі 318 554,56 грн., що
є підставою до покладення на нього
обов'язку по його оплаті є такими, що
відповідають нормам матеріального
права та ґрунтуються на матеріалах
справи.

Враховуючи викладене, судами
попередніх інстанцій на підставі
встановлених фактичних обставин,
з'ясовано дійсні права і обов'язки
сторін та правильно застосовано
матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів щодо наявності у
відповідача правових підстав до сплати
боргу, що не відноситься до меж
перегляду справи в касаційній
інстанції, встановлених приписами ст.
1117 ГПК України, та було досліджено
судами попередніх інстанцій у
відповідності з вимогами ст. 43 ГПК
України, тому їх слід залишити поза
увагою суду.

Постанова апеляційного господарського
суду прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства, доводи касаційної
скарги правильності викладених у ній
висновків не спростовують, в зв'язку з
чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 28 січня 2014 року
у справі № 6/233/09 залишити без змін.

Головуючий суддя:
Н.Г.Дунаєвська

Судді:
Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик