overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р.
Справа№ 914/505/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євафарм», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів», м.
Львів

про стягнення 14 430, 21 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: Яценко М.В.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю
«Євафарм», м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сальве-Львів», м. Львів про стягнення 14 430, 21 грн. , в т.ч. пені.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2014р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 25.02.2014р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 25.02.2014р. та 13.03.2014р.

Представник позивача в судове засідання 25.03.2014р. з»явився, повідомив про повну сплату відповідачем суми заборгованості після подачі позову до суду, що підтвердив платіжними дорученнями від 13.02.2014р. та 14.02.2014р., актом звірки розрахунків між сторонами за договором №82/87 від 01.05.2013р., підписаним та скріпленим печатками сторін. Крім того листом від 21.03.2014р. інформував суд про відсутність будь-яких інших господарських договорів укладених з відповідачем окрім договору №82/87 від 01.05.2013р., на підставі якого виникла заборгованість в сумі 14430,21 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання втретє не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 25.02.2014р., 13.03.2014р. не виконав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подані позивачем докази які підтверджують сплату відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку провадження у справі припинити на підставі п.п.1 ст.80 ГПК
України.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати згідно ст.49
ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сальве-Львів», м. Львів, вул.
Федьковича,10 () на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євафарм», м. Львів, вул. К. Левицького, 27/16 () - 1827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.14р. Справа № 904/1954/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ЄВРОБУД", м. Орджонікідзе
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 2 319 790,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи, надати розрахунок по кожному договору окремо, повідомити відповідача про день і про час розгляду даної справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 р.
Справа№ 5015/6868/11

Суддя Н. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Україна АГ», м.
Львів

До відповідача: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.11.2010 року

Представники сторін в судове засідання не викликались

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Україна АГ» до відповідача Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.11.2010 р.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. справа № 5015/6868/11 зупинена та призначена судова експертиза, яка була доручена
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надісланий висновок судово-почекознавчої експертизи від 13.03.2014 року та повернуті матеріали справи № 5015/6868/11, а відтак усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.2014 р. о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою (79014, м.
Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510.)

Сторонам: - забезпечити явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р.
Справа № 914/779/14

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичбудмонтаж", м.Львів

до відповідача : Приватного акціонерного товариства „ІРОКС", м.Львів

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання Т.О. Бобак

Представники:

Від позивача : Грица О.М. - представник,

Від відповідача : Тильчик В.П. - представник.

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 25.03.2014р. залишено без розгляду позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичбудмонтаж", м.Львів до відповідача Приватного акціонерного товариства „ІРОКС", м.Львів про визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном, у зв"язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Згідно ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Галичбудмонтаж"
(79034, м.Львів, вул.Буйка,17 А, ЗКПО 31291285) 1218,00грн. судового збору, яке сплачене платіжним дорученням № 23 від 03 березня 2014р. та 24898,54грн. судового збору, яке сплачене платіжним дорученням № 22 від 03 березня 2014р., оригінали яких повернути позивачу.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.14р. Справа № 904/5985/13Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 368/01-09/03-г від 27.03.2014р. Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу дублікату наказу господарського суду від 21.10.13р у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Трест" Кривбасшахтопроходка", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 800 грн. 17 коп. < Текст >

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2013р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 10 757 грн. 80 коп. основного боргу, 803 грн. 76 коп. пені, 238 грн. 61 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.10.2013р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Приватне акціонерне товариство
"Фарлеп-Інвест" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 904/5985/13 від 21.10.2013р., мотивованою втратою оригіналу наказу при пересилці.

На підтвердження заяви стягувачем надано довідку № 368/01-09/03 від 25.03.2014р., згідно якої оригінал наказу господарського суду по справі № 904/5985/13 втрачено та до виконання позивачем не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у даній справі дійсний для пред'явлення до 22.10.2014р.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" про видачу дублікату наказу господарського суду від 21.10.13р.

Видати дублікат наказу у справі № 904/5985/13.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2014 р.№ 916/1160/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 1157/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Авторейдінг-Одеса"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Селена"

про стягнення 9634,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"Авторейдінг-Одеса" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Селена" борг у розмірі 8550,23 грн., пеню в розмірі 767,60 грн., 3% річних в розмірі 256,50 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення заборгованості у розмірі 59,94 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем надана до суду копія платіжного доручення № 2064 від 28.02.2014р. на суму 1827 грн. При цьому, в зазначеній копії платіжного доручення № 2064 від 28.02.2014р. відсутні напис (помітка) кредитної установи щодо зарахування коштів в дохід бюджету, підписи посадових осіб та печатка кредитної установи.

Згідно з п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене, копія платіжного доручення № 2064 від 28.02.2014р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 арк. та конверт.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" березня 2014 р.Справа № 916/1152/14

Суддя Горячук Н.О., розглянувши позовну заяву № 1149/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства страхової компанії "ТЕКОМ";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Одеської філії Приватного підприємства "Київстар";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСАН";

про стягнення 383661,88 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСАН"
(65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, ).

3. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

4. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи Одеської філії Приватного підприємства "Київстар";

третю особу надати: пояснення стосовно суті позовних вимог.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2014 р.
Справа № 905/1989/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматика

і Захист», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський

коксохімічний завод», м. Макіївка
Донецької області

про стягнення 195269,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1989/14. Судове засідання призначити на 14.04.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії: акт звірки розрахунків, розрахунок суми позову з зазначенням періоду прострочки та обґрунтуванням виникнення суми боргу, акти прийомки виконаних будівельних робіт для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик О.В. Фомін

Тел 3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2014р.
Справа № 905/931/14

Суддя господарського суду
Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства
"Донецька залізниця", м.Донецьк,

до відповідача : Публічного акціонерного товариства
"Металургійний завод "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецької області,

про стягнення 4776грн.60коп.

за участю уповноважених сторін:

від позивача:- Ігнатова Н.О.
(довіреність №Н-01/1513 від 12.06.2013р.);

від відповідача: -Плотнікова К.О.
(довіреність від 26.12.2013р. №09-18/3581),
Пасічник І.В. (довіреність від 21.01.2014р.
№09-18/3642);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Донецька залізниця", м.Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний завод "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецької області, про стягнення 4776грн.60коп.

27.03.2014р. в порядку ст.69
Господарського процесуального кодексу
України позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів/пояснень по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд, -

.

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства
"Донецька залізниця" - задовольнити

2. Продовжити розгляд справи № 905/931/14 на 15 днів, до 28.04.14. (включно).

Суддя
Ю.В. Макарова

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" березня 2014 р.Справа № 916/1176/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 1175/14 від 27.03.2014р.

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Одеса);

про стягнення 98985,21 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2014 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду)

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- правове обґрунтування нарахування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК
України та договору;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Копію ухвали надіслати:

1. ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя
Брагіна Я.В.
номер провадження справи 25/10/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2014
Справа № 908/997/14

Суддя Дьоміна А.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м.
Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А

до відповідача - Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, м.
Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Леніна, 20

про стягнення 3461,64 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 25/10/14.

3. Справу призначити до розгляду на 14.05.2014. о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69001, м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази виконання
(невиконання) сторонами зобов'язань за договором; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем на день розгляду справи (з ініціативи позивача); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до
ЄДРПОУ; докази належного виконання грошових зобов'язань за договором; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; звірити розрахунки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Суддя
А.В. Дьоміна