overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

26.03.2014р. № 917/502/14Суддя Ореховська
О.О., розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця", Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 1,

про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановив: дану заяву від 21.03.2014 р. вих.
№2 (вх. №575/14 від 21.03.2014 р.) за підписом голови ліквідаційної комісії С.В.
Пугно подано без додержання вимог
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону
України "Про судовий збір" , а саме:

- до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№ 4212-VІ) внесено зміни до розміру ставок судового збору. Відтепер у справах, пов"язаних з банкрутством, необхідні для перерахування суми визначаються за особливим порядком, встановленими новими пп.12-17 п. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Відповідно до внесених змін із заяви про порушення справи про банкрутство - справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати .

З врахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця", Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 1,

Додаток на 72 аркушах.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя
О.О. Ореховська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2014 р.
Справа № 902/173/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Чеське підприємство-компанія ТоргСервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "29" жовтня 2014 р. у справі № 902/173/13-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Чеське підприємство-компанія ТоргСервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 29.10.2014 року у справі № 902/173/13-г, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ТзОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство-компанія ТоргСервіс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій боржник просить скасувати зазначену ухвалу в частині задоволення вимог кредиторів в частині задоволення вимог кредиторів щодо стягнення пені за весь строк порушення зобов'язання та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу боржника апеляційний суд встановив, що остання скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України).

В додатках до апеляційної скарги відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" березня 2014 р.
Справа № 918/342/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 12 310 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" квітня 2014 р. о 11:45 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "08" квітня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.03.2014р. справа № 905/8818/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від25.02.2014р.у справі№905/8818/13 (суддя
Огороднік Д.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми «Сведа, ЛТД», м.
Запоріжжя про визнання договору недійсним.

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. у справі №905/8818/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №905/8818/13.

2. Справу призначити до розгляду на 15.04.2014р. о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1
«Переліку».

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Явка представників сторін у судове засідання є необов'язкова та не може перешкоджати слуханню справи по суті без їх участі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2014 Справа № 920/492/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Горобина», м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноінвесткомплект», м. Суми,

про стягнення 26 707 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ТОВ
«Горобина» ОСОБА_1

Разом з позовною заявою позивачем подано копію довіреності від 28.01.2014року, з якої не вбачається права
ОСОБА_1 підписувати від імені ТОВ
«Горобина» саме позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1-06-201 від 25.03.2014року на 3-х аркушах з додатками на 57-ми аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 686 від 20.03.2014року про сплату судового збору, оригінали фіскальних чеків №№ 5257, 5258 від 25.03.2014року на 1 аркуші, оригінал опису вкладення у цінний лист від 25.03.2014року на 1 аркуші.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2014р.
Справа № 917/531/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", вул.
Жовтнева, 29-А, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про порушення прав на зареєстрований товарний знак

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014р. о 09 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук
О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2014 р. Справа №910/24087/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів: Рєпіної
Л.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогазконтракт» на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року у справі № 910/24087/13
(суддя Паламар П.І.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Укравтогаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогазконтракт»

про стягнення неустойки,ціна позову 3055458,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогазконтракт» про стягнення неустойки,ціна позову 3055458,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року у справі № 910/24087/13 позов Дочірнього підприємства
«Укравтогаз» задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогазконтракт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року у справі № 910/24087/13 та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екогазконтракт» строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі № 910/24087/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогазконтракт» на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року у справі № 910/24087/13 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.04.2014 року о 11 год. 40 хв. зал судових засідань № 2, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 5019/1074/12

Суддя Трускавецький В. П. розглянув заяву Кузнецовської міської ради про видачу дублікату наказу у справі № 5019/1074/12

за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кузнецовської міської ради

до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства, м.
Кузнецовськ

про стягнення 53 270, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Кузнецовської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 53 270,00 грн.

10.09.2012 р. господарським судом
Рівненської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

24.09.2013 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення суду Рівненської області від 10.09.2012 р. у справі № 5019/1074/12 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

18.10.2013 р. господарським судом
Рівненської області був виданий наказ на примусове виконання рішення від 10.09.2013 р.

17.03.2014 р. Острозьким міжрайонним прокурором подано заяву про видачу дублікату наказу від № 5019/1074/12 від 18.10.2013 р., до якої долучено: довідку
Кузнецовської міської ради № 06/48-29/91 від 27.02.2014 р., підписану міським головою, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

24.03.2014 р. Кузнецовською міською радою подано заяву про видачу дублікату наказу № 5019/1074/12 від 18.10.2013 р. до якої долучено: довідку Кузнецовської міської ради № 04/46-29/122 від 19.03.2014 р., підписану міським головою та головним бухгалтером, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до слухання у судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

2. Зобов'язати заявника подати в судове засідання довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Трускавецький
В.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р. Справа №925/1418/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.02.2014р. (повний текст підписано - 24.02.2014р.)

у справі №925/1418/13 (суддя - Анісімов І.А. )

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго»

про відшкодування 140 000 грн. 00 коп. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.02.2014 року у справі №925/1418/13 та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи №925/1418/13 призначити на 23.04.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2014 Справа № 920/482/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 30 453 грн. 36 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2014 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у наступне судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2014 р.
Справа № 917/2566/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№782П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 року

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Хорол

про стягнення 60142,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача 60142,93 грн., у тому числі 34340,00 грн. - вартість втраченого майна (коліс автомобіля, шин та обідної стрічки), 21626,93 грн. - різниця між вартістю автомобіля КАМАЗ 54112
(реєстраційний номер НОМЕР_1) на день передачі в оренду і до дня користування ним, 1176,00 грн. - вартість експертизи по справі № 18/1964/11, 3000,00 грн. - моральної шкоди.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014 року
(суддя Безрук Т.М.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "10" квітня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.