ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 917/429/13-г

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В. ,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - директор ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» Гавриленков М.П. - особисто,
представник Синенко О.М. за
довіреністю б/н від 13.01.20143 р.,
представник Діжевська В.О. за
довіреністю б/н від 13.01.2014 р.;

відповідача - представник Окунева І.С.
за довіреністю від 16.12.2013 року,
представник Міщенко І.С. за довіреністю
від 21.11.2013 р.;

1-ої 3 особи -представник Кравченко А.В.
за довіреністю б/н від 17.12.2013 р.,
представник Резніков В.І. за
довіреністю б/н від 10.02.2014 р.;

2-ої 3особи - не з*явився,

3-ої 3 особи - не з*явився,

4-ої 3 особи - представник Авраменко Д.О.
за довіреністю б/н від 16.05.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третьої особи -1:
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», м. Хорол,
Полтавська область, (вх.564П/2-7),
апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», м. Хорол, Полтавська
область, (вх.565П/2-7) та апеляційну скаргу
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства «Нутрінвест», Російська
Федерація, м. Москва, (вх.575П/2-7), на
рішення господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 року у
справі № 917/429/13-г,

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», м. Хорол, Полтавська
область,

до Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест», м. Москва, Російська
Федерація,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Публічного акціонерного
товариства «Хорольський
молококонсервний

Комбінат дитячих продуктів, м.Хорол,
Полтавська область,

2. Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

3. Публічного акціонерного
товариства «Національний депозитарій
України»,

м.Київ,

4. Міжнародної комерційної компанії
«НутрітекІ Інтернешнл Корп», Дрейк
Чемберз, Тортола, Британські
Віргінські Острови. Представники за
довіреністю: м. Київ,

5. Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвестхолдінг», Російська
Федерація, м. Москва,

6. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр фондових
досліджень», м.Київ,

про визнання недійсними договорів
купівлі - продажу цінних паперів; -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сірош Д.М., судді: Погрібна С.В.,
Солодюк О.В.) у справі № 917/429/13-г позов
задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від
08.09.2005 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
Фондових досліджень» від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та Відкритим акціонерним
товариством «Нутрінвест».

Відмовлено у позові в частині вимог
щодо визнання недійсним договору
купівлі - продажу цінних паперів №
15/1-Б/07 від 14.06.2007 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр Фондових
досліджень» від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» та
Відкритим акціонерним товариством
«Нутрінвест».

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Нутрінвест» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» 1147,00 грн. судового збору.

Третя особа - 1: Публічне акціонерне
товариство «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», звернулася до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 р. по
справі № 917/429/13-г та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» до ВАТ «Нутрінвест» про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій у повному обсязі,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскаржуваного
судового рішення порушено приписи
частини 1 статті 4-7, частини 1 статті 24,
частини 1 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, статті
16, 203, 215, 253, 254, 256, 257, 260, 267, 638, 655
Цивільного кодексу України, пункти 7, 24,
26 постанови пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», п.2.1,
п.2.2, п.2.8 п.2.9, п. 3.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними».

А саме, судом не враховано, що
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту прав у спірних
правовідносинах; відсутність підстав
для визнання договорів недійсними;
сплив строку позовної давності для
пред*явлення позивачем позовних вимог
про визнання недійсними договорів
купівлі - продажу акцій. Також, судом не
залучено до участі у справі як
відповідача - ТОВ «Центр фондових
досліджень».

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», не погоджуючись з вказаним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
рішення господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 р. у
частині визнання недійсним договору
купівлі - продажу цінних паперів №
56/1-К/05 від 08.05.2005 року залишити без змін;
у частині відмови у позові щодо
визнання недійсним договору купівлі -
продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від
14.06.2007 року - рішення скасувати та
прийняти нове, яким у цій частині позов
задовольнити; стягнути з відповідача
понесені позивачем витрати,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що місцевий
господарський суд при ухваленні
оскаржуваного судового рішення не
врахував, що спірні договори купівлі -
продажу акцій являються пов'язаними
між собою та не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків.
Апелянт вважає, що відповідач,
укладаючи договори купівлі - продажу
акцій від 08.09.2005 року, 14.06.2007 року та
договори про сумісну діяльність і
внесення інвестицій від 08.09.2005 року та
26.04.2007 року, не мав на меті реальне
настання правових наслідків, що в силу
положень статей 203,215 Цивільного
кодексу України є підставою для
визнання договорів недійсними.

Окрім того, скаржник не погоджується
з висновком суду першої інстанції,
викладеним в ухвалі від 16.01.2014 року в
частині залучення до участі у справі
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - ВАТ «Нутрінвестхолдінг»,
оскільки згідно умов договору про
здійснення інвестицій і сумісної
діяльності від 26.04.2007 року, укладеному
між ВАТ «Нутрінвест» та ВАТ
«Нутрінвестхолдінг», обидві сторони
входять до групи компаній «Нутрітек»
та в даному випадку ВАТ «Нутрінвест»
делегувало свої повноваження ВАТ
«Нутрінвестхолдінг», а зобов'язання по
даному договору так і залишились за
відповідачем по справі, оскільки він
придбав акції. Отже, при прийнятті
будь-якого рішення господарським
судом, воно, на думку апелянта, не може
вплинути на права та обов'язки ВАТ
«Нутрінвестхолдінг».

Відповідач - Відкрите акціонерне
товариство «Нутрінвест», не
погоджуючись з вказаним рішенням,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 р. по
справі № 917/429/13-г та прийняти нове, яким
у частині визнання недійсним договору
№ 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів
від 08.09.2005 року провадження у даній
справі припинити, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що, приймаючи
оскаржуване судове рішення, місцевий
господарський суд у порушення частини 1
статті 4-7, частини 1 статті 43, частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу, статей 7 та 8
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», підпункту 4.2.3
підпункту 4.2 пункту 4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» не врахував
належним чином, що провадження у справі
в частині визнання недійсним договору
№ 56/1-К/05 купівлі - продажу цінних
паперів від 08.09.2005 року підлягало
припиненню. Судом не враховано
відсутність будь-яких підстав для
визнання спірних договорів недійсними.

Окрім того, скаржник вважає, що
позивачем при зверненні до
господарського суду з даним позовом
невірно обраний спосіб захисту своїх
прав у спірних правовідносинах; строк
позовної давності для пред*явлення
позовних вимог про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу акцій
сплив. У порушення частини 1 статті 24
Господарського процесуального кодексу
України, статті 1011 Цивільного кодексу
України, пункту 26 постанови пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» не залучено до
участі у даній справі у якості
відповідача - ТОВ «Центр фондових
досліджень».

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу 1-ої третьої особи - ПАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», в якому
просить рішення суду від 05.02.2014 року по
даній справі в частині визнання
недійсним договору купівлі - продажу
цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.05.2005 р.
залишити без змін; в частині відмови у
позові щодо вимог про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
цінних паперів № 15/1-Б/07 скасувати та
прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апеляційну скаргу ПАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» - залишити без задоволення.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу відповідача - ВАТ «Нутрінвест»,
в якому просить рішення суду від 05.02.2014
року по дані справі в частині визнання
недійсним договору купівлі - продажу
цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.05.2005 року
залишити без змін; в частині відмови в
позові щодо вимоги про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. Апеляційну скаргу ВАТ
«Нутрінвест» - залишити без
задоволення.

02.04.2014 року відповідач надав до
апеляційного суду пояснення до
апеляційної скарги ПАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», яку підтримує з підстав,
зазначених в ній, та до апеляційної
скарги ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», проти якої заперечує, з
наступних підстав.

На думку відповідача, договір про
спільну діяльність, інвестиції і
гарантії сторін невід*ємною частиною
договору купівлі - продажу цінних
паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 року вважати
не можна, оскільки виконання (
невиконання) його не може впливати на
дійсність (недійсність) договору
купівлі - продажу паперів №
56/1-К/05, який сторонами повністю
виконано, що в свою чергу припинило
зобов'язання сторін за цим договором.

02.04.2014 року відповідач надав до
апеляційного суду додаткові пояснення
(вх. 2664 та вх.2665) до апеляційної скарги
ВАТ «Нутрінвест», в яких просить
апеляційні скарги ВАТ «Нутрінвест»,
ПАТ ««Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів»
задовольнити, рішення господарського
суду Полтавської області у справі №
917/429/13-г скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позовних вимог
товариства про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу акцій від
08.09.2005 року № 56/1-К/05 та від 14.06.2007 р. №
15/1-Б/07 відмовити повністю.

02.04.2014 року 1-ша третя особа - ПАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», подала до
апеляційного суду пояснення до
апеляційної скарги ВАТ «Нутрінвест»,
яку підтримує з підстав, зазначених в
апеляційній скарз,і та до апеляційної
скарги ТОВ«Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» проти якої заперечує.

Представник апелянта - Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», та представник апелянта -
Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест», до розгляду справи по
суті заявили усні уточнення до
апеляційних скарг у частині їх вимог,
просивши суд скасувати рішення
господарського суду Полтавської
області від 05.02.2014 року у справі №
917/429/13-г у частині визнання недійсним
договору купівлі- продажу цінних
паперів від 08.09.2005 року № 56/01-К/05 та в цій
частині прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог. В
іншій частині рішення господарського
суду Полтавської області від 05.02.2014
року у справі № 917/429/13г
залишити без змін.

До початку розгляду справи по суті
представник апелянта - Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», та представник апелянта-
Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест», заявили усні клопотання
про залучення до участі у справі
№ 917/429/13-г Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр фондових
досліджень» у якості іншого
відповідача (співвідповідача).

Свої вимоги апелянти обґрунтували
тим, що у пред*явленому позові ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» вимагає
визнати недійсними договори купівлі -
продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від
08.09.2005 року та № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 року,
укладені ТОВ «Цетр фондових
досліджень» від імені ТОВ«Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та ВАТ «Нутрінвест». Зі
змісту оспорюваних договорів
вбачається, що вони укладались за
участі ТОВ «Центр фондових
досліджень», яке діяло на підставі
договору доручення № 56-К/05 від 07.09.2005
року ( при укладанні договору купівлі -
продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від
08.09.2005 року), а також на підставі
договору комісії № 15-Б/07 від 14.05.2007 року
(при укладанні договору купівлі-
продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від
14.06.2007 р.) відповідно.

Позивач проти задоволення
вказаних клопотань заперечував.

Колегія суддів дійшла висновку про
прийняття до розгляду зазначених
клопотань та їх вирішення після
заслуховування пояснень учасників
процесу.

Дослідивши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянтів, заслухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб,
перевіривши правильність застосування
господарським судом Полтавської
області норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та,
повторно розглянувши справу у порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

11.03.2013 року до господарського суду
Полтавської області звернулось ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» з позовною
заявою до ВАТ «Нутрінвест», третя особа
- ПАТ«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», в якій
просило визнати недійсним договір №
56/1-К/05 купівлі - продажу цінних паперів
від 08.09.2005 року, укладений між ТОВ
«Центр Фондових досліджень» від імені
ТОВ «Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» та ВАТ
«Нутрінвест» та договір № 15/1-Б/07
купівлі - продажу цінних паперів від
14.06.2007 року, укладений між ТОВ «Центр
Фондових досліджень» від імені ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» та ВАТ
«Нутрінвест» ( а.с. 2-6 т.1).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.03.2013 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у даній справі (
а.с. 1 т.1).

23.04.2013 року відповідач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з заявою, в якій просив у
задоволенні позову відмовити у зв'язку
зі спливом позовної давності ( а.с.183-185
т.1).

22.05.2013 року позивач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з клопотанням, в якому просив
поновити строк позовної давності у
даній справі ( а. с. 209-212 т.1).

28.05.2013 року відповідач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з клопотанням про припинення
провадження у даній справі ( а.с.220-221 т.1).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 06.06.2013 року в
частині вимог про визнання недійсним
договору № 56/1-К/05 купівлі - продажу
цінних паперів від 08.09.2005 року
провадження у справі припинено. У
частині вимог про визнання недійсним
договору № 15/1-Б/07 купівлі - продажу
цінних паперів від 14.06.2007 року ухвалено
справу надіслати за встановленою
підсудністю до господарського суду м.
Києва ( а.с.15-16 т.2).

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
03.07.2013 року ухвалу господарського суду
Полтавської області від 06.06.2013 року у
справі № 917/429/13-г скасовано. Справу
направлено до господарського суду
Полтавської області ( а.с.86-89 т.2).

Постановою Вищого господарського
суду України від 25.09.2013 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013 року у
справі № 917/429/13-г господарського суду
Полтавської області залишено без змін
(а.с.147-151 т.2).

16.01.2014 року відповідач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з клопотанням, в якому просив
залучити до участі у даній справі ТОВ
«Центр фондових досліджень» у якості
іншого відповідача ( співвідповідача) (
а.с. 40-41 т.3).

16.01.2014 року відповідач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з клопотанням, в якому просив
суд залучити до участі у даній справі
ВАТ «Нутрінвестхолдінг» у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ( а.с. 42-43 т.3).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.01.2014 року
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ВАТ
«Нутрінвестхолдінг» ( а.с.45-46 т.3).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 30.01.2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
про залучення іншого відповідача.
Залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ТОВ «Центр
Фондових досліджень» ( а.с. 74-75 т.3).

05.02.2014 року постановлено
оскаржуване судове рішення.

Приймаючи рішення про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 року,
колегія суддів першої інстанції
виходила з того, що відповідач,
укладаючи договори про купівлю-продаж
цінних паперів від 08.09.2005 року та про
спільну діяльність, інвестиції і
гарантії сторін від 08.09.2015 року, який є
невід*ємною частиною зазначеного
договору купівлі - продажу з позивачем,
не передбачав реальне настання
правових наслідків, що в силу положень
статті 215 Цивільного кодексу України є
підставою для визнання правочину
недійсним. Приймаючи рішення про
відмову у визнанні недійсним договору
купівлі - продажу цінних паперів №
15/1-Б/07 від 14.06.2007 року, колегія суддів
виходила з того, що позивач не надав
жодних доказів, які слугували б
підставою для визнання правочину
недійсним, а сам договір № 15/1-Б/07 від
14.06.2007 року не суперечить вимогам
Цивільного кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства,
укладений за наявності необхідного
обсягу цивільної дієздатності, за
вільним волевиявленням учасників
правочину, у формі, встановленій
законом, з настанням правових
наслідків, обумовлених ним.

Як свідчать матеріали справи,
08.09.2005 року між ТОВ «Центр Фондових
досліджень» від імені ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та ВАТ «Нутрінвест
укладено договір № 56/01-К/05 купівлі -
продажу цінних паперів від 08.09.2005 року -
1 479 419 акцій номінальною вартістю 6 грн.
Сума угоди складає 9 000 000 доларів
США ( а.с. 20-26 т.1).

Пунктом 1.4.6 договору передбачено
зобов'язання сторін підписати договір
про спільну діяльність і гарантіях
сторін, в якому предметом буде
здійснення сторонами дій, в межах яких
сторони будуть здійснювати спільну
діяльність в ВАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» як його акціонери.

Пунктами 5.1 - 5.3 договору встановлено,
що даний договір регулює матеріальне
право України. Взаємовідносини сторін,
не передбачені договором, регулюються
Цивільним кодексом України і іншими
законодавчими та нормативними актами
України. Усі спори і суперечності між
сторонами за даним договором або у
зв'язку з ним підлягають урегулюванню
шляхом переговорів або переписки,
тобто наданням один одному оригіналів
претензій (відповідей на претензії). У
разі, якщо сторони не дійшли, а саме:
повній або частковій відмові у
задоволенні претензій, ненадання
відповіді на претензію протягом одного
місяця , рівно як і незадоволення
претензії, а також любий спір, який
виник за даним договором або у зв'язку з
ним, підлягає передачі на розгляд і
остаточне рішення до Міжнародного
комерційного арбітражу при Торгово -
промисловій палаті України згідно
діючого законодавства України. Сторони
домовились, що у процесі розгляду і
рішенні спору будуть застосовуватися
регламент Міжнародного комерційного
арбітражу при Торгово-промисловій
палаті України.

Пунктом 7.2 договору визначено, що
договір має силу протягом 100
календарних днів з дня його підписання,
тобто до 16.12.2005 року включно, і по
закінченню вказаного строку є
недійсним.

На виконання умов
вищезазначеного договору 08.09.2005 року в
місті Хорол Полтавської області між
ТОВ «Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» та ВАТ
«Нутрінвест» укладено договір про
спільну діяльність, інвестиції та
гарантії сторін в рамках ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» (а.с. 31-35
т.1), з якого вбачається, що компанія (ВАТ
«Нутрінвест») є власником 51% акцій ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», а ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» буде
власником 26% акцій ВАТ«Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів».

Предметом договору є зобов'язання
сторін здійснювати дії, ухвалювати їх
розмір, порядок і послідовність у
межах, яких сторони будуть здійснювати
спільну діяльність, вносити інвестиції
в ВАТ «Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» у межах
будівництва спільного підприємства
між сторонами (п.1.1 договору). ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» гарантує
зі своєї сторони постійну діяльність
по подальшому розвитку виробництва
продуктів дитячого харчування і її
реалізації на ВАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» ( пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони
домовились, що загальна сума нової
емісії не буде більше S 7,5 млн. ( в
еквіваленті гривні), у тому числі :
компанія ( ВАТ «Нутрінвест» - S2,5 млн. (в
еквіваленті гривні), ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» - S2,5 млн. ( в еквіваленті
гривні), згідно затвердженого
спільного плану внесення інвестицій,
який є невід*ємною частиною даного
договору і є обов'язковим для обох
сторін, а умовами випуску буде
передбачено припинення підписки на
акції по досягненню вказаного об*єма
нової емісії.

Пунктами 3.3 та 3.6 договору
передбачено, що усі спори і
суперечності сторін, які можуть
виникнути за даним договором, будуть
вирішатися шляхом переговорів, а не
урегулювані - шляхом подачі заяви
зацікавленої сторони до відповідного
суду України. Даний договір є
невід*ємленою частиною договору
купівлі - продажу цінних парерів (
акцій) від 09.09.2005 року, укладеного між
компанією (ВАТ «Нутрінвест» і ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів».

Невиконання умов даної угоди
компанією (ВАТ «Нутрінвест») у частині
своєчасного інвестування, згідно
затвердженого плану внесення
інвестицій, який є невід*ємною частиною
даного договору, зберігання
виробничого профілю підприємства,
перепродажі пакету акцій 51% третім
особам до закінчення 5 років з дня
покупки вказаного пакету акцій,
визначає недійсність договору купівлі
- продажу цінних паперів (акцій) від
08.09.2005 року, укладеного між ВАТ
«Нутрінвест» та ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» ( пункт 3.7 договору).

26.04.2007 року між ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та ВАТ «Нутрінвесхолдінг»
укладено угоду про здійснення
інвестицій і спільну діяльність,
згідно якої сторони дійшли згоди про
готовність здійснювати дії, ухвалити
їх розмір, порядок і послідовність у
межах, здійснення сторонами інвестицій
до ВАТ «Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» у рамках
діяльності спільного підприємства між
сторонами. Сторони домовились, що
інвестиції будуть здійснюватися до ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» на
беззворотній підставі шляхом оплати
акцій додаткової емісії акцій ВАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» ( а.с. 36 т.1).

14.06.2007 року між ТОВ «Центр Фондових
досліджень» на підставі договору
комісії № 15-Б/07 від 15.05.2007 р. (а.с.55-57 т.3)
від свого імені та в інтересах ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів», та ВАТ
«Нутрінвест» укладено договір
купівлі - продажу акцій № 15/1-Б/07 на суму
971 055,4 доларів США 40 центів ( а.с.27-30 т.1).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що
будь-який спір, що виникає за даним
договором або у зв'язку з ним підлягає
передачі на розгляд до господарського
суду м. Києва.

Щодо клопотання відповідача від
28.05.2013 року про припинення провадження
у справі № 917/429/13-г на підставі частини
1 статті 80 ГПК України, ч.1 ст.7, ст.8
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», з посиланням на
п.5.3 договору купівлі - продажу цінних
паперів № 56/01-К/05 від 08.09.2005 р., колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі № 917/429/13-г ,
виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» від 24.02.1994 р. №
4002-ХІІ до міжнародного комерційного
арбітражу можуть за угодою сторін
передаватися спори, що виникають при
здійсненні зовнішньоторговельних та
інших видів міжнародних економічних
зв'язків, а саме, спорів, які виникають у
сфері міжнародної торгівлі.

Отже, до вищевказаної статті -
міжнародний комерційний арбітраж має
право розглядати спори, що стосуються
зовнішньоекономічної діяльності та
інших договорів у сфері міжнародної
торгівлі та економічних зв'язків.

Визнання недійсним оскаржуваного
договору № 56/1-К/05 від 08.09.2005 року є
приватноправовими відносинами, тобто
відносинами, які ґрунтуються на
засадах юридичної рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності,
суб*єктами яких є юридичні особи, а тому
вони не підпадають під юрисдикцію
Міжнародного комерційного арбітражу
при Торгово - промисловій палаті
України.

Окрім того, відповідно до п.1 п.п.8
ст.77 Закону України « Про міжнародне
приватне право» підсудність судам
України є виключно у таких справах з
іноземними елементами - якщо справа
стосується випуску або знищення цінних
паперів, оформлених в Україні.

Отже, колегія суддів вважає, що
оскільки відсутній закон чи
міжнародний договір, які б визначали
підсудність справ, пов'язаних із
купівлею-продажем цінних паперів,
підсудність даної справи підлягає
визначенню згідно норм господарського
процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу
цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 року
та № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 року, укладених
між ТОВ «Центр Фондових досліджень» в
інтересах ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та ВАТ «Нутрінвест» колегія
суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач у пред*явленому позові вимагає
визнати недійсними договір купівлі -
продажу акцій від 08.09.2005 року та
договір купівлі- продажу акцій від
14.06.2007 року, посилаючись як на підстави
для визнання недійсними зазначених
вище договорів на обставини
невиконання відповідачем положень
договору про спільну діяльність та
угоди про здійснення інвестицій в
частині зобов'язань щодо внесення
останнім інвестицій до ПАТ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» протягом
2005-2007 рр.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
позивач посилається на порушення своїх
прав, які полягають у невиконанні
відповідачем зобов'язань відповідно до
умові договору про спільну діяльність
та угоди про здійснення, а саме,
відсутність інвестицій з боку
відповідача.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи ( у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб*єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Слід зазначити, що правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. Виконання чи
невиконання зобов'язань, які виникли з
правочину, має значення лише для
визначення наслідків його недійсності,
а не для визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що між наведеними в
позовній заяві обґрунтуваннями та
позовними вимогами відсутній
причинно-наслідковий зв'язок, оскільки
як встановлено судом позивачем не
наведено жодної підстави, яка б
свідчила про недійсність договорів
купівлі - продажу акцій, а також не
зазначено чим саме укладання договорів
купівлі - продажу акцій порушує його
права та інтереси.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його діяльність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3,5 статті 203 ЦК України
встановлено, що : зміст правочину не
можу суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Тобто, правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом, та із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Окрім того, відповідно до вказаної
норми права підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
статтею 203 ЦК України, саме на момент
вчинення правочину, а зазначене
позивачем порушення мало місце пізніше
і могло бути оскаржено позивачем у
порядку, встановленому чинним
законодавством відповідно до
належного способу захисту прав у
спірних правовідносинах.

З огляду на викладені норми права
та обставини справи, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд,
визнавши договір купівлі - продажу
акцій від 08.09.2005 року недійсним, не
встановив наявність фактичних
обставин, з якими закон пов*язує
визнання таких правочинів недійсними
на момент їх вчинення (укладання), що
підтверджується наступним.

Згідно частини 2 статті 638 ЦК України
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов*язується передати майно (товар) у
власність іншій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов*язовується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Істотними
умовами договору купівлі - продажу,
визначеними ЦК України, є умови про
предмет та кількість товару (стаття 669
ЦК).

Як свідчать матеріали справи, за
спірними договорами відповідачем на
користь позивача перераховані грошові
кошти, передбачені цими договорами, а
позивачем передано відповідачу право
власності на акції ПАТ ««Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», що підтверджується
відомостями зберігача цінних паперів (
третьою особою -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль») (а.с. 119,129 т.1) і
не спростовується учасниками
провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що укладені договори купівлі - продажу
акцій спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а саме, оплатне
відчуження встановленої кількості
акцій ПАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», та законодавством не
передбачено можливості визнання
недійсними договорів у зв'язку з
наявністю в будь-яких інших угодах
положень, якими встановлена така
недійсність. Зміст та умови обох
договорів купівлі - продажу акцій
відповідають нормам чинного
законодавства України щодо даного виду
правочинів, а позивачем не наведено
жодної обставини, яка б свідчила про
недодержання сторонами законодавчих
вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 ЦК України або про невідповідність
положень договорів купівлі - продажу
іншим актам цивільного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що всі
посилання позивача стосуються
виконання чи невиконання умов договору
про спільну діяльність та угоди про
здійснення інвестицій, а не договорів
купівлі - продажу акцій, які позивач
просить визнати недійсними. Судом
встановлено, що причинний зв'язок між
невиконанням договору про спільну
діяльність та визнанням недійсними
договорів купівлі - продажу відсутній;
сторонами додержано всі істотні умови
чинності договорів купівлі-продажу
акцій; особи, які підписували договори
мали необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення сторін
договорів було вільним і відповідало
їх внутрішній волі.

Стосовно усних клопотань
представника апелянта Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», та представника апелянта -
Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест», про залучення до участі
у справі № 917/429/13-г Товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр
фондових досліджень» у якості іншого
відповідача (співвідповідача) колегія
суддів дійшла висновку про відмову у їх
задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 1
статті 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Тобто, залучення до участі у справі
іншого відповідача є правом суду, а не
його обов'язком.

Оспорювані правочини укладались за
участі ТОВ «Центр фондових досліджень»
в інтересах ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» як торгівця цінними
паперами. Проте, як убачається з
договорів купівлі - продажу цінних
паперів ТОВ «Центр фондових
досліджень» ніяких прав та обов'язків
по вказаних договорах не набуває. Права
та обов'язки по спірних договорах
стосуються безпосередньо ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» та ВАТ
«Нутрінвест».

Окрім того, ТОВ « Центр фондових
досліджень» не був позбавлений права
висловити свою думку щодо позову як
третя особа.

Стосовно посилання апелянта - ТОВ
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» на те, що
ухвала господарського суду
Полтавської області від 16.01.2014 року у
даній справі в частині залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
ВАТ «Нутрінвестхолдінг», була прийнята
без повного дослідження даного
питання, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до частини 2
статті 106 ГПК України заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги, на рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, 16.01.2014
року до господарського суду звернувся
відповідач з клопотанням про залучення
до участі у справі третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - ВАТ «Нутрінвестхолдінг».

Суд задовольнив вказане
клопотання ухвалою від 16.01.2014 року на
підставі статті 27 ГПК України.

Згідно приписів статті 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Тобто, особа, яка бажає взяти участь
у справі як третя особа без самостійних
вимог, має перебувати з однією із
сторін у матеріальних правовідносинах,
які в результаті прийняття судом
рішення у справі зазнають певних змін.
Підставою для вступу (залучення) в
судовий процес такої третьої особи є її
заінтересованість в результатах
вирішення спору - ймовірність
виникнення в майбутньому в неї права на
позов або пред*явлення до неї позовних
вимог зі сторони позивача чи
відповідача.

В даному випадку, як свідчать
матеріали справи, згідно угоди про
здійснення інвестицій і спільну
діяльність від 26.04.2007 року, яка
укладена між ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та ВАТ «Нутрінвестхолдінг»,
останнє взяло на себе відповідні
зобов'язання. Отже, обставини
укладання та виконання вказаної угоди
входять в предмет доказування по даній
справі, тому могло буди предметом
оцінки в рішенні господарського суду і
судове рішення у даній справі та могло
вплинути на права та обов'язки ВАТ
«Нутрінвестхолдінг».

Відносно заяви відповідача про
застосування позовної давності у
справі № 917/429/13-г колегія суддів
зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується лише при
наявності порушення права особи.

Отже, оскільки у судовому процесі
з*ясовано, що права та охоронювані
законом інтереси позивача, за
захистом яких той звернувся, ( мається
на увазі вимоги про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу
цінних паперів №
56/01-К/05 від 08.09.2005 року та № 15/1-Б/07 від
14.06.2007 року) не порушені, тому заява
відповідача про застосування позовної
давності не розглядається.

З огляду на наведені норми права та
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку, що при вирішенні
даного спору господарським судом
порушено норми матеріального права, що
є підставою часткового скасування
оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що вимоги позивача
щодо визнання недійсним договору
купівлі - продажу цінних паперів №
56/1-К/05 від 08.09.2005 року не ґрунтуються на
вимогах закону, в цій частині позовних
вимог колегія суддів вважає за
необхідне відмовити.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.03.2013 року
забезпечено позов ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» шляхом накладання арешту на
акції ПАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» у розмірі 1 479 419 штук та 817
305 штук ( 2 296 724) простих іменних акцій,
що становлять 79% акцій статутного
капіталу ПАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», номінальною вартістю 13 780
344,00 грн., що зберігаються в ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» та належать
ВАТ «Нутрінвест» ( а.с. 99-100 т.1).

Відповідно до приписів статті 68
Господарського процесуального кодексу
України питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

Враховуючи прийняття рішення про
відмову у позові повністю, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
вжитих ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.03.2013 року
заходів по забезпечення позову.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п.
п. 4 ч.1 ст.104, ст. 105, Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи
-1: Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів»
задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест» задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 року у
справі № 917/429/13-г скасувати в частині
визнання недійсним договору купівлі-
продажу цінних паперів від 08.09.2005 року
№ 56/01-К/05 та в цій частині прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення
господарського суду Полтавської
області від 05.02.2014 року у справі №
917/429/13г залишити без змін.

Вжиті ухвалою господарського
суду Полтавської області від 13.03.2013
року по справі № 917/429/13-г заходи по
забезпеченню позову скасувати.

Повний текст постанови складено 04.04.2014
р.

Головуючий суддя
О.А.Пуль

суддя
Я.О.Білоусова

суддя
О.В.Шевель