ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014
Справа № 28/202/08

За скаргою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, 50)

на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 28/202/08

За позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного малого
підприємства фірми "Грін", м. Запоріжжя

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача) - Скуратов
Д.В. (дов. № 01/34 від 24.01.2014 р.);

Від боржника (відповідача) - не
з'явився;

Від ВДВС Жовтневого МУЮ - Хохлов К.К.
(дов. № 4306 від 17.02.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

17.02.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області
надійшла скарга на бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції щодо
виконання рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 28/202/08
(суддя Федорова О.В.).

У зв'язку з перебуванням судді
Федорової О.В. у довготривалій
відпустці, автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено перерозподіл справи між
суддями та призначено вказану скаргу
до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2014
р. скарга прийнята до розгляду суддею
Гандюковою Л.П., судове засідання
призначено на 27.02.2014 р. На підставі ст. 77
ГПК України розгляд скарги відкладався
на 13.03.2014 р., 20.03.2014 р., 27.03.2014 р.

Представник скаржника (стягувача) у
судових засіданнях підтримав скаргу.
Скарга РВ ФДМУ по Запорізькій області
на бездіяльність Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ мотивована, зокрема,
наступним. Наказ у справі № 28/202/08 про
стягнення з ПМПФ «Грін» на користь
Державного бюджету України (стягувач:
РВ ФДМУ по Запорізькій області) 3859,93
грн. неустойки 25.08.2010 р. було повторно
надіслано на примусове виконання до
Жовтневого ВДВС. Після надіслання
наказу до ВДВС стягувачу не надходило
жодного процесуального виконавчого
документа, відсутні відомості, які
зроблені державним виконавцем задля
виконання судового рішення. В зв'язку з
бездіяльністю виконавчої служби було
складено 08.11.2012 р. листи до прокуратури
Запорізької області та Головного
управління юстиції у Запорізькій
області. За результатами проведеної за
зверненням стягувача перевірки, 12.12.2012
р. Головним управлінням юстиції було
повідомлено, що за виконавчим
провадженням по наказу № 28/202/08 рішення
про завершення виконавчого
провадження було прийнято 19.06.2009 р.
Державним виконавцем направлено
подання до суду про видачу дублікату
наказу. 15.04.2013 р., 28.05.2013 р. РВ ФДМУ
зверталося до Жовтневого ВДВС із
проханням про надання інформації про
результати поданої заяви про видачу
дублікату наказу. Дані звернення
залишені без відповіді. 29.05.2013 р.
отримано ухвалу господарського суду
від 27.05.2013 р. у справі № 28/202/08,
відповідно до якої подання Жовтневого
ВДВС про видачу дублікату наказу №
28/202/08 залишено без розгляду. Подання
мотивовано втратою державним
виконавцем оригіналу наказу від 11.07.2008
р. у справі № 28/202/08. РВ ФДМУ
неодноразово зверталось, як письмово,
так і в телефонному режимі, до ВДВС і
просило повідомляти про хід вжитих
заходів щодо отримання дублікату
наказу. У зв'язку з відсутністю
інформації про заходи щодо отримання
дублікату наказу, регіональне
відділення ознайомилось з матеріалами
виконавчого провадження і було
встановлено, що жодних дій по вирішенню
питання щодо отримання дублікату
втраченого наказу після винесення
ухвали суду від 27.05.2013 р., державним
виконавцем не зроблено. На протязі
тривалого часу наказ № 28/202/08 не
виконувався, після винесення постанови
про повернення виконавчого документа
не був надісланий стягувачу і, взагалі,
втрачений виконавцем. При вирішенні
питання щодо бездіяльності державної
служби просить врахувати наступні
обставини: оригінал наказу № 28/202/08
надіслано стягувачем на примусове
виконання в межах строку пред'явлення
наказу до виконання; стягувач у повній
мірі використовував надані Законом
України "Про виконавче провадження" та
положеннями ГПК права сторони щодо
контролю за станом виконавчого
провадження та оскарженню дій
виконавця; постанову про повернення
виконавчого документа та оригінал
наказу стягувач не отримував, а відтак
регіональне відділення не було в змозі
надіслати повторно наказ на примусове
виконання; обов'язковість надіслання
оригіналу виконавчого документа на
адресу стягувача у випадку завершення
виконавчого провадження віднесено на
органи ДВС; перерахування
заборгованості за наказом повинно бути
здійснено на користь Державного
бюджету України; оригінал наказу
втрачено виконавчою службою;
зволікання ДВС щодо звернення до суду
про видачу дублікату наказу,
невиконання вимог ухвали суду щодо
виправлення недоліків заяви про видачу
дублікату наказу призвело до пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання і звернення стягувача про
видачу дублікату наказу. Обґрунтовуючи
заяву ст. 121-2 ГПК України, просить
визнати протиправною бездіяльність
державних виконавців Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ при виконанні наказу
від 11.07.2008 р. № 28/202/08 про
стягнення з ПМПФ «Грін» 3859,93 грн.
неустойки, в частині втрати наказу, не
надіслання його на адресу стягувача і
зволікання звернення до суду про
видачу його дублікату.

Представник Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ заперечив проти
задоволення скарги, просить відмовити
у її задоволенні. В письмових відзиві
від 25.02.2014 р. № 5047/6 та запереченні від
11.03.2014 р. № 6084/6 зазначено наступне.
Державним виконавцем 19.09.2008 р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 28/202/08, а 19.06.2009 р. державним
виконавцем Гребенчак Г.І. винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції Закону станом
на червень 2009 р.). Надати реєстри на
відправку кореспонденції не має
можливості, оскільки реєстри знищені
відповідно до вимог наказу
Запорізького МУЮ № 578/5 від 12.04.2012 р.
Відібрати пояснення у державного
виконавця Гребенчак Г.І. неможливо,
оскільки останній звільнився із ВДВС у
2010 р. Стягувач дізнався про втрату
наказу 12.12.2012 р., разом з тим своїм
правом на оскарження бездіяльності
державного виконавця в строк,
визначений ст. 121-2 ГПК України, не
скористався. У травні 2013 р. державний
виконавець звернувся з поданням про
видачу дублікату наказу, зазначене
подання ухвалою суду від 27.05.2013 р.
залишено без розгляду. Вважає, що
державним виконавцем виконувались
службові обов'язки та функції,
передбачені Законами України «Про
виконавчу службу», «Про виконавче
провадження». 10.02.2014 р. від РВ ФДМУ по
Запорізькій області надійшла заява про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, але на
ознайомлення представник не з'явився.
Також державний виконавець, реагуючи
на звернення стягувача від 17.02.2014 р.,
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату наказу. Наведене вище
свідчить про відсутність ознак
бездіяльності державного виконавця.

Боржник у судові засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлений відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу
України. Будь-яких заяв, клопотань,
письмових пояснень стосовно скарги від
боржника до суду не надходило.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши представлені докази та
вислухавши пояснення представників
скаржника та органу Державної
виконавчої служби, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги у
зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.06.2008 р. у
справі № 28/202/08 позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна по Запорізькій
області задоволені, з Приватного
малого підприємства фірми «Грін» на
користь позивача (одержувач - Державний
бюджет Жовтневого району) стягнуто
неустойку у розмірі 3859,93 грн.; на
користь Державного бюджету України
стягнуто суму 102,00 грн. державного мита
та суму 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу; зобов'язано ПМПФ
«Грін» повернути до державної
власності майно, що є об'єктом оренди.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Запорізької
області 11.07.2008 р. були видані відповідні
накази, які направлені на адреси
стягувачів. Наказ про стягнення суми
3859,93 грн. неустойки направлений на
адресу Регіонального відділення Фонду
державного майна по Запорізькій
області.

За приписом ст. 124 Конституції України,
ст. 115 ГПК України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Як слідує із матеріалів справи, 19.09.2008 р.
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
було винесено постанову ВП № 9145810 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
від 11.07.2008 р. у справі № 28/202/08 про
стягнення з ПМПФ «Грін» на користь РВ
ФДМУ по Запорізькій області (одержувач
- Державний бюджет Жовтневого району)
неустойки у розмірі 3859,93 грн. (а.с. 150).
19.06.2009 р. постановою державного
виконавця (а.с. 151-152) зазначений
виконавчий документ було повернуто
стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» в
зв'язку з тим, що в результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо встановити місце
знаходження боржника.

У травні 2013 р. державний виконавець
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
звернувся до господарського суду з
поданням про видачу дублікату наказу №
28/202/08 в зв'язку з його втратою. Ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 27.05.2013 р. подання державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про видачу дублікату
наказу № 28/202/08 залишено без розгляду.
Підставою для залишення без розгляду
стала несплата ВДВС судового збору та
звернення після закінчення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Листами від 11.03.2013 р., 15.04.2013 р., 28.05.2013 р.
стягувач звертався до Жовтневого ВДВС
щодо надання інформації з виконання
наказу № 28/202/08. Відповіді на зазначені
листи не отримав.

10.02.2014 р. представник стягувача
звернувся до ВДВС із заявою щодо
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з виконання
наказу № 28/202/08. Згідно з поясненнями
представника ВДВС, стягувач для
ознайомлення не з'явився.

17.02.2014 р. до господарського суду від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області надійшла заява
(вих. № 10-01-01037 від 14.02.2014 р.) про
відновлення строку для пред'явлення
наказу № 28/202/08 до виконання та видачу
дублікату наказу № 28/202/08 від 11.07.2008 р.
про стягнення з ПМПФ «Грін» 3859,93 грн.
неустойки. Ухвалою суду від 18.02.2014 р.
заява прийнята до розгляду, призначено
судове засідання. До заяви долучено
довідку стягувача про втрату наказу.

Однак, одночасно, 17.02.2014 р. судом
отримано скаргу стягувача, згідно з
якою стягувач стверджує, що наказ
втрачено державною виконавчою службою
і в скарзі Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області просить визнати
протиправною бездіяльність державних
виконавців Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ при виконанні наказу
від 11.07.2008 р. № 28/202/08 про стягнення з
ПМПФ «Грін» 3859,93 грн. у частині втрати
наказу, не надіслання його на адресу
стягувача і зволікання звернення до
суду про видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2014
р. відмовлено в задоволенні заяви
від 14.02.2014 р. вих. № 10-01-01037 про
відновлення строку для пред'явлення
наказу № 28/202/08 до виконання та
видачу дублікату наказу. Ухвала
мотивована, по-перше, недоведеністю
стягувачем підстав для відновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання, по-друге, як було
встановлено судом, наказ був втрачений
не стягувачем, а ймовірно при поштовій
пересилці чи виконавчою службою.

Пунктом 5 статті 40 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
станом на 19.06.2009 р.) встановлено, що
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо з'ясувати місцезнаходження
боржника - юридичної особи, місце
проживання, перебування боржника -
фізичної особи, а також виконавчих
документів за якими мають бути
стягнені грошові кошти чи інше майно,
та інших виконавчих документів, які
можуть бути виконані без
безпосередньої участі боржника.

Як зазначалося вище, постанова
державного виконавця від 19.06.2009 р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві була винесена на підставі
п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначена постанова
стягувачем не оскаржувалася.

Суд бере до уваги, що бездіяльність -
певна форма поведінки особи, яка
полягає у невиконанні нею дій, які
вона повинна була і могла вчинити
відповідно до покладених на неї
посадових обов'язків і згідно з
законодавством України.

Обов'язки і права державних виконавців
встановлені ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження". Відповідно до
ч.ч. 1,2 цієї статті державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Як вбачається з постанови від 19.06.2009 р.
про повернення наказу № 28/202/08
стягувачеві, державним виконавцем
вживалися заходи примусового
виконання, а саме: дії щодо
встановлення місцезнаходження
боржника, отримання повідомлень з
ЗМБТІ, ДАІ, ДПІ стосовно об'єктів
нерухомості та автотранспортних
заходів, які зареєстровані за
боржником, грошових коштів на рахунках
боржника.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено
право, а не обов'язок державного
виконавця звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про видачу дубліката виконавчого
документа.

Обов'язок зберігати всі документи, в
тому числі оригінал наказу
господарського суду, покладений в силу
закону на всіх державних службовців,
тобто презюмується. Втрата наказу не є
бездіяльністю, а навпаки, визнається
необережними діями. Тому втрата
оригіналу наказу не може бути визнана
судом протиправною бездіяльністю. Крім
того, судом не встановлено та
стягувачем не доведено, що саме
державним виконавцем було втрачено
наказ № 28/202/08, оскільки він, можливо,
був втрачений при поштовій пересилці
стягувачеві, чи-то самим стягувачем.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що з метою
забезпечення електронного
документообігу в органах державної
виконавчої служби, ведення обліку
виконавчих проваджень, контролю за
дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час
здійснення виконавчих дій, надання
оперативного доступу сторонам
виконавчого провадження до його
матеріалів Міністерство юстиції
України забезпечує функціонування
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
реєстру, умови доступу до нього та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
р. № 43/5, Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень (надалі - Єдиний
реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка
створена за допомогою автоматизованої
системи і відповідно до якої
здійснюється збирання, зберігання,
захист, облік, пошук, узагальнення та
надання відомостей про виконавчі дії.
Держателем Єдиного реєстру є Державна
виконавча служба України, яка
забезпечує його ведення.

До Єдиного реєстру обов'язково
вносяться відомості про проведення
всіх виконавчих дій. Унесення
відомостей до Єдиного реєстру
здійснюється державним виконавцем або
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС. Відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія (п.п. 3.1-3.3).

Таким чином, стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження (постанова
Пленуму Вищого господарського суду від
17.10.2012 р. № 9). Крім того, ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначені права сторін виконавчого
провадження, зокрема, право на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, на подання
додаткових матеріалів, заявлення
клопотань, висловлення своїх доводів
та міркувань з усіх питань, що
виникають у ході виконавчого
провадження тощо.

Статтею 121-2 ГПК України встановлений
10-денний строк, протягом якого можуть
бути подані до господарського суду
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби.
Зазначений строк відраховується від
дня вчинення оскаржуваної дії, або з
дня, коли особі, яка звертається зі
скаргою, стало про неї відомо, або з дня,
коли дія мала бути вчинена.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
стягувач дізнався про закінчення 19.06.2009
р. виконавчого провадження та
направлення на його адресу виконавчого
документу (наказу № 28/202/08) ще
12.12.2012 р. із листа Головного управління
юстиції у Запорізькій області.
Натомість, своїм правом на своєчасне
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, оскарження
дій чи бездіяльності органів ВДВС до
господарського суду не скористався.

Як слідує із розпорядження №3 від 02.01.2013
р. та акту про вилучення виконавчих
проваджень від 05.02.2013р. виконавче
провадження щодо виконання наказу
№28/202/08 від 11.07.2008р. знищено у зв'язку з
закінченням строку зберігання
(а.с.174-178).

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наведених
вище підстав.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги від
14.02.2014 р. вих. № 10-01-01038 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 28/202/08.

Суддя
Л.П. Гандюкова