ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 26/071-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка
І.А.,суддів:Демидової А.М., Могил С.К.,
Панової І.Ю., Шевчук С.Р.,розглянувши
заяву Ес-Сі СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE
CAPITAL LIMITED)про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 24.09.2013у
справі№ 26/071-12

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс"доКомпанії "АЇСІ Кепітал
Лімітед" (AISI Capital Limited), нове
найменування Ес-Сі СЕКЮР КЕПІТАЛ
ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED)за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача1) Компанії "АЙ-ЕФ-ОУ СВІС
Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH), Швейцарія; 2)
Приватного нотаріуса Броварського
нотаріального округу
ОСОБА_6провизнання недійсним
іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.08.2012 у справі №
26/071-12 позов задоволено повністю;
визнано недійсним іпотечний договір
від 16.06.2007 укладений між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" та АЇСІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД,
зареєстрований в реєстрі за № 2406
приватним нотаріусом ОСОБА_6
Броварського нотаріального округу
16.06.2007.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 у справі
№ 26/071-12 рішення місцевого
господарського суду скасовано
повністю; прийнято нове рішення, яким у
позові Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до
Компанії "АЇСІ Кепітал Лімітед" (AISI Capital
Limited) про визнання недійсним іпотечного
договору відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.2013 у справі № 26/071-12
постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, а рішення місцевого
господарського суду залишено в силі.

Компанією "Ес-Сі СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД"
(SC SECURE CAPITAL LIMITED) подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 24.09.2013 у справі № 26/071-12, в
якій заявник просить вказану постанову
скасувати, а постанову суду
апеляційної інстанції залишити без
змін. Заяву обґрунтовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування
судом касаційної інстанції вказаних
норм матеріального права заявником
подано постанови Вищого
господарського суду України від 09.12.2013
у справі № 903/628/13, від 09.06.2011 у справі №
17/456, від 04.04.2011 у справі № 40/259пд, від
19.09.2012 у справі № 5023/1391/12, від 10.08.2011 у
справі № 11/454/07, від 07.02.2008 у справі №
2-6/9754-2006 та рішення Європейського суду з
прав людини, а саме: справа "Богатова
проти України" (заява № 5231/04) від 07.10.2010,
справа "Олександр Волков проти України"
(заява № 21722/11) від 09.01.2013, справа
"Проніна проти України" (заява № 63566/00)
від 18.07.2006.

Розглянувши доводи заяви та додані до
неї постанови Вищого господарського
суду України, колегія суддів вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Звертаючись з даною заявою, заявник
доводить наявність неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права щодо наявності
підстав для стягнення заборгованості
за договором про надання юридичних
послуг.

При прийнятті постанови від 24.09.2013 у
справі № 26/071-12, про перегляд якої
просить заявник, та постанов Вищого
господарського суду України від 09.12.2013
у справі № 903/628/13, від 09.06.2011 у справі №
17/456, від 10.08.2011 у справі № 11/454/07, на які
посилається заявник, суд касаційної
інстанції у подібних правовідносинах
неоднаково застосував норми
матеріального права та дійшов
протилежних висновків щодо наявності
підстав для визнання недійсним
договору, внаслідок чого було ухвалено
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах, що є
підставою для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Разом з тим, у постанові від 07.02.2008 у
справі № 2-6/9754-2006 рішення судів
попередніх інстанцій скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
місцевого господарського суду. У
зв'язку з цим колегія суддів зазначає,
що прийняття касаційною інстанцією
постанови про скасування судових
рішень судів нижчих інстанцій з
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору в
справі, а тому на відповідну постанову
не може здійснюватись посилання на
підтвердження підстави, передбаченої
розділом ХІІ2 ГПК України.

Колегією суддів також не приймається
до уваги посилання заявника на
постанови від 04.04.2011 у справі № 40/259пд та
від 19.09.2012 у справі № 5023/1391/12, зі змісту
яких вбачається, що судом касаційної
інстанції не допущено різного
застосування норм матеріального права,
оскільки рішення у даних справах суд
касаційної інстанції прийняв в
залежності від встановлених судами
попередніх інстанцій фактичних
обставин справи та підстав позовних
вимог.

Крім того, рішення Європейського суду з
прав людини не належать до кола судових
рішень, на які може бути здійсненне
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 11116 ГПК України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 26/071-12 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. ПлюшкоСуддіА.
Демидова С. Могил І. Панова С. Шевчук