м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2748/14 24.03.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАЯДО»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКСОНА»
Про повернення майна
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача Олійник В.В. - по дов.
№б/н від 27.12.2013р.
Сікорський Т.Г. - по
дов. №б/н від 14.01.2014р.
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАЯДО» про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКСОНА» повернути
Підвіконний профіль універсал. Мауаdо -
Підвіконний профіль універсал. Мауаdо -
вартістю 1 123 118, 52 грн., що було передане
на відповідальне зберігання
відповідно до договору №2602/Х
відповідального зберігання від 26
лютого 2013 року, акту приймання-передачі
майна на відповідальне зберігання від
26 лютого 2013 року та акту
приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 05 вересня
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014р. порушено провадження
у справі №910/2748/14, розгляд справи
призначено на 24.03.2013 р.
В судовому засіданні представником
позивача позовні вимоги підтримано в
Відповідач у судове засідання 24.03.2014р.
свого представника не направив, про
причини неможливості його явки суд не
повідомив, вимог ухвали про порушення
провадження у справі не виконав, відзив
на позов та витребувані судом
документи не надав, заяв, клопотань не
Місцезнаходження відповідача за
на яку було відправлено ухвалу суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18376194 від
20.03.2014 р. та вказано в позові.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні 24.03.2014р.,
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
26 лютого 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Маядо"
(надалі - позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Аксона"
(надалі - відповідач) був укладений
договір №2602/Х відповідального
Відповідно до п.1.1 договору позивач
передає, а відповідач приймає на
відповідальне зберігання майно у
кількості, якості та вартості
зазначених в акті приймання-передачі
майна на відповідальне зберігання. Акт
приймання- передачі майна на
відповідальне зберігання є невід'ємною
Згідно з гі. 2.1.1 договору відповідач
зобов'язаний вживати всіх необхідних
заходів для забезпечення зберігання
майна протягом строку зберігання.
Відповідно до п. 2.1.4 договору
відповідач зобов'язаний повернути
майно позивачу за першою його вимогою.
Згідно з п. 3.2 договору позивач має
право у будь-який час вимагати у
відповідача повного або часткового
повернення майна, яке знаходиться на
У відповідності з п. 6.2 договору строк
його дії встановлюється до 31 грудня 2013
року. На підставі п. 6.4 Договору, якщо на
момент закінчення терміну дії договору
сторонами не виконані будь-які
зобов'язання, договір продовжує діяти
до повного виконання сторонами взятих
на себе зобов'язань.
26 лютого 2013 року між сторонами по
справі складено акт
приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання до договору,
відповідно до якого позивач передав
відповідачу на відповідальне
зберігання наступне майно на загальну
вартість 370 141,98 грн.
Найменування товару Кільк.Один.
Вим.Ціна без пдвСума без ПДВW632
Підвіконний профіль універсал.
Мауасіо390м3,451345,50W 632 Штапік 24 біл
ущ.2535м17,5044362,50W 753 Імпост біл.
біла1950м18,7036465,00 Всього без ПДВ308 451,65
Сума ПДВ61 690,33 Всього з ПДВ370 141,9805
вересня 2013 року між позивачем та
відповідачем складено ще один акт
приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання до договору,
відповідно до якого позивач передав
відповідачу на відповідальне
зберігання наступне майно на загальну
вартість 752 976,54 грн.
Один.Ціна безСума безНайменування
товару Кільк.вим.ПДВПДВW 632 Дв.створ.Т
профіль універсал. Мауасіо650м3,452242,50W 632
з ущ.3900м17,5068250,00W 753 Імпост біл.
біла975м17.8517403,75
біл.201 11-08000108м18,602008,80W 753
З'єд.проф.шир.біл.2111 1-05000108м29,803218,40W 753
Штульп біл.21 109-0900072м20,901504,80Верхняя
190.0.2400шт12,474989,57ПО привод Гр.5,
ПДВ627480,45 Сума ПДВ125496,09 Всього 3 ПДВ752
976,54Всього по договору позивач передав
відповідачу на відповідальне
зберігання майно на загальну суму 1 123
20 листопада 2013 року позивачем було
надіслано відповідачу вимогу за
№21/11/13-ЮВ, відповідно до якої позивач
вимагав протягом десяти календарних
днів з дати отримання цієї вимоги
повернути позивачу все передане
відповідно до договору майно згідно з
його описом, наведеним в актах
приймання-передачі майна від 26 лютого
2013 року та від 05 вересня 2013 року до
Зазначена вимога була направлена
відповідачу цінним листом.
17 січня 2014 року позивачем було
надіслано відповідачу повторну вимогу
№2, відповідно до якої позивач
повторно вимагав протягом десяти
календарних днів з дати отримання цієї
вимоги повернути позивачу все передане
відповідно до договору майно згідно з
його опису наведеним в актах
приймання-передачі майна від 26 лютого
2013 року 05 вересня 2013року до вказаного
На зазначену повторну вимогу
відповідач відповіді не надав.
Станом на час звернення позивача з
позовом до суду та на час розгляду
справи судом майно відповідачем
позивачу повернуто не було.
Статтею 4-2 ГПК України передбачено, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах зазвичай
ставляться. Аналогічні положення
містяться в ст. 526 ЦК України.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна
сторона має вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. За ч.
1 ст. 193 ГК України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного
кодексу України, за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.
Згідно ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу
України, Зберігач зобов'язаний
повернути поклажодавцеві річ, яка була
передана на зберігання, або відповідну
кількість речей такого самого роду та
Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується звернення позивача до
відповідача із заявою про повернення
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Таким чином, враховуючи те, що
відповідач не довів суду належними і
допустимими доказами належного
виконання ним своїх зобов'язань, отже
суд дійшов висновку, що вимога позивача
про повернення майна, переданого на
зберігання за Договором № 2602/Х від
26.02.2013р. є обґрунтованою, а тому такою
що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою
м. Київ, бульвар Кольцова, 5.кв. 190, код
обмеженою відповідальністю «Маядо»
район, селище міського типу Велика
Димерка, вул.. Радгоспна, 38, код ЄДРПОУ
Підвіконний профіль універсал. Мауаdо -
Підвіконний профіль універсал. Мауаdо -
вартістю 1 123 118, 52 грн., що було передане
на відповідальне зберігання
відповідно до договору №2602/Х
відповідального зберігання від 26
лютого 2013 року, акту приймання-передачі
майна на відповідальне зберігання від
26 лютого 2013 року та акту
приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 05 вересня
Стягнути з Товариства з обмеженою
бульвар Кольцова, 5.кв. 190, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маядо»
район, селище міського типу Велика
Димерка, вул.. Радгоспна, 38, ) судовий збір в сумі 22 462 грн. 37
Видати накази після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.03.2014р.

Суддя
Т. Ю. Трофименко