ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Справа № 5021/321/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Коваленка В.М., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну скаргу
Охтирської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постановувід 12.06.2013
Харківського апеляційного
господарського суду у справі№ 5021/321/12
господарського суду Сумської
областіпро банкрутствопублічного
акціонерного товариства
"Нафтопроммаш", м. Охтирка
Сумської областіліквідаторПересадько
Р.І., м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Подана 24.01.2014 Охтирською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - заявник)
касаційна скарга від 20.01.2014 №703/10/10-032 не
може бути розглянута Вищим
господарським судом України, оскільки
не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія
суддів встановила, що вона подана на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 у справі
№ 5021/321/12 з пропуском встановленого
процесуального строку для її подання,
про що свідчить відбиток штампу на
поштовому конверті, у якому скарга
надіслана до Харківського
апеляційного господарського суду
(24.01.2014).

Касаційна скарга містить клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку для її подання,
яке мотивоване тим, що заявник не
отримував копії оскаржуваної
постанови.

Згідно ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку. При цьому, виходячи зі
змісту згаданої статті, поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує
право суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку, оцінивши доводи та обставини,
що наведені на обґрунтування
клопотання про відновлення строку,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо неповажності причин його
пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, копія оскаржуваної
постанови була надіслана учасникам
провадження у справі, в тому числі і
заявнику, 18.06.2013, про що свідчить
відмітка канцелярії суду на зворотному
боці постанови.

Відповідно до Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12.12.2007
№ 1149, нормативні строки пересилання
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку у межах області та
між обласними центрами України
становлять: день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа до поштової скриньки +
три дні.

Враховуючи встановлений норматив,
заявник повинен був отримати лист,
надісланий судом 18.06.2013, не пізніше
22.06.2013, тобто у межах встановленого
процесуального строку.

У даному випадку касаційна скарга
подана заявником більше ніж через сім
місяців після прийняття оскаржуваної
постанови, тобто зі значним пропуском
встановленого процесуального строку.
Проте як доказів неотримання копії
постанови (зокрема, довідки поштового
відділення про ненадходження
кореспонденції на адресу заявника), так
і жодних інших обставин, які б
об'єктивно свідчили про неможливість
своєчасного звернення з касаційною
скаргою, заявником не зазначено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів, не
визнавши наведенні в клопотанні
причини пропуску встановленого
законом процесуального строку для
звернення з касаційною скаргою
поважними, відмовляє в задоволенні
заявленого клопотання про відновлення
цього строку.

У зв'язку з чим касаційна скарга
підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1
ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Охтирській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 у справі
№ 5021/321/12.

2. Касаційну скаргу Охтирської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
повернути її заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич