ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Справа № 925/41/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М, за участю
представників сторін:

від позивача - Хабло О.М. - прокурор
відділу прокуратури м. Черкаси;

від відповідача 1 - представник не
з'явився,

від відповідача 2 - Гаврилюк А.В.,
Скрипка А.В. - представники за
довіреностями,

від третьої особи - Барська Т. М. -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду позовну заяву

позивача: прокурора
Христинівського району

до відповідачів: 1.Христинівської
міської ради;

2.товариства з обмеженою
відповідальністю "PITЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС
ГРУП",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Еліт Продукт"

про визнання незаконними та
скасування рішень, визнання недійсними
договору та державного акта

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому прокурор
просить:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Христинівської міської ради
№15-2/34-УІ від 05.04.2012 "Про надання дозволу
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки ТОВ
"PITЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП";

- визнати незаконним та скасувати
рішення Христинівської міської ради
№16-4/6-УІ від 08.06.2012 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки";

- визнати незаконним та скасувати
рішення Христинівської міської ради
№14-4/14-УІ від 08.06.2012 "Про надання дозволу
на викуп земельної ділянки"

- визнати незаконним та скасувати
рішення Христинівської міської ради
№17-3/57-УІ від 09.08.2012 "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення"
;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.11.2012 площею 0,2659 га, кадастровий номер
:01:001:0437 по АДРЕСА_1, що укладений
між Христинівською міською радою та
ТОВ " PITЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП";

- визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯМ №269240, що виданий ТОВ " PITЕЙЛ
ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" 20.12.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при
прийнятті спірного розпорядження
Христинівською міською радою були
допущені порушення чинного
законодавства, зокрема ст.ст. 124, 127, 128,
134 Земельного кодексу України, ст. 21 ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності" відповідно до яких,
Христинівською міською радою вказані
норми Закону проігноровані проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ "PITЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП"
розроблено та затверджено за
відсутності плану зонування або
детального плану території, а також без
урахування думки жителів міста,
зокрема, жителів будинку АДРЕСА_2, у
яких фактично відібрано частину
прибудинкової території, тому спірні
рішення, укладений на їх підставі
договір оренди та держаний акт на
право власності підлягають визнанню
недійсними.

Через канцелярію до суду надійшло
клопотання відповідача 2 від 19.03.2014 про
призначення судової експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що із змісту
позовної заяви вбачається, що прокурор
вважає інтереси держави порушеними
тим, що земельну ділянку відчужено без
визначення її дійсної вартості, що
потягло за собою ненадходження коштів
до місцевого бюджету.

На вирішення експертизи відповідач 2
просить поставити питання: чи
відповідає експертна оцінка земельної
ділянки вимогам нормативно-правових
актів з оцінки майна, методології,
методам, оціночним процедурам та яку
оціночну вартість має земельна ділянка
площею 0,2659 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представники
відповідача 2 клопотання підтримали та
просили його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечив
посилаючись на те, що у її проведенні
немає необхідності, оскільки позовні
вимоги ґрунтуються не тільки на тому,
що земельну ділянку відчужено без
визначення її дійсної вартості, а на
порушеннях Христинівською міською
радою вимог земельного законодавства
та ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності", а також міською радою не
враховувалась думка жителів міста,
зокрема, жителів будинку, у яких
фактично відібрано частину
прибудинкової території і тому спірні
рішення, укладений на їх підставі
договір оренди та держаний акт на
право власності підлягають визнанню
недійсними.

Представник третьої особи проти
клопотання відповідача 2 заперечила та
пояснила, що грошова оцінка земельної
ділянки уже проводилась і суд має змогу
надати оцінку визначенню вартості
земельної ділянки, оскільки в
матеріалах справи міститься звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників відповідача 2 та третьої
особи, суд прийшов до висновку, що
клопотання про призначення
земельно-технічної експертизи до
задоволення не підлягає, оскільки
відповідачем 2 не надано переконливих
доказів на необхідність її проведення,
матеріали справи містять досить
доказів, які б дали змогу суду оцінити
усі доводи прокурора, в тому числі і
питання визначення вартості спірної
земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор позов
підтримав з обставин викладених у
позовній заяві.

Перший відповідач у письмовому відзиві
проти позову заперечив виходячи з
наступного. Христинівська міська рада
як власник незакінченого будівництвом
торгівельного центру в АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі-продажу від 25.07.2007
продала об'єкт незавершеного
будівництва, за яким була закріплена
земельна ділянка площею 0,09558 га гр.
ОСОБА_6 Договір було укладено в
письмовій формі та здійснено
нотаріальне посвідчення і державну
реєстрацію. 29 березня 2012 р. за актом
прийому-передачі майна, учасник ТОВ
"РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" ОСОБА_6
передав, а ТОВ " РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС
ГРУП", прийняло до статутного капіталу
товариства незакінчений будівництвом
торгівельний центр готовністю 34 % за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 955,8 кв.м. З метою узаконення
свого права на земельну ділянку
вказане товариство звернулося з заявою
до міської ради, яка розглянувши її,
задовольнила, про що свідчать прийняті
рішення міської ради, на підставі яких
був укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,2659 га по
АДРЕСА_1. Приймаючи оскаржувані
рішення Христинівська міська рада
діяла в межах своєї компетенції,
відповідно до чинного законодавства і
ніякі права ні територіальної громади,
ні жителів будинку АДРЕСА_2, цими
рішеннями не порушені.

Відповідач 2 подав до суду письмовий
відзив, в якому проти позову заперечив
в повному обсязі посилаючись на
законність набуття ОСОБА_6 права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, який знаходиться в
АДРЕСА_1, який в подальшому був
переданий до статутного фонду ТОВ
"PITЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП". Посилаючись
на положення ч.2 ст.134 ЗК України,
відповідач 2 зазначив, що оскільки на
земельній ділянці розміщений об'єкт
нерухомості, то вказана ділянка
передається в користування та у
власність на загальних підставах у
порядку визначеному ЗК України.
Виконуючи ці вимоги відповідач 2
звернувся до Христинівської міської
ради з заявою про надання у
користування земельної ділянки із
зазначенням орієнтовного розміру
земельної ділянки площею 0,2659 та її
цільового призначення - будівництва
торгівельного центру. Товариством було
виготовлено проект землеустрою, який
затверджено рішенням міської ради та
на його підставі укладено договір
оренди земельної ділянки. Прийняття
рішення Христинівської міської ради
про надання дозволу на викуп земельної
ділянки поза торгами, у зв'язку із
знаходженням на ній нерухомого майна
відповідача 2, а саме об'єкту
незавершеного будівництва, стало
підставою для укладення договору
купівлі-продажу цієї земельної
ділянки. Спростовуючи доводи
прокурора щодо невірного визначення
розміру вартості земельної ділянки
відповідач 2 посилається на ст. 13 Закону
України " Про оцінку землі", якою
встановлено обов'язок проведення
експертної грошової оцінки земельних
ділянок у разі відчуження її
відчуження та висновок експерта, в
якому визначено грошову оцінку
земельної ділянки, яка і була сплачена
товариством Христинівській міській
раді за договором купівлі-продажу.

Третя особа подала до суду письмові
пояснення, у яких підтримала позов
прокурора, посилаючись на те, що
рішенням Христинівської міської ради
від 06.12.2007 №19-2,42-V надано дозвіл ТОВ "
Агропромислова компанія " Еліт Продукт"
на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0,1437 га по
АДРЕСА_3 для організації споживчого
ринку. Рішенням №51-2/49-V від 23.09.2010 міська
рада внесла зміни до рішення №19-2/41-V та
дозволила товариству збір матеріалів
попередньо погодженого місця
розташування земельної ділянки площею
0,1437 га по АДРЕСА_3 для організації
споживчого ринку. З метою виконання
рішення ради, третя особа замовила та
виготовила проект землеустрою на
вказану земельну ділянку, а оскільки
його виготовлення зайняло значний
проміжок часу, то вони не встигли
подати його на затвердження
Христинівській міській раді. Не
зважаючи на вищезазначені рішення,
Христинівська міська рада, порушуючи
права третьої особи, жителів
багатоповерхового будинку, приймає
спірні рішення, яким надає дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою
відповідачу 2 на земельну ділянку
площею 0,2659 га по АДРЕСА_1, до якої
включена і земельна ділянка площею 0,1437
га по АДРЕСА_3 (відносно якої третьою
особою готувалися документи із
землеустрою) та частина прибудинкової
території будинку по АДРЕСА_2.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

06.12.2007 Христинівскою міською радою
прийнято рішення № 19-2/41-V "Про надання
дозволу на збір матеріалів
попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки", яким
товариству з обмеженою
відповідальністю АПК " Еліт Продукт"
було надано дозвіл на збір матеріалів
попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки по
АДРЕСА_3 у м. Христинівка, площею 0,08 га
для організації споживчого ринку. Та
цього ж дня своїм рішенням № 19-2/42-V
Христинівска міська рада надання
дозвіл ТОВ АПК " Еліт Продукт" на
розробку проекту по відводу цієї
земельної ділянки.

Рішеннями від 23.09.2010 № 51-2/50-V та № 51-2/49-V
Христинівська міська рада розглянувши
заяву директора ТОВ АПК " Еліт Продукт"
внесла зміни у пункти 1 рішення міської
ради від 06.12.2007 № 19-2/42-V та № 19-2/41-V та
надала дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки ТОВ АПК "
Еліт Продукт" площею 0,1437 га по АДРЕСА_3
для організації споживчого ринку.

Рішенням Христинівської міської ради
№2-3-54 від 30.05.2006 прийнято в комунальну
власність міста незакінчений
будівництвом торгівельний центр по
АДРЕСА_1 та закріплено за ним земельну
ділянку площею 0,09558 га.

25.07.2007 між Христинівською міською радою
та гр. ОСОБА_6 укладено договір
купівлі-продажу вказаного об'єкту
незавершеного будівництва.

Рішення міської ради від 24.07.2008 №29-3/9-V
ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки
площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 для
обслуговування незавершеного
будівництва торгівельного центру.

Проект відведення земельної ділянки не
затверджувався, право користування
земельною ділянкою гр. ОСОБА_6 не набув.

29.03.2012 згідно з актом прийому-передачі
гр. ОСОБА_6 передав до статутного
капіталу ТОВ "РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП"
об'єкт незавершеного будівництва -
незакінчений будівництвом
торгівельний це готовністю 34% за
адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 955,8 кв.м.

02.04.2012 ТОВ "РІТЕИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП"
звернулося до Христинівської міської
ради із заявою про надання товариству
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,2659 га по АДРЕСА_1 для
будівництва обслуговування будівель
торгівлі за рахунок земель запасу
житлової громадської забудови
Христинівської міської ради.

Рішенням Христинівської міської ради
від 05.04.2012 №15-2/34-УІ "Про надання дозволу
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки ТОВ
"РІТЕИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" міська рада
вирішила надати дозвіл товариству на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земель ділянки площею 0,2659
га по АДРЕСА_1 для будівництва
обслуговування будівель торгівлі за
рахунок земель запасу житлової і
громадської забудови Христинівської
міської ради.

Рішенням Христинівської міської ради
від 08.06.2012 №16-4/6-VI затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,2659 ТОВ "РІТЕЙЛ
ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови Христинівської
міської ради в АДРЕСА_1 та надано у
довгострокове користування на умовах
оренди терміном на 49 років.

Цього ж дня Христинівська міська своїм
рішенням №14-4/14-VI надала дозвіл ТОВ
"РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" на викуп
вище вказаної земельної ділянки для
будівництва та обслуговуй будівель
торгівлі.

20.06.2012 між Христинівською міською радою
та ТОВ "РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП"
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,2659 га в АДРЕСА_1 строком
на 49 років.

Рішенням Христинівської міської ради
від 09.08.2012 №17-3/57-VI " Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення" було вирішено продати у
власність ТОВ "РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС
ГРУП" земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
площею 2659 кв. м., яка розташована в
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови Христинівської
міської ради та затверджено експертну
вартість земельної ділянки в сумі
151377,00 грн.

30.11.2012 між Христинівською міською радою
(надалі - продавець), в особі міського
голови Наконечного М.П. та ТОВ " РІТЕЙЛ
ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" (надалі - покупець) в
особі президента Журжія А.В. було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки. За цим договором
Христинівка міська рада передала у
власність покупця земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
яка розташована в АДРЕСА_1, загальною
площею 2659 кв. м., кадастровий номер
:01:001:0437.

Прокурор звертаючись з позовом до суду
зазначає, що відповідачем 1 під
виглядом відчуження одного об'єкту -
земельної ділянки по АДРЕСА_1, фактично
продано - два об'єкти, у тому числі і
земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,1437
га, право оренди на яку за конкурсом
отримало ТОВ " Агропромислова компанія
" Еліт Продукт" в листопаді 2007 року. Крім
того, відчужені об'єкти збільшені за
рахунок прибудинкової території
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 в
м. Христинівка, що підтверджується
даними інвентарних справ на об'єкти за
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та архівним
витягом протоколу №14 засідання
виконкому міської Ради народних
депутатів Христинівського району
Черкаської області від 28 липня 1978 року,
згідно яких площа присадибної ділянки
за НОМЕР_2 становить 762 кв. м., за НОМЕР_1 -
956 кв. м., а для будівництва 70-кватирного
житлового будинку по АДРЕСА_2
виділялася земельна ділянка площею 0,62
га. При прийнятті рішень про відчуження
земельної ділянки по АДРЕСА_1, як
зареєстрований власник об'єкту
нерухомого майна комунальної
власності, зобов'язана була в
обов'язковому порядку діяти у
відповідності до ч. 1 ст. 134 ЗК України та
продати її окремим лотом на
конкурентних засадах (земельних
торгах).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Предметом спору у справі є вимога
прокурора про визнання незаконними
рішень Христинівської міської ради
щодо надання у користування та
передачі у власність земельної
ділянки, у зв'язку з порушенням органом
місцевого самоврядування норм діючого
земельного законодавства та як
наслідок визнання недійсним договору
купівлі-продажу, який укладений на
підставі цих рішень.

Відносини, пов'язані з орендою та
відчуженням землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
оренду землі", іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Порядок передачі земельних ділянок в
оренду передбачений, зокрема, ст.124
Земельного кодексу України, відповідно
до якої передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою ст. 134 цього
Кодексу.

Аналогічна норма міститься також
у ст.134 ЗК України, якою визначено, що
земельні ділянки державної чи
комунальної власності або права на них
(оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому
числі з розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи
ТОВ " РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП" набули
у власність об'єкт незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1, який було
передано одним із його засновників
ОСОБА_6, як внесок до статутного фонду
товариства.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо
правомірної передачі та набуття у
користування та у власність спірної
земельної ділянки, перший та другий
відповідачі посилаються на положення
ч.2 ст.134 ЗК України, відповідно до якої
не підлягають продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах) земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них у разі,
зокрема, розташування на земельних
ділянках об'єктів нерухомого майна
(будівель, спору), що перебувають у
власності фізичних та юридичних осіб.

Суд не погоджується з вказаними
доводами відповідачів з огляду на такі
положення Закону:

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Судом
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 25.07.2007, укладеного
між першим відповідачем та ОСОБА_6
останній набув у власність об'єкт
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1,
за яким закріплено земельну ділянку
площею 0,09558 га.

Набуття права власності на
новостворене майно та об'єкти
незавершеного будівництва унормоване
ст. 331 ЦК України, відповідно до якої,
зокрема встановлено, що право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. До завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна).

Як встановлено ч.1 ст.181 ЦК України, до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Враховуючи зазначені положення ЦК
України, та наявні у справі докази, суд
встановив, що об'єкт незавершеного
будівництва, який був набутий у
власність другим відповідачем не
відноситься до об'єктів нерухомого
майна, оскільки, до завершення
будівництва, другий відповідач є
власником тільки будівельних
матеріалів, які були використані у
процесі створення цього об'єкту
незавершеного будівництва.

Таким чином, виходячи з положень
вищезазначених правових норм, суд
прийшов до висновку, що згідно договору
купівлі-продажу ОСОБА_6, а в подальшому
(згідно акту прийому-передачі майна від
29.03.2012) ТОВ " РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП"
стали власниками матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі створення цього об'єкту
незавершеного будівництва, які не
відносяться до нерухомого майна, а
відтак і не відповідають визначенню
об'єктів нерухомого майна (будівель,
споруд), наявність яких на земельній
ділянці дає право на отримання у
користування та у власність земельної
ділянки поза конкурентними засадами.

Суд не погоджується також із
доводами першого та другого
відповідачів щодо непідсудності спору
з приводу незаконності рішень органу
місцевого самоврядування
господарським судам, у зв'язку з тим, що
згідно з ч.2 ст.13 Конституції України
кожний громадянин має право
користуватися природними об'єктами
права власності народу відповідно до
закону.

Громадяни та юридичні особи у
визначеному законом порядку набувають
прав власності та користування
земельними ділянками відповідно до їх
цільового призначення для ведення
господарської діяльності або
задоволення особистих потреб.

Відносини, пов'язані з набуттям та
реалізацією громадянами, юридичними
особами прав на земельні ділянки та з
цивільним оборотом земельних ділянок
ґрунтуються на засадах рівності сторін
і є цивільно-правовими.

За змістом ст.ст. 13, 14 Конституції
України, ст. 11 ЦК України, ст.ст. 123, 124, 127,
128 ЗК України рішенням органу місцевого
самоврядування або державної
адміністрації про надання земельної
ділянки господарюючому суб'єкту у
власність або в користування
здійснюється волевиявлення власника
землі і реалізуються відповідні права
у цивільних правовідносинах з
урахуванням вимог ЗК України,
спрямованих на раціональне
використання землі як об'єкта
нерухомості (власності).

Індивідуальні акти органів держави або
місцевого самоврядування, якими
реалізовуються волевиявлення держави
або територіальної громади як учасника
цивільно-правових відносин і з яких
виникають, змінюються, припиняються
цивільні права і обов'язки, не належать
до правових актів управління, а спори
щодо їх оскарження мають
приватноправовий характер, тобто
справи у них підвідомчі господарським
судам.

Підстави визнання незаконним
правового акту індивідуальної дії,
який виданий органом місцевого
самоврядування, передбачені у ст.21 ЦК
України, згідно з якою, правовий акт
індивідуальної дії є незаконним, коли
він суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Відповідно до Конституції України
земля, її надра, атмосферне повітря,
водні та інші природні ресурси, що
знаходяться в межах території України,
природні ресурси її континентального
шельфу, виключної (морської)
економічної зони є об'єктами права
власності Українського народу. Від
імені народу права власника здійснюють
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування в межах,
визначених Конституцією України (ст. 148
ГК України).

У частині повноважень органів
місцевого самоврядування визначено, що
їх матеріальною і фінансовою основою є
рухоме та нерухоме майно, зокрема
земля, інші природні ресурси, що є у
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст, районів у містах, а також
об'єкти їх спільної власності, що
перебувають в управлінні районних і
обласних рад.

Кошти від продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
зараховуються до бюджету розвитку
місцевого бюджету. Таким чином,
відчуження земельної ділянки поза
конкурентними засадами порушило
інтереси територіальної громади м.
Христинівка в частині неефективного
розпорядження Христинівською міською
радою спірною земельною ділянкою та як
наслідок отримання меншої вартості за
продану земельну ділянку ніж як би вона
продавалась на конкурентних засадах.

Таким чином, приймаючи рішення №15-2/34-УІ
від 05.04.2012 "Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ "
РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП", №16-4/6-УІ від
08.06.2012 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки", №14-4/14-УІ від 08.06.2012 "Про
надання дозволу на викуп земельної
ділянки", №17-3/57-УІ від 09.08.2012 "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського
призначення", Христинівська міська
рада, порушила вимоги земельного та
цивільного законодавства та законні
інтереси територіальної громади м.
Христинівка, що є підставою для
визнання їх недійсними.

Щодо вимоги прокурора про визнання
незаконним договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 30.11.2012 площею 0,2659
га, по АДРЕСА_1, що укладений між
Христинівською міською радою та ТОВ
"Рітейл Девелопментс груп", то вона
також підлягає до задоволення у зв'язку
з таким: до відносин визнання недійсним
договору купівлі-продажу землі
застосовуються загальні положення про
визнання недійсними господарських
зобов'язань (ст.ст.207, 208 ГК України) та
визнання недійсними правочинів
(ст.ст.203 - 216 Цивільного кодексу
України).

Згідно із ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Як встановлено раніше, спірна земельна
ділянка повинна передаватися у
користування чи у власність на
конкурентних умовах, які урегульовані
Главою 21 ЗК України.

Згідно з п. 24 ст. 137 ЗК України договір
купівлі-продажу чи оренди земельної
ділянки укладається безпосередньо в
день проведення торгів між
організатором земельних торгів і
переможцем торгів.

Оскільки оспорюваний договір
купівлі-продажу від 30.11.2012, укладений
між Христинівською міською радою та
ТОВ " РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП", які не є
особами, які визначені у вказаній
статті, тому вказаний договір
укладений з порушенням вимог
законодавства, відтак підлягає
визнанню недійсним.

У спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватися як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи постійного
користування.

У зв'язку з визнанням недійсним
договору купівлі-продажу від 30.11.2012
підлягає визнанню недійсним і
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ №269240, що
виданий ТОВ " РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП"
20.12.2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, якими позивач
обґрунтовує підстави позову, та фактів,
якими відповідач обґрунтовує
заперечення проти позову. Перший та
другий відповідачі належними доказами
не спростували доводи прокурора, який
звернувся з вказаним позовом до суду,
відтак його позовні вимоги є
обґрунтованим, підтвердженими
належними доказами та підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідачів в дохід державного
бюджету підлягає стягнення судового
збору у рівних частинах за кожною
немайновою вимогою прокурора.

Керуючись ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення
Христинівської міської ради №15-2/34-УІ
від 05.04.2012 "Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
"Рітейл Девелопментс груп" та ;

Визнати недійсним рішення
Христинівської міської ради №16-4/6-УІ
від 08.06.2012 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки";

Визнати недійсним рішення
Христинівської міської ради №14-4/14-УІ
від 08.06.2012 "Про надання дозволу на викуп
земельної ділянки"

Визнати недійсним рішення
Христинівської міської ради №17-3/57-УІ
від 09.08.2012 "Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського
призначення" ;

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.11.2012 площею 0,2659 га, кадастровий номер
:01:001:0437 по АДРЕСА_1, що укладений
між Христинівською міською радою та
ТОВ "Рітейл Девелопментс груп";

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯМ №269240, що виданий ТОВ "Рітейл
Девелопментс груп" 20.12.2012.

Стягнути з Христинівської міської ради
(вул. Леніна, 30, м. Христинівка,
Черкаської області, код 33319218) в дохід
державного бюджету через
Христинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області із зарахуванням на
рахунок №3002, отримувач - УДКСУ м.
Черкаси, Черкаської області код - 38031150,
банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -
854018, код бюджетної класифікації - 22030001 -
3 654,00 грн. судового збору.

Стягнути з ТОВ "Рітейл Девелопментс
груп" (02090, вул. Володимира Сосюри, буд. 6,
к. 303/2, м. Київ, код 37768816) дохід
державного бюджету через ДПІ
Дніпровського району м. Києва, ( бульвар
Верховної ради, буд. 24 Б. м. Київ) із
зарахуванням на рахунок №3002,
отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської
області код - 38031150, банк - ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО - 854018, код
бюджетної класифікації - 22030001 - 3 654,00
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.03.2014

Суддя
О.І. Кучеренко