КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_8
(довіреність від 29.10.2013 №2873);

від боржника: не з'явився;

керуючий санацією: не з'явився;

від приватного підприємства "НіКо":
Сливоцький Р.В. (довіреність від 30.12.2013
№30/12);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду
Київської області від 11.11.2013

у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник
П.Ф.)

за заявою ОСОБА_4

до приватного акціонерного
товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.11.2013 у справі № Б8/180-10 за
заявою ОСОБА_4 про банкрутство
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
клопотання керуючого санацією
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Жмайла О.В. про розгляд скарги на його
дії раніше призначеної дати
задоволено, у задоволенні скарги
голови комітету кредиторів приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" ОСОБА_4 на
дії арбітражного керуючого - керуючого
санацією боржника Жмайла О.В.
відмовлено, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині відхилення скарги на дії
керуючого санацією боржника, ОСОБА_4
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та заявою про уточнення вимог
апеляційної скарги, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу в цій
частині, задовольнити його скаргу,
усунути від виконання обов'язків
керуючого санацією боржника та
направити справу на новий розгляд для
призначення керуючого санацією.

Апеляційну скаргу мотивовано
порушенням місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_4 зазначає, що місцевим
господарським судом неправомірно
розглянуто скаргу на дії керуючого
санацією 11.11.2013, в той час як згідно
винесеної у даній справі ухвали суду
від 28.10.2013 судове засідання з цього
приводу призначалося на 18.11.2013.

Решта доводів апеляційної скарги
зводиться до повторного викладення
обставин, зазначених у скарзі ОСОБА_4 на
дії керуючого санацією боржника.

Присутні в судовому засіданні
апеляційної інстанції представники
учасників провадження у справі
апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали за наявними
матеріалами справи та без участі їх
представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при винесенні
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 внесених
змін, далі - Закон про банкрутство)
учасниками провадження у справі про
банкрутство є, зокрема, сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів у справі
представляє комітет кредиторів
(частина дев'ята статті 7 Закону про
банкрутство). З моменту утворення
комітету кредиторів саме він, а не
окремі кредитори, вважається стороною
у справі про банкрутство у випадках,
передбачених Законом, зокрема
частинами першою, другою та восьмою
статті 17.

Згідно статті 17 Закону про банкрутство
комітет кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника
(частина 2); керуючий санацією може бути
звільнений господарським судом від
виконання повноважень керуючого
санацією на підставі рішення комітету
кредиторів у разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
обов'язків. При цьому комітет
кредиторів повинен запропонувати
кандидатуру іншого керуючого санацією,
про що виноситься ухвала
господарського суду (частина 8).

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 28.10.2013 до господарського суду
Київської області надійшли:

- скарга голови комітету кредиторів
боржника ОСОБА_4 на дії керуючого
санацією боржника арбітражного
керуючого Жмайла О.В. з вимогою про
усунення останнього від виконання
обов'язків керуючого санацією;

- два клопотання голови комітету
кредиторів боржника у даній справі
ОСОБА_4 про припинення повноважень
керуючого санацією боржника у даній
справі арбітражного керуючого Жмайла
О.В. та призначення керуючим санацією
арбітражних керуючих Дутковського Б.В.,
Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.10.2013 зазначені скаргу та
заяви призначено до розгляду в
судовому засіданні на 18.11.2013 о 16:30.

Між тим, згідно оскарженої ухвали суду
від 11.11.2013, скаргу голови комітету
кредиторів приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" ОСОБА_4 на дії
керуючого санацією боржника Жмайла О.В.
розглянуто раніше призначеної дати на
підставі відповідного клопотання
Жмайла О.В.

Виходячи з припису частини 3 статті 17
Закону про банкрутство щодо
необхідності одночасного з винесенням
ухвали про санацію призначення
керуючого санацією, а також викладених
вище положень частини 8 статті 17 цього
Закону, колегія суддів зазначає, що в
момент вирішення питання про
звільнення керуючого санацією з
підстав неналежного виконання їм своїх
обов'язків спеціальний Закон вимагає
від господарського суду здійснити
одночасно функції щодо призначення
іншого керуючого санацією, оскільки
ведення судової процедури санації без
участі керуючого санацією є
неможливим.

Місцевим господарським судом винесено
оскаржену ухвалу від 11.11.2013 без
урахування зазначеного та розглянуто
скаргу на дії керуючого санацією
Жмайла О.В. разом з вимогою про його
звільнення окремо від решти заяв
комітету кредиторів про звільнення
керуючого санацією, без урахування
запропонованих у цих заявах кандидатур
інших керуючих санацією.

До того ж колегія суддів вважає
слушними доводи заявника апеляційної
скарги з приводу неправомірності дій
місцевого господарського суду, що
виразилися у передчасному розгляді
скарги на дії керуючого санацією
Жмайла О.В. без повідомлення учасників
провадження у справі про це. Учасники
провадження у справі, які не були
присутні в судовому засіданні, що
відбулося 11.11.2013, були позбавлені
можливості брати участь у ньому та
надавати суду пояснення з приводу
розгляду скарги на дії керуючого
санацією боржника Жмайла О.В.

Таким чином, судом першої інстанції
допущено порушення вимог статті 4-7
Господарського процесуального кодексу
України, якою визначено, що судові
рішення приймаються за результатами
обговорення усіх обставин справи,
статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
положення якої передбачають, що
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи.

Ці обставини не можуть бути усунуті
судом апеляційної інстанції, оскільки
відповідно до положень Закону про
банкрутство провадження у справі про
банкрутство здійснює місцевий
господарський суд, а функції суду
апеляційної інстанції зводяться до
оцінки відповідності оскаржуваного
акта нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про те, що місцевим
господарським судом неповно з'ясовано
обставини справи та порушено норми
процесуального права, що є підставою
для скасування оскарженої ухвали
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 у справі № Б8/180-10 та передачі
справи на розгляд суду попередньої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 11.11.2013 у справі № Б8/180-10
скасувати в частині відмови у
задоволенні скарги голови комітету
кредиторів приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" ОСОБА_4 на дії
керуючого санацією приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція"
арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Справу № Б8/180-10 в цій частині передати
на розгляд господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко