Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" березня 2014 р.
Справа № 906/245/13-г

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бойко А.С. - довір.
№Д-01/13 від 04.03.2013;

Шеренговий В.Я. -
паспорт НОМЕР_1 від 08.01.1998;

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватофис"
(м.Дніпропетровськ)

до Ружинського міжгосподарського
управління капітального будівництва
(смт. Ружин, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Приватного
підприємства "Квадр XXІ"

про стягнення 574406,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням сторін та на підставі
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", справу розглянуто в
більш тривалий строк, ніж передбачено
ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалами суду від 09.04.2013, 03.10.2013 та від
24.12.2013 провадження у справі було
зупинено, а згідно ухвал від 18.09.2013,
17.12.2013 і від 05.03.2014 - поновлено на
підставі ст.79 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 574406,40грн
збитків, завданих неякісним виконанням
відповідачем робочого проекту на
"Реконструкцію житлового будинку під
офісні приміщення ТОВ "Приватофіс" по
вул.О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" згідно договору № 3 на
виконання проектних робіт від 22.05.2008.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 28.03.2013 було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - виконавця підрядних
робіт з перебудови житлового будинку
по вул. О.Бурди, 70 в смт.Ружин
Житомирської області згідно договору
підряду №10 від 15.04.2008 - Приватне
підприємство "Квадр XXІ" (а.с.120-121 т.2).

Ухвалою суду від 09.04.2013 призначено у
справі №906/245/13-г судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертній
установі - Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Житомир, вул. Яна Гамарника, буд. 6а, офіс
10) (а.с.72-75 т.3).

Згідно ухвали суду від 28.05.2013 було
погоджено строк проведення
будівельно-технічної експертизи у
справі №906/245/13-г - І квартал 2014 року
(період з 01.01.2014 по 28.02.2014) (а.с.137-138 т.3).

18.09.2013 ухвалою суду на підставі листа
Житомирського відділення Київського
НДІСЕ №845/253/13-25 від 15.08.2013 про
повернення до господарського суду
Житомирської області матеріалів
справи, у зв'язку з несплатою позивачем
витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.78
т.3), було поновлено провадження у
справі та призначено судове засідання
(а.с.79 т.3)

За клопотанням сторін, у зв'язку з
необхідністю подання витребуваних
судом документів, без яких питання щодо
подальшого призначення
будівельно-технічної експертизи
вирішити неможливо, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 26.09.2013 було продовжено
строк вирішення спору на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.10.2013 було
зупинено провадження у справі та
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з додатковою
відповідальністю "Експертна група
"Соломон" (м. Житомир, вул. Перемоги, 54,
оф.1) (а.с.104-106 т.3).

На підставі листа ТОВ "Експертна група
"Соломон" №35 від 13.12.2013 про залишення
ухвали суду від 03.10.2013 без виконання у
зв'язку з несплатою позивачем коштів за
проведення експертизи та
незабезпечення прибуття та доступу
експерта до об'єкту дослідження,
ухвалою від 17.12.2013 провадження у справі
було поновлено, а ухвалою суду від
24.12.2013 знову зупинено; призначено
будівельно-технічну експертизу ТДВ
"Експертна група "Соломон"; погоджено
строк проведення будівельно-технічної
експертизи у справі №906/245/13-г до 01.03.2014
(а.с.189,195-197 т.3).

03.03.2014 на адресу суду надійшов висновок
експерта №10 від 27.02.2014 (а.с.1-41 т.4).

Ухвалою суду від 05.03.2014 провадження у
справі поновлено та призначено судове
засідання (а.с.42 т.4).

27.03.2014 на адресу господарського суду
надійшло клопотання (а.с.55 т.4), згідно
якого позивач, посилаючись на вказані в
клопотанні обставини, просить
відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином, доказом чого
є поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.51-52 т.4). В
судовому засіданні 09.04.2013 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях від 09.04.2013 (а.с.5 т.3). Зазначив
що розроблена відповідачем проектна
документація з реконструкції
приміщення не відповідає існуючим
будівельним нормам та правилам,
оскільки не містить рекомендацій щодо
підсилення фундаменту будівлі (його
складу, поглиблення) задля підвищення
її несучої здатності, що й стало
причиною псування будівлі у вигляді
багаточисельних розломів після
проведення перебудови та завдало
позивачу збитків.

Представники відповідача проти позову
заперечили, з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву від 04.03.2013
(а.с.55-57 т.1). Зокрема вказали, що жодних
конструктивних змін в несучі
конструкції, які б могли негативно
вплинути на технічний стан будівлі
проектною документацією не
передбачено; зауважили, що руйнування
будівлі стало наслідком неналежної
експлуатації будівлі (недбалого
догляду за будівлею) її власником,
зокрема через замочування основи
фундаменту будівлі внаслідок
аварійного витоку води і неодноразове
затоплення його дощовими водами;
вважають, що виконані підрядні роботи
по проектуванню є такими, що
відповідають встановленим нормам ДБН,
СНиП та іншим законодавчим актам та
нормам у галузі будівництва.

Представники відповідача проти
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи
заперечили.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином, доказом чого
є Реєстр Ф103 на відправку
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 19.03.2014 (а.с.58-59 т.4).

Враховуючи, що продовжений у
відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України
строк розгляду спору закінчився, що
представник позивача не був
позбавлений можливості завчасно
ознайомитися з матеріалами справи
згідно ухвали суду від 18.03.2014 (а.с.48 т.4),
яка отримана представником 21.03.2014
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.51 т.4), суд
відмовив в задоволенні вдруге
заявленого клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи (а.с.44,55 т.4).

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд встановив
наступне.

22.05.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПриватОфис"
(позивач/замовник) та Ружинським
міжгосподарським управлінням
капітального будівництва
(відповідач/виконавець) було укладено
договір на виконання проектних робіт
№3 (далі - договір, а.с.33 т.1), за умовами
якого виконавець прийняв на себе
обов'язки щодо виконання робочого
проекту на "Реконструкцію житлового
будинку під офісні приміщення ТОВ
"ПриватОфис" по вул.О.Бурди, 70 в
смт.Ружин Житомирської області" (п.1).

Згідно пунктів 2 та 3 договору замовник
зобов'язався надати виконавцю
необхідні для виконання проектних
робіт вихідні дані, а виконавець
зобов'язався виконати робочий проект в
термін 3 місяці з дня підписання
договору і отримання паспорта вихідних
даних для проектування.

Судом встановлено, що правовідносини
сторін, що виникли з вищевказаного
договору, що за своєю правовою природою
є договором підряду на проведення
проектних робіт, регулюються статтями
887-891 ЦК України, ст. 324 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
робочий проект на "Реконструкцію
житлового будинку під офісні
приміщення ТОВ "ПриватОфис" по
вул.О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області", був розроблений відповідачем
на підставі паспорту вихідних даних
для проектування №21 (а.с.79-111 т.1), що
складався, зокрема, з
архітектурно-планувального завдання
(АПЗ) та наданого замовником завдання
на проектування від 11.07.2008.

Згідно даних завдання на проектування
(а.с.24 т.3) основні
архітектурно-планувальні вимоги до
реконструкції житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по
вул.О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області - згідно нормативних
документів. Особливі умови будівництва
(сейсмічність, осідання, підтоплення і
т.д.) - звичайні. Інженерні вишукування
(геодезичні, геологічні) - не
виконувати, раніше виконані.

В архітектурно-планувальному завданні
(а.с.25-28 т.3), зокрема, вказано, що рельєф
земельної ділянки, де розміщена
будівля спокійний, земельна ділянка не
затоплюється і не підтоплюється (п.14),
використати наявні
топографо-геодезичні та
інженерно-геологічні розвідування, які
при необхідності поновити або
відкоригувати (п.36).

З акту виконаних робіт від 22.08.2008
вбачається, що відповідач виконав
проектні роботи згідно договору №3 від
22.05.2008 в повному обсязі. Сторони не
мають претензій одна до одної (а.с.34 т.1).

Позивач у позовній заяві зазначив, що
отримана від відповідача проектна
документація була використана третьою
особою - ПП "Квадр XXІ" як підрядником за
договорами підряду №10 та №11 від 15.04.2008
з перебудови житлового будинку та
проведення робіт з благоустрою
прилеглої території на загальну суму
265929,60грн (з ПДВ) (а.с.35-36,40-41 т.1).

Також позивач вказує, що після
виконання третьою особою підрядних
робіт з перебудови житлового будинку
за розроблених відповідачем проектом
було виявлено порушення цілісності та
стійкості вказаної будови, що
унеможливило її використання за
призначенням та створило загрозу
подальшого руйнування.

З метою недопущення вищевказаних
наслідків, за даними позивача, 03.09.2012
між ТОВ "ПриватОфис" та ТОВ "Рідний Дім
Буд" було укладено додаткову угоду №3
до договору генерального підряду №1
від 01.10.2011 (а.с.47-48 т.1), предметом якої
було проведення ремонтно-будівельних
робіт по підсиленню фундаментів та
стін будівлі по вул.О.Бурди, 70 в
смт.Ружин Житомирської області на
загальну суму 308476,80грн (з ПДВ).

Позивач вважає, що неякісне виконання
відповідачем робіт з розроблення
робочого проекту на реконструкцію
будівлі завдало позивачу збитків у
розмірі 574406,40грн, з яких: 265929,60грн -
загальна вартість робіт за договорами
підряду №10 та №11 від 15.04.2008, укладених з
ПП "Квадр XXІ", та 308476,80грн - вартість
робіт згідно додаткової угоди №3 до
договору генерального підряду №1 від
01.10.2011, укладеної з ТОВ "Рідний Дім Буд".

У зв'язку з цим, позивачем було
направлено відповідачу претензію
№26/09-01 від 26.09.2012 (а.с.49 т.1) з вимогами про
відшкодування збитків протягом 10
робочих днів, у відповідь на яку
відповідач листом №4 від 12.10.2012 (а.с.50 т.1)
повідомив щодо неможливості її
задоволення, у зв'язку з
безпідставністю.

Для роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребували спеціальних знань,
господарський суд ухвалою від 24.12.2013
призначив у справі судову
будівельно-технічну експертизу. На
вирішення експерта були поставлені
наступні питання:

- Чи відповідає розроблений Ружинським
міжгосподарським управлінням
капітального будівництва Робочий
проект "Реконструкція житлового
будинку під офісні приміщення
банківських та адміністративних
установ по вул. О.Бурди, 70 в смт.Ружин
Житомирської області" вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СниП тощо)? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності?

- Який технічний стан будівлі по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області на момент проведення
будівельно-технічної експертизи?

- Яка технічна причина пошкоджень та
руйнувань будівлі по вул. О.Бурди, 70 в
смт.Ружин Житомирської області
(елементів, конструкцій, інженерних
мереж тощо)?

- Які пошкодження та руйнування будівлі
по вул. О.Бурди, 70 в смт.Ружин
Житомирської області (елементів,
конструкцій, інженерних мереж тощо)
виникли внаслідок невідповідності
Робочого проекту "Реконструкція
житлового будинку під офісні
приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва (ДБН, СниП
тощо)?

- Який обсяг та вартість
ремонтно-будівельних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди)
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень, які виникли внаслідок
невідповідності Робочого проекту
"Реконструкція житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва (ДБН, СниП
тощо)?

Результатом проведеного експертного
дослідження став наданий експертом ТДВ
"Експертна група "Соломон" ОСОБА_3
висновок від 26.02.2014 №38/02-14 (а.с.3-41 т.4).
Згідно інформації, розміщеної на
офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України, ОСОБА_3 внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, останній має
відповідне свідоцтво експерта №1623 від
22.03.2013 з терміном дії до 22.03.2016.

В ході проведення дослідження судовим
експертом було встановлено, що:

1. Проектувальник в порушення вимог п.2.1
ДБН А.2.2-3-2004, приступив до розробки
проектної документації без уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань; в АПЗ, на підставі якого
розроблялася проектна документація,
крім іншого зазначено: "Використати
наявні топографо-геодезичні та
інженерно-геологічні розвідування, які
при необхідності поновити або
відкоригувати; при складанні завдання
на проектування, замовник зазначив:
"Інженерні вишукування (геодезичні,
геологічні) - не виконувати, раніше
виконані". Інших відхилень та порушень
при розробці робочого проекту
"Реконструкція житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" не виявлено. Щодо питання про
необхідність розробки заходів щодо
підсилення фундаменту, в рамках
робочого проекту "Реконструкція
житлового будинку під офісні
приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" встановлено, що роботи по
підсиленню фундаменту не підпадають
під визначення терміну "реконструкція"
та відносяться до робіт по
капітальному ремонту, оскільки
спрямовані на відновлення конструкцій,
шляхом втручання у зовнішні та
внутрішні несучі стіни будівлі.

При цьому, як зазначено експертом у
своєму висновку (арк.24 висновку)
проектом не передбачено втручання в
несучі конструктивні елементи (несучі
стіни та колони); статичне навантаження
на несучі елементи стін, перекриття та
фундаменти фактично не змінилися.
Також згідно висновку експерта (арк. 31)
роботи по підсиленню фундаменту не
підпадають під визначення терміну
"реконструкція" та відносяться до робіт
по капітальному ремонту, оскільки
спрямовані на відновлення конструкцій
шляхом втручання у зовнішні та
внутрішні несучі стіни будівлі.

2. Технічний стан всієї будівлі №70 по
вул.О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області слід оцінювати як не придатний
для нормальної експлуатації/категорія
ІІІ/, при якому: конструкції будівлі
характеризуються наявністю значних
дефектів та пошкоджень і при цьому
порушуються вимоги діючих норм по
граничним станам І-ї та ІІ-ї груп;
фактична працездатність зовнішніх
стін частини будівлі по несучій
здатності значно знизилась; завдяки
виконанню робіт по підсиленню
(відновленню) експлуатаційних
властивостей конструкцій, на момент
дослідження відсутні небезпека
обрушення конструкцій та загроза
безпеки працівників, але, в майбутньому
не виключається імовірність настання
граничного стану по міцності з
подальшим обрушенням цих конструкцій;
подальша нормальна експлуатація
елементів будівлі можлива лише при
умові проведення їх капітального
ремонту або змін.

3. Основною причиною виникнення
деформацій в стінах будівлі
розташованої по вул. О.Бурди, 70 в
смт.Ружин Житомирської області,
ознаками яких є наявність, станом на
момент обстеження, численних тріщин в
оздоблювальних покриттях несучих і
огороджувальних конструкцій, могло
бути нерівномірна деформація
ґрунтової основи фундаментів будинку
внаслідок порушення її сформованого
напружено-деформованого стану у
зв'язку з потраплянням великої
кількості води. Додатковими причинами
появи частини тріщин в конструкціях
стін і перегородок та їх оздоблюваних
покриттях в будівлі також могли бути:
недосконалість окремих конструктивних
рішень, застосованих при будівництві
будинку; низька якість виконання
підготовчих і будівельно-монтажних
робіт; нерівномірне розподілення
існуючих навантажень несучих
конструкцій.

4. Оскільки дослідженням встановлено,
що виникнення пошкоджень не пов'язане з
невідповідністю робочого проекту
"Реконструкція житлового будинку під
офісні приміщення банківських та
адміністративних установ по вул.
О.Бурди, 70 в смт.Ружин Житомирської
області" вимогам державних будівельних
норм, обсяг та вартість
ремонтно-будівельних робіт не
визначалась.

Суд враховує, що відповідно до статті 888
ЦК України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації... Підрядник зобов'язаний
додержувати вимог, що містяться у
завданні та інших вихідних даних для
проектування та виконання пошукових
робіт, і має право відступити від них
лише за згодою замовника.

Згідно п. 2 договору сторін замовник
зобов'язується надати виконавцю
необхідні для виконання проектних
робіт вихідні дані.

Як зазначалось вище, згідно даних
завдання на проектування (а.с.24 т.3)
інженерні вишукування (геодезичні,
геологічні) - не виконувати, раніше
виконані, а згідно
архітектурно-планувального завдання
(а.с.25-28 т.3) використати наявні
топографо-геодезичні та
інженерно-геологічні розвідування, які
при необхідності поновити або
відкоригувати (п.36).

Згідно з абз. 3 п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004 не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань на нових земельних
ділянках, а при реконструкції об'єктів -
без уточнення раніше виконаних
інженерних вишукувань.

В додаткових поясненнях (а.с.5 т.3)
позивач підтвердив відмову від
виконання інженерних вишукувань в
зв'язку з виконанням їх раніше, однак
вказав, що відповідач не витребував у
нього існуючі на той момент дані для
виготовлення проекту.

Отже, відповідач приступив до розробки
проектної документації, не одержавши
від замовника раніше виконаних
інженерних вишукувань, та в порушення
вимог п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004 розробив проектну
документацію без уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань.

Статтею 891 ЦК України встановлено, що
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 324 ГК
України підрядник несе
відповідальність за недоліки проекту,
в тому числі виявлені в процесі його
реалізації та експлуатації
побудованого за даним проектом об'єкта.
У разі виявлення недоліків проекту
підрядник зобов'язаний безоплатно
переробити проект, а також
відшкодувати замовнику збитки,
спричинені недоліками проекту.

Приписами статті 224 ГК України
передбачено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або правил
здійснення господарської діяльності
другою стороною.

При цьому, суд зазначає, що підставою
притягнення сторони до
господарсько-правової
відповідальності, у тому числі у
вигляді відшкодування збитків, є
наявність певних, передбачених
законом, умов. Їх сукупність утворює
склад господарського правопорушення,
який і є підставою
господарсько-правової
відповідальності. Застосування
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків можливе за
наявності усіх елементів складу
господарського правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, наявності
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і збитками, і
вини. За відсутності хоча б одного з цих
елементів господарська
відповідальність не настає.

При цьому важливим елементом
об'єктивної сторони правопорушення є
причинний зв'язок між збитками, які
виникли у кредитора та протиправними
діями боржника, які виражені у
порушенні ним взятих на себе
зобов'язань. Тобто, протиправна дія є
причиною, а збитки - наслідком
протиправної дії.

Згідно з висновком судового експерта
від 26.02.2014 №38/02-14 невідповідності
робочого проекту відповідача не
пов'язанні причинним зв'язком з
руйнуваннями та пошкодженнями будинку
по вул.О.Бурди, 70 в смт.Ружин
Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, висновки
судового експерта спростовують доводи
позивача, є категоричними та достатньо
обґрунтованими, тому суд приймає
висновок судової експертизи як
належний доказ у справі.

Крім того, висновки судового експерта
щодо причин деформації будівлі
підтверджуються наданим позивачем
Технічним заключенням щодо стану
несучих конструкцій офісного
приміщення по вул.О.Бурди, 70 в смт.Ружин
Житомирської області з рекомендаціями
по підсиленню, складеним спеціалістами
Житомирського філіалу Державного
науково-дослідного
проектно-вишукувального інституту
"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" у червні 2011
року (а.с.6-19 т.3), відповідно до якого
причини появи тріщин в стінах будівлі
ніяким чином не пов'язуються зі
здійсненою реконструкцією будівлі
згідно розробленого відповідачем
проекту.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
належними та допустимими у справі
доказами; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем у встановленому законом
порядку не доведено наявність у діях
відповідача всіх чотирьох складових,
що є підставою для застосування до
нього господарсько-правової
відповідальності у вигляді збитків та
їх розмір.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Судові витрати, в тому числі вартість
проведеної судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
5000,00грн, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33,34,42,43,49,69,82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.04.14

Суддя
Прядко О.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу- 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32 - рек. з пов.

3 - Приватному підприємству "Квадр XXІ" за
двома адресами:

43000,
Волинська обл., м. Луцьк, вул.Ковельська,
буд.5, кім.22 - рек. з пов.

4- відповідачу