КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 5011-44/18705-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від боржника: Купер М.В. (довіреність б/н
від 29.01.2014);

від товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен лізинг
аваль": Самокиш В.Ю. (довіреність від
20.12.2013 №20-12/13-2);

від державного підприємства
"Київпассервіс": Передня І.В.
(довіреність від 13.01.2014 №1/06-14/15);

від публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк": не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.02.2014

у справі № 5011-44/18705-2012 (суддя
Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Донком ЛТД"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРБУС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 порушено провадження у
справі № 5011-44/18705-2012 за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Донком ЛТД" про
визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУС".

Ухвалою підготовчого засідання від
23.01.2013 визнано вимоги ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "Донком ЛТД" до
боржника в сумі 385 000 грн., розпорядником
майна боржника призначено
арбітражного керуючого Сергійчука
Олександра Степановича.

Ухвалою попереднього засідання від
22.05.2013 затверджено реєстр вимог
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРБУС" на загальну
суму 21 140 955,74 грн., зобов'язано
розпорядника майна боржника протягом 10
днів повідомити кредиторів про час і
місце проведення зборів кредиторів та
надати суду протокол зборів кредиторів
щодо обрання комітету кредиторів, а
також протокол засідання комітету
кредиторів щодо вирішення питання про
відкриття ліквідаційної процедури або
процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 задоволено заяву
арбітражного керуючого Сергійчука О.С.,
припинено його повноваження
розпорядника майна та призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича, продовжено строк
процедури розпорядження майном на
шість місяців до 28.04.2014.

16.12.2013 до господарського суду міста
Києва надійшла скарга публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на дії розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУС"
арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 відмовлено у
задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на дії розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУС"
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
задовольнити скаргу на дії
розпорядника майна.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен лізинг Аваль" висловився за
задоволення апеляційної скарги з
підстав, викладених у відзиві;
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРБУС" просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржену ухвалу без
змін; представник державного
підприємства "Київпассервіс" покладає
вирішення даного питання на розсуд
суду.

Інші учасники провадження у даній
справі в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали суду першої інстанції
в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі їх
представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при винесенні
оскарженої ухвали норм матеріального
та процесуального права, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Скарга публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" на дії
розпорядника майна боржника
мотивована тими обставинами, що ним
проведено збори кредиторів боржника
11.11.2013 за власною ініціативою - це
по-перше, по-друге - під час проведення
цих зборів розпорядник майна боржника
відмовився включати у порядок денний
засідання низку додаткових питань.

Дослідивши фактичні обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, яким встановлено відсутність
підстав для задоволення скарги на дії
розпорядника майна.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає введення процедури
розпорядження майном боржника та
призначення розпорядника майна у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N
2343-XII (в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 внесених змін, далі- Закон) при
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна боржника повинен
діяти добросовісно, розумно,
враховувати інтереси боржника та його
кредиторів. Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.

Зокрема, частиною 9 статті 3-1 Закону
визначено, що невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 13 Закону
розпорядник майна має право, зокрема,
скликати збори і комітет кредиторів та
брати в них участь з правом дорадчого
голосу, аналізувати фінансове
становище боржника та рекомендувати
зборам кредиторів заходи щодо
фінансового оздоровлення боржника.

Згідно частини 1 статті 16 Закону
протягом десяти днів після винесення
ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду
розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організовує їх
проведення.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, ухвалу
попереднього засідання у даній справі
винесено 22.05.2013, загальні збори
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРБУС" скликано та
проведено 11.11.2013 арбітражним керуючим
Патериловим В.В., який діяв на підставі
ухвали суду від 28.10.2013 про його
призначення розпорядником майна
боржника.

Колегія суддів вважає помилковими
доводи скаржника з приводу того, що
ухвала суду про призначення
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
розпорядником майна не набрала
законної сили станом на дату
проведення загальних зборів
кредиторів у даній справі, оскільки
оскаржувалась в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 86 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
виноситься господарським судом, якщо
спір не вирішується по суті, отже
приписи частини третьої, четвертої
статті 85 цього кодексу не можуть
застосовуватися до ухвал
господарського суду.

Твердження скаржника про відсутність у
розпорядника майна повноважень
проводити збори кредиторів з власної
ініціативи спростовуються частиною 3
статті 16 Закону, згідно якої збори
кредиторів можуть скликатися
арбітражним керуючим за його
ініціативою.

Як вбачається з протоколу від 11.11.2013 № 1,
збори кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУС"
відбулися за участю представників
визнаних кредиторів у справі -
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк", товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфара", приватного
підприємства "Фірма Хелп", приватного
акціонерного товариства "Бетон Нова",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Східно-Український
Альянс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Донком ЛТД".

До порядку денного вказаних зборів
віднесено питання про визначення
кількісного складу комітету
кредиторів, вибори членів комітету
кредиторів та визначення його
повноважень. Доводи скаржника про
відмову розпорядника майна включити у
порядок денний засідання низку
додаткових питань, запропонованих
публічним акціонерним товариством
"Родовід Банк", спростовуються тою
обставиною, що за затвердження порядку
денного проголосували одноголосно
присутні представники усіх кредиторів,
в тому числі публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк". У доданих до
протоколу зборів зауваженнях
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" також не йдеться про
внесення ним пропозицій з приводу
включення будь-яких питань до порядку
денного зборів.

З приводу решти доводів скаржника,
колегія суддів зазначає, що нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
до набрання чинності з 19.01.2013 внесених
змін) не передбачено обрання та участь
у зборах кредиторів голови та
секретаря зборів, а також обов'язкове
включення до складу комітету
кредиторів боржника кредитора, який
має більше 25 відсотків голосів.

Зважаючи на викладене, місцевий
господарський суд дійшов
вмотивованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення скарги на дії розпорядника
майна боржника.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
правильності висновку місцевого
господарського суду не спростовують.

За насідками системного аналізу
фактичних обставин справи та норм
чинного законодавства колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали відсутні.

Клопотання публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із необхідністю його участі в іншому
засіданні господарського суду міста
Києва, призначеному на 02.04.2012 о 12:05,
колегія суддів відхиляє, оскільки в
силу статті 28 Господарського
процесуального кодексу України,
юридичних осіб чи громадян не обмежено
у виборі осіб, котрі будуть здійснювати
їх представництво в господарському
суді, що знайшло своє підтвердження в
Рішенні Конституційного Суду України
від 16 листопада 2000 року за номером
13-рп/2000, а відтак заявник зазначеного
клопотання не був позбавлений права та
можливості направити в судове
засідання будь-яку особу,
представництво інтересів якою може
здійснюватись в силу повноваження, що
ґрунтується на довіреності. Крім того,
заявником не вказано поважних причин
перенесення судового розгляду, якими
можуть вважатися ті, існування яких
зумовлено факторами об'єктивного
характеру, та які не залежать від волі
сторін, тобто ні за яких обставин не
можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.02.2014 у справі № 5011-44/18705-2012 залишити
без змін.

Справу № 5011-44/18705-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана
07.04.2014.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко