ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.
Справа № 924/24/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

2. Комунального підприємства по
організації роботи міського
пасажирського транспорту м.
Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про визнання права на влаштування
зупинки громадського транспорту з
встановленням павільйону для надання
автостанційних послуг площею 46,8 кв.м.,
торгівельного павільйону площею 46,8
кв.м. та громадського туалету площею 12
кв.м. по Львівському шосе в районі
заводу "Катіон"

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: Демчук Л.Г. - представник
за довіреністю № 0215-542 від 14.04.2011р.

відповідач 2: Цвітун М.М. - представник
за довіреністю № 198 від 21.05.2013р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Хмельницької міської ради та
Комунального підприємства по
організації роботи міського
пасажирського транспорту із позовом, з
врахуванням заяви про зміну предмету
позову, про визнання права на
влаштування зупинки громадського
транспорту з встановленням павільйону
для надання автостанційних послуг
площею 46,8 кв.м., торгівельного
павільйону площею 46,8 кв.м. та
громадського туалету площею 12 кв.м. по
Львівському шосе в районі заводу
"Катіон" згідно рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №
1041 від 13.12.2012р.

В обґрунтування позову зазначає, що
27.04.2012р. позивач звернувся до
Хмельницького міського голови із
заявою про надання дозволу на
облаштування автостанції 5-го класу в
Старокостянтинівському та
Тернопільському напрямках. Листом №
Б5004-12 від 01.07.2012р. управління транспорту
та зв'язку Хмельницької міської ради
повідомило позивача, що його звернення
розглянуто і внесено пропозицію
міському голові щодо надання дозволу
на облаштування автостанції. Отже, на
думку позивача, відповідач 2 прийняв
оферту позивача щодо облаштування
автостанції в Тернопільському
напрямку, що відповідає вимогам ч. 2 ст.
638 ЦК України. На підставі вказаного
повідомлення позивач розпочав
підготовку документів, необхідних для
отримання відповідного дозволу,
виготовив експлікацію схеми генплану,
ситуаційний план, проект на
влаштування автостанції, робочий
проект. Рішенням виконкому
Хмельницької міської ради № 1041 від
13.12.2012р. надано дозвіл відповідачу 2 на
влаштування зупинки громадського
транспорту з встановленням павільйону
для надання автостанційних послуг,
торгівельного павільйону та
громадського туалету по Львівському
шосе в районі заводу "Катіон". 03.06.2013р.
позивач звернувся до міського голови з
проханням підписати договір оренди
земельної ділянки по вул. Львівське
шосе в Тернопільському напрямку для
влаштування автостанції. Однак, листом
№Б-4278-13 від 12.06.2013р. відповідач-1
повідомив позивача про неможливість
укладення такого договору та вказав, що
06.03.2013р. вже було укладено договір № 37
на облаштування зупинки громадського
транспорту "Завод "Катіон". Тому позивач
звернувся до суду із даним позовом для
захисту свого порушеного права.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні подав письмовий відзив на
позов, в якому проти задоволення позову
заперечує.

Представник відповідача 2 подав відзив
на позовну заяву, в якому позов не
визнає. Вказує, що згідно з рішенням
виконкому Хмельницької міської ради №
1041 від 13.12.2012р. йому надано дозвіл на
влаштування зупинки громадського
транспорту з встановленням павільйону
для надання автостанційних послуг,
торгівельного павільйону та
громадського туалету по Львівському
шосе в районі заводу "Катіон". Такий
дозвіл був наданий згідно із Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні". На виконання зазначеного
рішення відповідач уклав з ФОП ОСОБА_2
договір від 06.03.2013р. № 37 на облаштування
зупинки громадського транспорту.
Вказує, що комунальне підприємство не
надає дозволів на влаштування зупинок
громадського транспорту, тому позовні
вимоги в цій частині незаконні, просить
в позові відмовити.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки не
повідомила, письмових пояснень з
приводу позовних вимог не подала.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд ухвалою
від 04.10.2014р. викликав в судове засідання
повноважного представника позивача.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про наявність
поважних причин неявки суду не
повідомив.

Неявка позивача в судове засідання
унеможливлює повне та об'єктивне
з'ясування судом усіх обставин справи
та вирішення спору.

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Участь представника позивача була
необхідною для вирішення спору,
оскільки за відсутності представника
позивача суд позбавлений можливості,
зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України,
всебічно, повно та об'єктивно
встановити всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

На день розгляду справи позивачем не
подано доказів поважності причин
неявки представника в судове
засідання.

Враховуючи викладені обставини,
неможливість вирішення спору по суті,
неявку представника позивача,
неповідомлення позивачем причин
неявки, суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду на підставі п.5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький до Хмельницької
міської ради м. Хмельницький,
Комунального підприємства по
організації роботи міського
пасажирського транспорту м.
Хмельницький, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
м.Хмельницький про визнання права на
влаштування зупинки громадського
транспорту з встановленням павільйону
для надання автостанційних послуг
площею 46,8 кв.м., торгівельного
павільйону площею 46,8 кв.м. та
громадського туалету площею 12 кв.м. по
Львівському шосе в районі заводу
"Катіон" залишити без розгляду.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( АДРЕСА_2) - простим,

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3) ,

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул.
Сковороди, 12),

5 - третій особі ФОП ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) - простим.