РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.
Справа № 5004/1550/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Мамченко Ю.А.

суддів
Саврій В.А.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Волинської
області від 17.04.13 р.

у справі № 5004/1550/12 (суддя Кравчук
Антоніна Михайлівна )

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю"Луцький
м'ясокомбінат №1"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - Теперик О.В. (довіреність б/н
від 24.03.2014р.);

кредиторів - ПАТ "Західінкомбанк" -
Смалюх Р.Я. (довіренсть №3571-12 від
27.12.12р.); апелянта - ОСОБА_5 (довіреність
№466 від 09.04.13р.);

арбітражний керуючий - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.04.2013 року у
справі № 5004/1550/12, серед іншого,
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луцький
м'ясокомбінат №1", згідно якого вимоги
кредиторів визнані в наступному
розмірі: підприємець ОСОБА_1 - на суму 5
365 грн. 00 коп. - 1 черга, 462 346 грн. 12 коп. - 4
черга; ПАТ "Західінкомбанк" - на суму 3 036
602 грн. 60 коп. - 1 черга, 814 грн. 75 коп. - 4
черга, 1 033 534 грн. 40 коп. - 6 черга. В
задоволенні вимог Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м.Луцьку в сумі 135 346 грн. 77
коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Волинської
області від 17.04.2013 року скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 року у
справі №5004/1550/12 провадження за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 17.04.2013 року припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014 року ухвалу
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 року
скасовано. Справу № 5004/1550/12 направлено
до Рівненського апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 17.04.2013 р. в частині вимог
щодо витрат в сумі 527,00 грн. на
публікацію оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі №5004/1550/12 апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя
Бригинець Л.М.

Ухвалою Ріненського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі № 5004/1550/12 задоволено заяву
колегії суддів про самовідвід у справі
№ 5004/1550/12.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
суду № 19 від 06.03.2014 року призначено
повторний автоматизований розподіл
справи № 5004/1550/12, відповідно до якого
визначено колегію суддів у складі:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя
Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року у
справі № 5004/1550/12 апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуюча суддя
Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А., суддя
Саврій В.А.; розгляд скарги призначено
на 25.03.2014 року.

В судове засідання арбітражний
керуючий та інші учасники провадження
у справі не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.3 ухвали
апеляційного суду від 07.03.2014 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

25.03.2014 року представником кредитора -
ПАТ "Західінкомбанк" через канцелярію
Рівненського апеляційного
господарського суду подано клопотання
про припинення апеляційного
провадження, яке обгрунтоване тим, що
оскаржувана ухвала господарського
суду Волинської області від 17.04.2013 року
вже переглядалась в апеляційному та
касаційному порядку.

Розглянувши вказане клопотання та
зважаючи на вказівки Вищого
господарського суду, викладені в
постанові від 05.02.2014 року у даній
справі, колегія суддів не вбачає
підстав для його задоволення та,
відповідно, припинення апеляційного
провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні
представники апелянта та боржника
повністю підтримали вимоги та доводи,
викладені в апеляційній скарзі.
Представник кредитора - ПАТ
"Західінкомбанк" вважає ухвалу
місцевого господарського суду
законною та обгрунтованою, а тому
просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи
вказівки Вищого господарського суду,
викладені в постанові від 05.02.2014 року у
даній справі, колегія суддів
переглядає ухвалу господарського суду
Волинської області від 17.04.2013 року в
частині вимог щодо витрат ініціюючого
кредитора на публікацію оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство в сумі 527,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників боржника та кредиторів,
розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Волинської області від 04.12.2012 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луцький
м'ясокомбінат №1" на підставі ст.ст. 6, 7,
11, 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції, що
діяла до 19.01.2013р., далі - Закон про
банкрутство).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.12.2012р. за
результатами підготовчого засідання
визнано майнові вимоги підприємця
ОСОБА_1 - на суму 462 346,12 грн.; зобов'язано
заявника в 10-денний строк подати до
офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Луцький м'ясокомбінат
№1"; введено процедуру розпорядження
майном боржника; розпорядником майна
призначено Шевчука Олександра
Петровича, якого зобов'язано до 15.02.2013
року скласти та подати до
господарського суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Луцький
м'ясокомбінат №1" було опубліковане
15.01.2013 року в газеті "Голос України" №8
(5508).

27.03.2013 року арбітражним керуючим до
господарського суду було подано реєстр
вимог кредиторів ТОВ "Луцький
м'ясокомбінат №1", до якого, серед інших,
включено вимоги підприємця ОСОБА_1 на
суму 5 892 грн. 00 коп. (в т. ч. 5 365,00 грн. -
витрати по сплаті судового збору, 527,00
грн. - витрати на публікацію оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника) - 1 черга, 462 346,12
грн. - 4 черга.

Місцевий господарський суд визнав
правомірними та законними вимоги
підприємця ОСОБА_1 на суму 467 711,12 грн., з
яких 462 346,12 грн. (основний борг) 4 черга, 5
365,00 грн. (витрати по сплаті судового
збору) - 1 черга та відмовив у включенні
до реєстру вимог кредиторів витрати
підприємця ОСОБА_1 на публікацію
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство в сумі 527,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство
конкурсні кредитори - кредитори, за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. Поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Виходячи із правових позицій
Верховного суду України, викладених в
п.49 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №15
"Про судову практику в справах про
банкрутство", до реєстру вимог
кредиторів мають включатися визнані
вимоги всіх конкурсних кредиторів, у
тому числі безспірні вимоги кредитора,
за заявою якого порушено справу про
банкрутство.

Поряд з цим, у відповідності до п.7 ч.1
ст.23 Закону про банкрутство, вимоги за
зобов'язаннями боржника, що виникли під
час проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Згідно з чинним законодавством у
справі про банкрутство спір не
вирішується по суті, а лише
встановлюються вимоги кредиторів, тому
Законом про банкрутство передбачено
право суду визнавати (частково чи
повністю) або відмовляти у визнанні
вимог конкурсних кредиторів боржника

Натомість, грошові зобов'язання, які
виникають після порушення справи про
банкрутство, безпосередньо в процедурі
банкрутства, відповідно до ст.1 Закону є
поточними вимогами.

На такі вимоги не поширюється дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів (абзаци 6, 24 ст.1, ч.6 ст.12
Закону), тому вони погашаються в
процедурі банкрутства без будь-яких
обмежень.

Як вбачається, арбітражним керуючим до
реєстру вимог кредиторів включено
вимоги підприємця ОСОБА_1 на суму 5 892,00
грн. (в т.ч. 5 365,00 грн. - витрати по сплаті
судового збору, 527,00 грн. - витрати на
публікацію оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника), 462 346,12 грн. які, на думку
останнього, підлягають задоволенню
відповідно в першу та четверту чергу.

Разом з тим, до заборгованості, яка, як
вважає кредитор, підлягає задоволенню
в першу чергу, останнім включено
витрати, понесені ним на публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство відповідно до ухвали
господарського суду Волинської
області від 19.12.2012 року у даній справі.

Враховуючи те, що витрати на публікацію
оголошення понесені ініціюючим
кредитором після порушення
провадження у справі, апеляційний суд
прийшов до висновку, що такі вимоги є
поточними, а тому не можуть бути
включені до реєстру вимог кредиторів
на стадії попереднього засідання суду
при затверджені реєстру вимог
конкурсних кредиторів.

Разом з тим, враховуючи вимоги п.7 ч.1
ст.23 Закону про банкрутство, такі
вимоги (щодо відшкодування витрат на
публікацію оголошення) можуть бути
пред'явлені після прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, зазначені витрати
ініціюючого кредитора відшкодовуються
ліквідаційною комісією після
реалізації нею частини ліквідаційної
маси згідно з вимогами ст.31 Закону про
банкрутство в першу чергу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відмову у
включенні до реєстру вимог кредиторів
витрат підприємця ОСОБА_1 на публікацію
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство в сумі 527,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
ухвали місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Волинської
області в частині вимог щодо витрат
ініціюючого кредитора на публікацію
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство в сумі 527,00 грн.
ґрунтується на матеріалах і обставинах
справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 17.04.2013 року в частині вимог
щодо витрат в сумі 527,00 грн. на
публікацію оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство -
залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.