ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
призначення експертизи

"02" квітня 2014 р.Справа № 916/2675/13

За позовом: державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт"

до відповідачів: 1. Іллічівської
міської ради

2. Комунального
підприємства "Міське управління
житлово-комунального господарства"

про визнання незаконним та скасування
рішення та акту, зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Моїсеєв Д.А., довіреність
№129 від 25.12.2013р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Вовкович О.В.,
довіреність №967 від 04.11.2013р.

Суть спору: про визнання незаконним та
скасування рішення та акту,
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.10.2013р. порушено
провадження у справі №916/2675/13 за
позовом державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт" до Іллічівської міської ради,
комунального підприємства "Міське
управління житлово-комунального
господарства" про визнання незаконним
та скасування рішення та акту,
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
21.04.2000р. ДП "Іллічівський морський
торговельний порт" на підставі
договору купівлі-продажу, укладеному з
ВАТ "АТП-13004" прийняло єдиний нерухомий
комплекс - базу відпочинку "Дружба", що
розташований за адресою: м. Іллічівськ,
вул. Приморська, який в свою чергу
відповідно до наказу начальника ДП
"Іллічівський морський торговельний
порт" закріплено та об'єднано з
оздоровчо-спортивним комплексом
"Райдужний".

Рішенням Іллічівської міської ради
№161-ХХІІІ від 16.11.2001р. "Про оформлення
ІМТП право постійного користування
земельною ділянкою площею 0,75 га за
адресою: м. Іллічівськ, база
відпочинку "Дружба" оформлено позивачу
право постійного користування
земельною ділянкою площею 0,75 га, на
якій фактично розташована база
відпочинку "Дружба", за адресою м.
Іллічівськ база відпочинку "Дружба",
видано в установленому законом порядку
позивачу державний акт на право
постійного користування вказаною
земельною ділянкою.

На підставі вищенаведеного рішення
Іллічівської міської ради №161-ХХІІІ
від 16.11.2001р. в державний акт на право
постійного користування землею серії
ОД-ІІ №004798 було внесено відповідний
запис в розділі "Зміни в
землекористуванні", зокрема аркуш 5,
діл. 10.

Надалі, позивач з метою реєстрації
права власності на нерухоме майно бази
відпочинку "Дружба" звернувся до КП
"Бюро технічної інвентаризації" м.
Іллічівська для виготовлення
технічного паспорту на об'єкти
вищенаведеної бази відпочинку, під
виготовлення яких було встановлено, що
частина земельної ділянки, на якій
розміщено нерухоме майно бази
відпочинку, що належить на праві
господарського відання ДП "ІМТП",
передана комунальному підприємству
"Міське управління
житлово-комунального господарства" на
праві постійного користування згідно
державного акту від 22.07.2011р. №ЯЯ 206107.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначає, що відповідачем -
Іллічівською міською радою прийнято
рішення від 06.10.2010р. №696/52-V "Про передачу
на праві постійного землекористування
комунальному підприємству "Міське
управління житлово-комунального
господарства" частину земельної
ділянки, площею 0,28 га, що перебуває в
постійному користуванні позивача на
підставі державного акту серії ОД-ІІ
№004798, всупереч приписам ч.5 ст.116
Земельного кодексу України та є
порушенням прав позивача, як належного
та законного землекористувача.

Згідно статті 1 Закону України „Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні судового
слідства.

Умовами п.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що
відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Згідно положень ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. При цьому, учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. В свою чергу, проведення
судової експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Враховуючи вищевикладене, для
забезпечення повноти та всебічності
дослідження всіх обставин справи, суд
дійшов висновку, що у справі існує
необхідність в спеціальних знаннях, а
тому суд вважає занеобхідне для
правильного вирішення справи за
власною ініціативою призначити судову
землевпорядну експертизу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України, з огляду
на Інструкцію про призначення та
проведення експертиз та експертних
досліджень, затв. Наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.,
виконання експертизи суд доручає
судовому експерту Снігур Світлані
Юріївни (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.01.2009р.)
приватного підприємства "Бюро
проектування і експертизи" (65059, м.
Одеса, пров. Хвойний, 8 Б).

Витрати по проведенню судової
експертизи суд покладає на позивача,
державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" та зобов'язує
останнього надати суду докази оплати
витрат на проведення експертизи.

Із змісту постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вбачається, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо), він
з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує
експерта за необхідності витребування
та одержання додаткових матеріалів від
учасників судового процесу надсилати
відповідні клопотання до суду.

Також, суд зазначає, що за умови
задоволення клопотання експерта щодо
витребування у сторін додаткових
документів, необхідних для проведення
судової експертизи, розгляд справи
буде поновлено, у зв'язку з чим термін
проведення експертизи буде продовжено.

Приписами п.17 змісту постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
встановлено, що строки проведення
експертних досліджень та порядок
встановлення цих строків у залежності
від складності дослідження та з
урахуванням експертного навантаження
передбачено підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції. З метою забезпечення
виконання зазначених приписів
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року
господарським судам необхідно
контролювати дотримання передбачених
Інструкцією строків проведення
експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закону, і
реагувати на відповідні порушення
шляхом винесення окремих ухвал у
порядку, встановленому статтею 90 ГПК.
Абзацом шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції.

Суд попереджає судового експерта
Снігур Світлану Юріївну (свідоцтво
НОМЕР_1 від 30.01.2009р.) приватного
підприємства "Бюро проектування і
експертизи" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний,
8 Б) про кримінальну відповідальність
згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.41, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Призначити проведення судової
землевпорядної експертизи у справі
№916/663/13.

2. На розгляд судової землевпорядної
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи накладаються одна на одну земельні
ділянки, які належать ДП "Іллічівський
морський торговельний порт" на
підставі державного акту серії ОД-ІІ
№004798 та комунальному підприємству
"Міське управління
житлово-комунального господарства"
згідно державного акту від 22.07.2011р. №ЯЯ
206107, та якщо накладаються, то в якій
площі (з наданням графічних координат)?

2) Якщо так, то саме якою площею?

3. Проведення судової експертизи
доручити судовому експерту приватного
підприємства "Бюро проектування і
експертизи" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний,
8 Б) Снігур Світлані Юріївні (свідоцтво
НОМЕР_1 від 30.01.2009р.).

4. Надіслати матеріали справи №916/2675/13
судовому експерту приватного
підприємства "Бюро проектування і
експертизи" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний,
8 Б) Снігур Світлані Юріївні (свідоцтво
НОМЕР_1 від 30.01.2009р.) для проведення
судової землевпорядної експертизи.

5. Попередити судового експерта Снігур
Світлану Юріївну (свідоцтво НОМЕР_1 від
30.01.2009р.) приватного підприємства "Бюро
проектування і експертизи" (65059, м.
Одеса, пров. Хвойний, 8 Б) про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст.384, 385 КК України.

6. Копію ухвали надіслати судовому
експерту приватного підприємства "Бюро
проектування і експертизи" (65059, м.
Одеса, пров. Хвойний, 8 Б) Снігур
Світлані Юріївни (свідоцтво НОМЕР_1 від
30.01.2009р.).

Суддя
Цісельський О.В.