м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17274/13 18.03.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірінгова
компанія"до Приватного акціонерного
товариства "Аеробуд"
простягнення 2.052.432,89 грн.

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Гавриловська І.О.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Литовченко Ю.П., за
довіреністю,від відповідача:
Троєкуров Д.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірінгова компанія"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Аеробуд" про
стягнення 2.052.432,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013 порушено провадження у
справі № 910/17274/13 та призначено до
розгляду на 08.10.2013.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався.

Відповідач 25.10.2013 через відділ
канцелярії суду подав клопотання № 1302
від 24.10.2013 про призначення судової
експертизи, у задоволенні якого судом
відмовлено у зв'язку з тим, що
відповідачем не доведено необхідності
застосування спеціальних знань для
вирішення даного спору.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк.

Відповідач 28.10.2013 через відділ
канцелярії суду подав клопотання б/н,
б/д про залучення до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світленд Юкрейн", у
задоволенні якого судом також
відмовлено з тих підстав, що
відповідачем не надано належних
доказів того, що рішення у даній справі
може вплинути на права та обов'язки
вказаної особи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/17274/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 21.11.2013 справу
№ 910/17274/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча),
Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 21.11.2013 зазначеною
колегією прийнято справу № 910/17274/13 до
свого провадження та призначено до
розгляду на 21.11.2013.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 справу № 910/17274/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Бондарчук В.В. (головуюча), Куркотова
Є.Б. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 20.01.2014 зазначеною
колегією суддів було прийнято справу
№ 910/17274/13 до свого провадження та
призначено до розгляду на 03.02.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.01.2014 справу № 910/17274/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Нечай
О.В.

Ухвалою суду від 23.01.2014 зазначеною
колегією суддів було прийнято справу
№ 910/17274/13 до свого провадження та
призначено до розгляду на 03.02.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 справу № 910/17274/13 було передано на
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Гавриловська І.О. та
Нечай О.В.

Ухвалою суду від 03.02.2014 зазначеною
колегією суддів було прийнято справу
№ 910/17274/13 до свого провадження
та призначено до розгляду на 03.02.2014.

Представники позивача та відповідача
10.02.2014 через відділ канцелярії суду
подали заяву б/н від 10.02.2014 про
затвердження мирової угоди, укладеної
між позивачем та відповідачем, разом із
текстом мирової угоди та просили суд
затвердити укладену мирову угоду та
припинити провадження у справі. У
задоволенні заяви про затвердження
мирової угоди б/н від 10.02.2014 судом
відмовлено, у зв'язку з тим, що умови
поданої мирової угоди не стосуються
предмета позову.

У судових засіданнях 10.02.2014 та 03.03.2014
оголошувались перерви до 11.02.2014 та
18.03.2014.

Представники позивача та відповідача
03.03.2014 через відділ канцелярії суду
подали заяву б/н від 28.02.2014 про
затвердження мирової угоди, укладеної
між позивачем та відповідачем, разом із
текстом мирової угоди та просили суд
затвердити укладену мирову угоду та
припинити провадження у справі.

У судове засідання 18.03.2014 з'явились
представники сторін, які підтвердили
свої наміри врегулювати спір мирним
шляхом, уклавши мирову угоду від 28.02.2014.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи. Ця заява підписується
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком
затвердження мирової угоди відповідно
до ст. 80 ГПК України є припинення
провадження у справі та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у
справі у випадку підписання між
сторонами мирової угоди та
затвердження її господарським судом.

Пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
роз'яснено, що одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК). Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).
Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання. В
ухвалі про затвердження мирової угоди
у резолютивній частині докладно й
чітко викладаються її умови і
зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішується питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Затвердження
судом мирової угоди з одночасним
припиненням провадження у справі є
одноактною (нерозривною) процесуальною
дією і не може розглядатися як два
самостійних акти - окремо щодо
затвердження мирової угоди і щодо
припинення провадження. Умови мирової
угоди повинні безпосередньо
стосуватися предмета позову, що
виключає зазначення в ній дій, коштів
чи майна, які не відносяться до цього
предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не
можуть включатися до мирової угоди
умови щодо застосування неустойки
(штрафу, пені) за невиконання її умов.
Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін,
встановив, що умови укладеної
позивачем та відповідачем мирової
угоди стосуються прав та обов'язків
сторін щодо предмету позову у справі №
910/17274/13. Подана на затвердження суду
мирова угода сторін не суперечить
чинному законодавству, стосується прав
і обов'язків сторін щодо предмета
позову, представники наділені
повноваженнями щодо укладення мирової
угоди, а тому вона підлягає
затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди
в справі № 910/17274/13 задовольнити.

2. Затвердити в справі № 910/17274/13 мирову
угоду від 28.02.2014, яка укладена між
Приватного акціонерного товариства
"Аеробуд" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірінгова компанія",
в наступній редакції:

«ЗАТВЕРДЖЕНО»

Господарським судом м. Києва

01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б

Ухвала №________________ від

« » 2014 р.

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/17274/13

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська інвестиційно-
інжинірингова компанія» до ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЕРОБУД».

м.Київ
28 лютого 2014
р.

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю

«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»

Юридична адреса: 03049, м. Київ, вул.
Єреванська, буд. 1, кв. 1;

Фактична адреса: 03149, м. Київ, вул.
Жилянська, 101; р/р 9923 в ВАТ ВТБ Банк
в м. Києві, МФО 321767; кол ;
Свідоцтво платника ПДВ: 36065886; ІПН
83; Засоби зв'язку: Тел.

Відповідач: Приватне акціонерне
товариство «АЕРОБУД»

03680, м. Київ, вул. Пшенична, бул- 4

р/р № 4601 в Філії «Розрахунковий
центр»

ПриватБанку в м. Києві, МФО 320649;

; Свідоцтво платника
ПДВ:

100327171; ІПН ; Засоби зв'язку: Тел. Тел./факс Електронна
пошта:

infо@аегоbud.соm.uа

Приватне акціонерне товариство
«АЕРОБУД», в особі директора
департаменту юридичного та
корпоративного управління ПРАТ
«АЕРОБУД» Троєкурова Дмитра
Олександровича, що діє на підставі
Довіреності від 11 грудня 2013 року (далі -
„Відповідач") та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»,
в особі Генерального директора Левади
Сергія Яковича, який діє на підставі
статуту (надалі іменується „Позивач"),
що є сторонами (надалі при спільному
згадуванні - Сторони) по справі №
910/17274/13, за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АЕРОБУД» про стягнення 2 052 432,89 грн.
(надалі - Справа), що знаходиться в
провадженні Господарського суду м.
Києва, уклали цю мирову угоду (надалі -
Мирова угода), про наступне:

1. Сторони в процесі переговорів та
перевірки обсягів поставленого,
отриманого та списаного матеріалу за
договором будівельного підряду №02/Б-11
від 08.02.2011р., досягли згоди про
визначення солідарної
відповідальності Позивача та
Відповідача в рівних частках за
нестачу арматури, що виникла під час
виконання будівельних робіт за
договором будівельного підряду №02/Б-11
від 08.02.2011р.

2. Приймаючи до уваги процес
переговорів та солідарну
відповідальність Сторін за нестачу
арматури, Відповідач визнає свою
заборгованість, а позивач погоджується
із відшкодуванням вартості
Відповідачем нестачі арматури в
розмірі 50% від ціни позову, що становить
1 026 216,45 (один мільйон двадцять шість
тисяч двісті шістнадцять гривень 45
копійок) гривень.

3. Приймаючи до уваги процес
переговорів та солідарну
відповідальність Сторін за нестачу
арматури, Позивач визнає свою вину із
нестачі арматури в розмірі 50% від ціни
позову, що становить 1 026 216,45 (один
мільйон двадцять шість тисяч двісті
шістнадцять гривень 45 копійок) гривень.

4. Сторони досягли згоди, що Відповідач
здійснює відшкодування вартості
нестачі арматури в розмірі 50% від ціни
позову, що становить 1 026 216,45 (один
мільйон двадцять шість тисяч двісті
шістнадцять гривень 45 копійок) гривень
в наступному порядку та строки:

4.1. Перший платіж в розмірі 513 108,22
(п'ятсот тринадцять тисяч сто вісім
гривень 22 копійки) гривень до 15 вересня
2014 року включно. Оплата заборгованості
Відповідачем за цим пунктом мирової
угоди здійснюється шляхом проведення
заліку зустрічних однорідних вимог при
сплаті Позивачем на адресу Відповідача
заборгованості у відповідності до умов
мирової угоди від 10 лютого 2014 року у
справі 910/18774/13, затвердженої Ухвалою
Господарського суду від 10 лютого 2014
року.

4.2. Другий платіж в розмірі 513 108,23
(п'ятсот тринадцять тисяч сто вісім
гривень 23 копійки) гривень до 25 жовтня
2014 року включно. Оплата заборгованості
Відповідачем за цим пунктом мирової
угоди здійснюється шляхом проведення
заліку зустрічних однорідних вимог при
сплаті Позивачем на адресу Відповідача
заборгованості у відповідності до умов
мирової угоди від 10 лютого 2014 року у
справі 910/18774/13, затвердженої Ухвалою
Господарського суду від 10 лютого 2014
року.

5. Позивач відмовляється від вимог по
стягненню з Відповідача 1 026 216,45 (один
мільйон двадцять шість тисяч двісті
шістнадцять гривень 45 копійок) гривень
вартості нестачі арматури, яка виникла
не з вини Відповідача.

6. Судові витрати, понесені Позивачем в
рамках даної справи, покладаються на
Сторони пропорційно розміру визнаних
позовних вимог та розподіляються
порівну.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні
в процесі укладання цієї Мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з
моменту її підписання Позивачем та
Відповідачем і затвердження
Господарським судом м. Києва.

9. Ця Мирова угода укладена у 3 (трьох)
екземплярах, по одному екземпляру для
Позивача та Відповідача, третій
екземпляр - для Господарського суду м.
Києва.

10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні
в процесі укладання цієї Мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

11. Дана Мирова угода набирає чинності з
моменту її підписання Позивачем та
Відповідачем і затвердження
Господарським судом м. Києва.

12. Ця Мирова угода укладена у 3 (трьох)
екземплярах, по одному екземпляру для
Позивача та Відповідача, третій
екземпляр - для Господарського суду м.
Києва.

Реквізити та підписи сторін.

3. Провадження у справі № 910/17274/13 у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди та її затвердженням
Господарським судом міста Києва -
припинити на підставі п. 7 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Дана ухвала у відповідності до п.
2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом
та набирає чинності з дати її прийняття
18.03.2014. Строк пред'явлення даної ухвали
до виконання до 18.03.2015.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірінгова компанія"
(03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1,
ідентифікаційний ).

6. Боржником за даною ухвалою є
Приватне акціонерне товариство
"Аеробуд" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4,
ідентифікаційний ).

7. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Судді:
О.М. Дупляк (головуюча)

І.О. Гавриловська

О.В. Нечай