ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.14р. Справа № 904/972/13-г

За позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград Дніпропетровської
області

до Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради, м. Павлоград
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 36 401,54 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
яким просить стягнути з Комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради
заборгованість у розмірі 36401,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
на поставку питної води і приймання
стічних вод №1348/1 від 01.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2013
року у справі № 904/972/13-г призначена
комплексна судова експертиза.
Проведення експертизи доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені
наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально
факти витоків води, зазначені в
складених актах КП
"Павлоградводоканал" (а.с.32-35, 37-39, 41-44,
46-47, 49-50) та чи відповідають дійсності
зазначені пошкодження (діаметри тощо)
та тривалість витоків води,
відображені в актах?

2. Зробити детальний розрахунок втрат
води - визначити об'єм витоку води та її
вартість стосовно кожного з протікань,
зазначеного в актах КП
"Павлоградводоканал"(а.с.32-35, 37-39, 41-44, 46-47,
49-50).

3. Де фактично відбулися пориви труб (на
внутрішньо-будинкових мережах чи ні) по
вул. Достоєвського, 2А (Акт від 29.09.2010
року (а.с.38)) та по вул. Поштова, 18 (Акт від
08.02.2011 року (а.с.42))?

4. Хто повинен відшкодовувати втрати
води в зв'язку із витоками на
внутрішньо-будинкових мережах?

5. Чи заподіяні, і ким, збитки КП
"Павлоградводоканал" в зв'язку із
витоками на внутрішньо-будинкових
мережах, що обслуговуються КП
"Павлограджитлосервіс"?

23.05.2013 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (експерт Дідоборщ В.А.)
надійшло клопотання (09/1136/1137/1255 від
15.05.2013 року) про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
експертизи. В клопотанні експерт
просив надати документи підтверджуючі
дані розрахунку суми позову КП
"Павлоградводоканал" до КП
"Павлограджитлосервіс", а саме:

- по вул. Кравченко, 4; вул. Кольцевая, 2;
вул. Заводська, 17; вул. Достоєвського, 2а;
вул. Новоросійська, 6; вул. Почтовая, 18;
вул. Строительная, 29; вул. Комарова, 16;
вул. Днєпровская, 579 документи, що
підтверджують: час витоку води (т);
напір (h); кількість свищів (n);

- по вул. Іскровська, 5; вул.
Садовниченко, 10 документи, що
підтверджують: витрати води (Q); площа
перерізу труби (S); швидкість руху води
(V); діаметр труби (d);

- тарифи, що діяли на воду у вересні 2010
року, у жовтні 2010 року, у лютому 2011 року,
у березні 2011 року та липні 2011 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.05.2013
року зобов'язано Комунальне
підприємство "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради, Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської
міської ради та Управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради надати до господарського суду
Дніпропетровської області в строк до
10.06.2013 року документи, що підтверджують
дані розрахунку суми позову КП
"Павлоградводоканал" до КП
"Павлограджитлосервіс".

31.07.2013 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення (№
09/1136/1137/1990 від 26.07.2013 року) про
необхідність здійснення попередньої
оплати експертизи в сумі 2937,60 грн. в
порядку, передбаченому чинним
законодавством, відповідно до рахунку
та актів попереднього розрахунку
вартості висновку судового експерта.
Також інститутом направлено на адресу
суду копію рахунку № Рах-0733 від 25.07.2013
року на оплату експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.2013
року зобов'язано Комунальне
підприємство "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради в строк до 19.08.2013 року заповнити
акти попереднього розрахунку вартості
висновку судового експерта № 1136/1137-13
(один примірник з яких повернути до
інституту судових експертиз) та
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження у сумі 2937,60
грн. згідно рахунку № Рах-0733 від 25.07.2013
року, докази оплати надати до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз та до суду.

26.03.2014 року матеріали справи № 904/972/13-г
повернулися до господарського суду
Дніпропетровської області разом із
висновком комплексної судової
будівельно-технічної, та економічної
експертизи № 1136/1137-13 від 21.12.2013 року.

За результатами проведення експертизи,
згідно названого висновку, по першому
питанню, експерт зазначає,

"Відповідно до акту від 04 серпня 2010 роу
наведеного на аркуші справи № 32
(викладено мовою оригіналу): в подвалах
жилых домов ЖЭКа № 9 обнаружены утечки
холодной воды по адресу: ул. Кольцова, 2.
На центральной трубе ввода х/в в подвал
дома обнаружен порыв на Ш 89 мм, дефект
трубы Ш 20 мм и вода заливает подвал
дома. Утечка х/в произошла с 02.08.2010 года
(со слов жильцов) до 10:00 04.08.2010 года.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 04 серпня 2010 року
наведеного на аркуші справи № 33
(викладено мовою оригіналу): в подвалах
жилых домов ЖЄКа № 9 обнаружены утечки
холодной воды по адресу: ул.
Садовниченко, 10. Произошла утечка
х/воды на трубе Ш 89 мм, утечка произошла
с 02.08.2010 года с 04:00. В 14:30 03.08.2010 года
работниками ЖЭК-9 порыв был устранен
(поставлен хомут). В настоящее время, в
месте порыва, утечки х/воды нет, свищ Ш 20
мм был устранен.

Інші доументи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 08 серпня 2010 року
наведеного на аркуші справи № 34
(викладено мовою оригіналу): произвела
обследование подвального помещения по
адресу ул. Кравченко, д. 4. При
обследовании установлено - вода в доме
отсутствует с 21:00 - 07.08.2010 года. Порыв на
2-х стояках х/в труба Ш 25 мм под 3
подъездам отсутствует гранбукса,
аварийная служба устранила порыв в 08:30
08.08.2010 года.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 10 серпня 2010 року
наведеного на аркуші справи № 35
(викладено мовою оригіналу): произвела
обследование подвального помещения по
адресу ул. Искровская, д. 5 кв. 2 подъезд.
При обследовании установлено - в
подвальном помещении под 2 м подъездом
вырвало гранбуксу с вентиля Ш 25 на
стояке. Порыв обнаружили жильцы в 06:00, в
09:00 ЖЕК устранил порыв.

Інші доументи, яі документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 13 вересня 2010
року наведеного на аркуші справи № 37
(викладено мовою оригіналу): в подвалах
жилых домов ЖЭКа № 9 обнаружены утечки
холодной воды по адресу: ул. Заводская,
17. В подвале дома, в районе подъезда № 3
обнаружен порыв х/воды на трубе Ш 76.
Место дефекта соответствует Ш 10-15 мм. С
07:00 утра сегодняшнего дня до 9:00 вода
бежала в подвал дома. Работниками ЖЭК-9
был временно устранен порыв методом
забивки деревянного чопа.

Інші доументи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 29 вересня 2010
року наведеного на аркуші справи № 38
(викладено мовою оригіналу): 28.09.2010 года
с 21:00 до 24:00 был порыв х/в в подвальном
помещении дома № 2а по ул. Достоевского.
Порыв устранен рабочими уч-ка № 2
совместно с аварийной службой (порыв
был на трубе Ш 100, отв. Ш 15 мм - свищ).

Інші доументи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 09 жовтня 2010 року
наведеного на аркуші справи № 39
(викладено мовою оригіналу): в доме по
ул. Новороссийская, 6, в подвале был
обнаружен порыв холодной воды на
центральной трубе Ш 89. Порыв произошел
09.10.2010 года с 11:00 до 10.10.2010 года 14:00.
Диаметр отверстия порыва 25 мм.

Інші доументи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 09 жовтня 2010 року
наведеного на аркуші справи № 41
(викладено мовою оригіналу): При
проверке подвального помещения по ул.
Почтовая, 18, была обнаружена утечка
холодной воды, порыв на трубе Ш 50 20х40
мм. Утечка воды, по словам жильцов
произошла с 08:00 08.02.2011 года по 12:00 08.02.2011
года. Нами в 12:00 была перекрыта вода,
диспетчер поставлен в известность,
работы производятся.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 08 лютого 2011 року
наведеного на аркуші справи № 42
(викладено мовою оригіналу): При
обследовании подвального помещения д.
№ 18 по ул. Почтовая, был обнаружен свищ
разм. 20х40 мм на трубе Ш 50. Утечка
произошла 08.02.2011 года 08:00 и вода была
перекрыта 08.02.2011 года в 12:00. Утечка
проходила 4 часа.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 07 лютого 2011 року
наведеного на аркуші справи № 43
(викладено мовою оригіналу): Было
произведено обследование подвала дома
по ул. Кравченко № 4 и выявлено
следующее: на водоводе Ш 50 после
прибора учета Ш 10 мм выявлено свищ
трубы. Утечка воды произошла с 05.02.2011
года по настоящее время. Акт составлен
11:30 07.02.2011 года.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 07 лютого 2011 року
наведеного на аркуші справи № 44
(викладено мовою оригіналу): При
обследовании подвального помещения на
предмет утечек х/воды Кравченко № 4
было обнаружено, что на трубе Ш 50 мм
образовался свищ Ш 10 мм. Утечка воды
происходила с 05.02.2011 года по 07.02.2011 года.
Утечка устранена 07.02.2011 года в 14:00. Общее
время потерь составляет 62 часа.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час вионання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту наведеного на
аркуші справи № 46 (викладено мовою
оригіналу): В ночь на 21.02.2011 года по ул.
Строительная, 29, в 02:00 часа в подвале
неизвестными лицами была попытка
хищения задвижки ДУ 100. В результате
чего, произошла утечка воды на трубе Ш
100. Работниками ПЖС течь была устранена
в 09:30 21.02.2011 года (7,5 ч.) (разрыв).

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час виконання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 23 лютого 2011 року
наведеного на аркуші справи № 47
(викладено мовою оригіналу): Составили
настоящий акт о том, что в доме по ул.
Комарова, 16, в 05:30 образовалась течь
воды на трубе Ш 100. Отверстие 30 мм (свищ).
Аварийная служба течь устранили в 06:30
23.02.2011 года.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час вионання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 10 липня 2011 року
наведеного на аркуші справи № 49
(викладено мовою оригіналу): При
проверке в подвалах жилых домов ЖЭКа
обнаружены утечки по адресам: ул.
Днепровская, 579. В 09:00 10.07.2011 года было
сообщено в службу "5", что под полами
слышен шум воды. В 09:35 перекрыта вода на
дом. При вскрытии полов в кв. № 7 была
выявлена утечка воды в отверстие Ш 0,5 мм
на трубе Ш 25 мм ЖЭК устранил порыв 11.07.2011
года в 14:00.

Інші документи, які документально
підтверджували факт витоку води,
зазначений в вище наведеному акті в
матеріалах справи відсутні.

На час вионання еспертизи встановити
чи відповідають дійсності зазначені
пошкодження (діаметри тощо) та
тривалість витоків води, відображені в
актах - експерту не надається за
можливе.

Акт від 28 вересня 2012 року наведений на
аркуші справи № 50 є бухгалтерським
документом у якому наведена звірка
розрахунків.

По другому питанню:

Не надається за можливе підтвердити
розрахунок втрат води - визначити об'єм
витоку води та її вартість стосовно
кожного з протікань, зазначеного в
актах КП "Павлоградводоканал" (а.с. 32-35,
37-39, 41-44, 46-47, 49-50).

По третьому питанню:

Відповідно до акту від 29 вересня 2010
року наведено на аркуші справи № 38
(викладено мовою оригіналу): 28.09.2010 года
с 21:00 до 24:00 был порыв х/в в подвальном
помещении дома № 2а по ул. Достоевского.
Порыв устранен рабочими уч-ка № 2
совместно с аварийной службой (порыв
был на трубе Ш 100, отв. Ш 15 мм - свищ).

При дослідженні трубопроводу
холодного водопостачання в підвальних
приміщеннях будинку № 2а по вул.
Достоєвського яке здійснювалося 26.02.2014
року, експертом не встановлено
будь-яких поривів трубопроводів Ш 100 мм
холодного водопостачання в підвалі
будинку, свіщі - відсутні.

Таким чином, встановити де фактично
відбувся порив труби (на
внутрішньобудинковій мережі чи ні) по
вул. Достоєвського, 2а (Акт від 29.09.2010
року (а.с. 38)) - експерту не надається за
можливе.

Відповідно до акту від 08 лютого 2011 року
наведено на аркуші справи № 42
(викладено мовою оригіналу): При
обследовании подвального помещения д.
№ 18 по ул. Почтовая, был обнаружен свищ
разм. 20х40 мм на трубе Ш 50. Утечка
произошла 08.02.2011 года 08:00 и вода была
перекрыта 08.02.2011 года в 12:00. Утечка
проходила 4 часа.

При дослідженні житлового будинку № 18
по вул. Почтова в м. Павлограді
експертом встановлено, що в житовому
будинку підвальних приміщень не існує.
Водопостачання житлового будинку
здійснюється через трубопровід
холодного водопостачання Ш 25 мм
виконаний з металопластикових труб
який виходить з оглядового колодязю
(розташований на дворі) входить в
приямок (розташований в під'їзді
житлового будинку) і розводиться під
підлогою першого поверху житлового
будинку.

По четвертому питанню:

Відповідь на дане питання передбачає
оцінку дій посадових осіб, що не
відноситься до завдань та виходить за
межі компетенції експерта економіста.

По п'ятому питанню:

Не надається за можливе встановити
збитки КП "Павлоградводоканал" в
зв'язку із витоками на
внутрішньобудинкових мережах, що
обслуговують КП
"Павлограджитлосервіс".

Оскільки підстави, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, провадження у справі № 904/972/13-г
підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
904/972/13-г з 16.04.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.04.14р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням
висновку судової експертизи 1136/1137-13 від
21.12.2013 року;

- якщо позивач вважає необхідним
проведення додаткової чи повторної
експертизи - перелік питань та
запропонувати експертну установу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням
висновку судової експертизи 1136/1137-13 від
21.12.2013 року;

- якщо відповідач вважає необхідним
проведення додаткової чи повторної
експертизи - перелік питань та
запропонувати експертну установу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Третій особі:

- письмові пояснення з урахуванням
висновку судової експертизи 1136/1137-13 від
21.12.2013 року;

- документ на підтвердження
процесуальних повноважень
представника.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя О.М. Крижний