ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.
Справа № 5019/1121/12

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді - Войтюка
В.Р. розглянувши заяву боржника -
Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" про відстрочення
виконання рішення суду від 04 вересня 2012
року у справі № 5019/1121/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тепелен» до
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» та до Малого приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Інвест-VEZ» про стягнення в сумі 28
209 851 грн. 77 коп.

За участю представників:

стягувача: Кочаряна В.В. дов. від 04
квітня 2014 року;

боржника:Державного комунального
підприємства "Луцьктепло" Наумчука В.А.
дов. № 27/08 від 08 січня 2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тепелен» звернулось
до господарського суду з позовною
заявою про стягнення солідарно з
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» та Малого приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Інвест-VEZ» 28 209 851 грн. 77 коп.
заборгованості та 64 380 грн. 00 коп.
судового збору.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 04 вересня 2012
року у даній справі вказаний позов
задоволено.

22 жовтня 2012 року на виконання
вищезазначеного рішення судом видано
наказ.

11 березня 2014 року Державне комунальне
підприємство "Луцьктепло" звернулось
до господарського суду Рівненської
області з заявою від 05 березня 2014 року
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 04 вересня 2012 року по справі
№ 5019/1121/12 до 31 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року
відкладено вирішення питання про
прийняття заяви Державного
комунального підприємства "Луцьктепло"
про відстрочку виконання рішення суду
від 04 вересня 2012 року до повернення
матеріалів справи № 5019/1121/12 до
господарського суду Рівненської
області.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року
прийнято до розгляду заяву Державного
комунального підприємства "Луцьктепло"
та призначено розгляд вищезазначеної
заяви у судовому засіданні 07 квітня 2014
року.

У судовому засіданні 07 квітня 2014 року
представник Державного комунального
підприємства "Луцьктепло" просив заяву
про відстрочку виконання рішення
задоволити та відстрочити виконання
рішення господарського суду
Рівненської області від 04 вересня 2012
року по справі № 5019/1121/12 до 31 грудня 2014
року. В обґрунтування заяви про
відстрочку виконання рішення Державне
комунальне підприємство "Луцьктепло"
посилається на важке
фінансово-економічне становище.
Зазначає, що основним видом діяльності
ДКП «Луцьктепло» є постачання пари та
гарячої води. Підприємство є
виконавцем послуг по теплопостачанню
(централізованому опаленню та гарячому
водопостачанню) для населення,
бюджетних організацій та інших
споживачів. Внаслідок зменшення
купівельної спроможності населення
обласного центру різко впав рівень
розрахунків за послуги з
теплопостачання та теплову енергію,
надходження від реалізації яких є
головним джерелом доходів ДКП
"Луцьктепло". Станом на 01 березня 2014
року дебіторська заборгованість перед
ДКП «Луцьктепло» за послуги з
теплопостачання становить 65 861,0 тис.
грн. Важке фінансово-економічне
становище підприємства зумовлене
також затвердженими національним
регулятором тарифами на теплову
енергію, які всупереч вимогам ст. 20
Закону України «Про теплову енергію»
не забезпечують відшкодування всіх
економічно обґрунтованих витрат на
виробництво, транспортування та
постачання теплової енергії, тобто не
відшкодовують дійсних фактичних
затрат, понесених підприємством.

Як наслідок цього, кредиторська
заборгованість підприємства станом на
01 березня 2014 року становить 204 247,0 тис.
грн.

Звертає увагу суду, що за результатами
2013 року ДКП «Луцьктепло» отримало
збитки в розмірі 20 225 тис. грн.

Зазначає, що перераховані вище
обставини значно утруднюють виконання
рішення господарського суду по даній
справі.

Вважає, що невідкладне вжиття до ДКП
«Луцьктепло» заходів примусового
виконання судового рішення зі сторони
Державної виконавчої служби (зокрема
звернення стягнення на грошові кошти
та інше майно боржника) неминуче
призведе до неспроможності
підприємства вчасно погасити поточну
заборгованість за спожитий природний
газ, закупити матеріальні ресурси,
необхідні для ремонту і відновлення
теплових мереж, виконати податкові
зобов'язання перед бюджетом, виплатити
заробітну плату трудовому колективу. А
це, в свою чергу ще більше ускладнить
важке фінансове становище ДКП
«Луцьктепло» та поставить під загрозу
зриву безперебійне постачання
теплової енергії споживачам обласного
центру в поточному опалювальному
сезоні, а також належну підготовку
міста до наступного опалювального
сезону.

Стягувач у заяві та його представник у
судовому засіданні 07 квітня 2014 року не
заперечив проти відстрочки виконання
рішення від 04 вересня 2012 року по справі
№ 5019/1121/12 до 31 грудня 2014 року.

Розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення та додані до неї
документи, заслухавши пояснення
присутніх учасників процесу, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час від
набрання рішенням законної сили до
його фактичного повного виконання.

Під відстрочкою виконання рішення суду
слід розуміти відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Питання задоволення заяви сторони у
справі про відстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного
господарського процесуального
законодавства не містять визначення
"винятковий випадок", тому це поняття є
оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК
України, та з врахуванням всіх обставин
конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Боржник в обґрунтування заяви про
відстрочку виконання рішення
посилається, зокрема на важке
фінансово-економічне становище,
відсутність грошових надходжень,
необхідних для погашення
заборгованості.

Також боржник зазначає, що є збитковим
підприємством, що стверджується звітом
про фінансові результати за 2013 рік.

Суд враховує, що згідно довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців 03
жовтня 2012 року здійснено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
Малого приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвест-VEZ» - боржника-2.

Беручи до уваги підстави, з якими
законодавство пов'язує можливість
надання відстрочки виконання судового
рішення, а також фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку про
існування обставин, що ускладнюють
виконання рішення.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
ч. 3 ст. 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвала про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", тому
відповідний наказ у такому випадку не
видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви Державного
комунального підприємства "Луцьктепло"
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 04 вересня 2012 року по справі
№ 5019/1121/12.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного комунального
підприємства "Луцьктепло" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 04 вересня 2012 року по справі
№ 5019/1121/12 задоволити.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 04 вересня 2012 року у справі
№ 5019/1121/12 до 31 грудня 2014 року.

3. Ухвалу направити учасникам
провадження та відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Суддя
Войтюк В.Р.