донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 справа №905/3135/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.,

за участю представників сторін:
від
позивача:Виговська Л.В. довіреність від
відповідача:Лактіонова О.Г.
довіреність розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вуглебудсервіс», м.
Димитрів Донецька область на рішення
господарського судуДонецької області
від25.02.2014р.по справі№ 905/3135/13 (суддя:
Огороднік Д.М.), за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Вуглебудсервіс», м. Димитрів Донецька
область до Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління «Донбас»,
м. Донецьк простягнення 1' 111' 741,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вуглебудсервіс»
(далі - «Позивач») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» (далі -
«Відповідач») 1' 111' 741,85грн.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 29.07.2013р. у справі
№ 905/3135/13 у задоволенні позовних вимог
було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.
рішення Господарського суду Донецької
області від 29.07.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.07.2013р. та
рішення Господарського суду Донецької
області від 29.07.2013р. у справі № 905/3135/13
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Вказівками, що містяться у
постанові Вищого господарського суду
України, зазначено: що у зв'язку з
порушенням відносно директора ОСОБА_6
та головного бухгалтера ОСОБА_7
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» та
винесенням відносно наведених осіб
вироку Красноармійським міьскрайонним
судом Донецької області 29.12.2011р.,
господарські суди не витребували та не
досліджували документи
бухгалтерського та податкового обліку,
як взагалі щодо виконання вироку про їх
повернення, так і відносно документів,
які включають у себе і матеріали
виконання угоди № 95 від 10.03.2006р., які, як
вбачається з приговору, були вилучені
згідно протоколів обшуку від 04.09.2010р. та
22.02.2010р. разом з печаткою підприємства,
з подальшим їх поверненням за вироком
суду.

За результатами нового розгляду
рішенням господарського суду
Донецької області від 25.02.2014р. у справі
№ 905/3135/13 у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зазначив
про пропущення Позивачем строку
позовної давності та - недоведеність
ним наявності поважних причин пропуску
цього строку для його відновлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
при ухваленні рішення судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясуванні та досліджені
докази, та обстави справи, які мають
значення для справи, а наслідком є
невірно зроблені висновки.

Скаржник наполягає на поважності
обставин, що слугували пропуску строку
на звернення позивача до суду з
позовною заявою. Адже, з 10.04.2012р. по
26.08.2012р. у Товариства не було керівного
органу (директора), як і не було
можливості щодо надання та засвідчення
документів у підтвердження підстав на
предмету позову.

Сторони були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
слухання справи.

Позивач підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач надав відзив, у якому
звернувся до суду з проханням рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України здійснено фіксацію судового
процесу технічними засобами та
складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає рішення
господарського суду винесеним з
дотриманням норм матеріального права
та процесуального права; а апеляційну
скаргу - такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
10.03.2006р. між Сторонами був підписаний
договір поставки продукції №95 (далі -
«Договір поставки»).

Предмет Договору поставки передбачає,
що продавець зобов'язується поставити
покупцю гірничошахтне обладнання (ГШО),
запасні частини та іншу продукцію ПТН
згідно доданих специфікацій, що є
невід'ємною частиною даного договору,
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити продукцію на умовах та в
порядку, передбачених даним договором
(п.п. 1.1, 1.2 Договору поставки).

Продукція поставляється за цінами та у
кількості згідно доданих специфікацій
(п.2.1 Договору поставки).

Загальна сума Договору поставки
визначається сумою доданих
специфікацій (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 Договору поставки,
продавець поставляє продукцію
впродовж строку вказаного у
відповідній специфікації, на умовах
СРТ (Інкотермс 2000) склад покупця, якщо
інше не обумовлено у специфікації.

Покупець здійснює оплату продукції
шляхом перерахування грошей на
розрахунковий рахунок продавця, згідно
виставленого рахунку впродовж 10
банківських днів після поставки
продукції, якщо інше не обумовлено у
відповідній специфікації (п.4.2
договору).

Договір поставки діє з моменту його
підписання сторонами та до 31.12.2008 (п.7.4
договору).

Сторонами відписано специфікацію №2
від 24.12.2007, в якій погоджені асортимент,
ціна, кількість продукції, умови
поставки та строк оплати.

Відповідно п.6 специфікації до договору
платежі здійснюються покупцем на
розрахунковий рахунок продавця в
національній валюті України згідно
виставлених рахунків поетапно в
наступному порядку: 1' 249' 500,00грн. -
протягом 60 календарних днів після
підписання специфікації; 1' 819' 125,00грн. -
не пізніше 45 календарних днів після
першого платежу; 1' 534' 312,50грн. - протягом
14 календарних днів після отримання
письмового повідомлення продавця,
підтвердженого заводом-виробником про
готовність продукції ГШО до
відвантаження; 1' 534' 312,50 грн. - протягом 45
календарних днів після отримання від
продавця письмового підтвердження
факту відвантаження продукції/ГШО
заводом-виробником; вартість, що
залишилася, сплачується покупцем
протягом 14 календарних днів після
отримання продукції, в тому числі
податкові та митні платежі, а також
витрати, пов'язані зі змінами курсу
відношення гривні до євро в розмірі
фактично понесених продавцем витрат,
підтверджених документально.

На виконання умов Договору поставки,
Позивач передав Відповідачу товар на
загальну суму 8' 129' 034,00грн. з
урахуванням ПДВ, що підтверджується
видатковими накладними №1 від 19.01.2009р. у
розмірі 3' 903' 390,26 грн. та №7 від 10.02.2009р. у
розмірі 4' 225' 643,74 грн. (а.с.28, 31).

Поставлений згідно вищезазначених
видаткових накладних товар, на
підставі довіреності №190 від 10.02.2009р.
на отримання товарно-матеріальних
цінностей, з боку відповідача прийнято
уповноваженою особою, що
підтверджується підписом останньої на
вказаних накладних, іншого
відповідачем не доведено.

Однак, відповідач вартість отриманого
товару за вищезазначеними видатковими
накладними оплатив не у повному обсязі,
у зв'язку з чим виникла заборгованість
за поставлений товар у розмірі 1' 111'
741,85грн.

В обґрунтування позову
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань. Крім того звертається з
проханням поновити строк позовної
давності з підстав поважності причин
пропуску, оскільки з 22.02.2010р. по 29.12.2011р.
у штаті підприємства не знаходилось
жодної особи.

Відповідач у своєму запереченні (а.с. 61)
відсутність боргу у згаданій сумі не
спростував. Однак - просив суд
застосувати наслідки пропущення
Позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи та
спірне рішення, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про неналежне
виконання Відповідачем умов
укладеного сторонами Договору
поставки і, як наслідок - наявність
боргу Відповідача перед Позивачем за
цим договором у сумі 1' 111' 741,85грн.

Також є цілком вірним висновок
місцевого господарського суду про
пропущення Позивачем встановленого
діючим законодавством строку позовної
давності щодо стягнення зазначеної
суми, який сплинув 20.08.2012р..

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу; загальна позовна
давність встановлена тривалістю у три
роки.

За ч.ч. 3 - статті 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Згідно з вимогами статті 253 вказаного
кодексу, перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.ч. 1, 6 статті 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею боргу або
іншого обов'язку.

Остання оплата за спірним договором
була здійснена відповідачем 19.08.2009р., що
свідчить про переривання перебігу
строку позовної давності.

Згідно ч.3 ст.264 Цивільного кодексу
України після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

З позовною заявою позивач звернувся
29.04.2013р., тобто після спливу строку
позовної давності.

У своїй заяві про поновлення строку
позовної давності Позивач вважаючи, що
зазначений строк був пропущений з
поважних причин, вказує, що не мав
можливості подати позовну заяву через
те, що з 22.02.2010р. по 29.12.2011р засновник
ОСОБА_8, який був директором Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вуглебудсервіс", не мав можливості
подати заяву до суду, оскільки
знаходився під вартою та з 10.04.2012р.
засновнику та директору Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вуглебудсервіс" було заборонено
виконувати обов'язки директора
товариства. А з 2010 року в штаті ТОВ
"Вуглебудсервіс" не перебувало жодної
особи. І лише 27.08.2012р. на посаду
виконуючого обов'язки директора
Товариства було призначено ОСОБА_9.

Крім того, позивач зазначає, що
кримінальне провадження відносно
посадових осіб товариства розпочалось
в 2009 році. 04.09.2009р. під час обшуку в
приміщенні Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вуглебудсервіс" було
вилучено цивільно-правові документи
товариства, у тому числі спірний
договір №95 від 10.03.2006р. (в резолютивній
частині вироку Красноармійського
міськрайонного суду зазначено про
необхідність повернення
цивільно-правових документів по
взаємовідносинам Позивача з
контрагентами, вилучених під час
обшуку). На неодноразові звернення
ОСОБА_8 та колишнього бухгалтера
товариства ОСОБА_7 з проханням
повернути цивільно-правові документи
або їх копії судом надавались
відповіді про відсутність даних
документів в матеріалах справи, потім
про те, що законодавством не
передбачено видача завіреним копій
документів з матеріалів справи. І лише
відповіддю, датованою 24.05.2013р. ОСОБА_8
лише надано дозвіл на копіювання
договору № 95 від 10.03.2006р., що виявилось
можливим лише в липні 2013 року.

Печатка Товариства також була
вилучена, що підтверджується вироком
суду першої інстанції (про це зазначено
на 6 сторінці абз. 6 вироку
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області).

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду Донецької
області №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів" питання щодо поважності цих
причин, тобто наявності обставин, які з
об'єктивних, незалежних від позивача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову,
вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням наявних фактичних даних
про такі обставини. Стосовно
підприємства (установи, організації)
зазначені обставини не можуть братися
судом до уваги, оскільки за відсутності
(в тому числі й з поважних причин) особи,
яка представляє його в судовому
процесі, відповідне підприємство
(установа, організація) не позбавлене
права і можливості забезпечити
залучення до участі у такому процесі
іншої особи; відсутність зазначеної
можливості підлягає доведенню на
загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи з
25.02.2010р. по 29.12.2011р. до ОСОБА_8 був
застосований запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

29.12.2011р. щодо ОСОБА_8, як директора
позивача, винесений вирок
Красноармійським міьскрайонним судом
Донецької області, яким ОСОБА_8 визнано
винним у вчиненні злочинів, призначено
покарання; від відбування основного
покарання ОСОБА_8 було звільнено з
призначенням виправного строку 3 роки,
ОСОБА_8, звільнено від покарання,
призначеного по цьому вироку, на
підставі Закону України "Про амністію"
від 08.07.2011; запобіжний захід ОСОБА_8 до
набрання чинності даного вироку
замінено із тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнено ОСОБА_8
з під арешту у залі судового засідання
негайно; вирішено речові докази,
зокрема цивільно-правові та
бухгалтерські документи по
взаємовідносинам ТОВ "Вуглебудсервіс"
повернути в ТОВ "Вуглебудсервіс",
документи бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ
"Вуглебудсервіс" повернути в ТОВ
"Вуглебудсервіс", печатки та штампи ТОВ
"Вуглебудсервіс" повернути в ТОВ
"Вуглебудсервіс", зняти арешт з коштів,
що знаходяться на рахунках ТОВ
"Вуглебудсервіс".

На підставі вироку Красноармійського
міьскрайонного суду Донецької області
щодо ОСОБА_8 речові докази, зокрема,
цивільно-правові та бухгалтерські
документи по взаємовідносинам ТОВ
"Вуглебудсервіс" підлягали поверненню
в ТОВ "Вуглебудсервіс", документи
бухгалтерського та податкового обліку
ТОВ "Вуглебудсервіс" підлягали
поверненню в ТОВ "Вуглебудсервіс",
печатки та штампи ТОВ "Вуглебудсервіс"
підлягали поверненню в ТОВ
"Вуглебудсервіс", знято арешт з коштів,
що знаходяться на рахунках ТОВ
"Вуглебудсервіс".

Як вбачається з матеріалів справи,
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області листом від 11.09.2012р.
повідомив ОСОБА_8, що документи та
печатки, на виконання вироку суду від
29.11.2011р. повернуті ТОВ "Вуглебудсервіс",
інші документи ТОВ "Вуглебудсервіс" в
матеріалах справи відсутні.

Також листом від 24.05.2013р.
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області надав ОСОБА_8 дозвіл
на здійснення фотокопій договору №95
від 10.03.2006р. між ТОВ "Вуглебудсервіс" та
ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" зі
специфікацією з матеріалів
кримінальної справи.

На виконання вказівки Вищого
господарського суду України,
господарський суд Донецької області
звернувся до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
із судовим запитом від 21.01.2014р. про
надання документів необхідних для
розгляду справи №905/3135/13.

07.02.2014р. на адресу суду надійшла
відповідь від Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області,
в якій суд надає копії документів по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а саме: копію
договору №95 від 10.03.2006р. між ТОВ
"Вуглебудсервіс" та ПАТ
"Шахтоуправління "Донбас" та копії
специфікацій до нього №1 без дати, та №2
від 24.12.2007р.. Одночасно, повідомляє, що
інші документи до матеріалів
кримінальної справи не долучались.

При подачі позовної заяви Позивачем до
позовних матеріалів було додано копії:
специфікації № 2 від 24.12.2007р.,
видаткової накладної №7 від 10.02.2009р.,
довіреності №190 від 10.02.2009р., видаткової
накладної №1 від 19.01.2009р., довіреності
№72 від 19.01.2009р., які до матеріалів
кримінальної справи не долучались,
отже вилучені не були.

Представництвом - є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє (стаття 237 ЦК України).

Представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. У частині третій статті 244
ЦК України дано визначення, що
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Довіреність особи, яка утримується в
установі виконання покарань чи
слідчому ізоляторі, може бути
посвідчена начальником установи
виконання покарань чи слідчого
Ізолятора, при цьому
довіреності.-посвідчені зазначеними
посадовими особами, прирівнюються до
нотаріально посвідчених (стаття 245
Цивільного кодексу України).

Позивач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що до 25.02.2010р. (дата взяття під
варту ОСОБА_8.) позивач був позбавлений
можливості звернутись до суду за
захистом своїх прав, з 25.02.2010р. по 29.12.2011
ОСОБА_8, як директор, не мав можливості
видати довіреність на представництво
інтересів підприємства для подання
позову до суду, з 30.12.2011р. ОСОБА_8, як
єдиний учасник підприємства, не мав
можливості призначити директора
товариства, який представляв би
інтереси підприємства.

Вище наведене дає підстави вважати, що
позивачем не доведена поважність
причин пропуску строку позовної
давності, тобто підстави поновлення
пропущеного строку позовної давності
відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що під час
розгляду справи місцевим
господарським суд допущені порушення
норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК
України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вуглебудсервіс» - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25.02.2014року у справі № 905/3135/13
- залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко О.О.Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 -
відповідачу; 1 - у справу; 1 - ГСДО; 1 -
ДАГС