ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

31 березня 2014 р. Справа № 902/1547/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"

до: Фермерського господарства "АВК -
Агро"

про стягнення 51155,3 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів Білоус В. В., Банасько О. О.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Вакуляк О. В.
(довіреність № 2 від 16.12.13р.)

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
звернулось до Господарського суду
Вінницької області з позовом до
Фермерського господарства "АВК - Агро"
про стягнення 51155,30 грн. збитків.

Позивач повноважного представника в
судове засідання не направив.

Відповідач у відзиві на позов та його
повноважний представник в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Послався на те, що зазначені позивачем
підстави, не ґрунтуються на доказах, а
саме в порушення вимог п.5 ст.54 ГПК
України не викладено обставин, які
підтверджують факти порушення зі
сторони ФГ« АВК-Агро» при укладені
договору купівлі продажу № ПОЗЗВІ від
24.10.2012 року. Так, позивач зазначає про
те, що після фактичної поставки Товару
відповідачем, що підтверджується
видатковою накладною від 27.10.2012 року
№ на сертифікований елеватор
було встановлено, що якість товару не
відповідає вимогам, зазначеним у
специфікаціях, а саме вологість
становила більше 14% , а сміттєва домішка
перевищувала 2%. Достовірно знаючи,
27.10.2012 року про невідповідність товару
позивач 31.12.2013 року підписує акт звірки
взаємних розрахунків станом на 31.12.2013
року між ТОВ «Кусто Агро Трейдинг» та
ФГ «АВК-Агро» про те, що за даними
вказаного підприємства заборгованість
по вищевказаному договору купівлі -
продажу відсутня. Однак, позивач умисно
не надав до позовної заяви вказаний акт
звірки від 31.12.2013 року.

Також зазначає, що розділом 2.2. договору
передбачено, що якість товару повинна
відповідати вимогам ДСТУ. Однак
наданими матеріалами не підтверджено,
як і не доведено факт поставки зерна
кукурудзи неналежної якості, відсутнє
посвідчення зернового складу , а реєстр
накладних на прийняте зерно не
відповідає формі 3хС-3, взагалі належно
не оформлений та не підписаний.

Відповідач подав заяву від 05.12.2013р. про
застосування строку позовної давності
щодо вимоги у зв'язку з недоліками
проданого товару.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши в сукупності надані в
справу докази, надавши їм юридичну
оцінку суд встановив наступне.

05.09.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елеваторна компанія
"Кряж" (в договорі «Зерновий склад») та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
( в договорі «Поклажодавець») уклали
договір складського зберігання № 20-Ж
(далі Договір складського зберігання).

Відповідно до п. 1.1 Договору
складського зберігання Поклажодавець
зобов'язується передати, а Зерновий
склад зобов'язується прийняти
сільськогосподарську культуру врожаю
2012 року (Зерно) на зберігання на
визначених цим договором умовах і в
установлений строк повернути його
Поклажодавцеві або особі, зазначеній
ним як одержувач, у стані,
передбаченому цим договором та
законодавством.

Відповідно до п. 5.1 Договору
складського зберігання розрахунки
проводяться шляхом банківського
переказу на поточний рахунок Зернового
складу або внесення готівки в касу
Зернового складу.

Відповідно до п. 5.4 Договору
складського зберігання надані
Зерновим складом послуги оплачуються у
відповідності з базовими тарифами
(цінами) (Згідно Додатку №1), враховуючи
податок на додану вартість (ПДВ).

Відповідно до п. 8.2 Договору
складського зберігання договір
набирає чинності з моменту його
укладення і діє до виконання Сторонами
своїх зобов'язань.

У Додатку № 1 до Договору № 20-Ж від 05
вересня 2012 року наведено вартість
послуг Зернового складу.

24.10.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
(в договорі «Покупець») та Фермерське
господарство "АВК-Агро" (в договорі
«Постачальник») уклали договір
купівлі-продажу № П033ВІ (далі
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця кукурудзу фуражну
врожаю 2012 року, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
Товар відповідно до умов даного
Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар по
якості повинен відповідати вимогам
чинного законодавства та/або
зазначеним показникам в специфікаціях
для кожної партії Товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору інші
показники якості Товару - відповідно до
ДСТУ 4525:2006.

Відповідно до п. 2.3 Договору окремі
вимоги до якості Товару відповідно до
специфікацій.

Відповідно до п. 3.1 Договору одиницею
виміру Товару, що поставляється на
умовах даного Договору, є метрична
тонна.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар за
даним Договором поставляється
партіями протягом періоду, зазначеного
в специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору кількість
та залікова вага Товару, ціна та
загальна вартість Товару для кожної
партії, що поставляється згідно цього
Договору, визначаються в специфікаціях
до нього, які підписуються Сторонами
щодо кожної партії Товару та є
невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору остаточна
кількість Товару визначається на
Елеваторі згідно кількості, зазначеної
у складському документі на Товар,
виданому Елеватором.

Відповідно до п. 4.1. Договору
Постачальник поставляє Товар на умовах
згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції
2010р., за винятком застережень, прямо
передбачених даним Договором. Строк та
місце поставки кожної окремої партії
Товару зазначається в специфікаціях до
цього Договору, які є його невід'ємними
частинами.

Відповідно до п. 4.2. Договору датою
поставки Товару вважається дата
переоформлення Товару на ім'я Покупця
за складським документом на
сертифікованому елеваторі.

Відповідно до п. 4.3. Договору постачання
Товару підтверджується наступними
документами: складською квитанцією
зернового складу; видатковою
накладною, виписаною за довіреністю
Покупця; податковою накладною, що
заповнена відповідно до чинного
податкового законодавства України;
рахунком-фактурою Продавця з точним
зазначенням кількості, ціни Продукції
без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати.

Відповідно до п. 4.4 Договору право
власності на Товар виникає у Покупця з
моменту оформлення Товару на ім'я
Покупця за складським документом на
Елеваторі.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата
Товару, що постачається за даним
Договором, проводиться в національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника протягом строку
зазначеного в специфікаціях до цього
Договору та/або після останньої з подій
зазначених нижче: поставка Товару;
визначення його якості і залікової
ваги; пред'явлення Постачальником
рахунку-фактури; передача Покупцю
документів, зазначених в п. 6.1. цього
Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору датою
оплати Товару вважається дата списання
грошових коштів з поточного рахунку
Покупця.

Згідно з п. 6.1. Договору Постачальник
зобов'язується передати одночасно з
Товаром наступні документи: оригінал
складського документу (складської
квитанції та/або складського
свідоцтва) на Товар, що оформлений на
ім'я Покупця; оригінал картки аналізу
зерна, що видана Елеватором; оригінал
видаткової накладної на Товар;
оригінал податкової накладної на
Товар.

Відповідно до п. 6.2. Договору сторони
погоджуються, до моменту обміну
Сторонами оригіналами документів всі
факсимільні та/або електроні
документи, листування мають юридичну
силу оригіналу.

Відповідно до п. 8.2 Договору за
порушення будь-якою Стороною умов
даного Договору така Сторона
відшкодовує іншій Стороні спричинені
цим збитки, у тому числі не отриманий
прибуток, у порядку, передбаченому
чинним законодавством. Сторони
домовились, що збитки стягуються у
повній сумі понад неустойку.

Відповідно до п. 8.6 Договору в разі
невідповідності якісних показників
поставленого Товару вимогам розділу 2
даного Договору, Покупець має право
вимагати від Постачальника за своїм
вибором:

- заміни Товару - в цьому випадку
Постачальник зобов'язується замінити
Товар товаром належної якості протягом
трьох робочих днів з моменту отримання
повідомлення Покупця про
невідповідність якості Товару умовам
Договору. При цьому всі витрати,
пов'язані з заміною Товару,
покладаються на Постачальника;

- компенсації Покупцеві вартості
доробки Товару до встановлених
показників якості;

- пропорційного зменшення ціни Товару;

- поставки більшої кількості Товару по
зменшеній ціні;

- відмовитися від прийняття Товару та
його оплати (а якщо він вже оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми протягом трьох днів), а
також вимагати компенсувати Покупцеві
всі витрати, понесені у зв'язку з
прийняттям Покупцем Товару неналежної
якості.

Додатком до договору купівлі-продажу №
П033ВІ від 24.10.2012 р. є специфікація № 1 від
24.10.2012 р., в якій визначено найменування
товару, кількість, вартість та вимоги
до його якості.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 1,
показники якості Товару становлять:
вологість - не більше 14,0%; смітна
домішка - не більше 2,0 %; биті зерна - не
більше 5,0 %; пошкоджене зерно - не більше
5,0 %.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 1
поставка товару здійснюється на умовах
EXW (ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", СП
"Жмеринка". Вінницька обл., м. Жмеринка,
вул. Барляєва, 28-А) (згідно правил
Інкотермс 2010).

На підставі Договору відповідачем
поставлено, а позивачем прийнято товар
(зерно кукурудзи) на загальну суму 396352,11
грн., що стверджується видатковою
накладною № /- від 27.10.2012 р. (а.с. 25).

Позивач перерахував відповідачу за
поставлений товар 396352,11 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 176 від 31.10.2012 р. (а.с. 24).

На сертифікованому складі виявлено
невідповідність товару показникам,
визначеним у специфікації № 1 до
Договору, що підтверджується
товарно-транспортними накладними № 1
від 24.10.2012р., № 2 від 24.10.2012р., № 3 від
25.10.2012р., № 4 від 25.10.2012р., № 5 від 25.10.2012р.,
№ б/н від 25.10.2012р., № 7 від 26.10.2012р., № 8 від
26.10.2012р., № 12 від 28.10.2012р., № 9 від 26.10.2012р.,
№ 10 від 26.10.2012р., № 11 від 27.10.2012р.,
складськими квитанціями № 270 від
25.10.2012р., № 276 від 26.10.2012р., № 288 від
29.10.2012р., № 304 від 29.10.2012р., № 298 від
29.10.2012р., реєстрами накладних № 206 від
24.10.2012р., № 212 від 25.10.2012р., № 222 від
26.10.2012р., № 238 від 28.10.2012р., № 232 від
27.10.2012р.

Позивач оплатив послуги
сертифікованого елеватора, в т. р. крім
вартості зберігання товару, вартість
доробки товару до встановлених
показників якості, а саме: за сушку
товару - 50645,77 грн., за очистку товару -
509,53 грн., що стверджується рахунком на
оплату № 206 від 29.10.2012р., актами
виконання робіт (надання послуг) № 204
від 24.10.2012р., № 266 від 29.10.2012р., № 305 від
29.10.2012р., банківською випискою (а.с. 117-121).

18.03.2013 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію № 78 з проханням
перерахувати вартість понесених
додаткових витрат на доробку зерна в
сумі 51261,17 грн.

Відповідач листом № 3 від 23.03.2013р.
відмовив у задоволенні претензії
пославшись на порушення порядку
приймання товару по якості.

Дослідивши і оцінивши подані докази,
суд дійшов до такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини, що
випливають із договору купівлі-продажу
зерна, які регулюються положеннями ГК
України, щодо поставки (ст.ст. 264-271) та
положеннями ЦК України щодо
купівлі-продажу, іншими положеннями
Кодексів, а також Законом України "Про
зерно та ринок зерна в Україні",
постановою КМ України "Про
затвердження Порядку видачі
сертифікатів якості зерна та продуктів
його переробки" від 23 липня 2009 року №848
іншими актами законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України
передбачені правові наслідки
передання товару неналежної якості,
зокрема покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач порушив умови договору щодо
поставки зерна відповідної якості, у
зв'язку з чим позивачем понесені
додаткові витрати на доведення зерна
до передбачених договором показників,
що у свою чергу було необхідним для
зберігання зерна на сертифікованому
складі. При цьому сторони домовилися,
що у разі поставки зерна за гіршими
показниками ніж передбачено договором
відповідач повинен відшкодувати
позивачу витрати на доробку товару до
встановлених показників якості.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог на суму збитків у розмірі 51155,30
грн.

Відповідач 05.12.2013р. подав до суду заяву
№ б/н та дати про застосування до
позовних вимог позовної давності.

Розглянувши заяву відповідача про
застосування позовної давності, суд
зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність це строк,
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу
України для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог у
зв'язку з недоліками проданого товару
(ст. 681 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог
у зв'язку з недоліками проданого товару
застосовується позовна давність в один
рік, яка обчислюється від дня виявлення
недоліків у межах строків,
встановлених статтею 680 цього Кодексу,
а якщо на товар встановлено
гарантійний строк (строк придатності), -
від дня виявлення недоліків у межах
гарантійного строку (строку
придатності).

Відповідно до ч. 1 ст. 680 ЦК України
покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками товару за умови, що
недоліки виявлені в строки,
встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Судом встановлено, що згідно
видаткової накладної № /- від
27.10.2012 р. відповідач передав позивачу
кукурудзу в повному обсязі.

При цьому з реєстрів накладних від
24.10.2012р., 25.10.2012р., 26.10.2012р., 28.10.2012р.,
27.10.2012р. вбачається, що у ці дати були
проведені лабораторні аналізи
середньодобового зразка зерна
кукурудзи і здійснено грошовий
розрахунок за доочистку та досушку
кукурудзи до встановлених показників
якості.

Отже недоліки проданого товару були
виявлені позивачем до 28.10.2012р.

Таким чином в межах позовної давності
позивач мав можливість звернутись до
суду із позовом про стягнення 51155,30 грн.
до 28.10.2013р.

З позовною заявою позивач звернувся до
суду 14.11.2013 р. (згідно відмітки
канцелярії суду вх. № 1608/13 від 14.11.2013р.)
тобто після спливу терміну позовної
давності.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги
клопотання відповідача щодо
застосування строків позовної
давності, суд вважає за необхідне
застосувати строки позовної давності
до позовної вимоги про стягнення 51155,30
грн.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 47, 49, 69, ст. 82-85, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 04 квітня 2014 р.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
Білоус В. В.

Банасько О. О.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ТОВ " Кусто Агро Трейдинг "
(Військовий проїзд, б.1, м. Київ, 01103; вул.
Теартальна, 43, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу ФГ " АВК-Агро " (вул.
Черешнева, 7, с. Клекотина,
Шаргородський район, Вінницька
область, 23525)

5 - ТОВ " Елеваторна компанія " Кусто Агро
" ( 24600, Вінницька область, м. Жмеринка,
вул. Барляєва,28-А )