ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 904/10300/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ
КОНЦЕНТРАТІВ"

про врегулювання розбіжностей по
договору постачання електричної
енергії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Торорощенко Г.В. - дов.
№21-08/874

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою, просить суд
врегулювати розбіжності по Договору
про постачання електричної енергії
від 08.10.2013р. № 061347 та викласти пункти
договору в редакції публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго": пункт 2.3.6 „Здійснити
оплату за перетікання реактивної
електричної енергії між
електромережею Постачальника та
електроустановками Споживача згідно з
додатком „Порядок розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії"; підпункт 2 пункту 6.1.1
„ Зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача
до величин, які порушують нормальне
функціонування електроустановок
електропередавальної організації та
інших споживачів, приєднання
споживачем власних струмоприймачів
або струмоприймачів третіх осіб до
мереж постачальника поза
розрахунковими засобами обліку,
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії"; пункт 9.8 „Цей
Договір набирає чинності з 01.01.2014р. і
укладається на строк до 31.12.2014р."

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. У
попередньому судовому засіданні
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач частково заперечував проти
задоволення позовних вимог. Погодився
з редакцією позивача, що стосується
підпункт 2 пункту 6.1.1. В решті позовних
вимог просив суд відмовити у
задоволенні. Наполягав на розгляді
справи по суті.

В судовому засіданні на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем на адресу відповідача з
листом від 08.10.2013р. було направлено для
підписання договір про постачання
електричної енергії № 061347 від 08.10.2013р.
(далі Договір).

Вказаний Договір було підписано
уповноваженою особою позивача.
Відповідачем Договір було підписано з
протоколом розбіжностей. Протокол
розбіжностей було направлено на адресу
позивача.

17.12.2013р. позивачем отриманий протокол
розбіжностей до Договору було
підписано з протоколом узгодження
розбіжностей. Протокол узгодження
розбіжностей позивачем разом з листом
від 17.12.2013р. було направлено на адресу
відповідача. На час надходження позову
до суду протокол узгодження
розбіжностей з боку відповідача
підписано не було.

Встановлено, що пункт 2.3.6 позивачем
запропоновано у наступній редакції:
„Здійснити оплату за перетікання
реактивної електричної енергії між
електромережею Постачальника та
електроустановками Споживача згідно з
додатком „Порядок розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії".

Відповідач пропонує пункт 2.3.6 вилучити
з тексту Договору.

Встановлено, що у п. 9.4 Договору,
запропонованого позивачем, зазначено:"
Сторони дійшли згоди додаток 9
„Порядок розрахунків за перетікання
реактивної електроенергії" виключити з
Договору в зв'язку з недоцільністю їх
оформлення".

У п. 1.5 Правил користування електричною
енергією зазначено, що у разі
підключення електроустановок
споживача до електричних мереж,
власник яких не є постачальником
електричної енергії, та виникнення у
споживача відповідно до законодавства
України зобов'язань уносити плату за
перетікання реактивної
електроенергії, між споживачем та цим
власником електричних мереж на основі
типового договору укладається договір
про технічне забезпечення
електропостачання споживача.

Встановлено, що закритим акціонерним
товариством „Дніпропетровський
м'ясокомбінат" та приватним
акціонерним товариством
„Дніпропетровський комбінат харчових
продуктів" 10.11.2010р. укладено договір
про технічне забезпечення
електропостачання споживача № 28-Е-09.

З огляду на вищевказане вимоги
відповідача щодо вилучення п. 2.3.6 з
тексту Договору, запропонованого
позивачем, є обгрунтованими.

Отже, позовні вимоги щодо укладення п.
2.3.6 Договору в редакції позивача
задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині підпункт 2
пункту 6.1.1 „ Зниження показників
якості електричної енергії з вини
споживача до величин, які порушують
нормальне функціонування
електроустановок
електропередавальної організації та
інших споживачів, приєднання
споживачем власних струмоприймачів
або струмоприймачів третіх осіб до
мереж постачальника поза
розрахунковими засобами обліку,
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії" підлягають
задоволенню, оскільки запропонований
позивачем текст відповідає приписам
Правил користування електричною
енергією. Крім того слід взяти до уваги,
що у вказаній частині відповідач
визнав позовні вимоги.

Позивач визначив текст п. 9.8 Договору
наступним чином: „Цей Договір набирає
чинності з 01.01.2014р. і укладається на
строк до 31.12.2014р."

У пункті 1.6 Правил користування
електричною енергією зазначено, що
Договір про постачання електричної
енергії на основі типового договору
(додаток 3) укладається постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом з усіма споживачами та
субспоживачами, обєкти яких
розташовані на території здійснення
ліцензованої діяльності
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом.

Пункт 9.4, додатку 3 Правил користування
електричною енергією (Типовий договір
про постачання електричної енергії")
має наступний зміст: „Цей Договір
набирає чинності з дня його підписання
і укладається на строк до . Договір
вважається продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії Договору жодною
із сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов.

Таким чином запропонований
відповідачем текст п. 9.8 Договору
відповідає приписам Правил
користування електричною енергією.

Вказане є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
укладення п.9.8 в редакції позивача.

Вимогами ст. 187 Господарського кодексу
України передбачено, що спори, що
виникають при укладенні господарських
договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом.

Таким чином позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Врегулювати розбіжності по Договору
про постачання електричної енергії
від 08.10.2013р. № 061347 та викласти пункт
договору в редакції публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго": підпункт 2 пункту 6.1.1
„ Зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача
до величин, які порушують нормальне
функціонування електроустановок
електропередавальної організації та
інших споживачів, приєднання
споживачем власних струмоприймачів
або струмоприймачів третіх осіб до
мереж постачальника поза
розрахунковими засобами обліку,
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії".

Стягнути з приватного акціонерного
товариства „Дніпропетровський
комбінат харчових продуктів" (49800,
м.Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 1, ідентифікаційний
код 00442586) на користь публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке
шосе, 22, ідентифікаційний код 34531943)
судовий збір 382 грн. 33 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ коли рішення набере
законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 26.03.14р.