ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2014
Справа № 905/597/14

Представниками сторін не надане
письмове клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької області у
складі судді Гринько С.Ю. при секретарі
судового засідання Попової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Леонідова Т.С. за
довіреністю від 20.01.2014р. № 20/01-14,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лікург" м.
Донецьк

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» м. Донецьк

про стягнення 73342,80грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лікург" м. Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергокапітал» м.
Донецьк 73342,80грн. заборгованість за
поставлений за договором поставки № 133
від 07.09.2012р. товар.

В підтвердження позову позивач надав
договір поставки № 133 від 07.09.2012р. з
додатком (специфікації №1, 2, 3),
видаткові накладні № 926/4 від 26.09.2012р. на
суму 10401,60грн., № 921/1 від 21.09.2012р. на суму
134125,20грн., № 1120/2 від 20.11.2012р. на суму
1255,80грн., № 1203/2 від 03.12.2012р. на суму
22452,00грн., за якими був отриманий
відповідачем товар, рахунки на оплату
№907/16 від 07..09.2012р. на суму 10401,60грн., №907/17
від 07.09.2012р. на суму 134125,20грн., №1120/7 від
20.11.2012р. на суму 1255,80грн, №1128/2 від
28.11.2012р. на суму 22452,00грн., довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей №423 від 20.09.2012р., №576 від
20.11.2012р., №617 від 03.12.2012р. за якими був
отриманий товар уповноваженою особою
відповідача, претензію №166 від 02.07.2013р.,
яка направлена відповідачу.

Представник відповідача - Гринащук А.В.,
копія довіреності на якого додана до
заяви про відкладення справи, вдруге не
явився без поважних причин в судове
засідання, не надав суду письмовий
відзив на позов і докази виконання
договору, що було зобов»язанням
господарського суду ухвалами від
29.01.2014р., 11.02.2014р., 25.02.2014р. Господарський
суд повідомляв відповідача, що з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Також було повідомлено відповідача, що
у разі нез'явлення його представника за
викликом господарського суду останній
має право відкласти розгляд справи
(стаття 77 ГПК), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або
статтею 90 ГПК.

Господарський суд неодноразово
відкладав розгляд справи у зв»язку з
неявкою представника відповідача.

Господарський суд вправі вирішити спір
за достатністю матеріалів для
вирішення в термін, передбачений ст.69
Господарського процесуального кодексу
України без явки представника
відповідача, який не скористався своїм
законним правом на участь в судовому
засіданні, про час і місце якого був
належним чином повідомлений
відповідно за відсутністю відзиву на
позов відповідно до ст. 75 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача суми
заборгованості за отриманий ним по
договору поставки № 133 від 07.09.2012р., але
не сплачений в повному обсязі товар.

За своїм змістом та правовою природою
договір № 133 від 07.09.2012р., на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, є договором поставки, та
підпадає під правове регулювання норм
статей 712 Цивільного кодексу України (
далі по тексту - ЦК України ) та статей
264-271 Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить ЦК України,
які регулюють правила купівлі-продажу
(статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи
господарським судом встановлено, що
сторонами підписаний договір поставки
№ 133 від 07.09.2012р., відповідно до п.п. 1.1, 1.3
якого постачальник (позивач)
зобов'язується у порядку, на умовах і в
терміни, передбачені цим договором
поставити (передати у власність)
покупцеві (відповідач), а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
кабельно-провідникову та
електротехнічну продукцію, у строки і в
порядку зазначеним у відповідних
додатках до договору - Специфікаціях.
Асортимент, кількість, ціна товару
затверджуються сторонами в
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору.

Договір, відповідно до п. 11.1, набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2013р.

Господарським судом встановлено, що
підставою позову є виконання
відповідачем грошового зобов»язання,
яке виникло з специфікацій № 1 і № 3
договору.

Відповідно до специфікації №1 від
07.09.2012р. постачальник повинен поставити
покупцеві товар (кабельна продукція) на
загальну суму 144526,80грн. Відповідно до
п.п.3,3.1,3.2 специфікації покупець
здійснює оплату за товар у 2 етапи, на
підставі рахунку-фактури
постачальника: 1 етап - передплата у
розмірі 50% від вартості товару до
14.09.2012р.; 2 етап - протягом 15 банківських
днів з дати поставки 100% партії товару.
Порядок поставки - протягом 15
календарних днів з моменту передоплати
товару у розмірі 50% від вартості товару
(п. 4 специфікації).

Виконуючи вимоги цієї специфікації,

Відповідно до специфікації №2 від
18.09.2012р. постачальник повинен поставити
покупцеві товар (кабельна продукція) на
загальну суму 1464,00грн. Відповідно до п.3
специфікації покупець здійснює оплату
на підставі рахунку-фактури
постачальника на умовах 100% передоплати
від вартості товару за специфікацією.
Порядок поставки - 100% замовленого
товару, зазначеного в специфікації,
протягом 5 календарних днів з моменту
передоплати товару (п.4 специфікації).

Відповідно до специфікації №3 від
19.11.2012р. постачальник повинен поставити
покупцеві товар (кабельна продукція) на
загальну суму 23707,80грн. Відповідно до п.3
специфікації покупець здійснює оплату
на підставі рахунку-фактури
постачальника. Згідно п. 3.1 Остаточний
розрахунок у розмірі 100% від вартості
товару по цій специфікації
здійснюється протягом 15 календарних
днів з дати 100% партії товару. Порядок
поставки - 100% замовленого товару,
зазначеного в специфікації, протягом 15
календарних днів з моменту підписання
специфікації (п.4 специфікації).

Враховуючи вищезазначене, договір, на
який посилається позивач, вважається
судом укладеним, так як в ньому
сторонами передбачені всі істотні
умови.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що
підставою позову є виконання
відповідачем грошового зобов»язання,
яке виникло з специфікацій № 1 і № 3
договору.

Так встановлений факт, що позивач
відповідачу виставив рахунки на оплати
обумовленого специфікацією №1 товару:
№907/16 від 07..09.2012р. на суму 10401,60грн., №907/17
від 07.09.2012р. на суму 134125,20грн.

Цією специфікацією сторони
передбачали передоплату у розмірі 50%
від вартості товару до 14.09.2012р., та решту
- протягом 15 банківських днів з дати
поставки 100% партії товару обумовленого
у специфікації, згідно виставленого
рахунку фактури.

Відповідач перерахував за виставленим
позивачем рахунком 50% вартості товару,
що складає за рахунком №907/16 від
07..09.2012р. - 5200,80грн. і за рахунком №907/17
від 07.09.2012р. - 67062,60грн.

Факт поставки товару, обумовленого у
виставлених рахунках доведений
накладними: № 926/4 від 26.09.2012р. на суму
10401,60грн. і № 921/1 від 21.09.2012р. на суму
134125,20грн.

Оскільки відповідач сплатив отриманий
на загальну суму 144526,80грн. товар
частково в сумі 72263,40грн., за ним
залишилась несплаченим отриманий
товар по специфікації № 1 в сумі
72263,40грн.

Специфікацією № 3 встановлено
сторонами, що оплата повинна
здійснюватися протягом 15 календарних
днів з дати 100% партії товару, згідно
рахунку фактурі. Позивач виставив
відповідачу два рахунки: № 1120/7 від
20.11.2012р. на суму 1255,80грн. і № 1128/2 від
28.11.2012р. на суму 22452,00грн. Товар за цими
рахунками відповідачем отриманий, що
підтверджують видаткові накладні і
довіреності на осіб, яким надано право
отримати товарно-матеріальні цінності:
1120/2 від 20.11.2012р. і № 1203/2 від 03.12.2012р.

Відповідач перерахував 22452,00грн. за
отриманий товар відповідно
виставленого позивачем рахунку № 1128/2
від 28.11.2012р. платіжним дорученням № 1173
від 30.11.2012р., що підтверджується
банківською випискою. Що стосується
виставленого рахунку № 1120/7 від 20.11.2012р.
на суму 1255,80грн. - він залишився
несплаченим.

Таким чином, за відповідачем
залишилась несплаченим отриманий
товар за видатковою накладною № 1120/2
від 20.11.2012р. в сумі 1255,80грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з
частиною першою статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки відповідачем отриманий товар
у позивача без будь-яких зауважень,
оплата повинна здійснюватись в термін,
передбачений сторонами у договорі, так
як відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в
ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити
одержаний товар в строки, передбачені
умовами договору.

З огляду на вищеперелічене,
господарський суд встановив, що за
відповідачем залишився несплаченим
товар на загальну суму 73519,20грн. (
5200,80грн.+ 67062,60грн. + 1255,80грн.), однак,
враховуючи, що заявлена сума до
стягнення менша на 176,40грн., які
враховані позивачем помилково за
посталений товар за іншою накладною,
ніж вказано у позові, господарський суд
вимоги позивача задовольняє в сумі
73342,80грн., в решті вимог відмовляє за
недоведеністю підстав.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього
покладаються витрати з оплати судового
збору в розмірі 1827,00грн..

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625
Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6
ст.232 Господарського кодексу України
та, керуючись статтями 75,49, 82, 84, 81-1, 85
Господарського процесуального
України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лікург" м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергокапітал» м.
Донецьк про стягнення 73342,80грн.
заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергокапітал» (83028,
м. Донецьк, вул. Майська, 66
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лікург"
(83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу,
8Б ) заборгованість в сумі
73342,80грн., витрати по оплаті судового
збору в сумі 1827,00грн.

Рішення господарського суду, повний
текст якого оголошений та підписаний
18.03.2014року, може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в десятиденний
термін.

Суддя

С.Ю. Гринько