ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.14р. Справа № 5005/3857/2011

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до 1936 окремого загону механізації 26
об"єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту, м.
Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Купенко В.О., дов. №17 від
01.01.14р.

від відповідача: Кушнір А.О., дов. від
11.04.12р.

Поліщук В.В., дов. від
05.07.12р.

від третьої особи: Нещерет Л.Г., дов. від
27.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011р. Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
1936 окремого загону механізації 26
об"єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту про
стягнення збитків у розмірі 60 641,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовує
завищенням відповідачем вартості
виконаних підрядних робіт за договором
№ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р. на загальну
суму 60 641,48грн. з ПДВ внаслідок
невірного розрахунку адміністративних
витрат та суми прибутку, чим порушив
вимоги п.3.2.12.1 та п.4.3 "Правил
визначення вартості будівництва" (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та
доповненнями) та п. 1, 8 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999р. №996-ХІV в частині внесення
недостовірних даних до актів приймання
виконаних підрядних робіт за типовою
формою №КБ-2в. Позивач вважає, що сплата
завищеної вартості підрядних робіт є
збитками.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що роботи за договором
№ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р. були виконані
обсягом 20,00 км на загальну суму 233
872,40грн., що підтверджується
підписаними сторонами актами
приймання виконаних підрядних робіт.
Із висновками ревізії відповідач не
згоден, оскільки йому в 2009 році не було
відомо щодо джерел фінансування
позивача, зміна №6 до ДБН Д.1.1-1-2000
введена в дію з 01.04.2009р., а тендерна
пропозиція готувалася протягом
лютого-березня 2009р., коли дана зміна ще
не діяла. Крім того, ревізорами КРУ не
враховано заниження: середньої
заробітної плати; рівня заробітної
плати інженерно-технічних працівників
у складі загальновиробничих витрат;
усереднених показників для визначення
коштів на покриття решти статей
загальновиробничих витрат. За
розрахунками відповідача вартість
робіт по зборці 20 км нової
рейко-шпальної решітки і
залізобетонними шпалами на
ланкозбиральній базі колійної
машинної станції №80 для укладення на
головних та станційних коліях складе 14
446,13грн., а не 11 693,62грн., як у договорі,
тому він вважає, що збитків позивачу не
завдано.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
позовні вимоги позивача підтримує у
повному обсязі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2012р.
(суддя Боділовська М.М.) позов
задоволено, стягнуто з 1936 окремого
загону механізації 26 об"єднаного
загону Державної спеціальної служби
транспорту на користь Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" збитки в розмірі 60 641,48грн.,
606,41грн. державного мита, 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.06.2012р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2012р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2012р.
скасовано, справу №5005/3857/2011 направлено
до господарського суду
Дніпропетровської області на новий
розгляд.

Ухвалою господарського суду від
05.10.2012р. суддя Петрова В.І. справу
№5005/3857/2011 прийняла до свого
провадження.

Ухвалою господарського суду від
15.11.2012р. у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено фахівцям
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Оплату за
проведення експертизи покладено на
Державне підприємство "Придніпровська
залізниця". Крім того, даною ухвалою
зупинено провадження у справі №
5005/3857/2011.

29.08.2013р. справа № 5005/3857/2011 повернулась
до господарського суду
Дніпропетровської області із листом
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
№10/4152/1268 від 12.08.2013р. із вказівкою про
те, що висновок експерта буде надіслано
до суду після його оплати Державним
підприємством "Придніпровська
залізниця".

30.08.2013р. та 19.12.2013р. господарський суд
Дніпропетровської області звертався
до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" із
проханням здійснити повну оплату за
проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від
11.02.2014р. провадження у справі було
поновлено та зобов"язано позивача
надати до судового засідання, яке
відбудеться 25.02.2014р., докази оплати
судової будівельно-технічної
експертизи за рахунком № Рах-0801 від
07.08.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

11.03.2014 року по даній справі
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. між Державним
підприємством "Придніпровська
залізниця" (замовник) та 1936 окремим
загоном механізації 26 об'єднаного
загону Державної спеціальної служби
транспорту (підрядник) був укладений
договір №ПР/П-09376/НЮ, за умовами якого
замовник доручає та сплачує виконання
робіт по зборці 20 км нової
рейко-шпальної решітки із
залізобетонними шпалами на
ланко-збиральній базі Колійної
машинної станції №80 для укладання на
головних та станційних коліях (код ДК
016-97-45.23.1), а підрядник зобов'язався
виконати роботи у відповідності до
умов договору.

За умовами п. 17.1 договору договір
набув законної сили з моменту
підписання і діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п.3.1. договору
вартість всіх доручених підряднику по
даному договору робіт визначається у
сумі 233 872,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38
978,73грн. Вартість робіт по зборці 1 км
нової рейко-шпальної решітки із
залізобетонними шпалами визначається
калькуляцією (додаток №1), яка є
невід'ємною частиною даного договору.

Із додатку №1 вбачається, що загальна
сума вартості виконаних робіт із
зборки 1 км нової рейко-шпальної
решітки із залізобетонними шпалами
складає 11 693,62 грн.

Сторонами обумовлено, що поетапні та
кінцева здача-приймання виконаних
робіт оформляється актами форм КБ-2в,
КБ-3, підписаними сторонами (п. 4.1.
договору).

Згідно п.4.5. договору якщо при
здаванні-прийманні робіт будуть
виявлені суттєві недоробки та
недоліки, що виникли з вини підрядника,
замовник не підписує акт виконаних
робіт та затримує оплату робіт,
виконаних з порушенням до усунення
підрядником виявлених недоліків у
строки, встановлені замовником.

За п.4.8. договору право власності на
закінчені роботи переходить до
замовника з моменту підписання акту
приймання-передачі.

Як вбачається із матеріалів справи,
за липень, вересень, жовтень, листопад
та грудень 2009р. позивач та відповідач
підписали акти приймання виконаних
підрядних робіт обсягом 20,00 км на
загальну суму 233 872,40грн. без будь-яких
зауважень (т.1, а.с.22-31).

Позивач оплатив виконані та
прийняті роботи на загальну суму 228
772,52грн., що підтверджується реєстром
розрахункових документів від 11.08.2009р.
на суму 178 049,65грн., платіжним дорученням
№776 від 06.10.2009р. на суму 22 600,00грн.,
платіжним дорученням №1044 від 22.12.2009р.
на суму 118 762,81грн. та платіжним
дорученням №253 від 04.03.2010р. на суму 2
635,71грн. (т.1, а.с.32-35).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Протягом липня - вересня 2010 року
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області, на
виконання доручення Кабінету
Міністрів України від 23.03.2010р. №13610/1/1-10,
відповідно до п.2.33 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Головного КРУ України на III квартал 2010р.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" за період з
01.01.2008р. по 01.04.2010р., за результатами якої
було складено акт від 27.09.2010р. № 05-21/73
(т.1, а.с.36-41).

Даною перевіркою було встановлено
завищення вартості виконаних
підрядних робіт відповідачем на суму 60
641,48грн. внаслідок невірного розрахунку
адміністративних витрат та суми
прибутку, чим порушено вимоги п.3.2.12.1 та
п. 4.3 Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174,
та п.п.1, 8 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІV
у частині внесення недостовірних даних
до актів приймання виконаних підрядних
робіт за типовою формою № КБ-2в.

За результатами перевірки
встановлено, що при визначенні
вартості ремонтних робіт
застосовуються усереднені показники з
визначення кошторисного прибутку та
адміністративних витрат, вказані в п.14
додатка 12 (п.15 у редакції Зміни № 6 до
ДБН Д. 1.1-1-2000) та п.4 додатка 13 до ДБН Д.
1.1-1-2000 і становлять відповідно
2,71грн./люд.-год. та 1,23 грн./люд.-год.
відповідно.

Відповідачем для визначення
кошторисного прибутку застосовано та
включено до актів приймання виконаних
підрядних робіт усереднений показник у
розмірі 6,29 грн./люд.-год., а для
визначення адміністративних витрат
усереднений показник - 1,79грн./люд.-год.
від загальної кошторисної
трудомісткості робіт. Вказані
показники передбачені пунктами 1
додатків 12 та 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 і можуть
застосовуватися при визначенні
вартості робіт з нового будівництва
або реконструкції особливо складних
інженерних споруд (залізниці), тоді як
за умовами договору відповідачем
фактично виконувалися роботи зі
збирання та розбирання рейко-шпальної
решітки, яка в подальшому
використовується для ремонту
залізничних колій.

Таким чином, при визначенні вартості
будівництва за державні кошти
усереднені показники кошторисного
прибутку в розмірі 6,29 грн./люд.-год.,
зазначені у пунктах 1, 5 Додатка 12,
можуть застосовуватися тільки при
визначенні вартості будівництва та
реконструкції об'єктів залізниці та
промислових підприємств і об'єктів
виробничого призначення, а не ремонту.

Крім того, щодо розрахунку
адміністративних витрат, наданого
підрядником, згідно з п. 4.1.2. ДБН Д.1.1-1-2000
адміністративні витрати
будівельно-монтажної організації, що
враховуються у вартості будівництва (у
тому числі ремонту) - це
загальногосподарські витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління будівельно-монтажною
організацією. На стадії складання
договірної ціни підрядна організація
розраховує розмір адміністративних
витрат на підставі даних
бухгалтерського обліку за попередній
звітний рік. При розрахунку
адміністративних витрат повинні
враховуватися тільки ті витрати, які
безпосередньо пов'язані з будівельною
діяльністю, а не в цілому по
організації, тобто показник для
розрахунку адміністративних витрат
повинен у даному випадку
розраховуватися виходячи з
обґрунтованої величини витрат
спецфонду за попередній рік по
організації і відповідної
трудомісткості робіт з виконання
зазначених робіт. При неможливості
такого обліку величина
адміністративних витрат, що
відносяться до обслуговування та
управління будівельною дільницею, може
бути визначена як частка цих витрат за
попередній рік і загальної вартості
адміністративних витрат організації.

У березні 2011р. Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
1936 окремого загону механізації 26
об"єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту про
стягнення збитків у розмірі 60 641,48грн.,
посилаючись на завищення відповідачем
вартості підрядних робіт за договором
№ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р., що встановлено
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області в акті
ревізії від 05-21/73 від 27.09.2010р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2012р.
(суддя Боділовська М.М.) позов
задоволено, стягнуто з 1936 окремого
загону механізації 26 об"єднаного
загону Державної спеціальної служби
транспорту на користь Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" збитки в розмірі 60 641,48грн.,
606,41грн. державного мита, 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.06.2012р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2012р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2012р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2012р.
скасовано, справу №5005/3857/2011 направлено
до господарського суду
Дніпропетровської області на новий
розгляд.

У даній постанові Вищий
господарський суд України зазначив, що,
приймаючи оскаржувані рішення у
справі, суди не встановили, які
правовідносини виникли між сторонами,
не обґрунтували рішення нормами
матеріального права, що в свою чергу не
дає змоги встановити чи правомірно
суди дійшли висновку про задоволення
позовних вимог. Крім того, Вищий
господарський суд України вказав, що
під час нового розгляду справи у
господарському суді першої інстанції
необхідно врахувати, що рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
а обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлення
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду від
15.11.2012р. у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено фахівцям
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Для
вирішення експерту було поставлено
питання з приводу того, чи мало місце
завищення вартості виконаних
підрядних робіт за актами приймання
виконаних підрядних робіт за договором
№ ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р., укладеного між
державним підприємством
"Придніпровська залізниця" та 1936
окремим загоном механізації 26
об'єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту, і, якщо
так, на яку суму мало місце завищення.

У зв"язку з неоплатою судової
експертизи справа №5005/3857/2011 була
передана до суду.

Як вбачається з позовної заяви,
Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення
збитків на підставі акту
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області №05-21/73 від
27.09.2010р.

Позивач зазначає, що завищення
вартості виконаних робіт за договором
№ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р. призвело до
завданих йому збитків, а тому просить
завищену суму вартості виконаних робіт
(збитки) у розмірі 60 641,48грн. стягнути з
відповідача (підрядника).

Згідно ст.224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків - це міра
відповідальності за правопорушення у
сфері господарювання, тому її
застосування можливе лише за наявності
підстави відповідальності,
передбаченої законом. Особа, яка
вимагає відшкодування збитків, повинна
довести факт порушення господарського
зобов"язання контрагентом, наявність і
розмір понесених нею збитків,
причинний зв"язок між правопорушенням
і збитками.

Позивач не довів факт нанесення
йому збитків діями відповідача в
рамках договору №ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р.
на загальну суму 60 641,48грн., послався
лише на акт Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області №05-21/73 від 27.09.2010р., який сам по
собі не є належним та допустимим
доказом порушення відповідачем
договірних зобов"язань і завдання
позивачеві збитків, а відтак не
свідчить про наявність підстав для
задоволення даного позову. Обставини,
вказані в такому акті, у господарському
судочинстві повинні підтверджуватись
належними доказами у відповідності до
статей 33 та 34 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти
на позивача.

Повне рішення складено 17.03.2014р.

Суддя В.І. Петрова