ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 905/5359/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 08.01.14р.у
справі№905/5359/13 господарського суду
Донецької областіза заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Донроялтіплюс" м.ДонецькдоТовариства
з обмеженою відповідальністю "Восход"
м.Донецькпровизнання банкрутомза
участю представників сторін: від
кредиторів:Рибак О.С., за довіреністю
(ТОВ "Донроялтіплюс")від боржника:не
з'явився від скаржника:Тонік Г.В., за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.08.2013р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" м.Донецьк;
визнані грошові вимоги ініціюючого
кредитора в розмірі 387 600,00грн.; введено
процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Жмайла О.І. Крім
того, вжиті заходи щодо забезпечення
вимог кредиторів шляхом заборони
власнику майна (органу уповноваженому
управляти майном) боржника та боржнику
приймати рішення щодо ліквідації,
реорганізації боржника, а також
відчужувати основні засоби та предмет
застави.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.01.14р.
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м. Київ на ухвалу господарського
суду Донецької області від 12.08.2013р. у
справі № 905/5359/13 залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Донецької області від 12.08.2013р. у
справі № 905/5359/13 - без змін.

Не погодившись з постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
08.01.14р. у справі №905/5359/13, Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
означеного судового акту, з вимогою
припинити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог ,
скаржник посилається те, що судом
апеляційної інстанції не були
застосовані норми матеріального та
процесуального права, а саме норми
ст.ст. 41, 43 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
30, 52, 58, 62 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 1, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій , Ухвалою від 29.07.2013р.
господарський суд Донецької області
прийняв до розгляду заяву ТОВ
"Донроялтіплюс" про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Восход" на
підставі ст.ст. 11, 12, 114 Закону.

Ухвалою від 12.08.2013р. суд порушив справу
про банкрутство; визнав грошові вимоги
ініціюючого кредитора; ввів процедуру
розпорядження майном та призначив
розпорядником майна арбітражного
керуючого Жмайла О.І.

Ухвала суду мотивована тим, що у
відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 2, ст.10,
ч. 1, 3 ст. 16 Закону, безспірність
кредиторських вимог ТОВ
"Донроялтіплюс" підтверджується
рішенням господарського суду
Донецької області від 24.01.2013р. у справі
№905/401/13-г, за яким з ТОВ "Восход"
стягнуто на користь кредитора основний
борг в сумі 380 000грн. та судовий збір в
сумі 7 600грн.; видано наказ
господарським судом Донецької області
від 04.02.2013р. З метою примусового його
виконання постановою ВДВС Ленінського
районного управління юстиції від
20.02.2013р. відкрито виконавче провадження
№36630123.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.01.14р.
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м. Київ на ухвалу господарського
суду Донецької області від 12.08.2013р. у
справі № 905/5359/13 залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Донецької області від 12.08.2013р. у
справі № 905/5359/13 - без змін.

Приймаючи означену постанову, суд
виходив з того, що боржником не
виконані у повному обсязі зобов'язання
щодо сплати заборгованості за рішенням
суду від 24.01.2013р. у справі № 905/401/13-г, а в
свою чергу, кредитор довів
безспірність своїх вимог до боржника
на момент звернення до господарського
суду Донецької області з заявою про
порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

За приписами ст. 11 Закону про
банкрутство заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
подається боржником або кредитором у
письмовій формі та повинна містити
найменування господарського суду, до
якого подається заява; ім'я або
найменування боржника, його
місцезнаходження або місце проживання,
ідентифікаційний код юридичної особи
та реєстраційний номер облікової
картки платника податків (за
наявності); ім'я або найменування
кредитора, його місцезнаходження або
місце проживання, ідентифікаційний код
юридичної особи та реєстраційний номер
облікової картки платника податків (за
наявності); виклад обставин, що є
підставою для звернення до суду;
перелік документів, які додаються до
заяви. До заяви про порушення справи
про банкрутство додаються докази
сплати судового збору, крім випадків,
коли згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про
банкрутство справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

За змістом приписів статей 12 - 16 Закону
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство і порушення
провадження у справі про банкрутство є
відокремленими одна від одної
процесуальними діями.

Питання про порушення провадження у
справі про банкрутство вирішується
господарським судом виключно у
підготовчому засіданні.

Завдання підготовчого засідання
господарського суду у справі про
банкрутство полягає у перевірці
обґрунтованості заяви кредитора або
боржника щодо наявності ознак
неплатоспроможності, а заяви боржника -
також і загрози його
неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд перевіряє
правовий статус боржника та
відсутність перешкод для порушення
провадження у справі про банкрутство.
Перелік підстав для відмови в
порушенні провадження у справі,
зазначений у частині сьомій статті 16
Закону, є вичерпним.

Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження (ч. 3
ст. 16 Закону).

Аналізуючи норми ст.ст. 10 та 16 Закону
про банкрутство, колегія суддів вважає
необхідним вказати на те, що доказом
вжиття заходів щодо примусового
стягнення в порядку виконавчого
провадження є саме постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Так, судами встановлено, що кредитор
безспірність заявлених грошових вимог
у сумі 380 000грн. до боржника ТОВ
"Донроялтіплюс" підтверджує рішенням
господарського суду Донецької області
від 24.01.2013р. у справі № 905/401/13-г, наказом
господарського суду Донецької області
від 04.02.2013р. № 905/401/13-г та постановою
ВДВС Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 20.02.2013р. про
відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
погоджується з твердженням суду
апеляційної інстанції щодо ненадання
ініціюючим кредитором при зверненні з
заявою про порушення справи про
банкрутство належних доказів вжиття
заходів щодо примусового стягнення за
заявленими вимогами в порядку
виконавчого провадження.

Також, судами встановлено, що з заявою
про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Донроялтіплюс" звернулось 24.07.2013р.,
про що свідчить вхідний штамп
канцелярії господарського суду
Донецької області на першій сторінці
цієї заяви.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що суди попередніх
інстанцій, виходячи з вимог
спеціального Закону, дійшли
обґрунтованого висновку про
можливість продовження провадження у
справі про банкрутство боржника та
відкриття процедури розпорядження
майном боржника, в зв'язку з наявністю
та доведеністю безспірних грошових
вимог кредитора, які складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, підтверджених
рішенням суду, які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після
відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів заявника касаційної
скарги щодо порушення судом
апеляційної інстанції норм ст.ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, слід вказати наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК.

Положення розділів I - XI ГПК мають
загальний характер і можуть
застосовуватись апеляційним судом з
урахуванням конкретних обставин,
оскільки під час розгляду справи в
апеляційній інстанції суд відповідно
до частини першої статті 101 ГПК
повторно розглядає справу та згідно із
статтею 103 ГПК має право скасувати
рішення повністю або частково і
прийняти нове рішення.

Відповідно до частини першої статті 101
ГПК апеляційний суд переглядає справу
за наявними у ній і додатково поданими
доказами. Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Так, ухвалою від 18.12.2013р. Донецький
апеляційний господарський суд,
користуючись правами суду першої
інстанції, зобов'язав ТОВ
"Донроялтіплюс" та боржника надати
довідку ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку про вжиття заходів до
примусового виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 24.01.2013р. згідно наказу від 04.02.2013р. у
справі № 905/401/13-г у період з 20.02.2013р. до
29.07.2013р. У виконання означеної ухвали,
ініціюючий кредитор супровідний
листом від 08.01.2014р. надав копію листа
ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від
30.12.2013р. № 3-299/13 з відповідною
інформацією.

Аналізуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає необхідним зазначити, що
витребувана та отримана апеляційним
судом інформація не впливає на
визначення безспірності грошових
вимог в порядку ст. 10 Закону про
банкрутство та порушення провадження у
справі про банкрутство.

За таких обставин, доводи скаржника
щодо порушення та незастосування норм
права, які б призвели до скасування
оскарженої постанови апеляційного
суду, не знайшли свого підтвердження
під час касаційного провадження.

Враховуючи викладене, правові підстави
для скасування постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
08.01.14р. у справі №905/5359/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 08.01.14р. у справі
№905/5359/13 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко С. Владимиренко