ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Справа № 903/164/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкон - Продтрейд", м.
Ковель.

до відповідача: Фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк.

про стягнення 56 626,27 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (
посвідчення НОМЕР_1 від 30.11.2011р.)

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юкон -
Продтрейд" звернувся з позовом до
відповідача - Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути
56 626,27 грн. заборгованість згідно
договору поставки №м1/95 від 30.12.2010р., в
т.ч. : основного боргу - 54 962,35 грн. та
пені - 1 663,92 грн.

Заявлені вимоги позивач підтверджує:
договором поставки № м1/95 від 30.12.2010р.;
товарно-транспортною накладною
(резервування) № р- від 29.04.2013р.;
товарно-транспортною накладною №
ю-000032343 від 21.10.2013р.; довідкою про взяття
на облік платника податків №130 від
19.11.2008р.

Представник позивача через канцелярію
суду супровідним листом від 28.03.2014р. за
№28.03.2014р. (за вх. № 01-29/3181/14 від 31.03.2014р.)
долучив до матеріалів справи:

- клопотання про відкладення розгляду
справи ( у зв'язку з неможливістю явки в
засідання представника позивача,
оскільки він знаходиться у відпустці з
31.03.2014р. по 09.04.2014р.);

- витяг з наказу від 31.03.2014р.;

Представник відповідача через
канцелярію суду за вих. №02-04 від 31.03.2014р.
(вх. №01-29/3219/14 від 31.03.2014р.) подав відзив
на позовну заяву, в якому позов не
визнає та вважає позовні вимоги
безпідставними та необґрунтованими.
Обгрунтовує тим, що договір поставки,
на який посилається позивач, ФОП ОСОБА_1
ніколи не підписував, а той підпис, що
міститься у договорі не його, а
виконаний іншою особою. Разом з тим,
вважає договір поставки нікчемним
Накладна №р-000086767 від 29.04.2013р. про
резервування товару не є доказом
поставки товару ТзОВ «Юкон-Протрейд»
за договором поставки №м1/95 від 30.12.2010р.,
оскільки у ній не зазначено ким вона
видана.

Крім того, накладна №ю-000032343 від 21.10.2013р.
не містить підпис відповідача та
сформована позивачем в
односторонньому порядку через 8
місяців після наданої суду копії
накладної №р-000086767 від 29.04.2013р.

Також, податкова накладна оформлена
позивачем 21.10.2013р. не є доказом
отримання товару відповідачем. Сама
накладна є лише свідченням включенням
податку на додану вартість у ціну
товару та сплати або обов'язку його
сплатити покупцем продавцеві.

Представник відповідача в клопотанні
від 01.04.2014р. просить суд продовжити
розгляд справи на 15 днів.

Оскільки строк вирішення даного спору
відповідно до ст.69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлений до 26.04.2014р. постала
необхідність про його продовження за
клопотанням позивача.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у випадку нез'явлення в судове
засідання сторін, неподанням
витребуваних доказів та необхідності
витребування нових доказів.

З метою забезпечення об'єктивного та
правильного вирішення спору, керуючись
ст. 69, п.1.2. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
06.04.2014р. на 10:15 год.

2.Позивачу подати:

- докази про фактичне отримання
відповідачем товару за накладною
№р-.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має
право стягнути в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В. М. Дем`як