донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 справа №905/8756/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.,
Зубченко І.В., Радіонова О.О.,за участю
представників сторін:
від позивача:
від відповідача:Удачина Е.А.
довіреність Шляєва О.С.
довіреністьрозглянувши апеляційну
скаргуПриватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка Донецька область на рішення
господарського судуДонецької
областівід25.02.2014р.у справі№ 905/8756/13
(суддя: Мельниченко Ю.С.)за
позовом:Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка Донецька область до
відповідача: Управління капітального
будівництва Горлівської міської ради,
м. Горлівка Донецька область
про:стягнення 144' 431,94грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Управління капітального
будівництва Горлівської міської ради
Донецька область про стягнення 144' 431,94
грн..

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.02.2014 року по
справі № 905/8756/13 у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено підстави
позовних вимог, адже, між сторонами
договір у відповідній формі не
укладався, що унеможливлює виникненню
за відповідачем зобов'язань за
наданими до матеріалів справи
документами.

Не погодившись з прийнятим рішенням
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
при ухваленні рішення судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, а також не в
повній мірі дослідженні матеріали та
докази по справі та невірно зроблені
висновки.

Наполягає на тому, що між сторонами був
укладений у спрощений спосіб договір
на виконання робіт з розроблення,
проведення експертизи
проектно-кошторисної документації та
реконструкції ділянки тепломережі до
житлових будинків №33 та №35 по бул.
Димитрова м. Горлівка у розумінні
статті 181 Господарського кодексу
України, а надані до матеріалів справи
докази, як підстава вимог, у повному
обсязі доводять правомірність та
обґрунтованість заявлених вимог.

Сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

Скаржник підтвердив доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, у якому просив оскаржуване
рішення залишити без зміни, оскільки
вважає його законним та обґрунтованим,
а мотиви, з яких подано апеляційну
скаргу - безпідставними, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Відповідно до статей 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснено фіксацію судового
процесу технічними засобами та
складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає рішення
господарського суду законним та
обґрунтованим; а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, протоколом засідання міської
комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки і
надзвичайних ситуацій № 19 від 02.10.2013р.,
комісією у складі голови правління
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", старшого
інспектору відділення техногенної
безпеки 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у
Донецькій області, начальника
управління ЦНЗ міської ради, директора
департаменту фінансів, головного
спеціаліста Горлівського міського
управління Головного управління ДСНС у
Донецькій області; начальника відділу
планування та організаційних заходів
управління ЦНЗ міської ради, було
вирішено:

· Департаменту
житлово-комунального господарства як
розпоряднику коштів, сумісно з
Управлінням капітального будівництва,
як отримувачу коштів, вирішити питання
укладання договору на реконструкцію
системи теплопостачанням для
забезпечення теплопостачання житлових
будинків № 33 та № 35 по вул. Димитрова;

· Приватному акціонерному
товариству "Горлівськтепломережа"
розпочати виконання робіт з
реконструкції зазначеної системи
теплопостачанням відповідно до
проектно-кошторисної документації;

· Департаменту фінансів міської
ради розглянути на жовтневій сесії
міської ради питання про
фінансування робіт з реконструкції
тепломережі.

04.10.2013р. між сторонами було узгоджено,
підписами та печатками, завдання на
проектування реконструкції ділянки
тепломережі до житлових будинків № 33
та № 35 по буд. Димитрова м. Горлівка.

Також 04.10.2013р. Управлінням капітального
будівництва Горлівської міської ради
було надано Приватному акціонерному
товариству «Горлівськтепломережа»
завдання на проектування та кошторис №
65/13 на виконання проектно-кошторисної
документації, згідно якого вартість
робочого проекту «Реконструкція
ділянки теплотраси до житлових
будинків №33 та №35 по вул. Димитрова в м.
Горлівка» складає 17' 781,46 грн.

Приписи ст. 207 Цивільного кодексу
України передбачають, що правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Укладання господарських договорів, у
відповідності з п. 1 ст. 188
Господарського кодексу України,
допускається у спрощений спосіб,
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
підпис шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України, яка міститься у вказаній главі
Кодексу, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу
України, яка міститься у Главі 61 цього
Кодексу, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного
кодексу України пропозиція укласти
договір (оферта) має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною (ст. 642 Цивільного кодексу
України).

Зміст договору, як встановлено ст. 628
Цивільного кодексу України, становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 Цивільного Кодексу
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Аналогічні норми
містить ч.2 ст.180 Господарського кодексу
України

Господарський кодекс України також
передбачає, що при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язанні у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3
ст. 180 Господарського кодексу України).

При цьому, відповідно до ч.8 ст. 181
Господарського кодексу України у разі,
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся).

Відповідно до абзацу 6 пункту 2.6.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29.05.2013р. не вважаються вчиненими
правочини (укладеними господарські
договори), в яких (за якими), зокрема,
відсутні передбачені законом умови,
необхідні для їх укладення (не
досягнуто згоди за всіма істотними для
даного правочину умовами).

Судова колегія вважає цілком
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про те, що:

- протокол №19 від 02.10.2013р.;

- листи №19-05-513 від 04.10.2013р., №19-02-514
від 04.10.2013р.;

- завдання на проектування;

- кошторис №65/13 на виконання
проектно-кошторисної документації,

- підписані в односторонньому
порядку позивачем акти №26 приймання
виконаних робіт з виготовлення
проектно-кошторисної документації від
08.10.2013р. на суму 17' 781,46 грн. з ПДВ, № 27
здачі-приймання робіт з виконання
експертизи проектно-кошторисної
документації від 08.10.2013р. на суму 3' 102
грн. з ПДВ та № 4244 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013р. від
31.10.2013р. на суму 123' 548,48 грн.,

не можуть вважатися належними та
допустимими доказами, щодо надання
відповідачем позивачу та прийняття
позивачем від відповідача пропозиції
виконати роботи з розробки
проектно-кошторисної документації,
одержання висновку експерта та
виконання ремонтних робіт з
реконструкції ділянки тепломережі до
житлових будинків № 33 та № 35 по вул.
Димитрова в м. Горлівка, оскільки
сторонами не було досягнуто згоди
відносно істотних умов договору,
зокрема, про предмет, ціну та строк дії
договору.

Як правильно зазначено в
оскаржуваному рішенні - виходячи зі
змісту ст. 638 Цивільного кодексу
України, ст. 180 Господарського кодексу
України у разі недосягнення сторонами
згоди за всіма істотними умовами
договору, такий правочин буде тільки
підтвердженням наміру сторін укласти
відповідний договір. Неукладений
сторонами договір є неіснуючим у часі,
просторі та по відношенню до
невизначеного кола осіб. Тобто,
наслідком неузгодження сторонами всіх
істотних умов договору є неукладення
цього договору.

Відтак, судова колегія вважає
правомірним висновок місцевого
господарського суду про недоведеність
Позивачем викладених у позові вимог, а
саме, щодо наявності в Управління
капітального будівництва Горлівської
міської ради зобов'язання з оплати
вартості виконаних робіт у сумі 144' 431, 94
грн.; і, як наслідок - відсутність
підстави для задоволення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що під час
розгляду справи місцевим
господарським суд допущені порушення
норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК
України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25.02.2014р. по справі № 905/8756/13
залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу;
1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 - ГСДО; 1 -
ДАГС