м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1352/14 02.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши заяву господарського
суду м. Києва від 03.02.2014 року
Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм" про приведення
ухвали господарського суду м. Києва від
03.02.2014 року заявою Української студії
телевізійних фільмів "Укртелефільм" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілтек ЛТД",
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", Державної
реєстраційної служби України про
вжиття запобіжних заходів до вимог ст.
18 ЗУ "Про виконавче провадження", за
участю представників стягувача - Яцка
В.В., довіреність №б/н від 17.01.2014 року,
боржника 1- не з'явився, боржника 2 - не
з'явився, боржника 3- не з'явився,
представника ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві - не з'явився,
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 року заяву Української
студії телевізійних фільмів
"Укртелефільм" про вжиття запобіжних
заходів задоволено повністю, накладено
арешт на квартири, що розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,
буд 15а - № № 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291,
299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69,
126, 170, 194; накладено арешт на нежитлові
приміщення, що розташовані за адресою:
м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а -
№№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; витребувано у
Державної реєстраційної служби
України належним чином засвідчені
копії документів, на підставі яких була
здійснена первинна реєстрація права
власності на квартири, що розташовані
за адресою: м. Київ, вул. Ованеса
Туманяна, буд 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162,
235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419,
427, 527, 69, 126, 170, 194; витребувано у
Державної реєстраційної служби
України належним чином засвідчені
копії документів, на підставі яких була
здійснена первинна реєстрація права
власності на нежитлові приміщення, що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Ованеса Туманяна, буд 15а - №№ 643, 644, 645,
649, 651, 652, 653; витребувано у Державної
реєстраційної служби України
відомості про дату первинної
реєстрації (із зазначенням власника) та
дати наступних (за наявності) змін
власників (із зазначенням власників),
наявні обтяження, а також належним
чином засвідчені копії документів, що
підтверджують вказані відомості щодо
квартир, що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - №№
3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323,
359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194;
витребувано у Державної реєстраційної
служби України відомості про дату
первинної реєстрації (із зазначенням
власника) та дати наступних (за
наявності) змін власників (із
зазначенням власників), наявні
обтяження, а також належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують вказані відомості щодо
нежитлових приміщень, що розташовані
за адресою: м. Київ, вул. Ованеса
Туманяна, буд 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,
653. (суддя Спичак О.М.)
11.03.2014 року розпорядженням голови
господарського суду м. Києва матеріали
заяви №910/1352/14 передано судді Чебикіній
11.03.2014 року до суду надійшла заява
Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм" про приведення
виконавчого документа у відповідність
до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 року розгляд заяви
Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм" про приведення
виконавчого документа у відповідність
до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" призначено на 02.04.2014 року.
В судове засідання 02.04.2014 року
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілтек ЛТД",
Приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", Державної
реєстраційної служби України та
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві не з'явились, про
час і місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
Зважаючи на те, що неявка представників
зазначених осіб не є перешкодою для
розгляду заяви по суті, суд вважає за
можливе провести судове засідання та
розглянути заяву по суті за
відсутності представників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сілтек
ЛТД", Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс",
Державної реєстраційної служби
України та відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Заслухавши представника стягувача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для її задоволення з
07.02.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції міста Києва було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 41911849 від
07.02.2014 року. Підставою відмови
зазначено невідповідність виконавчого
документа вимогам ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме: у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення

Стаття 17 Закону України «Про
виконавче провадження» вказує, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, а саме: 1) виконавчих листів,
що видаються судами, і наказів
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвал,
постанов судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом;

Частиною першою та другою статті 67
Господарського кодексу України
встановлено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; Зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

Отже, з аналізу положень статті 67
Господарського процесуального кодексу
України статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
ухвала суду про вжиття запобіжних
заходів виступає самостійним
виконавчим документом, який підлягає
виконанню органами Державної
виконавчої служби України, а видача
будь-яких інших документів з метою її
виконання в такому разі положеннями
чинного законодавства не передбачено.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» ухвала
господарського суду (у тому числі
апеляційної та касаційної інстанції)
про вжиття будь-якого заходу
забезпечення позову, включаючи
накладання арешту на майно або кошти,
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби або іншими органами
виконання судових рішень відповідно до
вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України
«Про виконавче провадження», а наказ
при цьому не видається.

Отже, ухвала господарського суду м.
Києва від 03.02.2014 року у справі №910/1352/14
про вжиття запобіжних заходів має
статус виконавчого документу і для її
виконання видача наказу або будь-якого
іншого виконавчого документу не
потребується.

Положення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», на
невідповідність вимогам якої
посилається державний виконавець,
стосуються порядку виконання судових
рішень, для виконання яких нормами
законодавства передбачена видача
виконавчих документів.

Враховуючи, що для виконання ухвали
господарського суду м. Києва про вжиття
запобіжних заходів видача наказу не
передбачена, та остання виступає
самостійним виконавчим документом,
положення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» до таких ухвал
не застосовуються.

Таким чином, винесена судом ухвала
№910/1352/14 від 03.02.2014 року відповідає
ст.ст. 86, 43-3, 43-4 ГПК України, і тому
правові підстави для її задоволення
відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви
про приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43-4, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Української
студії телевізійних фільмів
"Укртелефільм" про приведення
виконавчого документа у відповідність
до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" відмовити.

Суддя
С.О. Чебикіна