overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2014р.
Справа № 905/8170/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Величко Н.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Шавкун
І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове житлово-ремонтне підприємство", м.
Дружківка

до відповідача: Комунального підприємства "Комсервіс", м. Дружківка

про визнання недійсним результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території від 30.10.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача : Щербаков С.А. - за довіреністю б/н від 13.03.2014р.,

Підопригора В.О. - генеральний директор,

від відповідача: Нестелєєв О.С. - довіреність від 21.01.2014р.,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове житлово-ремонтне підприємство", м.
Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до
Комунального підприємства "Комсервіс", м. Дружківка про визнання недійсним результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території від 30.10.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копії рішень Виконкому
Дружківської міської ради №472 від 21.08.2013р., №497 від 04.09.2013р., копію листа
№1030/1 від 01.11.2013р., копію переліку конкурсної документації.

10.12.2013р. позивач через канцелярію господарського суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
№639 від 09.12.2013р. відповідно до ст.ст.22,81
ГПК України.

14.01.2014р. відповідач надав письмовий відзив на позов в якому зазначив, що вважає рішення конкурсної комісії щодо
ТОВ «ПЖРП» не упередженим та вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

21.01.2014р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області справа №905/8170/13 передана на розгляд колегії суддів.

12.03.2014р. позивач надав клопотання №33 від 27.02.2014р. про розгляд справи без участі представника позивача.
Клопотання господарським судом розглянуто та задоволено. Крім того, просив розглянути заяву про залишення справи без розгляду від 09.12.2013р.

20.03.2013р. заявою б/н б/д позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі відповідно до п.4 ст.80
ГПК України.

Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству
України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Припинити провадження у справі
№905/8170/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислове житлово-ремонтне підприємство", м. Дружківка, до
Комунального підприємства "Комсервіс", м. Дружківка про визнання недійсним результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території від 30.10.2013р.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014
Справа № 905/4499/13

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
Я.С.Мирошниченко

Судді
Н.В.Величко

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Авто-Експрес», м. Сніжне, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезьке АТП», м.
Торез

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ АБ «Південний» в особі філії акціонерного банку
«Південний» в м. Донецьк

про визнання договору №10/09/2012 від 10.09.2012р. недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Артамонова А.А. за довіреністю б/н від 01.04.2013р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Авто-Експрес», м. Сніжне, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезьке
АТП», м. Торез, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ПАТ АБ «Південний» в особі філії акціонерного банку «Південний» в м.
Донецьк про визнання договору №10/09/2012 від 10.09.2012р. недійсним.

04.03.2014р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області, у зв'язку з знаходженням судді
Соболєвої С.М. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальцева М.Ю., судді Я.С.
Мирошниченко, судді Величко Н.В.

У зв'язку з неявкою представника позивача та третьої особи, ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.03.2014 року о 13:15 год.

Зобов'язати позивача надати оригінал (для огляду в судовому засіданні), та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу - автобус пасажирський марки БАЗ
А 079.14, рік випуску - 2011, двигун V - 5675 см.куб., номер шасі (рами) - Y7FA07914B0009073, номерний знак АН 1237 АА; оригінал (для огляду в судовому засіданні), та належним чином засвідчену копію тимчасового реєстраційного талону на автобус пасажирський марки БАЗ А 079.14, рік випуску - 2011, двигун V - 5675 см.куб., номер шасі (рами) - Y7FA07914B0009073, номерний знак АН 1237 АА, дійсного до 01.12.2017р., приватному підприємству "Авто-Експрес" на підставі договору оренди від 10.09.2012р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

Надруковано 4 примірника:

1- позивачу

1- відповідачам

1- у справу

1 - третій особі

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2014р.
Справа № 905/2902/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С ., судді Довгалюк
В.О.

розглянув матеріали справи

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славмел», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,
Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 289 655,98грн., пені у розмірі 37 409,06грн., 3% річних у сумі 7 497,00грн., збитків у розмірі 5 000,00грн.

Без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славмел», м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 289 655,98грн., пені у розмірі 37 409,06грн., 3% річних у сумі 7 497,00грн., збитків у розмірі 5 000,00грн.

В ухвалі Господарського суду
Донецької області від 20.01.2014р. про поновлення провадження по справі № 905/2902/13, при виготовлені тексту ухвали була допущена описка стосовно дати та часу призначення розгляду справи, а саме, замість 11.03.2014р. об 11год. 40хв., помилково було вказано 17.02.2014 р. об 11год 10 хв.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.4-5, 4-7, ст.86, 89
Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 20.01.2014 року про поновлення провадження по справі 905/2902/13.

2.В ухвалі суду від 20.01.2014 року, вірним вважати: «Розгляд справи призначити на 11.03.2014р. об 11год. 40хв

2. Далі по тексту без змін.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
В.О. Довгалюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3618/14 31.03.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС" доДержавного підприємства "Укркомунобслуговування" простягнення 16 133,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Мацюк В.В. - представник за довіреністю

від відповідача:Семенко Є.М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з
Державного підприємства
"Укркомунобслуговування" заборгованості за Договором № D 24С 0252 від 28.02.2007 року на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів по індивідуальному розрахунку в розмірі 16 133,24 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2014 року порушено провадження у справі № 910/3618/14, розгляд справи призначено на 31.03.2014 року.

27.03.2014 року представник позивача через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 31.03.2014 року з'явився представник відповідача та надав докази оплати заборгованості, зокрема платіжне доручення № 159 від 28.03.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2014 року підтвердив оплату заборгованості. Витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідача.

Пункт 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки відповідачем було погашено заборгованість після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 910/3618/14 припинити.

2.Стягнути з Державного підприємства
"Укркомунобслуговування" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 51, ідентифікаційний код 16466350) на користь
Приватного акціонерного товариства
"ОТІС"(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код 14357579) 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ.

Суддя
О.А.
Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.14 Справа № 909/311/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника Коломийського міжрайонного прокурора, бульвар Л.
Українки, 47, м. Коломия,
Івано-Франківська область, 78203, в інтересах держави в особі
Черемхівської сільської ради, вул.
Українська, 65, с. Черемхів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78203,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав Буд" вул.Джерельна, 20, кв. 3, м.
Івано-Франківськ,76000,

про стягнення 9213,20 грн. заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 28.03.2012 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 30.03.2012 року за № 03277

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.04.14 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи;

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін та прокуратури з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 01.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2014
Справа № 905/2055/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Донецької вугільної енергетичної компанії» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4261,55 грн., з яких 3996,00грн.- основний борг, 241,57грн. - 3% річних, 23,98грн.- індекс інфляції

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ч.2. ст.. 44, ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України ч.1 ст.8,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2055/14.

2.Судове засідання призначити на 16.04.2014 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· належні докази направлення рахунків в розмірі 30% від вартості робіт, у

відповідності до п.3.4.Договору;

· обґрунтувати позовні вимоги, представити докази в їх обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· надати відзив по справі, з посиланням на норми чинного законодавства та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· документи, які посвідчують правовий статус, або належним чином завірену копію довіреності на представника,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Справа № 14/169-нр

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугський кар'єр», 56445, Миколаївська область,
Доманівський район, с. Прибужжя, вул.
Степова, 4, .

2. Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської дирекції, 54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

3.Акціонерне товариство відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат», 55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12

4. Селянське фермерське господарство «Артур», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 85.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд», 55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
Проммайданчик, а/с 62,

Розпорядник майна: Ратинська Сталіна
Вікторівна, АДРЕСА_1.

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів:

від боржника:

розпорядник майна:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПАТ
«Юженергобуд».

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. були припинені апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПАТ
«Південбудтранс» на ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012р. та від 02.04.2013р.

Постановами Вищого господарського суду України від 21.01.2014р. касаційні скарги ПАТ «Південбудтранс» було залишено без задоволення, оскаржувані ухвали Одеського апеляційного господарського суду - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2014р. було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Південбудтранс» про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору.

26.03.2014р. справа повернулась до господарського суду Миколаївської області.

Окрім цього, 13.03.2014р. від розпорядника майна до суду надійшла заява про вжиття заходів по запобіганню банкрутства, яка також підлягає розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майна обов'язкова.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази виконання вимог ухвали суду від 02.04.2013р.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 р.
Справа№ 914/424/14

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дрогобицький м'ясокомбінат», м.Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємтсва «Агросоюз-захід», м.Львів

про: стягнення 179 353,79 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: Пилипів Р.О. - представник
(Довіреність №63 від 25.09.2013р.), Болецька
Г.О. - гол. бухгалтер (Довіреність №62 від 25.09.2013р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м'ясокомбінат», м.Дрогобич до відповідача - Приватного підприємтсва
«Агросоюз-захід», м.Львів, про стягнення 179 353,79 грн.

01.04.2014р. представник позивача подав через канцелярію суду Заяву про збільшення суми позову, в якій зазначає, що заборгованість виникла з 28.06.2014р. після того, як відповідачем не була оплачена повністю накладна
№РН-0000058 від 27.06.13р. на суму 157029,44 грн. та частково накладна №РН-000048 від 21.06.2013р. від 21.06.2013р. на суму 18447,09 грн. . Позивач вказує, що відповідно до п.6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України в день.

В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 175476,53 грн., інфляційне збільшення 518,85 грн., пеню 11249,58 грн., 3 % річних 2596,09 грн. та суму судового збору в розмірі 3796,81 грн.

Окрім того представник позивача подав в судовому засіданні Клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

31.03.2014р. від відповідача в канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача в частині заявлених до стягнення інфляційного збільшення в розмірі 877,40 грн., пені в розмірі 2743,41 грн., 3% річних - 562,48 грн. - задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок виконання грошового зобов'язання відповідачем порушено не було, а отже не було підстав для нарахування останньому пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

В судове засідання відповідач явки повноважного представника з невідомих причин не забезпечив.

Враховуючи вищевикладене, для надання можливості сторонам ознайомитись із поданими документами суд вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України продовжити.

3. Розгляд справи відкласти на 15.04.14 р. на 10:20 год.

4. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу - надати суду Акт звірки взаємних розрахунків; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 квітня 2014 року
Справа № 915/419/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» /54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» /54018, м. Миколаїв, вул.
Олейника, 9а/

про: стягнення 7 908,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва