ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/307/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Нертус Агро", м. Харків
до ТОВ "Фавіст", м. Харків , ТОВ СПП
"Агротехнологія", м. Первомайське про
стягнення 238 370,10грн. за участю
представників сторін:

позивача - Бондаренко В.В., дов. б/н від
20.01.14р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нертус Агро"
(позивач) звернулось до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст" (перший
відповідач) та Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія" (другий
відповідач) суму основного боргу в
розмірі 238 370,10грн. за неналежне
виконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 0054 від 13.05.09р.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 372 від 02.04.14р., відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, у зв'язку з
хворобою судді Ольшанченко В.І.,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 922/307/14.

Згідно Витягу автоматизованої системи
документообігу суду від 02.04.14р. справу
призначено для розгляду судді Лавренюк
Т.А.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
повністю.

Перший та другий відповідачі у
призначене судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
першого та другого відповідача про час
та місце розгляду справи, проте останні
не скористалися своїм правом,
передбаченим ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки в судові засідання не
з`являлися, витребувані судом докази не
подавали, не повідомили суд про причини
своєї неявки, тому суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності представників першого та
другого відповідача за наявними в
справі матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

13.05.09р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Лідер"
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія" (другий
відповідач) укладено договір
купівлі-продажу № 0054 (далі основний
договір), відповідно до умов якого
первісний кредитор зобов'язався
поставляти, а другий відповідач
приймати та своєчасно оплачувати
товар.

У п. 2.1 договору сторони визначили що
товар - це речовини - засоби захисту
рослин, асортимент, кількість та ціна
яких по кожній партії товару
узгоджується сторонами в
товаросупроводжувальних документах.

Відповідно до п. 3.5 договору факт
підписання накладних засвідчує
відповідність попереднім
домовленостям сторін щодо здійсненої
продавцем поставки (її умов щодо
асортименту, кількості, ціни, строків
та іншого).

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором
поставки.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст.265 Господарського кодексу України).

Як зазначає позивач, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Лідер" на виконання умов
основного договору був поставлений
товар, який з боку другого відповідача
був сплачений лише частково.

Станом на 18.11.10р. заборгованість
другого відповідача перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Лідер" за договором
купівлі-продажу № 0054 від 13.05.09р.
складала 302 089,92грн.

Факт існування заборгованості другого
відповідача перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Лідер" за поставлений за основним
договором товар у сумі 302 089,92грн. був
повністю визнаний другим відповідачем,
про що свідчить акт звірки
взаєморозрахунків між первісним
кредитором та другим відповідачем від
18.11.10р. (а.с. 14).

Поставка товару за основним договором
на суму 302 089,92грн. підтверджується
видатковими накладними, які оформлені
належним чином та наявні в матеріалах
справи (а.с. 57-66).

18.11.10р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Лідер"
(первісний кредитор), Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Нертус-Агро" (позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія" було
укладено договір про відступлення
права вимоги (далі договір про
відступлення права вимоги), відповідно
до умов якого первісний кредитор
передав позивачу, а позивач прийняв
право вимоги, що належить первісному
кредитору, сплати боргу за договором
купівлі-продажу № 0054 від 13.05.09р.
(основний договір), укладеним між
первісним кредитором та відповідачем.

Відповідно до п.3 договору про
відступлення права вимоги другий
відповідач зобов'язався сплатити
заборгованість позивачу в порядку та
на умовах, визначених основним
договором.

Сума боргу, що була відступлена за
договором, складає 302 089,92грн. та є
заборгованістю за поставлений за
основним договором товар відповідно до
наступних видаткових накладних:

- № РН-0000111 від 01.04.10р. на суму 4 924,80грн.
(частина боргу в сумі 124,80грн.);

- № РН-0000144 від 12.04.10р. на суму 92 380,99грн.;

- № РН-0000173 від 16.04.10р. на суму 66 160,13грн.;

- № РН-0000334 від 01.06.10р. на суму 13 132,80грн.;

- № РН-0000330 від 05.07.10р. на суму 6 728,64грн.;

- № РН-0000332 від 06.07.10р. на суму 1 682,69грн.;

- № РН-0000369 від 31.07.10р. на суму 14 443,20грн.;

- № РН-0000372 від 03.08.10р. на суму 56 612,35грн.;

- № РН-0000418 від 01.09.10р. на суму 15 590,40грн.;

- № РН-0000482 від 30.09.10р. на суму 35 233,92грн.

Згідно із п.5 договору про відступлення
права вимоги, з моменту укладення
даного договору, позивач набув, а
первісний кредитор втратив всі права
кредитора по стягненню боргу за
основним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України
визначено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що на підставі договору про
відступлення права вимоги 18.11.10р. до
позивача перейшло право вимоги
виконання другим відповідачем
обов'язку по оплаті отриманого за
договором купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Лідер" та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія" товару
на загальну суму 302 089,92грн.

01.12.10р. позивач та другий відповідач,
маючи зустрічні однорідні вимоги,
уклали угоду про припинення
зобов'язань шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог (а.с. 24), в результаті
чого заборгованість другого
відповідача перед позивачем за
договором купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р. зменшилась на 63 719,82грн. та стала
складати 238 370,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що
після зарахуванням зустрічних
однорідних вимог 01.12.10р. заборгованість
другого відповідача перед позивачем за
договором купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р. стала 238 370,10грн.

В угоді про припинення зобов'язань від
08.04.13р. (а.с.28) другий відповідач визнав
та підтвердив наявність в нього
заборгованості перед позивачем за
договором купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р. у сумі 238 370,10грн.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заборгованості другого
відповідача перед позивачем за
договором купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р. у сумі 238 370,10грн. підтверджується
належними доказами, наявними у справі.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
другий відповідач не надав суду
доказів на підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем за
договором купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р. у розмірі 238 370,10грн., суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
відносно другого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія".

Що стосується позовних вимог відносно
першого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фавіст",
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Судом встановлено, що 15.09.13р. між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фавіст" (перший
відповідач) був укладений договір
поруки № 15/09, відповідно до умов якого
перший відповідач поручився перед
позивачем за належне виконання другим
відповідачем всіх грошових
зобов'язань, що виникли або виникнуть у
майбутньому за договором
купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р. та договором купівлі-продажу №
26/04 від 26.04.12р., укладеними між позивачем
та другим відповідачем (основні
договори).

Перший відповідач відповідає перед
позивачем за невиконання або неналежне
виконання другим відповідачем
зобов'язань за основними договорами
(п.1.2 договору поруки).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у
договорі поруки сторонами було
зазначено договір купівлі-продажу № 0054
від 13.05.09р., укладений між позивачем та
другим відповідачем, в той час як
предметом позову у даній справі є
договір купівлі-продажу № 0054 від
13.05.09р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Лідер" (первісний кредитор) та
другим відповідачем, права за яким вже
в подальшому було відступлено позивачу
за договором про відступлення права
вимоги.

Окрім того, за умовами п.1.3. договору
поруки зобов'язання другого
відповідача по основному договору
забезпечуються першим відповідачем у
повному обсязі (основний борг, відсотки
за користування чужими грошовими
коштами, збитки, неустойка, валютні
зміни ціни товару).

За приписами ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного
кодексу України порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки.

Умовами п. 5.1. договору поруки сторони
погодили, що цей договір набирає
чинності з дати його укладання - 15.09.13р.
Порука припиняється після спливу
трьохмісячного строку з моменту
укладення цього договору (до 15.12.13р.),
але у будь-якому випадку, договір діє не
більше шести місяців з моменту
пред'явлення вимоги позивача.

Згідно з п.2.1.1. договору поруки перший
відповідач зобов'язався погасити
заборгованість другого відповідача
протягом 20-ти календарних днів з
моменту отримання письмової вимоги
позивача.

Таким чином, позивач, починаючи з дати
укладання договору поруки (15.09.13р.)
протягом трьох місяців (до 15.12.13р.)
повинен був звернутись до першого
відповідача з вимогою про виконання
забезпеченого порукою зобов'язання.

Позивач у позовній заяві стверджує, що
надіслав першому відповідачу вимогу,
передбачену п.2.1.1. договору поруки, яку
останній проігнорував, однак ні самої
вимоги, ні доказів її надсилання на
адресу першого відповідача позивачем
суду надано не було.

Суд ухвалою про порушення провадження
у справі від 05.02.14р. зобов'язав позивача
надати копію вимоги та докази її
направлення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фавіст", чого
позивачем зроблено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач протягом трьох місяців з дати
укладання договору поруки (з 15.09.13р. по
15.12.13р.) не звернувся до першого
відповідача з письмовою вимогою, а
пропуск цього строку в силу приписів ч.4
ст.559 Цивільного кодексу України є
підставою для припинення поруки за
договором поруки № 15/09 від 15.09.13р., а
отже є правовою підставою для відмови
позивачу в позові щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст"
заборгованості, забезпеченої порукою.

За таких обставин, з огляду на
встановлену судом відсутність у
позивача права вимагати стягнення
боргу з першого відповідача за
договором поруки, суд вважає позовні
вимоги в цій частині безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір в розмірі 4 767,40грн. покладається на
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія" .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.512, 514, 546, 559, 837 Цивільного кодексу
України, ст.265 Господарського кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фавіст",
(61010, м. Харків, вул.
Греківська, 25) відмовити повністю.

Позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія" () задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче
підприємство "Агротехнологія" (96300, Автономна республіка
Крим, смт. Первомайське, вул. Молодіжна,
8, п/р 2397 у філії ПАТ ПІБ в м.
Армянськ, АР Крим, МФО 324407) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус Агро", (61047, м. Харків, вул.
Сімнадцятого партз'їзду, 38А, к. 23, п/р
5101 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 238
370,10грн. основного боргу, 4 767,40грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк