КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 911/3185/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Лялюк
І.З. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду
Київської області від 09.10.2013 р.

у справі № 911/3185/13 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьменецький
цегляний завод", с. Кузьменці
Кагарлицького р-ну Київської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_4,

про визнання недійсним рішення зборів
учасників,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьменецький
цегляний завод" про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
відповідача від 09.08.2013 р., яке оформлено
протоколом б/н від 09.08.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при
прийнятті рішення зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьменецький
цегляний завод" порушено права та
охоронювані законом інтереси позивача.
Позивач зазначає, що рішення зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьменецький
цегляний завод", які зафіксовані в
протоколі зборів учасників від 9 серпня
2013 року, прийняті з порушенням вимог
Закону України "Про господарські
товариства", а тому є недійсними.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 09.10.2013 р. у справі
№911/3185/13 в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим,
винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без врахування всіх фактичних обставин
справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
та безпідставними, а рішення
Господарського суду Київської області
від 09.10.2013 р. є законним, обґрунтованим
та прийнятим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Позивач та третя особа явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивача та
третьої особи в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до статуту
ТОВ "Кузьменецький цегляний завод" є
його учасниками.

Відповідно до пунктів 7.2.1 та 7.2.2 статуту
товариства частка статутного капіталу
товариства у розмірі 80% належить
ОСОБА_4, інші 20% частки статутного
капіталу товариства належать ОСОБА_3.

04.07.2013 р. на адресу позивача було
надіслано повідомлення за №101/07 про
скликання зборів учасників ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" з
наступним порядком денним: "Про
делегування директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" права на
укладання будь-яких угод, сума яких
перевищує 100000,00 грн.". Зазначені збори
призначені на 09.08.2013 року.

09.08.2013 року на зборах учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьменецький
цегляний завод" прийнято рішення, які
оформлені протоколом від 9.08.2013 року.

З даного протоколу від 09 серпня 2013 року
вбачається, що на зборах учасників були
присутні: Громадянин Російської
Федерації ОСОБА_6 - представник ОСОБА_4 -
частка у статутному капіталі складає 80%
та Громадянин України ОСОБА_3 - частка у
статутному капіталі складає 20%.

Відповідно до протоколу від 09 серпня 2013
року на порядок денний загальних
зборів було винесено питання щодо
делегування директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" права на
укладання будь-яких угод, сума яких
перевищує 100000,00 грн.

Як вбачається з протоколу від 09 серпня
2013 року, по зазначеному питанню порядку
денного вирішено уповноважити
директора ТОВ "Кузменецький цегляний
завод" укласти мирову угоду у
господарській справі №911/24285/13, що
розглядається господарським судом
Київської області за позовом ТМЛ
Інвестмент, с.р.о. до ТОВ "Кузьменецький
цегляний завод". Для цього: - надати
директору ОСОБА_7 право підписати
мирову угоду у господарській справі
№911/2425/13 за позовом ТМЛ Інвестмент,
с.р.о. до ТОВ "Кузьменецький цегляний
завод", що розглядається господарським
судом київської області; - надати
директору товариства право на
визначення умов мирової угоди, зокрема,
передавати ТМЛ Інвестмент, с.р.о. в
рахунок часткового погашення боргу
перед ТМЛ Інвестмент, с.р.о. за
договором позики від 15 грудня 2006 року
майно товариства (у тому числі на суму,
що перевищує 100000,00 грн.), при цьому,
вартість майна товариства, що
передається ТМЛ Інвестмент, с.р.о. в
рахунок часткового погашення боргу
перед ТМЛ Інвестмент, с.р.о., повинна
відповідати вартості, визначеної у
висновку експерта про оцінку майна
об'єкта оціночної діяльності - ТОВ
"Альпарі-Консалт", а також, здійснювати
всі інші необхідні дії, що пов'язані з
укладанням/підписанням мирової угоди
згідно з чинним законодавством
України, та подальшим виконанням умов
цієї мирової угоди, включаючи передачу
майна, відповідних документів,
здійснення платежів, тощо.

Відповідно до протоколу від 09 серпня 2013
року, за прийняття зазначеного рішення
- 80% голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
"Про господарські товариства" вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу
України статутом товариства і законом
до виключної компетенції загальних
зборів може бути також віднесене
вирішення інших питань.

Пунктом 10.3.14 статуту позивача
(зареєстрованого 13 лютого 2008 року)
встановлено, що до компетенції зборів
часників належить вирішення питання
стосовно укладення будь-яких угод, сума
яких перевищує 100000,00 грн.

Таким чином, питання щодо надання права
укладати будь-які угоди, сума яких
перевищує 100000,00 грн. було виключною
компетенцією зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьменецький
цегляний завод".

Серед підстав недійсності прийнятих на
зазначених зборах рішень, позивач
посилався на відсутність прав у ОСОБА_6
представляти інтереси та голосувати на
загальних зборах від імені ОСОБА_4.

Як вбачається з протоколу від 09 серпня
2013 року інтереси ОСОБА_4 представляв
ОСОБА_6 на підставі довіреності від 24
липня 2013 року, засвідченої нотаріусом
м. Прага Чехії ОСОБА_10.

Відповідно до пункту 10.4.6 статуту
відповідача учасник може передати свої
повноваження представнику.

Правовою підставою для представництва
інтересів ОСОБА_4 громадянином
Російської Федерації ОСОБА_6 є
довіреність, видана ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_6 24 липня 2013 року у м. Прага, Чехія,
реєстраційний номер засвідчень 0-3233/2013.

Відповідно до ст. 18 Договору між
Україною та Чеською Республікою про
правову допомогу в цивільних справах,
підписаного 25 травня 2001 року,
ратифікованого Законом України за
№2927-ІІІ від 10 січня 2002 року документи,
складені або засвідчені компетентним
органом однієї договірної сторони та
підтверджені підписом уповноваженої
особи й офіційною печаткою, є дійсними
на території другої договірної сторони
без подальшого засвідчення. Те ж саме
стосується і засвідчення підпису
громадянина, копій і перекладів
документів, засвідчених компетентним
органом. Документи, про які йдеться у
пункті 1 цієї статті, мають однакову
доказову силу на територіях обох
договірних сторін.

В матеріалах справи наявний переклад
згаданої довіреності на українську
мову перекладачами, справжність
підпису яких засвідчено приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_9 26 липня 2013 року,
зареєстровано в реєстрі за №7520, 7521.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_4 надав
ОСОБА_6 право представляти його
інтереси на загальних зборах
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод", зокрема: приймати
участь у загальних зборах засновників
(учасників) товариства, обговорювати та
голосувати по всіх питаннях порядку
денного всією кількістю голосів, що
належать ОСОБА_4, підписувати протоколи
загальних зборів засновників
(учасників) товариства.

Отже, ОСОБА_6 був належним чином
уповноважений представляти ОСОБА_4 на
загальних зборах учасників, які
відбулись 09 серпня 2013 року,
обговорювати та голосувати по питаннях
порядку денного.

Також, позивач, в обґрунтування
позовних вимог, зазначав, що прийняте
на зборах рішення, не було включено до
порядку денного.

Так, до порядку денного зборів
учасників ТОВ "Кузьменецький цегляний
завод" було включено одне питання, а
саме: про делегування директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" права на
укладання будь-яких угод, сума яких
перевищує 100000,00 грн.

За результатами голосування було
прийнято рішення (80% голосів):
уповноважити директора ТОВ
"Кузменецький цегляний завод" укласти
мирову угоду у господарській справі
№911/24285/13, що розглядається
господарським судом Київської області
за позовом ТМЛ Інвестмент, с.р.о. до ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод". Для
цього: - надати директору ОСОБА_7 право
підписати мирову угоду у господарській
справі №911/2425/13 за позовом ТМЛ
Інвестмент, с.р.о. до ТОВ "Кузьменецький
цегляний завод", що розглядається
господарським судом київської області;
- надати директору товариства право на
визначення умов мирової угоди, зокрема
передавати ТМЛ Інвестмент, с.р.о. в
рахунок часткового погашення боргу
перед ТМЛ Інвестмент, с.р.о. за
договором позики від 15 грудня 2006 року
майно товариства (у тому числі на суму,
що перевищує 100000,00 грн.), при цьому
вартість майна товариства, що
передається ТМЛ Інвестмент, с.р.о. в
рахунок часткового погашення боргу
перед ТМЛ Інвестмент, с.р.о., повинна
відповідати вартості, визначеної у
висновку експерта про оцінку майна
об'єкта оціночної діяльності - ТОВ
"Альпарі-Консалт", а також, здійснювати
всі інші необхідні дії, що пов'язані з
укладанням/підписанням мирової угоди
згідно з чинним законодавством
України, та подальшим виконанням умов
цієї мирової угоди, включаючи передачу
майна, відповідних документів,
здійснення платежів, тощо.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року за №13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" при
розгляді справ судам слід враховувати,
що не всі порушення законодавства,
допущені під час скликання та
проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою
для визнання недійсними прийнятих на
них рішень. Безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є: прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60
Закону про господарські товариства);
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства); прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації (статті 40, 45 Закону про
господарські товариства). При
вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Позивач зазначає, що до порядку денного
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кузьменецький цегляний завод" не було
включено питання про уповноваження
директора ТОВ "Кузьменецький цегляний
завод" укласти мирову угоду у
господарській справі №911/2425/13, що
розглядається господарським судом
Київської області за позовом ТМЛ
Інвестмент,с.р.о. до ТОВ "Кузьменецький
цегляний завод".

Однак, з таким твердженням суд першої
інстанції обґрунтовано не погодився з
огляду на наступне.

Як вбачається, з протоколу зборів
учасників від 09 серпня 2013 року, до
порядку денного віднесено питання щодо
делегування директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" права на
укладання будь-яких угод, сума яких
перевищує 100000,00 грн.

Тобто, учасниками товариства не
встановлено, на укладання якої саме
угоди директору товариства
відповідача надається таке право.

Колегія суддів зазначає, що мирова
угода за своєю правовою природою це
договір, який укладається сторонами з
метою припинення спору, на умовах,
погоджених сторонами.

Таким чином, мирова угода, на право
підписання якої директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод"
делеговано повноваження, є частиною
питання про делегування директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" права на
укладання будь-яких угод, сума яких
перевищує 100000,00 грн.

Отже, питання про надання директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод"
повноважень на укладання мирової угоди
було віднесене до порядку денного,
оскільки, воно є лише частиною питання
про делегування директору ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" права на
укладання будь-яких угод, сума яких
перевищує 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. Брати участь у
зборах з правом дорадчого голосу
можуть члени виконавчих органів, які не
є учасниками товариства. Учасники
зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та
секретарем зборів.

На загальних зборах були присутні
учасники, що володіють у сукупності 100%
голосів

Згідно пункту 10.4.2 статуту ТОВ
"Кузьменецький цегляний завод" з питань
визначення основних напрямів
діяльності товариства, затвердження
його планів та звітів про їх виконання,
внесенням змін до статуту, відчуження
майна товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, при вирішенні питання про
ліквідацію товариства, а також, при
вирішенні питання про виключення
учасника з товариства рішення
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників
товариства. З решти питань рішення
приймаються простою більшість голосів.

Як вже зазначалось, та вбачається з
протоколу зборів учасників від 09.08.2013
року рішення прийнято 80% голосів від
загальної кількості голосів учасників
товариства.

Згідно п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року за №13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" суди
мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, з даним
висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 09.10.2013 року у
справі № 911/3185/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3185/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

М.Л. Яковлєв