донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 року справа №905/7719/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.,
Ломовцевої Н.В., Принцевської Н.М.за
участю представників сторін:
від
позивача:ОСОБА_4 - адвокат, від
відповідача-1:не з'явився,від
відповідача-2:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" м.Вінниця на
рішення господарського судуДонецької
областівід24.12.2013 рокуу справі№ 905/7719/13
(суддя М.Ю. Мальцев)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС" м.Донецьк до 1)Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця
2)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донкомінвест",
м.Донецьк простягнення 493164,96 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.12.2013 року по
справі № 905/7719/13 (з урахуванням ухвали
від 08.01.2014р. про виправлення описки)
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС", м. Донецьк задоволено та стягнуто
на користь позивача: з Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця 191056,00
грн. - основного боргу, 7136,19 грн. -пені,
7138,77 грн. - 3% річних, 287334,00 грн. -
неустойки, 9853,30 грн. витрат по сплаті
судового збору; з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донкомінвест", м.Донецьк 500,00 грн. -
основного боргу, 10,00 грн. - витрати по
сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, відповідач-1 звернувся з
апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду, в
якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову, мотивуючи тим, що
оскаржуваний судовий акт прийнятий з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, посилаючись на
те, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги доводи відповідача-1
щодо фактичного повернення майна з
оренди шляхом звільнення приміщення
від своїх речей та передання ключів
представникам позивача. Крім того,
апелянт наголошує на тому, що позов
заявлено після спливу строку позовної
давності, що є підставою для відмови в
його задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник позивача просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з неявкою сторін, а також
враховуючи клопотання представника
позивача, колегією суддів апеляційної
інстанції неодноразово розгляд
апеляційної скарги відкладався.

Під час судового засідання представник
позивача просив оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення, а також не
заперечував щодо розгляду справи за
відсутності представників відповідача
та третіх осіб. Судова колегія дійшла
висновку, що відсутність останніх не є
перешкодою для подальшого розгляду
справи за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст.ст.75, 99, 102
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі фактичних обставин,
переглядає матеріали справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
як матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
01.11.2011р. між позивачем та відповідачем-1
було укладено договір оренди №4-1"б"/313
(надалі Договір), відповідно до умов
якого Орендодавець (позивач) передає, а
Орендар (відповідач-1) приймає в
строкове платне користування (оренду)
офісне приміщення площею 532,1м2,
розташоване за адресою: м.Донецьк,
вул.Магдебургська,15 на строк,
зазначений в п.7.1 цього Договору.
Орендоване майно передається для
використання його Орендарем у
господарських цілях (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.2 договору, орендар не
пізніше десяти календарних днів після
закінчення строку оренди зобов'язаний
повернути, а орендодавець зобов'язаний
прийняти орендоване майно, що
оформлюється відповідним актом
приймання-передачі, який підписується
сторонами.

Відповідно до п.3.1 договору, за оренду
майна, зазначеного в п.1.1 цього
Договору, Орендар сплачує Орендодавцю
щомісячно орендну плату в розмірі 30
грн. за 1 кв.м площі, а всього 15963 грн., в
т.ч. ПДВ 2660,50 грн.

Згідно п.3.3 Договору, орендна плата
сплачується Орендарем в наступному
порядку: орендна плата за користування
майном сплачується щомісячно до
п'ятого числа поточного місяця за
попередній місяць на підставі
пред'явленого Орендодавцем до оплати
рахунку. За перший місяць оренди плат
здійснюється на умовах попередньої
оплати 50% розміру місячної орендної
плати у день, коли передали майно в
оренду.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за
прострочення виконання орендарем
грошових зобов'язань у встановлений
договором строк, орендар зобов'язаний
сплатити на користь орендодавця пеню
в розмірі подвійної ставки НБУ, за
кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.1 Договору, договір
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та діє до 31 грудня 2012
року. Днем початку користування
орендованим приміщенням є день
підписання акту приймання-передачі
майна орендарю.

Як встановлено пунктом 8.1 договору, цей
договір припиняється по закінченню
строку його дії.

Факт передання об'єкту в оренду на
виконання вищевказаного договору
підтверджується актом
приймання-передачі від 01.11.2011р.

Внаслідок неповного та несвоєчасного
виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за договором, за останнім
утворилась заборгованість з орендної
плати за період з грудня 2011р. по червень
2012р. у сумі 191056,00 грн.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що 14.09.2013р. між
відповідачем-2 та позивачем було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого Поручитель (відповідач-2)
зобов'язується відповідати в межах і на
умовах, оговорених у чинному Договорі
перед Кредитором за виконання ПАТ
"Південьзахідшляхбуд" зобов'язань за
Договором оренди №4-1"б"/313 від 01.11.2011р.,
укладеним між Кредитором (позивачем) та
Боржником. Зокрема Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором за оплату Боржником
Кредитору орендної плати у розмірі
191556,00 грн. за Договором оренди №4-1"б"/313
від 01.11.2011р. (п.1.1 Договору поруки).

Відповідно до п.2.1 Договору поруки,
Поручитель відповідає за виконання
зобов'язань Боржника перед Кредитором
в частині, котра не виконана Боржником,
але на суму не більше 500,00 грн.

Згідно п.2.2 Договору поруки, Поручитель
відповідає при невиконанні або
неналежному виконанні Боржником
зобов'язань за Договором №4-1"б"/313 від
01.11.2011р. солідарно з Боржником.

Вищевказані обставини стали підставою
для звернення позивача до
господарського суду Донецької області
з позовними вимогами про:

- стягнення з відповідача-1
основного боргу з орендної плати за
період з грудня 2011р. по червень 2012р. у
сумі 191056,00 грн.; пені за період з 08.05.2012р.
по 08.07.2013р. в розмірі 7136,19 грн., 3% річних
за період з 06.01.2012р. по 30.09.2013р. в сумі
7138,77 грн., неустойки, передбаченої ч. 2
ст. 785 Цивільного кодексу України, в
розмірі 287334,00 грн.;

- стягнення з відповідача-2 боргу в
розмірі 500,00 грн. внаслідок порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою.

Згідно статті 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (п.1.
ст.762 ЦК України).

Приписами статті 530 ЦК України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

На підставі статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

В силу статей 553, 554 ЦК України під
порукою розуміється договір, за яким
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. У разі невиконання або
неналежного виконання основного
зобов'язання кредитор має право
заявити вимогу до поручителя про
виконання договору поруки у
солідарному порядку.

Таким чином, з огляду на вимоги
вищевказаних статей цивільного
законодавства, якими встановлено
обов'язок орендаря своєчасно
сплачувати орендні платежі, та
неналежним виконанням відповідачем-1
умов договорів оренди і відповідачем-2 -
умов договору поруки, суд першої
інстанції, перевіривши правильність
нарахування позивачем суми боргу,
вірно визнав підставними позовні
вимоги про стягнення з відповідачів
заборгованості по сплаті орендних
платежів в загальному розмірі 191556,00
грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити, зокрема, три відсотки річних
від простроченої суми.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідач-1 не виконав
у встановлені договором оренди строки
свої зобов'язання по перерахуванню
коштів, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання по
орендним платежам, а тому також є
правомірним висновок господарського
суду попередньої інстанції щодо
стягнення з відповідача-1 3% річних за
період з 06.01.2012р. по 30.09.2013р. в сумі 7138,77
грн.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 статті 232 ГК України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення пеню,
яку нараховано на підставі п. 5.1
договору за період з 08.05.2012р. по 08.07.2013р.
в розмірі 7136,19 грн. (згідно розрахунку:
а.с.7).

Оскільки розмір заявленої до стягнення
пені встановлено договором та
доведено факт прострочення виконання
боржником грошового зобов'язання,
колегія судів, перевіривши арифметичну
вірність наданого позивачем
розрахунку в цій частині, погоджується
з висновком місцевого господарського
суду щодо задоволення цих вимог
позивача та стягнення з відповідача-1
пені в сумі 7136,19 грн.

Твердження апелянта про пропуск
позивачем строку позовної давності в
частині вимог про стягнення пені є
безпідставними, а тому колегія суддів
їх до уваги не приймає, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заява має силу документа, що породжує
певні юридичні наслідки, оскільки
відповідно, до частини 4 статті 267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові,
а тому, вказана заява, виходячи з вимог
ст.ст.34,36 ГПК України має подаватись у
письмовому вигляді.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач не
звертався до суду першої інстанції із
заявою про застосування строків
позовної давності в належній формі та
відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України.

Що стосується решти позовних вимог до
відповідача-1, а саме стягнення
неустойки за несвоєчасне повернення
орендованого майна після припинення
дії договору оренди в розмірі 287 334,00
грн., то колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку про їх
часткове задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 785
Цивільного кодексу України, у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
обумовлено у договорі.

Пунктом 2.2 Договору оренди
передбачено, що орендар не пізніше
десяти календарних днів після
закінчення строку оренди зобов'язаний
повернути, а орендодавець зобов'язаний
прийняти орендоване майно, що
оформлюється відповідним актом
приймання-передачі, який підписується
сторонами.

Аналогічний обов'язок орендаря
закріплено також і в п.п.4.2.11 договору
оренди.

Системний аналіз статті 785 Цивільного
кодексу України, з урахуванням
положень статті 11 Цивільного кодексу
України, статті 174 Господарського
кодексу України та умов пункту 2.2,
п.п.4.2.11 договору оренди свідчить про те,
що у зв'язку із припиненням договору у
Відповідача виник обов'язок повернути
Позивачу орендоване майно не пізніше
десяти календарних днів після
закінчення строку оренди.

Проте, в порушення умов договору
оренди, частини 1 статті 785 Цивільного
кодексу України, Відповідачем-1
орендоване майно до теперішнього часу
позивачу не повернуто.

Твердження відповідача-1 про те, що його
представник після закінчення дії
договору оренди 31.12.2012 року фактично
повернув приміщення офісу
орендодавцеві, а саме звільнив
приміщення від свого майна, віддав
представникові орендодавця ключі, до
уваги колегією суддів апеляційної
інстанції не приймаються, оскільки
повернення майна з оренди відповідно
до вимог ч.2 ст.795 ЦК України та умов
договору оренди оформлюється
відповідним документом (актом). Доказів
підписання такого акту сторонами як
суду першої, так і апеляційної
інстанції не надано.

Частиною 2 статті 785 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
в розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

У зв'язку з цим позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача-1
неустойки за несвоєчасне повернення
об'єкту оренди в сумі 287 334,00 грн. за
період з січня по вересень 2013 року
включно.

Однак, враховуючи те, що договір
припинив дію 31.12.2012р. у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено, відповідач-1, виходячи з
приписів пункту 2.2, п.п.4.2.11 договору
оренди повинен виконати зобов'язання в
частині повернення об'єкту оренди
Позивачу у строк до 10.01.2013р. включно, у
зв'язку з чим апеляційний суд вважає
неправомірним нарахування позивачем
неустойки за період з 01.01.2013р. по
10.01.2013 року.

За таких обставин, вимоги
позивача в частині стягнення неустойки
на підставі частини 2 статті 785
Цивільного кодексу України
апеляційний суд задовольняє частково
та стягує з відповідача-1 неустойку в
сумі 277 035,48 грн. за період з 11.01.2013 року
по вересень 2013 року включно, а в решті
цих вимог відмовляє за
безпідставністю.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів апеляційної інстанції скасовує
рішення господарського суду Донецької
області від 24.12.2013 року по справі №
905/7719/13 в частині задоволених позовних
вимог про стягнення з відповідача-1
неустойки за несвоєчасне повернення
об'єкту оренди за період з 01.01.2013р. по
10.01.2013 року включно як таке, що винесено
з порушенням норм матеріального права,
при неповному з'ясуванні всіх обставин
справи, а в решті дане рішення залишає
без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати розподіляються пропорційно
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" м.Вінниця -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької
області від 24.12.2013 року по справі №
905/7719/13 - частково скасувати.

Резолютивну частину рішення
господарського суду Донецької області
від 24.12.2013 року по справі № 905/7719/13
викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС", м. Донецьк до Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" м.Вінниця та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донкомінвест"
м.Донецьк про стягнення 493164,96 грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд",
м.Вінниця (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя
Перемоги,27, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС", м. Донецьк (83057, м.Донецьк,
вул.Забійників, 2, ): 191056,00
грн. - основного боргу, 7136,19 грн. -пені,
7138,77 грн. - 3% річних, 277035,48 грн. -
неустойки, 9647,33 грн. - витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви.

В решті позовних вимог до відповідача-1
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донкомінвест",
м.Донецьк (83049, м.Донецьк, вул.Єрмолая
Жукова,56, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС", м. Донецьк (83057, м.Донецьк,
вул.Забійників, 2, ): 500,00
грн. - основного боргу, 10,00 грн. -
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС", м. Донецьк (83057, м.Донецьк,
вул.Забійників, 2, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд",
м.Вінниця (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя
Перемоги,27, ) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 102, 99
грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Ломовцева

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6
прим.

1-позивачу

2-відповідачу-1

3.
відповідачу-2

4. у справу

5-ГСДО

6-ДАГС