донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014 року
справа №908/3458/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової
Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за
участю представників сторін:
від
позивача: Не з'явився від
відповідача 1: від відповідача 2:ОСОБА_4
угода № 332 від 11.11.2013 р. ОСОБА_5 дог. від
14.12.2013 року розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.
Запоріжжяна рішення господарського
суду Запорізької областівід09.01.2014
рокуу справі№ 908/3458/13 (суддя Алейникова
Т.Г.)за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів, Київська областьдо 1. Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.
Запоріжжяпровідшкодування шкоди в
розмірі 81 558грн.40коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів, Київська область звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7, м.
Запоріжжя про стягнення шкоди в
розмірі 81 558грн. 40коп., заподіяної під
час перевезення вантажу за умовами
договору № 0104/3 організації
транспортно-експедиторського
обслуговування від 01.04.2013 року.

Ухвалою від 02.12.2013 року господарський
суд залучив до участі у справі другого
відповідача - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя.

Господарський суд Запорізької області
рішенням від 09.01.2014 року у справі №
908/3458/13 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спектр-Агро" задовольнив за рахунок
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6,
встановивши при цьому, що
відповідальність за порушення умов
договору та за втрату вантажу наданого
для перевезення позивачу за
заявкою-договором № 293 від 22.08.2013 року
повністю покладається на перевізника
ФОП ОСОБА_6

У задоволенні позовних вимог до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7
відмовив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6,
м. Запоріжжя, не погоджуючись з
рішенням господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду
Запорізької області від 09.01.2014 року у
справі № 908/3458/13 скасувати, прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог за рахунок ФОП ОСОБА_6

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню, згідно із ст. 104
ГПК України, так як мало місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими. Зокрема,
заявник скарги не погоджується із
висновком господарського суду про
спричинення ФОП ОСОБА_6 позивачу шкоди,
відповідальність за яку передбачена
ст.314 ГК України.

На думку заявника скарги господарським
судом безпідставно залишений поза
увагою той факт, що позивач уклав з ФОП
ОСОБА_7 договір № 0104/3 організації
транспортно-експедиційного
обслуговування від 01.04.2013 року, п.4.2.3
якого покладена відповідальність за
неналежне виконання зобов'язання саме
на ФОП ОСОБА_7, тоді як між позивачем та
ФОП ОСОБА_6 відстуні договірні
відносини.

Крім того, заявник скарги зазначає, що в
оскаржуваному рішенні не зазначені
мотиви, з яких суд відмовив у
задоволенні позовних вимог до першого
відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя.

Представник відповідача 1 - ФОП ОСОБА_7
повідомив, що вважає рішення
господарського суду Запорізької
області від 09.01.2014 року у справі
№ 908/3458/13 законним та обґрунтованим,
тому просив залишити його без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника
позивача не перешкоджає вирішенню
спору, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, статей 44, 811 Господарського
процесуального кодексу України
здійснено фіксацію судового процесу
технічними засобами та складено
протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників
відповідачів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Позивач, звертаючись до господарського
суду з позовом про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя
заподіяної шкоди у сумі 81 558грн.40коп.,
посилався на умови договору №
0104/3 організації
транспортно-експедиторського
обслуговування від 01.04.2013 року,
укладеного між ТОВ «Спектр-Агро» та ФОП
ОСОБА_7 та надав до матеріалів справи
копію заявки-договору на перевезення
вантажів автотранспортом №110 від 22.08.2013
року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ
«Спектр-Агро», копію акту від 24.08.2013
року, довідку про вартість вантажу -
«Вінцит Форте», копію
товарно-транспортної накладної № 23/08/038
від 23.08.2013року, копію договору № 0104/3 від
01.04.2013 року, копію претензії № 328 від
28.08.2013 року на суму 81 558грн.40коп.

За приписами статті 2 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від
05.04.2001 № 2344-ІІІ (з наступними змінами та
доповненнями) законодавство про
автомобільний транспорт складається
із цього Закону, законів України "Про
транспорт", "Про дорожній рух", чинних
міжнародних договорів та інших
нормативно-правових актів у сфері
автомобільних перевезень.

Відповідно до розділу 10 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в України (затв. Наказ
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 20 лютого
1998 року за N128/2568, (з наступними змінами
та доповненнями) перевізники приймають
вантажі для перевезення на підставі
укладених договорів із замовниками
згідно з заявками або за разовими
договорами.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спектр-Агро»
(замовник) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 (виконавець) 01
квітня 2013 року укладено договір
№ 0104/3 організації
транспортно-експедиторського
обслуговування, за умовами якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе обов'язок організовувати за
рахунок замовника
транспортно-експедиційне
обслуговування, перевезення вантажів,
а також надання інших послуг замовнику,
узгоджених у додаткових угодах до
цього договору.

Умови транспортування, вид вантажу, вид
транспорту, вартість послуг виконавця
узгоджується сторонами в
контракт-заявках встановленої форми,
які є невід'ємною частиною даного
договору (п.1.2 договору). Виконавець для
виконання покладених на нього доручень
має право укладати від свого імені
договір з підрядниками (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору
виконавець зобов'язується
організувати перевезення вантажів
замовника на умовах, узгоджених
сторонами у заявці, а також надавати
інші послуги.

Згідно з п. 4.2.1. договору виконавець
несе матеріальну відповідальність в
повному обсязі за втрату, недостачу,
розкрадання чи пошкодження прийнятого
до доставки і супроводженню товару та
відшкодовує замовнику вартість
недопоставленого, втраченого,
розкраденого чи пошкодженого товару в
повному обсязі.

У пункті 4.2.3. договору сторони узгодили,
що у випадку залучення третіх осіб до
перевезення вантажів замовника,
виконавець несе повну матеріальну
відповідальність на суму товару, якій
перевозився.

Заявкою-договором № 110 від 22.08.2013 року
на перевезення вантажу
автотранспортом, укладеною між ФОП
ОСОБА_7 (перевізником) та ТОВ
«Спектр-Агро» (замовник), сторони
узгодили перевезення маршрутом
м.Обухів - м.Запоріжжя 5т вантажу, дата
завантаження - 23.08.2013 року, адреса
завантаження - м. Обухів, дата
вивантаження - 24.08.2013 року, адреса
вивантаження - м. Запоріжжя згідно ТТН.
Перевізник несе відповідальність за
збереження вантажу в розмірі вартості
вантажу, згідно супровідних
документів.

З наданій позивачем, в обґрунтування
позовних вимог, товарно-транспортній
накладній № 23/08/038 від 23 серпня 2013 року
(а.с.8) вбачається, що відправником
вантажу є ТОВ «Спектр-Агро» через ТОВ
«Рем Транс» з пунктом навантаження:
м.Обухів, вул. Промислова,20/2,
вантажоодержувачем також зазначено
ТОВ «Спектр-Агро», пункт розвантаження:
м.Запоріжжя, вул.Виборгська,12.

Вантаж прийняв до перевезення у
кількості 600л водій ОСОБА_8, автомобіль
Мерседес, державний номер
транспортного засобу - НОМЕР_1.

Із даних товарно-транспортній
накладній № 23/08/038 від 23 серпня 2013 року
вбачається, що спірний вантаж
відвантажило ТОВ «Рем Транс», вантаж
прийняв менеджер з логістики ОСОБА_9,
підпис даної особи відсутній, наявна
печатка ТОВ «Спектр-Агро», в накладній
відсутні відомості щодо особи, яка
отримала вантаж та дані про масу та
кількість вантажу та інш...

Позивач, посилаючись на розкрадання
частини товару шляхом прямування -
Вінцит Форте - 22 коробки ємністю 20
літрів (4 каністри по 5 літрів) - 440 л на
суму 81 558, 40 грн., в підтвердження
вартості розкраденого товару надав акт
від 24.08.2013 року, довідку № 327 від 27.08.2013
р., згідно якої вартість 1 літра Вінцит
Форте складає 185, 36 грн., (в т.ч. ПДВ 30, 90
грн.), на вимогу апеляційного
господарського суду надав копію
договору купівлі-продажу № СН-2013/0220 від
20.02.2013року про придбання у Компанії
«Кемінова А/С» м. Лемвік Данія засобів
захисту рослин просив стягнути з
відповідача ФОП ОСОБА_7 заподіяну шкоду
у сумі 81 558, 40 грн. та посилався на ч.3
ст.314 ГК України.

При дослідження наявних документів
колегією суддів встановлено, що
відповідно до п.5.1 договору
купівлі-продажу № СН-2013/0220 від
20.02.2013року оплата товару позивачем
здійснюється з відстрочкою платежу на
150 календарних днів з дати митного
оформлення товару, позивачем не надано
доказів оплати поставленого товару за
цим договором, довідка № 327 від 27.08.2013
року позивача не підтверджує оплату
рахунків за придбаний товар та його
вартість,

Акт від 24.08.2013 року про втрату 440 літрів
засобів захисту рослин складений за
участю менеджера з логістики ОСОБА_9,
зав. складом ОСОБА_10, та водієм ОСОБА_8
складений без дотримання вимог розділу
15 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні
(затв. наказом Міністерства транспорту
України від 14 жовтня 1997р. N 363,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 20 лютого 1998р. за N 128/2568): в акті
не підтверджені повноваження
менеджера з логістики ОСОБА_9, зав.
складом ОСОБА_10 на здійснення
перевірки вантажу, якій прибув із
слідами розкрадання; не вказано про
наявність виписаного водієві ОСОБА_8
путьового листа; в акті не зазначено
про документ, за даними якого виявлена
недостача вантажу; в акті не зазначено
про масу брутто прийнятого вантажу; в
акті не зазначено про наявність або
відсутність видаткової накладної за
якою повинен був прийнятий товар до
перевезення; в акті не зазначені
порушення цілостності транспортного
засобу.

Крім того, в товарно-транспортній
накладній № 23/08/038 від 23 серпня 2013 року
не зазначено про недостачу товару та
складення акту.

Відповідно до розділу 16 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні перед поданням
вантажовідправником або
вантажоодержувачем позову на
перевізника обов'язково треба
пред'явити йому претензію.

До претензії додаються документи, які
її обгрунтовують.

Товарно-транспортні накладні та акт, що
засвідчують обставини, відповідно до
яких наступає матеріальна
відповідальність, подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідчених копіях.

До претензії на недостачу вантажу
додається розрахунок суми претензії,
який слід виконувати з урахуванням
норми природних втрат маси вантажу при
перевезенні, якщо вона встановлена для
цього роду вантажу. Додавання
розрахунку суми не обов'язкове, якщо
цей розрахунок зроблений у самій
претензії.

До претензії на втрачений, відсутній,
зіпсований вантаж, крім документів, які
підтверджують право на пред'явлення
претензії, додається документ, яким
засвідчується кількість і вартість
відправленого вантажу.

Документом, який підтверджує оплату
вантажовідправником вартості вантажу,
може служити документ банку або
довідка, підписана керівником і
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, яке заявило претензію,
відносно того, по якому рахунку і в якій
сумі, коли і кому була проведена оплата
вартості вантажу. Ця довідка має бути
засвідчена печаткою.

Тобто, позивачем не дотримані вимоги
р.15, 16 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в частині
оформлення виявленої недостачі
вантажу

При наявності даних обставин, підстав
для стягнення 81 558грн.40коп. шкоди
заподіяної внаслідок несхоронної
перевізки вантажу на відповідачів
немає.

Колегія суддів вважає висновок
господарського суду про покладення
відповідальності за порушення умов
договору та за втрату вантажу наданого
для перевезення позивачу за
заявкою-договором № 293 від 22.08.2013 року
на перевізника ФОП ОСОБА_6 помилковим,
враховуючи наступне.

В матеріалах справи наявна
заявка-договір № 293 від 22.08.2013 року на
здійснення перевезення
автотранспортом між експедитором ФОП
ОСОБА_7 з перевізником ФОП ОСОБА_6
вантажу ТНП 5т, дата завантаження -
23.08.2013 року, адреса завантаження - м.
Обухів, дата вивантаження - 24.08.2013 року,
адреса вивантаження - м. Запоріжжя
згідно ТТН. Перевізник несе
відповідальність за збереження
вантажу в розмірі вартості вантажу,
згідно супровідних документів.

Однак, позивач в позовній заяві
посилався на неналежне виконання ФОП
ОСОБА_7 умов договору на перевезення
спірного вантажу, тоді як ФОП ОСОБА_6 не
є учасником господарсько-правого
зобов'язання перед позивачем і
відповідно до п.4.2.3 договору № 0104/3 від
01.04.2013 року про організацію
транспортно-експедиторського
обслуговування у разі залучення третіх
осіб до перевезення вантажів замовника
матеріальну відповідальність повинен
нести ФОП ОСОБА_7

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно до
чинного законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи встановлені апеляційним
господарським судом обставини, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 09.01.2014 року у справі №
908/3458/13 про задоволення позовних вимог
визнається таким, що не відповідає
приписам ст.43 ГПК України в частині
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, тому підлягає скасуванню,
приймається нове рішення, яким позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів, Київська область про стягнення
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7,
м. Запоріжжя та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя шкоди в
розмірі 81 558грн. 40коп. залишаються без
задоволення.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 09.01.2014 року у
справі № 908/3458/13 скасувати, прийняти
нове рішення.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів, Київська область відмовити у
задоволенні позову про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.
Запоріжжя шкоди в розмірі 81 558грн. 40коп.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спектр-Агро", м. Обухів, Київська
область за рахунок Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів, Київська область на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.
Запоріжжя судовий збір в сумі 913грн. 50
коп. за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької
області, згідно з вимогами ст.ст.116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, видати наказ у відповідності
до вимог, які встановлені до
виконавчого документу Законом України
"Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1 - позивачу;

2, 3 - відповідачам;

4 - до справи;

5 - гос. суду;

6 - ДАГС.