ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/351/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Лізингова компанія
"Украгромашінвест",

03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
механічний завод",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Леваневського, 87

про повернення майна, що передане за
договором зберігання від 06.10.2008 № 01/10

за участю представників:

позивача - Марущак Т.О. (довіреність від
18.02.2014, б/н);

відповідача - Лиценко З.В. (довіреність
від 15.08.2012 № 14/08).

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява від
31.01.2014 № 648 Відкритого акціонерного
товариства "Лізингова компанія
"Украгромашінвест" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Білоцерківський механічний завод" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань щодо повернення майна за
договором зберігання від 06.10.2008 № 01/10.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.02.2014 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
25.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 46/14 від 24.02.2014)
від відповідача надійшла телеграма, в
якій міститься клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участі
представника у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3353/14 від 25.02.2014)
позивачем подано документи на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 08.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.02.2014 розгляд справи
відкладено до11.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4261/14 від 11.03.2014)
відповідачем подано відзив на позовну
заяву та документи на виконання вимог
ухвали господарського суду Київської
області від 08.02.2014.

У судовому засіданні 11.03.2014 оголошено
перерву до 18.03.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4883/14 від 18.03.2014)
надійшли доповнення до позовної заяви,
в яких позивачем уточнено предмет
спору - невиконання відповідачем
обов'язку щодо повернення майна згідно
з договором зберігання від 06.10.2008 № 01/10.

Ухвалою господарського суду Київської
області виправлено описку в ухвалах
від 08.02.2014 та від 25.02.2014 та зазначено
предмет спору - повернення майна, що
передане за договором зберігання від
06.10.2008 № 01/10.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4878/14 від 18.03.2014)
надійшла заява позивача про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору, в якій
зазначено про те, що майно, що передане
відповідачу на підставі договору
зберігання від 06.10.2008 № 01/10,
зберігається ним належним чином,
відповідно до умов договору, що
встановлено позивачем після порушення
провадження у справі.

У судовому засіданні 18.03.2014
представники сторін підтвердили
обставини, що викладені у заяві від
18.03.2014 про припинення провадження у
справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Оскільки сторони після порушення
провадження у справі дійшли згоди, що
договір зберігання від 06.10.2008 № 01/10 діє
та майно знаходиться на зберіганні у
відповідача відповідно до умов
вказаного договору, то провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Представникам сторін у судовому
засіданні 18.03.2014 роз'яснено, що
відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

При вирішенні питання розподілу
судового збору, судом враховано
правову позицію пленуму Вищого
господарського суду України, що
викладена в постанові «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013 № 7.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 78, пунктом 1-1
частини 1 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача від 18.03.2014 про
припинення провадження у справі
задовольнити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук