overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.03.14 Справа № 910/4306/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" м.
Києва до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" м. Києва про визнання протиправним та скасування акту обстеження,

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року Українське державне підприємство "Укрінтеравтосервіс" звернулося в господарський суд
Київської області з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 березня 2014 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування акту остеження об'єкту, що скидає стічні води у міську каналізацію відповідно до вимог ст. 12 ГПК України не підлягають розгляду в господарських судах, оскільки зазначений акт не носить характеру правового, що встановлює, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки.

Враховуючи зазначене у прийнятті позову відповідно до вимог п. 1 ст. 62 ГПК
України слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви
Українського державного підприємства
"Укрінтеравтосервіс" м. Києва відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"13" березня 2014 р. Справа № 926/389/14

За позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Буд», м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 240191,25 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Моргуляк С.Б., доручення від 19.03.2014 №2-юр.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Буд» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 240191,25 грн., з яких 219300 грн. основного боргу, 3834,61 грн. відсотків річних та 17056,64 грн. пені.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 13.05.2013 в частині оплати вартості отриманого за цим договором товару.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.03.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 25.03.2014.

На день розгляду справи, 25.03.2014, представник відповідача з невідомих для суду причин у судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 16» квітня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача пред'явити у судовому засіданні 16.04.2014 оригінали прибутково-видаткових накладних та довіреності, що додані до позовної заяви, а також надати суду розрахунок трьох відсотків річних та пені.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2014 р. Справа №910/22937/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Спринт-Магістраль"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р.

у справі № 910/22937/13(суддя - Привалов А.І.)

за позовом Іноземного підприємства
"СТІМ Україна"

до Приватного підприємства
"Спринт-Магістраль"

про стягнення 590 843,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Спринт-Магістраль" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2014 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.03.14
Справа № 31/160 (29/170(6/77-5/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ
«Трансбус»

на окрему ухвалу господарського суду
Львівської області від 20.02.2014р.

у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100)

за заявою ВАТ «Маріуполь-Авто», м.Маріуполь

до ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ
«Трансбус» до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк
О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14р. Справа № 904/1797/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
„Аульський водовід", смт. Аули
Криничанського району
Дніпропетровської області

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 297 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 246/2-14 від 14.03.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Господарський суд не приймає в якості доказу надсилання позовної заяви на адресу відповідача опис вкладення від 190.03.14р., оскільки в графі „Найменування документації" відсутнє зазначення щодо направлення позовної заяви № 246/2-14 від 14.03.14р., а наявний лише перелік додатків до вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 41 арк., в тому числі платіжне доручення № 407 від 17 03.14р. та конверт.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/1278/14

За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Бар'єр", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 17 322 грн. 69 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Ягольник Г.В., посв. № 016143 від 12.04.13р.;

від позивача: Приходько О.М., дов. № 3 від 14.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" , в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" заборгованість в розмірі 17 322 грн. 69 коп., з яких: 16 553 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 769 грн. 63 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору
№ 77-39/06-12 від 01.03.12р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2014р. об 10:00 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- докази на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/9619/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 926 192,16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ПроКредитБанк» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ
«Всеукраїнський виробничий альянс» ( відповідач ) про стягнення 926 192, 16, грн. - неустойки (подвійної орендної плати) за час безпідставного користування відповідачем орендованими приміщеннями, відповідно до умов договору оренди не житлових приміщень від 07.12.11р. ( укладеного між сторонами ) за період з 05.03.13р. по 05.07.13р.

ТОВ «Всеукраїнський виробничий альянс» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, з наступних підстав: відповідач не отримував жодних листів позивача щодо розірвання договору оренди не житлових приміщень від 07.12.11р. та позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження отримання вищезазначених листів відповідачем; позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача пропозиції щодо зміни договору оренди земельної ділянки від 12.10.10р. Таким чином ( за твердження відповідача) , у зв'язку з не отриманням ним листів позивача про розірвання вищезазначеного договору оренди, строк дії цього договору закінчився не 22.02.13р., а 30.11.13р. - як це погоджено сторонами у п.3.2. договору оренди; а тому на дату подання позовної заяви жодна заборгованість відсутня .

Ухвалою суду від 06.02.14р. зупинено провадження у справі №904/9619/13 до часу вирішення по суті спору у справі
№904/2863/13, що розглядається господарським судом
Дніпропетровської області.

Постановою апеляційного господарського суду від 11.03.14р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.14р. у справі № 904/9619/13 скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 24.03.14р. провадження у справі № 904/9619/13 було поновлено та розгляд справи було призначено на 08.04.14р.

У зв'язку з надходженням 24.03.14р. запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про витребування справи № 904/9619/13 , для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс" на постанову ДАГС від 11.03.14р. у справі № 904/9619/13 ; провадження у справі №904/9619/13 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9619/13 до часу розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський виробничий альянс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.14р. у справі № 904/9619/13.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2014р.
Справа № 905/1152/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец - Контакт", м.Київ

до відповідача Mahavir sprinfab pvt.ltd, Індія

про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 82879,73 доларів
США, що на момент подачі позову до суду складає 662457,69 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Васильєва К.О. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец - Контакт", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Mahavir sprinfab pvt.ltd,
Індія, про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 82879,73 доларів США, що на момент подачі позову до суду складає 662457,69 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.04.2014 року об 11:00 год.

Позивачу здійснити переклад ухвали суду від 25.03.2014р. на англійську мову та направити її на адресу відповідача (докази направлення надати в судове засідання).

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус компанії, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2014
Справа № 905/1035/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-24/12 від 27.06.2012р. в розмірі 640 046 541,99 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Павленко Л.М. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.
Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-24/12 від 27.06.2012р. в розмірі 640 046 541,99 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1035/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.04.2014 року о 10:45 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; до 08.04.2014р. надати пояснення щодо порядку нарахування 3% річних та інфляції за відсотками.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.14р. Справа № 904/1796/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно -
Інжинірингова група "Логос - Інвест", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 36 140, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

З метою з'ясування місцезнаходження
Відповідача, суд пропонує Позивачу отримати Витяг (за реєстраційним номером Відповідача) з ЄДРПОУ (м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) станом на час звернення до суду із визначенням місцезнаходження Відповідача та стану діяльності.

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин