КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №910/15692/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. (підписано 27.01.2014р.)

у справі №910/15692/13 (головуючий суддя
Ломака В.С., судді: Літвінова М.Є.,
Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпаркград»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вівекс Груп»

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрпресдистребуція»

Про стягнення 79 112, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпаркград» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна»
про стягнення 79 112, 29 грн. основного
боргу. Крім того, позивач просив суд
стягнути з відповідача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 1 720, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. у справі №910/15692/13
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпаркград» 79 112
(сімдесят дев'ять тисяч сто дванадцять)
грн. 29 коп. основного боргу та 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 21.01.2014р. у справі
№910/15692/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю, витрати із сплати судового
збору стягнути з відповідача на
користь скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ростікс
Україна» (вх.№1365/14 від 19.02.2014р.) на
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. у справі №910/15692/13 з
доданими документами повернуто без
розгляду на підставі пункту 2 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

07.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ростікс звернулось
повторно з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 21.01.2014р. у справі
№910/15692/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю, витрати із сплати судового
збору стягнути з відповідача на
користь скаржника.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Кропивної Л.В.,
суддів Алданової С.О. та
Дикунської С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна»,
колегія суддів встановила, що
зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процессуального
кодексу (надалі - ГПК) України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.01.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення,
підписано повний текст рішення 27.01.2013р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 06.02.2014 року.

Як зазначалось вище, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ростікс
Україна» повернено без розгляду на
підставі пункту 2 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, а тому у відповідності до
частини 4 статті 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

З матеріалів справи вбачається, що
повторно подана апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ростікс Україна»
надійшла до Господарського суду міста
Києва 07.03.2014, що підтверджується
відбитком реєстраційного штампу
Господарського суду міста Києва, тобто
з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що статтею 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею,
повертається, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку. Відповідну заяву
(клопотання) може бути викладено в
апеляційній скарзі чи в окремому
документі, і в останньому випадку її
має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Натомість, колегією суддів
встановлено, що скаржником до
апеляційної скарги не додано
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги, не
міститься й даного клопотання в тексті
апеляційної скарги, відсутнє таке
клопотання і в переліку додатків до
апеляційної скарги.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що якщо апеляційну скаргу
подано повторно з пропуском
передбаченого частиною першою статті 93
ГПК України строку, то її подання без
клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК України.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
оскільки скаржником пропущено строк на
апеляційне оскарження та не заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1
ст. 97, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ростікс
Україна» на рішення Господарського
суду міста Києва від 21.01.2014р. у справі
№910/15692/13 з доданими документами
повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

3. Матеріали справи №910/15692/13 повернути
до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська