ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа № 903/212/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства
«Флора», с. Ростань, Шацький район

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екзітос», м.Луцьк

про розірвання договору
купівлі-продажу

Суддя: Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Кіпко Ю.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Поляков В.В. - керівник
(виписка з ЄДРПОУ серія ААБ №839755),
Гончар О.М. (довіреність від 19.03.2014р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не поступало.

СУТЬ СПОРУ: позивач - приватне
підприємство «Флора» звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екзітос» про
розірвання договору купівлі - продажу,
посилаючись на невиконання умов
договору, несплати грошових коштів.

Через канцелярію суду позивачем
подано заяву від 26.03.2014р. №152 про
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тами сторонами та про той же предмет та
з тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору.

Через канцелярію суду
відповідачем подано клопотання від
25.03.2014р. про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю явки
представника товариства.

Через канцелярію суду позивачем подано
клопотання від 26.03.2014р. №151 про
витребування примірнику оригіналу
договору купівлі - продажу нерухомого
майна, укладеного між ПП «Флора» та
ТзОВ «Екзітос» 11.05.2012р. від приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_3, оскільки позивач не має
можливості надати оригінал договору, в
зв'язку з викраденням останнього.
Водночас зазначає про складання
договору у двох примірниках з
посиланням на п. 12.5 договору купівлі -
продажу.

В судовому засіданні представник
позивача просив спочатку розглянути
клопотання про витребування
документів а потім про відкладення
розгляду справи. Ним також заявлено
усне клопотання про витребування у
відповідача примірника оригіналу
договору купівлі - продажу нерухомого
майна.

Заслухавши представників
позивача, судом відповідно до ст. 22 ГПК
України подані документи приєднуються
до матеріалів справи.

Подані сторонами клопотання частково
задовольняються судом, оскільки
клопотання про витребування
примірнику оригіналу договору купівлі
- продажу нерухомого майна у нотаріуса
недоцільне у зв'язку із вимогою ухвали
суду про надання відповідачу
примірника оригіналу даного договору.

Керуючись п.1-3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
30.04.2014р. на 12:00 год.

2. Позивачу подати довідку органу
Державної казначейської служби
України про зарахування судового збору
до Державного бюджету України,
додаткові пояснення про джерела
отримання долученої до позовної заяви
належним чином не завіреної копії
договору купівлі-продажу від 11.05.2012р.;
нормативне обґрунтування підстави
розірвання договору.

3. Відповідачу подати письмові
пояснення по суті позовних вимог
підтверджені належним чином
завіреними доказами, копію довідки з
ЄДРПОУ, оригінал договору купівлі -
продажу від 11.05.2012р. (для огляду) та
належним чином завірену копію.

Суд попереджає сторін, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М. М. Гончар