ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Справа №
904/7709/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
(доповідач)

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Лахматова К.Г.,
представник; довіреність № 3121 від
25.12.13,;

представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відкритого акціонерного
товариства "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.11.13р. у справі № 904/7709/13

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до державного підприємства
"Придніпровська залізниця",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 61023, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" 61023,17 грн.,
враховуючи заяву про збільшення
позовних вимог від 16.10.13р. безпідставно
списаних коштів за послуги перевезення
вантажів.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
року у справі №904/7709/13 (суддя Кеся Н.Б.) в
задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат
"Запоріжсталь"про стягнення
безпідставно списаних коштів у розмірі
61023, 17 грн. за послуги перевезення
вантажів - відмовлено.

При винесені оскарженого рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
набрання чинності спірного наказу
відбулося з моменту першого
оприлюднення - в газеті "Урядовий
кур'єр" за №100 - 06.06.2013року, оскільки його
реєстрація відбулась - 01.06.13р.,
оприлюднення, в порядку і строки,
визначені ст. 12 ЗУ "Про засади
регуляторної політики у сфері
господарської двяльності - 06.06.13р. у
газеті "Урядовий кур"єр". Спірний наказ
набрав чинності, відповідно до п. 7 ст. 15
ЗУ "Про центральні органи виконавчої
влади" - 06.06.13р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, позивач зазначає,
що спірний наказ Міністерства
інфраструктури України № 310 набрав
чинності з моменту його оприлюднення в
"Офіційному віснику України" -
14.06.2013року за №42, посилаючись на Указ
Президента України від 03.10.1992року №493/92
"Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади".
Згідно п. 3 зазначеного Указу
нормативно-правові акти міністерств
набирають чинності через 10 днів після
їх реєстрації , якщо в них не
встановлено пізнішого строку надання
їм чинності. Також скаржник зазначає,
що Указ Президента України від 13.12.96р. №
1207/96 "Про опублікування актів
законодавства України в
інформаційному бюлетні "Офіційний
вісник України, офіційним виданням, в
якому публікуються нормативні акти
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, зареєстровані
Міністерством юстиції України. Вважає
необгрунтованим посилання суду на Указ
Президента України від 10.60.97р. № 503/97,
який виданий з метою впорядкування
офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів, які
приймаються саме Верховною Радою
України, Президентом України, Кабміном
України. Газета "Урядовий кур"єр ", на
думку позивача, визнана офіційним
друкованим виданням саме для
нормативно-правових актів, які
видаються перелічиними державними
органами та не встановлює порядок
офіційного оприлюднення нормативних
актів міністерств, тобто офіційним
опублікуванням нормативно-правових
актів, прийнятих міністерствами є саме
"Офіційний вісник України".

Посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права при винесені оскарженого
рішення, позивач просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд його скасувати,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги відкритого акціонерного
товариства "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь" задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.01.14р.відповідача зобов"язано надати
відзив на апеляційну скаргу. Відзив на
апеляційну скаргу ДП "Придніпровська
залізниця" не надано, явку
уповноваженого представника в судове
засідання на призначений час та дату не
забезпечено, про причини неявки суд не
повідомлено, про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" та Державним
підприємством "Придніпровська
залізниця" укладено договір за
№ПР/ДН-310-916/НЮп/5320/2010/888 про організацію
перевезень вантажів і проведення
розрахунків за перевезення та надані
залізницею послуги від 01.06.2010р.

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом
цього договору є надання залізницею
вантажовласнику послуг, пов»язаних з
перевезенням вантажів та проведення
розрахунків за ці послуги.

Згідно п. 2.2, 2.4 договору вантажовласник
зобов»язується здійснити попередню
оплату за перевезення вантажів та
додаткові послуги, перелічені у
Тарифному керівництві № 1 та додатку до
договору, у тому числі плату за
користування вагонами і контейнерами,
шляхом перерахування коштів у сумах,
відповідних до обсягу перевезення та
вагонообігу на на під»їзній колії на
рахунок залізниці. Залізниця
зобов»язується приймати до
перевезення та видавати вантажі
вантажовласника, подавати під
навантаження (вивантаження) вагони
(контейнери) згідно із затвердженими
планами і заявками вантажовласника та
надавати йому додаткові послуги,
пов»язані з перевезенням вантажів.

Згідно п. 3.2, 3.5 договору у міру
виконання перевезень та надання послуг
залізниця відображає в особовому
рахунку використання вантажовласником
коштів для оплати перевезень вантажів,
за користування вагонами
(контейнерами), подавання, забирання
вагонів, маневрову роботу, зберігання
вантажів, інших додаткових послуг, а
також штрафів на підставі відповідних
документів, в тому числі рішень суду.
Вартість за перевезення, додаткових
зборів та розмір штрафів, передбачених
п.3.2 цього договору, визначається
Статутом залізниць України, Тарифним
керівництвом №1 з урахуванням
підвищуючих коефіцієнтів, наказами та
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, Міністерства транспорту та
зв'язку України, вартість додаткових
зборів згідно додатку №1 визначається
калькуляціями, затвердженими
залізницею. На вартість послуг
нараховується податок на додану
вартість (ПДВ) у встановленому
законодавством порядку. Зміна рівня
державних фіксованих та регульованих
цін і тарифів на окремі види продукції,
товарів і послуг здійснюється в
порядку і в строки, що визначаються
тими органами, які відповідно до закону
затверджують або регулюють ціни
(тарифи).

21.05.13р. Міністерством інфраструктури
України було видано Наказ № 310, яким
внесено зміни до Коефіцієнтів, що
застосовуються до тарифів Збірника
тарифів на перевезення вантажів
залізничним транспортом у межах
України та пов»язані з ними послуг.

З матеріалів справи вбачається, що у
червні 2013 року залізницею з особового
рахунку Позивача, списано кошти, у тому
числі 61023,17грн. за перевезення
вантажів, здійснених у період з 06.03.2013р.
по 13.03.2013р., за переліками №№20130606,
130617, 20130619, 130624, 130629, із
застосуванням наказу Міністерства
інфраструктури України №310 від 21.05.2013
року, яким внесено зміни до
коефіцієнтів, що застосовуються до
тарифів Збірника тарифів на
перевезення вантажів залізничним
транспортом України та пов'язані з ними
послуги.

Позивач вважає що Відповідач
необґрунтовано списав кошти з його
особового рахунку за перевезення
вантажу, здійсненого в період з
06.06.2013року по 13.06.2013року, за
залізничними тарифами, визначеними на
підставі наказу Міністерства
інфраструктури України від 21.05.2013року
за № 310, який в цей період ще не набрав
чинності, та вважає що спірний наказ
набрав чинності з моменту його
оприлюднення в "Офіційному віснику
України" - 14.06.2013року за №42.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що набрання
чинності спірного наказу відбулося з
моменту першого оприлюднення - в
газеті "Урядовий кур'єр" за №100 -
06.06.2013року, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 117
Конституції України визначено, що
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади підлягають реєстрації в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частин 1-8 статті 15 Закону
України "Про центральні органи
виконавчої влади" міністерство у
межах своїх повноважень, на основі і
на виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази, які підписує
міністр.

Мінінфраструктури України у
межах своїх повноважень, на основі і на
виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази, які підписуються
Міністром інфраструктури України.

Статус наказів Мінінфраструктури
України визначається пунктом 8
Положення про Міністерство
інфраструктури України, затвердженого
Указом Президента України від 12 травня
2011 року № 581/2011.

Накази Мінінфраструктури України, які
відповідно до закону є
регуляторними актами, розробляються,
розглядаються, видаються та
оприлюднюються з урахуванням вимог
Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності".

В силу ч.3 статті 12 Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності" регуляторні акти,
прийняті Національним банком України,
Національною радою України з питань
телебачення і радіомовлення, іншими
державними органами, центральними
органами виконавчої влади, державними
спеціалізованими установами та
організаціями, некомерційними
самоврядними організаціями, які
здійснюють керівництво та управління
окремими видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а
також їх посадовими особами, офіційно
оприлюднюються в "Офіційному віснику"
та у газеті "Урядовий кур'єр" не пізніш
як у десятиденний строк після їх
державної реєстрації або прийняття та
підписання, у випадку, якщо ці
регуляторні акти не підлягають
державній реєстрації.

Статтею 1 Закону України "Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності"
визначено, що регуляторний акт - це:
прийнятий уповноваженим
регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або
окремі положення якого спрямовані на
правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання; прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
інший офіційний письмовий документ,
який встановлює, змінює чи скасовує
норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та
суб'єктами господарювання, незалежно
від того, чи вважається цей документ
відповідно до закону, що регулює
відносини у певній сфері,
нормативно-правовим актом.

Спірний наказ Міністерства
інфраструктури є регуляторним актом,
що прийнятий уповноваженим
регуляторним органом; його положення
спрямовані на правове регулювання
господарських відносин; статус
спірного наказу Мінінфраструктури
України як регуляторного акту
визнається усіма сторонами судового
процесу; наказ пройшов державну
реєстрацію; він не скасований і не
оскаржений в судовому порядку; газета
"Урядовий кур'єр" та "Офіційний вісник" є
двома офіційними виданнями
оприлюднення регуляторного акту
міністерства в силу ч.3 статті 12 Закону
України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності".

В апеляційній скарзі позивач
стверджує, що спірний наказ
Міністерства інфраструктури України №
310 набрав чинності з моменту його
оприлюднення в "Офіційному віснику
України" - 14.06.2013року за №42, посилаючись
на Указ Президента України від
03.10.1992року №493/92 "Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади". Згідно п. 3
зазначеного Указу нормативно-правові
акти міністерств набирають чинності
через 10 днів після їх реєстрації , якщо
в них не встановлено пізнішого строку
надання їм чинності, зазначене
положення не підлягає застосуванню у
спірний період, оскільки з 10.04.11р.
вступив в силу ЗУ «Про центральні
органи виконавчої влади», п. 7 якого
встановлено, що накази міністерства,
які є нормативно-правовими актами і
пройшли державну реєстрацію, набирають
чинності з дня офіційного
опублікування, якщо інше не
передбачено самими актами, але не
раніше дня офіційного опублікування.

Як зазначалось вище, спірний наказ
Міністрства інфраструктури було у
встановленому порядку зареєстровано.
Реєстрація відбулась - 01.06.13р. Наказ
офіційно опрелюднений в порядку і
строки, визначені ст. 12 ЗУ "Про засади
регуляторної політики у сфері
господарської двяльності - 06.06.13р. у
газеті "Урядовий кур"єр". Спірний наказ
набрав чинності, відповідно до п. 7 ст. 15
ЗУ "Про центральні органи виконавчої
влади" - 06.06.13р.

За даних обставин, доводи позивача про
необгрунтоване застосування
відповідачем підвищених тарифів за
перевезення вантажів, встановлених
наказом Міністерства інфраструктури
України від 21.05.13р. - безпідставними.

Необгрунтованими на думку колегії
суддів є і посилання скаржника на
положення ст. 1212 ЦК України, як на
підставу виникнення позову. Положення
зазначеної статті регламентують
загальні умови існування
цивільно-правових зобов'язань, що
виникають у зв'язку із так званим
безпідставним збагаченням, тобто
набуттям або збереженням майна без
достатньої правової підстави. Списання
відповідачем спірної суми з особового
рахунку позивача відбулось на підставі
укладеного договору, тому до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
загальні норми зобов"язального права.

Враховуючи вище викладені
обставини, апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" колегія суддів вважає
необґрунтованою, у зв»язку з чим,
підстав для зміни чи скасування
оскарженого рішення господарського
суду не знаходить.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.13р. у
справі № 904/7709/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.13р. у
справі № 904/7709/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
О.В. Чус