Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
справа № 927/427/14

За позовом: заступника прокурора міста
Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 в
інтересах держави

Позивач: Чернігівська міська
рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідачі: 1) управління
капітального будівництва
Чернігівської міської ради,

вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14000

2) дочірнє підприємство "Чернігівська
механізована колона" приватного
акціонерного товариства
"Київсільелектро",

вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про визнання частково
недійсним договору

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Вовк П.І., довіреність
№3-24/202 від 24.02.2014 року, начальник
юридичного відділу

від відповідача-1: не з»явився

від відповідача-2: Миненко М.М.,
директор, наказ №31-к від 09.11.2012 року

від прокуратури: Гамор Н.В., начальник
відділу прокуратури м. Чернігова,
посвідчення №024936 від 18.03.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова
подано позов в інтересах держави,
позивач: Чернігівська міська рада до
відповідачів: 1) управління
капітального будівництва
Чернігівської міської ради та 2)
дочірнього підприємства "Чернігівська
механізована колона" приватного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" про визнання
частково недійсним договору,
відповідно до якого прокурор просить
суд: визнати недійсним п. 2.3. (підпункти
А,Б,В,Г) договору №24 від 27.08.2012 року,
укладеного між управлінням
капітального будівництва
Чернігівської міської ради та дочірнім
підприємством "Чернігівська
механізована колона" приватного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" про закупівлю робіт
по будівництву об»єкта
«Позаплощадкові мережі ВЛ-10кВ від
тягової підстанції до каналізаційної
насосної станції по вулиці
Красносільського, у тому числі
трансформаторна підстанція».

Представники позивача, відповідача-2 та
прокурор надали письмові клопотання
про відмову від фіксації судового
засідання технічними засобами, які
задоволено судом.

Відповідач-1: управління
капітального будівництва
Чернігівської міської ради, був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
03183407 від 31.03.2014 року, але повноважного
представника в судове засідання 08.04.2014
року не направив.

До початку судового засідання від
відповідача-1 надійшла письмова заява
про розгляд справи за відсутності
представника відповідача-1, у зв»язку з
неможливістю явки в судове засідання.

Проти заяви відповідача-1 про розгляд
справи за відсутності його
представника в судовому засіданні,
позивач, відповідач-2 та прокурор не
заперечували.

Суд задовольнив заяву відповідача-1 про
розгляд справи за відсутності його
повноважного представника в судовому
засіданні, оскільки участь в судовому
засіданні є процесуальним правом
сторони, відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Також до початку розгляду справи
від відповідачів надійшли відзиви на
позов: №128 від 03.04.2014 року (відповідача-1)
та №148 від 04.04.2014 року (відповідача-2),
які судом залучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача-2 заявив усне
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів. Суд
клопотання задовольнив, подані
документи залучено до матеріалів
справи.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву
вказує на те, що між управлінням
капітального будівництва
Чернігівської міської ради та дочірнім
підприємством "Чернігівська
механізована колона" приватного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" була укладена
додаткова угода №2 від 21.03.2014 року про
розірвання договору №24 від 27.08.2012 року.
Сторони дійшли згоди про розірвання
договору, у зв»язку з відсутністю
фінансування об»єкту «Позаплощадкові
мережі ВЛ-10кВ від тягової підстанції до
каналізаційної насосної станції по
вулиці Красносільського, у тому числі
трансформаторна підстанція» на 2014 рік,
що і є істотною зміною обставин якими
керувалися сторони при укладенні
договору. За таких обставин,
відповідач-1 просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, оскільки на момент подачі
позовної заяви (26.03.2014 року) був
відсутній предмет спору.

Відповідач-2 у відзиві на позов №148 від
04.04.2014 року просить суд відмовити в
задоволенні позову повністю та
посилається на те, що на дату подання
позовної заяви (26.03.2014 року) договір
підряду, згідно додаткової угоди №2 від
21.03.2014 року було розірвано у зв»язку з
відсутністю фінансування; на протязі
терміну дії договору вказані пункти
договору застосовані не були; Закон
України «Про здійснення державних
закупівель» в редакції 2012 року не надає
перелік істотних умов договору про
закупівлю (виключено 04.07.2012 року);
згідно Господарського кодексу України
істотними є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів
даного виду, а також умови, щодо яких на
вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода. Виходячи з цього,
умови договору п. 2.3. (підпункти А,Б,В,Г) є
звичайними для договорів підряду, які
заключаються і дійсні в нашій країні.
Таким чином, позивач не надав жодного
правильного посилання на діючі закони.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.04.2014 року надав письмову
заяву про відмову від позову та
припинення провадження у справі,
оскільки відповідно до додаткової
угоди №2 від 21.03.2014 року до договору
підряду №24 від 27.08.2012 року, сторони
дійшли згоди про розірвання вказаного
договору. Таким чином, відповідні
правовідносини, що виникли між
сторонами у зв»язку з укладенням
договору підряду №24 від 27.08.2012 року
припинились 21.03.2014 року.

Прокурор підтримав відмову позивача
від позову та просив провадження у
справі припинити.

Представник відповідача -2 проти заяви
не заперечував.

Суд роз'яснив представнику позивача,
відповідача - 2 та прокурору наслідки
відмови від позову.

Наслідки відмови від позову
представникам сторін зрозумілі.

Інших заяв та клопотань від сторін до
суду не надходило.

Розглянувши подані документи,
вислухавши пояснення повноважних
представників позивача, відповідача-2
та прокурора, господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача
від позовних вимог про визнання
частково недійсним договору, зокрема:
визнання недійсним п. 2.3. (підпункти
А,Б,В,Г) договору №24 від 27.08.2012 року,
укладеного між управлінням
капітального будівництва
Чернігівської міської ради та дочірнім
підприємством "Чернігівська
механізована колона" приватного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" про закупівлю робіт
по будівництву об»єкта
«Позаплощадкові мережі ВЛ-10кВ від
тягової підстанції до каналізаційної
насосної станції по вулиці
Красносільського, у тому числі
трансформаторна підстанція», оскільки
це є процесуальним правом сторони,
згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, і не
протирічить діючому законодавству та
не порушує нічиї права та охоронювані
законом інтереси.

Відповідно до абзацу 4 п. 5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 23.03.2012 року „Про деякі
питання участі прокурора у розгляді
справ, підвідомчих господарським
судам", у разі коли учасники судового
процесу - прокурор і позивач - заявили
про відмову від позову, суд може
припинити провадження зі справи згідно
з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК,
з урахуванням вимог частини шостої
статті 22 ГПК.

Враховуючи, що прокурор та позивач
відмовились від позовних вимог, і
відмова прийнята судом, провадження у
справі підлягає припиненню.

Пунктами 4.1, 4.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» визначено, що у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог;
при задоволенні позову в повному
обсязі відшкодування витрат позивача,
що пов'язані зі сплатою судового збору,
покладається на відповідача; в разі
відмови у позові повністю ці витрати
покладаються на позивача. Такі правила
розподілу судового збору
застосовуються у спорах як майнового,
так і немайнового характеру. Приймаючи
рішення зі справи, провадження в якій
порушено за заявою прокурора,
господарський суд у разі повного або
часткового задоволення позову (скарги)
стягує судовий збір з відповідача
(повністю або пропорційно задоволеним
вимогам), якщо він не звільнений від
сплати судового збору; у разі ж повної
або часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою ст. 4 Закону
України «Про судовий збір, виходячи із
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленого законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подавалась до суду.

Оскільки прокурор та позивач
відмовились від позову і відмова
прийнята судом, а тому відповідно до ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України та п.п.4.1, 4.6. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», витрати по сплаті
судового збору в сумі 1218,00 грн.
підлягають стягненню з позивача в
доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, ст. 4 Закону України
„Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора та
позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Чернігівської
міської ради, вул. Магістратська, 7, м.
Чернігів, 14000 (р/р 0708 УДК у
Чернігівській області, МФО 853592, код
04062015) в доход державного бюджету
(рахунок №3002, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Чернігівській області,
отримувач - УК у м.
Чернігові/Чернігів/22030001, МФО 853592, ) судовий збір в сумі 1218,00
грн.

Наказ видати після набрання ухвалою
суду законної сили.

Суддя
Л.М.Лавриненко