ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.2014 Справа № 920/273/14

За позовом: Управління фінансів
Охтирської міської ради, м. Охтирка,
Сумська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Лутище, Охтирський
район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради, м. Охтирка,
Сумська область

про зобов'язання укласти договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Охтирка

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Насєдкіна Г.О.,
довіреність № 1.1-11/797 від 13.06.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність 619
від 25.03.2014 року

Від третьої особи: Насєдкіна Г.О.,
довіреність № 1.1-11/797 від 13.06.2013р.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
укласти з Виконавчим комітетом
Охтирської міської ради договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури міста Охтирка в
редакції викладеній позивачем в
позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позов,
вважає позовну заяву безпідставною та
необґрунтованою і тому просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача та третьої особи
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і наполягала на їх
задоволенні, заперечення відповідача
вважає безпідставними.

Представник відповідача підтримала
свої заперечення, викладені у відзиві
на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд встановив:

Рішенням Охтирської міської ради від
27.02.2007 року затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право користування земельною ділянкою
та передано ФОП ОСОБА_1 в оренду строком
на 49 років земельну ділянку площею 0,4427
га для комерційного використання
(реконструкції, розміщення та
обслуговування
торгівельно-розважального центру) по
АДРЕСА_1 (п.29 рішення).

Рішенням Охтирської міської ради №
100-МР від 24.02.2011 року «Про надання згоди
на розроблення містобудівної
документації» надано згоду ФОП ОСОБА_1
на розроблення містобудівного
обґрунтування реконструкції
нежитлової будівлі з прибудовою - під
торгівельний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1.

22.11.2011 року Охтирська міська рада
рішенням № 218 затвердила ФОП ОСОБА_1
містобудівну документацію -
містобудівне обґрунтування по об'єкту
«Реконструкція нежитлових будівель з
прибудовою (під торгівельний центр
«ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1 з
містобудівними умовами та обмеженнями
забудови земельних ділянок.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що позивачу стало відомо про
початок виконання будівельних робіт
ФОП ОСОБА_1 з поданої 22.09.2011р. до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області декларації про
початок виконання будівельних робіт та
зазначає, що замовник, який має намір
щодо забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно - транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, таким чином, відповідач повинен
був укласти договір про пайову участь
замовника у розвиток інфраструктури
міста Охтирка.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків є договори або інші
правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 179 Господарського
кодексу України при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі: вільного волевиявлення, коли
сторони мають право погоджувати на
свій розсуд будь-які умови договору,
що не суперечать законодавству;
примірного договору, рекомендованого
органом управління суб'єктам
господарювання для використання при
укладенні ними договорів, коли сторони
мають право за взаємною згодою
змінювати окремі умови, передбачені
примірним договором, або доповнювати
його зміст; типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної
влади, коли сторони не можуть
відступати від змісту типового
договору, але мають право
конкретизувати його умови; договору
приєднання, запропонованого однією
стороною для інших можливих суб'єктів,
коли ці суб'єкти у разі вступу в договір
не мають права наполягати на зміні його
змісту. Укладення господарського
договору є обов'язковим для сторін,
якщо він заснований на державному
замовленні, виконання якого є
обов'язковим для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.
Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст.638 Цивільного
кодексу України договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

За загальним порядком укладення
господарських договорів, визначеним у
ст. 181 Господарського кодексу України,
господарський договір викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Сторона,
яка одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Також позивач зазначає, що 19.11.2013р. було
направлено ФОП ОСОБА_1 лист № 1.1.-07/1162, в
якому вказано про необхідність
укладення договору про пайову участь у
розвиток інфраструктури міста та
надати кошторисну документацію
зазначеного будівництва. В матеріалах
справи відсутні докази направлення
вказаного листа ФОП ОСОБА_1

Позивач в порушення приписів
вищевказаних норм законодавства не
направив другій стороні проект
договору про пайову участь замовника у
розвиток інфраструктури міста Охтирка
у двох примірниках, який мав би бути
викладений як єдиний документ.

Відповідач був позбавлений права на
підписання договору, таким чином,
позивачем не додержаний порядок
укладення господарського договору,
передбачений ст. 181 Господарського
кодексу України.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.2.2 Порядку залучення, розрахунку
розміру та використання коштів пайової
участі у розвиток інфраструктури міста
Охтирка, затвердженого рішенням
Охтирської міської ради, замовник
зобов'язаний після розроблення
проектно-кошторисної документації на
об'єкт містобудування звернутися до
міської ради із заявою про укладення
договору про пайову участь у розвиток
інфраструктури міста.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 з
вказаною заявою до Охтирської міської
ради не звертався.

Як вбачається за матеріалів справи,
сторонами договору в редакції наданій
позивачем є Виконавчий комітет
Охтирської міської ради та ФОП ОСОБА_1,
а позивачем у даній справі є Управління
фінансів Охтирської міської ради.
Позивачем не обґрунтовано його права
на звернення до суду з даним позовом, не
надано доказів яким чином порушено
його права та інтереси. Суд вважає, що в
даному випадку саме виконавчий комітет
Охтирської міської ради має бути
позивачем.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведені заявлені позовні вимоги та не
надано суду належних доказів, які б
об'єктивно і у визначеному законом
порядку підтвердили його позицію.

На підставі викладеного, дослідивши та
оцінивши наявні в справі докази, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими і відмовляє у їх
задоволенні.

Позивач - Управління фінансів
Охтирської міської ради відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
(п.п.21. ст.5) є звільненим від сплати
судового збору. Пунктом 4.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013року встановлено,
що у разі коли позивач звільнений від
сплати судового збору і якщо позов
залишено без задоволення - судовий збір
не стягується.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову - відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 03.04.2014
року.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко