ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 квітня 2014 р. Справа № 902/74/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства
"Укравтогаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" 03134, м.Київ,
вул.Григоровича - Барського, 2

до: Державного підприємства
"Вінницький науково - дослідний та
проектний інститут землеустрою" 21027,
м.Вінниця, вул.Келецька, 63

про стягнення 63 365,92 грн. згідно
договору №6688/201-У від 27.12.2010р.

За участю представників сторін:

позивача : Куксенко П.Р. - за
довіреністю;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Дочірнього
підприємства "Укравтогаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Державного підприємства
"Вінницький науково - дослідний та
проектний інститут землеустрою" про
стягнення 63 365,92 грн. згідно договору
№6688/201-У від 27.12.2010р.

Ухвалою суду від 23.01.14 р. порушено
провадження у справі № 902/74/14 та
призначено справу до розгляду на 26.02.14
р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

26.03.14 р. позивачем подано до суду заяву
про уточнення суми нарахованої пені
(вх.№08-46/2784/14).

Поряд з тим, 02.04.14 р. позивачем подано
через канцелярію суду (вх.№08-46/3025/14)
заяву, згідно вимог якої останній
зменшує позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 41495,81 грн. та сплачений
за звернення до суду судовий збір.

Заява приймається судом, як така, яка не
суперечить матеріалам справи та
чинному законодавству.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовільнити з
урахуванням поданої до суду заяви про
зменшення позовних вимог.

Представник відповідача не з''явився, з
наданих пояснень в попередніх судових
засідань та направленого до суду
письмового відзиву (вх.№08-46/3017/14 від
02.04.14 р.), позов визнає частково в сумі
41495,81 грн., в решті позову просить в
задоволенні відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті суд зважає на
слідуючі обставини.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року
між Дочірнім підприємством
"Укравтогаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (далі по
тексту -"замовник", "позивач") та
Державним підприємством "Вінницький
науково-дослідний та проектний
інститут" (далі по тексту - "виконавець",
"відповідач") укладено договір № 6688/201-У
(договір), відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника надати послуги:
проектно-вишукувальні роботи з
розробки землевпорядної документації
та складання документів, що
посвідчують право постійного
користування земельною ділянкою
(складання землевпорядної
документації та оформлення державного
акту на право постійного користування
земельною ділянкою під об'єктом
магістрального трубопровідного
транспорту (АГНКС), який знаходиться на
території Требухівської сільської
ради за межами населеного пункту
Броварського району Київської області
та фактично використовуються ДП
"Укравтогаз" (далі по тексту -"послуги"),
а Замовник зобов'язується оплатити
зазначені послуги.

Відповідно до п. 3.1 Статті 3 Договору,
загальна вартість послуг з ПДВ складає
82991,63 грн (вісімдесят дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто одна гривня 63 коп.).

Згідно п. 3.5 Статті 3 Договору, протягом
50 банківських днів, починаючи з дня
підписання Договору Замовник здійснює
авансовий платіж Виконавцю у розмірі
50%, що становить 41495,81 грн. (сорок одна
тисяча чотириста дев'яносто п'ять
гривень 81 коп.).

Відповідно п. 4.1 Статті 4 Договору,
послуги надаються поетапно, у строки
визначені у Графіку надання послуг.
Виконавець зобов'язаний передати, а
Замовник прийняти поетапні послуги та
повністю завершені послуги в цілому.

Згідно п.4.2 Статті 4 Договору, по
завершенню кожного з етапів надання
послуг, Виконавець передає Замовнику
акт здачі-приймання послуг у трьох
примірниках з додаванням до нього
супроводжувального листа, документів,
звіту про виконання Договору.

Відповідно п.1, п.2, п.3 Додатку 2 до
Договору "Графік надання послуг" (з
урахуванням змін, внесених додатковою
угодою до Договору від 09.08.2012 р.)
остаточним строком надання першого
етапу послуг за Договором вважається
01.11.2012 р. р., остаточним строком надання
другого етапу послуг за Договором
вважається 28.03.2013, остаточним строком
надання третього етапу послуг та всіх
послуг в цілому за Договором
вважається 01.07.2013.

На виконання п.3.5 Статті 3 Договору,
Замовник перерахував на рахунок
Виконавця 41495,81 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 20.01.2011 р. №132
та витягом з виписки банку - АТ "МІСТО
БАНК" від 20.01.2011 р., які знаходяться в
матеріалах справи.

В свою чергу, порушуючи умови Договору,
порядок та строки надання послуг,
Виконавець свої зобов'язання, взяті по
Договору, не виконав.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 ЦК України,
ч.7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

В силу ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.н

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені обставини, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з урахуванням поданої до суду заяви
про зменшення позовних вимог з
відшкодуванням судових витрат
відповідно до ст. 49 ГПК України,
пропорційно розміру задоволених вимог.

При розподілі судового збору суд також
враховує положення, яке міститься в п.1
ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"
згідно якого сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку позивачу слід
повернути 630,58 грн. сплаченого судового
збору виходячи з поданої заяви про
зменшення позовних вимог (вх.№ 08-46/3025/14
від 02.04.14 р.). Повертаючи судовий збір
позивачу судом враховано положення п.5.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
відповідно до якого питання про
повернення сплаченої суми судового
збору вирішується господарським судом
за результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у
прийнятті або повернення заяви
(скарги), за подання якої сплачується
судовий збір, або

- в резолютивній частині судового
рішення, яким закінчується розгляд
справи по суті (при цьому в його
мотивувальній частині наводяться
підстави повернення сум судового збору
згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового
збору, винесеній як окремий
процесуальний документ (зокрема, у
випадку, передбаченому пунктом 2
частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85,
115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 41495,81 грн.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Вінницький науково - дослідний та
проектний інститут землеустрою" (21027,
м.Вінниця, вул.Келецька, 63, ) на користь Дочірнього
підприємства "Укравтогаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" (03134, м.Київ, вул.Григоровича -
Барського, 2, ) 41 495,81 грн.
заборгованості та 1 196,42 грн. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Повернути Дочірньому підприємству
"Укравтогаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (03134, м.Київ,
вул.Григоровича - Барського, 2, ) судовий збір в розмірі 630,58
грн., сплачений згідно платіжного
доручення № 99 від 16.01.2014 року.

5. Дане рішення засвідчене гербовою
печаткою суду є підставою для
повернення із Державного бюджету
України Дочірньому підприємству
"Укравтогаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (03134, м.Київ,
вул.Григоровича - Барського, 2, ) судового збору в розмірі
630,58 грн., сплаченого згідно платіжного
доручення № 99 від 16.01.2014 року. Оригінал
платіжного доручення № 99 від 16.01.2014
року знаходиться в матеріалах справи
902/74/14.

6.Оригінал рішення надіслати позивачу,
копію рішення відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 07 квітня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 03134, м.Київ, вул.Григоровича
- Барського, 2

3 - відповідачу 21027, м.Вінниця,
вул.Келецька, 63