ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 924/230/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕСТ-2012" м. Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма
Махаринці" с. Махаринці,
Старокостянтинівський район,
Хмельницька область

про стягнення 59809,98 грн., з яких: 56192,00
грн. - сума недопоставленого товару; 677,34
грн. - 3% річних; 2940,64 грн. - пеня

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнення 59809,98
грн., з яких: 56192,00 грн. - сума
недопоставленого товару; 677,64 грн. - 3%
річних; 2940,64 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що на виконання умов договору
купівлі-продажу № 15/05-1 від 15.05.2013 р.
позивачем було перераховано на рахунок
відповідача 221776,00 грн. за поставку
кукурудзи. Проте, відповідачем було
поставлено товар на загальну суму 165584,00
грн.

За таких обставин, відповідач
недопоставив позивачу товар на суму
56192,00 грн.

Вказує, що претензія від 16.09.2013 р. про
повернення коштів за недопоставлену
продукцію залишена відповідачем без
відповіді.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. прийнято
заяву позивача про зменшення позовних
вимог, у зв'язку з чим предметом спору є
59809,98 грн., з яких: 56192, 00 грн. - сума
недопоставленого товару; 677,34 грн. - 3%
річних; 2940,64 грн. - пеня.

При дослідженні матеріалів справи
судом було встановлено, що в податкових
накладних, які підтверджують
перерахування позивачем на рахунок
відповідача грошових коштів за
поставку кукурудзи вказано договір
поставки № 15/05-1 від 15.05.2012 р. Проте
обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає про сплату ним грошових
коштів на виконання договору
купівлі-продажу № 15/05-1 від 15.05.2013 р. При
цьому, суд звертає увагу, що укладеним
між сторонами договором
купівлі-продажу не передбачено
передоплати товару.

Крім того, як вбачається із платіжних
доручень, наявних у справі, оплата
здійснювалася згідно виставлених
рахунків-фактур, які відсутні в
матеріалах справи. Також суд звертає
увагу на платіжне доручення № 108 від
17.05.2013 р., згідно якого оплата
здійснювалася за зерно пшениці, тоді як
договором та за твердженням позивача
здійснювалася поставка кукурудзи.

З огляду на зазначене, ухвалою суду
було витребувано у позивача договір
поставки № 15/05-1 від 15.05.2012 р. та
рахунки-фактури, згідно яких позивач
перераховував грошові кошти на рахунок
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте на розгляд
суду 20.03.2014 р. надійшла заява (вих. № 20
від 17.03.2014 р.). в якій повідомляє про
неможливість подання в засідання суду
договору поставки та рахунків-фактур, у
зв'язку з чим просить позов залишити
без розгляду на підставі ст. 81 ГПК
України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не надав. Проте, судом
явка уповноважених представників
визнавалася на їх розсуд.

Неподання позивачем витребуваних
доказів унеможливлює перевірку судом
доводів позивача про те, що останнім
було перераховано грошові кошти (аванс)
за договором купівлі-продажу № 15/05-1 від
15.05.2013 р., у зв'язку з чим у відповідача
утворився борг за недопоставлену
продукцію.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
(ст. 4-3 ГПК України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір; позивач не
подав документи, витребувані судом при
підготовці справи до розгляду (стаття 65
ГПК) або в порядку статті 38 названого
Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи неподання позивачем без
повідомлення поважності причин
витребуваних судом доказів, що
перешкоджає з'ясуванню всіх обставин
справи, повному, всебічному та
об'єктивному вирішенню спору по суті,
враховуючи заяву позивача (вих. № 20 від
17.03.2014 р.), позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕСТ-2012" м. Київ до
Приватного підприємства "Агрофірма
Махаринці" с. Махаринці,
Старокостянтинівський район,
Хмельницька область про стягнення 59809,98
грн., з яких: 56192,00 грн. - сума
недопоставленого товару; 677,34 грн. - 3%
річних; 2940,64 грн. - пеня залишити без
розгляду.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9, кв.
414 (простим);

3 - відповідачу - 31145, Хмельницька обл.,
Старокостянтинівський р-н, с. Махаринці
(простим.).