ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/4363/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Харків до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн", м. Харків 2.
Харківської міської ради, м. Харків 3.
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, м. Харків;
3-я особа -1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3, м. Харків; 3-я особа
-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Центр фінансових
ініціатив", м. Харків про визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників товариства за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н
від 14.10.2013 р.

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

3-ої особи 1 - не з'явився;

3-ої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року позивач - ОСОБА_2,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідачів - ТОВ "Проектування та
загальний дизайн", Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, Харківської міської ради. В
позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" про звільнення з
посади директора ОСОБА_3; оголошення
конкурсу на посаду директора
Товариства; про покладення обов'язків
по керуванню підприємством
безпосередньо на учасника Товариства
ОСОБА_3 до закінчення конкурсу,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р.;

- визнати недійсним рішення Загальних
зборів учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" про призначення на
посаду директора Товариства Ясько І.І.
з 17.05.2012р.; про приведення до
відповідності видів діяльності
Товариства до Національного
класифікатору України ДК 009:2010
"Класифікація видів економічної
діяльності" в органах місцевої влади;
про проведення необхідних дії з
реєстрації вищевказаних змін в органах
місцевої влади, оформленого Протоколом
загальних зборів учасників № 1705/2012 від
17.05.2012р.;

- скасувати реєстраційний запис в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо зміни керівника юридичної особи,
зміни складу підписантів, щодо ТОВ
"Проектування та загальний дизайн" від
18.05.2012р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції поновити відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо осіб,
які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи, що передували реєстраційному
запису щодо ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" від 18.05.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на положення
ст.ст. 98,116 ЦК України, ст.ст. 10, 59-61 Закону
України "Про господарські товариства",
вважає, що загальні збори учасників
Товариства від 12.11.2011р. та 17.05.2012р.
проведені з порушенням порядку їх
скликання та за відсутності на зборах
позивача.

Представник позивача у призначеному на
17.03.2014 р. судовому засіданні та у
наданому до канцелярії суду клопотанні
(вх. 8898), просить суд витребувати в
оригіналі реєстраційну справу ТОВ
"Проектування та загальний дизайн" з
Реєстраційної служби ХМЮ та призначити
додаткову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої просить поставити
питання: "Чи виконано підпис
громадянином ОСОБА_2 на Протоколі
Загальних зборів учасників № 1212/2011 від
12.11.2011р. та Протоколі Загальних зборів
учасників № 1705/2012 від 17.05.2012р. ТОВ
"Проектування та загальний дизайн"
особисто, чи іншою особою?". Проведення
експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання
заявник посилається на те, що висновок
судового експерта щодо питання
поставленого на вирішення експерта має
важливе значення для правильного
вирішення спору, проте Реєстраційною
службою Харківського МУЮ не було
надано в оригіналі реєстраційної
справи ТОВ "Проектування та загальний
дизайн", що стало підставою
неможливості надання експертного
висновку фахівцями ХНДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідачі та треті особи явку своїх
повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази,
надані сторонами на підтвердження
своїх доводів та заперечень у їх
сукупності, вислухавши пояснення
представника позивача щодо заявленого
клопотання, суд дійшов висновку щодо
необхідності його часткового
задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Матеріали справи свідчать про
наявність спору між сторонами щодо
належності підпису ОСОБА_2 на Протоколі
Загальних зборів учасників № 1212/2011 від
12.12.2011р., Протоколі Загальних зборів
учасників № 1705/2012 від 17.05.2012р. ТОВ
"Проектування та загальний дизайн" (т. І,
а.с. 15-16) та у Переліку учасників
загальних зборів ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" від 17.05.2012р. (т. І., а.с.
269) та встановлення даних фактів має
істотне значення для правильного
вирішення спору та не може бути
підтверджено іншими засобами
доказування.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України передбачено
право господарського суду призначати
додаткову судову експертизу.

У пункті 15.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012р.
господарським судам було роз'яснено, що
додаткова експертиза призначається
судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться,
що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.

За таких обставин, враховуючи, що
матеріали справи № 922/4363/13 було
повернено на адресу суду разом з
повідомленням про неможливість
надання висновку, тобто судова
почеркознавча експертиза, призначена
ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 р. не
була проведена, суд вважає за необхідне
призначити у справі нову судову
почеркознавчу експертизу, а не
додаткову.

Враховуючи те, що за приписами ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом встановлюється
господарським судом в ухвалі, суд
вважає за необхідне поставити наступне
запитання на вирішення судового
експерта:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у
Протоколі Загальних зборів учасників
№ 1212/2011 від 12.12.2011р., у Протоколі
Загальних зборів учасників № 1705/2012 від
17.05.2012р. ТОВ "Проектування та загальний
дизайн" (т. І, а.с. 15-16) та у Переліку
учасників загальних зборів ТОВ
"Проектування та загальний дизайн" від
17.05.2012р. (т. І., а.с. 269) тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової почеркознавчої експертизи суд
вважає за необхідне доручити позивачу
та за результатами розгляду справи
покласти на сторони відповідно до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової почеркознавчої
експертизи та повторного направлення
матеріалів справи до експертної
установи, у зв'язку з чим господарський
суд повідомляє осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
те, що вони несуть відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Щодо клопотання представника позивача
про витребування в оригіналі
реєстраційну справу ТОВ "Проектування
та загальний дизайн", суд виходить з
наступного.

У відповідності до положень ст. 38 ГПК
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Порядок витребування документів з
реєстраційних справ, встановлено
статтею 13 ЗУ "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", відповідно до якої
витребування документів з
реєстраційних справ здійснюється на
підставі судового рішення. Державний
реєстратор зобов'язаний зробити копії
документів, що вилучаються з
реєстраційної справи, пронумерувати,
прошити та завірити їх власною
печаткою. До реєстраційної справи
долучаються судове рішення про
витребування документів, супровідний
лист або документ, яким суд уповноважив
особу на їх одержання, а також копія
опису документів, які вилучені.
Оригінали документів, які вилучені з
реєстраційної справи, надсилаються
поштовим відправленням з описом
вкладення до суду або передаються
безпосередньо особі, уповноваженій
судом на їх одержання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

ГПК передбачено, що судові рішення
можуть викладатися у формах рішень,
ухвал та постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про
витребування у Реєстраційної служби
ХМУЮ в оригіналі реєстраційну справу
ТОВ "Проектування та загальний дизайн",
вважає його таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства і
задовольняє його та для всебічного та
повного розгляду справи, з'ясування
усіх фактичних обставин справи, на
підставі Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", ст.ст. 38, 65
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язує Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції надати до суду оригінал
реєстраційної справи ТОВ "Проектування
та загальний дизайн" (код 31633812).

Крім того, представником позивача
заявлено клопотання про продовження
строку розгляду спору за межами
визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України (вх.
8895).

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про продовження
строку розгляду справи, визнав його,
таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69
ГПК України (у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більше як на п'ятнадцять днів), тому,
враховуючи необхідність призначення
по справі судової почеркознавчої
експертизи, надання сторонами
додаткових доказів по справі, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, а
строк вирішення даного спору підлягає
продовженню за межами, визначеними ч. 1
ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до
30 березня 2014 року.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи. Враховуючи призначення по
справі судової експертизи, відповідно
до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41,
п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивача та продовжити
строк вирішення даного спору за межами,
визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на
п'ятнадцять днів до 30 березня 2014 року.

2. Клопотання позивача про призначення
у справі додаткової судової
почеркознавчої експертизи
задовольнити частково.

3. Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу.

4. Доручити проведення експертизи
судовим експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а).

5. На вирішення судових експертів
поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у
Протоколі Загальних зборів учасників
№ 1212/2011 від 12.12.2011р., у Протоколі
Загальних зборів учасників № 1705/2012 від
17.05.2012р. ТОВ "Проектування та загальний
дизайн" (т. І, а.с. 15-16) та у Переліку
учасників загальних зборів ТОВ
"Проектування та загальний дизайн" від
17.05.2012р. (т. І., а.с. 269) тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

6. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

7. Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на позивача -
фізичну особу ОСОБА_2. Докази
здійснення витрат надати
господарському суду.

8. Матеріали справи направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, для проведення
судової експертизи.

9. Клопотання позивача про витребування
доказів задовольнити.

10. Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції надати суду оригінал
реєстраційної справи ТОВ "Проектування
та загальний дизайн" (61003, м. Харків,
пров. Лопатинський, 17, код 31633812).

11. Провадження у справі 922/4363/13 зупинити
на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4363/13/