ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2014 р.Справа № 922/21/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення, м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олімп", м.
Харків про стягнення 14409,00грн. за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Феофанов В.П. (директор;
паспорт серія НОМЕР_1, виданий 14.04.1998 р.
Жовтневим РВ ХГУ УМВД України в
Харківській обл.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 14409,00грн. зайво
сплачених коштів. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 10.05.2011р. між ним та
відповідачем було укладено договір
№02-11 підряду на виконання робіт, згідно
умов якого відповідач зобов'язався
своїми та/або залученими силами та
засобами збудувати та передати
позивачу об'єкт "Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області", відповідно до
затвердженої проектної документації №
22-10П-КРРТ-270 "Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області", умов договору та
технічного завдання замовника
(позивача), який зобов'язується
прийняти закінчений будівництвом
об'єкт та оплатити його межах
договірної ціни. Державною фінансовою
інспекцією України проводилась
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
позивача, якою встановлено завищення
відповідачем вартості робіт, чим
позивачу завдано матеріальну шкоду
(збитки) на суму 14409,00грн. 06.11.2013
позивачем отримано вимогу Державної
фінансової інспекції України №06-14/1410
від 24.10.2013 про усунення виявлених
порушень під час проведення ревізії, та
зобов'язано стягнути з відповідача
кошти в сумі 14409,00грн.

Ухвалами господарського суду, розгляд
справи відкладався та строк розгляду
справи продовжувався за межами
строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК
України, а саме на п'ятнадцять днів, у
зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, необхідних для
розгляду справи.

В судове засідання 21.03.2014 року
представник позивача не з'явився, через
канцелярію господарського суду від
14.03.2014 року (вх.№8548) надав додаткові
пояснення, в яких зазначає, що
Державною фінансовою інспекцією
України проводилась перевірка
правильності визначення вартості
ремонтно - будівельних робіт по
договору підряду на виконання робіт
№02-11 від 10.05.2011 року , про що і було
зазначено безпосередньо в самому акті
Державної фінансової інспекції
України №06-21/70 від 20.08.2013 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.03.2014 року заперечує проти
заявлених позовних вимог, зазначає ,
про те, що в акті виконаних робіт за
липень 2011 року був включений зимовий
коефіцієнт ( на додаткові витрати на
суму 2464,66грн.). Роботи по будівництву
фундаменту для вежі виконувалися саме
листопаді - грудні 2010 року відповідно
до договору №01-11. Як вказує відповідач
у відзиві на позовну заяву інженером
технічного нагляду зі сторони позивача
перевірено відповідність об'ємів
фактично виконаних робіт використаних
матеріалів та механізмів до об'ємів
зазначених в акті ,тобто, на думку
відповідача, позивачем було
підтверджено наявність та обсяг
бардюрних каменів в об'ємі до
вищезазначеного акту виконаних робіт.

В судовому засіданні 21.03.2014 року
представник відповідач азвернувся до
суду з клопотанням (вх.№9601) щодо
призначення у справі судової
експертизи в порядку ст.41 ГПК України, з
метою підтвердження відповідності
обсягів фактично виконаних робіт
проектно - кошторисній документації.

Розглянувши клопотання відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

10.05.2011 між Концерном радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Олімп» було
укладено договір №02-11 підряду на
виконання робіт.

Згідно умов якого ТОВ «Олімп»
зобов'язалось своїми та/або залученими
силами та засобами збудувати та
передати Концерну РРТ об'єкт
«Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області», відповідно до затвердженої
проектної документації №22-10П- КРРТ-270
«Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області», умов договору та технічного
завдання замовника, який
зобов'язується прийняти закінчений
будівництвом об'єкт та оплатити його

Пунктом п.3.1 договору визначено, що
вартість робіт по даному договору
визначається договірною ціною (додаток
№1 до даного договору) і складає 3 580 788
грн, ПДВ - 716158,60 грн, загальна сума робіт
з урахуванням ПДВ складає 4 296 945,60 грн.

Відповідно до п.3.2. та п.3.4. договору №2-11
об'єми та склад робіт визначаються
кошторисною документацією (додаток №3),
яка підписується сторонами та є
невід'ємною частиною даного договору.
Розрахунок за виконані роботи
проводиться замовником помісячно по
фактичних витратах, згідно підписаних
актів приймання виконаних будівельних
робіт за ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, в
десяти денний термін після підписання
іктів сторонами.

Я вказує позивач в позовній заяві в
Концерні РРТ з 21.05.2013 по 20.08.2013 Державною
фінансовою інспекцією України
проводилась планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Концерну РРТ за період з 01.01.2011 по 31.03.2013
та окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року, за
результатами якої був складений акт
№06-21/70 від 20.08.2013.

Зокрема, ревізією було проведено
перевірку правильності визначення
вартості ремонтно-будівельних робіт по
договору підряду на виконання робіт
№02-11 від 10.05.2011.

З витягу акту ревізії вбачається, що до
ревізії надано акти приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
по об'єкту «Будівництво
радіотелевізійної передавальної
станції в м. Бердичеві, Житомирської
області» на загальну суму 4,820,789,23 грн з
ПДВ.

Проведеним опрацюванням пред'явлених
актів приймання виконаних будівельних
робіт встановлено, що у вартість
виконаних робіт, згідно акту за липень
2011 року по об'єкту «Будівництво
радіотелевізійної передавальної
станції в м. Бердичеві, Житомирської
області», включена приморозна добавка
в кількості 675 кг на 9720 грн. з ПДВ, та
додаткові витрати при виконанні
будівельно-монтажних робіт в зимовий
період на суму 2464,66 грн (з врахуванням
прибутку, адміністративних витрат та
ПДВ на суму 3306 грн) в той час, коли у
відповідності з наданим до ревізії
журналом робіт по будівництву
вищевказаного об'єкту, роботи
зазначені в акті, виконувалися в червні
- липні 2011 року та не вказані умови
виконання робіт, які б привели до
збільшення вартості будівництва.
Вказане призвело до завищення вартості
робіт на загальну суму 13026 грн, чим
порушено Державні будівельні норми
України Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва» затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174.

Крім того, в ході ревізії обстеженням
виконаних робіт проведеним комісією ,
встановлено невідповідність між
фактично виконаними обсягами та
обсягами, вказаними в акті приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2012 року, а саме при встановленні
бортових каменів бетонних фактично
встановлено на 6,0 м менше, ніж зазначено
у формі КБ-2в. Вищевказане призвело до
завищення вартості робіт на загальну
суму 1 383 грн, чим порушено Державні
будівельні норми України Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва» затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174.

06.11.2013 Концерном РРТ отримано вимогу
Державної фінансової інспекції
України №06-14/1410 від 24.10.2013 про усунення
виявлених порушень під час проведення
ревізії, яким зобов'язано позивача
стягнути з TOB «Олімп» кошти в сумі 14409
грн., у зв'язку із чим позивач звернувся
до суду з відповідним позовом про
повернення безпідставно отриманого
майна, а саме зайво сплачених
позивачем грошових коштів на суму 14
409,0грн.

Відповідач підтверджує надходження
коштів від позивача, але зазначає, що
фактично кошти були використані на
визначені договором цілі у грудні 2010
року відповідно до укладеного між
сторонами договору №01-11 від 01.10.2010
року, однак у зв'язку із тим, що позивач
прийняв рішення будівництва об'єму в
м.Бердичев в повному обсязі, як нового
об'єкту, відповідачем вищезазначений
договір з філією Концерну РРТ був
розірваний на підставі додаткової
угоди №1 від 10.05.2011 року та був
укладений з позивачем договір №02-11 від
10.05.2011 року .

Для з'ясування дійсного обсягу
виконаних відповідачем робіт та
розміру фактично витрачених коштів на
передбачені договором цілі, необхідні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

За таких обставин суд вважає
клопотання відповідача про
призначення по справі судово -
будівельної та судово - економічної
експертизи обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи
доручити експерту науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової експертизи доручити здійснити
відповідачу та за результатами
розгляду справи покласти на сторони
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального
кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі
судово - будівельної та судово -
економічної експертизи, господарський
суд повідомляє осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
те, що вони несуть відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з тим, що суд дійшов висновку про
необхідність призначення судово -
будівельної та судово - економічної
експертизи, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача
про призначення по справі судово -
будівельної та судово - економічної
експертизи.

2. Призначити по справі судово -
будівельну та судово - економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання :

а) В який саме період пори року
виконувались роботи зазначені в акті
приймання виконаних робіт за липень
2011року на об*єкті « Будівництво
радіотелевізійної передавальної
станції в м. Бердичеві, Житомирської
області» ?

б) Чи підтверджуються
документально витрати коштів,
перерахованих Концерном радіомовлення
, радіозв'язку та телебачення» м.Киїів
на виконання умов договору підряду
№01-11 від 01.10.2010ь року та договору
підряду №02-11 від 10.05.2011 року між
сторонами?

в) Чи підтверджується документально
висновки ревізії визначені в акті
№06-21/70 від 20.08.2013 року планової ревізії
фінансово - господарської діяльності
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення за період з 01.01.2011 року
по 31.03.2013 року та окремих питань
фінансово - господарської діяльності
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року в
частині завищення обсягу і вартості
робіт на суму 14 409,0 грн. на об'єкті «
Будівництво радіотелевізійної
передавальної станції в м. Бердичеві,
Житомирської області»?

3. Проведення судово - будівельної та
судово - економічної експертизи
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити
матеріали справи № 922/21/14.

6. Зобов'язати сторони при необхідності
надавати експерту витребувані ним
документи через господарський суд .

7. Покласти витрати по сплаті вартості
проведення судово - будівельної та
судово - економічної експертизи на
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю фірму "Олімп" (61098,
м.Харків, вул.Переможців,8, офіс 2).

8. Провадження у справі 922/21/14 зупинити .

Суддя О.О. Присяжнюк