КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"28" березня 2014 р. Справа №910/22859/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Власова
Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкция»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 14.01.2014р. у справі № 910/22859/13
(суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Будінвест-2»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкция»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. задоволено позов
Приватного акціонерного товариства
«Будінвест-2», вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкция» заборгованість в
розмірі 44 696 грн. та судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкция» подано до
Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
згідно з якою скаржник просить:

- поновити терміни для апеляційного
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 14.01.2014р. у справі
910/22859/13;

- прийняти апеляційну скаргу до
розгляду Київським апеляційним
господарським судом;

- рішення Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. у справі № 910/22859/13
скасувати повністю;

- прийняти нове рішення у даній справі,
яким у позові відмовити повністю;

- стягнути з позивача на користь
відповідача суму сплаченого судового
збору.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом; у разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

За розглядом заявленого відповідачем
клопотання доданого до апеляційної
скарги, головуючим суддею відзначено
про поважність причин пропуску строку
на подання скарги, що є підставою для
відновлення пропущеного
процесуального строку.

При цьому, враховуючи, що представлений
апелянтом в якості доказу направлення
на адресу позивача апеляційної скарги,
поштовий чек № 2758 від 12.03.2014р. свідчить
про здійснення відповідного
відправлення за адресою з поштовим
індексом 01024, а жодна з адрес позивача
(юридична та фактична) не має такого
поштового індексу, з метою дотримання
процесуальних прав сторін у справі, при
виникненні сумнівів у належному
виконанні скаржником зазначеного
процесуального обов'язку, необхідним
при розгляді апеляційної скарги є
вирішення питання про зобов'язання
скаржника направити апеляційну скаргу
на адресу позивача за якою ним
отримується поштова кореспонденція.

Невиконання обов'язкових в силу
положень закону (ст. 4-5, ст. 115 ГПК
України) вимог суду, розцінюватиметься
як умисне порушення процесуальних прав
іншого учасника судового процесу.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу подану Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Стройреконструкция», визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкция» строк на подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014 року у справі № 910/22859/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройреконструкция» на рішення
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014 року у справі № 910/22859/13 до
розгляду та порушити апеляційне
провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 21.05.2014 року о 10:00, який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судового засідання № 12.

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача (Приватне
акціонерне товариство «Будінвест-2»):

- письмово зазначити суми по кожному
періоду оренди, які включені до
загальної заборгованості щодо якої
вирішувався спір (44 696 грн.: щомісячно
згідно проведених нарахувань у кожному
місяці за період з 01.01.2013р. по 01.11.2013р. із
вказанням несплаченої частини при
проведених оплатах у цьому періоді);

- надати виписку з банківського рахунку
на підтвердження отриманих коштів в
оплату оренди згідно укладених
договорів з ТОВ «Стройреконструкция»
(період з 01.01.2013р.); довідку щодо
зарахування таких оплат;

- для огляду в судовому засіданні
надати оригінали договорів № 7 від
01.07.2013р., № 6 від 31.05.2013р., № 5 від 30.04.2013р.,
№ 4 від 29.03.2013р., № 3 від 28.02.2013р., № 2 від
31.01.2013р., № 1 від 02.01.2013р. та складених до
них актів передачі-приймання, також
оригінали актів надання послуг № 43 від
30.09.2013р., № 38 від 30.08.2013р., № 33 від 31.07.2013р.,
№ 27 від 30.06.2013р., № 21 від 31.05.2013р., № 16 від
30.04.2013р., № 12 від 31.03.2013р., № 6 від 28.02.2013р.,
№ 3 від 31.01.2013р..

6. Зобов'язати відповідача (ТОВ
«Стройреконструкция»):

- у три-денний строк від дня отримання
даної ухвали, надіслати на адресу
позивача ПАТ «Будінвест-2»: 03148, м. Київ,
вул. Жмеринська 2б, копію апеляційної
скарги у справі та представити в
судовому засіданні належні докази
виконання зазначеного процесуального
обов'язку (поштовий чек, повідомлення
про вручення, реєстр на відправлення
рекомендованої кореспонденції);

в обгрунтування доводів
апеляційної скарги надати суду у
письмовому вигляді:

- письмові пояснення з приводу видачі
довіреностей будь-яким особам на
представництво інтересів ТОВ
«Стройреконструкция», як суб'єкта
підприємницької діяльності в періоді з
01.01.2013р. (надати такі у належним чином
засвідчених копіях до справи в разі
якщо таке мало місце);

- відомості щодо звернення до
правоохоронних органів із заявами про
факти підроблення підписів та
неправомірне проставлення печатки
товариства на актах та договорах
наявних у позивача (письмово зазначити,
результати розгляду таких заяв надати
до суду);

- належні докази неправомірного
заволодіння печаткою підприємства в
періоді з 01.01.2013р. по вересень 2013р..

7. Запропонувати відповідачу надати
суду відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

8. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала