overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/1308/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" (м.
Дніпродзержинськ, Діпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "БУДІНВЕСТПРОЕКТ" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: Хорошавіна С.В., дов. № б/н, від 02.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребуваних судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 10.04.14р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати додаткові докази перерахування відповідачу спірної суми.

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.2014
Справа № 905/7887/13

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
Величко Н.В.

Судді Сич
Ю.В.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу»,
Краснолиманський кар'єр, смт. Мирне

про внесення змін до договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: Попов К.Г., за довіреністю
№ 53 від 31.05.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу»,
Краснолиманський кар'єр, смт. Мирне про внесення змін до договору оренди.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області змінено склад судової колегії по справі: суддю Соболєву С.М. замінено на суддю Величко Н.В.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 року о 11:45 год.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
Ю.В. Сич

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкунн І.Д.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2014 р. № 906/354/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Райгородок"
(м.Київ)

до Приватного підприємства "Кароля" (с.
Скраглівка, Бердичівського району)

про стягнення 109646,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "08" квітня 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

-надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

-надати Статут (належним чином завірену копію - до справи);

-надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

-надати акт звірки розрахунків на день вирішення спору. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

-надати письмовий нормативно обгрунтований відзив на позовні вимоги;

-надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідки про включення до
ЄДРПОУ, Статут (належним чином завірені копії вказаних документів - до справи);

-забезпечити проведення звірки розрахунків;

-надати докази врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що всі витребуванні ухвалою матеріали, до дня судового засідання слід подати через канцелярію суду.

6. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження,протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України .

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2,3- сторонам (рек. із зв. повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа № 907/126/14

за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.
Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Барва", м.
Мукачево

про стягнення суми 29674,80 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Бігунець Р.Р. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 25.10.13 №1499/01-14)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 29674,80 грн., у т.ч. 1416,24 грн., згідно договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мукачево №37/11 від 31.08.11 та 28258,56 грн., згідно договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мукачево №54/11 від 25.10.11.

Від позивача 06.03.14 до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №44 від 14.02.14 у підтвердження сплати судового збору у сумі 1827,00 грн.

Таким чином відпали підстави для подальшого розгляду та задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору від 13.02.14 №221/01-14, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву, у якій уточнив номер рахунку, вказаний в прохальній частині позовної заяви, призначений для отримання коштів за позовом.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.03.14 не виконав та участь повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "02" квітня 2014 р. о 12:00 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; належним чином засвідчені копії протоколів засідання зборів учасників ТзОВ
„Закарпатська фірма „Одяг" №23 від 02.02.12, №24 від 03.05.12 та передавального акту від 03.05.12.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 1/5005/4513/2012Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 2014/03/09 від 14.03.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 03.08.12р. у справі № 1/5005/4513/2012:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м.
Запоріжжя

до Підприємства Солонянської виправної колонії № 21 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області, с.
Аполонівка Солонянського району
Дніпропетровсько

про стягнення 54 343 грн. 67 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 17.07.2012р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 326 грн. 45 коп. заборгованості, 2 139 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1 877 грн. 68 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 03.08.2012р. видано наказ.

20.03.2014р. на адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 03.08.12р. у даній справі.

На підставі викладеного, заяву ТОВ
"Екомост" належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 15.04.2014р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

Явка в засідання повноважних представників сторін та ВДВС з довіреностями обов'язкова.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/9956/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Гравдійської квартирно-експлуатаційної частини району, Дніпропетровська обл., смт.Гвардійське

про стягнення 105 066,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 21.01.14р. у справі № 904/9956/13 вирішено стягнути з Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (51270, Дніпропетровська обл.,
Новомосковський район, смт.
Гвардійське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул.Цитадельна, буд. 7, п/р 8 в АТ
«Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 105 066,00 грн.
(сто п'ять тисяч шістдесят шість грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 101,32 грн. (дві тисячі сто одну грн. 32 коп.).

На виконання вищезазначеного рішення 03.02.14р. господарським судом видано наказ.

24.03.14р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010" надійшла заява, відповідно до якої останній просить у порядку статті 25 ГПК
України замінити сторону по справі -
Гвардійське квартирно-експлуатаційну частину району його правонаступником -
Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, буд. 13, ).

Відповідно до стаття 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" про заміну сторони у справі № 904/9956/13 - задовольнити.

Здійснити заміну сторони у справі № 904/9956/13 - Гвардійське квартирно-експлуатаційну частини району (51270, Дніпропетровська обл.,
Новомосковський район, смт.Гвардійське, ) його правонаступником -
Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська (49005, м.
Дніпропетровськ, вул.Феодосійська, буд. 13, ).

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/1063/14

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до ліквідатора ВАТ "Спеціальний трест
№5" Талана Леоніда Григоровича (м.
Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - Кузнєцова О.П., дов. № 02/01/28 від 02.01.2014 року;

від відповідача - Черпак А.Ю., дов. № 1 від 10.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 10.04.14р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа № 907/181/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРКС", смт. Воловець, Закарпатська область

про стягнення суми 18775,82 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення простроченої заборгованості у сумі 18496,10 грн. за поставлений товар за видатковою накладною №ТО-0005400 від 04.10.2012.

Позивач у судове засідання не з'явився та уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вимоги ухвали суду від 11.03.14 не виконав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "04" квітня 2014 р. о 11:45 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Кутузівка" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМІ
"Схід"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Головуючий суддя Цюкало Ю.В. судді Мандичев Д.В.
Представники сторін:не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.
Ухвалою господарського суду міста позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Національної академії аграрних наук України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМІ "Схід" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.
При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О. 2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва
Головуючий суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.
Справа №16/119

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від ініціюючого кредитора - Савицький
С.І. - начальник юридичного відділу
(дов. від 18.07.13 №22/10/10-013)

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - Руденко О.В. - арбітражний керуючий

від органу ДВС - Лукеч О.В. (дов. від 08.01.14)

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий
Руденко О.В. 20.11.13 подала до суду скаргу на дії та бездіяльність органу
Державної виконавчої служби, у якій просить визнати бездіяльність районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
(далі - орган ДВС) з приводу не виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 19.06.12 у справі №16/119 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передати ліквідатору печатки, штампи, бухгалтерську документацію, матеріальні та інші цінності. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор, арбітражний керуючий
Руденко О.В. у судовому засіданні подала клопотання, у якому просить вважати скаргу на дії РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкликаною, у зв'язку з тим, що фактичним місцем мешкання банкрута останнім часом була адреса: АДРЕСА_2

Таким чином, відпали підстави для розгляду скарги ліквідатора на дії органу ДВС.

За таких обставин, суд відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження по розгляду скарги ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни на дії органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження по розгляду скарги.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Деснянське" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" 3. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Головуючий суддя Цюкало Ю.В. судді Мандичев Д.В.
Представники сторін:не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.
Ухвалою господарського суду міста позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Деснянське" Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.
При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О. 2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва
Головуючий суддя
Судді