ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 904/37/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД-ШИНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 114 170,76 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Рябко А.О. - дов. б/н від
02.12.2013р. представник;

від відповідача: Баштаненко Т.С. - дов.
б/н від 08.01.2014р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АД-ШИНА" звернулось
до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 114 170,76 грн., яка складається з
сум: 72 090,00 грн. - основного боргу; 5
602,28 грн. - пені; 433,48 грн. - інфляційнпих; 36
045,00 грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АД-ШИНА"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ГРІНКО-ДНІПРО" (Покупець) Договору
довгострокового постачання № 184 від
01.02.2011р., позивачем поставлено
відповідачу товар на загальну суму 152
830,00 грн. Відповідачем прийнято товар у
власність, але у встановлений
договором термін в повному обсязі
оплату за поставлений товар не
здійснено.

24.03.2014р. представник позивача подав
заяву про забезпечення позову.

Судом не прийнято заяву до розгляду з
підстави відсутності доказів сплати
судового збору у відповідності із
Законом України «Про судовий збір».

Відповідач позов не визнає, просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

До початку судового засідання
відповідач подав доповнення до відзиву
на позовну заяву, відповідно до якого
просить застосувати строк спеціальної
позовної давності до вимог позивача
про стягнення пені у розмірі 5 602,28 грн.
та штрафних санкцій у розмірі 36 045,00 грн.
Відповідач вважає, що вимога про
стягнення пені у визначений позивачем
період прострочення з 29.07.2011р. по
29.01.2012р. та штрафу за невиконання
зобов`язань за період з 28.02.2011р. по
13.07.2011р., заявлена поза межами
встановленого відповідно до ч. 2 ст.258 ЦК
України строку спеціальної позовної
давності в один рік.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в
судових засіданнях, призначених на
18.02.2014р. та на 04.03.2014р., оголошено
перерви: до 04.03.2014р. на 11:00 та до 06.03.2014р.
на 11:45.

За згодою представників сторін в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АД-ШИНА"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ГРІНКО-ДНІПРО" (Покупець) укладений
договір довгострокового постачання №
184 від 01.02.2011р.

Згідно п.1.1. договору Постачальник
зобов`язується на протязі дії Договору
поставляти Покупцю товар за його
замовленнями окремими партіями за
цінами, в асортименті (за
номенклатурою) та кількості, що
остаточно погоджується сторонами в
накладних, які є невід`ємною частиною
договору (далі за текстом «товар»), та,
також виконувати шиномонтажні послуги,
а Покупець зобов`язується приймати
товар та оплачувати на встановлених
Договором умовах.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України
договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 152 830,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними доданими до матеріалів
справи (а.с. 101, 103, 105, 107, 29, 109, 111, 113, 115, 117,
119, 121, 123, 125, 127, 129).

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
підписом повноважного представника
відповідача на накладних.

Для оплати поставленого товару
позивач пред'явив відповідачу рахунки
(а.с.100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124,
126, 128).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно п. 4.2. договору покупець
зобов`язаний провести повний
розрахунок за отриману по накладній
партію товару в термін 14 днів від дати
зазначеної у видатковій товарній
накладній.

У встановлений договором термін
відповідач за поставлений позивачем
товар розрахувався частково в сумі 80
740,00 грн., що підтверджено доданими до
матеріалів справи виписками по рахунку
(а.с.145-174).

Позивачем на адресу відповідача були
направлені листи-вимоги: № 01/08 від
14.08.2013р. та № 11/12 від 11.12.2013р. з вимогою
сплатити вартість товару, що
підтверджується доданими до
матеріалів справи описом вкладення у
цінний лист та фіскальними чеками (а.с.
13, 16).

Станом на момент звернення позивача з
позовом до суду листи-вимоги залишені
без задоволення, заборгованість
відповідачем не сплачена. Основний
борг складає 72 090,00 грн.

Статтею 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої
суми.

Відповідно до п.8.3. договору при
простроченні оплати товару Покупець
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за кожен календарний день
періоду прострочення платежу.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК
України стягнути з відповідача 433,48 грн.
інфляційних.

У зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання позивач просить
на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з
відповідача за період з 29.07.2011р. по
29.01.2012р. інфляційні у розмірі 433,48 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
інфляційних за період з 29.07.2011р. по
29.01.2012р. інфляційні у розмірі 433,48 грн.,
суд відмовляє позивачу у їх стягненні з
підстави відсутності інфляції у цей
період.

Не вірне нарахування інфляційних втрат
відбулося у зв'язку з тим, що позивач
при їх нарахуванні не дотримувався
порядку розрахунку встановленого
"Рекомендаціями відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ", які викладені
в листі Верховного Суду України №
62-97р від 03.04.1997р.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантiєю,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.8.3. договору при
простроченні оплати товару покупець
зобов`язаний сплатити пеню, нараховану
на суму заборгованості за кожен
календарний день періоду прострочення
платежу у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період прострочення.

У зв'язку з простроченням платежу
позивач просить стягнути з відповідача
пеню у сумі 5 602,28 грн. та штрафні санкції
у сумі 36 045,00 грн.

До початку судового засідання
відповідач подав доповнення до відзиву
на позовну заяву, відповідно до якого
просить застосувати строк спеціальної
позовної давності до вимог позивача
про стягнення пені у розмірі 5 602,28 грн.
та штрафних санкцій у розмірі 36 045,00 грн.
Відповідач вважає, що вимога про
стягнення пені у визначений позивачем
період прострочення з 29.07.2011р. по
29.01.2012р. та штрафу за невиконання
зобов`язань за період з 28.02.2011р. по
13.07.2011р., заявлена поза межами
встановленого відповідно до ч. 2 ст.258 ЦК
України строку спеціальної позовної
давності в один рік.

Судом встановлено, що вимоги позивача
в частині стягнення пені в сумі 5
602,28 грн. та штрафні санкції у сумі 36 045,00
грн. заявлені з пропущенням
встановленого строку спеціальної
позовної давності, враховуючи подану
відповідачем відповідну заяву в
порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, вимога
позивача в частині стягнення пені та
штрафних санкцій задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В період з моменту отримання товару до
дати слухання справи відповідачем не
надано доказів оплати заборгованості
за поставлений товар

За таких обставин, вимоги позивача
підлягають задоволенню в сумі 72 090,00
грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
стягуються з відповідача пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" (49041, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47,
корпус 1, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД-ШИНА" (02660, м. Київ,
вул. Закревського, 16, )
72 090,00грн. - основного боргу та 1 441,81 грн.
- судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

28.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік