ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 березня 2014 року Справа № 913/780/14
Провадження № 14в/913/780/14
Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕК БРОКСТАР", м.
про стягнення 4 000 грн. 00 коп.
без виклику представників сторін
До господарського суду Луганської
області 26 березня 2014 року від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла
позовна заява № 1855 від 10.02.2014, яку
відповідно до розподілу справ
автоматизованою системою
документообігу суду, у відповідності
до ст. 2-1 Господарського процесуального
кодексу України, розподілено на
розгляд судді Лісовицькому Є.А.
У зазначеній позовній заяві позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за Заявкою
транспортно-експедиційних послуг при
перевезенні вантажів у міжнародному
сполучені № 76 від 08.08.2013.
Розглянувши вказану позовну заяву,
слід зазначити, що остання підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
За приписами господарського
процесуального законодавства, зокрема,
ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України, порушення справ
господарськими судами здійснюється за
позовними заявами, порядок подання
яких регулюється розділом VІІІ
Господарського процесуального кодексу
Так, Розділ VIII Господарського
процесуального кодексу України
містить норми, які регулюють порядок
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
Таким чином, дана норма встановлює
порядок сповіщення відповідача про
наданий позов, з метою дотримання
рівності судового процесу. Зокрема,
вона передбачає надіслання позову
листом з описом вкладення, щоб можна
було встановити зміст поштового
відправлення, яке адресується
позивачем відповідачу.
Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.
Проте, до позовної заяви заявником не
надано належних доказів надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів,
передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України.
Так, заявником до позову додано копії
фіскальних чеків № 7127 від 03.09.2013 та № 8318
від 30.08.2013, що не є належним доказом
надіслання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки з вказаних чеків
не вбачається можливим встановити, що
саме було надіслано на адресу
відповідача, тем більш, що сама позовна
заява датована 10 лютого 2014 року, тобто
позовну заяву було складено значно
пізніми ніж надіслано рекомендовані
листи на адресу ТОВ "ТЕК БРОКСТАР".
Отже, з викладеного вбачається, що
копії фіскальних чеків № 7127 від 03.09.2013
та № 8318 від 3008.2013, підтверджує факт
надання послуги відділенням зв'язку,
але не підтверджує, що саме копія
позовної заяви з доданими документами
було надіслано відповідачу, тобто
фіскальний чек не є доказом
направлення копії позовної заяви
Таким чином, позивач в якості належних
доказів надіслання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів має подати розрахунковий
документ (поштову квитанцію,
фіскальний чек, розрахункова
квитанція, накладну тощо), який
підтверджує факт надання послуги разом
з описом вкладення кореспонденції,
який підтверджує зміст поштового
Таким чином, встановити на стадії
прийняття позову до розгляду та
порушення провадження у справі, що саме
було надіслано відповідачу не
вбачається можливим, оскільки позивач
повинен був при поданні позову
надіслати відповідачу ідентичну копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, яка надсилалась до суду
листом, з описом вкладення.
З вищенаведеного вбачається, що
належним доказом відправлення
сторонам позовної заяви та доданих до
неї документів є опис вкладень в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) надані в оригіналі.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач не надав доказів, що
підтверджують надсилання відповідачу
копій позовної заяви та доданих до неї
документів, що в силу п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.
При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.
На підставі викладеного, позовна заява
не може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню для усунення
допущеного порушення, після чого
заявник не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи вищевикладене, сплачений
судовий збір ФОП ОСОБА_1, перерахований
за платіжним дорученням № 38 від 31.01.2014 у
розмірі 1376 грн. 34 коп. та меморіальним
ордером № 6 від 10.01.2014 у розмірі 450 грн. 66
коп., підлягає поверненню з Державного
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд
1. Повернути позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТЕК
БРОКСТАР" про стягнення 4 000 грн. 00 коп.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер фізичної особи:
НОМЕР_1; поштова адреса: АДРЕСА_2) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.,
перерахований за платіжним дорученням
платіжним дорученням № 38 від 31.01.2014 у
розмірі 1376 грн. 34 коп. та меморіальним
ордером № 6 від 10.01.2014 у розмірі 450 грн. 66
Підставою для повернення судового
збору з Державного бюджету України є
дана ухвала, підписана суддею та
засвідчена гербовою печаткою суду.
Додаток (тільки заявнику): на "14"
аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення № 38 від 31.01.2014 на
суму 1376 грн. 34 коп. та меморіальний
ордер № 6 від 10.01.2014 на суму 450 грн. 66 коп.
Суддя