overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2014 р.
Справа №05/5026/1144/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів:
Копитової О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014

у справі № 05/5026/1144/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Спецполімер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 у справі
№ 05/5026/1144/2012 відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора Сінєльнікова
В.В.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 у справі
№ 05/5026/1144/2012 і прийняти нове рішення по суті заявленої скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" із апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 - 1218 гривні, тобто ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу у справі про банкрутство дорівнює 609 гривень.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Черкаської області від 25.02.2014 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Черкаської області від 25.02.2014 р. у справі № 05/5026/1144/2012 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №910/2949/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 року

у справі № 910/2949/13 (суддя -
Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк"

2. Публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддів Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт" рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 року по справі 910/2949/13.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у зв'язку із перебуванням головуючого судді
Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є. Ю.,
Руденко М. А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2949/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді: Синиця О.Ф, Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді: Синиця О.Ф,
Зеленін В.О. прийняли справу до свого провадження та призначили до розгляду на 25.02.2014р.

В судовому засіданні від 25.02.2014р. було оголошено перерву до 24.03.2014р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р., у зв»язку з відпусткою головуючого судді
Шевченка Е.О., було змінено склад суду та призначено справу до розгляду у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу справу
Публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт" по справі № 910/2949/13 до провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №911/3538/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 (суддя Горбасенко
П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

про визнання договорів недійсними та стягнення 6 350 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" про визнання договорів недійсними та стягнення 6 350 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 позов задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки від 14.12.2010; визнано недійсним договір застави від 14.12.2010; визнано недійсним договір поруки ; 5 від 01.11.2010; визнати недійсним договір поруки № 5 від 01.11.2010; у задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство
"Енергобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3538/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2014 у зв'язку із перебуванням головуючого судді
Пономаренка Є.Ю, суддів Ропій Л.М. та
Калатай Н.Ф. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3538/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді:
Синиця О.Ф, Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2014р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді: Синиця О.Ф,
Зеленін В.О. прийняли справу до свого провадження та призначили на 03.03.2014р.

В судовому засіданні від 03.03.2014р. було оголошено перерву до 12.03.2104р.

В судовому засіданні від 12.03.2014р. було оголошено перерву до 24.03.14р.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р., у зв»язку з відпусткою головуючого судді
Шевченка Е.О., було змінено склад суду та призначено справу до розгляду у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" по справі № 911/3538/13 до провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/8621/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 683 905,95 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Козинець О.В., дов. № 1056 від 27.05.2013 року, головний юрисконсульт;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 3 396 244,30 Євро, що еквівалентно 46 087 035,16 грн., що складають суму основної заборгованості за кредитним договором № 8/К-гр від 05.11.07р., 286 416,57 Євро, що еквівалентно 3 886 672,86 грн. - процентів по кредиту, 9 026,46 Євро, що еквівалентно 122 489,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 3 875,99 Євро, що еквівалентно 52 597,19 грн. - заборгованості по 3% річним; та 6 197 946,22 Євро, що еквівалентно 84 106 130,21 грн., що складають суму основної заборгованості за кредитним договором № 2/К-гр від 23.01.08р., 522 693,45
Євро, що еквівалентно 7 092 950,12 грн. - процентів по кредиту, 16 472,77 Євро, що еквівалентно 223 535,49 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 5 617,77 Євро, що еквівалентно 76 233,14 грн. - заборгованості по 3% річних; та 1 414 514,89 дол. США, що еквівалентно 13 805 665,33 грн., що складають суму основної заборгованості за кредитним договором № 278 від 01.07.10р., 119 290,74 дол. США, що еквівалентно 1 164 277,63 грн. - процентів по кредиту, 3 759,47 дол. США, що еквівалентно 36 692,43 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 3 035,59 дол. США, що еквівалентно 29 627,36 грн. - заборгованості по 3% річних, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 31/1-244 від 18.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним призначити розгляд даної справи в колегіальному складі.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р., господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.14Справа № 910/4264/14.

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 797,54 грн.,

В С Т А Н О
В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11 797,54 грн. заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконані господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходженням відповідача.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що місцезнаходженням
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: 61024, АДРЕСА_1.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 410,80 грн., суд дійшов висновку, що він має вирішуватись за місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи № 910/4264/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 797,54 грн. заборгованості до
Господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

Направити матеріали справи № 910/4264/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 797,54 грн. заборгованост за підсудністю до Господарського суду
Харківської області.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя
Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі 24 березня 2014 року
Справа № 913/747/14
Провадження №9/913/747/14
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом
Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області про внесення змін до договору оренди визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 23.04.2014 о 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335. 4. Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. 5. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, паспорт). 6. Державному реєстратору
Реєстраційної служби Луганського МУЮ у строк до 23.04.2014 надати відомості про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебування у міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" березня 2014 р.
Справа № 911/875/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна", с. Мала Олександрівка, Броварський район

до:

1) Малого приватного підприємства
Фірма "Ерідон", с. Княжичі,
Києво-Святошинський район;

2) Приватного підприємства "Фреш
Фуд Агро Плюс", м. Одеса;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фуд Агро
Північ", м. Одеса;

про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2014 року о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Залучити до участі у справі відповідача - Одеську філію державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України , місцезнаходження якого: 65026, вул.
Дерибасівська, буд. 20, а/с 200, м. Одеса.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

8. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Західінвест Компані про стягнення 6 525 639,57 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 52 159
За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в рішенні
Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 та в наказі від 28.02.2013 у справі
Суддя Літвінова М.Є.
Представники: не викликались.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.10.2012 у справі №5011-35/11839-2012, яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013, позов задоволено повністю. 28.02.2013 на виконання рішення видано наказ.

До господарського суду міста Києва надійшли заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста
Києва від 24.10.2012 та в наказі від 28.02.2013 у справі №5011-35/11839-2012.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 02.04.14 о 11:10.
Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-В в залі № 2 (корпус Б).

2.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 березня 2014 року
Справа № 915/356/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" /пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135/ в особі філії "Октябрьск" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація спеціалізованого морського порту
"Октябрьск") /а/с 1090, Корабельний район, м. Миколаїв, 54052/

до відповідача: Державного підприємства "Спеціалізований морський торговельний порт "Октябрьск"
/а/с 170, Корабельний район, м. Миколаїв, 54052/

про стягнення 5375,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору.

4. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля