ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 907/143/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м.
Ужгород

до Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про визнання недійсним п. 1.5 рішення 17
сесії 6 скликання Ужгородської міської
ради від 31.05.2013 року за №922; визнання
недійсним договору оренди землі від
07.06.2013 року №1586 укладеного між
територіальною громадою міста
Ужгорода в особі Ужгородської міської
ради та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та повернення земельної
ділянки,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора - Зеленях Е.С., службове
посвідчення №024480;

Відповідача 1 - не з'явився;

Відповідача 2 - не з'явився;

Відповідача 3 - ОСОБА_2, довіреність від
10.05.2011 року;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в
інтересах держави заявлено позов до
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород про визнання недійсним п. 1.5
рішення 17 сесії 6 скликання
Ужгородської міської ради від 31.05.2013
року за №922; визнання недійсним
договору оренди землі від 07.06.2013 року
№1586 укладеного між територіальною
громадою міста Ужгорода в особі
Ужгородської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
повернення земельної ділянки.

У ході судового засідання прокурор
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, поряд з цим, витребувані
ухвалою суду документів та докази
подав лише частково.

До початку судового засідання на
адресу господарського суду від
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради (відповідач
2) надійшло письмове клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з перебуванням
уповноваженого представника на
лікарняному. Між тим, зазначені в
ухвалі суду вимоги щодо надання
документів та доказів повторно не
виконано.

Відповідачі 1 явку свого
уповноваженого представника у судове
засідання повторно не забезпечив,
причини неявки та неподання
витребуваних документів не
повідомлено.

Уповноважений представник
відповідача 3 у ході судового засідання
подав письмове клопотання про
відкладення розгляду справи на інший
термін для надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, клопотання
відповідача 3 та неявку відповідачів 1,2,
необхідності забезпечення
процесуальних прав сторін,
витребування додаткових документів,
розгляд справи належить відкласти.
Звернути увагу сторін на можливість
реалізації своїх прав передбачених
господарським процесуальним законом, а
також на наслідки неявки в судові
засідання та невиконання вимог ухвал
суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09"
квітня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати прокурора подати суду до
призначеної до слухання справи

дати:

• належним чином засвідчені докази в
підтвердження викладених (зазначених)
в

позові усіх обставин (зокрема, усі
наявні матеріали, які передували
прийняттю

оскаржуваного рішення ради, в т.ч.
заяви п/п про надання земельної
ділянки, усі

судові рішення, що стосуються
предмету спору, зокрема матеріали
затвердженого

проекту землеустрою, тощо).

3. Зобов'язати відповідача 1 подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
доданням підтверджуючих документів

(викласти обґрунтовану правову
позицію по суті спору);

• належним чином засвідчені копії усіх
наявних матеріалів, які передували
прийняттю

оскаржуваного рішення ради (оригінали
для огляду), засвідчені копії усіх
наявних

судових рішень, що стосуються предмету
спору.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
доданням підтверджуючих документів;

5. Зобов'язати відповідача 3 подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
доданням підтверджуючих документів;

Явку прокурора та уповноважених
представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка