КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа №910/25784/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто слави"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 р.

у справі № 910/25784/13 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто слави", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Омега Банк", м. Київ,

про визнання недійсним рішення
спостережньої ради,

за позовом третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курені", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь", м. Київ

про визнання недійсним рішень
спостережньої ради,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 р. у справі №910/25784/13 в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Місто
слави" відмовлено повністю, в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Курені"
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Місто слави"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов.

Колегією суддів встановлено, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, а саме до
скарги не додано належних доказів
надсилання її копії третій особі у
справі - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Курені".

Так, згідно абзацу 9 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» із
змінами і доповненнями, треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому
якщо до апеляційної скарги не додано
доказів надіслання її копії третім
особам, прокурору, який бере участь у
справі, то така апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Місто слави"
апеляційну скаргу з доданими до неї
документами без розгляду.

2. Матеріали справи №910/25784/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв