ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа № 5023/5510/11

вх. № 5510/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання:
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

стягувача (скаржник) - Чурсина В.В., дов.
№3 від 08.01.14 р.;

боржника - ОСОБА_2, дов. № 1538 від 12.12.12 р.;

ВДВС - Перепелиця Л.В., дов. б/н від 11.02.14
р.;

розглянувши скаргу ТОВ "Харків -
Капітал" на дії ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області в ході виконання
рішення по справі за позовом ТОВ
"Харків - Капітал", м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Дергачі

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30.08.11 р. у
справі №5023/5510/11, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.10.11 р., позов
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харків-Капітал" - 13514,42 грн. основного
боргу; 1270,15 грн. інфляційних; 260,83 грн. - 3%
річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн.
неустойки за неповернення об'єкту
оренди. Виселено Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_4 з ПТО при АЗС № 106,
розташованого за адресою: м.Харків,
пр.Косіора, 2-б. Стягнуто з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків-Капітал" - 554,45
грн. витрат з оплати державного мита та
236,00 грн. витрат з оплати державного
мита.

На виконання вищевказаного рішення,
судом 27.10.2011 року по справі були видані
відповідні накази та направлені на
адресу стягувача.

06.03.14 р. до суду зі скаргою на дії ВДВС
Дергачівського РУЮ Харківської
області з виконання наказів від 27.10.2014
р. у справі №5023/5510/11 звернулось ТОВ
"Харків-Капітал".

В своїй скарзі ТОВ "Харків-Капітал"
просить суд (з урахуванням уточнень від
26.03.14 р., які були прийняті судом)
визнати дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Дергачівського РУЮ Харківської
області Перепелиця Лариси
Володимирівни з винесення постанов про
повернення виконавчих документів
стягувачеві від 18.02.2014р. незаконними та
визнати недійсними постанову від
18.02.2014р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві (виконавче
провадження № 29611377) про стягнення з ФОП
ОСОБА_4 на користь ТОВ "Харків-Капітал"
грошової суми в розмірі 46945,23грн. та
постанову від 18.02.14 р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві
(виконавче провадження № 29612350) про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ
"Харків-Капітал" грошової суми в
розмірі 790,45грн.

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 07.03.14 р. прийняв
скаргу та призначив її до розгляду в
судовому засіданні на 24.03.14 р. о 10:10.

В судовому засіданні 24.03.14 р. була
оголошена перерва до 26.03.14 р., для
надання сторонами додаткових
документів по справі.

24.03.14 р. ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що
підстави для скасування постанови від
18.02.2014р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві (виконавче
провадження № 29611377) про стягнення з ФОП
ОСОБА_4 на користь ТОВ "Харків-Капітал"
грошової суми в розмірі 46945,23грн. та
постанови від 18.02.14 р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві
(виконавче провадження № 29612350) про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ
"Харків-Капітал" грошової суми в
розмірі 790,45грн. відсутні, оскільки
державним виконавцем були виконані всі
передбачені чинним законодавством
заходи щодо виконання зазначених
наказів.

Представник скаржника в судовому
засіданні 26.03.14 р. підтримав свою
скаргу, просив скасувати постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві від 18.02.2014р.

Представник ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області в судовому
засіданні 26.03.14 р. підтримав свої
заперечення, проти задоволення скарги
заперечував.

Представник боржника в судовому
засіданні 26.03.14 р. проти задоволення
скарги заперечував, письмові пояснення
не надав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін та ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області, суд встановив
наступне.

Як вже було зазначено, рішенням
господарського суду Харківської
області від 30.08.11 р. у справі №5023/5510/11,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.10.11 р., позов
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харків-Капітал" - 13514,42 грн. основного
боргу; 1270,15 грн. інфляційних; 260,83 грн. - 3%
річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн.
неустойки за неповернення об'єкту
оренди. Виселено Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_4 з ПТО при АЗС № 106,
розташованого за адресою: м.Харків,
пр.Косіора, 2-б. Стягнуто з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків-Капітал" - 554,45
грн. витрат з оплати державного мита та
236,00 грн. витрат з оплати державного
мита.

27.10.2011 року, на виконання вищевказаного
рішення, судом по справі були видані
два накази (про стягнення з боржника на
користь ТОВ "Харків-Капітал"
заборгованості в сумі 46945,23грн. та про
стягнення з боржника на користь ТОВ
"Харків-Капітал" державного мита в сумі
790,45грн.), які були направлені на адресу
стягувача.

28.10.2011 року ТОВ "Харків-Капітал" подало
до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської
області заяви №№ 561 та 562 про прийняття
до виконання наказів господарського
суду Харківської області від 27.10.11 р. по
справі № 5023/5510/11 про стягнення з
боржника на користь ТОВ
"Харків-Капітал" заборгованості в сумі
46945,23грн. та про стягнення з боржника на
користь ТОВ "Харків-Капітал" державного
мита в сумі 790,45грн.

02.11.2011 року державним виконавцем,
відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження", відкриті виконавчі
провадження щодо виконання
вищезазначених наказів.

09.11.2011 року, в зв'язку з невиконанням
боржником в строк для самостійного
виконання вимог виконавчих документів,
державним виконавцем винесені
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору. Одночасно виконавчі
провадження об'єднанні у зведене
виконавче провадження.

18.11.2011 року боржнику направлено виклик
державного виконавця на 28.11.2011 року.

21.11.2011 року з метою перевірки майнового
становища боржника, державним
виконавцем здійснені заходи з розшуку
його майна шляхом направлення запитів
до установ і організацій уповноважених
здійснювати реєстрацію прав власності
на окремі види майна.

28.11.2011 року боржник за викликом
державного виконавця на прийом не
з'явився про що складено відповідний
акт державного виконавця.

06.12.2011 року, відповідно до ст. 57 ЗУ "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Копія
постанови направлена до організацій
уповноважених здійснювати реєстрацію
прав власності на окремі види майна
(КПТІ "Інвенрос", ВДАЇ з обслуговування
Дергачівського району Харківської
області, Управління Держкомзему у
Дергачівському районі).

14.12.2011 року сторонам виконавчого
провадження направлено повідомлення
про проведення виконавчих дій по
перевірці майнового становища
боржника за місцем його проживання, яке
призначено на 23.12.2011 року.

23.12.2011 року провести виконавчі дії
виявилось неможливим в зв'язку з
відсутністю будь-кого вдома,
представники стягувача не з'явились,
про що складений акт державного
виконавця.

27.01.2012 року сторонам виконавчого
провадження направлено повідомлення
про проведення виконавчих дій по
перевірці майнового становища
боржника за місцем проведення
підприємницької діяльності, яке
призначено на 07.02.2012року.

07.02.2012 року при проведенні виконавчих
дій за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що
ОСОБА_4 за цією адресою підприємницьку
діяльність не проводить, що
підтверджується відповідним актом.

16.02.2012 року з Дергачівської МДПІ
надійшло повідомлення про відкриті
рахунки в установах банків належні
боржнику.

21.02.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт коштів
боржника. Копія постанови направлена
сторонам виконавчого провадження та до
ПАТ "СЕБ Банк".

28.02.2012 року з ВДАІ Дергачівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
надійшло повідомлення про
зареєстровані за боржником
автотранспортні засоби.

28.02.2012 року державним виконавцем
накладено арешт на автотранспортні
засоби, про що винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення на
його відчуження. Копія постанови
направлена до ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області.

01.03.2012 року з управління Держкомзему у
Дергачівському районі Харківської
області надійшло повідомлення про
відсутність зареєстрованих за
боржником земельних ділянок.

07.03.2012 року з КПТІ "Інвенрос" надійшло
повідомлення про відсутність
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна.

20.03.2012 року з ПАТ "СЕБ Банк" надійшло
повідомлення про прийняття постанови
про арешт коштів боржника до виконання.
Кошти на рахунку боржника для
задоволення вимог даної постанови
відсутні.

03.04.2012 року при виході державного
виконавця за адресою: м. Дергачі, т-к
Шкільний, 9, Харківської області майна,
яке належить боржнику та на яке згідно
законодавства можливо звернути
стягнення не виявлено.

09.04.2012 року, в зв'язку з не виявленням
транспортного засобу державним
виконавцем винесена постанова про
розшук майна боржника. Одночасно, на
підставі п.4 ст.38 ЗУ "Про виконавче
провадження", винесена постанова
державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження.

23.11.2012 року до ВДАІ ГУМВСУ в Харківській
області направлено запит щодо розшуку
автотранспорту.

13.08.2013 року з УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області надійшло повідомлення про те,
що автомобіль ВАЗ 21063, д/н 78190ХА не
розшукано.

30.12.2013 року до ПАТ "СЕБ Банк" направлено
платіжну вимогу для перевірки грошових
коштів боржника.

31.12.2013 року державним виконавцем
направлено до Дергачівського
районного суду подання про обмеження
права виїзду за межі України боржника
ОСОБА_4

08.01.2014 року отримана відповідь від ПУАТ
"Фідобанк", який є правонаступником ПАТ
"СЕБ Банк", про відсутність коштів на
рахунку.

05.02.2014 року до відділу надійшла ухвала
Дергачівського районного суду про
відмовлення в задоволенні подання
державного виконавця про обмеження
права виїзду за межі України боржника
ОСОБА_4

07.02.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем проживання
боржника та складено акт, згідно якого
майна, належного боржникові на праві
власності, яке б підлягало опису й
арешту не виявлено.

В той же день, тобто 07.02.14 р., державним
виконавцем складено акт, згідно якого
ФОП ОСОБА_4 не здійснює підприємницьку
діяльність за адресою АДРЕСА_1.

18.02.2014 року державним виконавцем, на
підставі п.2 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", були винесені
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовим
актами, виданим відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 статті 55 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державному виконавцю за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження надано право накладення
арешту у межах суми стягнення за
виконавчими документами з урахуванням
витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій на виконання на все
майно боржника або на окремо визначене
майно боржника.

Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна (ч. 1 ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження").

ТОВ "Харків-Капітал", в обґрунтування
своєї скарги, посилається на невжиття
державним виконавцем в повному обсязі
заходів, необхідних для своєчасного та
повного виконання наказів
господарського суду Харківської
області від 27.10.11 р., зокрема, скаржник
зазначив, що державний виконавець
Перепелиця Л.В. лише один раз 07.02.2014 р.
вийшла за місцем проживання боржника,
про що склала акт, але заходів щодо
розшуку іншого майна, про яке, зокрема,
вказувалось в постанові Харківського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014року не проводила взагалі, тому
неможливо встановити виявились би вони
безрезультатними чи ні, як того вимагає
норма, на яку посилається державний
виконавець у постановах про повернення
виконавчих документів стягувачу від
18.02.2014 року.

Крім того, стягувач посилається на те,
що державний виконавець Перепелиця Л.В.
після 08.01.2014р. не надіслала запит до
ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області щодо розшуку
автомобіля боржника ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3
та не з'ясувала за рахунок яких доходів
боржник сплачує кредит за інший
автомобіль Шевролет Лачетті НОМЕР_4, не
надіслала запити до МДПІ
Дергачівського району щодо ведення
боржником підприємницької діяльності,
зокрема, місця її ведення, розрахунків
за недоїмку, не здійснила ніяких
заходів щодо встановлення
місцезнаходження рухомого майна
(автомобільного устаткування), яке було
вивезено боржником з місця оренди,
вартістю 42000грн., тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
18.02.2014 року державним виконавцем ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області
Перепелицею Л.В., на підставі п.2 ч.1 ст.47,
ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження", винесені постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві, в яких зазначено, що у
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження", виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Таким чином, необхідними умовами для
повернення виконавчого документу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" є
відсутність майна у боржника (на яке
може бути накладено стягнення за
законодавством) та безрезультатність
розшуку такого майна.

За приписами ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Заходи примусового виконання рішення
визначено статтею 32 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно якої
ними є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частин 1-5 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації (ч.1). Стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах (ч.2). Готівкові кошти,
виявлені у боржника, вилучаються (ч.3).
На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту (ч.4). У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем (ч.5).

З матеріалів справи вбачається, що
21.11.2011 р. державним виконавцем ВДВС
Дергачівського РУЮ Харківської
області був здійснений запит
загального характеру, зокрема, і до
Дергачівською МДПІ, про надання
інформації про наявність майна та
поточних рахунків, які зареєстровані
за боржник. У відповідь на зазначений
запит, 07.02.2012 року Дергачівською МДПІ
направлено ВДВС Дергачівського РУО за
№263/9/29-017 повідомлення про те, що ФОП
ОСОБА_4 - реєстраційний №,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 та
перебуває на податковому обліку як
суб'єкт господарювання з 17.04.2004 року №
3441 та повідомлено про наявність
відкритих рахунків в установах банків.
Жодної інформації щодо місця
здійснення підприємницької
діяльності, станом на час проведення
виконавчих дій, Дергачівською МДПІ
надано не було.

В п. 7.3.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій (далі - Інструкція)
закріплено, що зазначені в підрозділах
7.1 та 7.2 цієї Інструкції правила
стягнення поширюються і на випадки
звернення стягнення, зокрема, на
доходи, отримані фізичною особою, яка є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Для встановлення таких доходів
державний виконавець за заявою
стягувача, боржника робить запити у
відповідні органи (п. 7.3.2. Інструкції).

З повідомлення Дергачівської МДПІ
№4295/10/17-104, яке було надано стягувачем
ще 04.08.2011 року вбачається, що в 2011 році
ФОП ОСОБА_4 підприємницьку діяльність
здійснює за спрощеною системою
оподаткування обліку та звітності та є
платником єдиного податку, місце
знаходження підприємницької
діяльності - магазин за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець двічі робив вихід
на, зазначене в повідомленні
Дергачівської МДПІ від 04.08.11 р.,
місцезнаходження підприємницької
діяльності боржника - магазин за
адресою: АДРЕСА_1, та встановив, що
здійснення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_4 не проводить, що
підтверджується відповідними актами.

В той же час, суд зазначає, що докази
скасування або припинення державної
реєстрації ФОП ОСОБА_4, станом на час
винесення спірних постанов, в
матеріалах справи відсутні. Таким
чином, боржник здійснює підприємницьку
діяльність та отримує прибуток, на який
можливо звернути стягнення.

Отже, чинність державної реєстрації
ФОП ОСОБА_4 та встановлення факту
відсутності здійснення боржником
підприємницької діяльності за адресою:
АДРЕСА_1, говорять про те, що боржник
здійснює його підприємницьку
діяльність за іншою адресою, яка мала
бути встановлена державним виконавцем.

Проте, протягом виконання наказів
господарського суду Харківської
області від 27.10.11 р., державним
виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області не вчинено запит
до Дергачівської МДПІ щодо здійснення
боржником підприємницької діяльності,
зокрема, місця її ведення, розрахунків
за недоїмку, тощо.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчих дій керувався
повідомленням Дергачівської МДПІ
№4295/10/17-104 від 04.08.11 р., але вказане
повідомлення було надано стягувачу ще
в 2011 році.

Таким чином, не з'ясовано дійсне місце
проведення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_4, що унеможливлює висновок
про її відсутність та не дає права на
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове його виконання рішення, у
спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

У ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу", державний
виконавець як працівник органу
державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про незаконність дій
державного виконавця ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області щодо
винесення постанов від 18.02.14 р. про
повернення виконавчих документів, а
отже, вимоги скаржника про визнання
недійсними постанови від 18.02.2014р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві про стягнення з ФОП ОСОБА_4
на користь ТОВ "Харків-Капітал"
грошової суми в розмірі 46945,23грн. та
постанови від 18.02.14 р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ
"Харків-Капітал" грошової суми в
розмірі 790,45грн. є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків-Капітал" на
дії ВДВС Дергачівського районного
управління юстиції Харківської
області підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків-Капітал" на
дії Відділу державної виконавчої
служби Дергачівського районного
управління юстиції Харківської
області - задовольнити.

Визнати недійсною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 18.02.14 р. про стягнення з
ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ
"Харків-Капітал" грошової суми в
розмірі 46945,23грн.

Визнати недійсною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 18.02.14 р. про стягнення з
ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ
"Харків-Капітал" грошової суми в
розмірі 790,45грн.

Суддя
Інте Т.В.