донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014р. справа №905/6114/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А.при
секретарі судового засідання Валової
В.Ю.за участю представників: від
позивача:Семенова Т.В., представник за
дов. б/н від 17.06.2013р.від відповідача:
третьої особи:Яковлєва Л.Л.,
представник за дов. від 30.12.13р. № 2254;
Сипало В.Ю., представник за дов. від
20.03.14р. № 149 Новікова Н.Ю., представник за
дов. від 27.12.13р. № 01-4486розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фактор-Інвест»
м.Горлівкана рішення господарського
суду Донецької області від20.01.2014р.по
справі№905/6114/13 (суддя Нестеренко Ю.С.) за
позовомКомунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради, м.Горлівка
Донецької областідо про за участю
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору доПриватного
підприємства «Фактор-Інвест»
м.Горлівка, Донецької області
зобов»язання вчинити певні дії
Горлівської міської ради, м.Горлівка
Донецької області Приватного
підприємства «Фактор-Інвест»
м.Горлівка, Донецької областіпро
зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013р. Комунальне підприємство
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради, м. Горлівка
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
«Фактор-Інвест» м.Горлівка, Донецької
області про зобов»язання відповідача
передати позивачу технічну
документацію на будинки, технічну та
проектно-кошторисну документацію, акти
технічного стану на кожну будівлю та
споруду за адресами: вул. Безсонова,
17,21,23,27,29,33,35,37,42,44,46,48; вул. Малинича,
36,38,44,46, вул. Пересипкіна, 10,12,16, вул.
Рогозіна,2,6,12 з посиланням на договір
від 01.02.2008р. на утримання житлових
будинків та прибудинкової території
(а.с.2-3).

Позовні вимоги були уточнені та згідно
заяви від 27.09.2013р. № 243/09 позивач просив
доповнити позовні вимоги вимогою про
визнання незаконною діяльності
відповідача щодо здійснення по
наданню житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та при
будинкової території у Калінінському
районі м.Горлівка за вказаними
адресами та зобов»язати вчинити певні
дії, аналогічні поданій позовній заяві
( а.с.73-75).

До господарського суду Донецької
області звернулася Горлівська міська
рада із позовної заявою про
зобов»зання відповідача передати
Горлівській міській раді технічну
документацію на будинки у кількості 22
одиниць, технічну та
проектно-кошторисну документацію, акти
технічного стану на кожну будівлю та
споруду за адресами: вул. Безсонова,
17,21,23,27,29,33,35,37,42,44,46,48; вул. Малинича,
36,38,44,46, вул. Пересипкіна, 10,12,16, вул.
Рогозіна,2,6,12 (а.с.108-109).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.10.2013р. у даній справі
Горлівську міську ради залучено в
якості третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору (а.с.150-151).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.01.2014р. у позові
Комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» Горлівської
міської ради до Приватного
підприємства «Фактор-Інвест»
м.Горлівка, Донецької області про
зобов»язання вчинити певні дії
відмовлено повністю.

Позовні вимоги Горлівської міської
ради, м.Горлівка до Приватного
Підприємства "Фактор - Інвест",
м.Горлівка про зобов'язання
відповідача передати технічну
документацію на будинки у кількості 22
одиниць, технічну та
проектно-кошторисну документацію,
акти технічного стану на кожну
будівлю та споруду за адресами: вул.
Безсонова 17, 21, 23, 27, 29, 33,35,37, 42, 44,46,48; вул.
Малинича 36,38,44,46, вул. Пересипкіна 10,12,16,
вул. Рогозіна, 2,6,12 задоволені частково.

Зобов'язано Приватне Підприємство
"Фактор - Інвест" передати Горлівській
міській раді технічну документацію на
будинки у кількості 18 одиниць, технічну
та проектно-кошторисну документацію,
акти технічного стану на кожну
будівлю та споруду за адресами: вул.
Безсонова, 17, 23, 27, 33, 37, 42, 44, 48; вул.
Малинича, 36,38,44,46; вул. Пересипкіна, 10,12, 16
вул. Рогозіна,2,6,12. протягом п'яти днів з
дня набрання чинності даним рішенням.

Стягнуто з Приватного
Підприємства "Фактор-Інвест" на користь
Горлівської міської ради витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1
147,00грн. (а.с.185-188).

Судове рішення мотивовано тим, що
позовні вимоги КП «МСЄЗ» є
безпідставними та необґрунтованими,
враховуючи те, що між позивачем та
відповідачем договір не укладався та
документація не передавалася. Позовні
вимоги третьої особи - Горлівської
міської ради задоволено частково,
оскільки за умовами укладеного між
третьою особою та відповідачем
договору від 01.02.2008р., третя особа
передала відповідачу спірну технічну
та проектно-кошторисну документацію,
акти технічного стану на кожну будівлю
та споруду у кількості 18 одиниць, а
відтак повернути документацію за
зазначеним договором необхідно саме
Горлівській міській раді м.Горлівка,
якій належить право на предмет спору.

Відповідач, Приватне
підприємство «Фактор-Інвест»
м.Горлівка, Донецької області
звернулося до суду із апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
необґрунтованість та неповне
з»ясування фактичних обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 20.01.2014р. у даній справі та припинити
провадження у справі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що
за договором між третьою особою та
апелянтом на утримання житлових
будинків і прибудинкових територій від
01.02.2008р. технічна та
проектно-кошторисна документація та
інші документи не передавалися, а
прийняті судом в якості належних
доказів лист за підписом директора
апелянта та посилання на рішення
господарського суду по справі № 905/4159/13
від 23.07.2013р., є безпідставним з огляду
на приписи ст. 34 ГПК України.

Крім того, апелянт вважає, що
відповідач згідно умов договору не
зобов»язаний при припиненні дії
договору передавати ні технічну, ні
проектно-кошторисну документацію, а
відтак апелянт вважає, що судом
порушено норми ст.ст.173,174 ГК України.

Також апелянт вказує на те, що
керуючись п.4.2 договору, дія останнього
продовжена до 30.04.2013р. Суд першої
інстанції, на думку апелянта, не
звернув уваги на те, що хоча й строк дії
договору закінчився, все ж таки є
чинним рішення Горлівської міської
ради № 140 від 26.01.2008р., яким апелянту
переданий житловий фонд у складі 22
житлових будинків на утримання й
обслуговування.

Через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
від третьої особи, в якому остання
вважає рішення господарського суду
Донецької області від 20.01.2014р. по даній
справі законним і обґрунтованим та
просить суд залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

20.03.2014р. надійшли письмові пояснення
від апелянта від 20.03.2014р. № 147,
які розглянуті, прийняті до уваги та
залучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, надав відзив на
апеляційну скаргу від 25.03.2014р. № 20/14, в
якому просив рішення господарського
суду Донецької області від 22.01.2014р. у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та просила залишити
без змін рішення господарського суду
Донецької області від 20.01.2014р. по даній
справі.

Представники апелянта підтримали
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити у повному обсязі.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги
встановленого статями 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши уповноважених
представників сторін, розглянувши
матеріали господарської справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила
наступне.

Позивач, Комунальне підприємство
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради - юридична
особа (ідентифікаційний код 36178136), що
підтверджено Статутом підприємства
(а.с.26-34).

Відповідач, Приватне підприємство
«Фактор - Інвест» - юридична особа
(ідентифікаційний код 35498466), що
підтверджено Статутом, довідкою з
ЄДРПОУ та витягом з ЄДР (а.с.45-49).

Третя особа із самостійними вимогами
на предмет спору, Горлівська міська
рада м. Горлівка юридична особа
(ідентифікаційний код 04052149).

26.01.2008р. виконкомом Горлівської міської
ради було прийнято рішення № 140
«Про передачу житлового фонду на
утримання та обслуговування ПП
«Фактор-Інвест» (а.с.79).

Додатком до цього рішення передбачений
Перелік житлових будинків, які
передаються на утримання та
обслуговування, а саме вул. Безсонова,
17,21,23, 27,29,33, 35, 37, 42, 44, 46, 48, вул.Малинича, 36,
38, 44, 46, вул. Пересипкіна, 10, 12, 16, вул.
Рогозіна, 2, 6, 12 (а.с.79).

01.02.2008 року між виконкомом Горлівської
міської ради Донецької області
(за договором - замовник) та Приватним
Підприємством "Фактор -Інвест" (за
договором - виконавець) було укладено
договір на утримання житлових будинків
та прибудинкової території (а.с.108-113).

За умовами укладеного договору
замовник доручив виконавцю протягом
визначеного цим Договором строку
надавати послуги з управління
зазначеними в Додатку 1 до цього
Договору будинками, спорудами та
іншими об'єктами житлового фонду, а
відповідач зобов'язувався надавати
зазначені послуги та проводити
розрахунки з власниками, наймачами,
орендарями приміщень
багатоквартирних будинків житлового
фонду.

Відповідно до п.1.2 договору,
надаючи послуги з управління
житловим фондом, виконавець на
умовах та в межах, визначених цим
договором і чинним законодавством
України, здійснює контроль за
технічним станом, використанням і
утриманням об'єктів нерухомого майна
всіх форм власності у складі
житлового фонду, забезпечує належну
його експлуатацію, якісне та
своєчасне надання
житлово-комунальних послуг
споживачам.

За приписами п.2.2.1 договору замовник
зобов'язаний забезпечити передачу
виконавцю технічної та проектно -
кошторисної документації, актів
технічного стану на кожну будівлю
та споруду, які внесені до
житлового фонду, журналів звернень
та заяв мешканців будинків, інших
документів, необхідних та достатніх
для надання послуги з управління
житловим фондом.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2. договору, цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до 01.02.2013р. Цей
Договір припиняється у зв'язку з
закінченням його строку за заявою
однієї зі сторін. Якщо до спливу
строку, зазначеного в пункті 4.1 цього
договору, жодна зі сторін не надіслала
іншій стороні письмової заявки про
бажання припинити цей договір, він
вважається продовженим на
невизначений строк і в подальшому може
бути припинений з підстав і в порядку,
передбачених п.4.3 цього договору. Якщо
така заява надійшла протягом
останнього місяця строк дії договору,
то договір вважається продовженим на
три місяці, після чого припиняється.

Пунктом 4.3 договору встановлені
підстави дострокового припинення
договору.

Крім того, згідно п.4.5. договору
сторони передбачили, що при
припиненні цього Договору сторони
складають акт здачі-приймання
наданих послуг, у якому відображають
стан житлового фонду за
результатами надання відповідачем
послуг з управління.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що
припинення цього договору не
звільняє сторони від виконання
обов'язків, які виникли з нього і на
момент припинення цього договору
залишились невиконаними.

Договір підписаний сторонами у
встановленому порядку та скріплений
печатками підприємств.

На виконання п. 4.1, 4.2.
вищезазначеного договору, 19 грудня 2012
року третьою особою на адресу
відповідача була направлена заява про
припинення дії спірного договору.
Заява була направлена цінним листом
з описом вкладення від 19.12.2012р.(а.с.9)
Отже, третя особа повідомила
відповідача про припинення дії
договору саме з 01 лютого 2013року.

З матеріалів справи вбачається, що
20.11.2009р. рішенням Горлівської міської
ради № У/57-13 припинено комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Калінінського району»
Горлівської міської ради шляхом
приєднання його до комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради
(а.с.140).

Рішенням Горлівської міської ради від
28.05.2010р. № У/66-22 внесені зміни до рішення
міської ради від 20.11.2009р. №У/57-13 та
припинено діяльність комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Калінінського району
Горлівської міської ради шляхом його
ліквідації» (а.с.141).

Згідно Акту прийому-передачу від
31.07.2012р. Комунальне підприємство
«Міська служба єдиного замовника»
прийняло від Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Калінінського району
комунальне майно вартістю 755854582 грн. 84
коп.(а.с.144-146).

Між третьою особою та позивачем був
укладений договір про надання послуг з
управління комплексом будинків та
споруд № 1у-/12 від 19.11.2012р., яким
визначений обов»язок позивача
забезпечувати належну експлуатацію та
утримання об»єктів відповідно до його
цільового призначення і здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир та приміщень, крім того вести
передбачену технічну документацію
(а.с.13-19).

25.01.2013р. виконавчим комітетом
Горлівської міської ради було прийнято
два рішення: №64 «Про внесення змін до
рішення виконкому міської ради від
07.11.2012р. № 1098», згідно з яким з переліку
житлово-комунальних послуг, що
виборюються на конкурсних засадах,
були виключені послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій, послуги з утримання
приміщень, будинків споруд» та № 65 від
25.01.2013р. «Про передачу в управління
комплексу житлових будинків», згідно з
яким КП «МСЄЗ» визначено управителем
комплексу житлових будинків, споруд
разом з прилеглими до них при
будинковими територіями та було
зобов»язано визначити виконавців
послуг з утримання житлових будинків і
споруд та при будинкових територій»
(а.с.117-119).

За таких обставин, позивач та третя
особа звернулися до суду з зазначеними
позовами.

Сутність даного спору полягає у
вирішенні питання щодо належного
виконання умов договору на утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій.

За приписами статей 11 та 509 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до статей 193 Господарського
кодексу України та 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Укладений між третьою особою та
відповідачем договір на утримання
житлових будинків та прибудинкової
території за своєю правовою природою є
договором про надання послуг,
положення якого регулюються главою 63
ЦК України.

За умовами укладеного між третьою
особою та відповідачем договору на
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій від 01.02.2008р.
замовник и ( третя особа) зобов»язаний
забезпечити передачу виконавцю
(відповідачу) технічної та
проектно-кошторисної документації,
акти технічного стану на кожну будівлю
та споруду, які внесені до житлового
фонду, журнали звернень та заяв
мешканців будинків, інші документи,
необхідні і достатні для надання
послуги з управління житловим фондом.

Згідно із п.1.2 Правил, затверджених
наказом Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції від 25.08.2005р. за №
927/11207 "Про утримання житлових будинків
та прибудинкової території", до складу
технічної документації постійного
зберігання включаються:

- технічний паспорт на квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок;

-проектно-кошторисна документація зі
схемами влаштування
внутрішньобудинкових мереж
водопостачання, каналізації,
центрального опалення, тепло-, газо-,
електропостачання тощо;

- акти державної комісії про
приймання жилого будинку в
експлуатацію;

- паспорти котельного господарства,
котлові книги, у разі наявності
вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого
будинку у разі зміни його власника чи
балансоутримувача.

Виконавці послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій повинні мати технічні
паспорти на квартирні
(багатоповерхові) жилі будинки та
забезпечувати своєчасне внесення змін
до них.

Інвентаризаційна справа це сукупність
матеріалів технічної інвентаризації,
яка характеризує об»єкт нерухомого
майна згідно вимог наказу Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо проведення
технічної інвентаризації захисних
споруд цивільної оборони (цивільного
захисту) від10.06.2009р. № 390.

Відповідач стверджує про те, що на
виконання умов договору від 01.02.2008р.
технічна та проектно-кошторисна
документація, акти технічного стану на
кожну будівлю та споруду, які внесені
до житлового фонду, журнали звернень та
заяв мешканців, інші документи,
необхідні і достатні для надання
послуг з управління житлового фонду
виконавцю послуг не передавалися.

Проте, відсутність технічної та
іншої документації у відповідача не
спростована ним жодним чином, проте
навпаки підтверджена ним самим у
рішенні господарського суду Донецької
області від 23.07.2013р. по справі № 905/4159/13,
листі від 11.05.2008р. № 79, а також актом
прийму-передачі інвентарних справ
житлових будинків, які знаходяться на
обслуговуванні та утримання ПП
«Фактор-Інвест», що перебувають на
балансі КП «СЕЗ «Калінінського району»
та актом від 07.05.2012р. щодо передачі
паспортів ліфтів та експертного
висновку (а.с.60-63,80,110,158).

Крім того, на виконання вимог ухвали
апеляційної інстанції від 04.03.2014р.,
відповідач надав письмові пояснення
від 20.03.2014р. № 147, з яких вбачається, що
виконавцем послуг велася документація,
передбачена п.1.2 Правил, затверджених
наказом Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005р. "Про утримання житлових
будинків та прибудинкової території,
що витікає з його обов»язку стосовно
забезпечення збереження і ведення
технічної документації щодо стану
утримання та експлуатації об»єктів, що
входять до складу житлового фонду,
ведення бухгалтерської, фінансової,
статистичної та іншої звітності щодо
них (п.2.5.12 договору).

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовано жодним доказом
відповідача, що відповідач до
теперішнього часу надає необхідні для
оформлення реєстрації та зняття з
обліку картки форми -А та форми -Б., що
підтверджено відповіддю Калінінського
районного сектору у м. Горлівки
Державної Міграційної служби № 22-3272
від 15.11.2013року (а.с.159).

Стосовно карток прописки форми 16 та
карток форми 17 суд зазначив, що згідно
із наказом МВС України №66дск від
03.02.1992року такі картки підлягали
зберіганню у житлово-експлуатаційних
конторах, домоуправліннях, у
комендантів будинків і гуртожитків,
голів житлово -будівельних
кооперативів, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правомірним висновок щодо
задоволення позовних вимог третьої
особи Горлівської міської ради про
зобов»язання відповідача передати
технічну документацію у кількості 18
одиниць, а також технічну та
проектно-кошторисну документацію,
актів технічного стану на кожну
будівлю за адресами: вул. Безсонова, 17,
23, 27, 33, 37, 42, 44, 48; вул. Малинича, 36,38,44,46;
вул. Пересипкіна, 10,12, 16 вул.
Рогозіна,2,6,12. В іншій частині позовні
вимоги недоведені та правомірно
відмовлено у позові.

Висновок місцевого господарського
суду про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог КП
«МСЄЗ» колегія суддів вважає
правильним, враховуючи відсутність між
позивачем та відповідачем договірних
відносин.

Доводи апелянта про те, що відповідач
згідно умов договору не зобов»язаний
при припиненні дії договору передавати
ні технічну, ні проектно-кошторисну
документацію, спростовуються самим
договором, оскільки зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов»язковими відповідно
до актів цивільного законодавства
відповідно до вимог ст. 628 ЦК
України.

Інші доводи апелянта колегією суддів
не приймаються до уваги, оскільки не
спростовують висновок місцевого
господарського суду щодо часткового
задоволення позовних вимог третьої
особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта стосовно
припинення провадження по справі у
зв»язку з відсутністю предмету спору є
безпідставним.

Надані третьою особою у судовому
засіданні апеляційної інстанції
документи про надання послуг за
договором від 01.02.2008р. в якості
додаткових доказів колегією суддів не
приймаються, оскільки третя особа не
довела неможливість їх надання суду
першої інстанції з причин, що не
залежали від неї.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права та повинно бути
залишено без змін, а апеляційна скарга -
без задоволення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фактор-Інвест»
м.Горлівка на рішення господарського
суду Донецької області від 20.01.2014р у
справі №905/6114/13 залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області від 20.01.2014р у
справі №905/6114/13 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О. Радіонова

Судді:
І.В.Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу; 2.
Відповідачу; 3.третій особі, 4 У справу;
5. ДАГС; 6. ГСДО