ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 37/265

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Попікової
О.В.перевіривши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "ІСТ"на ухвалу та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 21.01.2014 Донецького
апеляційного господарського суду від
07.02.2014у справі№ 37/265за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг"до третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору проТовариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІСТ" стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21.01.2014 позовні матеріали
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСТ" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" про
відмовлення ТОВ "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" у задоволенні
позовних вимог повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.02.2014
апеляційну скаргу ТОВ "ІСТ" на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 21.01.2014 повернуто без розгляду.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що ТОВ "ІСТ" не погоджується
з ухвалою місцевого
господарського суду та ухвалою
апеляційного господарського суду,
проте, скаржник просить скасувати лише
ухвалу господарського суду Донецької
області від 21.01.2014 та прийняти нове
рішення. Отже, касаційна скарга не
містить вимоги особи з урахуванням
повноважень суду касаційної інстанції
за статтею 1119 Господарського
процесуального кодексу України.

Вимоги до форми і змісту касаційної
скарги визначені статтею 111 ГПК
України. Відповідно до цієї статті
касаційна скарга повинна містити,
зокрема, вимоги особи, що подала скаргу,
із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Недодержання цієї вимоги тягне за
собою повернення скарги на підставі
пункту 6 частини 1 статті 1113 названого
Кодексу.

Касаційна скарга на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 21.01.2014 не підлягає розгляду з
огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 106 ГПК
України окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, про повернення позовної заяви.

Статтею 107 вказаного Кодексу
передбачено, що сторони, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участі
у справі, але щодо яких суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати касаційну скаргу на: 1)
рішення місцевого господарського суду
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду; 2) ухвали місцевого
господарського суду, зазначені
в частині 1 статті 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені
за результатами апеляційного
розгляду.

Якщо касаційну скаргу подано на
рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, які не
переглядалися в апеляційному порядку,
то відповідні обставини
виключають перегляд судових рішень у
касаційному порядку.

Отже, за змістом розділу ХІІ1 ГПК
України ухвала місцевого
господарського суду може бути
оскаржена після її перегляду в
апеляційному порядку.

Наведені обставини виключають
перегляд ухвали господарського суду
Донецької області від 21.01.2014 в
касаційному порядку, що є підставою для
відмови у прийнятті касаційної скарги
в частині її оскарження.

Стосовно оскарження ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
07.02.2014 колегія суддів зазначає також
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК
України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Згідно з вимогами статті 28 ГПК України
справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

У цьому випадку до касаційної скарги
повинна бути додана довіреність, що
підтверджує повноваження представника
на підписання касаційної скарги, або
інший документ, який посвідчує вказане
право.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, скаржником не надано доказів на
право підписання касаційної скарги від
імені ТОВ "ІСТ" представником ОСОБА_4, що
є підставою для повернення касаційної
скарги відповідно до пункту 1 частини 1
статті 1113 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК
України до скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду касаційної скарги
на ухвалу суду справляється судовий
збір - 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Проте, як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, ТОВ "ІСТ" не додано
будь-яких доказів сплати судового
збору, що зумовлює повернення
касаційної скарги на підставі пункту 4
частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 107, 111, п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІСТ" у
прийнятті касаційної скарги в частині
оскарження ухвали господарського суду
Донецької області від 21.01.2014 у справі №
37/265 до провадження Вищого
господарського суду України.

2. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІСТ" на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 у справі
№ 37/265 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н.Кочерова

О. Попікова