КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа№ Б8/022-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від кредиторів: не з'явилися;

від розпорядника майна/керуючого
санацією: не з'явився;

від боржника: не з'явилися;

від ініціюючого кредитора: не
з'явилися;

від ТОВ "Декоративний камінь України":
Чепурда П.І. (дов. від 24.10.13);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду
Київської області від 05.08.2013

у справі № Б8/022-12 (суддя: Скутельник
П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області

до Публічного акціонерного товариства
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" (раніше - закрите
акціонерне товариство
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.2013 у справі № Б8/022-12
заяву ОСОБА_4 від 15.07.13 про збільшення
вимог на загальну суму 53 065,27 грн.
задоволено частково в сумі 28 933,75 грн.,
які складаються із заборгованості по
заробітній платі та по середньому
заробітку за час затримки розрахунку,
внаслідок чого останні визнані та
включені в реєстр вимог кредиторів
Боржника до другої черги задоволення
вимог кредиторів, в задоволенні іншої
частини вимог відмовлено; заяву ОСОБА_5
від 15.07.2013 про збільшення вимог на
загальну суму 80578,60 грн. задоволено
частково в сумі 50 408,52 грн., які
складаються із заборгованості по
заробітній платі та по середньому
заробітку за час затримки розрахунку,
внаслідок чого останні визнані та
включені в реєстр вимог кредиторів
Боржника до другої черги задоволення
вимог кредиторів; в задоволенні іншої
частини вимог відмовлено; заяву ОСОБА_6
від 19.07.2013 про збільшення вимог на
загальну суму 56638,49 грн. задоволено
частково в сумі 18 068,56 грн., які
складаються із заборгованості по
заробітній платі та по середньому
заробітку за час затримки розрахунку,
внаслідок чого останні визнані та
включені в реєстр вимог кредиторів
Боржника до другої черги задоволення
вимог кредиторів; в задоволенні іншої
частини вимог відмовлено; відмовлено в
задоволенні Скарги на дії
(бездіяльність) керуючого санацією
Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 Голови
комітету кредиторів Боржника ОСОБА_3 в
повному обсязі; відмовлено у
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у
справі від 10.07.2013 № 107, клопотання
керуючого санацією/розпорядника майна
Боржника Агафонова О.Ю. від 02.08.2013 № 02
задоволено, залучено у якості учасника
провадження у справі про банкрутства, -
інвестора - товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП", на якого
у якості інвестора покладено розробку,
погодження плану санації боржника та у
встановленому порядку внесення його на
затвердження; план санації зобов'язано
подати господарському суду Київської
області в строк до 04.11.2013 та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, ОСОБА_3 (далі за текстом -
ОСОБА_3 подав до Київського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 05.08.2013 у даній
справі в частині відмови у задоволенні
скарги голови комітету кредиторів
боржника від 10.07.2013 на дії
(бездіяльність) керуючого санацією
Агафонова О.Ю. в повному обсязі; в
частині відмови в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від
10.07.2013 №107 щодо участі у даній справі,
задоволення клопотання керуючого
санаціює/розпорядника майна боржника
Агафонова О.Ю. і залучення до участі у
даній справі в якості інвестора ТОВ
"Корост-БЕП" з покладанням на
останнього розробки та погодження
плану санації боржника, подання плану
санації господарському суду до 04.11.2013,
об'єднати в одне апеляційне
провадження розгляд даної апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Київської області від 05.08.2013 у справі №
Б8/022-12 з його апеляційною скаргою на
ухвалу цього ж суду від 03.07.2013 у цій же
справі № Б8/022-12, справу направити на
розгляд до суду першої інстанції у
новому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 у справі
№ Б8/022-12 прийнято до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.08.2013 у справі № Б8/022-12, порушено
апеляційне провадження у справі №
Б8/022-12 за цією апеляційною скаргою та
зупинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.08.2013 у справі № Б8/022-12 до розгляду
в Вищому господарському суді України
касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 у справі
№Б8/022-12 та повернення матеріалів даної
справи з Вищого господарського суду
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 у справі
№ Б8/022-12 поновлено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 у справі № Б8/022-12, прийнято
апеляційну скаргу до провадження у
новому складі суду, її розгляд
призначено на 29.01.2014.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду у даній справі
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3
неодноразово відкладався з об'єктивних
обставин відповідно до норм ГПК
України.

11.03.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшла заява від 07.03.2014 про уточнення
вимог апеляційної скарги на
оскаржувану ухвалу шляхом уточнення
вимог прохальної частини цієї
апеляційної скарги, в якій апелянт
просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.08.2013 у справі №Б8/022-12 в частині
задоволення клопотання керуючого
санацією боржника Агафонова О.Ю. від
02.08.2013 № 02 і залучення до участі у даній
справі в якості інвестора ТОВ
"Корост-Беп" з покладанням на
останнього розробки та погодження
плану санації боржника; відмовити у
задоволенні вказаного клопотання
Агафонова О.Ю.; відмовити в залученні до
участі у даній справі в якості
інвестора ТОВ "Корост-Беп" з
покладанням на останнього розробки та
погодження плану санації боржника.

Вказане уточнення прийнято судом,
учасники провадження у даній справі
належним чином повідомлені про це.
Судова колегія переглядає оскаржувану
ухвалу саме в тій частині, що
оскаржується за апеляційною скаргою з
урахуванням вказаних уточнень, поданих
до суду апелянтом 11.03.2014.

25.03.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло пояснення по справі та
клопотання про розгляд апеляційної
скарги без його участі.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судове засідання 26.03.2014 представник
банкрута та розпорядник майна/керуючий
санацією не з'явились. Про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників заявника та
боржника, за наявними у справі
матеріалами.

Представник ТОВ "Декоративний камінь
України" в судовому засіданні 26.03.2014
підтримав вимоги апеляційної скарги з
урахуванням уточнення апеляційних
вимог, та просив суд її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до матеріалів даної справи
провадження у ній перебуває на стадії
санації боржника.

Судовою колегією досліджено, що до
господарського суду Київської області
від ТОВ "Корост-БЕП" надійшла заява від
07.06.2013 № 01/06 (вх. № 12839 від
07.06.2013), в якій заявлено вимоги: визнати
ТОВ "Корост-БЕП" санатором (інвестором)
у справі № Б8/022-12 про банкрутство
боржника; зобов'язати розпорядника
майна арбітражного керуючого Рибачука
О.В. надати копії висновків аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на ринках, зобов'язати
керуючого санацією генерального
директора боржника Мельника В.В. надати
інформацію та копії перелічених у
заяві документів.

02.08.2013 до суду першої інстанції від
керуючого санацією боржника надійшло
клопотання від 02.08.2013 № 02, в якому
керуючий санацією просить суд ввести
ТОВ "Корост-БЕП" у процедуру санації
боржника в якості інвестора; доручити
ТОВ "Корост-БЕП" розробити план санації
боржника та у встановленому порядку
внести його на затвердження. У
вказаному клопотанні керуючий
санацією вказує на те, що 02.08.2013 до нього
як до керуючого санацією звернулося
ТОВ "Корост-БЕП" з заявою про участь у
процедурі санації боржника в якості
інвестора та пропозиціями щодо
відновлення платоспроможності
боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд вирішив низку
процесуальних питань у справі, у тому
числі задовольнив вказане клопотання
Агафонова О.Ю. від 02.08.2013 № 02, залучив у
якості учасника провадження у справі
про банкрутства, інвестора - товариство
з обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП", на якого поклав розробку
та погодження плану санації боржника
та у встановленому порядку внесення
його на затвердження.

Однак, з даним судовим рішенням у
вказаній частині, що оскаржується
апелянтом, апеляційний господарський
суд не може погодитися, враховуючи
наступне.

Відповідно до п. 77 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15
"По судову практику в справах про
банкрутство" передбачено, що план
санації повинен містити заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника, умови участі інвесторів (за
їх наявності) у повному або частковому
задоволенні вимог кредиторів, зокрема
шляхом переведення боргу (частини
боргу) на інвестора, строк та
черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови
відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом
санації зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ч. 7 ст. 14 Закону
фізичні особи та (або) юридичні особи,
які бажають взяти участь у санації
боржника (далі - інвестори), можуть
подати розпоряднику майна заяву про
участь у санації боржника та свої
пропозиції щодо санації (план санації).

Відповідно до п. 84 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15
"По судову практику в справах про
банкрутство" особи, які бажають взяти
участь у санації боржника (інвестори),
відповідно до частини сьомої статті 14
Закону можуть подати розпоряднику
майна заяву про участь у санації
боржника та свої пропозиції щодо
санації чи план санації. Закінчення
тридцятиденного строку, встановленого
частиною першою статті 14 Закону для
виявлення кредиторів, не є підставою
для відмови у прийнятті та розгляді
таких заяв.

Аналізуючи вищенаведені положення
норм чинного законодавства колегія
суддів робить висновок, що інвестор
може бути залучений до участі у справі
про банкрутство, як на стадії
розпорядження майном так і на стадії
санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону комітет
кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та
інвестора (інвесторів) можуть бути
запропоновані комітету кредиторів
будь-яким із кредиторів, представником
органу, уповноваженого управляти
майном боржника. Керуючим санацією
може бути запропоновано особу, яка
виконувала повноваження розпорядника
майна, або керівник підприємства, якщо
на це є згода комітету кредиторів та
(або) інвесторів.

Як вбачається з матеріалів справи та
тверджень апеляційної скарги,
кандидатура інвестора - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП" не розглядалась та не
погоджувалась комітетом кредиторів.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає неправомірним висновок
місцевого суду про залучення у якості
учасника провадження у справі про
банкрутства, інвестора - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП".

В даному випадку колегія суддів не
заперечує того факту, що особа, яка
подала заяву на участь у санації,
набуває прав та обов'язків іншого
учасника провадження у справі про
банкрутство, в тому числі право
оскарження судових актів, які
стосуються її прав та обов'язків, як про
те зазначено в п. 84 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15
"Про судову практику в справах про
банкрутство", однак вважає, що
приймаючи рішення про залучення особи
саме в якості інвестора боржника, без
надання можливості комітету
кредиторів прийняти певне рішення з
цього питання (чи про погодження
кандидатури інвестора, чи про її
відхилення) та в подальшому надання
йому оцінки, господарський суд
фактично позбавив комітет кредиторів
його законного права, передбаченого ч.2
ст. 17 Закону і передчасно та без
достатніх правових підстав прийняв
рішення про залучення в якості
інвестора ТОВ "Корост-БЕП" та
задовольнив подані керуючим санацією
та ТОВ "Корост-БЕП" клопотання.

Також безпідставним колегія суддів
вважає покладення обов'язку щодо
розроблення та подання на затвердження
плану санації на залученого судом
інвестора, оскільки відповідно до ч. 6
ст. 17 Закону зазначений обов'язок
покладається на керуючого санацією, а
інвестору надано право брати участь у
розробці та погодженні плану санації
відповідно до ст. 18 зазначеного Закону.
Перекладання безпосередніх обов'язків
керуючого санацією на інших осіб,
навіть залучених судом інвесторів,
діючим законодавством не передбачено.

Крім того, судова колегія дослідивши
наявну в матеріалах справи заяву
інвестора від 02.08.2013, дійшла висновку,
що в ній не зазначається про часткове
задоволення вимог кредиторів,
приблизний строк та черговість виплати
боржником або інвестором боргу
кредиторам та умови відповідальності
інвестора в майбутньому за невиконання
взятих згідно з планом санації
зобов'язань, натомість, в ній
зазначається про перепрофілювання
діяльності боржника та реалізація
проекту будівництва
офісно-виробничого комплексу, продаж,
здача в оренду його площ, з посиланням
на запропоновані обсяги будівництва
комплексу з вказівкою на мету та
призначення використання тієї чи іншої
частини площ; залучення кредитних
коштів для виконання плану санації;
викладена гарантія взяття на себе ТОВ
"Корост-БЕП" зобов'язань в якості
інвестора витрат по проведенню
незалежної оцінки об'єкту будівництва,
витрат по підготовці плану санації та
витрат пов'язаних з процедурою санації
боржника.

Відтак суд першої інстанції, не
забезпечив всебічний розгляд справи, з
оцінкою всіх доказів і доводів сторін в
їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК
України, що вплинуло на правильність
встановлення дійсних обставин справи
та, відповідно, на їх юридичну оцінку і
правильність застосування норм
матеріального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В іншій частині ухвала господарського
суду Київської області від 05.08.2014 у
даній справі апелянтом не
оскаржувалась.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга Голови комітету
кредиторів боржника ОСОБА_3 (з
урахуванням уточнень, поданих до суду
апеляційної інстанції 11.03.2014) підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції - скасуванню в
частині: задоволення клопотання
керуючого
санацією/розпорядника майна боржника
Агафонова О.Ю. від 02.08.13 № 02 (вх.
№ 16599 від 02.08.2013); залучення у якості
учасника провадження у справі про
банкрутства, - інвестора - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП"; покладення розробки,
погодження плану санації боржника та у
встановленому порядку внесення його на
затвердження на товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП" у якості
інвестора.

В цій частині судовою колегією,
відповідно до ст. 103 ГПК України,
приймається нове рішення про відмову у
задоволенні клопотання
Агафонова О.Ю. від 02.08.13 № 02 (вх. № 16599 від
02.08.2013) щодо введення ТОВ "Корост-БЕП" у
процедуру санації ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" в якості інвестора та
щодо доручення ТОВ "Корост-БЕП"
розробити план санації ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" та у встановленому
порядку внести його на затвердження.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Голови комітету
кредиторів боржника ОСОБА_3
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 05.08.2013 у справі № Б8/022-12
скасувати в частині: задоволення
клопотання керуючого
санацією/розпорядника майна Боржника
Агафонова О.Ю. від 02.08.13 № 02 (вх.
№ 16599 від 02.08.2013); залучення у якості
учасника провадження у справі про
банкрутства, - інвестора - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Корост-БЕП"; покладення розробки,
погодження плану санації боржника та у
встановленому порядку внесення його на
затвердження на товариство з обмеженою
відповідальністю "Корост-БЕП" у якості
інвестора.

3. Прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким:

„Відмовити в задоволенні клопотання
Агафонова О.Ю. від 02.08.13 № 02 (вх. № 16599 від
02.08.2013) щодо введення ТОВ "Корост-БЕП" у
процедуру санації ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" в якості інвестора та
щодо доручення ТОВ "Корост-БЕП"
розробити план санації ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" та у встановленому
порядку внести його на затвердження".

4. Матеріали справи № Б8/022-12 повернути
до господарського суду
Київської області для подальшого
розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
27.03.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
О.М. Остапенко

А.А. Верховець