КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа№ 11/454

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:
ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - представник
за довіреністю,

від Департаменту міського благоустрою
та збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА): представник не з'явився,

від Головного управління
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА): представник не з'явився,

від Комунального підприємства
«Київблагоустрій»: представник не
з'явився,

від Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Київблагоустрій»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014р.

у справі №11/454 (головуючи суддя Цюкало
Ю.В., суддя Літвінова М.Є. та Спичак О.М.)

за заявою Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 19.04.2012р.

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Департаменту міського благоустрою
та збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1.Головне
управління містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
2.Комунальне підприємство
«Київблагоустрій», 3.Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України

про визнання протиправними дій та
стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.04.2012 у справі № 11/454 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Головного
управління містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Комунального підприємства
"Київблагоустрій", Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про визнання
протиправними дій та стягнення збитків
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного
управління контролю за благоустроєм
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) з
демонтажу належного ОСОБА_2
торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.
Зобов'язано Головне управління
контролю за благоустроєм міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) повернути ОСОБА_2
торгівельний павільйон, демонтований
12.07.2011. В інший частині позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2012
апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва
повернуто заявнику без розгляду.

30.05.2012 на виконання вищевказаного
рішення були видані відповідні накази.

В грудні 2012 року Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) звернувся
до Господарського суду м.Києва із
заявою «Про роз'яснення рішення», в
якій заявник просить роз'яснити п.3
резолютивної рішення Господарського
суду міста Києва у справі 11/454 від 19.04.2012,
а саме зазначити порядок, місце,
обставини за яких боржник має виконати
свій обов'язок щодо повернення
торгівельного павільйону стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014р. у справі №11/454
відмовлено у задоволенні заяви
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) "Про роз'яснення рішення".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 31.01.2014р., Комунальне
підприємство «Київблагоустрій»
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати та роз'яснити
п.3 резолютивної рішення
Господарського суду міста Києва у
справі 11/454 від 19.04.2012, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Учасники процесу були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання про що свідчать наявні в
матеріалах справи поштові
повідомлення та розписка про вручення
ухвали суду). Однак, відповідач та треті
особи наданим їм процесуальним правом
не скористалися та в судове засідання
не з'явилися, своїх повноважних
представників не направили, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення учасників
судового процесу про дату, час та місце
судового засідання з розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути подану
апеляційну скаргу за відсутності
зазначених представників.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача та його
представника, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду
першої інстанції не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" №6 від 23.03.2012
встановлено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відповідно до п.7.1.4 постанови №9 від
17.10.2012 Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено подання і розгляд заяв про
встановлення способу та/або порядку
виконання рішення. Так спосіб і порядок
визначаються державним виконавцем на
підставі Закону України "Про виконавче
провадження", та виходячи зі змісту
резолютивної частини рішення
господарського суду.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень
господарський суд, в силу вимог ст. 89
ГПК України, не може визначати порядок
та умови здійснення виконавчого
провадження.

До того ж, Департаментом міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
сформульовано дану заяву таким чином,
що суд першої інстанції не може
задовольнити її, не зачіпаючи суті
рішення.

Відповідно до п.п.3 п.9 Роз'яснення №04-5/365
від 28.03.2002р. Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" в ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 п.4 Наказу №914/5 від 26.05.2009р.
Міністерства юстиції України "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо державної реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
на підставі рішень судів" роз'яснення
рішення суду не може змінювати суть
рішення суду, вирішувати нові питання
та здійснюється судом виключно з метою
викладення більш ясно і точно тих
частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі.

В даному випадку заявник просить суд
визначити порядок, місце, обставини за
яких боржник має виконати свій
обов'язок щодо повернення
торгівельного павільйону стягувачу,
тобто просить роз'яснити порядок
виконання такого рішення суду, а не
його зміст, чим фактично порушується
питання про внесення до рішення нових
даних, у зв'язку з чим у суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для задоволення заяви
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) "Про роз'яснення рішення".

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що апелянт в апеляційній скарзі
просить роз'яснити п.3 рішення
Господарського суду м.Києва від 19.04.2012р.
у справі №11/454. Разом з тим, згідно із
ст.101 ГПК апеляційна інстанції вправі
прийняти додаткове рішення, роз'яснити
чи виправити його лише стосовно
прийнятих ними процесуальних
документів, але не рішень, прийнятих у
першій інстанції (п.18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" №6 від 23.03.2012).

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, сторонами не
надано.

Доводи, наведені Комунальним
підприємством «Київблагоустрій» в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи.
Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати покладаються на
підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Київблагоустрій» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.01.2014р. у справі №11/454 залишити без
задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 року у справі №11/454
залишити без змін.

3.Матеріали справи №11/454 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 03.04.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв