КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" березня 2014 р. Справа №910/14461/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат,
договір № 14/03/14 від 14.03.2014;

від відповідача: Лисенко В.А. -
представник, дов. № 278D/2013 від 23.05.2013;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014

у справі № 910/14461/13 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 200 721,68 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у
судовому засіданні 17.03.2014 оголошено
перерву до 24.03.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 у справі № 910/14461/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Рішення прийнято, у тому числі, й на
підставі такого доказу, як висновку
експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 29.11.2013 № 382/ат, у судово-технічній
експертизі, призначеній у справі №
910/14461/13 ухвалою Господарського суду
міста Києва від 02.09.2013 (далі - висновок
експерта від 29.11.2013 №382/ат).

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 у справі № 910/14461/13
скасувати і прийняти нове рішення про
задоволення позову.

17.03.2014 скаржником подано клопотання від
14.03.2014 про призначення додаткової
автотехнічної експертизи у справі №
910/14461/13, на вирішення якої поставити
питання, зазначене у цьому клопотанні
та проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що згідно з
п.2.2 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.01.1998 № 53/5, в редакції наказу від
26.12.2012 № 1950/5, на експерта покладається
обов'язок особисто провести повне
дослідження, а експертизу, згідно з
висновком № 382/ат від 29.11.2013, було
проведено виключно на підставі
матеріалів справи № 910/14461/13; висновок
по першому питанню є очевидним (дія
сили тяжіння), тому у проведенні
додаткової експертизи по цьому питанню
немає необхідності, натомість по
другому питанню експерт робить
висновок про причини перекидання
вантажного автомобіля навіть не
оглянувши місце ДТП, яке сталось у м.
Львів, де і досі перебуває автомобіль
"Камаз-65201".

Відповідач у запереченні від 20.03.2014
просить відмовити позивачу в
задоволенні клопотання про
призначення додаткової автотехнічної
експертизи у справі № 910/14461/13,
посилаючись, зокрема, на те, що
експертом, згідно із висновком № 382/ат
від 29.11.2013, були досліджені всі надані
йому об'єкти (матеріали); висновок
судового експерта містить докладний
опис проведених досліджень та зроблені
в результаті їх висновки; на всі
поставлені перед експертом питання
було надано вичерпні, чіткі та
обґрунтовані відповіді; слід
врахувати, що недотримання порядку
призначення та проведення судової
експертизи має наслідком затягування
судового процесу і призводить до
порушення вимог ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, стосовно права кожного
на розгляд його справи упродовж
розумного строку.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із досліджень висновку
експерта від 29.11.2013 № 382/ат, дослідження
здійснено лише з використанням
матеріалів справи № 910/14461/13 та листа
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2 з додатками, який надійшов
11.11.2013; у дослідженні по першому питанню
зроблено стверджувальний висновок,
хоча перед цим у дослідженні наведено
лише допущення причин технічних умов
перекидання автомобіля "Камаз-65201" д.р.н.
НОМЕР_1 під час розвантаження; у
дослідженні по питанню № 2, хоча й
наведено посилання на п.26 "Требования
при эксплуатации автомобиля-самосвала
КАМАЗ-65201", у якому зазначено кут
підйому платформи в градусах (20є), однак
експертом не вказано конкретних
розмірів кута підйому платформи, а
зазначено у тексті дослідження
наступну інформацію: "Тобто платформа
була піднята на незначний кут"; "У
випадку якщо водій ОСОБА_5 все ж таки
підняв платформу на значний кут
(приблизно на половину кута підйому)...".

Статтею 42 ГПК України встановлено, що у
разі недостатньої ясності чи неповноти
висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається
судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться,
що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо;
висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання; висновок експерта
визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер (п.15.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, є підстави
для висновку про недостатню ясність та
неповноту висновку експерта від 29.11.2013
№ 382/ат, усунути які шляхом
заслуховування експерта неможливо.

Крім того, оскільки результати
дослідження місця події та
особливостей автомобіля "Камаз-65201"
суттєво сприятиме всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, є
необхідність у розширенні експертного
дослідження.

Згідно із вимогами статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами є, у
тому числі, забезпечення апеляційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Апеляційна скарга позивача у справі
№910/14461/13 розглядається у межах строку,
передбаченого ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі;
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції; у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Згідно із ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу; учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом;
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав, встановлених
нормами процесуального законодавства
та відповідно до матеріалів справи, для
задоволення клопотання позивача про
призначення додаткової судової
автотехнічної експертизи, проведення
якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54), на вирішення якої
поставити питання:

- чи відповідали дії ОСОБА_5 - водія
автомобіля "Камаз-65201" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, які були
здійснені ним під час розвантаження 14
лютого 2013 року, вимогам правил
технічної експлуатації даного
автомобіля, визначених відповідно до
нормативної документації
заводу-виробника, враховуючи
особливості покриття місця події та
конструктивні особливості автомобіля
"Камаз-65201"?

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14461/13
додаткову судову автотехнічну
експертизу.

2. Проведення додаткової судової
автотехнічної експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, який
знаходиться за адресою: 79024, м. Львів,
вул. Липинського, 54.

3. Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз вирішити
наступне питання:

- чи відповідали дії ОСОБА_5 - водія
автомобіля "Камаз-65201" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, які були
здійснені ним під час розвантаження 14
лютого 2013 року, вимогам правил
технічної експлуатації даного
автомобіля, визначених відповідно до
нормативної документації
заводу-виробника, враховуючи
особливості покриття місця події та
конструктивні особливості автомобіля
"Камаз-65201"?

4. Витрати по оплаті додаткової судової
автотехнічної експертизи покласти на
позивача.

5. Попередити осіб, які проводитимуть
додаткову судову автотехнічну
експертизу про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

6. Повідомити про обов'язок експертної
організації (експерта) надіслати копії
експертного висновку сторонами згідно
із частиною першою статті 42 ГПК
України.

7. Апеляційне провадження у справі №
910/14461/13 зупинити до одержання
результату додаткової судової
автотехнічної експертизи.

8. Справу № 910/14461/13 направити до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення додаткової судової
автотехнічної експертизи.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха