ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2014 р.Справа № 916/103/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Малов Д.О. (довіреність
б/н від 09.01.2014р.),

від відповідача - Ліпп А.М. - директор,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом приватного підприємства
„Даніка Сервіс"

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю „Куратор І"

про стягнення 88 794,96 грн.

встановив:

Приватне підприємство „Даніка Сервіс"
(ПП „Даніка Сервіс") звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю „Куратор
І" (ТОВ „Куратор І") про стягнення 88 794,96
грн., з яких: 78 185,46 грн. - основний борг, 6
020,18 грн. - пеня, 4 589,32 грн. - 3% річних.
Також позивач просить покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на
порушення ТОВ „Куратор І" укладеного
між сторонами договору купівлі-продажу
№ 031011 від 03.10.2011р. щодо здійснення
своєчасної та повної оплати за
отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.01.2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І. порушено провадження
у справі № 916/103/14 за даним позовом,
розгляд справи призначено на 19.02.2014р.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 17.02.2014р., у зв'язку зі знаходженням
судді Мостепаненко Ю.І. на навчанні,
справу № 916/103/14 передано на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.02.2014р. суддею
Никифорчуком М.І. справу № 916/103/14
прийнято до свого провадження.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 03.03.2014р. справу № 916/103/14, у зв'язку з
поверненням судді господарського суду
Одеської області Мостепаненко Ю.І. з
навчання, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р.), передано на розгляд судді
Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.03.2014р. суддею
Мостепаненко Ю.І. справу № 916/103/14
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 19.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 26.03.2014р., у зв'язку з
неподанням сторонами всіх
витребуваних судом документів.

В ході розгляду справи позивач
підтримував позовні вимоги в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач усно заперечував проти
задоволення позовних вимог, відзиву на
позов не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 26.03.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх в
судових засіданнях представників
сторін, суд встановив наступне.

03.10.2011р. між ПП „Даніка Сервіс"
(Продавцем) та ТОВ „Куратор І"
(Покупцем) укладено договір
купівлі-продажу № 031011 (Договір),
відповідно до п. 1.1 якого Продавець
продає, а Покупець приймає та
зобов`язується оплачувати товар,
асортимент, номенклатура, кількість і
вартість якого визначаються в товарних
накладних або специфікаціях на
передачу конкретної партії товару за
цим Договором.

Загальна сума поставки товару за
Договором складає вартість поставки
окремих партій (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору, умови Договору
поширюються на кожну поставку партії
товару за окремою товарною накладною,
що підписується сторонами та є
невід'ємною частиною цього Договору.

Розділом 2 Договору встановлено:

- поставка товару здійснюється
Продавцем на умовах EX WORKS (склад, що
зберігає товар Продавця) (документ
ІНКОТЕРМС 2000) (п. 2.1 Договору);

- передача товару від Продавця до
Покупця здійснюється шляхом
підписання товарних накладних на
партію товару (п. 2.2 Договору);

- оплата за товар здійснюється Покупцем
в українських гривнях протягом 100
календарних днів від дати підписання
товарних накладних, в розмірі,
визначеному в товарній накладній на
партію товару шляхом переказу коштів
на банківський рахунок Продавця (п. 2.3
Договору).

Перехід права власності на товар від
Продавця до Покупця здійснюється у
момент підписання товарної накладної
про передачу товару Покупцем, у
порядку, визначеному чинним
законодавством України (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 5.4 Договору сторони узгодили,
що у разі порушення строків проведення
розрахунків винна сторона сплачує пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

П. 6.1 Договору встановлено, що Договір є
безстроковим і дійсним на протязі
всієї діяльності контрагентів.

На виконання вимог договору, з 03.10.2011р.
по 06.10.2011р., включно, позивач передав
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 224 037,71грн., що
підтверджується наступними
видатковими накладними:

- від 03.10.2011р. № РНк-001883 на суму 1 599,42 грн.,
№ РНк-001897 на суму 5 375,70 грн., № РНк-001893
на суму 8 863,10 грн., № РНк-001894 на суму 9 600,00
грн., № РНк-001896 на суму 4 229,00 грн., №
РНк-001895 на суму 1 818,00 грн., № РНк-001892 на
суму 3 571,92 грн., № РНк-001891 на суму 814,00
грн., № РНк-001890 на суму 25 243,70 грн., №
РНк-001889 на суму 7 544,10 грн., № РНк-001888 на
суму 5 629,20 грн., № РНк-001887 на суму 11 033,57
грн., № РНк-001886 на суму 11 986,22 грн., №
РНк-001885 на суму 6 791,00 грн., № РНк-001884 на
суму 21 106,72 грн., - зі строком оплати - до
11.01.2012р. включно;

- від 04.10.2011р. № РНк-001901 на суму 6 023,05 грн.,
№ РНк-001902 на суму 1 746,40 грн., № РНк-001904
на суму 29 507,60 грн., № РНк-001903 на суму 4
047,82 грн., № РНк-001905 на суму 4 008,00 грн., №
РНк-001906 на суму 7 034,00 грн., № РНк-001907 на
суму 5 195,42 грн., № РНк-001908 на суму 8 206,08
грн., № РНк-001898 на суму 4 972,10 грн., №
РНк-001899 на суму 17 371,40 грн., № РНк-001900 на
суму 5 511,15 грн., - зі строком оплати - до
12.01.2012р. включно;

- від 06.10.2011р. № РНк-001909 на суму 5 209,04 грн.,
- зі строком оплати - до 14.01.2012р. включно.

Перелічені видаткові накладні
підписані повноважними представниками
сторін, посвідчені печатками останніх.

В порушення умов договору
купівлі-продажу № 031011 від 03.10.2011р.,
відповідач не розрахувався у повному
обсязі за товар в узгоджені п. 2.3
Договору строки, сплативши лише 145 852,25
грн. (50 000 грн. зараховано на рахунок
позивача 10.01.2012р., 80 000 грн. зараховано на
рахунок позивача 13.01.2012р., 15 852,25 грн.
зараховано на рахунок позивача
19.01.2012р.), що підтверджується виписками
по рахунку АБ „Південний" у м. Одеса,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 78 185,46 грн. (224 037,71 грн. - 145 852,25
грн.)

Всі перелічені обставини і стали
підставою для звернення ПП „Даніка
Сервіс" до господарського суду
Одеської області з позовом до ТОВ
„Куратор І", в якому, окрім стягнення з
відповідача суми основного боргу в
розмірі 78 185,46 грн., позивач просить суд
стягнути з відповідача пеню в сумі 6
020,18 грн. та 3 % річних в сумі 4 589,32 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських
зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК
України є договір.

В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

У відповідності до п.1, 2 ст.692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Так, судом встановлено факт поставки
03.10.2011р., 04.10.2011р. та 06.10.2011р. позивачем
відповідачу товару за видатковими
накладними, існування заборгованості
відповідача по оплаті вартості
отриманого товару, у зв'язку з чим
позовна вимога ПП „Даніка Сервіс" про
стягнення з ТОВ „Куратор І" основного
боргу в сумі 78 185,46 грн. є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 6 020,18 грн. та 3% річних в сумі 4
589,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями в цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України також
передбачено, що одним із наслідків
порушення зобов'язання є сплата
неустойки (штрафу, пені), а в силу вимог
ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським
судом, умовами п. 5.4 укладеного між
сторонами Договору сторони узгодили,
що у разі порушення строків проведення
розрахунків винна сторона сплачує пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

Ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно формули розрахунку пені,
наведеної в листі Національного банку
України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на
виконання Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", сума
простроченого платежу помножена на
розмір пені за кожен день прострочення
у відсотках, розділена на сто та
помножена на кількість днів
прострочення платежу буде дорівнювати
сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд,
перевіривши розрахунок позивача щодо
сплати відповідачем пені за прострочку
виконання зобов'язання у розмірі 6 020,18
грн. по кожній окремій видатковій
накладній, встановив, що позивачем
нараховано пеню з порушенням вимог ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України,
невірно визначено період виникнення
заборгованості у відповідача (без
урахування положень п. 2.3 договору щодо
відстрочення платежу на 100 календарних
днів), та зроблено власний розрахунок
пені.

Розрахунок пені

Накладні від Сума боргу (грн.)Період
простроченняСума пені за період
прострочення (грн.)03.10.2011р.75 205,6512.01.2012р.
31,8504.10.2011р. 88 828,67 13.01.2012р. - 18.01.2012р. 225,71 72
976,42 19.01.2012р. - 13.07.2012р. 5 357,5906.10.2011р.5
209,0415.01.2012р. - 15.07.12р. 395,52 Всього
6
010,67

Отже, загальна сума пені, що підлягає
стягненню з відповідача становить 6 010,67
грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача
щодо сплати відповідачем 3% річних,
встановив, що позивач при здійсненні
даного розрахунку також допустив
помилку щодо визначення періоду
виникнення заборгованості у
відповідача, та зробив власний
розрахунок.

Розрахунок 3% річних

Накладні від Сума боргу (грн.)Період
простроченняСума 3% річних
(грн.)03.10.2011р.75 205,6512.01.2012р. 6,1804.10.2011р. 88
828,6713.01.2012р. - 18.01.2012р. 43,81 72 976,42 19.01.2012р. -
24.12.2013р. 4 234,6306.10.2011р.5 209,0415.01.2012р. - 24.12.2013р.
303,98 Всього
4 588,60 Отже, загальна сума 3%
річних, що підлягає стягненню з
відповідача становить 4 588,60 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Наведенні позивачем докази у
встановленому законом порядку
Відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку,
щодо наявності підстав для часткового
задоволення позовних вимог зі
стягненням з відповідача 78 185,46 грн. -
основного боргу, 6 010,67 грн. - пені та 4
588,60 грн. - 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача та
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Куратор І" (65023, м.
Одеса, вул. Торгова, 26, )
на користь приватного підприємства
„Даніка Сервіс" (65005, м. Одеса, вул.
Космонавтів, 36, офіс 708, )
78 185 (сімдесят вісім тисяч сто
вісімдесят п'ять) грн. 46 коп. - основного
боргу, 6 010 (шість тисяч десять) грн. 67
коп. - пені, 4 588 (чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят вісім) грн. 60 коп. - 3% річних
та 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять
шість) грн. 82 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено
та підписано 26.03.2014 року

Суддя
Мостепаненко Ю.І.