м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1299/14 03.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва
у складі Морозов С.М., розглянувши без
виклику сторін заяву Приватного
підприємства «Виробничо-комерційної
фірми «Мава» про виправлення описки в
рішенні від 07.03.2014р. в справі №910/1299/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Приватного підприємства
«Виробничо-комерційної фірми «Мава»

про зобов'язання вчинити дії,

За зустрічним позовом Приватного
підприємства «Виробничо-комерційної
фірми «Мава»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод в користування
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(позивач) звернувся до суду з позовом
про зобов'язання Приватне підприємство
«Виробничо-комерційної фірми «Мава»
(відповідач) передати за актом
приймання-передачі приміщення НОМЕР_1
загальною площею 1 234,2 кв.м. на VI поверсі
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та
приміщенні № VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII
першого поверху, приміщенням № VI, VII
другого поверху, приміщення з 1 по 6, з 144
по 147 включно, VI, VII, VIII третього поверху,
приміщення № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, з 1 по 147
включно, четвертого поверху паркінгу
загальною площею 3996,7 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1.

Під час перебування справи в
провадженні позивачем було подано до
суду заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої вимоги до
відповідача викладені наступним чином:
визнати дії відповідача, по відмові в
передачі фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 за актом приймання-передачі
приміщень на виконання п. 4.2.5. такими, що
порушують умови Договору №16 від 17
липня 2013 року.

Приватним підприємством
«Виробничо-комерційної фірми «Мава»
(надалі також - позивач за зустрічним
позовом, відповідач за первісним
позовом) була подана до суду зустрічна
позовна заява про усунення перешкод в
користуванні приміщенням шляхом
визнання відсутності права Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі також -
відповідач за зустрічним позовом,
позивач за первісним позовом) на
нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною
площею 1 234,2 кв.м. на VI поверсі
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та
приміщенні № VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII
першого поверху, приміщенням № VI, VII
другого поверху, приміщення з 1 по 6, з 144
по 147 включно, VI, VII, VIII третього поверху,
приміщення № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, з 1 по 147
включно, четвертого поверху паркінгу
за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 3
996,7 кв.м.

06.03.2014р. в судовому засіданні позивачем
за зустрічним позовом було подано
заяву про зміну предмету позову,
відповідно до якої було заявлено
вимогу про визнання права власності
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Мава» на
нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною
площею 1 234,2 кв.м. на VI поверсі
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014р. в задоволенні
первісних позовних вимог було
відмовлено, а зустрічні позовні вимоги
задоволено повністю.

03.04.2014р. до суду звернувся відповідач за
первісним позовом (позивач за
зустрічним позовом) з заявою про
виправлення описки в рішенні суду від
07.03.2014р. в частині зазначення поверху,
на якому розташоване приміщення НОМЕР_1
загальною площею 1 234,2 кв.м. Так, в заяві
вказано, що замість «…на IV поверсі …»
було зазначено «…на VI поверсі …».

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що при виготовленні
рішення від 07.03.2014р. було допущено
описку в частині зазначення поверху, на
якому розташоване приміщення НОМЕР_1
загальною площею 1 234,2 кв.м. Так в абзаці
першому описової частини рішення від
07.03.2014р. було зазначено «…на IV поверсі
…» замість «…на VI поверсі …» і в п. 3
резолютивної частини рішення від
07.03.2014р. було зазначено «…на IV поверсі
…» замість «…на VI поверсі …».

Таким чином, керуючись ст. 86, ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в
описовій частині рішення
Господарського суду м. Києва від
07.03.2014р. в справі №910/1299/14.

2. Абзац перший описової частини
рішення Господарського суду м. Києва
від 07.03.2014р. у справі №910/1299/14 викласти в
наступній редакції:

«Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з
позовом про зобов'язання Приватне
підприємство «Виробничо-комерційної
фірми «Мава» (відповідач) передати за
актом приймання-передачі приміщення
НОМЕР_1 загальною площею 1 234,2 кв.м. на VI
поверсі нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 та приміщенні № VI, VII, VIII, IX, X, XI,
XII, XIII першого поверху, приміщенням № VI,
VII другого поверху, приміщення з 1 по 6, з
144 по 147 включно, VI, VII, VIII третього
поверху, приміщення № I, II, III, IV, V, VI, VII,
VIII, з 1 по 147 включно, четвертого поверху
паркінгу загальною площею 3996,7 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1.».

3. Виправити описку, допущену в п. 3
резолютивної частини рішення
Господарського суду м. Києва від
07.03.2014р. в справі №910/1299/14.

4. Пункт 3. резолютивної частини
рішення Господарського суду м. Києва
від 07.03.2014р. у справі №910/1299/14 викласти в
наступній редакції:

« 3. Визнати право власності
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «МАВА»
(, адреса: 03056, м. Київ,
вул. Борщагівська 154) на нежитлове
приміщення НОМЕР_1 загальною площею 1
234,2 квадратних метрів на VI поверсі
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1».

5. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною рішення Господарського суду
міста Києва від 07.03.2014р.

6. Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в порядку, передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
С.М.
Морозов