ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 5/92-06-2597

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі філіі
"Інфоксводоканал"

до відповідача: комунального
підприємства „Житлово-комунальний
сервіс „Черьомушки"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю „Герц"

про стягнення 2 197 022,21 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява
комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Черьомушки" про надання відстрочки в
порядку ст.121 ГПК України.

Представники сторін:

Від позивача: Заржицька В.О.,
довіреність №3818-4 від 13.12.2013р.

Від відповідача(заявника): не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

14.03.2014р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшла заява
комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Черьомушки" (вх.№2-1045/14) про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 28.03.2007р. у справі
№5/92-06-2597 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.03.2014р. суддею Цісельським
О.В. заяву комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Черьомушки" про відстрочку виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 28.03.2007р. по справі №5/92-06-2597
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове
засідання, призначене на 24.03.2014р. не
з'явився, хоча про час та місце його
проведення був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення повернуте на адресу суду
з відміткою про вручення останньому
поштової кореспонденції.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1.
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача заперечує проти
заяви про надання відстрочки виконання
судового рішення від 28.03.2013р. по справі
№5/92-06-2597, з підстав, викладених
запереченнях (вх.№7458/14 від 24.03.2014р.).

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 24.03.2014р. не
з'явився, свою правову позицію щодо
заяви відповідача в порядку ст.121 ГПК
України до суду не довів, хоча про час
та місце його проведення був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення
повернуте на адресу суду з відміткою
про вручення останньому поштової
кореспонденції.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1.
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив:

Рішенням господарського суду області
від 28 березня 2007 року задоволено
позовні вимоги ТОВ "Інфокс" в особі
філії "Інфоксводоканал" про стягнення з
комунального підприємства „Дирекція
єдиного замовника „Черьомушки"
грошових коштів.

На виконання рішення господарського
суду Одеської області 13 квітня 2007 року
судом було видано відповідні накази.

30.12.2009р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшла заява
позивача про заміну сторони
правонаступником у виконавчому
провадженні (вх.№33853).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.01.2010р. заяву ТОВ "Інфокс" в
особі філіі "Інфоксводоканал"
задоволено, резолютивну частину
рішення господарського суду Одеської
області від 28.03.2007р. у справі №5/92-06-2597
змінено, накази господарського суду
Одеської області у справі №5/92-06-2597
визнано такими, що не підлягають
виконанню.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2010р. ухвалу
господарського суду Одеської області
від 13.01.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.02.2014р. ухвалу
господарського суду Одеської області
від 13.01.2010 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
11.03.2010 у справі № 33-5/92-06-2597 скасовано,
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про заміну сторони у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
господарського суду Одеської області
від 28.03.2007 у справі № 5/92-06-2597 задоволено,
за рішенням господарського суду
Одеської області від 28.03.2007 у справі
№5/92-06-2597 про визнання недійсним
договору у частині, а також стягнення
відповідних грошових сум з
комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника "Черьомушки"
відповідача за цією справою, тобто
комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника "Черьомушки",
замінити на його правонаступника -
комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Черьомушки".

14.03.2014р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшла заява
комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Черьомушки" про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 28.03.2007р. у справі
№5/92-06-2597, яка ухвалою суду від 17.03.2014р.
призначена до розгляду в засіданні
суду.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначає, що на даний момент
заявник звернувся із заявами до
Генеральної прокуратури України,
прокуратури Одеської області,
Одеського обласного територіального
управління антимонопольного комітету
України про відкриття кримінального
провадження та притягнення до
кримінальної відповідальності
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі філіі
"Інфоксводоканал" Леонова О.В.

З врахуванням вищенаведених обставин,
відповідач був змушений звернутись до
господарського суду Одеської області
із даною заявою щодо відстрочки на
півроку виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 28.03.2007р. у справі №5/92-06-2597.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону
України „Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до п.п. 7., 7.1.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" у застосуванні приписів
статті 121 ГПК господарським судам
необхідно мати на увазі таке.
Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом. Наприклад,
відстрочка може надаватись за
рішенням, у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК
України має право за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

З поданої комунальним підприємством
„Житлово-комунальний сервіс
„Черьомушки" заяви не вбачається
наявності виняткових обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом, оскільки із змісту заяви не
вбачається наявність певних життєвих
обставин та проблем комунального
підприємства „Житлово-комунальний
сервіс „Черьомушки".

При цьому, на увагу суду не
заслуговують посилання заявника на
виконання рішення суду від 28.03.2007р.,
оскільки, а ні в матеріалах справи, а ні
в матеріалах поданої заяви такі докази
відстуні.

Посилання заявника на відкриття
кримінального провадження відносно
директора позивача на увагу суду також
не заслуговують, оскільки кримінальна
справа у відношенні директора позивача
не є тією виключною підставою для
відстрочення виконання судового
рішення, оскільки наявність
заборгованості відповідача
встановлена судом рішенням від 28.03.2007р.,
а з підстав того, що кримінальна справи
не є тією виключною підставою в
розумінні ст.121 ГП України, зокрема, що
призвела до скрутного матеріального
стану підприємства, загрози
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення,
тощо.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд не вбачає наявності
перешкод виконанню рішення суду та
вважає, що на даний час підстав для
надання відстрочки виконання рішення
суду не має, у зв'язку з чим заява
комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Черьомушки" в порядку ст.121 ГПК
України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви комунального
підприємства „Житлово-комунальний
сервіс „Черьомушки" про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 28.03.2007р. по справі №5/92-06-2597 -
відмовити.

Суддя
Цісельський О.В.