ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/3813/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці РЕМ 2
Дніпропетровських міських електричних
мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Факторович М.Г., директор

Кузнецова Н.В., дов. №1 від
27.01.14р.

від відповідача: Коптілов Ю.В., дов. від
16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці РЕМ 2
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним
(скасування) рішення комісії, оформлене
протоколом №4-24 від 16.04.2013р. по розгляду
акта про порушення, яке полягає у
нарахуванні позивачу згідно
додаткової угоди №63ПО/61-16 від 14.12.2010р. з
першого дня розрахункового періоду
(18.03.2012р.), в якому виявлено порушення, по
дату усунення порушення (20.12.2012р.) із
застосуванням в розрахунку
роздрібного тарифу за недовраховану
електричну енергію в розмірі 872 768,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
рішення комісії, оформлене протоколом
№4-24 від 16.04.2013р. по розгляду акта про
порушення Д №004581 від 20.12.2012р.,
відповідачем винесено безпідставно та
в порушення положень чинного
законодавства, оскільки не
підтверджено втручання позивача у
параметри приладу обліку.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає свої дії правомірними, оскільки
додатковою угодою від 14.12.2010р. до
договору про постачання електричної
енергії №10794/61-16 від 18.02.2009р.
передбачена відповідальність позивача
за переграмування приладів обліку до
введення нових меж тарифних зон без
заяви споживача.

Ухвалою господарського суду від
07.08.2013р. у справі призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
фахівцям Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експерта було
поставлено питання:

- чи відповідають параметри
програмування, установлені в
лічильнику LZQМ 321.02.534, заводський №943287,
параметрам, зазначеним у протоколі
параметризації 000036/ГП-2011 від 07.11.2011р.?

- чи можливо було виконати зміну
параметрів програмування лічильника
LZQМ 321.02.534, заводський №943287, через
оптичний інтерфейс та інтерфейс
струмової петлі?

- чи були змінені параметри
програмування лічильника LZQМ 321.02.534,
заводський №943287, зазначені в
протоколах параметризації? Якщо були
внесені зміни до параметрів
програмування, то вказати, через який
інтерфейс і коли (якою датою)
здійснювалась параметризація
лічильника?

- які саме параметри програмування
лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №943287,
були змінені? Надати детальний
порівняльний опис на підставі
порівняння даних, зчитаних з
лічильників та вказаних в протоколі
параметризації 000036/ГП- 2011 від 07.11.2011р.

- чи можливо змінити параметри
програмування лічильника без
розкриття пломб?

- яка організація вносила зміни до
параметрів програмування лічильника
LZQМ 321.02.534, заводський №943287?

До того ж, даною ухвалою провадження у
справі було зупинено.

06.09.2013р. Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз повідомив суд, що питання,
поставлені на вирішення судової
експертизи, вирішити не надається
можливим у зв"язку з відсутністю
фахівців з даної області знань.

Ухвалою господарського суду від
01.10.2013р. провадження у справі було
поновлено.

17.10.2013р. відповідач подав до суду
клопотання, в якому просив доручити
проведення судової експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, оскільки
він має в штаті фахівців з даної
області знань.

Ухвалою господарського суду від
17.10.2013р. призначено у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
фахівцям Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. До того ж, даною ухвалою
провадження у справі було зупинено.

03.03.2014р. Київський науково -дослідний
інститутут судових експертиз
повідомив суд, що станом на 14.02.2014р.
судом був погоджений термін понад три
місяці щодо виконання експертизи.
Однак, у зв"язку із тим, що для виконання
комплексної експертизи судом не було
залучено фахівця (фахівців)
спеціалізованої установи, в якій на їх
обладнанні можливо провести
дослідження лічильника спожитої
електроенергії LZQМ 321.02.534 із
застосуванням відповідного
програмного продукту, яких у інституту
немає, ухвала від 17.10.2013р. залишена без
виконання.

Ухвалою господарського суду від
05.03.2014р. провадження у справі було
поновлено.

11.03.2014р. відповідач подав до суду
пояснення, в яких зазначив, що за
попередньою домовленістю, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Елгама -
Електроніка", що є офіційним
представником виробника лічильників
LZQМ (Литовська Республіка) та здійснює
легалізацію продукції в Україні,
метрологічну підтримку продукції та
гарантійне обслуговування на
території України, згодне надати на
вимогу експерта обладнання та
програмний продукт, необхідний для
проведення раніше призначеної
експертизи. У зв"язку із цим відповідач
просив суд проведення судової
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680) із залученням спеціаліста
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елгама - Електроніка"
(, вул. В. Сосюри, 5, м.
Київ, 02090) (директор - ОСОБА_4, вул. В.
Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т. 067-323-54-44,
095-734-11-34, 044-228-36-88, технічний директор -
ОСОБА_5, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т.
068-121-10-16).

Відповідно до п.4.5-4.7 Інструкції
"Про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (далі -
Інструкція), призначена експертиза є
комплексною.

Комплексною є експертиза, що
проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах (пункт 1.2.10 Інструкції).
Аналогічний висновок містить у п. 10
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного
спору необхідно встановити факт
втручання позивача у параметри приладу
обліку, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз із залученням спеціаліста
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елгама - Електроніка"
(, вул. В. Сосюри, 5, м.
Київ, 02090) (директор - ОСОБА_4, вул. В.
Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т. 067-323-54-44,
095-734-11-34, 044-228-36-88, технічний директор -
ОСОБА_5, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т.
068-121-10-16), зупинивши провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз із
залученням спеціаліста Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елгама -
Електроніка" (, вул. В.
Сосюри, 5, м. Київ, 02090) (директор - ОСОБА_4,
вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т. 067-323-54-44,
095-734-11-34, 044-228-36-88, технічний директор -
ОСОБА_5, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т.
068-121-10-16).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи відповідають параметри
програмування, установлені в
лічильнику LZQМ 321.02.534, заводський №943287,
параметрам, зазначеним у протоколі
параметризації 000036/ГП-2011 від 07.11.2011р.?

- чи можливо було виконати зміну
параметрів програмування лічильника
LZQМ 321.02.534, заводський №943287, через
оптичний інтерфейс та інтерфейс
струмової петлі?

- чи були змінені параметри
програмування лічильника LZQМ 321.02.534,
заводський №943287, зазначені в
протоколах параметризації? Якщо були
внесені зміни до параметрів
програмування, то вказати, через який
інтерфейс і коли (якою датою)
здійснювалась параметризація
лічильника?

- які саме параметри програмування
лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №943287,
були змінені? Надати детальний
порівняльний опис на підставі
порівняння даних, зчитаних з
лічильників та вказаних в протоколі
параметризації 000036/ГП- 2011 від 07.11.2011р.

- чи можливо змінити параметри
програмування лічильника без
розкриття пломб?

- яка організація вносила зміни до
параметрів програмування лічильника
LZQМ 321.02.534, заводський №943287?

2. Оплату за проведення судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Мушкетер".

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
направити йому копію ухвали та
матеріали справи №904/3813/13.

4. Зупинити провадження у справі
№904/3813/13 у зв"язку з призначенням
судової експертизи до повернення її з
висновком експерта до господарського
суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6