КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа№ 10/191-18/432

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові
В.О.

за участю представників

від позивача: Митнюк В.І., дов.
б/н від 20.02.2012р.

Ткаченко О.О., дов.
б/н від 09.07.2012р.

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: Рубель І.В., дов. №
44-03/44/1282 від 01.11.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю

"Власта"

на ухвалу Господарського
суду м. Києва

від 28.11.2013 р.

у справі № 10/191-18/432 (суддя
Мандриченко О.В.)

за скаргою Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Власта"
про визнання протиправними дій та
бездіяльності старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби України
Каращук Катерини Леонідівни щодо
винесення постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.03.2012 року (ВП № 31802543) і від 11.05.2012 року
(ВП № 32536439) з примусового виконання
наказу № 10/191-18/432 від 02.08.2011 року та
наказу № 10/191-18/432, постанов про
повернення виконавчих документів від
14.02.2012 року № 29000107 і від 15.02.2012 року №
29000889 та невиконання наказу на
примусове виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 02.08.2011
року і наказу № 10/191-18/432, а також
скасування постанови від 22.03.2012 року (ВП
№31802543) та від 11.05.2012 року (ВП № 32536439) про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, постанови від 14.02.2012 року
№ 29000107 та від 15.02.2012 року № 29000889 про
повернення виконавчих документів.

за позовом Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю

"Власта"

до Державної комісії з
регулювання ринків фінансових

послуг України

про визнання недійсним
рішення та спонукання до виконання

дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.11.2013р. у справі № 10/191-18/432
відмовлено Страховому товариству з
додатковою відповідальністю "Власта" у
відновленні строку звернення до суду
зі скаргою про визнання протиправними
дій та бездіяльності головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук Катерини Леонідовни.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю "Власта" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
28.11.2013р. у справі № 10/191-18/432.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р. у
справі № 10/191-18/432 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Власта" прийнято до
провадження та призначено на 24.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014р. у
справі № 10/191-18/432 було відкладено
розгляд справи на 06.03.2014р. та продовжено
строк розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р. у
справі № 10/191-18/432 було відкладено
розгляд справи на 17.03.2014р. та продовжено
строк розгляду справи.

Представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу Господарського суду Київської
області від 28.11.2013р. у справі № 10/191-18/432
скасувати.

Представник ВДВС проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Київської області від 28.11.2013р. у
справі № 10/191-18/432 без змін.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку рішення першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що скаржник у
поданій до господарського суду скарзі
просить визнати протиправними дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби України
Каращук Катерини Леонідівни щодо
винесення постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.03.2012 року (ВП № 31802543) і від 11.05.2012 року
(ВП № 32536439) з примусового виконання
наказу № 10/191-18/432 від 02.08.2011 року та
наказу № 10/191-18/432, постанов про
повернення виконавчих документів від
14.02.2012 року № 29000107 і від 15.02.2012 року №
29000889 та невиконання наказу на
примусове виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 02.08.2011
року і наказу № 10/191-18/432; скасування
постанови від 22.03.2012 року (ВП №31802543) та
від 11.05.2012 року (ВП № 32536439) про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
постанови від 14.02.2012 року № 29000107 та від
15.02.2012 року № 29000889 про повернення
виконавчих документів.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльності органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом. В той же час
відповідно до положень статті 12-12 ГПК
України представляти в судах державну
службу мають органи, зазначені у статті
3 названого Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» органами
державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Крім того, сам позивач зазначає, що ним
було допущено помилку при визначенні
особи, дії якої оскаржуються, а саме:
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби України Каращук Катерини
Леонідівни замість Відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби України і просить замінити
первісного відповідача.

Відповідно до 9.1. Постанови Пленуму
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.02.2014р. № 9 за
змістом цієї статті ГПК скарги на дії
чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до
господарських судів оскаржуються й дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби під час виконання
рішень третейських судів, якщо
виконавчі документи на примусове
виконання таких рішень видано
господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала
Господарського суду міста Києва від
28.11.2013 р. у справі №10/191-18/432 прийнята з
невірним застосуванням норм
процесуального права та має бути
скасована.

Вирішуючи питання про прийняття скарги
на дії та бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби України Каращук Катерини
Леонідівни до розгляду, суду першої
інстанції необхідно визначитися з
підставністю звернення з зазначеною
скаргою відповідно до ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала Господарського суду міста Києва
від 28.11.2013 р. у справі №10/191-18/432
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32-34, 54, 57, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Власта"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 р. у справі №10/191-18/432
скасувати.

3. Матеріали справи № 10/191-18/432 повернути
до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков