ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ОКРЕМА УХВАЛА
26 березня 2014 року
Справа № 913/3454/13.
Провадження № 6/913/3454/13
За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРТЕКС 2006», м.
Кремінна Кремінського району
про стягнення 21 262 грн. 71 коп.
Суддя Василенко Т.А.
без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем при
поданні позову заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором
банківського обслуговування № б/н від
30.06.2011 в сумі 21 262 грн. 71 коп.
Рішенням господарського суду
Луганської області по справі № 913/3454/14
від 03.02.2014 позов задоволено та стягнуто
з відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитом в сумі 8 000
грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 8 096 грн. 78 коп., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 3 653 грн. 93 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 1 512 грн. 00
коп., витрати зі сплати судового збору в
сумі 1 720 грн. 50 коп.

В ході розгляду спору по даній справі
господарським судом Луганської
області виявлені недоліки в діяльності
відповідача у справі - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС
2006».

Так, суд ухвалою від 16.01.2014 № 913/3454/14
зобов'язав відповідача надати до
справи відзив на позовну заяву та
визначений перелік документальних
доказів, але вказані вимоги суду
відповідачем виконані не були.

Крім того, відповідач не забезпечив
участь своїх представників у судовому
засіданні від 03.02.2014, хоча про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином за
юридичною адресою - Луганська область,
м. Кремінна, площа Красна, буд. 4, про що
свідчить і відмітка органу поштового
зв'язку на повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, а саме ухвали суду від
16.01.2014.

Вищевикладене свідчить про
невиконання відповідачем вимог
господарського суду, викладених в
ухвалі від 16.01.2014, яка набрала чинності.

Так, відповідач своїми діями порушив
вимоги:

- частини 1 статті 8 Конституції України,
в якій сказано, що в Україні визнається
і діє принцип верховенства права;

- частини 2 статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", згідно
якої судові рішення, що набрали
законної сили (а до їх різновиду
належать також ухвали суду), - є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України;

- частини 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
сказано, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи;

- ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якої
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі нез'явлення
представника відповідача за викликом
господарського суду останній має право
вжити заходів, передбачених пунктом 5
статті 83 ГПК (стягувати в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону) або статтею 90 ГПК (винести
окрему ухвалу).

Відповідно до п. 5.7. зазначеної
постанови окрема ухвала надсилається
посадовій особі або органу, які за
своїми повноваженнями повинні усунути
виявлені господарським судом недоліки
чи порушення.

Згідно з п. 5.9. вказаної постанови
господарський суд з метою забезпечення
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, встановлює у ній строк
для надання відповіді в залежності від
змісту вказівок та терміну,
необхідного для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 90, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОРТЕКС 2006».

2. Зобов'язати керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС
2006» розглянути окрему ухвалу та вжити
заходів до усунення недоліків,
встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої
ухвали письмово повідомити
господарський суд Луганської області у
місячний строк з дня її отримання.

Суддя Т.А. Василенко