overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 Справа № 6/120-09Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту по справі № 6/120-09 про банкрутство ПП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою № 12 від 26.03.2014 р. , в якій просить суд зняти арешт з ПП ОСОБА_1 та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1.

Господарський суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, оскільки в господарському суді Сумської області в провадженні відсутня справа про банкрутство ПП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. було припинено провадження у справі № 6/120-09 про банкрутство ПП ОСОБА_1, в зв'язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу банкрута і припиненням підприємницької діяльності фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по справі № 6/120-09 - повернути без розгляду.

2. Ухвалу з додатком надіслати заявнику.

Додаток: заява № 12 від 26.03.2014 р. з додатками на 19 арк.; поштовий конверт.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" березня 2014 р.
Справа № 923/406/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Державного підприємства
"Збур'ївське лісомисливське господарство", Херсонська область,
Голопристанський район

до: Радгоспненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, с.Радгоспне

про стягнення 1829 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" квітня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.04.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази сплати судового збору в розмірі 1827 грн.; належно засвідчені копії довіреності та товарно-транспортної накладної на одержання товару (надані ксерокопії належним чином не засвідчені і є некоректними, оскільки не є можливими для читання); належним чином засвідчену копію претензії, а також засвідчені копії письмових доказів на підтвердження її відправлення
(вручення боржнику).

Суд звертає увагу заявника, що подана ксерокопія довіреності від 15.02.2014 р. на здійснення повноважень гр.
ОСОБА_1 належним чином не посвідчена, отже не є доказом, що підтверджує право підпису позовної заяви. Терміново надати належно засвідчену копію довіреності на здійснення повноважень, оригінал для огляду надати в судове засідання. На підтвердження факту відправлення копії позовної заяви, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України - опис вкладення до цінного
(рекомендованого) відправлення, виданий відділенням поштового зв'язку.

Відповідачу: явка, письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; належно засвідчені письмові копії доказів оплати боргу (у випадку її проведення).

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року №3
Справа №14/578

вх. № 7154/14 від 24.03.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м.
Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від (вх. суду
№7154/14 від 24.03.2014).

Першим адресатом за вказаною заявою є арбітражний керуючий Вінник С.В., зі змісту мотивувальної та прохальної частин вбачається, що її вимоги спрямовані для розгляду саме арбітражним керуючим Вінником С.В., а не судом.

Разом з тим, для призначення у судове засідання і розгляду цієї заяви господарським судом:

вона не містить зазначення тих учасників провадження у справі про банкрутство боржника (повного найменування, поштових адрес), за участю яких має розглядатись;

вона не містить викладу тих обставин, на необхідності викладу яких та підтвердження доказами яких, вказано в ухвалах суду від 15.08.2014 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України 29.01.2014) та від 11.03.2014;

до заяви не додано доказів викладених обставин;

до заяви не додано доказів надсилання її учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, за участю яких має розглядатися;

додані до заяви документи не посвідчені належним чином (не містять печатки заявника, посади особи, якою підписано, в т.ч. не посвідчена належним чином і довіреність особи, якою заяву підписано).

Керуючись ст.4-1, пунктами 2, 3, 6 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» від 24.03.2014 вх.№7154/14 та приєднати останню з доданими документами до матеріалів справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів
(7), а також рекомендованим листом ПАТ
«Омега Банк».

Суддя
Хабазня Ю.А.

10

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 920/294/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І.
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі № 920/294/14 за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача -
Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Сумського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Суми про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 494620,45грн.

за участю представників:

прокурора - Кулинич Л. С.,

позивача - Базіля Р. В.,

відповідача - Борзяниці Д. Г.,

третьої особи - Кордюка В. П.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ТОВ «Номак-Інвест» подав суду клопотання про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки 18.11.2011 року між ТОВ «Номак-Інвест» та відповідачем було укладено договір суборенди оренди земельної ділянки. У відповідності до п. 6.2 договору суборенди земельної ділянки він втрачає чинність у разі його припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки між орендарем та орендодавцем, зазначеного у п. 1.2 цього договору, з будь-якої підстави. На даний час на зазначеній земельній ділянці ТОВ «Номак-Інвест» продовжує здійснювати будівництво декількох будинків. Таким чином , розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.03.2006 року укладеного між відповідачем та позивачем може вплинути на обсяг прав ТОВ
«Номак-Інвест».

Клопотання ТОВ «Номак-Інвест» про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підлягає задоволенню і ТОВ
«Номак-Інвест»у відповідності зі ст. 27
ГПК України залучається до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест».

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 920/1512/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1512/13

за позовом: заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району
Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847 167 грн. 02 коп.

за участю представників:

прокурора - Васянович М.В.,

позивача - Матюхи Д. М.,

відповідача - Литвиненко Н. О., Дудник Н.
В.,

третьої особи - не з'явився.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 847167 грн. 02 коп. збитків, завданих забрудненням вод із зарахуванням 30% - до спеціального фонду Державного бюджету
України, 20% - до обласного бюджету
Сумської області і 50% - до місцевого бюджету Червоненської сільської ради
Сумського району.

Представник позивача надав суду письмове заперечення на відзив відповідача від 21.03.2014 року, в якому не погоджується з обставинами які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач подав суду відзив на заперечення по справі, в якому вважає наданий позивачем акт обстеження місця аварійної ситуації та акт відбору проб вод від 06.07.2012р. № 105-07-12 не можуть бути належними та допустимими доказами заподіяння шкоди та покладені в основу розрахунків, оскільки вони складені з порушенням п. 2.3.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 та наказу Держекоінспекції
України від 03.05.2012р. № 72.

Представник відповідача також подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 69,77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 11.04.2014 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 10.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

5. Запропонувати прокурору та сторонам надати суду додаткові письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі, підтверджені відповідними доказами.

6. Копію ухвали надіслати третій особі у даній справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2014 р.
№ 925/524/14

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом Державного навчального закладу «Канівське вище професійне училище», м. Канів,
Черкаської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Таганча, Канівського району,
Черкаської області

про стягнення 11904 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державним навчальним закладом
«Канівське вище професійне училище» заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 11904 грн. 93 коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява Державного навчального закладу «Канівське вище професійне училище» підлягає поверненню з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору.

Заявником до позовної заяви додано копію платіжного доручення №268 від 21.03.2014, в той час як належним доказом сплати судового збору може бути лише оригінал платіжного документу з відміткою про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

На підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 63, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного навчального закладу «Канівське вище професійне училище» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. справа № 926/252-б/13-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Професіонал", м Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04 квітня 2013 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Професіонал", м. Чернівці, порушено провадження у справі про власне банкрутство в порядку ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як боржника, що ліквідується власником, постановою від 16.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "ЕТЦ
"Професіонал" призначено голову ліквідаційної комісії Рабанюка В.С.

Ліквідатор Рабанюк В.С. подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 46, 95, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ
"Експертно-технічний центр
"Професіонал" призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 15 квітня 2014 року за участю ліквідатора Рабанюка В. С. та кредиторів банкрута.

2. Ліквідатору Рабанюку В.С. додатково надати довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, довідку територіального органу Держкомзему про наявність/відсутність зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди і протокол комітету кредиторів за результатами розгляду зазначеного звіту.

3. Ухвалу надіслати кредиторам банкрута і ліквідатору Рабанюку В.С.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2014 р. Справа № 921/288/14-г/17УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрусик Н.О. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат", м.Житомир до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина", м.Бережани
Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 23 визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 61,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу
України, суддя, - 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2014 р. о 11:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача : власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви (для їх огляду в судовому засіданні); витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення сторін до реєстру станом на день подання позову до господарського суду; детальний розрахунок суми заборгованості згідно договору №58/Р від 27.02.2013р.; належні докази часткової оплати відповідачем поставленого товару (виписки по банківському рахунку, засвідчені копії платіжних доручень тощо);

Відповідача : мотивований, документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на день розгляду справи в суді; докази повернення неякісної продукції, отриманої згідно накладної №0-00001102 від 30.03.2013р. та відмови позивача у прийнятті; докази складання акту у разі виявлення продукції неналежної якості за участю обох сторін; докази сплати боргу (за наявності).

5. Ухвалу надіслати: ТОВ "Житомирський картонний комбінат", м.Житомир, м-н
Станишівський, 7; ТОВ "Христина", м.Бережани Тернопільської області, вул.Замость, 4.

Суддя
Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2014 р. Справа № 921/294/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круз ЛТД" (вул.
Гординського, 2, м. Біла Церква,
Білоцерківський район, Київська до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський машинобудівний завод" (вул. Лук'яновича, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2014 р. о 11:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.
Справа № 5024/1404/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення по справі

за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, м. Київ

до відповідача-1: Приватного
Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму і екскурсіях
"Херсонтурист", м. Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області,

третя особа на стороні відповідача -
Федерація професійних спілок України, м. Київ, третя особа на стороні відповідача - Селищна рада смт.
Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області,

про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі позовні вимоги задоволені: визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на об'єкт нерухомості - комплекс будівель літ.А, а, а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та споруд
№1-10, розташованих по АДРЕСА_1, визнано недійсним укладений між Херсонським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях
"Херсонтурист" та приватним підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 97/100 часток комплексу, будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, а також, вилучено з володіння приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 об'єкт нерухомості - комплекс будівель літ.А, а, а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та споруд №1-10, розташованих по АДРЕСА_1 на користь держави в особі Фонду державного майна України, стягнуто з приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" в доход держбюджету 2945 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. вказане рішення господарського суду
Херсонської області скасовано частково.

До суду надійшла заява Відділу
Державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області щодо роз'яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання.

Відповідно до положень ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на "10" квітня 2014 р. о 10:30 год. за адресою: м.Херсон, вул.
Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явка сторін, третіх осіб, представника органу ДВС - за бажанням.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам, третім особам, ВДВС
Чапдинського РУЮ до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна