ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 березня 2014 р. Справа №
903/60/14

за позовом Волинського обласного
центру зайнятості, м. Луцьк

до відповідача товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд"", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про стягнення 1417766,01 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового
засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимчук О.В. -
довіреність №б/н від 11.02.2014р., Дунас В.В.
- довіреність №б/н від 11.02.2014р..

від відповідача: Людва О.В. -
довіреність вих.№11 від 05.02.2014р., Соловей
Т.П. - довіреність №б/н від 18.11.2013р..

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України(далі -
ГПК України) роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст.22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від
представників не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Волинський обласний центр
зайнятості звернувся з позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд"", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про
стягнення 1417766,01 грн., з них 1309773,32 грн. -
дебіторська заборгованість, 107992,69 грн. -
неустойка та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що відповідач, як
Генпідрядник, не виконав належним
чином взяті на себе зобов'язання за
договором підряду №20 від 23.02.2010р.,
зокрема, не виконав будівельні роботи з
нового будівництва приміщення
Володимир-Волинського міськрайонного
центру зайнятості, внаслідок чого
позивач, як Замовник, просить суд
стягнути суму дебіторської
заборгованості, як кошти з
неповернутого, невикористаного авансу
та договірну санкцію(неустойку). В
підтвердження своєї позиції додають
платіжні доручення, якими
стверджується фінансування
будівництва на загальну суму 6796738,52
грн.(т.1 а.с.40-67), акти приймання
виконаних будівельних робіт з
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за 2010р. - 2013р. на
загальну суму 5486965,20 грн.(т.1 а.с.68-250, т.2
а.с.1-128), додаткову угоду №2 від 06.09.2010р. з
календарним графіком, додаткову угоду
№3 від 29.04.2011р. з календарним графіком,
додаткову угоду №4 від 24.06.2011р. з
календарним графіком, додаткову угоду
№5 від 27.10.2011р. з календарним графіком,
додаткову угоду №6 від 25.10.2012р. з
календарним графіком, акт робочої
комісії про початок роботи від 06.04.2010р..

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 27.01.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 12.02.2014р. та
зобов'язано сторін надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 12.02.2014р. розгляд
справи було відкладено до 26.02.2014р. через
необхідність з'ясування всіх істотних
обставин справи, повторного
витребування доказів, надання нових
доказів. Також даною ухвалою залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.02.2014р.
відмовлено в задоволенні заяви
Волинського обласного центру
зайнятості про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.02.2014р. розгляд
справи було відкладено до 12.03.2014р.,
через нез'явлення у судове засідання
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, необхідність
з'ясування всіх істотних обставин
справи, повторного витребування
доказів та надання нових доказів.

11.03.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про зміну
предмету позову шляхом доповнення до
заявлених у позові вимог, ще однією про
розірвання договору підряду №20 від
23.02.2010р., також було подано акт звірки
взаємних розрахунків за період з
01.01.2013р. по 30.09.2013р., яким стверджується
сума заборгованості на користь
Волинського обласного центру
зайнятості у розмірі 1309773,32 грн.(т.3 а.с.77)
та додаткові пояснення по справі з
додатками.

12.03.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли додаткові
пояснення по справі. Додають реєстр
прихідних документів за період з
11.03.2010р. по 11.06.2010р., з 23.04.2010р. по 20.06.2011р.,
з 12.04.2010р. по 20.06.2011р., зазначаючи, що
вказані документи підтверджують
часткове використання відповідачем
авансу на виконання умов укладеного
між сторонами договору підряду.

12.03.2014р. через канцелярію суду від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ФОП ОСОБА_1 надійшли
пояснення по справі.

Суд в судовому засіданні 12.03.2014р.
розглянувши заяву позивача про зміну
предмету позову, відмовив в її
задоволенні, оскільки розцінює
останню, як подання іншого (ще одного)
позову. При цьому позивач бажає
первинний предмет та підставу позову
залишити без змін, фактично їх не
змінюючи заявляє ще один. Під предметом
позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Згідно абз.6 п.3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі подання
позивачем заяви, направленої на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, господарський суд повинен
відмовити в задоволенні такої заяви і,
приєднавши її до матеріалів справи та
зазначивши про цю відмову в описовій
частині рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

У судовому засіданні 12.03.2014р. було
оголошено перерву до 19.03.2014. для надання
представникам позивача можливості
ознайомитись з відзивом відповідача
від 12.03.2014р. вих.№25 та для надання нових
доказів.

17.03.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли додаткові
пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.03.2014р. було
оголошено перерву до 24.03.2014р. для
надання представникам позивача
можливості ознайомитись з відзивом
відповідача від 14.03.2014р. вих.№31 та для
надання нових доказів.

24.03.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли додаткові
пояснення по справі.

У судовому 24.03.2014р. представник
позивача Герасимчук О.В. надала
додаткові пояснення по справі, а
представник позивача Дунас В.В.
додатково зазначила, що позивач не
вважає реєстр прихідних документів за
період з 11.03.2010р. по 11.06.2010р., з 23.04.2010р. по
20.06.2011р., з 12.04.2010р. по 20.06.2011р. та копії
накладних до них за наданий
Генпідрядником, звітом про
використання коштів(авансу), оскільки
періоди в цих реєстрах частково
збігаються, накладні дублюються, а
залишок матеріалів взагалі відсутній.

Також подано клопотання позивача про
продовження розгляду справи через
необхідність доопрацювання 30 актів
приймання виконаних робіт на предмет
використаних матеріалів.

У судовому 24.03.2014р. було оголошено
перерву до 27.03.2014р. для надання нових
доказів, а саме акту взаємозвірки
наявності товарів, які куплені за
авансові платежі, що використані в
процесі будівництва або залишилися
невикористаними. Також ухвалою
господарського суду Волинської
області від 24.03.2014р. строк вирішення
спору продовжено на 15 днів по 08.04.2014р.

27.03.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшов супровідний лист з
наступними документами: копії
платіжного доручення №2109 від 30.06.2011р.
на суму 193800 грн. та службової записки
від 30.06.2011р., як докази перерахування
додатково частини авансу, реєстр
використаних матеріалів за кошти
авансу, реєстр невикористаних
матеріалів придбаних за кошти авансу,
копії переліків об'єктів та їх
фінансування у 2011р. - 2012р. та копії
річних планів фінансування
Волинського обласного центру
зайнятості, копію листа повідомлення
Генпідрядника про відмову від договору
підряду №20 від 23.02.2010р. У додатках до
наведеного супровідного листа
зазначено реєстр актів приймання
виконаних будівельних робіт, проте
вказаний документ відсутній, про що
працівниками суду було складено
відповідний акт.

В судовому засіданні 27.03.2014р.
представники позивача та третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
позов підтримали, вимоги просили
задовольнити.

В судовому засіданні 27.03.2014р.
представник відповідача Соловей Т.П.
повідомила, що будівельні матеріали
закуплені за кошти наданого авансу
можливо пішли на інші об'єкти
будівництва, які на той час вів
відповідач. Провести взаємозвірку
наявності товарів, які куплені за
авансові платежі та використані в
процесі будівництва або залишилися
невикористаними на даний час не
можливо, що потребує додаткового часу.

Представники відповідача просили у
задоволенні позову відмовити з підстав
наведених у відзиві та додаткових
пояснень до нього.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України,
закінчення строку розгляду спору,
справу розглянуто за наявними
матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача господарський суд, -

встановив:

23.02.2010 року між позивачем (далі -
Замовник) та відповідачем (далі -
Генпідрядник) (разом - сторони) було
укладено договір підряду №20 (далі -
Договір).

Згідно п.1.2 Договору Замовник доручає, а
Генпідрядник забезпечує відповідно до
проектно-кошторисної документації
виконання будівельних робіт з нового
будівництва.

Згідно п.1.3 Договору об'єкт будівництва
адміністративне приміщення
Володимир-Волинського міськрайонного
центру зайнятості.

Згідно п.1.6 Договору склад та обсяги
робіт, що доручаються до виконання
Генпідряднику, визначені
проектно-кошторисною документацією,
яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.2.2 Договору початок та
закінчення окремих видів робіт та їх
етапів визначається Календарним
графіком виконання робіт, який є
невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.2.1 Договору Генпідрядник
розпочне виконання робіт протягом 10
днів з дня виконання Замовником
зобов'язань щодо: надання будівельного
майданчика (фронту робіт); передачі
геодезичної розбивки головних осей;
проектно - кошторисної документації;
передачі дозвільної документації;
відкриття фінансування; сплати авансу
і завершить виконання робіт протягом 10
місяців з дня початку виконання робіт.

До п.2.1 Договору протягом 2010-2012 років
сторонами вносились зміни, а саме:

Додатковою угодою від 06.09.2010р. №2, у
зв'язку з внесенням змін в проектну
документацію, сторонами внесено зміни
до календарного графіку виконання
робіт та збільшено термін виконання
робіт на 2 місяці 15 днів.

Додатковою угодою від 29.04.2011р. №3,
сторонами внесено зміни до п.2.1
Договору в частині збільшення терміну
для завершення виконання робіт по
будівництву приміщення строком на 3
місяці згідно поданого Генпідрядником
уточненого Календарного графіку
виконання робіт, але не пізніше як до
31.07.2011р..

Додатковою угодою від 24.06.2011р. №4,
сторонами, у зв'язку з внесенням змін до
проектно - кошторисної документації,
внесено зміни до п.2.1 Договору та
викладено його в такій редакції: "п.2.1
Генпідрядник розпочне виконання робіт
протягом 10 днів з дня виконання
Замовником зобов'язань щодо: надання
будівельного майданчика (фронту робіт);
передачі геодезичної розбивки
головних осей; проектно - кошторисної
документації; передачі дозвільної
документації; відкриття фінансування;
сплати авансу і завершить виконання
робіт протягом 19 місяців з дня початку
виконання робіт, але не пізніше 30.10.2011р.
згідно поданого Генпідрядником
уточненого календарного графіка
виконання робіт.".

Додатковою угодою від 27.10.2011р. №5, у
зв'язку із зміною технічних умов
сторонами внесено зміни до п.2.1
Договору та викладено його в такій
редакції: "п.2.1 Генпідрядник розпочне
виконання робіт протягом 10 днів з дня
виконання Замовником зобов'язань щодо:
надання будівельного майданчика
(фронту робіт); передачі геодезичної
розбивки головних осей; проектно -
кошторисної документації; передачі
дозвільної документації; відкриття
фінансування; сплати авансу і
завершить виконання робіт протягом 27
місяців з дня початку виконання робіт.".

Додатковою угодою від 25.10.2012р. №6,
сторонами внесено зміни до п.2.1
Договору та викладено його в такій
редакції: " 2.1 Генпідрядник розпочне
виконання робіт протягом 10 днів з дня
виконання Замовником зобов'язань щодо:
надання будівельного майданчика
(фронту робіт); передачі геодезичної
розбивки головних осей; проектно -
кошторисної документації; передачі
дозвільної документації; відкриття
фінансування; сплати авансу і
завершить виконання робіт протягом 40
місяців з дня початку виконання робіт.".

Згідно п.3.1 Договору договірна ціна
робіт визначається на основі твердого
кошторису, що є невід'ємною частиною
Договору, є твердою і складає 6635118 грн.,
у тому числі ПДВ 20% - 1105853 грн..

Згідно п.12.6 Договору Замовник протягом
30 робочих днів з дня підписання
Договору надасть Генпідряднику аванс
для придбання матеріалів, виробів,
конструкцій у розмірі 30 відсотків
вартості річного обсягу робіт.
Генпідрядник зобов'язується
використати одержаний аванс на
придбання і постачання необхідних для
виконання робіт матеріалів,
конструкцій протягом трьох місяців
після одержання авансу і надати
Замовнику звіт про використання
коштів. По закінченню тримісячного
терміну невикористані суми авансу
повертаються замовнику.

Додатковою угодою від 24.06.2011р. №4
сторонами, внесено зміни до п.3.1
Договору та викладено його в такій
редакції: "договірна ціна робіт
визначається на основі твердого
кошторису, що є невід'ємною частиною
Договору, є твердою і складає 7281118 грн.,
у тому числі ПДВ 20% - 1213520 грн.". Також
доповнено п.12.6 Договору абзацом:
"Замовник, у зв'язку із внесенням змін
до проектно-кошторисної документації,
перераховує Генпідряднику до 01.07.2011р.
193800 грн. на придбання матеріальних
ресурсів".

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в період з
квітня 2010 року по вересень 2011 року
Замовник перерахував на користь
Генпідрядника 6796738,52 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (т.1 а.с.40-67), в тому числі
аванс на суму 2137800 грн.(платіжні
доручення №5891 від 11.03.2010р. на суму 1644000
грн.(т.1 а.с.41), №6554 від 23.04.2010р. на суму
300000 грн.(т.1 а.с.40) та №2109 від 30.06.2011р. на
суму 193800 грн.(т.1 а.с.64).

Представники відповідача в судових
засіданнях визнали суму одержаного
авансу на підставі платіжних доручень
№5891 від 11.03.2010р. та №6554 від 23.04.2010р. в
загальному розмірі 1944000 грн.. Суму
одержаних коштів у розмірі 193800 грн. на
підставі платіжного доручення №2109 від
30.06.2011р., як аванс заперечили та
повідомили, що це була проплата по
актах виконаних робіт. Дане твердження
представників відповідача не
приймається судом, оскільки в даному
платіжному доручені вказано
призначення платежу за виконання
будівельних робіт, що як встановлено
судом є помилкою бухгалтера, оскільки
службовою запискою від 30.06.2011р.(т.3 а.с.127)
та додатковою угодою №4 до Договору
стверджується чітке призначення цих
коштів, а саме на сплату авансу у сумі
193800 грн..

06.04.2010р. розпочато будівельні роботи з
будівництва адміністративного
приміщення Володимир-Волинського
міськрайонного центру зайнятості, що
підтверджується складеним між
сторонами актом на початок робіт (т.1
а.с.39).

Із зазначених вище умов Договору(п.2.1 зі
змінами), кінцевим строком завершення
виконання робіт є 06.08.2013р..

Судом встановлено, що Генпідрядником
виконано, а Замовником прийнято
будівельних робіт по Договору на
загальну суму 5486965,20 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт з
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за 2010р. - 2013р.(т.1
а.с.68-250, т.2 а.с.1-128).

Позивач стверджує, а відповідачем
не спростовано, що будівельні роботи з
нового будівництва адміністративного
приміщення Володимир-Волинського
міськрайонного центру зайнятості на
час подання позову (січень 2014р.) не
ведуться, звіту про використання
перерахованого авансу в розмірі 1309773,32
грн. Генпідрядник Замовнику не надавав
та невикористаних авансових коштів на
вказану суму не повернув.

З реєстрів використаних матеріалів(т.3
а.с.128-129) слідує, що відповідач, як
Генпідрядник, у будівництві використав
всього 828026,68 грн. (із наданої йому всієї
суми авансу у розмірі 2137800 грн.), інша
частина авансу у розмірі 1309773,32 грн.
була не використана, оскільки звіту про
її використання не подано.

Також доказів існування матеріалів на
суму 1309773,32 грн. відповідач суду не
подав, на неодноразові звернення
позивача про надання інформації по
даним коштам чи матеріалам(т.3 а.с.112-117),
відповіді не отримав. Дана позиція
відповідача суперечить ч.1 ст. 840
Цивільного кодексу України(далі - ЦК
України) в якій зазначено, якщо робота
виконується частково або в повному
обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

Згідно ст.841 ЦК України, підрядник
зобов'язаний вживати усіх заходів щодо
збереження майна, переданого йому
замовником, та відповідає за втрату або
пошкодження цього майна.

Також дана заборгованість відповідача
(сума не повернутого, невикористаного
авансу у розмірі 1309773,32 грн.)
стверджується актом звірки взаємних
розрахунків за період з 01.01.2013р. по
30.09.2013р.(т.3 а.с.77), який підписаний
повноважними представниками сторін та
скріплений їх печатками, що також
підтверджує не використання даних
коштів протягом трьох місяців після їх
одержання.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ст.846 ЦК України, строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язань - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В даному випадку, відносини між
сторонами носять договірний характер,
укладений між останніми договір
підряду №20 від 23.02.2010р. предметом
судових розглядів не виступав,
недійсним судом не визнавався.

Твердження відповідача про те, що
позивачем порушувались умови Договору
в частині фінансування будівельних
робіт, а саме несвоєчасну оплату
частини авансу, не приймаються судом,
оскільки, як вбачається із акту робочої
комісії на початок робіт від 30.03.2010р.(т.3
а.с.70), який складений та підписаний
представниками обох Сторін, відповідач
визнав, що Замовником виконано свої
договірні зобов'язання в частині
сплати авансу у розмірі 1644000грн.(п.4
цього акту), а отже доплата іншої
частини авансу не вплинула на початок
та подальше будівництво об'єкту. Також
позивачем окремо оплачувались
виконані відповідачем роботи та
використаний в процесі будівництва
матеріал.

Подані представником позивача
Герасимчук О.В. видаткові накладні(т.3
а.с.130-198, 200-250, т.4 1-24), не приймаються
судом до уваги, оскільки не
відповідають вимогам, щодо форми
подання письмових доказів та не
підтверджують купівлю будівельних
матеріалів, виробів, конструкцій саме
на будівництво адміністративного
приміщення Володимир-Волинського
міськрайонного центру зайнятості. Крім
того представник відповідача
повідомила, що ними будувалося
одночасно декілька об'єктів, що
унеможливлює розмежування затрачених
ними матеріалів.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Згідно п.5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого наказом
Держспожив стандарту України №55 від
07.04.2003р. відмітка про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Відповідач у відзиві вказував на
помилки в проектно-кошторисній
документації та необхідність їх
виправлення, що спричиняли затримки у
будівництві, дане твердження також
відхиляються судом, оскільки саме з цих
причин додатковими угодами протягом
2010-2012р. були внесені зміни у п.2.1
Договору, якими продовжено термін
виконання робіт до 40-ка місяців з дня
початку виконання робіт по будівництву
об'єкта.

Щодо стягнення з відповідача неустойки
у розмірі 107992,69 грн. за період з 07.08.2013р
по 22.01.2014р., яка нарахована на суму 1794152,80
грн.(невиконаних робіт), суд зазначає
наступне.

Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК
України є договір який в силу вимог ч.1
ст. 629 ЦК України є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.216 та ч.2 ст.217 ГК України
передбачена господарсько-правова
відповідальність учасників
господарських відносин за
правопорушення у сфері господарювання
шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбаченому
цим Кодексом, іншими законами та
договором, у вигляді відшкодування
збитків, штрафних санкцій та
оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються у розмірі
передбаченому договором згідно з
частиною 4 ст.231 ГК України.

Згідно ст.199 ГК України виконання
господарського зобов'язання
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення
виконання зобов'язань учасників
господарських відносин застосовуються
відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських
відносин забезпечувати виконання
зобов'язання неустойкою передбачено ч.
1 ст.546 ЦК України, що узгоджується із
свободою договору встановленою ст.627 ЦК
України, коли сторони є вільними в
укладені договору, виборі контрагента
та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно п.15.4. Договору Генпідрядник несе
відповідальність за порушення зі своєї
вини таких зобов'язань за Договором і у
таких сумах: за порушення строків
закінчення виконання робіт (здачі
закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію) сплачує неустойку в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, від суми
невиконаних робіт за кожний день
прострочки.

Отже, суб'єкти господарських відносин
при укладенні договору наділені
законодавцем правом забезпечення
виконання господарських зобов'язань
встановленням окремого виду
відповідальності - неустойки, за
невиконання чи неналежне виконання
договірних зобов'язань, зокрема,
передбаченої п.15.4. Договору, щодо
строків закінчення виконання робіт
(здачі закінченого будівництва об'єкта
в експлуатацію), яка не суперечить
висновкам законодавства.

Дана правова позиція також висвітлена
в постанові Верховного Суду України
від 22.11.2010р. по справі №3-24гс10.

Суд провівши власний перерахунок
неустойки за заявлений позивачем
період з 07.08.2013р по 22.01.2014р. зазначає, що
арифметично вірним розрахунком
останньої є сума 108288,18 грн.. Відтак
вимога про стягнення неустойки в
розмірі 107992,69 грн. за порушення
відповідачем строків здачі
закінченого будівництва об'єкта в
експлуатацію на суму 1794152,80 грн. (7281118
грн.(договірна ціна робіт) - 5486965,20
грн.(загальна сума виконаних
будівельних робіт по актам приймання))
підлягає задоволенню, оскільки суд, при
прийняті рішення, не може вийти за межі
позовних вимог.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. При цьому вимоги,
що пред'являються до доказів, визначені
ст.34 ГПК України, відповідно до якої,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини,
укладення між сторонами Договору,
порушення відповідачем умов цього
Договору, в частині неподання
Замовнику звіту про використання
коштів, які були передані йому, як
аванс, відсутність доказів наявності
будівельних матеріалів на заявлену
суму дебіторської заборгованості,
призупинення робіт по будівництву
адміністративного приміщення
Володимир-Волинського міськрайонного
центру зайнятості, беручи до уваги
наявні в матеріалах справи документи,
докази та письмові пояснення сторін,
господарський суд, оцінюючи подані
сторонами докази за своїм
переконанням, що ґрунтується на
всебічному й об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, дійшов до
висновку про підставність та
обґрунтованість пред'явленого
позивачем до відповідача позову,
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача 1417766,01 грн., з них
1309773,32 грн. - заборгованість по
невикористаному авансу, 107992,69 грн. -
неустойка.

Беручи до уваги, що спір до суду було
доведено з вини відповідача, судові
витрати в сумі 28355,32 грн. в порядку
ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на
нього.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд"" (43010, Волинська
область, м. Луцьк, вул. Садовського, буд.
4Б, ) на користь
Волинського обласного центру
зайнятості (43025, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 3А, код
ЄДРПОУ 05427,01 (один мільйон
чотириста сімнадцять тисяч сімсот
шістдесят шість гривень одну копійку)
грн., з них 1309773,32 грн. - заборгованість
по невикористаному авансу, 107992,69 грн. -
неустойка.

3. Стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю "Довірче
товариство - Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд"" (43010, Волинська
область, м. Луцьк, вул. Садовського, буд.
4Б, ) 28355,32 (двадцять вісім
тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень
тридцять дві копійки) грн. судового
збору на користь спеціального фонду
Державного бюджету України (отримувач
коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської
області, код за ЄДРПОУ- 38009628, банк
отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, код банку
отримувача (МФО) - 803014, рахунок
отримувача - 3002, код класифікації
доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", призначення платежу
"Судовий збір, за позовом Волинського
обласного центру зайнятості до
товариства з додатковою
відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд"",
Господарський суд Волинської області,
").

Повний текст рішення складено

31.03.14

Суддя
А. С. Вороняк