КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 911/2750/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гурін Д.А. - дов. б/н від
06.06.2013р.

від відповідача: Сидорович Я.А. - дов. №07
від 10.02.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на рішення Господарського суду
Київської області від 03.10.2013р. (повний
текст підписано 08.10.2013р.)

у справі № 911/2750/13 (суддя Бабкіна
В.М.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Київська механізована колона"

Публічного акціонерного
товариства "Київсільелектро"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс

Агромарс"

про стягнення 8 434, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Київська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" звернулося до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про стягнення 7 844, 22 грн. заборгованості
та 589, 92 грн. пені.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 03.10.2013р. у справі
№ 911/2750/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на користь Дочірнього підприємства
"Київська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" 7 844, 22 грн. основного
боргу, 1 600, 16 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення по даній справі виходив з того,
що відповідач не виконав своє грошове
зобов'язання, строк виконання якого на
момент звернення позивача з даним
позовом до суду настав, щодо оплати 5%
утриманих коштів. В частині стягнення
пені відмовив у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду Київської
області від 03.10.2013р. у справі № 911/2750/13
скасувати, прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема,
тим, що строк виконання відповідачем
грошового зобов'язання з оплати 5%
утриманих коштів, які становлять ціну
позову, не настав.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р. для
розгляду справи № 911/2750/13 сформовано
колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
05.12.2013р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 05.12.2013р., відповідно до ст. 77
ГПК України, по справі оголошено
перерву до 19.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

19.12.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України у
справі № 910/8543/13 оголошено перерву до
23.01.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р., у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Скрипки І.М. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя -Сітайло Л.Г., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р.,
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 27.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р., у
відповідності до ст. 89 ГПК України,
виправлено описку в ухвалі від 23.01.2014р.,
згідно якої розгляд справи № 911/2750/13
призначено на 19.02.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р., у
зв'язку з виходом головуючого судді
Скрипки І.М. з відпустки, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014р. у
відповідності до ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 20.03.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
20.03.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
20.03.2014р. заперечував проти доводів
відповідача, викладених в апеляційній
скарзі, просив їх відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2010р. між
Дочірнім підприємством «Київська
механізована колона» (підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
(замовник) було укладено договір
підряду № КА-1327, відповідно до п. 1.1
якого підрядник приймає на себе
зобов'язання власними та/або
залученими силами і засобами на свій
ризик виконати на замовлення
замовника, у відповідності до вимог
ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території
України, а також технічної
документації, наданої та затвердженої
замовником, у встановлений строк
комплекс будівельно-монтажних робіт
зовнішніх мереж електропостачання ПС
110 кВ в с. Гаврилівка Вишгородського
р-ну Київської області та передати
замовнику виконані роботи по акту
приймання-передачі, а замовник
зобов'язується надати підряднику
будівельний майданчик, передати
технічну документацію, проводити
фінансові розрахунки та приймати
виконані роботи в порядку та строки,
передбачені даним договором та
додатковими угодами до нього.
Підрядник виконує роботи в строки,
передбачені додатком № 1 (календарний
графік виконання робіт) до даного
договору, до повної готовності
передбачених робіт та передає
замовнику виконані роботи по акту
приймання-передачі.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
договірна ціна будівництва
(реконструкції) об'єкту за даним
договором є твердою на весь період
будівництва та становить 233 853,60 грн. та
визначається протоколом погодження
договірної ціни у додатку № 3 до
договору.

У відповідності до пп. 3.4.1 п. 3.4 договору
авансування виконання робіт
здійснюється замовником наступним
чином: сума авансу становить 170 109,12 грн.
Авансування здійснюється в 2 етапи та
сплачується наступним чином:

І етап - 166 442,88 грн. - на придбання
матеріалів оплачується протягом 5-ти
банківських днів після підписання
договору.

ІІ етап - 3 666,24 грн. - виплачується
замовником протягом 5-ти банківських
днів після підписання акту про початок
робіт.

Згідно пп. 3.4.2 п. 3.4 договору решта
коштів за роботи сплачується протягом
5-ти банківських днів з моменту
підписання повноважними
представниками сторін актів
приймання-передачі виконаних робіт,
відомості об'ємів виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт (Ф
№ КБ-3). При цьому з кожного акту
виконаних робіт замовником
утримується 75% від вартості виконаних
робіт до повного повернення
(відпрацювання) суми авансу.

Весь комплекс виконаних підрядних
робіт оплачується замовником в розмірі
95% від загальної суми договору, так як і
сум, що підлягають оплаті за виконані
роботи згідно актів приймання
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3)
замовником утримується 5% їх вартості.

Сума утриманих 5% від загальної суми, що
підлягає оплаті за виконані роботи,
оплачуються наступним чином:

- 50% суми притриманих коштів
виплачуються підряднику протягом 15
банківських днів з дати підписання
кінцевого акту приймання-передачі
загального комплексу робіт за цим
договором;

- 50% суми притриманих коштів
виплачуються після 12 календарних
місяців з дати підписання кінцевого
акту приймання-передачі загального
комплексу робіт за цим договором,
протягом 15 банківських днів з дати
закінчення вказаного терміну.

За даним договором розрахунки щодо
фінансування робіт здійснюються у
безготівковій формі шляхом
перерахування замовником відповідних
сум на банківський рахунок підрядника
(п. 3.5 договору).

Відповідно до пп. 4.3.5 п. 4.3 договору
підрядник зобов'язаний після
завершення робіт передати роботи актом
приймання-передачі та оформити
(підписати) необхідні від нього
документи згідно з законодавством та
договором.

У відповідності до п. 6.2 договору
підрядник до 15 та 30 числа кожного
поточного місяця надає замовнику в
двох примірниках оформлений та
підписаний повноважними
представниками сторін акт приймання
виконаних робіт форми КБ-2в, довідку про
вартість виконаних робіт форма КБ-3,
відомість обсягу виконаних робіт за
відповідний період. Протягом 4 робочих
днів з моменту надання відповідного
акту, замовник має підписати його, або
направити мотивовану відмову від його
підписання.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що
передання-прийняття всього комплексу
результатів виконаних робіт
оформлюється кінцевим актом
приймання-передачі загального
комплексу робіт, який підписується
повноважними представниками сторін.

У випадку порушення замовником більше
10 робочих днів строку оплати виконаних
робіт за актами виконаних робіт,
підписаними повноважними
представниками сторін, він
зобов'язаний сплатити на користь
підрядника пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої за кожний день такого
прострочення (п. 9.2 договору).

Згідно п. 9.3 договору, у випадку
порушення підрядником строків
виконання робіт, що передбачені
договором та додатком № 1 до цього
договору, підрядник зобов'язується
сплатити на користь замовника
неустойку в розмірі 1,5% від вартості
прострочених робіт за кожен день
прострочення та відшкодувати завдані
таким порушенням збитки, розмір яких
визначається на підставі
обґрунтованих замовником розрахунків,
враховуючи розрахунок збитків по
залученню кредитних коштів.

Відповідно до п. 9.18 договору замовник
вправі здійснювати погашення сум
неустойки, штрафів, пені, збитків, що
передбачені даним договором за
порушення підрядником своїх обов'язків
шляхом відповідного зменшення
належних до сплати платежів за
виконані роботи.

На виконання умов договору підряду №
КА-1327 від 17.06.2010р. позивачем було
виконано, а відповідачем прийнято
роботи, що підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт
форми № КБ-2в, у тому числі - № 1 за
червень 2010р. на суму 156 884, 40 грн., № 1 за
вересень 2010р. на суму 76 968,00 грн., а також
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт форми № КБ-3 за
вересень 2010р. на суму 76 968, 00 грн.

Позивачем було направлено на адресу
відповідача претензію б/н, б/д з вимогою
сплати 19 193,22 грн. заборгованості за
договором № КА-1327 від 17.06.2010р.

Водночас, відповідачем було оплачено
вартість виконаних позивачем робіт,
проте 5% утриманих коштів від загальної
суми в розмірі 7 844, 22 грн., передбачених
пп. 3.4.2 п. 3.4 договору, замовником
підряднику сплачено не було, у зв'язку з
чим позивач і звернувся з даним позовом
до суду.

Відповідач проти даної суми
притриманих коштів не заперечував,
проте посилався на те, що строк
виконання ним грошового зобов'язання з
оплати даних коштів не настав.

Так, суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні дійшов вірного
висновку про те, що вищезазначена сума
заборгованості в розмірі 7 844,22 грн.,
складається із суми утриманих
відповідачем на підставі п.п. 3.4.2 п. 3.4
договору 5% від загальної суми, що
підлягає оплаті за виконані роботи.

Разом з тим, місцевий господарський
суд, задовольняючи дані позовні вимоги,
не дослідив обставини, з якими договір
пов'язує настання строку оплати
притриманих у забезпечення зобов'язань
коштів та дійшов невірного висновку
про задоволення позову, з огляду на
наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення прав та обов'язків, є,
зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК
України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 251
Цивільного кодексу України:

- строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення;

- терміном є певний момент у часі, з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Так, строк виконання відповідачем
грошового зобов'язання визначено у

п. 3.4.2. договору.

Згідно пп. 3.4.2 п. 3.4 договору решта
коштів за роботи сплачується протягом
5-ти банківських днів з моменту
підписання повноважними
представниками сторін актів
приймання-передачі виконаних робіт,
відомості об'ємів виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт (Ф
№ КБ-3). При цьому з кожного акту
виконаних робіт замовником
утримується 75% від вартості виконаних
робіт до повного повернення
(відпрацювання) суми авансу.

Весь комплекс виконаних підрядних
робіт оплачується замовником в розмірі
95% від загальної суми договору, так як і
сум, що підлягають оплаті за виконані
роботи згідно актів приймання
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3)
замовником утримується 5% їх вартості.

Сума утриманих 5% від загальної суми, що
підлягає оплаті за виконані роботи,
оплачуються наступним чином:

- 50% суми притриманих коштів
виплачуються підряднику протягом 15
банківських днів з дати підписання
кінцевого акту приймання-передачі
загального комплексу робіт за цим
договором;

- 50% суми притриманих коштів
виплачуються після 12 календарних
місяців з дати підписання кінцевого
акту приймання-передачі загального
комплексу робіт за цим договором,
протягом 15 банківських днів з дати
закінчення вказаного терміну.

Виходячи з формулювання наведених умов
договору відлік строку виконання
відповідачем свого грошового
зобов'язання з оплати 5% притриманих
коштів мав починатися від настання
події (юридичного факту), а саме лише
після підписання кінцевого акту
приймання - передачі загального
комплексу робіт (п.п. 3.4.2 п. 3.4 договору).

Доказів внесення змін до договору
стосовно визначення іншого строку
виконання зобов'язання в частині
оплати замовником 5% притриманих коштів
чи виключення наведених положень,
сторонами до суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На даний час, кінцевий акт
приймання-передачі загального
комплексу виконаних робіт, як це
передбачено п.6.5 укладеного між
сторонами договору, сторонами не
підписано.

Підрядником (позивачем) дана обставина
не заперечується.

Отже, на момент розгляду справи
позивачем не доведено настання строку
виконання відповідачем грошового
зобов'язання в частині оплати
заборгованості в розмірі 7 844, 22 грн., яка
складається із суми утриманих
відповідачем на підставі п.п. 3.4.2 п. 3.4
договору 5% від загальної суми, що
підлягає оплаті за виконані роботи.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
строк виконання відповідачем
грошового зобов'язання настав.

Крім цього, акти приймання виконаних
робіт форми КБ-2в не можуть бути
підставою для оплати відповідачем 5%
притриманих коштів, оскільки
відповідно до п.п. 3.4.2 п.3.4 договору такі
акти є підставою для проведення
розрахунків за фактично виконані
підрядником обсяги робіт, які
оплачуються замовником в розмірі 95% від
загальної суми договору.

Таким чином, підписання вищезазначених
актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-З є
підставою для здійснення замовником
оплати за виконані підрядником роботи
в розмірі 95% від загальної суми
договору, а не сплати 5% притриманих
коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р. у справі № 19/079-12.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про задоволення позовних вимог.

Оскільки підстав для задоволення
позову в частині стягнення суми
заборгованості в розмірі 7 844, 22 грн.
немає, відповідно відсутні підстави
для задоволення вимог позивача в
частині стягнення пені в розмірі 589, 92
грн., які є похідними.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 99 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
господарським судом не було всебічно,
повно та об'єктивно розглянуто в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, що призвело до
невірних висновків в частині
задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України за результатами розгляду
апеляційної скарги апеляційна
інстанція має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

З урахуванням усіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
- скасуванню, з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог повністю з огляду на
ненастання строку виконання
відповідачем зобов'язання з оплати 5%
притриманих коштів та відповідно
необґрунтованість нарахованої пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання позову покладаються на
позивача. Крім цього, з позивача
на користь відповідача підлягають
стягненню витрати по сплаті судового
збору за подання відповідачем
апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25
коп.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" на рішення Господарського
суду Київської області від 03.10.2013р. у
справі № 911/2750/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 03.10.2013р. у справі
№ 911/2750/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити 0

повністю.

4. Стягнути з Дочірнього
підприємства "Київська механізована
колона" Публічного акціонерного
товариства "Київсільелектро" (08132,
Київська обл., м. Вишневе, вул.
Чорновола, 52, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
(07350, Київська область, Вишгородський
район, с. Гаврилівка, ) 860,
25 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду
Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 911/2750/13
повернути до господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Повний текст постанови підписано
25.03.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко