м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/1399/14 02.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія Торг Компані»,
м. Київ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стерек», м. Київ

Про стягнення 31 728,24 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Стаднік О.Л. - пред. по
довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 31 728,24 грн. заборгованості та
пені за Договором поставки № 46 від
07.09.2012р., посилаючись на порушення
відповідачем, як покупцем, умов щодо
оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1399/14 та розгляд справи
призначено на 04.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р., розгляд справи було
відкладено на 18.03.2014р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 18.03.2014р.
представник позивач надав витребувані
судом документи, а саме, картку рахунку
позивача щодо розрахунків з
відповідачем за період з 07.10.2012р. по
13.07.2013р. та довідку банку про те, що
кошти на момент розгляду спору на
рахунок позивача від відповідача не
надходили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014р. розгляд справи було
відкладено на 02.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача та
зобов'язано позивача виконати вимоги
суду, які були покладені на нього
ухвалами від 03.02.2014р. та від 04.03.2014р.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 03.02.2014р., від 04.03.2014р. та від
18.03.2014р. не виконав, відзив на позов не
надав, позовну вимогу по суті і розміру
у будь-який інший процесуальний спосіб
не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

До матеріалів справи долучені конверти
з судовою кореспонденцією, які
повернуті з адреси місцезнаходження
відповідача з відміткою пошти «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні 02.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012р. між сторонами було
укладено Договір поставки № 46,
відповідно до умов якого, позивач, як
постачальник, зобов'язується передати
у власність відповідача, як покупця, а
покупець прийняти та оплатити
замовлений товар, відповідно до умов
Договору, супровідної документації та
прийнятих сторонами змін і доповнень
до Договору, що є невід'ємною частиною
даного Договору.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, директорами товариств,
від позивача - Сторожук М.В., та від
відповідача - Дегодюком С.І., які діяли
на підставі Статутів, та скріплено
печатками сторін, у встановленому
порядку не оспорений, не розірваний, не
визнаний недійсним. Таким чином,
Договір є дійсним, укладеним належним
чином та є обов'язковим для виконання
сторонами.

Позивач на виконання умов Договору,
протягом травня-липня 2013 року, поставив
відповідачу товар на загальну суму 29
548,57 грн., що підтверджується
видатковими накладними (с. 15-44 том 1
справи), які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками без зауважень та приймається
судом, як належні докази виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 4.4. Договору, покупець
проводить розрахунки з постачальником
за отриманий товар згідно Договору на
умовах відстрочки платежу протягом 14
(чотирнадцяти) календарних днів від
дати поставки товару, вказаної у
видатковій накладній, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника, що
зазначений в банківських реквізитах
сторін цього Договору.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
зокрема п. 4.4., за поставлений позивачем
товар не розрахувався та в подальшому
грошові кошти не сплатив.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар становить - 29 548,57 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач, відповідно
до п. 5.4. Договору, нараховує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що складає 2
179,67 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору за
несвоєчасну оплату поставленого
товару покупець сплачує постачальнику
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
на момент прострочення товару, за
кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені,
оскільки, сума пені, що була нарахована
позивачем є завищеною, а також, невірно
встановлений період нарахування.

За розрахунком суду, розмір пені
складає - 770,43 грн. (період нарахування, у
відповідності з п. 4.4 Договору, з 15-го
дня від дати поставки вказаної у
видатковій накладній). Суд, визнає
вимогу позивача про стягнення пені
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, але за уточненим
розрахунком, а саме, у розмірі - 770,43 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача пропорційно
задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стерек» (01054, м. Київ,
вул. Дмитрівська, 18/24, кв. 8, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія Торг Компані»
(01159, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 17/5,
кв. 1, ), - з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, заборгованість у розмірі - 29 548
(двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок
вісім) грн. 57 коп., пеню у розмірі - 770
(сімсот сімдесят) грн. 43 коп. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі - 1 701
(одна тисяча сімсот одна) грн. 49 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 07 квітня 2014
року.