донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №913/2404/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова
О.Л.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При
секретарі судового засідання:
Пеленовій О.О. за участю представників
сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м.Луганськна ухвалу
господарського суду Луганської
області від18 лютого 2014р. у
справі№913/2404/13(головуючий суддя Седляр
О.О., судді Москаленко М.О., Фонова О.С.
)за позовом: Міського підприємства
"Сватівський міський ринок", м.Сватове
Луганської областідо
відповідача:Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Луганськпро визнання частково
недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з зустрічним позовом до Міського
підприємства "Сватівський міський
ринок", м.Сватове Луганської області
про стягнення штрафу у сумі 20000 грн.;
зобов'язання виконати п.4 рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України від
27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 шляхом
надання в оренду торгівельних місць №
115 та № 116 заявникам ФОП ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 для здійснення ними
підприємницької діяльності на
території МП «Сватівський міський
ринок».

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 18.02.2014р. по
справі №913/2404/13(головуючий суддя Седляр
О.О., судді Москаленко М.О., Фонова О.С. )
у прийнятті зустрічної позовної заяви
відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що в порушення приписів
Господарського процесуального кодексу
України зустрічна позовна заява подана
після початку розгляд справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу у справі
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог скаржник
посилається на порушення судом першої
інстанції вимог Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки розгляд справи неодноразово
відкладався. Скаржник зазначає, що
Міським підприємством "Сватівський
міський ринок" 21.01.2014р. було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке було задоволено судом та
розгляд справи відкладено на 18.02.2014р.
Проте, суд задовольняючи клопотання
розпочав розгляд справи по суті за
відсутності позивача, чим порушив його
права.

Апелянт стверджує, що подав зустрічну
позовну заяву 18.02.2014р. до початку
судового засідання. Заявник скарги
наполягає на тому, що необґрунтоване
повернення його позову є порушенням
процесуальних прав, принципів рівності
та змагальності учасників судового
процесу, оскільки таке повернення
унеможливлює реалізацію ним
процесуальних гарантій доведення
своєї позиції по справі.

Міське підприємство "Сватівський
міський ринок", м. Сватове Луганської
області, у відзиві на скаргу зазначило,
що ухвала господарського суду є
законною та обґрунтованою, тому не
підлягає скасуванню. Звертає увагу
суду на те, що «провадження у справі
було порушено ще 11.09.2013р. і до 18.02.2014р.
відповідач впродовж майже 5 місяців мав
можливість скористатися своїм правом
на подачу зустрічного позову, однак
цього не зробив».

У судове засідання Донецького
апеляційного господарського суду
25.03.2014р. сторони не з"явились. Скарга
розглянута за наявними у справі
документами.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обставини справи та надану
їм судом юридичну оцінку, судова
колегія встановила.

Міське підприємство "Сватівський
міський ринок", м. Сватове Луганської
області звернулось до господарського
суду Луганської області з позовом до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ про визнання
недійсними пункти 2, 3, 4 рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України від
27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Ухвалою від 11.09.2013р. господарський суд
порушив провадження за позовом.

18.02.2014р. до канцелярії господарського
суду Луганської області надійшла
зустрічна позовна заява Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ про стягнення штрафу у сумі
20000 грн.; зобов'язання виконати п.4
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення антимонопольного комітету
України від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90
шляхом надання в оренду торгівельних
місць № 115 та № 116 заявникам ФОП ОСОБА_5
та ОСОБА_6 для здійснення ними
підприємницької діяльності на
території МП «Сватівський міський
ринок».

Ухвалою від 18.02.2014р. господарський суд
відмовив у прийнятті вказаної позовної
заяви, на підставі п. 1, ч.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки зустрічну позовну
заяву подано після початку розгляду
справи по суті.

Перевіривши правильність відмови у
прийнятті зустрічної позовної заяви,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необґрунтованість
апеляційної скарги та відповідність
оскарженого судового акта зі справи
вимогам чинного законодавства
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Статтею 60 вказаного кодексу
передбачено, що відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

З аналізу наведених норм
процесуального кодексу вбачається, що
реалізація права відповідача на
подання зустрічного позову для
спільного розгляду з первісним позовом
виникає з моменту винесення
господарським судом ухвали про
порушення провадження у справі та
закінчується початком розгляду
господарським судом справи по суті.

В пунктах 3.12, 3.15. постанови пленуму
Вищого господарського суду України№18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що початок
розгляду справи по суті має місце з
того моменту, коли господарський суд
після відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, про що зазначається в протоколі
судового засідання. У разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
господарський суд ухвалою від 11.09.2013р.
порушив провадження у справі за
позовом Міського підприємства
"Сватівський міський ринок", м. Сватове
Луганської області, розгляд справи
призначений на 26.09.2013р. Розгляд справи
неодноразово відкладався, а Ухвалою
господарського суду Луганської
області від 21.01.2014р. було здійснено
заміну у складі колегії.

Згідно з п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі залучення до
участі у справі іншого відповідача або
заміни неналежного відповідача
розгляд справи починається заново
(стаття 24 ГПК) (1798-12), заново розгляд
справи починається і в разі прийняття
позовної заяви третьої особи,яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, та у разі зміни складу суду (в
тому числі з одноосібного на
колегіальний, навіть якщо до складу
колегії суддів входить суддя, який
раніше одноособово розглядав дану
справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку
вирішення спору.

В судовому засіданні 21.01.2014р., суд у
новому складі колегії заслухав вимоги
та доводи позивача, дослідив матеріали
справи та на підставі ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відклав на 18.02.2014р. у
зв'язку з клопотанням відповідача
про відкладення розгляду справи. Таким
чином, господарський суд розпочав
розгляд даної справи по суті 21.01.2014, про
що зазначено в протоколі судового
засідання.

В цей же день до канцелярії
господарського суду надано клопотання
апелянта про відкладення розгляду
справи у зв"язку із необхідністю
підготовки додаткових матеріалів для
розгляду справи (а.с.208ґ).

18.02.2014р. антимонопольний комітет
звернувся з зустрічною позовною
заявою, яку суд першої інстанції не
прийняв до розгляду. Судова колегія
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначена зустрічна позовна заява
подана відповідачем після початку
розгляду справи по суті, тобто з
порушенням приписів частини 1 ст. 60 ГПК
України, тому і правомірно не прийнята
до розгляду судом.

Отже, доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню, а
ухвала господарського суду по справі
відповідає чинному законодавству,
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, мотиви, з яких
надана апеляційна скарга, не можуть
бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 33, 49, 60, 62, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ, на ухвалу господарського
суду Луганської області від 18.02.2014року
у справі №913/2404/13 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 18.02.2014року у справі №913/2404/13
- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанова апеляційної
інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку.

Головуючий
О.Л.Агапов

Суддя
Т.Д.Геза

Суддя
Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному
суду

1 прим. - ГСЛО