КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"31" березня 2014 р. Справа №910/19701/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р.(підписано - 17.02.2014 р.)

у справі №910/19701/13 (Суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШИН"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ"

про стягнення 13 330,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі №910/19701/13
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШИН"
основну заборгованість в сумі 12 720,00
грн. 68 коп., витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 720, грн. 50 коп. В іншій
частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просило скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014р. у справі №910/19701/13 та прийняти
нове рішення, яким повністю відмовити у
позові Товариству з обмеженою
відповідальністю «Партнер
Констракшин».

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ" передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 31.03.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Калатай
Н.Ф., Пашкіної С.А.

Одночасно відповідачем подано заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій відповідач просив
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 10.02.2014р. у справі
№910/19701/13. Обґрунтовуючи подану заяву,
відповідач зазначив, що рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014р. отримав лише 14.03.2014р., про що
свідчить відбиток штемпеля поштового
зв'язку 12.03.2014р. на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

При розгляді вказаного клопотання
суддею-доповідачем у справі
встановлено, що наведені скаржником у
його клопотанні обставини, які
зумовили пропуск процесуального
строку, відповідають фактичним
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник скаржника 10.02.2014р. був
присутнім в судовому засіданні при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення та, скориставшись
правом передбаченим ст. 87 ГПК України,
подав до місцевого господарського суду
клопотання, в якому просив суд
надіслати відповідачу копію рішення
(а.с.103, т. 1). Між тим, 11.03.2014р. представник
відповідача повторно подав клопотання
про видачу копії оскаржуваного рішення
(а.с. 107, т. 1), однак, жодне з цих клопотань
судом першої інстанції задоволено не
було, копію рішення суду першої
інстанції представник відповідача так
і не отримав, хоча строк на апеляційне
оскарження вказаного рішення
закінчився - 27.02.2014р.

Водночас, як слідує з матеріалів
справи, а саме з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 101, том 1) відповідач
отримав копію оскаржуваного рішення
лише 14.03.2014 року, тобто не в межах
строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Відтак, визнається за можливе поновити
строк на апеляційне оскарження
судового акту з метою дотримання
принципу рівності учасників судового
процесу визначених ст.129 Конституції
України. Обставини, зазначені в
клопотанні слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
процесуального строку, наведені
апелянтом у його клопотанні, поважними.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 р. задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ" пропущений з
поважних причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ" і порушити
апеляційне провадження у справі
№910/19701/13.

4.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛАН-КМ" призначити
на 16.04.2014р. о 10-55 год., який відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового
засідання № 2).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШИН"
надати суду нормативно обґрунтований
та документально підтверджений
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна