донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 справа №905/8434/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Нечитайленко О.В. -
довіреність №14/04-01 від 01.04.2014 рокувід
відповідача:не з'явились від третьої
особи:Ігнатов І.В. - довіреність № 004 від
03.02.2014 рокурозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Малого приватного підприємства
«Донспецтехбуд», м.Донецькна рішення
господарського суду Донецької області
від12.02.2014 року у справі№ 905/844/13 (Суддя:
Осадчої А.М.)за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»,
м.ДонецькдоМалого приватного
підприємства «Донспецтехбуд»,
м.Донецькза участю третьої особи, яка
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні
відповідачаДепартаменту капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації, м.
Донецькпростягнення заборгованості в
сумі 694248 грн. 02 коп., в тому числі:
основного боргу в розмірі 682343 грн. 13
коп. та 3% річних в розмірі 11904 грн. 89
коп.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з Малого приватного
підприємства «Донспецтехбуд»
заборгованості в сумі 694248 грн. 02 коп., в
тому числі: основного боргу в розмірі
682343 грн. 13 коп. та 3% річних в розмірі 11904
грн. 89 коп. за договором субпідряду від
05.12.2012 року №60.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач надав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій виклав
остаточні вимоги щодо сум, які
підлягають до стягнення з відповідача,
а саме, просив стягнути з Малого
приватного підприємства
«Донспецтехбуд» основний боргу в
розмірі 340343 грн. 13 коп. та 3% річних в
розмірі 11904 грн. 89 коп. (а.с.106).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2014 року по
справі №905/8434/13 позов задоволено
частково, стягнуто з Малого приватного
підприємства «Донспецтехбуд» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
основний борг в розмірі 340343 грн. 13 коп.,
3% річних в розмірі 11848 грн. 64коп. та
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви в розмірі 7044
грн. 55коп. В решті позовних вимог
відмовлено. Повернуто Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ» з Державного бюджету
України суму судового збору в розмірі
6840 грн. 00коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що вимоги позивача щодо
невиконання прийнятих договірних
зобов'язань відповідачем є
обґрунтованими, оскільки, в порушення
норм чинного законодавства, п.п. 3.2., 7.2.
договору субпідряду від 05.12.2012 року
№60, укладеного між позивачем та
відповідачем, зобов'язання щодо
своєчасної та в повному обсязі оплати
за виконані підрядні роботи
відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Мале приватне підприємство
«Донспецтехбуд» подало до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
згадане рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
зазначає, що оскільки Підрядник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ» не
звертався до Малого приватного
підприємства «Донспецтехбуд» з
вимогою збільшити кошторис за
договором субпідряду від 05.12.2012 року
№60, підстави для стягнення з
відповідача заявлених сум виконаних
робіт за неузгодженими сторонами
цінами відсутні, а тому позовні вимоги
до задоволення не підлягають.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.04.2014 року заперечував проти
доводів апеляційної скарги, надав
пояснення аналогічні викладеним у
відзиві на апеляційну скаргу, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 02.04.2014 року підтримав
позицію, викладену в письмових
поясненнях №1 від 12.02.2014 року, наданих
до суду першої інстанції, щодо
відсутності претензій до відповідача
стосовно якості та обсягу виконаних
робіт за договором підряду №029 від
03.10.2012 року.

Представник апелянта в судове
засідання 02.04.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю приймати участь в
даному судовому засіданні.

Колегія суддів, не приймає до уваги
доводи клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, та вважає
за необхідне зазначити, що учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно
з частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального Кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, клопотання апелянта
судовою колегією відхиляється.

Відповідно до статті 101 Господарського
процессуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Головне управління капітального
будівництва облдержадміністрації (на
теперішній час Департамент
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації)
(Замовник) та Мале приватне
підприємство «Донспецтехбуд» 03.10.2012
року уклали договір підряду №029 (далі -
договір підряду) (а.с. 216- 227).

За умовами договору підряду на
підставі проведеної процедури
закупівлі відповідного чинного
законодавства Підрядник приймає на
себе зобов'язання на свій ризик
виконати роботи по об'єкту
«Реконструкція будинку Донецького
музичного училища» (далі - об'єкт), а
Замовник прийняти та оплатити роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації.

На підставі приписів ст. 838 Цивільного
Кодексу України для належного
виконання умов договору підряду від
03.10.2012 року №029, Мале приватне
підприємство «Донспецтехбуд»(як
Генеральний підрядник) 05.12.2012 року
уклало з Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ»
(Субпідрядником) договір субпідряду №60
(далі - договір)(а.с. 14-15).

За умовами договору Генеральний
підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується виконати таку роботу:
реконструкція будинку Донецького
музичного училища (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг,
характер і вартість робіт,
передбачених у п. 1.1. договору,
визначаються «Локальним кошторисом з
розрахунком договірної ціни»,
узгодженими сторонами, що є невід'ємною
частиною цього договору і підставою
для проведення взаємних розрахунків.

Згідно п. 2.1. договору виконання робіт,
що є предметом цього договору,
здійснюється в термін з 05.09.2012 року по
31.12.2012 року.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили,
що останній діє з моменту підписання і
діє до повного виконання сторонами
зобов'язань по цьому договору.

За умовами п. 3.1. договору, вартість всіх
що доручаються Субпідряднику по цьому
договору робіт визначається в сумі
1000000 грн. 00 коп. відповідно до
кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата
робіт здійснюється, за умовою
отримання коштів від Замовника, у
безготівковій формі згідно акту (ф-2),
підписаного двома сторонами протягом 5
банківських днів в розмірі 90%.

Пунктами 6.2.,6.3. договору сторони
визначили, що здавання-приймання
виконаних робіт оформлюється актами
форми КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами.
У випадку мотивованої відмови
Генпідрядника прийняти виконані
роботи сторонами складається акт із
переліком претензій Генпідрядника, а
якщо він визнає можливим - із вказівкою
(переліком) необхідних доробок і
терміна їх виконання.

Згідно п. 7.2. договору для фінансової
гарантії інтересів Генпідрядника,
здійснюється у вигляді грошової
застави в розмірі 10% від встановленої
договірної ціни з подальшою виплатою.

50% від утриманої фінансової гарантії,
належних за виконані роботи
Генпідрядника, виплачуються по
закінченні 15 календарних днів після
виконання пп. 8.3., 8.4.1, 8.4.4, 8.4.5, 8.4.7 і
усунення недоліків (п.п. 7.2.1. договору).

Решта 50% виплачувати через 6 місяців
після виконання п. 7.2.1., здачі
обладнання, будівельно-монтажних робіт
Генпідряднику при відсутності
дефектів та не доробок або після їх
усунення (п.п. 7.2.2. договору).

За умовами п. 8.3 та п.п. 8.4.1. договору
Субпідрядник повинен за свій рахунок
усунути всі дефекти і недоліки у
виконуваних роботах припущені за його
вини. При усуненні дефектів та
недоліків в роботах, передбачених в
двох однобічних актах, Субпідрядник
сплачує Генпідряднику договірну
санкцію, встановлену на підставі ст. 546
Цивільного Кодексу України в розмірі 500
грн. 00 коп. за кожний день затримки.

Генпідрядник має право залучити
третіх осіб для усунення недоробок (у
випадку, якщо Субпідрядник
відмовляється усувати або зриває
термін усунення недоліків зазначених в
актах з компенсацією витрат за рахунок
Субпідрядника).

Пунктами 8.4.4, 8.4.5 та 8.4.7 сторони
узгодили, що Субпідрядник несе
відповідальність за утримання
будівельного майданчика та робочих
місць у чистоті. По закінченні зміни
Субпідрядник зобов'язаний прибрати
сміття.

Субпідрядник, до здачі об'єкта в
експлуатацію, відповідає за охорону
майна, обладнання та виконаних робіт.

Індивідуальні випробування обладнання
та систем об'єкта по закінченні її
монтажу здійснюється Виконавцем за
попередньою узгодженою сторонами
програмою із залученням Замовника.
Результат випробувань оформлюється
протоколом, в якому підтверджується
відповідність показників роботи
обладнання та систем проекту вимогам
норм стандартів, умовам договору.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193
ГПК).

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу
України встановлено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Належне виконання позивачем підрядних
робіт підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013 року на загальну суму
1522343 грн. 13 коп., які підписані
уповноваженими представниками та
скріплені печатками сторін (а.с.16-69).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу
України за договором підряду одна
сторона /підрядник/ зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідачем частково сплачена
вартість виконаних будівельних робіт
за договором від 05.12.2012 року № 60 в
загальному розмірі 1182000 грн. 00 коп.., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 05.12.2012 року №4690, від
17.12.2012 року №4736, від 22.04.2013 року №5062 та
банківськими виписками від 28.11.2013 року,
від 16.12.2013 року.

Як встановлено колегією суддів та
підтверджується матеріалами справи,
позивач в повному обсязі виконав умови
договору від 05.12.2012 року № 60, а
відповідач умови відповідного
договору щодо оплати виконаних робіт в
строки, визначені договором та в
повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу
підтверджений матеріалами справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги про стягнення з
відповідача боргу в сумі 340343 грн. 13 коп.
є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що
оскільки Підрядник - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ» не звертався до Малого
приватного підприємства
«Донспецтехбуд» з вимогою збільшити
кошторис за договором субпідряду від
05.12.2012 року №60, підстави для стягнення з
відповідача заявлених сум виконаних
робіт за неузгодженими сторонами
цінами відсутні, колегія суддів не
приймає до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
кошторис, передбачений умовами п. 1.2.
договору субпідряду від 05.12.2012 року №60,
в матеріалах справи відсутній та
додатково суду апеляційної інстанції
сторонами не наданий, та оскільки
фактично сторони виконували умови
відповідного договору в частині
виконання будівельних робіт зі сторони
Субпідрядника та часткової оплати
будівельних робіт зі сторони
Генпідрядника, підстави вважати, що
позовні вимоги щодо оплати належним
чином виконаних робіт є
безпідставними, спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач розрахував 3% річних за період з
05.04.2013 року по 25.12.2013 року, з урахуванням
умов п.7.2., п.п. 7.2.1, 7.2.2. договору, на
підставі якого заявлений позов, в
розмірі 11904 грн. 89 коп.

Перевіривши правильність нарахування
позивачем 3% річних, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що до стягнення з
відповідача на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ» підлягає сума 3% річних
в розмірі 11884 грн. 63 коп., а у стягненні 3%
річних в розмірі 20 грн. 26 коп. слід
відмовити за необґрунтованістю
нарахування.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
рішення суду першої інстанції є таким,
що повно та всебічно відповідає нормам
чинного законодавства, у зв'язку з чим
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
апеляційною скаргою покладаються на
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства «Донспецтехбуд» на
рішення господарського суду Донецької
області від 12.02.2014 року у справі №905/8434/13
- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2014 року у
справі №905/8434/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційного господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова