донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014 справа №905/7570/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від
позивача: ОСОБА_4,
особистовід відповідача:Цацуліна Т.О.,
довіреність № 15-14 «Д» від 01.01.14р.
Антипова Т.В., довіреність № 14-14 від
01.01.14р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької областіна рішення
господарського суду Донецької
областівід21.01.2014р. у справі№ 905/7570/13
(суддя Зекунов Е.В.)за позовомФізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, м. Єнакієве
Донецької областідо Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької областіпро визнання
недійсним рішення комісії

В судовому засіданні 18.03.14р.

оголошено перерву до 01.04.14р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.01.2014р.
задоволені позовні вимоги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення комісії відповідача
про визначення позивачу обсягу та
вартості недорахованої електричної
енергії, оформленого протоколом № 492
від 20.03.13р.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 21.01.2014р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог позивача відмовити. На думку
заявника апеляційної скарги,
господарським судом при винесенні
рішення неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що вважає рішення обґрунтованим та
винесеним у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
викладеним у апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представника позивача,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Вимогами статті 26 Закону України „Про
електроенергетику" передбачено, що
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Зі змісту ст. 236 Господарського кодексу
України вбачається, що рішення
постачальника електричної енергії про
донарахування споживачу вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.

Позивачем, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог, заявлено позовні
вимоги про визнання недійсним рішення
комісії відповідача про визначення
позивачу обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленого протоколом № 492 від 20.03.13р.

Виходячи з тексту та змісту позовної
заяви ним оскаржується саме рішення
енергопостачальника про застосування
оперативно-господарської санкції,
оформлене протоколом комісії з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

За таких обставин місцевим судом
обґрунтовано вказані позовні вимоги
розглядались по суті і вирішувалось
питання щодо правомірності
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування не облікованої
електроенергії.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у справі регулюються Законом
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1996 року № 28 (Правила, ПКЕЕ)
та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 р. № 562 (Методика).

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про електроенергетику"
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.09.2012 року між сторонами укладено
договір про постачання електричної
енергії споживачу №1576 (далі - Договір),
за умовами якого відповідач постачає
електричну енергію позивачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача із загальною приєднаною
потужністю 11,5 кВт., а позивач оплачує
відповідачу її вартість на умовах
цього договору. Також сторони
зобов'язалися керуватися діючими
Правилами користування електричною
енергією (затверджених постановою НКРЕ
№ 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на
момент проведення перевірки (далі
-Правила), Правилами технічної
експлуатації та іншими нормативними
документами у сфері енергетики.

Договір у спірний період (на момент
здійснення перевірки) був чинним.

Пунктом 4.2.3 укладеного Договору
сторони встановили, що позивач сплачує
відповідачу вартість електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
(згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ)
у разі таких дій позивача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття та порушення пломб на
засобах обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку;
інших умов, визначених Методикою та
ПКЕЕ. Позивач не несе відповідальність
перед Постачальником відповідно до
вимог п.4.2.1-4.2.3 якщо доведе, що порушення
виникли з вини Постачальника або є
наслідком дії обставин непереборної
сили (п.4.2.4 Договору).

Згідно акту про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 13.09.2012 року за №044049, споживачу
передано на збереження засіб обліку
НІК 2301АП3 №0678796, а також пломби
встановлені на засобі обліку, щиті
обліку та оглядовому вікні у загальній
кількості 6 штук.

11 березня 2013 року відповідачем
складений акт №002595 про порушення
Позивачем вимог п. 6.40 Правил через
відсутність пломби, встановленої в
місці указаному в акті про
опломбування на об'єкті позивача,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
магазин.

У описі порушення зазначено про
відсутність пломби енергозберігаючою
організації раніше встановленої на
щиті обліку-0,38пВ. (а.с.25-26).

Позивач був присутній під час
перевірки та підписав акт про
порушення без зауважень.

Цього ж дня відповідачем складено акт
№487830 про опломбування та здачі пломб і
засобів обліку на збереження. Зі змісту
цього акту також вбачається, що
підставою для складення акту про
порушення №002595 від 11.03.2013р. стала
відсутність на однієї пломби №03536840
(а.с.29-30).

На підставі складеного акту про
порушення №002595, рішенням комісії
відповідача з розгляду актів про
порушення Правил від 20.03.2013р. -
донараховано Позивачу обсяг та
вартість недорахованої електроенергії
в обсязі 13226 кВт/год. на суму 15118,48 грн. на
підставі п.п.1-4, п.2.1 Методики визначення
обсягу і вартості електричної енергії,
неврахованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (далі
-Методика) що оформлене протоколом
засідання комісії № 492 (а.с.32), згідно
якого споживач у засіданні комісії
приймав участь.

П.6.40 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 №28
(Правила, ПКЕЕ), зазначає, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, встановлених у місцях,
вказаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі - Методика).

У якості підстави до застосування
оперативно-господарської санкції
відповідач вказує на відсутність
пломби на дверцях шафи обліку.

Зі змісту ст. 236 Господарського кодексу
України вбачається, що рішення
постачальника електричної енергії про
донарахування споживачу вартості
недорахованої спожитої електроенергії
є оперативно-господарською санкцією
(Постанова Верховного суду України від
04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010).

Підстави та порядок застосування
оперативно-господарської санкції
зазначені в Правилах, обов'язковість
застосування яких також встановлена
сторонами в Договорі.

За змістом п. 1.2. Правил, недоврахована
електрична енергія - обсяг електричної
енергії, використаний споживачем або
переданий транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

В розумінні п.1.2 Правил, вимог Методики,
вартість недорахованої електричної
енергії, на відміну від штрафної
санкції, має компенсаторну, а не
караючу функцію, оскільки виходячи з
особливостей споживчих якостей та
фізико-технічних характеристик
електричної енергії, як товару, лише
розрахунковим шляхом на підставі
Методики можливо визначити розмір її
неправомірно спожитого обсягу
внаслідок неврахування або невірного
врахування приладами обліку.

Сам по собі факт пошкодження пломби, її
пломбувального матеріалу (або взагалі
відсутність пломби), без аналізу
можливості безоблікового споживання
внаслідок такого порушення, не тягне за
собою застосування вимог Методики та
нарахування обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил, оскільки
за своєю правовою природою спірна сума
не є штрафною санкцією.

При вирішенні питання щодо
обґрунтованості нарахування обсягу
спожитої електричної енергії за
спірний період не на підставі показів
приладу обліку про її фактичне
споживання (п.6.1 Правил), а
розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1.
Методики місцевий суд виходив з
наступного.

У якості зазначеного порушення та
підставою до застосування
відповідного розрахунку відповідач в
Акті вказує на відсутність однієї
пломби на "щиті обліку". Факту
пошкодження приладу обліку, втручання
в його роботу з метою зміни показів
приладу обліку - матеріалами справи та
за змістом акту про порушення не
встановлено.

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно акту про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 13.09.2012 року за № 044049, відповідачем
встановлені пломби на засобі обліку,
щиті обліку та оглядовому вікні у
загальній кількості 6 штук.

Актом про порушення від 27.09.2013р. №002595
встановлено факт відсутності однієї
пломби на щиті обліку.

За змістом п. п. 3.31-32 Правил саме в акті
про пломбування мають бути вказані
місця встановлення кожної пломби, а за
змістом п. 2.1 Методики саме зміст акту
про опломбування повинен бути
досліджений на предмет визначення
таких місць.

Оскільки в акті про пломбування місця
встановлення 2-х пломб на щиті обліку
зазначені як тотожні, місцевий суд
вважає безпідставними твердження
відповідача щодо доступу до
струмоведучих частин засобу обліку та
можливості безоблікового споживання
електричної енергії внаслідок
відсутності однієї пломби із двох
встановлених на щиті обліку.

З вказаним висновком погоджується і
колегія суддів, оскільки пошкоджена
пломба знаходилась на щиті, на якому
крім того, знаходилась ще одна пломба
(згідно акту про опломбування (а.с. 28),
яка залишилась непорушеною, внутрішні
пломби також знаходились у належному
стані, що унеможливлює несанкціоноване
втручання в роботу засобу обліку
(лічильника). Даних про те, що
встановлені на шафі обліку пломби були
встановлені в різних місцях цієї шафи,
акт про опломбування не містить.

Твердження відповідача про можливість
відкриття шафи без порушення другої
пломби, яка залишилась непорушеною
спростовуються вищевказаним.

Судовою колегією не приймаються до
уваги твердження відповідача, щодо
виходу суду першої інстанції за межі
позовних вимог, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи, 21.01.2014р. позивачем
подано заяву про зміну позовних вимог,
а саме про визнання недійсним рішення
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визначення об'єму та вартості
недорахованої електроенергії
оформлене протоколом № 492 від 20.03.2013р.

Доводи апелянта щодо порушення
місцевим судом вимог ст. 16 ЦК України та
ст. 20 ГК України спростовуються змістом
постанови Верховного суду України від
04.04.2011р. № 2-24/912-2010, де, зокрема,
зазначено наступне.

Відповідно до частини другої статті 20
ГК України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом: визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод на підставах, передбачених
законом.

Відповідно до пункту 6.42 Правил
споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді.

Отже, висновок господарського суду про
те, що обраний споживачем спосіб
захисту своїх прав і законних
інтересів відповідає вимогам частини
другої статті 20 ГК України, є
правильним.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що оскаржуване рішення господарського
суду ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду першої
інстанції. Тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Донецької області
від 21.01.2014р. по справі № 905/7570/13 підлягає
залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення господарського суду Донецької
області від 21.01.2014р. по справі № 905/7570/13.

Рішення господарського суду Донецької
області від 21.01.2014р. по справі
№ 905/7570/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В.
Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ДАГС;

1-ГС