ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

25.03.2014 справа № 913/3030/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко
О.А.суддівЗубченко І.В., Татенко В.М. за
участю представників сторін:
від
позивача: не з'явився;від
відповідача: не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк
Луганської області на рішення
господарського судуЛуганської
областівід08.01.2014р.(повний текст
підписано 10.01.2014р.) по справі№913/3030/13
(суддя Шеліхіна Р.М.) за позовомФізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, м. Антрацит
Луганської області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк
Луганської області простягнення 256 000
грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 08.01.2014р. у справі
№913/3030/13 позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, м. Антрацит
Луганської області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк
Луганської області про стягнення
заборгованості по орендній платі в
розмірі 256 000 грн. 00 коп. - задоволені в
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.
Сєвєродонецьк Луганської області
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
останній просить скасувати судове
рішення у зв'язку з тим, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи; висновки,
викладенні у рішенні суду, не
відповідають обставинам справи; судом
порушені та неправильно застосовані
норми матеріального і процесуального
права.

Ухвалою від 27.01.2014р. апеляційна скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Сєвєродонецьк Луганської області
прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.
Розгляд скарги призначено на 18.02.2014р.

При цьому, враховуючи, що при зверненні
до суду з апеляційною скаргою Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, м.
Сєвєродонецьк Луганської області на
підтвердження звільнення від сплати
судового збору відповідно до п. 9 ст.5
Закону України "Про судовий збір"
надано не засвідчену належним чином
світлокопію довідки до акта огляду
медико - соціальною експертною
комісією щодо встановлення
відповідачу ІІ групи інвалідності,
даною ухвалою апеляційний суд
зобов'язав скаржника надати суду
оригінал та належним чином засвідчену
копію довідки до акта огляду медико -
соціальною експертною комісією щодо
визначення ступеню непрацездатності
(інвалідності).

Представники сторін 18.02.2014р. у судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, витребуваних судом
документів не надали.

У зв'язку з зазначеним ухвалою від
18.02.2014р. про відкладення розгляду
апеляційної скарги відповідача
повторно зобов'язано надати суду
оригінал та належним чином засвідчену
копію довідки до акта огляду медико -
соціальною експертною комісією щодо
визначення ступеню непрацездатності
(інвалідності).

Також, з метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи, колегією
суддів зобов'язано позивача надати
відзив на апеляційну скаргу з доказами
його надсилання скаржнику, надати
письмові пояснення щодо листа
Сєвєродонецього МВ ГУМВСУ у Луганській
області №54/246 від 08.01.2014р., надати
письмові пояснення щодо застосування
п. 5.2 договору оренди нежитлового
приміщення від 05.11.2012р. та витребувано у
Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ у
Луганській області рішення, прийняте
за результатами проведеної перевірки
щодо зайняття невстановленим суб'єктом
господарювання приміщення,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до листа №54/246 від 08.01.2014р.,
який залучено до матеріалів справи.

У зв'язку з необхідністю витребування
вищезазначених документів по справі,
неявкою представників сторін, ухвалою
від 18.02.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладено на 25.03.2014р.

У судове засідання 25.03.2014р.
представники сторін повторно не
з'явились у судове засідання, поважних
причин нез'явлення суду не повідомлено,
витребуваних документів не надано. Про
час та місце судового засідання
сторони були повідомлені належним
чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи поштові
повідомлення про отримання ухвал суду.

Згідно ч.1 ст.99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали апеляційного
провадження, колегією суддів
встановлено наступні порушення
апелянтом норм процесуального права,
встановлених Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Згідно із ст.3 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" встановлено вичерпний перелік
пільгових категорій, які звільнені від
сплати судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 9 зазначеної
статті, від сплати судового збору
звільняються інваліди I та II груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк
Луганської області подано апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Луганської області від 08.01.2014р. без
доказів сплати судового збору.
Натомість, в підтвердження обставин,
передбачених п. 9 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" відповідачем надано
не засвідчену належним чином
світлокопію довідки до акту огляду
медико - соціальною експертною
комісією про встановлення ІІ групи
інвалідності.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Одночасно, відповідно до п.2.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(стаття 36 ГПК України). Якщо документи,
які мають значення для правильного
вирішення спору, і підписи на них
виготовлені стороною за допомогою
будь-яких технічних засобів, то такі
документи повинні прийматись
господарським судом як письмові
докази, досліджуватись та оцінюватись
за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 року №55,
а в разі, якщо інструкціями з
діловодства, які діють у відповідних
органах, підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог. Правила нотаріального
засвідчення копій документів
встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду
копій документів вказаним вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги у
вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу.

У випадку коли копії документів не
засвідчені належним чином, але
господарським судом при дослідженні
витребуваних оригіналів документів
з'ясовано відповідність копій цим
оригіналам, то суд долучає копії до
матеріалів справи, зазначивши про таку
відповідність в описовій частині
рішення або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи.

Наразі, як зазначено вище, відповідач в
підтвердження звільнення від сплати
судового збору надав світлокопію
довідки до акта огляду медико -
соціальною експертною комісією про
встановлення ІІ групи інвалідності,
яка не може вважатись належним доказом
в розумінні ст.36 Господарського
процесуального Кодексу України,
оскільки вона належним чином не
засвідчена.

При цьому, як вже вказувалось, ухвалами
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р. про
порушення провадження та про
відкладення апеляційної скарги від
18.02.2014р. у даній справі відповідача було
зобов`язано надати оригінал та
належним чином засвідчену копію
довідки до акта огляду медико -
соціальною експертною комісією, щодо
визначення ступеню непрацездатності
(інвалідності).

Втім, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської
області у судові засідання 18.02.2014р. та
25.03.2014р., не з'явився, витребуваних
ухвалами суду документів не надав.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено обставини
наявності у нього права на звільнення
від сплати судового збору,
передбачених п. 9 ст.5 Закону України
"Про судовий збір". У той же час, доказів
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги у встановленому
порядку і розмірі скаржником не
представлено.

У випадках коли передбачені у п.п.2, 3 ч.1
ст.97 ГПК України підстави повернення
апеляційної скарги виявлені судом
апеляційної інстанції після прийняття
апеляційної скарги, суд витребує від
особи, яка подала скаргу, докази
надсилання її копії іншій стороні
(сторонам) та сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі. У разі
неподання таких доказів скарга
залишається без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Якщо факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (ст.77 ГПК України). У разі
неподання доказів оплати суд, зокрема,
має право залишити позов (заяву,
скаргу) без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 названого Кодексу.

Аналогічної правової позиції також
дотримується Вищий господарський суд
України у постановах пленуму №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. та №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" від 17.05.2011р.

При цьому, пунктом 4.9. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", передбачено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
певних умов, з яких:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач (скаржник) не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу.

В свою чергу, поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача (скаржника),
обставин унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач
(скаржник) заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем (скаржником) процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, в тому числі і
залишити позов без розгляду.

Припис зазначеного пункту частини
першої статті 81 ГПК може
застосовуватися на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і в касаційній
інстанціях (щодо розгляду відповідно
апеляційних і касаційних скарг).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Виходячи з наведеного, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що у даному
випадку наявні підстави для
застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано на вимоги ухвал суду
витребуваних судом документів та не
наведено поважних причин з яких вони не
можуть бути надані, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Сєвєродонецьк Луганської області
залишає без розгляду.

У зв'язку з наведеним, керуючись п.5 ч.1
ст.81, ст.99 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк
Луганської області на рішення
господарського суду Донецької області
від 08.01.2014р. по справі №913/3030/13 залишити
без розгляду.

Справу №913/3030/13 повернути до
господарського суду Луганської
області.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

В.М. Татенко