м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2249/14 17.03.14
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Хюндай
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Мельников Д.О.
від відповідача Сидорчук Є.С. (за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Хюндай Мотор
Україна» про стягнення за договором
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за
Ухвалою суду від 17.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/2249/13, розгляд
останньої призначено на 17.03.2014 р..
Відповідач письмово відзиву на позов
не надав, його повноважний представник
у судовому засіданні факт існування
заборгованості не заперечив.
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
14.05.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Продовольча
компанія «Зоря Поділля»
(постачальником) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Хюндай
Мотор Україна» (покупцем) укладено
договір поставки № Z340251(далі - Договір),
відповідно до п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується поставити покупцеві, а
покупець - прийняти та оплатити цукор
білий кристалічний буряковий врожаю 2012
року (далі - товар).
За п. 7.2 Договору його ціна становить
Відповідно до п. 8.2 Договору оплата
вартості товару здійснюється протягом
90 календарних днів з дати поставки
Постачальник поставив, а покупець
отримав товар, що підтверджується
доказами, наданими в матеріали справи.
Покупець оплату товару здійснив
частково, внаслідок у нього утворилась
заборгованість станом на 27.01.2014 р. у
розмірі 804635,00 грн., проти чого
відповідач не заперечив.
Станом на день розгляду справи
відповідачем не сплачена.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
Пунктом 9.1 Договору передбачено, що за
не своєчасну оплату товару покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожен
За період з 01.09.2013 до 27.01.2014 р. розмір
пені за несвоєчасну оплату 804635,00 грн.
Оскільки позивач заявив до стягнення
100,00 грн. пені, у суду відсутні підстави
для стягнення суми більшої, ніж
Крім того, п. 11.2 Договору сторони
погодили, що покупець зобов'язаний
протягом п'яти днів від дня митного
оформлення експорту товару передати
постачальнику засвідчені належним
чином копії документів, що
підтверджують належне митне
оформлення такого експорту товару.
За твердженням позивача, відповідач
порушив вимоги вказаного пункту.
Відповідач доводів на спростування
твердження позивача не навів.
В разі несвоєчасної передачі
засвідчених належним чином копій
документів, що підтверджують митне
оформлення експерту товару, покупець
сплачує постачальнику штрафу в розмірі
Таким чином, вимоги про стягнення з
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Хюндай Мотор
Новокостянтинівська, 1 літ. «А», код
33261252) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Продовольча
область, Гайсинський район, м. Гайсин,
1827,00 грн. судового збору.
Рішення підписано 25.03.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун