ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.14р. Справа № 2/5005/5416/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, завданих
знищенням майна у розмірі 1 507 459 грн. 00
коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шатунов А.О. - представник,
дов. від 02.01.2014р. №53-02/2;

від відповідача: Ставицька О.О. -
представник, дов. від 03.02.2014р. №428;

Присяжнюк Д.В. -
представник, дов. від 26.12.2013р. №4444;

Харченко В.В. - судовий експерт
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
посвідчення від 11.02.2013р. НОМЕР_1;

Кравченко Р.А.- заступник
генерального директора Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Технотранспроект", посвідчення від
17.01.2012р. НОМЕР_2 (був присутній у
судовому засіданні 11.03.2014р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
1 507 459 грн. 00 коп. збитків, завданих
знищенням майна.

Відповідач у запереченнях (вх.№47191/12
від 15.08.2012р.) на позовну заяву про
відшкодування збитків, завданих
знищенням майна, просить відмовити в
задоволенні позовної заяви у повному
обсязі, оскільки: - майно позивача було
знищено бездіяльністю позивача вже на
початку 2010р. і сам позивач зазначене
підтвердив своїми листами; - під'їзні
залізничні колії, стрілочні переводи
не могли використовуватись за своїм
цільовим призначенням і перешкоджали
відповідачу у здійсненні ним своєї
господарського діяльності; - майно, а це
залишки зношених та непридатних для
використання рельсів з рельсошпальною
решіткою існують; - роботи з
будівництва "Системи транспортного
обслуговування шахт ВАТ "Суха балка"
були виконані генеральним підрядником
ДП "Придніпровська залізниця" згідно
договору від 16.04.2010р. №ПР/П-10767/Нюдг/918 та
дозволу №457/2010-04 на виконання
будівельних робіт з будівництва
"Системи транспортного обслуговування
ВАТ "Суха балка". Корегування. (в межах
землекористування)".

Відповідач у поясненнях (вх.№9380/14 від
10.02.2014р.) зазначає, що: - за результатом
проведення додаткової судової
будівельної експертизи встановити
нові фактичні обставини, які б
зазначили б суму збитків, завданих в
результаті демонтажу майна, не вдалося;
- майно, яке обліковується на балансі
позивача та було демонтовано в
вересні-жовтні 2010 року під час
виконання будівельно-монтажних робіт
генеральним підрядником ДП
„Придніпровська залізниця", тобто до
прийняття Вищим господарським судом
України рішення від 15.12.2010р., яким
вказане майно визнане власністю
позивача; - єдиним документом, який
підтверджує вартість таких збитків є
бухгалтерська довідка позивача щодо
знаходження на балансі позивача
спірного майна із його залишковою
вартістю 1 507 459 грн. 00 коп. (станом на
30.04.2010р. )

Позивач у додаткових поясненнях
(вх.№9691/14 від 11.02.2014р.) у справі
№2/5005/5416/2012 пояснює про те, що: -
позивачем було надано вичерпний
перелік технічної документації, що не
дозволяє в повній мірі дослідити
питання визначення фактичних обсягів
будівельно-монтажних робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі; -
висновки як попередньої так і
додаткової експертизи є неналежними,
недостовірними та упередженими.

Відповідач у поясненнях (вх.№15120/14 від
05.03.2014р.) зазначає, що: - постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.05.2011р. у
справі №2/159-10 та постановою Вищого
господарського суду України від 06.07.201р.
у справі №2/159-10 встановлено
правомірність будівництва
відповідачем системи транспортного
обслуговування шахт; - майно позивача
було знищено ще на початку 2010р.
внаслідок бездіяльності самого
позивача щодо обов'язків забезпечення
утримання майна, не нанесення шкоди
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства; - майно позивача
- це залишки зношених та непридатних
для використання рель сів з
рельсошпальною решіткою, які до
теперішнього часу існують та фактично
знаходяться вздовж новозбудованої
системи транспортного обслуговування,
щодо повернення якого відповідач не
чинить жодних перешкод; позивач не
висловлює бажання та не виконує жодних
дій щодо повернення належного йому
майна; - жодного документального
підтвердження вартості демонтованого
майна відповідач не має; єдиним
документом, який підтверджує вартість
демонтованого майна є бухгалтерська
довідка публічного акціонерного
товариства „Кривбасзалізрудком" щодо
знаходження на балансі публічного
акціонерного товариства
„Кривбасзалізрудком" спірного майна
із його залишковою вартістю 1 507 459 грн.
00 коп. (станом на 30.04.2010 року), яку
позивач поклав в основу позовних вимог
і саме цю суму просить стягнути; -
розмір збитків, заподіяних позивачу,
відповідає сумі заявлених позовних
вимог в розмірі 1 507 459 грн. 00 коп.

Судовий експерт Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Харченко Віталій
Володимирович у листі (вх.№15972/14 від
11.03.2014р.) зазначає, що реальну
вартість виконання робіт, які
необхідні для відновлення пошкодженої
речі на день вирішення справи (у формі
відтворення або заміщення), з
урахуванням зносу (знецінення) на дату
демонтажу, можливо визначити після
визначення вартості будівництва на
всіх стадіях виконання з подальшим
коригуванням її на суму зносу
(знецінення).

У судовому засіданні експерт Харченко
Віталій Володимирович додатково
пояснив, що сторонами не було надано у
повному обсязі документи, необхідні
для проведення експертизи, а саме:

- експлуатаційну та виконавчу
документацію засобів зв'язку та СЦБ,
інших споруд залізничного
господарства ПАТ
„Кривбасзалізрудком";

- додатки „План залізничних колій",
„Поздовжній профіль залізничної
колії" до паспортів залізничного
господарства ВАТ „Суха Балка";

- робочий проект „Система
транспортного обслуживания шахт ОАО
„Суха Балка" розробленого ДП
„Дніпрозалізничпроект" в 2010 р. в
повному обсязі.

Оригінали документів, оглянуті у
судових засіданнях, відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від
15.12.2010р. у справі №9/173-10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Суха Балка" до Відкритого
акціонерного товариства
„Криворізький залізорудний комбінат"
за участю третіх осіб Державного
підприємства „Придніпровська
залізниця" та Комунального
підприємства „Криворізьке бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання права власності та за
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
„Криворізький залізорудний комбінат"
до Відкритого акціонерного товариства
„Суха Балка" за участю третіх осіб
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" та
Комунального підприємства
„Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради про визнання права
власності, було визнано за ВАТ
„Криворізький залізорудний комбінат"
право власності на майно, яке
складається з колії №7 витяжна
маневрового району ш. "Южная" станції
"Рокувата-Промислова" інв. №20068, колії
№5 навантажувальна маневрового району
ш. "Южная" станції "Рокувата-Промислова"
інвентарний №20070, колії №2 накопичення
вагонів інв. №20073, колії № 1 до мосту
шляхопроводу маневрового району ш.
"Южная" станції "Рокувата-Промислова"
інв. №20074, головної колії станції
"Рокувата-Промислова" до мосту
маневрового району ш. „Южная" інв. №20075,
з'їзду з колії №4 на колію №3 станції
"Центральна" інв. №20106, колії №7 для
відстою вагонів станції „Центральна"
інв. №20111, колії №12 розвантажувальна
станції „Центральна" інв. №20112, колії
№5 навантажувальна станція
"Центральна" інв. №20113, колії № 4
навантажувальна станції "Центральна"
інв. №20114, колії №3 приймання -
відправлення станції "Центральна"
інвентарний №20115, колії №2 приймання -
відправлення станції "Центральна" інв.
№20116, колії №1 відправлення станції
"Центральна" інв. №20117, шляхопроводу
через колії ДП "Укрзалізниця"
маневрового району шахти "Южная"
станції "Рокувата - Промислова" інв.
№20118, колії №2 витяжний тупик станції
"Фрунзе" інв. №20135, колії №11
вивантажувальна станції "Фрунзе" інв.
№20138, колії №3 для відстою вагонів
станції "Фрунзе" інв. №20139, колії №9
вивантажувальна станції "Фрунзе" інв. №
20140, колії №8 приймання - відправлення
станції "Фрунзе" інв. №20141, колії №7
приймання - відправлення станції
"Фрунзе" інв. №20142, колії №5 приймання -
відправлення станції "Фрунзе" інв.
№20143, колії №6 приймання - відправлення
станції "Фрунзе" інв. №20144, колії №4
навантажувальна зважувальна
відправлення станції "Фрунзе" інв. №20145,
колії №1 з'єднувальна перегінна
станції "Фрунзе" інв. №20147, колії №12
ходова станції "Фрунзе" інв. №20155, колії
№13 витяжна станції "Фрунзе" інв. №20183,
витяжної колії №24 станції "Центральна"
інв. №20561, колії №6 приймання -
відправлення станції "Центральна" інв.
№20564, з'їзду між стрілочними переводами
№23-25 інв. №20565, колії №23
вивантажувальна станції "Рокувата -
Промислова" інв. № 20066, колії № 24
навантажувально - вивантажувальна
станції "Рокувата-Промислова" інв. № 20067
- тобто колі станцій "Центральна",
"Фрунзе" залізничної під'їзної колії
ВАТ "Кривбасзалізрудком" станції
примикання "Вечірній Кут" та станцій
"Рокувата - Промислова", "Центральна"
залізничної під'їзної колій ВАТ
"Кривбасзалізрудком" станції
примикання "Рокувата", (а саме: колії №
1,2 З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 станції "Фрунзе";
колії № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 24 станції
"Центральна", колії №№ 1, 2, 5, 7
маневрового району ш. "Южная" станції
"Рокувата - Промислова"; колії 23, 24
станції "Рокувата - Промислова" разом із
спорудами та пристроями.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач - Публічне акціонерне
товариство „Криворізький
залізорудний комбінат" є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства
„Криворізький залізорудний комбінат".

Відповідно до бухгалтерської довідки
на балансі Публічного акціонерного
товариства „Кривбасзалізрудком"
станом на 30.04.2010р. облікуються об'єкти
нерухомого майна УЗДТ, які входять до
статутного фонду комбінату, а саме:

- колія №7 витяжна ст. Південна, інв.
№20068;

- колія №5 навантажувальна ст. Південна,
інв. №20070;

- колія №2 накопичення вагонів ст.
Південна, інв. №20073;

- колія № 1 до мосту шляхопроводу
Південна, інв. №20074;

- головна колія станції ст. Рокувата до
мосту Південна, інв. №20075;

- з'їзду з колії №4 на колію №3 ст.
"Центральна", інв. №20106;

- колія №7 відстою ст. „Центральна", інв.
№20111;

- колія №12 розвантажувальна ст.
„Центральна", інв. №20112;

- колія №5 навантажувальна ст.
"Центральна", інв. №20113;

- колія № 4 навантажувальна ст.
"Центральна", інв. №20114;

- колія №3 приймання - відправлення ст.
"Центральна", інв. №20115;

- колія №2 приймання - відправлення ст.
"Центральна", інв. №20116;

- колія №1 відправлення ст. "Центральна",
інв. №20117;

- шляхопровід через колії МШС Південна,
інв. №20118;

- колія №2 витяжний тупик ст. "Фрунзе",
інв. №20135;

- колія № 11 вивантажувальна ст. "Фрунзе",
інв. №20138;

- колія №3 відстою ст. "Фрунзе", інв. №20139;

- колія №9 вивантажувальна ст. "Фрунзе",
інв. №20140;

- колія №8 приймання - відправлення ст.
"Фрунзе", інв. №20141;

- колія №7 приймання - відправлення ст.
"Фрунзе", інв. №20142;

- колія №5 приймання - відправлення ст.
"Фрунзе", інв. №20143;

- колія №6 приймання - відправлення ст.
"Фрунзе", інв. №20144;

- колія №4 навантажувальна зваж.
відправлення ст. "Фрунзе", інв. №20145;

- колія №1 з'єднувальна перегінна ст.
"Фрунзе", інв. №20147;

- колія №12 ходова ст. "Фрунзе", інв. №20155;

- колія №13 витяжна ст. "Фрунзе", інв.
№20183;

- колія №24 витяжна ст. "Центральна", інв.
№20561;

- колія №6 приймання - відправлення ст.
"Центральна", інв. №20564;

- з'їзд між стрілочними переводами №23-25,
інв. №20565;

- повітряна кабельна лінія СЦБ, інв.
№30012;

- колія №23 вивантажуваньна ст.
"Рокувата-Промислова" , інв. №20066;

- колія №24 навантажувально -
вивантажувальна ст.
"Рокувата-Промислова", інв.
№ 20067;

залишкова вартість вказаного майна - 1
507 459 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовується сторонами вказане
нерухоме майно було пошкоджено
відповідачем - Публічним акціонерним
товариством „Євраз Суха Балка" у
зв'язку зі зведенням транспортної
мережі відповідача - Публічного
акціонерного товариства „Євраз Суха
Балка".

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22
Цивільного кодексу України реальними
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду встановлені в
статті 1166 Цивільного кодексу України, у
відповідності до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала; особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
майнової шкоди (збитків), потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками, вини; за
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Як вбачається для встановлення на день
вирішення справи реальної вартості
залізничного господарства позивача,
яке знищено діями відповідача, для
встановлення реальної вартості
виконання робіт, які необхідні для
відновлення пошкодженої речі (у формі
відтворення або заміщення) -
залізничного господарства позивача,
яке знищено діями відповідача, та для
встановлення реальної вартості
виконання робіт, які необхідні для
відновлення пошкодженої речі з
урахуванням зносу (знецінення) на дату
демонтажу залізничного господарства
позивача, яке знищено діями
відповідача, господарським судом було
призначено будівельно-технічну
експертизу та додаткову
будівельно-технічну експертизи
відповідно до ухвал від 15.08.2012р. та від
21.01.2013р.

Відповідно до висновку №3400-11 судової
будівельно-технічної експертизи по
справі №2/5005/5416/12, складеного 12.11.2012р.
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз,
встановити реальну вартість на день
вирішення справи залізничного
господарства Публічного акціонерного
товариства „Кривбасзалізрудком", яке
знищено діями Публічного акціонерного
товариства „Євраз Суха Балка",
експерту не надається за можливе.

Відповідно до висновку №368-13
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи по
справі №2/5005/5416/12, складеного 09.12.2013р.
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, також не
надається за можливе встановити
реальну вартість виконання робіт, які
необхідні для відновлення пошкодженої
речі (у формі відтворення або
заміщення) - залізничного господарства
Публічного акціонерного товариства
„Кривбасзалізрудком", яке знищено
діями Публічного акціонерного
товариства „Євраз Суха Балка", та
реальну вартість виконання робіт, які
необхідні для відновлення пошкодженої
речі з урахуванням зносу (знецінення)
на дату демонтажу залізничного
господарства Публічного акціонерного
товариства „Кривбасзалізрудком", яке
знищено діями Публічного акціонерного
товариства „Євраз Суха Балка".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014р.
для проведення повторної судової
експертизи було витребувано документи,
що зазначені у висновку №368-13
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, та які
зазначені експертом як необхідні для
проведення експертизи, а саме: • від
позивача - експлуатаційну та виконавчу
документацію засобів зв'язку та СЦБ,
інших споруд залізничного
господарства Публічного акціонерного
товариства «Кривбасзалізрудком»; •
від відповідача - додатки „План
зовнішніх колій", „Поздовжній профіль
залізничної колії" до паспортів
залізничного господарства Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка»; -
робочий проект „Система транспортного
обслуживания шахт ОАО „Суха Балка",
розробленого ДП
„Дніпрозалізничпроект" в 2010 р. в
повному обсязі.

На вимогу суду вказані документи
сторонами не було надано, що
унеможливило призначення повторної
судової експертизи.

Відповідно до статті 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі; розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Частина 5 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Як вбачається відповідач у поясненнях
від 05.03.14р. визнає, що розмір збитків,
заподіяних позивачу, відповідає сумі
заявлених позовних вимог в розмірі
1 507 459 грн. 00 коп.

Отже, у зв'язку з неможливістю
встановлення експертом на момент
розгляду справи реальної вартості
втраченого майна та виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі, через ненадання
сторонами витребуваних судом
документів, суд вважає, що відповідач
має відшкодувати позивачу вартість
втраченого майна, виходячи з
залишкової вартості цього майна, що
зазначена у наданій суду
бухгалтерській довідці (т.1, а.с. 26).

З урахуванням викладеного з
відповідача підлягає стягненню 1 507 459
грн. 00 коп. - збитків.

Відповідно до частини 3 пункту 9
постанови пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992р. №6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди"
постановлюючи рішення про стягнення
на користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням,
але має певну цінність, суд
одночасно повинен обговорити питання
про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Тому суд вважає, що в подальшому
позивач має передати відповідачу
майно, пошкоджене останнім.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариство "Євраз Суха Балка" (50015, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Конституційна,5; ідентифікаційний
код 00191329) на користь Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" (50029,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Симбірцева,1а;
ідентифікаційний код 00191307) 1 507 459 грн. 00
коп. - збитків та 30 149 грн.18 коп. - витрати
по сплаті судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„24„ березня 2014р.