ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.
справа № 926/464/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 смт. Кельменці до відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.
Грушівці, Кельменецького району,
Чернівецької області скарга на дії
відділу державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління
юстиції Суддя
Бутирський А.А. Представники:
Від позивача - ОСОБА_3 - представник
(довіреність від 24.01.2013 р.), ОСОБА_4 -
представник (довіреність від 03.06.2013 р.)
Від відповідача - ОСОБА_5 - представник
(довіреність від 24.04.2013 р.) Від відділу
державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління
юстиції - не з'явився В засіданні
приймали участь За клопотанням
позивача здійснюється фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
СУТЬ СПОРУ: 09.01.2014 р. позивач звернуся до
суду з скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Кельменецького
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

У зв'язку з тим, що відповідачем була
подана касаційна скарга на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 р., дану
справу направлено до адресу
останнього, а тому ухвалою від 09.01.2014 р.
відкладено питання про прийняття
скарги до розгляду.

27.02.2014 р. справа № 926/464/13 повернулась до
господарського суду Чернівецької
області, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 27.02.2014 р. розгляд скарги призначено
до розгляду на 24.03.2014 р.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. позивач
просив суд визнати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління
юстиції Недельської Л.Б. від 25.12.2013 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження протиправною та скасувати
її, а також зобов'язати державного
виконавця прийняти виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання рішення господарського суд
Чернівецької області від 11.10.2013 р.,
посилаючись на наступне.

Скасовуючи постанову про відкриття
виконавчого провадження, виконавча
служба, на думку скаржника, порушила
Закон України «Про виконавче
провадження» з наступних підстав:

по-перше, виконавча служба взяла до
уваги раніше подану до суду, а не до
державної виконавчої служби скаргу
боржника на постанову про відкриття
виконавчого провадження, що суперечить
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження»;

по-друге, законодавством України не
передбачено право старшого державного
виконавця скасовувати раніше прийняті
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Також скаржник зазначає, що виконавча
служба дійшла помилкового висновку
ніби «у виконавчому документі відсутні
відомості, які дають змогу
ідентифікувати особу стягувача».

Відповідач проти поданої скарги
заперечує, вказуючи на те, що
виконавчий документ, який виданий
господарським судом Чернівецької
області, не може бути виконано як
добровільно, так і примусово в редакції
рішення, оскільки він не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а також вказує
на те, що позивач навмисне своїми
протиправними діями не дає змоги
звільнити орендоване приміщення від
належного майна і чинить перешкоди
шляхом блокування даного майна в
орендованому приміщенні вже 10 місяців
з метою стягнення подвійної орендної
плати та пені.

Представник виконавчої служби в судове
засідання не з'явився, проте у поданих
запереченнях просить відмовити у
задоволенні скарги позивача. При цьому
виконавча служба посилається на те, що
в ході розгляду звернення божника та
при здійсненні контролю за
своєчасністю, правильністю та повнотою
виконання рішення, діями старшого
державного виконавця Недельської Л.Б.
встановлено, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ч. 3 п. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме у виконавчому документі відсутні
відомості, що ідентифікують стягувача
(прізвище, ім'я, по батькові, його місце
проживання чи перебування,
індивідуальний ідентифікаційний номер
тощо), а постанова про відкриття
виконавчого провадження від 06.12.2013 року
винесена всупереч ч.1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 24.03.2014 р. розгляд справи
відкладено на 07.04.2014 р.

07.04.2014 р. виконавча служба у судове
засідання не з'явилась, що не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи,
заслухавши представників сторін та
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 11.10.2013 р.
задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Кельменці
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.
Грушівці, Кельменецького району,
Чернівецької області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
звільнення приміщення торгового
павільйону (магазину) АДРЕСА_1,
Чернівецької області загальною площею
39,7 м. кв., при цьому відповідача
зобов'язано підписати та передати акт
прийому-передачі приміщення. Також
даним рішенням з відповідача стягнуто
з відповідача 1147,00 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення судом
видано наказ № 926/464/13 від 29.11.2013 р. Даний
наказ пред'явлений до виконання у
відділ державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління
юстиції.

Постановою від 06.12.2013 р. виконавчою
службою відкрито виконавче
провадження ВП № 41111917 за наказом
господарського суду Чернівецької
області від 29.11.2013 р. про зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.
Грушівці, Кельменецького району,
Чернівецької області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
звільнення приміщення торгового
павільйону (магазину) АДРЕСА_1,
Чернівецької області загальною площею
39,7 м. кв., при цьому підписати та
передати акт прийому-передачі
приміщення.

20.12.2013 р. відповідач звернувся до
виконавчої служби із
заявою-повідомленням про наявність
обставин, що перешкоджають виконанню
судового рішення, в якій вказував на
невідповідність виконавчого
документа, про який йшлося вище,
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

25.12.2013 р. начальником відділу державної
виконавчої служби Кельменецького
районного управління юстиції, на
підставі ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», скасовано
постанову виконавчої служби від 06.12.2013
р., оскільки остання суперечить ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

25.12.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління
юстиції Недельською Л.Б. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
порушенням ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі відсутні
відомості, що ідентифікують стягувача.

За таких обставин справи у задоволенні
скарги слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення господарського суду
ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин.

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом (ч.
1 ст. 116 Господарського процесуального
кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Однією з підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження»).

У наказі господарського суду
Чернівецької області № 926/464/13 від 29.11.2013
р. відсутнє ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) стягувача, його місце
проживання та ідентифікаційний код, у
зв'язку з чим у виконавчої служби були
правові підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Стосовно права начальника відділу
державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління
юстиції скасувати постанову
виконавчої служби від 06.12.2013 р., слід
зазначити, що відповідно до ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

При цьому посилання позивача на ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставними, тому що
виконавча служба керувалась саме ст. 83
названого закону.

З урахуванням наведеного, начальник
виконавчої служби також діяв у межах
чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
відділу державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження 25.12.2013 р. -
відмовити.

Суддя А.А. Бутирський