м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
тел.230-31-34 УХВАЛА
19.03.2014р.м.Київ№ 11/174-А
За позовомДержавної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києвадо 1)Товариства з обмеженою
відповідальністю «Символ і Ко»
2)Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдах»провизнання
угоди недійсною та стягнення
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивачане з'явились від
відповідача-1 не з'явилисьвід
відповідача-2не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа № 11/174-А за
позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Символ і Ко" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрдах" про визнання
угоди недійсною та стягнення
одержаного за угодою.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2006 провадження у справі №
11/174-А було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
цивільній справі Голосіївського
районного суду м. Києва № 2-3390/5 за
позовом Державної податкової
адміністрації у місті Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Символ і Ко" та
ОСОБА_1 про визнання недійсним
установчих документів та свідоцтва
платника податку на додану вартість.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва №01-1/112 від 08.05.2008
справу № 11/174-А було передано на
розгляд судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 11/174-А до свого
провадження, поновлено провадження у
справі №11/174-А та призначено розгляд
останньої на 05.03.2014.
Представники сторін в судове
засідання, призначене на 05.03.2014, не
прибули, про причини неявки суду не
Сторонами вимог ухвали суду від 17.02.2014
не виконано, витребуваних судом
документів не подано.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 розгляд справи було
відкладено на 19.03.2014.
В судове засідання, призначене на 19.03.2014
повноважні представники позивача не
з'являлись. Про час і місце судового
засідання позивач належним чином
повідомлявся за адресою, вказаною у
позовній заяві. Заяви про розгляд
справи за його відсутності від
позивача не надходило. Заяви про
розгляд справи за його відсутності від
позивача не надходило. .
Відповідно до ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
Жодних клопотань про зміну адреси
місцезнаходження, надсилання поштової
кореспонденції по справі за іншою
адресою позивачем до суду в межах даної
справи не подавалось, відповідні
відомості суду не повідомлені. Таким
чином, судом у встановленому порядку
виконано обов'язок щодо належного
повідомлення позивача про розгляд
справи, що підтверджується
рекомендованими відправленнями які
надсилались на адресу позивача.
В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка позивача в судове засідання,
належним чином повідомленого про
розгляд справи, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності є обов'язковою
підставою для відкладення розгляду
справи, відповідно Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає можливості розгляду
справи за відсутності позивача який
належним чином повідомлений про
розгляд справи та не надіслав заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
З огляду на викладене, враховуючи те, що
позивач не направив свого представника
в засідання господарського суду без
поважних причин, жодних клопотань,
повідомлень, документів до матеріалів
справи від позивача не надходило, а
також враховуючи відсутність заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності, справа не може бути
розглянута судом, а позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Символ і Ко» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдах» про
визнання угоди недійсною та стягнення
одержаного з угоди залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.М.Смирнова