ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20
У Х В А Л А

25 березня 2014р.
справа №927/70/14

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Десна-Транс Груп»,

м. Чернігів, вул.Князя Чорного,2а, 14000

Про стягнення 83 256грн. 50коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 фізична
особа-підприємець

Від третьої особи: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
72000грн.00коп. по орендній платі за період
з січня 2011 року по вересень 2011 року
згідно договору від 30.12.2010р. за оренду
автомобіля ГАЗ моделі 330232 414, 2007 року
випуску, шасі НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1, 6426грн.74коп. три відсотки річних
за період з 31.01.2011р. по 20.01.2014р. та
4829грн.76коп. пені за період з 20.07.2013р. по
20.01.2014р.

Від відповідача надійшов відзив на
позов №1 від 30.01.2014р., в якому проти
позову заперечив та зазначив, що
документи надані позивачем
підтверджують лише факт того, що
відповідач надавав
транспортно-експедиційні послуги
автомобілю ГАЗ 2007 року випуску,
держ.НОМЕР_1, що договір оренди, який
надав позивач є підробленим, друга
сторінка договору зі справжньою
печаткою і підписом була вкрадена
позивачем, а перша сторінка
надрукована пізніше, також пізніше
були написані на другій сторінці
відповідачем його реквізити від руки,
на першій сторінці зазначені особи, які
уклали договір як орендар та
орендодавець і мова йде про умови
оренди автомобіля, а на другій сторінці
договору викладені умови про надання
експедиційних послуг і особи, які
підписали договір це експедитор і
замовник. Крім того, відповідач
зазначив, що автомобіль моделі ГАЗ 2007
року випуску, держ.НОМЕР_1 не міг бути
наданий позивачем в оренду відповідачу
оскільки з 28.10.2009р. по 25.10.2011р.
знаходився у власності ТОВ
«Десна-Транс Груп». У відзиві
відповідач просив призначити судову
технічну експертизу договору оренди
від 30.12.2010р. наданого позивачем на
дослідження друкарських форм та інших
засобів виготовлення документів,
виявлення відповідності першої та
другої сторінок.

Від Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Чернігів,
Чернігівського, Городянського,
Куликівського та Ріпкинського районів,
підпорядкований УДАІ УМВС України в
Чернігівській області надійшла
відповідь на запит суду щодо
автомобіля ГАЗ 3302320 414, 2007 року випуску,
шасі НОМЕР_2, держ.НОМЕР_1 та копії
відповідних документів.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.02.2014р. надав письмові
заперечення на відзив відповідача, в
якому вважає заперечення відповідача
незаконними та безпідставними,
оскільки ніяких договорів на
транспортно-експедиційні послуги
автомобілем ГАЗ моделі 330232 414, 2007р.в,
номерний знак НОМЕР_1 із ОСОБА_2 ТОВ
«Десна-Транс Груп» не укладало; договір
оренди, про який іде мова в позовній
заяві не є підробленим позивачем,
оскільки ініціатором укладання
договору був відповідач і саме
відповідач надав для підписання
договір оренди від 30.12.2010р., в якому не
тільки не співпадає перша та друга
сторінка договору, але навіть на другій
сторінці декілька разів міняється
шрифт. Позивач не звернув уваги на те,
що на першій сторінці зазначено
«орендар» та «орендодавець», а на іншій
«експедитор» та «замовник», оскільки
він не розуміє української мови і в
нього навіть не могло виникнути
сумнівів щодо невірно складеного
договору, так як саме ОСОБА_2 надав йому
для підпису договір; автомобіль ГАЗ
моделі 330232 414, 2007р.в, номерний знак
НОМЕР_1 з 28.10.2009р. по 26.10.2011р. не міг
знаходиться у власності ТОВ
«Десна-Транс Груп» оскільки єдиним
власником зазначеного автомобіля за
вказаний період був ОСОБА_1, технічний
паспорт і ліцензійна картка видавалась
ТОВ «Десна-Транс Груп» тимчасово на
період оренди транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.02.2014р. надав заяву
(клопотання), в якій на підставі
положень ст.22, 83 ГПК України просив
визнати недійсним повністю договір від
30.12.2010р., який доданий в якості доказу на
підтвердження позовних вимог. Вказана
заява (клопотання) долучена судом до
матеріалів справи.

Представник позивача заперечував
стосовно заяви відповідача про
визнання договору недійсним, оскільки
визнання договору недійсним є
недоцільним, так як позов подано на
підставі саме договору від 30.12.2010р. і
спірний автомобіль був переданий
відповідачу та перебував у
користуванні.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.02.2014р. надав клопотання про
призначення експертизи, в якому
зазначив, що вважає договір від 30.12.2010р.,
доданий до позовної заяви, підробленим
і у даному випадку необхідно
призначити технічну експертизу
документів, запропонував ряд запитань,
які необхідно поставити на вирішення
експерта та просив проведення
експертизи доручити експертам НДЕКЦ
при УМВС України в Чернігівській
області. Вказане клопотання
відповідача залучено до матеріалів
справи.

Представник відповідача у
судовому засіданні 20.02.2014р. надав
додаткові заперечення проти позову
стосовно наведених позивачем
розрахунків 3% річних, пені, боргу, а
також звертав увагу на наявність
протиріччя між пунктами 1.4 і 3.1 договору
від 30.12.2010р., на наявність у договорі
двох пунктів під номером 3.1., на
пред'явлення позивачем позовних вимог
про стягнення пені після спливу
річного строку позовної давності.
Відповідач, посилаючись на приписи ч.1 і
п.1 ч.2 ст.258, ч.3 і 4 ст.267 Цивільного
кодексу України просив суд застосувати
позовну давність до позовних вимог про
стягнення з відповідача пені в сумі
4829,76грн.

Суд прийняв до розгляду
клопотання відповідача про
застосування позовної давності до
позовних вимог про стягнення пені.

Представник відповідача в судовому
засіданні 20.02.14р. надав клопотання про
витребування доказів, в якому на
підставі положень ст.ст. 22, 38 ГПК
України просить витребувати у
приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) інформацію про те, чи
укладалися до договору найму (оренди)
транспортного засобу, який було
укладено 28.10.2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ
"Десна-Транс Груп" і зареєстровано в
реєстрі за №1963, будь-які додаткові
угоди, чи вносились до цього договору
зміни та/або доповнення, чи
посвідчувалися нотаріально акти
приймання-передачі майна, а також
витребувати у цього нотаріуса копії
документів, на підставі яких було
посвідчено вказаний договір. Також
відповідач просив витребувати для
огляду в судовому засіданні із
господарського суду Чернігівської
області справу №5028/15/63/2012 за позовом
ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе до ТОВ "Десна-Транс Груп",
оскільки з мотивувальної частини цього
рішення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
було надано суду інші пояснення, ніж ті,
які фігурують по даній справі і вони
удвох зазначили по іншій справі, що
перевезення здійснювалося не
відповідачем, а ТОВ "Десна-Транс Груп",
окрім того, ними надавалися документи,
які підтверджували перевезення не
відповідачем, а іншими особами і ці
документи також є у іншій справі.
Відповідач пояснює неможливість
надання завірених копій письмових
пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тим, що не
брав участі у розгляді справи. Суд
долучив до матеріалів справи
клопотання відповідача про
витребування доказів.

Згідно ухвали від 20.02.2014р. суд
частково задовольнив клопотання
відповідача про витребування доказів,
а саме в частині витребування
інформації та документів від
приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно ухвали від 20.02.2014р. суд
задовольнив клопотання позивача та
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Десна-Транс Груп».

Від приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 надійшов лист №38/01-16 від
26.02.2014р., в якому повідомлено, що до
договору найму (оренди) транспортного
засобу, посвідченого ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу 28.10.2009р. за №1963,
зміни та/або доповнення не вносилися,
будь-які додаткові угоди, акти
приймання-передачі майна не
посвідчувалися.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.03.2014р. надав додаткові
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що для експлуатації
автомобіля фізична особа повинна мати
реєстраційні та інші документи,
передбачені відповідними положеннями
законодавства, зокрема технічний
талон, що оскільки, позивач не
передавав відповідачу технічний талон
на автомобіль, то останній не міг
використовувати цей транспортний
засіб у своїх цілях за договором від
30.12.2010р.

Відповідач в судовому засіданні
18.03.2014р. надав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів у зв'язку з особливостями
розгляду спору.

Ухвалою від 18.03.2014р. суд продовжив строк
вирішення спору у справі №927/70/14 до
04.04.2014 року включно.

Відповідач у судовому засіданні
19.03.2014р. надав заяву (клопотання) від
19.03.2014р., в якій зазначив, що на даний час
вважає за необхідне доручити
проведення експертизи КНДІСЕ (м.Київ,
вул.Смоленська,1), та додатково до
раніше поставлених питань просив
поставити на вирішення експертизи таке
питання: Чи відповідає час виконання
підпису від імені ОСОБА_2 на другій
сторінці договору від 30.12.2010р. та час
проставлення печатки ФОП ОСОБА_2 у
цьому договорі, а також час виконання
підпису від імені ФОП ОСОБА_1 та час
проставлення печатки ФОП ОСОБА_1 у
цьому ж договорі даті, яка вказана в
цьому договорі (30.12.2010р.). Вказана заява
прийнята судом до розгляду та залучена
до матеріалів справи.

Від третьої особи надійшли письмові
пояснення за №16 від 28.03.2014р., в яких
третя особа зазначила, що ОСОБА_1 надав
ТОВ «Десна Транс Груп» транспортний
засіб ГАЗ моделі 330232 414, номерний знак
НОМЕР_1, 2007 року випуску на підставі
договору найму (оренди) транспортного
засобу і свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу для здійснення
перевезень в міжнародному русі, в
подальшому цей транспортний засіб був
переданий ОСОБА_1 згідно договору
оренди б/н від 01.11.09р., що надало йому
можливості здійснювати самостійно
перевезення у міжнародному русі, що між
ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Десна Транс Груп» був
підписаний договір доручення від
10.01.2011р. про отримання експедиторських
послуг від ФОП ОСОБА_2

Від позивача до початку судового
засідання надійшла заява про відмову
від позову від 21.03.2014р., в якій відкликав
позовну заяву у даній справі та просив
припинити розгляд справи №927/70/14.

Від позивача до початку судового
засідання надійшла заява про відмову
від позову від 21.03.2014р., в якій він
відмовився від усіх позовних вимог до
ФОП ОСОБА_2 та просив суд прийняти
відмову від позову, зазначивши, що йому
відомі положення ст.80 ГПК України, про
те, що у випадку припинення провадження
у справі повторне звернення до суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається. Крім того, позивач просив
не розглядати подане раніше клопотання
від 21.03.2014р. про відмову від позову і
просив проводити засідання без його
участі.

Відповідач в судовому засіданні
25.03.2014р. надав клопотання про
нездійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Від третьої особи заяв та клопотань до
суду не надходило. Ухвала про
відкладення розгляду справи від
19.03.2014р. отримана третьою особою згідно
поштового повідомлення №546.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти клопотання позивача
про відмову від позову та про розгляд
справи без участі позивача.

В силу ст.22 Господарського
процесуального кодексу України участь
у господарському засіданні є правом
сторони, яке вона реалізовує на власний
розсуд, тому суд вважає за можливе
проводити судове засідання за
відсутності позивача.

З огляду на викладене, суд задовольнив
клопотання позивача про розгляд справи
без його участі.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення
відповідача, суд встановив:

За приписами ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття рішення у справі позивач
вправі відмовитись від позову повністю
або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття судом відмови позивача від
позову провадження у справі підлягає
припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України у випадку припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суд приймає відмову позивача від
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки це є правом сторони згідно ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, і не суперечить
діючому законодавству та не порушує
нічиї права та охоронювані законом
інтереси.

Всі подані раніше клопотання та заяви
відповідача, а саме заява про визнати
недійсним договору від 30.12.2010р.,
клопотання про застосування позовної
давності до позовних вимог про
стягнення пені, клопотання про
призначення експертизи, клопотання про
витребування для огляду справи
№5028/15/63/2012, судом відхиляються у зв'язку
з їх неактуальністю.

Оскільки, позивач відмовився від
позовних вимог і відмова прийнята
судом, провадження у справі підлягає
припиненню згідно п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від
позовних вимог в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

Н.Ю.Книш