ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Справа № 57/218-10 (59/264-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн
О.В, суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -
Поліщук В.Г., за довіреністю №16 від
26.04.2012 року ;

інші представники сторін в судове
засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) (вх. № 325 Х/1-42) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року у справі 57/218-10 (н. р. 59/264-08)

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа, які не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за
використанням та охороною земель, м.
Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
м.Харків;

4. Акціонерна компанія
"Харківобленерго", м. Харків

5. Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м.Харків

до Приватної виробничо -комерційної
фірми "Істок" м. Харків,

про знесення об'єкту самочинного
будівництва,

та за зустрічним позовом Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок", м.
Харків,

до: 1. Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції м. Харкова,

2. Харківської міської ради, м.
Харків,

3. Міністерства фінансів України, м.
Київ,

4. Державного казначейства України,
м. Київ,

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Харків,

6. Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків;

7. Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків,

8. Комунального підприємства
"Виробничо - технологічне підприємство
"Вода".

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
п'ятого відповідача - Дергачов Віктор
Сергійович, м. Харків,

про зобов'язання відновлення
нежитлової будівлі

за участю прокуратури Харківської
області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 лютого 2009
року у справі № 59/264-08 позовні вимоги
були задоволені; зобов'язано знести
об'єкт самочинного будівництва по вул.
Скрипника, 18 у м. Харкові; стягнуто з
відповідача на користь позивача 85,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21 жовтня 2010 року було
скасовано рішення господарського суду
Харківської області від 25 лютого 2009
року у справі № 59/264-08, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Харківської області.

20 грудня 2010 року відповідач по справі
57/218-10 (н. р. 59/264-08) звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою (вх. № 32533)
до: 1. Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та 2.
Харківської міської ради, про
зобов'язання першого відповідача за
зустрічним позовом відновити в натурі
пошкоджену, зруйновану одноповерхову
нежитлову будівлю - магазин Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" та
скасування постанови Київського
відділу Державної виконавчої служби
про стягнення з позивача будь-яких
грошових коштів, пов'язаних з
знесенням, руйнуванням магазину
позивача, а саме: постанови Київського
відділу Державної виконавчої служби №
804/9 від 08 квітня 2009 року та № 805/9 від 08
квітня 2009 року та номер ВП № 16024584 від 11
листопада 2009 року, а стягненні гроші
повернути позивачу за зустрічним
позовом; зобов'язати другого
відповідача за зустрічним позовом
надати дозвіл на відновлення магазину
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" та укласти з позивачем договір
оренди земельної ділянки по вул.
Скрипника, 18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року було повернуто вказану зустрічну
позовну заяву.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 31 січня 2011 року
позовні вимоги було задоволено
повністю; знесено об'єкт самочинного
будівництва по вул. Скрипніка, 18 у м.
Харкові; стягнуто з Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00
грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 01 лютого 2011
року ухвалу господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року скасовано та передано зустрічну
позовну заяву на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13 квітня 2011 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01 лютого 2011
року у справі 57/218-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 червня 2011
року заяву (вх. 15970) в частині фіксування
судового процесу за допомогою
технічних засобів було задоволено;
заяву (вх. 15970) в частині відводу
представника прокуратури - Фатєєв А.М.,
посв. №15 від 15 січня 2010 року було
відмовлено та зустрічну позовну заяву
по справі 57/218-10 (н. р. 59/264-08) Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок"
залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 липня 2011 року
апеляційну скаргу відповідача було
задоволено; ухвалу господарського суду
Харківської області від 22 червня 2011
року у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08) було
скасовано в частині залишення
зустрічного позову Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" без
розгляду; справу направлено на розгляд
до господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 серпня 2011
року було повернуто зустрічну позовну
заяву та додані до неї документи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2011
року апеляційну скаргу відповідача на
ухвалу господарського суду
Харківської області було залишено без
задоволення; ухвалу господарського
суду Харківської області від 31 серпня
2011 року у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08)
залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року апеляційну скаргу було задоволено
частково; рішення господарського суду
Харківської області від 31 січня 2011 року
у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08) скасовано;
прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено;
апеляційне провадження в частині
зустрічних позовних вимог - припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21 грудня 2011 року касаційну
скаргу було залишено без задоволення;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 січня 2012 року було
відмовлено в прийнятті касаційної
скарги Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 січня 2012 року касаційну
скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2011
року та на ухвалу господарського суду
Харківської області від 31 серпня 2011
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було
повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 січня 2012 року
було відмовлено в задоволенні заяви
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" (вх.№16 від 03 січня 2012 року та вх.
№ 104/12 від 24 січня 2012 року) про поворот
виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14 березня 2012 року касаційну
скаргу було задоволено частково;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2011
року та ухвалу господарського суду
Харківської області від 31 серпня 2011
року у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08) було
скасовано; зустрічну позовну заяву
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" було повернуто до
господарського суду Харківської
області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27 вересня 2012
року провадження у справі відповідно
вимог до Комунального підприємства
"Виробничо - технологічне підприємство
"Вода" було припинено; у задоволенні
зустрічного позову Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок" -
відмовлено; заяву позивача (за
зустрічним позовом) про поворот
судового рішення було задоволено
частково; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" 85,00 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; в іншій
частині заяви Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок"
про поворот рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 жовтня 2012
року було повернуто апеляційну скаргу
Приватної виробничо - комерційної
фірми "Істок".

29 жовтня 2012 року по справі № 57/218-10 (н. р.
59/264-08) було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2012
року апеляційну скаргу було задоволено
частково; рішення господарського суду
Харківської області від 27 вересня 2012
року у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08)
скасовано; матеріали справи № 57/218-10
(н.р.59/264-08) передано до господарського
суду Харківської області для розгляду
заяви (вх.№12560 від 12 липня 2012 року)
Приватної виробничо - комерційної
фірми "Істок" про поворот виконання
рішення; після розгляду заяви
господарським судом Харківської
області направити матеріали справи
№57/218-10 (н. р. 59/264-08) до господарського
суду м. Києва за підсудністю в частині
розгляду зустрічної позовної заяви
Приватної виробничо - комерційної
фірми "Істок" (вх.№ 32533 від 20 грудня 2010
року).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 травня 2013
року заяву про поворот виконання
рішення суду було залишено без
розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20 червня 2013
року апеляційну скаргу Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок"
було задоволено частково; ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27 травня 2013 року скасовано;
справу № 57/218-10 (н. р. 59/264-08) передано до
господарського суду Харківської
області для розгляду заяви про поворот
виконання рішення по суті.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14 серпня 2013 року касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 було залишено без задоволення;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20 червня 2013
року у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08)
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 серпня 2013
року заяву Приватної виробничо -
комерційної фірми "Істок" про поворот
виконання рішення було призначено до
розгляду у судовому засіданні на 24
вересня 2013.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року у
задоволенні заяви Приватної
виробничо-комерційної фірми «Істок»
про поворот виконання рішення
відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом - ПВКФ
«Істок» із вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013 у
справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовую тим, що
оскільки судовими актами у даній
справі у задоволенні первісного позову
було відмовлено в повному обсязі, то з
урахуванням вимог ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України
місцевий господарський суду повинен
був видати наказ про поворот судового
рішення.

Також вказує на те, що господарський
суду першої інстанції, не отримавши від
Київського ВДВС ХМУЮ матеріали
виконавчого провадження по даній
справі, передчасно виніс оскаржувану
ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 грудня 2013
року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Шепітько І.І., суддя Черленяк М.І.)
апеляційну скаргу Приватної виробничо
- комерційної фірми "Істок" повернуто
на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті
97 ГПК України у зв`язку з відсутністю
доказів направлення її копії Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, Управлінню з
контролю за використанням та охороною
земель, Київському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції м. Харкова,
Харківській міській раді, Міністерству
фінансів України, Державному
казначейству України, Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, Комунальному
підприємству "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода", Дергачову Віктору
Сергійовичу та відсутністю доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Відповідач за первісним позовом після
усунення обставин, які зумовили
повернення апеляційної скарги,
повторно подав первісну апеляційну
скаргу від 17 грудня 2013 року та
доповнення до апеляційної скарги від 30
грудня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17 січня 2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В.
судді Россолова В.В.) апеляційну скаргу
Приватної виробничо - комерційної
фірми "Істок" повернуто на підставі
пунктів 2 частини 1 статті 97 ГПК України
у зв'язку з відсутністю доказів
направлення копій доповнення до
апеляційної скарги від 30 грудня 2013 року
сторонам по справі.

Відповідач за первісним позовом після
усунення обставин, які зумовили
повернення апеляційної скарги, втретє
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31.01.2014 року апеляційну
скаргу ПВКФ «Істок» прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
на 12.02.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулось
12.02.2014 року, відповідач за первісним
позовом підтримав апеляційну скаргу.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялися про дату, час та
місце його проведення, про що свідчить
штамп на зворотному боці ухвали про
призначення до розгляду апеляційної
скарги в даному судовому засіданні, та
копії якої були відправлені сторонам
та третім особам, і яка є доказом
належного повідомлення учасників
спору про дату, час та місце судового
засідання відповідно до пункту пунктів
3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та
відповідно до пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представників зазначених учасників
спору за наявними у справі матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом), ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
обставини і матеріали справи, в тому
числі наявні у ній докази,
відповідність викладених в ухвалі
висновків цим обставинам і доказам, а
також перевіривши додержання та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду першої інстанції -
скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Харківської області від 25.02.2009 року по
справі № 59/264-08 позовні вимоги
задоволено. Знесено об'єкт самочинного
будівництва по вул. Скрипника, 18 у м.
Харкові. Стягнуто з Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.10.2010 року скасовано
рішення господарського суду
Харківської області від 25.02.2009 року у
справі № 59/264-08, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

В ході нового розгляду справі
призначено новий номер - 57/218-10.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 31 січня 2011 року
по справі 57/218-10 (н. р. 59/264-08) позовні
вимоги задоволені повністю. Знесено
об'єкт самочинного будівництва по вул.
Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягнуто з
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 85,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року (залишеною без змін Постановою
Вищого господарського суду України від
21 грудня 2011 року) рішення
господарського суду Харківської
області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10
(н. р. 59/264-08) скасовано та прийнято нове
рішення яким в задоволенні позову
відмовлено.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що вказані рішення були
виконані.

Господарський суд ухвалою від 09.12.2013
року по даній справі відмовив у
задоволенні заяви ПВКФ "Істок" про
поворот виконання рішення, посилаючись
на те, що ст. 122 ГПК України передбачена
можливість повороту виконання рішення
лише щодо стягнення грошових сум.

Однак колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення,
постанови - це процесуальна дія, яка
полягає в повному або частковому
відновленні первісного становища
відповідача в разі зміни або
скасування рішення з прийняттям нового
рішення про повну або часткову відмову
в позові.

Відносини щодо повороту
виконання рішення регулюються ст. 122
ГПК України, в якій визначено, що якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи
скасованими у відповідній частині
рішенням, постановою (ч.1).

Отже, виходячи з викладеного
вбачається, що якщо рішенням місцевого
господарського суду з відповідача
стягнуто суму, вилучено майно, і це
рішення змінено чи скасовано
апеляційним господарським судом чи
касаційним судом і прийнято нове
рішення про повну або часткову відмову
в позові, відповідачу слід повернути
все, що було з нього стягнуто на
підставі зміненого чи скасованого
рішення.

Як наголошено в Рішенні
Конституційного суду України від 30.01.2003
року №3рп/2003 правосуддя за своєю суттю
визначається таким лише за умови, що
воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах

Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

При цьому, слід зауважити, що суд першої
інстанції вказуючи на те, що за
приписами ст. 122 ГПК України за заявою
про поворот виконання рішення можливо
повернути лише кошти, припустився
помилки, оскільки не врахував
положення Рішення Конституційного
суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011, в
якому передбачено, що поворот
виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням.

Тобто за змістом вище вказаного
Рішення Конституційного суду України
поворот виконання рішення суду
можливий не лише що стягнення грошових
сум, майна (або його вартості), а також
щодо інших вимог предметом яких є
будь-яке майно особи, право чи інтерес і
наслідком задоволення яких є
позбавлення особи певних матеріальних
прав чи покладення на неї певних
обов'язків. В тому числі до цієї
категорії відноситься така вимога, як
знесення об'єкту самочинного
будівництва.

Отже, місцевий господарський судом
порушено норми процесуального права,
що відповідно до вимог пунктів 1 та 4
частини 1 статті 104 ГПК України є
безумовною підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Крім того, судова колегія зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена
господарським судом без дослідження
матеріалів виконавчого провадження,
які ним були витребувані ухвалою
господарського суду Харківської
області 24.10.2013 року по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Видача наказу про повернення стягнутих
грошових сум, майна або його вартості
провадиться господарським судом за
заявою боржника, до якої додається
довідка, підписана керівником чи
заступником керівника і головним
(старшим) бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем (ч.2 ст. 122
ГПК України).

Тобто, з аналізу приписів чинного
процесуального законодавства
вбачається, що право видачі наказу на
виконання рішення господарського суду
має лише суд першої інстанції, у суду
апеляційної інстанції таке право
відсутнє.

У зв"язку з наведеним, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
передачі матеріалів справи до
Господарського суду Харківської
області для розгляду заяви ПВКФ
«Істок» про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вбачає, що при винесені ухвали від 09
грудня 2013 року у справі № 57/218-10
господарським судом Харківської
області було порушено норми
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга ПВКФ "Істок"
підлягає задоволенню, а ухвала від
09.12.2013 року скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті
103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року скасувати.

Справу №57/218-10 (н.р.59/264-08) передати до
господарського суду Харківської
області для розгляду заяви про поворот
виконання рішення по суті.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст складено 17.02.2014 року

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.