ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.Справа № 922/4240/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилбудкомплект", м.
Харків до Комунального підприємства
"Харківводоканал", м. Харків про
стягнення 351241,66 грн. за участю
представників сторін:

Представник позивача - Гавриленко О.В.,
дов № б/н від 04.03.2014р.

Представник відповідача - Кашін В.М.,
дов №150/810 від 31.01.2014р, Пацурковська О.М.,
дов № 38 від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення з Відповідача 49032,00 грн.
основного боргу, 13914,06 грн. - пені, 2825,84
грн. 3% річних за договором підряду
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 та 232516,80 грн.
основного боргу, 43942,66 грн. - пені , 9010,30
грн. 3% річних за договором підряду
№113/12-кв/11від 22.12.2011. Свої вимоги Позивач
обґрунтовує невиконанням з боку
Відповідача умов вищезазначених
договорів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.10.2013 за
клопотанням представника Позивача
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, провадження у справі
зупинено.

08.01.2014 через канцелярію господарського
суду із ХНДІСЕ ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
надійшов висновок судово-технічної
експертизи документів №10423 від 16.12.2013.

03.03.2014 через канцелярію господарського
суду із ХНДІСЕ ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
надійшов висновок комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів №10422/109 від 30.01.2014.

Ухвалою суду від 04.03.2014 провадження по
справі поновлено та призначено її до
розгляду у судовому засіданні 18.03.2014 на
12:30.

В судовому засіданні 18.03.2014 оголошено
перерву до 21.03.204 року, з метою надання
можливості ознайомлення представника
відповідача з висновком
судово-технічної експертизи
документів №10423 від 16.12.2013.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.03.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі ,через канцелярію
господарського суду від 18.03.2014 року
(вх.№9070) надав додаткові письмові
пояснення в підтвердження заявлених
позовних вимог.

Представник Відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позов
заперечує проти задоволення позовних
вимог, просить відмовити в їх
задоволенні, крім того за вх.(9511) надав
доповнення до заперечень на позовну
заяву, зокрема в яких посилається на
те, що дії КП "Харківводоканал" були
спрямовані на виконання свого
зобов'язання згідно умов договорів
підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011
року,№113/12-кс/11 від 22.12.2011 року ,які
ґрунтуються на засадах розумності та
справедливості, у відповідності до
вимог чинного законодавства

Крім того, представник відповідача ,
через канцелярію господарського суду
(вх.№9509) звернувся до суду з
клопотанням щодо залучення до участі у
справі Приватного підприємства
"Стандарт -Метал", у якості
співвідповідача , посилаючись нате, що
саме ПП "Стандарт - Метал " має
підтвердити надходження на свій
рахунок сплаченої КП
"Харківводоканал" суми в розмірі 281
548,80грн., а також надати до суду договір
відступлення права вимоги №1 від 01.03.2013
року.

Щодо залучення співвідповідача
господарський суд врахував наступне.

Згідно ч.1 ст.24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Слід зазначити, що дана стаття
встановлює механізм вирішення питання
про можливість розгляду справи у
випадках, коли відповідач, що
зазначений позивачем у позові, не
повинен відповідати за цим позовом або
повинен відповідати солідарно з іншою
особою, яка в позові не зазначена як
відповідач.

У відповідності до п. 5 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 11.04.2005 №01-8/344 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році", питання про
достатність підстав для вчинення
відповідної процесуальної дії
вирішується господарським судом з
урахуванням усіх обставин та
матеріалів певної справи і з огляду на
те, чи сприятиме залучення іншого
відповідача з'ясуванню усього кола
обставин, що входять до предмета
доказування у справі, встановленню
наявності або відсутності
правопорушення, прийняттю законного та
обґрунтованого рішення.

У п.1.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не надано,
то господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: 1) розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; 2) залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує
господарський суд задовольняти
клопотання сторони про залучення до
участі у справі іншого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Стандарт- Метал" не являється стороною
правовідносин, які виникли між
позивачем та Комунальним
підприємством "Харківводоканал", м.
Харків, на підставі договорів підряду
№112/12-кс/11 від 22.12.2011р., №113/12-кв/11від
22.12.2011р. при цьому, правовідносини між
останніми не знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку із
спірними правовідносинами між
сторонами у даній справі. За таких
обставин, жодних підстав для залучення
Комунального підприємства
"Харківводоканал" як співвідповідача
не вбачається. Чинним Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено поняття співвідповідач.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

Між КП «Харківкомуночиствод»,
правонаступником якого є КП
«Харківводоканал» та ТОВ
«Жилбудкомплект» 22.12.2011 укладені
договори підряду №112/12-кс/11 та
№113/12-кс/11.

Відповідно до умов договору підряду
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 та додаткової угоди
до нього №1 від 02.02.2012 Підрядником - ТОВ
«Жилбудкомплект» за дорученням
Замовника - КП «Харківводоканал» у
передбачені п.п.4.1., 4.2. договору строки
виконані роботи з капітального ремонту
об'єкту робіт - комплексу споруд
резервуару №4: резервуару чистої води,
вхідної та вихідної камери (літ. К-1) інв.
№2988, розташованої за адресою: м.
Пісочин, вул. Ахматової, 18-А, вартістю 270
835,20 грн. (двісті сімдесят тисяч
вісімсот тридцять п'ять грн. 20 коп.)

Після закінчення робіт, передбачених
п.п.1.1. договору підряду №112/12-кс/11 від
22.12.2011 ТОВ «Жилбудкомплект» та КП
«Харківводоканал» 21.05.2012 підписано акт
приймання-здачі виконаних робіт
об'єкту на суму 270 835,20 грн. (двісті
сімдесят тисяч вісімсот тридцять п'ять
грн. 20 коп.)

Відповідно до п.3.3. вказаного Договору
кінцевий розрахунок здійснюється
Замовником протягом 15 банківських днів
із дня підписання обома Сторонами акту
приймання-здачі виконаних робіт
об'єкту в цілому шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Підрядника, включаючи усунення
виявлених під час приймання недоліків
за рахунок Підрядника. Відповідно до
п.3.5. зазначеного Договору акт
приймання-здачі виконаних робіт
об'єкту в цілому, підписаний обома
Сторонами, є підставою для проведення
кінцевого розрахунку між Сторонами.

Згідно наданого Позивачем розрахунку
за договором підряду №112/12-кс/11 від
22.12.2011 Відповідачем на розрахунковий
рахунок ТОВ «Жилбудкомплект»
перераховано грошові кошти наступними
платежами:

- 23.05.2012 - 50 732, 80 грн. (п'ятдесят тисяч
сімсот тридцять дві гривні 80 коп.);

- 02.07.2012 - 100 000,00 грн. (сто тисяч
гривень 00 коп.);

- 06.12.2012 - 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч
гривень 00 коп.).

На підставі перевірки, проведеної
Держфінінспекцією в Харківській
області (довідки №810-10-391 від 21.08.2012,
№810-10-408 від 10.09.2012) ТОВ «Жилбудкомплект»
нарахована сума, що підлягає
відшкодуванню за договором підряду
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 21 070,40 грн.
(двадцять одна тисяча сімдесят гривень
40 коп.) шляхом зменшення суми
дебіторської заборгованості за
вказаним договором.

Станом на час звернення до суду із
позовом сума дебіторської
заборгованості ТОВ «Жилбудкомплект»
за договором підряду №112/12-кс/11 від
22.12.2011 складає 49 032, 00 грн. (сорок дев'ять
тисяч тридцять дві гривні 00 коп.).

Відповідно до умов договору підряду
№113/12-кс/11 від 22.12.2011 та додаткової угоди
до нього №1 від 02.02.2012 Підрядником - ТОВ
«Жилбудкомплект» за дорученням
Замовника - КП «Харківводоканал» у
передбачені п.п.4.1., 4.2. договору строки
виконані роботи з капітального ремонту
комплексу будівель (літ. А-4) інв. №2300006,
розташованих по вул. Велика
Гончарівська, 28 в м. Харкові, вартістю 299
985,60 грн. (двісті дев'яносто дев'ять
тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять
гривень 60 коп.).

Після закінчення робіт, передбачених
п.п.1.1. договору підряду №113/12-кс/11 від
22.12.2011 ТОВ «Жилбудкомплект» та КП
«Харківводоканал» 31.05.2012 підписано акт
приймання-здачі виконаних робіт
об'єкту на суму 232 516,80 грн. (двісті
тридцять дві тисячі п'ятсот
шістнадцять гривень 80 коп.)

Відповідно до п.3.3. вказаного Договору
кінцевий розрахунок здійснюється
Замовником протягом 15 банківських днів
із дня підписання обома Сторонами акту
приймання-здачі виконаних робіт
об'єкту в цілому шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Підрядника, включаючи усунення
виявлених під час приймання недоліків
за рахунок Підрядника. Відповідно до
п.3.5. зазначеного Договору акт
приймання-здачі виконаних робіт
об'єкту в цілому, підписаний обома
Сторонами, є підставою для проведення
кінцевого розрахунку між Сторонами.

За договором підряду №113/12-кс/11 від
22.12.2011 Відповідачем кошти на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Жилбудкомплект» в рахунок виконаних
робіт не сплачувались.

Положеннями обох укладених договорів,
а саме п. 7.4. Договорів передбачено
відповідальність Замовника за
порушення строків виконаних
Підрядником та прийнятих Замовником
робіт у вигляді сплати Підряднику пені
в розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України,
розрахованої від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені,
яка підлягає стягненню з Відповідача
за невиконання умов договору №112/12-кс/11
від 22.12.2011 у сумі 13914,06 грн., та за
невиконання умов договору №113/12-кс/11
від 22.12.2011 у сумі 43942,66 грн.

Крім того, користуючись положеннями ст.
625 ЦК України Позивач просить стягнути
3% річних, а саме за договором №112/12-кс/11
від 22.12.2011 у сумі 2525,84 грн., за договором
№113/12-кс/11 від 22.12.2011 - 9010,30 грн.

Відповідач надав до матеріалів справи
письмовий відзив, в якому заперечує
проти позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на те, що 27.03.20113 КП
«Харківводоканал» отримало
Повідомлення №1 від 25.03.2013 ТОВ
«Жилбудкомплект», підписане
директором ТОВ «Жилбудкомплект» та
завірене печаткою підприємства, яким
Відповідача поставлено до відома, що
право вимоги загальної суми боргу по
Договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по
Договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі
281548,80 грн. відступлено ПП «Стандарт -
метал» за Договором відступлення права
вимоги №1 від 01.03.2013.

На підставі вказаного Повідомлення №1
від 25.03.2013 КП «Харківводоканал» через
банківську установу ПАТ «Мегабанк»
здійснило оплату суми боргу по
Договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі
49032,00 грн. - платіжне доручення №2364 від
28.03.2013, та суми боргу за Договором
№113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 232 516,80 грн.
- платіжне доручення №2363 від 28.03.2013.

На підставі викладеного Відповідач
вважає зобов'язання за договорами
підряду №112/12-кс/11 та №113/12-кс/11 від
22.12.2011 виконаними, позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 24.10.2013
представниками Відповідача надано для
огляду оригінал Повідомлення №1 від
25.03.2013 ТОВ «Жилбудкомплект».

Оглянувши оригінал Повідомлення №1 від
25.03.2013 особисто директор підприємства
ОСОБА_6 заявили суду, що вказаного
повідомлення Позивач ніколи не
складав, не підписував та на адресу
Відповідача не направляв.

Представник Позивача заявила
клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи,
оскільки на її думку Повідомлення №1
від 25.03.2013 має явні ознаки підроблення
печатки підприємства та підпису
директора.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.10.2013 за
клопотанням представника Позивача
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, провадження у справі
зупинено.

На вирішення експертам поставлені
наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи
директора ТОВ "Жилбудкомплект" ОСОБА_6 у
документі - повідомленні №1 від 25.03.2013
на ім'я директора КП "Харківводоканал"
тією особою, від імені якої він
зазначений, а саме ОСОБА_6, чи іншою
особою?

2. Яким способом нанесений відтиск
печатки ТОВ "Жилбудкомплект" на
документі - повідомленні №1 від 25.03.2013
на ім'я директора КП "Харківводоканал"?

Відповідно до висновку комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів №10422/109 від 30.01.2014підпис від
імені ОСОБА_6 в Повідомленні №1 від
25.03.2013, розташований в рядку «Директор
________ ОСОБА_6» (матеріали господарської
справи №922/4240/13, аркуш 130), виконано не
ОСОБА_6, а іншою особою.

Відповідно до висновку
судово-технічної експертизи
документів №10423 від 16.12.2013 в наданому на
дослідження «Повідомленні №1
від25.03.2013р. на ім'я директора КП
«Харківводоканал» розташоване
зображення відтиску печатки «Україна *
місто Харків* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИЛБУДКОМПЛЕКТ»
№35474314,» виконане струминним способом
друку.

Вищевказане свідчить про те, що
Повідомлення №1 від 25.03.2013 на ім'я
директора КП «Харківводоканал» є
підробленим документом, який
директором ТОВ «Жилбудкомплект»
ОСОБА_6 не складався, не підписувався та
в КП «Харківводоканал» від його імені
не направлявся.

А тому, перерахування КП
«Харківводоканал» на користь ПП
«Стандарт - метал»суми боргу по
Договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по
Договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі
281548,80 грн. є безпідставним, та не може
вважатись виконанням зобов'язань
Відповідача перед ТОВ
«Жилбудкомплект».

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Положеннями ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом:

визнання наявності або відсутності
прав;

визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в
натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських
санкцій;

застосування
адміністративно-господарських
санкцій;

установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими
законом.

Суд погоджується, що Позивачем обрано
вірний спосіб захисту свого порушеного
права, як звернення до суду із позовом
про стягнення грошових коштів із
контрагента за договором підряду.

Як стверджує Позивач, та не спростовано
в ході розгляду справи Відповідачем,
будь-яких правовідносин між ТОВ
«Жилбудкомплект» та ПП «Стандарт -
метал» щодо відступлення права вимоги
грошових коштів за договорами підряду
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 та №113/12-кс/11 від
22.12.2011 не існує, що також
підтверджується висновками проведених
в ході розгляду справи судових
експертиз.

Таким чином, між КП «Харківводоканал»
та ПП «Стандарт-метал» виникли не
договірні відносини і зобов'язання по
поверненню помилково перерахованих
коштів, які нерозривно пов'язані з
особою кредитора - КП
«Харківводоканал».

А тому у ТОВ «Жилбудкомплект» відсутнє
право вимоги перерахування грошових
коштів від ПП «Стандарт -метал», таке
право має лише Відповідач.

Разом з тим, судом встановлений факт
порушення з боку Відповідача
договірних відносин із Позивачем.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи за спірним договором виконані
Позивачем без зауважень, що свідчить
про наявність зобов'язання Відповідача
сплатити за виконані роботи в
обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи вказані обставини суд
дійшов висновку, що Відповідач порушив
умови укладених з Позивачем Договорів
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 та №113/12-кс/11 від
22.12.2011та вимоги ст. 526 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. За таких підстав, суд
вважає вимогу Позивача про стягнення з
Відповідача 49032,00 грн. та 232516,80 грн.
основного боргу за виконані роботи
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, а у відповідності до
ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції та 3% річних з
простроченої суми боргу, суд вважає, що
Позивач має право на стягнення з
відповідача 3% річних за договором
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 у сумі 2 525,84 грн. та
за договором №113/12-кс/11 від 22.12.2011 - 9010,30
грн.,тому позовні вимоги в цій частині
також підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Відповідача пені за
порушення договірних зобов'язань суд
виходить із наступного.

За приписами статей 216, 218, 230
Господарського кодексу України,
підставою застосування господарських
санкцій, до яких віднесена у тому числі
пеня, є вчинене учасником
господарських відносин правопорушення
у сфері господарювання. Згідно з
пунктом 6 статті 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
258 Цивільного кодексу України
спеціальна позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, і до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права (стаття 261 Цивільного кодексу
України).

Згідно з приписами статті 253 Цивільного
кодексу України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Як вже було зазначено відповідно до п.
7.4 Договорів №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по
Договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 за
порушення строків оплати виконаних
підрядником, та прийнятих замовником
робіт, Замовник сплачує підряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, розрахованої від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Таким чином, посилання Відповідача на
ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України є необґрунтованими, оскільки
договором обумовлений період за який
може бути нарахована пеня.

Статтею 258 Цивільного кодексу України
встановлено, що позовна давність
тривалістю в один рік застосовується
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені).

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області із даним
позовом 07.10.2013.

За договором №112/12-кс/11 від 22.12.2011
Відповідач повинен був виконати
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт 12.06.2012.

За договором №113/12-кс/11 від 22.12.2011
Відповідач повинен був виконати
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт 22.06.2012.

Відповідно до заявлених розрахунків
пені Позивач просить суд стягнути пеню
за період з 12.06.2012 по 06.10.2013 за договором
№112/12-кс/11 від 22.12.2011, та за період з
22.06.2013 по 06.10.2013 за договором №113/12-кс/11
від 22.12.2011, тобто поза межами строків
позовної даності, встановлених ст. 258 ЦК
України.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе
стягнути з Відповідача пеню в межах
річного строку позовної давності, а
саме за період з 07.10.2012 по 06.10.2013 за
кожним договором, а саме за Договором
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 у сумі 8352,42 грн., за
Договором №113/12-кс/11 від 22.12.2011 - 33 768,75
грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується положеннями ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним
витрати по сплаті судового збору у сумі
6710,12 грн. покласти на Відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог,
а також покласти на Відповідача
витрати на проведення судових
експертиз у сумі 7064,00 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 599, 612, 625, 629 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул.
Шевченка, 2, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилбудкомплект»
(61136, м. Харків, вул. Уборевича, 38-а, кв. 146,
) основу заборгованість
за договором підряду №112/12-кс/11 від
22.12.2011 у розмірі 49 032, 00 грн. (сорок
дев'ять тисяч тридцять дві гривні 00
коп.), 8352,42 грн. (вісім тисяч триста
п'ятдесят дві гривні 42 коп.) пені, 2825,84
грн. (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять
гривень 84 коп.) три відсотки річних,
основну заборгованість за договором
підряду №113/12-кс/11 від 22.12.2011 у розмірі
232 516,80 грн. (двісті тридцять дві
тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 80
коп.), 33768,75 грн. (тридцять три тисячі
сімсот шістдесят вісім гривень 75 коп.)
пені, 9010,30 (дев'ять тисяч десять гривень
30 коп.) три відсотки річних, 6710,12 грн.
(шість тисяч сімсот десять гривень 12
коп.) судового збору та 7064,00 грн. (сім
тисяч шістдесят чотири гривні 00 коп.)
витрати на проведення судових
експертиз.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили

Повне рішення складено 24.03.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк