ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2014
Справа № 904/7782/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко
І.О.

секретар: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

ліквідатор: Черненченко Д.А.
арбітражний керуючий, посвідчення №195
від 28.02.13;

від ліквідатора: Дєлов В.В. представник,
довіреність №5156 від 13.12.13;

від скаржника: Никитенко Є.В.
представник, довіреність № 15455/10/10-019
від 17.07.13;

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причина неявки
невідома.

Розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014
року у справі № 904/7782/13

за заявою Спільного
Українсько-Естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД",
м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛАСИКА",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014
року у справі № 904/7782/13 (суддя
Владимиренко І.В.) Товариство з
обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА"
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,
70-А; ) - визнано банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяці, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Черненченко Дениса
Альбертовича (свідоцтво НОМЕР_1 від
28.02.2013р.; адреса: АДРЕСА_1), якого
зобов'язано вчинити певні дії ( а.с.26-27;
т.2).

Постанова вмотивована тим, що
пропозицій відносно санації боржника
до суду не надходило, підприємство не
здійснює фінансово-господарську
діяльність та не представляється
можливим поновити господарську
діяльність, боржник неспроможний
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури,
активи боржника менше за кредиторські
вимоги, та поданням клопотання
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Класика»
протоколу засідання комітету
кредиторів № 2 від 21.01.2014 року про
звернення розпорядника майна до
господарського суду з клопотанням про
відкриття ліквідаційної процедури,
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Класика» банкрутом,
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Черненченко Д.А.

Висновки, викладені в постанові
обґрунтовані вимогами статті 1, статті
5, частини 8 статті 26, частини 3 статті 27,
статтями 37,38,115 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись із вказаною
постановою, Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
05.02.2014 року та припинити провадження у
даній справі, у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням обставин
справи, виходячи з наступних підстав .

Скаржник також посилається на те,
що на платника податків покладено
обов»язок повідомити податкові органи
про реорганізацію ( ліквідацію)
підприємства, шляхом подання заяви за
формою № 8-ОПП, вищевказані документи
до ДПІ взагалі не направлялись.

Прийняття оскаржуваної постанови
позбавляє податковий орган провести
позапланову виїзну перевірку згідно
до статті 78 Податкового кодексу
України.

Враховуючи, що неявка інших учасників
судового процесу не перешкоджає
розгляду справи по апеляційній скарзі
по суті; апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення учасників судового процесу
про час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року (
а.с. 37; т.2) зі штампом канцелярії суду
про розсилку згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з
Вищим господарським судом України від
19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
можливо розглянути по суті в цьому
судовому засіданні за наявними
матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по
апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області слід
припинити, виходячи з наступних
підстав.

08.10.2013 року Спільним
Українсько-Естонського підприємством
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД"
подано заяву щодо банкрутства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛАСИКА" на підставі
статей 13,16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2013
року прийнято заяву про порушення
справи про банкрутство до розгляду,
підготовче засідання суду призначено
на 22.10.2013 рік.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
29.10.2013року порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА"
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 70-А; ). Визнано
грошові вимоги Спільного
Українсько-Естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м.
Київ в загальній сумі 481 971,84 грн.,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів.
Заяву арбітражного керуючого
Гольчановського Г.С. про відмову в
призначенні розпорядником майна
задоволено. Розпорядником майна
призначено Черненченко Дениса
Альбертовича (свідоцтво НОМЕР_1 від
28.02.2013р.; адреса: АДРЕСА_1). Призначено
попереднє засідання суду на 24.12.2013 рік.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
24.12.2013року затверджено реєстр вимог
кредиторів у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛАСИКА" () з вимогами наступних кредиторів:

1.Спільне Українсько-Естонського
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" у розмірі 481 971,84 грн. з
яких: 481 971,84 грн. (четверта черга
задоволення).

Загальна сума Реєстру вимог кредиторів
становить 481 971,84 грн.

Зобов'язано розпорядника майна
арбітражного керуючого Черненченко
Дениса Альбертовича (свідоцтво НОМЕР_1
від 28.02.2013р.; адреса: АДРЕСА_1), у 10-ти
денний строк після проведення
попереднього засідання відповідно до
ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014
року у справі № 904/7782/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА",
м. Дніпропетровськ,
визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 3
місяці; ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Черненченко Дениса Альбертовича м.
Дніпропетровськ, якого зобов'язано
вчинити певні дії .

Зазначена постанова і є предметом
апеляційного оскарження.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
що діє з 19.01.2013 року) положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження
у справі про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" справи про
банкрутство юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Згідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документи, вимоги щодо
грошових зобов»язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Статтею 23 вказаного Закону
встановлено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов»язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи,що їх
підтверджують, протягом 30 днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Поточні кредитори з вимогами до
боржника які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'являти такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Статтею 2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"
передбачено,

що завданнями органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством
(далі - податки, інші платежі).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.03..2014 року по справі № 904/7782/13 скаржник
зобов'язувався надати докази
проведення перевірки ( Наказ, Акт
виїздної документальної перевірки,
повідомлення-рішення ) відповідно до
п.п.78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу
України, причини не проведення
документальної позапланової
перевірки, докази знаходження боржника
на обліку в Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі,
документи на обґрунтування доводів
апеляційної скарги.

Витребувані докази суду не надані.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст.41 Господарського
процесуального кодексу України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури

банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у
справі про банкрутство можуть тільки
учасники справи про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" учасники у
справі про банкрутство - сторони,
забезпечені кредитори, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності -боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛАСИКА", м.
Дніпропетровськ здійснюється в
загальному порядку Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює порядок пред'явлення
кредиторами своїх вимог до боржника,
який (порядок) включає також подання до
господарського суду письмових заяв із
вимогами до боржника, а також
документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до
боржника, набуває статусу учасника
провадження у справі про банкрутство, а
саме кредитора, лише у разі подання у
встановленому порядку заяви з
грошовими вимогами до боржника. Тільки
після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі з грошовими вимогами до
боржника взагалі не зверталася,
відповідні докази відсутні в
матеріалах справи, а отже скаржник не
має статусу сторони у справі, та не має
права на апеляційне оскарження
постанови господарського суду першої
інстанції.

В спростування твердження скаржника
щодо позбавлення Державної податкової
інспекції права на проведення
перевірки боржника, як платника
податків, слід зазначити, що згідно
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статей 75, 78 Податкового
кодексу України проведення
документальних позапланових перевірок
дотримання вимог податкового
законодавства знаходиться у виключної
компетенції державної податкової
служби, остання не позбавлена права
здійснювати, в межах повноважень, свої
функції та проводити перевірку
дотримання вимог податкового
законодавства платником податків до
моменту затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
у справі про банкрутство такого
платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються
повноваження податкових органів на
проведення перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) суб'єктів господарювання, які
перебувають у процедурах банкрутства,
а отже скаржник не позбавлений права
здійснити перевірку боржника, а також
заявити кредиторські вимоги в
ліквідаційній процедурі.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05. 2011 року №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України", якщо апеляційну
скаргу подано, зокрема, особою, яка не
має права її подавати, то у таких
випадках апеляційний господарський
суд повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу з посиланням
на статті 91 або 106 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80, 106
Господарського процесуального кодексу
України.

По аналогічним справам цієї категорії
спорів за апеляційними скаргами
органів ДПІ, які не підтвердили в ході
судового розгляду справи судами обох
інстанцій наявність своїх грошових
вимог до боржників, такі вимоги були
відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ
не набули а ні статусу сторони у справі,
а ні учасника судового процесу та не
надали доказів порушення прав ДПІ,
колегією суддів Вищого господарського
суду України від 04.03.2014 року по справі №
38/5005/8203/2012, від 11.12.2013 року у справі №
904/5945/13, від 17.10.2013 року у справі №
904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі №
38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від
18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від
18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від
02.07.2013 року ухвали про припинення
апеляційного провадження були
залишені без змін, а по справам № 904/7797/13
від 05.03.2014року, № 905/3047/13 від 04.03.2014 року,
№ № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012,
34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012,
29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012,
38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні
судові акти суду апеляційної інстанції
та припинено апеляційне провадження за
апеляційними скаргами органів ДПІ, які
порушені необґрунтовано, зокрема, з
додержанням вимог статей 91, 106
Господарського процесуального кодексу
України. Зазначені обставини
неодноразових скасувань судом
касаційної інстанції постанов
апеляційного господарського суду
свідчать про формування усталеної
єдиної судової практики по цій
категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що матеріалами справи не підтверджено
факт набуття скаржником а ні статусу
кредитора у справі, а ні учасника
судового процесу та скаржником не
надано доказів факту порушення його
прав та обов`язків, колегія суддів
зазначає, що визначені законом органи
справляння податків, зборів
(обов'язкових платежів) користуються
правами кредиторів щодо
неплатоспроможних боржників. Ця норма
міститься в статті 210 Господарського
кодексу України (в редакції на момент
винесення оскаржуваних судових
рішень). Однак, вказана норма не
встановлює автоматичного визнання цих
органів кредиторами у всіх справах про
банкрутство. Статус кредитора щодо
неплатоспроможного боржника
набувається, у тому числі і цими
органами, через вказані вище певні
процедури, які визначені спеціальною
нормою законодавства - Законом про
банкрутство.

За таких обставин апеляційна
інстанція вважає, що апеляційне
провадження слід припинити з
посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України та абзаци 1, 2 пункту 5, пункту 5.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" (в редакції змін та доповнень
постанов господарського суду України
від 26.12.2011року, 23.03.2012року, 17.10.2012року №
№ 12, 3, 10 (відповідно)).

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 80, статтями 86, 91, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2014
року у справі № 904/7782/13.

Справу № 904/7782/13 повернути
господарському суду Дніпропетровської
області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 31.03.2014 року

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
І.О.Вечірко