ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 31/287-10

За заявою: Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк", м.
Київ в особі Криворізького відділення,
м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт", с.
Мар'янівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача (позивач): не з'явився;

від боржника (відповідач): Ковш Д.В.,
довіреність № 7 від 20.01.2014 року,
представник;

від органу ДВС: Шманіна К.Ю.,
довіреність № б/н від 08.01.2014 року,
головний державний виконавець ВДВС
Криворізького районного управління
юстиції.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2012
року у справі №31/287-10 замінено
відповідача у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Асфальт
ЛТД" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт".
Позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" в особі
Криворізького відділення 15 018 306,00 грн.
заборгованості за кредитом; 3 687 337,77 грн.
заборгованості по сплаті процентів, 91
225,71 грн. пені, 25 500,00 грн. витрат по
сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат
з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

07.02.2012р. на виконання вказаного рішення
господарським судом Дніпропетровської
області виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.05.2012 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2012
року залишено без змін.

25.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Омега Банк", яке відповідно
до статуту у новій редакції,
погодженого НБУ 24.05.2013 року та
зареєстрованого державним
реєстратором 28.05.2013 року є
правонаступником прав і обов'язків
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" після зміни ним свого
найменування (а.с. 164 - 168 том 2), подало до
господарського суду заяву про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Заява обґрунтована пропуском строку
пред'явлення наказу до виконання
внаслідок того, що наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.02.2012 року у справі №31/287-10
разом із постановою відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції від 07.02.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження був
відправлений 08.02.2014 року (згідно
поштового штемпеля на конверті) та
надійшов на адресу ПАТ "Омега Банк"
тільки 13.02.2014 року.

За вказаних обставин заявник був
позбавлений можливості дотриматись
встановленого законом строку
повторного звернення до виконавчої
служби щодо примусового виконання
судового рішення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.2014
року зазначену заяву було прийнято до
розгляду та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 18.03.2014 року.

Представник стягувача та представник
органу ДВС у судове засідання 18.03.2014
року не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, витребуваних судом
документів не надали.

Представник боржника 18.03.2014 року подав
через канцелярію суду письмове
клопотання про відкладення розгляду
заяви для надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи та з
метою підготовки до захисту своїх
законних прав та інтересів.
Розглянувши зазначене клопотання, суд
дійшов висновку задовольнити подане
представником боржника письмове
клопотання про відкладення розгляду
заяви.

07.04.2014 року до господарського суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривбасасфальт"
надійшли письмові заперечення на заяву
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, в яких боржник
просить відмовити у задоволенні заяви.
Заперечення боржника ґрунтуються на
тому, що боржник не вважає поважними
причини пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання.

До канцелярії суду 07.04.2014 року від
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції надійшли письмові пояснення на
заяву про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання. У
поясненнях державний виконавець
посилається на те, що ним неодноразово,
починаючи з 07.02.2013 року, направлялась на
адресу стягувача постанова відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції від 07.02.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав непідвідомчості разом із
наказом господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2012
року, але зазначене відправлення увесь
час поверталось і лише відправлення,
яке було здійснене 08.02.2014 року було
отримано стягувачем. Державний
виконавець заявляє, що стягувач знав
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, про що був повідомлений за
допомогою засобу телефонного зв'язку.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, заслухавши
пояснення представників боржника та
органу ДВС, господарський суд дійшов
висновку про задоволення заяви з
огляду на таке.

07.02.2013 року до державної виконавчої
служби Криворізького управління
юстиції Публічним акціонерним
товариством "Сведбанк" була подана
заява про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Дніпропетровської області від
07.02.2012 року у справі № 31/287-10.

07.02.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шманіною
К.Ю. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав пункту 4 частини
першої статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно з якою
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 21 Закону України "Про
виконавче провадження" виконання
рішень, за якими сума зобов'язання
становить десять та більше мільйонів
гривень або еквівалентну суму в
іноземній валюті, покладається на
відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України.

Частиною другою статті 26 зазначеного
Закону передбачено, що про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

Супровідним листом відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції № 03-14/2131
від 07.02.2013 року на адресу стягувача,
зазначену у заяві про відкриття
виконавчого провадження (м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 18 В), винесена
виконачою службою постанова від 07.02.2013
року та наказ від 07.02.2012 року були
відправлені рекомендованою
кореспонденцією, що підтверджується
реєстром на відправлення
рекомендованої кореспонденції за
07.02.2013 року.

19.03.2013 року поштове відправлення разом
із постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження та наказом
було повернуто до відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції без
вручення адресату - стягувачу. Пояснень
та доказів щодо причин повернення
органом державної виконавчої служби
суду не надано.

11.04.2013 року відділом державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції було
повторно направлено наказ разом із
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження на адресу ПАТ
"Сведбанк", зазначену у виконавчому
документі: м. Кривий Ріг пр. К.Маркса, 1,
що підтверджується реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 15.04.2013 року.

22.05.2013 року поштове відправлення було
повернуто до відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції без
вручення адресату - стягувачу. Пояснень
та доказів щодо причин повернення
органом державної виконавчої служби
суду не надано.

22.10.2013 року за вих. № 480-ДПА до відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції надійшла заява від
представника ПАТ "Сведбанк" із
зазначенням поштової адреси
останнього - 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 81, корп. 20 з проханням
повідомити стягувача стосовно того, чи
відправлявся виконавчий документ на
адресу банка, чи надходило
повідомлення про отримання
виконавчого документа та надати копії
документів, що підтверджують
направлення та отримання виконавчого
документа.

31.10.2013 року відділом державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
постанову від 07.02.2012 року на наказ
(реєстр на відправлення рекомендованої
кореспонденції за 05.11.2013 року) знову
було було направлено ПАТ "Сведбанк", але
уже на адресу: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 81, корп. 20.

17.12.2013 року поштове відправлення
повернулось без вручення. Пояснень та
доказів щодо причин повернення органом
державної виконавчої служби суду не
надано.

25.01.2014 року відділом державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
постанову від 07.02.2012 року та наказ
(реєстр на відправлення кореспонденції
за 25.01.2014 року) в черговий раз було
направлено ПАТ "Сведбанк" пріоритетною
відправкою на адресу його представника
Савінського К.В., з яким, як зазначив у
судовому засіданні представник органу
ДВС, виконавча служба контактувала у
телефонному режимі: 04080, м. Київ, вул.
Фрунзе, 39.

06.02.2014 року поштове відправлення в
черговий раз повернулось до відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції без вручення адресату із
зазначенням на поштовому конверті
причини: "не знаходиться".

У судовому засіданні 07.04.2014 року
представник органу виконавчої служби
пояснив, що останнє відправлення
постанови виконавчої служби від 07.02.2012
року та наказу господарського суду від
07.02.2012 року було здійснене 08.02.2014 року на
підставі раніше складеного відділом
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції супровідного листа № 03-14/999 від
23.01.2014 року, але вже на іншу адресу
представника ПАТ "Сведбанк"
Савінського К.В.: 04080, м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 18 В, що
підтверджується копією поштового
конверту (а.с. 163 том 2).

Зазначене відправлення було отримане
стягувачем 13.02.2014 року, що
підтверджується штемпелем ПАТ "Омега
Банк" на вказаному супровідному листі
(а.с. 162 том 2) та щодо чого спір між
учасниками судового процесу відсутній.

За змістом пункту 2 частини першої
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження" наказ господарського суду
як виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Наказ господарського суду
Дніпропетровскої області від 07.02.2012
року у справі №31/287-10 із строком
пред'явлення - до 08.02.2013 року було
пред'явлено до виконання 07.02.2013 року,
тобто в межах законодавчо визначеного
строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої та
відповідно до частини другої статті 23
Закону України "Про виконавче
провадження" строки давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання,
після чого перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Отже, з 08.02.2013 року строк пред'явлення
наказу до виконання був поновлений по
08.02.2014 року включно. Факт отримання
стягувачем наказу 13.02.2014 року свідчить
про пропуск стягувачем строку для
можливого звернення ним до виконавчої
служби про примусове його виконання.

За змістом статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до статті 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Встановлені обставини у справі
свідчать про поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання. Належних та
допустимих доказів про відмову
стягувача в отриманні наказу, що
неодноразово направлявся на його
адресу, ні боржник, ані орган державної
виконавчої служби суду не надали.

Таким чином, вини стягувача у пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання суд не вбачає, а тому
доходить висновку про наявність
підстав для відіновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" (04655, м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 18 В,
ідентифікаційний код 19356840) про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2012
року у справі № 31/287-10 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2012
року у справі № 31/287-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 07.04.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник