ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 917/1578/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков
О.О.,розглянувши матеріали касаційної
скарги разом з клопотанням Приватного
акціонерного товариства "Будінвест СМ"
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року

у справі № 917/1578/13 господарського суду
Полтавської області

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Будінвест СМ"

до 1. Київського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції

2. Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 2:

1. Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полтаваелітбуд"

про визнання протоколу № 22/ 139/13/ І-1
проведення прилюдних торгів від 26.07.2013
року з продажу нежитлових приміщень
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним
товариством "Будінвест СМ" касаційна
скарга на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року у справі № 917/1578/13 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вже звертався до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року у
справі № 917/1578/13, однак, у зв'язку з тим,
що скаржником не було дотримано
порядку та форми подання касаційної
скарги, ухвалою Вищого господарського
суду України від 06.02.2014 року касаційну
скаргу було повернуто без розгляду на
підставі п. 4, 6 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України встановлено, що у
відповідності до статті 110 ГПК України
строк на касаційне оскарження
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року
(складена 17.12.2013 року) закінчився 08.01.2014
року.

Повторно касаційну скаргу, скаржником
було подано лише 13.02.2014 року, що
підтверджується відбитком поштового
штампу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
обґрунтування причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження мотивоване лише
посиланням на усунення недоліків
касаційної скарги.

Однак, в поданому скаржником
клопотанні не наведено обставин, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного подання
касаційної скарги на оскаржувану
постанову, а не дотримання порядку та
форми подання касаційної скарги і
повернення її скаржнику на підставі ст.
1113 ГПК України не перериває перебіг
цього строку та не є поважною причиною
для відновлення строку, передбаченого
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не зобов'язує суд
автоматично відновити цей строк,
оскільки клопотання про відновлення
строку подання касаційної скарги з
огляду на приписи частини першої
статті 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності пропуску
цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстав
для відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання, або таке клопотання
відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК
України касаційна скарга Приватного
акціонерного товариства "Будінвест СМ"
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року у справі № 917/1578/13 підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст.
1113, Господарського процесуального
кодексу України Вищий господарський
суд України, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Будінвест СМ" у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року у
справі № 917/1578/13.

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Будінвест СМ"
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року у справі № 917/1578/13 повернути
скаржнику.

Повернути Приватному акціонерному
товариству "Будінвест СМ" () судовий збір у сумі 802, 90 грн.,
сплачений платіжним дорученням від
25.12.2013 року № 1137.

Справу № 917/1578/13 повернути до
господарського суду Полтавської
області.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков