м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/241 01.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
інфотехнологій"

до Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва»

про стягнення 3669436,99 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Н.В. - дов. б/н від
04.02.2014 року;

від відповідача: Мохонько О.А. - дов. б/н
від 01.10.2013 року;

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до Комунального підприємства
"Управління житлового господарства
"Дарницького району міста Києва ЖЕК-204
про стягнення 3669436,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним,
на думку позивача, виконанням
відповідачем свого обов'язку щодо
повноти та своєчасності внесення плати
за Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої води № 450001
від 01.10.2004 року, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача
3669436,99 грн. основної заборгованості.

Ухвалою суду від 18.05.2009 року зупинено
провадження у справі № 7/241 до
вирішення іншої пов'язаної з нею справи
№ 8/131 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Престиж" до Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N
642, від 30.05.2007 р. N 643.

14.03.2014 року через відділ діловодства
суду від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
інфотехнологій" надійшла заява про
заміну сторони у справі - позивача її
правонаступником.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року поновлено
провадження у справі № 7/241 та
призначено розгляд заяви та справи на
01.04.2014 року.

31.03.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшло клопотання про зміну
найменування відповідача з
Комунального підприємства "Управління
житлового господарства "Дарницького
району міста Києва ЖЕК-204 на Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва».

Згідно п.1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 18 від 26.12. 2011 року
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Клопотання про зміну найменування
відповідача мотивоване рішенням
Київської міської ради № 201/6417 від
06.10.2011 року, згідно якого змінено
найменування Комунального
підприємства "Управління житлового
господарства "Дарницького району міста
Києва ЖЕК-204 на Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва».

Державна реєстрація Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва»
підтверджується довідкою з Відділу
статистики у Дарницькому районі
Головного управління статистики у м.
Києві (копія міститься в матеріалах
справи).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання про зміну найменування
відповідача з Комунального
підприємства "Управління житлового
господарства "Дарницького району міста
Києва ЖЕК-204 на Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва».

01.04.2014 року представник заявника
підтримав заяву про заміну позивача
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Центр
інфотехнологій".

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статуту Закрите акціонерне
товариство «Екостандарт» було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Екостандарт», яке згідно п.
1.2 статуту є правонаступником
спільного підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «УКР-КАН
ПАУЕР», яке було створено в результаті
реорганізації орендного підприємства
«Дарницька ТЕЦ», у подальшому
реорганізованого у ЗАТ
«Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан
Пауер», перейменованого на Закрите
акціонерне товариство
«Енергогенеруюча Компанія
«ДАРтеплоцентраль» в подальшому на
Закрите акціонерне товариство
«ЕКОСТАНДАРТ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Закрите акціонерне товариство
«Енергогенеруюча Компанія
«ДАРтеплоцентраль» було перейменовано
на Публічне акціонерне товариство
«Екостандарт» (копія статуту міститься
в матеріалах справи).

Крім того, судом встановлено, що 28.09.2012
року між Публічним акціонерним
товариством «Екостандарт» та
Публічним акціонерним товариством
«Фортуна-банк», а 04.10.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Фортуна-банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
інфотехнологій» укладені договори
факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12
відповідно, згідно з якими одна сторона
фактор передала грошові кошти в
розпорядження другої сторони - клієнта
за плату, а клієнт відступив факторові
своє право грошової вимоги до боржника,
серед іншого за зобов'язанням, що
виникло за договором на постачання
теплової енергії у вигляді гарячої
води від 01.08.2004 року № 420002,
укладеного між позивачем та
відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні у зв'язку з тим, що
Публічне акціонерне товариство
«Екостандарт» відступило своє право
грошової вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна
Житло-сервіс» Товариству з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій», а тому заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій» про заміну позивача
його правонаступником підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначається, що
статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні. Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми Господарського процесуального
кодексу України допускається на
будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема, і
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

За таких обставин, суд вважає
необхідним відповідно до вимог ст. 25
ГПК України, здійснити заміну позивача
Публічного акціонерного товариства
«Екостандарт» (попередня назва Закрите
акціонерне товариство
«Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль») його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
інфотехнологій».

Представник позивача подав у судовому
засіданні довідку, згідно якої
відповідачем сплачено борг за
Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої води № 450001
від 01.10.2004 року та просив суд припинити
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
позивача про припинення провадження у
справі підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

З поданої представником позивача
довідки вбачається, що сума боргу
сплачена відповідачем.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Як визначено у п.4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи,
предмет спору між сторонами припинив
існувати у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми борги.

Щодо питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, суд
зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

Повернення судового збору згідно
положень Закону України «Про судовий
збір» визначено ст. 7, яка не передбачає
повернення судового збору у випадку
припинення провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 3 ст. 80 ГПК України.
В разі, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (погашення боргу після
звернення позивача з позовом до суду
тощо) здійснені судові витрати
покладаються на нього.

Враховуючи все вищевикладене,
провадження у справі підлягає
припиненню, державне мито у розмірі 25
500,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118,00 грн.
покладаються на відповідача, оскільки
сплату заборгованості було здійснено
після подання позивачем позовної заяви
до суду.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити заміну сторони - позивача у
справі Закрите акціонерне товариство
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" (02660, м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 20 )
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій» (01054, м. Київ,
Шевченківський район, ВУЛИЦЯ
ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, ).

2. Провадження у справі припинити.

3.Стягнути з Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» (02091, м.Київ,
ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 148-А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
інфотехнологій» (01054, м. Київ,
Шевченківський район, ВУЛИЦЯ
ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, ) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот)
грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з 01.04.2014
року, підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 01.04.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя М.М.
Якименко