ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 6/108-09

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Гетьман Р.А. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Коваль А.В.,

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (вх.№734С/2), на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року у справі №6/108-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка та Охтирському
районі Сумської області, м. Охтирка

до Відкритого акціонерного товариства
"Охтирсільмаш", м. Охтирка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.12.2013р. по справі №6/108-09
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Костенко Л.А., судді Гордієнко
М.І., суддя Лугова Н.П.) в задоволенні
заяви №04-232/811 від 29.07.2013р. Фонду
соціального захисту інвалідів Сумське
обласне відділення про визнання
поточних грошових вимог до боржника
ВАТ "Охтирсільмаш" у сумі 31638,70 грн. по
справі №6/108-09 відмовлено.

Сумське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилося та звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 10.12.2013р. по справі
№6/108-09 та прийняти нове рішення по
даній справі, яким задовольнити
кредиторські вимоги Сумського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до ВАТ
"Охтирсільмаш" в сумі 31638,70 грн. за
невиконання 4% нормативу по
працевлаштуванню інвалідів у 2012 році.
Також просить суд розглянути дану
справу без участі представника
відділення Фонду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що боржником
в термін до 15.04.2013р. добровільно не
сплачено суму боргу в сумі 31638,70 грн.
Позивач зазначає, що вказана
заборгованість виникла вже після
порушення справи про банкрутство
(після 02.07.2011р.), а, отже, існуюча
заборгованість є поточною. Також
посилається на інші обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання 01.04.2014р. апелянт не
з'явився, 31.03.2014р. від Сумського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до суду
надійшло повідомлення (вх.№2582), в якому
апелянт просить розглянути справу без
участі представника відділення Фонду у
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування на відрядження.

31.03.2014р. від арбітражного керуючого
Чупрун Є.В. факсом надійшов відзив
(вх.№2567) на апеляційну скаргу, в якому
ліквідатор ВАТ "Охтиркасільмаш"
просить суд залишити ухвалу
господарського суду Сумської області
по справі №6/108-09 від 10.12.2013р. без змін,
апеляційну скаргу Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів залишити без задоволення.
Також просить суд розглядати справу
без участі ліквідатора.

28.03.2014р. від УПФУ в м.Охтирці та
Охтирському районі Сумської області до
суду надійшла факсограмою заява
(вх.№2563) про розгляд справи без участі
представника, в якому кредитор
зазначає, що, у зв'язку з тим, що
представник управління не може
з'явитись у вказаний час у судове
засідання, просить справу №6/108-09
розглядати без участі представника
управління.

У судове засідання 01.04.2014р. не з'явилися
представники кредиторів, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце були повідомлені належним
чином і в установлений законом строк,
про що свідчать рекомендовані поштові
повідомлення про вручення їм ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року
сторони були попереджені, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання сторонами
документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, та заперечення ліквідатора у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, та розглянувши в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 02.07.2009 року порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Охтиркасільмаш" у відповідності до
ст.6, ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.01.2012р. у справі
№6/108-09 припинено процедуру санації ВАТ
"Охтиркасільмаш", боржника визнано
банкрутом, припинено процедуру
санації, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

05.08.2013р. Сумське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
звернулося до господарського суду
Сумської області із заявою про
визнання поточних кредиторських вимог
до боржника, а саме: 31638,70 грн. - зі сплати
заборгованості за нестворені робочі
місця для працевлаштування інвалідів.

Господарським судом Сумської області
встановлено, що вказані вимоги є
адміністративно-господарськими
санкціями.

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Сумської області у задоволенні
вимог Сумського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів в
сумі 31638,70 грн. за невиконання 4%
нормативу по працевлаштуванню
інвалідів у 2012 році відмовлено.

Відмовляючи кредитору - в задоволенні
його вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що ВАТ "Охтирсільмаш" на
січень 2012р. подало заявку форми № 3-ПН
"Звіт про наявність вакансій" до
Охтирського центру зайнятості
населення, в якому повідомлялася
наявність вакансій для інвалідів, але
потреби в цих робочих місцях з боку
інвалідів не було, оскільки ВАТ
"Охтирсільмаш" визнано 24.01.2012р. визнано
банкрутом, працівники були попереджені
про звільнення та, відповідно,
звільнені у зв'язку з визнанням
відповідача банкрутом. Після визнання
боржника банкрутом підприємство
оперативно-господарську діяльність не
здійснює, а тому з часу визнання
боржника банкрутом до нього не можуть
бути застосовані
адміністративно-господарські санкції
за не створення робочих місць для
інвалідів саме під час ліквідаційної
процедури за 2012 рік.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду про відмову в
задоволенні заяви про визнання
поточних грошових вимог, виходячи з
наступного.

Статтею 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
поняття кредитора - це юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівника
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків та
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство, у
процедурах банкрутства боржника.

Відповідно до ст. ст.14, 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги за зобов'язаннями боржника
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедури банкрутства
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Включення поточних вимог до реєстру
кредиторів відбувається в процедурі
ліквідації у порядку, передбаченому
ст.23 Закону.

Статтею 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
також встановлено, що особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодовування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Із дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури згідно з частиною 1 статті 23
Закону про банкрутство закінчується
технологічний цикл із виготовлення
продукції, і підприємницька діяльність
банкрута завершується, Строк виконання
всіх грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав.
Припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута. Вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

У межах повноважень, визначених
частиною 1 статті 25 Закону про
банкрутство, ліквідатор заявляє в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, є неоплаченими і
заявлені кредитором у межах строку
ліквідаційної процедури,
передбаченого частиною 2 статті 22
Закону про банкрутство.

Отже, зазначеними нормами Закону
законодавець чітко визначив, що
поточні вимоги кредитора - це
неоплачені боржником вимоги, які
виникли в процедурах банкрутства за
період після порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство і до винесення постанови
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Заява про визнання поточних вимог
подається кредитором ліквідатору (не
до суду) у ліквідаційній процедурі в
межах строків, визначених частиною 2
статті 22 Закону про банкрутство.

Із заяви Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів вбачається, що
заборгованість в сумі 31638,70 грн. за
невиконання 4% нормативу по
працевлаштуванню інвалідів у 2012 році
виникла після визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора
постановою господарського суду
Сумської області від 24.01.2012 року.
Оскільки після визнання боржника
банкрутом підприємство припинило
оперативно-господарську діяльність,
працівники підприємства були
звільнені у зв'язку з визнанням
боржника банкрутом, а тому з часу
визнання боржника банкрутом до нього
не можуть бути застосовані
адміністративно-господарські санкції
за не створення робочих місць для
інвалідів саме під час ліквідаційної
процедури за 2012 рік.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
вимоги Сумського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів не
мають характеру поточних у розумінні
статті 1 Закону про банкрутство,
заявлені після введення ліквідаційної
процедури, під час якої не виникає
будь-яких нових зобов'язань, що можуть
бути заявлені в порядку частини 1
статті 23 Закону про банкрутство, а
також не можуть бути застосовані
адміністративно-господарські санкції
за не створення робочих місць для
інвалідів саме під час ліквідаційної
процедури за 2012 рік.

Аналогічна правова позиція зазначена в
постанові Верховного Суду України від
18.03.2014р. по даній справі.

З огляду на викладені обставини
справи та норми права, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
правомірно і обґрунтовано відмовив
Сумському обласному відділенню Фонду
соціального захисту інвалідів у
задоволенні його заяви про визнання
вимог в розмірі 31638,70 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів не
підлягає задоволенню, а ухвалу
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року у справі №6/108-09 слід
залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст.105,
ст.106 Господарського процесуального
кодексу України, Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
господарського суду Сумської області
від 10.12.2013 року у справі №6/108-09 залишити
без змін.

Повний текст постанови складено 02.04.2014
р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Крестьянінов О.О.