overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/226/14За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Приватного підприємства
«Клен»

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 64/49, ідентифікаційний код 31934958)

про розірвання договору підряду,

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста
Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Клен» про розірвання договору підряду.

Ухвалою від 24.02.2014 позовну заяву прийнято до розгляду судом.

У судове засідання 11.03.2014 позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповістив.

У судовому засіданні 11.03.2014 представник відповідача у порядку положень статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позову заяву, у якому просив провадження по справі припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.03.2014 розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 об 11.30.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі від 11.03.2014 по даній справі.

2. Вказати дату наступного судового засідання "08 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв".

Суддя підпис О.С.
Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О.
Кузьміна 21.03.2014

919/226/14/4732/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/109/14За позовом Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України

(вул. Леніна 41, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

(пр. Повітрофлотський,6, м. Київ, 03168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Плюс"

(вул. Теплобудівна, 15, м. Запоріжжя, 69008)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

Суть спору:

Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону
України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Плюс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 27.01.2014 позовна заява прийнята до розгляду судом та порушено провадження у справі №919/109/14.

Ухвалою суду від 12.03.2014 розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 о 15:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі від 12.03.2014 по даній справі.

2. Вказати дату наступного судового засідання "08 квітня 2014 року о 17 : 00 ".

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О.
Кузьміна 21.03.2014

919/109/14/4739/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2014
Справа № 905/1831/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.
Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача:Новгородської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат №38 Донецької області, м.Дзержинськ, с. Новгородське

про стягнення 86841,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1831/14.

2. Судове засідання призначити на 14.04.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторін (з ініціативи позивача) провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

6. Зобов'язати сторін представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду), копію у матеріали справи.

7. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

8. Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Л.Д.
Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У ХВАЛА

21.03.2014р.
Справа № 905/1781/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

до відповідача житлово-будівельного кооперативу "Маяк" (ідентифікаційний код 23428700)

про стягнення основної заборгованості в сумі 11179,79 грн., неустойки в сумі 47520,00 грн., 3% річних у розмірі 603,68 грн.

Суддя Сич Ю.В.

Господарським судом Донецької області 20.03.2014 р. порушено провадження у справі
№ 905/1781/14.

При виготовленні ухвали від 20.03.2014 р. про порушення провадження у справі в третьому абзаці вступної частини була допущена технічна описка - невірно вказана сума основної заборгованості, замість "111179,79 грн.", слід вказати "11179,79 грн."

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. ст. 86; 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в третьому абзаці вступної частини ухвали від 20.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 905/1781/14 та викласти третій абзац у наступній редакції: "про стягнення основної заборгованості в сумі 11179,79 грн., неустойки в сумі 47520,00 грн., 3% річних у розмірі 603,68 грн.".

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2014
Справа № 905/1830/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР Сервіс»,

м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Департаменту житлово - комунального господарства

Горлівської міської ради, м. Горлівка
Донецької області

про стягнення 81983,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1830/14. Судове засідання призначити на 08.04.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії: акт звірки розрахунків, акт прийомки виконаних будівельних робіт для огляду, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, явка представника з довіреністю.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик О.В. Фомін

Тел 3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 березня 2014 року
Справа № 925/468/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий
Дім "Сонячна Долина плюс" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ"

про стягнення 1600291,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "07" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду, докази проведення відповідачем часткового розрахунку за товар із вказаними призначеннями платежів.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.
Справа № 05/5026/1809/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» на дії ліквідатора

у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі до Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.12.2012 на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація".

Постановою суду від 20.12.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Голінного А.М.

09.01.2013 в газеті "Голос України" №4 (5504) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 17.12.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури
Відкритого акціонерного товариства
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А. М. на шість місяців.

Виходячи із змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI, який вступив у дію з 19.01.2013, розгляд даної справи проводиться за нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 (далі за текстом -Закон).

Згідно з розділом Х Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

17.03.2014 до суду надійшла скарга від ПАТ
«Черкасиобленерго» на дії ліквідатора, в якій просять суд виключити із ліквідаційної маси відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» закриті трансформаторні підстанції №320 інвентарний №70434 та №342 інвентарний
№70443, як такі, що належать на праві власності публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» та безпідставно включені до ліквідаційної маси.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 2, 49
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ПАТ «Черкасиобленерго» на дії ліквідатора призначити на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У засідання суду викликати скаржника, ліквідатора, голову комітету кредиторів.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/1512/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1512/13

за позовом: заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району
Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847 167 грн. 02 коп.

за участю представників:

прокурора - Васянович М.В.,

позивача - Матюхи Д. М.,

відповідача - Литвиненко Н. О., Дудник Н.
В.,

третьої особи - не з'явився.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 847167 грн. 02 коп. збитків, завданих забрудненням вод із зарахуванням 30% - до спеціального фонду Державного бюджету
України, 20% - до обласного бюджету
Сумської області і 50% - до місцевого бюджету Червоненської сільської ради
Сумського району.

Відповідач подав суду відзив по справі, в якому проти позовних вимог заперечує і вважає, що інспекцією при проведенні відбору проб не дотримано вимог п. 2.4
Методики, що призвело до необ'єктивних результатів хімічного аналізу, які не можуть бути покладені в основу розрахунку збитків.

Прокурор та позивач підтримують свої позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В зв'язку необхідністю надання сторонами додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, тому керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 27.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4

3. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.2014
Справа № 905/1336/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 20 500 000,00 грн., пені в розмірі 218 500,00 грн. та 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 19 598,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ткаченко Р.Ю. за довіреністю.

Від відповідача: Яроцька Л.О. за довіреністю.

Дочірня компанія «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 20 500 000,00 грн., пені в розмірі 218 500,00 грн. та 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 19 598,00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1336/14.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки ними було подано клопотання про забезпечення позову та зміну підстав предмету позову, яке на час розгляду справи не надійшло до господарського суду
Донецької області. Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.04.2014 року об 11:15 год.

Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; виписку з рахунку позивача
№7001 за період з 07.02.2014р. по 20.02.2014р.
(за підписом керівника та головного бухгалтера).

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В.
Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. справа № 5027/1331-б/2011

За заявою СДКМП "Міська тепломережа" м.Сторожинець про власне банкрутство
Суддя:
Бутирський А.А. Представники: Від кредиторів - не викликались Від банкрута - не викликались В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 28.11.2011 р. порушено провадження у справі за заявою СДКМП "Міська тепломережа" м.Сторожинець про власне банкрутство у зв'язку з неможливістю задоволення вимог всіх кредиторів. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 12.12.2011 р.

Ухвалою від 12.12.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 25.04.2012 р. СДКМП
"Міська тепломережа" м.Сторожинець визнано банкрутом, ліквідатором призначено Комерзана З.Д.

Ухвалою від 25.11.2013 року звільнено від обов'язків ліквідатора Комерзана З.Д., ліквідатором СДКМП "Міська тепломережа" призначено Рабанюка В.С., строк ліквідаційної процедури встановлено до 25.03.2014 року.

Враховуючи, що на даний час ліквідатор не подав суду звіт та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 року на 11 годин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 922/4240/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м.
Харків до Комунального підприємства
"Харківводоканал", м. Харків про стягнення 351241,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 351241,66 грн. заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами підряду № 112/12-кс/11 та № 113/12-кс/11 від 22.12.2011 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.10.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, провадження у справі № 922/4240/13 зупинено до отримання висновку експертів.

22.11.2013 року з експертної установи надійшло клопотання експертів про витребування документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження у справі № 922/4240/13 було поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2013 року.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року матеріали справи № 922/4240/13 були повернуті до
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для подальшого проведення судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

03.03.2014 року до господарського суду від
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 10422/109 від 30.01.2014 року разом з матеріалами справи № 922/4240/13.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4240/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2014 р. о 12:30.

3.Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2014
Справа № 904/9515/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. у справі № 912/9515/13

за позовом Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 132 086 грн. 36 коп.;

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.04.2014 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку" .

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько