КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Справа№
5011-11/15531-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за
довіреністю,

від відповідача: представник - Чернюк
В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 р.

у справі №5011-11/15531-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 12 186,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.01.2013 року у справі №
5011-11/15531-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.05.2013 року, позов
задоволено повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 192186,88 грн., та
судовий збір у розмірі 3843,74 грн.

28.03.2013 року, на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
03.01.2013 року, видано наказ.

У грудні 2013 року до Господарського суду
м. Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду м. Києва від 03.01.2013
року у справі № 5011-11/15531-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі №5011-11/15531-2012
в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
03.01.2013 року відмовлено, рішення
Господарського суду м. Києва від 03.01.2013
року у справі залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, задовольнити заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 р. та
скасувати рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою в зв'язку з
невідповідністю висновків, викладених
в ухвалі, обставинам справи, порушенням
та неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначає, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з приписами ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Пленум Вищого господарського суду
України у п.2 постанови № 17 від 26.12.2011 р.
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" роз'яснив,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Отже, при зверненні до суду з заявою в
порядку норм Розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Однак, обставини, на яких ґрунтується
заява ПАТ «Комерційний банк «Надра», не
є нововиявленими з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.12.010 року у справі № 40/159,
яким позов частково задоволено та
стягнуто збитки в розмірі 888293,00 грн.,
встановлено, що при проведенні
реконструкції об'єкту приміщення
здійснено повний демонтаж даху. Після
проведення зазначених дій роботи
фактично були зупинені. При цьому не
проведено належної консервації об'єкту
реконструкції. У результаті таких дій
склалася ситуація, за якої внутрішня
частина орендованого приміщення в
продовж осені та грудня місяця 2008 року,
а також січня, лютого та весни 2009 року
піддавалася шкідливій та руйнівній дії
атмосферних опадів, дії низької
температури. Крім того, відповідачем
самовільно здійснено будівництво 12
(дванадцяти) цегляних колон у
внутрішній частині приміщення. Про
стан об'єкту оренди, до початку
самовільної реконструкції та після її
проведення, свідчать, зокрема, фото № 1 -
№ 9, які містяться у матеріалах справи,
та технічний висновок про стан
конструкції будівлі по АДРЕСА_1 вих. №
323 від10.04.2008 року, який виготовлений
закритим акціонерним товариством
"Миколаївський ДІПРОМіст". Крім того, у
технічному висновку зазначено, що
реконструкція будівлі під приміщення
банку можлива за умови розроблення
проекту реконструкції ліцензованими
спеціалістами.

Дане рішення Господарського суду міста
Києва від 07.12.2010 року, залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України у справі № 40/159,

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що послання заявника
на висновок Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 628-629 судової
будівельно-технічної експертизи,
складений 12.11.2013 року не є
нововиявленою обставиною, оскільки, ці
факти вже досліджувались судом при
прийняті рішення у справі № 40/159 та були
відомі як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до абзацу 2 п.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 03.01.2013 р. та не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі № 5011-11/15531-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-11/15531-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

М.Л. Яковлєв