м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1728/14 25.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Нігма-С» До
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»Простягнення 3 965
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Крочак О.В.,
представник за довіреністю;
представник за довіреністю;
Від відповідача Скопич Ю.В.,
представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованості по договору
№УГВ3875/11-11 від 18.07.2011р. у розмірі 3 965 025,19
грн., з яких: 3 723 532,14 грн. - основний борг,
241 493,05 грн. - 3% річних.
Через відділ суду 03.03.2014р. позивачем
подана заява про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просив суд збільшити вимоги на
суму нарахованого індексу інфляції за
весь час прострочення суми боргу, а
саме просив стягнути 3 723 532,14 грн. - сума
основного боргу, 241 493,05 грн. - 3% річних, 18
922,68 грн. - збитки від інфляції.
Вказана заява про збільшення розміру
позовних судом не прийнята до розгляду,
оскільки, позивачем фактично заявлену
нову позовну вимогу, при цьому судом
враховано, що відповідно до п. 3.10
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
18.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Проте позивачем
фактично заявлено нову позовну вимогу,
а саме стягнення збитків від інфляції в
Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому просив суд відмовити у
позові, оскільки позивачем, в порушення
вимог п. 4.1 Договору рахунок
відповідачу не пред'являвся, а отже
підстави для стягнення з відповідача
основного боргу та 3% річних за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання відсутні.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
18 липня 2011р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Нігма-С»
(надалі - Постачальник) та Дочірньою
компанією «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» (надалі - Покупець)
був укладений договір про закупівлю
товарів за державні кошти (договір
поставки) №УГВ3875/11-11, відповідно до
умов якого Позивач зобов'язався у 2011
році поставити Відповідачу товари,
зазначені у специфікації, що додається
до договору, а Відповідач зобов'язався
прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 5.3 Договору визначено, що датою
поставки товару є дата акту
приймання-передачі товару, підписаного
уповноваженими представниками сторін.
На виконання умов договору Позивачем
на умовах згідно пунктів 2 Специфікації
№ 1 та Специфікації №2 було здійснено
поставку товарів Відповідачеві за
період з 26.07.2011р. до 31.12.2012р. на загальну
суму 3 723 532,14 грн., що підтверджується
наступними Актами прийому-передачі:
- №3/112 від 26.07.2011 на суму 444 121,80 грн.;
- №4/107 від 09.08.2011р. на суму 441 767,10
- №5/24 від 02.09.2011р. на суму 291 644,40
- №6/72 від 10.10.2011р. на суму 470 058,18
- №7/294 від 27.10.2011р. на суму 207 284,69
- №8/152 від 02.11.2011р. на суму 245 607,90
- №8а/153 від 02.11.2011р. на суму 387 822,97
- №9/154 від 10.11.2011р. на суму 455 886,58
- №10 від 03.12.2011р. на суму 375 747,14 грн.;
- №1/78 від 31.12.2012 р. на суму 403 591,38
Згідно з п. 6.1.1 Договору Покупець
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за поставлені
Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки
проводяться шляхом оплати Покупцем
після пред'явлення Постачальником
рахунка на оплату товару та
підписаного сторонами акту
приймання-передачі або видаткової
накладної, шляхом перерахування коштів
на рахунок Постачальника, з
урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених
Згідно з п. 4.2 Договору до рахунка
додаються: підписаний уповноваженими
представниками сторін акт
приймання-передачі товарів або
Відповідно до п. 5.1 Договору строк
поставки, умови та місце поставки
товару, перелік вантажовідправників і
вантажоотримувачів вказуються в
Специфікації до цього Договору.
Пунктом 4 Специфікації №1 та
Специфікації №2 визначені умови та
строки оплати: оплата по факту поставки
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
Проте, в порушення умов визначених у
вищевказаному договорі, Відповідач в
належний строк не виконав свого
обов'язку з оплати вартості
поставлених товарів.
З метою досудового врегулювання спору
23.08.2013р. Позивачем на адресу
Відповідача була направлена Претензія
вих. №22/08-13 від 22.08.2013р. з вимогою
сплатити заборгованість за
Відповідачем була надана відповідь
вих. №2/1-08-4241 від 24.09.2013р. на вищевказану
Претензію, в якій зазначено, що через
дефіцит обігових коштів, як результат
несвоєчасного проведення розрахунків
НАК «Нафтогаз України» перед ПАТ
«Укргазвидобування» за поставлений
природний газ, Товариство немає
можливості погасити заборгованість
перед ТОВ «Нігма-С» у зв'язку із тим, що
кошти від реалізації продукції в
повному обсязі спрямовуються на
виплату заробітної плати працівникам
Товариства та погашення податкових
За розрахунком Позивача, за
Відповідачем перед Позивачем існує
заборгованість за поставлений товар за
Договором в розмірі 3 723 532,14 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.
Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (частина 1). Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у
статтях 525, 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Судом встановлений факт поставки
Відповідачу товару за період з 26.07.2011р.
до 31.12.2012р. на загальну суму 3 723 532,14 грн.,
що підтверджується вищевказаними
актами прийому-передачі, які підписані
сторонами та скріплені печатками.
Претензії зі сторони Відповідача щодо
якості поставленого товару відсутні.
Зворотного суду не доведено.
Проте, Відповідач свого обов'язку щодо
оплати за поставлений товар не виконав.
Заперечення Відповідача, стосовно
того, що Позивачем в порушення вимог п.
4.1 Договору рахунок Відповідачу не
пред'являвся, а отже у Позивача
відсутні підстави для стягнення суми
боргу з Відповідача, суд не бере до
уваги, оскільки в матеріалах справи
містяться докази надіслання двічі
рахунку №СФ-0000002 від 12.08.2013р на адресу
Відповідача, про що свідчать описи
вкладення у цінний лист від 23.08.2013р. та
від 26.09.2013р., які містяться у матеріалах
справи. Вищевикладене фактично
спростовує заперечення відповідача
викладені у відзиві.
Згідно з частинами 1-3 статті 692 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.
Відтак, факт наявності заборгованості
у Відповідача перед Позивачем у сумі 3
723 532,14 грн. підтверджується матеріалами
справи та не спростовується
Відповідачем. Доказів погашення
заборгованості Відповідачем суду не
надано, у зв'язку із цим позовна вимога
про стягнення суми заборгованості за
поставлений товар є законною та
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню у повному обсязі, в сумі 3 723
З огляду на наявність прострочення
грошового зобов'язання, позивач також
правомірно нарахував відповідачу суму
боргу з урахуванням 3% річних від
простроченої суми за весь час
прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
за договором або законом.
Згідно здійсненого Позивачем
розрахунку з Відповідача підлягає
стягненню 241 493,05 грн. 3% річних,
відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким
суд також погоджується та вважає
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм
закону, Відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного
на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за Договором №УГВ
3875/11-11 від 18.07.2011р. у розмірі 3 723 532 (три
мільйони сімсот двадцять три тисячі
п'ятсот тридцять дві) грн. 14 коп., 241 493
(двісті сорок одну тисячу чотириста
дев'яносто три) грн. 05 коп. 3% річних, а
також 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко