ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.14 Справа № 909/279/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Деделюка Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева", юридична
адреса: вул. Артема, 24"Б",
Шевченківський район, м. Київ, 04053,
поштова адреса: вул.
Татарська, 20/49, м. Київ, 04170,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс",
вул. Артема, 24"Б", офіс 20,
Шевченківський район, м. Київ, 04053,

про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та припинення
права власності на нерухоме майно,

без виклику представників сторін,

встановив:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Женева" звернулося в
господарський суд Івано-Франківської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс" про
визнання права власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Женева" на нерухоме
майно: магазин "Діадема", що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1);
витребування від товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" нерухомого
майна: магазин "Діадема", що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1);
припинення права власності товариства
з обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на нерухоме майно: магазин
"Діадема", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності
(вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1).

Позовні вимоги мотивовані
тим, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Женева" у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 17.07.2003 року набуло у
власність нерухоме майна: магазин
"Діадема", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, проте на даний час
зазначене майно знаходиться у
власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс", згідно
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 4449045 від 29.07.2013 року та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно № 7053333 від 29.07.2013 року,
оскільки було передано ОСОБА_1 до
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс".

Суд, розглянувши позовну
заяву, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

З матеріалів справи
вбачається, що позивачем оплачено
судовий збір за одну вимогу майнового
характеру та одну вимогу немайнового
характеру в сумі 3045 грн., проте ним
заявлено дві вимоги немайнового
характеру та одну вимогу майнового
характеру, тому позивачу слід
доплатити судовий збір.

Згідно п. 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України суддя, прийнявши позовну заяву,
не пізніше трьох днів з дня її
надходження виносить і надсилає
сторонам, прокурору, якщо він є
заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Одночасно із позовною заявою
товариством з обмеженою
відповідальністю "Женева" подано заяву
від 24.03.2014 року (вх. № 4093/14 від 24.03.2014
року), в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України,
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно: магазин "Діадема", що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, (реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна: 1).

Дослідивши матеріали справи та
доводи, викладені в заяві товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
про вжиття заходів до забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що
така підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного
застосування законодавства щодо
забезпечення позову Пленумом Вищого
господарського суду України надано
господарським судам відповідні
роз'яснення, які містяться у постанові
від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову".

Зокрема, як вбачається із абзацу 1
пункту 1 постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 року № 16, відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. До предмету доказування в
такому випадку входить ймовірність
припущення, що активи, які є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, можуть зникнути на
момент виконання рішення. Окрім того,
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини такого звернення
та довести адекватність засобу
забезпечення позову.

В розумінні абзацу 2 пункту 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року
№ 16 достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обгрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Обґрунтовуючи наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування заходів до
забезпечення позову, позивач, як
вбачається з поданих до заяви доказів,
посилається на договір купівлі-продажу
від 17.07.2003 року нерухомого майна:
магазин "Діадема", що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності (вул. Радянська, вул.
Тисменецька), 29, рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №
4449045 від 29.07.2013 року, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно № 7053333 від
29.07.2013 року. Заявник звертає увагу на те,
що є достатні підстави вважати, що
спірне майно: магазин "Діадема", що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності
(вул. Радянська, вул. Тисменецька), 29
може бути відчужене третім особам,
оскільки неодноразово відбувались
відчуження спірного майна з боку
незаконних володільців, що
підтверджується рішення
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01.04.2013
року в справі № 200/2991/13-ц та здійсненням
незаконного внесення даного
нерухомого майна до статутного
капіталу товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс". Окрім
цього, позивачем долучено до заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
докази звернення в правоохоронні
органи з приводу дій осіб щодо
захоплення спірного майна та
перешкоджання позивачу в здійсненні
господарської діяльності, зокрема:
заява про вчинення кримінального
правопорушення від 21.03.2014 року, заява
від 24.02.2014 року, лист УМВС України в
Івано-Франківській області № 2501 від
05.03.2014 року, скарга ТзОВ "Діадема" № 6 від
18.03.2014 року.

Оцінюючи вказані докази, суд
відзначає, що на даний час відповідач
має змогу розпорядитися своїм майном, в
тому числі відчужити майно будь-яким
третім особам чи іншим способом
позбавити підприємство права
власності на його майно, внаслідок чого
стане неможливим повернення
оспорюваного майна.

Зазначене вище в розумінні
роз'яснень абзацу 2 пункту 3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16
дозволяє обґрунтовано припускати про
наявність фактичних обставин, з якими
пов'язується вжиття судом заходів до
забезпечення позову (реалізація майна
чи підготовчі дії до його реалізації).

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку;зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про
забезпечення позову має значення
оцінка обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії (абз. З п. 3 постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову").

Враховуючи вищезазначе, суд
приходить до висновку про наявність
достатньо обгрунтованих підстав для
вжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно
відповідача в зв'язку із реальною
загрозою його відчуження. Такі заходи
забезпечення позову є адекватними
предмету позову та спрямовані на
забезпечення реальної можливості
виконання рішення суду у випадку
задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" ухвала
суду про накладення арешту на нерухоме
майно є підставою для державної
реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 , 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у
справі.

2. Призначити розгляд справи
в судовому засіданні на 11.04.14 о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду
Івано-Франківської області за адресою:
вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 4.

3. Зобов'язати:

Позивача, надати суду
оригінали документів, які долучено до
матеріалів позовної заяви, для огляду в
судовому засіданні; письмове
обґрунтування позовних вимог з
врахуванням приписів, що встановлені
Господарським кодексом України та
Цивільним кодексом України; належні
докази сплати судового збору в порядку
та розмірі встановленому Законом
України "Про судовий збір"; забезпечити
обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача, до 10.04.2014 року,
надати суду витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс", станом на 24.03.2014 року; відзив на
позовну заяву в порядку, передбаченому
ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті
заявлених вимог, всі документи, що
підтверджують заперечення проти
позову, у випадку заперечення проти
позову, а також докази надіслання копії
відзиву позивачу; забезпечити
обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в
судове засідання та у відповідності до
ст. 28 ГПК України представити
документальне підтвердження їх
повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази
подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії у відповідності до
п.п. 76-77 Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1242 від 30.11.2011 року.

Суд доводить до відома
сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України
за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони може бути
стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

4. Заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева",
вул. Артема, 24"Б", Шевченківський район,
м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 32494233
(вх. № 4093/14 від 24.03.2013 року) про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева", вул. Артема,
24"Б", Шевченківський район, м. Київ, 04053,
ідентифікаційний код 32494233, та накласти
арешт на майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс", вул.
Артема, 24"Б", офіс 20, Шевченківський
район, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код
38699162, а саме: магазин "Діадема", що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності
(вул. Радянська, вул. Тисменецька), 29,
(реєстраційний номер об"єкту
нерухомого майна: 1).

5. Ухвала в частині
забезпечення позову є виконавчим
документом, набирає законної сили з
моменту її прийняття та підлягає
виконанню відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження". Строк
пред'явлення до виконання з 27.03.2014 року
по 27.03.2015 року.

Копію ухвали направити
реєстраційній службі
Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області (76000,
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 6) та
відповідачу.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Козло П. М. 27.03.14