ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 квітня 2014 р. Справа №
903/135/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" в особі Волинської філії
Державного підприємства "Український
державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-буд"

про стягнення 86 024, 14 грн.

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

а участю представників сторін:

від позивача: Шемет І.К. дов. від 13.09.13р.
№5-2/14784

від відповідача: Рясик І.О. - директор
наказ від 01.02.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення фіксації судового процесу
не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - Державне
підприємство "Український державний
центр радіочастот" в особі Волинської
філії Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-буд" про
стягнення 86 024, 14 грн. збитків згідно
акту ревізії Державної фінансової
інспекції України
фінансово-господарської діяльності ДП
"Український державний центр
радіочастот" за період з 01.07.2011р. по
31.08.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що між сторонами
було укладено договір генерального
підряду № 1-04/2011 від 26.04.2011 р. згідно з
умовами якого відповідач на замовлення
позивача проводив роботи по
будівництву адміністративної будівлі
Волинської філії УДЦР по вулиці Кривий
Вал, 41Б у місті Луцьку. Позивач оплатив
виконані відповідачем роботи. За
результатами ревізії Державної
фінансової інспекції України виявлено
завищення вартості робіт по договору
на загальну суму 125 716, 99 грн., що, на
думку позивача, спричинило матеріальні
збитки державному підприємству «УДЦР».
Відповідачем частково відшкодовано
збитки. На момент подання позову сума
невідшкодованих збитків становить 86
024, 14 грн.

Представник відповідача в
судовому засіданні 05.03.2014р. усно
пояснив про часткову сплату суми
позову в решті позов заперечував, проте
письмових пояснень та документів в
підтвердження заперечень суду не
надав.

П.2 резолютивної частини ухвали
господарського суду Волинської
області від 05.03.2014р. було викликано в
судове засідання уповноваженого
представника Державної фінансової
інспекції у Волинській області (43005,
м.Луцьк, пр-т Грушевського, 3а) для
подачі пояснень в судовому засіданні
фактів встановлених ревізією
діяльності Волинської філії
Українського Державного центру
радіочастот за період з 01.07.2011 по
31.08.2013р.

Вимоги ухвали суду не виконані,
представник Державної фінансової
інспекції у Волинській області в
судове засідання не з'явився, письмових
пояснень по суті позову не подав, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення уповноважених
представників сторін, судом
встановлено наступне.

26.04.2011 року між Волинською філією
державного підприємства "Український
державний центр радіочастот" як
замовником і товариством з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-буд" як
підрядником було укладено договір
генерального підряду №1-04/2011.

Згідно з розділом 2 "Предмет договору"
підрядник зобов'язується на свій ризик
по завданню замовника і за його рахунок
виконати будівельні роботи по
«Комплексу робіт по завершенню
реконструкції з розширенням житлового
будинку під адміністративну будівлю з
вбудованими гаражами та паливною на
вул.Кривий Вал, 41б у м.Луцьку».

Пунктами 3.1., 5.1., 5.2. договору визначено,
що договірна ціна робіт по цьому
договору визначається в додатках № 1 до
Договору і становить 1 279 623, 00 грн., крім
того ПДВ розраховане за ставкою, діючою
в Україні, який складає 250 709, 60 грн., що в
загальному складає 1 530 332, 60 грн.
Обов'язком замовника є забезпечення
безперервного і своєчасного
фінансування будівництва об'єкта.
Проведення розрахунків за виконані
будівельні роботи на об'єкті
здійснюється в наступному порядку:
замовник за 10 днів до початку робіт
перераховує в формі авансу не менше 30%
від суми договору, що складає 459 099, 78
грн. Замовник здійснює щомісячно
проміжні платежі за виконані роботи на
підставі актів виконаних робіт (типова
форма № КБ-2в) та довідок про вартість
виконаних робіт (типова форма № 3-КБ),
підписаних уповноваженими
представниками сторін на протязі 5-ти
банківських днів з моменту підписання
довідок про вартість виконаних робіт
(типова форма № 3-КБ).

На виконання умов договору відповідач
виконав роботи по будівництву
адміністративної будівлі Волинської
філії УДЦР по вулиці Кривий Вал, 41Б у
місті Луцьку на загальну суму 1 530 332,60
грн., що підтверджується підписаними
позивачем і відповідачем актами
приймання виконаних робіт. Виконані
відповідачем роботи позивач оплатив
відповідно до умов договору.

Факт неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань
позивачем не доведено та не
підтверджено відповідними доказами.

Між тим, як вбачається з Акту ревізії
Державної фінансової інспекції
України фінансово-господарської
діяльності ДП "Український державний
центр радіочастот" за період з 01.07.2011р.
по 31.08.2013р. ревізією Волинської філії
УДЦР встановлено, що у порушення п.3.3.9,
п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 в актах виконаних
робіт № КБ-2в, які виконувались ТзОВ
«Комфорт-буд», завищено ціни на
будівельні матеріали, транспортні та
заготівельно-складські витрати, норми
прибутку, внесено недостовірні дані в
підсумкові відомості ресурсів до актів
виконаних робіт ф.№ КБ-2в, а також
завищено фактичні обсяги робіт, що
призвело до завищення їх вартості та
завдало матеріальної шкоди (збитків) на
суму 125 716, 99 грн.

Листом Державної фінансової інспекції
України від 24.01.2014 р. за № 06-14/73 ДП «УДЦР»
зобов'язано внести зміни до актів
виконаних робіт та здійснити
відповідні коригування у
бухгалтерському обліку на суму
завищення вартості робіт. Провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення матеріальної шкоди (збитку) в
сумі 125 716, 99 грн. з ТзОВ «Комфорт-буд».

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачем частково відшкодовано
позивачу кошти.

В лютому 2014 року позивач - державне
підприємство "Український державний
центр радіочастот" в особі Волинської
філії звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 86 024, 14 грн.
збитків.

Позивач посилається на те, що внаслідок
оплати ним ТзОВ «Комфорт-буд»
завищеної вартості робіт йому завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму 86
024,14 грн.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 86 024,14 грн. збитків до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України збитки - це втрати, яких особа
зазнала у зв'язку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З огляду на положення ст. 22 Цивільного
кодексу України, а також ст.ст. 218, 224
Господарського кодексу України для
застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Враховуючи факти виконання
відповідачем робіт по будівництву
адміністративної будівлі Волинської
філії УДЦР по вулиці Кривий Вал, 41б у
місті Луцьку, оплату позивачем таких
робіт, суд дійшов висновку, що між
сторонами, як суб'єктами господарської
діяльності, згідно з приписами ст.ст. 11,
202, 509 Цивільного кодексу України, ст. 173
Господарського кодексу України
виникли зобов'язання, які за своїм
змістом фактично є укладенням договору
підряду.

В даному випадку правовідносини
сторін виникли на підставі договору
генерального підряду №1-04/2011 від
26.04.2011р., у якому сторони на власний
розсуд визначили предмет договору,
термін виконання робіт, ціну та інші
умови.

Відповідно до ст. 629 ЦК України з
моменту укладення такий договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт виконання
відповідачем передбачених договором
робіт та їх прийняття, оплату позивачем
послуг у встановленому договором
порядку без жодних зауважень.

Тобто, вказаний договір був
укладений сторонами на основі вільного
волевиявлення та на час подання позову
повністю виконаний.

Отже, кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримано
останнім як плату за виконані роботи,
відтак ці кошти набуто за наявності
правової підстави - договору
генерального підряду №1-04/2011 від
26.04.2011р., а тому вони не можуть вважатися
збитками.

Подібна правова позиція
викладена у постанові судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 22.01.2013р. у справі
господарського суду Донецької області
№5006/18/13/2012.

Відповідно до статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

З огляду на приписи ст.ст. 627, 629
Цивільного кодексу України виявлені
контролюючим органом в акті перевірки
порушення не мають жодного відношення
до укладеного між сторонами договору
підряду, не впливають на його умови і не
можуть їх змінювати, оскільки ціна
договору є не регульованою, а
договірною.

З викладених підстав акт
перевірки контролюючого органу не
свідчить про наявність у діях
відповідача складу цивільного
правопорушення, що відповідно до
приписів чинного законодавства є
необхідною підставою для притягнення
суб'єкта господарювання до
відповідальності у вигляді стягнення
збитків.

Водночас, виявлені контролюючим
органом порушення можуть бути
підставою для притягнення винних осіб
до відповідальності у встановленому
чинним законодавством порядку.

За таких обставин вимога про
стягнення з відповідача - ТзОВ
"Комфорт-буд" 86024,14 грн. збитків до
задоволення не підлягає.

У зв'язку із відмовою в позові на
позивача відповідно до ст. ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються судові витрати по
справі.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 202, 509, 627, 629
Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,
218, 224 Господарського кодексу України,
ст.ст. 44, 49, 82-85, 111-28 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення

складено 03.04.2014 р.

Суддя
М. М. Гончар