ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.
Справа № 6/87

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (надалі
ПАТ "Промінвестбанк") за №107/07-05/41 від
12.02.2014р. (вх. № 01-05/751/14 від 17.02.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 31.01.2014р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Машинобудівний завод "Тиса"
(надалі ПАТ "Машинобудівний завод
"Тиса") про зміну способу виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 09.03.2011р.

у справі № 6/87

за позовом: ПАТ "Промінвестбанк" в особі
філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в
м.Ужгороді

до відповідача: ПАТ "Машинобудівний
завод "Тиса"

про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 183619,07 євро,

за участю:

від позивача: Бачинський А.В. -
представник (довіреність № 09-32/1123 від
18.09.2013р.);

від відповідача: Куштан В.В. -
представник (довіреність б/н від
20.01.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 31.01.2014р. у
справі №6/87 (суддя Кадар Й.Й.) задоволено
заяву боржника ПАТ "Машинобудівний
завод "Тиса" №1/629 від 26.11.2013р. про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі № 6/87. Суд
змінив спосіб виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі № 6/87,
звернувши стягнення на майно ПАТ
"Машинобудівний завод "Тиса" на
загальну суму 1940722,47 грн. та 233,73 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що заявник
надав докази, які підтверджують
неможливість виконання ним рішення
суду від 09.03.2011р. у визначений судовим
рішенням спосіб, через відсутність
грошових коштів на його рахунку в
обсязі, достатньому для виконання
рішення суду, а саме: звіт про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
9 місяців 2013 р., витяг з банківських
рахунків, відкритих відповідачем в АТ
"Комінвестбанк" про залишок коштів
станом на 25.11.2013 р., які направляються на
сплату першочергових платежів до
бюджету, цільових фондів та оплату
заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ПАТ "Промінвестбанк" подало апеляційну
скаргу, в якій вважає її винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими та
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Звертає увагу на те,
що Законом України «Про виконавче
провадження» встановлений порядок
примусового стягнення заборгованості
у випадку відсутності на рахунку
боржника коштів, необхідних для
погашення заборгованості, у зв'язку з
чим відсутні виняткові випадки,
наявність яких вимагає ст. 121 ГПК
України, для зміни способу виконання
рішення суду, а також будь-які інші
законодавчі підстави для зміни способу
виконання рішення суду. Стверджує,
внаслідок зміни способу виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 09.03.2011р. у
справі № 6/87 будуть порушені законні
права ПАТ "Промінвестбанк" як стягувача
у виконавчому провадженні, оскільки
обмежаться шляхи, за рахунок яких
можливе погашення заборгованості.
Просить скасувати ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 31.01.2014р. у справі № 6/87,
прийняти рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ПАТ "Машинобудівний
завод "Тиса" про зміну способу
виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 09.03.2011р. у
справі № 6/87.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 31.01.2014р. у
справі № 6/87, відмовити в задоволенні
заяви ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса"
про зміну способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі № 6/87, подав
письмове клопотання б/н від 17.03.2014р. (вх.
№ 01-04/1539/14 від 17.03.2014р.) про долучення до
матеріалів справи копій матеріалів
виконавчого провадження.

Представник відповідача заперечив
проти вимог і доводів апеляційної
скарги, просив залишити без змін
оскаржувану ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 31.01.2014р.
у справі № 6/87, а апеляційну скаргу - без
задоволення, подав письмове клопотання
б/н від 17.03.2014р. (вх. № 01-04/1538/14 від
17.03.2014р.) з доданими для долучення до
матеріалів справи відзивом на
апеляційну скаргу №1 від 14.03.2014р., копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.11.2013р. ВП№40632277,
довідку з ЄДРЮОФОП №562097 від 14.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на неї,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про наявність
підстав для скасування ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 31.01.2014р. у справі № 6/87 з
огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Закарпатської області від 09.03.2011 року
по справі №6/87 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м.Ужгород" було задоволено частково
та стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Машинобудівний завод "Тиса"
суму 181867,62 Євро (що станом на 07.12.2010р. за
офіційним курсом НБУ складає 1940722,47
грн.), в тому числі 125000,00 Євро
прострочена заборгованість по кредиту,
25000 Євро суми кредиту, що достроково
вимагається, суму 23467,83 Євро
прострочена заборгованість по
відсоткам за користування кредитом,
суму 8399,79 Євро пені, суму 1818,56 Євро у
відшкодування витрат по оплаті
державного мита та 233,73 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу(а.с.1-4).

На виконання рішення господарським
судом Закарпатської області 29.06.2011 року
було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою державного виконавця від
11.11.2013р. відкрито виконавче провадження
№ 40632277 з виконання наказу №6/87,
виданого 29.06.2011р. господарським судом
Закарпатської області, про стягнення з
ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса"
грошових коштів на суму 1940722,47 грн. та
встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду до 18.11.2013р.

Однак, в матеріалах справи не міститься
доказів сплати заборгованості у
встановлений строк.

За твердженням заявника (боржника) в
період з 22.12.2011р. по 21.11.2012р. ним було
здійснено часткове погашення
заборгованості за вказаним наказом на
загальну суму 462314,16грн., у зв'язку з чим
станом на 26.11.2013р. загальна сума
кредиторської заборгованості
становить 1478642,04грн.

Підставою звернення ПАТ
"Машинобудівний завод "Тиса" до суду з
заявою про зміну способу виконання
рішення суду по даній справі шляхом
звернення стягнення на майно боржника
слугувало те, що коштів на рахунку
боржника недостатньо для сплати
заборгованості та виконання рішення
суду у встановлений спосіб. В
підтвердження відсутності грошових
коштів, достатніх для виконання
рішення суду перед стягувачем заявник
посилається на звіт про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
9 місяців 2013 року, витяг з банківських
рахунків, відкритих відповідачем в АТ
"Комінвестбанк", про залишок коштів
станом на 25.11.13, які направляються на
сплату першочергових платежів до
бюджету, цільових фондів та оплату
заробітної плати.

При винесенні постанови, колегія
суддів керувалася наступним:

Згідно з ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У відповідності до вимог ст. 115 ГПК
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

В силу ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження»(№ 606 -IV від
21.04.1999р.) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження»державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

При наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання (ч.1 ст.121
ГПК України).

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Згідно ч.1 ст. 27 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника.

У відповідності з пункту 2 наведеної
статті Закону стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Проте, з наявних у справі матеріалів не
вбачається, чи в ході виконання наказу
№6/87, виданого 29.06.2011р. господарським
судом Закарпатської області, орган ДВС
вчинив дії, передбачені положеннями
статті 52 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо звернення стягнення
на кошти боржника. Тому суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
надати вказаній обставині правову
оцінку.

Водночас, згідно п.5 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Пунктом 1 ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів у обсязі,
достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Таким чином, спосіб і порядок виконання
рішення визначаються державним
виконавцем, який згідно Закону України
«Про виконавче провадження» здійснює
заходи примусового виконання рішень,
зокрема, звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі, якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

З аналізу змісту заяви ПАТ
"Машинобудівний завод "Тиса" про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. по справі №6/87 не
видається можливим встановити, чи
обліковуються кошти боржника на
рахунках в інших банківських
установах, крім ПАТ «Комінвестбанк»? На
яке конкретно майно боржник просить
звернути стягнення? Чи можливо на нього
звернути стягнення згідно із Законом?
Чи не задіяне вказане майно у процесі
виробництва? Чи існують ризики щодо
блокування господарської діяльності
підприємства внаслідок звернення
стягнення на майно?

Враховуючи наведені положення
законодавства, зважаючи на те, що
подану заяву боржник недостатньо
аргументував належними і допустимими
доказами, не довів неможливості
виконання судового рішення у порядку і
способом, раніше встановленими,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку про помилкове та
передчасне її задоволення місцевим
господарським судом.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати
на підставі ст.ст.104, 106 ГПК України, а в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
"Машинобудівний завод "Тиса" про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі № 6/87 -
відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги слід покласти на відповідача
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 31.01.2014р. у
справі №6/87 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
"Машинобудівний завод "Тиса" про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 09.03.2011р. у справі № 6/87
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Машинобудівний завод "Тиса"
(88000, м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12,
) 609,00 грн. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати
відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд
Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.