overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"25" березня 2014 р.
Справа №907/225/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, м.
Свалява

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Свалява

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Свалява звернулася в господарський суд Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява у порядку ст. 90 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява про порушення справи про банкрутство містить недоліки.

Заявником-кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не подано опису вкладення у підтвердження надіслання копії заяви і доданих до неї документів фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, м. Свалява, як це передбачено ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Фіскальний чек, який доданий до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у підтвердження надіслання заяви та доданих до неї доказів боржнику, не є належним доказом.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст.15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

На підставі наведеного, заява про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись абз. 5 ч.1 ст.15, ст. 90 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 56, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про порушення справи про банкрутство на 3 аркушах і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику-кредитору без розгляду.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа № 907/196/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали за позовом прокурора міста
Ужгорода в особі Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу
Закарпатського відділення
Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м.Ужгород до фермерського господарства "Відраш", с.Заріччя
Іршавського району про стягнення заборгованості 130 073,72 грн.

Представники, що з'явились у судове засідання:

від позивача - Коцур Т.В., представник за довіреністю № 13 від 15.01.14р.

від відповідача -

за участі прокурора - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури м.Ужгорода

СУТЬ СПОРУ : прокурор міста
Ужгорода в особі Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу
Закарпатського відділення
Українського державного фонду державної підтримки фермерських господарств, м.Ужгород звернувся з позовом до фермерського господарства
"Відраш", с.Заріччя Іршавського району про стягнення заборгованості 130 073,72 грн.

Прокурором та представником позивача позов підтримано у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, однак вимоги ухвали від 13.03.2014р. не виконали.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 13.03.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 19.03.2014р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2014р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2014 р. о 11:30 в кабінеті № 508

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Прокурора, позивача:

- довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів ( належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо );

- розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині заявлених до стягнення штрафних санкцій із зазначенням періодів нарахування, застосованих ставок та з урахуванням положень ст.232
ГПК України;

- докази в разі сплати відповідачем суми заявленої заборгованості

Відповідача:

- письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

- належним чином засвідчену копію довідки ( виписку ) державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо ).

Явка уповноважених представників та прокурора у судове засідання на їх розсуд сторін

Суддя Русняк В.С.
номер провадження справи 26/40/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014
Справа № 908/737/14

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоу Тайм
Інкорпорейтед», м. Запоріжжя,

Суддя Юлдашев
О.О

Присутні:

Від боржника - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.03.2014 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Тайм
Інкорпорейтед», м. Запоріжжя про порушення справи про банкрутство останнього. Підготовче засідання суду призначено на 24.03.2014.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що боржник має ознаки неплатоспроможності та підстави для порушення справи про банкрутство боржника.

Перевіривши обгрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, з'ясувавши наявність підстав для порушення провадження у справі №908/737/14, суд вирішив порушити провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Тайм
Інкорпорейтед» та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом, слід призначити судове засідання на 31.03.2014. о 12-00.

Керуючись ст. 16, п.2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі
№908/737/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Тайм
Інкорпорейтед» , м. Запоріжжя.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судове засідання призначити на 31.03.2014. о 12-00.

Копію ухвали надіслати боржнику, державному реєстратору реєстраційної служби ЗМУЮ, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Суддя
О.О.
Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2014 р. справа № 910/1897/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Латріна"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорс буд компані"Простягнення 40 015,09 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Петришина А.М. - дов. № 267 від 19.02.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латріна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорс буд компані" про стягнення 40 015,09 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.02.2014 року.

Зважаючи на те, що суддя Спичак О.М. перебуває на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 21.02.2014 року справу № 910/1897/14 передано для розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року справу № 910/1897/14 прийнято до свого провадження суддею Ковтуном С.А. та призначено її до розгляду на 24.03.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з лікарняного, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н від 24.03.2014 року справу № 910/1897/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а в судовому засіданні 24.03.2014 року надав усні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 24.03.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, місцезнаходженням
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРС БУД КОМПАНІ» є: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, офіс 52.

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРС БУД
КОМПАНІ»: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, офіс 52, даний спір підсудний та підлягає розгляду в
Господарському суді Київської області.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Передати справу № 910/1897/14 за підсудністю до Господарського суду
Київської області.

Суддя
О.М. Спичак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

Справа № 5011-46/7-2013 24.03.2014

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Брати Гройсман і Козлєвіч"До
Публічного акціонерного товариства
"Київопорядкомплект"
(ідентифікаційний код 05503326)
Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.01.2013 р. було порушено провадження у справі № 5011-46/7-2013 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Брати Гройсман і Козлєвіч".

25.01.2013 р. у справі № 5011-46/7-2013 винесено ухвалу підготовчого засідання.

22.04.2013 р. відбулося попереднє судове засідання та затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект".

Ухвалою від 17.07.2013 р. було відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства
"Київопорядкомплект".

21.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" було визнано банкрутом за ініціативою суду у порядку ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями, відкрито ліквідаційну процедуру та постановлено призначити ліквідатора банкрута за допомогою автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

24.03.2014 р. автоматизованою системою відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого
Дяченка С.В. для призначення ліквідатором у справі № 5011-46/7-2013.

Як встановлено судом, арбітражний керуючий Дяченко С.В. має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.02.2013 р.
НОМЕР_2 та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійснює діяльність у
Київському апеляційному окрузі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає прийнятною кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі № 5011-46/7-2013.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Ліквідатором Публічного акціонерного товариства
"Київопорядкомплект" (01013, м. Київ, вул.
Будіндустрії, 9, ідентифікаційний код 05503326) у справі про банкрутство № 5011-46/7-2013 призначити арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 05.02.2013 р., адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Юринця Арсена
Володимировича у п'ятнадцятиденний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому
Дяченку С.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності та документацію банкрута - Публічного акціонерного товариства
"Київопорядкомплект".

Суддя
Л.В.
Омельченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2172/14 21.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВФАРМ"

до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України

у м. Києві

про стягнення 4 415,11 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВФАРМ" просить стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві 4 415,11 збитків, завданих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 84-Д об/2011-Шев2 на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.103.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Після виготовлення повного тексту рішення, судом було встановлено, що при його виготовленні допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення - абзац 11, 12 стор. 4 помилково зазначено ст. 854 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі № 910/2172/14, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі № 910/2172/13.

Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. по справі № 910/2172/14:

Абзац 11 стор. 4, а саме: «Згідно зі ст. 854
Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково».

Абзац 12 стор. 4, а сааме: «Загальні положення частини другої статті 530 ЦК
України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин підряду, чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі № 910/2172/14.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.03.14Справа № 910/5169/14.

За позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки в розмірі 1 155 833,04 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки в розмірі 1 155 833,04 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.03.14) юридична адреса відповідача: 25002 м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5.

За таких обставин, справа підсудна господарському суду Кіровоградської області.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву від 25.03.2014р. № 29/14 і додані до неї документи за підсудністю до господарського суду
Кіровоградської області (25022 м.
Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

Суддя
Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 18/5014/1204/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар», м.
Донецьк

до відповідача - відкритого акціонерного товариства
«Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 60121,46 грн.

орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області, м.
Свердловськ Луганської області

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова
Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від ВДВС: Борок А.В., за дов. № 12032 від 21.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області звернувся до суду із поданням від 05.03.2014 № 1967 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 22.08.2012 по справі № 18/5014/1204/2012.

Заявник (ВДВС Свердловського МУЮ) вказує, що ним після проведення виконавчих дій було встановлено, що відносно боржника (відповідача по справі) порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру санації боржника та встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника
(відповідача по справі). У зв'язку із зазначеним, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання.

Але, як зазначив заявник, при пересилці на адресу стягувача (позивача по справі), постанова про повернення виконавчого документу без виконання та оригінал наказу були втрачені.

Сторони у дане судове засідання не прибули, присутність повноважних представників не забезпечили, витребувані документи суду не подали.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не прибули, та для витребування документів, необхідних для розгляду заяви, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 08.04.2014, на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Органу виконання судових рішень - відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції: негайно надіслати копії подання на адреси позивача та відповідача, належні докази направлення (ст. 56 ГПК України) надати суду; письмово чітко вказати, ким і коли було втрачено судовий наказ та згідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України подати відповідну довідку; подати докази направлення на адресу позивача листа від 31.10.2012 № 14858.

4. Позивачу: подати письмовий відзив на подання ВДВС.

5. Відповідачу: подати письмовий відзив на подання ВДВС.

Присутність представників сторін та
ВДВС Свердловського МУЮ

у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Справа № 913/463/14

Провадження №9/913/463/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія
«Енергоресурс", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмутський шлях", м.
Луганськ

про стягнення 273179 грн. 42 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - Бережний А.Ю., директор, наказ № 13/1Е від 01.02.07,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ та комісійну винагороду в розмірі 227669,57 грн., інфляційних втрат - 1232,54 грн., 3% річних - 5140,36 грн., пені - 23200,08 грн. та штрафу - 16936,87 грн., разом - 273179,42 грн., за договором № ЕР 11-0263ЛО від 12.11.12.

Вимоги позивача ґрунтуються на укладеному з відповідачем договорі комісії на постачання природного газу, за яким відповідач (комітент) зобов'язався доручити, а позивач
(комісіонер) зобов'язався укласти за винагороду від свого імені за рахунок відповідача договори купівлі
(поставки) останньому в 2013 році природного газу.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з можливістю вирішити спір добровільно.

Відповідач, ТОВ "Бахмутський шлях", відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні не взяв, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи викладене та подане клопотання позивачем, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача задовольнити та продовжити розгляд справи на 15 днів - до 02.05.2014.

2. Розгляд справи відкласти на 30.04.2014 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Запропонувати позивачу - надати письмові заперечення на відзив.

3. Зобов'язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, у разі погашення заявленої суми - відповідні докази, у разі незгоди із заявленою сумою у позові надати контррозрахунок.

Суддя
А.Г. Ворожцов