м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25887/13 21.03.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали
справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма - Електросвіт"
простягнення 250008 грн. 00
коп.Представники: від позивача:
Олєйніков Є.В. - представник за
довіреністю № 10-132 від 17.02.2014;від
відповідача: Грабовський О.О. -
представник за довіреністю б/н від
30.04.2013.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солстрой"
з вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма - Електросвіт"
про стягнення збитків у розмірі 250008
грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/25887/13 та справу
призначено до розгляду на 07.02.2014.

04.02.2014 до відділу діловодства
Господарського суду від позивача
надійшла заява про відмову від позову
та повернення судового збору.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 07.02.2014 у зв'язку з
тим, що суддя Шкурдова Л.М. знаходиться
на лікарняному справу № 910/25887/13
передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.02.2014 (суддя Отрош І.М.) справу №
910/25893/13 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 24.02.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу
№ 910/25887/13 передано на розгляд судді
Головіній К.І., у зв'язку з перебуванням
судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.02.2014 (суддя Головіна К.І.) справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 21.03.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 справу № 910/25887/13 передано на
розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 (суддя Отрош І.М.) справу
прийнято до провадження.

У судове засідання 21.03.2014 з'явились
представники сторін та надали
пояснення по суті справи.

Представник позивача підтримав
клопотання про припинення провадження
у справі, відповідно до якого
представник позивача просить суд
прийняти відмову позивача від
заявлених позовних вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вірма -
Електросвіт".

Подана заява позивача про відмову від
позову підписана начальником
юридичного відділу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солстрой",
який діє на підставі довіреності № 1-139
від 01.02.2014, що видана генеральним
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" Живицьким
О.В.

Представник відповідача надав
пояснення по суті спору, відповідно до
яких не заперечував проти задоволення
клопотання про припинення провадження
у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, роз'яснивши процесуальні
наслідки відмови позивача від позову,
перевіривши повноваження представника
позивача на вчинення зазначеної дії, а
також те, що вказана дія не суперечить
законодавству та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд приймає заяву позивача про
відмову від позову.

Відповідно до норм частини 1 та частини
2 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Згідно з частиною 4 статті
Господарського процесуального кодексу
України про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Щодо клопотання позивача про
повернення судового збору суд зазначає
наступне.

У відповідності до пункту 5.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" встановлено, що
статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас, закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч.
3 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солстрой"
від позову.

2. Припинити провадження у справі №
910/25887/13.

Суддя
І.М. Отрош