ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2014 р.Справа № 924/101/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Комунального підприємства
„Міськтепловодоенергія", м.
Кам'янець-Подільський

до Управління освіти і науки
Кам'янець-Подільської міської ради, м.
Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Кам'янець-Подільської міської ради, м.
Кам'янець-Подільський

про стягнення 5 026 904,91 грн.
заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Семенов С.В. - за
довіреністю №2981 від 24.12.2013 р.;

від третьої особи: не прибув;

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 20.03.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст.85 ГПК
України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом про стягнення із
відповідача 5 026 904,91 грн.
заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
Договору №КП-0086/1 від 02.01.2013 р. про
закупівлю послуг з теплової енергії
(постачання водяної пари і гарячої води
(включно з холодоагентами).

В обґрунтування позову посилається на
те, що 02.01.2013р. між сторонами укладено
договір №КП-0086/1 про закупівлю послуг з
теплової енергії (постачання водяної
пари і гарячої води (включно з
холодоагентами) за державні кошти.
Відповідно до укладеного договору
позивач надавав на об'єкти відповідача
(додаток до договору) послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води.

Згідно п.10 договору відповідач
зобов'язувався проводити оплату
наданих послуг в розмірі 100% не пізніше
10 числа наступного за розрахунковим
місяця на розрахунковий рахунок
позивача.

За період лютого-грудня 2013 р.
відповідачу надано теплову енергію на
суму 8 783 165,03 грн. Борг відповідачем
оплачено частково на суму 3 756 260,12 грн.
Залишок заборгованості становить 5 026
904,91 грн.

Відповідач у письмовому відзиві від
18.02.2014р. проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що відповідач -
Управління освіти і науки
Кам'янець-Подільської міської ради є
головним розпорядником бюджетних
коштів.

Згідно п.3 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу
України головний розпорядник
бюджетних коштів отримує бюджетні
призначення шляхом їх затвердження у
законі про Державний бюджет України
(рішенні про місцевий бюджет); приймає
рішення щодо делегування повноважень
на виконання бюджетної програми
розпорядниками бюджетних коштів
нижчого рівня та/або одержувачами
бюджетних коштів, розподіляє та
доводить до них у встановленому
порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу
України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються пише
за наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.3 Бюджетного кодексу
України бюджетний період для всіх
бюджетів, що складають бюджетну
систему України, становить один
календарний рік, який починається 1
січня кожного року і закінчується 31
грудня того ж року.

Згідно з ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу
України порушенням бюджетного
законодавства визнається порушення
учасником бюджетного процесу
встановлених цим Кодексом чи іншим
бюджетним законодавством норм щодо
складання, розгляду, затвердження,
внесення змін, виконання бюджету та
звітування про його виконання, а саме,
зокрема взяття зобов'язань без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом чи законом
про Державний бюджет України. При цьому
за порушення бюджетного законодавства
до учасників бюджетного процесу можуть
застосовуватися заходи впливу,
визначені у статті 117 Бюджетного
кодексу України.

Частиною 1 ст.48 Бюджетного кодексу
України визначено, зокрема, що
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років,
узятих на облік органами Державної
казначейської служби України.

02.01.2013 р. між КП „Міськтепловоденергія"
та Управлінням освіти і науки
Кам'янець-Подільської міської ради
укладено договір № КП-0086/1 про
закупівлю послуг з теплової енергії
(постачання водяної пари і гарячої води
(включно з холодоагентами) за державні
кошти. Цей договір укладено на строк з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Згідно п.5 ціна цього договору
становить 12 645 000 грн. Закупівля
вищевказаних послуг здійснювалася на
підставі Річного плану закупівель на
2013 рік, яким була визначена потреба
Відповідача по наданню послуги з
теплової енергії.

Однак, відповідно до затвердженого
кошторису видатків на 2013р. зі змінами
уточнений обсяг бюджетних призначень
на оплату послуг з теплової енергії
склав - 8 643 500,00грн. а на оплату
водопостачання та водовідведення - 2
603000,00 грн. Таким чином, має місце
недофінансування вищевказаних послуг
з міського бюджету.

Звертає увагу суду на те що, КП
„Міськтепловоденергія" фактично
надано відповідачу послугу по наданню
теплової енергії на опалення,
холодного водопостачання та
водовідведення на суму більшу, ніж
передбачено бюджетним призначенням.

Тому, враховуючи вищевикладене,
просить відмовити в позові.

Представник третьої особи у письмовому
поясненні від 04.03.2014р. повідомив, що
02.01.2013р. між КП „Міськтепловоденергія"
та Управлінням освіти і науки
Кам`янець-Подільської міської ради
укладено договір №КП-0086/1 про закупівлю
послуг з теплової енергії (постачання
водяної пари і гарячої води (включно з
холодоагентами) за державні кошти. Цей
договір укладено на строк з 01.01.2013 р. по
31.12.2013р.

Згідно пункту 5 ціна цього договору
становить 12 645 000 грн. Закупівля
вищевказаних послуг здійснювалася
відповідачем на підставі Річного плану
закупівель на 2013 рік. Відповідно до
умов укладеного договору позивач
зобов'язаний надавати на об'єкти
відповідача (додаток до договору)
послуги з централізованого опалення,
постачання гарячої води.

Повідомив, що в затвердженому
міському бюджеті на 2013 рік видатки на
оплату комунальних послуг та
енергоносіїв передбачені на рівні 45%
від потреби. Таким чином, кошти на
оплату вищевказаних послуг були
виділені з міського бюджету не в
повному обсязі, про що позивача було
повідомлено. Позивачем фактично надано
відповідачу послугу по наданню
теплової енергії на опалення,
холодного водопостачання та
водовідведення на суму більшу, ніж
передбачено бюджетним призначенням.

Вказує, що він є головним
розпорядником бюджетних коштів, тому у
своїй діяльності керується бюджетним
законодавством. Згідно пункту 3 частини
5 статті 22 Бюджетного кодексу України
головний розпорядник бюджетних коштів
отримує бюджетні призначення шляхом їх
затвердження у законі про Державний
бюджет України (рішенні про місцевий
бюджет); приймає рішення щодо
делегування повноважень на виконання
бюджетної програми розпорядниками
бюджетних коштів нижчого рівня та/або
одержувачами бюджетних коштів,
розподіляє та доводить до них у
встановленому порядку обсяги
бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише при наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет) у порядку,
визначеному цим Кодексом.

Посилається на те, що ч.1 ст.48
Бюджетного кодексу України визначено,
зокрема, що розпорядники бюджетних
коштів беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами, враховуючи необхідність
виконання бюджетних зобов'язань
минулих років, узятих на облік органами
Державної казначейської служби
України. Згідно звіту Головного
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
за 2013 рік, звіту про бюджетну
заборгованість по загальному фонду
головного розпорядника коштів -
управління освіти і науки
Кам'янець-Подільської міської ради
заборгованість по відповідачу станом
на 01.01.2014 року по сплаті за надані
послуга по наданню теплової енергії на
опалення, холодного водопостачання та
водовідведення відсутня.

Таким чином, сума боргу, що є предметом
спору, перевищує обсяг бюджетних
призначень (є не бюджетною) і не може
бути покритою за рахунок бюджетних
коштів.

Представник позивача в засідання суду
20.03.2014р. прибув, позовні вимоги
підтримав та просить по задоволення
позову.

Представник відповідача в засідання
суду 20.03.2014р. не прибув, проте на адресу
суду направив письмове клопотання від
19.03.2014р., відповідно до якого просить
суд розглянути справу в судовому
засіданні 20.03.2014р. за відсутності
повноважного представника
відповідача.

Представник третьої особи в засіданні
суду не прибув, у письмовому клопотанні
від 04.03.2014р. просить суд розглянути дану
справу за відсутності повноважного
представника.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Комунальне підприємство
„Міськтепловоденергія", м.
Кам`янець-Подільський як юридична
особа значиться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців згідно Витягу із ЄДР
№116956 серія АД.

Управління освіти і науки
Кам`янець-Подільської міської ради, м.
Кам`янець-Подільський зареєстроване як
юридична особа 27.12.2001р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію
№549582 серія А00.

02.01.2013р. між КП „Міськтепловоденергія"
(виконавець) та Управлінням освіти і
науки Кам`янець-Подільської міської
ради (споживач) було укладено договір
№КП-0086/1 про закупівлю послуг з
теплової енергії (постачання водяної
пари і гарячої води (включно з
холодоагентами) за державні кошти.

Згідно п.1 договору передбачено, що
виконавець зобов'язується у 2013 році
поставити споживачеві відповідно
якості послуги з теплової енергії
(постачання водяної пари і гарячої води
(включно з холодоагентами), а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги.

Ціна цього договору становить 12 645 000,00
грн. Ціна договору може бути зменшена
за взаємною згодою сторін. Бюджетні
призначення н дату укладання договору
становлять 1 624 700,00грн. (п.5 договору).

Згідно п.п.9,10 договору передбачено, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Оплата проводися в розмірі 100% -
не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця на розрахунковий
рахунок постачальника згідно наданих
рахунків. Споживач має право вносити
попередню оплату відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.10.2006р. №1404 (із змінами). „Питання
попередньої оплати товарі , робіт,
послуг, що закуповуються за державні
кошти".

Позивач на виконання своїх договірних
зобов'язань постачав споживачу
(відповідачу) теплову енергію у період
з лютого 2013р. по грудень 2013р. на суму 8 783
165,03 грн. та щомісячно виставляв
відповідачеві для сплати відповідні
рахунки №252/2 від 28.02.2013р., №252/3 від
31.03.2013р., №252/4 від 30.04.20113р., №252/5 від
31.05.2013р., №252/6 від 30.06.2013р., №252/9 від
30.09.2013р., №252/10 від 30.10.2013р., №252/10 від
30.10.2013р., №252/11 від 30.11.2013р., №252/12 від
31.12.2013р.

Відповідачем частково сплачено борг в
сумі 3 756 260,12 грн., решта боргу станом на
31.12.2013р. становить 5 026 904,91 грн., що
підтверджено розрахунком
заборгованості.

У зв'язку із цим, позивач звернувся із
позовом, згідно якого просив стягнути
із відповідача 5 026 904,91 грн.
заборгованості згідно поданих в
матеріали справи розрахунків.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
таке:

Правовідносини, які виникли на
підставі договору №КП-0086/1 від 02.01.2013р.
на закупівлю послуг із теплової
енергії за своїм характером являються
господарськими, виходячи зі змісту
ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що
виникли з господарського договору, і
відповідно до ст.1 Господарського
кодексу України, і є предметом його
регулювання.

У відповідності із ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Статтею 275 Господарського кодексу
України визначено, що за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не
допускається.

Ч.1, ч.6,7 ст.276 ГК України встановлено, що
загальна кількість енергії, що
відпускається, визначається за
погодженням сторін. У разі якщо енергія
виділяється в рахунок замовлення на
пріоритетні державні потреби (ліміту),
енергопостачальник не має права
зменшувати абоненту цей ліміт без його
згоди. Розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону. Оплата
енергії, що відпускається,
здійснюється, як правило, у формі
попередньої оплати. За погодженням
сторін можуть застосовуватися планові
платежі з наступним перерахунком або
оплата, що провадиться за фактично
відпущену енергію.

Із матеріалів справи убачається, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №КП-0086/1 від 02.01.2013р.
про закупівлю послуг з теплової
енергії (постачання водяної пари і
гарячої води (включно з холодоагентами)
за державні кошти, згідно якого на
відповідача покладено обов'язок
проводи оплату за надані послуги із
теплопостачання. Натомість борг в сумі
5 026 904,91 грн. відповідачем не сплачено,
що підтверджено наданими в матеріали
справи рахунками на оплату,
розрахунком заборгованості.

У відповідності із ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що
заборгованість в сумі 5 026 904,91 грн.
відповідає наявним у справі доказам та
є правомірною. Натомість, будь-яких
доказів на спростування зазначеного,
суду не було подано.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві на позов щодо того, що у нього
як розпорядника бюджетних коштів
відсутнє фінансування із міського
бюджету, тому останній не повинен
оплачувати борг, судом до уваги не
приймається, оскільки такі доводи
суперечить вимогам ст.ст.525, 526, 625 ЦК
України. Відтак, відсутність
бюджетного фінансування не є підставою
для звільнення сторони від виконання
договірних зобов'язань.

Згідно із приписами статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Під належністю доказу
розуміється наявність об'єктивного
зв'язку між змістом судових доказів і
фактами, що є об'єктом судового
дослідження. Належними слід визнавати
докази, які містять відомості про
факти, що входять у предмет доказування
у справі, та інші факти, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Допустимість доказів означає, що
у випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
(ст.43 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються
на відповідача у відповідності до ст. 44,
ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
„Міськтепловодоенергія", м.
Кам'янець-Подільський до Управління
освіти і науки Кам'янець-Подільської
міської ради, м. Кам'янець-Подільський,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Кам'янець-Подільської міської ради, м.
Кам'янець-Подільський про стягнення 5 026
904,91 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути із Управління освіти і
науки Кам'янець-Подільської міської
ради, м. Кам'янець-Подільський (вул.
Північна, 96, корпус А, )
на користь Комунального підприємства
„Міськтепловодоенергія", м.
Кам'янець-Подільський (вул. Тімірязєва,
123, ) 5 026 904,91 (п'ять
мільйонів двадцять шість тисяч
дев'ятсот чотири гривні 91 коп.)
заборгованості та 73 080,00 (сімдесят три
тисячі вісімдесят гривень 00 коп.)
витрат по відшкодуванню судового
збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.03.2014р.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Північна, 96, корпус
А, м. Кам'янець-Подільський, 32300) -
рекоменд. кореспонд.

3 - 3-й особі - Кам'янець-Подільській
міській раді (майдан Відродження, 1, м.
Кам'янець-Подільський, 32300) - прост.
кореспонд.