КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 26/185-54/306

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участі представників:

від апелянта: Лисенко М.М. за
дов. № 10/14-49 від 20.03.2014 р.

від відповідача: Лазаренко Ю.Г. за
дов. № 33 від 17.032014 р.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року

у справі № 26/185-54/306 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 21.01.2013 року у
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик"

до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

про визнання рахунку № 15/ДК-12/33-2010
неправомірно виставленим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрпластик" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" про визнання рахунку №
15/ДК-12/33-2010 неправомірно виставленим.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року у справі № 26/185-54/306,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
від 15.10.2013 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

13.12.2013 року Публічне акціонерне
товариство "Укрпластик" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
21.01.2013 року у справі № 26/185-54/306 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року у справі № 26/185-54/306
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Публічне акціонере товариство
"Укрпластик" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу, заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року у справі № 26/185-54/306
за нововиявленими обставинами
задовольнити, рішення Господарського
суду міста Києва від 21.01.2013 року у
справі № 26/185-54/306 скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду, порушено апеляційне
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 12.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р.,
розгляд скарги відкладено до 26.02.2014р.

26.02.2014 року представником відповідача
подано через відділ документального
забезпечення КАГС відзив на апеляційну
скаргу, відповідно до якого просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

У зв'язку з перебуванням головуючого
судді Шаптали Є.Ю. та судді Гончарова
С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням голови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року, для
розгляду справи № 26/185-54/306 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя: Зубець Л.П.; судді Власов Ю.Л.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р.,
розгляд скарги призначено на 11.03.2014р.

У зв'язку з участю судді Самсіна Р.І. у
розгляді інших справ, керуючись ст.ст.
4-6, 69 Господарського процесуального
кодексу України, п.3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 року, для розгляду справи №
26/185-54/306 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Зубець Л.П.;
судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
справу № 26/185-54/306 прийнято у
визначеному складі суддів, розгляд
скарги призначено на 25.03.2014 року.

В зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з
відпустки та враховуючи перебування
судді Гончарова С.А. у відпустці,
керуючись ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.п 3.1.7,
3.1.12 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду,
затвердженого рішенням Ради суддів
України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2.
рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 року, для розгляду справи №
26/185-54/306 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.;
судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського від 25.03.2014 року справу №
26/185-54/306 прийнято у визначеному складі
суддів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеному у відзиві на апеляційну
скаргу, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" №17 від
26.12.2011р. необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму №17 від
26.12.2011р. прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Позивач як на нововиявлену обставину
посилається на те, що в основу рішення
Господарського суду міста Києва від
21.01.2013 року у справі № 26/185-54/306 було
покладено «Правила приймання стічних
вод абонентів у систему каналізації м.
Києва», що були затверджені
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) № 1073
від 18.06.2003 року, проте, в процесі
судового розгляду справи судом не
досліджувалась обставина набрання
чинності і дійсності на дату
виставлення рахунку № 15/ДК-12/33-2010 цих
Правил, що стало підставою для
звернення позивача до Головного
управління юстиції в місті Києві із
запитом, в якому просив підтвердити
факт набрання чинності Правилами, що
затверджені розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 1073 від 18.06.2003 року.

На запит Публічного акціонерного
товариства "Укрпластик" Головне
управління юстиції у місті Києві
листом № 349/349 від 08.11.2013 року
повідомило, що відповідно до даних
Державного реєстру
нормативно-правових актів Головного
управління юстиції у м. Києві,
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
18.06.2003 року № 1073 "Про затвердження
Правил приймання стічних вод абонентів
у систему каналізації міста Києва" на
державну реєстрацію до Головного
управління юстиції у м. Києві не
подавалось та його правова експертиза
не проводилась.

Позивач вважає, що лист Головного
управління юстиції в місті Києві № 349/349
від 08.11.2013 року, в якому зазначено про
відсутність його державної реєстрації
в Головному управлінні юстиції у місті
Києві, та відсутність його правової
експертизи, є свідченням не набрання
чинності "Правил приймання стічних вод
абонентів у систему каналізації місті
Києва", що були затверджені
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) № 1073
від 18.06.2003 року, а тому такий факт є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 112 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Господарського суду
міста Києва від 21.01.2013 року у справі №
26/185-54/306 встановлено факт того, що
станом на грудень 2010 року приймання
стічних вод у систему каналізації
міста Києва врегульовувалось
Правилами, що були затверджені
розпорядженням Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 18.06.2003 року № 1073.

Судом першої інстанції правомірно
відхилено посилання заявника на те, що
в процесі судового розгляду справи не
досліджувалась обставина набрання
чинності і дійсності на дату
виставлення рахунку № 15/ДК-12/33-2010
Правил від 18.06.2003 року, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, в
рішенні Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року у справі № 26/185-54/306,
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013 року та
постанові Вищого господарського суду
від 15.10.2013 року, керуючись приписами
Конституції України, Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Законом України «Про столицю
України - місто герой Київ», рішенням
Конституційного суду України від
25.12.2003, № 21-рп/2003, суди дійшли висновку
про те, що розпорядження Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) не підлягають
обов'язковій державній реєстрації в
органах юстиції України.

Тобто, наявність в матеріалах справи
листа Головного управління юстиції в
місті Києві від 08.11.2013 № 349/349 під час
прийняття рішення від 21.01.2013 року у
справі № 26/185-54/306 не мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення.

Крім того, істотність нововиявлених
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте) є
обов'язковою умовою.

Отже, наведені позивачем у заяві доводи
не можуть розглядатись судом як
нововиявлені для перегляду рішення у
справі від 21.01.2013 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про залишення без задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Укрпластик» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
21.01.2013 р. та не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрпластик»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
21.01.2013 р. у справі № 26/185-54/306 - залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. у справі № 26/185-54/306
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 26/185-54/306 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін