донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014 справа №908/3679/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі:Трофимович Ю.М.за участю
представників сторін:
від позивача:
Комарніцька Л.А., довіреність
від 02.12.13р.від відповідача:Ковальчук
О.С., довіреність № 41 від
31.12.13р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Агрофірма
«Росія», с. Мар»ївка Запорізької
областіна рішення господарського суду
Запорізької областівід10.01.2014р. у
справі№ 908/3679/13 (суддя Гончаренко
С.А.)за позовомПриватного підприємства
«Агрофірма «Росія», с.
Мар»ївка Запорізької областідо
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжяпро
скасування рішення комісії з розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією та скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування 65821,94грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області
рішенням від 10.01.2014р. у справі
№ 908/3679/13 відмовив у задоволенні
позовних вимог Приватного
підприємства «Агрофірма «Росія» до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про скасування
рішення комісії з розгляду акту про
порушення Правил користування
електричною енергією та скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування 65821,94грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на те, що судом
порушені і не правильно застосовані
вимоги норм матеріального права,
зроблені хибні висновки, що не
відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник
позивача надала пояснення аналогічні
обставинам, викладеним у апеляційній
скарзі.

У судовому засіданні представник
відповідача просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила наступне.

01.02.2008р. між відкритим акціонерним
підприємством "Запоріжжяобленерго" та
приватним підприємством "Агрофірма
"Росія" був укладений договір № 38 про
постачання електричної енергії,
відповідно до п. 1 якого, постачальник
електричної енергії продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача, а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2 договору передбачено, що під
час виконання умов цього договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

За приписами ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Згідно акту про пломбування № 38 від
22.11.2011р. на КТП 148/63 проведено
опломбування приладу обліку, шафа
обліку опломбовано двома пломбами №№
17382523, 17382528.

17.10.2013 року працівниками Запорізького
району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленергро" було здійснено
перевірку на об'єкті споживача
"будівельна майстерня", який
знаходиться за адресою: с. Мар»ївка,
вул. Степна, буд. 150, КТП 148/63, за
результатами якої складено акт про
порушення № 00010392, де зазначено
порушення позивачем пунктів 3.3, 3.31, 10.2.26
Правил користування електричною
енергією, а саме: відсутність (зрив)
пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка
встановлена в місці вказаному в акті
пломбування (відсутня пломба № 17382523 на
ШО- 0,4 кВ. При цьому № акту про
опломбування та дата його складання в
акті про порушення не зазначені.

При проведенні перевірки був присутній
інженер ПП "Агрофірма "Росія" -
Буримський Максим Миколайович та
директор ПП "Агрофірма "Росія" -Гринь
А.В.

Другий екземпляр складеного акту
вручено на місці проведення перевірки
директору ПП "Агрофірма "Росія", який
надав пояснення з приводу виявленого
порушення в акті про порушення, не
погодившись з фактом зриву пломби,
зазначивши, що пломбувальний трос
пошкоджений із-за погодних умов (дощу).

31.10.2013 року відбулось засідання комісії
з розгляду актів про порушення, якою
прийнято рішення про застосування до
позивача оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування за
період з 21.05.2013р. по 22.10.2013р. 65821,94 грн.
вартості недорахованої електричної
енергії у кількості 53611 кВт/год. Рішення
комісії оформлено протоколом б/н від
31.10.2013р., до якого присутнім на
засіданні директором ПП "Агрофірма
"Росія" - Гринь А.В. надані зауваження
(а.с. 71).

Крім того, листом від 08.10.2012р. позивач
повідомив відповідача про
необхідність перепломбування об'єктів
обліку, в зв'язку з тим, що
пломбувальний матеріал прийшов у
непридатність, при чому у листі
зазначено й КТП - 148-63.

Згідно акту візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку від
11.10.2012р. всі об'єкти, які були зазначені
позивачем у вищевказаному листі,
переопломбовані, окрім пломб на КТП -
148-63, які нібито (за твердженням
відповідача) знаходились в
задовільному стані.

Акт про порушення ПКЕЕ № 00010392 від
17.10.2013р. є двостороннім, при цьому
відповідачем зазначено про
відсутність (зрив) пломби, а позивачем
про пошкодження пломбувального
матеріалу, що не є ідентичним, ніяких
доказів, що спростовують зауваження
позивача відповідачем не надано і
матеріали справи не містять.

П.6.40 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 №28
(Правила, ПКЕЕ), зазначає, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, встановлених у місцях,
вказаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі - Методика).

У якості підстави до застосування
оперативно-господарської санкції
відповідач вказує на відсутність пломб
на дверцях шафи обліку.

Зі змісту ст. 236 Господарського кодексу
України вбачається, що рішення
постачальника електричної енергії про
донарахування споживачу вартості
недорахованої спожитої електроенергії
є оперативно-господарською санкцією
(Постанова Верховного суду України від
04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010).

Підстави та порядок застосування
оперативно-господарської санкції
зазначені в Правилах, обов'язковість
застосування яких також встановлена
сторонами в Договорі.

За змістом п. 1.2. Правил, недоврахована
електрична енергія - обсяг електричної
енергії, використаний споживачем або
переданий транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

В розумінні п.1.2 Правил, вимог Методики,
вартість недорахованої електричної
енергії, на відміну від штрафної
санкції, має компенсаторну, а не
караючу функцію, оскільки виходячи з
особливостей споживчих якостей та
фізико-технічних характеристик
електричної енергії, як товару, лише
розрахунковим шляхом на підставі
Методики можливо визначити розмір її
неправомірно спожитого обсягу
внаслідок неврахування або невірного
врахування приладами обліку.

Сам по собі факт пошкодження пломби, її
пломбувального матеріалу (або взагалі
відсутність пломби), без аналізу
можливості безоблікового споживання
внаслідок такого порушення, не тягне за
собою застосування вимог Методики та
нарахування обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил, оскільки
за своєю правовою природою спірна сума
не є штрафною санкцією.

Пошкоджена пломба знаходилась на шафі
ШО-0,4 кВ, на якій крім того, знаходилась
ще одна пломба (згідно акту про
опломбування (а.с. 73), яка залишилась
непорушеною, внутрішні пломби також
знаходились у належному стані, що
унеможливлює несанкціоноване
втручання в роботу засобу обліку
(лічильника). Даних про те, що
встановлені на шафі обліку пломби були
встановлені в різних місцях цієї шафи,
акт про опломбування не містить.

Будь-яких зауважень щодо порушення
цілісності шафи з моменту її
опломбування акт про порушення ПКЕЕ не
містить.

Твердження відповідача про можливість
відкриття шафи без порушення другої
пломби, яка залишилась непорушеною
спростовуються вищевказаним.

За змістом ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи двозначність ситуації
навколо пошкодження пломбувального
матеріалу, відсутності можливості у
споживача безобліково споживати
електроенергію, судова колегія вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність застосування до
позивача оперативно-господарської
санкції та нарахування йому суми
недоврахованої електричної енергії в
розмірі 65821,94 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Приватного підприємства «Агрофірма
«Росія» є такими, що підлягають
задоволенню, а рішення місцевого суду
скасуванню, оскільки висновки,
викладені в рішенні, не відповідають
обставинам справи, з прийняттям нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Судові витрати відповідно до приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Агрофірма «Росія» на
рішення господарського суду
Запорізької області від 10 січня 2014 року
по справі № 908/3679/13 -задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 10 січня 2014
року по справі № 908/3679/13 -
скасувати.

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Агрофірма «Росія» до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про скасування
оперативно-господарської санкції,
оформленої протокольним рішенням
комісії від 31.10.2013р. - задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську
санкцію, оформлену протокольним
рішенням комісії від 31.10.13р., у вигляді
донарахування Приватному підприємству
«Агрофірма «Росія» вартості
необлікованої електричної енергії в
розмірі 65821,94 грн., застосовану
Відкритим акціонерним товариством
«Запоріжжяобленерго» за актом про
порушення правил користування
електричною енергією № 00010392 від 17.10.13р.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»,
м. Запоріжжя на користь
Приватного підприємства «Агрофірма
«Росія», Запорізька область, с.
Мар»ївка судові витрати за подання
позовної заяви та апеляційної скарги в
сумі 2634,00 грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС