ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 922/378/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства
"Кросс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр-Центр", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "MAXNET", м. Харків про
зобов'язання вчинити певні дії за
участю :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач - Дочірнє
підприємство "Кросс" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Центр" звернулося до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "MAXNET" здійснити
передбачені законом дії, пов'язані з
припиненням корпоративних прав ДП
"Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" щодо виходу
учасника зі складу учасників
товариства, а саме: визначити розмір
вартості частини майна ТОВ "MAXNET",
пропорційно внеску до статутного
(складеного) капіталу ТОВ "MAXNET", яка
належить до виплати на користь ДП
"Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр"; визначити
розмір частки прибутку ТОВ "MAXNET", яка
належить до виплати на користь ДП
"Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" станом на
день виходу з товариства. Також просить
стягнути з відповідача сплачений
судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на положення
ст. ст. 7, 10, 54 ЗУ "Про господарські
товариства", ст. ст. 15, 16, 148 ЦК України та
статут товариства.

Представник позивача в призначене на
18.05.2014 року судове засідання свого
повноважного представника не направив,
про причини неявки не повідомив. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання свого
повноважного представника не направив,
про причини неявки уповноваженого
представника суд не повідомив. Про час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином за
юридичною адресою зазначеною у
позовній заяві. Ухвали суду від 10.02.2014
року про порушення провадження у
справі та від 25.02.2014 року про
відкладення розгляду справи
направлені на юридичну адресу
відповідача, були повернені до суду з
довідкою поштового відділення про
повернення за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
18.10.2013 року ТОВ "MAXNET" зареєстрована за
юридичною адресою: 61168, м. Харків, вул.
Блюхера, 12 та саме за цією адресою
відповідачу направлялись ухвали суду
по справі № 922/378/14.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач -
ТОВ "MAXNET", належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
встановив наступне.

ТОВ "MAXNET", відповідно до статуту у новій
редакції від 15.05.2006 року, є товариством
з обмеженою відповідальністю,
учасниками якого є: ВАТ "Медіа
Технології 2000", ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр
Центр", ТОВ "Компанія з управління
активами "Юніком плюс", громадянка
України ОСОБА_1, громадянин України
ОСОБА_2.

У розділі 4 статуту ТОВ "MAXNET" визначено,
що статутний фонд (статутний капітал)
складається з вартості вкладів його
учасників та розподілений на частки
між учасниками товариства таким чином:

- ВАТ "Медіа Технології 2000" - 250800 гривень
00 копійок, що складає 19% статутного
фонду Товариства;

- ОСОБА_1 - 330000 гривні 00 копійок, що
становить 25% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 - 316800 гривень 00 копійок, що
становить 24% статутного фонду;

- ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" - 105600
гривень 00 копійок, що становить 8%
статутного фонду;

- ТОВ "Компанія з управління активами
"Юніком плюс" - 316800 гривень 00 копійок, що
становить 24 % статутного фонду.

07 вересня 2012 року проведено Загальні
збори учасників Дочірнього
підприємства "Кросс" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Центр", оформлені Протоколом № 2 від 07
вересня 2012 року.

Відповідно до Протоколу № 2 від 07
вересня 2012 року, зборами учасників
Дочірнього підприємства "Кросс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Центр",
зокрема, було прийнято рішення про
вихід ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" зі
складу учасників ТОВ "MAXNET".

Позивач, в порядку ст. 54 ЗУ "Про
господарські товариства", звернувся до
ТОВ "MAXNET" із письмовою заявою від 14.09.2012
р. про вихід з товариства, що була
посвідчена приватним нотаріусом ХМНО
Харківської області ОСОБА_3 та
зареєстрована в реєстрі за № 2601.

Як вбачається з матеріалів справи,
нотаріально посвідчена заява про вихід
з товариства від 14.09.2012 р. разом з
протоколом загальних зборів від 07.09.2012
р. № 2 ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" була
направлена 15.09.2012 р. цінним листом з
описом вкладення у цінний лист на
юридичну адресу ТОВ "MAXNET".

Позивач, мотивуючи позовні вимоги,
зазначає, що на час звернення з позовом
до суду в порушення норм чинного
законодавства відповідачем не були
прийняті відповідні рішення щодо
виключення позивача зі складу
учасників Товариства, що порушує
корпоративні права та інтереси ДП
"Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" і є підставою
для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Корпоративними правами, згідно ст. 167
Господарського кодексу України, є
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Товариством з обмеженою
відповідальністю - є засноване одним
або кількома особами товариство,
статутний капітал якого поділений на
частки, розмір яких встановлюється
статутом (ст. 140 Цивільного кодексу
України). Статут товариства з обмеженою
відповідальністю містить відомості
про розмір статутного капіталу, з
визначенням частки кожного учасника,
склад та компетенцію органів
управління і порядок прийняття ними
рішень. (ст. 143 Цивільного кодексу
України).

Нормами ст. 116 Цивільного кодексу
України та ст.10 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що учасники товариства, крім іншого,
мають право вийти у встановленому
порядку з товариства.

Згідно з ст. 148 Цивільного кодексу
України, учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
вийти з товариства, повідомивши
товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший
строк не встановлений статутом.

Відповідно до п. 5.1. Статуту ТОВ "MAXNET",
визначено, що учасник Товариства може в
будь-який час вийти з Товариства,
вимагати свою частку у майні
Товариства.

Отже, право на вихід є безумовним
правом учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, а відтак, учасник має
право у будь-який час вийти з
товариства з обмеженою
відповідальністю незалежно від згоди
інших учасників чи самого товариства з
обмеженою відповідальністю.

Згідно п. 28 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.20.2008р.
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", при вирішенні
спорів, пов'язаних із виходом учасника
з товариства, господарські суди
повинні керуватися тим, що відповідно
до ЦК та Закону про господарські
товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у
будь-який час вийти з товариства
незалежно від згоди інших учасників та
самого товариства. Вихід зі складу
учасників товариства не пов'язується
ні з рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Положення
установчих документів, які обмежують
чи забороняють право на вихід учасника
з товариства, є незаконними.

Судом встановлено, що 15.09.2012 р. позивач -
ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр", надіслав
на юридичну адресу відповідача - ТОВ
"MAXNET" нотаріально посвідчену заяву про
вихід з товариства, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист від
15.09.2012 року, фіскальним чеком № 4233 від
15.09.2012 року, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку" № 270 від 5 березня 2009 р.,
реєстровані поштові відправлення,
адресовані юридичним особам, видаються
їх представникам, уповноваженим на
одержання пошти, в об'єкті поштового
зв'язку на підставі довіреності,
оформленої в установленому порядку.

Таким чином, позивачем вжито всі,
передбачені законодавством, дії для
подання заяви про вихід зі складу
засновників (учасників) ТОВ "MAXNET"
відповідачу.

Крім того, позивач вказує, що він
ніякого зв'язку з посадовими особами
відповідача не має, ТОВ "MAXNET" не можливо
знайти за юридичною адресою,
інформація та документальні докази
щодо підтвердження якихось юридичних
дій з боку відповідача стосовно
припинення корпоративних прав ДП
"Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" по виходу
учасника зі складу товариства
відсутня.

Відповідач, явку повноважного
представника в судові засідання не
забезпечив, обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги
позивача, не спростував.

Таким чином, оскільки Відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення реєстрації змін до
установчих документів, що відбулися в
зв'язку з виходом одного з учасників та
дані ЄДРПОУ станом на жовтень 2013 р.
містять відомості про те, що Позивач є
учасником ТОВ "MAXNET", суд приходить до
висновку про порушення з боку
відповідача безумовного права
учасника товариства на вихід зі складу
учасників.

Положеннями ст. 145 Цивільного кодексу
України та ст. 59 Закону України "Про
господарські товариства" до виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства віднесено
внесення змін до статуту товариства,
зміну розміру його статутного
капіталу, встановлення розміру, форми і
порядку внесення учасниками
додаткових вкладів.

Таким чином, виключно до компетенції
загальних зборів учасників віднесені
повноваження щодо затвердження
статуту, зміну розміру часток, у тому
числі і їх перерозподілу.

Однак, відповідачем, в порушення норм
чинного законодавства, не вирішується
питання про внесення змін до
установчих документів товариства, про
їх державну реєстрацію.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24.20.2008р. "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів", визначено, що у
разі, якщо товариство не вчиняє дії у
зв'язку з поданням учасником заяви про
вихід з товариства (не вирішується
питання про внесення змін до
установчих документів товариства, про
їх державну реєстрацію), учасник
товариства вправі звернутися до
господарського суду з позовом про
зобов'язання товариства до державної
реєстрації змін в установчих
документах товариства у зв'язку зі
зміною у складі учасників товариства
на підставі статті 7 Закону України "Про
господарські товариства".

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про господарські товариства", зміни,
які сталися в установчих документах
товариства і які вносяться до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, підлягають
державній реєстрації за тими ж
правилами, що встановлені для
державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане протягом трьох
робочих днів з дати прийняття рішення
про внесення змін до установчих
документів повідомити орган, що провів
реєстрацію, для внесення необхідних
змін до державного реєстру.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Суд, повно та всебічно дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та
обставини справи, дійшов висновку, що
позивачем, у відповідності до вимог
законодавства, реалізовано право на
вихід зі складу учасників (засновників)
ТОВ "MAXNET" шляхом повідомлення
Товариства про свій вихід.

За таких обставин, бездіяльність
відповідача в частині здійснення дій,
пов'язаних з припиненням корпоративних
прав ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр" щодо
виходу учасника зі складу товариства,
порушує права позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача,
пов'язані із виходом зі складу
засновників (учасників) ТОВ "MAXNET"
позивача - ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр"
є обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги приписи статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи задоволення
позовних вимог, витрати по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача, оскільки спір з його вини
доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 4-3, 11, 12, 22, 33, 43, 44, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "MAXNET" (61168, м. Харків,
вул. Блюхера, 12; )
здійснити передбачені законом дії,
пов'язані з припиненням корпоративних
прав Дочірнього підприємства "Кросс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Центр" (61099, м.
Харків, вул. Північна, 12; ) щодо виходу учасника зі складу
учасників товариства:

- визначити розмір вартості частини
майна ТОВ "MAXNET" пропорційно внеску до
статутного (складеного) капіталу ТОВ
"MAXNET", яка належить до виплати на
користь ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр"
станом на день виходу з Товариства;

- визначить розмір частини прибутку ТОВ
"MAXNET", яка належить до виплати на
користь ДП "Кросс" ТОВ "Прем'єр Центр"
станом на день виходу з Товариства.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "MAXNET" (61168, м. Харків,
вул. Блюхера, 12; ) на
користь Дочірнього підприємства
"Кросс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Центр" (61099, м.
Харків, вул. Північна, 12; ) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24.03.2014 року.

Суддя О.В. Бринцев