РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 924/1468/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Сініцина Л.М.

суддів
Гудак А.В.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Шепетівської міської ради
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.01.14 р.

у справі № 924/1468/13 (суддя Музика М.В. )

позивач Публічне акціонерне
товариство "Шепетівський цукровий
комбінат"

відповідач Шепетівська міська рада

про визнання недійсним договору
оренди землі

та зустрічним позовом Шепетівської
міської ради, м. Шепетівка

до публічного акціонерного товариства
"Шепетівський цукровий комбінат " м.
Шепетівка

за участю третьої особи на стороні
відповідача за первісним позовом без
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Державного агенства
земельних ресурсів у Шепетівському
районі Хмельницької області

про внесення змін до пункту 1 Договору
оренди землі від 28.04.2012 р., укладеного
між Шепетівською міською радою та АТ
"Шепетівський цукровий комбінат", який
зареєстровано в управлінні
Держкомзему в м. Шепетівці
Хмельницької області 24.05.2012р. за №
00112, зокрема доповнити договір
оренди землі словами: "кадастровий
номер земельної ділянки :01:015:0226",

за участю представників сторін:

позивача - Борисова Лілія Вікторівна,
представник, довіреність №243-09 від
20.09.13р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.01.14 р. (суддя
Музика М.В. ) позов ПАТ "Шепетівський
цукровий комбінат" до Шепетівської
міської ради про визнання недійсним
договору оренди землі задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди землі
від 28.04.2012р., укладений між ПАТ
"Шепетівський цукровий комбінат" та
Шепетівською міською радою та
припинено зобов'язання за договором на
майбутнє.

У задоволенні зустрічного позову
Шепетівської міської ради до
Публічного акціонерного товариства
"Шепетівський цукровий комбінат", за
участю третьої особи на стороні
відповідача за первісним позовом без
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Державного агентства
земельних ресурсів у Шепетівському
районі Хмельницької області про
внесення змін до п. 1 Договору оренди
землі від 28.04.2012 р., укладеного між
Шепетівською міською радою та ПАТ
"Шепетівський цукровий комбінат", який
зареєстровано в управлінні
Держкомзему в м. Шепетівці
Хмельницької області 24.05.2012р. за
№00112, зокрема доповнити договір
оренди землі словами: "кадастровий
номер земельної ділянки :01:015:0226"
судом відмовлено.

Стягнуто з Шепетівської міської ради
на користь Публічного акціонерного
товариства "Шепетівський цукровий
комбінат" судовий збір в розмірі 1147 грн.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд з огляду на ч.1 ст.215
Цивільного кодексу України, ст.ст.203, 204,
627, ч.1 ст.ст.628, 215, 15, 16, 6 Цивільного
кодексу України, ст.15 Закону України
„Про оренду землі", п.7 Постанови
Пленуму Верховного суду України №9 від
06.11.2009р. "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", ст.20
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
34 Господарського процесуального
кодексу України, п.2.1, п.2.6, п.2.7, п.5.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2012р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" дійшов висновку про
правомірність ініціювання Публічним
акціонерним товариством "Шепетівський
цукровий комбінат" визнання недійсним
договору оренди землі від 28.04.2012р.,
зареєстрованого в управлінні
Держкомзему у м. Шепетівці
Хмельницької області 24.05.2012р. за №
00112.

Крім того, в обґрунтування свого
рішення суд першої інстанції вказав, що
у договорі оренди земельної ділянки
відсутня умова про об'єкт оренди, а саме
не визначено кадастрового номеру
земельної ділянки, що є порушенням
Закону України "Про оренду землі".

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскільки оскаржуваний
договір визнаний недійсним з моменту
його вчинення, тому у зустрічному
позові про внесення змін до п.1 Договору
оренди слід відмовити.

Шепетівською міською радою на
зазначене рішення подано апеляційну
скаргу, якою вважає, що воно прийняте з
порушенням норм матеріального права, а
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Апеляційну скаргу скаржник
обґрунтовує тим, що земельна ділянка
передавалась в оренду за рішенням
уповноваженого на це органу та в межах
його повноважень; передача здійснена
на підставі проекту відведення
земельної ділянки, на вказану земельну
ділянку розроблено відповідну
документацію, невід'ємною частиною
Договору є кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та
встановлення земельних сервітутів;
спірний договір у встановленому
законом порядку зареєстрований у книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та право
постійного користування землею,
договір оренди землі із вказанням
кадастрового номеру земельної ділянки.
Відсутність у самому тексті договору
зазначення кадастрового номеру
земельної ділянки є лише технічною
помилкою, допущеною при виготовленні
тексту Договору.

Просить скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27 січня 2014 року по справі №
924/1468/13 за позовом публічного
акціонерного товариства
„Шепетівський цукровий комбінат" до
Шепетівської міської ради про визнання
недійсним договору оренди землі та
зустрічним позовом Шепетівської
міської ради до публічного
акціонерного товариства "Шепетівський
цукровий комбінат" за участю третьої
особи на стороні відповідача за
первісним позовом без самостійних
вимог на предмет спору - управління
Державного агентства земельних
ресурсів у Шепетівському районі
Хмельницької області про внесення змін
до пункту 1 Договору оренди землі від
28.04.2012 р., укладеного між Шепетівською
міською радою та АТ „Шепетівський
цукровий комбінат", який зареєстровано
в управлінні Держкомзему в м. Шепетівці
Хмельницької області 24.05.2012р. за №
00112, а зокрема доповнити договір
оренди землі словами: „Кадастровий
номер земельної ділянки - :01:015:0226",
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову публічному
акціонерному товариству
„Шепетівський цукровий комбінат" та
задовольнити зустрічний позов
Шепетівської міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
"Шепетівський цукровий комбінат"
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим, прийнятим у повній
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, а апеляційну
скаргу Шепетівської міської ради
безпідставною і такою, що не підлягає
задоволенню.

Зокрема вказує, що укладений 28.04.2012р.
договір оренди землі між Публічним
акціонерним товариством "Шепетівський
цукровий комбінат" та Шепетівською
міською радою є договором
цивільно-правового характеру і повинен
в повному обсязі відповідати вимогам
законодавства, яке регулює відносини,
пов'язані з використанням земельних
ділянок, зокрема Закону України "Про
оренду землі", вимогам Земельного та
Цивільного кодексів України.

Зазначає, що відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених ст. 13 Закону України "Про
оренду землі", а також порушення вимог
ст.ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Просить відмовити Шепетівській
міській раді в задоволені апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
Хмельницької області від 27 січня 2014
року по справі № 924/1468/13 та залишити
дане рішення без змін.

Третя особа пояснень з приводу поданої
апеляційної скарги не надіслала, що
відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду .

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні
заперечив проти вимог апеляційної
скарги з підстав викладених у відзиві
на апеляційну скаргу. Просить рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Апелянт та третя особа не скористалися
правом участі під час апеляційного
перегляду справи та не забезпечили
явку своїх представників у судове
засідання апеляційного господарського
суду, хоча про час та місце
апеляційного перегляду справи
повідомлялись заздалегідь та належним
чином, на що вказують зворотні
повідомлення відділення поштового
зв'язку (а.с. 90-92).

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного перегляду справи,
враховуючи обмеженість строків
вирішення спору, явка сторін
обов'язковою не визнавалась, судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
апелянта та третьої особи.

У відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника
позивача , обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскаржуваного
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Шепетівської
міської ради не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи 28.04.2012 року між ПАТ "Шепетівський
цукровий комбінат" (Орендар) та
Шепетівською міською радою
(Орендодавець) укладено договір оренди
землі, який зареєстрований в
управлінні Держкомзему в м. Шепетівці
Хмельницької області 24.05.2012 року за №
00112.

У п.1 вищевказаного Договору
передбачено, що орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку для
розміщення та експлуатації основних,
підсобних та допоміжних будівель та
споруд (насосна), яка знаходиться в м.
Шепетівка по Староконстантинівському
шосе, 31. Земельна ділянка надана на
підставі рішення XXII сесії міської ради
VI скликання від 29 березня 2012 року № 28.

Згідно пунктів 3, 4, 5 Договору
передбачено, що в оренду передається
земельна ділянка загальною площею 678459
кв. м. На земельній ділянці знаходяться
об'єкти нерухомого майна. Жилі
приміщення на земельній ділянці
відсутні. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки: 57084362,45 грн.

Як передбачено п. 32 Договору, зміна умов
договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни договору
спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно з п. 8 даний Договір є укладений
на 5 років (до 27.04.2017). Після закінчення
строку договору орендар має переважне
право поновлення його на новий строк. У
цьому разі орендар повинен не пізніше,
ніж за місяць до закінчення строку дії
договору, повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Як вбачається з матеріалів справи
Договір підписаний уповноваженими
представниками, скріплений печатками
сторін та зареєстровано в управлінні
Держкомзему в м. Шепетівці
Хмельницької області 24.05.2012 року за №
00112.

З актів приймання-передачі земельної
ділянки вбачається , що на виконання
умов договору відповідач передав, а
позивач прийняв орендовану земельну
ділянку.

ПАТ « Шепетівський цукровий комбінат»
звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом до
Шепетівської міської ради про визнання
Договору оренди землі від 28 квітня 2012
року недійсним.Крім того, Шепетівська
міська рада звернулась до суду з
зустрічним позовом про внесення змін
до п.1 Договору оренди землі від 28.04. 2012
р.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, Рівненський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
враховувати наступні положення
чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ст. 215 ЦК України, необхідним є
встановлення наявності тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних
наслідків, саме на момент вчинення
правочину.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2012р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", вирішуючи спори про
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.09р.,
судам відповідно до статті 215 ЦК
необхідно розмежовувати види
недійсності правочинів: нікчемні
правочини - якщо їх недійсність
встановлена законом (частина перша
статті 219, частина перша статті 220,
частина перша статті 224 тощо), та
оспорювані - якщо їх недійсність прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує їх дійсність на підставах,
встановлених законом (частина друга
статті 222, частина друга статті 223,
частина перша статті 225 ЦК України
тощо). Нікчемний правочин є недійсним
через невідповідність його вимогам
закону та не потребує визнання його
таким судом. Оспорюваний правочин може
бути визнаний недійсним лише за
рішенням суду.

Вирішуючи спір по суті , суд першої
інстанції правильно врахував
положення Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.12 р., ст. 215 ЦК України щодо
законодавчого визначення поняття
недійсності та нікчемності правочинів.

Апеляційний суд констатує той факт, що
спори про визнання нікчемних
правочинів недійсними підлягають
вирішенню господарськими судами у
загальному порядку. З'ясувавши, що
оспорюваний правочин є нікчемним,
господарський суд зазначає в
резолютивній частині рішення про його
недійсність або, за відсутності
підстав для такого визнання, відмовляє
в задоволенні позову.

Враховуючи вказане, суд звертає увагу
на те, що в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
щодо відповідності змісту правочину ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Рівненський апеляційний господарський
суд зазначає , що підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 638 цього Кодексу встановлено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. При цьому,
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для даного виду договору, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Аналогічне положення закріплено в ст.
180 Господарського кодексу України,
відповідно до якої господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Як вбачається з статті 15 Закону України
"Про оренду землі" однією з істотних
умов договору є об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки).

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" встановлено перелік
істотних умов договору оренди землі,
відсутність однієї з яких згідно ч. 2
цієї статті є підставою для визнання
договору недійсним.

На підставі наявних у матеріалах
справи документів, господарським судом
Хмельницької області було встановлено,
що спірний договір в порушення вимог
ст. 15 Закону України "Про оренду землі"
не містить такої істотної умови, як
кадастрові номери земельних ділянок.

Окрім того, пунктом 3 ст. 207 ГК України
визначено, що виконання
господарського зобов'язання, визнаного
судом недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним договору оренди,
при цьому зміст орендних правовідносин
надає можливість визнання недійсною
такої угоди та її припинення лише на
майбутнє, оскільки фактичне
користування об'єктом оренди на
підставі договору унеможливлює
проведення двосторонньої реституції
після визнання його недійсним, так як
використання майна - річ безповоротна
і відновити сторони у попередньому
стані є неможливим.

Враховуючи вказане, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції, що позовні вимоги ПАТ
"Шепетівський цукровий комбінат" про
визнання недійсним договору оренди
землі від 28.04.12 року є обґрунтованими,
підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню, а відтак
залишає рішення в цій частині без змін.

Апеляційний суд погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції щодо відмови в зустрічному
позові Шепетівської міської ради про
внесення змін до п. 1 договору оренди
землі від 28.04.12 р., виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Оскільки нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення (ст.236
ЦК України) і припиняє зобовязання за
ним на майбутнє, тому у зустрічному
позові Шепетівської міської ради про
внесення змін до пункту 1 Договору
оренди землі від 28.04.2012 р. належить
відмовити.

Згідно частини 1 та абзацу 1 частини
другої ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Враховуючи викладене, відповідно
статті 30 Закону України "Про оренду
землі" та п.32 Договору сторонами
погоджено порядок внесення змін до
договору оренди.

Відповідно до норм чинного
законодавства України, підставою
звернення до суду є факт порушення
законних прав та інтересів особи.

Апеляційним господарським судом
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Шепетівською
міською радою не надано суду доказів на
підтвердження відсутності згоди між
сторонами щодо внесення змін до
звернення із зустрічним позовом, що дає
підстави стверджувати про відсутність
на час звернення порушеного права, за
захистом якого звертається позивач по
зустрічному позову.

Посилання скаржника на судове рішення
у справі, предметом якого було внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки в частині орендної плати, судом
до уваги не береться, оскільки підстави
даного позову (відсутність однієї з
істотних умов) не досліджувалися судом
при розгляді інших справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевий господарський суд дійшов до
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат"
про визнання недійсним договору оренди
землі від 28.04.12 року та правомірно
задовільнив позов,а також правомірно
відмовив у задоволенні зустрічного
позову про внесення змін до п.1 Договору
оренди землі від 28.04.2012 р.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують по суті правильного
висновку суду, викладеного у рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни рішення
господарського суду Хмельницької від 27
січня 2014 року у справі № 924/1468/13.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49 ГПК
України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.01.14 р. у
справі № 924/1468/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Шепетівської
міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Гудак А.В.