overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 31.03.14р. Справа № 904/1038/14
Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХБУДКОМПЛЕКТ", до боржника Фізичної особи-підприємця ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХБУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ 18.02.14р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Ухвалою господарського суду від 17.03.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Призначено підготовче засідання суду на 31.03.14р. о 10:30 год.
Згідно ч. 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 17.03.14р. про порушення провадження у справі про банкрутство питання щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14р. Справа № 904/1991/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ст. 57 ГПК України).

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі до суду не надано (п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про його звільнення від оплати судового збору, однак не надав достатніх і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. У зв'язку з цим клопотання
Позивачем не підлягає задоволенню.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява за вих. № 445 від 24.03.14р. і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.14 Справа № 904/2048/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум рус", Російська
Федерація, м. Москва

про стягнення 30 318 170, 40 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.14 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Звернутись у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської
Федерації з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.14р. Справа № 904/7816/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземною інвестицією
"ВЕНТА УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Білостоцького, буд. 159 ()

про визнання грошових вимог на суму 130 612,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземною інвестицію
"ВЕНТА УКРАЇНА" м. Дніпропетровськ, вул.
Білосоцького буд. 159, (далі - боржник) порушено 29.07.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відповідно до статті 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.03.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Козаченко Володимир Михайлович свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.05.13р., АДРЕСА_1., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

31.03.14р. заява про визнання грошових надійшла від ДПІ в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області на суму 130 612,64грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 38,41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 08.05.14 р. о 10:00 год. каб. 8

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/175/14 Господарський суд
Сумської області у складі судді
Миропольського С.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/175/14:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін
Інфотек Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 671 922 грн. 50 коп.

представники:

від позивача: Рибалка В.В.

від відповідача: Тищенко А.В.

Секретар судового засідання - С.М.
Шаповал

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.03.2014 року у справі № 920/175/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін
Інфотек Україна» до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» були задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 600 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором
№ 3/1300019 від 08.02.2013 року, 48 494 грн. 57 коп. пені, 16433 грн. 84 коп. 3% річних, 6994,09 грн. інфляційних втрат., а також судовий збір по справі в сумі 13 438,50 грн.

Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи майновий стан боржника та те, що стягувач не заперечує проти розстрочення виконання рішення, суд вирішив задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/175/14.

2. Розстрочити виконання рішення
Господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі № 920/175/14.

3. Затвердити графік виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі
№ 920/175/14:

- до 10 квітня 2014 року - 113 438,50 грн.;

- до 30 квітня 2014 року - 300 000,00 грн.;

- до 30 травня 2014 року - 200 000,00 грн.;

- до 25 грудня 2014 року - 71 922,50 грн.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.14р. Справа № 904/1463/14

За позовом Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ
ТЕХНОЛОГІЇ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 707,50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"ОСНОВАНІЄ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД
БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення 23 707, 50 грн.

В ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.14р. у справі № 904/1463/14 допущено описку щодо дати та часу призначення наступного судового засідання, вказано: "Розгляд справи відкласти на 14.04.14р. на 10 год. 30 хв.", а потрібно вказати: "Розгляд справи відкласти на 17.04.14р. на 10 год. 30 хв."

Вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду
Дніпропетровській області від 27.03.14р. допущену описку, щодо дати та часу призначення наступного судового засідання, вказавши: "Розгляд справи відкласти на 17.04.14р. на 10 год. 30 хв."

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.14р. Справа № 904/8516/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Багатопрофільна приватна фірма"Південьбуд", м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Багатопрофільна приватна фірма
" Південьбуд", 49040, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, шосе
Запорізьке, буд. 19, кв. 77, код ЄДРПОУ 21943

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства
"Багатопрофільна приватна фірма "
Південьбуд", 49040, м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, шосе Запорізьке, буд. 19, кв. 77, порушено ухвалою господарського суду 12.11.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.11.13р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
Приватне підприємство
"Багатопрофільна приватна фірма "
Південьбуд", 49040, м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, шосе Запорізьке, буд. 19, кв. 77, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на чотири місяці, до 21.03.14р., ліквідатором призначено
Терлякова Григорія В'ячеславовича (49000,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Приватного підприємства
"Багатопрофільна приватна фірма"Південьбуд", м. Дніпропетровськ -
Терлякова Григорія В'ячеславовича представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма"Південьбуд", м.
Дніпропетровськ - Терлякова Григорія
В'ячеславовича в строк до 18.04.14р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.14р. Справа № 5005/3569/2011

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м.Кривий
Ріг

до Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Комунальне підприємство
"Парковка та Реклама", м.Кривий Ріг

про стягнення 7 370,51 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 119, 120 ГПК
України

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява № 58 від 24.03.14р. про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.11р. у справі № 5005/3569/2011 та заява № 59 від 24.03.14р. про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.11р. у справі № 5005/3569/2011.
Заявник вказав, що наказ було втрачено у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подані заяви підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.14р. об 11:45 год.

До судового засідання подати:

Боржнику - відзив на заяви та документи на його обгрунтування (копію відзиву на електронному носію).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.14р. Справа № 904/7783/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН БРІДЖ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН БРІДЖ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, буд.3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН БРІДЖ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, буд.3, порушено ухвалою господарського суду 17.10.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 22.10.13р. господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙРОН БРІДЖ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, буд.3, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 22.04.14, ліквідатором призначено Очигава
Артема Дмитровича (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

07.11.13р. в газеті "Голос України" за № 209 (5709) опубліковано оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН БРІДЖ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, буд.3, банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Очигава Артема
Дмитровича (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

02.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання з додатками, в якому просить затвердити реєстр вимог кредиторів у справі
№ 904/7783/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН
БРІДЖ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, буд.3, .

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.04.14р. об 10:35.

Зобов'язати ліквідатора Очигаву А.Д. у строк до 10.04.14р. надати до господарського суду Дніпропетровської області заяву з грошовими вимогами
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 33 039 887, 11 грн. з доказами виникнення заборгованості до банкрута.

Визнати обов'язкову явку в судове засідання ліквідатора Очигаву А.Д., представників кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Бізнес Інвест
Фонд", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дельфін", м.
Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал
Сервіс", м. Дніпропетровськ,
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя Л.М. Калиниченко