ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014
Справа № 28/202/08

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна
розглянувши заяву державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції № 6587/6 від 03.02.2014 р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу по справі №
28/202/08:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, 50)

до відповідача приватного малого
підприємства фірми "Грін" (69002, м.
Запоріжжя, вулиця Грязнова, буд. 76, кв. 77)

про стягнення неустойки та
зобов'язання відповідача повернути до
державної власності на користь
позивача майно, що є об'єктом оренди, а
саме: вбудовані в перший поверх окремо
розташованої одноповерхової будівлі
колишньої котельні нежитлові
приміщення (прим. № з 1 по 4
включно), загальною площею по
внутрішньому обміру 198, 24 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя
вагонне депо ст. Запоріжжя - Ліве шляхом
виселення з займаних приміщень

Представники сторін:

від Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області: Ситнік Я.В.,
довіреність № 01/963 від 09.12.2013 р.,
посвідчення НОМЕР_1 від 11.01.2014 р.;

від приватного малого підприємства
фірми «Грін»: не з'явився;

від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ:
Хохлов К.К., довіреність від 03.02.2014 р. б/н,
посвідчення серії ЗП № 414;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області 04.03.2014 р. надійшла заява
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції № 6587/6 від 03.02.2014 р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання про
стягнення з відповідача 3859,93 грн.
неустойки у справі № 28/202/08 та про
видачу в цій справі дублікату
зазначеного наказу.

Протоколом перерозподілу справи між
суддями в зв'язку із перебуванням
судді-доповідача Федорової О.В. у
декретній відпустці, справу № 28/202/08
передано судді Носівець В.В. для
розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та про видачу
дублікату наказу.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року заяву
прийнято до розгляду, судове засідання
призначене на 20.03.2014 р.

В судовому засіданні державний
виконавець та представник
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області підтримали заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу по справі №
28/202/08, просили її задовольнити.

Боржник (відповідач) в судове засідання
не з'явився, відзив на заяву та
витребувані судом документи не надав.

До повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
державного виконавця та представника
стягувача (позивача), суд дійшов
висновку, що в частині поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання заява ВДВС не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили. Накази про стягнення
судового збору надсилаються до
місцевих органів державної податкової
служби.

Виходячи з вимог процесуального
закону, стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання.

Аналіз наведеного свідчить, що правом
на звернення з відповідною заявою
наділений лише стягувач на користь
якого було прийнято рішення суду та
виданий наказ для примусового
виконання цього рішення.

З огляду на викладене, заява про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання -
відхиляється, оскільки заявлена
особою, якій чинним законодавством не
делеговано право звернення до суду з
відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції № 6587/6 від
03.02.2014 р. в частині поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання про стягнення з
відповідача неустойки в сумі 3859,93 грн. у
справі № 28/202/08.

Суддя

В.В.Носівець