ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.Справа № 922/585/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного
комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території", м.
Харків до Відділу освіти
Дергачівської райдержадміністрації, м.
Дергачі про стягнення 73 048,11 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Закаблукова А.С. довіреність
№251 від 09.01.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне
підприємство "Дирекція розвитку
інфраструктури території" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
щодо стягнення з відповідача - Відділу
освіти Дергачівської
райдержадміністрації, заборгованості
по договору №16 від 03.09.2012 р. на
виконання робіт з технічного
обслуговування та поточного ремонту
котельні, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань по зазначеному договору.
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 1827,00
грн.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити. Надав через канцелярію
господарського суду Харківської
області 26 березня 2014 року документи
згідно супровідного листа за вх.№10270,
які долучені судом до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення ухвали про відкладення
розгляду справи повноважному
представнику відповідача 19 березня 2014
року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне

03.09.2012 року між позивачем (виконавець)
та відповідачем (замовник) був
укладений договір № 16 (далі по тексту -
договір) на виконання робіт з
технічного обслуговування та
поточного ремонту котельні.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з цим договором позивач
зобов'язується виконувати роботи з
технічного обслуговування та ремонтні
роботи котельні за адресою: вул. Леніна,
3, с. Прудянка, Дергачівського району,
Харківської області, яка перебуває на
балансі Відділу освіти Дергачівської
Райдержадміністрації, в період з 03.09.2012
р. до 31.12.2012 р. включно.

У свою чергу згідно п. 2.2 договору
відповідач зобов'язується до 25 числа
поточного місяця сплачувати позивачу
вартість виконаних робіт з технічного
обслуговування та ремонтних робіт
котельні, які визначені калькуляцією
та актом виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного
кодексу України строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно п.2.1 договору - вартість робіт з
технічного обслуговування та
ремонтних робіт котельні потужністю 700
кВт, за адресою вул. Леніна, 3, с.
Прудянка, Дергачівського району за 2
півріччя становить 73 048,11 грн.

Відповідно до умов договору, позивач в
період з 03.09.2012 р. - 31.12.2012 р., виконав
роботи з технічного обслуговування та
ремонтні роботи котельні за адресою:
вул. Леніна, 3, с. Прудянка,
Дергачівського району в повному обсязі
та без заперечень з боку відповідача.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
договором № 16 від 03.09.2012 р., в частині
своєчасної оплати за виконані роботи
не виконав.

Відповідно до підписаних актів
виконаних робіт відповідач має
сплатити позивачу: за вересень 2012 року -
3000,00 грн.; за жовтень 2012 року - 23 349,37 грн.;
за грудень 2012 року - 46 698,74 грн., а всього :
73 048,11 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість,
та як встановлено судом заборгованість
відповідача перед позивачем складає 73
048,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем діючого законодавства,
суд вважає позовну вимогу в частині
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 73 048,11 грн.
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти
Дергачівської районної державної
адміністрації (62300, Харківська область,
м. Дергачі, вул. Петровського, 6, , р/р 0426, ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011) на
користь Харківського обласного
комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території"
(61022, м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 5
поверх, р/р 088 в АКБ "Золоті ворота",
МФО 351931, ) основний борг
в розмірі 73 048,11 грн. по договору № 16 від
03.09.2012 року.

3. Стягнути з Відділу освіти
Дергачівської районної державної
адміністрації (62300, Харківська область,
м. Дергачі, вул. Петровського, 6, , р/р 0426, ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011) на
користь Харківського обласного
комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території"
(61022, м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 5
поверх, р/р 088 в АКБ "Золоті ворота",
МФО 351931, ) судовий збір у
розмірі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний