ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.2014 р. №917/108/14 м. Полтава
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали
справи
за позовом Фізичної особи - підприємця
до Товариства з обмеженою
Полтавська область, Полтавський район,
про стягнення 190 000,00 грн.,
Під час розгляду справи № 917/108/14 судом
виявлено недоліки в юридичному
супроводженні участі Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІАТОН" у
господарському процесі, в зв'язку з чим
суд дійшов висновку про те, що
відповідач неналежним чином
використовує права, які передбачені ст.
Відповідно до статті 65 ГПК України з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, суддя, серед іншого, зобов'язує
сторони, інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії,
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
Так, після надходження позовної заяви
була винесена ухвала від 28.01.2014 року про
порушення провадження у справі,
визначено дату судового засідання
(18.02.2014 року), на відповідача покладено
обов'язок надати відзив на позов,
докази повернення завдатку або докази
укладення угоди, передбаченої ст.2
договору про завдаток №1/2 від 08.07.2013р., в
разі його неукладення - документально
обґрунтовані письмові пояснення щодо
відповідних причин, довідку про
включення до ЄДРПОУ.
Проте, в призначене судове засідання
18.02.2014 року відповідач витребуваних
документів не надав, хоча був належним
чином проінформований про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштової
кореспонденції уповноваженій особі
відповідача (а.с. 20).
Ухвалою від 18.02.2014 року розгляд справи
відкладено на 11.03.2014 року, а ухвалою від
11.03.2014 слухання призначено на 25.03.2014
року, явку представника відповідача
визнано обов'язковою, проте в жодному
із засідань відповідач присутнім не
Господарським судом були створені
необхідні умови для всебічного та
повного розгляду справи в суді, а саме:
сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду - ухвали направлялись у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даних ухвал. Судом
був залучений до справи спеціальний
витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який підтверджував
правильність адреси, на яку
направлялась кореспонденція
відповідачу (а.с. 26-28).
Про те, що відповідач був обізнаний про
розгляд справи в суді свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення уповноваженій особі
відповідача, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 20, 31,38).
Суд зазначає, що на підставі статті 124
Конституції України, частини першої
статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Також через ненадання відповідачем
відзиву на позов та витребуваних судом
документів суд був змушений розглядати
справу за наявними у ній доказами в
порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що така позиція відповідача
щодо невиконання та ігнорування вимог
ухвал суду, участі в судовому
засіданні, свідчить про недобросовісне
використання процесуальних прав
відповідачем і до того ж неналежне
юридичне супроводження справи у суді
(не направлення свого представника в
судові засідання та ігнорування вимог
ухвали суду щодо надання доказів), та
може розцінюватись як навмисне
затягування розгляду справи
відповідачем. Наслідком такої
бездіяльності відповідача стало
присудження до стягнення з нього в
дохід Державного бюджету України
штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

На думку суду, вказані порушення
відповідача дають підстави для
висновку про наявність у його діях
зловживання своїми процесуальними
правами, та є підставою для винесення
окремої ухвали, якою Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІАТОН"
має бути повідомлено про вказані
недоліки з метою вжиття відповідних
заходів та в подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства, так і
винесеними судом процесуальними
документами.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Товариству з
обмеженою відповідальністю "АВІАТОН".

2. Повідомити керівника товариства про
вказані недоліки в роботі
відповідальних за правову роботу
посадових осіб підприємства для вжиття
організаційно-правових заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків.

3. Згідно зі статтею 11 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів
України" про результати розгляду
окремої ухвали повідомити
Господарський суд Полтавської області
у місячний строк.

Суддя
Пушко І.І.