ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р.
Справа № 914/113/14

За позовом: Львівської обласної
громадської організації «Львівський
прес-клуб» (79005, м. Львів, пр.-т Шевченка,
11; ідент.код 26412823)

до Відповідача: Приватного
підприємства «МСМ Технології»
(юридична адреса: 81154, Пустомитівський
район, с. Старе Село, вул. Зелена,100;
фактична адреса: 79035, м. Львів, вул.
Пасічна, 135, оф. 104; ідент.код 37278448)

про розірвання Договору та стягнення
грошових коштів у сумі 3 574,50 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Попко Р.І. - Договір №14 від
05.01.14;

Відповідача: Майовець В.Є. - директор,
Барбадин-Дунець Н.М. - Довіреність від
06.02.2014.

Львівською обласною громадською
організацією «Львівський прес-клуб»
заявлено позов до Приватного
підприємства «МСМ Технології» з
вимогами:

- розірвати Договір підряду №
від 13.05.2013;

- стягнути суми збитків (32 296,00 грн.),
пені (2 384,48 грн.) та 3 % річних від
простроченого платежу (437,99 грн.).

27.02.2014 Позивачем подано Заяву про
збільшення розміру позовних вимог, у
якій:

-зазначено про збільшення (у зв'язку з
донарахуванням) сум пені та відсотків
річних до 3 186,31грн. та 586,64грн.
(відповідно);

-надано додаткові пояснення стосовно
вимоги про стягнення з Відповідача
збитків у сумі 32 296,00грн., відповідно до
яких сплачений Позивачем авансовий
платіж, виходячи із змісту п.9.2.
Договору, підлягає поверненню, і, крім
цього, вказані кошти є безпідставно
набутими і збереженими Відповідачем
(ст.1212 ЦКУ);

-зазначено, що, згідно з нормою ч.2 ст.536
ЦКУ, безпідставне одержання чи
збереження коштів зумовлює
нарахування процентів за користування
ними.

Відповідно, загальна сума спірних
коштів (сум збитків, пені та відсотків
річних), що первинно складала 35 118,47грн.,
збільшилась до 36 068,95грн. (згідно із
зазначеною Заявою про збільшення
розміру позовних вимог).

17.03.2014, перед початком судового
засідання, Позивачем подано Заяву про
зменшення розміру позовних вимог, у
якій зазначено лише вимогу немайнового
характеру, а первинно заявлені вимоги
майнового характеру фактично - упущено,
хоча, за ствердженням Представника
Позивача (висловленим у судовому
засіданні), відсутній факт відмови від
первинно заявлених вимог майнового
характеру.

На вимогу суду про здійснення
конкретизації заяви стосовно
зменшення розміру позовних, із
обов'язковим зазначенням кількісних
показників (зменшених сум) за кожною
вимогою майнового характеру (стосовно
стягнення сум збитків, пені та
відсотків річних), Позивачем додатково
надано (у судовому засіданні) Заяву про
зменшення розміру позовних вимог, у
якій фактично зазначено про зменшення
лише суми пені до 1,00грн. (оскільки, як
зазначено, таке право, без будь-яких
обмежень, передбачено чинним
законодавством). Визначення у Заяві сум
(зменшених) збитків та відсотків річних
- відсутнє.

Суд, Ухвалою, прийняв частково
зменшення Позивачем розміру позовних
вимог: прийняв таке зменшення лише в
частині позовних вимог про стягнення
суми пені (яку зменшено до 1,00грн.),
оскільки факт зменшення суми збитків
та відсотків річних - відсутній (у
зв'язку із відсутністю факту
визначення Позивачем зменшеної суми
збитків та відсотків річних).

Отже, станом на 27.03.2014 предметом
позову були вимоги про:

-розірвання Договору;

-стягнення збитків у сумі 32
296,00грн.;

-стягнення пені у сумі 1,00грн.;

-стягнення 3% річних від
простроченого платежу у сумі 586,64грн.

Відповідно, загальна сума, за
вимогами майнового характеру, складала
32883,64 грн.

26.03.2014 Позивачем заявлено (письмово)
Клопотання про збільшення розміру
позовних вимог у частині стягнення
суми пені, яка, за новим розрахунком,
складає 3 574,50 грн. Суд, керуючись
нормою ч.4 ст. 22 ГПКУ, прийняв відповідне
збільшення розміру позовних вимог у
частині стягнення неустойки.

26.03.2014 Позивачем заявлено також
Клопотання про відмову від позовних
вимог про стягнення сум збитків та
відсотків річних. Суд, керуючись
нормами ст.ст. 22 (ч.ч. 4,6), 78 ГПКУ,
роз'яснив Сторонам наслідки прийняття
відмови від позову та визнав наявність
підстав для прийняття відмови Позивача
від позовних вимог про стягнення сум
збитків та відсотків річних, оскільки
такі дії не суперечать чинному
законодавству України та не порушують
прав чи законних інтересів інших осіб.

17.03.2014 Відповідачем заявлено (письмово)
Клопотання про призначення судової
експертизи.

26.03.2014 Позивачем подано Пояснення, у
якому зазначено про відсутність
підстав для проведення експертизи.

Суд, Ухвалою, відмовив у задоволенні
вимоги Відповідача про призначення
судової експертизи.

28.03.2014 Позивачем надано (письмово)
Додаткові пояснення, у яких зазначено
про факт відмови Львівськогю обласною
громадською організацією «Львівський
прес-клуб» від Договору підряду, - на
підставі норми ч.2 ст. 849 ЦКУ (у зв'язку з
недотриманням Відповідачем
обумовленого строку виконання
підрядних робіт). При цьому, надано
докази надіслання Відповідачу 25.03.2014
Повідомлення про відмову від Договору,
яке, за ствердженням Представників
Відповідача, Підприємству «МСМ
Технології» - доставлено
(підприємством поштового зв'язку).

Представник Позивача надав (усно)
пояснення по суті спору з
обґрунтуванням наявності підстав для
стягнення з Відповідача пені, - у
зв'язку із невиконанням підрядних
робіт у встановлений Договором строк.

31.03.2014 Відповідачем надано Письмові
пояснення, які відповідають змісту
пояснень, наданих Представниками
Відповідача, у ході судового процесу, в
усній формі. Зокрема, зазначено:

- 06.08.2013 Підприємством завершено
виконання робіт щодо розробки та
впровадження інтернет - орієнтованого
ПЗ «Інформаційного порталу» - веб-
портал в тестовому варіанті та
надіслано його Позивачу для проведення
тестування (відповідно до умов п.6 .2
Договору);

- Позивачем здійснено оплату чотирьох
етапів робіт, які визначено Додатком №
1 до Договору (Локальний кошторис);

- після завершення 5-6 етапів і
тестування Позивач зобов'язаний був
провести остаточний розрахунок:
здійснити кінцеву оплату у розмірі 20 %
вартості робіт, проте, відмовився від
виконання зазначеного грошового
зобов'язання;

- Позивач відмовився підписати Акт
приймання - передавання робіт (послуг);

- Позивачем не визначено підстави
заявленої ним вимоги про розірвання
Договору, а пред'явлення такої вимоги
свідчить виключно про його намагання
уникнути виконання своїх договірних
зобов'язань стосовно оплати залишкової
частини вартості робіт;

- заявляючи вимогу про стягнення пені,
Позивачем не зазначено змісту
порушеного Відповідачем зобов'язання;

- Позивачем не доведено невиконання
Відповідачем договірних зобов'язань.

За ствердженням Представника
Відповідача, складений Підприємством
Акт приймання - передавання робіт
(послуг) надіслано Позивачу 31.10.2013
простою поштовою кореспонденцією,
тому, доказ надіслання - відсутній.
Також, зазначено, що завершенню
доопрацювання програмного продукту,
яке тривало до жовтня місяця,
перешкодило перекриття Позивачем
доступу до його серверу. При цьому,
надано документи електронної
переписки які, за ствердженням
Відповідача, підтверджують факт
погодження Сторонами питань стосовно
виправлення виявлених у роботі
недоліків.

Представниками Позивача, у ході
судового процесу, надано пояснення по
суті спору, зокрема:

- заперечено факт надходження до ЛОГО
«Львівський Прес - Клуб» (через
підприємство поштового зв'язку чи
іншим способом) Акту приймання -
передавання робіт (послуг);

- зазначено про факт невиконання
Відповідачем обумовлених Договором
робіт у визначений строк (і після його
завершення), що зумовило пред'явлення
йому 07.10.2013 Претензії;

- стверджено, що часткова оплата робіт
здійснювалась (28.05.2013, 13.06.2013, 16.07.2013) не
за конкретні етапи робіт, а на
«прохання» керівника підприємства
«МСМ Технології»;

- остаточна оплата не проведена у
зв'язку з неотриманням обумовленого
результату робіт (Відповідачем, у ході
дії Договору, створювались лише окремі
"фрагменти" робіт).

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

13.05.2013 Сторонами укладено Договір
№ , згідно з умовами якого (п.1)
Відповідач зобов'язався виконати, за
завданням Позивача, роботи і послуги з
розробки Інтернет - орієнтованого
програмного забезпечення, конкретний
перелік яких визначено Додатком № 1 до
Договору (Локальний кошторис).

При цьому, Додатком № 1
передбачено шість етапів виконання
робіт (і послуг), - без визначення їх
вартості та строку виконання кожного
етапу і порядку його передання
Замовнику, а загальний строк виконання
Відповідачем усіх робіт (і послуг)
складав близько 47 робочих днів.

Згідно з Приміткою до Додатку № 1,
Відповідач зобов'язався щотижня
надавати Позивачу доступ до виконаних
робіт та їх тестування (тобто, -
тестування робіт підлягало проведенню
у ході виконання робіт).

Роботи (і послуги) підлягали
виконанню згідно з Технічним
завданням, що є Додатком № 2 до
Договору.

Згідно з умовами п.2.1. Договору,
Відповідач зобов'язався:

- виконати роботи відповідно до
переліку, визначеного у Додатках
(п.2.1.1.);

- подати на погодження Замовника зразки
макетів (п.2.1.2);

- виконати роботи у строк, визначений
Договором і Додатками (п.2.1.3);

- після завершення робіт передати їх
Замовнику за актом (п.2.1.4).

Відповідно до умов п.2.2. Договору,
Позивач зобов'язався:

- погодити зразки макетів, наданих
Виконавцем, у 3-денний строк з моменту
повідомлення про готовність макетів
(п.2.2.2);

- прийняти роботи у порядку,
визначеному розділом 4 Договору (п.2.2.3).

Згідно з умовами п.4.1 Договору,
Відповідач зобов'язався передати
Позивачу, за Актом приймання -
передавання, виконані роботи (увесь
комплекс робіт) після завершення їх
виконання (при запиті Замовника, до
Акту необхідно додати комплект
графічних та інших матеріалів, що
стосуються виконаних робіт). При цьому,
готовий продукт розміщується на
сервері Виконавця або Замовника.

Відповідно до умов п.6.2. Договору,
Сторонами встановлено 2- місячний
тестовий період, упродовж якого у
Відповідача наявний обов'язок з
безоплатного усунення виявлених
недоліків у роботі. При цьому, тестовий
період розпочинається з моменту
завершення усіх робіт та здачі проекту.
Тобто, Сторонами фактично погоджено
гарантійний строк, передбачений нормою
ч.1 ст.860 ЦКУ, що розпочинається з
моменту прийняття робіт Замовником.

Сторонами також погоджено, що
Позивач повідомляє Відповідача у
письмовій формі, - шляхом пересилання
опису необхідних виправлень на
електронну адресу Виконавця, - про усі
недоліки, виявлені у роботі, упродовж
тестового періоду (гарантійного
строку).

Отже, виходячи із зазначеного,
виконання Відповідачем робіт, що
супроводжувалось і одночасним їх
тестуванням (Замовником), підлягало
завершенню у приблизний строк, що
складав 47 робочих днів, після чого
Виконавцю необхідно було передати
Замовнику усі роботи (і послуги) згідно
з Актом приймання - передавання. Потім
розпочинався 2-місячний гарантійний
строк (тестовий період), упродовж якого
у Замовника наявним було право вимоги
про безоплатне усунення виявлених у
прийнятій роботі недоліків.

Проте, Відповідач, отримавши
15.05.2013 обумовлений Додатком № 1
авансовий платіж (у розмірі 20 % вартості
робіт, що складав 8 074,00 грн.),
передбачені Договором роботи (і
послуги) ні у 47 - денний строк (до 22.07.2013),
ні до жовтня місяця 2013р. - не виконав, що
зумовило пред'явлення йому Позивачем
Претензії від 07.10.2013 (на яку відповідь -
не надано).

При цьому, важливо, що факт
встановлення Сторонами "приблизного"
строку не зумовлює факту непогодження
ними строку виконання робіт.
Відповідно, лише у випадку
прострочення виконання робіт на
кілька днів можна було б стверджувати
(при певних умовах) про своєчасне
виконання договірних зобов'язань, але
не у випадку прострочення у кілька
разів.

Факт невиконання Відповідачем
робіт у визначені строки
підтверджується відсутністю складення
ним Акту приймання - передавання, який,
згідно з умовами Договору (п.4.1), є
єдинодопустимим доказом виконання і
передання робіт.

Ствердження Відповідача, що ним
складено Акт приймання - передавання
31.10.2013, - не підтверджено жодними
належними і допустимими доказами.

Крім цього, важливо, що навіть і у
випадку складення Акту 31.10.2013, наявним
був би факт прострочення виконання
Відповідачем договірних зобов'язань,
оскільки на цей час минули і
обумовлений, і розумний строки
виконання робіт. При цьому, згідно з
умовами п.5.1 Договору, відлік такого
строку розпочинався з 16.05.2013, так як
15.05.2013 Позивачем сплачено авансовий
платіж.

Ствердження Відповідача про
наявність факту виконання ним робіт
06.08.2013, після чого тривав період
виправлення виявлених Замовником
недоліків, - безпідставне, оскільки,
згідно з умовами п.п. 4.1, 4.2 Договору,
виконані роботи підлягали переданню
Замовнику за Актом приймання -
передавання. При цьому, відповідно до
умов п.4.2 Договору, після отримання (від
Виконавця) Акту приймання -
передавання, Замовник вправі, виявивши
недоліки у роботі, відмовитись від його
підписання, що зумовлювало
необхідність складення Сторонами Акту
про виявлені недоліки з переліком
необхідних доопрацювань та строком їх
виконання.

Згідно з умовами п.4.3 Договору,
лише після усунення Виконавцем усіх
недоліків, зазначених в Акті (про
виявлені недоліки), у Замовника виникав
обов'язок з підписання Акту
приймання-передавання робіт.

Ствердження Відповідача про
своєчасне виконання ним чотирьох
етапів робіт не підтверджено жодними
належними і допустимими доказами, крім
цього, умовами Договору передбачено
виконання і передання Замовнику усього
комплексу робіт (а не етапів). Факт
здійснення Позивачем (28.05.2013, 13.06.2013,
16.07.2013) часткових оплат також не
підтверджує оплату конкретних етапів
робіт, оскільки у Платіжних дорученнях
(№№ 74, 75, 78) підставою оплати зазначено
Рахунок № 12 від 14.05.2013.

Надані Відповідачем документи
електронної переписки не містять даних
про своєчасне виконання обумовлених
Договором робіт (стосуються виявлених
недоліків та шляхів їх усунення), і,
крім цього, основна їх частина складена
після завершення строку виконання
робіт (встановленого Договором).

Факт перешкоджання Замовником у
своєчасному і належному виконанні
(Відповідачем) обумовлених робіт - не
підтверджено.

Важливо також, що факт погодження
Сторонами (двосторонніми правочинами)
нового строку виконання робіт чи інших
змін до Договору - відсутній.

Отже, факт реалізації Позивачем
(Замовником робіт) передбаченого
нормою ч.2 ст. 849 ЦКУ права на відмову від
Договору підряду (Повідомлення про
відмову від Договору надіслано
Відповідачу 25.03.2014), - у зв'язку з
невиконанням Відповідачем робіт в
обумовлений чи розумний строк, - є дією
правомірною та, згідно з нормою ч.3 ст. 651
ЦКУ, зумовлює наявність факту
розірвання Договору (з моменту
отримання такої відмови Виконавцем
робіт).

При цьому, важливо, що на час
вирішення спору по суті, Відповідачем
отримано Повідомлення Позивача про
відмову від Договору, тому, згідно з
нормою ч.3 ст. 651 ЦКУ, Договір № від
13.05.2013 - розірвано, - у зв'язку з
односторонньою відмовою Замовника від
Договору , право на яку встановлено
законом (нормою ч.2 ст. 849 ЦКУ).Крім цього,
важливо, що таке право Замовника робіт -
безумовне (не обмежене жодними нормами
закону).

Оскільки спірний Договір -
розірвано (у зв'язку з відмовою
Замовника від Договору), і це відбулось
у ході розгляду судом справи по суті,
тому, згідно з нормою п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ,
наявні підстави для припинення
провадження у справі, у частині
позовних вимог про розірвання Договору
підряду (№ від 13.05.2013), - у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Факт відмови Позивача від
первинно заявлених вимог про стягнення
сум збитків та відсотків річних (яку
прийнято судом) зумовлює наявність
підстав (п.4 ч.1 ст.80 ГПКУ) для припинення
провадження у справі у відповідній
частині позовних вимог.

Прострочення Відповідачем
виконання обумовлених Договором робіт
(і послуг) зумовив нарахування
Позивачем неустойки, передбаченої
умовами п.7.1. Договору, - у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (від
суми Договору) за кожен день
прострочення.

Зазначений розмір неустойки
повністю відповідає нормі ч.4 ст.231 ГКУ.

Сума пені, за період прострочення
з 23.07.2013 до 27.03.2014, складає 3 574, 50 грн. При
цьому, відповідно до умов п.7.1 Договору,
неустойка розрахована, виходячи з
договірної ціни (вартості робіт), яка,
згідно з Додатком № 1 до Договору,
складає 40 368, 00 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з
норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530,
610, 612, 629, 846 ЦКУ, допущено порушення
договірних зобов'язань (з виконання
робіт в обумовлений строк), тому, вимога
Позивача про стягнення суми неустойки
(3 574,50 грн.) - повністю обґрунтована та
відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231 (ч.4)
ГКУ, ст.ст. 546-551, 611 ЦКУ, а також - умовам
Договору.

Згідно з нормами ст.ст. 49, 80 (ч.3)
ГПКУ, наявні підстави для покладення на
Позивача судових витрат у справі
(судового збору у сумі 1218,00 грн.) ,
понесених за заявлення вимоги
немайнового характеру (розірвання
Договору), - оскільки відмову від
Договору (яка зумовила розірвання
Договору) заявлено у ході судового
процесу.

Вимога Позивача, викладена у
Заяві від 17.03.2014, про повернення з
Державного бюджету судового збору у
сумі 1 827,00 грн. - безпідставна (не
відповідає нормам ЗУ "Про судовий збір")

Враховуючи факт виникнення спору
з вини Відповідача (який прострочив
виконання зобов'язання та не надав
відповіді на Претензію Позивача від
07.10.2013),а також - обгрунтованість вимоги
про стягнення суми неустойки, наявні
підстави, передбачені нормами ч.ч.1, 2 ст.
49 ГПКУ, для покладення на Підприємство
«МСМ Технології» судових витрат у
справі, понесених Позивачем за
заявлення вимоги майнового характеру
(судового збору у мінімальному розмірі,
встановленому нормою п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», що складає 1 827,00 грн.).
При цьому, важливо, що мінімальний
розмір судового збору (1, 5 розміру
мінімальної заробітної плати)
сплачується при будь-якій ціні позову у
межах до 91350,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231 ГК
України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 629, 651
(ч.3), 837, 843, 844, 846, 849 (ч.ч.1, 2), 854, 860 ЦК
України; ст.ст.4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78,
80 (п.п. 1-1, 4 ч.1, ч.3), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову Львівської обласної
громадської організації «Львівський
прес-клуб» від позовних вимог про
стягнення суми збитків та відсотків
річних.

2.Провадження у справі, у частині
позовних вимог про розірвання Договору
(№ від 13.05.2013) та стягнення сум
збитків і 3 % річних від простроченого
платежу, - припинити.

3.Позов стосовно решти позовних вимог -
задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства
«МСМ Технології» (юридична адреса: 81154,
Пустомитівський район, с. Старе Село,
вул. Зелена,100; фактична адреса: 79035, м.
Львів, вул. Пасічна, 135, оф. 104; ідент.код
37278448) на користь Львівської обласної
громадської організації «Львівський
прес-клуб» (79005, м. Львів, пр.-т Шевченка,
11; ідент.код 26412823) неустойку у сумі 3
574,50грн., а також - судовий збір у сумі
1827,00 грн.

5. Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 04.04.2014
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
О.Шпакович