ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 29пд/5014/2439/2012

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши
матеріали скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ від
10.02.2014 на дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції з примусового виконання
рішення господарського суду
Луганської області від 06.06.2013 у справі
№ 29пд/5014/2439/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пифагор
НПО по внедрению изобретений», м.
Луганськ

до першого відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

та другого відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, м. Луганськ

про зобов'язання передати в
користування приміщення за договором
оренди

Орган виконання рішень - Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, м. Луганськ

секретар судового засідання Липова К.С.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від 1-го відповідача - ОСОБА_3, паспорт
НОМЕР_4, видан Ленінським РВ УМВС
України в Луганській області від 07.02.2001;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_5, видан Артемівським РВ УМВС
України в Луганській області від 16.12.1995;

від 3-ої особи - повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ-
Добрицька М.О., головний державний
виконавець, довіреність від 13.01.2014.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 06.06.2013 у справі
№ 29пд/5014/2439/2012 відмовлено
повністю у задоволенні позову відносно
першого відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та другого
відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2. Витрати зі сплати
судового збору покладені на позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пифагор НПО по
внедрению изобретений», вул. Оборонна,
буд.34, м. Луганськ, 91020, ідентифікаційний
код 34642238, на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, витрати
на проведення судової почеркознавчої
експертизи у розмірі 1 691 грн. 88 коп.

На виконання вказаного рішення видано
другому відповідачу відповідний наказ
господарського суду Луганської
області № 29пд/5014/2439/2012 від 24.06.2013.

05.07.2013 державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС Луганського МУЮ)
постановою від 05.07.2013 відкрито
виконавче провадження № 38704341 з
виконання наказу господарського суду
Луганської області № 29пд/5014/2439/2012 від
24.06.2013.

29.01.2014 державним виконавцем Ленінський
ВДВС Луганського МУЮ прийнято
постанову ВП № 38704341 про повернення
виконавчого документа - наказу
господарського суду Луганської
області № 29пд/5014/2439/2012 від 24.06.2013 на
підставі пункту 2 частини 1 статті 49,
статті 50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки за даними
Державної податкової служби України
відкритих розрахункових рахунків за
боржником не виявлено, УДАІ УМВС
України в Луганській області
автотранспорт за боржником не
зареєстровано. Згідно з довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, право власності на
об'єкти нерухомості за боржником не
обліковуються. За адресою, вказаною у
виконавчому документі боржник не
знаходиться, фактичне
місцезнаходження не виявлено. За
даними територіального управління
Держгірпромнагляду в Луганській
області технологічні транспортні
засоби за боржником не зареєстровані.

10.02.2014 другий відповідач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся
зі скаргою від 10.02.2014 на дії Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ з вимогами
«винести постанову про відміну
постанови головного державного
виконавця Добрицької М.О. від 29.01.2014 по
провадженню ВП № 38704341 і відновлення
цього провадження.».

Позивач та третя особа у справі відзив
на скаргу та витребувані судом докази
не подали, не скористалися правом
участі в судовому засіданні, хоча про
час та місце судового розгляду скарги
повідомлялися належним чином.

Перший відповідач скористався правом
участі в судовому засіданні, але вимоги
суду не виконав.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ подав
заперечення на скаргу від 20.03.2014
№ 3153/08-50/6, в яких просить відмовити у
задоволенні скарги другого
відповідача у зв'язку з
необґрунтованістю з огляду на
наступне.

05.07.2013 державним виконавцем
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38704341,
копії якої спрямовано сторонам для
виконання та до відома. Божнику
запропоновано виконати рішення суду
добровільно у семиденний строк.

Оскільки рішення суду у добровільний
строк боржником не виконано, державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення виконавчого збору від 12.07.2012
та розпочато примусове виконання
рішення суду.

На виконання норм Закону України «Про
виконавче провадження», з метою
встановлення майнового стану боржника,
державним виконавцем спрямовано
запити до обліково-реєстраційних
установ та було встановлено наступне.

За даними Державної податкової служби
України за боржником зареєстровано
розрахунковий рахунок № 22001 у АБ
«Південний» МФО 304999, на який державним
виконавцем відповідною постановою
накладено арешт.

Згідно з наданою відповіддю АБ
«Південний» встановлено, що зазначений
рахунок було закрито 27.12.2010.

За даними реєстраційної служби речових
прав на нерухоме майно об'єкти
нерухомості за боржником не
зареєстровані.

За даними УДАІ ГУМВС України у
Луганській області автомобільний
транспорт за боржником не
зареєстровано.

За даними державної інспекції
сільського господарства в Луганській
області сільськогосподарської та
тракторної техніки за боржником не
зареєстровано.

За даними управління
держгірпромнагляду у Луганській
області технологічні транспортні
засоби за боржником не зареєстровані
та на обліку не перебувають.

За даними Ленінської ОДНІ у м.
Луганську Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пифагор по
внедрению изобретений» (код 34642238), звіт
про фінансові результати та ф. 2 за 2012
рік не подавали.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-
підприємців керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пифагор
по внедрению изобретений» визначено
ОСОБА_6.

Неодноразово на адресу боржника
спрямовувались вимоги із зобов'язанням
керівника прибути до відділу, надати
баланс підприємства, а також пояснення
щодо причин невиконання рішення суду.

Виходом державного виконавця за
адресою боржника, встановлено, що
підприємство та його майна не виявлено,
можливе місцезнаходження невідоме, про
що державним виконавцем складено
відповідний акт.

Неодноразово до управління
міграційної служби спрямовувались
вимоги щодо надання інформації
стосовно громадянства та надання
паспортних даних керівника боржника
ОСОБА_6.

Вимоги державного виконавця з'явитися
до державного виконавця та надати
відомості щодо майнового стану
підприємства директором
проігноровано, у зв'язку з чим
державним виконавцем винесено
постанову про привід через органи
внутрішніх справ у порядку ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Здійснити привід не стало можливим,
оскільки за місцем проживання
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) відсутній, за
зовнішніми ознаками у вказаній
квартирі проводяться будівельні
роботи.

11.11.2013 до відділу надійшла заява ОСОБА_6,
зі змісту якої встановлено, що боржник
із рішення суду про стягнення на
користь ОСОБА_2 ознайомлений, однак
викопати рішення не має можливості у
зв'язку з тим, що підприємство не
здійснює господарської діяльності,
грошові кошти відсутні.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
права державного виконавця, зокрема, п.
18 у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням, а отже, законом
чітко обумовлено право державного
виконавця, а не обов'язок.

Оскільки відповіді Управління
міграційної служби у Луганській
області щодо надання паспортних даних
ОСОБА_6 не надійшло, державним
виконавцем в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Крім того, розглянувши звернення
стягувача ОСОБА_2 від 10.02.2014, в порядку
вимог ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» в.о. начальника
відділу проведено перевірку
виконавчого провадження № 38704341 від
05.07.2013, в ході якої вирішено: у
задоволенні скарги на рішення та дії
державного виконавця відмовити.
Визнати дії державного виконавця
правомірними, та такими, що
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Постановою про результати перевірки
матеріалів виконавчого провадження
від 20.02.2014 стягувачу роз'яснено право на
повторне пред'явлення виконавчого
документа протягом року з моменту
винесення постанови про повернення
виконавчого документа.

Станом на 24.03.2014 на примусовому
виконанні у відділі перебуває відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Луганської області від 24.06.2013 №
29пд/5014/2439/2012 про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПІифагор по внедрению изобретений» на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 витрати на проведення судової
почеркознавчої експертизи у розмірі 1
691,88 грн., пред'явлений стягувачем
повторно, згідно з яким проводяться
виконавчі дії з примусового виконання
рішення суду.

На обґрунтування своїх доводів ВДВС
надав копії виконавчих документів, які
залучені до матеріалів справи.

Скаржник (другий відповідач у справі) у
судовому засіданні подав заяву про
залишення його скарги від 10.02.2014 на дії
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з
примусового виконання рішення
господарського суду Луганської
області без розгляду.

Розглянувши заяву другого відповідача,
яка за своєю природою є заявою про
відмову від скарги, суд приймає його
відмову від скарги, оскільки його дії
не суперечать законодавству і не
порушують чиї - небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, положення пункту 9.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2013
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
відповідно до якого у вирішенні питань,
які виникають у розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби, до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,
41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої
статті 63, статті 64, розділів XI, XII,
XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у даній
справі з розгляду скарги другого
відповідача від 10.02.2014 на дії
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ слід
припинити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 78, пункту 4 частини 1 статті 80
статтями 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №
29пд/5014/2439/2012 з розгляду скарги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 від 10.02.2014 на
дії Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції.

Суддя
Р.Є. Якушенко