ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 21» березня 2014 р.
Справа №922/3750/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги арбітражного керуючого
Кравцова Володимира Михайловича,
м.Харків (вх.№758Х/2-7) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.11.2013 року по справі
№922/3750/13,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська стальна
компанія», м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромторг-88»,
м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.09.2013 року
прийнято до розгляду заяву ТОВ
«Українська стальна корпорація» про
порушення справи про банкрутство ТОВ
«Укрпромторг-88», підготовче засідання
по справі призначено на 19.09.2013 року та
зобов'язано ініціюючого кредитора та
боржника надати відповідні документи.

В порядку ст. 10-11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.03.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Укрпромторг-88»,
визнано вимоги ТОВ «Українська стальна
корпорація» в розмірі 448957,96 грн.
основного боргу, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном
боржника на строк 115 календарних днів,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Кравцова В.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.11.2013 року
затверджено реєстр вимог кредиторів,
який складається з вимог ініціюючого
кредитора - ТОВ «Українська стальна
корпорація» в розмірі 448957,96 грн.
основного боргу, визначено, що особи,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі, призначено
проведення зборів кредиторів на 05
грудня 2013 року та комітету кредиторів
на 05 грудня 2013 року, зобов'язано
розпорядника майна протягом 10 днів
після винесення цієї ухвали письмово
повідомити кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів,
уповноважену особу працівників
боржника та уповноважену особу
засновників (учасників, акціонерів)
боржника про місце і час проведення
зборів кредиторів та організовувати їх
проведення, зобов`язано розпорядника
майна надати суду до 06 грудня 2013 року
докази здійснення аналізу фінансової,
господарської і інвестиційної
діяльності боржника, його становища на
товарному ринку з урахуванням
Методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.01.2006 року за №14, протокол зборів
кредиторів боржника, на яких обрано
комітет кредиторів боржника, а також
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому вирішено питання
про відкриття ліквідаційної процедури
або процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника та призначено
підсумкове засідання суду, на якому
буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
ухвалу про припинення провадження у
справі про банкрутство або ухвалу про
продовження строку процедури
розпорядження майном та відкладення
підсумкового засідання суду на 19.12.2013
року.

Арбітражний керуючий Кравцов В.М. із
вказаною ухвалою суду першої інстанції
не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить відмінити
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.11.2013 року та
прийняти нову постанову, якою внести
зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ
«Укрмедпром-88» з урахуванням вимог ТОВ
«Металснаб Груп» в сумі 89669,63 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
апеляційної скарги, дійшла висновку
про її повернення з наступних підстав.

Частиною другою статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Згідно з частиною 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.11.2013 року по
справі №922/3750/13 подано з порушенням
вимог ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі,
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

За таких обставин, з урахуванням того,
що апелянтом надано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі і порядку, колегія
суддів дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги заявнику.

Також, як вбачається з матеріалів
скарги, апелянтом не додано доказів,
які б свідчили про направлення
апеляційної скарги іншим учасникам
провадження у справі, зокрема комітету
кредиторів, які є стороною у справі про
банкрутство.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, зокрема, що до апеляційної
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що у відповідності до статті
94 Господарського процесуального
кодексу, обов'язок надіслання копій
іншій стороні (сторонам) покладається
на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що арбітражний
керуючий Кравцов В.М. вже звертався до
Харківського апеляційного
господарського суду із апеляційними
скаргами на ухвалу від 21.11.2013 року, які
були повернуті ухвалою суду від 30.01.2014
року на підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України та ухвалою суду від 10.02.2014 року
на підставі п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що після усунення обставин,
зазначених у пункті 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Натомість, арбітражний керуючий
Кравцов В.М. не усуваючи обставин, які
зумовлювали повернення його
апеляційних скарги продовжує
звертатися до суду із апеляційними
скаргами. Таким чином, колегія суддів
вважає, що вчинення таких дій свідчить
про недобросовісне користування
стороною належними їй процесуальними
правами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 93, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути арбітражному керуючому
Кравцову Володимиру Михайловичу
апеляційну скаргу всього на 2 арк.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.