м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи -
До Приватного
підприємства «Аннелі»
Про виселення
Суддя Мельник В.І.
від позивача ОСОБА_2,
довіреність № 978 від 19.09.2013р.
від відповідача Остапчук О.В.,
довіреність № 5/1 від 06.02.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) подав на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного підприємства «Аннелі»
(далі - відповідач) про виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору оренди № б/н від 31.05.2011р., в
частині сплати орендних платежів.
Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 07.02.2014 р.
04.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи, на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.
07.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
суті спору, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав
пояснення по справі, проти позовних
вимог позивача заперечив у повному
Суд відклав розгляд справи на 14.03.2014р.
10.02.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду документи по справі.
14.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача повідомив суд
про проведення переговорів. Вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Представник позивача заперечив проти
проведення будь-яких перемовин, просив
суд задовольнити позовні вимоги
позивача про виселення з приміщення
позивача ПП «Аннелі».
Представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Сторони подали клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Суд задовольнив клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору та
відклав розгляд справи на 24.03.2014р., для
надання можливості сторонам
врегулювати спір мирним шляхом, про що
усно заявив представник орендаря
14.03.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду після закінчення
судового засідання документи по
справі.
21.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення по справі.
21.03.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.
24.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (власник
нежитлового приміщення - орендодавець)
та Приватним підприємством «Аннелі»
(орендар) був укладений договір оренди
нежитлового приміщення площею 236,30 кв.м,
розташованого на 1-му поверсі будинку
АДРЕСА_2.

Приміщення було передане у орендне
користування 10.06.2011р., що
підтверджується актом
приймання-передачі.

Позивач стверджує, що станом на 20.11.2013р.
відповідачем допущено прострочення
сплати орендних платежів за 3 місяці
підряд, а саме: вересень, жовтень,
листопад 2013р., у зв`язку з чим 21.11.2013р.
позивач направив відповідачу
повідомлення про відмову від договору
оренди від 31.05.2011р. та вимагав від
відповідача протягом 10 календарних
днів повністю сплатити борг, відновити
стан приміщення, повернути орендоване
приміщення і належне майно, скласти акт
приймання-передачі цього приміщення.
Дане повідомлення позивача, відповідач
отримав 29.11.2013р. З цієї дати позивач
вважає спірний договір оренди
нежитлового приміщення розірваним.

У відзиві на позов відповідач вказує,
що гарантійний платіж у сумі 39 552,51 грн.
є орендною платою з вересня 2013 року по
січень 2014р. Крім того, внаслідок
форс-мажорних обставин (залиття
приміщення) протягом жовтня 2013р.
приміщення не використовувалось, а
тому відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України
наймач звільнився від плати за весь
час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які
він не відповідає.

Аналіз документів, поданих сторонами
та долучених до матеріалів справи,
свідчать, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з таких
підстав.

У судових засіданнях досліджено і
документально підтверджено факт
наявності прострочення сплати
орендної плати більш ніж за три місяці
підряд.

Наведені відповідачем у відзиві
заперечення не є тими доказами, які б
могли бути враховані судом як підстави
для відмови у позові, оскільки сторони
визнали, що Гарантійний платіжне є
передоплатою (авансом) орендної плати
за цим договором (п.3.13 договору). Більше
того, відповідач не надав належних
письмових доказів того, що позивач як
орендодавець задовольнив свої грошові
вимоги за рахунок Гарантійного платежу
щодо погашення заборгованості
орендаря (відповідача) з сплати
орендних платежів в порядку,
визначеному п.3.14 договору.

Безпідставним є твердження
відповідача про те, що необхідність
проведення технічних робіт призвела до
неможливості використання приміщення,
так як згідно п.5.1 договору передбачено,
що орендар зобов`язується за власний
рахунок та без будь-якої подальшої
компенсації з боку орендодавця
здійснювати роботи з поточного ремонту
приміщення, підтримувати приміщення у
належному технічному стані, у тому
числі забезпечувати своєчасну заміну
елементів освітлення, тощо.

Відповідний обов`язок встановлено
також й чинним законодавством України,
зокрема ст. 776 ЦК України передбачено,
що поточний ремонт речі, переданої у
найм, проводиться наймачем за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, проведення ремонтних робіт у
приміщенні, в тому числі підтримання
його належного технічного стану
покладалось договором саме на
відповідача.

Крім того, залиття у приміщення було
частковим, підтвердженням чого є
додаткова угода від 30.09.2013р. до
договору, в якій сторони визнали, що
внаслідок залиття приміщення розмір
орендної плати зменшується на 10%. Таким
чином, підписуючи додаткову угоду від
30.09.2013р. до договору, відповідач визнав,
що залиття стосувалось лише 1/10 частини
приміщення, а не всього приміщення в
цілому.

В той же час відповідач не надав
жодного належного та допустимого
доказу того, що він не міг
використовувати приміщення в цілому.

За таких обставин, суд не вбачає
законних підставі для відмови в
задоволенні позову.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача про виселення відповідача з
нежилого приміщення площею 236,30 кв.м,
розташованого на 1(першому) поверсі
будинку за номером АДРЕСА_2 (літера «А»)
підлягає задоволенню.

Витрати з сплати судового збору, згідно
ст.49 ГПК України, при задоволенні
позовних вимог покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Приватне підприємство
«Аннелі» , 04210 АДРЕСА_2)
із нежилого приміщення площею 236,30 кв.м.,
розташованого на 1(першому) поверсі
будинку за АДРЕСА_2 (літера «А»).

Стягнути з Приватного підприємства
«Аннелі» (, 04210 АДРЕСА_2)
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1147
(одну тисячу сто сорок сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено
04.04.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник