м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/221/14 06.03.14

За позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк»

До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покровське джерело»

Про стягнення 11212,72 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Борисов К.Б. (за
дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покровське джерело» про стягнення за
договором банківського обслуговування
№ б/н від 16.08.2011 р. 11212,72 грн., з яких: 6000,00
грн. заборгованість за кредитом, 3235,49
грн. заборгованість по процентам за
користуванням кредитом, 1221,23 грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором та 756,00 грн.
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом.

Позовні вимоги мотивовані, тим що
позивач виконав свої зобов'язання за
договором банківського обслуговування
в повному обсязі, надавши відповідачу
кредитний ліміт в розмірі 6000,00 грн., а
відповідач свої зобов'язання за
договором порушив, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 11212,72
грн..

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/221/14, розгляд останньої
призначено на 03.02.2014 р..

Сторони у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. розгляд справи
відкладено до 20.02.2014 р..

У зв'язку з подіями в центрі міста
розгляд справи не відбувся.

Розгляд справи призначено на 06.03.2014 р..

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Вирішуючи можливість подальшого
розгляду справи суд виходить за
наступного. Метою господарського
судочинства є вирішення господарських
спорів, які ґрунтуються та засновані на
майновій діяльності та особистих
відносинах їх учасників, тобто носять
приватно-правовий характер. Саме даним
приватно-правовим характером
учасників спору зумовлені підстави
порушення господарської справи -
виключно за ініціативою особи, яка
вважає за необхідне відновити свої
порушені права чи охоронювані законом
інтереси. Способом виявлення даної
ініціативи є подання такого
процесуального документу як позовна
заява. Виключенням з даного правила є
звернення з позовом до суду прокурора з
метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом
сторони. Однак, виходячи з обов'язку,
покладеного на сторону законом (ч. 3 ст.
22 ГПК України) щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та з
того порядку виникнення судової
справи, який пов'язаний виключно з
волевиявленням позивача, на
останнього, як на зацікавлену особу,
покладено обов'язок забезпечення свого
представника у судових засіданнях.
Виконання даного обов'язку є
свідченням виконання обов'язку щодо
вжиття заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного
обов'язку, або виконання таким чином,
який не забезпечує явку представника
позивача у судове засідання, має
наслідком залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

При цьому закон не містить положення
щодо необхідності з'ясування причин
неявки представника, у тому числі щодо
оцінки їх поважності. Необхідною
умовою залишення позову без розгляду з
підстав неявки представника є те, що
така неявка перешкоджає вирішенню
спору, тобто з'ясуванню обставин
справи, сприяння чому є обов'язком
позивача.

Відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою представника сторони є правом,
а не обов'язком суду, а тому, оскільки
неявка є неодноразовою, суд вважає, що
позивач не належно виконує свій
обов'язок щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи і мотиви
неявки представника не є такими, які б
унеможливлювали забезпечення участь
сторони у судових засіданнях.

Таким чином, оскільки клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не надходило, суд
вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
С. А. Ковтун