ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
Справа № 923/1732/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кримської воєнізованої
служби з активних впливів на
гідрометеорологічні процеси, м.
Сімферополь, АР Крим

до: Приватного підприємства
"Фаворит-ІІІ", с.Роздольне Каховського
району Херсонської області

про стягнення 43 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Старушка О.М., уповн.
представник, довіреність від 14.02.2014р.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Кримської
воєнізованої служби з активних впливів
на гідрометеорологічні процеси
(позивач) до Приватного підприємства
"Фаворит ІІІ" (відповідач) про стягнення
43 000,00 грн. заборгованості з оплати
послуг. Позов обґрунтовано нормами ст.
629 Цивільного кодексу України, ст. 173
Господарського кодексу України та
твердженнями про невиконання
відповідачем зобов'язань за договорами
№ ГЛА/05 від 04.01.2011р. та № ГЛА/06 від
19.04.2012р. про надання послуг з збереження
сільськогосподарських культур.

25.02.2014р. позивачем надано суду
додаткові письмові пояснення та докази
на обґрунтування своєї позиції у спорі
(а.с.62-83).

Від відповідача надійшли заперечення
на позовну заяву (а.с.39-40), згідно з якими
стверджується про те, що послуги за
вказаними договорами відповідачеві
було надано позивачем не в повному
обсязі (не в тому обсязі, який
зазначений у договорах), докази на
підтвердження факту надання
передбачених договорами послуг
відсутні, оскільки у наданих позивачем
до суду актах здачі-приймання
виконаних робіт не вказано які саме з
передбачених договорами робіт (послуг)
здавалися та приймалися за цими актами.
Також, у запереченнях стверджується
про відсутність доказів на
підтвердження факту передачі
відповідачеві позивачем обладнання та
засобів захисту сільськогосподарських
культур, а також, про відсутність
відомостей про вартість цих обладнання
та засобів. З цих підстав відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.02.2014р було
оголошено перерву до 13.03.2014р 10-00 год.

Позивач належним чином повідомлений
про дату та час розгляду справи. Про
оголошення перерви в судовому
засіданні 25.02.2014р. до 13.03.2014р 10-00 год.
було повідомлено судом присутньому
25.02.2014р в судовому засіданні
представнику позивача, про що
зазначено у протоколі судового
засідання від 25.02.2014р. (а.с.86).

07.03.2014р. від позивача надійшов лист
(а.с.92), згідно з яким позивач просить
суд розглядати справу без участі у
судовому засіданні 13.03.2014р.
представника позивача.

Суд не визнавав обов'язковою явку
представників сторін в судове
засідання 13.03.2014р. Відповідно до ст. 77
ГПК України неявка представника
сторони у судове засідання є підставою
для відкладення розгляду справи у разі,
якщо за його відсутності неможливо
розглянути певну справу. Неявка
представника позивача не унеможливлює
розгляд справи № 923/1732/13. Розгляд справи
за відсутності представника позивача,
при тому, що позивача було належним
чином повідомлено судом про місце та
час розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав позивача.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 13.03.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача суд -

в с т а н о в и в:

Кримська воєнізована служба з активних
впливів на гідрометеорологічні
процеси (надалі - позивач) та Приватне
підприємство "Фаворит - ІІІ" (надалі -
відповідач) уклали між собою договори
про надання послуг з збереження врожаю
сільськогосподарських культур від
04.01.2011р. № ГЛА/05 та від 19.04.2012р. № ГЛА/06,
які є типовими за своїми умовами:
містять у собі положення аналогічного
змісту, за винятком ціни та строку дії
договору, порядку оплати робіт
(послуг)). Згідно з цими договорами
позивач (виконавець за договорами) та
відповідач (замовник за договорами)
домовилися, зокрема, про наступне (далі
мовою оригіналу):

"1. Предмет договора

1.1. Заказчик поручает, а исполнитель
осуществляет:

1.1.1. Производственную защиту
сельскохозяйственных культур от
градобитий.

1.1.2. Обеспечение Заказчика информацией
об опасных явлениях погоди (шквал, град,
сильный ливень).

1.2. Исполнитель обязуется проводить
противоградовые работы по защите
сельскохозяйственных угодий в
соответствии с Временными
методическими указаниями по
воздействию на градовые процессы с
помощью генераторов льдообразующего
аэрозоля (ГЛА - 105).

1.3. Заказчик:

1.3.1. Предоставляет в распоряжение
Исполнителя два экипажа (по два
человека) с закрепленными за ними
автомобилями на время
непосредственного выполнения работ по
засеву градоопасных облаков.

1.3.2. Оплачивает работы согласно пункту 3
договора.

1.4. Исполнитель обеспечивает
экипажи необходимыми средствами
воздействия, проводит обучение личного
состава экипажей по вопросам
технологии воздействий, правил
использования средств воздействий и
правил техники безопасности, а также,
осуществляет руководство действиями
личного состава во время
непосредственного выполнения работ по
засеву градоопасных облаков.

2.1. Сдача-прием работ осуществляется
ежемесячно согласно акта сдачи-приемки
выполненных работ, установленной
формы, за подписями представителей
Заказчика и Исполнителя.

2.2. Завершение работ по договору
оформляется специальным актом за
подписями представителей Заказчика и
Исполнителя.

3.1. Учитывая особенности технологии
воздействий на градовые процессы,
изменчивость в широких пределах
климатических и погодных условий
региона, особые условия труда и другие
факторы, которые влияют на затраты
Исполнителя, по договоренности сторон
на противоградовые работы
устанавливается договорная цена."

Відповідно до п.3.2. договору № ГЛА/05 від
04.01.2011р. договірна ціна передбачених на
2011 рік цим договором робіт складає 106
800,00 грн. (з ПДВ). При цьому, позивачем та
відповідачем підписано додаток до
цього договору з назвою (мовою
оригіналу) "План финансирования
противоградовых работ», згідно з яким
передбачено фінансування таких робіт
на 2011 рік у обсязі 106 800,00 грн. З цієї
суми 70 800,00 грн. є витратами на утримання
служби, а 36 000,00 грн. є витратами на
придбання засобів захисту
сільгоспкультур. Відповідно до п.3.3.,
п.3.4. договору № ГЛА/05 від 04.01.2011р.
передбачено щомісячну авансову оплату
робіт (послуг) на підставі виставлених
позивачем рахунків. Згідно з п.7.2. цього
договору строк його дії - з моменту
підписання та до повного виконання
договору.

Відповідно до п.3.2. договору № ГЛА/06 від
19.04.2012р. договірна ціна передбачених на
період з травня 2012 року по вересень 2012
року, включно, цим договором робіт
складає 137 000,00 грн. (з ПДВ). При цьому,
передбачено можливість збільшення
такої договірної ціни, шляхом
укладання відповідної додаткової
угоди договору, у разі
понаднормативного (більш ніж 103 од.)
використання засобів захисту
сільгоспкультур. Відповідно до п.3.3.,
п.3.4 договору № ГЛА/06 від 19.04.2012р.
передбачено щомісячну оплату робіт
(послуг) по факту їх виконання (надання)
на підставі виставлених позивачем
рахунків. Згідно з п. 7.1. цього договору
строк його дії - з моменту підписання та
до повного виконання договору.

У період дії договору № ГЛА/05 від
04.01.2011р. позивачем та відповідачем було
складено, зокрема, 3 (три) акти
здачі-прийомки виконаних робіт по
договору з захисту сільгоспкультур від
градобію: акт № 82 від 31.10.2011р. про
здачу-приймання робіт вартістю 5 200,00
грн. (з ПДВ), акт № 88 від 30.11.2011р. про
здачу-приймання робіт вартістю 5 200,00
грн. (з ПДВ) та акт № 97 від 30.12.2011р. про
здачу-приймання робіт вартістю 5 200,00
грн. (з ПДВ) (а.с.16-18).

Всі ці акти підписано представниками
позивача та відповідача, а також,
скріплено печатками позивача та
відповідача. У кожному з цих трьох
актів вказано, що позивач та відповідач
не мають взаємних претензій один до
одного. Загальна вартість переданих
позивачем відповідачеві згідно з цими
актами робіт (послуг) за договором
№ГЛА/05 від 04.01.2011р. складає 15 600,00 грн. (з
ПДВ).

Також, у кожному з цих актів зазначено
реквізити (номер та дату) відповідного
рахунку-фактури на оплату послуг. При
цьому, при підписанні цих актів
відповідачем не зроблено у актах
будь-яких приміток (заперечень тощо)
про неотримання відповідачем від
позивача зазначених у актах рахунків -
фактурна оплату послуг. Таких
заперечень не зроблено відповідачем й
в подальшому, після укладання
зазначених актів. Доказів іншого
відповідачем суду не надано.

У зв'язку із цим судом відхиляються
доводи відповідача про надання
позивачем відповідачеві у спірному
періоді послуг за договором № ГЛА/05 від
04.01.2011р. не в повному обсязі.

Згідно з п.3.3. цього договору відповідач
зобов'язався здійснювати оплату робіт
(послуг) авансом, тобто, до їхнього
(робіт, послуг) фактичного виконання
(надання). Таким чином, на умовах даного
договору вказана, у сумі 15 600,00 грн.,
вартість наданих позивачем робіт
(послуг) за цим договором протягом
спірного періоду відповідач повинен
був оплатити до виконання цих робіт (до
надання послуг). Таким чином,
відповідач має заборгованість у сумі 15
600,00 грн. перед позивачем з оплати робіт
(послуг) за трьома вказаними актами
здачі-приймання робіт. Під час розгляду
даної справи відповідачем не надано
суду доказів сплати 15 600,00 грн. вказаної
заборгованості.

У період дії договору № ГЛА/06 від
19.04.2012р. жодного акту здачі-приймання
робіт (послуг) за цим договором обома
сторонами підписано не було. Наданий
суду позивачем акт № 90 від 31.10.2012р. не
підписаний відповідачем.

З матеріалів справи, також, слідує, що
19.04.2012р. позивачем:

- підписаний з відповідачем договір №
ГЛА/06 від 19.04.2012р.;

- прийнятий екзамен з перевірки знань
необхідних для виконання робіт згідно
з цим договором у трьох працівників
відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), що
слідує з протоколу № 10 від 19.04.2012р.
екзамену, наказу позивача № 12-к від
17.04.2012р., а також, посвідчень про
відрядження працівників позивача
(а.с.72, 74-78);

- видано вказаних трьом працівникам
відповідача посвідчення на право
самостійного виконання передбачених
договором робіт та допущено їх до
виконання цих робіт, що слідує з наказу
позивача № 34 від 19.04.2012р. (а.с.71);

- призначено відповідальну особу з
числа працівників відповідача, а саме,
ОСОБА_4, за охорону праці, проведення та
облік передбачених договором робіт,
що слідує з наказу позивача № 33 від
19.04.2012р. (а.с.73);

- передано за накладною особі, яку
зазначено у накладній як ОСОБА_2,
обладнання та засоби захисту
сільгоспкультур у кількості 60 одиниць,
які необхідні для виконання
передбачених договором № ГЛА/06 від
19.04.2012р. робіт, без зазначення вартості
цих засобів та обладнання, як загальної
їхньої вартості, так їхньої вартості по
кожній з зазначених у накладній
позицій щодо обладнання (засобів), які
передавалися, що слідує накладної від
19.04.2012р. (а.с.70).

Також, з наявної у матеріалах справи
копії акту від 03.10.2012р. складеного
працівником позивача ОСОБА_5 та особою,
яку за цим актом зазначено як ОСОБА_3,
слідує, що відповідачем було повернуто
позивачеві раніше отримане від
позивача обладнання, що було
необхідним для виконання передбачених
договором № ГЛА/06 від 19.04.2012р. робіт, та
залишок засобів захисту
сільгоспкультур у кількості 37 одиниць.

Присутнім в судових засіданнях 25.02.2014р.
та 13.03.2014р. представником відповідача
не надано заперечень щодо зазначених у
наданих позивачем суду наказах,
протоколі та накладній від 19.04.2012р., а
також, в акті від 03.10.2012р., фактичних
обставин. Вказане підтверджується
протоколами судових засідань від
25.2.2014р. та від 13.03.2014р. (а.с.86, 94). Разом з
цим суд зазначає про те, що у матеріалах
справи відсутні документальні докази
(первинні документи - накладні
постачальників тощо) на підтвердження
вартості одиниці з засобів захисту
сільгоспкультур.

При цьому, за текстом договору № ГЛА/06
від 19.04.2012р. відповідачем та позивачем
не узгоджено вартості окремих робіт
(послуг) - складових передбачених цим
договором робіт (послуг) з захисту
сільгоспкультур, зокрема, вартості
послуг позивача з проведення екзамену
працівників відповідача або ж вартості
(договірної ціни) одиниці з засобів
захисту сільгоспкультур.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно з ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 цієї ж статті одностороння
відмова від виконання умов договору не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Згідно з
ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно із ч.2 ст. 43 ГПК України та ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 43 000,00 грн.
заборгованості з оплати послуг
підлягають частковому задоволенню, а
саме, у розмірі 15 600,00 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Позов задовольняється на 32,77 %.

36,28 % = ((15 600,00 грн. (розмір задоволених
позовних вимог) / (43 000,00 грн. (розмір
заявлених позовних вимог)) х 100

У зв'язку із цим 36,28 % або 624,20 грн.
судового збору покладається на
відповідача, решта - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Фаворит - ІІІ"
(місцезнаходження: 74840, Херсонська
область, Каховський район, село
Роздольне, Комплекс будівель, буд.6;
ідентифікаційний код юридичної особи
33536682; інші реквізити суду невідомі) на
користь Кримської воєнізованої служби
з активних впливів на
гідрометеорологічні процеси
(місцезнаходження: 95034, Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь,
вул.Київська, буд. 81; ідентифікаційний
код юридичної особи 04751571; інші
реквізити суду невідомі) 15 600
(п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
заборгованості з оплати послуг та 624
(шістсот двадцять чотири) грн. 81 коп.
компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24.03.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов