ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2014
Справа № 905/57/14

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання
Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Альтком"Інвест-Строй", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецновобуд Союз", м.
Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі
89 042, 60 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ярук А.І. за довір. від
10.05.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Альтком"Інвест-Строй" звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецновобуд Союз"
про стягнення заборгованості в розмірі
89 042, 60 грн.

Правовою підставою стягнення
представник позивача під час розгляду
справи вважає норми статей 530, 627, 628, 629
Цивільного кодексу України та норми
статей 193, 265 Господарського кодексу
України. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки №01/01-1 від 01 січня 2013
року та специфікації до договору №1, №2
від 01.01.2013г. Позивач зазначив, що
відповідачем частково сплачена
вартість поставленого товару
відповідно до договору. Факт отримання
відповідачем товару підтверджується
накладними. Сума заборгованості
становить 89 042, 60 грн.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року
задоволено клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи та
продовжено процесуальний розгляд
справи на 15 днів.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним в позові, просив
задовольнити позовні вимоги. Через
канцелярію суду надав письмові
пояснення та додаткові документи, які
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час місце
та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
суд,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Альтком"Інвест-Строй" (Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецновобуд Союз"
(Покупець) укладений договір поставки
№ 01/01-1 (надалі по тексту - договір).

Умовами договору сторони визначили
предмет договору, ціну та загальну
вартість договору, якість товару, умови
поставки та прийомки, умови оплати,
відповідальність сторін, строк дії
договору.

Договір підписано обома сторонами,
доказів відмови від договору до
матеріалів справи не надано, у зв'язку з
чим, за висновками суду вказаний
договір є чинним.

Згідно із пунктами 1.1, 1.2 договору
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю товарний бетон в
асортименті, кількості та за ціною,
узгодженою сторонами у Специфікаціях,
що є невід'ємними частинами до даного
договору, а Покупець зобов'язується
своєчасно прийняту поставлену
продукцію та своєчасно оплатити її
вартість за умовами договору.

Специфікацією №1 від 01.01.2013р. до
договору визначено, що Постачальник
зобов'язаний був поставляти Покупцю
бетон М-100 (В 7,5) П4 та бетон М-300 (В 25), а
Специфікацією №2 від 01.01.2013р. до
договору зазначено про постачання
бетону М-250 (В 20) П4.

Постачання продукції здійснюється
рівномірними партіями в кількості,
зазначених в заявках Покупця та
узгоджених із Постачальником. У
випадку однорідності здійснюваних
Постачальником поставок продукції,
заявка може подаватись Покупцем в
усній формі, шляхом телефонного
зв'язку. Поставка продукції
здійснюється спеціалізованим
автотранспортом Постачальника в пункт
призначення, зазначений Покупцем. (п. 3.1,
3.2 договору).

Пунктом 4.2 договору визначено, що
розрахунки за поставлену продукцію за
договором Покупець здійснює шляхом
перерахування авансового платежу у
розмірі 100% вартості продукції,
зазначеної в специфікаціях на поточний
рахунок Постачальника.

Оплата продукції здійснюється шляхом
перерахування Покупцем грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Постачальника протягом трьох днів з
моменту поставки кожної партії
продукції. Датою поставки вважається
дата оформлення накладної. Покупець
додатково оплачує вартість послуг по
доставлянню продукції автотранспортом
Постачальника протягом 3 (трьох) днів з
моменту надання такої послуги в
порядку, передбаченому відповідною
специфікацією до договору (п. 4.4
договору).

Відповідно до п. 3.3. договору,
постачання продукції здійснюється
Постачальником після проведення
Покупцем авансового платежу.

На виконання умов договору позивачем
поставлено товарний бетон, зазначений
у специфікаціях за актами
приймання-передачі послуг: №6/02-2 від
06.02.13р., №11/02-4 від 11.02.2013р., №13/03-2 від
13.03.2013р. на загальну суму 219 042,60 грн. (а.с
21-23),

Поставка продукції покупцю
підтверджується видатковими
накладними: №06/02-2 від 06.02.2013р. на
загальну суму 123 656,60 грн., №11/02-4 від
11.02.2013р. на суму 18 126,00 грн., №13/03-2 від
13.03.2013р. на суму 56 392,00 грн., №14/02-1 від
14.02.2013р. на суму 7 440,00 грн. (а.с. 17-20).

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладні
є первинними обліковими документами в
розумінні вищезазначеного Закону та
підписання покупцем накладних
підтверджує факт здійснення
господарської операції і встановлення
договірних відносин, а тому є підставою
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Відповідачем прийнято вказану
продукцію, що підтверджується
підписами на актах приймання-передачі
послуг, які скріплені печаткою
підприємства.

Постачальником направлені покупцю
рахунки на оплату товару на загальну
суму 219 042,60 грн., а саме: рахунок №01/01-1
від 01.01.2013р. на суму 198 177,60 грн., рахунок
№ 01/01-2 від 01.01.2013р. на суму 6 300,00 грн.,
рахунок № 06/02-2 від 06.02.2013р. на суму 7 125,00
грн., рахунок № 14/02-1 від 14.02.2013р. на суму 7
440,00 грн. (а.с. 80-83).

Крім того, покупцем частково сплачено
за отриману продукцію в сумі 130 000,00 грн.,
що підтверджується виписками з банку
(а.с. 37-42), через що несплаченою
залишилась сума отриманої продукції у
розмірі 89 042,60 грн.

Відповідач отримав товар, але у
визначений у договорі строк за нього в
повному обсязі не сплатив, своїх
договірних зобов'язань перед позивачем
не виконав, чим порушив умови договору.

З урахуванням часткової сплати, сума
заборгованості становить 89 042,60 грн.

Позивачем на адресу відповідача
надсилалася претензія від 17 липня 2013
року на суму 89 042,60 грн. із описом
вкладення від 17.07.2013р., із вимогою про
сплату суми боргу протягом трьох днів з
моменту отримання претензії (а.с.13-16).

Підставою позовних вимог в даній
справі є факт поставки товару на
підставі договору і до предмету
доказування входить як доказування
факту укладення сторонами письмового
договору у певній формі, так і факту
здійснення поставки у певній кількості
по певній ціні.

Так, факт здійснення позивачем
правочину з поставки відповідачу
товару, та факт здійснення
відповідачем правочину з прийняття
цього товару від позивача на суму 219 042,60
грн. підтверджується видатковими
накладними.

Встановлення факту передання товару на
підставі видаткових накладних, має
місце укладання правочинів з поставки,
до яких застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж.

При цьому, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару
(частина 1 статті 692 Цивільного кодексу
України).

Згідно із частиною 3 статті 692
Цивільного кодексу України у разі
прострочення сплати за товар продавець
має право вимагати сплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, обов'язок відповідача
оплатити за поставлену продукцію, що
лишилась не сплаченою в сумі 89 042,60 грн.
виник внаслідок факту отримання товару
за правочинами поставки, що є підставою
для задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й
частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України, відповідно до якої
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського
кодексу України, статтею 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в
спростування доводів позивача не
містять, відповідачем таких до суду не
надано. За таких обставин та
враховуючи, що відповідач свої
зобов'язання з оплати продукції не
виконав, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України стягуються з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Альтком"Інвест-Строй" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецновобуд Союз" про стягнення
заборгованості в розмірі 89 042, 60 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецновобуд Союз"
(86115, Донецька область, місто Макіївка,
Гірницький район, вул. Николаєва, буд. 5,
кв. 18;, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Альтком"Інвест-Строй" (83001, місто
Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69-А,
) заборгованість в розмірі
89 042 (вісімдесят дев'ять тисяч сорок дві)
грн., 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецновобуд Союз"
(86115, Донецька область, місто Макіївка,
Гірницький район, вул. Николаєва, буд. 5,
кв. 18;, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Альтком"Інвест-Строй" (83001, місто
Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69-А,
) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 780 (одна тисячі сімсот
вісімдесят) грн. 85 коп.

У судовому засіданні 20 березня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 24
березня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.О. Кучерява