КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 5011-51/3741-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Глущенко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування"

на рішення господарського суду міста
Києва від 11.09.2012

у справі № 5011-51/3741-2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Онікс ЮР"

до публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування"

про стягнення 53 977грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.09.2012 (головуючий суддя
-Пригунова А.Б., судді Гулевець О.В.,
Любченко М.О.) задоволено позовні
вимоги ТОВ "Онікс ЮР" та стягнуто з ПАТ
"ХДІ страхування" 53977грн.36коп.
заборгованості за надані позивачем
юридичні послуги згідно укладеного
сторонами договору доручення про
надання юридичних послуг №4 від 01.10.2010.
Зважаючи на підписання сторонами актів
виконаних робіт суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, просив його скасувати, позовні
вимоги задовольнити частково,
стягнувши з відповідача 13833грн.34коп..
Апелянт, частково визнаючи наявність
заборгованості, вважає, що сума послуг
зазначена в актах виконаних робіт №5 та
№6 є завищеною по деяких пунктах, а саме
в частині стягнення 40 % винагороди,
мотивуючи свої заперечення
відсутністю підтвердження фактичного
отримання позивачем коштів за позовом
чи претензією. Крім того, відповідач
вказує на неукладення додаткового
договору від 05.01.2011 р. про внесення змін
до договору № 4 від 01.10.2010 р., яким
зокрема внесено зміни до п. 4.3 договору
щодо визначення винагороди позивача в
розмірі 40 %, оскільки звільнений з
посади Голови правління ПАТ "ХДІ
страхування" ОСОБА_1 не повернув
печатку товариства, що, на думку
відповідача, може свідчити про
підписання зазначеної додаткової
угоди минулим числом. Зазначає апелянт
і про те, що прокуратурою
Шевченківського району міста Києва
18.07.2012 р. порушено кримінальну справу №
60-4652 відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357
Кримінального кодексу України за
заявою ПАТ "ХДІ страхування" щодо
незаконного заволодіння печаткою
відповідача. Відповідач вважає, що суд
першої інстанції не належним чином
з'ясував викладені обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник позивача просив залишити
рішення господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач заперечив проти доводів
апеляційної скарги та стверджував про
невиконання відповідачем умов
договору щодо оплати наданих послуг.
Також, позивач зазначив про те, що
кримінальну справу про яку зазначив
відповідач закрито 18.09.2012 за
відсутністю складу злочину в діях
ОСОБА_1

В процесі розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідачем
було подано клопотання про призначення
судової технічної експертизи щодо
встановлення обставин підписання
сторонами додаткового договору від
05.01.2011 та нанесення відтиску печатки
відповідача минулим числом.
Розглянувши подане клопотання
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
його задоволення.

Крім того, 24.10.2012 представником
відповідача було подано до суду
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до розгляду господарським
судом міста Києва справи №5011-52/13500-2012 за
позовом ПАТ "ХДІ страхування" до ТОВ
"Онікс Юр" про визнання недійсним
додаткового договору від 05.01.2011 до
договору доручення №4 від 01.10.2010 про
надання юридичних послуг.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2012
провадження у справі було зупинено.

01.03.2013 ухвалою Київського апеляційного
господарського суду провадження у
справі було поновлено в зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі, а
саме: рішенням господарського суду
міста Києва від 12.12.2012 у справі
№5011-52/13500-2012, залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013,
відмовлено ПАТ "ХДІ страхування" в
позові до ТОВ "Онікс ЮР" про визнання
недійсним додаткового договору від
05.01.2011 до договору доручення про
надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010.
Крім того, зазначене рішення та
постанову залишено без змін постановою
Вищого господарського суду України від
18.03.2013.

Проте, 03.04.2013представником відповідача
вдруге було подано до суду клопотання
про зупинення провадження у даній
справі до розгляду господарським судом
міста Києва справи №910/5511/13 за позовом
ПАТ "ХДІ страхування" до ТОВ "Онікс Юр"
про визнання недійсним додаткового
договору від 05.01.2011.

Так, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014
провадження у справі було зупинено.

03.02.2014 ухвалою Київського апеляційного
господарського суду провадження у
справі було поновлено в зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі, а
саме: рішенням господарського суду
міста Києва від 18.07.2013 у справі №910/5511/13,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013,
відмовлено ПАТ "ХДІ страхування" в
позові до ТОВ "Онікс ЮР" про визнання
недійсним додаткового договору від
05.01.2011 до договору доручення про
надання юридичних послуг № 4 від 01.10.2010.

Представник позивача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином (в справі наявне
повідомлення про вручення поштового
відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника позивача не перешкоджає
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника відповідача, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

01.10.2010 р. між ТОВ "Онікс ЮР" та ПАТ "ХДІ
страхування" укладено договір
доручення про надання юридичних послуг
№ 4, за умовами якого позивач
зобов'язався надати відповідачу
послуги з представництва ПАТ "ХДІ
страхування" в судах всіх інстанцій та
спеціалізації на території України, а
також в органах Державної виконавчої
служби, перед юридичними або фізичними
особами, пов'язане з відшкодування
різного роду майнових вимог ПАТ "ХДІ
страхування" до третіх осіб в якості
позивача (окрім вимог в порядку
регресу) та представництво інтересів
відповідача за вимогами до нього
третіх осіб, в якості відповідача або
співвідповідача, а відповідач
-оплатити їх у порядку та на умовах,
визначених договором.

Пунктом 3.1.3. договору встановлено
обов'язок відповідача своєчасно та в
повному обсязі проводити передбачені
договором платежі.

Відповідно до п. 4.1. договору за кожною
вимогою, по якій є позитивне рішення
суду на користь позивача чи
відповідачем отримані кошти за
вимогою, останній надає позивачу акт
приймання-передачі виконаних робіт, в
якому зазначається по кожній вимозі
окремо дата та номер рішення суду або
сума стягнення коштів, боржник або
позивач, розмір винагороди, яку
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу. Даний акт відповідач
зобов'язаний надати позивачу не
пізніше 10-го числа місяця, наступного
за звітним.

Згідно з п. 4.3. договору винагорода
позивача за представництво інтересів
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" за вимогами до нього
третіх осіб, в якості відповідача або
співвідповідача, зокрема, складає 40 %
від суми отриманих коштів відповідачем
за позовом або претензією, якщо раніше
не сплачувалась винагорода за даним
позовом чи претензією.

Відповідно до п. 4.4. договору винагорода
позивачу сплачується відповідачем
протягом 3-х банківських днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт.

Крім того, 05.01.2011 р. між ТОВ "Онікс ЮР" та
ПАТ "ХДІ страхування" укладено
додатковий договір, за яким сторони
внесли зміни до п. 4.3. договору до
договору доручення про надання
юридичних послуг № 4 від 01.10.2010 р. та
зазначили, що винагорода позивача за
представництво інтересів ПАТ "ХДІ
страхування" за вимогами до нього
третіх осіб, в якості відповідача або
співвідповідача, зокрема, складає 40 %,
замість 10%, та сплачується відповідачем
у разі набрання законної сили
відповідним рішенням або ухвалою суду.

15.01.2012 р. сторонами підписано акт
виконаних робіт № 5 до договору, за яким
загальна винагорода позивача складає 28
569грн.36коп.

30.01.2012 р. сторонами підписано акт
виконаних робіт № 6 до договору, за яким
загальна винагорода позивача складає 25
408грн.

Вказані акти підписано представниками
сторін та скріплено печатками
товариств. Крім того, у вказаних актах
зазначається про відсутність
претензій відповідача до якості
наданих позивачем послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач, в порушення
умов договору доручення про надання
юридичних послуг, не виконує
зобов'язання в частині оплати наданих
позивачем послуг, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість у розмірі
53 977грн.36коп., яку позивач просить
стягнути у судовому порядку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу
України за договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статті 903 названого
Кодексу, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Тобто оплата замовником проводиться за
фактично надані послуги, якщо сторони
не домовились про інше.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Так, як зазначалось вище підставою для
здійснення оплати наданих позивачем
послуг є підписані сторонами акти
виконаних робіт.

Наявні в матеріалах справи акти
виконаних робіт № 5 від 15.01.2012 р. та № 6
від 30.01.2012 р. є достатнім доказом факту
надання позивачем та отримання
відповідачем передбачених договором
послуг. Вказані акти підписані
сторонами та скріплені печатками
товариств.

В поданій скарзі апелянт зазначає, що
сума послуг зазначена в актах
виконаних робіт №5 та №6 є завищеною по
деяких пунктах, а саме в частині
стягнення 40 % винагороди, тоді як
потрібно нараховувати 10% винагороди.
Проте, як зазначалось вище, додатковою
угодою від 05.01.2011 внесено зміни до п. 4.3
договору поруки та змінено процент
винагороди з 10% на 40%.

Щодо доводів відповідача про
неукладення додаткового договору від
05.01.2011 р. про внесення змін до договору
№ 4 від 01.10.2010 р., з підстав того, що
звільнений з посади Голови правління
ПАТ "ХДІ страхування" ОСОБА_1 не
повернув печатку товариства, що, на
думку відповідача, може свідчити про
підписання зазначеної додаткової
угоди минулим числом, то такі є
безпідставними, оскільки не доведені
належними доказами, а є лише
припущенням відповідача. Зокрема,
скаржником не надано результатів
розгляду прокуратурою Шевченківського
району міста Києва 18.07.2012 р
кримінальної справи № 60-4652 відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального
кодексу України за заявою ПАТ "ХДІ
страхування" щодо незаконного
заволодіння печаткою відповідача. При
цьому представником позивача надано до
матеріалів справи копію постанови
слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 18.09.2012 про
закриття кримінальної справи відносно
особи та скасування запобіжного заходу
за відсутністю складу злочину в діях
ОСОБА_1

За викладених обставин, враховуючи
підписання та скріплення печаткою
товариств актів виконаних робіт,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідача
53977грн.36коп. заборгованості за надані
позивачем юридичні послуги згідно
укладеного сторонами договору
доручення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 11.09.2012 у справі №5011-51/3741-2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" - без задоволення.

2. Справу № 5011-51/3741-2012 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
А.О. Мальченко

Г.А. Жук