ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Справа №
904/10032/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.
(доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Корнілов О.О., довіреність
№ б/н від 25.12.13, представник;

від відповідача: не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014р. у справі №904/10032/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Промброк", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 629 222 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
у справі №904/10032/13 (суддя Ніколенко М.О.)
позов товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ)"Промброк"
задоволено частково, з публічного
акціонерного товариства
(далі-ПАТ)"Дніпроважмаш" на користь
позивача стягнуто 616442грн.40коп.
основного боргу та 7510грн.94коп. пені, в
решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з обставин щодо порушення
відповідачем умов договору поставки в
частині повної та своєчасної оплати
вартості отриманої продукції, а також з
невідповідності розрахунку пені,
виконаного позивачем вимогам чинного
законодавства;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ"Дніпроважмаш" подало апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
неправильне застосування судом норм
процесуального права просить це
рішення скасувати, прийняти нове
рішення та відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що за
клопотанням відповідача, поданим до
суду 13.01.2014р.. розгляд справи відкладено
не було та 14.01.2014р. винесено рішення по
справі, про порушення господарським
судом процесуальних прав відповідача,
передбачених ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, які
полягають у позбавленні останнього
права на подання пояснень та
заперечень на позов, подання доказів в
обґрунтування своєї правової позиції
та пред'явлення зустрічного позову для
сумісного розгляду з первісним, а також
про невірне обрання позивачем способу
захисту порушеного права при зверненні
з позовом, предметом якого є
відшкодування шкоди, оскільки між
сторонами існують договірні
зобов'язання і відновлення порушеного
права має здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення заборгованості за
договором поставки;

- представник скаржника в судові
засідання не з"явився, про час та місце
засідань скаржник повідомлений
належним чином;

- позивач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на безпідставність
доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.04.2013р. ТОВ"Промброк"(постачальником)
та ПАТ"Дніпроважмаш"(покупцем) укладено
договір №61/118, на підставі якого
постачальник зобов'язався передати у
власність покупця продукцію в
кількості, відповідної якості і по
цінах, що вказані у специфікаціях, а
покупець - прийняти продукцію і
сплатити її на умовах цього договору.

Згідно з п.3.1 договору покупець
розраховується за продукцію протягом 30
календарних днів з дати поставки.

П.7.3 договору передбачена
відповідальність покупця за
невиконання умов п.3.1 договору у
вигляді сплати постачальнику пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
несплаченої в строк продукції за кожен
день прострочення.

Виходячи з умов договору, позивач
поставив відповідачу продукцію на
загальну суму 616442грн.40коп., що
підтверджується видатковими
накладними від 17.10.2013р. №№61-26, 61-27 та від
22.10.2013 №№61-28, 61-29, 61-30.

В установлені договором строки оплата
вартості отриманої продукції
відповідачем не здійснена.

Станом на момент звернення з позовом
заборгованість по оплаті складає
616442грн.40коп.

Докази оплати вказаної суми
заборгованості відповідачем не надані
та в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору позивач нарахував пеню в
сумі 12780грн.28коп., з яких 5919грн.53коп. -
пеня за прострочку оплати продукції на
61 день, поставленої згідно з накладними
№№61-26, 61-27 та 6860грн.75коп. - пеня за
прострочку оплати продукції на 56 днів,
поставленої за накладними №№61-28,
61-29,61-30

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 названого Кодексу у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до ст.629 Кодексу договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з
урахуванням положень наведених норм та
вищезазначених фактичних обставин
справи, а саме: невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
поставки №61/118 від 03.04.2013р. в частині
повної та своєчасної оплати вартості
отриманої продукції та ненадання ним
належних доказів, які б спростували
таке невиконання, господарським судом
зроблено правильний висновок про
обґрунтованість позовних вимог та
визнання їх такими, що підлягають
задоволенню в частині стягнення з
відповідача 616442грн.40коп.
заборгованості та 7510грн.94коп. пені.

Одночасно колегія суддів погоджується
з відмовою господарським судом в
задоволенні решти позову з огляду на
неправильне визначення позивачем
періодів для нарахування пені по
накладних від 17.10.2013р. №№61-26, 61-27 та від
22.10.2013р. №№61-28, 61-29, 61-30, які мають
обчислюватися відповідно з 17.11 по
23.12.2013р. і з 22.11. по 23.12.2013р. та складати 37
та 32 дні.

Отже, з урахуванням дат поставки
продукції, господарським судом цілком
вірно визначені суми пені в розмірах
3590грн.51коп. та 3920грн.43коп., що
підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України умовами відкладення розгляду
справи у разі нез"явлення в засідання
представників сторін є такі обставини,
які не дають можливості розглянути її
в даному засіданні, але вони можуть
бути усунені судом і особами, які
беруть участь у справі до наступного
засідання.

У цьому зв'язку доводи скаржника
визнані колегією суддів
необґрунтованими, оскільки в у
встановленому ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
порядку останній не довів обставин
щодо неможливості розгляду справи
господарським судом в засіданні
14.01.2014р. без участі його представника.

Крім того, не надані скаржником і
докази в обґрунтування поважності
причин ненадання господарському суду
пояснень та заперечень на позов,
доказів стосовно своєї правової
позиції, пред'явлення зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним в період з моменту отримання
ухвали про порушення провадження у
справі до судового засідання,
призначеного на 14.01.2014р.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
у справі №904/10032/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
І.А.Сизько

Повна постанова складена
24.03.2014р