ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 922/41/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА
"Страхування", м. Київ до ПАТ
"Харківська муніципальна страхова
компанія", м. Харків про стягнення 4636,40
грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "АХА
"Страхування" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить стягнути з Публічного АТ
"Харківська муніципальна страхова
компанія" 4636,40 грн. Судові витрати
просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.14р. за позовною
заявою було порушено провадження по
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

27.01.14р. представник позивача надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача, у зв`язку
з зайнятістю в інших судових процесах.

11.02.14р. представник позивача надав
факсограмму в якій виклав клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача у зв`язку з
зайнятістю в інших судових процесах.

14.02.14р. представник позивача надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача, у зв`язку
з зайнятістю в інших судових процесах.

11.03.14р. представник позивача надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача, у зв`язку
з зайнятістю в інших судових процесах.

Суд, розглянувши вищезазначені
клопотання представника позивача від
27.01.14р., 11.02.14р., 14.02.14р. та 11.02.14р. про
розгляд справи без участі представника
позивача, вважає за можливе їх
задовольнити, як такі, що не суперечать
діючому законодавству.

11.03.14р. представник позивача надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи копію витягу з ЄДРПОУ позивпача
та копію довідки про номери поточних
рахунків, відкритих в установах банків.

Суд, розглянувши надане клопотання,
вважає за необхідне долучити надані
документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судове
засідання 11.03.14р. не з`явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, яке повернулось на
адресу суду з відміткою про отримання.

Представник відповідача в судове
засідання 11.03.14р. не з`явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, яке повернулось на
адресу суду з відміткою про отримання,
про причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також
враховуючи те, що суд має право
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України,
зважаючи на те, що двохмісячний термін
розгляду справи, встановлений ч.1 ст.69
ГПК України, спливає 11 березня 2014 року,
оскільки 9 та 10 березня - вихідні дні,
тому у господарського суду немає
законних підстав для відкладення
розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме поштового повідомлення про
вручення відповідачу ухвали суду про
порушення провадження по справі від
10.01.14р., яке повернулось на адресу суду з
відміткою про отримання відповідачем
зазначеної ухвали 15.01.14р., розгляд
справи двічі було відкладено, про що
був належним чином повідомлений
відповідач, отже відповідач мав
достатньо часу для підготовки відзиву
на позовну заяву та надання
витребуваних судом документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України, суд
розглядає справу за наявними
матеріалами у справі без участі
представника відповідача та без
відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позовної заяви,
дослідивши обставини справи та докази
на їх підтвердження, суд виходить з
наступного.

23.06.2011 р. між АТ Страхова компанія "АХА
Страхування" та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування №
3556711/05АВ, за яким позивач застрахував
майнові інтереси потерпілого,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу легкового
автомобіля "Daewoo Lanos", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.08.2011 р. о 14.10 на проїзній дорозі до
аеропорту зі сторони м. Києва сталася
дорожньо - транспортна пригода за
участю двох транспортних засобів: 1)
"Rеnо", номерний знак НОМЕР_2, який
знаходився в володінні та під
керуванням ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2.

ПАТ"СК „АХА "Страхування" є
правонаступником АТ Страхова компанія
"АХА Страхування".

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 04.10.11р. на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
грн.

Вартість відновлювального ремонту
застрахованого об`єкта склала 5856,40 грн.,
що підтверджується калькуляцією
дефектів (ремонт) №UMOD02591.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 29.08.11р. про
настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу та Страхового
акта №2011/U/MOD/02591/UIA8944 від 14.09.11р. було
здійснено виплату страхового
відшкодування, яка склала за
вирахуванням франшизи 4636,40 грн.

10.07.12р. позивачем було направлено
відповідачу заяву про регресні вимоги
на суму 4636,40 грн., яку було залишено
відповідачем без виконання.

Станом на час розгляду позовної заяви
відповідачем не виконані вимоги щодо
сплати заявленої до стягнення суми, у
зв`язку з чим позивач звернувся до суду
за захистом свого порушеного права з
відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам,
які надані позивачем та викладеним
обставинам з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог, суд
виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договір та інші
правочини та юридичні факти. Підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів є видом
обов'язкового страхування згідно
пункту 9 статті 7 Закону України „Про
страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України
встановлює обов'язок страховика у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України „Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частиною першою ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про
страхування" та ст. 12 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи, крім
випадків відшкодування шкоди, завданої
життю та/або здоров'ю потерпілих.

За таких обставин та враховуючи, що
сума сплаченого позивачем страхового
відшкодування не перевищує ліміт
відповідальності відповідача,
визначений в полісі, суд вважає позовні
вимоги до відповідача в сумі 4636,40 грн.
обгрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат по даній справі, суд
керується положеннями ст. 49 ГПК. У
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК
України, ст.ст. 7, 9, 27 Закону України
„Про страхування", ст.ст. 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" ( 61001, Харківська
обл., місто Харків, Комінтернівський
район, вул. Плеханівська, 63, ) на користь АТ "Страхова компанія
"АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Братська, 14, Код , р/р
0311, в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 4636,40 грн., суму витрат по сплаті
судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.03.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко