ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.
Справа № 18/496/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Хоменка С.І. за довіреністю
№161 від 16.04.2012 р.,

відповідача - Сундалової М.В. за
довіреністю №02/1104 від 06.02.2014 р.,

треті особи:

1 - Кінаш А.Г. за довіреністю №74 від
14.06.2012 р.,

2 - Кінаш А.Г. за довіреністю б/н від
07.04.2011 р.,

3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№230П/3-11) на рішення господарського суду
Полтавської області від 26.12.13 у справі
№ 18/496/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Кременчук», м.
Кременчук, Полтавська область,

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотехспорт», м.
Кременчук, Полтавська область,

2. Приватне підприємство

«Стандарт Авто», м. Кременчук,
Полтавська область,

3. Відділ освіти Глобинської районної
державної адміністрації м. Глобине,
Полтавська область

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АІС-Кременчук» звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом про скасування
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 26 грудня 2013
року у справі № 18/496/12 (суддя Солодюк О.
В.) позов задоволено частково. Визнано
недійсним та скасовано п. 1 рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 в
частині визнання дій Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АІС-Кременчук» антиконкурентними
узгодженими діями, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендеру), та п. 2 цього рішення в частині
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю «АІС-Кременчук»
штрафу в сумі 34 000,00 грн.

Стягнуто з Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Кременчук»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 073,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Полтавської області від 26 грудня 2013
року у даній справі скасувати повністю
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі. Незгоду з оскаржуваним
рішенням заявник обґрунтовує тим, що
територіальним відділенням було
здійснено державний контроль за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції під час
проведення відділом освіти
Глобинської райдержадміністрації
Полтавської області на виконання
районної програми «Шкільний автобус»
тендеру на закупівлю автомобіля
ГАЗ-322132-218 шляхом застосування
процедури запиту цінових пропозицій
(оголошення у «Віснику державних
закупівель» від 23.08.10 № 34 (422), номер
оголошення - 00542) та виявлено у діях ТОВ
«Автотехспорт», ТОВ «АІС - Кременчук»,
ПП «Стандарт Авто» ознаки порушення,
передбаченого пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів.

Державний контроль здійснювався
шляхом надсилання вимог про надання
інформації до Відділу освіти
Глобинської райдержадміністрації
Полтавської області. Аналізом
документів, наданих замовником
зазначеної процедури закупівлі,
встановлено, що під час підготовки
цінових (тендерних) пропозицій між ТОВ
«Автотехспорт», ТОВ «АІС - Кременчук»,
ПП «Стандарт Авто» відбувся обмін
інформацією щодо узгодження тендерних
пропозицій.

У відзиві зазначено, що під час
розслідування у справі № 02-01-50/112-2011
підтвердилось узгодження поведінки
ТОВ «Автотехспорт», ТОВ «АІС -
Кременчук», ПП «Стандарт Авто» під час
участі у процедурі закупівлі.

Відповідач зазначив, що справжність
змагання при проведенні тендеру
забезпечується таємністю інформації,
що міститься у тендерних пропозиціях.
Тендерні пропозиції повинні містити
конкурентні та заздалегідь невідомі
іншим учасникам умови. Зазначене вище
свідчить про погоджену поведінку
учасників під час участі у закупівлях
за державні кошти, а характер та
кількість збігів виключають
можливість того, що зазначені вище
документи готувались кожним з них
окремо і без обміну інформацією між
ними. Тобто, між учасниками на момент
участі у процедурі запиту цінових
пропозицій існували сталі стосунки та,
відповідно, була відсутня конкуренція
між ними.

В доповненнях до відзиву (вх. № 15894 від
05.11.13 р.) відповідач зазначив, що
посадові особи ТОВ «Автотехспорт»
Усенко М.М. та ПП «Стандарт Авто»
Худієнко А.Х. не заперечували участі у
тендері по закупівлі автомобіля
Відділом освіти Глобинської
райдержадміністрації.

У разі ж порушення замовником вимог
законодавства про здійснення
державних закупівель, неправомірного
(сфальсифікованого) використання
документів TOВ «Автотехспорт» та ПП
«Стандарт Авто», останні мали право
звернутись до відповідних органів
державної влади, де відповідачем був би
Відділ освіти Глобинської
райдержадміністрації.

Прокуратурою Глобинського району була
проведена перевірка дій Відділу освіти
Глобинської райдержадміністрації під
час проведення конкурсних торгів по
закупівлі за державні кошти шкільного
автобуса у серпні-жовтні 2010 року, якою
встановлено, що порушення, вчинені
Відділом освіти Глобинської РДА,
стосувались недодержання процедури
торгів. Таким чином, зазначає
відповідач, процедура запиту цінових
пропозицій вважається чинною, хоча
проведеною з порушенням процесуальних
норм Закону.

В обґрунтування заперечень відповідач
також посилається на рішення
адміністративного суду про відмову в
позові TOВ «Автотехспорт» та ПП
«Стандарт Авто» про визнання
протиправним та скасування рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011.

ТОВ "Автотехспорт" у відзиві від
10.02.2014р. (вх.№1169) проти вимог
апеляційної скарги заперечує,
стверджує, що судом першої інстанції
виконано вимоги ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
тому, що обвинувачення позивача
побудовані на власних міркуваннях та
не підтверджуються жодним доказом, у
зв'язку з чим просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення , а
оскаржуване рішення залишити без змін.

ПП "Стандарт Авто" у відзиві від 10.02.2014р.
(вх.№1170) повністю підтримує позицію ТОВ
"Автотехспорт" , викладену у його
відзиві.

ТОВ "АІС-Кременчук" у запереченнях від
10.02.2014р. (вх.№1178) вважає рішення
господарського суду від 26.12.2013р.
законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу вважає
безпідставною, тому просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України надало доповнення до
апеляційної скарги (№1751 від 26.02.2014р.).

Відділ освіти Глобинської районної
державної адміністрації у відзиві на
апеляційну скаргу (вх.№2369 від 20.03.2014р.)
з оскаржуваним рішення суду першої
інстанції погоджується повністю.
Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим,
що Тендер по закупівлі автомобіля ГАЗ
322132-218 був проведений шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій, відповідно до закону
України «Про здійснення державних
закупівель». Факт узгоджених
антиконкурентних дій між учасниками
під час участі у торгах шляхом запиту
цінових пропозицій, проведених
відділом освіти, сім'ї та молоді
Глобинської райдержадміністрації
Полтавської області у серпні 2010 року по
закупівлі автомобіля ГАЗ 322132-218, йому не
був відомий. Закуплений автомобіль ГАЗ
322132-218 був переданий наказом по відділу
освіти, сім'ї та молоді Глобинської
райдержадміністрації Полтавської
області від 25.10.2010 р. № 201 для постійного
користування Манжеліївській
загальноосвітній школі І-ІП ступенів,
який і по даний час здійснює підвезення
учнів із навколишніх населених
пунктів. У зв'язку з зазначеним Відділ
освіти Глобинської районної державної
адміністрації просив рішення
господарського суду Полтавської
області від 26 грудня 2013 року у справі №
18/496/12 залишити без змін, а апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Крім того, розгляд справи, призначений
на 12:30 год. 17 березня 2014 року, просив
провести без участі його представника.

Враховуючи належне повідомлення
Відділу освіти Глобинської районної
державної адміністрації про час та
місце проведення засідання суду,
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, а також те, що
явка представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
що 3-я особа саме таким чином
реалізували своє право щодо участі у
судовому процесі, суд реалізує своє
право у межах ст.75 ГПК України, та
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника Відділу освіти
Глобинської районної державної
адміністрації, за наявними матеріалами
у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі,
відзивах на скаргу доводи сторін,
заслухавши у судовому засіданні
уповноважених представників учасників
процесу, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Як свідчать матеріали справи,
встановлено судом першої інстанції та
під час апеляційного провадження,
розпорядженням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/117-р від 22.11.2010 р., розпочато розгляд
справи № 02-01-50/112-2011 за ознаками
порушення ТОВ «Автотехспорт», ПП
«Стандарт Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук»
під час підготовки та участі у
процедурі закупівлі за державні кошти
автомобіля ГАЗ-322132-218 в серпні-вересні
2010 року Відділом освіти Глобинської
державної адміністрації, вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції.

28.11.11р. Полтавським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України був
складений акт № 02/48 позапланової
виїзної перевірки щодо дотримання
вимог законодавства про захист
економічної конкуренції ТОВ
«АІС-Кременчук», яким було встановлено,
що у результаті опрацювання отриманих
від ТОВ «АІС-Кременчук» документів та
матеріалів діяльності та участі
Товариства у процедурі закупівлі
Відділом освіти Глобинської
райдержадміністрації автомобіля
ГАЗ-322131-218 шляхом застосування
процедури запиту цінових пропозицій,
підтвердились виявлені раніше ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосується спотворення результатів
торгів.

24.01.2012 року Адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № № 02/10-рш у справі №
02-01-50/112-2011 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції", в
якому визнано, що ТОВ «Автотехспорт»,
ПП «Стандарт Авто» та ТОВ
«АІС-Кременчук» вчинили порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, що кваліфікується за
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді антиконкурентних узгоджені
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру), які
полягали у погодженні ними поведінки
при проведенні у серпні 2010 року тендеру
по закупівлі автомобіля ГАЗ 322132-218
Відділом освіти Глобинської
райдержадміністрації Полтавської
області.

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
постановлено:

- на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотехспорт»
накладено штраф в розмірі 34000
(тридцять чотири тисячі) грн.;

- на Приватне підприємство
«Стандарт Авто» накладено штраф у
розмірі 34000 грн.;

- на Товариство з обмеженою
відповідальністю «АІС-Кременчук»
накладено штраф у розмірі 34000 грн.

У даному рішенні зазначено, що
відповідно до річного плану державних
закупівель на 2010 рік, в серпні-вересні
2010 року Відділом освіти на виконання
районної Програми «Шкільний автобус»
була здійснена закупівля автомобіля
ГАЗ-322132-218 шляхом застосування
процедури запиту цінових пропозицій
(оголошення у «Віснику державних
закупівель» від 23.08.2010 №34. (422), номер
оголошення - 00542.)

В ході розгляду справи № 02-01-50/112-2011
відповідачем було виявлено, що ТОВ
«Автотехспорт», ПП «Стандарт Авто» та
ТОВ «АІС-Кременчук» при подачі
документів для участі в процедурі
закупівлі вчинили схожі дії (однакова
структура конкурсних пропозицій,
однакові копії документів, однаковість
оформлення їх), що, на думку
відповідача, неможливо за наявності
конкуренції.

В мотивувальній частині рішення
№02/10-рш від 24.01.2011р., зокрема, зазначено,
що в сукупності встановлених обставин
та зібраних доказів у справі
№02-01-50/112-2011 встановлено:

- листи-запрошення Відділу освіти не
містили конкретних вимог щодо
оформлення цінових пропозицій. Проте
пропозиції ТОВ «Автотехспорт», ПП
«Станд Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук»
містять схожість в оформленні та
зовнішньому вигляду тендерних
пропозицій учасників, однакове
розміщення тексту, однакові шрифти
технічні помилки, зокрема:

- фірмовий бланк кожного учасника
містить його назву, адресу, телефон,
р/рахунок, відділення банку тощо на
українській мові, в той час як
комерційна пропозиція надана кожним
учасником на російській мові (згідно зі
ст.15 Закону

вирішальна мова є українська);

- комерційна пропозиція кожного
учасника датована 23 серпня 2010 року ( ПП
«Стандарт Авто» та ТОВ «АІС Кременчук
без зазначення номеру) та всіма
учасниками одночасно подані до
Тендерного комітету - 23 серпня 2010 року
(відповідно до протоколу про розкриття
пропозицій конкурсних торгів);

- комерційна пропозиція кожного
Учасника направлена «Начальнику
відділу освіти Хлонь Т.Л. (на
українській мові), в той час як листи
запрошення були підписані головою
тендерного комітету Хлонь Т.Л.;

- ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «АІС
Кременчук» приклали до комерційної
пропозиції однакові копії документів,
а саме свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи та
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість;

- ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «АІС
Кременчук» мають однакове оформлення
технічної характеристики тендерних
пропозицій, а саме: однаковий шрифт,
розташування тексту, однакові слова в
тексті, однаково виділена жирним
таблиця, нумерація та цінова
пропозиція (п.6) виділено жирним;

- однакове оформлення опису
технічної частини тендерних
пропозицій (описи містять по 6 пунктів,
розташування тексту, а по ПП «Стандарт
Авто» та ТОВ «АІС Кременчук» однаковий
шрифт);

- цінова пропозиція кожного з
учасників відрізняється на однакову
суму, а саме на 1 000,00 грн.

Вказані дії ТОВ «Автотехспорт», ПП
«Станд Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук»
кваліфіковані відповідачем, як
антиконкурентні узгоджені дії.

Господарський суд Полтавської області,
приймаючи оскаржуване рішення, виходив
з того, що Адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
визнана наявність узгоджених дій лише
на підставі співпадіння в оформленні
документів, за відсутності інших
доказів, які б свідчили про
узгодженість дій ТОВ «Автотехспорт»,
ПП «Станд Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук».

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності узгоджених дій між ТОВ
«Автотехспорт», ПП «Станд Авто» та ТОВ
«АІС-Кременчук», виходячи з наступного.

Так, причиною спору в даній справі
стало питання про наявність або
відсутність підстав для визнання
оспорюваного рішення недійсним у
частині, що стосується ТОВ
«АІС-Кременчук».

Відповідно до приписів Закону України
«Про захист економічної конкуренції»:

- порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1
статті 50);

- антиконкурентними узгодженими діями
є узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції (частина перша
статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів
(пункт 4 частини другої статті 6);

- за порушення, передбачені пунктом 1
статті 50 цього Закону, накладаються
штрафи у розмірі, встановленому
частиною другою статті 52;

- підставою для, зокрема, визнання
недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими (частина перша статті 59).

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №15
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" у розгляді справ зі
спорів, пов'язаних з визначенням
органами Антимонопольного комітету
України узгоджених дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
(стаття 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції")
господарські суди повинні мати на
увазі, що: ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

Висновок же органу Антимонопольного
комітету України щодо відсутності у
суб'єкта господарювання об'єктивних
причин для вчинення схожих дій
(бездіяльності) має ґрунтуватися на
результатах дослідження усієї
сукупності факторів, що об'єктивно
(незалежно від суб'єкта
господарювання) впливають на його
поведінку у спірних відносинах, а не
бути наслідком обмеженого кола
факторів (наприклад, тільки ціни
придбання товару). Зокрема, суд має
з'ясовувати, чи зазначено в рішенні
органу Антимонопольного комітету
України докази обмеження конкуренції
внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта
господарювання або іншого негативного
впливу таких дій (бездіяльності) на
стан конкуренції на визначеному
відповідним органом ринку, протягом
певного періоду часу, чи досліджено в
такому рішенні динаміку цін, обставини
і мотиви їх підвищення або зниження,
обґрунтованість зміни цін,
співвідношення дій (бездіяльності)
суб'єкта господарювання з поведінкою
інших учасників товарного ринку, в тому
числі й тих, що не притягалися до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, витрати суб'єкта
господарювання, які впливають на
вартість товару, тощо. При цьому саме
орган Антимонопольного комітету
України має довести безпідставність
посилання заінтересованої особи на
інші чинники, що можуть позначатися на
поведінці суб'єкта господарювання
(зокрема, на специфіку відповідного
товарного ринку; тривалість та
вартість зберігання товару; час та
вартість доставки; витрати на
реалізацію товару тощо). На відповідний
орган покладається обов'язок не лише
доведення однотипної і одночасної
(синхронної) поведінки суб'єктів
господарювання на ринку, а й
установлення шляхом економічного
аналізу ринку (в тому числі, за
необхідності, шляхом залучення
спеціалістів та експертів) відсутності
інших, крім попередньої змови, чинників
(пояснень) паралельної поведінки таких
суб'єктів господарювання.

Пунктами 9,10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №15 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" передбачено, що
встановлення декількома суб'єктами
господарювання, які не займають
монопольного (домінуючого) становища
на даному ринку, максимальних
роздрібних цін не може суттєво
обмежити конкурентоспроможність інших
суб'єктів господарювання на ринку
певних категорій товарів, оскільки
останні суб'єкти не могли понести
збитків саме від встановлення
максимальних цін. У зв'язку з цим
господарським судам необхідно мати на
увазі, що встановлення максимальних
роздрібних цін на ринку певних товарів
не може бути визнано
антиконкурентними узгодженими діями у
формі суттєвого обмеження
конкурентоспроможності інших
суб'єктів господарювання на ринку без
об'єктивно виправданих на те причин на
підставі частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції". У вирішенні спору
господарський суд не повинен
досліджувати питання формування цін на
ринках товарів.

Закон не покладає на Антимонопольний
комітет України та його органи
здійснення контролю за ціноутворенням
у сфері застосування вільних цін і
тарифів. Водночас за пунктом 1 частини
другої статті13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлення, зокрема, таких цін, які
неможливо було б встановити за умов
існування значної конкуренції на
ринку, кваліфікується як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку. Отже, господарським судам у
вирішенні спорів слід мати на увазі, що
зазначені органи можуть здійснювати
контроль за дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції і у встановленні та
застосуванні вільних цін і тарифів.

Адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
розгляді справи про порушення ТОВ
«Автотехспорт», ПП «Станд Авто» та ТОВ
«АІС-Кременчук», не встановлено, яким
чином поведінка вказаних товариств та
підприємства призвела чи могла
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції або порушення
інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів на
відповідних ринках і в чому полягають
відповідні негативні наслідки.

Судова колегія вважає, що рішення
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2011 року у справі №02/10-рш прийнято
при неповному з'ясуванні усіх
необхідних обставин з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
антиконкурентними узгодженими діями
вважається вчинення суб'єктами
господарювання схожих дій
(бездіяльності) на ринку товару, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції.

Матеріалами справи підтверджується, що
дії ТОВ «Автотехспорт», ПП «Станд Авто»
та ТОВ «АІС-Кременчук» не були схожими.

Відповідно до ст.5 та ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
антиконкурентні узгоджені дії є
різновидом узгоджених дій, які можуть
здійснюватися шляхом укладення угод
між суб'єктами господарювання,
прийняття їхніми об'єднаннями рішень
або іншої погодженої поведінки (дії чи
бездіяльності). Оскільки відповідно до
ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"схожі дії
(бездіяльність) вважаються за певних
умов різновидом антиконкурентних
узгоджених дій, такі антиконкурентні
узгоджені схожі дії є узгодженими
діями в розумінні ст. 5 Закону і факт
погодженості таких схожих дій має бути
доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути
встановлена для кваліфікації дій
суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є погодженість
(узгодженість) таких схожих дій між
суб'єктами господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не надано суду доказів,
які б підтверджували факт домовленості
ТОВ «Автотехспорт», ПП «Станд Авто» та
ТОВ «АІС-Кременчук» щодо узгодженості
дій на ринку, що був предметом
дослідження Антимонопольного
комітету.

Наслідком не доведення
адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
факту узгодженості дій ТОВ
«Автотехспорт», ПП «Станд Авто» та ТОВ
«АІС-Кременчук» є невірне застосування
ст.5, ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Відповідно до п.п. 8.2. Рекомендацій від
29.10.08 N04-5/247 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" для кваліфікації дій
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання на ринку товарів як
антиконкурентних узгоджених дій у
вигляді схожих" необхідно встановити,
що ці дії призвели чи можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції.

Адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
розгляді справи про порушення ТОВ
«Автотехспорт», ПП «Станд Авто» та ТОВ
«АІС-Кременчук» конкурентного
законодавства не здійснювався аналіз
ринку аналогічного товару, в тому
числі, який би свідчив про погодженість
конкурентної поведінки суб'єктів
господарювання.

Щодо схожості комерційних пропозицій
ТОВ «Автотехспорт», ПП «Станд Авто» та
ТОВ «АІС-Кременчук», судова колегія
зазначає, що твердження відповідача не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки формально однакове
заповнення пропозицій та подача їх
одночасно - 23.08.2010 р., не є доказом
узгодженості дій між собою, оскільки
такі ствердження відповідача є лише
припущеннями. Крім того, погоджуючись
з висновками суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що схожість
змісту комерційних пропозицій була
обумовлена специфікою діяльності
підприємств. Та не вважає доказом
відсутності конкуренції між
учасниками процедури закупівлі і
існування між ними сталих стосунків,
господарських та фінансових відносин,
а також і ціна пропозиції кожного з
учасників, яка відрізняється на 1
тисячу гривень, оскільки відповідачем
не перевірявся порядок формування ціни
на автомобіль кожним із учасників
процедури закупівлі.

Крім того, місцевим господарським
судом також правомірно було відхилено
посилання відповідача на те, що
протягом 2010 року ТОВ «Автотехспорт» та
ПП «Стандарт Авто» автомобілями марки
ГАЗ-322132-218 не торгували, оскільки в
копіях запитів цінових пропозицій,
наданих суду, замовник не ставив
заборони реалізації автомобіля,
придбаного у іншого підприємства.

В основу рішення, прийнятого
адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
відповідач поклав у тому числі факт, що
фірмовий бланк кожного учасника
містить його назву, адресу, телефони,
р/рахунок на українській мові, в той час
як комерційна пропозиція надана кожним
учасником на російській мові.

ТОВ «АІС-Кременчук» посилається на те,
що воно підготувало свою комерційну
пропозицію за тим же зразком, що і інші
комерційні пропозиції, які позивач
використовував у повсякденній
господарській діяльності.

У зв'язку з цим, колегія суддів не
виключає, що і інші підприємства
готували пропозиції, виходячи з тієї
практики, що в них склалася. Тому,
використання російської мови при
підготовці комерційної пропозиції
жодним чином не доводить факту
узгодження між підприємствами їх умов.

При цьому, при розгляді справи суду
були представлені інші аналогічні
комерційні пропозиції позивача, які
містили аналогічні відомості та
реквізити, а також були складені
російською мовою. При цьому, ряд
аналогічних пропозицій містили
аналогічні «некоректності», зокрема
одночасно положення і українською і
російською мовами.

Крім того, одночасна дата на
комерційних пропозиціях позивача та
третіх осіб ніяким чином не свідчить
про узгодженість дій при їх підготовці.
А твердження відповідача про те, що
вказаний факт є підтвердженням змови є
лише нічим не обґрунтованим
припущенням. Судом при розгляді справи
даному факту була надана відповідна
правова оцінка.

Таким чином, приймаючи оскаржуване
рішення, відповідач не довів факту
схожості в діях ТОВ «Автотехспорт», ПП
«Станд Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук»,
наявності антиконкурентних узгоджених
дій, які можуть мати негативний вплив
на стан конкуренції на цьому ринку у
вигляді настання певних негативних
наслідків для інших суб'єктів
господарювання, зокрема, призвести до
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів, а
відтак не довів і обставини, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими, що відповідно до статті
59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" є підставою
для визнання недійсним (скасування)
такого рішення. А тому оскаржуване
рішення прийнято, виходячи з припущень,
а не підтверджено фактами.

Аналогічна правова позиція викладена
також в постановах Вищого
господарського суду України від
05.11.20134р. у справі №18/510/12 та від 04.02.20143р.
у справі №18/450/12.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції
України та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Разом з тим, як випливає зі змісту
оскаржуваного судового рішення,
Полтавським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України як відповідачем у даній
господарській справі, не виконано
визначеного частиною другою статті 43
та статтями 32 і 33 ГПК України
процесуального обов'язку щодо
доведення у суді апеляційної інстанції
належними і допустимими доказами тих
обставин, на які він посилався як на
підставу своїх заперечень щодо
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що господарський суд
Полтавської області дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення вимог позивача.

А, отже, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, вважає її необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.
Натомість оскаржуване рішення суду
першої інстанції є законним та
прийнятим у відповідності до норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України, Харківський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013р. у
справі № 18/496/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 24
березня 2014р.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.