ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.
Справа № 911/142/13-г

за кредиторською заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпартнер юг», м. Миколаїв () у справі № 911/142/13-г

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», м.
Київ ()

до Відкритого акціонерного товариства
«БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»,
Київська обл., м. Березань () (Боржник)

про банкрутство

Суддя
Наріжний С.Ю.

Представники учасників провадження у
справі згідно протоколу судового
засідання.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/142/13-г за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ
АГРО» до Відкритого акціонерного
товариства «БЕРЕЗАНСЬКИЙ
КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про банкрутство,
порушена ухвалою суду від 14.01.2013 р.

15.04.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ТОВ «Укрпартнер юг» від
11.04.2013 р. б/№ (вх. № 9674) про грошові
вимоги до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.06.2013 р. у даній справі
(суддя Скутельник П.Ф.) визнано вимоги
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства «БЕРЕЗАНСЬКИЙ
КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», і, зокрема,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпартнер юг» у
вигляді основного боргу в сумі 100 400, 00
грн., які відносяться до четвертої
черги задоволення вимог кредиторів,
інфляційних нарахувань у сумі 2 714,40
грн., які відносяться до четвертої
черги задоволення вимог кредиторів, 3-х
процентів річних у сумі 1 587,45 грн., які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів, пені в
сумі 96 570,00 грн., які відносяться до
шостої черги задоволення вимог
кредиторів, судового збору сплаченого
у справі № 911/142/13-г у сумі 1 147,00 грн., які
відносяться до першої черги
задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.06.2013 р. у справі № 911/142/13-г, в
частині визнання вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпартнер юг» залишено без змін,
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «БЕРЕЗАНСЬКИЙ
КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 р. касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»
задоволено, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 р. та ухвалу господарського суду
Київської області від 03.06.2013 р. у справі
№ 911/142/13-г, в частині визнання вимог ТОВ
«Укрпартнер юг» скасовано. Справу в цій
частині передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області
в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013 р. (з урахуванням
ухвали суду від 27.12.2013 р. про
виправлення описки) суддею
господарського суду Київської області
Наріжним С.Ю. прийнято до свого
провадження заяву ТОВ «Укрпартнер юг»
б/№ від 11.04.2013 р. (вх. № 9674) про грошові
вимоги до Боржника в межах справи №
911/142/13-г та призначено судове засідання
для її розгляду на 27.01.2014 р.; зобов'язано
ТОВ «Укрпартнер юг» та розпорядника
майна Боржника надати додаткові докази
у справі.

17.01.2014 р. матеріали справи № 911/142/13-г
були скеровані до Київського
апеляційного господарського суду на
запит від 13.01.2014 р. № 09-16/188.

27.02.2014 р. матеріали справи № 911/142/13-г
повернулися до господарського суду
Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.03.2014 р. розгляд заяви ТОВ
«Укрпартнер юг» про грошові вимоги до
Боржника призначено на 24.03.2014 р.;
зобов'язано ТОВ «Укрпартнер юг» та
розпорядника майна Боржника надати
додаткові докази у справі.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення від 20.03.2014
р. № 02-07/123 (вх. № 5103/14) розпорядника
майна Боржника - арбітражного
керуючого Коптєвої А.В. відносно
кредиторської заяви ТОВ «Укрпартнер
юг».

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли пояснення б/№, б/дати (вх. №
5155/14) Боржника, в яких Боржник просить
відмовити в задоволенні вимог ТОВ
«Укрпартнер юг» повністю.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Боржника б/№, б/дати (вх.
№ 5157/14) про застосування строків
позовної давності.

24.03.2014 р. у судове засідання з'явились
представники ініціюючого кредитора та
Боржника. Інші учасники провадження у
справі у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано той факт, що заявником
не виконано жодних вимог ухвал
господарських судів щодо надання
пояснень та додаткових доказів за весь
час здійснення провадження у справі (у
тому числі здійснення апеляційного та
касаційного провадження відносно
кредиторської заяви заявника),
представник заявника жодного разу у
судові засідання не з'являвся, про
причини неявки суд не повідомляв, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що у
тому числі свідчать поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 30.12.2013 р. та від 12.03.2014
р.

Таким чином суд здійснює розгляд заяви
за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
ініціюючого кредитора та Боржника,
встановив наступне.

Провадження у справі № 911/142/13-г
здійснюється за редакцією Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», чинній
станом на дату порушення провадження у
справі про банкрутство.

Грошові вимоги заявника обґрунтовані
невиконанням Боржником своїх
зобов'язань за договором продажу зерна
від 12.02.2010 року № 55/12.02.2010 (надалі також:
«Договір») щодо оплати 100 400, 00 грн. за
отриманий товар.

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у цьому Договорі передати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у цьому договорі прийняти
та сплатити наступний товар:
зерновідходи кукурудзи (надалі-Товар) у
кількості 116 тонн +/- 10%, на умовах
передбачених даним Договором.

Згідно п. 2.3. Договору, загальна
вартість товару складає 104 400,00 грн. +/-
10%.

На підтвердження передання боржнику
товару на суму 100 400, 00 грн. заявник надав
копії договору продажу зерна від 12.02.2010
року № 55/12.02.2010, податкових накладних
від 12.02.2010 року за № 14, від 18.02.2010 року за
№ 15, видаткових накладних від 12.02.2010
року за № РН-0000016, від 18.02.2010 року за №
РН-0000017, товарно-транспортних накладних
від 10.02.2010 року серії ААБ за № 041807, від
10.02.2010 року серії ААБ за № 041808, від 18.02.2010
року серії ААБ за № 041806.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що
покупець оплачує повністю всю вартість
товару до 30.03.2010 р. або з письмового
дозволу продавця окремими частинами.

Як вбачається із заперечень Боржника
проти кредиторської заяви та пояснень
представника Боржника у судовому
засіданні, Боржник посилається на те,
що оригінал договору продажу зерна №
55/12.02.2010 від 12.02.2010 р. за змістом
відрізняється від копії договору,
наданої як додаток до кредиторської
заяви ТОВ «Укрпартнер юг», а саме - в п.
8.2. Договору збільшено строк позовної
давності для стягнення пені та
штрафних санкцій. Також Боржник
зазначає, що заявником пропущено строк
позовної давності щодо заявлених
вимог, зокрема відповідно до Договору,
строк виконання Боржником грошових
зобов'язань становив до 30.03.2010 р., в
зв'язку з чим перебіг строку позовної
давності розпочався 31.03.2010 р. та
закінчився відповідно 31.03.2013 р.

Таким чином у боржника виникло грошове
зобов'язання щодо оплати товару строк
якого настав 30.03.2010 р.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу; загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається з п. 3.2. Договору, Боржник
повинен був виконати свої зобов'язання
за Договором повністю до 30.03.2010 р., або з
письмового дозволу заявника окремими
частинами. Заявником не подано доказів
надання Боржнику письмового дозволу
щодо виконання Боржником зобов'язання
окремими чистинами. Таким чином,
перебіг строку позовної давності
почався 31.03.2010 р. та закінчився
відповідно 31.03.2013 р. Заявником подано до
суду кредиторську заяву з вимогами до
Боржника 11.04.2010 р., тобто з пропущенням
строку позовної давності.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення; сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 10
від 29.05.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», позовна давність
застосовується у розгляді вимог
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у провадженні зі справ про банкрутство,
за винятком випадків, коли підставою
цих вимог є виконавчі документи або
якщо у відповідних вимогах судом вже
було відмовлено в порядку позовного
провадження.

Як було зазначено вище, Боржником 24.03.2014
р. подано заяву, в якій Боржник просить
застосувати до вимог ТОВ «Укрпартнер
юг» строки позовної давності звернення
до суду та відмовити в задоволенні
вимог.

З вказаною позицією Боржника також
погодилась розпорядник майна Боржника
- арбітражний керуючий Коптєва А.Є., що
підтверджено письмовими поясненнями
останньої від 20.03.2014 р. № 02-07/123.

Детально дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення представників
ініціюючого кредитора та Боржника, суд
задовольняє заяву Боржника про
застосування строків позовної
давності до вимог ТОВ «Укрпартнер юг»
та відмовляє у задоволенні заяви ТОВ
«Укрпартнер юг» від 11.04.2013 р. б/№ про
грошові вимоги до ВАТ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ
КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» з підстав
пропуску строку позовної давності.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпартнер юг» від 11.04.2013 р. б/№ (вх. №
9674) про грошові вимоги до ВАТ
«БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД
відмовити.

2. Копію ухвали направити
учасникам провадження у справі та
Головному управлінню юстиції у
Київській області Міністерства
юстиції України.

Суддя
Наріжний С.Ю.