м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
"Архітектурно-консультативний центр
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІМС Капітал Інвест"
про стягнення 125 000,00 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Баклашов М.М., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного підприємства
"Архітектурно-консультативний центр
АРКАДА-Н" (далі - позивач) до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ІМС
Капітал Інвест" (далі - відповідач) про
стягнення 125 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. було порушено
справи призначено на 07.02.2014 р.
Судове засідання 07.02.2014 р. не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
07.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці, справу
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на 05.03.2014
У судове засідання 05.03.2014 р. представник
позивача з'явився та подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи.
У судове засідання 05.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 05.03.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 07.02.2014 р., розгляд справи було
відкладено на 02.04.2014 р.
02.04.2014 р. представник позивача у судове
засідання з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, позовні вимог
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 02.04.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києв
20.06.2008 р. між Приватним підприємством
«АКЦ «Аркада-Н» (далі - виконавець,
позивач), Путрівською сільською радою
(далі - замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ІМС
Капітал Інвест» (далі - платник,
відповідач) було укладено Договір на
створення (передачу)
проектно-вишукувальних робіт № 32/08
(далі - Договір), відповідно до умов
якого замовник доручає, платник
сплачує, а виконавець бере на себе
проектно-вишукувальних робіт: розробка
містобудівної документації -
генерального плану забудови території
населених пунктів Путрівської
сільської ради Васильківського району
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору
вартість робіт, передбачених п. 1.1.
Договору становить 250 000,00 грн. без
сплати ПДВ. Платник, після підписання
Договору, на протязі 10 банківських днів
здійснює 50 % авансову оплату за
виконання робіт - суму в розмірі 125 000,00
грн. без сплати ПДВ шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок виконавця. Всього до сплати 250
000,00 грн. без сплати ПДВ.
Згідно з п 3.1. Договору виконавець
приступає до виконання робіт,
передбачених Договором, після
підписання даного Договору, надання
замовником документів, передбачених в
п. 4.2.1. Договору та отримання від
платника 50 % авансової оплати.
Згідно з Протоколом узгодження
договірної ціни на створення проектної
документації - розробку містобудівної
документації - генерального плану
забудови територій населених пунктів
Путрівської сільської ради
Васильківського району Київської
області до Договору, оформлений
Додатком № 1 до Договору, між сторонами
досягнуто згоди про величину
договірної ціни за розробку проектної
документації у сумі: 250 000,00 грн. без
сплати ПДВ. Оплата проводиться
- аванс 125 000,00 грн. без сплати ПДВ
протягом 10 днів після підписання
- 125 000,00 грн. без сплати ПДВ
протягом 5 днів після підписання акту
здачі-приймання роботи.
Відповідно до тверджень позивача,
відповідачем було вчасно здійснено
авансову оплату за виконання робіт в
розмірі 125 00,00 грн.
В матеріалах справи наявна належним
чином засвідчена копія Акту
здачі-прийомки проектної документації
по Договору від 29.06.2011 р., оформлений
Додатком № 4 до Договору.
Проте, відповідно до тверджень
позивача, відповідачем не було
сплачено залишкову суму коштів в
розмірі 125 000.00 грн., відповідно до умов
Договору. Враховуючи дану обставину,
позивач просить суд стягнути з
відповідача борг в розмірі 125 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідачем не надано суду жодного
доказу того, що ним була сплачена
позивачу залишкова сума коштів в
розмірі 125 000,00 грн.
З огляду на вищенаведене,
заборгованість відповідача перед
позивачем по оплаті вартості робіт за
Договором становить 125 000,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача з
Претензією щодо виконання платником
ТОВ «ІМС «Капітал Інвест» договірних
зобов'язань перед ПП
«Архітектурно-консультативний центр
«Аркада-Н» за Договором № 32/08 від 20.06.2008
р. (№ 09-12 від 14.05.2012 р.).
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач вищезазначену претензію
отримав, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу, проте
відповіді на неї не надав, оплату за
Договором не здійснив.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором в розмірі
125 000,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Судом встановлено, що позивачем за
подання позовної заяви було зайво
сплачено 346,00 грн. судового збору, з
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
За подання позовної заяви у даній
справі позивач повинен був сплатити
судовий збір в розмірі 2 500,00 грн.
Натомість, позивачем було сплачено
судовий збір в розмірі 2 846,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 1992336 від
29.01.2013 р., доданою позивачем до позовної
Таким чином, позивачем було
переплачено судовий збір на суму 346,00
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, внесення судового збору
в більшому розмірі, ніж встановлено
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІМС Капітал Інвест"
будинок 32/34; ідентифікаційний код: 35370873)
на користь Приватного підприємства
"Архітектурно-консультативний центр
Васильків, пров. Васильківський,
будинок 2; ідентифікаційний код: 32086466)
заборгованість за Договором підряду №
32/08 від 20.06.2008 р. в розмірі 125 000 (сто
двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00
3. Повернути Приватному підприємству
"Архітектурно-консультативний центр
Васильків, пров. Васильківський,
будинок 2; ідентифікаційний код: 32086466)
суму зайво сплаченого судового збору в
розмірі 346 (триста сорок шість) грн. 00
коп. з Державного бюджету України.
Повне рішення складено 07.04.2014 р.
Суддя