overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про скерування справи за підсудністю

"28" березня 2014 р.
Справа № 911/991/14

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Броварської центральної районної лікарні, м.Бровари

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Київ

третя особа Державна фінансова інспекція в Київській області, м.Київ

про стягнення 85926,89 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Броварської центральної районної лікарні до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в
Київській області про стягнення 85926,89 грн.

Предметом зазначеної позовної заяви є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 85926,89 грн. за договором оренди землі.

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, а тому дана позовна заява підсудна господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-Б).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи скерувати за встановленою підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 р.
Справа№ 914/1124/14

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача : Приватного підприємства „Наталі і К", м.Буськ

про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні будівлею готелю шляхом підписання Акту прийому-передачі майна

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до
Приватного підприємства „Наталі і К", м.Буськ про забов"язання усунути перешкоди в користуванні будівлею готелю на 24 місця за адресою : АДРЕСА_1 шляхом підписання Акту прийому передачі майна, що створене в результаті виконання договору про спільну діяльність від 19.03.2007р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктами 4, 6 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з Законом України „Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. № 719-VII установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

Згідно Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем у справі сплачено квитанцією № ПН75 від 16.12.2013р. 1147,00грн. судового збору, тоді як слід було сплатити 1218грн.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Актом канцелярії господарського суду
Львівської області від 02.04.2014р. № 202 підтверджується відсутність додатку
№ 6 до позовної заяви, а саме: „Документ про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів".

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, п.6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Львів позовну заяву без номера та дати
(вхідний номер суду 1168 від 02.04.2014р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 10 аркушах.

-Акт канцелярії господарського суду Львівської області від 02 квітня 2014р. № 202 на 1 аркуші.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2014 р.
Справа № 911/1132/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич",

м. Київ

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 м.
Вишневе

про стягнення 7851,70 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1132/14.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2014 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів ,інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази сплати заборгованості за договором поставки продукції №2225-Д від 16.12.2011 р.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа № 5016/48/2011(9/3)

Кредитори:

1. ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул.
Артема, 52-а, оф. 147)

2. Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул. 6-та
Поперечна, 32

3. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

4. Державна податкова інспекція у
Заводському районі, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а

5. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі, 54015, м.
Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

6. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в
Заводському районі, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 110-111

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Волмар", 54029, м. Миколаїв, пров. Радіо, 1, кв. 8 (м.
Миколаїв, вул. Пушкінська, 73)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин
О.А. АДРЕСА_1

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від 1-ого кредитора: Журба Т.А. за дов. № 147 від 12.03.14р.;

від 2-ого кредитора: не з'явився;

від 3-ого кредитора: Астахова О.С. за дов. № 07-08-1 від 08.01.14р.;

від 4-ого кредитора: Майстренко П.С. за дов. № 1584 від 08.11.13р.;

від 5-ого кредитора: не з'явився;

від 6-ого кредитора: Слободяник С.П. за дов. № 5 від 08.01.14р.;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин
Олександр Андрійович

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 26.02.2014р. розгляд проміжного звіту ліквідатора про ліквідаційну процедуру призначений на 01.04.2014р., зобов'язано ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду проміжний звіт.

На виконання вимог ухвали суду, 24.03.2014р. ліквідатором Сашиним О.А. подано суду звіт станом на 24.03.2014р.

Ліквідатор доповів про хід ліквідаційної процедури.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів схвалили проміжний звіт ліквідатора станом на 24.03.2014р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, суд дійшов наступних висновків.

З проміжного звіту вбачається, що ліквідатором вживаються заходи до виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а саме: до встановлення місцезнаходження двох одиниць тракторів, на які виконавчою службою було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання боржнику, перевірки наявності реєстрації за банкрутом морського та річкового транспорту, повітряних суден.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999р., ст. ст. 77, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13 травня 2014 року о 10.40 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про ліквідаційну процедуру станом на дату судового засідання.

3. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа № 5016/1050/2012(15/24)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Татукрконтракт" (вул.
Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030, )

2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" ( вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003)

Банкрут: Приватне підприємство
"Продмост-Комплекс" ( вул. Янтарна, 318/6, м.
Миколаїв, 54050, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов Вячеслав Олександрович ( адреса для листування: АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від 1-ого кредитора: не з'явився;

від 2-ого кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов Вячеслав Олександрович

суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 27.02.2014р. справу призначено до розгляду на 01.04.2014р. та зобов'язано ліквідатора Козлова В.О. надати суду проміжний звіт про ліквідаційну процедуру Приватного підприємства "Продмост-Комплекс".

До початку розгляду справи ліквідатором подано до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на 31.03.2014 року.

Кредитори в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд затвердити звіт від 31.03.2014р., ліквідаційний баланс банкрута станом на 31.03.2014р., ліквідувати Приватне підприємство "Продмост-Комплекс" та припинити провадження у справі.

З метою належного ознайомлення з матеріалами звіту ліквідатора та ліквідаційним балансом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 15 квітня 2014р. о 10.40 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду додатково до звіту:

- докази знищення печатки та штампів банкрута;

- акт обстеження за адресою місцезнаходження стосовно наявності або відсутності майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси;

- докази перевірки наявності або відсутності у банкрута прав інтелектуальної власності, корпоративних прав;

- інформацію про відокремлені підрозділи;

- товарів, ввезених банкрутом на митну територію України та вивезених за межі митної території України.

3. Ухвалу направити на адресу: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 квітня 2014 року
Справа № 915/443/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

/поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 94/

до відповідача: Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради
/54017, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 22/

про: стягнення 2 223,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2014 р. об 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/904/14
Провадження №5/913/904/14
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення, м. про стягнення 123199 грн. 01 коп. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин. 3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 304
/суддя Вінніков С.В. /. 4.Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в - письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо виконання п. 10.2 договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування - письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до банківської установи щодо видачі готівки відповідно до вимог розділу 3 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління
Національного банку України від 01.06.2011 5.Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві - при сплаті коштів - документальне підтвердження, при незгоді надати пояснення, - статут юридичної особи та положення про філію, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); - відповідь на заяву позивача від 07.03.2014 про видачу залишку грошових коштів на рахунку або перерахування його на поточний рахунок в іншому банку
(оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи), у разі відсутності відповіді - подати з цього приводу письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням. 6. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, - завчасно до початку судового засідання надати розширений витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи
СуддяС.В.Вінніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/832/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ"

про стягнення 385143,84 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Клименко Б.В., довіреність
№01-36/29 від 09.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 385143,84 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" квітня 2014 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/515/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖ БІ.ЕМ.ДЖІ."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІЛЛІЧІВСЬКТРАНСЕРВІС"

про стягнення 8319,36 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Бондар І.А., довіреність
№15 від 07.03.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 8319,36 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" квітня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; оригінали доказів відправки позовної заяви
(фіскальний чек та опис вкладення); довідку банку про рух грошових коштів з 18.09.2013р. по теперішній час; докази зарахування суми сплаченого судового збору до державного бюджету.

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 р.
Справа№ 914/449/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Житло» (82200, вул. Суховоля, 54 а, м. Трускавець,
Львівська область; ідент.код 32395020)

до Відповідача: Приватного підприємства «ЮНА» (82200, вул. І.Франка, 46, м.Трускавець, Львівська область; ідент.код 30233044),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельбуд» 82300,
Львівська область, м. Борислав, вул.
Дрогобицька, 138; ідент. Код 34703599),-

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 135 900,00 грн.

Суддя О.Шпакович

Представники Сторін - не викликались.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 Господарським судом
Львівської області винесено Ухвалу (у справі № 914/449/14) про виправлення в
Ухвалі від 14.02.2014 описки стосовно номеру будинку, у якому знаходиться
Відповідач.

Проте, в Ухвалі від 26.02.2014 помилково допущено описку, оскільки, згідно з реєстраційними даними ЄДР ЮО та ФОП, місцезнаходження ПП «ЮНА»: м.
Трускавеуь, вул. І.Франка, 46.

Отже, згідно з нормами ст. 89 ГПКУ, наявні підстави для виправлення описки в Ухвалі від 26.02.2014 (стосовно номеру будинку, у якому знаходиться
Відповідач).

Крім цього, внаслідок описки в
Ухвалі від 26.02.2014, судом допущено описку у вступній частині Ухвали від 11.03.2014
(якою відкладено розгляд спору) : при зазначенні місцязнаходження
Відповідача помилково зазначено номер будинку « 16», хоча фактично Відповідач знаходиться у будинку № 46.

Відповідно до норм ст. 89 ГПКУ, наявні також підстави для виправлення описки в Ухвалі від 11.03.2014.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.В Ухвалі Господарського суду
Львівської області від 26.02.2014 (у справі
№ 914/449/14), при визначенні місцязнаходження Відповідача, номер будинку « 16» замінити на номер « 46».

2. У вступній частині Ухвали
Господарського суду Львівської області від 11.03.2014 (у справі № 914/449/14), при визначенні місцязнаходження
Відповідача, після слів і знаків «вул.
І.Франка,», цифри « 16» замінити цифрами
« 46».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.