ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 5011-55/13223-2012 26.03.2014

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецтрейд Авто»

на бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції міста
Києва Руденко Н.В. під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецтрейд Авто»

до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк»

про стягнення 1 326 943,92 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Васильченко Т.В

Любченко М.О.

Без виклику представників учасників
судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.02.2013 р. у справі
№ 5011-55/13223-2012, залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 24.07.2013
р., позов було задоволено, вирішено
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецтрейд Авто»
безпідставно набуті грошові кошти в
сумі 1 326 943, 92 грн., а
також судовий збір в сумі 26 538, 89 грн.

На виконання вказаного рішення 04.03.2013 р.
видано наказ № 5011-55/13223-2012.

14.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012 на три
місяці та зупинення на час відстрочки
виконавчого провадження ВП 37159843 щодо
примусового стягнення коштів в сумі 1 353
482, 81 грн. з ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» за наказом
господарського суду міста Києва №
5011-55/13223-2012 від 04.03.2013 р. Заява була
обґрунтована тим, що відносно
відповідача також є відкритими
виконавчі провадження на користь
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального управління
Міндоходів, за якими протягом
останнього часу відповідачем було
здійснено погашення боргу на загальну
суму більше 30 мільйонів гривен.
Враховуючи значні фінансові витрати
відповідача на погашення
заборгованості перед державним
бюджетом, він просить відстрочити
виконання рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 р. було вирішено
відстрочити виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012, на
підставі наказу господарського суду
міста Києва від 04.03.2013 р. № 5011-55/13223-2012 на
три місяці.

05.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012 на три
місяці. Заява обґрунтована тим, що
відповідачем останнім часом виконано
зобов'язання перед Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального управління
Міндоходів на загальну суму більше 30
млн. грн., проте не закритими є ще
провадження на суму 11 444 137, 13 грн. та 3 755
473, 68 грн. При цьому, заявник звертає
увагу на те, що в силу фінансової кризи
в державі відтік депозитних коштів
населення в банку склав 229 904 575, 98 грн.,
що призводить до погіршення
фінансового стану банку, з огляду на що
він і просить відстрочити виконання
рішення у даній справі ще на три місяці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 р. розгляд заяви
відповідача про відстрочку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012
було призначено на 14.03.2014 р.

14.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові
заперечення за заяву відповідача про
відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012, в яких
він вказує на те, що за даними
фінансової звітності боржника за
чотири квартали 2013 року він має
позитивний баланс, його активи
складають 18 579 528 000, 00 грн., у зв'язку з
чим позивач вважає, що відповідач надає
суду неправдиву інформацію про його
фінансовий стан.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.03.2014 р., у зв'язку
з перебуванням Головуючого судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу №
5011-55/13223-2012 передано колегії суддів:
Головуючий суддя Босий В.П., судді
Васильченко Т.В., Любченко М.О. для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.03.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до свого
провадження заяву Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. у справі № 5011-55/13223-2012 та
призначено її до розгляду на 24.03.2014 р.

19.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшла скарга на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції міста Києва Руденко Н.В. під час
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 р. у справі
№ 5011-55/13223-2012, відповідно до
якої він просить зобов'язати
державного виконавця негайно накласти
арешт на всі банківські рахунки
боржника та виставити платіжні вимоги
на всі банківську рахунки боржника.

Скарга обґрунтована тим, що державним
виконавцем, всупереч наявному в заяві
стягувача про прийняття до виконання
виконавчого документу та відкриття
виконавчого провадження, так і не було
накладено арешт на рахунки боржника та
не виставлено платіжні вимоги на
примусове списання коштів з рахунків.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 р., у зв'язку
з виходом Головуючого судді Ломаки В.С.
з лікарняного, справу № 5011-55/13223-2012
передано колегії суддів у складі:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді:
Васильченко Т.В., Любченко М.О. для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2013 р. та скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецтрейд Авто" на бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в місті Києві.

Вирішуючи питання про прийняття до
розгляду скарги позивача на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції міста Києва Руденко Н.В. під час
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 р. у справі №
5011-55/13223-2012, суд відзначає наступне.

Як передбачено п. 9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3-5
частини сьомої статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Як вбачається з поданої на розгляду
суду скарги, позивачем не надано жодних
доказів її направлення на адреси ВДВС
та відповідача, що є наслідком
неналежного виконання норм
Господарського процесуального кодексу
України в частині надання належних
доказів направлення скарги і доданих
до неї документів іншим учасникам
судового процесу.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленум
Верховного Суду України від № 14 від
26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження», у
разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ГПК,
якими врегульовано аналогічні питання.

Зокрема, недодержання вимог
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що,
як передбачено ч. 1 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що
позивач звернувся 05.08.2013 р. до ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва з заявою
про відкриття виконавчого провадження
та при цьому просив накласти арешт на
рахунки боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Як зазначає позивач, він отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження в серпні 2013 року, а отже
скарга на вказані дії (бездіяльність)
державного виконавця щодо не
накладення арешту на кошти боржника
подана позивачем з пропуском
десятиденного строку, передбаченого
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України.

Аналогічного висновку необхідно дійти
і відносно обставин щодо не накладення
державним виконавцем арешту на кошти
боржника разом з поновленням
виконавчого провадження 26.02.2014 р.

Клопотання чи заяви про відновлення
пропущеного строку скаржником не
додано до скарги та не викладено у ній.

Згідно із п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

За таких обставин скарга не може бути
прийнята до розгляду та залишається
без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків,
скаржник не позбавлений можливості
подати належно оформлену скаргу до
суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 53,
п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецтрейд Авто»
на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції міста Києва Руденко Н.В. під час
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2013 р. у справі №
5011-55/13223-2012 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
Т.В.
Васильченко

М.О. Любченко