м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом: Заступника Луганського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері
Південного регіону України
в інтересах держави в особі Державного
«Луганський авіаційний
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
авіаційна компанія «Велес»
про стягнення 2 127 030,00 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь
представники учасників судового
Від прокуратури: не з'явився
Від позивача: Ткаченко І.В. - дов.
№ б/н від 08.01.2014 р.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду м. Києва
передано позов Заступника Луганського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України в інтересах держави в
особі Державного підприємства
"Луганський авіаційний ремонтний
завод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
авіаційна компанія "Велес" про
стягнення 2 127 030,00 грн., у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 14/94 від
03.06.2010 р. на виконання капітального
ремонту та договором з організації
транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р.
Ухвалою суду від 20.12.2013 р. порушено
призначено її розгляд на 05.02.2014 р.,
зобов'язано сторін надати певні
У судовому засіданні 05.02.2014 р.
представник відповідача заявив усне
клопотання про залишення позову без
розгляду на підставі частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з тим, що прокурором
невірно було визначено позивача за
вимогами про захист інтересів держави.
Розглянувши дане клопотання, суд
відмовив у його задоволенні з огляду на
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позовну заяву
підписано особою, посадове становище
Відповідно до статті 29 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
У разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача. У разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах
держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача. З
метою вирішення питання щодо наявності
підстав для ініціювання перегляду
судових рішень у справі, розглянутій
без участі прокурора, вступу в розгляд
справи за позовом іншої особи прокурор
має право знайомитися з матеріалами
справи в суді, робити виписки з неї,
отримувати копії документів, що
знаходяться у справі.
З огляду на викладене, клопотання про
залишення позову без розгляду
задоволенню не підлягає.
Уповноважені представники прокуратури
та позивача у судове засідання 05.02.2014 р.
не з'явилися, про призначене судове
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень від
23.12.2013 р., які підтверджують отримання
позивачем 28.12.2013 р. та прокуратурою
27.12.2013 р. ухвали про порушення
провадження у справі, вимог ухвали суду
Ухвалою суду від 05.02.2014 р. відкладено
розгляд справи до 17.02.2014 р., у зв'язку із
неявкою представників позивача та
прокуратури у призначене судове
засідання та не виконанням сторонами
вимог ухвали суду.
Через відділ діловодства суду 14.02.2014 р.
від позивача та від прокуратури
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду, які долучено до матеріалів
справи.
У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відрядженні судове
засідання призначене на 17.02.2014 року не
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
17.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відрядженні, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.)
передано на розгляд судді Нечаю О.В.
Ухвалою суду від 17.02.2014 р. у новому
складі дану справу прийнято до свого
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників учасників
судового процесу на 17.03.2014 р.,
зобов'язано сторін надати певні
14.03.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника відповідача у відпустці з
14.03.2014 р. по 21.03.2014 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 17.03.2014 р., у зв'язку з поверненням
судді Гавриловської І.О. з відрядження,
з метою дотримання процесуальних
розгляд судді Гавриловській І.О.
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. дану справу
було прийнято до розгляду суддею
У судовому засіданні 17.03.2014 р.,
розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
його відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Крім того, до клопотання не додано
доказів у його обґрунтування. Також
відповідач свідомо не скористався
правом подати письмовий відзив на
позов по суті спору.
У судовому засіданні 17.03.2014 р.
представник позивача надав суду
оригінали документів для огляду, копії
яких додано до позовної заяви, та
клопотання про доручення документів до
матеріалів справи; позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.
Представники прокуратури та
відповідача у судове засідання 17.03.2014 р.
не з'явились, про призначене судове
засідання були повідомлені належним
чином, про причини неявки не
Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
прокуратури та відповідача про час та
місце судового засідання, а також про
наслідки ненадання ними витребуваних
судом документів, то за таких обставин
суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи на підставі
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними
матеріалами без участі представників
вищезазначених учасників судового
У судовому засіданні 17.03.2014 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Державне підприємство «Луганський
авіаційний ремонтний завод» включений
до Державного концерну
«Укроборонпром» на підставі постанови
Кабінету міністрів України № 1221 від
29.12.2010 р. з метою підвищення
ефективності функціонування державних
підприємств, які провадять
господарську діяльність у сфері
розроблення, виготовлення, реалізації,
ремонту, модернізації та утилізації
озброєння, військової і спеціальної
техніки та боєприпасів і беруть участь
у військово-технічному
співробітництві з іноземними
Державний концерн «Укроборонпром»
відповідно до Статуту, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 31.08.2011 р. № 993, є державним
господарським об'єднанням, яке
вповноважене здійснювати відповідні
функції держави у спірних відносинах
та яке було створено з метою зміцнення
обороноздатності Держави.
У зв'язку з цим, захист порушених прав
Державного підприємства «Луганський
авіаційний ремонтний завод»
стосується інтересів держави.
Згідно статуту Державне підприємство
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» є юридичною особою, має право
набувати майнових та особистих
немайнових прав, вступати в договірні
відносини з іншими юридичними і
фізичними особами, виступати позивачем
і відповідачем у суді.
Для доставки авіаційної техніки в
ремонт між Державним підприємством
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» (виконавець) і Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська авіаційна компанія
«Велес» (замовник) було укладено
Договір з організації транспортування
вантажів автотранспортом № 14/109 від
05.07.2010 р., відповідно до умов якого
Державне підприємство «Луганський
авіаційний ремонтний завод»
зобов'язувався від свого імені надати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
авіаційна компанія «Велес» послуги з
автоперевезення авіаційних двигунів і
редукторів за узгодженим маршрутом.
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору,
вартість послуг по організації
транспортування вантажу визначається
протоколом ціни послуг по
автоперевезенню вантажу, який є
невід'ємною частиною даного договору, і
підписується сторонами після надання
замовником заявки на послуги з
Пунктом 2.2. договору № 14/109 від 05.07.2010 р.
передбачено, що замовник зобов'язаний
оплатити рахунок виконавця в строк не
пізніше 10 банківських днів після
виставлення виконавцем рахунку (по
Пунктом 3.1.6. вказаного договору
визначено, що замовник зобов'язаний в
строки, обумовлені і договорі, оплатити
У п. 5.3. договору № 14/109 від 05.07.2010 р.
зазначено, що вирішення спору
проводиться у відповідності до діючого
законодавства України.
На виконання умов Договору з
організації транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р.
Державне підприємство «Луганський
авіаційний ремонтний завод» на
підставі заявок відповідача на
транспортування вантажу виконало свої
зобов'язання з автоперевезення трьох
партій авіаційної техніки:
- м. Броди (ВЧ А 3595) - м. Луганськ,
згідно заявки відповідача від 14.07.2010 р.
на транспортування авіаційної техніки
(8 одиниць двигунів ТВ2-117А та 4 одиниці
редукторів ВР-8А), згідно з накладною № 1
від 21.07.2010 р., ТТН № 156685 від 22.07.2010 р., -
вартість послуг з автоперевезення
складає 42 210,00 грн. (з ПДВ);
- м. Херсон (м. Чернобаєвка ВЧ А 1604) -
м. Луганськ, згідно заявки відповідача
від 26.07.2010 р. на транспортування
авіаційної техніки (8 одиниць двигунів
ТВ2-117А та 4 одиниць редукторів ВР-8А),
згідно з накладною № 1И від 04.08.2010 р., ТТН
№ 134/1 від 04.08.2010 р., - вартість послуг з
перевезення складає 24 060,00 грн. (з ПДВ);
- - смт. Калинів-Новий (ВЧ А 3913) - м.
Луганськ, згідно заявки відповідача
від 09.08.2010 р. на транспортування
авіаційної техніки (10 одиниць двигунів
ТВ2-117А та 5 одиниць редукторів ВР-8А),
згідно з накладною № 327 від 18.08.2010 р., ТТН
№ 134/1 від 18.08.2010 р., - вартість послуг з
перевезення складає 54 840,00 грн. (з ПДВ).
Заступник Луганського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Луганський
авіаційний ремонтний завод» у позовній
заяві пояснив суду, що на день подання
позову до Господарського суду міста
Києва рахунок № 110 від 30.06.2011 р.
відповідачем за послуги з
транспортування 3-х партій вантажу на
загальну суму 121 110,00 грн. (разом з ПДВ)
Таким чином, у відповідача існує
заборгованість перед позивачем у
розмірі 121 110,00 грн. за невиконання умов
Договору з організації
транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р.
В рамках статутних завдань між
Державним підприємством «Луганський
авіаційний ремонтний завод»
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
авіаційна компанія «Велес» (замовник)
було укладено Договір № 14/94 від 03.06.2010 р.
на виконання капітального ремонту,
згідно з яким виконавець зобов'язався
виконати за дорученням замовника
ремонт авіаційної техніки, а саме,
двигунів ТВ2-117А і редукторів ВР-8А, а
замовник - оплатити вартість
зазначеного ремонту.
У пункті 2.1 Договору № 14/94 від 03.06.2010 р.
на виконання капітального ремонту
сторони погодили загальну вартість
Пунктом 4.1 вказаного договору
передбачено, що замовник оплачує
вартість ремонту майна шляхом
перерахування коштів на його
розрахунковий рахунок у наступному
порядку: - попередня оплата у розмірі 30%
від вартості ремонту двигунів, що
пускаються в ремонт, після отримання
рахунку від виконавця; - оплата 20%
протягом 30 днів з моменту запуску в
ремонт; - остаточний розрахунок -
протягом 10 днів з моменту письмового
повідомлення замовника про закінчення
ремонту, до відвантаження майна
замовнику, відповідно до рахунку,
виставленого виконавцем.
По завершенні транспортування кожної
партії авіаційна техніка була прийнята
позивачем в ремонт, що підтверджується
підписаними відповідачем актами
здачі-приймання майна в ремонт від
29.07.2010 р., від 12.08.2010 р., від 06.09.2010 р.
Станом на 31.10.2011 р. позивачем виконано
капітальний ремонт, законсервовані і
упаковані в тару два двигуни ТВ2-117А,
заводські номери С92111328 та С96111069, та
редуктор ВР-8А, заводський номер СР84401130,
що підтверджується відповідними
Вартість послуг з капітального ремонту
авіатехніки погоджена, позивачем та
відповідачем підписано специфікацію,
відповідно до якої капітальний ремонт
одного двигуна становить 715 200,00 грн.,
одного редуктора - 575 520,00 грн.
Заступник Луганського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Луганський
авіаційний ремонтний завод" пояснив
суду, що відповідачем не здійснено
жодного платежу за виконаний позивачем
капітальний ремонт згідно з
виставленими рахунками № 109 від 30.06.2011
р. на суму 1 430 400,00 грн. та № 246 від 30.12.2011
р. на суму 575 520,00 грн.
Крім того, транспортування авіаційної
техніки в ремонт здійснювалося в тарі
позивача, при цьому пунктом 3.2. Договору
№ 14/94 від 03.06.2010 р. на виконання
капітального ремонту та пунктом 3.1.2.
Договору з організації
транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р.
передбачено, що відповідач
зобов'язаний забезпечити навантаження
техніки для транспортування і поставку
в ремонт позивачу у стандартній тарі
В даний час авіаційна техніка в
кількості 39 одиниць внаслідок
відсутності тари відповідача
знаходиться на зберіганні в тарі
позивача, у зв'язку з чим Державне
підприємство «Луганський авіаційний
ремонтний завод» несе додаткові
витрати, а також позбавлено можливості
використовувати власну тару для
перевезення рем фонду авіатехніки
Таким чином, сума заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
авіаційна компанія «Велес» перед
Державним підприємством «Луганський
авіаційний ремонтний завод» станом на
19.08.2013 р. за виконаний капітальний
ремонт відповідно до Договору № 14/94 від
03.06.2010 р. на виконання капітального
ремонту становить 2 005 920,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору
позивач неодноразово звертався до
відповідача з повідомленнями про
готовність авіаційної техніки до
відвантаження, вимогами про оплату
виконаних робіт і послуг з
капітального ремонту та пропозицією
про укладення угоди на надання послуг
із зберігання авіаційної техніки (вих.
№ 14/1772 від 12.07.2011 р., № 11/3703 від 31.10.2012 р.,
№ 11/530 від 20.02.2013 р.), які відповідачем
залишаються незадоволеними.
У зв'язку з порушенням відповідачем
умов Договору № 14/94 від 03.06.2010 р. на
виконання капітального ремонту та
Договору з організації
транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р.,
позивач направив на адресу відповідача
претензію з вимогою здійснити оплату
за отримані послуги (вих. № 83г/юр від
25.03.2013 р.), яка на момент подання даного
позову до господарського суду
залишається не задоволеною.
Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
авіаційна компанія «Велес» має
заборгованість перед Державним
підприємством «Луганський авіаційний
ремонтний завод» за Договором з
організації транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р. у
розмірі 121 110,00 грн. та Договором № 14/94
від 03.06.2010 р. на виконання капітального
ремонту у розмірі 2 005 920,00 грн., що разом
становить 2 127 030,00 грн.
За таких обставин, Заступник
Луганського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Луганський авіаційний
ремонтний завод» до Господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська авіаційна компанія
«Велес» про стягнення 2 127 030,00 грн.
заборгованості у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
Договором з організації
транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р. та
Договором № 14/94 від 03.06.2010 р. на
виконання капітального ремонту.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
Ст. 903 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Заступником Луганського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України в інтересах держави в
особі Державного підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» доказів вбачається, що позивач
взяті на себе зобов'язання виконав
належним чином за Договором з
організації транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р. та
Договором № 14/94 від 03.06.2010 р. на
виконання капітального ремонту, тоді
як відповідач свої зобов'язання щодо
оплати послуг за вказаним договором
виконав неналежним чином, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість у
розмірі 2 127 030,00 грн.
Відповідач жодних обґрунтованих
заперечень та належних доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем у позовній заяві, суду не
За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення 2 127 030,00 грн. заборгованості,
а відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розміру
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань, то позов Заступника
Луганського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Луганський авіаційний
ремонтний завод» щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
авіаційна компанія «Велес» 2 127 030,00
грн. боргу за Договором з організації
транспортування вантажів
автотранспортом № 14/109 від 05.07.2010 р. та
Договором № 14/94 від 03.06.2010 р. на
виконання капітального ремонту
визнається судом таким, що підлягає
Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України ст. ст.
32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська авіаційна компанія
Державного підприємством «Луганський
Луганськ, квартал Острая Могіла, буд. 180,
сто двадцять сім тисяч тридцять) грн. 00
коп. основного боргу.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська авіаційна компанія
бюджету України 42 540 (сорок дві тисячі
п'ятсот сорок) грн. 60 коп. судового
4. Після вступу рішення в законну
5. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
Повне рішення складено 19.03.2014 р.
Суддя