ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.14 Справа № 904/1361/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР", м.
Київ

до Відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "НОВО-ОІЛ",
с. Знаменівка, Дніпропетровська
область

Відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОНСАЛТІНГ - ПІВДЕНЬ", м. Керч

про стягнення 1 674 158,39 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Руднєва І.В., довіреність
№ 2702-2/14 від 27.02.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Гур'єва Ю.А.,
довіреність б/н від 21.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВО-ОІЛ" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНСАЛТІНГ - ПІВДЕНЬ"
про стягнення 1 674 158,39 грн. за договором
поставки № 1601-14 від 16.01.2014, договором
поруки № 1601-14/-ПОР від 16.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

Представник Відповідача-2 надав в
судове засідання заяву про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 по
справі №904/1361/14 у вигляді накладення
арешту на кошти товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНСАЛТІНГ - ПІВДЕНЬ"
на кошти у межах розміру позовних
вимог, а саме 1 674 158,39 грн.

Представник Відповідача - 2 підтримав
заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Представник Позивача заперечив проти
задоволення заяви Відповідача-2 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд відмовив в задоволенні заяви
Відповідача-2 про скасування заходів
забезпечення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.10 постанови пленуму
Вищий господарський суд № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011,
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Також представником Відповідача-2 було
надано клопотання про витребування
доказів, в якому останній просить:

1) витребувати у товариства з
обмеженою відповідальністю "НОВО-ОІЛ":
оригінали описів вкладення у листи та
оригінали розрахункових документів
про оплату та надання поштових послуг;
пояснення щодо обставин укладання
договору поруки № 1601-14/-ПОР від « 16»
січня 2014 року; докази спрямованості
договору поруки на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(фінансова можливість виконати
зобов'язання замість боржника,
документи, що підтверджують
фінансово-економічний стан
підприємства на час укладання договору
поруки); докази направлення на адресу
Відповідача-2 повідомлення про
пред'явлення йому вимог від Кредитора;
виписку з єдиного державного реєстру
юридичних осіб станом на час розгляду
справи; статут товариства; наказ про
призначення ОСОБА_3
директором ТОВ «НОВО-ОІЛ»

2) витребувати у товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР"
пояснення щодо обставин укладання
договору поруки № 1601-14/-ПОР від « 16»
січня 2014 року.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд не вбачає підстав для витребування
документів зазначених у клопотанні,
оскільки Відповідачем-2 не доведено
неможливість самостійно надати суду
вищевказані документи (ст.38
Господарського процесуального кодексу
України) та не обґрунтовано яке
значення для розгляду даної справи
вони матимуть (ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).
Відповідно, суд відмовляє Відповідачу
в задоволенні клопотання про
витребування доказів.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримує позовні вимоги.

Представник Відповідача-2 заперечує
проти задоволення позовних вимог;
надав відзив на позов б/н від 28.03.2014.

Представник Відповідача-2 заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача-2, суд вважає за
можливе клопотання Відповідача-2 про
відкладення розгляду справи
задовольнити, витребувати додаткові
документи до матеріалів справи.

Керуючись викладеним, ст. ст. 33, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2014 о
10:00.

Зобов'язати Позивача до наступного
судового засідання надати письмові
пояснення щодо обставин викладених у
відзиві на позовну заяву.

Повторно зобов'язати Сторони -
здійснити звірку взаємних розрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача-2),
акт звірки надати суду;

Всі витребувані судом документи
сторонам необхідно здати до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити Відповідачу, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати
обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т.
3759822).

Суддя А.Є. Соловйова