ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.14 р.
Справа № 16/113

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника
Р.М. розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу та
видачу дублікату наказу
господарського суду Донецької області
від 06.07.2011р. по справі №16/113

за позовом: Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення 1064,45 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Хорошко К.М. за дов.

Від відповідача: не прибув

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.06.2011р. стягнуто
з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в доход
Державного бюджету України суму
неустойки в розмірі 1064,45 грн., державне
мито у розмірі 102,00грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00грн.

На виконання зазначеного рішення суду
господарським судом Донецької області
було видано відповідні накази від
06.07.2011р.

25.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області про відновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання та
видачу дублікату наказу
господарського суду Донецької області
від 06.07.2011р. по справі №16/113, яка ухвалою
від 25.02.2014р. була прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на той факт, що на адресу
останнього наказ господарського суду
Донецької області від 06.07.2011р. по справі
№16/113 не надходив.

Заявник в судовому засіданні підтримав
вимоги викладені у заяві.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою
місцезнаходження, визначеною за
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців». При цьому, з огляду на
правову позицію Вищого господарського
суду України, сформульовану в п. 3.9.1.
Постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» таке
повідомлення вважається належним.

Приписами ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви. Отже,
заява розглядається без участі
представника відповідача.

Розглянувши матеріали заяви, суд
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Ухвалою від 26.11.2012р. вже відновлювався
строк для пред'явлення наказу
господарського суду Донецької області
від 06.07.2011р. по справі №16/113. Таким чином,
даний наказ можливо було пред'явити до
виконання до 06.07.2013р.

В подальшому, 13.12.2012р. заявник звертався
до суду із заявою про видачу дублікату
наказу по цій справі, у задоволенні
якої було відмовлено через відсутність
довідки стягувача про втрату наказу,
тобто, внаслідок подання заяви, що не
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України.

В розглядуваному ж випадку, в своїх
поясненнях заявник наголошує на тому,
що вищезазначене порушення на даний
час в повному обсязі усунено, на
підтвердження чого надає довідку за
підписом начальника відділення та
заступника головного бухгалтера, в
якій зазначено, що наказ на адресу
заявника не надходив та до виконання не
пред'являвся.

Водночас, станом на час розгляду даної
заяви судом не вбачається поважності
причини пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання,
враховуючи, що такий строк вже було
поновлено, а нових поважних причини
суду не наведено.

Доказів на підтвердження того, що
заявник був позбавлений можливості
надання довідки про втрату наказу за
період з моменту винесення 26.11.2012р.
ухвали про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання до
звернення 25.02.2014р. із розглядуваною
заявою, тобто більш ніж через рік,
заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви в частині поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Щодо вимог заявника в частині видачі
дублікату наказу від 06.07.2011р. по справі
№16/113, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, законом передбачена
можливість видачі дублікату наказу,
строк для пред'явлення якого до
виконання ще не сплив.

З огляду на попередні висновки суду про
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання, суд відмовляє у задоволенні
заяви і в частині видачі дублікату
наказу.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області про відновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу та видачу дублікату наказу
господарського суду Донецької області
від 06.07.2011р. по справі №16/113.

Керуючись ст.86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу та
видачу дублікату наказу
господарського суду Донецької області
від 06.07.2011р. по справі №16/113 - відмовити.

Суддя
Р.М. Колесник