ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.
Справа №926/146/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капітал»
м.Новодністровськ

до Виконавчого комітета
Новодністровської міської ради

про визнання незаконним та скасування
окремих частин рішення №101/7

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Дяченко З.М.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 30 січня 2014р.
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю(ТОВ)
«Капітал» м.Новодністровськ
Чернівецької області до Виконавчого
комітету(Виконкому) Новодністровської
міської ради м.Новодністровськ про
визнання незаконними та про скасування
пунктів 1 і 2 рішення №101/7 від 10.07.2013р.
Виконкому Новодністровської міської
ради «Про упорядкування права оренди
частини приміщення незавершеної
будівництвом панчішно-шкарпеткової
фабрики».

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі,
позивач посилається на порушення
Виконкомом Новодністровської міської
ради принципу
підпорядкованості(субординації)
відносно Новодністровської міської
ради, яка утворила цей виконавчий
орган(пункт 1 оскаржуваного у справі
рішення Виконкому), а також на
порушення відповідачем п.2.4 Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду майна комунальної
власності територіальної громади
м.Новодністровська, яка є додатком до
«Положення про оренду комунального
майна, що належить територіальній
громаді м.Новодністровська»,
затвердженого рішенням
Новодністровської міської ради від
21.03.2013р. №31(п.2 оскаржуваного у справі
рішення).

Пунктом 1 оскаржуваного рішення,
зазначає позивач, Виконком надав
міській раді дозвіл на упорядкування
спірного у справі договору оренди, що
суперечить частині 2 статті 11 та
частині 8 статті 51 Закону України «Про
місцеве самоврядування», відповідно до
яких Виконком є органом підзвітним та
підконтрольним міській раді.

При цьому, продовжує позивач, згідно з
пунктами 2.1 і 2.2 Положення про оренду
комунального майна, що належить
територіальній громаді м.Чернівці
міська рада здійснює повноваження
орендодавця лише щодо цілісних
майнових комплексів комунальних
підприємств, їх структурних
підрозділів(п.2.2.1 Положення) -
господарських об'єктів з завершеним
циклом виробництва продукції(робіт,
послуг) з наданою йому земельною
ділянкою, на якій цей об'єкт
розміщений, з автономними інженерними
комунікаціями, системою
енергопостачання(п.2.1.1 Положення), тоді
як об'єкт оренди спірного у справі
договору, стверджує позивач, не може
бути віднесений до цілісних майнових
комплексів підприємств з огляду на
його непристосованість для
виробництва та на відсутність
виробництва на ньому.

Щодо оскаржуваного у справі п.2 рішення
Виконкому Новодністровської міської
ради №101/7 від 10.07.2013р., то позивач свої
позовні вимоги пояснює наступним:
місячна орендна плата в розмірі
1636,80грн. встановлена за відсутності
експертної оцінки об'єкту оренди, що
суперечить п. 2.4 Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду і
що(відсутність експертної оцінки
об'єкту оренди) підтверджується
пунктами 5,6 оскаржуваного у справі
рішення, якими надано доручення про
проведення такої експертної оцінки
об'єкту оренди, т.я., стверджує позивач,
згідно з порядком розрахунку орендної
плати при передачі в оренду нерухомого
майна передбачено, що розрахунок
орендної плати здійснюється на
підставі незалежної оцінки майна.

Ухвалами від 20 лютого та від 11 березня
2014р. розгляд справи судом відкладався з
підстав, наведених в ухвалах, у тому
числі останньою ухвалою розгляд справи
відкладено на 27.03.2014р. у зв'язку з
витребуванням від позивача додаткових
доказів, що мають значення для справи, а
також у зв'язку з неподанням
відповідачем письмового відзиву на
позовні вимоги(а.с.36,88).

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 27.03.2014р., для
участі у розгляді справи не прибув,
будь-яких письмових пояснень щодо
причин його неприбуття до суду до дня
розгляду справи від відповідача не
надійшло.

20.03.2014р. до суду від відповідача
надійшов письмовий відзив(з додатком),
у якому Виконком Новодністровської
міської ради проти позову заперечує,
просить суд відмовити ТОВ «Капітал» у
задоволенні його позовних вимог як
таких, що необґрунтовані у тому числі у
зв'язку з відсутністю між сторонами
договірних відносин щодо спірного у
справі нерухомого майна.

Так, 24.12.2013р. зазначає відповідач,
господарський суд Чернівецької
області своїм рішенням у справі
№926/1155/13, порушеній за позовом
Новодністровської міської ради і
Виконкому Новодністровської міської
ради до ТОВ «Капітал», задовольнив у
повному обсязі позовні вимоги та
визнав недійсним спірний у даній
справі договір оренди нерухомого майна
№1/0/811 від 01.03.2011р., зобов'язавши
відповідача ТОВ «Капітал» звільнити
займане ним приміщення.

Наведене рішення місцевого
господарського суду постановою
апеляційної інстанції від 03.ю03.2014р.
залишено без змін.

Термін дії договору оренди від 01.03.2011р.
згідно з п.7.1, як стверджує відповідач,
закінчився 01.02.2014р.

Щодо суті позовних вимог у справі, то
Виконком Новодністровської міської
ради пояснив наступне.

Відповідно до чинного законодавства
України, питання організації місцевого
самоврядування, формування, діяльність
та відповідальність органів місцевого
самоврядування, визначаються законом:
розподілом повноважень між
представницькими органами місцевого
самоврядування та їх виконавчими
органами у межах і порядку, визначених
законами України.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», зокрема,
окремо визначено повноваження
представницьких органів місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів .

27.10.1999р. розпорядженням КМ України
№1137-р, стверджує відповідач, прийнято
пропозицію про передачу незавершеної
будівництвом панчішно-шкарпеткової
фабрики м. Новодністровськ з державної
власності у власність територіальної
громади м. Новодністровськ, а рішенням
міської ради №17 від 26.02. 2004р. №117 від,
21.09.2006р. незавершене будівництво,
панчішно-шкарпеткової фабрики було
прийнято в комунальну власність і
передано на відповідальне збереження.
Проте, на баланс виконавчого комітету
воно поставлене не було, незважаючи на
що колишній міський голова одноособово
уклав з ТОВ «Капітал» договір оренди на
частину незавершеного будівництва.

Зважаючи на ці обставини, продовжує
відповідач, Виконком розглянувши заяву
ТОВ «Капітал» від 18.05.2013р. №620 згідно з
п.1 рішення №101/7 від 10.07.2013р., який
оскаржується у даній справі, надав
Новодністровській міській раді дозвіл
на упорядкування договору з ТОВ
«Капітал» відповідно до чинного
законодавства, тобто облікувати спірне
майно, провести його оцінку, конкурс і
т.і., та укласти з ТОВ «Капітал» договір
оренди.

Однак, у зв'язку з тим, що позивач, як
стверджує відповідач, від пропозицій
Виконкому укласти договір оренди
ухилявся, пункт 1 рішення №101/7 від
10.07.2013р. відповідач вважає таким, що
втратив чинність.

Стосовно розміру орендної плати,
встановленої п.2 оскаржуваного рішення,
Виконком Новодністровської міської
ради пояснив, що при визначенні
орендної плати він виходив з ринкової
вартості спірного приміщення,
визначеної згідно зі звітом про оцінку
майна, затвердженим розпорядженням
міського голови від 17.06.2013р. №144-р на
підставі експертної грошової оцінки
від 10.06.2013р.

ТОВ «Капітал», позивач, з урахуванням
відзиву відповідача, 27.03.2014р. подав до
суду письмові пояснення з додатковим
обґрунтуванням його позовних вимог у
справі (а.с.137-138).

Заслухавши усні пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі обставини і докази,
надавши їм належну правову оцінку, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги ТОВ «Капітал» задоволенню не
підлягають як такі, що необґрунтовані і
не засновані на чинному законодавстві,
у т.ч. у зв'язку із наступним.

Судом встановлено.

Як вбачається з мотивувальної частини
цього рішення, підставою для прийняття
рішення Виконкомом Новодністровської
міської ради №101/7 від 10.07.2013р. «Про
упорядкування права оренди частини
приміщення незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики», пункти
1 і 2 якого є предметом спору у даній
справі, стала у т.ч. заява директора ТОВ
«Капітал» (вх.Новодністровської
міської ради від 18.05.2013р. №620) про
розгляд Новодністровською міською
радою питання щодо впорядкування права
ТОВ «Капітал» на оренду частини
приміщення площею 871,2кв.м
незавершеного будівництва
панчішно-шкарпеткової фабрики,
яке(приміщення) з травня 2007 року
знаходиться у орендному користуванні
ТОВ «Капітал» згідно з договорами
оренди від 05.05.2007р. та від 01.03.2011р.,
укладеними за відсутності рішення
міської ради про надання майна в
оренду(а.с.10,27).

Отже зі змісту оскаржуваного у справі
рішення та з заяви позивача, яка стала
підставою для його прийняття, рішення
№101/7 від 10.07.2013р. прийнято Виконкомом
Новодністровської міської ради з метою
впорядкування та приведення у
відповідність до чинного
законодавства відносин, що склалися
між позивачем і відповідачем, у т.ч. на
підставі договору оренди нерухомого
майна від 01.03.2011р. №1/0/11, а саме: частини
приміщення площею 871,2кв.м
незавершеного будівництва
панчішно-шкарпеткової фабрики, зміна
орендної плати за яку оспорюється
позивачем у даній справі.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 24.12.2013р. у
справі №926/1155/13(а.с.40-42), законність
якого підтверджена постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.(а.с.60-63)
наведений вище договір оренди №1/0/11 від
01.03.2011р. визнаний судом недійсним.

У відповідності до частини 1 статті 236
ЦК України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на наведену норму, договір
№1/0/11 від 01.03.2011р. вважається недійсним
з 01.03.2011р., у зв'язку з чим відсутні
правові підстави вважати, що
оскаржуване у справі рішення Виконкому
Новодністровської міської ради №101/7
від 10.07.2013р. щодо зміни умов неіснуючого
на день розгляду справи договору,
якимось чином порушує будь-які майнові
або немайнові права позивача у даній
справі.

У відповідності до частини 1 ст.1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушення.

Відсутність між сторонами у даній
справі матеріального правовідношення,
що підтверджується вищенаведеними
висновками суду, які засновані на
матеріалах даної справи, означає
відсутність у даній справі предмету
спору, що є підставою для припинення у
ній провадження на підставі п.1.1 ст.80
ГПК України.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Б.Є. Желiк