ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

27 березня 2014 року
Справа № 913/516/14

Провадження № 29/913/516/14

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України у Луганській
області, м. Луганськ

до відповідача Виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
Луганської області, м. Краснодон
Луганської області

про стягнення 4 745 грн. 25 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Щербатих Н.Г.,
юрисконсульт, довіреність № 14/1-3882/Бл
від 29.11.2013;

від відповідача - Тертичний А.О.,
заступник начальника юридичного
відділу, довіреність № 35/2-1 від 08.01.2014.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 21.02.2014 Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України у Луганській області (далі -
УДСО при ГУМВС України в Луганській
області, позивач у справі) звернулося
до господарського суду Луганської
області з позовом від 17.02.2014 № 14/1-554/5л до
Виконавчого комітету Краснодонської
міської ради Луганської області (далі -
ВК Краснодонської міськради
Луганської області, відповідача у
справі) про стягнення з останнього
заборгованості за договором № 3-А/445 на
централізовану охоронну майна
Реєстраційного офісу виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Краснодонським міжрайонним
відділенням ДСО УДСО при УМВС України
від 02.01.2013 у сумі 4 745 грн. 25 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 525,
526, 530, 903 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) обґрунтовує позовні
вимоги неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного
сторонами у справі договору щодо
оплати наданих послуг за актами
виконаних робіт за період з липня по
грудень 2013 року, копії яких залучені до
матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Виконавчий комітет Краснодонської
міської ради Луганської області (далі -
ВК Краснодонської міськради
Луганської області) відповідач у
справі, у судовому засіданні надав
відзив на позов, в якому суму боргу не
визнав повністю та повідом, що згідно
платіжних доручень № 27, № 28, № 29, № 30, №
31, № 32 від 27.01.2014 було сплачено кошти в
розмірі 4 745,25 грн., але по невідомим
йому причинам УДКС у Луганській
області вказані кошти не були
перераховані позивачу.

На обґрунтування своїх доводів
відповідач надав копії цих платіжних
доручень, які залучені до матеріалів
справи.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, заслухавши присутніх у
судовому засіданні представників
сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 02.01.2013
укладено договір № 3-А/445 на
централізовану охоронну майна
Реєстраційного офісу виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Краснодонським міжрайонним
відділенням ДСО УДСО при УМВС України,
згідно умов пункту 2.1 цього договору,
Замовник, відповідач у справі, доручає,
а Охорона, позивач у справі,
зобов'язався здійснювати охорону майна
Замовника на об'єкті та обслуговування
сигналізації на цьому об'єкті. За цим
договором Охорона не приймає майно
Замовника на зберігання і не вступає у
володіння ним (а.с.10-12).

Згідно пункту 2.2 договору, охоронна
майна, що знаходиться на об'єкті,
здійснюється Охороною у дні і години
вказані у Дислокації.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна
охоронних послуг за цим договором є
договірною і визначається сторонами в
Розрахунку та Протоколі узгодження
договірної ціни (додатки №№ 2,3 до
договору), які є невід'ємною частиною
цього договору.

Вартість охоронних послуг по договору
на кожний окремий місяць
розраховується сторонами на підставі
Дислокації та Розрахунку (додатки №№
1,2 до договору), відповідно до кількості
годин надання цих послуг в кожному
окремому місяці та їх вартості. Оплата
за послуги «Охорони» здійснюється
Замовником щомісячно згідно актів
виконаних послуг і складає у рік 9 529
грн. 65 коп. з урахуванням ПДВ 20 % - 1 588
грн. 28 коп. (пункт 3.2 договору).

Цей договір укладений сторонами
строком до 31.03.2013 (пункт 13.1 договору).

Договір № 3-А/445 від 02.01.2013 прийнятий
сторонами до виконання.

Позивач у період з липня по грудень 2013
року надав відповідачу послуги
«Охорони» в обсягах на загальну суму 4
745 грн. 25 коп. згідно підписаних
сторонами договору актів приймання -
здачі виконаних послуг:

- № КД-0004344 за липень 2013 року на суму 787,05
грн. (а.с.15);

- № КД-0006040 за серпень 2013 року на суму
812,70 грн. (а.с.16);

- № КД-0006904 за вересень 2013 року на суму
778,95 грн. (а.с.17);

- № КД-007865 за жовтень 2013 року на суму 787,05
грн. (а.с.18);

- № КД-0008735 за листопад 2013 року на суму
778,95 грн. (а.с.19);

- № КД- 0008403 за грудень 2013 року на суму
800,55 грн. (а.с.20).

Відповідач за надані послуги «Охорони»
оплату не здійснив, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у сумі 4 745 грн. 25
коп., позивач звертався до відповідача
з претензією № 188 від 15.01.2014 (а.с.).

Відповідач надав відповідь на
претензію від 15.01.2014 № 34/199-1/16, в якій
зобов'язався здійснити оплату за
послуги «Охорони» за період
липень-грудень 2013 року згідно актів
виконаних робіт до 31.01.2014, але
заборгованості за отримані послуги
«Охорони» не сплатив, що і стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду за захистом свого
порушеного права та законного інтересу
з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідач у справі відзивом на позов
не визнав позовні вимоги повністю.

Під час судового розгляду справи
докази фактичного перерахування
позивачу суми боргу відповідач не
надав.

Під час розгляду справи сторони
здійснили звірення розрахунків станом
на 06.03.2014, за результатами якого склали
акт від 06.03.2014 підписаний сторонами без
зауважень, який залучено до матеріалів
справи, в якому відповідач підтверджує
факт отримання послуг у період з липня
по грудень 2013 року на загальну суму
4 745 грн. 25 коп. та
заборгованість перед позивачем за
отримані послуги в сумі 4 745
грн. 25 коп.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши подані сторонами докази, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з огляду на наступне.

Обставини даної справи свідчать, що
правовідносини між сторонами за
позовом виникли із договору № 3-А/445 на
централізовану охоронну майна
Реєстраційного офісу виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
Краснодонським міжрайонним
відділенням ДСО УДСО при УМВС України
від 02.01.2013.

Відповідно до статті 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що
позивач належним чином виконав
зобов'язання за договором, надав
відповідачу у справі у період з липня
по грудень 2013 року включно послуги
«Охорони» на загальну суму 4 745 грн. 25
коп.

Претензій стосовно неналежного
виконання позивачем послуг охорони у
відповідача не має, що підтверджується
актами приймання - здачі виконаних
послуг, підписаними сторонами без
зауважень (а.с.15-20).

Відповідач в порушення умов договору
не оплатив надані йому послуги
позивачем, заборгованість складає 4 745
грн. 25 коп.

Твердження відповідача, що ним
своєчасно передано в УДКС платіжні
доручення на оплату послуг охорони
судом не приймаються, оскільки
матеріалами справи доведено, що
грошові кошти в заявленій сумі на
банківський рахунок позивача не
надійшли.

Відповідно до пункту 3.2 договору, на
підставі якого заявлено позов, датою
оплати вважається дата зарахування
коштів Замовника, відповідача у справі,
на банківський рахунок Охорони,
позивача у справі.

Відповідач у справі визнав заявлену
суму боргу, що підтверджується
відповіддю відповідача від 15.01.2014 за №
34/199-1/16.

Отже, вимоги позивача про стягнення
заборгованості в сумі 4 745 грн. 25 коп. є
обґрунтовано заявленими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. слід
покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
Луганської області, пл. Леніна, м.
Краснодон Луганської області, 94407,
ідентифікаційний код 04051939 на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України у Луганській області,
вул. Леніна, буд.30, м. Луганськ, 91055,
ідентифікаційний код 08596831
заборгованість в сумі 4 745 грн. 25 коп. ,
витрати зі сплати судового збору в сумі
1 827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
31.03.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко