ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 922/869/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" м.Київ до
1-ого відповідача Дочірнього
підприємства "Східтехексперт", м.
Харків , 2-ого відповідача Державного
підприємства "Східний
експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України", м. Харків
про визнання недійсним договору,
стягнення коштів за участю
представників сторін:

представника позивача - Жирний
О.С.(дов№2-48 від 13.01.2014 року )

представника першого відповідача - не
з'явився

представника другого відповідача -
Личагін М.В.( дов №8 від 05.09.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до 1-ого
відповідача Дочірнього підприємства
"Східтехексперт",та 2-ого відповідача
Державного підприємства "Східний
експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України", м. Харків,
в якій просить суд :

- визнати недійсним з моменту укладення
договір №3/13 про відсутплення права
вимоги, укладеного 30.12.2013 року між ДП
"Східтехексперт"(Першим відповідачем)
та Державним підприємством "Східний
експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України" (Другим
відповідачем),

- стягнути з Дочірнього підприємства
"Східтехексперт" за порушення умов п.6.6.
договору №276-ДП/10-ВРТП від 27.12.2010 року
штраф в розмірі 20% від суми правочину ,
що становить 18 411,02грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на укладення між Дочірньою
компанією "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України"( правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз") в особі
Івано-Франківського управління філії
"Виробниче ремонтно - технічне
підприємство "Укргазенергосервіс" та
ДП "Східтехексперт" було укладено
договір №276-ДП/10-ВРТП від 27.12.2010 року.

Крім того, між ДП "Східтехексперт"
(Першим відповідачем) та Державним
підприємством "Східний
експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України" (Другим
відповідачем ) укладено договір №3/13
про відступлення права вимоги від
30.12.2013 року, відповідно до якого право
вимоги за договором №276-ДР/10-ВРТП від
27.12.2010 року перейшло від ДП
"Східтехексперт" до Державного
підприємства "Східний експертно
-технічний центр Держгірпромнагляду
України" .

Як вказує позивач у позовній заяві
укладенням договору про відступлення
права вимоги №3/13 від 30.12.2013 року були
порушені права та інтереси позивача ,
як сторони договору №276-ДП/10-ВРТП від
27.12.2010 року , права вимоги до якої були
передані другому відповідачу , за
оспорюваним договором, тому позивач
просить суд визнати недійсним
вищевказаний договір відступлення
права вимоги та стягнути штраф в
розмірі 20% від суми правочину на
підставі договору №276-ДП/10-ВРТП від
27.12.2010 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.04.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник першого відповідача в
судове засідання 03.04.2014 року не
з'явився , через канцелярію суду
звернувся до суду з клопотанням (вх №
11181 від 02.04.2014р.) в якій просить суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю направити в судове
засідання свого повноваженого
представника.

Суд, розглянувши вищезазначене
клопотання першого відповідача, визнав
його таким, що не суперечить вимогам
чинного законодавства, інтересам
сторін та задовольнив його.

Представник другого відповідача в
судовому засіданні 03.04.2014 року
заперечує проти заявлених позовних
вимог , за вх.№10813 від 01.04.2014 року через
канцелярію господарського суду надав
відзив на позовну заяву в якому просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що на час
укладення оспорюваного договору
уступки права вимоги позивач отримав
належне за договором №276-ДР/10-ВРТП, про
те в порушення умов вищевказаного не
сплатив першому відповідачу грошові
кошти за виконану роботу , крім того, як
посилається другий відповідач у
відзиві на позовну заяву недійсність
договору про відступлення права вимоги
, вчиненої без згоди позивача , з
формулювання п.6.6. договору
№276-ДР/10-ВРТП не впливає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове
засідання представника першого
відповідача, враховуючи принцип
змагальності сторін, те, що правосуддя
у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також те, що сторонами не було
виконано вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від 13.03.2014
року щодо надання витребуваних
доказів, які мають суттєве значення
для повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд дійшов
висновку, що спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні, в зв'язку з
чим, вважає доцільним відкласти
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання першого
відповідача про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

2. Розгляд справи відкласти на "29"
квітня 2014 р. о 11:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони за три дні до
судового засідання надати до суду:

першого відповідача - письмовий відзив
на позовну заяву, відповідно до статті
59 ГПК України з поясненням по суті
заявлених вимог з наданням доказів, що
обґрунтовують викладені в ньому
обставини. Якщо відповідач заперечує
проти позову, то надати всі документи,
які підтверджують заперечення проти
позову. Відзив повинен містити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на
конкретні норми чинного законодавства,

5.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

6.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

7.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк