м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 39/147 11.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних

технологій"

до відповідача-1 Державної служби
інтелектуальної власності

до відповідача-2 Компанія
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 Приватне
підприємство "Медікап"

про визнання недійсним
патенту України на корисну модель

За зустрічним позовом Компанії
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Національний центр

медичних технологій"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача за зустрічним позовом
- Приватне підприємство "Медікап"

про заборону вчиняти дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна К.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Твердохлєбов Є.Г. за довіреністю б/н від
30.07.2013 р.

від відповідача-1 за первісним позовом:
Запорожець Л.Г за довіреністю № 2-8/3907
від 23.05.2013 р.

від відповідача-2 за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Колесник Г. М.

від третьої особи: Кочмарук М.В. за
довіреністю б/н від 17.10.22013 р.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
(відповідач) про визнання недійсним
патенту НОМЕР_2 від 11.06.2007 р.
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на
підставі патенту України НОМЕР_2 від
11.06.2006 р. на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1"
порушено право позивача на виробництво
гелю гідрофільного акваліфт, на який
позивачу видано патент № 37080 на корисну
модель "Спосіб отримання гідрофільного
гелю AQUALIFT".

Позивач також вказує, що патент
України НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" не
відповідає вимогам п. 2 ст. 7 Закону
України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", а саме не
відповідає умові патентоздатності -
новизна.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011 р. порушено провадження
у справі № 39/147 та призначено справу до
розгляду на 26.09.2011 р. о 11:20 год.

21.09.2011 р. позивач через відділ
діловодства суду подав заяву про зміну
предмету позову, відповідно до якої
просить визнати недійсним патент
НОМЕР_2 від 11 червня 2007 року
"ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати Державну
службу інтелектуальної власності
внести зміни до Державного реєстру
патентів України щодо визнання
недійсним патенту НОМЕР_2 від 11
червня 2007 року "ІНФОРМАЦІЯ_1";
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності здійснити
публікацію в офіційному бюлетені
"Промислова власність" про визнання
недійсним патенту НОМЕР_2 від 11
червня 2007 року "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2011 р., на підставі ст.ст. 24,
65, 66, 67, 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 24.10.2011 р. о 10:00 год.,
залучено до участі у справі у якості
відповідача-2 Компанію "Шадрас Лімітед"
та вжито заходи до забезпечення позову.

30.09.2011 р. позивач через відділ
діловодства суду подав клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання судом задоволено.

17.10.2011 р. Приватне підприємство
"Медікап" через відділ діловодства суду
подало клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

19.10.2011 р. відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання судом задоволено.

24.10.2011 п. патентний повірений ОСОБА_8
через відділ діловодства суду надіслав
суду повідомлення.

24.10.2011 р. відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

24.10.2011 р. Приватне підприємство
"Медікап" через відділ діловодства суду
подало клопотання про залучення його
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору та відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.11 року, на підставі ст.
ст. 27, 77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 07.11.2011 о 09:50 год. та
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-2 - Приватне
підприємство "Медікап".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2011 р., на підставі ст. ст. 41,
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, у справі № 39/147
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено судовому експерту
Дорошенку Олександру Федоровичу (м.
Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4),
провадження у справі № 39/147 зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

18.01.2012 року на адресу Господарського
суду міста Києва надійшов
супровідний лист № 14 від 17.01.2012 р. за
підписом заступника директора з
експертної роботи, експерта п.
Дорошенка О.Ф., відповідно до якого до
суду були повернуті матеріали
господарської справи № 39/147 у двох
томах разом із висновком № 803 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності за господарською справою №
39/147 від 11.01.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.01.2012 р. справу № 39/147 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" (позивач) до
Державної служби інтелектуальної
власності (відповідач-1), Компанії
"Шадрас Лімітед" (відповідач-2), Приватне
підприємство "Медікап" (третя особа)
визнання недійсним патенту України на
корисну модель передано на розгляд
колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий
суддя), Картавцева Ю.В., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2011 р., на підставі ст.ст. 79,
86 ГПК України, справу № 39/147 прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П.,
Картавцева Ю.В., поновлено провадження
у даній справі та призначено її розгляд
на 13.02.2012 р. о 14:15 год.

07.02.2012 р. представник відповідача-1
через відділ діловодства суду подав
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання
відповідача-1 судом задоволено.

09.02.2012 р. представник третьої особи
через відділ діловодства суду подав
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання третьої
особи судом задоволено.

13.02.2012 р. представник відповідача-2
через відділ діловодства суду подав
пояснення, відповідно до яких вважає
заявлені ТОВ "Національний центр
медичних технологій" позовні вимоги
безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2012 р. змінено назву
відповідача-2 у справі - Компанії
"Шадрас Лімітед" на Компанію
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед",
розгляд справи відкладено на 27.02.2012 р. о
14:00 год.

13.02.2012 р. представник Компанії
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" через
відділ діловодства суду подав
зустрічну позовну заяву до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Національний центр медичних
технологій" про заборону Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Національний центр медичних
технологій" виробляти гель "Акваліфт",
чи гель з будь-якою іншою назвою, при
виробництві якого використовується
корисна модель, захищена патентом
України на корисну модель НОМЕР_2; про
зобов'язання Tовариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" припинити
використання у будь-який інший спосіб
корисної моделі, захищеної патентом
України на корисну модель НОМЕР_2; про
заборону в подальшому Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Національний центр медичних
технологій" здійснювати використання у
будь-який спосіб корисної моделі,
захищеної патентом України на корисну
модель НОМЕР_2; про вилучення з
цивільного обороту гелю гідрофільного
"AQUALIFT" (АКВАЛІФТ), виготовленого з
незаконним використанням патентом
України на корисну модель НОМЕР_2
(надалі - зустрічний позов).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2012 р., на підставі ст.ст. 60,
86 ГПК України, зустрічний позов по
справі № 39/147, поданий Компанією
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед",
прийнято для спільного розгляду з
первісним позовом, розгляд справи
призначено на 27.02.2012 р. о 14:00 год. та
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним позовом
- Приватне підприємство "Медікап".

20.02.2012 р. представник позивача за
зустрічним позовом (відповідач-2 за
первісним позовом) через відділ
діловодства суду подав клопотання про
витребування доказів.

Представник позивача за зустрічним
позовом (відповідач-2 за первісним
позовом) в судовому засіданні,
призначеному на 27.02.2012 р., підтримав
подане ним 20.02.2012 р. клопотання про
витребування доказів. Представник
позивача за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом)
проти задоволення клопотання
заперечував. Клопотання судом
відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладено на
15.03.2012 р. о 11:00 год.

15.03.2012 року відповідач - 1 за первісним
позовом через відділ діловодства
звернувся до суду з клопотанням, в
якому запропонував суду перелік
питань, які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта.

15.03.2012 року позивач за первісним
позовом через відділ діловодства
звернувся до суду з клопотанням, в
якому запропонував суду перелік
питань, які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта, до якого також долучив
додаткові докази.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
15.03.2012 р. справу № 39/147 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" до Державної
служби інтелектуальної власності
(відповідач-1), Компанії "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед" (відповідач-2),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2 - Приватне підприємство
"Медікап" про визнання недійсним
патенту України на корисну модель; за
зустрічним позовом Компанії
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" (відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача за зустрічним позовом -
Приватне підприємство "Медікап" про
заборону вчиняти дії передано на
розгляд колегії суддів: Капцова Т.П.
(головуючий суддя), Бондаренко Г.П.,
Картавцева Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Гумеги О.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК
України, справу № 39/147 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Капцова Т.П. (головуючий суддя),
Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд
справи призначено на 09.04.2012 р. о 15:10 год.

29.03.2012 року представник третьої особи
звернувся до суду з клопотанням про
ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання судом задоволено.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
02.04.2012 р. справу № 39/147 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" до Державної
служби інтелектуальної власності
(відповідач-1), Компанії "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед" (відповідач-2),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2 - Приватне підприємство
"Медікап" про визнання недійсним
патенту України на корисну модель; за
зустрічним позовом Компанії
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій" (відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача за зустрічним позовом -
Приватне підприємство "Медікап" про
заборону вчиняти дії передано для
розгляду колегії суддів у складі:
Гумега О.В. (головуючий суддя),
Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., у
зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.12 року справу № 39/147
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд
справи призначено на 09.04.12 о 15:10 год.

В судовому засіданні, призначеному
на 09.04.2012 року, позивач за первісним
позовом позовні вимоги підтримав,
проти задоволення зустрічного позову
заперечував.

Відповідач - 1 за первісним позовом в
судовому засіданні 09.04.2012 року проти
задоволення позовних вимог за
первісним позовом заперечував.

Відповідач - 2 за первісним позовом в
судовому засіданні 09.04.2012 року проти
задоволення позовних вимог за
первісним позовом заперечував,
зустрічний позов підтримав.

В судовому засіданні 09.04.2012 року
позивач за первісним позовом та
відповідач - 1 за первісним позовом
підтримали перелік питань,
викладений у клопотаннях, поданих
зазначеними сторонами через відділ
діловодства суду 15.03.2012 року.

Відповідач - 2 за первісним позовом та
третя особа в судовому засіданні
09.04.2012 року перелік питань, які, на їх
думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта, суду не
надали.

В судовому засіданні 09.04.2012 року
позивач за зустрічним позовом
підтримав подані ним через відділ
діловодства Господарського суду
міста Києва пояснення щодо питань,
запропонованих позивачем за
зустрічним позовом на вирішення
судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом відповідно до ст. 41
ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2012 р., на підставі ст. ст.
41, 79, 86 ГПК України, у справі № 39/147
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено судовому експерту
Петренку Сергію Анатолієвичу,
провадження у справі № 39/147 зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи.

05.09.2012 р. від судового експерта,
керівника Центру експертних
досліджень Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України
Петренка С.А. надійшов супровідний лист
№ 319 від 04.09.2012 р., яким матеріали справи
№ 39/147 були повернуті до Господарського
суду міста Києва.

Зокрема, у вищенаведеному листі
експерт вказав, що при проведенні
судової експертизи було встановлено,
що в матеріалах справи відсутні
Технологічний регламент на
виробництво гелю гідрофільного
"Акваліфт" ТхР 64--10 та
Технологічний регламент на
виробництво гелю гідрофільного
"Акваліфт", без дослідження яких
неможливо надати висновки за
зазначеними в ухвалі Господарського
суду міста Києва від 09.04.2012 р. питаннями.
Крім того, експерт поставив суд до
відома про часткову сплату Компанією
"Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"
рахунку за проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у справі № 39/147.

Через зазначене та для усунення
перешкод щодо дотримання строків
проведення судової експертизи, експерт
просив суд розглянути питання про
покладення витрат за проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі
№39/147 як на компанією "Біоматрікс
Інтернешнл Лімітед", так і на TOB
"Національний центр медичних
технологій", а також, просив зобов'язати
сторони надати для проведення
експертизи Технологічний регламент на
виробництво гелю гідрофільного
"Акваліфт" ТхР 64--10 та
Технологічний регламент на
виробництво гелю гідрофільного
"Акваліфт".

Відповідно до абз. 5, 6 п. 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядаються
господарським судом з винесенням
відповідної ухвали (після поновлення
провадження у справі та витребування
її матеріалів з експертної установи і
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення
відповідного судового засідання). У
разі повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав суд
поновлює провадження у справі для
вирішення питань, пов'язаних з
усуненням причин, які потягли за собою
таке повернення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2012 року поновлено
провадження у справі № 39/147, розгляд
справи призначено на 14.09.2012 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні, призначеному
на 14.09.2012 року, представник позивача
за первісним позовом звернувся до
суду з клопотанням про залучення до
матеріалів справи доказів, а саме:
Технологічного регламенту на
виробництво гелю гідрофільного
"Акваліфт" ТхР 64--10 та
Технологічного промислового
регламенту на виробництво гелю
гідрофільного поліакриламідного
"Естеформ" ТПР 64--05. Клопотання
судом задоволено. Клопотання з
додатками передано до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному
на 14.09.2012 року, позивач за первісним
позовом не заперечував проти
покладення на нього обов'язку
сплатити попередні витрати за
проведення судової експертизи у
справі № 39/147.

Відповідач -1 за первісним позовом в
судовому засіданні 14.09.2012 р. додаткових
пояснень по справі не надав.

Відповідач-2 за первісним позовом та
третя особа за первісним та зустрічним
позовом своїх представників в судове
засідання 14.09.2012 р. не направили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.09.2012 р., на підставі ст. ст. 41,
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
судовому експерту Петренку Сергію
Анатолієвичу, зобов'язано позивача за
зустрічним позовом провести попередню
оплату витрат по проведенню
експертизи (в частині, що не була
сплачена) відповідно до виставленого
рахунку, провадження у справі № 39/147
зупинено до закінчення проведення
судової експертизи у справі № 39/147.

18.09.2013 р. справа № 39/147 скерована
судовому експерту Петренку С.А. для
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

19.06.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача за
зустрічним позовом надійшла заява про
забезпечення позову.

Листом від 02.07.2013 р. судом надано
відповідь на вищенаведену заяву про
забезпечення позову, зокрема,
повідомлено, що заява про забезпечення
позову буде розглянута після
повернення справи № 39/147 до
Господарського суду міста Києва,
поновлення провадження у справі, а
також у разі усунення недоліків у
зазначеній заяві.

Листом від 27.08.2013 р. суд звернувся до
судового експерта Петренку С.А. щодо
надання інформації стосовно
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у справі №
39/147.

02.09.2013 р. представник позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) подав через відділ
діловодства суду клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи №
39/147 та надання дозволу зробити
фотокопії з матеріалів справи.

11.09.2013 р. через відділ діловодства суду
одержано Висновок експерта № 832 за
результатами проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі № 39/147
від 06.09.2013 р. Разом з наведеним
висновком до суду були повернуті
матеріали господарської справи № 39/147 в
4-х томах з додатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 р. поновлено
провадження у справі № 39/147 та
призначено розгляд справи на 21.10.2013 р. о
12:20 год.

18.10.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) надійшло клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання судом задоволене.

У зв'язку із перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. у відрядженні,
розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013 р. справу № 39/147 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Гумега
О.В. (головуючий); суддя Бондаренко Г.П.,
суддя Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 р. справу № 39/147
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Гумега О.В.,
суддя Бондаренко Г.П., суддя Головіна
К.І. та призначено розгляд справи на
18.11.2013 р. об 11:00 год.

15.11.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013
р., представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), відповідача-1 за первісним
позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) в судове засідання, призначене
на 18.11.2013 р., не з'явився, про поважні
причини неявки суду не повідомив,
вимоги ухвали суду від 21.10.2013 р. не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 р. відкладено розгляд
справи на 16.12.2013 р. о 12:00 год.

16.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) надійшли пояснення з
урахуванням Висновку експерта № 832 за
результатами проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі № 39/147
від 06.09.2013 р.

В якості додатків до пояснень позивача
за первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) надав суду звіт
кандидата технічних наук ОСОБА_16 від
18.11.2013 р. та копію диплома НОМЕР_1.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013
р., представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), відповідача-1 за первісним
позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) в судове засідання, призначене
на 16.12.2013 р., не з'явився, про поважні
причини неявки суду не повідомив,
вимоги ухвал суду від 21.10.2013 р. та 18.11.2013
р. не виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи в судовому
засіданні, призначеному на 16.12.2013 р.,
подав клопотання про витребування
доказів у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій", Фармацевтичної
фабрики КП "Луганська обласна
"Фармація" та Міністерства охорони
здоров'я України.

В судовому засіданні, призначеному на
16.12.2013 р., здійснювався розгляд
клопотання третьої особи, про
витребування доказів поданого 16.12.2013 р.
в судовому засіданні.

Представник третьої особи підтримав
подане ним клопотання, оскільки на його
думку витребувані документи необхідні
для встановлення істини по справі, так
як саме в цих документах описується
технологічний процес, котрий захищений
патентом на корисну модель НОМЕР_2.

Представник відповідача-1 за первісним
позовом проти задоволення
вищезазначеного клопотання не
заперечував.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні,
призначеному на 16.12.2013 р., заперечував
проти задоволення клопотання третьої
особи про витребування доказів,
оскільки, на його думку, Висновок
експерта № 832 за результатами
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у
господарській справі № 39/147 від 06.09.2013 р.
можна вважати належним та допустимим
доказом по справі.

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення клопотання
третьої особи про витребування
доказів.

В судовому засіданні, призначеному на
16.12.2013 р., представники позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом), відповідача-1 за
первісним позовом та третьої особи
подали спільне клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін та
третьої особи про продовження строку
вирішення спору та необхідність
витребування нових доказів, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 16.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. продовжено строк
вирішення спору, витребувано у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій", Фармацевтичної
фабрики КП "Луганська обласна
"Фармація" та Міністерства охорони
здоров'я України: Технологічний
регламент на виробництво гелю
гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10;
Технологічний регламент на
виробництво гелю гідрофільного
"Акваліфт" ТхР 64--05 та відкладено
розгляд справи на 26.12.2013 р. об 11:10 год.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
26.12.2013 р., у зв'язку із знаходженням
судді Гумеги О.В. у відпустці, справу №
39/147 передано на розгляд колегії суддів
у складі: Блажівська О.Є. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 р. справу № 39/147
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Блажівська О.Є. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Головіна К.І. та
призначено розгляд справи на 27.01.2014 р. о
10:50 год.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
27.12.2013 р., у зв'язку із виходом судді
Гумеги О.В. з відпустки, справу № 39/147
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Гумега О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 р. справу № 39/147
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Головіна К.І. та
призначено розгляд справи на 27.01.2014 р. о
10:50 год.

13.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від Міністерства охорони здоров'я
України надійшла копія листа МОЗ
України № 14.02-05/53/1632/208 від 09.01.2014 р. до
Державної служби України з лікарських
засобів.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014
р., представники сторін та третьої
особи з'явилися.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні,
призначеному на 27.01.2014 р., подав
клопотання про долучення копії
Технологічного промислового
регламенту на виробництво гелю
гідрофільного поліакриламідного
"ЕСТЕФОРМ" № ТПР 64--05 до
матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник відповідача-2 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні,
призначеному на 27.01.2014 р., подав
клопотання про витребування доказів у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національний центр
медичних технологій", Фармацевтичної
фабрики КП "Луганська обласна
"Фармація" та Міністерства охорони
здоров'я України.

В судовому засіданні, призначеному на
27.01.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача-2 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) про витребування доказів,
поданого 16.12.2013 р. в судовому засіданні.

Представник відповідача-2 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) підтримав подане ним
клопотання, оскільки на його думку
витребувані документи необхідні для
встановлення істини по справі.

Представник відповідача-1 за первісним
позовом проти задоволення
вищезазначеного клопотання не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, третіх
осіб та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання відповідача-2
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) про витребування
доказів.

Враховуючи необхідність витребування
нових доказів та положення п. 3 ч. 1 ст. 77
ГПК України, суд прийшов до висновку
про неможливість вирішення справи по
суті в судовому засіданні,
призначеному на 27.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. відкладено розгляд
справи на 17.02.2014 р. о 12:30 год.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2 за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) надійшли пояснення у справі
стосовно первісних позовних вимог та
можливості призначення судової
експертизи.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи на виконання вимог ухвали суду
від 27.01.2014 р., а саме: свідоцтв про
державну реєстрацію № 2889/2004 від 18.06.2004
р., № 5869/2006 від 22.12.2006 р., 5869/2005 від 19.06.2009
р. та № 13187/2013 від 09.10.2013 р.

В судове засідання, призначене на 17.02.2014
р., представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), відповідача-1 за первісним
позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) в судове засідання, призначене
на 17.02.2014 р., не з'явився, але подав 17.02.2014
р. через відділ діловодства суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні,
призначеному на 17.02.2014 р., надав усні
пояснення по суті заявлених первісних
позовних вимог, позов підтримав з
урахуванням пояснень, поданих 17.02.2014 р.
через відділ діловодства суду.
Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) також наголосив на
необхідності призначення
хіміко-технологічної експертизи з
метою порівняти речовини та спосіб їх
отримання, які захищені патентами № 14049
та НОМЕР_2, для чого просив суд
витребувати у відповідача-2 за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) речовину, яка
виробляється за патентом НОМЕР_2.

Представник відповідача-1 за первісним
позовом в судовому засіданні,
призначеному на 17.02.2014 р., залишив
питання про призначення
хіміко-технологічної експертизи на
розсуд суду.

Представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), відповідача-1 за первісним
позовом та третьої особи в судовому
засіданні, призначеному на 17.02.2014 р.,
подали спільне клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
17.02.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача-2 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із неможливістю
представника бути присутнім в судовому
засіданні через хворобу.

Суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання відповідача-2
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року продовжено строк
вирішення спору, відкладено розгляд
справи на 03.03.2014 о 12:40 год., витребувано
докази.

03.03.2014 року представник третьої особи
звернувся до суду з клопотанням про
надання аудіозапису судового
засідання. Клопотання судом
задоволено.

03.03.2014 року через відділ діловодства
суду надійшла відповідь Міністерства
охорони здоров'я України, на запит
суду.

В судове засідання, призначене на
03.03.2014 року з'явилися представники
сторін та третьої особи.

Позивач за первісним позовом позовні
вимоги підтримав повністю, просив
визнати недійсним патент України
НОМЕР_2, з підстав невідповідності
зазначеної корисної моделі умовам
патентоздатності, оскільки, на думку
позивача, корисна модель за патентом
України НОМЕР_2 не є новою та
промислово придатною.

Відповідачі за первісним позовом
проти задоволення первісного позову
заперечували.

Третя особа надала усні пояснення,
відповідно до яких позовні вимоги за
первісним позовом вважала
безпідставними.

Позивач за зустрічним позовом
позовні вимоги за зустрічним позовом
підтримав повністю, з огляду на те,
що на його думку, гель «Акваліфт»
виробляється відповідачем за
зустрічним позовом із застосуванням
способу, захищеного патентом України
НОМЕР_2.

Відповідач за зустрічним позовом
проти задоволення позовних вимог за
зустрічним позовом заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на
03.03.2014 року, суд прийшов до висновку
про необхідність призначення у
справі додаткової судової експертизи
та надав можливість сторонам
запропонувати суду перелік питань,
які мають бути роз'яснені судовим
експертом.

В судовому засіданні, призначеному
на 03.03.2014 року, позивач за зустрічним
позовом не заперечував проти
покладення на нього обов'язку
сплатити попередні витрати за
проведення додаткової судової
експертизи у справі № 39/147.

В судовому засіданні, призначеному
на 03.03.2014 року, оголошено перерву до
11.03.2014 року об 11.30 год.

04.03.2014 року через відділ діловодства
суду третя особа звернулася з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволено.

05.03.2014 року через відділ діловодства
суду третя особа звернулася з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволено.

11.03.2014 року через відділ діловодства
суду позивач за первісним позовом
подав пояснення у справі, в яких,
зокрема, запропонував перелік питань,
які, на його думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта.

11.03.2014 року через відділ діловодства
суду позивач за первісним позовом
подав пояснення у справі, в яких,
зокрема, просив залучити до участі у
справі в якості третьої особи
ОСОБА_15, який є винахідником за
патентом України НОМЕР_2.

В судовому засіданні призначеному на
11.03.2014 року, позивач за первісним
позовом надав пояснення по суті
заявлених позовних вимог за
первісним позовом.

В судовому засіданні призначеному на
11.03.2014 року, позивач за первісним
позовом підтримав подане ним
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи
ОСОБА_15, який є винахідником за
патентом України НОМЕР_2.

Клопотання позивача за первісним
позовом про залучення до участі у
справі в якості третьої особи
ОСОБА_15, який є винахідником за
патентом України НОМЕР_2, судом
відхилено як необґрунтоване, з огляду
на те, що відповідно до положень ст.
27 ГПК України третя особа може бути
залучена до участі у справі лише у
разі, якщо рішення з господарського
спору може вплинути на права або
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін.

В судовому засіданні, призначеному
на 11.03.2014 року, позивач за зустрічним
позовом звернувся до суду з
клопотанням про залучення доказів до
матеріалів справи. Клопотання судом
задоволено і передано до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному
на 11.03.2014 року, позивач за зустрічним
позовом звернувся до суду з
клопотанням про витребування
доказів.

В судовому засіданні, призначеному
на 11.03.2014 року, третя особа звернулася
до суду з клопотанням про
витребування доказів.

Представник відповідача за
зустрічним позовом проти
задоволення вказаних клопотань
заперечував, з огляду на те що ним
надані всі наявні у нього докази у
справі.

Клопотання позивача за зустрічним
позовом та третьої особи судом
відхилені, з огляду на те, що
зазначені документи вже були
витребувані ухвалами суду від 16.12.2013
року та від 27.12.2013 року.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Якщо витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто
за наявними в ній матеріалами (ст. 75
ГПК України).

Здійснюючи розгляд справи по суті,
судом встановлено, що висновок
судового експерта № 832 за
результатами проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі №
39/147 є неповним, з огляду на те, що
позивачем за первісним позовом були
надані додаткові докази у справі вже
після проведення зазначеного
експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у
випадках неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу.

Відповідно до п. п. 15.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2014 року «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи», додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Судом встановлено, що здійснюючи
експертне дослідження, судовий
експерт не мав можливості надати
відповіді на всі поставлені судом
питання, з огляду на відсутність в
матеріалах справи доказів, на які
посилався позивач за первісним
позовом, та які були витребувані
судом до призначення судової
експертизи.

Після проведення судової експертизи,
позивачем за первісним позовом було
надано для залучення до матеріалів
справи: Технологічний промисловий
регламент ТхР 64--05 та Технічний
регламент на виробництво гелю
гідрофільного «АКВАЛІФТ» ТхР
64--10.

З огляду на зазначене, суд вважає
висновок судового експерта № 832 за
результатами проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі №
39/147 неповним, при цьому, усунути
неповноту висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 41 ГПК
України остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, встановлюються
господарським судом в ухвалі.

Визначаючи остаточне коло питань,
судом враховано, що відповідно до п. 9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2014 року «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
недопустимим є порушення перед
експертом питань, вирішення яких не
спрямовано на встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва

У Х В А
Л И В:

1. Призначити додаткову судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручити
судовому експерту Петренку Сергію
Анатолієвичу (м. Київ, вул. Боженка, 11,
корпус 4).

2. На вирішення експерта поставити такі
питання:

- Чи є спосіб за патентом України на
корисну модель НОМЕР_2 від 11.06.2007 року
"ІНФОРМАЦІЯ_1" промислово придатним, з
урахуванням зібраних у справі
доказів?

- Чи є технічне рішення за патентом
України на корисну модель НОМЕР_2 від
11.06.2007 року "ІНФОРМАЦІЯ_1" новим, з
урахуванням зібраних у справі
доказів?

- Чи використано у процесі
виготовлення продукту «Акваліфт»
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули корисної моделі за
патентом України НОМЕР_2 від 11.06.2007
року "ІНФОРМАЦІЯ_1" або ознаки,
еквівалентній їй?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити судового
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України,
надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 39/147
надіслати судовому експерту Петренку
Сергію Анатолієвичу .

5. Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом провести попередню оплату
витрат по проведенню додаткової
експертизи відповідно до виставленого
рахунку, докази чого надати у судове
засідання, що буде призначене після
проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта після
проведення дослідження та підготовки
письмового висновку направити
належним чином засвідчені копії
висновку сторонам у справі та третій
особі.

7. Провадження у справі № 39/147 зупинити
до закінчення проведення додаткової
судової експертизи у справі № 39/147.

8. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК
України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна К.І.