overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.
Справа № 907/6/14

За позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Нанково Хустського району

про стягнення 45843,04 грн. заборгованості за договором оренди,

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Закарпатської області (головуючий суддя Ващиліна Н.М.) перебувала справа
№907/6/14 за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", м. Харків до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Нанково Хустського району про стягнення 45843,04 грн. заборгованості за договором оренди.

Строк вирішення даного спору, встановлений ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 08.03.2014.

Ухвалою від 06.03.2014 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 06.03.2014 року було оголошено перерву до 24.03.2014 року до 11 год. 00 хв.

У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності з 24.03.2014 суддею
Ващиліною Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату
№02-02/18/14 від 24.03.2014 справу №907/6/14 передано для повторного автоматичного розподілу відповідно до пунктів 3.1.11., 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду і розподілено судді Журавчак Л.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/6/14 прийняти до свого провадження та призначити на "14" квітня 2014 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області:

- письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують;

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.2014
Справа № 905/40/14

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області, м. Донецьк,

Малоорлівської сільської ради
Шахтарського району, Шахтарський район, Донецька область

до Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля», м. Єнакієво,
Донецька область

про відшкодування збитків в сумі 262 504,44 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Захарченко Г.В., Кучерявої О.О.

Представники:

від прокуратури - Блащик Г.Є., за посвідченням №015490;

від позивача 1 - Висоцький А.С., довіреність №02-1 від 08.01.2014;

від позивача 2 - Козак Т.М., довіреність
№33/01-17 від 24.02.2014;

від відповідача - Бутусова Л.Т., довіреність №01/4-276 від 31.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Малоорлівської сільської ради
Шахтарського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» про відшкодування збитків в сумі 262 504,44 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.04.2014 року о 14:00 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача 1 надати письмові пояснення стосовно обставин, що зазначені в акті №42 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме остаточного місця скидання шахтних вод.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Г.В.
Захарченко

Суддя
О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.
Справа № 5008/918/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Великі Лази Ужгородського району

про стягнення суми 1 164 879,71грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк", м. Київ заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лази
Ужгородського району про стягнення 1 164 879,71грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла письмова заява уповноваженого представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника позивача у судове засідання через відрядження.

Крім цього, уповноваженим представником відповідача через канцелярію суду було подано письмову заяву про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Між тим, сторони витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи та матеріали не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки повторної неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• додаткові письмові обґрунтування та пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених до обов'язкового виконання у своїй постанові Вищим господарським судом
України.

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо); обґрунтований розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми, в тому числі проведених нарахувань відповідно до умов договору із зазначенням періодів нарахувань, відсоткових ставок та виникнення грошових зобов'язань, здійснення відповідачем платежів, тощо.

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• додаткові письмові обґрунтування та пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених до обов'язкового виконання у своїй постанові Вищим господарським судом
України.

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (зокрема, щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором по сплаті відсотків та тіла кредиту, засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Справа № 915/2297/13

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Суднобудівна компанія «Миколаївська верф», 54040, м.
Миколаїв, вул. Бутоми, 7, кв. 11.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Судоремонтна компанія «Миколаївська верф», 54001, м.
Миколаїв, вул. Садова, 1, .

Ліквідатор: Герман О.С., АДРЕСА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

25.03.2014 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
Судоремонтної компанії «Миколаївська верф» Герман Оксани Степанівни надійшов звіт і ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "10" квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя
О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.14 № 910/5240/14. Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Аленсвіт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіна"

про стягнення 86 293,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Аленсвіт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіна" про стягнення 86 293, 34 грн.

Згідно з вимогами статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказів відправки відповідачу1 копії позовної заяви з доданими до неї документами позивач надав копії фіскального чеку № 1846 від 24.03.2014 та опису вкладення від 24.03.2014
(адреса відправлення: а/с 26, м.
Луганськ-21, 91021), які не можуть бути належним доказом відправки копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу1, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача1 є: 91007, Луганська область, місто Луганськ, Артемівський район, 7-й
Лутугинський проїзд, будинок 4. Доказів зміни місцезнаходження відповідача1 до позовної заяви не надано.

Крім того, доказів відправки відповідачу2 копії позовної заяви з доданими до неї документами взагалі не надано.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Ю.
Кирилюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

Справа № 910/16709/13 28.03.2014

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Елеонтех"
(ідентифікаційний код 37256597)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 р. № 910/16709/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеонтех" з урахуванням особливостей, встановлених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи для вирішення питання про визнання боржника банкрутом призначено на 30.09.2013 р.

30.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом було винесено постанову про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеонтех".

25.03.2014 р. до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаітіс" як особи, перед якою боржник має прострочену кредиторську заборгованість про припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Косякевича С.О. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеонтех" голову ліквідаційної комісії Федорченко
Ірину Вікторівну.

Судом встановлено, що станом на момент надходження до суду клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаітіс", вказана юридична особа не є стороною або ж іншим учасником провадження у справі № 910/16709/13, як-то кредитором (адже не подавала до суду відповідну заяву, ухвала суду не виносилася), уповноваженою особою засновників
(учасників) боржника, уповноваженою особою працівників боржника, власником майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, державним органом з питань банкрутства, Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

У зв'язку з викладеним, заявлені до суду вимоги не можуть бути предметом судового розгляду станом на даний час.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 32, 86
Господарським процесуальним кодексом
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаітіс" без вихідного номеру і дати про припинення повноважень ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора.

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2014 р.
Справа№ 914/1003/14

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради, м.
Винники Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Винники
Львівської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 29, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х
В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 14.04.14 на 09:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті №606
(м.Львів, вул.Личаківська, 128).

4. Участь прокурора та представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати прокурора та позивача у строк до 11.04.2014 року:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- надати суду докази державної реєстрації відповідача: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позовної заяви до суду;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 11.04.2014 року:

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу та прокурору, докази направлення подати суду;

- надати суду докази державної реєстрації відповідача: довідку про перебування в ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

7. Довести до відома позивача та прокурора, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 915/2176/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Куліненко А.І.,

за участю представників учасників процесу:

від кредитора: не з'явився,

ліквідатор банкрута: Черепенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву кредитора: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 38790114)

до банкрута: Приватного підприємства
"САТІС-АГРО" (54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, буд. 16, кв. 7, ідентифікаційний код 35890092, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150)

ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна (АДРЕСА_1)

про визнання кредиторських вимог у сумі 364 357,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014 р. заяву кредитора - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог у сумі 364 357,92 грн. прийнято до розгляду та розгляд останньої призначено на 24.03.2014 р., зобов'язано ліквідатора подати суду письмовий відзив по суті заяви та докази, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору про результати розгляду грошових вимог. Явку кредитора та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

24.03.2014 р. кредитор у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, відомості щодо причин неявки у суду відсутні.

Ліквідатор банкрута в засідання з'явилася, проте вимоги суду не виконала, відзиву по суті заяви кредитора та докази, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору про результати розгляду грошових вимог, суду не надала.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання кредитора та неподанням ліквідатором банкрута витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд заяви кредитора відкласти.

Керуючись ст. ст. 23, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 31 березня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Вдруге! Зобов'язати ліквідатора подати суду письмовий відзив по суті заяви та докази, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору про результати розгляду грошових вимог.

Явку кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 березня 2014 року
Справа № 915/387/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" /проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135/ в особі Миколаївської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" /вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" /вул.
Заводська, 23/45, м. Миколаїв, 54020/

про спонукання внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- положення про Миколаївську філію
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" та довіреність на начальника філії;

- усі додатки та доповнення до договору про встановлення сервітуту від 10.07.2013 №
А 4-А (окрім поданих);

- письмові пояснення яка саме норма права та/або положення укладеного між сторонами договору, враховуючи положення п. 5.7. цього договору, передбачають можливість у спірних правовідносинах спонукати відповідача без його згоди внести спірні зміни до договору;

- письмові пояснення щодо мотивів виключення з договору п. 7.1.10.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля