м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25796/13 14.03.14

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деутек Україна» про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого незалежного
третейського суду при Асоціації
«Правова Група «Преміум Лекс» у справі
№ 1-18/13 від 27.12.2013

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деутек
Україна»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерго-Волинь»

про стягнення 172 591,33 грн.

при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.

за участю представників:

від позивача (заявника) - Скрипець В.В.
(довіреність від 01.08.2013);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 до господарського суду міста
Києва надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деутек
Україна» про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правова Група «Преміум Лекс» у справі
№ 1-18/13, яким з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерго-Волинь»
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деутек
Україна» 160 591,33 грн. заборгованості, з
яких 65 856,41 грн. - сума основного боргу, 77
856,41 грн. - пеня, 10 000,00 - витрати на
юридичний супровід, 6 628,51 грн. -
адміністративний збір, 250,00 грн. -
реєстраційний збір.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 вказану заяву прийнято
до розгляду.

27.02.2014 на адресу господарського суду
надійшли матеріали третейської справи
№ 1-18/13 від Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правова Група «Преміум Лекс».

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву,
просив її задовольнити та видати наказ
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв чи клопотань про
розгляд справи за його відсутності або
про відкладення розгляду справи суду
не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану
заяву без участі представника
боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а
також матеріали третейської справи
№ 1-18/13, розглянутої 27.12.2013
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації «Правова Група «Преміум
Лекс», господарський суд прийшов до
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" про видачу судового наказу
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.2013 Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Правова Група «Преміум Лекс» прийнято
рішення по справі № 1-18/13, відповідно до
якого з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерго-Волинь»
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деутек
Україна» 160 591,33 грн. заборгованості, з
яких 65 856,41 грн. - сума основного боргу, 77
856,41 грн. - пеня, 10 000,00 - юридичний
супровід, 6 628,51 грн. - адміністративний
збір, 250,00 грн. - реєстраційний збір.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Правова Група
«Преміум Лекс» від 27.12.2013 у справі №
1-18/13, вказане рішення компетентним
судом не скасовано.

Також судом встановлено, що дана справа
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа заявником не пропущений;
зазначене рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; дана третейська
угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди";

Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими Кодексом для прийняття
(ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Правова Група «Преміум
Лекс» у справі № 1-18/13 боржником
самостійно не виконано, господарський
суд міста Києва задовольняє заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деутек Україна» та
видає наказ на виконання рішення
третейського суду від 27.12.2013 по справі
№ 1-18/13.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деутек Україна» про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Правова Група
«Преміум Лекс» у справі № 1-18/13
задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Правова Група «Преміум
Лекс» у справі № 1-18/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деутек Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерго-Волинь» про
стягнення заборгованості наступного
змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерго-Волинь» (43020,
Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Рівненська, б. 76А; ідентифікаційний код
30006703) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деутек Україна» (04136,
м. Київ, вул. М. Гречко, б. 8А, офіс 5;
ідентифікаційний код 35669219) 65 856
(шістдесят п'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят шість) грн. 41 коп. основного
боргу, 77 856 (сімдесят сім тисяч вісімсот
п'ятдесят шість) грн. 41 коп. пені, 10 000
(десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на
юридичний супровід, 6 628 (шість тисяч
шістсот двадцять вісім) грн. 51 коп.
адміністративного збору, 250 (двісті
пятдесят) грн. 00 коп. реєстраційного
збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерго-Волинь» (43020,
Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Рівненська, б. 76А; ідентифікаційний код
30006703) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деутек Україна» (04136,
м. Київ, вул. М. Гречко, б. 8А, офіс 5;
ідентифікаційний код 35669219) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
за розгляд заяви в господарському суді.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
її винесення.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Матеріали третейської справи
повернути третейському суду.

Суддя
Л.М. Шкурдова