ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/678/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Черногуза А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про відшкодування шкоди в
порядку регресу,

представники:

позивача: Карась В.В. (дов. № 3400/18 від
24.12.2013);

відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області заходиться справа за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач у зв'язку із здійсненням
страхової виплати за страховим
випадком отримав право, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки - в
даному випадку до відповідача як особи,
що застрахувала цивільну
відповідальність.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.03.2014 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 18.03.2014.

В судовому засіданні 18.03.2014 суд
заслухав пояснення представника
позивача, він підтримав позовні вимоги
у повному обсязі. Відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
судом документи не надав, хочу був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

07.05.2012 між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування» (страховик) та ОСОБА_2
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 229298005АВ-Л,
вигодонабувачем за яким є ОСОБА_3 та
відповідно до якого було застраховано
майнові інтереси страхувальника
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
та іншим майном, а саме автомобілем
Hyundai, номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що
14.01.2013 відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів Hyundai,
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 (власник ОСОБА_3) та автомобіля
Mazda, номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 (власник ОСОБА_5,
поліс № АВ7681436, виданий Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта"), внаслідок чого
автомобілю Hyundai, номерний знак НОМЕР_1
було завдано механічних пошкоджень.

Сторони дійшли згоди щодо оформлення
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди без участі органів МВС України
шляхом складення повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
(європротоколу), в якому сторони
встановили та погодили, що винним у
скоєнні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4
(копія повідомлення міститься у
матеріалах справи).

Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди за
участю лише забезпечених транспортних
засобів, за умови відсутності
травмованих (загиблих) людей, а також за
згоди водіїв цих транспортних засобів
щодо обставин її скоєння, за
відсутності у них ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, ці водії мають право
спільно скласти повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду. У такому
разі водії транспортних засобів після
складення зазначеного в цьому пункті
повідомлення мають право залишити
місце дорожньо-транспортної пригоди та
звільняються від обов'язку інформувати
відповідні підрозділи МВС України про
її настання.

У разі оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
відповідних підрозділів МВС України
розмір страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, не може
перевищувати максимальних розмірів,
затверджених Уповноваженим органом за
поданням МТСБУ, що діяли на день
настання страхового випадку.

Відтак, проаналізувавши обставини, за
яких було заподіяно шкоду автомобілю
Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 та наявні
матеріали справи, господарський суд
дійшов висновку, що саме дії водія
ОСОБА_4, що керував автомобілем Mazda,
номерний знак НОМЕР_2 знаходяться у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, а
відтак і в спричиненні матеріальної
шкоди ОСОБА_3, що підтверджується
наявними матеріалами справи, зокрема
спільно складеним та погодженим
учасниками повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду
(європротоколом).

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування від 04.04.2013 та страхового
акту від 04.04.2013 (копії в матеріалах
справи) сума страхового відшкодування
склала 7539,20 грн.

Страхувальник звертався до страховика
із заявою про настання страхового
випадку за договором добровільного
страхування транспортного засобу, в
якій, зокрема, просив виплатити суму
страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і, з
настанням якої, виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 14.01.2013 настав страховий випадок у
страхувальника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування».

Господарським судом встановлено, що на
виконання своїх договірних зобов'язань
страховик сплатив суму страхового
відшкодування у розмірі 7539,20 грн, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
23011 від 08.04.2013.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Під джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню,
зберіганню предметів, речовин і інших
об'єктів виробничого, господарського
чи іншого призначення, які мають такі ж
властивості. Майнова відповідальність
за шкоду, заподіяну діями таких джерел,
має наставати як при цілеспрямованому
їх використанні, так і при мимовільному
прояві їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок мимовільного руху
автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо) (Аналогічна правова позиція
викладена в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.1992 року № 6).

Одночасно, згідно ст. 3 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 наведеного
вище Закону при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відтак, виплативши страхове
відшкодування, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» набуло право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяні
збитки. Відповідальною особою за
заподіяні збитки є Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5, була застрахована у
відповідача за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ7681436.

Згідно ч. 1 ст. 12.1. Закон України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. З
матеріалів справи вбачається, що
франшиза за полісом №АВ7681436 становить 0
грн.

Так, на виконання вимог ст. 993
Цивільного кодексу України та ст. 27
Закону України "Про страхування"
страховик звертався до відповідача з
вимогою № 3149/2 від 11.07.2013, у якій просив
сплатити суму страхового
відшкодування у порядку регресу.
Вказана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" 7539,20 грн страхового
відшкодування в порядку регресу є
обґрунтованою, документально
підтвердженою, а відтак такою, що
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" () на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» () 7539,20 грн
страхового відшкодування, а також 1827,00
грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
А.Ф. Черногуз