ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 6/5005/8193/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської
Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу Держаної
іпотечної установи на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27 січня 2014
рокуу справі№ 6/5005/8193/2012господарського
судуДніпропетровської області за
позовомВідділу по обліку комунального
майна та житлової площі Павлоградської
міської ради доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Продис" третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Держана іпотечна установапро
розірвання договору купівлі-продажу
заявник апеляційної скарги
Прокуратура Дніпропетровської області
за участю представників: від третьої
особи: Сакідон А.О., від прокуратури:
Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року відділ по обліку
комунального майна та житлової площі
Павлоградської міської ради звернувся
до господарського суду до ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Продис"
із позовом про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва 9-ти поверхового житлового
будинку (1 поверх не входить до складу
об'єкту) та зобов'язання відповідача
повернути у комунальну власність
територіальної громади міста
Павлограда об'єкт незавершеного
будівництва.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2012 в
задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуючи вказане рішення в
апеляційному порядку, прокурор
звернувся до апеляційного
господарського суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно із посиланням на
те, що відповідач як банкрут
знаходиться в стадії ліквідації,
спірний житловий будинок продається,
що може стати реальною перешкодою для
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 (судді: Чоха Л.В. - головуючий,
Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) заяву
прокурора задоволено, накладено арешт
на спірний об'єкт незавершеного
будівництва житлового будинку, який
складається з секції № 1 літ.А на рівні
5-го поверху та блоку секції № 2 на рівні
11-го поверху, розташованого за адресою:
м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, та
який належить ТОВ "Науково-виробниче
об'єднання "Продис".

Апеляційний господарський суд,
посилаючись на норми ст.ст.66, 67 ГПК
України, виходив із того, що за
поясненнями відповідача торги по
продажу спірного майна призначено на
18.02.2014. Таким чином, відповідач
намагається ускладнити та зробити
неможливим виконання в майбутньому
судового рішення у даній справі.

Державна іпотечна установа не
погодилася із ухвалою апеляційної
інстанції і звернулася до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, а заяву прокурора залишити
без задоволення.

Скаржник зазначає, що оскаржувана
ухвала безпосередньо впливає на права
і обов'язки учасників у справі №Б26/16-10
про банкрутство ТОВ "НВО "Продис",
накладення арешту на недобудовану
будівлю паралізує роботу ліквідатора
ТОВ "НВО "Продис", направлену на
задоволення вимог кредиторів, оскільки
судом апеляційної інстанції не
враховано, що 17.10.2013 постановою
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №Б26/16-10 ТОВ "НВО
"Продис" визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, за наслідками
прийняття якої скасовується арешт,
накладений на майно боржника, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника. При цьому, накладення
нових арештів або інших обтяжень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається за ч.1 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 касаційну скаргу у
справі №6/5005/8193/2012 прийнято до
провадження.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати від 21.03.2014 у справі
№6/5005/8193/2012 у зв'язку з перебуванням
судді Кочерової Н.О. у відпустці та
виходом з лікарняного судді Плюшка І.А.
сформовано колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя - Плюшко І.А.,
судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С.
(доповідач).

За статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників
третьої особи та прокуратури,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права апеляційним
господарським судом, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

За ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно, що
належать відповідачеві.

У п.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011
роз'яснено, що у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Накладаючи арешт на спірний об'єкт
незавершеного будівництва житлового
будинку, апеляційний господарський суд
був обізнаний про наявність постанови
господарського суду у справі №Б26/16-10,
якою відповідача визнано банкрутом.
Проте, суд не врахував положень ст.38
Закону України "Про відновлення
платоспроможності платника або
визнання його банкрутом", за якою з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

За ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні
скарги на ухвали місцевого або
апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду. Згідно ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги
знайшли своє підтвердження при
перегляді справи в касаційному
порядку, ухвалу апеляційного
господарського суду слід скасувати, а
заяву прокурора про накладення арешту
на майно залишити без задоволення з
наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держаної іпотечної
установи задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 у справі №6/5005/8193/2012 скасувати.

Заяву прокуратури від 20.01.2014 №
05/1-125вих-14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Дунаєвська

С. Самусенко