overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р.Справа № 916/3200/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду № 393 від 21.03.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 24.02.2014р.

по справі № 916/3200/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1). Міністерство освіти і науки України;

2). Одеський національний університет імені І.І.Мечникова

за участю: прокуратури м. Одеси

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. у справі № 916/3200/13 до провадження та призначити її до розгляду на 09.04.2014р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Справа № 910/602/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"САМБАР",

14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 145

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарські шампіньйони",

09351, Київська обл., Володарський р-н, с.
Рачки, вул. Леніна, 53

про стягнення 163 663,57 грн.

Представники сторін:

позивача - Костюк О.П. (витяг з договору від 03.10.2013 № АО - 5/13 від 03.10.2013);

відповідача - Панченко Р.С. (наказ про призначення директором від 02.08.2010 № 13).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Приватного підприємства "САМБАР" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарські шампіньйони" (далі - відповідач) про стягнення 163 663,57 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 відкладено розгляд справи на 11.03.2014.

У судовому засіданні 11.03.2014 оголошено перерву до 18.03.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.03.2014 оголошено перерву до 20.03.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зважаючи на докази, які надані сторонами на підтвердження своїх доводів про розрахунки між ними та у зв'язку із складністю даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Відповідно до частини 1 статті 46
Господарського процесуального кодексу
України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для призначення у справі № 910/602/14 колегіального складу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/602/14.

2. Справу № 910/602/14 передати до
Відділу контролю та організаційного забезпечення діловодства суду для визначення складу колегії суддів.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2014 р.
Справа № 911/816/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «УКРАГРОПОСТАЧ»,

01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 В, офіс 4

02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 А, офіс 510-514

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Машбудпостач»,

07800, Київська обл., смт Бородянка, вул.
Індустріальна, 2, а/с 42

про стягнення 750 259,72 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Чугуєв А.Г. (довіреність б/н від 26.02.2014);

2) Гнатенко Т.А. (довіреність б/н від 19.03.2014);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.03.2014.

У судовому засіданні 20.03.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/816/14 на 29 квітня 2014 року о 17:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 13.03.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

01004, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319

Адреса для листування: Відділення
«Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк», 54029, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 55.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Нікольська, 46, під. 2, м.
Миколаїв, 54001.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Леніна, 93, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», вул.
Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001.

Поштова адреса: вул. Чкалова, 20/8, м.
Миколаїв, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр.
Московський, 60, м. Харків, 61001.

Поштова адреса: вул. Р.Кармена, 21А, м.
Одеса, 65058.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», 54055, м.
Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10, код 20917692.

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт».

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Ухвалою суду від 08.01.2014 року було відкладено попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 10:00.

Проте у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України попереднє судове засідання не відбулось.

У зв'язку з поверненням 20.03.2014 року матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 25 Закону України
"Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року о 10:00.

2. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 10.04.2014 року подати до господарського суду звіт про хід процедури розпорядження майном.

Суддя
О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», вул.
Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001.

Поштова адреса: вул. Чкалова, 20/8, м.
Миколаїв, 54017.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», вул.
Металургів, 32, кв. 10, м. Миколаїв, 54055

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Суддя Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року було відкладено попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 10:00.

Проте у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України попереднє судове засідання не відбулось.

У зв'язку з поверненням 20.03.2014 року матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора на 10.04.2014 року о 10:00.

2. Зобов'язати боржника надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання розпорядником майна разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення розпоряднику майна.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/108/14За позовом Публічного акціонерного товариства

"Енергетична компанія
"Севастопольенерго"

(вул. Хрустальова 44, м.
Севастополь, 99040)

до Комунального підприємства Севастопольської міської
Ради

"Севелектроавтотранс" ім.
О.С. Круподьорова

(вул. Л. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м.
Севастополь, 99011)

за участю Прокуратури міста
Севастополя (вул. Павліченко, 1, м.
Севастополь, 99011)

про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних,

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до
Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради
"Севелектроавтотранс" ім. О.С.
Круподьорова (далі - відповідач) про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою від 27.01.2014 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №919/108/14.

У порядку положень статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 12.03.2014 розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 о 14:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі від 12.03.2014 по даній справі.

2. Вказати дату наступного судового засідання "08 квітня 2014 року о 15 : 30 ".

Суддя підпис
О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О.
Кузьміна 21.03.2014.

919/108/14/4737/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про внесення виправлень в ухвалу

21 березня 2014 року справа № 919/208/14

Суддя господарського суду міста
Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5)

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99028, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційне

підприємство № 6" Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 20670582

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, буд. 89)

про стягнення 366 624,42 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

(Без виклику сторін та третьої особи.)

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради
(позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 366 624,42 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 20.02.2014 порушено провадження у справі; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Севастопольської міської Ради /арк. с. 1-2/.

При цьому, в пункті 6 резолютивної частині вказаної ухвали судом допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме: вказано дату судового засідання 25.03.2014, в той час як мало бути зазначено 15 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 20.02.2014 у справі № 919/208/14.

2. У пункті 6 резолютивної частини ухвали від 20.02.2014 вказати дату та час судового засідання - 15 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Суддя підпис В.О. Головко

919/208/14/4782/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2014 Справа № 920/448/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши

матеріали (вх. № 719) за позовом: ОСОБА_1, м. Ромни

Сумської області до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма Федька» в особі ліквідатора банкрута ТОВ «Агрофірма Федька» арбітражного керуючого Бірюліна
Валерія Олександровича, м. Ромни
Сумської області; 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ромни
Сумської області, про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 10 травня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія
Анатолійовича, що діяв на підставі постанови господарського суду
Сумської області від 29 квітня 2009 року у справі № :/90-09, з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з другої сторони та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем при зверненні до суду не подано опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у відповідності із п. 7 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, пов'язані із визнанням недійсними правочинів, укладених суб'єктами господарювання, відносно яких порушені справи про банкрутство, розглядаються саме в межах таких справ.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 4-х аркушах, з додатками на 30-ти аркушах, у тому числі квитанція № 3561з14 від 18.03.2014 року, фіскальні чеки №№ 3038, 3039, 3040 від 18.03.2014 року; поштовий конверт.

Суддя
І.В.ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/290/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 47 161 грн. 21 коп.

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Єрмоленко Д.Ю., довіреність № 9 від 18.03.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 47161,21 грн. за виконані роботи згідно договору підряду № ВК-01-13 від 01.08.2013р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте 21.03.2014 року до суду надійшла заява
№ 73 від 21.03.2014 року, відповідно до якої позивач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з вивченням пропозиції відповідача щодо укладення мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а саме зазначив, що з позивачем укладено договір реструктуризації заборгованості та вже сплачено перший платіж.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданою письмовою заявою позивача та усним клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи, які підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 27.03.2014 р. о 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 27.03.2014 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2014 Справа № 920/463/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.А.Джепа, розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 437 647 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Позивачем не подані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2% від суми позову але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 21.03.2014 року та просить суд стягнути з відповідача 437 647 грн. 47 коп., надаючи, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення № 112158 від 05.03.2014 року про сплату 8 723грн. 21 коп., а необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 8 752 грн. 95 коп.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, відповідно до ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення.

В підтвердження факту направлення відповідачу позовної заяви та доданих документів, позивачем надан лише фіскальний чек № 4935 від 17.03.2014 року, опис вкладення відсутній.

Враховуючи викладене, заява підлягає також поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н б/ду на 7 аркушах, з додатками на 54 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 4935 від 17.03.2014 року, платіжне доручення № 112158 від 05.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 8 723 грн. 21 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА