м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23890/13 02.04.14

Господарський суд міста Києва, у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" прозобов'язання
виконати умови договору

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились; від
Відповідача: не з'явились; від Третьої
особи: Хитрова Л.В. (представник за
довіреністю)

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.12.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/23890/13, судове засідання
призначено на 26.12.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В у відпустці, розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.12.2013 року справу № 910/23890/13 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати умови договору,
передано для розгляду судді Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 року справу № 910/23890/13
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О. розгляд справи призначено
на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року № 910/23890/13 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати умови договору,
передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/23890/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В. розгляд справи призначено на 22.01.2014
рік.

22.01.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від
10.12.2013 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 06.02.2014 рік, зобов'язано
Позивача надати Суду належні докази
(банківські виписки, платіжні
доручення тощо) на підтвердження
перерахування на користь ФОП ОСОБА_2
грошових коштів в розмірі 200 000, 00 грн.
згідно з умовами Договору про
авансовий платіж від 01.10.2013 року, явка
Позивача визнана обов'язковою.

06.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" надійшло
клопотання про залучення в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача.

06.02.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились,
вимоги ухвал суду не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, поданим клопотанням, прийшов до
висновку - залучити до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 19.02.2014 року та повторно
зобов'язано Позивача надати Суду
належні докази (банківські виписки,
платіжні доручення тощо) на
підтвердження перерахування на
користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в
розмірі 200 000, 00 грн. згідно з умовами
Договору про авансовий платіж від
01.10.2013 року, явка Позивача визнана
обов'язковою, залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк".

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 19.02.2014
року справу № 910/23890/13 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк", про зобов'язання
виконати умови договору, передано для
розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.02.2014 року справу № 910/23890/13
прийнято до провадження суддею,
розгляд справи призначено на 19.03.2014 рік,
зобов'язано сторони виконати вимоги
ухвали суду від 06.02.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Привалова А.І. на лікарняному,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 19.03.2014 року справу №
910/23890/13 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк", про зобов'язання
виконати умови договору, передано для
розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 року справу №910/23890/13 прийнято
до провадження суддею, розгляд справи
призначено на 02.04.2014 рік, зобов'язано
сторони виконати вимоги ухвали суду
від 06.02.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.04.2014
року справу № 910/23890/13 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 року справу №910/23890/13 прийнято
до провадження суддею, розгляд справи
призначено на 02.04.2014 року.

В судове засідання 02.04.2014 року
представники Позивача та Відповідача
не з'явились, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомили, вимоги
Ухвал суду про порушення провадження у
справі, про відкладення розгляду
справи від 22.01.2014 року та 06.02.2014 року не
виконали. Представник Третьої особи
надав суду усні пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги нез'явлення в судове
засідання представника Позивача,
залишає позов без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

У віповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було
виконано вимоги Ухвали Господарського
суду міста Києва про відкладення
розгляду справи від 22.01.2014 року та 06.02.2014
року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі
№910/23890/13 витребуваних судом пояснень
та доказів, які необхідні для вирішення
спору щодо з'ясування обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог - не надав, а тому встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки Позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, Суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому відповідно до пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України «Про судовий
збір», плачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, Суд зазначає, що
судовий збір в розмірі 1 147 (одна тисяча
сто сорок сім) гривень 00 копійок,
сплачений відповідно до Квитанції №
18839746 від 09 грудня 2013 року підлягає
поверненню з Державного бюджету
України Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови
договору - залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) з Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1 147
(одна тисяча сто сорок сім) гривень 00
копійок, сплачений відповідно до
Квитанції № 18839746 від 09 грудня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому законодавством.

Cуддя О.В. Чинчин