ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа № 926/238/14.

За позовом Чернівецької міської ради м.
Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буковинаінтур» м.
Чернівці

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Департамент економіки Чернівецької
міської ради м. Чернівці

про звільнення приміщення

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Іванович Л.Є. - начальник
відділу (довіреність № 01/02-18/1180 від
19.11.2013 р.)

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь:
Нараєвська А.Ю. - прокурор

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада м.
Чернівці звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буковинаінтур» м.
Чернівці, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Департамент економіки
Чернівецької міської ради м. Чернівці
про примусове звільнення відповідачем
нежилого приміщення загальною площею
1572,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Чернівці, вул. Червоноармійська, 4
(літера «А»).

Ухвалою від 14.02.2014 р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 24.02.2014 р.

Ухвалою від 24.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. від прокуратури м. Чернівці
надійшла заява про вступ у справу.

У судовому засіданні 19.03.2014 р. оголошено
перерву до 26.03.2014 р.

26.03.2014 р. відповідач та третя особа у
судове засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у попередніх судових
засіданнях проти позову заперечував,
посилаючись при цьому на те, що позивач
не передавав нежитлові приміщення за
договором купівлі-продажу від 24.12.2009 р.
№ 2769-юр, отже, вважає відповідач,
відсутні підстави вимагати їх
повернення. Також на день вирішення
спору від відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі, оскільки у справі № 13/147 вже
прийнято рішення про той ж предмет і з
тих ж підстав, що і у справі № 926/238/14.

Третя особа у судовому засіданні 19.03.2014
р. підтримала поданий позов. Прокурор
також підтримав позов.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 06.03.2014 р. територіальна
громада м. Чернівці є власником нежилих
приміщень загальною площею 1572,80 кв.м.,
що розташовані за адресою: вул.
Червонармійська, 4 у м. Чернівці.

24.12.2009 р. між сторонами укладено договір
купівлі-продажу приміщень № 2769-юр (далі
- Договір), згідно якого позивач
зобов'язувався надати відповідачеві у
власність як об'єкт приватизації
нежилі приміщення загальною площею
1572,80 кв.м., що розміщені у будинку № 4
(літ. «А») на вул. Червонармійська у м.
Чернівці.

П. 1.7 Договору передбачено, що вказане
майно продається відповідачеві за 11 932
372,00 грн.

Згідно п. 3.1 Договору, передача майна, що
становить об'єкт Договору
купівлі-продажу, здійснюється
позивачем відповідачеві упродовж
триденного строку з дня повної сплати
відповідачем вартості придбаного
майна.

П. 3.2 Договору передбачає, що передача
майна позивачем і прийняття його
відповідачем засвідчується актом
приймання-передачі, який підписується
сторонами цього Договору або їх
уповноваженими представниками. Акт
приймання-передачі є додатком до цього
Договору та складає його невід'ємну
частину.

У випадку непередачі майна позивачем у
строки та на умовах, визначених п.п. 3.1,
3.2 Договору, майно вважається переданим
позивачем та прийнятим відповідачем
без підписання сторонами акту
приймання-передачі (п. 3.3 Договору).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 р. у
справі № 2/68, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 21.01.2014 р., розірвано договір
купівлі-продажу приміщень № 2769-юр у
зв'язку з тим, що відповідач не оплатив
придбане майно.

Підп. «б» п. 10.4 Договору передбачено, що
у випадку розірвання цього Договору
відповідач зобов'язаний у десятиденний
термін з дня розірвання повернути
позивачеві по акту приймання-передачі
майно, яке було передано йому
відповідно до умов цього Договору.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач нежилі приміщення
загальною площею 1572,80 кв.м., які
розміщені у будинку № 4 (літ. «А») на вул.
Червонармійська у м. Чернівці,
позивачеві не повернув, а продовжує їх
займати.

За таких обставин справи позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно,
без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 697 Цивільного
кодексу України, якщо покупець
прострочив оплату товару, продавець
має право вимагати від нього
повернення товару.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що
відповідач брав на себе обов'язок у
випадку розірвання Договору у
десятиденний термін з дня розірвання
повернути позивачеві по акту
приймання-передачі майно, однак свого
обов'язку не виконав.

Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи не беруться до
уваги судом з підстав, що наведені вище.

Стосовно доводів відповідача щодо
того, позивач не передавав нежитлові
приміщення за договором
купівлі-продажу від 24.12.2009 р. № 2769-юр
слід зазначити, що п. 3.3 Договору
визначив, що випадку непередачі майна
позивачем у строки та на умовах,
визначених п.п. 3.1, 3.2 Договору, майно
вважається переданим позивачем та
прийнятим відповідачем без підписання
сторонами акту приймання-передачі.
Крім того, сторонами не заперечується,
що відповідач фактично використовував
майно у період після підписання
Договору.

Щодо клопотання відповідача про
припинення провадження у справі варто
зазначити, що у справі № 13/147 позивачем
був виконавчий комітет Чернівецької
міської ради, а у справі № 926/238/14
позивачем є Чернівецька міська рада,
тобто в даних справах позивачами є
різні юридичні особи. Крім того,
підставою позову у справі № 926/238/14 є
невиконання відповідачем умов
договору від 24.12.2009 р., тоді як рішення у
справі № 13/147 було прийнято ще 25.09.2008 р.,
що свідчить про різні підстави позову у
зазначених вище справах. З наведеного
випливає, що посилання відповідача на
п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України є
безпідставними.

Судові витрати віднести на
відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Буковинаінтур»,
ідентифікаційний код 05290758, вул.
Червоноармійська, 4 м. Чернівці
звільнити нежиле приміщення загальною
площею 1572,80 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, 4 (літера «А»).

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Буковинаінтур», ідентифікаційний код
05290758, вул. Червоноармійська, 4 м.
Чернівці на користь Чернівецької
міської ради, ідентифікаційний код
36068147, Центральна площа, 1, м. Чернівці -
1218,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.03.2014 р.

Суддя
Бутирський А.А.