КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/16823/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" на рішення
господарського суду м.Києва від
11.12.2013року № 910/16823/13(суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та

Кредит" в особі філії
"Центральне регіональне управління"

до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії №
10

третя особа Відділ державної
виконавчої служби Дарницького

управління юстиції у м.
Києві

про визнання результатів
прилюдних торгів недійсним

дослідивши та вивчивши матеріали
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
№910/16823/13 від 11.12.2013р. відмовлено ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні
позову до ПП"Нива-В.Ш." в особі філії № 10
про визнання результатів прилюдних
торгів недійсними.

Не погоджуючись з рішенням позивач,
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та прийняти
рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, просить рішення
суду скасувати.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися
про причини неявки суд не повідомили.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду
(постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявні у матеріалах справи
поштові повідомлення про отримання
сторонами ухвали суду про порушення
провадження за апеляційною скаргою та
призначення справи до слухання,
відсутність будь-яких клопотань або
заяв, колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність сторін
що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 27.07.12. у справі № 2/167/1
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено
частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 330-06-И від 21.12.06. - 1 373 418,77грн., за
кредитним договором № 330-06-ИЛ від 21.12.06. -
60 204,48 грн. та судові витрати -
3 219грн. На виконання рішення виданий
виконавчий лист.

06.06.2013р. між відповідачем та третьої
особою укладено договір
№ 1013301 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
відповідно до умов якого Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві передає Приватному
підприємству «Нива-В.Ш.» в особі філії
№ 10 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»нерухоме майно арештоване
державним виконавцем, Організатор
прилюдних торгів надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до висновку з незалежної
оцінки майна від 02.04.2013р. суб'єкта
оціночної діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія "Вега", вартість нерухомого
майна згідно експертного висновку
станом на 02.04.13р. становить 400 000грн.

18.06.2013р. на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України
розміщено повідомлення № 504992 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
двокімнатної квартири загальною
площею 46,65 кв.м, організатором торгів
визначено ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії №
10. Кінцевий термін реєстрації вказано
05.07.2013 о 10: 30 год.

Повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів (п.
4.6. Тимчасового положення).

Листом № 3510 від 25.07.13. ПП «Нива-В.Ш.» в
особі філії № 10 повідомило ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 про
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, які
відбудуться 12.08.2013р. о 08-30 год.

26.07.2013 на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України
розміщено повідомлення № 511808 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майно. Кінцевий
термін реєстрації вказано 12.08.2013. о 07: 30
год.

В наступних друкованих засобах масової
інформації: «Газета по-українські» № 65
(1607) від 26.07.13. та «Експрес об'ява» № 141-142
(4858) від 26.0.13. опубліковано оголошення
про те, що ПП «Нива-В.Ш.» проводить
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна: Лот №1 -
двокімнатна квартира, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
46,65кв.м і є власністю ОСОБА_3.

09.08.2013р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
на адресу відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві
направлений лист № ПА/3717, відповідно до
якого позивач, користуючись правом, яке
визначене ст. 49 Закону України «Про
Іпотеку», заявив про своє бажання
придбати двокімнатну квартиру.

12.08.2013р. відповідачем проведено
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки).

Відповідно до протоколу № 1013301/1, в
прилюдних торгах взяли участь: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».
Переможцем прилюдних торгів визначено
ОСОБА_5, ціна продажу лота № 1 склала 800
000грн.

Листом № 1213 від 29.08.2013р. ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві повідомив
Організатору прилюдних торгів, що
грошові кошти на депозитний рахунок не
надійшли.

30.08.2013р. складений протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) № 1013301/1/1, згідно
якого переможцем в визначено ОСОБА_6,
ціна продажу лота № 1 склала 341 000грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання і одностороння
зміна умов договору не допускаються, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Банк звернувся до господарського суду
з позовом про визнання результатів
торгів недійсними, мотивуючи вимоги
тим, що відповідачем,під час проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), що оформленні
протоколом № 101330/1 від 12.08.13. відбулися з
порушенням положень закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про іпотеку», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.99.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 745/4038 від 02.11.99.

Відмовляючи у задоволенні позову,
господарський суд виходив з того, що
під час розгляду даної справи судом не
встановлено, а позивачем не доведено
наявності обставин, з якими закон
пов'язує обставини недійсності
результатів прилюдних торгів та
настання відповідних наслідків, у
зв'язку з чим позовні вимоги не можна
вважати обґрунтованими

Заперечуючи проти рішення суду, Банк
наводить таки доводи: судом не
враховано, що ринкова вартість
нерухомого майна визначена у розмірі 479
000грн., ліквідаційна 395 175грн.; дії
ОСОБА_5, що запропонувала 800 000грн,
вчинені без наміру досягнення реальних
наслідків, тобто підпадають під ознаки
фіктивного правочину; позивачу
відмовлено у здійсненні аудіофіксації
процедури торгів, що є порушенням
прозорости процедури торгів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

За змістом положень Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Міністерством юстиції
України від 15.12.99 N 74/5, державний
виконавець здійснює підготовчі дії з
метою проведення прилюдних торгів, а
самі прилюдні торги з реалізації майна
проводяться спеціалізованими
організаціями, з якими Державною
виконавчою службою укладається
відповідний договір (пункт 5.11 названої
Інструкції). З урахуванням правової
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
особливостей, передбачених
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, у тому числі
складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, слід мати на увазі, що
складання такого акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином, який може визнаватися
недійсним у судовому порядку.
Предметом спору може бути як протокол
відповідних торгів із зазначенням
сторін та істотних умов, так і договір
купівлі-продажу, якщо він укладався.
При цьому неоскарження позивачем у
порядку статті 121-2 ГПК дій або
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення не є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, який регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій ст.55
Закону України "Про виконавче
провадження". Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна.

Відповідно до приписів ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
якщо стягувач виявив бажання залишити
за собою нереалізоване майно, він
зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк
з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, що Банк не надав
доказів внесення на відповідний
рахунок для обліку депозитних сум
органу державної виконавчої служби
різницю між початковою вартістю
нереалізованого майна та сумою коштів,
що підлягають стягненню на його
користь.

Пленум Вищого господарського суду
України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
зазначив, щощо ознака фіктивності має
бути притаманна діям усіх сторін
правочину. Якщо хоча б одна з них
намагалася досягти правового
результату, то даний правочин не може
визнаватися фіктивним. Позивач, який
вимагає визнання правочину недійсним,
повинен довести, що всі учасники
правочину не мали наміру створити
правові наслідки на момент його
вчинення.

Пунктом 4.13 Тимчасового положення
передбачено, що всі розбіжності і
суперечки щодо порядку проведення
прилюдних торгів вирішуються під час
його проведення ліцитатором за
погодженням з уповноваженою особою
спеціалізованої організації.

Матеріали справи не містять та
позивачем не доведено наявність у діях
учасників торгів ознак фіктивного
правочину.

Крім того, з протоколу прилюдних торгів
не вбачається наявності будь-яких
зауважень щодо порушень процедури
проведених публічних торгів, в тому
числі відмова Банку у здійсненні
фіксування процедури торгів з
реалізації нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України, постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.2009
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК, саме на
момент вчинення правочину.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги , а
рішення господарського суду є
обґрунтованим і таким, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси
та Кредит" залишити без задоволення,
рішення господарського суду м. Києва №
910/16823/13 від 11.12.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути
господарському суду м.Києва .

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко