м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6423/13 11.03.14
За позовом приватного акціонерного
товариства «Карлівський завод сухого
до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
про припинення правовідношення за
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Іванів А.Р. за дов. №
3-131100/4127 від 30.04.2013.
Господарським судом м. Києва
розглядається справа за позовом
приватного акціонерного товариства
«Карлівський завод сухого молока» до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
припинення правовідношення за
договором іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в
силу приписів ст.ст. 598, 599 Цивільного
кодексу України та ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» припинено
правовідносини сторін за договором
іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005, укладеним
між позивачем та відповідачем в
забезпечення виконання зобов'язання
публічного акціонерного товариства
«Бобровицький молокозавод» перед
публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» за договором
про мультивалютну кредитну лінію №
1006М-01-05 від 16.09.2005, шляхом набуття
відповідачем на підставі застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, узгодженого
сторонами у пп. 11.3.1 п. 11.3 договору
іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005, права
власності на предмет іпотеки:
адміністративно-побутового корпусу і
наземної галереї - 86 % готовності;
виробничого корпусу літ. «Б-1» - 80 %
готовності; контрольно-пропускного
пункту літ. «В-1» - 51 % готовності;
водопровідної насосної станції 2-го
підйому літ. «Г-1» - 82 % готовності;
градирні для вакуум-апаратів літ. «Д-1» -
51 % готовності; котельної літ. «Є-1» - 89 %
готовності; блоку підсобних приміщень
літ. «Ж-1» - 85% готовності; насосну
станцію дощових вод літ. «З-1» - 82 %
готовності; градирні для холодильних
установок літ. «І-1» - 51 % готовності;
каналізаційної насосної станції літ.
«К - 1» - 82 % готовності; огорожі № 1 - 3 - 90 %
готовності, та знаходяться за адресою:
Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Івана
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.05.2013 справу № 910/6423/13 передано судді
Гавриловській І.О., у зв'язку з
перебуванням судді Шкурдової Л.М. у
Ухвалою суду від 14.05.2013 справу № 910/6423/13
прийнято суддею Гавриловською І.О. до
Позивачем 14.05.2013 через відділ
канцелярії суду подано клопотання б/н
від 14.05.2013 про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - публічне
акціонерне товариство «Бобровицький
Відповідач 14.05.2013 через відділ
канцелярії суду подав клопотання б/н
від 13.05.2014 про припинення провадження у
справі № 910/6423/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з тим, що
Господарським судом м. Києва прийнято
рішення від 17.04.2013 у справі № 910/2300/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до приватного акціонерного товариства
«Карлівський завод сухого молока» про
визнання права власності на майно, що є
предметом договору іпотеки у справі №
910/6423/13, витребування цього майна та
зобов'язання Державної реєстраційної
служби України, Карлівського районного
управління юстиції зареєструвати
право власності, яким частково
задоволено позовні вимоги; визнано
право власності на майно та
витребувано його у відповідача; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
17.06.2013 справу № 910/6423/13 передано судді
Шкурдовій Л.М., у зв'язку з виходом судді
Шкурдової Л.М. з відпустки.

Ухвалою суду від 18.06.2013 справу № 910/6423/13
прийнято суддею Шкурдовою Л.М. до свого
провадження.

Відповідач 05.07.2013, згідно з штампом
вхідної кореспонденції суду, у зв'язку
з оскарженням рішення суду від 17.04.2013 у
справі № 910/2300/13 в апеляційному порядку,
подав клопотання б/н від 04.07.2013 про
зупинення провадження у справі №
910/6423/13 до перегляду в апеляційному
порядку та набрання законної сили
рішенням у справі № 910/2300/13 за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ПАТ
«Карлівський завод сухого молока»,
Державної реєстраційної служби
України, Миронівського районного
управління юстиції, треті особи: ПАТ
«Бобровицький молокозавод», ПП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», про
визнання права власності, витребування
майна, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.07.2013 зупинено
провадження у справі № 910/6423/13 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
910/2300/13.

Ухвалою суду від 27.02.2014, у зв'язку з
набранням 03.09.2013 законної сили рішенням
від 17.04.2013 у справі № 910/2300/13,
провадження у справі № 910/6423/13
поновлено.

Відповідач 18.06.2013 через відділ
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву б/н від 18.06.2013, відповідно
до якого зазначив, що позивачем не
обґрунтовано наявність порушення
певного його права, що виключає
можливість розгляду даних позовних
вимог в порядку господарського
судочинства; також вказав на те, що
даний позов є вимогою про встановлення
юридичного факту; разом з цим,
заперечуючи проти позову, зазначив, що
на даний час іпотеку не припинено
враховуючи наявність спору щодо права
власності на заставне за іпотечним
договором № 1213И/0905 від 20.09.2005 майно,
відтак у зв'язку з відсутністю правових
підстав для задоволення позовних
вимог, у їх задоволенні просив
відмовити повністю.

Відповідачем 11.03.2014, згідно штампа
вхідної кореспонденції суду, подано
додаткові письмові пояснення б/н від
11.03.2014, в яких зазначено, що останній
набув права власності на об'єкти
нерухомого майна, які знаходяться за
адресою: Полтавська обл., м. Карлівка,
вул. Івана Франка 4 - 01.07.2009, внаслідок
звернення стягнення на це майно у
відповідності до застереження, що
міститься у договорі іпотеки № 1213И/0905
від 20.09.2005.

У судовому засіданні 11.03.2014 представник
відповідача проти позову заперечив, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином.

Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення позивача про
час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника позивача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника позивача за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
16.09.2005 між ВАТ «Бобровицький
молокозавод» та ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит» (відповідач, згідно з
установчими документами) укладено
договір про мультивалютну кредитну
лінію № 1006М-01-05 (далі - кредитний
договір).

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ТОВ «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - відповідач,
заставодержатель) та ЗАТ «Карлівський
завод сухого молока» (позивач, згідно з
установчими документами)
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005 (далі -
договір іпотеки).

Згідно з п. 1 договору іпотеки позивач
передав в іпотеку відповідачу
незавершені будівництвом об'єкти
нерухомого майна, які складаються з:
адміністративно-побутового корпусу і
наземної галереї - 86 % готовності;
виробничого корпусу літ. «Б-1» - 80 %
готовності; контрольно-пропускного
пункту літ. «В-1» - 51 % готовності;
водопровідної насосної станції 2-го
підйому літ. «Г-1» - 82 % готовності;
градирні для вакуум-апаратів літ. «Д-1» -
51 % готовності; котельної літ. «Є-1» - 89 %
готовності; блоку підсобних приміщень
літ. «Ж-1» - 85% готовності; насосну
станцію дощових вод літ. «З-1» - 82 %
готовності; градирні для холодильних
установок літ. «І-1» - 51 % готовності;
каналізаційної насосної станції літ.
«К - 1» - 82 % готовності; огорожі № 1 - 3 - 90 %
готовності, та знаходяться за адресою:
Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Івана
Франка 4.

У травні 2009 року на адреси ПАТ
«Бобровицький молокозавод» та ПАТ
«Карлівський завод сухого молока»
надійшли вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» № 2-131100/5155 від 26.05.2009 про
дострокове повернення грошових коштів
та сплати процентів за кредитним
договором.

23.11.2012 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернулось до позивача з письмовою
вимогою № 1-131110/10985 про передання майна
власнику.

У вказаній вимозі відповідач вимагав
від позивача на виконання умов
договору іпотеки негайно, проте в
будь-якому випадку не пізніше, ніж до
28.11.2012, передати належне Банку на праві
власності іпотечне майно, а саме:
об'єкти нерухомого майна, які
складаються з:
адміністративно-побутового корпусу і
наземної галереї - 86 % готовності;
виробничого корпусу літ. «Б-1» - 80 %
готовності; контрольно-пропускного
пункту літ. «В-1» - 51 % готовності;
водопровідної насосної станції 2-го
підйому літ. «Г-1» - 82 % готовності;
градирні для вакуум-апаратів літ. «Д-1» -
51 % готовності; котельної літ. «Є-1» - 89 %
готовності; блоку підсобних приміщень
літ. «Ж-1» - 85% готовності; насосну
станцію дощових вод літ. «З-1» - 82 %
готовності; градирні для холодильних
установок літ. «І-1» - 51 % готовності;
каналізаційної насосної станції літ.
«К - 1» - 82 % готовності; огорожі № 1 - 3 - 90 %
готовності, та знаходяться за адресою:
Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Івана
Франка 4.

Законом України «Про іпотеку» (далі -
Закон) визначено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом. Можливі способи задоволення
вимог іпотекодержателя за рахунок
заставного майна передбачені цим
Законом та договором.

Майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання в
межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Умовами договору іпотеки передбачено,
що у разі невиконання зобов'язань за
кредитними договорами за вибором
іпотекодержателя застосовується один
з наведених в договорі способів
звернення стягнення на предмет іпотеки
та задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в пп. 11.3.1 договору іпотеки,
задоволення вимог здійснюється шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки у порядку,
встановленому в ст. 37 Закону України
«Про іпотеку».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.04.2013, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 у справі
№ 910/2300/13, встановлено, що 01.07.2009
публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» набуло у власність
об'єкти нерухомого майна, які
знаходяться за адресою: Полтавська
обл., м. Карлівка, вул. Івана Франка 4,
внаслідок звернення стягнення на це
майно у відповідності до застереження,
що міститься у договорі іпотеки №
1213И/0905 від 20.09.2005, при цьому у зв'язку з
тим, що об'єкти нерухомого майна на
момент розгляду справи знаходились у
володінні ПАТ «Карлівський завод
сухого молока», вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у справі № 910/2300/13
про визнання за ним права власності на
об'єкти нерухомого майна ПАТ
«Карлівський завод сухого молока» у
справі та витребування вказаного майна
з незаконного володіння ПАТ
«Карлівський завод сухого молока»
задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону передбачено, що
іпотека припиняється у разі набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Таким чином, враховуючи, що рішенням
господарського суду міста Києва від
17.04.2013, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 у справі
№ 910/2300/13, задоволено позовні вимоги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та визнано
право власності на іпотечне майно, а
саме: об'єкти нерухомого майна, які
складаються з:
адміністративно-побутового корпусу і
наземної галереї - 86 % готовності;
виробничого корпусу літ. «Б-1» - 80 %
готовності; контрольно-пропускного
пункту літ. «В-1» - 51 % готовності;
водопровідної насосної станції 2-го
підйому літ. «Г-1» - 82 % готовності;
градирні для вакуум-апаратів літ. «Д-1» -
51 % готовності; котельної літ. «Є-1» - 89 %
готовності; блоку підсобних приміщень
літ. «Ж-1» - 85% готовності; насосну
станцію дощових вод літ. «З-1» - 82 %
готовності; градирні для холодильних
установок літ. «І-1» - 51 % готовності;
каналізаційної насосної станції літ.
«К - 1» - 82 % готовності; огорожі № 1 - 3 - 90 %
готовності, та знаходяться за адресою:
Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Івана
Франка 4, що є предметом іпотеки за
договором іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005,
суд вважає, що позовні вимоги про
припинення правовідношення за
договором іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову
не відповідають дійсним обставинам
справи та суперечать нормам чинного
законодавства України, виходячи зі
встановлених під час розгляду даної
справи фактів.

Клопотання позивача б/н від 14.05.2013 про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - публічне акціонерне
товариство «Бобровицький молокозавод»
не підлягає задоволенню, оскільки
предмет спору у даній справі
стосується правовідносин між
сторонами договору іпотеки, якими є
сторони у даній справі.

Клопотання відповідача щодо
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не
підлягає задоволенню, оскільки
предметом спору у даній справі є
припинення правовідношення за
договором іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005,
тоді як предметом спору у справі №
910/2300/13, з вирішенням якої відповідач
пов'язує відсутність спору у справі №
910/6423/13, є визнання права власності на
майно, що є предметом договору іпотеки
у справі № 910/6423/13, витребування цього
майна та зобов'язання Державної
реєстраційної служби України,
Карлівського районного управління
юстиції зареєструвати право власності.
Крім того судом встановлено, що у
провадженні господарських судів чи
іншого органу, який у межах своєї
компетенції вирішує господарські
спори, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 за № 1952-IV рішення судів, що
набрали законної сили, є однією з
підстав державної реєстрації прав на
нерухоме майно.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Як вбачається з рішення Господарського
суду міста Києва від 17.04.2013 у справі №
910/2300/13 позивач чинив перешкоди
відповідачеві для здійснення останнім
дій щодо задоволення заборгованості за
рахунок заставленого майна шляхом
визнання права власності на нього, що і
стало підставою для розгляду даної
справи в господарському суді. При цьому
посилання позивача на те, що останній
визнав позовні вимоги Банку у справі №
910/2300/13 приймається, при цьому суд
зауважує, що визнання останнім позову,
як вбачається з вказаного вище рішення
суду, відбулося лише в процесі розгляду
зазначеної справи, тоді як Банк
звертався з вимогами про досудове
врегулювання спору, які були залишені
без належного реагування, крім того
визнання позову Банку не сприяло
передачі спірного майна у власність
останнього до прийняття господарським
судом рішення у справі № 910/2300/13.

Враховуючи встановлені в рішенні суду
від 17.04.2013 у справі № 910/2300/13 обставини,
суд вважає, що доведення спору до суду в
даній справі не мало місця вини
відповідача, а отже судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 35, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити всі правовідношення
(зобов'язання) між приватним
акціонерним товариством «Карлівський
завод сухого молока» (39500, Полтавська
обл., м. Карлівка, вул. Франка, 4,
ідентифікаційний ) та
публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ,
вул. Артема, 60, ідентифікаційний ) за договором іпотеки №
1213И/0905 від 20.09.2005.

Повне рішення складено 17.03.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова