донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014
№5006/48/96/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: М'ясищев А.М., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області:
Балдинюк М.Ю. за довір. б/н від 17.10.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка
Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області від 26.02.2014 р. по
справі № 5006/48/96/2012 (головуючий суддя
Сажнева М.В., судді: Огороднік Д.М.,
Колесник Р.М.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

на дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

до відповідачів: 1. Горлівської міської
ради, м. Горлівка Донецької області; 2.
Прокуратури Донецької області, м.
Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. Комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника», м. Горлівка Донецької
області; 2. Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка Донецької області

про стягнення 138 705,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.
Горлівка Донецької області звернулась
до господарського суду Донецької
області зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
, якою просить:

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 у справі № 5006/48/96/2012;

- визнати недійсною постанову ВП №
41134505 від 10.12.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.02.2014 р. у справі № 5006/48/96/2012
(головуючий суддя Сажнева М.В., судді:
Огороднік Д.М., Колесник Р.М.) відмовлено
у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 м.
Горлівка на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
з посиланням на правомірність дій
держвиконавця згідно ч. 2 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст.
26 Закону України "Про виконавче
провадження", Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Не погодившись з такою ухвалою суду ФОП
ОСОБА_2 звернулась до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 26.02.2014 р. та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник
зазначає, що суд не повно з»ясував
обставини справи та невірно застосував
норми матеріального права. Скаржник
посилається на те, що Законом України
«Про виконавче провадження» на відділи
ПВР УДВС в областях покладено
виконання рішень, за якими боржниками є
, в тому числі, міські ради.

Позивач та відповідач не скористались
своїм правом на участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції.
Про дату, час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій
області у судовому засіданні
апеляційної інстанції заперечував
проти апеляційної скарги, вважає
ухвалу законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

23.10.2013 року рішенням господарського
суду Донецької області у справі
№5006/48/96/2012 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2, м.
Горлівка задоволені частково. Стягнуто
з Горлівської міської ради на користь
позивача суму збитків у розмірі 107 106, 12
грн. та витрати на проведення
комплексної судової експертизи у
розмірі 807,84 грн. (а.с.10-14 т.3)

На виконання вказаного рішення 12.11.2013 р.
видано наказ (а.с.15 т.3), який стягувачем
було пред»явлено до Управління
Державної казначейської служби
України у м.Горлівці .

Управління Державної казначейської
служби України у місті Горлівці
Донецької області листом № 3-13/6422 від
03.12.2013 р. повернуто документ без
виконання з підстав того, що Горлівка
міська рада відсутня в мережі
підприємств, що обслуговуються
управлінням Державної казначейської
служби України у місті Горлівці
Донецької області. (а.с.16 т.3)

06.12.2013р. стягувач звернувся до органу
державної виконавчої служби із заявою
про примусове виконання судового
рішення у цій справі.

10.12.2013 року старшим держвиконавцем
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області прийнято постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
№ 5006/48/96/2012 від 12.11.2013 р. на підставі п.4
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с.19-20 т.3), яка є
предметом оскарження в межах даної
скарги стягувача.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні скарги стягувача на дії
Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій
області (далі ВДВС) щодо прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 10.12.2013 р., в
оскаржуваній ухвалі дійшов висновку
про те, що стягнення коштів з
Горлівської міської ради як бюджетної
установи віднесено до виключної
компетенції органів Державної
казначейської служби України, у
зв»язку з чим, дії ВДВС визнав
правомірними.

В той же час, при прийняття
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції не врахував, що спосіб та
порядок виконання судового рішення
встановлено судом у резолютивній
частині судового рішення у цій справі,
що відображено і у виконавчому
документі, виданому на підставі такого
рішення.

Так, як вбачається у резолютивній
частині рішення господарського суду
Донецької області від 23.10.2013р. у цій
справі, що набуло чинності 08.11.2013р.,
визначено : «Стягнути з Горлівської
міської Ради ( 84646, Донецька область,
м.Горлівка, проспект Перемоги, 67
ідентифікаційний код 04052749, з будь-якого
рахунку , виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення) на користь фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (84646,донецька
область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) суму збитків у розмірі 107 106 (сто
сім тисяч сто шість) грн. 12 коп. та
витрати на проведення комплексної
судової експертизи у розмірі 807
грн.84коп. (а.с.14 матеріалів оскарження) .

Зміна способу та порядку виконання
судового рішення здійснюється лише за
рішенням суду згідно статті 122 ГПК
України та статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження».

Наведена резолютивна частина рішення
господарського суду Донецької області
від 23.10.2013р. у цій справі визначена і в
наказі господарського суду згідно умов
п.1 ст. 117 Господарського процесуального
кодексу України та п.4 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.15 матеріалів оскарження).

Згідно частин 1 та 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Враховуючи вищевикладене,
відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнята без
врахування способу та порядку,
встановленому виконавчим документом у
цій справі, а також без дотримання
вимог п.1 ч.2 ст.21, ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» з огляду
на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», на підставі
якої прийнята оскаржувана постанова
ВДВС від 10.12.2013 р., державний виконавець
відмовляє у відкриття виконавчого
провадження у разі пред»явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону
України «Про виконавче провадження» ( в
редакції Закону України від 18.09.2012р.),
визначена підвідомчість виконавчих
проваджень відділам примусового
виконання рішень та встановлено, що на
відділ примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими боржниками є
територіальні підрозділи центральних
органів виконавчої влади, місцеві суди,
міські, районні або селищні ради чи
районні державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи.

В свою чергу, частиною 1 статті 20
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено місце
виконання рішення, а саме у разі якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищенаведене, постанова
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області від 10.12.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за наказом від 10.12.2013 р. у
цій справі, є такою, що прийнята без
врахування змісту виконавчого
документу та вимог ст.11, п.1 ч.2 ст.21, ч.1
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження», тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Донецької області
від 26.02.2014 р. у справі № 5006/48/96/2012
скасуванню.

Враховуючи, звільнення позивача від
сплати судового збору за пред»явлення
апеляційної скарги з підстав того, що
вона є інвалідом 2 групи, судові витрати
за пред»явлення апеляційної скарги
підлягають стягненню до Державного
бюджету з Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
згідно ст.99 та ч.3 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.1, п.4
ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка
Донецької області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.02.2014 р. у справі №5006/48/96/2012
- скасувати.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 у справі № 5006/48/96/2012.

Визнати недійсною постанову ВП № 41134505
від 10.12.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
від 12.11.2013 р. у справі № 5006/48/96/2012.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на користь Державного бюджету України
витрати по сплаті судового збору за
пред»явлення апеляційної скарги в
розмірі 609,00 грн. Господарському суду
Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
А.М.М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано 9 примірників:

3 - сторонам по справі

2 - третім особам

1 - ВПВР УДВС

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду