ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.Справа № 922/121/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Маядо", смт. В. Димерка
до ТОВ "Харвін", м. Харків про
повернення майна за участю
представників сторін:

позивача - Трегубов Е.Л., дов. б/н від
06.02.14р., Олійник В.В., дов. б/н від 27.12.13р.;

відповідача - Ремарчук В.В., дов. б/н від
28.02.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просив суд зобов'язати
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харвін" повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маядо" майно, а саме:

- W640 Рама 21309-01140 біл.;

- W640 Рама 21309-01140 біл. с упл.;

- W640 Створка 21309-05140 6м;

- W640 Створка 21309-05140 біл. с упл.;

- W640 Импост 21309-03140 біл.;

- W640 Импост 21309-03140 біл. с упл.;

- W632 Штапик 24 біл. 20101-94500;

- W632 Штапик 32 біл. 20101-94600;

- W632 Штапик 4 білий 20101-94400;

- W632 Угл.проф.90 білий Р000;

- W632 Соед.проф. біл. 20106-01000 Р433;

- W632 Соед.пр.ш білий 20105-05200;

- W640 Суперрама 21309-01240 біл.;

- W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100;

- W632 Дв.створ.Т біл. с упл. 21309-08100;

- W632 Штульп білий 21107-09000;

- W632 Труба 50 двокам. біл. 20105-05100 632с;

- W632 Адаптор труби біл. 20106-04100;

- W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado;

- W753 Рама білий 21316-01000;

- W753 Створка біл. 21316-05000;

- W753 Импост біл 21316-03000;

- W753 Штапик 32 біл. 20101-97300;

- W753 Дв.ст. Т білая 21316-08000;

- W753 Соед. 90* білий 20111-02000;

- W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000;

- W640 Импост 21309-03140 біл.;

- W640 Рама 21309-01140 біл.;

- W640 Створка 21309-05140 6м;

- W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado;

- W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100;

- W632 Штапик 24 біл. 20101-94500;

- W632 Штапик 32 біл. 20101-94600;

- W640 Суперрама 21309-01240 біл.;

- W753 Импост біл 21316-03000;

- W753 Рама білий 21316-01000;

- W753 Створка біл. 21316-05000;

- W753 Штапик 24 білий 20101-97200;

- W753 Штапик 32 білий 20101-97300;

- W753 Дв.ст. Т біла 21316-08000;

- W753 Дв.ст. Z біл. 21316-07000;

- W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000;

- W753 Соед. 90* білий 20111-02000;

- W640 Импост 21309-03140 біл. с упл.;

- W640 Рама 21309-01140 біл. с упл.;

- W640 Створка 21309-05140 біл. с упл.,

загальною вартістю 3 002 929,74грн., що було
передане на відповідальне зберігання
за договором відповідального
зберігання № 0403/Х від 04.03.13р., акту
приймання-передачі майна від 05.03.13р. та
акту приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 15.08.13р.
Судові витрати зі сплати судового
збору позивач просить покласти на
відповідача.

В судовому засіданні 11.02.14р., в порядку
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
перерву до 05.03.14р. Після перерви судове
засідання було продовжено.

05.03.14р. позивач надав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої не змінюючи предмет або
підставу позову та не збільшуючи і не
зменшуючи розмір позовних вимог,
уточнив свої позовні вимоги та виклав
їх в наступній редакції:

- зобов'язати відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Харвін"
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маядо" майно, а саме:

- W640 Рама 21309-01140 біл. - 9750 метрів;

- W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 6630 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 6м - 6825 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 4641
метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. 2340 метрів;

- W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 - 18720 метрів;

- W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 - 7800 метрів;

- W632 Штапик 4 білий 20101-94400 - 1040 метрів;

- W632 Угл.проф.90 білий Р000 - 720
метрів;

- W632 Соед.проф. біл. 20106-01000 Р433 - 1200 метрів;

- W632 Соед.пр.ш білий 20105-05200 - 600 метрів;

- W640 Суперрама 21309-01240 біл. - 2535 метрів;

- W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 - 1040 метрів;

- W632 Дв.створ.Т біл. с упл. 21309-08100 - 780
метрів;

- W632 Штульп білий 21107-09000 - 360 метрів;

- W632 Труба 50 двокам. біл. 20105-05100 632с - 180
метрів;

- W632 Адаптор труби біл. 20106-04100 - 360 метрів;

- W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado
- 3900 метрів;

- W753 Рама білий 21316-01000 - 5850 метрів;

- W753 Створка біл. 21316-05000 - 4095 метрів;

- W753 Импост біл 21316-03000 - 1950 метрів;

- W753 Штапик 32 біл. 20101-97300 - 7800 метрів;

- W753 Дв.ст. Т білая 21316-08000 - 240 метрів;

- W753 Соед. 90* білий 20111-02000 - 360 метрів;

- W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 540 метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів;

- W640 Рама 21309-01140 біл. - 15990 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 6м - 11700 метрів;

- W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado
- 2600 метрів;

- W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 - 2600 метрів;

- W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 - 15600 метрів;

- W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 - 11310 метрів;

- W640 Суперрама 21309-01240 біл. - 9360 метрів;

- W753 Импост біл 21316-03000 - 2340 метрів;

- W753 Рама білий 21316-01000 - 7800 метрів;

- W753 Створка біл. 21316-05000 - 5850 метрів;

- W753 Штапик 24 білий 20101-97200 - 7800 метрів;

- W753 Штапик 32 білий 20101-97300 - 5850 метрів;

- W753 Дв.ст Т біла 21316-08000 - 480 метрів;

- W753 Дв.ст Z біл. 21316-07000 - 260 метрів;

- W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 360 метрів;

- W753 Соед. 90* білий 20111-02000 - 180 метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. - 1287 метрів;

- W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 5109 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 3900
метрів,

загальною вартістю 3 002 929,74грн., що було
передане на відповідальне зберігання
за договором відповідального
зберігання № 0403/Х від 04.03.13р., акту
приймання-передачі майна від 05.03.13р. та
акту приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 15.08.13р.
Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Суд приймає цю заяву, оскільки вона
відповідає чинному законодавству та не
порушує процесуальні права сторін.

Представник відповідача відзив на
позов не надав, проти позовних вимог
заперечує повністю, просить суд в їх
задоволенні відмовити.

05.03.14р. відповідач звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить
призначити по справі
судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення яких
поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально
згідно даних бухгалтерського обліку
ТОВ "Маядо" факт передачі
майна, вказаного в акті
приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 05.03.13р. та
акті приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 15.08.13р. до
договору зберігання майна № 0403/Х
від 04.03.13р.;

- чи підтверджується, згідно даних
бухгалтерського обліку ТОВ "Маядо",
документально факт транспортування
(перевезення) майна, вказаного в акті
приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 05.03.13р. та
акті приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 15.08.13р. до
договору зберігання майна № 0403/Х від
04.03.13р. до наступних адрес: м. Харків,
вул. Котлова, 181 та/або м. Суми, вул.
Лінійна, 24, та/або м. Полтава,
вул. Харчовиків, 13.

Своє клопотання відповідач
обґрунтовує необхідністю визначення
факту передачі товару на зберігання в
натурі, оскільки місце отримання
товару не співпадає з місцем його
зберігання, зазначеним у договорі.

В судовому засіданні 05.03.14р, в порядку
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, для надання
можливості позивачу надати суду свою
правову позицію щодо заявленого
клопотання відповідача про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи, відповідачу можливість
надати відзив на позов, було оголошено
перерву до 17.03.14р. Після перерви судове
засідання продовжено.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.03.14р. проти клопотання
відповідача заперечує, вважає його
безпідставним, просить в його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що предметом розгляду у даній
справі є повернення майна з
відповідального зберігання, а не
підтвердження на нього права власності
чи оспорювання дійсності укладеного
господарського договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дане
клопотання, вислухавши доводи та
заперечення представників сторін,
дійшов висновку, що воно не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" від 25.02.94р. №
4038-XII судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовим
експертом правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Суд зазначає, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Недопустимим є порушення перед
експертом питань, вирішення яких не
спрямовано на встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі.

Згідно зі ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд звертає увагу на те, що наявність чи
відсутність будь-яких зобов'язань
сторін підтверджується первинними
документами - договорами, актами,
накладними тощо.

В матеріалах справи є акти
прийому-передачі майна на
відповідальне зберігання за договором
відповідального зберігання № 0403/Х від
04.03.13р., а саме: акт прийому-передачі
майна від 05.03.13р., та акт
прийому-передачі майна
від 15.08.13р., що підписані уповноваженими
представниками сторін та засвідчені їх
печатками без будь-яких зауважень та
заперечень.

У вказаних доказах, що досліджені
судом, сторонами чітко визначено
найменування, кількість переданого на
відповідальне зберігання товару, його
вартість. Згідно із умовами договору
акт приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання є невід'ємною
частиною договору та фіксує факт
передачі майна в порядку та на умовах,
визначених договором № 0403/Х від 04.03.13р.

Відповідачем при зверненні до суду з
клопотанням про проведення
судово-бухгалтерської експертизи не
обґрунтовано необхідності та
доцільності її проведення, потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
факту передання майна на зберігання за
договором. А тому, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання
відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для призначення у справі
судово-бухгалтерської експертизи та
відмовляє у задоволенні даного
клопотання.

Представник відповідача, 17.03.14р.
звернувся до суду з клопотанням, в
якому просить направити справу № 922/121/14
до правоохоронних органів для
проведення перевірки на предмет
наявності в діях позивача та його
посадових осіб дій, що переслідуються у
кримінальному порядку.

Відповідач, в обґрунтування поданого
клопотання зазначає про факт не
відображення в його бухгалтерському
обліку операції стосовно зберігання
майна, переданого за договором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
факт відображення або не відображення
будь - якої господарської операції у
бухгалтерському обліку суб'єкта
господарювання не може бути доказом
здійснення або не здійснення цієї
операції насправді та при розгляді
даної справи судом не вбачається
наявності підстав для направлення
справи до правоохоронних органів, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
даного клопотання.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

04.03.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маядо" (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харвін" (відповідач)
укладено договір відповідального
зберігання № 0403/Х (далі договір),
відповідно до умов якого позивач в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, зобов'язався передати, а
відповідач прийняти на відповідальне
зберігання майно у кількості, якості та
вартості, зазначених у акті приймання
передачі майна на відповідальне
зберігання, який є невід'ємною частиною
договору. Відповідальне зберігання за
цим договором є безоплатним (п.1.2
договору).

Пунктом 1.3 договору сторони погодили
місце зберігання майна, а саме: м.
Харків, вул. Котлова, 181, м. Суми, вул.
Лінійна, 24, м. Полтава, вул. Харчовиків,
13.

У розділі 6 договору сторони
передбачили, що договір набирає
чинності з дати його підписання та
фактичної передачі майна на зберігання
з підписанням акту приймання-передачі
майна на відповідальне зберігання.
Договір діє до 31.12.13р.

Частиною 1 ст.173 та п.2 ч.1 ст.175
Господарського кодексу України
визначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

За своєю правовою природою, укладений
між сторонами договір є договором
зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.936 Цивільного
кодексу України за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ч.1 ст.942 Цивільного кодексу
України зберігач зобов'язаний вжити
усіх заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі. Частиною 1 ст.943
Цивільного кодексу України
встановлено, що зберігач зобов'язаний
виконувати свої обов'язки за договором
зберігання особисто.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов договору передав, а
відповідач прийняв на відповідальне
зберігання майно на загальну суму
3 002 929,74грн. Зазначений факт
підтверджується актом
приймання-передачі майна від 05.03.13р. на
суму 1 302 679,32грн. та актом
приймання-передачі майна
від 15.09.13р. на суму 1 700 250,42грн.

Частиною 1 ст.953 Цивільного кодексу
України встановлено, що зберігач
зобов'язаний на першу вимогу
поклажодавця повернути річ, навіть
якщо строк її зберігання не закінчився.

За умовами договору (п.2.1.1, 2.1.4)
відповідач зобов'язався вживати всіх
необхідних заходів для забезпечення
майна протягом строку зберігання,
повернути майно позивачу за першою
вимогою останнього.

Позивач, відповідно до п.3.2 договору,
має право у будь-який час вимагати у
відповідача повного або часткового
повернення майна, яке знаходиться на
зберіганні.

20.11.13р. позивач звернувся на адресу
відповідача з вимогою (вих. №
21/11/13) про повернення позивачу протягом
10 календарних днів з дати отримання
цієї вимоги всього переданого за
договором майна згідно з описом,
наведеним в актах приймання-передачі
майна від 05.03.13р. та 15.08.13р.

Дана вимога залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Як стверджує позивач, в порушення вимог
ч.1 ст.953 Цивільного кодексу України та
п.2.1.4 договору, відповідач (зберігач)
спірне майно позивачу - ТОВ
"Маядо" не повернув.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 Господарського процесуального
кодексу України).

Відповідач належних та допустимих
доказів повернення майна, переданого
йому на відповідальне зберігання
позивачем не представив, відзив на
позов не подав та доводи позивача не
спростував.

Судом не приймаються заперечення
відповідача, що він не отримував від
позивача за договором майно, оскільки
дана господарська операція, зі слів
відповідача, не відображена в його
бухгалтерському обліку, виходячи з
наступного.

Факт відображення або не відображення
у бухгалтерському обліку відповідача
господарської операції не може бути
підставою для звільнення його від
договірних зобов'язань та бути доказом
здійснення або не здійснення цієї
операції, оскільки відображення у
бухгалтерському обліку господарських
операцій є односторонньою дією з боку
відповідача. Також, навіть доказів
цього факту відповідач суду не надав.

Як вже було зазначено вище, факт
передання та прийняття відповідачем
майна на відповідальне зберігання
підтверджується належними доказами, а
саме: актами прийому - передання майна,
які підписані з боку відповідача без
будь - яких зауважень та заперечень, та
скріплені печатками обох сторін.

Із тієї ж підстави суд не приймає
заперечення відповідача в частині
того, що місце отримання майна не
співпадає з місцем його зберігання,
визначеним сторонами у договорі, що, на
думку відповідача, спростовує факт
отримання ним цього майна. Крім того,
передання майна не у місті його
майбутнього зберігання з підписанням
акту прийому - передання майна без будь
- яких зауважень та заперечень свідчить
лише про взаємну домовленість про це
обох сторін.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що при дослідженні доказів
судом встановлено, що в акті
приймання-передачі майна на
відповідальне зберігання від 05.03.13р.
сторонами при його складанні допущена
помилка, а саме: колонка таблиці 4
"Одиниця виміру" переплутана з колонкою
3 "Ціна". З аналізу всіх граф зазначеного
акту, в тому числі загальної вартості
всього переданого за актом майна, судом
вбачається, що це є саме технічною
помилкою, а тому не призводить до
неналежності цього акту як доказу
факту передання майна та можливості
його ідентифікації.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження повернення позивачу
майна, що було передано йому на
відповідальне зберігання, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є цілком
правомірними та обґрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 614, 936, 942, 943, 953 Цивільного
кодексу України, статтею 173, 175
Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харвін», (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 139,
кв. 16) повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Маядо», код ЄДРПОУ
(07442, Київська область, Броварський
район, смт. Велика Димерка, вул.
Радгоспна, 38) майно, а саме:

- W640 Рама 21309-01140 біл. - 9750 метрів;

- W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 6630 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 6м - 6825 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 4641
метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. 2340 метрів;

- W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 - 18720 метрів;

- W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 - 7800 метрів;

- W632 Штапик 4 білий 20101-94400 - 1040 метрів;

- W632 Угл.проф.90 білий Р000 - 720
метрів;

- W632 Соед.проф. біл. 20106-01000 Р433 - 1200 метрів;

- W632 Соед.пр.ш білий 20105-05200 - 600 метрів;

- W640 Суперрама 21309-01240 біл. - 2535 метрів;

- W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 - 1040 метрів;

- W632 Дв.створ.Т біл. с упл. 21309-08100 - 780
метрів;

- W632 Штульп білий 21107-09000 - 360 метрів;

- W632 Труба 50 двокам. біл. 20105-05100 632с - 180
метрів;

- W632 Адаптор труби біл. 20106-04100 - 360 метрів;

- W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado
- 3900 метрів;

- W753 Рама білий 21316-01000 - 5850 метрів;

- W753 Створка біл. 21316-05000 - 4095 метрів;

- W753 Импост біл 21316-03000 - 1950 метрів;

- W753 Штапик 32 біл. 20101-97300 - 7800 метрів;

- W753 Дв.ст. Т білая 21316-08000 - 240 метрів;

- W753 Соед. 90* білий 20111-02000 - 360 метрів;

- W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 540 метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів;

- W640 Рама 21309-01140 біл. - 15990 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 6м - 11700 метрів;

- W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado
- 2600 метрів;

- W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 - 2600 метрів;

- W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 - 15600 метрів;

- W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 - 11310 метрів;

- W640 Суперрама 21309-01240 біл. - 9360 метрів;

- W753 Импост біл 21316-03000 - 2340 метрів;

- W753 Рама білий 21316-01000 - 7800 метрів;

- W753 Створка біл. 21316-05000 - 5850 метрів;

- W753 Штапик 24 білий 20101-97200 - 7800 метрів;

- W753 Штапик 32 білий 20101-97300 - 5850 метрів;

- W753 Дв.ст Т біла 21316-08000 - 480 метрів;

- W753 Дв.ст Z біл. 21316-07000 - 260 метрів;

- W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 360 метрів;

- W753 Соед. 90* білий 20111-02000 - 180 метрів;

- W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. - 1287 метрів;

- W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 5109 метрів;

- W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 3900
метрів,

загальною ва ртістю 3 002 929,74грн., що
було передане на відповідальне
зберігання за договором
відповідального зберігання № 0403/Х від
04.03.13р., акту приймання-передачі майна
від 05.03.13р. та акту приймання-передачі
майна на відповідальне зберігання від
15.08.13р.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харвін», (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 139,
кв. 16, відомості про рахунки відсутні)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо», код ЄДРПОУ
(07442, Київська область, Броварський
район, смт. Велика Димерка, вул.
Радгоспна, 38, відомості про рахунки
відсутні) - 60 058,59грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк