ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

24 березня 2014 року
Справа № 913/345/14

Провадження № 29/913/345/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Алчевський металургійний
комбінат», м. Алчевськ Луганської
області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Рідкісні
гази», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 148 035 грн. 24 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Липова К.С.

у засіданні брали участь:

від позивача - Кир’ян Є.В., довіреність
№ 01-026-2329 від 25.12.2013;

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат,
посвідчення НОМЕР_1 від 19.11.2010.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 31.01.2014 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Публічне
акціонерне товариство «Алчевський
металургійний комбінат» (далі - ПАТ
«АМК», позивач у справі) звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовом № 026-1иск від 27.01.2014 до
Публічного акціонерного товариства
«Рідкісні гази» (далі - ПАТ «Рідкісні
гази», відповідача у справі) про
стягнення з останнього штрафу в сумі 148
035 грн. 24 коп. згідно пункту 6.2 договору
№ АМК-1479-2013-пст від 04.07.2013.

Позивач посилаючись на норми статей 526,
627, 629 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України), статті 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
обґрунтовує позовні вимоги неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного сторонами у справі
договору, оскільки відповідач не
вибрав 337,98 тони рідкого кисню в
третьому кварталі 2013 року згідно
узгодженої специфікації № 1 від 04.07.2013
до договору № АМК-1479-2013-пст від 04.07.2013.

Публічне акціонерне товариство
«Рідкісні гази» (далі - ПАТ «Рідкісні
гази») відповідач у справі, надав
відзив на позов від 14.02.2014, в якому
визнав порушення ним умов договору та
специфікації № 1 щодо невибрання ним
337,98 тон рідкого кисню у третьому
кварталі 2013 року та зазначив, що
розрахунок розміру штрафу у сумі
148 035,24 грн. позивачем проведено
відповідно до умов договору.

Відповідач, посилаючись на статтю 233 ГК
України та пункт 3 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, просить суд при прийнятті
рішення у справі зменшити розмір
застосованого до нього позивачем
штрафу із 20% до 1% від вартості
невибраної продукції у третьому
кварталі 2013 року з огляду на те, що
штраф у сумі 148 035,24 грн., який
підлягає стягненню з відповідача, є
надмірно великий; порушення
зобов'язання за договором відповідачем
не завдано збитків позивачу та іншим
учасникам господарських відносин; дії
ПАТ «Рідкісні гази» у четвертому
кварталі 2013 року та у поточному році
було направлено на виправлення
становища у договірних відносинах із
позивачем; на ПАТ «Рідкісні гази»
склалося скрутне фінансове становище,
що ускладнює його стан у разі стягнення
штрафу у розмірі 148 035,24 грн.

Відповідач надав документи на
підтвердження правового статусу,
документи на підтвердження договірних
правовідносин між сторонами у справі, а
також штатний розклад ПАТ «Рідкісні
гази» на 2013 рік та звіт ПАТ «Рідкісні
гази» про фінансові результати за 2012
рік, копії яких залучені до матеріалів
справи.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, заслухавши присутніх у
судовому засіданні представників
сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 між ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» як
постачальником (позивачем у справі) та
ПАТ «Рідкісні гази» як покупцем
(відповідачем у справі) укладено
договір № АМК-1479-2013-пст (далі - договір),
згідно з пунктом 1.1 якого постачальник
зобов'язався відвантажити покупцю, а
останній зобов'язався оплатити і
прийняти на умовах, викладених у
договорі, наступну продукцію: рідкий
кисень, рідкий азот, криптоноксенонову
суміш у відповідності до додатків
(специфікаціями) та/або доповнень до
цього договору (а.с.10-12).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що
покупцем після погодження з
постачальником проводиться попередня
оплата прямим банківським платежем за
продукцію у кількості, яку необхідно
поставити.

Згідно пунктом 6.2 договору за
невибраний ним об'єм продукції у
кількості та у строки, які обумовлені
договором, специфікацією, додатковими
угодами та/або відмову покупця від
отримання та/або оплати продукції,
покупець повинен сплатити
постачальнику штраф у розмірі 20% від
вартості невибраної та/або неоплаченої
продукції.

Сторони підписали специфікацію № 1 від
04.07.2013 до цього договору (далі -
специфікація № 1), згідно з умовами якої
постачальник зобов'язався
відвантажити покупцю, а останній -
оплатити і прийняти рідкий кисень ГОСТ
6331-78 у кількості 560 тон за ціною 1226 400,00
грн., у тому числі ПДВ - 204 400,00 грн. (а.с.13).

Згідно пункту 3 специфікації № 1 оплата
продукції, яка поставляється,
здійснюється за умови 100% попередньої
оплати.

Продукція поставляється у третьому
кварталі 2013 року (пункт 4 специфікації
№ 1).

Пунктом 5 специфікації № 1 визначено, що
строк поставки - протягом тридцяти діб
після отримання попередньої оплати.

Відповідно до пункту 6 специфікації № 1
умови поставки FCA, згідно правил
Інкотермс 2010.

Договір поставки № АМК-1479-2013-пст від
04.07.2013 прийнятий сторонами до
виконання.

Позивачем виставлено відповідачу
платіжна вимога № 70/192 від 03.07.2013 на
кисень рідкий на загальну суму 1 226 400
грн. 70 коп. разом з ПДВ (а.с.14).

Крім того, позивачем були пред'явлені
до відповідача рахунки - фактури за
період з 05.07.2013 по 30.09.2013 на загальну
суму 486 223 грн. 80 коп. (а.с.153-206).

У третьому кварталі 2013 року
відповідачем після погодження із
позивачем проведено попередню оплату
за рідкий кисень на загальну суму 516 306,40
грн., про що свідчать банківські
виписки за період з 03.07.2013 по 27.09.2013
(а.с.15-45) та проведено вибірку продукції
у кількості 222,02 тон на суму 486 223,80 грн.,
що підтверджується довіреностями
відповідача (а.с.46-98) та наказами на
відвантаження матеріалів на сторону за
період з 04.07.2013 по 26.09.2013 (а.с.99-152).

У третьому кварталі 2013 року
відповідачем не вибрано 337,98 тон
рідкого кисню, вартість якого
становить 740 176,20 грн.

Позивачем направлено претензію
відповідачу від 21.10.2013 № 026-26пр, у якій
запропоновано відповідачу добровільно
сплатити штраф у розмірі 20% від
невибраного об'єму продукції у
третьому кварталі 2013 року, у сумі 148 035,24
грн.

Відповідач відповідь не надав та штраф
не сплатив, що і стало підставою для
звернення позивача до господарського
суду за захистом свого порушеного
права та законного інтересу з
викладеними вище позовними вимогами.

Позивач доповнюючи свої вимоги надав
письмові пояснення від 026-1/1 від 17.02.2014, в
яких повідомив, що узгоджений графік
відвантаження продукції, відповідно до
умов пункту 4.2 договору, сторонами не
укладався, оскільки, за умовами
договору, умови постачання продукції -
FCA/EXW - склад Постачальника, відповідач
отримував рідкий кисень самовивозом.

Виробництво кисню у позивача
відбувається безперервно, за
виключенням періодів коли воздухо -
роздільні установи (тобто обладнання,
на яких виробляється кисень),
зупиняються на ремонт. Позивач не знає
коли рідкий кисень буде потрібний
відповідачу, тому саме відповідач з
метою отримання продукції саме в той
час, коли йому потрібно, мав надіслати
позивачу для узгодження та виконання
графік відвантажень.

Відповідач у справі надав доповнення
до відзиву від 21.03.2014, в яких, зокрема,
повідомив, що між сторонами за позовом
досягнута домовленість про зменшення
розміру штрафу з 20 % до 5 % від вартості
невибраної продукції у третьому
кварталі 2013 року, що складає 37 008 грн. 81
коп., яку просить стягнути з нього на
користь позивача, а також витрати
позивача на сплату судового збору в
сумі 2 960 грн. 70 коп.

Позивач на вимогу суду надав письмові
пояснення від 24.03.2014 № 026-1/3, в яких,
зокрема, повідомив, що виробництво у 3
кварталі 2013 року також не було
прибутковим, оскільки чистий збиток
позивача склав 1 150 029 тис.грн., що
підтверджує звітом про фінансові
результати за цей період, копія якого
залучена до матеріалів справи.

Позивач не заперечує проти зменшення
розміру штрафу з 20 % до 5 % від вартості
невибраної продукції у третьому
кварталі 2013 року, що складає 37 008 грн. 81
коп.

Під час судового розгляду справи
докази часткової або повної сплати
суми штрафу відповідач не надав.

Оцінивши обставини справи, подані
сторонами у справі докази, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Обставини даної справи свідчать, що
правовідносини між сторонами за
позовом виникли із договору №
АМК-1479-2013-пст від 04.07.2013 та Специфікації
№ 1 до цього договору, який продовжує
діяти і у 2014 році.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі статті 216 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до статті 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, тобто
- неналежне виконання.

У разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки встановлені
договором або законом (стаття 611 ЦК
України).

Пунктом 6.2 договору, на підставі якого
заявлено позов, сторони встановили
відповідальність за невибрання
Покупцем об'єму продукції у кількості
та у строки обумовлені цим договором у
вигляді штрафу у розмірі 20 % від
вартості невибраної продукції.

У відповідності з правилами статей 43, 33,
34 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт порушення
відповідачем зобов'язань за договором
№ АМК-1479-2013-пст від 04.07.2013 та
Специфікацією № 1 до цього договору.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач у встановлений договором
строк замість узгоджених 560 тон
продукції отримав у позивача тільки
222,02 тон, тобто на 337,98 тон менше на суму
740 176,20 грн.

Отже, позивачем обґрунтовано
нараховано штраф в сумі 148 035, 24 грн.

Відповідач визнав порушення ним умов
договору та специфікації № 1 щодо
невибрання ним 337,98 тон рідкого кисню у
третьому кварталі 2013 року та зазначив,
що розрахунок розміру штрафу у сумі 148
035,24 грн. позивачем проведено
відповідно до умов договору.

Разом із тим, відповідач в доповненнях
до відзиву на позовну заяву від 21.03.2014
заявив клопотання про зменшення
розміру штрафу з 20 % до 5 % від вартості
невибраної продукції у третьому
кварталі 2013 року, що складає 37 008 грн. 81
коп.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач,
зокрема, зазначив, що у ПАТ «Рідкісні
гази» із 2005 року склалося скрутне
фінансове становище. Відповідно до
наказів по підприємству від 18.04.2005 №30,
на підприємстві з 01.07.2005 встановлено
неповний режим робочого дня з
тривалістю 7 годин; від 14.07.2010 №50, на
підприємстві з 15.09.2010 встановлено
неповний робочий тиждень з додатковим
вихідним - понеділок. Дію цих наказів
продовжено наказом по підприємству від
03.12.2013 №78-к. Згідно звіту ПАТ «Рідкісні
гази» про фінансові результати за 2012
рік, підприємство спрацювало у 2012 році
зі збитками на суму 12 000,00 грн.

Згідно штатного розпису на 2013 рік, з
01.01.2013 на підприємстві працює 93 особи.
Місячний фонд заробітної плати на
підприємстві становить 152 029,00 грн. У
більшості працівників підприємства
згідно штатного розпису розмір
заробітної плати встановлено на рівні
мінімальної заробітної плати, яку
встановлено законом. Зароблені
підприємством кошти у першу чергу
спрямовуються на виплату заробітної
плати працівникам підприємства, на
сплату податків, зборів до бюджету, на
оплату витрат щодо забезпечення
виробничого процесу.

Стягнення з ПАТ «Рідкісні гази» штрафу
у розмірі 148 035,24 грн., який є надмірно
великий для підприємства, призведе до
виникнення заборгованості із виплати
заробітної плати на підприємстві, зі
сплати податків та зборів до бюджету,
призведе до зупинки виробничого
процесу.

У місті Лисичанську залишилося
декілька працюючих підприємств, у тому
числі і ПАТ «Рідкісні гази», які
забезпечують роботою мешканців міста.

Розглянувши клопотання відповідача
суд дійшов наступного

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК
України у разі якщо належні до сплати
штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України
встановлено право суду зменшити розмір
неустойки за наявності інших обставин,
що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК
України господарський суд має право
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов`язання.

З огляду на зазначені норми
законодавства, приймаючи до уваги
обставини зазначені відповідачем у
відзиві на позов від 14.02.2014 та
доповненнях до відзиву від 21.03.2014,
враховуючи, що позивач не заперечує
проти зменшення розміру штрафу з 20 % до 5
%, суд вважає за можливе зменшити суму
штрафу з 20 % до 5 % від вартості
невибраної продукції у третьому
кварталі 2013 року, що складає 37 008 грн. 81
коп.

Отже, до стягнення підлягає штраф у
сумі 37 008 грн. 81 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

Відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати позивача зі сплати
судового збору в сумі 2 960 грн. 70 коп.
слід покласти на відповідача, оскільки
спір виник з його вини.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Рідкісні гази», вул. К.
Маркса, буд.149, м. Лисичанськ Луганської
області, 93120, ідентифікаційний код 00153301
на користь Публічного акціонерного
товариства «Алчевський металургійний
комбінат», вул. Шмідта, буд.4, м.
Алчевськ Луганської області, 94202,
ідентифікаційний код 05441447 штраф в сумі
37 008 грн. 81 коп., витрати зі сплати
судового збору в сумі
2 960 грн. 70 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення
штрафу в сумі 111 026 грн. 43 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
28.03.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко