overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа
№916/363/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 59293,85 грн.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду 28.03.2014 р. з письмовою заявою (зареєстрована за вх.
№ 2-1223/14) про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 07.04.2014 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмову заяву відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити письмову заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про продовження строку розгляду спору на 15 днів (зареєстрована за вх. № 2-1223/14 від 28.03.2014 р.).

2. Продовжити строк розгляду спору до 22.04.2014 р.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/1565/13

За позовом: Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"Морвест"

про стягнення 787 758,08 грн.

Головуючий суддя -Степанова Л.В.

Суддя -
Д'яченко Т.Г.

Суддя - Панченко
О.Л.

Представники:

Від позивача: Полубоярова К.В за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 787 758,08 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників сторін у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" квітня 2014 р. о 11:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: перелік установ та/або експертів які можуть провести відповідну судову експертизу; обґрунтований розрахунок суми позову, а саме суми для ремонту суднової баржі
"ДМ-2020" у розмірі 780 000 грн. з підтверджуючими документами; докази того, що судну необхідно проводити ремонт.

Відповідача: письмові пояснення з урахуванням повідомлення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз № 103 від 28.01.2014р.; перелік установ та/або експертів які можуть провести відповідну судову експертизу.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя -
Степанова Л.В.

суддя -
Д'яченко Т.Г.

суддя -
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" квітня 2014 р.
Справа № 918/387/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт
"Рівне"

про стягнення в сумі 20 139 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" квітня 2014 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "22" квітня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій; оригінал фіскального чеку від 28.03.2014р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію; докази часткової сплати заборгованості

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2014 р. Справа №910/67/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014

у справі № 910/67/14 (суддя Паламар
П.І.)

за позовом Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний

завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр лізинг»

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 113 467 406, 58 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2014 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/410/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 у справі
№ 1/6-14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Фермерського господарства «Житниця», с. Раківка
Бериславського району Херсонської області

про стягнення 140 746 грн. 08 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники:

від позивача - О.М.Логоша (довіреність
№177 від 20.01.2014)

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 у справі
№ 1/6-14.

На виконання ухвали від 14.03.2014 від постійно діючого третейського суду при
Сумській товарній універсальній біржі до суду надійшли матеріали справи №1/6-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ "РАЙЗ», м. Київ, до відповідача Фермерського господарства
«Житниця», с. Раківка Бериславського району Херсонської області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав телеграму (вхідний реєстраційний № 4334 від 01.04.2014), у якій просить відкласти розгляд справи для забезпечення участі його представника в наступному судовому засіданні, а також відповідач зазначає, що вважає недійсною третейську оговорку в договорі поставки, укладеному з заявником, і з цього приводу відповідачем поданий позов до Бериславського районного суду
Херсонської області.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду заяви ПАТ «Компанія «Райз» та про відкладення її розгляду.

Керуючись статтями 77, 86, 1227-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 у справі № 1/6-14 відкласти в судове засідання на 14.04.2014 на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Запропонувати відповідачу подати у наступне судове засідання докази на підтвердження факту оскарження третейської угоди.

3. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Відповідно до ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

5. Ухвалу направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст.87 ГПК
України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2014 р.Справа № 922/254/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" (м. Харків) до
Комунального закладу охорони здоров'я
"Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І.Кононенка" (Харківська обл., м.
Чугуїв) про стягнення 7449,36 грн.,визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" лютого 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1767 про надання послуг бізнес-мережі від 30.09.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази продовження строку дії вищевказаного договору на 2013-2014 р.р.; докази часткової оплати відповідачем заборгованості (копії банківських виписок з відміткою банку); письмове уточнення періоду нарахованих інфляційних, пені та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми інфляційних; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази вручення відповідачу рахунків-актів;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №1767 про надання послуг бізнес-мережі від 30.09.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2014 Справа № 920/547/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 855)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «ВВ» в особі філії
«ВВ - Суми», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєзера», м. Суми

про стягнення 17590 грн. 05 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2014 на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"02" квітня 2014 р.
Справа № 923/432/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" м.
Горлівка Донецької області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Генічеськ Херсонської області

про стягнення 54198грн. 77коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" квітня 2014 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.04.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- оригінал договору (мати при собі в засіданні на огляд суду),

- докази отримання товару уповноваженою особою відповідача
(довіреності).

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на квітень 2014 року.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"02" квітня 2014 р.
Справа № 923/434/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ

до: відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет" м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" с. Литвинець Канівського району Черкаської області

про визнання недійсним договору та витребування майна

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" квітня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.04.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: оригінал договору купівлі-продажу № 0804/3-3СМ від 08.04.2010р.
(мати при собі в засіданні на огляд суду).

Відповідачу-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- оригінал договору купівлі-продажу № 2 від 14.05.2010р., оригінал оборотно-сальдової відомості по основним засобам та інші документи, які підтверджують перебування спірного майна у власності або на балансі ТОВ
"Каховка Маркет", та належним чином засвідчені копії цих документів для залучення до матеріалів справи,

- копії статутних та реєстраційних документів.

Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт нерухомості - обладнання котельні за адресою: М. Нова
Каховка вул. Першотравнева 79, здійснення його опису, вилучення його у товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" з передачею на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в особі керівника - Шиян
Миколи Миколайовича, відмовити у зв'язку з відсутністю в матеріалах позовної заяви доказів необхідності вжиття таких заходів.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Справа № 926/462/14 За позовом приватного підприємства
"СЕБ-Фармація"

до обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм"

про стягнення боргу - 50317,95 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Сапон А.О., довіреність № 67 від 14.03.2014

від відповідача - Горечко Г.В.- в.о.директора

Суть спору: Приватне підприємство
"СЕБ-Фармація" м. Київ звернулось з позовом до обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" м.
Чернівці про стягнення 50317,95 грн., у тому числі 47114,29 грн. заборгованості за поставлені лікарські засоби згідно договору № 267/08 від 15.12.2008, 317,89 грн. інфляційних, 1138,57 грн. пені та 1747,20 грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору № 267/08 від 15.12.2008 та накладних відповідачу було поставлено у грудні 2013 року та січні 2014 року лікарські засоби. Однак, відповідач за отримані лікарські засоби не розрахувався, чим порушив в односторонньому порядку взяті зобов"язання.

Одночасно приватне підприємство
"СЕБ-Фармація" звернулось із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти.

Обґрунтовуючи таку вимогу, позивач посилається на те, що обласне комунальне підприємство
"Буковина-Фарм" (відповідач) знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, що є підставою для неможливості в майбутньому виконати рішення суду.

Розглянувши заяу про забезпечення позову, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти боржника.

Задовольняючи заяву ПП "СЕБ-Фармація" в цій частині, суд погодився із обґрунтуванням заявника, що незабезпечення таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що незважаючи на те, що підприємство (боржник) знаходиться в скрутному фінансовому становищі, натомість обігові грошові кошти останнього витрачались керівництвом не на погашення заборгованості перед кредиторами, у даному випадку позивачем, а на інші цілі.

Підтвердженням цього є наказ
Департаменту охорони здоров"я та цивільного захисту населення
Чернівецької ОДА від 19.03.2014 за № 241 щодо вивчення наведених фактів.

Отже, суд вважає, що в даному випадку грошові суми, які будуть на рахунку боржника, можуть зникнути або зменшитись.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги стосуються грошових сум, а не майна.

З огляу на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства
"СЕБ-Фармація" м.Київ про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на кориспонденських рахунках у банках обласного комунального підприємства
"Буковина-Фарм" м.Чернівці в сумі 52144,95 грн. на рахунках № 08834 в
Чернівецькому філіалі ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Чернівці МФО 356282 та № 3338 в АТ "Укрексімбанк" м.Чернівці
МФО 356271.

3. У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя
І.В. Скрипничук