ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р.№ 916/1060/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши
матеріали за вх.№1053/14 від 20.03.2014р.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" (м.
Ананьїв, Одеської обл.) до відповідачів:
1.Балтської районної державної
адміністрації Одеської області (м.
Балта); 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (м. Одеса); про визнання
недійсним договору оренди.

В С Т А Н О
В И В:

20.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Балтської районної державної
адміністрації Одеської області та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши подану позовну заяву, суд
вважає за потрібне повернути її без
розгляду, відповідно до наступного.

Позивач в своїй позовній заяві про
визнання недійсним договору оренди
просить:

1.Визнати недійсним договір оренди
водного об'єкта загальнодержавного
значення №9 від 24.05.2011р., укладений між
Балтською районною державною
адміністрацією Одеської області та
фізичною особі-підприємцем ОСОБА_2.

2.Заборонити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 використовувати Перелітське
водосховище, що розташоване у
Балтському районі Одеської області,
для промислового вилучення водних
біоресурсів.

3. та чинити перешкоди Товариству з
обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА
І К" у використанні Перелітського
водосховища на умовах спеціального
товарного рибного господарства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Пунктом 2.11 Пленуму №7 ВГСУ від
21.02.2013р.передбачено, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його
розмір передбачений Законом України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI з
відповідними змінами станом на день
подачі позову до суду.

З врахуванням вимог п.1 ч.2 ст.2 Закону
України „Про судовий збір" ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру - 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
за позовну заяву немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної
плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про
Державний бюджет на 2014 рік" розмір
мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р.
становить 1218,00грн.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Проте, при подачі позову позивач не
надав доказів про сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі, тому що згідно квитанцій №
7241,388,1 від 20.03.2014р. та № 5127,331,1 від
19.03.2014р. позивач сплатив по 1218,00грн., але
повинен був сплатити за кожній окремій
вимозі по 1218,00 грн., тобто за 3
немайнових вимоги по 1218,00грн.

Крім того, позивач у позовній заяві не
вказав і не додав до позовної заяви
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини (не додав договір, який
просить визнати недійсним), а також не
вказав код ЄДРПОУ першого відповідача
та ідентифікаційний № другого
відповідача, а також не вказав у
позовній заяві та не надав доказів, що
другий відповідач являється суб'єктом
підприємницької діяльності.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд повертає позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" до
Балтської районної державної
адміністрації Одеської області та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору оренди без
розгляду .

При цьому, суд звертає увагу, що згідно
ст. 63 ГПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до господарського
суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4. та п.3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА
І К" до Балтської районної державної
адміністрації Одеської області та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору оренди без
розгляду .

Додаток позивачу: позовна заява з
додатками на 24 арк.

Суддя
Брагіна Я.В.