ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

17.03.2014 Справа №
901/475/14За позовом ОСОБА_1

до відповідача Приватного
підприємства «Меркурій-2»

до відповідача ОСОБА_3

про визнання незаконним і скасування
рішення

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1
виданий 21.07.1997; свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю №550;
договір про надання юридичних послуг
від 17.02.2014;

Від відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулася до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Приватного підприємства «Меркурій-2»
та ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення
засновника/власника Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно рішення Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014 ОСОБА_1 було виключено зі складу
засновників Приватного підприємства
«Меркурій-2», скасовано протокол зборів
засновників Малого приватного
підприємства «Меркурій» №1 від 08.07.2009,
було внесено зміни до статутних
документів.

До позовної заяви було надано заяву про
забезпечення позову, у якій позивач
просить суд забезпечити позов шляхом
заборони реєстраційній службі у
Роздольненському районі та будь-яким
іншим реєстраційним службам
здійснювати будь-які реєстраційні дії
відносно Приватного підприємства
«Меркурій-2».

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.02.2014
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
було задоволено частково та заборонено
Реєстраційній службі Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим
здійснювати реєстрацію змін до
статутних документів згідно рішення
засновника/власника Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідачі явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, причини неявки суду
невідомі. Про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином,
ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.02.2014.

В пункті 11 Інформаційного листа «Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» Вищий господарський
суд України зазначив, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. З цього приводу див.
також пункт 4 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році".

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
межах строку встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу зборів
засновників Малого приватного
підприємства «Меркурій» від 08.07.2009
ОСОБА_1 була прийнята та включена до
складу засновників підприємства (а.с.
10).

У зазначеному протоколі розглянуто
питання про перейменування Малого
приватного підприємства «Меркурій» на
Приватне підприємство «Меркурій-2».

Відповідно до пункту 2.2. розділу 3
протоколу від 08.07.2009 ОСОБА_1 вносить до
Статутного капіталу Підприємства 60000,00
грн. та формує Статутний капітал
Підприємства коштами протягом п'яти
років.

Як вбачається з пункту 2.3. розділу 3
протоколу від 08.07.2009 розмір Статутного
капіталу Підприємства складає 120000,00
грн., частки засновників у Статутному
капіталі Підприємства розподілені по
50%, що складає 60000,00 грн.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1
внесла до Статутного капіталу
Підприємства більше, ніж 58000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту
Приватного підприємства «Меркурій-2»
засновниками та власниками
підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Розділом 5 Статуту Приватного
підприємства «Меркурій-2» передбачені
права та обов'язки засновників
Підприємства.

Пунктом 6.1. Статуту Приватного
підприємства «Меркурій-2» передбачено,
що найвищим органом управління
Підприємства є Збори Засновників, що
складаються зі всіх Засновників
Підприємства.

Рішенням засновника/власника
Приватного підприємства «Меркурій-2»
№1/2014 від 20.01.2014 ОСОБА_1 було виключено
зі складу власників Приватного
підприємства «Меркурій-2», згідно
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим,
скасовано протокол №1 від 08.07.2009 зборів
засновників Малого приватного
підприємства «Меркурій» та було
внесено зміни до статутних документів
(а.с. 11).

Позивач звернувся до суду із позовом
визнання незаконним та скасування
рішення засновника/власника
Приватного підприємства «Меркурій-2»
№1/2014 від 20.01.2014, оскільки вважає його
прийнятим із порушенням чинного
законодавства.

Приписами статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень частини 2 статті
1 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що у
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 4 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з пункту 5 статті 63
Господарського кодексу України
корпоративне підприємство
утворюється, як правило, двома або
більше засновниками за їх спільним
рішенням (договором), діє на основі
об'єднання майна та/або
підприємницької чи трудової
діяльності засновників (учасників), їх
спільного управління справами, на
основі корпоративних прав, у тому числі
через органи, що ними створюються,
участі засновників (учасників) у
розподілі доходів та ризиків
підприємства. Корпоративними є
кооперативні підприємства,
підприємства, що створюються у формі
господарського товариства, а також
інші підприємства, в тому числі
засновані на приватній власності двох
або більше осіб.

Отже, даний спір є корпоративним та
підлягає розгляду у господарському
суді.

У пункті 17 постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» роз'яснено, що
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації.

Крім того, відповідно до положень
пункту 2.11 Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. № 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
роз'яснено, що під час вирішення спорів
про визнання недійсними рішень
загальних зборів суду слід з'ясовувати,
чи відповідає оспорюване рішення
вимогам чинного законодавства та/або
компетенції органу, що прийняв це
рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставами недійсності рішень
загальних зборів є, зокрема, такі:
рішення загальних зборів не відповідає
нормам чинного законодавства; рішення
прийнято неправомочними загальними
зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо; рішення
прийнято з питання, не включеного до
порядку денного загальних зборів.

Встановивши наявність у особи, яка
звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, суд з'ясовує наявність чи
відсутність факту порушення або
оспорення і, відповідно, ухвалює
рішення про захист порушеного права
або відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з частиною 1 статті 5
Господарського кодексу управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів.

Відповідно до статті 97 Цивільного
кодексу України управління
товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Приписами статті 98 Цивільного кодексу
України передбачено, що: загальні збори
учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі і
з тих, що передані загальними зборами
до компетенції виконавчого органу;
рішення загальних зборів приймаються
простою більшістю від числа присутніх
учасників, якщо інше не встановлено
установчими документами або законом.
Рішення про внесення змін до статуту
товариства, відчуження майна
товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом. Порядок скликання
загальних зборів визначається в
установчих документах товариства.
Рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до
суду.

Згідно із пунктом 6.1. Статуту
Приватного підприємства «Меркурій-2»,
чинного на час прийняття оспорюваного
рішення, найвищим органом управління
Підприємства є Збори Засновників, що
складаються зі всіх Засновників
Підприємства.

Відповідно до пункту 6.6. Статуту
Приватного підприємства «Меркурій-2»
про проведення Зборів Засновників
Засновники оповіщаються письмово (або
іншим засобом) не менше, ніж за 30 днів до
початку Зборів Засновників із
вказаними часом та місцем їх
проведення, а також порядку денного.

Як вбачається з оспорюваного рішення,
воно прийнято одноособово засновником
ПП «Меркурій- 2» ОСОБА_3 Докази
належного повідомлення позивача -
ОСОБА_1 про час та місце зборів до
матеріалів справи не надано.

Підставою виключення зі складу
власників ПП «Меркурій- 2» ОСОБА_1
вказано постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим
№2-а/6167/12/0170/8 від 24.09.2012, відповідно до
якої встановлено порушення в
проведенні змін в установчі документи
МПП «Меркурій шляхом введення ОСОБА_1 в
склад засновників ПП «Меркурій-2» та
реєстрація відповідних змін до статуту
підприємства, тому проведені зміні у 2009
році є неправомочними і не мають
юридичних наслідків.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим
№2-а/6167/12/0170/8 від 24.09.2012 було зобов'язано
Державного реєстратора
Роздольненської районної державної
адміністрації АР Крим Власенко А.Г.
скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 24.07.2009 «Про
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи - Малого
приватного підприємства «Меркурій».

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
АР Крим №2-а/6167/12/0170/8 від 04.11.2013
Постанова Окружного адміністративного
суду АР Крим №2-а/6167/12/0170/8 від 24.09.2012
залишена без змін.

Судом було досліджено, що у Постанові
Окружного адміністративного суду АР
Крим №2-а/6167/12/0170/8 від 24.09.2012 не
вирішувалося питання щодо визнання
незаконним протоколу зборів
засновників Малого приватного
підприємства «Меркурій» від 08.07.2009. А
підставою скасування запису в Єдиному
державному реєстрі є порушення
державним реєстратором встановленого
законом порядку при внесенні запису до
реєстру.

Тобто визнання протиправними дій по
реєстрації змін до статутних
документів згідно протоколу №1 від
08.07.2009 не є рішенням про визнання
незаконним протоколу від 08.07.2009.

Доказів того, що протокол зборів
засновників від 08.07.2009 на час прийняття
оспорюваного рішення був скасований
або визнаний недійсним, суду не надано.

Отже станом на 20.01.2014 ОСОБА_1 була
засновником ПП «Меркурій-2» та мала
бути повідомлена про збори засновників
згідно з п. 6.6 статуту.

Кожен Засновник має кількість голосів,
пропорційних розміру його частки в
Статутному капіталі. Збори вважаються
правомочними, якщо на ньому присутні
Засновники, що володіють у сукупності
більш ніж 60% голосів від загального
числа голосів у Підприємстві (пункт 6.2.
Статуту Приватного підприємства
«Меркурій-2»).

До виняткової компетенції Зборів
Засновників відноситься, зокрема,
внесення змін у Статут Підприємства,
зміна розміру Статутного капіталу і
часток Засновників у ньому (пункт 6.9.
Статуту Приватного підприємства
«Меркурій-2»).

Відповідно до пункту 29 постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» господарські
суди повинні враховувати як фактичні
обставини, що були підставою для
виключення учасника з товариства, так і
дотримання вимог законодавства та
установчих документів при скликанні та
проведенні відповідних загальних
зборів.

Відповідач 2, заперечуючи проти позову,
посилається на те, що ОСОБА_1 була
засновником до скасування реєстрації
ПП «Меркурій-2» рішенням суду.

Вказані доводи суд до уваги не приймає
з мотивів, які викладені вище.

Також ОСОБА_3 просить відмовити у
позові у з'вязку із відсутністю
предмету спору та посилається на те, що
він як засновник/власник ПП
«Меркурій-2» рішень не приймав та не
реєстрував в Реєстраційній службі
Роздольненського району. Також ОСОБА_1
ніколи не була та не є
засновником/власником МПП «Меркурій».

Вказані доводи суд до уваги не приймає
у зв'язку з наступним.

Відповідно до частин 1, 5 статті 89
Цивільного кодексу України, юридична
особа підлягає державній реєстрації у
порядку, встановленому законом. Дані
державної реєстрації включаються до
єдиного державного реєстру, відкритого
для загального ознайомлення. Зміни до
установчих документів юридичної особи,
які стосуються відомостей, включених
до єдиного державного реєстру,
набирають чинності для третіх осіб з
дня їх державної реєстрації. Юридичні
особи та їх учасники не мають права
посилатися на відсутність державної
реєстрації таких змін у відносинах із
третіми особами, які діяли з
урахуванням цих змін.

Як вбачається з витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців повне
найменування юридичної особи є
Приватне підприємство «Меркурій-2»,
засновниками (учасниками) юридичної
особи є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 127-129).

До матеріалів справи долучено копію
реєстраційної справи ПП «Меркурій-2»
(а.с. 31-107, 130-144).

Дослідивши надані документи, суд
встановив, що копії рішення
засновника/власника Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014 у реєстраційній справі немає.

У судовому засіданні 18.02.2014 начальник
Реєстраційної служби Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим
Василевич М.О. пояснив, що 27.01.2014
державним реєстратором реєстраційної
служби РРУЮ АР Крим Власенко А.Г. було
відмовлено Приватному Підприємству
«Меркурій-2» у проведенні Державної
реєстрації змін до установчих
документів на підставі: «Наявність
обмежень на зайняття посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи».
Документи, що подавалися для
проведення вищезазначеної
реєстраційної дії, відповідно до опису,
повернуті заявнику для усунення
причин, що були підставою для відмови,
крім документа, що засвідчує внесення
реєстраційного збору. Таким чином в
реєстраційній службі Роздольненського
РУЮ АР Крим не має рішення Приватного
Підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014. Також він пояснив, що не може
встановити відповідність копії
рішення від 20.01.2014, яка міститься у
матеріалах справи, з рішенням, яке було
надано до реєстраційної служби та
повернуто «ПП Меркурій-2».

До позовної заяви надано копію рішення
засновника/власника Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014 (а.с. 11).

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
вказаного рішення у нього немає.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах
справи є копія оспорюваного рішення,
справа може бути розглянута по суті.

Також суд вважає, що вимоги позивача
про визнання незаконним та скасування
рішення є тотожними вимогам про
визнання недійсним вказаного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що вимоги позивача є обґрунтованими,
позов підлягає задоволенню у
відношенні відповідача 1 - ПП
«Меркурій-2».

Як вбачається з пункту 20 постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів»
відповідачем у справах про визнання
недійсним рішення загальних зборів є
господарське товариство, а не його
учасники (акціонери).

Тому у частині вимог до ОСОБА_3 суд у
позові відмовляє.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.02.2014
суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову та заборонив
Реєстраційній службі Роздольненського
районного управління юстиції АР Крим
здійснювати реєстрацію змін до
статутних документів згідно рішення
засновника/власника Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014.

Як вбачається з пункту 10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011 враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж
встановлено судом, сторонами не надано,
в той час, відповідно до вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень способом, встановленим
для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на Приватне
підприємство «Меркурій-2» згідно
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення,
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до статті
84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 24.03.2014.

З урахуванням викладеного, керуючись
статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення
засновника/власника Приватного
підприємства «Меркурій-2» №1/2014 від
20.01.2014

3. Стягнути з Приватного
підприємства «Меркурій-2» в дохід
Державного бюджету України
судовий збір у сумі 1218,00 грн.

4. У частині вимог до ОСОБА_3
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Г.Г.
Колосова