ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

"03" квітня 2014 року
справа № 927/256/14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком", м. Київ

в особі : Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28

Відповідач: Управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації, вул. Вокзальна, 9, м.
Корюківка, 15300

про стягнення заборгованості в сумі
3845,90 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Лісова М.П. - юрисконсульт
1 категорії відділу правового
забезпечення Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком", довіреність № 1341 від
11.12.2013р.

від відповідача: участі не взяв.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним
товариством „Укртелеком" в особі
Чернігівської філії Публічного
акціонерного товариства ?Укртелеком?
подано позов до Управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 3845,90 грн., в тому
числі 3704,09 грн. основного боргу по
неоплаті вартості телекомунікаційних
послуг за договором про надання
телекомунікаційних послуг № 3635 від
23.02.2010р. та договом про надання послуги
ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 662
від 05.02.2009р., що надавались за період з
01.04.2013р. по 31.01.2014р., 78,45 грн. пені за
прострочення платежу, 22,05 грн.
інфляційних втрат та 41,31 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
мотивів, викладених у позовній заяві,
просить їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву посилається, зокрема, на те, що
Управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації є бюджетною
установою, яка фінансується за рахунок
державного бюджету. Несплата виникла у
зв'язку з невиконанням доходної
частини бюджету та несвоєчасним
фінансуванням бюджетних установ саме в
період виникнення боргу, що
унеможливлює виконання в повному
об'ємі своїх зобов'язань перед ПАТ
«Укртелеком». Відповідач вказує, що при
надходженні відповідних коштів
Управлінням соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації буде
здійснено розрахунки з ПАТ
«Укртелеком» в повному обсязі.

Крім того, відповідач у відзиві на
позовну заяву просить суд розглянути
справу за відсутності представника
Управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації.

Представник позивача проти розгляду
справи без участі представника
відповідача не заперечує. Суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника відповідача в судовому
засіданні за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
повноважного представника позивача,
суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" 14
червня 2011 року загальними зборами
акціонерів ВАТ "Укртелеком" згідно з
протоколом № 8 Відкрите акціонерне
товариство "Укртелеком" перейменовано
у Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком", зміни до установчих
документів внесено 17 червня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів
справи, між Відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" (далі -
Укртелеком) та Управлінням соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації (далі
- Управління) укладено договір про
надання телекомунікаційних послуг №
3635 від 23.02.2010р. (далі - Договір № 3635) та
договір про надання послуги
ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 662
від 05.02.2009р. (далі - Договір № 662).

Договори не розривалися, недійсними в
судовому порядку не визнавалися.

Відповідно до умов Договору № 3635
Укртелеком зобов'язався надавати
Абоненту (Упралінню) загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно переліку та
в обсягах замовлених Абонентом
(Управлінням) (далі - послуги), а Абонент
(Управління) зобов'язався своєчасно
оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього Договору (п. 1.1
Договору № 3635).

Відповідно до умов Договору № 662
Укртелеком зобов'язався надати
Споживачу (Управлінню) на платній
основі послугу доступу до мережі
ІНТЕРНЕТ шляхом включення до порту
вузла ІНТЕРНЕТ Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL та динамічної (постійної)
IP-адреси (п. 1.1 Договору № 662).

На виконання умов Договорів позивачем
надано відповідачу телекомунікаційні
послуги в період з 01.04.2013р. по 31.01.2014р. на
загальну суму 3808,28 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 4.15 Договору № 3635 оплата
рахунку за отримані послуги
проводиться Абонентом в термін не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду (при
кредитному порядку оплати) та до 20
числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 662
Споживач проводить оплату за надану
послугу щомісяця до 20 числа поточного
місяця, на підставі рахунків
Укртелекому, виставлених до 10 числа
поточного місяця, що наступає за
звітним.

Однак відповідач, в порушення умов
Договорів, своєчасно та в повному
обсязі вартість отриманих послуг не
сплатив. Заборгованість відповідача
перед позивачем на день прийняття
рішення по справі становить 3704,09 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України,
виконання зобов'язань за договором
можуть забезпечуватись неустойкою
(штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня)
є грошова сума або інше майно, яке
боржник повинен передати кредитору в
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону
України „Про телекомунікації" № 1280-IV
від 18.11.2003р., п. 5.2 Договору № 3635 та п. 6.9
Договору № 662 у разі несплати оплати за
надані телекомунікаційні послуги
понад установлений термін Cпоживач
сплачує пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була
своєчасно сплачена відповідачем,
позивачем, відповідно до поданого
розрахунку, нараховано відповідачу та
пред'явлено до стягнення:

- пеню за прострочення виконання
зобов'язання в сумі 78,45 грн. за період з
21.05.2013р. по 24.02.2014р.;

- інфляційні втрати в розмірі 22,05 грн. за
період з червня 2013р. по 24.02.2014р.;

- 3% річних в розмірі 41,31 грн. за період
з 21.05.2013р. по 24.02.2014р.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог, а визнання відповідачем
позову не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації (вул. Вокзальна, 9, м.
Корюківка, 15300, п/р 0332 в ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592, ) на користь Публічного
акціонерного товариства ?Укртелеком?
(м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі
Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком"
(14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28, р/р
26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк Аваль? м.
Чернігова, МФО 353348, ) 3845,90
грн. (три тисячі вісімсот сорок п'ять
грн. 90 коп.) заборгованості, в тому
числі 3704,09 грн. основного боргу, 78,45 грн.
пені, 22,05 грн. інфляційних втрат, 41,31 грн.
3% річних; 1827,00 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Ю.М. Бобров