донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №5006/11/196/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Cтойки О.В.при секретарі
Романовій А.О. від
позивача:Климчук Т.В. - за дов. №5810 від
31.12.2013р.від відповідача:Бойцова Ю.А. - за
дов. б/н від 17.01.2014р. Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької областівід13.02.2014 рокуу
справі№ 5006/11/196/2012 (головуючий суддя
Соболєва С.М., судді Осадча А.М., Сич
Ю.В.)за позовомКомунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа», м.
Донецькдо відповідача Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька», м.
Донецькпростягнення 25 704 грн. 91 коп.
ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Калінінського району м.
Донецька», м. Донецьк про стягнення
збитків у розмірі 25 704 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.02.2013 р. призначено
проведення судової економічної
експертизи і провадження у справі
№5006/11/196/2012 зупинено.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. провадження у
справі поновлено у зв»язку з
отриманням висновку експерта
Донецького науково - дослідного
інституту судових експертиз.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.02.2014 р. у
задоволенні позовних вимог
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк
до Комунального підприємства «Керуюча
компанія Калінінського району м.
Донецька», м. Донецьк про стягнення
збитків у розмірі 25 704 грн. 91 коп. було
відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк,
з прийнятим рішенням не згоден, вважає
його прийнятим з порушенням норм
матеріального права України та
неповним з»ясуванням обставин справи.
Тому він звернувся з апеляційною
скаргою, якою просив Донецький
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Донецької області
від 13.02.2014 р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив суд апеляційної
інстанції залишити рішення
господарського суду без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої доводи та
заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для
з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи №
5006/11/196/2012 та наданих представниками
сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду відповідає
вимогам чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.05.2007 року між Комунальним комерційним
підприємством Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
(постачальник) та Комунальнми
підприємством «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька»
(споживач) був укладений договір на
поставку теплової енергії №2073,
відповідно до умов якого постачальник
зобов»язався подавати теплоносій для
житлового фонду (додаток №1).

Відповідно до п.1.2 договору, початок та
закінчення опалювального сезону
встановлюється облдержадміністрацією,
Донецьким міським виконавчим
комітетом.

Згідно з п.п.1.3, 1.4 договору,
користування тепловою енергією
допускається тільки на підставі
договору між постачальником та
споживачем. Споживач, що має договір з
постачальником, може укладати договори
на постачання теплової енергії та
приєднувати до своїх мереж інших
споживачів (субабонентів) тільки з
дозволу постачальника.

Відповідальність між постачальником
та споживачем за технічний стан та
обслуговування систем теплопостачання
визначається їх балансовою
приналежністю (п.1.5 договору).

Відповідно до п.2.1 договору,
постачальник несе відповідальність за
технічний стан та експлуатацію
теплових установок, що знаходяться у
його віданні, забезпечує безперебійне
постачання теплом споживача згідно
договору.

Згідно п.3.3 договору, споживач несе
відповідальність за технічний стан та
експлуатацію внутрішньої системи
опалення та гарячого водопостачання
приміщень житлового фонду, а також
орендованих приміщень.

Пунктом 4.2.б договору передбачено, що
споживач несе матеріальну
відповідальність перед
постачальником, а саме споживач
зобов»язаний відшкодувати
постачальнику втрати його доходів у
зв»язку з недопоставками теплової
енергії з вини споживача (несправність
внутрішньобудинкових систем),
відшкодувати матеріальну шкоду, що
виникла у результаті здійсненого
постачальником перерахунку
квартиронаймачам.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору,
договір укладається строком на 5 років,
вступає в законну силу після його
прийняття та підписання обома
сторонами. Договір вважається
продовженим на наступний строк, якщо за
місяць до закінчення строку договору
не надійде заява від однієї із сторін
про відмову від договору чи йог
перегляді.

Як зазначає позивач у своєму позові,
ним зроблений перерахунок споживачам
теплової енергії на суму 25 704 грн. 91 коп.
за період з жовтня 2009 р. по жовтень 2010 р.
у зв»язку з відсутністю
теплопостачання та невідповідності
температурного режиму, відсутністю та
недогріву гарячої води у зв»язку з
проведенням ремонтних робіт з вини
відповідача, про що складені
відповідні акти між сторонами.

Позивач надіслав на адресу відповідача
вимогу №1232ст від 17.09.2012 р. про сплату
недоотриманих доходів у розмірі 25 704
грн. 91 коп., яку відповідач залишив без
відповіді і виконання.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся із позовом до господарського
суду Донецької області про стягнення з
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Калінінського району м.
Донецька», м. Донецьк збитків у розмірі
25 704 грн. 91 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що збитками
визначаються втрати, яких особа
зазнала у зв'язку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права, а
також доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є
склад правопорушення, який включає
наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або
бездіяльністю винної особи та
збитками.

Збитки - це витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною у
відповідності до ст. 224 Господарського
кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу
України визначений вичерпний перелік
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, зокрема:
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства; додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково втрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною; матеріальна
компенсація моральної шкоди у
випадках, передбачених законом,
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду
факт заподіяння йому збитків, розмір
зазначених збитків та докази
невиконання зобов'язань та
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків,
заподіяних порушенням господарських
договорів, береться до уваги вид
(склад) збитків та наслідки порушення
договірних зобов'язань для
підприємства. Тоді як відповідачу
потрібно довести відсутність його вини
у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків
за порушення договірних зобов»язань
та/або відшкодування позадоговірної
шкоди потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправна поведінка,
збитки, причинний зв»язок між
протиправною поведінкою боржника та
збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище
перелічених елементів, утворюючих
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності за порушення у сфері
господарської діяльності, оскільки
його поведінка не може бути
кваліфікована як правопорушення.

У зв»язку з тим, що відповідачем нібито
порушені зобов'язання за договором на
постачання теплової енергії № 2073 від
29.05.2007 р. в частині неналежного
утримання внутрибудинкових мереж
опалення та гарячого водопостачання,
позивач нібито поніс збитки у розмірі 25
704 грн. 91 коп.

Судова колегія вважає, що позивачем не
доведено об'єктивну та суб'єктивну
сторони спричинених відповідачем
збитків, причинно-наслідковий зв'язок
між діями відповідача в частині
неналежного утримання
внутрибудинкових мереж опалення та
гарячого водопостачання та понесеними
позивачем збитками нібито саме у
розмірі 25 704 грн. 91 коп.

Так, ухвалою господарського суду
Донецької області від 19.02.2013 р.
призначено проведення судової
економічної експертизи і провадження у
справі №5006/11/196/2012 зупинено.

Згідно з висновком експерта Донецького
наково - дослідного інституту судових
експертиз №3813/26-3814/26 від 22.11.2013 р. у
зв»язку з неповним відображенням та
різночитанням у актах обстеження
якості наданих послуг з центрального
опалення та гарячого водопостачання
вихідних даних, наданням на
дослідження не всіх документів, що
підтверджують правильність та
обґрунтованість проведених ККП
«Донецькміськтепломережа»
перерахунків тощо, експерту
документально обґрунтовано
підтвердити чи спростувати суму
заявлених позовних вимог у розмірі 25 704
грн. 91 коп. та визначити суму збитків,
заявлених позивачем, не є можливим.
Зокрема, у досліджувальній частині
вказаного висновку експерту зазначено,
що за жодним актом, які наявні в
матеріалах справи, не є можливим
встановити правильність й
обґрунтованість здійснених позивачем
розрахунків збитків та достеменність
відображеного періоду відсутності
теплопостачання. Водночас вбачаються
розходження вихідних даних, викладених
у межах актів.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не доведено
складу цивільного правопорушення як
необхідної умови для застосування
такої міри відповідальності, як
стягнення збитків, оскільки не
доведено об»єктивну та суб»єктивну
сторони спричинених відповідачем
збитків саме у заявленому позивачем
розмірі 25 704 грн. 91 коп., зокрема, сам
факт спричинення саме відповідачем
збитків, причинно-наслідковий зв»язок
між протиправною поведінкою
відповідача, яка полягала нібито в
порушенні зобов»язань за договором на
постачання теплової енергії №2073 від
29.05.2007 р., розмір завданих збитків, тоді
як відповідачем доведено відсутність
його вини.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками
потерпілої сторони. Причинний зв'язок
між протиправною поведінкою і збитками
є обов'язковою умовою
відповідальності. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
завдані особі, - наслідком такої
протиправної поведінки. Протиправна
поведінка особи тільки тоді є причиною
збитків, коли вона прямо
(безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Непрямий (опосередкований) зв'язок між
протиправною поведінкою і збитками
означає лише, що поведінка оцінюється
за межами конкретного випадку, і,
відповідно, за межами юридично
значимого зв'язку. В даному випадку
взагалі відсутній такий зв»язок між
діями відповідача та саме завданими
позивачем збитками.

Відповідач заявою від 05.12.2012 р. просив
господарський суд застосувати строки
позовної давності до вимог позивача,
проте, оскільки в даному випадку суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
позивача з підстави їх недоведеності,
питання про застосування строків
позовної давності не розглядається,
про що вірно зазначено судом першої
інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
господарським судом правомірно було
відмовлено Комунальному комерційному
підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк
про стягнення з Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька», м.
Донецьк збитків у розмірі 25 704 грн. 91
коп. в зв»язку з недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність висновку
прийнятого господарським судом
рішення.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте
суддею за результатами дослідження
усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 13.02.2014 р. у справі
№ 5006/11/196/2012 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа», м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області від 13.02.2014 р. у справі
№ 5006/11/196/2012 залишити без задоволення,
рішення господарського суду Донецької
області від 13.02.2014 р. у справі №
5006/11/196/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.