КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа
№5011-47/17773-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Зеленіна
В.О.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Шевченко Т.М. - дов. б/н
від 27.11.2013р.

від позивача: Кодоненко К.В. - дов. №
71/27 від 14.03.2014р.

від відповідача: Антоненко І.В. - дов. №
01-457 від 27.12.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.11.2013р.

у справі № 5011-47/17773-2012 (суддя Котков
О.В.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Житомирський завод

огороджувальних
конструкцій»

на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського

районного управління
юстиції у місті Києві

у справі № 5011-47/17773-2012 (суддя Станік
С.Р.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Житомирський завод

огороджувальних
конструкцій»

до Приватного акціонерного
товариства «Укрстальконструкція»

про стягнення 1 749 806, 44 грн.

В судовому засіданні 27.03.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. у справі №
5011-47/17773-2012 скаргу Публічного
акціонерного товариства «Житомирський
завод огороджувальних конструкцій» за
№ 965/27 від 14.10.2013р. про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
визнання незаконною постанови про
повернення виконавчого документа,
зобов'язання вчинити дії» задоволено
частково (а. с. 91-95, т. 2).

Визнано незаконними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті
Києві Мойсеєнко В.В. при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012,
виданого 29.05.2013р. по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документа у ВП № 38620971 від 16.09.2013р.

Визнано незаконною постанову у ВП №
38620971 від 16.09.2013р. про повернення
виконавчого документа, винесену під
час виконання ВДВС Печерського РУЮ у
місті Києві наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012,
виданого 29.05.2013р.

Визнано незаконними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті
Києві Мойсеєнко В.В. при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012,
виданого 29.05.2013р. по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документа у ВП № 38621683 від 16.09.2013р.

Визнано недійсною постанову ВП № 38621683
від 16.09.2013р. про повернення виконавчого
документа, винесену під час виконання
ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві
наказу Господарського суду міста Києва
у справі № 5011-47/17773-2012, виданого 29.05.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. у
справі № 5011-47/17773-2012 прийнято відмову
Приватного акціонерного товариства
«Укрстальконструкція» від апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 21.11.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012,
припинено апеляційне провадження по
даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
21.11.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012, в січні
2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нову, якою
повністю задовольнити скаргу про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання незаконною
постанову про повернення виконавчого
документа, зобов'язання вчинити дії
Публічного акціонерного товариства
«Житомирський завод огороджувальних
конструкцій».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржуваною ухвалою порушуються
інтереси та права ТОВ «Ділайс»,
оскільки обов'язки відповідача за
оскаржуваною ухвалою впливатимуть на
виконання відповідачем своїх
обов'язків перед ТОВ «Ділайс» щодо
поставки йому, як кінцевому споживачу,
виробленої позивачем продукції.

Відмова в задоволенні вимог про
відновлення становища, яке існувало до
порушення (поновити виконавче
провадження № 38620971 та № 38621683 по
виконанню наказу Господарського суду
міста Києва від 29.05.2013р. у справі №
5011-47/17773-2012) суперечить нормам
матеріального права.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
повторно подану апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» передано на
розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014р. для розгляду справи №
5011-47/17773-2012 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя Скрипка І.М.,
судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу ТОВ
«Ділайс» до провадження та призначено
до розгляду на 27.03.2014р.

У відзивах на апеляційну скаргу
представники сторін заперечували
проти доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просили її
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін, посилаючись на
відсутність порушення судом прав та
обов'язків апелянта.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції
27.03.2014р. вимоги апеляційної скарги та
пояснення до неї підтримав, просив її
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою
повністю задовольнити скаргу про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, визнання незаконною
постанову про повернення виконавчого
документа, зобов'язання вчинити дії
Публічного акціонерного товариства
«Житомирський завод огороджувальних
конструкцій».

Представники сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції
27.03.2014р. заперечували проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі та поясненнях до неї, просили її
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін з підстав, викладених
у відзивах на апеляційну скаргу.

Враховуючи межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзивів
на неї, заслухавши пояснення учасників
апеляційного провадження, колегія
суддів встановила наступне.

ТОВ «Ділайс» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.11.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012 в порядку
ст. 91 ГПК України.

За приписами вказаної норми апеляційну
скаргу мають право подавати не лише
сторони у справі, а й ті особи (треті
особи), які не брали участь у справі,
якщо суд прийняв рішення, що стосується
їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги. Зазначена правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 02.09.2008р. у справі № 23/294,
ухвалі Вищого господарського суду
України від 07.09.2010р. у справі № 33/289.

Відповідно до пункту 5-2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» (зі змінами та
доповненнями) у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р. у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України припинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Ділайс» на рішення Господарського
суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №
5011-47/17773-2012.

Звертаючись до суду із скаргою № 965/27
від 14.10.2013р., позивач - ПАТ «Житомирський
завод огороджувальних конструкцій»
просив:

- визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті
Києві Мойсеєнко В.В. при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012
виданого 29.05.2013р. по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документа у ВП № 38620971 від 16.09.2013р.;

- визнати незаконною постанову у ВП №
38620971 від 16.09.2013р. про повернення
виконавчого документа, винесену під
час виконання ВДВС Печерського РУЮ у
місті Києві наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012
виданого 29.05.2013р.;

- визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті
Києві Мойсеєнко В.В. при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-47/17773-2012
виданого 29.05.2013р. по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документа у ВП № 38621683 від 16.09.2013р.;

- визнати недійсною постанову ВП № 38621683
від 16.09.2013р. про повернення виконавчого
документа, винесену під час виконання
ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві
наказу Господарського суду міста Києва
у справі № 5011-47/17773-2012 виданого 29.05.2013р.;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві здійснити поновити виконавче
провадження № 38620971 по виконанню
наказу Господарського суду м. Києва від
29.05.2013р. у справі № 5011- 47/17773-2012;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві здійснити поновити виконавче
провадження № 38621683 по виконанню
наказу Господарського суду м. Києва від
29.05.2013р. у справі № 5011- 47/17773-2012.

Водночас, як свідчать матеріали справи,
ТОВ «Ділайс» не є стороною у спірних
правовідносинах, у межах яких позивач
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, а ухвалою
місцевого господарського суду від
21.11.2013р. не порушені права скаржника.

Посилання апелянта на те, що
оскаржуваною ухвалою порушуються
інтереси та права ТОВ «Ділайс»,
оскільки виконання відповідачем у
справі своїх зобов'язань перед
позивачем за договором № 12/05; 12/06 від
30.12.2011р. вплине на виконання
відповідачем своїх зобов'язань перед
ТОВ «Ділайс» за договором № 11/53 від
15.08.2011р., укладеним між ПрАТ
«Укрстальконструкція» та ТОВ «Ділайс»,
щодо поставки йому як кінцевому
споживачу, виробленої позивачем
продукції, не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Так, місцевим господарським судом під
час винесення ухвали від 21.11.2013р.
досліджувались питання правомірності
дій державного виконавця щодо
винесення постанов про повернення
виконавчого документа, законності цих
постанов, необхідності поновлення
державним виконавцем виконавчих
проваджень по виконанню рішення
Господарського суду міста Києві від
05.03.2013р., зокрема, щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором поставки
№ 12/05; 12/06 від 30.12.2011р., укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Житомирський завод огороджувальних
конструкцій» (позивач, постачальник за
договором) та Приватним акціонерним
товариством «Укрстальконструкція»
(відповідач, покупець за договором).

Доводи апелянта про те, що відмова в
задоволенні вимог про відновлення
становища, яке існувало до порушення
(поновити виконавче провадження № 38620971
та № 38621683 по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від
29.05.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012)
суперечить нормам матеріального права,
є необґрунтованими та спростовуються
письмовими поясненнями позивача про
те, що зазначені виконавчі провадження
були відновлені на підставі постанови
державного виконавця від 03.02.2014р.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що оскаржувана ухвала не
зобов'язує скаржника вчиняти будь-які
юридично значимі дії, або утриматись
від їх вчинення, та не містить згадки
про ТОВ «Ділайс». Матеріали справи не
містять й інших документів, які б
свідчили про порушення прав скаржника.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що питання про
права та обов'язки апелянта щодо
сторін у справі судом першої інстанції
не вирішувалося, відтак оскаржувана
ухвала не зачіпає прав та обов'язків
апелянта, у зв'язку з чим апеляційне
провадження підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 15.05.2013р. у справі № 5027/450/2012.

Припинення провадження у справі з
підстав, передбачених ст. 80 ГПК України,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору, у зв'язку з чим сплачений ТОВ
«Ділайс» за подання апеляційної скарги
судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ділайс»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012
припинити.

2. Матеріали справи №5011-47/17773-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко