ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 10/117

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К.,
Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Знам'янський агротехсервіс" на ухвалу
та на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 03.09.2013 року
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року у
справі господарського суду за заявою
до№10/117 Кіровоградської області
Управління Пенсійного фонду України у
Знам'янському районі Відкритого
акціонерного товариства "Знам'янський
агротехсервіс"про визнання банкрутом
за заявою доВідкритого акціонерного
товариства "Знам'янський
агротехсервіс" Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору в процедурі
банкрутстваЗа участю представників:
Відкритого акціонерного товариства
"Знам'янський агротехсервіс" - Семенов
Є.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.09.2013 року
(суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в
задоволенні заяви № 2-п від 21 червня 2013
року ліквідатора банкрута про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
комплексу нежитлових будівель, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов'язано
повернути майно.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 року (колегія суддів - Джихур О.В.,
Виноградник О.М., Лисенко О.М.) ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 03.09.2013 року у справі №10/117
залишено без змін. Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Знам'янський агротехсервіс" залишено
без задоволення.

Не погодившись із процесуальними
актами попередніх судових інстанцій,
ВАТ "Знам'янський агротехсервіс"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, з
проханням скасувати ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 03.09.2013 року, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року та
прийняти нове рішення, яким визнати
недійсним договір купівлі-продажу
комплексу нежитлових будівель
банкрута, що знаходиться по АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Знам'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий №1459,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Знам'янський
агротехсервіс" і ОСОБА_9,
правонаступником якого є Фізична особа
-підприємець ОСОБА_6. Зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6
повернути Відкритому акціонерному
товариству "Знам'янський
агротехсервіс" комплекс нежитлових
будівель банкрута, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Оскаржувач посилається на те, що суди
попередніх інстанцій надали
неправильну юридичну оцінку тому, що
комітет кредиторів Відкритого
акціонерного товариства "Знам'янський
агротехсервіс" не погоджував порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки його придбання, як того вимагає
ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і вимагало
рішення комітету кредиторів банкрута,
оформлене протоколом №3 від 04.07.2005 року.
Оповіщення через засоби масової
інформації про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки його
придбання ліквідатором забезпечено не
було. Внаслідок цього не було
реалізації майна банкрута на
конкурсних засадах.

Також, на думку оскаржувача, судами
попередніх інстанцій не прийнято до
уваги той факт, що квитанція до
прибуткового касового ордеру не може
бути належним доказом розрахунку за
договором, так як згідно ч.8 ст.30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013 року кошти, які
надходять при проведенні
ліквідаційної процедури,
зараховуються на основний рахунок
боржника та ін.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, обговоривши доводи
касаційної скарги, вислухавши
представника заявника касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями та вбачається з матеріалів
справи, провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Знам'янський
агротехсервіс" порушено господарським
судом Кіровоградської області 04.08.2004
року.

27.10.2004 року введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Воловика О.В.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 21.04.2005 року
боржника визнано банкрутом, у справі
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Воловика О.В.

Відповідно до вимог Закону,
ліквідатором арбітражним керуючим
Воловиком О.В. проведено
інвентаризацію майна банкрута ВАТ
"Знам'янський агротехсервіс" (а.с.45 т.4), в
газеті "Народне слово" від 25.06.2005 року
розміщено оголошення про продаж майна
банкрута, в тому числі нерухомості
(а.с.46 т.4).

04.07.2005 року комітет кредиторів прийняв
рішення проводити продаж майна
банкрута через прямі договори з
погодженням умов продажу з комітетом
кредиторів, що підтверджується
протоколом №3 від 04.07.2005 року (друге
питання порядку денного - т.4 а.с.49).

На цьому ж засіданні комітету
кредиторів третім питанням було
вирішено надати дозвіл на продаж
наступного майна банкрута: лінія
електропередач (1 од.) -2000 грн., причеп 2
ПТС -4 (1 од.) -1 200 грн., споруди
трансформаторної підстанції -1 010 грн.

На деяких копіях протоколу зборів
комітету кредиторів №3 від 04.07.2005 року
серед об'єктів на продаж яких дано
дозвіл значиться комплекс за ціною 90 000
грн. (т.3 а.с.131).

Проте, в своїх поясненнях від 09.01.2007
року за №517, адресованих
господарському суду Кіровоградської
області ліквідатор арбітражний
керуючий Воловик О.В. зазначає, що ним
помилково була внесена дописка до
окремих примірників протоколу зборів
комітету кредиторів №3 від 04.07.2005 року
щодо надання дозволу на продаж
комплексу. Помилка була виявлена
ліквідатором при оформленні звіту про
виконану роботу та була ним виправлена
в оригіналі і передана господарському
суду Кіровоградської області зі звітом
(т.7 а.с.95-96).

В той же час 22.05.2005 року ліквідатор
уклав договір купівлі-продажу №4
будинків, споруд, запасних частин та
автомобілів, за умовами якого покупець
-громадянин ОСОБА_9 зобов'язується
провести оплату в сумі 90 000 грн.
частинами до лютого 2006 року (а.с.94 т.6).
Договір нотаріально не посвідчений та
не зареєстрований.

Із інформації про хід виконання
ліквідаційної процедури, яка подана
05.05.2006 року ліквідатором голові
комітету кредиторів Управлінню
Пенсійного фонду України у
Знам'янському районі Кіровоградської
області вбачається, що комітет
кредиторів повідомлений про укладення
договору купівлі-продажу 22.09.2005 року
цілісного майнового комплексу та
одержання частково коштів в сумі 35 000
грн. (т.4 а.с.145 -148).

На засіданні комітету кредиторів 10.07.2006
року після заслуховування звіту
ліквідатора про виконану роботу, було
прийнято рішення щодо прискорення
виконання умов договору продажу
цілісного майнового комплексу
банкрута, що підтверджується
протоколом №5 (т.4 а.с.51).

01.09.2006 року проведено оцінку майна
банкрута, в тому числі комплексу
будівель та споруд, іншого майна
банкрута, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
звіт. Загальна ліквідаційна вартість
об'єктів оцінки складає 89 426 грн., в тому
числі вартість будівель та споруд
згідно звіту станом на 01.09.2006 року
становить 68 937, 60 грн. (т.6 а.с.1-93).

03.10.2006 року між ліквідатором та
громадянином ОСОБА_9 укладено договір
купівлі-продажу комплексу нежитлових
будівель банкрута, що знаходиться по
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Знам'янського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстрований в реєстрі за №1459 (т.5
а.с.121-124). Ціна продажу вказаного об'єкта
склала 90 000 грн.

Вказаний договір купівлі-продажу
виконаний стороною в повному обсязі, що
підтверджується актом
прийому-передачі майна, накладною та
корінцем прибуткового касового ордеру
(т.5 а.с.121-127).

Згідно звіту ліквідатора арбітражного
керуючого Воловика О.В., кошти, отримані
від реалізації майна банкрута,
направлені на повне задоволення вимог
першої черги - погашення судових
витрат, повністю погашено
заборгованість по заробітній платі
(вимоги другої черги), частково
погашені вимоги третьої черги на
загальну суму 14 952 грн., в тому числі
Управління Пенсійного фонду України у
Знам'янському районі -12 130 грн.,
Знам'янської міжрайонної Державної
податкової інспекції - 2 255 грн., фондів
соціального страхування - 567 грн.,
оплату послуг арбітражного керуючого
та його витрат (т.7 а.с.131, т.4 а.с.32).

Ухвалою господарського суду від 05.03.2007
року усунено від виконання обов'язків
та припинено повноваження ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Знам'янський агротехсервіс" Воловика
О.В., у зв'язку з неналежним виконанням
ним своїх обов'язків, в тому числі
порушення порядку продажу майна
банкрута.

Ухвалою від 28.05.2009 року призначено
ліквідатором ВАТ "Знам'янський
агротехсервіс" арбітражного керуючого
Ніколаєнко Я.А., продовжено строк
ліквідаційної процедури банкрута - ВАТ
"Знам'янський агротехсервіс" до 28.08.2009
року та зобов'язано ліквідатора не
пізніше 28.08.2009 року подати
господарському суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого, затверджений
рішенням комітету кредиторів (до звіту
додати копію протоколу засідання
комітету кредиторів).

29.09.2009 року зупинено провадження у
справі № 10/117 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Знам'янський агротехсервіс" до
набрання законної сили рішенням у
цивільній справі № 2-900/09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Знам'янський агротехсервіс" до ОСОБА_9
про визнання договору недійсним і
зобов'язання повернути нерухоме майно,
що розглядається Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області. Продовжено строк
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Знам'янський
агротехсервіс" до 28.01.2010 року.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 05.03.2013
року закрито провадження у справі за
позовом ВАТ "Знам'янський
агротехсервіс" до ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Воловик О.В., про визнання договору
купівлі-продажу недійсним і
зобов'язання повернути нерухоме майно.
Роз'яснено позивачу, що розгляд даної
справи відноситься до юрисдикції
господарського суду, а саме
господарського суду Кіровоградської
області.

Ліквідатор ВАТ "Знам'янський
агротехсервіс" Ніколаєнко Я.А подав до
суду першої інстанції заяву №2-п від
21.06.2013 року, з врахуванням доповнень від
15.07.2013 року, просив визнати недійсним
договір від 03.10.2006 року купівлі-продажу
комплексу нежитлових будівель, що
знаходиться по АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Знам'янського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстраційний №1459, укладений між
відкритим акціонерним товариством
"Знам'янський агротехсервіс" і ОСОБА_9,
правонаступником якого є Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 (т.9 а.с.79-81, 132).

Також, ліквідатор просив зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6
повернути відкритому акціонерному
товариству "Знам'янський
агротехсервіс" комплекс нежитлових
будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
ліквідатор зазначав, що спірний
договір укладений з порушенням вимог
Законів України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств", що протирічить вимогам ч.1
ст.203 Цивільного кодексу України, та
відповідно до вимог ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України повинен бути визнаний
недійсним.

Також заявник просив визнати поважними
причини пропуску строку позовної
давності, оскільки зазначений спір
розглядався судами загальної
юрисдикції з липня 2009 року, результатом
чого стало закриття провадження у
справі, так як спір підлягає розгляду в
провадженні у справі про банкрутство
господарським судом.

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України суд першої
інстанції висновок якого підтримав
апеляційний господарський суд,
правомірно відмовили у задоволенні
заяви № 2-п від 21.06.2013 року ліквідатора
банкрута про визнання недійсним
договору купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель, що знаходиться по
АДРЕСА_1 та зобов'язання повернути
майно, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим Кодексом з урахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 року
внесених змін).

При цьому, враховуючи особливості
процедури банкрутства, господарський
суд вирішує у межах розгляду справи про
банкрутство спори, безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження в
такій справі, в тому числі про: визнання
недійсними правочинів; визнання права
власності на майно боржника;
оскарження результатів аукціону з
продажу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство
підлягають вирішенню спори про
визнання недійсними правочинів на
спеціальних підставах, встановлених
ст. 17 Закону про банкрутство, а також з
підстав, передбачених цивільним
законодавством, але тих правочинів, які
безпосередньо пов'язані із здійсненням
провадження в такій справі.

У даному випадку ліквідатор ВАТ
"Знам'янський агротехсервіс", керуючись
повноваженнями, наданими ст. 25 Закону
про банкрутство, оспорює укладений
попереднім ліквідатором договір, з
метою повернення відчуженого за цим
договором майна до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст.30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів.
При цьому продаж майна
підприємств-банкрутів, заснованих на
державній власності, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України "Про
приватизацію державного майна" та
інших нормативно-правових актів з
питань приватизації. У разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

У даному випадку, як встановив
апеляційний господарський суд, порядок
продажу майна банкрута встановлений
комітетом кредиторів через укладення
прямих договорів з покупцями, про
підтверджено протоколом №3 від 04.07.2005
року (друге питання порядку денного - т.4
а.с.49).

Умови продажу майнового комплексу
банкрута не були погоджені
ліквідатором з комітетом кредиторів,
однак комітет кредиторів схвалив
укладення ліквідатором спірного
договору, оскільки 10.07.2006 року
комітетом кредиторів було прийнято
рішення про прискорення виконання умов
договору продажу цілісного майнового
комплексу банкрута (протокол №5-Т.4
а.с.51), наслідком якого стало укладення
03.10.2006 року нотаріально посвідченого
договору купівлі - продажу комплексу
нежитлових будівель банкрута.

Наведене свідчить про те, що, комітетом
кредиторів, на підставі ст. 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" змінено
порядок продажу майна банкрута, а саме,
з відкритих торгів на укладення прямих
договорів щодо продажу майна банкрута
безпосередньо з покупцями.

Судами було також враховано, що
цілісний майновий комплекс був
проданий за спірним договором
купівлі-продажу за ціною, що відповідає
здійсненій оцінці будівель та споруд
банкрута станом на 01.09.2006 року, іншої
оцінки матеріали справи не містять,
кошти отримані від продажу комплексу
були спрямовані на погашення вимог
кредиторів згідно їх черговості,
ніяких зауважень від кредиторів щодо
порядку погашення їх вимог не
надходило.

Посилання ліквідатора на
невідповідність спірного договору
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" правомірно спростовано
судовими інстанціями, оскільки норми
вказаного Закону застосовуються в разі
продажу майна банкрута на торгах.

Слід, також, погодитись із тим, що
незарахування коштів, при проведенні
ліквідаційної процедури на основний
рахунок боржника, не може бути
підставою для визнання договору
купівлі-продажу недійсним, оскільки
отримання коштів за спірним договором
підтверджується оригіналом
прибуткового касового ордеру №16 від
03.10.2006 року (т.5 а.с.126) та є фактичним
наслідком укладення договору.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час

розгляду справи апеляційним та
місцевим господарськими судами її
фактичні обставини були встановлені на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки
господарських судів попередніх
інстанцій відповідають цим обставинам
і їм дана належна юридична оцінка,
доводи оскаржувача не спростовують
обґрунтованості висновків судів
попередніх інстанцій, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Знам'янський
агротехсервіс" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 року та ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від
03.09.2013 року у справі №10/117 залишити без
змін.

Головуючий
П.К. Міщенко

Судді
Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук