ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р.
Справа № 923/168/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Бериславського
міжрайонного управління водного
господарства,

м. Берислав

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Сфєра",
м.Берислав

про стягнення коштів.

Описова
частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 06.03.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

У судовому засіданні 20.03.2014р.
оголошувалась перерва до 11год. 00хв.
21.03.2014р. В судовому засіданні 20.03.2014р.
позивача представляли Мельник А.В.,
Тищенко Я.А., відповідача - Гончаров М.В.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 413886,82грн. боргу,
23750,81грн. пені у відносинах за договором
від 02.04.2013р. № 46-09 про надання послуг,
пов'язаних з подачею води на полив
сільськогосподарських культур.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором.

Заявою № 10-05/311 від 19.03.2014р. (вх. № 2/1233/14)
позивач зменшив розмір позовних вимог
щодо пені до суми 21079,87грн. та збільшив
загалом розмір позовних вимог до суми
446039,58грн. за рахунок 4864,59грн. в якості 3%
річних, 6208,30грн. на відшкодування втрат
від інфляції. Відповідно до доданого до
цієї заяви позивача розрахунку пеню,
відсотки річних та втрати від інфляції
нараховано за період з 29.10.2013р. по
20.03.2014р. із зазначенням про те, що в
цьому періоді 143 дні. Оскільки станом на
дату подання названої заяви від 20.03.2014р.
індекс інфляції за березень 2014р. ще
невідомий, вважається, що втрати від
інфляції заявлено за період з
листопада 2013р. по лютий 2014р.

До заяви позивача № 10-05/311 від 19.03.2014р.
додано докази направлення її копії з
копіями доданих до неї документів
відповідачеві та докази оплати судовим
збором збільшення розміру позовних
вимог. Крім того, копію цієї заяви з
додатком - розрахунком представник
відповідача отримав у судовому
засіданні 20.03.2014р.

Заяву позивача № 10-05/311 від 19.03.2014р.
прийнято до розгляду, з її прийняттям
ціною позову у справі є сума в 446039,58грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
визнав позов щодо вимог про стягнення
413886,82грн. боргу, проти решти вимог
заперечує, навівши такі обґрунтування.

Пеню нараховано за період, більший ніж 6
місяців, передбачені ч.6 ст.232 ГК
України.

Заборгованість виникла в результаті
неврожаю сільськогосподарських
культур у 2013р. через складні погодні
умови (заморозки). Форс-мажорні
обставини викликані осінніми
заморозками в першій та другій декаді
жовтня (до -2,5°С), що співпало з фазою
цвітіння, наливу соняшнику, привели до
загибелі рослин на площі 170га, що
підтверджується актом № 1 про
обстеження земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
ТОВ "Агрофірма "Сфєра" від 14.03.2014р.

За розділом 6 договору № 46-09 від 02.04.2013р.
сторони звільняються від
відповідальності за порушення умов
договору, обумовлених форс-мажорними
обставинами, що виникли мимо волі і
бажання сторін, і яких не можна
передбачити або уникнути. Обставини
щодо погодних умов, які спричинили
загибель посівів соняшнику є підставою
для звільнення ТОВ "Агрофірма "Сфєра"
від відповідальності у вигляді пені за
порушення строків виконання грошових
зобов'язань.

У відзиві на позовну заяву відповідач
послався також на ст.233 ГК України,
зазначивши, що в разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно зі збитками кредитора суд
має право зменшити розмір санкцій.

У судовому засіданні 20.03.2014р.
представник відповідача заявив усне
клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні на 10 днів,
мотивоване намірами відповідача в
обґрунтування твердження про
форс-мажорні обставини надати суду
висновок Торгово-промислової палати
України, який очікується до отримання
відповідачем протягом 10 днів.
Представник повідомив, що зазначений
висновок буде стосуватися обставин,
зазначених в акті № 1 про обстеження
земельних ділянок ТОВ "Агрофірма
"Сфєра" від 14.03.2014р., копію якого надано
суду.

Клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні відхилено судом у
зв'язку з наявністю у справі даних про
заявлені відповідачем як форс-мажорні
обставини у названому акті № 1 від
14.03.2014р.

С у д в с т а н о в и в:

02.04.2013р. Бериславське міжрайонне
управління водного господарства (код
ЄДР 01034372) та ТОВ "Агрофірма "Сфєра" (код
ЄДР 37858506) уклали договір про надання
послуг, пов'язаних з подачею води на
полив сільськогосподарських культур,
№ 46-09. За цим договором Бериславське
міжрайонне управління водного
господарства зобов'язалось надати
товариству "Агрофірма "Сфєра" послуги,
пов'язані з подачею води для поливу
сільськогосподарських культур на
земельній ділянці площею 306га, а
товариство "Агрофірма "Сфєра"
зобов'язалось прийняти та оплатити
прийняті послуги з поливу води.

Відповідно до п.4.3 договору ТОВ
"Агрофірма "Сфєра" здійснює повну
оплату вартості послуг Бериславському
міжрайонному управлінню водного
господарства протягом 3 днів з дати
підписання акту виконання умов
договору про надання послуг, пов'язаних
з подачею води на полив
сільськогосподарських культур.

За умовами договору (зокрема п.3.2)
вартість електроенергії, що
використовується для подачі води,
включається до розрахунку договірної
ціни як видатки, що необхідні для
подачі води.

Як слідує з наданих позивачем копій
актів виконання умов договору про
надання послуг, пов'язаних з подачею
води на полив сільськогосподарських
культур, № 1 від 31.05.2013р., № 2 від 25.06.2013р.,
№ 3 від 29.07.2013р., № 4 від 22.08.2013р., № 5 від
24.09.2013р., протягом травня-вересня 2014р.
Бериславським міжрайонним управлінням
водного господарства надано
товариству "Агрофірма "Сфєра" послуги,
пов'язані з подачею води, за договором
№ 46-09 від 02.04.2013р. в кількості 1038095 м3
загальною вартістю з урахуванням
вартості електроенергії в 731885,85грн. З
цієї суми заявлено до стягнення в
якості боргу 413886,82грн., при твердженні
про відсутність спору про решту
вартості послуг з названих 731885,85 грн.

Відомості про прийняті від відповідача
платежі, що не є спірними у справі,
позивач навів у витягах з обліку руху
коштів на рахунку в держказначействі. З
цих витягів слідує про сплату
відповідачем грошових зобов'язань
наростаючим підсумком з посиланням на
договір № 46-09 від 02.04.2013р. без
конкретизації календарного місяця,
послуги за яким оплачувались певним
платежем.

Таким чином, вважається, що оплати
вчинялись щодо зобов'язань, які за
хронологією виникали раніше.

Відтак несплачена сума зобов'язань у
413886,82грн. - це грошові зобов'язання, що
виникли в останні періоди. Вартість
послуг за вказаним актом № 5 від 24.09.2013р.
склала 88281,04грн., а за актом № 4 від
22.08.2013р. - 429144,95 грн.

Слід дійти висновку, що в числі
413886,82грн. - грошові зобов'язання за
актом № 5 від 24.09.2013р. у повному розмірі
88281,04грн., а решта в 325605,78грн. (413886,82 - 88281,04
= 325605,78) - це частина грошових
зобов'язань із названих в акті № 4 від
22.08.2013р.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, має на вимогу кредитора
сплатити борг разом з втратами від
інфляції та 3% річних від суми боргу за
весь період прострочки платежу, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
договором або законом.

Суд не встановив, щоб законом або
договором стосовно спірних відносин
був передбачений інший розмір
відсотків річних, ніж названі у ст.625 ЦК
України 3% річних.

Грошові зобов'язання щодо акту № 4 від
22.08.2013р. відповідно до договірних умов
відповідач мав виконати протягом трьох
днів після цієї дати, тобто до 25.08.2013р., а
грошові зобов'язання щодо акту № 5 від
24.09.2013р., відповідно, до 27.09.2013р.

Відповідач вважається таким, що
прострочив оплату 88281,04грн. з 28.09.2013р., а
оплату 325605,78грн. - з 26.08.2013р.

Позов заявлено 17.02.2014р. (вх. № 174 від
17.02.2014р.).

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову щодо 413886,82грн.
боргу. Ця сума також підлягає стягненню
за ч.5 ст.78 ГПК України, за якою у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову, якщо дії
відповідача з визнання позову не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Суд, з врахуванням викладеного, не
встановив, щоб визнання відповідачем
позову про стягнення 413886,82грн. боргу
суперечило законодавству чи
порушувало чиїсь права і охоронювані
законом інтереси.

Вимога про стягнення в якості 3% річних
4864,59грн. за період прострочки в 143 дні з
29.10.2013р. по 20.03.2014р. платежу в 413886,82грн.
також підлягає задоволенню на підставі
наведеної ст.625 ЦК України.

Судом перевірено наведений позивачем
розрахунок відсотків річних, цей
розрахунок є вірним (413886,82грн. х 3% : 100% :
365днів х 143дні = 4864,59грн.).

Також на підставі ст.625 ЦК України
підлягає задоволенню вимога про
стягнення 6208,30грн. на відшкодування
втрат від інфляції за період
прострочки оплати 413886,82грн. з листопада
2013р. по лютий 2014р. Судом перевірено
наведений позивачем розрахунок втрат
від інфляції, результат цього
розрахунку не перевищує нормативного.
Нормативним розрахунком втрат від
інфляції у зв'язку з прострочкою з
листопада 2013р. по лютий 2014р. оплати
413886,82грн. є такий:

413886,82грн. х 100,2%/100% х 100,5%/100% х 100,2%/100% х
100,6%/100% - 413886,82грн. = 6240,65грн.

В розрахунку 100,2%, 100,5%, 100,2%, 100,6% - це
щомісячні індекси інфляції послідовно
з листопада 2013р. по лютий 2014р.

Вимоги про пеню підлягають задоволенню
частково.

Згідно з п.5.2 договору за невиконання
ТОВ "Агрофірма "Сфєра" договірних умов
про своєчасність платежів це
товариство сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
боргу за кожен день прострочки оплати
послуг.

Як вже зазначено, пеню за позовними
вимогами заявлено в сумі 21079,87грн. за 143
дні прострочки з 29.10.2013р. по 20.03.2014р.
сплати боргу в сумі 413886,82грн.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання. У разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлений договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Суд не встановив, щоб законом або
договором щодо спірних відносин було
встановлено інший період нарахування
пені, ніж названі шість місяців.

Ці 6 місяців щодо суми боргу в 325605,78грн.
мають календарний перебіг з 26.08.2013р. по
25.02.2014р., а щодо суми в 88281,04грн. - з
28.09.2013р. по 27.03.2014р. З визначеного
позивачем дня нарахування пені періоду
в 143 дні з 29.10.2013р. по 20.03.2014р.:

а) щодо суми пені за прострочку сплати
325605,78грн. в названий 6-місячний період
випадають 120 днів з 29.10.2013р. по 25.02.2014р.;

б) щодо суми пені за прострочку оплати
88281,04грн. в названий 6-місячний період
випадають всі визначені позивачем 143
дні з 29.10.2013р. по 20.03.2014р.

Облікова ставка Національного банку
України за період нарахування пені
складає 6,5% річних.

Розрахунок пені, що підлягає стягненню
з числа заявленої позивачем, такий:

88281,04грн. х 6,5% : 100% : 365 днів х 143 дні =
4496,29грн.,

325605,78грн. х 6,5% х 2 : 100% : 365 днів х 120 днів =
13916,30грн.

Всього пені: 4496,29 + 13916,30 = 18412,59грн.

Решта пені стягненню не підлягає у
зв'язку з її нарахуванням відповідачем
поза межами 6-місячного строку,
передбаченого ч.6 ст.232 ГК України.

Позовні вимоги задовольняються на 99,4%.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі розподіляються
пропорційно задоволеним вимогам. До
судових витрат у справі відноситься
судовий збір. Відтак 99,4% судового збору
у справі відноситься на відповідача,
решта - на позивача. Відповідач має
відшкодувати позивачеві 99,4% сплаченого
останнім до бюджету судового збору, що
дорівнює 2% від сум, що підлягають
стягненню за цим судовим рішенням,
тобто відповідач має відшкодувати
позивачу 8867,45грн. витрат зі сплати
судового збору.

За розглядом заперечень відповідача
суд не знайшов підстав для відмови у
стягненні пені у зв'язку з таким.

Дійсно, відповідно до розділу 6
договору сторона не несе
відповідальності за порушення умов
цього договору, обумовлених
форс-мажорними обставинами, що виникли
мимо волі і бажання сторін, і яких не
можна передбачити або уникнути,
зокрема наслідків непереборної сили,
подій надзвичайного характеру, якщо їх
наслідки безпосередньо впливали на
виконання договору.

Як встановлено судом, відповідач мав
зобов'язання сплатити 325605,78грн. до
25.08.2013р. включно, а 88281,04грн. - до 27.09.2013р.
включно. При цьому обставинами
непереборної сили для виконання цих
зобов'язань відповідач декларує осінні
заморозки в І-ІІ декадах жовтня 2013р., в
результаті яких відповідач втратив
170га посівів соняшнику. Цю втрату
відповідач підтвердив комісійним
актом від 14.03.2014р. за участю заступника
голови райдержадміністрації,
управління агропромислового розвитку
райдержадміністрації, відділу
статистики у районі, ТОВ "Агрофірма
"Сфєра" , копію якого залучено до справи.
Проте, дані за цим актом не свідчать про
наявність форс-мажорних обставин щодо
зобов'язань, які мали бути виконаними
до 25.08.2013р. та до 27.09.2013р.: обставини, що
склалися у жовтні (заморозки у І-ІІ
декаді) об'єктивно за хронологією не
унеможливлюють виконання зобов'язань у
минулому - у серпні, вересні.

Більш того, договором не передбачено
виконання відповідачем грошових
зобов'язань лише за рахунок доходів з
певних джерел, як то - доходи від врожаю
соняшнику на 170га, а відповідно до ч.1
ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності
навіть за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Щодо спірних
обставин відповідач не доводив
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання зі сплати 325605,78грн. у
період до 25.08.2013р. та зі сплати 88281,04грн.
у період до 27.09.2013р., не надавав даних
про наявність коштів у ті періоди, про
їх рух, його фінансовий та майновий
стан як суб'єкта господарювання. Поряд
з твердженнями про наявність підстав
для відмови у позові щодо пені як
обставин непереборної для виконання
грошових зобов'язань сили, відповідач
за відзивом на позовну заяву зазначив:
"У той же час згідно ст.233 ГК України у
разі, якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно зі
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій".

Теза про надмірність санкцій, розмір
збитків кредитора відповідачем не
доводилась, не обґрунтовувалась.

Відповідно до ст.33 "Обов'язок
доказування і подання доказів" ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач не конкретизував та не
довів підстав для зменшення розміру
пені, з встановлених судом наведених у
рішенні обставин, таких підстав не
слідує.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Сфера" на
користь Бериславського міжрайонного
управління водного господарства
413886грн. 82коп. боргу, 4864грн. 59коп. в
якості 3% річних, 6208грн. 30коп. на
відшкодування втрат у зв'язку з
інфляцією, 18412грн. 59коп. пені, 8867грн.
45коп. на відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Відмовити в решті вимог щодо пені.

Повне рішення складено

25.03.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський