ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.
Справа № 911/1950/13

За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 59 065, 85 грн., розірвання
договору та виселення

та

за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина»

про визнання договору недійсним

Суддя
Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина»: Порфимович А.С.

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:
ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 59 065, 85 грн.
заборгованості за договором оренди
торгового павільйону від 01.01.2012 р.,
розірвання договору оренди торгового
павільйону від 01.01.2012 р. та виселення
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
безпідставно зайнятого приміщення -
магазину № 13 загальною площею 21,8 кв.м.,
розташованого за адресою: 08623, Київська
область, Васильківський район, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.07.2013 р. (суддя Кошик А.Ю.)
провадження у даній справі припинено
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 30.07.2013 р. у справі № 911/1950/13
скасовано, а матеріали справи № 911/1950/13
повернуто до місцевого господарського
суду для розгляду.

13.02.2014 р. матеріали справи № 911/1950/13
надійшли до господарського суду
Київської області та згідно
автоматизованої системи
документообігу суду 19.02.2014 р. передані
на розгляд судді господарського суду
Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.02.2014 р. справу № 911/1950/13
прийнято до провадження суддею Лутак
Т.В. та призначено її розгляд у судовому
засіданні на 06.03.2014 р.

03.03.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надійшов зустрічний позов б/н б/д (вх. №
3696/14 від 03.03.2014 р.) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» про визнання
договору оренди торгівельного
павільйону від 01.01.2012 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсним
на підставі п.п. 2, 3 ст. 203 Цивільного
кодексу України у зв'язку з підробкою
підпису та укладенням даного договору
поза волею ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.03.2014 р. прийнято
зустрічний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» про визнання
договору недійсним до спільного
розгляду з первісним позовом по справі
№ 911/1950/13.

05.03.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» надійшла заява б/н
б/д (вх. № 3893/14 від 05.03.2014 р.) про
перенесення слухання справи у зв'язку з
неможливістю прибути на засідання
представника товариства, так як він
буде знаходитись в іншому судовому
засіданні.

Також, 05.03.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» надійшли письмові
пояснення по справі б/н від 04.03.2014 р. (вх.
№ 3894/14 від 05.03.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 р. розгляд справи
відкладено на 20.03.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина».

До господарського суду Київської
області від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. №
02-06/03-2014 б/д (вх. № 4675/14 від 17.03.2014 р.), у
якому останній просить суд призначити
у даній справі судово-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
фахівцям Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на вирішення експерта
поставити одне питання: «Чи виконаний
безпосередньо ОСОБА_1 підпис на
договорі оренди торгівельного
павільйону від 01.01.2012 р., що укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» та ОСОБА_1» та
зазначає, що оплату послуг ОСОБА_1 бере
на себе.

17.03. 2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надійшли пояснення по справі вих. №
03-06/03-2014 від 12.03.2014 р. (вх. № 4734/14 від 17.03.2014
р.).

До господарського суду Київської
області від Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» надійшли
заперечення на зустрічний позов про
визнання договору недійсним б/н від
20.03.2014 р. (вх. № 5028/14 від 20.03.2014 р.).

У судовому засіданні 20.03.2014 р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-розважальний центр
«Казантип-Калина» надав суду документи
по справі (вх. № 5047/14 від 20.03.2014 р.).

У судовому засіданні 20.03.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 31.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.03.2014 р., за клопотанням
представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, продовжено
строк вирішення спору у справі № 911/1950/13
на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.03.2013 р. у даній справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що
ухвалою господарського суду Київської
області від 31.03.2013 р. у даній справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, суд вважає за необхідне
провадження у справі № 911/1950/13 на час
проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 911/1950/13 на час
проведення експертизи зупинити.

2. Примірники даної ухвали направити
сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Лутак