м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25647/13 12.03.14

За позовом прокурора Яготинського
району Київської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області

до Київської обласної організації
"Конгрес українських націоналістів" м.
Києва

третя особа Головне управління
статистики в Київській області

про стягнення боргу, неустойки, ціна
позову 6932,64 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури Сазонова С.В.,

від позивача Дудник А.О.,

від відповідача Сахацький С.О.,
Сахацький О.О.,

від третьої особи Даценко Б.В.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року прокурор Яготинського
району Київської області звернувся в
суд з указаним позовом в інтересах
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області.

Прокурор зазначав, що на підставі
укладеного між позивачем та
відповідачем договору оренди № 267
індивідуально визначеного майна, що
належить до державної власності від 1
жовтня 2005 р. останній одержав у
тимчасове платне користування нежиле
приміщення площею 56,4 м2 по вул.
Незалежності, 54 у м. Яготині Київської
області, що знаходиться на балансі
Головного управління статистики в
Київській області.

Всупереч умов цього договору
відповідач не сплатив належну за
період жовтня 2005-вересня 2006 років
орендну плату, заборгувавши 6541,24 грн.

З цих підстав просив стягнути з
відповідача на користь позивача суму
боргу, пеню 391,40 грн., а також понесені по
справі господарські витрати.

У судовому засіданні прокурор
підтримав заявлений ним позов.

Представник позивача підтримав
заявлений прокурором в його інтересах
позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог,
припинення користування орендованим
майном після його повернення
балансоутримувачу - Головному
управлінню статистики в Київській
області (третій особі у справі) - 1
листопада 2010 р., повну сплату належних з
нього за договором сум 14 грудня 2010 р.

Третя особа у письмових поясненнях на
позовну заяву, її представник у
судовому засіданні пояснив про
припинення спірного договору після
повернення відповідачем орендованого
майна на підставі акту
приймання-передачі від 1 листопада 2010 р.
та відсутність заборгованості
відповідача по орендній платі.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та третьої особи,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2005 р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській
області та Київською обласною
організацією "Конгрес українських
націоналістів" був укладений договір
оренди № 267 індивідуально визначеного
майна, що належить до державної
власності, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався передати
відповідачу у тимчасове платне
користування нежиле приміщення площею
56,4 м2 по вул. Незалежності, 54 у м. Яготині
Київської області, що знаходиться на
балансі Головного управління
статистики в Київській області, а
відповідач - прийняти це майно та не
пізніше 10 числа наступного місяця
сплачувати за його користування
встановлену орендну плату.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.4 цього
договору розмір орендної плати за
перший (базовий) місяць оренди склав
247,74 грн. та підлягав зміні у випадках,
передбачених чинним законодавством. В
орендну плату не входить плата за
комунальні послуги та ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов
п.п. 10.1, 10.5 встановлений 364 дні з 1 жовтня
2005 до 29 вересня 2006 р.р. та передбачено
його продовження на той самий строк і
тих самих умовах у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями прокурора, представників
сторін та третьої особи, наявною у
справі копією зазначеного договору
оренди.

Цими ж доказами, актом
приймання-передачі орендованого
приміщення від 1 січня 2006 р.
підтверджується факт передачі третьою
особою орендованого приміщення
відповідачу.

Поясненнями відповідача, третьої
особи, актом приймання-передачі
орендованого майна від 1 листопада 2010 р.
між ними підтверджується факт
повернення відповідачем орендованого
державного майна його
балансоутримувачу 1 листопада 2010 р.

З тексту позовної заяви слідує, що
заявлені прокурором вимоги стосуються
неналежного виконання відповідачем
обов'язку з оплати орендної плати за
період жовтня 2005-вересня 2006 років.

При цьому, як вбачається з доданого до
позовної заяви розрахунку
заборгованості з орендної плати за
спірним договором, складеним
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області, пояснень позивача у судовому
засіданні за період 1 жовтня 2005-1
вересня 2006 р.р. відповідач не мав
заборгованості по орендній платі за
договором, за ним у цей період
рахувалася переплата. Заявлена до
стягнення сума боргу по орендній платі
фактично нарахована за період 15
вересня 2010-10 жовтня 2013 р.р.

Враховуючи, що починаючи з 1 листопада
2010 р. відповідач спірним майном не
користувався, повернувши його державі,
підстави для нарахування йому орендної
плати за цей період відсутні.

Крім того, актом звірки взаємних
розрахунків між відповідачем та
третьою особою від 1 листопада 2010 р.
підтверджується, що на час припинення
спірного договору оренди 1 листопада 2010
р. відповідач мав заборгованість за
договором у розмірі 222,22 грн. Наявною у
справі копією квитанції № 3438.688.1 від 14
грудня 2010 р. відповідач сплатив на
користь третьої особи указану суму
заборгованості за договором.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
прокурором не надано належних доказів
на підтвердження факту заборгованості
відповідача перед позивачем за спірним
договором оренди № 267 індивідуально
визначеного майна, що належить до
державної власності від 1 жовтня 2005 р.
станом на час подачі позову та розгляду
справи у суді.

Оскільки прострочення відповідача по
оплаті за цим договором оренди
протягом заявленого прокурором
періоду 11 травня-29 жовтня 2013 р. (згідно
доданого до позовної заяви розрахунку)
не було, підстав для застосування
передбаченої п. 3.5 договору
відповідальності у вигляді пені немає.

За встановлених обставин відсутності
порушення прав позивача з боку
відповідача у задоволенні позову
відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК
України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, прокурор
в установленому порядку звільнений від
сплати судового збору, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід віднести
на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові прокурора Яготинського району
Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно вимог до ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар