КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2014 р. Справа №910/3722/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Зеленіна
В.О.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):

Боровик А.М. - директор, витяг з ЄДРПОУ
серії АВ № 25343

Гордов М.М. - дов. б/н від 20.02.2014р.

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):

Приходько Н.А. - дов. № 1 від 02.01.2014р.

Михалюк О.І. - дов. № 6 від 09.01.2014р

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013р. (повний текст
підписано 30.04.2013р.)

у справі № 910/3722/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-

виробничий центр "БАМ
ПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю

"СТИРОЛОПТФАРМТОРГ"

про стягнення 21 550, 89 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"СТИРОЛОПТФАРМТОРГ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-

виробничий центр "БАМ
ПРОЕКТ"

про стягнення 140 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013р. по справі №910/3722/13
первісний позов задоволено в повному
обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр "БАМ ПРОЕКТ" 20 000, 00 грн. основного
боргу, 775, 00 грн. пені, 775, 89 грн. 3 % річних
та 1 720, 50 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, відповідач за первісним
позовом (позивач за зустрічним позовом)
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить повністю
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким у задоволенні
первісного позову відмовити, а
зустрічний позов задовольнити
повністю.

06.06.2013р. розпорядженням Заступника
голови Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ"
передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р. для
розгляду справи № 910/3722/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко
О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 04.07.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2013р. у
відповідності до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладено на 18.07.2013р.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2013р.
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинено провадження по справі №
910/3722/13 до повернення до Київського
апеляційного господарського суду
матеріалів справи з висновком судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 910/3722/13.

23.01.2014р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшов лист від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 13641/13-43 від 20.01.2014р. про
залучення для проведення
будівельно-технічної експертизи
фахівців (експертів-технологів) з
виробництва лікарських засобів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р.
апеляційне провадження у справі
поновлено, розгляд клопотання експерта
по справі № 910/3722/13 призначено на
20.02.2014р., запропоновано сторонам
висловити свою позицію щодо кандидатур
фахівців для проведення
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 20.02.2014р., відповідно до ст. 77
ГПК України, по справі оголошено
перерву до 06.03.2014р.

03.03.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду на виконання вимог
ухвали суду від 03.02.2014р. від відповідача
за первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) надійшли
пропозиції щодо залучення для
проведення експертизи фахівців,
зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 з наданням доказів на
підтвердження їх кваліфікації.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р., у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Скрипки І.М. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 06.03.2014р., відповідно до ст. 77
ГПК України, по справі оголошено
перерву до 20.03.2014р.

Розпорядженням Секретаря палати
Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р., у
зв'язку з виходом головуючого судді
Скрипки І.М. з відпустки, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р.,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Представники відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні
апеляційної інстанції 20.03.2014р.
підтримали свою пропозицію щодо
залучення для проведення експертизи у
справі фахівців з виробництва
лікарських засобів, а саме: ОСОБА_6,
інженера-технолога за спеціальністю
«технологія фармацевтичних
препаратів» та ОСОБА_7, експерта
експертного відділу, які працюють в
Державному навчальному центрі з
Незалежної
виробничої/дистриб'юторської практики
Державної служби України з лікарських
засобів МОЗ.

Представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні
апеляційної інстанції 20.03.2014р. не
заперечували проти запропонованих
кандидатур фахівців з виробництва
лікарських засобів, однак зі своєї
сторони просили залучити в якості
експерта-технолога ОСОБА_11.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судову експертизу" для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Згідно п 4.7. Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998, № 53/5, якщо проведення
комплексної експертизи не може бути
здійснене силами експертів даної
установи, її керівник повідомляє про це
особу або орган, яка призначила
експертизу, та просить залучити до
проведення експертизи експерта
відповідної спеціалізації. Залучення
такого експерта провадиться з
дотриманням вимог процесуального
законодавства України.

В абзаці 6 п. 1 .2. 10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998, № 53/5
зазначено, що комплексною є
експертиза, що проводиться із
застосуванням спеціальних знань
різних галузей науки, техніки або
інших спеціальних знань (різних
напрямів у межах однієї галузі знань)
для вирішення одного спільного
(інтеграційного) завдання (питання). До
проведення таких експертиз у разі
потреби залучаються як експерти
експертних установ, так і фахівці
установ та служб (підрозділів) інших
центральних органів виконавчої влади
або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне призначити комплексну судову
будівельно-технічну експертизу по
справі № 910/3722/13, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) із залученням фахівців з виробництва
лікарських засобів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

При цьому колегія суддів не вбачає
підстав для залучення для проведення
експертизи ОСОБА_11, оскільки матеріали
справи не містять будь-яких документів
на підтвердження його кваліфікації в
даній сфері.

На підставі ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у разі
призначення судової експертизи.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. та
відповідно до статті 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі, зокрема, у
випадку призначення судом судової
експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову
будівельно-технічну експертизу по
справі № 910/3722/13, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) із залученням фахівців з виробництва
лікарських засобів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які працюють відповідно
інженером-технологом за спеціальністю
«технологія фармацевтичних
препаратів» та експертом експертного
відділу в Державному навчальному
центрі з Незалежної
виробничої/дистриб'юторської практики
Державної служби України з лікарських
засобів МОЗ (02160, м. Київ, пр-т
Возз'єднання, 7а, офіс 404 т. 044-292-40-27,
044-559-40-92).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи відповідає проектна документація
"Реконструкція будівлі АПК
автопідприємства під ділянку
фасування та упаковки лікарських
засобів згідно ліцензійних вимог та
норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127.
Проект", виготовлена Товариством з
обмеженою відповідальністю
Наукововирбничий цент "БАМ ПРОЕКТ" на
виконання умов договору № 18-11 від
11.05.2011р. на виконання проектних робіт,
чинним стандартам України, що
застосовуються до даного виду робіт
(ДБН, СНиП, GMP)? Якщо не відповідає, то в
чому полягає невідповідність?

- чи відповідає зазначена проектна
документація завданню на проектування?

- чи могли надані вихідні дані для
проектування вплинути на якість та
термін проектування?

- чи враховано в проектній документації
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр "БАМ ПРОЕКТ" технологічна
послідовність виробництва Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СТИРОЛОПТФАРМТОРГ"?

- чи відповідає проектна документація
"Реконструкція будівлі АПК
автопідприємства під ділянку
фасування та упаковки лікарських
засобів згідно ліцензійних вимог та
норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127.
Проект" нормам GMP (Good Manufacturing Practice)?

- чи відповідає проектна документація
"Реконструкція будівлі АПК
автопідприємства під ділянку
фасування та упаковки лікарських
засобів згідно ліцензійних вимог та
норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127.
Проект" вимогам Настанови СТ-Н МОЗУ
42-4.0:2011 "Лікарські засоби. Належна
виробнича практика", затверджена
Наказом МОЗ України від 06.07.2011р. № 392,
яка гармонізована з чинною версією GMP,
EU?

- чи відповідає проектна документація
"Реконструкція будівлі АПК
автопідприємства під ділянку
фасування та упаковки лікарських
засобів згідно ліцензійних вимог та
норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127.
Проект" вимогам діючих будівельних
норм та інших державних стандартів з
питань будівництва (ДБН)?

- яка вартість робіт необхідних для
виправлення виявлених недоліків в
проектній документації "Реконструкція
будівлі АПК автопідприємства під
ділянку фасування та упаковки
лікарських засобів згідно ліцензійних
вимог та норм GMP в м. Обухів по вул.
Київській, 127. Проект"?

- яка вартість проектної документації
"Реконструкція будівлі АПК
автопідприємства під ділянку
фасування та упаковки лікарських
засобів згідно ліцензійних вимог та
норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127.
Проект" з врахуванням вартості робіт
необхідних для усунення виявлених
недоліків?

3. Зобов'язати сторони за вимогою
експертів своєчасно подати необхідні
для проведення експертизи матеріали
(документи, зразки тощо).

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) - Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" з
наступним віднесенням витрат на винну
сторону відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може
висловити свою думку з цих питань в
експертному висновку.

6. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи №910/3722/13, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
надіслати до Київського апеляційного
господарського суду.

8.Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надіслати копії експертних
висновків сторонам згідно ч. 1 ст. 42 ГПК
України.

9. Для проведення експертизи надіслати
справу № 910/3722/13 в 2-х томах та 2-х
додатках до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

10. Апеляційне провадження по справі №
910/3722/13 зупинити до повернення до
Київського апеляційного
господарського суду матеріалів справи
з висновком комплексної судової
експертизи.

11. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати сторонам, Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (02160, м. Київ, пр-т
Возз'єднання, 7а, офіс 404).

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко