КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа№ 910/1081/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Міський
інформаційний центр"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 29.01.2014 року

у справі №910/1081/14 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства
"Міський інформаційний центр"

до Публічного акціонерного товариства
"Київський ювелірний завод"

про стягнення 10 745, 16 грн., зобов'язання
повернути майно, привівши його в
належний стан

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський
інформаційний центр" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Київський ювелірний завод" про
стягнення 10 745,16 грн., зобов'язання
повернути майно, привівши його в
належний стан.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 року позовну заяву повернуто
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Комунальне підприємство "Міський
інформаційний центр" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить суд ухвалу
господарського суду м. Києва про
повернення позовної заяви без розгляду
від 29.01.2014 року у справі №910/1081/14
скасувати повністю і направити справу
на розгляд до господарського суду м.
Києва. При цьому апелянт посилається на
те, що оскаржувана ухвала винесена
судом при неповному з'ясуванні та за
недоведеності обставин, що мають
значення для справи.

31.03.2014 року на адресу Київського
апеляційного господарського суду від
Комунального підприємства "Міський
інформаційний центр" надійшло письмове
клопотання, в якому позивач просить
розглядати апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду м. Києва від 29.01.2014
року по справі №910/1081/14 без участі його
представника.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання, призначене на 03.04.2014
року не з'явились, хоча належним чином
були повідомлені судом про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, які долучені судом до
матеріалів справи.

Враховуючи обмежений процесуальний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
а також клопотання позивача про
розгляд справи без участі його
представника, судова колегія дійшла до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги за наявними у
справі матеріалами.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

Комунальне підприємство "Міський
інформаційний центр" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Київський ювелірний завод"
про стягнення 10 745,16 грн., зобов'язання
повернути майно, привівши його в
належний стан.

Подана Комунальним підприємством
"Міський інформаційний центр" позовна
заява про стягнення 10 745,16 грн.,
зобов'язання повернути майно, привівши
його в належний стан не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві Комунальним
підприємством "Міський інформаційний
центр" об'єднано кілька вимог, а саме
вимоги про стягнення 10 745, 16 грн.
заборгованості за Договором №8647 від
29.11.2012 року про надання в користування
місць, які перебувають у комунальній
власності, для розташування
спеціальних конструкцій та вимоги про
зобов'язання відповідача повернути
позивачеві щити на фасаді, що
знаходяться за адресою: м. Харків,
привівши їх в належний стан.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою Комунальним підприємством
"Міський інформаційний центр" позовною
заявою фактично підлягають вирішенню
два окремих спори між тими ж сторонами.
Підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є господарський
договір, разом з тим, за першою вимогою,
що пов'язана з розрахунками за послуги,
підлягають встановленню обставини
щодо виконання відповідачем умов
договору, необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
наявність заборгованості, з'ясування
обставин щодо належного/неналежного
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань, судом має бути надана
правова оцінка настання строку
виконання зобов'язання, при вирішенні
заявлених позивачем вимог підлягають
застосуванню різні способи захисту
права.

На підставі викладеного та з
урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
позивачем порушено правила об'єднання
позовних вимог, що суперечить правилам
ст. 58 ГПК України, а тому позов
Комунального підприємства "Міський
інформаційний центр" підлягає
поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що ухвала господарського суду
м. Києва від 29.01.2014 року у справі №910/1081/14
прийнята з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування ухвали господарського
суду м. Києва від 29.01.2014 року у справі
№910/1081/14.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 року у справі №910/1081/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Міський
інформаційний центр" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1081/14 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран