м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
До Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
Про стягнення 274 201,47
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013р.
від відповідача: Петруньок І.В.,
довіреність № б/н від 01.01.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва (далі - відповідач) про
стягнення 274 201,47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 1410324 від 01.02.2008р.
Ухвалою суду від 13.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 24.01.2014 р.
24.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 21.02.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
28.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
21.02.2014р. судове засідання не відбулось,
у зв`язку з проведенням у місті Києві (в
районі розташування суду)
антитерористичної операції, що
призвело до унеможливлення роботи суду
в штатному режимі, внаслідок чого
судове засідання було перенесено на
21.03.2014р., згідно ухвали суду від 24.02.2014р.
21.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
частково заперечив, зокрема в частині
нарахованих позивачем 3% річних, так як
заборгованість виникла не з вини
відповідача, оскільки він лише
обслуговує будинки, мешканці яких
споживають послуги, як і є винуватцями
виникнення заборгованості за
Проте, суд не прийняв вказані
заперечення відповідача до уваги,
оскільки договір було укладено саме з
відповідачем, а не з мешканцями
будинків, а тому штрафні санкції мають
бути стягнуті саме з відповідача.
Суд дійшов висновку про задоволення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.02.2008р. № 1410324.

У відповідності до п.1.1 договору
позивач зобов'язався виробити та
поставити теплову енергію відповідачу
для потреб опалення та гарячого
водопостачання, а відповідач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, визначених у
договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і
відповідно до законодавства України
позивач постачає теплову енергію у
гарячій воді відповідачу для потреб:
опалення та вентиляції - в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком №1 до договору, яку відповідач
зобов'язаний оплачувати щомісяця
своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову
енергію здійснюється відповідно до
звертання-доручення про укладення
договору розрахунковим способом за
тарифами, встановленими і
затвердженими розпорядженням КМДА.

На підставі п.9 додатку 2 до договору,
відповідач зобов`язаний щомісячно з 12
по 15 число самостійно отримувати у
районному відділі тепло збуту
табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період
та акт звірки на початок
розрахункового періоду (один примірник
оформленого акту звірки повертає у
РВТ), та платіжну вимогу доручення, куди
включені вартість теплової енергії на
поточний місяць, з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.10 додатку 2 до договору,
відповідач сплату за вказаним
документами забезпечує не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним
договором відповідач не виконав
належним чином, внаслідок чого за
період з 01.10.2011 по 01.11.2013 виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, яка на 01.11.2013 становить 261 381,96
грн.

В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 274 201,47 грн.
боргу, а саме: 261 381,96 грн. - основного
боргу, 12 819,51 грн. - 3% річних та судові
витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 5484,03 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва (03179,
м.Київ, вул. Прилужна 6, код ЄДРПОУ 3366552)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл.
І.Франка 5, ) 261 381 (двісті
шістдесят одну тисячу триста
вісімдесят одну) грн. 96 коп. - основного
боргу, 12 819 (дванадцять тисяч вісімсот
дев`ятнадцять) грн. 51 коп. - 3% річних,
судовий збір у розмірі 5484 (п`ять тисяч
чотириста вісімдесят чотири) грн. 03 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
28.03.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник