ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.14р. Справа № 904/755/14

За позовом Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Павлоградської міської
ради

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
м. Павлоград

про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., дов. № 016143 від
12.04.2013 року, представник;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Павлоградської міської
ради, м. Дніпропетровськ з позовом в
якому просить зобов'язати Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград:

- повернути державі - в особі
Павлоградської міської ради
самовільно зайняту земельну ділянку,
яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,009 га
вартістю 5 947 грн.

- привести земельну ділянку площею
0,0009 га у придатний для використання
стан, шляхом знесення збудованих
споруд;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує
тим, що спеціалістом Головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використанням та охороною
земель державним інспектором
сільського господарства в
Дніпропетровській області під час
проведення перевірки встановлено, що
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
земельна ділянка площею 0,0009 га
самовільно зайнята та
використовується без
правовстановлюючих документів, про що
складено акт від 2706.2013 року.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку повноважного представника в
судове засідання, призначене для
розгляду справи, не забезпечив, про
дату, час і місце проведення судового
засідання відповідач повідомлений
належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Прокурор підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи без участі
його представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу
на підставі ст. 75 ГПК України у
відсутність представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 17.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши надані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України
передбачено, що на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами:
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
року № 3-рп/99 "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" означає
орган, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретної
діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Таким органом,
відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143
Конституції України може виступати
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади. Орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, фактично
є позивачем у справах, порушених за
позовною заявою прокурора.

27.06.2013 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Безштанько О.А. проведено
обстеження земельної ділянки, яка
знаходиться в АДРЕСА_2, в ході
якої встановлено порушення.. Так, по
АДРЕСА_2 поблизу території
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств «Центральний
ринок» встановлена металева споруда
(торгівельний павільйон) «Фантик», який
належить гр. ОСОБА_1 На момент перевірки
в торгівельному павільйоні ведеться
торгівля охолодженими напоями,
мороженими та кондитерськими виробами.
Земельна ділянка пл. 0,0009 га на якій
знаходиться торгівельний павільйон
самовільно зайнята вищевказаним
підприємцем, що суперечить вимогам
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України
та є правопорушенням, відповідальність
за скоєння якого передбачена ст. 53-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

27.06.2013 року Головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Безштанько О.А. фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 внесено припис
про усунення вищевказаних порушень
земельного законодавства у 30-денний
термін.

27.06.2013 року за фактом вказаних
правопорушень Головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Безштанько О.Л. винесено
протокол про адміністративне
правопорушення № 26/2 (а.с.20).

04.07.2013 року першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, першим
заступником Головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області Фененко В.І.
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 174,
відповідно до якої за порушення вимог
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України
ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на ФОН
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. (а.с.21).

01.08.2013 року Головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Безштанько О.Л. проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог земельного
законодавства щодо законності
використання земельної ділянки по
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. За
результатами перевірки встановлено, що
виявлені 27.06.2013 року порушення не
усунуто, припис від 27.06.2013 року № 200/26 не
виконано, за що передбачена
відповідальність, передбачена статтею
188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

01.08.2013 року Головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Безштанько О.Л. приватному
підприємцю ОСОБА_1 внесено припис про
усунення порушень вимог земельного
законодавства у 30-дениий термін (а.с.24).

За фактом порушень вимог ст. 188-5 КУпАП
01.08.2013 головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використанням
та охороною земель державним
інспектором сільського господарства в
Дніпропетровській області Безштанько
О.Л. винесено протокол про
адміністративне правопорушення № 26/6
(а.с.25).

08.08.2013 року першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, першим
заступником Головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області Фененко В.І.
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 211,
відповідно до якої за порушення вимог
ст. 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на ФОП
-ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. (а.с.26).

16.09.2013року Головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Безштанько О.Л. проведено
позапланову перевірки дотримання
вимог, земельного законодавства по
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. За
результатами перевірки встановлено, що
виявлені 27.06.2013 року порушення не
усунуто, повторний припис від 01.08.2013
року № 261/26 ФОН ОСОБА_1 не виконано.

Таким чином, було встановлено
порушення Відповідачем вимог ст.ст. 125,
126 Земельного кодексу України, тобто
самовільне, без правовстановлюючих
документів, використання земельної
ділянки, що і є причиною виникнення
спору.

Відповідно до частини першої статті 13
Конституції України земля є об'єктом
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією, іншими
законодавчими актами України. Статтею
26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до виключної
компетенції міських рад віднесено
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України
у комунальній власності перебувають
всі землі в межах населених пунктів,
крім земель приватної та державної
власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України
передбачено, що розпорядження землями
комунальної власності відноситься до
повноважень міських рад, в даному
випадку - Дніпродзержинської міської
ради.

Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного
кодексу України).

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється. Визначення
поняття "самовільно зайнята земельна
ділянка" витікає із статті 1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
відповідно до змісту якої самовільне
зайняття земельної ділянки - це
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Статтею 212 Земельного кодексу України
передбачено обов'язок повернути
самовільно зайняті земельні ділянки
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними та
привести земельні ділянки у придатний
для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд,
за рахунок громадян або юридичних осіб,
які самовільно зайняли земельні
ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 212
Земельного кодексу України, повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Власник земельної ділянки або
землекористувач має право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою і
відшкодування завданих збитків (ч. 2
статті 152 Земельного кодексу України).

Станом на час розгляду справи
Відповідач доказів, які підтвердили б
правомірність використання спірної
земельної ділянки та документів в
підтвердження права власності на
будівлю, розташовану на цій земельній
ділянці не надав, позовні вимоги не
спростував.

За викладеного, є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині зобов'язання
Відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку з приведенням
її у придатний для використання стан,
шляхом знесення споруд, що на ній
розташовані.

Отже, заявлені прокурором позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає стягненню до
спеціального фонду Державного бюджету
України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) повернути державі - в
особі Павлоградської міської ради (51400,
м. Павлоград, вул. Леніна, 95, ) самовільно зайняту земельну
ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1.
площею 0,009 га вартістю 5 947 грн.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) знести збудовані
споруди, яка знаходяться на земельній
ділянці площею 0,009 га на АДРЕСА_1 та
привести зайняту земельну ділянку у
придатний для використання стан.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державного казначейства служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , банк одержувача -
відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, р/рахунок
3005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення
платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду
03499891, пункт 2.1., 2.2.) судовий збір в
розмірі 2436 грн. (дві тисячі чотириста
тридцять шість гривень)

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 24.03.2014
року

Суддя С.В. Мартинюк