ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
№ 912/1767/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення
судово-почеркознавчо-технічної
експертизи у справі №
912/1767/13

за позовом: Приватного підприємства
"Транзит-Траст"

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Автобусний
парк" 13527

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтогазтранс"

про стягнення 352 353,70 грн,

представники учасників судового
процесу:

від позивача - Квашук О.Д., довіреність
№ б/н від 16.09.13 ;

від відповідача - Замедянська Н.М.,
довіреність № 3 від 22.01.14 ;

присутні в судовому засіданні: ОСОБА_3,
ОСОБА_4;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транзит-Траст"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою (враховуючи заявою №
01/02-2014 від 07.02.2014 про зменшення розміру
позовних вимог) про стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Автобусний парк" 13527 кошти в сумі 352 353,70
грн, у тому числі: 325 588,75 грн основного
боргу з урахуванням інфляційних та
трьох процентів річних в сумі 26764,95 грн
за час прострочення.

Ухвалою суду від 24.02.2014 призначено
комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу у
справі № 912/1767/13 проведення якої
доручено науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС у Кіровоградській області.

До господарського суду надійшло
клопотання експерта від 06.03.2014 № 9/672 про
надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення судової
почеркознавчо-технічної експертизи у
справі № 912/1767/13 в якому просить надати:

1) вказати підписи в яких, із наявних у
томах справи, документах можна
використовувати у якості вільних
зразків підпису ОСОБА_4, або надати
вільні зразки підпису ОСОБА_4, виконані
у період часу максимально наближений
до дати виконання спірного документу
(2011-2012) по можливості, не менше ніж 8-10
документів;

2) надати експериментальні зразки
підпису ОСОБА_4 виконані на 10 аркушах
білого паперу формату А-4, по 20-30
підписів на кожному аркуші;

3) вказати підписи в яких, із наявних у
томах справи, документах можна
використовувати у якості вільних
зразків підпису ОСОБА_3, або надати
вільні зразки підпису ОСОБА_3, виконані
у період часу максимально наближений
до дати виконання спірного документу
(2011-2012) по можливості, не менше ніж 8-10
документів;

4) надати експериментальні зразки
підпису ОСОБА_3:

- власного на 10 аркушах білого паперу
формату А-4, по 20-30 підписів на кожному
аркуші;

- від імені ОСОБА_4 на 10 аркушах білого
паперу формату А-4, по 20-30 підписів на
кожному аркуші;

5) вказати в яких, із наявних у томах
справи, документах можна
використовувати відтиски печатки у
якості вільних зразків відтисків
печатки: "Автобусний парк" 13527, або
надати вільні зразки відтисків
печатки: "Автобусний парк" 13527, виконані
у період часу максимально наближені до
дати виконання спірного документу
(2011-2012), по можливості, не менше ніж на 8-10
документах;

6) у зв'язку з тим, що для вирішення
питання, щодо послідовності нанесення
реквізитів документу, необхідно
застосування руйнівних методів
(вологого копіювання і механічного
видалення тонеру), експерт просить
письмового дозволу на застосування
руйнівних методів.

Частиною 4 ст. 31 ГПК України
передбачено, що судовий експерт,
оскільки це необхідно для дачі
висновку, має право знайомитися з
матеріалами справи, брати участь в
огляді та дослідженні доказів, просити
господарський суд про надання йому
додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 12.03.2014 поновлено
провадження у справі № 912/1989/13, розгляд
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів необхідних для
проведення судово-почеркознавчої
експертизи у справі № 912/1767/13
призначити до розгляду в судовому
засіданні та зобов'язано учасників
судового процесу подати до суду
письмові пояснення, а відповідача
зобов'язано надати витребувані
експертом документи та забезпечити
явку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
господарського суду Кіровоградської
області. Вказаною ухвалою було
зупинено провадження у справі.

Враховуючи рекомендації п. 11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2013 № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" (із змінами і доповненнями,
внесеними постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
№ 3), господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у даній
справі для розгляду клопотання
експерта.

Представник позивача подав заяву від
24.03.2014 про погодження щодо застосування
руйнівних методів при дослідженні
оспорюваного документу. Крім того
позивач вказує на те, що для
об'єктивного та всебічного дослідження
необхідно використання під час
проведення експертизи: вільні зразки
відтисків печатки, підписів ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, наданих ПАТ "автобусний парк"
13527 до суду 03.12.2013 (том І а.с 196-210) та
експериментальні зразки відтисків
печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527,
підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
що відбирались у судовому засіданні у
той же день (том І а.с 179-195).

На виконання вимог суду відповідач
супровідним листом від 31.03.2014 за № 96
подав до суду оригінали документів з
вільними зразками підписів ОСОБА_4 за
період 2011 та 2012 р.р. У листі № 95 від
31.03.2014 відповідач погоджується щодо
застосування руйнівних методів при
проведенні експертних досліджень
оспорюваного документа у справі
№ 912/1767/13.

Для проведення судової
почеркознавчо-технічної експертизи у
судовому засіданні, яке відбулось
01.04.2014 відібрано експериментальні
зразки підпису ОСОБА_4 виконані на 10
аркушах білого паперу формату А-4,
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3: власного на 10 аркушах білого
паперу формату А-4 та від імені ОСОБА_4
на 10 аркушах білого паперу формату А-4.

Разом з тим, відповідачем в судовому
засіданні надано на виконання
клопотання експерта відповідно до
супровідного листа від 01.04.2014 - вільні
(що не відносяться до даної справи)
зразки підписів головного бухгалтера
ОСОБА_3 в оригіналах документів різного
характеру на 8 аркушах.

Відповідаючи на питання, в яких, із
наявних у томах справи, документах
можна використовувати відтиски
печатки у якості вільних зразків
відтисків печатки ПАТ "Автобусний парк"
13527 та які підписи із наявних у томах
справи, документах можна
використовувати у якості вільних
зразків підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
господарський суд враховуючи
клопотання позивача від 24.03.2014 та
пояснення відповідача, вважає за
можливе зазначити, що для дослідження
необхідно використовувати вільні
зразки відтисків печатки, підписів
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, наданих відповідачем
(том І а.с 196-210) та експериментальні
зразки відтисків печатки ПАТ
"Автобусний парк" 13527, підписів та
почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що
відбирались у судовому засіданні 03.12.2013
(том І а.с 179-195).

Розглядаючи клопотання експерта в
частині чи можна застосувати руйнівні
методи при дослідженні оскаржуваного
документа, господарський суд вважає за
можливе, враховуючи погодження
позивача та відповідача, дозволити
експерту застосування руйнівних
методів.

Стосовно пункту 7 клопотання експерта
відносно питання: "Чи нанесено відтиск
печатки у акті звірки
взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі
від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)
однією і тією самою печаткою" - малось
на увазі печаткою ПАТ "Автобусний парк"
13527 вільні зразки відтиску якої
містяться у справі.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи, задоволенням клопотання
судового експерта та необхідності
направлення витребуваних матеріалів
до експертної установи провадження у
справі підлягає зупиненню на підставі
пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 31, 79, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №
912/1767/13.

2.Задовольнити клопотання судового
експерта від 06.03.2014 про надання
додаткових матеріалів необхідних для
проведення
судово-почеркознавчо-технічної
експертизи у справі №
912/1767/13 та дозволити:

- для проведення експертних досліджень
використовувати вільні зразки
відтисків печатки, підписів ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, наданих ПАТ "Автобусний парк"
13527 до матеріалів справи (том І а.с 196-210)
та експериментальні зразки відтисків
печатки ПАТ "Автобусний парк" 13527,
підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
що відбирались у судовому засіданні
03.12.2013 (том І а.с 179-195);

- дозволити експерту застосування
руйнівних методів при дослідженні
оскаржуваного документа;

- вважати, що питання: "Чи нанесено
відтиск печатки у акті звірки
взаєморозрахунків від 31.01.2012 в графі
від ПАТ "Автобусний парк" 13527 (а.с 171)
однією і тією самою печаткою" -
стосується печатки ПАТ "Автобусний
парк" 13527 вільні зразки відтиску якої
містяться у матеріалах справи.

3.Для проведення судової
почеркознавчо-технічної експертизи
призначеної ухвалою суду від 24.02.2014 та
на виконання клопотання експерта,
направити до науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС у Кіровоградській області
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_4 виконані на 10 арк.,
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3: власного на 10 арк. та від імені
ОСОБА_4 на 10 арк., а також вільні (що не
відносяться до даної справи) зразки
підписів ОСОБА_3 в оригіналах
документів різного характеру на 8 арк.
та вільні (що не відносяться до даної
справи) зразки підписів ОСОБА_4 за
період 2011 та 2012 р.р. на 19 арк.

4.Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.

5.Належним чином засвідчені копії
ухвали направити третій особі на
адреси: 25005, м. Кіровоград, вул.
Полтавська, 71 офіс 36 та АДРЕСА_1;
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС у Кіровоградській області на
адресу: м. Кіровоград, вул.
Жовтневої Революції, 58 разом із
оригіналами документів.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України порядку.

Суддя
Т. В. Макаренко