ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 16/976/07Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Семещенко М.О., за
довіреністю №17/1-2437 від 31.03.2014р.;

від відповідача: Сімцис Ю.В., за
довіреністю №04/991 від 30.12.13р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014
року

про відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду

по справі № 16/976/07

за позовом Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект»

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2008 р. у
справі №16/976/07 позов Державного
підприємства «Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування
«Зоря-Машпроект» до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» задоволено повністю,
стягнуто з відповідача борг в розмірі 1
128 883,41 грн., а також 11 288,33 грн. держмита
та 118 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

13.02.2014 року до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» в порядку ст. 121 ГПК
України, в якій заявник просив суд
розстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2008 року по даній справі
на строк 24 місяці, починаючи з лютого 2014
року, шляхом щомісячного часткового
перерахування коштів, згідно
викладеного графіку.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014
року по справі №316/976/07 (суддя Фролов
В.Д.) в задоволенні заяви ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про розстрочку
виконання рішення суду від 13.02.2008 року
по справі №16/976/07 відмовлено, з підстав
того, що заявник не довів обставини, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог, зокрема, обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, що є підставою
для відхилення вимог заявника щодо
розстрочки виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вказану оскаржувану ухвалу суду
скасувати та розстрочити виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2008р. по
справі №16/976/07 наступним чином: з лютого
2014 року по грудень 2015 року в сумі 47512,00
грн. щомісячно, та з січня 2016 року 47513,74
грн., посилаючись на порушення та
неправильне застосування норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, оскільки наведені
боржником обставини є винятковими і
можуть бути підставою для надання
розстрочки виконання судового рішення.

Апелянт зазначав, що судом не взято до
уваги докази відповідача про
неможливість виконання рішення,
зокрема довідку ДВС про стан
виконавчих проваджень, відкритих у
відношенні ПАТ «Миколаївгаз» на
загальну суму близько 37 млн. грн.., звіт
про фінансові результати діяльності,
відповідно до якого доходи та прибутки
у товариства відсутні.

Також, на думку скаржника, суд не
врахував подані товариством документи
про надходження найближчим часом на
балансі підприємства боржника
грошових коштів, яких буде достатньо
для погашення боргу стягувачеві.

Крім того, відповідач обґрунтовував
апеляційну скаргу тим, що суд не
врахував стратегічне значення
діяльності ПАТ «Миколаївгаз» для
економіки та суспільного життя
мешканців Миколаївської області, та
виключні обставини, які ускладнюють
виконання рішення. Незадоволення зави
боржника може призвести до банкрутства
та зробити виконання рішення взагалі
неможливим.

На думку скаржника, розстрочка
виконання рішення дозволить
акумулювати необхідні фінансові кошти
для повного його виконання, адже
розстрочка - це не уникнення
відповідальності відповідача, а
навпаки, організація та створення умов
власне для подальшого виконання
рішення та покращення фінансового
становища обох сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної ухвали, з
огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, 13.02.2014 року до
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» в порядку ст. 121 ГПК
України, в якій заявник просив суд
розстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області по даній справі на строк 24
місяці, починаючи з лютого 2014 року,
шляхом щомісячного часткового
перерахування коштів, згідно
викладеного графіку.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення ПАТ «Миколаївгаз»
посилалось на те, що стосовно боржника
порушено справу про банкрутство, що є
винятковою обставиною, ускладнюючою
виконання рішення. Одночасне виконання
рішення по даній справі та інших рішень
про стягнення боргу з ПАТ
«Миколаївгаз» може призвести до
погіршення фінансового стану
підприємства, що має стратегічне
значення для економіки та суспільного
життя м.Миколаєва та Миколаївської
області, оскільки брак коштів у
боржника тягне за собою неможливість
закупівлі природного газу для потреб
населення, бюджетних установ,
промислових підприємств, і ставить під
загрозу повне та своєчасне постачання
природного газу споживачам.

ПАТ «Миколаївгаз» зазначав, що
постійно здійснює заходи щодо
стягнення боргу зі споживачів в
судовому порядку, які планує направити
на погашення власних зобов'язань перед
кредиторами.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. Про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"

Разом з тим, апеляційний господарський
суд вважає за необхідне зазначити, що
при розгляді заяви про розстрочку
виконання рішення суду, суд повинен
приймати до уваги те, що неможливо
виконати рішення або з певних причин
складно, а не можливі негативні
наслідки виконання такого рішення для
відповідача. Проте згідно усталеної
судової практики, наявність
заборгованості перед відповідачем
інших осіб, тяжкий фінансовий стан,
наявність кредитної заборгованості чи
очікування прибутку від своєї
підприємницької діяльності за змістом
ст. 121 ГПК України не є підставою для
відстрочення або розстрочення
виконання рішення.

Апеляційний господарський суд вважає,
що наведені апелянтом підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, такі як тяжке фінансове
становище, відкриті виконавчі
провадження на загальну суму близько 37
млн. грн., в яких ПАТ «Миколаївгаз»
також є боржником, відсутність доходів
та прибутків у товариства згідно звіту
про фінансові результати діяльності за
2012 рік, не є тими виключними
обставинами, які дають підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки важке фінансове
становище відповідача утворилося
внаслідок його власної господарської
діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин.

Крім того, судова колегія вважає, що
розстрочення виконання судового
рішення по справі №16/976/07 може
негативно вплинути на інтереси
позивача (Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект»)
та призвести до порушення прав і
законних інтересів стягувача, оскільки
в цьому випадку боржник буде
безпідставно використовувати його
грошові кошти в своїх особистих цілях в
процесі господарської діяльності, що
суперечить вимогам ст. 42 Конституції
України.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є обов'язковість рішення
суду.

При цьому, суд першої інстанції, з чим
повністю погоджується судова колегія,
слушно звернув увагу на те, що на
примусовому виконанні знаходиться
рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2008 року,
тобто рішення не виконувалось більше
п'яти років, впродовж яких боржник мав
можливість вирішити питання щодо
оплати боргу частинами, або в будь-який
інший спосіб.

Судова колегія також вважає за
необхідне зазначити, що посилання
заявника на загрозу банкрутства як на
одну з підстав для надання розстрочки,
необґрунтовані, оскільки ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 12.02.2014 року провадження у
справі №915/22/2013 про банкрутство ПАТ
«Миколаївгаз» припинено, тобто загрози
банкрутства на момент звернення до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду вже не було.

Отже, доводи відповідача щодо
наявності в нього інших боргових
зобов'язань перед іншими кредиторами,
погашення яких надасть можливість
боржнику сплатити заборгованість
перед стягувачем в даній справі, що ПАТ
«Миколаївгаз» має стратегічне
значення для суспільного життя міста
Миколаєва та Миколаївської області, у
розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України є
необґрунтованими, оскільки належним
чином не доведені.

Апеляційний господарський суд вважає,
що відповідач не надав ніяких
переконливих доказів винятковості
ситуації, що спонукала його звернутися
до суду із відповідною заявою. Не
наведено також доказів існування
обставин, що за змістом ст. 121 ГПК
України ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим, та не
доведено існування
причинно-наслідкового зв'язку між
такими обставинами і неможливістю
виконання судового рішення.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд вважає, що заява
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2008 р. у
справі №16/976/07 є необґрунтованою та не
доведеною належними та допустимими
доказами, а тому задоволенню не
підлягає.

Підсумовуючи викладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 24 лютого 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду по
справі № 16/976/07 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014
року

про відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду по
справі № 16/976/07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 07.04.14
року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош О.О.
Журавльов В.А. Лисенко