ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Справа №
904/9166/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Широбокової
Л.П.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкіна М.О. представник,
довіреність № 683 від 14.11.2013р.;

від відповідача-1: Рогачинська А.С.
представник, довіреність № б/н від
01.10.2013р.;

представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
14.01.2014р. по справі №904/9166/13

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Новомосковський завод
залізобетонних виробів", смт.
Меліоративне, Дніпропетровська
область

до відповідача-1: приватного
підприємства "АСК-Сервіс Плюс",
м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "БК Трейд",
м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договору відступлення
права вимоги та договору позики
недійсними

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" (далі ПАТ "Новомосковський
завод залізобетонних виробів")
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
приватного підприємства "АСК-Сервіс
Плюс" (далі ПП "АСК-Сервіс Плюс") та до
товариства з обмеженою
відповідальністю "БК Трейд" (далі ТОВ
"БК Трейд") про визнання договору
відступлення права вимоги №30/08 від
30.08.2012р., укладеного між ТОВ "БК Трейд" та
ПП "АСК-Сервіс Плюс", недійсним;
визнання договору позики №16 (договір
поворотної фінансової допомоги) від
01.02.2011р., укладеного між відкритим
акціонерним товариством
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" (далі ВАТ "Новомосковський
завод залізобетонних виробів") та ТОВ
"БК Трейд", недійсним.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
по справі №904/9166/13 (суддя Соловйова А.Є.)
в задоволенні позову відмовлено,
враховуючи, що відсутні підстави для
визнання спірних договорів
недійсними.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
по справі №904/9166/13 та прийняти нове
рішення, яким позов ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що договір позики №16
не міг бути підписаний від імені ВАТ
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" виконуючим обов'язки голови
правління ОСОБА_3, оскільки до 11.10.2011р.
головою правління був ОСОБА_4; в
реквізитах ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виробів" в договорі
позики вказано банківський рахунок
01 в філії Дніпропетровського РУ
АТ "Банк Фінанси та Кредит" МФО 307231,
проте, відповідно довідки філії
Дніпропетровського РУ АТ "Банк Фінанси
та Кредит" №107 від 11.06.2013р. вказаний
банківський рахунок був відкритий лише
23.12.2011р., що робить неможливим
використання цього рахунку для
отримання позики станом на 01.02.2011р.;
договір відступлення права вимоги не
містить всіх істотних умов, необхідних
для такого виду договору, зокрема,
відомостей про оплатний характер
такого договору та обсяг прав, що
передаються за договором відступлення,
відомостей про те, як боржник має
виконати свій обов'язок на користь
нового кредитора; відсутня згода
позивача (боржника) на заміну кредитора
у зобов'язанні; договір відступлення
права вимоги від 30.08.2012р. від імені ТОВ
"БК Трейд" укладено неповноважною
особою, оскільки на той час директором
товариства був ОСОБА_6, а не ОСОБА_7,
підпис якого стоїть на договорі.

В відзиві на апеляційну скаргу ПП
"АСК-Сервіс Плюс" просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014р. по справі №904/9166/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виробів" - без
задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну
скаргу не надав, явку повноважного
представника в судові засідання не
забезпечив. Про дату, час та місце
проведення судових засідань
відповідач-2 був повідомлений
апеляційним господарським судом
належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ "БК Трейд" (позикодавець) та
відкритим акціонерним товариством
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів", найменування якого було
змінено на публічне акціонерне
товариство "Новомосковський завод
залізобетонних виробів" відповідно п.
1.2 Статуту, (позичальник) укладено
договір позики №16, за умовами якого
позикодавець зобов'язався передати у
власність позичальнику грошові кошти в
розмірі, встановленому договором, а
позичальник зобов'язався повернути їх
позикодавцю в обумовлені договором
строки (п.1.1 договору).

Дата укладення договору з урахуванням
виправлення - 01.02.2011р. (в акті
приймання-передачі між відповідачем-1
та відповідачем-2 зазначений як договір
позики від 01.02.2011р.).

Відповідно п. 2.1 договору позики, сума
позики складає 1 000 000,00 грн.

Позикодавець надає позичальнику суму
позики шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
позичальника. (п.3.1 договору).

В п. 4.1 договору встановлений строк
повернення позики - до 30.12.2012р.

Договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до 30.12.2012р. (п.6.1
договору).

Договір позики №16 підписаний від імені
позивача виконуючим обов'язки голови
правління ОСОБА_3, а від імені ТОВ "БК
Трейд" - директором ОСОБА_7 Підписи
зазначених осіб на договорі скріплені
печатками підприємств.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Перерахування ТОВ "БК Трейд" грошових
коштів на загальну суму 720 000, 00 грн. за
договором позики підтверджується
платіжними дорученнями №26 від 04.04.2011р.
на суму 500 000,00 грн. та №1 від 20.05.2011р. на
суму 220 000, 00 грн.

Враховуючи положення ст. 1046 Цивільного
кодексу України, договір позики №16 від
01.02.2011р. є укладеним з 04.04.2011р.

Посилаючись на відсутність у особи, яка
підписала договір позики від імені
позичальника, повноважень щодо
підписання договору, позич просить
визнати договір позики №16 від 01.02.2011р.
недійсним на підставах, визначених ст.
ст. 203, 207, 241 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу
України, юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

В ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

В п. 3.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" зазначено, що припис абзацу
1 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України
зобов'язує орган або особу, яка
виступає від імені юридичної особи не
перевищувати своїх повноважень.
Водночас саме лише порушення даного
обов'язку не є підставою для визнання
недійсними правочинів, вчинених цими
органами (особами) від імені юридичної
особи з третіми особами, оскільки у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Позивачем не надано доказів, що на
момент укладення договору позики
відповідач-2 знав або повинен був
знати, що ОСОБА_3 не мав права підпису
договорів, як виконуючий обов'язки
голови правління.

Крім того, набрання чинності договором
позики пов'язане не з підписанням
договору та скріпленням його печатками
сторін, а з моментом передання грошових
коштів позикодавцем та відповідно
прийняття їх позичальником.

За змістом ст. 241 Цивільного кодексу
України, правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення цього правочину.

Відповідно платіжних доручень №4736 від
05.04.2011р. (на суму 60 000, 00 грн.), №700 від
06.04.2011р. (на суму 10 000, 00 грн.), №4747 від
06.04.2011р. (на суму 30 000, 00 грн.), №726 від
12.04.2011р. (на суму 200 000, 00 грн.) ВАТ
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" повернуто ТОВ "БК Трейд"
одержану від останнього позику у
загальній сумі 300 000, 00 грн.

До того ж, ті обставини, що до 11.10.2011р.
головою правління був ОСОБА_4, не можуть
спростувати наявність повноважень
іншої особи в період виконання нею
обов'язків голови правління укласти
договір від імені підприємства. На дату
укладення договору позики ОСОБА_3
перебував у трудових відносинах з
позивачем та працював на посаді
заступника директора з комерційних
питань (наказ №24л від 02.03.2009р.). Підпис
ОСОБА_3 на договорі позики скріплена
печаткою позивача.

Скаржник також посилається на ті
обставини, що в реквізитах позивача
вказано банківський рахунок, який було
відкрито лише 23.12.2011р., що робить
неможливим використання цього рахунку
для отримання позики станом на 01.02.2011р.

В договорі позики визначені наступні
реквізити позичальника: рахунок
№01 у Філії "Дніпр. РУ" АТ "Банк
"Фінанси і Кредит", МФО 307231, код ОКПО
01033409. Грошові кошти перераховані
позичальнику на його рахунок №7051,
відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк".

Наведені обставини не впливають на
дійсність договору та не свідчать про
недодержання в дату укладення договору
його сторонами вимог, встановлених
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 Цивільного кодексу
України.

30.08.2012р. між ТОВ "БК Трейд" (кредитор-1) та
ПП "АСК - Сервіс Плюс" (кредитор-2)
укладено договір №30/08 відступлення
права вимоги про те, що відкрите
акціонерне товариство
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" (боржник) має зобов'язання
перед кредитором-1, які виникли на
підставі договору б/н поворотної
фінансової допомоги від 01.02.2011р. На час
укладення даного договору
відступлення права вимоги сума
заборгованості боржника перед
кредитором-1 складає 420 000, 00 грн. (п. 1
договору).

За п. 2 договору, кредитор-1, керуючись
вимогами цивільного законодавства, в
повному обсязі передає кредитору-2
право вимоги погашення зобов'язань
боржника, що виникли відповідно
договору б/н поворотної фінансової
допомоги від 01.02.2011р. з ВАТ
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів". На підставі п. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України цей договір
є договором про заміну кредитора у
зобов'язаннях.

Пунктами 3 та 4 договору встановлено, що
кредитор-1 та кредитор-2 цим договором
досягли згоди про те, що право вимоги
погашення заборгованості боржника
перед кредитором-1 у розмірі 420 000, 00 грн.
у повному обсязі передається
кредитору-2; з моменту підписання
договору право вимоги сплати
заборгованості та виконання інших
зобов'язань до боржника згідно з
договором б/н поворотної фінансової
допомоги від 01.02.2011р. виникає виключно у
кредитора-2, а у кредитора-1 вважаються
погашеними.

З моменту підписання договору взаємні
зобов'язання кредитора-1 та боржника, що
виникли згідно з договором б/н
поворотної фінансової допомоги від
01.02.2011р. вважаються виконаними та
погашаються (п. 5 договору).

Відповідно п. 7 договору, кредитор-1
протягом п'яти робочих днів з дня
підписання цього договору
зобов'язується передати кредитору-2
документи, пов'язані з виконанням
зобов'язання, фінансову та іншу
необхідну кредитору-2 документацію.

Договір відступлення права вимоги від
імені ТОВ "БК Трейд" укладено
директором ОСОБА_7, підпис якого
скріплений печаткою зазначеного
товариства.

Посилаючись на відсутність у особи, яка
підписала договір відступлення права
вимоги від імені кредитора-1,
повноважень щодо підписання договору,
відсутність всіх істотних умов,
необхідних для такого виду договорів,
відсутність згоди боржника на заміну
кредитора у зобов'язанні, позивач
просить визнати договір відступлення
права вимоги №30/08 від 30.08.2012р.
недійсним.

Відповідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 30.08.2012р.
керівником ТОВ "БК Трейд" є ОСОБА_6

В той же час, як вбачається з наданого
ТОВ "БК Трейд" наказу №17 від 01.08.2012р., в
зв'язку з перебуванням директора ТОВ
"БК Трейд" ОСОБА_6 у щорічній основній
відпустці виконання обов'язків
директора ТОВ "БК Трейд" з 02.08.2012р. по
01.09.2012р. було покладено на ОСОБА_7

Отже, договір відступлення права
вимоги від імені кредитора-1 підписано
уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Відповідно ст. 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір позики №16 від 01.02.2011р.,
укладений між відповідпчем-2 та
позивачем, не містить будь-яких
застережень про те, що передача прав і
обов'язків за цим договором можлива
лише за письмовим погодженням сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 517 Цивільного
кодексу України, первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

На виконання умов договору
відступлення права вимоги №30/08 від
30.08.2012р. за актом приймання-передачі
документів від 30.08.2012р. ТОВ "БК Трейд"
(кредитор-1) передало ПП "Аск-Сервіс
Плюс" (кредитор-2) в оригіналах
документи: договір позики від 01.02.2011р.,
платіжні доручення про перерахування
фінансової допомоги №26 від 04.04.2011р. на
суму 500 000, 00 грн. та №1 від 20.05.2011р. на
суму 220 000, 00 грн.

Наведені документи надані ПП
"Аск-Сервіс Плюс" суду апеляційної
інстанції в оригіналах та оглянуті в
судовому засіданні 20.03.2014р.

За умовами п. 6 договору відступлення
права вимоги №30/08 від 30.08.2012р., в порядку
ст. 516 Цивільного кодексу України
сторони підтверджують, що кредитор-2
самостійно та в будь-якій прийнятній
формі зобов'язаний повідомити боржника
про заміну кредитора-1 на кредитора-2 у
зобов'язаннях; таке повідомлення
допускається також шляхом направлення
боржнику факсимільної копії цього
договору.

Листом від 10.10.2013р. вих. №12 ПП
"АСК-Сервіс Плюс" повідомило позивача
про укладення між ТОВ "БК Трейд" та ПП
"АСК-Сервіс Плюс" договору відступлення
права вимоги №30/08.

Відповідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України, істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Статтями 512-514 Цивільного кодексу
України не визначено, що однією з
істотних умов договору відступлення
права вимоги є відомості про оплатний
характер такого договору.

В додатковій угоді від 30.08.2012р. між ТОВ
"БК Трейд" та ПП "Аск-Сервіс Плюс" до
договору №30/08 відступлення права
вимоги зазначено, що у кредитора-1
маються зобов'язання перед
кредитором-2, які виникли на підставі
договору купівлі-продажу №16 від
16.08.2012р.; на момент укладення договору
відступлення права вимоги сума
заборгованості кредитора-1 перед
кредитором-2 складає 420 000, 00 грн.
відповідно накладної №30 від 23.08.2012р.;
сторони погодили, що відповідно до ст.
604 Цивільного кодексу України у
кредитора-1 припиняються зобов'язання
перед кредитором-2 за договором
купівлі-продажу №16 від 16.08.2012р.

Таким чином, укладенням договору
відступлення права вимоги фактично
відбувся залік вимоги відповідача-1 до
первісного кредитора.

Щодо твердження позивача про
відсутність в договорі відступлення
права вимоги відомостей про обсяг прав,
що передаються, то зазначене
спростовується пунктами 2, 3, 4 договору,
якими встановлено, що кредитор-1 в
повному обсязі передав кредитору-2
право вимоги погашення зобов'язань
боржника, що виникли на підставі
договору б/н поворотної фінансової
допомоги від 01.02.2011р. з ВАТ
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів"; кредитор-1 та кредитор-2 дійшли
згоди про те, що право вимоги погашення
заборгованості боржника перед
кредитором-1 в розмірі 420 000,00 грн. в
повному обсязі передається кредитору-2;
з моменту підписання договору право
вимоги сплати заборгованості та
виконання інших зобов'язань до
боржника згідно договору б/н
поворотної фінансової допомоги від
01.02.2011р. виникає виключно у кредитора-2.

Отже, посилання позивача на
відсутність в договорі відступлення
права вимоги всіх істотних умов,
необхідних для такого виду договорів,
зокрема, відсутність відомостей про
оплатний характер такого договору та
обсяг прав, що передаються за
договором, є необґрунтованим.

Стосовно наданого позивачем договору
поворотної фінансової допомоги від
01.02.2011р., про укладення саме якого
стверджує позивач, слід зазначити, що
за обставинами справи первісний
кредитор передав новому кредитору
право вимоги до боржника виконання
зобов'язання з позики, шляхом передачі
документів, що засвідчують це право та
на підставі яких відповідні
зобов'язання виникли, якими є договір
позики №16 від 01.02.2011р. та платіжні
доручення про перерахування
фінансової допомоги №26 від 04.04.2011р., №1
від 20.05.2011р., що наявні в оригіналах у ПП
"Аск-Сервіс Плюс", при цьому підпис
особи та печатка ВАТ "Новомосковський
завод залізобетонних виробів" на
договорі позики №16 позивачем не
заперечується.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів", смт. Меліоративне,
Дніпропетровська область залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р.
по справі №904/9166/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений
07.04.2014р.)