ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.Справа № 922/751/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Віда-Аудит", м.Харків, до Публічного
акціонерного товариства "Харківський
лакофарбовий завод "Червоний Хімік",
м.Харків, про стягнення 40000,00 грн. за
участю представників:

позивача - Кісіль М.Х. (доручення б/н від
03.03.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Віда-Аудит", м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Публічного акціонерного товариства
"Харківський лакофарбовий завод
"Червоний Хімік", м.Харків,
заборгованості за Договором на
аудиторські послуги № 16 від 23.11.2011р. та
№ 8/25.03-2013 від 25.03.2013р. у загальному
розмірі 40000,00 грн. Витрати з оплати
судового збору позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/751/14 та
розгляд справи призначено на 17.03.2014р. об
11:00 год.

Ухвалою господарського суду від
17.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 31.03.2014р. об 11:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
31.03.2014р., представник позивача
повідомила про те, що 05.03.2014р.
відповідачем було частково сплачено
заборгованість в сумі 1000,00 грн., що
підтверджується раніше поданою до суду
копією банківської виписки по рахунку
позивача від 05.03.2014р. Залишок
заборгованості в розмірі 39000,00 грн.
представник позивача підтримала у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Доказів отримання відповідачем
копії ухвали про відкладення розгляду
справи від 17.03.2014р., надісланої на
адресу відповідача: 61071, м.Харків,
вул.Новожанівська, 1 (згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 04.03.2014р.) на час даного
судового засідання до суду не надійшло.
Копія попередньої ухвали суду про
порушення провадження у справі була
отримана відповідачем, про що свідчить
підпис представника відповідача на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

23.11.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Віда-Аудит" (позивачем) та Публічним
акціонерним товариством "Харківський
лакофарбовий завод "Червоний Хімік"
(відповідачем) було укладено Договір на
аудиторські послуги № 16, згідно п. 2.4.1.
позивач (виконавець) зобов'язався
надати відповідачеві (замовнику)
послуги по питанням, передбаченим
розділом 1 Договору, а саме: проведенню
аудиту історичної фінансової
інформації (обов'язкового аудиту),
зокрема річної фінансової звітності
замовника за 2011 рік, у відповідності з
Загальним планом аудиту, який є
невід'ємною частиною Договору, у
порядку та на умовах, передбачених
положеннями цього Договору, Законів
України "Про цінні папери та фондовий
ринок", "Про аудиторську діяльність" та
Професійних стандартів, які включають
в себе Міжнародні стандарти контролю
якості, аудиту, огляду, іншого надання
впевненості та супутніх послуг і
внутрішнього Положення контролю
якості аудиторських послуг виконавця.

Відповідно до п. 5.2. Договору, загальна
вартість робіт за Договором складає
40000,00 грн. Оплата за надані виконавцем
послуги здійснюється авансовим
платежем у розмірі 100% на підставі
Договору (п. 5.3. Договору).

25.03.2013р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір на аудиторські
послуги № 8/25.03-2013, згідно п. 2.4.1. якого
позивач (виконавець) зобов'язався
надати послуги відповідачеві
(замовнику) по проведенню аудиту
фінансової інформації, зокрема річної
фінансової звітності відповідача за 2012
рік у відповідності Міжнародними
стандартами фінансової звітності.

Згідно п. 5.2. даного Договору, вартість
робіт складає 20000,00 грн.

Відповідно до Акту прийому-здачі
виконаних робіт від 29.05.2012р. до Договору
на аудиторські послуги № 16 від 23.11.2011р.
та Акту здачі-прийняття наданих послуг
від 30.04.2013р. за Договором № 8 від 25.03.2013р.,
позивач надав послуги відповідачу у
строк та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач оплату за надані послуги за
Договором на аудиторські послуги № 16
від 23.11.2011р. здійснив частково в сумі
20000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою відділення № 20
ПАТ "Банк "Грант" м.Харкова від 29.05.2012р.

Оплату за послуги, надані позивачем за
Договором № 8/25.03-2013 від 25.03.2013р., станом
на час подання позову до суду
відповідач взагалі не здійснив.

17.02.2014 р. позивачем на адресу
відповідача була відправлена Вимога
про сплату боргу.

Після порушення провадження у справі,
05.03.2014р., відповідачем було частково
перераховано на рахунок позивача
заборгованість в сумі 1000,00 грн., що
підтверджується наданою позивачем
банківською випискою від 05.03.2014р.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем за вищевказаними договорами
склав 39000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Віда-Аудит" в частині стягнення з
відповідача 39000,00 грн. заборгованості
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1000,00 грн.
заборгованості суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача, з
вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1
ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський лакофарбовий
завод "Червоний Хімік" (61071, м.Харків,
вул.Новожанівська, 1; п/р 6238 у ПАТ
"Регіон Банк" м.Харкова, МФО 351254; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Віда-Аудит" (61012,
м.Харків, вул.Червоножовтнева, 8; п/р
9051 у відділенні № 20 ПАТ "Банк
"Грант" м.Харкова, МФО 351607; ) - 39000,00 грн. заборгованості; 1827,00
грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 1000,00 грн.
заборгованості провадження у справі
припинити за відсутністю предмету
спору.

Повне рішення складено 03.04.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар