ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа № 925/305/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Соколишиній І.А., за
участю: представника за довіреністю -
Чернявської Н.М. (від позивача),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

до відповідача управління
соціального захисту населення
Кам'янської районної державної
адміністрації

третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача, управління
Державної казначейської

служби України у Кам'янському
районі Черкаської області

про стягнення 2546,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2546,14 грн.
(з них: 2458,71 грн. основного боргу, 16,56 грн.
інфляційних, 22,36 грн. 3% річних та 48,51 грн.
пені за період з 21.08.2013 по 20.02.2014) з
підстав несплати відповідачем коштів у
строк, визначений договором про
надання телекомунікаційних послуг від
29.07.2013 №58 та договором про надання
послуг доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL від 29.07.2013 №273-1143 та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст.93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи, у зв'язку з чим суд, відповідно
до ст.75 Господарського процесуального
кодексу України розглянув справу за
наявними у ній матеріалами.

Третя особа явки представника у судове
засідання не забезпечила, до дня
судового засідання направила
клопотання про розгляд справи без її
участі.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з договором про надання
телекомунікаційних послуг від 29.07.2013
№58 (далі - договір-58) та договору про
надання послуг доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL від 29.07.2013
№№273-1143 (далі - договір-273-1143) позивачем
у період 01.07.2013 по 31.01.2014 відповідачу
були надані відповідні послуги
електрозв'язку.

Загальний розмір плати за отримані
послуги за вказаний період складає 4131,28
грн. з яких 1672,57 грн. відповідачем було
сплачено. Борг складає 2458,71 грн.

Відповідно до укладених між сторонами
договорів позивач направив на адресу
відповідача рахунки від 31.07.2013
№002980.7.2013, від 31.08.2013
№002980.8.2013, від 31.09.2014
№002980.9.2013, від 31.10.2013
№002980.10.2013, від 30.11.2013
№002980.11.2013, від 31.12.2013
№002980.12.2013, від 31.01.2014
№0002980.1.2014 на оплату наданих
послуг, однак останній суми боргу не
сплатив.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договорами, рахунками,
витягом із статуту позивача,
довіреністю на представників позивача,
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про місцезнаходження
відповідача і не заперечуються
відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань у строки, встановлені
пунктом 4.16 договору-58 та пунктом 3.2.16
договору-273-1143, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми боргу у
примусовому порядку.

Заявлена до стягнення сума основного
боргу у розмірі 2458,71 грн. є
обгрунтованою, відповідає обставинам
справи і відповідачем не
заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України позивач вправі
вимагати сплати відповідачем
заборгованості з урахуванням
офіційного індексу інфляції та 3%
річних. Відповідно до розрахунку,
наданого позивачем інфляційні та 3%
річних за весь період прострочення з
21.08.2013 по 20.02.2014 складають відповідно 16,56
грн. та 22,36 грн. Розрахунок позивача за
вказаний ним період є вірним і
відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.36
Закону України "Про телекомунікації"
позивач вправі вимагати стягнення з
відповідача пені в розмірі облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який вона стягується.
Розрахунок позивача на суму 48,51 грн. за
вказаний ним період є вірним і
відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827 грн.
судового збору підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського
кодексу України, і ст.625 Цивільного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління соціального
захисту населення Кам'янської районної
державної адміністрації Черкаської
області (м.Кам'янка, вул.Декабристів,2,
ідентифікаційний код 03195856) на користь
на користь публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (м. Київ,
бул.Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код
21560766) 2458,71 грн. основного боргу, 16,56 грн.
інфляційних, 22,36 грн. 3% річних, 48,51 грн.
пені, 1827 грн. судових витрат - разом 4373,14
грн. (чотири тисячі триста сімдесят три
гривні чотирнадцять копійок).

Направити дане судове рішення
позивачу, третій особі, а також
рекомендованим листом з повідомленням
відповідачу.

Повне рішення складено 24.03.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

4