ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 917/2487/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.
(доповідач у справі)суддів:Гольцової
Л.А. Кролевець О.А. за участю
представників: від позивача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином) розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Комунального
підприємства "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р.у
справі№ 917/2487/13 господарського суду
Полтавської областіза
позовомВиробничо-будівельного
колективного підприємства
"Рассвет"доКомунального підприємства
"Кременчукводоканал" Кременчуцької
міської радипровідшкодування шкоди в
розмірі 81 353,00 грн.

У відповідності до розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від
21.03.2014р. № 02-05/98 для розгляду справи №
917/2487/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Попікова О.В.,
судді Гольцова Л.А., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.12.2013р. (суддя
Пушко І.І.) позовну заяву
Виробничо-будівельного колективного
підприємства "Рассвет" до Комунального
підприємства "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради про
відшкодування майнової шкоди в розмірі
81 535,00 грн., завданої внаслідок
підтоплення та забруднення території
підприємства стічними водами,
повернуто без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на відсутність
обґрунтованого розрахунку заявленої
до стягнення суми збитків.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р.
(головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді
Плужник О.В., Пушай В.І.) ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 17.12.2013р. скасовано, справу
передано на розгляд господарського
суду Полтавської області.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду,
апеляційний суд виходив з того, що у
позовній заяві зазначено суму
заявлених до стягнення збитків з
посиланням на експертний висновок,
який є додатком до позовної заяви та
містить відповідний розрахунок
розміру цих збитків.

Не погодившись з постановою
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить її скасувати, а ухвалу
місцевого суду залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема приписів
статей 54, 63 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому скаржник наголошує на тому, що у
позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок суми збитків,
заявленої до стягнення, що є підставою
для повернення позовної заяви.

Від ВБКП "Рассвет" надійшов відзив на
касаційну скаргу, у якому позивач
заперечив проти вимог скаржника та
просив оскаржувану постанову залишити
без змін з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
апеляційним судом норм процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

У статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
визначено форму та зміст позовної
заяви. Так позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

ВБКП "Рассвет" звернувся з позовом до КП
"Кременчукводоканал" про відшкодування
майнової шкоди в розмірі 81 535,00 грн.,
завданої внаслідок підтоплення та
забруднення території підприємства
стічними водами.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, у вказаній позовній заяві
викладено обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зазначено
докази в підтвердження позову, а також
вказано суму позову з посиланням на
експертний висновок (оригінал якого є
додатком до позовної заяви), який
містить розрахунок заявленої до
стягнення суми збитків та відповідне
обґрунтування такого розрахунку.

У свою чергу норми господарського
процесуального законодавства не
забороняють позивачу надавати
обґрунтований розрахунок стягуваної
суми у додатках до позовної заяви.
Відтак посилання місцевого суду на те,
що обґрунтований розрахунок заявлених
до стягнення сум повинен міститься
лише в тексті позовної заяви є
безпідставним.

Крім того відповідно до пункту 3.5.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
повертає позовну заяву саме у випадку,
якщо вона не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до
неї.

Також слід зазначити, що перевірка
обґрунтованості розрахунку суми
збитків, заявлених до стягнення у даній
справі, повинна відбуватися за
результатами розгляду справи по суті, а
не на стадії прийняття позовної заяви
до розгляду.

У свою чергу якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми або є зауваження
до проведеного розрахунку заявлених до
стягнення сум, господарський суд з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору може за власною ініціативою в
порядку підготовки справи до розгляду
на підставі статті 65 Господарського
процесуального кодексу України
викликати представників сторін для
уточнення обставин справи і з'ясувати,
які матеріали може бути подано
додатково; зобов'язати сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії; витребувати
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
ознайомитись з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження;
вирішити питання про призначення
судової експертизи; вирішити питання
про виклик посадових та інших осіб для
дачі пояснень по суті справи; вчинити
інші дії, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з обґрунтованим
висновком апеляційного суду про те, що
у суду першої інстанції були відсутні
підстави для повернення у даному
випадку позовної заяви відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, постанова
апеляційної інстанції, яка прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради залишити
без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р. у
справі № 917/2487/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.В. Попікова

Судді:
Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець