КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа№ 910/12992/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Нестор В.Р., довіреність
08-0/07-37 від 02.01.2014;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Буцан О.В.,
довіреність №22 від 21.02.2014;

від третьої особи: Моісеєнко Б.І.,
довіреність №05-11/17 від 18.03.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк інвестицій та заощаджень"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.10.2013

у справі №910/12992/13 (головуючий суддя
Удалова О.Г., судді Нечай О.В., Чеберяк
П.П.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк інвестицій та
заощаджень"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВС Інвест";

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

3) Публічного акціонерного товариства
"Вернум Банк";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство "Банк Петрокоммерц-Україна"

про визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Банк інвестицій та заощаджень"
(далі-позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВС Інвест"
(далі - відповідач 1), Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач 2),
Публічного акціонерного товариства
"Вернум Банк" (далі - відповідач 3) про:

-визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку від
18.02.2012, укладеного між ліквідатором у
справі №5020-604/2011 про банкрутство
відповідача 2 арбітражним керуючим
Гордієнком А.І. та відповідачем 1,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Гамаль І.М. за реєстровим № 285;

-визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
07.03.2012, укладеного між ліквідатором у
справі № 5020-604/2011 про банкрутство
відповідача 2 арбітражним керуючим
Гордієнком А.І. та відповідачем 1,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Гамаль І.М. за реєстровим №491;

-визнання недійсним договору іпотеки
від 06.03.2012, укладеного між відповідачем
1 та публічним акціонерним товариством
"Діапазон-Максимум Банк", посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого за №196;

-застосування наслідків недійсності
вказаних правочинів (скасування запису
про державну реєстрацію права
власності відповідача 1 на будинок та
земельну ділянку, повернення
відповідачу 2 в натурі житлового
будинку та земельної ділянки,
стягнення з відповідача 2 коштів в сумі
1022073,00грн. та 383000,00грн.);

-визнання недійсним договору іпотеки
від 06.03.2012, який було укладено між
відповідачем 1 та відповідачем 3 та
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 196.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 у справі №910/12992/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство "Банк
інвестицій та заощаджень" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 у справі №910/12992/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк інвестицій та заощаджень" у
справі №910/12992/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.12.2013 для розгляду справи №910/12992/13
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А. та ТищенкоО.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2013,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
інвестицій та заощаджень" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 15.01.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача 1
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, від відповідачів 1, 2 надійшли
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 змінено
склад колегії суддів у зв'язку з
перебуванням судді Тищенко О.В. у
відпустці, у результаті чого розгляд
справи визначено здійснити колегії
суддів у складі: головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А.,
Чорної Л.В.

В судове засідання 15.01.2014 представники
позивача, відповідача 1, відповідача 2
та відповідача 3 не з'явились. Розгляд
справи було відкладено на 29.01.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення суду від
відповідача 3 надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому останній
просив залишити рішення суду у даній
справі без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 розгляд
справи відкладено на 12.03.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення суду від
позивача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи витягу
з ЄДРПОУ щодо відповідача 2.

Крім того, від третьої особи надійшла
заява про долучення додаткових
документів до матеріалів справи.

Від відповідача 2 надійшли письмові
пояснення по справі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Чорної Л.В. у
відпустці, для розгляду справи №910/12992/13
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А. та ТищенкоО.В.

В судове засідання представники
відповідача 1, відповідача 2 та третьої
особи не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 26.03.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів ГончароваС.А. та
ТищенкоО.В. у відпустці, для розгляду
справи №910/12992/13 призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В. та
Шаптали Є.Ю.

В судове засідання 19.03.2014 представники
відповідача 1 та відповідача 2 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідачі
1, 2 не скористались своїми правами,
передбаченими статтями 22 ГПК України,
та виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників
відповідачів 1,2.

Представник позивач в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача 3 в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі позивача, просив
суд апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

06.11.2007 та 18.06.2008 між Закритим
акціонерним товариством «Банк
Петрокоммерц-Україна»
(іпотекодержателем) та ОСОБА_5
(іпотекодавцем) було укладено іпотечні
договори (далі - іпотечні договори),
предметом яких було визначено житловий
будинок загальною площею 727,70кв.м.
(літера А, за планом земельної ділянки),
сарай (літера Б за планом земельної
ділянки), навіс (літера В за планом
земельної ділянки), споруди (№ 1, 2 за
планом земельної ділянки), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
земельна ділянка: кадастровий номер
:72:265:0015, площею 0,1га (далі - предмет
іпотеки). На виконання умов іпотечних
договорів на предмет іпотеки було
накладено обтяження та встановлено
заборону на відчуження майна.

05.09.2011 постановою Господарського суду
міста Севастополя у справі
№5020-604/2011 Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Гордієнка Андрія Івановича.

01.10.2011 у Газеті «Голос України» №183 було
надруковано оголошення про визнання
банкрутом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 та відкриття ліквідаційної
процедури.

Ухвалою Господарського суду міста
Севастополя від 15.11.2011 у справі
№5020-604/2011 задоволено клопотання
ліквідатора про реалізацію майна, що є
предметом договорів іпотеки, а саме
зобов'язано ліквідатора - арбітражного
керуючого Гордієнка А.І. здійснити
продаж усього майна фізичної особи -
ОСОБА_5, в тому числі реалізувати майно
(звернути стягнення на майно), що є
предметом договорів іпотеки, укладених
з Публічним акціонерним товариством
«Банк Петрокоммерц-Україна», а саме:
нерухоме майно, що є предметом іпотеки;
скасовано заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, що належать боржнику;
знято заборони відчуження нерухомого
майна, що належить боржнику,
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; скасовано інші
заборони, іпотеку, арешти на об'єкти
рухомого та нерухомого майна, інші
обмеження щодо розпорядження майном
банкрута, які зареєстровані у Єдиному
державному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та виключено з Державного реєстру
іпотек записи про обтяження іпотекою
майна ОСОБА_5.

17.02.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський
торгівельний центр» було проведено
аукціон щодо продажу:

- житлового будинку загальною площею
72,70кв.м. (літера А, за планом земельної
ділянки), сарай (літера Б за планом
земельної ділянки), навіс (літера В за
планом земельної ділянки), споруди (№№
1, 2 за планом земельної ділянки), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(протокол №2)

- земельної ділянки кадастровий номер
:72:265:0015, площею 0,1га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(протокол №3).

Переможцем аукціону визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВС Інвест».

18.02.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВС Інвест»
(покупцем) та ліквідатором-арбітражним
керуючим Гордієнко Андрієм Івановичем
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
(продавцем) укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений державним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Гамаль І.М. та зареєстровано в
реєстрі за номером 285(далі - Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору-1 продавець
зобов'язується передати житловий
будинок АДРЕСА_1, загальною площею
727,70кв.м. у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти майно
і заплатити за нього грошову суму.

07.03.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВС Інвест»
(покупцем) та ліквідатором-арбітражним
керуючим Гордієнко Андрієм Івановичем
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
(продавцем) було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений державним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Гамаль І.М. та зареєстровано в
реєстрі за номером 491 (далі - Договір-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору-2 продавець
зобов'язується передати у власність, а
покупець прийняти у власність земельну
ділянку за кадастровим номером
:72:265:0015, площею 0,1000кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
цільовим призначенням: для будівництва
та обслуговування жилого будинку і
господарських будівель, склад угідь -
під будівлями - 0,1000кв.м.

Пунктом 1.7 Договорів визначено, що за
даними Державного реєстру іпотек
майно, що відчужується, станом на день
укладення Договорів не обтяжено.

06.03.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВС Інвест»
(іпотекодавцем) та Публічним
акціонерним товариством
«Діапазон-Максимум Банк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Вернум Банк»)
(іпотекодержатель) укладено договір
іпотеки (далі - Договір іпотеки), за яким
іпотекодержателю передано в іпотеку
спірне майно.

20.02.2012 рішенням Гагарінського
районного суду міста Севастополя у
справі №2-4436/11 залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду міста
Севастополя від 30.08.2012 (справа
22ц-2790/1538/2012) та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09.11.2012 (справа № 6-39824св12) за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Фізичної
особи ОСОБА_5 позовні вимоги задоволено
повністю та стягнуто заборгованість в
сумі 309721788,84 грн., яка виникла на
підставі договору поруки №241346 від
07.12.2009.

13.08.2012 між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та позивачем
укладений договір про відступлення
прав вимоги №46/FFA, за яким ПАТ
«УкрСиббанк» відступив, а позивач
набув прав грошових вимог, зокрема до
фізичної особи ОСОБА_5 як поручителя за
договором поруки №241346 від 07.12.2009 у сумі
309721788,84грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, просить визнати недійсними
спірні договори з підстав
неповідомлення Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» (третя особа у
справі) про проведення аукціону 17.02.2012,
що є порушенням його прав як
заставодержателя майна та вимог
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 5 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; в порядку,
установленому законодавством,
надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство;
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; виконувати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом та визнається
позивачем, ліквідатор листом від 06.02.2012
повідомив публічне акціонерне
товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» листом про
проведення 17.02.2012 аукціону з реалізації
майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
із зазначенням часу, місця та умов
продажу, який було отримано третьою
особою 20.02.2012.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
ліквідатором відповідача 2 було
виконано свій обов'язок щодо
повідомлення третьої особи. Законом не
передбачено обов'язок ліквідатора
дочекатися підтвердження отримання
кредитором повідомлення про
проведення аукціону до його
проведення, так само, як і не
передбачено строку в який повинно
надсилатися повідомлення.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання божника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника
ліквідаційної процедури всі, без
винятку, обтяження його активів
підлягають скасуванню.

Ухвала Господарського суду міста
Севастополя від 15.11.2011 у справі
№5020-604/2011, якою скасовано обмеження
щодо розпорядження майном ОСОБА_5,
набрала законної сили та є відповідно
до ст.45 Господарського процесуального
кодексу України обов'язковою до
виконання на усій території України.

Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
позов подано в інтересах третьої особи,
права якої позивач вважає порушеними, а
не з метою захисту свого права, що
суперечить вимогам законодавства.

Позивач не надав доказів того, що
несвоєчасне повідомлення Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» про проведення
аукціону суперечить порушує права чи
охоронювані законом інтереси
Публічного акціонерного товариства
"Банк інвестицій та заощаджень" -
позивача у даній справі.

Відповідно до статті статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Доказами, наданими позивачем, не
доведено, що оспорювані Договори
порушують права позивача та суперечать
чинному законодавству.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "Банк інвестицій та
заощаджень" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
інвестицій та заощаджень" на рішення
Господарського суду міста Києва від
08.10.2013 у справі №910/12992/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 08.10.2013 у справі №910/12992/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12992/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Є.Ю. Шаптала