ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"27" березня 2014 р.Справа №
916/159/13-гОдеський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

Розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
її подання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 25.02.2013р.

у справі № 916/159/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАВДА"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження"

Третя особа - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет
іпотеки 20489578,55 грн..

Встановив:

В січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось
до господарського суду Одеської
області із позовною заявою, в якій
просить суд звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки,
що посвідчений 28.12.2007р. приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
та зареєстрований в реєстрі за № 9772, а
саме: будівлі та споруди бази
відпочинку „Комунальник", що
знаходиться в смт. Затока міста
Білгород-Дністровського, Одеської
області, вул. Приморська, 106, яка
належить ТОВ "Відродження" та звернути
стягнення на предмет застави за
договором застави транспортного
засобу №ОК/07-44/S-2, посвідчений 22.12.2011р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №6953, а
саме: трактор марки МТЗ-82.1.57,
реєстраційний номер 12235ОК, рік випуску
2004, заводський номер 002518, двигун номер
607859, свідоцтво про реєстрацію машин
серія АБ №112690 від 16.06.2004р., трактор
марки МТЗ-82.1.57, реєстраційний номер
12234ОК, рік випуску 2004, заводський номер
002511, двигун номер 607860, свідоцтво про
реєстрацію машин серія АБ №112689 від
16.06.2004р., трактор марки Т-150 К-09,
реєстраційний номер 02995ВН, рік випуску
2006, заводський номер 21-02668, двигун номер
607859, свідоцтво про реєстрацію машин
серія АБ №353961 від 15.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.02.2013р. призначено по
справі №916/159/13-г судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Не погоджуючись із даною ухвалою від
25.02.2013р., ФОП ОСОБА_1, 20.03.2014р. звернулась
до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження даної ували
та скасувати її.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
скаржник зазначає, що правовідносини
сторін які є предметом даного спору
базуються на умовах кредитного
договору №ОК/07-44 від 17.12.2007р. укладеного
між ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" і ФОП ОСОБА_1 та
відповідно Білгород-Дністровським
районним судом Одеської області
розглядається доведеність факту
заборгованості за вказаним договором,
а тому суд першої інстанції
зобов'язаний був зупинити провадження
у справі №916/159/13-г до розгляду
Білгород-Дністровським районним судом
Одеської області справи №495/278/13-у та
відповідно не зупиняти провадження по
справі саме на підставі призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Одночасно скаржник клопотав про
поновлення встановленого законом
процесуального строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне відмітити, що для
вирішення господарським судом питання
про відновлення процесуального строку
самого лише клопотання недостатньо,
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена заявником.
Якщо відновлення процесуального
строку здійснюється за заявою сторони
чи прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
всупереч наведеним нормам, скаржник
клопотання про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого
господарського суду взагалі не
обґрунтував ніякими доказами,
зазначивши в резолютивній частині
скарги тільки про поновлення строків
на її оскарження.

Крім того судова колегія звертає увагу
апелянта на те, що матеріали справи
містять поштові повідомлення в яких
скаржник був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
даної справи (т.2 а.с.88; 94; 106; 170; 193; 203; 214;
224; 246; 247)

Враховуючи вищевикладене та конкретні
обставини справи вбачається, що судом
першої інстанції було вжито необхідних
заходів щодо належного повідомлення
учасників судового процесу.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 клопотання про відновлення
строку не кореспондується з
автоматичним обов'язком суду відновити
цей строк, оскільки клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
частини першої статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

З огляду на наведене та те, що ФОП
ОСОБА_1 своїм правом на оскарження
ухвали суду першої інстанції у
встановлений статтею 93 ГПК України
строк не скористався, подавши
апеляційну скаргу лише 20.03.2014 року,
тобто зі значним пропуском цього
строку, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
відновлення встановленого
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 25.02.2013 року.

2. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за №1252/14 від
24.03.14р. повернути скаржнику.

3. Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги,
сплачений за квитанцією від 19.03.2014р.
№ПН1765 за реквізитами: одержувач
коштів: УДКСУ в Одеській області, код
отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку
отримувача 828011, №рахунку: 2002, на
загальну суму 609,00 грн..

4. Справу повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Судді
П.Ф. Мацюра

В.А. Лисенко