ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"18" березня 2014 р.Справа № 53/22-07
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Мала
Данилівка до Державного
підприємства "Навчально-дослідне
господарство "Прогрес" Харківської
державної зооветеринарної академії,
смт. Мала Данилівка, 1-а 3-я особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Харківська державна зооветеринарна
академія, смт. Мала Данилівка, 2-а 3-я
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Малоданилівська селищна рада,
смт. Мала Данилівка про визнання
В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 53/22-07 за позовом ФОП ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Навчально-дослідне господарство
"Прогрес" Харківської державної
зооветеринарної академії, 1-а 3-я особа
на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Харківська державна зооветеринарна
академія, 2-а 3-я особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -
Малоданилівська селищна рада, про
визнання права власності.
Ухвалою суду по справі від 07.02.2014 р. було
прийнято справу до розгляду та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "18" лютого 2014 р. о 11:00,
зобов'язано відповідача надати до суду
відзив на позовну заяву та інші
документи. Також, ухвалою про порушення
провадження у справі явка представника
відповідача у судовому засіданні була
визнана обов'язковою.
Ухвалою суду по справі від 18.02.2014 р.
розгляд справи було відкладено на "18"
березня 2014 р. о 10:30.
У судовому засіданні призначеному на
18.03.2014 р. о 10:30 було встановлено, що
відповідач на виконання вимог суду
відзив на позовну заяву до суду не
надав, його представник в призначене
судове засідання не з'явився. При цьому,
суд зазначає, що відповідач про вимоги
суду та призначене судове засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення поштового відправлення, які
надійшли до суду 18.02.2014 р. та 28.02.2014 р.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка відповідача свідчить про
недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання своїми
процесуальними правами. Також, така
поведінка відповідача спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу відповідача
та є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника відповідача має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Державного підприємства
"Навчально-дослідне господарство
"Прогрес" Харківської державної
зооветеринарної академії.

Повідомити керівника Державного
підприємства "Навчально-дослідне
господарство "Прогрес" Харківської
державної зооветеринарної академії
про вказані недоліки в роботі осіб
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.