м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 37/416 19.03.14
За позовом: Комунального
підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м.
До: Спільного
Українсько-Угорського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гулівер Інтернешнл»
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
1) Публічне акціонерне товариство
2) Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві
3) Оболонська районна в місті Києві
державна адміністрація
Про: стягнення 63 976,45 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя І.О. Гавриловська
Суддя О.В. Нечай
Суддя М.Є. Літвінова
У судовому засіданні брали участь
представники учасників судового
Від позивача: Саушкіна О.В. - дов.
№ 1 від 03.01.2014 р.
Від відповідача: Лисенко О.В. -
Від третьої особи-1: Марковська В.В. -
дов. № 91/2013/11/20-11 від 20.11.2013 р.
Від третьої особи-2: Ларченко К.В. - дов.
№ б/н від 31.01.2014 р.
Від третьої особи-3: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гулівер Інтернешнл"
про стягнення 70 976,00 грн. основного
боргу за спожиту теплову енергію у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
Ухвалою суду від 15.07.09 р. було порушено
провадження у даній справі № 37/416 та
призначено її розгляд на 17.08.09 р.,
зобов'язано сторін надати певні
Ухвалою суду від 02.09.09 р. у справі № 37/416
було зупинено провадження у даній
справі до вирішення іншої пов'язаної з
нею справи № 8/131; зобов'язано сторін
повідомити суду про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
даній справі.
25.09.13 р. КП "Служба замовника
житлово-комунальних послуг"
Оболонського району м. Києва
звернулось до господарського суду м
Києва з клопотанням про поновлення
провадження у справі № 37/416 за позовом
КП "Служба замовника
житлово-комунальних послуг"
Оболонського району м. Києва до ТОВ
"Гулівер Інтернешнл" про стягнення 70
976,00 грн., у зв'язку з тим, що розгляд
пов'язаної справи № 8/131 закінчився, з
посиланням на наступне.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК "Київенерго"
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ "Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК "Київенерго" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК "Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.12 р.
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/11
Ухвалою суду від 27.09.13 р. поновлено
провадження у справі № 37/416; призначено
розгляд справи № 37/416 на 30.09.13 р.;
зобов'язано учасників судового процесу
надати суду певні документи.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від
27.09.13 р. судом допущено описку щодо
зазначення у вступній частині даної
Ухвалою суду від 17.10.2013 р. виправлено
допущену в ухвалі господарського суду
міста Києва від 27.09.13 р. № 37/416 описку,
зазначено у вступній частині ціну
позову: 70 976,00 грн.
Через відділ діловодства суду 25.10.2013 р.
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду та заява
про уточнення позовних вимог, які
долучено до матеріалів справи.
Відповідно до заяви про уточнення
позовних вимог, позивач просив
стягнути з відповідача 63 976,45 грн.
Розглянувши подану заяву про уточнення
позовних вимог, суд прийняв її до
розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті
22 Господарського процесуального
кодексу України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
Таким чином, враховуючи вищенаведене, у
вирішенні спору має місце нова ціна
позову - 63 976,45 грн.
Представник відповідача у судове
засідання 30.10.2013 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 30.09.2013 р.,
яке підтверджує отримання
відповідачем 03.10.2013 р. ухвали про
поновлення провадження у справі, вимог
ухвали суду не виконав.
Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р.
від відповідача надійшла заява про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що представник відповідача не
може бути присутнім з підстав його
зайнятості в Київському апеляційному
господарському суді при розгляді
справи № 911/1582/13, судовий розгляд якої
призначено раніше, а саме 23.09.2013 р. на 10
год. 00 хв., зазначив, що керівник
відповідача Лисенко Ольга Василівна в
даний час перебуває у відрядженні за
межами митної території України - КНДР,
а тому прибути в судове засідання 30
жовтня 2013 р. також не може.
Представник позивача у судовому
засіданні 30.10.2013 р. проти клопотання
заперечень не навів, підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити.
Розглянувши дане клопотання
відповідача, суд його відхилив з тих
підстав, що нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників відповідача
бути присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Також відповідачем не виконано вимог
ухвал суду у даній справі, оскільки він
міг подати витребуваний судом відзив
на позовну заяву через службу
діловодства суду, як він це зробив,
подавши клопотання про відкладення
розгляду цієї справи.
Однак відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався,
у зв'язку з чим це клопотання визнано
судом необґрунтованим та підлягає
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Київенерго", оскільки
відповідно до пояснень та наданих
документів представником позивача
розміри щомісячної плати за надані
послуги за централізоване опалення та
гаряче водопостачання відповідачу
здійснюються згідно табуляграм саме
Ухвалою суду від 30.10.2013 р. розгляд
справи було відкладено до 13.11.2013 р.;
залучено до участі у даній справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство «Київененрго»; зобов'язано
учасників судового процесу надати
Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р.
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
долучено до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому
засіданні 13.11.2013 р. надав суду
клопотання про долучення документів у
справі.
Представник третьої особи надав суду
письмові пояснення на виконання вимог
ухвали суду від 30.10.2013 р., які долучено
до матеріалів справи.
Представник відповідача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання йому можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
зокрема, із заявою про уточнення
Представник позивача заперечень проти
задоволення даного клопотання не
Представники сторін заявили
клопотання про відмову від здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів та про
продовження строку розгляду спору.
Розглянувши клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, та про продовження строку
розгляду спору, суд їх задовольнив з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та
оголосив перерву у судовому засіданні
до 27.11.2013 р. о 11 год. 00 хв.
Через відділ діловодства суду 25.11.2013 р.
від позивача надійшли додаткові
пояснення, які залучені до матеріалів
справи.
У судовому засіданні 27.11.2013 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечив частково, з підстав
наведених у письмовому відзиві на
позовну заяву, який він надав суду.
Представник третьої особи надав усні
пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 27.11.2013 р.
оголошено перерву у судовому засіданні
до 02.12.2013 р. о 11 год. 15 хв. для дослідження
доказів у справі.
Через відділ діловодства суду 29.11.2013 р.
від позивача надійшли додаткові
пояснення, які залучені до матеріалів
справи.
Представник відповідача у судовому
засіданні 02.12.2013 р. подав письмове
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
Представник позивача заперечив проти
задоволення даного клопотання.
Представник третьої особи поставив
вирішення даного клопотання на розсуд
суду.
Дослідивши матеріали справи, суд
оголосив перерву у судовому засіданні
до 09.12.2013 р. о 09 год. 45 хв. для
витребування у позивача документів, на
підставі яких орендовано спірне
приміщення, та проектну документацію
системи теплопостачання.
Через відділ діловодства суду 02.12.2013 р.
від позивача надійшло клопотання про
залучення до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Комунальне підприємство
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві та 06.12.2013 від позивача
надійшли додаткові пояснення, які
долучено до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому
засіданні 09.12.2013 р. підтримав
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, просив його
Представники відповідача та третьої
особи заперечень не навели.
Представник відповідача подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.
Дослідивши матеріали справи та
розглянувши клопотання представника
позивача, господарський суд визнав за
необхідне залучити Комунальне
підприємство "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві до
участі у даній справі третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача,
оскільки вказане підприємство,
відповідно до поданих документів
представниками сторін, є
балансоутримувачем приміщення у
будинку № 46 по вул. Вишгородська у м.
Також суд дійшов висновку про
необхідність залучення до участі у
даній справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Оболонську
районну в місті Києві державну
адміністрацію, оскільки остання є
орендодавцем приміщення у будинку № 46
по вул. Вишгородська відповідно до
майна територіальної громади міста
У відповідності до ч. 1 ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Таким чином, рішення господарського
суду може вплинути на права та
обов'язки Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві та Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. до участі у
даній справі залучено третіми особами,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Комунальне підприємство
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві та Оболонську районну
в місті Києві державну адміністрацію.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників учасників
судового процесу, господарський суд
встановив, що дана категорія справи є
складною, оскільки з аналогічних
спорів є протилежна судова практика, що
дає підставу стверджувати про
необхідність призначення її до
розгляду у колегіальному складі. Крім
того, дослідженню, оцінці та винесенню
правомірного рішення підлягає значна
кількість доказів та обставин.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з
гарантій повного, всебічного й
об'єктивного розгляду справ,
постановлення законного,
обґрунтованого і справедливого
рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що справа № 37/416
відноситься до категорії складних, у
зв'язку з чим ухвалою від 09.12.2013 р.
призначив колегіальний розгляд даної
справи.

09.12.2013 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до Заступника Голови
господарського суду міста Києва із
заявою щодо колегіального розгляду
справи № 37/416.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 09.12.2013 р., приймаючи до
уваги вказані заяву та ухвалу,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, призначено колегіальний
розгляд справи № 37/416 у складі колегії
суддів: Гавриловська І.О. (головуючий),
судді Нечай О.В. та Дупляк О.М.

За вказаних обставин суд визнав за
необхідне ухвалою від 10.12.2013 р. прийняти
дану справу до свого провадження та
призначити її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 15.01.2014 р.

Через відділ діловодства суду 12.12.2013 р.
від позивача надійшли докази
направлення копії позовної заяви на
адреси третіх осіб, 14.01.2014 р. від третьої
особи-2 надійшли письмові пояснення по
суті спору, які залучені до матеріалів
справи.

У зв`язку із перебуванням судді Дупляк
О.М. на лікарняному, судове засідання
призначене на 15.01.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
15.01.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді
Дупляк О.М. призначено новий склад суду
у справі № 37/416 у складі колегії суддів:
Гавриловська І.О. (головуючий), судді
Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. дану справу
прийнято до свого провадження у новому
складі та призначено її до розгляду у
судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 10.02.2014 р.

Через відділ діловодства суду 22.01.2014 р.
від третьої особи-3 надійшли письмові
пояснення, які долучено до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.02.2014 р. подав клопотання про
витребування у позивача
проектно-технічної документації
житлового будинку № 46, розташованого
по вул. Вишгородська, в м. Києві та
проектної документації системи
теплопостачання.

Представник позивача заперечив проти
задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб заперечень не
навели.

Розглянувши дане клопотання, суд
визнав за необхідне задовольнити його
з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, у зв'язку
з чим оголосив перерву у судовому
засіданні до 05.03.2014 р. о 12 год. 10 хв.

Через відділ діловодства суду 05.03.2014 р.
від третьої особи-2 надійшли копії
технічного паспорту, які залучені до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2014 р.
представник відповідача подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник третьої особи-3 у
призначене судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. відкладено
розгляд справи до 12.03.2014 р., у з метою
дослідження поданих документів та у
зв'язку з неявкою представника третьої
особи-3 у призначене судове засідання.

Через відділ діловодства суду 11.03.2014 р.
від позивача надійшли додаткові
пояснення, які залучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 12.03.2014 р. заявив клопотання
про відкладення розгляду справи для
надання йому можливості ознайомитися з
поясненнями, зокрема з розрахунком
позовних вимог, поданими позивачем.

Розглянувши дане клопотання, суд
визнав за необхідне його задовольнити
з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи-3 у
призначене судове засідання повторно
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. відкладено
розгляд справи до 17.03.2014 р., зважаючи на
клопотання представника відповідача, з
метою дослідження поданих документів
та у зв'язку з неявкою представника
третьої особи-3 у призначене судове
засідання.

У судовому засіданні 17.03.2014 р.
представник відповідача наддав суду
письмові пояснення, проти позову
заперечив.

Представник позивача позивача
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити, заперечив проти
письмових пояснень, наданих
відповідачем.

Представники третіх осіб надали усні
пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-3 у
призначене судове засідання в черговий
раз не з'явився, про причини неявки не
повідомив, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. розгляд
справи було відкладено до 19.03.2014 р. у
зв'язку з неявкою представника третьої
особи-3 у призначене судове засідання
та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 19.03.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Представники третіх осіб-1, 2 надали
усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-3 у
призначене судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином.

На запитання суду щодо наявності
додаткових обставин, що мають значення
для справи, представники учасників
судового процесу повідомили, що ними
подані всі докази, як мають значення
для вирішення справи по суті, судом
досліджені всі обставини справи і на
підставі зібраних доказів можливо
прийняти рішення у справі.

У судовому засіданні 19.03.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань. Між Комунальним
підприємством «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва
(виконавець) та Спільного
Українсько-Угорського товариства з
обмеженою відповідальністю «Гулівер
Інтернешнл» (споживач) був укладений
договір про надання комунальних послуг
№ 13060 від 09.09.2005 р., відповідно до умов
якого виконавець зобов'язується
надавати споживачеві послуги з водо-,
теплопостачання, водовідведення, а
споживач зобов'язується здійснювати
оплату за споживання і користування
послугами на умовах цього договору за
приміщення, яке розташоване за адресою:
вул. Вишгородська, 46, площа приміщення -
1370,80 кв.м., що опалюється - 1370,80 кв.м.
(пункт 1.1. договору № 13060 від 09.09.2005 р.).

У відповідності до пункту 1.2.
вищевказаного договору, предметом
договору є такі послуги:
централізоване холодне водопостачання
та водовідведення - існує;
централізоване гаряче водопостачання -
існує; центральне опалення -існує.

Згідно з пунктом 2.1. договору № 13060 від
09.09.2005 р., розмір місячної плати за
надані послуги за встановленими
тарифами та нормами на момент
укладення цього договору станом на
09.09.2005 р.: холодне водопостачання та
водовідведення -договір з ВАТ
"Київводоканал"; гаряче водопостачання
- згідно табуляграм АЕК "Київенерго",
центральне опалення -згідно табуляграм
АЕК "Київенерго".

У відповідності до п. 3.1. договору № 13060
від 09.09.2005 р., плата по цьому договору
вноситься споживачем на рахунок
виконавця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2 договору № 13060 від 09.09.2005 р.
визначено, що розмір щомісячного
розрахунку за комунальні послуги
встановлюється від фактичних витрат
теплопостачання (пропорційно займаної
площі) і холодної та гарячої води
згідно тарифів на постачання
комунальних послуг, затверджених
Київською міською держадміністрацією.

Позивач у позовній заяві пояснив суду,
що ним належним чином виконувались
умови договору № 13060 від 09.09.2005 р.,
надавались відповідачу комунальні
послуги, передбачені вказаним
договором, проте відповідач оплату за
отримані послуги здійснив не в повному
обсязі, внаслідок чого у нього
утворився борг перед позивачем у
розмірі 70 976,00 грн.

За таких обставин на розгляд
Господарського суду міста Києва були
передані позовні вимоги Комунального
підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва до
Спільного Українсько-Угорського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гулівер Інтернешнл»
про стягнення 70 976,00 грн. заборгованості
по оплаті за комунальні послуги за
договором № 13060 від 09.09.2005 р.

У зв'язку з тим, що позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про уточнення позовних вимог,
яка прийнята судом до розгляду , то дана
справа розглядається з новою ціною
позову - 63 976,45 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За змістом ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
комунальні послуги - це результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 5) п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Частина 1 статті 193
Господарського кодексу України
встановлює, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Спільне Українсько-Угорського
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гулівер Інтернешнл»
заперечило проти позовних вимог
Комунального підприємства «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва з тих
підстав, що позивачем невірно
здійснено розрахунок заборгованості,
оскільки площа опалювального
приміщення становить не 1 370,80 кв.м., а 735,5
кв.м. (за вирахуванням площі підвалу,
який не опалюється).

Проте на підтвердження своїх позовних
вимог позивачем було надано акт від
10.07.2008 р., складений інженером по
розрахункам ЖЕК-513 ОСОБА_11, інженером КП
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» ОСОБА_12 та слюсарем-техніком
ОСОБА_10, про те, що в підвальному
приміщенні ТОВ «Гулівер Інтернешнл»,
що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Вишгородська, 46, площею 635,5 кв.м.,
відсутні радіатори центрального
опалення, однак подача центрального
опалення існує, тобто підвал
опалюється.

Також позивач пояснив суду, що після
обстеження підвального приміщення
відповідача інспектором структурного
підрозділу ПАТ «Київенерго» та
підтвердженням ним у акті від 27.05.2010 р.
ізоляції теплової траси та частково
трубопроводів загально будинкової
системи опалення позивачем були
внесені зміни з 01.05.2009 р. щодо зменшення
площі опалення відповідача з 1 370,80 кв.м.
на 735.50 кв.м.

Це також підтверджується письмовими
поясненнями КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району міста
Києва № 32/12 від 14.01.2014 р. та актом № 7-04/311
від 14.04.2009 р., складеного представником
ПАТ «Київенерго», які знаходяться в
матеріалах справи.

На неодноразову пропозицію
господарського суду надати докази
ізоляції тепломереж, яке відбулось у
спірний період, ані відповідач, ані
терті особи таких доказів не надали.

Враховуючи наведене, у Господарського
суду міста Києва відсутні підстави
встановити фактичне зменшення
опалювальної площі у спірний період.

Таким чином, позивачем підтверджені
розрахунки в частині площі приміщення
(1 370,80 кв.м.), за які нараховуються
спожиті відповідачем послуги з
централізованого опалення, гарячого
водопостачання та водовідведення за
період з жовтня 2007 р. по травень 2009 р.
включно.

12.03.2014 р. Комунальним підприємством
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району міста
Києва були подані письмові пояснення
по справі разом із новим розрахунком
заборгованості відповідача за
комунальні послуги за договором № 13060
від 09.09.2005 р. з урахуванням перерахунку
за грудень 2008 р., січень 2009 р. та лютий 2009
р. у зв'язку з тим, що розпорядження
Київської міської державної
адміністрації, відповідно до яких
здійснювалися нарахування, скасовані
відповідними Указами Президента
України, і застосуванню підлягає
розпорядження № 86 КМДА від 31.01.2007 р.

У наданому новому розрахунку
заборгованості зазначено, що за період
з жовтня 2007 року по травень 2009 року у
відповідача існує заборгованість за
договором № 13060 від 09.09.2005 р. по сплаті
за отримані комунальні послуги у
розмірі 36 303,12 грн.

Дослідивши розрахунок, наданий
позивачем, Господарський суд міста
Києва встановив, що позивач невірно
здійснив розрахунок заборгованості за
комунальні послуги за договором № 13060
від 09.09.2005 р. у зв'язку з наступним.

Позивач пояснив суду, що розміри
місячної плати за надані послуги
відповідачу здійснюються за
встановленими тарифами та нормами: за
холодне водопостачання та
водовідведення - згідно табуляграм АК
«Київводоканал», за централізоване
опалення та гаряче водопостачання -
згідно табуляграм ПАТ «Київенерго».

Між ПАТ «Київенерго» (постачальник) та
Комунальним підприємством «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва
(споживач) було укладено Договір № 8363030
від 30.12.2003 р., відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується виробити
та поставити теплову енергію споживачу
для потреб опалення та гарячого
водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених в цьому
договорі.

Додатком № 6, який є невід'ємною
частиною даного договору, є довідка
про дані по будинках (спорудах) ЖЕК-513 КП
УЖГ Оболонського району, опалення і
гаряче водопостачання яких
здійснюється від теплових мереж
постачальника.

Відповідно до довідки про дані по
будинках (спорудах) ЖЕК-513 КП УЖГ
Оболонського району, опалення і гаряче
водопостачання яких здійснюється від
теплових мереж постачальника від 01.04.2005
р., вся площа відповідача становить 1
370,80 кв.м., а відсоток площі Спільного
Українсько-Угорського товариства з
обмеженою відповідальністю «Гулівер
Інтернешнл» в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Вишгородська, 46 визначений на
рівні 16,1 %, а не 50,3 %, як це зазначив
позивач у розрахунку заборгованості.

Надані ПАТ «Київенерго» довідки про
дані по будинках (спорудах) ЖЕК-513 КП УЖГ
Оболонського району, опалення і гаряче
водопостачання яких здійснюється від
теплових мереж постачальника,
(знаходяться в матеріалах справи) та
письмові пояснення ПАТ «Київенерго»
підтверджують те, що з 01.04.2005 р. по 01.05.2009
р. опалювальна площа відповідача
становила 1 370,80 кв.м, а відсоток - 16,1%.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Комунальним підприємством «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва
невірно застосований відсоток площі
відповідача у розрахунку за спірний
період, з жовтня 2007 р. по травень 2009 р.
включно.

Матеріалами справи підтверджується, що
для визначення заборгованості
Спільного Українсько-Угорського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гулівер Інтернешнл»
за спірний період позивачу слід
застосовувати відсоток площі
відповідача 16,1 %, а не 50,3 %.

При цьому, обставини, зазначені у
новому розрахунку позивача, повністю
відповідають табуляграмам ПАТ
«Київенерго» та обліковим карткам АК
«Київводоканал», а тариф визначено
вірно.

За таких обставин Господарський суд
міста Києва здійснив власний
розрахунок заборгованості Спільного
Українсько-Угорського товариства з
обмеженою відповідальністю «Гулівер
Інтернешнл» за спожиті комунальні
послуги за договором № 13060 від 09.09.2005 р.
та прийшов до висновку, що опалення
відповідач спожив на суму 17 737,23 грн.,
гарячого водопостачання - на суму 2 037,21
грн. та холодного водопостачання - на
суму 499,50 грн., а всього за період з
жовтня 2007 р. по травень 2009 р. сплатив 26
988,44 грн.

Враховуючи наведене, Господарський суд
міста Києва у позові Комунального
підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району міста Києва до
Спільного Українсько-Угорського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гулівер Інтернешнл»
про стягнення 70 976,00 грн. основного
боргу за спожиту теплову енергію у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
№ 13060 від 09.09.05 р. на надання комунальних
послуг відмовляє повністю.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати на оплату судового
збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст. 173, 193
Господарського кодексу України ст. ст.
32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення підписано 24.03.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
І.О. Гавриловська

Суддя
О.В. Нечай

Суддя
М.Є. Літвінова