ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.03.2014р.
Справа № 905/9025/13

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі головуючого
судді Макарової Ю.В., судді М.М. Гриник
та судді П.В. Демидової, при секретарі
судового засідання Гречух В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК",
м.Київ, в особі Відділення "Донецьке
регіональне управління" АТ "РОДОВІД
БАНК", м.Донецьк,

до відповідача: Приватної фірми
"Саврас", м. Донецьк,

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: громадянку
України ОСОБА_1, м. Донецьк

про: звернення стягнення на предмет
іпотеки.

за участю уповноважених представників:

від позивача:- Абрамова О.В. за
довіреністю №258 від 01.01.2013р.;

від відповідача: - не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

особа, викликана в порядку ст.30 ГПК
України від КП БТІ: Малюк Л.В.
(довіреність від 11.01.2014р. №б/н)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "РОДОВІД БАНК", м.Київ, в
особі Відділення "Донецьке регіональне
управління" АТ "РОДОВІД БАНК", м.Донецьк,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Приватної фірми "Саврас" м. Донецьк про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позичальник за кредитним договором
№Д048/СК-050.08.1 від 06.05.2008р. ОСОБА_1 свої
зобов'язання перед позивачем з
повернення кредитних коштів та сплати
процентів не виконала, за таких
обставин позивач в рахунок погашення
заборгованості просить суд звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № Д048/СК-050/1.08.1 від
06.05.2008р.

Ухвалою від 23.12.2013р. суд залучив до
участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача громадянку
України ОСОБА_1, м. Донецьк.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. відповідно до
приписів ст. 69 ГПК України за
клопотанням позивача строк розгляду
справи був продовжений на 15 днів.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 27.02.2014р.
призначений колегіальний розгляд
справи у складі головуючого судді
Макарової Ю.В., судді Гриник М.М. та
судді Демидової П.В.

Востаннє розгляд справи ухвалою від
27.02.2014р. відкладався на 18.03.2014р.,
вказаною ухвалою суд в порядку ст. 30 ГПК
України викликав уповноважену особу КП
«БТІ», м. Донецьк для дачі пояснень з
питань, які виникли під час розгляду
справи.

Представник позивача в судове
засідання 18.03.2014р. з'явився, звернувся
до суду з письмовим клопотанням про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз м. Донецьк.

Клопотання обґрунтовується тим, що для
забезпечення зобов'язань за договором
кредиту позивач за договором іпотеки №
Д048/СК-050/1.08.1 від 06.05.2008р. прийняв в тому
числі в іпотеку нерухоме майно, яке
належить Приватній фірмі "Саврас" м.
Донецьк - будівлю автомийки (літ. А-1)
площею 340,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, вул. Петровського,
182В, разом з цим під час слухання справи
позивачу стало відомо, що предмет
нерухомості за вказаною адресою
значиться як будівля (літ А-2), площею
511,3кв.м., тобто площа об'єкта
нерухомості збільшилась на 170,6кв.м.,
через що необхідні спеціальні знання
для вирішення питання щодо можливого
виділення вказаної площі в натурі.

Позивач вважає необхідним
поставити на вирішення експерта
наступне питання: чи може бути виділена
в натурі частина об'єкта нерухомості,
що була приєднана до предмета іпотеки
після укладання договору іпотеки?

Представники відповідача, третьої
особи в судове засідання 18.03.2014р. не
з'явилися, вимоги ухвал суду не
виконали.

Особа, викликана від КП БТІ в порядку
ст.30 ГПК України, в судове засідання
з'явилась, надала суду засвідчену копію
інвентаризаційної справи № 5/12465 по
вулиці Петровського, 182в, будівля
автомийки, та письмові пояснення по
справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
позивача про призначення експертизи по
справі, встановила наступні обставини
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є вимога
позивача звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки
№Д048/СК-050/1.08.1 від 06.05.2008 року в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1
(позичальника) за кредитним договором
№Д048/СК-050.08.1 від 06.05.2008р.

Відповідно до предмету договору
іпотеки №Д048/СК-050/1.08.1 від 06.05.2008р., у
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
іпотековадавець (Приватна фірма
"Саврас", м. Донецьк) надає
іпотекодержателю (Відкритому
акціонерному товариству "Родовід банк",
м.Київ) у заставу нерухомість будівля
автомийки (літ. А-1), яка розташована за
адресою: м.Донецьк, вул. Петровського,
182В, загальною площею 340,7кв.м., яке
належить іпотековадавцю на підставі
свідоцтва про право власності б/н від
05.03.2002р., виданого Управлінням
комунального господарства виконкому
Донецької міської ради, та земельну
ділянку площею 0,0400га для будівництва
та експлуатації автомийки, станції
технічного обслуговування
автомобілів, кафе - кадастровий номер
:00:033:0014, яка належить на підставі
Державного акту на право власності на
землю, виданого 01.08.2001р. Донецьким
міським Управлінням земельних
ресурсів Донецького міськвиконкому.

30.01.2014р. господарським судом було
отримано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відповідно до якої за
адресою м. Донецьк, вул. Петровського,
будинок 182В, значиться об'єкт
нерухомості - будівля автомийки літ. А-2
загальною площею 511,3кв.м.

Відповідно до письмових пояснень
уповноваженого представника КП «БТІ»,
м. Донецьк до інвентаризаційної справи,
первісна технічна інвентаризація
будівлі автомийки, що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, вул. Петровського,
182В, була здійснена 26.11.01р. та було
встановлено, що будівля літ. А-1
складається з цокольного поверху
площею 163,9кв.м. та першого поверху
площею 176,8кв.м, усього загальною площею
340,7кв.м. За заявою Приватної фірми
"Саврас" 17.03.2008р. була проведена поточна
технічна інвентаризація вказаного
майна, яка не виявила ніяких змін.
Наступна технічна інвентаризація була
проведена 19.12.2008р. та встановлено, що на
першому поверсі будівлі були знесені
та влаштовані перегородки, площа
першого поверху стала складати 167,6кв.м
та був надбудований другий поверх
(самовільно) площею 179,8кв.м., усього
загальна площа будівлі стала складати
511,3кв.м. При цьому, у зв'язку з добудовою
другого поверху, літеру будівлі було
змінено на А-2. 05.08.2009 року Приватна
фірма "Саврас" звернулася до БТІ із
заявою про узаконення самовільного
переобладнання та надала рішення
господарського суду Донецької області
від 10.03.2009р. по справі № 11/36пн.

За приписами ч. 6 ст. 5 Закону України
«Про іпотеку» іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено, що в даній
справі для правильного вирішення спору
необхідно встановити чи може бути
виділена в натурі частина об'єкта
нерухомого майна, що була приєднана до
предмета іпотеки (будівля автомийки)
після укладення іпотечного договору
№Д048/СК-050/1.08.1 від 06.05.2008р.

При цьому суд виходив з того, що
обставини щодо обґрунтованості
заявлених позивачем вимог неможливо
встановити без застосування
спеціальних знань, виходячи з
відомостей, які були встановлені під
час слухання справи відносно стану
предмету іпотеки (будівля автомийки)
після укладання договору іпотеки.

Оскільки для всебічного та повного
розгляду спору по справі №905/9025/13
необхідні спеціальні знання, беручи до
уваги, що згідно ч. 3 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України на господарський суд покладено
обов'язок створювати учасникам справи
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
позивача та призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
сторони судового процесу до початку
проведення судової експертизи мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Як вже зазначалося, позивач
скористався своїм правом пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98р. N 53/5, встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування
(перелік зон наведено в додатку). За
наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Враховуючи п. 1.5 вказаної
Інструкції, вимоги ст.ст. 7, 9 Закону
України „Про судову експертизу", суд
проведення експертизи у цій справі
доручає Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз м. Донецьк.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. ст. 4-3, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/9025/13
судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз м. Донецьк.

3. На вирішення експерту поставити
наступне питання:

- Чи може бути виділена в натурі
частина об'єкта нерухомого майна, що
була приєднана до предмета іпотеки
будівля автомийки, яка розташована за
адресою: м.Донецьк, вул. Петровського,
182В, після укладення договору іпотеки
№Д048/СК-050/1.08.1 від 06.05.2008р.?

4. Надіслати матеріали справи
експертній установі.

5. Попередити експерта (експертів) про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експерту в проведенні судової
експертизи; на першу вимогу експерта
надавати всі витребувані документи та
вчиняти необхідні дії.

7. Зобов'язати позивача на вимогу
експерта здійснити попередню оплату
судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, будуть розподілені
судом за результатами розгляду справи
в порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, після складання
експертного висновку направити його
копії сторонам та господарському суду
Донецької області.

Головуючий суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
М.М. Гриник

Суддя
П.В. Демідова