ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14 № 910/5479/14. Cуддя Нечай О.В.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Коровай»

до Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання договору іпотеки
недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Коровай» до Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання договору
іпотеки недійсним.

Розглянувши зазначену позовну заяву з
доданими до неї документами, суд дійшов
висновку про те, що вона підлягає
поверненню позивачу без розгляду, з
наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
позовна заява і додані до неї документи
повертаються позивачу без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до абз. 1 п. 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013 р. № 7 якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

У своїй позовній заяві позивач просить
суд:

1) визнати договір іпотеки № 6/1/2011 без
оформлення заставної від 26.04.2011 р., що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрований в
реєстрі за № 2667 недійсним;

2) вилучити з Державного реєстру іпотек
запис номер 11117846, внесений 27.04.2011 р,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
на підставі договору № 6/1/2011,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Коровай» та Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк», щодо об'єкту
нерухомого майна - Луганська область, м.
Рубіжне, вул. Ілліча, буд 2, номер
РПВН1540453, та скасувати державну
реєстрацію обтяження - заборони
відчуження - реєстраційний номер 11115931
від 26.04.2011 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, на підставі договору №
6/1/2011, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «Коровай» та
Публічним акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк», щодо
об'єкту нерухомого майна - Луганська
область, м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд 2,
номер РПВН1540453.

З огляду на вищенаведене, в позовній
заяві об'єднано більше двох вимог
немайнового характеру, які пов'язані
між собою підставами виникнення, що
вимагає сплати судового збору окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Як вбачається з п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру сплачується 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний
бюджет України на 2014 рік» встановлено
на 2014 рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1218
гривень.

В свою чергу, Публічним акціонерним
товариством «Коровай» за подання даної
позовної заяви до господарського суду
міста Києва було сплачено 1 218,00 грн., що
підтверджується доданим до позовної
заяви платіжним дорученням № 8294 від
11.03.2014 р.

Таким чином, Публічним акціонерним
товариством «Коровай» не було подано
суду доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, що є
підставою для повернення позовної
заяви і доданих до неї документів
позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Коровай» і додані до неї
документи повернути позивачу без
розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що
після усунення допущеного порушення,
яке стало підставою повернення
позовної заяви, він має право повторно
звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай