ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа № 915/116/14

м. Миколаїв

Ініціюючий кредитор: Товариство з
обмеженою відповідальністю «АТІА
ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ» (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.),
номер в комерційному реєстрі 1096022,
Об»єднані Арабські Емірати, м. Дубай,
Малік Саіт Сухеїл Саіт-Заід Каддесі,
офіс 140.

Адреса для листування: Чорний Максим
Сергійович, АДРЕСА_1, 03028.

Кредитор: Державна податкова інспекція
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24/2)

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА»,
вул. Потьомкінська, 15-А, м. Миколаїв, 54030,
.

Розпорядник майна: Самофалов Валентин
Вікторович (поштова адреса: 01024,
АДРЕСА_2).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: Чорний М.С.,
довіреність від 27.04.2013р.

Від кредитора: Донченко А.Д.,
довіреність від 15.11.2013р. № 1695/9/14-03-10-013.

Від боржника: Молотков В.М. - директор.

Розпорядник майна: Самофалов Валентин
Вікторович

Предмет спору: Державна податкова
інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
13.03.2014 року звернулась до
господарського суду Миколаївської
області із заявою від 12.03.2014р. №
864/9/14-03-10-014 щодо призупинення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА» до розгляду
кримінального провадження № 0000264
по суті.

В якості підстав для задоволення
поданого клопотання ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області вказує на
несплату єдиного податку за І квартал
2013 року, на відсутність боржника за
юридичною особою, а також на
неможливість проведення перевірки
боржника станом на 06.03.2014 року.

Боржник у відповідності до
наданого відзиву від 27.03.2014 року № 0327/14-1
просить відмовити в задоволенні заяви
у зв»язку з недоведеністю наведених
обставин та відсутністю норм чинного
законодавства, які б передбачали
зазначені підстави для зупинення
провадження у справі.

Розпорядник майна та представник
ініціюючого кредитора у судовому
засіданні проти призупинення
провадження у справі заперечували з
огляду на відсутності у чинному
законодавстві зазначених податковою
інспекцією підстав для зупинення
провадження у справі.

Розглянувши подане ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
клопотання, заслухавши представників
сторін та дослідивши докази, суд
встановив.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року було
порушено провадження у справі № 915/116/14
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА»,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича.

13.03.2014р. від ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до господарського суду
Миколаївської області надійшло
клопотання щодо призупинення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА» до розгляду
кримінального провадження № 0000264
по суті.

В якості підстав для задоволення
поданого клопотання ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області вказує на
несплату єдиного податку за І квартал
2013 року, на відсутність боржника за
юридичною особою, а також на
неможливість проведення перевірки
боржника станом на 06.03.2014 року.

Розглянувши подане податковою
інспекцією клопотання, суд не вбачає
підстав для його задоволення та
зупинення провадження у справі з
огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

З огляду на викладені положення статті
79 Господарського процесуального
кодексу України жодна з викладених
податковою інспекцією обставин не
являється підставою для зупинення
провадження у справі, а також
податковою інспекцією не вказано та не
надано доказів знаходження в
провадженні іншого суду справи, яка
була б пов'язана з даною справою.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі.

СуддяО.В.Ткаченко