РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа № 14/12/3423

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Романюк В.М.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.01.14 р. у
справі № 14/12/3423 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Галс-2005"

до 1 товариства з обмеженою
відповідальністю
будівельно-комерційна фірма
"Житлобудінвест"

2 приватного підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - приватне
підприємство "Фаворит Стар"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Галс-2005» звернулося
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест» та приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва /т.1,
а.с.3-4/.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19.06.2008 року у
справі № 12/3423 позов ТзОВ «Галс-2005» до
ТзОВ будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест» та ПП ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.09.2008 року у
справі № 12/3423, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2008 року, ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 19.06.2008 року скасувано в
частині залишення позову без розгляду.
Справу передано на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької
області /т.1, а.с.57-58; 70-72/.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 11.11.2011 року у
справі № 14/12/3423 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача приватне
підприємство "Фаворит Стар" /т.2, а.с.30/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 року у
справі № 14/12/3423, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.02.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 08.05.2012 року, в позові ТзОВ
«Галс-2005» до ТзОВ
будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест» та ПП ОСОБА_2 за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ПП "Фаворит Стар" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва відмовлено /т.2, а.с.38-40, 109-111,
135-140/.

17.05.2012 року ТзОВ «Галс-2005» та ПП "Фаворит
Стар" звернулися до господарського
суду Хмельницької області із заявою
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області від 17.11.2011
року у справі № 14/12/3423 за
нововиявленими обставинами /т.2,
а.с.142-145/.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 14.06.2012 року у
справі № 14/12/3423, залишеною без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.07.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2012 року, в задоволенні
заяви ТзОВ «Галс-2005» та ПП "Фаворит
Стар" про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 року у справі № 14/12/3423
за нововиявленими обставинами
відмовлено /т.3, а.с.19-21, 54-59, 94-101/.

30.12.2013 року ТзОВ «Галс-2005» звернулося до
господарського суду Хмельницької
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 року у справі № 14/12/3423
за нововиявленими обставинами /т.4,
а.с.132-133/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 28.01.2014 року у
справі № 14/12/3423 (суддя Субботіна Л.О.)
заяву ТзОВ «Галс-2005» про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 року у
даній справі за нововиявленими
обставинами задоволено частково.
Прийнято нове рішення, яким у позові
відмовлено /т.4, а.с.186-188/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.01.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 року у
справі № 14/12/3423 за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29.12.2010 року, яке
набрало законної сили 18.12.2013 року, не
може бути підставою для перегляду
постановленого у даній справі рішення
за нововиявленими обставинами;

- ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 року у
справі № 6-35523ск13 не спростовує
фактичних обставин, встановлених
господарським судом у даній справі, а
відтак не містить нововиявлених
обставин для перегляду постановленого
у даній справі рішення господарського
суду;

- факт набрання вказаним рішенням суду
законної сили у цивільній справі є
новою обставиною.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для перегляду рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 року у справі № 14/12/3423
за нововиявленими обставинами
відсутні; просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.01.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами /т.4,
а.с.195-197/.

Третя особа ПП "Фаворит Стар" у відзиві
на апеляційну скаргу заперечила проти
доводів та вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Хмельницької
області при винесенні рішення
правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /т.1, а.с.215/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року у
справі № 14/12/3423 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 26.03.2014 року /т.4, а.с.194/.

26 березня 2014 року позивач в судовому
засіданні підтримав вимоги і доводи,
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу.

26 березня 2014 року відповідач-2 участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив;
подав клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку із зайнятістю
представника останнього ОСОБА_3 в
судовому засіданні Вінницького
апеляційного адміністративного суду
/т.4, а.с.213-214/, яке судом відхилено з
огляду на таке.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Згідно довіреності від 09.08.2012р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_4,
виданої терміном на десять років і
дійсної до 09.08.2022р., повноважними
представниками ОСОБА_2 за цією
довіреністю є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
/т.4, а.с.154/.

Таким чином, за відсутності у
клопотанні від 25.03.2014р. будь-яких інших
доводів щодо поважності причин
неможливості явки в судове засідання
26.03.2014 року, крім участі представника
ОСОБА_3 у судовому засіданні
Вінницького окружного
адміністративного суду, суд відхиляє
клопотання відповідача-2 про
відкладення розгляду справи, поскільки
ФОП ОСОБА_2 не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника,
зокрема, ОСОБА_5 або ОСОБА_6

26 березня 2014 року третя особа участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечила; про
причини неявки суд не повідомила.
Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, остання була
належним чином повідомлена про дату,
час і місце розгляду справи /т.4, а.с.206/.

26 березня 2014 року відповідач-1 участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив;
поштове відправлення з вкладенням:
ухвалою про прийняття апеляційної
скарги до розгляду від 27.02.2014 року у
справі № 14/12/3423, направлене на адресу -
с.Ганнівка, Дунаєвський район,
Хмельницька обл., 32425, повернуто органом
поштового зв'язку з відміткою " відмова
від одержання " /т.4, а.с.208-209/.

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження
ТзОВ будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест» - с.Ганнівка,
Дунаєвський район, Хмельницька обл., 32425
/т.4, а.с.210-211/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції"від 26.12.2011 року № 18, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що
відповідач-1 був належним чином
повідомлений про дату судового
засідання 26.03.2014 року.

Поскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 року явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд справи за відсутності
представників відповідачів та третьої
особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 року у
справі № 14/12/3423 в позові ТзОВ «Галс-2005»
до ТзОВ будівельно-комерційна фірма
«Житлобудінвест» та ПП ОСОБА_2 за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ПП "Фаворит Стар" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва відмовлено /т.2, а.с. 38-40/.

Господарський суд Хмельницької
області вмотивував рішення тим, що:

- рішенням господарського суду
Хмельницької області від 06.04.2006 року у
справі № 7/1176 задоволено позов ТзОВ
"Галс-2005" до ТзОВ БКФ "Житлобудінвест"
про визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва; визнано за
ТзОВ "Галс-2005" право власності на
спірний об'єкт незавершеного
будівництва /т.1, а.с.15-18/.

- рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23.11.2006 року у
справі № 2-194/2006 р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 05.02.2007 року,
усі правочини із спірним об'єктом
незавершеного будівництва були
визнані недійсними, а об'єкт вилучено у
ТОВ "ГАЛС-2005" як кінцевого набувача на
користь ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" /т.1,
а.с.28-32/.

- ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 13.08.2007 року в
зв'язку із остаточним вирішенням по
суті усіх судових спорів, пов'язаних із
спірним об'єктом скасовано раніше
постановлені судом ухвали про
накладення арешту на спірний об'єкт
незавершеного будівництва /т.1, а.с.129/.

- 02.09.2007 року ТзОВ БКФ "Житлобудінвест"
зареєструвало право власності на
об'єкт незавершеного будівництва в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно згідно витягу № 15778853 від 02.09.2007
року, виданим Кам'янець-Подільським
МБТІ /т.2, а.с.23/.

- 26.10.2007 року між ТзОВ БКФ
"Житлобудінвест" та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва, відповідно
до п.1 якого продавець передав, а
покупець прийняв у приватну власність
на умовах договору об'єкт
незавершеного будівництва /т.1, а.с.10/.

- право власності не набувається за
рішенням суду, оскільки своїм рішенням
суд лише підтверджує, що станом на час
його прийняття - 06.04.2006 року позивач був
власником спірного об'єкту як кінцевий
набувач в результаті вчинення цілого
ряду правочинів зі спірним об'єктом.

- державна реєстрація права власності
на спірний об'єкт незавершеного
будівництва позивачем у встановленому
законом порядку не була оспорена і
станом на час укладення відповідачами
оспорюваного договору була чинною; в
спорі та під забороною відчуження
(арештом) об'єкт не перебував, а також не
було судового спору щодо нього.

- ОСОБА_2 в розумінні ст.ст.330, 388 ЦК
України, є добросовісним набувачем
спірного об'єкту незавершеного
будівництва, оскільки на момент
вчинення правочину об'єктивно не
існувало жодних обставин, які б
піддавали сумніву правомочність ТОВ
БКФ "Житлобудінвест" на відчуження
спірного об'єкта.

- позивач не є стороною оспорюваного
договору і не перебуває із
відповідачами у зобов'язальних
відносинах в зв'язку з укладенням
спірного договору, а відтак, на думку
суду, у позивача відсутній
матеріально-правовий інтерес щодо
заявлення позову про визнання
укладеного відповідачами договору
купівлі-продажу об'єкта недійсним.

ТзОВ "Галс-2005" заяву про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 року у
справі № 14/12/3423 за нововиявленими
обставинами обгрунтовує ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року у справі № 6-35523ск13,
якою скасовано рішення Апеляційного
суду Хмельницької області від 01.03.2011
року, а рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29.12.2010 року у
даній справі за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ
БКФ "Житлобудінвест" та ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва залишено без змін.

У відповідності до част.1 ст.236 ЦК
України, правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним в моменту його
вчинення. Таким чином, договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.10.2007 року був
нікчемним з моменту його вчинення, в
тому числі і на момент розгляду позову
в господарському суді, предмет якого
фактично був відсутній, але про дану
обставину позивачу не було відомо.
Тобто, на думку заявника, обставини,
встановлені ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року у справі № 6-35523ск13
мають ознаки нововиявлених обставин
відповідно до ст.112 ГПК України.

Згідно п.1 част.2 ст.112 ГПК України,
підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
року № 17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявленою може бути
визнана лише та обставина, яка існувала
в об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини.
Обставина, яка виникла пізніше, є такою,
що не могла бути врахована судом при
розгляді справи, а тому є підставою для
нового звернення до суду.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

26.10.2007 року між ТзОВ БКФ
"Житлобудінвест" та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва, відповідно
до п.1 якого продавець передав, а
покупець прийняв у приватну власність
на умовах договору об'єкт
незавершеного будівництва /т.1, а.с.10/.

Відповідно до част.1 ст.638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до част.1 ст.640 ЦК України,
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

Згідно част.1 ст.210 ЦК України, правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29.12.2010 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року у справі № 6-35523ск13,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.10.2007 року, укладений
між ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" та ФОП
ОСОБА_2 шестиповерхового тридцяти
квартирного житлового будинку АДРЕСА_1
/т.4, а.с.143-144/.

Відповідно до част.1 ст.236 ЦК України,
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Тобто, правочини як оспорювані, так і
нікчемні, вважаються недійсними не з
моменту встановлення або визнання
цього факту судом, а з моменту його
вчинення, а тому момент укладення
договору, вказаний у ст.ст.638, 640, 210 ЦК
України, є одночасно моментом
недійсності таких правочинів.

Таким чином, факт недійсності договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.10.2007 року існував на
час розгляду справи № 14/12/3423 та
винесення господарським судом рішення
у даній справі - 17.11.2011 року.

За наведеного, вказані в заяві ТОВ
"Галс-2005" обставини є нововиявленими в
розумінні вимог ст.112 ГПК України, і є
підставою для перегляду рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 року у справі № 14/12/3423
за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 року № 17,
прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Пунктом 8.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 року № 17
встановлено, що законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
вправі переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

За змістом пункту 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 част.1 ст.80 ГПК можливе в
разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, поскільки на
момент розгляду господарським судом
Хмельницької області справи № 14/12/3423 -
17.11.2011 року, договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва є
недійсним з моменту укладення - 26.10.2007
року за рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29.12.2010 року, яке набрало
законної сили 18.12.2013 року, правові
підстави для задоволення позову
відсутні в зв'язку з відсутністю
предмету спору ще до порушення судом
провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Хмельницької
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

На підставі ст.49 ГПК України на
відповідача-2 покладається 609,00 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.01.14 р. у
справі № 14/12/3423 залишити без змін,
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 14/12/3423 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Василишин А.Р.