м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/237/14 27.02.14 р.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будівельна компанія
До Управління житлово - комунального
господарства Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Сич Є.Ю. - предст.
Від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 27.02.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 06.02.2014 р.
оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю " Будівельна компанія
"
Укркомплексбуд. " звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача - управління житлово -
комунального господарства
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації 51578,23 грн., з
яких: 48674,26 грн. - основний борг за
договором підряду № 225-А від 28.11.2011 р.,
1875,67 грн. пеня, 736,11 грн. - 3% річних та 292,19
грн. - збитки від інфляції.

31.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про збільшення
розміру позовних вимог, в якій останній
просить суд стягнути з відповідача
54899,94 грн., з яких: 48674,26 грн. - основний
борг, 1875,67 грн. пеня, 3084,48 грн. - 3% річних
та 1265,53 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але у відзиві на
позовну заяву проти позовних вимог
позивача заперечує та просить суд у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що Управління
житлово - комунального господарства
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації є бюджетною
неприбутковою установою. Роботи за
договором № 225-А від 28.11.2011 р. з
капітального ремонту асфальтового
покриття фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету.

Протягом 2013 р. кошти на сплату
заборгованості за виконанні роботи в
2011 р. за вказаним договором до
відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 р. між позивачем (
підрядником ) та відповідачем (
замовником ) був укладений договір з
капітального ремонту асфальтового
покриття № 225-А

Відповідно до умов вказаного
договору, позивач зобов'язався
виконати роботи з капітального ремонту
асфальтування прибудинкової території
за адресою: вул. Вузівська, 4, к. 1 у
Солом'янському районі м. Києва у
відповідності з кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною даного договору, а відповідач
зобов'язався оплати вказані роботи.

Пунктом 2.2 вказаного договору
передбачено, що роботи за даним
договором фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету України.
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 24.01.2011 р. № 45 " Про
затвердження Порядку використання у 2011
р. коштів для здійснення м. Києвом
функцій столиці " головним
розпорядником бюджетних коштів є
Міністерство фінансів України.

Згідно п. 2.3 договору № 225-А від
28.11.2011 р., вартість та обсяг робіт
визначені на підставі розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 16..09.2011 р. № 1694 та
кошторисної документації, що отримала
позитивний висновок державної
експертизи та становить 48674,26 грн.

Остаточна вартість робіт
визначається на підставі акта здачі -
приймання робіт, але не повинна
перевищувати вартість зазначену у п. 2.3
даного договору.

Здача - приймання виконаних робіт
по об'єкту оформлюється актом здачі -
приймання виконаних робіт типової
форми № КБ- 2в і довідки про вартість
виконаних робіт та витрат типової
форми № КБ-3. ( п. 3.1 договору ).

Пунктом 2.7 передбачено, що оплата
робіт здійснюється замовником після
підписання акта здачі - приймання
виконаних робіт.

У випадку невиконання або
неналежного виконання своїх
зобов'язань за цим договором винна
сторона сплачує неустойку в розмірі
облікової ставки НБУ, що діє на момент
нарахування пені, від вартості
невиконаних зобов'язань за кожний день
прострочки. ( п. 5.1 договору ).

Як на підставу своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
роботи передбачені договором № 225-А від
28.11.2011 р. були виконанні в повному
обсязі, натомість відповідачем
зазначені роботи не оплачені.

З метою досудового врегулювання
спору, позивач направляв відповідачу
претензію № 558/13 від 27.11.2013 р., але
зазначена претензія залишена
відповідачем без задоволення.

Заборгованість відповідача в
розмірі 48674,26 грн. за виконані позивачем
роботи згідно умов договору підряду №
225-А від 28.11.2011 р. з капітального ремонту
асфальтового покриття підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків станом
на 01.10.2013 р.

За неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором № 225-А від 28.11.2011 р. позивач
нарахував останньому пеню в розмірі
1875,67 грн. ( на підставі п. 5.1 договору ), а
також на підставі ст. 625 ЦК України
позивач нарахував відповідачу 3% річних
в розмірі 3084,48 грн. та збитки від
інфляції в розмірі 1265,53 грн. ( з
урахуванням заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню лише частково в розмірі
48674,26 грн. основного боргу, 3084,48 грн. - 3%
річних та 1265,53 грн. збитків від
інфляції.

В частині стягнення з відповідача
пені в розмірі 1875,67 грн., суд у
задоволенні позову відмовляє, оскільки
п. 5.2 договору № 225-А від 28.11.2011 р.
передбачено, що замовник ( відповідач )
звільняється від сплати пені за
порушення строків оплати виконаних
робіт у разі затримки фінансування з
державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
при частковому задоволенні позову
судові витрати покладаються на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово -
комунального господарства
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації ( 03020, м. Київ,
Повітрофлотський проспект, 41, код 37485401 )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будівельна компанія
" Укркомплексбуд. " ( 08133,
Київська область, Києво - Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, код
35703778 ) 48674 ( сорок вісім тисяч
шістсот сімдесят чотири ) грн. 26 коп.
основного боргу, 3084 ( три тисячі
вісімдесят чотири ) грн. 48 коп. - 3%
річних, 1265 ( одну тисячу двісті
шістдесят п'ять ) грн. 53 коп. збитків від
інфляції, 1764 ( одну тисячу сімсот
шістдесят чотири ) грн. 58 коп. судового
збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
21.03.2014 р.