ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.14р. Справа № 904/558/14

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС",
м.Кривий Ріг Дніпропетровська
область

до Приватного підприємства "ЧЕКОМАС", с.
Лозуватка Дніпропетровська область

Третої особа - 1 Криворізька міська
рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровська
область

Третьої особи-2 без самостійних вимог
на предмет спору на боці Позивача -
Комунальне підприємство "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

Третьої особи-3 без самостійних вимог
на предмет спору на боці Позивача -
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради

про стягнення 58147,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник Деомідова
Т.М., керівник, паспорт НОМЕР_1 від 09.01.2001
р.

Від Відповідача - представник
Іванченко І.І., довіреність б/н від
20.02.2014 р.

Від Третьої особа -1- представник не
з'явився

Від Третьої особа -2- представник не
з'явився

Від Третьої особа -3- представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Цереус"
(далі-Позивач) звернулося до
господарського суду з позовом до
Приватного підприємства " Чекомас "
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд:

стягнути з Приватного підприємства "
Чекомас " на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Цереус" матеріальні збитки у
сумі 58147,20 грн. та 1720,50 грн. судового
збору;

зобов'язати Приватне підприємство "
Чекомас " усунути перешкоди у
здійсненні права ОСББ "Цереус"
користуванням підвальним приміщенням,
що зайняте Приватним підприємством "
Чекомас" де проходять комунікації
будинку для своєчасного реагування на
аварійні ситуації;

стягнути з Приватного підприємства "
Чекомас " на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Цереус" судовий збір.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що у вересні 2010 року Приватне
підприємство "Чекомас" без
проектно-погоджувальної документації
і без необхідних дозволів здійснило
перебудову підвальному приміщенні
будинку №15 по вул. Коротченка (що є у
спільній сумісній власності власників
квартир даного будинку та згідно
рішення Криворізької міської ради №60
від 09.02.2011 року перебуває на балансі у
ОСББ "ЦЕРЕУС") із зносом конструктивних
елементів, які були при проектуванні та
будівництві будинку. Своїми
незаконними діями відповідач
перешкоджає обслуговуваний внутрішньо
будинкових систем. Неможливо
забезпечити проведенні гідравлічних
випробувань та промивки внутрішньо
будинкових систем центрального
опалення для підготовки до
осінньо-зимового періоду. Також
Відповідач перешкоджає своєчасному
усуненню аварійних ситуацій, як
виникають під час обслуговування
внутрішньо будинкових систем будинку,
що унеможливлює отримання позивачами
належних комунальних послуг.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

локальний кошторис на поточний ремонт
фундаменту будинку №15 по вул.
Коротченка;

рішення виконавчого комітету
Криворізької міської ради про передачу
на балансовий облік жилого будинку від
09.02.2001р. № 60;

договір на управління жилими будинками
від 20.03.08р.;

відповіді на листи-скарги ОСББ
„Цереус":

- управління комунальною
власності міста вих.№ 5420 від 30.12.2010р.

- управління містобудування і
архітектури міста вих. №10/63-09 від
21.01.2011р.

- управління комунальної
власності міста вих. № 205 від 19.01.2011р.

- прокуратура міста Кривий Ріг вих.
№ 51 р від 07.02.2011р.

- генеральна прокуратура України
вих. № 19-р від 08.02.2011 р.

- прокуратура Дніпропетровської
області вих. № 19-р від 07.02.2011 р.

- Дніпропетровська обласна
державна адміністрація вих.№05/3-378 від
25.02.2011р.

- прокуратура міста Кривий Ріг вих.
№ 56-261-11 від 18.07.2011р.

- Жовтневий РВ Криворізького МУ ГУ
МВС України вих.№30/Д-11/1 від 19.08.2011р.;

- Жовтневий РВ КМУ ГУ МВС України
вих. № 30/23496/ м (Д-11);

копії актів перевірок, проведених
комісіями, скликаними Жовтневою
районною у місті радою від 21.02. 2011р., від
26.06. 2011р., від 31.08.2011р. та від 14.09. 2011р.

Відповідач проти позову заперечує, у
відзиві на позов зазначив, що на
підставі Договору купівлі-продажу,
укладеного ПП "Чекомас" та
Представництвом Фонду державного
майна України у м. Кривому Розі, та
посвідченого державним нотаріусом
Третьої Криворізької державної
нотаріальної контори 18.10.1996 року за
№4-3852, а також на підставі Акту
прийому-передачі від 23.10.1996 року,
приватне підприємство "Чекомас"
являється власником приміщення за
адресою: 50085 м. Кривий Ріг, вул.
Коротченко, 15. Приміщення, загальною
площею 1417,9 м2, складається з приміщення
магазину, площею 638,9м2, вбудованого в
перший поверх дев'ятиповерхового
житлового будинку, та підвалу, площею 779
м2. З моменту нотаріального посвідчення
вказаного Договору купівлі - продажу,
право володіння, користування та
розпорядження об'єктом перейшло до ПП
"Чекомас". Відповідно до технічного
плану об'єкту, у підвальному приміщенні
знаходяться різні кімнати та підсобні
приміщення. З 1996 року і до останнього
часу підвальне приміщення не
експлуатувалося. У кінці 2010 року після
перевірки пожежними органами. ПП
"Чекомас" вирішило вивезти сміття з
підвального приміщення, яке накопалося
за останні 15-ть років, та провести у
деяких приміщеннях поточний ремонт
(поштукатурити та пофарбувати стіни,
відремонтувати підлогу, та таке інше).
Роботи, які проводилися у підвальному
приміщенні не є будівельними роботами,
не є реконструкцією, як то вказано у
позовній заяві. У частині підвального
приміщення був здійснений поточний
ремонт, які були спочатку пройоми,
такими вони і залишилися. Це
підтверджується технічним паспортом
підвального приміщення, копію якого
надаємо суду. Ні геометричних розмірів,
ні функціонального призначення
пройомів відповідачем змінено не було.
У травні 2012 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
ПП "Чекомас" про відновлення
реконструйованих приміщень. 11.10.2012р.
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд прийняв рішення,
яким відмовив у задоволенні
адміністративного позову про
відновлення реконструйованих
приміщень. До того ж, у позові ОСББ
вказує на нанесення йому матеріальних
збитків, але ні конкретного розрахунку,
ні правових підстав для стягнення
матеріальних збитків позивачем на
надано. Щодо посилання Позивача на
неможливість користування ним
підвальним приміщенням, що належить ПП
"Чекомас", Відповідач пояснив про те, що
останніми роками відповідні служби,
які надають послуги по водопостачанню
та водовідведенню квартир житлового
будинку №15 по вулиці Коротченка,
здійснили необхідний перенос майже
усіх комунікацій за межі підвального
приміщення. Позивач жодного разу не
звертався до ПП "Чекомас" із
претензіями щодо неможливості
потрапити до підвалу у тих випадках,
коли це вимагалося аварійною
ситуацією. Ніяких перешкод для
потрапляння до підвального приміщення
відповідним комунальним службам міста
з боку ПП "Чекомас" не чиниться,
претензій не надходило.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію Договору - купівлі продажу майна
і приміщення від 18.10.1996 року;

копію акту передачі державного майна
та приміщення приватному підприємству
"Чекомас";

копію Свідоцтва про власність
приміщення за адресою: м. Кривий Ріг.
вул. Коротченка, 15;

копію рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.10.2012 року по справі №2а/0470/5743/12;

копію оціночного Акту частини будинку
(підвалу);

копію технічного плану підвалу за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка,
15;

копію "Технического заключения о
состоянии строительных конструкций и
возможности зксплуатации существующих
входов в подвальное помещениє
расположенное по адресу: ул.
Коротченко. 15 в Жовтневом районе, г.
Кривой Рог";

копія експлікації будівель та споруд;

копія відзиву на позов для позивача та
третьої особи

Клопотанням від 10.03.14р. (а.с. 58-59) Позивач
додав до матеріалів справи наступні
документи:

копію листа до міського голови Вілкула
Ю.Г. № 78 від 09.12.2010р.;

копію листа начальнику інспекції ДАБК
у Дніпропетровській області Молчанову,
Криворізькому регіональному відділу
ДАБК від 28.01.2011 р. № 41;

копію листа начальнику інспекції ДАБК
у Дніпропетровській області Молчанову,
Криворізькому регіональному відділу
ДАБК від 23 06.201 І р. №155;

копію листа начальнику УЖКХ
криворізького міськвиконкому
Катриченко О.В. №15 від 11.01.2011р.;

копію листа лист начальнику Управління
комунальної власності міста Федорнко
Л.Ф. від 11.01.2011р. № 14;

копію листа голові Управління
градобудівництва та архітектури
Гнатовському П.П.

від 09.12.2010р. №79;

копію листа прокурору Жовтневого
району міста Кривий ріг Мірошніченко
В.С.

від 10.01.2011р. №04;

копію листа Генеральному прокурору
України Пшонка Б.П., прокурору
Дніпропетровської області, прокурору
міста Кривий Ріг від 28.01.2011р. № 38;

копію листа прокурору
Дніпропетровської області, прокурору
міста Кривий Ріг від 23.06.2011р. №156;

копію відповіді Управління
комунальної власності міста від
30.12.2010р. №5420 та №205 від 19.01.2011р.;

копію відповіді з Прокуратури
Дніпропетровської області від 07.02.2011р.
№19-р; копію відповіді з Генеральної
прокуратури України від 08.02.2011 р. № 19-р;

копію відповіді Прокуратури міста
Кривий Ріг від 07.02.201 1 р. № 51р;

копію заяви до Жовтневого РВ КМУ МВС
України у м. Кривий Ріг про вчинення

злочину від 27.05.2012 р. та від 31.05.2012р.;

копію акту прийняття-передачі основних
засобів між УБЖП міськвиконкому та

авізо № 11 від 03.03.2011р.;

копію акту приймання-передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс;

фотографії галереї, де було
облаштовано додаткові три входи,
несучі конструкти в будинку, які було
зруйновано та наслідки руйнації.

11.03.14р. представник Третьої особи-1
подав пояснення (а.с. 103), в якому
зазначив, що ухвалою суду від 20.02.14р.
Третю особу було зобов'язано надати ряд
відомостей. Так беручи до уваги
специфіку спірних правовідносин та
характер запитуваної інформації, з
метою виконання вимог суду, юридичним
управлінням виконкому міськради було
підготовлено відповідний запит до
галузевого структурного підрозділу -
Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради. У відповіді
стосовно запитуваної інформації (а.с.
104) Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради повідомило
про наступне:

інформація щодо власника підвального
приміщення житлового будинку №15 на
вул. Коротченка в управлінні відсутня;

відповідно до рішення виконкому
міськради від 09.02.2011 №60 "Про надання
згоди управлінню благоустрою та
житлової політики виконкому міськради
на передачу окремих жилих будинків на
балансовий облік об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків" №15 на вул. Коротченка
передано на балансовий облік ОСБЕ
"Цереус";

надання дозволів на проведення
будь-яких будівельних робіт не
відноситься до повноважень управління;

за розпорядженням міського голови від
29.01.2003 за №38Р з балансового обліку
управління благоустрою та житлової
політики виконкому міськради 145 м2
нежитлового приміщення будинку №15 на
вул. Коротченка передано на балансовий
облік управлінню комунальної
власності міста виконкому міськради;

відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 №572 (зі
змінами), спори, що виникають під час
користування приміщеннями житлових
будинків, розв'язуються шляхом
проведення переговорів між учасниками
спору або у судовому порядку.

На виконання вимог ухвали суду від
20.02.14р. чи надавався дозвіл Відповідачу
на будівельні роботи в підвальному
приміщенні за адресою м.Кривий Ріг, вул.
вул.Коротченка, буд. 15; чи проводилися
перевірки на зазначеному об'єкті; чи
притягувалися посадові особи
Відповідача до відповідальності у
сфері будівництва. Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю повідомила суд про те, що
інформація про наявність дозволу на
виконання будівельних робіт
(реконструкцію) в підвальному
приміщенні за адресою: м.Кривий Ріг,
вул. вул.Коротченка, буд. 15 ПП "Чекомас"
в Інспекції відсутня (а.с. 57).

На виконання вимог ухвали суду від
20.02.14р. щодо набрання законної сили
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/0470/5743/12 від 11.10.2012р. за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Чекомас", за
участю Третьої особи КП
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" про відновлення
реконструйованих приміщень.
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, повідомив
господарський суд, що постанова від
11.10.2012 року набрала законної сили 18.12.2012
року (а.с. 130).

19.03.14. представник Позивача подав
клопотання про витребування
документів у ПП "Чекомас" та клопотання
про призначення будівельно-технічної
експертизи, в якому надає перелік
питань та пропозиції щодо експертної
установи.

Представник Третьої особи-1 19.03.14р.
подав пояснення (а.с. 145), в якому
зазначив, що виконкомом Криворізької
міської ради, розглянувши звернення
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків, ураховуючи
протоколи зборів об'єднань, погодження
балансоутримувача будинків -
управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради,
відповідно до норм чинного
законодавства, було вирішено передати
на балансовий облік об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків окремі жилі будинки (окрім
нежитлових приміщень, які є
самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин). Зазначений факт знайшов своє
відображення у рішення виконавчого
комітету Криворізької міської ради від
09.02.2011 року №60, відповідно до пункту 6
додатку до якого, жилий будинок №15 по
вул. Коротченко підлягає передачі на
балансовий облік ОСББ "Цереус". Також
необхідно звернути увагу суду на той
факт, що на теперішній час, нежитлове
приміщення загальною площею 167,20 м2,
розташоване в зазначеному будинку,
перебуває на балансовому обліку
управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради та надане в орендне користування
ПАТ "Державний ощадний банк України" -
65,30 м2 ПАТ "Укртелеком" 101,90 м2.

До пояснень Третя особа-1 подала:

копію рішення виконавчого комітету
Криворізької міської ради від 09.02.2011
року № 60 з додатком;

копію листа УКВМ виконавчого комітету
Криворізької міської ради від 14.03.2014
року №976;

копію довідки про балансову належність
приміщення.

Ухвалою господарського суду від
03.02.2014р. залучено до розгляду у справі в
якості Третьої особи-1 без самостійних
вимог на предмет спору на боці Позивача
Криворізьку міську раду.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2014р. залучено до розгляду у справі в
якості Третьої особи-2 без самостійних
вимог на предмет спору на боці Позивача
- Комунальне підприємство "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради та
Залучено до розгляду справи в якості
Третьої особи-3 без самостійних вимог
на предмет спору на боці Позивача -
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради.

Третя особа -1 25.03.14р. факсимільним
зв'язком направила клопотання (а.с. 154) в
якому просить суд розгляд справи,
призначений на 26.06.14. провести без
участі представника Третьої особи на
підставі раніше наданих письмових
пояснень та документів.

Третя особа-3 в судове засідання не
з'явилась, 26.03.14р. господарський суд
отримав лист (а.с. 161), яким Третя особа-3
повідомила, що інформація щодо
власника підвального приміщення
житлового будинку №15 на вул.
Коротченка в управлінні відсутня.
Відповідно до рішення виконкому
міськради від 09.02.2011 №60 "Про надання
згоди управлінню благоустрою та
житлової політики виконкому міськради
на передачу окремих жилих будинків на
балансовий облік об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків" буд. №15 на вул. Коротченка
передано на балансовий облік ОСББ
"Цереус". Надання дозволів на
проведення будь-яких будівельних робіт
не відноситься до повноважень
управління. За розпорядженням міського
голови від 29.01.2003 за №38Р з балансового
обліку управління благоустрою та
житлової політики виконкому міськрада
145 м2 нежитлового приміщення будинку №15
на вул. Коротченка передано на
балансовий облік управлінню
комунальної власності міста виконкому
міськради. Відповідно доПравил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
№572 (зі змінами), спори, що виникають під
час користування приміщеннями
житлових будинків, розв'язуються
шляхом проведення переговорів між
учасниками спору або у судовому
порядку. До того ж, Третя особа - 3
повідомила суд, що у зв'язку з
відсутністю в управлінні благоустрою
та житлової політики виконкому
міськради юристконсульта просимо
вищевказану справу розглянути без
участі представника управління та
прийняти рішення згідно чинного
законодавства. Позивні вимоги ОСББ
"Цереус" управління благоустрою та
житлової політики виконкому міської
ради підтримує в повному обсязі.

Представники Третіх осіб - 1, 2 в останнє
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду судового засідання
повідомлені належним чином (а.с. 159, 160).

В судовому засіданні 26.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету
Криворізької міської ради №60 від 09.02.2011
року "Про надання згоди управління
благоустрою та житлової політики
виконкому міської ради на передачу
окремих жилих будинків на балансовий
облік об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків" житловий
будинок № 15 по вул. Коротченка був
переданий на власний баланс ОСББ
"Цереус". Згідно з актом прий
мання-передачі житлового комплексу або
його частини з балансу на баланс від
15.03.2011року (а.с.76) підвал на баланс
Позивача не передавався.

За інформацією виконкому Жовтневої
районної у місті ради власником
підвального приміщення в будинку № 15
по вул. Коротченка є мале приватне
підприємство "Чекомас", що підтверджено
свідоцтвом про право власності від
23.10.1996 року №391, виданого на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого Третьою Криворізькою
державною нотаріальною конторою 18.10.1996
року № 4-3852 та акту приймання передачі
від 23.10.1996 року. (а.с.112- 116).

У вересні 2010 року Приватне
підприємство „Чекомас" здійснило
перебудову підвального приміщення
будинку №15 по вул. Коротченка.

Позивач стверджує, що внаслідок
перебудови Відповідач перешкоджає
обслуговуванню внутрішньобудинкових
систем, оскільки неможливо забезпечити
проведенні гідравлічних випробувань
та промивки внутрішньо будинкових
систем центрального опалення для
підготовки до осінньо-зимового
періоду. Також Відповідач перешкоджає
своєчасному усуненню аварійних
ситуацій, як виникають під час
обслуговування внутрішньо будинкових
систем будинку, що унеможливлює
отримання позивачами належних
комунальних послуг.

В підтвердження зазначеного Позивачем
надано до позову: відповіді на
листи-скарги ОСББ „Цереус" управління
комунальною власності міста вих.№ 5420
від 30.12.2010р., управління містобудування
і архітектури міста вих. №10/63-09 від
21.01.2011р., управління комунальної
власності міста вих. № 205 від 19.01.2011р.,
прокуратури міста Кривий Ріг вих. № 51 р
від 07.02.2011р., Генеральної прокуратури
України вих. № 19-р від 08.02.2011 р.,
прокуратури Дніпропетровської області
вих. № 19-р від 07.02.2011 р.,
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації вих.№05/3-378 від 25.02.2011р.,
прокуратури міста Кривий Ріг вих. №
56-261-11 від 18.07.2011р., Жовтневого РВ
Криворізького МУ ГУ МВС України
вих.№30/Д-11/1 від 19.08.2011р., Жовтневого РВ
КМУ ГУ МВС України вих. № 30/23496/ м (Д-11),
копії актів перевірок, проведених
комісіями, скликаними Жовтневою
районною у місті радою від 21.02.2011р., від
26.06. 2011р., від 31.08.2011р. та від 14.09. 2011р.

Позивач також посилається на п. 2.6
Статуту ОСББ "Цереус", згідно з яким
об'єднання зобов'язане забезпечувати
належний санітарний, протипожежний
технічний стан неподільного та
загального майна, що належить членам
об'єднання. При цьому для повернення
будинку до первинного стану Позивачу
згідно з технічною документацією
потрібно витратити 58147,20 грн. (згідно
висновку ТОВ "Юні строй").

Згідно відповіді Управління
містобудування і архітектури
виконкому Криворізької міської ради за
вих.№111-183 від 23.09.2011 року - на момент
комісійного обстеження 14.09.2011 року
візуально встановлено факт виконання
будівельних робіт з облаштування у
цоколі будинку трьох додаткових
вхідних вузлів у підвальне приміщення
на місці існуючих віконних отворів.

Згідно акту від 21.02.2011 року складеного
комісією у складі заступника голови
Жовтневої районної у місті ради,
головних державних інспекторів
Криворізького регіонального відділу
ДАБК у Дніпропетровські? області,
заступника начальника СДПЧ - 2, голови
ОСББ "Цереус" візуально зовні було
виявлено споруджені три додаткові
входи де підвального приміщення через
галерею, де проходять внутрішньо
будинкові мережі житлового будинку.
Після опломбування вищезазначеного
об'єкту Жовтневим РВ КМУ УМВС України,
на входах пломби представниками ПП
"Чекомас" були зірвані.

Відповідно до пункту 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року №76
(далі - Правила) - Переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

У відповідності до пункту 1.4.6. Правил -
власник, наймач (орендар) жилого
будинку, жилого чи нежилого у жилому
будинку приміщення, що припустив
самовільне переобладнання або
перепланування, що призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування
або переобладнання приводить до
погіршення технічного стану жилого
будинку в цілому та порушуються права
інших споживачів, зазначені роботи
виконуються виконавцем послуг, питання
відшкодування вартості цих робіт
власником, наймачем (орендарем) жилого
будинку, жилого чи нежилого у жилому
будинку приміщення вирішується у
судовому порядку.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
розглядалася справа №2а/0470/5743/12 за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі -ІДАБК
у Дніпропетровській області) до
Приватного підприємства «Чекомас»,
третя особа: КП Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»(далі -БТІ)
про відновлення реконструйованих
приміщень. Так, у травні 2012 року
зазначена інспекція звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до ПП
«Чекомас», в якому просила зобов'язати
відповідача за власний рахунок
відновити самочинно улаштовані
пройоми в фундаменті будинку та
відновити реконструйовані приміщення.
В обгрунтування свого позову позивач
посилався на те, що фахівцями ІДАБК у
Дніпропетровській області була
проведена перевірка об'єкта, власником
якого є ПП «Чекомас», за результатами
якої було встановлено улаштування
трьох входів з ганками у підвальне
приміщення житлового будинку без
відповідного дозвільного документу та
експлуатація такого об'єкта без
введення в експлуатацію, що є
порушенням ст. 34, 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». У зв'язку з цим
Відповідачу був виписаний припис про
усунення порушень законодавства,
проте, такий припис виконано не було, а
тому інспекція звернулася до суду для
зобов'язання у судовому порядку
відповідача усунути допущені
порушення.

Постановою від 11.10.2012року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у задоволенні
позову відмовлено, оскільки інспекцією
не доведено суду наявності з боку
відповідача факту самочинного
будівництва, а саме входів у підвальні
приміщення.

За даними Державного реєстру судових
рішень зазначена постанова в
апеляційному порядку не оскаржувалася.

Під час судового розгляду справи
представник Позивач пояснила, що
фактично у об"єднання є перешкоди в
користуванні галерею, яка розташована
коло спірного підвального приміщення.
Саме до комунікацій, які розташовані в
цій галереї, у Позивача є труднощі в їх
належному обслуговуванні. Однак, сума
збитків з цими обстаивнами не
пов"язана.

Враховуючи це, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги про стягнення
збитків на суму 58147,20грн. не пов"язані
фактично з тими обставинами, які, за
твердженням Позивача, є порушенням
його прав та інтересів. У зв"язку з цим у
суду немає підстав для призначення
судової експертизи, а також відсутні
підстави для виходу за межі заявлених
позовних вимог відповідно до п.2 статті
83 ГПК України. Отже, в задоволенні
позовних вимог про стягнення збитків
на суму 58147,20грн. слід відмовити через
їх безпідставність.

При розгляді позовної вимоги про
зобов'язання Приватного підприємства
"Чекомас" усунути перешкоди у
здійсненні права ОСББ "Цереус"
користування підвальним приміщенням,
що зайняте Приватним підприємством "
Чекомас", де проходять комунікації
будинку для своєчасного реагування на
аварійні ситуації, судом встановлено
наступне.

Статтею 391 глави 29 Цивільного кодексу
України визначено, що власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

Матеріали справи, а саме свідоцтво про
право власності від 23.10.1996 року №391,
виданого на підставі договору купівлі -
продажу, посвідченого Третьою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою 18.10.1996 року № 4-3852, свідчать про
те, що власником спірного підвального
приміщення є Відповідач.

З огляду на це, позовні вимоги Позивача
про усунення перешкод у користуванні
підвальним приміщенням слід визнати
неправомірними, оскільки відсутній
факт наявного у Позивача права
власності або права користування
спірним приміщенням, що передбачає
можливість захисту цього права шляхом
пред"явлення негаторного позову.

Відповідно до ч. 7 статті 319 ЦК України
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про неможливість задоволення
позову, оскільки Позивачем обраний
спосіб захисту своїх прав та інтересів,
який не відповідає фактичним
обставинам та суті спірних
правовідносин, що мають місце між ним
та Відповідачем.

За результатами розгляду спору судові
витрати у справі покладаються на
Позивача в порядку ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено 28.03.2014р.