overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2014 Справа № 920/546/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 20 067 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2014р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

02.04.14
Справа № 926/11/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Данко Л.С.,

Дякович О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
"Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", вих.№ДН-4-2/402 від 19.03.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 03.03.2014 року
(підписане - 06.03.2014 року), суддя Байталюк
В.Д.

у справі № 926/11/14

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Пасажирське вагонне депо Чернівці», м.
Чернівці

до відповідача-1 Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2 Виробничо-комерційної колективної фірми «Вокзал-Експрес»
ЛТД, м.Чернівці

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держземагенства у
Чернівецькій області, м. Чернівці

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління
Держземагенства у м.Чернівцях
Чернівецької області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №171/6 від 07.03.1995 року та визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам-1,2 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третім особам-1,2 - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Данко Л.С.

Дякович Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.04.14
Справа № 914/669/13-г

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т. Б.

Марко Р. І.

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів № 20/13-1586вих14 від 25.03.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 27.03.2013 року, суддя Рим Т.

у справі № 914/669/13-г

за позовом: малого комерційного науково-виробничого підприємства
«Рейтинг», м. Дубляни

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

заступником прокурора міста Львова подано апеляційну скаргу № 20/13-1586вих14 від 25.03.2014 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 27.03.14 року за вхідним № 344/14-01 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 01.04.14 року за № 01-05/1555/14) на рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора міста Львова .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 р. о 10 год. 50 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов'язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т. Б.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа №916/432/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський
Торговий Дім

„Сонячна Долина Плюс"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком"

про стягнення 14 967,09 грн.

В провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа № 916/432/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський
Торговий Дім „Сонячна Долина Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком" про стягнення 14 967,09 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні від 02.04.2014р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/432/14 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що 10.04.2014р. спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК
України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/432/14 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 02.04.2014р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/432/14 до 25.04.2014р. включно.

Суддя
С.П. Желєзна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

02.04.14 Справа № 21/93

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2014 року по справі
№21/93 про банкрутство Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд 14 березня 2014 року прийняв до провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2014 року по справі
№21/93 про банкрутство Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року у склад колегії замість судді Кордюк Г.Т., яка перебуває у відпустці, уведено суддю Юрченка Я.О.
Отже, розгляд справи починається заново.

Також 01 квітня 2014 року ліквідатор банкрута Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської районної державної адміністрації арбітражний керуючий Сидорак О.О. подав суду апеляційної інстанції заяву, в якій повідомляє, що не отримував апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2014 року по справі
№21/93, тому просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням надати йому можливість надіслати арбітражному керуючому Сидораку О.О. копію апеляційної скарги. Пояснив суду, що є інвалідом ІІ групи, відтак на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Надав для огляду в судовому засіданні оригінал пенсійного посвідчення № НОМЕР_1.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників провадження, керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2. Зобов'язати ОСОБА_1 надіслати арбітражному керуючому Сидораку
Олексію Олексійовичу за адресою:
АДРЕСА_1, 82400 копію апеляційної скарги.
Докази надсилання апеляційної скарги надати суду.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Сидорака О.О. до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/585/14
Провадження №1/913/585/14
За позовом позивача Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. до відповідача фізичної-особи м. Лисичанськ Луганської області
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Рембез-Стешенко І.О., директор Луганського аптечного складу
СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" за довіреністю від 11.03.2014 №31; відповідач не прибув;
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача користування чужими грошовими коштами
Суд перейшов до розгляду справи по
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання вдруге не прибув, про причини неявки суд не
У судовому засіданні позивачем долучені до справи письмові пояснення за листом від 01.04.2014 № 888/2, за змістом яких він наполягає на належному проведенні розрахунку 20% річних.
У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали від 18.03.2014, у суду виникла необхідність самостійного розрахунку вимог 20% річних у відповідності до матеріалів справи за численними накладними, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2014 року, 11-45, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.
Явка відповідача в судове засідання обов'язкова.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.04.14
Справа № 910/25139/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»
(надалі ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз») за
№ 590/06-03 від 28.02.2014р. (вх. №01-05/1213/14 від 19.03.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.

у справі № 910/25139/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії «Промтехноінвест» (надалі
ТзОВ ВФК «Промтехноінвест»)

до відповідача: ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»

про стягнення заборгованості в сумі 27945977,32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. залишено без змін ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р. у справі № 910/25139/13, апеляційну скаргу
ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» - без задоволення.

При оформленні описової частини названої постанови допущено описку, а саме: в абзаці 2 невірно зазначено номер договору від 03.10.2012р.

Виправлення описки не зачіпає суті постанови, тому керуючись ст. 89 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові від 31.03.2014р. у справі № 910/25139/13 та вважати номером договору № замість № .

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Судді
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" квітня 2014 р.Справа № 916/1718/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(відповідно до розпорядження секретаря судової палати Одеського апеляційного господарського суду №37 від 14.03.2014р. розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства „Одеська залізниця"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 25 листопада 2013 року

по справі № 916/1718/13

за позовом Державного підприємства
„Одеська залізниця"

до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний"

про стягнення 244379,12 грн.

В с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. по справі № 916/1718/13 рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. залишено без змін

Під час перевірки матеріалів господарської справи №916/1718/13 виявлена технічна описка, яка допущена при друкуванні вказаної постанови від 27.03.2014р., а саме:

у абз. 5 стор. 2 повного тексту постанови неправильно зазначено скаржника, замість Державного підприємства
„Одеська залізниця" вказано
Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправити технічну описку, допущену при друкуванні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р., вказавши як скаржника замість
ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон» -
ДП „Одеська залізниця".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити технічну описку, допущену при друкуванні абз. 5 стор. 2 постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. по справі №916/1718/13, вказавши як скаржника замість ТОВ
«Плодоовочевий комбінат «Херсон» - ДП
„Одеська залізниця".

2.В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. по справі №916/1718/13 залишити без змін.

3.Ухвалу про виправлення технічної описки надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева Т.Я.

Суддя
Головей В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/1277/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія
Опціон", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Компанія Опціон", м.
Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні боржника ТОВ "Компанія
Опціон", на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 17032449,99 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 15
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Компанія Опціон" без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Справа № 925/1468/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор;

від відповідача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" до приватного підприємства
"Артбудінвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування у приватного підприємства "Артбудінвест" та передачу дочірньому підприємству
"Золотоніський комбікормовий завод" основних засобів вартістю 249 537,32 грн. , а саме:

- протигаз 1 шт., вартістю 1 316,67 грн.;

- насос фекальний 1 шт., вартістю 2 360,00 грн.;

- мотор- редуктор ( система до
Норії) 2 шт., вартістю 5 933,34 грн.;

- обладнання для переробки сої
"Екструдер Е-1000-50" 1 шт., вартістю 207 642,31 грн.;

- конвеєр ТСЦ-320/8м 1 шт., вартістю 32 285,00 грн..

16 жовтня 2013 року (а.с. 58 том 1) представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до часу винесення рішення про визнання недійсними договорів оренди
№ 01/03-О-НМА, № 01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011 року, укладених між ДП "Золотоніський комбікормовий завод" та ПП
"Артбудінвест", у справі № 01/5026/839/2011.
Цими ж договорами обґрунтовані позовні вимоги у справі № 925/1468/13.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки предмети спорів у справі є різними, майно може бути повернуто позивачу як на підставі застосування реституції внаслідок визнання договорів недійсними, так і через безпосереднє витребування майна із чужого незаконного володіння.
Відповідач не довів, що для нього має істотне значення підстава для повернення майна позивачу, а ст. 1212 ЦК
України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 925/1468/13 може бути застосована як у випадку визнання договору недійсним так і у випадку припинення його дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Артбудінвест" від 16 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Справа № 925/464/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Єрьоменко В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея-7" до державного підприємства "Златодар" стягнення 80 750,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника в іншому судовому засіданні.
Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"15" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Позивача: ----------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя
Н.М. Спаських