ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Справа №
904/7757/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора Барчук А.Б.,
посвідчення №000865 від 17.08.12 року

За участю представників сторін:

від позивача: Пастернак В.В.,
представник, довіреність №4/10-622 від
16.12.13;

від відповідача: Ісаєв В.Ю.,
представник, довіреність б/н від 09.01.14;

розглянувши апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року у справі № 904/7757/13

за позовом в.о. прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
в сумі 1486453 грн. 16 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року (головуючий суддя Красота О.І.,
судді: Соловйова А.Є., Первушин Ю.Ю.)
позов в.о. прокурора м.
Дніпропетровська залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Дніпропетровська міська рада
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену ухвалу
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма Торгівельний
дім "Маркет-Груп" у відзиві на
апеляційну скаргу просить в її
задоволенні відмовити, а ухвалу
господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014
року залишено без розгляду позов в.о.
прокурора міста Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма торгівельний
дім «Маркет-Груп» про стягнення 1486453
грн. 16 коп. заборгованості за договором
про внесок на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Дніпропетровська. Ухвала мотивована
тим, що прокурором невірно визначено
позивача, а судом помилково порушено
провадження у справі.

На думку господарського суду,
Дніпропетровська міська рада є
неналежним позивачем, оскільки спірний
договір було укладено між відповідачем
та управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради,
правонаступником якого є
фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради, який є
юридичною особою, а тому має бути
позивачем.

Як свідчать матеріали справи, договір
від 23.07.2010 pоку № 365/3 укладено між
управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради і
товариством з обмеженою
відповідальністю фірма Торгівельний
дім «Маркет-Груп»

Відповідно до рішення
Дніпропетровської міської ради від
29.02.2012 року №37/21 управління економіки
Дніпропетровської міської ради було
реорганізовано шляхом злиття в
фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст. 54 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" міська рада у
межах затверджених нею структури і
штатів може створювати відділи,
управління та інші виконавчі органи
для здійснення повноважень, що
належать до відання виконавчих органів
міських рад. Відділи, управління та
інші виконавчі органи ради є
підзвітними і підконтрольними раді,
яка їх утворила, підпорядкованими її
виконавчому комітету, міському голові.
Положення про відділи, управління та
інші виконавчі органи ради
затверджуються відповідною радою.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Положення про
фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради, яке
затверджене рішенням
Дніпропетровської міської ради від
29.02.2012 року №37/21, він є виконавчим
органом Дніпропетровської міської
ради, підзвітний і підконтрольний
вказаному органу місцевого
самоврядування (т.2, а.с. 37-49).

Відповідно до положень ст. 121
Конституції України на прокуратуру
покладено функцію представництва
інтересів громадян і держави в судах у
випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів держави, згідно ст. 36? Закону
України «Про прокуратуру», є наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави.

Формами представництва є звернення до
суду з позовами або заявами про захист
прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, у позовній заяві вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 08.04.1999
року № 3-рп/99 по справі про офіційне
тлумачення положень ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України (п. 2 резолютивної частині), під
поняттям орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах, слід розуміти
орган державної влади чи місцевого
самоврядування, якому законом
представлені повноваження органу
виконавчої влади.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99
у справі №1-1/99 державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але й в
діяльності приватних підприємств,
товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносин.

Необхідність захисту інтересів
держави та органу місцевого
самоврядування покладає на
прокуратуру обов'язок представництва
держави та органа місцевого
самоврядування в суді відповідно до ч. 2
ст. 121 Конституції України.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні визначено, що
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

В силу ст. 143 Конституції України органи
місцевого самоврядування вирішують
питання місцевого значення, віднесені
законом до їх компетенції.

Дніпропетровська міська рада, в силу
наданих законом повноважень, є
розпорядником коштів місцевого
бюджету, а тому кошти, несплачені
відповідачем за договором від 23.07.2010
року № 365/3, які є предметом стягнення
відповідно заявленого позову, мали
бути отримані спеціальним фондом
місцевого бюджету, та їх неотримання
порушує, в першу чергу, права та
охоронювані законом інтереси
Дніпропетровської міської ради.

З огляду на вищевикладене, прокурор
правомірно звернувся з позовом в
інтересах Дніпропетровської міської
ради, а ухвала господарського суду від
12.02.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року у справі № 904/7757/13 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений
25.03.14р.