ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 12/186 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів
-Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р. та
рішення господарського суду
Черкаської області від 05.08.2013р. в
частині задоволення позовних вимог
СТОВ "Обрій-2000" та відмови від
задоволення зустрічного позову ТОВ
"Цукорпром" по справі №12/186 за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій-2000"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват Агро-Черкаси"
(відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром"
(відповідач-2), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача-2
- Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про
витребування майна та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій-2000",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Приват
Агро-Черкаси" (третя особа-1 за
зустрічним позовом) і публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" (третя особа-2 за
зустрічним позовом) про визнання
добросовісним набувачем і про визнання
права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р. та
рішення господарського суду
Черкаської області від 05.08.2013р. в
частині задоволення позовних вимог
СТОВ "Обрій-2000" та відмови від
задоволення зустрічного позову ТОВ
"Цукорпром" по справі №12/186.

Однак, дана касаційна скарга підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму та
зміст касаційної скарги, до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
111-3 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача.

Законом передбачено сплату судового
збору з апеляційної та касаційної
скарг на рішення суду виходячи саме з
оспорюваної суми. При цьому
оспорюваною є та сума, із стягненням
якої не погоджується особа, що подає
скаргу; ця сума може співпадати з ціною
позову (якщо рішення оскаржується в
повному обсязі) або не співпадати (якщо
рішення оскаржується в певній частині
майнових вимог).

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір",
ставка судового збору з касаційних
скарг на рішення суду, що подаються до
господарських судів встановлена у
розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", із позовних
заяв майнового характеру, що подаються
до господарських судів сплачується 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру сплачується 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з касаційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром" оскаржує
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р. та
рішення господарського суду
Черкаської області від 05.08.2013р. в
частині задоволення позовних вимог
СТОВ "Обрій-2000" та відмови від
задоволення зустрічного позову ТОВ
"Цукорпром".

Отже, до касаційної скарги скаржником
мали бути додані докази сплати
судового збору, обчисленого виходячи
із ставок судового збору з касаційних
скарг на рішення суду майнового
характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Чинним законодавством не встановлено
якихось спеціальних вимог щодо
оформлення платіжних документів, за
якими перераховуються суми судового
збору. Отже, таке перерахування
здійснюється за загальними правилами
згідно з вимогами Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" і відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Втім, до скарги додано копію платіжного
доручення №Е0129UFC7S від 29.01.2014р., що не
може бути належним доказом сплати
судового збору у встановлених порядку
і розмір.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р. та
рішення господарського суду
Черкаської області від 05.08.2013р. в
частині задоволення позовних вимог
СТОВ "Обрій-2000" та відмови від
задоволення зустрічного позову ТОВ
"Цукорпром" по справі №12/186 не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику.

Відповідно до частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Цукорпром" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014р. та рішення господарського суду
Черкаської області від 05.08.2013р. в
частині задоволення позовних вимог
СТОВ "Обрій-2000" та відмови від
задоволення зустрічного позову ТОВ
"Цукорпром" по справі №12/186 без
розгляду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.