м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 42/38-37/252 02.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна
Житло-Сервіс"

третя особа Київська міська
державна адміністрація

про стягнення 854 598,63 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гогітідзе В.Ф. - дов. б/н
від 18.11.2013 року;

від відповідача: Гречченко Г.В. -
директор;

від третьої особи: не з'явилися;

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство
"Енергогенеруюча компанія
"Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан
Пауер» звернулося до господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
Житло-сервіс" про стягнення 1
604 479,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним,
на думку позивача, виконанням
відповідачем свого обов'язку щодо
повноти та своєчасності внесення плати
за Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої води № 420025
від 01.08.2004 року, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача 1 604
479,48 грн. основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2008 року (суддя Паламар П.І.)
порушено провадження у справі № 42/38 та
призначено розгляд справи на 06.02.2008
року.

Рішенням суду від 19.02.2008 року позов
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна
житло-сервіс" (02002, м. Київ, пр-т Юрія
Гагаріна, 14-А, код 32772152) на користь
Закритого акціонерного товариства
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" (02094, м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 20, код 21661022) 5896,70
грн. боргу, 58,96 грн. витрат по оплаті
державного мита, 0,43 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

31.03.2008 року на виконання рішення суду
від 19.02.2008 року видано відповідний
наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.06.2008 року по справі №
42/38 рішення суду від 19.02.2008 року
скасовано, справу передано до
господарського суду м. Києва на новий
розгляд.

Ухвалою суду від 09.07.2008 року справу
прийнято до свого провадження суддею
Кондратовою І.Д. та присвоїно їй номер "
42/38-37/252", розгляд справи призначено на
28.07.2008 року.

Як встановлено судом, постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р.
N 643. Зазначена постанова залишена без
змін Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2009 року
по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" визначено
повноваження органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг, в тому
числі віднесено до їх повноваження
встановлення цін (тарифів) на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону, а в статті 31 цього Закону
передбачено порядок формування цін,
тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
якими встановлені тарифи на підставі
яких позивачем визначається вартість
наданих відповідачу послуг, в судовому
порядку визнані протиправними та
скасовані.

Проте Постанова Окружного
адміністративного суду від 24.01.2008 року
та Ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2009 року
оскаржені до Вищого адміністративного
суду України.

У зв'язку з вище викладеним, ухвалою
господарського суду міста Києва від
28.07.2008 року зупинено провадження у
справі № 42/38-37/252 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 8/131 за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Престиж" до
Київської міської державної
адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N
642, від 30.05.2007 р. N 643.

Розпорядженням голови господарського
суду м. Києва від 20.05.2009 року справу №
42/38-37/252 передано на розгляд судді
Якименку М.М. у зв'язку з призначенням
судді Кондратової І.Д. суддею
Київського апеляційного
господарського суду.

30.12.2013 року через відділ діловодства
суду від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
інфотехнологій" надійшла заява про
заміну сторони у справі - позивача її
правонаступником.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи та
заяви призначено на 05.02.2014 року.

05.02.2014 року представник позивача у
судовому засіданні подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
просив суд стягнути з відповідача 854
598,63 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року замінено
позивача у справі Публічне акціонерне
товариство "Екостандарт" (02094, м. Київ,
Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ПАВЛА
УСЕНКА, будинок 3, ) на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр
інфотехнологій" (01054, м. Київ,
Шевченківський район, ВУЛИЦЯ
ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, ), розгляд справи відкладено на
18.02.2014 року.

У судовому засіданні 18.02.2014 року
оголошено перерву на 18.03.2014 року.

У судовому засіданні 18.03.2014 року
оголошено перерву на 02.04.2014 року.

02.04.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явилися.

02.04.2014 року представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

02.04.2014 року представник відповідача
проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача подав у
судовому засіданні акт звірки
взаєморозрахунків від 30.09.2012 року
(тобто після звернення позивача з
позовом до суду), з якого вбачається, що
станом на 01.10.2012 року заборгованість
перед Публічним акціонерним
товариством «Екостандарт»
(правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Центр
інфотехнологій") у відповідача
відсутня.

Акт звірки взаєморозрахунків
підписано та скріплено печатками обох
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню з огляду на
наступне.

З поданого представником відповідача
акту звірки взаєморозрахунків
вбачається, що сума боргу сплачена
відповідачем.

Згідно із п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи приписи
вказаних правових норм, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки
відсутній предмет спору.

Враховуючи все вищевикладене,
провадження у справі підлягає
припиненню, державне мито у розмірі 16
044,79 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118,00 грн.
покладаються на відповідача, оскільки
сплату заборгованості було здійснено
після подання позивачем позовної заяви
до суду.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна
Житло-сервіс" (02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ
МІНІНА, будинок 12, кімната 16, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій» (01054, м. Київ,
Шевченківський район, ВУЛИЦЯ
ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 22, ) 16 044 (шістнадцять тисяч сорок
чотири) грн. 79 коп. державного мита, 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з 02.04.2014
року, підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 02.04.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя М.М.
Якименко