м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24107/13 18.03.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика"

до 1) приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія
"Інтерінвестсервіс"

2) Української студії
телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3) державної реєстраційної служби
України

4) товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум"

треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, 1) ОСОБА_1

2) товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50"

третя особа на стороні
відповідача-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,

3) публічне акціонерне товариство
"Банк Форум"

про визнання права
власності, визнання свідоцтв про право
власності
недійсними, скасування рішення про
державну реєстрацію, зобов'язання
вчинити дії, стягнення 19 573,05
грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від позивача Модлінський Н.О.
(за довіреністю)

від відповідача-1 Радченко
А.В. (за довіреністю)

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

від відповідача-4 не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 Сидоренко Ю.А.
(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс", 2)
Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм", 3) Державної
реєстраційної служби України,
4) товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум" про
визнання права власності, визнання
свідоцтв про право власності
недійсними, скасування рішення про
державну реєстрацію, зобов'язання
вчинити дії, стягнення 19 573,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
ОСОБА_1 та закритим акціонерним
товариством "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"), яке виступає
оператором від імені спільної
діяльності без створення юридичної
особи, та Українською студією
телевізійних фільмів "Укртелефільм",
було укладено інвестиційні договори №
240/F та № 241/F (про інвестування у житлове
будівництво) від 16.11.2005 р., предметом
яких є будівництво для інвестора
двокімнатних квартир НОМЕР_1, загальною
площею 83,51 кв. м., та НОМЕР_2, загальною
площею 84,75 кв. м., які розташовані на 13-му
поверсі в секції "Ж" житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому
ОСОБА_1 було відступлено право вимоги
за інвестиційними договорами
товариству з обмеженою
відповідальністю "Земля-50" відповідно
до договорів про відступлення права
вимоги № 240/F-B та № 241/F-B від 15.06.2007 р.
Позивачем було придбано право вимоги
за інвестиційними договорами на
підставі договорів про відступлення
права вимоги № 240/F-B-2 та № 241/F-B-2 від
28.03.2012 р. у товариства з обмеженою
відповідальністю "Земля-50".

Оскільки адміністративно-житловий
комплекс з підземним паркінгом по
АДРЕСА_1, в якому знаходиться оплачені
позивачем квартири, прийнято до
експлуатації 23.04.2012 р., а відповідачі не
здійснюють будь-яких дій для передачі
позивачу спірного об'єкту, реєстрації
права власності на нього, позивач
дійшов висновку, що його право
власності не визнається відповідачами,
та вважає, що його право підлягає
судовому захисту шляхом визнання права
власності, оскільки відповідно до ст. 331
Цивільного кодексу України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24107/13,
залучено до участі у справі ОСОБА_1 та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50" як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, направлено судові запити до
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та комунального підприємства
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
про надання інформації, розгляд справи
було призначено на 21.01.2014 р.

10.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові документи
по справі.

Через канцелярію суду 17.01.2014 р. з
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надійшла відповідь на судовий запит, з
якої вбачається, що за даними
матеріалів інвентаризаційної справи,
до складу яких входять і документи,
представлені генеральним
проектувальником товариством з
обмеженою відповідальністю
"НГБ-інжиніринг", за адресою: АДРЕСА_1,
секція "Ж", двокімнатна квартира з
будівельним НОМЕР_1, що розташована на
13-у поверсі будівлі,
проінвентаризована станом на 25.01.2012 р.
під НОМЕР_3 і має загальну площу 93,5 кв.
м., а квартира з будівельним НОМЕР_2, що
розташована на 13-у поверсі будівлі,
проінвентаризована станом на 25.01.2012 р.
під НОМЕР_4 і має загальну площу 92,6 кв. м.

Проведення інвентаризації житлового
будинку вцілому по АДРЕСА_1,
здійснювалось на підставі замовлення,
яке надійшло від Української студії
телевізійних фільмів "Укртелефільм".

Від публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" через
канцелярію суду 20.01.2014 р. надійшла заява
про залучення до участі у справі
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, з тих
підстав, що 07.09.2006 р. між публічним
акціонерним товариством "Банк Форум" та
закритим акціонерним товариством
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (правонаступником
якого є приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс") було укладено
договори іпотеки, посвідчені того ж дня
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Вказані договори було зареєстровано в
реєстрі за № 4941, накладено заборону
відчуження предмету іпотеки та
зареєстровано в реєстрі за № 4942.
Пунктом 1.2. вказаного договору
визначено, що предметом іпотеки є
майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме:
адміністративно-житловий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом, який
споруджується на АДРЕСА_1.

20.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-3 надійшов відзив на
позовну заяву з клопотанням про
припинення провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог до
відповідача-3. У поданому відзиві на
позовну заяву представник
відповідача-3 зазначає про те, що
оскаржувані позивачем свідоцтва про
право власності № 5890557 від 09.07.2013 р. та №
6121552 від 12.07.2013 р. реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
та рішення про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень № 3771822 від 09.07.2013 р.
та № 3912516 від 12.07.2013 р. видавались
іншим суб'єктом владних повноважень.
Відповідач-3 не видавав свідоцтво про
право власності та не приймав рішення,
які просить скасувати позивач. З огляду
на викладені обставини, відповідач-3
зазначає, що в даному випадку відсутній
предмет спору, тому відповідач-3
просить суд припинити провадження у
справі в частині заявлених позовних
вимог до нього. Додатково відповідач-3
наголошує на тому, що позовна заява
містить вимогу до відповідача-3 про
зобов'язання провести державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. Вказана вимога є передчасною та
такою, що не ґрунтується на
установленому законодавством порядку
державної реєстрації, тому не підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

21.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на двокімнатні квартири НОМЕР_3,
загальною площею 93,5 кв. м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 0, та
НОМЕР_4, загальною площею 92,6 кв. м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 00, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим,
що позивачу стали відомі обставини, які
посилюють побоювання щодо можливості
подальшого відчуження відповідачем-4
спірного майна. Як зазначає позивач,
відповідач-4 намагається реалізувати
квартири, які знаходяться в секції "Ж"
будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується
оголошеннями про продаж квартир,
параметри яких співпадають з
параметрами квартир НОМЕР_3 та
НОМЕР_4.

Через канцелярію суду 21.01.2014 р. з
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшла
інформація з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником
відповідача-1 було надано відзив на
позовну заяву, в якому відповідач-1 з
заявленими позовними вимогами не
погоджується та просить суд відмовити
у їх задоволенні. У поданому відзиві на
позовну заяву відповідач-1 зазначає, що
інвестиційні договори № 240/F та № 241/F
від 16.11.2005 р., укладені між
відповідачем-1 та ОСОБА_1, є за своєю
природою двосторонніми договорами,
тобто такими, що передбачають права та
обов'язки як для інвестора, так і для
відповідача-1. Тобто за вказаними
договорами відповідач-1 має право
вимагати сплати від інвестора
інвестиційних внесків та зобов'язаний
передати у певні строки новозбудоване
майно, а інвестор зобов'язаний сплатити
інвестиційні внески та має право
вимагати передачі йому
новозбудованого майна. За договорами №
240/F-B та № 241/F-B про відступлення права
вимоги від 15.06.2007 р. було відступлено
лише вимогу до відповідача-1 щодо
передачі у власність нового кредитора
новозбудованого майна. Згода щодо
переведення боргу інвестора по оплаті
інвестиційних внесків відповідачем-1
не надавалась.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі не були
сплачені інвестиційні внески, як того
вимагали п.п. 2.2., 6.1. інвестиційних
договорів № 240/F та № 241/F від 16.11.2005 р.,
тому ОСОБА_1 не набула права вимоги за
ним та, відповідно, не могла відступити
таке право вимоги товариству з
обмеженою відповідальністю "Земля-50". У
зв'язку з цим товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50" не набуло
жодних прав та обов'язків за
інвестиційними договорами від 16.11.2005 р.
щодо закритого акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс") та, відповідно, не
могло відступити їх позивачу.

13.09.2005 р. між відповідачем-1, як
оператором від імені спільної
діяльності без створення юридичної
особи, та товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех" було укладено іпотечний
договір. Відповідно до п. 1.2. цього
договору предметом іпотеки є майнові
права на нерухомість, будівництво
якого не завершене, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва, право
власності на який виникне у
майбутньому: адміністративно житловий
комплекс з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який споруджується на АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3.4. вказаного договору
на час дії іпотеки іпотекодавець не
вправі без письмової згоди
іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки в наступну іпотеку,
відчужувати його у будь-який спосіб,
передавати у спільну діяльність, в
оренду, лізинг, користування. 15.09.2005 р.
іпотеку було зареєстровано в
Державному реєстрі іпотек, що
підтверджується витягом № 4790607.
Договір іпотеки від 13.09.2005 р. було
розірвано 07.09.2006 р., а з Державного
реєстру іпотек було вилучено
відповідний запис, що підтверджується
витягом № 9016744.

За таких обставин позовні вимоги про
визнання права власності, зобов'язання
передати квартиру, стягнення штрафу, за
твердженням сторони, задоволенню не
підлягають.

Крім того, у судовому засіданні
представником відповідача-1 було
надано суду клопотання про залучення
до участі у справі публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що 07.09.2006 р. між відповідачем-1, як
оператором від імені спільної
діяльності без створення юридичної
особи, та акціонерним комерційним
банком "Форум" (правонаступником якого
є публічне акціонерне товариство "Банк
Форум") було укладено договір іпотеки.
Згідно з п. 1.2. договору предметом
іпотеки є майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, що стане
власністю іпотекодавця після
завершення будівництва, а саме
адміністративно-житловий комплекс з
вбудованими-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який будується в АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.2.1
договору іпотеки від 07.09.2006 р. предмет
іпотеки має, зокрема, наступні
характеристики: в т.ч. 56 двокімнатних
квартир. У зв'язку з укладенням
договору іпотеки приватним нотаріусом
ОСОБА_5 було накладено заборону на
відчуження зазначеного в договорі
комплексу. Відповідно до п. 3.1.6.
договору іпотеки іпотекодавець
зобов'язаний не відчужувати предмет
іпотеки та не обтяжувати його
зобов'язаннями зі сторони третіх осіб
(зокрема, не передавати його в найм
(оренду), в користування іншим особам,
наступну іпотеку тощо) без отримання
попередньої згоди на це
іпотекодержателя. Так, станом на момент
звернення з позовними вимогами
зазначений договір не припинений. З
огляду на зазначене, представник
відповідача-1 просив суд залучити
публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

Ухвалою від 21.01.2014 р. господарського
суду міста Києва залучено публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1 та
відкладено розгляд справи на 11.02.2014 р.

23.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі,
а саме докази направлення позовної
заяви на адресу третьої особи-3.

Через канцелярію суду 30.01.2014 р. від
позивача надійшло клопотання про
залучення до участі у справі
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-4. Розгляд
клопотання відкладено.

Представники відповідачів 2-4 та третіх
осіб 1-2 у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
вимог ухвали суду не виконали. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представником
третьої особи-3 було надано суду відзив
на позовну заяву. У поданому відзиві
представник третьої особи-3 проти
задоволення позову заперечує у повному
обсязі з наступних підстав.

07.09.2006 р. між відповідачем-1 та третьою
особою-3 було укладено договір іпотеки,
який було посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за № 4941.

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки
предметом іпотеки є майнові права на
нерухомість, будівництво якої не
завершено, що стане власністю
іпотекодавця після завершення
будівництва, а саме
адміністративно-житловий комплекс з
вбудованими-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який споруджується по АДРЕСА_1.

Підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. договору
іпотеки визначено, що предмет іпотеки
має, зокрема, наступні характеристики:
загальна площа квартир будинку 54294,0 кв.
м., в т.ч. трикімнатні квартири
загальною кількістю 160 шт.

У зв'язку з посвідченням Договору
іпотеки та керуючись вимогами ст. 73
Закону України "Про нотаріат",
приватним нотаріусом ОСОБА_5 накладено
заборону на відчуження зазначеного в
договорі комплексу, який належить
відповідачу-1. Заборону зареєстровано в
реєстрі за № 4942 та накладено за № 1525/6.

Положеннями підпункту 3.1.6. пункту 3.1.
договору іпотеки передбачено, що
іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями зі
сторони третіх осіб (зокрема, не
передавати його в найм (оренду), в
користування Іншим особам, наступну
іпотеку тощо) без отримання
попередньої згоди на це
іпотекодержателя. Станом на момент
звернення з позовними вимогами
зазначений договір іпотеки не
припинений.

Станом на момент звернення з позовними
вимогами у позивача право власності на
новозбудований об'єкт не виникло,
оскільки не зареєстроване у Державному
реєстрі прав. Завершення об'єкта
будівництвом не є достатньою правовою
підставою для виникнення права
власності на нерухоме майно, як
стверджує у своїй заяві позивач. Крім
того, у п. 6.2. інвестиційних договорів №
240/F та № 241/F від 16.11.2005 р. зазначено, що
новозбудоване майно вважається
переданим інвестору з моменту
підписання акту прийому-передачі.
Такий акт між позивачем та
відповідачем-1 не укладався.

Зважаючи на викладене, представник
третьої особи-3 просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання права власності на квартири
та примусове виконання обов'язку в
натурі у повному обсязі та припинити
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо скасування рішення
про реєстрацію права власності,
зобов'язання Укрдержреєстру
зареєструвати права власності на
спірну квартиру за позивачем та видати
свідоцтва про право власності у зв'язку
з їх непідвідомчістю господарському
суду.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по суті спору.

Представником позивача було надано
суду клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
об'єднати в порядку ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України в одне провадження справу №
910/24107/13 зі справою № 910/24108/13, враховуючи
однаковий склад сторін у справах,
однорідність позовних вимог,
аналогічність обставин та спірних
правовідносин, перебування цих справ у
провадженні одного судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Розгляд заяви про вжиття заходів
забезпечення позову було відкладено на
наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 р. було об'єднано в одне
провадження справу № 910/24107/13 зі справою
№ 910/24108/13, присвоєно справі номер
910/24107/13, розгляд останньої відкладено
на 25.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 25.02.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. у
відрядженні справу № 910/24107/13 було
передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 р. справу № 910/24107/13 було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 18.03.2014 р.

28.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
залучення товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітех" до участі у
справі як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів. На думку
позивача, рішення у даній справі може
вплинути на права та обов'язки
вказаного товариства.

11.03.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
розгляд заявлених раніше клопотань про
забезпечення позову. Вказане
клопотання мотивовано тим, що 26.02.2014 р.
позивачу стало відомо, що 29.11.2013 р.
відповідач-4 відчужив на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтіус Істейт"
квартиру НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1.
Вказана квартира є предметом вимог
позивача у справі № 910/23747/13, яка
перебуває в провадженні
Господарського суду міста Києва.

Таке відчуження відбулося після
пред'явлення позивачем позовів до
відповідача-4.

Представником відповідача-1 через
канцелярію суду 11.03.2014 р. було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/24107/13 у зв'язку з розглядом
пов'язаних справ № 755/4346/14-ц, яка
розглядається Дніпровським районним
судом м. Києва, за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Мітех" до
ОСОБА_1 та приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" про
визнання недійсними договорів та
застосування наслідків недійсності
правочинів.

Зазначене вище клопотання мотивовано
тим, що відповідачу-1 стало відомо про
те, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Мітех" 10.02.2014 р.
звернулося до Дніпровського районного
суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та
приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", однією з вимог є
визнання недійсним інвестиційних
договорів № 240/F та № 241/F (про
інвестування у житлове будівництво)
від 16.11.2005 р.

Враховуючи викладене, відповідач-1
вважає неможливим подальший розгляд
справи № 910/24107/13 до набрання законної
сили рішенням по справі № 755/4346/14-ц та
просить суд зупинити провадження у
даній справі.

14.03.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення щодо вимоги позивача
сплатити неустойку за порушення умов
інвестиційного договору. Так,
представник відповідача-2 звертає
увагу суду на той факт, що Українська
студія телевізійних фільмів
"Укртелефільм" інвестиційний договір
не підписувала, тому вимога про сплату
неустойки є безпідставною. Крім того,
представник відповідача-2 просив суд
розглядати справу за відсутності
представника.

17.03.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
договору № 2 купівлі-продажу майнових
прав, згідно з додатком № 1 до якого
товариству з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум" було
передано, в тому числі, двокімнатну
квартиру НОМЕР_3, загальною площею 93,5
кв. м., та двокімнатну квартиру НОМЕР_4,
загальною площею 92,6 кв. м., в будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 18.03.2014 р. справу
№ 910/24107/13 передано судді Удаловій О.Г.
для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 р. справу № 910/24107/13 було
прийнято до провадження.

Представники відповідачів 2-4 та третіх
осіб 1 та 2 у судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Представник позивача подану заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
та клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача-1 та третьої
особи-3 проти задоволення заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
та клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи не заперечили.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких вона ґрунтується,
суд дійшов висновку про необхідність
її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована
обґрунтованим побоюванням відчуження
товариством з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум"
спірного нерухомого майна, що у разі
задоволення позовних вимог
унеможливить виконання рішення суду
про зобов'язання відповідачів 1, 2 та 4
передати таке нерухоме майно позивачу
за актом приймання-передачі, а
відповідача-3 - провести державну
реєстрацію його права власності.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів позову, його
предметом є:

1) визнання права власності товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на двокімнатну квартиру НОМЕР_3,
загальною площею 93,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також двокімнатну квартиру НОМЕР_4,
загальною площею 92,6 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2) визнання недійсними свідоцтва про
право власності № 5890557, виданого 09.07.2013
р. Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві, та
свідоцтва про право власності № 6121552,
виданого 12.07.2013 р. Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві;

3) скасування рішень про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер 3771822 від 09.07.2013 р. 11:30:25
та індексний номер 3912516 від 12.07.2013 р.
14:37:43;

4) зобов'язання відповідачів 1, 2 та 4
передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" за актом
прийому-передачі двокімнатну квартиру
НОМЕР_3, загальною площею 93,5 кв. м., та
двокімнатну квартиру НОМЕР_4 загальною
площею 92,6 кв. м., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1;

5) зобов'язання відповідачів 1, 2 та 4
передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" копію акту Державної
комісії про прийняття в експлуатацію
житлового будинку з нежитловими
приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1,
секція "Ж", та копію рішення органу
місцевого самоврядування про
затвердження такого акту;

6) зобов'язання відповідача-3 провести
державну реєстрацію права власності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика", видати йому
свідоцтва про право власності та
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записів про
скасування державної реєстрації права
власності № 1569140 та № 1629715;

7) стягнення з приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" штраф у розмірі 19 573,05
грн.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р. умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

В обґрунтування побоювань відчуження
товариством з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум"
нерухомого майна, що є предметом позову
у даній справі, позивач вказує на
розміщення оголошення про продаж 2-х та
3- кімнатних квартир площею від 90 до 120
кв. м. на 10, 13, 14, 15 та 17 поверхах секції
"Ж", до яких, зокрема, можуть відноситися
оспорювані квартири НОМЕР_3, загальною
площею 93,5 кв. м., та НОМЕР_4, загальною
площею 92,6 кв. м., що знаходяться на 13
поверсі секції "Ж".

При цьому, номер телефону продавця, що
зазначений на вказаному оголошенні,
повністю співпадає з номером телефону
юридичною особи - товариства з
обмеженою відповідальністю "Пост
Преміум", який міститься у розділі
"Інформація про здійснення зв'язку з
юридичною особою" в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на офіційному
веб-сайті Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Наведені відомості достатньо
обґрунтовано, на думку позивача,
підтверджують намір відповідача
продати спірне нерухоме майно, в той
час як однією з позовних вимог є
зобов'язання відповідачів 1, 2 та 4
передати згадані вище квартири
позивачу за актом приймання-передачі.

Крім того, позивачу стало відомо, що
29.11.2013 р. відповідач-4 відчужив на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтіус Істейт"
квартиру НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1.
Вказана квартира є предметом вимог
позивача у справі № 910/23747/13, яка
перебуває в провадженні
Господарського суду міста Києва.

Таке відчуження відбулося після
пред'явлення позивачем позовів до
відповідача-4.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р.
визначено, що за позовами про визнання
права власності (іншого речового права)
або витребування майна арешт може бути
лише накладений на індивідуально
визначене майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між
зазначеними заходами забезпечення
позову і предметом спору, співмірність
та адекватність заходів із заявленими
прокурором вимогами.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.

У той же час, невжиття зазначених
заходів до забезпечення позову
утруднить виконання рішення
господарського суду, оскільки спірне
майно може бути відчужено особі або
обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано
в іпотеку).

Таким чином, суд знаходить заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне нерухоме
майно обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" про вжиття заходів
до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною
площею 93,5 кв. м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
0, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

3. Накласти арешт на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною
площею 92,6 кв. м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
00, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

4. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили 18.03.2014 р.,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 18.03.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" (08131, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола,
46-А; код 37075024).

6. Боржниками за даною ухвалою є:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум" (01014, м.
Київ, вул. Звіринецька, 63; код 38651246);
приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (73042, м. Херсон, вул.
Ціолковського, буд. 50, код 25400551);
Українська студія телевізійних
фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул.
Туманяна, буд. 15, код 02841347); Державна
реєстраційна служба України (02002, м.
Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код
37508344).

Суддя
О.Г. Удалова