ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 квітня 2014 р. Справа №
903/116/14

за позовом Державного підприємства
"Волиньторф"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Смачно"

про стягнення 9351,57грн. заборгованості.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Бубнюк Л.Є. довір.№382 від
01.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Державне
підприємство "Волиньторф" просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Смачно" 9351,57грн., в
тому числі: 9213грн. заборгованості за
поставлені згідно видаткової
накладної від 31.01.2012р. № 000000292
брикети торфові із врахуванням
вартості їх доставки автотранспортом
позивача згідно ТТН №226 від 30.01.2012р., а
також 138,57грн. - 3 % річних, нарахованих в
зв'язку з простроченням оплати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представник в судове засідання не
з'явився.

Згідно матеріалів справи ухвалою суду
від 13.02.2014р. про порушення провадження у
справі розгляд справи було призначено
на 11.03.2014р. на 12:30 та зобов'язано сторони
подати суду: позивача - оригінали
видаткової накладної № РН-000000292 від
30.01.2012р. та ТТН № 226 від 30.01.2012р.;
відповідача - відзив та докази в
обгрунтування.

В зв'язку з неотриманням відповідачем
ухвали суду та необхідністю з'ясування
місцезнаходження ТОВ"ТД Смачно"
ухвалою суду від 11.03.2014р. розгляд справи
було відкладено на 01.04.2014р. на 15:00 год. та
зобов'язано позивача терміново надати
суду докази про дійсне
місцезнаходження відповідача для
надіслання останньому ухвали суду про
відкладення розгляду справи.

Позивач на виконання ухвали суду подав
18.03.2014р. витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, чим підтвердив
місцезнаходження ТОВ"ТД Смачно" :м.
Луцьк, вул. Саперів, буд. 15а, кв.1., яка
вказана в позовній заяві та на яку було
надіслано ухвалу про порушення
провадження справі. На вказану адресу
відповідачу було направлено ухвалу
суду від 11.03.2014р. про відкладення
розгляду справи.

Однак ухвала суду від 11.03.2014р., як і
ухвала про порушення провадження у
справі, повернута суду поштовим
відділенням з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

З огляду на вищевикладене обов'язок
суду щодо повідомлення відповідача про
дату та час судового засідання є
виконаним.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право суду на розгляд
справи за наявними в ній матеріалами,
якщо відзив на позов та витребувані
господарським судом докази
відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
як підставні та обгрунтовані.
Висновок суду грунтується на
наступному:

Згідно видаткової накладної № РН-000000292
від 30.01.2012р. та ТТН №226 від
30.01.2012р.(а.с.9-10), позивач доставив
відповідачу торфобрикети на суму 7 785
грн. Факт отримання відповідачем
торфобрикетів підтверджується
підписами його представників на
видатковій накладній та ТТН , які
скріплені печаткою ТОВ"ТД Смачно".
Оригінали вказаних документів були
оглянуті в судовому засіданні 11.03.2014р.,
про що зазначено в ухвалі від 11.03.2014р.
Крім того, згідно ТТН вартість доставки
торфобрикетів становить 1428 грн.

Згідно пояснень представника позивача
письмовий договір з відповідачем не
укладався. У видатковій накладній не
зазначено строку для оплати.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

25.07.2013р. позивачем була направлена
відповідачу претензія № 906 від 24.07.2013р.
з вимогою сплатити заборгованість
напротязі 10 календарних днів з дня її
отримання. Проте, як пояснив
представник позивача, відповідач
жодним чином не відреагував на
претензію, борг до даного часу не
погашений.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних за
період з 01.08.2013р. по 30.01.2014р. складають
138,57 грн.

Враховуючи вищевикладене стягненню з
відповідача підлягає сума 9351,57грн., в
тому числі: 9213грн. заборгованості за
поставлений товар із врахуванням
вартості його доставки
автотранспортом позивача та 138,57грн. - 3 %
річних.

Судовий збір по справі в сумі
1827грн.00коп. суд покладає на
відповідача, оскільки спір до суду
доведено з вини останнього.

Керуючись ч.2 ст.530,ст.625 Цивільного
кодексу України ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

Вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Смачно" на користь
Державного підприємства "Волиньторф"
9351,57грн., в тому числі: 9213грн.
заборгованості за поставлені згідно
видаткової накладної від 31.01.2012р. №
000000292 брикети торфові із врахуванням
вартості їх доставки автотранспортом
позивача, 138,57грн. - 3 % річних, а також
судові витрати по справі у сумі 1827,00грн.

Повний текст рішення складено

03.04.14

Суддя
В. Л. Слупко