ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Справа № 12/116-12/21

Суддя Ярема В.А. розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Забір'я" на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у справі

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України

до 1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області

2. Публічного акціонерного
товариства "Забір'я"

про визнання частково недійсним та
скасування наказу, витребування майна
та визнання права власності

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Жаворонко Д.С.
(довіреність №539 від 25.12.2013р.)

від відповідача 1: Петренко В.С.
(довіреність б/н від 08.01.2014р.)

від відповідача 2: Юрчишин Я.І.
(довіреність №2 від 02.01.2014р.)

від ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції: Чижик А.П.
(довіреність від 14.01.2014р.)

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.01.2013р. у справі
№12/116-12/21 за позовом Заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області та Публічного акціонерного
товариства "Забір'я" про визнання
частково недійсним та скасування
наказу, витребування майна та визнання
права власності, у позові відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р.
рішення Господарського суду Київської
області від 14.01.2013р. у справі №12/116-12/21
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено повністю.

17.04.2013р. господарським судом Київської
області було видано накази на
виконання зазначеної постанови,
зокрема щодо витребування на користь
держави в особі ФДМ України з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів.

Постановою відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 14.06.2013р. відкрито виконавче
провадження ВП №38618558 з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013р. у справі
№12/116-12/21 про витребування водних
об'єктів.

Ухвалою господарського суду від
24.09.2013р. у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Забір'я" про
відстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. у
справі №12/116-12/21 відмовлено.

Супровідним листом №02-06/911/12/116-12/21 від
03.10.2013р. матеріали господарської справи
№12/116-12/21 направлено на адресу
Київського апеляційного
господарського, за апеляційною скаргою
ПАТ "Забір'я" на ухвалу господарського
суду Київської області від 24.09.2013р.

06.12.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ПАТ "Забір'я" надійшла скарга на дії
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.12.2013р. відкладено
вирішення питання про прийняття скарги
Публічного акціонерного товариства
"Забір'я" на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у справі №12/116-12/21 до повернення
матеріалів даної справи до
господарського суду Київської області.

03.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
повернулися матеріали справи №12/116-12/21,
які передано судді Яремі В.А. за
резолюцією 06.02.2014р.

Так, в обгрунтування скарги на дії
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 06.12.2013р. ПАТ "Забір'я"
зазначає, що 26.11.2013р. головним державним
виконавцем ДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижик А.П. було
проведено виконавчі дії, внаслідок
чого складено акти про примусове
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013р. про
витребування з незаконного володіння
ПАТ "Забір'я" водних об'єктів, копії яких
надано суду. Як зазначає скаржник,
зазначені дії державного виконавця є
такими, що порушують права боржника та
вимоги норм чинного законодавства.

З огляду зазначеного, скаржник просить
суд визнати дії головного державного
виконавця ДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
неправомірними, та скасувати акти від
26.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.02.2014р. вищезазначену
скаргу прийнято та призначено до
розгляду на 18.02.2014р., а також
витребувано від відділу Державної
виконавчої служби України
Києво-Святошинського районного
управління юстиції копії матеріалів
виконавчого провадження ВП №38618558.

18.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від скаржника надійшло уточнення до
скарги на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції, відповідно до яких ПАТ
"Забір'я" просить суд:

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо складання
актів про примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 17.04.2013р. про витребування з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів;

- зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати акти від 26.11.2013р. про
витребування з незаконного володіння
ПАТ "Забір'я" водних об'єктів;

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо здійснення
виконавчого провадження та складання
процесуальних документів, які не були
вручені ПАТ "Забір'я", відсутні в базі
ЄДРВП станом 29.11.2013р. та були внесні
державним виконавцем в базу ЄДРВП
після завершення виконавчого
провадження;

- зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати вищезазначені процесуальні
документи;

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо закінчення
виконавчого провадження на підставі
актів від 26.11.2013р. та винесення
постанови від 27.11.2013р., відсутньої в
базі ЄДРВП станом на 29.11.2013р.;

- зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2013р. та
закінчити виконавче провадження в
зв'язку зі спливом 2-місячного терміну;

- вжити заходів відповідно до ст. 90 ГПК
України з приводу неправомірних дій
головного державного виконавця Чижика
А.П.

Вищезазначені уточнення в частині
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо закінчення
виконавчого провадження на підставі
актів від 26.11.2013р. та винесення
постанови від 27.11.2013р., відсутньої в
базі ЄДРВП станом на 29.11.2013р., а також
зобов'язання головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2013р. та
закінчити виконавче провадження в
зв'язку зі спливом 2-місячного терміну,
залишаються судом без розгляду з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, ПАТ "Забір'я" 04.02.2014р. звернулося
до господарського суду Київської
області зі скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції, із вимогами про відновлення
строку звернення з данною скаргою,
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо закінчення
виконавчого провадження (ВП №38618558) та
складання 27.11.2013р. постанови про
закінчення виконавчого провадження, а
також зобов'язання головного
державного виконавця Чижика А.П.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.02.2014р. скаргу ПАТ "Забір'я"
на дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції у справі №12/116-12/21
залишено без розгляду з огляду на те, що
скаржником пропущено десятиденний
строк для подачі скарги, у відновленні
якого судом відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що скаржником пропущено десятиденний
строк для подачі скарги на дії
державного виконавця щодо закінчення
виконавчого провадження ВП №38618558 та
оскарження відповідної постанови, що
встановлено судом відповідно до ухвали
господарського суду Київської області
від 07.02.2014р., суд дійшов висновку про
залишення скарги ПАТ «Забір'я» без
розгляду в частині визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо закінчення
виконавчого провадження на підставі
актів від 26.11.2013р. та винесення
постанови від 27.11.2013р., відсутньої в
базі ЄДРВП станом на 29.11.2013р., а також
зобов'язання головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2013р. та
закінчити виконавче провадження в
зв'язку зі спливом 2-місячного терміну.

В судовому засіданні 18.02.2014р. прокурор
заперечив проти скарги ПАТ "Забір'я" на
дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції у справі №12/116-12/21.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.02.2014р. відкладено розгляд
скарги на 25.02.2014р. та повторно
витребувано від державного виконавця
копії матеріалів виконавчого
провадження ВП №38618558.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.02.2014р. відкладено розгляд
скарги на 04.03.2014р. та втретє витребувано
від державного виконавця копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№38618558.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.03.2014р. відкладено розгляд
скарги на 18.03.2014р. та вчетверте
витребувано від державного виконавця
копії матеріалів виконавчого
провадження ВП №38618558.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.03.2014р. стягнуто з відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 170, 00 грн., розгляд скарги
відкладено на 25.03.2014р., та вп'яте
витребувано від ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції копії матеріалів
виконавчого провадження ВП №38618558 у
повному обсязі.

25.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Фонду державного майна України
надійшли заперечення, відповідно до
яких позивач дії державного виконавця
вважає правомірними, а тому просить суд
відмовити ПАТ «Забір'я» у задоволенні
скарги на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у справі №12/116-12/21.

До того ж, 25.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції надійшли
копії матеріалів виконавчого
провадження ВП №38618558, а також
пояснення щодо скарги ПАТ «Забір'я»,
відповідно до яких державний
виконавець заперечив проти скарги з
огляду на відстуність правових підстав
для непроведення виконавчих дій з
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013р. у справі
№12/116-12/21.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2014р. розгляд скарги
відкладено на 01.04.2014р.

В судове засідання 01.04.2014р. прокурор не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши та перевіривши подані в
підтвердження обгрунтування скарги
докази, а також заперечення позивача та
державного виконавця, суд встановив, що
скарга Публічного акціонерного
товариства "Забір'я" на дії відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у справі №12/116-12/21 є
необґрунтованою та підлягає
відхилинню виходячи з наступного.

Приписами ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. п. 1.5. та 1.5.2. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012р., під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів
виконавчого документа із зазначенням
суті проведених дій; за зведеним
виконавчим провадженням - повного
найменування (прізвища, імені та по
батькові) боржника та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене, а
також вступної і констатуючої частин. У
вступній частині зазначаються назва
акта, дата і місце його складання,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
державного виконавця, підстава для
складання акта, перелічуються особи, що
були присутні під час його складання,
із зазначенням їхнього статусу у
виконавчому провадженні, місця
проживання (місцезнаходження), посад,
інших наявних даних, зазначається
кількість аркушів, на яких складено
акт;

б) у констатуючій частині викладаються
мета і завдання складання акта, суть і
характер проведених виконавчих дій,
встановлені факти, події, а також у разі
потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами)
зазначаються відомості про кількість
примірників акта та кому вони
надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які
брали участь у його складанні. У разі
відмови від підписання сторін чи інших
осіб, що були присутні при складанні
акта, про це робиться відмітка в акті.
Відмітка "від підпису відмовився"
проставляється напроти імені особи,
яка відмовилася від підпису, та
засвідчується підписами інших осіб,
які були присутніми під час складання
акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до наявних в матеріалах
справи доказів та копій матеріалів
виконавчого провадження ВП №38618558,
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. у
справі №12/116-12/21, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013р., зокрема
витребувано на користь держави в особі
ФДМ України з незаконного володіння
ПАТ "Забір'я" водні об'єкти передані
останньому наказом регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Київській області від 02.06.98
№ 5-25-7/27 про перетворення державного
виробничого сільськогосподарського
рибоводного підприємства "Забір'я" у
відкрите акціонерне товариство та
переліком нерухомого майна, що
передається у власність відкритому
акціонерному товариству "Забір'я", за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Бобриця,
вул. Леніна, 98, зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (гі/№ 52) став
нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став
нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Забір'я,
вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 54) став
нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 55) став
нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 56) став
нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 57) став
нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно
Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 66)
вирощувальний став № 1 (зимувальний)
№1-№7.

17.04.2013р. господарським судом Київської
області було видано накази на
виконання зазначеної постанови,
зокрема щодо витребування на користь
держави в особі ФДМ України з
незаконного володіння ПАТ "Забір'я"
водних об'єктів.

За заявою стягувача, постановою
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 14.06.2013р. відкрито виконавче
провадження ВП №38618558 з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013р. у справі
№12/116-12/21 про витребування з
незаконного володіння ПАТ «Забір'я»
водних об'єктів.

26.11.2013р. головним державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського управління
юстиції Чижиком А.П., за попереднім
повідомленням боржника згідно вимоги
№7617 від 30.10.2013р., було проведено
виконавчі дії з примусового виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. у
справі №12/116-12/21 та витребувано з
незаконного володіння ПАТ «Забір'я»
водні об'єкти, зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (гі/№ 52) став
нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно
Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став
нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Забір'я,
вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 54) став
нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 55) став
нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 56) став
нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 57) став
нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно
Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно
Переліку до Наказу - (п/№ 66)
вирощувальний став № 1 (зимувальний)
№1-№7.

На підтвердження зазначених дій
державним виконавцем складено два
акти, підписані стягувачем, державним
виконавцем та залученими понятими.
Боржник не погодився із зазначеними
актами, про що на останніх
представником ПАТ «Забір'я» зроблено
запис.

Стосовно посилань скаржника на
відсутність процесуального порядку
виконання рішення суду, складність
технологічного процесу виробництва, а
також скасування постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
постанови державного виконавця про
накладення арешту, то вказані
обставини не впливають на примусовий
порядок виконання рішення, а тому не
стосуються правомірності здійснення
виконавчих дій та не є підставами для
визнання відповідних дій
неправомірними та скасування актів, що
засвідчують здійснення таких дій.

Водночас, враховуючи, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 24.09.2013р. відмовлено ПАТ «Забір'я» у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2013р. у справі №12/116-12/21, а тому за
відсутності інших правових підстав,
оскарження в апеляційному порядку
вищезазначеної ухвали не є поважною
причиною невиконання боржником
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р.
всупереч вимогам ст. 115 ГПК України.

Інших підстав для визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо примусового виконання
рішення та скасування актів державного
виконавця щодо проведення виконавчих
дій боржником не наведено.

Виходячи із вищевикладеного, суд
дійшов висновку про безпідставність
доводів скаржника та правомірність
здійснення державним виконавцем
26.11.2013р. виконавчих дій по примусовому
виконанню чинного рішення суду та
засвідчення проведення таких дій
актами, складеними відповідно до вимог
чинного законодавства, а отже
відсутність правових підстав для
скасування актів державного виконавця
від 26.11.2013р.

Що ж до вимог скаржника про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. щодо здійснення
виконавчого провадження та складання
процесуальних документів, які не були
вручені ПАТ "Забір'я", відсутніх в базі
ЄДРВП станом 29.11.2013р. та внесених
державним виконавцем в базу ЄДРВП
після завершення виконавчого
провадження, а також зобов'язання
головного державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижика А.П. скасувати
вищезазначені процесуальні документи
слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ та ст. 31 «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Так, постановою відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 14.06.2013р. відкрито виконавче
провадження ВП №38618558 з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 17.04.2013р. у справі
№12/116-12/21 про витребування з
незаконного володіння ПАТ «Забір'я»
водних об'єктів, а також надано
боржнику семиденний строк для
самостійного виконання рішення із
попередженням боржника про наслідки
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Супровідним листом №929/9 від 15.06.2013р.
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38618558 від
14.06.2013р.

Листом №65 від 15.07.2013р. боржник
повідомив державного виконавця про
неможливість виконання рішення з
огляду на звернення ПАТ «Забір'я» до
суду із заявою про відстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2013р. та встановлення способу та
порядку виконання зазначеної
постанови.

Статтею 37 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вичерпний перелік обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, зокрема
надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки виконання
рішення.

Втім, станом на час звернення ПАТ
«Забір'я» до державного виконавця із
листом №65 від 15.07.2013р., судом не надано
боржнику відстрочки виконання рішення,
а тому були і відсутні правові підстави
для зупинення виконавчого провадження
ВП №38618558 та невиконання у примусовому
порядку рішення суду.

З огляду зазначеного, враховуючи
відстуність інших підстав у розумінні
ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем правомірно
відмовлено боржнику у зупиненні
виконавчого провадження та наголошено
на необхідності виконати вимоги
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р., про що
зазначено у листі №5147 від 29.07.2013р.

Згідно ст. 5 та п. 13 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до положень частини першої
статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Так, станом на 29.07.2013р. боржником
виконавчий документ не виконано у
строк, наданий для самостійного
виконання, без поважних причин, а тому
державним виконавцем Чижиком А.П.
29.07.2013р. винесено постанову про
накладення на ПАТ «Забі'я» штрафу з
підстав ст. ст. 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження".

Супровідним листом №5145 від 29.07.2013р.
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про накладення
штрафу від 29.07.2013р.

До того ж, згідно вимоги №5143,5144 від
29.07.2013р., відділ державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції запропонував
боржнику виконати рішення у строк до
02.08.2013р. та попередив про
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання вимог державного
виконавця.

Листом №67 від 31.07.2013р. боржник
повідомив державного виконавця про
неможливість виконання рішення з
огляду на складність виробничого
процесу, а також звернення ПАТ
«Забір'я» до суду із заявою про
відстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. та
встановлення способу та порядку
виконання зазначеної постанови.

Частиною другою статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

23.09.2013р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції Чижиком А.П. винесено постанову
про накладення штрафу на ПАТ «Забір'я»
за невиконання без поважних причин
вимог державного виконавця та
невиконання виконавчого документа у
повторно наданий строк.

Супровідним листом №6242 від 23.09.2013р.
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про накладення
штрафу від 23.09.2013р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. у
справі 380/5600/13-ц визнано протиправною та
скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції від 23.09.2013р. про накладення
арешту.

З огляду зазначеного, 25.11.2013р.
начальником відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції скасовано постанову від
23.09.2013р. про накладення арешту, про що
винесено відповідну постанову.

Супровідним листом №9989 від 27.12.2013р.
державним виконавцем надіслано
боржнику постанову про скасування
процесуального документу від 25.11.2013р.

До того ж, враховуючи невиконання
боржником без поважних причин вимог
державного виконавця в процесі
здійснення примусового виконання
рішення суду, 26.11.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
накладення на ПАТ «Забір'я» штрафу, яку
надіслано ПАТ «Забір'я» супровідним
листом №9229 від 27.11.2013р.

Виходячи із вищевикладеного, а також
беручи до уваги наявні в матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку про
необґрунтованість та безпідставність
доводів скаржника щодо складання
державним виконавцем постанов про
накладення штрафу від 29.07.2013р. та
26.11.2013р., а також постанови про
скасування процесуального документу
від 25.11.2013р., та визнання правомірними
дій щодо здійснення виконавчого
провадження та складання зазначених
процесуальних документів, що були
вручені боржнику відповідно до вимог
закону.

Враховуючи правомірність винесення та
складання державним виконавцем
постанов про накладення штрафу від
29.07.2013р. та 26.11.2013р., а також постанови
про скасування процесуального
документу від 25.11.2013р., суд дійшов
висновку про необґрунтованість та
відхилення вимоги скаржника щодо
зобов'язання головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
управління юстиції Чижика А.П.
скасувати вищезазначені процесуальні
документи.

Що ж до посилань скаржника на внесення
державним виконавцем в базу ЄДРВП
оскаржуваних процесуальних документів
після завершення виконавчого
провадження, то зазначені обставини не
стосуються порядку здійснення
виконавчого провадження щодо
складання зазначених процесуальних
документів, правомірно винесених на
підставі норм Закону України "Про
виконавче провадження", та не можуть
бути розглянутими в межах
правомірності та скасування останніх.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Якщо під час розгляду скарги
господарським судом буде виявлено
порушення законності або недоліки в
діяльності органу Державної
виконавчої служби, учасників
виконавчого провадження, суд має вжити
заходів, передбачених частинами першою
і другою статті 90 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи, що судом, під час розгляду
скарги, не виявлено порушення
законності або недоліків в діяльності
органу Державної виконавчої служби,
суд дійшов висновку про відхилення
вимог скаржника про вжиття заходів
відповідно до ст. 90 ГПК України з
приводу неправомірних дій головного
державного виконавця Чижика А.П. з
огляду на безпідставність
застосування таких заходів.

Враховуючи вищезазначене, беручи до
уваги наведені нормативні приписи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість,
безпідставність вимог скаржника та
відхилення скарги Публічного
акціонерного товариства "Забір'я" на
дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського
управління юстиції у справі №12/116-12/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 115, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 11, 25, 37, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Забір'я" на дії відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції у справі №12/116-12/21 відхилити.

Суддя
В.А. Ярема