КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 925/1311/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від прокуратури: Денисенко Д.В.,
посв. № 004687 від 20.09.2012р.

від позивача: не
з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області

на рішення Господарського
суду Черкаської області

від 16.09.2013 р.

у справі № 925/1311/13 (суддя
Довгань К.І.)

за позовом Черкаського
міжрайонного прокурора з нагляду за

додержанням
законів у природоохоронній сфері в

інтересах
держави в особі Чигиринської районної

державної
адміністрації

до 1) Іванівської
сільської ради

2)
Приватного підприємства "Віола 1"

про визнання
незаконним і скасування рішення,

визнання
недійсним договору та зобов'язання

вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Чигиринської районної
державної адміністрації звернувся до
Господарського суду Черкаської
області з позовною заявою до
відповідачів про:

- визнання незаконним і скасування
рішення Іванівської сільської ради
Чигиринського району Черкаської
області 12.02.2009 №24-2/V "Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди приватного
підприємства "Віола 1" на земельні
ділянки.

- визнання недійсним договір оренди
земельної ділянки від 12 лютого 2009 року,
зареєстрований у Чигиринському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК"
Державного комітету по земельних
ресурсах України" за №73,
укладений між Іванівською сільською
радою Чигиринського району Черкаської
області та ПП "Віола 1", яка розташована
на території Іванівської сільської
ради Чигиринського району Черкаської
області площею 30,1261 та, вартістю 1 377 537,68
грн.

- зобов'язання приватного підприємства
"Віола 1" (Черкаська область,
Чигиринський район, село Іванівка, вул.
Іванкова, 102 ідентифікаційний код 36173232)
повернути державі в особі Чигиринської
районної державної адміністрації
земельну ділянку 30,1261 га, вартістю 1 377
537,68 гри., яка розташована на території
Іванівської сільської ради
Чигиринського району Черкаської
області.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2013р. у справі
№ 925/1311/13 в позові відмовлено повністю.
Стягнуто з Чигиринської районної
державної адміністрації 28697,74 грн.
судового збору в доход Державного
бюджету України через Чигиринське
відділення Кам'янської міжобласної
державної податкової інспекції за
розгляд справи в господарському суді
Черкаської області.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
заступник прокурора Черкаської
області звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2013р. у справі
№ 925/1311/13 та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013р. у
справі № 925/1311/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області прийнято
до провадження та розгляд справи
призначено на 11.11.2013р.

11.11.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
Чигиринської районної державної
адміністрації надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить суд
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2013р. у справі
№ 925/1311/13 скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

11.11.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
підприємства "Віола 1" надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому останній
зазначає, що оскаржуване рішення
прийнято з дотриманням норм чинного
законодавства, тому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Черкаської області від 16.09.2013р. у
справі № 925/1311/13 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р. у
справі № 925/1311/13 було відкладено
розгляд справи на 25.11.2013р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 р. у справі № 925/1311/13 було змінено
склад колегії суддів та передано
справу для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді Чорна Л.В., судді:
Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р. у
справі № 925/1311/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційну скаргу прокурора
Черкаської області прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 12.12.2013р.

29.11.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Іванівської
сільської ради надійшов відзив, та
просить розглядати справу без
представника відповідача-1.

09.12.2013р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Чигиринської
районної державної адміністрації
надійшло доповнення до відзиву на
апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 925/1311/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., суддів: Іоннікова І.А.,
Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 925/1311/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Іоннікова І.А., Хрипун О.О.
апеляційну скаргу заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах територіальної громади та
держави в особі Чернігівської обласної
ради було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 925/1311/13 було відкладено
розгляд справи на 23.01.2014р., в зв'язку з
неявкою представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р. у
справі № 925/1311/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., суддів: Іоннікова І.А.,
Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р. у
справі № 925/1311/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційну скаргу заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах територіальної громади та
держави в особі Чернігівської обласної
ради було прийнято до провадження та
розгляд справи призначено на 20.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р. у
справі № 925/1311/13 було відкладено
розгляд справи на 20.03.2014р., в зв'язку з
неявкою представників сторін.

Представник прокуратури підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
суд апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення Господарського суду
Господарського суду Черкаської
області від 16.09.2013р. у справі № 925/1311/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача та відповідачів
у судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників позивача та
відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
прокуратури, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Рішенням Іванівської сільської ради
Чигиринського району Черкаської
області від 12.02.2009 №24-2/V затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди приватного
підприємства "Віола 1" на дві земельні
ділянки загальною площею 30,1261 га в с.
Іванівка (в тому числі під ставком - 28,2031
га, пасовищ - 1,7374 га та заболочених
земель - 0,1856 га) для риборозведення за
рахунок земель водного фонду ПП "Отава"
на території с. Іванівка, передано ПП
"Віола 1" в довгострокову оренду на
залишковий термін договору оренди
землі з ПП "Отава" від 13.1 1.2006 року
реєстраційний № 05 до 15 вересня 2031
року.

Відповідно до рішення технічної
документації, в оренду другому
відповідачу передається дві земельні
ділянки, загальною площею 30,1261 га
земель водного фонду під
риборозведення. Ці земельні ділянки
мають кадастрові номери :02:000:0004 та
:02:000:0005.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
лютого 2009 року між Іванівською
сільською радою (орендодавцем) та ПП
"Віола 1" (орендарем) на підставі рішення
останньої від 12.02.2009 №24-2/V укладено
договір оренди землі водного фонду,
відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування дві земельні
ділянки іншого сільськогосподарського
призначення - землі водного фонду, які
знаходяться на території Іванівської
сільської ради Чигиринського району
Черкаської області для риборозведення
- земельна ділянка площею 30,1261 га
вартістю 1 377 537,68 гри.

25 лютого 2009 року вищевказаний договір
оренди землі зареєстрований у
Чигиринському районному відділі
Черкаської регіональної філії Дії
"Центр ДЗК" Державного комітету по
земельних ресурсах України" за
№73.

Відповідно до п. 1. Договору Іванівська
сільська рада передає, а приватне
підприємство "Віола 1" приймає земельні
ділянки водного фонду, які знаходиться
в межах Іванівської сільської ради.

Відповідно до п. 2 Договору Іванівської
сільська рада передає, а приватне
підприємство "Віола 1" приймає земельні
ділянки загально площею 30,1261 га, в тому
числі 28,2031 га - ставків, 1,7374 га пасовищ,
0,1856 га заболочених земель.

Відповідно до п. 4 Договору нормативно
грошова оцінка земельної ділянки
становить 1377537,68 грн..

Відповідно п. 6 Договір укладений на 22
роки.

Відповідно ст. 58 Земельного кодексу
України встановлено, що до земель
водного фонду належать землі, зайняті:

а) морями, річками, озерами,
водосховищами, іншими водними
об'єктами, болотами, а також островами,
не зайнятими лісами;

б) прибережними захисними смугами
вздовж морів, річок та навколо водойм,
крім земель, зайнятих лісами;

в) гідротехнічними, іншими
водогосподарськими спорудами та
каналами, а також землі, виділені під
смуги відведення для них;

г) береговими смугами водних шляхів.

2. Для створення сприятливого режиму
водних об'єктів уздовж морів, навколо
озер, водосховищ та інших водойм
встановлюються водоохоронні зони,
розміри яких визначаються за проектами
землеустрою.

Згідно ст. 59 Земельного кодексу України
Землі водного фонду можуть перебувати
у державній, комунальній та приватній
власності. Громадянам та юридичним
особам за рішенням органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування можуть безоплатно
передаватись у власність замкнені
природні водойми (загальною площею до 3
гектарів). Власники на своїх земельних
ділянках можуть у встановленому
порядку створювати рибогосподарські,
протиерозійні та інші штучні водойми.
Державним водогосподарським
організаціям за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування надаються у постійне
користування землі водного фонду для
догляду за водними об'єктами,
прибережними захисними смугами,
смугами відведення, береговими смугами
водних шляхів, гідротехнічними
спорудами тощо. Громадянам та
юридичним особам органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування із земель водного фонду
можуть передаватися на умовах оренди
земельні ділянки прибережних захисних
смуг, смуг відведення і берегових смуг
водних шляхів, а також озера,
водосховища, інші водойми, болота та
острови для сінокосіння,
рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
тощо. Використання земельних ділянок
водного фонду для рибальства
здійснюється за згодою їх власників
або за погодженням із
землекористувачами.

Статті 3, 4, 5, 51 Водного Кодексу України
містять наступні приписи:

Усі води (водні об'єкти) на території
України становлять її водний фонд.

До водного фонду України належать:

1) поверхневі води:

- природні водойми (озера);

- водотоки (річки, струмки);

- штучні водойми (водосховища, ставки) і
канали;

- інші водні об'єкти;

2) підземні води та джерела;

3) внутрішні морські води та
територіальне море.

До земель водного фонду належать землі,
зайняті:

- морями, річками, озерами,
водосховищами, іншими водоймами,
болотами, а також островами;

- прибережними захисними смугами
вздовж морів, річок та навколо водойм;

- гідротехнічними, іншими
водогосподарськими спорудами та
каналами, а також землі, виділені під
смуги відведення для них;

- береговими смугами водних шляхів.

До водних об'єктів загальнодержавного
значення належать:

1) внутрішні морські води та
територіальне море;

2) підземні води, які є джерелом
централізованого водопостачання;

3) поверхневі води (озера, водосховища,
річки, канали), що знаходяться і
використовуються на території більш як
однієї області, а також їх притоки всіх
порядків;

4) водні об'єкти в межах територій
природно-заповідного фонду
загальнодержавного значення, а також
віднесені до категорії лікувальних.

До водних об'єктів місцевого значення
належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і
використовуються в межах однієї
області і які не віднесені до водних
об'єктів загальнодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути
джерелом централізованого
водопостачання.

У користування на умовах оренди водні
об'єкти (їх частини) місцевого значення
та ставки, що знаходяться в басейнах
річок загальнодержавного значення,
можуть надаватися водокористувачам
лише для риборозведення, виробництва
сільськогосподарської і промислової
продукції, а також у лікувальних і
оздоровчих цілях.

Передача орендарем права на оренду
водного об'єкта (чи його частини) іншим
суб'єктам господарювання
забороняється.

Орендодавцями водних об'єктів (їх
частин) місцевого значення є Рада
міністрів Автономної Республіки Крим і
обласні ради.

Окремі повноваження щодо надання
водних об'єктів (їх частин) місцевого
значення в користування Рада міністрів
Автономної Республіки Крим та обласні
ради можуть передавати відповідним
органам виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, місцевим органам
виконавчої влади.

Орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення є Кабінет
Міністрів України та місцеві державні
адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі
водних об'єктів загальнодержавного
значення визначається Кабінетом
Міністрів України відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
імені та в інтересах територіальних
громад права суб'єкта комунальної
власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 123 Земельного Кодексу України
встановлено, що надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування.

У відповідності до статті 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або у комунальній власності,
здійснюється, зокрема, на підставі
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Статтею 12 Земельного Кодексу України
до повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить:

а) розпорядження землями
територіальних громад;

б) передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу.

Ст. 122 Земельного Кодексу України
встановлено, що сільські, селищні,
міські ради передають земельні ділянки
у власність або у користування із
земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для
всіх потреб.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України до
розмежування земель державної і
комунальній власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, та
земель, на яких розташовані державні, у
тому числі казенні підприємства,
господарські товариства, у статутних
яких державі належать частки (паї)
об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
право користування водним об'єктом не є
тотожним праву користування землями
водного фонду. Предметом спірного
рішення та договору є саме земельні
ділянки загальною площею 30,1261 Га із
земель водного фонду, розташовані в
межах населеного пункту Іванівської
сільської ради, а не водний об'єкт.

Також, як на час вирішення даного спору,
так і на час прийняття оспорюваного
рішення та укладення оспорюваного
договору оренди земель водного фонду
процес розмежування державної і
комунальній власності не реалізований.
Земельні ділянки, що є предметом
спірного рішення та договору,
відносяться до земель водного фонду,
розташовані в адміністративних межах
населеного пункту Іванівської
сільської ради, а тому лише Іванівська
сільська рада від імені територіальної
громади є компетентною приймати на
засіданнях сесії ради рішення про
передачу їх в оренду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню, оскільки
доводи скаржника про те, що предметом
спірного рішення та договору оренди
був водний об'єкт з посиланням на листи
заступника начальника Управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області,
заступника начальника державного
управління екобезпеки в Черкаській
області та наказ державного комітету
України по водному господарству від
03.06.97р. є безпідставним.

Крім того, посадові особи, що підписали
вказані листи не наділені
повноваженнями щодо визначення чи
відноситься той чи інший об'єкт до
водних, а наказ державного комітету
України по водному господарству не
стосується об'єктів Черкаської
області.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2013р. у справі
№ 925/1311/13 прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційні скарги скаржника
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступник
прокурора Черкаської області залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду Черкаської
області від 16.09.2013р. у справі № 925/1311/13 -
без змін.

2. Матеріали справи № 925/1311/13 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
І.А. Іоннікова

М.М. Новіков