ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 916/1622/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Гладишевої Т.Я.

/склад колегії змінено згідно з
розпорядженням № 10 від 14.02.14р./

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Цинєва А.О., довіреність
№ б/н від 12.02.14р.;

Гончарова В.П., довіреність № б/н від
10.07.13р. /в судовому засіданні від 28.01.14р./;

Чумаченко О.М., довіреність б/н від
18.06.13р. /в судовому засіданні від 28.01.14р./;

від відповідача - Богуцької Л.П.,
довіреність № 03-14-25830 від 05.07.13р.;

від третьої особи - Богуцької Л.П.,
довіреність № 03-43/19 від 08.01.14р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс",
м.Одеса

на рішення господарського суду
Одеської області від 19.08.2013 року

по справі № 916/1622/13

за позовом скаржника

до Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на предмет спору на
стороні відповідача Головного
управління юстиції в Одеській області

про стягнення 31000 грн.,

встановив:

У червні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі по тексту - ТОВ)
„Інтер-Консалт-Плюс" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі - ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області ), за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, на
предмет спору на стороні відповідача
Головного управління юстиції в
Одеській області /далі по тексту -
Управління/ про стягнення /з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 19.07.2013р./ 31000грн.
боргу по сплаті виконаних позивачем
робіт.

Позовні вимоги з посиланням на приписи
та ч. 1 ст. 11 ЦК України, ст. 13 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. ст. 5, 10, 11 ЗУ
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" мотивовані тим, що відповідач
безпідставно ухиляється від виконання
зобов'язань по оплаті виконаних
позивачем робіт зоцінки нерухомого
майна.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.08.2013р. (суддя Меденцев П.А.)
у задоволені позову відмовлено з
підстав його необґрунтованості,
оскільки між сторонами відсутні
договірні правовідносини.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013р.
означене рішення скасовано частково,
апеляційну скаргу ТОВ
„Інтер-Консалт-Плюс" задоволено
частково, в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено / т.4, а.с.229-235/.
Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р. касаційну скаргу
ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ
Одеської області задоволено частково,
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 р. у
справі скасовано, справу передано на
новий розгляд до Одеського
апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.12.2013р. справу № 916/1622/13
прийнято до апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Інтер-Консалт-Плюс" із рішенням
господарського суду Одеської області
від 19.08.13р. не погоджується та вважає
його незаконним, оскільки його
прийнято із неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а також висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, а саме:

- cуд не врахував, що договір між
сторонами укладений в спрощеній формі,
висновок про протилежне суперечить ч. 1
ст. 207, ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", ст.ст. 218, 204 ЦК
України, ст. 181 ГК України, а також
судовій практиці ( постанова ВГСУ від
23.11.2011 р. в справі № 5020-12/227-9/181-352/2011 );

- суд не надав оцінки наступним фактам :
експерт є працівником позивача; ВДВС
підтвердив борг за актом звірки за 4
звіти про оцінку на 31000грн.; позивачем
оцінювалось майно в рамках виконавчого
провадження і частково воно було
реалізоване, отже відповідачу
компенсуються витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій на підставі пп. 1, 2 п. 1 ст.
43 ЗУ "Про виконавче провадження";

- суд фактично встановив, що позов
подано не до тієї особи, але не вчинив
дій по залученню Головного управління
юстиції в Одеській області до участі у
справі.

У відзиві на апеляційну скаргу
Управління та ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області намагаються спростувати
доводи апеляційної скарги та просять
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги
ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс" заявило
клопотання про залучення у справі
іншого відповідача, змінивши
процесуальний статус Управління з
третьої особи на відповідача і
задовольнити позов за рахунок
останнього, яке колегією суддів
відхилено з підстав, викладених в
мотивувальній частині постанови.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників відповідача,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено матеріалами справи на
виконання виконавчих листів, наказів
суду в рамках зведеного виконавчого
провадження № 26/2-11 від 18.03.2011р. про
стягнення з ТОВ "Імені 28 Червня"
заборгованості на користь фізичних та
юридичних осіб, головним державним
виконавцем ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області, Беззарабою О.А. були винесені
постанови № 26/2-11 від 16.09.2011 р., від 07.10.2011
р., від 20.10.2011 р. про призначення суб'єкта
оціночної діяльності для надання
письмового висновку з питань ринкової
вартості арештованого майна боржника.
Дану оцінку було доручено здійснювати
Суслову В.Б., який має кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача видане 27.10.2007р. за
№ 5462 ФДМУ. та відповідно до наказу
№14/1-к / т.1, а.с.41/ з 30.06.2009р. працює
експертом-оцінювачем на ТОВ "Інтер-
Консалт-Плюс", яке в свою чергу є
суб'єктом оціночної діяльності на
підставі сертифікату суб'єкту
оціночної діяльності № 8814109 від 13.08.2009р.
/ т 1 а.с. 19/.

У постановах про призначення суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні від 16.09.2011 р.,
07.10.2011 р., 20.10.2011 р. / т.1, а.с. 11-13/ державним
виконавцем було описано й арештовано
майно, що належить боржникові та яке
розташовано у с. Салгани
Білгород-Дністровського району
Одеської області по вул. Молодіжна, 75:
гараж літ. "А" загальна площа 254,1 кв.м.,
прохідна літ. "П" загальна площа 27,6 кв.м.,
склад літ. "Н" загальна площа 96,9 кв.м.,
мехмайстерня літ. "О" загальна площа 732,1
кв.м., гараж літ. "Ж" загальна площа 136,3
кв.м., гараж літ. "Л" загальна площа 435,6
кв.м., гараж літ. "М" загальна площа 320,8
кв.м., столярний цех літ "Т" загальна
площа 355,4 кв.м, млин літ. "Г" загальна
площа 275, 3 кв.м, кузня літ. "Д" загальна
площа 100,3 кв.м, склад літ. "З" загальна
площа 183, 1кв.м; а також житловий будинок,
розташований у с. Приветное
Білгород-Дністровського району
Одеської області по вул. Радянській, 22,
у відповідні до актів опису й арешту
майна / т.3 а.с.14-23, 59-60 /.

У відповідності до п. 2 зазначених
постанов було зобов'язано оцінювача
надати письмові висновки з питань
ринкової вартості переліченого майна.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження" для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.
Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані ним
послуги.

У відповідності із ст. 5 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" суб'єктами оціночної
діяльності є суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Статтею 10 Закону України "Про оцінку
майна передбачено, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" визначено, що оцінка майна
проводиться на підставі договору між
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

Таким чином, постанови ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області про призначення суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні від 16.09.2011 р.,
07.10.2011 р., 20.10.2011 р. є пропозицією на
укладання відповідного договору з
зазначеним суб'єктом оціночної
діяльності, яка прийнята шляхом
виконання замовлених робіт.

Оцінювачем ОСОБА_9 були надані
відповідні письмові висновки з питань
ринкової вартості майна, результати
яких оформлено звітами від 21.09.2011р.,
14.10.2011р., 09.12.2011р., /том 1 а.с.17, 18, 69, том 4
а.с.11, 185-200/, що затверджені директором
ТОВ "Інтер-Консалт-Плюс". Хоча акти
приймання виконаних робіт сторонами не
складалися, факт їх прийняття
відповідачем підтверджується
знаходженням означених звітів в
матеріалах виконавчого провадження та
використанням їх ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області при призначенні торгів щодо
вище визначеного майна /т.1, а.с59,83;т.2,
а.с.44,53,140-145/.

Між сторонами був складений та
підписаний без зауважень акт звірки
щодо проведення експертної оцінки
арештованого майна /т.1, а.с.23/. Даним
актом сторони узгодили вартість робіт
з проведення оцінки об'єктів: нежитлове
приміщення столярного цеху у с.Салгани
по вул. Молодіжна, 75 - 10000 грн.; житловий
будинок у с.Приветное по вул.
Радянській, 22 -3000 грн.; інші нежитлові
будівлі та споруди у с. Салгани по вул.
Молодіжна, 75- 9000 грн.

ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс" 05.04.2013р. на
адресу ВДВС Білгород-Дністровського
МРУЮ Одеської області направило
претензію № 1 з вимогою про сплату суми
боргу в розмірі 22 000 грн. за надані
послуги по проведенню експертної
оцінки /т.1,а.с.27-29/, яку відповідач
отримав 9.04.23р./т.1,а.с.30/. У відповіді від
30.04.2013 р. на претензію відповідач
зазначив, що він не має правових
підстав та джерел для здійснення
оплати послуг суб'єктів оціночної
діяльності, та запропонував позивачу
звернутися до Головного управління
юстиції в Одеській області.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає хибним висновок господарського
суду про відсутність правовідносин між
сторонами, оскільки цивільно-правовий
договір укладено в спрощений спосіб, як
то передбачено ст.181 ГК України.

У відповідності до ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Згідно зі ст. 204
ЦК України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

У відповідності до ст. 193 ГК України,
ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Таким чином, зобов'язання з оплати 22000
грн., які сторони узгодили актом
звіряння розрахунків, виникли через
сім днів з дня отримання претензії,
тоб-то 17.04.13р., отже позовні вимоги в цій
частині підтверджені документально та
підлягають задоволенню. Рахунки,
оформлені позивачем 21.09.11,14.10.11 та 9.12.11р.
/т.1,а.с.20-22/, в яких замовником та
платником зазначено Управління для
ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ
Одеської області, колегія до уваги в
якості належного доказу вимоги про
оплату боргу не приймає, оскільки
позивачем не доведено факт вручення
цих рахунків ні відповідачу, ні третій
особи, а останні його заперечують.

Судова колегія вважає, що в задоволенні
вимог по оплаті рахунку № 183,
виставленому ТОВ "Інтер-Консалт-Плюс"
на адресу ВДВС Білгород-Дністровського
МУЮ Одеської області на суму 9000грн.
слід відмовити з підстав недоведеності
позивачем факту узгодження сторонами
вартості наданих послуг з оцінки
майна, позаяк означена оцінка не
відображена в акті звіряння
розрахунків сторін щодо проведення
експертної оцінки арештованого майна.

Відповідно до ст. 43 "Про виконавче
провадження" розподіл стягнутих
державним виконавцем з боржника за
виконавчим провадженням грошових сум
(у тому числі одержаної від реалізації
майна боржника) здійснюється у такому
порядку: у першу чергу повертається
авансовий внесок сторін та інших осіб
на організацію та проведення
виконавчих дій; у другу чергу
компенсуються витрати виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших осіб.

Згідно розпорядження від 12.12.2012р., яке
було затвердженого начальником
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртовим В.І. кошти, що
надійшли від реалізації майна у сумі
424803,47 включали в себе суму у розмірі
10000грн. за виготовлення експертного
висновку /т.4, а.с.100-103/, які ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області перерахувало третій особі-
Управлінню за платіжним дорученням
№5085 від 14.12.12р. /т.1,а.с.82/. Означені кошти
позивачу не перераховувалися, він їх не
отримував, отже їх рух не впливає на
права і обов'язки сторін в спірних
правовідносинах.

Судова колегія вважає твердження
відповідача про недоведеність та
відсутність договірних відносин з
позивачем, та відсутність коштів для
оплати за надані послуги з оцінки
майна безпідставними, оскільки
відповідач визнав факт надання послуг
відповідачем і те, що оплата праці
експерта здійснюється органом
державної виконавчої служби за рахунок
коштів виконавчого провадження, а не
коштів Державного бюджету, та не
пов'язана із настанням певних обставин.

13.03.2014р. до канцелярії ОАГС надійшло
клопотання від ТОВ "Інтер- Консалт-Плюс"
про залучення у справі іншого
відповідача, змінивши процесуальний
статус третьої особи - Управління на
відповідача. Судова колегія вважає, що
дане клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на те, що останнім
не вчинялись дії, спрямовані на
замовлення спірних робіт, а постанови
№ 26/2-11 від 16.09.2011 р., 07.10.2011 р., 20.10.2011 р. про
призначення суб`єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні; прийняття звітів про
оцінку ринкової вартості майна,
зазначеного у цих постановах, акт
звірки взаємних розрахунків вчинені
саме ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ
Одеської області, а тому клопотання про
залучення у справі іншого відповідача
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтер-Консалт-Плюс" задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 19.08.2013 року у справі
№916/1622/13 скасувати частково, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

«Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс"
задовольнити частково.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
„Інтер-Консалт-Плюс" 22000 грн. боргу,
1220,19грн. судового збору, сплаченого за
подання позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.»

2. Стягнути з відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
„Інтер-Консалт-Плюс" 609,92грн. судового
збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з
зазначенням повних реквизитів сторін
доручити господарському суду Одеської
області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.03.2014
р.

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя
С.І.Колоколов

Суддя
Т.Я. Гладишева