ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 5011-10/11221-2012 20.03.2014

За позовом Публічного акціонерного
товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЄР АГРО"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви вих. № 10810 від
12.02.2014р. "Про заміну сторони у справі
№ 5011-10/11221-2012" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"

Суддя Котков
О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від ТОВ "Кредекс Фінанс": Гречановський
Є.Є. (представник за довіреністю);

від позивача та відповідача: не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

15 серпня 2012 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"(позивач) на
розгляд суду надійшла позовна заява
вих. № 13206/4961 від 09.08.2012р. в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЄР АГРО"
(відповідач) заборгованості за
кредитним договором № 111/08-ю від 17
вересня 2008 року в сумі 33 663,10 доларів
США з них 20 168,46 доларів США -
прострочена заборгованість по кредиту,
8 658,82 доларів США - прострочена
заборгованість по відсоткам, 3 509,14
доларів США - пеня за простроченим
тілом кредиту та 1 326,68 доларів США - пеня
за простроченими відсотками, що в
еквіваленті в національній валюті
України за офіційним курсом
Національного банку України станом на
18.07.2012р. складає 269 069,16 грн. з яких 161 206,50
грн. - прострочена заборгованість по
кредиту, 69 209,95 грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам, 28 048,56 грн.
- пеня за простроченим тілом кредиту та
10 604,15 грн. - пеня за простроченими
відсотками.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 року (суддя Котков О.В.)
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" задоволено повністю,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЄР АГРО"
на користь Публічного акціонерного
товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
грошові кошти: 33 663,10 доларів США, що
в еквіваленті в національній валюті
України за офіційним курсом
Національного банку України станом на
18.07.2012р. складає 269 069,16 грн. з яких 161 206,50
грн. - прострочена заборгованість по
кредиту, 69 209,95 грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам, 28 048,56 грн.
- пеня за простроченим тілом кредиту, 10
604,15 грн. - пеня за простроченими
відсотками та судові витрати - 5 381,38 грн.

29.10.2012 року на примусове виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 року було видано
відповідний наказ за № 5011-10/11221-2012.

17.02.2014 року через канцелярію суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"
надійшла заява "Про заміну сторони у
справі № 5011-10/11221-2012" вих. № 10810 від
12.02.2014р., в якій заявник просить суд:

- замінити Публічне акціонерне
товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", у зв'язку з переходом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" прав
кредитора, відповідно до договору
факторингу № 07/13 від 26.07.2013р., який був
укладений між Публічним акціонерним
товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс".

В обґрунтування поданої заяви ТОВ
"Кредекс Фінанс" зазначило, що 26.07.2013р.
між ним та ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
було укладено договір факторингу № 07/13,
відповідно до умов якого позивач
відступив ТОВ "Кредекс Фінанс" права
вимоги, в тому числі, за кредитним
договором № 111/08-ю-Р від 17.09.2008р. Отже, за
переконанням заявника, право вимоги
позивача, як первісного кредитора за
кредитним договором до боржника
набулося ТОВ "Кредекс Фінанс", як новим
кредитором, тобто відбулося
правонаступництво.

Згідно резолюції від 17.02.2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" вих.
№ 10810 від 12.02.2014р. "Про заміну сторони у
справі № 5011-10/11221-2012" передано для
розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 року розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" вих.
№ 10810 від 12.02.2014 р. "Про заміну сторони у
справі № 5011-10/11221-2012" призначено на
11.03.2014 року о 11:10.

Розпорядженням від 11.03.2014р. голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 5011-10/11221-2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЄР АГРО"
про стягнення грошових коштів для
розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" вих. № 10810 від 12.02.2014р. "Про
заміну сторони у справі № 5011-10/11221-2012"
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 року справу №
5011-10/11221-2012 прийнято до провадження
судді Коткова О.В. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 11.03.2014 року о 11:10.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 року відкладено
розгляд справи на 20.03.2014 року.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, причин неявки не
повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ "Кредекс Фінанс"
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

У інформаційному листі N 01-08/530 від
29.09.2009р. «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України» Вищий господарський суд
України на запитання: «Яким чином має
процесуально оформлюватися заміна
сторони у виконавчому провадженні?»
довів Господарським судам України те,
що відповідно до статті 25 ГПК у разі
вибуття однієї з сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в
процесі до вступу правонаступника, є
обов'язковими для нього в такій же мірі,
в якій вони були б обов'язковими для
особи, яку він замінив;
правонаступництво можливе на будь-якій
стадії судового процесу. Згідно з
частиною п'ятою статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником; для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. З урахуванням
наведених законодавчих приписів
заміна однієї з сторін у виконавчому
провадження її правонаступником
здійснюється господарським судом
шляхом винесення відповідної ухвали;
новий наказ при цьому не видається.

За викладеного в інформаційному листі N
01-08/530 випливає, що правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового
процесу.

В інформаційному листі № 01-8/164 від
18.03.2008 року «Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році»
Вищий господарський суд України на
запитання: «Чи можлива у виконавчому
провадженні заміна кредитора згідно з
договором відступлення права вимоги?»
довів Господарським судам України те,
що заміна кредитора у зобов'язанні, як і
саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, в той час як
відносини, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно-правових у
розумінні частини першої статті 1
Цивільного кодексу України, а
управненою стороною в цих відносинах
виступає не кредитор, а стягувач. Тому
зазначена заміна не є можливою.

При цьому, у інформаційному листі №
01-8/164 Вищий господарський суд України
звернув увагу судів на те, що до заміни
сторони на стадії виконання судового
рішення, то така заміна можлива не
інакше як на підставах та в порядку,
визначених ГПК та Законом України «Про
виконавче провадження».

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

В питаннях звернення особи до суду із
заявою про заміну сторони визначає
встановлення обставин правонаступника
такої особи, що, в свою чергу,
кореспондує до ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, яка виокремлює випадки
процесуального правонаступництва на
будь-якій стадії судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

З правової конструкції ч. 1 ст. 25 слідує,
що господарський суд залучає до участі
у справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу у випадках:

- у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення);

- заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні;

- в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір.

З положень ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України та
ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» по суті
випливає, що господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу за
наявності підтвердження факту
правонаступництва відповідними
доказами, обов'язок доказування чого
лежить на особі, яка звертається до
суду з відповідною заявою, а саме: або
на державному виконавцеві або на
стороні або на заінтересованій не те
стороні.

В той же час, в силу підстав та порядку,
визначених ГПК та Законом України «Про
виконавче провадження», необхідним є
також встановлення обставин
визначення стадії судового процесу, на
якій провадиться правонаступництво,
яка, з урахуванням викладених в заяві
вих. № 10810 від 12.02.2014р. обставин,
визначається, по суті, саме як стадія
виконання судового рішення.

За ст. 19 Законом України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Доказів подання наказу Господарського
процесуального кодексу України від
29.10.2012р. № 5011-10/11221-2012 для примусового
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 11.10.2012р. по справі №
5011-10/11221-2012 до органів Державної
виконавчої служби, що є підставами, в
силу ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», для відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документа, заявником, в
підтвердження викладених у
відповідній заяві обставин, до суду не
представлено.

В інформаційному листі № 01-8/2351 від
20.10.2006р. "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року" Вищий
господарський суд України на
запитання: «Чи можливе процесуальне
правонаступництво у разі:

- перетворення юридичної особи (сторони
у справі) шляхом відділення з її складу
самостійного суб'єкта господарювання?

- наявності договорів переводу боргу,
відступлення права вимоги?» зауважив
на тому, що процесуальне
правонаступництво за змістом статті 25
ГПК можливе внаслідок реорганізації
підприємства чи організації, внаслідок
чого господарський суд здійснює заміну
відповідної сторони у справі її
правонаступником. Згідно з частиною
четвертою статті 59 Господарського
кодексу України у разі виділення
одного або кількох нових суб'єктів
господарювання до кожного з них
переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках
майнові права і обов'язки
реорганізованого суб'єкта. Отже, у
наведеному випадку допускається
процесуальне правонаступництво. Якщо ж
реорганізація підприємства чи
організації - сторони у справі - не мала
місця, то процесуальне
правонаступництво, про яке йдеться у
статті 25 ГПК, неможливе.

Зважаючи на викладене, з урахуванням
неможливості здійснення на підставі
ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України процесуального
правонаступництва за обставин
відсутності реорганізації
підприємства чи організації - сторони у
справі, враховуючи на відсутність
доказів відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документу Господарського суду міста
Києва від 29.10.2012р. № 5011-10/11221-2012, не
підтвердженою достатніми доказами є
заява вих. № 10810 від 12.02.2014р. в аспекті
вимог підстав та порядку, визначених
ГПК та Законом України «Про виконавче
провадження», з чого, з огляду на
недоведеність викладених в заяві
обставин, слідує про відсутність
правових підстав для задоволення судом
заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну
сторони правонаступником.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви вих. № 10810 від
12.02.2014р. "Про заміну сторони у справі
№ 5011-10/11221-2012" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" по
справі № 5011-10/11221-2012 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
позивачу та відповідачу у справі №
5011-10/11221-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков