м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/12 24.03.14 За позовом
Акціонерної енергетичної компанії
Житлово-будівельного кооперативу
Про стягнення 74 025, 20
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013р.
від відповідача: Кулібаба О.В.,
довіреність № б/н від 24.03.2014р.
довіреність № б/н від 24.03.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Акціонерної
енергопостачальної компанії
"Київенерго" до Житлово-будівельного
кооперативу "Академічний - 5" про
стягнення 74 025, 20 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не належно виконував умови
договору 3 1410172 від 01.06.2005 року.
Ухвалою суду від 23.12.08 порушено
провадження у справі № 1/12 та
призначено розгляд на 06.02.09.
12.01.2009 року до відділу діловодства
відповідач подав відзив на позовну
06.02.2009 року в судовому засіданні
представник позивача надав розрахунок
основного боргу за теплову енергію, та
документи на вимогу ухвали про
порушення провадження у справі. Також
надав пояснення в яких підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
заперечили, та пояснили, що визнають
позову лише частково, а саме у сумі 4601,99
Для надання додаткових документів та
пояснень суд вирішив відкласти розгляд
справи на 13.03.2009р.
13.03.2009 року в судовому засіданні
представники відповідача заперечили
проти позовних вимог, посилаючись на
те, що позивачем не вірно нараховано
кошти по сплаті за надані послуги.
Суд, дослідивши докази надані
сторонами у справі, вирішив, що для
перевірки правильності проведення
нарахування коштів необхідно
призначити судово-бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручив
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, а
провадження у справі зупинив згідно
ухвали від 13.03.2009р.
10.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про поновлення
провадження у справі та заміну назви
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський
суд поновив провадження у справі № 1/12
згідно ухвали від 24.02.2014р.. та призначив
її до розгляду на 24.03.2014р.
11.03.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання припинення
провадження у справі.
20.03.2014р. позивач подав через канцелярію
сулу письмові пояснення по справі.
24.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, повідомив суд про погашення
основного боргу відповідачем. проте
просив суд стягнути з відповідача
штрафні санкції, оскільки борг було
погашено після порушення провадження у
справі.
Представники відповідача повідомили
суд про сплату основного боргу,
заперечили проти стягнення штрафних
Суд вирішив задовольнити позовні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.06.2005р. № 1410172.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і
відповідно до законодавства України
позивач постачає теплову енергію у
гарячій воді відповідачу для потреб:
опалення та вентиляції - в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком №1 до договору, яку відповідач
зобов'язаний оплачувати щомісяця
своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 Договору та
звертання-доручення до нього
визначення кількості спожитої
протягом розрахункового періоду
(місяця) теплової енергії здійснюється
розрахунковим способом згідно з
договірними навантаженнями з
урахуванням середньомісячної
фактичної температури теплоносія від
теплових джерел енергопостачальної
організації та кількості годин (діб)
роботи тепловикористовуючого
обладнання абонента в розрахунковому
періоді.

Згідно з Додатка 2 до Договору
Відповідач до початку розрахункового
періоду сплачує енергопостачальній
організації вартість заявленої у
Договорі кількості теплової енергії на
розрахунковий період з урахуванням
сальдо розрахунків на початок місяця.
Різниця між заявленою та фактично
спожитою тепловою енергією
сплачується Відповідачем самостійно
не пізніше 25 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним
договором відповідач не виконав
належним чином, внаслідок чого за
період з 01.11.2005 по 01.11.2008 виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, яка на 01.11.2008 становить 48 047,53
грн.

В позовній заяві позивач просив суд
стягнути з відповідача 74 025,20 грн. боргу,
а саме: 48 047,53 грн. - основного боргу, 3961,71
грн. - 3% річних, 22015,96 грн. - інфляційної
складової боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

24.03.2014р. у судовому засіданні судом було
установлено, що відповідачем погашено
суму основного боргу у повному обсязі,
проте суд дійшов висновку про
стягнення штрафних санкцій з
відповідача, оскільки суму основного
боргу було сплачено вже після
порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачене державне мито у
розмірі 740,25 грн. та 118,00 грн. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, які відповідно до ст.
49 ГПК України, підлягають стягненню з
відповідача, оскільки останнім
основний борг було погашено вже після
порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Академічний - 6» (03164,
м.Київ, вул. Генерала Наумова 33, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 3 961 (три тисячі дев`ятсот
шістдесят одну) грн. 71 коп. - 3% річних, 22
015 (двадцять дві тисячі п`ятнадцять) грн.
96 коп. - інфляційних втрат, державне
мито у розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 25
коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. -
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у
розмірі 48 047,53 грн. - провадження
припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
28.03.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник