ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/9789/13

За позовом: Обласного комунального
підприємства "Фармація", м.
Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Комунальний заклад
"П'ятихатська ЦРЛ"ДОР", м. П'ятихатки

Про: зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення та інше

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ОКП «Фармація» (позивач) звернувся з
позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,
загальною площею 25,66 кв. м.; та
стягнення з відповідача
1 075, 40 грн. - неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
безпідставне користування
відповідачем орендованим приміщенням
після закінчення строку дії договору
оренди нежитлового приміщення №6 від
14.09.11р. За твердженням позивача
вищезазначений договір оренди був
розірваний сторонами додатковою
угодою №2 від 15.07.13р.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти
задоволення позовних вимог заперечує,
стверджуючи , що додаткову угоду №2 від
15.07.13р. про розірвання договору вона не
підписувала та своєю печаткою не
засвідчувала. Окрім того - зазначає, що
звернулася до П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення за фактом підробки
документів шляхом підроблення підпису
ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від
15.07.13р. Також відповідач стверджує , що
за даною заявою П'ятихатським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було відкрито кримінальне провадження
та органами слідства було призначено
криміналістичну експертизу підпису
гр. ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 від
15.07.13р.

КЗ «П'ятихатська ЦРЛ «ДОР» (третя особа)
в письмових поясненнях підтвердила
викладені позивачем в позовній заяві
обставини та просила 11.02.14р. розглядати
справу без участі її представника.

Із матеріалів справи вбачається, що
дійсно П'ятихатським РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області було
відкрите кримінальне провадження
№0002377 за вищезазначеною заявою
відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.14р. слухання справи
було відкладено на 11.02.14 р. та від
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області витребувано
висновки криміналістичної
експертизи підпису гр. ОСОБА_1 на
додатковій угоді №2 від 15.07.13р. Однак
станом на 11.02.14р. висновки
криміналістичної експертизи підпису
гр. ОСОБА_1 на
додатковій угоді №2 від 15.07.13р. від
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на адресу
суду не надійшли. Відповідач та третя
особа явку повноважних представників
у судове засідання 11.02.14р. не
забезпечили.

Ухвалою суду від 20.02.14р. провадження у
справі №904/9789/13 було зупинено у зв'язку
з призначенням по справі комплексної
судової експертизи, проведення якої
було доручено фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ. На
вирішення експертів були поставлені
наступні питання: 1) чи виконано підпис
у додатковій угоді №2 до договору №6
від 14.09.2011 року в графі «Орендар» від
імені ПП ОСОБА_1 ( а.с.60 ) саме гр. ОСОБА_1
, експериментальні зразки підпису якої
знаходяться на аркушах 88-97 справи ; або
іншою особою ? 2) чи нанесено відтиск
печатки від імені ПП ОСОБА_1 в графі
«Орендар» у додатковій угоді №2 до
договору №6 від 14.09.2011 року від імені ПП
ОСОБА_1 ( а.с.60 ) саме печаткою ,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження
представниками відповідача під час
судового засідання 20.02.14 р. ( а.с.98-107
-експериментальні ; а.с.65-87 - вільні )?
25.02.14р. на виконання вищезазначеної
ухвали суду матеріали справи були
надіслані до експертної установи.

18.03.14р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області від
Дніпропетровського НДІСЕ надійшов
лист №08/746/747/871 від 13.03.14р., в якому
директор Дніпропетровського НДІСЕ
Порошин Д.Ю. просив забезпечити
виконання попередньої оплати
експертизи та було додано копію
рахунку №Рах-0355 від 11.03.14р. на оплату
експертизи. Враховуючи ту обставину,
що відповідно до ухвали суду від
20.02.14р. попередня оплата вартості
судової експертизи була покладена на
відповідача - ФОП ОСОБА_1 , з подальшим
розподілом судових витрат у
відповідності з вимогами ст.49. ГПК
України, судом 18.03.14р. було надіслано на
адресу відповідача рахунок №Рах-0355
від 11.03.14р. для здійснення останнім
оплати вартості проведення експертизи
по справі № 904/9789/13.

26.03.14р. до канцелярії суду від ФОП
ОСОБА_1 (відповідач) надійшло
клопотання , в якому останній просив
суд визначити суму витрат, що підлягає
сплаті за проведення судової
експертизи з урахуванням результатів
експертизи №58/04-068 від 14.03.14р. ,
проведеної Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУМВС України в Дніпропетровській
області. Клопотання обґрунтоване
посиланням на те, що 21.03.14р.
відповідачем було отримано копію
висновку експерта №58/04-068 від 14.03.14р. за
наслідками експертизи , проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУМВС України в Дніпропетровській
області під час кримінального
провадження № 0002377 за фактом
підробки підпису гр.
ОСОБА_1 Згідно з цим висновком експерта
- підпис від імені гр. ОСОБА_1 в графі
«орендар» додаткової угоди від 15.07.13р.
до договору №6 від 14.09.11р. виконаний не
гр. ОСОБА_1, а іншою особою.

Як вбачається з доданого до
клопотання відповідача висновку
№58/04-068 від 14.03.14 р . судового експерта
НДЕКЦ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - Руденко
П.О.: « 1. Підпис від імені ОСОБА_1 в
графі «Одержав» додаткової угоди від
15.07.13р. до договору №6 від 14.09.11р.,
виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2.
Питання, чи не виконано підпис в графі
«Орендар» в накладній від 15.08.2012 року
громадянкою ОСОБА_1 навмисно
викривленим почерком, не вирішувалося
у зв'язку з відсутністю
досліджуваного документу - накладної
від 15.07.2012 року».

Враховуючи ту обставину, що
вищезазначеним висновком судового
експерта НДЕКЦ ГУМВС України в
Дніпропетровській області фактично
надано відповідь по першому питанню ,
яке було поставлено господарським
судом на вирішення експертів
Дніпропетровського НДІСЕ в ухвалі суду
від 20.02.14р. у справі № 904/9789/13; суд вважає
за необхідне зняти (виключити)
вищезазначене питання з переліку
питань , які поставлені на вирішення
судових експертів Дніпропетровського
НДІСЕ ; та залишити на вирішення
судового експерту лише питання № 2 : чи
нанесено відтиск печатки від імені ПП
ОСОБА_1 в графі «Орендар» у додатковій
угоді №2 до договору №6 від 14.09.2011 року
від імені ПП ОСОБА_1 ( а.с.60 ) саме
печаткою , експериментальні та вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження
представниками відповідача під час
судового засідання 20.02.14 р. ( а.с.98-107
-експериментальні ; а.с.65-87 - вільні )?.

Також суд вважає за необхідне
запропонувати судовим експертам
Дніпропетровського НДІСЕ здійснити
перерахунок ( зменшення ) вартості
робіт за проведення експертного
дослідження та визначити її вартість
враховуючи лише необхідність
дослідження відтиску печатки від імені
ПП ОСОБА_1 в графі «Орендар» у
додатковій угоді №2 до договору №6 від
14.09.2011 року від імені ПП ОСОБА_1

Одночасно суд роз'яснює відповідачу
, що визначення судом суми витрат , що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи та подальший
розподіл судових витрат згідно зі ст.49
ГПК України буде здійснено судом лише
за результатами винесення рішення по
справі №904/9789/13.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виключити з переліку питань , які
поставлені на вирішення судових
експертів Дніпропетровського НДІСЕ
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.14р. у
справі №904/9789/13р. питання №1 : чи
виконано підпис у додатковій угоді №2
до договору №6 від 14.09.2011 року в графі
«Орендар» від імені ПП ОСОБА_1
( а.с.60 ) саме гр. ОСОБА_1 ,
експериментальні зразки підпису якої
знаходяться на аркушах 88-97 справи ; або
іншою особою ?; залишивши на вирішення
судового експерту лише питання №2 : чи
нанесено відтиск печатки від імені ПП
ОСОБА_1 в графі «Орендар» у додатковій
угоді №2 до договору №6 від 14.09.2011 року
від імені ПП ОСОБА_1 ( а.с.60 ) саме
печаткою , експериментальні та вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження
представниками відповідача під час
судового засідання 20.02.14 р. ( а.с.98-107
-експериментальні ; а.с.65-87 - вільні )?

2. Запропонувати судовим експертам
Дніпропетровського НДІСЕ здійснити
перерахунок (зменшення ) вартості
робіт за проведення експертного
дослідження по справі №904/9789/13р. та
визначити її вартість враховуючи лише
необхідність дослідження відтиску
печатки від імені ПП ОСОБА_1 в графі
«Орендар» у додатковій угоді №2 до
договору №6 від 14.09.2011 року від імені ПП
ОСОБА_1 ( згідно питання № 2)

3. Направити на адресу ДНДІСЕ копію
Висновку експерта № 58/04-068 від 14.03.2014 р.
для залучення до матеріалів справи .

Суддя Васильєв О.Ю.