ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.2014 Справа № 920/301/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім ОЙЛ
ГРУП», м.Київ

до відповідача: Комунального
підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс», м.Суми

про стягнення 38284,00 грн.

СУДДЯ
МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Титор Р.М.

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви № 7 від 21.02.2014 р. просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь 38284,00 грн. боргу відповідно до
укладеного між сторонами договору
№17-вп від 02.01.2013р. на поставку продукції
виробничо-технічного призначення, а
також 1827грн. витрат по сплаті судового
збору.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, в засідання суду не з'явився.
Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні, причину неявки
суду не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, в дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача , оцінивши
надані докази, суд встановив:

02.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім ОЙЛ
ГРУП» ( позивач) та Комунальним
підприємством Сумської міської ради
«Електроавтотранс», м.Суми (
відповідач) був укладений договір №
17-вп на поставку продукції
виробничо-технічного призначення .

За умовами п.2.1 зазначеного договору,
продукція постачається згідно з
установленими нормами відвантаження у
тарі та упаковці, яка забезпечує його
збереження під час транспортування та
вантажно-розвантажувальних робіт.

Відповідно до п.4.1 договору, ціна і
загальна вартість товару вказується в
специфікаціях, рахунках та/або
видаткових накладних , що є невід'ємною
частиною договору.

Пунктом 4.6. договору визначено
обов'язок відповідача щодо здійснення
розрахунків за наданий товар у
безготівковому порядку протягом 20-ти
календарних днів , з моменту отримання
товару.

З матеріалів справи вбачається, а саме
накладних та довіреностей на
отримання товару ( а.с. 11-39) відповідачем
був прийнятий товар наданий позивачем
на загальну суму 103524,10 грн.

Відповідач частково розрахувався з
позивачем за отриманий товар на суму 65
240,10 грн., про що свідчать банківські
виписки від 31.10.20013р, 1.02.2013р., 8.04.2013р.,
15.04.2013р., 13.05.2013р., 10.06.2013р., 11.06.2013р.,
17.06.2013р., 30.07.2013р., 12.09.2013р., 15.10.2013р., решта
боргу в сумі 38284 грн. залишилася
несплаченою.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України,
позивач направив відповідачу
претензію № б/н д 07.02.2014р.(а.с.74) з
вимогою негайно до 20.02.2014р. провести
розрахунок , шляхом перерахування 38 284,00
грн. коштів на рахунок позивача.
Проте, відповідач відповіді на
претензію позивачу не надав, кошти не
повернув.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
а якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-якій час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання
претензії кошти позивачу не повернув,
позивач був вимушений звернутися до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед
позивачем склала 38 284,00 грн. що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 38284,00 грн.
коштів суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс» ( 40007, м. Суми, вул.
Харківська,113, ІПН 94) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім ОЙЛ
ГРУП» ( 02068, м. Київ, вул. Драгоманова,19,
ІПН 16) 38284,00 грн. боргу, 1827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили .

Повне рішення складено 27.03.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко