Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа № 8/5007/1200/12.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи
скаргу на бездіяльність органу ДВС у
справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд"
(м.Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

про стягнення 16000,71 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: Чертков В.О. - дов. б/н
від 01.12.13р.

- від боржника: не з'явився

- від ВДВС: Рисіч О.В. - дов. б/н від 29.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19.12.12р. у даній
справі №8/5007/1200/12 позов задоволено
частково; з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маркет -
Трейд" 11400,00 грн. основного боргу, 1053,82
грн. пені, та 1252,72 грн. витрат, пов'язаних
зі сплатою судового збору; а також
розстрочено виконання даного рішення
на 11 місяців, сплачуючи борг наступним
чином: січень 2013 р. - 1245,38 грн.; лютий 2013 р.
- 1245,38 грн.; березень 2013 р. - 1245,38 грн.;
квітень 2013 р. - 1245,38 грн.; травень 2013 р. -
1245,38 грн.; червень 2013 р. - 1245,38 грн.; липень
2013 р. - 1245,38 грн.; серпень 2013 р. - 1245,38 грн.;
вересень 2013 р. - 1245,38 грн.; жовтень 2013 р. -
1245,38 грн.; листопад 2013 р. - 1252,72 грн.
(а.с.135-137).

На примусове виконання зазначеного
рішення видано наказ №8/5007/1200/12 від
25.01.13р. (а.с.139).

07.03.14р. до господарського суду надійшла
скарга на бездіяльність органу ДВС, в
якій стягувач - ТОВ "Маркет-Трейд"
просить суд визнати незаконною
бездіяльність Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Житомирської
області №8/5007/1200/12. При цьому, стягувач
вказує, що ВДВС не вчиняє жодних дій по
виконанню вищевказаного наказу,
оскільки стягувачем не отримано жодних
документів виконавчого проваження.

Ухвалою суду від 11.03.14р. вказану скаргу
прийнято до розгляду та призначено
судове засідання.

Представник стягувача в судовому
засіданні подану скаргу на
бездіяльність Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ підтримав з підстав,
викладених у скарзі.

Представник боржника в засідання суду
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду скарги повідомлявся вчасно і
належним чином.

Представник Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ в судовому засіданні
надав відзив на подану скаргу, в якому
проти скарги заперечує та просить суд
відмовити в її задоволенні. Крім того,
надав копію виконавчого провадження
№26 з виконання наказу №8/5007/1200/12р.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження,
заслухавши пояснення представників
стягувача та Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ, господарський суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ч.1 ст. 2
вищевказаного Закону).

Як передбачено ч.1 ст. 19 вищезазначеного
Закону, державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч.2 ст.
25 Закону України "Про виконавче
провадження").

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25
Закону).

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження №26, на підставі заяви
стягувача №3/ю від 25.01.13р. старшим
державним виконавцем Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції 31.01.13р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№36268918 з виконання наказу
господарського суду Житомирської
області №8/5007/1200/12 від 25.01.13р., копію якої
направлено боржнику та стягувачу.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 зазначеного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Статтею 32 Закону визначено, що заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 4.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.12р.,
передбачено, що виявлення майна та
звернення стягнення на майно боржника
здійснюються у порядку, встановленому
главою 4 Закону.

У відповідності до ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем в
процесі здійснення виконавчих дій було
встановлено, що згідно відповіді з ДПС
України у м. Житомирі боржник - ФОП
ОСОБА_1 офіційних доходів не отримує,
рахунки в банківських установах не
зареєстровані.

Постановою від 25.07.13р. державним
виконавцем було накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження для забезпечення
виконання судового рішення.

Також встановлено, що згідно відповіді
з Державної міграційної служби України
від 15.08.13р., ОСОБА_1 значиться
документованою паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

На підставі вказаної відповіді
державним виконавцем було
підготовлено та направлено до
Корольовського районного суду м.
Житомира подання про обмеження у праві
виїзду за кордон боржника.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 04.10.13р. у задоволенні
вищезазначеного подання було
відмовлено.

Крім того, державним виконавцем було
направлено запити до Державного
земельного агентства у Житомирському
районі, Державної інспекції сільського
господарства Житомирської області,
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням транспортних засобів м.
Житомир з метою отримання інформації
щодо наявності зареєстрованої
сільськогосподарської (будівельної)
техніки, транспортних засобів,
належних на праві власності боржнику -
ОСОБА_1

Згідно відповіді Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
транспортних засобів м. Житомир, за
боржником зареєстровано транспортний
засіб RENAULT Trafic.

Постановами від 24.03.14р. державним
виконавцем оголошено розшук вказаного
майна та зупинено виконавче
провадження.

Таким чином, суд вважає, що державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ належним чином
здійснено необхідні заходи для
примусового виконання наказу
господарського суду Житомирської
області №8/5007/1200/12.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом (ч.2 ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 6 вищевказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Разом з тим, стягувачем не надано
належних доказів в підтвердження
обставин, викладених в поданій скарзі.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд"
(м.Житомир) в задоволенні скарги на
бездіяльність Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Корол. ВДВС Житомирського МУЮ