ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 917/2231/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гончар Т. В., суддя
Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва Полтавського
міського виконавчого комітету, м.
Полтава (вх. №220 П/3) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 26.12.13 у справі № 917/2231/13

за позовом Державного підприємства
"Державний проектний Інститут
містобудування "Міськбудпроект" м.
Полтава

до Управління капітального
будівництва Полтавського міського
виконавчого комітету, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Полтава-Банк", м. Полтава

про стягнення 154 668,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 року по
справі № 917/2231/13 (суддя Киричук О.А.)
позов задоволено. Стягнуто з
Управління капітального будівництва
Полтавського міського виконавчого
комітету на користь Державного
підприємства "Державний проектний
інститут містобудування
"Міськбудпроект" суму заборгованості в
розмірі 154668,36 грн. та 3093,37 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням
господарського суду, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначене
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Відповідач вважає, що
суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував обставини справи, а
також не об'єктивно оцінив докази
надані позивачем. При цьому відповідач
зазначає, що виготовлена проектна
документація неодноразово поверталась
позивачу з обґрунтованими
зауваженнями і неодноразово ним
перероблялася. Відповідач вважає, що
місцевий господарський суд помилково
дійшов висновку про порушення
відповідачем договірних зобов'язань,
не дослідивши п. 5.2.1 договору, який
надає право змінювати технічні умови
та вихідні дані, повідомивши про це
виконавця. Як вказує відповідач, з
огляду на те, що позивач сам підтвердив
ненадання відповідачу в установленому
порядку до 23.12.2013 повного комплекту
виготовленої проектної документації, у
відповідача є поважні причини для не
підписання актів приймання-передачі,
що, на думку відповідача, свідчить про
безпідставність позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
з наведеними відповідачем доводами не
погоджується, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржуване рішення без змін. При цьому
позивач зазначає, що він своєчасно і в
повному обсязі виконав свої
зобов'язання за договором, а саме:
розробив робочий проект «Друга черга
забудови земельної ділянки по
проспекту Першотравневому, 15-17 в м.
Полтаві відповідно до наданого
завдання на проектування. Проте,
відповідач, порушуючи вимоги
законодавства та договору, не виконав
належним чином свої зобов'язання за
договором.

Публічне акціонерне товариство
"Полтава-Банк" надало пояснення по
справі, в яких зазначає, що проектна
документація, яка була виготовлена
позивачем, не відповідає технічним
характеристикам договору та
суперечить інтересам довірителів,
оскільки змінює технічні
характеристики та погіршує споживчі
властивості об'єкта будівництва; на
сьогоднішній день позивачем
зауваження не враховані та не внесені
корегування до проектної документації.
Просить рішення господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 у справі
№ 917/2231/13 скасувати, задовольнити
апеляційну скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 18.03.2014 р.

17.03.2014 р. позивач направив до суду
апеляційної інстанції лист, в якому
просив розглянути справу без участі ДП
"Державний проектний Інститут
містобудування "Міськбудпроект", з
посиланням на неможливість
забезпечити участь свого представника
в призначене судове засідання у зв'язку
з дефіцитом коштів на відрядження.

Також, 17.03.2014 р. відповідач повідомив
суд про те, що ДП "Державний проектний
Інститут містобудування
"Міськбудпроект" відкоригувало
проектну документацію згідно із
зауваженнями Управління капітального
будівництва Полтавського міського
виконавчого комітету. В свою чергу
відповідач перерахував позивачу через
Фонд фінансування будівництва
«Полтава-банк» кошти у розмірі 154668,36
грн. платіжними дорученнями № 34 від
17.02.2014 р. та № 35 від 17.02.2014 р., копії яких
додані до матеріалів справи. За таких
обставин відповідач зазначив про те, що
матеріальних претензій позивач до
нього не має, в зв'язку з чим просив суд
закрити провадження у справі № 917/2231/13,
а також розглянути справу без участі
представника відповідача.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу без участі представників
сторін та третьої особи. за наявними у
ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин
справи доказів, надану в рішенні суду
їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга відповідача задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 12.09.2012 р.
між Державного підприємства "Державний
проектний Інститут містобудування
"Міськбудпроект" м. Полтава та
Управлінням капітального будівництва
Полтавського міського виконавчого
комітету, м. Полтава було укладено
договір № 206-12 на виконання проектних
робіт. Також, 19.09.2012 р., 19.11.2012 р., 14.03.2013 р.
між сторонами укладені додаткові угоди
до договору № 1. № 2 та № 3.

Відповідно до умов даного договору
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується розробити проект «Друга
черга забудови земельної ділянки по
проспекту Першотравневому, 15-17 в м.
Полтава (3 секція). Робочий проект».

Згідно п. 1.3 договору наукові, технічні,
економічні та інші вимоги до проектної
продукції, яка є предметом договору,
зазначені в завданні на проектування.

З матеріалів справи вбачається. що
14.05.2013 р. перший комплект проектної
документації відповідно до договору
був вручений інвестору - ПАТ
«Полтава-банк» для надання зауважень
до робочого проекту. 27.05.2013 р. за №
01-12/70-1147 від відповідача надійшов лист ,
в якому повідомлялось, що ПАТ
«Полтава-банк» надіслав листа з
переліком зауважень до робочого
проекту. 26.06.2013 р. відкориговану
проектно-кошторисну документацію було
вручено представником позивача.

Листом (вих. № 01-12/701417 від 03.07.2013 р.)
підтверджено, що представником
відповідача 10 папок проектної
продукції.

Згідно листів від 26.06.2013 р. та 04.07.2013 р.
позивачем надано відповідачеві для
підписання акти виконаних робіт, які не
були підписані відповідачем.

Також, матеріали справи свідчать про
те, що 23.12.2013 р. позивачем повторно було
надіслано цінним листом з
повідомленням відкориговану
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту «Друга черга забудови
земельної ділянки по проспекту
Першотравневому, 15-17 в м. Полтаві (3
секція)» та акти виконаних робіт, що
підтверджується квитанцією № 9340 від
23.12.2013 р. та описом вкладення до цінного
листа.

Відповідно до п. 4.1 договору, після
повного виконання робіт або етапу,
виконавець передає замовнику
документацію за накладною і акт
здачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції. Дата
передачі замовнику готової продукції
за накладною є датою завершення робіт
виконавцем.

Згідно п. 4.2 договору, замовник протягом
10-ти календарних днів після одержання
проектної продукції і акта
здачі-приймання проектної продукції
розглядає їх, підписує та оплачує
вартість виконаних по цьому договору
робіт, та передає виконавцю підписаний
акт або надає мотивовану відмову з
переліком необхідних доробок.

У разі необґрунтованої відмови
замовника від підписання акта або
неповернення акта у передбачений даним
пунктом 10-денний термін, про це
вказується в акті, він підписується
виконавцем і є підставою для оплати
виконаних робіт.

Ціна готової продукції за договором
проектних робіт № 206-12 від 12.09.2012 р.
складає 229048,80 грн.

На виконання п. 2.2 договору
відповідачем сплачено аванс в розмірі
42567,48 грн. (акт № 264 від 28.12.2012 р.); 30.10.2012 р.
сплачено аванс по додатковій угоді № 1
від 19.209.2012 р. у розмірі 4260,00 грн. (акт № 175
від 28.09.2012 р.); 25.12.2012 р. сплачено аванс по
додатковій угоді № 2 від 19.11.2012 р. в
розмірі 23718,96 грн. (акт № 262 від 25.12.2012 р.);
27.03.2013 р. та 24.05.2013 р. сплачено аванс по
додатковій угоді № 3 від 14.03.2013 р. у
розмірі 3834,00 грн. (акт № 68 від 29.04.2013 р.).

Отже, залишок заборгованості
відповідача за не підписаними актами
виконаних робіт складає 154668,36 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
акт замовником в установлений
договором строк не підписаний,
виконавцю не повернутий, оплата за
виконані по договору роботи в повному
обсязі не здійснена.

Таким чином, з урахуванням таких
встановлених обставин справи,
приймаючи до уваги, що виконання
позивачем проектно-конструкторських
робіт за спірним договором
підтверджено матеріалами справи,
відповідачем належними доказами не
спростовується, доказів в
обґрунтування відмови від підписання
ним актів виконаних робіт або сплати
суми боргу за виконані позивачем
роботи у повному обсязі відповідачем
до суду не надано, аргументованих
заперечень не представлено, тому
беручи до уваги вимоги положення ст.ст.
525. 526, п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України, суд першої інстанції дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
154668,36 грн. основного боргу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що судом використано у повному
обсязі свої повноваження, передбачені
процесуальним законом щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
пов'язаних з предметом доказування у
даній справі, а висновки, викладені в
рішенні узгоджуються з приписами норм
чинного законодавства, які в даному
випадку регулюють спірні
правовідносини, що призвело до
прийняття правомірного рішення.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування відповідно до
приписів статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

Так, під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідач
повідомив суд про те, що ДП "Державний
проектний Інститут містобудування
"Міськбудпроект" відкоригувало
проектну документацію згідно із
зауваженнями Управління капітального
будівництва Полтавського міського
виконавчого комітету. В свою чергу
відповідач перерахував позивачу через
Фонд фінансування будівництва
«Полтава-банк» кошти у розмірі 154668,36
грн. платіжними дорученнями № 34 від
17.02.2014 р. та № 35 від 17.02.2014 р., копії яких
додані до матеріалів справи. Як вказує
відповідач, кошти у розмірі 154668,36 грн.
позивачем отримані, останній
матеріальних претензій до Управління
капітального будівництва Полтавського
міського виконавчого комітету не має, в
зв'язку з чим відповідач просив закрити
провадження у справі.

Проте, колегія суддів зазначає, що
викладені відповідачем обставини та
докази на їх підтвердження не можуть
бути підставою для зміни чи скасування
рішення, оскільки відповідно до вимог
ГПК Ураїни, суд апеляційної інстанції
повторно переглядає рішення, перевіряє
законність та обґрунтованість
викладених в ньому висновків з
урахуванням встановлених обставин
справи, які існували на час вирішення
даного господарського спору, а
відповідно до ст. 101 ГПК України
додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

В даному випадку, заборгованість в
розмірі 154668,36 грн. була сплачена
відповідачем під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що
свідчить про визнання відповідачем
спірної заборгованості за договором у
повному обсязі та її погашення перед
позивачем. Тому вказані обставини не
можуть впливати на висновки, викладені
в оскаржуваному рішенні, щодо
правомірності заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів також звертає увагу, що
заявлені відповідачем вимоги стосовно
закриття провадження у справі не
можуть бути задоволені у встановлений
законом спосіб., оскільки чинним ГПК
України не передбачено взагалі
закриття провадження у справі, а
підстави для припинення провадження у
справі відсутні зважаючи на те, що на
час прийняття оскаржуваного рішення
спір щодо заявленої до стягнення
заборгованості між сторонами існував,
та спірні правовідносини не були
врегульовані мирним шляхом.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК
України, в апеляційні й інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Разом з цим, викладені відповідачем
обставини можуть бути враховані, а
спірні питання врегульовані на стадії
виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1
статтею 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва Полтавського
міського виконавчого комітету, м.
Полтава залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 26.12.13 у справі
№ 917/2231/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 21
березня 2014 року

Головуючий суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.