ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство

04.04.14 № 910/5832/14. Суддя Баранов Д.О.,
розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стенсіл"
(ідентифікаційний код 38113395) про
порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стенсіл" в особі
ліквідатора Кулика М.В. звернулося до
господарського суду із заявою № 02/04-14
від 02.04.2014 р. про порушення справи про
своє банкрутство в порядку ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у зв'язку з
його неможливістю задовольнити вимоги
кредиторів у повному обсязі під час
ліквідації боржника не у зв'язку з
процедурою банкрутства.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає
її такою, що підлягає поверненню
заявнику без розгляду зважаючи на таке.

Статтею 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява, так само як і
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство, повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов.

У п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
вказується, що до позовної заяви, так
само як і до заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
додаються документи, котрі
підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження до господарського
суду заяви про порушення справи про
банкрутство повертає її та додані до
неї документи без розгляду, якщо,
зокрема, заява не відповідає змісту
вимог, зазначених у цьому Законі; з
інших підстав, передбачених ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до заяви
боржника з-поміж іншого додається
рішення власника майна (органу,
уповноваженого управляти майном)
боржника про звернення до
господарського суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
суд встановив наявність протоколу № 12
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стенсіл"
від 12.12.2013 р., проте не може визнати його
належним доказом прийняття власником
майна рішення про звернення до
господарського суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство, оскільки особами,
вказаними у протоколі учасниками
(власниками) боржника, які приймали
відповідне рішення, є громадянин
України ОСОБА_1 та Приватне
підприємство "Сервістехснаб", що
відрізняється від відомостей, наявних
у поданому статуті юридичної особи, за
яким єдиним учасником боржника є
громадянин України ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що боржник подає заяву до
господарського суду за наявності
майна, достатнього для покриття
судових витрат, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України п.
від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" слід
мати на увазі, що заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
подається боржником лише за наявності
майна, достатнього для покриття
судових витрат (частина четверта
статті 11 Закону). У визначенні таких
витрат слід враховувати необхідність
виплати винагороди арбітражному
керуючому у мінімальному розмірі не
менше ніж за дванадцять місяців його
роботи, відшкодування витрат на
публікацію оголошень у справі та
судового збору, сплаченого
кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього
для покриття судових витрат,
господарський суд повинен повернути
заяву боржника про порушення
провадження у справі про банкрутство у
зв'язку з тим, що заява не відповідає
вимогам, зазначеним у Законі.

Як вказує сам боржник у своїй заяві, в
ході проведеної інвентаризації
ліквідатором не було виявлено майнових
активів, як то: основних засобів,
незавершеного будівництва,
дебіторської заборгованості.

Натомість, відповідно до наявної в
матеріалах заяви довідки
Дніпропетровського РУ ПАТ "КБ
"Південкомбанк" № 1580 від 23.11.2013 р.,
станом на 15.11.2013 р. залишок грошових
коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стенсіл" на його
рахунку становить 15 180,00 грн.

Проте, вказаної суми коштів не
достатньо, з огляду на мінімальний
розмір винагороди, необхідної до
виплати арбітражному керуючому за
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута за дванадцять місяців його
роботи (29 232,00 грн.), а також необхідність
відшкодування судового збору,
сплаченого кредиторами при зверненні
до суду із заявами про грошові вимоги
до боржника, що разом відносяться до
судових витрат, здійснення яких є
обов'язковим для законного перебігу
процедури банкрутства підприємства в
судовому порядку.

Отже, описані вище обставини свідчать
про те, що заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стенсіл" не може
вважатися такою, що відповідає змісту
вимог, зазначених у Законі України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та приписам ст. 54 та ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим вона підлягає
поверненню без розгляду особі, яка її
подала.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 15, 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стенсіл" про
порушення справи про банкрутство з
приєднаними до неї документами
повернути без розгляду.

Суддя
Д.О. Баранов