КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ К2/107-12/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом:
ОСОБА_2, представник за довіреністю №871
від 13.11.2013;

від відповідача за первісним позовом:
не з'явився;

від третьої особи 1 за первісним
позовом: ОСОБА_3, представник за
довіреністю №830 від 30.09.2013;

від третіх осіб 2-4 за первісним позовом:
не з'явились;

від третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору: ОСОБА_4,
представник за довіреністю №2.5.2.1.-06/68
від 27.03.2013; ОСОБА_5, представник за
довіреністю №2.5.2.1.-06/68 від 27.03.2013;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.12.2013

у справі № К2/107-12/13 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нісема"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) ОСОБА_7

2) ОСОБА_8

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_10

про визнання недійсним частково
статуту товариства

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Нісема"

до ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Акціонерного товариства
„Реверта"

про визнання права власності на
нерухоме майно

та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- Акціонерного товариства „Реверта"

до: 1) ОСОБА_6

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нісема"

про визнання недійсним частково
статуту товариства та визнання права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до Господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІСЕМА» про
визнання статуту недійсним у частині
формування статутного капіталу за
рахунок внесення до його складу
нежитлового приміщення загальною
площею 1032,30кв.м., в АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 25.10.2012 порушено провадження
у справі №К2/107-12 за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» про
визнання статуту недійсним.

13.11.2012 до Господарського суду Київської
області надійшла зустрічна позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІСЕМА» до ОСОБА_6
про визнання права власності на
нежитлове приміщення загальною площею
1032,30 кв.м., в АДРЕСА_2, яка ухвалою
Господарського суду Київської області
від 13.11.2012 прийнята судом до розгляду
для спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 26.11.2012 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Акціонерне товариства «Реверта».

Рішенням Господарського суду
Київської області від 25.12.2012 у справі
№К2/107-12/13 в задоволенні позову ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» відмовлено
повністю, а зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» до ОСОБА_6
про визнання права власності
задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013 рішення
суду першої інстанції залишено без
змін, а також визнано недійсним з
моменту укладання іпотечний договір
№2.1.16.4-07/22-ЕІЕ від 23.08.2007, укладений між
Акціонерним товариством «Парекс Банк»
(нова назва - Акціонерне товариство
«Реверта») та ОСОБА_7.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 рішення судів першої
та апеляційної інстанції скасовано,
справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 04.11.2013 прийнято до
провадження судді Бацуци В.М. справу
№К2/107-12/13.

13.11.2013 від позивача за первісним
позовом надійшла заява про відмову від
позову. Крім того, 13.11.2013 від позивача за
зустрічним позовом надійшла заява про
відмову від зустрічного позову.

28.11.2013 Акціонерне товариство «Реверта»
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
про визнання недійсним статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема»,
зареєстрованого Тетіївською районною
державною адміністрацією Київської
області 15.03.2012, в частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032,30кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_2, та визнання
права власності на нерухоме майно -
нежитлові приміщення. Даний позов було
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ухвалою суду першої
інстанції від 02.12.2013.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 26.12.2013 року у
справі № К2/107-12/13 відмовлено у
задоволенні первісного позову ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» про
визнання недійсним частково статуту
товариства. Прийнято відмову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» від
зустрічного позову до ОСОБА_6 про
визнання права власності на нерухоме
майно і припинено провадження у справі
у цій частині.

Позов третьої особи задоволено
повністю. Визнано недійсним статут
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема»,
зареєстрований Тетіївською районною
державною адміністрацією Київської
області від 15.03.2012, в частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032,30кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_2. Визнано право
власності за Акціонерним товариством
„Реверта" (Reverta) (попередня назва -
Акціонерне товариство „Парекс Банка"
(PAREX BANKA) на нерухоме майно - нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 1032,30кв.м., що
становлять 13/100 (тринадцять сотих) від
всього домоволодіння, і що складаються
з наступних приміщень:

підвал: приміщення №3: приміщення 1 пл. -
75,3кв.м., приміщення 2 пл. - 43,7кв.м.,
приміщення 3 пл. - 14,8кв.м., приміщення 4
пл. - 24,9кв.м., приміщення 5 пл. - 15,0кв.м.,
приміщення 6 пл. - 2,0кв.м., приміщення 7 пл.
- 17,6кв.м., приміщення 8 пл. - 28,6кв.м.,
приміщення 9 пл. - 18,5кв.м., приміщення 10
пл. - 8,5кв.м., приміщення 11 пл. - 9,7кв.м.,
приміщення 12 пл. - 6,4кв.м., приміщення 13
пл. - 5,0кв.м., приміщення 14 пл. - 10,8кв.м.,
приміщення 15 пл. - 6,0кв.м., приміщення 16
пл. - 55,5кв.м., приміщення 17 пл. - 9,8кв.м.,
приміщення 18 пл. - 11,3кв.м., приміщення 19
пл. - 9,4кв.м., всього по підвалу - 372,8кв.м.;

1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2кв.м.,
приміщення 2 пл. - 84,1кв.м., вітрина пл. -
2,1кв.м., приміщення 3 пл. - 99,9кв.м., вітрина
пл. - 4,8кв.м., приміщення 4 пл. - 72,8кв.м.,
вітрина пл. - 2,5кв.м., приміщення 5 пл. -
2,9кв.м., приміщення 6 пл. - 58,3кв.м.,
приміщення 7 пл. - 6,3кв.м., приміщення 10
пл. - 44,8кв.м., приміщення 11 пл. - 6,1кв.м.,
приміщення 12 пл. - 1,8кв.м., приміщення 13
пл. - 2,9кв.м., приміщення 14 пл. - 7,3кв.м.,
приміщення 14а пл. - 16,2кв.м., приміщення 15
пл. - 10,2кв.м., приміщення 16 пл. - 2,6кв.м.,
приміщення 17 пл. - 1,5кв.м., приміщення 18
пл. - 2,2кв.м., приміщення 19 пл. - 9,1кв.м.,
приміщення 20 пл. - 44,5кв.м., вітрини пл. -
2,2кв.м., приміщення 21 пл. - 18,3кв.м.,
приміщення 22 пл. - 17,9кв.м., приміщення 23
пл. - 25,0кв.м., вітрина пл. - 1,0кв.м.,
приміщення 24 пл. - 50,3кв.м., вітрини пл. -
4,0кв.м., приміщення 25 пл. - 0,9кв.м.,
приміщення 26 пл. - 1,5кв.м., всього по 1-му
поверху - 606,2кв.м.;

антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. -
47,0кв.м., приміщення 9 пл. - 6,3кв.м., всього
по антресолі 1-го поверху - 53,3кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_6 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просить
скасувати рішення та прийняти нове
рішення, яким припинити провадження у
справі.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 мотивовані
тим, що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції визнав встановленими,
вирішенні питань про права і обов'язки
осіб, що не були залучені до участі у
справі, невідповідності висновків суду
першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 для розгляду апеляційних скарг
сформовано колегію суддів у складі
Шаптали Є.Ю. (головуючий), суддів
Гончарова С.А. та Самсіна Р.І.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А. та
Самсіна Р.І. прийнято вказані
апеляційні скарги, порушено апеляційне
провадження у справі №К2/107-12/13, розгляд
справи призначено на 11.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013
апеляційне провадження у справі №
К2/107-12/13 зупинено до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нісема" на
рішення Господарського суду Київської
області від 26 грудня 2013 у справі
№К2/107-12/13 та повернення матеріалів
справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.02.2014 відмовлено у
прийнятті касаційних скарг Товариства
з обмеженою відповідальністю «Нісема»
на рішення Господарського суду
Київської області від 26.12.2013 у справі
№К2/107-12/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2013
поновлено апеляційне провадження у
справі №К2/107-12/13.

До судового засідання, що відбулось
11.02.2014 ОСОБА_6 та її представники не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Від ТОВ "Нісема" через відділ
документального забезпечення 11.02.2014
надійшло клопотання про долучення
рішення до матеріалів справи та
клопотання про здійснення фіксування
судового процесу.

Крім того, від ТОВ "Нісема" 11.02.2014
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі в частині вимог
про визнання права власності та
клопотання про припинення провадження
у справі в частині вимог про визнання
статуту недійсним.

Від ТОВ "Нісема" 11.02.2014 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення Апеляційним судом
міста Києва справи №22-796/3679/2014 про
визнання недійсним договору іпотеки
від 17.01.2014.

В судовому засіданні 11.02.2014
представником АТ "Реверта" подано
відзив на апеляційні скарги, у якому
останній заперечив, проти доводів,
викладених в апеляційних скаргах,
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Крім того, від АТ "Реверта" надійшла
заява про залучення до участі у справі
в якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача за первісним позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та зобов'язання
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надати копії
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 16.01.2014 та договору
іпотеки нежитлових приміщень від
17.01.2014.

Колегією суддів в судовому засіданні
11.02.2014 задоволено клопотання
представника ТОВ "Нісема" про
здійснення фіксування судового
процесу та клопотання про долучення
рішення до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014
задоволено заяву представника АТ
"Реверта" про залучення до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розгляд справи відкладено на 17.02.2014.

Представником ТОВ "Нісема" 17.02.2014 подано
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

Представником третьої особи ОСОБА_7
17.02.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду подано клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи та клопотання про витребування
в Реєстраційній службі Тетіївського
РУЮ Київської області реєстраційну
справу ТОВ "Нісема".

Також, 17.02.2014 представником АТ "Реверта"
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду подані пояснення
по справі, заперечення проти
клопотання про зупинення провадження у
справі та заперечення проти клопотань
про припинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
03.03.2014.

Оскільки 10.02.2014 до Київського
апеляційного господарського суду від
ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нісема" надійшли
касаційні скарги на ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 30
січня 2014 року та 20 січня 2014 року , а від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нісема" надійшла
касаційна скарга на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 27
січня 2014 року, 19.02.2014 справу скеровано
до Вищого господарського суду України.

Постановами Вищого господарського
суду України від 05.03.2014, касаційні
скарги на ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014, 27.01.2014 та 30.01.2014 залишено без
задоволення, ухвали - без змін.

07.03.2014 справа №К2/107-12/13 повернулась з
Вищого господарського суду України до
Київського апеляційного
господарського суду.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
07.03.2014 у зв'язку з перебуванням у
відпустці суддів Шаптали Є.Ю.,
Гончарова С.А., Самсіна Р.І., для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Мартюк А.І. та
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2013 справу
№К2/107-12/13 прийнято для здійснення
апеляційного провадження колегоєю
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Мартюк А.І. та
Чорної Л.В. Розгляд справи призначено
на 19.03.2014.

Через відділ документального
забезпечення від третьої особи ОСОБА_10.
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності третьої особи та на
виконання ухвали суду від 11.02.2014 надано
договір іпотеки від 17.01.2014.

Від представника третьої особи ОСОБА_9
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності ОСОБА_9

Від позивача за первісним позовом на
виконання ухвали суду від 11.02.2014
надійшло клопотання про долучення
договору купівлі-продажу від 16.01.2014.

Через відділ документального
забезпечення від представника третьої
особи ОСОБА_7 надійшли письмові
пояснення у справі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Чорної Л.В., для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А. та Мартюк А.І.

Через відділ документального
забезпечення суду від АТ "Реверта"
надійшли письмові пояснення у справі.

В судове засідання 19.03.2014 з'явилися
представники позивача за первісним
позовом ОСОБА_6, третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
Акціонерного товариства «Реверта» та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_7.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи представники
позивача за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема», третіх осіб
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з'явились.

Від третьої особи ОСОБА_8 надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності останньої.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач за
зустрічним позовом, треті особи ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 не скористались своїми
правами, передбаченими статтями 22, 27
ГПК України, та виходячи з того, що явка
учасників апеляційного провадження
судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалася, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
відсутніх учасників судового процесу.

Від представника АТ "Реверта" через
відділ документального забезпечення
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з зайнятістю
представників в іншому судовому
засіданні.

В судовому засіданні представники АТ
"Реверта" не підтримали зазначене
клопотання, оскільки забезпечили свою
участь у даному судовому засіданні.

Представником АТ "Реверта" заявлено в
судовому засіданні усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
ненаданням третіми особами договору
іпотеки від 17.01.2014.

Колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість клопотання
представника АТ "Реверта" у зв'язку з
тим, що третьою особою ОСОБА_10 на
виконання ухвали суду від 11.02.2014
долучено до матеріалів справи копію
договору іпотеки від 17.01.2014.

Представником АТ "Реверта" заявлено в
судовому засіданні усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою третіх осіб.

Оскільки треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, на адресу суду направили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності та, як зазначалося вище,
явка в судове засідання є правом, а не
обов'язком учасників судового процесу,
колегія суддів не знайшла підстав для
задоволення клопотання представника
АТ "Реверта".

Від представника АТ "Реверта" надійшло
клопотання про витребування договору
купівлі-продажу від 16.01.2014 та договору
іпотеки від 17.01.2014.

Як вбачається за матеріалів справи,
ухвалою суду від 11.02.2014 було зобов'язано
третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 надати суду копії договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 16.01.2014 та договору іпотеки
нежитлових приміщень від 17.01.2014 для
долучення до матеріалів справи.

На виконання вимог даної ухвали до
матеріалів справи були надані копії
вказаних правочинів, з огляду на
зазначене судова колегія не вбачає
підстав для задоволення клопотання
представника АТ "Реверта".

Крім того, від представника АТ "Реверта"
надійшло клопотання про витребування у
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
реєстраційної справи щодо спірного
майна. Дане клопотання обґрунтоване
тим, що для правильного вирішення
спору, суд повинен з'ясувати за ким
зареєстроване майно станом на дату
розгляду справи, оскільки 16.01.2014
вказане майно було відчужене за
договором купівлі-продажу третій особі
ОСОБА_9

Як вбачається в матеріалів справи
відчуження на користь третьої особи
ОСОБА_9 спірного майна мало місце вже
після прийняття рішення у даній справі,
в свою чергу питання реєстрації
спірного майна саме станом на день
прийняття рішення у даній справі є
з'ясованим.

Представником АТ "Реверта" заявлено
клопотання про залучення
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача за
позовом третьої особи.

Відповідно до статті 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

Дана норма містить вимогу, що третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, може вступити у
справу, якщо рішення з господарського
спору може вплинути на її права або
обов'язки щодо однієї з сторін, а не у
зв'язку з необхідністю виконання нею
своїх службових обов'язків у разі
задоволення позову, як це зазначає
представник АТ "Реверта".

Колегія суддів не вбачає підстав для
залучення Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, з огляду на те, що рішення у даній
справі не може вплинути на її права або
обов'язки щодо однієї зі сторін у даній
справі.

Від представника АТ "Реверта" надійшло
клопотання про витребування у
Тетіївського районного управління
юстиції реєстраційної справи щодо ТОВ
"Нісема" у зв'язку з необхідністю
встановлення стану юридичної особи, в
тому числі і факту її припинення.

Заперечуючи проти задоволення
вказаного клопотання, представником
третьої особи ОСОБА_7 заявлено усне
клопотання про долучення до матеріалів
справи Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з якого вбачається,
що з 14.02.2014 ТОВ "Нісема" припинено.

З огляду на наявність відомостей про
припинення ТОВ "Нісема", клопотання АТ
"Реверта" задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Від представника АТ "Реверта" надійшла
заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до вимог статті 20 ГПК
України колегією суддів вирішено
питання про відвід колегії суддів, про
що винесено ухвалу, якою відмовлено у
задоволенні заяви АТ "Реверта" про
відвід колегії суддів.

Представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційних скаргах, просив суд
апеляційні скарги задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та припинити провадження у
справі.

Представники АТ "Реверта" заперечили
проти доводів, викладених в
апеляційних скаргах, просили суд
апеляційні скарги залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_7
частково підтримав апеляційні скарги,
просив рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог третьої
особи АТ "Реверта" та визнати недійсним
договір іпотеки від 23.08.2007.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Щодо позовних вимог позивача за
первісним позовом ОСОБА_6.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 у
своїй позовній заяві просила суд
визнати недійсним статут Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
від 15.03.2012 у частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032,30 кв.м.,
розташованого в будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
„Про господарські товариства"
акціонерне товариство, товариство з
обмеженою і товариство з додатковою
відповідальністю створюються і діють
на підставі установчого договору і
статуту, повне і командитне товариство
- установчого договору. Установчі
документи товариства у випадках,
передбачених чинним законодавством,
погоджуються з Антимонопольним
комітетом України.

Відповідно до ст. 143 Цивільного кодексу
України установчим документом
товариства з обмеженою
відповідальністю є статут.

Частинами 1, 3 ст. 144 цього ж кодексу
передбачено, що статутний капітал
товариства з обмеженою
відповідальністю складається із
вкладів його учасників. Розмір
статутного капіталу дорівнює сумі
вартості таких вкладів.

Статутний капітал товариства визначає
мінімальний розмір майна товариства,
що гарантує інтереси його кредиторів.

Статутний капітал товариства з
обмеженою відповідальністю підлягає
сплаті учасниками товариства до
закінчення першого року з дня
державної реєстрації товариства.

Якщо учасники до закінчення першого
року з дня державної реєстрації
товариства не внесли (не повністю
внесли) свої вклади, загальні збори
учасників приймають одне з таких
рішень:

про виключення із складу товариства
тих учасників, які не внесли (не
повністю внесли) свої вклади, та про
визначення порядку перерозподілу
часток у статутному капіталі;

про зменшення статутного капіталу та
про визначення порядку перерозподілу
часток у статутному капіталі;

про ліквідацію товариства.

Зміни до статуту, пов'язані із зміною
розміру статутного капіталу та/або із
зміною складу учасників, підлягають
державній реєстрації в установленому
законом порядку.

Рішення про зменшення статутного
капіталу товариства надсилається
поштовим відправленням всім
кредиторам товариства не пізніше
триденного строку з дня його прийняття.

Пунктом 2.2. Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України №
04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" передбачено, що відповідно до
статті 1 ГПК підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності
мають право звертатися до
господарського суду захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з цього, господарським судам у
вирішенні спорів, що виникають з
корпоративних відносин, слід
з'ясовувати чи були порушені
корпоративні права позивача внаслідок
недотримання товариством норм
законодавства або вимог установчих
документів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №13 від 24.10.2008 „Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" передбачено, що
акціонери (учасники) господарського
товариства не вправі звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших акціонерів (учасників)
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушенням прав інших
акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору
господарський суд повинен встановити
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист
якого подано позов, а також з'ясувати
питання про наявність чи відсутність
факту їх порушення або оспорювання. Не
можна задовольняти позовні вимоги щодо
захисту права, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, чи
буде воно порушено, зокрема вимоги про
припинення дій шляхом заборони чинити
перешкоди позивачу стосовно участі у
загальних зборах на майбутнє.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що спірний статут Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
від 15.03.2012 у частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032,30 кв.м,
розташованого в будинку АДРЕСА_2, не
порушує будь-які корпоративні і інші
права та охоронювані законом інтереси
позивача за первісним позовом ОСОБА_6.

Оскільки, ухвала Печерського районного
суду міста Києва від 11.11.2011 у справі
№2-4263/11, на підставі якої позивач за
первісним позовом ОСОБА_6 набула право
власності на спірне нерухоме майно та
передала його як внесок до статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» при його
створенні та реєстрації, була визнана
протиправною та скасована ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.08.2012, то позовні вимоги
позивача за первісним позовом ОСОБА_6
до відповідача за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» про
визнання недійсним частково статуту
товариства і зобов'язання повернути
спірне нерухоме майно, є такими що не
підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує ту
обставину, що 02.12.2013 була затверджена
нова редакція статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»,
відповідно до п.п. 6.2., 6.3.1. та 6.3.2. якого
змінено розмір статутного капіталу
зазначеного товариства, порядок і
форму його внесення. Нова редакція
статуту не передбачає формування
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
за рахунок нежитлового приміщення
загальною площею 1032,30 кв.м.,
розташованого в будинку 1/12 по вулиці
Ш.Руставелі у м.Києві.

За таких обставин, колегія суддів
вважає законним і обґрунтованим
рішення суду першої інстанції в
частині відмови позивачу за первісним
позовом ОСОБА_6 у задоволенні
первісного позову до відповідача за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
про визнання недійсним статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» від 15.03.2012 у
частині формування статутного
капіталу за рахунок внесення до його
складу нежитлового приміщення
загальною площею 1032,30кв.м.,
розташованого в будинку АДРЕСА_2.

Щодо позовних вимог позивача за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема».

Позивач за зустрічним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нісема» у своїй
позовній заяві просив суд визнати
право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 1032,30кв.м.,
розташованого в будинку АДРЕСА_2.

Як зазначалося вище, 13.11.2013 позивач за
зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
через свого представника заявив про
свою відмову від зустрічного позову та
просив суд припинити провадження у
справі в цій частині.

Місцевим господарським судом вказана
відмова від зустрічного позову була
прийнята, провадження в цій частині
припинено.

Крім того слід зазначити, що як
вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АА№257328 від
14.02.2014, з 14.02.2014, тобто після прийняття
оспорюваного рішення, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
було припинено.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, якщо така
дія суперечить законодавству або
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідної
процесуальної дії, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цієї дії у
представника сторони

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції щодо правомірності
заяви представника позивача за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
про відмову від позову, наявності в
представника позивача за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» відповідних
повноважень, відповідності заяви про
відмову від зустрічного позову нормам
процесуального законодавства та
відсутності порушення відмовою від
зустрічного позову прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За таких обставин, колегія суддів
вважає законним і обґрунтованим
рішення суду першої інстанції в
частині прийняття відмови Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
від зустрічного позову до ОСОБА_6 про
визнання права власності на нерухоме
майно і припинення провадження у
справі у цій частині.

Щодо позовних вимог позивача за
позовом третьої особи Акціонерного
товариства «Реверта».

Акціонерне товариство «Реверта»
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
про визнання недійсним статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема»,
зареєстрованого Тетіївською районною
державною адміністрацією Київської
області 15.03.2012, в частині формування
статутного капіталу за рахунок
внесення до його складу нежитлового
приміщення загальною площею 1032,30кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_2, та визнання
права власності на нерухоме майно -
нежитлові приміщення загальною площею
1032,30кв.м., розташоване в АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судочинство здійснюється
Конституційним Судом України та судами
загальної юрисдикції.

Статтею 125 Конституції України
передбачено, що система судів
загальної юрисдикції в Україні
будується за принципами
територіальності і спеціалізації.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» суди
загальної юрисдикції спеціалізуються
на розгляді цивільних, кримінальних,
господарських, адміністративних справ,
а також справ про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до статті 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Отже, пункт 4 частини першої статті 12
ГПК України передбачає такий склад
сторін корпоративного спору: 1) учасник
(акціонер, засновник) господарського
товариства, в тому числі такий, що
вибув, та товариство або 2) учасники
(акціонери, засновники) господарського
товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням цього
товариства (пункт 1.1 Роз'яснень
Президії Вищого господарського суду
України «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних
правовідносин» від 28.12.2007 № 04-5/14).

ОСОБА_6 - відповідач за позовом третьої
особи є фізичною особою, яка не має
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, також вона не є та ніколи
не була учасником АТ "Реверта".

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 Статті 167
Господарського кодексу України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

На підставі наведених вище норм та
Роз'яснень Президії Вищого
господарського суду України «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних правовідносин» від
28.12.2007 №04-5/14 судова колегія прийшла до
висновку, що позов третьої особи АТ
"Реверта" не є корпоративним, а тому
участь фізичної особи у господарському
процесі не відповідає нормам ГПК
України.

Спір не підлягає вирішенню в
господарських судах, якщо спір не є
підвідомчим господарському суду, тобто
предмет спору не охоплюється статтею 12
ГПК України, або спір за предметною
ознакою підвідомчий господарському
суду, але одна зі сторін не може бути
учасником господарського процесу.

Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
частини першої статті 80 ГПК, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
позов подано позивачем або до
відповідача, який не має статусу
юридичної особи або громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності і
не є учасником корпоративних відносин
(п.4.2.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

На підставі наведеного, оскільки спір
за позовом Акціонерного товариства
«Реверта» до ОСОБА_6 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нісема»
не є корпоративним та одна зі сторін не
може бути учасником господарського
процесу, судова колегія приходить до
висновку про необхідність припинення
провадження у даній частині на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК
України у зв'язку з тим, що спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до п. 1.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вступ у справу
третьої особи, яка має самостійні
вимоги на предмет спору, можливий
тільки на підставі її позовної заяви,
що повинна відповідати вимогам статей
54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Відповідно до приписів статті 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо, зокрема, заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо спір
непідвідомчий господарському суду.

Отже, отримавши позовну заяву третьої
особи з самостійними вимогами місцевий
господарський суд повинен вирішити
питання про прийняття такої заяви,
відмову в її прийнятті або про її
повернення на загальних підставах
згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.
Встановивши, що позовна заява не
підлягає розгляду в господарському
суді у зв'язку з тим, що стороною є
фізична особа, а спір не є
корпоративним, господарський суд мав
застосувати статтю 62 ГПК України та
відмовити у прийняті такої позовної
заяви.

Як роз'яснено пленумом Вищого
господарського суду України у своїй
постанові від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про
деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам» необхідно мати на увазі, що ГПК
не передбачено можливості об'єднання в
одне провадження вимог, що підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» зазначено, якщо у
розгляді справи буде встановлено, що
провадження у справі порушено
помилково, господарський суд припиняє
провадження у справі у відповідній
частині згідно з пунктом 1 частини
першої статті 80 ГПК.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що Господарським
судом Київської області прийнято
рішення в частині позовних вимог
Акціонерного товариства «Реверта» до
ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нісема» у спорі, що
не підлягає розгляду у господарських
судах України.

Статтею 103 ГПК України визначено
повноваження апеляційної інстанції. За
умовами даної норми апеляційна
інстанція за результатами розгляду
апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково;

4) змінити рішення.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про скасування рішення
Господарського суду Київської області
від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 в частині
задоволення позову третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- Акціонерного товариства „Реверта" та
припинення в цій частині провадження у
справі.

Відповідно до статті 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При вирішенні питання про скасування
забезпечення позову слід виходити з
того, що заходи забезпечення позову
спрямовані на реальне виконання
рішення суду щодо відновлення прав
позивача у випадку вирішення справи на
його користь.

У відповідності до п. 10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011 забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконання
рішення суду.

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6,
колегія суддів дійшла висновку, що
потреба у подальшому забезпеченні
позову відпала, а отже заходи, вжиті
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 до
забезпечення позову у справі №К2/107-12/13
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_6 на
рішення Господарського суду Київської
області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13
задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 26.12.2013 у справі
№К2/107-12/13 в частині задоволення позову
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору - Акціонерного
товариства „Реверта" скасувати та
припинити в цій частині провадження у
справі.

3. В іншій частині рішення
Господарського суду Київської області
від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 залишити
без змін.

4. Стягнути з Акціонерного
товариства „Реверта" (Латвійська
республіка, м.Рига, площа Републікас, 2А,
LV-1522, реєстраційний номер 0) на
користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 37149
(тридцять сім тисяч сто сорок
дев'ять)грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

5. Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 у справі №К2/107-12/13.

6. Матеріали справи №К2/107-12/13
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

А.І. Мартюк