ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 5021/1604/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Міщенко П.К.,перевіривши матеріали
касаційної скарги Ліквідатора ОСОБА_4
арбітражного керуючого Пересадько
Романа Івановича (вх. № 4421/2014а),на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
року,у справі№ 5021/1604/12 Господарського
суду Сумської області,за
заявоюУправління Пенсійного фонду
України в місті Охтирка та Охтирському
районі (м. Охтирка, Сумська область), до
Фізичної особи-піприємця ОСОБА_4 (м.
Охтирка, Сумська область),про визнання
банкрутом, -в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в місті Охтирка та
Охтирському районі (далі за текстом -
УПФ України в м. Охтирка та Охтирському
районі) звернулось до Господарського
суду Сумської області з заявою до
Фізичної особи-піприємця ОСОБА_4 (далі
за текстом - ФОП ОСОБА_4) про порушення
справи про банкрутство, на підставі ст.
52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 16.05.2013 року порушено
провадження у справі № 5021/1604/12 про
банкрутство ФОП ОСОБА_4; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 30.05.2013 року у
справі № 5021/1604/12 визнано ФОП ОСОБА_4
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 21.10.2013 року у справі №
5021/1604/12 (суддя - Гордієнко М.І.)
задоволено Клопотання ліквідатора ФОП
ОСОБА_4 арбітражного керуючого
Пересадько Р.І. та затверджено звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого за період з
30.05.2013 року по 26.06.2013 року у розмірі 2 460
грн. 83 коп.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
справі № 5021/1604/12 (головуючий суддя -
Гетьман Р.А., судді: Лакіза В.В., Шевель
О.В.) апеляційну скаргу УПФ України в м.
Охтирка та Охтирському районі
задоволено; ухвалу Господарського суду
Сумської області від 21.10.2013 року у
справі № 5021/1604/12 про оплату послуг,
відшкодування витрат скасовано та
прийнято нове судове рішення; у
задоволенні Клопотання ліквідатора
ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого
Пересадько Р.І. про затвердження звіту
ліквідатора про оплату послуг та
відшкодування витрат, понесених у ході
ліквідаційної процедури, відмовлено.
При цьому, апеляційний господарський
суд вказав, що ліквідатор ФОП ОСОБА_4
арбітражний керуючий Пересадько Р.І.
безпідставно звернувся 27.06.2013 року з
Клопотанням про оплату послуг та
відшкодування його витрат, понесених у
ході ліквідаційної процедури, на
підставі ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 2343-ХІІ в редакції від 14.05.1992 року, яка
втратила чинність з 19.01.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, ліквідатор ФОП
ОСОБА_4 арбітражний керуючий
Пересадько Р.І. звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
справі № 5021/1604/12 щодо про затвердження
звіту ліквідатора про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого; залишити в силі ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 21.10.2013 року у справі № 5021/1604/12 про
затвердження звіту ліквідатора про
оплату послуг та відшкодування витрат;
сплату судового збору за подання
касаційної скарги відстрочити до
прийняття постанови господарського
суду касаційної інстанції, у якій буде
зазначено про його розподіл між
сторонами (чи стягнення на користь
Держбюджету). При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Одночасно, скаржник звернувся з
Клопотанням про відстрочення сплати
судового збору до винесення рішення у
справі в порядку ст. 8 Закону України
"Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Розглянувши заявлене скаржником
Клопотання, колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку про його
часткове задоволення шляхом
відстрочення сплати судового збору до
дати прийняття судового рішення у цій
справі по результатах розгляду
касаційної скарги ліквідатора ФОП
ОСОБА_4 арбітражного керуючого
Пересадько Р.І.

Колегією суддів визнано подані
матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити Клопотання Ліквідатора
ОСОБА_4 арбітражного керуючого
Пересадько Романа Івановича про
відстрочення сплати судового збору за
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
року у справі № 5021/1604/12 Господарського
суду Сумської області до ухвалення
судового рішення за цією касаційною
скаргою.

2. Відстрочити Ліквідатору ОСОБА_4
арбітражному керуючому Пересадько
Роману Івановичу сплату судового збору
за подання касаційної скарги на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
року у справі № 5021/1604/12 Господарського
суду Сумської області до ухвалення
судового рішення за цією касаційною
скаргою.

3. Касаційну скаргу Ліквідатора
ОСОБА_4 арбітражного керуючого
Пересадько Романа Івановича на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2013
року у справі № 5021/1604/12 Господарського
суду Сумської області прийняти до
провадження.

4. Призначити розгляд касаційної
скарги на 10 квітня 2014 року. Судове
засідання відбудеться о 10 год. 35 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 302.

5. Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення у судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
касаційних скарг та не перешкоджає
слуханню справи по суті без їх участі.

Повноваження представників учасників
судового провадження мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з
них).

Представникам учасників судового
провадження необхідно мати при собі
належним чином засвідчені копії
довіреностей та інших документів (у
справу), перелічених в цьому пункті, а
також документ, який посвідчує особу

Головуючий суддя
В.Ю. Поліщук

судді:
О.В. Білошкап

П.К. Міщенко