ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Справа №
912/1799/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Павловського П.П.-
доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

Представники сторін:

від третьої особи: Камінський О.Д.,
довіреність № 13-250 від 27.12.13,
представник;

представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2013
року

у справі № 912/1799/13

за позовом: виконавчого комітету
Марганецької міської ради;

до відповідача: приватного
підприємства "ВРГ і К";

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області;

про стягнення 11 069 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Виконавчий
комітет Марганецької міської ради
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з приватного підприємства
"ВРГ і К" 11 069 грн. 63 коп. як суму
завищення вартості робіт по актах
виконаних робіт форми КБ-2в № 1 - 5 482 грн.
63 коп., № 2 - 5 587 грн. 20 коп., покласти на
відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.13р. у
справі № 912/1799/13 (суддя Болгар Н.В.) в
задоволенні позову відмовлено через
відсутність доведення правових
підстав позову.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, державна фінансова інспекція
в Дніпропетровській області,
звернулась з апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.14р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Представники позивача та відповідача
не використали своє право бути
присутніми у судовому засіданні, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судовому засіданні 17.03.13р. оголошено
вступну та резолютивну частини

постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
вважає, що апеляційна підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
квітні 2012 року виконавчим комітетом в
особі міського голови Бідняка О.Г.
укладено договір по поточному ремонту
приміщень туалетів від 03.04.2012 №1/12 з ПП
"ВРГ і К" в особі керівника Агинян В.Г-Н.
з визначенням кошторисної вартості
робіт на суму 99203,0 гривень. ( а.с. 08-09)

Вартість робіт відповідно до договору
визначається за твердою договірною
ціною. За виконані ремонтні роботи з ПП
"ВРГ і К" проведено розрахунки в повному
обсязі відповідно до актів виконаних
підрядних робіт №1 за травень 2012 на
суму 61508,0 грн. та №2 за травень 2012 на
суму 37695,0 гривень.

Перевіркою правильності застосування
Відповідачем кошторисних норм при
визначенні вартості виконаних
будівельних робіт встановлено
наступне:

- при визначенні вартості
ремонтно-будівельних робіт з простої
штукатурки стін за ресурсною
елементною кошторисною нормою на
ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр)
Р11-26-1 Підрядником застосовано
підвищуючий коефіцієнт до витрат
матеріалів (розчину) у розмірі 6,622515.
Крім того, до витрат труда робітників
застосовано підвищуючий коефіцієнт у
розмірі 2,47284 по Акту ф.Кб-2в № 2 на
поточний ремонт жіночого туалету. При
цьому, у дефектному акті, на підставі
якого визначалися об'єми робіт та
складалася кошторисна документація до
договірної ціни, не зазначено
збільшення товщини штукатурки в
порівнянні з товщиною, передбаченою
нормою;

- при визначенні вартості робіт з
розбирання трубопроводів водопроводу
та каналізації у Актах ф.КБ-2в
Підрядником застосовані кошторисні
норми на ремонтно-будівельні робіт 15-1-1,
15-2-1 та 15-2-2, складом робіт яких
передбачено поелементне розбирання
трубопроводів із збереженням труб,
фасонних частин і кріплень, відбирання
і складування труб і фасонних частин що
знаходяться у стані придатному для
використання А також нормами враховані
витрати труда на перевірку і очищення
водогазопровідних труб від накипу і
бруду та розчищення розтрубів
каналізаційних труб.

Так, судом першої інстанції не
враховано, що фактично деталі
трубопроводів були не придатні для
подальшого використання і
оприбутковані по бухгалтерському
обліку Замовника, як металолом.
Розбирання трубопроводів за
технологією, передбаченою вказаними
нормами Підрядником не проводилося,
придатні для подальшого використання
труби Замовнику не передавалися.

У такому випадку, керуючись підпунктом
в) пункту 2.6 "Вказівок щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи" (ДБН Д.
1.1-4-2000), витрати ресурсів на роботи з
демонтажу внутрішніх мереж
водопроводу та каналізації без
збереження придатних елементів
трубопроводів слід визначати за
відповідними нормами на їх монтаж із
застосуванням до норм витрат труда
робітників-будівельників, машиністів,
часу експлуатації будівельних машин і
механізмів та матеріалів, які
використовуються при розбиранні
(демонтажі), поправочного коефіцієнта
0,4.

Роз'яснення з зазначеного питання
надано Держбудом України у Збірниках
"Ціноутворення у будівництві" № 4 за
квітень 2003 року та № 11 за листопад 2008
року.

Крім того, надлишково до актів
виконаних робіт включено витрати на
установлення поліетиленових фасонних
частин на трубопроводах каналізації за
нормами Р15-16-1 та Р15-16-4, якими
передбачено установлення фланцевих
з'єднань на сталевих трубопроводах
діаметром 50 та 100мм відповідно.

Складом робіт за нормами групи 17
Збірника 15 «Внутрішні
санітарно-технічні роботи» РЕКНр на
прокладання трубопроводів каналізації
з поліетиленових труб передбачено
прокладання трубопроводів каналізації
зі з'єднанням готових вузлів. А
відповідно до пункту 1.2.8 Технічної
частини Збірника 15 витратами трудових
та матеріально-технічних ресурсів за
нормами збірника 15 враховано витрати
на виконання робіт з прокладання
трубопроводів виходячи з умов
використання вузлів і деталей, що
виготовляються в заготівельних
майстернях або на будівельному
майданчику, тому враховувати додаткові
витрати на виготовлення вузлів або
установлення фасонних частин не
потрібно. В нормах на прокладання
трубопроводів зазначено витрати
окремих деталей трубопроводів - труб і
фасонних частин (муфти, переходи,
трійники, кутники, спецз'єднання тощо),
з яких складаються трубопроводи у
вузли. І тому у Збірнику 15 РЕКНр
відсутні норми на встановлення
фасонних частин трубопроводів.
Кількість застосованих при складанні
укрупненого монтажного вузла деталей
(труби, трійники, муфти, трикутники
тощо) відповідно до кошторисних норм
приймається на підставі даних проекту
або дефектного акту, а їх вартість
враховується за поточними цінами
аналогічно вартості інших
матеріальних ресурсів.

Роз'яснення з зазначеного питання
надано Держбудом та Мінрегіонбудом
України у Збірниках «Ціноутворення у
будівництві», зокрема у збірниках: №4
за 2001 рік, стор. 44-45; №10 за 2003 рік та №8 за
2009 рік.

Крім того, судом першої інстанції
взагалі не взято до уваги, що комісією
створеною розпорядженням міського
голови від 27.11.2012 № 299-р, у ході ревізії
проведено контрольні обміри обсягів
фактично виконаних ПП «КВРГ і К» у
травні 2012 року робіт з поточного
ремонту туалетів Марганецької міської
ради.

Контрольними обмірами встановлено
завищення обсягів виконаних робіт з
установлення дверних полотен. Фактично
встановлено по три полотна дверних
блоків у чоловічому і жіночому
туалетах, а пред'явлено до оплати по
чотири полотна.

Акти контрольних обмірів у Додатках 108,
109 до акта.

Неправильне застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи, збільшення
нормативних витрат ресурсів та
завищення об'ємів робіт є порушенням
пп. 3.1.10, 3.2.1, 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості
будівництва»,затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174, які
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будівництва (у
тому числі ремонту), що здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

За результатами перевірки підрядних
робіт виконано розрахунки завищення
вартості робіт по Актах ф.КБ-2в № 1 та № 2
за травень 2012 року на поточний ремонт
туалетів міськради, оплачених
Замовником на загальну суму 99 203,00
гривень.

Завищення вартості робіт по вказаних
актах виконаних робіт за розрахунками
у загальній сумі склала 11069,63 грн, у тому
числі:

по Акту ф.КБ-2в № 1 - у сумі 5482,63 грн;

по Акту ф.КБ-2в № 2 - у сумі 5587,20 гривень.

Розрахунки по Актах ф.КБ-2в в Додатках
ПО, 111 до акта. Для участі у проведенні
контрольних обмірів представники 1111
«ВРГ і К» не з'явилися. Копія листа від
23.11.2012 №18/10-3120 у Додатку 112 до акта.

За результатами проведеного
перерахунку актів приймання виконаних
підрядних робіт, з урахуванням
виявлених порушень, встановлено оплату
завищеної вартості ремонтних робіт,
чим завдано збитків виконавчому
комітету у 2012 році на загальну суму
11069,63 грн. Акт приймання виконаних
підрядних робіт за формою № КБ-2в №1 та
№2 за травень 2012 року підписаний першим
заступником міського голови Сугоняко
В.П.

Поряд з цим, судом першої інстанції не
враховано, що відповідно до п.1.4. ДБН Д.
1.1-1-2000 №174 нормативними показниками є
ресурсні елементні кошторисні норми.
На підставі цих норм і поточних цін на
трудові та матеріально-технічні
ресурси визначаються прямі витрати у
вартості будівництва.

Так, згідно з п.3.1.10 ДБН Д. 1.1-1-2000 №174
прямі витрати враховують у своєму
складі заробітну плату робітників,
вартість експлуатації будівельних
машин і механізмів та матеріалів. Вони
визначаються шляхом множення
визначеної за ресурсними елементними
кошторисними нормами кількості
трудових і матеріально-технічних
ресурсів, необхідних для виконання
обсягів робіт, на відповідні поточні
ціни цих ресурсів.

Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д.1.-2000 №174 передбачено,
що вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи, з фактичних обсягів
виконаних робіт га уточнених цін
ресурсів, передбачених в договірній
ціні.

Крім того, слід зазначити , що судом
першої інстанції не враховано, що всі
витрати, що включаються до Актів
ф.№КБ-2в, мають бути підтверджені
первинними документами, які є
підставою ведення бухгалтерського
обліку підрядної організації та
достовірності здійснення
бухгалтерських операцій.

Таким чином, судом першої
інстанції були неправильно
встановлені деякі фактичні обставини
справи, що призвело до порушення норм
матеріального права при постановлені
рішення, отже воно підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у
відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

- задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2013р. у
справі № 912/1799/13 - скасувати.

Позовні вимоги - задовольни.

Стягнути з приватного підприємства
"ВРГ і К" на користь виконавчого
комітету Марганецької міської ради
суму завищення вартості робіт по актах
виконаних робіт за розрахунками у
розмірі - 11069,63 грн.

Стягнути з приватного підприємства
"ВРГ і К" на користь комітету
Марганецької міської ради 1720,50 гривень
судового збору, видати наказ.

Видачу наказів доручити
господарському суду Кіровоградської
області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов