ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа № 925/146/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача:
Козак А.Ю. - за довіреністю, відповідача:
не з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом приватного акціонерного
товариства "Луцькавтодор"

до публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор"

про стягнення 100 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 100 000 грн. боргу за виконані
позивачем роботи по укріпленню узбіч
відповідно до укладеного між сторонами
договору субпідряду від 09.09.2011 № 19 про
закупівлю за державні кошти послуг по
поточному ремонту автомобільної
дороги державного значення
Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на
ділянках: км 353+844- км 447+638, км 451+000-км 478+000,
км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 410+000
до км 422+000 в межах Волинської області.

Додатковими поясненнями в
обгрунтування позовних вимог (а. с .
111-113) позивач заперечив проти пояснень
відповідача, наданих в судовому
засіданні 05 березня 2014 року та
викладених в ухвалі суду від 05.03.2014, і
пояснив, що згідно листа - відповіді
Служби автомобільних доріг у
Волинській області від 20.01.2014 на
адвокатський запит № 75 від 15.01.2014
замовник - Служба автомобільних доріг у
Волинській області провів повний
розрахунок із відповідачем за виконані
роботи по поточному ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ- Ковель-Ягодин (на м.
Люблін) на ділянках: км 353+844- км 447+638, км
451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на
ділянці км 410+000 до км 422+000 в межах
Волинської області, виконання робіт по
укріпленню узбіч, тобто заборгованість
Замовника по розрахунках за виконані
роботи по укріпленню узбіч на даному
об'єкті відсутня, тому відповідач
зобов'язаний був розріз позивачем в
установлений в договорі строк.

Відповідач не подав суду письмовий
відзив на позов, не направив свого
представника у судове засідання 27.03.2014.
Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК
України, з огляду на таке. Суд вжив
усіх заходів для належного
повідомлення відповідача про дату і
час розгляду справи, надіслання ухвал
суду оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України. Будучи
присутнім у судовому засіданні, яке
відбулося 05.03.2014, представник
відповідача був повідомлений судом про
дату, час та місце наступного судового
засідання, про що свідчить розписка,
написана ним власноручно (а. с. 106). В
процесі розгляду даної справи суд
приходить до висновку, що вона може
бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка представника відповідача
у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

Представник відповідача у судовому
засіданні 05.03.2014 не заперечив проти
виконання позивачем та прийняття
відповідачем робіт за договором
субпідряду, зазначив, що відповідно до
умов договору розрахунки із
субпідрядником проводяться в
залежності від надходження коштів від
Замовника, за наявною у відповідача
інформацією Замовник не здійснив
повного розрахунку за виконану роботу,
тому у відповідача відсутній обов'язок
зі сплати коштів позивачу

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05.03.2014
задоволено усне клопотання
представника відповідача та
відкладено розгляд справи на 27.03.2014,
витребувано у відповідача докази у
справу.

Представник позивача у судовому
засіданні повністю підтримав позов,
просив його задовольнити та прийняти
рішення у даному судовому засіданні,
повністю, що Замовник повністю
розрахувався з відповідачем, тому
посилання відповідача на відсутній
обов'язок у відповідача зі сплати
коштів позивачу, є оманливим,
необґрунтованим та не підтвердженим
належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні 27.03.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представників сторін у судовому
засіданні, суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство
"Луцькавтодор" в особі директора
Ткачука Миколи Дмитровича, який діє на
підставі Статуту (субпідрядник за
договором, позивач у справі) та
відкрите акціонерне товариство
"Уманьавтодор" в особі голови правління
Губи Руслана Анатолійовича, що діє на
діє підставі Статуту, правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
"Уманьавтодор" (підрядник за договором,
відповідач у справі) уклали договір
субпідряду від 09 вересня 2011 року № 19
про закупівлю за державні кошти послуг
по поточному ремонту автомобільної
дороги державного значення
Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на
ділянках: км 353+844 - км 447+638, км 451+000 - км
478+000, км 487+500 - км 505+286, в т.ч. на ділянці км
410+000 до км 422+000 в межах Волинської
області (далі - Договір), за умовами
якого субпідрядник зобов'язувався в 2011
році на свій ризик надати послуги,
зазначені в п. 1.2 Договору, а підрядник -
прийняти і оплатити такі послуги в
межах виділених фінансових ресурсів
відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 08 серпня 2011 року
№ 763-р (п. 1.1).

Розділ IV Договору передбачає у мови
здійснення оплати:

4.1. Усі розрахунки за надані послуги по
Договору здійснюються шляхом
перерахування замовником відповідних
коштів на рахунок підрядника або
субпідрядника за письмовим
погодженням з підрядником, на підставі
документів, визначених пунктом. 4.2,
підписаних уповноваженими
представниками сторін, в межах
забезпечення технологічного циклу
надання послуг.

4.2 Підставою для здійснення
розрахунків є підписані сторонами акт
приймання виконаних підрядних робіт
(ф. № КБ-2в), довідка про вартість
наданих підрядних послуг (ф. № КБ-3), що
складаються субпідрядником і
подаються для підписання підряднику до
28 числа звітного місяця. Розрахунок
проводиться протягом 7 робочих днів з
дати підписання відповідних
документів сторонами за наявності
бюджетних коштів на рахунку замовника
в органі держказначейства. Одночасно з
ф. КБ-2в і ф.КБ-3 субпідрядник надає
підряднику розрахунок фактичних
витрат по експлуатації машин та
механізмів, довідку про вартість
матеріалів за підписом керівника та
головного бухгалтера субпідрядника.

Відповідно до підпункту 6.1.2. Договору
підрядник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі оплачувати надані
субпідрядником послуги, виходячи з
фактичного надходження коштів
підряднику від замовника.

30 травня 2012 року уповноваженими
представниками сторін було складено та
підписано акти приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за травень 2012
року на суму 59 200грн. та на суму 493 424 грн.
( а. с. 16-17, 18), довідку про вартість
виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за
травень 2012 року на суму 552 624 грн. ( а. с.
15). Дані акти приймання виконаних
підрядних робіт та довідка про їх
вартість підписані уповноваженими
представниками сторін, скріплені їх
печатками, претензії відсутні.

15 січня 2014 року направлено
адвокатський запит№ 75 начальнику
Служби автомобільних доріг у
Волинській області Посполітаку А.Г., у
відповідь на який Служба автомобільних
доріг у Волинській області листом від
20.01.2014 № 99/9.5 повідомила, що по виконаних
роботах ПАТ "Уманьавтодор" на об'єкті
поточного ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ-
Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянках:
км 353+844- км 447+638, км 451+000-км 478+000, км 487+500-км
505+286, в т.ч. на ділянці км 410+000 до км 422+000 в
межах Волинської області, станом на
01.01.2014 виконані роботи по укріпленню
узбіч оплачені повністю і
заборгованість по розрахункам за
виконанні роботи по укріпленню узбіч
відсутня (а. с. 31), та надала на
підтвердження даних обставин копії
актів виконаних робіт на об'єкті та
копії платіжних доручень про оплату їх
вартості.

Відповідач частково оплатив вартість
виконаних робіт на загальну суму 447 097
грн. 76 коп. згідно платіжних доручень №
1746 від 21.06.2012 на суму 200 000 грн. та № 1804
від 25.06.2012 на суму 247 097 грн. 76 коп. Із
вартості робіт 105 526 грн. 24 коп.
вирахувано 1% за послуги генпідряду у
сумі 5 526 грн. 24 коп., що підтверджується
довідкою про вартість виконаних робіт
ф. КБ-3 за травень 2012 року від 30.05.2012.
Відповідно заборгованість відповідача
перед позивачем складає 100 000 грн.

10 жовтня 2013 року уповноважені
представники сторін склали та
підписали акт звірки взаємних
розрахунків за період: 01.01.2011- 10.10.2013,
скріпивши даний акт їх печатками.
Згідно з даним актом відповідач визнав
суму заборгованості перед
відповідачем в розмірі 100 000 грн.

Позивач надіслав відповідачу вимоги
про оплату вартості виконаних робіт в
сумі 100 000 грн. від 22.11.2012 за вих. № 248, від
22.10.2013 за вих. № 164 та від 19.12.2013 за вих. №
194. Відповідач надіслав позивачу лист
від 31.10.2013 за вих. № 2243 стосовно вимоги
позивача за вих. № 164 від 22.10.2013 про
оплату вартості виконаних робіт, у
якому не заперечив проти
заборгованості в сумі 100 000 грн. та
повідомив позивача, що відповідач не
може задовольнити вимогу позивача в
зв'язку з відсутністю коштів, просив не
проводити стягнення у порядку
господарського судочинства та
відстрочити виконання даного
зобов'язання.

У зв'язку з несплатою боргу позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на таке.

В силу частини 1 статті 179
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько - договірними
зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК
України майново-господарські
зобов'язання є одним із видів
господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 838 Цивільного
кодексу України, статті 319
Господарського кодексу України у разі
залучення підрядником до роботи інших
осіб (субпідрядників), він виступає як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник. Всі
правовідносини між генеральним
підрядником та субпідрядником
врегульовуються договором субпідряду.
В частині 2 статті 838 Цивільного
кодексу України вказано, що
генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України,
статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно статей 193, 202 Господарського
кодексу України та статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
ст. 202 Господарського кодексу України,
ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав замовлену йому
відповідачем роботу відповідно до
Договору субпідряду від 09 вересня 2011
року № 19, акти приймання виконаних
підрядних робіт складені та підписані
на підтвердження виконання роботи на
суму 552 624 грн., що відповідає сумі
Договору, актам приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за травень 2012
року на суму 59 200грн. та на суму 493 424 грн.
( а. с. 16-17, 18), довідці про вартість
виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за
травень 2012 року на суму 552 624 грн. Дані
акти приймання виконаних підрядних
робіт та довідка про їх вартість
підписані уповноваженими
представниками сторін, скріплені їх
печатками, претензії відсутні.
Відповідач не заперечив той факт, що
позивачем якісно та в повному об'ємі
виконано замовлену йому роботу,
вказана сума боргу підтверджена у акті
звіряння розрахунків. Відповідач не
довів і належними доказами не
підтвердив факт непроведення з ним
розрахунку Замовником, натомість
поданими позивачем доказами
спростовуються такі доводи
представника відповідача.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 100 000 грн.
боргу підлягає задоволенню у заявленій
сумі.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сумі 2 000 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор" (20300,
Черкаська область, м. Умань, вул.
Жовтневої революції, 27,
ідентифікаційний код 14196857) на користь
приватного акціонерного товариства
"Луцькавтодор" (43010, Волинська область,
м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66,
ідентифікаційний код 13349767) - 100 000 грн.
(сто тисяч гривень) боргу, 2 000 грн. (дві
тисячі гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 01.04.2014

Суддя
А.Д. Пащенко