ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 910/25138/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобецької С. М.,
при секретарі судового засідання
Савчин Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

виробничо - фінансова
компанія "Промтехноінвест",

юридична адреса: пр.40-річчя
Жовтня,буд.5,кв.44,м. Київ,03039

адреса для листування:
пр-т.Науки,буд.30,оф.173,м.Київ,03028

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз",

узвіз Кловський, буд.9/1,
м.Київ, 01021,

в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів"

"Прикарпаттрансгаз",
вул. Незалежності,буд.48,
м.Івано-Франківськ, 76000

про: стягнення заборгованості в сумі 792
723,61грн., з яких: 764 629,38грн. - основний
борг,

4 389,62грн. - інфляційні втрати, 23 704,61грн. -
3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Приходько О. С.,
(довіреність №01-03/14-1 від 03.01.2014р.);

від відповідача: Римарук Ю.І. -
начальник сектору
претензійно-правової роботи
юридичного відділу, (довіреність №1311
від 30.12.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо - фінансова
компанія "Промтехноінвест", звернувся
до господарського суду м. Києва, з
позовом про стягнення з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів"
"Прикарпаттрансгаз" заборгованості в
сумі 792 723,61грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.01.14р., справу № 910/25138/13, на
підставі ч.2 ст. 15, ч.1 ст.17
Господарського процесуального кодексу
України, направлено за підсудністю
господарському суду
Івано-Франківської області.

Господарським судом
Івано-Франківської області, ухвалою
від 04.02.14р., справу за позовом ТОВ
виробничо - фінансова компанія
"Промтехноінвест" до відповідача ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів"
"Прикарпаттрансгаз" про стягнення
заборгованості в сумі 792 723,61грн.,
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

В судовому засіданні 13.03.14р.
оголошувалась перерва до 27.03.14р.

Представник відповідача, в судовому
засіданні 13.03.14р., подав суду клопотання
№682/06-03 від 12.03.14р. (вх№3530/14), в якому
зазначив, що ухвалою господарського
суду м.Києва від 18.02.14р., порушено
провадження у справі №910/2545/14 за
позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" до
відповідача ТОВ виробничо - фінансова
компанія "Промтехноінвест" про
визнання Договору №121100039 від 15.11.12р. -
недійсним. Вважає, що господарський суд
м.Києва, у справі №910/2545/14 встановить
обставини, що суттєво вплинуть на
вирішення спору у справі № 910/25138/13, що
розглядається господарським судом
Івано-Франківської області, оскільки
предметом позову останньої є стягнення
заборгованості за надані послуги з
технічного обслуговування систем
автоматики захисту споживачів на ГРС
УМГ "Прикарпаттрансгаз", в сумі 792
723,61грн., на підставі оскаржуваного
Договору №121100039 від 15.11.12р. У зв"язку з
чим, відповідач просить суд, зупинити
провадження у справі.

Представник позивача, в судовому
засіданні 13.03.14р., подав суду
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі
вих№03-12/14-3 від 12.03.14р. (вх№3875/14 від
13.03.14р.). Вважає, що оскарження
відповідачем дійсності Договору
№121100039 від 15.11.12р., ніяким чином не може
вплинути на оцінку, господарським
судом Івано-Франківської області,
доказів у справі № 910/25138/13. Звертає
увагу суду на те, що відповідачем без
жодних зауважень підписано акти
приймання виконаних послуг за листопад
- грудень 2012р., та в повному обсязі
визнано заборгованість за надані
позивачем послуги, обумовлені
Договором №121100039 від 15.11.12р., в сумі 764
629,38грн., що підтверджує акт звірки
взаємних розрахунків станом на 01.12.13р.
Зазаначає, що відповідач такими діями,
штучно затягує судовий процес та
ухиляється від сплати заборгованості,
яка на думку позивача, є документально
підтвердженою перед судом.

Суд, з"ясувавши всі обставини на яких
ґрунтується клопотання про зупинення
провадження, прийшов до висновку про
відмову в його задоволенні.

Питання про зупинення провадження у
справі врегульовано ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов"язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (п.3.16 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

В підтвердження факту оскарження
дійсності Договору №121100039 від 15.11.12р.,
відповідачем подано суду копії:
позовної заяви №386/06-03 від 13.02.14р.
(а.с.193-194), ухвали від 18.02.14р. про
порушення провадження у справі №910/2545/14
(а.с.195). При цьому, на копії позовної
заяви №386/06-03 від 13.02.14р. відсутній
відтиск штампу господарського суду
м.Києва про прийняття та реєстрації в
автоматизованій системі канцелярії
суду даної позовної заяви, а з ухвали
від 18.02.14р. про порушення провадження у
справі №910/2545/14, не вбачається, що саме
Договір №121100039 від 15.11.12р. (підстава
позову у даній справі), визнається ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів"
"Прикарпаттрансгаз"- недійсним. Слід
зазначити, що до Єдиного державного
реєстру судових рішень (судові рішення,
внесені до Реєстру, є відкритими для
безоплатного цілодобового доступу на
офіційному веб-порталі судової влади
України відповідно до Закону України
"Про доступ до судових рішень" від
22.12.05р. № 3262-IV), внесено ухвалу
господарського суду м.Києва від 19.03.14р.
про відкладення розгляду справи
№910/2545/14 (номер справи на який
посилається відповідач), з тексту якої
вбачається, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі
філії "Управління магістральних
газопроводів" "Прикарпаттрансгаз",
оскаржує дійсність Договору №12100086 від
03.10.12р., в той час, як підставою позову у
даній справі є Договір №121100039 від
15.11.12р. Дані обставини фактично
вказують про недоведеність перед судом
доводів викладених відповідачем у
клопотанні №682/06-03 від 12.03.14р. та
позбавляють суд прийти до однозначного
висновку про підставність зупинення
провадження у даній справі, як того
вимагають приписи ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

В судове засідання 27.03.14р., відповідач
адресував суду клопотання №807/06-02 від
24.03.14р. (вх№4449/14 від 24.03.14р.), про
призначення колегіального розгляду
справи, вказуючи при цьому, на особливу
складність спору через значний обсяг
матеріалів справи.

Питання щодо колегіального
розгляду справ у судах першої
інстанції врегульовано ст.15 Закону
України "Про судоустрій України і
статус суддів". Даною нормою, зокрема,
встановлено, що справи в судах
розглядаються суддею одноособово, а у
випадках, визначених процесуальним
законом, - колегією суддів, а також за
участю народних засідателів і
присяжних.

Законодавчий припис щодо
колегіального розгляду справ у судах
першої інстанції кореспондується із ч.
1 ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, згідно вимог якої,
справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Таким чином, питання про
необхідність та доцільність
призначення колегіального розгляду
конкретної справи вирішується судом з
урахуванням категорії спору та
обґрунтованості клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи, а також з огляду на конкретні
обставини, що свідчать про складність
кожної конкретної справи.

Заява про призначення
колегіального розгляду справи повинна
бути обґрунтованою та мотивованою,
повинні бути вказані конкретні
обставини, що свідчать про складність
конкретної справи. Заява також повинна
бути підтверджена фактичними
обставинами та ґрунтуватися на певних
конкретних доказах.

Подане відповідачем клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи не обґрунтоване, не
конкретизоване певними доказами, а
фактичні обставини не вказують на
складність справи, тому суд не вбачає
підстав для його задоволення.

Представник позивача, в судовому
засіданні, підтримав позовні вимоги,
вказуючи при цьому на:

- проведення конкурсних торгів
(оголошення №241263 (БУД) у Віснику
державних закупівель №82(684) від 09.07.12),
замовником яких виступила ДК
"Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз
України", за наслідками проведення
яких, переможцем визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю
виробничо-фінансову компанію
"Промтехінвест";

- укладення між сторонами Договору
№ від 15.11.12р., на виконання умов
якого, Виконавець/позивач надав
Замовнику/відповідачу послуги з
технічного обслуговування систем
автоматики захисту споживачів на ГРС
УМГ "Прикарпаттрансгаз", на загальну
суму 764 629,38грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних послуг за листопад -
грудень 2012р., актами приймання
виконаних послуг №№ 40, 41, 42, 43, 44 за
листопад 2012р., №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,
58, 59 за грудень 2012р.;

- невиконання відповідачем взятих на
себе договірних зобов"язань, в частині
здійснення розрахунків, за надані
позивачем послуги, внаслідок чого,
утворилась заборгованість в сумі 764
629,38грн.;

- звернення до відповідача з вимогою
№11-11/2013-4 від 11.11.13р., про погашення
заборгованості, яка залишилась без
належного реагування з боку
відповідача;

- положення ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, на підставі яких, відповідачу
нарахорвано 4 389,62грн. - інфляційні
втрати, 23 704,61грн. - 3% річних;

- приписи ст.ст.509, 526, 612, 625 Цивільного
кодексу України.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, заперечив проти позову, свої
заперечення виклав у відзиві на позов
№850/06-02 від 25.03.14р. (вх№4685/14 від 26.03.14р.).
Вважає Договір № від 15.11.12р., на
підставі якого позивач надав
відповідачу послуги з технічного
обслуговування систем автоматики
захисту споживачів на ГРС УМГ
"Прикарпаттрансгаз" на суму 764 629,38грн. -
недійсним (підписаний неповноважною
особою Виконавця/позивача). Також
зазначає, що безпідставною є вимога
позивача про стягнення з відповідача 4
389,62грн. - інфляційних втрат, 23 704,61грн. - 3%
річних, оскільки п.5.6. Договору,
сторонами обумовлено, що 3% річних на
суму боргу за порушення строку
здійснення розрахунків та інфляція на
суму боргу не нараховуються. Просить
суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, із врахуванням ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, стосовно
розгляду спору впродовж розумного
строку, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності всі докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
вимоги чинного законодавства, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

За наслідками проведення конкурсних
торгів (оголошення №241263 (БУД) у Віснику
державних закупівель №82(684) від 09.07.12),
про закупівлю послуг з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
контрольно-вимірювальної апаратури,
замовником яких виступила ДК
"Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" переможцем визнано Товариство
з обмеженою відповідальністю
виробничо-фінансову компанію
"Промтехінвест".

Між ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів"
"Прикарпаттрансгаз"
(Замовник/відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-фінансовою компанією
"Промтехінвест" Виконавець/позивач)
укладено Договір № від 15.11.12р.

Згідно п.1.1. Договору, Виконавець
зобов"язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому Договорі,
відповідно до договірної ціни (яка є
невід"ємною частиною даного Договору),
на свій ризик виконати за завданням
Замовника, а Замовник зобов"язується
прийняти і оплатити наступні послуги:
технічне обслуговування систем
автоматики захисту споживачів на ГРС
УМГ "Прикарпаттрансгаз".

Загальна сума Договору відповідно до
договірної ціни становить 764 629,38грн., в
т.ч. ПДВ 127 438, 23грн. (п.1.2. Договору).

Пунктом 2.1 Договору, встановлено, що
оплата за цим Договором проводиться
після виконання робіт на основі
довідки КБ 3 та актів здачі - прийняття
виконаних послуг ф КБ 2.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник
зобов"язаний оплатити виконавцеві
роботу, передбачену п.1.1 Договору.

Дослідженням обставин справи, судом
встановлено, що на виконання умов
договірних відносин,
Виконавець/позивач надав
Замовнику/відповідачу послуги з
технічного обслуговування систем
автоматики захисту споживачів на ГРС
УМГ "Прикарпаттрансгаз", на загальну
суму в сумі 764 629,38грн. Даний факт
підтверджують довідки про вартість
виконаних послуг форми КБ-3 за листопад
- грудень 2012р. (а.с. 26, 42, 46 62), акти
приймання виконаних послуг форми КБ-2в
№ № 40, 41, 42, 43, 44 за листопад 2012р. (а.с.27-41),
№№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 за
грудень 2012р. (а.с. 43-45, 47-61, 63-81) на
загальну суму 764 629,38грн.

При цьому, підписання відповідачем,
без жодних зауважень, актів приймання
виконаних послуг, які є первинними
документами у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відповідають
вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4.
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, фіксують факт
здійснення господарської операції, в
даному випадку, надання послуг
Виконавцем Замовнику та є підставою
для виникнення у відповідача обов"язку
щодо здійснення розрахунків за надані
послуги.

Однак, відповідач не виконав взяті
на себе договірні зобов"язання, в
частині здійснення розрахунків за
надані позивачем послуги, обумовлені
Договором, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 764 629,38грн.

Слід зазначити, що факт надання
позивачем послуг з технічного
обслуговування систем автоматики
захисту споживачів на ГРС УМГ
"Прикарпаттрансгаз" на суму 764 629,38грн.
відповідачем не заперечується, як і не
заперечується обсяг та якість
виконаних робіт.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою №11-11/2013-4 від 11.11.13р. (а.с.99-101), про
погашення заборгованості. У відповідь
на яку, відповідач зазначив, що
заборгованість в сумі 764 629,38грн. буде
перерахована при наявності коштів на
рахунках підприємства (а.с. 212).

Наявність боргу за надані позивачем
послуги з технічного обслуговування
систем автоматики захисту споживачів,
в розмірі 764 629,38грн. визначено самим
відповідачем у підписаному сторонами
акті звірки розрахунків станом на
01.12.13р. (а.с.23).

Позивачем доведено перед судом, факт
наявності у відповідача
заборгованості в сумі 764
629,38грн.

Станом на 27.03.14р. в матеріалах справи
відсутні відомості, які підтвердили б
сплату вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
Договору.

Договір № від 15.11.12р., укладений
між сторонами в межах чинного
законодавства України - є правомірним,
оскільки його недійсність прямо не
встановлена законом та він не визнаний
судом недійсним (ст.204 Цивільного
кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Як вказує ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Нормами ч.ч.1,3 ст.530 Цивільного
кодексу України, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

На виконання вище вказаної норми
права, враховуючи, той факт, що строк
оплати виконаних позивачем робіт,
сторонами у Договорі № від 15.11.12р.
не встановлено, позивач звертався до
відповідача з вимогою №11-11/2013-4 від
11.11.13р. (а.с.99-101), про погашення
заборгованості. Відповідач факт
отримання вимоги підтвердив та
зазначив, що заборгованість в сумі 764
629,38грн. буде перерахована при
наявності коштів на рахунках
підприємства (відповідь на претензію
№3408/06-04 від 17.12.13р., а.с. 212).

Проте, відповідач не виконав свої
зобов"язання, які випливають з Договору
та закону, а відтак, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги з
технічного обслуговування систем
автоматики захисту споживачів на ГРС
УМГ "Прикарпаттрансгаз" в сумі 764
629,38грн., підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 4 389,62грн. -
інфляційних втрат, 23 704,61грн. - 3% річних,
то у суду відсутні правові підстави для
задоволення цієї вимоги.

Позивач, в обґрунтування підстав
звернення з вище вказаною вимогою,
посилається на приписи ч.2 ст.625
Цивільного кодексу України, згідно
яких, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов"язання, на
вимогу кредитора зобов"язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Проте, п.5.6. Договору, сторони
обумовили, що 3% річних на суму боргу за
порушення строку здійснення
розрахунків та інфляція на суму боргу
не нараховуються.

В силу ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

За таких обставин, беручи до уваги
умови, визначені сторонами у п.5.6.
Договору, що узгоджується з принципом
свободи договору, передбаченим ч.1 ст. 627
Цивільного кодексу України та
презумпцією правомірності правочину,
закріпленого ст. 204 Цивільного кодексу
України, суд прийшов до висновку, про
безпідставність нарахування позивачем
відповідачу 4 389,62грн. - інфляційних
втрат, 23 704,61грн. - 3% річних, а тому, в
позові у цій частині слід відмовити.
Така ж правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 19.02.13р., у справі
№5010/838/2012-27/39.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на основі вище
вказаного, обґрунтованими є позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 764 629,38грн. - заборгованості
та наявність підстав для задоволення
позову в цій частині. В частині
стягнення з відповідача 4 389,62грн. -
інфляційних втрат, 23 704,61грн. - 3%
річних відмовити.

Враховуючи приписи ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покласти на
сторони пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.15 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", ст.ст. 11, 204,
509, 525, 526, 530, 625, 627, 629 Цивільного кодексу
України, cт.ст.173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-6, 33, 43, 49, 79, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВ виробничо - фінансова
компанія "Промтехноінвест" до
відповідача ПАТ "Укртрансгаз" в особі
філії "Управління магістральних
газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" про
стягнення заборгованості в сумі 792
723,61грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз", узвіз
Кловський, буд.9/1, м.Київ, 01021
(ідентифікаційний код 30019801), в особі
філії "Управління магістральних
газопроводів" "Прикарпаттрансгаз", вул.
Незалежності, буд.48, м.Івано-Франківськ,
76000 (ідентифікаційний код 00153133) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо - фінансова
компанія "Промтехноінвест", пр.40-річчя
Жовтня, буд.5, кв.44, м. Київ, 03039
(ідентифікаційний код 32957159) 764 629,38грн.
(сімсот шістдесят чотири тисячі
шістсот двадцять дев"ять грн. 38 коп.) -
заборгованості, 15 291,63грн. (п"ятнадцять
тисяч двісті дев"яносто одну грн. 63коп.)
- судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз",
узвіз Кловський, буд.9/1, м.Київ, 01021
(ідентифікаційний код 30019801), в особі
філії "Управління магістральних
газопроводів" "Прикарпаттрансгаз", вул.
Незалежності, буд.48, м.Івано-Франківськ,
76000 (ідентифікаційний код 00153133) 4 389,62грн.
- інфляційних втрат, 23 704,61грн. - 3% річних
- відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.04.14р.

Суддя
С.Кобецька