ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014
Справа № 905/1442/14

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осадчої
А.М.

за участю секретаря

судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області

про стягнення 184482,77грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Удачина Е.А. за
довіреністю №06/9814 від 16.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.2014року Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»
м.Горлівка Донецької області (далі -
ПрАТ «Горлівськтепломережа»)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області (далі - Департамент)
з вимогами про стягнення 184482,77грн., а
саме: основного боргу в сумі 181337,92грн.,
пені в сумі 2260,51грн., 3% річних в сумі
521,66грн., інфляційних нарахувань в сумі
362,68грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі укладеного договору №83 від
26.12.2013року позивачем виконані роботи,
між сторонами договору підписано акти
приймання виконаних робіт за грудень
2013року на загальну суму 181337,92грн., однак
у порушення вимог договору відповідач
оплату виконаних робіт не здійснив, що
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

Ухвалою від 07.03.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ПрАТ «Горлівськтепломережа»
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі №905/1442/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №83
від 26.12.2013року та додатків до нього,
додаткової угоди від 30.12.2013року, актів
приймання виконаних будівельних робіт
№№376, 605, 606, 797, 798, 799,1002,1461 за грудень
2013р., довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2013р.,
листа №04/1885 від 30.01.2014року, рахунку №50
від 30.01.2014року, виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на позивача.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. ст. 11,104,509,526, 599,625, ч.1 ст.
837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ч.2 ст.59, ч.1 ст. 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), ст. ст. 1, 2, 54 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України)

20.03.2014року позивач надав для залучення
до матеріалів справи засвідчені копії
статуту підприємства, лист №04/5236 від
14.03.2014року та акт звірки сторін від
14.03.2014року, який підписаний позивачем
одноособово.

У письмових поясненнях від 20.03.2014року
позивач зазначив, що згідно ст. ст. 187, 201
Податкового кодексу України податкові
накладні за наслідками господарських
операцій не складались, так як
Департамент є установою, що
фінансується за рахунок коштів
місцевого бюджету, до теперішнього
часу заборгованість не сплачена,
відповідно відсутня дата виникнення
податкового зобов'язання.

У судовому засіданні 01.04.2014року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання 01.04.2014року не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути спір в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а відсутність
належним чином повідомленого
представника відповідача та ненадання
відповідачем певних документів у
світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього
Кодексу істотним чином не впливають на
таку кваліфікацію і не можуть
вважатися належною підставою для
подальшого відкладання розгляду
справи, відповідачеві судом надано
достатньо часу для формування і
доведення до відома суду своєї позиції
по суті заявлених вимог з наданням
підтверджуючих доказів (у разі
наявності).

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені в
порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд у межах
заявлених позовних вимог встановив
наступне.

Згідно з вимогами частин 1 і 2
статті 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

26.12.2013року між Департаментом
(Замовник) та ПрАТ
«Горлівськтепломережа» (Підрядник)
укладено договір №83, за умовами якого
Замовник доручає, а Підрядник приймає
на себе виконання підрядних робіт з
капітального ремонту теплових мереж
(вводів до житлових будинків) у
м.Горлівка по вул.Рудакова,50;
вул.Чорного-Диденка,12; пр.Перемоги,26;
пр.Перемоги,56; пр.Перемоги,58;
вул.Герцена,17; вул.Болотнікова,1;
вул.60років СРСР,53; вул.Щербакова,14.(п.1.1
договору).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

30.12.2013року сторонами підписана
додаткова угода до вказаного договору,
в якій змінено п.2.1 та уточнена
загальна вартість робіт.

Відповідно до п.7.2 термін дії
даного договору встановлюється з
26.12.2013року по 31.12.2013року, а у частині
розрахунків - до їх повного здійснення.

Загальна вартість робіт за даним
договором погоджена сторонами у п. 2.1 з
урахуванням додаткової угоди від
30.12.2013року та становить 185697,86грн., у
тому числі вартість доручених
Підряднику підрядних робіт становить
181337,92грн., у тому числі ПДВ - 30223,00грн.,
витрати на технагляд - 4359,94грн.
Фінансування здійснюється за рахунок
коштів місцевого бюджету.

Функції технагляду відповідно до п.1.2
договору покладені Замовником на
Управління капітального будівництва
Горлівської міської ради.

Початок та закінчення робіт
встановлюється відповідно до
календарного графіку виконання робіт,
який є невід'ємною частиною договору
(додаток№2) (п.3.1 договору).

В якості додатків до договору
сторонами підписано договірну ціну та
календарний графік виконання робіт,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Порядок здачі - прийняття робіт
встановлено у п.п. 4.2 - 4.4 договору, якими,
зокрема, визначено, що Замовник
протягом 3-х днів від дня одержання
акту приймання робіт зобов'язаний
направити підписаний акт або
мотивовану відмову від приймання
робіт. У випадку мотивованої відмови
від приймання робіт Замовник
направляє Підрядникові проект
двостороннього акту з переліком
необхідних доробок і строків їх
виконання. У випадку неодержання у
встановлений у п. 4.2 договору строк
підписаного акту приймання робіт або
мотивованої відмови від приймання
робіт, роботи вважаються прийнятими, і
Замовник зобов'язаний оплатити їх
згідно з умовами договору.

У вказаному вище порядку, з дотриманням
п.п. 4.2 - 4.4 договору сторонами підписані
акти приймання виконаних будівельних
робіт №№376, 605, 606, 797, 798, 799,1002, 1461 за
грудень 2013р. форми Кб-2в на загальну
суму 185697,86грн.

Зазначені акти містять посилання на
договір №83 від 26.12.2013року, що
беззаперечно свідчить про виконання
робіт, зазначених в актах, на підставі
вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками підприємств. Дата підписання
вказаних актів - 30.12.2013року.

Факт виконання робіт у обсягах,
зазначених в актах, не спростовано
будь-якими доказами у справі. Зокрема,
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт, наявності
мотивованої відмови від підписання
актів, тощо.

Виходячи з викладеного, підписані
сторонами акти приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013року є
належними та допустимими доказами
факту виконання позивачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором №83 від
26.12.2013року.

До зазначених актів сторонами також
підписано довідку про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
за грудень 2013року, відповідно до якої
загальна вартість робіт складає
185697,86грн., при цьому до оплати
Підряднику - 181337,92грн., витрати на
технагляд - 4359,94грн.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Згідно п. 2.4 договору Замовник здійснює
платежі за фактично виконані роботи
на підставі довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та
витратах (примірна форма КБ-3) і акту
приймання виконаних будівельних робіт
(примірна форма КБ-2в) протягом 14 -ти
календарних днів після підписання
сторонами цих документів.

У визначеному договором порядку
Департамент вартість робіт не сплатив.

30.01.2014року позивач звертався до
відповідача з листом №04/1885 від
30.01.2014року, до якого доданий рахунок №50
від 30.01.2014року, відповідно до якого
просив у строк до 08.02.2014року сплатити
заборгованість за спірним договором на
суму 181337,92грн.

Лист отримано відповідачем 30.01.2014року,
про що свідчить вхідний штамп
Департаменту на примірнику листа
позивача.

Однак, відповідач відповіді на
зазначену претензію не надав, вказану
суму заборгованості позивачу не
сплатив.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати вартості виконаних
робіт на суму 181337,92грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те,
що умовами договору встановлено
конкретний строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання з
оплати вартості робіт - протягом 14 - ти
календарних днів після підписання
сторонами довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
і акту приймання виконаних
будівельних робіт, оскільки дата
підписання означених документів -
30.12.2013року, суд дійшов висновку, що
відповідач повинен був виконати цей
обов'язок у строк по 13.01.2014року включно.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №83
від 26.12.2013року, строк виконання
зобов'язання відповідача на момент
звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 181337,92грн., тоді як, матеріали
справи не містять доказів у
підтвердження оплати відповідачем
суми заборгованості 181337,92грн.
Відповідно Департаментом в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних робіт у встановленому
договором порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі
181337,92грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3%річних в сумі 521,66грн.,
інфляційні нарахування в сумі 362,68грн.
за період з 14.01.2014року по 17.02.2014року, у
зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Як встановлено судом, кінцевий строк
оплати вартості виконаних робіт
відповідно до умов договору припадає
на 13.01.2014року, отже прострочення
грошового зобов'язання починається з
14.01.2014 року, тому саме з цієї дати
можливе нарахування 3% річних.

Крім того, позивачем згідно листа
Верховного Суду України № 62-97р від
03.04.97р. "Рекомендації відносно порядку
застосування індексу інфляції при
розгляді судових справ" виходячи з
встановленої судом дати початку
прострочки виконання грошового
зобов'язання правомірно враховується
січень 2014року у період, за який
нараховуються інфляційні.

За розрахунком суду, розмір 3%річних за
період з14.01.2014року по 17.02.2014року,
розрахований на суму заборгованості
181337,92грн. складає 521,66грн., тобто, в
частині стягнення 3% річних позовні
вимоги задовольняються у повному
обсязі.

Одночасно, позивач припустився помилки
при визначенні сукупного індексу
інфляції за період січень-лютий
20114року, який згідно норм діючого
законодавства за вказаний період
фактично встановлений на рівні 100,8,
внаслідок чого за зазначений позивачем
період інфляційні нарахування на суму
181337,92грн. складають 1452,87грн.

Однак, оскільки позивачем до стягнення
заявлено суму 362,68грн. інфляційних
нарахувань, суд не вбачає підстав для
виходу за межі позовних вимог згідно
ст. 83 ГПК України та задовольняє
позовні вимоги саме щодо стягнення
362,68грн. інфляційних.

Стосовно вимоги позивача про стягнення
пені в сумі 2260,51грн. за період з
14.01.2014року по 17.02.2014року суд зазначає
наступне.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК
України, визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу
України пенею є вид неустойки, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п. 6.1 договору за весь період
несвоєчасної оплати виконаних робіт
(зроблених витрат) Замовник сплачує
Підряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено прострочення виконання
відповідачем свого грошового
зобов'язання, позивач мав підстави для
нарахування пені згідно з п.6.1 договору.

Вказаний пункт договору відповідає
приписам Закону України №543/96-ВР від
22.11.1996року «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», яким встановлено
граничний розмір пені за порушення
грошових зобов'язань в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на день прострочення.

Перевіривши зазначений розрахунок
пені, суд дійшов висновку, що він
відповідає вимогам діючого
законодавства, зокрема, ч.6 ст.232 ГК
України, та є арифметично вірним,
внаслідок чого позовні вимоги в
частині стягнення пені в розмірі
2260,51грн. задовольняються.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню, судовий збір у розмірі
3689,66грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 218,
232 Господарського кодексу України,
ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» м.Горлівка
Донецької області до Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області про стягнення
184482,77грн., а саме: основного боргу в сумі
181337,92грн., пені в сумі 2260,51грн., 3% річних
в сумі 521,66грн., інфляційних нарахувань
в сумі 362,68грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області (84646, Донецька
область, м.Горлівка, пр.Перемоги, буд.67,
ідентифікаційний код 03364783) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, Донецька
область, м.Горлівка, вул.Академіка
Павлова, буд.13, ідентифікаційний код
03337007) основний борг в сумі 181337,92грн.,
пеню в сумі 2260,51грн., 3% річних в сумі
521,66грн., інфляційні нарахування в сумі
362,68грн., витрати по сплаті судового
збору у сумі 3689,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 01.04.2014року
складено та підписано повний текст
рішення суду.

Суддя
А.М. Осадча