overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2014
Справа № 18/2616/11

за заявою Приватного підприємства
"Оплот", ж/м. Червоний Камінь, 24, кв. 86, м.
Дніпропетровськ, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", проїзд
Галузевий, 18Б, м.Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: Бондаренко О.М. дов.№09-32/521 від 15.04.2013р.

Нальотов А.О. дов.№1593/Н/16-03-10-37 від 20.08.2013р.

Кобрись О.М. дов.№583767 від 01.11.2013р.

від ліквідатора: Ковтун В.В. дов.№701718 від 17.08.2011р.

Розглядається заява Приватного підприємства "Оплот", м.
Дніпропетровськ про визнання банкрутом ТОВ "Руст", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи
№18/2616/11, заслухавши представників кредиторів та представника ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду від 26.04.2012р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2013р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шпака С.М.
Ухвалою господарського суду від 03.12.2013р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несвіта В.І.

На виконання п.3 ухвали господарського суду від ліквідатора надійшов перший звіт (вх.№3884 від 26.03.2014р.) про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута. З наданого звіту вбачається, що ліквідатором проводиться робота у відповідності до вимог ст.25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура триває.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти перший звіт до відома.

2. Зобов'язати ліквідатора, після завершення всіх ліквідаційних заходів, надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", проїзд Галузевий, 18Б, м. Кременчук, 39600, .

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа № 5019/1100/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянув матеріали справи

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №77"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.02.2014 р., зокрема, у задоволенні заяв Управління пенсійного фонду України в
Сарненському районі про визнання кредитором банкрута на суму 6 546 грн. 39 коп. відмовлено.

При написанні п. 4 ухвали суду від 19.02.2014р. було вказано:

"У задоволенні заяв Управління пенсійного фонду України в
Сарненському районі про визнання кредитором банкрута на суму 6 546 грн. 39 коп. - неустойка (штраф, пеня) відмовити.", коли потрібно було вказати:

"У задоволенні заяв Управління пенсійного фонду України в
Сарненському районі про визнання кредитором банкрута на суму 6 546 грн. 39 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з вересня 2013р. по грудень 2013р. відмовити."

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Рівненської області від 19.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області 19.02.2014 р. по справі №5019/1100/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", виклавши п. 4 даної ухвали в наступній редакції:

"У задоволенні заяв Управління пенсійного фонду України в
Сарненському районі про визнання кредитором банкрута на суму 6 546 грн. 39 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з вересня 2013р. по грудень 2013р. відмовити."

Ухвалу направити всім учасникам провадження.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 920/957/13за позовом:
Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз
України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

про стягнення 1 997 531 грн. 09 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник В.В., довіреність №14-327 від 16.03.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 603963 грн. 62 коп. пені, 40 217 грн. 49 коп. інфляційних втрат та 353 349 грн. 98 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.01.2012 року договору купівлі-продажу природного газу № 50-Н.

26.03.2014 від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути у дане судове засідання, у зв'язку з перебуванням у відрядження.
Наказ про відрядження додається.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 27.03.2014 зазначив, що покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 Справа № 5021/1913/12Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Приватної фірми
«Дельтаплан» арбітражного керуючого
Курбанова Н.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5021/1913/12 про банкрутство Приватної фірми
«Дельтаплан»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/1913/12 про визнання Приватної фірми
«Дельтаплан» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.01.2013 р. по справі
№ 5021/1913/12 боржника Приватну фірму
«Дельтаплан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова С.М..

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. припинено повноваження ліквідатора Полякова С.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

До суду звернувся ліквідатор Курбанов
Н.В. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5021/1913/12 про банкрутство
Приватної фірми «Дельтаплан».

Подане клопотання підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5021/1913/12 про банкрутство Приватної фірми
«Дельтаплан» в судове засідання на 10-00 год. 17.04.2014 р.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2014 р.Справа № 07/271-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом АК "Харківобленерго", м.
Харків до ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" в о. Шебелинківське відділення бурових робіт БУ
"Укрбудгаз", с. Червоний Донець про стягнення 73054,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.05.2003 року по справі №07/271-02 позов задоволений частково, присуджено до стягнення з ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" філії - Шебелинське відділення бурових робіт бурового управління
"Укрбургаз" на користь АК
"Харківобленерго" 18922,01 грн. ЕКС та 3823,92 грн. ПДВ на ЕКС, 227,46 грн держмита, 118 грн. судових витрат. В задоволені решти вимог відмовлено.

15.05.2003 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ суду.

06.03.14 р. ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 7675) про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що вищезазначена заява розглядається за загальними правилами
ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені заява та додатки до неї.

ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області до заяви (вх.№ 7675 від 06.03.14р.) не були надані докази надсилання заяви та доданих до неї документів на адреси сторін, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57
ГПК України та підставою для повернення заяви відповідно до п.6 ст. 63
ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п.п. 3, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№ 7675 від 06.03.14 р.) та додані до неї документи на 15-ти аркушах, в тому числі конверт, ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №917/209/14
Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", вул.
Фрунзе,146 А, м. Полтава, Полтавська про стягнення 24 004,25 грн. (згідно заяви про уточнення позовних від 04.03.2014р. вх. канцелярії суду №2692)
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014р. задоволено позовні вимоги позивача до відповідача у повному обсязі.

Проте у даному рішенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами (судового збору).

Згідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою прокурора, сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено 1218,00грн. судового збору, який відповідно до вищенаведеної норми відшкодовується йому за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49,88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв" (36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 146А, р/р 086 в
АТ "Укрсоцбанк", 8) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, карт/рахунок НОМЕР_2 в ПРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331401, ІПН НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового збору.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Копії додаткового рішення направити сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2014 р.Справа № 922/987/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш", м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків, про стягнення 283325,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" квітня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2014 Справа № 920/503/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м.Суми

до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», с.Новосуханівка,
Сумський район, Сумська область

про стягнення 1084,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2014 року на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2014 р.Справа № 922/892/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Мелихівське", С. Мелихівка
Нововодолазького району Харківської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Віта
Нова", с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, про стягнення 71247,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" березня 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Справа № 925/456/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Будьздоровенко Л.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

за участі Корчевської А.В. - від
Звенигородської міської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Звенигородського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Звенигородську міську раду, оскільки за результатами розгляду справи фактично буде вирішено питання про виконання рішення сесії
Звенигородської міської ради від 27.11.2013 року, яким зобов'язано відповідача демонтувати ворота та огорожу із проїзжої частини міста. Дане клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "11" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Звенигородську міську раду (м.
Звенигородка, пр-кт. Шевченка, 63).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: направити залученій третій особі копію позову.
Надайте докази приналежності воріт та огорожі відповідачу по справі.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Третя особа: докази звернення до адміністративного суду щодо примусового виконання рішення сесії
Звенигородської міської ради від 27.11.2013 року.

Суддя
Н.М. Спаських