ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № Б8/036-11

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представника : ПАТ "АК
Промінвестбанк" - Пікуля А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма"Едланд"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 р. та ухвалу господарського суду
Київської області від 14.11.2013 р. про
відмову в затвердженні мирової угоди
по справі № Б8/036-11 за заявою ФОП
ОСОБА_3 до ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма"Едланд" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.05.2011 р. порушено
провадження по справі № Б8/036-11 про
банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма"Едланд", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.07.2012 р. по справі № Б8/036-11
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма"Едланд".

Постановою господарського суду
Київської області від 12.11.2012 р. по
справі № Б8/036-11 боржника - ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором боржника Толчєева О.Ю.,
визнано рішення загальних зборів
кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма"Едланд" 08.10.2012 р.,
утворення комітету кредиторів
боржника у кількісному складі двох
кредиторів, а саме: ФОП ОСОБА_3 та ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
визнано такими, що не суперечать
чинному законодавству і в подальшому
провадженні по справі даний комітет
кредиторів є представником інтересів
усіх кредиторів по справі; визнано
проведення зборів кредиторів ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
08.10.2012 р. за участю кредиторів : ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, утворення
комітету кредиторів боржника у
кількісному складі трьох кредиторів, а
саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 такими, що
не відповідають чинному законодавству
України і всі прийняті рішення
вказаним комітетом кредиторів визнано
такими, що не відповідають чинному
законодавства України, внаслідок чого
не породжують будь-яких правових
наслідків для учасників провадження.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 р.
по справі № Б8/036-11, яка постановою ВГСУ
від 02.10.2013 р. залишена без змін,
постанову господарського суду
Київської області від 12.11.2012 р.
скасовано в частині визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатора
боржника та в частині визнання
повноважними та неповноважними
комітетів кредиторів ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова
фірма"Едланд", справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Київської області, на стадію
розпорядження майном боржника.

До господарського суду Київської
області 05.04.2013 р. надійшла заява про
затвердження мирової угоди, укладеної
04.04.2013 р. між ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма"Едланд" та кредиторами по
справі № Б8/036-11, в особі голови комітету
кредиторів Лашутіна Н.І.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.11.2013 р. по справі № Б8/036-11
/суддя Антонова В.М./ відмовлено в
затвердженні мирової угоди від 04.04.2013
р.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 р. по
справі № Б8/036-11 /судді : Пантелієнко
В.О., Верховець А.А., Разіна
Т.І./ ухвалу господарського суду
Київської області від 14.11.2013 р. залишено
без змін.

В касаційній скарзі боржник - ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 р. та ухвалу господарського суду
Київської області від 14.11.2013 р. про
відмову в затвердженні мирової угоди
по справі № Б8/036-11 скасувати,
посилаючись на те, що вони постановлені
з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального
права, справу направити на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника ПАТ "АК
Промінвестбанк", який заперечував
проти задоволення касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство здійснюється за Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"/ в редакції
чинній до 19 січня 2013 р./.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.04.2013 р. були проведені загальні збори
кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма"Едланд", на яких обрано
комітет кредиторів по справі. На
засіданні даного комітету кредиторів
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма"Едланд" 04.04.2013 р. прийнято рішення
погодити мирову угоду та надати
повноваження голові комітету
кредиторів ОСОБА_8 на підписання даної
мирової угоди між кредиторами та
боржником (т.15, а.с.2-12).

Ухвала господарського суду Київської
обл. від 14.11.2013 р. мотивована тим, що
порядок укладання мирової угоди від
04.04.2013 р. не відповідає вимогам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а отже
підстав для її затвердження не має.

Київський апеляційний господарський
суд погодився з висновком
господарського суду першої інстанції
та залишив ухвалу господарського суду
Київської області від 14.11.2013 р. без
змін.

Відповідно до ст.41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мирова угода у справі про банкрутство
це домовленість між боржником і
кредиторами стосовно відстрочки та
(або) розстрочки, а також прощення
(списання) кредиторами боргів боржника,
яка оформлюється угодою сторін.

Мирова угода в процедурі банкротства -
це механізм фінансового оздоровлення
не платоспроможного підприємства, яка
створює баланс інтересів, воно є
підсумком всієї процедури банкротства
та результатом всіх проведених
спеціальних заходів по фінансовому
оздоровленню боржника, передбачених
процедурою банкротства.

Мирова угода одночасно є і правочином,
і судовою процедурою у справі про
банкрутство (ст. 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мирова угода
укладається у письмовій формі та
підлягає затвердженню господарським
судом, про що зазначається в ухвалі
господарського суду про припинення
провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її
затвердження господарським судом і є
обов'язковою для боржника (банкрута),
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, кредиторів другої та
наступних черг.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд при розгляді мирової
угоди зобов'язаний перевірити
встановлений цим Законом порядок
укладення мирової угоди та дослідити
умови мирової угоди на предмет їх
відповідності чинному законодавству.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, збори кредиторів 01.04.2013 р.
були скликані кредитором по справі -
ОСОБА_8, оскільки станом на квітень 2013 р.
розпорядник майна ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
призначений не був.

При проведенні процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів у
справі представляють збори кредиторів
або обраний ними комітет кредиторів
(ч.9 ст.7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").
З моменту утворення комітету
кредиторів саме він, а не окремі
кредитори, вважається стороною у
справі про банкрутство у випадках,
передбачених Законом про банкрутство.
Рішення зборів кредиторів чи комітету
кредиторів не може визнаватися
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу. Суд повинен давати
оцінку цим рішенням та враховувати їх
резолюції у прийнятті судових актів у
справі, якщо такі рішення відповідають
приписам чинного законодавства.

В справі про банкрутство питання щодо
проведення зборів кредиторів і
утворення комітету кредиторів
регулюються ст.16 даного Закону.

До компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про вибори
членів комітету кредиторів, визначення
кількісного складу комітету
кредиторів, визначення його
повноважень, дострокове припинення
повноважень комітету кредиторів або
окремих його членів, прийняття рішення
про вибори голови комітету, скликання
зборів кредиторів, підготовку та
укладення мирової угоди, інші питання,
передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
рішення комітету кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на комітеті
кредитори, кількість голосів яких
визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті. Вказане рішення
повинно бути письмово закріплено в
протоколі засідання комітету
кредиторів.

Згідно п.п.1-4 ст.16 Закону протягом
десяти днів після винесення ухвали за
результатами попереднього засідання
господарського суду розпорядник майна
повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів та
уповноважену особу акціонерів або
учасників товариства з обмеженою чи
додатковою відповідальністю про місце
і час проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення. Учасниками
зборів кредиторів з правом
вирішального голосу є кредитори,
вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів. У зборах можуть брати
участь представник працівників
боржника, уповноважена особа
акціонерів або учасників товариства з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю, арбітражний
керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються
повноважними незалежно від кількості
голосів кредиторів, які беруть участь у
зборах, якщо всіх кредиторів було
письмово повідомлено про час і місце
проведення зборів відповідно до
частини першої цієї статті. Кількість
голосів кредиторів визначається
відповідно до частини четвертої цієї
статті.

Збори кредиторів скликаються
арбітражним керуючим за його
ініціативою або ініціативою комітету
кредиторів чи інших кредиторів, сума
вимог яких складає не менше однієї
третини всіх вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, або за
ініціативою однієї третини кількості
голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету
кредиторів або окремих кредиторів
скликаються арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) протягом двох
тижнів з дня надходження письмової
вимоги про їх скликання. Збори
кредиторів проводяться за
місцезнаходженням боржника.

Господарські суди попередніх
інстанцій дійшли до правильного
висновку про те, що ініціювати
проведення загальних зборів може як
арбітражний керуючий, так і комітет
кредиторів чи інші кредитори, сума
вимог яких складає не менше однієї
третини всіх вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, але,
скликання зборів кредиторів віднесено
виключно до повноважень саме
арбітражного керуючого.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що арбітражний керуючий
протягом 5-ти днів з дня укладання
мирової угоди повинен подати до
господарського суду заяву про
затвердження мирової угоди, додавши
відповідні документи, визначені в п.1
даної статті.

Належним чином дослідивши
обставини справи, господарський суд як
першої так і апеляційної інстанції
дійшов до правильного висновку про те,
що оскільки скликання загальних
зборів кредитором по справі ОСОБА_8
було здійснено за відсутності
призначеного судом арбітражного
керуючого у справі, то відсутні
підстави вважати проведені 01.04.2013 р.
загальні збори кредиторів ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
легітимними, а отже і обраний
вказаними загальними зборами
кредиторів комітет кредиторів по
справі не є легітимний і, відповідно,
всі рішення даного комітету
кредиторів, у тому числі про укладення
мирової угоди не можуть породжувати
правових наслідків для учасників
провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 р. та ухвала господарського суду
Київської області від 14.11.2013 р. про
відмову в затвердженні мирової угоди
по справі про банкрутство ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
постановлені у відповідності до вимог
закону та фактичних обставин справи і
підстав для їх скасування не
вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових
рішеннях по справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
кредитори та боржник не позбавлені
можливості, при наявності підстав,
після призначення розпорядника майна
боржника та обрання комітету
кредиторів у встановленому Законом
порядку, повторно звернутись до суду з
заявою про затвердження мирової угоди
по справі з додержанням вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 р. та
ухвалу господарського суду Київської
області від 14.11.2013 р. про відмову в
затвердженні мирової угоди по справі №
Б8/036-11 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коробенко Г.П.

Куровський С.В