донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.03.2014 справа №905/8322/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Кузьмін В.А. - довіреність від
30.07.2013 року б/нвід відповідача:Ігнатов
І.В. - довіреність від 09.12.2013 року
№122розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департамента капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації, м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від05.02.2014 року у справі№ 905/8322/13 (Суддя:
Осадча А.М.)за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», м.
Макіївка доДепартамента капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації м. Донецьк
прозобов'язання виконати умови
договору підряду від 12.12.2011 року №053В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФПГ Юздонмонтаж»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про
зобов'язання Департамент капітального
будівництва Донецької обласної
держаної адміністрації виконати умови
договору підряду від 12.12.2011 року №053
шляхом прийняття виконаних робіт по
об'єкту «Реконструкція Другого
Донецького водоводу на Донецькій
ділянці (ПК233+ПК423+00) I етап (ПК233+81ПК290)».

28.01.2014 року позивач надав до матеріалів
справи письмові пояснення в яких, з
посиланням на ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України
зазначив, що позовні вимоги заявлені
щодо зобов'язання Департаменту
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації
виконати умови договору підряду від
12.12.2011 року №053 шляхом прийняття
виконаних робіт по об'єкту
«Реконструкція Другого Донецького
водоводу на Донецькій ділянці
(ПК233+ПК423+00) I етап (ПК233+81ПК290)», перелік
яких: загально будівельні роботи - акт
приймання виконаних підрядних робіт за
кошторисом Загальнобудівельні роботи
за грудень 2012 року; роботи з
електрозахисту від корозії - акт
приймання виконаних підрядних робіт
за кошторисом №02-01-01- Електрозахист від
корозії за грудень 2012 року (а.с. 211- 213).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.02.2014 року по
справі №905/8322/13 позов задоволено в
повному обсязі, зобов'язано
Департамент капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації у строк один місяць з
дати набрання рішенням суду законної
сили виконати умови договору підряду
№053 від 12.12.2011року шляхом прийняття
виконаних робіт по об'єкту
«Реконструкція Другого Донецького
водоводу на Донецькій ділянці
(ПК233+91-ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290)»,
перелік яких: загальнобудівельні
роботи - акт приймання виконаних
підрядних робіт за кошторисом
Загальнобудівельні роботи за
грудень 2012 року; роботи з
електрозахисту від корозії - акт
приймання виконаних підрядних робіт за
кошторисом №02-01-01 Електрозахист від
корозії за грудень 2012року. Стягнуто з
Департаменту капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФПГ
Юзбудмонтаж» витрати зі сплати
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1147грн.00коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване обґрунтованістю позовних
вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Департамент капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації подав до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
згадане рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що
оскільки позивач в порушення умов
договору підряду від 12.12.2011 року №053 не
надав разом з актами приймання
виконаних робіт повний пакет
документів, який на його думку є
обов'язковим для підписання
відповідних актів, підстави для
прийняття виконаних робіт позивачем
відсутні.

Представник апелянта в судовому
засіданні 26.03.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
сказі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.03.2014 року заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процессуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, 12.12.2011 року Головне управління
капітального будівництва
облдержадміністрації (на теперішній
час - Департамент капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації) (Замовник) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж»
(Підрядник) уклали договір підряду №053
(далі - договір) ( а.с. 8-18).

За умовами договору на підставі
проведеної процедури закупівлі
відповідно до чинного законодавства
Підрядник приймає на себе зобов'язання
на свій ризик виконати роботи по
об'єкту «Реконструкція Другого
Донецького водоводу на Донецькій
ділянці (ПК233+81-ПК423+00) I етап (ПК233+81ПК290)»
(далі - об'єкт), а Замовник прийняти та
оплатити такі роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 6.2.7. договору
Замовник має право не приймати роботи,
виконані з використанням матеріальних
ресурсів, які не відповідають
установленим вимогам та на які не
представлені документи, передбачені
п.п. 6.3.16, 11.2.1., 11.2.2. договору.

За умовами п.п. 6.3.16. договору Підрядник
зобов'язаний забезпечити необхідними
та якісними матеріалами,
конструкціями, виробами та
устаткуванням, з попереднім
ознайомленням Замовника з цінами на
них. Придбані матеріальні ресурси
підтвердити накладними та витратами
на транспортування, тару, упаковку,
зберігання і калькуляцією для виробів
власного виготовлення, сертифікатами,
паспортами, гарантійними талонами та
іншими документами до їх використання,
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 11.2.1. договору
Підрядник зобов'язаний забезпечити
роботи матеріальними ресурсами,
відповідати за їх якість і
відповідальність вимогам,
встановленим нормативними документами
та проектною документацією, крім
матеріальних ресурсів та обладнання,
закупку яких забезпечує Замовник.

Згідно п.п. 11.2.2. договору на матеріали
та обладнання, які використовуються
при проведенні робіт, Підрядник
зобов'язаний надати Замовнику накладні
та розрахунки витрат на
транспортування, тару, упаковку,
зберігання, калькуляцію для виробів
власного виготовлення, сертифікати,
паспорти, гарантійні талони та інші
документи до їх використання згідно з
українським законодавством.

Пунктом 11.7.1. договору сторони
визначили, що підрядник до 20 числа
місяця надає Замовнику акт виконаних
робіт за формою КБ-2в та КБ-3 до якого
повинні додаватись описи виконаних
робіт, сертифікати на матеріали,
виконавча документація, документи, що
підтверджують вартість матеріалів та
обладнання, акти випробування
обладнання та інша документація згідно
з чинним законодавством.

Відповідно до п. 10.1. договору, останній
набирає чинності з дати його
підписання і діє до 31.12.2012 року але до
отримання документів про
відповідність збудованого об'єкту
проектній документації, згідно з
вимогами чинного законодавства.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193
ГПК).

Як підтверджується матеріалами справи
та не спростовано відповідачем у
справі, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж»
рекомендованою кореспонденцією
направило на адресу відповідача листи
№34 від 28.11.2012 року, №36 від 06.12.2012 року,
№37 від 16.07.2013 року з додатками, в тому
числі, акти приймання виконаних
підрядних робіт за кошторисом
Загальнобудівельні роботи за
грудень 2012 року, акти приймання
виконаних підрядних робіт за
кошторисом №02-01-01 Електрозахист від
корозії за грудень 2012 року, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
КБ-3, розрахунки до актів, копію листа в
ДАБК м. Донецька про надання виконавчої
документації по об'єкту «Реконструкція
Другого Донецького водоводу на
Донецькій ділянці «ПК233+81-ПК423+00) І етап
(ПК233+81-ПК290)», виконавчу документацію
згідно доданих до листів реєстрів,
зокрема, акти на приховані роботи та
сертифікати (а.с. 53-60).

Як вбачається з вищевказаних актів
(приймання виконаних підрядних робіт
за кошторисом Загальнобудівельні
роботи за грудень 2012 року та за
кошторисом №02-01-01 Електрозахист від
корозії за грудень 2012 року), вони
підписані в односторонньому порядку
уповноваженим представником позивача.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на те, що у
зв'язку з тим, що позивачем не надані
документи, зокрема, належним чином
оформлені акти прихованих робіт №1-№7,
протокол лабораторних випробувань
матеріалів труб, які Товариством з
обмеженою відповідальністю «ФПГ
Юзбудмонтаж» використані при
здійсненні підрядних робіт, підстави
для прийняття робіт за договором на
підставі якого заявлений позов -
відсутні.

З цього приводу колегія суддів
враховує наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір, що визначений позивачем в
якості підстави позову, укладений
сторонами в добровільному порядку без
заперечень та зауважень в частині
викладення умов щодо надання
позивачем відповідачу актів виконаних
робіт по їх закінченню у загальному
типовому порядку, визначеного для
такого виду договорів підряду без
конкретизації цих умов.

Таким чином, оскільки умовами,
укладеного між сторонами договору, не
встановлено обов'язку підрядника
передати за результатами виконання
будівельних робіт саме акти прихованих
робіт №1-№7 та протокол лабораторних
випробувань матеріалів труб, які
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж»
використані при здійсненні підрядних
робіт, підстави для неприймання
відповідачем виконаних належним чином
підрядних робіт позивачем за договором
підряду від 12.12.2011 року №053 відсутні.

Таким чином, доводи відповідача про
порушення позивачем п.п. 6.3.16, 11.2.1., 11.2.2.
договору, на підставі якого заявлений
позов, в частині не надання
Підрядником документів на використані
матеріальні ресурси при виконанні
підрядних робіт, є такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
рішення суду першої інстанції є таким,
що повно та всебічно відповідає нормам
чинного законодавства, у зв'язку з чим
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Департамента
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації на
рішення господарського суду Донецької
області від 05.02.2014 року у справі
№905/8322/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 05.02.2014 року у
справі №905/8322/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова