ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/609/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Тернопіль до
ФОП ОСОБА_3, смт. Кулиничі про захист
інтелектуальної власності за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_1, дов. ВТО №
937223 від 06.03.14 р., ОСОБА_3, ФОП особисто;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить заборонити відповідачу -
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
здійснювати продаж запатентованої
корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому
числі, через мережу Інтернет. Судові
витрати в сумі 1218,00 грн. позивач просить
стягнути з відповідача. Позовні вимоги
вмотивовані, порушенням відповідачем
права інтелектуальної власності
позивача на корисну модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (Патент НОМЕР_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
25.06.13 р.).

07.03.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 є власником патенту корисної
моделі "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Патент НОМЕР_2,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
27.01.14 р.). Формула корисної моделі
відповідача як по складовим так і за
принципом дії істотно відрізняється
від моделі позивача. Відповідач також
зауважив, що моделі також
відрізняються за процесом
використання та візуально. Вказані
доводи, на думку відповідача, свідчать
про необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання 25.03.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, докази належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні.

Представники відповідача в судовому
засіданні 25.03.14 р. підтримали відзив,
проти задоволення позовних вимог
заперечували в повному обсязі, проти
призначення судової експертизи не
заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду спору є заборона
відповідачу - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати
продаж запатентованої корисної моделі
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до частини другої статті 28
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" патент надає
його власнику виключне право
використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів. Використанням
винаходу (корисної моделі) визнається:
виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі),
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях;
застосування процесу, що охороняється
патентом, або пропонування його для
застосування в Україні, якщо особа, яка
пропонує цей процес, знає про те, що
його застосування забороняється без
згоди власника патенту або, виходячи з
обставин, це і так є очевидним. Продукт
визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу (корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті
патент надає його власнику виключне
право забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну
модель) без його дозволу, за винятком
випадків, коли таке використання не
визнається згідно з цим Законом
порушенням прав, що надаються патентом.

Таким чином, для правильного вирішення
спору суду потрібно з'ясувати усі
ознаки кожної зі спірних
запатентованих корисних моделей,
включені до незалежних пунктів їх
формул, та перевірити факт
використання кожної з цих ознак.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Оскільки з'ясування усіх ознак кожної
зі спірних запатентованих корисних
моделей, включених до незалежних
пунктів їх формул, та перевірка факт
використання кожної з цих ознак
потребує спеціальних знань, суд,
вважає за необхідне, за своєю
ініціативою, зупинити провадження у
справі та призначити у ній судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності з постановкою перед
експертом наступного питання:

- чи використано при виготовленні
продукту відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_2"
(Патент НОМЕР_2 від 27.01.14 р.) кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
корисної моделі позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(патент НОМЕР_1 від 25.06.13 р.), або ознаку,
еквівалентну їй.

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
Інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Експерта належить попередити про
передбачену ст. 384 Кримінального
кодексу України кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на
проведення експертизи до кінцевого
розподілу витрат за результати
вирішення спору у справі, слід покласти
на позивача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу
у сфері інтелектуальної власності,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному Інституту судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса, м. Харків.

Перед експертом поставити наступне
питання:

- чи використано при виготовленні
продукту відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_2"
(Патент НОМЕР_2 від 27.01.14 р.) кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
корисної моделі позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(патент НОМЕР_1 від 25.06.13 р.), або ознаку,
еквівалентну їй.

Обов'язок по сплаті витрат на
проведення експертизи до кінцевого
розподілу витрат за результати
вирішення спору у справі, покласти на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Для здійснення оплати, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 отримати
рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса, докази оплати рахунку
(завірену копію платіжного доручення),
надати господарському суду для
залучення до матеріалів справи №
922/609/14, а оригінал платіжного доручення
надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса у п'ятиденний термін з дня
отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України, за дачу
завідомо неправдивого висновку чи
відмову експертів без поважних причин
від виконання покладених на них судом
обов'язків.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право, щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання.

Провадження у справі 922/609/14 зупинити .

Суддя Т.В. Інте