ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

"19" березня 2014 р.
Справа № 911/876/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива» (21022,
м. Вінниця, вул. Київська, буд. 178, )

до відповідачів 1) приватного
акціонерного товариства «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана» (01133, м.
Київ, бульвар Лесі Українки 15-А, кв.7, )

2) товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нива»
(08552, Київська обл., Фастівський район, с.
Пилипівка, вул. Леніна, буд. 55А, )

про визнання договору припиненим
та визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Нива», м. Вінниця,
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом без номера
і дати, в якому просив суд:

1) визнати припиненим договір
інвестування від 24.09.2012р., укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Нива» та приватним
акціонерним товариством «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана»; 2) визнати
недійсним договір інвестування від
10.01.2014р., укладений між приватним
акціонерним товариством «Технологічна
Аграрна Компанія Об'єднана» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нива».

Предметом даного позову є вимоги, які
виникли з двох окремих договорів,
укладених між різними сторонами, які за
правовим змістом є договорами про
спільну діяльність, спрямовану на
удосконалення використання різних
земельних ділянок для
сільгоспвиробництва - Брусиловського
району Житомирської області та
Фастівському районі Київської області.

Частиною першою статті 58 ГПК України
встановлено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька позовних
вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами. Як
вбачається з позовних матеріалів, в
позовній заяві об'єднано декілька
позовних вимог які виникли з різних
підстав, а саме з двох окремих вище
перелічених укладених між сторонами
договорів, які містять різні умови, в
тому числі різні території
інвестування.

Оскільки, кожен окремий договір є
окремою підставою позову, то предметом
позову даної позовної заяви є об'єднані
вимоги, що виникають з різних підстав,
що порушує вимоги частини першої ст. 58
ГПК України, якою передбачена
можливість об'єднання кількох вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою однією підставою
виникнення або поданими доказами.

Разом із тим суду не подано доказів
того, що позовні вимоги позивача, які
виникли з різних договорів, укладених
між різними юридичними особами, є
пов'язаними між собою (укладені щодо
одних і тих самих земельних ділянок
тощо).

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені вимоги про визнання одного з
договорів припиненим а другого -
недійсним виникли з різних підстав та
регулюються різним законодавством.
Розглядаючи позов, суд має
досліджувати умови кожного з договорів
та їх відповідність вимогам закону
окремо, дослідувати зміст відносин
сторін за кожним з договорів окремо,
тобто приймати рішення по кожному з
договорів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених
статей, зазначений позов підлягає
поверненню без розгляду з огляду на те,
що джерелом і підставами виникнення
спірних правовідносин є господарські
договори, кожен із яких має різний
суб'єктний склад та породжує різні
права та обов'язки.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України. Так, в абзаці другому та
третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача, а також однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву, наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, які виникли з різних договорів
або інших правочинів.

За таких обставин, позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» має бути
повернута без розгляду на підставі
пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК
України. При повторному зверненні до
господарського суду позивачу слід
роз'єднати позовні вимоги, що виникли з
різних господарських договорів, та
підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 5 частини першої ст. 63, частиною
третьою ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» разом з
доданими до неї матеріалами (всього на
27 аркушах, в тому числі оригінали:
квитанції від 17.03.2014р. № 2688606,
фіскальних чеків «Укрпошти» від
17.03.2014р. №4504 та № 4503, описів вкладення у
цінні листи від 17.03.2014р. (2 арк.))
повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.