ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа № 10/104

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву
Регіонального відділення Фонду
державного майна України про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України

до Консультативно - виробничого
торгового підприємства "Вілет"

про стягнення 11 793 грн. 37 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (заявника): Боліщук І.Ю.
(довіреність № 6 від 15.03.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від "19" вересня 2008р.
по справі №10/104 (суддя Павлюк І.Ю.) позов
Регіонального відділення Фонду
державного майна України до
Консультативно - виробничого торгового
підприємства "Вілет" про стягнення 11 793
грн. 37 коп. задоволено.

На виконання вказаного рішення видано
наказ № 10/104 від 30.09.2008р.

06.03.2014р. до господарського суду
Рівненської області надійшла заява про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

06.03.2014р. розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Рівненської області № 01-04/41/2014 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" справу № 10/104 за
позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України до
Консультативно - виробничого торгового
підприємства "Вілет" про стягнення 11 793
грн. 37 коп., відповідно до положень про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи та
передано її на розгляд судді Романюку
Р.В.

Ухвалою суду від 07.03.2014р. було
призначено розгляд заяви в судовому
засіданні з викликом сторін.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги з
підстав викладених в заяві та просить
суд задовольнити дану заяву про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився.

Згідно статті 119 ГПК України Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява Регіонального
відділення Фонду державного майна
України про поновлення строку для
примусового виконання наказу, суд
дійшов висновку про необхідність її
задоволення з огляду на наступне.

Наказ господарського суду Рівненської
області № 10/104 від 30.09.2008р. був
пред'явлений стягувачем до виконання
13.10.2008р.

Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 24.09.2010 року,
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України отримано
супровідним листом № 4240/11 від18.04.2011
року.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання дотримано,
проте було пропущено строк для
повторного пред'явлення наказу до
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин,
визначених господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

За вказаних обставин заява
Регіонального відділення Фонду
державного майна України про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 10/104 до виконання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі № 10/104
Регіонального відділення Фонду
державного майна України -
задовольнити.

2. Відновити строк пред'явлення наказу
Господарського суду Рівненської
області № 10/104 від 30.09.2008р. до виконання,
встановивши його з "26" березня 2014р. до "26"
березня 2015р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Романюк Р.В.