м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомКонцерн радіомовлення,
телебаченняДоТовариство з обмеженою
відповідальністю «Ентел
Сервіс»Простягнення 310 664,89 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Халпахчієва Є.В. - за
від відповідача: Майструк Є.С. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення, звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ентел Сервіс», про
стягнення зайво сплачених коштів в
сумі 310 664,89 грн.
Ухвалою від 25.12.2013 р. порушено
провадження у справі та розгляд справи
призначено на 21.01.2014 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
21.01.2014 р. у зв'язку з лікарняним судді
Домнічевої І.О. справу було передано
для розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 21.01.2014 р. суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного, справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.
В судових засіданнях 06.02.2014 р. та 11.03.2014
р. у відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошувались перерви.
21.01.2014 р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано відзив на позовну
заяву,в якому просить в задоволенні
позову відмовити повністю.
В судовому засіданні 25.03.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
01.03.2011 р. між позивачем та відповідачем
у справі було укладено договір
№ 998 з реконструкції щогли.
Згідно умов даного договору відповідач
зобов'язався виконати будівельні
роботи по об'єкту «Щогла Н=239м РТПС
Антопіль. Реконструкція відтяжок та
Як вбачається, пунктом 3.1. договору
встановлено, що договірна ціна робіт
визначається на основі кошторису
(Додаток 2 до договору), що є невід'ємною
частиною договору і складає 2 422 740 грн.,
в тому числі ПДВ 20% - 403 790 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що
сторонами був укладений та підписаний
кошторисний розрахунок вартості робіт
(додаток № 2 до договору) на суму 2 422 740
Позивачем було перераховано
відповідачу кошти відповідно до умов
договору № 998 від 01.03.2011 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на наступне.
Державною фінансовою інспекцією
України проводилась планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Концерну РРТ за період з 01.01.2011 р. по
31.03.2013 р., за результатами якої був
складений акт № 06-21/70 від 20.08.2013 р.
Зокрема, ревізією було проведено
перевірку правильності визначення
вартості ремонтно-будівельних робіт та
витрат включених в акти приймання
виконаних робіт по договору № 998 з
реконструкції щогли та встановлено
В акти виконаних робіт форми № КБ-2в по
реконструкції відтяжок і фундаментів
за жовтень-грудень 2011 року та за січень,
березень, квітень та вересень 2012 року
підрядником включались роботи, а саме:
- виготовлення тимчасових відтяжок
стальних антен-щогл з втулками,
зтягувальними муфтами, ланками згідно
- виготовлення механічних деталей для
тимчасових відтяжок згідно розцінки
- виготовлення нових відтяжок стальних
антен-щогл з втулками, зтягувальними
муфтами, ланками згідно розцінки Е34-23-1;
- установка комплекту основи і якорів
для мачт згідно розцінки Е34-10-5;
- установка електролебідки згідно
- оснащення канатами сталевими
тяговими лебідок електричних згідно
розцінки Е34- 10-5;
- установка тимчасових відтяжок згідно
- демонтаж тимчасових відтяжок на мачту
згідно розцінки Е34-15-И1 (к=0,7);
- установка електролебідки згідно
- оснащення канатами сталевими
тяговими лебідок електричних згідно
- демонтаж канатів стальних тягових
лебідок електричних згідно розцінки
- знімання електролебідки згідно
Проектно-кошторисною документацією,
яка отримала позитивний висновок
експертизи, виконання робіт по
реконструкції відтяжок і фундаментів з
демонтажу та установки стальних
відтяжок передбачено нормами Е34-23-2 к=0,7
та Е34-23-2, без застосування норм М29-29-2,
М29-29-2 (к=0,5); М8-25-12; М8-25-46.
Склад робіт ресурсної норми ЕЗ 4-23-1
аналогічний нормі Е34-23-2 та передбачає
виконання наступних робіт:
- розмотування каната;
- виготовлення основних відрізків і
гнучких вставок відтяжки;
- виготовлення додаткових вставок;
- заливання втулок цинковим сплавом і
- оснащення стенда випробовування;
- збирання та випробовування відтяжок.
Для виконання даних робіт задіяні
наступні машини і механізми:
- пресс кривошипний простої дії;
- машина випробувальна універсальна;
- крани на автомобільному ходу,
вантажопідйомністю 10 тн.;
- лебідки ручні і ричажні, тягові
зусиллям до 49,05 кН [5 т];
- котли бітумні пересувні, об'ємом 400 л.
Також, застосовувались наступні
- бітуми нафтові ізоляційні, марка BHH-JV-3,
- дріт канатний оцинкований, діаметр 3
- скоби для ізоляторів;
- ізолятори для радіо і зв'язку антенні
- мехдеталі [зажими дугові ЗД];
- з'єднувальні ланки;
- стальний канат оцинкований.
Таким чином, в акти ф.№ КБ-2в
підрядником включено, а замовником
прийнято і оплачено вартість робіт за
нормами М29-29-2, М29-29-2 (к=0,5); М8-25-12; М8-25-46,
проектно-кошторисною документацією та
дублюють роботи застосованої в актах ф.
№ КБ-2в норми Е34-23-1, що призвело до
будівельно-монтажних робіт по об'єкту:
«Щогла Н=239 м РТПС Антопіль.
Реконструкція відтяжок та
фундаментів» за грудень 2011 рік на суму
64 107,87 грн. з ПДВ та за березень, квітень
2012 на суму 76 706,94 грн. з ПДВ.
В акт виконаних робіт форми № КБ-2в за
вересень 2012 року підрядником включено
- демонтаж металевих площадок;
- монтаж металевих площадок.
Дані роботи в проектно-кошторисній
документації, яка отримала позитивний
висновок експертизи по реконструкції
відтяжок та фундаментів, не
передбачені, що призвело до завищення
вартості будівельно-монтажних робіт по
об'єкту: «Щогла Н=239 м РТПС Антопіль.
Реконструкція відтяжок та
фундаментів» за вересень 2012 року на
суму 66 978,96 грн. з ПДВ.
Поряд з тим, підрядником в акти форми №
КБ-2в включались роботи з виготовлення
тимчасових відтяжок стальних
антен-щогл з втулками, зтягувальними
муфтами, ланками згідно розцінки ЕЗ4-23-1;
виготовлення механічних деталей для
тимчасових відтяжок згідно розцінки
Е9-7-5; установка тимчасових відтяжок
згідно розцінки Е34-15-И1; демонтаж
тимчасових відтяжок на мачту згідно
розцінки Е34-15-И1 (к=0,7), які не
передбачені в проектно-кошторисній
Усереднений показник ліміту коштів на
зведення та розбирання титульних
тимчасових будівель і споруд в розмірі
проектно-кошторисній документації
глави 8 зведеного кошторисного
розрахунку тільки на влаштування
тимчасової дороги на суму 160 280,00 грн.
без ПДВ, кошторисного прибутку та
адміністративних витрат відповідно до
вимог п. 3.1.14.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Роботи з
влаштування тимчасової дороги в актах
форми № КБ-2в за вересень 2011 року
віднесено на виконання робіт по
влаштуванню фундаментів. Вказані
порушення призвели до завищення
вартості будівельно-монтажних робіт за
вересень 2011 року по об'єкту «Щогла Н=239 м
РТПС Антопіль. Реконструкція відтяжок
та фундаментів» на суму 65 392,23 грн. з ПДВ.
Перевіркою правильності розрахунку
прибутку встановлено, що в актах форми
№ КБ-2в нараховується прибуток
відповідно до вимог п. 1 додатку 12 ДБН Д.
1.1 -1-2000 для особливо складних
інженерних споруд (у тому числі ЕЕС,
ядерні установки та об'єкти призначені
для поводження з радіоактивними
відходами, шахти, метрополітени,
тунелі, мости, аеродроми, гідротехнічні
споруди тощо), особливо складні
технічно або архітектурно громадські
будівлі та споруди, залізниці,
магістральні автодороги, магістральні
мережі (у тому числі магістральні
трубопроводи і споруди
газонафтопродуктів, міжміські лінії
зв'язку, високовольтні мережі 35 кВ і
вище), застосовано усереднений
показник розміру прибутку - 7,76
грн./люд.-год. Відповідно до даної
проектно-кошторисної документації та
згідно вимог п. 3.1.18.2 та вищеназваного
додатку ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині «що
обґрунтовується проектом» усереднений
показник даного прибутку становить 3,77
грн/люд-год. Вказане порушення призвело
завищення розміру прибутку на суму 36
987,85 грн. з ПДВ, у т.ч. за 2011 рік -17 569,22 грн
та за 2012 рік - 19 418,63 грн.
Перевіркою правильності розрахунку
розміру адміністративних витрат,
встановлено, що в актах форми № КБ-2в
нараховуються відповідно до вимог п.1
додатку 13 ДБН Д.1.1-1-2000, застосовано
усереднений показник розміру
адміністративних витрат - 1,79
грн./люд.-год. Відповідно до даної
проектно-кошторисної документації та
згідно вимог п. 3.1.18.4 та вищеназваного
додатку ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині «що
обґрунтовується проектом» усереднений
показник адміністративних витрат
становить 1,23 грн/люд-год. Вказане
порушення призвело до завищення
розміру адміністративних витрат на
суму 491,04 грн з ПДВ, у т.ч. за 2011 рік - 233,24
грн. та за 2012 рік - 257,80 грн.
Таким чином, актом Державної
фінансової інспекції України № 06-21/70
від 20.08.2013 встановлено, що з врахуванням
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат в розрахунку
вартості робіт завищено вартість
виконаних робіт по об'єкту "Щогла Н=239 м
РТПС Антопіль. Реконструкція відтяжок
та фундаментів" на загальну суму 310 664,89
грн, у зв'язку з чим TOB «Ентел Сервіс»
завдало збитків Концерну РРТ на
06.11.2013 Концерном РРТ отримано вимогу
Державної фінансової інспекції
України №06-14/1410 від 24.10.2013 про усунення
виявлених порушень під час проведення
Концерн РРТ зобов'язано повернути
надміру сплачені кошти за використання
будівельних матеріалів» роботи машин
та механізмів в TOB «Ентел Сервіс» на
загальну суму 310 664,89 грн.
На підставі викладеного позивач
посилаючись на ст.ст. 526, 844, 852 ЦК
України та акт № 06-21/70 від 20.08.13р.,
просить стягнути з відповідача 310 664,89
Дослідивши наявні в матеріалах справи
та надані в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до умов вищевказаного
договору, Генерального плану
реконструкції та проектно-кошторисної
документації відповідачем було
здійснено реконструкцію щогли Н-239м
РТПС Антопіль, відтяжок та фундаментів,
що розташована у смт. Антопіль,
Рівненської області, що
підтверджується актами прийому
передачі виконаних робіт, підписаними
сторонами без зауважень.
Твердження позивача спростовуються
наступним, на рахунок включення до акту
прийому-передачі КБ-2 за жовтень -
грудень 221 січень, березень, квітень та
вересень 2012 р. дублюючих робіт слід
зазначити, що в кошторисній
документації до договору та актах
виконаних робіт відсутні Е34-23-2 та
Склад робіт розцінки Е34-23-1, яка
використовувалась, передбачає
розмотування канату;
виготовлення основних відрізків і
гнучких вставок відтяжки;
виготовлення додаткових вставок;
заливання втулок цинковим сплавом і
оснащення стенда випробовування;
збирання та випробовування відтяжок.
Розцінка не передбачає встановлення
відтяжок на мачту, виготовлення
механічних встановлення комплекту
основ та якорів для мачт, встановлення
електролебідки та оснащення її
канатами (тільки її роботу в маш.-год.).
Всі ресурси і механізми з розцінки
вилучені. Тому розцінки М38-25-12, М29-29-2,
М38-25-46 використані правомірно, про що
свідчать матеріали справи.
Даний факт підтверджується витягом
інформації з програми
«Автоматизований Кошторисів», що
орієнтована на "Правила визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000
призначений для автоматизованого
випуску ресурсної вартісної
документації, яка використовується в
будівництві, відповідно до якого чітко
вказані роботи, що здійснювались при
реконструкції щогли 239м РТПС Антопіль
відповідно до розцінок Е34-23-1
На рахунок монтажу та демонтажу
металевих площадок, слід зазначити, що
проведення тендеру в результаті якого
було підписано договір № 998 від 01.03.2011 р.
Генпідрядником було здійснено частину
робіт з реконструкції, відповідно до
вимог затвердженого Робочого проекту,
який підготовлено за замовленням
Позивача, відповідно до якого,
реконструкція щогли 239м РТПС Антопіль
здійснюється без монтажу та демонтажу
тимчасових металевих площадок.
Вказаний Робочий проект був неможливим
для виконання в повному обсязі
Генеральним підрядником, оскільки без
монтажу та демонтажу тимчасових
металевих площадок, виконання робіт
технологічно неможливе. З метою
погодження вказаних робіт, Відповідач
звернувся до позивача з необхідністю
включення вказаних робіт до Робочого
В свою чергу, Позивач звернувся до
Українського державного
науково-дослідного і проектування міст
«Дніпромісто» з метою отримання
інформації чи дійсно необхідно
включати дані роботи до Робочого
проекту реконструкції. Як результат
Українським державним
науково-дослідним інститутом
проектування міст «Дніпромісто» було
підготовлено доповнення до Робочого
реконструкції відповідно до якого, до
комплексу робіт було включено монтаж
та демонтаж тим-металевих площадок,
проведено окремий тендер по даним
позиціям в результаті якого підписано
окремий договір № 1472 від 24.09.2012 р. на
здійснення зазначених робіт.
В свою чергу Позивач, в наданій
позовній заяві, не вказує на існування
даного договору прив'язує затрати з
монтажу та демонтажу тимчасових
металевих площадок до договору № 998 від
Зобов'язання за договором № 1472 від
24.09.2012 р. сторонами виконано в повному
На рахунок влаштування доріг та
титульних тимчасових споруд, які
Позивач відносить до Глави 8 зведеного
кошторисного розрахунку, слід
зазначити, що Глава 8 зведеного
кошторисного розрахунку в кошторисній
документації відсутня. Влаштування
дороги передбачено робочим проектом
розцінено одиничними розцінками
правомірно, згідно ДБН Д.1.1-1-2000, що мало
бути відомо позивачу на момент подання
Крім того, що Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві здійснено
стрічну звірку документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
та якості операцій та розрахунків
Концерну радіомовлення радіозв'язку та
телебачення з TOB «ЕНТЕЛ СЕРВІС»
відповідно до якої в діях TOB «ЕНТЕЛ
СЕРВІС» не знайдено порушень.
Правові наслідки порушення
зобов'язання, відповідальність за
порушення зобов'язання визначені
нормами глави 51 Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Судом встановлено, що укладений між
позивачем та відповідачем договір № 998
від 01.03.2011р. за своєю правовою природою
є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Статтею 854 ЦК України визначено
порядок оплати робіт за договором
Пунктами 11.1 договору встановлено, що
щомісячно до 25 числа звітного місяця
генпідрядник подає замовнику на
підписання акт виконаних робіт. (форма
КБ-2в) У разі відсутності зауважень
замовник зобов'язаний підписати акти
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідку про вартість виконаних робіт
за формою КБ-3 протягом 5 днів з дня їх
одержання від генпідрядника, або в цей
же термін надати в письмовій формі
обґрунтовані причини відмови від їх
Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем, Акти
приймання виконаних підрядних робіт
(форма КБ-2в) по договору № 998 від 01.03.2011р.
підписані та скріплені печатками як
генпідрядника, так і замовника, без
Доказів того, що позивач у встановлені
строки виявив та заявив відповідачу
про невідповідність вартості
виконаних робіт актам виконаних робіт
по договору, або відмовився від
підписання актів та надав письмові
обґрунтування такої відмови, суду не
В якості доказів завищення вартості
виконаних відповідачем робіт за актами
приймання виконаних підрядних робіт
(форма КБ-2в) по договору № 998 від 01.03.2011р.
позивач посилається на акт ревізії від
20.08.2013р. № 06-21/70 Державної фінансової
інспекції України, в якому встановлено
завищення вартості виконаних
відповідачем підрядних робіт по
договору на суму 310 664,89 грн.
Проте, згідно ст. 15 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єкту, що
ревізується. Довідка
контрольно-ревізійного управління чи
акт перевірки може бути підставою для
вчинення відповідних процесуальних
дій посадовими особами (зокрема -
пред'явлення відповідного позову до
суду), однак не позбавляє відповідну
особу процесуального обов'язку
доводити свої вимоги належними та
допустимими доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В даному випадку, це стосувалося
позивача, який мав довести суду факт
порушення чи неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором № 998 від 01.03.2011р. Таких
доказів суду не надано.
Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, та такими, що
задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
В задоволенні позову відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева