ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа № 917/2129/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Колокот Р.В

відповідача - Біденко А.В., Біденко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №128П/3-9)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 10.12.13 року у
справі № 917/2129/13

за позовом Державного підприємства
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України", м. Київ в особі
відокремленого структурного
підрозділу Редутське
кар'єроуправління, м.
Комсомольськ, Полтавська обл.

до Приватної науково-промислової
фірми "ВІК", м. Комсомольськ

про стягнення 21561,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Державне підприємство
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України", м. Київ в особі
відокремленого структурного
підрозділу Редутське
кар'єроуправління звернувся до
господарського суду Полтавської
області із позовною заявою щодо
стягнення з Приватної
науково-промислової фірми "ВІК"
переплаченої суми в результаті
завищення вартості виконаних робіт в
розмірі 21561,60 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013 року по
справі №917/2129/13 (суддя Іваницький О.Т.) у
позові відмовлено повністю, з
посиланням на те, що позивачем не
доведено порушення його прав з боку
відповідача

Позивач не погодився з зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права
при його прийнятті, просить скасувати
рішення господарського суду повністю
та прийняти нове, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд
першої інстанції помилково визнав
недоведеність позивачем обставин та
недоведеність належними та доступними
доказами протиправної поведінки
відповідача внаслідок завищення
вартості виконаних робіт, яка
спричинила позивачу збитки на
загальну суму 21561,60 грн.,посилаючись на
те, що органами Державної фінансової
інспекції в Полтавській області під
час планової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" в частині діяльності
відокремленого структурного
підрозділу Редутського
кар'єроуправління за період з 01.04.2009
року по 30.09.2012 року вставлено порушення
підрядником ПНПФ «ВІК» «Правил
визначення вартості будівництва (ДБН Д.
1.1-1-2000)» затверджених Державним
комітетом будівництва, архітектури та
житлової політики України, Наказ N174 від
27 серпня 2000 року, зокрема:1)при
розрахунку працівниками ГШПФ «ВІК»
невірно застосовано коефіцієнт
розміру кошторисного прибутку, що є
порушенням вимог пп. 3.1.18.2, 3.1.18.4 ДБН Д.
1.1-1-2000 та суперечить роз'ясненням
Мінрегіонбуду, надрукованих у
збірниках офіційних документів та
роз'яснень «Ціноутворення у
будівництві» № 9 за_вересень 2002 року,
№10 за жовтень 2004 року, № 9 за вересень
2008 року та призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт, 2)
при розрахунку працівниками ПНПФ «ВІК»
невірно застосовано коефіцієнт при
визначенні розміру адміністративних
витрат, що є порушенням вимог пп. 3.1.18.2,
3.1.18.4 ДБН ДІЛ-1-2000 та суперечить
роз'ясненням Мінрегіонбуду,
надрукованих у збірниках офіційних
документів та роз'яснень
«Ціноутворення у будівництві» № 9 за
вересень 2002 року, № 10 за жовтень 2004
року, № 9 за вересень 2008 року призвело
до завищення вартості виконаних
підрядних робіт.

Відповідач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, прийнятим
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, надав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду
встановила, що 03 грудня 2009 року між
Державним підприємством
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" в особі
Редутського кар'єроуправління та
Приватною науково-промисловою фірмою
"Вік" укладено договір підряду №
20/024/09, згідно умов якого відповідач
(підрядник) зобов'язувався
виконати на свій ризик і своїми
засобами ремонт корпусу рами
гусеничної і редукторів ходового
механізму з демонтажем та монтажем
вищезазначених частин, а позивач
(замовник) зобов'язаний прийняти і
оплатити роботу, виконану підрядником.

Пунктом 1.4 договору передбачено, робота
вважається виконаною після
підписання акту здачі-приймання
робіт Замовником або уповноваженою ним
особою.

Пунктами 2.1,2.2 договору визначено, що
вартість робіт визначається
згідно з протоколом узгодження
договірної ціни і складає 299 515,00
грн. в т.ч. ПДВ 20% - 49919,17 грн.;
розрахунки за виконані роботи
провадяться замовником на
підставі підписаних сторонами
актів здачі-приймання робіт не пізніше
10-ти днів з дати їх підписання.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладені договору,
в виборі контрагента та визначенні
умов договору з урахуванням вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту.

Стаття 180 ГК України встановлює що,
зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як
обов'язкові умови договору
відповідно до законодавства.

Господарський договір
вважається укладеним, якщо
між сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди
щодо усіх його істотних умов. Істотними
є умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо
яких на вимогу однієї із сторін повинна
бути досягнута згода. При
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Згідно статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на вій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

На виконання умов договору відповідач
виконав в повному обсязі підрядні
роботи, а позивачем проведено належну
оплату за ціною, узгодженою сторонами,
що підтверджується підписаними
сторонами актами приймання виконаних
будівельних робіт.

В ході проведення перевірки Державною
фінансовою інспекцією в Полтавській
області за період з 01.04.2009 року по
30.09.2012 рік встановлено порушенням
підрядником ПНПФ «ВІК» «Правил
визначення вартості будівництва (ДБН Д.
1.1-1-2000)» затверджених Державним
комітетом будівництва, архітектури та
житлової політики України, Наказ N174 від
27 серпня 2000 року, зокрема:

- при розрахунку працівниками ГШПФ
«ВІК» невірно застосовано коефіцієнт
розміру кошторисного прибутку, що є
порушенням вимог пп. 3.1.18.2, 3.1.18.4 ДБН Д.
1.1-1-2000 та суперечить роз'ясненням
Мінрегіонбуду, надрукованих у
збірниках офіційних документів та
роз'яснень «Ціноутворення у
будівництві» № 9 за_вересень 2002 року,
№10 за жовтень 2004 року, № 9 за вересень
2008 року та призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт.

- при розрахунку працівниками ПНПФ
«ВІК» невірна^застосовано коефіцієнт
при визначенні розміру
адміністративних витрат, що є
порушенням вимог пп. 3.1.18.2, 3.1.18.4 ДБН
ДІЛ-1-2000 та суперечить роз'ясненням
Мінрегіонбуду, надрукованих у
збірниках офіційних документів та
роз'яснень «Ціноутворення у
будівництві» № 9 за вересень 2002 року, №
10 за жовтень 2004 року, № 9 за вересень 2008
року призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт.

На підтвердження документальних даних
зазначених у довідці проведення
планової виїзної документальної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України» в частині
діяльності відокремленого
структурного підрозділу Редутського
кар'єроуправління за період з 01.04.2009 по
30.09.2012 року слідчим СВ ЛВ на станції
Кременчук УМВС України на Південній
залізниці призначено комплексну
судову будівельно-технічну та
екологічну експертизу.

Згідно висновку №620/621 від 28.08.2013 року
«Комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи» в акті №б/н за січень 2010 на
суму 299515,00 грн., (акт форми №Кб-2в) до
Договору №20/024/09, ПНПФ «ВІК» невірно
застосовано усереднені показники
кошторисного прибутку, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на суму 21561,60 грн. з
урахуванням ПДВ, які
кар'єроуправлінням оплачено в повному
обсязі. (розрахунок завищеної вартості
виконаних робіт наведено в п/п №2,
таблиці №1 висновку експертизи.)

Позивач вважав, що в наслідок
завищення вартості виконаних
робіт йому причинені збитки в розмірі
21561,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Суд першої інстанції на підставі
аналізу наявних в справі актів
виконаних робіт, що в повній мірі
оплачені замовником, зробив
обґрунтований висновок про повне
виконання робіт підрядником.

Як свідчать матеріалів справи
договірна ціна узгоджена повноважними
представниками сторін.

Частинами 2 та 3 ст. 632 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміна
ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що всі
зміни та доповнення до даного договору
складаються у письмовій формі і
вважаються дійсними після підписання
представниками обох сторін.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що додаткових угод про зміну
договірної ціни договору підряду не
укладалося, позивачем прийняті
виконані роботи, зазначені акти
перевірені та підписані, претензії
щодо якості виконаних робіт та ціни
відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Отже, договір підряду укладався у
формі вільного волевиявлення сторін та
виконаний сторонами, не є розірваним
або визнаним недійсним в судовому
порядку. Акти приймання-передачі
виконаних робіт форми КБ-2 складені у
двосторонньому порядку та підписані
представниками обох сторін, жодних
зауважень або заперечень під час
прийняття виконаних відповідачем
робіт позивачем не заявлено.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що посилання позивача на
пп. 3.1.18.2, 3.1.18.4 ДБН Д.1.-1-2000 є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до преамбули зазначеного ДБН (в
редакції наказу Мінрегіонбуду України
від 19.03.2009 р. № 114) ці будівельні норми
носять рекомендований характер для
визначення вартості ремонтне -
будівельних робіт, які здійснюються на
будовах (об'єктах) промислового та
іншого призначення, з урахуванням
відповідних галузевих та
технологічних особливостей.

Відповідно до положення Закону України
від 03.12.1990 р. "Про ціни і ціноутворення"
ціна за договором підряду № 20/024/10 від
03.12.2009 року не є регульованою.

Суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок, що узгоджена
сторонами за договором ціна договору
відповідає вимогам статті 627
Цивільного кодексу України є
правомірною, так як в установленому
законом порядку не визнана недійсною.

Діючим Господарським кодексом України
встановлено, що під збитками розуміють
витрати зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги посилання позивача на
нанесення відповідачем збитків
внаслідок завищення вартості
виконаних робіт, оскільки за загальним
принципом цивільного права особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування (частина перша статті 22
Цивільного кодексу України). Для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Відсутність хоча б
одного елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності у
вигляді відшкодування збитків.

Позивач не надав доказів зміни умов
договору щодо узгодженої сторонами
вартості робіт, відмови від договору у
встановленому законодавством порядку
або визнання його частково недійсним,
наявності вини відповідача.

Отже, посилання позивача на
спричинення йому збитків внаслідок
завищення саме відповідачем вартості
виконаних робіт не знайшло свого
підтвердження належними і допустимими
доказами, договір в цієї частині не
визнавався недійсним та відсутні
правові підстави для стягнення
збитків.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
застосував наслідки пропуску позовної
давності , в зв'язку з недоведеністю
правових підстав та спричинення
збитків з вини відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що позивачем
не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви позивача не
можуть бути підставою для його
скасування, керуючись ст.ст. 22, 204,
627,632,526, 837 Цивільного кодексу України,
ст. 180 Господарського суду України,
ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Полтавської області від 10 грудня 2013
року по справі № 917/2129/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційній інстанції Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.