м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25785/13 18.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви б/н від 30.12.2013р. «Про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення
третейського суду» Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

30 грудня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" на
розгляд суду надійшла заява про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Правова Група "Преміум Лекс" від 27.12.2013
року у третейській справі № 1-23/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій в сумі 34 463,47 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив, що відповідач добровільно
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації „Правова Група
"Преміум Лекс" від 27.12.2013 року по справі
№ 1-23/13 не виконав, а отже рішення
третейського суду має бути виконано
примусово в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

З викладеними позивачем в заяві
твердженнями відповідач не погодився
та у своїх запереченнях вказав, що
третейський суд прийняв рішення у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, а тому, відповідно до статті 12210
Господарського процесуального кодексу
України, це є підставою для відмови
позивачеві у видачі виконавчого
документа на примусове рішення
третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.12.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято до розгляду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" про видачу виконавчого
документу на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Правова Група
"Преміум Лекс" від 27.12.2013 року у
третейській справі № 1-23/13, розгляд
заяви призначено на 11.02.2014 року.

В судовому засіданні 11.02.2014 року, у
відповідності до ч. 3 ст. 77
господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
18.02.2014 року.

Розпорядженням від 18.02.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/25785/13 для розгляду
судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 18.02.2014р. справу № 910/25785/13 прийнято
до провадження судді Пригунової А.Б.,
розгляд справи призначено на 18.03.2014р. о
10:10.

Розпорядженням від 03.03.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/25785/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 03.03.2014р. справу № 910/25785/13 прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 18.03.2014р. о 10:10.

18 лютого та 17 березня 2014 року через
канцелярію до суду від відповідача
надійшли клопотання «Про зупинення
провадження по справі» в яких ФОП
ОСОБА_1 просить суд зупинити
провадження у справі № 910/25785/13 з
підстав подачі ним позовів пов'язаних
із розглядом справи № 910/25785/13.

Дослідивши подані представником
відповідача відповідні клопотання суд
зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79
слідує виключний перелік підстав за
наявності яких господарський суд
зупиняє провадження у справі, в тому
числі,

- в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Складова частина диспозиції вказаної
ст. 79 визначає необхідність одночасно
двох ознак, за наявності яких
господарський суд зупиняє провадження
у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотаннях про
зупинення провадження не зазначено
обґрунтованих підстав неможливості
розгляду судом справи № 910/25785/13 до
розгляду справи № 910/2401/14
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" про
визнання недійсним третейського
застереження, що розглядається
Господарським судом міста Києва, а
також відповідачем не додано доказів
розгляду іншим судом справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" про
визнання недійсними п.п. 7.3., 7.4., 7.5.
договору поставки № 110402 від 11.04.2013р., а
відтак, в задоволенні клопотань
відповідача судом відмовлено.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, причин неявки не
повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 1224 Господарського
процесуального кодексу України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" суд дійшов висновку про
задоволення заяви виходячи з
наступного.

27 березня 2013 року Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
„Правова Група "Преміум Лекс" було
прийнято рішення у справі № 1-23/13,
відповідно до якого позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій задоволено частково.
З резолютивної часини вказаного
рішення слідує про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(місцезнаходження: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2
в КБ "Приват-Банк", МФО 315405) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" (, адреса: 04136, м. Київ, вул. М.
Гречко, буд. 8 "А", офіс № 5, рр 2300 в
АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539, ІПН
68) загальну суму заборгованості в
розмірі 34 463,47 грн., з яких 21 603,16 грн.
(двадцять одна тисяча шістсот три
гривні 16 копійок) - пеня, 10 000,00 грн.
(десять тисяч гривень 00 копійок) -
юридичний супровід, 2 660,31 грн. (дві
тисячі шістсот шістдесят гривень 31
копійка) - адміністративний збір, 200,00
грн. (двісті гривень 00 копійок) -
реєстраційний збір (копія рішення
міститься в справі).

30 грудня 2013 року Господарським судом
міста Києва отримано заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" про видачу наказу по справі №
1-23/13 на підставі відповідного рішення
третейського суду.

У відповідності до ст. 55 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні. Якщо в рішенні строк його
виконання не встановлений, рішення
підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст. 56 Закону України "Про
третейські суди" заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом. Така заява підлягає
розгляду компетентним судом протягом 15
днів з дня її надходження до суду. Про
час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

У зв'язку з наведеним суд вважає за
можливе розглянути подану заяву про
видачу наказу по справі № 1-23/13 у даному
судовому засіданні.

Згідно ст. 50 Закону України "Про
третейські суди" сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають
усіх необхідних заходів з метою
забезпечення виконання рішення
третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до п. 6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі коли рішення
третейського суду не виконується
добровільно зобов'язаною цим рішенням
стороною, інша сторона може подати до
компетентного суду заяву про видачу
виконавчого документа, яким у
господарському судочинстві згідно з
статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини
другої статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про
третейські суди" компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа, якщо: 1)
на день прийняття рішення за заявою про
видачу виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений цією статтею строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; 4) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7)
рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Як свідчать наявні у справі документи
вказане рішення третейського суду не
скасовано компетентним судом; дана
справа була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до закону
та третейської угоди; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейською
угодою; дана третейська угода не
визнана недійсною компетентним судом;
склад третейського суду відповідав
вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та
третейській угоді; рішення
третейського суду не містить способів
захисту прав, які не передбачені
законами України; постійно діючий
третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд
міста Києва вважає за можливе
задовольнити подану заяву та видати
наказ на виконання рішення
третейського суду по справі № 1-23/13.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 84,
1229, 12211 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 30.12.2013р. «Про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення третейського суду»
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деутек Україна" по
справі № 910/25785/13 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс"
від 27.12.2013 року у третейській
справі № 1-23/13.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ
"Приват-Банк", МФО 315405), або з
будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деутек
Україна" (ідентифікаційний код 35669219,
адреса: 04136, м. Київ, вул. М. Гречко, буд. 8,
літ. "А", оф. 5, р/р 2300 в АБ "ІНГ
Банк Україна", МФО 300539,
ІПН 68), або на будь-який інший
рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: судові витрати - 1
720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять
гривень 50 копійок). Видати наказ по
справі № 910/25785/13.

4. Копію даної ухвали направити
сторонам у справі № 910/25785/13.

5. Повернути матеріали справи № 1-23/13 до
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс".

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков