КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 910/23641/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - Марущак Т.І. (представник
за довіреністю)

від відповідача - Демидас Д.А.
(представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 15.01.2014 р.

у справі №910/23641/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольвія"

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
в місті Києві

про стягнення 439 363,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ольвія"
про стягнення 439363,13 грн. заборгованості
з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами ревізії Державної
фінансової інспекції в м. Києві
встановлено факт порушення п.10.16
Положення про порядок розгляду питань
щодо розпорядження та використання
майна ВАТ "НДІ ЕМП", затвердженого
рішенням зборів акціонерів товариства
(протокол засідання від 22.10.07 №9), що
призвело до недоотримання позивачем
від відповідача орендної плати за
період з 01.01.11 р. по 31.03.12 р. в сумі 439363,13
грн. через встановлення в договорах
оренди №12 та №63 орендної плати нижче
мінімально допустимого рівня.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державну фінансову інспекцію в місті
Києві.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. у справі №910/23641/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. у справі №910/23641/13, та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 р. у
справі №910/23641/13 прийнято апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" до
провадження, призначено розгляд справи
на 18.03.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
колегії Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник третьої особи не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін,
третьої особи у судове засідання не
була визнана судом обов'язковою, а
також зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази належного повідомлення
сторін, третьої особи про місце, дату та
час судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати справу у
відсутність представника третьої
особи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 15.01.2014 р. у справі
№910/23641/13, та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
15.01.2014 р. у справі №910/23641/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

10.12.2010 року між Відкритим акціонерним
товариством "Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів",
що змінило своє найменування на
Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів", як
орендодавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ольвія", як
орендарем, було укладено Договір
оренди нежитлового приміщення №12
(надалі - договір №12), згідно умов якого
позивач передає, а відповідач приймає в
строкове платне користування
нежитлові приміщення першого та
третього поверху корпусу №23 загальною
площею 1088,1 кв.м., що розташовані за
адресою: 03142, м. Київ, вул. Ак. Кримського,
27.

Відповідно до п.4.1 договору №12 орендна
плата сплачується орендарем щомісячно
не пізніше 15 числа поточного місяця на
підставі виставлених орендодавцем
рахунків. Рахунки виставляються
орендарю не пізніше 10 числа поточного
місяця. Орендар зобов'язаний
самостійно отримувати рахунки у
орендодавця. Якщо орендар з власної
вини не отримає рахунок, це не
вважається підставою для несплати або
несвоєчасної/неповної сплати
встановленої орендної плати.

Пунктом 4.2 договору №12 сторонами
погоджено, що у період з 01 січня 2011 року
по 30 листопада 2011 року ціна оренди 1
кв.м. майна, включаючи плату за
користування відповідною земельною
ділянкою за перший місяць складає 25,49
грн. з ПДВ. У період з 01 січня 2011 року по
30 листопада 2011 року орендна плата за
все майно за договором - площею 1088,1
кв.м., включаючи плату за користування
відповідною земельною ділянкою, за
перший місяць оренди складає 27733,49 грн.
з ПДВ. У період з 01 грудня 2011 року по 30
листопада 2013 року ціна оренди 1 кв.м.
майна, включаючи плату за користування
відповідною земельною ділянкою за
перший місяць складає 50,98 грн. з ПДВ. У
період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада
2013 року орендна плата за все майно за
договором - площею 1088,1 кв.м., включаючи
плату за користування відповідною
земельною ділянкою, за перший місяць
оренди складає 55466,98 грн. з ПДВ. Орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць. В
орендну плату не включаються витрати,
пов'язані з утриманням орендованого
майна та його експлуатацією, витрати по
сплаті комунальних послуг, страхування
майна та інші витрати.

Згідно з п. 4.3 договору №12, розмір
орендної плати переглядається на
вимогу однієї із сторін у разі
централізованих змін цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством України. У разі таких
змін сторони підписують додаткову
угоду.

Додаткові угоди, додатки, зміни та
доповнення до цього договору складають
невід'ємну частину цього договору і
мають юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
сторонами та скріплені їх печатками
(п.8.3 договору №12).

Відповідно до п. 10.1, п. 10.2 договору №12,
останній укладено строком на 35 місяців,
та за умови дотримання умов п.2.1 цього
договору він діє з 01.01.11 до 30.11.13 включно.
Умови цього договору зберігають силу
протягом всього терміну дії цього
договору, в тому числі у випадках, коли
після його укладення, законодавством
встановлено правила, що погіршують
становище орендаря, а в частині
зобов'язань орендаря щодо орендної
плати - до виконання зобов'язань.

01.01.2011 року між Відкритим акціонерним
товариством "Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів",
що змінило своє найменування на
Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів", як
орендодавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ольвія", як
орендарем, було укладено Договір
оренди нежитлового приміщення №63
(надалі - договір №63), згідно умов якого
позивач передає, а відповідач приймає в
строкове платне користування
нежитлові приміщення в корпусі №28 (к.
108, 110) загальною площею 80,00 кв.м.,
павільйон площею 119,7 кв.м. та
асфальтовану площадку площею 771,5 кв.м.
що розташовані за адресою: 03142, м. Київ,
вул. Ак. Кримського, 27. Загальна площа
орендованого майна складає 971,20 кв.м.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору №63
орендна плата сплачується орендарем
щомісячно не пізніше 15 числа очного
місяця па підставі виставлених
орендодавцем рахунків. Рахунки
виставляються орендарю не пізніше 10
числа поточного місяця. Орендар
зобов'язаний самостійно отримувати
рахунки у орендодавця. Якщо орендар з
власної вини не отримає рахунок, це не
вважається підставою для несплати або
несвоєчасної/неповної сплати
встановленої орендної плати. У період з
01 січня 2011 року по 30 листопада 2011 року
орендна плата за все майно за договором
- площею 971,20 кв.м., включаючи плату за
користування відповідною земельною
ділянкою, у січні місяці 2011 року
складає 6470,28 грн. з ПДВ за павільйон та
корпус №28 та 7869,30 грн. з ПДВ за
асфальтовану площадку. У період з 01
грудня 2011 року по 30 листопада 2013 року
орендна плата за все майно за договором
- площею 971,20 кв.м., включаючи плату за
користування відповідною земельною
ділянкою у грудні 2011 року складає: 10179,91
грн. з ПДВ за павільйон та корпус №28 та
8332,20 грн. за асфальтовану площадку.

Згідно з п. 4.3 договору №63, орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць. В
орендну плату не включаються витрати,
пов'язані з утриманням орендованого
майна та його експлуатацією, витрати по
сплаті комунальних послуг, страхування
майна та інші витрати.

Додаткові угоди, додатки, зміни та
доповнення до цього договору складають
невід'ємну частину цього договору і
мають юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
сторонами та скріплені їх печатками
(п.8.3 договору №63).

Відповідно до п. 10.1, п. 10.2 договору №63,
останній укладено строком на 35 місяців,
та за умови дотримання умов п.2.1 цього
договору він діє з 01.01.11 до 30.11.13 включно.
Умови цього договору зберігають силу
протягом всього терміну дії цього
договору, в тому числі у випадках, коли
після його укладення, законодавством
встановлено правила, що погіршують
становище орендаря, а в частині
зобов'язань орендаря щодо орендної
плати - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.10.3 договору №63 зміни і
доповнення або розірвання цього
договору допускаються за взаємної
згоди сторін. Зміни та доповнення, що
пропонується внести, розглядаються
протягом десяти календарних днів з
дати їх подання до розгляду іншою
стороною.

Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
ПАТ "Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" за період
з 01.07.09 р. по завершений звітний період
2012 року, за результатами якої складено
Акт від 17.05.2012 р. №08.30/871 ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ "Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів".

Вказаним актом ревізії, зокрема,
встановлено, що позивачем для орендаря
ТОВ "Ольвія" встановлено орендну плату
нижче мінімально допустимого розміру.
Так, ТОВ "Ольвія" в період з 01.01.2011 по
31.03.2011 фактично сплачувалась орендна
плата з розрахунку 25,49 грн. (з ПДВ) за 1
кв. м., в той же час, вартість орендної
плати за 1 кв. м. площі, що має бути
розраховано відповідно до Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затверджена Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі -
Методика), з 01.01.2011 для зазначеного
контрагента повинна становити 49,72 грн.
(2386,7 грн. (з ПДВ) (вартість 1 кв. м в
корпусі № 23 згідно експертної оцінки
та з врахуванням індексів інфляції з
моменту проведення оцінки) * 25%
(коефіцієнт функціонального
використання згідно додатку №2 до
Методики) / 12 місяців).

Внаслідок порушення вимог п.10.16
Положення про порядок розгляду питань
щодо розпорядження та використання
майна ВАТ "НДІ ЕМП", затвердженого
рішенням зборів акціонерів (протокол
від 22.10.2007 №9 (в частині, що стосується
мінімального розміру орендної плати)
не дотримуючись рекомендацій
Державного Фонду майна України, в
порушення постанови Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 №786
Товариством в період з 01.01.2011 по 31.03.2012
недоотримано орендної плати по
договору від 10.12.2010 №12 з ТОВ "Ольвія" на
загальну суму 417 220,8 гривень (з ПДВ).
Аналогічне порушення виявлено і за
договором оренди від 01.11.11 № 63 на суму
22142,34 грн.

Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві листом від 05.06.2012 №26-08-14-14/7262
було направлено позивачу вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень,
зокрема зобов'язати виконати пункт 3 -
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за
відповідними
організаціями-орендарями, які
використовували нежитлові приміщення
і площі товариства, провести
претензійно-позовну роботу по їх
відшкодуванню.

Оскільки, позивач не забезпечив
виконання вимог про усунення порушень,
встановлених в акті ревізії, Державна
фінансова інспекція в місті Києві
звернулась до суду в інтересах держави
про зобов'язання виконати законні
вимоги. Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.02.2013 р., що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 р.,
позовні вимоги Держфінінспекції в м.
Києві задоволено в повному обсязі,
зобов'язано ПАТ "Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів"
виконати у повному обсязі пункти 3 та 4
вимоги Держфінінспекції в м. Києві від
05.06.2012 № 26-08-14-14/7262. Рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.02.2013 у справі №2а-17953/12/2670 набрало
законної сили 23.05.2013 р.

На виконання вказаних судових рішень
позивач направив на адресу відповідача
податкову накладну та рахунок-фактуру
№ СФ-0000020 від 13.06.2013 р. на суму 439363,13 грн.

Відповідач вказану суму
заборгованості не визнав, про що
свідчить лист відповідача від 27.06.2013 р.
№14.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним виконанням, на думку
позивача, відповідачем грошового
зобов'язання зі сплати донарахованої
орендної плати згідно акту ревізії, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування підстав для стягнення
заборгованості за період з 01.01.2011 р. по
31.03.2012 р. у розмірі 439363,13 грн. Також
позивач посилається на те, що основним
нормативно-правовим актом щодо оренди
державного майна, який, зокрема,
визначає розрахунок плати за оренду
державного майна є Методика розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика). Листами
від 28.03.2012 № 10-17-4614 та від 26.09.2011 № 10-17-13014
Державний Фонду майна України
рекомендував ПАТ "НДІ ЕМП" при
визначенні розміру орендної плати
керуватися Методикою.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Отже, орендна плата як платіж може
нараховуватись за користування майном
виключно на підставі договору оренди.

Виходячи зі змісту п. 10.2, п. 10.3 договорів
оренди №12 та №63 умови договорів
зберігають силу протягом всього
терміну їх дії, в тому числі у випадках,
коли після його укладення,
законодавством встановлено правила, що
погіршують становище орендаря, а в
частині зобов'язань орендаря щодо
орендної плати - до виконання
зобов'язань. Зміни і доповнення або
розірвання цих договорів допускаються
за взаємної згоди сторін. Зміни та
доповнення, що пропонується внести,
розглядаються протягом десяти
календарних днів з дати їх подання до
розгляду іншою стороною.

Відповідно до п.4.3 договору №12 розмір
орендної плати переглядається на
вимогу однієї із сторін у разі
централізованих змін цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством України. У разі таких
змін сторони підписують додаткову
угоду.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем, відповідач
протягом спірного періоду з 01.01.2011 р. по
31.03.2012 р. в повному обсязі виконував
взяті на себе зобов'язання, передбачені
умовами укладених між сторонами
Договорів оренди.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження направлення відповідачу
письмових пропозицій чи проектів змін
до договорів в частині збільшення
розміру орендної ставки у вказаний
період, відповідно до приписів ст.ст. 651
- 652 ЦК України. Відсутні також докази
внесення змін до договорів оренди №12
від 10.12.10 та №63 від 01.01.11 в частині
збільшення розміру орендної плати в
період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння зміна
умов зобов'язання не допускається і
воно має виконуватись належним чином
відповідно до вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 651
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін. Згідно статті 654
Цивільного кодексу України зміна
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що акт ревізії
фінансового-господарської діяльності
позивача від 17.05.12 №08.30/871 за період 01.07.09
по завершений звітний період 2012 року,
на який позивач посилається як на
підставу звернення до суду для захисту
свого порушеного права, не є належним
та допустимим доказом факту наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем в сумі 439363,13 грн., оскільки
між сторонами (позивачем та
відповідачем) існують договірні
відносини, сторона, яка вважає за
необхідне змінити умови договору
повинна була надіслати пропозиції про
це другій стороні за договором. Доказів
зміни умов договорів та укладення
додаткових угод до договору сторонами
суду не надано.

Крім того, з акту ревізії вбачається, що
саме недоліки в організації роботи
позивача та його службових осіб
призвели до недонарахування орендної
плати. В той же час позивачем не
вказано, які норми права порушені
відповідачем, не зазначено правові
підстави для примусового стягнення
підвищеної орендної плати в період з
01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., що не обумовлена
умовами договорів оренди, укладених
між сторонами.

Посилання позивача на факти,
встановлені в постанові окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі №2а-17953/12/2670 від 21.02.2013 р., що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 р., не приймаються судом до
уваги, оскільки сторонами в
адміністративній справі №2а-17953/12/2670 є
Державна фінансова інспекція в м. Києві
(позивач) та ПАТ "Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів"
(відповідач), тоді як ТОВ "Ольвія" не
брало участі у розгляді даної справи.

Частиною 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що склад сторін у справі
№2а-17953/12/2670 та справі №910/23641/13 не є
однаковим, відсутні підстави для
застосування ч.2 ст. 35 ГПК України.

Також, як вірно зазначив суд першої
інстанції, предметом розгляду в
адміністративній справі №2а-17953/12/2670 є
зобов'язання ПАТ "Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів"
виконати в повному обсязі пункти 3 та 4
вимоги Державної фінансової інспекції
в місті Києві від 05.06.12 №26-08-14-14/7262.
Питання заборгованості ТОВ "Ольвія"
перед ПАТ "Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" не входило
до меж доказування в даній справі та
судом не розглядалось.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач вчасно та у повному обсязі
вносив орендну плату, заборгованості
по орендній платі не було, що також не
заперечується поясненнями
представників позивача та відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
відповідач вчасно та у повному обсязі
вносив орендну плату, заборгованості
по орендній платі не було, позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами факту порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів з боку
відповідача, колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів" залишити
без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
15.01.2014 р. у справі №910/23641/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/23641/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич