ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 31/433-45/174-39/112

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.перевіривши
матеріали касаційної
скаргиНауково-виробничого
колективного підприємства "Мітіс"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 рокуу
справі№ 31/433-45/174-39/112 Господарського
суду міста Києваза скаргою
Науково-виробничого колективного
підприємства "Мітіс"на діїВідділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києвіза
позовомНауково-виробничого
колективного підприємства
"Мітіс"доОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех"про
усунення перешкод при виконанні
робітта за зустрічним
позовомОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех"до
Науково-виробничого колективного
підприємства "Мітіс"провиконання
обв'язку в натуріза участю
представників:Відділу державної
виконавчої службине з'явився (про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином)позивача
за первісним позовомМаліков А.Є., дов.
від 19.08.2013р.відповідача за первісним
позовомКириченко А.Є., дов. від 01.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2007 року по справі № 31/433
задоволено позов Науково-виробничого
колективного підприємства "МІТІС",
зобов'язано Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех" не
чинити Науково-виробничому
колективному підприємству "МІТІС"
перешкоди при проведенні робіт,
зазначених у акті від 14.02.2007 року, у
житловому будинку № 145 по
вул.Борщагівській у м. Києві; рішення
набрало чинності у встановленому
порядку.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.09.2008 року по справі №
31/433-45/174 зустрічний позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Політех" задоволено частково;
зобов'язано Науково-виробниче
колективне підприємство "МІТІС"
привести в робочий стан та здати в
експлуатацію систему димовидалення в
будинку № 145 по вул. Борщагівській у
місті Києві у строк двох місяців з
моменту вступу в силу судового рішення
в даній справі.

Судові рішення у справі набрали
законної сили; наказ по примусовому
виконанню рішення від 26.09.2008 року
перебуває на виконанні у відділі
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції.

17.04.2013 року Науково-виробниче
колективне підприємство "Мітіс"
звернулося зі скаргою, в якій просило
визнати неправомірними дії Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві при виконання
наказу по справі № 31/433-45/174, виданого
25.11.2008 року Господарським судом міста
Києва, про зобов'язання
Науково-виробничого колективного
підприємства "МІТІС" привести в робочий
стан та здати в експлуатацію систему
димовидалення в будинку № 145 по вул.
Борщагівській у місті Києві у строк
двох місяців з моменту вступу в силу
судового рішення, в частині винесення
постанови про накладення штрафу ВП №
34025838 від 01.04.2013 року, яку скаржником
одержано 08.04.2013 року, скасувати
зазначену постанову.

Скаргу вмотивовано порушенням
державним виконавцем вимог статей 6, 75,
89 Закону України "Про виконавче
провадження", підпункту 1.5.1. пункту 1.5.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5; скаржник вказує, що
відповідальність у вигляді штрафу
наступає тільки у разі невиконання
рішення у встановлений державним
виконавцем строк без поважних причин,
натомість, спірна постанова не містить
такого її обов'язкового реквізиту, як
мотивувальна частина із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення (дійшов
певних висновків) про застосування
штрафу; причиною невиконання судового
рішення є об'єктивна неможливість
привести у робочий стан систему
протидимного захисту за обставин
перебування у непрацездатному стані
системи протипожежної сигналізації,
відповідальність за стан якої в силу
статті 18 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" покладено на стягувача -
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех", а
також з огляду на самовільно
встановлені стягувачем двері, що
перешкоджають виконанню судового
рішення скаржником.

Орган державної виконавчої служби не
надав пояснень з приводу скарги, не
направив представників у судове
засідання.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех"
відхилило доводи поданої скарги,
вказавши, що система протипожежної
сигналізації є складовою частиною
системи протидимного захисту;
Науково-виробничим колективним
підприємством "МІТІС" не доведено
перешкоджання виконанню судового
рішення встановленими дверима.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року (суддя Гумега О.В.)
відхилено подану скаргу з огляду на
відсутність підстав для скасування
спірної постанови.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
(судді: Тарасенко К.В. - головуючий,
Рєпіна Л.О., Суліма В.В.) ухвалу
місцевого господарського суду
залишено без змін з огляду на її
законність та обґрунтованість.

Не погоджуючись з висновками
господарських судів попередніх
інстанцій, Науково-виробниче
колективне підприємство "МІТІС" подало
до Вищого господарського України
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову та ухвалу в даній
справі, прийнявши рішення про
задоволення скарги на дії органу
державної виконавчої служби в повному
обсязі. Касаційну скаргу мотивовано
доводами про порушення та неправильне
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права, а саме: судами
невірно витлумачено статтю 89 Закону
України "Про виконавче провадження",
підпункт 1.5.1. пункту 1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, що визначають обов'язкові
реквізити постанови органу державної
виконавчої служби, порушено вимоги
статей 4-7, 43 Господарського
процесуального кодексу України та не
перевірено доводи, наведені
Науково-виробничим колективним
підприємством "МІТІС", не встановлено
дійсні причини невиконання рішення
суду, всупереч статті 35 Господарського
процесуального кодексу України не
враховано факти, встановлені рішеннями
господарських судів; суд апеляційної
інстанції розглянув апеляційну скаргу
за відсутності представника
Науково-виробничого колективного
підприємства "МІТІС", не повідомленого
належним чином про час та місце
судового засідання.

Орган державної виконавчої служби не
надіслав відзив на касаційну скаргу, не
скористався правом на участь
представника у судовому засіданні.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех" у
відзиві на касаційну скаргу та в
судовому засіданні відхилило її
доводи, як необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підстав встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або перевіряти докази.

Також відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, а частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 26.09.2008 року видано наказ
від 25.11.2008 року про примусове виконання
рішення - зобов'язання
Науково-виробничого колективного
підприємство "Мітіс" привести в робочий
стан та здати в експлуатацію систему
димовидалення в будинку № 145 по вул.
Борщагівській у місті Києві у строк
двох місяців з моменту вступу в силу
судового рішення у справі № 31/433-45/174.

На виконання наказу від 25.11.2008 року у
справі № 31/433-45/174 про зобов'язання
Науково-виробничого колективного
підприємство "Мітіс" привести в робочий
стан та здати в експлуатацію систему
димовидалення в будинку № 145 по вул.
Борщагівській у м. Києві у строк двох
місяців з моменту вступу в силу
судового рішення постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві ВП № 34025838 від
30.08.2012 року відкрито виконавче
провадження; боржником,
Науково-виробничим колективним
підприємством "Мітіс" подано заяву про
відкладення виконавчих дій з підстав
несвоєчасного отримання вказаної
постанови.

В ході вчинення виконавчих дій актом
від 22.11.2012 року встановлено
невиконання у встановлений строк
судового рішення, відтак, постановою
головного державного виконавця
відділу ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві від 26.11.2012
року за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником,
накладено на боржника -
Науково-виробниче колективне
підприємство "Мітіс" штраф у розмірі 680
грн. Ухвалою Господарського суду від
18.02.2013 року, залишеною без змін судами
апеляційної та касаційної інстанції,
відхилено скаргу Науково-виробничого
колективного підприємства "Мітіс" на
дії органу державної виконавчої служби
щодо прийнятої державним виконавцем
постанова про накладення штрафу ВП №
34025838 від 26.11.2012 року; визначено, що дана
постанова відповідає вимогам статті 89
Закону України "Про виконавче
провадження", положенням Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, а доводи
Науково-виробничого колективного
підприємство "Мітіс" про поважність
причин невиконання судового рішення та
досліджені судами докази (акти,
заперечення та вимоги
Науково-виробничого колективного
підприємство "Мітіс") не свідчать про
незаконність винесеної державним
виконавцем постанови про накладення
штрафу та оцінюються судами як лише
один із факторів невиконання дій, щодо
яких вирішено спір у справі.

В ході вчинення виконавчих дій актом
від 01.04.2013 року встановлено
невиконання боржником у встановлений
строк судового рішення, відтак,
постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 01.04.2013 року за повторне невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, накладено на боржника -
Науково-виробниче колективне
підприємство "Мітіс" штраф у розмірі 1360
грн. Довідкою відділення поштового
зв'язку № 2 від 09.04.2013 року
підтверджується отримання боржником
оскарженої постанови 08.04.2013 року та,
відповідно, здійснення ним оскарження
дій органу державної виконавчої служби
у встановлений строк.

08.05.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову ВП № 34025838, за змістом якої
виконавче провадження з примусового
виконання наказу від 25.11.2008 року у
справі № 31/433-45/174 про зобов'язання
Науково-виробничого колективного
підприємство "Мітіс" привести в робочий
стан та здати в експлуатацію систему
димовидалення в будинку № 145 по вул.
Борщагівській у м. Києві у строк двох
місяців з моменту вступу в силу
судового рішення у даній справі
закінчено; оригінал наказу повернуто
до Господарського суду міста Києва; при
цьому державний виконавець зазначив,
що ним вжито всі спрямовані на
виконання рішення суду заходи. 26.04.2013
року направлено подання державного
виконавця про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності.

Судова колегія зазначає, що згідно зі
частиною 2 статті 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. За статтями 1 та 5 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, чинній на час вчинення
оспорюваних дій) виконавче провадження
є сукупністю дій органів та посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
судових рішень, які здійснюються на
підставах, у спосіб та у межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, рішеннями, що відповідно
до цього Закону підлягають примусовому
виконанню; державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, повно, своєчасно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, які набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження". Приписами
статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання;
також згідно з пунктом 8.2 розділу VIII
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, у разі невиконання
боржником рішення у встановлений
державним виконавцем строк на боржника
накладається штраф відповідно до
статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження" та застосовуються інші
заходи, передбачені Законом. За змістом
пункту 1.5 вказаної Інструкції
постанова як окремий документ, що
приймається державним виконавцем під
час здійснення виконавчого
провадження, повинен містити
обов'язкові реквізити, а саме, зокрема,
мотивувальну частину із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення, і
посилання на закон чи інший
нормативно-правовий акт.

Судами встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що прийнята
державним виконавцем постанова про
накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013
року містить усі обов'язкові реквізити,
передбачені пунктом 1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України 02.04.2012
року № 512/5У, в тому числі мотивувальну
частину із зазначенням мотивів, з яких
державний виконавець прийняв
відповідне рішення (повторне
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії), посилання на закон
(статті 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження"); питання
наявності поважних причин невиконання
судового рішення, як вірно вказано
судами попередніх інстанцій, є
оціночним судженням при прийнятті
постанови, що може бути спростовано
скаржником за приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, а відповідні обставини
з'ясовуються судом під час розгляду
питання щодо оскарження дій органу
державної виконавчої служби.

Господарські суди попередніх
інстанцій дослідили доводи та докази
сторін та встановили, що
Науково-виробничим колективним
підприємством "Мітіс" не доведено
поважності причин невиконання ним
судового рішення від 26.09.2008 року про
зобов'язання Науково-виробничого
колективного підприємство "Мітіс"
привести в робочий стан та здати в
експлуатацію систему димовидалення в
будинку № 145 по вул. Борщагівській у м.
Києві у строк двох місяців з моменту
вступу в силу судового рішення.

Судова колегія відзначає, що доводи
касаційної скарги не спростовують
відповідності прийнятої постанови про
накладення штрафу вимогам чинного
законодавства та зводяться до
переоцінки встановлених
господарськими судами попередніх
інстанцій обставин поважності причин
невиконання скаржником судового
рішення, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції;
при цьому обставини, які скаржник
вважає встановленими за приписами
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України,
стосуються питання обґрунтованості
повернення наказу суду стягувачу
постановою від 22.05.2012 року ВП № 21288295 про
повернення наказу від 25.11.08 року №
31/433-45/174, а не обставин невиконання
наказу після повторного відкриття
виконавчого провадження, водночас,
судова колегія враховує невиконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.09.2008 року та наказу від
25.11.2008 року у строк понад п'ять років та
погоджується з висновками
господарських судів, що обставини, на
які покликається скаржник, як на
причини невиконання судового рішення,
зводяться до причин неможливості
виконання ним господарського
зобов'язання, що, відповідно, підлягали
доведенню відповідачем під час
розгляду позовних вимог по суті спору.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин; обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 111 5 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду та
рішенні місцевого господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що господарські суди в порядку статей
43, 101 Господарського процесуального
кодексу України розглядаючи справу,
розглянули всебічно, повно та
об'єктивно в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності;
дослідили подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень докази; внаслідок чого їх
висновки за наслідками розгляду позову
та апеляційної скарги є законними та
обґрунтованими.

Оскаржені судові рішення відповідають
вимогам щодо законності та
обґрунтованості судового рішення;
доводи касаційної скарги не
спростовують належно встановлених
судами обставин справи, не ґрунтуються
на нормах матеріального та
процесуального права, відтак підстав
для скасування судових рішень з
мотивів, наведених у касаційній скарзі,
не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтями 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого
колективного підприємства "Мітіс"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року у
справі № 31/433-45/174-39/112 Господарського
суду м. Києва та ухвалу Господарського
суду міста Києва від 16.12.2013 року
залишити без змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач