ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 12/3/2012/5003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Дунаєвської
Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну
скаргуПриватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"на рішення та
постанову господарського суду
Вінницької області від 27 березня 2012
року Рівненського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2012
року у справі№ 12/3/2012/5003господарського
судуВінницької областіза
позовомЗаступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна
Українидо1. Бронницької сільської ради,
2. Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Дочірнього
підприємства "Дитячий санаторій
"Гірський"про визнання недійсними
рішень та визнання права власностіза
участю від представників: від позивача:
Легендзевич О.Ю., від відповідача-2:
Счастливенко Ю.Г.,від прокуратури:
Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Вінницької
області звернувся до господарського
суду Вінницької області із позовом в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України до
Бронницької сільської ради, ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", з урахуванням
заяви про зміну предмету позову, про
визнання недійсними рішень
виконавчого комітету Бронницької
сільської ради №52 від 25.12.1997 та №30 від
20.07.1998, визнання права власності
держави в особі Фонду державного майна
України на будівлі санаторію
"Гірський", розташовані за адресою:
Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н,
с. Бронниця, вул. Леніна, 66.

Рішенням Вінницького господарського
суду №12/3/2012/5003 від 27.03.2012 (суддя Кожухар
М.С.), залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.09.2012 (судді:
Демидюк О.О. - головуючий, Саврій В.А.,
Бригинець Л.М.), позовні вимоги
задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що
спірне майно належало державі, а тому
виконком Бронницької сільської ради,
приймаючи оскаржувані рішення щодо
оформлення права власності на це майно
на іншу особу, порушив права власника
та вимоги закону.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями ПрАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України від
16.01.2014 №08.03-04/29 у зв'язку з відпусткою
судді Владимиренко С.В. призначено
проведення повторного автоматичного
розподілу справи №12/3/2012/5003, за
результатами якого доповідачем у
справі визначено суддю Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 касаційну скаргу у
справі №12/3/2012/5003 прийнято до
провадження.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати від 24.02.2014 у справі
№12/3/2012/5003 у зв'язку з перебуванням
судді Плюшка І.А. у відпустці
сформовано колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя - Самусенко
С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г.,
Кочерова Н.О. Ухвалою Вищого
господарського суду України від 25.02.2014
розгляд касаційної скарги у справі
№12/3/2012/5003 відкладено.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати від 21.03.2014 у справі
№12/3/2012/5003 у зв'язку з перебуванням
судді Кочерової Н.О. у відпустці та
виходом з лікарняного судді Плюшка І.А.
сформовано колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя - Плюшко І.А.,
судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С.
(доповідач).

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників
позивача, відповідача-2 та прокуратури,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права господарськими
судами попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського

суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Бронницької
сільської ради №52 від 25.12.1997 надано
дозвіл на оформлення права власності
на будівлі санаторію "Гірський",
правонаступником якого є ДП "Дитячий
санаторій "Гірський".

На підставі даного рішення №52 від
25.12.1997 видано свідоцтво про право
власності на майно, згідно якого ДП
"Дитячий санаторій "Гірський" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
України "Укрпрофоздоровниця", що в
цілому складається з 25 споруд, належить
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на праві
колективної власності.

Також встановлено, що 20.07.1998 виконавчим
комітетом Бронницької сільської ради
прийнято рішення "Про оформлення права
власності на будівлі санаторію
"Гірський" №30.

27.07.1998 на підставі даного рішення №30
Могилів-Подільським МБТІ видано
реєстраційне посвідчення на об'єкти
нерухомого майна, які належать
юридичним особам, відповідно до якого
пансіонат з лікуванням "Гірський" в
цілому зареєстровано за АТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на праві
колективної власності.

При цьому, дослідивши матеріали справи,
попередні судові інстанції встановили,
що спірне майно знаходилося в
державній власності, а тому могло бути
відчужено виключно за згоди власника,
тобто, держави.

З огляду на це, суди дійшли висновку, що
виконавчий комітет Бронницької
сільської ради, приймаючи оскаржувані
рішення щодо оформлення права
власності на будівлі санаторію
"Гірський" за іншою особою, порушив
права власника - держави в особі Фонду
державного майна України та вимоги
закону.

За частиною другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За встановленими судами попередніх
інстанцій обставинами, за якими спірне
майно знаходилося в державній
власності, колегія суддів касаційної
інстанції при розгляді доводів
скаржника не знайшла їх підтвердження
за наслідками касаційного перегляду
справи.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.09.2012 у справі
№12/3/2012/5003 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Дунаєвська

С. Самусенко