донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014р. справа №44/167пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю:
прокурора-Русланова Г.М., посвідчення
004307представників сторін: від
позивача-не з'явилисявід
відповідача-не з'явилисявід третьої
особи 1-ОСОБА_5, довіреність №6751 від
22.08.2012р.від третьої особи 2-не
з'явилисявід РВ ФДМУ по Донецькій
області:Неведомий Д.О., довіреність №63
від 08.07.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуРегіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м.Донецькна ухвалу
господарського суду Донецької
областівід17.07.2009р.за результатами
розгляду подання Прокурора
Ворошоливського району м.Донецька,
м.Донецьк в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м.Донецькпро перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
від01.09.2008р.у справі№44/167пн (судді
Мєзєнцева Є.І.)за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_7, м. Харківдо
відповідача:Товарної біржі
«Донецько-Східна», м. Шахтарськза
участю третіх осіб:1. ОСОБА_8, м. Харків 2.
Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в м. Донецьку, м.
Донецькпровизнання права власності на
об'єкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ворошиловського району міста
Донецька в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області звернувся до суду з поданням за
№1п від 15.09.2009р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області
від 01.09.2008р. у справі №44/167пн. Просив
рішення по справі переглянути та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності за суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна
загальною площею 1 834,7 кв.м., що
розташований за адресою: місто
Донецьк, АДРЕСА_1 та складається з
будівель - основної будівлі літ. А-1
площею 777,6 кв.м., будівлі складу №2 літ.
Б-1 площею 872,7 кв.м., будівлі складу №3
літ В-1 площею 77,7 кв.м., будівлі гаражу
літ. Г-1 площею 35.7 кв.м., будівлі
прохідної літ Д-1 площею 71 кв.м., та
огородження №№ 1-2 який було придбано
згідно біржового договору № Н00026 від
02.08.2008 р., який було складено на товарній
біржі «Донецько-Східна».

В обгрунтування вимог, викладених у
поданні Прокурор послався на ту
обставину, що рішення по справі
приймалося без участі Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькглавснаб», яке було власником
будівлі. При цьому, 68,7% акцій
ВАТ «Донецькглавснаб»
належали державі в особі
регіонального відділення ФДМУ по
Донецький області. Окрім того,
прокурор вважає нововиявленими
обставинами той факт, що 05.08.2008р. за
№7690242 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна було
зареєстровано запис про арешт будівлі,
яка через означене не могла бути
продана. Крім того, прокурор вважає, що
спір взагалі не є підвідомчим
господарським судам України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.07.2009 відмовлено у
задоволені подання прокурора
Ворошиловського району міста Донецька
№1п від 15.06.2009р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області
від 01.09.2008р. у справі №44/167пн. Ухвала
обґрунтована тим, що прокурор, в даному
випадку взагалі не мав права
звертатися з поданням в інтересах
Регіонального відділення ФДМУ по
Донецькій області, оскільки останнє
взагалі не приймало участь у розгляді
справи. Крім того, зазначені прокурором
обставини не є нововиявленими.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Регіональне відділення ФДМУ по
Донецькій області звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило ухвалу
скасувати, рішення переглянути та
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

05.08.2009р. Донецьким апеляційним
господарським судом порушено
апеляційне провадження по справі №
44/167пн.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.11.2009р.
апеляційне провадження по справі
№44/167пн зупинено до завершення
розгляду Ленінським районним судом м.
Донецька справи на позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькглавснаб» про визнання права
власності на нерухомість та визнання
недійсним угод, укладених щодо
спірного майна.

З метою з'ясування на якій стадії
знаходиться справа за позовом
ВАТ «Донецькглавснаб»
про визнання права власності на
нерухоме майно та визнання недійсним
всіх угод, укладених щодо спірного
майна, апеляційне провадження було
поновлено Ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
28.08.2012р.

У зв'язку з повідомленням прокурора про
не усунення обставини, з якою було
пов'язано зупинення провадження у
даній справі, оскільки ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.04.2012р. касаційну скаргу
заступника прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області було задоволено. Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 29.12.2009р. та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 23.04.2010р.
скасовано. Справу передано на новий
розгляд.

З огляду на наведене апеляційне
провадження було зупинено (ухвала
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.09.2012р.).

23.02.2014р. від позивача по справі
надійшло клопотання про поновлення
апеляційного провадження у зв'язку з
набуттям чинності рішення Ленінського
районного суду м. Донецька та заява про
відмову від позову.

Донецьким апеляційним господарським
судом листом від 03.03.2014р. було
роз'яснено, що позивач має право на
відмову від позову лише до прийняття
рішення по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р.
поновлено апеляційне провадження.

В судовому засіданні (02.04.2014р.)
прокурор, представник заявника
апеляційної скарги та представник
ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу
задовольнити.

Представник позивача та представник
відповідача, а також представник
Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в м. Донецьк не
з'явилися. Про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином. Явка сторін не була
визнана обов'язковою. З огляду на
тривалий час розгляду апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
можливим розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представників позивача,
відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін, які з'явилися у
судове засідання, судова колегія
зазначає наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_7 звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до товарної біржі
«Донецько-Східна» за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_8, відділу
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в місті Донецьку про визнання
за ним права власності на об'єкти
нерухомості.

01.09.2008р. господарським судом Донецької
області по справі № 44/167пн прийнято
рішення про задоволення позовних
вимог суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_7 про визнання за ним
права власності на об'єкт нерухомого
майна загальною площею 1 834, 7 кв.м., що
розташований за адресою: місто
Донецьк, АДРЕСА_1 та складається з
будівель - основної будівлі
літ. А-1 площею 777,6 кв.м., будівлі
складу №2 літ. Б-1 площею 872,7 кв.м.,
будівлі складу №3 літ В-1 площею 77,7
кв.м., будівлі гаражу літ. Г-1 площею 35.7
кв.м., будівлі прохідної літ Д-1 площею
71 кв.м., та огородження №№ 1-2 який було
придбано згідно біржового договору №
Н00026 від 02.08.2008р., який було складено на
товарній біржі «Донецько-Східна».
Рішення набуло чинності та сторонами
по справі не оскаржувалося.

Як зазначалося вище, Прокурор
Ворошиловського району міста Донецька
в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області звернувся до суду з поданням
за №1п від 15.09.2009р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області
від 01.09.2008р. у справі № 44/167пн. Просив
рішення по справі переглянути та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності за суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого
майна.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.07.2009 відмовлено у
задоволенні подання прокурора
Ворошиловського району міста Донецька
№1п від 15.06.2009р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Донецької області
від 01.09.2008р. у справі № 44/167пн. Ухвала
обґрунтовано тим, що прокурор, в даному
випадку взагалі не мав права
звертатися з поданням в інтересах
Регіонального відділення ФДМУ по
Донецькій області, оскільки останнє
взагалі не приймало участь у розгляді
справи. Крім того, зазначені прокурором
обставини не є нововиявленими.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Згідно ст.112 ГПК України рішення може
бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за наявністю одночасно
двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору та
виявлення їх після прийняття рішення
по справі.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по друге - ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Частина 1 ст.112 ГПК України передбачала,
що рішення може бути переглянуто у
двомісячний строк з моменту
встановлення відповідної
нововиявленої обставини.

В обгрунтування вимог, викладених у
поданні Прокурор послався на наступні
обставини:

- Рішення по справі приймалося без
участі Відкритого акціонерного
товариства «Донецькглавснаб», яке було
власником будівлі. При цьому, 68,7% акцій
ВАТ
«Донецькглавснаб» належали державі в
особі Регіонального відділення ФДМУ по
Донецький області.

- 05.08.2008 р. за № 7690242 в Єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна
було зареєстровано запис про арешт
будівлі, яка через означене не могла
бути продана.

- спір взагалі не є підвідомчим
господарським судам України.

Судова колегія зазначає, що не
залучення місцевим господарським
судом до розгляду справи осіб, які
вважають, що місцевий господарський
суд прийняв рішення про їх права та
обов'язки є підставою для подання ними,
або при наявності відповідних підстав,
прокурором в інтересах зазначених
осіб, апеляційної скарги, а не заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Що стосується наявності у Єдиному
реєстрі заборони на відчуження
нерухомого майна запису про арешт
спірної будівлі, то він був
зареєстрований тільки 05.08.2008 р., в той
час, як спірний договір було підписано
02.08.2008р. Крім того, відомості про арешт
Будівлі стали відомі Прокурору в
момент відповідного вчинення, тобто
05.08.2008р. оскільки це обтяження
ґрунтується на постанові прокуратури
Ворошиловського районну міста
Донецька від 29.07.2008р., а з поданням про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами прокурор звернувся
15.06.2009р.

Висновок прокурора, що спір не
підлягав вирішенню у господарський
судах по - перше, не є
нововиявленою обставиною, по-друге, не
ґрунтується на матеріалах справи та
приписах діючого законодавства. Так,
сторонами по справі є суб'єкт
підприємницької діяльності, що
підтверджується копією Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серія В02 № 238018, дата
реєстрації 09.02.2007р. (позивач по справі)
та юридична особа (відповідач по
справі). Предметом позову є визнання
права власності. З огляду на приписи
ст.ст. 1, 12 ГПК України, зазначений спір
підлягав вирішенню саме у
господарських судах України.

Відповідно до ст.113 ГПК України, в
редакції яка діяла на час прийняття
оскаржуваємої ухвали, судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами виключно за заявою
сторони, подання прокурора.

Зі змісту статті 121 Конституції
України, статті 2 ГПК та статті 361
Закону України «Про прокуратуру» (в
редакції яка діяла на час прийняття
оскаржуваємої ухвали), випливає, що
прокурор може внести подання про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами лише у
справах, в яких стороною є держава в
особі органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Судова колегія також враховує, що
згідно частини першої статті 29 ГПК, в
редакції яка діла на той час, прокурор
може зі своєї ініціативи вступити у
порушену за позовом інших осіб справу
на будь-якій стадії її розгляду для
представництва держави. З метою вступу
у справу прокурор може звернутися,
зокрема з поданням про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовами інших осіб. Отже прокурор може
повідомити господарський суд і взяти
участь у перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами і у
випадках, коли заява про такий перегляд
вже прийнята судом. Обов'язковою умовою
такої участі є перегляд судового
рішення зі справи, стороною в якій є
держава в особі органу уповноваженого
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Саме така правова позиція була
викладена у Роз'ясненнях Вищого
господарського суду України від
21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», яку враховував місцевий
господарський суд при прийнятті
спірної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, і про
це зазначив місцевий господарський суд
у оскаржуваній ухвалі, що Регіональне
відділення ФДМУ по Донецькій області,
яке дійсно представляє інтереси
держави, не виступало стороною по
справі. А тому прокурор, на той час, не
міг звертатися в інтересах
Регіонального відділення ФДМУ по
Донецький області саме з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. В той же час, він мав право
звернутися з апеляційною скаргою на
зазначене рішення у встановленому
законом порядку.

Не залучення в якості третьої особи
Регіонального відділення ФДМУ по
Донецькій області надавало останньому
право також звернутися з апеляційною
скаргою на рішення місцевого
господарського суду, але на надавало
право вимагати перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
Регіональне відділення не було
стороною у справі № 44/167пн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні подання
прокурора про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з
посиланням, що в даному випадку
прокурор не мав права звертатися до
суду з відповідним поданням.

З огляду на наведене, доводи заявника
апеляційної скарги про порушення та не
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим
Донецький апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження
оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.07.2009р.
- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.07.2009р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді :
К.В. Богатир

Н.М.
Дучал

Надруковано 9 примірників: 2- прокурору;
1-РВ ФДМУ; 1- позивачу; 1- відповідачу; 2
-третім особам; 1-до справи; 1 - ДАГС