ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014
Справа № 11/575

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Стимул»
на дії Жовтневого відділу держаної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції при
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 05.10.2004р. по
справі 11/575, та матеріали справи

за позовом: Прокурор Жовтневого району
м. Запоріжжя (вул. Гоголя, буд 74,
м.Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в
особі Концерну «Міські теплові мережі»
(бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя,
69091),

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Стимул»
(вул. Горького, буд. 115, м. Запоріжжя 69002),

третя особа: Комунальне підприємство
«Теплові мережі Жовтневого району»
(вул. Артема, буд 79-А, м. Запоріжжя, 69002)

за участю: Жовтневий відділ держаної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (вул.
Залізнична, буд. 9-А, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69006)

про стягнення 30 422,51 грн.

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від прокуратури: Ахмедова М.П. -
посвідчення № 014526 від 14.01.2013р.;

від позивача: Ведмедь А.Є. - дов. № 1/27 від
31.12.2013р.;

від відповідача (скаржник): Доля Є.І. -
дов. № 32 від 11.02.2014р.;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: Єфімова Ю.А. - дов. № 4304 від
17.02.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.09.2004р. по
справі №11/575 позовні вимоги прокурора
Жовтневого району м. Запоріжжя в
інтересах Концерну «Міські теплові
мережі» задоволені повністю: з ТОВ «ВКФ
«Стимул» на користь позивача стягнуто
30422,51 грн. заборгованості, на користь
державного бюджету
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя - 304,23 грн. державного мита, на
користь ДП «Судовий інформаційний
центр» - 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

05.10.2004р. на виконання рішення суду
видано відповідні накази.

До суду звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Стимул»
із скаргою в якій просить:

- визнати незаконними дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження на примусове
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 11/575 від 05.10.2004р.;

- зобов'язати державного виконавця
закінчити виконавчого провадження на
примусове виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 11/575 від 05.10.2004р.;

- витребувати у державного
виконавця наказ господарського суду
Запорізької області № 11/575 від 05.10.2004р. і
анулювати його;

- надати державному виконавцю
роз'яснення, щодо порядку виконання
наказів господарського суду, термін
дії яких закінчився.

Обґрунтовуючи свої доводи, представник
відповідача стверджує, що Державна
виконавча служба приймаючи
прострочений наказ до виконання
перевищує свої повноваження та
привласнює собі виключне право суду на
поновлення строку дії наказу. На думку
представника відповідача фрази «строк
дії наказу» та «наказ дійсний до
пред'явлення на виконання» не є
тотожними.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції з доводами викладеними у
скарзі та озвученими представником ТОВ
ВКФ «Сфера» в судовому засіданні, не
погоджується. Стверджує, що вся
процедура виконання наказу
господарського суду Запорізької
області у справі № 11/575 від 05.10.2004р.
відповідає вимогам закону України «Про
виконавче провадження». Строк
пред'явлення зазначеного наказу не
сплив, оскільки він декілька разів
повертався стягувачу у зв'язку з
неможливістю виконання у строк. В
даному випадку перебіг строку для
пред'явлення наказу до виконання
переривається та починається спочатку,
при цьому строк що вже минув до
переривання до нового строку не
зараховується. Позивач звертаючись до
виконавчої служби для виконання наказу
№ 11/575 від 05.10.2004р. жодного разу не
допустив пропуску строку, тому
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
спірного наказу є цілком законною.

Представники прокуратури та Концерну
«Міські теплові мережі» проти
задоволення скарги також заперечили та
підтримали точку зору державного
виконавця.

Заслухавши представників сторін,
ретельно дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження,
суд вважає, що скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Стимул»
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

27.10.2004р. Концерн «міські теплові
мережі», як стягувач, керуючись Законом
України «Про виконавче провадження» №
606-ХІV від 21.04.1999р., направив на адресу
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції заяву про
відкриття виконавчого провадження по
справі разом з наказом господарського
суду Запорізької області № 11/575 від
05.10.2004р.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від
29.10.2004р. відкрито виконавче провадження
з примусового виконання зазначеного
наказу.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що виконавчий документ
разом з постановами про повернення
виконавчого документу неодноразово
повертався державним виконавцем
стягувачу, тобто на адресу Концерну
«Міські теплові мережі».

Підставою для повернення зазначено п. 2,
п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції що діяла на
момент винесення постанов) - у зв'язку з
неможливістю виконання у встановлений
строк, а саме: відсутні кошти на рахунку
боржника, відсутнє майно на яке може
бути звернено стягнення, тощо.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
підстави переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме:

1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Хронологія подій наступна:

05.10.2004р. - видано наказ (строк
пред'явлення наказу до 05.10.2007р.);

29.10.2004р. - відкрито виконавче
провадження;

19.06.2006р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 19.06.2009р.);

04.08.2006р. - відкрито виконавче
провадження;

28.11.2006р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 28.11.2009р.);

09.02.2007р. - відкрито виконавче
провадження;

20.03.2007р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 20.03.2010р.);

07.05.2007р. - відкрито виконавче
провадження;

19.12.2007р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 19.12.2010р.);

13.06.2008р. - відкрито виконавче
провадження;

30.06.2009р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 30.06.2012р.);

26.08.2009р. - відкрито виконавче
провадження;

18.12.2009р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 18.12.2012р.);

01.03.2010р. - відкрито виконавче
провадження;

14.10.2010р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 14.10.2013р.);

01.03.2011р. - відкрито виконавче
провадження;

20.06.2013р. - наказ повернуто стягувачу
(строк пред'явлення наказу до 20.06.2016р.);

02.08.2013р. - відкрито виконавче
провадження.

Таким чином, кожного разу після
повернення виконавчого документу
позивачу, перебіг строку пред'явлення
наказу до виконання розпочинався
спочатку. І кожного разу стягувач, в
межах трирічного строку, повторно
надсилав виконавчий документ для
примусового виконання до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

З огляду на викладене, вбачається що
строк пред'явлення наказу
господарського суду Запорізької
області № 11/575 від 05.10.2044р. на час
розгляду скарги не сплив, виконавче
провадження відкрито на законних
підставах.

Керуючись статтями, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Стимул»
на дії Жовтневого відділу держаної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції при
виконанні наказу Господарського суду
Запорізької області від 05.10.2004р. № 11/575.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та Жовтневому відділу держаної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Суддя
С.А. Гончаренко