м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/69/14 02.04.14
За позовомДочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб Сімейного
Дозвілля»доПриватного підприємства
«Букс Медіа Тойс»простягнення 1 856 595,12
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Довбій Д.С. від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство з іноземними
інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
Сімейного Дозвілля» (надалі - ДП
«Книжковий клуб «Клуб Сімейного
Дозвілля») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Букс Медіа Тойс» (надалі - ПП «Букс
Медіа Тойс») про стягнення 1 856 595,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем у повному обсязі виконано
обов'язок з поставки товару на
виконання умов договорів поставки
№08/К11 від 28.01.2010 р., №01/К12 від 01.01.2012 р. та
№12/К13 від 01.02.2013 р., а відповідач
належним чином зобов'язання по оплаті
поставленого товару не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 1 856 595,12 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено розгляд справи
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. відкладено розгляд
справи до 24.02.2014 р. у зв'язку із неявкою
відповідача, невиконанням ним вимог
ухвали суду, а також необхідністю
витребування додаткових доказів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р. розгляд справи
відкладено до 05.03.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників сторін та
неподанням ними витребуваних доказів.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 05.03.2014 р. справу
№910/69/14 передано на розгляд судді
Васильченко Т.В. у зв'язку із
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В.,
розгляд справи призначено на 02.04.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 02.04.2014 р. справу
№910/69/14 передано на розгляд судді
Босому В.П. у зв'язку з його поверненням
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П.
В судове засідання представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.
Місцезнаходження відповідача за
Вітрука, 11/1, оф. 4, на яку було
відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18015079 від
Крім того, ухвали суду направлялися на
Київ, просп. Московський, 10-Б, оф.31,
вказані в позовній заяві.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Книжковий клуб «Клуб Сімейного
Дозвілля» (продавець) та ПП «Букс Медіа
Тойс» (покупець) 28.01.2010 р. було укладено
договір поставки №08/К11 (надалі -
«Договір 1»), 01.01.2012 р. - договір поставки
№01/К12 (надалі - «Договір 2») та 01.02.2013 р. -
договір поставки №12/К13 (надалі -
«Договір 3»).

Відповідно до п. 1.1 Договорів в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
постачальник зобов'язується продати
(передати у власність) покупцеві, а
покупець зобов'язується купити
(прийняти та оплатити) книжкову
продукцію, найменування, асортимент,
кількість ат ціна якого зазначені у
накладній, яка є невід'ємною частиною
цього договору.

За змістом п. 6.1 Договору 3 у зв'язку з
довготривалими відносинами між
сторонами та наявністю на дату
укладання цього контракту
заборгованості покупця у розмірі 2
113 501,40 грн. (за Договорами 1 та 2), з метою
зменшення такої заборгованості
сторони дійшли згоди пр. наступний
порядок розрахунків за цим контрактом.
Сторони кожного місяця підписують акт
звірки взаємних розрахунків до 08 числа
місяця, що йде за звітним.

Згідно з п. 6.2 Договору 3 на підставі
підписаного між сторонами акту звірки
взаємних розрахунків та дебіторської
заборгованості покупець
зобов'язується сплатити 1/8 частину від
дебіторської заборгованості, що
вказана в акті звірки взаємних
розрахунків до останнього місяця, який
йде за місяцем, в якому складено акт
(незалежно від того, за яким контрактом
товар, який сформував дебіторську
заборгованість, був поставлений).

На виконання умов Договорів позивачем
поставлялася, а відповідачем частково
оплачувалась поставлена продукція, та
частково здійснювалося повернення
поставленого товару, що
підтверджується складеними сторонами
актами звірки взаємних розрахунків,
видатковими накладними, а також
банківськими виписками з рахунку
позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 1 856 595,12 грн.

Укладені сторонами договори є
договорами поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом було встановлено, що на виконання
умов Договорів позивачем поставлялася,
а відповідачем приймалася продукція,
що підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2 Договору 3 на
підставі підписаного між сторонами
акту звірки взаємних розрахунків та
дебіторської заборгованості покупець
зобов'язується сплатити 1/8 частину від
дебіторської заборгованості, що
вказана в акті звірки взаємних
розрахунків до останнього місяця, який
йде за місяцем, в якому складено акт
(незалежно від того, за яким контрактом
товар, який сформував дебіторську
заборгованість, був поставлений).

Матеріалами справи підтверджується
перерахування відповідачем на рахунок
позивача частини вартості товару у
розмірі 1 041 346,00 грн. та повернення
постачальнику частини товару у розмірі
365 716,79 грн., що не заперечується
позивачем та підтверджується наявними
в матеріалах справи актами звірки
взаємних розрахунків, банківськими
виписками з рахунку позивача, а також
накладними на повернення товару.

Таким чином, у відповідача виникло
грошове зобов'язання по сплаті
позивачу заборгованості у розмірі 1 856
595,12 грн., а строк його виконання на
момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 1 856 595,12 грн. за поставлений
товар. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ПП «Букс Медіа Тойс» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП
«Книжковий клуб «Клуб Сімейного
Дозвілля» про стягнення з ПП «Букс
Медіа Тойс» заборгованості у розмірі 1
856 595,12 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
Сімейного Дозвілля» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Букс Медіа Тойс» (03115, м. Київ, вул.
Генерала Вітрука, 11/1, оф. 4;
ідентифікаційний код 35416624) на користь
Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
Сімейного Дозвілля» (61140, м. Харків,
проспект Гагаріна, 20-А;
ідентифікаційний код 30881083)
заборгованість у розмірі 1 856 595 (один
мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч
п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 12 коп. та
судовий збір у розмірі 37 131 (тридцять
сім тисяч сто тридцять одна) грн. 90 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя
В.П. Босий