ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
справа № 14/5005/8080/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Петренко Т.А.,
представник, довіреність № б/н від
29.05.13 р.,

від третьої особи: Кохляков В.С.,
представник, довіреність № б/н від
01.12.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еф Ай Ем Девелопмент"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року у справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еф Ай Ем
Девелопмент", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем
Офіс Центр Магнітогорська", м. Київ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки у спосіб набуття права
власності на предмет договору іпотеки
№ PL09-293/29-1 - земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013 р.
у даній справі (головуючий колегії
суддя Панна С.П., судді Євстигнеєва
Н.М., Рудовська І.А.) позов задоволено в
повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
у спосіб набуття права власності за
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,
13 (БЦ "Форум"), оф. 17, корп. 6А, ) на предмет договору іпотеки №
PL09-293/29-1 - земельні ділянки, які належать
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем
Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Глинки, б. 2, оф. 504, ),
а саме:

- земельна ділянка загальною площею 0,2619
га, кадастровий № :04:001:0098, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 92000
(дев'яносто дві тисячі) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 8,0742
га, кадастровий № :04:001:0072, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для будівництва та
обслуговування виробничо-складського
центру, ринкова вартість якої без ПДВ
складає 2 847 000 (два мільйони вісімсот
сорок сім тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 8,0724
га, кадастровий № :04:001:0071, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для будівництва та
обслуговування виробничо-складського
центру, ринкова вартість якої без ПДВ
складає 2846000 (два мільйони вісімсот
сорок шість тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 4,0359
га, кадастровий № :04:001:0033, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для будівництва та
обслуговування виробничо-складського
центру, ринкова вартість якої без ПДВ
складає 1423000 (один мільйон чотириста
двадцять три тисячі) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 4,0357
га, кадастровий № :04:001:0068, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для будівництва та
обслуговування виробничо-складського
центру, ринкова вартість якої без ПДВ
складає 1 423 000 (один мільйон чотириста
двадцять три тисячі) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 4,0356
га, кадастровий № :04:001:0032, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для будівництва та
обслуговування виробничо-складського
центру, ринкова вартість якої без ПДВ
складає 1 423 000 (один мільйон чотириста
двадцять три тисячі) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 3,9999
га, кадастровий № :04:001:0089, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 1 410 000
(один мільйон чотириста десять тисяч)
грн.;

- земельна ділянка загальною площею 2,0000
га, кадастровий № :04:001:0095, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 705 000
(сімсот п'ять тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 2,0000
га, кадастровий № :04:001:0093, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 705 000
(сімсот п'ять тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 1,9999
га, кадастровий № :04:001:0096, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 705 000
(сімсот п'ять тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 1,9999
га, кадастровий № :04:001:0092, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 705 000
(сімсот п'ять тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 1,9250
га, кадастровий № :04:001:0091, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 679 000
(шістсот сімдесят дев'ять тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 1,0448
га, кадастровий № :04:001:0097, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 368 000
(триста шістдесят вісім тисяч) грн.;

- земельна ділянка загальною площею 0,0717
га, кадастровий № :04:001:0094, що
розташована: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Дударківська
сільська рада; цільове призначення
(використання) - для ведення особистого
селянського господарства, ринкова
вартість якої без ПДВ складає 25000
(двадцять п'ять тисяч) грн., за договором
про надання кредиту № CR 08-356/29-1 від
29.07.2008 року за кредитом, відсотками та
пені на загальну суму 7 184 801 (сім
мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі
вісімсот один) долар США 11 центів, що
еквівалентно 57 424 522 (п'ятдесят сім
мільйонів чотириста двадцять чотири
тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 87 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Еф Ай Ем Девелопмент"
на користь публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" 68 820,00 грн.-
судового збору.

Згадане рішення мотивовано
посиланням на ст.ст.3,33,35,37 Закону
України «Про іпотеку», ст.590 ЦК України.

Не погодившись з даним рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Еф Ай Ем Девелопмент"
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення по справі, невідповідність
висновків суду, викладених у рішенні,
обставинам справи, а також порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
господарського суду скасувати,
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Так, скаржник вважає, що судом
першої інстанції безпідставно
залишено без задоволення його
клопотання про витребування
додаткових доказів у позивача, у
зв'язку з чим він був позбавлений
можливості надання доказів на
підтвердження заперечень щодо
законності підстав стягнення суми
заборгованості по кредиту.

Крім того, на думку скаржника,
господарський суд необґрунтовано
залишив без задоволення його
клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи для
встановлення ринкової вартості
предмету іпотеки за договором PL 09-293/29-1
від 23.12.2009р.

Також, скаржник вважає, що
місцевий господарський суд в
порушення ст.20 ГПК України не розглянув
клопотання про відвід колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу
публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" вважає, доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі,
безпідставними та необґрунтованими,
тому просить залишити рішення
господарського суду без задоволення, а
апеляційну скаргу залишити без змін.

Зокрема, позивач зазначив, що
судом першої інстанції правомірно
відхилено клопотання відповідача про
витребування додаткових доказів,
оскільки матеріали справи містять
достатньо доказів не виконання
боржником умов кредитного договору,
забезпеченого заставою, а також
доказів нарахування заборгованості по
кредиту, відсоткам та пені.

Щодо заявленого відповідачем
клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи,
позивач вважає, що згадане клопотання
було подано з метою затягування
процесу. Крім того, відповідач не був
позбавлений можливості подати зі своєї
сторони відповідний висновок суб'єкта
оціночної діяльності.

Крім того, судом першої інстанції
правомірно не розглянуто клопотання
відповідача про відвід колегії суддів,
оскільки в порушення вимог ст.20 ГПК
України, згадане клопотання подано
після оголошення рішення у даній
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Колегія суддів вважає, що
матеріали справи містять достатньо
доказів для можливості розгляду справи
за відсутністю представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, 29.07.2008 р. між закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк"
(надалі - банк) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем
Офіс Центр Магнітогорська" (надалі -
позичальник) укладено договір про
надання кредиту № CR 08-356/29-1, за мовами
якого банк надає позичальнику кредит в
розмірі, що не перевищує ліміт
фінансування, а позичальник приймає,
зобов'язується належним чином
використати та повернути банку кредит,
а також оплатити проценти та виконати
інші зобов'язання, встановлені у цьому
договорі (п.1.1. договору).

В розділі договору "Визначення
термінів" зазначено, що ліміт
фінансування - максимально дозволена
сума заборгованості позичальника за
кредитом, ліміт фінансування складає USD
6680000 доларів США та, з урахуванням
договору № 3 про внесення змін до
договору, зазначено перелік земельних
ділянок, які є предметом іпотеки.

Пунктом 1.1.4.1 договору сторони погодили,
що кредит надається з сублімітом 1 в
сумі, що не перевищує USD 4 200 000,00, але в
будь-якому разі не більше основної суми
заборгованості позичальника перед
банком "Фінанси та Кредит" згідно
договору про фінансування - за умови
виконання позичальником положень п. 1.3.1
(з підпунктами цього договору).

За п. 1.2 договору позичальник
зобов'язаний використовувати кредит: в
межах субліміту 1 - на погашення
основної суми заборгованості
позичальника перед банком "Фінанси та
Кредит" згідно договору про
фінансування; в межах субліміту 2 - на
фінансування ремонтних робіт та робіт
або послуг, необхідних та/або
пов'язаних для/з введенням в
експлуатацію об'єкта.

Право позичальника на отримання
кредиту (траншу) виникає з моменту
настання обставини: укладення між
банком та майновим поручителем, на
прийнятних для банку умовах, та
набрання чинності договором іпотеки
земельної ділянки 1, земельної ділянки
2, земельної ділянки 3, земельної
ділянки 4, земельної ділянки 5,
земельної ділянки 6, з метою
забезпечення виконання боргових
зобов'язань (п. 1.3.1.14 договору).

Відповідно до п. 2.3.16, 2.3.16.1, 2.3.16.5
договору протягом 30 календарних днів з
дати завершення ремонту та введення в
експлуатацію об'єкту позичальник
зобов'язаний: укласти з банком, на
прийнятних для банку умовах, договір
іпотеки об'єкта з метою забезпечення
виконання боргових зобов'язань, а за
обставини, що предмет застави (його
частина) є та/або буде предметом оренди
та/або лізингу та/або управління та/або
будь-якою іншого обтяження на користь
третьої(їх) особи(іб) згідно положень
будь-якого договору(ів)/правочину(ів)
позичальник зобов'язаний забезпечити
укладення між банком, позичальником та
обтяжувачем(ами) додаткового(их)
договору(ів)/правочину(ів) до договорів
оренди з метою надання банку права
достроково припинити дію договорів
оренди при обставині настання випадку
звернення банком стягнення на предмет
застави, та надати банку належним чином
засвідчену позичальником чи
нотаріально копію документу, що
підтверджує право
користування/розпорядження/власності
позичальником земельною ділянкою, на
якій знаходиться об'єкт.

Згідно п. 12 договору № 7 від 29.06.2011 р. про
внесення змін до договору про надання
кредиту № CR 08-356/29-1 від 29.07.2008 р. сторони
узгодили викласти п. 2.3.16 (з підпунктами)
основного договору у наступній
редакції: протягом 30 календарних днів з
дати завершення ремонту та введення в
експлуатацію об'єкту, але в будь-якому
разі не пізніше 29 червня 2011 року
позичальник зобов'язаний укласти з
банком, на прийнятних для банку умовах,
договір іпотеки об'єкта з метою
забезпечення виконання боргових
зобов'язань.

За п. 1.4.5 договору проценти, що
передбачені пп. 1.4.1-1.4.2 цього договору,
нараховуються 20 числа кожного
календарного місяця та повинні
сплачуватись позичальником банку
щомісячно протягом 3 банківських днів
наступних за таким 20 числом кожного
календарного місяця на підставі
листів-повідомлень, що направляються
позичальнику банком. За обставини, що з
моменту отримання траншу до початку
строку сплати процентів залишається не
більше 3 банківських днів, нарахування
та сплата процентів відносно такого
траншу здійснюється позичальником у
наступний строк сплати процентів.

Пунктом 1 договору № 7 від 29.06.2011 р. про
внесення змін до договору про надання
кредиту № CR 08-356/29-1 від 29.07.2008 р.
викладено п. 1.4.1.1 зазначеного договору
в наступній редакції: проценти за
кредит протягом строку з дати
укладення цього договору до дати, що
передує даті укладення договору № 7
про зміну цього договору, включно
обидві дати розраховуються банком від
суми кредиту на підставі процентної
ставки в розмірі (Libor + 10)% річних із
розрахунку 360 днів на рік. При цьому за
обставини, що згідно з положеннями п.
1.4.2 (з підпунктами) цього договору
протягом періоду 1 відбулося
збільшення процентної ставки, то з дати
перегляду процентної ставки та до
кінця періоду 1 проценти за кредит
розраховуються банком від суми кредиту
на підставі процентної ставки в
розмірі (Libor + 12)% річних із розрахунку 360
днів на рік, якщо інше не буде письмово
погоджено сторонами.

Відповідно до п. 1.5 договору при
надходженні банку коштів для виконання
боргових зобов'язань, банк спрямовує
такі кошти на погашення боргових
зобов'язань в наступній черговості:
прострочені до сплати проценти;
проценти, нараховані на прострочену до
сплати суму кредиту (якщо таке
прострочення матиме місце);
прострочена до повернення сума кредиту
(якщо таке прострочення матиме місце);
пеня за прострочення до сплати
процентів (якщо таке прострочення
матиме місце); пеня за прострочення до
сплати суми кредиту (якщо таке
прострочення матиме місце; штраф за
нецільове використання кредиту (якщо
таке нецільове використання кредиту
матиме місце); сума кредиту. Крім того,
банк має право змінити порядок
погашення боргових зобов'язань.

Згідно п.1.6.1 договору позичальник
зобов'язаний виконати боргові
зобов'язання в повному обсязі в строк
до 23.07.2014 р. включно. При цьому,
повернення кредиту здійснюється
позичальником щомісяця, один раз на
місяць, таким чином, щоб останній
платіж припадав на липень 2014 року.
Повернення кредиту повинно
здійснюватись позичальником починаючи
з дати, що настане раніше: 23 число 13-го
календарного місяця з дати підписання
цього договору або 23 число 4-го
календарного місяця з дати завершення
ремонту та введення в експлуатацію
об'єкту. За обставини, що позичальник
згідно цього договору отримав суму
кредиту, що дорівнює ліміту
фінансування, та дата 1 настала раніше
дати 2, повернення кредиту здійснюється
позичальником у відповідності з
графіком, викладеним у п. 1.6.1 договору.

Відповідно до п. 8 договору № 7 від 29.06.2011
року про внесення змін до договору про
надання кредиту № CR 08-356/29-1 від 29.07.2008
року позичальник зобов'язаний виконати
боргові зобов'язання в повному обсязі в
строк до 23.07.2017 року включно. При цьому,
погашення заборгованості за кредитом
здійснюється позичальником щомісячно,
починаючи з 23 травня 2013 року у
відповідності з графіком, наведеним у
п. 8 договору № 7 від 29.06.2011 року про
внесення змін до договору про надання
кредиту. За обставини, що позичальник
згідно положень п. 1.9 цього договору
здійснює дострокове виконання
боргових зобов'язань за власною
ініціативою, сторони зобов'язані за
вимогою банку переглянути графік
повернення кредиту, передбачений п. 1.6.1
цього договору, шляхом укладення
додаткової угоди (договору про зміну)
до цього договору не пізніше 5
банківських днів з дати відправлення
банком позичальнику листа з вимогою
укласти таку додаткову угоду (договір
про зміну). Позичальник цим
підтверджує, що строк виконання
боргових зобов'язань, включаючи строк
повернення кредиту, позичальнику
повністю зрозумілий.

Відповідно до п. 1.11 договору платежі
щодо повернення кредиту, сплати
процентів за кредитом мають бути
здійснені позичальником у валюті
кредиту (траншу) в порядку та на умовах,
встановлених цим договором. Інші
платежі за цим договором, що
розраховуються у валюті кредиту
(траншу), підлягають виконанню у валюті
України (гривнях) виходячи з валютного
курсу НБУ або Міжбанківського
валютного курсу на день виконання
(сплати).

За п. 4.2.1 договору за порушення
(невиконання та/або неналежне
виконання) взятих на себе зобов'язань
по поверненню кредиту, та/або сплаті
процентів за кредит в обумовлені цим
договором строки, позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє на момент нарахування пені,
від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожний день
прострочення. Вказана пеня сплачується
окремо від процентів та штрафних
санкцій, нарахованих за користування
простроченими до повернення сумами та
нараховується за весь період
прострочення виконання зобов'язань
позичальником.

На виконання умов договору, позивач на
підставі кредитних заявок ТОВ "Еф Ай Ем
Офіс Центр Магнітогорська" (т. 2 а. с. 27-108)
позивач надав третій особі кредит, що
не перевищує ліміт фінансування 6 680 000,00
доларів США, що підтверджується
меморіальними ордерами, копії яких
знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.
с. 30-68, т. 2 а. с. 110-150, т. 3 а. с. 1).

В порушення умов договору товариство з
обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем
Офіс Центр Магнітогорська" не
повернуло позивачу отриманий кредит та
не сплатило обумовлені договором
проценти за користування кредитом, у
зв'язку з чим виникла заборгованість по
сплаті кредиту - 6680000,00 доларів США, по
відсоткам - 404954,39 доларів США, пеня за
період з 26.08.2010 р. до 07.07.2012 р. - 99846,72
доларів США.

З урахуванням п. 1.10 договору, у позивача
виникло право вимоги всієї
заборгованості за кредитним договором.

16.05.2012 р. за № 08-12/3684 позивач звернувся
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр
Магнітогорська" з вимогою виконати
зобов'язання за кредитним договором
протягом 10 банківських днів з дня
пред'явлення банком цієї письмової
вимоги.

Зазначена вимога була надіслана на
адресу третьої особи 16.05.2012 р., що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та фіскальним чеком від
16.05.2014 р. №2526.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр
Магнітогорська" згадану вимогу
залишило без задоволення.

23.05.2009 р. між публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк"
(іпотекодержатель) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем
Девелопмент" (іпотекодавець), було
укладено іпотечний договір № PL09-293/29-1,
пунктом п. 1.1 якого сторони узгодили, що
для забезпечення повного, належного та
своєчасного виконання боржником
боргових зобов'язань, в тому числі
перерахованих у статті 2 цього
договору, іпотекодавець цим надає у
іпотеку предмет іпотеки. У разі
невиконання та/або неналежного
виконання боржником боргових
зобов'язань за кредитним договором
та/або в інших заставних випадках в
силу цього договору іпотекодержатель
має переважне право перед іншими
кредиторами іпотекодавця одержати
виконання боргових зобов'язань на
задоволення інших фактичних вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Даний іпотечний договір посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
23.12.2009 р.

Пунктом 1.2. іпотечного договору сторони
погодили перелік земельних ділянок,
які є предметом іпотеки.

Згідно п. 2.1 іпотечного договору
іпотека за цим договором забезпечує
вимоги іпотекодержателя щодо
виконання боржником боргових
зобов'язань, що підлягають виконанню за
кредитним договором та/або пов'язані з
кредитним договором, у такому розмірі,
у такий строк та в такому порядку, як це
встановлено в кредитному договорі, в
тому числі будь-якими змінами та
доповненнями кредитного договору, які
можуть бути укладені сторонами
кредитного договору в майбутньому, а
також інші фактичні витрати, зокрема,
іпотекою за цим договором
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо:

Сума кредиту може становити USD 6680000
доларів США, якщо інше не буде
передбачено кредитним договором. Сума
кредиту може змінюватись в порядку та
на умовах, встановлених у кредитному
договорі (2.1.1 іпотечного договору).

Кредит підлягає поверненню боржником
іпотекодержателю в повному обсязі в
строк до 23.07.2014 року включно, в порядку
та на умовах, що встановлені в
кредитному договорі (п.2.1.2. іпотечного
договору).

2.1.3. Проценти за кредит в доларах США
розраховуються іпотекодержателем від
суми кредиту в доларах США на підставі
процентної ставки в розмірі (Libor + 10)%
річних із розрахунку 360 днів на рік.
Проценти розраховуються від суми
заборгованості за кредитом, що
отриманий боржником від
іпотекодержателя протягом строку, що
обчислюється днями та дорівнює
кількості днів від дати виникнення
такої заборгованості за кредитом,
включаючи такий день, до дати
припинення заборгованості за кредитом,
не включаючи такий день. Проценти
нараховуються 20 числа кожного
календарного місяця та повинні
сплачуватись боржником
іпотекодержателю щомісячно протягом 3
банківських днів, наступних за таким 20
числом кожного календарного місяця
(п.2.1.3. іпотечного договору).

Пунктами 3.4.4, 3.4.6 договору іпотеки
сторони погодили право
іпотекодержателя звернути стягнення
на предмет іпотеки та набути право
власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору
іпотекодавець цим стверджує,
зобов'язується та гарантує, що предмет
іпотеки може бути переданий в іпотеку
згідно цього договору, оскільки
предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві власності.

Згідно договору № 1 про внесення змін
до іпотечного договору, укладеному між
сторонами 09.06.2012 р., змінено п. 2.1.2-2.1.3
іпотечного договору та викладено п. 2.1.2
в наступній редакції: боржник
зобов'язаний виконати боргові
зобов'язання в повному обсязі в строк
до 23.07.2017 року включно, в порядку та на
умовах, що встановлені в кредитному
договорі. Проценти за кредит в доларах
США розраховуються іпотекодержателем
від суми кредиту в доларах США на
підставі наступних процентних ставок
із розрахунку 360 днів на рік: протягом
періоду 1 (LIBOR + 10)% річних; протягом
періоду 2 (LIBOR + 6)% річних, але не більше
ніж 7,5% річних; протягом періоду 3 (LIBOR + 6)%
річних, але не більше ніж 7,5% річних, або
(LIBOR + 10)% річних, за умови застосування
положень п. 1.4.1.6 кредитного договору;
протягом періоду 4 (LIBOR + 6)% річних, але не
більше ніж 7,5% річних, або (LIBOR + 10)%
річних за умови застосування положень
п. 1.4.1.7 кредитного договору; протягом
періоду 5 (LIBOR + 10)% річних.

Проценти розраховуються від суми
заборгованості за кредитом, що
отриманий боржником від
іпотекодержателя, протягом строку, що
обчислюється датами та дорівнює
кількості днів від дати виникнення
такої заборгованості за кредитом,
включаючи такий день, до дати
припинення заборгованості за кредитом,
не включаючи такий день. Проценти
нараховуються 20 числа кожного
календарного місяця та повинні
сплачуватись боржником
іпотекодержателю щомісячно протягом 3
банківських днів наступних за таким 20
числом кожного календарного місяця, за
виключенням випадків, зазначених у п.
1.4.5.1 кредитного договору.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
перевіривши відповідність прийнятого
рішення нормам матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення всіх обставин по справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України
унормовано, що іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

За ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та
ст. 572 ЦК України іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

В статті 3 Закону України «Про іпотеку»
зазначено, що разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет
над вимогою іпотекодержателя лише у
разі його/її виникнення та реєстрації
до моменту державної реєстрації
іпотеки. Пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Статтею 590 ЦК України встановлено
наступне: звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Приписами ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за
захистом своїх порушених прав до
суду у встановленому законом порядку.
Вимога, встановлена частиною першою
цієї статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

31.05.2012 р. позивач надіслав на адресу
відповідача та третьої особи вимоги
про усунення порушення (іпотечне
повідомлення), в якій просив погасити
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 7 076 716,99 доларів США
протягом 30 днів з дня отримання цієї
вимоги (т.1 а.с. 109) та попередив, що у разі
невиконання зазначеної вимоги, він
буде змушений звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідач та третя особа залишили
згадану вимогу без задоволення.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Матеріали справи містять звіти про
експертну грошову оцінку за №№ 715/1, 715/2,
715/3, 715/4, 715/5, 715/6, 715/7, 715/8, 715/9, 715/10, 715/11, 715/12,
715/13, 715/14, станом на 12.06.2013 р., які
складені ПП "Центр незалежної оцінки та
експертизи" (кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача з експертної грошової оцінки
земельних ділянок серії ЦХ № 00439 від
30.05.2009 року, ліцензія серії АД № 076006,
видана Державним агентством земельних
ресурсів України на проведення робіт
із землеустрою, землеоціночних робіт).

До згаданих звітів додані довідки
Головного управління земельних
ресурсів у Київській області
Управління земельних ресурсів у
Бориспільському районі, з яких
вбачається, що на спірні земельні
ділянки не розповсюджується мораторій
на заборону відчуження земельних
ділянок, встановлений п.15 Перехідних
положень Земельного кодексу України та
вказана земельна ділянка не підлягала
і не підлягає паюванню.

Зазначеними звітами визначено ринкову
вартість земельних ділянок, що є
предметом іпотеки.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, встановивши факт порушення
основного зобов'язання за кредитним
договором в частині сплати
заборгованісті по кредиту в сумі 6680000,00
доларів США, по відсоткам - 404954,39
доларів США, пені за період з 26.08.2010 р. до
07.07.2012 р. - 99846,72 доларів США., дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання скаржника на те, що судом
першої інстанції безпідставно
залишено без задоволення його
клопотання про витребування
додаткових доказів у позивача,
оскільки господарський суд правомірно
зазначив, що матеріали справи
міститься достатньо доказів не
виконання боржником умов кредитного
договору.

Щодо твердження скаржника про
відмову в розгляді клопотання про
відвід колегії суддів, колегія суддів
вважає, його безпідставним, оскільки,
як вбачається з протоколу судового
засідання від 17.06.2013 р. час закінчення
судового засідання 16:20 годин, проте
клопотання про відвід колегії суддів
було здано до канцелярії суду лише 16:38
годин, тобто після закінчення судового
засідання.

16.09.2013 р. відповідачем подано
клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи щодо
визначення вартості предмета іпотеки,
яке не підлягає задоволенню, оскільки
матеріал справи містять звіти про
експертну грошову оцінку земельних
ділянок, що є предметом іпотеки, які у
колегії суддів не викликають сумніву.

14.11.2013 р. відповідачем подано
клопотання про зупинення провадження
у справі до вирішення Бабушкінський
районним судом справи за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ
Девеломпент» про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та договору
іпотеки.

Колегія суддів залишає згадане
клопотання без задоволення, оскільки
відповідачем не надано доказів
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи.

28.03.2014 р. позивачем подано клопотання
про відмову від позову, яке колегія
суддів залишає без задоволення,
оскільки п.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» роз'яснено, що апеляційна
інстанції не застосовує положення ГПК
щодо відмови позивача від позову.

Також не підлягає задоволенню
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі, у зв'язку з
укладенням 11.03.2014 р. між сторонами
договору про розірвання спірного
іпотечного договору, оскільки цей
договір було укладено після прийняття
рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення,
прийнятого з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем
Девелопмент" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року у справі № 14/5005/8080/2012 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі
03.04.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко