ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2014 р.Справа № 921/1137/13-г/1 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Заступника Тернопільського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері вул. Новий Світ,
41 а/с 7, м. Тернопіль в інтересах держави
в особі Державного концерну
"Укроборонпром" вул. Дігтярівська, 36, м.
Київ, в особі Тернопільського
державного науково-технічного
підприємства "Промінь", вул. Текстильна,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про cтягнення заборгованості в сумі 1 792
За участю представників:
прокуратури: Гончар Марія
Сергіївна, наказ № 624к від 06.08.2013р.;
позивача: Дармограй Віктор
Іванович, юрисконсульт
відповідача: ОСОБА_4, адвокат
Учасникам судового процесу роз'яснено
їх процесуальні права та обов'язки
згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) не
здійснювалась за відсутності
відповідного клопотання представників
Суть справи:
Заступник Тернопільського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері вул. Новий Світ, 41 а/с 7, м.
Тернопіль звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Державного
концерну "Укроборонпром" вул.
Дігтярівська, 36, м. Київ в особі
Тернопільського державного
підприємства"Промінь" вул. Текстильна,
28, м. Тернопіль,Тернопільська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 1792 грн. 40 коп.
Ухвалою господарського суду від
06.11.2013р. порушено провадження у даній
справі та призначено її розгляд на
27.11.2013р. на 10 год. 00 хв. який було
відкладено на 18.12.2013р.
Ухвалою господарського суду від
18.12.2013р. розгляд справи відкладено на 20
17.12.2013р. через канцелярію
господарського суду відповідач подав
відзив на позовну заяву № 25/г/232 від
28.10.2013р., в якому з позовними вимогами
відповідача не погодився і просив
відмовити в позові повністю.
16 січня 2014 року відповідач подав до
суду письмові пояснення, в яких
заперечував право прокурора
підписувати позовні заяви від імені
позивача - ТДНТП "Промінь". Посилався на
рішення Конституційного суду України
від 08.04.1999р. по справі №3-п/99, в якому
визначено, що під "органом,
уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах" в розумінні частини 2
ст. 2 Арбітражного процесуального
кодексу України потрібно розуміти
орган державної влади чи місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Державному концерну "Укроборонпром" не
надано повноважень ні органу
виконавчої влади, ні органу місцевого
самоврядування. В позовній заяві
відсутні обґрунтування таких
повноважень взагалі. ТДНТП "Промінь" є
учасником державного концерну
"Укроборонпром". Згідно п.п. 8, 9, 10
статуту Державного концерну
"Укроборонпром" концерн не несе
відповідальності за зобов'язаннями
його учасників. Учасники не несуть
відповідальності за зобов'язаннями
Концерну. Держава не несе
відповідальності за зобов'язаннями
Концерну, а Концерн не відповідає за
зобов'язаннями держави. Просив
залишити подану прокурором заяву без
розгляду.

Прокурор, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю з підстав,
викладених в позовній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
прокурора, представників сторін,
доходить висновку про необхідність
залишення позову без розгляду з
наступних мотивів:

- пунктом 2 ст. 121 Конституції України на
Прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом. Відповідно до ст.
36-1 Закону України "Про прокуратуру"
підставою для представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. В позовній заяві прокурор
самостійно обґрунтовує, в чому полягає
порушення інтересів держави і
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах (ч.2
ст.2 ГПК України).

Конституційний Суд України в Рішенні
від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ)
визначив, що прокурор чи його заступник
у кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних чи інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. При цьому інтереси
держави можуть збігатися повністю,
частково чи не збігатися зовсім з
інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Держава
може визначити свої інтереси не тільки
в їх діяльності, але й в діяльності
приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення
КСУ визначено, що під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеному в ч. 2 ст. 2 ГПК
України, треба розуміти орган
державної влади або орган місцевого
самоврядування, який законом наділений
повноваженнями органу виконавчої
влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ
передбачено, що орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
фактично є стороною (позивачем) у
справі, порушеній за позовною заявою
прокурора. Цей орган користується
правами, наданими стороні
господарського процесу ст. 22 ГПК
України.

Отже, прокурор може бути представником
сторони у справі тільки у випадку, коли
цією стороною у справі є орган
державної влади або орган місцевого
самоврядування, наділений
повноваженнями виконавчої влади.

Аналогічний висновок міститься в
постанові Верховного Суду України по
справі №33/120-04 від 22.02.2005р. В силу ст. 111-28
ГПК України рішення Верховного Суду є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Заявляючи позов про стягнення 1 792 грн. 40
коп. заборгованості на користь
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
"Промінь" заступник Тернопільського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері необґрунтовано
визначив Державний концерн
"Укрооборонпром" (далі - Укрооборонпром)
як орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, оскільки
Укрооборонпром не є позивачем і
стороною у господарському процесі,
його права, як засновника і власника
ТДНТП "Промінь" врегульовані Цивільним
та Господарським кодексами України.

Тернопільське державне
науково-технічне підприємство
"Промінь" є самостійним господарюючим
суб'єктом, управління господарською
діяльністю здійснює через свої органи
та посадових осіб (ст. 92 ЦК України, ст. 73
ГК України) і не є органом державної
влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, заступником прокурора
пред'явлено позов не в інтересах
держави, а в інтересах самостійного
суб'єкта господарської діяльності.

Як роз'яснив Вищий господарський суд
України в п. 3 Постанови від 23.03.2012р. №7
"Про деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам" (в редакції від 16
січня 2013р.): якщо господарський суд
помилково порушив провадження у справі
за позовом прокурора, в якій
неправильно визначено позивача за
вимогами про захист інтересів держави,
такий позов підлягає залишенню без
розгляду відповідно до пункту 1 частини
першої статті 81 ГПК.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ч.1 ст.2 і п.1 ч.1
ст. 81 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позов заступника Тернопільського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державного концерну
"Укроборонпром" в особі
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
"Промінь" - залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити прокурору, сторонам
по справі.

Суддя
Ю.О. Чопко

Ухвалу може бути оскаржено прокурором,
сторонами по справі протягом п'яти днів
до Львівського апеляційного
господарського суду через цей суд.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку.