ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа № 925/351/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представника позивача -
Давидович В.М. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ветеко", м.Київ
(позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява", с.Валява Городищенського
району Черкаської області (відповідач)
про стягнення 73005,08 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач
просить стягнути з відповідача 73005,08
грн., у тому числі: 53588,67 грн. основного
боргу з оплати за поставлений товар,
411,49 грн. три проценти річних, 483,59 грн.
інфляційних, 18521,33 грн. боргу з оплати
посередницьких послуг.

Позовні вимоги мотивовані наступним:
на підставі усної домовленості позивач
здійснював поставку відповідачу
товару; у період червня - листопада 2013
року позивач поставив відповідачу
товар на загальну суму 57019,79 грн., а
також відповідно до рахунків-договорів
у період червня - грудня 2013 року надав
посередницькі послуги по допомозі у
здійсненні ветеринарного дослідження
на загальну суму 45909,15 грн.; відповідач
прийняв товар та послуги без
заперечень, проте їх вартість оплатив
не у повному обсязі, внаслідок чого
утворилась заборгованість з оплати за
поставлений товар в сумі 53588,67 грн. та з
оплати посередницьких послуг в сумі
18521,33 грн.; за прострочення оплати
товару нараховані три проценти річних
та інфляційні за період прострочення з
07.11.2013 по 11.02.2014 по кожній накладній,
отриманий товар по якій не оплачений.

Письмовий відзив на позовну заяву
відповідач не подав, представника у
судове засідання не направив, не
повідомивши про причини, хоча був
належним чином, завчасно повідомлений
про дату та час судового засідання, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення 13.03.2014 року
уповноваженій особі відповідача
ухвали суду про порушення провадження
у справі та призначення її до розгляду
у судовому засіданні. На підставі ст.64
ГПК України відповідач повідомлений
про дату та час судового засідання,
його представник у судове засідання не
викликався.

Неподання відповідачем письмового
відзиву на позовну заяву та нез'явлення
його представника у судове засідання
не перешкоджають розгляду справи по
суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа
розглянута за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити у повному
обсязі, при цьому пояснила, що
відповідач на зв'язок не іде,
заборгованість не погашає, направлений
позивачем акт звірки розрахунків
відповідач не розглянув і не повернув.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, судом встановлені
наступні обставини.

У період червня - листопада 2013
року позивач, як постачальник, поставив
відповідачу, як покупцю, товар
(ветеринарні препарати) на загальну
суму 57019,79 грн., що підтверджується
видатковими накладними №3157 від 07.06.2013
р. на суму 2526,40 грн., №3160 від 07.06.2013 р. на
суму 129,27 грн., №3310 від 14.06.2013 р. на суму
775,45 грн., №6270 від 04.11.2013 р. на суму 7047,74
грн., №6347 від 06.11.2013 р. на суму 43809,40 грн.
та №6412 від 08.11.2013 р. на суму 2731,53 грн.

Товар отримували представники
відповідача - Калина Василь Васильович
(довіреність №100 від 07.06.2013 р.) та
Лукашук Микола Володимирович
(довіреності №128 від 04.11.2013 р. та №129 від
06.11.2013 р.).

Разом з поставленим товаром
позивачем видані рахунки-фактури на
оплату за товар, а саме: №3367 від 07.06.2013 р.
на суму 2526,40 грн., №3378 від 07.06.2013 р. на
суму 129,27 грн., №3520 від 14.06.2013 р. на суму
775,45 грн., №6660 від 04.11.2013 р. на суму 7047,74
грн., №6767 від 06.11.2013 р. на суму 46540,93 грн.
Згідно вказаних рахунків на оплату
вони повинні бути оплачені протягом 2-х
банківських днів.

Отриманий товар відповідач
оплатив частково в сумі 3431,12 грн., що
підтверджується банківськими
виписками. Заборгованість становить
53588,67 грн. (57019,79 грн. вартість поставки -
3431,12 грн., сума оплати). Неоплаченим
залишився товар, поставлений по
накладних від 04.11.2013 р., 06 11.2013 р. та 08.11.2013
р.

Також у період червня - грудня 2013
року позивач надав відповідачу
посередницькі послуги на загальну суму
45909,15 грн., що підтверджується
рахунками-договорами №3345 від 06.06.2013 р.
на суму 525,00 грн., №3347 від 06.06.2013 р. на
суму 820,76 грн., №5375 від 09.09.2013 р. на суму
14797,50 грн., №5501 від 13.09.2013 р. на суму 1202,72
грн., №5837 від 30.09.2013 р. на суму 445,85 грн.,
№5803 від 27.09.2013 р. на суму 6621,13 грн., №6134
від 10.10.2013 р. на суму 825,02 грн., №6113 від
10.10.2013 р. на суму 671,33 грн., №6117 від 10.10.2013
р. на суму 784,98 грн., №6239 від 15.10.2013 р. на
суму 3188,96 грн., №6255 від 16.10.2013 р. на суму
1139,38 грн., №6360 від 21.10.2013 р. на суму 2988,11
грн., №6493 від 23.10.2013 р. на суму 457,15 грн.,
№6673 від 04.11.2013 р. на суму 6567,24 грн., №6702
від 04.11.2013 р. на суму 887,74 грн., №6796 від
06.11.2013 р. на суму 882,20 грн., №7359 від 27.11.2013
р. на суму 1319,92 грн. та №7365 від 28.11.2013 р.
на суму 1784,16 грн. Відповідно до
рахунків-договорів вони повинні бути
оплачені протягом 2-х банківських днів.

Предметом послуг, наданих відповідачем
по рахунках-договорах, є медичне
обстеження свиней, аналіз кормів,
діагностика захворювань, розтин і
патологоанатомічне дослідження тварин
і птиці, та інше.

Позивач надав відповідачу послуги,
передбачені вказаними
рахунками-договорами, що
підтверджується відповідними Актами
надання послуг, які підписані
представниками обох сторін, підписи
яких скріплені печатками підприємств.

Надані позивачем послуги відповідач
оплатив частково в сумі 27387,82 грн., що
підтверджується банківськими
виписками. Заборгованість становить
18521,33 грн. (45909,15 грн. вартість послуг -
27387,82 грн., сума оплати).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню повністю, з
огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення грошової
суми боргу з оплати за поставлений
товар, трьох процентів річних та
інфляційних, нарахованих у зв'язку із
порушенням строку виконання грошових
зобов'язань, а також заборгованості з
оплати за посередницькі послуги.

Позивач і відповідач являються
юридичними особами, суб'єктами
господарювання у розумінні положень
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), зокрема, ст.ст.2, 55 ГК
України.

Щодо заборгованості за поставлений
товар.

Зобов'язання, що виникли між сторонами,
суд вважає господарськими договірними
у сфері господарсько-торговельної
діяльності.

Господарсько-торговельна діяльність
опосередковується господарськими
договорами поставки, купівлі-продажу,
міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за
правилами встановленими Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України) з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів
(ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, за своєю правовою природою
суд вважає господарським договором
купівлі-продажу. Письмовою формою
договору купівлі-продажу, укладеного
сторонами, є підтвердження прийняття
позивачем до виконання замовлення на
товар, про що свідчать наявні у
матеріалах справи рахунки на оплату та
видаткові накладні, які підписані
обома сторонами та підтверджують факт
передачі позивачем та отримання
відповідачем товару.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що
обов'язок продавця передати товар
вважається виконаним в момент вручення
товару покупцеві. Уповноважені на
підставі довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей
представники відповідача отримали
товар по вищенаведених видаткових
накладних в день, коли видаткова
накладна виписана. Отже зобов'язання
позивача щодо передачі товару є
виконаними з дати вручення товару
відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актом цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Строк оплати за товар визначений у
рахунках позивача і становить два
банківські дні. Отже зобов'язання з
оплати за товар, що поставлений по
накладних, які не оплачені, являється
простроченим, а саме: по накладній від
04.11.2013 р. зобов'язання з оплати є
простроченим з 07.11.2013р., по накладній
від 06 11.2013 р. - з 11.11.2013 р., по накладній
від 08.11.2013 р. - 13.11.2013 р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За одержаний товар відповідач
розрахувався частинами, сплативши
позивачу 3431,12 грн. Отже борг становить
53588,67 грн. (57019,79 грн., вартість
поставленого товару - 3431,12 грн., сума
оплати).

Згідно зі статтями 193, 202 ГК
України та статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 222 ГК
України учасники господарських
відносин, що порушили майнові права або
законні інтереси інших суб'єктів,
зобов'язані поновити їх, не чекаючи
пред'явлення їм претензії чи звернення
до суду.

За таких обставин, факт отримання
товару відповідачем і видаткові
накладні, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог, є
самостійними підставами для
виникнення обов'язку у відповідача
здійснити розрахунки за отриманий
товар.

Оцінюючи вищенаведені докази у справі,
враховуючи наведені норми чинного
законодавства, суд вважає доведеним
право позивача на стягнення з
відповідача 53588,67 грн. боргу з оплати за
проданий товар.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок інфляційного збільшення
боргу на суму 483,59 грн. за період
прострочення з 07.11.2013 р. по 11.02.2014 р. (від
суми 7047,74 грн.), з 11.11.2013 р. по 11.02.2014 р.
(від суми 43809,40 грн.), та з 13.11.2013 р. по
11.02.2014 р. (від суми 2731,53 грн.) відповідає
обставинам справи, перевірений судом,
зроблений вірно.

Сторони не встановили інший розмір
процентів річних, тому позивачем
обґрунтовано нараховані 411,49 грн. три
проценти річних від простроченої суми
боргу за період з 07.11.2013 р. по 11.02.2014 р.
(від суми 7047,74 грн.), з 11.11.2013 р. по 11.02.2014
р. (від суми 43809,40 грн.), та з 13.11.2013 р. по
11.02.2014 р. (від суми 2731,53 грн.). Розрахунок
трьох процентів річних відповідає
обставинам справи, перевірений судом,
зроблений вірно.

Щодо заборгованості за надані послуги.

Правовідносини, що виникли між
сторонами на підставі
рахунків-договорів, за своєю правовою
природою суд вважає господарським
договором про надання послуг.

Господарським кодексом України не
встановлено особливостей регулювання
договорів про надання послуг, тому до
спірних правовідносин судом
застосовані норми ЦК України, що
регулюють загальні положення щодо
договору про надання послуг,
встановлені главою 63 цього Кодексу.

Так, згідно ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Статтею 902 ЦК України встановлено, що
виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст.903 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач прийняв надані позивачем
послуги, однак у встановлений строк
(протягом 2-х банківських днів), їх не
оплатив, внаслідок чого виникла
заборгованість в загальній сумі 18521,33
грн., отже позовні вимоги щодо її
стягнення є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідач не
скористався своїм правом подати
письмовий відзив на позовну заяву та не
спростував доводи позивача щодо
наявності заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним право позивача на стягнення
з відповідача 53588,67 грн. основного боргу
з оплати за поставлений товар, 411,49 грн.
три проценти річних, 483,59 грн.
інфляційних, 18521,33 грн. боргу з оплати
посередницьких послуг, позовні вимоги
обґрунтованими, тому задовольняє позов
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову,
а саме: 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява" (Черкаська область,
Городищенський район, с.Валява, вул.
Жовтнева, будинок 5, ідентифікаційний
код 35870914) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Ветеко"
(м.Київ, вул. Ушинського, 25-А,
ідентифікаційний код 37686849) - 53588,67 грн.
основного боргу з оплати за
поставлений товар, 411,49 грн. три
проценти річних, 483,59 грн. інфляційних,
18521,33 грн. боргу з оплати посередницьких
послуг та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 31 березня 2014
року.

СУДДЯ
Н.М. Курченко