ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Справа № 922/581/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолізинг плюс", м.
Київ до Іноземного підприємства
"Торговий дім "Автоцентр Харків", с.
Комунар про розірвання договору та
стягнення коштів в розмірі 700000,00 грн. за
участю :

Представник позивача - Кіпенко Я.І.
довіреність б/н від 04.03.2014 року;

Представник відповдіача - Шевченко В.В.
довіреність б/н від 03.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автолізинг плюс"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Іноземного підприємства "Торговий дім
"Автоцентр Харків" в якому просить
розірвати Договір поставки №112/2010 від
02.12.2010 року, у зв"язку з неналежним
виконанням відповідачем умов даного
Договору, а також стягнути з
відповідача 700000,00 грн. попередньої
оплати за Договором. Витрати по сплаті
судового збору в розмірі 15218,00 грн.
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/581/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року розгляд
справи було відкладено на 24 березня 2014
року.

Через канцелярію суду від позивача
надійшла заява (вх.№9769 від 24.03.14р.) про
долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримував в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позовну
заяву, наданому через канцелярію суду
24.03.2014 року (вх.№9764) проти позову не
заперечував, вимоги позивача визнав в
повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Розглянувши матеріали справи та надані
представниками сторін докази,
вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

02.12.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автолізинг плюс»
(Позивач) та Іноземним підприємством
«Торговий Дім «Автоцентр Харків»
(Відповідач) був кладений Договір
поставки № 112/2010 (Договір), згідно умов
якого відповідач зобов'язався
поставити, а позивач - прийняти у
власність і сплатити за транспортні
засоби (Товар) в розмірі, порядку та на
умовах, визначених Договором.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що
загальна вартість Товару складає 1 258
446,00 грн. що є ціною Договору.

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що
оплата частини вартості Товару в сумі
700 000,00 грн. здійснюється до 24.12.2010р.
Оплата другої частини вартості Товару
в сумі 558 446,00 грн. здійснюється протягом
5 (п'яти) робочих днів з моменту
отримання від постачальника Товару.

Відповідно до п. 3.6. Договору Товар і
супровідні документи на нього
передаються позивачу на кладі
відповідача протягом 120 (сто двадцяти)
робочих днів з дня зарахування на
банківський рахунок відповідача
частини вартості Товару в розмірі 700
000,00 грн.

На виконання п. 4.1. Договору, 20 грудня 2010
року позивачем було перераховано на
рахунок відповідача 700 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 957 від 20.12.2010р. (арк. с. 15).

Однак, як зазначає у позовній заяві
позивач, відповідачем Товар поставлено
не було та грошові кошти в розмірі 700
000,00 грн. не повернуті.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України
встановлено, що якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
втратило інтерес для кредитора, він має
право відмовитись від прийняття
виконання й вимагати відшкодування
збитків. Аналогічний припис
законодавства міститься в ст. 612 ЦК
України.

29.05.2013р. Позивач звернувся до
Відповідача з претензією, у відповідь
на яку, листом від 5.07.2013р. Відповідач
повідомив Позивача про те, що
зобов'язується повернути останньому
плачені грошові кошти в розмірі 700000,00
грн. до 01.10.2013р. (арк. с. 16).

Зазначені вимоги залишились
відповідачем без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. (ст..
509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Таким чином, в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем по справі
зобов'язань по передачі товару, у
позивача виникло право на вимогу щодо
повернення попередньої оплати в сумі
700000,00 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що Договір укладався
позивачем з метою придбання
транспортних засобів з подальшою
передачею їх в лізинг, порушення умов
Договору відповідачем призвело до
значних збитків Позивача у вигляді
неодержаного прибутку від лізингової
діяльності.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги про розірвання договору
обґрунтованим, доведеним та
підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. За
таких обставин, суд вважає за необхідне
покласти судові витрати на відповідача
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525, 526, 612, 626, 651, 712, ЦК
України, ст.ст. 193, 220 ГК України, ст.ст, 22,
32, 33, 43, 44, 49, 65, 78 ст.ст. 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства
«Торговий Дім «Автоцентр Харків» (62414,
Харківська обл., с. Липці, вул.
Пушкінська, буд. 1-А, Код ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автолізинг плюс»
(04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20,
Код ) попередню оплату в
сумі 700000,00 грн. та судовий збір в сумі
15218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Розірвати Договір поставки №112/2010 від
02.12.2010 року, укладений між Іноземним
підприємством «Торговий Дім
«Автоцентр Харків» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Автолізинг плюс».

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк