номер провадження справи 8/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014
Справа № 908/659/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул..
Артема, 61)

до відповідача Житлово-будівельного
кооперативу "Машинобудівельник № 5"
(69125, м.Запоріжжя, вул.. Козача, 39/84)

про стягнення 14584 грн. основного боргу
за договором № 837а/2 від 04.01.2006 р.

.

Суддя І.А.
Попова

Представники:

Позивача: Дунаєнко О.О., дов. № 8 від
08.01.2014 р.

Відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 14584 грн. основного боргу
за договором № 837а/2 від 04.01.2006 р.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 26.03.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування
вимог вказує, що 04.01.2006 р. з відповідачем
укладено договір № 837а/2 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації Позивач на виконання умов
договору надавав відповідачу послуги з
водопостачання за період з 01 червня 2013
р. по 31 жовтня 2013 р. Відповідно до
розділу 5 договору відповідачу
оформлені акти на загальну суму 14637 грн.
88 коп. В порушення п.3.2.1, а також розділу
5 договору відповідач своєчасно та в
повному обсязі оплату не здійснив,
внаслідок чого за ним склалась
заборгованість у розмірі 14584 грн. за
період 01 червня 2013 р. по 31 жовтня 2013 р.,
яку відповідно до ст. ст. 526, 599, 629 ЦК
України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України,
позивач просить стягнути з ЖБК
«Машинобудівельник № 5».

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Ухвала суду від 04.03.2014 р.
про порушення провадження по даній
справі, яка направлялася на адресу
відповідача з повідомленням про
вручення рекомендованої
кореспонденції не повернута органом
зв'язку, тому з урахуванням обставин
справи вважається належним виконанням
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Оскільки всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду позовної заяви по суті в
судовому засіданні 26.03.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 04.01.2006 р. Комунальним
підприємством "Водоканал" (позивач у
справі) та Житлово-будівельним
кооперативом "Машинобудівельник" № 5
(абонент, відповідач у справі)
укладений договір № 837А/2 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації, відповідно до умов якого
водоканал зобов'язався забезпечувати
абоненту подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам
"Машинобудівельник № 5", вул. Козача, 39, а
абонент - своєчасно сплачувати надані
йому послуги з водопостачання та
водовідведення.

Розділом 2 встановлено термін дії
договору № 837А/2. Договір укладається з
04.01.2006 р. по 31.12.2010 р. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії, про його припинення не було
письмово заявлено однією із сторін.
Відносини сторін до укладання нового
договору регулюються даним договором.
Як слідує з пояснень представника
позивача, наданих у судовому засіданні,
договір № 837А/2 від 04.01.2006 р., укладений
сторонами у справі, діє до теперішнього
часу, інших договорів із відповідачем
не укладалося.

Розділом 5 зазначеного договору
передбачено порядок розрахунків.
Відповідно до п. 5.1 договору основним
документом на оплату є акт. Акти за
питну воду та послуги стічних вод
виписуються 29, 30, 31 числа кожного
місяця, абонент зобов'язаний протягом
трьох банківських днів з дня виписки
акту перерахувати кошти на
розрахунковий рахунок водоканалу в
сумі, вказаній в акті. Якщо абонент
відмовляється підписати акт, він
підписується представником
водоканалу, а в акті робиться
відповідний запис про таку відмову.
Такий акт пересилається поштою.
Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Як свідчать матеріали справи, позивач
за період з 01.06.2013 р. по 31.10.2013 р. включно
надав послуги з водопостачання
відповідачу на загальну суму 14637 грн. 88
коп. На виконання п. 5.1 договору на
оплату наданих відповідачу послуг з
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації за період
червень 2013 р. - жовтень 2013 р. позивачем
виписано відповідачу акти від 30.06.2013 р.,
31.07.2013 р., 31.08.2013 р., 30.09.2013 р., 31.10.2013 р.
Зазначені акти підписані
представником відповідача без
зауважень.

Згідно доданого позивачем розрахунку,
за спірний період перераховано кошти в
сумі 53 грн. 88 коп., загальна
заборгованість відповідача за
договором № 837А/2 складає 14584 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Пунктом 2 статті
193 Господарського кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

У відповідності до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення глави 63 ЦК України можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Пунктом 2.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затв. наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008 р.,
встановлено, що договірні відносини
щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
«Про питну воду та питне
водопостачання» та «Про
житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» порядок
надання житлово-комунальних послуг має
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
питну воду та питне водопостачання"
одним з основних обов'язків споживача є
своєчасне внесення плати за
використану воду.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів оплати боргу, суд вважає, що
вимоги про стягнення 14584 грн. основного
боргу за період з 01.06.2013 р. по 01.10.2013 р.
обґрунтовані, підтверджені доданими
розрахунками та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на
відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК
України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.
ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Машинобудівельник № 5»
(69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 39,
) на користь Комунального
підприємства «Водоканал» (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ) 14584 (чотирнадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят чотири) грн. основного
боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. судових витрат.
Видати наказ.

Повне рішення складено 28 березня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова