номер провадження справи 31/5/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014
Справа № 908/212/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача -
Панков К.М., довіреність від 18.11.2013 р.;
від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/212/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Амстор», м. Донецьк (скорочено ТОВ «ТБ
«Амстор»);

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ві Джі Груп», м.
Запоріжжя (скорочено ТОВ «Ві Джі Груп»);

про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.01.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено справу та присвоєно номер
провадження 31/5/14, справу до розгляду в
засіданні призначено на 12.02.2014 р.,
розгляд справи відкладався до 26.02.2014 р.
та до 26.03.2014 р.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «ТБ «Амстор» заявлено позов до ТОВ
«Ві Джі Груп» про стягнення пені в сумі
4010729 грн. за порушення строків поставки,
2307,54 грн. - 3% за користування чужими
коштами та зобов'язання відповідача
поставити товар, вказаний у
Специфікації №1 до Договору поставки
№АМ/1508 від 15.08.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання вимог п. 3.3.1 та п. 3.3.2 Договору
поставки №АМ/1508 від 15.08.2013 р. позивачем
на рахунок відповідача платіжним
дорученням №39540 від 16.08.2013 р.
перераховано передоплату в сумі 295527,40
грн. (70 % від вартості Договору поставки)
та платіжним дорученням №46914 від 30.09.2013
р. оплату в розмірі 20% вартості товару в
сумі 84436,40 грн. В порушення приписів п. 2.1
вказаного договору відповідач товар до
20.09.2013 р. не поставив. Вимогу №6458 від
15.11.2013 р. поставити товар та сплатити
пеню відповідачем залишено без
відповіді.

В обґрунтування позову посилається на
ст. ст.1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 54 ГПК України, ст. 193,
ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України, ч. 2, 3 ст.
693, 625, 712 ЦК України та умови Договору
поставки №АМ/1508 від 15.08.2013 р.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи, викладені у позовній
заяві, підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

ТОВ «Ві Джі Груп», відповідач у справі,
відзиву на позовну заяву не надав,
представника в судове засідання не
направив, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Ухвали господарського суду від 28.01.2014
р., 12.02.2014 р. та 26.02.2014 р. було надіслано
за адресою відповідача, що вказана у
позовній заяві та у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
відповідає вимогам статті 64 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. між ТОВ «ТБ «Амстор» (Покупець,
позивач у справі) та ТОВ «Ві Джі Груп»
(Постачальник, відповідач у справі»
укладено Договір поставки №АМ/1508
(надалі Договір поставки), за умовами
якого Постачальник зобов'язується
поставити меблі з нержавіючої сталі та
інші товари (надалі товар), та здійснити
монтаж, розставити меблі за місцем їх
розташування згідно плану в обсягах і
за ціною відповідно до Специфікації №1,
що є додатком до Договору, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
поставлений товар (п. 1.1 Договору
поставки).

За приписами п. 2.1 Договору поставки,
Постачальник зобов'язаний поставити
товар Покупцю до 20.09.2013 р. при умові
здійснення Покупцем передоплати за
товар згідно умов даного Договору. При
недотриманні строків оплат згідно п. 3
строки поставки товару можуть бути
змінені шляхом підпису відповідної
додаткової угоди сторонами.

Пункт поставки: м. Дніпропетровськ, пр.
Газети «Правди» №31 Д на умовах DDP
(Інкотермс -2010). Датою поставки є дата
підпису сторонами товарно -
транспортних та видаткових накладних (
п. 2.2 Договору поставки).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки,
загальна сума Договору складає 422181
грн., в т. ч. ПДВ 20% - 70363,67 грн. В загальну
суму Договору входить: загальна
вартість товару, вартість доставки на
адресу Покупця м. Дніпропетровськ, пр.
Газети «Правди» №31 Д, монтажні
матеріали, вартість монтажних робіт.

За умовами п. 3.3. 1 Договору поставки,
Покупець здійснює передоплату в
розмірі 70% від вартості Договору, що
складає 295527,40 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 49254,57
грн. протягом 5 - ти банківських днів з
моменту підписання сторонами Договору,
але не пізніше 20.08.2013 р.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору поставки,
Покупець здійснює оплату в розмірі 20%
від вартості Договору, що становить
84436,4 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 14072,73 грн.,
протягом 2 - х банківських днів з
моменту отримання письмового
повідомлення про готовність
Обладнання до відвантаження з заводу -
виробника.

Покупець здійснює оплату в розмірі 10%
від вартості Договору, що складає 42218,2
грн., у т ч. ПДВ 20%- 7036,37 грн., протягом 5 -
ти банківських днів з- моменту
підписання акта введення обладнання в
експлуатацію (п. 3.3.3 Договору поставки).

Відповідальність сторін передбачена в
розділі 6 вказаного Договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору поставки,
Договір набуває сили з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
виконання сторонами своїх зобов'язань
за Договором.

Позивачем на виконання приписів п. 3.3.1
та п. 3.3.2 Договору поставки
перераховано передоплату в сумі 295527,4
грн. та оплату 20% вартості товару в сумі
84436,40 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №39540 від 16.08.2013 р. та
платіжним дорученням №46914 від 30.09.2013 р.

Відповідачем взяті зобов'язання щодо
поставки товару, визначеного
Специфікацію №1у строк до 20.09.2013 р. не
виконано.

Претензія №6458 від 15.11.2013 р. про
постачання товару та сплати пені
відповідачем залишена без розгляду.

Предметом розгляду по даній справі є
стягнення пені в сумі 4010729 грн. згідно п.
6.2 Договору поставки, 3% за користування
чужими коштами в сумі 2307,54 грн. та
зобов'язати відповідача поставити
товар, вказаний у Специфікації №1 до
Договору поставки.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представника позивача, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини сторін є
господарськими та такими, що виникли на
підставі договору поставки.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж
…

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України встановлює строк
виконання обов'язку передати товар:

« 1. Продавець зобов'язаний передати
товар покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу».

Виходячи з приписів п. 2.1 Договору
поставки, Постачальник зобов'язався
поставити товар Покупцю до 20.09.2013 р. при
умові здійснення Покупцем передоплати
за товар згідно умов даного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено, що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виконання позивачем вимоги щодо
перерахування на рахунок відповідача
предоплати у розмірі, визначеного п. 3.3.1
Договору поставки підтверджується
платіжними дорученнями №39540 від 16.08.2013
р. та №46914 від 30.09.2013 р.

За приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Взяті зобов'язання щодо поставки
товару, у визначений п. 2.1 Договору
поставки строк відповідачем не
виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Отримання відповідачем грошових
коштів в якості попередньої оплати в
розмірі 295527,4 грн. та в розмірі 84436,4 грн.
та невиконання останнім вимог щодо
постачання товару підтверджено
матеріалами справи та є підставою для
задоволення вимоги зобов'язати
відповідача поставити товар,
визначений у Специфікації №1, що є
невід'ємним додатком до Договору
поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено,
що у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, названа норма не визначає, який
саме характер (майновий чи грошовий)
носить зобов'язання, строки виконання
якого порушені.

За приписами п. 6.2 Договору поставки
сторони погодили, що у випадку
несвоєчасного постачання товару
Продавець сплачує пеню в розмірі 10% від
суми несвоєчасно поставленого товару
за кожен день прострочення поставки
товару.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Отже, враховуючи викладене, вимога
позивача про стягнення з відповідача
неустойки у вигляді пені, передбаченої
п. 6.2 Договору поставки в розмірі 4010729
грн., є обґрунтованою, розрахунок є
вірним та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 3% за користування чужими
коштами в розмірі 2307,54 грн. не підлягає
задоволенню, з урахуванням наступного.

Перерахування позивачем та отримання
відповідачем попередньої оплати в
розмірі 295527,40 грн. підтверджено
матеріалами справи.

Пунктом 3 ст. 693 ЦК України передбачено,
що на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар
мав бути переданий, до дня фактичного
передавання товару покупцеві або
повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

В силу частини 2 статті 536 Цивільного
кодексу України розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку, сторони в Договорі
поставки не визначили розміру
процентів за користування чужими
грошовими коштами. Визначення
позивачем 3% за користування чужими
коштами згідно приписів ст. 625 ЦК
України, є помилковим, оскільки
зазначена норма регулює нарахування
відсотків за порушення боржником
грошового зобов'язання, тоді як
відповідачем порушено негрошове
зобов'язання, а тому відсутні підстави
для застосування розміру відсотків,
визначених цією статтею при визначені
розміру відсотків саме за користування
чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ві Джі Груп» (69037, м.
Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської
України, буд. 45, офіс 2, код ЄДР 38285629)
поставити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» (83012, м. Донецьк, вулиця
Соколина, буд. 38, код ЄДР 32516492) товар,
визначений у Специфікації №1 до
Договору поставки.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ві Джі Груп» (69037, м.
Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської
України, буд. 45, офіс 2, код ЄДР 38285629) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Амстор» (83012, м. Донецьк, вулиця
Соколина, буд. 38, код ЄДР 32516492)
неустойку в розмірі 4010729 (чотири
мільйони десять тисяч сімсот двадцять
дев'ять) грн. та 73037 (сімдесят три тисячі
тридцять сім) грн. 98 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 2 6.03.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной