ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/667/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Одеського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р. №68
розгляд апеляційної скарги
здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Льовкін М.О., за
довіреністю №4/2013 від 15.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПР-ЮГ"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року

у справі №916/667/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПР-ЮГ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Трейд"

про стягнення 745465,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.05.2013р. по справі №916/667/13
(суддя Д'яченко Т.Г.) позов ТОВ "ПР-ЮГ"
задоволено: з відповідача на користь
позивача стягнуто 695357,49 грн. основної
заборгованості, 21024,11 грн. пені, 1051,28 грн.
інфляційних втрат, 28032,15 грн. 3% річних та
14909,30 грн. судового збору.

Після набрання рішенням
господарського суду Одеської області
від 13.05.2013р. по справі №916/667/13 законної
сили 28.05.2013р. видано відповідний наказ.

31.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від ТОВ "ПР-ЮГ"
надійшла заява про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
частково, в частині стягнення з
відповідача боргу за поставлений товар
у сумі 324153,91 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року у справі
№916/667/13 (суддя Д'яченко Т.Г.) на підставі
ст. 117 ГПК України частково задоволено
заяву ТОВ "ПР-ЮГ": наказ господарського
суду Одеської області від 28.05.2013р. про
примусове виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 13.05.2013р. по справі №916/667/13 визнано
таким, що не підлягає виконанню, в
задоволенні решти вимог, викладених в
заяві, відмовлено.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції дійшов висновку, що стягнута
з ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" на підставі
рішення господарського суду Одеської
області від 13.05.2013р. у справі №916/667/13
заборгованість у сумі 745465,03 грн. в
частині 324153,91 грн. відсутня, що
засвідчується доданими до заяви ТОВ
„ПР-ЮГ" доказами. Стягнута з ТОВ
"НАТАЛКА-ТРЕЙД" на підставі рішення
господарського суду Одеської області
від 13.05.2013р. у справі №916/667/13 інша
частина заборгованості у сумі 371203,58
грн. на підставі договору про
переведення боргу № 57 від 30.04.2013р. була
переведена на ТОВ "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР"
зі строком виконання такого
зобов'язання не пізніше 30.06.2014р., суд
приходить до висновку, що обов'язок
відповідача у справі відсутній у сумі
371203,58 грн., у зв'язку з його переведенням
на іншу особу. Більш того, зобов'язання
по сплаті такого боргу у сумі 371203,58 грн.
до цього часу не настало.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою господарського суду першої
інстанції, позивач (ТОВ „ПР-ЮГ")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить її частково
скасувати в частині відмови у визнанні
наказу господарського суду Одеської
області від 28.05.2013р. про примусове
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 13.05.2013р. по справі
№916/667/13 таким, що не підлягає виконанню
частково, в частині стягнення з
відповідача 324153,91 грн. та скасувати п.3
резолютивної частини ухвали і просить
прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимогу позивача щодо
заміни відповідача правонаступником
ТОВ «Наталка-Торгцентр» в частині
стягнення 371203,58 грн.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі і письмових
поясненнях та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача (ТОВ
"НАТАЛКА-ТРЕЙД") у судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання повідомлений господарським
судом апеляційної інстанції належним
чином, про що свідчить відповідне
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 18.03.2014р.

З огляду на вищевикладене апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ТОВ
„ПР-ЮГ" за відсутністю представника
відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши представника позивача,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
„ПР-ЮГ" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом про
стягнення з ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" про
стягнення 695357,49 грн. основної
заборгованості, 21024,11 грн. пені, 1051,28 грн.
інфляційних втрат, 28032,15 грн. 3% річних за
неналежне виконання ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД"
зобов'язань за договором постачання
товарів №12 від 02.04.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.05.2013р. по справі №916/667/13
(суддя Д'яченко Т.Г.) позов ТОВ "ПР-ЮГ"
задоволено: з відповідача на користь
позивача стягнуто 695357,49 грн. основної
заборгованості, 21024,11 грн. пені, 1051,28 грн.
інфляційних втрат, 28032,15 грн. 3% річних та
14909,30 грн. судового збору.

30.04.2013р. між ТОВ «ПР-ЮГ» (кредитор,
позивач), ТОВ «Наталка-Трейд»
(первісний боржник, відповідач) та ТОВ
«Наталка-Торгцентр» (новий боржник)
було укладено договір про переведення
боргу №57, відповідно до якого
первісний боржник перевів на нового
боржника частину боргу за договором
постачання товарів №12 від 02.04.2012р. у
розмірі 371203,58 грн. При цьому, сторони
вказаного правочину погодили, що з
моменту підписання цього договору
зобов'язання ТОВ «Наталка-Трейд» перед
ТОВ «ПР-ЮГ» вважаються виконаними в
обсязі, вказаному у п.2 цього договору, а
саме 371203,58 грн., а новий боржник а набув
перед кредитором грошове зобов'язання
у розмірі 371203,58 грн. та зобов'язався
виконати таке зобов'язання не пізніше
30.06.2014р.

08.05.2013р. між ТОВ «ПР-ЮГ» (кредитор,
позивач), ТОВ «Наталка-Трейд»
(первісний боржник, відповідач) та ТОВ
«Наталка-Рент» (новий боржник) було
укладено договір про переведення боргу
№44, відповідно до якого первісний
боржник перевів на нового боржника
частину боргу за договором постачання
товарів №12 від 02.04.2012р. у розмірі 160000
грн., а новий боржник набув перед
кредитором грошове зобов'язання у
розмірі 160000 грн.

17.05.2013р. ТОВ «Наталка-Рент» на виконання
договору про переведення боргу №44 від
08.05.2013р. було переведено на рахунок
позивача 160000 грн.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ
„ПР-ЮГ", 29.04.2013р. ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" було
повернуто позивачу частину раніше
поставленого товару на підставі
договору постачання товарів № 12 від
02.04.2012р. на загальну суму 164153,91 грн., що
також вбачається з додатково поданих
до заяви пояснень представника
позивача та залучених до матеріалів
справи накладних на повернення товару
від покупця (а.с. 49-188).

Дослідивши матеріали та обставини
справи апеляційний господарський суд
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 117 ГПК України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, ч. 4 ст. 117 ГПК України
містить виключний перелік підстав для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті, а
саме:

- якщо судовий наказ видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Аналогічні правові висновки викладені
в п.3.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

За змістом ч.1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги матеріали та обставини справи,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про наявність підстав для визнання
наказу господарського суду Одеської
області від 28.05.2013р. про примусове
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 13.05.2013р. по справі
№916/667/13 таким, що не підлягає виконанню
частково, в частині стягнення з
відповідача боргу за поставлений товар
у сумі 324153,91 грн., оскільки обов'язок
щодо сплати даних коштів відсутній у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням (сплата коштів
ТОВ «Наталка-Рент та повернення товару
відповідачем).

Щодо здійснення процесуального
правонаступництва в частині стягнення
371203,58 грн. з ТОВ «Наталка-Трейд» на
правонаступника ТОВ
«Наталка-Торгцентр», апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

За ст. 25 ГПК України у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Як вже було зазначено вище, 30.04.2013р. між
ТОВ «ПР-ЮГ» (кредитор, позивач), ТОВ
«Наталка-Трейд» (первісний боржник,
відповідач) та ТОВ «Наталка-Торгцентр»
(новий боржник) було укладено договір
про переведення боргу №57, відповідно
до якого первісний боржник перевів на
нового боржника частину боргу за
договором постачання товарів №12 від
02.04.2012р. у розмірі 371203,58 грн. При цьому,
сторони вказаного правочину погодили,
що з моменту підписання цього договору
зобов'язання ТОВ «Наталка-Трейд» перед
ТОВ «ПР-ЮГ» вважаються виконаними в
обсязі, вказаному у п.2 цього договору, а
саме 371203,58 грн., а новий боржник набув
перед кредитором грошове зобов'язання
у розмірі 371203,58 грн. та зобов'язався
виконати таке зобов'язання не пізніше
30.06.2014р.

Таким чином, оскільки сторонами
договором про переведення боргу №57 від
30.04.2013р. погоджено, що зобов'язання
відповідача у розмірі 371203,58 грн., які
виникли на підставі договору
постачання товарів №12 від 02.04.2012р.,
вважаються виконаними, враховуючи, що
по даній справі предметом позову є
неналежне виконання ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД"
зобов'язань саме за договором
постачання товарів №12 від 02.04.2012р.,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для здійснення процесуального
правонаступництва в частині стягнення
371203,58 грн. з ТОВ «Наталка-Трейд» на
правонаступника ТОВ
«Наталка-Торгцентр».

Також, враховуючи що зобов'язання
відповідача у розмірі 371203,58 грн., які
виникли на підставі договору
постачання товарів №12 від 02.04.2012р.,
вважаються виконаними відповідно до
договору про переведення боргу №57 від
30.04.2013р., апеляційний господарський суд
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про наявність підстав для визнання
наказу господарського суду Одеської
області від 28.05.2013р. про примусове
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 13.05.2013р. по справі
№916/667/13 таким, що не підлягає виконанню
частково також і в частині стягнення з
відповідача боргу за поставлений товар
у сумі 371203,58 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що оскаржувану ухвалу слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПР-ЮГ" без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року у справі
№916/667/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПР-ЮГ" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03
квітня 2014 року.

Головуючий суддяО.О. Журавльов
Судді А.І. Ярош Я.Ф. Савицький