overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Кутузівка" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМІ
"Схід"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Головуючий суддя Підченко Ю.О. судді Ващенко Т.М.
Представники сторін:не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.
Ухвалою господарського суду міста позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Національної академії аграрних наук України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМІ "Схід" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.
При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Ващенко Т.М., Смирнова Ю.М. 2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва
Головуючий суддя
Судді
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Деснянське" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" 3. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Головуючий суддя Підченко Ю.О. судді Ващенко Т.М.
Представники сторін:не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.
Ухвалою господарського суду міста позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Деснянське" Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.
При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Ващенко Т.М., Смирнова Ю.М. 2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва
Головуючий суддя
Судді
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Борки" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3.
Фермерського господарства
"Строгого"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

судді Ващенко Т.М.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18809/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Борки" Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметрия" Фермерське господарство "Строгого" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18809/13 допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18809/13 допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Ващенко Т.М., Смирнова Ю.М.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18809/13.

Головуючий суддя
Ю.О.
Підченко

Судді
Т.М. Ващенко

Ю.М.
Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"19" березня 2014 р. Справа № 916/3524/13

За позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області (№51).

2. Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 11 423,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ФОП - ОСОБА_1, ОСОБА_3 за довіреністю №86 від 27.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Від відповідача: Масалов П.В., довіреність №16-08/6-50 від 08.01.2014р.

Суть спору: про стягнення 11 423,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3524/13 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51),
Управління Державного казначейства у м. Одеса про стягнення 11 423,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2014р. здійснено заміну первісного відповідача Управління
Державного казначейства у м. Одеса на належного відповідача - Головне
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

18.03.2014р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.№2-1093/14) про відмову від позовних вимог до Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, абз. 1 пункту 4.6. Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на вищезазначене, так як відмова позивача від позовних вимог до
Головного Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області не порушує права та інтереси інших осіб, суд провадження по справі №916/3524/13 в частині вимог до
Головного Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, припиняє в порядку п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/3524/13 в частині вимог до Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області - припинити.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" березня 2014 р.
Справа № 918/329/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство
"Радивилівтеплосервіс"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет"

про Стягнення в сумі 11 042 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" квітня 2014 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "08" квітня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2014 Справа № 920/476/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. №758)

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми
«Видавництво «МакДен»,

м. Суми,

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми,

про стягнення 35 464 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду докази, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа № 913/285/14

Провадження № 11пн/913/285/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод
«Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Овчаренко Д.О., довіреність № 15 від 06.01.2014

від відповідача - Долгопола М.Е., довіреність № 31-08 від 20.06.2013

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області надати дозвіл на списання основних засобів, найменування, кількість та вартість яких зазначені у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні 27.02.2014 було оголошено перерву до 11.03.2014 до 10-10 год., у судовому засіданні 11.03.2014 було оголошено перерву до 24.03.2014 до 10-40 год.
Після перерви у судове засідання прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 30.03.2014.

24.03.2014 у судовому засіданні представником позивача подане письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

З урахуванням необхідності витребування від сторін матеріалів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду даної справи на 15 днів - до 14.04.2014 включно.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Строк розгляду справи № 913/285/14 продовжити на 15 днів - до 14.04.2014 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 07.04.2014 на 14 год. 15 хв., кім. № 309.

3. Зобов'язати позивача: за наявності додаткових письмових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування.

4. Зобов'язати відповідача: за наявності додаткових письмових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А про порушення провадження у справі 24 березня 2014 року
Справа № 913/749/14
Провадження №1/913/749/14
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі позивача
Луганської міської ради до Приватного підприємства "Фудстар", м. про зобов'язання відповідача звільнити визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,
Керуючись ст.ст. 27, 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 8 квітня 2014 року, 11-15, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, кімната № 606. 3.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою
"Максим-Інвест-Луганськ" (м. Луганськ, 4.Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Справа № 915/106/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду
України в місті Очакові та
Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Леніна, 21)

2) Дочірнє підприємство
"Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів"
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" (57503, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29)

3) Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46)

4) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнка, 27)

5) Очаківська міська рада
Миколаївської області (57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій "ЗОЛОТИЙ
КОЛОС" (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. 60 років СРСР, 7, ідентифікаційний код 22440107, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а)

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко Вікторія Григорівна
(свідоцтво НОМЕР_1 від 15.04.2013 р., АДРЕСА_1)

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пейчеву Є.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

Суть спору: про банкрутство ТОВ
Санаторій "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, без їх участі неможливо розглянути справу, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2014 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 5016/625/2012(5/20)

м.
Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ФАКТОР", вул.68
Десантників, 17/1, м.Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 33188548

Кредитори:

1. Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський
ДІПРОМІСТ", вул.Лягіна, 4/5, м.Миколаїв, 54001

2. Приватне акціонерне товариство
"Лекс Холдинг", вул.Лугова, 12, м.Київ, 04074

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", вул.
Героїв Праці, 7,

м.Харків, 61168

Розпорядник майна: Козлов В.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пейчеву Є.С.

За участю представників:

розпорядник майна Козлов В.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"БІЗНЕС-ФАКТОР"

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 915/120/13

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

3. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА", 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пейчеву Є.С.

За участю представників:

від 1-го кредитора: 11.02.14, 26.02.14 - ОСОБА_4, дов. від 16.01.13

від 3-го кредитора: Филиппова Т.М., дов. від 27.12.13

від банкрута: ліквідатор Бутенко О.О.

від Ленінського ВДВС: 11.02.14, 18.02.14 -
Долина Д.В.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

11.02.2014 р., 18.02.2014 р., 26.02.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи, що 19.03.2014 р. перших два кредитора та Ленінський ВДВС в судове засідання не з'явилися, без їх участі на даний час неможливо розглянути справу, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, ліквідатору та Ленінському ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції (54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23, 5-й поверх).

Суддя ____________
В.І. Міщенко