ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.14р. Справа № 904/619/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпласт-Україна",
м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 183548,09 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Харіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник
Левандовський Р.Л., довіреність №90 від
23.04.2013р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліпласт-Україна"
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-ЗБК-Україна", в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь кошти у
сумі 183548,09 грн., у тому числі суму
основного боргу 172903,34 грн., суму
неустойки (пені) 8648,88 грн., 3% річних за
користування грошима Позивача 1995,87
грн., судовий збір у сумі 3670,97 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №ПХ0007/11 від 01.03.2011р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки від 01.03.2011р.
№ПХ 0007/11;

копії видаткових накладних по клієнту
ТОВ "Майстер-ЗБК-Україна" від 15.07.2013р.
№1351; від 14.08.2013р.; №1644; від 05.08.2013р. №1534;
від 29.11.2013р. №2500;

копії довідок ПАТ "ВТБ БАНК" від 25.09.2013р.
№2; від 01.10.2013р. №2; від 03.10.2013р. №2; від
06.11.2013р. №27; від 29.11.2013р. №8;

копію картки рахунку №361 ТОВ
"Поліпласт-Україна";

розрахунок 3-х % річних; неустойки (пені);

копію претензії від 11.09.2013р. №279 та
докази її відправлення ;

копію відповіді на претензію №308 від
29.10.2013р.;

копії правовстановлюючих документів
Позивача;

копію свідоцтва платника ПДВ ТОВ
"Майстер-ЗБК-Україна".

17.03.14р. Позивач подав пояснення щодо
суми основного боргу Відповідача (а.с.
78-82 Т.1)

Під час судового засідання представник
Позивача подав в судове засідання
докази направлення на адресу
Відповідача ухвали суду про
призначення судового засідання (а.с. 129
-131 Т.2).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю,
оскільки останній був належним чином
повідомлений про слухання справи в
суді. Клопотань про відкладення
розгляду справи Відповідач не подавав.
Крім того, матеріали справи містять
достатньо документів для його
вирішення по суті.

В судовому засіданні 27.03.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Поліпласт-Україна"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Майстер-ЗБК-Україна" (далі-Покупець)
01.03.2011р. був укладений договір № ПХ 0007/11
(далі-Договір) та 04.03.2011р., з урахуванням
Протоколу розбіжностей (а.с. 14),
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язався продати Покупцеві хімічну
продукцію (далі-Товар), згідно з
замовленням, а Покупець зобов'язався
прийняти цей товар та своєчасно
здійснити його оплату, згідно з умовами
Договору. Найменування, кількість, ціна
товару, вказується в специфікаціях, які
погоджуються сторонами та є
невід'ємною частиною цього Договору (п.
1.2 Договору).

Оплата за цим Договором здійснюється
Покупцем протягом 7 календарних днів з
моменту виставлення продавцем
рахунків на попередню оплату товару (п.
3.1 Договору).

В окремих випадках за попередньою
письмовою домовленістю сторін, оплата
за товар може передбачатися у розмірі
передплати 50% від ціни товару. В такому
разі передплата має бути перерахована
Продавцю не пізніше 5 банківських днів
з моменту надходження рахунку, а
остаточний розрахунок Покупець
проводить не пізніше 7 календарних днів
з часу отримання товару, якщо стосовно
такого товару немає претензій щодо
кількості та якості (п. 3.4 Договору).

Поставка Товару здійснюється на умовах
EXW склад Продавця (п. 2.5 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
31.12.2011р., але до повного виконання
Сторонами своїх обов'язків (п. 5.3
Договору).

Крім того, 20.12.2012р. Сторони підписали
Додаткову угоду №1, в якій домовились
про те, що Договір № ПХ 0007/11 від 01.03.2011р.
пролонгується на повний календарний 2013
рік, та доповнили розділ 6 пунктом 6.6.
Згідно з яким, зокрема, за домовленістю
сторін, за умовами поставки товару
автоцистерною з рідким продуктом в
кількості не менш 20мт, Покупець
проводить оплату за даний товар у
30-дений термін за фактом поставки.

Так, Постачальник здійснив поставку
Товару (поліпласт рідкий) в період з
01.03.2011р. по 29.11.2013р. на загальну суму
2163487,88 грн., що підтверджується
видатковими накладними та
довіреностями на отримання цінностей,
копії яких наявні в матеріалах справи
(а.с. 84-250 Т.1, а.с. 1-5 Т.2). Накладні мають
підписи з боку Позивача та Відповідача
та скріплені печатками обох
підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого товару
здійснив частково у сумі 1990584,54 грн., що
підтверджується копіями банківських
довідок (а.с. 6-121 Т.2), внаслідок чого
заборгованість останнього склала суму
172903,34 грн. основного боргу.

У випадку порушення умов Договору щодо
оплати товару Покупець сплачує
Постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, встановленої у
цей період, нараховану на суму
простроченого платежу за кожний день
прострочення (п. 4.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 33-35
Т.1) сума пені складає 8648,88 грн., яка
нарахована по видатковим накладним від
15.07.2013р. №1351; від 14.08.2013р.; №1644; від
05.08.2013р. №1534; від 29.11.2013р. №2500 (а.с. 16, 19, 22,
23 Т.1).

Сума пені розрахована на суму боргу з
правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 1995,87 грн. 3%
річних, яка нарахована по тим же
видатковим накладним, що і пеня.
Нараховані Позивачем 3% річних
відповідають вимогам чинного
законодавства.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача акт звірки
розрахунків за період з 11.03.2011р. по
25.03.2014р. (а.с. 132-135 Т.1), який з боку
Відповідача не підписано.

З метою досудового врегулювання спору
Позивачем була направлена Відповідачу
претензія про погашення
заборгованості вих.№279 від 11.09.2013р.
(а.с.36, 37 Т.1), яка останнім залишена без
відповіді та задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій

стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє позовні
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача 172903,34 грн. основного боргу,
8648,88 грн. неустойки (пені), 1995,87 грн. 3%
річних.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна"
(49051, м.Дніпропетровськ, вул.
Курсантська, буд. 7, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпласт-Україна"
(01033, м.Київ, вул. Володимирська, 89, п/р
6020 в ПАТ "ВТБ Банк" в м.Києві, МФО
321767, ) суму основного
боргу 172903,34 грн., суму неустойки (пені)
8648,88 грн., 3% річних за користування
грошима Позивача 1995,87 грн. та судовий
збір у сумі 3670,97 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-28.03.14р.