ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 року
Справа № 5023/6004/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя
Медуниця О.Є.., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - не з'явився

представників сторін:

позивача - Настусенко Д.Д. за
дорученням № 08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 року

3-ї особи - не з'явився

відповідача - Слоневський М.М. за
дорученням № 17-24/14 від 16.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх. № 544Х/1-32) на рішення
господарського суду Харківської
області від 06 лютого 2014 року у справі

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Департамент земельних
відносин Харківської міської ради,
м.Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Концерн Галнафтогаз", м.Львов

про стягнення 121676,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджонікідзевського району
м.Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з на
користь Харківської міської ради
збитки за використання земельної
ділянки загальною площею 0,2790 га за
адресою: м. Харків, вул. Роганській, 160-А
без правовстановлюючих документів у
розмірі 121676,06 грн. (т.1 а.с.4-9).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 січня 2013
року, яке залишене без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2013
року позов задоволено (т.1 а.с.148-159, т.2
а.с.44-53).

Постановою Вищого господарського суду
України у справі від 26 листопада 2013
року касаційну скаргу ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" задоволено частково,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2013
року та рішення господарського суду
Харківської області від 25 січня 2013 року
скасовано, справу № 5023/6004/12 передано на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області (т.2 а.с.151-156).

Вищий господарський суд України у
постанові від 26 листопада 2013 року
зазначив, що під час нового розгляду
справи господарському суду слід
дослідити лист відповідача вих. № 915/13-02
від 04 травня 2011 року адресований
Заступнику директора департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради та надати йому правову
оцінку та з'ясувати чи відповідач
належним чином був повідомлений про
проведення засідання комісії на якому
прийнято Акт про визначення збитків
№271 від 17 жовтня 2012 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року (суддя Доленчук Д.О.) в позові
відмовлено (т.3а.с.63-72).

Позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Вказує на те, що відповідач не
звертався до Управління земельних
відносин Харківської міської ради
стосовно виконання розрахунку
орендної плати та укладання договору
оренди. Також зазначає, що відповідно
до Листа Управління Держкомзему у м.
Харкові № 132/08 від 16.01.2012 року дія
Договорів оренди з попереднім
власником нерухомого майна ТОВ
«Екотек» припинено 14.12.2007 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що скарга не підлягає
задоволенню з тих підстав, що оскаржене
рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. На цій підставі
просить рішення господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення. Вказує на те, що
відповідачем вчинено всі необхідні дії
щодо оформлення землекористування
земельною ділянкою, у підтвердження
чого до суду першої інстанції надано
письмові докази, проте, апелянтом не
надано доказів щодо вчинення дій по
спонуканню відповідача оформити
відповідне право землекористування.

Прокурор та 3-тя особа на стороні
позивача у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином про що в матеріалах
справи є зворотні повідомлення про
вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне
повідомлення прокурора та 3-ї особи про
час та місце проведення судового
засідання, колегія суддів вважає
можливим розглядати апеляційну скаргу
у справі відповідно до ст.75 ГПК України
без участі прокурора та представника
3-ї особи за наявними в матеріалах
справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши доводи позивача та
відповідача колегія суддів встановила
наступне.

З позовної заяви вбачається, що
предметом спору у даній справі є
стягнення на користь Харківської
міської ради збитків у вигляді
неодержаного доходу у розмірі 121676,06
грн. за використання ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" земельної ділянки
загальною площею 0,2790 га за адресою: м.
Харків, вул. Роганській, 160-А без
правовстановлюючих документів (т.1
а.с.4-9).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що розглядаючи позовні
вимоги про стягнення збитків необхідно
встановити правові підстави для
стягнення з відповідача неодержаного
доходу.

Відповідно ст.224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

У ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу
України зазначено, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною ().

Неодержаний прибуток - це
розрахункова величина втрати
очікуваного приросту в майні, що
базується на даних бухгалтерського та
податкового обліку, які беззастережно
підтверджують реальну можливість
отримання потерпілим суб'єктом
господарювання певних грошових сум чи
інших цінностей, якщо інший учасник
відносин у сфері господарювання не
допустив би правопорушення.

Наведені правові норми вказують на те,
що недоотриманий прибуток, який
просить стягнути прокурор, за своєю
правовою природою є збитками.

Згідно з приписами ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відповідальності у
вигляді збитків, завданих порушенням
договору є наявність цивільного
правопорушення, яке складається з
наступних елементів: наявність збитків
(їх розмір), протиправна поведінка
заподіювача (порушення умов договору);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками, вина.

Такої правової позиції дотримується
Верховний Суд України у постановах від
20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у
справі №51/250, від 22.01.2013 р. у справі №
5011-71/2684-2012.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, 09
жовтня 2007 року між ТОВ «Мантікор»
(продавець) та ВАТ "Концерн Галнафтогаз"
(покупець) укладено Договір
купівлі-продажу, відповідно до п.1.1.
якого продавець передав, а покупець
прийняв у власність нежитлову будівлю,
позначену на технічному плані літ.
«А-1», загальною площею 151,3 кв.м., що
розташована за адресою: м.Харків,
вул.Роганська,160-А (т.1 а.с.42,43).

З матеріалів справи також вбачається,
що земельні ділянки по вул. Роганській,
160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га надані в
перебували в оренді ТОВ "Екотек" за
Договорами оренди землі № 8287/05 та №
8286/05 від 02 серпня 2005 року (т.1 а.с.44-50).

Листом № 4339/03-01 від 17 грудня 2007 року
відповідач звернувся до Харківського
міського голови з проханням надати
земельну ділянку площею 0,2401 га за
адресою: м.Харків, вул. Роганська, 160-А
терміном на 25 років у межах
передбачених Договором оренди
земельної ділянки № 8287/05 від 02 серпня
2005 року для обслуговування
стаціонарних АЗС і АГЗП з кафе та
магазином супутних товарів на підставі
Договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі літ. «А-1», за адресою: м.Харків,
вул.Роганська,160-А № 5814 від 09 жовтня 2007
року (т.1 а.с.32).

З Рішення Харківської міської ради №
20/10 від 24 лютого 2010 року вбачається, що
ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надано в
оренду строком до 01 лютого 2015 року
земельні ділянки по вул. Роганській,
160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га. Пунктом 22.2.
Додатку 3 до цього рішення Договори
оренди землі № 8287/05 та № 8286/05
припиняють дію з дня державної
реєстрації Договорів оренди з ПАТ
"Концерн Галнафтогаз" (т.1 а.с.28).

Рішенням сесії Харківської міської
ради № 555/11 від 23 грудня 2011 року внесено
зміни в рішення Харківської міської
ради № 20/10 від 24 лютого 2010 року в
частині припинення дії вищевказаних
Договорів оренди землі ТОВ "Екотек" з
дня отримання листа ТОВ "Екотек" від 14
грудня 2007 року.

З матеріалів справи також вбачається,
що Рішенням Харківської міської ради 25
сесії 6 скликання №1202/13 від 03 липня 2013
року внесено зміни до рішення 41 сесії №
20/10 від 24.02.2010 р. Пункт, 22.2 викладено в
новій редакції: "Договір оренди землі,
реєстраційний номер 8287/05 від 02 серпня
2005 року, вважати таким, то припиняє дію
з дня реєстрації угоди про його
розірвання". Пункт 22.3. викладено в новій
редакції: "договір оренди землі,
реєстраційний номер 8286/05 від 02 серпня
2005 року, вважати таким, що втрачає
чинність у зв'язку з закінченням
терміну дії (т.3 а.с.39-41).

Позивачем не надано ні суду першої
інстанції доказів судового рішення або
додаткового договору (угоди) про
розірвання вищевказаних договорів
оренди чи будь-якого іншого документу,
який би відображав факт припинення
договірних відносин з оренди землі у
ТОВ "Екотек" та його обов'язків по
сплаті орендної плати за земельні
ділянки ТОВ "Екотек". Також не надано і
актів повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що до
теперішнього часу ТОВ "Екотек" вносить
належним чином та в повному обсязі
орендну плату за користування
земельними ділянками за Договорами
№8287/05 та № 8286/05, яка приймається
позивачем. Представник позивача у
судовому засіданні пояснень з цього
питання не надав.

Проте, відповідачем додано до
матеріалів справи копію Договору №К-268
від 21 вересня 2007 року про врегулювання
земельних відносин, відповідно до
якого ПАТ "Концерн Галнафтогаз"
відшкодовує ТОВ "Екотек" понесені
витрати по орендній платі за земельні
ділянки за адресою: м.Харків,
вул.Роганська,160-А (т.1 а.с.139,140).

Плата за одну і ту саму земельну
ділянку двома різними особами
суперечить встановленому Цивільним
кодексом України принципу
справедливості та розумності.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п.3 Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам,
затвердженого постановою КМ України
від 19.04.1993 року №284, відшкодуванню
підлягають зокрема збитки власників
землі і землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обґрунтовані.

Приймаючи до уваги, що Харківська
міська рада не надала доказів того, що
вона не отримує орендну плату за спірні
земельні ділянки, колегія суддів
вважає, що заявлені Харківською
міською радою до стягнення збитки у
вигляді неодержаного доходу у розмірі
121676,06 грн. за використання ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" земельної ділянки
загальною площею 0,2790 га за адресою: м.
Харків, вул. Роганській, 160-А не
обгрунтовані.

Згідно пункту 3.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 17.05.2011 року "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин"
вирішуючи спори за позовами органів
державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з особи,
яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, шкоди у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди, крім
спеціальних норм, повинні брати до
уваги загальні положення ст. 22, глави 82
Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 224
Господарського кодексу України. Крім
того, для застосування такого заходу
відповідальності слід встановлювати
як наявність у діях винної особи усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками і вини), так і ступінь вини в
розумінні ст. 1193 ЦК України.

У розгляді таких справ суди мають
враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що згідно пункту 3.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" господарським
судам необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

Рішенням 15 сесії 5 скликання
Харківської міської ради від 03.10.2007 р. №
203/07 було затверджено Порядок
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові.

Відповідно до п. 2 Порядку забезпечення
оформлення договорів оренди землі
покладалося на управління земельних
відносин Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради (надалі -
управління земельних відносин), згідно
форми договору оренди земельної
ділянки (додаток №№1,2). Підготовка
договору оренди землі проводила
управлінням земельних відносин
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення міською радою або дня
проведення конкурсу (аукціону) щодо
набуття права оренди землі. Для
оформлення договору оренди землі
суб'єкт, якому надається в оренду
земельна ділянка, повинен був не
пізніше ніж у 40-денний термін
звернутись та надати до управління
земельних відносин документи згідно
переліку, що додається (додаток № 3).

Виготовлення проекту договору оренди
землі управлінням здійснюється
протягом місяця з дня отримання
документів, які необхідні для
підготовки договору (п.4 Порядку).

Рішенням 10 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 28.09.2011 року № 437/11
затверджено нову редакцію "Порядку
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові".

Рішенням 21 сесії Харківської міської
ради 6 скликання "Про затвердження
Порядку оформлення договорів оренди
землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. №
960/12 затверджений інший Порядок
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові, а порядок оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
затверджений рішенням 10 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
"Про затвердження Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові"
від 28.09.2011 року №437/11, вважався таким, що
втратив чинність.

Згідно п. 4 Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
що є Додатком до рішення 21 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
"Про затвердження Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові"
від 19.12.2012 р. № 960/12 підставою для
оформлення договору оренди землі є
рішення міської ради про надання в
оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 цього Порядку
оформлення договору оренди землі
проводиться управлінням земельних
відносин протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення міською радою або
дня проведення конкурсу (аукціону) щодо
набуття права оренди землі та за умови
наявності справи документації із
землеустрою, яка повинна містити
необхідний обсяг документів.

У відповідності до п. 7 Порядку Відділ
організації землеустрою та обліку
земель управління земельних відносин
не пізніше 4 робочих днів з дня
отримання справи документації із
землеустрою готує проект договору
оренди землі.

Після попереднього погодження проекту
договору оренди землі відділ
організації землеустрою та обліку
земель управління земельних відносин
не пізніше 1-го робочого дня з дня
отримання справи документації із
землеустрою, готує три примірники
договору оренди землі, і повідомляє
заявника про необхідність з'явитися
протягом 4 робочих днів з дня отримання
листа до управління земельних відносин
для погодження істотних умов договору
оренди землі. У разі, якщо заявник не
з`явився до управління земельних
відносин протягом вказаного терміну
для погодження істотних умов договору
оренди землі або відмовився від їх
погодження, управління земельних
відносин рекомендованим супровідним
листом направляє заявнику три
примірники договору оренди землі у
зшитому вигляді та скріплені печаткою
управління земельних відносин "Для
документів" для розгляду. (п.8 та п.8.1.
Порядку оформлення договорів оренди
землі у місті Харкові).

Наведене свідчить про те, що позивач в
особі своїх повноважних органів маючи
дійсний намір укласти Договір оренди
земельної ділянки повинен був
повідомити відповідача про
необхідність погодження істотних умов
договору оренди землі чи направити
відповідачу примірник договору для
підписання.

Прокурором та позивачем не надано ні
суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції доказів в
підтверджували здійснення позивачем
відповідних заходів щодо укладення
Договору оренди земельної ділянки з
відповідачем.

Всупереч викладеним законодавчим
положенням Харківська міська рада не
передала у встановленому порядку
відповідачу проекти договорів оренда
землі та не вжила інших заходів, які
були б спрямовані на оформлення
договірних відносин з ПАТ "Концерн
Галнафтогаз".

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач вчиняв дії з метою
укладення відповідних Договорів
оренди землі.

Вищий господарський суд України у
постанові від 26 листопада 2013 року
зазначив, що під час нового розгляду
справи господарському суду слід
дослідити Лист відповідача вих. № 915/13-02
від 04 травня 2011 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у Листі № 915/13-02 від 04
травня 2011 року відповідач зазначає, що
після отримання Рішення 41 сесії 5
скликання Харківської міської ради №
20/10 від 24.02.2010 року про надання в оренду
земельної ділянки по вул. Роганській,
160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га він
звертався до Харківської міської ради
з відповідним проектом документів для
отримання проекту Договору оренди,
проте відповіді не отримано, поекти
договорів не передано, що унеможливлює
укладення договорів. З вказаного Листа
також вбачається, що відповідач просив
Заступника директора департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин вжити усіх можливих
заходів для отримання проектів
Договорів оренди земельної ділянки з
метою належного оформлення права
користування земельними ділянками та
належного виконання обов'язків за
Договорами оренди і лише після цього
піднімати питання про скликання
комісії для визначення збитків
власникам землі та землекористувачам
(т.1 а.с.136,137).

Оскільки відповідач вжив всіх заходів
щодо укладення договорів оренди
земельних ділянок, проте договори
оренди земельних ділянок не були
укладені у зв'язку з бездіяльністю
Харківської міської ради, колегія
суддів вважає, що господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що прокурор та позивач не довели
протиправної поведінки та вини
відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
перелік підстав відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
встановлений ст. 156 Земельного кодексу
України є виключним, та не передбачає
такої підстави настання
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам,
як неоформлення правовстановлюючого
документу.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, 01
жовтня 2012 року уповноваженими
посадовим особами Управління
земельних відносин Харківської
міської ради складений Акт № 3146/12
обстеження, визначення меж, площі та
конфігурації земельної ділянки по вул.
Роганській, 160-А в м. Харкові,
затверджений заступником директора
департаменту - начальником Управління
земельних відносин Харківської
міської ради 02 жовтня 2012 року (т.1
а.с.15-17).

В Акті обстеження зазначено, що
земельні ділянки по вул. Роганській,
160-А, у м. Харкові загальною площею 0,279 га
(у тому числі ділянка 1 - площею 0,0389 га,
та ділянка 2 площею - 0,2401 га),
використовуються ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" для експлуатації та
обслуговування стаціонарних АЗС і АГЗП
з кафе та магазином супутніх товарів.
Право користування вищезазначеними
земельними ділянками ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" не оформлено, що є
порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що вказаний Акт не
підписаний представником ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" та обстеження на
місцевості здійснювалося без участі
представника ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

З матеріалів справи вбачається, що
17.10.2012 року відбулося засідання комісії
Харківської міської ради для
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам за результатами
якої складений Акт про визначення
збитків № 271 від 17.10.2012 року,
затверджений рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради № 633
від 17.10.2012 року (т.1 а.с.18).

З Акту № 271 про визначення збитків
вбачається, що комісія вирішила
визнати неодержаний Харківською
міською радою дохід в сумі 121676,06 грн.
збитками, які нанесені ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" міській раді за
використання земельної ділянки № 1
загально площею 0,0389 га та земельної
ділянки № 2 площею 0,2401 га по Роганській,
160-А без оформлення документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
відповідно до закону.

Вищий господарський суд України у
постанові від 26 листопада 2013 року
зазначив, що під час нового розгляду
справи господарському суду слід
з'ясувати чи був відповідач належним
чином повідомлений про проведення
засідання комісії на якому прийнято
Акт про визначення збитків №271 від 17
жовтня 2012 року.

Дослідивши вказане питання, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.2 Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 284 від 19.04.1993 року, розміри збитків
визначаються комісіями, створеними
Київською та Севастопольською
міськими, районними державними
адміністраціями, виконавчими
комітетами міських (міст обласного
значення) рад. До складу комісій
включаються представники Київської,
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій, виконавчих
комітетів міських (міст обласного
значення) рад (голови комісій), власники
землі або землекористувачі (орендарі),
яким заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки.

У п.4.2. вказаного Порядку зазначено, що
визначення та відшкодування збитків
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок порушення вимог
земельного законодавства,
затвердженого рішенням Харківської
міської ради від 24 червня 2009 року № 130/09,
письмове повідомлення підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
якими нанесені збитки, про час та дату
засідання комісії з документальним
підтвердженням його отримання. У разі
відмови від отримання повідомлення
складається відповідний акт.
Повідомлення повинно бути одержане не
пізніше, ніж за З дні до дати засідання
комісії.

Згідно з п. 6.9 Порядку рішення на
засідання комісії по відшкодуванню
збитків запрошуються представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, якими припущені порушення
вимог законодавства у сфері земельних
відносин, діями або бездіяльністю яких
територіальній громаді спричинені
збитки. Повноваження усіх запрошених
на засідання комісії осіб повинні бути
належним чином оформлені та
підтверджені (довіреність, паспорт та
інше).

Відповідно до п. 7.1. Порядку після
затвердження акту про визначення
збитків рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради Управління
земельних відносин Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради у п'ятиденний термін
направляє суб'єктам повідомлення про
необхідність відшкодування збитків.

П. 7.4. Порядку передбачено, що у разі
визнання вимог, зазначених у
повідомленні та надання згоди
добровільного відшкодування збитків
укладається договір про добровільне
відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" запрошень на засідання
комісії не отримувало, представник
відповідача не був включений до складу
комісії, був відсутній при розгляді
питання про визначення збитків та не
міг надати комісії свої пояснення або
заперечення.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач не надав ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції доказів належного
повідомлення відповідача про час
проведення засідання комісії про
визначення збитків та запрошення на
вказане засідання.

Надана позивачем копія Листа №
11880/0/84-12 від 11.10.2012 року не є належним
доказом повідомлення відповідача про
проведення засідання комісії на якому
прийнято Акт про визначення збитків
№271 від 17 жовтня 2012 року, оскільки
вбачається, що він отриманий
Безлепкіною для передачі замовнику. У
судовому засіданні представник
відповідача повідомив, що Безлєпкіна
не є працівником ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" і вказаний Лист керівнику
підприємства не передавала (т.2 а.с.35).

Приймаючи до уваги, що позивачем не
надано доказів належного повідомлення
відповідача про засідання комісії про
визначенні збитків, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позивачем
порушено передбачену Порядком
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
процедуру визначення розміру та
відшкодування збитків Харківській
міській раді, заподіяних внаслідок
порушення вимог земельного
законодавства, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24 червня
2009 року № 130/09.

З огляду на вищевикладене
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відсутні правові підстав для стягнення
з відповідача збитків у розмірі
121676,06грн. у зв'язку з відсутністю
вчинення відповідачем цивільного
правопорушення, яке повинно складатися
з: протиправної поведінки відповідача,
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та збитками, вини відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення в рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення не
знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає статтям 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для його
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
господарського суду Харківської
області від 06 лютого 2014 року підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105
ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року у справі № 5023/6004/12 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 31.03.2014 року.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Шепітько І.І.