ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 920/2118/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Коротенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №677С/1-12)
на ухвалу господарського суду Сумської
області від 12 лютого 2014 року у справі
№920/2118/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Сумської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Суми,

про визнання недійсним пункту 12.5
договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком", в
якій просило визнати недійсним з
моменту укладення умови пункту 12.5.
договору №436-598107 оренди нерухомого
майна товариства від 12.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12 лютого 2014 року у справі
№920/2118/13 (суддя Зражевський Ю.О.)
провадження у справі №920/2118/13
припинено.

Позивач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року у справі №920/2118/13 скасувати та
передати справу на розгляд до
господарського суду Сумської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач, з урахуванням доповнень та
письмових пояснень від 01.04.2014 року,
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для її ухвалення, що
призвело до невідповідності висновків,
викладених в ухвалі, обставинам справи.
Крім того, зазначає, що підстави та
предмет позовів у справі №5021/1722/2011 та у
справі №920/2118/13 є різними, оскільки
рішенням у справі №5021/1722/2011 від 03.10.2011
року договір оренди нерухомого майна
товариства №436-598107 від 12.10.2009 р. визнано
недійсним з 17.10.2011 року, а позивач у
справі №920/2118/13 просив визнати
недійсним п. 12.5. цього договору у період
з 12.10.2009 року по 17.10.2011 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу позивача, в якому зазначає, що
оскаржувану ухвалу вважає законною та
обґрунтованою, прийнятою у
відповідності до норм процесуального
та матеріального права. Посилається на
те, що на даний час вже існує рішення
господарського суду Сумської області
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав. Відповідач просить
ухвалу господарського суду Сумської
області від 12 лютого 2014 року у справі
№920/2118/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 12
жовтня 2009 року між Відкритим
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком"
(орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар)
було укладено договір №436-598107 оренди
нерухомого майна товариства,
відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування нерухоме майно в м.
Суми, розташоване на цокольному
поверсі 5-ти поверхового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 216 квадратних
метри виробничих та адміністративних
приміщень для розміщення
промтоварного магазину (а.с.10-15).

У 2011 році Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулася до господарського
суду Сумської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Сумської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком", в
якій просило визнати недійсними п. 1.1.
договору №436-598107 оренди нерухомого
майна товариства від 12.10.2009 р. та
останнє речення пункту 12.5. даного
договору.

06 вересня 2011 року позивачем до суду
було подано уточнення позовних вимог,
де він просив суд визнати недійсним
повністю договір оренди нерухомого
майна товариства №436-598107 від 12.10.2009
року.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 03.10.2011 року у справі
№5021/1722/2011 позов задоволено. Визнано
недійсним договір оренди нерухомого
майна товариства №436-598107 від 12.10.2009
року, укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком".

В подальшому позивач звернувся до
господарського суду Сумської області
із заявою про роз'яснення резолютивної
частини рішення господарського суду
Сумської області від 03.10.2011 року у
справі №5021/1722/2011.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 13.10.2011 року у справі
№5021/1722/2011 заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про роз'яснення рішення господарського
суду Сумської області від 03.10.2011 року у
справі №5021/1722/2011 задоволено. Роз'яснено
рішення господарського суду Сумської
області від 03.10.2011 року у справі
№5021/1722/2011, зазначивши що договір оренди
нерухомого майна товариства №436-598107
від 12.10.2009 року, укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
визнається недійсним на майбутнє, а
саме з моменту набрання рішенням
господарського суду Сумської області
від 03.10.2011 року у справі №5021/1722/2011
законної сили, тобто з 17.10.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.12.2011 року у
справі №5021/1722/2011 ухвалу господарського
суду Сумської області від 13.10.2011 року у
справі №5021/1722/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.03.2012 року у справі
№5021/1722/2011 постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
07.12.2011 року у справі №5021/1722/2011 залишено
без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, звернувшись в грудні 2013 року
до господарського суду Сумської
області з позовом до відповідача,
просив визнати недійсним умови пункту
12.5. договору №436-598107 оренди нерухомого
майна товариства від 12.10.2009 р. з моменту
його укладення.

Місцевий господарський суд при
прийнятті ухвали дійшов висновку, що
провадження у справі №920/2118/13 підлягає
припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК
України, оскільки існує рішення
господарського суду Сумської області у
справі №5021/1722/2011 від 03.10.2011 року, яким
вже вирішено господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вищевикладеним висновком місцевого
господарського суду та вважає його
таким, що не відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, а
також нормам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03
жовтня 2011 року господарським судом
Сумської області було прийнято рішення
у справі №5021/1722/2011, яким визнано
недійсним договір оренди нерухомого
майна товариства №436-598107 від 12.10.2009
року, укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком".

Даний договір було визнано недійсним
на майбутнє, а саме з моменту набрання
рішенням господарського суду Сумської
області від 03.10.2011 року у справі
№5021/1722/2011 законної сили, тобто з 17
жовтня 2011 року, що підтверджується
ухвалою господарського суду Сумської
області від 13.10.2011 року у справі
№5021/1722/2011.

Таким чином, з моменту укладення
договору оренди нерухомого майна
товариства №436-598107 і до моменту
визнання його недійсним, тобто з 12
жовтня 2009 року по 17 жовтня 2011 року, цей
договір діяв та породжував для його
сторін права та обов'язки.

З огляду на вищезазначені обставини
справи та норми чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що підстави та
предмет позовів у справі №5021/1722/2011 та у
справі №920/2118/13 є різними, оскільки
рішенням у справі №5021/1722/2011 від 03.10.2011
року договір оренди нерухомого майна
товариства №436-598107 від 12.10.2009 р. визнано
недійсним з 17.10.2011 року, а позивач у
справі №920/2118/13 просив визнати
недійсним п. 12.5. цього договору у період
дії цього договору з 12.10.2009 року по
17.10.2011 року.

Тому на сьогодні відсутнє рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції, прийнявши ухвалу про
припинення провадження у справі, не
прийняв до уваги та не вірно застосував
норми процесуального права щодо
підстав припинення провадження у
справі, в зв'язку з чим ухвала
господарського суду Сумської області
від 12 лютого 2014 року у справі №920/2118/13
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 12 лютого 2014 року у справі
№920/2118/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Сумської області.

Повна постанова складена 04 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Камишева Л.М.