overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2014
Справа № 905/1284/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Грецьке підприємство
«ХАРІС», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал», м. Донецьк

про визнання недійсною додаткової угоди №б/н від 11.03.2010р. до договору про відкриття кредитної лінії №20/2008 від 12.03.2008р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Юнякін Є.Ю. за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Грецьке підприємство
«ХАРІС», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал», м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди №б/н від 11.03.2010р. до договору про відкриття кредитної лінії №20/2008 від 12.03.2008р.

Ухвалою суду від 28.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1284/14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи нез'явлення позивача, ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 року о 14:00 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; письмово обґрунтувати порушення прав позивача укладенням оспорюваного договору; надати належним чином засвідчену копію першої сторінки статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Грецьке підприємство
«ХАРІС» 2011 року.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати докази виконання позивачем зобов'язань по сплаті 28% за додатковою угодою від 11.03.2010р. на які посилається у відзиві
(виписки по рахунках, платіжні доручення, тощо).

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
Справа № 907/103/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Інтернешнл
Закарпаття", м. Мукачево

про стягнення 7 172 554 грн. 63 коп., в тому числі 5 478 084 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту, 692 663 грн. 54 коп. відсотки за користування кредитом, 998 829 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 977 грн. 62 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Кузка С.О., довіреність № 09-32/39 від 20.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто
Інтернешнл Закарпаття", м. Мукачево про стягнення 7 172 554 грн. 63 коп., в тому числі 5 478 084 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту, 692 663 грн. 54 коп. відсотки за користування кредитом, 998 829 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 977 грн. 62 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 25.02.2014 року, 11.03.2014 року та 08.04.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 12.02.2014 року, 25.02.2014 року, 11.03.2014 року та 28.03.2014 року документи не подав, однак 08.04.2014 року подав через канцелярію суду письмову заяву № 62 від 08.04.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник позивача вказане клопотання підтримав.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 10.04.2014 року.

З огляду на подану представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 25.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/103/14 на 15 днів до 25.04.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2014 р. на 11:10 год.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• документальні докази сплати заборгованості повністю або частково.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/307 01.04.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 червня 2009 р. та помилки в наказі № 42/307 від 28 вересня 2009 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 222405,92 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" як попередник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулася в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 42/307 від 28 вересня 2009 р. - помилка в частині найменування боржника. Просив виправити їх, вказавши найменування боржника замість
"Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дніпровського району м. Києва" належним "Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва" у відповідних відмінках.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 42/307 від 28 вересня 2009 р. - помилка в частині найменування боржника, а саме, замість належного
"Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва" зазначено "Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дніпровського району м.
Києва".

З наявних у матеріалах справи позовної заяви та довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5939-2 від 22 жовтня 2008 р., слідує, що найменування боржника є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 червня 2009 р. та помилки в наказі № 42/307 від 28 вересня 2009 р. задовольнити.

Виправити допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. описку, наказі того ж суду
№ 42/307 від 28 вересня 2009 р. помилку, вказавши найменування боржника замість "Комунальне підприємство
"Управління житлового господарства"
Дніпровського району м. Києва" належним
"Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва" у відповідних відмінках.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"08" квітня 2014 р. № 903/183/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2014р. у справі № 903/183/14.
Рішення набрало законної сили "07" квітня 2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

Боржник: Горохівська міська рада
Горохівського району Волинської області

Стягнути з Горохівської міської ради
Волинської області (45700, Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул.Шевченка,17, , р/р 0802 в ГУДКУ Волинської обл.) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (м.
Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, ) 7 255,77 грн., з них 4680,00 грн. - основного боргу, 111,85 грн. - інфляційних, 2100,23 грн. - 15 % річних, 363,69 грн. - пені, а також 1 827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.04.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1396/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м.
Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕКС-ПРІНТ", м. Київ

про стягнення 19 324,95 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Вересова О.В. дов. від 01.02.13р.

від відповідача - 1 - не з`явився

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕКС-ПРІНТ" про стягнення 19324,95 грн.

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.04.2014р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази погодження сторонами використання факсимільного підпису;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості станом на час розгляду спору за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачам надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2014
Справа № 905/1211/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Апіс», м. Донецьк

про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 03.09.2013р. складає 2 726 059,30 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кахраманов Р.Н. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Апіс», м. Донецьк про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 03.09.2013р. складає 2 726 059,30 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1211/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року об 11:30 год.

Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати протокол кредитного комітету від 20.03.2012р.; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про актуальний стан заборгованості на дату розгляду справи.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1438/14За позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті Ради, м.
Кривий Ріг

про стягнення 29 090,36 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Бикова О.П. дов. від 04.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося з позовом відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті Ради про стягнення 29090,36грн.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.04.2014р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
Справа № 907/102/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району

про стягнення 5 095 831 грн. 97 коп., в тому числі 3 894 158 грн. заборгованості по кредиту, 492 369 грн. 44 коп. відсотки за користування кредитом, 707 138 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 166 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Кузка С.О., довіреність № 09-32/39 від 20.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал
Автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про стягнення 5 095 831 грн. 97 коп., в тому числі 3 894 158 грн. заборгованості по кредиту, 492 369 грн. 44 коп. відсотки за користування кредитом, 707 138 грн. 49 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 166 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 25.02.2014 року, 11.03.2014 року та 08.04.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 12.02.2014 року, 25.02.2014 року, 11.03.2014 року та 28.03.2014 року документи не подав, однак 08.04.2014 року подав через канцелярію суду письмову заяву № 43 від 08.04.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник позивача вказане клопотання підтримав.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 10.04.2014 року.

З огляду на подану представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 25.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/102/14 на 15 днів до 25.04.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2014 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• документальні докази сплати заборгованості повністю або частково.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 37/271 01.04.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" м.
Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даско" м. Києва

про повернення майна переданого на зберігання, ціна позову 577080 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 р. зобов'язано позивача надати витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

За таких обставин позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" м.
Києва залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1704/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група
"ІНТЕРПАП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВА ПЛЮС ЛТД", м.
Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "БЕРІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 100, 88 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Кузьменко Н.О. дов. №8 від 08.01.14р.

від відповідача - 1 - не з`явився

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгова група
"ІНТЕРПАП" звернулося з позовом до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВА ПЛЮС ЛТД", відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "БЕРІЛ" про стягнення 6 100, 88 грн.

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.04.2014р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості на час розгляду справи за підписом головного бухгалтера та директора.

Відповідачам:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідачів акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачам: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин