м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23995/13 26.03.14

За позовомКомунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської
радидоТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Н-АУТДОР"простягнення 72 573,72 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від
відповідача:Суворов М.О. - юрисконсульт;

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Одесреклама"
Одеської міської ради звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-АУТДОР" про
стягнення 72 573,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог припису управління реклами про
усунення порушень №01-30/4293 від 12.08.2013 р.
із Комунальним підприємством
"Одесреклама" було понесено реальні
збитки у вигляді витрат на проведення
демонтажу протиправно розміщених
рекламних конструкцій у розмірі 41 301,60
грн. Крім того, позивач вказує, що ним
згідно Договору зберігання
демонтованих рекламних конструкцій №13
від 10.07.2012 р. було понесено реальні
збитки у вигляді витрат на зберігання
демонтованих рекламних конструкцій у
розмірі 31 272,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
15.01.2014 р., зобов'язано позивача довести
складову збитків та надати витяг з
ЄДРПОУ відповідача. Явку представників
сторін визнано обов'язковою.

15.01.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду на виконання
ухвали суду від 12.12.2013 р. було подано
письмові пояснення.

15.01.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про зупинення
провадження по справі, посилаючись на
те, що Приморським районним судом міста
Одеси розглядається адміністративна
справа №522/30679/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Н-АУТДОР"
до Одеського окружного
адміністративного суду про оскарження
припису про усунення порушень.

Судом в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі
відмовлено за відсутності підстав, які
б зумовлювали необхідність для її
зупинення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. у зв'язку із
необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд справи відкладено до
29.01.2014 р., зобов'язано позивача надати
докази утворення збитків пов'язаних з
демонтажем та зберіганням рекламних
конструкцій відповідно до методики
діючої на підприємстві та довести
наслідки виникнення збитків.

29.01.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
письмові пояснення згідно змісту яких
позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити.

29.01.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано доповнення до заперечення
згідно якого просить в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
29.01.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Підченка Ю.О. у відпустці справу
№910/23995/14 передано на розгляд судді
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. суддя Цюкало Ю.В.
прийняв справу №910/23995/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 26.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. справу №910/23995/14 передано на
розгляд судді Підченку Ю.О. у зв'язку із
його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. суддя Підченко Ю.О.
прийняв до свого провадження справу
№910/23995/14.

25.02.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про приєднання до
матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника позивача та невиконанням
ним вимог ухвали суду від 15.01.2014 р.
розгляд справи відкладено до 26.03.2014 р.,
зобов'язано позивача повторно надати
докази утворення збитків пов'язаних з
демонтажем та зберіганням рекламних
конструкцій відповідно до методики
діючої на підприємстві та довести
наслідки виникнення збитків.

25.03.2014 р. від позивача на адресу суду
надійшло клопотання згідно тексту
якого позивач у зв'язку із неможливістю
відряджати свого представника в судові
засідання та неможливістю надати
витребувані судом документи просить
залишити його позовну заяву без
розгляду.

Представник позивача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судове засідання
26.03.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

В судове засідання 26.03.2014 р. представник
відповідача з'явився, проти клопотання
не заперечив та просив його
задовольнити.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Згідно із ч.1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Неявка позивача в судові засідання та
не подання витребуваних доказів
перешкоджає з'ясуванню судом всіх
обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.
Зокрема, позивачем не надано жодних
документів, які витребовувались судом
в ухвалах суду від 15.01.2014 р. та 26.02.2014 р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи
неявку позивача в судові засідання,
неподання ним необхідних для вирішення
спору доказів та клопотання, позов
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею
7 Закону України "Про судовий збір"
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду. Зокрема, сума судового
збору підлягає поверненню у випадку,
залишення позову без розгляду на
підставі ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, крім
випадку, коли позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача.

Таким чином, сума сплаченого позивачем
судового збору не повертається,
оскільки позивач два рази поспіль в
судові засідання не прибув.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-АУТДОР" про
стягнення 72 573,72 грн. залишити без
розгляду.

Суддя
Ю.О. Підченко