ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" березня 2014 р.
Справа № 918/186/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс"

до відповідача Національного
університету водного господарства та
природокористування

про стягнення в сумі 164 456 грн. 44 коп.

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Головне управління
Державної казначейської служби в
Рівненській області

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Басюк О.Л., дов. від 06.02.2014
року

від відповідача: Пуха Д.А., дов. від
17.03.2014 року

від третьої особи: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20
ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс"
(надалі-позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Національного університету водного
господарства та природокористування
(надалі-відповідач) про стягнення в
сумі 164 456 грн. 44 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

13.08.2012 року, 20.08.2012 року та 22.08.2012 року між
позивачем (підрядник) та відповідачем
(замовник) укладено договори підряду
№№ 176, 177, 178 (надалі-договори), за
умовами яких підрядник зобов'язався
виконати за завданням замовника
поточний ремонт внутрішніх мереж
теплопостачання навчальних комплексів
№№ 5,7 та гуртожитку № 3 відповідно
(гідрохімічне очищення системи
опалення), а замовник зобов'язався
прийняти і оплатити виконані роботи
згідно з актами виконаних робіт.

Загальна ціна договорів склала 164 456,44
грн.

Підрядник виконав роботи, обумовлені
договорами, що підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт за
серпень, вересень 2012 року (форма КБ-2) та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень, вересень
2012 року (форма КБ-3) на загальну суму 164
456,44 грн.

Однак замовник свої зобов'язання з
оплати виконаних підрядних робіт не
виконав, суму заборгованості не
сплатив, отже, розмір заборгованості за
виконані підрядні роботи за договорами
підряду становить164 456,44 грн.

Крім того, відповідно до умов п. 6.4.
договорів позивачем нараховано 12 100,70
грн. пені та згідно зі ст. 625 ЦК України 5
420,30 грн. 3% річних.

В матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на ст. 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 625, 853, 854 ЦК України тощо.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 25.02.2014 року.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року розгляд
справи відкладено на 11.03.2014 року, в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено Головне управління Державної
казначейської служби в Рівненській
області.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року розгляд
справи відкладено на 25.03.2014 року.

У судовому засіданні представник
відповідача підтвердив факт виконання
робіт та їх прийняття уповноваженими
особами, однак відсутність розрахунків
за фактично виконані роботи пояснив
відсутністю бюджетного фінасування на
такі роботи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши копії документів на їх
відповідність оригіналам, заслухавши
пояснення присутніх представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року, 20.08.2012 року та 22.08.2012 року між
позивачем (підрядник) та відповідачем
(замовник) укладено договори підряду
№№ 176, 177, 178 (надалі-договори), за
умовами яких підрядник зобов'язався
виконати за завданням замовника
поточний ремонт внутрішніх мереж
теплопостачання навчальних комплексів
№№ 5,7 та гуртожитку № 3 відповідно
(гідрохімічне очищення системи
опалення), а замовник зобов'язався
прийняти і оплатити виконані роботи
згідно з актами виконаних робіт (п.п. 1.1.,
1.2 договорів).

Згідно з п. п. 2.1. 2.2. договорів загальна
ціна договорів склала 164 456,44 грн.
Кінцева ціна договорів визначається по
фактично виконаним об'ємам і актам
виконаних робіт, в цінах на момент їх
оплати.

Відповідно до п. 4.2. договорів вказані
договори вступають в силу з моменту їх
підписання обома сторонами і діють до
повного виконання сторонами робіт та
своїх зобов'язань по даному договору.

Пунктом 3.3. договорів передбачено, що
здача-приймання робіт здійснюється
відповідно до діючих норм і правил та
оформлюється актом здачі-приймання
виконаних робіт. Замовник підписує акт
здачі-приймання виконаних робіт
протягом трьох днів з дня його
отримання або відмовляє в підписанні
та протягом трьох днів з дня отримання
акту здачі-приймання виконаних робіт
надає або надсилає виконавцю письмову
обґрунтовану відповідь про причини
відмови. Якщо протягом трьох днів з дня
отримання акту здачі-приймання
виконаних робіт замовник не надасть чи
не надішле виконавцю письмову
обґрунтовану відповідь про причини
відмови від підписання акту, замовник
вважається таким, що прийняв виконані
роботи та зобов'язаний їх оплатити.

Договірні документи мають юридичну
силу, якщо вони підготовлені у
письмовій формі, підписані
уповноваженими особами та передані
іншій стороні (п. 4.4. договорів).

З матеріалів справи вбачається, що
підрядник виконав роботи, обумовлені
договорами, що підтверджується актом
приймання виконаних робіт за серпень
2012 року (форма КБ-2в), довідкою про
вартість виконаних робіт за серпень 2012
року (форма КБ-3) від 29.08.2012 року на суму
32 518,44 грн., актами приймання виконаних
робіт за серпень 2012 року (форма КБ-2в),
довідками про вартість виконаних робіт
за серпень 2012 року (форма КБ-3) від 27.08.2012
року та від 31.08.2012 року на суму 27 468,72 грн.
та на суму 58 570,82 грн., актом приймання
виконаних робіт за вересень 2012 року
(форма КБ-2в), довідкою про вартість
виконаних робіт за вересень 2012 року
(форма КБ-3) від 07.09.2012 року на суму 45 898,46
грн.

Загальна вартість виконаних
підрядником та прийнятих замовником
робіт за договорами склала 164 456,44 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання в частині проведення
оплати виконаних підрядних робіт не
виконав, відтак розмір заборгованість
становить 164 456,44 грн.

Пунктами 3.1. - 3.2. вказаних договорів
передбачено, що оплата по даному
договору проводиться по факту
виконаних робіт по затверджених актах
форми № КБ-2в, довідках форми № КБ-3.
Оплата по даному договору проводиться
з врахуванням діючих коефіцієнтів на
кожен вид робіт. Кінцевий розрахунок по
даному договору проводиться
замовником не пізніше грудня 2012 року
після повного виконання робіт,
включаючи усунення виявлених в процесі
приймання недоліків.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено,
що строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 254 ЦК України строк,
що визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку. Якщо останній день строку
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Відтак, строк виконання зобов'язань за
договорами настав 31.12.2012 року.

Статтею 318 ГК України, ст. 875 ЦК України
передбачено, що за договором на
капітальне будівництво одна сторона
(підрядник) зобов'язується своїми
силами і засобами на замовлення другої
сторони (замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти та оплатити їх.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, ч. 1
ст. 854 ЦК України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відтак, вимоги позивача до відповідача
в розмірі 164 456,44 грн. суд визнає
обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за несвоєчасне
проведення розрахунків за виконані
роботи нарахував 12 100,00 грн. пені та 5 420,30
грн. 3% річних.

Пунктом 6.4. договорів передбачено, що
при несвоєчасній оплаті замовником
вартості виконаних підрядником робіт,
він виплачує підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день перевищення строку від суми
не перерахованих коштів.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216
ГК України).

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України
господарськими санкціями визнаються
заходи впливу на правопорушника у
сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки. У сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені,
нарахований позивачем за період з
01.01.2013 року по 30.06.2013 року, суд
встановив, що розмір останньої
становить 12 138,24 грн. при заявленому - 12
100,70 грн., відтак остання підлягає
задоволенню у заявленому розмірі
(розрахунок додається).

Крім того, згідно з п. 3.17.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
вирішуючи, в тому числі й з власної
ініціативи, питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК),
господарський суд повинен об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим,
виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеню
виконання зобов'язання, причини
(причин) неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Вказана процесуальна норма може
застосовуватись виключно у
взаємозв'язку (сукупності) з нормою
права матеріального, яка передбачає
можливість зменшення розміру
неустойки (штрафу, пені), а саме ч. 3 ст. 551
ЦК України і ст. 233 ГК України.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та ст.
233 ГК України встановлено, що
господарський суд має право зменшити
розмір неустойки (штрафу, пені), якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно зі збитками
кредитора.

Можливість зменшення розміру
неустойки передбачена також ч. 3 ст. 551
ЦК України.

Суд, враховуючи, що відповідач
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету, зважаючи на
відсутність призначеного у
встановленому чинним законодавством
керівника відповідача, який зміг би
вирішувати питання щодо погашення
існуючої кредиторської
заборгованості, керуючись ст. 83 ГПК
України, вважає за можливе зменшити
розмір пені з 12 100,70 грн. до 4 600,00 грн.

Стосовно 3% річних, то суд встановив
таке.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних,
нарахованих за період з 10.01.2013 року по
06.02.2014 року, дійшов висновку про його
обґрунтованість (за розрахунками суду
розмір 3% річних становить 5 433,82 грн., а
заявлений позивачем - 5 420,30 грн.), а
відтак про наявність підстав для їх
стягнення (розрахунок додається).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34
ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог ст.
43 ГПК України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх часткового
задоволення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного університету
водного господарства та
природокористування (вул. Соборна,
буд.11, м. Рівне, 33028, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс"
(вул. Цитадельна, буд. 7, м. Київ 01015, ) 164 456,44 грн. основного боргу,
4 600,00 грн. пені, 5 420,30 грн. 3% річних та 3
639,55 грн. судового збору.

У задоволенні стягнення пені в розмірі
7 500,70 грн. відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 25.03.2014 року.

Суддя
Андрійчук О.В.