ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/778/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства
"Благоустрій" Дніпропетровської
міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні позивача: Приватне
підприємство «Нікаленд», м. Апостолове

За участю: прокуратури м.
Дніпропетровська

Про: стягнення 100 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : не з'явився ;

Від третьої особи : не з'явився;

Від прокуратури: Каюк М.С.
(сл.посв.№001456)

СУТЬ СПОРУ :

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернувся з
позовом до КП «Благоустрій»
Дніпропетровської міської ради (
відповідач ) про стягнення 100 000, 00 грн.
заборгованості ( з яких: 50 000, 00 грн. -
основна заборгованість та 50 000, 00 грн. -
штраф за несвоєчасну оплату вартості
виконаних робіт) за договором про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.13р. та додаткової угоди №1
від 01.03.14р. до нього (
укладених між КП «Благоустрій» та ПП
«Нікаленд» ). Позовні вимоги
обґрунтовані невиконанням
відповідачем своїх обов'язків зі
оплаті вартості виконаних ПП
«Нікаленд» (третя особа) робіт по
виготовленню проекту землеустрою
відповідно до умов вищезазначеного
договору та подальшим відступленням ПП
«Нікаленд» свого права вимоги ФОП
ОСОБА_1 на підставі відповідно договору
про відступлення права вимоги від
08.01.14р. ( укладеного між ПП «Нікаленд»
та ФОП ОСОБА_1 )

КП «Благоустрій»
Дніпропетровської міської ради (
відповідач ) відзиву на позов та
витребуваних судом документів не надав
, явку повноважного представника до
судових засідань двічі не забезпечив.

ПП «Нікаленд» ( третя особа ) позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 підтримала з
підстав , наведених у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.01.13р. між КП «Благоустрій» ДМР в
особі директора Мартиненка О.В.
(замовник) та ПП «Нікаленд» в особі
директора Середи М.М. (виконавець)
було укладено договір про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.13р. ; відповідно до умов
якого виконавець зобов'язався
виконати з дотриманням вимог
законодавства проектно-вишукувальні
роботи , по виготовленню проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки загальною площею 1,
0000 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 для проектування та
будівництва об'єктів нерухомості , а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити виконані роботи. В п.2.1.
договору сторони погодили загальну
вартість робіт за цим договором , яка
склала 20 000, 00 гривень. Згідно з п.2.2.
договору замовник зобов'язується
здійснити відшкодування коштів ,
пов'язаних з узгодженням проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в постійне користування та
реєстрації права користування.
Відповідно до п. 2.3. договору замовник
протягом п'яти банківських днів з дня
отримання ним проекту землеустрою та
підписання акта приймання-передачі
робіт зобов'язується здійснити повну
оплату виконавцю роботи згідно з
пунктом 2.1. та 2.2. договору. Приймання
виконаних робіт за цим договором
оформлюється актом приймання
-передачі робіт (п.3.2. договору). В п.4.1.
договору сторони погодили , що
виконавець зобов'язується розпочати
виконання робіт не раніше 04 січня 2013
року та закінчити не пізніше 01 серпня
2013 року. Виконавець має право виконати
роботи достроково; оплата у цьому
разі проводиться у погоджений
сторонами строк (п.4.2. договору).

В п.5.2. договору сторони узгодили
відповідальність за порушення
строків, визначених календарним
планом виконання робіт , або за
несвоєчасну оплату виконаних робіт
виконавець/замовник сплачує 0, 1% за один
день прострочення (а.с.7-8)

В додатку №1 до вищезазначеного
договору сторони погодили календарний
план виконання робіт : строки
виконання робіт - 01 серпня 2013р. ; та
вартість робіт - 20 000,00 грн.; а в додатку
№2 погодили договірну ціну на
виконання робіт - у розмірі 20 000, 00
грн.(а.с.9).

В подальшому , 01.03.13р. сторони уклали
додаткову угоду №1 від 01.03.13р. до
вищезазначеного договору, відповідно
до якої сторони у зв'язку із терміновим
виконанням робіт пов'язаних зі
складанням проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,2678 га ; внесли зміни та виклали у
наступній редакції п.2.1. договору: « 2.1.
Загальна вартість робіт за цим
договором становить: 50 000 гривень
(п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) »; та п.5.2.
договору виклали у наступній редакції:
« 5.2. За порушення строків , визначених
календарним планом виконання робіт,
або за несвоєчасну оплату виконаних
робіт виконавець /замовник сплачує
неустойку /штраф у розмірі 100 % від
простроченої суми платежу». (а.с.10)

В матеріалах справи міститься акт
приймання-здачі робіт по договору №116
ДЗ від 04.01.13р. , складений 31.01.13р. ,
скріплений підписами О.В. Мартиненко
(КП «Благоустрій») та Л.А. Середа (ПП
«Нікаленд») та печатками відповідача
та третьої особи; із змісту якого
вбачається , що виконавець виконав
проектні роботи на суму 50 000, 00 грн. з
дотриманням умов законодавства, а
замовник прийняв та оплатив виконані
роботи щодо земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11) .

Таким чином цей акт відображає
відомості про те , що ПП «Нікаленд»
начебто виконало роботи по
виготовленню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ( без
зазначення її загальної площі) в строк ,
передбачений договором про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.13р. - тобто не в строки ,
коротші ніж ті , що були узгоджені
сторонами під час укладання
вищенаведеного договору .

08.01.14 р. між ПП «Нікаленд» (
первісний кредитор ) в особі директора
Середи Л.А. та ФОП ОСОБА_1 ( новий
кредитор ) укладено договір про
відступлення права вимоги , відповідно
до умов якого первісний кредитор
передав новому кредиторові, а новий
кредитор прийняв право вимоги , що
належить первісному кредитору , і став
кредитором за договором про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.13р. із змінами внесеними
додатковою угодою №1 від 01.03.13р. до
цього договору (основний договір),
укладеним між первісним кредитором та
КП «Благоустрій» Дніпропетровської
міської ради (боржник) стосовно
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1. За цим договором новий
кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань за основних договором. (
а.с.13)

За твердженням ФОП ОСОБА_1 10.01.13р. ПП
«Нікаленд» на адресу КП «Благоустрій»
Дніпропетровської міської ради було
направлене (вручено під розписку)
повідомлення про заміну кредитора по
договору №116ДЗ від 04.01.13р. (а.с.15).

Також позивач стверджує , що
відповідач (КП «Благоустрій») на
протязі значного періоду часу ухилявся
від оплати робіт як третій особі (ПП
«Нікаленд») , так і йому, як новому
кредитору; у зв'язку з чим він звернувся
до суду про стягнення з відповідача
заборгованості та штрафу відповідно до
умов договору .

Під час дослідження наданих
позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог документів судом були
виявлені певні розбіжності в них , а
саме: як вбачається із змісту проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в постійне користування , цей
проект було виконано ПП «Нікаленд» не
за договором №116ДЗ від 04.01.13р.( як
стверджують позивач та третя особа ) , а
за договором від 01.12.12р. №116 ДЗ ( а.с.38);
як зазначалося вище, в акті здачі -
приймання виконаних робіт по договору
№116 ДЗ від 04.01.13р. вказано , що роботи
виконані 31.01.13р. - тобто в строки ,
погодженні під час укладання цього
договору , а не в коротші ( як то
зазначено в додатковій угоді №1 від
01.03.13р. , якою в 2,5 рази збільшена
вартість робіт ) .

Ухвалою суду від 11.02.14р. було порушено
провадження у справі №904/778/14р. та
розгляд справи було призначено на
25.02.14р.

У судове засідання 25.02.14р.
з'явилися представники сторін та
третьої особи, однак витребуваних
господарським судом документів не
надали. У зв'язку з чим та враховуючи
виявлення судом розбіжностей в
доказах, на які посилається позивач у
своїй позовній заяві ; ухвалю суду від
25.02.14р. розгляд справи було відкладено
на 06.03.14р. та повідомлено прокуратуру
Дніпропетровської області про
необхідність участі прокурора у цій
справі з метою захисту інтересів
комунального підприємства.

У судове засідання 06.03.14р. з'явився
представник позивача та третьої особи (
в особі одного представника - ОСОБА_6 ),
відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, сторони та третя особа
витребуваних судом документів не
надали. У зв'язку з чим ухвалю суду від
06.03.14р. розгляд справи був відкладений
на 25.03.14р. Від позивача судом було
витребувано : оригінали доданих до
позовної заяви документів (для огляду в
судовому засіданні); забезпечити явку
до судового засідання особисто ФОП
ОСОБА_1 (з документами , що посвідчують
особу); письмові пояснення (за
особистим підписом ФОП ОСОБА_1 ) щодо
обставин укладання та виконання
договору №116ДЗ про виготовлення
проекту землеустрою від 04.01.13р.,
додаткової угоди №1 від 01.03.13р. до
вищенаведеного договору, договору про
відступлення права вимоги від 08.01.14р.
Від відповідача витребувано : відзив на
позов; акт звірки розрахунків;
забезпечити явку у судове засідання
особисто керівника директора
підприємства - гр. Мартиненка О.В. ,
статут /положення КП «Благоустрій» ,
документи, що посвідчують право
директора підприємства укладати
відповідні угоди від імені цього
підприємства; окрім того - зобов'язано
особисто директора КП «Благоустрій»
надати письмові пояснення щодо
обставин укладання договору №116ДЗ від
04.01.13р. , підстав для укладання
додаткової угоди №1 від 01.03.113р. до цього
договору та обставин фактичного
виконання сторонами обов'язків за цим
договором. Третю особу зобов'язано
судом : надати письмові пояснення щодо
позову; забезпечити явку до судового
засідання особисто директора ПП
«Нікаленд» - гр. Середи Л.А.( з
документами , що посвідчують особу);
Окрім того - зобов'язано особисто
директора ПП «Ні календ» -
гр. Середу Л.А надати письмові
пояснення щодо обставин укладання
договору №116ДЗ від 04.01.13р. , підстав для
укладання додаткової угоди №1 від
01.03.113р. до цього договору та обставин
укладання договору про відступлення
права вимоги від 08.01.14р.

Проте у судове засідання 25.03.14р.
сторони та третя особа явку
повноважних представників не
забезпечили, а з'явився лише
представник прокуратури м.
Дніпропетровська, як подав до суду
заяву про вступ прокурора у справу.

КП «Благоустрій»
Дніпропетровської міської ради
(відповідач) станом на 25.03.14р. відзиву
на позов не надав, вимог , викладених в
ухвалах суду від 25.02.14р. та 06.02.14р. не
виконав.

ФОП ОСОБА_1 (позивач) в письмових
поясненнях , які надійшли на адресу
суду 24.03.14р. (а.с.154-155) зазначає, що він
не може надати будь-яких інших
пояснень щодо обставин укладання та
виконання договору №116 ДЗ від 04.01.13р. та
додаткової угоди №1 від 01.03.13р. до
вищезазначеного договору, ніж ті які ,
ним були зазначені у позовній заяв.
Також позивач надав пояснення
відносно причин та обставин, що
зумовили укладання між ПП «Нікаленд»
та ФОП ОСОБА_1 договору про
відступлення права вимоги від 08.01.14р., а
саме: « на прохання керівництва ПП
«Нікаленд» , виробничий відділ якого
знаходився в м. Дніпропетровську, я
виконував топогеодезичні та технічні
роботи по обміру , обрахуванню площі,
визначенню координат і рельєфу
земельної ділянки , що відводилась за
проектом зі землеустрою відповідачу;
жодних документів з цього приводу ми
не оформлю валили через дружні
стосунки; через зменшення обсягу
робіт та не рентабельністю утримання
в м. Дніпропетровську виробничого
підрозділу ПП «Нікаленд», останнє в
кінці 2013 року припинило
функціонування; у зв'язку з тим, що
жодного представників ПП «Нікаленд»
не залишилось в м. Дніпропетровську
через їх повернення зі місцем
реєстрації підприємства - м. Апостолове
, а я виконував більшу частину їх
землевпорядних робіт то керівник
третьої особи запропонувала мені
укласти договір про відступлення
права вимоги до відповідача, 08.01.14р.
свою домовленість ми оформили
документально у вигляді відповідного
договору». Також позивач клопотав про
розгляд справи без його участі,
оскільки він особисто не може з'явитися
до судового засідання.

Таким чином внаслідок ігнорування
законних вимог суду ( викладених в
ухвалах по справі): неявки до судових
засідань особисто ФОП ОСОБА_1 ,
керівників ПП «Нікаленд» та КП
«Благоустрій» Дніпропетровської
міської ради , не надання ними
документів , необхідних для
встановлення всіх фактичних обставин
справи , суд позбавлений можливості за
допомогою наданих йому чинним ГПК
України способів отримати повну та
об'єктивну інформацію та відповідні
докази про обставини укладання та
фактичного виконання вищенаведених
договору та додаткової угоди до нього ,
наявність або відсутність повноважень
у директора КП «Благоустрій»
Дніпропетровської міської ради на
укладання відповідних договорів .

З урахуванням зазначеного є підстави
вважати ,що в діях посадових осіб КП
«Благоустрій» Дніпропетровської
міської ради углядаються ознаки складу
злочину , передбаченого ст.191 КК
України - привласнення, розтрата майна
або заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем ; а в діях ФОП
ОСОБА_1 та посадових осіб ПП «Нікаленд»
- ознаки складу злочину ,передбаченого
ст.366 КК України - службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до
офіційних документів за відомо
неправдивих відомостей ,а також
складання і видача за відомо
неправдивих документів .

Враховуючи, що розгляд справи є
неможливим до вирішення органами
прокуратури або досудового
розслідування питання щодо
відповідності фактичним обставинам
справи відомостей , викладеним у
позовній заяві та письмових поясненнях
ПП «Нікаленд» ; та вирішення питання
відповідно до приписів КПК України у
відношенні винних осіб ; суд вважає за
необхідне провадження у справі
зупинити та направити матеріали справи
до прокуратури Дніпропетровської
області .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №
904/778/14 до вирішення органами
прокуратури питання щодо
відповідності фактичним обставинам
справи відомостей , викладеним у
позовній заяві та письмових поясненнях
ПП «Нікаленд» ; та вирішення питання
відповідно до приписів КПК України у
відношенні винних осіб

2.Надіслати матеріали справи № 904/778/14
до прокуратури Дніпропетровської
області .

Суддя Васильєв О.Ю.