ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Справа № 922/1749/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Макаренка О.М., довіреність
б/н від 28.10.2011 року

Сергієнко Ю.Р., довіреність
№ 16 від 13.01.2014 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача -Ашмінець І.В.,
довіреність № 2-50g від 17.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування", м. Київ (вх. № 411 Х/3)
на рішення господарського суду
Харківської області від 23.01.14 р. у
справі № 922/1749/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс",
с. Наталине

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідерпромінвест", м.
Дергачі

2) Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення 1018927,39грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з 2-го відповідача - ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі Філії ГПУ
"Полтавагазвидобування"
заборгованості в сумі 1015927,39 грн.,
мотивуючи свої вимоги неналежним
виконанням 2-м відповідачем його
зобов'язань з оплати виконаних
позивачем робіт за договором підряду №
1331 від 16.10.08 р. Крім того, позивач просив
стягнути з 1-го відповідача - ТОВ
"Лідерпромінвест" та 2-го відповідача
солідарно 3000,00 грн. заборгованості за
договором поруки № 11/04 від 11.04.11 р.
Судові витрати позивач просив покласти
на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 травня 2013 р.
задоволено клопотання позивача про
залучення належного відповідача та
здійснено заміну 2-го відповідача - ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі Філії ГПУ
"Полтавагазвидобування" його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" в особі філії
Газопромислове управління
"Полтавагазвидобування".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17 червня 2013 р.
по справі № 922/1749/13 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтогазресурс" задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідерпромінвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс"
3000,00 грн. заборгованості та витрати по
сплаті судового збору в сумі 60,00 грн.; з
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Газопромислове управління
"Полтавагазвидобування" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс"
заборгованість в сумі 1015927,39 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
20320,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2013 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 17 червня 2013 р.
по справі № 922/1749/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28 жовтня 2013 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 17 червня 2013 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області від 20 серпня 2013 р. скасовано, а
справу № 922/1749/13 передано до
господарського суду Харківської
області на новий розгляд. При цьому,
скасовуючи попередні судові рішення у
справі, суд касаційної інстанції
зазначив про те, що заміна відповідача
у справі Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі Філії ГПУ
"Полтавагазвидобування" на Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" в особі філії
Газопромислове управління
"Полтавагазвидобування" здійснено
судом без дослідження положення про
неї.

14.01.2014 р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про уточнення позовних
вимог, в якому зазначив, що
відповідачем по справі є саме ПАТ
"Укргазвидобування", яке згідно
власного статуту, а також згідно
розпорядження Кабінету Міністрів
України "Про реорганізацію дочірніх
компаній Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" від 13.06.12р.
№360-р, наказу Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України
"Про реорганізацію Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" від 17.08.12р. №529 є
правонаступником ДК
"Укргазвидобування". За таких обставин
позивач виклав позовні вимоги в
наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідерпромінвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс"
3000,00 грн. заборгованості та витрати по
сплаті судового збору в сумі 60,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс"
заборгованість в сумі 1015927,39 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
20320,00 грн.".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 січня 2014 р.
здійснено заміну 2-го відповідача по
справі - ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" в особі філії ГПУ
"Полтавагазвидобування", м. Полтава на
його правонаступника - Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.12.13 р. по
справі № 922/1749/13 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідерпромінвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс"
3000,00 грн. заборгованості та витрати по
сплаті судового збору в сумі 60,00 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазресурс"
заборгованість в сумі 1015927,39 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
20320,00 грн.

Публічне акціонерне товариство
Газопромислового управління
"Укргазвидобування" з рішенням
господарського суду Харківської
області не погодилось, звернулось до
суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 23.01.14 р. по
справі № 922/1749/13 і прийняти нове
рішення, яким відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтогазресурс" у задоволенні
позовних вимог до Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лідерпромінвест" та Приватного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування". Стягнути з
позивача на користь Приватного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" сплачену суму
судового збору за апеляційною скаргою.

В обґрунтування викладених в
апеляційні скарзі вимог 2-й відповідач
зазначає, що ДК "Укргазвидобування"
27.12.2012 року, як юридична особа припинила
своє існування шляхом перетворення
відповідно до вимог ст. 104 ЦК України.
Заявник вважає, що всупереч положенням
ч. 5, ч. 6 ст. 105, ст.. 107 ЦК України, ст. 61 ГК
України, суд першої інстанції
задовольнив позовні вимоги кредитора,
які не були заявлені у встановлений
термін до ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України".

ТОВ "Укрнафтогазресурс" надало відзив
на апеляційну скаргу, в якому з
наведеними відповідачем доводами не
погоджується, вважає їх
безпідставними, посилаючись на те, що
припинення ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" відбулося саме
шляхом перетворення у ПАТ
"Укргазвидобування", а не шляхом
ліквідації, про що свідчить статут ПАТ
"Укргазвидобування" та Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржуване рішення - без
змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 12.03.2014 року.

12.03.2014 р. 2-й відповідач надав до суду
додаткові пояснення по апеляційній
скарзі, в яких підтвердив свою позицію,
викладену в апеляційній скарзі, а також
зазначив про те, що ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" з 27.12.2012 року, як юридична особа
припинила своє існування і була
проведена реєстрація ПАТ
"Укргазвидобування". Як вказує 2-й
відповідач, вимога ТОВ
"Укрнафтогазресурс", як кредитора по
розрахункам за договором підряду № 1331
від 16.10.2008 р. у встановлений термін до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" не надходила.

ТОВ "Лідерпромінвест" відзив на
апеляційну скаргу не надало, своїм
правом на участь при розгляді
апеляційної скарги не скористалось,
про час та місце розгляду справи було
повідомлено належним чином.

Перевіривши, в межах вимог,
передбачених статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України,
повноту встановлення обставин справи і
докази по справі на їх підтвердження та
їх юридичну оцінку судом першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників позивача та 2-го
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
"Укрнафтогазресурс" (підрядник) та ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі Філії ГПУ
"Полтавагазвидобування" (Замовник) було
укладено договір підряду (далі -
Договір) № 1331 від 16.10.2008 р. (а.с. 13-17),
відповідно до умов якого (п. 1.1),
підрядник зобов'язався виконувати
капітальний ремонт газових і нафтових
свердловин згідно плану-замовлення, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити вказану роботу.

Згідно з п. 1.2 договору, робота
проводиться на окремих свердловинах і
на умовах передбачених та оформлених у
вигляді Додаткових угод, відповідно до
плану робіт на капітальний ремонт та
проектно-кошторисної документації і
кошторису, які складаються в кожному
випадку і є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
вартість робіт по кожній свердловині
визначається додатковою угодою. Ціна
договору складається з сукупності
вартостей всіх видів (етапів) робіт,
передбачених додатковими угодами до
даного договору, згідно з
проектно-кошторисною документацією.

17.10.08 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 2 (а.с. 18) на виконання
робіт з капітального ремонту
свердловини № 214 Більського родовища
до договору підряду № 1331. Згідно з
даною угодою вартість капітального
ремонту згідно приблизного кошторису
складає 1293615,04 грн.

06.10.09 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 8 (а.с. 20) на виконання
робіт з капітального ремонту
свердловини № 214 Більського родовища
до договору підряду № 1331. Згідно з
даною угодою вартість капітального
ремонту згідно приблизного кошторису
складає 1987503,72 грн.

10.02.10 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 12 (а.с. 22) на виконання
робіт з капітального ремонту
свердловини № 214 Більського родовища
до договору підряду № 1331. Згідно з
даною угодою, вартість капітального
ремонту згідно приблизного кошторису
складає 2573231,72 грн.

В березні, квітні та травні 2010 року
сторонами були складені додаткові
плани робіт на проведення капітального
ремонту зазначеної свердловини.

По закінченню робіт сторонами були
складені акти виконаних робіт, а саме:

Акт здавання-приймання виконаних робіт
по капітальному ремонту свердловини №
214 Більського родовища від 31.05.10 р.,
вартість виконаних робіт склала 213392,23
грн. (а.с. 39).

Акт здавання-приймання виконаних робіт
по капітальному ремонту свердловини №
214 Більського родовища від 25.11.10 р.,
вартість виконаних робіт склала 269444,59
грн. (а.с. 35).

Акт здавання-приймання виконаних робіт
по капітальному ремонту свердловини №
214 Більського родовища від 25.11.10 р.,
вартість виконаних робіт склала 131406,82
грн. (а.с. 37).

30.03.10 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 13 (а.с. 24) на виконання
робіт з капітального ремонту
свердловини № 4 Зачепилівського
родовища до договору підряду № 1331.
Згідно з даною угодою вартість
капітального ремонту згідно
приблизного кошторису складає 516317,00
грн. В квітні та травні 2010р. сторонами
було складено додаткові плани робіт на
проведення капітального ремонту
зазначеної свердловини.

По закінченню робіт сторонами були
складені та підписані акти виконаних
робіт а саме:

Акт здавання-приймання виконаних робіт
по капітальному ремонту свердловини №
4 Зачепилівського ГКР від 31.05.10 р.,
вартість виконаних робіт склала 279408,70
грн. (а.с. 43)

Акт здавання-приймання виконаних робіт
по капітальному ремонту свердловини №
4 Зачепилівського ГКР від 31.05.10 р.,
вартість виконаних робіт склала 182768,30
грн. (а.с. 41).

Отже, загальна сума виконаних
позивачем робіт за вищезазначеними
актами склала 1076420,64 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору, розрахунки
між сторонами здійснюються протягом
20-ти банківських днів після підписання
акту виконаних робіт.

Проте, 2-й відповідач свої зобов'язання
з оплати виконаних позивачем робіт не
виконав, внаслідок чого його
заборгованість перед позивачем склала
1076420,64 грн.

Вищезазначена заборгованість
сторонами була зменшена шляхом
підписання актів-коригувань до актів
здавання-приймання виконаних робіт по
капітальному ремонту інших свердловин,
а саме:

Акт коригування від 14.06.10 р. по
свердловині № 59 Матвіївського ГКР на
суму 12355,04 грн. (а.с. 44).

Акт коригування від 14.06.10 р. по
свердловині № 76 Зачепилівського ГКР на
суму 27762,69 грн. (а.с 45).

Акт коригування від 14.06.10 р. по
свердловині № 76 Зачепилівського ГКР на
суму 2756,36 грн. (а.с. 46).

Тобто, сума заборгованості 2-го
відповідача перед позивачем за
вищезазначеними актами коригування
зменшилась на загальну суму 42874,09 грн.

Крім того, заборгованість 2-го
відповідача зменшилась відповідно до
повідомлення про припинення
зобов'язання зарахуванням від 10.06.11 р.
на суму 14619,16 грн. (а.с. 48).

Таким чином, з урахуванням
актів-коригування та повідомлення про
припинення зобов'язання зарахуванням
від 10.06.11 р. заборгованість 2-го
відповідача перед позивачем склала
1018927,39 грн.

На адресу 2-го відповідача 28.11.2012 р.
позивачем було направлено
інвентаризаційне повідомлення вих. №
498 від 27.11.12 р. (а.с. 50) та акт звірки
взаємних розрахунків, що
підтверджується поштовою квитанцією
та описом вкладення. Зазначені
документи були отримані 2-м
відповідачем 04.12.12 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення (а.с. 51). Проте, як зазначає
позивач, підписаного акту звірки
взаємних розрахунків від 2-го
відповідача не надходило.

Крім того, між ТОВ "Лідерпромінвест"
(поручитель) та ТОВ "Укрнафтогазресурс"
(кредитор) укладено договір поруки №
11/04 від 11.04.11 р. (а.с. 52), відповідно до
умов якого, 1-й відповідач поручився
перед позивачем за виконання 2-м
відповідачем (боржник) обов'язку щодо
сплати на користь позивача
заборгованості за договором підряду №
1331 від 16.10.08р. в межах 3000 грн.

Згідно з п. 2 договору поруки № 11/04 від
11.04.11 р., у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
обов'язку за договором підряду № 1331 від
16.10.08 р., поручитель зобов'язується в
строк до 15 календарних днів з дня
настання строку платежу за договором
підряду № 1331 від 16.10.08 р., сплатити
позивачу визначену договором поруки
грошову суму.

П.3 договору поруки № 11/04 від 11.04.11 р.
встановлено, що вимоги за цим Договором
можуть бути пред'явлені до 31.12.2013р.
(включно).

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що станом на момент розгляду справи 2-й
відповідач заборгованість перед
позивачем на суму 1018927,39 грн. не сплатив
та не надав суду жодних доказів, які б
спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б оплату
заборгованості, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193
ГК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд першої інстанції визнав вимоги
позивача про стягнення з 2-го
відповідача 1015927,39 грн. та стягнення з
1-го відповідача 3000,00 грн.
заборгованості належно
обґрунтованими, доведеними
матеріалами справи та такими, що
підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що викладені в оскаржуваному
рішенні висновки суду відповідають
обставинам справи та наявним
матеріалами, що є у справі, їм дана
правильна та повна правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування відповідно до
приписів статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

2-й відповідач суму заборгованості
будь-якими доказами не спростовує, але
посилається на безпідставність
позовних вимог в зв'язку з тим, що ДК
"Укргазвидобування" 27.12.2012 року, як
юридична особа припинила своє
існування шляхом перетворення
відповідно до вимог ст. 104 ЦК України, а
вимога ТОВ "Укрнафтогазресурс", як
кредитора по розрахункам за договором
підряду № 1331 від 16.10.2008 р. у
встановлений термін до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" не надходила.

З приводу наведених 2-м відповідачем
доводів колегія суддів зазначає
наступне.

Так, відповідно до розпорядження
Кабінету Міністрів України № 360-р від
13.06.12 р. та наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 529 від 18.07.12 р., ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" припинила свою діяльність
27.12.2012 р. шляхом реорганізації у формі
перетворення її у Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування".

Згідно статті 104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Згідно зі статтею 108 ЦК України
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної
особи переходять усе майно, усі права
та обов'язки попередньої юридичної
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив (частина друга
зазначеної статті).

В пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що за
приписом статті 25 ГПК України у разі,
зокрема, реорганізації суб'єкта
господарювання у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі його
правонаступника. Якщо ж зміна
найменування юридичної особи пов'язана
зі зміною організаційно-правової форми
юридичної особи (статті 104 - 108
Цивільного кодексу України), то йдеться
про її реорганізацію, що потребує
вчинення господарським судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК; крім того,
про винесення відповідної ухвали
зазначається в описовій частині
рішення, прийнятого по суті справи.

Як вбачається з п. 1.2 Статуту ПАТ
"Укргазвидобування" (а.с. 81), Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" є правонаступником
усіх майнових та немайнових прав і
обов'язків Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України".

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 62),
розмір статутного фонду ПАТ
"Укргазвидобування" складає ,45
грн., та датою закінчення його
формування є 27.12.12 р.

Отже з 27.12.12р. 2-й відповідач - ПАТ
"Укргазвидобування" прийняв на себе
зобов'язання за договором підряду № 1331
від 16.10.08 р., як правонаступник ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії ГПУ
"Полтавагазвидобування", в сумі 1018927,39
грн., оскільки документів в
підтвердження оплати заборгованості
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії ГПУ
"Полтавагазвидобування" не надав.

Отже, суд першої інстанції у
відповідності до ст. 25 ГПК України
правомірно здійснив заміну 2-го
відповідача по справі - ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії ГПУ
"Полтавагазвидобування", м. Полтава на
його правонаступника - Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" в зв'язку з
реорганізацією суб'єкта
господарювання - Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі філії ГПУ
"Полтавагазвидобування" у відносинах,
щодо яких виник спір у даній справі.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні посилання другого
відповідача в апеляційній скарзі на те,
що господарський суд першої інстанції
всупереч ч. 5,6 ст. 105, ст. 107 Цивільного
кодексу України, ст. 61 Господарського
кодексу України задовольнив позовні
вимоги, які не були заявлені до його
правопопередника - Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" у встановлений строк в процесі
її припинення шляхом реорганізації.

Як вже було зазначено вище, відповідно
до вимог статей 104, 108 Цивільного
кодексу України до другого відповідача
- ПАТ «Укргазвидобування» в результаті
реорганізації Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", як до правонаступника
останньої, перейшли все майно, права та
обов'язки останнього.

Колегія суддів зазначає, що
зобов'язання щодо сплати
заборгованості по договору підряду №
1331 від 30.10.2008 р. не припинилось, оскільки
непред'явлення кредиторами у
встановлений статтею 105 ЦК України
строк вимог щодо його виконання до
Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в процесі її реорганізації не
є відповідно до чинного законодавства
( ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України)
підставою його припинення, а тому це
зобов'язання, відповідно до статей 104, 108
ЦК України повністю перейшло до
правонаступника вказаної юридичної
особи - ПАТ «Укргазвидобування».

Так, статтею 609 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора).

Проте, як було зазначено вище,
припинення Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» відбулося не в
результаті ліквідації, а в результаті
реорганізації, яка, на відміну від
ліквідації, передбачає перехід до
правонаступника -другого відповідача
всього майна, прав та обов'язків
правопопередника - Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз
України».

Крім того, другий відповідач
безпідставно в апеляційній скарзі
посилається на положення ч. 5 ст. 107
Цивільного кодексу України, якою
регулюються питання відповідальності
правонаступника в результаті поділу
юридичної особи, оскільки, як вже було
зазначено вище, другий відповідач - ПАТ
«Укргазвидобування» утворився в
результаті перетворення його
правопопередника.

З огляду на викладене, колегія суддів,
діючи в межах повноважень, наданих суду
апеляційної інстанції у відповідності
з приписами статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
приходить до висновку, що
господарський суд Харківської області
відповідно до наданих йому сторонами у
справі документально оформлених
доказів, забезпечив додержання вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, а
позивач згідно з чинним цивільним та
господарським законодавством
документально обґрунтував
правомірність своїх позовних вимог до
відповідачів.

В свою чергу, 2-й відповідач не надав
належного матеріального доказу
обґрунтованості та правомірності
викладених заперечень. Наведені ним в
апеляційній скарзі доводи про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права нічим не
обґрунтовані та не узгоджуються з
наявними у справі матеріалами, його
позиція не підтверджена належними та
допустимими доказами. Тому вимоги
відповідача, що зазначені в
апеляційній скарзі, не підлягають
задоволенню, а наведені на їх
підтвердження доводи не можуть бути
прийнятими до уваги колегією суддів в
якості підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення
господарського суду Харківської
області від 23.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування", м. Київ залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 23.01.2014 року у
справі № 922/1749/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 17 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.