overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Справа № 902/408/14

за позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти
(вул.Радянська, 97, смт.Літин, Літинський район, Вінницька область, 24000)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької обласної ради

про усунення перешкод в користуванні об'єктами нерухомого майна

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 07.04.2014 р. порушено провадження у справі № 902/408/14 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти про усунення перешкод в користуванні об'єктами нерухомого майна.

Справу призначено до розгляду в засіданні на "06" травня 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Вінницької області, в кімн. № 1114 . На підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьку обласну раду.

Із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що господарським судом розглядаються справи (зокрема, справа № 902/1259/13), в яких позов пред"являв прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради. Рішення в справі може вплинути на права і обов"язки Вінницької обласної ради.

Тому суд вирішив повідомити прокурора
Вінницької області про порушення провадження у справі № 902/408/14, для вирішення прокурором питання, на підставі ст.29 ГПК України, про вступ в справу № 902/408/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької обласної ради.

Керуючись ст.29, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити прокурора Вінницької області про порушення провадження у справі № 902/408/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької обласної ради про усунення перешкод в користуванні об'єктами нерухомого майна.

2. Копію ухвали надіслати прокурору
Вінницької області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Вінницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/9959/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсфера", м.
Полтава, Дніпропетровська область,
Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю "Panorama Inturist", м.
Самарканд, Узбекистан,

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, Україна

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача - Сміхнов С.В., дов. №10 від 24.02.14

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Данильченко О.О., дов.
№653-О від 17.02.14

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, суд вважає за необхідне на виконання приписів Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 г., Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 г. звернутись з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№904/9959/13.

2. Призначити судове засідання на 17.06.14 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№ 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Звернутись з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з метою вручення цієї ухвали відповідачу-1 та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

4. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу-1 - акт звірки
(відповідачу-1 з'явитись до позивача);

Відповідачу-1 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
Справа № 907/182/14

За позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Корал", с. Оноківці Ужгородський район

до приватного підприємства „Стік", м.
Ужгород

про стягнення 89 296, 30 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Драшковці А.А., довіреність
№01/12-13 від 25.12.2013р.;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Малим приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма „Корал", с. Оноківці Ужгородський район заявлено позов до приватного підприємства „Стік", м. Ужгород про стягнення 89 296, 30 грн.

У ході судового засідання уповноваженим представником позивача подано письмову заяву про зменшення
(уточнення) розміру позовних вимог у зв'язку із здійсненням відповідачем часткової оплати заявленої до стягнення суми після порушення провадження у справі, і просить стягнути з відповідача суму 74 287,54 грн., в т.ч. 50 000 грн. - основного боргу, 16 879,26 грн. - пені та 7 408,28 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань. Крім цього подав витребувані ухвалою суду документи.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання уповноваженого представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Поряд з цим також подано письмові заперечення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо).

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо), в т.ч. проведених

заявником нарахувань.

4. Зобов'язати сторони подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку - письмові докази такого

врегулювання та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи, в

тому числі, щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій та судових витрат;

Явка уповноважених представників у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 27/231-09

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до міського комунального підприємства
"Земград", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання
Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 17.04.14р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам надати письмові пояснення щодо позову на даний час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2014 р.
Справа№ 909/258/14

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», м.
Івано-Франківськ,до відповідача:Львівський державний університет внутрішніх справ, м. Львів,про: стягнення заборгованості,визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

На розгляд господарського суду
Івано-Франківської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до відповідача Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості за виконані роботи. Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2014 р. позовну заяву з додатками надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

На адресу господарського суду
Львівської області 03.04.2014 р. за підсудністю надійшла позовна заява з додатками, та одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про врегулювання спору, якою просить прийняти дану заяву та повернути без розгляду матеріали справи позивачу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути без розгляду позовну заяву з додатками позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» сплачений ним судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись пунктами 9 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до відповідача Львівського державного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості за виконані роботи.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» (адреса: 76014, м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34; ідентифікаційний код 38162272) сплачений ним відповідно до платіжного доручення
№409 від 14.03.2014 р. судовий збір в розмірі 2.102,04 грн

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 5016/343/2012(11/10)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр.
Московський, 60, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60 В)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_4)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (03150, м.
Київ, вул. Іллінська, 8)

5. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1)

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Капінус Андрій Анатолійович (АДРЕСА_5)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.04.2014 р. справу № 5016/343/2012(11/10) прийнято до свого провадження суддею Адаховською В.С.

В матеріалах справи наявне клопотання ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - арбітражного керуючого
Капінус Андрія Анатолійовича № 589 від 18.09.2013 р. про зобов'язання Філії
"Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" надати інформацію.

Крім того, 06.03.2014 р. ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду
Миколаївської області з клопотанням № 02-04/91 від 06.03.2014 р. про продовження строку ліквідаційної процедури, яке підлягає розгляду в засіданні суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 19 травня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора № 02-04/91 від 06.03.2014 р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута за три робочі дні до дня розгляду справи в судовому засіданні подати до канцелярії суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

4. Зобов'язати комітет кредиторів переглянути рішення, прийняте на засіданні комітету кредиторів 26.11.2012 р., з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 11.03.2014 р. у даній справі. За три робочі дні до дня розгляду справи в судовому засіданні надати суду відповідне рішення.

Явку ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/885/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"

про стягнення 89 157,41 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.04.14р. у справі №904/885/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГОПОЛІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" про стягнення 89 157,41 грн. боргу за договором підряду задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" 78 524,12 грн. - основного боргу, у решті позовних вимог відмовлено. Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі покладено на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 01.04.14р. у справі №904/885/14 допущено описку та невірно вказано розмір стягуваної суми судового збору, замість - 1 609,10 грн., вказано - 166 241,52 грн.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частині рішення суду від 01.04.14р. у справі № 904/885/14, виклавши другий абзац у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 50 (код 353 950 39) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-г, 4 поверх (код 327 563 92) 78 524,12 грн. - основного боргу, 1 609,10 грн. - судового збору".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № Б24/206-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 ()

про збільшення грошових вимог на суму 49 178, 89 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Шевцова Євгена Вікторовича, свідоцтво
НОМЕР_1 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104
Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1) в строк до 08.05.14р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 10/252/05

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17).

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Фаворіт» (54000, м.
Миколаїв, вул. Фалєєвська, 12).

4. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
(54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1).

5. Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул.
Шкільна, 2-а).

6. Новобузький районний центр зайнятості (55600, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2).

7. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

8. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна фірма
Миколаївська взуттєва фабрика
«НІКО-ПЛЮС» (АДРЕСА_4).

9. Приватне підприємство «Астрел»
(АДРЕСА_4).

10. Самофалов Сергій Васильович
(АДРЕСА_2).

11. Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94).

12. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в
Ленінському районі м. Миколаєва (м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 167).

Боржник: Акціонерне товариство
Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (АДРЕСА_4).

Розпорядник майна: Фоменко М.С.
(АДРЕСА_3).

Керуючий санацією: Самофалов Сергій
Васильович (АДРЕСА_4).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство
Акціонерного товариства Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2008 р. у даній справі введено процедуру санації та призначено керуючим санацією керівника підприємства Самофалова С.В., розпорядником майна Фоменко М.С.

На адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження витрат розпорядника майна в процедурі санації Акціонерного товариства
Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» за четвертий квартал 2013 року та за перший квартал 2014 року. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання розпорядника майна про затвердження витрат розпорядника майна призначити у судове засідання на 15 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією та розпоряднику майна.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справі № 5017/2445/2012За позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Софт Транс" та публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк";

про стягнення

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Степанова Л.В.

Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г. та суддя Зайцев Ю.О. знаходиться справа №5017/2445/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Софт Транс" та Публічного акціонерного товариства
„КРЕДИТПРОМБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з перебуванням судді Д'яченко
Т.Г. на лікарняному з 03.04.2014р., згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 03.04.2014р., справу №5017/2445/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Степанова Л.В. та суддя Зайцев Ю.О..

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/2445/2012 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Степанова Л.В. та суддя Зайцев Ю.О..

2. Призначити розгляд справи на "18" квітня 2014 р. о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

3. Зобов'язати:

позивача надати: усю первину документацію щодо нарахування процентів, з доданням відповідного розрахунку;

відповідача надати: письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи; докази, які підтверджують настання страхового випадку;

третій особі (ПП "Софт Транс") надати: письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи; письмові міркування щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Зайцев Ю.О.