ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2014
Справа № 904/9902/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Назаренко
С.Г.,

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Пустовойт Ю.Є.,
довіреність № 1/11.13 від 10.01.14,
представник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014р.
по справі

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "АГРОМЕТ", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "АГРОМЕТ", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 р. у даній справу припинено
апеляційне провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 09.01.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час апеляційного перегляду
оскаржуваної ухвали Дніпропетровським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи,
а саме: сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 06.02.2014р. була
винесена ухвала про її прийняття до
розгляду, зобов'язано сторін
забезпечити в судове засідання явку
представників.

Копія згаданої ухвали цього ж дня
надіслана сторонам у справі, що
підтверджується відповідним штампом
на зворотній стороні даної ухвали та
отримана Державною податковою
інспекцією в Бабушкінському районі
12.02.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 р. виправлена описка в
резолютивній частині ухвали суду від
06.02.2014 р. в частині призначення дати
розгляду справи.

Копія цієї ухвали надіслана на адресу
сторін 24.02.2014 р. та отримана Державною
податковою інспекцією в
Бабушкінському районі 27.02.2014 р.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р., у зв'язку з
неявкою скаржника, розгляд справи
відкладено до 02.04.2014 р., явка
представника скаржника визнана
обов'язковою. Копія цієї ухвали
надіслана скаржнику 13.03.2014 р. та
отримана останнім 17.03.2014 р.

Отже, скаржник був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але останній в жодне судове
засідання не з'явився.

Відповідно ст.124 Конституції України,
ч.1 ст.4-5 ГПК України судові рішення, в
тому числі ухвали суду, є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Невиконання вимог, зокрема,
ухвал господарських судів, тягне
відповідальність, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що позиція
державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровські області щодо
ігнорування вимог ухвал суду та участі
в судових засіданнях, свідчить про
недобросовісне використання ним
процесуальних прав, неналежне юридичне
супроводження справи у суді, та
розцінюється як навмисне затягування
розгляду справи скаржником.

Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок.

З урахуванням викладеного, вказані
порушення державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровські області дають
підстави для висновку про наявність в
її діях зловживання своїми
процесуальними правами та є підставою
для винесення окремої ухвали, якою
скаржника має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних заходів та в подальшому
забезпечення беззаперечного
додержання вимог, покладених на нього,
як нормами процесуального
законодавства так і винесеними судом
процесуальними документами.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 90 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Керівнику Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вжити
необхідні заходи по усуненню недоліків
в роботі відповідальних за правову
роботу посадових осіб податкового
органу щодо виконання процесуальних
документів суду.

Про вжиття вказаних заходів
повідомити Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у
місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя

В.О.Кузнецов

Суддя

П.П.Павловський

Суддя

І.М.Науменко