ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/9795/13

За позовом Прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства
"Альтруіст", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровсь

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: Захарчук В.О.,
посв.№012333 від 01.11.12

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з
позовною заявою, в якій просить суд:

Внести зміни до п. п. 3.2. та 3.8 Договору
оренди земельної ділянки від 30.04.2004
року зареєстрованого в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 11.06.2004 року за № 5291, укладеного
між Дніпропетровською міською радою та
Приватним акціонерним товариством
"Альтруіст", посвідченого нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрованого в реєстрі за № 3070,
виклавши їх в такій редакції:

"3.2. Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 14175 грн. 21
коп., не є сталою та може змінюватись у
разі зміни нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та встановлюється
обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у
мінімальному розмірі, що
встановлюється цим кодексом.

"3.8. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки станом на 11.11.2013 року
становить 472507 грн. 46 коп.".

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. продовжено
строк розгляду справи до 04.03.2014 року.

Позивач та Третя особа явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, витребуваних
доказів не надали.

21.01.2014 року Прокурор подав заяву про
відмову від позову, в якій просить
прийняти відмову від позову, припинити
провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи,
представник Позивача Лазуренко К.О. -
був присутній у судовому засіданні
21.01.2014, про наявність заяви прокурора
щодо відмови від позову був
повідомлений судом, але правової
позиції стосовної зазначеної заяви не
висловив, на розгляді справи по суті не
наполягав.

Судом роз'яснено Прокурору наслідки
відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову. У разі
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Позивач
не заперечує проти заяви Прокурора про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, суд
приймає заяву Прокурора про відмову
від позову, а провадження у справі
підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя О.В. Ліпинський