КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 5028/7/60/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: Труфанова О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 06.02.2014р. у
справі №5028/7/60/2011 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -
Відповідач 1,

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» -
Відповідач 2,

про визнання договору від 29.06.2009р.
припиненим, визнання права передавати
приміщення в оренду, зобов'язання
прийняти в оренду приміщення за
договором від 05.03.2008р. та підписати акти
приймання-здачі приміщення, про
стягнення 573557,94 грн. збитків
(неотриманого прибутку)

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 подав заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами та
скасування в частині задоволення
позову рішення господарського суду
Чернігівської області від 21.12.11р. у
справі №5028/7/60/2011.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 06.02.14р. у
справі №5028/7/60/2011 Відповідачу 2
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування в частині
задоволення позову рішення
господарського суду Чернігівської
області від 21.12.11р.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи
зі змісту рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.13р. у
справі №36/5005/7164/2012 та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.10.13р., у
вказаних судових рішеннях судами не
встановлювалося факту укладення між
Позивачем та Відповідачем 2
попереднього договору від 05.03.08р. щодо
оренди приміщень, а в постанові Вищого
господарського суду України від 12.12.13р.
по справі №36/5005/7164/2012 фактично
викладено про переоцінку доказів, які
досліджувалися та оцінювалися судами
попередніх інстанцій у процесі
розгляду справи. А тому, приймаючи до
уваги вищевикладене, суд прийшов до
висновку, що заявником не доведено
наявність нововиявленої обставини в
розумінні ст.112 Господарського
процесуального кодексу України, а
відтак відсутні підстави для перегляду
рішення господарського суду
Чернігівської області від 21.12.11р. по
справі №5028/7/60/2011.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Відповідач 2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 06.02.14р. у
справі №5028/7/60/2011 скасувати і прийняти
нове рішення, яким скасувати рішення
господарського суду Чернігівської
області від 21.12.11р. по справі №5028/7/60/2011 в
частині стягнення з Відповідача 2 на
користь Позивача 520199,10 грн. збитків,
1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду, 7430,57
грн. судового збору, 1511,00 грн. витрат на
послуги адвоката - та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим судом невірно застосовано
норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.14р.
апеляційну скаргу Скаржника прийнято
до провадження розгляд скарги
призначено на 25.03.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача та Відповідача 2,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив:

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 21.12.11р. по
справі №5028/7/60/2011 позов задоволено
частково, стягнуто з Відповідача 2 на
користь Позивача 520199,10 грн. збитків
(неотриманого прибутку), 1486,71 грн.
державного мита, 71,35 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду у судах, 7430,57 грн. судового
збору, 1511,00 грн. витрат на послуги
адвоката.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.12р. по даній
справі рішення господарського суду
Чернігівської області від 21.12.11р.
залишено без змін. Постановою Вищого
господарського суду України від 31.05.12р.
по даній справі вищезазначені судові
рішення також залишені без змін.

Місцевим судом під час розгляду справи
№5028/7/60/2011 встановлено, що 05.03.08р. між
Позивачем та Відповідачем 2 укладено
договір оренди приміщення, відповідно
до умов якого Позивач зобов'язувався
передати, а Відповідач 2 прийняти у
тимчасове користування (оренду)
приміщення, визначене у договорі, за
плату та на обумовлений строк для
здійснення господарської діяльності.
При цьому суд виходив з того, що
сторонами договору було досягнуто і
погоджено всі його істотні умови, а
саме: склад і вартість майна з
урахуванням її індексації, орендна
плата з урахуванням її індексації,
строк його дії, порядок використання
амортизаційних відрахувань,
відновлення орендованого майна та
умови його повернення. Також судом
встановлено, що сторони договору
оренди приміщень від 05.03.08р. домовились
про незастосування до його положень
норм Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
постанови Кабінету Міністрів України
"Про методику розрахунку і порядок
використання плати за оренду держаного
майна". З огляду на вищевикладені
обставини суд прийшов до висновку, що
договір оренди приміщень від 05.03.08р. є
укладеним.

Такий висновок суду першої інстанції
був підтриманий судами апеляційної та
касаційної інстанцій в ході розгляду
апеляційної та касаційної скарг. До
того ж, в постанові Вищого
господарського суду України від 31.05.12р.
по даній справі було відмічено, що
чинне законодавство не обмежує право
сторін укласти договір оренди,
встановивши іншу, ніж день підписання
договору, дату фактичної передачі
нерухомого майна, що і зробили сторони,
передбачивши в п.7.1 договору, що він
набирає чинності з 05.02.11р. і саме
починаючи з цієї дати у сторін виник
обов'язок підписати акт
приймання-передачі об'єкту оренди, від
чого орендар відмовився, внаслідок
чого і виник даний спір. Отже, місцевий
суд прийшов до висновку, що при
вирішенні спору по даній справи судами
встановлено факт укладення між
сторонами договору оренди приміщення
від 05.03.08р. та виникнення у сторін
відповідних зобов'язань, пов'язаних з
орендою приміщень.

Скаржник в своїй заяві про перегляд
рішення господарського суду
Чернігівської області та апеляційній
скарзі, посилається як на підставу для
перегляду рішення суду від 21.12.11р. за
нововиявленими обставинами на
постанову Вищого господарського суду
України від 12.12.13р. по справі
№36/5005/7164/2012.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.13р.
по справі №36/5005/7164/2012 за позовом
Позивача до Відповідача 2 про стягнення
збитків у розмірі 403241,90 грн. в позові
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.10.13р. по справі №36/5005/7164/2012 апеляційну
скаргу Позивача залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.07.13р. у справі №36/5005/7164/2012 залишено без
змін.

Як вбачається з вказаних судових
рішень, судами під час розгляду справи
№36/5005/7164/2012 встановлено, що 05.03.08р.
Позивач та Відповідач 2 уклали договір
оренди приміщення №б/н, відповідно до
умов якого Позивач зобов'язався
передати Відповідачу 2, а Відповідач 2
зобов'язався прийняти у тимчасове
користування приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 330,6 метра
квадратних, складається з першого
поверху (105,2 м.кв.), другого поверху (114,1
м.кв.) та третього поверху (111,3 м.кв.), за
плату та на обумовлений строк для
використання його у банківській
діяльності (п.п.1.1., 1.2., 1.4. Договору). При
цьому судами не встановлювався факт
укладення між Позивачем та
Відповідачем 2 попереднього договору
від 05.03.08р. щодо оренди приміщень.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.13р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.10.13р. у справі
№36/5005/7164/2012 залишено без змін. Вищий
господарський суд України при розгляді
зазначеної справи аналізуючи
відносини сторін що склались, дійшов
висновку, що підписаний 05.03.08р. договір
оренди за своєю правовою природою є
попереднім договором, за яким сторони
зобов'язуються укласти договір у
майбутньому, тобто 05.02.11р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача 2 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, в тому
числі, істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.11р. №17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.111-7 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З наведеного вбачається, що Відповідач
2 звернувся до господарського суду
Чернігівської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування в частині
задоволення позову рішення
господарського суду Чернігівської
області від 21.12.11р. у справі №5028/7/60/2011.
Підставою для звернення з вказаною
заявою Відповідач 2 вважає постанову
Вищого господарського суду України від
12.12.13р. по справі №36/5005/7164/2012 відповідно
до якої суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що спірний договір
оренди за своєю правовою природою є
попереднім договором за яким сторони
зобов'язувались укласти договір у
майбутньому, тобто 05.02.11р., а оскільки
зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановлений попереднім
договором або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення, тому сторонами не
укладений договір, передбачений
попереднім договором.

З наведених вище норм права вбачається,
що чинним законодавством України не
передбачено повноважень суду
касаційної інстанції встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним; вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу;
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими; збирати нові
докази; додатково перевіряти докази.
Відповідно у постанові Вищого
господарського суду України від 12.12.13р.
по справі №36/5005/7164/2012 не встановлені
обставини та факти на які посилається
Відповідач 2, а дана оцінка колегії
Вищого господарського суду України
умовам спірного договору оренди при
розгляді конкретної справи.

За вказаних обставин апеляційний суд
погоджується з місцевим судом, що
спірний договір оренди від 05.03.08р.
досліджувався господарським судом
Дніпропетровської області та
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом під час розгляду
справи №36/5005/7164/2012, і в цих судових
рішеннях було встановлено, що між
Відповідачем 2 і Позивачем укладений
саме договір оренди приміщення б/н від
05.03.08р., що також було встановлено
судовими рішеннями всіх трьох
інстанцій у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що місцевий суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Чернігівської області від 21.12.11р. у
справі №5028/7/60/2011.

Враховуючи, що ухвала господарського
суду Чернігівської області від 06.02.2014р.
у справі №5028/7/60/2011 прийнята правильно,
то підстави для її скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 06.02.2014р. у справі №5028/7/60/2011
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 06.02.2014р. у
справі №5028/7/60/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
02.04.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

О.О. Хрипун