м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 40/237-А 31.03.14
За позовом Заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
до Відкритого акціонерного товариства
про стягнення 850,00 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від прокуратури: Воробйов В.В. -
від позивача: Самборський В.С. -
від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
Заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у м.
Києві та Київській області звернувся з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Київмедрембуд" про
стягнення 850,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушено Закон України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" - не надання
інформації на запит уповноваженої
особи комісії, а саме: копії протоколів
правління щодо обрання членів
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2006 відкрито провадження у
адміністративній справі за вказаною
позовною заявою з присвоєнням їй №
40/237-А, розгляд справи призначено на
Ухвалою від 25.04.2006 закінчено підготовче
засідання і призначено справу до
судового розгляду. Розгляд справи
призначено на 15.05.2006.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2006 провадження у справі №
40/237-А було зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
У зв'язку з призначенням судді
Смірнової Л.Г. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, розпорядженням
заступника Голови господарського суду
міста Києва від 28.03.2007 справу № 40/237-А
передано судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 08.01.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
Ухвалою від 29.01.2014 розгляд справи
відкладено на 19.02.2014.
Ухвалою від 19.02.2014 розгляд справи
відкладено на 05.03.2014.
Ухвалою від 05.03.2014 розгляд справи
відкладено на 31.03.2014.
Позивач по справі, Управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області, був ліквідований за рішенням
засновника з переданням всіх його
функцій та повноважень Центральному
територіальному департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, що підтверджується
залученими до матеріалів справи
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Рішенням № 248 від
30.05.2005 Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, Рішенням №
174 від 26.01.2012 Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та її
Наказами № 56 від 26.01.2012, № 267 від 30.03.2012
та № 11 від 02.04.2012.
З огляду на наведене, відповідно до ст.
55 КАС України, Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку є процесуальний
правонаступником Управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області,
та отже є позивачем по даній справі.
З огляду на зазначене, суд замінив
Управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві та
Київській області його процесуальним
правонаступником Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
Таким чином, клопотання відповідача
про закриття провадження у справі не
підлягає задоволенню, оскільки
обставини викладені в ньому
спростовані матеріалами справи та
Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
змінив організаційно-правову форму з
Відкритого акціонерного товариства на
Публічне акціонерне товариство.
05.03.2014 прокурор подав до суду уточнення
позовних вимог та просив суд стягнути з
ПАТ "Київмедрембуд" до Державного
бюджету України 850,00 грн. на рахунки
відкриті в управліннях Державного
казначейства за балансовим рахунком
3111, код бюджетної класифікації 21081100,
Відповідач письмових заперечень суду
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні 31.03.2014
представників позивача та прокуратури,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів від 16.06.2005 №318-КИ
встановлено факт не надання ВАТ
"Київмедрембуд" (в подальшому змінило
своє найменування на ПАТ
"Київмедрембуд") інформації на запит
уповноваженої особи комісії -
начальника Управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області,
який було зроблено на підставі п. 10 ст.8
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", а саме: опій протоколів
правління щодо обрання членів
На підставі згаданого акту позивачем
винесена постанова від 01.07.2005 №320-КИ,
якою за вказане порушення на
відповідача накладено штраф у розмірі
850,00 грн. на підставі п. 14 ст.8, ст. 11
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" та п.8.4., 18.3. "Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій", затверджених
наказом Комісії від 09.01.1997 № 2 у
редакції рішення Комісії від 13.02.2001
року № 27 (із змінами та доповненнями).
Сам факт вчинення зазначеного
порушення відповідачем не
Відповідно до п. 18.3 "Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій", затверджених
наказом Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 9 січня
1997 №2 (у редакції рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 13 лютого 2001 № 27) до учасників
ринків цінних паперів застосовується
штраф у розмірі до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - за неподання, несвоєчасне
подання або подання юридичними особами
завідомо не достовірної інформації.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в України" (у
редакції станом на 20.11.2003) за ненадання,
несвоєчасне надання або надання
завідомо недостовірної інформації
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку накладає на юридичних
осіб штрафи у розмірі до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
Цією ж нормою встановлено, що штрафи,
накладені Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку, стягуються
у судовому порядку.
Таким чином, постанова від 01.07.2005 №320-КИ
винесена позивачем на підставі та в
межах повноважень, встановлених
Законом, а розмір застосованого штрафу
відповідає розміру, визначеному
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Доказів оскарження та скасування
постанови від 01.07.2005 №320-КИ сторонами не
надано, отже згадана постанова
Відповідачем не надано доказів
виконання постанови від 01.07.2005 №320-КИ
про накладення санкції за порушення на
ринку цінних паперів.
Заперечень відповідачем суду не
За загальним правилом ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
За таких обставин, вимоги прокурора
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС
України, суд
1.Замінити Управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області
його процесуальним правонаступником
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.
2.Позов задовольнити повністю.
3.Стягнути з Публічного акціонерного
вул.. Тимофія Шамрила, 5-Б, код 01973874) в
доход Державного бюджету України 850,00
грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.)
штрафу на рахунок, відкритий в
Управлінні Державного казначейства за
балансовим рахунком 3111, код бюджетної
класифікації 21081100, символ банку 106.
4.Стягнути з Публічного акціонерного
вул.. Тимофія Шамрила, 5-Б, код 01973874) в
доход Державного бюджету України 3,40
грн. (три гривні 40 коп.) судових витрат.
5.Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України і може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
Суддя