ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 р.
Справа№ 914/3201/13

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., при
секретарі судових засідань Бобаку Т.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ)
"Технології ремонту транспортної
інфраструктури", м. Судова Вишня,
Мостиський район, Львівська область,
про відстрочку виконання судового
рішення у справі № 914/3201/13

за позовом Державного підприємства
(надалі - ДП) "Остерський військовий
лісгосп", смт. Десна, Козелецький район,
Чернігівська область,

до відповідача ТзОВ "Технології
ремонту транспортної інфраструктури",
м. Судова Вишня, Мостиський район,
Львівська область,

про стягнення 34914,34 грн.

За участю представників:

від заявника: Сеник Р.Р. - представник,

від стягувача: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Технології ремонту
транспортної інфраструктури", м. Судова
Вишня, Мостиський район, Львівська
область, звернулось до господарського
суду Львівської області із заявою про
відстрочку виконання рішення суду у
справі № 914/3201/13 з підстав відкриття
щодо підприємства декількох
виконавчих проваджень, арешту
рахунків. Заявник як на підставу своїх
вимог також посилається на відсутність
грошових коштів на рахунках, наявність
заборгованості по податках та зборах.

Стягувач у відзиві проти задоволення
заяви заперечує, посилаючись на те, що
відстрочка виконання рішення суду
згідно з ст. 121 ГПК України можлива лише
у виняткових випадках за наявності
виключних обставин, що ускладнюють
вчасне виконання рішення суду.
Стягувач вказує також на те, що подані
заявником докази на підтвердження його
скрутного матеріального стану та
відсутності грошових коштів, складені
здебільшого ним самим як
заінтересованою стороною, не є
первинними обліковими документами, не
містять вказівок на періоди часу, за
які виникли заборгованості по податках
та інших обов»язкових платежах, на те,
за якими саме обов»язковими платежами
виникли ці заборгованості. Стягувач
також просить відмовити у задоволенні
заяви, посилаючись на інфляцію, яка
мала місце з 2010 р. до березня 2014 р.

Розгляд заяви відкладався за
клопотанням заявника та в зв»язку з
несвоєчасним надходженням на адресу
суду відзиву стягувача.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
господарський суд дійшов висновку, що
заява задоволенню не підлягає,
виходячи з такого.

Згідно з ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У матеріалах справи відсутні та
заявником суду не подані належні та
достатні докази існування обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Так, з
матеріалів справи та долучених
заявником доказів не вбачається, що
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 26.09.2013 р. у
справі № 914/3201/13 про стягнення з ТзОВ
"Технології ремонту транспортної
інфраструктури", м. Судова Вишня, 32993,97
грн. заборгованості, 320 грн. трьох
процентів річних та 1641,64 грн. судового
збору несе у собі загрозу визнання
боржника банкрутом. У матеріалах
справи відсутні та заявником суду не
подані докази скрутного фінансового
становища боржника, відсутності коштів
на рахунках боржника, відсутності
доходів за результатами
фінансово-господарської діяльності
підприємства у 2013 р., а також докази
відсутності майна, продукції, які б
можна було реалізувати та виконати
рішення суду. Долучені заявником до
матеріалів справи довідки про
наявність заборгованості перед
бюджетом та заборгованості по
заробітній платі складені в
односторонньому порядку
заінтересованою у відстрочці
виконання рішення суду особою.
Зазначені довідки не є первинними
обліковими документами в розумінні ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». З вказаних довідок не
вбачається, за який період виникли
заборгованості, за якими податками,
зборами та обов'язковими платежами,
строки існування заборгованостей.
Відповідних довідок органів Державної
податкової служби України, звітів,
зданих до органів статистики та інших
компетентних державних органів, на
вимогу суду не надано. З вищезгаданих
довідок не вбачається, що доходів
боржника недостатньо аби покрити
зазначені у довідках заборгованості та
оплатити продукцію, строк оплати якої
настав ще у грудні 2010 р. Долучені до
заяви постанови державного виконавця
про відкриття виконавчих проваджень та
про арешт коштів свідчать, що у
боржника станом на 29.05.2013 р. відкрито
розрахунковий рахунок у АТ «БМ Банк».
Довідки про відсутність грошових
коштів на цьому рахунку або про його
закриття заявником суду не подано. З
вказаних постанов не вбачається, чи
залишаються не виконаними станом на
03.04.2014 р. зазначені у них виконавчі
документи. Крім цього, відстрочення
виконання рішення суду про стягнення
загалом 34955,61 грн. заборгованості, трьох
процентів річних та судового збору за
наявності відкритих виконавчих
проваджень на загальну суму близько
302479 грн. може взагалі спричинити
невиконання рішення суду та несплату
заявником боргу за поставлену
державним підприємством продукцію,
який виник у грудні 2010 р. З грудня 2010 р.
по березень 2014 р. боржник не вжив
заходів для хоча б часткового
погашення заборгованості перед
стягувачем. Надана боржником податкова
звітність за 2013 р., зокрема реєстри
виданих податкових накладних, свідчfть
про те, що ТзОВ «Технології ремонту
транспортної інфраструктури» протягом
2013 р. успішно реалізовували свої товари
та послуги іншим контрагентам.
Наприклад, у вересні 2013 р. підприємство
поставило товарів та послуг на суму
255014,7 грн., включаючи ПДВ, у серпні 2013 р. -
621657,6 грн., включаючи ПДВ, у червні 2013 р. -
на суму 208915,2 грн., включаючи ПДВ, у
травні 2013 р. - 107805 грн., у квітні 2013 р. -
447279,12 грн., включаючи ПДВ. Звіт про
фінансові результати діяльності
підприємства у 2013 р. на вимогу ухвали
суду заявником не подано. Відтак,
долучені до заяви докази не є належними
та достатніми доказами наявності
обставин, передбачених ч. 1 ст. 121 ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги те, що стягувач є державним
підприємством, а також рівень інфляції
за період часу з грудня 2010 р. по
березень 2014 р., господарський суд не
вбачає наявності станом на 03.04.2014 р.
виняткових обставин, встановлених ст.
121 ГПК України, які дозволяють йому
скористатись наданим згаданою статтею
Господарського процесуального кодексу
України правом на відстрочку виконання
рішення суду у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технології ремонту транспортної
інфраструктури", м. Судова Вишня, про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Львівської
області у справі № 914/3201/13 до 1 червня 2014
р. відмовити.

Суддя
Бортник О.Ю.