ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Справа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод" від 16.12.2013 на бездіяльність
головного державного виконавця ВПВ
УДВС ГУЮ в Кіровоградській області Л.П.
Борисенко щодо вчинення виконавчих дій
по ВП № 40133335 у справі № 5013/1560/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод" (надалі - ТОВ
"Ремонтно-механічний завод"),
Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської
міської ради, Кіровоградська область,
м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального
підприємства "Житлогосп" (надалі - КП
"Житлогосп"), Кіровоградська область, м.
Олександрія

відповідача ІІІ: відкритого
акціонерного товариства "Завод
Агромаш" (надалі - ВАТ "Завод Агромаш"),
Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в
натурі,

за позовом асоціації "Українські
виробники обладнання для СТО",
Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача І: Олександрійської
міської ради, Кіровоградська область,
м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального
підприємства "Житлогосп" (надалі - КП
"Житлогосп"), Кіровоградська область, м.
Олександрія

про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні майном,

за участю представників:

від позивача (скаржник) - Логвінов Б.І.,
довіреність № 21/1 від 27.03.2014;

від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - Борисенко Л.П. , довіреність №
б/н від 04.03.2014;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод" звернулось до господарського
суду Кіровоградської області з
позовною заявою про зобов'язання
Олександрійської міської ради та
комунального підприємства "Житлогосп"
повернути ТОВ "Ремонтно-механічний
завод" майно та обладнання.

До прийняття рішення у справі
асоціацією "Українські виробники
обладнання для СТО" подано позов до
відповідачів І та ІІ про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном (6 комплектів
автопідіймачів) шляхом зобов'язання
відповідачів І та ІІ повернути
заявнику - 6 комплектів автопідіймачів
(№2, 4, 6, 8, 10, 12) виготовлених у 2010 році, з
покладенням судових витрат на
відповідача І .

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 29.08.2013 в
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремонтно-механічний завод" до
комунального підприємства "Житлогосп"
та відкритого акціонерного товариства
"Завод Агромаш" відмовлено, а відносно
Олександрійської міської ради позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод" задоволено частково та
зобов'язано Олександрійську міську
раду повернути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремонтно-механічний завод" наступне
майно:

- трансформаторну підстанцію КТП630,
інвентарний № 1139 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630,
інвентарний № 1138 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП630,
інвентарний № 1325 - 1 комплект;

- трансформаторну підстанцію КТП160,
інвентарний № 1137 - 1 комплект -
загальною вартістю: 17968,24 грн.

В задоволенні позову асоціації
"Українські виробники обладнання для
СТО" відмовлено повністю.

На виконання рішення господарським
судом 03.10.2013 видано накази.

10.10.2013 матеріали справи були направлені
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
апеляційним оскарженням рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 29.08.2013 по даній справі.

20.12.2013 до господарського суду надійшла
скарга ТОВ "Ремонтно-механічний завод"
від 16.12.2013 на бездіяльність головного
державного виконавця ВПВ УДВС ГУЮ в
Кіровоградській області Л.П. Борисенко
щодо вчинення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 40133335,
відповідно до якої скаржник просить
визнати бездіяльність незаконною та
зобов'язати головного державного
виконавця ВПВ УДВС ГУЮ в
Кіровоградській області Л.П. Борисенко
скасувати постанову про зупинення ВП
№40133335.

У зв'язку з апеляційним і касаційним
оскарженням рішення у даній справі,
розгляд скарги від 16.12.2013 неодноразово
зупинявся, а після повернення справи до
господарського суду Кіровоградської
області останній, ухвалою від 12.03.2014,
призначив розгляд скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремонтно-механічний завод" від 16.12.2013
на бездіяльність головного державного
виконавця ВПВ УДВС ГУЮ в
Кіровоградській області Л.П. Борисенко
щодо вчинення виконавчих дій по ВП №
40133335 на 27.03.2014 о 15:30.

Від скаржника надійшло письмове
обґрунтування скарги, а у судовому
засіданні представник скаржника подав
заяву про відмову від скарги від 16.12.2013
на постанову ВПВ ДВС УЮ
Кіровоградської області по справі №
5013/1560/12.

Господарський суд враховує, що у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, положення статей 2, 18, 21, 22, 26, 29,
31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої
статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ,
ХІІ-1 ГПК тощо. Така правова позиція
викладена у пункті 9.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

Статті 78 та 80 містяться у розділі ХІ
Господарського процесуального кодексу
України, отже, як зазначено вище, можуть
застосовуватись при розгляді скарг на
дії органів Державної виконавчої
служби, що розглядаються в порядку
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Представник відділу примусового
виконання УДВС Головного управління
юстиції в Кіровоградській області у
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви скаржника та
припинення провадження у справі.

Оскільки відмова від скарги підписана
повноважною особою, дії стягувача
щодо відмови від скарги не порушують
чиї-небудь права чи охоронювані
законом інтереси, господарський суд
вважає за можливе прийняти відмову
стягувача від скарги.

За викладених обставин провадження по
скарзі товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод" від 16.12.2013 на бездіяльність
головного державного виконавця ВПВ
УДВС ГУЮ в Кіровоградській області Л.П.
Борисенко щодо вчинення виконавчих дій
по ВП № 40133335 у справі № 5013/1560/12 підлягає
припиненню на підставі пункту 4 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України повторне звернення до
господарського суду зі скаргою на
бездіяльність головного державного
виконавця ВПВ УДВС ГУЮ в
Кіровоградській області Л.П. Борисенко
щодо вчинення виконавчих дій по ВП №
40133335 у справі № 5013/1560/12 з тих же підстав
не допускається.

Керуючись статтями 78, 80, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод" від 16.12.2013 на бездіяльність
головного державного виконавця ВПВ
УДВС ГУЮ в Кіровоградській області Л.П.
Борисенко щодо вчинення виконавчих дій
по ВП № 40133335 у справі № 5013/1560/12.

Копії ухвали направити відповідачу І:
28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59; відповідачу
ІІ: 28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 107; відповідачу
ІІІ: 28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Нагорна, 106; асоціації
"Українські виробники обладнання для
СТО" за адресою: с. Войнівка,
Олександрійського району,
Кіровоградської області; Головному
управлінню юстиції у Кіровоградській
області за адресою: м. Кіровоград, площа
Кірова, 1, Будинок Рад.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
О.Б. Шевчук