ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014
Справа № 905/732/14
Господарський суд Донецької області, у
складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомДонецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
Українив інтересах держави в
особі:1.Державної служби України з
надзвичайних ситуацій; 2.Донецького
спеціального воєнізованого
аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону Державної
служби України з надзвичайних
ситуаційдо відповідачаПриватного
акціонерного товариства
"Старо-Кримський кар'єр"про стягнення
11350,00грн.Представники сторін: прокурор:
від позивача 1: від позивача 2: від
відповідача: Бекіров Р.З. - за
посвідченням; не з"явився; Павлов О.О. -
за посвідченням; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
держави в особі Державної служби
України з надзвичайних ситуацій,
Донецького спеціального воєнізованого
аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
до Приватного акціонерного товариства
"Старо-Кримський кар'єр" про стягнення
11350,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав своїх договірних
зобов'язань перед позивачем щодо
своєчасної та повної оплати вартості
послуг, наданих по договору №3/168 від
01.04.2007, заборгованість становить 11350,00
грн.

На підтвердження вказаних обставин,
прокурор та позивач-2 надали належним
чином завірені копії: договору №3/168
від 01.04.2007; додаткової угоди №5 до
договору №3/168 від 01.04.2007; актів
обстеження об'єкта (території) з метою
профілактики виникнення надзвичайної
ситуації від 31.05.2011, від 06.07.2011, 14.09.2011,
20.06.2012, №27.09.2012, 22.11.2012; претензії №1 від
14.11.2012; листа про скасування дії
договору. Прокурор при поданні позову
обґрунтував наявність порушень
економічних державних інтересів.

25.03.2014 прокурор та позивач 2 в судове
засідання з'явились, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Позивач 1 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Подав клопотання про розстрочку
виконання рішення по справі №905/732/14 на 3
місяця у рівних частинах.

Представники учасників процесу
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані учасниками процесу
документи і матеріали, заслухавши його
пояснення, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2007 між Донецьким спеціальним
воєнізованим аварійно-рятувальним
(гірничорятувальним) загоном ДСВГАС
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
(далі-Аварійно-рятувальна служба) та
Відкритим акціонерним товариством
"Старо-Кримський кар'єр" (змінило назву
на Приватне акціонерне товариство
"Старо-Кримський кар'єр")(далі - об'єкт)
підписаний договір №3/168 на постійне та
обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування об'єктів Відкритого
акціонерного товариства
"Старо-Кримський кар'єр" підрозділом
Державної спеціальної (воєнізованої)
аварійно-рятувальної служби МНС
України.

Згідно з умовами договору позивач
(Аварійно-рятувальна служба)
організовує та забезпечує цілодобове
функціонування своїх структурних
підрозділів у режимі постійної
готовності до виконання необхідного
комплексу аварійно-рятувальних робіт в
умовах надзвичайної ситуації або
загрози її виникнення у кількості
однієї оперативної одиниці, згідно з
нормативом виїзду, що встановлений
планом локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій та здійснює
обслуговування "об'єкта" відповідача
засобами, зазначеними в Табелі
технічного оснащення

Відповідно до п. 2.2 договору, та п. 1.2
додаткових угод №5, 6 до договору,
"Аварійно-рятувальна служба"
зобов'язана забезпечувати
функціонування структурних
підрозділів у режимі постійної
готовності до виконання необхідного
комплексу аварійно-рятувальних робіт в
умовах надзвичайної ситуації або
загрози її виникнення; проводить
обстеження Відкритого акціонерного
товариства "Старо-Кримський кар'єр"
щодо готовності до роботи у НС та
контроль за виконанням заходів,
передбачених ПЛАС (ПЛА) 3 рази на рік.

Пунктом 3.14 договору встановлено, що
відповідач зобов'язаний оплачувати,
відповідно до умов договору
обслуговування "Аварійно-рятувальною
службою" відповідача, згідно актів та
наданих рахунків.

Згідно з п.4.1 договору сума договору
встановлюється сторонами на підставі
розрахунку, який додається до договору,
і виконаний згідно з вимогами
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 2 жовтня 2003 року №589, наказу
Міністерства економіки України та
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій України від
15.12.2003 №495/369 (за реєстр. У Мінюсті
України 25 грудня 2003р. за №1222/8543 та ГСТУ
75.2.-1-2001 сума договору складає___%
від суми утримання однієї оперативної
одиниці згідно калькуляції, або 3600 грн.
за рік, 300 грн. на місяць. Відсоток від
суми утримання однієї одиниці може
змінюватись залежно від кількості
чинників небезпеки на об'єкті та умов
обслуговування; відповідач може
здійснювати працівникам
"Аварійно-рятувальної служби"
додаткові виплати понад розміри,
встановлені договором.

Згідно з п.1.4 Додаткової угоди №5 до
договору №3/168, у 2011 році вартість
послуг, що надаються за місяць, складає
500 грн. 00коп. (п'ятсот гривень 00 копійок);
п.1.4 Додаткової угоди №6 до договору
№3/168, у 2011 році вартість послуг, що
надаються за місяць, складає 700 грн.
00коп. (сімсот гривень 00 копійок)

Договір вступає в силу 01.04.2007 року. У
випадку, якщо протягом місяця не одна
із сторін не надіслала пропозиції щодо
його припинення договір пролонгується
на наступний календарний рік.

Також, сторонами підписані додаткові
угоди №5 від 04.11.2010, №6 від 30.11.2011 до
договору №3/168 на постійне та
обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування об'єктів Відкритого
акціонерного товариства
"Старо-Кримський кар'єр" підрозділом
Державної спеціальної (воєнізованої)
аварійно-рятувальної служби МНС
України від 01.04.2007.

Договір та додаткові угоди підписані
сторонами, скріплений їх печатками та
міститься в матеріалах справи.

Протягом 2011 та 2012 років позивачем-2
надано, а відповідачем прийнято
послуги на загальну суму 14400,00грн.

На виконання умов договору №3/168,
позивачем-2 надано акти обстеження
об'єкта (території) з метою
профілактики виникнення надзвичайної
ситуації від 31.05.2011, від 06.07.2011, 14.09.2011,
20.06.2012, №27.09.2012, 22.11.2012; які підписані
обома сторонами без будь-яких
зауважень.

Таким чином, позивач-2 свої зобов'язання
по наданню послуг за договором виконав
належним чином.

Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати вартості послуг по
договору не виконав у повному обсязі.

Судом встановлено, на виконання умов
договору №3/168 від 01.04.2007 відповідачем
частково оплачено заборгованість
перед позивачем у розмірі 3050,00грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. У
разі неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" роз'яснено, що -
якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530
Цивільного кодексу України. Цією
нормою передбачено, між іншим, і
можливість виникнення обов'язку
негайного виконання; такий обов'язок
випливає, наприклад, з припису частини
першої статті 692 Цивільного кодексу
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 Цивільного кодексу
України.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що
оплата здійснюється замовником згідно
з цим договором та наданим розрахунком
щомісячним перерахуванням 1/12 частини
від річної суми договору, не пізніше 10
числа поточного місяця.

Позивач-2 звернувся до відповідача з
листом №42/02 від 19.02.2013 про оплату
заборгованості на загальну суму
11350,00грн. Відповідач відповіді на
вищезазначену претензію не надав,
кошти не перерахував.

За висновками суду, свої зобов`язання
щодо своєчасної та повної оплати
позивачу -2 вартості послуг в сумі
11350,00грн. за договором №3/168 від 01.04.2007,
всупереч ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України, відповідач не виконав

Сума заборгованості відповідача перед
позивачем складає 11350,00грн., яка
повністю визнана відповідачем у
відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу у розмірі 11350,00грн.
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі, а саме у розмірі
11350,00грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, підлягають стягненню з
відповідача.

Відповідач у судовому засідання просив
надати розстрочку виконання рішення на
3 місяці, посилаючись на скрутне
матеріальне становище. Прокурор та
позивач-2 не заперечує проти розстрочки
виконання рішення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

В свою чергу, відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України суд при наявності підстав, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони у виняткових випадках, залежно
від обставин справи може, серед іншого,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочка
є правом, а не обов'язком суду, яке, до
того ж, реалізується у будь-який час
від набрання рішенням законної сили та
до його фактичного повного виконання,
але виключно у виняткових випадках та
за наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Суд вважає за можливе задовольнити
заяву відповідача про розстрочення
виконання рішення, розстрочити
виконання рішення у даній справі
строком на 3 місяці рівними частками
та наступним строком виконання кожної
частки: до 25.04.2014 підлягає сплаті
3783,33грн., до 25.05.2014 року підлягає сплаті
3783,33грн., до 25.06.2014 підлягає сплаті
3783,33грн.,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 83, ст.ст. 82-85,
121 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Старо-Кримський кар'єр"
(смт.Старий Крим, м.Маріуполь, Донецька
обл., з будь якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконавчого
провадження) на користь Донецького
спеціального воєнізованого
аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
(вул. Любавіна, 2, м.Донецьк, 83015, ) суму основного боргу у
розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста
п'ятдесят) грн. 00коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Старо-Кримський кар'єр"
(смт.Старий Крим, м.Маріуполь, Донецька
обл., з будь якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконавчого
провадження) на користь Державного
бюджету судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімдесят двадцять сім) грн. 00
коп.

4. Розстрочити виконання рішення по
справі №905/732/14 строком на 3 місяці за
наступним строком виконання кожної
частки: до 25.04.2014 підлягає сплаті
3783,33грн., до 25.05.2014 року підлягає сплаті
3783,33грн., до 25.06.2014 підлягає сплаті
3783,33грн.,

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя
Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 31.03.2014.