ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.14р. Справа № 904/413/14

За позовом прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кременецький пелетний завод", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності, витребування майна,
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Несевря Д.С.,
посвідчення №011405 від 24.10.2012 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - у нежитловому будинку
літ. "К-3": у підвалі приміщення І поз. 1,2;
на І-му поверсі приміщення №1 поз. 5-9, на
ІІ-му поверсі приміщення №2 поз. 1-10; на
ІІІ поверсі приміщення №3 поз. 1-19; ґанки
літ. "к2" "к4", загальною площею 555 кв.м.,
вартістю 421 810,00 грн., що розташовані за
адресою: вул. Виконкомівська, 42;

- зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради право
власності на нерухоме майно - у
нежитловому будинку літ. "К-3": у підвалі
приміщення І поз. 1,2; на І-му поверсі
приміщення №1 поз. 5-9, на ІІ-му поверсі
приміщення №2 поз. 1-10; на ІІІ поверсі
приміщення №3 поз. 1-19; ґанки літ. "к2" "к4",
загальною площею 555 кв.м., вартістю 421
810,00 грн., що розташовані за адресою: вул.
Виконкомівська, 42;

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кременецький пелетний завод" на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - у нежитловому будинку
літ. "К-3": у підвалі приміщення І поз. 1,2;
на І-му поверсі приміщення №1 поз. 5-9, на
ІІ-му поверсі приміщення №2 поз. 1-10; на
ІІІ поверсі приміщення №3 поз. 1-19; ґанки
літ. "к2" "к4", загальною площею 555 кв.м.,
вартістю 421 810,00 грн., що розташовані за
адресою: вул. Виконкомівська, 42.

Також позовна заява містить клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, розташоване у
нежитловому будинку літ. "К-3": у підвалі
приміщення І поз. 1,2; на І-му поверсі
приміщення №1 поз. 5-9, на ІІ-му поверсі
приміщення №2 поз. 1-10; на ІІІ поверсі
приміщення №3 поз. 1-19; ґанки літ. "к2" "к4",
загальною площею 555 кв.м., що
розташовані за адресою: вул.
Виконкомівська, 42.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 27.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременецький
пелетний завод" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Кременецький
пелетний завод". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р.
зазначена вище мирова угода визнана
недійсною, у зв'язку з чим прокурор
вважає, що спірне майно вибуло із
володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Представник позивача надав пояснення
на позов та зазначив, що рішенням
Дніпропетровської міської ради №1404
від 13.11.2012р. спірні приміщення було
передано на баланс комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради. Через
наявність законодавчих обмежень
позивач був позбавлений можливості
належним чином впливати на визначення
долі спірного майна. На момент вибуття
майна з комунальної власності право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване за Дніпропетровською
міською радою, а за третьою особою-2
майно було зареєстровано на праві
господарського відання. Рішенням
Дніпропетровської міської ради від
29.01.2014р. №15/47 "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська"
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язано терміново вчинити дії
щодо повернення об'єктів нерухомого
майна.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
вважає, що позовні вимоги щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, як суб'єкта владних
повноважень, здійснити реєстраційні
дії є такими, що належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, крім того спір між
позивачем та відповідачем-2 відсутній,
оскільки право власності позивача на
спірне майно є предметом судового
розгляду. Тому відповідач-2 просить суд
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про зобов'язання зареєструвати
право власності територіальної
громади м. Дніпропетровська на спірне
нерухоме майно, змінити процесуальний
статус Реєстраційної служби з
"відповідача" на "третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору", за результатами розгляду решти
позовних вимог - винести рішення згідно
чинного законодавства.

01.04.2014р. від відповідача-1 надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі, мотивоване тим, що спірне
майно було передано у комунальну
власність територіальної громади
міста, про що складено акт
приймання-передачі від 13.02.2014р., а тому
предмет спору відсутній.

01.04.2014р. до господарського суду від
третьої особи-2 надійшло клопотання, у
якому зазначено, що 13.02.2014р. відповідач-1
передав територіальній громаді спірне
майно. Третя особа-2 просить вирішити
спір відповідно до вимог законодавства
без участі в засіданні представника
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця".

У судове засідання 01.04.2014р.
представники позивача, відповідача-1 та
третіх осіб не з'явилися, витребуваних
судом доказів не подали, про причини
неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою позивача,
відповідача-1, третіх осіб-1,2, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 24 квітня 2014 року на 12 год.
00 хв. Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу третьої особи-2
позовну заяву з додатками, надати суду
докази направлення;

- пояснення на відзив відповідача-2 та
клопотання відповідача-1 про
припинення провадження у справі;

Позивачу:

- пояснення на відзив відповідача-2 та
клопотання відповідача-1 про
припинення провадження у справі;

Третій особі-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва