ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.14р. Справа № 904/893/13-г

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний

банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт", м.
Павлоград

Дніпропетровська область

про стягнення 439485 грн. 35 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник Одринський
К.А., довіреність б/н від 05.11.2013р.

Від Відповідача - представник
Дігтяренко В.В., довіреність № 3 від
03.03.2014р.

представник Кравченко
Є.М., довіреність № 5 від 03.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк"
(далі-Позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк"
заборгованість за кредитним договором
№ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008 року у розмірі
439485,35 грн., а також судові витрати
покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наявністю невиконаних Відповідачем
грошових зобов'язань за кредитним
договором №ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

кредитний договір №ДЖ/30/08/0024ЮР від
14.04.2008 року з додатковою угодою до нього
№1 від 09.07.2009р., договором про зміни №2
від 31.03.2011р.;

платіжне доручення №1 від 14.04.2008р.;

виписка з особового рахунку за 14.04.2008р.;

вимога про дострокове повернення
кредиту вих.№DNI-23/57 від 16.01.2012р. з описом
вкладення та повідомленням про
вручення;

копії правовстановлюючих документів.

Відповідач підтвердив отримання
кредиту на суму 600000,00грн., проти позову
заперечує, посилаючись на те, що є
незрозумілим нарахування суми
прострочення по кредиту у розмірі 159400
грн. 67 коп., сума погашення вказана
Позивачем у розмірі 286599 грн. 33 коп., в
той час як фактично погашено
Відповідачем 298166 грн. 97 коп. Тобто
різниця складає 11567 грн. 64 коп. Сума
сплачених процентів за розрахунком
Відповідача складає 375375 грн. 14 коп.

В підтвердження своїх заперечень проти
позову Відповідачем надано до справи
(а.с. 53-201 Т.1):

довідку ТОВ "Моноліт" про погашення
заборгованості;

підписаний в односторонньому порядку
акт звірки оплати суми кредиту та
процентів за договором станом на 19.02.2013
року;

копії платіжних доручень;

копії банківських виписок.

09.04.13р. Позивач подав клопотання про
долучення додаткових документів до
матеріалів справи (а.с. 203-233 Т.1):

оригінал Додатку №2 до позовної заяви,
розрахунок заборгованості;

оригінал опису вкладення до цінного
листа та квитанція про відправку
кореспонденції;

засвідчена копія листа ТОВ "Моноліт" №5
від 16.02.12р.;

засвідчена копія листа ТОВ "Моноліт" №9
від 20.03.12р.;

оригінал Виписки/Особового рахунку з
14/04/08 по 17/07/11;

оригінал Виписки операцій та оборотів
до Кредитного договору за період з
15.07.11р. по 05.03.13р.

22.05.13р. Позивач подав пояснення щодо
документів, які підтверджують надання
Позивачем кредитних коштів
Відповідачу та розмір заборгованості
за кредитним договором; щодо
доведеності Позивачем розміру
заборгованості Відповідача; щодо
проведення звірки взаєморозрахунків
між Позивачем та Відповідачем; щодо
безпідставності та необґрунтованості
тверджень Відповідача про
невідповідність розрахунку
заборгованості (а.с. 2-3 Т.2)

30.07.13р. Позивач подав заперечення щодо
відсутності необхідності використання
спеціальних знань для встановлення
обставин, що мають значення для справи;
щодо необґрунтованості вимог судового
експерта про надання додаткових
матеріалів; щодо документів, які
підтверджують надання Позивачем
кредитних коштів Відповідачу та розмір
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 23-24 Т.2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2013р.
провадження у справі було зупинено для
проведення судово-економічної
експертизи Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.14р.
поновлено провадження у справі
№904/893/13-г, оскільки супровідним листом
№2721/2722-13 від 29.01.14р. справу повернуто
від експертної установи до
господарського суду Дніпропетровської
області без виконання у зв'язку з
неоплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. по справі
призначено колегіальний розгляд
справи. Судовою
колегією у складі головуючого Кеся Н.Б.,
суддів Юзіков С.Г. та Колісник І.І.
ухвалою суду від 12.04.13р. справу прийнято
до провадження, розгляд справи почався
заново.

Сторони не заперечують проти
закінчення розгляду справи 18.03.14р.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 22.05.13р. по 24.05.13р. в порядку ст.
77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.03.14р. оголошено
вступну та резолютивну частину
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством
"Донгорбанк" правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк" (далі -
Позивач, Банк) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Моноліт"
(далі - Відповідач, ТОВ "Моноліт") був
укладений Кредитний договір
№ДЖ/30/08/0024ЮР від 14.04.2008 року з
додатковою угодою до нього №1 від
03.07.2009р., договором про зміни №2 від
31.03.2011р., відповідно до умов якого
Позивач зобов'язався надати
Відповідачу кредит у розмірі 600000 грн., а
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплатити плату
за кредит та повернути Банку кредит в
повному обсязі в порядку та у строки,
обумовлені Кредитним договором та
графіком, але не пізніше 12 квітня 2012
року (п. 2.1.3. Договору про зміни № 2 від
31.03.2011 р. до Кредитного договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 4.4.1 Кредитного
договору на Позивача покладений
обов'язок надати Відповідачу
обумовлену Кредитним договором суму
кредиту.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням сплатити плату
за кредит та повернути Банку кредит в
повному обсязі в порядку та у строки,
обумовлені Кредитним договором.
Вказані обов'язки закріплено у пунктах
2.1, 4.3 Кредитного договору.

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за Кредитним договором,
відкривши ТОВ "Моноліт" позичковий
рахунок та надавши йому обумовлені
Кредитним договором грошові кошти у
повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням №1 від 14.04.2008 року
та випискою з особового рахунку за
14.04.2008 року (а.с. 22-23 Т.1).

Відповідно до пункту 1 статті 1048 ЦК
України розмірі порядок отримання
відсотків за договором позики
встановлюється договором. Правила
статті 1048 ЦК поширюються в тому числі й
на кредитні правовідносини (пункт 2
статті 1054 ЦК України).

Пунктом 2.1.4 Кредитного договору
передбачено, що проценти за
користування Кредитом нараховуються
Банком за ставкою у розмірі 25% річних
(із розрахунку 365/366 днів на рік).

Відповідач зобов'язується сплачувати
Банку нараховані проценти щомісячно
протягом 10 календарних днів, наступних
за 24 числом кожного місяця (п. 4.3.3
Кредитного договору).

Відсотки, нараховані за період з
14.04.2008р. по 24.01.2012р. (включно), погашені
Відповідачем в повному об'ємі, однак
відсотки за користування кредитом,
нараховані за період з 25.01.2012 року по
20.01.2013р. Відповідачем не сплачені, що є
порушенням умов п. 2.1.4 Кредитного
договору.

Таким чином, сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем зі сплати
відсотків за користування кредитними
коштами станом на 20.01.2013 р. склала 77842,08
грн.

Пунктом 1 статті 1054 ЦК України
визначено, що банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Обов'язок Відповідача щодо повернення
кредитних коштів, зокрема закріплено в
п.п. 2.1.3, 4.3.2 Кредитного договору (в
редакції Договору про зміни №2 від
31.03.2011р. до Кредитного договору):
"Позичальник зобов'язаний повернути
Кредит у повній сумі не пізніше
12.04.2012р.".

Банк має право вимагати від
Позичальника дострокового повернення
кредиту у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
обов'язків, передбачених Кредитним
договором (п. 4.2.3 Кредитного договору).

У разі настання обставин, за яких у
Банка виникає право вимоги
дострокового повернення кредиту і
сплати процентів, Банк має право
надіслати Позичальнику відповідну
вимогу, яку останній зобов'язаний
виконати (задовольнити) в строк не
пізніше 3 (трьох) банківських днів з
моменту її отримання (п. 4.2.4 Кредитного
договору).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням
Відповідачем обов'язків, передбачених
Кредитним договором, а саме:
неповерненням основної суми кредиту та
несплати процентів за користування
кредитом, Позивач набув право вимагати
від Відповідача достроково повернути
кредит, а Відповідач, в свою чергу,
зобов'язаний, незважаючи на положення
п. 2.1.3 Кредитного договору, виконати
таку вимогу Позивача і повернути
кредит в повному обсязі разом із платою
за кредит і штрафними санкціями, що
підлягають сплаті Відповідачем на
користь Позивача згідно Кредитного
договору, у строк не пізніше 3
банківських днів з моменту отримання
відповідної вимоги.

На підставі вищевказаних пунктів
Кредитного договору, Позивач направив
Відповідачу рекомендованим листом з
описом вкладення та повідомленням, на
адресу, зазначену в Кредитному
договорі, Вимогу про дострокове
повернення кредиту вих. №DNI-23/5 7 від
16.01.2012р. (а.с.24 Т.1). Вказана вимога була
отримана Відповідачем 25.01.2012р. (а.с. 25).

Таким чином, передбачений Кредитним
договором строк (3 банківські дні) на
виконання вимоги Банку достроково
повернути кредит закінчився 30.01.2012р.
Однак, в порушення вимог п.4.2.4
Кредитного договору у вказаний вище
строк ТОВ "Моноліт" не виконало законні
вимоги Банку достроково повернути всю
суму кредиту та проценти за
користування кредитом, у зв'язку з чим
починаючи з 31.01.2012р. у Боржника виникла
прострочена заборгованість за
основною сумою кредиту в повному
обсязі.

Таким чином, сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем за
основною сумою кредиту за Кредитним
договором станом на 20.01.2013р. складає
313400,67 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
(штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК України під
пенею розуміється грошова сума, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до простроченої суми за
кожен день прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 ГК
України штрафні санкції (штраф, пеня) за
порушення грошового зобов'язання
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за весь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачений
законом або договором.

Статтею 3 Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що розмір пені за
прострочення платежу обмежений
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Так, пунктом 6.1 Кредитного договору
передбачено, що у випадку
несвоєчасного повернення
кредиту/частини кредиту або
несвоєчасного здійснення плати за
кредит або будь-яких інших платежів
відповідно до умов Кредитного договору
Позичальник сплачує неустойку у
вигляді пені на суму простроченої
заборгованості в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла в період, за який
сплачується пеня, за весь час
прострочення повернення
кредиту/частини кредиту/плати за
кредит з дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач
повинен сплатити на користь Позивача
пеню за порушення строків виконання
своїх зобов'язань з повернення
основної суми кредиту та сплатити
відсотки за користування кредитом.

Таким чином, заборгованість
Відповідача за сумами пені за
порушення строків сплати основної суми
кредиту та відсотків за користування
ним станом на 20.01.2013р. (включно)
становить 5023,94 + 43218,66 = 48242,60 грн.

Пунктом 2 статті 258 ЦК України
встановлено, що для вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) встановлений
строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою,
заявляє до стягнення:

1) пеню, нараховану за порушення строку
повернення основної суми кредиту - за
період з 21.02.2012р. по 20.01.2013р.;

2) пеню, нараховану за порушення строків
сплати відсотків за період з 06.03.2012р. по
20.01.2013р.

Пунктом 6 статті 232 ГК України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій, якщо інше не передбачено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1. Кредитного договору
встановлено, що нарахування пені
здійснюється на суму простроченого
виконанням зобов'язання за весь час
прострочення.

Виходячи з даних висновків, Позивачем
здійснено нарахування пені за
порушення строків виконання грошових
зобов'язань за Кредитним договором, у
відповідності до вимог чинного
законодавства України умов Кредитного
договору.

Таким чином, загальна заборгованість
ТОВ "Моноліт" перед Публічним
акціонерним товариством "Перший
Український міжнародний банк" за
кредитним договором № ДЖ/30/08/0024ЮР від
14.04.2008р. складає 439485,35 грн.

Відповідач доказів погашення
зазначеної заборгованості на час
розгляду справи суду не надав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2013р.
у справі було призначено
судово-економічну експертизу для
перевірки обставин та розрахунків
Відповідача. Витрати щодо проведення
експертизи за згодою Відповідача було
покладено на останнього. Однак,
незважаючи на це, Відповідач не оплатив
експертизу, у зв"язку з чим справу було
повернуто екпертною установою до суду
без виконання.

В силу статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

У зв"язку з цим судова колегія розцінює
ці обставини як недоведеність з боку
Відповідача, який не довів
необгрунтованість розрахунків
Позивача щодо основного боргу та
нарахувань на суму боргу.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ч.ч. 1
і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
цим Кодексом. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 ЦК України та
ст.ст. 4, 20, 216-220, 230-232 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку передбачених
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
законами і договором, а держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі та застосування штрафних
санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких
вбачається, що Відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаним кредитним
договором, позовні вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача 313400,67 грн.
заборгованості за основною сумою
кредиту, 77842,08 грн. заборгованості за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом, 48242,60 грн. пені
за порушення строків повернення
основної суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом - є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" (51400,
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
вул.Тернівська, 4, р/р 0401 у ПАТ
"Платинум Банк", МФО 380388, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк"
(місцезнаходження: 83001, м.Донецьк,
вул.Університетська, 2А, поштова адреса:
49000, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 10,
) 313400,67 (триста
тринадцять тисяч чотириста грн. 67 коп.)
грн. заборгованості за основною сумою
кредиту, 77842,08 (сімдесят сім тисяч
вісімсот сорок дві грн. 08 коп.) грн.
заборгованості за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом,
48242,60 (сорок вісім тисяч двісті сорок
дві грн. 60 коп.) грн. пені за порушення
строків повернення основної суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом та 8789,71 (вісім
тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн. 71
коп.) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І.Колісник С.Г.Юзіков Повне
рішення складено - 21.03.14р.