номер провадження справи 35/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014
Справа № 908/548/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

за участю представників сторін:

Від позивача - Маковський М.В.,
довіреність б/н від 17.01.2014р.

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка Миколая
Чудотворця", м. Запоріжжя

до Запорізького міського об'єднання
учасників дорожнього руху, м. Запоріжжя

про стягнення 58521,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клініка Миколая
Чудотворця" до Запорізького міського
об'єднання учасників дорожнього руху
про стягнення 58521,04 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов
посилається на те, що 21.09.2011р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Клініка Миколая
Чудотворця" та Запорізьким міським
об'єднанням учасників дорожнього руху
був укладений договір оренди
нежитлового приміщення, відповідно до
якого позивач передає, а відповідач
приймає в строкове платне користування
(оренду) нежитлове приміщення,
загальною площею 148,4кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Парамонова, б 8.

Станом на 17.02.2014р. Запорізьке міське
об'єднання учасників дорожнього руху
має перед ТОВ "Клініка Миколая
Чудотворця" заборгованість у розмірі 53
802, 72 грн., у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача суму основного боргу 53
802, 72 грн. та штрафні санкції за
порушення зобов'язань у розмірі 4 718, 32
грн. та сплачений судовий збір.

24.02.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 25.02.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/548/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/17/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 12.03.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

У судовому засіданні 12.03.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги викладені в позові та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 25.02.2014р. не виконав,
про причини неможливості з'явитись в
судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою від 12.03.2014р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача та для
необхідності витребування у учасників
судового процесу додаткових
документів, в порядку ст. 77 ГПК України,
розгляд справи було відкладено на
01.04.2014р. об 11 год. 00хв.

В судовому засіданні 01.04.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, викладені у позовній
заяві № 3 від 18.02.2014р., додатково надавши
до суду в підтвердження своїх позовних
вимог детальний розрахунок
заборгованості за орендоване
приміщення та пені, яка нарахована за
порушення відповідачем своїх
зобов'язань щодо своєчасної та повної
оплати за оренди приміщення. Просить
суд стягнути з ТОВ "Клініка Миколая
Чудотворця" на користь Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху 53 802, 72 грн. основного
боргу та 4 718, 32 грн. пені.

Відповідач вимоги ухвал суду від
25.02.2014р. та від 12.03.2014р. не виконав, двічі
в судове засідання не з'явився, про
причини неприбуття суд не повідомив,
хоча належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
26.03.2014р. рекомендованого поштового
відправлення - копії ухвали
господарського суду Запорізької
області від 25.02.2014р. про порушення
провадження у справі № 908/548/14,
уповноваженим представником
відповідача.

Копія ухвали суду від 12.03.2014р. про
відкладення розгляду справи на 01.04.2014р.,
яка направлена на адресу відповідача,
що зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 01.04.2014р., до
канцелярії суду не поверталась.

Отже, відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення розгляду справи в засіданні
господарського суду 01.04.2014р.

Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови
пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, двічі без поважних
причин не з'явився в судове засідання,
суд вважає можливим розглядати справу
за його відсутності, за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України та за заявою представника
позивача - без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 01.04.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

21.09.2011р. між ТОВ "Клініка Миколая
Чудотворця" (Орендодавець) та
Запорізьким міським об'єднанням
учасників дорожнього руху (Орендатор)
було укладено договір оренди
нерухомого майна за умовами якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
(Оренду) нежитлові приміщення
загальною площею 148,4 кв.м. які
розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Парамонова, 8(Об'єкт оренди) (п. 1.1
Договору).

Як зазначено у п. 3.1 Договору, передача
об'єкта оренди здійснюється згідно
акту приймання - передачі. Підписання
акту підтверджує факт вступу
Орендатора у право строкового платного
користування приміщенням. Акт
приймання -передачі Об'єкта оренди
вважається додатком № 1 до даного
Договору та є його невід'ємною
частиною. В акті приймання - передачі
повинно бути зазначено: дату передачі,
точне місце розташування, розмір
Об'єкта оренди, технічний стан, перелік
майна, що передається.

Факт передачі орендованого приміщення
підтверджується складеним та
підписаним сторонами по договору актом
приймання-передачі від 31.12.2013 р. (а.с. 22).

Відповідно до п. 4.1 Договору, плата за
оренду складається з:

- суми орендних платежів 5 936, 00 грн.
в тому числі ПДВ з розрахунку 40, 00 грн.
за 1 кв.м. в тому числі ПДВ;

- відшкодування вартості спожитих
комунальних послуг згідно суми, яка
щомісячно зазначається в рахунку та
акті приймання - передачі виконаних
робіт (послуг) з прикладанням копій
розрахункових документів відповідних
комунальних організацій.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що плата,
яка вказана у п. 4.1 даного договору
визначається на перший місяць оренди
та починається нараховуватись з
15.12.2011р. Орендодавець залишає за собою
право збільшувати або зменшувати плату
за оренду у випадку зміни вартості
споживаних комунальних послуг.

Як зазначено у п. 4.3 Договору,
перерахування плати за оренду
здійснюється щомісячно (в поточному
місяці за минулий місяць) на поточний
рахунок Орендодавця на підставі
виставленого рахунку та наданого
Орендодавцем та підписаного двома
сторонами Акту - приймання передачі
наданих робіт (послуг).

Як свідчать матеріали справи, позивач
на виконання умов договору передав
відповідачу зазначене майно та надавав
послуги з оренди приміщення за
договором оренди нерухомого майна від
21.09.2011р. що підтверджується підписаними
з обох сторін актами здачі - приймання
робіт (надання послуг) (а.с. 27-73).

Відповідно до приписів п. 5.2 Договору,
Орендар зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі вносити орендну плату.

Проте, як свідчать матеріали справи, а
саме платіжні доручення та акт звірки
взаємних розрахунків від 25.09.2013 р.,
підписаний з обох сторін, відповідач
неналежними чином виконував свої
зобов'язання за договором оренди, щодо
повної та своєчасної оплати за оренду
приміщень, внаслідок чого Запорізьке
міське об'єднанням учасників
дорожнього руху має заборгованість по
орендній платі в розмірі 31 782, 76 грн.
станом на 25.09.2013р.

В матеріалах справи, міститься лист
відповідача від 19.11.2013р. № 19/11/13/1, з
якого вбачається, що останній
гарантував позивачу сплату боргу за
орендоване приміщення, розташованого
в м. Запоріжжя по вул. Парамонова 8 (а.с.
77).

Проте, відповідач наявну
заборгованість перед позивачем не
сплатив, продовжував користуватися
орендованим приміщенням, при цьому не
сплачуючи оренду плату, в результаті,
останній на момент подачі позову до
суду має заборгованість перед
позивачем з орендної плати в розмірі
53802,72 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України зазначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

В даному випадку підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно є договір оренди нерухомого
майна від 21.09.2011р. укладений між ТОВ
"Клініка Миколая Чудотворця" та
Запорізьким міським об'єднанням
учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Згідно ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

В даному випадку в договорі сторонами
передбачено, що перерахування плати за
оренду здійснюється щомісячно (в
поточному місяці за минулий місяць) на
поточний рахунок Орендодавця на
підставі виставленого рахунку та
наданого Орендодавцем та підписаного
двома сторонами Акту - приймання
передачі наданих робіт (послуг). (п. 4.3
договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Факт порушення відповідачем умов
договору та наявність заборгованості
відповідача перед позивачем в розмірі
53802,72 грн. за несплату орендної плати
відповідно до договору оренди
нерухомого майна від 21.09.2011 р.,
підтверджуєть наявними в матеріалах
справи доказами та відповідачем не
надано до суду жодних заперечень чи
доказів відсутності заборгованості.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача основної
заборгованості в сумі 53802,72 грн. є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 4 718, 32 грн.
пені за несвоєчасну оплату орендної
плати за період з 05.02.2013 по 17.02.2014 р.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
задатком.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних
санкцій віднесено господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відповідних відсотках від суми
невиконаного або неналежного
виконаного зобов'язання.

Згідно із ст.ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктом 9.2 Договору сторони
передбачили, за невчасну оплату
орендної плати або оплату не в повному
обсязі Орендатор зобов'язаний
здійснити плату з урахуванням індексу
інфляції за весь період прострочки
платежу, а також пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочки платежу, включаючи день
оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Враховуючи, що сторони умовами
договору передбачили нарахування пені
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочки платежу, включаючи
день оплати, суд перевіривши
розрахунок пені, здійснений позивачем,
вважає правильним наступний
розрахунок:

від суми боргу 33 898, 71 грн. за період з
01.07.2013р. по 16.07.2013р. пеня складає 208, 04 грн.

від суми боргу 29 898, 71 грн. за період з
17.07.2013р. по 30.07.2013р. пеня складає 160, 55
грн.;

від суми боргу 23 898, 71 грн. за 31.07.2013р.
пеня складає 9,17 грн.;

від суми боргу 32 896, 31 грн. за період з
01.08.2013р. по 31.08.2013р. пеня складає 374, 03
грн.;

від суми боргу 38 782, 76 грн. за період з
01.09.2013р. по 10.09.2013р. пеня складає 138, 13
грн.;

від суми боргу 31 782, 76 грн. за період з
11.09.2013р. по 30.09.2013р. пеня складає 226, 40
грн.;

від суми боргу 37 884, 47 грн. за період з
01.10.2013р. по 31.10.2013р. пеня складає 418, 29
грн.;

від суми боргу 44 051, 15 грн. за період з
01.11.2013р. по 04.11.2013р. пеня складає 62, 76 грн.;

від суми боргу 38 051, 15 грн. за період з
05.11.2013р. по 30.11.2013р. пеня складає 352, 36
грн.;

від суми боргу 44 312, 13 грн. за період з
01.12.2013р. по 31.12.2013р. пеня складає 489, 25
грн.;

від суми боргу 53 802, 72 грн. за період з
01.01.2014р. по 17.02.2014р. пеня складає 919, 81 грн.

Таким чином, правомірним є нарахування
відповідачу пені в розмірі 3 358, 79 грн.,
яка підлягає стягненню. В стягнення
пені в розмірі 1359,33 грн. суд відмовляє.

Враховуючи вище викладене та приймаючи
до уваги, що відповідач неналежним
чином виконував свої зобов'язання за
договором оренди від 21.09.2011 р. щодо
повної та своєчасної оплати за оренду
приміщення, в результаті чого у
останнього виникла заборгованість, яка
підтверджена матеріалами справи, не
спростована відповідачем, суд
задовольняє вимоги позивача про
стягнення з відповідача суму основного
в розмірі 53802,72 грн. та частково пені в
розмірі 3 358, 79 грн.

Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошового зобов'язання» № 14
від 17.12.2013 р. судовий збір в разі
зменшення судом розміру пені
покладається на відповідача повністю,
без урахування зменшення такого
розміру.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Запорізького міського
об'єднання учасників дорожнього руху
(69059, м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд. 99,
ідентифікаційний код 20520285) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка Миколая
Чудотворця" (69014, м. Запоріжжя, вул.
Волзька, буд. 27, ідентифікаційний код
32408102) 53 802 (п'ятдесят три тисячі вісімсот
дві) грн. 72 коп. основного боргу, 3 358 (три
тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 79
коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. витрат на судовий
збір. Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
04.04.2014 р.