Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 36/271 01.04.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"

про перегляд рішення господарського
суду м. Києва від 15.04.2013 року у справі №
36/271 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Національного
інституту стратегічних досліджень

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ніса"

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву

про стягнення 33 191, 36 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Ніса"

до Національного інституту
стратегічних досліджень

про стягнення 107 843,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Сидоренко І.О. -
довіреність б/н від 05.04.2013 року;

від позивача: Сологуб А.В. - довіреність
б/н від 12.02.2013 року;

від третьої особи: Кошман А.С. -
довіреність № 21 від 06.06.2013 року.

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 року (суддя Трофименко
Т.Ю.) у справі № 36/271 первісний позов
задоволено повністю; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ніса"
(03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 13, р/р
5901 в АКБ "Київ" в м. Києві, МФО 322498,
, ІПН 82) на користь
Національного інституту стратегічних
досліджень (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка.
50-Г, р/р 0001 Управління
Держказначейства у м. Києві, МФО 820019,
) 33 191 грн. 36 коп.
основного боргу, 331 грн. 91 коп.
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236 грн. 00
коп.; в задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від 02.07.2013
року у справі № 36/271 рішення
господарського суду міста Києва від
15.04.2013 року у справі № 36/271 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 року № 36/271 постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2013 року у
справі Господарського суду міста Києва
№36/271, залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"
звернулося до господарського суду м.
Києва з заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
15.04.2013 року у справі № 36/271 за
нововиявленими обставинами

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.03.2014 року розгляд заяви
призначено на 25.03.2014 року.

В судовому засіданні 25.03.2014 року
оголошено перерву до 01.04.2014 року.

Представник заявника в судовому
засіданні 01.04.2014 року заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підтримав в повному обсязі
та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.04.2014 року проти задоволення
заяви заперечував.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 01.04.2014 року проти задоволення
заяви заперечував.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представників заявника та відповідача,
суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що на думку
заявника: «Оскільки постановляючи
рішення у справі № 36/271 від 15.04.2013 року
господарський суд міста Києва
посилався як на докази на матеріали
виконавчого провадження, проведення
якого вищевказаною ухвалою
Господарського суду м. Києва визнано
незаконним, що фактично спростовує
встановлену судом у справі № 36/271
обставину відносно виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 28.04.2010
року у справі № 51/30 в користь
Національного інституту стратегічних
досліджень, яка лягла в основу
прийнятого судом у справі № 36/271 від
15.04.2013 року рішення, є всі підстави для
тверджень, що заявником 17 січня 2014 року
встановлена нововиявлена обставина,
яка має істотне значення для розгляду
справи».

У зв'язку з викладеним, заявник вважає,
що «врахувавши належним чином
вищевказану новововиявлену обставину
господарський суд може прийняти
рішення про відмову у позові у зв'язку з
його пред'явленням особою, яка не має
цивільного суб'єктивного права на
заявлений у справі позов».

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить суд скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 15.04.2013
року у справі № 36/271.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи поданої
заяви та перевіривши матеріали справи
суддя вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Згідно з абз.3 п. 2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Згідно з абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд зазначає, що підставою задоволення
первісного позову у справі № 36/271 судом
першої інстанції стало невиконання
Орендарем своїх обов'язків щодо
повернення орендованого приміщення
після закінчення строку дії договору №
3141 від 19.05.2006 pоку, а саме 19.02.2009 року та
фактичного користування приміщенням
за період з листопада 2010 року по
червень 2011 року, а не виконавчі дії
державного виконавця щодо повернення
майна в примусовому порядку. Крім того,
постановою державного виконавця
відкрито виконавче провадження 14.12.2011
pоку, а період за який стягувалася сума
з відповідача встановлена з листопада
2010 року по червень 2011 року.

Крім того, 10.02.2014 року постановою
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві про закінчення
виконавчого провадження ВП №30308991,
винесену головним державним
виконавцем Штойкою Людмилою
Романівною, - закінчене виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду м. Києва від 26.09.2011
року № 51/30.

Твердження заявника про те, що
Господарський суд м. Києва при
прийнятті рішення від 15.04.2013 року
посилався на докази на матеріали
виконавчого провадження, проведення
якого ухвалою Господарського суду м.
Києва від 19.12.2013 року у справі № 51/30
визнано незаконним, що фактично
спростовує встановлену судому справі
№ 36/271 обставину відносно виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 28.04.2010 року у справі № 51/30 на користь
Національного інституту стратегічних
досліджень, яка лягла в основу
прийнятого, судом рішення у справі №
36/271 від 15.04.2013 p., є необгрунтованим,
оскільки наведені заявником обставини
не є нововиявленими та не спростовують
факти, які були покладені в основу
судового рішення.

Крім того, заявником не взято до уваги,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни.

Обставини, на які посилається заявник,
повинні були бути відомими йому на час
розгляду справи і відповідно до вимог
ст. 33 ГПК України він повинен був їх
доводити під час судового розгляду.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що згідно приписів статті 112
ГПК України (яка містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
за ново виявленими обставинами) та
Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
року № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими обставинами та не
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, у зв'язку з
чим заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ніса»
про перегляд рішення Господарського
суду м. Києва № 36/271 від 15.04.2013 року за
нововиявленими обставинами - не
підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 82-85, 114 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Ніса» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішенням
Господарського суду міста Києва від
15.04.2013 року у справі № 36/271 - відмовити.

Суддя
М.М. Якименко