КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа№ 40/306

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Пономаренко В.П.
(представник за довіреністю)

від відповідача-1: Легендзевич О.Ю.
(представник за довіреністю)

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_2 (представник
за довіреністю)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_4
(представник за довіреністю)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: ОСОБА_5
(представник за довіреністю), ОСОБА_4
(представник за довіреністю)

від прокуратури: Греськів І.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Холдингова компанія „Мікрон"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 26.11.2013 р.

у справі №40/306 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Холдингова
компанія „Мікрон"

до 1) Фонду державного майна України

2) Міністерства промислової політики
України

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Приватне підприємство „ЖКГ"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відкрите акціонерне
товариство „Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49

за участю прокуратури міста Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Холдингова
компанія „Мікрон" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фонду державного майна
України та Міністерства промислової
політики України про встановлення
факту права власності на будинок
гуртожитку.

В подальшому позивач уточнив вимоги та
просив суд визнати право власності на
будинок гуртожитку загальною площею
4884,82 кв.м., розташований за адресою: м.
Одеса, Тираспольське шосе, буд. 21,
набутий на підставі корпоратизації
Одеського заводу прецизійних
верстатів згідно наказу Міністерства
машинобудування, військо-промислового
комплексу і конверсії України від 31.08.94
№ 1200.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05.08.09 по справі №15/83-09-2991 в
задоволенні позову ТОВ „Холдингова
компанія „Мікрон" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.02.2011 р.
рішення господарського суду Одеської
області від 05.08.09 скасовано; позов ТОВ
„Холдингова компанія „Мікрон"
задоволено та визнано за останнім
право власності на названий будинок
гуртожитку.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.04.2011 р. скасовано
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 01.02.2011 р. та
рішення господарського суду Одеської
області від 05.08.2009 р. у справі №15/83-09-2991,
останню передано на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.06.2011 р. справу передано за
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Ухвалою суду від 10.08.2011 р. суддею Пукшин
Л.Г. прийнято справу до свого
провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2011 р. відкладено розгляд
справи на 11.10.2011 р., даною ухвалою суду
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - мешканців
гуртожитку, розташованого за адресою:
м. Одеса, Тираспольське шосе, 21.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. у справі №40/306 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що гуртожиток, розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське
шосе, буд. 21, як об'єкт державного
житлового фонду не підлягав
приватизації відповідно до Закону
України „Про приватизацію державного
майна" відповідно і не міг бути
відчужений.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Холдингова
компанія „Мікрон" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. у справі №40/306 та
прийняти нове рішення, яким визнати
право власності на будинок гуртожитку
загальною площею 4884,82 кв.м,
розташований за адресою: м. Одеса,
Тираспольське шосе, буд. 21, набутий на
підставі корпоратизації Одеського
заводу прецизійних верстатів згідно
наказу Міністерства машинобудування,
військо-промислового комплексу і
конверсії України № 1200 від 31.08.1994 р. за
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Холдингова
компанія „Мікрон".

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому, скаржник зазначив, що
станом на серпень 1994 р., коли
відбувалась корпоратизація Одеського
заводу прецизійних верстатів, Закон
України «Про приватизацію державного
майна» не забороняв передачу до
статутного фонду будинку гуртожитку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 р. у
справі №40/306 прийнято до провадження
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Холдингова компанія „Мікрон" та
призначено до розгляду на 11.03.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача-2 не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін,
третіх осіб у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази належного повідомлення сторін,
третіх осіб про місце, дату та час
судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати апеляційну
скаргу у відсутність представника
відповідача-2.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. у справі №40/306 та
прийняти нове рішення, яким визнати
право власності на будинок гуртожитку
загальною площею 4884,82 кв.м,
розташований за адресою: м. Одеса,
Тираспольське шосе, буд. 21, набутий на
підставі корпоратизації Одеського
заводу прецизійних верстатів згідно
наказу Міністерства машинобудування,
військо-промислового комплексу і
конверсії України № 1200 від 31.08.1994 р. за
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Холдингова
компанія „Мікрон".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача-1
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
26.11.2013 р. у справі №40/306 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. у справі №40/306 та
прийняти нове рішення, яким визнати
право власності на будинок гуртожитку
загальною площею 4884,82 кв.м,
розташований за адресою: м. Одеса,
Тираспольське шосе, буд. 21, набутий на
підставі корпоратизації Одеського
заводу прецизійних верстатів згідно
наказу Міністерства машинобудування,
військо-промислового комплексу і
конверсії України № 1200 від 31.08.1994 р. за
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Холдингова
компанія „Мікрон".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
26.11.2013 р. у справі №40/306 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача-1
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
26.11.2013 р. у справі №40/306 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1, третіх осіб,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Холдінгова
компанія „Мікрон" звернулось до
господарського суду з позовною заявою
та уточненнями до неї до Фонду
державного майна України та
Міністерства промислової політики
України про визнання права власності
на будинок гуртожитку загальною площею
4884,82 кв.м, розташований за адресою: м.
Одеса, Тираспольське шосе, буд. 21,
набутий на підставі корпоратизації
Одеського заводу прецизійних
верстатів згідно наказу Міністерства
машинобудування, військо-промислового
комплексу і конверсії України № 1200 від
31.08.1994 р. Позивач посилається на те, що в
повній мірі бути власником будинку він
не може, оскільки ним не було належним
чином оформлено право власності на
спірний будинок за ВАТ „Одеський завод
прецизійних верстатів „Мікрон", що в
свою чергу викликає обмеження прав
власника.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступне.

Відповідно до Указу Президента України
№210/93 від 15.06.1993 року „Про
корпоратизацію підприємств"
Міністерством машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України рішенням від 31.08.1994
року №1200 було розпочато
корпоратизацію Одеського заводу
прецизійних верстатів, який був
перетворений у ВАТ "Одеський завод
прецизійних верстатів „Мікрон".

В подальшому згідно рішення загальних
зборів акціонерів від 07 вересня 2001 року
останнє перетворено у ВАТ „Мікрон".

Згідно протоколу №10 від 27.03.2005 року
була проведена реорганізація
товариства шляхом перетворення у
товариство з обмеженою
відповідальністю „Мікрон ІН".

Рішенням зборів учасників товариства
від 03.09.2006 року (протокол № 13) останнє
перейменовано в ТОВ "Холдінгова
компанія „Мікрон", що існує на даний
час і є повним правонаступником ВАТ
"Одеський завод прецизійних верстатів
„Мікрон".

Призначена Міністерством
машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України Комісія по
корпоратизації Одеського заводу
прецизійних верстатів наказом №1094 від
29.07.1994 р. своїм протоколом №2 від 29.08.1994
р. затвердила результати проведеної
інвентаризації майна Одеського заводу
прецизійних верстатів станом на 01.08.1994
р.

На підставі результатів
інвентаризації був складений Акт
оцінки вартості цілісного майнового
комплексу Одеського заводу
прецизійних верстатів, який
затверджений Міністром
машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України 19.11.1994 р.

Відповідно до відомості розрахунку
вартості будівель, споруд і
передавальних засобів станом на 01.08.1994
p., яка є додатком до акту, по розділу
„Будівлі" значиться „Гуртожиток",
тобто будівля гуртожитку ввійшла до
складу цілісного майнового комплексу,
який увійшов до статутного фонду
корпоратизованого підприємства, про що
також свідчить лист Мінпромполітики
України № 01/4-1-324 від 11.03.2009 p.

Позивач стверджує, що вказаний акт
оцінки знаходиться на зберіганні у
Фонді державного майна України, про що
відмічено в листі ФДМУ вих. №10-23-1230 від
29.01.2009 p., який отримано на запит
позивача.

Відповідач та треті особи стверджують,
що внаслідок проведеної мешканцями
реконструкції, від будинку гуртожитку
залишились лише несучі стіни та
перекриття, а інші суттєві елементи
будівлі-планування, призначення
приміщень (в першу чергу-загального
користування), оздоблення, крівля,
комунікації - істотно змінені.

Відповідач та треті особи зазначають
наступне:

- відповідно до Акту приймання
державною комісією будинку (споруди)
гуртожитку на 632 місця у м. Одесі на
площі Застава-І (Тираспольське шосе)
5-ти поверховий будинок спірного
гуртожитку на 632 місця - прийнято в
експлуатацію. При цьому, згідно з п. 2.
розділу 1 вказаного Акту, будинок мав
наступні характеристики: корисна площа
- 4884, 82 кв.м., житлова площа - 3025, 8 кв.м.,
кімнат -632.

- зміни, що відбулись з вказаним
будинком з часу будівництва,
зафіксовані у Технічному паспорті на
громадський будинок, що розташований
за адресою: м. Одеса, Тираспольське
шосе, 21, виготовлений станом на 29.08.2008 р.
КП "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" (належним чином
засвідчена копія Технічного паспорту
знаходиться в матеріалах справи).

- за даними Технічного паспорту,
будинок за адресою: м. Одеса,
Тираспольське шосе, 21, має наступні
характеристики (т.1, арк. 63):

- площа житлових приміщень складає 5749,7
кв.м;

- площа допоміжних приміщень складає
2911,6 кв.м.;

- площа загальних приміщень вказаного
будинку складає 2018,8 кв.м.

Таким чином, очевидна суттєва різниця в
характеристиках будинку гуртожитку на
632 місця у м. Одесі, Тираспольське шосе,
21, яка за твердженням Позивача була
передана йому під час корпоратизації,
та житловим будинком на 75 квартир, який
реально існує на даний час і в якому
проживають треті особи.

За твердженням відповідача та третіх
осіб зазначені суттєві відмінності
підтверджують факт здійснення
реконструкції всього будинку
гуртожитку, внаслідок чого була
створена нова річ - житловий будинок з
іншими характеристиками, ніж у
прийнятого в 1972 році в експлуатацію
будинку гуртожитку.

Колегією суддів встановлено, що
будівництво спірної будівлі
гуртожитку було здійснено у 1970-1972 pp. на
підставі дозволу Державної інспекції
будівельного контролю №88 від 26.06.1970 р.
Зазначена будівля гуртожитку була
введена в експлуатацію згідно акту
приймання будинку (споруди) -
гуртожитку № 1 на 632 місця на жилмасиві
Застава І. Тираспольське шосе (а.с. 80-81),
який був затверджений рішенням
виконавчого комітету Іллічівської
районної ради народних депутатів
трудящих № 219 від 31.03.1972 р. з оцінкою
„добре".

Як вбачається з листа Фонду державного
майна України від 29.01.2009 р. №10-23-1230,
Міністерством машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України відповідно до Указу
Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93
„Про корпоратизацію підприємств"
згідно рішення від 31.08.1994 р. № 1200 було
проведено корпоратизацію Одеського
заводу прецизійних верстатів, який
було перетворено у ВАТ „Одеський завод
прецизійних верстатів „Мікрон".
Відповідно до зазначеного Указу
Президента України наказом
Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України від 29.07.1994 р. № 1094
було створено комісію з корпоратизації
Одеського заводу прецизійних
верстатів.

Протоколом засідання
інвентаризаційної комісії №1 від
22.08.1994р. були затверджені результати
інвентаризації майна Одеського заводу
прецизійних верстатів станом на 01.08.1994
р. На підставі результатів
інвентаризації складено акт оцінки
вартості цілісного майнового
комплексу Одеського заводу
прецизійних верстатів, який
затверджено Міністром
машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України 19.11.1994 p.

Відповідно до відомості розрахунку
вартості будівель, споруд і
передавальних засобів станом на 01.08.1994
р. (а.с. 32), яка є додатком до акту, по
розділу „Будівлі" значиться
„Гуртожиток" з наступними даними,
заповненими відповідно до
встановленої форми: рік введення в
експлуатацію - 1972; початкова вартість
до 01.05.92 -92 тис. крб.; відновна вартість
до 01.08.93 - 7780 тис. крб.; балансова
вартість - 292543 тис крб.; початковий знос
-51488 тис крб. залишкова вартість - 241056
тис. грн.

Згідно з п.1 Указу Президента України
„Про корпоратизацію підприємств" від
15.06.1993 р. № 210/93 корпоратизацією є
перетворення державних підприємств,
закритих акціонерних товариств, більш
як 75 відсотків статутного фонду яких
перебуває у державній власності, а
також виробничих і науково-виробничих
об'єднань, правовий статус яких раніше
не був приведений у відповідність з
чинним законодавством, у відкриті
акціонерні товариства.

Засновниками відкритих акціонерних
товариств, що створюються відповідно
до цього Указу на базі
загальнодержавної власності, з боку
держави є органи, уповноважені
управляти цим майном: центральні
органи державної виконавчої влади,
інші підвідомчі Кабінету Міністрів
України органи та обласні державні
адміністрації (п. 2 вказаного Указу).

Отже, засновником ВАТ „Одеський завод
прецизійних верстатів „Мікрон" було
Міністерство машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України, правонаступником
якого згідно Указу Президента України
„Про Положення про Міністерство
промислової політики України" від
26.04.2000 р. №625/2000 є Міністерство
промислової політики України.

Наказом Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України від 23.12.1994 р. №1682
акції ВАТ „Одеський завод прецизійних
верстатів „Мікрон" були передані Фонду
державного майна України у
відповідності до Порядку передачі
акцій засновниками відкритих
акціонерних товариств державним
органам приватизації, затвердженого
спільним наказом Міністерства
фінансів України та Фонду державного
майна України від 09.08.1993 №56/342,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.08.1993 р. за №109, що діяв
на момент передачі. В свою чергу згідно
з Указом Президента України „Про
порядок підготовки до продажу акцій
відкритих акціонерних товариств, які
створені шляхом корпоратизації", Фонд
державного майна лише здійснив продаж
акцій ВАТ „Одеський завод прецизійних
верстатів „Мікрон".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
приватизацію державного майна"
приватизація державного майна - це
відчуження майна, що перебуває у
державній власності, і майна, що
належить Автономній Республіці Крим,
на користь фізичних та юридичних осіб,
які можуть бути покупцями відповідно
до цього Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів на
структурну перебудову економіки
України.

Частиною 2 ст. 3 Закону України „Про
приватизацію державного майна"
визначено, що дія цього Закону не
поширюється на приватизацію об'єктів
державного житлового фонду, у тому
числі гуртожитків, а також об'єктів
соціально-культурного призначення, що
фінансуються з державного бюджету, в
тому числі об'єктів сфери охорони
здоров'я, за винятком тих, які належать
підприємствам, що приватизуються.

Статтею 1 Закону України „Про
приватизацію державного житлового
фонду" визначено, що державний житловий
фонд - це житловий фонд місцевих рад
народних депутатів та житловий фонд,
який знаходиться у повному
господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ.

До того ж відповідно до статті 4
Житлового кодексу Української РСР до
складу житлового фонду входять жилі
будинки і жилі приміщення в інших
будівлях, що належать державі
(державний житловий фонд).

Виходячи зі змісту ст. 127-131 Житлового
кодексу УРСР та п. 3 Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208,
гуртожитки - це спеціально споруджені
або переобладнанні для цієї мети жилі
будинки. Оскільки такі жилі будинки
належали підприємствам на праві
повного господарського відання,
відповідно ці гуртожитки віднесені до
об'єктів державного житлового фонду.

Відповідно до п. 42 Методики оцінки
вартості об'єктів приватизації,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 08 вересня 1993 р.
№717 (яка була чинною на час проведення
корпоратизації товариства) вартість
майна цілісного майнового комплексу,
зокрема, зменшується на вартість майна
державного житлового фонду, що
приватизується відповідно до Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду", а також вартість
об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що
гуртожиток, розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 21,
як об'єкт державного житлового фонду не
підлягав приватизації відповідно до
Закону України „Про приватизацію
державного майна" відповідно і не міг
бути відчужений.

Крім того, судом враховано й те, що
відповідно до п. 3 Прикінцевих положень
Закону України „Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків" з метою захисту житлових
прав мешканців гуртожитків,
недопущення їх виселення із займаних
жилих приміщень, недопущення
відчуження гуртожитків, які будувалися
за державні кошти, установлено
мораторій на відчуження (крім передачі
у комунальну власність відповідних
міських, селищних, сільських рад)
гуртожитків, які перебувають у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні підприємств,
організацій, установ незалежно від
форм власності, або увійшли до
статутних фондів акціонерних чи
колективних підприємств, створених у
процесі приватизації чи
корпоратизації, протягом трьох років з
дня опублікування цього Закону. Цей
мораторій діє на відчуження у будь-який
спосіб зазначених гуртожитків як
цілісних майнових комплексів або їх
окремих будівель, споруд, жилих та
нежилих приміщень та іншого майна на
користь фізичних чи юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що гуртожиток є об'єктом державного
житлового фонду, вимоги позивача про
визнання за ним права власності на
будинок гуртожитку, розташований за
адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе,
буд. 21 не підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу на те, що існує
суттєва різниця в характеристиках
будинку гуртожитку на 632 місця у м.
Одесі, Тираспольське шосе, 21, яка за
твердженням позивача була передана
йому під час корпоратизації, та
житловим будинком на 75 квартир у м.
Одесі, Тираспольське шосе, 21, який
реально існує на даний час і в якому
проживають треті особи. Внаслідок
здійснення реконструкції всього
будинку гуртожитку була створена нова
річ - житловий будинок з іншими
характеристиками, ніж у прийнятого в 1972
році в експлуатацію будинку
гуртожитку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Холдингова компанія „Мікрон"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
26.11.2013 р. у справі №40/306 - без змін.

2. Матеріали справи №40/306 повернути до
господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич