КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа №910/25043/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Українська
охоронно-страхова компанія" №2153 від

18.03.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2014

у справі № 910/25043/13

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська

охоронно-страхова компанія"

про стягнення 25364грн.

встановив:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.02.2014року (суддя Мельник В.І.)
задоволено позовні вимоги ПрАТ
"Українська страхова група" та стягнуто
з ПрАТ "Українська охоронно-страхова
компанія" 22418грн.57коп. страхового
відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Звертаючись з апеляційною скаргою
заявник, також, просив поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд, за заявою особи яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України").

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення прийнято судом
28.02.2014, повний тест рішення підписано
04.03.2014, та надіслано відповідачу 06.03.2014,
тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК
України. Отже, останнім днем строку
подання апеляційної скарги є 14.03.2014.

Апеляційну скаргу подано до суду
19.03.2014року (згідно відмітки відділу
документального забезпечення суду про
отримання скарги), тобто, з пропуском
встановленого законом процесуального
строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги заявник як поважну
причину його пропуску посилався на
неотримання рішення суду.

Проте, такі посилання не відповідають
дійсності. Так, в матеріалах справи
наявне повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке свідчить
про своєчасне отримання відповідачем
оскаржуваного рішення суду 12.03.2014 (а.с.
104).

Сам відповідач, в поданій апеляційній
скарзі, зазначає, що з текстом
оскаржуваного рішення ознайомився
12.03.2014, під час ознайомлення з
матеріалами справи. Отже останній мав
можливість своєчасно звернутись до
суду з відповідною скаргою без
пропуску встановленого законом строку,
а саме до 14.03.2014 і за обставин які не
потребують додаткових доказів тощо.

При цьому, необхідно зазначити, що
посилання апелянта про обрахування
строку на оскарження рішення суду з
дати його отримання є безпідставними,
оскільки суперечать положенням
вищенаведеної ст. 93 ГПК України.

Крім того, апеляційний господарський
суд враховує і ту обставину, що апелянт
був своєчасно і належними чином
повідомлений про всі судові засідання
суду першої інстанції, оскільки в
матеріалах справи наявні докази
належного повідомлення відповідача
про порушення провадження у справі та
призначення дати її розгляду (а.с. 5).
Також, в матеріалах справи наявне
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи. Судом
дане клопотання було задоволено,
розгляд справи відкладено. Про
отримання відповідачем ухвали суду про
відкладення розгляду справи свідчить
відповідне повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.71). Проте, в
судове засідання відповідач так і не
з'явився, хоча і був обізнаний про дату
та час розгляду справи. Враховуючи
викладене місцевим господарським
судом не порушено права відповідача на
судовий захист.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що в поданому
апелянтом клопотанні про поновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги відсутні поважні
причини його пропуску. Отже, у
апеляційного суду відсутні підстави
для його поновлення.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
охоронно-страхова компанія" про
поновлення строку для подачі
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
28.02.2014 у справі № 910/25043/13 з доданими до
неї матеріалами повернути приватному
акціонерному товариству "Страхова
компанія "Українська охоронно-страхова
компанія".

3. Повернути приватному акціонерному
товариству "Страхова компанія
"Українська охоронно-страхова
компанія" з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. сплачений в
зв'язку з подачею апеляційної скарги
згідно платіжного доручення №1412 від
17.03.2014.

4. Справу № 910/25043/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко