РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 13/86-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від скаржника: ОСОБА_1 (довіреність №1865
від 08.11.2011 року)

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 20.06.2013 року у
справі № 13/86-Б (суддя Радченя Д.І.)

за заявою Державної податкової
інспекції у Ярмолинецькому районі смт.
Ярмолинці

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ясенівка" с. Ясенівка Ярмолинецького
району

про визнання банкрутом (про
продовження терміну ліквідаційної
процедури)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 12.05.2009 року
(суддя Матущак О.І.) порушено
провадження у справі № 13/86-Б про
визнання банкрутом -
Cільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясенівка"
с.Ясенівка Ярмолинецького району з
урахуванням особливостей,
передбачених статтею 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 25.05.2009 року
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором - арбітражного керуючого
Рудого А.М.

Зобов'язано ліквідатора провести
ліквідаційну процедуру відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", скласти
ліквідаційний баланс та подати його
господарському суду разом із звітом
про свою діяльність, щомісячно
подавати інформацію господарському
суду про проведену роботу.

На адресу господарського суду
Хмельницької області 21.04.2011 року від
сектору з питань банкрутства у
Хмельницькій області надійшла копія
скарги депутата районної ради,
уповноваженої особи від співвласників
майнових паїв с.Ясенівка
Ярмолинецького району ОСОБА_2 на дії
ліквідатора - арбітражного керуючого
Рудого А.М..

Ухвалою суду від 23.09.2011 року у
задоволенні скарги громадянина ОСОБА_2
с.Ясенівка Ярмолинецького району на
дії арбітражного керуючого -
ліквідатора Рудого А.М. в частині
віднесення ним до ліквідаційної маси
активів боржника та його ж скарги на
рішення зборів комітету кредиторів
згідно протоколу №6 від 22.11.2010 року про
внесення до ліквідаційної маси
розпайованого майна та визнання
неправомірними дій ліквідатора і
виключення майна з ліквідаційної маси,
відмовлено.

14 жовтня 2011 року скаржником
громадянином ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу до Рівненського апеляційного
господарського суду на ухвалу суду
першої інстанції, який своєю
постановою від 09.11.2011 року апеляційну
скаргу залишив без задоволення, а
ухвалу господарського суду від 23.09.2011
року без змін.

5 грудня 2011 року громадянином ОСОБА_2
подано касаційну скаргу до Вищого
господарського суду України на
постанову суду апеляційної інстанції,
який своєю ухвалою від 13.01.2012 року
касаційну скаргу повернув скаржнику.

31 січня 2012 року громадянином ОСОБА_2
повторно подано касаційну скаргу до
Вищого господарського суду України на
постанову суду апеляційної інстанції,
який своєю ухвалою від 14.03.2012 року
касаційну скаргу повернув скаржнику.

15 червня 2012 року громадянином ОСОБА_2 у
третє подано касаційну скаргу до
Вищого господарського суду України на
постанову суду апеляційної інстанції,
який своєю постановою від 14.08.2012 року
касаційну скаргу задовольнив частково,
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.11.2011 року та
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 23.09.2011 року
скасував, а справу направив на новий
розгляд до господарського суду
Хмельницької області.

06.09.2012 року матеріали справи було
повернуто до господарського суду
Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 03.12.2012 року
(суддя Вибодовський О.Д) в задоволені
скарги громадянина ОСОБА_2 с. Ясенівка,
Ярмолинецького району на дії
арбітражного керуючого - ліквідатора
Рудого А.М. в частині віднесення ним до
ліквідаційної маси активів боржника та
його ж скарги на рішення зборів
комітету кредиторів згідно протоколу
№ 6 від 22.11.2010 року про внесення до
ліквідаційної маси розпайованого
майна та визнання неправомірними дій
ліквідатора і виключення майна
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013 року
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 03.12.2012 року
скасовано, прийнято нове судове
рішення, яким скаргу уповноваженої
особи співвласників майнових паїв
ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого -
ліквідатора Рудого А.М. задоволено.
Визнано неправомірними дії
ліквідатора в частині включення до
ліквідаційної маси розпайованого
майна, яке належить банкруту та пунктом
5 резолютивної частини виключено майно
з ліквідаційної маси вказане в
протоколі зборів кредиторів № 6 від
22.11.2010 року.

Матеріали справи повернуто до
господарського суду Хмельницької
області.

Ліквідатором подано на розгляд
місцевого господарського суду
звіт-клопотання за період з 25.05.2009 по
03.06.2013 року у справі № 13/86-Б про визнання
банкрутом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясенівка"
(Хмельницька обл. Ярмолинецький р-н,
с.Ясенівка, ), згідно
якого зазначив про хід ліквідаційної
процедури, виявлені в ході
інвентаризації майнові активи
боржника, проведення торгів та їх
реалізацію, надходження та розподіл
коштів, отриманих в ліквідаційній
процедурі. Зазначив, що постановою
Вищого господарського суду України від
23.04.2013 року постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 05
лютого 2013 року у справі № 13/86-Б залишено
без змін. Строк ліквідаційної
процедури закінчився 25.02.2013 року і не
був продовжений в зв'язку з тим, що дана
справа розглядалась в судах
апеляційної та касаційної інстанцій.
Посилається на те, що про проведену
роботу ліквідатор прозвітував на
зборах кредиторів 30.05.2013 року (протокол
№16), на яких було виключено з
ліквідаційної маси майно вказане в
постанові Рівненського апеляційного
господарського суду від 05 лютого 2013
року у справі №13/86-Б, а також прийнято
рішення зобов'язати ліквідатора подати
до господарського суду Хмельницької
області клопотання про продовження
ліквідаційної процедури на шість
місяців. На підставі викладеного
ліквідатор просить суд продовжити
строк ліквідаційної процедури у справі
№13/86-Б на шість місяців.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 20 червня 2013
року у справі №13/86-Б (суддя Радченя Д.І.)
клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної
процедури задоволено. Продовжено строк
ліквідаційної процедури по справі
№13/86-Б про визнання банкрутом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Ясенівка", с.Ясенівка, Ярмолинецького
району на шість місяців, тобто до 25.08.2013
року. Зобов'язано ліквідатора в строк
до 25.08.2013 року провести ліквідаційну
процедуру відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", скласти
ліквідаційний баланс та подати його
господарському суду разом із звітом
про свою діяльність на розгляд та
затвердження /т.9, а.с.244-245/.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, громадянин
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 20 червня 2013
року у справі №13/86-Б скасувати.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Хмельницької
області вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Зокрема, апелянт зазначає, що питання
продовження ліквідаційної процедури в
судовому засіданні 20 червня 2013 року не
розглядалось; в матеріалах справи
№13/86-Б немає протоколу Зборів
кредиторів про створення Комітету
кредиторів; суд в ухвалі від 20 червня 2013
року помилково посилається лише на
частину 2 статті 22 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в якій зазначено про термін на який
може бути продовжена ліквідаційна
процедура, тоді як стаття 16 Закону
передбачає сам механізм такого
продовження. Крім того, апелянт просить
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвали у справі про банкрутство за
період з 25.11.2010 року по 20.06.2013 року в
зв'язку з відсутністю в матеріалах
справи доказів продовження процедури
ліквідації.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04 березня 2014
року, у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя
Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 20.06.2013
року у справі №13/86-Б та призначено дату
судового засідання на 18 березня 2014
року.

На підставі розпорядження №33 від 18
березня 2014 року "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ", у зв'язку з перебування у
відрядженні головуючого судді
(судді-доповідача) по справі №13/86-Б -
Тимошенко О.М., призначено колегію
суддів по справі № 13/86-Б у такому
складі: головуючий суддя - Мамченко Ю.А.,
судді - Огороднік К.М., Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18 березня 2014
року справу №13/86-Б прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів.

В судовому засіданні 18 березня 2014 року,
у зв'язку зі зміною складу колегії
суддів та неявкою представників
заявника, боржника та кредиторів,
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 було
відкладено на 01 квітня 2014 року.

Від арбітражного керуючого Іващука
Валентина Анатолійовича надійшло
клопотання, відповідно до якого
останній просить суд залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду,
з причин її безпредметності, та такою,
що подана неналежною стороною по
справі /т.10, а.с.252/.

Представники заявника, боржника та
кредиторів в судове засідання 01 квітня
2014 року не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили. Про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином /т.11, а.с.7-19/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до пункту 2 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18 березня 2014
року передбачено, що неявка
представників сторін в судове
засідання в разі повідомлення їх
належним чином не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги по суті за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою господарського суду
Хмельницької області від 25.05.2009 року
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором - арбітражного керуючого
Рудого А.М..

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 14 грудня 2010
року у справі №13/86-Б клопотання
ліквідатора задоволено, продовжено
строк ліквідаційної процедури у справі
№ 13/86-Б про визнання банкрутом -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясенівка"
с. Ясенівка Ярмолинецького району та
повноваження ліквідатора -
арбітражного керуючого Рудого А.М. на
шість місяців, тобто до 25 травня 2011
року.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 29 червня 2011
року клопотання ліквідатора
задоволено, продовжено строк
ліквідаційної процедури у справі №
13/86-Б про визнання банкрутом боржника
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясенівка"
с. Ясенівка Ярмолинецького району та
повноваження ліквідатора Рудого А.М. на
шість місяці, тобто до 25 листопада 2011
року.

В свою чергу, ухвалою місцевого
господарського суду від 03 травня 2012
року клопотання ліквідатора знову
задоволено та продовжено строк
ліквідаційної процедури у справі
№13/86-Б про визнання банкрутом боржника
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясенівка"
с. Ясенівка Ярмолинецького району та
повноваження ліквідатора Рудого А.М. на
дев'ять місяців, тобто до 25 серпня 2012
року. Ухвалою від 01 жовтня 2012 року
ліквідаційну процедуру продовжено до 25
лютого 2013 року.

Згідно зі статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України та
статтею 9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарські суди розглядають справи
про банкрутство за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 року
"Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
який набрав чинності 19.01.2013 року,
внесено зміни до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон №2343-XII від 14.05.1992 року) та
викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Розділу Х „Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України №
4212-VI від 22.12.2011 року визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

За таких обставин, при подальшому
розгляді справи, підлягає застосуванню
положення Закону № 2343-XII від 14.05.1992 року,
оскільки в даній справі 25.05.2009 року
винесено постанову про визнання
банкрутом СТОВ „Ясенівка" та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що ліквідація - припинення
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного господарським
судом банкрутом, з метою здійснення
заходів щодо задоволення визнаних
судом вимог кредиторів шляхом продажу
його майна.

Відповідно до статті 32 Закону "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Таким чином, ліквідаційна процедура
завершується поданням до суду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута, при цьому, час розгляду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
судом не включається до строку
ліквідаційної процедури.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити
ліквідаційні заходи і передати на
затвердження господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс у встановлений
строк, проте невиконання ліквідатором
цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення
провадження у справі, оскільки Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не містить
правових наслідків перевищення
строку ліквідаційної процедури.

Виходячи з положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
продовження строку ліквідаційної
процедури має переважне значення перед
припиненням та ліквідацією суб'єкта
господарювання, внаслідок банкрутства.
Остаточно питання про продовження
строку ліквідаційної процедури, з
метою оптимального задоволення вимог
кредиторів за рахунок майна банкрута, а
також про продовження повноважень
ліквідатора у всякому разі розглядає
та вирішує господарський суд.

При розгляді клопотання ліквідатора
про продовження строку ліквідаційної
процедури місцевим господарським
судом правомірно враховано, що згідно
частини 2 статті 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно пункту 86 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 15 від 18.12.2009
року, у постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд зазначає
про відкриття ліквідаційної процедури
без зазначення строку. Її тривалість не
повинна перевищувати дванадцяти
місяців. Пізніше строк ліквідаційної
процедури за клопотанням ліквідатора
або комітету кредиторів може бути
продовжено судом, про що виноситься
ухвала. Загальний строк ліквідаційної
процедури не може перевищувати
вісімнадцяти місяців.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити
ліквідаційні заходи і передати на
затвердження господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс у встановлений
строк, проте невиконання ліквідатором
цих дій у граничні строки, визначені
Законом, не є підставою для припинення
провадження у справі.

Наслідків перевищення строку
ліквідаційної процедури Закон не
містить.

Зважаючи на вищевикладене, з метою
належного завершення ліквідаційної
процедури у даній справі,
господарський суд Хмельницької
області прийшов до правильного
висновку про задоволення клопотання
ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури. Оскільки
судом встановлено, що процедура
ліквідації продовжувалась належним
чином у відповідності до вимог чинного
законодавства, то вимога апелянта про
скасування ухвал господарського суду у
справі №13/86-Б за період з 25.11.2010 року по
20.06.2013 року задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 20.06.13 р. у
справі №13/86-Б залишити без змін,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 13/86-Б повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.