ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 924/524/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання рішення суду у
справі №924/524/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропрайм Холдинг"
м.Ізмаїл

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м
.Нетішин

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити
заміну несправного обладнання, а саме:
бункер-дозатор гранулятора
механізований в кількості 1 (одна) шт. -
п. 21 Специфікації, Додаток №1 від
10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1
(одна) шт., що включає в себе змішувач
(кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24
Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на
аналогічне нове та справне обладнання;

про стягнення 1319310,80 грн.

Представники сторін:

позивач: Смоков М.Д. - представник за
довіреністю від 22.04.2013 р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за
довіреністю від 26.04.2013 р.

Суть спору: Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 10.06.2013р.
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропрайм Холдинг"
м.Ізмаїл до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м .Нетішин про зобов'язання ФОП
ОСОБА_1 здійснити заміну несправного
обладнання, а саме: бункер-дозатор
гранулятора механізований в кількості
1 (одна) шт. - п. 21 Специфікації, Додаток
№1 від 10.12.2012р., гранулятор СРМ в
кількості 1 (одна) шт., що включає в себе
змішувач (кондиціонер) і
прес-гранулятор - п. 24 Специфікації,
Додаток №1 від 10.12.2012р., на аналогічне
нове та справне обладнання; про
стягнення 1319310,80 грн. задоволено
частково.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) замінити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агропрайм Холдинг"
(Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Білгород-Дністровська, 154, код 36233605)
несправне обладнання, а саме:
бункер-дозатор гранулятора
механізований в кількості 1 (одна) шт. -
п. 21 Специфікації, Додаток №1 від
10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1
(одна) шт., що включає в себе змішувач
(кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24
Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на
аналогічне нове та справне обладнання.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропрайм Холдинг"
(Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Білгород-Дністровська, 154, код 36233605)
пеню в сумі 132193,60 грн. (сто тридцять дві
тисячі сто дев'яносто три гривні 60 коп.),
357280,00 грн. (триста п'ятдесят сім тисяч
двісті вісімдесят гривень 00 коп.) 20 %
штрафу, 10 936,47 грн. (десять тисяч
дев'ятсот тридцять шість гривень 29 коп.)
судового збору.

В решті частині позову щодо стягнення 5%
штрафу в розмірі 472557,20 грн. (згідно п.
7.4.Договору), а також 20% штрафу в сумі
357280,00 грн. (згідно ст. 231 ГК України)
відмовлено.

20.06.2013р. господарським судом
Хмельницької області видано
відповідні накази про примусове
виконання рішення суду від 10.06.2013р.

24.03.2014р. на адресу суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання рішення суду з
наступним графіком погашення
заборгованості: квітень 2014 року - 20850,42
грн., травень 2014 року - 20850,42 грн., червень
2014 року - 20850,42 грн., липень 2014 року - 20850,42
грн., серпень 2014 року - 20850,42 грн.,
вересень 2014р. - 20850,42 грн., жовтень 2014р. -
20850,42 грн., листопад 2014р. - 20850,42 грн.,
грудень 2014 року - 20850,42 грн., січень 2015
року - 20850,42 грн., лютий 2015 року - 20850,42
грн., березень 2015р. - 20850,42 грн., квітень
2015р. - 20850,42 грн., травень 2015 року - 20850,42
грн., червень 2015 року - 20850,42 грн., липень
2015р. - 20850,42 грн., серпень 2015 року - 20850,42
грн., вересень 2015 року - 20850,42 грн.,
жовтень 2015 року - 20850,42 грн., листопад 2015
року -20850,42 грн., грудень 2015 року - 20850,42
грн., січень 2016 року - 20850,42 грн., лютий 2016
року - 20850,42 грн., березень 2016 року - 20850,42
грн.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву про
розстрочку виконання рішення суду від
10.06.2013р. та просить суд розстрочити
виконання даного рішення до березня 2016
року. Зокрема, вказує про неможливість
виконання даного рішення з боку
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
оскільки на сьогоднішній день
Відповідач перебуває у складному
фінансовому становищі, що значно
утруднює виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області.

Вказує, що на виконанні у відділі ДВС
Нетішинського міського управління
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 161688,98 грн., у
зв'язку з чим накладено арешт на кошти
боржника, що містяться на рахунках та
належать ФОП ОСОБА_1 Крім того, у
провадженні Острозького районного
суду Рівненської області перебуває
справа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
кредитної заборгованості в сумі 1190591,00
грн. та звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки.

Окрім того, на утриманні у відповідача
перебуває двоє неповнолітніх дітей:
син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Окрім цього, відповідач ФОП ОСОБА_1 є
вагітною, в зв'язку з чим постійно
змушена лікуватись стаціонарно.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 здійснюється
зовнішньо-економічна діяльність та
було укладено ряд
зовнішньоекономічних контрактів,
зокрема із ТОВ "Лайонсс" на 135485,0 доларів
США, з "UAB "R.Z. Stakles" на 67195 євро.

В підтвердження своєї позиції
посилається на ст. 121 ГПК України та ст.
36 Закону України "Про виконавче
провадження".

Представник ТОВ "Агропрайм Холдинг" м.
Ізмаіл в судове засідання з'явився,
проти розстрочки категорично
заперечив. Звертає увагу, що відповідач
добровільно рішення суду в частині
заміни обладнання не виконав, а тому
лише в січні 2014 р., позивач звернувся в
виконавчу службу з заявою щодо
примусового виконання рішення в
частині стягнення штрафних санкцій
(приймаючи до уваги строки пред'явлення
наказу до виконання). Станом на час
вирішення заяви в суді відпвоідач в
цілому не виконав жодного пункту
рішеня від 10.06.2013 р.

Оцінюючи доводи представників сторін
та матеріали справи, судом береться до
уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою, господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд вважає, що посилання заявника на
вкрай ускладнене фінансове становищем,
не може слугувати підставою для
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 10.06.2013 року по
справі №924/524/13. При цьому судом
враховується, що достатніх та
беззаперечних доказів на
підтвердження наявності обставин, що
ускладнюють виконання вказаного вище
рішення господарського суду
Хмельницької області або роблять його
неможливим, заявником суду не надано.

Судом приймається до уваги, що в
підтвердження важкого фінансового
становища не надано жодних належних
доказів. Також заявником не
підтверджено того факту, що виконання
рішення суду частково стане можливим з
квітня 2014 р. Навпаки, зі змісту заяви
вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 наявною є
заборгованість згідно наказу
господарського суду Хмельницької
області від 13.05.2013р. в сумі 161688,98грн., а
також кредитна заборгованість (за
твердженнями заявника у провадженні
Острозького районного суду
Рівненської області перебуває справа
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
заборгованості по кредитному договорі
№МСБ/02/2013К).

Надана довідка з Державного закладу
Спеціалізованого Медико - Санітарної
частини №4 Міністерства Охорони
Здоров'я України щодо перебування
ОСОБА_1 з 17.02.14р. на стаціонарному
лікуванні в гінекологічному
відділенні, не може розцінюватись
судом як доказ тяжкого фінансового
становища, а тому не є свідченням
наявності виняткового випадку, який
може бути підставою для надання
розстрочки.

Крім того, береться до уваги те, що
розстрочка виконання рішення суду
надається лише у виняткових випадках
та залежно від обставин справи.
Береться до уваги, що представник
позивача при розгляді справи
категорично заперечував проти надання
розстрочки.

Окрім того, позивач пояснив, що до
даного часу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не здійснила заміну Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агропрайм Холдинг" несправного
обладнання, а саме: бункер-дозатор
гранулятора механізований в кількості
1 (одна) шт., гранулятор СРМ в кількості 1
(одна) шт., що включає в себе змішувач
(кондиціонер) і прес-гранулятор, на
аналогічне нове та справне обладнання.
Останнє в свою чергу також виключає
можливість на даному етапі розстрочити
штрафні санкції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що заява відповідача від 24.03.14р. про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області по справі від 10.06.13р. №924/524/13 є
необґрунтованою, а тому у її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин від
24.03.2014р. про розстрочку виконання
рішення суду від 10.06.2013р. по справі
№ 924/524/13 відмовити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл,
вул. Білгород - Дністровська, 154),

3 - відповідачу, (30100, АДРЕСА_2.)