ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/6467/13

За скаргою: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес", с.Майорщина
Гребінківський район Полтавська
область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес", с.Майорщина
Гребінківський район Полтавська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОІЛ-центр 2011", м.
Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 145 464,26 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.11.2013 року, яким
позовні вимоги задоволено частково, а
саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОІЛ-центр 2011" на
користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" суму
138 693,00 грн. основного боргу, 5 213,33 грн.
штрафу, 2 878, 13 грн. судового збору;

- в решті позовних вимог - відмовлено.

30.12.2013 року на виконання вказаного
рішення суду, яке залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.12.13р., господарським судом
Дніпропетровської області видано
відповідний наказ по справі № 904/6467/13.

12.02.2014 року від Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" надійшла
скарга на дії державної виконавчої
служби, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Панченко Ігоря Васильовича,
щодо винесення постанови від 27.01.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу);

- скасувати постанову головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Панченко Ігоря Васильовича,
щодо винесення постанови від 27.01.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу).

- зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження з примусового наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 904/6467/13 від 30.12.2013 року.

В обґрунтування вимог, наведених у
скарзі, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" вказує на
те, що при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27.01.14р. державним
виконавцем порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження".

Представник від скаржника у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
припинення провадження з розгляду
скарги.

Представник від Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ у судове засідання не
з'явився, заперечень на скаргу не надав,
про місце, час та дату розгляду скарги
повідомлений належним чином, оскільки
в матеріалах справи містяться поштові
повідомлення, що підтверджує отримання
останнім ухвали про виклик у судове
засідання.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення на скаргу не
надав. В матеріалах справи наявні
поштові конверти з ухвалами суду про
виклик у судове засідання, які були
направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ
адресу відповідача та повернуті до
суду у зв'язку відсутністю за вказаною
адресою.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2
постанови).

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні скарги з огляду на
наступне.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2013 року на виконання рішення
господарського суду від 04.11.13р. по
справі №904/6467/13, яке залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.12.13р., господарським судом
Дніпропетровської області видано
відповідний наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОІЛ-центр 2011" на
користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" суми 138 693,00
грн. основного боргу, 5 213,33 грн. штрафу,
2 878, 13 грн. судового збору.

Відповідно до положень ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду,
які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Заявою від 20.01.14р. Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" звернулось
до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
про примусове виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.12.13р. по справі № 904/6467/13.

04.02.2014 року на адресу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес"
надійшла постанова Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ від 27.01.14р, згідно якої
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до виконавчого провадження
вищевказаного наказу господарського
суду, оскільки місцезнаходження
боржника є непідвідомчою територією
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.

21.03.2014 року від скаржника надійшла
заява, у якій останній вказує, що
Головним державним виконавцем
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42361220.

Враховуючи, що обставини, які зумовили
подання скарги Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" до
господарського суду фактично відсутні,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги- відмовити

Суддя А.В. Суховаров