overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 5016/1284/2012(5/45)-31

Миколаїв

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", 54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

Ліквідатор: Хайло М.В., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання поточних грошових вимог у сумі 355 341,37 грн. у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН"

Розглянувши заяву та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22.04.2014 р. о 12 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання копію повідомлення про розгляд заяви кредитора з доказами надсилання повідомлення кредитору.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/858/14

За позовом Комунального підприємства
"Гідропарк "Лузанівка";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16343,96 грн.; Суддя
Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2014р. суддя Літвінов С.В. порушив провадження по справі № 916/858/14.

Розпорядженням В.о голови господарського суду Одеської області від 07.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному, справу №916/858/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному та призначається до розгляду у судовому засіданні.

.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти справу №916/858/14 до свого провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні)

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються;оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду у судовому засіданні)

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/861/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП"

про стягнення 39700,14 грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2014р. суддя Літвінов С.В. порушив провадження по справі № 916/861/14.

Розпорядженням В.о голови господарського суду Одеської області від 07.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному, справу №916/861/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному та призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/861/14 до свого провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2014 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні)

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/3363/13За позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку
„Інвестбанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофімова"

про стягнення 40 000 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Вуж Д.В., довіреність від 27.12.2013р.

від відповідача: Шевчук К.М., довіреність від 01.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ТОВ
„Трофімова" про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.121
ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2014р. стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофімова" на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Інвестбанк" 40000грн. штрафу, 1720грн. судового збору.

24.02.2014р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

До суду надійшла заява ТОВ „Трофімова" від 26.03.2014р. за вх.№2-1189/14 про відстрочення виконання рішення суду від 04.02.2014р. у порядку ст.121 ГПК України.

Позивач 07.04.2014р. за вх.№8684/14 подав відзив на заяву відповідача про відстрочення рішення суду у даній справі з мотивів того, що вся сума заборгованості згідно наведеного рішення за результатами звернення його до примусового виконання перерахована відповідачем на рахунок державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 07.04.2014р. за вх.№2-1334/14 відповідач подав заяву про відмову від заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, так як відмова відповідача від заяви про відстрочення виконання рішення суду не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає її та припиняє провадження по розгляду заяви ТОВ „Трофімова" від 26.03.2014р. за вх.№2-1189/14 про відстрочення виконання рішення суду від 04.02.2014р. в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.86, 121 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по розгляду заяви ТОВ „Трофімова" від 26.03.2014р. за вх.№2-1189/14 про відстрочення виконання рішення суду від 04.02.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа
№910/16304/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науко-виробниче підприємство «Техно-Консалт» та апеляційної скарги Приватного підприємства «Санже-Черкаси» на рішення Господарського суду м, Києва від 17.03.2014 року (головуючий суддя:
Бондарчук В.В., судді: Баранов Д.О., Нечай
О.В.)

за позовом Приватного підприємства
«Санже-Черкаси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно Консалт»

про відшкодування завданих збитків 562 052,25 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 року у справі № 910/16304/13.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санже -Черкаси» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 року у справі № 910/16304/13.

3.Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санже -Черкаси».

4.Розгляд апеляційних скарг призначити на 17.04.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Справа № 918/91/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн
Україна" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради, реєстраційна служба
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року судом було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 918/91/14 за позовом
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн
Україна" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, однак в резолютивній частині ухвали, враховуючи позовну заяву, не було вказано про залучення до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб - комунального підприємства
"Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради та реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та ухвала про порушення провадження у справі третім особам направлялись.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 27.01.2014 року описку, зазначивши п. 6 її резолютивної частини про залучення комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
Рівненської обласної ради та реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 27.01.2014 року вказавши п. 6 про залучення до участі у справі на стороні відповідача комунального підприємства
"Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради та реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області.

Суддя

Гудзенко Я.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р.
Справа № 917/2156/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Будінвест СМ», м. Полтава (вх.№900П/2) на рішення господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014р. у справі №917/2156/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ», м.Полтава,

до 1.Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,м.Полтава,

2.Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», м. Васильків, Київська область, особі Полтавської філії
Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Полтава

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавелітбуд», м.Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Полтава,

2.Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м.
Полтава,

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014р. (суддя
Солодюк О.В. ) в позові відмовлено.

Приватне акціонерне товариство
«Будінвест СМ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014р. по справі №917/2156/13 та задовольнити заявлений ПАТ «Будінвест СМ» позов.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" травня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3.Запропонувати відповідачам та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р.
Справа №911/437/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на ухвалу Господарського суду
Київської області від 24.03.2014 року (суддя - Бацуца В.М.)

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства
«Бориспільський автозавод»

до Щасливської сільської ради,

про зобов'язання вчинити дії у справі
№ 911/437/14

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі
Щасливської сільської ради

до Приватного акціонерного товариства
«Бориспільський автозавод»

про стягнення 320 022, 95 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватно акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2014 року у справі № 911/437/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.04.2014 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Зобов'язати апелянта надати суду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, які були повернуті ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р.
Справа №911/4376/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2013 року (суддя -
Горбасенко П.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «СЕН»

до Дочірнього підприємства «Нагель
Фенстер»

про стягнення 14 160,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.12.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.12.2013 року в справі № 911/4376/13 повністю і припинити провадження у справі.

Крім того, Товариством обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» строк подання апеляційної скарги у справі № 911/4376/13.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» у справі № 911/4376/13.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.04.2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 13 (ІІ поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р.
Справа № 917/99/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області (вх. № 911 П/3) на рішення господарського суду
Полтавської області від 12.03.2014 року по справі № 917/99/14

за позовом Державного підприємства
«Український державний центр радіочастот» в особі Полтавської філії
Українського держаного центру радіочастот, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 1469,94 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 1469,94 грн. збитків внаслідок надмірно сплачених коштів за договором підряду
№ 3 від 23.07.2012 року.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 12.03.2014 року
(суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Державна фінансова інспекція в
Полтавській області з даним рішенням господарського суду не погодилась, надіслала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі
Полтавської філії Українського держаного центру радіочастот задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 22 » квітня 2014 р. 10:30 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.
Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Позивачу та відповідачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

5. Про неможливість брати участь в судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/10268/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - ГЕНБУД", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - ГЕНБУД", 49000, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул.
Прикордонна, буд. 44, корп. 1, кімн. 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - ГЕНБУД", 49000, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, буд. 44, корп. 1, кімн. 2, порушено ухвалою господарського суду 16.01.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.01.14р. господарський суд визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - ГЕНБУД", 49000, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, буд. 44, корп. 1, кімн. 2, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, строком на 4 місяці, до 30.05.14р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Пятакова
Анатолія Костянтиновича, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 29 травня 2002р.
Павлоградським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду України 30.01.14р., номер публікації № 726.

07.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надійшли Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо банкрута за
№№ 19334689, 19334885.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.04.14р. на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 40.

Зобов'язати ліквідатора у строк до 22.04.14р. направити до господарського суду Дніпропетровської області:

- довідку від Публічного акціонерного товариства КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" про закриття розрахункового рахунку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - ГЕНБУД", 49000, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, буд. 44, корп. 1, кімн. 2, ;

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора Пятакова А.К., кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ, для інформації -
Державну податкову інспекцію у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко