ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 15/52/2012/5003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.,розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Овертайм"на ухвалуРівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.13р.у справі№15/52/2012/5003
господарського суду Вінницької
областіза заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торг-Продакшн"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Овертайм"провизнання банкрутомза
участю представників сторін: від
кредиторів:Волянська О.Ю., за
довіреністю (ПАТ "Банк Кіпру") Пастух
Л.С., за довіреністю (ТОВ "Фінансова
компанія "Кейгруп") Пастух Л.С., за
довіреністю (ТОВ "Ігро-Ленд") Федорчук
М.А., за довіреністю (ТОВ "Компанія
Алтекс") Федорчук М.А., за довіреністю
(ТОВ "Магіцентр")від боржника:Оніщук
В.Г., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.13р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду прийнята на підставі п. 1 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України та мотивована тим, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.04.2013 року
обов'язки керівника ТзОВ "Овертайм"
покладено на арбітражного керуючого
Василика В.В.

Не погодившись з ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.13р. у справі №15/52/2012/5003, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування означеної ухвали, з вимогою
передати справу на розгляд до
Рівненського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги ТОВ "Овертайм" до провадження і
здійснення апеляційного провадження
по суті.

В обґрунтування заявлених вимог ,
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції ст.ст. 4-2, 4,
22, 28, 107 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 19, 129, 150
Конституції України, ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, 07.11.2012року господарським
судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 15/52/2012/5003 про
банкрутство ТОВ "Овертайм" за заявою
ТОВ "Торг-Продакшн".

Ухвалою суду від 18.04.2013 року, відповідно
до ст.12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відсторонено
ОСОБА_1 від посади керівника ТОВ
"Овертайм" та виконання його обов'язків
покладено на розпорядника майна ТОВ
"Овертайм" арбітражного керуючого
Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.09.2013 року
залишено без задоволення заяви ТзОВ
"Октавія", ТзОВ "Ігро-Ленд", ТзОВ
"Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ
"Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр" та
ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів" щодо визнання кредиторами
товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм".
Затверджено реєстр вимог кредиторів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ТзОВ "Овертайм" повторно
звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
останню скасувати в частині
задоволення вимог кредиторів ФОП
Костенко О.А. та ТзОВ "ТриАлекс" і в цій
частині кредиторські вимоги відхилити
повністю, а також скасувати в частині
відхилення вимог кредиторів ТзОВ
"Октавія", ТзОВ "Ігро-Ленд", ТзОВ
"Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ
"Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр" та
ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів" і в цій частині кредиторські
вимоги задовольнити повністю, а
матеріали справи повернути до
господарського суду Вінницької
області для продовження та вирішення
питання про призначення у даній справі
попереднього судового засідання.
Означена апеляційна скарга з боку
апелянта підписана директором ТОВ
"Овертайм" Навроцьким С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.13р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду прийнята на підставі п. 1 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України та мотивована тим, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.04.2013 року
обов'язки керівника ТзОВ "Овертайм"
покладено на арбітражного керуючого
Василика В.В.

Колегія суддів Вищого господарського
суду погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій з оглядом на
наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

В даному випадку, відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. ,
застосовуються приписи Закону в
редакції , що діяла до 19.01.2013 р.

Таким чином, в справах про визнання
боржника банкрутом, спеціальним
Законом є Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання боржника
банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву, скарги підписує
повноважна посадова особа,
повноваження якої ґрунтуються на
установчих документах чи приписах
закону.

Відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України,
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Як було встановлено судом апеляційної
інстанції та про це вже було позначене
вище, ухвалою суду від 18.04.2013 року в
даній справі, відповідно до ст.12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відсторонено
ОСОБА_1 від посади керівника ТОВ
"Овертайм" та виконання його обов'язків
покладено на розпорядника майна ТОВ
"Овертайм" арбітражного керуючого
Василика Віталія Валентиновича.
Означена ухвала у встановленому
порядку не скасована та є чинною.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 12 Закону про
банкрутство (у вказаній редакції) у
процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна.

Це означає, що у разі наявності
будь-яких обставин, що свідчать про
неправомірність дій керівника
боржника, наслідком яких є порушення
прав та законних інтересів боржника і
кредиторів, господарський суд за
відповідною заявою має перевірити
дотримання керівником боржника норм
чинного законодавства, в т.ч.
законодавства про банкрутство, з метою
недопущення настання незворотних
наслідків для учасників справи про
банкрутство.

Крім того, слід зауважити на тому, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 30.05.13року
роз'яснено, що з 18.04.13 року розпорядник
майна, арбітражний керуючий Василик
Віталій Валентинович, є особою,
уповноваженою здійснювати всі
обов'язки, що покладені статутними
документами ТОВ "Овертайм" на керівника
(директора) ТОВ "Овертайм", в т.ч.
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами,
вчиняти всі дії від імені юридичної
особи без довіреності, та набуває всіх
повноважень керівника ТОВ "Овертайм".

Таким чином , з урахуванням
вищенаведеного та обставин справи,
слід вказати на те, що, в даному випадку,
повноважною особою боржника є
розпорядник майна ТОВ "Овертайм"
арбітражний керуючий Василик В.В.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм" , підписану
від імені заявника Навроцьким С.П.,
було повернуто судом апеляційної
інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК
України законно та обґрунтовано.

У відповідності до ст.1117
Господарського процесуального кодексу
України перегляд у касаційному порядку
судового рішення здійснюється
касаційною інстанцією на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, зі здійсненням перевірки
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що прийнята ухвала
апеляційного господарського суду,
відповідає нормам процесуального
права, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.13р. у справі
№15/52/2012/5003 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко С. Владимиренко