донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №36/215

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Висоцький А.С. за довір. №
01-1 від 08.01.2014 р.

від відповідача: Матюхіна І.Г. за довір.
№ 9-13 від 17.01.2014 р.

від ВДВС: Юркова К.В. за довір. №
4.4/03/4.4/1795 від 25.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія», м.
Донецьк

на ухвалу господарського Донецької
області від 21.01.2014 р. по справі № 36/215
(суддя Гриник М.М.)

за скаргою Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія», м.Донецьк

на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України

за позовом Державної екологічної
інспекції в Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», м.Донецьк

про стягнення 59764483,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька
вугільна енергетична компанія», м.
Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області зі скаргою по
справі № 36/215, якою просить:

- скасувати постанову від 26.09.2013 р. № ВП
39917963 про відкриття виконавчого
провадження, винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеда М.В.;

- зобов»язати державного виконавцям
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеда М.В. винести постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження за
наказом № 36/215 господарського суду
Донецької області від 11.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21.01.2014 р. по справі № 36/215
(суддя Гриник М.М.) у задоволенні скарги
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» звернулась до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 21.01.2014 р. по
справі № 36/215, та прийняти нове рішення,
яким задовольнити вимоги скарги на дії
виконавчої служби в повному обсязі.

Скаржник вважає, що спірна ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що дата пред»явлення
виконавчого документу до виконання є
та що зазначена на заяві стягувача,
дата відправлення, а не та що констатує
надходження документу до виконавчої
служби. Тобто, в даному випадку вперше
позивач звернувся до виконавчої служби
із заявою датованою 02.07.2012 р., тому, коли
позивач вдруге пред»явив наказ до
виконання з заявою датованою 08.07.2013 р.,
держвиконавець, на підставі ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження, у зв»язку із
пропуском встановленого строку
пред»явлення документів до виконання.

Представники позивача та ВДВС, що були
присутні в судовому засіданні, просять
залишити ухвалу господарського суду
від 21.01.2014 р. без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила.

24.01.2012 року господарським судом
Донецької області прийнято рішення,
яким задоволено позовні вимоги
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області та стягнуто з ДП
„Донецька вугільна енергетична
компанія", м.Донецьк до спеціального
фонду місцевого бюджету Донецької
міської ради збитки, заподіяні державі,
в сумі 59764483,49 грн. Стягнуто з ДП
„Донецька вугільна енергетична
компанія", м.Донецьк на користь
Державного бюджету (судовий збір в сумі
64380,00 грн. (а.с.7-12 матеріалів оскарження
ухвали)

11.02.2012 р. видано відповідні накази.
(а.с.13-14 матеріалів оскарження ухвали)

Листом від 02.07.2012 року № 02-2083 Державна
екологічна інспекція направила на
адресу Департаменту Державної
виконавчої служби наказ
господарського суду Донецької області
від 11.02.2012 р. для його виконання, який
одержаний виконавчою службою 15.08.2012 р.,
про що свідчать матеріали виконавчого
провадження долучені до даної справи.
(а.с.84, а.с.100-101 матеріалів оскарження
ухвали)

21.08.2012 року відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України прийнято постанову ВП №
33991948 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження». (а.с.86-87
матеріалів оскарження ухвали)

03.12.2012 року ухвалою господарського
суду Донецької області залишено без
розгляду скаргу Державної екологічної
інспекції в Донецькій області на дії та
на постанову ВПВР Державної виконавчої
служби України про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.08.2012.
(а.с.67-68 матеріалів оскарження ухвали)

20.05.2013 року ухвалою господарського суду
Донецької області заяву Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області про поновлення строку на
пред»явлення наказу від 11.02.2012 р. на
примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 24.01.2012 р. на п»ять місяців залишено
без задоволення, оскільки стягувачем
наказ від 11.02.2012 р. пред»явлено до
виконання 17.08.2012 р. і повернуто
постановою ДВС від 21.08.2012 р. В ухвалі
суду визначено, що новий термін для
пред»явлення для виконання
обраховується з 20.08.2012 р. (оскільки
18.08.2012 р. субота - вихідний день) та
спливає 20.08.2013 р. (а.с.69-70 матеріалів
оскарження ухвали) Доказів оскарження
ухвали суду матеріали справи не
містять.

08.07.2013 року Державна екологічна
інспекція листом № 02-2524 направила на
адресу Департаменту Державної
виконавчої служби наказ
господарського суду Донецької області
від 11.02.2012 р. для його виконання, який
одержаний виконавчою службою 17.08.2013 р.,
про що свідчать матеріали виконавчого
провадження. (а.с.60, 71 матеріалів
оскарження ухвали)

23.07.2013 року державним виконавцем ВПВР
ДВСУ України прийнято постанову № ВП
38983904 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження». (а.с.91-92
матеріалів оскарження ухвали)

02.09.2013 року господарським судом
Донецької області прийнято ухвалу про
виправлення помилки у реквізитах
наказу. (а.с.47-48 матеріалів оскарження
ухвали)

13.09.2013 року Державна екологічна
інспекція звернулась із заявою № 02-3697
до Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
за наказом господарського суду від
11.02.2012 р. № 36/216пн, яка надійшла на їх
адресу 19.09.2013 р, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції. (а.с.45,93
матеріалів оскарження ухвали)

26.09.2013 року державним виконавцем, в
порядку ст.55 ЗУ "Про виконавче
провадження", винесено постанову від №
ВП 39917963 про відкриття виконавчого
провадження. (а.с.22-23, 95-96 матеріалів
оскарження ухвали)

ДП "Донецька вугільна енергетична
компанія" звернулось до господарського
суду із скаргою на дії державного
виконавця, в якій просить визнати
недійсною постанову від 26.09.2013р. №
ВВ39917963 про відкриття виконавчого
провадження та зобов'язати державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за наказом 36/215 від 11.02.2012р.,
оскільки строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
сплинув 11.02.2013р.

Огляд матеріалів справи та вимог
чинного законодавства свідчить про
наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з приписами статті 22 ЗУ "Про
виконавче провадження" строки на
пред'явлення до виконання виконавчих
документів складають один рік, якщо
інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що наказ господарського
суду Донецької області виданий 11.02.2012
р., то у стягувача є право пред»явити
його до виконавчої служби до 11.02.2013 р.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Матеріалами справи доведено та не
спростовано про те, що стягувачем
наказ від 11.02.2012р. пред'явлено до
виконання 15.08.2012 р. згідно відмітки ДВС
на заяві стягувача (інше не доведено),
який в подальшому повернуто постановою
ДВС від 21.08.2012 р..

Таким чином строк пред»явлення
виконавчого документу перервався з
15.08.2012р. (інше матеріали справи не
доводять) до 21.08.2012р. (дати фактичного
розгляду заяви стягувача виконавчою
службою), тому новий термін для
пред'явлення наказу до виконання
обраховується з 22.08.2012 р., з наступного
дня після винесення постанови про
відмову у прийнятті виконавчого
документу до провадження, оскільки
згідно ч.2 ст.26, ч.2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження»,
держвиконавець виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження чи
відмову у його відкритті протягом
трьох робочих днів, у зв»язку з чим до
цього часу строк на пред»явлення
виконавчого документу, як визначив суд
першої інстанції з 17.08.2012р., не може
вважатись поновленим, оскільки
відносно наказу суду орган виконавчої
служби на цю дату ще не прийняв рішення
щодо відкриття виконавчого
провадження чи відмови у такому
відкритті і тому у стягувача не може і
виникнути право на пред»явлення наказу
в той час, коли він ще знаходиться на
розгляді в органі державної виконавчої
служби.

Як вбачається постанову про відмову у
прийнятті виконавчого документу до
провадження від 21.08.2012р. прийнято на
підставі п.6 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно пункту 3 статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження за п.6 ст.26 Закону державний
виконавець роз»яснює заявникові право
на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч.1 статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред»явлення
такого документу до виконання,
відповідає вимогам, передбаченим
Законом, і пред»явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Посилання скаржника на те, що вдруге
позивач звернувся до виконавчого
органу тільки 19.07.2013 року, як то
зазначено і в постанові держвиконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23.07.2013 р., колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
міститься копія поштового конверту,
яким надіслано заяву №02-2524 Державною
екологічною інспекцією на адресу
виконавчої служби поштою 08.07.2013р. (а.с.71
матеріали оскарження ухвали). Як
вбачається, заява надійшла до ДВС
17.07.2013р (а.с.60), постанова держвиконавцем
прийнята 23.07.2013р.(а.с.76) Тобто, строк
перервався з 08.07.2013р. до 23.07.2013р., тому
новий строк для пред'явлення наказу до
виконання слід обраховувати з 24.07.2013 р.,
який спливає 24.07.2014 р.

Колегія суддів також враховує, що
стягувач у липні 2013 року при повторному
зверненні до виконавчої служби
керувався ухвалою господарського суду
Донецької області від 20.05.2013 р. у цій
справі, за якою заяву Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області про поновлення строку на
пред»явлення наказу від 11.02.2012 р. на
примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 24.01.2012 р. на п»ять місяців залишено
без задоволення, із встановленням того,
що стягувачем строк пред»явлення
наказу від 11.02.2012 р. не пропущено,
оскільки він спливає 20.08.2013 р. (а.с.69-70
матеріалів оскарження ухвали) Доказів
оскарження ухвали суду матеріали
справи не містять.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів підтримує висновок
господарського суду, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
26.09.2013 р. винесена в межах строку,
передбаченого для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки втрете Державною екологічною
інспекцією подано заяву до виконавчого
органу 23.09.2013р.

Враховуючи наведене, підстави для
задоволення апеляційної скарги ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо скасування постанови від 26.09.2013 р.
№ ВП 39917963 та зобов»язання
держвиконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за наказом № 36/215
господарського суду Донецької області
від 11.02.2012 р. - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому передбачені
законом підстави для скасування ухвали
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 21.01.2014 р. у справі № 36/215
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія», м.
Донецьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Всього надруковано 6 прим.:

2 - сторонам по справі,

1 - ВДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. Суду