ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 915/2316/13

Кредитор: Кредитна спілка «Антея», вул.
Спаська, 19, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Публічне акціонерне
товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, код 03117910.

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович
(АДРЕСА_1)

Суть справи: про визнання
кредиторських вимог

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Швецова О.К.,
довіреність від 25.04.2013р. № 12/1-123.

Від банкрута: представник не з»явився.

Ліквідатор Шульга Дмитро Леонідович.

Суть спору: про про визнання
кредиторських вимог

Кредитна спілка «Антея» звернулась до
господарського суду Миколаївської
області із заявою від 14.02.2014 року № 12/1-35
про визнання кредиторських вимог на
загальну суму 688 150,27 грн.

Ліквідатор у відповідності до
повідомлення від 24.02.2014р. кредиторські
вимоги визнав в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 15 липня
2013 року між Кредитною спілкою «Антея»
та ПАТ «Автопродсервіс» було укладено
договір застави рухомого майна
№040/ДЗ-13/027 від 15.07.2013 року та
двосторонній договір поруки №050/ДП-13/042
від 15.07.2013 року в забезпечення
виконання зобов'язань за Генеральним
кредитним договором №010/КЛ-13/010 від
15.07.2013 року між КС «Антея» та ОСОБА_3,
відповідно до якого останній отримав
від КС «Антея» грошовий кредит у сумі 688
472,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору
поруки Поручитель (ПАТ
«Автопродсервіс) був ознайомлений з
умовами Генерального кредитного
договору №010/КЛ-13/010 від 15.07.2013 року та
графіком погашення кредиту.

Згідно з п. 1.3. договору поруки
Поручитель (ПАТ «Автопродсервіс») взяв
на себе зобов'язання відповідати перед
КС «Антея» в тому ж обсязі, на тих же
умовах та в ті ж строки, що і
Позичальник (ОСОБА_3).

Пункт 2.2. договору поруки передбачає, що
відповідальність Поручителя наступає
з наступного дня за датою платежу, яка
передбачена Генеральним кредитним
договором.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного
договору поруки, у разі порушення
Боржником зобов'язання, забезпеченого
цим Договором, Боржник і Поручитель
відповідають перед Кредитодавцем як
солідарні боржники, а також за
відшкодування збитків, завданих
Кредитодавцю не виконанням або не
належним виконанням зобов'язань,
забезпечених цим Договором, які
заявляються Кредитодавцем у письмовій
вимозі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення в якому одна сторона
(Боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (Кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу,сплатити гроші)
або утриматись від певних дій, а
Кредитор має право вимагати від
Боржника виконання його обов'язку.

Стаття 530 ЦК України зазначає, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 612 ЦК України
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Так відповідно до п. 1.6 Генерального
кредитного договору № 010/КЛ-13/010 від
15.07.2013 року сторони визначили останнім
днем строку дії загального ліміту - 19
серпня 2013 року.

Але всупереч взятим на себе
зобов'язанням ОСОБА_3 не виконав
зобов'язань щодо своєчасного
повернення кредиту.

Так, станом на 14 лютого 2014 року
загальний борг ОСОБА_3 перед КС «Антея»
складає:

688 150,27грн. з яких:

558 472,00грн. - основний борг; 129 678,27грн. -
відсотки;

У випадку невиконання Позичальником
своїх зобов'язань, відповідно до ст.
554ЦК України, Поручителі також
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники, тобто у тому ж
обсязі, що і Позичальник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки та відшкодування збитків.

Так, станом на 14 лютого 2014 року
поручителем ПАТ «Автопродсервіс»
також не виконані зобов'язання
передбачені договором поруки
№050/ДП-13/042 від 15.07.2013 року в частині
виконання зобов'язань за основного
боржника.

Відповідно до договору застави №
040/ДЗ-13/027 від 15.07.2013 року КС «Антея» є
обтяжувачем наступного рухомого майна:

- сідловий тягач -Е, марки RENAULT АЕ
430,1998р.в., свідоцтво серія НОМЕР_5, номер
шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер
НОМЕР_1;

- напівпричіп- рефрижератор-Е марка
СНЕRЕАU С38 1995р.в., свідоцтво серія
НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8,
реєстраційний номер: НОМЕР_9;

- вантажний сідловий тягач МАН Т6,1998р.в.,
свідоцтво серії НОМЕР_10 номер шасі
НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_11;

- напівпричіп цистерна харчова-Е,Н/ПП
SRЕМ ВSLТ, 1992р.в., свідоцтво серії НОМЕР_14,
номер шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер
НОМЕР_2;

- вантажний сідловий тягач МАН ТGА 18 463,
2002р.в. свідоцтво серії НОМЕР_15 номер
шасі НОМЕР_16, реєстраційний номер
НОМЕР_3;

- напівпричіп цистерна харчова-Е, VІВЕRТY
36S7, 2000р.в., свідоцтво серії НОМЕР_17,
номер шасі НОМЕР_18, реєстраційний номер
НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» та п. 1.5. договору застави
№040/ДЗ-13/027 від 15.07.2013 року, укладеного
між КС «Антея» та ПАТ «Автопродсервіс»
в забезпечення виконання зобов'язань
за Генеральним кредитним договором №
010/КЛ-13/010 від 15.07.2013 року,
заставодержатель (КС»Антея») має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням за рахунок предмета
застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»
передбачено, що у разі ліквідації
юридичної особи заставодавця,
заставодержатель набуває право
звернення на заставне майно не залежно
від настання строку виконання
зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та

реєстрацію обтяжень», обтяжувач має
право в разі порушення боржником

забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло

забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета

обтяження в черговості
згідно із встановленим
пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати
виконання забезпеченої обтяженням

вимоги незалежно від настання строку
виконання зобов'язань в повному

обсязі у разі прийняття рішення про
ліквідацію юридичної особи,

рухоме майно якої є
предметом забезпечувального
обтяження.

Якщо предметом
забезпечувального обтяження є
два або більше об'єктів, обтяжувач
отримує задоволення за рахунок такої
їх кількості, яка достатня для
повного задоволення забезпеченої
обтяженням вимоги.

Отже вимоги кредитної спілки «Антея» в
сумі 688150,27 грн. є забезпеченими майном
боржника та визнаються судом.

З урахуванням викладеного вимоги
кредитної спілки «Антея» в сумі 688150,27
грн. відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про
банкрутство підлягають внесенню до
реєстру вимог кредиторів окремо, а в
сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору - до першої черги задоволення
кредиторських вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги
кредитної спілки «Антея» в сумі 1218,00
грн. витрат по сплаті судового збору, а
також вимоги в сумі 688150,27 грн. боргу, які
забезпечені майном боржника.

Суддя
О.В.Ткаченко