ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/303/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"ОБОЛОНЬ-ЧЕРНІГІВ",

14001, м. Чернігів, вул. Стаханівців, 7-а

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД",

08132, Київська обл., Києво-Святошинський
р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5

про стягнення 44 958,81 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача - Корчук І.І.( довіреність
від 10.02.2014 № 191/03-УРБ-14).

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного підприємства
"ОБОЛОНЬ-ЧЕРНІГІВ" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (далі -
відповідач) про стягнення 44 958,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем грошових
зобов'язань за договором поставки від
01.01.2010 № 2121.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.02.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
25.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3087/14 від
21.02.2013) позивачем подано документи на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3193/14 від
24.02.2013) позивачем подано документи на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 05.02.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3323/14 від 25.02.2014)
надійшло клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи для
надання суду додаткових доказів у
справі, а саме: платіжного доручення з
відміткою банку про сплату
заборгованості за договором поставки
від 01.01.2010 № 2121.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.02.2014 розгляд справи
відкладено 18.03.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 3487/14 від 27.02.2014)
подано клопотання позивача про відмову
від позову, відповідно до частини 4
статті 22, частини 1 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 4680/14 від 17.03.2014)
відповідачем подано докази сплати
основного боргу, а саме: платіжне
доручення від 17.02.2014 № 2263017

У судовому засіданні 18.03.2014 представник
відповідача підтвердив сплату суми
заборгованості, представник позивача у
судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи; до прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює наслідки
відповідної процесуальної дії,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представника.

За таких обставин, враховуючи те, що
заяву про відмову позивача від позову
підписано уповноваженою на вчинення
такої процесуальної дії особою -
директором Пустовойт В.П. відповідно до
Довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серія АА № 606721, відмова позивача від
позову у даній справі відповідає
вимогам статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, а
також за висновками суду, з огляду на
частину 5 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
суперечить законодавству та не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд приймає відмову
позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження
у справі підлягає припиненню на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняттям відмови
господарським судом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Частиною 2 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Зважаючи на обставини справи, суд
дійшов висновку, що даний спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, а, відтак, судовий збір, що
сплачений позивачем згідно платіжного
доручення від 28.01.2014 № 5195 у розмірі 1
827,50 грн., покладається на відповідача.

При вирішенні питання розподілу
судового збору, судом враховано
правову позицію пленуму Вищого
господарського суду України, що
викладена в постанові «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013 № 7.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 78, пунктом 1-1
частини 1 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе, вул. Промислова, 5,
ідентифікаційний ) на
користь Приватного підприємства
"ОБОЛОНЬ-ЧЕРНІГІВ" (14001, м. Чернігів, вул.
Стаханівців, 7-а, ідентифікаційний ) 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала про припинення провадження у
справі набирає законної сили з дня
прийняття - 18.03.2014, являється виконавчим
документом, відповідно до пункту 2
частини 2 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувачем за
ухвалою є Приватне підприємство
"ОБОЛОНЬ-ЧЕРНІГІВ" (14001, м. Чернігів, вул.
Стаханівців, 7-а, ідентифікаційний ); боржником за ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський
р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5,
ідентифікаційний ).

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- до 18.03.2015.

Суддя
С.О. Саванчук