ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 915/34/13

Суддя господарського суду
Миколаївської області Алексєєв А.П.,
розглянувши заяву приватного
підприємства «Шанс-Н» про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду від 12.08.2013 року у
справі № 915/34/13

за позовом приватного підприємства
«Шанс-Н», 54034, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 14/2,

до відповідача Миколаївської міської
ради, 54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання недійсним та скасування
рішення Миколаївської міської ради
№23/63 від 20.12.2012 року

За участю представників:

від стягувача - Бахарева Т. В., дов. б/н
від 08.01.2014р.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року ПП «Шанс-Н» звернулося до
суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду від 12.08.2013 року у
справі №915/34/13 шляхом винесення ухвали
про стягнення з виконавчого комітету
Миколаївської міської ради на користь
ПП «Шанс-Н» витрат по сплаті судового
збору в розмірі 1147 грн., посилаючись на
ст. 121 ГПК України. Фактично стягувач
просить замінити боржника за судовим
рішенням з Миколаївської міської ради
на виконавчий комітет Миколаївської
міської ради з огляду на те, що
Миколаївську міську раду не включено
до Єдиного реєстру розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів та рада не має
відкритих рахунків в управлінні
Державної казначейської служби у м.
Миколаєві. Таким чином, стягувач
вважає, що рішення суду про стягнення
судового збору з відповідача -
Миколаївської міської ради на користь
позивача не можливо виконати, окрім як
за умови здійснення заміни відповідача
на виконавчий комітет Миколаївської
міської ради.

28.10.2013 року розглянувши заяву
приватного підприємства "Шанс-Н" про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду від 12.08.2013
року у справі №915/34/13, суддя Алексєєв
А.П. призначив вищевказану заяву до
розгляду у судовому засіданні на 06.11.2013
року.

01.11.2013 року за розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Миколаївської області №183 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи відповідно до
підпункту 3.1.13. пункту 3.1. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, здійснено повторний автоматичний
розподіл справи №915/34/13 у зв'язку із
перебуванням судді Алексєєва А.П. у
відпустці, за результатами якого
визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

У зв'язку із надходженням касаційної
скарги Миколаївської міської ради на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 року,
справу №915/34/13 було направлено
Одеського апеляційного господарського
суду.

06.03.2014 року справа №915/34/13 повернута до
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014
року суддя Гриньова-Новицька Т.В.
прийняла справу №915/34/13 до свого
провадження та призначила розгляд
заяви на 20.03.2014 року.

17.03.2014 року за розпорядженням
заступника керівника апарату
господарського суду Миколаївської
області №63 щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи відповідно до підпункту 3.1.13.
пункту 3.1. Положення про автоматизовану
систему документообігу суду та на
виконання підпункту 14.2. п. 14 рішення
зборів суддів господарського суду
Миколаївської області № 16 від 27.12.2012
року призначено повторний
автоматичний розподіл справи №915/34/13.
Справу повернуто судді Алексєєву А.П.

20.03.2014 року справу було прийнято суддею
Алексєєвим А.П. до свого провадження.

У судове засідання призначене на 20.03.2014
року на 14 годину представник боржника
не з'явився, надав клопотання про
перенесення слухання заяви.

В матеріалах справи наявні пояснення
боржника подані по суті заяви
стягувача щодо зміни способу та
порядку виконання рішення суду (т. 2 а.с.
129).

Розглянувши заяву стягувача про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Із положень зазначеної статті ГПК
України вбачається, що суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду.

Згідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року за № 9 під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Таким чином, суд не може змінити по суті
резолютивну частину рішення суду і
замінити боржника - Миколаївську
міську раду, як самостійну юридичну
особу на іншу юридичну особу -
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зміну способу
та порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Текст ухвали складений та підписаний
21.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Суддя
А.П.
Алексєєв