ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 904/1357/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПК
Енергобудмонтаж", м. Нікополь

до Управління житлово-комунального
господарства , м. Нікополь

про стягнення заборгованості у сумі 37
627,20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „СПК
Енергобудмонтаж" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 37 627, 20
грн., що складають суму заборгованості
за договором про закупівлю послуг з
поточного ремонту міських доріг № 529/12
від 25.10.2012 р.

Відповідач відзив на позов не надав,
його повноважний представник в судове
засідання не з`явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона
здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Зважаючи на те, що ухвала, яка була
надіслана на адресу відповідача
оформлена, відповідно вимог зазначеної
вище Інструкції, остання є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам, зокрема, відповідачеві.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

25.03.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „СПК
Енергобудмонтаж" (Позивач) та
Управлінням житлово-комунального
господарства (Відповідач) укладено
договір про закупівлю послуг з
поточного ремонту міських доріг по вул.
Калініна м. Нікополь,
Дніпропетровської області № 529/12 (далі -
Договір)

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного
договору, Виконавець зобов'язується
відповідно до умов Договору надати
послуги з поточного ремонту міських
доріг по вулиці Калініна у м. Нікополь
Дніпропетровської області, Комунальне
підприємство „Служба єдиного
замовника" Нікопольської міської ради,
як представник Замовника, якому надані
повноваження технічного нагляду,
зобов'язується здійснювати свої дії
згідно п. 6.5. Договору, а Замовник -
прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. Договору,
найменування та обсяг послуг, які
будуть надані Виконавцем згідно з
Договором, встановлюється кошторисом,
який є невід'ємною частиною договору.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Загальна ціна договорів становить 37 627,
20 грн. (п. 3.1.)

Відповідно до п. 4.1. Договорів,
розрахунки за договором проводяться
шляхом перерахування коштів
Замовником на розрахунковий рахунок
Виконавця після пред'явлення останнім
рахунка на оплату наданих послуг та
акта виконаних робіт протягом 60
робочих днів або по мірі надходження
бюджетних коштів на розрахунковий
рахунок Замовника для фінансування
послуг, які є предметом договору.

На виконання умов договору, позивачем
був виставлений рахунок-фактура №
СФ-0000099 від 01.11.2012 р. на суму 37 627, 20 грн

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Факт заборгованості на суму 37 627, 20 грн.
підтверджено актом звіряння взаємних
розрахунків станом на 01.12.2013 р. ( а.с. 28)

Доказів виконання зобов'язання щодо
здійснення розрахунків за виконані
роботи в сумі 37 627, 20 грн., на момент
розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги
позивача щодо стягнення зазначеної
вище суми, слід визнати обгрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 843, ст. 837
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства (53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3, р/р 0089
ГУДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „СПК
Енергобудмонтаж" (53222, Дніпропетровська
обл., м. Нікополь, вул.. Г. Чорнобиля, 102,
р/р 2067 АТ „ОТП Банк", м. Київ, МФО
300528, ) 37 627 (тридцять сім
тисяч шістсот двадцять сім гривень) 20
коп. заборгованості за виконані роботи,
1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 28.03.14 р.