ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.

Справа № 902/531/13

Провадження № 2/902/34/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК Адат" про
роз'яснення рішення суду від 23.07.2013 р. у
справі № 902/531/13 за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енмарк"
(01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)
до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК Адат" (21036, м.
Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2)
про розірвання договору та
зобов'язання повернути предмет лізингу

Головуючий cуддя Білоус В.В.

Секретар судового засідання Д.Нестеров

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: Нечипорук Ю.О., згідно
довіреності № б/н від 08.01.2014 р.;

інші: прокурор прокуратури м. Вінниці -
Кравчук П.В. згідно довіреності № (02-30)
4115 вих-14 від 02.04.2014 р., слідчий слідчого
управління Вінницького МВ УМВС:
Куліцький М. В., згідно посвідчення.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 23.07.2013 р. в
справі № 902/531/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енмарк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПМК Адат" про
розірвання договору фінансового
лізингу № ФЛ-54/2011, укладеного 08.09.2011 р. і
зобов'язання ТОВ "ПМК Адат" повернути
ТОВ "Енмарк" екскаватор DOOSAN SOLAR 340LCV,
реєстраційний номер 52739 АА, заводський
номер DHKHELWOE 70002140 було визнано договір
фінансового лізингу № ФЛ-54/2011 від 08.09.2011
р. укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Енмарк" і
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПМК Адат" недійсним
та відмовлено в позові.

25.03.2014 р. до господарського суду
відповідачем в листі № 8 від 24.03.2014 р.
подано заяву про роз"яснення судового
рішення в даній справі від 23.07.2013 р.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України заява про
роз"яснення рішення суду має бути
розглянута протягом 10 - ти днів. Неявка
осіб, які брали участь в справі не
перешкоджає розгляду питання про
роз"яснення рішення.

Ухвалою від 26.03.2014 р. розгляд вказаної
заяви відповідача був призначений в
судовому засіданні на 03.04.2014 р. об 11 год.
Зобов"язано явку в судове засідання
представників позивача, відповідача, а
також в порядку ст.30 ГПК України
слідчого СВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Куліцького М.В.,
прокурора м. Вінниці Кобка С.Л. для
надання пояснень за матеріалами
справи.

Позивач вимоги ухвали суду від 26.03.2014 р.
про явку в судове засідання
представника не виконав. В письмових
поясненнях від 01.04.2014 р. № 99 пояснив це
тим, що його представник буде брати
участь в іншому судовому засіданні - на
03.04.2014 р. об 11 год. 10 хв. в господарському
суді м. Києва в справі № 902/1752/14. У
названих поясненнях позивач зіслався
на безпідставність заяви відповідача і
на неможливість надання судом
роз"яснення судового рішення. при
цьому позивач у названих поясненнях
зіслався на те, що ухвалою від 20 лютого
2014 року судом вже по суті розглядалась
подібна заява про роз'яснення рішення
суду і відмовлено в задоволенні заяви.
Як зазначено в ухвалі від 20.02.2014р.
предметом позову у справі №902/531/13 було
розірвання договору фінансового
лізингу, мотивоване неналежним
виконанням відповідачем грошових
зобов»язань і зобов»язання
відповідача повернути предмет лізингу
- екскаватор. Рішенням суду від 23.07.2013 р.
договір фінансового лізингу був
визнаний недійсним, як такий, що
суперечить закону, і в позові
відмовлено. Відтак суд не вирішував цим
рішенням спір про право власності на
екскаватор ні за позивачем, ні за
відповідачем, не встановлював фактів у
чиїй власності, володінні екскаватор
має знаходитися і до якого моменту.
Судом при винесенні рішення від 23.07.2013р.
не вирішувалось питання застосування
наслідків недійсного правочину, з
огляду на це не можливо роз'яснювати
рішення в неіснуючій частині: які дії
мають вчинятись сторонами недійсного
правочину, що має відбуватись із
предметом лізингу і на чию користь. З
огляду на безпідставність заяви
вважає, що судом не може бути надано
роз'яснення. Зазначив, що подання
будь-яких доказів по справі після
винесення судом рішення та
витребування таких доказів самостійно
судом суперечить процесуальному
законодавству, такі докази не можуть
розглядатись та оцінюватись судом.
Роз'яснення судового рішення має
здійснюватись виходячи із наявних в
матеріалах справи доказів та тексту
рішення суду. В судовому засіданні про
роз'яснення рішення суду можуть
приймати участь обмежене коло осіб:
особи, які брали участь у справі і (або)
державний виконавець. Виклик в судове
засідання осіб, які не залучались до
участі у справі і не брали участь в
судовому розгляді, є помилковим.
Відповідачем ТОВ «ПМК АДАТ» 07 жовтня 2013
року було укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ТОВ «ПМК АДАТ» передав ТОВ
«ЕКІП ІНВЕСТ», а ТОВ «ЕКІП ІНВЕСТ»
набув право вимоги до ТОВ «ЕНМАРК» у
зобов'язаннях, що виникли внаслідок
визнання у судовому порядку недійсним
договору лізингу між ТОВ «Енмарк» і ТОВ
«ПМК АДАТ». Таким чином, 07.10.2013 року ТОВ
«ПМК АДАТ» позбавився будь-яких прав
щодо звернення до суду відносно
застосування наслідків недійсного
правочину по рішенню суду від 23.07.2013р.
та звертатись із будь-якими заявами
щодо роз'яснення рішення суду, оскільки
роз'яснення здійснюється в процесі
виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву від 24.03.2014 р. про
роз"яснення рішення суду в справі
підтримав. Пояснив, що слідчий СВ ВМВ
УМВ України у Вінницькій області
Куліцький М.В. постановою від 07.11.2013 р.
закрив кримінальне провадження №
0001376 від 07.03.2013 р. і постановив
речовий доказ - екскаватор повернути
позивачеві. Вважає, що слідчий
неправильно тлумачить рішення
господарського суду і на підставі
нього неправомірно повернув
екскаватор позивачеві. Тому просить
роз"яснити чи тягне визнання недійсним
договору фінансового лізингу рішенням
суду в справі від 23.07.2013 р., повернення
предмету лізингу - екскаватора,
власнику - позивачеві, враховуючи
незастосування судом наслідків
недійсності цього правочину.

Слідчий Куліцький М.В., прокурор
прокуратури Кравчук П.В. пояснили, що
дійсно постановою від 07.11.2013 р. було
закрите кримінальне провадження і
екскаватор, як речовий доказ був
повернутий позивачеві як власнику, але
вказана постанова слідчого була
скасована постановою прокурора м.
Вінниці від 12.12.2013 р., в зв"язку з тим, що
речовий доказ - екскаватор за названою
постановою слідчого був переданий
позивачеві з порушенням вимог ст.100 КПК
України. Також пояснили, що слідчим
після того вдруге була винесена
постанова про закриття кримінального
провадження і речовий доказ був
переданий на зберігання позивачеві.
Копію другої постанови в обгрунтування
цих пояснень суду не надано.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, слідчого, прокурора
прокуратури, повно, всебічно,
дослідивши матеріали судової справи
суд, на підставі ст.89 ГПК України,
прийшов до висновку про те, що заява
відповідача від 24.03.2014 р. про
роз"яснення рішення суду в цій справі
від 23.07.2013 р. не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідач мотивує свою заяву
неправильним тлумаченням слідчим
рішення суду і неправомірним в зв"язку
із цим повернення постановою слідчого
про закриття кримінального
провадження позивачеві речового
доказу - екскаватора.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Зміст ст.89 ГПК України дає підстави
тлумачити її як необхідність
роз"яснення рішення суду судом, у
випадку коли зміст рішення викладений
нечітко, незрозуміло, може тлумачитися
неоднозначно, що може тягнути за собою
неправильне застосування, виконання,
неможливість виконання рішення суду.

Натомість, зміст заяви відповідача від
24.03.2014 р. свідчить про те, що ця заява не
узгоджується із мотивами, підставами,
які законодавець передбачив в ст.89 ГПК
України для роз"яснення рішення суду.
Вказана заява відповідача не
мотивується неясністю, незрозумілістю,
неможливістю виконання рішення суду, а
мотивується зазіханням позивача на
предмет лізингу і вилученням
екскаватора правоохоронними органами,
які не підтверджені доказами.

Предметом позову у справі №902/531/13 було
розірвання договору фінансового
лізингу, мотивоване неналежним
виконанням відповідачем грошових
зобов"язань і зобов"язання відповідача
повернути предмет лізингу - екскаватор.

Рішенням суду від 23.07.2013 р. договір
фінансового лізингу був визнаний
недійсним, як такий, що суперечить
закону, і в позові відмовлено. Відтак
суд не вирішував цим рішенням спір про
право власності на екскаватор ні за
позивачем, ні за відповідачем, не
встановлював фактів у чиїй власності,
володінні екскаватор має знаходитися і
до якого моменту.

Тому суд приходить до висновку про те,
що рішення суду від 23.07.2013 р., щодо
обставин, які вказані в заяві
відповідача від 24.03.2014 р. про
роз"яснення рішення суду не потребує
роз"яснення. Заява відповідача від
24.03.2014 р. про роз"яснення рішення суду
від 23.07.2013 р. не узгоджується із
вимогами ст.89 ГПК України, є
необгрунтованою і безпідставною, а
тому такою, що не підлягає задоволенню .

Із постанови слідчого від 07.11.2013 р.
(а.с.144-145) вбачається, що слідчий
повертаючи екскаватор позивачеві
робив це не на підставі і не на
виконання рішення господарського суду,
а на підставі ст.100 КПК України. Тому,
якщо відповідач вважає, що слідчий при
цьому допустив чи допускає
неправомірні дії, бездіяльність щодо
передачі екскаватора як речового
доказу у кримінальному провадження, то
відповідач згідно вимог ст.19
Конституції України має захищати свої
права і охоронюванні законом інтереси
в порядку оскарження таких дій,
бездіяльності слідчого відповідно до
ст. 303 КПК України, шляхом подання
відповідної заяви слідчому судді
місцевого суду, а не звертатися із
заявою до господарського суду.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від
20.02.2014 р. вже відмовляв в задоволенні
заяви відповідача від 16.10.2013 р. про
роз"яснення рішення суду. В ч.3 ст. 22 ГПК
України передбачено, що сторони мають
добросовісно користуватися належними
їм правами.

Керуючись викладеним, ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПМК Адат"
від 24.03.2014 р. про роз"яснення судового
рішення в справі від 23.07.2013 р. відмовити.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві,
відповідачеві рекомендованими листами
або вручити їх повноважним
представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01030, м. Київ,
вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул.Лялі
Ратушної, буд.16, кв.2)