м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунальне підприємство
"Голосіївжитлосервіс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Київ"
про стягнення 11 143,75 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Представники сторін:
від позивача: Синиця М.В. - за
від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
"Голосіївжитлосервіс" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Київ" про
стягнення 11 143,75 грн.
Ухвалою від 08.01.2014 р. суддею Шкурдовою
Л.М. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 07.02.2014 р.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
07.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці справу
передано для розгляду суддіa
Ухвалою від 10.02.2014 р. суддя
Домнічева І.О. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
11.03.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшли
документи на виконання ухвали суду.
Ухвалою від 11.03.14р. розгляд справи
відкладено на 25.03.14р.
Представник відповідача в судове
засідання 25.03.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
Враховуючи наявність у матеріалах
справи доказів належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
В судовому засіданні 25.03.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між КП
«Голосіївжитлосервіс» (далі - Позивач)
та TOB „Грінко-Київ" (далі - Відповідач)
було укладено договір № 9454-ТПВ про
надання послуг по збиранню, вивезенню
та захоронению твердих побутових
відходів.

Відповідно до п.1.1 Договору, Відповідач
зобов'язувався надавати Позивачу
послуги по збиранню, вивезенню та
захоронению твердих побутових
відходів (далі ТПВ), які накопичуються у
Позивача, а Позивач зобов'язується
здійснювати оплату Послуг на умовах
даного Договору.

Згідно п. 3.2 оплата послуг Відповідача
здійснюється у відповідності до
Розпорядження КМДА № 80 від 27.01.1997 р.
„Про порядок розрахунків за
житлово-комунальні послуги", шляхом
розщеплення комунальних платежів від
мешканців будинків через ГЮЦ КМДА на
розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 3.5. договору у разі,
якщо перерахована Позивачем грошова
сума перевищує грошову суму за
результатом прийнятих послуг, то їх
різниця зараховується Відповідачем у
якості авансування наданих послуг на
наступний календарний місяць у межах
дії Договору.

Пунктом 8.3. даний договір набуває
чинності з моменту його підписання
повноважними представниками сторін та
має термін дії до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від
01.09.2010 року було продовжено строк дії
договору на період з 01.04.2010 року по 31
грудня 2010 року.

Відповідно до акту звірки від 30.09.2011
року у Відповідача перед Позивачем
існує заборгованість у розмірі 11143,75
грн.

Доказів продовження терміну дії
договору, укладення додаткових угод з
метою його пролонгації, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи,
претензією № 959 від 20.11.2013р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою в
термін сім календарних днів сплатити
кошти у розмірі 11 143,75 грн. Вказана
претензія залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача суми 11 143,75 грн.
безпідставно набутих грошових коштів
по договору № 9454-тпв від 01.04.2009р.,
посилаючи на ст. 1212 ЦК України та
припинення договірних відносин у
зв'язку із закінченням строку дії
договору.

Відповідно до приписів статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного статтею 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав

Судом встановлено, що існує
заборгованість відповідача перед
позивачем та оскільки термін дії
договору, відповідно до додаткової
угоди № 5 від 01.09.2010 р., закінчився та на
новий строк не продовжений, договірні
правовідносини сторін припинені з
01.01.2011р., то на даний час відсутня
правова підстава збереження
відповідачем коштів у сумі 11 143,75 грн.

Доказів повернення відповідачем
коштів у сумі 11 143,75 грн., суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов
та свого контррозрахунку суми позову
не надав, стверджувань позивача не
спростував.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 11 143,75 є обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню. В
решті позову належить відмовити.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРІНКО - КИЇВ" (01133,
м.Київ, бул. Л.Українки, 7-б, кв.47 ) на користь Комунального
підприємства «Голосіївжитлосервіс»
(03191, м.Київ, вул. В.Касіяна, 8, ) 11 143 (одинадцять тисяч сто сорок
три) грн. 75 коп. заборгованості, 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судових витрат.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.03.2014р.

Суддя
І.О.Домнічева