м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8996/13 18.03.14

За позовом Приватного
підприємства "Особняк-К", Вінниця

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "МБІ", м.Київ

про стягнення 1 316 584,60
грн

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Дев'ятка О.Г. - пред.
за довір.

від відповідача: Сидорченко М.О. -
пред. за довір., Бенца В.М. - директор.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Приватне підприємство "Особняк-К"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"МБІ" про стягнення 1 316 584,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що ним на підставі
Договору будівельного підряду №01/10/12-01
від 01.10.2012р. (далі-Договір) виконано
роботи, які відповідачем оплачені в
повному обсязі не були, у зв'язку з чим,
у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 1309052,96грн. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань по оплаті за Договором,
позивачем на підставі ст.625 Цивільного
кодексу України нараховано 3 % річних в
розмірі 7531,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.13р. порушено провадження у
справі №910/8996/13 та призначено розгляд
справи на 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. представники
сторін з'явилися.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення щодо поданої
разом із позовною заявою заяви про
забезпечення позову, та просив суд її
задовольнити.

Представник відповідача щодо
задоволення заяви про забезпечення
позову заперечував.

Судом відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову з підстав її
необґрунтованості.

Через канцелярію суду представником
відповідача подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником
відповідача надано пояснення по справі
та підтримано клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо відкладення
розгляду справи не заперечував.

У судовому засіданні 17.06.13р. оголошено
перерву до 08.07.13р.

05.07.13р. представником відповідача
подано клопотання про призначення
експертизи.

Клопотання представника відповідача
про призначення експертизи
обґрунтовано тим, що при перевірці
виконаних позивачем робіт,
відповідачем було виявлено приховані
недоліки у виконаних роботах на об'єкті
"Комплекс зблокованих будинків по
пров.Докучаєвському 8,10,12 у
Солом'янському районі м.Києва".

У судове засідання 08.07.13р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення по
справі.

Представник відповідача надав
пояснення стосовно поданого через
канцелярію суду 05.07.13р. клопотання про
призначення експертизи, просив суд
його задовольнити та зазначив, що позов
відповідачем не визнається, оскільки
роботи були виконані позивачем з
прихованими недоліками, які неможливо
було встановити при звичайному способі
прийняття робіт.

Представник позивача надав пояснення
по справі та просив суд надати час для
ознайомлення з клопотанням
представника відповідача про
призначення експертизи.

У судовому засіданні 08.07.13р. оголошено
перерву до 15.07.13р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.07.2013р. справу передано для розгляду
судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Капцової Т.П. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.13р. справу №910/8996/13
прийнято до свого провадження суддею
Картавцевою Ю.В. та призначено справу
до розгляду на 19.08.13р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
31.07.2013р. справу передано для розгляду
судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.13р. справу №910/8996/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П.

У судове засідання 19.08.13р. представники
сторін з'явилися.

У судовому засіданні представник
відповідача клопотання вх.№06-37/30821 від
05.07.13р. про призначення
будівельно-технічної експертизи
підтримав та просив суд його
задовольнити.

Представник позивача щодо призначення
будівельно-технічної експертизи
заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2013р. призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

У зв'язку з призначенням судової
будівельно-технічної експертизи,
ухвалою суду від 19.08.13р. провадження у
справі № 910/8996/13 зупинено.

29.01.2014р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
"Висновок експертів за результатами
проведення комплексної судової
будівелько технічної експертизи"
№8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р. разом з
матеріалами справи №910/8996/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.14р. поновлено провадження
у справі №910/8996/13 та призначено розгляд
справи на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення по
справі. Позивачем долучено до
матеріалів додаткові докази, зокрема
акти прихованих робіт.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.12р. продовжено строк
розгляду спору у справі №910/8996/13 на
п'ятнадцять днів. У судовому засідання
оголошено перерву до 13.03.14р.

У судове засідання 13.03.14р. представники
сторін з'явились. Представником
позивача заявлено клопотання про
призначення повторної
будівельно-технічної експертизи
(вх.№06-37/10226/14 від 07.03.2014р.), яке
мотивоване тим, що "Висновок експертів
за результатами проведення
комплексної судової будівелько
технічної експертизи" №8691/13-43/8692/13-41 від
29.01.14р. складено судовими експертами
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з
порушенням норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. Як вказує позивач,
експертами досліджувалась
відповідність виконаних у січні 2013
році робіт документації, яка складена
у травні 2013 році вже після виконання
робіт. За таких підстав, представник
позивача просить суд призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої просить доручити
фахівцям Товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежний інститут
судових експертиз». Представник
позивача наводить перелік питань, які
необхідно поставити на вирішення
судовому експерту та просить суд
покласти витрати за проведення судової
експертизи на позивача.

У судове засідання, призначене на
17.03.14р., представники сторін з'явились.

Представником позивача подано
доповнення до клопотання про
призначення експертизи (вх.№06-20/8247/14
від 14.03.14р.), в якому позивачем уточнено
запропонований перелік питань, які
необхідно поставити на вирішення
судовому експерту.

Представником відповідача, також,
заявлено клопотання про призначення
додаткової будівельно-технічної
експертизи (вх.№06-87/11376/14 від 17.03.14р.),
мотивоване тим, що судовими експертами
не були надані відповіді на всі
поставлені судом питання, у зв'язку з
відсутністю в матеріалах справи
необхідних документів. Доводи позивача
про необґрунтованість "Висновку
експертів за результатами проведення
комплексної судової будівелько
технічної експертизи" №8691/13-43/8692/13-41 від
29.01.14р. відповідач заперечував та
просив суд доручити проведення
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, запропонувавши перелік
питань, які необхідно поставити на
вирішення судового експерта. В той же
час, представник відповідача
заперечував щодо проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Незалежний інститут
судових експертиз», з огляду на те, що
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам.

У судовому засіданні оголошено перерву
до 18.03.14р.

18.03.14р. в судове засідання представники
сторін з'явились.

Представником позивача подано
доповнення до клопотання про
призначення експертизи (вх.№06-20/8575/14
від 18.03.2014р.), в яких представник
позивача заперечував щодо проведення
судової будівельно-технічної
експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, вказуючи про те, що наразі
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
проводиться службове розслідування
щодо порушень, які були допущені при
проведенні експертизи, призначеної
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2013р., у зв'язку з чим,
просив суд доручити проведення судової
будівельно-технічної експертизи
атестованому судовому експерту
Черніну Якову Олександровичу.

Представником відповідача надано
пояснення (вх.№06-20/8570/14 від 18.03.2014р.), в
яких відповідачем заперечувалось
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
судовим експертом Черніним Яковим
Олександровичем та зазначалось про
необхідність призначення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 18.03.14р.
представником відповідача долучені
додаткові документи для приєднання до
матеріалів справи.

Відповідно до статті 1 Закону "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення судової експертизи суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5
(далі - Інструкція) основними видами
експертизи є: криміналістична;
ґрунтознавча; біологічна; екологічна
із дослідження пестицидів;
інженерно-технічна (в тому числі
будівельно-технічна та
земельно-технічна); економічна;
товарознавча; автотоварознавча;
оціночна; експертиза охорони прав на
об'єкти інтелектуальної власності;
психологічна та мистецтвознавча.

Відповідно до п.5.1. розділу ІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 р. N 53/5 (далі -
Науково-методичні рекомендації),
основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є, зокрема, визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт та побудованих об'єктів
нерухомого майна (будівель, споруд
тощо) проектно-технічній документації
та вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва; визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт, окремих елементів об'єктів
нерухомого майна, конструкцій, виробів
та матеріалів проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення та перевірка
обсягів та вартості виконаних
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення різних видів
вартості будівель, споруд, їх частин, а
також іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.6.1. розділу ІІ
Науково-методичних рекомендацій,
основними завданнями
земельно-технічної експертизи є,
зокрема, визначення відповідності
фактичного розташування будівель,
споруд та інших об'єктів відносно меж
земельних ділянок
правовстановлювальним документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування.

Відповідно до абз.6 пп.1.2.10 п.1.2.
Інструкції, комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Враховуючи те, що для встановлення
недоліків у виконаних позивачем
роботах у 2012 році на об'єкті "Комплекс
зблокованих будинків по
пров.Докучаєвському 8,10,12 у
Солом'янському районі м.Києва" та
з'ясування чи є такі недоліки
прихованими, визначення вартості таких
робіт, а також, визначення
відповідності фактичного розташування
будівлі відносно меж земельних ділянок
правовстановлювальним документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування, необхідні
спеціальні знання різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань), з метою усунення
порушення принципу змагальності та
рівності сторін перед законом та судом,
створення сторонам усіх необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи, а також для
правильного вирішення спору, суд
вважає за можливе призначити у справі
комплексну судову будівельно-технічну
та земельно-технічну експертизу.

При цьому суд враховує доводи позивача
про те, що при проведенні судової
будівельно-технічної експертизи
судовими експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз не було дотримано вимог абз.3
п.2.3. Інструкції, відповідно до якого,
експерту забороняється самостійно
збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні
дані для проведення експертизи, якщо
вони відображені в наданих йому
матеріалах неоднозначно. Суд враховує
зауваження позивача про те, що в
порушення вказаних норм, судовим
експертом були досліджені додаткові
документи, які 30.09.2013р. надійшли до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз разом із
супровідним листом від 27.09.2013р. від ТОВ
«Будівельна компанія «МБІ», про що
зазначено судовим експертом в
"Висновку експертів за результатами
проведення комплексної судової
будівелько технічної експертизи"
№8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р. (арк.3).

Суд звертає увагу на доводи позивача
про те, що в порушення абз.3 п.2.2.
Інструкції, відповідно до якого, на
експерта покладається обов'язок
особисто провести повне дослідження,
дати обґрунтований та об'єктивний
письмовий висновок на поставлені
питання, до проведення експертизи було
залучено інженерів-геодезистів:
Салтанову Вікторію Вікторівну та
Дощечкіна Олександра Івановича.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
судову експертизу», особа або орган,
які призначили судову експертизу,
можуть доручити її проведення тим
судовим експертам, яких внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, а у випадках,
передбачених частиною четвертою
статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з
відповідних галузей знань.

Однак, судом питання щодо доручення
проведення судової експертизи іншим
фахівцям з відповідних галузей знань,
зокрема інженерам-геодезистам, не
вирішувалось.

Також, суд враховує доводи позивача про
те, що з «Висновку експертів за
результатами проведення комплексної
судової будівелько технічної
експертизи» №8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р.
(арк.16) вбачається, що судовими
експертами було проведено експертизу
на підставі топографічного плану,
складеного ТОВ «Магістральбудпроект».
Однак, топографо-геодезичні роботи ТОВ
«Магістральбудпроект» проводились у
травні 2013 року, в той час, як роботи, що є
об'єктом дослідження, за Договором
проводились у січні 2013 році.

За таких обставин, враховуючи те, що
судовим експертом не надано відповідь
на всі питання поставлені судом в
ухвалі суду про призначення судової
будівельно-технічної експертизи від
19.08.2013р., суд приходить до висновку про
доцільність повторного призначення
комплексної судової експертизи, під
час проведення якої мають бути
досліджені такі матеріали: Договір
будівельного підряду №01/10/12-01 від
01.10.12р., Акт приймання виконаних
будівельних робіт №1 за січень 2013р. та
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за січень
2013р. від 30.01.2013р., Журнал бетонних робіт,
Акти на закриття прихованих робіт,
Топографічний план за січень 2012р., акт
приймання геодезичної розмічувальної
мережі будівельного майданчика від
03.08.2012р., Схема виносу і закріплення
головних вісей, правовстановлювальні
документи на земельні ділянки
(державні акти на право власності на
земельні ділянки), та інша
документація, що існувала на час
виконання робіт та наявна в матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках та на умовах, визначених
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову
експертизу" особа або орган, які
призначили судову експертизу, можуть
доручити її проведення тим судовим
експертам, яких внесено до державного
Реєстру атестованих судових експертів.

У відповідності до частини другої ст. 41
ГПК України учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом,
однак остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Вирішуючи питання про призначення
судової експертизи, господарському
суду необхідно витребувати у сторін
пропозиції стосовно конкретних
державних спеціалізованих експертних
установ та/або судових експертів, які
не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Відповідно до абз.2 п.1.6. Інструкції, за
наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

З огляду на те, що представник
відповідача заперечує щодо проведення
судової експертизи судовим експертом
Черніним Яковом Олександровичем,
кандидатуру якого запропоновано
представником позивача, а представник
позивача заперечує щодо проведення
експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, враховуючи те, що службова
перевірка, яка проводиться Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз по факту порушень, які були
допущені судовими експертами при
проведенні експертизи, призначеної
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2013р., на даний час не
закінчена, про що свідчить лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз №07/01-13/2503-14
від 11.03.2013р., суд вважає за необхідне, з
метою усунення порушення принципу
змагальності та рівності сторін перед
законом та судом, доручити проведення
комплексної будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
судовому експерту, якого внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, Кушніру Віктору
Васильовичу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову
експертизу", Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст.
384, п.1 ст. 385 Кримінального кодексу
України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5
ст. 65, ст.ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

1. Призначити комплексну судову
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Кушніру Віктору Васильовичу,
який працює в Товаристві з обмеженою
відповідальністю Експертно-технічний
центр «Статус» (, адреса
місцезнаходження: 04108, м.Київ, проспект
Правди , будинок 35, літ.А).

2. На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконанні
Приватним підприємством "Особняк-К" за
Договором будівельного підряду
№01/10/12-01 від 01.10.2012р. роботи на об'єкті:
"Комплекс зблокованих будинків по
пров.Докучаєвському 8,10,12 у
Солом'янському районі м.Києва"
проектно-технічній документації, що
існувала на час виконання робіт, та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва (ДБН, СНиП,
стандартам, технічним умовам тощо)?
Якщо не відповідають, то які є відступи
від вимог ДБН, чи є вони істотними, та чи
є відповідні недоліки, у виконаних
Приватним підприємством "Особняк-К"
роботах, прихованими?

- Яка вартість будівельних робіт,
що виконані Приватним підприємством
"Особняк-К" на об'єкті: "Комплекс
зблокованих будинків по
пров.Докучаєвському 8,10,12 у
Солом'янському районі м.Києва" з
відхиленням від проектно-технічної
документації, що існувала на час
виконання робіт, та вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо)?

- Чи відповідає фактичне
розташування об'єкту: "Комплекс
зблокованих будинків по
пров.Докучаєвському 8,10,12 у
Солом'янському районі м.Києва" відносно
меж земельної ділянки
правовостановлювальним документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування на ці земельні
ділянки, зокрема топографічному плану
від січня 2013 р. та державним актам на
право власності на земельні ділянки,
долученим до матеріалів справи? Якщо
ні, то в чому полягає невідповідність
та чи є вона суттєвою?

3. Зобов'язати сторін забезпечити
експертам належні умови для проведення
експертом всіх необхідних дій.

4. Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на Приватне підприємство
"Особняк-К" (21100, м.Вінниця,
вул.Ленінських подій, буд.45, ).

5. Зобов'язати Приватне підприємство
"Особняк-К" здійснити попередню оплату
експертизи, відповідно до виставленого
експертною установою рахунку, докази
чого надати суду.

6. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копії висновків
направити на адресу позивача та
відповідача.

7. Матеріали справи №910/8996/13 надіслати
судовому експерту Кушніру Віктору
Васильовичу, який працює в Товаристві з
обмеженою відповідальністю
Експертно-технічний центр «Статус»
(04108, м.Київ, проспект Правди , будинок 35,
літ.А).

8. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність згідно
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам
та судовому експерту Кушніру Віктору
Васильовичу за адресою місця роботи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю Експертно-технічний
центр «Статус» (04108, м.Київ, проспект
Правди , будинок 35, літ.А).

Суддя
Капцова Т.П.