КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Справа №910/495/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів:
Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Державне
Київське конструкторське бюро «Луч»

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 17.01.2014р. № 910/495/14 (суддя Цюкало Ю.В.)
винесену за результатами розгляду
позовної заяви Державного
підприємства «Державне Київське
конструкторське бюро «Луч»

до Міністерства оборони України

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014р. Державному
підприємству «Державне Київське
конструкторське бюро «Луч» повернуто
без розгляду позовні матеріали з
підстав передбачених п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Державним підприємством «Державне
Київське конструкторське бюро «Луч»
подано апеляційну скаргу у якій
скаржник просить:

- апеляційну скаргу «Державного
підприємства «Державне Київське
конструкторське бюро «Луч» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
17.01.2014р. по справі № 910/495/14 задовольнити;

- скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 17 січня 2014р. у справі №
910/495/14 за позовом ДП «ДержККБ «Луч» до
Міністерства оборони України про
визнання укладеним договору про
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів позивачу без
розгляду;

- передати позовну заяву ДП «ДержККБ
«Луч» до Міністерства оборони України
про визнання укладеним договору, з
додатками до неї, в Господарський суд
міста Києва для розгляду по суті.

За розглядом матеріалів поданої
апеляційної скарги, остання підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 Господарського
процесуального кодексу повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123
зазначено: «Згідно з частиною першою
статті 53 ГПК за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.»

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2
ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при
розгляді клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини,
які наведені на обґрунтування
клопотання про відновлення строку
мають бути підтверджені належними
доказами у справі відповідно до вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись
відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

У клопотанні про поновлення строку на
подання апеляційної скарги зазначено,
що причина пропуску строку подачі
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
17.01.2014р. є поважною, оскільки вказану
ухвалу апелянт одержав (і ознайомився з
нею) лише 27 січня 2014р., тобто після
проходження передбаченого законом
5-денного терміну оскарження ухвали
суду і фізично не міг подати апеляційну
скаргу в передбачений законом строк.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження ухвали
господарського суду визначений
положеннями Господарського
процесуального кодексу України,
встановлює строк для подачі
апеляційної скарги - 5 днів,
обчислюється з дня прийняття ухвали.

Первісно подану скаржником апеляційну
скаргу було повернуто ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р., і таку
для виправлення недоліків отримано ДП
«ДержККБ «Луч» 05 березня 2014р., про що
прямо зазначено у клопотанні апелянта.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що своєчасне (у межах
встановленого строку) подання
первісної апеляційної скарги і
невідкладне (одразу після одержання
відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Таким чином, виходячи із необхідності
усунення недоліків допущених при
поданні первісно апеляційної скарги,
та достатність часу для виправлення
недоліків (обґрунтування поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження у відповідному клопотанні),
причини пропуску строку на подання
апеляційної скарги, відповідно до
обставин викладених у клопотанні
позивача суд визнає поважними саме до
11.03.2014р. включно (позивач мав можливість
реалізувати своє право на апеляційне
оскарження ухвали суду у строк
визначений законом для оскарження
ухвали - 5 днів (ст. 93 ГПК України), вже
після отримання ухвали та усунення
недоліків вказаних в ухвалі
апеляційного господарського суду від
26.02.2014р.).

Без дотримання вимог процесуального
закону щодо встановлених
процесуальних строків, повторно,
скаргу подано до суду 14.03.2014р.
(направлено поштою), за відсутності
повідомлення про існування об'єктивно
непереборних, що не залежали від
волевиявлення скаржника та пов'язаних
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами обставин, без надання
доказів підтверджуючих неможливість
вчинення такої процесуальної дії, як
звернення до суду з апеляційною
скаргою у строк до 11.04.2014р..

Враховуючи викладені обставини, через
не наведення поважності причин
пропуску встановленого законом строку
для апеляційного оскарження ухвали
суду (в періоді з 12.04.2014р.), апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання Державного
підприємства «Державне Київське
конструкторське бюро «Луч» та
відмовляє в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
17.01.2014 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні
строку на апеляційне оскарження
апеляційна скарга не приймається судом
до розгляду.

У п. 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 вказано, що якщо апеляційну
скаргу подано:повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі пункту 4 частини
першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 91, 98, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця Державного
підприємства «Державне Київське
конструкторське бюро «Луч» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
17.01.2014р. у справі № 910/495/14.

2. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Державного підприємства
«Державне Київське конструкторське
бюро «Луч» на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 17.01.2014р. по справі
№ 910/495/14, яку з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

3. Повернути Державному підприємству
«Державне Київське конструкторське
бюро «Луч» (04050, м. Київ, вул. Мельникова
2, ідент. код 14308776) з Державного бюджету
України 609 грн. (шістсот дев'ять гривень)
судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги згідно з платіжним
дорученням № 13 від 31.01.2014р.

4. Матеріали справи № 910/495/14 повернути
Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала