Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Справа № 922/5167/13

вх. № 5167/13

Суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

За участю:

кредитора ДПІ у Київському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області -
Білецька К.В., дов. № 10/10/10-006 від 08.01.2014 р.

боржника - Саніна К.О., дов. від 14.10.2013 р.

розпорядника майна - Бондаренко В.А.,
свідоцтво НОМЕР_2 від 06.02.2013 р.

розглянувши клопотання ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області (вх.
№5112) про вжиття заходів забезпечення
вимог кредитора по справі за заявою :
ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м.
Харків

до ТОВ "Ветеринарна торгівельна
мережа", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. було
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Ветеринарна
торгівельна мережа" (),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Борових Ігоря Авнеровича (свідоцтво
НОМЕР_3 від 02.07.2013р.), зобов'язано
керівника боржника ТОВ "Ветеринарна
торгівельна мережа" в десятиденний
строк з дня прийняття даної ухвали
здійснити в офіційному друкованому
органі газеті "Голос України" або
"Урядовий Кур'єр" офіційне оприлюднення
відомостей про порушення справи про
банкрутство боржника, встановлено
строк подання розпорядником майна до
господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів
до 14.02.2014р., встановлено дату складання
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду
14.02.2014 р., встановлено строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника до 14.02.2014р., попереднє
засідання господарського суду
призначено на 18.02.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. було
звільнено арбітражного керуючого
Борових І.А. від виконання повноважень
розпорядника майна ТОВ "Ветеринарна
торгівельна мережа", призначено
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ветеринарна торгівельна мережа"
арбітражного керуючого Бондаренка
Василя Анатолійовича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_4 від
25.01.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання: 61118, АДРЕСА_1), якого
зобов'язано виконати вимоги ухвали
господарського суду Харківської
області від 24 грудня 2013 року.

12.02.2014 р. до канцелярії суду від ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області
надійшло клопотання (вх. №5112), в якому
заявник просить суд вжити заходів
забезпечення вимог кредитора, шляхом
заборони боржнику укладати без згоди
арбітражного керуючого - розпорядника
майна правочини (договори) та
позбавлення боржника права
розпорядження його нерухомим майном
без згоди розпорядника майна та суду.

Ухвалою суду від 18.02.2014 р. клопотання
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області було
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 11.03.2014 р.

Представник ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області в судовому засіданні просив
суд задовольнити надане клопотання.

Представник боржника в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши надане клопотання,
дійшов висновку про відмову в його
задоволенні керуючись наступним.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
справи про банкрутство чи за своєю
ініціативою вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням
розпорядника майна, кредиторів або з
власної ініціативи може заборонити
боржнику укладати без згоди
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) правочини (договори), а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, майно, інші цінності на
зберігання третім особам, вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій або
вжити інших заходів для збереження
майна боржника (у тому числі шляхом
позбавлення боржника права
розпорядження його нерухомим майном
без згоди розпорядника майна або суду,
який розглядає справу про банкрутство;
накладення арешту на конкретне рухоме
майно боржника), про що виноситься
ухвала.

При цьому у відповідності до ст. 2
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Отже, господарський суд у справі про
банкрутство може вжити заходи
забезпечення, передбачені Законом "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. 67 ГПК України та не позбавлений
можливості застосовувати інші заходи,
які, за переконанням суду, є
необхідними у конкретній справі, однак
такі заходи мають відповідати цілям
відновлення платоспроможності
боржника та не перешкоджати здійсненню
фінансово-господарської діяльності
боржника.

При вирішенні питання про вжиття
забезпечувальних заходів, суду
необхідно вживати такі
забезпечувальні заходи, які нададуть
можливість боржнику підвищувати свою
платоспроможність та здійснити
розрахунки з кредиторами.

У вирішенні питання про забезпечення
вимог кредиторів, господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення вимог
кредиторів; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
вимог та підвищення платоспроможності
боржника та можливістю здійснити
розрахунки з кредиторами, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення;
ймовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення вимог кредиторів, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення. З цією метою
та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення кредиторських
вимог.

В своєму клопотанні ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів
Харківської області не навів жодного
доказу в обґрунтування причин
звернення з відповідним клопотанням до
суду та не навів підстав наявності
реальної загрози порушенню його прав
як кредитора у зв'язку із невжиттям
таких заходів.

Крім того, Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено обмеження повноважень
керівника боржника щодо розпорядження
майном боржника в процедурі
розпорядження майном боржника, зокрема
статтею 22 Закону передбачено, що
керівник або орган управління боржника
виключно за погодженням з
розпорядником майна вчиняють
правочини (укладають договори) щодо:
відчуження, або обтяження нерухомого
майна боржника, в тому числі його
передачі в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна до статутного
капіталу іншого підприємства або
господарського товариства,
розпорядження нерухомим майном
боржника у будь-який інший спосіб;
одержання та видачі позик (кредитів),
надання поруки, гарантій, уступки
вимоги, переведення боргу, а також
передачі в довірче управління майна
боржника; розпорядження у будь-який
спосіб іншим майном боржника,
балансова вартість якого становить
понад один відсоток балансової
вартості активів боржника, та
укладання інших значних правочинів
(договорів).

За таких обставин, суд вважає
клопотання ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області (вх. №5112) про вжиття заходів
забезпечення вимог кредитора належним
чином необґрунтованим, у зв'язку з чим
відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 18, 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 33, 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області в задоволенні клопотання (вх.
№5112) про вжиття заходів забезпечення
вимог кредитора, шляхом заборони
боржнику укладати без згоди
арбітражного керуючого - розпорядника
майна правочини (договори) та
позбавлення боржника права
розпорядження його нерухомим майном
без згоди розпорядника майна та суду.

Ухвалу надіслати розпоряднику майна,
боржнику, ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області.

Суддя
Кононова О.В.