КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 925/1974/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: Махаринець В.І. -
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.01.2014

у справі № 925/1974/13 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
міського району електричних мереж

про усунення перешкод у користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до Публічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго" в особі
Черкаського міського району
електричних мереж про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
розпломбування КТП 591 двері рубильника
0,4 кВт на стіні КТП та відновлення
електропостачання згідно договору на
електропостачання № 4362.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 30.01.2014 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з рішеннями суду першої
інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Черкаської
області від 30.01.2014 скасувати і прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначив, що рішення суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням його правової позиції
та спростовують правильність
винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у
справі № 925/1974/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 30.01.2014 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 01.04.2014.

В судовому засіданні 01.04.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

20.08.2007 між Відкритим акціонерним
товариством "Черкасиобленерго" в особі
структурного підрозділу Черкаський
міський район електричних мереж (в
подальшому найменування відповідача
було змінено на Публічне акціонерне
товариство "Черкасиобленерго" в особі
Черкаського міського району
електричних мереж) (далі-постачальник)
та Фізичною особою ОСОБА_4
(далі-споживач) було укладено типовий
договір про постачання електричної
енергії за №4362 ( далі-Договір).

Згідно п. 1 Договору постачальник
електричної енергії постачає
електричну енергію споживачу, а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору та додатками до
Договору, що є його невід'ємними
частинами.

Зобов'язання сторін визначені п. 2
Договору, за яким сторони погодили, що
під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема,
«Правилами користування електричною
енергією» (далі-ПКЕЕ).

Відповідальність сторін Договору
визначена п. 4 Договору.

Пунктом 4.2.3. Договору встановлено, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем, Правил
користування електричною енергією
затвердженої Постановою НКРЕ України
№ 562 від 04.05.2006, за тарифами що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням, у разі таких дій
Споживача:

- самовільного внесення змін у схему
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів

- обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку:

- інших умов, визначених Методикою,

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у
разі виявлення однією із сторін
договору порушень умов договору іншою
стороною, за які законодавством
передбачено застосування санкцій, чи
які тягнуть за собою збитки,
недотриману продукцію або вигоду тощо,
на місці оформляється двосторонній акт
порушень. Акт складається у
присутності представника обох сторін
договору в двох примірниках. Сторона,
дії або бездіяльності якої стало
причиною складання акта, має право
внести до акта свої зауваження.
Сторона, яка виявила порушення своїх
прав, зобов'язана попередити іншу
сторону про необхідність складання
акта. Інша сторона не може без поважних
причин відмовитись від складання та
підписання акта. У разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову.
У цьому випадку акт вважається дійсним,
якщо його на місці складання підписали
не менше трьох уповноважених
представників сторони договору, що
складала акт.

У відповідність п. п. 3.2.,3.3. ПКЕЕ
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Згідно п. 10.2. ПКЕЕ Споживач електричної
енергії зобов'язаний:

1. Забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
згідно з вимогами нормативно-технічних
документів та нормативно- правових
актів законодавства України.

2. Забезпечувати функціонування
власних розрахункових засобів обліку
електричної енергії відповідно до
вимог нормативно-технічних документів
та паспортних даних заводу-виробника
відповідних засобів обліку.

3. Забезпечувати збереження і
цілісність встановлених на його
території (у його приміщенні)
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику»
унормовано, що споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику»
встановлюється, що правопорушенням в
електроенергетиці є порушення правил
користування енергією.

Так, представниками Черкаського
міського РЕМ 04.01.2013 при проведенні
перевірки електропостачання об'єкту
(столярний цех) за адресою АДРЕСА_1,
споживач Фізична особа ОСОБА_4, було
виявлено порушення ПКЕЕ п. 10.2.26.
незабезпечення збереження та
цілісність встановлених на його
території (у його приміщенні)
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) а саме: спрацювання
індикатора магнітної пломби та
складений акт про порушення № 003297 від
04.01.2013.

Акт про порушення складений в двох
примірниках, один з який наданий
представнику споживача. Представник
споживача (орендар) ОСОБА_5 з актом про
порушення ознайомлений. Пунктом 8.
даного акту про порушення споживача
або його представника було зобов'язано
з'явитися до Черкаського міського РЕМ
на комісію з розгляду акту 16.01.2013. Також
04.01.2013 представниками Черкаського
міського РЕМ, був складений акт
технічної перевірки засобів обліку,
який є додатком до акту порушення № 003297
від 04.01.2013.

Дані дії ПАТ «Черкасиобленерго»
Черкаського міського РЕМ здійснені у
повній відповідності до приписів
Договору та ПКЕЕ.

При виявленні порушення ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаський міський
РЕМ в даній ситуації діяв згідно з п.6.41.
ПКЕЕ відповідно до якого: у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

16.0.1.2013 при розгляді акту про порушення
№ 003297 від 04.01.2013, акту технічної
перевірки засобів обліку від 04.01.2013,
акту № 96 від 14.01.2013 проведення
експертизи лічильника електричної
енергії № 60150395 ЦЕ 6803В,
який був встановлений на об'єкті ОСОБА_4
та обліковував спожиту електричну
енергію столярного цеху, комісією
відповідача було прийнято рішення про
нарахування розміру недорахованої
електричної енергії (завданих збитків)
по об'єкту за адресою АДРЕСА_1, споживач
- ОСОБА_4, на загальну суму 62 292 грн. 76
коп.

Дане рішення було відображено в
протоколі засідання комісії №2 від
16.01.2013.

Протокол засідання комісії, розрахунок
та рахунок на оплату по акту порушення
№ 003297 від 04.01.2013 були надані позивачу
16.01.2013.

Позивач з даними документами був
ознайомлений, однак відмовився від
підпису вручення протоколу комісії про
порушення ПКЕЕ Черкаського міського
РЕМ, розрахунку збитків та рахунку на
оплату недорахованої електричної
енергії, (про що є підписи членів
комісії в протоколі).

Протокол, розрахунок збитків та
рахунок на оплату вручені споживачу
16.01.2013.

Відповідно до 6.42. ПКЕЕ споживач має
право оскаржити рішення комісії в суді.
У разі звернення до суду впродовж 10
робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу останній має право не
оплачувати виставленні рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. У разі звернення споживача до
суду щодо оскарження рішення комісії
споживач впродовж 10 робочих з дня
вручення протоколу повідомляє про це
постачальника електричної енергії (до
прийняття постачальником електричної
енергії рішення про обмеження або
відключення електропостачання) та
надає копію зареєстрованої в
канцелярії суду позовної заяви.

ОСОБА_4 не надала до Черкаського
міського РЕМ відповідні документи тому
згідно п. 6.43. повинна оплатити
розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

В порушенні даних вимог ОСОБА_4 на
протязі 30 днів не була здійснена оплата
за недовраховану електричну енергію,
тому у відповідності до вимог п. 7.5
Правил постачальник електричної
енергії був змушений припинити
електропостачання об'єкта ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України порушення зобов'язань
є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Статтею 235 Господарського кодексу
України встановлено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єкта
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання, в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Порушення позивачем ПКЕЕ є порушенням
господарського зобов'язання з
відповідальністю встановленою
Договором та законодавством України.

За своєю правовою природою рішення
Комісії про нарахування споживачу 62
292,76 грн. вартості недоврахованої
спожитої електричної енергії є
оперативно-господарською санкцією за
скоєння порушення господарського
зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 237 Господарського кодексу
України, підставою для застосування
оперативно-господарської санкції є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкції
визначається договором.

З огляду на те, що рішення комісії про
нарахування розміру недорахованої
електричної енергії є чинним, кошти в
розмірі 62 292 грн.76 коп. позивачем не
сплачено, а також враховуючи те, що у
представників ПАТ «Черкасиобленерго»
було достатньо правових підстав для
складання акту про порушення і для
застосування оперативно-господарських
санкцій з визначенням обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
позивачем ПКЕЕ у вигляді донарахування
згідно Методики затвердженою НКРЕ
України, колегія суддів приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Посилання позивача на те, що типовим
договором не встановлено
відповідальності за пошкодження
магнітної пломби колегією суддів до
уваги не береться, оскільки така
відповідальність передбачена п.2.1
Договору, відповідно до якого під час
виконання умов цього Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов"язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення у даній справі
прийняте з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
повним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та відповідністю
висновків, викладених в рішенні,
дійсним обставинам справи, тому ухвала
є законною та обґрунтованою. Підстав
для зміни вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.01.2014 по справі
№ 925/1974/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1974/13 повернути
Господарському суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко