РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 924/1360/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Грязнов В.В. ,

судді
Мельник О.В.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дубнобудсервіс" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.13 р. у справі № 924/1360/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубнобудсервіс"
(м.Дубно)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Войналович О.М. -
представник за довіреністю № б/н від
03.03.2014р.

Судом роз'яснено учаснику процесу
права та обов'язки , передбачені ст.ст.
20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 25.11.2013 року у
справі № 924/1360/13 (суддя Шпак В.О.)
матеріали справи № 924/1360/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькінвестбуд» про звернення
стягнення на предмет іпотеки передано
за підсудністю до господарського суду
Рівненської області.

Ухвала господарського суду
Хмельницької області мотивована тим,
що відповідач по справі знаходиться за
юридичною адресою в м. Дубно,
Рівненської області, за таких обставин
справа підлягає розгляду в
господарському суді Рівненської
області.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.2013р. у справі № 924/1360/13
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
повернути дану справу до
господарського суду Хмельницької
області для продовження розгляду
справи по суті.

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт
зазначає, що при винесенні ухвали
місцевим господарським судом не
враховано положення п.п. 20, 20.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду № 10
від 24.10.2011р., у зв'язку із чим порушено
приписи частини 3 статті 16 ГПК України
відповідно до яких, справи у спорах про
право власності на майно або про
витребування майна з чужого незаконно
володіння чи про усунення перешкод у
користуванні майном розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014р. у
справі № 924/1360/13 відновлено строк на
апеляційне оскарження та прийнято до
розгляду апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест», справу
призначено до слухання.

У судовому засіданні 04.03.2014 року
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубнобудсервіс» -
Войналович О.М. пояснив, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хмельницькбудінвест" змінило назву на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дубнобудсервіс", що
підтверджується протоколом загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна імперія поділля» № 11 від
09.01.2014р., статутом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дубнобудсервіс» та випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р.
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Дубнобудсервіс»
надати суду витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців з якого вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» змінило назву
на товариство з обмеженою
відповідальністю «Дубнобудсервіс», а
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» зобов'язано надати суду
письмові пояснення з приводу
недоліків, виявлених судом у позовній
заяві.

На виконання вимог суду викладених в
ухвалі від 04.03.2014р. відповідач подав до
Рівненського апеляційного
господарського суду клопотання в якому
просить долучити до матеріалів справи
витяг з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 12.03.2014р.

Позивач, публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», вимог суду,
викладених в ухвалі від 04.03.2014р. не
виконав, в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, той
факт, що сторони були належним чином та
своєчасно повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд апеляційної скарги за
відсутності представника позивача.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 18.03.2014р. представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубнобудсервіс»
зазначив, що ТзОВ
«Хмельницькбудінвест», а не
«Хмельницькінвестбуд» є відповідачем
по справі, оскільки між позивачем ПАТ
«УкрСиббанк» та ТзОВ
«Хмельницькбудінвест» укладено
кредитний договір № 0 та договір
іпотеки від 17.03.2008р. за реєстровим № 2776,
який є підставою заявлених позовних
вимог. Представник відповідача
підтримав доводи апеляційної скарги та
надав пояснення на обґрунтування своєї
правової позиції. Вважає, що ухвала
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.2013р. у справі № 924/1360/13 є
незаконною та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить її
скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубнобудсервіс» в
судовому засіданні, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до
господарського суду Хмельницької
області із позовною заявою № 33-15/36601 від
18.10.2013р. до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькінвестбуд» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позов, посилаючись на
ст.ст. 1, 3, 7, 33, 34, 35, 38, 39, 40 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 16, 54, 55, 61,
64, 69, 82, 83, 84, 85, Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, позивач просить суд звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 17.03.2008, за
реєстровим № 2776 а саме: десяти
поверховий житловий будинок на 214
квартир з вбудованими офісними
приміщеннями та стоматологічним
кабінетом, що розташований за адресою
м. Хмельницький вулиця П.Мирного 7/1 в
рахунок погашення заборгованості
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькінвестбуд» за кредитним
договором №0 від 17.03.2008 р., в сумі
1216903,46 грн. - шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження».

06.11.2013р. представник позивача:
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», подав заяву вих.№33-15/37747
від 05 листопада 2013 року про передачу
справи за підсудністю до
господарського суду Рівненської
області.

Господарський суд Хмельницької
області ухвалою від 25.11.2013р. № 924/1360/13
передав за підсудністю до
господарського суду Рівненської
області матеріали справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькінвестбуд» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Місцевий господарський суд встановив,
що відповідачем по справі є товариство
з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест», яке відповідно
до витягу з Інформаційно-ресурсного
центру, зареєстроване за юридичною
адресою: провулок Мирогощанський,
будинок 15А, м.Дубно, Рівненської
області. За таких обставин суд прийшов
до висновку, що матеріали справи №
924/1360/13 підлягають направленню за
підсудністю до господарського суду
Рівненської області в порядку ст.17 ГПК
України.

Статтею 13 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що місцеві господарські
суди розглядають у першій інстанції
усі справи, підвідомчі господарським
судам.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ГПК України,
справи у спорах, що виникають при
укладенні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші, тощо, а
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

В силу ст. 17 ГПК України, якщо справа не
підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» звернуто увагу
судів на те, що відповідно до статей 13,15
ГПК України підсудність справ
визначається за предметними і
територіальними ознаками. Виняток з
цього правила становить виключна
підсудність справ (ст.16 ГПК України).

Так ч.3 ст. 16 ГПК України встановлено
виключну підсудність справ
господарському суду у спорах про право
власності на майно, про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та про усунення перешкод у
користуванні майном, які розглядаються
за місцезнаходженням майна.

Апеляційним судом звернуто увагу на те,
що позивачем у позовній заяві
відповідачем у справі визначено
«Хмельницькінвестбуд»,
місцезнаходження якого, згідно витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
18.12.2013р. (а.с. 19 т.2) м. Хмельницький,
вулиця Народної волі, будинок 6,
квартира 54, ідентифікаційний код
останнього 35908633.

Однак, у позовній заяві
місцезнаходженням відповідача вказано
адресу м. Хмельницький, Вінницьке
шосе,6, що є юридичною адресою ПАТ
«Хмельницький завод
експериментального виробництва»,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.12.2013р. (а.с. 16 т.2),
а вказаний ідентифікаційний код
відповідача 22784870 є ідентифікаційним
кодом ТОВ «Хмельницькбудінвест»,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.12.2013р. (а.с. 21 т.2).

Однак, зі змісту позовної заяви та з
документів, доданих до неї, вбачається,
що позивач має на меті захистити свої
права та інтереси, які виникли на
підставі договорів, що укладені з ТОВ
«Хмельницькбудінвест», .

Згідно протоколу загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна імперія
поділля» № 11 від 09.01.2014р., статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубнобудсервіс» та
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 12.03.2014р. ТОВ
«Хмельницькбудінвест» з 24.01.2014р.
змінило назву на ТОВ «Дубнобудсервіс»,
юридичною адресою останнього є
Рівненська область, місто Дубно,
провулок Мирогощанський будинок 15А.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.12.2013р. юридичною
адресою ТОВ «Хмельницькбудінвест» на
дату подання позову до суду є м. Дубно,
Рівненської області.

З позовної заяви вбачається, що 17.03.2008р.
між позивачем публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та
відповідачем товариством з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» (на даний час
ТОВ «Дубнобудсервіс»), укладено
кредитний договір № 0, в
забезпечення виконання умов якого,
було укладено договір іпотеки від
17.03.2008р. за реєстровим № 2776, на підставі
якого заявлено позов.

Слід зазначити, що предметом даного
спору є звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно, територіальну
підсудність справи необхідно
визначати за правилами ч.2 ст. 15 ГПК
України - за місцем знаходження
відповідача, а тому, з врахуванням
предметної і територіальної ознак,
позов підлягає розгляду господарським
судом Рівненської області.

Отже, із доводами апеляційної скарги
про те, що ухвала про передачу справи №
924/1360/13 за підсудністю до
господарського суду Рівненської
області винесена з порушенням
вищезазначених норм судова колегія не
може погодитись та відзначає, що у
даному випадку ч.3 ст. 16 ГПК України
застосуванню не підлягає, оскільки, як
вказувалося вище, предметом позову у
даній справі є звернення стягнення на
предмет іпотеки у зв'язку з
невиконанням позичальником
(іпотекодавцем) своїх зобов'язань по
сплаті заборгованості за кредитним
договором, тобто існує спір, що виник
при виконанні господарських договорів
(ч.2 ст. 15 ГПК України), тоді як ч.3 ст.16 ГПК
України визначає підсудність справ у
спорах за право власності на майно або
про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції правильно застосував норми
процесуального права, визначивши
підсудність даної справи за місцем
знаходження відповідача, у зв'язку із
чим ухвалу суду про передачу справи за
підсудністю до господарського суду
Рівненської області слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дубнобудсервіс» на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.2013р. у справі № 924/1360/13
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу повернути до господарського
суду Рівненської області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.