ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.
Справа № 18/1244/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

стягувача - Торорощенко Г.П.

боржника - не з'явився.

ВДВС - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПрАТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів", м. Дніпропетровськ (вх.
№560П/3-9) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 03.02.14 року у
справі №18/1244/12 за скаргою ПрАТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів", м. Дніпропетровськ на
бездіяльність Автозаводського відділу
ДВС Кременчуцького МУЮ, м. Кременчук

стягувач Приватне АТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів", м.
Дніпропетровськ

боржник Приватне підприємство
"Діадема", м. Кременчук

про стягнення 93 109,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 31.07.2012 року по
справі №18/1244/12 позов задоволено.
Стягнуто з ПП "Діадема" на користь ПрАТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів" 90109,81 грн., у тому числі 87000
грн. - суму основного боргу, 2592 грн. пені,
517,81 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судових
витрат.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 03.02.2014 року по
справі №18/1244/12 (суддя Кльопов І.Г.)
залишено без розгляду скаргу ПрАТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів", м. Дніпропетровськ на
бездіяльність Автозаводського відділу
ДВС Кременчуцького МУЮ, м. Кременчук.

Ухвала мотивована тим, що висновки про
бездіяльність органів ДВС скаржник
зробив ще 20.12.2013 року, що слідує з тексту
самої скарги, а звернувся до суду зі
скаргою 24.01.2014 року, у зв'язку з чим
пропустив встановлений законом строк
для оскарження виконавчих дій,
встановлений частиною 1 ст. 121-2 ГПК
України.

Стягувач, ПрАТ "Дніпропетровський
комбінат харчових концентратів", не
погодився з зазначеною ухвалою,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення вимог діючого
законодавства при її прийнятті.

Зазначає, що при зверненні ПрАТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів" до господарського суду
зі скаргою на протиправну
бездіяльність Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, скаржник не
пропустив строку для направлення
скарги.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 03.02.2014 року по справі
№18/1244/12, справу передати на розгляд до
господарського суду Полтавської
області.

Боржник та ВДВС своїх представників у
судове засідання не направили,
витребуваних ухвалою суду докуменів не
надали, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, про що свідчать поштові
повідомлення, які повернулися на
адресу суду.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
першої інстанції з наступних підстав.

В ухвалі господарського суду
Полтавської області від 03.02.2014 року
зазначено, що скаржником пропущено
строк подання скарги, а також не подано
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання такої
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Необхідність подання клопотання про
відновлення строку суд першої
інстанції обгрунтовує також
посилаючись на п. 9.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відповідно до якої встановлений в
частині 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним, і тому відповідно до
вимог ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Разом з тим, посилання скаржника на абз.
3 п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
оскільки, як зазначено в ухвалі суду,
висновки про бездіяльність органів ДВС
скаржник зробив ще 20.12.2013 року, що
слідує із тексту самої скарги, а
звернувся до суду зі скаргою 24.01.2014
року, чим пропустив встановлений ч. 1 ст.
121-2 ГПК України строк для оскарження
виконавчих дій.

Проте, відповідно до абз. 3 п. 9.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", якщо
обов'язок органу Державної виконавчої
служби вчинити певну дію прямо
передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали господарського суду
Полтавської області від 03.02.2014 року, в
скарзі на протиправну бездіяльність
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ (а.с. 1) скаржник зазначає, що у
відповіді №53162 від 23.10.2013 року ВДВС
вказує, що на майно боржника накладено
арешт постановою державного виконавця,
але не зазначає якою датою винесена
дана постанова. Станом же на дату
направлення скарги до суду в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень відсутня будь-яка постанова
про накладення арешту на перелічене в
листі майно боржника.

Тобто, з моменту винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
03.09.2012 року та до моменту звернення
скаржником до суду із скаргою на
протиправну бездіяльність
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, правопорушення продовжує тривати.

За вказаних обставин, бездіяльність
органу ВДВС може бути оскаржена в
будь-який час, коли скаржник дійде
висновку саме про порушення у зв'язку з
цією бездіяльністю його прав і
охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

Таким чином, судом першої інстанції
необгрунтовано зазначено в ухвалі щодо
пропуску строку оскарження через те, що
висновки про бездіяльність органів ДВС
скаржник зробив ще 20.12.2013 року, а зі
скаргою звернувся до суду 24.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного, ухвала
господарського суду Полтавської
області від 03.02.2014 року у справі №18/1244/12
прийнята без урахування фактичних
обставин справи та діючого
законодавства, тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99,
101, 102, п. 2 ст.
103, ст.ст. 104-105, 106, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 03.02.2014 року у
справі №18/1244/12 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарському суду Полтавської
області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
21.03.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.