ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.14 р. Справа № 904/4953/13

За позовом Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської
районної державної адміністрації, смт.
Ювілейне Дніпропетровської області;

відповідача-2: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області

відповідача-3: Комунального
підприємства "Спорт-Інвест"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними розпорядження,
державних актів на право постійного
користування земельними ділянками та
інше

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - прокурор
відділу, посв. від 17.08.2012р. №000856

від позивача: не з'явився.

від відповідача-1: Колесников В.М. -
головний спеціаліст, дов. від 11.12.2013р.
№01-50-2521/0/2-13;

від відповідача-2: не з'явився.

від відповідача-3: Набоков А.М.-
представник, дов. від 05.02.2014р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 31.03.2014р.

Прокурор звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом в інтересах держави в особі
позивача, в якому просить суд:

- визнати недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
постійне користування Комунальному
підприємству "Спорт-Інвест"
Дніпропетровської міської ради для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва" №
2193-р від 28.12.2012;

- визнати недійсним Державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою серії ЯЯ № 046433 від
29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №00091
площею 73,0749 га, що розташована за межами
населеного пункту на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району,
кадастровий номер - :04:001:0202;

- визнати недійсним Державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою серії ЯЯ № 046434 від
29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №00090
площею 57,7277 га, що розташована за межами
населеного пункту на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району,
кадастровий номер - :04:005:0001;

- визнати недійсним Державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою серії ЯЯ № 046435 від
29.12.2012, зареєстрований у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00089
площею 205,5373 га, що розташована за
межами населеного пункту на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району,
кадастровий номер - :04:008:0033;

- зобов'язати відповідача-3 повернути
позивачу земельну ділянку площею
73,0749 га, що розташована за
межами населеного пункту на
території Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району, кадастровий номер -
:04:001:0202;

- зобов'язати відповідача-3 повернути
позивачу земельну ділянку площею
57,7277 га, що розташована за
межами населеного пункту на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району,
кадастровий номер-:04:005:0001;

- зобов'язати відповідача-3 повернути
позивачу земельну ділянку площею
205,5373 га, що розташована за
межами населеного пункту на території
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району,
кадастровий номер - :04:008:0033.

Позивач у поясненнях (вх.№50819/13)
зазначає про те, що: - передача вказаної
земельної ділянки площею 6,21 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
здійснена з порушенням вимог
земельного законодавства, без
дотримання процедури зміни цільового
призначення земель, визначеної
Порядком, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р.
№502; - при погоджені проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок загальною площею 336, 3399 га в
постійне користування відповідачу-3
відсутня інформація щодо врахування
вимог погоджувального листа
Дніпропетровського обласного центру з
охорони історико-культурних цінностей
від 27.12.2012р. №5925/2 щодо наявності
об'єктів культурної спадщини, в якому
зазначено, що з метою захисту пам'яток
археології - об'єктів культурної
спадщини, площа пам'яток разом з
охоронними зонами повинна бути
вилучена зі складу земельних ділянок
площею 205,5373 га та 73, 0749 га; - земельні
ділянки, які надаються у власність або
користування із категорії земель
сільськогосподарського призначення,
площею більш 1к 100 гектарів
розробляються, на підставі проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

Відповідачі - 1,2 відзивів на позов не
надали.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№45929/13 від
29.07.2013р.) на позовну заяву просить
відмовити в позові повністю, оскільки: -
розпорядження Голови районної
Державної адміністрації від 28.12.2012р.
№2193-р "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування
Комунальному підприємству
"Спорт-Інвест" Дніпропетровської
міської ради для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва"
було прийнято в повній відповідності
до діючих, на той момент, норм чинного
земельного законодавства України і не
може бути визнаним недійсним на
підставі норм частини 4 статті 122
Земельного кодексу України та наказу
Держземагенства України від 28.02.2013р.
№72; - зміни категорії та цільового
використання земель у даному випадку
не відбувається; - у оскаржуваному
розпорядженні інформація про те, що
землі забудовані - відсутня, у
пояснювальній записці до проекту
землеустрою прямо вказано про
відсутність будівель і споруд; -
застосування "Порядку розроблення
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.11.2011р. №1134, до
спірних правовідносин є хибним та
необґрунтованим; - посилання на норми
статті 50 Закону України "Про
землеустрій" та постанови Кабінету
Міністрів України від 08.12.2010р. №1117 є
безпідставними, оскільки не
передбачають наявність збірного
кадастрового плану земельних ділянок,
кадастрового плану земельних ділянок з
експлікацією угідь, в наявному
кадастрову плані на земельну ділянку
площею 73,0749 наявність погодження
відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районні; -
агрохімічні паспорти є у наявності та в
проекті землеустрою щодо відведення
земельних ділянок; - виконання умов,
викладених у висновку, можливо вбачати
із графічних матеріалів; - вихідні дані
для проекту землеустрою формуються до
його розробки, тобто площа земельної
ділянки після формування (уточнення)
меж земельної ділянки може
зменшуватися; - немає вимоги в статті 9
Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації", якою передбачено
проходження даного проекту відведення
землі обов'язковій Державній
експертизі і здобуття її позитивного
висновку.

Приватне підприємство "Нікаленд" у
поясненнях (вх.№51965/13 від 27.08.2013р.)
зазначає про те, що: - вихідні дані для
проекту землеустрою формуються до його
розробки, тобто площа земельної
ділянки після формування (уточнення)
меж земельної ділянки може
зменшуватися; - різниця в площі
земельних ділянок, які відводяться в
постійне користування відповідачу-3
на початку розробки проекту площею
338,7854 га та затвердженою площею
336,3399 га склалася в результаті
врахування погоджувального листа
Дніпропетровського обласного центру з
охорони історико-культурних цінностей
від 27.12.12р. №5925/2 щодо наявності об'єктів
культурної спадщини, в якому зазначено
пам'ятки археології разом з охоронними
зонами; - з загальної обміряної площі
338,7854 га були виключені пам'ятки
археології (кургани) разом з
охоронними зонами, а також були
виключені сторонні землекористувачі
та інші лінійні споруди (стовпи та
інше), які знаходяться на території
відведених земельних ділянок; - зміни
категорії та цільового використання
земель у даному випадку не
відбувається; - у оскаржуваному
розпорядженні інформація про те, що
землі забудовані - відсутня, у
пояснювальній записці до проекту
землеустрою прямо вказано про
відсутність будівель і споруд.

Прокурор у заяві (вх.№14873/14 від 04.03.2014р.)
про зміну підстав позовної заяви
просить розглянути справу з
урахуванням цієї заяви, а позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
оскільки: - докази прийняття
компетентним органом, а саме
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією, рішення щодо зміни
цільового призначення земельної
ділянки з земель промисловості на
землі сільськогосподарського
призначення в матеріалах справи
відсутні; - передача земельної ділянки
площею 6, 21 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
здійснена з порушенням вимог статей 19,
20, 21, 22 Земельного кодексу України без
дотримання процедури зміни цільового
призначення земель, визначеної
Порядком зміни цільового призначення
земель, які перебувають у власності
громадян або юридичних осіб; -
розпорядження земельною ділянкою
здійснено Дніпропетровською районною
державною адміністрацією за
відсутності відповідних повноважень; -
затвердження проекту землеустрою без
позитивного висновку землевпорядної
експертизи є грубим порушенням вимог
земельного законодавства;
- відповідач-3 як комунальне
підприємство не могло набути право
постійного користування на земельну
ділянку державної форми власності; -
відповідач-3 не є
сільськогосподарським підприємством,
а тому не мало права отримати у
постійне користування земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Також прокурор у заяві (вх.№14872/14 від
04.03.2014р.) про забезпечення позову
просить винести ухвалу про
забезпечення позову у справі №904/4953/13
шляхом заборони відповідачу-3 вчиняти
будь-які дії, спрямовані на
використання (засівання, засадження,
тощо) земельних ділянок
сільськогосподарського призначення,
право користування якими посвідчено
державними актами на право постійного
користування землею від 29.12.2012р. серії
ЯЯ №046435 за №00089 (площа 205,5373 га);
від 29.12.2012р. серії ЯЯ №046434
за №00090 (площа 57,7277 га), від 29.12.2012р.
серія ЯЯ №046433 за №00091 (площа 73,0749
за), заборони відповідачу-3 передавати
(надавати) іншим особам право
користування вказаними земельними
ділянками, а також заборони іншим
особам вчиняти дії по використанню
зазначених земельних ділянок на
підставі угод, укладених з
відповідачем-3.

Вказана заява мотивована тим, що у
випадку, якщо спірні земельні ділянки
будуть використані підприємством за
призначенням (наприклад, засіяні,
засаджені) або надані у користування
для таких цілей іншим особам,
повернення спірних земельних ділянок
власнику за рішенням суду стане
можливим лише після збору врожаю, що є
власністю користувача землі.

Прокурор у листі (вх.№14869/14 від 04.03.2014р.)
з огляду на те, що на теперішній час у
прокурора відсутні умови щодо
витребування доказів у справі, просить
витребувати у Дніпропетровської
міської ради наступні докази у справі: -
рішення Дніпропетровської міської
ради від 30.11.2011р. №69/17 "Про створення КП
"Спорт-Інвест" Дніпропетровської
міської ради, затвердження його
статуту", разом з всіма документами, що
стали підставою для його прийняття; -
документи, що підтверджують
обґрунтування створення вказаного
товариства, зокрема, листи управління
молоді та спорту Дніпропетровської
міської ради із вказаних питань,
рішення виконавчого комітету міської
ради із вказаного питання; - штатні
розписи товариства, які були чинними з
моменту створення товариства по
теперішній час, трудові договори
(контракти) з працівниками
підприємства; - звітність про
фінансово-господарську діяльність
товариства за період 2011-2013р.р., зокрема,
щорічні кошториси підприємства,
щорічні фінансові звіти, щорічну
податкову звітність про податок на
прибуток товариства та інше; - рішення
міської ради про внесення змін до
статуту підприємства відповідно до
вимог глави 9 статуту; - рішення міської
ради щодо дозволу на набуття права
постійного користування земельними
ділянками площею 336 га на території
Дніпропетровського району
відповідно до вимог глави 3
статуту підприємства; - відомості щодо
правового статусу вказаних
земельних ділянок, інформація щодо
постановки їх на баланс підприємства.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№16069/14
від 11.03.2014р.) на заяву про зміну підстав
позовної заяви просить в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі оскільки, позивачем не надано
належних доказів того, що Комунальне
підприємство "Спорт-Інвест"
Дніпропетровської міської ради не є
сільськогосподарським підприємством.

Позивач у поясненнях (вх.№17787/14 від
18.03.2014р.) зазначає, що якщо підприємство
не є сільськогосподарським, отримати
у користування земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
не вбачається можливим, у клопотанні
(вх.№18064/14 від 19.03.2014р.), що надійшло
засобами факсимільного зв'язку про
розгляд справи без участі представника
просить позов прокурора задовольнити
в повному обсязі та розглядати справу
без присутності представника
позивача на підставі наданих вже
письмових пояснень.

Прокурор у поясненнях (вх.№18000/14 від
19.03.2014р.) просить задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі оскільки
відповідач-3 не є
сільськогосподарським підприємством ,
а тому не мало права отримати у
постійне користування земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Також відповідач-3 у відзиві (вх.№20489/14
від 31.03.2014р.) просить позовну заяву
залишити без задоволення так як
наведені прокурором доводи про
порушення Закону України " Про
землеустрій", Порядку розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок" є необгрунованим,
оскільки одним із основних видів
діяльності відповідача-3 є вирощування
та переробка сільськогосподарської
продукції, тобто ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, у
клопотанні (вх.№20490/14 від
31.03.2014р.) просить продовжити строк
розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з
особливістю розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи,
господарський суд може продовжити
строк розгляду спору, але не більше, як
на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача-3
та продовжити строк вирішення спору до
15.04.2014р.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
15.04.2014р.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО