м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Тернопільський
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліфтмонтаж"
про стягнення 18 000,00 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Воронюк С.В., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Тернопільський молокозавод" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліфтмонтаж" (далі -
відповідач) про стягнення 18 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. було порушено
справи призначено на 07.02.2014 р.
Судове засідання 07.02.2014 р. не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
07.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці, справу
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на 05.03.2014
У судове засідання 05.03.2014 р.
представники сторін не з'явилися.
Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 05.03.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
сторонами вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 07.02.2014 р., розгляд
справи було відкладено на 02.04.2014 р.
У судове засідання 02.04.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду документи
для долучення до матеріалів справи,
надав пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 02.04.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
10.04.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліфтмонтаж» (далі -
підрядник, відповідач) та Приватним
акціонерним товариством
«Тернопільський молокозавод» (далі -
замовник, позивач) було укладено
Договір підряду на виконання проектних
робіт № 04-10/13 (далі - Договір),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
обстежити об'єкт та розробити робочий
проект (проектна документація) на
металокаркасну шахту вантажного ліфта
в/п 2 000 кг. у виробничому корпусі
замовника за адресою: м. Тернопіль, вул.
Згідно з п. п. 2.1. та 2.2. Договору вартість
згаданих робіт на день підписання
Договору визначено по узгодженню
сторін і складає 36 000,00 грн., в тому числі
ПДВ 20% - 6 000,00 грн. Замовник перераховує
на рахунок підрядника попередню оплату
- 50 % від суми даного договору - 18 000,00
грн., в тому числі ПДВ 20 % - 3 000,00 грн.
Остаточний розрахунок - протягом 5-ти
робочих днів після підписання Акту
здавання-прийому проектної
документації, документація
передається замовнику після оплати
повної суми договору згідно з п. 2.1.
Відповідно до п. 3.1. Договору термін
розробки проектної документації - 30
днів з дати підписання Договору.
На виконання вимог Договору позивачем
було перераховано відповідачу
попередню оплату в розмірі 18 000,00 грн.
Проте, відповідач не виконав свої
зобов'язання за Договором.
Враховуючи невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за Договором, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму попередньої оплати в розмірі 18 000,00
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Матеріали справи не містять доказів
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором, проте сума
попередньої оплати в розмірі 18 000,00 грн.
не підлягає стягненню з відповідача,
враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст. 843 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
Відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного
кодексу України якщо під час виконання
роботи стане очевидним, що вона не буде
виконана належним чином, замовник має
право призначити підрядникові строк
для усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.
В матеріалах справи відсутні докази
того, що замовник звертався до
підрядника з письмовою вимогою про
усунення недоліків, зважаючи на те, що
термін розробки проектної
документації сплив 10.05.2013 р., а також
докази направлення підряднику
повідомлення про відмову від Договору.
Крім того, згідно з п 7.1. Договору цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до моменту
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим Договором.
З огляду на вищенаведене, враховуючи,
що позивач, у відповідності до приписів
ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України не
вимагав від відповідача належного
виконання умов Договору, не відмовився
від Договору, Договір є чинним та не
містить положень щодо повернення суми
авансового платежу в разі неналежного
виконання підрядником своїх
зобов'язань за Договором, сума
сплачених коштів в якості попередньої
оплати в розмірі 18 000,00 грн. поверненню
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
попередньої оплати в розмірі 18 000,00 грн.
не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Повне рішення складено 07.04.2014 р.
Суддя