ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 5020-7/442-689/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Коробенка
Г.П.розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Кримська промислова компанія"на
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 рокуу справі господарського
суду№ 5020-7/442-689/2012 міста Севастополяза
позовомТОВ "Кримська промислова
компанія"до 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4; 2. ТОВ "Перша
Кримська промислова компанія"про
визнання права власності та повернення
необґрунтовано придбаного майна за
відсутності явки в судове засідання
представників сторін,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 25.03.2002 року порушено
провадження у справі №20-7/442 за позовом
ТОВ "Кримська промислова компанія" до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 та ТОВ "Перша Кримська
промислова компанія" про визнання
права власності та повернення
необґрунтовано придбаного майна (том 1,
а.с.1).

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 10.06.2002 року затверджено
мирову угоду між ТОВ "Кримська
промислова компанія", приватним
підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ "Перша
Кримська промислова компанія" на таких
умовах:

1) Вважати всі дії директора ТОВ
"Кримська промислова компанія" Семина
А.А. і головного бухгалтера Коноваленко
Л.Ф. з передачі об'єкта нерухомості
правильними та такими, що відповідають
рішенню зборів учасників ТОВ "Кримська
промислова компанія" від 31.05.2000 року;

2) ТОВ "Кримська промислова
компанія" відмовляється від всіх
майнових претензій, викладених у
позові від 19.03.2000 року до підприємця
ОСОБА_4 та ТОВ "Кримська промислова
компанія" і просить суд визнати її
право власності на перераховані у
мировій угоді об'єкти нерухомості,
придбані у відповідності зі статтею 54
Закону України "Про господарські
товариства";

3) позивач - ТОВ "Кримська
промислова компанія" у відповідності
зі статтею 141 Земельного кодексу
України зобов'язується до 10.06.2002 року у
встановленому законом порядку
відмовитися від земельної ділянки за
адресою: вул. Гідрографічна, 3
(Державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою № 11-км
№ 004245);

4) позивач відмовляється від
будь-яких майнових, фінансових та інших
претензій до ТОВ "Перша Кримська
промислова компанія".

Провадження у справі №20-7/442 припинено
(том 1, а.с. 104).

27.05.2011 року до господарського суду
міста Севастополя надійшла заява
директора ТОВ "Кримська промислова
компанія" Ричагова А.С. про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року у справі №20-7/442 (вх.
№5662/11) (том 3, а.с. 94 - 107).

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 14.07.2011 року, залишеною
без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.08.2011 року, заяву ТОВ "Кримська
промислова компанія" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року у справі №20-7/442 залишено
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року - без змін (том 4, а.с. 34 - 38,
67 - 76).

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2012 року постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.08.2011 року та
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 14.07.2011 року скасовано,
справу №5020-7/442 передано на новий
розгляд до господарського суду міста
Севастополя в іншому складі суду з
підстав перегляду судами ухвали суду
першої інстанції про затвердження
мирової угоди від 10.06.2002 року за
нововиявленими обставинами за
відсутності її оригіналу в матеріалах
справи (том 4, а.с. 174 - 176).

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 12.12.2012 року, залишеною
без змін Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
21.01.2013 року, заяву ТОВ "Кримська
промислова компанія" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року у справі №20-7/442 залишено
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року - без змін. Суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про неможливість перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
суду першої інстанції від 10.06.2002 року з
огляду на те, що заходи місцевого
господарського суду щодо витребування
оригіналів матеріалів справи №20-7/442, в
тому числі й ухвали суду від 10.06.2002 року,
у правоохоронних органів, що їх
вилучили у зв'язку з проведенням
слідчих дій у кримінальній справі,
порушеній за фактом шахрайства,
вчиненого посадовими особами ТОВ
"Кримська промислова компанія" та ТОВ
"Кримська промислова компанія-2", не
призвели до їх повернення на адресу
господарського суду міста Севастополя,
а перегляд судового рішення за його
копією є процесуальним порушенням (том
5, а.с. 123 - 126, а.с. 168 - 171).

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2013 року постанову
апеляційного господарського суду від
21.01.2013 року та ухвалу суду першої
інстанції від 12.12.2012 року у даній справі
скасовано, прийнято у справі нове
рішення, яким задоволено заяву ТОВ
Кримська промислова компанія" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду міста Севастополя від 10.06.2002 року,
скасовано ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 10.06.2002 року про
затвердження мирової угоди, справу
передано для розгляду по суті до суду
першої інстанції в іншому складі суду
(том 5, а.с. 206-212). Колегія суддів
касаційного суду дійшла висновку про
те, що відмова судів першої та
апеляційної інстанцій в перегляді
ухвали суду про затвердження мирової
угоди виключно з підстав відсутності
оригіналу судового акта, у зв'язку з
його вилученням до матеріалів
кримінальної справи, однак за
наявності фотокопії зазначеного акта,
засвідченої посадовою особою
місцевого господарського суду та
печаткою канцелярії суду, є обмеженням
права на судовий захист заявника.
Відтак, оскільки заява ТОВ "Кримська
промислова компанія" була прийнята та
призначена до розгляду по суті, її
належить розглянути з врахуванням
відновлених документів у зазначеній
господарській справі, та встановлених
ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 26.04.2011 року за
матеріалами відновленого провадження
обставин того, що розгляд по суті
позовних вимог у даній справі не
розпочався, мирова угода затверджена
судом в день її подання до
господарського суду, без призначення
до розгляду в судовому засіданні та
виклику сторін позовного провадження .

При розгляді даної справи по суті
рішенням господарського суду міста
Севастополя від 09.08.2013 року (суддя
Харченко І.А.) позов задоволено, визнано
за ТОВ "Кримська промислова компанія"
право власності на таке майно:
двоповерхову будівлю котельної площею
49,5 кв.м., двоповерхову будівлю
побутового приміщення, площею 68 кв.м.,
ангар площею 346 кв.м., бокси загальною
площею 280,7 кв.м., навіс площею 21,9 кв.м.,
навіс площею 112 кв.м., навіс площею 75
кв.м., ворота з хвірткою площею 20,1 кв.м.,
розташовані на земельній ділянці за
адресою: м. Севастополь, вул.
Гідрографічна, 3, зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Перша
Кримська промислова компанія" протягом
десяти днів з дня набрання рішенням
законної сили повернути ТОВ "Кримська
промислова компанія" за актом
приймання-передачі таке майно:
двоповерхову будівлю котельної площею
49,5 кв.м., двоповерхову будівлю
побутового приміщення площею 68 кв.м.,
ангар площею 346 кв.м., бокси загальною
площею 280,7 кв.м., навіс площею 21,9 кв.м.,
навіс площею 112 кв.м., навіс площею 75
кв.м., ворота з хвірткою площею 20,1 кв.м.,
розташовані на земельній ділянці
площею 0,2 га за адресою: м. Севастополь,
вул. Гідрографічна, 3, стягнено
солідарно з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 та ТОВ "Перша Кримська
промислова компанія" на користь ТОВ
"Кримська промислова компанія" 2 975 грн.
витрат зі сплати державного мита, 85 грн.
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів та 2 576, 50
грн. витрат зі сплати судового збору, а
загалом - 5 636, 50 грн. (том 6, а.с. 62 - 67).

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
відповідач - 1 - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
рішення суду першої інстанції від
09.08.2013 року у даній справі, прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, мотивуючи неповнотою
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 року (колегія суддів у складі:
головуючого судді - Голика В.С., суддів:
Сотули В.В., Плута В.М.) апеляційну
скаргу задоволено, рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09.10.2013 року у справі №5020-7/442-689/2012
скасовано, прийнято нове рішення про
припинення провадження у справі в
частині витребування майна у ТОВ "Перша
Кримська промислова компанія" та
відмову у задоволенні позову ТОВ
"Кримська промислова компанія" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
визнання права власності та повернення
необґрунтовано придбаного майна (том 6,
а.с. 123 - 127).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 29.10.2013 року, а рішення суду першої
інстанції від 09.08.2013 року у даній справі
залишити в силі, обґрунтовуючи
порушенням апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 129 Конституції України,
статей 1212, 1213 Цивільного кодексу
України, статей 45, 20, 22, 25, 36
Господарського процесуального кодексу
України (далі-ГПК України), а також
невідповідністю висновків суду
апеляційної інстанції обставинам
справи.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 29.10.2013 року на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, дійшла
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 55
Конституції України, права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом.

Статтею 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено право на судовий захист, що
полягає в гарантії кожного на захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", справи в судах розглядаються
суддею одноособово, а у випадках,
визначених процесуальним законом, -
колегією суддів, а також за участю
народних засідателів і присяжних. У
судах загальної юрисдикції функціонує
автоматизована система
документообігу. Персональний склад
суду для розгляду конкретної справи
визначається автоматизованою системою
документообігу за принципом
вірогідності розподілу справ під час
реєстрації в суді позовних заяв,
клопотань та скарг.

Згідно з частинами 1, 5 статті 46 ГПК
України, перегляд в апеляційному
порядку рішень місцевих господарських
судів здійснюється апеляційними
господарськими судами колегією суддів
у складі трьох суддів. Суддя чи склад
колегії суддів для розгляду конкретної
справи визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
21 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 6 статті 21 ГПК
України, визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду, в тому числі
видачі судових рішень та наказів
господарського суду, передачі справ до
електронного архіву, зберігання
текстів судових рішень, ухвал та інших
процесуальних документів, надання
інформації фізичним та юридичним
особам, підготовки статистичних даних,
визначається Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Пунктами 3.1.6., 3.1.11., 3.1.12., 3.1.13. Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України №30 від
26.11.2010 року, передбачено, що якщо судова
справа підлягає перегляду колегією
суддів, при автоматичному розподілі
судових справ автоматизованою
системою в судах апеляційної та
касаційної інстанцій призначається
суддя-доповідач з числа всіх суддів
відповідного суду з урахуванням їх
спеціалізації (за її наявності). Справа
розглядається колегією суддів, до
складу якої входить призначений
автоматизованою системою головуючий
суддя або суддя-доповідач. Засади
формування колегії суддів
визначаються зборами суддів
відповідного суду з унеможливленням
впливу на формування осіб,
зацікавлених у результатах судового
розгляду справи. Судові справи, що
залишилися нерозглянутими суддею у
разі тимчасової непрацездатності
головуючого судді (судді-доповідача), а
також настання інших обставин, які
унеможливлюють його участь у розгляді
даних справ, що може мати наслідком
порушення строку розгляду справ,
передбаченого відповідним
процесуальним законом, можуть бути
розподілені між суддями повторно
відповідно до цього Положення. У разі
неможливості виконання суддею, який
входить до складу колегії суддів,
обов'язків судді (тимчасова
непрацездатність, відрядження,
відпустка тощо), який не є головуючим
суддею (суддею-доповідачем) у справі,
повторний автоматичний розподіл
судових справ не здійснюється.
Повторний автоматичний розподіл
справи у визначених законодавством
випадках (відвід, самовідвід судді,
недопустимість повторної участі судді
в розгляді справи, відсутність допуску
або дозволу до роботи з документами, що
містять інформацію з обмеженим
доступом тощо) здійснюється за
письмовим розпорядженням керівника
апарату суду (особи, яка виконує його
обов'язки) згідно з додатком №1 до
Положення.

Отже, у випадку неможливості виконання
обов'язків судді головуючим суддею
(суддею-доповідачем) апеляційного
господарського суду, якому справу
розподілено для розгляду, така справа
за письмовим розпорядженням керівника
апарату суду (особи, яка виконує його
обов'язки) передається на повторний
автоматичний розподіл між суддями
відповідного апеляційного суду без
врахування цього судді.

Відповідно до частини 4 статті 91 та
частини 1 статті 98 ГПК України, справа,
яка надіслана до апеляційного
господарського суду, реєструється в
день її надходження з дотриманням
порядку, встановленого частинами
другою, третьою статті 21 цього Кодексу.
Про прийняття апеляційної скарги до
провадження апеляційний господарський
суд виносить ухвалу, в якій
повідомляється про час і місце
розгляду скарги.

При цьому, у випадку зміни складу
колегії суддів апеляційного
господарського суду за результатами
повторного автоматичного розподілу
судової справи, визначена в порядку
статті 21 ГПК України колегія суддів
апеляційного суду в порядку статті 98
ГПК України виносить ухвалу про
прийняття справи з апеляційною скаргою
до провадження із зазначенням часу і
місця розгляду апеляційної скарги, про
що повідомляє учасників провадження у
справі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 104
ГПК України, порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом у незаконному
складі колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою апеляційного господарського
суду від 01.10.2013 року колегією суддів у
складі: головуючого судді - Черткової
І.В., суддів: Волкова К.В., Плута В.М.
відновлено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 пропущений строк для подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09.08.2013 року у даній справі, прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 29.10.2013 року о 15 год. 30 хв.
(том 6, а.с. 74-76).

Як вбачається з матеріалів справи,
головуючим суддею у справі Чертковою
І.В. подано на ім'я виконуючої обов'язки
секретаря судової палати
Севастопольського апеляційного
господарського суду Борисової Ю.В.
заяву про розгляд питання про заміну її
іншим суддею у зв'язку з відрядженням
(том 6, а.с. 116).

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі зазначеної заяви судді
Черткової І.В. та у зв'язку з
відрядженням судді Волкова К.В.
розпорядженням виконуючої обов'язки
секретаря судової палати
Севастопольського апеляційного
господарського суду Борисової Ю.В.
здійснено заміну у складі колегії
суддів з розгляду апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції у
даній справі суддів Черткової І.В. та
Волкова К.В. відповідно на суддів
Голика В.С. та Сотулу В.В. і сформовано
новий склад колегії суддів
апеляційного суду у даній справі:
головуючий суддя - Голик В.С., судді:
Сотула В.В., Плут В.М. (том 6, а.с. 117).

Як вбачається з матеріалів справи,
новосформована колегія суддів
апеляційного суду без винесення ухвали
про прийняття даної справи з
апеляційною скаргою до свого
провадження розглянула по суті
апеляційну скаргу у судовому засіданні
від 29.10.2013 року, у якому розгляд справи
за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення
суду першої інстанції від 09.08.2013 року
призначався попереднім складом
колегії суддів відповідно до ухвали
апеляційного господарського суду від
01.10.2013 року (том 6, а.с. 123 - 127, 74 - 76).

З огляду на встановлене, колегія суддів
касаційного суду дійшла висновку про
те, що розгляд апеляційним
господарським судом справи за
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції здійснено з
порушенням процесуального
законодавства про розподіл справ між
суддями та без винесення в порядку
статті 98 ГПК України відповідної
ухвали про прийняття справи з
апеляційною скаргою до провадження.
Таке процесуальне порушення є
безумовною підставою для скасування
постанови суду апеляційної інстанції
від 29.10.2013 року з направленням справи на
новий розгляд до апеляційного
господарського суду відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 104 ГПК України
(розгляд справи у незаконному складі
колегії суддів).

При новому розгляді справи колегії
суддів суду апеляційної інстанції,
якій буде розподілено справу
№5020-7/442-689/2012 з врахуванням зазначених
норм Господарського процесуального
кодексу України та приписів Положення
про автоматизовану систему
документообігу, затвердженого
рішенням Ради суддів України №30 від
26.11.2010 року, належить прийняти справу з
апеляційною скаргою до провадження в
порядку статті 98 ГПК України, про що
належним чином повідомити учасників
провадження у справі, розглянути по
суті апеляційну скаргу у судовому
засіданні та з врахуванням викладених
у ній доводів дійти висновку про
наявність (відсутність) правових
підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 21, 98, 104, 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Кримська
промислова компанія" задовольнити
частково.

2. Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 року у справі №5020-7/442-689/2012
скасувати. Справу №5020-7/442-689/2012 передати
на новий розгляд до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко