ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 квітня 2014 року
Справа № 913/462/14

Провадження № 11/913/462/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик",
м. Горлівка Донецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської
області

про стягнення 9654 грн. 69 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Граніна О.В., довіреність
б/н від 19.03.2014

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_3 виданий 10.04.2002 Алчевським МВ
УМВС України в Луганській області

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача боргу в
сумі 7295 грн. 18 коп., пені у розмірі 1011
грн. 22 коп. та 20 % річних у сумі 1348 грн. 29
коп. внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору поставки № 682 від
31.12.2012.

У судове засідання прибули повноважний
представник позивача та відповідач.

Представником позивача у судовому
засіданні 24.03.2014 надано письмову заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
згідно якої позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь борг в сумі
7295 грн. 18 коп., пеню у розмірі 648 грн.
89 коп., 20 % річних у сумі 1668 грн. 23 коп. та
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1827 грн. 00 коп.

Заява позивача відповідає приписам ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, тому прийнята судом до
розгляду.

В судовому засіданні 24.03.2014 на підставі
положень ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 03.04.2014, 10-20 год.

Відповідач в судове засідання 03.04.2014 не
прибув, причини неявки суду не
повідомив. Факт повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання у справі підтверджений
наявною у матеріалах справи
власноручною розпискою відповідача у
записі про оголошення перерви (а.с. 59).

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом
матеріали відповідач під час розгляду
справі не надав, внаслідок чого справа
на підставі положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

31.12.2012 між позивачем як Постачальником
та відповідачем як Покупцем укладений
договір поставки № 682 (далі за текстом -
договір) (а.с. 9), відповідно до умов
пункту 1.1 якого Постачальник
зобов'язався передати у власність
Покупця (відповідача у справі), а
останній - прийняти та оплатити на
умовах договору алкогольні напої (далі
за текстом - товар).

Поставка товару здійснюється на умовах
DDP склад покупця (Інкотермс-2000) (пункт 3.1
договору).

Разом з товаром постачальник передає
покупцю рахунок-фактуру, товарну
накладну, податкову накладну,
сертифікат якості на товар.

Відповідно до умов пункту 4.1 договору
найменування, кількість, асортимент
товару визначається Покупцем у
замовленні та зазначається
Постачальником у видатковій накладній
на товар.

Як встановлено пунктом 6.1 договору,
розрахунки здійснюються Покупцем
протягом 14 календарних днів з дня
отримання товару шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
Постачальника або в іншому узгодженому
сторонами порядку та формі, що не
суперечить чинному законодавству
України, або за домовленістю сторін -
шляхом попередньої оплати.

Відповідно до пункту 7.1 договору у
випадку порушення Покупцем строків
оплати вартості одержаного від
Постачальника товару Покупець
зобов'язаний сплатити Постачальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу за кожен день
порушення строків оплати; у випадку
порушення Покупцем строків оплати
вартості товару більше ніж на 30
календарних днів Покупець сплачує
Постачальнику штраф у розмірі 7% від
суми боргу.

Крім того, умовами пункту 9.2 договору
передбачено, що у випадку порушення
Покупцем строків оплати товару
Покупець зобов'язаний сплатити
Постачальнику 20% річних від суми боргу
за користування чужими грошовими
коштами.

За довіреністю представників
відповідача, що є невід'ємною частиною
договору, за видатковими накладними №
17893/17136 від 14.02.2013 на суму 5098 грн. 44 коп., №
17910/17138 від 14.02.2013 на суму 5320 грн. 26 коп.
позивачем відповідачеві поставлений
обумовлений договором товар. Товар за
накладною № 17910/17138 від 14.02.2013
частково, на суму 323 грн. 52 коп.,
повернутий відповідачем позивачеві, і
частково, а саме у сумі 2800 грн. 00 коп.,
оплачений. Решта вартості товару - 2196
грн. 74 коп., відповідачем сплачена не
була.

За обома накладними сума
заборгованості відповідача станом на
дату звернення позивача до суду з даним
позовом становить 7295 грн. 18 коп.

Вказана сума заборгованості заявлена
позивачем до стягнення за даним
позовом.

Після порушення судом провадження у
даній справі, а саме 02.04.2014 відповідачем
на користь позивача сплачено частину
заборгованості у розмірі 1000 грн. 00 коп.

За порушення строків оплати товару
позивачем на підставі умов пункту 7.1
договору нараховано та заявлено до
стягнення пеню за період прострочення
з 01.03.2013 по 29.08.2013 за обома накладними у
загальній сумі 648 грн. 89 коп., що позивач
підтвердив наданим суду розрахунком
(а.с. 40).

На підставі умов пункту 9.2 договору та
ст. 625 Цивільного кодексу України за
період прострочення з 10.03.2013 по 03.03.2014 за
обома накладними позивачем нараховано
та заявлено до стягнення з відповідача
20% річних у загальному розмірі 1668 грн. 23
коп., що позивач підтвердив наданим
суду розрахунком (а.с. 41).

Заперечень проти позову відповідач у
справі не надав.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність часткового задоволення
позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами даної справи виник у
зв'язку з простроченням виконання
відповідачем зобов'язань з оплати
одержаного за договором поставки № 682
від 31.12.2012 товару.

Відповідно до статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами підтверджено, а
відповідачем не спростовано факт
поставки обумовленого договором
товару за видатковими накладними №
17893/17136 від 14.02.2013 на суму 5098 грн. 44 коп., №
17910/17138 від 14.02.2013 на суму 5320 грн. 26 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Наявними у справі доказами
підтверджено наявність заборгованості
відповідача у розмірі 7295 грн. 18 коп.
станом на дату звернення позивача до
суду з даним позовом.

Після порушення судом провадження у
даній справі, а саме 02.04.2014 відповідачем
на користь позивача сплачено частину
заборгованості у розмірі 1000 грн. 00
коп.

За таких обставин провадження у
справі у частині вимог про стягнення
заборгованості за поставлений товар у
сумі 1000 грн. 090 коп. підлягає припиненню
на підставі положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України з покладенням у цій частині на
відповідача судових витрат у справі на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 6295 грн. 18 коп.

У відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі умов пункту 9.2 договору та
ст. 625 Цивільного кодексу України за
період прострочення з 10.03.2013 по 03.03.2014 за
обома накладними позивачем
обґрунтовано нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача 20% річних у
загальному розмірі 1668 грн. 23 коп., що
позивач підтвердив наданим суду
розрахунком (а.с. 41).

За порушення строків оплати товару на
підставі умов пункту 7.1 договору
позивачем також обґрунтовано
нараховано та заявлено до стягнення
пеню за період прострочення з 01.03.2013 по
29.08.2013 за обома накладними у загальній
сумі 648 грн. 89 коп., що позивач
підтвердив наданим суду розрахунком
(а.с. 40).

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у частині стягнення з
відповідача на користь позивача у
справі заборгованості за поставлений
товар у розмірі 6295 грн. 18 коп., 20% річних
у сумі 1668 грн. 23 коп., 648 грн. 89 коп. пені.

Судові витрати у справі відповідно до
приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і
ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_2, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Баядера
Логістік», Донецька область, м.
Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код 35871504,
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 6295 грн. 18 коп., 20 % річних у сумі
1668 грн. 23 коп., 648 грн. 89 коп. пені, а також
судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.,
видати позивачу наказ після набрання
рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі
припинити.

В судовому засіданні 03.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дата складення повного рішення - 08.04.2014.

Суддя
М.О. Москаленко