ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. Справа № 909/110/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання
Кричовський Р.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Снятинська Нова",

вул. Широка, 34, м. Снятин,
Івано-Франківська обл.,78300

до відповідача: Городенківської
міської ради

вул.Шевченка,77, м. Городенка,
Городенківський район,
Івано-Франківська область,78100

про розірвання договору оренди землі.

за участю представників сторін:

Від позивача: Федорук М.В. - юрист,
(довіреність № 19/01-16 від 20.01.14 )

Від відповідача: не з'явився.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Снятинська Нова" звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про розірвання договору оренди
землі , укладеного з Відповідачем,
Городенківською міською радою.

Як вбачається з матеріалів справи та
з"ясовано в судовому засіданні, між
Городенківською міською радою, як
орендодавцем і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Снятинська Нова" , як орендарем, 11.09.2007
був укладений договір оренди землі
зареєстрований у Городенківському
районному відділі УДЗК, про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 13.09.2007 за №33.

За умовами вказаного договору,
відповідач передав Позивачу у строкове
платне користування земельну ділянку
для обслуговування нежитлових
приміщень (комбікормового заводу) код
3.1.5 , яка знаходиться по вул.
В.Винниченка, 164а в м.Городенка за
межами населеного пункту на території
Городенківської міської ради, терміном
на 49 років.

Відповідно до п.2 Договору оренди
землі, в оренду передана земельна
ділянка загальною площею 7,2143га, у тому
числі: під будівлями і спорудами - 1,5705
га, під проїздами , проходами і
площадками 5,64338 га.

Однак, 26 квітня 2013 , між ТзОВ
"Птахофабрика Снятинська Нова" та
приватним акціонерним товариством
"Зернопродукт МХП" був укладений
договір купівлі-продажу комплексу
(комбікормового заводу), за умовами
якого Позивач передав у власність
Покупцеві, ПАТ "Зернопродукт МХП"
комбікормовий завод , який знаходиться
по вул. В.Винниченка (вул.Шевченка),
будинок №164а в м.Городенка ,
Городенківського району,
Івано-Франківської області.

Вказаний договір нотаріально
посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за №928.

В зв"язку із відчуженням частини
майна, яке розташоване на орендованій
земельній ділянці, Позивач звернувся з
листом №210/01-16 від 08.05.2013 до відповідача
про розірвання договору оренди землі.
Проте, відповідачем прийнято рішення
№1707 від 18.06.2013 про відмову у розірванні
договору оренди землі укладеного з
Позивачем до моменту заключення
договору оренди землі Городенківською
міською радою з новим власником
нежитлових приміщень.

19 листопада 2013 року , Позивач
повторно звернувся з листом №331/01-16 до
Відповідача з пропозицією повернення
йому частини орендованої земельної
ділянки, у зв"язку із переходом права
власності на нерухоме майно, яке
розташоване на вказаній земельній
ділянці іншому власнику.

Відповідач, своїм листом за №513
від 03.12.13 повідомив Позивача про те, що
питання розірвання договору оренди
№33 розглядалось на засіданні
сесії Городенківської міської ради,
10.10.2013, однак рішення по даному питанню
не прийнято.

Враховуючи викладені обставини,
Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою за захистом
свого порушеного права, в якій просить
суд розірвати оспорюваний договір
оренди та зобов"язати Відповідача
здійснити комплекс юридичних дій
спрямованих на оформлення та
підписання акту приймання-передачі
земельної ділянки з оренди.

Представник Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві та
просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, представник відповідача в
судовому засіданні 25.02.14 подав суду
письмові заперечення, в яких виклав
правову позицію щодо непідвідомчості
спору у даній справі господарським
судам. Він вважає, що відповідно до ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України, даний спір є
публічно-правовим, та виник з приводу
визнання нечинним адміністративного
договору , а тому справа з таким
предметом спору повинна розглядатись в
порядку адміністративного
провадження.

Інших заперечень та підстав
стосовно позову Відповідачем не було
наведено.

Заслухавши в судовому засіданні
доводи представників сторін,
дослідивши обставини у справі і подані
докази, оцінивши їх в сукупності
відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог, вважає
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів.

Питання підвідомчості
господарським судами спорів, що
виникають із земельних правовідносин
викладені у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.11.

Господарським судам підвідомчі
лише справи у спорах, що виникають із
земельних відносин приватноправового
характеру, тобто з відносин,
врегульованих нормами цивільного або
господарського права і пов'язаних із
здійсненням сторонами цивільних або
інших майнових прав на земельні
ділянки на засадах рівності.

Виходячи з положень Конституції
України , Цивільного та Господарського
кодексів України, земля та земельні
ділянки є об'єктами цивільних прав, а
держава та територіальні громади
через свої органи беруть участь у
земельних відносинах з метою
реалізації цивільних та інших прав у
приватноправових відносинах, тобто
прав власників земельних ділянок.

Відповідно до ст. 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

З відповідних положень
Конституції України, а також ст. 11, 16,
167, 169, 374 ЦК України , статей 2, 8, 48, 133,
148, 152, 197 ГК України , статей 80, 84, 123, 124,
127, 128 Земельного кодексу України
випливає, що органи виконавчої влади
або органи місцевого
самоврядування у правовідносинах
щодо розпорядження земельними
ділянками державної та комунальної
власності (наданні земельних ділянок
громадянам та юридичним особам у
власність або в користування,
відчуженні земельних ділянок
державної або комунальної власності,
укладенні, зміні, розірванні
договорів купівлі-продажу, ренти,
оренди земельної ділянки та інших
договорів щодо земельних ділянок,
встановленні сервітуту, суперфіцію,
емфітевзису, в тому числі прийнятті
державними органами та органами
місцевого самоврядування відповідних
рішень) діють як органи, через які
держава або територіальна громада
реалізують повноваження власника
земельних

ділянок.

Реалізуючи відповідні
повноваження, державні органи або
органи місцевого самоврядування
вступають з юридичними та фізичними
особами у цивільні та господарські
правовідносини. Отже, у таких
відносинах держава або територіальні
громади є рівними учасниками
земельних відносин з іншими
юридичними та фізичними

особами, у тому числі з суб'єктами
підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за
участю державних органів та органів
місцевого самоврядування, що
виникають з правовідносин, у яких
державні органи та органи місцевого
самоврядування реалізують
повноваження власника землі, а також в
інших спорах, які виникають із
земельних відносин
приватноправового характеру, за
відповідності складу сторін спору
статті 1 ГПК підвідомчі господарським
судам.

Враховуючи викладену правову
позицію, суд вважає, що спір про
розірвання договору оренди землі, який
виник між сторонами у даній справі є
приватноправовим, а тому підвідомчий
господарським судам.

Твердження відповідача про те, що
даний спір є публічно-правовим не
грунтується на законі, а тому не може
бути підставою для відмови у позові.

Оренда землі, в розумінні ст. 1
Закону України "Про оренду землі", це
засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Між сторонами у даній справі, 11.09.2007
був укладений договір оренди землі
зареєстрований у Городенківському
районному відділі УДЗК, про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 13.09.2007 за №33.

На підставі вказаного договору,
орендодавцем, Городенківською міською
радою була передана орендарю ЗАТ
"Птахофабрика Снятинська Нова" у
строкове платне користування земельна
ділянка для обслуговування нежитлових
приміщень (комбікормового заводу) код
3.1.5 , яка знаходиться по вул. В.
Винниченка, 164а в м.Городенка за межами
населеного пункту м.Городенка на
території Городенківської міської
ради, загальною площею 7,2143га, у тому
числі: під будівлями і спорудами - 1,5705
га, під проїздами , проходами і
площадками 5,64338 га.

Вказаний договір укладено на 49
років.

Однак, 26 квітня 2013 року , Позивачем
були відчужені нежитлові споруди
комбікормового заводу новому власнику,
ПАТ "Зернопродукт МХП" про , що укладено
договір купівлі-продажу комплексу
(комбікормового заводу), які
розташовані на орендованій земельні
ділянці по вул. В.Винниченка №164а в
м.Городенка , Городенківського району,
Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 120 ЗК України
та ст. 7 Закону України "Про оренду
землі" , в разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

З врахуванням наведених норм
закону, до нового власника нежитлових
будівель комбікормового заводу
перейшло право на оренду земельної
ділянки в частині оренди попереднім
орендарем цієї земельної ділянки, на
якій розташовані будівлі.

Відповідно до ст. 31 Закону
України "Про оренду землі", договір
оренди землі припиняється в разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.

Таким чином, уклавши договір
купівлі-продажу комплексу
(комбікормового заводу) від 26.04.2013, у
Позивача припинилось право оренди
земельної ділянки в частині на якій
розміщений комбікормовий завод.

Враховуючи викладені норми
закону, Позивач неодноразово письмово
звертався до Відповідача про
розірвання договору оренди №33,
про що свідчать його листи за №210/01-16
від 08.05.2013 та №331/01-16 від 19.07.2013 на які
отримав відмову, яка знайшла своє
відображення у рішенні сесії
Городенківської міської ради від 18.06.2013
за № 1707. Мотив відмови обумовлений
моментом заключення договору оренди з
новим власником нерухомого майна.

Статтею 35 Закону України "Про
оренду землі" передбачено, що спори,
пов'язані з орендою землі,
вирішуються у судовому порядку.

З огляду на викладені обставини та
наведені норми закону, суд вважає, що
відповідач без належних правових
підстав ухиляється від розірвання
оспорюваного договору оренди землі, а
тому вважає, що позовні вимоги
Позивача, викладені у позовній заяві є
обгрунтованими та спрямованими на
відновлення його порушеного права.

В зв"язку з цим, суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення
позовної вимоги щодо розірвання
договору оренди землі.

Щодо другої позовної вимоги, суд
вважає , що таке її формування за своєю
суттю є фактично вимогою про
зобов"язання власника земельної
ділянки вчинити відповідні дії, а саме:
прийняти цю земельну ділянку на
підставі акту приймання-передачі,
після закінчення орендних
правовідносин.

Вказана вимога є похідною від
основної вимоги, яка виходить з
підстав задоволення основної позовної
вимоги та спрямована на примусове
виконання обов"язку в натурі.

Враховуючи викладене, суд вважає
що позов підлягає задоволенню
повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України, слід покласти на
відповідача, стягнувши їх на користь
Позивача.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 120,124 ЗК України, ст. 16 ЦК
України, ст. 1, 7, 31, 35 Закону України "Про
оренду землі", керуючись ст. 12, 33, 43, 49,
ст. 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Снятинська Нова" до
Відповідача, Городенківська міська
рада про розірвання договору оренди
землі.

Розірвати договір оренди землі від
11.09.2007, укладений між Позивачем,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Снятинська Нова" (вул. Широка, 34, м.
Снятин, Івано-Франківська обл., код
31673059) та Відповідачем, Городенківською
міською радою ( вул.Шевченка,77, м.
Городенка, Городенківський район,
Івано-Франківська область, код 04054292),
зареєстрований у Городенківському
районному відділі УДЗК, про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 13.09.2007 за №33.

Відповідачу, Городенківській міській
раді ( вул.Шевченка,77, м. Городенка,
Городенківський район,
Івано-Франківська область, код 04054292)
здійснити прийом земельної ділянки на
підставі акту приймання-передачі землі
з оренди.

Стягнути з Відповідача,
Городенківська міська рада (
вул.Шевченка,77, м. Городенка,
Городенківський район,
Івано-Франківська область, код 04054292) на
користь Позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Снятинська Нова" (вул.
Широка, 34, м. Снятин, Івано-Франківська
обл., код 31673059) - 2436,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити
Позивачу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.04.14

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 04.04.14