ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Справа № 915/80/14

за позовом прокурора Заводського
району міста Миколаєва в інтересах
держави

(54021, м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

в особі Управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради (54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 5470,97 грн. та повернення
нежитлових приміщень

Суддя Алексєєв А.П.

Представники сторін:

від позивача - Орлова О. В., дов. №553/10.01-10
від 19.13.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні приймала участь
прокурор Ібрагімова А.О., посв. №009630
від 15.10.12 р.

Суть спору: прокурор Заводського
району м. Миколаєва звернувся до суду
із позовом на захист інтересів держави
в особі управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради. У позові
прокурор просить стягнути з
відповідача заборгованість по
орендній платі з 01.07.2013 року по 30.11.2013
року в сумі 5329, 00 грн., а також пеню в
розмірі 141,97 грн. Як на підставу позову
прокурор послався на наявність боргу
по оплаті оренди за позивачем та
невиконання умов договору.

Згодом прокурор надав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій просив
стягнути суму боргу в розмірі 5329 грн. та
пеню в розмірі 11,39 грн.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги прокурора просив
задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою суду продовжувався
термін розгляду справи на 15 днів за
клопотанням прокурора.

Відповідач повідомлявся судом
про розгляд справи належним чином, але
поштові повідомлення, які направлялися
на його адресу, були повернуті до суду у
зв'язку із закінченням терміну їх
зберігання на поштовому відділенні
(ухвали суду від 25.01.2014 року, 14.02.2014 року,
14.03.2014 року). Повідомлення надсилалися
судом на адресу, зазначену у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

31.03.2014 року за результатами
розгляду справи судом було проголошено
вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши справу, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року управлінням з
використання та розвитку комунальної
власності міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено договір
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) визначеного
майна, що належить до комунальної
власності, за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно
- нежитлове приміщення площею 45,00 кв.м.,
розміщене за адресою: АДРЕСА_2

Згідно умов п. 2.1 договору орендар
вступає у строкове платне користування
майном у термін, указаний у договорі,
але не раніше дати підписання
сторонами цього договору та акта
приймання-передавання майна.

15.09.2011р. між сторонами у справі було
укладено договір про внесення змін
до договору оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що
належить до комунальної власності №
6681.

З врахуванням змін, пунктом 3.4
договору передбачено, що орендна
плата перераховується орендодавцеві
щомісячно не пізніше 12 числа місяця,
наступного за звітним, п. 3.3 договору
передбачено, що орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

За умовами договору, за актом від
15.09.2008 року позивач передав відповідачу
у тимчасове платне користування
нежитлове приміщення, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 45
кв.м.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області по справі №
915/1440/13 від 11.09.2013 року розірвано договір
оренди нерухомого майна від 15.09.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У рішенні господарського суду
Миколаївської області по справі
№915/1440/13 від 11.09.2013 року зазначено, що
його повний текст складено та
підписано 16.09.2013 року.

Отже, виходячи з того, що рішення
не було оскаржене в апеляційному
порядку, то воно набрало чинності з
27.09.2013 року.

Таким чином, договір діяв до 27.09.2013
року.

З огляду на вищевикладене, в
порушення умов договору відповідач не
сплачував орендну плату вчасно та у
повному обсязі, в зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість за липень та
серпень 2013 року в розмірі 2131,6 грн.
У зв'язку із тим, що договір розірвано
27.09.2013 року, то підлягає стягненню
орендна плата за 27 днів вересня 2013 року
в розмірі 959, 21 грн. (1065, 80:30*27).

Таким чином, розмір орендної
плати, яка підлягає стягненню дорівнює
3095, 81 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно до п. 3.6 договору, орендна
плата, перерахована несвоєчасно або в
неповному обсязі, підлягає індексації
й стягується орендодавцем відповідно
до чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи дату та час
нарахування відповідної суми на
розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до вказаних вимог
договору позивачем було обраховано
пеню за несплату орендної плати за
липень 2013 року на суму 1065, 80 грн. за
період з 13.08.2013 року по 12.09.2013 року в
розмірі 11,77 грн. Із вказаним
розрахунком суд погоджується і вважає
його вірним.

Що стосується стягнення боргу по
орендній платі після розірвання
договору оренди - за 3 дні вересня 2013
року, жовтень-листопад 2013 року, то суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України
якщо договір розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про розірвання договору
законної сили.

Як зазначалося вище, договір
оренди нерухомого майна вважається
розірваним з 27.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України
у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено,
що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено у договорі.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Прокурор та позивач у позові при
обґрунтуванні своїх вимог посилаються
на вимоги договору.

Так, прокурор посилається на п. 3.9
договору у якому передбачено, що у разі
припинення (розірвання) договору
оренди орендар сплачує орендну плату
до дня повернення майна за актом
приймання-передачі включно. Закінчення
строку дії договору не звільняє
орендаря від обов'язку сплатити
заборгованість за орендною платою.

Прокурор та позивач просять
стягнути орендну плату починаючи з
01.07.2013 року по 30.11.2013 року.

Але враховуючи те, що договір
розірваний з 27.09.2013 року, суд не може
погодитися із тим, що після цієї дати
стягненню підлягає саме
заборгованість з орендної плати.

Виходячи із положень ч. 2, 3 ст. 653, ч.
1, 2 ст. 785 ЦК України стягненню з
відповідача підлягає неустойка в
зв'язку із неповерненням нерухомого
майна позивачеві.

Як вказувалося вище згідно ч. 2 ст.
785 ЦК України позивач вправі стягнути з
відповідача неустойку у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Але згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України
суд не може виходити за межі позовних
вимог за відсутності відповідного
клопотання заінтересованої особи.

Тому, з відповідача підлягає
стягненню неустойка, яка дорівнює
орендній платі в однократному розмірі
за 3 дні вересня 2013 року,
жовтень-листопад 2013 року в сумі 2238,17 (106,
57+1065, 80+1065,80).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4-3 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; cторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечення на
позовні вимоги судові не надав, у
зв'язку із чим, справу вирішено за
наявними матеріалами.

З відповідача на користь
державного бюджету підлягає стягненню
сума судового збору в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов прокурора -
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради кошти в розмірі 5329 грн.,
пеню в розмірі 11, 39 грн., а також на
користь державного бюджету судовий
збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду в порядку
встановленому ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складений та
підписаний 03.04.2014 року.

Суддя
А.П. Алексєєв