ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17 березня 2014 року
Справа № 913/161/14

Провадження № 29/913/161/14

За позовом Державного підприємства
«Антрацит», м. Антрацит Луганської
області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», м. Свердловськ
Луганської області

про стягнення 18 848 грн. 57 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Рибалкіна О.О., провідний
юрисконсульт, довіреність № 15 від
02.01.2014;

від відповідача - Сопрук В.В.,
представник за довіреністю №
ББУ/СА105/С/14 від 10.01.2014, паспорт серії
НОМЕР_1 видан Червонопартизанським МВМ
м. Свердловська Луганської області
03.08.2002.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 13.01.2014 (даті штемпелю
на поштовому конверті) Державне
підприємство «Антрацит» (далі - ДП
«Антрацит», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом від 09.01.2014
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит», відповідача у
справі) про стягнення з останнього 18 848
грн. 57 коп., з яких:

- 17 000 грн. 00 коп. - заборгованість за
договором на ремонт комплектуючих за
результатом відкритих тендерних
торгів, які відбулися 23.12.2009, № 6-Т/5-10 від
24.02.2010;

- 408 грн. 00 коп. - інфляційні нарахування
за період прострочення оплати з
березня 2011 року по листопад 2013 року;

- 1 440 грн. 57 коп. - 3% річних за період
прострочення оплати з 03.03.2011 по 27.12.2013.

Позивач з посиланням на норми статей 525,
526, 625 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) обґрунтовує свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного сторонами у справі
договору № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 щодо повної
оплати за послуги з капітального
ремонту гідростойки 2КД90Т у кількості
п'яти одиниць на суму 17 000 грн. 00
коп. за актом виконаних робіт № 35 від
27.01.2011.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит») відповідач у
справі, надав відзив на позовну заяву
від 03.03.2014 № 08-31, в якому заперечує проти
доводів позивача та просить відмовити
у задоволенні позову за
необґрунтованістю з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору №
6-Т/5-10 від 24.02.2010 ДП «Антрацит»
зобов'язано виконати капітальний
ремонт в продовж 10 робочих днів з
моменту надання комплектуючих.

Згідно пункту 2.3.1 ДП
«Свердловантрацит» в продовж п'яти
календарних днів після отримання акту
приймання - передачі виконаних робіт
повинно прийняти роботи та підписати
зазначений акт.

Акт виконаних робіт № 35 було підписано
27.01.2011, що є підтвердженням виконання
робіт у січні 2011 року.

Оскільки відповідно до пункту 8.1
договору № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 строк його
дії закінчився 31.12.2010, вважаю доводи
щодо надання послуг ДП
«Свердловантрацит» за цим договором
такими, що не відповідають дійсності.

До того ж, договір № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 з
боку ДП «Свердловантрацит» підписано
директором з виробництва ДП
«Свердловантрацит» А.І. Гирічем, а акт
виконаних робіт № 35 від 27.01.2011
директором з капітального та поточного
ремонту ГШО ОСОБА_5, повноваження якого
на підписання зазначеного акту ДП
«Антрацит до суду не надано.

Відповідач за супровідним листом від
28.02.2014 № 08-30 надав документи на
підтвердження правового статусу, а
також наступні докази, копії яких
залучені до матеріалів справи, а саме:

- витягу з концесійного договору;

- зведеного акту приймання - передачі
майна;

- передавального акту № 3/СА;

- балансу на 31.12.2013 ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит»;

- договору № 6-Т/5-10 від 24.02.2010;

- акту виконаних робіт № 35 27.01.2011;

- претензії № 117 від 18.05.2013;

- акту звірення на 30.04.2013, складений
позивачем;

- відповіді на претензію від 27.06.2013 №
1-16/445.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, заслухавши присутніх у
судовому засіданні представників
сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 між Державним підприємством
«Свердловський ремонтно - механічний
завод» як Виконавцем та Державним
підприємством «Свердловантрацит» як
Замовником був укладений договір №
6-Т/5-10 на ремонт комплектуючих за
результатом відкритих тендерних
торгів, які відбулися 23.12.2009 (далі -
договір) (а.с.7-8).

Відповідно до пункту 1.1 договору
Виконавець зобов'язався виконати
капітальний ремонт комплектуючих
секцій механізованої крепі для ВП
«Шахта «Должанська - Капітальна» ДП
«Свердловантрацит», у кількості та за
ціною, зазначеною в Специфікації, яка
наведена у тексті договору, а саме:

- гідростойки 2КД-92 - 600 шт, вартістю
ремонту одиниці - 3 400,00 грн., сума з ПДВ 20
% - 2 040 000,00 грн.;

- гідростойки 2КД-90Т - 500 шт, вартістю
ремонту одиниці - 3 400,00 грн., сум з ПДВ 20 %
- 1 700 000,00 грн.

Всього з ПДВ - 3 740 000,00 грн.

Замовник зобов'язався прийняти
відремонтовані комплектуючі та
оплатити виконані роботи (пункт 1.2
договору).

У пункті 2.3 договору сторони визначили
умови здачі виконаних робіт, зокрема,
згідно з підпунктом 2.3.1 - здача
виконаних робіт, комплектність і
кількість комплектуючих
підтверджується актом здачі -
приймання виконаних робіт, який
підписується представниками обох
сторін. Замовник протягом п'яти
календарних днів з дати отримання акта
здачі - приймання виконаних робіт
зобов'язується прийняти роботи та
підписати акт або дати мотивовану
відмову від приймання робіт.

Згідно пункту 4.2 договору загальна сума
цього договору складає 3 740 000,00 грн., в
тому числі ПДВ 20 % - 623 333,33 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору
Замовник зобов'язується здійснити
оплату за капітальний ремонт партії
комплектуючих шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Виконавця протягом 25-ти банківських
днів з моменту підписання обома
сторонами акта здачі - приймання та
передачі відремонтованих
комплектуючих Замовнику.

Цей договір вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами та діє
до 31.12.2010, а в частині фінансових
зобов'язань - до повного їх виконання
(пункт 8.1 договору).

Всі зміни та доповнення до цього
договору дійсні лише при умові, що вони
оформлені у письмовій формі, підписані
обома сторонами та є невід'ємною його
частиною (пункт 9.2 договору).

Договір № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 прийнятий
сторонами до виконання.

Факт виконання Виконавцем умов
договору на суму 17 000 грн. 00 коп.
підтверджується актом № 35 виконаних
робіт від 27.01.2011 за договором № 6-Т/5-10
від 24.02.2010, який скріплений печатками та
підписаний повноважними
представниками сторін без доповнень
та зауважень.

Замовник в порушення умов пункту 4.3
договору № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 свої
обов'язки не виконав, не сплатив
Виконавцю за виконані роботи у січні 2011
року, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість у сумі 17 000
грн. 00 коп.

За наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
11.06.2012 № 411 діяльність ДП
«Свердловський ремонтно - механічний
завод» була припинена шляхом його
реорганізації та приєднання до ДП
«Антрацит», останній є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ДП «Свердловський ремонтно -
механічний завод» (пункт 7 наказу).

Відповідно до концесійного договору
від 01.12.2011 цілісний майновий комплекс
ДП «Свердловантрацит» був переданий у
концесію ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит»,
яке відповідно до умов договору є
правонаступником ДП
«Свердловантрацит».

Пунктом 1.1.1 наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 01.12.2011 № 733 генеральному
директору ДП «Свердловантрацит» було
наказано підготувати та забезпечити
підписання з ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» передавальних
актів дебіторської та кредиторської
заборгованості, яка сформувалася у ДП
«Свердловантрацит» за результатами
правовідносин з третіми особами станом
на дату укладання цього договору. Отже,
на думку позивача, згідно з вимогами
цього пункту наказу заборгованість ДП
«Свердловантрацит» за виконані роботи,
що склалася станом на лютий 2011 року,
повинна міститься у передавальному
акті дебіторської та кредиторської
заборгованості станом на дату
укладання договору концесії - 01.12.2011.

Позивач надав розрахунок 3 % річних за
період з 03.03.2011 по 27.12.2013 окремо за
кожний рік на суму 1 439 грн. 26 коп., а
також надав документи, копії яких
залучені до матеріалів справи, а саме:

- передавальний баланс ДП
«Свердловський РМЗ» на 20 08.2012 рік;

- розшифровку рядка 160 «Дебіторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги» до передавального балансу
реорганізації ДП «Свердловський РМЗ»
шляхом приєднання до ДП «Антрацит»;

- передавальний акт реорганізації ДП
«Свердловський РМЗ» шляхом приєднання
до складу ДП «Антрацит».

Позивач надав письмові пояснення на
відзив відповідача від 14.03.2013 № 09/295, в
яких пояснив, що акт виконаних робіт №
35 від 27.01.2011, який засвідчує виконання
робіт ДП «Свердловський РМЗ»
відповідно до умов договору №6-Т/5-10 від
24.02.2010, містить не тільки підписи
директора з капітального і поточного
ремонту ГШО ДП «Свердловантрацит»
ОСОБА_5 та директора ВП шахта
«Довжанська - Капітальна», а і печатки
цих підприємств, що належним чином
засвідчує їх право на підписання таких
документів.

Крім того, факт отримання ДП
«Свердловантрацит»обладнання з
капітального ремонту, а саме
гідростойки 2КД90Т у кількості 5 одиниць
підтверджується наступними
документами, копії яких залучені до
матеріалів справи, а саме:

- видатковою накладною № РН-0000040 від
27.01.2011;

- товарно - транспортною накладною № 107
від 27.01.2011;

- довіреністю на отримання ТМЦ № 105 від
27.01.2011, виданою ВП шахта ДП
«Свердловантрацит» ОСОБА_6,
прийомоздавальнику цього
підприємства;

- рахунком - факторую № СФ-0000039 від
27.01.2011.

Відповідач у справі заперечуючи проти
позовних вимог позивача надав
додатковий відзив від 12.03.2014 № 08-34, в
якому, посилаючись на умови договору
№6-Т/5-10 від 24.02.2010 та норми статті 631
Цивільного кодексу України, зазначив,
що здійснити свої права і виконати свої
обов'язки за цим договором ДП
«Свердловський РМЗ» та ДП
«Свердловантрацит» мали тільки з 24.02.2010
по 31.12.2010, тобто ДП «Антрацит» має право
на встановлення порушеного права, яке
було порушено тільки під час дії цього
договору.

Крім того, ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»
вважає, що ним прийнято за договором
концесії тільки заборгованість перед
ДП «Свердловський РМЗ» в розмірі
17 000,00 грн., жодних додаткових
обов'язків передбачених нормами
законодавства, враховуючи статтю 625
Цивільного кодексу України, відповідно
до концесійного договору не
передавалось, тому вимоги позивача
щодо стягнення інфляційних нарахувань
та 3% річних також є необґрунтованими.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що 01.12.2011. між
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України (концесієдавцем)
та ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
(концесіонером) укладено договір про
надання в концесію цілісного майнового
комплексу ДП «Свердловантрацит» (далі -
підприємство).

Згідно пункту 33.8 цього договору,
концесіонер є правонаступником ДП
«Свердловантрацит» за майновими та
немайновими правами та обов'язками, які
сформувалися у ДП «Свердловантрацит»
станом на дату укладання між Сторонами
цього Договору та передані
концесіонеру за Зведеним актом
приймання-передачі майна.

Відповідно до пункту 1.3 Зведеного акту
приймання передачі майна від 02.12.2011
Концесієдавець передає, а Концесіонер
приймає кредиторську заборгованість
яка сформувалася у ДП
«Свердловантрацит» станом на дату
укладення концесійного договору за
результатами правовідносин ДП
«Свердловантрацит» з третіми особами,
та склад яких визначено у
Передавальному акті № 3/СА
дебіторської та кредиторської
заборгованості.

Згідно передавального акту
дебіторської та кредиторської
заборгованості № 3/СА від 01.12.2011, ТОВ
«ДТЕК «Свердловантрацит» передана
кредиторська заборгованість ДП
«Свердловантрацит» перед ДП
«Свердловський РМЗ» за договором від
24.02.2010 № 6-Т/5-10 у розмірі 17
000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав зазначених вище. Під час
розгляду справи відповідач докази
перерахування заборгованості не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані
сторонами у справі докази, вислухавши у
судовому засіданні представників
сторін у справі, суд дійшов про
обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у
зв'язку з простроченням виконання
відповідачем зобов'язань з оплати
переданої кредиторської
заборгованості ДП «Свердловантрацит»
перед ДП «Свердловський РМЗ» у розмірі
17 000,00 грн., яка виникла із договору №
6-Т/5-10 від 24.02.2010 на ремонт комплектуючих
за результатом відкритих тендерних
торгів, які відбулися 23.12.2009.

Так, правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється главою 61
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
/підрядник/ зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони /замовника/, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статті 882 ЦК України передача
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюється актом,
підписаним обома сторонами. У випадку
відмови однієї із сторін від
підписання акту, про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною.

Як було встановлено при розгляді
справи, належне здійснення позивачем
зобов'язань по виконанню передбачених
договором робіт підтверджено
підписаним сторонами актом виконаних
робіт № 35 від 27.01.2011 на суму 17 000 грн. 00
коп. (а.с.12) між ДП «Свердловантрацит» та
ДП «Свердловський РМЗ».

Звернення з позовом позивача за
стягненням спірної заборгованості
відбулось у зв'язку з тим, що згідно
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
11.06.2012 № 411 «Про реорганізацію
Державного підприємства
«Свердловський ремонтно-механічний
завод» припинено діяльність
останнього та ДП «Антрацит» визначене
правонаступником усіх прав та
обов'язків ДП «Свердловський РМЗ». За
структурою підприємства станом на
01.09.2012 до переліку відокремлених
підрозділів включено Свердловський
РМЗ, який припинено шляхом приєднання,
яке передбачає припинення діяльності
однієї юридичної особи і передачу всіх
прав та обов'язків іншій юридичній
особі (стаття 104 ЦК України).

У відповідності зі статтями 525, 526
ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

Як передбачено статтею 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що ДП
«Свердловантрацит» у встановлений
умовами пункту 4.3 договору № 6-Т/5-10 від
24.02.2010 строк прийняті за актом № 35 від
27.01.2011 роботи на суму 17 000,00 грн. не
оплатив.

У відповідності до матеріалів справи
01.12.2011 між Міністерством енергетики та
вугільної промисловості України та ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» було укладено
концесійний договір, згідно умов
пункту 33.8 якого Концесіонер є
правонаступником «Підприємства» за
майновими та немайновими правами та
обов'язками, які сформувалися у
Підприємства станом на дату укладання
між сторонами цього Договору та
передані Концесіонеру за зведеним
актом приймання-передачі майна від
01.12.2011.

Як свідчить наданий відповідачем
передавальний акт від 01.12.2011 № 3/СА ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» передано борг
у сумі 17 000 грн. 00 коп. непогашеної
кредиторської заборгованості боржника
перед ДП «Свердловський РМЗ» за
договором № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 на
ремонт комплектуючих за результатом
відкритих тендерних торгів, які
відбулися 23.12.2009, правонаступником
якого є ДП «Антрацит», позивач у справі.

Процесуальне правонаступництво
врегульовано статтею 25 ГПК України,
згідно якої у разі припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

У зв'язку з тим, що позов одразу
пред'явлений до ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит», необхідність
залучення до справи правонаступника
відсутня.

Доказів перерахування позивачу коштів
за виконані роботи відповідач не надав
і на дату прийняття цього рішення.

Враховуючи викладене, судом
відхиляються заперечення відповідача
проти позову за їх необґрунтованістю.

За таких обставин ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит», відповідач у
справі, несе відповідальність за
договором № 6-Т/5-10 від 24.02.2010 як
правонаступник з дати підписання
передавального акту, а тому заявлена
сума боргу 17 000 грн. 00 коп. підлягає до
стягнення з останнього.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України - якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивач, керуючись вказаною нормою
закону, заявив до стягнення 3 % річних у
сумі 1 440 грн. 57 коп. за період
прострочення оплати з 03.03.2011 по 27.12.2013 та
інфляційні нарахування у сумі 408 грн. 00
коп. за період прострочення оплати з
березня 2011 року по листопад 2013 року.

Перевіркою розрахунку заявленої суми 3
% річних судом встановлено, що
позивачем допущені помилки.

Так, позивачем не вірно визначено
початок прострочення виконання
відповідачем грошового зобов'язання в
сумі 17 000,00 грн., яке відповідач прийняв
на себе за передавальним актом
дебіторської та кредиторської
заборгованості № 3/СА від 01.12.2011.

Перебіг строку прострочення оплати
починається з наступного дня після
настання події, якими визначено його
початок.

Отже, прострочення оплати
розпочинається з 02.12.2011.

Період прострочення виконання
грошового зобов'язання складає з 02.12.2011
по 27.12.2013.

Також позивач не врахував при
розрахунку суми 3 % річних, що
тривалість 2012 року складає 366 днів, а 2011
року та 2013 року - 365 днів, а тому 3 % річних
складає 1 056 грн. 33 коп., а саме:

- за 2011 рік - (17 000,00 грн. х (3% : 365)) : 100 х 30
днів = 41,92 грн.;

- за 2012 рік - (17 000,00 грн. х (3% : 366)) : 100 х 366
днів = 510,00 грн.

- за 2013 рік - (17 000,00 грн. х (3% : 365)) : 100 х 361
днів = 504,41 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 3 %
річних в сумі 384 грн. 24 коп. слід
відмовити.

Перевіркою розрахунку інфляційних
витрат за заявлений період судом
встановлено, що позивачем також не
вірно визначено початок прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання. За період з грудня 2011 року
по листопад 2013 року рівень інфляції
склав 99,99 % - менше одиниці, тобто
відбулася дефляція. Виходячи з цього, у
задоволенні вимог щодо стягнення
інфляційних нарахувань слід відмовити.

Заперечення відповідача за відзивом
відхиляються судом за
необґрунтованістю, оскільки додаткові
вимоги за позовом, нараховані на 17 000
грн. 00 коп. прийнятої відповідачем суми
боргу, не є припиненими фактом
укладання договору концесії.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову у загальній сумі 18 056 грн. 33 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору слід покласти на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам у сумі
1 750 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит», вул. Енгельса, буд.1,
м. Свердловськ Луганської області, 94801,
ідентифікаційний код 37596090 на користь
Державного підприємства «Антрацит»,
вул. Ростовська, буд.38, м.
Антрацит Луганської області, 94613,
ідентифікаційний код 32226065
заборгованість у сумі 17 000 грн. 00 коп., 3 %
річних в сумі 1 056 грн. 33 коп., витрати зі
сплати судового збору в сумі 1 750 грн. 20
коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення
інфляційних витрат у сумі 408 грн. 00 коп.
та 3 % річних в сумі 384 грн. 24 коп.
відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
24.03.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко