ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

26 березня 2014 року
Справа № 913/490/14

Провадження №9/913/490/14

За позовом Комунального
підприємства "Алчевське
житлово-комунальне об'єднання", м.
Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алчевськ-Сервіс", м.
Алчевськ Луганської області

про стягнення 51877 грн. 77 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - Мальцева О.М., дов. № 31 від
08.01.2014,

від відповідача - Нестеренко С.В., дов.
б/н від 11.03.2014, Кайнара І.М., директор,
наказ № 2/11 від 05.04.2011

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 51877,77
грн., які за своєю юридичною природою та
заявою позивача, наданою у судовому
засіданні 26.03.2014 є збитками.

В обґрунтування вимоги позивач, КП
"Алчевське ЖКО", посилається на
укладений договір оренди
транспортного засобу № К-93/01-А-103/01 від
10.01.2012, згідно з яким він (орендар)
отримав від відповідача (орендодавець)
в тимчасове користування вантажний
автомобіль, який використовувався для
проведення поточного ремонту
конструкцій житлових будинків, що
знаходяться на балансі позивача.

За результатами проведеної ревізії
Алчевською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області щодо використання коштів,
виділених позивачу, були встановлені
збитки, спричинені позивачу ТОВ
"Алчевськ-Сервіс" через перевищення
витрат, пов'язаних з користуванням
транспортного засобу, на суму 51877,77 грн.
за період з 28 березня по 23 травня 2012
року.

Відповідач, ТОВ "Алчевськ-Сервіс",
відзивом на позовну заяву, наданому
24.03.2014, з вимогою позивача не погодився
з тих підстав, що в ході зустрічної
звірки, проведеної Алчевською
фінансовою інспекцією ТОВ
"Алчевськ-Сервіс" (акт № 810-17/69 від 14.06.2013
з додатком № 11), спричинення збитків
позивачу не виявлено.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Суть спірних відносин за цією справою
стосуються того, чи спричинив
відповідач збитки позивачу у
заявленому розмірі через порушення
договору про оренду транспортного
засобу.

Судом встановлено, що між сторонами був
укладений договір оренди
транспортного засобу з водієм №
К-93/01-А-103/01 від 10.01.2012 (Т. 1, а.с. 171), згідно
з яким позивач (орендар) отримав від
відповідача (орендодавець) в тимчасове
користування вантажний автомобіль,
який використовувався для проведення
поточного ремонту конструкцій
житлових будинків, що знаходяться на
балансі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Матеріали справи містять калькуляцію
використання автівки, згідно з якою
вартість 1-ї машино-зміни складає 807,92
грн. (100,00 грн. маш/год).

Відповідно до пп. 6.1.5 договору
відповідач (відповідач) мав нести
витрати з оплати праці водія, який є
працівником відповідача, а позивач мав
нести витрати на оплату пального (пп.
6.2.2).

19 липня 2013 року Алчевська об'єднана
державна фінансова інспекція за
результатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача, КП "Алчевське ЖЕО", склала акт
за № 810-17/009, в якому зазначила (а.с. 108 -
110), що згідно із журналом обліку
виписаних позивачем подорожніх листів
на автотранспорт, що направляється на
об'єкти, подорожні листи на
автопідйомник не виписувались, сам
автопідйомник як отриманий в оренду на
за балансовому рахунку не
обліковується.

Позивачем видавалися талони на пальне,
про що зроблено відмітку у подорожніх
листах, водій - від відповідача, ТОВ
"Алчевськ-сервіс".

За період з 28 березня по 23 травня 2012
року за даними актів здачі-приймання
робіт (надання послуг) загальна
вартість оренди транспортного засобу,
що пред'явлена до сплати, складає 26661,47
грн., однак фактично підтверджено
даними подорожніх листів за цей період
роботу автопідйомнику у кількості 59,5
машиногодин, на що списано пального
(бензин А-86/А-80) у кількості 820 л.

Разом з тим, не підтверджено
документально використання
автопідйомнику у кількості 204,5
машиногодин, вартість яких складає
20652,56 грн., чим завдано збитків позивачу
на цю суму.

За період з 30 травня по 12 грудня 2011 року
за відсутності документів, що
підтверджують фактичне використання
автівки у кількості 489,5 машиногодин,
позивачу завдані збитки на суму 31225,21
грн.

За таких обставин, дійшла висновку
фінінспекція, позивачу завдані збитки
за період з 30 травня 2011 року по 23 травня
2012 року на загальну суму 51877,77 грн., яка й
пред'явлена позивачем у позові.

Вирішуючи цей спір, суд враховує
наступне.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України,
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків, у тому числі щодо
відшкодування кредиторові або іншій
особі збитків (шкоди), є зобов'язання,
які виникають з договорів та інших
правочинів або внаслідок завдання
шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки), доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Стягнення
збитків є одним із видів
цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри
відповідальності потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника та
збитками і вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

Нормами статей 610, 611 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. При цьому, розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами зустрічної звірки,
проведеної на підприємстві
відповідача, Алчевською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією в
Луганській області дійсно не було
виявлено спричинення збитків
підприємству позивача, про що свідчить
акт № 810-17/69 від 14.06.2013 з додатком № 11 за
період з 1 січня 2012 року по 1 травня 2013
року (Т. 1, а.с. 226 - 232) та довідка за №"
17.1-21/13 від 24.02.1202 за період з 1 квітня по 31
жовтня 2011 року (а.с. 234 - 236).

Загальний термін перевірки фінансовою
установою підприємства відповідача - з
1 квітня 2011 року по 1 травня 2013 року, який
включає й той термін, який наведений у
позовній заяві.

Згідно з висновками фінансової
інспекції, у цей період документально
підтверджене належне виконання
договірних зобов'язань відповідачем,
що виключає наявність у ТОВ
"Алчевськ-сервіс" вини у спричиненні
заявлених позивачем збитків, а тому
підстав для задоволення позову немає.

Оскільки позивачем не доведено
належними доказами тих обставин, на
яких ґрунтуються вимоги позивача за
цією справою, у задоволенні позову слід
відмовити з покладенням судових витрат
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Комунального
підприємства "Алчевське
житлово-комунальне об'єднання"
відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 27.03.2014.

Суддя
А. Г. Ворожцов