ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 7/77/5022-1044/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка
М.І.суддів
Гончарука П.А.
Стратієнко Л.В.
(доповідач)з участю представників:
позивачів: відповідача: 3-тіх осіб:
скаржника: Флиста Н.З. не з'явився не
з'явився не з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення та
постановугосподарського суду
Тернопільської області від 13 серпня 2013
року Львівського апеляційного
господарського суду від 03 грудня 2013
рокуу справі№ 7/77/5022-1044/2012за
позовомТернопільського колективного
творчо- виробничого підприємства
"Тернопільархпроект", Тернопільської
обласної організації Національної
спілки архітекторів
Українидотовариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція" "Тернопіль -
Медіа"3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачівТернопільська міська
рада, товариство з обмеженою
відповідальністю "Міське бюро
технічної інвентаризації"про
встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. позивачі звернулися в суд
з позовом до відповідача про
встановлення безстрокового, платного,
в розмірі 50,00 грн. в місяць, сервітут
щодо приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, позначеного в
інвентарній справі за № 33 та надання
позивачам право вільного проходу через
приміщення НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 13.08.2013 р.
(суддя - Стадник М.С. ), залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 р. (головуючий - Матущак О.І., судді
- Дубник О.П., Скрипчук О.С.), позов
задоволено частково.

Встановлено Тернопільському
колективному творчо-виробничому
підприємству "Тернопільархпроект" та
Тернопільській обласній організації
Національної спілки архітекторів
України платний, в розмірі 50,00 грн. в
місяць, сервітут щодо приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
позначеного в інвентарній справі за №
33 та надано право вільного проходу
через приміщення НОМЕР_1 строком на 2
роки.

В частині встановлення безстрокового
сервітуту відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача - Тернопільського
колективного творчо- виробничого
підприємства "Тернопільархпроект"
судові витрати.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постановлені у справі судові
рішення та провадження у справі
припинити.

У відзиві на касаційну скаргу позивачі
просять залишити її без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України
підставою для скасування постанови
апеляційного господарського суду є
розгляд ним справи за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце
засідання суду.

Не повідомленою належним чином про час
і місце засідання суду слід вважати
сторону, щодо якої судом апеляційної
інстанції не було дотримано всіх вимог
ст. 98 ГПК України, якою визначено
порядок надіслання учасникам процесу
ухвали суду про прийняття апеляційної
скарги.

Згідно з п. п. 2.6.17., 2.6.18. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 № 28, повідомлення з
відміткою про вручення процесуальних
документів адресатові долучаються до
матеріалів справи. Факт неодержання
процесуальних документів адресатом
засвідчується поштовим повідомленням
встановленого зразка, яке разом з
неотриманими документами та конвертом
оперативно передається відповідному
судді для ознайомлення та приєднання
до справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. була
прийнята без участі представників
сторін, хоча в постанові суду
зазначено, що представники сторін були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про повідомлення, зокрема
відповідача, у вказаному порядку про
проведення судового засідання 03.12.2013 р.,
в якому було переглянуто рішення
місцевого суду та оголошено постанову,
що є порушенням ст. ст. 98 та 77 ГПК
України, адже в силу ст. 77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання
представників сторін є підставою для
відкладення розгляду справи.

Разом з тим, скаржником до матеріалів
касаційної скарги додано копії
договору купівлі-продажу 15/100 часток
приміщення від 02.12.2013 р. та витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, за яким визнано право
власності на нерухоме майно, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, а отже, у зв'язку із тим, що
відповідач не був повідомлений
належним чином про час і місце
засідання апеляційного суду, то, за
таких обставин, він був позбавлений
можливості забезпечити явку свого
представника у судове засідання 03.12.2013
р., надати суду апеляційної інстанції
докази про те, що об'єкт, щодо якого
встановлений сервітут, належить ОСОБА_4
та повідомити самого скаржника про
розгляд справи, вирішення якої з 02.12.2013
р. безпосередньо зачіпає його інтереси.

Таким чином, апеляційний суд в
порушення вимог ст. 43 ГПК України
допустив суттєву неповноту при
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України
допущені порушення про повідомлення
відповідача про час і місце слухання
справи є підставою для скасування
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р. і
передачі справи до апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03 грудня 2013
року у справі за № 7/77/5022-1044/2012
скасувати, а справу передати на новий
апеляційний розгляд до Львівського
апеляційного господарського суду в
іншому складі суду.

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя
П. ГончарукСуддяЛ. Стратієнко