м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
«ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»До
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-7» Простягнення 22 587, 96 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Пархоменко С. О. - за
дов., Отрох - за дов.
Від відповідача Дмуховська Т.О. -
Голова правл., Буряк Ю.Ю. - дов.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь суму боргу в розмірі 22 587, 96 грн.
відповідно до Договору №0-5-09 від
11.02.2014р. в судовому засіданні
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, в якому повністю
заперечив проти задоволення позовних
Позивач через відділ діловодства суду
надав заяву про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
просить стягнути суму основної
заборгованості в розмірі 13 386,01 грн.,
пеню в розмірі 383, 79 грн., 3% річних в
розмірі 177, 13 грн., судові витрати в
розмірі 4 650, 00 грн. та суму сплаченого
збору в розмірі 1 720, 50 грн. за
Договором №0-5-09 від 05.09.2013р.
Судом заява про зменшення розміру
позовних вимог прийнята до розгляду,
оскільки дана заява відповідає вимогам
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, зокрема зменшити розмір
Під зменшенням розміру позовних вимог
слід розуміти зміну (у бік зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, в тому
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну
позову вказує позивач.
Отже, позивач зменшив позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача
загальну суму заборгованості у розмірі
18 596, 93грн., тому має місце нова ціна
позову, виходячи з якої й вирішується
За клопотанням Відповідача, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п.3 ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
05 вересня 2013 року між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
№05-09, згідно з яким Відповідач доручає,
а Позивач приймає на себе зобов'язання
виконати власними силами і засобами
роботи, зазначені в п.1.2. Договору, а
Відповідач зобов'язується оплатити ці
роботи відповідно до умов Договору,
Відповідно до п.1.2. склад робіт, що
доручається для виконання Позивачу:
влаштування м'якої покрівлі на даху
будинку та облаштування вхідної групи
за адресою: м. Київ, проспект Свободи,
буд. 26-А, який складений в поточних
цінах станом на 2 вересня 2013 року на
загальну кошторисну вартість 35 288, 00
(тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят
вісім гривень 00 копійок), який погодили
та підписали обидві сторони.
Відповідно до п.2.1. Договору №05-09 від
05.09.2013 року вартість робіт може бути
- внесені зміни в обсяги і зміст
- зміни у встановленому
порядку узгодженої номенклатури
матеріалів і обладнання, їх ціни;
- прийнятті нових
нормативно-правових актів, що
випливають на вартість робіт.
Орієнтована вартість робіт за
влаштування м'якої покрівлі на даху
будинку та облаштування вхідної групи
згідно договору № 05-09 від 05.09.2013 року
складала: 46 512,08 (сорок шість тисяч
п'ятсот дванадцять гривень,08 коп.), але
була змінена та погоджена сторонами
виходячи із урахування внесених змін в
обсяги і зміст робіт у локальному
кошторисі №2-1-1, на влаштування м'якої
покрівлі на даху будинку та
облаштування вхідної групи, який був
складений в поточних цінах станом на
02.09.2013 року на загальну суму 35 288, 00 грн.
Згідно п.3.1. строк початку
виконання робіт - не пізніше 5 робочих
днів після передплати в розмірі 100% від
загальної вартості матеріалів, та 30%
від загальної вартості робіт. Решта: 50%
при виконанні 70% робіт, та 20% при
виконанні 100% робіт.
Згідно п.3.2. Договору, строки
здійснення робіт визначається
Сторонами у термін 1 місяць.
Згідно п.2.2.Договору вартість
додаткових робіт визначається в
окремій угоді між Позивачем та
Відповідачем, предметом якої є
зазначені роботи та є його невід'ємною
Після укладання договору,
відповідно до виписки по особовому
рахунку 10.09.2013 року на р/р Позивача було
перераховані кошти у розмірі 18 940
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок
гривень,00 коп.,) як авансовий платіж.
11.09.2013 року були розпочаті роботи
на даху будинку Позивачем, що
підтверджує факт виконання п.3.1 та 4.1
договору Відповідачем.
В локальному кошторисі №2-1-1 в
цінах станом на 02.09.2013 року були
повністю узгоджені обсяги
використаних матеріалів та видів
робіт, в тому числі всі матеріали по
вхідній групі на загальну суму 7 111, 00
грн., які були повністю сплачені
Позивачем. Всі необхідні матеріали для
виконання робіт, зазначені в
локальному кошторисі №2-1-1 від 05.09.2013
року в цінах станом на 02.09.2013 року в сумі
8 957, 00 гривень узгоджені з Позивачем,
після завершення всіх робіт по
влаштуванню м'якої покрівлі 10.10.2013 року,
тому суд погоджується з твердженням
Відповідача, що необхідності в їх
Збільшення обсягів робіт з
ініціативи Позивача та додаткове
придбання будівельних матеріалів не
було передбачено договором та купівля
їх за власні кошти Позивачем
суперечить п. 6.З Договору №05-09 і тому
немає правових підстав для оплати.
Судом встановлено, що незважаючи
на всі ці обставини, Позивачем були
утворені нові неузгоджені обсяги і
види робіт, що в свою чергу призвело до
необґрунтованого підвищення
договірної вартості робіт без
належного повідомлення про це
Відповідача. Після виконання ремонтних
робіт на 70% від загальних обсягів, які
були погоджені та підписані
Відповідачем на умовах існуючого
договору, Позивач повинен був надати
акт виконаних робіт згідно локального
кошторису №2-1-1,складеного в цінах на
02.09.2013 року для перевірки та підпису
Відповідачем, але в супереч п.4.4.
договору №05-09 від 05.09.2013 року акт
виконаних робіт надано не було.
11.10.2013 року Відповідачем було
додатково перераховано аванс у розмірі
10 000, 00 грн., а всього було здійснено
перерахувань на загальну суму 28 940, 00
грн., що складає 82% вартості робіт і
матеріалів, згідно локального
кошторису №2-1-1 від 05.09.2013 року, що
складає 100% від фактично виконаного
об'єму робіт узгодженого між Позивачем
і Відповідачем, та складений акт від
Матеріали справи свідчать, що
незважаючи на те, що Відповідачем було
сплачені грошові кошти за матеріали по
облаштуванню вхідної групи, Позивач
без попереднього узгодження з
Відповідачем не виконав роботи з
облаштування вхідної групи, а 11.10.2013
року без пояснення причин взагалі
зупинив усі ремонтні роботи, що
призвело до порушення Позивачем
суттєвих умов договору в
односторонньому порядку.
Згідно п.7.2 право у будь-який час
відкладати або зупиняти початок чи
виконання робіт належить Відповідачу а
не Позивачу, що є суттєвим порушенням
умов договору з боку Позивача.
Згідно п.7.3, якщо відкладення або
зупинення робіт відбулося з вини
Позивача та витрати, які виникають у
цьому разі у Відповідача,
відшкодовуються Позивачем.
11.10.2013 року був складений
проміжний акт, відповідно до якого були
погоджений об'єм виконаних робіт, який
відповідає вищевказаному кошторису
№2-1-1 в цінах станом на 02.09.2013 р.
Збільшення обсягів робіт за адресою,
проспект Свободи, 26-А, не відбулося.
Роботи з облаштування вхідної групи не
виконані, але в проміжний акт вписані з
вини Позивача і без підпису і перевірки
представника Відповідача. Незважаючи
на це, Позивач продовжувати роботи
одноособово перестав та повністю
зупинив будь-які роботи 11.10.2013 року.
Суду доведено, що після
неодноразових звернень до Позивача
виконати ремонтні роботи в повному
обсязі, Відповідач був змушений
звернутися до нового підрядника та
укласти нову угоду на облаштування
Матеріали справи свідчать, що
роботи з облаштування вхідної групи, не
були виконані що призвело до порушення
істотних умов договору та ненадання
Позивачем актів виконаних робіт на
Відповідно до Договору №05-09 від
05.09.2013 року строк виконання робіт
становить-1 місяць (до 05.10.2013 року).
Ремонтні роботи були зупинені
10.10.2013 року, не дивлячись на те, що
роботи були сплачені на 82% від вартості
робіт та матеріалів, які зазначені в
локальному кошторисі №2-1-1 від 02.09.2013
року, куди входили вартість робіт та
матеріалів по вхідній групі, що складає
100% оплати за фактично виконані роботи з
влаштування м'якої покрівлі без
урахування вхідної групи.
Таким чином, Відповідач виконав
свої зобов'язання щодо оплати згідно
договору №05-09 від 05.09.2013 перед
Позивачем в повному обсязі, згідно
локального кошторису та не має
заборгованості перед Позивачем.
У зв'язку з порушенням Позивачем
термінів виконання робіт, Відповідачем
було направлено Позивачу листа про
неналежне виконання останнім взятих на
себе зобов'язань згідно Договору та про
розірвання Договору підряду.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги необгрунтовними
та такими, що не підлягають задоволенню
з наступних підстав:
Згідно п. 7.2. Договору, Відповідач має
право у будь-який час відкласти або
зупинити початок чи виконання робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України,
замовник має право у будь-якій час до
закінчення роботи відмовитись від
договору підряду, виплативши
підряднику плату за виконані роботи
частину роботи та відшкодувавши йому
збитки, завдані розірванням договору.
У відповідності до ч. 3 ст. 651 ЦК України,
у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.
Оскільки Відповідач на підставі ст. 849
ЦК України відмовився від договору,
надіславши підряднику листи від
16.10.2013р. №31, від 12.11.2013р. №33, від 12.12.2013р.
№ 36, згідно яких повідомив Позивача про
неналежне виконання останнім взятих на
себе зобов'язань згідно Договору та про
розірвання Договору.
Відповідно до п. З.1. Договору, строк
здійснення робіт визначається
Сторонами у термін один місяць, тобто
роботи Позивач мав виконати в строк до
Згідно акту від 11.10.2013 року складеного
ЖБК «Авіатор-7» роботи по облаштуванню
вхідної групи не виконані.
Згідно п.7.3 Договору, якщо відкладення
або зупинення робіт відбулося по вині
Підрядника, то витрати, які виникнуть у
цьому разі у нього й Замовника,
відшкодовуються Підрядником.
Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Про неналежне виконання Позивачем
взятих на себе зобов'язань (про
порушення строків виконання робіт)
свідчить також, укладений Відповідачем
договір підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт від 21.10.2013
року № 2110/13-2 з ТОВ «Компанія
«Укрпромбудсервіс», згідно якого ТОВ
«Компанія «Укрпромбудсервіс» було
виконано ремонтно-будівельні роботи
вхідної групи за адресою: м. Київ, пр.
Свободи, 26-А, що підтверджується
Актом виконаних робіт № б/н від 06.11.2013р.
Таким чином, вимога позивача щодо
компенсації йому суми в розмірі 13 386,01
грн. є необґрунтованою та такою що не
підлягає задоволенню. Тому не підлягає
задоволенню також вимога позивача про
стягнення пені в розмірі 383, 79 грн., 3%
річних в розмірі 177, 13 грн., судові
витрати в розмірі 4 650, 00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
Позивачем не доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж Кодексу
законних підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені у
його позовній заяві спростовані
доданими до позову документами та
поясненнями Відповідача, а тому суд не
знаходить підстав для задоволення
Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.03.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко