донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

31.03.2014 справа №905/911/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Шевкової Т.А.За участю
представників сторін: від прокуратури
від позивача від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу Лисенко
С.І., за посвідченням; Суворова О.О., за
довіреністю; не з'явився; В.о.
прокурора м. Дружківки в інтересах
держави в особі Донецької обласної
ради в особі Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі структурного підрозділу
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецька областьна ухвалу
господарського суду Донецької області
про повернення позовної заявивід11.02.2014
рокуу справі№ 905/911/14 (суддя Левшина
Я.О.)за позовомВ.о. прокурора м.
Дружківки в інтересах держави в особі
Донецької обласної ради в особі в особі
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецька областьдо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дружківка,
Донецька областьпростягнення суми
основного боргу в розмірі 2 921,26грн. та 3%
річних в розмірі 5,07грн.В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до господарського суду
звернувся В.о. прокурора м. Дружківки в
інтересах держави в особі Донецької
обласної ради в особі Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі структурного підрозділу
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецька область (Позивач) із позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.
Дружківка, Донецька область
(Відповідач) про стягнення суми
основного боргу у розмірі 2 921,26грн. та 3%
річних - 5,07грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.02.2014р. позовну заяву було
повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України через
відсутність у позивача статусу
державного органу або органу місцевого
самоврядування.

Скаржник, не погодившись із ухвалою
господарського суду від 11.02.2014 р., подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати спірну ухвалу, направити
справу для розгляду до господарського
суду. В обґрунтування своїх вимог
заявник скарги посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач
посилається на те, що управління ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в межах
повноважень згідно з рішенням обласної
ради від 04.03.1999р. № 23/5-116 здійснює
облдержадміністрація, а також на те, що
невиконання відповідачем зобов'язань з
погашення заборгованості за
використану теплову енергію порушує
загальнодержавні, економічні та
соціальні інтереси держави.

Прокурор в судовому засіданні надав
пояснення, аналогійні викладеним в
апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення щодо
підтримання доводів апеляційної
скарги.

Представник відповідача, будучи
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, правом участі в
судовому засіданні апеляційної
інстанції не скористався, про причини
неявки судову колегію не повідомив,
через що судова колегія вважає за
необхідне розглянути апеляційну
скаргу у відсутності представника
відповідача за наявними матеріалами
справи.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора та
позивача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла
позовна заява В.о. прокурора м.
Дружківки в інтересах держави в особі
Донецької обласної ради в особі
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі структурного підрозділу
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецька область до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дружківка,
Донецька область про стягнення суми
основного боргу у розмірі 2 921,26грн. та 3%
річних - 5,07грн.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. позовна заява
повернута без розгляду на підставі п. 1
ч. 1 ст. 63 ГПК України, через те, що
прокурором не вказано органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, а також не зазначено в якій
саме частині порушені права та
інтереси держави.

Повертаючи позовну заяву прокурора про
стягнення заборгованості без розгляду
на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" є самостійним
господарюючим суб'єктом, у зв'язку з чим
прокурор не мав права звертатись до
суду в інтересах юридичних осіб або
інших суб'єктів господарювання
незалежно від підпорядкування чи форм
власності, так як воно не є органом
державної влади чи місцевого
самоврядування з делегованими
повноваженнями органів виконавчої
влади.

Абзацом четвертим частини першої
статті 2 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Відповідно до ч.5 ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Обираючи форму представництва,
прокурор визначає, в чому полягає
порушення або загроза порушення
інтересів держави чи громадянина,
обґрунтовує необхідність їх захисту.

За змістом ч. 1 ст. 29 ГПК України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступати
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Зі змісту рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 по справі за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення КСУ) вбачається,
що під поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах",
зазначеним у частині другій статті 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але й в
діяльності приватних підприємств,
товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року N 7 "Про
деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам" (далі - Постанова),
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. У випадках неправильного
визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Разом з тим, зі змісту наявної в
матеріалах справи позовної заяви №
116/347 вих. 14 від 27.01.2014р. вбачається, що
виконуючий обов'язки прокурора
звернувся до суду із позовом саме в
інтересах держави в особі Донецької
обласної ради в особі Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
структурного підрозділу виробничої
одиниці "Дружківкатепломережа", про що
також не зазначено в ухвалі
господарського суду Донецької області
про повернення позовної заяви від
11.02.2014р.

Оскільки вирішення питання щодо
наявності або відсутності доказів,
заявлених в позовній заяві вимог,
зокрема, щодо порушення інтересів
держави в особі відповідного органу (в
тому числі місцевого самоврядування)
не може вирішуватись судом на стадії
прийняття позовної заяви до розгляду, а
прокурором таким орган заявлений в
позовній заяві - "Донецька обласна
рада", судова колегія вважає
безпідставним висновок господарського
суду про наявність підстав для
повернення позовної заяви без розгляду
у відповідності п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
Донецької області від 11.02.2014 року у
справі № 905/911/14 про повернення позовної
заяви підлягає скасуванню через
неправильне застосування
господарським судом норм
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного
процесуального рішення про повернення
позовної заяви, а матеріали позовної
заяви - поверненню на розгляд до
господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Дружківки в інтересах держави в особі
Донецької обласної ради в особі
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі структурного підрозділу
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецька область на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.02.2014 року у справі № 905/911/14
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.02.2014 року у справі № 905/911/14
- скасувати.

Матеріали справи з позовною заявою в.о.
прокурора м. Дружківки в інтересах
держави в особі Донецької обласної
ради в особі Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в
особі структурного підрозділу
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", м. Дружківка,
Донецька область повернути на розгляд
до Господарського суду Донецької
області.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Стойка О.В.

Судді
Діброва Г.І.

Шевкова Т.А.

Надр. 6 прим: 1 - у справу, 2 - позивачу, 3 -
відповідачу, 4 - прокурору, 5 - ДАГС, 6 - ГС