ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 910/12662/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич
Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков
О.О.за участю представників: від
позивача:не з'явився; від
відповідача:не з'явився;від третьої
особи:Демченко К.М., дов. б/н від
26.03.2014р.розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ілатанмед"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р.у
справі господарського суду№910/12662/13
міста Києваза позовомДержавного
українського об'єднання "Політехмед"до
Державної установи "Науково-практичний
центр ендоваскулярної
нейрорентгенохірургії Національної
академії медичних наук України"третя
особаТовариство з обмеженою
відповідальністю
"Ілатанмед"провизнання недійсними
результатів відкритих торгівВ С Т А Н О
В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.07.2013р. (складене 26.07.2013р.) у
справі №910/12662/13 у задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р у
справі №910/12662/13 вищезазначене судове
рішення місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким задоволені позовні вимоги.
Визнано недійсними результати торгів
на закупівлю "26.60.1 Устаткування
радіологічне, електромедичне та
електротерапевтичне устаткування
(ангіографічна система 1 од)",
опубліковані в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
№37 (780) від 13.05.2013р., оголошення №124910.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ілатанмед" з
постановою апеляційної інстанції не
погодилось та звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою разом з клопотанням
про відновлення пропущеного
процесуального строку на її подання, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову апеляційної інстанції, а
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.03.2014р. задоволено
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілатанмед" про
поновлення строку на подання
касаційної скарги, відновлено строк на
її подання, зазначена касаційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду.

В призначене судове засідання
касаційної інстанції 31.03.2014р. з'явився
лише представник третьої особи.
Позивач та відповідач уповноважених
представників не направили. Явка не
визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм процесуального та
матеріального права, проаналізувавши
доводи з цього приводу, викладені в
касаційній скарзі та доповненнях до
неї, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій,
відповідно до рішення комітету з
конкурсних торгів Державної установи
"Науково-практичний центр
ендоваскулярної
нейрорентгенохірургії Національної
академії медичних наук України"
(протокол №8 від 01.04.2013р.) узгоджено
проведення відкритих торгів на
закупівлю "Устаткування радіологічне,
електромедичне та електротерапевтичне
устаткування (агіографічна система)
код ДК 016-2010-2660.1.

В інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" №26/4 (769/4) від
03.04.2013р. (оголошення №107715), з
урахуванням приписів Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
Державна установа "Науково-практичний
центр ендоваскулярної
нейрорентгенохірургії Національної
академії медичних наук України"
розмістила оголошення, в якому
зазначила, що подання пропозицій
відбудеться 18.04.2013р. о 13:30, а розкриття
пропозицій конкурсних торгів
відбудеться 18.04.2013р. о 14:00.

Також господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено, що
позивач, виявивши бажання прийняти
участь в вищезазначеному аукціоні,
подав відповідачу заяву про намір
взяти участь у процедурі закупівлі, в
якій просив надати документацію
конкурсних торгів, проте відповідачем
на момент звернення позивача з
відповідною позовною заявою до суду
документацію не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
після оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або надається
замовником протягом трьох робочих днів
з дня отримання від фізичної/юридичної
особи відповідного запиту.

Реалізуючи передбачене Конституцією
України право на судовий захист,
звертаючись до суду, особа вказує в
позові власне суб'єктивне уявлення про
порушене право чи охоронюваний інтерес
та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Отже, беручи до уваги вищевикладене,
позивач, звертаючись до суду з позовною
заявою зобов'язаний довести наявність
порушених його прав та законних
інтересів, а суд, в свою чергу,
перевірити доводи та докази, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, і в
залежності від встановленого вирішити
питання про наявність чи відсутність
підстав для захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Отже, порушення або оспорювання прав та
інтересів особи, яка звертається до
суду за їх захистом, є обов'язковими, а
відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язком позивача є доведення
(підтвердження) в установленому
законом порядку наявності факту
порушення або оспорювання його прав та
інтересів.

Уявлення позивача про невідповідність
оспорюваного правочину нормам чинного
законодавства за відсутності при цьому
порушень прав та інтересів позивача, не
є підставою для визнання такого
правочину недійсним в судовому
порядку, оскільки відповідно до
приписів ст. 1 ГПК України особа
звертається до суду саме за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав
та охоронюваних законом інтересів.

Приписами ст. 34 ГПК України визначено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте, як достеменно встановлено
місцевим господарським судом, та це не
спростовано апеляційною інстанцію,
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, в розумінні
приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, які б
підтверджували надіслання та
отримання відповідачем листа №01-47/129/1
від 09.04.2013р. щодо наміру позивача взяти
участь у процедурі закупівлі, що в свою
чергу виключає можливість дійти до
висновку про наявність або можливість
порушення прав та законних інтересів
позивача стосовно проведених
відповідачем відкритих торгів.

Крім того, скасовуючи судове рішення
першої інстанції, апеляційний
господарський суд виходив з того, що
місцевим господарським судом не
враховано інші обставини, які
спричинили неможливість вчасної
підготовки та подання позивачем
пропозицій конкурсних торгів,
одночасно не зазначивши такі
обставини.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у
касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням.

Касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Приписами ст. 1117 ГПК України
встановлено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла до висновку, що
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р у
справі №910/12662/13 підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду міста
Києва від 25.07.2013р. (складене 26.07.2013р.) у
справі №910/12662/13 - залишенню без змін.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку, передбаченому ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"
- задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р у
справі №910/12662/13 - скасувати.

Рішення господарського суду міста
Києва від 25.07.2013р. (складене 26.07.2013р.) у
справі №910/12662/13 - залишити без змін.

Стягнути з Державного українського
об'єднання "Політехмед" (01010, м. Київ, вул.
С.Повстання, 10, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ілатанмед" (03680, м.
Київ, пр. Глушкова, 40, 5 корпус, оф. 716, ) - 852,60грн. витрат зі сплати
судового збору за подання касаційної
скарги.

Господарському суду міста Києва
доручити видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя
О.О. Євсіков