м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шен-Сервіс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емблер"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Ситник С.Г. (представник
від відповідача: Дяченко І.В., Босенко
О.М. (представники за довіреністю).
В судовому засіданні 06 березня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
19 грудня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шен-Сервіс" (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
№ 185 від 15.11.2013 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емблер" (відповідач)
заборгованості за договором про
надання послуг зі щоденного прибирання
нежитлових приміщень № 03-200513/6 від
06.06.2013 року в сумі 48 400,00 грн. (сорок вісім
тисяч чотириста гривень).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
послуг зі щоденного прибирання
нежитлових приміщень № 03-200513/6 від
06.06.2013 року, зокрема, у визначені
договором строки не здійснив оплату
вартості наданих йому позивачем, як
Виконавцем, послуг, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
Під час перебування справи на розгляді
в суді позивач, користуючись
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами, 07.02.2014р. через канцелярію подав
до суду заяву № 185/1 від 05.02.2014 року "Про
збільшення розміру позовних вимог" в
якій ТОВ "Шен-Сервіс" просить суд
стягнути з ТОВ "Емблер" боргу за
договором про надання послуг зі
щоденного прибирання нежитлових
приміщень № 03-200513/6 від 06.06.2013 року в
розмірі 61 174,19 грн. (шістдесят одна
тисяча сто сімдесят чотири гривні 19
Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву в якому проти позову, за
викладених у відзиві підстав,
заперечує та просить суд в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 21.01.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 11.02.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року судом, за
клопотанням представника позивача, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд
справи, у зв'язку з повторною неявкою
представників відповідача, відкладено
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
06 червня 2013 року між позивачем
(надалі - Виконавець або Повірений) та
відповідачем (далі по тексту - Замовник
або Довіритель) (разом - сторони) було
укладено договір про надання послуг зі
щоденного прибирання нежитлових
приміщень № 03-200513/6 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір послуг) згідно умов п. 1.1. якого
Виконавець зобов'язується у
відповідності до завдання Замовника
надати комплекс послуг щоденному
прибиранню нежитлових приміщень
Замовника, а Замовник зобов'язується
оплатити Виконавцю надані ним послуги
на умовах та в порядку, визначених
Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору Виконавець надав
Замовнику узгоджені сторонами в
Договорі послуги на загальну суму - 61
174,19 грн., однак Замовник послуги не
оплатив, внаслідок чого у відповідача,
за розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором в розмірі
З викладеним позивачем в позовній
заяві твердженнями відповідач не
погоджується та у своєму відзиві на
позовну заяву вказав, що не має
правових підстав для задоволення
будь-яких грошових вимог позивача у
зв'язку з тим, що документи, які
підтверджують виконання ним
договірних зобов'язань в порядку та на
умовах, визначених Договором, відсутні.
За переконанням відповідача, вимоги
позивача є безпідставними та такими, що
не можуть бути задоволеними.
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги, з урахуванням поданих
уточнень, підлягають задоволенню з
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 06 червня
2013 року між сторонами укладено договір
про надання послуг зі щоденного
прибирання нежитлових приміщень №
03-200513/6 відповідно до умов п. 1.1. якого
Виконавець зобов'язується у
відповідності до завдання Замовника
надати комплекс послуг щоденному
прибиранню нежитлових приміщень
Замовника, а Замовник зобов'язується
оплатити Виконавцю надані ним послуги
на умовах та в порядку, визначених
За п.п. 3.1., 3.2. Договору акт
приймання-передачі наданих послуг
складається за поточний місяць та
надається Виконавцем Замовнику до 5
(п'ятого) числа місяця наступного за
звітним. Акт підписується Замовником
не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня
отримання ним такого Акту. У випадку
наявності зауважень до якості наданих
послуг, їх кількості, обсягу або
наявності ненаданих послуг, Замовник
має право вимагати належного їх
надання, про що обов'язково
зазначається в Акті приймання-передачі
наданих послуг при його підписанні. У
випадку виникнення претензій до якості
наданих послуг, представник Замовника
разом представником Виконавця складає
Акт про дефекти наданих послуг (дефекти
З матеріалів справи вбачається, що в
підтвердження надання Виконавцем
послуг за Договором та отримання їх
Замовником між сторонами в липні,
серпні, вересні 2013 року було складено
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №№: 2013/07/51, 2013/08/63, 2013/09/57
відповідно, а всього на загальну суму 48
400,00 грн. (належним чином засвідчені
копії актів містяться в матеріалах
справи). Відповідні акти виконаних
робіт підписані обома сторонами та
скріплені печатками позивача і
Судом також установлено, що в
підтвердження надання Виконавцем
робіт по Договору за жовтень 2013 року
Повірений надіслав на адресу
Довірителя для підписання останнім акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 2013/10/137 від 31.10.2013р. на суму 12 774,19 грн. в
кількості 2 (два) шт. (копія акту в
справі). Факт надсилання 21.01.2014р.
Виконавцем вказаних актів та отримання
їх Замовником 25.01.2014р. підтверджується
описом вкладення в цінний лист з
відміткою поштового штемпеля про
відправку, фіскальним чеком про оплату
відправку № 3639 та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
документів в справі).
Доказів надання Замовником зауважень
до якості наданих послуг, їх кількості,
обсягу або наявності ненаданих послуг,
вимог Довірителя до Повіреного щодо
належного надання послуг, претензій до
якості наданих Виконавцем послуг та
складених між представниками сторін
Актів про дефекти наданих послуг
(дефекти прибирання) за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року матеріали
справи не містять, зворотнього до суду
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підтвердження та
доведеність позивачем факту надання
Виконавцем Замовнику послуг за
Договором на загальну суму 61 174,19 грн.,
що становить: 48 400,00 грн. + 12 774,19 грн.
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що
Змовник зобов'язується оплачувати
Виконавцю вартість послуг після
підписання сторонами Акту
прийому-передачі наданих послуг на
підставі виставлених Виконавцем
рахунків, протягом 10-банківських днів з
дня отримання рахунку Замовником.
Як випливає з матеріалів справи, в
жовтні 2013 року Виконавець звернувся до
Замовника з претензією № 179 від 20.10.2013р.
про сплату боргу в розмірі 48 400,00 грн.
(копія претензії в справі). Претензію №
179 від 20.10.2013р. відповідач отримав
30.10.2013р., про що свідчить вх. відмітка
про вручення кореспонденції,
проставлена Замовником на претензії.
Зі змісту відповідної претензії
випливає про обставини вручення
Повіреним Довірителю рахунків-фактур
на оплату послуг на суму 48 400,00 грн., що
свідчить про обставини обізнаності
Замовника про визначення підстави для
здійснення оплати послуг по Договору
та, відповідно, про їх виставлення
Матеріали справи свідчать, що
рахунок-фактуру на оплату послуг за
жовтень 2013 року на суму 12 774,19 грн., разом
з актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 2013/10/137 від 31.10.2013р.
та податковою накладною № 127, Замовник
отримав 25.01.2014р., що витікає з опису
вкладення в цінний лист з відміткою
поштового штемпеля про відправку та
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За п. 4.2.1. Договору послуг Замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі оплачувати надані Виконавцем
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність надання Замовником
зауважень до якості наданих послуг, їх
кількості, обсягу або наявності
ненаданих послуг, вимог Довірителя до
Повіреного щодо належного надання
послуг, претензій до якості наданих
Виконавцем послуг та складених між
представниками сторін Актів про
дефекти наданих послуг (дефекти
прибирання) за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року, враховуючи
те, що доказів оплати послуг по
Договору, станом на березень 2014 року, до
суду не представлено, обґрунтованими є
позовні вимоги Виконавця про стягнення
з Замовника боргу за Договором по
оплаті послуг в розмірі 61 147,19 грн. /сума
наданих послуг за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року/.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги, з урахування поданої
заяви № 185/1 від 05.02.2014 року "Про
збільшення розміру позовних вимог", є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а викладені відповідачем у
відзиві заперечення на позовну заяву
не спростовують викладених позивачем в
позовній заяві № 185 від 15.11.2013 року, з
урахуванням уточнень до неї, обставин.
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емблер"
м. Київ, просп. Перемоги, буд. 84), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шен-Сервіс" (ідентифікаційний код 38013278,
адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе,
вул. Червоноармійська, буд. 2), на
будь-який рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: основного боргу - 61
174,19 грн. (шістдесят одна тисяча сто
сімдесят чотири гривні 19 копійок) та
судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять гривень 50 копійок).
Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 13.03.2014р.

Суддя
О.В.
Котков