ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.14р. Справа № 904/517/14

За позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Брянківський завод
бурового устаткування» (м. Брянка,
Луганська область)

до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення безпідставно набутих
коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кукуруза В.Ю., дов.
№53/юр-13 від 24.01.14

Суть спору:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Брянківський завод
бурового устаткування» звернулось з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» про стягнення безпідставно
набутих коштів в розмірі 37440 грн. та 3%
річних - 818,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позивачем були помилково
перераховані ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод» кошти в сумі 37440грн. без
достатньої правової підстави;

- сторонами не було укладено
договір №1452/13 від 22.02.2013, а тому спірна
сума підлягає поверненню згідно ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Відповідач просить відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог, оскільки
між сторонами фактично був укладений
та частково виконувався договір
поставки, а тому відсутні підстави для
застосування ст. 1212 Цивільного кодексу
України.

В ході вирішення спору від позивача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі на підставі ст.ст.
22, 80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку зі сплатою
відповідачем 37828,05 грн. З урахуванням
того, що на час звернення з позовом мало
місце порушення відповідачем
зобов'язань, з останнього слід стягнути
судовий збір.

Позивач не забезпечив явку
представника в судове засідання. Суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника позивача,
який був належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 27.03.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься платіжне
доручення №4279 від 29.04.2013 щодо
перерахування позивачем на користь ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод»
37440грн. з призначенням платежу
«Передплата за трубу згідно рахунку №
84/4 від 17.04.2013 в т.ч. ПДВ 20% 6240грн.».

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не
виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та
не спростовано твердження відповідача
про фактичну наявність між сторонами
договору поставки продукції.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають із
підстав встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного
кодексу України правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами фактично було укладено
договір поставки товару, який частково
був виконаний.

Так, сторонами була підписана
специфікація №1 від 01.03.2013 щодо
поставки ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод» на користь ТДВ
«Брянківський завод бурового
устаткування» труб сталевих вагою 17,08
тон на суму 165676грн.

09.04.2013 ПАТ «Дніпропетровський трубний
завод» були виписані рахунок-фактуру
№73694 та видаткову накладну №40058 щодо
оплати і поставки труб на суму
165287,95грн., а також товарно-транспортну
накладну від 08.04.2013.

Також, в матеріалах справи містяться
копії розпорядження відповідача №47540
від 09.04.0213 на відвантаження вказаних
труб і довіреності ТДВ «Брянківський
завод бурового устаткування» №127 від
08.04.2013 на отримання труб.

17.04.2013 ПАТ «Дніпропетровський трубний
завод» був виписаний рахунок №84/04 на
оплату 13 тон труб на суму 124800грн.

Платіжним дорученням №4279 від 29.04.2013
позивач перерахував на користь ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод»
37440грн. з призначенням платежу
«Передплата за трубу згідно рахунку №
84/4 від 17.04.2013

Слід зазначити, що більшість з
наведених документів містить
посилання на підставу їх видачі -
договір №1452/13 від 22.02.2013.

Листом від 03.02.2014 ТДВ «Брянківський
завод бурового устаткування»
повідомило відповідача про те, що між
сторонами був укладений договір
поставки продукції №1452/13 від 22.02.2013,
позивачем було перераховано попередню
оплату за трубу згідно рахунку № 84/04
від 17.04.2013 в розмірі 30% в сумі 37440грн. У
зв'язку з відсутністю поставки позивач
звернувся до відповідача з проханням
повернути зазначену суму.

В листі ПАТ «Дніпропетровський трубний
завод» №63-02-25 від 05.02.2014 на адресу
позивача зазначено, що станом на 05.02.2014
у відповідача наявна передплата ТДВ
«Брянківський завод бурового
устаткування» згідно договору №1452/13
від 22.02.2013 в розмірі 37828,05грн. Повернення
передплати буде здійснено в березні
2014р.

Таким чином, незважаючи на те, що
сторонами не було оформлено належним
чином договір поставки продукції №1452/13
від 22.02.2013, наведені матеріали справи
дозволяють стверджувати про те, що між
сторонами все ж таки був укладений
договір поставки труб, який в
подальшому частково виконувався.

Викладене спростовує твердження
позивача про те, що відповідачем
отримано суму коштів без достатньої
правової підстави та виключає
можливість задоволення позову із
застосуванням статті 1212 ЦК України.

Платіжним дорученням №13749 від 19.03.2014
відповідачем було повернуто позивачу
суму попередньої оплати у розмірі
37828,05грн.

Наведене свідчить про необхідність
відмови в позові.

Клопотання позивача про припинення
провадження у справі на підставі ст.ст.
22, 80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку зі сплатою
відповідачем 37828,05 грн. та стягнення з
останнього судового збору задоволенню
не підлягає.

Як зазначалось вище є помилковим
твердження позивача про відсутність
правових підстав для отримання
відповідачем спірної суми. Наведені
кошти були отримані ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» як
передплата по договору поставки, а тому
було відсутнє порушення відповідачем
прав позивача в розумінні ст. 1212 ЦК
України. Таке порушення прав з боку
відповідача було відсутнє і до
звернення з позовом, а тому сплата ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» в
ході вирішення спору 37828,05 грн. не є
підставою для припинення провадження
справі за відсутності предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 01.04.2014.

Суддя

В.О.
Татарчук