ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа №
5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши матеріали касаційної
скаргивідкритого акціонерного
товариства "Новінка", м. Севастополь на
постанову від 18.12.2013 р.
Севастопольського апеляційного
господарського судуу справі№
5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 господарського суду
м. Севастополяза заявоювідкритого
акціонерного товариства "Новінка", м.
Севастополь додержавного
підприємства "Конструкторське бюро
радіозв'язку", м.
Севастопольпровизнання
банкрутомкеруючий санацією
арбітражний керуючий Петров М.Л.

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Новінка" касаційна скарга
від 19.03.2014 р. (без номеру) не може бути
прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки
не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) з наступних
підстав.

Відповідно до норм ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

ВАТ "Новінка" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р. з
пропуском встановленого
процесуального строку для подання
касаційної скарги, про що свідчить
штамп реєстрації вхідної
кореспонденції Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 р. за № 4466 на касаційній скарзі.

Викладене в скарзі клопотання про
поновлення строку подання касаційної
скарги заявником мотивоване тим, що про
оскаржувану постанову скаржнику стало
відомо з Єдиного державного реєстру
судових рішень тільки 17.03.2014 р., а також
об'єктивною неможливістю підготовки
касаційної скарги.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий
господарський суд України враховує, що
відповідно до ст. 53 ГПК України суд може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, оцінивши доводи та
обставини, що наведені в обґрунтування
клопотання про відновлення строку,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо неповажності причин його пропуску
у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України
перебіг процесуального строку,
обчислюваного днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок, у випадку зі скаргою ВАТ
"Новінка" - 19.12.2013 р., та закінчується в
останній день строку, тобто 08.01.2014 р.

Таким чином, касаційна скарга подана
через два місяці та одинадцять днів
після закінчення процесуального
строку, встановленого для її подання.

Наведені ж скаржником в клопотанні
причини пропуску встановленого
законодавством процесуального строку -
"випадкове ознайомлення зі змістом
повного тексту оскаржуваної постанови
лише 17.03.2014 року при огляді постанов в
Державному реєстрі судових рішень
України" не є поважними в розумінні ст.
53 ГПК України, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, зокрема з відмітки
апеляційного суду від 23.12.2013 р. про
відправку оскаржуваної постанови,
примірники оскаржуваної постанови
були своєчасно направлені сторонам у
справі (у тому числі і заявнику
касаційної скарги) - 23.12.2013 року - у
встановлені нормами ст. 87 ГПК України
строки для здійснення надсилання
прийнятої у справі постанови. Відтак,
скаржнику мало бути відомо про
наявність оскаржуваної постанови
раніше ніж в березні 2014 року і останній
мав достатньо часу для складання
повного тексту касаційної скарги

Крім того, посилання в клопотанні на
наявність "об'єктивних" причин
неможливості підготовки касаційної
скарги без зазначення та конкретизації
цих причин та без надання відповідних
доказів суперечить вимогам ст.ст. 33, 34,
53, 110 ГПК України та унеможливлює
надання касаційним судом правової
оцінки поважності причин пропуску
строку у розумінні ст. 53 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку подання
касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК
України, колегія суддів відмовляє ВАТ
"Новінка" в задоволенні заявленого
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р.

До викладеного слід додати, що в
касаційній скарзі заявник посилається
та його вимоги стосуються постанови
місцевого суду про визнання боржника
банкрутом від 15.11.2013 р., тоді як
матеріали справи містять та
апеляційній суд в своїй постанові
вказав про прийняття судом першої
інстанції постанови від 12.11.2013 р.

На підставі наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про
судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 65, 86, 107,
110, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити відкритому
акціонерному товариству "Новінка" в
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р. у
справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229.

2. Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Новінка"
повернути заявнику.

3. Повернути відкритому
акціонерному товариству "Новінка" з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 609 грн. (шістсот дев`ять) 00
коп., сплачений за квитанцією № 0510129 від
19.03.2014 р.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич