м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2332/14 25.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВАЛСА-ГТВ"до
Державного підприємства "Київський
бронетанковий завод"простягнення
Суддя
Представники сторін:
від позивача:Колісніченко С.В., за
довіреністю,від відповідача:не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВАЛСА-ГТВ"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства "Київський бронетанковий
завод" про стягнення заборгованості в
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем частково оплачено
виконані позивачем за умовами договору
підряду № 057/06/2-П від 06.06.2013 роботи, хоча
строк виконання обов'язку з опалати вже
настав, обґрунтовуючи положеннями ст.
526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 17.02.2014 порушено
провадження у справі № 910/2332/14 та
призначено до розгляду на 17.03.2014.
Ухвалою суду від 17.03.2014 розгляд справи
відкладено на 25.03.2014.
У судовому засіданні 25.03.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
Підтвердженням належного повідомлення
відповідача про час і місце проведення
судового засідання, призначеного на
25.03.2014 є рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, витяг
з реєстру поштових відправлень від
18.03.2014 та витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
Таким чином нез'явлення представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
У судовому засіданні 25.03.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
06.06.2013 між відповідачем (далі - замовник)
та позивачем (далі - підрядник) було
укладено договір підряду № 057/06/2-П (далі
- Договір), згідно з п. 1.1 якого замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати в порядку та на умовах цього
Договору роботи з обгумування диску
опорного котка 55.175.50.001-1-Р відповідно до
вимог креслення 55.175.50.007сб-1-Р (далі -
роботи), які виконуються згідно
специфікацій. Роботи виконуються за
місцезнаходженням підрядника.
Відповідно до п. 1.2 Договору замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи в порядку та у строки,
вказані в специфікаціях до дійсного
Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт за
Договором склала загальну суму, яка
включає відшкодування всіх витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу згідно специфікацій що
Відповідно до специфікації № 2 від
04.07.2013 (додаток № 3 до Договору) загальна
сума вартості робіт, з урахуванням ПДВ
(20 %), що дорівнює - 12.400,00 грн, склала 74.400,00
грн (п. 2 специфікації); розрахунок за
виконані роботи здійснюється: 50 % -
попередня оплата, 50 % - протягом 10
календарних днів після відвантаження
продукції (п. 3 специфікації).
Як зазначає позивач, відповідач
виконані позиачем роботи за Договором
оплатив лише частково в розмірі 50 %
вартості робіт (попередня оплата), у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість
по сплаті решти 50 % вартості робіт.
Згідно з п. 7.1 Договору протягом 5 (п'яти)
робочих днів з моменту закінчення
виконання робіт за Договором сторони
підписують акт приймання-передачі
робіт (додаток № 2 до Договору).
Судом установлено, що позивачем було
виконано роботи за Договором, що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) № 13 від 19.07.2013 на
суму 74.400,00 грн, з урахуванням ПДВ (20 %),
підписаним обома сторонами. Проте
відповідач, всупереч п. 3 специфікації,
не сплатив на користь позивача решту 50 %
вартості робіт виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем робіт в сумі
37.200,00 грн (74.400,00 : 2).
Позивач звертався до відповідача з
претензією № 0895 від 14.10.2013 щодо оплати
виконаних позивачем та прийнятих
відповідачем робіт в сумі 37.200,00 грн, у
відповідь на яку відповідач у листі №
475 від 15.10.2013 борг в розмірі вказаної
суми визнав, однак оплатити виконані
позивачем роботи гарантував після
надходження грошових коштів на рахунок
Станом на момент подачі позову
заборгованість у сумі 37.200,00 грн
відповідачем не сплачена.
Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що між сторонами
укладено договір підряду.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.
Відповідно до статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.
Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивачем були
виконані роботи на загальну суму 74.400,00
грн, які були прийняті відповідачем без
жодних зауважень щодо якості та обсягу
робіт, про що свідчить складений та
підписаний уповноваженими посадовими
особами обох сторін акт
здачі-приймання робіт № 13 від 19.07.2013, в
той час як відповідачем свої
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
у сумі 37.200,00 грн не виконано.
Згідно зі статтею 854 ЦК України
встановлено, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Судом ураховано, що наявні в матеріалах
справи акт здачі-приймання робіт № 13
від 19.07.2013 на суму 74.400,00 грн
відповідачем підписаний без зауважень,
що свідчить про прийняття останнім
виконаних позивачем робіт без
претензій щодо їх якості, об'ємів і
вартості та виникнення обов'язку у
відповідача щодо їх оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У п. 3 специфікації до Договору сторони
визначили, що 50 % вартості виконаних
позивачем та прийнятих відповідачем
робіт відповідач повинен сплатити
протягом 10 календарних днів після
відвантаження продукції.
Судом установлено, що акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 13 від 19.07.2013 підписаний сторонами
19.07.2013, відтак зобов'язання з оплати
робіт за Договором мало бути виконано
відповідачем до 29.07.2013 включно.
Отже, судом установлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивачем були виконані, а
відповідачем прийняті роботи всього на
суму 74.400,00 грн, про що свідчить
зазначений вище акт, підписаний обома
сторонами без зауважень та претензій,
однак відповідач здійснив лише
часткову оплату робіт та не здійснив
оплати за прийняті роботи в повному
обсязі в сумі 37.200,00 грн, хоча строк
виконання обов'язку оплати вже настав.
Таким чином суд дійшов висновку, що
позов у частині стягнення
заборгованості в сумі 37.200,00 грн
обґрунтований, підтверджується
зібраними у справі доказами, відтак
підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідачем доказів на підтвердження
зворотнього суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
За таких обставин та враховуючи
викладене вище позов підлягає
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства
м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А,
з обмеженою відповідальністю
Церква, вул. Леваневського, 83,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, суму
основного боргу в розмірі 37.200 (тридцять
сім тисяч двісті) грн 00 коп. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 1.827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн
Видати наказ після набрання рішенням
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.03.2014.

Суддя
О.М. Дупляк