РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 906/1741/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Житомиробленерго" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 22.01.2014 року у справі №
906/1741/13 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Племзавод
Коростишівський"

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення комісії
з розгляду актів порушення Правил
користування електричною енергією

за участю представників:

позивача - Ленський І.О., за довіреністю,
Дітківський І.А. - директор

відповідача -Демченко І.В., за
довіреністю; Коваль А.Д., за
довіреністю;

третіх осіб - не з'явились

В судовому засіданні 01.04.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 22.01.2014 року у
справі № 906/1741/13 позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Племзавод
Коростишівський" (далі - СТзОВ
"Племзавод Коростишівський") до
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (далі - ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго") про визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів порушення Правил користування
електричною енергією задоволено.
Визнано недійсним рішення комісії з
розгляду актів порушення Правил
користування електричною енергією ПАТ
"ЕК "Житомиробленерго" Коростишівський
РЕМ, яке прийняте щодо СТзОВ "Племзавод
Коростишівський" про донарахування
вартості електроенергії в сумі 12318,34
грн. та оформлене протоколом від 09.10.2013
року. Визнано недійсним рішення
комісії з розгляду актів порушення
Правил користування електричною
енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"
Коростишівський РЕМ, яке прийняте щодо
СТзОВ "Племзавод Коростишівський" про
донарахування вартості електроенергії
в сумі 49275,62 грн. та оформлене
протоколом від 09.10.2013 року. Здійснено
розподіл судових витрат у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулось
до Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким у позові відмовити. Як на підставу
для скасування судового рішення у
справі відповідач посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу, відповідно до якого останній
вважає оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, прийнятим у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, відтак просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення у справі -
без змін.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи та
заперечення викладені ними в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Треті особи явку у судове засідання не
забезпечили, хоча були належним чином
повідомлені, а розгляд справи
неодноразово відкладався, своїм правом
на подання суду пояснень з приводу
поданої апеляційної скарги не
скористались, відтак розгляд справи
відбувається за наявними у справі
матеріалами та за відсутності третіх
осіб.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, заслухавши у судовому
засіданні пояснення уповноважених
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
28.11.2000 року між Коростишівським районом
електричних мереж, який діє на підставі
доручення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"
(правонаступник якого є ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" у відповідності до
п. 1.1 Статуту) (енергопостачальна
організація/відповідач) та СТзОВ
"Племзавод Коростишівський"
(споживач/позивач) укладено договір № 8.
За умовами п. 1.1. договору,
енергопостачальна організація
забезпечує постачання електричної
енергії у відповідності до умов
договору, а споживач своєчасно
проводить оплату за використану
електричну енергію в грошовій або
іншій формі у відповідності з чинним
законодавством і виконує інші умови,
визначені цим договором. Додатком № 3.1
до договору сторони визначили перелік
об'єктів, що живляться електроенергією
від мереж енергосистеми, зокрема
"Контора", що живиться від КТП №240.

В результаті перевірки
енергоспоживання об'єкта - "Контора"
СТзОВ "Племзавод Коростишівський"
17.09.2013 року представниками
Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" складено акт про
порушення Правил користування
електричною енергією № 011211, згідно
якого споживач при користуванні
електричною енергією за адресою: м.
Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17,
порушив ПКЕЕ п. 6.40 шляхом самовільного
підключення електроустановок
струмоприймачів, електропроводки до
електричної мережі ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" частини автогаражів
поза приладами обліку та акт про
порушення Правил користування
електричною енергією № 011212, згідно
якого споживач при користуванні
електричною енергією за адресою: м.
Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17,
порушив ПКЕЕ п. 6.40 шляхом самовільного
підключення електроустановок
струмоприймачів, електропроводки до
електричної мережі ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" котельні поза
приладами обліку.

За результатами засідання комісії з
розгляду актів порушення Правил
користування електричною енергією, яке
відбулось 09.10.2013 року складено
протоколи, згідно яких вирішено:

1) вважати акт № 011212 від 17.09.2013 року
складеним правомірно та на підставі
складеного акту у відповідності до п.п.
6.40. - 6.42. ПКЕЕ та згідно, ч. 5 п. 2.1. та п. 2.7.
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ" здійснити споживачу
перерахунок електричної енергії, за 12
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення до дня усунення
самовільного підключення (17.09.2013 року)
за 365 днів, що в розрахунку становить
49275,62 грн.;

2) вважати акт № 011211 від 17.09.2013 року
складеним правомірно та на підставі
складеного акту у відповідності до п.п.
6.40. - 6.42. ПКЕЕ та згідно, ч. 5 п. 2.1. та п. 2.7.
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ" здійснити споживачу
перерахунок електричної енергії, за 12
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення до дня усунення
самовільного підключення (17.09.2013 року)
за 365 днів, що в розрахунку становить
12318,34 грн.

Місцевим господарським судом вірно
зазначено, що правовідносини, які
виникли між сторонами у справі
регулюються Законом України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року № 28 (у редакції
постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 17.10.2005 року № 910), з подальшими
змінами, в редакції, чинній на момент
виникнення між сторонами спірних
відносин (далі - Правила) та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.40. Правил, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил користування
електричною енергією встановлено, що у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562,
конкретизовано перелік порушень, в
результаті виявлення яких складається
акт про порушення, зокрема, самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника (п. 5).

Приписами абз. 2-7 п. 6.41 Правил визначено,
що в акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в
акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення.

Однак, всупереч вищевказаним приписам
Методики та Правил акти про порушення
ПКЕЕ №011211 та №011212 від 17.09.2013р. не
містять відомостей про прилади обліку
електричної енергії споживача на дату
складання акта, переліку
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі та
режиму їх роботи, в актах мають місце
прочерки.

Крім того, господарським судом
встановлено, що згідно актів перевірки
від 17.09.2013 року, комісія постачальника
електроенергії з розгляду складених
актів про порушення мала проводити
засідання 25.09.2013 року за адресою: м.
Коростишів, вул. Р.Люксембург, 82-б.
Проте, як вбачається з протоколів,
засідання комісії відбулося 09.10.2013
року.

Абз. 3 п. 6.42. Правил визначено, що
споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

В підтвердження повідомлення позивача
про проведення засідання комісії з
розгляду актів порушення ПКЕЕ 09.10.2013
року, відповідачем надано лист № 175/ю
від 01.10.2013 року. При цьому останнім не
надано доказів або надіслання
вказаного листа позивачу, або вручення
листа під розписку.

Також пунктом 2.5 Методики визначено, що
за умови згоди сторін коефіцієнт
використання електрообладнання
вибирається рівним 0,5. У разі
недосягнення такої згоди та за умови
недопуску споживачем представників
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для складення переліку
струмоприймачів, про що має бути
зазначено в акті про порушення,
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Kв = 0,75.

В матеріалах справи відсутні докази, що
свідчать про факт домовленості між
сторонами щодо застосування
коефіцієнту використання
струмоприймачів 0,5.

З огляду на той факт, що акти про
порушення ПКЕЕ № 011211 та № 011212 від 17.09.2013
року не містять всіх необхідних даних,
чим порушують вимоги підзаконних
нормативно - правових актів, а також
беручи до уваги відсутність належного
повідомлення позивача про проведення
засідання комісії з розгляду
вищевказаних актів, господарський суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість та законність
позовних вимог та задоволив позов.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначив, що актами про порушення ПКЕЕ
№ 011211 та № 011212 від 17.09.2013 року фактично
встановлено факт порушення позивачем
Правил, що виражався у самовільному
підключенні електроустановок
струмоприймачів, електропроводки до
електричної мережі ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" поза приладами
обліку. Зважаючи на зазначене, на думку
відповідача, незначні дефекти актів не
спростовують факту порушення Правил та
не можуть слугувати підставою для
визнання рішення комісії по розгляду
таких актів недійсними.

З цього приводу апеляційний
господарський суд зазначає, що
предметом спору у даній справі є не
стягнення заборгованості, а визнання
недійсним рішення відповідача, відтак
незважаючи на доведеність
правопорушення, підставою (навіть
єдиною) недійсності такого рішення
може бути його невідповідність
приписам законодавства (в тому числі
застосування невірного коефіцієнта
використання електрообладнання,
недостовірність та неповнота
відомостей зазначених в актах
порушень, порушення порядку проведення
та повідомлення про засідання комісії).
Рішення відповідача, яке містить
вищевказані недоліки, є недійсним, тому
суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог, а апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені відповідачем в
апеляційній скарзі не можуть бути
підставою для скасування рішення
господарського суду Житомирської
області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішуючи спір по
суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105
ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Житомиробленерго" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Житомирської області від 22.01.2014
року у справі № 906/1741/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.