ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 Справа № 920/322/14

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.

Суми

до відповідачів: 1. Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по

Сумській області

2. Сумська міська рада

третя особа: Управління майна
комунальної власності Сумської
міськради

про стягнення у солідарному порядку
збитків в сумі 1364643 грн.

Суддя Зражевський Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1. Топор Л.В.

2. Кальченко І.В.

від третьої особи: не з'явився

при секретарі судового засідання
Кас`яні А.О.

В попередньому судовому засіданні
відповідано до норм ст. 77 ГПК України
судом оголошувалась перерва до 11 год. 00
хв. 02.04.2014р.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути у солідарному порядку з
відповідачів збитки в сумі 1364643 грн.

Перший відповідач подав суду
заперечення проти позову, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог з посиланням на те, що
заявлені позивачем вимоги не є
збитками в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК
України; крім того позивач є
недобросовісним набувачем і на даний
час фактично володіє 986/100 частин
гуртожитку в супереч вимогам чинного
законодавства та без правових підстав.

У запереченні (175/07-15.07 від 19.03.2014) на
позовну заяву другий відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позову, оскільки жодним чином не
порушено законних прав та інтересів
позивача, а самим позивачем не наведено
належних доказів такого порушення.

Представник третьої особи просить суд
залишити позов без розгляду з
посиланням на те, що зазначені
позивачем факти були оформлені на
громадянина ОСОБА_1, а не на ФОП ОСОБА_1.

Другим відповідачем подано суду
клопотання № 206/07-15.07 від 01.04.2014р., в
якому просить суд припинити
провадження у даній справі на підставі
того, що фізична особа та фізична
особа-підприємець - це різні учасники
господарських (адміністративних,
цивільних) відносин, а обставини, на які
посилається позивач, стосуються
виключно фізичної особи ОСОБА_1, а тому,
в даному випадку, мова йде про майновий
спір, де позивачем має виступати
фізична особа ОСОБА_1, що за підсудністю
належить до спорів, що розглядаються
судами загальної юрисдикції.

Позивачем подана суду заява від 02.04.2014р.
про доповнення описової частини
позовної заяви, в якій позивач
зазначає, що вважає даний судовий спір
таким, що підлягає розгляду в порядку,
визначному Господарським
процесуальним кодексом України і виник
він з не договірних правовідносин у
результаті завдання шкоди умисними
діями відповідачів майну (майновим
правам) позивача на об'єкт нерухомого
майна. Даний судовий спір не можна
вважати спором, що виник при
приватизації державного житлового
фонду, оскільки юридично значущий факт
про те, що гуртожитки не відносились до
державного житлового фонду, який
підлягав приватизації громадянами
України, встановлений судовим
рішенням, яке набрало законної сили та
ніяким чином не скасоване (Постановою
Вищого адміністративного суд України
№ К/9991/73166/11 від 18.06.2013р.

У додаткових запереченнях № 10-03-01470 від
01.04.2014р. проти позову перший відповідач
просить суд припинити провадження у
справі, оскільки у господарських
відносинах фізичні особи-підприємці
приймають участь перш за все як
підприємці, а не як фізичні особи;
договір купівлі-продажу частки
гуртожитку по АДРЕСА_1 був підписаний з
однієї сторони ВАТ «Сумське АТП-15927», а
з іншої - фізичною особою ОСОБА_1, що є
цивільно-правовими відносинами між
покупцем і продавцем. Крім того, з
поданого позову не вбачається
порушених прав ФОП ОСОБА_1, оскільки
позивач не був стороною договору
купівлі-продажу та взагалі не має права
вимагати стягнення якихось збитків.

В судовому засіданні представники
відповідачів заявили усне клопотання
про припинення провадження у даній
справі.

В судове засідання 02.04.2014р.
представники позивача та третьої особи
не з'явились.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд
встановив:

Позивачем (ОСОБА_1) у судовій процедурі
санації ВАТ «Сумське АТП -15927» у справі
№ 8/531-06 за рішенням комітету кредиторів
та на виконання ухвали господарського
суду про затвердження плану санації
18.05.2007 р. куплено за 550000 грн. 986/1000 часток
будівлі гуртожитку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

18.07.2007 року ОСОБА_1 зареєструвався
фізичною особою -підприємцем, а 01.10.2007
року перейшов на спрощену систему
оподаткування та фінансової звітності
з одним із основних видів діяльності:
„здача в оренду житлового приміщення".
Місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1",
та уклавши договори з постачальниками
комунальних послуг став надавати
послуги з оренди мешканцям зазначеного
гуртожитку.

Крім того, протягом червня 2007 - січня 2008
р. ОСОБА_1 у встановленому законом
порядку та згідно рішень Виконавчого
комітету Сумської міської ради
побудував на першому поверсі будівлі у
приміщенням господарського
призначення та частині коридору 4-х
кімнатину квартиру № 1 загальною
площею 95,6 кв. м. Свідоцтво про право
власності на яку було видано КП
«Сумське МБТІ» 09.01.2009 р.

Управління майна комунальної
власності наприкінці 2007 року
звернулось з позовом у господарський
суд до відповідачів: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України та ВАТ «Сумське АТП - 15927» про
визнання незаконним включення будівлі
гуртожитку у план приватизації
однойменного державного підприємства
та зобов'язання відповідачів, як
солідарних боржників передати
гуртожиток у комунальну власність.

Рішенням місцевого господарського
суду та господарського суду
апеляційної інстанції у задоволенні
позову було відмовлено. Саме тому,
господарський суд у справі № 8/531-06
дозволив, а ОСОБА_1 купив у судовій
процедурі санації зазначену частку
будівлі гуртожитку. Однак, наприкінці
2007 року рішення судів попередніх
інстанцій були скасовані Вищим
господарським судом, а справа № 14/3-07
була повернута на новий розгляд.

Оскільки судовими інстанціями визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на 4-х кімнатну квартиру та у
зв'язку з визнанням недійсним договору
купівлі-продажу 986/100 часток будівлі
гуртожитку у справі № 1806/2-515/11 та
виселенння з квартири ОСОБА_1, позивач -
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути у солідарному порядку з
відповідачів завдані йому матеріальні
збитки в сумі 1364643 грн., що складають 550000
грн. - витрати на купівлю 986/100 часток
будівлі гуртожитку та 238000 грн. -
витрати на будівництво квартири.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 21 Господарського кодексу
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Відповідно до пункту 2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ» господарським судам
передбачено, що з огляду на приписи
частини третьої статті 22 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
ГПК України господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК
України, а відносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Статтями 50-54 Цивільного Кодексу
України визначається правовий статус
підприємців.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено, незважаючи, що ОСОБА_1 є
фізичною особою - підприємцем, спір між
сторонами у даній справі виник не у
зв'язку зі здійсненням позивачем своєї
підприємницької діяльності.

Зважаючи на те, що обставини, на які
посилається позивач стосуються
виключно фізичної особи ОСОБА_1, а
майновий спір, де позивачем має
виступати фізична особа ОСОБА_1, за
суб'єктним складом не підвідомчий
господарським судам та за підсудністю
належить до спорів, що розглядаються
судами загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, провадження у
даній справі підлягає припиненню на
підставі п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

Тому, керуючись п. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі № 920/322/14 -
ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ