ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р.
Справа № 12/146

Господарський суд Донецької області у
складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Національного Банку
України в особі Управління
Національного Банку України в
Донецькій області (скаржник)

про визнання постанови про виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження від 25.10.2013р. та
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 25.12.2013р.
державного виконавця ВДВС Торезького
міського управління юстиції Коломієць
Н.В. недійсними; визнання незаконними
дії державного виконавця ВДВС
Торезького міського управління
юстиції Коломієць Н.В. та зобов'язання
усунути допущені порушення; визнання
недійсними наслідки дій державного
виконавця.

по справі :

за позовом: Національного Банку
України в особі Управління
Національного Банку України в
Донецькій області

до відповідача: Державного
підприємства "Торезантрацит", м.Торез
Донецької області

про звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження: Iveco Daily
60C15VH, 2007 року випуску, реєстраційний
№АН6467ОС, кузов №ZCFC60A, об'єм
двигуна 2 998 куб. см, тип - вантажний
фургон, який належить відповідачу,
шляхом проведення публічних торгів

За участю представників учасників
судового процесу:

Від скаржника: П’яткіна О.К. за
довіреністю.

Від боржника: не з'явився.

Від ВДВС: Коломієць Н.В. за довіреністю.

Рішенням арбітражного суду Донецької
області від 12.06.2001р. по справі №12/146
задоволено позовні вимоги
Національного Банку України в особі
Управління Національного Банку
України в Донецькій області та
звернуто стягнення на майно державного
відкритого акціонерного товариства
"Шахта ім. Кісєльова", м.Торез на суму
8055,43 грн., 80,56 грн. державного мита в
доход державного бюджету, 69 грн. за
інформаційні послуги.

12 червня 2001р. на виконання
вищевказаного рішення видано
відповідні накази.

Ухвалою суду від 09.03.2004р. замінено
боржника виконавчого провадження по
справі №12/146 з державного відкритого
акціонерного товариства "Шахта ім.
Кісєльова" на Державного підприємства
"Торезантрацит".

06 лютого 2014р. через канцелярію суду від
Національного Банку України в особі
Управління Національного Банку
України в Донецькій області надійшла
скарга №13-012/967 від 06.02.2014р. про визнання
постанови про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження від 25.10.2013р. та постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25.12.2013р. державного
виконавця ВДВС Торезького міського
управління юстиції Коломієць Н.В.
недійсними; визнання незаконними дії
державного виконавця ВДВС Торезького
міського управління юстиції Коломієць
Н.В. та зобов'язання усунути допущені
порушення; визнання недійсними
наслідки дій державного виконавця.
Ухвалою суду від 07.02.2014р. вищевказану
скаргу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

12 березня 2014р. через канцелярію суду
Відділом державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції надані заперечення №04-1-2 від
05.02.2014р. на скаргу Управління
Національного Банку України в
Донецькій області, в яких зазначено про
відповідність оспорюваних дій та
постанов приписам чинного
законодавства.

24.03.2014 року через канцелярію суду
Відділом державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції надані заперечення №04-1-2 від
05.02.2014р. на скаргу Управління
Національного Банку України в
Донецькій області, в яких зазначено про
скасування постанови про повернення
виконавчого документу 26.03.2014 року, у
зв'язку з чим ДВС просить закрити
провадження по розгляду скарги.

В судовому засіданні 24.03.2014р.
представник скаржника в повному обсязі
підтримав викладені у скарзі вимоги,
представник ВДВС проти задоволення
скарги заперечив. Представник боржника
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду скарги повідомлений
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), неявка
боржника не є перешкодою для розгляду
скарги, скарга Управління НБУ в
Донецькій області розглядається у
відсутності представника боржника.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
скаржника та ВДВС, господарським судом
встановлено наступне:

12 червня 2001р. арбітражним судом
Донецької області видано наказ №12-146
про звернення стягнення на майно
Державного відкритого акціонерного
товариства «Шахта ім. Кісєльова» на
суму 8 055,43 грн. на користь Управління
Національного банку України в
Донецькій області.

Ухвалою суду від 09.03.2004р. сторону
виконавчого провадження по справі
№12/146 Державне відкрите акціонерне
товариство «Шахта ім. Кісєльова»
замінено його правонаступником -
Державним підприємством
«Торезантрацит».

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції від 25.12.2013р. виконавче
провадження №1605716 з примусового наказу
№12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного суду
Донецької області виведено зі
зведеного виконавчого провадження
№28356372. Постановою ВП №1605716 від 25.12.2013р.
виконавчий документ - наказ №12-146 від
12.06.2001р. Арбітражного суду Донецької
області повернуто стягувачу.

Вищевказані постанови від 25.12.2013р.
державний виконавець обґрунтовує
наявністю встановленої заборони щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
божника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Проте, Управління Національного банку
України в Донецькій області не
погодилось з вищевказаними діями
державного виконавця та в порядку
ст.121-2 ГПК України звернулось до
господарського суду Донецької області
зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати недійсною постанову від
25.12.2013р. про виведення зі зведеного
виконавчого провадження виконавчого
провадження з виконання наказу №12-146
від 12.06.2001р. Арбітражного суду
Донецької області;

- визнати недійсною постанову від
25.12.2013р. про повернення стягувачу
наказу №12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного
суду Донецької області;

- визнати незаконними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції щодо винесення
постанови від 25.12.2013р. про виведення зі
зведеного виконавчого провадження
виконавчого провадження з виконання
наказу №12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного
суду Донецької області та постанови
від 25.12.2013р. про повернення стягувачу
вищевказаного виконавчого документу;

- визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця щодо
ненадіслання в триденний строк
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення стягувачу копії постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачеві разом з виконавчим
документом;

- визнати недійсними наслідки
повернення виконавчого документа
стягувачеві, передбачені ч.3 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо встановлення строку предявлення
наказу №12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного
суду Донецької області;

- зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконання наказ №12-146 від
12.06.2001р. Арбітражного суду Донецької
області та відкрити виконавче
провадження.

26.02.2014 року В.О. начальника відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції прийнято постанову про
скасування постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу від
25.12.2013 року, відновлено виконавче
провадження та зобов'язано Управління
НБУ в Донецькій області пред'явити
виконавчий документ для подальшого
виконання.

За приписами п.9 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту заперечень
державного виконавця №04-1-2 від 05.02.2014р.,
заборона проведення виконавчих дій з
примусового наказу №12-146 від 12.06.2001р.
обумовлена положеннями Закону України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», Закону України «Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна», а також перебування
скаржника в шостої черзі задоволення
вимог кредиторів.

Згідно з п.4 розділу ІІ Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», положення цього
Закону щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", та умови їх виконання для
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості на
умовах, визначених Законом України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу",
застосовуються з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", до 1 січня 2014 року".

При цьому, на строк участі підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі
провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо цього
підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2013 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", крім
рішень про виплату заробітної плати,
вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв'язку з трудовими відносинами,
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
стягнення аліментів та рішень про
стягнення заборгованості із сплати
внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України.

Проте, за правовою позицією
Конституційного Суду України,
викладеною в рішенні від 13.12.2012р.
№18-рп/2012 по справі №1-26/2012 обов'язкове
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень здійснюється лише щодо
стягнення заборгованості, яка виникла
через неповні розрахунки за
енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу". При цьому, внесення
юридичної особи, незалежно від форми
власності, до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою від 12.03.2014 року, суд вимагав від
ДВС надати докази включення боржника
до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, але
зазначені докази суду не надані. Проте,
враховуючи правову природу вимог
скаржника до відповідача про справі
12/146, а також приписи наведених норм,
реєстрація Державного підприємства
«Торезантрацит» як підприємства, що
входить до паливно-енергетичного
комплексу, якщо вона дійсно існує, не
може розцінюватись як законна підстава
для вчинення державним виконавцем дій
щодо виведення зі зведеного
виконавчого провадження ВП №28356372
виконавчого провадження з виконання
наказу №12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного
суду Донецької області та повернення
стягувачу вищевказаного виконавчого
документу.

Законом України «Про введення
мораторію про примусову реалізацію
майна» встановлено мораторій на
застосування примусової реалізації
майна державних підприємств та
господарських товариств, у статутних
фондах яких частка держави становить
не менше 25 відсотків (далі -
підприємства), до вдосконалення
визначеного законами України
механізму примусової реалізації майна.
Для цілей цього Закону під примусовою
реалізацією майна підприємств
розуміється відчуження об'єктів
нерухомого майна та інших основних
засобів виробництва, що забезпечують
ведення виробничої діяльності цими
підприємствами, а також акцій (часток,
паїв), що належать державі в майні інших
господарських товариств і передані до
статутних фондів цих підприємств, якщо
таке відчуження здійснюється шляхом
звернення стягнення на майно боржника
за рішеннями, що підлягають виконанню
Державною виконавчою службою, крім
рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику
у зв'язку із трудовими відносинами, та
рішень щодо зобов'язань боржника з
перерахування фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
заборгованості із сплати внесків до
цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011
року, та з перерахування органам
Пенсійного фонду України
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (ст.ст.1, 2
вищевказаного Закону).

Отже, виходячи зі змісту викладених
норм, мораторій застосовується до
вимог кредиторів, які полягають у
зверненні стягнення на певне майно, а
саме - належні боржнику об'єкти
нерухомого майна та інші основні
засоби виробництва, державні
корпоративні права.

Проте, наказ №12-146 від 12.06.2001р.
Арбітражного суду Донецької області не
містить приписів щодо звернення
стягнення заборгованості ДП
«Торезантрацит» на майно, визначене
ст.2 Закону України «Про введення
мораторію про примусову реалізацію
майна», що унеможливлює застосування
мораторію до вимог Управління
Національного банку України в
Донецькій області - стягувача за
вказаним виконавчим документом.

Крім того, орган виконання зазначає про
неможливість проведення виконавчих
дій з виконання наказу №12-146 від
12.06.2001р., посилаючись на встановлену
ст.44 Закону України «Про виконавче
провадження» черговість задоволення
вимог кредиторів, за якою грошові кошти
боржника наразі підлягають розподілу
між кредиторами третьої та четвертої
черги, що виключає задоволення вимог
Управління Національного банку
України в Донецькій області, які
віднесено до шостої черги.

Проте, Відділом державної виконавчої
служби Торезького міського управління
юстиції у запереченнях №04-1-2 від
05.02.2014р. підтверджено надходження з
рахунку Державного підприємства
«Торезантрацит» грошових коштів
25.01.2014р. та 28.02.2014р. загальною сумою 200
000,00 грн. та вказане на те, що поступово
задовольняються вимоги кредиторів
третьої та четвертої черги.

Виходячи зі змісту ст. 44, 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
недостатність коштів для задоволення
вимоги стягувачів кожної наступної
черги не є підставою для повернення їм
виконавчих документів.

З огляду на наведені обставини, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
висновку державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції щодо наявності передбачених п.9
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» підстав для повернення
стягувачу наказу №12-146 від 12.06.2001р.
Арбітражного суду Донецької області, а
саме - наявності встановленої законом
заборони щодо звернення стягнення на
майно чи кошти ДП «Торезантрацит», якщо
у нього відсутнє інше майно чи кошти, на
які можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно нього, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене , суд приходить до
висновку про незаконність дій відділу
виконавчої служби, пов'язаних з
поверненням стягувачу наказу №12-146 від
12.06.2001р. Арбітражного суду Донецької
області. Проте, як зазначалося вище, в
ході розгляду скарги 26.02.2014 року, в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції прийнято постанову
про скасування оскаржуваної постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачу, відновлено виконавче
провадження та зобов'язано Управління
НБУ в Донецькій області пред'явити
виконавчий документ для подальшого
виконання.

За таких обставин, та враховуючи
приписи ст. 80 пп.1-1 ГПК України суд
припиняє провадження по скарзі за
вимогами про визнання недійсною
постанови про повернення виконавчого
документу.

Разом з цим, за поясненнями учасників
судового процесу, виведення зі
зведеного виконавчого провадження ВП
№28356372 виконавчого провадження з
виконання наказу №12-146 від 12.06.2001р.
Арбітражного суду Донецької області
обумовлено саме визначеною державним
виконавцем необхідністю повернення
стягувачу вищевказаного наказу,
неправомірність якої встановлена
судом вище. Проте, за приписами п. 4.19.5
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції N 74/5 від 15.12.99 р., єдиною
підставою для виведення із зведеного
виконавчого провадження виконавчого
провадження за окремим виконавчим
документом є його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок про відсутність правових
підстав для виведення зі зведеного
виконавчого провадження ВП №28356372
виконавчого провадження з виконання
наказу №12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного
суду Донецької області, тому визнає
неправомірними дії Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції в цій частині та
визнає недійним документ, яким
оформлено ці дії, - постанову про
виведення із зведеного виконавчого
провадження ВП №1605716 від 25.12.2013р.

За змістом ч.1 ст.31, ч.4 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копія постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу у
триденний строк надсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи №12/146
та не спростовано під час судового
розгляду скарги, постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції ВП №1605716 від 25.12.2013р.
про повернення наказу №12-146 від 12.06.2001р.
Арбітражного суду Донецької області
надіслано стягувачу 31.01.2013р., що
підтверджується штемпелем органу
зв'язку на поштовому відправленні
№20814984 (а.с.13, том ІІІ).

Отже, органом виконання прострочено
виконання обов'язку щодо надіслання
Управлінню Національного банку
України в Донецькій області постанови
ВП №1605716 від 25.12.2013р. про повернення
виконавчого документу, який підлягав
виконанню до 30.12.2013р.

Таким чином, бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції протягом 31.12.2013р.-30.01.2014р. щодо
ненадіслання в триденний строк
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення стягувачу копії постанови
ВП №1605716 від 25.12.2013р. про повернення
стягувачу наказу №12-146 від 12.06.2001р.
Арбітражного суду Донецької області не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства, а тому є неправомірною.

Як встановлено судом в ході судового
засідання 24.03.2014 року та підтверджено
представникам НБУ та ДВС, наразі наказ
№12-146 від 12.06.2001р. прийнятий Відділом
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції до виконання, у зв'язку з чим
суд припиняє провадження по скарзі в
частині вимог щодо зобов'язання
державного виконавця прийняти до
виконання наказ №12-146 від 12.06.2001р.
Арбітражного суду Донецької області.

При цьому, суд відмовляє стягувачу в
задоволені вимоги стосовно
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» , у
разі, якщо постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачу визнана судом
незаконною чи скасована начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. При цьому
суд звертає увагу, що правові наслідки
скасування або визнання недійсною
оскаржуваної постанови полягають в
поновлені виконавчого провадження, а
не його відкритті (ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Крім того, як зазначалось вище,
скаржником заявлено щодо визнання
недійсними наслідків повернення
виконавчого документа стягувачеві,
передбачені ч.3 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
встановлення строку пред'явлення
наказу №12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного
суду Донецької області до виконання
внаслідок його повернення у зв'язку зі
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника - з
моменту закінчення відповідної
заборони.

Проте нормами ст.121-2 ГПК України
визначено можливість оскарження дій та
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, водночас наслідки
відповідних діянь не входять до
об'єктів оскарження в порядку,
визначеному вказаною нормою. Крім того,
визнання неправомірними дій виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції ВП №1605716 від 25.12.2013р. про
повернення стягувачу наказу №12-146 від
12.06.2001р. Арбітражного суду Донецької
області та скасування відповідної
постанови унеможливлюють настання
передбачених законом наслідків щодо
переривання строку пред'явлення до
виконання зазначеного виконавчого
документу згідно зі ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження».

З огляду на наведені обставини, вимоги
скаржника в цій частині не підлягають
задоволенню, оскільки не відповідають
нормам чинного законодавства.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 86, 80 пп.
1-1, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Національного банку
України в Донецькій області №13-012/967 від
06.02.2014р. - задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції ВП №1605716 від 25.12.2013р. про
виведення зі зведеного виконавчого
провадження ВП №28356372 виконавчого
провадження з виконання наказу №12-146
від 12.06.2001р. Арбітражного суду
Донецької області.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції щодо винесення
постанови ВП №1605716 від 25.12.2013р. про
виведення зі зведеного виконавчого
провадження ВП №28356372 виконавчого
провадження з виконання наказу №12-146
від 12.06.2001р. Арбітражного суду
Донецької області;

Визнати незаконними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції щодо винесення
постанови ВП №1605716 від 25.12.2013р. про
повернення стягувачу наказу №12-146 від
12.06.2001р. Арбітражного суду Донецької
області.

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця щодо
ненадіслання в триденний строк
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення стягувачу копії постанови
ВП №1605716 від 25.12.2013р. про повернення
стягувачу наказу №12-146 від 12.06.2001р.
Арбітражного суду Донецької області.

Припинити провадження по скарзі в
частині визнання недійсною постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції ВП №1605716 від 25.12.2013р. про
повернення стягувачу наказу №12-146 від
12.06.2001р. Арбітражного суду Донецької
області.

Припинити провадження по скарзі в
частині зобов'язання державного
виконавця прийняти до виконання наказ
№12-146 від 12.06.2001р. Арбітражного суду
Донецької області.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Суддя
П.В. Демідова