КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 911/1765/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: представник - Дацько Я.О. -
за довіреністю,

від відповідача: представник - Тимків
Я.І. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Зелений
Бір"

на рішення Господарського суду
Київської області від 03.09.2013 р.

у справі № 911/1765/13 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом прокурора Бородянського
району Київської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Київській області

до Комунального підприємства "Зелений
бір", смт. Клавдієво-Тарасове
Бородянського р-ну Київської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Клавдієво-Тарасівська
селищна рада Бородянського району
Київської області,

про відшкодування збитків у розмірі 17
500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. прокурор Бородянського
району Київської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Київській області
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом до
Комунального підприємства "Зелений
бір" про стягнення з відповідача
заподіяні державі збитків в сумі 17500
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною екологічною інспекцією у
Київській області при здійсненні
позапланового заходу виявлено
самовільну рубку дерев на території
Клавдієво-Тарасівської селищної ради.
На підставі постанови Кабінету
Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р.
"Про затвердження порядку видалення
дерев, кущів, газонів і квітників у
населених пунктах" та постанови
Кабінету Міністрів України № 111 від
01.02.2012 р. "Про такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної зеленим
насадженням у межах міст та інших
населених пунктів" державною
екологічною інспекцією у Київській
області були нараховані збитки за
самовільну рубку дерев, допущену КП
"Зелений бір", у розмірі 17500 гривень.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 03.09.2013 р. у справі
№911/1765/13 позовні вимоги задоволено
повністю, стягнуто з Комунального
підприємства "Зелений бір" заподіяні
державі збитки в сумі 17500 грн. на
спеціальний рахунок (місцевого
бюджету) № 33 27, МФО 821018, код
платежу 24062100, Банк
отримувач ГУ ДКУ у Київській області, з
яких 70% на користь спеціального фонду
місцевого бюджету
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
та 30% на користь Державного бюджету,
стягнуто з Комунального підприємства
"Зелений бір" в доход Державного
бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового
збору.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Комунальне підприємство
"Зелений Бір" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що рішення суду першої інстанції
прийнято з грубим порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи, і що, в свою
чергу, призвело до прийняття судом
неправильного рішення.

Прокуратура, позивач та третя
особа правом на подання відзиву на
апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник відповідача в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі,
просив оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Прокуратура та третя особа явку
своїх представників в судове засідання
не забезпечили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників прокуратури та
третьої особи в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області, в присутності
керівника підприємства, проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства
щодо законності знесення зелених
насаджень у смт. Клавдієво, відповідно
до вимог ст.ст. 16, 19 Конституції України,
ст.ст. 15, 20, 35 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст.ст. 4, 5, 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Положення "Про Державну екологічну
інспекцію у Київській області",
затвердженого наказом Державної
екологічної інспекції України № 136 від
12.12.2011 р. та згідно наказу Державної
екологічної інспекції у Київській
області № 436 від 11.10.2012 р.

За результатами даної перевірки, 11.10.2012
р., державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Київській області складено Акт № 182
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
згідно якого встановлено порушення КП
"Зелений бір" природоохоронного
законодавства, а саме: самовільна рубка
дерев.

18.10.2012 р. державними інспекторами з
охорони навколишнього природнього
середовища Державної екологічної
інспекції у Київській області було
проведено додаткову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства КП "Зелений Бір"
Клавдіїво-Тарасівської селищної ради,
за результатами якої складено
відповідний акт, згідно якого
встановлено порушення відповідачем
природоохоронного законодавства щодо
самовільної рубки дерев.

18.10.2012 р., у зв'язку з виявленими
порушеннями природоохоронного
законодавства при проведенні
перевірки КП "Зелений бір", державним
інспектором з охорони навколишнього
природнього середовища Державної
екологічної інспекції у Київській
області було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 001728
та винесено постанову № 00173 про
накладення адміністративного
стягнення на директора КП "Зелений бір"
ОСОБА_4 за ст.153 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Акти перевірки від 11.10.2012 р. та від 18.10.2012
р., протокол про адміністративне
правопорушення № 001728 від 18.10.2012 р. та
постанова № 00173 про накладення
адміністративного стягнення від 18.12.2012
р. є чинними, ніким не оскаржені та не
скасовані.

Крім того, квитанцією від 24.10.2012 р.
ОСОБА_4 сплатив до бюджету
Бородянського району штраф у розмірі
510,00 грн., докази чого залучені до
матеріалів справи.

На підставі постанови Кабінету
Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р.
"Про затвердження порядку видалення
дерев, кущів, газонів і квітників у
населених пунктах" та постанови
Кабінету Міністрів України № 111 від
01.02.2012 р. "Про такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної зеленим
насадженням у межах міст та інших
населених пунктів" державною
екологічною інспекцією у Київській
області було нараховано збитки за
самовільну рубку дерев, допущену КП
"Зелений бір", у розмірі 17500 гривень.

13.11.2012 р. відповідачу була вручена
претензія за вих. № 96 про відшкодування
збитків у сумі 17500 грн., нанесених
навколишньому природному середовищу в
результаті незаконної рубки дерев
(зелених насаджень) комунальним
підприємством "Зелений бір" на
території Клавдієво-Тарасівської
селищної ради.

Відповідач зазначену претензію
залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" державній охороні і
регулюванню використання на
території України підлягають:
навколишнє природне середовище як
сукупність природних і
природно-соціальних умов та процесів,
природні ресурси, як залучені в
господарський обіг, так і
невикористовувані в народному
господарстві в даний період (земля,
надра, води, атмосферне повітря, ліс та
інша рослинність, тваринний світ),
ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" використання природних
ресурсів громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог,
зокрема, здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища,
здійснення господарської та іншої
діяльності без порушення екологічних
прав інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України
"Про благоустрій населених пунктів",
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників здійснюється в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України на підставі акту обстеження
тих насаджень, що підлягають видаленню.

Ввідповідачем акти від 04.09.2012 р.
обстеження зелених насаджень з
державною екологічною інспекцією не
погоджувались, та дозвіл на видалення
зелених насаджень йому не видавався.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України "Про
рослинний світ", особи, винні у
протиправному знищенні або
пошкодженні об'єктів рослинного світу
несуть відповідальність за порушення
законодавства про рослинний світ.

Таким чином, відповідачем порушені
вимоги Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
що підтверджується матеріалами справи,
зокрема, актом перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 182 від 11.10.2012 р. та актом додаткової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
18.10.2012 р. В діях відповідача вбачається
незаконне видалення зелених насаджень
на території Клавдієво-Тарасівської
селищної ради.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначено
статтею 1166 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Тобто, за
змістом даної правової норми,
підставою для виникнення
цивільно-правової відповідальності є
наявність шкоди, протиправна поведінка
(дія чи бездіяльність) заподіювача
шкоди, причинний зв'язок між ними та
наявність вини особи, яка заподіяла
шкоду. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності,
передбаченої статтею 1166 Цивільного
кодексу України.

Отже, враховуючи що факт порушення
відповідачем природоохоронного
законодавства у вигляді самовільної
рубки дерев на території
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
підтверджується матеріалами справи і
відповідачем у встановленому порядку
не спростований, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
відповідач, як винна особа, повинен
відшкодувати завдані державі збитки
внаслідок порушення водного
законодавства в повному обсязі.

При цьому, підлягають відхиленню
заперечення відповідача з посиланням
на пункти 4, 7 Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1045 від
01.08.2006 р., а в подальшому - на п. 8
вказаного Порядку з наступних підстав.

Пунктом 7 Порядку (в редакції, що діяла
на момент вчинення правопорушення)
передбачалось, що видалення аварійних,
сухостійних і фаутних дерев на об'єкті
благоустрою здійснює балансоутримувач
на підставі акта, що складає відповідно
пункту 4 цього Порядку.

Так, згідно п. 4 Порядку (в редакції, що
діяла на момент вчинення
правопорушення), у разі знесення
аварійних, сухостійних і фаутних дерев
комісія протягом п'яти робочих днів
з'ясовує причину набуття деревами
такого стану, про яку зазначається в
складеному комісією акті.

При цьому, абзацом третім пункту 4
Порядку (в редакції, що діяла на момент
вчинення правопорушення),
передбачалось, що до складу комісії
включається, зокрема, представник
територіального органу
Держекоінспекції.

Як вбачається з актів обстеження
зелених насаджень, що підлягають
видаленню №№ 62-66 від 04.009.2012 р., наданих
відповідачем до справи в якості
доказів на підтвердження
правомірності видалення зелених
насаджень на території
Клавдієво-Тарасівської селищної ради,
останні складені без участі
представника територіального органу
Держекоінспекції та не містять причин
набуття деревами такого стану.

Крім того, територіальний орган
Держекоінспекції не повідомлявся про
проведення 04.09.2012 р. обстеження зелених
насаджень на території
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
та відповідні акти на його адресу не
направлялись.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог повністю, з даним
висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Зелений Бір" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 03.09.2013 року у
справі № 911/1765/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1765/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

М.Л. Яковлєв