ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 904/4078/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат",на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року,та ухвалуГосподарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 року,у справі № 904/4078/13,за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Метінком" (м.
Дніпропетровськ),доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" (м.
Дніпропетровськ),про визнання
банкрутом,-за участю представників:від
ТзОВ "Спаський тепличний комбінат":
Сагайдак А.В. - представник (довіреність
від 20.1.2013 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились;в с т а н о в и в :

У травні 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінком" (далі за
текстом - ТзОВ "Метінком") звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" (далі за текстом - ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат").

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року прийнято заяву ТзОВ "Метінком" про
порушення провадження у справі №
904/4078/13 про банкрутство ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" до розгляду у
судовому засіданні, інше.

17.06.2013 року до Господарського суду
Дніпропетровської області від ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" надійшла
Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали від 03.06.2013 року у
справі № 904/4078/13, у якій ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" просило скасувати
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року у справі № 904/4078/13 та прийняти нове
судове рішення, яким повернути без
розгляду заяву ТзОВ "Метінком" про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат". У якості нововиявлених
обставин ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" посилається на п. 1) ст. 112 ГПК
України, оскільки ініціюючим
кредитором разом із поданою до
місцевого господарського суду заявою
про порушення справи про банкрутство
не було надано належних доказів сплати
судового збору за подання цієї заяви та
доказів її направлення боржнику з
усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/4078/13 (суддя -
Калиниченко Л.М.) Заяву ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від
03.06.2013 року у справі № 904/4078/13 залишено
без змін. Ухвалу місцевого
господарського суду мотивовано,
зокрема тим, що ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" не надано
відповідних доказів на підтвердження
своїх вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року у справі № 904/4078/13
(головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді:
Павловський П.П., Науменко І.М.)
апеляційну скаргу ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 року у справі № 904/4078/13 залишено
без змін. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що доводи
скаржника, наведені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції
та зводяться до переоцінки
встановлених господарським судом
обставин, а тому не визнаються такими,
що можуть бути підставою, згідно ст. 104
ГПК України, для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року та ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 року у справі № 904/4078/13 в повному
обсязі; прийняти нове судове рішення,
яким задовольнити Заяву ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" про скасування за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року; прийняти
ухвалу, якою повернути Заяву (та додані
до неї документи) ТзОВ "Метінком" про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" від 27.05.2013 року. При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 237 ЦК України та ст. ст. 28, 63, 114 ГПК
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.03.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" прийнято
до провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" подану касаційну
скаргу підтримав за наведених у ній
підстав, просив її задовольнити,
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/4078/13 в повному обсязі;
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити Заяву ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" про скасування за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року; прийняти
ухвалу, якою повернути Заяву (та додані
до неї документи) ТзОВ "Метінком" про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" від 27.05.2013 року.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

У травні 2013 ТзОВ "Метінком" звернулось
до Господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат", до якої було додано
Квитанцію № ПН67383К від 24.05.13 року на
суму 5 735 грн. 00 коп. та Опис вкладення у
цінний лист (згідно з яким вкладенням у
цей лист є "заява про порушення
провадження в справа - 2 аркуші" та
"додатки до заяви - 25 аркушів").

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року у справі № 904/4078/13 прийнято заяву
ТзОВ "Метінком" про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" до
розгляду у судовому засіданні, інше.

17.06.2013 року ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" звернулось до Господарського
суду Дніпропетровської області із
Заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали від 03.06.2013 року у
справі № 904/4078/13, у якій, посилаючись на
п. 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України та вказуючи на
ненадання ініціюючим кредитором
належних доказів сплати судового збору
за подання заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
та доказів направлення боржнику заяви
про порушення справи про банкрутство з
усіма додатками, просило скасувати
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року у справі № 904/4078/13 та прийняти нове
судове рішення, яким повернути без
розгляду заяву ТзОВ "Метінком".

Встановивши наведені вище обставини
місцевий господарський суд, з яким
погодився господарський суд
апеляційної інстанції, дійшов висновку
про відмову у задоволенні поданої ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" Заяви,
оскільки обставини, посилаючись на які
ТзОВ "Спаський тепличний комбінат"
звернулось із Заявою про перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року у справі №
904/4078/13, не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись з такими висновками
місцевого та апеляційного
господарських судів, ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" звернулось з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій ст. 15
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 237 ЦК
України та ст. ст. 28, 63, 114 ГПК України,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року у справі № 904/4078/13 в повному обсязі;
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити Заяву ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат" про скасування за
нововиявленими обставинами ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року; прийняти
ухвалу, якою повернути Заяву (та додані
до неї документи) ТзОВ "Метінком" про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" від 27.05.2013 року.

Задовольняючи частково подану ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат"
касаційну скаргу, колегія суддів
касаційної інстанції виходить з
наступного.

Згідно з п. 1) ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування норм ГПК України про
перегляд рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами роз'яснено,
що, за змістом приписів розділу XIII ГПК
України, ухвала господарського суду
може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та в касаційному порядку
і, по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ухвали господарського суду, винесені у
справі про банкрутство за наслідками
розгляду господарським судом заяв,
клопотань та скарг, а також постанова
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом. В
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, усі ухвали
місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім
випадків, передбачених ГПК України та
цим Законом. У касаційному порядку
можуть бути оскаржені постанови
апеляційного господарського суду,
прийняті за результатами перегляду
таких судових рішень: ухвали про
порушення справи про банкрутство,
ухвали про визнання недійсними
правочинів (договорів) боржника, ухвали
за результатами розгляду грошових
вимог кредиторів, ухвали про
звільнення (усунення, припинення
повноважень) арбітражного керуючого,
ухвали про перехід до наступної
судової процедури, ухвали про
затвердження плану санації, ухвали про
припинення провадження у справі про
банкрутство, а також постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

У Інформаційному листі Вищого
господарського суду України "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року)" №
01-06/606/2013 від 28.03.2013 року звернуто увагу
на те, що, згідно із ст. 8 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскарженню підлягають - в апеляційному
порядку - постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури; усі ухвали
місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім
випадків, передбачених ГПК України та
Законом. До числа оскаржуваних
належать й ухвали про відмову в
прийнятті заяви про порушення справи
про банкрутство та про повернення
заяви про порушення справи про
банкрутство, а також ухвали, які
стосуються процедури досудової
санації, а саме про: повернення заяви
про затвердження плану досудової
санації; затвердження плану досудової
санації; відмову в затвердженні плану
досудової санації; - у касаційному
порядку - постанови та ухвали
апеляційного господарського суду,
прийняті за результатами перегляду
таких судових рішень: ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство; ухвали про визнання
недійсними правочинів (договорів)
боржника; ухвали за результатами
розгляду грошових вимог кредиторів
(ухвали про затвердження реєстру вимог
кредиторів); ухвали про звільнення
(усунення, припинення повноважень)
арбітражного керуючого; ухвали про
перехід до наступної судової
процедури; ухвали про затвердження
плану санації; ухвали про припинення
провадження у справі про банкрутство;
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. Наведений перелік судових
рішень, що підлягають оскарженню, є
вичерпним, і тому подання апеляційних
або касаційних скарг на інші судові
рішення, прийняті у справі про
банкрутство, тягне за собою наслідки у
вигляді відмови в прийнятті
відповідної апеляційної або
касаційної скарги.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що оскільки ухвала Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року про прийняття заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
до розгляду не оскаржується у
касаційному порядку, відтак - ця ухвала
не підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
чим прийняті місцевим та апеляційним
господарськими судами ухвала від 24.12.2013
року та постанова від 05.02.2014 року у
справі № 904/4078/13 мають бути скасовані, а
помилково порушене (за поданою ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" Заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області від
03.06.2013 року у справі № 904/4078/13)
провадження має бути припинено.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" задовольнити
частково.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року та ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 року у справі № 904/4078/13 скасувати.

3. Провадження за Заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року у справі №
904/4078/13 - припинити.

4. Справу направити до Господарського
суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді:О.В.
Білошкап Л.Й. Катеринчук