ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
Справа № 911/951/14

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши
матеріали

за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

про стягнення 65409,58 грн

встановив:

До Господарського суду Київської
області з позовною заявою №114-0-0-00/15-476
від 19.03.2014 (за вх. суду №1032/14 від 24.03.2014)
звернулось публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 65409,58 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів доданих до
позовної заяви, в якості підтвердження
відправлення Відповідачеві копії
позову, Позивачем подано оригінал
фіскального чеку УАППЗ «Укрпошта» №5982
від 18.03.2014. Зазначений документ не може
вважатись доказом відправлення
Відповідачу копії даної позовної заяви
та доданих до неї документів, оскільки
сама позовна заява датована більш
пізнім числом, а саме 19.03.2014.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення. На відміну від редакції
вказаної статті згідно із Законом
України від 13.05.1997 № 251/97-ВР, чинна
редакція статті (після 19.05.2011) містить
вимогу надсилати відповідачу листом з
описом вкладення позовну заяву з усіма
доданими документами, а не лише з тими,
які у відповідача відсутні.

В абз. 7 підп.3.5 п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що разі
коли до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до опису поштового
вкладення від 18.03.2014, що додається до
позовної заяви, Позивачем не було
надіслано Відповідачу копію витягу із
Статуту Позивача, копію витягу з ЄДРПОУ
стосовно реєстраційних даних Позивача
та копію довіреності, виданої на ім'я
представника Позивача, хоча зазначені
документи містяться в переліку
додатків до позовної заяви, поданої до
суду.

Крім того, згідно Акту від 24.03.2014,
складеного працівниками відділу
діловодства Господарського суду
Київської області, серед доданих
документів до позовної заяви, що
надійшла до суду, також відсутня копія
витягу з ЄДРПОУ стосовно реєстраційних
даних Позивача, яка значиться в
переліку додатків до позовної заяви.

Таким чином, Позивачем не подано
належних доказів надсилання
Відповідачеві як копії самої позовної
заяви, так і всіх доданих до неї
документів.

Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 56,
п.2 ч.1 ст.57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
№114-0-0-00/15-476 від 19.03.2014 (за вх. суду №1032/14
від 24.03.2014) разом з доданими до неї
матеріалами (всього на 33 арк., в тому
числі оригінали платіжного доручення
№281778 від 19.03.2014, фіскального чеку УДППЗ
"Укрпошта" №5982 від 18.03.2014 з відповідним
описом поштового вкладення, а також
конверт, в якому надійшла позовна
заява) повернути без розгляду.

Додаток в першу адресу: Акт
Господарського суду Київської області
від 24.03.2014, всього на 1 арк.

Суддя

О.О.Третьякова

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.