overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2014
Справа № 905/1014/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля» м.
Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 98341,20грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Бойчук В.В. - представник

від відповідача: Коротич
Є.В.-представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
«Макіїввугілля» м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 98341,20грн.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 18.04.2014 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, починаючи з 18.04.2014р., тобто до 05.05.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 16.04.14 року о 11:10 год., каб. 211.

Зобов'язати позивача надати заперечення на відзив, звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов'язати відповідача звірити розрахунки з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку, .

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/1151/14

За позовом Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Квач В.В., дов. від 10.01.14р.

Від відповідача: Лозицька С.М., дов. від 16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення комісії про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії від 21.06.13р. акт Д № 005291.

27.03.14р. в судовому засіданні виникла необхідність викликати судового експерта з Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (Набережна Леніна,17 оф. 361) О.М.
Заковирко для дачі пояснень щодо висновку № 2194-13 "експертного трасологічного дослідження"

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно п.1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК).
Зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи.
Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83
ГПК.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.14 року об 15:30 год.

Викликати судового єксперта з
Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (Набережна Леніна,17 оф. 361) О.М.
Заковирко для дачі пояснень щодо висновку № 2194-13 "експертного трасологічного дослідження".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.03.2014р.
Справа № 905/662/14

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит

до боржника Приватного підприємства
«Укрстандарт-2009», м. Єнакієве

арбітражний керуючий Кравченко В.П.

про банкрутство

Суддя І.К. Чорненька

Представники:

від кредитора

від боржника

арбітражний керуючий

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія», м.
Луганськ, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства
«Укрстандарт-2009», м. Єнакієве, на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія», м.
Луганськ, про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства
«Укрстандарт-2009», м. Єнакієве, прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.02.2014р.; зобов'язано арбітражного керуючого Кравченко В.П. надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство; вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства
«Укрстандарт-2009», м. Єнакієве, визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія», м.
Луганськ, до боржника в сумі 727717,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном до 14.06.2014р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченко
Валерію Петрівну; дату попереднього засідання встановлено на 29.04.2014р.

20.02.2014р. господарським судом Донецької області оприлюднене оголошення
№ 1085 про порушення справи № 905/662/14 про банкрутство Приватного підприємства
«Укрстандарт-2009», м. Єнакієве.

27.03.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
Державного підприємства «Антрацит», м.
Антрацит, про визнання грошових вимог у сумі 61284035,89грн. до боржника Приватного підприємства «Укрстандарт-2009», м.
Єнакієве.

Враховуючи, що надана заява підлягає розгляду в судовому засіданні,

керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 29.04.2014р. об 11:00год., кім. 310.

Заявнику до дати судового засідання надати суду:

- докази виконання п. 3.2, п. 3.3 та п. 3.4 договору № БВ62//2712/006 купівлі-продажу цінних паперів.

Розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на подану заяву.

Явка заявника та розпорядника майна у судове засідання обов`язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14р. № 904/2003/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Орджонікідзе

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

Про: стягнення 6 684,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення; а саме: до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 26.03.14р. , в якому вказано, що на адресу відповідача направлено позовну заяву № 101-88/5 з додатками; але не зазначено - які саме додатки були направлені.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Не зазначення в описі вкладення додатків унеможливлює перевірку судом переліку документів, які фактично були направлені на адресу відповідача.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Секретар с/з
Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 31.03.14р. Справа № 904/8438/13
Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу
Кредитор: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер про визнання банкрутом
Без виклику представників сторін
Ухвалою суду від 13.11.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Призначено підготовче засідання суду на 26.11.13 р. о 12:30 год.
Разом з тим, при винесенні резолютивної частини ухвали суду від 13.11.2013р. судом не було зазначено про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Отже виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, винести додаткову ухвалу, якої додати до резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013р. по справі № 904/8438/13 про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) наступний абзац: "Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Винести додаткову ухвалу, якою додати до резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013р. по справі № 904/8438/13 про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) наступний абзац: "Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати боржнику,
Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, державному реєстратору Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2014
Справа № 905/2021/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємства "Елком" м. Макіївка (ідентифікаційний код 24070117)

до відповідача державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції
Міжнародного аеропорту "Донецьк" м.
Донецьк (ідентифікаційний код 37216774)

про стягнення заборгованості в сумі 500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2021/14.
Судове засідання призначити на 14.04.2014 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: довідку органів статистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; завірені копії: статуту; додатку № 1 та додатку № 2 до договору; якісну копію акту від 20.02.2014 р.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірену копію статуту; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014
Справа № 905/8090/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бокової Ю.В., судді
Демідової П.В., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання
Д'якової Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Інтехсервіс", м. Донецьк,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Донецьк,

за участю третьої третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг,

за участю третьої третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Донецьк.

про виплату частки майна в сумі 394375 грн. у зв'язку з виходом учасника з товариства

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_5 - за довір. від 14.11.2013 р. № 3040

від відповідача : Дарда Ю.А. - директор, на підставі наказу № 146-ОУ від 21.08.2012 р.,
Мельнік О.В. - за довір. від 17.12.2012 р. № 10-13-ДВ

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - особисто, НОМЕР_1;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - особисто, НОМЕР_2;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - особисто, НОМЕР_3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Інтехсервіс" про виплату частки майна в сумі 394375 грн. у зв'язку з виходом учасника з товариства.

Зважаючи на той факт, що в матеріалах справи містяться документи, які не відображають в повному обсязі питання, що виникли під час розгляду справи, у судовому засіданні 13.02.2014 р. господарський суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, необхідно проведення незалежної комплексної судової експертизи.

У зв'язку з призначенням незалежної комплексної судової експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/8090/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК
"Інтехсервіс" про виплату частки майна в сумі 394375 грн. у зв'язку з виходом учасника з товариства.

Головуючий суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
О.О. Уханьова

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2014р.
№ 905/2027/14

за позовом:
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»

Авдіївської міської ради, м. Авдіївка

до відповідача: ООО «Спецавтодон», м.
Донецьк

про стягнення зайво виплачених сум за договором підряду

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з
ООО «Спецавтодон» зайво виплачені суми за договором підряду у зв'язку з невідповідністю фактично виконаних робіт з кошторисною документацією і невірним застосуванням коефіцієнтів що призвело до завищення вартості робіт.

Заява повертається без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ні ціна позову ні зміст позовних вимог позивачем не зазначені.

Позивач просить стягнути з відповідача зайво виплачені суми, але їх розмір ним не зазначений, тобто не конкретизований зміст вимог, які повинна містити позовна заява у предметі позову.

Крім того у заяві не вказано повного найменування відповідача, що є підставою для повернення позову відповідно до п. 2. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради з Державного бюджету 1827,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5 від 18.02.2014 р.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 25 арк., у тому числі платіжне доручення № 5 від 18.02.2014 р., опис вкладення від 21.03.2014 р. та поштовий конверт.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 2 примірника:

1 прим. - позивачу

1 прим. - господарському суду Донецької області

Вик.: О.В. Фомін

тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2014р.
Справа № 905/1567/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон-Трейд", м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод",

м.Донецьк

про стягнення 68493341,52 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-Трейд", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м.Донецьк, про стягнення 68493341,52 грн.

Як встановлено судом, під час оформлення ухвали про відкладення розгляду справи від 25.03.2014р. було припущено описку у визначенні дати судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Донецької області від 25.03.2014р. по справі
№905/1567/14 про відкладення розгляду справи: замість «Відкласти судове засідання на 25.03.2014р. об 11.20 год.» вважати вірним «Відкласти судове засідання на 31.03.2014р. об 11.30 год.».

Суддя

Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014
Справа № 905/2064/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю орендного підприємства "Донецькметрошахтобуд" м.
Донецьк (ідентифікаційний код 31037910)

до відповідача приватного підприємства "Теліос інвєст" м. Донецьк
(ідентифікаційний код 36695009)

про стягнення заборгованості в сумі 1287598,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/2064/14. Судове засідання призначити на 16.04.2014 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: І) довідку
Держказначейства про зарахування до
Державного бюджету судового збору в сумі 7949,25 грн., сплаченого за квитанцією № 7310.251.1 від 16.04.2014 р. та судового збору в сумі 17802,73 грн., сплаченого за квитанцією № 7310.251.3 від 16.04.2014 р. і неповернення з Державного бюджету на підставі ухвали господарського суду № 905/443/14 від 25.01.2014 р.; ІІ) письмово визначити спірні акти із зазначенням номеру, дати та суми акту.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області