КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ Б3/164-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання
Патлань І.О.

та представників:

від ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк":
Кузнецова Т.І. (довіреність від 28.10.2013 №
09-32/1243);

від Білоцерківської ОДПІ: Дубовик В.В.
(довіреність від 30.08.2013 №
888/10/10);

від боржника: не з'явилися;

від арбітражного керуючого: Вершинін
А.О. (посвідчення від 12.02.2013
НОМЕР_1);

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
ухвалу господарського суду Київської
області від 03.02.2014 за заявою
Приватного-виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" (далі - ПВП
"Укрпромгеологія") про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 12.12.2012 у справі № Б3/164-11 (суддя -
Лутак Т.В.)

за заявою боржника: ПВП
"Укрпромгеологія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.12.2012 у справі №
Б3/164-11 затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного
виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" станом на 12.12.2012,
ліквідовано юридичну особу - Приватне
виробниче підприємство
"Укрпромгеологія", провадження у справі
№ Б3/164-11 про банкрутство Приватного
виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" припинено,
зобов'язано державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
Приватного виробничого підприємства
"Укрпромгеологія".

До господарського суду Київської
області від Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі за
текстом - ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк")
надійшла заява від 17.01.2014 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в порядку ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, у якій заявник просив суд
скасувати ухвалу про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута від 12.12.2012 у справі №
Б3/164-11.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014 у справі №
Б3/164-11 відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 у
справі № Б3/164-11, ухвалу господарського
суду Київської області від 12.12.2012 у
справі № Б3/164-11 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції у даній справі,
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 10.02.2014, в якій просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 03.02.2014 у даній
справі, розглянути заяву про перегляд
справи за нововиявленими обставинами,
визнати нікчемність господарських
договорів від 01.07.2008 №09/09 та від 03.10.2008
№08/09 нововиявленою обставиною, що має
істотне значення для справи та
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 12.12.2012 у даній
справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
посилаються на те, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на вказану ухвалу господарського
суду Київської області від 03.02.2014 у
даній справі та призначено розгляд
даної апеляційної скарги на 19.03.2014.

Через відділ документального
забезпечення документів Київського
апеляційного господарського суду від
арбітражного керуючого Вершиніна А.О.
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 у справі № Б3/164-11 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Через відділ документального
забезпечення документів Київського
апеляційного господарського суду від
арбітражного керуючого Вершиніна А.О.
надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 розгляд
справи було відкладено на 02.04.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Шипка
В.В. у відпустці, за розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № Б3/164-11 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Гарник Л.Л.,
Пантелієнко В.О., у зв'язку з чим ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 02.04.2014
представником апелянта було подано
додаткові документи, які були залучені
судом апеляційної інстанції до
матеріалів справи.

Колегія суддів дослідивши клопотання
апелянта про направлення повідомлення
до правоохоронних органів про
кримінальне правопорушення, вчинене
представником банку ОСОБА_5,
арбітражним керуючим Вершиніна А.О.,
представником Білоцерківської ОДПІ
Новогребельською І.М. та засновником
боржника ОСОБА_7 Зазначене клопотання
було відхилено судом, оскільки
відповідні обставини безпосередньо не
стосуються предмету апеляційного
розгляду та апелянт не позбавлений
права самостійно надіслати до
правоохоронних органів вказані
повідомлення.

Стосовно ж клопотання апелянта щодо
винесення окремої ухвали по відношенню
до арбітражного керуючого Вершиніна
А.О., та направити її до Міністерства
юстиції України, судова колегія
зазначає, що винесення окремої ухвали
за клопотанням сторони, чинним
господарським процесуальним кодексом
не передбачено, дана ухвала виноситься
при виявлені судом порушення
законності або недоліків в діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу. Судова
колегія не вбачає підстав для
винесення окремої ухвали по справі на
дії арбітражного керуючого Вершиніна
А.О. в даному випадку.

Представник ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в судовому засіданні апеляційної
інстанції апеляційну скаргу підтримав
та просив їх задовольнити, представник
Білоцерківської ОДПІ та арбітражний
керуючий - проти апеляційної скарги
заперечили, просили оскаржувану ухвалу
- залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

В судове засідання 02.04.2014 представники
інших кредиторів не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України
кожному гарантується право на судовий
захист, апеляційне та касаційне
оскарження.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. п. 8.7. п. 8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», Законом України «Про
судоустрій і статус суддів» не
передбачено здійснення перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі. Отже,
господарський суд переглядає судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
№ 17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У ч. 1 ст. 113 ГПК України вказано, що
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили.

Як вже зазначалось в оскаржуваній
ухвалі суду першої інстанції
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
ліквідовано Приватне виробниче
підприємство "Укрпромгеологія" як
юридичну особу в зв'язку із
банкрутством, провадження у даній
справі припинено.

В мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення суд першої інстанції
зазначив, що ліквідатором банкрута
виконані всі необхідні дії для
встановлення активів боржника,
задоволення вимог кредиторів.

При цьому, суд першої інстанції виходив
з того, що ліквідатор банкрута подав
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс. До звіту додано
протокол зборів комітету кредиторів
банкрута від 26.11.2012 № 1 (а.с. 190, т. 2), на
яких було прийнято рішення: про
затвердження звіту та ліквідаційного
балансу, звернення до господарського
суду Київської області з клопотанням
про затвердження звіту та
ліквідаційного балансу боржника,
ліквідування юридичної особи, як
банкрута, доручено ліквідатору подати
клопотання до господарського суду
Київської області, визнано дії
ліквідатора боржника правомірними,
здійсненими у відповідності до вимог
Закону.

Скарги на дії ліквідатора у матеріалах
справи відсутні.

05.10.2012 через канцелярію господарського
суду Київської області ліквідатор ПВП
"Укрпромгеологія" подав на
затвердження до суду звіт ліквідатора
банкрута та ліквідаційний баланс ПВП
"Укрпромгеологія".

Частиною 1 ст. 25 Закону визначені
повноваження ліквідатора, зокрема,
останній з дня свого призначення:
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження, виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута, здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством,
аналізує фінансове становище банкрута,
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута, очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу, пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту,
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Крім того, ліквідатором банкрута під
час здійснення ліквідаційної
процедури ПВП "Укрпромгеологія" було
виявлено невитребувану дебіторську
заборгованість в сумі 6231600,00 грн. згідно
даних балансу та бухгалтерського
обліку банкрута.

Дебіторами банкрута були Приватне
підприємство "Техіндустрія" відповідно
до договору від 01.07.2008 № 09/09 та Приватне
підприємство "Промбізнес-М" відповідно
до договору від 03.10.2008 № 08/09.

Вживаючи заходів щодо стягнення
дебіторської заборгованості,
ліквідатором банкрута було
встановлено, що:

- Приватне підприємство "Техіндустрія"
припинено як юридичну особу на
підставі постанови Київського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 у справі № 2-а-4204/10/1070, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.09.2012,
яка була додана до звіту ліквідатора та
міститься у матеріалах справи (а.с. 143, т.
2, а.с. 166, т. 2);

- Приватне підприємство "Промбізнес-М"
відсутнє за місцем знаходження, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.09.2012,
яка була додана до звіту ліквідатора та
міститься у матеріалах справи (а.с. 146, т.
2, а.с. 161, т. 2).

12.12.2012 через канцелярію господарського
суду Київської області ліквідатор ПВП
"Укрпромгеологія" подав протокол № 2
зборів кредиторів банкрута від 10.12.2012
(а.с. 207, т. 2), на яких було прийнято
рішення списати безнадійну
дебіторську заборгованість ПВП
"Укрпромгеологія" в сумі 6231600,00 грн.
Судова колегія, дослідивши вказаний
протокол, встановила, що представник
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
приймаючи участь на цих зборах (в особі
повноваженого представника ОСОБА_5 за
довіреністю від 15.08.2012 № 09-32/1074),
повідомив, що питання щодо
дебіторської заборгованості було
розглянуто керівництвом банку та
зроблено висновок про недоцільність
стягнення дебіторської заборгованості
відповідно до договору від 01.07.2008 № 09/09
та договору від 03.10.2008 № 08/09, оскільки це
є неможливим у зв'язку з пропуском
позовної давності, припиненням
дебітора Приватного підприємства
"Техіндустрія" на підставі рішення
Київського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 у
справі № 2-а-4204/10/1070 та відсутність
Приватного підприємства "Промбізнес-М"
за місцем знаходження, що
підтверджується даними з ЄДРПОУ. Таким
чином, зборами кредиторів було
вирішено списати безнадійну
дебіторську заборгованість Приватного
виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" у розмірі 6231600,00 грн.
та клопотати перед господарським судом
Київської області про затвердження
звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу та ліквідувати банкрута
Приватне виробниче підприємство
"Укрпромгеологія".

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія критично ставиться до
тверджень апелянта, який посилається
на лист від 01.04.2014 № 171-08-06/39 стосовно
того, що представник ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" за довіреністю ОСОБА_5, не була
уповноважена вирішувати питання щодо
списання дебіторської заборгованості
самостійно, враховуючи, що будь-які
документи, які стосуються питання
списання дебіторської заборгованості,
довірителем не реєструвались та не
розглядались, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

З огляду на довіреність від 15.08.2012 №
09-32/1074, яка видана на ім'я ОСОБА_5,
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
вбачається, що останній уповноважив
ОСОБА_5 від свого імені: представляти
інтереси банку в усіх правоохоронних
органах та судах з усіма правами,
наданими законом потерпілому,
заінтересованій особі ...
стороні/учаснику у справах про
банкрутство ... вчиняти дії, передбачені
ГПК України .., Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у тому числі подавати, підписувати усі
необхідні для здійснення цих
повноважень документи за виключенням
обмежень, які встановлені цією
довіреністю. Вказаний протокол від
10.12.2012 власноручно підписаний
уповноваженим представником апелянта,
вищевказана довіреність (а.с. 49, т. 3) не
містить обмежень щодо вчинення
вказаних дій та підписання вказаного
документу.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ЦК України строк
довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії.

В матеріалах справи міститься належним
чином завірена копія довіреності від
15.08.2012 № 09-32/1074, видана на ім'я ОСОБА_5, в
якій встановлено строк її дії - до
18.08.2013, про що також зазначено
виконуючим обов'язків голови правління
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в листі
від 01.04.2014 № 171-08-06/39. В листі не
зазначається про припинення
представництва за довіреністю або її
відкликання. Також в матеріалах справи
відсутні докази (журнал вхідної
кореспонденції в період розгляду
даного питання), які б підтверджували
твердження апелянта про те, що будь-які
документи, які стосуються питання
списання дебіторської заборгованості,
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" не
реєструвались та не розглядались.

Господарський суд першої інстанції
після заслуховування звіту
ліквідатора та думки окремих
кредиторів, у тому числі апелянта,
виніс ухвалу про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з п. 6 ст. 40 Закону господарський
суд припинив провадження у справі про
банкрутство, затвердивши звіт
ліквідатора в порядку, передбаченому
статтею 32 цього Закону.

Зі змісту заяви ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про перегляд вказаного судового
рішення за нововиявленими обставинами,
зазначається, що останній довідався
про невідомі йому раніше обставини, в
розумінні ст. 112 ГПК України, а саме:

- на час проведення досудових слідчих
дій, на підставі порушеного
кримінального провадження
(зареєстрованого в ЄРДР за
№ 0006139) за заявою ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відносно громадянки ОСОБА_7 -
засновника Приватного виробничого
підприємства "Укрпромгеологія", за
ознаками злочину, передбаченого ст. 219
КК України, заявнику стало відомо, що
відносно Приватного підприємства
"Техіндустрія" та Приватного
підприємства "Промбізнес-М", які були
дебіторами банкрута, в період 2009-2010
років були порушені кримінальні
справи, в результаті розслідування
яких ПП "Техіндустрія" було припинено
на підставі визнання 26.04.2010 Київським
окружним адміністративним судом
засновницьких документів ПП
"Техіндустрія" незаконними з моменту
його реєстрації, а засновник ПП
"Промбізнес-М" - ОСОБА_8 була
засуджена за вчинення фінансових
злочинів;

- 27.12.2013 прокуратурою м. Біла Церква у
Київській області було порушено ще
одне кримінальне провадження
(зареєстроване в ЄРДР за № 0000277)
відносно засновника Приватного
виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" ОСОБА_7 за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України та відповідно до витягу із
зазначеного кримінального провадження
заявнику стало відомо, що у 2008 році
засновник Приватного виробничого
підприємства "Укрпромгеологія" ОСОБА_7
підробила господарські договори,
укладені з Приватним підприємством
"Техіндустрія" та Приватним
підприємством "Промбізнес-М", які були
дебіторами банкрута.

На підтвердження зазначеного,
заявником до суду першої інстанції
було надано наступні документи: копію
ухвали господарського суду Київської
області від 12.12.2012 у справі № Б3/164-11;
витяг з сайту "Український Юридичний
Портал" з постановою Київського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 у справі № 2-а-4204/10/1070; копію заяви
про ознайомлення з матеріалами справи
№ Б3/164-11; витяг з кримінального
провадження № 0000277 від 27.12.2013;
копію листа прокуратури м. Біла Церква
Київської області № 639/626вих-14 від
27.01.2014; копію листа СУ ФР
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області № 658/7/1002-09-01 від
07.11.2013; копію листа прокуратури м. Біла
Церква Київської області № 10088 від
27.12.2013.

Подавши заяву про перегляд ухвали
першої інстанції від 12.12.2012 за
нововиявленими обставинами апелянт
обгрунтував її, посилаючись на
вищевказані документи, тим, що укладені
між Приватним виробничим
підприємством "Укрпромгеологія" та
Приватним підприємством
"Техіндустрія", Приватним
підприємством "Промбізнес-М" договори є
нікчемними, у зв'язку з фактом їх
підроблення, що суттєво впливає на
прийняття рішення про банкрутство ПВП
"Укрпромгеологія", правомірність
затвердження звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу, що
підтверджується витягом з
кримінального провадження № 0000277
від 27.12.2013.

Разом з тим, до суду апеляційної
інстанції апелянтом було подано лист
Головного управління міндоходів в
Київській області від 21.03.2014
№ 704/10-36-14-01-04, з інформацією про те що ПП
"Техіндустрія" та ПП "Промбізнес-М" не
декларувало господарських відносин із
ПВП "Укрпромгеологія", який суд оцінює
критично. Вказаний лист є відповіддю за
запит апелянта, який був поданий до
Головного управління Міндоходів в
Київській області 17.02.2014, тобто після
винесення судом першої інстанції
оскаржуваної ухвали від 03.02.2014. До того
ж цей документ не спростовує обставин,
встановлених судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі.

Судовою колегією в судовому засіданні
досліджено твердження апелянта
стосовно того, що при подачі заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, останній
посилався саме на підстави для
перегляду, зазначені в п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК
України, а суд першої інстанції,
обґрунтовуючи відмову у задоволені
заяви, посилався на п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК
України, у зв'язку з чим судом першої
інстанції було неповно досліджено
матеріали справи, натомість суд їх
вважає безпідставними, з огляду на те,
що в тексті заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
зазначено про те, що підставою
звернення до суду із вказаною заявою
стало порушення прокуратурою м. Біла
Церква у Київській області
кримінального провадження від 27.12.2013,
яке зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі судових розслідувань за №
0000277. Також, у судовому засіданні
суду першої інстанції заявником
(апелянтом) були подані листи
прокуратури м. Біла Церква Київської
області № 10088 від 27.12.2013, № 639/626вих-14 від
27.01.2014 та лист СУ ФР Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
№ 658/7/1002-09-01 від 07.11.2013, з яких
вбачається, що звернення, які надійшли
до прокуратури міста, зареєстровані у
ЄРДР за № 0000277 та за № 0000009,
направлені начальнику СВ
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області для організації
досудового розслідування, а про
кримінальному провадженню № 0000065
07.11.2013 розпочато досудове
розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції, дослідивши подані заявником
документи, вірно зазначив, що витяг з
кримінального провадження №
0000277 та відповідні листи не є
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки викладені у вищезазначених
документах обставини не є
встановленими фактами в розумінні ГПК
України, адже такі факти вважаються
встановленими лише у вироку суду
(рішенні суду), що набрав законної сили
у відповідності до ст. 35, та відповідно
до ст. 112 ГПК України.

В даному випадку господарським судом
першої інстанції не встановлено жодної
із зазначених у ст. 112 ГПК України
підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 12.12.2012, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції.

Стосовно ж прохальної частини
апеляційної скарги стосовно визнання
судом апеляційної інстанції
нікчемності господарських договорів
від 01.07.2008 № 09/09 та від 03.10.2008 № 08/09
нововиявленою обставиною, що має
істотне значення для справи, то судова
колегія зазначає про те, що в даному
випадку вказане було б наданням
правової оцінки тим обставинам, які вже
були оцінені судом першої інстанції
під час затвердження звіту
ліквідатора, а саме, тим обставинам, про
які зазначено у витягах з ЄДРПОУ щодо
дебіторів банкрута.

Твердження апелянта про те, що на
момент винесення судом першої
інстанції ухвали від 12.12.2012 про
затвердження звіту ліквідатора у даній
справі він не міг знати про факти
нікчемності договорів, не підтверджені
належними доказами та, навпаки,
спростовані матеріалами справи.

Так, ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" у своїй
заяві як на нововиявлену обставину
посилається на нікчемність
вищевказаних договорів від 01.07.2008 № 09/09
та від 03.10.2008 № 08/09, оскільки вони є
підробленими, про що йому стало відомо
з кримінальних проваджень з таких
підстав: - в момент підписання договору
від 01.07.2008 № 09/09 не існувало
волевиявлення учасника цього
правочину - ПП „Техіндустрія", що
доводиться постановою Київського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 № 2а-4204/10/1070;

- в момент підписання договору від
03.10.2008 № 08/09 юридична особа ПП
„Промбізнес-М" не вчиняла правочин,
оскільки 03.10.2008 не існувала та не мала
необхідних обсяг цивільної
дієздатності, що підтверджується
витягом з ЄДРПОУ, в якому зроблено
запис про реєстрацію ПП „Промбізнес-М"
24.10.2008.

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, встановила, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
вищевказані обставини відносно
Приватного підприємства "Техіндустрія"
та Приватного підприємства
"Промбізнес-М", які були дебіторами
банкрута, могли бути відомі заявнику на
час винесення ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 у
справі № Б3/164-11, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься
протокол зборів кредиторів банкрута
від 10.12.2012 № 2, на яких вирішувалось
питання про списання дебіторської
заборгованості за вищевказаними
договорами, та повноважний представник
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_5
повідомила про „припинення дебітора
Приватного підприємства "Техіндустрія"
на підставі рішення Київського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 у справі № 2-а-4204/10/1070" та
„відсутність Приватного підприємства
"Промбізнес-М" за місцем знаходження, що
підтверджується даними з ЄДРПОУ".

Відповідні витяги з ЄДРПОУ, у тому
числі які зроблені за електронними
запитами суду першої інстанції від
11.10.2012 за № 14876779 та № 14876776 (а.с. 143-148, 161-166
т. 2) містять відомості відносно того, що
дата державної реєстрації Приватного
підприємства "Промбізнес-М" - 24.10.2008
(тобто після дати підписання
вищевказаного договору з боржником
від 03.10.2008 № 08/09); щодо Приватного
підприємства "Техіндустрія" внесено
запис про судове рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством - постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 у
справі № 2-а-4204/10/1070.

Вищевказані документи містилися в
матеріалах даної справи на момент
винесення судом першої інстанції
ухвали від 12.12.2012 (представник ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" мав
можливість ознайомитись з матеріалами
справи, та мав дослідити ці документи,
приймаючи рішення про списання
відповідної дебіторської
заборгованості). ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до своєї заяви надає витяг з сайту
"Український Юридичний Портал" з
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 у
справі № 2-а-4204/10/1070, і на час винесення
ухвали суду першої інстанції від 12.12.2012
у даній справі заявник мав можливість
ознайомитись із вказаною постановою,
яка була в загальному доступі в єдиному
державному реєстрі судових рішень
України. Зазначене спростовує
твердження апелянта про те, що на
момент винесення судом першої
інстанції ухвали від 12.12.2012 про
затвердження звіту ліквідатора він не
міг знати про вказані обставини та,
відповідно, про факт нікчемності цих
договорів.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Судова колегія відносно тих обставин,
на які посилається апелянт, вважає за
потрібне зазначити наступне.

Так, в основу оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції від 12.12.1012 у даній
справі, крім іншого, судом було
покладено факт відсутності майна
(активів) на балансі банкрута із
врахуванням того, що комітетом
кредиторів банкрута було прийнято
рішення про списання дебіторської
заборгованості банкрута на суму 6 231 600,00
грн. Вказане рішення комітету
кредиторів банкрута не змінене, не
скасоване, тобто факт списання
вищевказаної дебіторської
заборгованості за рішенням комітету
кредиторів банкрута, відображений у
звіті ліквідатора банкрута у даній
справі, має місце і на даний час (і на
час прийняття оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовують обставин, встановлених
судом в оскаржуваній ухвалі
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 у даній справі.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, судова колегія
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, викладеними в оскаржуваній
ухвалі.

Апеляційний господарський суд вважає,
що оскаржувану ухвалу прийнято після
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а також у зв'язку з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
оскаржувана ухвала відповідає нормам
чинного законодавства.

У відповідності до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Нормами ст.ст. 36, 37 ГПК України
передбачені види доказів а саме, речові
та письмові докази. Письмовими
доказами є документи та матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а речовими є предмети, що
свідчать про обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в апеляційній скарзі, колегією
суддів відхиляються, оскільки не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" від 16.02.2014, зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції від 03.02.2014
у справі № Б3/164-11. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали у
даній справі, судовою колегією не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106, 112, 114 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" від 16.02.2014 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Київської області від 03.02.2014 у
справі № Б3/164-11 - без змін.

2. Матеріали справи № Б3/164-11 повернути
до господарського суду Київської
області.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
07.04.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко