ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 916/2090/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Оксенюк
О.М.

за участю представників учасників
процесу:

від Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД"
(GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) Волков А.С., Бріг В.М.

від прокуратури Коломійчук І.О.,
Ставська І.С.

від Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря Фекліна Л.В.

розглядаючи апеляційну скаргу

Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA
SHIPPING CO, PTE LTD)

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 17.02.2014р.

по справі № 916/2090/13

за позовом Одеського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря

до Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД"
(GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD)

про стягнення 3 097 094 доларів США

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 02.04.2014р. апеляційна
скарга Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ
ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) на рішення
господарського суду Одеської області
від 17.02.2014р. у справі № 916/2090/13.

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання
господарського суду апеляційної
інстанції, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, розпискою учасників
процесу та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
господарського суду за 18.03.2014р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України
в засіданні суду 02.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Одеський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря до Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ
ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) про стягнення з
останньої збитків у розмірі 3 097 094 дол.
США, заподіяних навколишньому
природному середовищу внаслідок скиду
рослинної олії (пальмового олеїну) у
внутрішні морські води України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.02.2014р. зі справи № 916/2090/13
(головуючий суддя Панченко О.Л., судді
Горячук Н.О., Власова С.Г.) позов
задоволено повністю.

Судове рішення вмотивовано
обґрунтованістю заявлених позовних
вимог та їх відповідністю нормам
чинного законодавства.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО,
ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають вирішальне
значення для вирішення справи, а також
неправильне застосування судом норм
матеріального права, що призвело до
прийняття неправильного вирішення,
просить рішення від 17.02.2014р з даної
справи скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
частково на суму 946 575,35 доларів США, а в
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Зокрема особа, яка подала апеляційну
скаргу, вказує, що незважаючи на те, що
весь об'єм забруднюючої речовини
(пальмового олеїну), що вилився
внаслідок аварійної ситуації в
акваторію Южненського морського порту
був зібраний, що надавало можливість
провести аналіз суміші та визначити
загальний об'єм забруднюючої речовини
для здійснення об'єктивного розрахунку
заподіяної шкоди, співробітниками
Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону чорного
моря не вжито жодних заходів по
встановленню точних та об'єктивних
даних, які впливають на визначення
реального розміру заподіяної шкоди.
Крім того, компанія зазначає, що чинне
законодавство України не передбачає
повноважень територіальних
підрозділів Державної екологічної
інспекції делегувати повноваження по
встановленню кількості забруднюючої
речовини іншим органам влади чи
державним підприємствам. Також, в
апеляційній скарзі вказано, що
інспекція всупереч вимог чинного
законодавства самоусунулась від
встановлення кількості чистої
забруднюючої речовини та передоручила
встановлення кількості співробітникам
АМПУ, компетенція та кваліфікація яких
так і не була підтверджена під час
судового розгляду у суді першої
інстанції. Окрім цього, особа, яка
подала апеляційну скаргу зазначає, що
методологія здійснення відбору проб ІП
«СЖС Україна» та проведення аналізу по
встановленню кількості пальмового
олеїну проведена у суворій
відповідності до чинного
законодавства з урахуванням передових
світових методик і стандартів. Крім
цього, судом не враховано того факту, що
жодні сторонні особи не мали доступу до
зібраної суміші, а також той факт, що
зібрана суміш з НЗС «ЕКОЛОГ» не
вивантажувалась. Окрім цього, в
апеляційній скарзі вказано, що
розрахунок шкоди здійснено на підставі
Міжнародної конвенції щодо
запобігання забрудненням із суден 1973
року з протоколом 1978 року (МАРПОЛ 73/78),
згідно із якою пальмовий олеїн
відноситься до шкідливих речовин
категорії «Y», проте наведена конвенція
та протокол не передбачають такого
пункту. Також, в апеляційній скарзі
зазначено, що суд першої інстанції за
наявності можливості відкласти
розгляд справи для більш ретельного
дослідження обставин справи не зробив
цього.

В судовому засіданні представники
Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA
SHIPPING CO, PTE LTD) доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представники прокуратури та Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря проти доводів апеляційної скарги
заперечили, просять оскаржене судове
рішення залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення, з підстав
викладених у відзиві та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом Одеської області
норм процесуального і матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження ним обставин справи,
колегія суддів зазначає:

Державною екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря 30.07.2013р. о 07 год. 30 хв.встановлено,
що тієї ж дати о 04 год. 50 хв. під час
проведення вивантаження рослинної
олії (пальмового олеїну) з т/х
"Theresa Success" (ІМО 9112753 прапор Тувалу, порт
приписки Фунафуті, судновласник
компанія "ГЛОРІЯ ШИППІНГ КО, ПТЕ ЛТД")
сталося витікання вантажу рослинної
олії (пальмового олеїну) на головну
палубу з танка № 4 з подальшим
потраплянням з палуби по лівому борту
судна в акваторію Южненської філії ДП
"Адміністрація морських портів
України", про що складено протокол за
фактом порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища України від 30.07.2013р. № 003854,
акт від 30.07.2013р., акт обстеження від
30.07.2013р. № 83 та схема забруднення
рослинною олією (пальмовим олеїном)
акваторії в районі причалу № 4 під час
проведення розвантажувальних робіт з
т/х "Theresa Success".

Вказані документи підписані без
зауважень та отримані
капітаном т/х "Theresa Success".

Державною екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря на підставі вказаних порушень
прийнято постанову від 30.07.2013р. № 003854
про накладення адміністративного
стягнення щодо капітана т/х
"Theresa Success", що підписана без зауважень
та отримана капітаном т/х
"Theresa Success".

Посилаючись на здійснення розрахунку
нанесених збитків відповідно до норм
чинного законодавства та на підставі
вказаних документів, а також не
відшкодування цих збитків Компанією
"ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE
LTD), Одеський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря звернувся до суду першої
інстанції із відповідним позовом, який
задоволено в повному обсязі з підстав
наведених в описовій частині даної
постанови.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду дослідивши
висновки суду першої інстанції
зазначає наступне:

Положенням про Державну екологічну
інспекцію Північно-Західного регіону
Чорного моря, затвердженим наказом
Державної екологічної інспекції
України від 12.12.2011р. № 136, передбачено,
що Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря є територіальним органом
Державної екологічної інспекції
України, діє у складі Держекоінспекції
України і їй підпорядковується.

За приписами п. 4.2 вказаного Положення
Держекоінспекція здійснює державний
нагляд (контроль) за додержанням
територіальними органами центральних
органів виконавчої влади, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог, в т.ч.: законодавства про
екологічну безпеку, серед іншого, під
час здійснення діяльності, пов'язаної з
об'єктами підвищеної небезпеки;
законодавства про охорону і
раціональне використання вод та
відтворення водних ресурсів щодо:
наявності та дотримання умов виданих
дозволів, установлених нормативів
гранично допустимого скидання
забруднюючих речовин, лімітів забору і
використання води та скидання
забруднюючих речовин; якості та
кількості скинутих у водні об'єкти
зворотних вод і забруднюючих речовин;
використання, відтворення і охорони
морського середовища і природних
ресурсів внутрішніх морських вод,
територіального моря, виключної
(морської) економічної зони України та
континентального шельфу України,
додержання норм екологічної безпеки.

Таким чином, з наведених норм
вбачається, що Державна екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря є повноважним органом
держави у правовідносинах, пов'язаних,
зокрема, із забрудненням акваторії
порту Южний.

Положеннями ст. 100 Водного кодексу
України від 06.06.1995р. № 213/95-ВР
встановлено, що підприємствам,
установам, організаціям і громадянам
забороняється забруднювати,
засмічувати поверхні водозборів,
льодового покриву водойм, водотоків, а
також морів, їх заток і лиманів
виробничими, побутовими та іншими
відходами, сміттям, нафтовими,
хімічними та іншими забруднюючими
речовинами.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 110 Водного
кодексу України порушення водного
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні,
зокрема, у забрудненні та засміченні
вод. Підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України (ст. 111 Водного кодексу України).

За приписами ст. 304 Кодексу
торговельного мореплавства України
від 23.05.1995р. № 176/95-ВР (зі змінами та
доповненнями) власник судна відповідає
за шкоду від забруднення, заподіяну
внаслідок витоку з його судна або скиду
з нього нафти чи інших речовин,
шкідливих для здоров'я людей або живих
ресурсів моря (далі - забруднюючі
речовини), за винятком випадків,
передбачених статтею 306 цього Кодексу.
Шкода від забруднення - це шкода,
заподіяна за межами судна
забруднюючими речовинами морському
середовищу, узбережжю або будь-яким
іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим
знаряддям тощо). Вона включає також
вартість розумних заходів, вжитих
будь-якою особою після події, що могла
спричинити або спричинила витік чи
скид забруднюючих речовин, для
відвернення або зменшення шкоди від
забруднення, а також збитки, заподіяні
внаслідок вжиття таких заходів.

Згідно із ст. 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Розрахунок суми збитків здійснено
позивачем на підставі протоколу,
складеного за фактом порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
України від 30.07.2013р. № 003854, акту від
30.07.2013р., акту обстеження від 30.07.2013р. №
83, схеми забруднення рослинною олією
(пальмовим олеїном), постанови від
30.07.2013р. № 003854, а також на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.07.1995р. № 484 "Про затвердження такс
для обчислення розміру відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок
забруднення із суден, кораблів та інших
плавучих засобів територіальних і
внутрішніх морських вод України",
Положенням про порядок обчислення
розміру відшкодування та сплати
збитків, заподіяних внаслідок
забруднення із суден, кораблів та інших
плавучих засобів територіальних і
внутрішніх морських вод України,
затвердженим наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 26.10.1995р. № 116, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.12.1995р.
за № 478/1014.

Докази неправильності чи
невідповідності документації, на
підставі якої здійснено розрахунок
вимогам чинного законодавства, їх
оскарження чи скасування в матеріалах
справи відсутні.

При цьому, відповідач обґрунтовуючи
необхідність часткового задоволення
позову у вигляді стягнення 946 575,35
доларів США замість 3 097 094 дол. США та
відповідно задоволення вимог
апеляційної скарги, вказує на
наявність звіту про інспекцію від
08.08.2013р., складений ІП "СЖС Україна",
згідно із яким загальна кількість
пальмового олеїну у зібраній суміші
склала 3309,704 кг, з приводу цих доводів
колегія суддів зазначає наступне:

Відповідач стверджує, що Іноземне
підприємство «СЖС УКРАЇНА» є
атестованим сюрвеєром на здійснення
вимірів олеїну пальмового у воді. В
матеріалах справи міститься свідоцтво
про атестацію вказаного підприємства
видана 22.01.2012р. та дійсне до 21.08.2015 року
№ РО-155/2012, згідно із яким іноземне
підприємство атестовано в України для
здійснення, зокрема, вимірювань
кількості води в олеїну пальмовому,
тобто видана атестація не передбачає
здійснених у звіті від 08.08.2013р.
вимірювань та відповідно не є належним
доказом, що підтверджує певні
обставини у даній справі, зокрема,
кількості забруднюючої речовини
(оліїну пальмового), яка зібрана з
акваторії порту «Южний».

Крім того, забруднення компанією
внутрішніх морських вод України
пальмовим олеїном відбулось 30.07.2013р.,
роботи з ліквідації розливу здійснені
в той же день, а відтак, враховуючи, що
інспекція ІП "СЖС Україна" проведена
05.08.2013р., проби відібрані після значного
періоду, без відомостей про належне
зберігання зібраної суміші, отже
результати дослідження не можуть
підтверджувати будь-які доводи
Компанії "ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA
SHIPPING CO, PTE LTD).

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що розрахунок шкоди здійснено на
підставі Міжнародної конвенції щодо
запобігання забрудненням із суден 1973
року з протоколом 1978 року (МАРПОЛ 73/78),
згідно із якою пальмовий олеїн
відноситься до шкідливих речовин
категорії «Y», проте наведена конвенція
та протокол не передбачають такого
пункту, до уваги колегією суддів не
приймаються, оскільки ґрунтуються на
невірному тлумаченні здійсненого
позивачем розрахунку, оскільки
останній здійснений на підставі,
зокрема, вказаної вище Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.07.1995р.
№ 484 "Про затвердження такс для
обчислення розміру відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок
забруднення із суден, кораблів та інших
плавучих засобів територіальних і
внутрішніх морських вод України", яка
саме і передбачає відповідну
категорію. При цьому, слід зазначити, що
відповідач, здійснюючи свій розрахунок
також виходив із вартості одного кг
олеїну пальмового олеїну у 286 доларів
США, оскільки сума збитків розрахована
компанією складає 286х3 309,704 = 946 575,35
доларів США, тобто учасник процесу
погодився із визначеною вартістю 1 кг
забруднюючої речовини, а відтак
заперечення в цій частині не
приймаються до уваги.

Окремо, слід відзначити, що в судовому
засіданні представники відповідача
вказували на те, що документація, яка
оформлювались після аварії складена
двома мовами - російською та
українською в той час як капітан судна
громадянин іншої держави та не володіє
вказаними мовами. При цьому, зазначено,
що відповідні документи мають бути
складені і на англійській мові. Вказані
доводи не є підставою для скасування
або зміни прийнятого судового рішення
та не впливають на вирішення спору по
суті, оскільки учасники процесу не
заперечили проти факту того, що на
кораблі при здійснені відповідних дій
щодо складання вказаних вище актів,
протоколу, тощо, присутній агент, який
перекладав капітану т/х "Theresa Success" текст
документації, складеної
представниками Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря.

З урахуванням викладених обставин,
висновків та норм чинного
законодавства колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що судом першої інстанції
враховуючи наявність належних та
достатніх доказів заподіяння
відповідачем збитків у сумі 3097094 дол.
США внаслідок забруднення
навколишнього природного середовища,
що сталося внаслідок скиду рослинної
олії (пальмового олеїну) з т/х "Theresa Success"
в акваторію ЮФ ДП "Адміністрація
морських портів України" та
правильність здійсненого розрахунку,
правомірно та обґрунтовано задоволено
позовні вимоги Одеського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 17.02.2014р. у справі №
916/2090/13 прийняте із повним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим оскаржене рішення слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України суд

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської
області від 17.02.2014р. у справі № 916/2090/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
07.04.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк