overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014р.
Справа № 32/11б

за заявою кредитора (заявника)
Красноармійської об'єднаної податкової інспекції Донецької області ДПС

до боржника ДП «Комбінат комунальних підприємств № 3» м.Українськ ДХК
«Селидіввугілля»

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 14.01.02 за заявою
Красноармійської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа №32/11Б про банкрутство
Дочірнього підприємства „Комбінат комунальних підприємств №3" м.Українськ ДХК «Селидіввугілля» в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 12.02.02 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна Білозір В.В.

Ухвалою суду від 30.04.02 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 30.07.02 провадження по справі №32/11Б про банкрутство
Дочірнього підприємства „Комбінат комунальних підприємств №3" м.Українськ ДХК «Селидіввугілля» зупинено до закінчення дії мораторію введеного Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Ухвалою суду від 08.11.12 призначений новий розпорядник майна - арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Ухвалою суду від 30.04.13 поновлено провадження у справі №32/11Б про банкрутство Дочірнього підприємства
„Комбінат комунальних підприємств №3" м.Українськ ДХК «Селидіввугілля».

Постановою суду від 11.06.13 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 11.06.14 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Нестеренко О.А.

Ухвалою від 03.03.14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс -
Дочірнього підприємства „Комбінат комунальних підприємств №3" м.Українськ ДХК «Селидіввугілля»; юридичну особу - банкрута - ліквідовано; припинено провадження по справі № 32/11Б.

Ухвала виноситься у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України з метою виправлення допущеної помилки в ухвалах господарського суду
Донецької області та постанові, в тому числі в ухвалі від 03.03.14 (вказано про банкрутство ДП «Комбінат комунальних підприємств № 3» м.Українськ).

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену помилку.

2. Викласти найменування боржника в ухвалах господарського суду
Донецької області та постанові, в тому числі в ухвалі від 03.03.14 у редакції:
«Дочірнє підприємство «Комбінат комунальних підприємств № 3» м.Українськ ДХК «Селидіввугілля».

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2014
Справа № 905/2178/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали:
Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «СТЕП», м.
Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м.
Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 71820,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2178/14. Судове засідання призначити на 23.04.2014 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225.

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства, довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази часткової оплати відповідачем суму боргу за оспорюванний період за наявності, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
І.А. Бойко

Вик. Буховець С.А.

т.387-59-05

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2014р.
Справа
№905/2261/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «АБ плюс», м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м.Донецьк

про стягнення 15986,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/2261/14.

2.Судове засідання призначити на 22.04.2014 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №405.

3.Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів, надати докази державної реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.
Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6.Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов'язкова.

7.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2014
Справа № 905/2260/14

За позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного медичного університету імені М.Горького

про: стягнення 5 411,85 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2260/14.

2. Судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

3. Зобов'язати Позивача надати суду:

- докази порушення грошових зобов'язань відповідачем (платіжні доручення, виписки банку тощо);

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

- статутні документи.

4. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

- правовстановлюючі документи підприємства та їх оригінали для огляду;

- довіреність чи інший документ, якій підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до 22.04.14 р.

6. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту
України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

7. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83
ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2014р.
№ 905/2166/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод», м. Краматорськ
Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості 10226,44грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Краматорський м'ясопереробний завод», м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості 10226,44грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано тільки фіскальний чек №6074 від 23.12.2013р., тобто немає доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

З огляду на вищевикладене, фіскальний чек №2057 від 27.03.2014р. наданий позивачем, не може бути розцінений судом як належний доказ виконання ним приписів ст.56, п.2 ст.57 ГПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, відсутність доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Краматорський м'ясопереробний завод», м. Краматорськ Донецької області.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява №34 від 27.03.2014р. на 2 арк. та з додатками до неї документами на 12 аркушах, конверт.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 3 примірника:

1-ГСДО

1-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.
Справа № 7/15-2010

Господарський суд у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув матеріали скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево (далі ФОП ОСОБА_1) про визнання протиправними та скасування постанови про розшук арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.01.2013р. та постанови про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 22.01.2014р. старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (орган ДВС)
Ярошевського Д.А. при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 08.04.2010р. у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк", м.
Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів до заявника (відповідач-1), та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Чинадієво
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 446133,89 грн. за кредитним договором від 18.08.2008р. № 995

представники сторін:

стягувача (позивача) - ОСОБА_4, представник за довіреністю;

заявника (боржника) - не з"явився;

органу ДВС - не з"явився

Заявник надіслав письмову відмову від 11.03.2014р. від скарги на дії органу ДВС при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 08.04.2010р. у справі № 7/15-2010, що є предметом даного судового розгляду.

Крім того, 24.03.14 на адресу суду органом
ДВС надіслано постанову органу ДВС від 06.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження з примусового рішення суду від 08.04.2010р. у даній справі у зв"язку із погашенням боржником заборгованості.

За таких обставин провадження у справі належить припинити на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 43, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Провадження по розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево про визнання протиправними та скасування постанови про розшук арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.01.2013р. та постанови про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 22.01.2014р. старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевського Д.А. при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 08.04.2010р. у даній справі - припинити.

Суддя
Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2014 р. № 906/430/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Насіння"

(м. Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Поліський край" (с.Непізнаничі
Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 671056,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "24" квітня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2014
Справа № 905/1647/14

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Лакіз В.В.- довіреність від 02.02.2014р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Пульсар-Інвест» м.Донецьк

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ

про стягнення 29 103, 77грн.

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2014р. позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення х відповідача 29 103,77грн., з яких: 14 735,17грн.- заборгованість за послуги з теплопостачання, надані за період з 1 січня 2011року по 15 квітня 2013року відповідно до договору від 07.12.2008року про теплопостачання, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання відповідно до визначеного п.2.2.8 договору і закону
України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" в розмірі 100 відсотків загальної суми боргу, 3% річних, які нараховані за період з січня 2011р. по квітень 2013р. в сумі 262,27грн. і інфляційні витрати за цей же період в сумі 104,30грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав письмового відзиву на позов, не спростував заявлені вимоги.

Оцінюючи надані позивачем документи в обґрунтування заявлених вимог, господарський суд вважає їх недостатніми для вирішення спору по суті.

У зв»язку з недостатністю документів для вирішення спору, невиконання сторонами дій, викладених судом в ухвалі про порушення справи і у зв»язку з неявкою представника відповідача, господарський суд на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України,

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 16.04.2014 року о 10:00 год.

Позивачу надати докази займання опалювальної площі саме відповідачем, докази зняття з лічильника показників теплоносіїв (в разі відсутності - складання актів разом з відповідачем), направлення відповідачу рахунків для оплати, обґрунтувати заявлену до стягнення суму. За своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки розрахунків і підписаний надати на розгляд суду.

Відповідачу надати докази отримання за період, визначений позивачем у позові послуг з теплопостачання на займану площу, докази оплати послуг з центрального теплопостачання відповідно до договору, письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін є обов'язковою.

За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.
Справа № 907/70/14

За позовом прокурора Міжгірського району, смт. Міжгір"я Закарпатської області в інтересах держави до
Репинської сільської ради, с. Репинне
Закарпатської області (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Сітес-Тур", с.
Репинне Закарпатської області
(відповідач-2) про визнання недійсними та скасування рішення Репинської сільської ради від 27.02.05, договору оренди землі

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача - Камінська О.В., ст. прокурор прокуратури Закарпатської області

відповідача -1 - Юртин Ю.І., сільський голова, Керита М.В., представник за довіреністю;

відповідача -2- Зарянов К.С., директор,
Фурдь О.М., заст. директора, Керита М.В., представник за довіреністю;

Відповідачі-1, 2 письмовими відзивами та їх представники в ході судового засідання усними поясненнями проти заявлених позовних вимог заперечують, посилаючись на викладене у відзиві. Зокрема, посилаються на те, що земельна ділянка щодо якої прийнято оспорюване у справі рішення та яка є предметом оренди за оспорюваним договором, знаходилася в межах населеного пункту, що підтверджується документами попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для виділення відповідачеві-2, проекту її відведення, висновками державної землевпорядної експертизи.

Представник позивача у ході судового розгляду справи клопоче відкладення розгляду справи на інший час для надання суду додаткових пояснень та документів на обгрунтування власних позицій по суті спірних відносин у зв'язку із запереченнями відповідачів проти позовних вимог. При цьому, наданою суду заявою клопочуть про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити зазначене клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на 11.00 год. 09 квітня 2014р., продовживши також за клопотанням представників відповідачів строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, про що повідомлені присутні у засіданні представники сторін.

Керуючись ст.ст. 43, 60, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 р. о 11:00 год.

3. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин, зокрема, докази віднесення спірної земельної ділянки станом на час виникнення спірних відносин до меж населеного пункту або перебування її за межами населеного пункту.

4. Участь уповноважених представників сторін у засіданні суду - на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І. Г.