ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2014
Справа № 905/612/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Картол»,
м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лага-Донбас»,
м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у
розмірі 58 860,78грн., пені у сумі 2 373,43грн.,
10% штрафу у сумі 5 886,08грн., 3% річних у
розмірі 595,61грн.

за участю:

від позивача: Компанієць С.С. (за
довіреністю);

від відповідача: Гребенюк О.С. (за
довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Картол», м.Донецьк
(далі - Позивач) звернулось до
Господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лага-Донбас», м.Донецьк (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 58 860,78грн.,
пені у сумі 2 373,43грн., 10% штрафу у сумі 5
886,08грн., 3% річних у розмірі 595,61грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
поставки продукції №308-12 від 26.11.2012р.,
щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
правоустановчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю «Картол»,
правоустановчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лага-Донбас», договору поставки
продукції №308-12 від 26.11.2012р., видаткових
накладних, довіреностей на отримання
матеріальних цінностей,
товарно-транспортних накладних, листа
№07/11 від 07.11.2013р., листа №12/12 від 12.12.2013р.,
претензії №25/11-13 від 25.11.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 1-2, 12, 32-33, 43, 54-55, 57, 61, 64,
82, 84-85 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 11, 202, 525, 526, 530, 534,
610, 611, 612, 625, 692 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 193, 216, 220, 230, 231, 265
Господарського кодексу України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 18.02.2014р. справу передано на розгляд
судді Довгалюк В.О.

18.02.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчені
копії наступних документів:
правоустановчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю «Картол»,
податкових накладних та витяг з
Єдиного державного реєстру стосовно
статусу та місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лага-Донбас».

Заявою від 18.02.2014р. №21/02-14 Позивач в
порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшив розмір позовних вимог заявивши
до стягнення суму заборгованості у
розмірі 39 171,18грн.

Суд розглядає справу відносно вимог,
визначених у заяві від 18.02.2014р. №21/02-14,
оскільки згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення
зменшити розмір вимог. Суд приймає
вказане зменшення, оскільки відповідні
дії не суперечать законодавству і не
порушують чиїх - небудь охоронюваних
законом інтересів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.03.2014р. справу передано на розгляд
судді Риженко Т.М.

19.03.2014р. Відповідачем через канцелярію
суду надано відзив на позовну заяву у
якому суму заборгованості у розмірі 39
171,18грн. визнає.

Заявою від 19.03.2014р. Позивач в порядку п.4
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України відмовився від
позовних вимог в частині стягнення
пені у сумі 2 373,43грн., 10% штрафу у сумі 5
886,08грн., 3% річних у розмірі 595,61грн.

Представник Позивача у судове
засідання 19.03.2014р. з'явився, підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви від
18.02.2014р. №21/02-14 та від 19.03.2014р.

Представник Відповідача у судове
засідання 19.03.2014р. з'явився, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості визнав.

До початку судового засідання надано
до суду клопотання про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Картол»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лага-Донбас» (Покупець) було укладено
договір поставки продукції №308-12,
відповідно п.1.1 якого Постачальник
зобов'язується виготовити та передати
у власність Продукцію (гофроящик,
гофролист і т.п.), а Покупець прийняти її
та оплатити у зумовлений строк певну
грошову суму.

Згідно п.1.2 договору асортимент,
кількість та вартість Продукції, яка
постачається, вказується в
Специфікаціях та/або видаткових
накладних на Продукцію, які укладено на
підставі Заявок на поставку Продукції
Покупця, та складають невід'ємну
частину даного Договору. Специфікація
являється дійсною, якщо вона має
письмову форму, підписана Сторонами
даного Договору та скріплена
печатками.

Відповідно п.3.1 договору ціна на
продукцію за даним Договором
встановлюється згідно домовленості
Сторін та визначається в специфікаціях
або видаткових накладних, які
являються невід'ємною частиною даного
Договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли
згоди щодо умов розрахунків між
сторонами:

- Покупець сплачує повну вартість
отриманої Продукції протягом 7 (семи)
календарних днів з дати виписки
видаткової накладної шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Постачальника. В платіжному
дорученні обов'язково вказати
найменування Продукції, номер та дату
рахунка або видаткової накладної (п.4.1
Договору);

- оплата здійснюється Покупцем в
наступному порядку: в першу чергу
здійснюється оплата вартості
продукції, яка поставлена по первісній,
та далі по кожній подальшій, видатковій
накладній, якщо інше не вказано в
самому платіжному документів (п.4.3
Договору);

- якщо Покупець затримав оплату
поставленої Продукції більш ніж на 10
(десять) календарних днів від
встановленого строку оплати,
Постачальник має право припинити
подальші поставки Продукції Покупцю до
моменту повного погашення
заборгованості Покупцем. Після
погашення заборгованості кількість
Продукції для подальших поставок
повинна бути узгоджена між Покупцем та
Постачальником шляхом укладення нової
Специфікації. У випадку затримки
оплати поставленої Продукції більш ніж
на 30 (тридцять) календарних днів від
встановленого строку оплати,
Постачальник має право на стягнення з
Покупця десять відсотків від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожен день прострочення окремо від
встановленої законом неустойки (п.4.5
Договору);

Згідно п.7.1 договору Покупець у разі
порушення ним грошового зобов'язання -
прострочення оплати Продукції -
зобов'язаний сплатити штрафні санкції,
згідно діючого Законодавства України,
а також пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, встановленої на
цей період, від суми несплаченого
грошового зобов'язання за кожний день
прострочення. За прострочення понад
тридцять днів від настання терміну
платежу Покупець додатково
зобов'язаний сплатити Постачальнику
штраф у розмірі десяти відсотків від
суми несплаченого зобов'язання, а також
понесені Постачальником збитки.
Нарахування неустойки здійснюється
протягом всього періоду прострочення
виконання зобов'язання незалежно від
його тривалості. Строк позовної
давності для стягнення неустойки
складає 1 (один) рік.

У пункті 10.1 договору встановлено, що
договір вступає в дію з моменту його
підписання і діє до 31 грудня 2015 року,
якщо за 14 (чотирнадцять) днів до
закінчення строку Договору жодна із
сторін не заявить про його розрив, цей
договір вважається пролонгованим на
один рік.

На виконання умов договору Позивачем
було здійснено поставку Відповідачу на
суму 79 823,50грн., що підтверджується
видатковими накладними №КА-2427 від
13.12.2012р. на суму 20 962,72грн., №КА-2145 від
23.09.2013р. на суму 39 171,20грн., №КА-2166 від
25.09.2013р. на суму 12 800,00грн., №КА-2177 від
26.09.2013р. на суму 6 889,58грн. Вказані
накладні підписано з боку обох Сторін
без зауважень. Відповідачем вказаний
товар отримано на підставі
довіреностей на отримання
матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним. Крім того факт поставки
також підтверджується податковими та
товарно-транспортними накладними.

Відповідачем незважаючи на настання
строку оплати, було здійснено лише
часткову оплату за поставлений товар,
внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 39 171,18грн.

За для досудового врегулювання спору
Позивачем на адресу Відповідача було
направлено претензію №25/11-13 від 25.11.2013р.
з вимогою здійснити оплату за
поставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що підлягають задоволенню,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору поставки продукції №308-12
від 26.11.2012р. Позивачем було здійснено
поставку Відповідачу на суму 79
823,50грн., але Відповідачем незважаючи на
настання строку оплати не була
здійснена оплата за поставлений товар
у повному обсязі.

Документи, які б свідчили про незгоду
Покупця з неналежністю виконання
Постачальником своїх зобов'язань по
Договору - суду не надавались, крім того
Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначив, що суму боргу у розмірі 39
171,18грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
39 171,18грн. За змістом ст.625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми
боргу у розмірі 39 171,18грн. до матеріалів
справи не надано, у зв'язку з чим вимоги
про стягнення суми боргу підлягають
задоволенню та стягненню з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лага-Донбас».

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази
наявності заборгованості та порушення
зобов'язань за договором, суд вважає,
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає заяву
Позивача про відмову від позову в
частині стягнення пені у сумі 2 373,43грн.,
10% штрафу у сумі 5 886,08грн., 3% річних у
розмірі 595,61грн. такою, що підлягає
прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це
форма завершення судової процедури, за
яким рішення по суті не виноситься, і це
волевиявлення учасників судового
процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову. Згідно
ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова від позову опосередковується
письмовою заявою Позивача та є
підставою для припинення провадження у
справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України суд не приймає відмови від
позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні
положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення
пені у сумі 2 373,43грн., 10% штрафу у сумі 5
886,08грн., 3% річних у розмірі 595,61грн.
здійснена уповноваженою на вчинення
такої дії особою та у встановленій
діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними
наслідками прийняття відмови від
позову;

За таких обставин судом не встановлено
підстав для не прийняття відмови від
позову.

З урахуванням наведеного, провадження
у справі в частині стягнення пені у
сумі 2 373,43грн., 10% штрафу у сумі 5 886,08грн.,
3% річних у розмірі 595,61грн. підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відмовою Позивача
від позову та прийняттям такої відмови
судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Картол»,
м.Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лага-Донбас»,
м.Донецьк про стягнення заборгованості
у розмірі 39 171,18грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лага-Донбас» (83050,
Донецька область.ю м.Донецьк,
Ворошиловський район, пр.Миру. 5А, кв.43,
, р/р 7049 в ПАТ УСБ
м.Донецьк, МФО 300023) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Картол» (83057,
Донецька область, м.Донецьк,
Куйбишевський район, пров.Веселий, 78,
, р/р 3 в ПАТ
«РАйффайзен Банк Аваль», МФО 380805)
заборгованість у розмірі 39 171,18грн.,
судовий збір у сумі 1 056,85грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Провадження у справі за позовними
вимогами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Картол», м.Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лага-Донбас»,
м.Донецьк про стягнення пені у сумі 2
373,43грн., 10% штрафу у сумі 5 886,08грн., 3%
річних у розмірі 595,61грн. припинити на
підставі п.4 ст.80 Господдарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.03.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Т.М. Риженко

Повний текст
рішення складено та підписано 24.03.14р.