номер провадження справи 7/85/13-35/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014
Справа № 908/3184/13

Колегія суддів господарського суду
Запорізької області у складі:
головуючий суддя Топчій О.А., судді
Давиденко І.В. , Смірнов О.Г.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

за участю прокурора - Попович А.О.
посвідчення №013454 від 03.12.12;

від позивача: не з'явився;

від 1-го відповідача - Зіменко О.В.,
довіреність № 01-27/0030 від 10.01.14;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2 особисто,
паспорт;

за участю: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області
-Гайдаржийський В.С., довіреність № 3
від 02.01.13,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Прокурора Шевченківського
району міста Запоріжжя в інтересах
держави, в особі органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах -
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області,
м. Вільнянськ, Запорізької області

до 2-го відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області № 976 від 10.08.2010р.
"Про передачу в оренду водного об'єкту
(ставка) фізичній собі -підприємцю
ОСОБА_2".

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду
Запорізької області звернувся
Прокурор Шевченківського району міста
Запоріжжя в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах - Запорізької міської ради з
позовом та після заяви про зменшення
позовних вимог №118-4575 від 27.09.2013р., яка
прийнята судом до розгляду ухвалою
суду від 16.10.2013р., просить суд визнати
недійсним та скасувати розпорядження
голови Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області № 976 від 10.08.2010р. "Про
передачу в оренду водного об'єкту
(ставка) фізичній собі -підприємцю
ОСОБА_2"

Позовні вимоги прокурор
обґрунтовує тим, що прокуратурою
Шевченківського району м. Запоріжжя
проведено перевірку додержання
земельного та водного законодавства
при наданні та забудові земель водного
фонду, під час якої встановлено, що
10.08.2010р. головою Вільнянської районної
державної адміністрації винесено
розпорядження № 976 "Про передачу в
оренду водного об'єкту (ставка)
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2", яким
передається в оренду водний об'єкт
(ставок), що розташовано на АДРЕСА_1
строком на 10 років.

Прокурор вважає, що зазначене
вище розпорядження суперечить нормам
чинного законодавства та підлягає
визнанню недійсним у зв'язку з тим, що у
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області
відсутні повноваження щодо надання у
строкове платне користування водного
об'єкту, розташованого в межах міста
Запоріжжя.

Протоколом автоматичного розподілу
від 25.09.2013р. справу призначено до
розгляду судді Кутіщевій - Арнет Н.С.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.09.2013р.
порушено провадження у справі № 908/3184/13
та присвоєно справі номер провадження
№ 7/85/13, розгляд справи призначено на
16.10.2013р.

Ухвалами суду від 16.10.2013р., 30.10.2013р.
розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. продовжено
строк розгляду спору на 15 днів та
відкладено судове засідання на 09.12.2013р.

04.12.2013р. відповідно до протоколу
перерозподілу справи між суддями,
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи, у зв'язку із
відпусткою судді Кутіщевої - Арнет
Н.С., справу № 908/3184/13 призначено судді
Топчій О.А.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. судом
прийнято справу № 908/3184/13 до
провадження та присвоєно вищевказаній
справі номер провадження 7/85/13-35/62/13.
Судове засідання призначено на 09.12.2013р.

09.12.2013р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представник 1- го
відповідача надав до суду клопотання
про здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Прокурор 09.12.2013р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області надав до суду нормативні
обґрунтування заявлених позовних
вимог та в судовому засіданні зазначив,
що відповідно до вимог Водного кодексу
України, водним об'єктом
загальнодержавного значення в межах
міста Запоріжжя на час прийняття
спірного розпорядження мала
розпоряджатись Запорізька обласна
державна адміністрація, а на
теперішній час - Запорізька міська
рада. У разі якщо межі міста не
встановлені відповідно до вимог статей
174, 175 та 176 Земельного кодексу України,
визначення меж здійснюється з
урахуванням меж населених пунктів
зазначених у Державному земельному
кадастрі, держателем якого є Державне
агентство земельних ресурсів України.
Прокурором витребувано картографічний
витяг із Державного земельного
кадастру щодо місце-розташування
водного об'єкту, переданого ФОП ОСОБА_2
у користування. Вказаний документ
долучався до матеріалів справи. Згідно
позначень на витязі, а також згідно
супровідної інформації до
картографічного витягу Державного
земельного агентства у Запорізькій
області - об'єкт водного фонду, яким
розпорядилась Вільнянська
райдержадміністрація знаходиться в
межах міста Запоріжжя. Також ДП
"Запорізький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
повідомив прокуратуру Шевченківського
району листом № 2312 від 06.12.2013р. із
викопіюванням з графічних матеріалів
(копія додається), що земельна ділянка
під вказаним водним об'єктом
знаходиться в межах міста Запоріжжя, що
затверджено рішенням Запорізької
обласної ради від 16.10.1968р. №475, а тому 1-й
відповідач не мав повноважень
розпоряджатися водним об'єктом
(ставком)..

Представник позивача у судовому
засіданні 09.12.2013р. підтримав позовні
вимоги прокурора в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні вимоги
прокурора.

Представник 1-го відповідача надав
відзив на позовні вимоги прокурора та в
судовому засіданні 09.12.2013р. пояснив, що
наказом від 03.06.1997р. № 41 визначено
вичерпний перелік водойм, віднесених
до місцевого значення, у якому
відсутній водний об'єкт переданий в
оренду ОСОБА_2. При погодженні договору
оренди з Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Запорізькій області від 19.04.2011р. №
116/13/08 та Державним комітетом України по
водному господарству від 05.04.2011р. № 14/602,
вказаними інстанціями було
встановлено та зазначено, що водний
об'єкт переданий в оренду ОСОБА_2 є
водним об'єктом загальнодержавного
значення та знаходиться на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району. Рішення
Запорізької міської ради від 15.09.2004р. №4
"Про затвердження генерального плану
розвитку м. Запоріжжя" є підставою для
розроблення проекту зміни межі міста,
який на даний час не затверджений, у
встановленому законом порядку
Верховною Радою України, тобто нові
межі м. Запоріжжя фактично не
встановлені та не затверджені ані
Запорізькою обласною радою ані
Верховною радою України, як того
потребують вимоги законодавства.
Позивач вважає, що на теперішній час
прокурором не надано до суду належних
доказів встановлення меж м. Запоріжжя
та Вільнянського району, а тому просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог прокурора. Також 1-м відповідачем
в судовому засіданні на підтвердження
своєї позиції по справі були надані
документи для долучення до матеріалів
справи.

Судом надані документи прийняті та
долучені до матеріалів справи.

2-й відповідач та його
представник у судовому засіданні
09.12.2013р. проти позову заперечили,
зазначивши, що 1-й відповідач
оскаржуване розпорядження виніс
відповідно до наданих останньому
повноважень, оскільки водний об'єкт
(ставок) площею 0,09250 га знаходиться на
території Дружелюбівської селищної
ради Вільнянського району Запорізької
області. Просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. розгляд
справи було відкладено до 21.01.2014р.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
представником 2-го відповідача були
надані пояснення, відповідно до яких
згідно даних звітності до 1990р. земельні
ділянки (по яким було прийняті
Постанова Кабінету Міністрів УССР від
12.06.1958р. № 735 та Указ Президії ВРУ від
16.06.1988р. № 6039-ХІ) були віднесені до м.
Запоріжжя як адміністративна межа
міста, а територіально належать до
Вільнянського району. Розпорядження
землями здійснюється по
територіальності. Як зазначено в
поясненні, в 1997 р. інститут землеустрою
за замовленням міської ради м.
Запоріжжя, завершив роботи по
поновленню меж міста Запоріжжя.
Розпорядженням голови
облдержадміністрації від 16.04.1997р. № 188
було затверджено цю роботу, проте ст.ст.
174, 176 Земельного кодексу України
встановлено, що зміна межі міста - це
виключно компетенція Верховної ради, (а
не голови облдержадміністрації), а межі
адміністративно - територіальних
утворень посвідчуються державним
актом України. Ніяких документів, щодо
зміни територіальних меж міста
Запоріжжя не існує, а тому, як стверджує
представник 2-го відповідача, спірні
земельні ділянки територіально
належать Вільнянському району.

В судовому засіданні, відкритому
21.01.2014р. було оголошено перерву до
04.02.2014р.

Відповідно до розпорядження в.о. голови
господарського суду Запорізької
області № 01-04/11/14 від 04.02.2014р.
справа призначена на колегіальний
розгляд, про що 04.02.2014р. сторонам було
повідомлено в судовому засіданні після
закінчення перерви.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. колегія суддів
прийняла справу № 908/3184/13 до
провадження та призначила судове
засідання на 21.02.2014р. о/об 10:00.

У судовому засіданні 21.02.2014р. прокурор
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 21.02.2014р.
через канцелярію господарського суду
Запорізької області надав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності позивача - Запорізької
міської ради, в якій зазначено що у
зв'язку з перевантаженням юридичного
відділу, та враховуючи, що представник
міської ради буде брати участь в іншому
судовому засіданні, просить суд
розглядати зазначену справу за
відсутності представника Запорізької
міської ради. Також у заяві зазначено,
що позовні вимоги прокуратури позивач
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представники 1-го та 2-го
відповідача в судове засідання 21.02.2014р.
не з'явилися, про причини неможливості
бути присутніми в судовому засіданні
суд не повідомили.

Ухвалою від 21.02.2014р. колегія
суддів відклала розгляд справи на
17.03.2014р.

17.03.2014р. через канцелярію
господарського суду від прокурора
надійшла заява про долучення до
матеріалів справи документів.

17.03.2014р. через канцелярію
господарського суду від 1-го
відповідача надійшло клопотання про
виклик в судове засідання для дачі
пояснень по суті справи представника
відділу Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької
області.

В судовому засіданні 17.03.2014р.
колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання відхиляє в його
задоволенні, оскільки ухвалою від
21.02.2014р. для дачі пояснень вже було
викликано представника Головного
Управління Держземагенства у
Запорізькій області та він з'явився в
судове засідання, а тому виклик
представника відділу, що підзвітний та
підпорядкований Головному управлінню
Держземагенства у Запорізькій області
є недоцільним.

В судове засідання 17.03.2014р.
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія запитала думку
учасників судового процесу, щодо
можливості розгляду справи без участі
представника позивача.

Прокурор, представники 1-го
відповідача та Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,
а також 2-ий відповідач зазначили, що
можливо розглянути справу без участі
представника позивача.

В судовому засіданні 17.03.2014р.
прокурор підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив визнати
недійсним та скасувати розпорядження
голови Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області № 976 від 10.08.2010р. "Про передачу в
оренду водного об'єкту (ставка)
фізичній собі -підприємцю ОСОБА_2"

В судовому засіданні 17.03.2014р.
представник 1-го відповідача підтримав
заперечення, надані раніше, вважає, що
оскаржуване розпорядження законне,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

2 - гий відповідач в судовому
засіданні також заперечив проти
позовних вимог. Просить відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні 17.03.2014р.
представник Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
надав відповідь на питання, яке було
йому поставлено судом в ухвалі від
21.02.2014р., а саме: кому належала земельна
ділянка під водним об'єктом площею
водного дзеркала 0, 9250 га поблизу селища
Будівельників, переданого
Вільнянською районною державною
адміністрацією у строкове платне
користування ФОП ОСОБА_2
розпорядженням №976 від 10.08.2010р.,
відповівши, що на момент винесення
розпорядження спірний водний об'єкт
належав до об'єктів загальнодержавного
значення. Відповідно до п. 12 розділу 10
Перехідних положень Земельного
кодексу України до розмежування
земель державної та комунальної
власності повноваження щодо
розпорядження землями (крім земель,
переданих у приватну власність, та
земель, зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених
пунктів здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські ради, а за
межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади, тобто,
представник вважає, що розпорядником
цього об'єкту мала бути Запорізька
міська рада. Крім того, представник
Головного управління Держземагенства
у Запорізькій області зазначив, що
земельна ділянка під водним об'єктом
знаходиться в межах міста Запоріжжя на
підтвердження чого надав суду на огляд
картографічне зображення м. Запоріжжя,
на якому відображено дана земельна
ділянка.

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 17.03.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
судовою колегією оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та представника
Головного управління Держземагенства
у Запорізькій області, судовою
колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 10.08.2010р. розпорядженням голови
районної державної адміністрації № 976
передано в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 водний об'єкт
(ставок) орієнованою площею водного
дзеркала 0, 9250 га, який розташований на
АДРЕСА_1, з орендною платою 50 грн. за
один гектар водного дзеркала на рік,
для риборозведення, строком на десять
років (п.1) (т.1 а.с.13)

Прокурор, в підтвердження своїх
позовних вимог посилається на те, що
при винесенні розпорядження, до
повноважень Вільнянської районної
адміністрації Запорізької області не
входило розпорядження землями, які
розташовані на території м. Запоріжжя,
оскільки відповідно до ч. 1,2 ст.6 Водного
кодексу України (в редакції на момент
винесення спірного рішення) - води
(водні об'єкти) є виключно власністю
Українського народу і надаються тільки
у користування. Український народ
здійснює право власності на води (водні
об'єкти) через Верховну Раду України,
Верховну Раду Автономної Республіки
Крим і місцеві ради.

Прокурор наполягає, що зазначена
норма Водного кодексу України
регламентує, що розпорядження
об'єктами водного фонду, зокрема на
території міста, належить до
повноважень відповідної міської ради,
тобто розпорядником спірного об'єкта є
Запорізька міська рада.

Колегія суддів не погоджується з
позицією прокурора, виходячи з
наступного.

Як вже було зазначено вище,
10.08.2010р. головою районної державної
адміністрації прийняте розпорядженням
№ 976 щодо передачі водного об'єкту ФОП
ОСОБА_2

На підставі вказаного
розпорядження, 24.03.2011р. Вільнянська
районна державна адміністрація
Запорізької області (орендодавець) та
ФОП ОСОБА_2 уклали договір оренди
водного об'єкту (далі - договір) (т. 1, а.с.
14-16)

Пунктами 1.1, 1.2., 3.1 договору
сторони передбачили, що орендар
приймає у строкове платне володіння та
користування водний об'єкт площею
водного дзеркала 0,9250 га, об'ємом 21,80 тис.
куб. метрів, розташований на АДРЕСА_1.
Водний об'єкт надається в оренду для
риборозведення. Договір оренди
укладений строком на 10 (десять) років.

Відповідно до акту прийому
передачі водного об'єкту за договором
оренди від 24.03.2011р. орендодавець
передав, а ФОП ОСОБА_2 19 квітня 2011р.
прийняв вищевказаний водний об'єкт,
розташований на території
Дружелюбівської селищної ради
Вільнянського району Запорізької
області в оренду (т. 1, а.с. 21)

Таким чином, в оренду ФОП ОСОБА_2
був переданий ставок, який є
самостійним об'єктом правового
регулювання і має свій законодавчо
закріплений порядок передачі в оренду.

Так відповідно до ст. 51 Водного
кодексу України, орендодавцями водних
об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві
державні адміністрації (в редакції на
день винесення оспорюваного
розпорядження).

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
(в редакції -на день винесення
розпорядження) виконавчу владу в
областях, районах, районах Автономної
Республіки Крим, у містах Києві та
Севастополі здійснюють обласні,
районні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації. Місцева
державна адміністрація є місцевим
органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади.

Як зазначено в листі Запорізького
обласного управління водних ресурсів
вих. № 02/3009 від 06.12.2013р. щодо статусу
водного об'єкту - по території
Вільнянського району протікає р. Мокра
Московка, яка відноситься до басейну р.
Дніпро. Відповідно до ст. 5 Водного
кодексу України до водних об'єктів
загальнодержавного значення належать
поверхневі води, що знаходяться і
використовуються на території більш як
однієї області, а також їх притоки всіх
порядків. Виходячи з цього, вся річкова,
яруго-балочна мережа, а також штучні
водойми (ставки), які розташовані у
водозбірній площі р. Дніпро
відносяться до водних об'єктів
загальнодержавного значення, в тому
числі річка Мокра Московка. Водний
об'єкт площею водного дзеркала 0,9250 га,
який розташований на б. без назви р.
Мокра Московка басейну р. Дніпро
поблизу сел. Будівельників на
території Шевченківського району м.
Запоріжжя - відноситься до водних
об'єктів загальнодержавного значення.
(т. 2 а.с. 16-17)

Належність спірного водного
об'єкту до водних об'єктів
загальнодержавного значення
підтверджується також й його
відсутністю в переліку річок водойм,
що віднесені до водних об'єктів
місцевого значення, затвердженого
наказом Державного комітету України по
водному господарству від 03.06.1997 року
№41, яким визначено вичерпний перелік
водойм, віднесених до місцевого
значення.

Таким чином, що водний об'єкт, який
був переданий в оренду ФОП ОСОБА_2
відноситься до водних об'єктів
загальнодержавного значення.

Отже, виходячи з приписів
законодавства, розпорядником водних
об'єктів загальнодержавного значення,
має бути місцева державна
адміністрація.

Прокурор звернувся до суду за захистом
прав та інтересів держави в особі
Запорізької міської ради, яка не є
органом місцевої державної
адміністрації, а є органом місцевого
самоврядування, а тому міська рада не
може бути розпорядником спірного
водного об'єкту загальнодержавного
значення, відповідно до ст. 51 Водного
кодексу України.

Таким чином колегія суддів вважає, що
прокурор звернувся до суду в інтересах
не тієї особи чиї права та інтереси
могли бути порушені оскаржуваним
розпорядженням.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів; державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України; прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно з роз'ясненнями Президії Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000р. «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням актів державних чи інших
органів» обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Як вже було зазначено вище,
прокурор, в своєму позові, органом,
уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах зазначив Запорізьку міську
раду, проте не обґрунтував, яким чином,
розпорядження голови районної
державної адміністрації № 976 від
10.08.2010р. вплинуло на права Запорізької
міської ради, яка не є розпорядником
водного об'єкту наданого в оренду ФОП
ОСОБА_2, а також не вказав, які саме
права та охоронювані інтереси позивача
цим розпорядженням були порушені, а
тому у колегії суддів відсутні
підстави для задоволення позову.

Крім того, матеріали справи містять
суперечливі данні щодо
місцезнаходження спірного водного
об'єкту.

Так, в роз'ясненнях, наданих
Головним управління Держземагенства у
Запорізькій області від 24.02.2014р. №
10-8-0.4-251/2-14 вказано, що спірна земельна
ділянка знаходиться в межах міста
Запоріжжя.

Відповідно до листа №2312 від
06.12.2013р. ДП «Запорізький науково -
дослідний проектний інститут
землеустрою» земельна ділянка під
водним об'єктом площею водного
дзеркала 0,9250 га поблизу селища
Будівельників, переданого
Вільнянською районною державною
адміністрацією у строкове платне
користування ФОП ОСОБА_2, знаходиться в
межах міста Запоріжжя (а.с. 20 т. 3).

Тобто, згідно до цих документів,
спірний водний об'єкт знаходиться в
межах міста Запоріжжя.

Проте, матеріали справи містять
документи, в яких визначено, що спірний
водний об'єкт знаходиться на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області.

Так, в технічних умовах від
05.04.2011р. № 14/602, погоджених з
облводресурсів (на той час - облводгосп)
зазначено, що водний об'єкт
розташований на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району б. без назви р.
Мокра Московка басейн р. Дніпро (т.2, а.с.
59-60) .

В листі № 15/3008 від 06.12.2013р.
Запорізького обласного управління
водних ресурсів, вказано, що ставок
площею 0,9250 га знаходиться на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області та перебуває в оренді. Договір
оренди водного об'єкту між
Вільнянською райдержадміністрацією та
ФОП ОСОБА_2 з технічними умовами,
погоджено з облводресурсів (на той час -
облводгосп) (т. 3, а.с. 9-10,)

Відповідно до листа
Дружелюбівської сільської ради № 01-31/788
від 22.11.2013р. об'єкт, який був переданий
згідно договору оренди водного фонду
від 24.03.2011р. ОСОБА_2 у строкове платне
володіння та користування площею
водного дзеркала 0,9250 га входить до
території Дружелюбівської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області (т. 2, с. 61).

Подібна інформація міститься й в
листі Вільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління міндоходів
Запорізької області № 105/10/08-06-15-021 від
22.11.2013р. (т. 2, а.с. 62)

В водогосподарському паспорті
зазначено, що водний об'єкт наданий в
оренду ОСОБА_2 знаходиться на відстані
від 1,1 км від селища Будівельників
(м. Запоріжжя), в п.3 паспорту
вказано - місцезнаходження ставка -
АДРЕСА_1, а в п. 9 - відомча приналежність
- значиться Дружелюбівська сільська
рада Вільнянського району. (т.1 с. 19).

Тобто даний документ містить
суперечливі дані стосовно того, де саме
знаходиться водний об'єкт чи то в м.
Запоріжжя чи то в Вільнянському раоні
Запорізької області.

Крім того, матеріали справи також
містять ряд документів, з яких
вбачається про нечітке визначення меж
міста Запоріжжя.

Так, депутатське звернення № 1000
від 17.12.2013р. народного депутата
Кальцева С.Ф., до голови Запорізької
обласної державної адміністрації
Пеклушенко О.М., містить інформацію
щодо нечітко визначених меж м.
Запоріжжя та прохання ініціювати
процес встановлення меж міста
Запоріжжя та відповідних меж
Запорізького та Вільнянського районів
Запорізької області.

У відповіді на депутатське
звернення заступник міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради С.М. Гладченко зазначив, що
останній раз межі м. Запоріжжя були
встановлені Указом Президії Верховної
Ради УРСР «Про розширення межі м.
Запоріжжя» від 16.06.1988 № 6039-ХІ. Рішенням
Запорізької міської ради від 15.09 2004 № 4
було затверджено новий Генеральний
план забудови м. Запоріжжя, який
передбачає зміну існуючих меж міста.
Роботи по встановленню нової межі м.
Запоріжжя, відповідно до нового
затвердженого Генерального плану,
згідно з вимогами Методичних
рекомендацій, затверджених наказом
Держкомзему України від 10.07.08 № 165
складаються з наступних етапів:

1. Розробка Генерального плану міста (на
цей час виконано).

2. Розробка проекту землеустрою щодо
зміни межі міста (Проект було виконано
у

2006 році ДП "Запорізький
науково-дослідний та проектний
інститут

землеустрою").

3. Погодження проектних меж міста із
суміжними сільськими радами.

4. Одержання висновків відповідних
служб.

5. Погодження проектних меж міста із
суміжними районними радами.

6. Погодження проектних меж міста із
Запорізькою обласною радою.

7. Проведення державної експертизи
проекту.

8. Подання пропозицій Запорізькою
обласною радою до Верховної ради
України.

Як вказано в листі - відповіді,
станом на січень 2014р. пункти 3 - 8 не
виконані у зв'язку із відсутністю
погодження сільських рад та районних
державних адміністрацій і районних рад
Запорізького та Вільнянського районів.
В результаті проектна межа міста
Запоріжжя погоджена частково, що не
дозволяє продовжити роботи з
подальшого погодження проекту
землеустрою щодо зміни меж. Тобто, на
сьогоднішній день процес узгодження
міської межі залишається відкритим.

Відповідно до відповіді № К-0039
від 24.02.2014р. про розгляд звернення гр..
ОСОБА_2 з питань надання інформації
щодо встановлених земельних меж міста
Запоріжжя, зокрема між Шевченківським
та Вільнянським районами, районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Шевченківському району м.
Запоріжжя повідомила, що згідно з
даними, отриманими від ДП «Запорізький
науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» інформація
стосовно встановлених меж між
Шевченківським та Вільнянським
районом відсутня.

В інформаційному листі Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області від 12.02.2014р. №
0-8-0.2-41/2-14 також міститься інформація
про відсутність проектної
документації щодо встановлення меж
Вільнянського району. Тобто, межі
Вільнянського району в натурі (на
місцевості) не встановлені.

Таким чином, в зв'язку з наявними
суперечливими даними щодо
місцезнаходження водного об'єкту -
ставка площею 0,9250 га, наданого в оренду
ОСОБА_2 за договором оренди водного
об'єкту від 24.03.2011р. відповідно до
розпорядженням № 976 від 10.08.2010р., судова
колегія приходить до висновку щодо
неможливості однозначного
територіального встановлення
місцезнаходження водного об'єкту.

Згідно ст. 32 Господарського
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на обґрунтування
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вище викладене, а
також приймаючи до уваги, що прокурор
звернувся до суду в інтересах
Запорізької міської ради права та
інтереси якої ніяким чином не порушені
оскаржуваним розпорядженням, оскільки
міська рада не є розпорядником водних
об'єктів загальнодержавного значення
відповідно до Водного кодексу України,
а ставок, який був переданий в оренду
ФОП ОСОБА_2 є саме таким об'єктом, а тому
колегія суддів відмовляє в задоволені
позову.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
21.03.2014 р.

Головуючий суддя
О.А. Топчій

Суддя
І.В. Давиденко

Суддя
О.Г. Смірнов