м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 35/1-1-б 01.04.14
За заявою Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Міністерства
про встановлення(зміну)
порядку і способу виконання рішення
суду
У справі за заявою Донецької
регіональної компанії по постачанню
до відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
про визнання банкрутом
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від заявника не прибув
Від ВАТ "Макіївський металургійний
комбінат" Олійник С.О. (дов. № 365 від
Штура Д.П.(дов. від 27.12.2013)
керуючий санацією Астанін Г.В.
Від ФДМУ Кріпіневич З.М.(дов.
Від ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" Волощук Р.А.(за
Від Кіровського відділу державної
служби Макіївського міського
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Міністерства
юстиції України не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Арбітражного суду Донецької
області від 21.04.1997 за заявою Донецької
регіональної компанії по постачанню
металопродукції порушена справа про
банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" за № 35/1-1-б.
03.01.2002 господарським судом Донецької
області винесено ухвалу попереднього
засідання у справі № 35/1-1-б, якою
затверджено реєстр вимог кредиторів
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат".
Ухвалою від 24.12.2002 господарським судом
Донецької області провадження у справі
№ 35/1-1-б про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" зупинено в
зв'язку з передачею справи до Вищого
Господарського суду України.
Листом від 29.12.2002 № 01-14/1552 Вищий
Господарський суд України скерував за
підсудністю справу господарського
суду Донецької області № 35/1-1-б до
господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.01.2003 справа № 35/1-1-б передана на
розгляд судді Демидовій А.М.
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.01.2002 у справі № 35/1-1-б
відкрита процедура санації боржника
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат",
призначений керуючий санацією Бринько
А.В., якого зобов'язано протягом 3-х
місяців з дня винесення ухвали про
санацію боржника подати комітету
кредиторів для схвалення план санації,
подати для розгляду в господарський
суд не пізніше 5-и днів з дня проведення
комітету кредиторів схвалений
комітетом кредиторів план санації (т.41
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 31.07.2003 продовжено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
та повноваження керуючого санацією
Бринько А.В. до отримання відповіді з
Фонду державного майна України щодо
погодження плану санації, схваленого
комітетом кредиторів.
Ухвалою від 08.09.2003 суд, відповідно до ч.1
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, зупинив провадження у
справі № 35/1-1-б про визнання банкрутом
Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
до отримання відповіді з Фонду
державного майна України щодо
погодження плану санації, схваленого
комітетом кредиторів.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.01.2004 припинено повноваження
керуючого санацією відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" Бринько А.В. та
призначено керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Ладарія П.А.
(ліцензія серії НОМЕР_1 від 18.10.2001 р).
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.09.2004 поновлено провадження у
справі № 35/1-1-б.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 09.09.2004 затверджено план санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат",
схвалений комітетом кредиторів
(протокол № 15 від 27.08.2004), погоджений
Фондом державного майна України.
10.09.2004 господарським судом м. Києва
винесена додаткова ухвала у справі №
35/1-1-б, якою продовжено процедуру
санації відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" на дванадцять місяців -до
09.09.2005 та продовжені повноваження
керуючого санацією Ладарія П.А. на
дванадцять місяців -до 09.09.2005.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.04.2005 припинені повноваження
керуючого санацією відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" арбітражного
керуючого Ладарії П.А., призначено
новим керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Астаніна
Германа Вікторовича (ліцензія серії
НОМЕР_2 від 24.06.2004).
Постановою Вищого господарського суду
України від 28.09.2005 ухвалу
господарського суду м. Києва від 14.04.2005
у справі № 35/1-1-б залишено без змін.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 07.12.2005 у справі № 35/1-1-б продовжено
процедуру санації відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" на шість
місяців -до 09.03.2006 та продовжено
повноваження керуючого санацією
Астаніна Г.В. на шість місяців -до 09.03.2006.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.05.2006 продовжено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
на шість місяців -до 22.11.2006 та
продовжено повноваження керуючого
санацією боржника арбітражного
керуючого Астаніна Г.В. на шість
місяців - до 22.11.2006.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.12.2006 р. продовжено процедуру
санації Відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" на шість місяців -до 22.05.2007 р.
та продовжено повноваження керуючого
санацією боржника арбітражного
керуючого Астаніна Г.В. на шість
місяців - до 22.05.2007 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.10.2007 продовжено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
на шість місяців -з 22.05.2007 до 22.11.2007 та
продовжено повноваження керуючого
санацією боржника арбітражного
керуючого Астаніна Г.В. на шість
місяців - з 22.05.2007 до 22.11.2007.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.12.2007 (том 55 арк. справи 188-194)
відхилено клопотання відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про відмову
керуючому санацією в затвердженні
звіту та продовженні процедури
санації, за клопотанням комітету
кредиторів відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" продовжено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
та повноваження керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Астаніна Г.В. на шість місяців -з 22.11.2007
до 22.05.2008. Крім того, зазначеною ухвалою
суду за клопотанням комітету
кредиторів відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" затверджено оплату праці
керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Астаніна Г.В. у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат з дня його призначення керуючим
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2008 (том 56
арк. справи 68-73), з урахуванням
додаткової ухвали від 26.05.2008 (том 56 арк.
справи 105), ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.12.2007 у справі № 35/1-1-б
скасовано, справу направлено
господарському суду м. Києва для
Постановою Вищого господарського суду
України від 15.07.2008 (том 56 арк. справи
111-116) ухвалу господарського суду м.
Києва від 14.12.2007 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2008 у справі
№ 35/1-1-б скасовано, справу в частині
розгляду питання про продовження
процедури санації ВАТ "Макіївський
металургійний комбінат" передано на
новий розгляд до Господарського суду
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 07.06.2012 задоволено клопотання
комітету кредиторів відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" про
продовження процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
та повноважень керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
арбітражного керуючого Астаніна Г.В.,
продовжено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат" з
22.05.2012 по 22.11.2012, продовжено
повноваження керуючого санацією
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
арбітражного керуючого Астаніна
Германа Вікторовича з 22.05.2012 по 22.11.2012.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.07.2012 відмовлено Державному
підприємству Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС"(ідентифікаційний код
19355964) у задоволенні скарги про
невключення поточних кредиторських
вимог на суму 23 603 452,53 грн. до реєстру
кредиторів та у задоволенні заяви про
грошові вимоги до відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" у справі 35/1-1-б .
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013 по
справі № 35/1-1-б ухвалу господарського
суду м. Києва від 24.07.2012 залишено без
змін, апеляційну скаргу Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 по справі № 35/1-1-б
касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС" залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2013 по справі № 35/1-1-6 змінено,
виключено із її мотивувальної частини
висновки суду про те, що грошові вимоги
ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" до ВАТ "Макіївський металургійний
комбінат" в сумі 23 603 452,53 гри. є
конкурсними та такими, що заявлені із
пропуском строку, встановленого ст.14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а отже -
погашеними, в решті постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013 по
справі № 35/1-1-6 залишено без змін.
Через канцелярію суду від керуючого
санацією ВАТ "Макіївський
металургійний комбінат" надійшли звіт
керуючого санацією, протоколи
засідання комітету кредиторів від
22.11.2012 № 39 та від 22.05.2013 № 42, клопотання
комітету кредиторів про продовження
процедури санації відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат" на строк з
22.11.2012 по 22.05.2013 та з 22.05.2013 по 22.11.2013 та
про продовження повноважень керуючого
санацією боржника Астаніна Г.В. на ті
Крім того, 30.08.2013 через канцелярію суду
від представника боржника надійшло
клопотання про призначення розгляду
справи для розгляду клопотань комітету
Розгляд справи призначено на 01.10.2013.
01.10.2013 в судове засідання прибули
керучий санацією, ВАТ "Макіївський
металургійний комбінат", ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України", ПАТ
"Укртрансгаз", Макіївської об'єднаної
ДПІ Головного управління міндоходів у
Донецький обл. і дали пояснення по
справі.
Керуючий санацією просив суд
задовольнити клопотання комітету
кредиторів та продовжити процедуру
санації відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" на строк з 22.11.2012 по 22.05.2013 та з
22.05.2013 по 22.11.2013 та продовжити
повноважень керуючого санацією
боржника Астаніна Г.В. на ті самі
Суд, розглянувши клопотання комітету
кредиторів відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" № 961 від 22.11.2012 про
продовження процедури санації ВАТ
"Макіївський металургійний комбінат"
та про продовження повноважень
керуючого санацією цього підприємства
Астаніна Германа Вікторовичана на
строк з 22.11.2012 по 22.05.2013 та № 280 від 22.05.2013
про продовження процедури санації ВАТ
"Макіївський металургійний комбінат"
та про продовження повноважень
керуючого санацією цього підприємства
Астаніна Германа Вікторовичана на
строк з 22.05.2013 по 22.11.2013 вирішив, що вони
підлягають задоволенню.
Крім того, суд розглянув клопотання
Макіївської об'єднаної ДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецький
області про заміну кредитора у справі
№ 35/1-1-б з Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області ДПС на Макіївську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецький області, у зв"язку з
реорганізацією територіальних органів
державної податкової служби у
Донецькій області. Суд задовольнив
Ухвалою суду від 01.10.2013 задоволено
клопотання комітету кредиторів
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
про продовження процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
та повноважень керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
арбітражного керуючого Астаніна Г.В.
Продовжено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат" з
22.11.2012 по 22.05.2013 та з 22.05.2013 по 22.11.2013.
Продовжено повноваження керуючого
санацією відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" арбітражного керуючого
Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2012
по 22.05.2013 та з 22.05.2013 по 22.11.2013.
Призначено справу до розгляду на 26.11.2013.
26.11.2013 в судове засідання прибули
керуючий санацією, представники
боржника, ФДМУ, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України",
Макіївської об'єднаної ДПІ Головного
управління мін доходів у Донецький
області та управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Макіївки Донецької області і дали
пояснення по справі.
Представник управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Макіївки Донецької області подав суду
скаргу на дії(бездіяльність) керуючого
санацією. На думку суду в даній скарзі
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області не навело жодного
порушення керуючим санацією
покладених на нього обов"язків. Скарга
зводиться до того, що необхідно
відкрити ліквідаційну процедуру щодо
боржника та визнати управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Макіївки Донецької області
поточним кредитором боржника.
Також управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Макіївки Донецької області скаржиться
на те, що його не включено до складу
комітету кредиторів боржника, на що суд
З матеріалів справи вбачається, що
вимоги скаржника виникли після
затвердження реєстру вимог кредиторів
боржника та за своєю правовою природою
носять поточний характер.
Таким чином, скаржник як поточний
кредитор не уповноважений брати участь
у зборах кредиторів та засіданнях
комітету кредиторів, в т.ч. із правом
приймати рішення, віднесені до
компетенції зазначених органів.
У зв'язку із цим, наведена у скарзі
вимога про введення ліквідаційної
процедури боржника у справі № 35/1-1-6 є
такою, що порушує законодавчо
визначений порядок прийняття рішень
відносно процедури банкрутство
боржника, а отже - вимога не підлягає
Внщенаведений висновок у повній мірі
відповідає правовим позиціям Пленуму
Верховного Суду України (ПВСУ),
зазначеним в п. 58 Постанови ПВСУ від
18.12.2009 № 15 "Про судову практику у
справах про банкрутство", відповідно до
яких учасниками зборів кредиторів з
правом вирішального голосу є
кредитори, вимоги яких включені до
реєстру вимог кредиторів. Отже, за
змістом Закону всі категорії
кредиторів, крім поточних, можуть брати
участь у зборах кредиторів, обирати зі
свого кола комітет кредиторів та що
виключно їх голосами приймаються
рішення, віднесені до компетенції цих
органів кредиторів.

У зв"язку з наведеним та відсутністю
даних щодо конкретних порушень
керуючим санацією покладених на нього
обов"язків у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат",
суд відмовляє в задоволенні скарги
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області на
дії(бездіяльність) керуючого санацією.

Керуючий санацією просив суд
задовольнити клопотання комітету
кредиторів та продовжити процедуру
санації відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" на строк з 22.11.2013 по 22.05.2014 та
продовжити повноважень керуючого
санацією боржника Астаніна Г.В. на той
самий строк.

Розглянувши клопотання комітету
кредиторів відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" про продовження процедури
санації відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат з 22.11.2013 по 22.05.2014 та про
продовження повноважень керуючого
санацією боржника арбітражного
керуючого Астаніна Г.В. на той самий
строк, вислухавши представників
учасників провадження у справі,суд
вважає за можливе задовольнити
зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 26.11.2013 відмовлено
управлінню Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області у задоволенні скарги
на дії(бездіяльність) керуючого
санацією.

Продовжено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат" з
22.11.2013 по 22.05.2014.

Продовжено повноваження керуючого
санацією відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат" арбітражного керуючого
Астаніна Германа Вікторовича з 22.11.2013
по 22.05.2014.

Зобов'язано керуючого санацією
відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
арбітражного керуючого Астаніна Г.В.
надати суду звіт керуючого санацією,
розглянутий комітетом кредиторів, і
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому розглянуто звіт
керуючого санацією, не пізніше п'яти
днів після дати проведення засідання
комітету кредиторів.

10.02.2014 через канцелярію суду від
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Міністерства юстиції України надійшла
заява про встановлення(зміну) порядку і
способу виконання рішення суду.

Розгляд справи призначено на 13.03.2014.

13.03.2014 в судове засідання прибули
керуючий санацією, представники
боржника, ФДМУ, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" і
дали пояснення по справі.

Представник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Міністерства
юстиції України в судове засідання
13.03.2014 не з'явився, витребувані судом
докази не подав, причин неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розгляд справи відкладено на 01.04.2014.

01.04.2014 в судове засідання прибули
керуючий санацією, представники
боржника, ФДМУ, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України", дали
пояснення по справі, проти заяви про
встановлення(зміну) порядку і способу
виконання рішення суду заперечували та
просили відмовити в її задоволенні.

Представник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Міністерства
юстиції України в судове засідання
01.04.2014 не з'явився, але через канцелярію
суду від даного органу надійшло
клопотання про розгляд заяви без
участі його представника. Суд
задовольнив дане клопотання. Також у
вказаній заяві Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Міністерства
юстиції України підтримав заяву про
встановлення(зміну) порядку і способу
виконання рішення суду та просив її
задовольнити.

Судом встановлено, що в своїй заяві про
встановлення(зміну) порядку і способу
виконання рішення суду заявник
просить:

1. Встановити (змінити) порядок і
спосіб виконання рішень суду про
стягнення з ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» на користь ТОВ
"Сервіс-Строй", ВАТ "Південний гірничо -
збагачувальний комбінат", ТОВ
"Донбудкомплект", ТОВ "Маяк", ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", ТОВ
"АКТИВБУДІНВЕСТ», ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго", шляхом звернення
стягнення на все виявлене майно
боржника (або визначене судом майно) з
метою його подальшої реалізації у
рахунок погашення заборгованості за
рішеннями суду.

2. Встановити (змінити) порядок і
спосіб виконання рішень суду про
стягнення з ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» на користь ТОВ
"Сервіс-Строй", ВАТ "Південний гірничо -
збагачувальний комбінат", ТОВ
"Донбудкомплект", ТОВ "Маяк", ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", ТОВ
"АКТИВБУДІНВЕСТ», ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго", шляхом звернення
стягнення на кошти боржника, у тому
числі на кошти, що містяться на
рахунках (вкладах) фінансових та
банківських установ всіх форм
власності та були відкриті у процедурі
санації боржника.

Дана заява обґрунтована судовою
практикою Вищого господарського суду
України у справі № 6/735, відповідно до
якої застосування заходів щодо
реалізації майна боржника (у т.ч.
стягнення грошових коштів за поточною
заборгованістю) можливе лише з дозволу
господарського суду, який розглядає
справу про банкрутство, тобто це
питання вирішується виключно у справі
про банкрутство.

Керуючись зазначеним заявник вказує,
що у перебігу примусового виконання за
боржником було виявлено 64 одиниці
автотранспортних засобів, земельні
ділянки, 79 рахунків, відкритих на
боржника у гривні та іноземній валюті.
Більшість майна не задіяна у
виробничому процесі підприємства,
наприклад легковий автотранспорт.
Однак, наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, перешкоджає
виконанню та суперечить нормам статті
124 Конституції України. Відсутність
можливості проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника,
виключає можливість виконання
відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши думки присутніх
представників сторін, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про встановлення(зміну) порядку і
способу виконання рішення у зв'язку з
наступним:

Пунктом 11 Розділу X Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції чинній з 19.01.2013, далі Закон)
встановлено, що положення Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Разом із тим, провадження у справі
№35/1-1-6 про банкрутство Боржника
порушено ухвалою арбітражного суду
Донецької області від 21.04.1997, тобто до
набрання зазначеною редакцією Закону
чинності.

Таким чином, під час провадження у
справі № 35/1-1-6 про банкрутство ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
підлягають застосуванню норми Закону в
редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.11.2001 у справі про
банкрутство ВАТ «ММК» введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.01.2002 у зазначеній справі
затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ «Макіївський металургійний
комбінат».

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.01.2002 у справі №35/1-1-б
відкрито процедуру санації ВАТ «ММК».

Надалі, відповідно до плану заходів з
відновлення фінансово-економічного
становища ВАТ «ММК», передбачених
Розпорядженням КМУ від 14.04.2004 № 225-р був
розроблений план санації ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
(«План санації»), з подальшим його
погодженням уповноваженими органами
державної влади, комітетом кредиторів
товариства та затвердженням ухвалою
господарського суду м. Києва від 09.09.2004
у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.11.2013 процедура санації ВАТ «ММК»
продовжена, а отже - станом на
теперішній час зберігає силу мораторій
на задоволення вимог кредиторів,
введений ухвалою від 19.11.2001
господарського суду у справі про
банкрутство ВАТ «ММК».

Разом із тим, згідно до ч. 4 ст. 12 Закону,
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства. Дія
мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів, що
здійснюється керуючим санацією згідно
з планом санації.

Крім того, виходячи зі змісту даних,
наведених у Заяві органу ДВС,
кредиторські вимоги виникли в
процедурі санації ВАТ «ММК», тобто
після порушення справи № 35/1-1-6 про
банкрутство боржника. Таким чином,
кредиторська заборгованість щодо
примусового стягнення якої орган ДВС
звернувся із Заявою про встановлення
способу виконання рішення за своєю
правовою природою є поточною
заборгованістю боржника.

Нормами ст. 31 Закону (в редакції, що
застосовується у провадженні по справі
№35/1-1-б) встановлено черговість
задоволення вимог кредиторів, згідно
якій всі інші вимоги до боржника,
зокрема вимоги поточних кредиторів, -
задовольняються після погашення вимог
кредиторів попередніх черг.

Нормами ст. 38 Закону «Про банкрутство»
встановлені правові наслідки визнання
боржника банкрутом із ухвалою
господарського суду у справі про
банкрутство, виходячи зі змісту яких -
вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури (абз. 9 ч. 1 ст. 38
зазначеного закону).

Окрім того, передбачені Планом санації
(Розділ 6) боржника порядок та умови
задоволення вимог кредиторів не
допускають надання окремим кредиторам
переваг перед іншими кредиторами.

Фактично, невиконаним залишається
задоволення вимог (конкурсних)
кредиторів боржника третьої і
четвертої черги, що підтверджується
наявними у справі №35/1-1-6 доказами.

Таким чином, вимоги заявника
підлягають задоволенню виключно у
випадку та за результатами повного
задоволення вимог конкурсних
кредиторів боржника.

Також суд зазначає, що Розділом 5 Плану
санації встановлений вичерпний
перелік заходів щодо стабілізації
фінансового становища Товариства.

Поряд із цим, починаючи з 2005 року,
виробнича діяльність ВАТ «ММК»
припинена, продукція Товариством з
вказаного часу не випускається,
фінансова допомога профільного
міністерства відсутня. Дотацій або
іншої сторонньої допомоги у вигляді
субсидій, субвенцій тощо ВАТ «ММК»
станом на сьогодні не отримує.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 17 (ч. 6), 18
(ч. 2), 20, 31 (ч.ч. 2, 3) Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
задоволення вимог кредиторів ВАТ «ММК»
та погашення його заборгованості з
оплати податків та зборів здійснюється
Товариством шляхом розрахунків:

- через спеціальний рахунок, відкритий
для проведення санації;

- грошовими коштами, отриманими від
продажу майна Товариства.

Таким чином, погашення кредиторських
вимог здійснюється боржником в порядку
виконання приписів Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку із чим, накладення арешту на
майно боржника з метою виконання
рішень про стягнення поточної
заборгованості - порушуватиме норми
законодавства про банкрутство та не
враховує обставин справи № 35/1-1-6.

Окрім того, на даний час існують
публічні обтяження рухомого майна
Товариства у вигляді арештів грошових
коштів на всіх рахунках, відкритих у
банківських та фінансових установах,
внаслідок чого зупинені видаткові
операції ВАТ «ММК».

Суд зазначає, що дія зазначених
публічних обтяжень розповсюджується
на спеціальний рахунок санації
№7155 у відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» в
м.Макіївка (МФО 334851), раніше відкритий
для проведення санації ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат».

Зазначені обтяження застосовані на
виконання численних постанов
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ,
накладених у виконавчих провадженнях
щодо стягнення з ВАТ «ММК» поточної
кредиторської заборгованості.

Виходячи із наведених обставин, з
урахуванням необхідності проведення
санації боржника та вжиття заходів,
спрямованих на погашення (зменшення)
кредиторської заборгованості ВАТ
«ММК», керуючим санацією боржника
відкрито рахунок №804 у відділенні
№1 ПАТ «Енергобанк», про що, як свідчать
матеріали справи, орган ДВС було
повідомлено із листом від 02.07.2012 №
0109/284-1.

Як вірно зазначено за текстом Заяви
органу ДВС (із посиланням на постанову
Вищого господарського суду України від
08.08.2012 у справі № 6/735), звернення
стягнення на майно боржника та
реалізація його активів повинні
здійснюватися із урахуванням
особливостей процедури банкрутства.

З огляду на визначений нормами Закону
та положеннями Плану санації, якими
встановлено особливості погашення
вимог кредиторів, накладення арештів
на грошові кошти боржника в порядку
виконання судового рішення про
стягнення поточної кредиторської
заборгованості - унеможливлює
проведення розрахунків в порядку,
передбаченому Планом санації ВАТ
«ММК».

Таким чином, вимога органу ДВС про
накладення арештів на грошові кошти
ВАТ «ММК» не підлягає задоволенню як
така, що не враховує особливостей (в т.ч.
нормативно встановлених) банкрутства
ВАТ «Макіївський металургійний
комбінат».

Стаття 36 Закону України «Про виконавче
провадження», стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають право Стягувача
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Так, стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін і може
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до стаття 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Під зміною способу виконання рішення
слід розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання раніше встановленим
способом, тобто за відсутності у
боржника присудженого відповідачеві
майна в натурі або в грошових коштах,
достатніх для покриття заборгованості.

Згідно п. 7.1 Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
господарський суд на підставі ст.121 ГПК
України має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках, залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму
під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судуом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.1, 3-14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 86, 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Міністерства
юстиції України про
встановлення(зміну) порядку і способу
виконання рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику,
боржнику, керуючому санацією,
Кіровському відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Міністерства юстиції України, комітету
кредиторів боржника.

Суддя
Головатюк Л.Д.