ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"31" березня 2014 р.Справа № 922/453/14
Господарський суд Харківської області
судді Бринцева О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру", м. Київ; до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків; та до товарної біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр", м.
Харків; треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м. Харків; 2) фізична
особа - підприємець ОСОБА_3, Харків; 3)
приватне підприємство "Агентство
оцінки майна та землі", м. Харків; про
визнання недійсним договору та
скасування права власності
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кіпру" звернулося з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та товарної
біржі "Всеукраїнський торгівельний
центр" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року,
укладеного в результаті проведення
торгів 27 вересня 2012 року, та про
скасування права власності ОСОБА_1 на
нежитлові приміщення першого поверху
№ 36-1-:-36-3 загальною площею 63,4 кв.м. в
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на ст.ст. 203 та 215 ЦК України
та стверджує, що при укладення спірного
правочину за результатами прилюдних
торгів були порушені приписи
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, зокрема
не було здійснено належного
повідомлення заставного кредитора про
дату та час проведення аукціону. Крім
того, зазначає, що спірний договір
купівлі-продажу за наслідками
проведеного аукціону укладено з
порушенням строків, встановлених абз. 3
ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.02.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/453/14 та
розгляд справи призначено на 17.03.2014 р.
Розгляд справи відкладено на 31.03.2014р.
Позивач явки свого повноважного
представника у жодне судове засідання
не забезпечив (ані 17.03.2014р., ані 31.03.2014р.,
хоча про час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином, а.с. 32, 88), витребуваних судом
документів не надав, а саме до суду не
надано: виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців стосовно позивача;
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідачів та усіх
інших учасників судового процесу;
правове та документальне
обґрунтування позову; договір застави,
іпотеки спірного майна; докази, що
підтверджують наведені позивачем у
позові обставини; пртокол торгів від
27.09.2012р.; договір купівлі продажу від
09.10.2012р.; судові рішення, договори,
протоколи торгів, заявки на участь,
публікації, листування та усі інші
документи, пов'язані із спірними
Ухвалою суду від 31.03.2014р., у тому числі з
підстав неподання позивачем
витребуваних судом доказів та в зв"язку
з неявкою його представника у судове
засідання, розгляд справи відкладено
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові
рішення") господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України. Усі судові рішення
викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Обов'язковість судових рішень (до яких
належать і ухвали суду) визначена ч.3
ст.129 Конституції України як одна з
основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів"
передбачено, зокрема, що судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України;
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

В разі відмови підприємства чи
організації у наданні документів і
матеріалів, необхідних для вирішення
спору господарський суд може
реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка
припустилася порушення, є стороною у
справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК
вирішити питання про стягнення з неї в
доход Державного бюджету України
штрафу в розмірі, передбаченому цією
нормою;

- незалежно від участі зазначеного
підприємства чи організації у справі -
відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати
належним органам повідомлення про
виявлення в діяльності працівників
підприємства чи організації порушення
законності, що міститься ознаки дії,
переслідуваної в кримінальному
порядку, а саме - порушення,
передбаченого ст.382 Кримінального
кодексу України, у вигляді невиконання
службовою особою, зокрема, ухвали суду;
- згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК
України винести і надіслати відповідну
окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі,
що невжиття заходів щодо окремої
ухвали суду тягне за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену статтею 185-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної
та/або юридичної особи до встановленої
законом відповідальності не звільняє
підприємство чи організацію від
обов'язку виконати ухвалу
господарського суду, в тому числі про
витребування необхідних документів і
матеріалів.

Про порушення позивачем вищевказаних
норм, зокрема, свідчить те, що
відповідач ані в судове засідання
17.03.2014р., ані в судове засідання 31.03.2014р.
свого повноважного представника не
направив, докази, витребувані ухвалою
суду про порушення провадження у
справі, до суду не надав, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, - 24.02.2014р. та 24.03.2014р.,
відповідно, що підтверджується
відмітками на поштових повідомленнях
про вручення відповідачу ухвал суду
про порушення провадження у справі та
про відкладення розгляду справи.

Вказаний факт свідчить про ігнорування
публічним акціонерним товариством
"Банк Кіпру" вимог Конституції України,
Закону України "Про судоустрій України"
та Господарського процесуального
кодексу України щодо обов'язковості
рішень, ухвал та постанов суду.

Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

На підставі викладеного, з метою
усунення наведених порушеннь та з
метою запобігання допущення їх у
подальшому відносно ПАТ "Банк Кіпру"
виноситься окрема ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу голові
правління Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру" Кузовкіну Івану
Володимировичу для проведення
ретельної перевірки викладених в ній
обставин та прийняття відповідних
заходів про усунення недоліків в
організації роботи при підготовці до
участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення
винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в
місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що
містяться в окремій ухвалі
відповідальні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №922/453/14/