КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 910/20699/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Ніговська Н.Д. ( довір.
№07 від 01.10.13);

Від відповідача -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району м.
Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014р.

у справі № 910/20699/13 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"ОТІС"

про стягнення 11 195,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014р. у справі №910/20699/13 в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що виявлені
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві порушення під час проведення
ревізії фінансово-господарськуої
діяльності позивача - завищення
вартості виконання робіт згідно
договору, не впливають на умови
укладеного між сторонами договору і не
можуть їх змінювати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 27.01.2014р. та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2010р. по
завершений звітний період 2012 року №
11-30/1672 від 19.09.2012р. встановлено
завищення вартості виконаних
відповідачем підрядних робіт по
договору на виконання відновлювальних
робіт з ремонту ліфта D 21 T№435/37 від
24.01.2012р. на суму 11 195,49 грн., що
господарським судом міста Києва не
взято до уваги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 11.03.2014р.

11.03.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представники сторін, у
зв'язку з чим розгляд апеляційної
скарги відкладено на 25.03.2014р.

25.03.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення - ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р., явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
судова колегія ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутності
представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача
судова колегія встановила.

Між позивачем, як замовником, та
відповідачем, як підрядником, 24.01.2012р.
укладено договір на виконання
відновлювальних робіт з ремонту ліфта D
21 T№435/37 від 24.01.2012р., відповідно до п.1.1
якого, підрядник зобов'язався виконати
відновлювальні роботи з ремонту ліфта,
встановленого за адресою: вул.
Лисківська, 32/51 (3під.-вант/пас), а
замовник - прийняти і оплатити вартість
робіт у порядку та на умовах
передбачених даним договором.

Загальна вартість робіт за даним
договором становить: 49 329,43 грн., у тому
числі ПДВ - 20 % 8 221,57 грн.(п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору, оплата
робіт здійснюється за фактично
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін
перевірки замовником наданої форми
актів - 3 робочих дні. Датою виконання
зобов'язань по виконаних роботах є дата
підписання замовником актів форми
КБ-2в.

Згідно з п.2.7 договору, розрахунок за
виконані роботи замовником
проводиться на протязі 10 банківських
діб після прийняття робіт та
підписання і скріплення печатками
сторін актів виконаних робіт.

Згідно акту приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2012 року №
435/37-103-Т1 від 30.01.12р., підписаного
сторонами без зауважень та скріпленого
печатками, вартість виконаних робіт
склала 49 329,43 грн.

Господарським судом встановлено, що
позивачем 24.07.2012р. здійснено оплату
визначених в акті робіт на суму 49 329,43
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №3083 від 24.07.2012р.

З 31.07.2012р. по 12.09.2012р. Державною
фінансовою інспекцією в м. Києві
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві Ради " за період з 01.01.2010р. по
завершений звітний період 2012 року, за
результатом якої складено Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві Ради " за період з 01.01.2010р. по
завершений звітний період 2012 року №
11-30/1672 від 19.09.2012р.

Згідно акту ревізії № 11-30/1672 від 19.09.2012р.
встановлено включення до актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форми №КБ-2в) будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій по цінам більшим
за фактичні (вартість придбання),
зокрема, в акті приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2012 року №
435/37-103-Т1 від 30.01.12р. придбані матеріали
зазначені загальною вартістю 40 428,82
грн., а в накладній № 14768-1 від 10.01.2012р. ці
матеріали зазначені вартістю 30 488,69
грн., що, на думку позивача, призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
11 195,49 грн., які сплачені згідно
договору на виконання відновлювальних
робіт з ремонту ліфта D 21 T№435/37 від
24.01.2012р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.2. договору визначено, що
здача-прийняття виконаних робіт
оформляється актами форми КБ-2в, які
підписуються обома сторонами.

Згідно з п.3.3. договору, замовник вправі
відмовитися від прийняття робіт у разі
виявлення недоліків та дефектів.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2012 року № 435/37-103-Т1 від
30.01.12р. підписано та скріплено
печатками сторін без зауважень, що крім
того підтверджує й позивач.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Позивач не звертався у встановленому
законом порядку до відповідача з
приводу невідповідності вартості
виконаних робіт в акті приймання
виконаних будівельних робіт за січень
2012 року № 435/37-103-Т1 від 30.01.12р., або ж
відмовився від підписання акту та
надав письмові обґрунтування такої
відмови.

Отже, з огляду на ч.1 ст.853 ЦК України,
замовник втратив право посилатися на
відступи відповідача від умов договору
або на наявність недоліків у виконаних
відповідачем роботах.

Крім того, відповідно до статті 632 ЦК
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. Зміна ціни
після укладення договору допускається
лише у випадках і на умовах,
встановлених договором або законом.
Зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

Як вбачається з умов договору, сторони
погодили об'єм робіт, що підлягають
виконанню та їх вартість, у зв'язку з
чим, відповідно до вимог чинного
законодавства ці умови є обов'язковими
для сторін, а тому вони були ними
виконані.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому в силу частини другої цієї статті
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

З матеріалів справи вбачається, що
кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримані останнім від
позивача як оплата виконаних за
договором робіт, за наявності правової
підстави, а тому вказане унеможливлює
їх повернення як безпідставно
отриманих відповідно до ст.1212 ЦК
України.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача встановлено завищення
вартості виконаних відповідачем
підрядних робіт по договору на
виконання відновлювальних робіт з
ремонту ліфта D 21 T№435/37 від 24.01.2012р. на
суму 11 195,49 грн., що є підставою для
повернення коштів відповідачем до
уваги судовою колегією не приймаються,
оскільки виявлені контролюючим
органом порушення не впливають на
умови укладеного між сторонами
договору і не можуть їх змінювати, а акт
перевірки має оцінюватись поряд з
іншими доказами у справі та умовами
укладеного між сторонами
господарського договору.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
Господарського міста Києва підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва залишити
без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014р. у справі №910/20699/13
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи
№910/20699/13.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло