overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.
Справа №926/402/14

За позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі
Кельменецької районної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Новоселицька сільська рада с.
Новоселиця Кельменецького району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс» с.
Новоселиця Кельменецького району

про стягнення заборгованості - 3410,71 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

від прокурора - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кельменецької районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю
«Промресурс» про стягнення згідно договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 року 3410,71 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, що виникла за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року.

Ухвалою від 17.03.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.04.2014 року за участю представників сторін.

Позивач, третя особа та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2014 року на 11-20 годину.

2. Позивачу повторно надати: щомісячний розрахунок орендної плати
(з урахуванням індексації), рішення суду по справі №926/05/14.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Третій особі повторно надати пояснення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Участь відповідача та прокурора обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.04.2014 р. справа № 908/194/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Кододової О.В. , Мартюхіної
Н.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" м. Запоріжжя

на рішення господарського

суду Запорізької області

від 04.03.2014 року

по справі №908/194/14 (суддя О.А.Топчій)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробниче-комерційна фірма "Кроніка" м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" м. Запоріжжя

про стягнення 1 252 407, 90 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/194/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.04.2014 року на 13:25, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судового засідання №1.

3. Зобов'язати сторін по справі до дати розгляду апеляційної скарги надати
Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 4

1.скаржнику

2.позивачу

3.ДАГС

5.у справу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Справа №911/2352/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ - ФУД"

на рішення господарського суду
Київської області від 19.11.2013р.

у справі № 911/2352/13 (головуючий суддя
Ярема В.А., судді: Заєць Д.Г., Мальована
Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ - ФУД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.) Приватне акціонерне товариство ,,Сільпо Рітейл"

2.) Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фоззі"

про стягнення 679 150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі № 911/2352/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді
Сухового В.Г. (доповідач), суддів
Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 28.01.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Сухового В.Г. у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів: головуючий суддя: Рябуха В.І
(доповідач), судді: Агрикова О.В.,
Чорногуз М.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2352/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОЗЗІ -
ФУД" на рішення господарського суду
Київської області від 19.11.2013р. до свого провадження.

2. Розгляд скарги відбудеться 01.04.2014р. о 12:00 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №910/1353/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Конгрес Ріал Істейт Фінанс"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року

у справі № 910/1353/14 (суддя - Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Конгрес Ріал Істейт Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання вчинити дії, передбачені умовами договору

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у якості доказів на підтвердження сплати судового збору, скаржником надано платіжне доручення
№17 від 11.03.2014, яке не містить відмітки про надходження та зарахування суми сплаченого судового збору до
Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7, суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до
Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 ст. 65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Також, у Інформаційному листі від
Вищого господарського суду України 17.09.2012 р. №01-06/1260/2012 зазначено, що за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження
(довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Конгрес Ріал Істейт Фінанс" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2014 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №910/21753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ХХІ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р.

у справі № 910/21753/13 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ХХІ"

про стягнення 131 944,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ХХІ" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.04.2014 о 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2014 р.
Справа №01/4813

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів: Копитової
О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної акціонерної компанії "Хліб
України"

на постанову Господарського суду
Черкаської області від 03.03.2014

у справі № 01/4813 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Державної податкової інспекції в Маньківському районі та
Управління Пенсійного фонду України в
Маньківському районі

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Потаське хлібоприймальне підприємство"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 03.03.2014 у справі
№ 01/4813 відмовлено повністю у задоволенні клопотання ДАК "Хліб
України" про припинення провадження у справі про банкрутство боржника, зняття обтяжень на майно, накладених в межах провадження у справі; задоволено клопотання голови комітету кредиторів
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Потаське хлібоприймальне підприємство" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Бакуменка В.І.; визнано Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича; інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна акціонерна компанія
"Хліб України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.03.2014 повністю.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії
"Хліб України" на постанову
Господарського суду Черкаської області від 03.03.2014 у справі № 01/4813.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 01/4813 призначити на 22.04.2014 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.14 Справа № 904/1901/14За позовом
Компанія "GRIF CORPORATION LLP" (ТОВ "ГРІФ
КОРПОРЕЙШН ЛЛП"), Лондон, 22 Ноттінг Хіл
Гейт

до Компанії "Forestone networks LLP" (ТОВ "Форстоун
Нетворкс"), Уельс, Кардіфф

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя
Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "GRIF CORPORATION LLP" (ТОВ "ГРІФ
КОРПОРЕЙШН ЛЛП") звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії "Forestone networks LLP" (ТОВ "Форстоун Нетворкс") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.04.2014.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, керуючись ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 904/1901/14 приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000,
АДРЕСА_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання призначено на 09.04.14 об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до засідання подати письмові пояснення щодо підстав, викладених у позовній заяві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 28/5005/428/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема"

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

третя особа-1: без самостійних позовних вимог на боці відповідача відкрите акціонерне товариство
"Дніпропетровська паперова фабрика"

третя особи -2 без самостійних позовних вимог на боці відповідача фізична особа ОСОБА_1

третя особи-3 без самостійних позовних вимог на боці відповідача комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

про визнання договору укладеним

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати укладеним договір №ПР/ДН-1-И_НЮ від 09.09.2011р. "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема" на залізничну під'їзну колію при станції Нижньодніпровськ,
Придніпровської залізниці" між
Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" та
Публічним акціонерним товариством
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на умовах, визначених позивачем в наданому ним проекті даного договору.

У судовому засіданні 11.03.2014р. господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В повному тексті рішення від 11.03.2014р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено: "Повне рішення складено 17.11.14р.".

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в повному тексті рішення від 11.03.2014р. описку.

Вважати правильним: "Повне рішення складено 17.03.14р.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14р. Справа № 904/2021/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТОРГІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХСЕРВІС"

про стягнення 15 359,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися
(п. 61 Правил).

Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано опису вкладення.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: п/з за вих. № 26/2 від 28.03.14р. і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14р. Справа № 904/2020/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління земельних ресурсів виконавчого комітету
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання поновити договори оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати Криворізьку міську раду укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА - М" протягом 20 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням, додаткові угоди про поновлення (продовження) договорів оренди земельних ділянок, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА - М" та
Криворізькою міською радою для розташування тимчасових споруд кіосків з продажу друкованої продукції від 03.11.2009 р. № 58 за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 33 та від 22.12.2009 р. № 94 за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Харитонова, 1, строком на 3 роки.

Позовна заява від 27.03.2014 року № 36 підлягає поверненню, оскільки в позові об'єднанні позовні вимоги, що витікають з кількох договорів оренди земельних ділянок (від18.09.2009 року № 58 та від 06.11.2009 року № 94) сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-М", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область
() судовий збір в сумі 1 2187 грн. 00 коп., перерахований квитанцію
№ 91 від 16.01.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський