ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/213/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Струм", м. Харків до
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь", м. Харків про стягнення
коштів у сумі 103 073,88 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Касьянова Є.Е., довіреність
від 07 лютого 2014 року

відповідача - не з'явився

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового
процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Струм", м. Харків, звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача -
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", м. Харків,
суму основного боргу за договором №
ХС1177/212-82 Г від 07 червня 2012 року. Також до
стягнення з відповідача заявлені
судові витрати.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
порушенням з боку відповідача пункту 2.2
договору № ХС1177/212-82 Г від 07 червня 2012
року щодо повної та своєчасної оплати
виконаних робіт за цим договором. В
якості правових підстав позову вказує
на приписи ст.ст. 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 січня 2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/213/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 10 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 4243) про
долучення до матеріалів справи
витребуваних судом документів, яке
долучено судом до матеріалів справи.

10 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 4353) про
витребування доказів, в якому він
просить суд витребувати у відповідача
документи, що підтверджують факт
здійснення оплати від ПАО
"Дніпровський Меткомбінат"
відповідачу. Зазначене клопотання
долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 лютого
2014 року представник позивача з'явився.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання не
направив, відзив на позов та документи
на виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі не надав. Разом з
цим, в матеріалах справи були відсутні
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року суд
відмовив позивачу у задоволенні
клопотання про витребування доказів та
відклав розгляд справи на 24 лютого 2014
року.

17 лютого 2014 року позивачем надано до
суду супровідний лист із доданою
уточненою позовною заявою з додатками
(вх. № 5643). Згідно уточненої позовної
заяви позивач визначив суму, яку він
просить стягнути на його користь з
відповідача - 103 073,88 грн. Супровідний
лист із заявою та додатками долучено
судом до матеріалів справи.

24 лютого 2014 року позивачем надано до
матеріалів справи: клопотання із
доданими документами в обґрунтування
підтверджень повноважень голови
правління підприємства-позивача (вх. №
6392); письмові пояснення з доданими
документами (вх. № 6393); клопотання про
витребування доказів (вх. № 6390 та № 6391),
в порядку статті 38 ГПК України, від ПАТ
"Дніпровський меткомбінат" та від ДП
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" (відповідач у справі).
Перелічені документи долучено судом до
матеріалів справи.

В засідання суду 24 лютого 2014 року
з'явився представник позивача.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання 24
лютого 2014 року не направив, відзив на
позов та документи на виконання ухвали
суду про порушення провадження у
справі не надав. До матеріалів справ
повернулось поштове повідомлення, з
якого вбачається отримання
відповідачем ухвали суду у справі №
922/213/14 від 29 січня 2014 року про
порушення провадження у справі.

Позивач в засіданні суду 24 лютого 2014
року просив суд прийняти до розгляду
уточнену позовну заяву та задовольнити
клопотання про витребування доказів
від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та
від ДП "Український науково-технічний
центр металургійної промисловості
"Енергосталь" (відповідач у справі).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року прийнято до розгляду уточнену
позовну заяву позивача (вх. № 5643);
частково задоволено клопотання
позивача (вх. № 6390 та № 6391) про
витребування доказів; витребувано у ДП
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський
меткомбінат" наступні докази (належним
чином засвідчені копії):

- банківську виписку, за період у якому
була здійснена оплата від ПАТ
"Дніпровський меткомбінат" до ДП
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" за договором до предмету
якого належить виконання та передача
науково-технічної продукції ПАТ
"Дніпровський меткомбінат":
"Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Низковольтне
електропостачання. Район
холодильників. Робоча документація";

- акти виконаних робіт між ПАТ
"Дніпровський меткомбінат" та ДП
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" до договору відносно
виконання та передачі
науково-технічної продукції ПАТ
"Дніпровський меткомбінат":
"Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Низковольтне
електропостачання. Район
холодильників. Робоча документація";

- платіжні доручення на підтвердження
факту оплати за договором між ПАТ
"Дніпровський меткомбінат" та ДП
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь", до предмету якого
належить виконання та передача
науково-технічної продукції ПАТ
"Дніпровський меткомбінат":
"Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічна частина. Низковольтне
електропостачання. Район
холодильників. Робоча документація";
зобов"язано ДП "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" та ПАТ
"Дніпровський меткомбінат" надати до
суду витребувані докази по строку до 07
березня 2014 року з посиланням на справу
№ 922/213/14; в решті клопотань позивача про
витребування доказів відмовлено;
розгляд справи відкладено на 11 березня
2014 року.

В призначене судове засідання 11
березня 2014 року з'явився представник
позивача; відповідач в засідання суду
не з'явився.

Позивач звернувся до суду з усним
клопотанням про відкладення розгляду
справи з метою надання ПАТ
"Дніпровський меткомбінат"
витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року задоволено усне клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи; розгляд справи відкладено на 24
березня 2014 року; повторно витребувано у
ДП "Український науково-технічний
центр металургійної промисловості
"Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський
меткомбінат" докази, які витребувані
ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року.

21 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від
відповідача надійшла заява (вх. № 9576)
про припинення провадження у справі у
зв'язку з виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором №
ХС1177/212-82 від 07 червня 2012 року, яка
долучена судом до матеріалів справи.

24 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 9650) про
припинення провадження у справі на
підставі пункту 1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
у зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості за спірним договором,
яке долучено судом до матеріалів
справи.

В засідання суду 24 березня 2014 року
з'явився представник позивача, який
підтримує надане ним клопотання, а
також заяву відповідача про припинення
провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення відповідачу
ухвали суду від 29 січня 2014 року про
порушення провадження у справі (арк. с.
39).

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
червня 2012 року між сторонами було
укладено договір № ХС1177/212-82 Г на
створення (передачу) науково-технічної
продукції.

Відповідно до пункту 1.1 договору (з
урахуванням змін, внесених протоколом
розбіжностей від 04 липня 2012 року),
замовник (відповідач у справі) доручає
та зобов'язується оплатити, а
виконавець (позивач у справі) приймає
на себе виконання та передачу
науково-технічної продукції ПАТ
"Дніпровський меткомбінат".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Електротехнічеа частина. Низковольтне
електропостачання. Район
холодильників. Робоча документація.

Згідно з пунктом 2.1 договору, вартість
робіт за цим договором, у відповідності
до протоколу угоди про договірну ціну,
складає:122 707,00 грн., крім того ПДВ 20% - 24
541,40 грн. Всього з ПДВ - 147 248,40 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що
оплата робіт за договором здійснюється
замовником шляхом переказу грошових
коштів, вказаних у пункті 2.1 договору,
на розрахунковий рахунок виконавця у
наступному порядку: 30% від суми
договору, вказаної у пункті 2.1, в
порядку передплати (авансу), що складає
44 174,52 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7 362,42 грн.
Остаточна оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5 банківських
днів з дня отримання оплати від ПАТ
"Дніпровський меткомбінат" та за
відповідним актом виконаних робіт
замовника, який містить виконаний
виконавцем об'єм робіт на підставі
оформленого сторонами акту
здачі-приймання робіт.

При зверненні до господарського суду з
відповідним позовом, позивач вказував
на те, що на виконання умов договору,
відповідачем було перераховано
позивачу суму авансового платежу у
розмірі 44 174,52 грн., про що свідчить
наявна в матеріалах справи копія
банківської виписки від 25 червня 2012
року (арк. с. 18). 14 червня 2013 року
сторонами було підписано акт
здачі-приймання науково-технічної
продукції № 1, а 19 червня 2013 року - акт
здачі-приймання науково-технічної
продукції № 2 (арк. с. - 16,17), які
підтверджують, що позивачем були
виконані роботи за договором, а
відповідачем ці роботи були прийняті. 28
лютого 2013 року позивач направив
відповідачу рахунок на оплату № 25 від 28
лютого 2013 року на загальну суму 103 073,88
грн., проте відповідач свої
зобов'язання щодо повної та своєчасної
оплати виконаних за договором робіт не
виконав, суму боргу у розмірі 103 073,88 грн.
не сплатив, що призвело до звернення
позивача з даним позовом до суду.

Однак, під час розгляду справи,
відповідач надав до суду заяву (вх. № 9576
від 21 березня 2014 року), в якій вказав,
що 18 березня 2014 року ним було проведено
оплату за виконані позивачем роботи за
договором № ХС1177/212-82 Г від 07 червня 2012
року у повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 596 від 18 березня 2014 року на суму 103 073,88
грн. Водночас, відповідач зазначив, що
ним було належним чином виконано
обов'язки в частині оплати робіт за
договором, оскільки оплату за передану
науково-технічну продукцію, у тому
числі, виконану позивачем, відповідач
отримав від ПАТ "Дніпровський
меткомбінат" 14 березня 2014 року, та,
згідно умов пункту 2.2.2 договору,
остаточну оплату виконаних позивачем
робіт, мав здійснити протягом 5
банківських днів з дня отримання
оплати від ПАТ "Дніпровський
меткомбінат" - тобто до 19 березня 2014
року.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1.1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було
зобов'язання відповідача щодо сплати
позивачу суми заборгованості за
виконані позивачем роботи за договором
№ ХС1177/212-82 Г від 07 червня 2012 року, яка
остаточно була погашена відповідачем
після порушення провадження у даній
справі (18 березня 2014 року), в зв'язку з
чим, між сторонами не залишилося не
врегульованих питань, а тому суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
позивача, а також заяву відповідача та
припинити провадження у справі, згідно
п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Суд, враховуючи приписи частини 2 ст. 49
ГПК України та з огляду на належне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором № ХС1177/212-82 Г від 07 червня 2012
року, залишає судові витрати за
позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ч. 1. п. 1.1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення
провадження у справі задовольнити.

Заяву відповідача про припинення
провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/213/14припинити
.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/213/14