ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 3/64/2011/5003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової
Т.В.,суддів:Владимиренко С.В., Могил С.К.,
Селіваненка В.П., Шевчук
С.Р.,розглянувши заяву ОСОБА_6про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 13.11.2013у
справі№3/64/2011/5003за позовомФізичної
особи - підприємця ОСОБА_7доФізичної
особи - підприємця ОСОБА_6простягнення
47326,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась судами
неодноразово; останнім рішенням
Господарського суду Вінницької
області від 07.05.2013 у справі №3/64/2011/5003,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013, позов
задоволено: стягнуто з відповідача на
користь позивача 29450,16 грн., з яких: 27600,00
грн. заборгованості з орендних
платежів, 1370,81 грн. пені, 479,35 грн. - 3%
річних. Постановою Вищого
господарського суду України від 13.11.2013
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

ОСОБА_6 (підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
припинено під час розгляду даної
справи) звернувся із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 13.11.2013 у справі №3/64/2011/5003, в
якій заявник просить скасувати
зазначену постанову та судові акти
попередніх інстанцій, прийняти нове
рішення, яким відмовити у позові,
мотивуючи свої вимоги неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції положень статті 241
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанови Вищого
господарського суду від 19.08.2010 у справі
№13/5, від 05.10.2010 у справі №26/219, від 14.12.2010
у справі №26/136 та від 19.10.2010 у справі
№13/31-10.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно на таких підставах: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України)
матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови
Вищого господарського суду України від
13.11.2013 у справі №3/64/2011/5003, про перегляд
якої просить заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанції щодо задоволення
позову та стягнення заборгованості з
орендних платежів, з огляду на
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи стосовно
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
оренди щодо сплати орендних платежів,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню. Стосовно доводів
відповідача щодо недійсності договору
оренди суд касаційної інстанції
зазначив, що господарськими судами
попередніх інстанцій встановлено
обставини погодження та схвалення
відповідачем спірного договору оренди.

Водночас у постановах від 19.08.2010 у
справі №13/5, від 05.10.2010 у справі №26/219, на
які посилається заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для визнання
недійсними оспорюваних договорів, з
огляду на те, що:

- угода до договору оренди нежитлового
приміщення підписана зі сторони
позивача не уповноваженою на те особою,
а саме В.Сорохтей як заступником голови
правління позивача, який на дану посаду
у відповідності до вимог статуту
позивача не призначався, і який до
підписання спірної угоди був
звільнений з посади начальника
юридичного відділу, а доказів
схвалення позивачем оспорюваної угоди
сторонами не надано (справа №13/5);

- судом апеляційної інстанції
встановлено факт перевищення ОСОБА_8
наданих йому повноважень при
підписанні оспорюваного договору
доручення та відсутність подальшого
схвалення таких дій з боку позивача
(справа №26/219).

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, постановами Вищого
господарського суду України від 14.12.2010
у справі №26/136 та від 19.10.2010 у справі
№13/31-10, на які посилається заявник,
рішення судів попередніх інстанцій
скасовано, а справи передано на новий
розгляд до судів першої інстанції.
Однак прийняття касаційною інстанцією
постанови про скасування судових
рішень судів нижчих інстанцій з
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі, а тому на відповідні постанови
не може бути здійснено посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи
№3/64/2011/5003 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді:
С.Владимиренко С.Могил В.Селіваненко
С.Шевчук