ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/5394/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонд майна Автономної
Республіки Крим, м. Сімферополь 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Кримське республіканське виробниче
підприємство "Кримтролейбус", м.
Сімферополь до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм про
розірвання договору, стягнення коштів
у сумі 6 946,92 грн., зобов'язання повернути
майно за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3, доручення від
23.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фонд майна Автономної
Республіки Крим, м. Сімферополь,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
в якій просить суд розірвати договір
оренди нерухомого майна, що належить
Автономній Республіці Крим, від 20
липня 2012 року, укладений між позивачем
та відповідачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, м. Ізюм;
стягнути з відповідача 6 946,92 грн., з
яких: заборгованість з орендної плати з
урахуванням індексу інфляції за період
з 10 липня 2012 року по 30 листопада 2013 року,
станом на 12 грудня 2013 року, у розмірі 6
866,72 грн. та пені за період з 16 листопада
2013 року по 20 грудня 2013 року у розмірі 80,20
грн.; зобов'язати відповідача повернути
за актом приймання-передачі Кримському
республіканському виробничому
підприємству "Кримтролейбус" нерухоме
майно, що належить Автономній
Республіці Крим - майданчики загальною
площею 24,0 кв.м., приміщення кас
загальною площею 15,0 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
майданчики площею 2,0 кв.м. та приміщення
кас площею 2,3 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на
балансі Кримського республіканського
виробничого підприємства
"Кримтролейбус". Також до стягнення з
відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
пунктів 3.5., 5.1., 5.7. договору оренди
нерухомого майна, що належить
Автономній Республіці Крим від 10 липня
2012 року, а саме: щодо повного та
своєчасного внесення орендних
платежів, щодо ненадання позивачу
договору страхування орендованого
майна, щодо нецільового використанням
майна, яке визначено пунктом 1.3.
договору. Також, позивач посилається на
пункт 5.9 договору, як на підставу
позовних вимог про повернення майна
орендодавцеві. В якості правових
підстав позову позивачем визначено
Закон України "Про оренду державного та
комунального майна", ст.ст. 193, 285 ГК
України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 652, 785 ЦК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 січня 2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/5394/13 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 29 січня 2014 року. Водночас,
зазначеною ухвалою суду залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Кримське республіканське виробниче
підприємство "Кримтролейбус", м.
Сімферополь.

21 січня 2014 року до господарського суду
Харківської області від третьої особи
надійшло клопотання (вх. № 1836) про
розгляд справи за відсутності
представника КРВП "Кримтролейбус", яке
долучено судом до матеріалів справи.

28 січня 2014 року до господарського суду
Харківської області від відповідача за
допомогою факсимільного зв'язку
надійшли заяви (вх. №№ 3014, 3041) про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою відповідача, які долучені
судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання
представники сторін та третьої особи
не з'явились.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 січня 2014 року
задоволено клопотання третьої особи
(КРВП "Кримтролейбус") про розгляд
справи за відсутності її представника;
задоволено заяви відповідача (вх. № 3014,
3041) про відкладення розгляду справи;
розгляд справи відкладено на 17 лютого
2014 року.

30 січня 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшли пояснення з додатком (вх. №
3184), які долучені судом до матеріалів
справи.

10 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла довідка
(вх. № 4382) про перебування відповідача
на стаціонарному лікуванні, підписана
лікарем ОСОБА_1, яка долучена судом до
матеріалів справи.

14 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 5424) про
розгляд справи без участі представника
Фонду майна Автономної республіки
Крим, мотивоване обмеженим
фінансуванням та неможливістю явки
представника позивача в судові
засідання, а також клопотання (вх. № 5414),
в якому позивач вказав на припущену ним
технічну помилку в прохальній частині
позовної заяви щодо зазначення дати
договору оренди, у зв'язку з чим просить
суд читати п. 3 прохальної частини
позову у такій редакції: "3. Розірвати
договір оренди нерухомого майна, що
належить Автономній Республіці Крим -
майданчиків, загальною площею 24,0 кв.м.,
приміщень кас, загальною площею 15,0
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; майданчиків площею 2,0 кв.м. та
приміщень кас площею 2,3 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що
знаходяться на балансі Кримського
республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус",
укладеного 10 липня 2012 року між Фондом
майна Автономної Республіки Крим та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2"
Суд долучає надані позивачем
клопотання (вх. № 5424, 5414) до матеріалів
справи.

17 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області за допомогою
факсимільного зв'язку від відповідача
надійшли: відзив (вх. № 5473), відповідно
до якого відповідач проти позовних
вимог Фонду майна Автономної
Республіки Крим заперечує, та заява (вх.
№ 5474) про долучення до матеріалів
справи копії квитанції про сплату
заборгованості перед позивачем.
Зазначені документи долучені судом до
матеріалів справи.

В призначене судове засідання
представники позивача та третьої особи
не з'явились.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про розгляд справи за відсутності його
представника, враховуючи те, що
відповідно до статті 22 ГПК України,
брати участь в судовому засіданні є
правом сторони, а не обов'язком,
знаходить правові підстави для
задоволення клопотання позивача як
такого, що не суперечить нормам діючого
законодавства.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №
5414), мотивоване технічною помилкою в
прохальній частині позову щодо
зазначення дати договору оренди, з
огляду на те, що в даній позовній заяві
визначено датою вказаного договору
оренди нерухомого майна - 10 липня 2012
року, копія зазначеного договору
міститься в матеріалах справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача та читати пункт 3
прохальної частини позову у такій
редакції: "3. Розірвати договір оренди
нерухомого майна, що належить
Автономній Республіці Крим -
майданчиків, загальною площею 24,0 кв.м.,
приміщень кас, загальною площею 15,0
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; майданчиків площею 2,0 кв.м. та
приміщень кас площею 2,3 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що
знаходяться на балансі Кримського
республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус",
укладеного 10 липня 2012 року між Фондом
майна Автономної Республіки Крим та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2"

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вона не підсудна
даному господарському суду, у зв'язку з
чим матеріали справи підлягають
надісланню до господарського суду
Автономної Республіки Крим за
підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні господарських
договорів, справи у спорах про визнання
договорів недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії,
такі як: передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо. Справи у спорах, що виникають
при виконанні господарських договорів
та з інших підстав, а також справи
про визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи
у спорах про право власності на
майно або про витребування майна з
чужого незаконного володіння чи про
усунення перешкод у користуванні
майном розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням майна.

Як з'ясовано судом, позивачем заявлено
три позовні вимоги, а саме: вимога про
розірвання договору оренди нерухомого
майна, що належить Автономній
Республіці Крим, від 10 липня 2012 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Ізюм;
вимога про стягнення з відповідача 6
946,92 грн., з яких: заборгованість з
орендної плати з урахуванням індексу
інфляції за період з 10 липня 2012 року по
30 листопада 2013 року, станом на 12 грудня
2013 року, у розмірі 6 866,72 грн. та пені за
період з 16 листопада 2013 року по 20 грудня
2013 року у розмірі 80,20 грн.; а також
вимога про зобов'язання відповідача
повернути за актом приймання-передачі
Кримському республіканському
виробничому підприємству
"Кримтролейбус" нерухоме майно, що
належить Автономній Республіці Крим -
майданчики загальною площею 24,0 кв.м.,
приміщення кас загальною площею 15,0
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; майданчики площею 2,0 кв.м. та
приміщення кас площею 2,3 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та
знаходяться на балансі Кримського
республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус".

Отже, третя позовна вимога стосується
зобов'язання повернути нерухоме майно,
що належить Автономній Республіці Крим
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1.

Згідно приписів Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 10
від 24 жовтня 2011 року, в якій, зокрема,
зазначено, що, відповідно до статей 13, 15
ГПК, підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками. Виняток з цього правила
становить виключна підсудність справ
(стаття 16 ГПК). Можливості визначення
підсудності справи самими сторонами у
договорі названим Кодексом не
передбачено. Статтею 16 ГПК встановлено
виключну підсудність справ
господарському суду у спорах про право
власності на майно або про
витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном; такі
справи розглядаються за
місцезнаходженням майна.

За таких підстав, враховуючи норми ст. 16
ГПК України, та з огляду на те, що даний
позов містить, зокрема, позовну вимогу
про зобов'язання повернути майно, що
знаходиться на території Автономної
Республіки Крим, суд дійшов висновку,
що позовна заява не підсудна
господарському суду Харківської
області, у зв'язку з чим справа підлягає
передачі за правилами територіальної
підсудності до господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не
підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 16, 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 922/5349/13 за
територіальною підсудністю до
господарського суду Автономної
Республіки Крим (95003, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. О.Невського/Річна,
29/11).

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5349/13