донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.03.2014 справа №908/2466/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О.,
Агапова О.Л.,Кододової О.В.За участю
представників: від апелянта 1:Овчаренко
І.І. - за довіреністювід апелянта
2:ОСОБА_5 - за довіреністювід
відповідачів: від третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору:не
з'явились не з'явилисьрозглянувши
апеляційні скарги 1. Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD)
Сполучене королівство Великобрітанії
та Північної Ірландії, м. Лондон 2.
Фізичної особи ОСОБА_8, м. Євпаторія АР
Крим на рішення господарського суду
Запорізької області від27.11.2013 рокуу
справі№ 908/2466/13 (головуючий суддя:
Науменко А.О., суддів: Кагітіної Л.П.,
Смірнова О.Г.)за позовом:Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD)
Сполучене королівство Великобрітанії
та Північної Ірландії, м. Лондон до
відповідача 1: до відповідача 2: до
відповідача 3: до відповідача 4: до
відповідача 5:ОСОБА_9, м. Черкаси;
ОСОБА_8, м. Євпаторія АР Крим Публічного
акціонерного товариства «Національний
депозитарій України», м. Київ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регістр Інфо», м.
Рівне Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ за
участю третьої особи 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів за участю
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача за участю третьої
особи 3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача проПриватне акціонерне
товариство «Волинська гірничо-хімічна
компанія» с. Новополтавка Запорізька
область Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю
«Рокьюр-Інспект ЛТД», сполучене
Королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон АТ
«Іпліком», Швейцарська конфедерація, м.
Женева переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу акцій, визнання права
власності на акції та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 27.11.13р. позовні
вимоги задоволені частково; переведені
на Приватну компанію з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене королівство
Великобрітанії та Північної Ірландії,
м. Лондон права та обов'язки покупця за
договором № БВ-122/БД-15 купівлі-продажу
цінних паперів від 17.07.12р., укладеного
між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; в іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Приватна
компанія з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD)
Сполучене королівство Великобрітанії
та Північної Ірландії, м. Лондон
звернулася до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить: рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.11.13р. скасувати та
прийняти нове рішення:

- Визнати угоду № БВ-20/БД-13 від
17.07.13р. про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів
БВ-122/БД-15 від 17.07.12р. за згодою сторін,
укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удаваним
правочином та таким, що вчинений з
метою приховування іншого правочину, а
саме договору купівлі-продажу 7499 штук
простих іменних акцій Приватного
акціонерного товариства «Волинська
гірничо-хімічна компанія»;

- Перевести на Приватну компанію з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон права та
обов?язки покупця за договором
купівлі-продажу 7499 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Волинська гірничо-хімічна
компанія», укладеним 17.07.13р. між ОСОБА_8
та ОСОБА_9;

- В порядку переведення прав та
обов'язків покупця визнати за
Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд», м. Лондон право власності на 7499
штук простих іменних акцій, емітованих
Приватним акціонерним товариством
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
які обліковуються зберігачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Регістр Інфо» на
рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 за
власником ОСОБА_10;

- Припинити право власності
ОСОБА_10 7499 штук простих іменних акцій,
емітованих Приватним акціонерним
товариством «Волинська
гірничо-хімічна компанія», які
обліковуються зберігачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_1;

- Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» здійснити безумовну операцію з
переказу 7499 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія» з
особового рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_1 ОСОБА_10, відкритому у Товаристві
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на особовий рахунок у цінних
паперах № НОМЕР_2 Приватной компанії з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон,
відкритий у Публічному акціонерному
товаристві «Брокбізнесбанк».

В обґрунтування своїх доводів апелянт 1
посилається на те, що судом першої
інстанції були неправильно
застосовані норми процесуального та
матеріального права.

Апелянт 1 вважає, що дії відповідачів по
укладанню угоди про розірвання
договору купівлі-продажу цінних
паперів, які були здійсненні 17.07.13 року,
тобто, впродовж двох днів після подання
даного позову позивачем та отримання
копії позовної заяви, є прямим
наслідком їх обізнаності про предмет
поданого позову, яким є захист
переважного права позивача, як
акціонера, на придбання акцій
товариства. Таку угоду про розірвання
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 17.07.12р. апелянт вважає
удаваним правочином, який вчинено
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для приховування
договору купівлі-продажу цінних
паперів та недопущення задоволення
заявленого позову позивачем.
Удаваність вказаної угоди
підтверджується тим, що нібито факт
несплати за придбані акції з боку
ОСОБА_9 не відповідає дійсності,
оскільки договором купівлі-продажу від
17.07.12р. (пункт 2.1) та звітом про виконання
договору доручення на продаж цінних
паперів від 17.07.12р., складеним повіреним
(ТОВ «Регістр-Інфо») підтверджено
проведення в грошовій формі шляхом
безпосереднього розрахунку між
Довірителем (ОСОБА_8) та Покупцем
(ОСОБА_9).

Апелянт 1 вказує на те, що при
відчуженні на користь ОСОБА_9 7499 штук
простих іменних акцій ПРАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» було
порушено переважне право позивача на
придбання акцій, яке гарантоване
пунктом 6.5 Статуту та статтею 7 Закону
України «Про акціонерні товариства».

Апелянт 1 посилається на те, що судом
першої інстанції було неправомірно
відмовлено та не прийнято до уваги
заяву позивача про зміну предмету
позову, розглянувши по суті первісно
заявлені позовні вимоги.

Крім того, 22.01.14р. через канцелярію
апеляційної інстанції апелянтом 1 булу
надані письмові пояснення та уточнення
вимог апеляційної скарги, за якими
апелянт надав більш розширені
обґрунтування безпідставності в
відмові у заяві про зміну предмету
позову судом першої інстанції. Зокрема,
апелянт вказує на ті обставини, що
позовні вимоги, як первісно заявлені,
так й у заяві про зміну предмету позову
від 27.11.13р., були обгрунтовані одними
підставами, а саме тим, що
відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було
порушено переважне права акціонера на
придбання акцій товариства за
посиланням на ст. 7 Закону України «Про
акціонерні товариства» та пунктом 6.5
Статуту. Право позивача на зміну
предмету позову визначено ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України та фактично не змінює підстави
позову, проте суд першої інстанції
неправомірно дійшов висновку про те, що
заява позивача про зміну предмету
позову містить нові позовні вимоги
порівняно з первісно заявленими та
обгрунтовуються іншими підставами
позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, відповідач 2
ОСОБА_8, звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.11.13р. повністю і прийняти
нове рішення, яким:

у задоволенні позовних вимог Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD)
Сполучене королівство Великобрітанії
та Північної Ірландії, м. Лондон
відмовити повністю.

В обґрунтування своїх доводів апелянт 2
посилається на те, що судом першої
інстанції були неправильно
застосовані норми процесуального та
матеріального права, неповно вивчені
докази, що мають значення для справи.

По-перше, стосовно переведення на
позивача прав та обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.12р., апелянт 2
стверджує, що крім позивача, якому
належить 3600 штук простих іменних акцій,
що складає 24% статутного капіталу
товариства, іншим акціонерам Приватній
компанії з обмеженою відповідальністю
«Рокьюр-Інспект ЛТД» та АТ «Іпліком»
належить у сукупності 26% статутного
капіталу, та які також мають переважне
право на придбання акцій пропорційно
кількості акцій, що належать кожному із
них, але останні відмовились від свого
переважного права на користь позивача,
що суперечить частини 6 ст. 7 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
пункту 6.11 Статуту, якими встановлено що
уступка зазначеного переважного права
іншим особам не допускається.

З урахуванням вказаного, позивач в
судовому порядку якщо й міг вимагати
переведення на нього прав та обов'язків
покупця, то не на 7499 штук простих
іменних акцій, що складає 49,993%
статутного капіталу товариства, а лише
1799 штук простих іменних акцій.

По-друге, апелянтом 2 було подано до
суду першої інстанції клопотання про
припинення провадження у справі, у
зв'язку із відсутністю предмету позову,
оскільки станом на 17.07.13р. договір
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.12р. є розірваним, тобто
права та обов'язки за цим договором є
припиненими та не можуть бути
переведеними на позивача за їх
відсутністю. Суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги такі
обставини.

В-третє, апелянт 2 вказує на те,
відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9
заявлялось клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки
Євпаторійським міським судом АР Крим
розглядався позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.12р.
саме з підстав порушення переважного
права акціонерів товариства. Проте, суд
першої інстанції безпідставно не
зупинив провадження у даній справі.

Ухвалою від 30.12.2013р. апеляційні скарги
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене королівство
Великобрітанії та Північної Ірландії,
м. Лондон та ОСОБА_8, м. Євпаторія були
прийняті до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

Розгляд апеляційних скарг
неодноразово відкладався з метою
надання можливості всім сторонам та
учасникам даного судового процесу
надати свої відзиви, заперечення та
додаткові письмові пояснення по
справі.

20.01.14р. через канцелярію апеляційного
суду відповідачем 2 ОСОБА_8 було надано
відзив на апеляційну скаргу Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD), за
яким доводи апеляційної скарги
заперечуються щодо заявленої
позивачем зміни предмету позову,
оскільки в даному випадку йдеться про
одночасну зміну й предмету і підстав
позову.

Додатковими поясненнями по справі від
20.03.14р. ОСОБА_8 просив долучити до
матеріалів справи лист Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регістр-Інфо», в якому роз'яснено
порядок виконання договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.12р. та підтверджує
викладені в його апеляційній скарзі
обставини.

22.01.14р. через канцелярію апеляційного
суду надійшли від Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю
«Рокьюр-Інспект ЛТД», Приватного
акціонерного товариства «Волинська
гірничо-хімічна компанія»,
Акціонерного товариства «Іпліком»
були надані тотожні за змістом
клопотання про розгляд апеляційних
скарг без присутності їх
представників.

19.02.14р., 24.03.14р. через канцелярію
апеляційного суду були надані від
відповідача 1 - ОСОБА_9 відзив на
апеляційну скаргу та додаткові
пояснення по справі, які грунтуються на
тому, що 17.02.14р. за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на
рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 28.10.13р. у цивільній справі
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.12р. Апеляційний суд АР
Крим апеляційну скаргу ОСОБА_9
задовольнив, рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 28.10.13р.
скасував та ухвалив нове рішення, яким
позов задоволено, визнано недійсним
договір купівлі продажу 7499 простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Волинська гірничо-хімічна
компанія», укладеного 17.07.12р. між
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та як наслідок
недійсності застосовано реституцію.

Відповідач 1 наполягала в суді першої
інстанції на зупиненні розгляду даної
справи до вирішення по суті вказаного
спору, проте судом таке клопотання не
було задоволено, хоча на думку
відповідача 1, вирішення такого спору
вказує в даному випадку на відсутність
предмету позову.

В судових засіданнях апеляційної
інстанції апелянт 1 та апелянт 2
підтримали доводи викладені в
апеляційних скаргах та просили
задовольнити апеляційні скарги, а
оскаржуване рішення скасувати.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
пояснення сторін, проаналізувавши
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, судова
колегія апеляційної інстанції
встановила наступне.

Предмет позовних вимог, з яким позивач -
Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене королівство
Великобрітанії та Північної Ірландії,
м. Лондон звернувся до господарського
суду Запорізької області полягає у
наступному:

- Перевести на Приватну компанію з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон права та
обов?язки покупця за договором
купівлі-продажу цінних паперів від
17.07.12р. № БВ-122/БД-15, укладеним між ОСОБА_8
та ОСОБА_9;

- В порядку переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу цінних паперів від
17.07.12р. № БВ-122/БД-15, визнати за Приватною
компанією з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд», м. Лондон право власності на 7499
штук простих іменних акцій, емітованих
Приватним акціонерним товариством
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
які обліковуються зберігачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Регістр Інфо» на
рахунку у цінних паперах № НОМЕР_3 за
власником ОСОБА_9;

- Припинити право власності ОСОБА_9
на 7499 штук простих іменних акцій,
емітованих Приватним акціонерним
товариством «Волинська
гірничо-хімічна компанія», які
обліковуються зберігачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_3;

- Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» здійснити безумовну операцію з
переказу 7499 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія» з
особового рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_3 ОСОБА_9, відкритому у Товаристві
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на особовий рахунок у цінних
паперах № НОМЕР_2 Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон,
відкритий у Публічному акціонерному
товаристві «Брокбізнесбанк»;

- Зобов'язати реєстратора -
Публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України»
здійснити дії щодо перереєстрації
права власності на 7499 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Волинська гірничо-хімічна
компанія», що зареєстровані в системі
реєстру ПАТ «Національний депозитарій
України» за ОСОБА_9 на Приватну
компанію з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD)
Сполучене королівство Великобрітанії
та Північної Ірландії, м. Лондон.

Саме такі первісно заявлені позовні
вимоги й були розглянуті по суті судом
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.11.2013 року, через канцелярію
господарського суду Запорізької
області, позивачем була подана заява
про зміну предмету позову (арк. справи
125-130 том 3), відповідно до якої позивач
змінив позовних вимог та просить
наступне:

- Визнати угоду № БВ-20/БД-13 від
17.07.13р. про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів
БВ-122/БД-15 від 17.07.12р. за згодою сторін,
укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удаваним
правочином та таким, що вчинений з
метою приховування іншого правочину, а
саме договору купівлі-продажу 7499 штук
простих іменних акцій Приватного
акціонерного товариства «Волинська
гірничо-хімічна компанія»;

- Перевести на Приватну компанію з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон права та
обов?язки покупця за договором
купівлі-продажу 7499 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Волинська гірничо-хімічна
компанія», укладеним 17.07.13р. між ОСОБА_8
та ОСОБА_9;

- В порядку переведення прав та
обов'язків покупця визнати за
Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд», м. Лондон право власності на 7499
штук простих іменних акцій, емітованих
Приватним акціонерним товариством
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
які обліковуються зберігачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Регістр Інфо» на
рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 за
власником ОСОБА_8;

- Припинити право власності ОСОБА_8
на 7499 штук простих іменних акцій,
емітованих Приватним акціонерним
товариством «Волинська
гірничо-хімічна компанія», які
обліковуються зберігачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_1;

- Зобов?язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» здійснити безумовну операцію з
переказу 7499 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія» з
особового рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_1 ОСОБА_8, відкритому у Товаристві
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на особовий рахунок у цінних
паперах № НОМЕР_2 Приватной компанії з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон,
відкритий у Публічному акціонерному
товаристві «Брокбізнесбанк».

На задоволенні саме вказаних вимог за
заявою про зміну предмету позову,
наполягає й апелянт 1 в апеляційній
скарзі.

Судом першої інстанції було відмовлено
позивачеві у зміні предмету позову та
розглянути по суті первісно заявлені
позовні вимоги, з урахуванням того, що
фактично позивачем подано новий позов,
та позивач не позбавлений права
звернутися з таким новим позовом в
загальному поряду.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, враховуючи наступні
підстави.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що ГПК
України, зокрема статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Позов - це звернення
заінтересованої або іншої
уповноваженої на те особи до суду з
проханням про розгляд спору і захист
суб'єктивних прав. Предметом позову є
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, стосовно якої
позивач просить прийняти судове
рішення.

За змістом статті 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи
захисту цивільних прав та інтересів
судом передбачені у статті 16 ЦК
України. Предмет позову кореспондує зі
способами захисту права. Під способами
захисту прав слід розуміти заходи,
прямо передбачені законом з метою
припинення оспорювання або порушення
суб'єктивних цивільних прав та (або)
усунення наслідків такого порушення.
Підставами ж позову є фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Зміна предмета позову означає зміну
вимоги, з якою позивач звернувся до
відповідача, а зміна підстав позову - це
зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається. У разі подання позивачем
заяви, направленої на одночасну зміну
предмету і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Порівнявши первісно заявлені позовні
вимоги позивача та ті позовні вимоги,
які заявлені позивачем у заяві про
зміну предмету позову від 08.11.13р., судом
апеляційної інстанції встановлено, що
остання містить нові позовні вимоги, а
саме - вимогу про визнання угоди №
БВ-20/БД-13 від 17.07.13р. про розірвання
договору купівлі-продажу цінних
паперів БВ-122/БД-15 від 17.07.12р. за згодою
сторін, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_9
удаваним правочином та таким, що
вчинений з метою приховування іншого
правочину, а саме договору
купівлі-продажу 7499 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Волинська гірничо-хімічна
компанія».

Така вимога первісно не заявлялась
позивачем, та вона ґрунтується на інших
фактичних обставинах та нормативному
обґрунтуванні.

Також, за змістом основної позовної
вимоги, на якій базується весь об'єм
позовних вимог, а саме переведення на
Приватну компанію з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене королівство
Великобрітанії та Північної Ірландії,
м. Лондон права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу 7499 штук
простих іменних акцій Приватного
акціонерного товариства «Волинська
гірничо-хімічна компанія», укладеним
17.07.13р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то ця
вимога стосується іншого правочину, а
ні того, який первісно заявлявся. Тобто,
позивач просить здійснити переведення
прав та обов'язків покупця за іншим
договором купівлі-продажу та в
обґрунтування покладає й іншу підставу
позову - ні договір купівлі-продажу від
17.07.12 року, а угоду про розірвання цього
договору купівлі-продажу від 17.07.13 року,
вважаючи її окремим договором
купівлі-продажу.

Решта інших позовних вимог також,
змінилася суттєво, оскільки за заявою
про зміну предмету позову всі позовні
вимоги стосуються не ОСОБА_9, а ОСОБА_8
та обгрунтовуються іншими підставами.

З урахуванням викладеного, апеляційна
інстанції вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, не задовольнивши вказану
заяву про зміну предмету позову від
08.11.13р.

Розглядаючи по суті первісно заявлені
позовні вимоги, Донецький апеляційний
господарський суд встановив.

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів від
31.07.13 р., складеного депозитарієм - ПАТ
«Національний депозитарій України»
станом на 16.07.2012 р. (т. 2, а.с. 135)
вбачається, що акціонерами ПрАТ
«Волинська гірничо-хімічна компанія»
виступають:

1) громадянин України - ОСОБА_8, якому
належать 7 499 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 49,9933 % статутного капіталу
товариства;

2) юридична особа - Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю
«Рокьюр-Інспект ЛТД» (Rocure-Inspect LTD), якій
належить 3 600 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 24,0000% статутного капіталу
товариства;

3) юридична особа - Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Uniexpl M.I. (UMI) LTD), якій
належить 3 600 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 24,0000% статутного капіталу
товариства;

4) юридична особа - Акціонерне
товариство "Іпліком" (Iplikom S.A.), якому
належить 301 проста іменна акція
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 2,0067% статутного капіталу
товариства.

17.07.12 р. громадянкою України ОСОБА_9
(покупець), з однієї сторони, та
громадянином України ОСОБА_8, інтереси
якого представляє Товариство з
обмеженою відповідальністю "Регістр
Інфо" в особі директора Доліновської
Н.А., що діє на підставі статуту та у
відповідності до Ліцензії ДКЦПФР серії
АВ № 507063 від 10 грудня 2009 року, строк дії
ліцензії 10.12.2009 р.- 10.12.2014 р., та договору
доручення на продаж цінних паперів
(простих іменних акцій) № БД-15 від 17.07.2012
р., (продавець), укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 (далі - договір № БВ-122/БД-15, т. 1,
а.с. 133).

Згідно п. п. 1.1, 1.2 договору № БВ-122/БД-15,
продавець продає, а покупець купує
наступні цінні папери (далі ЦП):

- вид ЦП: прості іменні акції;

- код випуску ЦП: UА;

- форма існування ЦП: бездокументарна;

- емітент: Приватне акціонерне
товариство "Волинська гірничо-хімічна
компанія" (код ЄДРПОУ-31183932);

- адреса емітента - Україна, 71214,
Запорізька обл., Чернігівський р-н, с.
Новополтавка, вул. Централька, буд.195;

- кількість ЦП: 7499 (сім тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять) штук акцій;

- номінальна вартість однієї акції: 10,00
(десять грн. 00 коп.) гривень;

- загальна номінальна сума ЦП: 74990,00 грн.
(сімдесят чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто гривень 00 коп.).

Зазначені вище цінні папери продавець
продає покупцеві за: 74990,00 грн. (сімдесят
чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто
гривень 00 коп.), без ПДВ.

Пунктами 2.1-2.3 договору № БВ-122/БД-15
визначено права і обов'язки сторін.
Покупець оплачує вказану в п.1.2. даного
договору суму продавцю грошовими
коштами в готівковій формі в момент
підписання даного договору. Покупець
бере на себе зобов'язання протягом 10
(десяти) робочих днів надати один
примірник даного договору та
розпорядження для переоформлення
права власності за придбані цінні
папери та оплатити всі затрати,
пов'язані з переоформленням права
власності. Продавець гарантує, що до
укладення цього договору зазначений
вище пакет цінних паперів належить
йому на правах власності і нікому не
проданий, не заставлений, в спорі і під
забороною (арештом) на перебуває. Право
власності продавця на цінні папери
підтверджується випискою з рахунку у
цінних паперах від зберігача.

Згідно п. 3.1. договору № БВ-122/БД-15
покупець набуває права власності на
придбані цінні папери з моменту
зарахування їх на його рахунок у цінних
паперах.

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів від
19.07.12 р., складеного депозитарієм - ПАТ
«Національний депозитарій України» на
запит емітента - ПрАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» станом на
19.07.2012 р. (т. 2, а.с. 131-132) вбачається, що
акціонерами ПрАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» вже
виступали:

1) громадянка України - ОСОБА_9, якій
належало 7 499 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 49,9933 % статутного капіталу
товариства;

2) юридична особа - Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю
«Рокьюр-Інспект ЛТД» (Rocure-Inspect LTD), якій
належало 3 600 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 24,0000 % статутного капіталу
товариства;

3) юридична особа - Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Uniexpl M.I. (UMI) LTD), якій
належало 3 600 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 24,0000 % статутного капіталу
товариства;

4) юридична особа - Акціонерне
товариство "Іпліком" (Iplikom S.A.), якому
належала 301 проста іменна акція
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 2,0067 % статутного капіталу
товариства.

17.07.13 р. громадянкою України ОСОБА_9 (в
подальшому тексті «Покупець»), з однієї
сторони, та громадянином України
ОСОБА_8, інтереси якого представляє
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регістр Інфо" в особі
директора Доліновської Н.А., що діє на
підставі статуту та у відповідності до
Ліцензії ДКЦПФР серії АВ № 507063 від 10
грудня 2009 року, строк дії ліцензії
10.12.2009 р. - 10.12.2014 р., та договору
доручення № БД-13 від 17.07.2013р. про
розірвання договору купівлі- продажу
за згодою сторін, (в подальшому тексті
«Продавець"), укладено угоду № БВ-20/БД-13
про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року за згодою
сторін (далі - угода № БВ-20/БД-13).

Згідно пунктів 1-8 угоди № БВ-20/БД-13 за
взаємною згодою, сторони вирішили
розірвати договір купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.2012
року.

Сторони дійшли згоди на протязі трьох
робочих днів з моменту підписання
даної угоди повернути одна одній все
отримане по Договору купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.2012
року.

Продавець бере на себе зобов'язання
протягом 10 (десяти) робочих днів з
моменту підписання даної угоди надати
зберігачу один примірник даного
договору та розпорядження для
переоформлення права власності на
цінні папери, які були предметом
Договору купівлі-продажу цінних
паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року та
оплатити всі затрати, пов'язані з
переоформленням права власності.

У зв'язку з розірванням Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року жодна із Сторін
немає претензій до іншої Сторони по
Договору купівлі-продажу цінних
паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року.

Чинна угода про розірвання Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року набуває
чинності з моменту її підписання
сторонами. Сторони засвідчують, що не
мають будь-яких претензій одна до одної
з приводу розірвання Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року. Сторони
погоджуються, що з моменту підписання
чинної угоди втрачають чинність всі
зміни і доповнення до Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року. Договір
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.2012 року є розірваним.

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів від
10.09.13 р., складеного депозитарієм - ПАТ
«Національний депозитарій України»
станом на 20.08.2013 р. (т. 3, а.с. 2) вбачається,
що акціонерами ПрАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» виступають:

1) громадянин України - ОСОБА_8, якому
належить 7 499 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 49,9933 % статутного капіталу
товариства;

2) юридична особа - Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю
«Рокьюр-Інспект ЛТД» (Rocure-Inspect LTD), якій
належить 3 600 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 24,0000 % статутного капіталу
товариства;

3) юридична особа - Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Uniexpl M.I. (UMI) LTD), якій
належить 3 600 простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 24,0000 % статутного капіталу
товариства;

4) юридична особа - Акціонерне
товариство "Іпліком" (Iplikom S.A.), якому
належить 301 проста іменна акція
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія»,
що складає 2,0067% статутного капіталу
товариства.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про
акціонерні товариства» передбачено, що
статутом приватного акціонерного
товариства може бути передбачено
переважне право його акціонерів на
придбання акцій цього товариства, що
пропонуються їх власником до
відчуження третій особі. У разі якщо
статутом приватного акціонерного
товариства передбачено переважне
право його акціонерів на купівлю акцій,
що пропонуються їх власником до
продажу третій особі, таке переважне
право реалізовується відповідно до
частин третьої - шостої цієї статті.
Порядок реалізації переважного права
акціонерів на придбання акцій
приватного акціонерного товариства, що
пропонуються їх власником до
відчуження (крім продажу) третій особі,
встановлюється статутом такого
товариства.

Пунктом 6.5. Статуту ПрАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» в редакції,
що зареєстрована 09.06.11 р. за № 5000306
(т. 2, а.с. 109) визначено, що акціонери
мають переважне право на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них. Переважне право акціонерів на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства, діє протягом 15
календарних днів з дня отримання
товариством повідомлення акціонера
про намір продати акції. Акціонер
товариства, який має намір продати свої
акції третій особі, зобов'язаний
письмово повідомити про це решту
акціонерів товариства та саме
товариство із зазначенням ціни та
інших умов продажу акцій. Повідомлення
акціонерів товариства здійснюється
через товариство. Після отримання
письмового повідомлення від акціонера,
який має намір продати свої акції
третій особі, товариство зобов'язане
протягом двох робочих днів направити
копії повідомлення всім іншим
акціонерам товариства.

Таким чином, статутом ПрАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» закріплено
переважне право акціонерів на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства.

Відповідно до частин 3-4 ст. 7 Закону
України «Про акціонерні товариства»
акціонери приватного акціонерного
товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, за ціною
та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них. Переважне право акціонерів на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, діє
протягом двох місяців з дня отримання
товариством повідомлення акціонера
про намір продати акції, якщо коротший
строк не передбачено статутом
товариства. Строк переважного права,
передбачений статутом товариства, не
може бути меншим ніж 20 днів з дня
отримання товариством відповідного
повідомлення. Строк переважного права
припиняється у разі, якщо до його
спливу від усіх акціонерів товариства
отримані письмові заяви про
використання або про відмову від
використання переважного права на
купівлю акцій. Акціонер приватного
акціонерного товариства, який має
намір продати свої акції третій особі,
зобов'язаний письмово повідомити про
це решту акціонерів товариства із
зазначенням ціни та інших умов продажу
акцій. Повідомлення акціонерів
товариства здійснюється через
товариство. Після отримання письмового
повідомлення від акціонера, який має
намір продати свої акції третій особі,
товариство зобов'язане протягом двох
робочих днів направити копії
повідомлення всім іншим акціонерам
товариства. Якщо інше не передбачено
статутом товариства, повідомлення
акціонерів товариства здійснюється за
рахунок акціонера, який має намір
продати свої акції.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про
акціонерні товариства» у разі
порушення зазначеного у цій статті
переважного права на придбання акцій
будь-який акціонер товариства має
право протягом трьох місяців з дня,
коли він дізнався або повинен був
дізнатися про таке порушення, вимагати
в судовому порядку переведення на
нього прав та обов'язків покупця акцій.

Пунктом 6.10 статуту ПрАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» передбачено,
що у разі порушення зазначеного
переважного права на придбання акцій
будь-який акціонер товариства та/або
саме товариство має право протягом
трьох місяців з моменту, коли акціонер
чи товариство дізналися або повинні
були дізнатися про таке порушення,
вимагати в судовому порядку
переведення на них прав та обов'язків
покупця акцій.

Задовільняючи позовну вимогу
акціонера Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» про переведення прав та
обов'язків покупця за договором №
БВ-122/БД-15 купівлі-продажу цінних
паперів від 17.07.12р., укладеного між
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд першої інстанції
пославшись на вищенаведені норми
статті 7 Закону України «Про акціонерні
товариства» та положення Статуту,
виходив з наступних підстав:

- при відчуженні акціонером ОСОБА_8 7 499
простих іменних акцій ПрАТ «Волинська
гірничо-хімічна компанія» було
порушено переважне право, в тому числі
позивача на придбання акцій, оскільки
судом встановлено, що ні ОСОБА_8, ні ПрАТ
«Волинська гірничо-хімічна компанія»
не повідомляли інших акціонерів про
намір продати пакет акцій третій особі
- ОСОБА_9, жодний із акціонерів не
отримував будь-які повідомлення про
намір продати пакет акцій третій особі
із зазначенням ціни та інших умов
продажу акцій, що викладені в договорі
купівлі-продажу № БВ-122/БД-15 від 17.07.12р.;

- внаслідок підтвердження факту
порушення ОСОБА_8 переважного права
позивача та інших акціонерів на
придбання акцій товариства, у позивача
наявні всі підстави вимагати в
судовому порядку переведення на себе
прав та обов'язків покупця акцій;

- доводи відповідача з приводу
необхідності припинення провадження
по справі у зв'язку з розірванням
договору № БВ-122/БД-15 є помилковими,
оскільки з моменту перерахування акцій
зберігачем третій особі, акціонер
права якого порушені, отримує право
придбати акції на умовах їх продажу
третій особі;

- подальше припинення зобов'язань за
договором купівлі-продажу не спричиняє
припинення права акціонера на
придбання таких акцій, оскільки
договір купівлі-продажу фактично
розірваний на майбутнє, а припинення
таких зобов'язань не спростовує факту
порушення прав в даному випадку
позивача, і решти акціонерів;

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обгрутованість позову в частині
переведення на Приватну компанію з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем. Ай. (Юмі) Лтд» прав та обов'язків
покупця за Договором № БВ-122/БД-15
купівлі-продажу цінних паперів від
17.07.2012 р., укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_9
та таким, що підлягає задоволенню
відносно вказаних осіб.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком,
виходячи з наступних підстав.

Як було вищевстановлено, 17.07.12 р. між
відповідачами громадянкою України
ОСОБА_9 (покупець), з однієї сторони, та
громадянином України ОСОБА_8, інтереси
якого представляє Товариство з
обмеженою відповідальністю "Регістр
Інфо" (продавець), укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15.

Судом встановлено, що відповідач 2 -
ОСОБА_8 виконав взяті на себе
зобов'язання, передавши відповідачу 1 -
ОСОБА_9 цінні папери - прості іменні
акції Приватного акціонерного
товариства "Волинська гірничо-хімічна
компанія" в кількості 7499 штук, які є
об'єктом купівлі-продажу. Зазначене
підтверджується зведеним обліковим
реєстром власників цінних паперів
станом на 19.07.12р.

Відповідач 1 - ОСОБА_9, як покупець, за
умовами даного договору взяла на себе
зобов'язання сплатити за акції суму в
розмірі 74990 грн. грошовими коштами в
готівковій формі в момент підписання
даного договору (п.2.1).

Доказів виконання з боку відповідача 1
свого обов'язку з оплати вартості акцій
матеріали справи не містять.

Листами від 19.07.12р., 03.12.12р., 10.06.13р.
відповідач 1- ОСОБА_9 просила
відстрочити оплату акцій на певний час,
з чим погоджувався відповідач 2. В листі
від 10.06.13р. відповідач 1- ОСОБА_9
запропонувала розірвати укладений
договір купівлі-продажу цінних паперів
№ БВ-122/БД-15 від 17.07.12р., у зв'язку з
неможливістю сплати вартості акцій, з
чим погодився відповідач 2.

Відповідно до угоди № БВ-20/БД-13 від
17.07.13р. про розірвання договору
фактично за домовленістю сторін
розірвано договір купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.12р. за
взаємною згодою сторін. При цьому, на
виконання умов такої угоди (п.2),
відповідачем 1 - ОСОБА_9 повернула
відповідачеві 2 ОСОБА_8 все отримане за
договором купівлі-продажу від 17.07.12р.,
тобто, прості іменні акції Приватного
акціонерного товариства "Волинська
гірничо-хімічна компанія" в кількості
7499 штук, які були об'єктом
купівлі-продажу. Зазначене
підтверджується випискою про стан
рахунку в цінних паперах станом на
22.07.13р.

В силу ч.1 ст.651 ЦК України, однією із
підстав розірвання договору є згода
сторін.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Згідно з ч.3 цієї
норми, у разі розірвання договору
зобов'язання припиняється з моменту
досягнення домовленості про
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором.

При цьому, ч.4 цієї норми визначає
правові наслідки розірвання договору
щодо виконаних зобов'язань.

Так, в силу ч.4 ст.653 ЦК України, сторони
не мають права вимагати повернення
того, що було виконане ними за
зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однією з загальних засад цивільного
законодавства, згідно ст.3 Цивільного
кодексу України є, зокрема, свобода
договору, який в силу статті 627 ЦК
України полягає в тому, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

За змістом ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Тобто, укладаючи договір
купівлі-продажу від 17.07.12р. та угоду про
розірвання цього договору від 17.07.13р.,
сторони вільно та на свій розсуд
приймали такі правочини на певних
встановлених умовах, узгодили ці умови
і підписали їх без будь-яких зауважень,
застережень, протоколу розбіжностей.

Правило, визначене ч.4 ст.653 ЦК України
змінено лише щодо цінних паперів -
акцій, які є предметом договору
купівлі-продажу від 17.07.12р. та були
передані у власність відповідачу 1
ОСОБА_9. Так, угодою від 17.07.13р.
встановлено обов'язок відповідача 1
ОСОБА_9 повернути предмет договору
купівлі-продажу - акції, що відповідає
ст. 653 ЦК України, яка застосовується до
спірних правовідносин.

Право на зміну або розірвання договору
є логічним втіленням принципу свободи
сторін як на вступ сторін у договірні
відносини, так й на припинення таких
договірних відносин та визначення з
цих питань змісту домовленості.

Розірвання договору купівлі-продажу
від 17.07.12р. у даному випадку здійснено
за взаємною згодою сторін шляхом
укладення угоди про це. За загальним
правилом зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Будь-яких обмежень чи заборон на
розірвання договору купівлі-продажу
акцій не містить ані сам договір, ані
статут Приватного акціонерного
товариства "Волинська гірничо-хімічна
компанія", ані положення Закону України
«Про акціонерні товариства». Норми
Цивільного кодексу України, що
регулюють питання припинення
зобов'язань, також, не визначають
спеціальних положень щодо наслідків
розірвання договору.

Наслідки, механізм та умови припинення
зобов'язань за договір купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-122/БД-15 від 17.07.12р.
визначені в угоді про розірвання цього
договору від 17.07.13р., та означає
виникнення у покупця обов'язку
повернути акції, які були придбані на
оплатній основі. Тобто, з дня
розірвання договору, у ОСОБА_9 відпали
правові підстави для подальшого
правоволодіння спірними акціями, тому
вони підлагали поверненню ОСОБА_8 в
силу приписів угоди про розірвання від
17.07.13р. та ч.4 ст.653 ЦК України.

Тобто, враховуючи зазначені обставини,
зобов'язання відповідача 1 щодо оплати
акцій та зобов'язання відповідача 2
щодо передачі акцій відповідачу 1
станом на момент укладання угоди від
17.07.13р. були припинені. Отже, відповідно,
зобов'язання сторін були припинені й на
момент порушення провадження у даній
справі в господарському суді
Запорізької області - 19.07.13р.

Межі здійснення цивільних прав
визначені статтею 13 ЦК України, а саме
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу
України особа не може бути примушена до
дій, вчинення яких не є обов'язковим для
неї.

Як вже зазаначалось, частиною 5 статті 7
Закону України «Про акціонерні
товариства» встановлено - у разі
порушення зазначеного у цій статті
переважного права на придбання акцій
будь-який акціонер товариства має
право протягом трьох місяців з дня,
коли він дізнався або повинен був
дізнатися про таке порушення, вимагати
в судовому порядку переведення на
нього прав та обов'язків покупця акцій.

Отже, вимагання в судовому порядку
переведення прав можливо не від
дійсного акціонера, який був та
залишається таковим, а від покупця
акцій. Проте, покупець спірних акцій на
час пред'явлення даного позову та
теперішній час відсутній,
правовідносини між стронами з
купівлі-продажу акцій припинені, та
відповідано - відстуні.

Примусове позбавлення цінних паперів -
співрних акцій самого власника -
ОСОБА_8, що визначене предметом
позовних вимог, фактично є намаганням з
боку позивача безпідставно отримати в
такій спосіб та порядок 49,99% статутного
капіталу товариства, позбавивши
дійсного акціонера права власності на
ці акції. Такі дії апеляційний суд
оцінює, як зловживання з боку позивача
правами передбаченими частиною 5
статті 7 Закону України «Про акціонерні
товариства».

З урахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що на момент розгляду по суті даного
спору в госопдарскьому суді
Запорізької області права та обов'язки
покупця акцій за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-122/БД-15 від 17.07.12р., були припинені, а
отже, неможуть бути переведені на
позивача у зв'язку з їх відсутністю.
Тобто, предмет спору за позовною
вимогою про переведення на Приватну
компанію з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD)
Сполучене королівство Великобрітанії
та Північної Ірландії, м. Лондон прав
та обов'язків покупця за договором №
БВ-122/БД-15 купівлі-продажу цінних
паперів від 17.07.12р., укладеного між
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даному випадку -
відсутній, що спричиняє в силу п. 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
припинення провадження в цій частині
позову.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що рішення господарського
суду Запорізької області від 27.11.2013р. по
справі № 908/2466/13 в частині задоволення
позовної вимоги про переведення на
Приватну компанію з обмеженою
відповідальністю «Юніекспл Ем Ай Юмі
Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене королівство
Великобрітанії та Північної Ірландії,
м. Лондон прав та обов'язків покупця за
договором № БВ-122/БД-15 купівлі-продажу
цінних паперів від 17.07.12р., укладеного
між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, - підлягає
скасуванню, а провадження в цій частині
- припиненню.

Що стосується додаткових заяв
відповідача 1 - ОСОБА_9 щодо додаткових
підстав для припинення провадження у
справі, у зв?язку з тим, що Апеляційним
судом АР Крим винесено рішення 17.02.14
року про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 7499 простих іменних
акцій Приватного акціонерного
товариства «Волинська гірничо-хімічна
компанія», укладеного 17.07.12р. між ОСОБА_8
та ОСОБА_9, то суд апеляційної інстанції
не примає такі доводи з огляду на те, що
Відповідно до частини першої статті
101 ГПК апеляційний суд переглядає
справу за наявними у ній і додатково
поданими доказами.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі, - тобто, станом на
момент винесення рішення. Станом на
момент винесення даного рішення,
фактів визнання вказаного договору
купівлі-продажу акцій недійсним у суду
першої інстанції не було. В разі, якщо
відповідач 1 ввжає за необхідне, він
вправі звернутися до суду із заявою про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами або з іншими заявами до
суду першої інстанції.

Що стосується відмови судом першої
інстанції у задоволенні позовних
вимог, а саме:

- визнання за Приватною компанією
з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд», м. Лондон
право власності на 7499 штук простих
іменних акцій, емітованих Приватним
акціонерним товариством «Волинська
гірничо-хімічна компанія», які
обліковуються зберігачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_3 за власником ОСОБА_9;

- припинення права власності
ОСОБА_9 на 7499 штук простих іменних
акцій, емітованих Приватним
акціонерним товариством «Волинська
гірничо-хімічна компанія», які
обліковуються зберігачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_3;

- зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» здійснити безумовну операцію з
переказу 7499 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Волинська гірничо-хімічна компанія» з
особового рахунку у цінних паперах №
НОМЕР_3 ОСОБА_9, відкритому у Товаристві
з обмеженою відповідальністю «Регістр
Інфо» на особовий рахунок у цінних
паперах № НОМЕР_2 Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон,
відкритий у Публічному акціонерному
товаристві «Брокбізнесбанк»;

- зобов'язання реєстратора -
Публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України»
здійснити дії щодо перереєстрації
права власності на 7499 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Волинська гірничо-хімічна
компанія», що зареєстровані в системі
реєстру ПАТ «Національний депозитарій
України» за ОСОБА_9 на Приватну
компанію з обмеженою відповідальністю
«Юніекспл Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD)
Сполучене королівство Великобрітанії
та Північної Ірландії, м. Лондон,

то рішення суду винесено відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін, оскільки суд апеляційної
інстанції повністю погоджується з
правовим обґрунтуванням та вважає
правомірними висновки суду першої
інстанції в цій частині вимог щодо їх
безпідставності.

Апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. п 1-1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон та
Фізичної особи ОСОБА_8, м. Євпаторія АР
Крим на рішення господарського суду
Запорізької області від 27.11.2013р. по
справі № 908/2466/13 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 27.11.2013р. по
справі № 908/2466/13 скасувати частково.

В частині позовних вимог про
переведення на Приватну компанію з
обмеженою відповідальністю «Юніекспл
Ем Ай Юмі Лтд» (Unixpl MI UMI LTD) Сполучене
королівство Великобрітанії та
Північної Ірландії, м. Лондон прав та
обов'язків покупця за договором №
БВ-122/БД-15 купівлі-продажу цінних
паперів від 17.07.12р., укладеного між
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, - провадження у справі
припинити за відсутності предмету
спору на підставі ст. 80 п. 1-1
Господарського процесуального кодексу
України.

В іншій частині рішення господарського
суду Запорізької області від 27.11.2013р. по
справі № 908/2466/13, - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови складений та
підписаний 31.03.14р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова