ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/688/14

За позовом Приватного підприємства
"Созидатель 2000", м. Дніпропетровськ

до В.1:Обслуговуючого кооперативу
"Мандриківська 127", м. Дніпропетровськ

В.2:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Шкляров А.М.,
довіреність від 24.03.14р.

від відповідача 2:: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача 1,2 про
визнання недійсним договору - купівлі
продажу об"єкта незавершеного
будівництва від 28.02.2011р. укладеного між
ТОВ "Діалог та ОК "Мандриківська 127 ,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі під № 146.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
01.04.2008р між ним та ТОВ "Діалог" шляхом
підписання угоди про новацію відносно
договору №П-1/1105 про пайову участь в
будівництві адміністративно
-житлового комплексу за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 40, був укладений договір №П-1
про організацію проектування,
будівництва та введення в експлуатацію
адміністративно-житлового комплексу
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, в районі будинку №
40. У листопаді 2010 року позивачу стало
відомо про наміри ТОВ "Діалог" продати
належні об"єкти незавершеного
будівництва житлового комплексу та
проектну документацію третім особам.
ПП "Созидатель 2000" повідомило ТОВ
"Діалог" та ОК "Мандриківська 127" про
незаконність майбутнього продажу
листами від 11.11.201р. № 1181-210 та № 1182-2010.
Позивач вважає, що договір від 28.02.2011р.
купівлі-продажу об"єкта незавершеного
будівництва І - черга, готовністю 10%,
підпірна стіна №1, огорожа №2,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,
51-м, секція 2 був укладений з
порушеннями п.п. 6.1, 6.3 договору №П-1 від
01.04.2008р. про новацію та норм чинного
законодавства України.

Відповідач-1 проти позову заперечую та
вважає, що договір було укладено без
будь-яких порушень норм чинного
законодавства України.

Позивач та відповідач-2 явку
представника в судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв"язку із неможливістю явки
представника в судове засідання через
поважні причини до суду не зверталися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПУ України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки позивач у судові засідання,
призначені на 20.02.2014 року, 06.03.2014 року та
25.03.2014 року не з"явився, вимоги ухвал
господарського суду від 20.02.14р. та
06.03.14р. щодо надання документів для
вирішення спору по суті не виконав та
враховуючи, що без представника
позивача неможливо розглянути справу
по суті, суд вважає, що позов Приватного
підприємства "Созидатель 2000" слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1
ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова