КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Справа№ 910/25660/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги б/н від 26.02.2014 року товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудіотекс» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.02.2014 року

по справі № 910/25660/13 (головуючий
суддя - Шкурдова Л. М.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудіотекс»

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників сторін:

від заявника: Полішук Т.А. - дов. б/н від
30.05.2012 року,

від суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудіотекс»
звернулося до господарського суду
міста Києва із заявою про вжиття
запобіжних заходів до подачі позовної
заяви, в порядку ст. 43-3 ГПК України, до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.4-6).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року у справі № 910/25660/13
припинено запобіжні заходи, вжиті
ухвалою від 24.01.2014 року по відношенню до
ФОП ОСОБА_2(а.с.63).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, ТОВ «Аудіотекс»
через господарський суд міста Києва
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.02.2014 року, а ухвалу від 24.01.2014 року
залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права. Апелянт
стверджує, що судом не враховано всі
обставини справи, оскільки, позовна
заява, була ним подана вчасно, містила
посилання на ухвалу про вжиття
запобіжних заходів від 24.01.2014 року у
справі № 910/25660/13, однак автоматизованою
системою документообігу розподілена
на іншого суддю. Апелянт вважає, що
5-денний термін щодо подачі позовної
заяви ним виконаний.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудіотекс» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.02.2014 року у
справі № 910/25660/13 прийнято до
провадження та призначено розгляд
апеляційної скарги у судовому
засіданні на 31.03.2014 року.

Апелянт у судовому засіданні 31.03.2014
року підтримав вимоги апеляційної
скарги.

Представник суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у
судове засідання 31.03.2014 року не
з'явився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи належним
чином.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи в апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та пояснення
представника апелянта,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
норм процесуального права при винесені
оскаржуваної судової ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

30.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудіотекс»
звернулося до господарського суду
міста Києва із заявою про вжиття
запобіжних заходів, в порядку ст. 43-3 ГПК
України, до подачі позовної заяви до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, просить
витребувати у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 докази,
необхідні для розгляду справи про
стягнення боргу за договором № 3/2005
про надання послуг телефонного та
інтернет зв'язку. В обґрунтування своєї
заяви, заявник вказав, що ФОП ОСОБА_2 в
порушення умов договору не надає
заявнику необхідну інформацію щодо
кількості інтернет-споживачів та
сплачених ними коштів за послуги
інтернету та телефонного зв'язку,
частину яких має право одержувати
заявник на підставі укладеного між
сторонами договору № 3/2005.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.01.2014 року заяву про вжиття
запобіжних заходів залишено без руху;
зобов'язано заявника в строк до 17.01.2014
року надати суду: письмове
обґрунтування, яким чином невжиття
запобіжних заходів утруднить чи
зробить згодом неможливим подання
потрібних для вирішення спору доказів,
та зробить неможливим виконання
рішення господарського суду; копії
заяви про вжиття запобіжних заходів
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити запобіжні заходи; номери
телефонів сторін; докази, що
підтверджують за особами, щодо яких
заявник просить вжити запобіжні
заходи, статус суб'єкта
підприємницької діяльності; належним
чином засвідчену довіреність на право
підпису заяви.

Ухвала від 08.01.2014 року направлена
сторонам 10.01.2014 року (про це свідчить
напис на зворотньому боці
процесуального документа). Заявник
отримав дану ухвалу суду 17.01.2014 року,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.3).

21.01.2014 року заявник подав до суду
письмові пояснення по справі (а.с.22-24), в
яких просив вжити запобіжних заходів
до ФОП ОСОБА_2 шляхом витребування
звітів про кількість споживачів
підключених до послуг та суму коштів
виставлених рахунків ФОП ОСОБА_2 за
звітний період починаючи з квітня 2011
року по листопад 2013 року у вигляді
таблиці.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.01.2014 року розгляд заяви
призначено на 24.01.2014 року за участю ТОВ
«Аудіотекс». Про розгляд заяви ТОВ
«Аудіотекс» повідомлене
телефонограмою (а.с.57).

Відповідно до статті 43-1 ГПК України
особа, яка має підстави побоюватись, що
подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а
також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до
господарського суду із заявою про
вжиття запобіжних заходів до подання
позову.

Згідно ст. 43-2 ГПК України запобіжні
заходи включають: витребування
доказів; огляд приміщень, в яких
відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа
ВГСУ від 20.04.2007 року № 01-8/251 «Про деякі
питання практики вжиття запобіжних
заходів» у вирішенні питання про
вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Частиною 3 ст.43-3 ГПК України
встановлено, що заявник повинен подати
відповідну позовну заяву протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали про
вжиття запобіжних заходів. Після
подання заявником позовної заяви
запобіжні заходи діють як заходи
забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст.43-9 ГПК України
запобіжні заходи припиняються у разі
неподання заявником відповідної
позовної заяви у строк, встановлений
частиною третьою статті 43-3 цього
Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 року заяву ТОВ
«Аудіотекс» про вжиття запобіжних
заходів до подання позову задоволено.
Витребувано у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 звіти про
кількість споживачів, підключених до
послуг з телефонного зв'язку та
інтернет-послуг, а також відомості про
суму коштів, виставлених споживачам
для оплати, за період з квітня 2011 року
по листопад 2013 року у вигляді таблиці.

Обґрунтовуючи ухвалу від 24.01.2014 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник не може самостійно надати
докази по справі в підтвердження
порушення його права за договором від
31.03.2005 року, а саме звіти ФОП ОСОБА_2 про
кількість споживачів, підключених до
послуг з телефонного зв'язку та
інтернет-послуг, відомості про суму
коштів, виставлених споживачам для
оплати. Даною ухвалою судом, відповідно
до вимог ч.3 ст.43-3 ГПК України,
встановлено п'ятиденний термін для
подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року у справі № 910/25660/13
припинено запобіжні заходи, вжиті
ухвалою від 24.01.2014 року по відношенню до
ФОП ОСОБА_2, відповідно до вимог п.1 ст.43-9
ГПК України (а.с.63). Дана ухвала суду
мотивована тим, що позовну заяву до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги в установленому порядку до
господарського суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ«Аудіотекс» в строк встановлений
ухвалою суду від 24.01.2014 року подав до
господарського суду м. Києва позов до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак
дану позовну заяву та додані до неї
документи було повернуто заявникові
ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.02.2014 року у справі № 910/1416/14 на
підставі п.п.3, 4 ст.63 ГПК України (а.с.88) у
зв'язку з ненаданням доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що на час
винесення спірної ухвали від 05.02.2014
року позовна заява ТОВ «Аудіотекс» до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу
вважається неподаною.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
скасування запобіжних заходів не
позбавляє особу права на звернення з
такою заявою повторно або звернутися
до суду з клопотанням про витребування
відповідних доказів одночасно з
поданням позовної заяви чи в процесі
розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, тому ухвала
господарського суду міста Києва від
05.02.2014 року у справі № 910/25660/13
відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить чинному
законодавству України, а відтак
передбачених законом підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду не
вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати за перегляд ухвали в
апеляційній інстанції покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудіотекс» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.02.2014 року у
справі № 910/25660/13 залишити без
задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року у справі № 910/25660/13
залишити без змін.

3.Справу № 910/25660/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

М.А. Руденко