Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

" 03" квітня 2014 року
Справа №927/1212/13

За скаргою №56 від 05.03.2014 Стягувача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт"

вул. Степова, 2, с. Розівка,
Шахтарський район, Донецька область,
86221

Боржник: Сільськогосподарський
кооператив "Миколаївський"

вул. Леніна, 46, с. Миколаївка, Менський
район, Чернігівська область, 15663

орган, дії якого оскаржуються: Відділ
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції
Чернігівської області

вул. Ч. Площа, 20, м. Мена, Чернігівська
область, 15600

на дії органу Державної виконавчої
служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: Попович П.В. -
представник, довіреність №219 від
19.11.2013.

Від Боржника: не з'явився.

Від Відділу державної виконавчої
служби Менського районного управління
юстиції Чернігівської області: Симан
М.М. - начальник відділу, наказ №779/2 від
24.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" подано
скаргу в порядку ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
останнє просить визнати недійсною
постанову Відділу державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №41432267 від 10.01.2014 та
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області прийняти до виконання ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 22 листопада 2013 року у
справі №927/1212/13.

Одночасно Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку для подачі скарги.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Чернігівської області №02-01/6 від 20.03.2014
року "Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу скарги по
справі №927/1212/13" у зв'язку із
перебуванням судді Оленич Т.Г. у
довготривалій відпустці призначено
повторний автоматичний розподіл
справи, згідно якого автоматизованою
системою документообігу
господарських судів скаргу визначено
для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2014
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" про
поновлення пропущеного строку для
подачі скарги задоволено, скаргу
прийнято до розгляду.

У судове засідання 03.04.2014 з'явилися
уповноважені представники Стягувача
та Відділу державної виконавчої служби
Менського районного управління
юстиції Чернігівської області.

Представник Боржника у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявне в матеріалах справи.

Заяв та клопотань від Боржника не
надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

У судовому засіданні представник
Стягувача підтримав вимоги по скарзі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області надав письмові заперечення по
скарзі та документи, витребувані
ухвалою суду від 21.03.2014, які суд долучив
до матеріалів справи.

Подані заперечення Відділ державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області обґрунтовує тим, що 09.01.2014
надійшла заява про прийняття до
виконання виконавчого документу,
відкриття виконавчого провадження у
якій ТОВ "Тріоліт" просило прийняти до
виконання ухвалу господарського суду
Чернігівської області у справі №927/1212/13
від 22.11.2013, не зазначивши при цьому
суму, що підлягає стягненню, та з метою
забезпечення виконання вищевказаної
ухвали та стягнення загальної суми
боргу у розмірі 568956,87 грн. з СК
"Миколаївський" на користь ТОВ
"Тріоліт", накласти арешт на кошти
Боржника на вказану суму, а також на
інше майно Боржника, де б воно не
знаходилося та з чого б не складалося
та оголосити заборону на його
відчуження, про що винести відповідну
постанову. До заяви були додані
оригінал ухвали господарського суду
Чернігівської області у справі №927/1212/13
від 22.11.2013 та копію довіреності на
представника від 25.10.2013, яка була
завірена неналежним чином.

Як зазначено у вищевказаних
запереченнях, оскільки згідно ухвали
господарського суду Чернігівської
області у справі №927/1212/13 від 22.11.2013 про
затвердження мирової угоди сторони
дійшли згоди, що загальна сума
зобов'язань Відповідача перед
Позивачем погашається Відповідачем
шляхом сплати Позивачу грошових коштів
в сумі 568956,87 грн. в термін до 22 травня 2014
року і в ухвалі не передбачено жодних
випадків зміни строку здійснення
погашення заборгованості, 09.01.2014 ухвала
могла бути пред'явлена до виконання
дише в частині стягнення першого
платежу на суму 94826,15 грн.

10.01.2014, керуючись п.8. ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження", Відділом
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції
Чернігівської області була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), яка, як вважає останній,
винесена без порушень чинного
законодавства.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представників
Стягувача та Відділу державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
суттєве значення для розгляду скарги
по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області у справі №927/1212/13
від 22 листопада 2013 року прийнято
відмову позивача від позову в частині
стягнення 23782 грн. 22 коп. пені та 2409 грн.
99 коп. 3% річних і затверджено мирову
угоду, укладену між позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" та
відповідачем - сільськогосподарським
кооперативом "Миколаївський", згідно
якої сторони дійшли згоди, що:

"1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед Позивачем на
момент укладення цієї Мирової угоди
відповідає відомостям, які викладені в
матеріалах справи, та становить:

- 552472,78грн. - сума основного боргу.

- 16484,09грн. - витрати по сплаті судового
збору.

2. Сторони дійшли згоди, що загальна
сума зобов'язань Відповідача перед
Позивачем, вказана в п. 1 даної Мирової
угоди, погашається Відповідачем шляхом
сплати Позивачу грошових коштів в сумі
568956,87грн. (п'ятсот шістдесят вісім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 87коп.)
в термін до " 22" травня 2014 року, рівними
частинами за наступним графіком:

- до 22 грудня 2013 року - 94826,15грн.
(дев'яносто чотири тисячі вісімсот
двадцять шість гривен 15 копійок);

- до 22 січня 2014 року - 94826,15грн.
(дев'яносто чотири тисячі вісімсот
двадцять шість гривен 15 копійок);

- до 22 лютого 2014 року - 94826,15грн.
(дев'яносто чотири тисячі вісімсот
двадцять шість гривен 15 копійок);

- до 22 березня 2014 року - 94826,15грн.
(дев'яносто чотири тисячі вісімсот
двадцять шість гривен 15 копійок);

- до 22 квітня 2014 року - 94826,15грн.
(дев'яносто чотири тисячі вісімсот
двадцять шість гривен 15 копійок);

- до 22 травня 2014 року - 94826,14грн.
(дев'яносто чотири тисячі вісімсот
двадцять шість гривен 14 копійок);

3. Сума грошових коштів, визначена в п.1,
п.2. даної Мирової угоди виплачується
Відповідачем шляхом перерахування
грошових коштів на банківський рахунок
Позивача.

4. Датою оплати вважається дата
надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок Позивача: п/р:
3530 філія АТ "Укрексімбанк" в
м.Донецьк, МФО 334817.

5. Відповідач має право на дострокову
оплату суми заборгованості, визначеної
п.1 даної Мирової угоди.

6. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Відповідача з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
Мирової угоди.

7. Дана Мирова угода складена в трьох
екземплярах, по одному для кожної із
Сторін і для Господарського суду
Чернігівської області. Мирова угода
набуває законної сили після її
затвердження Господарським судом
Чернігівської області."

Одночасно вищевказаною ухвалою
провадження у справі №927/1212/13 було
припинено.

09.01.2014 до Відділу державної виконавчої
служби Менського районного управління
юстиції Чернігівської області
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" від 23.12.2013
про прийняття до виконання виконавчого
документу, відкриття виконавчого
провадження, у якій ТОВ "Тріоліт"
просило:

1. Прийняти до виконання ухвалу
господарського суду Чернігівської
області у справі №927/1212/13 від 22
листопада 2013 року та винести постанову
про відкриття виконавчого провадження.

2. З метою забезпечення виконання
вищевказаної ухвали господарського
суду Чернігівської області у справі
№927/1212/13 від 22 листопада 2013 року та
стягнення загальної суми боргу у
розмірі 568956,87 грн. з
Сільськогосподарського кооперативу
"Миколаївський" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тріоліт",
накласти арешт на кошти Боржника на
вказану суму, а також на інше майно
Боржника, де б воно не знаходилося та з
чого б не складалося та оголосити
заборону на його відчуження, про що
винести відповідну постанову.

До заяви були додані оригінал ухвали
господарського суду Чернігівської
області у справі №927/1212/13 від 22.11.2013 та
копія довіреності на представника від
25.10.2013.

Дана заява обґрунтована тим, що
згідно умов мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Чернігівської області у справі
№927/1212/13 від 22.11.2013, Боржник
зобов'язувався сплачувати
заборгованість рівними частинами
згідно затвердженого в мировій угоді
графіку і перший платіж в сумі 94826,15 грн.
повинен був сплатити до 22 грудня 2013
року, проте дане зобов'язання не
виконав.

10 січня 2014 року начальником Відділу
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції Симаном
М.М. винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №41432267.

Згідно даної постанови встановлено
таке.

Стягувачем пред'явлено до виконання
виконавчий документ на суму стягнення
568956,87 грн. із заявою про прийняття до
виконання виконавчого документу, в
якій просить прийняти до виконання
ухвалу по справі №927/1212/13 від 22.11.2013 та з
метою забезпечення виконання
вищевказаної ухвали господарського
суду Чернігівської області та
стягнення загальної суми боргу у
розмірі 568956,87 грн. накласти арешт на
кошти Боржника на вказану суму, а також
на інше майно Боржника, де б воно не
знаходилося та з чого б не складалося
та оголосити заборону на його
відчуження.

Відповідно до п.2 резолютивної частини
пред'явленого до виконання виконавчого
документи сторони дійшли згоди, що
загальна сума зобов'язань Відповідача
перед Позивачем, вказана в п.1 даної
мирової угоди, погашається шляхом
сплати Позивачу грошових коштів у сумі
568956,87 грн. в термін до 22.05.2014 року.

Стягувачем не надано підтвердження
невиконання Боржником ухвали суду.

Також Стягувачем надано неналежним
чином засвідчену копію довіреності на
представника Стягувача.

Враховуючи встановлені обставини на
підставі п.8. ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" було відмовлено
в прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду
Чернігівської області у справі №927/1212/13
від 22.11.2013.

Вищевказана постанова була направлена
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" супровідним
листом від 10.01.2014 №03-43/30.

Не погоджуючись з відмовою у відкритті
виконавчого провадження (відмовою у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" звернулось
до суду зі скаргою, у якій просить
визнати недійсною постанову Відділу
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції
Чернігівської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №41432267 від
10.01.2014 та зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області прийняти до виконання ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 22 листопада 2013 року у
справі №927/1212/13.

В обґрунтування скарги Стягувач,
зокрема, зазначає, що підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження перелічені в ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", однак Відділ державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області в постанові посилається на п.8.
ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, та взагалі не наводить
норм Закону, якими передбачені
зазначені обставини.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені умови прийняття
виконавчого документа до виконання.

На думку Стягувача, відсутність у
матеріалах справи оригіналу
довіреності або належним чином
засвідченої її копії не може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження в розумінні
положень п.8. ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження".

Крім того, Стягувач вказує, що заява про
відкриття виконавчого провадження
була підписана особисто директором ТОВ
"Тріоліт" Г.А. Кисельовим, містить
відбиток печатки підприємства, тому
дана обставина не могла завадити
відкрити виконавче провадження.

Досліджуючи матеріали скарги та
пояснення сторін суд відмічає таке.

По-перше, відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України:

«Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.»

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження", в редакції,
чинній станом на 09.01.2014:

"1. Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб."

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження", в редакції,
чинній станом на 09.01.2014:

«Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.»

Згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якого органом ДВС прийнято оспорювану
постанову:

«Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

8) наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.»

Органом ДВС не наведено ні в спірній
постанові, ні у запереченнях на скаргу
конкретних частин, статтей конкретного
Закону, який би передбачав наведені
органом ДВС у спірній постанові та
запереченнях підстави відмови у
відкритті виконавчого провадження в
якості обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд доходить
висновку, що спірна постанова не
відповідає ні вимогам ч.1 ст.25, ні
вимогам п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", щодо наявності
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

По-друге, з приводу суті наведених у
спірній постанові та запереченнях
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження суд відмічає
наступне.

В заяві від 23.12.2013 про прийняття до
виконання виконавчого документу,
відкриття виконавчого провадження, яка
надішла до Менського ВДВС 09.01.2014, ТОВ
"Тріоліт" просило прийняти до
виконання ухвалу господарського суду
Чернігівської області у справі №927/1212/13
від 22 листопада 2013 року та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Зазначення, в частині стягнення якої
саме суми має виконуватися ухвала,
резолютивна частина заяви не містить.

Разом з тим, в описовій частині даної
заяви чітко вказано, що згідно умов
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Чернігівської
області у справі №927/1212/13 від 22.11.2013,
Боржник зобов'язувався сплачувати
заборгованість рівними частинами
згідно затвердженого в мировій угоді
графіку і перший платіж в сумі 94826,15грн.
повинен був сплатити до 22 грудня 2013
року, проте дане зобов'язання не
виконав.

З викладеного вбачається, що Стягувач і
не просив стягувати всю суму боргу у
власній заяві, а зазначав саме про
пропущення першого платежу.

Крім того, сама ухвала суду від 22.11.2013,
яка є виконавчим документом, чітко
визначає, які саме суми та до якого
терміну мали бути сплачені Боржником.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"

«Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.»

Тобто, виключно виконавчим документом
та вищевказаним Законом, а не заявами
Стягувача (в тому числі в частині
передчасного прохання накладення
арешту на всю суму боргу, а
непростроченого згідно графіку
платежу) визначаються спосіб та
порядок виконання відповідного
виконавчого документу.

На підставі викладеного, суд вважає
наобгрунтованими посилання Менського
ВДВС, як на підставу відмови у
відкриття виконавчого провадження, що
Позивач у заяві просив виконати ухвалу
суду та накласти арешт на кошти
Боржника на всю суму стягнення у
розмірі 568956,87 грн., а не лише на
прострочений платіж.

З приводу доводів органу ДВС, що
Стягувачем не надано підтвердження
невиконання Боржником ухвали суду, суд
відмічає таке.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження", в редакції,
чинній станом на 09.01.2014:

«Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.»

Тобто, саме Боржник має документально
підтверджувати факт виконання рішення.

Норм даного Закону, або інших Законів
чи Кодексів, що регулюють порядок
проведення виконавчого провадження,
які б передбачали обов'язок саме
Стягувача доводити факт невиконання
рішення, і, головне, види документів,
які б підтверджували б такий факт
невиконаня, Менським ВДВС суду не
представлено.

Що стосується доводів органу ДВС, що
Стягувачем надано неналежним чином
засвідчену копію довіреності на
представника Стягувача, то з
представлених органом ДВС оригіналу та
копії заяви про відкриття виконавчого
провадження, вбачається, що остання
була підписана особисто директором ТОВ
"Тріоліт" Г.А. Кисельовим та містить
відбиток печатки підприємства.

Таким чином, саме для вирішення питання
про відкриття виконавчого провадження
надання незасвідченої копії на
представника Стягувача не мало ніякого
значення.

Згідно зі ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України:

"Скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою
стягувач, боржник чи прокурор та
орган виконання судових рішень. Неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку."

Згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України":

"За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється."

За таких обставин, суд доходить
висновку, що скарга Стягувача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріоліт" підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№6 "Про судове рішення" ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті
12211ГПК).

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Стягувача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тріоліт"
задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Відділу
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції
Чернігівської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №41432267 від
10.01.2014.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області прийняти до виконання ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 22 листопада 2013 року у
справі №927/1212/13.

4. Дана ухвала набирає законної
сили з дня її винесення.

5. Копії даної ухвали направити
сторонам та Відділу державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції Чернігівської
області.

Суддя І.В.
Кушнір

03.04.14