м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/242/14
19.03.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
іноваційно-фінансова компанія"

про стягнення компенсації за
порушення авторського права в розмірі
85 260 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сушко В.С. - юрисконсульт

від відповідача: Буділовський М.М.-
юрисконсульт

За клопотанням відповідача, з
метою надання додаткових пояснень у
справі, витребування від учасників
судового процесу додаткових
матеріалів, які підлягають належної
правової оцінки, строк слухання спору
по даній справі було продовжено
додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що
відповідає вимогам частини 3 статті 69
ГПК України і знайшло своє
відображення у процесуальних
документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовними вимогами
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
іноваційно-фінансова компанія" про
стягнення компенсації за порушення
авторського права в розмірі 85 260 грн.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Позивач стверджує, що ним доведено
факти порушення відповідачем
виключних прав, а тому існують всі
правові підстави для компенсації за
порушення його авторського права, яка
має присічний характер.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву, в кому проти позову
заперечує, зазначив, що порушення прав
позивача є нетривалим, робота дитячої
кімнати, враховуючи витрати на
утримання, персонал, податки на витрати
на обладнання є неприбутковою, а також
приймаючи до уваги мізерність обсягів
порушення та добровільне усунення
порушення відповідачем просить у
задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження,
виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи та правову
норму, яка підлягає застосуванню,
приймаючи до уваги доводи позивача та
заперечення відповідача, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" є власником виключних прав на
персонажі аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь", що підтверджується
ліцензійним договором № ЛД-1/2010 від
08.06.2010. У період з 11.11.2013 по 04.12.2013 було
зафіксовано, що в ТРЦ "Метрополіс", який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Маршала Малиновського, 12 та належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
іноваційно-фінансова компанія"
оприлюднена реклама Дитячої кімнати,
яка знаходиться в зазначеному
торговельному центрі. В структурі
вказаної реклами без дозволу
правовласника використовується об'єкт
авторського права "Маша и Медведь", а
саме персонаж "Маша" з аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
"Маша и Медведь". Зазначений факт
порушення підтверджується
фотографіями фасаду ТРЦ "Метрополіс".

Позивач направив відповідачу
повідомлення № 11/11-13 від 11.11.2013 в якому
зазначив, що відповідач здійснює
порушення прав Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" та
вимагав припинити порушення та
компенсувати понесені незаконною
діяльністю відповідача збитки.
Відповідач листом № 284/01 від 04.12.2013
підтвердив, що розмістив рекламу
дитячої кімнати з об'єктами
авторського права Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь", але даний малюнок було
виготовлено дизайнером відповідача.

Позивач стверджує, що він володіє
виключним правом надавати дозволи на
використання або забороняти
використання об'єкту інтелектуальної
власності, яким є персонаж "Маша" як
частина аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь", що може використовуватися
самостійно. Тому просить суд стягнути з
відповідача суму компенсації в розмірі
70 мінімальних заробітних плат - 85 260 грн.

Дослідивши обставини справи та докази
на їх підтвердження, правову норму, яка
підлягає застосуванню у спірних
відносинах сторін, суд дійшов висновку,
що позов обґрунтований, виходячи із
наступного, зокрема:

Відповідно до ст. 440 ЦК України
майновими правами інтелектуальної
власності на твір є: право на
використання твору; виключне право
дозволяти використання твору; право
перешкоджати неправомірному
використанню твору, в тому числі
забороняти таке використання; інші
майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.
Майнові права на твір належать його
авторові, якщо інше не встановлено
договором чи законом.

Матеріалами справи встановлено, що
виключні права на персонажі
аудіовізуального твору належать
позивачу на підставі Ліцензійного
договору № ЛД-1/2010 від 08.06.2010, який
укладено між ним та ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України "Про
авторське право і суміжні права", далі
Закон, виключне право автора (чи іншої
особи, яка має авторське право) на
дозвіл чи заборону використання твору
іншими особами дає йому право
дозволяти або забороняти, зокрема,
відтворення творів; публічне виконання
і публічне сповіщення творів; публічну
демонстрацію і публічний показ;
будь-яке повторне оприлюднення творів,
якщо воно здійснюється іншою
організацією, ніж та, що здійснила
перше оприлюднення; переклади творів;
переробки, адаптації, аранжування та
інші подібні зміни творів.

У відповідності до ст. 443 ЦК України,
використання твору здійснюється лише
за згодою автора, крім випадків
правомірного використання твору без
такої згоди, встановлених цим Кодексом
та іншими законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 32 Закону встановлено,
що використання твору будь-якою особою
допускається виключно на основі
авторського договору, за винятком
випадків, передбачених статтями 21-25
цього Закону.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" передбачено, що
використанням твору в силу статті 441 ЦК
України вважається, серед іншого, його
публічне використання різними
способами, як-от публічний показ,
публічне виконання - як у реальному
часі ("наживо"), так і з допомогою
технічних засобів, публічне сповіщення
(радіо, телебачення), а також публічна
демонстрація аудіовізуального твору
(зі звуковим супроводом чи без такого) у
місці, відкритому для публічного
відвідування, або в іншому місці
(приміщенні), де присутні особи, які не
належать до кола однієї сім'ї чи
близьких знайомих цієї сім'ї, -
незалежно від того, чи сприймається
твір публікою безпосередньо у місці
його публічної демонстрації
(публічного показу), чи в іншому місці
одночасно з такою демонстрацією
(показом). Відповідальність за публічне
виконання твору (в тому числі при його
виконанні в реальному часі - "наживо")
несе фізична чи юридична особа, яка
бере на себе ініціативу і
відповідальність за проведення
відповідного заходу.

Таким чином, дії відповідача, а саме
використання персонажу "Маша" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь" в рекламі дитячої кімнати в
ТРЦ "Метрополіс", яка була використана
на рекламоносії є порушенням
авторського (виключного) права
позивача, так як ТОВ "Маша и Медведь" не
недавав згоди на вчинення зазначеної
дії відповідачу. ТОВ "Українська
іноваційно-фінансова компанія", в свою
чергу, не спростовано факту порушення
виключних прав позивача.

Відповідно до підпункту "а" ст. 50 Закону,
порушенням авторського права і (або)
суміжних прав, що дає підстави для
судового захисту, є вчинення будь-якою
особою дій, які порушують особисті
немайнові права суб'єктів авторського
права і (або) суміжних прав, визначені
статтями 14 і 38 цього Закону, та їх
майнові права, визначені статтями 15, 39,
40 і 41 цього Закону, з урахуванням
передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього
Закону обмежень майнових прав.

Згідно п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону за захистом
свого авторського права позивач має
право звернутися в установленому
порядку до суду з позовом про виплату
компенсації, виходячи з факту
порушення авторських прав
відповідачем. Суд має права
постановити рішення про виплату
компенсації, що визначається судом, у
розмірі від 10 до 50000 мінімальних
заробітних плат (п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону).

Пунктом 51.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" передбачено, що розмір
компенсації визначається судом у межах
заявлених вимог у залежності від
характеру порушення, ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується: тривалість порушення та
його обсяг (одно- або багаторазове
використання об'єкта авторського
права); передбачуваний розмір збитків
потерпілої особи; розмір доходу,
отриманого внаслідок правопорушення;
кількість потерпілих осіб; наміри
відповідача; наявність раніше вчинених
відповідачем порушень виключного
права даного позивача; можливість
відновлення попереднього стану та
необхідні для цього зусилля тощо.
Відповідні мотиви визначення розміру
компенсації мають бути наведені в
судовому рішенні.

Позивач, як основою розрахунку суми
компенсації керується Наказом № 04/12
від 12.12.213 по Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь", далі
Наказ. Відповідно до даного наказу дії
відповідача є видом порушення першої
категорії, а саме шляхом відтворення -
виготовлення одного або більше
примірників твору, відеограми,
фонограми в будь-якій матеріальній
формі, а також їх запис для тимчасового
чи постійного зберігання в електронній
(в тому числі цифровій), оптичній або
іншій форм, яку може зчитувати
комп'ютер. В тому числі, використання
персонажів у рекламі чи іншому
анонсуванні такої інформації для
широкої громадськості. У тому числі у
вигляді бігбордів, плакатів, вивісок,
розтяжок, постерів, малюнків. Позивачем
застосовано встановлену Наказом
ставку в розмірі 35 мінімальних
заробітних плат.

Відповідач отримавши повідомлення
позивача № 11/11-13 від 11.11.2013 не захотів
добровільно виплатити компенсацію за
порушення прав позивача, про що
зазначив у листі № 284/01 від 04.12.2013. ТОВ
"Маша и Медведь" розцінив дану
відповідь як небажання поновлювати
порушені права власника персонажу
"Маша", шляхом добровільної виплати
компенсації. Згідно ч. 2 Наказу розмір
компенсації має нести в собі присічну
функцію, тому у разі відмови
добровільної виплати компенсації
застосовується до порушника
коефіцієнт "2" до основної ставки, тобто
позивач вбачає за необхідне присудити
до стягнення з відповідача суми
компенсації за порушення авторського
права позивача, що складає 70
мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
установлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218
гривень.

Позивачем доведено, що дійсним наміром
відповідача було отримання прибутку
незаконним шляхом, а саме через
порушення виключних прав позивача.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
іноваційно-фінансова компанія" є
власником ТЦ "Метрополіс", щодня даний
торговий центр відвідує велика
кількість людей, крім того невідома
кількість людей проходить в близькій
відстані до ТЦ "Метрополіс" і були
свідками даної реклами дитячої
кімнати, тобто обсяг порушення
відповідачем прав позивача є довго
триваючим та значним.

Тому позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
іноваційно-фінансова компанія" про
стягнення компенсації за порушення
авторського права в розмірі 85 260 грн.
слід задовольнити.

Витрати по сплаті судового збору
у сумі 1 827 грн. покладаються на
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
іноваційно-фінансова компанія", згідно
частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
19.03.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 15, 32, 50, 52 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права", ст. ст. 440, 443 ЦК України, ст. ст. 42,
43, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
іноваційно-фінансова компанія"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська іноваційно-фінансова
компанія", 04212, м. Київ, вул. Маршала
Малиновського, буд. 12А, ,
на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь", 129085,
м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова
3, ІПН/КПП /771701001 в ІФПС № 17 СВАО р/р
в ПАТ Банк "ОТКРЫТИЕ", м.
Москва БІК 044585297, к/р ,
компенсацію за порушення авторського
права в розмірі 85 260 грн. та судовий збір
у сумі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 24.03.2014 року

Суддя

Ю.О.Підченко