ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2014
Справа № 905/793/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Волзі
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду
матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в
особі Управління житлового та
комунального господарства
Краматорської міської ради, м.
Краматорськ Донецької області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
Донецької області

про стягнення заборгованості з
орендної плати та штрафних санкцій
всього у розмірі 1677,68 гривень

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С.

Від позивача: Слостін І. В.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Краматорська звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом в інтересах держави в особі
Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 1047,68 гривень
та штрафу у розмірі 630,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на неналежне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором оренди №13-9
від 19.07.2011р. за період з 01.09.2013р. по
01.01.2014р., у зв'язку з чим виникла
стягувана заборгованість та підстави
для нарахування штрафу відповідно до п.
4.2.1 договору.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою
місцезнаходження, визначеною за
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців». При цьому, з огляду на
правову позицію Вищого господарського
суду України, сформульовану в п. 3.9.1.
Постанови Пленуму №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. таке повідомлення вважається
належним.

Враховуючи вищевикладене, справа
розглядається відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України без явки представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами, оскільки неявка
представника відповідача не
перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті
прокурора та представника позивача
було ознайомлено з правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 20, 22, 29
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, вислухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ

19.07.2011р. позивачем (орендодавцем) та
відповідачем (орендарем) укладено
договір №13-9 оренди нежитлового
приміщення міської комунальної
власності, згідно п.1.1 якого
орендодавець здав, а орендар прийняв в
орендне користування нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2 п.1
загальною площею 15,4 кв.м.

Пунктом 2.1.1 договору передбачений
обов'язок орендодавця в п'ятиденний
термін після укладання договору
передати це приміщення орендарю за
актом приймання-передачі.

Факт передачі майна в оренду
підтверджується актом
приймання-передачі від 19.07.2011р.

Орендна плата визначається на підставі
методики розрахунку орендної плати,
затвердженої рішенням міської ради.
Розмір початкової орендної плати
складає 210,00 гривень, змінюється у
відповідності з індексом інфляції та
визначається шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
минулий місяць на індекс інфляції за
поточний місяць. Орендну плату орендар
перераховує щомісяця з 01 по 26 число
місяця без виставлення рахунку (п.п. 3.1,
3.2, 3.3 договору).

Даний договір укладено строком з
19.07.2011р. по 15.07.2014р. або до підписання
договору купівлі-продажу даного
об'єкту (п. 7.1 договору).

За таких обставин, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором
оренди №13-9 від 19.07.2011р. за період з
01.09.2013р. по 01.01.2014р., прокурор звернувся
до суду з розглядуваним позовом та
просить стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати у
розмирі 1047,68 гривень та штраф у розмірі
630,00 гривень.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного спору полягає
у примусовому спонуканні відповідача
до виконання прострочених грошових
зобов'язань.

Враховуючи статус об'єкту оренди,
сторін та характер правовідносин між
ними, останні (правовідносини)
регулюються насамперед відповідними
положеннями Господарського і
Цивільного кодексів України, Законом
України «Про оренду державного та
комунального майна» та умовами
укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285
Господарського кодексу України та
ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України
за користування майном на умовах
оренди орендар (наймач) має сплачувати
орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між позивачем та
відповідачем договір є належною
підставою для виникнення у останнього
грошових зобов'язань, визначених його
умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та ч. 1 ст. 286 Господарського
кодексу України орендна плата
вноситься орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав правових
підстав ухилятися від сплати орендної
плати згідно визначених умов договору.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму,
та вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

У розумінні ст. 610 Цивільного кодексу
України невиконання або неналежне
виконання зазначених зобов'язань
відповідачем є їх порушенням.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
та на вимогу кредитора має сплатити
суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Між тим, відповідачем не були виконані
грошові зобов'язання із сплати
орендних платежів у розмірі 1047,68
гривень за період з 01.09.2013р. по 01.01.2014р. -
жодних доказів на спростування чого
відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України до матеріалів справи не надано,
внаслідок чого суд приходить до
висновку, що стягувана заборгованість
обґрунтовано заявлена прокурором до
примусового стягнення з відповідача,
тому позовні вимоги щодо стягнення
суми основного боргу підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з відповідача штрафу
відповідно до п.4.2.1 договору, суд
приходить до наступних висновків.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за
порушення термінів внесення орендної
плати, передбаченої цим договором,
більше одного місяця орендар сплачує
на користь орендодавця штраф в розмірі
210,00 гривень за кожен місяць
прострочення платежу.

Враховуючи попередні висновки суду про
наявність у відповідача
заборгованості за період з 01.09.2013р. по
01.01.2014р., перевіривши наданий
прокурором розрахунок, суд вважає
позовні вимоги в цій частині такими, що
також підлягають задоволенню в повному
обсязі, а саме в розмірі 630,00 гривень.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального Кодексу
України покладаються на відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в
особі Управління житлового та
комунального господарства
Краматорської міської ради
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) на
користь Управління житлового та
комунального господарства
Краматорської міської ради (84313,
Донецька обл., м. Краматорськ, бул.
Машинобудівників, 23, )
заборгованість з орендної плати у
розмірі 1047,68 гривень, штраф у розмірі
630,00 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) на
користь державного бюджету судовий
збір в сумі 1827,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 02.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 03.04.2014р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Р.М. Колесник