м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Заступника прокурора Голосіївського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
про повернення земельної ділянки
та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"
до Київської міської ради
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
про поновлення договору оренди
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від прокуратури - Діброва В.С.,
посвідчення № 015963 від 04.04.2013;
від позивача за первісним позовом (
відповідача за зустрічним) - не
від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -
Савченко Ю.О., довіреність б/н від 23.01.2014;
від відповідача-2 за зустрічним позовом
Суть спору: Заступник прокурора
Голосіївського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
комплекс "Оболонь" про повернення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
після закінчення строку дії договору
оренди земельної ділянки відповідач
безпідставно продовжує користуватись
земельною ділянкою площею 0,5268 га
знаходиться за адресою: вул. Генерала
Родимцева в Голосіївському районі м.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2012 порушено провадження у
справу до розгляду.
18.10.2012 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечує повністю з підстав
того, що по закінченню строку дії
договору оренди спірної земельної
ділянки він звернувся до орендодавця з
листом про поновлення договору оренди
в порядку ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" та п.п. 8.3, 11.7 договору, а
відтак оскільки протягом місяця після
закінчення строку дії договору
заперечень з боку орендодавця не
надійшло, відповідач продовжує
користуватися орендованою земельною
ділянкою та сплачувати орендну плату
договір оренди вважається поновленим
на той же строк в силу Закону.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із
перебуванням судді
Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2012, на підставі ст. 86 ГПК
провадження суддею Босим В.П. та
призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.10.2012 справу
судді Васильченко Т.В., у зв'язку із
виходом судді Васильченко Т.В. з
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2012, на підставі ст. 86 ГПК
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.
05.11.2012 відповідач подав зустрічний
позов до Київської міської ради про
поновлення на три роки договору оренди
земельної ділянки, який зареєстрований
Головним управлінням земельних
укладеною угоду до договору оренди
(про поновлення) в редакції, яка
підписана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що після закінчення строку дії
договору оренди земельної ділянки,
позивач повідомив Київську міську раду
про намір поновити дію договору на
новий строк, але внаслідок
бездіяльності Київради відповідна
додаткова угода до договору оренди
земельної ділянки з зустрічним
позивачем укладена не була, а звернення
позивача залишені відповідачем-1 без
належного реагування. Відтак, оскільки
ТОВ "МЖК "Оболонь" продовжує
користуватися земельною ділянкою та
належним чином виконує обов'язки
орендаря, визначені договором, а саме:
використовує земельну ділянку за
цільовим призначенням, вчасно та у
повному обсязі сплачує орендну плату
договір оренди є поновленим в силу
вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі", в редакції від 17 лютого
2011 року, яка набула чинності з 12.03.2011.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 прийнято для спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молодіжний житловий комплекс
08.11.2012 прокурор через відділ
діловодства суду подав пояснення по
справі, в яких зауважує на тому, що
відповідач за первісним позовом не
належним чином виконує обов'язки
орендаря, так як актом обстеження
земельної ділянки від 27.02.2012 №447/01
встановлено, що ТОВ «Молодіжний
житловий комплекс «Оболонь» до
використання спірної земельної
ділянки не приступило, оскільки
будівельні роботи не ведуться, що
свідчить про відсутність підстав для
поновлення договору оренди.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.11.2012 залучено до участі у
справі в якості відповідача-2 за
зустрічним позовом - Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (нова назва Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)) та
відкладено розгляд справи.
26.11.2012 відповідач 2 за зустрічним
позовом подав відзив на зустрічну
позовну заяву, в якому проти
задоволення зустрічного позову
заперечує з підстав того, що Київська
міська рада рішення про поновлення
договору оренди спірної земельної
ділянки не приймала.
21.12.2012 прокурор подав заяву про відмову
від первісного позову.
26.12.2012 відповідач 2 за зустрічним
позовом подав додаткові пояснення по
справі, в яких зауважує на тому, що
відповідно до ст. ст. 9, 124, п. 12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок в межах м. Києва
здійснюється за рішеннями Київської
міської ради, а відтак визнання
договору оренди укладеним за
відсутності такого рішення є
порушенням вимог чинного
В судовому засіданні 26.12.2012, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду вказаної справи.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
26.12.2012 призначено колегіальний розгляд
суду: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Блажівська О.Є., Жагорнікова
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Блажівська О.Є., Жагорнікова
Т.О. та призначено справу до розгляду.
21.02.2013 Київська міська рада через
відділ діловодства суду подала
пояснення по справі, в яких зазначила,
що первісні позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти задоволення
зустрічних позовних вимог заперечує,
оскільки до спірних правовідносин
підлягає застосуванню ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» в редакції
до 12.03.2011, якою було визначено, що про
поновлення строку дії договору оренди
земельної ділянки радою приймається
відповідне рішення, яке в даному
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.02.2013 призначено
колегіальний розгляд справи
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Ломака В.С., Жагорнікова Т.О.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Ломака В.С., Жагорнікова
Т.О. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Босий В.П., судді:
Ломака В.С., Жагорнікова Т.О., у зв'язку
із перебуванням судді Васильченко Т.В.
(головуючий) на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.03.2013, на підставі ст. 86 ГПК
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Босий В.П., судді:
Ломака В.С., Жагорнікова Т.О. та
призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.03.2013 справу
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака
В.С., Жагорнікова Т.О., у зв'язку із
виходом судді Васильченко Т.В.
(головуючий) з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.2013, на підставі ст. 86 ГПК
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Ломака B.C., Жагорнікова Т.О. та
призначено справу до розгляду.
29.03.2013 прокурор подав заяву про
відкликання заяви про відмову від
13.05.2013 ТОВ "Молодіжний житловий
комплекс "Оболонь" подало заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просить визнати поновленим на
три роки договір оренди земельної
ділянки, який зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів 15.07.2005
договору оренди земельної ділянки від
15 липня 2005р., зареєстрованого за №
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.05.2013 призначено
колегіальний розгляд справи
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Ломака B.C., Любченко М.О.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2013, на підставі ст. 86 ГПК
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Ломака B.C., Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду.
21.05.2013 прокурор через відділ
діловодства суду подав пояснення по
справі, в яких зауважує на тому, що
поновлення договору оренди має
здійснюватися за волевиявленням
сторін, яке зі сторони Київської
міської ради повинно бути оформлено
рішенням сесії, тоді як позивач за
первісним позовом такого рішення не
приймав.

10.06.2013 через відділ діловодства суду
від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва на
вимогу ухвали суду надійшла інформація
щодо сплати відповідачем за первісним
позовом орендної плати за землю.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.06.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-75/12367-2012 у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О., Стасюк С.В., у
зв'язку з перебуванням судді Ломаки B.C.
у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК
України, справу №5011-75/12367-2012 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Стасюк С.В., Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.07.2013 призначено
колегіальний розгляд справи
№5011-75/12367-2012 у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О., Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2013, на підставі ст. 86 ГПК
України, справу №5011-75/12367-2012 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О., Нечай О.В. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.08.2013 призначено
колегіальний розгляд справи
№5011-75/12367-2012 у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Босий В.П., Марченко О.В., у зв'язку
з перебуванням суддів Любченко М.О. та
Нечай О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.08.2013, на підставі ст. 86 ГПК
України, справу №5011-75/12367-2012 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Босий В.П., Марченко О.В. та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.08.2013 прийнято до розгляду
заяву ТОВ «Молодіжний житловий
комплекс «Оболонь» про уточнення
зустрічних позовних вимог.

24.09.2013 відповідач за первісним позовом
через відділ діловодства суду подав
відомості про освоєння спірної
земельної ділянки.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.09.2013 справу №
5011-75/12367-2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Босий В.П., судді: Марченко О.В.,
Блажівська О.Є. у зв'язку з перебуванням
судді Васильченко Т.В. (головуючий) на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2013, на підставі ст. ст.65, 86
ГПК України, справу № 5011-75/12367-2012
прийнято до провадження колегії суддів
в наступному складі суду: Головуючий
суддя: Босий В.П., судді Марченко О.В.,
Блажівська О.Є. та призначено справу до
розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.10.2013 справу №
5011-75/12367-2012 передано на розгляд колегії
суддів в наступному складі суду:
Головуючий суддя: Ломака B.C., судді:
Марченко О.В., Блажівська О.Є. у зв'язку
із перебуванням судді Босого В.П.
(головуючий) у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2013, на підставі ст. ст.65, 86
ГПК України, справу № 5011-75/12367-2012
прийнято до провадження колегії суддів
в наступному складі суду: Головуючий
суддя: Ломака B.C., судді: Марченко О.В.,
Блажівська О.Є. та призначено справу до
розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу №
5011-75/12367-2012 передано на розгляд колегії
суддів в наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Марченко О.В., Блажівська О.Є. у
зв'язку із виходом судді
Васильченко Т.В. (головуючий) з
лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013, на підставі ст. ст.65, 86
ГПК України, справу № 5011-75/12367-2012
прийнято до провадження колегії суддів
в наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко
О.В., Блажівська О.Є. та призначено
справу до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 призначено колегіальний розгляд
справи № 5011-75/12367-2012 у наступному складі
суду: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013, на підставі ст. ст. 65, 86
ГПК України, справу № 5011-75/12367-2012
прийнято до провадження колегії суддів
в наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко
О.В., Куркотова Є.Б. та призначено справу
до розгляду.

02.12.2013 відповідач за первісним позовом
через відділ діловодства суду подав
додаткові письмові пояснення по суті
спору.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 02.12.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-75/12367-2012 у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Марченко О.В., Привалов A.I.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013, на підставі ст. ст. 65, 86
ГПК України, справу № 5011-75/12367-2012
прийнято до провадження колегії суддів
в наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко
О.В., Привалов А.І. та призначено справу
до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.01.2014 призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-75/12367-2012 у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О., Привалов А.І., у
зв'язку із перебуванням судді
Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2014, на підставі ст. ст. 65, 86
ГПК України, справу № 5011-75/12367-2012
прийнято до провадження колегії суддів
в наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко
М.О., Привалов А.І. та призначено справу
до розгляду.

В судовому засіданні 24.03.2014 прокурор та
представник відповідача 2 за
зустрічним позовом підтримали вимоги
викладені в первісній позовній заяві у
повному обсязі, просили задовольнити,
заперечили проти вимог викладених в
зустрічній позовній заяві в повному
обсязі.

В судовому засіданні 24.03.2014 представник
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом)
заперечив проти задоволення вимог
викладених в первісній позовній заяві
в повному обсязі та підтримав вимоги
викладені в зустрічній позовній заяві
в повному обсязі.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача-1 за зустрічним
позовом) в судове засідання не з'явився,
втім в поданих по справі поясненнях
просив розглядати справу за його
відсутності.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
позивача за первісним позовом не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, подана прокурором заява про
відмову від первісного позову
залишається судом без задоволення у
зв'язку з її відкликанням.

В судовому засіданні 24.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
прокурора та представників сторін, які
приймали участь під час розгляду
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, та оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від
27.05.2004 № 281/1491 "Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею" передано
Закритому акціонерному товариству
"Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"
(нова назва Товариство з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
комплекс "Оболонь"), за умови виконання
п. 17.1 цього рішення, в короткострокову
оренду на 3 роки земельну ділянку
площею 0,5268 га для будівництва
житлового комплексу на вул. Генерала
Родимцева в Голосіївському районі м.
Києва за рахунок земель запасу
житлової та громадської забудови.

На виконання вказаного рішення, між
Київської міською радою (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
комплекс "Оболонь" (орендар) укладено
договір оренди земельної ділянки від
07.07.2005, який зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 15.07.2005 за № 79-6-00332,
відповідно до умов якого орендодавець
за актом приймання-передачі передає, а
орендар приймає в оренду (строкове
платне користування) земельну ділянку
за адресою вул. Генерала Родимцева в
Голосіївському районі м. Києва, площею
0,5268 га для будівництва житлового
комплексу, кадастровий номер
:79:301:0013.

Згідно п. п. 4.2, 4.5 договору річна орендна
плата за земельну ділянку
встановлюється у розмірі 1,5 відсотка
від її нормативної грошової оцінки, яка
визначена пунктом 2.2 в розмірі 779840 грн.
10 коп. та вноситься орендарем за
базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом тридцяти
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Договір укладено на три роки, втім
після закінчення строку дії договору,
орендар за умови належного виконання
своїх обов'язків має за інших рівних
умов переважне право на поновлення
договору, у зв'язку з чим повинен не
пізніше ніж за три місяці до закінчення
строку дії договору повідомити
орендодавця про намір продовжити дію
договору (п. п. 3.1, 11.7 договору).

На виконання умов договору оренди,
орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку
(кадастровий номер :79:301:0013) площею
0,5268 га за адресою: вул. Генерала
Родимцева в Голосіївському районі м.
Києва за актом приймання-передачі від
15.07.2005.

Угодою від 28.10.2008, що зареєстрована
Головним управлінням земельних
ресурсів Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) 28 жовтня 2008 за № 79-6-00668,
договір оренди поновлено на три роки.

Таким чином, строк дії договору оренди
узгоджений сторонами до 28.10.2011.

30.06.2011 на підставі п. п. 8.1, 11.7 договору
оренди, відповідач листом №186
звернувся до Київської міської ради з
пропозицією продовжити строк дії
договору та укласти відповідну
додаткову угоду до нього, проект якої
було додано до листа.

Втім, Київська міська рада залишила
даний лист без відповіді.

Відтак, оскільки договір оренди
земельної ділянки не поновлено, строк
дії договору закінчився, але
відповідач за первісним позовом
продовжує користуватися земельної
ділянкою, прокурор звернувся до суду з
позовом про повернення земельної
ділянки в порядку ст. 34 Закону України
"Про оренду землі".

В свою чергу, ТОВ «Молодіжний житловий
комплекс «Оболонь» подало зустрічну
позовну заяву про поновлення договору
оренди від 07.07.2005 на три роки та
визнання укладеною відповідну
додаткову угоду, оскільки Київська
міська рада відповіді на лист № 186 від
30.06.2011 не надала, додаткової угоди про
поновлення строку дії договору оренди
не уклала, чим порушила переважне право
встановлене ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" та п. 8.1 договору оренди на
поновлення його дії.

Оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Земельні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного
кодексу України та ст. 1 Закону України
"Про оренду землі" право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 2 ст.126 Земельного кодексу
України право оренди землі
оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

При цьому, договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства (ст. 13 Закону
України "Про оренду землі").

Як було встановлено вище, пунктом 3.1
договору оренди узгоджено, що договір
укладено на 3 (три) роки.

Статтями 18, 20 Закону України "Про оренду
землі" (у редакції, чинній на момент
проведення державної реєстрації
договору) встановлено, що укладений
договір оренди землі підлягає
державній реєстрації і лише після
держаної реєстрації набирає чинності.

Угодою від 28.10.2008, що зареєстрована
Головним управлінням земельних
ресурсів Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) 28 жовтня 2008 за № 79-6-00668,
договір оренди поновлено на три роки.

Отже, договір оренди земельної ділянки
був продовжений з 28.10.2008 та відповідно
діяв до 28.10.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Зокрема, порядок поновлення договору
оренди землі визначено ст. 33 Закону
України "Про оренду землі".

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" передбачено, що
у вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 Закону
України "Про оренду землі" (в редакції
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності з 12.03.2011). При цьому, до спірних
правовідносин має застосовуватися
саме та редакція закону, яка була
чинною на дату, з якої виникло
переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки.

Таким чином, оскільки строк дії
договору, укладеного між відповідачем
за первісним позовом та Київською
міською радою, закінчився 28 жовтня 2011
року, тобто спірні правовідносини між
сторонами з приводу поновлення
договору оренди землі виникли після
внесення змін у зазначену норму Закону,
до спірних правовідносин підлягають
застосуванню саме норми статті 33
Закону України "Про оренду землі" в
редакції від 17 лютого 2011 року, яка
набула чинності з 12.03.2011.

Зокрема, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 33
вказаного Закону по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Тобто, з метою скористатись переважним
правом на поновлення договору оренди,
позивач за зустрічним позовом
зобов'язаний звернутись до
відповідача-1 за зустрічним позовом із
відповідним листом, додавши до нього
відповідний проект додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано учасниками процесу під час
розгляду справи, 30.06.2011 ТОВ "МЖК
"Оболонь" звернулося до Київської
міської ради з листом № 186 про
поновлення договору оренди землі, до
якого додало підписаний зі своєї
сторони проект додаткової угоди до
договору у двох примірниках на
виконання вимог ст. 33 Закону України
"Про оренду землі".

Отже, у строк встановлений п. 11.7
договору оренди, до спливу строку його
дії позивач за зустрічним позовом
належним чином скористався правом на
поновлення договору оренди спірної
земельної ділянки шляхом надіслання
листа-повідомлення з проектом
додаткової угоди.

За нормами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" орендодавець у місячний
термін розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Позаяк, Київська міська рада протягом
установленого ч. 5 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" місячного строку не
повідомили зустрічного позивача про
результати розгляду наданого ним листа
та про наявність заперечень щодо
поновлення договору оренди.

В свою чергу, відповідач-2 за зустрічним
позовом надіслав зустрічному позивачу
лист від 08.08.2011 № 05-358/22506, в якому
проінформував про можливість
поновлення договору оренди та
приведення істотних умов договору у
відповідність до чинного земельного
законодавства за умови належного
виконання умов договору.

Частиною 6 ст. 33 вказаного Закону
закріплено, у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Як підтверджується матеріалами справи
та не заперечується сторонами,
зустрічний позивач після закінчення
строку дії договору продовжував
користуватись спірною земельною
ділянкою, сплачуючи належним чином та в
повному обсязі орендну плату за
землекористування, що підтверджується
обліковою карткою платника, яка надана
на запит суду Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
міста Києва ДПС, тоді як позивач за
первісним позовом не розглянув заяву
позивача про поновлення строку дії
договору у встановленому законом
порядку та строки, ухилився від
підписання додаткової угоди до
договору оренди землі, що фактично
свідчить про те, що спірний договір
оренди землі є поновленим, а укладення
між сторонами договору додаткової
угоди до зазначеного правочину є лише
документальним оформлення цього факту,
яке не потребує прийняття відповідного
рішення Київською міською радою.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України від 12.02.2013 у справі №5002-20/1965-2012,
від 11.07.2013 у справі №5021/1851/12, від 17.09.2013 у
справі №905/1784/13-г, від 23.04.2013 у справі
№5006/32/177пн/2012, від 29.08.2013 у справі
№901/284/13-г, від 22.10.2013 у справі №922/1658/13.

При цьому, судом враховано, що до даного
часу запропонована орендарем до
укладення додаткова угода
орендодавцем не підписана і жодні
заперечення щодо її умов, змісту, тощо
Київською міською радою у
встановленому діючим законодавством
порядку не висловлені. Тоді як умови
наведеної додаткової угоди зводяться
виключно до поновлення дії спірного
договору на тих самих умовах. Тобто її
укладення між сторонами є тільки
документальним оформленням вже
існуючого факту поновлення спірних
орендних правовідносин з 29.10.2011 на три
роки.

В свою чергу, питання повернення
земельної ділянки на підставі ст. 34
Закону України «Про оренду землі»
знаходиться у причинній залежності від
результату недосягнення згоди між
сторонами щодо можливості продовження
договірних відносин шляхом поновлення
договору оренди відповідно до положень
ст. 33 вказаного Закону.

Відтак, оскільки під час розгляду
справи судом встановлено, що договір
оренди спірної земельної ділянки є
поновленим в силу вимог ст. 33 Закону
України «Про оренду землі», у ТОВ
«Молодіжний житловий комплекс
«Оболонь» наявне право на користування
спірною земельною ділянкою, що
свідчить про відсутність підстав для
її повернення на даний час.

При цьому, судом відхиляються доводи
щодо неналежного виконання орендарем
обов'язків за договором, а саме
передбачених п.8.4 договору оренди, щодо
завершення забудови земельної ділянки
в строки, встановлені проектною
документацією на будівництво та
використання спірної земельної
ділянки у відповідності до її
цільового призначення.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про
землеустрій" цільове призначення
земельної ділянки це використання
земельної ділянки за призначенням,
визначеним на підставі документації із
землеустрою у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди,
цільове призначення земельної ділянки
- для будівництва житлового комплексу.

Частинами 4, 5 статті 26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено, що право на
забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів та
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Як свідчать матеріали справи, 29.11.2006
зустрічний позивач уклав договір № 179-11
БІП-ПМ на виконання науково-технічної
продукції - розроблення передпроектних
робіт та отримав вихідні дані на
проектування:
архітектурно-планувальне завдання;
технічні умови від Київміськсвітло,
Укртелекому, Київпроекту, на
диспетчеризацію інженерного
обладнання, радіофікацію,
енергозбереження, електрозв'язок, на
приєднання об'єкта до теплових мереж,
від автомобільної інспекції, на
протизсувні підземні роботи; також
погоджено абсолютну позначку об'єкту з
Міжнародним аеропортом "Бориспіль",
Державіаслужбою, аеропортом "Київ"
(Жуляни), штабом повітряних сил
Збройних сил України, Державним
підприємством обслуговування
повітряного руху України тощо.

Отже, оскільки зустрічний позивач
протягом строку дії договору оренди
отримував вихідні дані та дозвільні
документи саме для будівництва
житлового комплексу, суд дійшов
висновку про використання спірної
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

При цьому, суд зазначає, що
використання спірної земельної
ділянки не за призначенням, а також
порушення строків завершення забудови
є підставою саме для розірвання
договору оренди згідно п. 11.4, 11.5, а не як
помилково зазначають прокурор та
позивач за зустрічним позовом у своїх
запереченнях проти зустрічного позову
- на виникнення чи втрату переважного
права орендаря на поновлення договору
оренди, що передбачене п. 11.7 договору.
Також, судом враховано, що питання
розміру орендної плати повинно
вирішуватися між сторонами договору
шляхом внесення відповідних змін до
договору у встановленому законом
порядку.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Втім, прокурор та позивач за первісним
позовом не довели належними та
допустимими доказами наявності
правових підстав на даний час для
повернення земельної ділянки у зв'язку
з закінченням строк дії договору,
оскільки як встановлено судом строк
дії договору оренди цієї ділянки
поновлений в силу Закону на три роки і є
діючим на даний час.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
первісних позовних вимог та
задоволення зустрічних позовних вимог
до Київської міської ради, з одночасною
відмовою до Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), у зв'язку з
відсутність вимог до нього.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з задоволенням
зустрічного позову та відмовою у
задоволенні первісного позову
покладаються на Київську міську раду.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні
первісного позову заступника
прокурора Голосіївського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"
про повернення земельної ділянки.

2. Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молодіжний житловий комплекс
«Оболонь» до Київської міської ради
задовольнити.

3. Визнати поновленим на три роки
договір оренди земельної ділянки, який
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів 15.07.2005 за №79-6-00332.

4. Визнати укладеною угоду до
договору оренди земельної ділянки від
15 липня 2005р., зареєстрованого за №
79-6-00332 (про поновлення) в редакції, яка
підписана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
комплекс "Оболонь", а саме:

"Угода

до Договору оренди земельної ділянки
від 15.07.2005 року № 79-6-00332

Київська міська рада, далі у тексті -
"Орендодавець", ідентифікаційний код
юридичної особи: 22883141,
місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, в особі заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради Гереги Галини Федорівни,
що діє на підставі рішень Київської
міської ради від 20.04.2011 №145/5532, від 12.07.2012
№ 649/7986 та ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" - з
однієї сторони, та товариство з
обмеженою відповідальністю
"Молодіжний житловий комплекс
"Оболонь", далі у тексті - "Орендар",
ідентифікаційний код юридичної особи:
21618448, місцезнаходження: 04210, м. Київ,
просп. Героїв Сталінграда, будинок 12-к,
зареєстроване Оболонською районною у
місті Києві державною адміністрацією
10.01.1997 № 1 026871 (правонаступник
Закритого акціонерного товариства
"Молодіжний житловий комплекс
"Оболонь"), в особі Директора Товариства
Антонова Олександра Івановича, який
діє на підставі Статуту, - з другої
сторони, керуючись статтею 33 Закону
України "Про оренду землі", домовились
поновити договір оренди земельної
ділянки, укладений між сторонами, та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської
адміністрації 15.07.2005р. за № 79-6-00332 у
книзі записів державної реєстрації
договорів (надалі - Договір) та уклали
цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1. Поновити на 3 (три) роки Договір,
укладений між сторонами,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської
адміністрації 15.07.2005р. за № 79-6- 00332 у
книзі записів державної реєстрації
договорів.

2. Умови Договору залишаються без
змін, окрім терміну оренди земельної
ділянки.

3. Дана угода набуває чинності з
дня її державної реєстрації.

4. Усі спори, пов'язані з виконанням
умов цієї Угоди, вирішуються судами
України, при неможливості досудового
врегулювання спорів, що виникають при
виконанні умов цієї Угоди.

5. Ця угода є невід'ємною частиною
Договору і складена у двох примірниках.
Один примірник для Орендодавця, один -
для Орендаря.

Орендодавець (підпис) Київська міська
рада

Орендар (підпис) ТОВ «Молодіжний
житловий комплекс «Оболонь»."

5. До департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) відмовити.

6. Стягнути з Київської міської
ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36,
ідентифікаційний код 22883141) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжний житловий
комплекс "Оболонь" (04210, м. Київ, проспект
Героїв Сталінграда, 12-К,
ідентифікаційний код 21618448) 2146 (дві
тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.
судового збору, видати наказ позивачу
після набрання рішенням суду законної
сили.

7. Стягнути з Київської міської ради
(01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36,
ідентифікаційний код 22883141) в доход
Державного бюджету України 1073 (одна
тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.
судового збору, видати наказ після
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.03.2014.

Головуючий суддя:
Т.В.Васильченко

судді: М.О.Любченко

А.І. Привалов