ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14р. Справа № 904/1994/14

Суддя Крижний О.М., розглянувши
матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Національна будівельна
компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Сталь Груп", м.
Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у сумі 20 755,11
грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Національна будівельна компанія"
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Сталь Груп" про
стягнення з відповідача на свою
користь основного боргу у сумі 20 484,05
грн.,3% річних у сумі 271,06 грн., загальна
заборгованість: 20 755,11 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

У позовній заяві не вказано повного
найменування сторін. У позовній заяві
позивач зазначив позивачем ПрАТ
"Національна будівельна компанія", а
відповідачем ТОВ "Євро Сталь Груп". Між
тим, згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців повною назвою
позивача є Приватне акціонерне
товариство "Національна будівельна
компанія", а відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Евро Сталь
Груп".

До того ж позивач, окрім скорочених
найменувань сторін по справі, зробив
помилку у найменуванні відповідача. У
позовній заяві позивач зазначив
відповідача як Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Сталь Груп",
тоді як відповідно до даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
підприємство іменується як Товариство
з обмеженою відповідальністю "Евро
Сталь Груп".

Таким чином, позивачем невірно
зазначено повне найменування сторін, а
також допущена помилка у найменуванні
відповідача, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
63 ГПК України є підставою для
повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

До позовної заяви у якості доказу
направлення на адресу відповідача
додано опис вкладення про направлення
позовної заяви Товариству з обмеженою
відповідальністю "Євро Сталь Груп",
тоді як найменування відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евро Сталь Груп" і у
працівників поштового зв'язку відсутні
правові підстави для видачі поштового
відправлення саме відповідачу, який
має інше найменування (ніж зазначено на
поштовому конверті) -Товариство з
обмеженою відповідальністю "Евро Сталь
Груп" .

Отже, поштове відправлення не може бути
доставлене відповідачеві.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Додатково до наведеного відповідно до
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем в якості додатків до
позовної заяви надані документи, які не
засвідчені належним чином як копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії
документів, не відповідають цим
вимогам, зокрема, не вказана дата
засвідчення документів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додатки:

- позовна заява з додатками на 46-ти
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення № 8570 від 21.03.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.;

- опис вкладення у цінний лист;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний