м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2054/14 21.03.14Суддя
Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ -_АВТО", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА", м. Київ
про стягнення 50 000 грн.
представників сторін:
від позивача: Кірсанова К.О. -
від відповідача: не прибув
Публічне акціонерне
товариство "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ- АВТО" звернулось до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
(в порядку регресу) в розмірі 50 000 грн.,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач у судове засідання
не прибув, однак надав суду письмові
пояснення щодо визнання ним позову у
повному обсязі в сумі 50 000 грн.
З'ясувавши фактичні
обставини справи, докази на їх
підтвердження, виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, приймаючи до уваги доводи
представника позивача, письмові
пояснення відповідача, суд встановив:
Під час розгляду спору судом
з'ясовано, що позовна заява та додані
до не документи було надіслано на іншу
адресу ніж, як це зазначено у Витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
станом на 29.10.2013року.
Ухвалою господарського суду від
05.03.2014року позивача було зобов'язано
надіслати на юридичну адресу
Здолбунівська, буд. 7-Д) позовну заяву і
додані до неї документи. На виконання
вимог суду, позивач надав докази такого
надіслання, а саме: опис про вкладення
від 13.03.2014 року та квитанцію з в'язку
від 13.03.2014року. Таким чином, були
усуненні обставини пов'язані з
можливим порушенням процесуальних
прав відповідача, і останньому були
надано можливість висловити свої
доводи та заперечення відносно позову.
Позов мотивовано тим, що 07.02.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО", далі Страховик, та ОСОБА_2,
далі Страхувальник, було укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу та супутніх
страхування якого є автомобіль марки
автомобіль марки AUDI G7 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 ( номер
змінено), на випадок дорожньої -
транспортної пригоди.
21 травня 2013року о 13 год. 08 хв. в м. Керч
на вулиці Єременко сталася дорожньо -
транспортна пригода, далі ДПП,
учасниками якої стали, зокрема:
Ш автомобіль марки AUDI A-6, далі
транспортний засіб, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3;
Ш автомобіль марки AUDI G7 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
Факт встановлення вини у скоєнні
ДТП ОСОБА_3 за ознаками пункту 124 КУпАП,
та відповідно до пункту 8.7.3.е Правил
Дорожнього руху України підтверджено
постановою Керченського міського суду
АР Крим у справі №107/4655/2013-п,
(провадження №3/107/1248/2013рік) від
28.05.2013року, яке в розумінні вимог
статті 35 ГПК України є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
справи.
Вартість матеріальної шкоди,
завданої власнику транспортного
засобу склала 56 373,72 грн., що
підтверджується звітом про оцінку
матеріальної шкоди володільця
транспортного засобу, довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду від
28.05.2013року за № 9202783, страховим актом №
000010045 (1) від 22.07.2013року. З урахуванням
вказаних первинних документів
позивачем виплачено страхове
відшкодування в розмірі 56 373, 72 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована відповідачем згідно
полісу АС/2460981 від 16.05.2013року з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну в сумі 50 000 грн., а тому згідно
вимог Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" за №1961 IV від
01.07.04р., із змінами та доповненнями,
далі Закон, обов'язок щодо
відшкодування збитку в порядку
регресу, завданого внаслідок ДТП
вказаним водієм власнику
застрахованого автомобіля марки AUDI G7
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 покладається на
відповідача. Матеріали справи
підтверджують факт скоєння ДТП, а тому
позивач наполягає на стягненні з
відповідача суми виплаченого
страхового відшкодування (в порядку
регресу) в розмірі 50 000 грн.
Надавши правову кваліфікацію
правовідносин сторін, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного:
За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір
страхування, сторони досягли всіх його
суттєвим умов, а саме відносно предмету
страхування, дотримали його письмову
форму, визначили суттєві умови, у тому
числі страхову суму, а тому відповідно
до вимог ст. 16 Закону України " Про
страхування", вимог статей 627, 629, 979 ЦК
України, ст.ст. 180, 181 ГК України, він
вважається укладеним.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Таким
чином, за змістом вказаної норми, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Відповідно до частини першої статті 1191
ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. Таким чином, до
позивача перейшло в межах суми 50 000 грн.
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Рішення суду з цивільної справи (
постанова Керченського міського суду
АР Крим у справі №107/4655/2013-п,
(провадження №3/107/1248/2013рік) від
28.05.2013року), що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду в
розумінні вимог статті 35 ГП України
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.
Складова шкоди доведена позивачем, а
вина ОСОБА_3 установлена постановою
суду про адміністративне
правопорушення у цивільної справі, і є
фактом, який не потребує доказуванню.
Позивач звертався до відповідача з
регресною вимогою № 165 від 30.09.2013року на
суму 50 000 грн. (франшиза за полісом
нульова) про виплату страхового
відшкодування. Відповідач суму
страхового відшкодування позивачу не
відшкодував, що і було підставою для
звернення до суду за захистом своїх
прав та охоронювальних законом
інтересів.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння
шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК
України, а саме право регресного
відшкодування виплаченої ним суми в
розмірі 50 000 грн. на підставі статті 27
Закону України "Про страхування, статті
993 ЦК України. Відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю AUDI G7
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу його водія, не надав
доказів сплати відшкодування
заподіяної шкоди на користь власника
зазначеного автомобіля, в тому числі
докази відсутності вини у заподіяних
позивачеві шкоди.

За такими обставинами позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" до Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
щодо стягнення з останнього суми
виплаченого страхового відшкодування
(в порядку регресу) в розмірі 50 000 грн.,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 827 грн. покладаються на
відповідача у справі - Публічне
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У
судовому засіданні, яке відбулося
21.03.2013року згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про
страхування", ст. 12 Закону України " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК
України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55,
173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34,
35, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до
Публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА"задовольнити.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",
02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,
, на користь:

- Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО", 01042, м. Київ, вул.
Печерський район, провулок
Новопечерський, будинок 19/3, , суму виплаченого страхового
відшкодування ( в порядку регресу) в
розмірі 50 000 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 827 грн., видавши
наказ.

3. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 25.03.2014року

Суддя
Підченко
Ю.О.