ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.Справа № 922/481/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Гонтар А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Центренерго" в особі
відокремленого підрозділу Зміївської
теплової електричної станції, смт.
Комсомольське до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Будинок-104", смт. Комсомольське
про стягнення 219 378,16 грн. за участю
представників:

позивача - Срібна О.О., довіреність №
539/22 від 27.12.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" в особі відокремленого
підрозділу Зміївської теплової
електричної станції, смт.
Комсомольське (позивач) звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Будинок-104",
смт. Комсомольське
(відповідача) заборгованість в розмірі
219 378,16 грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором №90 про
постачання теплової енергії в гарячій
воді від 01.04.2004 р. Позивач також просить
суд покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити. Через канцелярію суду
подав витребувані судом документи
відповідно до супровідного листа
вх.№9047 від 18.03.2014 р., які долучено судом
до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду подав заяву вх.№7993 від 11.03.3014 р., в
якій визнав позовні вимоги у повному
обсязі та просить суд розглянути
справу без участі представника
відповідача.

Представник позивача проти клопотання
відповідача про розгляд справи без
участі представника відповідача не
заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача
про розгляд справи без участі
представника відповідача, суд вважає
за можливе задовольнити його як таке,
що не суперечить інтересам сторін та
вимогам чинного законодавства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
оцінивши надані позивачем докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

01.04.2004 р. між позивачем
(енергопостачальна організація) та
відповідачем (споживач) було укладено
договір №90 про постачання теплової
енергії в гарячій воді (надалі -
договір), за умовами якого позивач
зобов'язався поставити відповідачеві
теплову енергію в гарячій воді в
потрібних йому обсягах, а відповідач
зобов'язався оплатити одержану теплову
енергію за встановленими тарифами
(цінами)
(додаток 4) в терміни,
передбачені цим договором.

На підставі п.10.4. договір пролонгований
на 2014 рік.

Згідно з п.5.1. договору облік теплової
енергії проводиться розрахунковим
способом, після встановлення та
прийняття до комерційної експлуатації
приладів обліку теплової енергії облік
споживання виконується за показаннями
приладів.

За умовами п.6.2. договору розрахунковим
періодом є календарний місяць, по
результатам якого складається та
підписується обома сторонами акти
звірки (в 2-х примірниках).

Згідно з п. 6.5. договору відповідач за 10
днів до початку розрахункового періоду
сплачує позивачеві 100% вартості
зазначеної в договорі кількості
теплової енергії, передбаченої на
розрахунковий період, з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої договірні
зобов'язання належними чином, в період
з квітня 2012 р. по грудень 2013 р. поставив
відповідачеві теплову енергію в
гарячій воді на загальну суму 224 007,57
грн., про що свідчать двосторонні акти
здачі-прийому послуг (а.с. 23-50).

Позивач виставив відповідачеві
рахунки-фактури на оплату спожитої
теплової енергії (а.с. 51-78), які
відповідачем оплачено частково на
загальну суму 4 629,41 грн.

Таким чином судом встановлено, що у
відповідача існує заборгованість
перед позивачем за спожиту теплову
енергію в розмірі 219 378,16 грн., розмір
якої визнається відповідачем в акті
звірки розрахунків (а.с. 79), підписаним
уповноваженими представниками сторін
і скріпленим їх печатками та у наданій
до суду заяві від 11.03.2014 р. вх.№7993 (а.с. 84).

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
в статті 193 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що
суму заборгованості відповідачем
визнано у повному обсязі, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача боргу в розмірі 219 378,16
грн. правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір в розмірі 4 387,57 грн. має бути
покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
193 Господарського кодексу України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 1, 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Будинок-104"
(вул. К. Маркса, 14, смт. Комсомольське,
Зміївський район, Харківська область,
63460, , п/р 0196 в філії
"Відділення Промінвестбанку в смт.
Комсомольське Харківської області",
МФО 351210) на користь Публічного
акціонерного товариства "Центренерго" (
вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ,
03151, , п/р 2 в АТ
"Ощадбанк" м. Київ, МФО 300465) в особі
відокремленого підрозділу Зміївської
теплової електричної станції
(Балаклійське шосе, 2, смт.
Комсомольське, Зміївський район,
Харківська область, 63460, , п/р 40 в АТ "Ощадбанк" м.
Харків, МФО 351823) заборгованість в
розмірі 219 378,16 грн. та судовий збір в
розмірі 4 387,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко