КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа№ 910/20728/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Рожко В.В., дов. № 09-32/981
від 05.08.2013 року;

від відповідача - Шевцова Ю.В., дов. б/н
від 09.12.2013 року.

від третьої особи-1 - не з'явилися;

від третьої особи-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Підприємства
«Тасман» Товариства з обмеженою

відповідальністю
«МАРІС-2005»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 10.12.2013 року

у справі № 910/20728/13 (суддя Мудрий
С.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний

комерційний
промислово-інвестиційний банк»

до Підприємства «Тасман»
Товариства з обмеженою

відповідальністю
«МАРІС-2005»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. ОСОБА_4,

2. ОСОБА_5

про стягнення 955 717, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/20728/13
позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задоволено повністю.

Стягнуто з Підприємства «Тасман»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРІС-2005» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість по кредиту в розмірі 102
486,32 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 18.11.2013 року
становить 819 173,16 грн., прострочену
заборгованість за процентами за період
з 31.01.2013 року по 17.11.2013 року в розмірі 16
081,78 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 18.11.2013 року
становить 128 541,66 грн., пеню за
несвоєчасну сплату кредиту за період з
21.02.2013 року по 20.08.2013 року в розмірі 6 467,15
дол. США, що в гривневому еквіваленті
станом на 18.11.2013 року становить 51 691,93
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 19 988,14 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Підприємство «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 року по справі № 910/20728/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі за недоведеністю та
необґрунтованістю заявлених до
стягнення сум.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року
справу було прийнято до провадження в
складі головуючого судді Ткаченка Б.О.,
суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. та
призначено до розгляду на 12.03.2014 року.

12.02.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Підприємства
«Тасман» Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРІС-2005» надійшло
клопотання про зупинення провадження
по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
26.03.2014 року.

12.02.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» надійшов відзив на апеляційну
скаргу, у якому позивач просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Підприємства «Тасман»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРІС-2005» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив суд
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/20728/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі за недоведеністю та
необґрунтованістю заявлених до
стягнення сум.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Крім того, представник Підприємства
«Тасман» Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРІС-2005» заявив
усне клопотання про зупинення
провадження по даній справі до
закінчення розгляду, на думку
відповідача, пов'язаної справи №
758/15199/13-ц за позовом ОСОБА_5 до позивача,
відповідача та третьої особи-1 у даній
справі № 910/20728/13, яка розглядається
Подільським районним судом міста
Києва. Предметом пов'язаної справи є
вимога про визнання недійсним
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №
20-0435/2-1 від 13.03.2008 року, на підставі якого
було стягнуто заборгованість у даній
справі.

З доданих до клопотання документів
вбачається, що у справі № 758/15199/13-ц
ОСОБА_5 посилається на необізнаність та
відсутність її погодження на укладання
кредитного договору ОСОБА_4, як
директором відповідача та її
чоловіком.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заперечив проти вказаного клопотання
та зазначив, що вона не є ні власником
підприємства, ні посадовою особою,
тобто її права не порушуються жодним
чином. Крім того, між ОСОБА_5 та
позивачем було укладено договір
застави та іпотечний договір в
забезпечення кредитного договору.

Зі статуту відповідача вбачається, що
єдиним його власником є ТОВ «Маріс-2005».

Таким чином, ОСОБА_5 не має жодного
відношення до відповідача та її
погодження чи дозвіл на вчинення дій
Підприємством «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»
не потрібні.

Заслухавши доводи сторін, стосовно
клопотання про зупинення провадження
по справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для його
задоволення.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та від 12.03.2014 року про
відкладення розгляду справи
надсилались сторонам за адресами
вказаними у позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників третіх
осіб, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

13.03.2008 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство)
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі - позивач, банк, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») та
Підприємством «Тасман» всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України» у
зв'язку зі зміною назви Підприємство
«Тасман» Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРІС-2005» (далі -
відповідач, позичальник, Підприємство
«Тасман» ТОВ «МАРІС-2005») був укладений
кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 20
0435/2-1 (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору банк
зобов'язується надати позичальнику
кредит шляхом відкриття
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії у сумі, яка не може
перевищувати 4 000 000,00 грн., або в доларах
США у сумі, еквівалент якої не може
перевищувати 4 000 000,00 грн. за курсом,
встановленим Національним банком
України в день надання коштів, на
умовах, встановлених цим договором,
далі кредит або кредитна лінія, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти,
встановлені цим договором.

Пунктом 2.2 Кредитного договору
встановлено дату остаточного
повернення всіх отриманих в межах
кредитної лінії сум кредиту - 11.03.2011
року.

Сторони встановлюють, що остаточне
повернення позичальником отриманих
сум кредиту та одночасне зменшення
максимального обсягу кредитної лінії
здійснюється за наступним графіком:

- 700 000,00 грн. або в доларах США у сумі,
еквівалент якої не може перевищувати 700
000,00 грн. за курсом, встановленим
Національним банком України в день
повернення коштів - не пізніше 05.12.2010
року;

- 300 000,00 грн. або в доларах США у сумі,
еквівалент якої не може перевищувати 300
000,00 грн. за курсом, встановленим
Національним банком України в день
повернення коштів - не пізніше 05.01.2011
року;

- 1 500 000,00 грн. або в доларах США у сумі,
еквівалент якої не може перевищувати 1
500 000,00 грн. за курсом, встановленим
Національним банком України в день
повернення коштів - не пізніше 05.02.2011
року;

- 1 500 000,00 грн. або в доларах США у сумі,
еквівалент якої не може перевищувати 1
500 000,00 грн. за курсом, встановленим
Національним банком України в день
повернення коштів - не пізніше 11.03.2011
року.

Згідно з п. 3.2 Кредитного договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються банком на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами
та сплачуються позичальником, виходячи
із встановленої банком процентної
ставки у розмірі:

- 16,0 процентів річних за кредитом,
наданим у національній валюті України,

- 12,0 процентів річних за кредитом,
наданим у доларах США.

Проценти нараховуються та сплачуються
у тій валюті, в якій надано кредит.

Нарахування банком процентів
здійснюється з дати першої оплати
розрахункових документів позичальника
з позичкового рахунку по дату повного і
остаточного повернення всіх отриманих
в межах кредитної лінії коштів.
Проценти по кредиту, наданому
позичальнику в національній валюті
України, нараховуються виходячи із
фактичної кількості днів у місяці та у
році; проценти по кредиту, наданому в
доларах США, нараховуються виходячи із
умови тривалості року 360 днів та
фактичної кількості днів у місяці.

Проценти за користування кредитом
нараховуються банком щомісячно в
останній робочий день звітного місяця
за період з останнього робочого дня
попереднього місяця по день, що передує
останньому робочому дню звітного
місяця (крім грудня), а також в день
остаточного повернення кредиту,
визначеного п.2.2 Договору.

Між сторонами було укладено ряд
договорів про внесення змін до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №
20-0435/2-1 від 13.03.2008 року, зокрема:

- № 20-1757/2-1 від 03.09.2008 року;

- № 20-2161/2-1 від 20.11.2008 року;

- № 721/106-09 від 25.09.2009 року;

- № 26-1 від 18.01.2011 року;

- № 20-1394/2-1 від 20.04.2012 року;

- № 20-3187/2-1 від 06.09.2012 року.

Договором про внесення змін та
доповнень № 20-2161/2-1 від 20.11.2008 року
сторони внесли зміни до п. 3.2 Кредитного
договору, виклавши абзац перший у
наступній редакції: «проценти за
користування кредитом нараховуються
банком на суму фактичного щоденного
залишку заборгованості за отриманими
коштами та сплачуються позичальником,
виходячи із встановленої банком
процентної ставки у розмірі:

- 22,0 процентів річних за кредитом,
наданим у національній валюті України,

- 14,0 процентів річних за кредитом,
наданим у доларах США».

Договором про внесення змін та
доповнень № 26-1 від 18.01.2011 року до
Кредитного договору змінено дату
остаточного повернення всіх отриманих
в межах кредитної лінії сум кредиту на
30.04.2013 року, змінено графік погашення
заборгованості; встановлено розмір
процентів за користування кредитом на
рівні 22% річних за кредитом, наданим у
національній валюті України; 13% річних
за кредитом, наданим у доларах США.

Крім того, абз. 2 п. 3.4 Кредитного
договору було викладено у наступній
редакції: «В період з 06.12.2010 року до
моменту реструктуризації кредитної
заборгованості, але не пізніше ніж
26.01.2011 року нараховувати проценти на
суму фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами
по кредитному договору № 20-0435/2-1 від
13.03.2008 року у розмірі 14% (чотирнадцять)
процентів річних за кредитом, наданим у
дол. США. Проценти за неправомірне
користування кредитом, у розмірі 24
(двадцять чотири) процентів річних в
дол. США на вказаний період - не
нараховуються.

В разі виникнення простроченої
кредитної заборгованості після
реструктуризації кредиту встановити
відсоткову ставку в розмірі 20 %
(двадцять) процентів річних на суму
простроченої кредитної заборгованості
до моменту повного погашення.»

03.09.2012 року у листі вих. № 03/09-03
відповідач, у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем, просив банк про
реструктуризацію заборгованості,
шляхом перенесення платежів на
наступний рік без зміни кінцевого
терміну погашення.

Договором про внесення змін та
доповнень № 20-3187/2-1 від 06.09.2012 року до
Кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №
20-0435/2-1 від 13.03.2008 року змінено
внутрішній графік погашення кредитної
заборгованості.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 18.01.2011 року між банком,
Підприємством «Тасман» ТОВ «МАРІС-2005»
та ОСОБА_4 (далі - поручитель) укладено
договір поруки № 26п/2, у забезпечення
зобов'язань за Кредитним договором.

13.03.2008 року між банком та ОСОБА_5
укладений договір застави № 20-0437/3-1,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6. за реєстровим № 1028, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника по Кредитному
договору.

13.03.2008 року між банком та ОСОБА_5
укладений іпотечний договір № 20-0436/3-1,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6. за реєстровим № 1024, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника по Кредитному
договору.

З матеріалів справи вбачається, що банк
виконав свої зобов'язання належним
чином, надавши позичальнику, в межах
погодженого сторонами ліміту, кредитні
кошти.

В матеріалах справи містяться акти
перевірки цільового використання
коштів, підписані з обох сторін та
скріплені печатками (а.с. 59-62).

Позичальник належним чином не виконав
взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором, у зв'язку з чим 09.04.2013 року
банком була направлена
претензія-вимога вих. № 111-1/39/358 про
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 64).

29.04.2013 року у листі вих. № 29/04-02
відповідач зазначив, що не
погоджується із сумою заборгованості у
зв'язку з чим просив надати детальний
розрахунок заборгованості та зазначив
про те, що підприємство зверталося до
банку із проханням щодо
реструктуризації заборгованості (а.с.
65).

Позивач звернувся з позовом та з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог зазначив, що станом на
18.11.2013 року за позичальником рухається
заборгованість за Кредитним договором
по простроченій заборгованості по
кредиту у розмірі 102 486,32 дол. США, по
простроченій заборгованості за
процентами у розмірі 16 081,78 дол. США, а
також пеня за несвоєчасну сплату
кредиту за період з 21.02.2013 року по 20.08.2013
року в розмірі 6 467,15 дол. США. Та просить
стягнути вказану заборгованість з
відповідача на його користь.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України
встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи наданий позичальником
розрахунок заборгованості, з огляду на
наявні у матеріалах справи документи,
станом на 18.11.2013 року у позичальника
перед банком наявна заборгованість за
Кредитним договором по простроченій
заборгованості по кредиту в розмірі 102
486,32 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 18.11.2013 року
становить 819 173,16 грн., по простроченій
заборгованості за процентами за період
з 31.01.2013 року по 17.11.2013 року становить 16
081,78 дол. США, що в гривневому
еквіваленті станом на 18.11.2013 року
становить 128 541,66 грн.

Жодних доказів та розрахунків, які
спростовують розмір визначеної
позивачем заборгованості, матеріали
справи не містять.

Враховуючи вказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення вказаних сум
заборгованості з відповідача на
користь позивача.

Стосовно вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасну сплату кредиту за період з
21.02.2013 року по 20.08.2013 року в розмірі 6 467,15
дол. США. колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230
ГК України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У відповідності до п. 5.3 договору, за
несвоєчасну сплату сум кредиту та/або
плати за кредит, та/або процентів за
неправомірне користування кредитом
позичальник сплачує банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діє у період прострочення та
нараховується щоденно.

Колегія суддів, переглянувши
розрахунок пені, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що за
несвоєчасну сплату кредиту за період з
21.02.2013 року про 20.08.2013 року з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
пеня у розмірі 6 467,15 дол. США, що в
гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013
року становить 51 691,93 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/20728/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Підприємства
«Тасман» Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРІС-2005»
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання
Підприємства «Тасман» Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»
про зупинення провадження по справі -
відмовити.

2. Апеляційну скаргу Підприємства
«Тасман» Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРІС-2005» залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 року по справі № 910/20728/13 залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 910/20728/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 31.03.2014
року.