донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 справа №26/131/09

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів За участю
представників сторін від апелянта: від
позивача:Мартюхіної Н.О. Агапова О.Л..,
Кододова О.В. не з'явився не
з'явивсятреті особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: розглянувши апеляційну
скаргу не з'явився ОСОБА_4, м.
Мелітополь Запорізької областіна
ухвалу господарського суду
Запорізької областівід09.12.2013р.у
справі№ 26/131/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10007/0292 філії - Запорізьке
обласне управління АТ "Ощадбанк", м.
Мелітополь Запорізька областьдо
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачів:1.Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Мелітополь Запорізької області 2.
Фізичної особи ОСОБА_6, м. Запоріжжя
1.Арбітражний керуючий Книшевська
Тетяна Сергіївна, м.
Мелітополь Запорізької області 2.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_8,
м. Запоріжжя 3. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_9, м. Запоріжжя
4. ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької
області 5. ОСОБА_10, м. Мелітополь
Запорізької областіпровизнання
недійсним результатів торгів,
оформлених протоколом № 34 від 17.12.2009р.,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.12.2009р. №
3058ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 09.12.2013р. заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення №10007/0292
філії Запорізьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" задоволено;

Результати торгів з продажу житлового
будинку, розташованого за адресою:
Запорізька обл., АДРЕСА_1, проведених
Українською товарною біржею 17.12.2009, що
оформлені протоколом біржових торгів
№ 34 від 17.12.2009, визнані недійсними;

Договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 в м.Мелітополі
Запорізької області, укладений 19.12.2009
між ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора
ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
за реєстр.№ 3058, визнано недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_4, м.
Мелітополь Запорізької області
направила до Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 09.12.2013 року по справі №
26/131/09 скасувати, провадження за заявою
ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним
біржових торгів від 17.12.2009 року та
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 19.12.2009 року припинити.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції здійснив розгляд справи з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що що
заява Банку не має розглядатися в
зв'язку з непідвідомчістю спору
господарському суду та вирішенням
спірного питання в суді загальної
юрисдикції, враховуючи, що спірний
договір було укладено між ФОП ОСОБА_5 в
особі ліквідатора ОСОБА_8 та
громадянкою ОСОБА_6 щодо об'єкту
цивільних прав, а також враховуючи, що
стосовно спору між тими ж сторонами про
той же предмет і з тих же підставі існує
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 25.07.2012 у справі № 22-2768/12, від
09.04.2013 року по справі № 22ц-778/2053/13.

Також, апелянт посилається на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 05.06.2013 у справі
№ 908/753/13-г, зазначаючи, що цією
постановою припинено провадженням
справу за позовною заявою Банку про
визнання недійсним спірного договору
купівлі-продажу між тими ж сторонами з
тих же підстав.

Крім того, визнання недійсним біржових
торгів здійснено господарським судом
без залучення в якості відповідача
організації, яка проводила публічні
торги, - Українську товарну біржу.

Ухвалою від 11.02.2013р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

02.04.2014 р. представники сторін у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явились. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.09.2009 порушене
провадження у справі № 26/131/09 про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м.Мелітополь Запорізької
області, 72318, АДРЕСА_2, ідент. номер
НОМЕР_1.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 28.09.2009 у справі
№ 26/131/09 фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 (відповідача-1) визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_8, яка здійснювала діяльність на
підставі ліцензії серії НОМЕР_2 від
27.04.2009.

Ухвалою суду від 02.11.2011 припинено
обов'язки арбітражного керуючого
ОСОБА_8 та призначено ліквідатором по
справі арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 20.08.2013 припинено
обов'язки ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_9, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Книшевську Тетяну Сергіївну
(свідоцтво №404 від 28.02.2013, 72301,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Лермонтова, 58/4).

ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення №10007/0292
філії -Запорізьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" в межах справи про
банкрутство № 26/131/09 подано заяву
(вих.№615 від 08.07.2013) з вимогами до
боржника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Мелітополі Запорізької області,
укладеного 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_5 в
особі ліквідатора ОСОБА_8 і переможцем
торгів, що проведені Українською
товарною біржею, згідно з протоколом
біржових торгів № 34 від 17.12.2009
гр.ОСОБА_6, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
недійсним.

Ухвалою суду від 30.07.2013 заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення №10007/0292
філії -Запорізьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 09.12.2013р. заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення №10007/0292
філії Запорізьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" задоволено;

Результати торгів з продажу житлового
будинку, розташованого за адресою:
Запорізька обл., АДРЕСА_1, проведених
Українською товарною біржею 17.12.2009, що
оформлені протоколом біржових торгів
№ 34 від 17.12.2009, визнані недійсними;

Договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 в м.Мелітополі
Запорізької області, укладений 19.12.2009
між ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора
ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
за реєстр.№ 3058, визнано недійсним.

Так, дослідивши матеріали справи
колегіє суддів апеляційної інстанції
встановлено, що Банк являється
кредитором у справі № 26/131/09 про
банкрутство ФОП ОСОБА_5 та оспорює
результати біржових торгів з продажу
майна банкрута - житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м.Мелітополі Запорізької
області, щодо якого Банк являвся
іпотекодержателем

Згідно з ч.7 ст.48 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі -
Закон "Про відновлення
платоспроможності...") у разі
необхідності постійного управління
нерухомим майном або цінним рухомим
майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Повноваження ліквідатора у
ліквідаційній процедурі визначені ст.25
Закону "Про відновлення
платоспроможності...".

Між іншим, ліквідатор приймає до свого
відання майно боржника, виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута, здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута, реалізує майно банкрута для
задоволення вимог кредиторів (ч.1 ст.25
Закону "Про відновлення
платоспроможності...").

На час виникнення спірних відносин
повноваження ліквідатора виконувала
арбітражний керуючий ОСОБА_8 на
підставі постанови господарського
суду Запорізької області від 28.09.2009 у
справі № 26/131/09.

Ст.29 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." встановлено, що
майно, на яке звертається стягнення у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю. Для
здійснення оцінки майна арбітражний
керуючий має право залучати на
підставі договору суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання з
оплатою їх послуг за рахунок коштів,
одержаних від виробничої діяльності
боржника, визнаного банкрутом, або
реалізації його майна, якщо інше не
встановлено комітетом кредиторів.

У відповідності до ст.30 Закону "Про
відновлення платоспроможності..."
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджується з комітетом кредиторів. У
разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

Матеріалами заяви та справи про
банкрутство підтверджується, що під
час перебігу ліквідаційної процедури
ліквідатором ОСОБА_8 були здійснені
заходи щодо реалізації майна банкрута,
зокрема - житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Мелітополі Запорізької області.

Вказана нерухомість була передана
ОСОБА_5 в іпотеку Банку згідно з
іпотечним договором № 96 від 27.08.2008 як
на забезпечення виконання кредитних
зобов'язань.

На підставі договору про проведення
біржових торгів від 30.11.2009 укладеного
ліквідатором з Українською товарною
біржею "ТБУ", останньою були проведені
біржові торги належного банкруту
майна, у тому числі і житлового будинку
АДРЕСА_1 в м.Мелітополі.

Згідно з протоколом біржових торгів №
34 від 17.12.2009 переможцем торгів стала
гр.ОСОБА_6, запропонувавши за об'єкт
найвищу ціну в розмірі 160000,00 грн.

За результатами торгів 19.12.2009 між ФОП
ОСОБА_5 в особі ліквідатора ОСОБА_8 -
продавцем та гр.ОСОБА_6 - покупцем було
укладено договір купівлі-продажу,
згідно з п.1 якого продавець продає та
передає майно у власність покупцю, а
покупець купує та приймає майно і
сплачує визначену грошову суму.
Предметом договору є житловий будинок
по АДРЕСА_1 в м.Мелітополі Запорізької
області.

Договір посвідчено приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за № 3058.

Однак, судом апеляційної інстанції
встановлено, що замовивши у
ліквідаційній процедурі проведення
торгів та уклавши договір
купівлі-продажу від імені банкрута -
ФОП ОСОБА_5 ліквідатором перед тим не
було виконано вимоги ст.29 Закону "Про
банкрутство..." та не забезпечено
проведення оцінки майна в порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та пояснень ФОП ОСОБА_8, при
реалізації майна ліквідатором було
використано звіт про незалежну оцінку,
яка виконана 28.08.2009 суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ "Укрспецекспертиза" на
замовлення ОСОБА_5

Але ж, виходячи з імперативних
положень ст.29 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." обов'язок
проведення оцінки у встановленому
законом порядку покладено саме на
арбітражного керуючого - ліквідатора,
незалежно від існування інших
оціночних звітів, замовлених іншими
особами.

До того ж слід зазначити, що початкова
ціна продажу житлового будинку згідно
з протоколом біржових торгів № 34 від
17.12.2009 дорівнює 126000,00 грн. та є нижчою за
визначену ринкову вартість будинку
згідно із звітом ТОВ
"Укрспецекспертиза" - 126856,00 грн.

Також слід відзначити, що рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 25.07.2012 у справі № 22-2768/12 підтримано
заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15.06.2011 по справі за позовом
ВАТ "Державний ощадний банку України"
до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині визнання
недійсним протоколу біржових торгів №
34 від 17.12.2009 з продажу житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в
м.Мелітополі.

Крім того, в ухвалі господарського
суду Запорізької області від 03.08.2010 у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, якою
частково задоволено скаргу на дії
ліквідатора ОСОБА_8 та зобов'язано її
завершити процедуру ліквідації
відповідно до вимог діючого
законодавства, зазначається про те що,
ліквідатором оцінка майна банкрута, як
того вимагає закон, не проведена.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Дво - чи багатостороннім
правочином є погоджена дія двох або
більше сторін, з чого слідує, що біржові
торги за своєю правовою природою є
багатостороннім правочином, оскільки
містять всі елементи, притаманні
правочину. Під час проведення торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту.

Виходячи зі змісту положень ст.626
Цивільного кодексу України, за якими
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків,
підписання протоколу торгів фактично є
укладенням угоди, спрямованої на
відчуження майна.

Результатом проведення біржових
торгів є визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу,
укладення договору купівлі
ліцитатором, продавцем та покупцем,
який одержав право на придбання
об'єкта, який стає підставою для
подальшого оформлення угоди
купівлі-продажу.

За приписами ч.1 ст.203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу
України недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього
Кодексу є підставою недійсності такого
правочину.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу
України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Згідно з встановленими обставинами,
колегія суддів апеляційної інстанції
вказує, що продаж майна ФОП ОСОБА_5 у
процедурі банкрутства відбувся з
порушенням вимог законодавства про
банкрутство щодо порядку продажу, а
саме - ст.29 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." внаслідок
непроведення ліквідатором оцінки
майна банкрута.

Таким чином, результати торгів з
продажу житлового будинку,
розташованого за адресою: Запорізька
обл., АДРЕСА_1, проведених Українською
товарною біржею "ТБУ" 17.12.2009, що
оформлені протоколом біржових торгів
№ 34 від 17.12.2009, слід визнати недійсними,
оскільки правочин відбувся в порушення
приведених вище вимог закону.

Ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Підставою укладення відповідачами
договору купівлі-продажу від 19.12.2009
житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Мелітополі Запорізької області
послужив саме протокол біржових торгів
№ 34 від 17.12.2009, у якому зазначено про
зобов'язання оформлення угоди продажу
впродовж трьох днів з моменту
підписання протоколу, а відтак договір
укладено на незаконних підставах.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції, виходячи з
вищенаведеного вказує на те, що
відчуження майна відбулося в порушення
вимог законодавства про банкрутство.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції правомірно визнав недійсним
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 в м.Мелітополі
Запорізької області, укладений 19.12.2009
між ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора
ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
за реєстр.№ 3058, та внаслідок такого
правомірно задовольнив заяву Банка.

Крім того, судом апеляційної інстанції,
згідно з матеріалами справи (технічний
паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1
в м.Мелітополь, інформаційна довідка з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 12543899 щодо власника будинку,
договір купівлі-продажу від 04.12.2009 між
гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_10, інш.) з'ясовано,
що спірний будинок було відчужено
гр.ОСОБА_6 на користь гр.ОСОБА_10, у
подальшому гр.ОСОБА_10 - на користь
гр.ОСОБА_4 і на цей час право власності
зареєстровано за останньою. Але ці
обставини не можуть вливати на
вирішення спору щодо недійсності
угоди, обставини стосовно
правомірності укладення якої
оцінюються на момент її укладення.
Права та інтереси підлягають захисту у
спосіб та порядок, встановлені законом.

Суд апеляційної інстанції, щодо
посилань апелянта про непідвідомчість
спору господарському суду вказує
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України справи про банкрутство
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом "Про відновлення
платоспроможності...".

При цьому, враховуючи особливості
процедури банкрутства, господарський
суд вирішує у межах розгляду справи про
банкрутство спори, безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження в
такій справі, в тому числі про: визнання
недійсними правочинів; визнання права
власності на майно боржника;
оскарження результатів аукціону з
продажу майна боржника тощо.

Це пов'язано з тим, що Закон про
банкрутство містить спеціальні норми,
які мають пріоритет у застосуванні при
розгляді справ про банкрутство щодо
інших законодавчих актів України
(Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство").

У даному випадку предметом судового
розгляду став спір стосовно майна
боржника - відповідача 1, яке вибуло зі
складу ліквідаційної маси внаслідок
відчуження. Таким чином, даний спір
стосується питань щодо формування
ліквідаційної маси у справі про
банкрутство. У зв'язку з чим такий спір
безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження у справі про
банкрутство, тому підлягає розгляду в
межах справи про банкрутство, а не в
окремому позовному провадженні.

В постанові Донецького
апеляційного господарського суду від
05.06.2013 у справі № 908/753/13-г, на яку
посилається ОСОБА_4, ведеться мова про
те ж саме.

Крім того, зазначення ОСОБА_4 про
існування рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25.07.2013 у справі
№ 22-2768/12 також є необґрунтованим,
оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.80
ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. В даному ж випадку зазначені
елементи не є тотожними та
відрізняються.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції зазначає, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив
заяву Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення №10007/0292 філії - Запорізьке
обласне управління АТ "Ощадбанк", м.
Мелітополь Запорізька область про
визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Мелітополі Запорізької області,
укладеного 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_5 в
особі ліквідатора ОСОБА_8 і переможцем
торгів, що проведені Українською
товарною біржею, згідно з протоколом
біржових торгів № 34 від 17.12.2009
гр.ОСОБА_6, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
недійсним.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвала господарського
суду Запорізької області від 09.12.2013р. по
справі № 26/131/09 винесена відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Мелітополь
Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 09.12.2013р. по справі №
26/131/09залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької
області від 09.12.2013р. по справі № 26/131/09
залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова