overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" квітня 2014 р.
Справа № 920/78/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутоматик гавенмент системс», м. Суми (вх. №854С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2014р. у справі №920/78/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутоматик гавенмент системс», м. Суми,

про стягнення 32641,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2014р. (суддя
Миропольський С.О.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутоматик гавенмент системс» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 26500,00грн. заборгованості за кредитом, 4151,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1035,82 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 954,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутоматик гавенмент системс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2014р. у справі №920/78/14 та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, який передбачений п. 8 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутоматик гавенмент системс», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2014р. у справі №920/78/14 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах, в т.ч. чек від 06.03.2014р. №1761, конверт.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р. Справа №910/1455/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп"

на рішення господарського суду м. Києва

від 18.03.2014 року

у справі №910/1455/14 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2014 р. о 10-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

3. Запропонувати відповідачу 1 та відповідачу 2 у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №910/1455/14 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"07" квітня 2014 р. № 903/103/14
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 12.03.2014 р. у справі № 903/103/14.
Рішення набрало законної сили 25.03.2014 р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» (43007, м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20; ідентифікаційний код 30391925) 27 996, 45 грн., у т.ч. 13 661, 46 грн. основного боргу, 46, 99 грн. інфляційних втрат, 626, 54 грн. 3 % річних, 13 661, 46 грн. пені, за договором № 3-149 на надання послуг по теплопостачанню від 09.03.2011 р.; 1 827 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.04.2015 р.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/4705/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКЕ" (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Микити Головка, 7; ) про визнання поточних грошових вимог на суму 222 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"НОВОМОСКОВСЬКЕ" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Бакуліна Івана Сергійовича (свідоцтво
НОМЕР_1 від 01.02.2013р., адреса для листування: 49027, АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

Новомосковську ОДПІ - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Новомосковській ОДПІ.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2014
Справа № 905/1096/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

При секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємтсва
«Стрийський вагоноремонтний завод», м.
Стрий Львівська область

до відповідача: Привтаного підприємства «Гелікон», с. Богоялвенка
Марїнського району Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 3 311 228,39 грн., з яких 3 202 857,72грн. та 108 370,67грн. нарахованої пені, -

За участю представників сторін:

від позивача: Васьків І.В. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Державне підприємтсво «Стрийський вагоноремонтний завод», м. Стрий
Львівська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Привтаного підприємства
«Гелікон», с. Богоялвенка Марїнського району Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 3 311 228,39 грн., з яких 3 202 857,72грн. та 108 370,67грн. нарахованої пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи не з'явлення у судове засідання відповідача, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.05.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 22.04.14 року о 13:10 год.

Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; звірити розрахунки з відповідачем відносно суми заборгованості, розширений акт звіряння з доказами відправки відповідачу надати суду.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; звірити розрахунки з позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/4071/13За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 363 972, 00 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Вищого навчального приватного закладу
"Дніпропетровський гуманітарний університет" про стягнення 363 972, 00 грн. - заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. зупинено провадження у справі № 904/4071/13 до повернення справи з висновком експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8 а) і матеріали справи направлені до експертної установи.

31.03.2014 року до суду надійшло клопотання вищезазначеної установи про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №2334 у справі № 904/4071/13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року та клопотання експертної установи від 12.03.2014 р. (вх. № суду 20311/14 від 31.03.2014 р.) терміново в строк до 14.04.2014 року позивачу надати наступні документи до господарського суду Дніпропетровської області:

1.- дані про аналоги продажу та аналоги оренди з вказівкою на ПДВ нерухомості офісного та адміністративного призначення в районі розташування будинків по АДРЕСА_1 станом на вересень, 2012 (інформація може міститься в місцевих агентствах нерухомості);

2. - дані про технічний стан будинку
АДРЕСА_1 станом на момент оцінки оренди 01.09.2012, або відомості про те, чи змінювався технічний стан будинку в період з 01.09.2012 по теперішній час, проводилися будь-які ремонтні чи реконструктивні роботи.

3. - дата обстеження будинку АДРЕСА_1 буде визначена пізніше.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

л

07.04.14р. Справа № 904/1544/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР"

про стягнення 35 671,76 грн. заборгованості та відшкодування витрат за договором транспортного експедирування

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Харченко С.В. представник за довіреністю б/н 02.01.14р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаг" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроднепр" про стягнення 35 671,76 грн. заборгованості та відшкодування витрат за договором експедирування.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.14р. на 10:30 год. хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2014
Справа № 905/473/14
Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Такт"до Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Спецвуглемаш"про стягнення 123059,40 грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився;
Бак Е.Л. - представник за довіреністю;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Публічного
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Спецвуглемаш" про стягнення 123059,40 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 100886,59грн., штраф у розмірі 22172,81грн.

18.03.2014 представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

13.03.2014, позивач, через канцелярію суду, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 10019,77 грн., штраф у сумі 22172,81грн.
Як вбачається з акту звірки сума основної заборгованості становить 100019,77грн. За таких обставин, виникла необхідність з'ясувати дійсний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи та про продовження строку розгляду на 15 днів. Клопотання судом задоволені.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 06.04.2014.

2. Відкласти розгляд справи на 01.04.14 року о 14:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, у кабінеті №406.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

4. Запропонувати позивачу визначитись з розміром заборгованості, який він просить стягнути в судовому порядку.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2014 р.
Справа № 902/409/14

Суддя господарського суду
Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора міста Вінниці
(пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Проект" (вул.
Коцюбинського, 18, кв. 3, м. Вінниця, 21100, )

про стягнення 19 981,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" квітня 2014 р. - 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1106 .

3. Зобов'язати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору:

1) Письмове уточнення щодо підстав нарахування пені.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Прокурору/Позивачу:

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу :

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ
(оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Документи на оплату боргу.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокурору міста Вінниці (пров.
Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - позивачу (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100)

4 - відповідачу (вул. Коцюбинського, 18, кв. 3, м. Вінниця, 21100)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 року
Справа № 907/304/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Мужіївської сільської ради, смт.
Мужієво

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Бадалово Берегівський район

про стягнення 67 428,33 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2014 р. на 10 :30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Прокурора, позивача:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• оригінали квитанції про надіслання копії позову з додатками сторонам по справі;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення відповідача до ЄДРПОУ;

•розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині заявлених до стягнення штрафних санкцій із зазначенням періодів нарахування, виникнення прострочених грошових зобов'язань, застосованих ставок та з урахуванням положень ст. 232 ГК України;

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кривка
В.П.