КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Справа №910/9149/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів:
Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Дирекція з

управління та обслуговування
житлового фоду Поділського району м.
Києва"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р.

у справі №910/9149/13 (головуючий суддя
Гавриловська І.О., судді Дупляк

О.М., Блажівська О.Є.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м.

Київ

до Комунального підприємства "Дирекція
з управління та обслуговування

житлового фоду Поділського району м.
Києва", м. Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні

відповідача: 1.Поділська районна в м.
Києві державна адміністрація,

2. Департамент комунальної власності м.
Києва,

про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. у справі №910/9149/13
позов задоволено повністю, зобов'язано
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району"
Подільської районної у м. Києві ради
передати Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" за актами
приймання-передачі ОЗ-1 нежилі
приміщення, які розташовані за
адресами: вул. Борисоглібська, 17/1А
площею 212,50 кв.м.; вул. Хорива, 15/8 площею
321,50 кв.м; вул. Нижньоюрківська, 3 площею
158,16 кв.м; вул. Червонопільська, 13/16
площею 153,10 кв.м; просп. Правди, 92 площею
284,60 кв.м; вул. Фрунзе, 118 площею 652,90 кв.м;
вул. Електриків, 28 Б площею 100,30 кв.м; вул.
Костянтинівська, 16 А площею 80,10 кв.м;
просп. Георгія Гонгадзе, 32 В літ Б
площею 181,80 кв.м; вул. Верхній Вал, 44
площею 124,60 кв.м; вул. Нижній Вал, 37/20А
площею 45,00 кв.м; вул. Копилівська, 65
площею 122,30 кв.м; вул. Фрунзе, 116 а літ А
площею 47,70 кв.м; вул. Стеценка, 2 А площею
45,80 кв.м; просп. Правди, 92 площею 120,20 кв.м;
вул. Борисоглібська, 4А площею 51,50 кв.м;
вул. Хорива, 2А площею 62,00 кв.м; вул.
Галицька, 13 літ А площею 120,50 кв.м; вул.
Червонопільська, 11/13 площею 57,00 кв.м,
стягнуто з Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району" Подільської
районної у м. Києві ради на користь
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" 1147 грн. 00
коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фоду Поділського району м.
Києва" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати.

До апеляційної скарги додано
клопотання, в якому апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, з тих підстав що 30.01.2013 р. (як
зазначено в клопотанні) до апелянта з
Господарського суду міста Києва
надійшла копія рішення у даній справі.
В результаті технічної помилки
загального відділу вказане рішення
було направлено до технічного відділу.
Начальник технічного відділу вказане
рішення передав до юридичного відділу
лише 26.02.2014 р після проведення
службової перевірки. Також посилається
на звільнення та призначення
керівників юридичного відділу.

Зазначене клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення було прийнято
25.12.2013 р., а його повний текст підписано
26.12.2013 р. Отже, строк на апеляційне
оскарження рішення, з урахуванням
вихідних та святкових днів, закінчився
08.01.2014 р.

Апелянтом подано апеляційну скаргу
лише 03.03.2014 р. (згідно штампу відділення
поштового зв'язку на конверті, в якому
надійшла апеляційна скарга).

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не
можуть бути визнані поважними,
оскільки неналежна організація в
роботі Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фоду
Поділського району м. Києва" не може
свідчити про наявність непереборних
обставин, які перешкоджають поданню
апеляційної скарги.

Крім того, в клопотанні відповідача
наведені обставини, які не
відповідають дійсності. Так, апелянтом
зазначено, що копія оскаржуваного
рішення надійшла до апелянта 30.01.2013 р.
Однак, згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи, відповідач отримав
копію оскаржуваного рішення поштою
08.01.2014 р.

За таких обставин в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Також, колегією суддів встановлено, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, а саме до
скарги не додано належних доказів
надсилання її копії третім особам у
справі.

Так, згідно абзацу 9 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» із
змінами і доповненнями, треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому
якщо до апеляційної скарги не додано
доказів надіслання її копії третім
особам, прокурору, який бере участь у
справі, то така апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі п.п. 2, 4 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 93, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фоду
Поділського району м. Києва" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження залишити без задоволення.

2. Повернути Комунальному підприємству
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фоду
Поділського району м. Києва" апеляційну
скаргу з доданими до неї документами
без розгляду.

3. Матеріали справи №910/9149/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв