ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 925/1/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: ТОВ "Сван-1":
Гураль С.П., Федоренко О.І., Тюріна Ж.А. -
за довіреностями, відповідача: не
з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"

про визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" заявлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Позовна заява підписана представником
Гураль С.П. на підставі доданої до
позову довіреності № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04
листопада 2013 року, підписаної від імені
ТОВ "Сван-1" арбітражним керуючим -
розпорядником майна, в. о. керівника
Юдицьким О.В., на якого ухвалою
господарського суду Черкаської
області у справі № 10/5026/2337/2011 від 09.02.2012
було покладено виконання обов'язків
керівника ТОВ "Сван-1".

05.03.2014 арбітражним керуючим -
розпорядником майна Юдицьким О.В., як в.
о. керівника ТОВ "Сван-1", було подано до
справи клопотання від 28.02.2014 про
залучення до участі у справі другого
відповідача - товарну біржу "Черкаська
центральна товарна біржа", якою було
зареєстровану біржову угоду
купівлі-продажу транспортного засобу.

Розгляд вказаного клопотання ухвалою
від 05.03.2014 було відкладено на засідання
20.03.2014 у зв'язку з відсутністю у
минулому засіданні представників від
Юдицького О.В. та задоволенням їх
клопотань про відкладення розгляду
справи та продовження строку вирішення
спору у даній справі.

Відповідач - ТОВ "Агро Інжинірінг" -
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, однак, свого
представника у дане судове засідання
не направив, заяви, клопотання не
подавав. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

До початку судового засідання до
суду надійшла заява від 19.03.2014 на
виконання ухвали суду та клопотання
про зупинення провадження до вирішення
Київським апеляційним
адміністративним судом справи №
823/4040/13-а та вирішення справ № 925/3/14, №
925/49/14 Вищим господарським судом
України, оскільки вказані справи є
пов'язаними із даною справою.

У судовому засіданні:

- представники ТОВ "Сван-1" Гураль С.П. ,
Федоренко О.І. підтримали заяву про
залучення другого відповідача та про
зупинення провадження у справі;

- представник ТОВ "Сван-1" Тюріна Ж.А.
заперечила проти задоволення вказаних
клопотань у зв'язку з їх
необґрунтованістю та відсутністю
законних підстав для їх задоволення.

Розглянувши заяви та клопотання,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд приходить до наступного.

Клопотання Юдицького О.В. про залучення
товарної біржі "Черкаська центральна
товарна біржа" другим відповідачем у
справу підлягає задоволенню з огляду
на те, що як вбачається із тексту
спірного правочину біржа "Черкаська
центральна товарна біржа" є її
учасником, а в пункті 2.10. постанови
Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 11
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
вказано, що у разі коли учасниками
оспорюваного правочину є декілька
осіб, а позов поданий однією з них,
господарський суд має вирішити питання
про залучення до участі у справі як
відповідачів усіх зазначених осіб
(частина перша статті 24 ГПК).

Клопотання від 19.03.2014 за підписом
представника ТОВ "Сван-1" Гураль С.П.
про зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, обов'язковими умовами для
застосування частини 1 статті 79 ГПК
України та зупинення провадження у
справі є: наявність пов'язаної справи,
її розгляд іншим судом та неможливість
розгляду даної справи до завершення
розгляду пов'язаної справи.

Суду не подано доказів наявності
вказаних вище обставин, при яких
неможливо продовжувати розгляд даної
справи до завершення розгляду вказаних
у клопотанні справ станом на даний час.

У зв'язку із залученням другого
відповідача розгляд справи необхідно
відкласти.

Згідно статті 24 ГПК України при
залученні іншого відповідача розгляд
справи починається заново.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
24, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Сван-1" за підписами
Юдицького О.В. та Гураль С.П.
задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі
Товарну біржу "Черкаська центральна
товарна біржа" (м. Черкаси, вул. Кірова,
45) як другого відповідача.

3. Розгляд справи відкласти і
призначити на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2014
року у приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії:
45-24-38.

4. Зобов'язати сторони подати суду такі
документи:

позивача: повний текст акта виїзної
планової документальної перевірки ТОВ
"Сван-1", виконаної ДПІ у м. Черкаси
03.12.2009 - для огляду в судовому засіданні;

першого відповідача: оригінал біржової
угоди реєстраційний № 18982/8 від 25.11.2010,
видану Черкаською Центральною
товарною біржою, в результаті
укладення якого відбулось відчуження
автомобіля ВАЗ 21214, червоного кольору,
2006 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, укладеного між ТОВ
"Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг";

другого відповідача: письмовий відзив
на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; у разі наявності заперечень
проти позову, подати належним чином
оформлені докази на підтвердження
таких заперечень та нормативні акти.

5. Клопотання від 19.03.2014 за підписом
представника ТОВ "Сван-1" Гураль С.П.
про зупинення провадження у справі
залишити без задоволення.

Суддя
А.Д. Пащенко