Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 26" березня 2014 року
Справа № 927/286/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, бульв. Шевченка,18,
м.Київ;

в особі: Чернігівської філії
ПАТ "Укртелеком"

14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів;

до відповідача: Новгород-Сіверської
міської ради Чернігівської області

16000, вул. Карла Маркса, 2,
м.Новгород-Сіверський, Чернігівська
обл.;

предмет спору: стягнення 9310,79 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоренко М.М.
(довіреність №1342 від 11.12.2013р.)-
юрисконсульт 2 категорії;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Чернігівської
філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до
Новгород-Сіверської міської ради
Чернігівської області про стягнення
8999,96грн. заборгованості за надані
послуги, 158,04грн. пені, 92,89грн. 3% річних
та 59,90грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 06.03.2014р.р.
справу прийнято до провадження та
призначено розгляд на 12.03.2014р., після
чого розгляд справи відкладався до
26.03.2014р.

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 26.03.2013р..

До початку судового засідання від
відповідача надійшов відзив на позов, в
якому він визнає позов в повному обсязі
та просить розглядати справу без
участі його представника.

Згідно до ст.58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами, отже суд дійшов висновку, що
вимоги по Договорам № 12, № 63, №192, №108,
№105, №201 підлягають сумісному розгляду
в одному провадженні, оскільки
спільною підставою є одні ті самі
сторони у Договорах та спільні рахунки,
що виставлялись відповідачу.

Згідно протоколу №8 загальних зборів
акціонерів ВАТ „Укртелеком" від
14.06.2011р., відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком" перейменовано
у публічне акціонерне товариство
„Укртелеком", зміни до установчих
документів внесено 17.06.2011р..

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, вислухавши
пояснення повноважного представника
позивача, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, господарський суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

27.03.2007р. між ВАТ "Укртелеком" та
Новгород-Сіверською міською радою
укладено типовий договір про надання
послуг електрозв'язку №12 (далі- Договір
№12).

05.01.2009р. між ВАТ "Укртелеком" та
Новгород-Сіверською міською радою
укладено договір про надання послуги
ADSL-підключення до мережі Інтернет №63 (
далі- Договір №63).

16.02.2010р. між ВАТ "Укртелеком" та
Новгород-Сіверською міською радою
укладено договір про надання послуги
ADSL-підключення до мережі Інтернет №192 (
далі- Договір №192).

23.04.2012р. між ПАТ "Укртелеком" та
Новгород-Сіверською міською радою
укладено договір про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL №108 ( далі - Договір №108).

14.05.2013р. між ПАТ "Укртелеком" та
Новгород-Сіверською міською радою
укладено договір про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL №105 ( далі - Договір №105).

12.09.2013р. між ПАТ "Укртелеком" та
Новгород-Сіверською міською радою
укладено договір про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL №201 ( далі - Договір №201).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, за юридичною природою вказані
договори є договорами про надання
послуг.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
особисто.

Відповідно п.1.1 Договору №12,
Укртелеком відповідно до умов Договору
надає послуги електрозв'язку,
перераховані в додатку 1, і безплатні
послуги, перераховані в додатку 2.

На виконання Договору №12, відповідачу
були встановлені телефони (Додаток №4
до Договору) та надані послуги, що
передбачені Додатком №1 до Договору
№12.

Відповідно до п.1 Договорів №63, №192, №108,
№105, №201 позивач надає Споживачу на
платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет шляхом включення до
порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної ІР- адреси, та інші додаткові
послуги Інтернет, які абонент може
самостійно замовити через систему
самообслуговування, а Абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
отримані Послуги відповідно до умов
Договору.

Так, відповідачу була підключена
послуга доступу до мережі Інтернет, що
підтверджується актами
здавання-приймання: від 05.01.2009р. до
Договору №63, від 16.02.2010р. до Договору
№192, від 23.04.2012р. до Договору №108, від
14.05.2013р. до Договору №105, від 12.09.2013р. до
Договору №201.

На виконання умов Договорів №12, №63,
№192, №108, №105, №201, позивачем надано
відповідачу послуги, передбачені
умовами вищевказаних договорів, за
період з 01.05.2013р. по 31.01.2014р. на загальну
суму 10000,05грн.

Відповідач щодо факту надання послуг
по зазначеним договорам не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору №12,
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні
розмови, подані в кредит, телеграми та
інші послуги подані по телефону.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договору №12,
споживач сплачує послуги
електрозв'язку за спільно погодженою -
кредитною та авансовою системою
оплати; споживач повинен своєчасно
оплачувати надані послуги. Розрахунок
абонплати за користування місцевим
телефонним зв'язком здійснюється за
сталою (без повної оплати) або за
змінною величиною, якщо остання
передбачена технічними можливостями
обладнання АТС.

Відповідно п.п.п. 5.1,5.2.,5.3. Договорів №12,
№63, №192, №108, №105, №201, розрахунок
вартості здійснюється щомісячно на
підставі діючих тарифів Укртелекому і
залежить від обраного Споживачем
тарифного плану; Укртелеком виставляє
єдиний рахунок на оплату
телекомунікаційних послуг,
нарахування вартості Послуги входить
окремим рядком до єдиного рахунку за
телекомунікаційні послуги; Абонент
проводить оплати за надані послуги
щомісяця до 20 числа поточного місяця на
підставі рахунків Укртелекому,
виставлених до 10 числа поточного
місяця, наступного за звітним. Оплата
послуги проводиться в грошовій одиниці
України. Додатково при оплаті Послуги
нараховується податок на додану
вартість у розмірі, встановленому
законодавством.

Так, позивачем виставлені відповідачу
рахунки від 31.05.2013р. на суму 1091,26грн.,
31.06.2013р. на суму 1212,32грн., 31.07.2013р. на суму
1163,23грн., 31.08.2013р. на суму 3011,96грн.,
31.09.2013р. на суму 1199,75грн., 31.10.2013р. на суму
1329,82грн., 31.11.2013р. на суму 920,10грн., 31.12.2013р.
на суму 947,90грн., 31.01.2014р. на суму 973,76грн..
Всього відповідачу надано послуг на
суму 10000,50грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Відповідно до наданих позивачем
банківських виписок відповідачем було
сплачено за надані послуги: 02.07.2013р.
-216,15грн., 370,37грн., 414,02грн., а також
сплачено 32,31грн. пені..

Таким чином, основна заборгованість
відповідача перед позивачем з 01.05.2013р.
по 31.01.2014р. становить 8999,96грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Відповідач визнав позов в сумі 9310,79грн.

Враховуючи вищенаведені факти, судом
встановлена наявність основної
заборгованості у відповідача перед
позивачем в сумі 8999,96грн., що належним
чином доведено, документально
підтверджено, а отже господарський суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації" передбачено, що у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Пунктом п.5.8. Договору №12 та п.6.12.
Договорів №108, №105, №201 встановлено, що
у разі несплати за надані послуги
електрозв'язку понад встановлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) Споживач
сплачує пеню, яка обчислюється залежно
від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла
в період, за який нараховується пеня.
Абонент також сплачує 3%річних та
індекс інфляції за прострочення
виконання грошового зобов'язання

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені за період
з 21.06.2013р. по 03.03.2014р. в сумі 158,04грн..

Нарахування пені за період з 21.06.2013р. по
03.03.2014р. в сумі 158,04грн. відповідає
вимогам норм матеріального права та
умов Договору та підлягає задоволенню
і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних за період з 21.06.2013р. по 03.03.2014р. в
сумі 92,89грн. та інфляційних за період з
21.06.2013р. по 03.03.2014р. в сумі 59,90грн..

Нарахування 3% річних за період з період
з 21.06.2013р. по 03.03.2014р. в сумі 92,89грн.
відповідає вимогам норм матеріального
права та умовам Договору та підлягають
стягненню на користь позивача.

За перерахунком суду інфляційні за
період з 21.06.2013р. по 03.03.2014р. складають
109,27грн.. Оскільки позивачем заявлено до
стягнення інфляційні в сумі 59,90грн.,
отже суд дійшов висновку, що їх
нарахування відповідає вимогам норм
матеріального права та умовам Договору
та підлягає стягненню на користь
позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній
частині рішення вказується про
розподіл господарських витрат між
сторонами, про повернення судового
збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1827,00грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.-ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Новгород-Сіверської
міської ради Чернігівської області
(16000,вул.К.Маркса,2,
м.Новгород-Сіверський, Чернігівської
обл., р/р2172, 2172, 2172 в
УДКСУ в Н.-Сіверському р-ні, МФО 853592, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(01601,буд. Шевченка,18,м.Київ) в особі
Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"
(14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів, р/р 26006413 в ЧОД
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Чернігів,
МФО 353348, ) 8999,96 грн.
основного боргу, 158,04грн. пені, 92,89грн. 3%
річних та 59,90грн. інфляційних, а всього
9310,79грн., а також 1827,00грн. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна0

8 1ППо

аПовний текст рішення підписано 31
березня 2014 року

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна0