ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Справа № 910/25139/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді

Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»
(надалі ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз») за
№ 590/06-03 від 28.02.2014р. (вх.№01-05/1213/14 від
19.03.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.

у справі № 910/25139/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-фінансової
компанії «Промтехноінвест» (надалі
ТзОВ ВФК «Промтехноінвест»)

до відповідача: ПАТ «Укртрансгаз» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз»

про стягнення заборгованості в сумі
27945977,32 грн.,

за участю:

від позивача: Приходько О.С. -
представник (довіреність № 01-03/14-1 від
03.01.2014р.);

від відповідача: Яцишин І.В. -
представник (довіреність № 1313 від
30.12.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі №910/25139/13 (суддя Кобрин О.М.),
зокрема, відмовлено у задоволенні
клопотання ПАТ «Укртрансгаз» в особі
філії «Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» (вх.
№ 2749/14 від 24.02.2014р.) про зупинення
провадження у справі № 910/25139/13.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд
даної справи не залежить від вирішення
господарським судом м. Києва справи №
910/2541/14 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» до
ТзОВ ВФК «Промтехноінвест» про
визнання недійсним договору №
від 03.10.2012р., оскільки при розгляді
позову у даній справі, суд зобов'язаний
самостійно дослідити і встановити
обставини справи, а саме: надати
правову оцінку договору № від
03.10.2012р. та перевірити наявність
підстав виникнення та стягнення
заборгованості з відповідача
внаслідок виконання вказаного
договору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій ухвалу суду першої інстанції
вважає прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Звертає увагу на те, що позивач у даній
справі просить стягнути
заборгованість по правочину №
від 03.10.2012р., дійсність якого є
предметом розгляду у справі
господарського суду м. Києва за №
910/2541/14. Стверджує, що, відмовивши в
зупиненні провадження у справі, суд
першої інстанції фактично взяв на себе
право встановити обставини, які не є
предметом розгляду у даній справі, чим
порушив принцип законності.
Покликається на те, що неможливість
розгляду даної справи до вирішення
господарським судом м. Києва справи №
910/2541/14 полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, а саме:
відповідність вказаного договору
вимогам закону та його укладення
особою, наділеною необхідним колом
повноважень, не можуть бути
встановлені господарським судом
Івано-Франківської області самостійно
у справі про стягнення заборгованості
з ПАТ «Укртрансгаз». Вказує, що
пов'язаність даних справ полягає в
тому, що рішення іншого суду встановить
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення,
та є істотними для даної справи.
Просить прийняти постанову, якою
скасувати ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
про відмову в зупиненні провадження у
справі № 910/25139/13.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з дотриманням норм
процесуального права та з урахуванням
всіх обставин даної справи. Стверджує,
що місцевий господарський суд мав би
зупинити провадження у даній справі
лише у випадку, якщо б не міг самостійно
встановити обставини справи. Просить
залишити без змін оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу та заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі №910/25139/13, з огляду на наступне:

У частині першій статті 106 ГПК України
закріплено перелік ухвал, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення місцевого
господарського суду, зокрема ухвали
про зупинення провадження у справі
(пункт 6).

Відсутність в Господарському
процесуальному кодексі України норми
щодо оскарження ухвали про відмову в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, на думку колегії
суддів, не може слугувати підставою для
відмови у прийнятті до провадження
апеляційної скарги на таку ухвалу. Ця
відмова розглядалася б як порушення
конституційного права на судовий
захист, яке за статтею 64 Конституції
України не може бути обмежене.

Аналогічний висновок у подібних
правовідносинах викладений в Рішенні
Конституційного суду України № 11-рп/2012
від 25.04.2012р. "У справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо
офіційного тлумачення положень пункту
20 частини першої статті 106, частини
першої статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України у
взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8
частини третьої статті 129 Конституції
України".

Тому ухвалою колегії суддів ЛАГС від
21.03.2014р. апеляційну скаргу відповідача
у даній справі прийнято до провадження
та розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати: а) як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; б) чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що 24.02.2014р. представник
відповідача подав в місцевий
господарський суд клопотання (вх. №
2749/14 від 24.02.2014р.) про зупинення
провадження у справі, обґрунтовуючи
свої вимоги фактом порушення
господарським судом м.Києва 19.02.2014р.
провадження у справі №910/2541/14 за
позовом ПАТ «Укртрансгаз» в особі
філії «Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» до
ТзОВ ВФК «Промтехноінвест» про
визнання недійсним договору №
від 03.10.2012р.

Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні вищевказаного клопотання
ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз».

Як видно з матеріалів справи, предметом
спору у цій справі є стягнення
заборгованості з відповідача - ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз», у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань щодо оплати виконаних
позивачем робіт за договором №
від 03.10.2012р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43
ГПК України).

Отже, місцевий господарський суд при
розгляді спору по суті зобов'язаний
перевірити законність договору, на
якому ґрунтуються позовні вимоги і в
разі, якщо дійде висновку про
невідповідність договору вимогам
законодавства, він має право визнати
цей договір недійсним.

Враховуючи те, що предметом спору у
даній справі є стягнення
заборгованості за договором і при
розгляді справи суд першої інстанції
зобов'язаний перевірити законність
договору, на якому ґрунтуються позовні
вимоги, тобто суд при розгляді справи
може самостійно встановити обставини,
які розглядаються іншим судом, відтак
колегія суддів вважає, що справа №
910/25139/13 не пов'язана зі справою № 910/2541/14.

Колегія суддів відхиляє посилання
скаржника на п. 2.17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними», згідно якого, якщо спір
про визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним, враховуючи те, що
згідно вказаного роз'яснення
господарський суд має право, а не
обов'язок, зупиняти провадження при
розгляді справи про стягнення
заборгованості до закінчення розгляду
справи про визнання недійсним
правочину, за яким проводиться
стягнення.

З огляду на вищевказане, ухвала
місцевого суду від 25.02.2014р. в частині
відмови в задоволенні клопотання ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» про
зупинення провадження у справі
№910/25139/13 прийнята у відповідності до
норм процесуального права, тому її слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги слід покласти на скаржника
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі №910/25139/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу повернути до господарського
суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.