ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 27/17-4414-2011
Одеський апеляційний господарський
суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Оксенюк
О.М.

за участю представників учасників
процесу:

від КП „Іллічівськводоканал" Свида К.В.

від ПАТ „Будівельно-монтажне
управління „Енергобуд" Слівка К.Є.

від КП „Іллічівське виробниче
управління комунального господарства"
Оксюта В.В.

від Іллічівської міської ради Одеської
області Охотніков В.В.

розглянув апеляційну скаргу

Комунального підприємства
„Іллічівськводоканал"

на рішення Господарського суду
Одеської області від 23.10.2013 р.

у справі № 27/17-4414-2011

за позовом Приватного акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне
управління „Енергобуд"

до відповідачів:

1).Комунального підприємства
„Іллічівське виробниче управління
комунального господарства";

2).Комунального підприємства
„Іллічівськводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Іллічівської
міської ради Одеської області

про стягнення 6203015,81 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 05.03.2014р. апеляційна
скарга Комунального підприємства
„Іллічівськводоканал" на рішення
господарського суду Одеської області
від 23.10.2013р. у справі № 27/17-4414-2011.

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання
господарського суду апеляційної
інстанції, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
господарського суду за 07.02.2014р.

Приватне акціонерне товариство
„Будівельно-монтажне управління
„Енергобуд" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом, який 11.04.2013р. уточнено до
Комунального підприємства
„Іллічівське виробниче управління
комунального господарства" та
Комунального підприємства
„Іллічівськводоканал" про стягнення з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за 124 простими
векселями в розмірі 5203161,67грн. (ціна
позову зменшена позивачем внаслідок
перерахування КП "Іллічівськводоканал"
999854грн.14коп., тобто до уточнення ціна
позову складала 6 203 015,81грн.)

Рішенням господарського суду Одеської
області від 26.12.2011р. по справі №27/17-4414-2011
позов ПАТ „БМУ „Енергобуд" задоволено,
стягнуто солідарно з КП "Іллічівське
виробниче управління комунального
господарства" та КП
"Іллічівськводоканал" на користь ПАТ
"БМУ "Енергобуд" 6203015,81грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.04.2012р.
вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін, апеляційну скаргу КП
"Іллічівськводоканал" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2012р. касаційну скаргу КП
"Іллічівськводоканал" задоволено
частково, рішення та постанова по даній
справі скасовані, справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.05.2013р. (колегія у складі
суддів: головуючий Гут С.Ф., Меденцев
П.А., Погребна К.Ф.) у даній справі
уточнений позов задоволено частково,
стягнуто з КП „Іллічівське виробниче
управління комунального господарства"
на користь ПАТ „Будівельно-монтажне
управління „Енергобуд" заборгованість
за простими векселями у розмірі
5203161грн.67коп., відмовлено щодо
солідарного стягнення вказаної суми з
КП „Іллічівськводоканал".

Постановами Одеського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013р. та
Вищого господарського суду України від
09.09.2013р. вказане рішення залишено без
змін.

ПАТ „Будівельно-монтажне управління
„Енергобуд" звернулось до
господарського суду Одеської області
із заявою від 24.07.2013р. про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 21.05.2013р. у справі №27/17-4414-2011
за нововиявленими обставинами, в якій
товариство просить суд скасувати
вказане рішення суду першої інстанції
та стягнути солідарно з відповідачів
суму заборгованості за 124 простими
векселями в розмірі 6203015,81 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.10.2013р. у справі № 27/17-4414-2011
(суддя Новікова Р.Г.) заяву товариства
подану в порядку ст. 112-114 ГПК України
задоволено, рішення суду першої
інстанції від 21.05.2013р. скасовано, позов
задоволено, стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
6203015,81грн. заборгованості за 124 простими
векселями.

Судове рішення вмотивовано тим, що при
прийнятті рішення, що переглядається
суд першої інстанції враховував
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03.01.2013р., яке в
подальшому змінено рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
26.06.2013р., а саме вказано, що рішення
міського суду прийнято з порушенням ч. 3
ст. 61 ЦПК України та питання переходу до
КП „Іллічівськводоканал" прав та
обов'язків КП „Іллічівське виробниче
управління комунального господарства"
не вирішувалося. Отже, за висновком
господарського суду вказана обставина
є ново виявленою та її наявність
суттєво впливає на суть даної справи.
При цьому, судом не прийнято заяву
позивача від 11.04.2013р. про зменшення
позовних вимог, оскільки при зверненні
КП „Іллічівськводоканал" в подальшому
до суду з заявою про поворот виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 26.12.2011р., у зв'язку з його
скасуванням постановою Вищого
господарського суду України від
03.12.2012р., будуть порушені права позивача
в частині стягнення повної суми
заборгованості у розмірі 6203015,81грн.

Не погодившись із судовим рішенням від
23.10.2013р. КП „Іллічівськводоканал"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
необґрунтованість прийнятого судового
рішення, а також порушення або
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції, у задоволені позову
відмовити повністю.

Зокрема особа, яка подала апеляційну
скаргу, зазначає, що в даному випадку
наявність або відсутність рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 03.01.2013р. жодним чином не
вплинула на правову оцінку
господарським судом обставин у даній
справі та прийняття ним відповідного
рішення, а стало лише додатковим
доказом серед сукупності інших
зібраних у справі доказів. Крім того,
підприємство вказує, що обставини,
встановлені у рішення апеляційного
суду Одеської області від 26.06.2013р., не є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України, тому господарський суд
Одеської області безпідставно та
необґрунтовано скасував по суті
законне рішення, не мотивуючи, яким
чином наведені заявником обставини
впливають на юридичну оцінку обставин
у рішенні, що переглядається. Також, КП
„Іллічівськводоканал" зазначає, що
окрім прийняття до уваги фактів
викладених у рішенні Іллічівського
міського суду в рішенні, що
переглядається за ново виявленими
обставинами суд окремо дослідив
порядок, процедуру та правові підстави
створення КП „Іллічівськводоканал", а
також надав їм відповідну правову
оцінку. Окрім цього, всі юридично
значимі дії КП „Іллічівське виробниче
управління комунального господарства"
з видачі векселів, зміни дати їх
пред'явлення до платежу можуть мати
правове значення лише для останнього.
Крім цього, в апеляційній скарзі
зазначено, що підстави виникнення
солідарного обов'язку у відповідача 2
відсутні. При цьому, жодний з 124
векселів саме йому до платежу не
пред'являвся. Також, КП
„Іллічівськводоканал" посилається на
пропуск строку позовної давності,
оскільки строк для пред'явлення
векселів закінчився 15.09.2005 року, а строк
позовної давності на підставі ст.. 70
Уніфікованого Закону про переказні та
прості векселі - закінчився 15.09.2008р.
Окрім вказаного, особа, яка подала
апеляційну скаргу зазначає, що,
оскільки строк для пред'явлення
позовних вимог за векселями є
присічним та не підлягає відновленню,
то дія матеріального права щодо вимоги
платежу зобов'язаних осіб за векселями
припинилась. Стосовно стягнення боргу
без урахування уточнень, відповідач 2
вказує, що у випадку залишення без змін
такого рішення з нього фактично буде
стягнуто повну суму боргу за 124
векселями незважаючи на часткову
сплату боргу на виконання судового
рішення.

В судовому засіданні представники КП
„Іллічівськводоканал" та КП
„Іллічівське виробниче управління
комунального господарства" доводи
викладені в апеляційній скарзі
підтримали.

Представник Приватного акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне
управління „Енергобуд" проти доводів
апеляційної скарги заперечив з підстав
їх необґрунтованості та не
відповідності нормам чинного
законодавства, просить оскаржене
судове рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Іллічівської міської ради
Одеської області проти доводів
апеляційної скарги заперечує з підстав
викладених у відзиві, погоджуючись із
доводами позивача просить оскаржене
судове рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
учасників процесу, оцінивши наявні
докази, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Одеської області норм процесуального і
матеріального права, повноту та
об'єктивність дослідження ним обставин
справи, колегія суддів встановила:

КП "Іллічівське виробниче управління
комунального господарства" 15.09.2004р.
видало ТОВ "ІНФОКС" 124 простих векселя
№57-№93, №95-№99,
№00, №01-№50,
№36-43, №44-№65 та
№67 на суму 6203015,81грн. на виконання
зобов'язання сплатити заборгованість
за договором про оновлення обов'язків
від 15.09.2004р., укладеного ТОВ "ІНФОКС" та
КП "Іллічівське виробниче управління
комунального господарства", у зв'язку
із заборгованістю останнього перед ТОВ
"ІНФОКС" по сплаті послуг, які надані
боржнику по договору від 01.11.2000р. №280-4
на послуги водопостачання та
водовідведення.

В рахунок здійснення розрахунків за
договором підряду від 14.10.2010р. №20,
укладеного ТОВ "ІНФОКС" та ПАТ
„Будівельно-монтажне управління
„Енергобуд", за актом
приймання-передачі векселів від
05.09.2011р. останнє отримало 124 простих
векселя загальною номінальною сумою
6203015,81грн..

Позивач 13.10.2011р. звернувся до КП
"Іллічівське виробниче управління
комунального господарства" з письмовою
вимогою про сплату зобов'язань по
векселям, проте за доводами товариства,
боржник відмовився від виконання
вказаного зобов'язання, що стало
підставою для звернення до суду із
відповідним позовом, який задоволено
частково у сумі 5 203 161,67грн. з
урахуванням часткової сплати боргу за
рахунок КП "Іллічівське виробниче
управління комунального господарства".
Вказане рішення переглянуто за ново
виявленими обставинами та
заборгованість стягнута солідарно з
обох відповідачів по даній справі.

Приймаючи рішення від 21.05.2013р., яке
переглянуто в порядку ст. 112-114 ГПК
України суд першої інстанції встановив
наступне:

- на момент розгляду справи
відповідні векселя мають строк платежу
- "по пред'явленню";

- з матеріалів справи вбачається,
що 14.09.2005р., 14.09.2006р. та 14.09.2009р. між ТОВ
"ІНФОКС" та КП "Іллічівське виробниче
управління комунального господарства"
укладено угоди №2, №3 та №4, згідно умов
яких було здійснено пролонгацію
спірних векселів до 15.09.2006р., 15.09.2009р. та
15.09.2012р., а відтак з урахуванням умов
укладених угод, суд вважає, що
сторонами обумовлено саме продовження
строку для пред'явлення векселів для
платежу на термін до 15.09.2012р., в зв'язку з
чим доводи відповідачів про те, що
вказаними угодами було встановлено
дату, раніше якої векселі не можуть
бути пред'явлені для платежу судом до
уваги не приймаються, як такі, що не
відповідають змісту зазначених угод;

- доводи відповідачів щодо
пропуску ПрАТ "БМУ "Енергобуд" строку
для пред'явлення векселів до платежу та
відповідно спливу 14.09.2009р. трирічного
строку для пред'явлення позовних вимог
по всім векселям, судом до уваги не
приймаються, як такі, що
необґрунтовані, безпідставні та
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами;

- рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 03.01.2013р. у
справі №1511/6128/2012(провадження
№2/1511/2092/2012) є обов'язковими для
господарського суду Одеської області
щодо фактів, які ним встановлені і
мають значення для вирішення справи,
тобто щодо того факту, що КП
"Іллічівськводоканал" не є
правонаступником КП "Іллічівське
виробниче управління комунального
господарства", а є новоствореним
підприємством, якому майно
територіальної громади в особі
уповноваженого органу було передане у
повне господарське відання для
забезпечення здійснення статутної
діяльності -водопостачання та
водовідведення;

- норми ст. 107 та 109 ЦК України, не
можуть застосовуватися до даних
правовідносин щодо КП
"Іллічівськводоканал", так як згідно
абз.2 ч.3 ст.81 ЦК України порядок
утворення та правовий статус юридичних
осіб публічного права встановлюється
Конституцією України та законом, а
нормою абз.1 цієї частини статті
встановлено, що норми ЦК України
регулюють лише порядок створення,
організаційно-правові форми, правовий
статус юридичних осіб приватного права
які створюються на підставі установчих
документів відповідно до ст.87 ЦК
України;

- КП "Іллічівськводоканал" не є
правонаступником КП "Іллічівське
виробниче управління комунального
господарства", воно не було створене
шляхом виділу з КП "Іллічівське
виробниче управління комунального
господарства", а є новоствореним
підприємством, тобто створене вперше
та не є правонаступником будь-яких
інших. Майно, яке перебувало у
господарському віданні КП "Іллічівське
виробниче управління комунального
господарства" не передавалося до КП
"Іллічівськводоканал", а було передане
до територіальної громади м.
Іллічівськ в особі уповноваженого
органу, а потім цим органом було
передано в господарське відання КП
"Іллічівськводоканал", розподільний
акт (баланс) не складався, майнові права
та обов'язки КП "Іллічівське виробниче
управління комунального господарства"
до КП "Іллічівськводоканал" не
переходили;

На підставі вказаного за висновком
суду КП "Іллічівськводоканал" не є
правонаступником КП "Іллічівське
виробниче управління комунального
господарства" та будь-яких інших осіб,
оскільки є новоствореним
підприємством, тому підстав для
солідарної відповідальності КП
"Іллічівськводоканал" немає за
спірними векселями, оскільки КП
"Іллічівськводоканал" не було виділено
з КП "Іллічівське виробниче управління
комунального господарства", у зв'язку з
чим уточнені позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне управління
"Енергобуд" про солідарне стягнення КП
"Іллічівськводоканал" як
правонаступника Комунального
підприємства "Іллічівське виробниче
управління комунального господарства"
суми заборгованості за простими
векселями в розмірі 5203161,67грн.
задоволенню не підлягають, а
підлягають частковому задоволенню за
рахунок Комунального підприємства
"Іллічівське виробниче управління
комунального господарства".

Проаналізувавши мотиви прийняття
рішення від 21.05.2013р., а також факти
встановлені ним, колегія суддів
зазначає, що судом враховано зміст
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03.01.2013р. у справі
№1511/6128/2012(провадження №2/1511/2092/2012) в
частині наявності або відсутності
правонаступництва по вексельним
зобов'язанням, проте у відповідний
висновок покладено і інші обставини, а
саме судом самостійно встановлені
факти щодо створення КП
«Іллічівськводоканал» органом
місцевого самоврядування, а також
передачі майна, яке належить
територіальній громаді у повне
господарське відання для здійснення
статутної діяльності підприємства.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» встановлено, що Законом
не передбачено здійснення перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі. Отже,
господарський суд переглядає судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Проте, не враховуючи всіх мотивів
прийняття судового рішення,
господарський суд рішенням в порядку
ст. 112-114 ГПК України від 23.10.2013р.
посилаючись на скасування Апеляційним
судом Одеської області від 26.06.2013р.
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області вважає рішення
апеляційного суду нововиявленою
обставиною та такою, що має значення
для правильного вирішення спору. При
цьому, не звернув увагу на інші
зазначені судом обставини, а також
переоцінив докази, що містяться в
матеріалах справи, зокрема, не
враховано, що дане питання було
предметом розгляду у справі № 4-26/96-10-2462
та встановлювався всіма судовими
інстанціями під час розгляду справи
починаючи з прийняття першого рішення
від 26.12.2011р.

За приписами ст. 112 ГПК України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно із п. 2 Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Таким чином, проаналізувавши наведені
обставини справи, норми чинного
законодавства, а також роз'яснення з
приводу його застосування, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що обставини, які судом першої
інстанції враховано як нововиявлені та
які суд вважав єдиними та достатніми
для правильного вирішення питання
наявності або відсутності можливості
солідарної відповідальності
відповідачів, не правильно оціненими
та такими, що взяті окремо з рішення, що
переглядалось без врахування інших
обставин зазначених судом, зокрема,
норм чинного українського
законодавства. При цьому, в рішенні
Апеляційного суду Одеської області від
26.06.2013р., яке позивач та суд першої
інстанції вважає ново виявленою
обставиною, яка має суттєве значення
для даної справи прямо міститься
вказівка на те, що судова колегія
розглядаючи справу не вирішує питання,
чи є КП «Іллічівськводоканал»
правонаступником КП "Іллічівське
виробниче управління комунального
господарства", оскільки відповідні
обставини є предметом розгляду справи,
що розглядається господарським судом
Одеської області, тобто Іллічівський
міський суд Одеської області
неправомірно робив висновки стосовно
питання правонаступництва у
відповідному рішенні та суд першої
інстанції помилково їх врахував не
оцінивши правильно наведені обставини.

Відтак, враховуючи, що мотиви прийняття
рішення господарського суду Одеської
області від 21.05.2013р. не обмежувались
фактами встановленими рішенням
міського суду, колегія суддів вважає,
що вказане рішення є правомірним та
обґрунтованим, а рішення суду, яким
воно скасовано під час перегляду за
ново виявленими обставинами від
23.10.2013р. таким, що не відповідає нормам
чинного законодавства та дійсним
обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 23.10.2013 р. у справі №
27/17-4414-2011 прийняте без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та з не правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржене рішення слід скасувати,
рішення суду першої інстанції від
21.05.2013р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України
суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Іллічівськводоканал"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 23.10.2013 р. зі справи №
27/17-4414-2011 - скасувати. Рішення
господарського суду Одеської області
від 21.05.2013р. по даній справі залишити
без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
04.04.2014р.

Головуючий суддя В.Т.
ПироговськийСудді Л.В. Лавриненко І.Г.
Філінюк