номер провадження справи 32/48/13-12/10/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
Справа № 908/1813/13

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/1813/13

за позовом: Комунального підприємства
"Центр досугу "Промінь" Енергодарської
міської ради Запорізької області, м.
Енергодар

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

перша третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Підприємство
комунальної власності" Енергодарської
міської ради, м. Енергодар

друга третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Доркомунгосп"
Енергодарської міської ради,
м. Енергодар

про скасування
оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача - Костюченко Н.О.,
довіреність № 2 від 23.12.13 р.

від відповідача - Єжов І.В., довіреність
№ 90 від 10.04.13 р.

від першої третьої особи - не з'явився;

від другої третьої особи - не з'явився.

Відповідно до протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 25.01.2014
року справу № 908/1813/13 передано для
розгляду судді Смірнову О.Г.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
"Центр досугу "Промінь" Енергодарської
міської ради Запорізької області
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради,
Комунального підприємства
"Доркомунгосп" Енергодарської міської
ради, про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування недоврахованої
електроенергії згідно рішення комісії
"Запоріжжяобленерго", оформленого
протоколом № 3 від 21.03.2013 року з
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією №
00009475 від 11.03.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 року у справі №
908/1813/13 касаційну скаргу відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" було задоволено
частково, у зв'язку з чим скасовано
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 року, а
справу передано на новий розгляд.

Судом прийнято до уваги, що вказівки
які містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи відповідно до вимог
статті 111-12 ГПК України. У якості фактів
та доказів, які обов'язково повинні
бути досліджені судом під час нового
розгляду спору у даній справі повинно
бути з'ясовано, зокрема:

· обставини відмови відповідача в
укладенні договору з позивачем щодо
об'єктів, відносно яких в подальшому
зафіксоване порушення Правил
користування електричною енергією;

· існування в діях відповідача ознак
зловживання правом та монопольним
становищем;

· лист відповідача від 09.02.2011 року, в
якому він відмовляє позивачу у
врегулюванні господарських та
договірних правовідносин з
врахуванням зміни обставин (передачі
позивачу на баланс додаткових
об'єктів);

· вина сторін в порушенні Правил
користування електричною енергією та
доцільність застосування аналогії
права (ст. 13, 16 ЦК України) для
скасування рішення відповідача у
випадку встановлення факту
зловживання правами та монопольним
становищем на ринку, а також вчинення
відповідачем дій, направлених на
завдання збитків позивачу.

Відповідач у справі - Відкрите
акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" надав суду,
письмові пояснення та заперечення
проти позовних вимог, в яких позовні
вимоги не визнає, мотивуючи свою
позицію наступним:

- позивач проігнорував
роз'яснення відповідача щодо причин
неможливості внесення змін до договору
про постачання електричної енергії №
458 від 25.01.2005 року, та продовжував
користуватися електроенергією без
договору;

- позивач жодного разу не
звернувся до виконавчих органів влади
м. Енергодар з листами або скаргами, з
приводу не вирішення питання надійного
та якісного електроспоживання, яке
може призвести до аварійного виходу з
ладу вуличного освітлення, не
повідомив органи Держенергонагляду
про незаконні дії власника та
балансоутримувача електричних мереж
через дії яких з ним не укладають
договір про постачання електроенергії;

- позивач не звернувся в порядку ст. 188
ГК України до суду з позовом про
внесення змін до договору № 458 від
25.01.2005 року;

- позивач, споживаючи електроенергію
без договору про постачання,
скориставшись тим, що відповідач не має
можливості припинити без договірне
споживання електроенергії, спричинив
відповідачу матеріальну шкоду;

- позивач не надав нормативно
обґрунтованих та належним чином
підтверджуючих доказів щодо того, які
саме права порушив відповідач при
складанні акту про порушення Правил
користування електричною енергією;

- відповідач не здійснив відносно
позивача дій, які б порушували його
право;

- обставини, які спричинили
неможливість своєчасного внесення
змін до договору № 458 від 25.01.2005 року
виникли не з вини відповідача, а з вини
органів виконавчої влади, які мають
забезпечити додержання та виконання
норм законодавства всіма суб'єктами
правовідносин, в тому числі з вини
комунальних підприємств - власників
електричних мереж та основних
споживачів, які ухилялися від
вирішення питання про укладання
договору про спільне використання
електричних мереж;

- відсутність технічної можливості
постачати електроенергію до об'єктів
позивача «вуличне освітлення» у
зв'язку з відсутністю укладеного
договору про спільне використання
електричних мереж між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" та власниками
електромереж, через мережі яких
здійснюється постачання
електроенергії до об'єктів позивача;

Відповідач неодноразово звертався з
цього питання до виконавчого комітету
Енергодарської міської ради,
комунальних підприємств, які є
основними споживачами, з якими
необхідно укласти договір про спільне
використання електричних мереж, з
приводу вирішення питання щодо
електропостачання об'єктів позивача.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін, виходячи із фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, приймаючи до уваги доводи
позивача та заперечення відповідача,
суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 25.01.2005 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжжяобленерго", далі
Постачальник електричної енергії, та
Комунальним підприємством "Центр
досугу "Промінь" Енергодарської
міської ради Запорізької області, далі
Споживач, був укладений договір про
постачання електричної енергії, далі
Договір.

Відповідно до п. 1 Договору
постачальник електричної енергії
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору та додатками до
Договору, що є його невід'ємними
частинами.

Додатком № 2 до Договору визначені
найменування приєднання об'єктів
споживача, на які здійснюється
постачання електричної енергії за
договором, а саме: ЗТП-71, ЗТП-69, Парк
культури та відпочинку.

22.11.2010 року Енергодарською міською
радою було прийняте рішення № 9 "Про
заходи щодо виконання рішення
Енергодарської міської Ради від
17.10.2006р. № 7", згідно з п. 3 якого вирішено
передати окреме майно з балансу
Комунального підприємства
"Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на баланс Комунального
підприємства "Центр досугу "Промінь"
згідно з додатком № 2 на праві
господарського відання. До переданих
об'єктів належать об'єкти вуличного
освітлення 1 та 2 мікрорайонів м.
Енергодар.

Факт передачі об'єктів вуличного
освітлення на баланс Комунального
підприємства "Центр досугу "Промінь"
підтверджується актом
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від
31.12.2010 року, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 44, том 1).

12.01.2011 року Комунальне підприємство
"Центр досугу "Промінь" звернулося до
Кам'янсько-Дніпровського району
електричних мереж з листом № 20, в якому
просило на виконання рішення міської
ради укласти додаткову угоду до
договору про постачання електричної
енергії № 458 від 01.01.2006 року та додатку
№ 1 про обсяги постачання електричної
енергії, згідно якої включити в договір
об'єкти вуличного освітлення, які
передані йому на баланс на праві
господарського відання.

Додатковою угодою № 6 від 28.09.2011 року
про внесення змін до договору,
укладеною між сторонами у справі,
перелік об'єктів споживання
електроенергії Комунального
підприємства "Центр досугу "Промінь"
був доповнений частиною об'єктів,
переданих останньому на баланс згідно
з рішенням Енергодарської міської ради
№ 9 від 22.11.2010 року, а саме: КТП-56, в т. ч.
зовнішне освітлення Енергодарського
шосе та світлофорні об'єкти,
розташовані: по вул. Курчатова (р-н ж/б №
16), по вул. Козацькій (р-н ж/б № 16) та на
перехресті вул.
Курчатова-Комсомольська.

11.03.2013 року представниками відповідача
складено Акт про порушення Правил
користування електричною енергією №
00009475, згідно до якого відповідачем
визначено вчинення з боку позивача
порушень п. 3.1, п. 5.1, п. 10.2.1 Правил
користування електричною енергією -
підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку.
Підключення електроустановки
вуличного освітлення КП ЦД "Промінь"
здійснено до електричних мереж
Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності"
Енергодарської міської ради в ВРП - 0,4
кв. житлового будинку № 10 пр.
Будівельників.

За результатами розгляду Акту було
прийнято рішення, оформлене
Протоколом № 3 від 21.03.2013 року, яким
позивачу визначено кількість
недоврахованої електроенергії 30012
кВт.г. та донараховано за період з
11.03.2012 року по 11.03.2013 року до сплати суму
34092,13 грн. вартості недоврахованої
електроенергії. Зазначений акт був
підписаний позивачем з приміткою, що
він «з актом не згоден», із складанням
ним відповідних письмових зауважень на
даний акт.

Позивач в позові вказує, що
неодноразово звертався до відповідача
з листами № 28 від 14.01.2011 року, № 64 від
28.01.2011 року, № 96 від 07.02.2011 року, № 365 від
26.04.2011 року, № 410 від 05.05.2011 року, № 867 від
06.09.2011 року, № 243 від 05.03.2013 року, № 289 від
18.03.2013 року про внесення змін до
договору стосовно іншої частини
об'єктів, переданих йому на баланс
згідно рішення міської ради. Проте
відповідач листами № 63/123 від 24.01.2011
року, № 678/001-005 від 09.02.2011 року, № 63/811 від
27.04.2011 року в укладенні додаткової
угоди відмовив, посилаючись на
відсутність договору про спільне
використання технологічних мереж між
ним та основними споживачами (КП
«Доркомунгосп», ВП «Запорізька АЕС» ДП
«НАЕК «Енергоатом»), через мережі яких
здійснюється постачання
електроенергії на об'єкти позивача.
Вказує, що відповідач не виконав
покладених на нього обов'язків щодо
недопущення без договірного
споживання електричної енергії,
бездіяльність відповідача щодо не
врегулювання відносин з КП «Центр
досугу» «Промінь» містить у собі
ознаки зловживання правом, що є
порушенням вимог ст. 13 ЦК України,
оперативно-господарська санкція
застосована відповідачем
безпідставно, оскільки в діях позивача
відсутній склад господарського
правопорушення. Також позивач
зазначає, що акт про порушення Правил
користування електричною енергією №
00009475 від 11.03.2013 року не є належним
доказом у справі, оскільки він не
відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
у зв'язку з тим, що в ньому не зазначений
перелік струмоприймачів, приєднаних
позивачем до електричної мережі.
Вважає, що КП «Центр досугу» «Промінь»
вжило усіх необхідних заходів з метою
врегулювання договірних відносин з
відповідачем щодо споживання
електричної енергії. Просить скасувати
оперативно-господарську санкцію у
вигляді донарахування недоврахованої
електроенергії, застосовану згідно
рішення комісії "Запоріжжяобленерго",
оформленого протоколом № 3 від 21.03.2013
року.

Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, а
доводи відповідача спростовуються
наступним.

За своєю правовою природою між
сторонами склалися правовідносини з
постачання електричної енергії, які
регулюються нормами Закону України
«Про електроенергетику» № 575/97-ВР від
16.10.1997 року, Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затвердженими Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від
31.07.1996 року та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Пунктом 5.1. ПКЕЕ визначено, що договір
про постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається. Між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом та споживачем укладається один
договір про постачання електричної
енергії за усіма об'єктами споживача,
які розташовані на території
здійснення ліцензованої діяльності
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом. За взаємною
згодою сторін можуть бути укладені
окремі договори про постачання
електричної енергії за кожним об'єктом
споживача.

Згідно з п. 5.2. ПКЕЕ при укладенні
договору про постачання електричної
енергії сторони визначають його зміст
на основі типового договору (додаток 3).

Умовами п. 5.15. ПКЕЕ передбачено, що
відносини сторін у разі передачі
(транзиту) електропередавальною
організацією електричної енергії
технологічними електричними мережами
власника електричних мереж (споживача,
основного споживача) регулюються
договором про спільне використання
технологічних електричних мереж, який
електропередавальна організація
зобов'язана укласти з відповідним
власником технологічних електричних
мереж.

Відповідно до п. 5.16. ПКЕЕ у разі
передачі електричної енергії
послідовно мережами декількох
власників електричних мереж договори
про спільне використання
технологічних електричних мереж
укладаються електропередавальною
організацією з усіма власниками
електричних мереж, технологічні
електричні мережі яких
використовуються для передачі
електричної енергії.

Пунктом 1.2. ПКЕЕ визначено, що договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж - це
домовленість двох сторін, що є
документом певної форми, який
встановлює зміст та регулює
правовідносини між
електропередавальною організацією
(ліцензіатом з передачі електричної
енергії місцевими (локальними)
мережами) та основним споживачем під
час передачі (транзиту) електричної
енергії технологічними електричними
мережами.

Згідно з положеннями п. 1.7. ПКЕЕ договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж
укладається між власником цих мереж та
електропередавальною організацією на
основі типового договору (додаток 2).
Основний споживач не має права
відмовити електропередавальній
організації, яка здійснює ліцензовану
діяльність на закріпленій території, в
укладенні (переукладенні) договору
про спільне використання
технологічних електричних мереж, а
субспоживачу у разі дотримання ним
вимог цих Правил в укладенні
(переукладенні) договору про технічне
забезпечення електропостачання
споживача в передбачених цими
Правилами випадках.

Частиною 11 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» закріплений
обов'язок споживача (власника мереж,
які використовуються для передачі
електричної енергії іншим суб'єктам
господарювання, населенню) укласти з
електропередавальною організацією,
яка здійснює ліцензовану діяльність
на закріпленій території, договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж.

Аналогічний обов'язок також
передбачений в п. 10.2. (підпункт 20) ПКЕЕ, в
якому зазначено, що споживач
електричної енергії зобов'язаний у
разі використання технологічних
електричних мереж
електропередавальною організацією,
укласти з останньою договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж та у передбачених
цими Правилами випадках договори про
технічне забезпечення
електропостачання споживача із
суб'єктами господарювання та
організаціями, електроустановки яких
приєднані до цих технологічних
електричних мереж.

Порядок укладання договорів між
постачальниками електричної енергії
та споживачами врегульований умовами
розділу 5 ПКЕЕ.

Для укладення договору про
постачання електричної енергії,
договору про технічне забезпечення
електропостачання споживача або
договору про спільне використання
технологічних електричних мереж
заявник (споживач, власник
технологічних електричних мереж
(основний споживач) або субспоживач)
має надати відповідній організації
документи згідно переліку, зазначеного
в п. 5.4. ПКЕЕ.

Відповідно до п. 5.3. ПКЕЕ постачальник
електричної енергії за регульованим
тарифом зобов'язаний надати на розгляд
проект договору про постачання
електричної енергії протягом 7
робочих днів для споживачів із
приєднаною потужністю до 150 кВт та
протягом 14 робочих днів для споживачів
із приєднаною потужністю 150 кВт та
більше від дати прийняття від
споживача документів, зазначених у
пункті 5.4. цих Правил.

З вищевикладених положень
законодавства вбачається, що обов'язок
укласти договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж покладений
одночасно на електропередавальну
організацію та на споживача, який є
власником мереж, що використовуються
для передачі електричної енергії
іншим суб'єктам господарювання,
населенню. При цьому, для укладення
вказаного договору споживач повинен
надати визначені умовами ПКЕЕ
документи, а проект даного договору
готує постачальник електричної
енергії та надає його на розгляд для
подальшого узгодження споживачу.
Враховуючи зазначене, саме
постачальник електричної енергії
зобов'язаний ініціювати процес
укладення такого договору.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач у справі відмовив позивачу
в укладенні додаткової угоди до
договору про постачання
електроенергії стосовно частини
об'єктів, переданих йому на баланс
згідно рішення Енергодарської міської
ради, посилаючись на технічну
неможливість у зв'язку з відсутністю
між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та
основними споживачами (КП
«Доркомунгосп», ВП «Запорізька АЕС» ДП
«НАЕК «Енергоатом») договору про
спільне використання технологічних
електричних мереж.

Зокрема обставини відмови відповідача
в укладенні договору з позивачем щодо
вказаних об'єктів детально викладені в
листі № 678/001-005 від 09.02.2011 року. В якості
таких обставин відповідач зазначив, що
у ВАТ «Запоріжжяобленерго» не має
власних електричних мереж в м.
Енергодар, основні споживачі (ВП
«Запорізька атомна електрична
станція» та КП «Держкомунгосп») не
надали всіх необхідних документів для
укладення договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж і такі договори не
укладено. Також відповідач зазначив, що
дана ситуація виникла не з вини
позивача, однак постачання
електроенергії на об'єкти позивача
можливе лише за наявності укладених
договорів про спільне використання
технологічних мереж з основними
споживачами або за умови приєднання
мереж позивача до технологічних мереж
ВАТ «Запоріжжяобленерго».

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач звертався до основних
споживачів - КП «Доркомунгосп» та КП
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради листами №
63/151 від 01.02.2011 року, № 63/831 від 26.03.2012 року
з метою укладення договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж. Крім того,
відповідач неодноразово звертався до
Енергодарської міської ради листами з
вимогами посприяти у врегулюванні та
приведенні правовідносин з основними
споживачами у відповідність до вимог
діючого законодавства. Втім договори
не були укладені у зв'язку з ухиленням
вказаних споживачів від їх укладання
та ненаданням необхідних документів
для підготовки проектів таких
договорів.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідач вчиняв дії, спрямовані на
укладення договорів про спільне
використання технологічних
електричних мереж з основними
споживачами, проте обов'язок,
покладений на нього умовами п. 5.15. ПКЕЕ,
не виконав. Однак, відповідач мав
можливість виконати вказаний обов'язок
шляхом звернення до суду з позовом про
зобов'язання споживачів укласти
договори про спільне використання
технологічних електричних мереж, що в
подальшому унеможливило б вчинення
порушення ПКЕЕ з боку позивача та
застосування до останнього
оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватися
від дій, які могли б порушити права
інших осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині. Не допускаються
дії особи, що вичиняються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також
зловживання правом в інших формах. При
здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

Обставини відмови в укладенні договору
з позивачем, які викладені в листі №
678/001-005 від 09.02.2011 року та на які
посилається відповідач, розцінюються
судом як безпідставні та
необґрунтовані, оскільки вони виникли
у зв'язку з невиконанням відповідачем
свого обов'язку щодо укладення
договорів про спільне використання
електричних мереж з основними
споживачами. Відтак, невиконанням
зазначеного обов'язку та не вирішенням
правовідносин з постачання
електричної енергії з основними
споживачами відповідач створив умови
для наявності в діях позивача
порушення ПКЕЕ, за яке до останнього
було застосовано
оперативно-господарську санкцію.

Фактичні обставини справи свідчать, що
відповідачем за порушення п. 3.1, п. 5.1, п.
10.2.1 ПКЕЕ позивачем згідно рішення,
оформленого протоколом № 3 від 21.03.2013
року, була застосована
оперативно-господарська санкція у
вигляді донарахування вартості
недоврахованої електроенергії.
Аналогічна позиція також викладена в
постанові Верховного суду України від
04.04.2011 року у справі № 2-24/912-2010, в якій
зокрема зазначено, що рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено,
що учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК
України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Матеріали справи свідчать, що позивач
за період з січня 2011 року по березень 2013
року неодноразово звертався до
відповідача з листами № 28 від 14.01.2011
року, № 64 від 28.01.2011 року, № 96 від 07.02.2011
року, № 365 від 26.04.2011 року, № 410 від 05.05.2011
року, № 867 від 06.09.2011 року, № 243 від 05.03.2013
року, № 289 від 18.03.2013 року щодо укладення
додаткової угоди про внесення змін до
договору про постачання
електроенергії стосовно об'єктів,
переданих йому на баланс, проте
отримував у відповідь листи про
відмову. Відтак, позивач протягом
тривалого часу намагався врегулювати
правовідносини щодо постачання
електричної енергії з відповідачем та
привести їх у відповідність до вимог
чинного законодавства, вчинив усі
залежні від нього заходи для
недопущення вчинення господарського
правопорушення. Відтак, порушення ПКЕЕ
відбулося внаслідок відмови
Постачальної організації в укладенні
договору Споживачу, що не відповідає
Правилам користування електричною
енергією. Тому, відповідач
безпідставно ухилився від укладання
додаткової угоди про внесення змін до
договору про постачання електричної
енергії з позивачем відносно об'єктів,
переданих останньому на баланс згідно
рішення міської ради, що суперечить
приписам ст. 13 ЦК України.

При цьому, докази по справі свідчать, що
перевірка проводилась позивачем на
об'єктах вуличного освітлення, які
тільки - но були передані на баланс
позивача і які являються обов'язковим
елементом благоустрою міста.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду наявність підстав
для скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування недоврахованої
електроенергії, яка була застосована
відповідачем згідно рішення комісії
"Запоріжжяобленерго", оформленого
протоколом № 3 від 21.03.2013 року з
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією №
00009475 від 11.03.2013 року. Відповідач не
довів суду підстав для застосування до
позивача санкцій у вигляді
донарахування вартості не облікованої
електроенергії.

Разом з тим, посилання відповідача на
відсутність звернення з боку позивача
до виконавчих органів влади м.
Енергодар стосовно не вирішеності
питання надійного та якісного
електроспоживання та не звернення до
суду з позовом про внесення змін до
договору № 458 від 25.01.2005 року не
приймаються до уваги, оскільки це є
правом суб'єкта господарювання, яке він
реалізує на власний розсуд, а не його
обов'язком.

Завдання позивачем матеріальної шкоди
відповідачу у зв'язку з споживанням
електроенергії без договору не
ґрунтуються не матеріалах справи та не
підтверджуються відповідними
доказами.

За таких обставин, позовні вимоги
Комунального підприємства "Центр
досугу "Промінь" Енергодарської
міської ради Запорізької області до
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування недоврахованої
електроенергії, застосованої згідно
рішення комісії "Запоріжжяобленерго",
оформленого протоколом № 3 від 21.03.2013
року з розгляду акту про порушення
Правил користування електричною
енергією № 00009475 від 11.03.2013 року,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1147,00 грн. покладаються на відповідача у
справі - Відкрите акціонерне
товариство "Запоріжжяобленерго"
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.03.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст.
85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Комунального
підприємства "Центр досугу "Промінь"
Енергодарської міської ради
Запорізької області до Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" задовольнити.

2.Скасувати рішення комісії Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", оформлене
протоколом № 3 від 21.03.2013 року про
донарахування Комунальному
підприємству "Центр досугу "Промінь"
Енергодарської міської ради
Запорізької області вартості
недоврахованої електричної енергії в
сумі 34092,13 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго", 69035,
м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.
14, , на користь:

- Комунального підприємства "Центр
досугу "Промінь" Енергодарської
міської ради Запорізької області, 71502,
м. Енергодар, Запорізька область, а/с №
1, вул. Набережна, буд. 15, ,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00
коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 25.03.2014 року

Суддя
О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.