overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

04.04.14
Справа № 914/1216/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, № 05/2-117вих-14 від 31.03.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 17.03.2014 року
(головуючий суддя Синчук М. М.)

у справі № 914/1216/13

за позовом Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.
Київ

до відповідача-1 Приватного підприємства "Паритет КС", м. Львів

до відповідача-2 Державне підприємство
"Львівське", с. Висіч, Яворівський район, Львівська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Академії
Сухопутних військ імені Петра
Сагайдачного, м Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, № 05/2-117вих-14 від 31.03.2014 року на рішення господарського суду
Львівської області від 17.03.2014 року .

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу прокуратури Західного регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, № 05/2-117вих-14 від 31.03.2014 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014 р. о 10.30 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати відповідачів подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

5. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2014 року
Справа № 915/464/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" /вул.
Віскозна, 17, корп. 93-а, м. Київ, 02094; поштова адреса: вул. С.Хохлових, 8/а, каб. 304, м. Київ, 04119/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Севи Трейд" /вул.
Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030/

про стягнення 20452,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- усі докази здійснення позивачем поставки товару відповідачу за договором поставки від 10.01.2013 № 13-1001/52746
(окрім поданих);

- усі докази оплати відповідачем товару за договором поставки від 10.01.2013 № 13-1001/52746 (окрім поданих);

- обгрунтований письмовий розрахунок суми основного боргу.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором поставки від 10.01.2013 № 13-1001/52746 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2014
Справа № 905/1532/14

Позивач: Приватне підприємство
«Мегамет», м. Сімферополь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.
Донецьк

про стягнення 11 222,39грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: Ляшко Д.В. - пров. юр.

Приватним підприємством «Мегамет» до
Державного підприємства «Донецька залізниця» пред'явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (брухт чорних металів), відправленого 29.09.2013р.
(вантажовідправник - Приватне підприємство «Мегамет») за залізничною накладною №46838116 у напіввагоні № 68748276 у сумі 11 222,39грн.

Відповідач заявив, що додана позивачем до позовної заяви залізнична накладна
№46838116 не є оригіналом, оскільки у ній відсутні відмітки станцій відправлення і призначення.

Позивач у судове засідання на виклик вдруге не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З огляду на те, що явка представників позивача і відповідача у судове засідання є обов'язковою, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.04.2014 року об 11:20 год.

Позивачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі, а також надати оригінал залізничної накладної ю №46838116.

Позивачеві і відповідачеві надати пояснення на питання: «Яким чином здійснювалась зміна станції призначення і вантажоодержувача за спірним перевезенням (відповідність дій обох сторін ст.ст.43, 44, 45 Статуту залізниць України)?».

Явка повноважних представників позивача і відповідача у судове засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.04.2014р.
Справа № 905/886/14

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ексімпром» м.Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», м. Донецьк
()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Гурова А.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2014р. прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Кран», м. Київ, про порушення справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
«Зуївський енергомеханічний завод», м.
Донецьк, підготовче засідання суду призначено на 24.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. розгляд питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», м. Донецьк було відкладено.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», м. Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 26.06.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Лєснов С.О. визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 376 095,59грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 22.04.2014р.

Оприлюднює на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення
(повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», м.Донецьк
() відбулось 04.03.2014р. за номером 1281.

В порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» м.Донецьк звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 38759178,18грн.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» м.Донецьк на 22.04.2014року о 10:30 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет № 311.

2. Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» м.Донецьк про визнання кредитором по справі.

3. Заявнику до дати судового засідання надати суду оригінали документів, доданих до заяви про визнання кредитором, для огляду;

4. Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.14р. Справа № 904/2152/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.07.2004р. оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.14 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2014
Справа № 905/1505/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової
О.О., при помічнику судді Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного

комітету України м.
Донецьк

до відповідача - Комунального підприємства "Управління міського господарства"

м. Красноармійськ

про стягнення пені в розмірі 2400грн.

за участю представників сторін :

від позивача - Наумкіна Д.С.- за довір від 25.03.14 № 04-35/860.,

від відповідача - не явився.,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явилась, додаткових документів не надала.

Представник відповідача в судове засідання не явився, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК
України,-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 року о 11:20 год.

Позивачу надати:

- матеріали справи №01-26-74/2013 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

- докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя

О.О. Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" квітня 2014 р.
№ 906/446/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Старокостянтинів

Хмельницької області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(с.Табори Баранівського

району Житомирської області)

про стягнення 29812,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), позовна заява, крім іншого, повинна містити:

- реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

- документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

В поданій позовній заяві відсутні вищезазначені дані щодо відповідача.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів щодо направлення відповідачу копій позовних матеріалів з обов'язковим описом вкладенння.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються, крім іншого, документи, які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Позивачем не подано доказів щодо: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, всупереч вимогам ст.36 ГПК
України, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 3,4,6 ст.63 ГПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 15аркушах.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/206/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД», м.
Київпророзірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянкиза участю представників:

прокуратури:Манжай М.С. - посвід. від 24.10.12р. № 011326сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання сторонами витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/206/14 на "22" квітня 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Вдруге зобов'язати прокурора та позивача:

- надати суду пояснення в яких зазначити загальний розмір заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів за договором оренди земельної ділянки від 16.01.2008р. укладеного між сторонами у справі, період у який виникла вказана заборгованість та її помісячний розмір.

- надати суду належні докази наявної у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за вказаним договором у спірному періоді, зокрема, довідку державної податкової інспекції про наявність (або відсутність) у відповідача заборгованості за земельним податком та орендною платою за вказаним договором у спірному періоді.

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені з вказівкою з якої дати і по яку вона розрахована виходячи із суми заборгованості за відповідний період з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з зазначенням та наданням доказів, які б підтверджували вказаний розрахунок.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2014р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа № 911/1178/14
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПАК-ЕКСПО
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПАК-ЕКСПО ІНДАСТРІ»
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
В пункті 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За таких обставин, додана до позовної заяви копія платіжного доручення про сплату судового збору від 31.03.2014р. № 59 не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без
Суддя