ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.2014 Справа № 920/204/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільна
компанія «Преміум Авто», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробізнес ТСК»,
с. Сакуниха Недригайлівського
району Сумської області

про стягнення 7 829 грн. 82 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Ю.О.Селяніна
(довіреність б/н від 09.01.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить стягнути з
відповідача 7829,82 грн.. у тому числі: 7467,88
грн. заборгованості за договором №
27/09-13 від 27.09.2013, 281,94 грн. пені, 65,06 грн.
відсотків за користування коштами, 14,94
грн. інфляційних втрат; а також
стягнути з відповідача на свою користь
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не подав, в судове
засідання його повноважний
представник не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Представником позивача за клопотанням
від 18.03.2014 (вхідний реєстраційний № 3639)
був поданий для долучення до
матеріалів справи витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача.

В дане судове засідання представником
позивача за заявою (вхідний
реєстраційний № 4450 від 03.04.2014) були
подані докази сплати відповідачем суми
основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи неявку
відповідача, суд вважає за можливе
розглядати справу за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача,

оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 між ТОВ «Автомобільна компанія
«Преміум Авто» (позивачем у справі) та
TOB «Агробізнес ТСК» (відповідачем у
справі) був укладений договір №
27/09-13 про технічне обслуговування,
ремонт ДТЗ та продаж товару автомобіля
марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску,
державний реєстраційний номерний знак
АА 3273 НХ.

У відповідності до умов договору
позивач взяв не себе зобов'язання
виконати роботи з ремонту та/або
технічного обслуговування ДТЗ
(дорожнього транспортного засобу)
відповідача, та постачати відповідний
товар у строки та на умовах, зазначених
у цьому договорі.

У відповідності із нарядом-замовленням
від 15.10.2013 № 00001833 був визначений
перелік робіт по ремонту зазначеного
автомобіля на суму 2952,00 грн. в т.ч. ПДВ
492,00 грн., а також визначені необхідні
для ремонту запасні частини, вузли та
матеріали на суму 4515,88 грн. в т.ч. ПДВ 752,65
грн., всього на суму - 7467,88 грн. в т.ч. ПДВ
1244,65 грн. Зазначений наряд-замовлення
був узгоджений з представником ТОВ
«Агробізнес ТСК», про що свідчить
підпис у документі.

Позивачем були здійснені ремонтні
роботи згідно наряду-замовлення, про
що було складено відповідний акт
виконаних робіт № 00001833, погоджений з
представником ТОВ «Агробізнес ТСК»,
про що свідчить підпис у зазначеному
акті. Послуги з ремонту автомобіля
позивачем надані у повному обсязі,
якість послуг відповідає вимогам
замовлення. Претензій, у тому числі
письмових, щодо надання послуг від
відповідача не надходило.

Відповідно до рахунку № 345 від 14.10.2013
позивачем була визначена вартість
виконаних робіт, яка склала 7467,88 грн.

Відповідно до п. 4.3 замовник
(відповідач) проводить розрахунки з
виконавцем (позивачем) у такому порядку
і в такі терміни:

4.3.1. попередня оплата - згідно першого
рахунку-фактури виконавця протягом
трьох робочих днів з дати виставлення
такого рахунку;

4.3.2. оплата суми, що залишилась до
сплати - на підставі відповідного
рахунку-фактури виконавця,
виставленого згідно акту
передання-прийняття ДТЗ після
технічного обслуговування/ ремонту,
протягом трьох робочих днів з дати
підписання такого акту сторонами та
виставлення цього рахунку виконавцем.

Акт виконаних робіт підписаний
відповідачем 15.10.2013, претензій щодо
надання послуг від відповідача не
надходило, однак відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав та
не розрахувався за надані послуги.

29.11.2013 позивачем на адресу відповідача
була направлена претензія-вимога про
сплату заборгованості, але зазначена
сума заборгованості так і не була
сплачена, що стало порушенням прав та
законних інтересів позивача та змусило
його звернутись з даним позовом до
суду.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
частині першій статті 193
Господарського кодексу України, яка
також передбачає, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Однак, в порушення вказаних положень
законодавства та умов договору,
відповідачем своєчасно не були
оплачені послуги, надані йому
позивачем на виконання умов укладеного
між сторонами договору.

В ході судового розгляду було
встановлено, що після порушення
провадження у справі відповідачем було
сплачено суму заборгованості у розмірі
7467 грн. 88 коп.

Враховуючи, що сплата заборгованості
відповідачем відбулась після
порушення провадження у справі, суду
надані докази такої сплати,
провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Крім суми основного боргу, відповідно
до позовних вимог, позивач просить
стягнути з відповідача 281 грн. 94 коп.
пені за несвоєчасні розрахунки, 3%
річних в сумі 65 грн. 06 коп., 14 грн. 94 коп.
інфляційних нарахувань.

Умовами укладеного договору (пунктом
5.1) сторонами узгоджене нарахування
відповідачу пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за прострочення
оплати робіт/товару.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених ГК України, іншими
законами та договором (частина друга
статті 193, частина перша статті 216 та
частина перша статті 218 ГК України).

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу
України, під пенею розуміється грошова
сума, яка встановлюється у
відсотковому відношенні до
простроченої суми за кожен день
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996
передбачено, що розмір пені за
прострочення платежу обмежений
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, суд визнає
правомірними вимоги позивача щодо
заявлення ним до стягнення з
відповідача 281 грн. 94 коп. пені за
несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі
65 грн. 06 коп., 14 грн. 94 коп. інфляційних
витрат.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача підлягають відшкодуванню
в повному обсязі витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агробізнес ТСК» (42142, Сумська область,
Недригайлівський район, с. Сакуниха,
вул. Рябова, 105; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільна
компанія «Преміум Авто» (40011, м. Суми,
пр-т Шевченка, 25; ) 281 грн.
94 коп. пені, 3% річних в сумі 65 грн. 06
коп., інфляційні збитки в сумі 14 грн. 94
коп., 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у сумі 7467
грн. 88 коп. - припинити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.04.2014.

Суддя В.Л. Котельницька