ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.
Справа № 914/707/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О. при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво", м.Трускавець,
Львівська область

до відповідача Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради, м.Трускавець, Львівська область

про стягнення 360 927,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Зубрицький М.І. -
представник (довіреність №б/н від
24.03.2014р.);

від відповідача - не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю "Сяйво" до
Управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради про
стягнення 360 927,95 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 26.03.2014р.

Представник позивача подав клопотання
вих.№25/03/14/1 від 25.03.2014р. (вх.№12751/14 від
25.03.2014р.), в якому на виконання вимог
ухвали суду від 06.03.2014р. повідомив суд
про те, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
компетенції вирішує господарський
спір, справи зі спору між сторонами
цієї справи, про цей же предмет спору і
з тих же підстав відсутні. Крім того, у
вищенаведеному клопотанні просить суд
долучити до матеріалів справи оригінал
витягу з Єдиного державного реєстру на
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задоволити з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надіслав заяву вих.№121 від 11.03.2014р.
(вх.№11036/14 від 14.03.2014р.) про визнання
позову та відсутність заперечень щодо
ухвалення рішення про задоволення
позовних вимог без участі представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст. 75
ГПК України при відсутності
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд,-

встановив:

08.02.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(учасник (виконавець)) було укладено
договір №3 про закупівлю послуг за
кошти місцевого бюджету (90.00.3),
санітарне оброблення та аналогічні
послуги (технічне обслуговування
освітлювальних мереж) (надалі - договір)
за умовами якого виконавець (учасник) у
2013 році надає послуги замовнику, а
замовник приймає та оплачує вартість
послуг з технічного обслуговування
освітлювальних мереж. Учасник гарантує
якість наданих послуг.

Відповідно до п.1.4. договору
обслуговування мереж здійснюється на
загальноміських територіях по
м.Трускавець.

Згідно п.4.1., п.4.2. та п.4.3. договору
розрахунки проводяться у
безготівковій формі на підставі акту
виконаних робіт протягом 30 календарних
днів. У разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за надані
послуги здійснюється на протязі трьох
банківських днів з дати отримання
замовником бюджетного призначення на
фінансування послуг на свій
реєстраційний рахунок. Джерело
фінансування: кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п.6.1.1. та п.6.1.3. договору
замовник зобов'язувався своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за надані
послуги виконавця (учасника) на
підставі акту виконаних робіт з
відтермінуванням платежу не більше 30
календарних днів. Забезпечувати
своєчасно фінансування робіт,
передбачених даним договором.

Згідно п.6.3.1. та п.6.3.2. договору
виконавець зобов'язувався забезпечити
надання послуг за цим договором згідно
номенклатури робіт з утримання
освітлювальних мереж. Забезпечити
надання послуг, якість яких відповідає
умовам, встановленим цим договором.

На виконання умов договору №3 від
08.02.2013р. між сторонами було укладено 8
(вісім) договорів на виконання
будівельно-монтажних робіт по
реконструкції зовнішнього освітлення
та надання послуг по поточному ремонту
мереж вуличного освітлення, а саме: №1-Р
від 04.09.2013р.; №11 від 10.10.2013р.; №2-Р від
16.10.2013р.; №12 від 10.10.2013р.; №14 від 12.12.2013р.;
№15 від 11.12.2013р.; №16 від 26.12.2013р.; №17 від
26.12.2013р.

Так, 04.09.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №1-Р
на виконання будівельно-монтажних
робіт по реконструкції мереж
зовнішнього освітлення
пл.Незалежності в м.Трускавці
Львівської області (надалі - договір
№1-Р) за умовами якого замовник доручає,
а підрядчик зобов'язується на власний
ризик виконати будівельно-монтажні
роботи, у відповідності до умов цього
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.5.1. договору №1-Р
вартість та витрати по виконанню робіт
визначаються кошторисом та договірною
ціною і становлять 38 000,00 грн.

Згідно п.7.2. та п.7.3. договору №1-Р
сторони погодили терміни оплати, а саме
аванс в розмірі 30% або 11 000,00 грн. до
початку виконання робіт. Оплата в
повному обсязі 20 календарних днів з дня
підписання актів Ф-2 за виконані роботи.

Відповідно до п.8.1. договору №1-Р
підрядчик зобов'язується виконати
роботи до 30.09.2013р. Будівельно-монтажні
роботи проводяться згідно
календарного графіку виконання робіт.

10.10.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №11
(надалі - договір №11) за умовами якого
замовник доручає, а підрядчик
зобов'язується на власний ризик надати
послуги у відповідності до умов даного
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.2. договору №11
підрядчик надає послуги по поточному
ремонту мереж вуличного освітлення по
вул.Городище в м.Трускавці.

Відповідно до п.5.1. договору №11
вартість та витрати по наданню послуг
визначаються кошторисом та Актом Ф-2 і
становлять 26 731,00 грн.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. договору №11
сторони погодили терміни оплати, а саме
оплата в повному обсязі на протязі 20
календарних днів з дня підписання
актів Ф-2 за надані послуги. Вид
розрахунків: безготівковий.

16.10.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №2-Р
на виконання будівельно-монтажних
робіт по реконструкції бульвару
Торосевича (зовнішні мережі
освітлення) в м.Трускавці Львівської
області (надалі - договір №2-Р) за
умовами якого замовник доручає, а
підрядчик зобов'язується на власний
ризик виконати будівельно-монтажні
роботи, у відповідності до умов цього
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.5.1. договору №2-Р
вартість та витрати по виконанню робіт
визначаються кошторисом та договірною
ціною і становлять 205 144,77 грн.

Згідно п.7.2. та п.7.3. договору №2-Р
сторони погодили терміни оплати, а саме
аванс в розмірі 30% або 37 200,00 грн. до
початку виконання робіт. Оплата в
повному обсязі 20 календарних днів з дня
підписання актів Ф-2 за виконані роботи.

Відповідно до п.8.1. договору №2-Р
підрядчик зобов'язується виконати
роботи до 31.12.2014р. будівельно-монтажні
роботи проводяться згідно
календарного графіку виконання робіт.

10.10.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №12
(надалі - договір №12) за умовами якого
замовник доручає, а підрядчик
зобов'язується на власний ризик надати
послуги у відповідності до умов даного
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.2. договору №12
підрядчик надає послуги по поточному
ремонту мереж вуличного освітлення по
вул.Дрогобицької в м.Трускавці.

Згідно п.5.1. договору №12 вартість та
витрати по наданню послуг визначаються
кошторисом та Актом Ф-2 і становлять 16
335,00 грн.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. договору №12
сторони погодили терміни оплати, а саме
оплата в повному обсязі на протязі 20
календарних днів з дня підписання
актів Ф-2 за надані послуги. Вид
розрахунків: безготівковий.

12.12.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №14
(надалі - договір №14) за умовами якого
замовник доручає, а підрядчик
зобов'язується на власний ризик надати
послуги у відповідності до умов даного
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.2. договору №14
підрядчик надає послуги по поточному
ремонту мереж зовнішнього освітлення
по вул.Симоненка в м.Трускавці.

Згідно п.5.1. договору №14 вартість та
витрати по наданню послуг визначаються
кошторисом та Актом Ф-2 і становлять 5
116,00 грн.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. договору №14
сторони погодили терміни оплати, а саме
оплата в повному обсязі на протязі 20
календарних днів з дня підписання
актів Ф-2 за надані послуги. Вид
розрахунків: безготівковий.

11.12.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №15
(надалі - договір №15) за умовами якого
замовник доручає, а підрядчик
зобов'язується на власний ризик надати
послуги у відповідності до умов даного
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.2. договору №15
підрядчик надає послуги по поточному
ремонту мереж вуличного освітлення по
вул.Мазепи 38 в м.Трускавці.

Згідно п.5.1. договору №15 вартість та
витрати по наданню послуг визначаються
кошторисом та Актом Ф-2 і становлять 4
809,00 грн.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. договору №15
сторони погодили терміни оплати, а саме
оплата в повному обсязі на протязі 20
календарних днів з дня підписання
актів Ф-2 за надані послуги. Вид
розрахунків: безготівковий.

26.12.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №16
(надалі - договір №16) за умовами якого
замовник доручає, а підрядчик
зобов'язується на власний ризик надати
послуги у відповідності до умов даного
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.2. договору №16
підрядчик надає послуги по поточному
ремонту мереж зовнішнього освітлення
по вул.Шашкевича в м.Трускавці.

Згідно п.5.1. договору №16 вартість та
витрати по наданню послуг визначаються
кошторисом та Актом Ф-2 і становлять 8
623,00 грн.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. договору №16
сторони погодили терміни оплати, а саме
оплата в повному обсязі на протязі 20
календарних днів з дня підписання
актів Ф-2 за надані послуги. Вид
розрахунків: безготівковий.

26.12.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сяйво"
(підрядчик) було укладено договір №17
(надалі - договір №17) за умовами якого
замовник доручає, а підрядчик
зобов'язується на власний ризик надати
послуги у відповідності до умов даного
договору, а замовник зобов'язується
прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.2. договору №17
підрядчик надає послуги по поточному
ремонту мереж зовнішнього освітлення в
житловому районі по
вул.Скоропадського.

Згідно п.5.1. договору №17 вартість та
витрати по наданню послуг визначаються
кошторисом та Актом Ф-2 і становлять 13
659,00 грн.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. договору №17
сторони погодили терміни оплати, а саме
оплата в повному обсязі на протязі 20
календарних днів з дня підписання
актів Ф-2 за надані послуги. Вид
розрахунків: безготівковий.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач за період з серпня по грудень
2013р. по договору №3 від 08.02.2013р. виконав
роботи на загальну суму 253 679,87 грн.

Проте, відповідач оплатив виконані
роботи частково на загальну суму 73 055,92
грн.

Відтак, у відповідача існує борг по
договору №3 від 08.02.2013р. на загальну
суму 180 623,95 грн.

Позивач свої зобов'язання згідно
договорів: №1-Р від 04.09.2013р.; №11 від
10.10.2013р.; №2-Р від 16.10.2013р.; №12 від 10.10.2013р.;
№14 від 12.12.2013р.; №15 від 11.12.2013р.; №16 від
26.12.2013р.; №17 від 26.12.2013р. виконав
будівельно-монтажні роботи та надав
послуги на загальну суму 196 083,00 грн.,

Проте, відповідач оплату за виконані
роботи по договорам: №1-Р від 04.09.2013р.;
№11 від 10.10.2013р.; №2-Р від 16.10.2013р.; №12 від
10.10.2013р.; №14 від 12.12.2013р.; №15 від 11.12.2013р.;
№16 від 26.12.2013р.; №17 від 26.12.2013р. здійснив
частково на загальну суму 15 779,00 грн.

Відтак, у відповідача існує
заборгованість по договорам: №1-Р від
04.09.2013р.; №11 від 10.10.2013р.; №2-Р від 16.10.2013р.;
№12 від 10.10.2013р.; №14 від 12.12.2013р.; №15 від
11.12.2013р.; №16 від 26.12.2013р.; №17 від 26.12.2013р.
на загальну суму 180 304,00 грн.

Отже, загальна заборгованість
відповідача перед позивачем по усім
вищеперерахованим договорам становить
360 927,95 грн.

Представником позивача надано суду акт
звірки взаєморозрахунків між
сторонами, згідно якого станом на
01.01.2014р. сума заборгованості Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради за надані послуги становить 360 928,03
грн., який підписаний та скріплений
печатками сторін у справі.

Позивач звертався до відповідача з
претензіями (№15 від 28.11.2013р.; №24 від
06.12.2013р.) про сплату заборгованості,
проте відповідач залишив дані
претензії без відповіді та
задоволення.

Отже, позивач просить стягнути 360 927,95
грн. заборгованості.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України
визначено, що відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Укладені між сторонами договора: №3 від
08.02.2013р.; №1-Р від 04.09.2013р.; №11 від 10.10.2013р.;
№2-Р від 16.10.2013р.; №12 від 10.10.2013р.; №14 від
12.12.2013р.; №15 від 11.12.2013р.; №16 від 26.12.2013р.;
№17 від 26.12.2013р. поєднують у собі ознаки
як договорів про надання послуг, так і
договорів підряду.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до умов ч.1 ст.901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань по договору №3 від 08.02.2013р.
підтверджується актами Ф-2:

за серпень 2013р. - від 20.08.2013р. на суму 47
365,82 грн.;

за вересень 2013р. - від 16.09.2013р. на суму 55
790,80 грн.;

за жовтень 2013р. - від 25.10.2013р. на суму 53
590,11 грн.;

за листопад 2013р. - від 25.11.2013р. на суму 52
651,47 грн.;

за грудень 2013р. - від 12.12.2013р. на суму 44
281,67 грн., які підписані та скріплені
печатками сторін у справі без
претензій та зауважень (оригінали
оглянуто в судовому засіданні).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1., п.4.2. договору
розрахунки проводяться у
безготівковій формі на підставі акту
виконаних робіт протягом 30 календарних
днів. У разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за надані
послуги здійснюється на протязі трьох
банківських днів з дати отримання
замовником бюджетного призначення на
фінансування послуг на свій
реєстраційний рахунок.

Проте, відповідач оплату за виконані
роботи по договору №3 від 08.02.2013р.
здійснив частково на загальну суму 73
055,92 грн., внаслідок чого станом на
момент подання позовної заяви (03.03.2014р.)
у відповідача виникла заборгованість
на загальну суму 180 623,95 грн., існування
якої відповідач не заперечує.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань по договорам: №1-Р від
04.09.2013р.; №11 від 10.10.2013р.; №2-Р від 16.10.2013р.;
№12 від 10.10.2013р.; №14 від 12.12.2013р.; №15 від
11.12.2013р.; №16 від 26.12.2013р.; №17 від 26.12.2013р.
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт:

по договору №1-Р від 04.09.2013р. за вересень
2013р. на суму 38 000,00 грн.;

по договору №11 від 10.10.2013р. за жовтень
2013р. на суму 26 731,00 грн.;

по договору №2-Р від 16.10.2013р. за грудень
2013р. на суму 82 810,00 грн.;

по договору №12 від 10.10.2013р. за жовтень
2013р. на суму 16 335,00 грн.;

по договору №14 від 12.12.2013р. за грудень
2013р. на суму 5 116,00 грн.;

по договору №15 від 11.12.2013р. за грудень
2013р. на суму 4 809,00 грн.;

по договору №16 від 26.12.2013р. за грудень
2013р. на суму 8 623,00 грн.;

по договору №17 від 26.12.2013р. за грудень
2013р. на суму 13 659,00 грн., які підписані та
скріплені печатками сторін у справі
без претензій та зауважень (оригінали
оглянуто в судовому засіданні).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.7.1. договорів сторони
погодили терміни оплати, а саме оплата
в повному обсязі на протязі 20
календарних днів з дня підписання
актів Ф-2 за надані послуги.

Проте, відповідач оплату за виконані
роботи по договорам: №1-Р від 04.09.2013р.;
№11 від 10.10.2013р.; №2-Р від 16.10.2013р.; №12 від
10.10.2013р.; №14 від 12.12.2013р.; №15 від 11.12.2013р.;
№16 від 26.12.2013р.; №17 від 26.12.2013р. здійснив
частково на загальну суму 15 779,00 грн.,
внаслідок чого станом на момент
подання позовної заяви (03.03.2014р.) у
відповідача виникла заборгованість по
вищенаведеним договорам на загальну
суму 180 304,00 грн., існування якої
відповідач не заперечує.

Позивач звертався до відповідача з
претензіями (№15 від 28.11.2013р.; №24 від
06.12.2013р.) про сплату заборгованості,
проте відповідач залишив дані
претензії без відповіді та
задоволення.

Між сторонами було підписано акт
звірки взаєморозрахунків згідно якого
станом на 01.01.2014р. сума заборгованості
Управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради за надані
послуги становить 360 928,03 грн.

Отже, загальна заборгованості
відповідача перед позивачем по усім
договорам становить 360 927,95 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України дійшов
висновку про те, що вимоги позивача про
стягнення боргу в сумі 360 927,95 грн. є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідачем подано заяву вих.№121 від
11.03.2014р. (вх.№11036/14 від 14.03.2014р.), яка
підписана начальником Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради - ОСОБА_4 про визнання позову в
сумі 360 927,95 грн.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить законодавству і не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд приймає
визнання позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується
платіжним дорученням №15 від 18.02.2014р. - 7
218,56 грн., який відповідно до ст.49 ГПК
України слід покласти на відповідача
повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 627-629, 837,
901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України,
ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, 115, 116 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства і
будівництва Трускавецької міської
ради (82200; Львівська область,
м.Трускавець, вул.Бориславська, 1; р/р
6255 в ГУДКУ у Львівській області;
МФО 825014; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво" (82200, Львівська
область, м.Трускавець, вул.Стуса, буд. 12;
р/р 18 в ТВБВ №10013/12 ФЛОУ АТ
«Ощадбанк»; МФО 325796; ) 360
927,95 грн. основного боргу та 7 218,56
грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК
України, після набрання рішенням суду
законної сили.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

5. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 31.03.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.