КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа№ 3/023-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп"

на рішення Господарського суду
Київської області від 23.03.2011р.
(підписано 28.03.2011р.)

у справі № 3/023-11 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Дніпро"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп"

про стягнення 37 394 584,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Київської області передані позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Дніпро",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп
про стягнення 37 394 584, 34 грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 23.03.2011 року у
справі № 3/023-11 позов задоволено
повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ
"Авіто Дніпро" та ТОВ "Авіто Трейдінг
Груп" на користь ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" - 36 000 000, 00 грн. заборгованості за
строковим кредитом, 672 657,54 грн.
заборгованості за нарахованими
процентними доходами, 17 198, 63 грн.
заборгованості за нарахованою
комісією за управління кредитною
лінією, 17 287, 88 грн. заборгованості з
простроченої комісії, 7 908, 74 грн. пені,
679 531, 55 грн. заборгованості за
простроченими процентами, 25 500 грн.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 23.03.2011 року у справі № 3/023-11
повністю.

На підставі апеляційної скарги ТОВ
"Авіто Трейдінг Груп" на рішення
Господарського суду Київської області
від 23.03.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України,
Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 11.05.2011р. порушено
апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.05.2011р.
апеляційне провадження у справі № 3/023-11
зупинено до вирішення Господарським
судом Дніпропетровської області
справи № 28/5005/6596/2011 за позовом ТОВ
"Авіто Трейдінг Груп" до ТОВ "Авіто
Дніпро" та ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання недійсним договору поруки №
165/15-10 від 28.07.2010р.

Через загальний відділ
документального забезпечення
апеляційного господарського суду від
позивача надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі № 3/023-11
у зв'язку з тим, що Господарським судом
Дніпропетровської області по справі №
28/5005/6596/2011 за позовом ТОВ "Авіто
Трейдінг Груп" до ТОВ "Авіто Дніпро" та
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання недійсним договору поруки №
165/15-10 від 28.07.2010р. прийнято рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування наведених
доводів позивачем надано рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 30.06.2011р. (повний текст
рішення підписано 04.07.2011р.) по справі №
28/5005/6596/2011.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2011р.
апеляційне провадження поновлено,
розгляд справи призначено на 21.09.2011р.

В судовому засіданні представником ТОВ
"Авіто Трейдінг Груп" подано клопотання
про зупинення провадження у справі №
3/023-11 до набрання законної сили рішення
у справі № 28/5005/6596/2011 за позовом ТОВ
"Авіто Трейдінг Груп" до ТОВ "Авіто
Дніпро" та ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання недійсним договору поруки №
165/15-10 від 28.07.2010р. В обґрунтування
наведеного клопотання відповідач 2
зазначає, що оскільки рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 30.06.2011р. по справі №
28/5005/6596/2011 було оскаржено до суду
апеляційної інстанції, в силу ст. 85 ГПК
України рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 30.06.2011р.
є таким, що не набрало законної сили.

Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 21.09.2011р. апеляційне
провадження зупинено до вирішення
справи № 28/5005/6596/2011 за позовом ТОВ
"Авіто Трейдінг Груп" до ТОВ "Авіто
Дніпро" та ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання недійсним договору поруки №
165/15-10 від 28.07.2010р.

Через загальний відділ
документального забезпечення
апеляційного господарського суду від
позивача надійшло клопотання про
поновлення апеляційного провадження у
справі № 3/023-11, яке обґрунтоване
прийняттям судом апеляційної
інстанції судового рішення. В якості
доказів підтвердження наведених
доводів, ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" надано
копію постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.10.2011р. у справі № 28/5005/6596/2011.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2011р.
поновлено апеляційне провадження у
справі №3/023-11.

Київським апеляційним господарським
судом (у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Тищенко О.В., судді
Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) ухвалою від
21.12.2011р. апеляційне провадження у
справі №3/023-11 зупинено до затвердження
реєстру вимог кредиторів у справі
№34/5005/13210/2011 про банкрутство ТОВ "Авіто
Трейдінг Груп".

На адресу представника позивача
направлено лист Київського
апеляційного господарського суду від
12.09.2013р. №09-11/3667 з метою з'ясування
обставин, щодо наявності підстав для
поновлення провадження у справі №3/023-11.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшов супровідний лист (вх.
№09-11/14792) про долучення до матеріалів
справи копію ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області у
справі №34/5005/13210/2011 від 21.12.2011р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013р.,
враховуючи перебування судді Чорної
Л.В. у відпустці, змінено склад колегії
суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В.,
судді Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013р.
апеляційне провадження у справі №3/023-11
поновлено та призначено до розгляду на
13.11.2013р.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від представника
відповідача 1 та відповідача 2 (вх.
№09-11/17755 та вх. №09-11/17756) надійшли
клопотання про припинення провадження
у справі.

Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 13.11.2013р. розгляд
апеляційної скарги відкладено.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013р., враховуючи перебування судді
Іоннікової І.А. у відпустці, змінено
склад колегії суддів: головуючий суддя
- Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна
Л.В.

В судове засідання 27.11.2013р.
представники відповідачів 1-2 не
з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 15.01.2014р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014р., враховуючи перебування судді
Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад
колегії суддів: головуючий суддя -
Корсакова Г.В., судді Смірнова Л.Г.,
Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.02.2014р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014р., враховуючи вихід головуючого
судді Тищенко О.В.із відпустки,
сформовано склад колегії суддів:
головуючий суддя - Тищенко О.В., судді
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у визначеному складі.

В судове засідання 05.02.2014р.
представники відповідачів 1-2 не
з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 у зв'язку
неявкою представників відповідачів
розгляд справи у відповідності до
приписів ст.. 77 ГПК України було
відкладено на 05.03.2014 року.

У судове засідання 05.03.2014 року
представники відповідачів не
з'явилися.

У судовому засіданні колегією суддів
на обговорення поставлено клопотання
представників відповідачів про
припинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача клопотання про
припинення провадження у справі
підтримав та просив суд задовольнити
його у повному обсязі.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, що
повністю відкидають можливість
судочинства.

Так, припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини першої статті
80 ГПК можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Як вбачається з поданого відповідачем-1
клопотання про припинення провадження
у справі, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.11р.,
залишеною без змін Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.11.2012р. у
справі № 38/5005/13184/2011 та постановою
Вищого господарського суду України від
20.03.13р., за результатами попереднього
засідання визнано вимоги кредиторів у
справі про банкрутство ТОВ "Авіто
Дніпро", затверджено реєстр вимог
кредиторів у справі, визнані вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на суму
60 852 717,08 грн., з яких (60 852 677,08 грн. -
основна заборгованість, 40 грн. - судові
витрати), які відносяться до 1-ї черги
задоволення.

Тобто ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.11р.
про затвердження реєстру вимог
кредиторів у справи про банкрутство
ТОВ "Авіто Дніпро" переглянута в
апеляційному та касаційному порядку,
отже є чинною на теперішній час.

В рамках справи № 38/5005/13184/2011 про
банкрутство ТОВ "Авіто Дніпро" Банком
були заявлені в тому числі грошові
вимоги за тим же кредитним договором,
що в рамках цієї справи, а саме: вимоги
за кредитним договором від 28.07.10р. №
164/02-10, укладеним між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Авіто Дніпро".

Таким чином, на сьогодні реєстр вимог
кредиторів у справі № 38/5005/13184/2011 про
банкрутство ТОВ "Авіто Дніпро" є
остаточно затвердженим, вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до ТОВ
"Авіто Дніпро" включені до вказаного
реєстру у заявленому Банком об'ємі,
тобто визнані саме ті вимоги, які були
заявлені в рамках цієї справи.

З клопотання про припинення
провадження у цій справі, поданого
відповідачем-2, вбачається, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.12.11р. за результатами
попереднього засідання визнано вимоги
кредиторів у справі про банкрутство
ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі,
вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на суму
21 150 779,25 грн. включені до першої черги,
вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на суму
48 635 360,45 грн. включені до четвертої
черги, вимоги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на суму 1 216 945,73 грн. включені до
шостої черги.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.07.12р. у справі № 34/5005/13210/2011, залишеною
без змін постановою Вищого
господарського суду України від 13.11.12р.,
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.11р.
скасовано з підстав порушення
процесуальних норм, прийнято нове
рішення, яким реєстр вимог кредиторів
затверджено в попередній редакції.

На теперішній час ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.02.13р.
відмовлено в заяві ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.07.12р. у справі
№ 34/5005/13210/2011. Постановою Вищого
господарського суду України від 18.06.13р.
касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" залишено без задоволення, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.02.13 року у
справі № 34/5005/13210/2011 залишено без змін.

В рамках справи № 34/5005/13210/2011 про
банкрутство ТОВ "Авіто Трейдінг Груп"
банком були заявлені в тому числі
грошові вимоги за тим же договором
поруки та кредитним договором, що і в
рамках цієї справи, а саме вимоги за
кредитним договором від 28.07.10р. № 164/02-10,
укладеним між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Авіто Дніпро", та договором
поруки від 28.07.10р. № 165/12-10, за яким ТОВ
"Авіто Трейдінг Груп" поручилось за
своєчасне та повне виконання ТОВ "Авіто
Дніпро" зобов'язань за кредитним
договором.

Таким чином, на сьогодні реєстр вимог
кредиторів у справі № 34/5005/13210/2011 про
банкрутство ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" є
остаточно затвердженим, вимоги ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до ТОВ
"Авіто Трейдінг Груп" включені до
вказаного реєстру у заявленому Банком
об'ємі, тобто визнані саме ті вимоги,
які були заявлені в рамках цієї справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства, не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 1.2. Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
04.06.04р. № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зазначено наступне:

"1.2. Господарські суди мають
враховувати, що встановлення в Законі
особливого порядку задоволення
майнових вимог кредиторів не припускає
задоволення цих вимог в
індивідуальному порядку (оскільки
статтею 12 Закону передбачено введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів одночасно з порушенням
провадження у справі), а спрямоване на
забезпечення визначеності об'єму його
майна протягом усієї процедури
банкрутства, створення необхідних умов
як для подолання неплатоспроможності
боржника, так і для більш повного
задоволення вимог кредиторів, що
проявляється у забезпеченні усіх
кредиторів рівними правовими
можливостями при задоволенні їх вимог,
реалізації їх прав і законних
інтересів, забезпеченні
конституційного принципу рівності
усіх перед законом, у тому числі й в
умовах, коли майна боржника
недостатньо для повного задоволення
усіх вимог кредиторів.

За таких умов у справі про банкрутство
вирішується завдання справедливого і
пропорційного розподілу серед
кредиторів майнової (конкурсної) маси
боржника. Отже, господарські суди не
повинні допускати під час провадження
у справі про банкрутство
індивідуального задоволення вимог
окремого кредитора за рахунок майна
боржника, яке входить до конкурсної
маси, як такого, що порушує права і
законні інтереси інших кредиторів та
учасників провадження у справі про
банкрутство і суперечить
встановленому законом спеціальному
регулюванню."

Окрім того, у п.п. 54, 55 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р.
"Про судову практику в справах про
банкрутство" зазначено:

"54. Закон і ГПК не містять приписів
стосовно заборони прийняття судом
позовної заяви до боржника, щодо якого
вже порушено справу про банкрутство, а
також стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК
до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому ГПК порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі частини
першої статті 79 ГПК ухвалою суду
зупиняє позовне провадження і
роз'яснює позивачу зміст і наслідки
частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний
строк з дня публікації із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, господарський
суд поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини другої статті 14
Закону.

5. У разі звернення позивача із заявою
про визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство після винесення
ухвали суду про порушення справи про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 ГПК."

Аналогічні роз'яснення з питань
застосування законодавства щодо
вирішення справ містяться і в п. 8.13.
Рекомендаціях президії Вищого
господарського суду України від
04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з моменту публікації оголошення
про банкрутство боржника
господарський суд зупиняє позовне
провадження до боржника, щодо якого вже
порушено справу про банкрутство, а у
разі подальшого звернення позивача із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство, за
результатами розгляду такої заяви
судом в межах справи про банкрутство
боржника, позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 ГПК.

Згідно до ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки позивачем як конкурсним
кредитором відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" було подано
письмову заяву до господарського суду
про визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, а постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.07.12р. у справі
№ 34/5005/13210/2011 за результатами розгляду
вимог ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп"
вказані вимоги визнано у повному
обсязі, Київський апеляційний
господарський суд, в свою чергу,
відповідно до вимог чинного
законодавства має всі підстави для
припинення провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до роз'яснень
викладених у інформаційному листі ВГСУ
від 12.03.2009 р. N 01-08/163 апеляційна
інстанція на підставі пункту 3 статті 103
ГПК за результатами розгляду
апеляційної скарги (подання) має право
скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково.

За змістом частини першої статті 99
названого Кодексу відповідні
повноваження апеляційної інстанції
безпосередньо випливають з
повноважень суду першої інстанції
стосовно припинення провадження у
справі (стаття 80 ГПК) і залишення позову
без розгляду (стаття 81 цього Кодексу).

До того ж саме зазначені статті 80 і 81
ГПК містять вичерпний перелік підстав
для відповідно припинення провадження
у справі та для залишення позову без
розгляду, і в разі вчинення
господарським судом зазначених
процесуальних дій посилання на
конкретний пункт тієї чи іншої з цих
норм є обов'язковим для суду будь-якої
інстанції.

Отже, наведене положення пункту 3
статті 103 ГПК кореспондується з
приписами статей 80 і 81 цього Кодексу, і
в разі припинення апеляційною
інстанцією провадження у справі або
залишення нею позову без розгляду
(повністю або частково) вона має
посилатися на відповідний припис як
пункту 3 статті 103, так і статті 80 або 81
ГПК.

З урахування викладених обставин та
положень статті 99 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої в апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції, судова дійшла
висновку про необхідність припинення
провадження по справі на підставі п. 2 ч.
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", вирішуючи питання розподілу
судових витрат у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, судовий збір покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог; при
задоволенні позову в повному обсязі
відшкодування витрат позивача, що
пов'язані зі сплатою судового збору,
покладається на відповідача; в разі
відмови у позові повністю ці витрати
покладаються на позивача. Такі правила
розподілу судового збору
застосовуються у спорах як майнового,
так і немайнового характеру.

Керуючись статтями 80, 86, 91, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Господарського суду Київської області
від 23.03.2011 року у справі № 3/023-11
скасувати .

2. Провадження у справі № 3/023-11
припинити.

3. Матеріали справи № 3/023-11 повернути до
господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом десяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова