ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014
Справа № 905/543/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Приморського
району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача Приватного
підприємства "Ейр-Макс", м. Маріуполь
Донецької області

про стягнення заборгованості з
орендної плати у сумі 1 309,62 грн., пені у
сумі 65,61 грн. та заборгованості за
послуги орендодавця у сумі 31,70грн., що
разом складає 1406,93грн., -

За участю представників сторін:

від прокурора: Блащик Г.Є. за
посвідченням №015490

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

12.03.2014р. за клопотанням прокурора строк
розгляду справи продовжувався на 15
днів до 11.04.2014р.

Прокурор Приморського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області
(далі-Позивач) звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
"Ейр-Макс", м. Маріуполь Донецької
області (далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості з орендної плати у сумі
1 309,62 грн., пені у сумі 65,61 грн. та
заборгованості за послуги орендодавця
у сумі 31,70грн., що разом складає 1406,93грн.

В обґрунтування позовних вимог
Прокурор посилається на неналежне
виконання Відповідачем грошових
зобов'язань зі сплати орендних
платежів за період з грудня 2012р. по
листопад 2013р. за договором №2245-П від
26.09.2007р., внаслідок чого утворилась
стягувана заборгованість та виникли
підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", ст.ст. 324, 762
Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15, 29
ГПК України.

Позивач 26.02.2014р., 12.03.2014р. через
канцелярію суду надав клопотання, в
якому підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив розглянути
справу без участі представника
позивача.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник Позивача 01.04.2014р. у судове
засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
надав, хоча повідомлявся про судові
засідання належними чином шляхом
своєчасного надсилання ухвал за
адресою місцезнаходження,
встановленою за відомостями Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців (а.с.47-48).

На адресу суду надійшли поштові
повернення, надіслані на адресу
Відповідача, з відміткою органу
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання». До повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка
належним чином повідомленого
Відповідача і ненадання ним
витребуваних документів у світлі
достатності наданого судом часу для
реалізації процесуальних прав
останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33
Господарського процесуального кодексу
України істотним чином не впливають на
таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні
Прокурора, дослідивши матеріали справи
та оцінивши надані суду сторонами
докази в порядку ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та
Відповідачем (Орендар) укладено
договір оренди нежилого приміщення
(споруди) №2245-П (далі-Договір), згідно
п.п.1.1, якого Орендодавець передає, а
Орендатор приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення
(споруда), розташована за адресою: вул.
Лавицького, 5, м. Маріуполь, загальною
площею 7,14 кв. м. відповідно до
технічного паспорту міського БТІ для
використання під місця загального
користування.

Орендар вступає в строкове платне
володіння та користування приміщенням
на підставі договору та з моменту
підписання акта прийому-передачі
зазначено нежитлового приміщення
(п.2.1.).

Розділом 3 Договору визначено обов'язки
сторін.

Так, відповідно до п.3.2. Договору,
Орендатор зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну
плату. За послуги Орендодавця
сплачувати суму в розмірі 0,93 грн.
щомісячно, з розрахунку 0,13грн. за один
кв. м. орендованої площі. Зі зміною
вартості витрат з обслуговування
Орендаря, розрахункова вартість за
один кв. м. підлягає зміні.

Орендна плата визначається на підставі
рішення Маріупольської міської ради.
За вказане у п. 1.1. договору приміщення
Орендар сплачує орендну плату за
перший місяць в розмірі 63,05 грн. з
розрахунку 8,83грн. за 1 кв. м. (Додаток№1)
та перераховує її на розрахунковий
рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа
поточного місяця з урахуванням індексу
інфляції (п. п. 4.1.,4.2).

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплата
здійснюється щомісячно. Орендар
зобов'язаний отримати рахунок на
оплату в бухгалтерії управління
міського майна. Рахунки на оплату
видаються Орендарю з 11 по 19 число
кожного місяця. Для виставлення
рахунку мати копію платіжного
документу підтверджуючого оплату
орендованого приміщення за попередній
період.

Згідно з п. 6.3. Договору, за прострочення
слати орендної плати з Орендаря за
вимогою Орендодавця стягується пеня в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей
договір діє та вступає в силу з 26
вересня 2007 року по 26 вересня 2010 року.

Умовами п. 7.5. Договору визначено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору після закінчення строку,
протягом місяця, від вважається
продовженим на той же самий строк та на
тих самих умовах, які були передбачені
у даному договорі.

Актом приймання-передачі від 01.02.2003р.
(додаток до договору № 1604д-17 від
01.02.2003р.) (а.с.40) об'єкт оренди переданий
Відповідачу.

Посилаючись на неналежне виконанням
Відповідачем грошових зобов'язань зі
сплати орендних платежів та плати за
послуги з обслуговування Орендаря за
період з грудня 2012р. по листопада 2013р., у
зв'язку з чим утворилась стягувана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування пені, Прокурор звернувся
до суду з розглядуваним позовом, на
задоволенні якого наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Прокурора такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, з огляду
на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
Відповідача до виконання грошових
зобов'язань та застосуванні наслідків
їх невиконання у вигляді стягнення
пені.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються його положеннями та
іншими актами господарського
законодавства, зокрема, Законом
України „Про оренду державного та
комунального майна", Цивільним
кодексом України, а також - умовами
договору на оренду нежитлових
приміщень №2245-П від 26.09.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення визначеного
договором строку його дії орендні
правовідносин сторін неодноразово
автоматично продовжувались на той же
строк і на тих же умовах за відсутністю
заяв про зміну або припинення договору
в порядку ст.764 Цивільного кодексу
України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285
Господарського кодексу України та
ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України
за користування майном на умовах
оренди орендар (наймач) має сплачувати
орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між Позивачем та
Відповідачем договір на оренду
нежитлових приміщень №2245-П від 26.09.2007р.
є належною підставою для виникнення у
останнього грошових зобов'язань,
визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" та ч. 1 ст. 286
Господарського кодексу України
орендна плата вноситься орендарем
незалежно від наслідків господарської
діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст.
193 Господарського кодексу України та
ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних
підстав для ухилення від виконання
обов'язку із щомісячного здійснення
орендних платежів до 20 числа поточного
місяця та з оплати послуг орендодавця
згідно умов договору на оренду
нежитлового приміщення №2245-П від
26.09.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів
справи, внаслідок невиконання грошових
зобов'язань за період з грудня 2012р. по
листопад 2013р. утворилась
заборгованість з орендної плати в сумі
1 309,62 грн. та за послуги орендодавця в
сумі 31,70 грн.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України належних у розумінні ст. 34
цього Кодексу належних доказів іншого
до матеріалів справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань
кваліфікується судом як їх порушення у
розумінні ст. 610 Цивільного кодексу
України, а сам Орендар вважається
таким, що прострочив виконання
грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст.
612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
та у разі прострочення на вимогу
кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також
враховуючи відповідність
арифметичного розрахунку заявленої до
стягнення заборгованості з орендної
плати та за послуги Орендодавця умовам
договору, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, у
тому числі - сплата неустойки, що
узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу.
Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. Несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань є належною
підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є вид неустойки, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача
та Відповідача про застосування пені у
разі прострочення оплати орендної
плати сформульована безпосередньо у п.
6.3 договору на оренду нежитлових
приміщень №2245-П від 26.09.2007р., вимоги ст.
547 Цивільного кодексу України стосовно
форми правочину щодо забезпечення
виконання зобов'язання, видом якого у
розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є
неустойка, у розглядуваному випадку
дотримані.

Враховуючи висновок суду про
задоволення позовних вимог про
стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати, яка
сформувалась протягом вказаного
Позивачем періоду, суд, здійснивши
перевірку арифметичного розрахунку
пені, встановив її відповідність
визначення її розміру приписам ч. 6 ст.
232 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", дійшов
висновку про можливість задоволення
вимог щодо стягнення пені в повному
обсягу - в сумі 65,61 грн.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати зі сплати
судового збору стягуються з
Відповідача на користь державного
бюджету, оскільки прокурор звільнений
від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Приморського
району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області до
відповідача Приватного підприємства
"Ейр-Макс", м. Маріуполь Донецької
області про стягнення заборгованості з
орендної плати у сумі 1 309,62 грн., пені у
сумі 65,61 грн. та заборгованості за
послуги орендодавця у сумі 31,70грн., що
разом складає 1 406,93 грн. задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства
"Ейр-Макс", м. Маріуполь Донецької
області (87525, м. Маріуполь, Донецької
області, вул., Лавицького, б.5, ) на користь Управління міського
майна Маріупольської міської ради
(місцевий бюджет Жовтневого району м.
Маріуполя, , р/р 0052,
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
платежу 22080401) заборгованість з
орендної плати у розмірі 1309,62грн., пеню
у сумі 65,61 грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

Стягнути з Приватного підприємства
"Ейр-Макс", м. Маріуполь Донецької
області (87525, м. Маріуполь, Донецької
області, вул., Лавицького, б.5, ) на користь Управління міського
майна Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь (87500, м. Маріуполь Донецької
області, пр. Металургів, 25, код ЄДПОУ
23599040, р/р 1699, ГУДКСУ в Донецькій
області, МФО 834016) заборгованість за
послуги орендодавця в сумі 31,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства
"Ейр-Макс", м. Маріуполь Донецької
області (87525, м. Маріуполь, Донецької
області, вул., Лавицького, б.5, ) на користь державного бюджету
(, отримувач: Київське
УК/Київський р-н/22030001, р/р 0006 у ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
бюджетної класифікації 22030001) витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.В. Чернова

У судовому засіданні 01.04.2014р.
оголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
02.04.2014р.