overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2014
Справа № 917/1352/13

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області Державної податкової служби, вул. Красіна, 76, м.
Кременчук, 39617,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
"Логістик-Центр", вул.Першотравнева, буд. 46А, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя
Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

від ліквідатора: Григор’єва І.Г. дов. від 07.04.2014р.

Розглядається заява Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області ДПС про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім "Логістик-Центр", м.Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/1352/13, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду від 30.01.2014р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

На виконання п.16 постанови господарського суду від ліквідатора надійшов перший звіт (вх.№4528 від 08.04.2014р.) про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута. З наданого звіту вбачається, що ліквідатором проводиться робота у відповідності до вимог ст. 41 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура триває.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 41 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти перший звіт до відома.

2. Зобов'язати ліквідатора не пізніше 30.01.2015р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс ТОВ Торговий Дім
"Логістик-Центр", вул.Першотравнева, буд. 46А, м. Кременчук, 39600, .

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Маковому О.В.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 Справа № 9/186-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропідприємство
"Прогрес-Технологія» від 03.04.2013р. про видачу дублікату наказу у справі № 9/186-09, порушеної за позовом Закритого акціонерного товариства агропідприємства "Прогрес -
Технологія", м. Суми до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 85 344 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.01.2011р. у справі № 9/186-09 позов задоволено частково в сумі 82 000 грн. 00 коп. та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
"Прогрес - Технологія" 82 000 грн. 00 коп. боргу; судові витрати: 820 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області у зазначеній справі видано наказ від 31.01.2011р.

03.04.2013р. від позивача надійшла заява (вх.
№ 4412) б/н від 03.04.2014р., в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 9/186-09 у зв'язку з його втратою. Довідкою № 53/2014 від 31.03.2014р. (що є додатком до заяви) підтверджується, що оригінал виконавчого документа (наказ № 9/186-09 від 31.01.2011р.) було втрачено при його пересилці.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство "
Прогрес-Технологія» від 03.04.2013р. про видачу дублікату наказу у справі № 9/186-09- задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 9/186-09 від 31.01.2011р.

3. Ухвалу надіслати сторонам, дублікат наказу - позивачу.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
Справа № 926/368/14

За позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області

до відповідача ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності та повернення об'єкта приватизації у державну власність

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук
О.І.

Представники:

від позивача - Чорней С.В. (довіреність
№ 18-08-01637 від 14.05.2013 року)

від відповідача - ОСОБА_1

прокурор - Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності та повернення об'єкта приватизації у державну власність.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 24 березня 2014 року в судовому засідання представником позивача наданий лист
Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області щодо місця реєстрації/проживання відповідача.

Крім цього, відповідачем надано суду додаткові матеріали (копію посвідчення про інвалідність), однак не надано відзив на позов.

Отже, враховуючи необхідність витребування у сторін доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явка прокурора та представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя О.С. Тинок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
Справа №47/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Глана"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.07.2011

у справі № 47/218 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Приватного підприємства "Глана"

про стягнення 40 483,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" звернулось з позовом до
Приватного підприємства "Глана" про стягнення 40 483,35 грн. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку від 30.10.2006.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.07.2011 у справі № 47/218 позов задоволено повністю. Стягнуто з
Приватного підприємства "Глана" на користь Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" заборгованість в розмірі 40 483,35 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 404,83 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення
Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Глана".

27.09.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77
ГПК України.

Ухвалою від 04.10.2011 провадження у справі
№ 47/218 було зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи до Прокуратури Дніпровського району м.
Києва для проведення перевірки обставин виникнення спірної заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку від 30.10.2006 та дій осіб, які свідчать про наявність ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

Розпорядженням заступника Голови суду від 27.03.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі:
Сотніков С.В. - головуючий, судді:
Копитова О.С., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 апеляційне провадження у справі № 47/218 було поновлено.

Розпорядженням секретаря судової палати суду від 07.04.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Пантелієнко В.О.,
Разіна Т.І.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 64, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глана" на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.07.2011 у справі № 47/218.

2. Розгляд справи № 47/218 призначити на 08.04.2014 о 11 год. 10 хв. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2014 р.
Справа №911/4076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ліфтек»

на постанову

господарського суду Київської області

від 06.03.2014р.

у справі №911/4076/13 (суддя
Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Євробудтрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Є-Інжинірінг»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Ліфтек» і порушити апеляційне провадження у справі
№911/4076/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.05.2014р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 1).

3.Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

4.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 905/37/14

За позовом Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Амвросіївського виробничого управіння водопровідно-каналізаційного господарства, м. Амвросіївка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент України", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збільшеного тарифу за скид стічних вод понад допустимих норм в розмірі 118 369 грн. 57 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент України"
(далі-Відповідач) про стягнення збільшеного тарифу за скид стічних вод понад допустимих норм в розмірі 118 369 грн. 57 коп. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/37/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2014 року справу №905/37/14 направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч.1. ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2014 року справу №905/37/14 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

29.01.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити.

03.03.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, 04.04.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 22.04.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року 14 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - додаткові пояснення стосовно наданих документів Позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/1398/14

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Спекта", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 114 430 грн. 64 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Спекта" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Плюс"
(далі-Відповідач) про стягнення 114 430 грн. 64 коп.

20.03.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позов, з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

31.03.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 112 971 грн. 30 коп. - основного боргу, 937 грн. 82 коп. - 3% річних, 225 грн. 94 коп. - інфляційних втрат.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області №23-О від 24.12.13р., відповідно до розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області №330 від 03.04.2014 року, справу №904/1398/14 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Ярошенко В.І. від 07.04.2014 року, справу №904/1398/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №904/1398/14 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/1398/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.14р. о 11:00год., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов
Відповідача, докази перерахування грошових коштів Відповідачу; докази приналежності Акту звірки розрахунків до Договору №16 від 04.06.04р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/1496/14За позовом
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 70 642 грн. 28 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-Позивач) звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 68 453 грн. 94 коп. - основного боргу, 2 188 грн. 34 коп. - пені.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області №23-О від 24.12.13р., відповідно до розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області №327 від 03.04.2014 року, справу №904/1496/14 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Ліпинському О.В. від 07.04.2014 року, справу №904/1496/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №904/1496/14 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/1496/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.14р. о 09:30год., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача станом на березень 2014 року; довідку від Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно заборгованості
Відповідача за спірний період.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/863/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альфа страхування"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп. - основного боргу та судових витрат.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області №23-О від 24.12.13р., відповідно до розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області №303 від 01.04.14р., справу №904/863/14 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Колісника І.І. від 07.04.2014 року, справу №904/863/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/863/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота