КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 7/474-34/365-27/2

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миськів С.О.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.01.2014 року (суддя Босий В.П. )

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер»

про відстрочку виконання
рішення

у справі № 7/474-34/365-27/2

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер»

до Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»

третя особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер»

третя особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

про стягнення кредитної
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 26.03.2012 року у справі
№7/474-34/365-27/2 на 7 років.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року в задоволенні
заяви було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач за первісним позовом звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій вказує, що ухвалу
прийнято з порушення норм
процесуального права, а тому просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 20.01.2014 року та прийняти нове
рішення, яким заяву про відстрочку
виконання рішення суду задовольнити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014 року
апелянту відновлено строк на подання
апеляційної скарг, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшли
заперечення від представника
відповідача стосовно поданої
апеляційної скарги, відповідно до яких
представник відповідача зазначав, що
оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою, а тому просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання з`явився
представник відповідача та надав усні
пояснення стосовно апеляційної скарги.

Представник позивача та третьої особи
в судове засідання не з`явилися, про
день та час розгляду апеляційної
скарги повідомлялися належним чином.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, встановив наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Відкритого
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра», за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, з позовом про розірвання
кредитних договорів, договорів
забезпечення виконання зобов'язань.

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» подало
зустрічну позовну заяву до Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» про стягнення кредитної
заборгованості, відповідно до якої
просило стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феміда-Інтер» на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість по
кредитному договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 від
03.04.2008 р.оку № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року,
№ 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, договорів
на відкриття та оплату акредитиву № 613
від 03.04.2008 року у розмірі 77918954,96 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.03.2012 року первісні позовні
вимоги задоволено частково, розірвано
кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 від
03.04.2008 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством Комерційним
банком «Надра» та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер», кредитний договір №
11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений
між Відкритим акціонерним товариством
Комерційним банком «Надра» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
та кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від
03.04.2008 року укладений між Відкритим
акціонерним товариством Комерційним
банком «Надра» та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер». В іншій частині
первісних позовних вимог відмовлено.

Крім того, рішенням господарського
суду міста Києва від 26.03.2012 року
зустрічні позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» за кредитним договором
№11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року суму в
розмірі 23352923,71 грн.;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
за кредитним договором №11/2008/978-К/01 від
03.04.2008 року суму в розмірі 1765053,12 грн.;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
за кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01
від 03.04.2008 року суму в розмірі 42563846,50
грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
заборгованість за договором на
відкриття та оплату документарного
акредитива № 613 у сумі 5766503,33 грн. В
іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2012 року
рішення господарського суду міста
Києва від 26.03.2012 року в частині
часткового задоволення первісних
позовних вимог залишено без змін, в
частині зустрічних позовних вимог
резолютивну частину рішення викладено
в іншій редакції.

На виконання вказаного рішення
Господарського суду міста Києва, судом
першої інстанції були видані
відповідні накази.

30.12.2013 року позивач звернувся суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.03.2012 року у справі
№7/474-34/365-27/2 на 7 років.

У поданій до суду заяві про відстрочку
виконання рішення, Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» посилається на скрутне
фінансове становище, неможливість
здійснення господарської діяльності
внаслідок накладного арешту на майно
та грошові рахунки, а також понесення
додаткових витрат у зв'язку з
утриманням та зберіганням
поставленого обладнання.

У відповідності до ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. за № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Колегія суддів вивчивши доводи заяви
та апеляційної скарги, а також надані
заявником докази на обґрунтування свої
вимог, вважає, що господарський суд
міста Києва правомірно дійшов висновку
про безпідставність задоволення зави
відповідача про відстрочку виконання
рішення суду на 7 років, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції було
відзначено, що заявником на виконання
вимог ухвали Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 року не надано жодних
належних доказів на підтвердження
викладених у поданій заяві обставин.

Крім того, посилання заявника на
скрутне фінансове становище є
безпідставним, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України закріплено
принцип обов'язковості рішень суду,
який не залежить від наявності чи
відсутності у боржника коштів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом
по справі не було надано вказаних вище
доказів на обґрунтування своєї заяви
про відстрочку виконання рішення суду
і до апеляційної інстанції. Думка
апелянта, викладена в апеляційній
скарзі, стосовно можливості
відстрочення виконання рішення суду на
7 років, не була підтверджена жодним
документом чи будь яким іншим законним
та допустимим доказом.

Враховуючи все зазначене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
не надано доказів існування виняткових
обставин, які перешкоджають виконанню
рішення суду, і з існуванням яких
положення ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість відстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 26.03.2012 року у справі
№7/474-34/365-27/2.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції дане питання вирішено
всебічно та повно, ухвала винесена з
дотриманням норм процесуального права
є законною та обґрунтованою, а отже
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феміда-Інтер» не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феміда-Інтер» залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феміда-Інтер» залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду м. Києва від 20.01.2014 року у справі №
7/474-34/365-27/2- без змін.

2. Матеріали справи № 7/474-34/365-27/2
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

М.А. Руденко