ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня2014 р.
Справа № 5021/580/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева
Л.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивач - Єфіменко Л.І.,

відповідач -Юрченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№465С/1-35) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 23 січня 2014 року по
справі №5021/580/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі
нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", м. Суми

про стягнення 2395298,04 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18 червня 2012 року по справі
№5021/580/12 (суддя Коваленко О.В.) позов
задоволено. Стягнуто з відповідача
2187045,60 грн. боргу, 157472,70 грн. пені, 18267,78
грн. інфляційних збитків, 32151,96 грн. 3%
річних, 47905,96 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду не погодився,
звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив скасувати ухвалу, задовольнити
заяву про розстрочку виконання рішення
суду.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
першої інстанції необґрунтовано
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ПАТ
«Сумигаз» про розстрочення виконання
рішення суду у даній справі.

Від позивача до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. №1980 від 05.03.2014
року), де позивач заперечує проти
доводів апеляційної скарги та просить
суд ухвалу господарського суду
Сумської області від 23.01.2014 року у
справі №5021/580/13 без змін, а апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

До судового засідання, яке відбулося
05.03.2014 року, з'явились повноважні
представники сторін, які підтримали
свої вимоги та заперечення.

В судовому засіданні апелянт надав
суду довідку про стан дебіторської
заборгованості на 01.02.2014 року перед ПАТ
«Сумигаз», та платіжне доручення №16483
від 25.02.2014 року про сплату
заборгованості згідно рішення
господарського суду Сумської області
від 18.06.2012 року у справі №5021/580/12 у сумі
27295,76 грн. Вказані документи залучені
судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, повторно розглянувши справу
відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
повноту встановлення господарським
судом Сумської області обставин, що
мають значення для справи та
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.06.2012 року позовні вимоги
позивача було задоволено та стягнуто з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" 2 187 045 грн. 60 коп.
боргу, 157 472 грн. 70 коп. пені, 18 267 грн. 78
коп. інфляційних збитків, 32 151 грн. 96 коп.
- 3% річних, 47 905 грн. 96 коп. судового
збору.

03.07.2012 року господарський суд Сумської
області видав відповідний наказ на
виконання даного рішення по справі
№5021/580/12.

На даний час вказане рішення суду
повністю не виконано, сплачено тільки
основний борг в сумі 177 295 грн. 76 коп.

До господарського суду Сумської
області надійшла заява Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про розстрочку виконання
рішення по справі № 5021/580/12, відповідно
до якої заявник вказав, що погашення
заборгованості буде здійснюватися у
період з 01.02.2014 року до 01.02.2021 року
рівномірними щомісячними платежами в
сумі 27 295 грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Оскаржувана ухвала мотивована
необґрунтованістю та недоведеністю
вимог заявника.

Втім, колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За приписами статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
розстрочку виконання. Рішення про
розстрочку виконується в частині та
у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 у справі №
1-7/2013 ухвала про розстрочку виконання
рішення господарського суду не є
підставою для відкриття нового
виконавчого провадження, а підлягає
виконанню у раніше відкритому на
підставі судового наказу виконавчому
провадженні як процесуальний акт
(документ), яким надається розстрочка
виконання судового рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі. При
цьому строки виконання кожної частки
повинні визначатись господарським
судом.

У відповідності до пункту 7.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для розстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами розстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
визначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання судового
рішення може бути встановлена судом
лише за умов наявності виключних
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його
неможливим.

В основу судового рішення про надання
відстрочки або розстрочки виконання
рішення суду має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим його виконання. З цією
метою, під час вирішення питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суди повинні врахувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Матеріали справи свідчать, що в якості
доводів заяви про розстрочку виконання
судового рішення, відповідач вказує на
те, що заборгованість виникла за
договорами по транспортуванню
природного газу для потреб населення,
бюджетних установ та організацій.
Кошти які надходять від населення та
бюджетних установ і організацій за
спожитий природний газ на рахунки із
спеціальним режимом використання, які
відкриті ПАТ "Сумигаз" на виконання
постанови КМУ від 03.12.2008 року № 1082
"Питання удосконалення схем
розрахунків за спожитий природний газ",
не знаходяться в розпорядженні
відповідача, тобто виключена
можливість зловживання в питаннях
розрахунків з НАК "Нафтогаз України" та
іншими постачальниками природного
газу, газотранспортними організаціями,
в тому числі і ПАТ "Укрнафта" і факту
приховування суми отриманих коштів від
населення та бюджетних установ і
організацій.

Зважаючи на те, що населення
заборгувало ПАТ "Сумигаз", як надавачу
послуг з газопостачання, утворився
борг за послуги з його транспортування
перед ПАТ "Укрнафта". Товариством
проводяться дії щодо погашення
заборгованості шляхом надсилання
досудових попереджень, подачі заяв про
видачу судових наказів та позовних
заяв до суду, укладання договорів на
реструктуризацію заборгованості за
спожитий природний газ.

На теперішній час своєчасне виконання
рішення суду з боку відповідача вкрай
ускладнене, оскільки скрутне фінансове
становище підприємства спровоковане
тривалою кризою неплатежів у
паливо-енергетичному комплексі, що
призвело до порушення по відношенню до
товариства провадження у справі про
банкрутство і відповідно робить
неможливим виконання рішення суду в
повному обсязі сьогодні і в
найближчому майбутньому.

Також заявник зазначив, що стягувана
сума коштів з підприємства створює
реальну загрозу цивільним правам та
інтересам держави, товариства,
споживачам природного газу м. Суми і
Сумської області і неминуче призведе
до повного зупинення його виробничої
діяльності, спровокує неспроможність
виконання товариством поточних
фінансових зобов'язань, спричинить
виникнення соціальної напруги в
трудовому колективі товариства і
соціальної нестабільності в регіоні в
цілому, поставить під загрозу
технічний стан і безпечну експлуатацію
газових мереж, які знаходяться у
власності держави.

Також, заявник вказує, що головним
джерелом доходу товариства є тарифи на
транспортування природного газу
розподільними газопроводами та
постачання природного газу за
регульованим тарифом, який не включає
показників (елементів втрат), які
передбачають погашення заборгованості
минулих років, тим більше сплату
штрафних і фінансових санкцій. А
нецільове використання тарифів на
розподіл та постачання природного газу
неодмінно стане підставою для його
перегляду НКРЕ саме в сторону
зменшення, що в свою чергу ще більше
погіршить скрутне фінансове становище
товариства.

Окрім того, ситуація ускладнюється
тією обставиною, що станом на 17.01.2014
року на виконання органів Державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України знаходяться виконавчі
документи про стягнення
заборгованості з ПАТ "Сумигаз" на
загальну суму близько 15,5 млн. грн. і
одноразове її погашення для товариства
є неможливим.

Враховуючи викладене, ПАТ "Сумигаз"
просить суд розстрочити виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 18.06.2012 року у справі 35021/580/12
таким чином: рівномірними щомісячними
платежами в сумі 27 295 грн. 76 коп.
починаючи з 01.02.2014 року по 01.02.2021 року.

Так, колегія суддів встановила, що
відповідач є соціально значимим
теплопостачальним підприємством, що
здійснює теплопостачання бюджетним
організаціям, комунальним
підприємствам та населенню. Діяльність
з постачання та розподілу природного
газу ПАТ «Сумигаз» здійснює на
підставі ліцензій на постачання та
розподіл природного газу за
регульованим тарифом, виданих
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
електроенергетики (НКРЕ). Із наданих
відповідачем копій ліцензій та
додатків до них вбачається, що
здійснюючи відповідну діяльність щодо
розподілу та постачання природного
газу, Товариство також зобов'язано
забезпечувати безперебійне та
безаварійне надання послуг, утримувати
газові мережі, споруди на них, систему
газопостачання та газифікації в
належному стані, що, в свою чергу,
передбачає певні значні витрати.

Окрім того, скрутний фінансовий стан
відповідача та неналежне виконання
відповідачем зобов'язань з оплати
поставленого йому газу спричинено, в
свою чергу, неналежним виконанням
споживачами теплової енергії -
бюджетними

організаціями, комунальними
підприємствами та населенням,
зобов'язань з оплати наданих їм послуг
з теплопостачання. Про цей факт
свідчить довідка ПАТ «Сумигаз» від
13.01.2014 року із якої вбачається, що
станом на 01.01.2014 року перед ПАТ
«Сумигаз» існує дебіторська
заборгованість таких категорій
споживачів, як населення та бюджетні
організації в сумі 87 248 897,90 грн.

Також, матеріали справи свідчать, що з
травня 2012 року ПАТ «Сумигаз» виконує
чотири договори, що укладені між ДК
«Газ України» НАК «Нафтогаз України»
та ПАТ «Сумигаз» про реструктуризацію
заборгованості за договорами поставки
природного газу у 2010 році: договір
№14112-80 від 28.05.2012 року; договір №14112-181
від 28.05.2012 року; договір №14112-182 від
28.05.2012 року; договір №14112-183 від 28.05.2012
року.

В той же час, відповідач також виконує
мирову угоду, затверджену ухвалою
господарського суду Сумської області
від 26.07.2012 року у справі №18/50-10 за
позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» до ПАТ «Сумигаз» про
стягнення 39 907 365,95 грн.

Зазначені вище договори про
реструктуризацію заборгованості та
мирова угода виконуються ПАТ «Сумигаз»
в повному обсязі та без прострочення,
підтвердженням чого є акт звіряння
розрахунків від 20.11.2013 року, наявний в
матеріалах справи.

Наведені вище обставини, на думку
колегії суддів, вказують на
відсутність вини відповідача у
виникненні заборгованості перед
позивачем та підтверджують
добросовісність ПАТ «Сумигаз» при
виконанні вже прийнятих на себе
зобов'язань стосовно погашення
реструктуризованої заборгованості
товариства.

Окрім того, сплата відповідачем
заборгованості згідно рішення
господарського суду Сумської області
від 18.06.2012 року у справі №5021/580/12 у сумі
27295,76 грн. за платіжним дорученням №16483
від 25.02.2014 року свідчить про те, що ПАТ
«Сумигаз» не ухиляється від виконання
рішення суду та здійснює часткове
погашення заборгованості перед
позивачем.

Матеріали справи свідчать, що станом на
17.01.2014 року на виконанні органів
Державної виконавчої служби
знаходяться виконавчі документи про
стягнення заборгованості з ПАТ
«Сумигаз» на загальну суму близько 15,5
млн. грн.

До того ж, в якості доказу, відповідач
надав суду копії рішення
господарського суду Сумської області
від 05.12.2013 року у справі №920/1786/13 за
позовом НАК «Нафтогаз України» до ПАТ
«Сумигаз» про стягнення 7 543 054,59 грн.,
та копії позовних заяв НАК «Нафтогаз
України» до ПАТ «Сумигаз» про
стягнення загалом 11 238 648,84 грн.

Слід врахувати, що єдиним джерелом
погашення заборгованості є борги
населення та бюджетних установ перед
ПАТ «Сумигаз».

Скрутне фінансове становище ПАТ
«Сумигаз», велика дебіторська
заборгованість, наявність суттєвих
грошових заборгованостей перед
кредиторами, обов'язок Товариства
забезпечувати безперебійне та
безаварійне надання послуг, утримувати
газові мережі, на думку колегії суддів,
ускладнюють та роблять неможливим
відповідачу на цей час негайно
виконати рішення суду та сплатити
утворену заборгованість в повному
обсязі, оскільки стягнення усієї суми
боргу одразу може призвести до зупинки
діяльності підприємства, що виключить
надалі можливість розрахунку з
позивачем.

Колегія суддів дійшла обґрунтованого
висновку про те, що зазначені факти є
саме тими винятковими обставинами, з
якими закон пов'язує можливість
надання розстрочки виконання судового
рішення.

Однак, при вирішенні питання про
розстрочку виконання судового рішення,
суд першої інстанції вказаних обставин
не врахував, і прийнявши до уваги
тільки доводи позивача, дійшов
необґрунтованого висновку про те, що
виконання судового рішення не призведе
боржника до стану, який унеможливить
здійснення ним господарської
діяльності, оскільки, в порушення вимог
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, врахував тільки
матеріальний інтерес Стягувача, та
взагалі не врахував ані матеріальне
становище, ані ступінь вини Боржника у
виникненні спору.

Враховуючи наведене, а також фінансове
становище та матеріальні інтереси як
позивача, так й відповідача, колегія
суддів вважає, що обґрунтованим та
справедливим буде розстрочення
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 18 червня 2012 року
по справі №5021/580/12 саме на 36 місяців з
01.04.2014 року по 01.04.2017 року рівномірними
щомісячними платежами по 67 098, 56 грн.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду Сумської області
від 23.01.2014 року у справі № 5021/580/12
підлягає скасуванню, а заява
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про розстрочку виконання
рішення суду підлягає задоволенню
частково.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Сумської області від 23.01.2014 року у
справі № 5021/580/12 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про розстрочення виконання
рішення суду по справі №5021/580/12
задовольнити частково.

Розстрочити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" ( 40021, м. Суми, вул.
Огарьова,21, код 03352432 іпн 96)
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 18.06.2012р. у справі
5021/580/12 на 36 місяців з 01.04.2014 року по
01.04.2017 року рівномірними щомісячними
платежами по 67 098, 56 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 11.03.2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Россолов В.В.