ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2014 р.Справа № 924/1649/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали
справи за позовом: Шепетівської
районної ради м. Шепетівка

до Комунального підприємства
„Шепетівське бюро технічної
інвентаризації" м.Шепетівка

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Шепетівська
міська рада м. Шепетівка

про стягнення 24 697,15грн. плати за
фактичне користування майном за період
01.03.2013 року по 01.12.2013 року, витрат зі
сплати земельного податку за 2013 року в
розмірі 320, 20 грн. та 467,35грн.
експлуатаційних витрат (комунальних
послуг) з утримання адміністративного
будинку

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

третя особа не з`явився

Суть спору:

Шепетівська районна рада м. Шепетівка
звернулась з позовом до Комунального
підприємства "Шепетівське бюро
технічної інвентаризації" м. Шепетівка
стягнення 19 933,25грн. плати за фактичне
користування майном за період 01.03.2013
року по 01.12.2013 року та витрат зі сплати
земельного податку за 2013 року в розмірі
320, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що Комунальне
підприємство „Шепетівське бюро
технічної інвентаризації" 16.01.2006р.
уклало з Шепетівською районною радою
Договір оренди приміщення (із змінами
від 01.07.2008 року та від 30.12.2010 року),
відповідно до якого Шепетівська
районна рада передала, а Комунальне
підприємство „Шепетівське бюро
технічної інвентаризації" прийняло
нежитлове приміщення в
адміністративному будинку районної
ради площею 141м.кв., розташоване за
адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47.

Відповідно до пункту 2.4 цього Договору
розмір орендної плати за місяць
становить 2218,53грн. Розмір орендної
плати за рік становить 26622,35грн.

Використовуючи приміщення в
адміністративному будинку районної
ради без достатньої правової підстави
відповідач до 01.01.2012 року сплачував
плату за його використання в повному
обсязі, з січня по травень 2012 року -
частково сплачував, а з червня 2012 року
не сплачує взагалі.

У зв'язку з цим, в грудні 2012 року районна
рада звернулася до господарського суду
Хмельницької області з позовом до КП
„Шепетівське бюро технічної
інвентаризації":

1. Про стягнення плати за фактичне
користування майном в розмірі 25343,16 грн.
за період з січня 2012 року по лютий 2013
року включно.

2. Зобов'язання у десятиденний термін
після набрання рішенням законної сили
повернути Шепетівській районній
раді безпідставно набуте
приміщення в адміністративному
будинку районної ради площею 141 м. кв.,
розташоване за адресою: м. Шепетівка,
вул. К. Маркса, 47, шляхом його
звільнення.

Рішенням господарського суду від 01.04.2013
року по справі №17/5025/1328/12 позов
задоволено повністю.

10.07.2013 року на виконання рішення суду
видано відповідні накази №17/5025/1328/12.

КП „Шепетівське бюро технічної
інвентаризації" самостійно виконало
рішення у справі №17/5025/1328/12 в частині
стягнення плати за фактичне
користування майном за період з січня
2012 року по лютий 2013 року включно.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 14.10.2013 року
відстрочено виконання рішення у справі
№ 17/5025/1328/12 в частині повернення
комунальним підприємством
„Шепетівське бюро технічної
інвентаризації" у десятиденний термін
після набрання рішенням законної сили
Шепетівській районній раді
безпідставно набуте приміщення в
адміністративном будинку районної
ради площею 141м.кв., розташоване за
адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47,
шляхом його звільнення, на два місяці.

Станом на 18.12.2013 року відповідач
продовжує використовувати нежитлове
приміщення в адміністративному
будинку районної ради площею 141 м.кв.,
розташоване за адресою: м.Шепетівка,
вул.К.Маркса, 47, не сплачуючи коштів за
його використання, що підтверджується
актом від 18.12.2013 року.

Під час розгляду справи
представником позивача подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог.
Просить суд стягнути з Комунального
підприємства "Шепетівське бюро
технічної інвентаризації" на користь
Шепетівської районної ради плату за
фактичне користування майном за період
з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі
24697,15грн., витрати зі сплати земельного
податку за 2013 рік в розмірі 320,20 грн. та
467,35 грн. експлуатаційних витрат
(комунальних послуг) з утримання
адміністративного будинку районної
ради.

Ухвалою господарського суду від
04.02.2014р. вказану заяву задоволено.

17.02.2014р. подано представником позивача
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог. У зв'язку із сплатою
відповідачем 467,35грн. експлуатаційних
витрат (комунальних послуг) з
утримання адміністративного будинку
районної ради, позивача просить суд
стягнути з КП „Шепетівське бюро
технічної інвентаризації" на користь
Шепетівської районної ради плату за
фактичне користування майном за період
з 01.03.2013року по 01.02.2014року в розмірі 24697,15
грн. та витрати зі сплати земельного
податку за 2013 рік в розмірі 320,20 грн.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Оскільки заява позивача подана
відповідно до вимог чинного
законодавства, вона підлягає
задоволенню.

Отже, предметом судового розгляду
є стягнення з Комунального
підприємства "Шепетівське бюро
технічної інвентаризації" на користь
Шепетівської районної ради плату за
фактичне користування майном за період
з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі
24697,15грн. та витрати зі сплати
земельного податку за 2013 рік в розмірі
320,20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначив, що відповідно до рішення
господарського суду від 31 липня 2012 року
№ 17/5025/810/12 договір від 16 січня 2006 року
не був вчинений, відповідно зазначений
договір не може створювати для сторін
права та обов'язки, зокрема у позивача
не може виникати право вимагати сплати
коштів, а у відповідача не виникає
обов'язків сплачувати.

Таким чином, угоди про продовження
неукладеного договору також не можуть
створювати для сторін прав та
обов'язків. Також відмітив, що при
неодноразовому зверненні до позивача
про надання правоустановчих
документів на право власності на
будівлю по вул. К. Маркса 47 не було
представлено в зв'язку з їх
відсутністю, а їх і не може бути тому що
відповідно до протоколу засідання
Шепетівської міської ради від 22
листопада 1949 року № 17 значиться
питання "Об утверждении списка для
регистрации домов, принадлежащих
городекому совету депутатов
трудящихся" зокрема в реєстровій
книжці № 132 значиться, що власником
будинку № 47 по вул. К.Маркса в м.
Шепетівка є Шепетівська міська рада, а
не районна рада, а також згідно рішення
№ 9 Шепетівського виконавчого комітету
від 12 січня 1977 року і міської ради
значиться, що користувачем земельної
ділянки по вул.. К.Маркса, 47 в м.
Шепетівка є Шепетівська міська рада.
Таким чином, районна рада, яка
користується майном міської ради не
вправі вимагати від міського
комунального підприємства БТІ сплату
за користування приміщенням та ставити
питання про звільнення даного
приміщення.

З огляду на вищевказане, Комунальне
підприємство Шепетівське бюро
технічної інвентаризації не визнає
позов Шепетівської районної ради про
сплату заборгованості за фактичне
користування майном.

Третя особа - Шепетівська міська
рада вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Так,
відповідно до протоколу засідання
Шепетівської міської ради депутатів
трудящих від 22 листопада 1949 року № 17
значиться питання „Об утверждении
списка для регистрации домов
принадлежащих Городскому Совету
депутатов трудящихся", а також
„Реестровой книги № 1. Местньш Совет по
гор. Шепетовке", а зокрема за № 132
значиться, що власником будинку № 47 по
вул. Карла Маркса в м. Шепетівці є
Шепетівська міська рада депутатів
трудящих.

Водночас, згідно пункту 8 рішення
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради від 12 січня 1977 року № 9
„Земельно-комунальні питання", а також
„Реестровой книги № 30 для регистрации
документов на право пользования
земельними участками в городе
Шепетовке", а зокрема за № 2333 значиться,
що користувачем земельної ділянки по
вул. Карла Маркса, 47 в м. Шепетівці є
Шепетівська міська рада.

Крім того, необхідно зазначити, що
в Шепетівської районної ради відсутні
будь-які правовстановлюючі документи
(на право власності чи користування) на
приміщення та земельну ділянку на якій
воно знаходиться, розташовані за
адресою: вул. Карла Маркса, 47 в м.
Шепетівці Хмельницької області.

Таким чином, Шепетівська районна
рада не є законним користувачем та
балансоутримувачем будинку, що
знаходиться за вищевказаною адресою.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди
приміщення від 16.01.2006р. позивач
(орендодавець) надав, а відповідач
(орендар) прийняв в оренду нежитлове
приміщення площею 147 м.кв., розташоване
за адресою: м. Шепетівка, вул. К. Маркса,
47, в тому числі 33 м.кв. в суборенду МВ
НАСК „Оранта".

Пунктом 1.3. термін дії договору сторони
визначили в п'ять років, який
починається за згодою сторін 16.01.2006р. та
закінчується 15.01.2011р.

1 липня 2008р. сторонами укладена угода
про внесення змін до договору оренди
частини приміщення адмінбудинку
районної ради Шепетівським БТІ від
16.01.2006р. в частині суми орендної плати.

30 грудня 2010р. сторонами укладена угода
про продовження договору оренди
приміщення від 16.01.2006р. терміном на два
роки та встановлення орендної плати на
2011р. в розмірі 45 відсотків від орендної
ставки, яка діяла в 2010 році, що
становить 11980,06 грн. в рік (998,34 грн. в
місяць).

Відповідно до Рішення №15 від 27.10.2006р.
Шепетівської районної ради „Про
внесення змін та доповнень до рішення
сесії районної ради від 17.07.92р. №3 „Про
перелік об'єктів комунальної власності
району" до переліку майна спільної
власності територіальних громад, яке
знаходиться на балансі позивача,
включено адміністративне приміщення,
що розташоване за адресою: м. Шепетівка,
вул. К. Маркса, 47.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі
№17/5025/810/12 від 31.07.2012р. за позовом
комунального підприємства
"Шепетівське бюро технічної
інвентаризації", м. Шепетівка до
Шепетівської районної ради, м.
Шепетівка про визнання недійсним
(нікчемним) договору оренди від 16.01.2006р.
та угоди про продовження договору
оренди від 30.12.2010р. в позові відмовлено.

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку суми позову, плата за
фактичне використання майна за період
з 01.03.2013р. по 01.02.2014р.. становить 24 697,15грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, вказана норма визначає
загальні умови існування
цивільно-правових зобов'язань, що
виникають у зв'язку із безпідставним
збагаченням, тобто набуттям або
збереженням майна без достатньої
правової підстави, які мають значення
для вирішення спорів, пов'язаних із
відновленням майнового стану, оскільки
зобов'язання із безпідставного
збагачення є загальною підставою для
відновлення майнового стану осіб
(відновлення справедливості) в разі
відсутності інших підстав для цього,
якщо захист прав особи не може бути
здійснений на підставі договору,
делікту, закону тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Факт використання відповідачем майна
без достатньої правової підстави
підтверджується рішенням
господарського суду Хмельницької
області по справі №17/5025/810/12 від 31.07.2012р.,
рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі
№17/5025/1328/12 від 01.04.2013р. та матеріалами
справи. В свою чергу, враховуючи
встановлений судом факт
неукладенності договору оренди від
16.01.2006р. та додатку до нього, у
відповідача відсутні правові підстави
щодо перебування в приміщенні
адмінбудинку за адресою: м. Шепетівка,
вул. К. Маркса, 47.

Таким чином, суб'єктами зобов'язання в
даних правовідносинах є особа, яка
безпідставно набула або зберегла майно
(боржник), та особа, яка має право
одержати від боржника безпідставно
набуте або збережене майно (кредитор).
Об'єктом зобов'язання є дії
безпідставно збагаченого боржника
щодо повернення потерпілому
(кредитору) безпідставно набутого або
збереженого.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач веде бухгалтерську звітність
щодо нежитлового приміщення,
розташованого в м. Шепетівка, вул. К.
Маркса, 47. Вказане прміщення перебуває
у нього на балансі.

Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач має право на
відшкодовування завданих збитків
майну, що перебуває в нього на балансі.

В свою чергу, для виникнення
зобов'язання з безпідставного
збагачення необхідна наявність хоча б
двох умов: перше - збільшення або
збереження майна однією стороною
(набувачем), з одночасним зменшенням
його у іншої сторони (потерпілого);
друге - відсутність правової підстави
(юридичного факту) для збагачення або
збагачення за підставою, яка згодом
відпала. Використання відповідачем
приміщення без правової підстави
унеможливило отримання коштів
позивачем за надання його в оренду.

Таким чином, шкода відшкодовується,
зокрема, в частині неотриманих доходів,
які б могли бути реально отримані при
додержанні правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною та в частині понесених
стороною затрат.

При цьому, за загальним правилом, для
виникнення підстав зобов'язання з
відшкодування шкоди необхідна
наявність сукупності умов, які
формують склад правопорушення, що є
підставою для цивільно-правової
відповідальності: шкоди, протиправної
поведінки, причинного зв'язку між
шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, а також вини.

Сам об'єкт нерухомого майна реально
знаходиться у користуванні
відповідача, повернути річ у вигляді
майнового права користування цим
майном в натурі неможливо, а тому
вимоги позивача про стягнення вартості
такого користування за період з 01.03.2013р.
по 01.02.2014р. в сумі 24 697,15грн. є
обґрунтованими.

Суд вважає, що позивач правомірно
визначив плату за користування майном
з посиланням на правила визначення
орендної плати відповідно до Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої Постановою КМУ від 4.10.95р.
№786.

Крім того, судом враховується те, що
рішенням господарського суду області
від 01.04.2013р. по справі №17/5025/1328/12 уже
було стягнуто заборгованість за
фактичне користування вказаним
приміщенням за попередній період з
січня 2012р. по лютий 2013р.

З огляду на викладене, позов в частині
стягнення 24 697,15грн. плати за фактичне
користування приміщенням є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення на
користь позивача земельного податку за
2013рік в розмірі 320,20 грн. суд зауважує
наступне.

Статтею 15 Податкового кодексу України
визначено, що платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом (п.15.1).

Плата за землю (земельний податок)
відноситься до загальнодержавних
податків та зборів (п. 9.1.10 ст.9 Кодексу)

Відповідно до ст.269 Кодексу платниками
зазначеного податку є :власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв); землекористувачі.

Згідно ст.270 Кодексу об'єктами
оподаткування є: земельні ділянки, які
перебувають у власності або
користуванні; земельні частки (паї), які
перебувають у власності.

Позивачем належних доказів про те, що
відповідач є користувачем чи власником
земельної ділянки не надано,
відповідно доказів про те, що КП
„Шепетівське бюро технічної
інвентаризації" є платником земельного
податку немає.

Статтею 10 Закону України „Про оренду
державного і комунального майна"
визначено перелік істотних умов
договору оренди, при цьому зазначено,
що за згодою сторін у договорі оренди
можуть бути передбачені й інші умови.

Сторонам не було погоджено оплати
відповідачем земельного податку і тим
більш його відшкодування позивачу.

Враховуючи викладене, вимога
Шепетівської районної ради про
стягнення на свою користь із позивача
земельного податку за 2013рік в розмірі
320,20 грн. є не обгрунтованою і не
підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покласти на відповідача
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, ст.ст. 82 - 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов Шепетівської районної ради до
Комунального підприємства
„Шепетівське бюро технічної
інвентаризації", за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Шепетівської міської ради
про стягнення 24 697,15грн. плати за
фактичне користування майном за період
01.03.2013р. по 01.12.2013р. та витрат зі сплати
земельного податку за 2013р. в розмірі
320,20грн. задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
„Шепетівське бюро технічної
інвентаризації" (м. Шепетівка, вул.
К.Маркса, 47; код 03355873) на користь
Шепетівської районної ради (м.
Шепетівка, вул. К. Маркса, 47; код 04060677)
плату за фактичне користування майном
в розмірі 24 697(двадцять чотири тисячі
шістсот дев'яносто сім
гривень)грн.15коп. та 1 698 (одну тисячу
шістсот дев'яносто вісім гривень)грн. 48
коп. - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні витрат зі сплати
земельного податку за 2013 рік в розмірі
320,20 грн. відмовити.

Повне рішення складено 11.03.2014р.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 - позивачу - м. Шепетівка, вул. К. Маркса,
47;

2 - відповідачу - м. Шепетівка, вул.
К.Маркса, 47;

3 - т.о. - м. Шепетівка, вул. Островського,
4; -

4 - до справи.

Всім простим.