ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № Б-39/112-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за
участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
керуючого санацією Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд"
- Шкулова М.В. на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014 по справі №Б-39/112-10 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехбуд",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2011 року у
справі №Б-39/112-10 (суддя Міньковський
С.В.) затверджено план санації ТОВ
"Оргтехбуд". Зобов'язано керуючого
санацією щоквартально звітувати про
хід виконання плану санації перед
комітетом кредиторів, звіти разом з
рішеннями комітету кредиторів,
балансами боржника і іншою фінансовою
звітністю надавати суду, а по
закінчення строку санації представити
комітету кредиторів та суду звіт
керуючого санацією щодо послідовної
реалізації плану санації.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.2011
скасовано.

Керуючий санацією ТОВ "Оргтехбуд"
Шкулов М.В. звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014, ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.2011 залишити
в силі.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення судам
апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.91 ГПК України. Заявником зазначено,
що судом апеляційної інстанції не було
враховано ст.ст. 190, 331, 656 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення представника
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2010 порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Оргтехбуд" в порядку ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.10.2010 року у
справі №Б-39/112-10 введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Панаріна М.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.01.2011 року у
справі №Б-39/112-10 затверджено реєстр
вимог кредиторів на загальну суму
24936539,78 грн. Визнано вимоги конкурсних
кредиторів, що не були заявлені у
місячний строк з моменту публікації
оголошення, які рахуються за даними
бухгалтерського обліку боржника та,
які були заявлені після встановленого
для їх подання строку, погашеними.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.02.2011 року
введено процедуру санації боржника та
встановлено термін її проведення до
24.02.2012 року, призначено керуючим
санацією Шкулова М.В.

Керуючий санації та розпорядник майна
надали до суду схвалений комітетом
кредиторів боржника 15.06.2011 план санації
ТОВ "Оргтехбуд".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 30.06.1999) санація - система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 30.06.1999) протягом трьох місяців з дня
винесення ухвали про санацію боржника
керуючий санацією зобов'язаний подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи
щодо відновлення платоспроможності
боржника, умови участі інвесторів, за
їх наявності, у повному або частковому
задоволенні вимог кредиторів, зокрема
шляхом переведення боргу (частини
боргу) на інвестора, строк та
черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови
відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом
санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк
відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак банкрутства, визначених цим
Законом.

У разі наявності інвесторів план
санації розробляється та погоджується
за участю інвесторів.

План санації може містити умови про:
виконання зобов'язань боржника третіми
особами; обмін вимог кредиторів на
активи боржника та (або) його
корпоративні права; задоволення вимог
кредиторів іншим способом, що не
суперечить закону.

Заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які
містять план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочка та (або) розстрочка платежів
або прощення (списання) частини боргів,
про що укладається мирова угода;
ліквідація дебіторської
заборгованості; реструктуризація
активів боржника відповідно до вимог
цього Закону; продаж частини майна
боржника; зобов'язання інвестора про
погашення боргу (частини боргу)
боржника, зокрема шляхом переведення
на нього боргу (частини боргу) та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань; виконання
зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного
майнового комплексу (для недержавних
підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з
планом санації, який відшкодовується в
першу чергу згідно зі статтею 31 цього
Закону за рахунок реалізації майна
боржника; звільнення працівників
боржника, які не можуть бути задіяні в
процесі реалізації плану санації.
Вихідна допомога у цьому разі
виплачується за рахунок інвестора, а за
його відсутності - за рахунок
реалізації майна боржника або за
рахунок кредиту, одержаного для цієї
мети; інші способи відновлення
платоспроможності боржника.

Інвестор (інвестори) за умови виконання
зобов'язань, передбачених планом
санації, може набувати прав власності
на майно боржника відповідно до
законодавства та плану санації.

Враховуючи зазначені вимоги до плану
санації, в плані санації мають
міститися умови про задоволення вимог
кредиторів лише у спосіб передбачений
Законом. Керуючий санацією повинен при
розробленні плану санації шляхом
розрахунків з посиланням на документи,
які підтверджують право власності на
майно боржника, визначити систему
заходів та строк відновлення
платоспроможності боржника; строк,
об'єм та черговість виплати боргу
кредиторам.

Суд, при затвердженні плану санації,
повинен дослідити та надати юридичну
оцінку всім істотним умовам плану
санації, передбаченим ст.18 Закону.

Суд першої інстанції посилаючись на те,
що схвалений комітетом кредиторів
боржника план санації відповідає всім
вимогам, передбаченим ст.ст.18-21 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", затвердив
план санації ТОВ "Оргтехбуд".

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
план санації боржника, зокрема, містить
умови участі інвестора, який надає
фінансову допомогу боржнику у
загальному розмірі 6888085,00 грн. для
добудови 17-ти поверхового будинку, що
розташований у м. Харкові по вул.
Клочківська - вул. Самарська;
визначений строк його виконання до 1
кварталу 2012, черговість погашення
боржником зобов'язань перед
кредиторами.

Планом санації передбачено, що
пріоритетами системи заходів по
відновленню платоспроможності
боржника і, відповідно, основними
завданнями судової санації, визначено
усунення пригнічуючої дії на
функціонування підприємства витрат на
обслуговування простроченої
кредиторської заборгованості та
компенсацію пригнічуючої дії
поточного дефіциту оборотного
капіталу. Завдання компенсації
поточного дефіциту оборотного
капіталу передбачено досягнути,
зокрема, за рахунок реалізації 13
квартир 17-ти поверхового 100-квартирного
будинку за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська - ріг вул. Самарської, що не
реалізовані станом на день розробки
плану санації боржника, на загальну
суму орієнтовно 6358200,00 грн. (п.5.2.1 плану
санації).

Як вбачається з п. 6.2.3. плану санації,
табл.33, щодо зазначених квартир були
укладені договори на дольову участь у
будівництві, однак дольщики, що
здійснили таку участь, у строки,
передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не звернулись до господарського суду
та розпорядника майна боржника, у
зв'язку з чим, такі вимоги вважаються
погашеними, а тому вони будуть передані
ТОВ КУА "Спагія" в погашення його вимог
у четверту чергу.

Перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі ОСОБА_4
відносно однієї з квартир, зокрема, №64,
яку згідно плану санації планувалося
передати ТОВ КУА "Спагія", судом
апеляційної інстанції встановлено, що
09.01.2006 року між ТОВ "Оргтехбуд" та ОСОБА_4
укладено договір №9.01/18-1 від 09.01.2006 року
на дольову участь у будівництві,
відповідно до якого дольщик здійснює
дольову участь у будівництві 17-ти
поверхового житлового будинку, що
розташований у м. Харкові, вул.
Клочківська ріг вул. Самарської, у
формі часткового фінансування
будівництва шляхом внесення дольових
коштів у розмірі суми еквівалентної
69821,25 доларів США по курсу НБУ з
урахуванням ПДВ на момент здійснення
платежу.

Після закінчення будівництва і
введення будинку в експлуатацію ТОВ
"Оргтехбуд" зобов'язався передати за
актом прийому-передачі у власність
ОСОБА_4 двокімнатну квартиру №64,
розташовану на 11 поверсі, загальною
площею згідно проекту 64,95 кв.м, житловою
площею 31,11 кв.м в строк і на умовах
даного договору.

22.02.2008 року ОСОБА_4 перерахувала ТОВ
"Оргтехбуд" 150000,00 грн. оплату за дольову
участь у будівництві за договором
№9.01/18-1 від 09.01.2006 року.

04.03.2008 року між ОСОБА_4 та АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
укладений іпотечний договір
№831/3/27/31/8-080, відповідно до якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю в якості
забезпечення виконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором кредиту
№831/3/27/31/8-111 від 04.03.2008 року, укладеним
між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, майнові права на
незакінчену будівництвом двохкімнатну
квартиру №64, загальною площею 64,95 кв.м в
будинку, що будується за адресою: м.
Харків, вул. Клочківська, ріг
вул.Самарської.

04.03.2008 року ОСОБА_4 перерахувала ТОВ
"Оргтехбуд" 202590,00 грн.як пайовий внесок
в будівництво за договором №9.01/18-1 від
09.01.2006 року на дольову участь у
будівництві.

Отже, судом апеляційної інстанції
встановлено, що на момент затвердження
плану санації існували тільки майнові
права на незакінчену будівництвом
двохкімнатну квартиру №64, загальною
площею 64,95 кв.м, що будується за адресою:
м. Харків, вул. Клочківська - ріг вул.
Самарської, і ці майнові права, згідно
договору №9.01/18-1 від 09.01.2006 року на
дольову участь у будівництві, належали
ОСОБА_4, а не ТОВ "Оргтехбуд".

Враховуючи вимоги ч.3 ст.18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 30.06.1999), керуючий санацією повинен
при розробленні плану санації шляхом
розрахунків з посиланням на документи,
які підтверджують право власності на
майно боржника, визначити систему
заходів та строк відновлення
платоспроможності боржника.

Отже, суду необхідно було перевірити
наявність правовстановлюючих
документів, на підставі яких боржнику
належить майно, за рахунок реалізації
якого буде здійснюватися погашення
вимог кредиторів, а крім того спосіб
відчуження такого майна.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що в матеріалах справи відсутні докази
наявності у боржника права власності
на квартири в будинку, що будується за
адресою: м. Харків, вул. Клочківська -
ріг вул. Самарської, зокрема, на
квартиру №64. Окрім того, на час
затвердження плану санації будинок за
адресою: м. Харків, вул. Клочківська -
ріг вул. Самарської не був прийнятий до
експлуатації, на квартири в ньому не
були видані правовстановлюючі
документи, і ці квартири взагалі ще не
існували як об'єкт приватної власності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи ухвалу про затвердження
плану санації, дійшов правомірного
висновку, що план санації не відповідає
вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 30.06.1999) та порушує права
та законні інтереси ОСОБА_4

Доводи заявника касаційної скарги не
знаходять підтвердження та не
заперечують правомірність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, в тому числі ст.91
ГПК України, оскільки затверджуючи
плану санації, суд першої інстанції
вирішив питання про права та обов'язки
заявника апеляційної скарги.

Крім того, доводи касаційної скарги
пов'язані з переоцінкою доказів, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції.

Отже колегія суддів вважає, що
постанова суду апеляційної інстанції
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстави для ї
скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу керуючого
санацією Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехбуд" - Шкулова
М.В. залишити без задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014 по справі №Б-39/112-10 залишити без
змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.