ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р.
Справа № 914/523/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертна група
«Богдан», м. Львів

до відповідача: Городоцької районної
державної адміністрації, м. Городок
Львівської області

про: стягнення 42016,79 грн. заборгованості
за виконані роботи

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Децик Б.М. - директор

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 25.03.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експертна
група «Богдан» до відповідача
Городоцької районної державної
адміністрації про стягнення 42016,79 грн.
заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 11.03.2014 року.
Ухвалою суду від 11.03.2014 року розгляд
справи відкладено на 25.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за Договором №0702-11/02 (ПВ) на
виконання проектно-вишукувальних
робіт та Договором №0702-11/03 на
проведення експертної грошової оцінки
від 07.02.2011 року в частині оплати
вартості виконаних позивачем робіт.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги попередніх
ухвал суду виконав, позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечив, вимог
попередніх ухвал не виконав, проти
задоволення позову у встановленому
порядку не заперечив, причин неявки та
невиконання вимог ухвал суду не
повідомив, хоча про час і місце
проведення судового засідання був
належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

07.02.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експертна група
«Богдан» (Виконавець) та Городоцькою
районною державною адміністрацією
Львівської області (Замовник) укладено
Договір № 0702-11/02 (ПВ) на виконання
проектно-вишукувальних робіт,
відповідно до п.1.1. якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
обов'язки по виготовленню проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва офісних
приміщень для продажу на земельних
торгах (аукціоні) площею 1,0 га, яка
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
м. Городок (за межами населеного
пункту).

Також 07.02.2011 року були укладені Договір
№0702-11/03 на проведення експертної
грошової оцінки та Договір №0702-11/04 на
проведення нормативної грошової
оцінки цієї ж земельної ділянки,
відповідно до пунктів 1.1. яких
Договорів Замовник доручив, а
Виконавець зобов'язався провести
нормативну та експертну грошові оцінки
земельної ділянки, а Замовник -
оплатити вартість проведення робіт.

На виконання умов вказаних Договорів
Виконавець виготовив та передав
Замовнику проект землеустрою щодо
відведення вищевказаної земельної
ділянки, звіти по нормативній та
експертній грошових оцінках
вищевказаної земельної ділянки, про що
свідчать підписані сторонами акти
прийому-передачі робіт.

Позивач свої зобов'язання за
Договорами виконав у повному обсязі,
роботи виконав належним чином у строки,
передбачені п.1.2. Договорів.

У свою чергу відповідач своїх
зобов'язань в частині оплати вартості
виконаних робіт належно не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем.

31.10.2012 року позивач звернувся до
відповідача з претензією №46/б з
вимогою погасити заборгованість за
Договором 0702-11/02 (ПВ) на виконання
проектно-вишукувальних робіт від 07.02.2011
року в сумі 35290,98 грн., з яких: 30796,00 грн. -
основний борг, 4494,98 грн. - пеня.

Крім того, 31.10.2012 року позивач надіслав
відповідачу претензію №43/б, в якій
вимагав погасити заборгованість за
Договором 0702-11/03 на проведення
експертної грошової оцінки від 07.02.2011
року на суму 6725,81 грн., з яких: 5886,00 грн. -
основний борг, 839,81 грн. - пеня.

Відповіді не претензії відповідач не
надав.

Як зазначив позивач в позовній заяві,
02.12.2013 року відповідачем було оплачено
5886,00 грн. за проведену нормативну
грошову оцінку земельної ділянки по
договору №0702-11/04 від 07.02.2011 року.

Відтак, позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
Договором №0702-11/02 (ПВ) на виконання
проектно-вишукувальних робіт щодо
відведення земельної ділянки та
Договором № 0702-11/03 за проведення
експертної грошової оцінки.

Відповідач доказів погашення
заборгованості не надав.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами виникли договірні відносини
на підставі Договору №0702-11/02 (ПВ) на
виконання проектно-вишукувальних
робіт та Договору №0702-11/03 на проведення
експертної грошової оцінки від 07.02.2011
року.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за вказаними Договорами
підтверджується, зокрема, підписаними
сторонами Актом прийому-передачі по
виконанню проектно-вишукувальних
робіт від 31.10.2011 року та Актом
прийому-передачі робіт по експертній
грошовій оцінці земельної ділянки від
08.11.2011 року.

Пунктом 3.3. Договорів було погоджено, що
оплата буде проведена у повному
розмірі після підписання акта
прийому-передачі робіт на протязі 10-ти
календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Прийнявши виконані позивачем роботи,
відповідач всупереч умовам Договорів
не провів оплати їх вартості.

Відповідно до п.4.2. Договорів у випадку
несвоєчасної оплати Замовник сплачує
Виконавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої в
строк суми за кожний день прострочення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
за 42016,79 грн. заборгованості, з яких:
30796,00 грн. - основний борг за Договором
0702-11/02 (ПВ) на виконання
проектно-вишукувальних робіт від 07.02.2011
року, 4494,98 грн. - нарахована позивачем за
вказаним Договором пеня, 5886,00 грн. -
основний борг за Договором 0702-11/03 на
проведення експертної грошової оцінки
від 07.02.2011 року, 839,81 грн. - нарахована за
цим Договором пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
у відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на нього у
повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 837
Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193
Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 58, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Городоцької районної
державної адміністрації (81500, Львівська
область, м. Городок, вул.
Б.Хмельницького, 2; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертна група
«Богдан» (79000, м. Львів, вул.
Костюшка, будинок 8, квартира 8; п/р №
97 у філії АТ «Укексімбанк» в м.
Львові, МФО 325718: ) 30796,00
грн. основного боргу та 4494,98 грн. пені за
Договором 0702-11/02 (ПВ) на виконання
проектно-вишукувальних робіт від 07.02.2011
року, 5886,00 грн. основного боргу та 839,81
грн. пені за Договором 0702-11/03 на
проведення експертної грошової оцінки
від 07.02.2011 року, та 1827,00 грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 28.03.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А