ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/208/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Струм" м. Харків до
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення 81522,84грн. за участю
представників сторін:

позивача - Петрашкіна Ю.О. (довіреність
№61 від 23.01.2014 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Струм", звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
Державного підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" на свою
користь заборгованість, яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором № ХС1165/212-82 від
07.06.2012р. Відповідно вимог позовної
заяви, заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 81522,84 грн.

В судовому засіданні 25.03.2014 року
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням (вх.№9955) в якому зазначив
про відсутність між сторонами предмету
спору, у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості за
договором №ХС1165/212-82 від 07.06.2012 р. та
просив суд припинити провадження у
справі №922/206/11.

Представник відповідача в судове
засідання 25.03.2014р. не з'явився , через
канцелярію господарського суду надав
заяву (вх.№9575) в якій зазначив про
проведення оплати за виконані
позивачем роботи по вищевказаному
договору в повному обсязі , що
підтверджується платіжним дорученням
№588 від 18.03.2014 року, у зв'язку із чим
відповідач просив суд припинити
провадження у справі на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України, про те витрати по
сплаті судового збору просить покласти
на позивача , у зв'язку із тим, що оплату
за передачу науково - технічної
продукції, у тому числі виконану
позивачем відповідач отримав від ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат"
14.03.2014року.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством
«СТРУМ» та Державним підприємством
«Український науково - технічний центр
металургійної промисловості
«ЕНЕРГОСТАЛЬ» було укладено Договір №
ХС1165/212-82 від 07.06.2012 р.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору (з
урахуванням протоколу розбіжностей до
Договору № ХС1165/212-82 від 07.06.2012 р.)
позивач прийняв на себе зобов'язання
виконати та передати науково-технічну
продукцію: ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТКОМБІНАТ». Реконструкція
сортопрокатного цеху. Перший пусковий
комплекс (перша черга). ВЛ 150кВ. Робоча
документація.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт
за Договором, відповідно до протоколу
угоди про договірну ціну (Додаток №1 до
Договору) складає: 86 179,0 крім того ПДВ 20%
36 814,60 грн. Всього з ПДВ 103 414,80 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата
робіт за Договором здійснюється
відповідачем шляхом перерахування
грошових коштів, зазначених в п. 2.1.
цього Договору, на розрахунковий
рахунок позивача в наступному порядку:

-2 2.1. 30% від суми Договору, зазначеної в
п. 2.1., в порядку передоплати (аванс, що
складає 31024,44грн., в тому числі ПДВ 20% 5
170,74грн.)

-2.2.2. Остаточна оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5 банківських
днів з дня отримання оплати від ПАТ
«ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за
відповідним актом виконаних робіт
відповідача, який містить виконаний
позивачем об'єм робіт на підставі
оформленого сторонами акту
здачі-приймання робіт.

Позивачем були виконані роботи за
Договором, а відповідачем ці роботи
були прийняті, що підтверджується
актами здачі-приймання
науково-технічної продукції № 1 від
10.05.2013 р.,який підписаний обома
сторонами.

Як вказує позивач в позовній заяві
25.06.2012 г. відповідачем у рахунок оплати
за Договором була перерахована на
банківський рахунок позивача сума
авансового платежу в розмірі 21 891,96 грн.,
що підтверджує банківською випискою
від 25.06.2012 року.

31.08.2012 року позивач направив
відповідачу рахунок на оплату№127 від
29.08.2012 року на загальну суму 81 522,84грн.,
про те відповідач свої зобов*язання
щодо оплати виконаних робіт, не
здійснив, оскільки виконані позивачем
роботи не були оплачені відповідачем,
позивач звернувся до господарського
суду з відповідним позовом за захистом
своїх порушених прав.

Однак, як свідчать додатково надані
відповідачем до матеріалів справи
докази, а саме: платіжне доручення №588
від 18.03.2014 року після звернення
позивача з позовом до суду
заборгованість на загальну суму
81522,84грн. відповідачем сплачена в
повному обсязі, у зв'язку із позивач
звернувся до суду з клопотанням про
припинення провадження у справі, у
зв'язку із відсутністю предмета спору
на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було
зобов'язання відповідача щодо сплати
позивачу суми заборгованості
Договором № ХС1165/212-82 від 07.06.2012 р., яка
остаточно була погашена відповідачем
після порушення провадження у даній
справі (18.03.2014р.), в зв'язку з чим, між
сторонами не залишилося не
врегульованих питань, в зв'язку з чим,
за таких обставин, суд вважає за
необхідне припинити провадження у
справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. На підставі викладеного, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/208/14
припинити .

Стягнути з Державного підприємства
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" (61166, м.Харків, пр.Леніна,9,
код 31632138, р/р 9547 в ХМРУ ПАТ
КБ"Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Струм" (61072,м.Харків,
пр.Леніна,56, код 23003811, р/р 5642 в
ПАТКБ "Правекс -банк" м.Київ, МФО380838) -
1827,0 грн. судового збору .

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя О.О. Присяжнюк