номер провадження справи 33/5/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014
Справа № 908/436/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праймхолод" (02121, м.
Київ, пров. Харківський, буд. 3-А; поштова
адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23,
оф. 704)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибальське
підприємство "Бриз" (71107, м. Бердянськ
Запорізької області, вул. Халтуріна,
буд. 3)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Собко Л.В. - довіреність
б/н від 03.02.2014 р.;

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Праймхолод", м. Київ
звернулося в господарський суд
Запорізької області із позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибальське
підприємство "Бриз", м. Бердянськ
Запорізької області заборгованості в
розмірі 814318,01 грн., з яких: сума 714269,78
грн. основного боргу, сума 36456,79 грн. 3 %
річних, сума 9999,78 грн. інфляційних
втрат та сума 53591,66 грн. пені.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилається на те, що на виконання умов
укладених між сторонами договорів № 601
від 05.01.2012 р., № 602 від 21.05.2012 р., № 701
від 17.04.2012 р. позивач, за
видатковими накладними поставив
відповідачу товар та надав послуги на
загальну суму 4160439,98 грн. В порушення
умов договорів, відповідач
зобов'язання щодо оплати товару
виконав лише частково в сумі 3446170,20 грн.,
внаслідок чого, основний борг
відповідача складає 714269,78 грн. За
порушення строку виконання грошового
зобов'язання, на підставі п. 5.2
договорів № 601 від 05.01.2012 р., № 602
від 21.05.2012 р., № 701 від 17.04.2012 р.
відповідачу нараховано суму 53591,66 грн.
пені та на підставі ст. 625 ЦК України
суму 36456,79 грн. - 3% річних і суму 9999,78 грн.
втрат від інфляції. Посилаючись на
приписи ст. 96, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.
225, 231 ГК України позивач просить позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.02.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/436/14,
розгляд якої призначено на 04.03.2014 р.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р. на підставі
ст. 77 ГПК України розгляд справи було
відкладено на 18.03.2014 р.

За клопотанням присутнього у судовому
засіданні представника позивача
судовий процес здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації.

В судовому засіданні 18.03.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач - вимоги суду, викладені в
ухвалах від 13.02.2014 р. та від 04.03.2014 р. щодо
надання письмового відзиву та
витребуваних судом документів не
виконав, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали
господарського суду від 13.02.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 04.03.2014 р.
та від 04.03.2014р. про відкладення розгляду
справи на 18.03.2014 р. були направлені
судом на адресу відповідача: 71107, м.
Бердянськ Запорізької області, вул.
Халтуріна, буд. 3, яка співпадає з
місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (оригінал Витягу з
ЄДР наявний в матеріалах справи). Крім
того, згідно наявного у матеріалах
справи Повідомлення про вручення
поштового відправлення, ухвала
господарського суду про порушення
провадження по даній справі була
отримана уповноваженим представником
відповідача -28.02.2014 р.

Тобто, про час та місце слухання даної
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Оскільки про час та місце судового
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі його представника за
наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ
«Праймхолод» (Продавцем, позивачем у
справі) та ТОВ "Рибальське підприємство
"Бриз" (Покупцем, відповідачем у справі)
05.01.2012 р. було укладено договір № 601
(далі - Договір № 601), 21.05.2012 р. було
укладено договір № 602 (надалі - Договір
№ 602) та 17.04.2012 р. було укладено договір
№701 (надалі - Договір № 701)), за умовами
яких Продавець зобов'язався поставити,
зібрати та встановити, а Покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
Товар у комплектності, кількості,
якості та за ціною, які вказані в
Специфікаціях, які є невід'ємними
частинами Договорів.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 601 (в
редакції Додаткової угоди від 18.05.2012 р.
до Договору № 601) загальна вартість
Договору на момент підписання складає
984982,00грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 602
загальна вартість Договору на момент
підписання складає 1042570,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 701
загальна вартість Договору на момент
підписання складає 2296716,00 грн.

За умовами розділу 3 Договору № 601
розрахунок за отриманий Товар
здійснюється Покупцем наступним чином:
40% від вартості Товару, вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця на протязі 14 днів після
підписання Сторонами Договору; 50% від
вартості Товару вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця на протязі 3 банківських днів
з моменту фактичної поставки Товару
після підписання Сторонами Акта
приймання; 10% від вартості Товару
вказаної в п. 2.2 Договору, на
розрахунковий рахунок Продавця на
протязі 3 банківських днів з моменту
завершення складання та встановлення
Товару.

За умовами розділу 3 Договору № 602
розрахунок за отриманий Товар
здійснюється Покупцем наступним чином:
50% від вартості Товару вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця на протязі 10 днів після
підписання Сторонами Договору; 20% від
вартості Товару вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця на протязі 30 календарних днів
з моменту проведення передоплати в
розмірі 50%; 20% від вартості Товару
вказаної в п. 2.2 Договору, на
розрахунковий рахунок Продавця на
протязі 3 банківських днів з моменту
фактичної поставки Товару після
підписання Сторонами Акта приймання; 10%
від вартості Товару вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця протягом 3 банківських днів з
моменту завершення складання та
встановлення Товару.

За умовами розділу 3 Договору № 701
розрахунок за отриманий Товар
здійснюється Покупцем наступним чином:
40% від вартості Товару вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця на протязі 14 днів після
підписання Сторонами Договору.; 50% від
вартості Товару вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця на протязі 5 банківських днів
з моменту повідомлення Продавцем
Покупця про готовність Товару; 10% від
вартості Товару вказаної в п. 2.2
Договору, на розрахунковий рахунок
Продавця на протязі 3 банківських днів
з моменту завершення складання та
встановлення Товару.

Згідно із п. 4.1 Договору № 601 строк
поставки Товари складає 42 календарних
дні від дати отримання авансового
платежу.

Датою поставки вважається дата
отримання всього комплекту Товару
Покупцем на склад Покупця, підписання
Сторонами відповідних видаткових
накладних, а також видачі Покупцем
довіреності Продавцю (п. 4.9 Договору №
601).

Згідно із п. 4.1 Договору № 602 строк
поставки Товари складає 35 календарних
дні від дати отримання авансового
платежу.

Датою поставки вважається дата
отримання всього комплекту Товару
Покупцем на склад Покупця, підписання
Сторонами відповідних видаткових
накладних, а також видачі Покупцем
довіреності Продавцю (п. 4.9 Договору №
602).

Згідно із п. 4.1 Договору № 701 строк
поставки Товари складає 70 календарних
дні від дати отримання авансового
платежу.

Датою поставки вважається дата
отримання всього комплекту Товару
Покупцем на склад Покупця, підписання
Сторонами відповідних видаткових
накладних, а також видачі Покупцем
довіреності Продавцю (п. 4.9 Договору №
701).

Відповідальність Сторін передбачена у
розділі 5 Договорів.

Так, в пункті 5.2 Договору № 601, Договору
№ 602 та Договору № 701 Сторонами
узгоджено, що у випадку порушення
строку оплати, Покупець сплачує
Продавцю пеню у розмірі 0,1% від
загальної вартості Договору за кожен
день прострочення.

За умовами п. 9.4 Договору № 601, Договору
№ 602 та Договору № 701 вони набирають
чинності з дати підписання та діють до
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань.

Як встановлено судом, на
виконання умов укладеного між
Сторонами Договору №601 позивачем було
поставлено відповідачу Товар на
загальну суму 984982,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: РН-0000003 від 23.02.2012 р. на суму
259293,00грн., № РН-0000009 від 02.04.2012 р. на суму
725689,00 грн., копії яких долучені до
матеріалів справи.

Товар отримано відповідачем на
підставі Довіреностей: № 8 від 23.02.2012 р.
(виданої на ім'я Адарюкова С.Г.) та № 30
від 02.04.2012 р., (виданої на ім'я Каплій
К.В.).

За отриманий Товар, відповідач у
встановлені Договором № 601 строки
розрахувався лише частково в сумі 440812,80
грн., що підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями банківських
виписок від 11.01.2012 р. на суму 300000,00 грн.,
від 14.03.2012 р. на суму 70000,00 грн. та від
23.03.2012 р. на суму 70812,80 грн.

Решта боргу за Договором № 601 в
сумі 544169,20 грн. залишилась несплаченою.

На виконання умов укладеного між
Сторонами Договору № 602 позивачем було
поставлено відповідачу Товар на
загальну суму 947350,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: РН-0000018 від 11.07.2012 р. на суму
884685,60 грн., № РН-0000026 від
11.09.2012 р. на суму 62664,40 грн., та надано
послуги по установці та налагодженню
обладнання на суму 9522,00 грн., що
підтверджується Актом № ОУ-0000004
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 11.09.2012 р. Всього на суму 1042570,00 грн.

Товар отримано відповідачем на
підставі Довіреностей: № 99 від 11.07.2012 р.
(виданої на ім'я Каплій К.В.), № 154 від
06.09.2012 р. (виданої на ім'я Каплій К.В.).

За отриманий Товар, відповідач у
встановлені Договором № 602 строки
розрахувався лише частково в сумі 938313,00
грн., що підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями банківських
виписок від 22.05.2012 р. на суму 521285,00 грн.,
від 27.06.2012 р. на суму 208514,00 грн. та від
19.07.2012 р. на суму 208514,00 грн.

Решта боргу за Договором № 602 в
сумі 104257,00 грн. залишилась несплаченою.

Також, на виконання умов
укладеного між Сторонами Договору № 701
позивачем було поставлено відповідачу
Товар на загальну суму 2003030,98 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: РН-0000001 від 15.02.2013 р. на суму
1683359,00 грн., № РН-0000017 від
29.06.2012 р. на суму 135654,00 грн., № РН-0000033 від
29.11.2012 р. на суму 184017,98 грн. та надано
послуги по установці та налагодженню
обладнання на суму 129857,00 грн., що
підтверджується Актом № ОУ-0000001
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 15.02.2013 р. Всього на суму 2132887,98 грн.

Товар отримано відповідачем на
підставі Довіреностей: № 45 від 15.02.2013 р.
(виданої на ім'я Шиян С.В.), № 72 від 20.06.2012
р. (виданої на ім'я Шиян С.В.).

За отриманий Товар, відповідач у
встановлені Договором № 701 строки
розрахувався лише частково в сумі
2067044,40 грн., що підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями банківських виписок від 17.05.2012
р. на суму 374392,80 грн., від 01.11.2012 р. на суму
1148358,00 грн. Крім того, згідно листа № 228
від 10.05.2012 р. оплата за договором №
501 в сумі 544293,60 грн. була перенесена в
рахунок погашення боргу за Договором №
701.

Решта боргу за Договором № 701 в
сумі 65843,58 грн. залишилась несплаченою.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ
"Рибальське підприємство "Бриз"
заборгованості в розмірі 814318,01 грн., з
яких: 714269,78 грн. сума основного боргу,
36456,79 грн. сума 3 % річних, 9999,78 грн. сума
інфляційних втрат та 53591,66 грн. сума
пені, стали предметом судового
розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини…
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності
або в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну
грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Факт поставки, кількість та
вартість переданого за Договорами № 601,
№ 602 та №701 Товару на загальну суму
4160439,98 грн. підтверджується долученими
до матеріалів справи видатковими
накладними: РН-0000003 від 23.02.2012 р., №
РН-0000009 від 02.04.2012 р., РН-0000018 від 11.07.2012 р.,
№ РН-0000026 від 11.09.2012 р., РН-0000001 від 15.02.2013
р., № РН-0000017 від 29.06.2012 р., № РН-0000033 від
29.11.2012 р. та Актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 11.09.2012 р. №
ОУ-0000004 та від 15.02.2013 р. № ОУ-0000001.

Товар отримано уповноваженою
особою відповідача. В матеріалах
справи містяться Довіреності на
отримання Товару: № 8 від 23.02.2012 р., № 30
від 02.04.2012 р., № 99 від 11.07.2012 р., №
154 від 06.09.2012 р., № 45 від 15.02.2013 р., № 72 від
20.06.2012 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Умови здійснення розрахунків між
Сторонами, узгоджено в розділі 3
Договорів №601, № 602 та № 701.

Так, за Договором № 601 строк оплати у
відповідача наступив 07.04.2012 р. (02.04.2012 р.
була здійснена остання поставка та
надані послуги із встановлення + 3
банківські дні).

За Договором № 602 строк оплати у
відповідача наступив 16.09.2012 р. (11.09.2012р.
була здійснена остання поставка та
надані послуги із встановлення + 3
банківські дні).

За Договором № 701 строк оплати у
відповідача наступив 21.02.2013 р. (15.02.2013р.
була здійснена остання поставка та
надані послуги із встановлення + 3
банківські дні).

Отже, станом на дату звернення позивача
з даним позовом до суду строк оплати за
вказаними вище видатковими накладними
- наступив.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманого Товару та послуг,
всупереч умов Договорів № 601, № 602, № 701
та вимог закону, виконав частково на
загальну суму 3446170,20 грн., внаслідок
чого у нього утворився основний борг
за Договором № 601 в сумі 544169,20 грн., за
Договором № 602 в сумі 104257,00 грн. та за
Договором № 701 в сумі 65843,58 грн., всього в
сумі 714269,78 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
оплати отриманого Товару та послуг, та
вищезазначені приписи норми чинного
законодавства України, суд констатує
правомірність заявленої позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
суми основної заборгованості в розмірі
714269,78 грн., а тому задовольняє її у
повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення
основного боргу, позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
суми 9999,78 грн. втрат від інфляції та
суми 36456,79грн. - 3% річних за порушення
виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне
виконання зобов'язання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі передбачені статтею 625
Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений факт несвоєчасного
виконання відповідачем грошових
зобов'язань, вимоги про стягнення з
нього: 3% річних та інфляційних витрат
заявлені позивачем обґрунтовано.

Здійснюючи розрахунок інфляційних
втрат та трьох відсотків річних за
допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», судом встановлено, що
з урахуванням суми основного боргу та
періодів заборгованості, вимоги про їх
стягнення підлягають частковому
задоволенню.

Зокрема, за Договором № 601 за заявлений
позивачем період (з 08.04.2012 р. по 05.02.2014 р.)
сума 3% річних становить 29844,50 грн., а не
30170,92 грн., а сума втрат від інфляції (за
2013 рік) становить 2700,02 грн., а не 7618,37
грн., тому в решті вимог про стягнення 3%
річних та інфляційних втрат слід
відмовити, як заявлених
необґрунтовано.

За Договором № 602 за заявлений
позивачем період (з 17.09.2012 р. по 05.02.2014 р.)
сума 3% річних становить 4333,49 грн., а не
4378,58 грн., а сума втрат від інфляції (за
2013 рік) становить 517,29 грн., а не 1459,60 грн.,
тому в решті вимог про стягнення 3%
річних та інфляційних втрат слід
відмовити, як заявлених
необґрунтовано.

За Договором № 701 за заявлений
позивачем період (з 21.02.2013 р. по 05.02.2014 р.)
сума 3% річних становить 1888,72 грн., а не
1907,29 грн., а сума втрат від інфляції (за
2013 рік) становить 326,70 грн., а не 921,81 грн.,
тому в решті вимог про стягнення 3%
річних та інфляційних втрат слід
відмовити, як заявлених
необґрунтовано.

За таких обставин, загальна сума 3%
річних, яка задовольняється судом, за
Договорами № 601, № 602 та № 701 складає
36066,71 грн., а загальна сума інфляційних
втрат, яка задовольняється судом
становить 3544,01 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача суми
53591,66грн. пені.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочення
платежу пеню у розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, статтею 3 Закону
встановлено, що розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Вимога про стягнення пені заявлена
позивачем на підставі пункту 5.2
Договорів №601, № 602 та № 701, за змістом
якого, у випадку порушення строку
оплати, Покупець сплачує Продавцю пеню
у розмірі 0,1% від загальної вартості
Договору за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені за
допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» з урахуванням пункту
5.2 Договорів № 601, № 602 та № 701, суд
відзначає, що вимога про стягнення пені
підлягає частковому задоволенню:

За Договором № 601 за заявлений
позивачем період часу (з 08.04.2012 р. по
08.10.2012р.) належний розмір суми пені
становить 40812,69 грн., але не 40829,02 грн. як
заявлено позивачем, тому в решті
позовної вимоги про стягнення пені за
Договором № 601 слід відмовити, як
заявленої необґрунтовано.

За Договором № 602 за заявлений
позивачем період часу (з 17.09.2012 р. по
17.03.2013р.) належний розмір суми пені
становить 7742,71 грн., але не 7822,40 грн. як
заявлено позивачем, тому в решті
позовної вимоги про стягнення пені за
Договором № 602 слід відмовити, як
заявленої необґрунтовано.

За Договором № 701 за заявлений
позивачем період часу (з 21.02.2013 р. по
21.08.2013р.) належний розмір суми пені
становить 4749,76 грн., але не 4940,24 грн. як
заявлено позивачем, тому в решті
позовної вимоги про стягнення пені за
Договором № 701 слід відмовити, як
заявленої необґрунтовано.

За таких обставин, загальна сума пені,
яка задовольняється судом, за
Договорами №601, № 602 та № 701 складає
53305,16 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено
загальний обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

В даному випадку відповідач не надав
суду доказів, які могли б свідчити про
належне виконання ним своїх договірних
зобов'язань.

Також, судом встановлено, що при
зверненні з даним позовом до суду
загальна сума (ціна) позову складала
814318,01 грн. Платіжним дорученням № 1919
від 31.01.2014 р. позивачем було сплачено
20000,00 грн. судового збору.

Згідно із пунктом 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру, ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01.01.2014 р. розмір мінімальної
заробітної плати складає - 1218,00грн.

Отже, за вимогами про стягнення 814318,01
грн. сума судового збору, яка належала
до сплати становила 16286,36 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено Законом.

За таких обставин, з урахуванням суми
позовних вимог (814318,01грн.) сума судового
збору становить 16286,36 грн., у зв'язку з
чим, позивачу підлягає поверненню
надміру сплачений судовий збір у сумі
3713,64 грн.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» надміру
сплачений судовий збір в сумі 3713,64 грн.
підлягає поверненню позивачу з
державного бюджету, про що слід видати
ухвалу згідно ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача суми
16123,47 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибальське
підприємство "Бриз" (71107, м. Бердянськ
Запорізької області, вул. Халтуріна,
буд. 3, код ЄДР 13606589, п/р № 1001 в АТ КБ
«Експобанк», МФО 322294) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праймхолод" (02121, м.
Київ, пров. Харківський, буд. 3-А; поштова
адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23,
оф. 704, код ЄДР 37153053, п/р №6400 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005) суму 714269 (сімсот
чотирнадцять тисяч двісті шістдесят
дев'ять) грн. 78 коп. основного боргу,
суму 53305 (п'ятдесят три тисячі триста
п'ять) грн. 16 коп. пені, суму 36066 (тридцять
шість тисяч шістдесят шість) грн. 71 коп.
- 3% річних, суму 3544 (три тисячі п'ятсот
сорок чотири) грн. 01 коп. втрат від
інфляції та суму 16123 (шістнадцять тисяч
сто двадцять три) грн. 47 коп. судового
збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати ухвалу на повернення з
державного бюджету України Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Праймхолод" (02121, м. Київ, пров.
Харківський, буд. 3-А; поштова адреса:
02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704, код
ЄДР 37153053) суми 3713 (три тисячі
сімсот тринадцять) грн. 64 коп. надміру
сплаченого судового збору платіжним
дорученням № 1919 від 31.01.2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 19.03.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко