м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2559/14 24.03.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета "Галицькі
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мейнстрим медіа"
про стягнення 3 500,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Криволап В. І. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мейнстрим медіа"
заборгованості за надані послуги в
розмірі 3500,00 грн. основного боргу.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань з оплати наданих
послуг за актами здавання-приймання
виконаної роботи, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача 3500,00
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 порушено провадження
по справі № 910/2559/14, розгляд справи
призначено на 24.03.2014.
В судовому засіданні 24.03.2014 представник
позивача надав документи на виконання
ухвали суду про порушення провадження
у справі та підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвала суду, позовна заява
надсилались відповідачу на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається за повідомленням сторони
господарському суду поштовою адресою.
У разі не надання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності за такою адресою,
вважається ухвала про порушення
провадження у справі вручена їх
Ухвалу суду про порушення провадження
у справі відповідачем отримано 26.02.2014,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення.
Провадження у справі порушено ухвалою
суду від 18.02.2014, у зв'язку з чим у
відповідача було достатньо часу для
підготовки до судового розгляду
справи, подання суду відзиву на позов,
доказів в обґрунтування своєї позиції,
в разі їх наявності.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання 24.03.2014 представника
відповідача не є перешкодою для
прийняття рішення у даній справі.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.03.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Газета "Галицькі
контракти" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мейнстрим медіа"
була досягнута домовленість,
відповідно до якої позивач
зобов'язався надати послуги із
розміщення реклами у діловому
щотижневику «Контракти», а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
вартість наданих послуг.

Господарський суд зазначає, що
цивільні права і обов'язки виникають з
підстав, встановлених ст. 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України, а саме
безпосередньо з правочинів,
господарських договорів та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво - чи
багатосторонніми (договори) - тобто
погодженою дією двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Господарського
процесуального кодексу України
правочин може вчинятись усно або в
письмовій формі; сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

За приписом ч. 1 ст. 206 Цивільного
кодексу України усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Стаття 218 Цивільного кодексу України
встановлює, що недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

З позовної заяви вбачається, що на
виконання умов домовленості позивачем
надано відповідачу послуги із
розміщення реклами, що підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
здавання-приймання виконаної роботи:
від 31.05.2011, від 30.06.2011, від 29.07.2011 на
загальну суму 3500,00 грн., які підписані
сторонами без зауважень та скріплені
печатками.

За наслідками дослідження матеріалів
справи, судом встановлено, що позивач
виконав взяті на себе зобов'язання щодо
надання послуг, однак відповідач за
надані послуги з позивачем не
розрахувався.

За приписом ст. 181 Господарського
кодексу України допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відтак, факт надання послуг позивачем
та прийняття їх відповідачем свідчить
про укладення між сторонами правочину,
у відповідності до ст.ст. 202, 205, 207
Цивільного кодексу України, яка
відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 180 ГК
України, п. 1 ст. 181 ГК України та
містять ознаки надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Проте, як свідчать матеріали справи,
відповідач в порушення свого грошового
зобов'язання вартість отриманих послуг
не сплатив.

Відтак, враховуючи наведене,
господарський суд дійшов висновку, що
на час вирішення спору в суді вартість
не оплачених послуг відповідачем за
актами здавання-приймання виконаної
роботи становить 3500,00 грн.

Враховуючи виконання позивачем своїх
зобов'язань з надання послуг
відповідачу за актами
здавання-приймання виконаної роботи, у
першого виникло право вимагати оплати
вартості наданих послуг.

Однак, судом встановлено, що з
правовідносин як склалися між
сторонами (в тому числі зі змісту актів
здачі-приймання робіт (надання послуг)
неможливо визначити строк, за яким у
відповідача виник обов'язок оплатити
наданих послуг, тому, господарський суд
дійшов висновку, що момент оплати
наданих послуг сторонами не
визначений.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Претензією-вимогою про оплату № 75 від
20.11.2013, що направлений відповідачу
поштою, позивач звернувся до
відповідача з вимогою оплатити
заборгованість за надані послуги за
актами здавання-приймання виконаної
роботи: від 31.05.2011, від 30.06.2011, від 29.07.2011 у
розмірі 3500,00 грн. На доказ отримання
претензії-вимоги відповідачем 25.11.2013
року, позивач надав суду копію
повідомлення про вручення поштового
відправлення

Отже, з урахуванням приписів ст. 530
Цивільного кодексу України на момент
розгляду справи судом, строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг настав.

Проте, доказів сплати відповідачем
вартості наданих послуг матеріали
справи не містять, а відтак факт
прострочення виконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати взятих на
себе зобов'язань доведено позивачем
належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів оплати
відповідачем вартості наданих послуг у
розмірі 3500,00 грн., господарський суд
дійшов висновку, що на момент розгляду
спору у суді борг відповідача перед
позивачем становить - 3500,00 грн.

За змістом положень частини першої та
частини сьомої статті 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідач, на якого, відповідно до
вимог статей 4-3, 33, 34 ГПК України,
покладається обов'язок доказування, не
надав доказів на підтвердження
проведення оплати за надані послуги.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
відповідача перед позивачем в розмірі
3500,00 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мейнстрим медіа" (03124,
м. Київ, вулиця Миколи Василенка, 7, офіс
11, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета "Галицькі
контракти" (79035, м. Львів, вулиця Зелена,
109, ) 3500,00 грн. (три тисячі
п'ятсот гривень 00 копійок) основного
боргу та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень 00 копійки)
судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.03.2014

Суддя
О.А.
Грєхова