ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 18/76/2012/5003
Вищий господарський суд України в
складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого
(доповідача), Бакуліної С.В., Глос
О.І.,розглянувши матеріали касаційної
скарги та клопотання про поновлення
строку на касаційне
оскарженняКвартирно-експлуатаційного
відділу м. Вінниці на постановувід
28.08.2013Рівненського апеляційного
господарського судуу справі
господарського суду Вінницької
області № 18/76/2012/5003за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниціпростягнення 10 424,13 грн.
переплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці від 13.01.2014 за № 104 не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно до положень статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовими рішеннями законної
сили. Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може
відновити пропущеній процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку, отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
пояснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними, і викладені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці від 16.10.2013 за №3193 на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 вперше
подано з пропуском процесуального
строку.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.11.2013 зазначену касаційну
скаргу Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Вінниці повернено
скаржникові на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Звернувшись вдруге з касаційною
скаргою на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.08.2013 лише 20.01.2014, тобто, після
закінчення перебігу встановленого
процесуального строку, скаржник в
клопотанні про відновлення строків на
касаційне оскарження просить
відновити пропущений процесуальний
строк, посилаючись на те, що наказ
начальника Західного територіального
КЕУ від 06.09.2013 за №107, який
підтверджував повноваження особи, що
підписала касаційну скаргу від 16.10.2013
за №3193, був отриманий скаржником 30.10.2013.

При цьому, скаржник не вказує будь-яких
причин повторного подання касаційної
скарги після першого її повернення
ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.11.2013 лише 20.01.2014, тобто
через значний проміжок часу (майже 2
місяці) після винесення ухвали від
25.11.2013.

Таким чином, скаржником не зазначено
жодних причин подання касаційної
скарги після закінчення
процесуального строку, які б могли
вважатись поважними у розумінні норми
статті 53 ГПК України, тобто, такими, що
об'єктивно унеможливлювали своєчасне
подання касаційної скарги, адже, як
вбачається з матеріалів справи,
пропуск процесуального строку,
встановленого ст. 110 ГПК України, стався
через недбалість самого скаржника при
оформленні і поданні касаційної скарги
та внаслідок порушення ним приписів
процесуального законодавства щодо
форми, змісту касаційної скарги та
порядку її подання.

Такі недоліки згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України унеможливлюють прийняття
касаційної скарги до касаційного
провадження і є підставою для
відхилення клопотання про відновлення
процесуального строку та повернення
касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачений
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Вінниці судовий збір у сумі 1126,65 грн.
підлягає поверненню з державного
бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Вінниці про відновлення
процесуального строку, встановленого
статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.08.2013 у справі господарського суду
Вінницької області № 18/76/2012/5003
повернути скаржнику, а справу - до
господарського суду Вінницької
області.

Повернути Квартирно-експлуатаційному
відділу м. Вінниці судовий збір у сумі
1126,65 грн., сплачений за платіжним
дорученням №24 від 04.10.2013.

Судді
К.В.Грейц

С.В. Бакуліна

О.І.Глос