ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"20" січня 2014 р.
Справа № 922/4879/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 3-ї особи
(вх. № 192Х/1-28) на рішення Господарського
суду Харківської області від "24" грудня
2013 року у справі № 922/4879/13

за позовом Харківського міжрайонного
управління водного господарства,
смт. Безлюдівка Харківського району
Харківської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меридіан-Дюн", м.
Харків;

про стягнення 34802,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Харківське
міжрайонне управління водного
господарства звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою до ТОВ
"Меридіан-Дюн" про стягнення з
відповідача на користь позивача 34802,07
грн., недоотриманих від оренди
бульдозера по договору оренди від
01.07.2011 р. Позовні вимоги обгрунтовани з
посиланням на те, що в ході проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області перевірки
фінансово-господарської діяльності
Харківського міжрайонного управління
водного господарства було виявлено
зниження вартості 1 маш./часу
експлуатації бульдозера Т-170,
орендованого відповідачем у позивача,
що призвело до недоотримання позивачем
в 2011 р. доходів від здачі в оренду
бульдозера в сумі 34802,07 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції ухвалою Господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р. у
справі № 922/4879/13 до у часті у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, залучено Державну
фінансову інспекцію в Харківській
області.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. у
справі № 922/4879/13 (суддя Погорелова О.В.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю, з посиланням на
недоведеність факту недоотримання
орендної плати за спірним договором.

Третя особа звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає
ршенням суду першої інстанції
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Також в апеляційній скарзі третя особа
просить поновити строк на подання
апеляційної скарги з посиланням на
поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо клопотання
апелянта про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне визнати
причину пропуску строку на подання
апеляційної скарги поважною,
задовольнити клопотання третьої особи,
строк на подання апеляційної скарги
поновити.

Крім того, перевіркою матеріалів
апеляційної скарги встановлено, що
апелянтом в якості доказу надсилання
копії апеляційної скарги позивачу та
відповідачу додано до апеляційної
скарги ксерокопії квитанцій № 5/20450, №
7/20450 та Списків сгрупованих поштових
відправлень від 13.01.2014 р.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. N 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" (зі
змінами станом на 29.05.2013 р.), якщо у
господарського суду з тих чи інших
причин виникнуть сумніви у
достовірності копії поштового реєстру
або витягу з нього, він не
позбавлений права і можливості у
порядку підготовки до розгляду
справи або у процесі її розгляду
витребувати у скаржника не подані ним
раніше касовий чек (розрахункову
квитанцію), оригінал реєстру поштових
відправлень з відбитком поштового
штемпеля, за необхідності - відповідну
довідку підприємства зв'язку тощо.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність витребувати у апелянта
оригінали квитанцій № 5/20450, № 7/20450 та
Списків сгрупованих поштових
відправлень від 13.01.2014 р. у
підтвердження надсилання копії
апеляційної скарги позивачу та
відповідачу.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання третьої
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги. Строк на подання
апеляційної скарги поновити.

2. Прийняти до провадження
апеляційну скаргу третьої особи.

3. Розгляд скарги призначити на "18"
лютого 2014 р. о 10:30 год. приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
зал судових засідань № 111.

4. Сторонам за три дні до розгляду
справи надати суду:

- апелянту: оригінали квитанцій № 5/20450,
№ 7/20450 та Списків сгрупованих поштових
відправлень від 13.01.2014 р., у
підтвердження надсилання копії
апеляційної скарги позивачу та
відповідачу;

- позивачу та відповідачу: відзиви на
апеляційну скаргу третьої особи, з
наданням документів та посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції по скарзі.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін та 3-ї особи, з
належним чином оформленими
повноваженнями. Попередити, що в разі
неявки представників у судове
засідання, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.