ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа №
915/2019/13Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Крижановська І.М.,
довіреність № 01/53-232, дата видачі :
27.12.13р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність
№ 1048, дата видачі : 04.09.13р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.01.2014р.

по справі № 915/2019/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Миколаївобленерго"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення витрат за експертне
дослідження

Встановив:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство
„Миколаївобленерго" (Далі - Товариство)
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(Далі - ФОП ОСОБА_2 про стягнення витрат
за проведення експертного
електротехнічного дослідження у
розмірі 1200,0 грн. та проведення
експертного (трасологічного)
дослідження у сумі 800,0 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Товариство зазначає, що в результаті
технічної перевірки об'єкту споживача,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
були виявлені порушення п.6.40 Правил
користування електричною енергією, які
призвели до недоврахування
електричної енергії. За результатами
засідання комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" 18.05.2010, прийняте
рішення, оформлене протоколом №28/10,
направити лічильник №01851537 для
проведення трасологічної експертизи.

За наслідками розгляду акту про
порушення ПКЕЕ та з урахуванням
висновків трасологічного та
електротехнічного дослідження,
комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго"
було прийняте рішення від 07.06.2011,
оформлене протоколом №222/1, згідно
якого виконано розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, що склало 10449,31 грн..

Оскільки за проведення трасологічного
та електротехнічного дослідження
позивачем було оплачено експертній
установі відповідно 800,00грн. та 1200,0 грн.,
то за умови встановлення експертизою
факту порушення з боку відповідача
ПКЕЕ, останній має сплатити позивачу
понесені збитки.

ФОП ОСОБА_2 проти позовних вимог
заперечувала, посилаючись на
відсутність у лаборанта ПП «Експертний
центр Поділля» ОСОБА_4 повноважень на
проведення трасологічної та
електротехнічної експертиз,
стверджуючи, що дані дослідження не
можуть вважатись експертними у зв'язку
з порушенням процедури їх проведення,
та звертає увагу на порушення
позивачем п.3.30 ПКЕЕ в частині
проведення вказаних досліджень за
відсутності власника засобу обліку та
представників Держспоживстандарту.

Крім того, відповідач вказує на те, що
експертні дослідження №24 від 18.11.2010 та
№28 від 06.12.2010 виконані до укладання між
позивачем та ПП «Експертний центр
Поділля» договору №2 від 09.12.2010, тому їх
оплата на підставі договору №2 не могла
відбуватись. Також відповідач
зазначає, що на час проведення у 2010 році
експертних досліджень Статут ПП
«Експертний центр Поділля» не
передбачав виконання таких
робіт/послуг як проведення
трасологічних та електротехнічних
досліджень (відповідні зміни до
Статуту були внесені лише у 2011 році),
тобто ПП «Експертний центр Поділля» не
могло вважатись спеціалізованою
організацією в розумінні п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого Постановою КМУ
від 08.02.2006 №122.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.01.2014р.,
винесеним суддею Мавродієвою М.В.
позовні вимоги задоволені повністю.

Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго", збитки у вигляді
витрат за проведення комплексного
дослідження в сумі 2000,0 грн. та 1720,50 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням ФОП
ОСОБА_2 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою в якій просить
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення господарського суду без змін,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
18.09.2006 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
(правонаступником якого є ПАТ
«Миколаївобленерго») та Приватним
підприємцем ОСОБА_2 укладено договір
№44/2539 (надалі - Договір) про постачання
електричної енергії з додатками
(а.с.10-20).

Додатком №2 до Договору сторони
зафіксували перелік об'єктів, які
знаходяться на балансі споживача, та по
яким ним здійснюються розрахунки за
використану електричну енергію,
торгівельний центр за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.16).

17.05.2010 в результаті здійснення
технічної перевірки та контрольного
огляду об'єктів позивача, в присутності
ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1
представниками енергопостачальної
організації були виявлені порушення
ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб
енергопостачальної організації
«Кристал» №20829417, №208294; фальсифікація
пломб Держстандарту; використання
вмонтованих пристроїв з метою
зниження показів приладу обліку
№01851537.

За фактом виявлених порушень було
складено Акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314
від 17.05.2010 (а.с.21).

Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, що
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про опломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Рішенням комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» від 18.05.2010,
оформленим протоколом №28/10, лічильник
№01851537 було направлено для проведення
трасологічної експертизи (а.с.22).

Висновками експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області
Левицького Андрія Олеговича (свідоцтво
НОМЕР_1 від 31.05.2003) та експерта Качаліна
Володимира Анатолійовича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 23.11.2007) №24 від 18.11.2010 та №28
від 06.12.2010, підтверджені факти
перепломбування пломб
енергопостачальної компанії «Кристал»
№20829417 і №20829418, а також внесення
конструктивних змін до лічильника,
вилученого у позивача в процесі
складання акта про порушення ПКЕК,
марки Меркурій-230 ART-01 PRSIN № 01851537, що
надають можливість ззовні впливати на
хід обліку електролічильником
спожитої електроенергії (а.с.25-31).

За результатами розгляду акту про
порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 та
експертних висновків, комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» визначено обсяг
недоврахованої електричної енергії у
відповідності до приписів п.2.1.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (із змінами та
доповненнями) (надалі - Методика).

Рішення комісії оформлено протоколом
№222/1 від 07.06.2011, згідно якого сума,
нарахована по Акту № Э 9314 від 17.05.2010,
склала 10449,31 грн. (а.с.33).

Відповідачем було подано до
господарського суду Миколаївської
області позовну заяву про скасування
адміністративно-господарських санкцій
застосованих рішенням комісії ПАТ
«Миколаївобленерго», оформленим
протоколом №222/1 від 07.06.2011 (справа
№5016/2301/2011 (6/143).

За наслідками розгляду господарським
судом Миколаївської області справи
№5016/2301/2011 (6/143) позовні вимоги ПП
ОСОБА_2були задоволені в повному
обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2011 рішення
суду першої інстанції скасовано, та
прийняте нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому, покладені в основу рішення
комісії ПАТ «Миколаївобленерго»
експертні дослідження №24 від 18.11.2010 та
№28 від 06.12.2010 не викликали у
апеляційного суду сумнівів щодо їх
належності як доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.11.2010 між НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області (Замовник) та ПП
«Експертний центр Поділля»
(Виконавець) був укладений договір №1
про співпрацю (а.с.64), відповідно до
якого Виконавець зобов'язався
представляти спеціалістів для
проведення експертних досліджень
стосовно дослідження об'єктів за
певним напрямком, якими результати
виконаних робіт затверджуються
власним підписом.

09.12.2010 між ВАТ ЕК «Миколаївобленего»
(Замовник) та ПП «Експертний центр
Поділля» (Виконавець) було укладено
договір №2 про співпрацю (а.с.65),
відповідно до якого виконавець
зобов'язався представляти оформлені
належним чином результати досліджень
об'єктів за певним напрямком, за
власний рахунок залучати при
необхідності проведення досліджень
кваліфікованих спеціалістів різних
галузей.

Пунктом 5.3 договору сторони
передбачили, що умови даного договору
застосовуються до відносин, між ними,
що виникли з 01.11.2010, що відповідає
приписам ч.3 ст.631 ЦК України.

Після проведення, залученими ПП
«Експертний центр Поділля»,
спеціалістами трасологічного та
електротехнічного досліджень,
позивачу було виставлено рахунок №1
від 10.12.2012 на проведення оплати за
виконання трасологічного експертного
дослідження у сумі 14800,0 грн. (у тому
числі 800,0 грн. по споживачу ОСОБА_2
(а.с.35), який позивачем оплачений
платіжним дорученням №6825 від 27.12.2010
(а.с.35 зворотній бік), а також рахунок №4
від 23.12.2012 на проведення оплати за
виконання трасологічного експертного
дослідження у сумі 28000,0 грн. (у тому
числі 1200,0 грн. по споживачу ОСОБА_2
(а.с.37), який позивачем оплачений
платіжним дорученням №6918 від 29.12.2010
(а.с.37 зворотній бік).

Після отримання висновків експертизи,
позивач, направив на адресу
відповідача рахунки №44/2539 від 24.01.2011 на
сплату боргу за проведені трасологічне
та електротехнічне дослідження (а.с.36).
Докази належного отримання
відповідачем рахунку містяться в
матеріалах справи (а.с.34 зворотній бік).

Докази оплати рахунків відповідачем
суду не надані.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права та законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України передбачає, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються витрати понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною.

Враховуючи доведення факту порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією та приписів
Договору №44/2539, що зумовило звернення
позивача до експертної установи для
проведення експертного дослідження та
понесення витрат на його проведення,
судова колегія вважає, що понесені
позивачем витрати за проведення
трасологічного та електротехнічного
досліджень є збитками останнього у
розумінні ст.ст.224, 225 ГК України.

Щодо посилань скаржника на те, що
експертні дослідження №24 від 18.11.2010 та
№28 від 06.12.2010 виконані до укладання між
позивачем та ПП «Експертний центр
Поділля» договору №2 від 09.12.2010, судова
колегія зазначає, що Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.11.2011р. по справі
№5016/2301/2011(6/143), рішення господарського
суду Одеської області від 06.10.2011р. -
скасовано та у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_2 до ПАТ
"Миколаївобленерно" про скасування
оперативно-господарської санкції -
відмовлено.

Судова колегія зазначає, що в основу
вищезазначеного судового рішення
лягли саме експертні дослідження ПП
«Експертний центр Поділля» №24 від
18.11.2010р. та №28 від 06.12.2010р..

Крім того, господарськими судами було
встановлено, що експерти (Качалін В.А.
та Левицький А.О.) які робили висновки
№24 від 18.11.2010р. та №28 від 06.12.2010р., мали
на час проведення даних досліджень
кваліфікації судових експертів з
правом проведення електротехнічних та
трасологічних експертиз відповідно до
свідоцтв НОМЕР_2 від 23.11.2007р. та НОМЕР_1
від 31.05.2003р. відповідно.

Згідно частини другої статті 35 ГПК
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Відповідач ніяких додаткових пояснень
та відповідних доказів до суду
апеляційної інстанції не надав, а тому
зазначені вище факти скаржником під
час розгляду апеляційної скарги в суді
апеляційної інстанції нічим
спростовані не були, а відповідно, в
порушення статті 33 Господарського
процесуального кодексу і не були
доведені ті обставини, на які скаржник
посилався як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи місцевим
господарським судом були встановлені
всі фактичні обставини справи на
основі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
надана правомірна юридична оцінка із
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування рішення
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.01.2014р. по
справі №915/2019/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
31.03.2014р.

Головуючий суддя
Ліпчанська Н.В.

Суддя
Мацюра П.Ф.

Суддя
Лисенко В.А.