overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2014 р.Справа № 916/730/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 60016,32 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги відсутність у судовому засіданні представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2014 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. повноважним представником позивача; докази, що засвідчують волевиявлення відповідача на укладення договору банківського обслуговування від 03.03.2011р.; заяву відповідача про відкриття поточного рахунку; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України); надати документи, що засвідчують ознайомлення відповідача з умовами кредитування при підписанні заяви про відкриття поточного рахунку; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою про отримання кредитних коштів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціс щодо юридичної адреси відповідача станом на теперішній час.

відповідача надати: документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця (реєстраційні документи; паспортні дані); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р.; письмові пояснення на позовну заяву.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"ім. 9 Січня"" Національної академії аграрних наук України 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" 4. Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 5. Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" 7. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Головуючий суддя Підченко Ю.О. судді Ващенко Т.М.
Представники сторін:не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.
Ухвалою господарського суду міста позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"ім. 9 Січня" " Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметрия"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" Сільськогосподарське
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.
При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Ващенко Т.М., Смирнова Ю.М. 2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва
Головуючий суддя
Судді
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ", смт.
ТепликдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3. Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

судді Ващенко Т.М.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18811/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметрия"
Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18811/13 допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18811/13 допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Ващенко Т.М., Смирнова Ю.М.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18811/13.

Головуючий суддя
Ю.О.
Підченко

Судді
Т.М.Ващенко

Ю.М.
Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" березня 2014 р.Справа № 916/1071/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 1064/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТКОМ"

про стягнення 83 521,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "9" квітня 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази надання овердрафту та його часткового погашення (первісні документи); обґрунтований розрахунок відсотків по ставці 21%; обґрунтування дати скасування лімітів;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; контррозрахунок у разі незгоди з заявленими позовними вимогами.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 5021/655/2011

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Заєць С.В. та Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 5021/655/2011:

за позовом: Публічного акціонерного товариства
"Великобурлуцький

сироробний завод", смт. Великий Бурлук,
Харківська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 84 663 грн. 12 коп.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 84 663 грн. 12 коп. основного боргу, відповідно до договору поставки молока № 46-09 від 01.12.2009 року укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, додаткового письмового пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі не наддав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2014 року по справі 5021/655/2011не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Вдруге зобов'язати сторони надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, зокрема, з врахуванням результатів перевірки, здійсненої Охтирським міськвідділом УМВС України в Сумській області та В.Бурлицьким РВ ГУМВС
України в Харківській області.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді
С.В. Заєць

Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/381/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.
Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 83 850 грн. 75 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Данечкіна О.О., довіреність № 100/10/18-Н від 13.10.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 114-32-0-00/396 від 26.02.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов Додаткового договору (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/9807/59005 від 01.02.2012 року, в розмірі 83 850 грн. 75 коп., в тому числі: 50 000 грн. 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 33 850 грн. 75 коп. - заборгованість за недозволеним овердрафтом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 14.04.2014р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.14р. Справа № 904/1859/14Суддя Кармазіна
Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Паливної компанії
"СЕРІОЛ-ПЛЮС", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 86 436,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" березня 2014 р.
Справа № 918/325/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор м. Кузнецовська в інтересах держави в особі
Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_2

про стягнення в сумі 3 421 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" квітня 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "08" квітня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2014 Справа № 920/473/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 754)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно - будівельна компанія «Укрбудінвест», м.
Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, м. Суми,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2014 р.
Справа № 911/4438/13

за кредиторською заявою ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження фізичної особи:
АДРЕСА_1)

у справі № 911/4438/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», далі: заявник/боржник (08471, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с. Улянівка; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/4438/13 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Племзавод
«Колос» про банкрутство, порушена ухвалою суду від 31.12.2013 р.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4438/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» здійснена в газеті «Голос України» № 4 від 11.01.2014 р.

В порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(надалі також: «Закон про банкрутство»), 17.02.2014 р. до господарського суду
Київської області від ОСОБА_1 (надалі також: «Заявник 6») надійшла заява від 06.02.2014 р. б/№ (вх. № 2797/14) про визнання кредиторських вимог, в якій вона просить визнати грошові вимоги до
Боржника у сумі 51 246,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 р. заяву Заявника 6 прийнято до розгляду, який призначено на 11.03.2014 р. Ухвалою суду від 11.03.2014 р. розгляд заяви Заявника 6 відкладено на 24.03.2014 р.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист розпорядника майна
Боржника від 24.03.2014 р. № 23/02-02/14 (вх. № 5174/14), в якому розпорядник майна повідомив, що вимоги заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розглянуті, оскільки
Боржником станом на 21.03.2014 р. не надано матеріалів, на які посилаються кредитори, що унеможливлює виконання обов'язків розпорядника майна
Боржника.

24.03.2014 р. у судове засідання представник
Боржника та розпорядник майна Боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, розпорядником майна
Боржника не виконано вимоги ухвал суду від 18.02.2014 р. та від 11.03.2014 р., в зв'язку з чим суд дійшов висновку про потребу відкладення розгляду кредиторської заяви Заявника 6 - ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.02.2014 р. б/№ (вх. № 2797/14) про визнання кредиторських вимог до Боржника відкласти на « 08» квітня 2014 р. о 14 год. 15 хв.

2. Зобов'язати розпорядника майна
Боржника разом з посадовою особою
Боржника розглянути заяву ОСОБА_1 і надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Заявника 6.

3. Попередити учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя
Наріжний С.Ю.