донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 справа №25/21/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Агапова О.Л.,
Мартюхіної Н.О. при секретарі: за
участю представників сторін: від
ініціюючих кредиторів: від банкрута:
від скаржника: Гайворонська Ю.Р. не
з'явився; Семенюк В.С., представник за
довіреністю; Кутафіна І.В., представник
за довіреністю;розглянувши апеляційну
скаргу
Фонду державного майна України м.Київ
на ухвалу господарського суду
Запорізької областівід04.12.2013р.по
справі №25/21/07
(судя Дьоміна А.В.)за заявами до
Управління Пенсійного фонду
України в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області, Запорізького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів м.Запоріжжя, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Литво»
м.Мелітополь, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Юрресурс» м.Київ Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» м.Мелітополь
Запорізької областіпро банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.12.2013р. у
справі №25/21/07 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» м.Мелітополь
Запорізької області (далі скорочено -
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит») залишено без
задоволення клопотання Фонду
державного майна України м.Київ про
звільнення арбітражного керуючого
Васильцова А.А. від виконання
повноважень ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит».

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 04.12.2013р. по
справі №25/21/07 мотивована тим, що Фонд
державного майна України м.Київ
звернувся до суду першої інстанції з
клопотанням про звільнення
арбітражного керуючого Васильцова А.А.
від виконання повноважень ліквідатора
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» у зв'язку з
непогодженням ліквідатором банкрута з
органом, уповноваженим управляти
державним майном переліку
ліквідаційних мас банкрута, змін і
доповнень до них та не погодження з
останнім кандидатури організатора
аукціону з продажу майна, як це
передбачено Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що посилання Фонду державного майна
України м.Київ у зазначеному
клопотанні на норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ)
помилкове, оскільки ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» було визнано
банкрутом 20.06.2012р. відповідно до норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 30.06.1999р. №784-XIV). З наведених підстав
господарський суд Запорізької області
відмовив Фонду державного майна
України м.Київ у задоволенні
клопотання про звільнення
арбітражного керуючого Васильцова А.А.
від виконання повноважень ліквідатора
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит».

Фонд державного майна України м.Київ
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.12.2013р. по
справі №25/21/07.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
без повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин, що мають
значення для справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що банкрут є підприємством державного
сектору економіки, 100% статутного
капіталу якого перебуває у державній
власності. Тому, процес реалізації
майна ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» в процесі ліквідації
банкрута у справі №25/21/07 не може
проходити без контролю Фонду
державного майна України м.Київ.
Перелік ліквідаційних мас у справах
про банкрутство підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, підлягають погодженню з
Фондом державного майна України м.Київ,
як органом, уповноваженим управляти
державним майном, з метою захисту
майнових інтересів держави та
недопущення реалізації ліквідатором
об'єктів державної форми власності.

Скаржник посилається на те, що
арбітражним керуючим Васильцовим А.А.
неналежним чином виконуються
повноваження ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит», а саме: ліквідатором
банкрута не надано на погодження Фонду
державного майна України м.Київ
переліку ліквідаційної маси ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» та не погоджено з
останнім кандидатуру організатора
аукціону з продажу майна, що є
затягуванням процесу ліквідації
підприємства. Зазначені порушення
підтверджується відповідними
рішеннями Головного управління
юстиції України у Запорізькій області
Міністерства юстиції України (довідкою
від 11.07.2013р. №9-д, актами позапланової
перевірки від 22.07.2013р. №23/13 та від
04.12.2013р. №77/13, розпорядженням про
усунення порушень від 06.12.2013р. №14-р/13,
приписом про недопущення повторних
порушень від 06.12.2013р. №19-п/13).

Апелянт згідно додаткових пояснень до
апеляційної скарги зазначає, що
вказані порушення, встановлені
Головним управлінням юстиції України у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України та підтверджені
вищенаведеними доказами - є підставою
для усунення арбітражного керуючого
Васильцова А.А. від виконання ним
обов'язків ліквідатора у справі №25/21/07
про банкрутство ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит» на підставі п.9
ст.31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 11.01.2007р. №784-XIV).

У відзиві на апеляційну скаргу Фонду
державного майна України м.Київ
ліквідатор банкрута просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.12.2013р. по справі №25/21/07
залишити без змін, апеляційну скаргу
Фонду державного майна України м.Київ -
без задоволення.

Ліквідатор банкрута вважає, що суд
першої інстанції в повній мірі
дослідив обставини справи та
обґрунтовано відхилив клопотання
Фонду державного майна України м.Київ
про звільнення арбітражного керуючого
Васильцова А.А. від виконання
повноважень ліквідатора у справі
№25/21/07 про ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит».

Ліквідатор банкрута посилається на те,
що обов'язковою умовою для погодження
переліку ліквідаційної маси з Фондом
державного майна України м.Київ є
проведення ліквідатором банкрута
інвентаризації майна банкрута зі
складанням відповідних документів.
Відповіді на запити ліквідатора,
направлені для формування
ліквідаційної маси, на даний час до
ліквідатора не надходили. Тому,
матеріали, необхідні для
інвентаризації майна банкрута, досі не
сформовано ліквідатором ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит».

Ліквідатор зазначає, що після
складення відповідного пакету
документів ним будуть виконані заходи,
направлені на погодження з Фондом
державного майна України м.Київ
переліку ліквідаційних мас банкрута та
будуть виконані заходи, необхідні для
визначення та погодження кандидатури
організатора аукціону з продажу майна
банкрута.

Доказів направлення зазначених у
відзиві запитів та неотримання на них
відповідей ліквідатором ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» до відзиву не надано, в
матеріалах оскарження ухвали також
відсутні.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р.
порушено апеляційне провадження за
вказаною апеляційною скаргою, ухвалами
від 12.02.2014р. та 26.02.2014р. розгляд
апеляційної скарги відкладено, за
клопотаннями представника апелянта
строк розгляду апеляційної скарги
продовжено.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судових засіданнях апеляційної
інстанції 12.02.2014р., 26.02.2014р. та 19.03.2014р.
здійснено фіксування судового процесу
з допомогою звукозаписувального
технічного засобу, складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів
оскарження ухвали, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, судова колегія
апеляційної інстанції встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.01.2007р. за
заявами Управління Пенсійного фонду
України в м.Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області, Запорізького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів м.Запоріжжя, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Литво»
м.Мелітополь та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Юрресурс» м.Київ порушено провадження
у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит».

Постановою господарського суду
Запорізької області від 20.06.2012р. у
справі №25/21/07 припинено процедуру
санації боржника, визнано ВАТ
"Мелітопольський завод "Автокольорлит"
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Васильцова А.А.

09.09.2013р. до господарського суду
Запорізької області від Фонду
Державного майна України м.Київ
надійшло клопотання від 03.09.2013р.
№10-17-11174 про звільнення арбітражного
керуючого Васильцова А.А. від виконання
повноважень ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит».

Доводи зазначеного клопотання Фонд
Державного майна України м.Київ
ґрунтує тим, що частка держави у
статуті ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» складає 100%.

Скаржник посилається на те, що з дати
відкриття ліквідаційної процедури
ліквідатором банкрута не надано на
погодження органу, уповноваженому
управляти державним майном - Фонду
Державного майна України м.Київ
перелік ліквідаційної маси банкрута та
кандидатуру організатора аукціону з
продажу майна товариства.

Рішеннями Головного управління
юстиції України у Запорізькій області
Міністерства юстиції України (актами
позапланової перевірки,
розпорядженням про усунення порушень,
приписом про недопущення повторних
порушень) встановлено порушення в
діяльності арбітражного керуючого
Васильцова А.А. при виконанні
повноважень ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит», зокрема, щодо
непогодження переліку ліквідаційної
маси банкрута та кандидатури
організатора аукціону з продажу майна
банкрута з Фондом Державного майна
України м.Київ.

Крім того, до Фонду Державного майна
України м.Київ надійшли звернення від
Управління Пенсійного фонду в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області та
Прокуратури Запорізької області щодо
бездіяльності арбітражного керуючого
Васильцова А.А. на посаді ліквідатора
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит».

На підставі викладеного, Фонд
Державного майна України м.Київ
звернувся з відповідним клопотанням до
господарського суду Запорізької
області.

04.12.2013р. за результатом розгляду
зазначеного клопотання судом першої
інстанції винесено ухвалу, яка
оскаржується.

З протоколу засідання комітету
кредиторів по справі №25/21/07 про
банкрутство ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит» №25 від 28.12.2012р.
вбачається, що комітетом кредиторів
банкрута прийнято рішення погодити
перелік ліквідаційної маси ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» у Фонді Державного
майна України м.Київ (сторінки
оскарження ухвали 13-41).

Докази виконання ліквідатором
банкрута зазначеного рішення комітету
кредиторів в матеріалах оскарження
ухвали відсутні.

З матеріалів оскарження ухвали
вбачається, що Головним управління
юстиції України у Запорізькій області
Міністерства юстиції України
проведено позапланову невиїзну
перевірку діяльності арбітражного
керуючого Васильцова А.А., за
результатом якої складено Довідку про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 11.07.2013р. №9-д та Акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
22.07.2013р. №23/13.

Відповідно до вказаних довідки та акту,
в діяльності арбітражного керуючого
Васильцова А.А. встановлені порушення
ч.12 ст.96 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 22.12.2011р. №4212-VІ), ч.18 ст.11 Закону
України «Про управління об'єктами
державної власності», пунктів 1.1,1.3,7.1-7.4
Порядку погодження планів санацій,
мирових угод і переліків ліквідаційних
мас, а саме: за час виконання
ліквідатором ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит» Васильцовим А.А.
своїх повноважень ним безпідставно не
погоджувався перелік ліквідаційної
маси банкрута з Фондом Державного
майна України на його вимогу.

З 21.11.2013р. по 25.11.2013р., на підставі листа
Фонду Державного майна України м.Київ
від 20.09.2013р., комісією Головного
управління юстиції України у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України проведена позапланова
невиїзна перевірка діяльності
арбітражного керуючого Васильцова А.А.
під час виконання ним повноважень
ліквідатора ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит».

В ході зазначеної перевірки
встановлено, що ліквідатор банкрута на
дату перевірки безпідставно не погодив
з Фондом державного майна України
м.Київ кандидатуру організатора
аукціону з продажу державного майна
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит», що підтверджується
актом позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 04.12.2013р. №77/13.

Для усунення вищевказаних порушень
Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області арбітражному
керуючому Васильцову А.А. видано
розпорядження від 06.12.2013р. №14-р/13 про
усунення порушень із терміном усунення
до 20.01.2014р.

Докази усунення зазначених порушень у
строк, встановлений розпорядженням від
06.12.2013р. №14-р/13 - ліквідатором банкрута
не надано.

Враховуючи наведене, судова колегія
апеляційної інстанції дійшла до
висновку, що ліквідатором банкрута
порушення, зазначені у вказаних актах
позапланової невиїзної перевірки та
розпорядженні про усунення порушень -
не усунені на час розгляду апеляційної
скарги.

Посилання ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» на неотримання
відповідей на направлені запити для
формування переліку ліквідаційної
маси не приймаються апеляційною
інстанцією до уваги, оскільки ніяких
доказів на підтвердження направлення
вказаних запитів та неотримання
відповідей на них - ліквідатором
банкрута не наведено.

Відповідно до п.9 ст.31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV),
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

В матеріалах оскарження ухвали наявні
підстави для усунення арбітражного
керуючого Васильцова А.А. від виконання
ним обов'язків ліквідатора у справі
№25/21/07 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» м.Мелітополь
Запорізької області.

Призначення іншої кандидатури
ліквідатора по справі має бути
вирішено судом першої інстанції згідно
норм законодавства про банкрутство.

Апеляційна скарга Фонду державного
майна України м.Київ підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Запорізької області від 04.12.2013р. у
справі №25/21/07 - підлягає скасуванню.
Справа підлягає направленню до
господарського суду Запорізької
області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104,
ст.ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України м.Київ на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.12.2013р. у справі №25/21/07-
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.12.2013р. у
справі №25/21/07 - скасувати.

Усунути арбітражного керуючого
Васильцова А.А. від виконання ним
обов'язків ліквідатора у справі №25/21/07
про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» м.Мелітополь
Запорізької області.

Справу направити до господарського
суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий:
Т.Д. Геза

Судді:
О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 13 прим.

1. скаржнику

1. боржнику

1. ліквідатору

4 кредиторам

1 прокуратурі

1 ГУЮ у Запорізькій області

1. у справу

2. ДАГС

1.
господарському суду