ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/338/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветеринарна торгівельна
мережа", м. Харків про визнання
недійсним договору за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - Блага Н.А. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Ветсинтез" звернувся
до господарського суду з позовною
заявою, згідно якої просить суд визнати
недійсним договір про надання послуг №
GMP від 28.02.2013 р., укладений між ТОВ
"Ветсинтез" та ТОВ "Ветеринарна
торгівельна мережа".

Відповідач в судове засідання з"явився,
надав відзив на позовну заяву, в якому
просить суд в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Так, позивач свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що 28.02.2013 р. між ТОВ
"Ветсинтез" та ТОВ "Ветеринарна
торгівельна мережа" був укладений
договір про надання послуг № GMP, за
умовами якого відповідач зобов"язався
виконати обумовлені договором послуги
та надати їх ТОВ "Ветсинтез", а він -
прийняти та оплатити їх на умовах,
визначених договором. Позивач
зазначає, що таке значення не є
узгодженим, оскільки не визначено
термін, від якого слід розраховувати
строк - протягом одного року, а отже
договір є недійсним, оскільки у нього
вісутня істотна умова - строк дії. Отже,
позивач вважає вказаний договір таким,
що суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки при його
укладанні не узгоджена істотна умова
договору - строк (термін дії), а тому
вважає, що договір повинен бути
визнаний недійсним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив, що
відповідно до п. 10.1. договору № GMP від
28.02.2013 р., він вступає в силу з моменту
його підписання та діє протягом одного
року.

Так, твердження позивача про
невизначення терміну дії договору не
тільки необгрунтовано, але й
суперечить змісту договору, оскільки
саме в п. 10.1. договору зазначено термін
його дії.

Фактичне виконання договору
підтверджується тим, що на виконання
договору про надання послуг № GMP від
28.02.2013 р., ТОВ "Ветеринарна торгівельна
мережа" надало послуги ТОВ "Ветсинтез",
про що складено акти надання послуг,
підписані та затверджені повноважними
представниками ТОВ "Ветсинтез". Також
підтвердженням надання послуг та
визначення їх вартості є акт звірки
взаєморозрахунків за договором, що
підписан директором ТОВ "Ветсинтез".
Також 25.11.2013 р. договором про
реструктуризацію боргу № GMP від 28.02.2013
р. заборгованість ТОВ "Ветсинтез" перед
ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа"
було реструктуризовано та в якості
оплати за надані послуги позивач
передав відповідачу векселів на повну
суму боргу, що підтверджується актом
приймання-передачі векселя від 25.11.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позоідповвні вимоги необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8
Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 01.04.2014 р.

Суддя О.О. Мамалуй