ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Справа №
904/7749/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Широбокової
Л.П.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник,
довіреність №1265 від 24.09.2013р.;

від третьої особи: Пастернак В.В.
представник, довіреність №4/10-622 від
16.12.2013р.;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.
по справі №904/7749/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м.Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Віссон", м. Київ

третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на
будівлі та споруди

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
підприємець ОСОБА_3) звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Віссон"
(далі ТОВ "Віссон") про визнання за
ОСОБА_3 права власності на будівлі та
споруди, а саме: прохідну - літера А-1,
адміністративно-побутовий корпус -
літера Б-2, сходи - літера б, побутовий
корпус - літера В-1, ганок з навісом -
літера в, гараж - літера Е-1, навіс -
літера Ф, склад - літера 2А, навіс -
літера 2Б, навіс - літера 2В, склад -
літера 2Г, електрощитова - літера 2Д,
огорожі №1-5, мостіння - I, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2013р.
у справі №904/7749/13 залучено до участі у
справі третю особу на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Дніпропетровську міську
раду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.
по справі №904/7749/13 (суддя Євстигнеєва
Н.М.) позов задоволено.

Задовольняючи позов господарський суд
виходив з того, що проведене позивачем
самочинне будівництво відповідає
державним будівельним, санітарним та
протипожежним нормам та правилам; не
порушує прав та інтересів інших осіб,
бо позивач не вимагає передання землі
під вже збудованим майном у його
власність; відповідає цільовому
призначенню земельної ділянки і є
невід'ємною частиною виробничого
комплексу, який належить позивачу на
праві власності.

Не погодившись з рішенням суду,
Дніпропетровська міська рада
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013р. по справі 904/7749/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову підприємцю ОСОБА_3
відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що судом не з'ясовано
обставини щодо порушення прав третіх
осіб, які до моменту державної
реєстрації договору оренди землі мали
право користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, та не вирішено питання про
залучення цих осіб до участі у справі;
договір купівлі-продажу будівель та
споруд від 20.08.2010р. та договір оренди
землі від 21.07.2011р. укладений з ОСОБА_3 як
з громадянкою, а не як з суб'єктом
підприємницької діяльності, що
підтверджується відсутністю печатки
підприємця ОСОБА_3 на цих договорах; у
позивача відсутні висновки Головного
архітектурно-планувального управління
міської ради, висновки Управління
державної пожежної охорони,
санітарно-епідеміологічної служби;
судом не з'ясовано чи будівництво
закінчено та чи прийнятий об'єкт
нерухомого майна в експлуатацію в
установленому порядку.

В відзиві на апеляційну скаргу
підприємець ОСОБА_3 просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013р. по справі №904/7749/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради - без
задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
не надав, явку повноважного
представника в судові засідання не
забезпечив. Про дату, час та місце
проведення судових засідань
відповідач був повідомлений
апеляційним господарським судом
належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

20.08.2010р. між закритим акціонерним
товариством "Рембудмонтаж" (продавець)
та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір
купівлі-продажу будівель та споруд,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №1513, за
умовами якого закритим акціонерним
товариством "Рембудмонтаж" продано, а
позивачем придбано будівлі та споруди,
що розташовані на земельній ділянці з
кадастровим номером :07:498:0015,
площею 0,4840 га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п. 1 договору нерухоме майно
складається: літ. А-1 - прохідна,
загальна площа 16,3 кв.м.; Б-2, б - побутові
приміщення, сходи, загальна площа 123,5
кв.м.; В-1 - столярна майстерня, загальна
площа 208,9 кв.м.; Г-1 - токарна майстерня,
загальна площа 54,4 кв.м.; Д-1 - гараж,
загальна площа 156,0 кв.м.; Е-1 - гараж,
загальна площа 70,8 кв.м.; Ж-1 - гараж,
загальна площа 26,2 кв.м.; З-1 - гараж,
загальна площа 34,2 кв.м.; П-1 -
автомайстерня, загальна площа 123,2 кв.м.;
Л - навіс; Н - убиральня; Р - навіс; О -
навіс; К - навіс; С - сарай (тимчасове); Т -
бесідка (тимчасове); У - навіс; Ф - навіс;
Х- навіс; Э - навіс; Ю - навіс; Я - навіс; 1-10
- огорожі, споруди.

На підставі рішення Дніпропетровської
міської ради №197/11 від 18.05.2011р. між
Дніпропетровською міською радою
(орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар)
укладено договір оренди землі від
21.07.2011р., за умовами якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
по фактичному розміщенню будівель та
споруд (виробнича база), яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. п. 1,
1.1 договору).

Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, занесений
до реєстру за №2611, зареєстрований в
Управлінні Держкомзему в м.
Дніпропетровську, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від
09.08.2011р. за №00189.

За п. 2, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5 договору оренди
землі від 21.07.2011р. позивачу передано в
строкове платне користування земельну
ділянку площею 0, 4840 га (кадастровий
номер :07:498:0015); цільове
призначення земельної ділянки: землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення; функціональне
використання: по фактичному розміщенню
будівель та споруд (виробнича база).

В п. 3 договору зазначено, що на
земельній ділянці розміщені об'єкти
нерухомого майна: одноповерхові,
двоповерхову капітальні будівлі,
металеві навіс та павільйон, а також
інші об'єкти інфраструктури.

Договір укладено на п'ятнадцять років
(п. 8 договору).

Згідно Акту приймання-передачі
земельної ділянки (кадастровий номер
:07:498:0015) від 21.07.2011р. земельна
ділянка передана позивачу у
користування, обтяження та обмеження в
користуванні не зареєстровані.

06.09.2010р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Віссон" (генеральний
підрядник) укладений договір №01
генерального підряду, за умовами якого
замовник доручає, а генеральний
підрядник зобов'язується на свій ризик
виконати наступні роботи: виготовити
проектно-кошторисну документацію;
організувати будівництво; побудувати
власними силами та/або з залученням
інших підрядних організацій виробничу
базу в АДРЕСА_1.

За п. 3 розділу 1 договору, власником
об'єкту та результатів будівельних
робіт, які будуть виконані генеральним
підрядником за цим договором, є
замовник.

В подальшому, для виконання кожного
етапу будівельних робіт за договором
генерального підряду, між позивачем та
відповідачем були укладені додаткові
договори:

- від 20.09.2010р. №1, №2, №3, №4 для виконання
робіт з прокладки протипожежного
водопроводу на виробничій території
вартістю 57 770, 00 грн. зі строком
виконання з 20.09.2010р. по 15.10.2010р.; на
виконання робіт з ремонту огорожі
вартістю 8 019,00 грн. зі строком виконання
з 20.09.2010р. по 15.10.2010р.; на виконання робіт
з демонтажу навісів літери "Л" та "К"
вартістю 10 374, 00 грн. зі строком
виконання з 20.09.2010р. по 15.10.2010р.; на
виконання робіт з очистки колодязів
зливної каналізації вартістю 18 300, 00
грн. зі строком виконання з 20.09.2010р. по
15.10.2010р.;

- від 20.10.2010р. №5, №6, №7, №8 на виконання
робіт з ремонту побутового приміщення
літера "Б-2,б", вартістю 393 633, 89 грн. зі
строком виконання з 20.10.2010р. по 31.12.2010р.;
на виконання робіт з демонтажу
нежитлових будівель та споруд (літери
"Д-1", "Г-1") вартістю 49 650, 00 грн. зі строком
виконання з 20.10.2010р. по 31.10.2010р.; на
виконання робіт з ремонту покрівлі
побутового приміщення літера "Б-2,б"
вартістю 108 683, 10 грн. зі строком
виконання з 20.10.2010р. по 20.11.2010р.; на
виконання робіт з демонтажу будівлі
убиральні (літера "Н") вартістю 15 651,4грн.
зі строком виконання з 01.11.2010р. по
20.11.2010р.;

- від 09.11.2010р. №11, №12 на виконання робіт
з демонтажу навісу (літера "Э") вартістю
13 145, 00 грн. зі строком виконання з
09.11.2010р. по 30.11.2010р.; на виконання робіт з
будівництва електрощитової та
генераторної вартістю 19 033, 00 грн. зі
строком виконання з 30.12.2010р. по 15.01.2011р.;

- від 11.02.2011р. №13 на виконання робіт з
будівництва двох металевих ангарів та
одного навісу вартістю 650 323, 09грн. зі
строком виконання: 75 календарних днів з
моменту перерахунку грошових коштів по
першому етапу розрахунків відповідно
п. 3.1 цього додаткового договору;

- від 02.03.2011р. №14, №15 на виконання
внутрішніх електромонтажних робіт
побутового приміщення літера "Б-2, б"
вартістю 46 217, 78 грн. зі строком
виконання з 02.03.2011р. по 31.03.2011р.; на
прокладку кабельних ліній вартістю 17
605,52грн. зі строком виконання з 01.04.2011р.
по 18.04.2011р.;

- від 05.07.2011р. №16 на електромонтажні
роботи по влаштуванню освітлення
навісу і території, складу видачі і
складу приймання вартістю 94 318, 08 грн. зі
строком виконання з 05.07.2011р. по 05.09.2011р.

Виконання робіт за договором №01
генерального підряду від 06.09.2010р. та
додаткових договорів до нього
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт: за
листопад 2010р. на суму 57 770, 00грн.; за
листопад 2010р. на суму 8 019, 00грн.; за
листопад 2010р. на суму 10 374, 00грн.; за
листопад 2010р. на суму 18 300, 00грн.; за
листопад 2010р. на суму 15 651, 40 грн.; за
листопад 2010р. на суму 49 650, 00 грн.; за
грудень 2010р. на суму 108 683, 10 грн.; за
грудень 2010р. на суму 13 145,00 грн.; за
грудень 2010р. на суму 196 817, 33 грн.; за
лютий 2011р. на суму 19 033, 00 грн.; за
березень 2011р. на суму 52 413, 23 грн.; за
березень 2011р. на суму 46 217, 78 грн.; за
березень 2011р. на суму 144 403, 33 грн.; за
березень 2011р. на суму 439 707, 11грн.; за
травень 2011р. на суму 17 605, 52грн.; за
червень 2011р. на суму 210 615, 98 грн.; актом
здачі-приймання робіт по облаштуванню
освітлення на загальну суму 94 318, 08 грн.

Позивач повністю оплатила виконані
відповідачем роботи на загальну суму 1
502 723, 87 грн., що підтверджується
квитанціями на оплату вартості
виконаних робіт: №11/з9 від 24.09.2010р. на
суму 27 770,00грн., №11/з8 від 24.09.2010р. на суму
30 000,00грн., №11/з10 від 24.09.2010р. на суму 8 019,
00грн., №11/з12 від 24.09.2010р. на суму 10 374,
00грн., №11/з11 від 24.09.2010р. на суму 18 300,
00грн., №11/з11 від 04.11.2010р. на суму 50 000,
00грн., №11/з10 від 04.11.2010р. на суму 50 000,
00грн., №11/з12 від 04.11.2010р. на суму 50 000,
00грн., №11/з13 від 04.11.2010р. на суму 46 817,
33грн., №12/з24 від 20.01.2011р. на суму 40
000,00грн., №12/з23 від 20.01.2011р. на суму 40
000,00грн., №12/з22 від 20.01.2011р. на суму 40
000,00грн., №11/з17 від 25.03.2011р. на суму 31 621,
56грн., №11/з16 від 25.03.2011р. на суму 40 000,
00грн., №734/з51 від 22.10.2010р. на суму 49 650,
00грн., №734/з52 від 22.10.2010р. на суму 40 000,
00грн., №734/з53 від 22.10.2010р. на суму 40 000,
00грн., №734/з54 від 22.10.2010р. на суму 33 878,
10грн., №11/з8 від 04.11.2010р. на суму 15 651,
40грн., №11/з3 від 09.12.2010р. на суму 13
145,00грн., №11/з8 від 15.02.2011р. на суму 19
033,00грн., №11/з18 від 24.02.2011р. на суму 49
000,00грн., №11/з19 від 24.02.2011р. на суму 49 000,
00грн., №11/з20 від 24.02.2011р. на суму 49 000,
00грн., №11/з22 від 24.02.2011р. на суму 24 323,
09грн., №11/з21 від 24.02.2011р. на суму 49 000,
00грн., №021710058 від 17.03.2011р. на суму 220 000,
00грн., №11/з14 від 07.04.2011р. на суму 49
800,00грн., №11/з15 від 07.04.2011р. на суму 49 800,
00грн., №11/з16 від 07.04.2011р. на суму 49 800,
00грн., №11/з17 від 07.04.2011р. на суму 49
800,00грн., №11/з18 від 07.04.2011р. на суму 10 800,
00грн., №11/з18 від 25.03.2011р. на суму 46 217,
78грн., №12/з3 від 12.05.2011р. на суму 17
605,52грн., №12/з6 від 21.07.2011р. на суму 47
318,08грн., №12/з5 від 21.07.2011р. на суму 47
000грн.

Також матеріали справи містять лист
позивача направлений на адресу
відповідача про зарахування
надлишково перерахованих коштів в сумі
5 195, 00грн. в рахунок оплати за
додатковим договором №5 від 20.10.2010р.

Таким чином, підприємець ОСОБА_3 за
власні кошти відповідно до договору №01
генерального підряду від 06.09.2010р. та
додаткових договорів до нього,
укладених з ТОВ "Віссон", здійснила
самовільне будівництво виробничої
бази на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1.

В листі від 10.02.2012р. відповідач просив
позивача підписати додаткову угоду про
проведення робіт з вивезення плит з
території промислової бази, тощо,
кошторис та акт виконаних робіт на суму
50 000, 00грн.

Позивач листом від 05.03.2012р. відмовилась
від укладання додаткової угоди,
оскільки сторони погодили твердий
кошторис, зміна якого не допустима,
здійснена повна оплата виконаних
підрядних робіт.

Листом від 30.03.2012р. вих. №9/Дп-01
відповідач повідомив позивача про
готовність виробничої бази до
передачі, однак здійснити передачу
виробничої бази відмовився у зв'язку з
неоплатою позивачем додаткових робіт з
будівництва.

Листом від 20.12.2012р. за вих. №17/Дп-01
відповідач повідомив позивача про те,
що набув право власності на виробничу
базу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у
зв'язку з не оплатою позивачем
виконаних робіт з будівництва
виробничої бази.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

За приписами частин 1 та 2 ст. 319
Цивільного кодексу України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд; власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів; право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно положень ст. 392 Цивільного
кодексу України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В ст. 331 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом;
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна); якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту
його прийняття до експлуатації; якщо
право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Наведеною нормою врегульоване питання
набуття права власності на
новостворене майно, якщо воно
побудоване з дотриманням
встановленого діючим законодавством
порядку.

Відповідно частин 1 та 2 ст. 376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил; особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Правовий аналіз наведених положень
дозволяє виділити наступні ознаки
самочинного будівництва: об'єкт
нерухомого майна збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети у
встановленому порядку; відсутність
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту для будівництва;
створення об'єкта з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є
самостійною і достатньою для того, щоб
визнати об'єкт нерухомого майна
самочинним будівництвом.

Враховуючи вимоги ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" позивач подала до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
яка була повернута на доопрацювання з
посиланням, окрім іншого, на
відсутність проектної документації та
дозвільного документу.

Зазначене у позові нерухоме майно є
самочинним будівництвом, оскільки воно
збудоване без належного дозволу та без
належно затвердженого проекту.

Нерухоме майно, яке є самочинним
будівництвом, не може бути прийнятим в
експлуатацію, оскільки прийняття до
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів вимагає наявності проектної
документації, затвердженої в
установленому законодавством порядку.

01.06.2013р. інженером з інвентаризації
нерухомого майна (реєстраційний номер
1024) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7
проведено технічну інвентаризацію
будівель та споруд, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 з виготовленням
технічного паспорту. За матеріалами
технічної інвентаризації за адресою:
АДРЕСА_1 мається самочинне будівництво
(реконструкція), що складається з
наступних споруд: склад - літера 2А,
склад - літера 2Г, електрощитова - літера
2Д, приміщення - літера Б-2, В-1.

Відповідно до висновку про технічний
стан будівельних конструкцій
адміністративно-побутової будівлі
побутовий корпус (літера В-1), ґанок з
навісом (літера в), будівля побутових
приміщень (літера Б-2), електрощитова
(літера 2Д), складеного експертом
Зоріним Петром Михайловичем
(кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури Серія
НОМЕР_1 від 31.07.2012р., зареєстрований в
реєстрі атестованих осіб 31.07.2012р. за
№521) будівля побудована у
відповідності з діючими нормативними
документами.

В ході виконання інструментального
обстеження і результатів аналізу стану
адміністративно-побутової будівлі,
будівлі побутових приміщень,
електрощитової встановлено, що несучі
конструкції і вироби знаходяться в
нормальному та задовільному стані.
Згідно нормативній класифікації по
несучій здатності і експлуатаційним
характеристикам, конструкції і вироби
відносяться до категорії К-1 і К-2. Ганок
(Літ.в) знаходиться в нормальному стані
і відноситься до категорії К-1.
Конструкції відповідають вимогам
будівельних норм і правил, нормативним
актам пожежної безпеки і санітарному
законодавству. Висота приміщень,
внутрішнє планування, площі основних і
допоміжних приміщень відповідають
вимогам діючої нормативної
документації (ДБН В.2.2-9-2009).
Перепланування приміщень з демонтажем
самонесучих перегородок і
облаштуванням нових з дотриманням
будівельних норм і правил не впливають
на міцність і загальну стійкість
будівлі. Інженерні мережі, які
підведені до будівель, функціонують
нормально.

Також було проведено
візуально-інструментальне обстеження
і аналіз стану будівлі складів (Літ.2А;
2Г). Встановлено, що несучі конструкції
знаходяться в нормальному і
задовільному стані. Згідно нормативній
класифікації по несучій здатності і
експлуатаційним характеристикам,
конструкції і вироби відносяться до
категорії К-1 і К-2. Конструкції
відповідають вимогам будівельних норм
і правил, нормативним актам пожежної
безпеки і санітарному законодавству,
можлива подальша експлуатація за
функціональним призначенням.

Позивач є користувачем земельної
ділянки, на якій було проведено
будівництво, здійснене будівництво
відповідає державним будівельним,
санітарним та протипожежним нормам та
правилам, відповідає цільовому
призначенню земельної ділянки і є
невід'ємною частиною виробничого
комплексу, який належить позивачу на
праві власності. Докази порушення
проведеним позивачем самочинним
будівництвом прав та інтересів інших
осіб в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу
України, на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Господарським судом на підставі
матеріалів справи встановлено
додержання позивачем цільового
призначення та дозволеного
використання наданої земельної
ділянки, відповідність збудованого
вимогам діючої нормативно-технічної
документації в області архітектурного
проектування та можливість його
експлуатації за функціональним
призначенням, а також відсутність
порушення прав інших осіб в контексті
ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України. За
таких обставин господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки, покладені в основу рішення
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.
по справі №904/7749/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений
07.04.2014р.)