донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014р. справа №37/186

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І.,
Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Унікомбанк», м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від 06.03.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», м.Київ

про видачу дубліката наказу
господарського суду від 06.08.2010р. та
поновлення строку для пред'явлення
дублікату наказу до виконання

по справі №37/186 (Головуючий суддя:
Уханьова О.О., судді: Сич Ю.В., Осадча А.М.)

за позовом Акціонерного комерційного
банку «Європейський»,м.Київ

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Унікомбанк»,
м.Донецьк

про стягнення заборгованості за
кредитним договором по сплаті
процентів за користування кредитом в
розмірі 1471095,89 грн., інфляції в розмірі
1824496,99 грн., 3% річних - 302765,02 грн., пені в
сумі 2412789,79 грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Унікомбанк»,
м.Донецьк

до відповідача - Акціонерного
комерційного банку
«Європейський»,м.Київ

про визнання договору №980080919/13138DР від
19.09.2008р. про надання міжбанківського
кредиту недійсним

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р. у справі №37/186
частково задоволено заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС», м.Київ про видачу дублікату
наказу господарського суду від 06.08.2010р.
та про поновлення строку для
пред'явлення дублікату наказу до
виконання; ухвалено видати Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС», м.Київ дублікат наказу по
справі №37/186; в задоволенні решти заяви
відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
«Унікомбанк», м.Донецьк, не
погоджуючись з ухвалою господарського
суду, звернулось з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
по справі №37/186 від 06.03.2014р., відмовити
представнику АКБ «Європейський» -
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» у видачі дублікату наказу по
справі №37/186.

Апелянт вважає, що при задоволенні
вимог заявника про видачу дублікату
наказу по справі №37/186 судом першої
інстанції були неправильно
застосовані норми ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України.
Наполягає, що заявником був пропущений
встановлений ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України строк
для звернення до суду з вказаною
заявою.

01.04.2014р. до Донецького апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «Унікомбанк»
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату у зв'язку з
неможливістю направити повноважних
представників у судове засідання через
відрядження. На підтвердження
викладеного до клопотання додано копію
Наказу №24 від 31.03.2014р.

Судом апеляційної інстанції не
задоволено означене клопотання.

За приписами ч. 2 ст.102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Положеннями ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суду
надано право відкладення розгляду
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації,
адвокати. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
заявник не був позбавлений вирішити
питання щодо участі іншого
представника, згідно ст. 28 ГПК України,
в судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. про порушення
апеляційного провадження сторони не
зобов'язувалися забезпечити участь
представників в судовому засіданні,
крім того сторін було попереджено, що у
разі нез'явлення їх представників у
судове засідання, апеляційну скаргу
буде розглянуто за наявними у справі
матеріалами.

Позиція ПАТ «Унікомбанк» є викладеною
в апеляційній скарзі, що в сукупності з
матеріалами судової справи є достатнім
для розгляду апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р.

Отже, обставини, зазначені ПАТ
«Унікомбанк» у клопотанні не створюють
будь-яких перешкод для розгляду
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні.

Заявник та позивач не скористались
правом участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, тому
згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу
розглянуто за наявними матеріалами,
які є достатніми для розгляду
апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Донецьким апеляційним
господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.12.2009р. у справі
№37/186 позовні вимоги Акціонерного
комерційного банку „Європейський", м.
Київ до Публічного акціонерного
товариства „Унікомбанк", м. Донецьк про
стягнення заборгованості задоволені
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства „Унікомбанк",
м.Донецьк на користь Акціонерного
комерційного банку „Європейський", м.
Київ заборгованість за кредитним
договором по сплаті процентів за
користування кредитом в розмірі
1471095,89грн., інфляційну індексацію в
розмірі 1615385,71грн., 3% річних у сумі
302765,02грн., пеню в сумі 2381090,71грн. У
задоволені решти позовних вимог за
первісним позовом щодо стягнення пені
та інфляційної індексації відмовлено.

Відмовлено повністю у задоволені
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства „Унікомбанк",
м. Донецьк до Акціонерного
комерційного банку „Європейський", м.
Київ про визнання договору №980080919/13138DP
від 19.09.2008р. про надання
міжбанківського кредиту недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства „Унікомбанк", м. Донецьк на
користь Акціонерного комерційного
банку „Європейський", м. Київ
відшкодування витрат по сплаті
державного мита у сумі 25500 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.02.2010р.
рішення господарського суду Донецької
області від 04.12.2009р. у справі №37/186
змінено; викладено абзаци перший,
другий та третій резолютивної частини
рішення господарського суду Донецької
області від 04.12.2009р. у справі №37/186 у
наступній редакції:

«Позовні вимоги Акціонерного
комерційного банку «Європейський», м.
Київ до Публічного акціонерного
товариства «Унікомбанк», м. Донецьк про
стягнення заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом в
розмірі 1471095грн.89коп., 3% річних в сумі
302765грн. 02коп., інфляційної складової в
розмірі 1824496грн.99коп. та пені в розмірі
2412789грн. 79коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Унікомбанк», м. Донецьк на
користь Акціонерного комерційного
банку «Європейський», м. Київ
заборгованість за кредитним договором
по сплаті процентів за користування
кредитом в розмірі 1471095грн.89коп.,
інфляційну складову в розмірі 200000грн.,
3% річних у сумі 50000грн., пеню в сумі
250000грн.

У задоволені решти позовних вимог
Акціонерного комерційного банку
«Європейський»м. Київ щодо стягнення
пені, 3%річних та інфляційної складової
відмовити».

В решті рішення господарського суду
Донецької області від 04.12.2009р. у справі
№37/186 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 01.03.2010р. у справі №37/186, яку
залишено без змін Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 31.05.2010р.,
відстрочено виконання Постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.02.2010р. №37/186 у
сумі 1971095,89 грн. строком на три місяці до
15.05.2010р.

На примусове виконання Постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.02.2010р. у
справі №37/186 видано відповідні накази
від 06.08.2010р.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку від 28.09.2010р., за заявою
стягувача (АКБ "Європейський) від
16.09.2010р., відкрито виконавче
провадження з виконання наказу №37/186,
виданого 06.08.2010р. господарським судом
Донецької області про стягнення з ПАТ
«Унікомбанк», м.Донецьк на користь АКБ
«Європейський», м.Київ 1 971 095,89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.10.2011р. у справі №37/186
визнано протиправною бездіяльність
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку при
виконанні наказу Господарського суду
Донецької області у справі №37/186 від
06.08.2010р. в частині зволікання із
виставленням належним чином
оформленої платіжної вимоги до
Управління НБУ в Донецькій області для
примусового списання коштів в сумі 1 971
095,89грн. з кореспондентського разку ПАТ
„УНІКОМБАНК" №1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.12.2011р. у справі №37/186
призначено до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Унікомбанк» про визнання наказу від
06.08.2010р. таким, що не підлягає виконанню;
зупинено на час розгляду заяви
Боржника про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, стягнення за
наказом від 06.08.2010р. №37/186, відповідно до
якого має бути стягнено з Публічного
акціонерного товариства „Унікомбанк",
м. Донецьк на користь Акціонерного
комерційного банку „Європейський", м.
Київ заборгованість за кредитним
договором по сплаті процентів за
користування кредитом в розмірі 1 471 095,89
грн., інфляційну складову в розмірі 200
000,00 грн., 3% річних у сумі 50 000,00 грн., пеню
в сумі 250000грн.; зобов'язано Відділ
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку терміново
повернути зазначений наказ на адресу
Господарського суду Донецької області
для долучення до матеріалів справи на
час розгляду заяви Боржника.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку від 22.12.2011р., на підставі п. 9
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з винесенням
господарським судом Донецької області
вищезазначеної ухвали від 20.12.2011р. у
справі №37/186, закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №37/186, виданого господарським
судом Донецької області 06.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.12.2012р. у справі №37/186
відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
„Унікомбанк", м.Донецьк про визнання
наказу від 06.08.2010р. таким, що не підлягає
виконанню, в межах справи №37/186;
поновлено стягнення за наказом
Господарського суду Донецької області
№37/186 від 06.08.2010р. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Унікомбанк" м. Донецьк на користь
Акціонерного комерційного банку
"Європейський", м. Київ заборгованості
за кредитним договором по сплаті
процентів за користування кредитом в
розмірі 1 471 095грн. 89коп., інфляційної
складової в розмірі 200000грн., 3% річних у
сумі 50000грн., пені в сумі 250000грн.

Листом №15/11Є15117/08-32 від 01.04.2013р. Відділ
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку повідомив про
повернення на адресу суду наказу №37/186
від 06.08.2010р. згідно з постановою
державного виконавця від 22.12.2011р.

У відповідь на заяву ліквідатора АКБ
«Європейський» від 20.05.2013р. про
невідкладне повернення/надіслання до
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку для виконання
наказу господарського суду Донецької
області №37/186 від 06.08.2010р.,
господарським судом Донецької області
листом від 01.06.2013р. повідомлено, що
відповідно до відомостей канцелярії та
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» зазначений
виконавчий документ на адресу суду не
повертався.

14.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява ТОВ
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» (управителя
активами/представника АКБ
«Європейський») від 03.02.2014р. про видачу
дублікату наказу, поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку листом від
01.04.2013р. повідомлено ТОВ «Міжнародна
юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» про
направлення наказу, на виконання
ухвали господарського суду Донецької
області від 20.12.2011р., до господарського
суду Донецької області, проте, листом
від 01.06.2013р. господарський суд
повідомив АКБ «Європейський», що
відповідно до відомостей канцелярії та
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» наказ на адресу
суд не надходив. Отже, на думку ТОВ
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС», наказ втрачено.

На підтвердження наявності у ТОВ
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» повноважень представляти
інтереси АКБ «Європейський» до заяви
додано: копію рішення №698 від 14.09.2012р.
Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків
Національного Банку України, яким ТОВ
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» визначено юридичною особою,
якій за договором передаватимуться в
управління непродані активи
Акціонерного комерційного банку
«Європейський»; копію договору №22-П
від 05.10.2012р. про передання в управління
непроданих активів, укладеного між АКБ
«Європейський» в особі ліквідатора,
ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД
ДІ ЛОЄРС» та Національним Банком
України; витяг з акту прийому-передачі
в управління непроданих активів від
18.10.2012р.

На підставі зазначених документів
місцевий господарський суд дійшов
висновку про наявність у ТОВ
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» повноважень для звернення з
вищевказаною заявою.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р. у справі №37/186
частково задоволено заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС», м.Київ про видачу дублікату
наказу господарського суду від 06.08.2010р.
та про поновлення строку для
пред'явлення дублікату наказу до
виконання; ухвалено видати Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС», м.Київ дублікат наказу по
справі №37/186; в задоволенні решти заяви
відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволення
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», м.Київ
про видачу дублікату наказу
господарського суду від 06.08.2010р.
мотивовано обґрунтованістю вказаних
вимог. В частині відмови у задоволенні
вимог заявника про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання
ухвалу мотивовано тим, що строк для
пред'явлення наказу до виконання не
пропущений.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження» (ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України).

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини Рішення
Конституційного суду України від 13
грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Згідно з ч. 1 статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній до 09.03.2011р.) виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років. Строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень
господарських судів з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Сттатею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в наведеній
редакції) передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Тобто, в період з моменту відкриття
постановою від 28.09.2010р. головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку виконавчого
провадження з виконання наказу №37/186,
виданого 06.08.2010р. господарським судом
Донецької області про стягнення з ПАТ
«Унікомбанк», м.Донецьк на користь АКБ
«Європейський», м.Київ 1 971 095,89 грн., та
до моменту винесення головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку постанови від
22.12.2011р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №37/186, виданого господарським
судом Донецької області 06.08.2010р., строк
пред'явлення зазначеного наказу до
виконання переривався.

Таким чином, на час звернення 14.02.2014р.
ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД
ДІ ЛОЄРС» (управителя
активами/представника АКБ
«Європейський») до господарського суду
Донецької області з заявою про видачу
дублікату наказу, поновлення строку
для пред'явлення дублікату наказу до
виконання, трирічний строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Донецької області
№37/186 від 06.08.2010р. про стягнення з ПАТ
«Унікомбанк», м.Донецьк на користь АКБ
«Європейський», м.Київ 1 971 095,89
грн.( враховуючи переривання вказаного
строку) не сплив.

Отже, вірним є висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» в частині вимог про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право стягувача подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

У разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання (ч. 1
ст. 120 Господарського процесуального
кодексу України).

Як вже зазначалось вище, лист
№15/11Є15117/08-32 від 01.04.2013р. Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку свідчить про
повернення ВДВС згідно постанови
державного виконавця від 22.12.2011р., на
виконання ухвали господарського суду
Донецької області від 20.12.2011р. у справі
№37/186, наказу №37/186 від 06.08.2010р. на адресу
господарського суду Донецької області.
Втім, з наявного в матеріалах справи
листа господарського суду Донецької
області від 01.06.2013р. вбачається, що
відповідно до відомостей канцелярії та
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» наказ №37/186 від
06.08.2010р. на адресу суду не повертався.

З огляду на наведені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, про втрату наказу господарського
суду Донецької області №37/186 від
06.08.2010р. про стягнення з ПАТ
«Унікомбанк», м.Донецьк на користь АКБ
«Європейський», м.Київ 1971095,89 грн.

Отже, задоволення судом першої
інстанції заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», м.Київ
в частині вимог про видачу дублікату
наказу господарського суду Донецької
області №37/186 від 06.08.2010р. ґрунтується
на матеріалах справи та приписах
законодавства.

На підставі викладеного, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права при
прийнятті ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 06.03.2014р. у справі №37/186 суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника - Публічне
акціонерне товариство «Унікомбанк»,
м.Донецьк.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 119,
120 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Унікомбанк»,
м.Донецьк на ухвалу господарського
суду Донецької області від 06.03.2014р. у
справі №37/186 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р. у справі №37/186
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1- позивачу, 1-
відповідачу, 1-заявнику, 1-у справу,
1-ДАГС, 1-ГСДО