ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 29/17-11-2011

За позовом Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"

до приватного підприємства
"Енерго-Резерв"

про зобов'язання виконати умови
договору в частині поставки товару

за участю суб'єкта оскарження відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача (скаржника) :не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від відділу державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області:
Чехоніна Т.І. за довіреностю №03-12962 від
03.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в
порядку ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.02.2011р. позов задоволено.
Зобов'язано приватне підприємство
„Енерго-Резерв" виконати умови п. 4.3
договору від 24.03.2010р. № 41-О в частині
поставки Державному підприємству
„Миколаївський морський торговельний
порт" товару -болт закладний в зборі в
кількості - 900 шт., клема проміжуточна в
кількості 10000 шт. Стягнуто з приватного
підприємства „Енерго-Резерв" на
користь Державного підприємства
„Миколаївський морський торговельний
порт" 85, 00 грн. держмита та 236, 00 грн. за
ІТЗ судового процесу.

11.03.2011р. на виконання рішення
господарського суду Одеської області
видані відповідні накази.

21.02.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшла скарга
Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт" щодо дій (бездіяльності) відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області в порядку ст.
1212 Господарського процесуального
кодексу України, в якій скаржник
просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Чехоніної Т.І. - в частині
винесення постанови від 22.01.2014р. про
відмову в прийнятті наказу
господарського суду Одеської області
від 11.03.2011р. у справі № 29/17-11-2011 до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з його примусового
виконання - неправомірними та
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Чехоніної Т.І. від 22.01.2014р. про
відмову в прийнятті наказу
господарського суду Одеської області
від 11.03.2011р. у справі № 29/17-11-2011 до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з його примусового
виконання та зобов"язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Чехоніної Т.І. усуннути
порушення прав Державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" шляхом відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 11.03.2011р. у справі №
29/17-11-2011.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області №2-р від 16.01.2012р. у
зв'язку з обранням Аленіна О.Ю. суддею
Одеського апеляційного господарського
суду, відповідно до Постанови
Верховної Ради України від 20.10.2011р.
№3934-VІ "Про обрання суддів", доручено
судді Літвінову Сергію Володимировичу
з 16.01.2012р. підписувати накази на
виконання рішень, що винесені суддею
Аленіним О.Ю. та здійснювати інші
процесуальні дії, передбачені ст.ст. 25,
89, 116, 117, 119, 120, 121, 121-2, 122 ГПК України.

24.03.2014р. надійшла заява скаржника про
розгляд справи без участі представника
та просить поновити пропущений строк
на подання скарги. Крім того, в цій
заяві скаржник уточнює вимоги скарги
та просить суд визнати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Чехоніної Т.І.
від 22.01.2014р. про відмову в прийнятті
наказу господарського суду Одеської
області від 11.03.2011р. у справі № 29/17-11-2011
до провадження та у відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання - незаконною.

Скаржник мотивує своє звернення до
суду наступними обставинами:

21 лютого 2011 року господарським судом
Одеської області розглянуто справу №
29/17-11-2011 за позовом Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» (далі - Стягувач,
Порт) до приватного підприємства
«Енерго-Резерв» (далі - ПП
«Енерго-Резерв», Боржник) про
зобов'язання виконати умови договору в
частині поставки товару.

Вказаним рішенням ПП «Енерго-Резерв»
зобов'язано виконати умови п. 4.3
договору від 24.03.2010 р. № 41-0 в частині
поставки Державному підприємству
«Миколаївський морський торговельний
порт» товару - болт закладний в зборі в
кількості - 900 піт., клема проміжуточна в
кількості 10 000 шт. Також з ПП
«Енерго-Резерв» на користь Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» стягнуто 85 грн.
держмита та 236 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На підставі вказаного рішення 11
березня 2011 року господарським судом
Одеської області по справі № 29/17-11-2011
видано два накази про зобов'язання
виконати умови договору та стягнення
зазначених вище сум.

Накази пред'явлені до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області.

8 липня 2011 року виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 11 березня 2011 року про стягнення
держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу закінчено у зв'язку з
повним фактичним виконанням.

20 вересня 2011 року Державне
підприємство «Миколаївський морський
торговельний порт» отримало відповідь
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, в якій
повідомлено про закриття виконавчого
провадження за наказом від 11 березня 2011
року про зобов'язання боржника
виконати умови п. 4.3 договору від 24.03.2010
р. № 41-0 на підставі ч. 7 ст. 28, п. 11 ч. 1 ст.
49, ч. З ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» та повернення
оригіналу наказу до суду, який його
видав.

В цьому ж листі повідомлено про
ухилення Боржника від виконання
рішення в частині виконання умов
договору поставки товару, через що до
нього неодноразово застосовувалися
штрафні санкції.

У зв'язку з тим, що виконання рішення
суду пов'язано з особистими діями
керівника юридичної особи і без участі
боржника (на думку державного
виконавця) виконання наказу неможливе,
23 серпня 2011 року у відповідності до ст.
5, 11, 90 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 97 КПК України, до
прокуратури м. Іллічівська державним
виконавцем направлено подання про
порушення кримінальної справи
відносно директора ПП «Енерго-Резерв»
-ОСОБА_3.

З цього часу, за вказаним поданням
проводилася перевірка в порядку ст. 97
КПК України.

За такого, наказ повернуто без
виконання до суду, який його видав, а
відносно боржника проводилися
процесуальні дії в порядку
кримінального провадження.

5 липня 2013 року на адресу Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» надійшов лист
прокурора м. Іллічівська за вих. №
16-1869вих-13, в якому повідомлено, що ще 14
жовтня 2011 року в порушенні
кримінальної справи відносно
директора ПП «Енерго-Резерв» ОСОБА_3
-відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України.

8 листопада 2013 року на запит Порту,
судом повторно направлено оригінал
наказу від 11 березня 2011 року про
зобов'язання ПП «Енерго-Ресурс»
вчинити певні дії, а саме: виконати
умови п. 4.3 договору № 41-0 від 24 березня
2010 року в частині поставки Порту товару
- болт закладний в зборі в кількості - 900
шт., клема проміжуточна в кількості 10000
шт.

10 січня 2014 року на адресу відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області (далі - ВДВС
ІМУЮ) було направлено оригінал наказу
господарського суду Одеської області
№ 29/17-11-2011 від 11.03.2011 року та заяву про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
наказу.

28.01.2014 року на адресу Порту надійшла
постанова державного виконавця ВДВС
ІМУЮ Чехоніної Т.І. від 22.01.2014 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 29/17-11-2011
від 11.03.2011 року. При цьому державний
виконавець посилається на ч. 1 ст. 50
Закону України „Про виконавче
провадження", за якою завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим законом.

На думку скаржника, вказані дії
державного виконавця в частині відмови
у прийнятті до виконання судового
наказу та у відкритті за ним
виконавчого провадження є
неправомірними та такими, що порушують
гарантовані державою права стягувача
на обов'язковість виконання судового
рішення.

Заперечуючи проти скарги Відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області посилається
на те, що при винесенні постанови про
відмову у повторному відкритті
виконавчого провадження не було
допущено порушень чинного
законодавства, оскільки після
закінчення виконавчого провадження
повторне прийняття виконавчого
документа - не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити, виходячи з наступного:

Виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду завершено
11.11.2011 року на підставі п 11 ч 1 ст. 49
Закону України „Про виконавче
провадження" (далі - Закон).

У пункті 11 ч 1 ст. 49 Закону зазначено, що
виконавчий документ повертається до
суду чи іншого органу, який його видав,
у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього
Закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 Закону, у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ч 1 ст. 50 Закону завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Чинна редакція Закону містить
вичерпний перелік повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме Законом України „Про
виконавче провадження" встановлено
обставини, за яких можливо повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону:
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав передбачених
статтею 47 цього Закону, крім виконавчих
документів про стягнення аліментів та
інших періодичних платежів.

Відповідно до ст. 51 Закону виконавче
провадження підлягає відновленню у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З наведеного суд робить висновок, що
державний виконавець при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження діяв виключно
в межах, встановлених Законом України
„Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, наказ
господарського суду Одеської області
по справі № 29/17-11-2011 - не підлягав
повторному пред'явленню.

Крім того постанову про закінчення
виконавчого провадження від 25.08.2011 року
стягувачем Державним підприємством
„Миколаївський морський торговельний
порт" у встановленому законом порядку
оскаржено не було.

При цьому суд зазначає, що стягувач не
позбавлений права звернутись до суду
із заявою про зміну способу та порядку
виконання Рішення суду, в порядку ст. 121
ГПК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За таких обставин, в задоволені скарги
Державного підприємства
„Миколаївський морський торговельний
порт" про визнання постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Чехоніної Т.І.
від 22.01.2014р. про відмову в прийнятті
наказу господарського суду Одеської
області від 11.03.2011р. у справі № 29/17-11-2011
до провадження та у відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання, - слід
відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Державного
підприємства „Миколаївський морський
торговельний порт" про визнання
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Чехоніної Т.І.
від 22.01.2014р. про відмову в прийнятті
наказу господарського суду Одеської
області від 11.03.2011р. у справі № 29/17-11-2011
до провадження та у відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання - відмовити.

Суддя
Літвінов С.В.