РІШЕННЯ

"17" лютого 2014 р.Справа № 921/706/13-г/1

Господарський суд Тернопільської
області

у складі головуючого судді Чопко Ю.О. ,
судді Руденка О.В. , судді Шумського І.П.

Розглянув справу:

за позовом Кооперативу"СОЮЗ", вул. Д.
Нечая, 25, м. Тернопіль

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

відповідача 2: Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод", вул. Д. Нечая,
25, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору
іпотеки від 17.08.2007р. та стягнення
сплачених відсотків в сумі 121404,1 долара
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на дати платежів становить 667 319,95 грн.

За зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" , вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

до відповідача за зустрічним позовом 1:
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" , вул. Автозаводська,
54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом 2:
Кооперативу"СОЮЗ" , вул. Д. Нечая, 25, м.
Тернопіль

про визнання недійсним договору
іпотеки від 17.08.2007р.

За участю представників сторін:

Позивача (відповідача 2 за зустрічним
позовом): не з'явився;

Відповідача 1 (відповідача 2 за
зустрічним позовом): не з'явився;

Відповідача 2 (позивача за зустрічним
позовом) : не з'явився;

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового
засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м.
Тернопіль звернувся до господарського
суду Тернопільської області із позовом
до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ та
відповідача 2: Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод", вул. Д. Нечая,
25, м. Тернопіль про визнання недійсним
договору іпотеки від 17.08.2007р. та
стягнення сплачених відсотків в сумі
121404,1 долара США, що за офіційним курсом
НБУ станом на дати платежів становить
667 319,95 грн.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2013р. порушено провадження у даній
справі та призначено її розгляд на
12.08.2013р., який неодноразово відкладався
востаннє на 17.02.2014р.

28.08.2013р. представником Публічного
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" подано зустрічну позовну заяву
б/н від 27.08.2013р. до відповідачів
Кооперативу "Союз" та ПАТ "Універсал
банк" з вимогою щодо визнання недійсним
договору іпотеки від 17.08.2007р.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013р.
зустрічний позов прийнято до розгляду
разом з первісним позовом. Тією ж
ухвалою строк розгляду справи
продовжено і відкладено на 11 вересня
2013р.

11 вересня 2013р. представник відповідача
2 по первісному позову (позивача за
зустрічним) подав заяву про
призначення колегіального розгляду
справи, яку підтримав представник
позивача за первісним позовом
(відповідача 1 за зустрічним позовом) у
зв'язку з її складністю.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013р. розгляд
справи відкладено у межах продовженого
строку розгляду на 23 вересня на 16 год. 30
хв.

Розпорядженням голови господарського
суду Тернопільської області від
12.09.2013р., у відповідності до ст.4-6 ГПК
України, де зазначено, що будь-яку
справу, що відноситься до підсудності
цього суду, залежно від категорії і
складності справи, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів та з метою забезпечення
об'єктивності при розгляді та
вирішенні даної справи, яка
відноситься до категорії складних,
створено судову колегію у складі трьох
суддів: Чопко Ю.О. - головуючий суддя;
Гирила І.М.; Шумський І.П.

Ухвалою суду від 11.11.13р. продовжено
строк розгляду справи на 15 днів та
розгляд справи № 921/706/13-г/1 відкладено
на 22 листопада 2013р. на 12 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Гирили І.
М. у відпустці, виникла необхідність
внесення змін у склад колегії суддів по
розгляду даної справи.

22.11.13р. розпорядженням голови
господарського суду Тернопільської
області Стопником С.Г. внесено зміни у
склад колегії суддів, призначеної
згідно розпорядження голови
господарського суду Тернопільської
області від 12.09.2013 року для розгляду
справи № 921/706/13-г/1, а саме: замість судді
Гирили І. М. призначено суддю Андрусик
Н.О.

Ухвалою колегії суддів у даній справі
від 22.11.2013р. розгляд справи відкладено
на 11 грудня 2013р. на 10 год. 00 хв.

У зв'язку із перебуванням судді
Андрусик Н.О. на лікарняному, виникла
необхідність внесення змін до складу
колегії суддів по розгляду даної
справи.

11.12.13р. розпорядженням голови
господарського суду Тернопільської
області Стопником С.Г. внесено зміни у
склад колегії суддів, призначеної
згідно розпорядження голови
господарського суду Тернопільської
області від 11.12.2013 року для розгляду
справи № 921/706/13-г/1, а саме: замість судді
Андрусик Н.О. призначено суддю Руденко
О.В.

Кооператив"Союз" подав суду клопотання
№ 016 від 17.02.2014р. про неможливість
забезпечити участь представника в
судовому засіданні та просить
відкласти розгляд справи. Водночас у
попередніх судових засіданнях
представник кооперативу позовні
вимоги підтримав у повному обсязі. В
обґрунтування своїх доводів
посилається, зокрема, на умови спірного
договору, яким не визначено істотної
умови - зміст та розмір основного
зобов'язання, строк i порядок його
виконання, так як договір не містить
які проценти за користування коштами.
У зв'язку з цим, на думку представника
Кооперативу "Союз", неможливо
встановити розмір вимоги на конкретний
час протягом дії основного
зобов'язання. Щодо вимог викладених у
зустрічному позові, то не заперечив
щодо їх задоволення.

ПАТ "Темза" подало суду клопотання №
02/296 від 17.02.2014р. про неможливість
забезпечити участь представника в
судовому засіданні та просить
відкласти розгляд справи. Водночас у
попередніх судових засіданнях його
представник проти позовних вимог не
заперечив. В обґрунтування зустрічного
позову посилається на те, що розмір
відсотків за кредитним договором є
істотною умовою кредитного договору.
Доводило, що Генеральний договір
№12/05-Гд-07 від 15.08.07р. не містить усіх
істотних умов кредитного договору,
зокрема, в ньому відсутні відомості про
розмір відсоткової ставки, не містить
відомостей про зміст та розмір
основного зобов'язання, строк i порядок
його виконання. Основним зобов'язанням
може бути визнано лише кредитний
договір, що укладений межах
генерального договору. Однак, єдиний
кредитний договір №12/18-Кл-07 в межах
вказаного генерального договору було
укладено лише 21.08.07, тобто після
укладання спірного договору іпотеки.
Таким чином вважає, що спірний договір
іпотеки було укладено з метою
забезпечення зобов'язання, якого не
існувало станом на день укладення
договору іпотеки. Також зазначив, що
спірний договір іпотеки від 17.08.2007р. не
відповідає ст. 6 Закону України "Про
іпотеку", відповідно до умов якої, якщо
будівля (споруда) передається в
іпотеку, розташована на земельній
ділянці, яка належить Іпотекодавцю на
праві власності, така будівля (споруда)
підлягає передачі в іпотеку разом із
земельною ділянкою, на якій вона
розташована. На земельній ділянці, що
передана в іпотеку, знаходяться
будівля гаражу для автотранспорту,
будівля електростанції,
вагон-гуртожиток. Зазначені будівлі є
власністю Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод". Враховуючи,
що дане майно не було передане в
іпотеку, просить суд позов
задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" в судове
засідання 17.02.2014р. не з'явився, однак у
попередніх судових засіданнях проти
позовних вимог заперечив, посилаючись
на те, що позивачем пропущено строк
позовної давності, що є безумовною
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог. Також зазначив, що як
вбачається з позовної заяви
Кооперативу, в основу вимог про
визнання недійсним договору iпотеки та
стягнення коштів покладено те, що
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010р
№2/20-269 визнано недійсною Додаткову
угоду №1 від 15.02.2008р. до кредитного
договору №12/18-КЛ-07 від 21.08.2007р., однак
24.12.2013р. Вищим господарським судом
України в касаційному порядку
переглянуто згадане рішення та
скасовано, а справу передано на новий
розгляд, у зв'язку з чим Генеральний
договір на здійснення кредитних
операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007р. з
врахуванням Додаткових угод № 1 від
15.02.2008р. та № 21 від 27.06.2008р. та укладений
в його межах Кредитний договір №
12/18-Лл-07 з урахуванням додаткової угоди
№ 1 від 15.08.2008р. є чинними. Стосовно
доводів Кооперативу "Союз" про те, що
згадані угоди не містять істотних умов,
то вважає такі доводи надуманими,
оскільки чинним законодавством не
передбачено будь-яких спеціальних умов
щодо такої категорії договорів як
"Генеральний договір", а отже, єдине, що
повинні були погодити Банк та
Кооператив, під час укладення цього
договору є предмет, ціна та строк дії
договору, що і було зроблено. Вважає, що
Генеральний договір відповідає нормам
чинного законодавства, а тому відсутні
будь-які підстави для визнання його
недійсним.

Щодо доводів ПАТ "ТЕМЗА" про те, що на
земельній ділянці, яка надана в іпотеку
знаходилось нерухоме майно, вважає
останні не підтверджені належними та
допустимими доказами. Зокрема
зазначив, що надані товариством наказ
№ 162 від 26.04.1994р., перелік нерухомого
майна від 25.09.2003р., реєстраційне
посвідчення від 15.04.2004р. не
підтверджують те, що на земельній
ділянці площею 1,5000 га кадастровий
номер -02-011-0019, що знаходиться за
адресою вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль та
яка є предметом іпотеки, станом на день
укладення договору іпотеки
знаходилось будь-яке нерухоме майно.
Також зазначив, що на зазначеній
ділянці без дозволу Іпотекодержателя
зведено 124-квартирнимй будинок,
будівництво якого здійснювалося з
липня 2004р. по липень 2010р..

У судовому засіданні 05 лютого 2014р. було
оголошено перерву. Усі присутні
представники сторін були повідомлені
про час і час судового засідання 17
лютого 2014р (Т ІІ, а.с. 120-121). Однак,
сторони явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином відповідно до вимог
статті 64 Господарського
процесуального кодексу. Про це,
зокрема, свідчать клопотання ПАТ
"Темза" і Кооперативу "Союз" про
перенесення слухання справи на інший
час у зв"язку з, відповідно,
"погіршенням стану здоров"я
представника" і "зайнятістю його у
іншій справі Львівського апеляційного
господарського суду".

За змістом підпункту 3.9.2. п. 3.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 (із змінами і доповненнями)
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез"явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд, з
урахуванням обставин конкретної
справи, може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв"язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов"язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні
тощо). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п"ятою статті 28 ГПК, як
з числа своїх працівників, так і осіб,
не пов"язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої
заміни представника і неможливість
розгляду справи без участі
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Виходячи з вищенаведеного роз"яснення,
господарський суд відхиляє клопотання
юридичних осіб - Кооперативу "Союз" і
Публічного акціонерного товариства
"Темза" - про відкладення розгляду
справи через неможливість забезпечити
участь у засіданні їх представників,
оскільки позивачем і відповідачем 2 за
первісним позовом не доведено належним
чином неможливість замінити своїх
представників, а також неможливість
(враховуючи зібрані по справі докази)
розглянути справу без участі цих осіб.

За таких обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України обов'язок доказування і
подання доказів покладено на сторони,
суд, згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядає справу за відсутності сторін
за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в процесі розгляду справи
представників сторін, суд встановив
наступне:

15.08.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством "Банк Універсальний" та
Кооперативом "Союз" укладено
генеральний договір на здійснення
кредитних операцій за № 12/05-ГД-07 (надалі
- Генеральний договір), відповідно до п.
1.1. якого банк на підставі даного
договору надає послуги відповідачеві
по здійсненню кредитних операцій.
Порядок і умови надання таких послуг
визначаються в додаткових договорах,
що укладаються в рамках цього
генерального договору;

Надання послуг здійснюється шляхом
укладання окремих кредитних договорів,
які є невід'ємною частиною
генерального договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, сума
заборгованості по всіх кредитних
договорах, укладених в межах даного
договору, не може перевищувати суму
ліміту - 782500 грн.

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2008р. до
Генерального договору сторони
погодили, що Банк зобов'язується надати
відповідачеві кредитні послуги у
валюті, вказаній в цьому договорі, в
рамках ліміту, встановленого в базовій
валюті 7827500 грн., у порядку і на умовах
зазначених в цьому договорі (п. 1.1.
додаткової угоди).

Умови і порядок надання, сума, строк і
порядок виконання зобов'язань, розмір і
порядок плати за кредитом стосовно
кожної кредитної послуги в межах цього
договору оформляється додатковою
угодою, яка є невід'ємною частиною
даного договору (п. 1.1.1. додаткової
угоди).

Базовою валютою за даним договором є
українська гривня. Під базовою валютою
розуміється валюта, в яку
перераховуються суми кредитних коштів
в різних валютах (п. 1.1.3. додаткової
угоди).

Згідно п. 1.1.6. угоди, загальна сума
наданих кредитних послуг за всіма
угодами не може перевищувати ліміту
договору, незалежно від виду валюти
наданих кредитних послуг.

Позичальник має право отримати кредит,
загальна сума якого не може
перевищувати ліміт (п. 1.1.7. додаткової
угоди).

Додатковою угодою № 2 від 27.06.2008р. до
генерального договору сторони
домовилися внести зміни до п. 4.1.
додаткової угоди № 1 від 15.02.2008р., а саме:
Позичальник зобов'язується вжити
заходів для передачі в строк до 01.10.2008р.
Відкритим акціонерним товариством
"Тернопільський електромеханічний
завод", в іпотеку
наступного майна: земельної ділянки
площею 0,9953 га, що знаходиться за
адресою м. Тернопіль, вул. Нечая, 25. Усіх
будівель, приміщень, споруд та іншого
нерухомого майна, що знаходиться на
земельній ділянці, наведеній у п. 4.1.1.
цієї додаткової угоди. (п. 1.2 додаткової
угоди № 2)

Зобов'язання за п. 4.1. цієї додаткової
угоди вважаються виконаними у випадку
укладення між Банком та ВАТ
"Тернопільський електромеханічний
завод" договорів іпотеки майна, перелік
якого зазначено в п. 4.1.1. та п. 4.1.2. цієї
додаткової угоди".

Пунктом 1.2. додаткової угоди № 2 сторони
погодили викласти п.4.2. в такій
редакції: "У разі невиконання
Позичальником своїх зобов'язань,
передбачених п. 4.1 Додаткової угоди,
розмір поточної процентної ставки за
користування кредитними коштами, які
надані відповідно до договору
змінюється в сторону збільшення на 5
відсотків річних по усіх
індивідуальних по договору. Тобто у
разі невиконання позичальником умов п.
4.1. цієї додаткової угоди відсоткова
ставка за користування кредитними
коштами наданими за договором буде
розраховуватися наступним чином:
відсоткова ставка, яка зазначена у
індивідуальній угоді до договору, плюс
5 % річних. Така нова процентна ставка
буде нараховуватися починаючи з
01.10.2008р. При цьому не вимагається
укладення будь-яких додаткових угод
про зміну розміру процентних ставок по
вказаних індивідуальних угодах".

21.08.2007р. Відкритим акціонерним
товариством "Банк Універсальний" та
Кооперативом "Союз" укладено кредитний
договір №12/18-КЛ-07 (з відкриттям
кредитної лінії) в межах Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій № 12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. (надалі -
Кредитний договір), у відповідності до
п. 1.1. якого, Банк здійснює фінансування
господарської діяльності Позичальника
шляхом відкриття кредитної лінії.
Ліміт кредитної лінії встановлений в
розмірі 1550000 дол. США (п. 1.1. кредитного
договору).

Повернення кредиту здійснюється в тій
валюті, в якій він був наданий шляхом
перерахування коштів на кредитний
рахунок (п.2.2. кредитного договору).

Кредитний договір є невід'ємною
частиною Генерального договору на
здійснення кредитних операцій
№12/05-Гд-07 від 15.08.2007р. (п.3.1. кредитного
договору)

У відповідності до п. 3.2. Кредитного
договору, останній вступає в дію з
моменту перерахування Банком суми чи
будь-якої його частини.

Всі зміни та додатки до Кредитного
договору оформляються додатковими
угодами сторін, які є невід'ємними
частинами (п. 3.4. Кредитного договору).

Додатком № 1 до Кредитного договору
сторони погодили графік погашення
заборгованості по кредиту.

Додатковою угодою №1 від 15.02.2008р. до
Кредитного договору сторони погодили,
що Позичальнику на цей момент вже
надано Банком у користування кредитні
кошти у ліміті за кредитною лінією плюс
в сумі 1550000 доларів США, а Позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредитні кошти та сплатити плату
за користування кредитною лінією і
порядку та на умовах зазначених в даній
Індивідуальній угоді. Сторони
домовилися, що банк надає кредит у
формі кредитної лінії, ліміт якої
встановлюється у розмірі суми кредиту,
зазначеному в цьому пункті
Індивідуальної угоди, а Позичальник
має поновлюване право на отримання
кредитних коштів (траншів), в межах
вищевказаного ліміту та протягом
строку, визначених цією Індивідуальною
угодою (п.1 додаткової угоди).

У відповідності до п. 3.1. додаткової
угоди, Банк здійснює і видачу
Позичальнику кредитних коштів (транш)
шляхом списання коштів із позичкового
рахунку та перерахування їх на
поточний рахунок Позичальника,
вказаний у цій Індивідуальній угоді.
Кредит може надаватися однією сумою і
частинами.

За використання кредитних коштів у
межах ліміту кредитної лінії та строку
кредитування, встановлених
Індивідуальною угодою, встановлюється
процентна ставка в розмірі 12% річних (п.
5.1. додаткової угоди).

Отже, сторонами погоджені всі умови
кредитування. Жодних підстав ставити
питання про повернення сплачених по
належно укладеному кредитному
договору відсотків позивач -
Кооператив "Союз" - не має.

Первісний позивач вимагає повернення
сплачених банку відсотків,
необґрунтовано посилаючись також на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 6 лютого 2013р. по
справі №1/87/5022-908/2012 (надалі - Постанова).
Постановою встановлено відсутність
правових підстав у банку нараховувати
та утримувати проценти за користування
кредитом з 15.02.2008р. Однак, з цим доводом
позивача погодитися не можна. Як
вбачається з Постанови (Т. І, а.с. 53-55), в
її основу покладене рішення
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010р. по справі №2/20-269,
яким визнано недійсним додаткову угоду
№1 від 15.02.2008р. до кредитного договору
№12/18-Кл-07. Проте, згадане рішення від
21.05.2010 переглянуто Вищим господарським
судом і скасоване постановою від 24
грудня 2013р. (Т ІІ, а.с. 110-114). Відтак, на
сьогоднішній день, відсутні будь-які
судові рішення, якими б визнавалися
недійсними укладені між сторонами
кредитні договори. За таких умов суд
застосовує презумпцію правомірності
правочину (ст. 204 Цивільного кодексу
України) і визнає законність прав банку
на отримані по дійсним договорам
відсотки.

17.08.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством "Банк Універсальний"
(Іпотекодержатель), Кооперативом "Союз"
(Позичальник) та Відкритим акціонерним
товариством "Тернопільський
електромеханічний завод"
(Іпотекодавець - майновий поручитель)
укладено договір іпотеки (надалі -
Договір іпотеки), у відповідності до п.
1.1. якого сторони домовились, що даний
договір забезпечує вимоги
Іпотекодержателя, що випливають з
Генерального договору на здійснення
кредитних операцій №12/05-Гд-07 від
15.08.2007р., а також будь-яких додаткових
договорів до нього та договорів,
укладених в межах зазначеного
Генерального договору. Іпотекодавець -
Майновий поручитель зобов'язався
повернути кредит в розмірі 7827500 гривень
в термін до 13 серпня 2010 року, що
визначений кредитним договором або
договорами укладеними в межах
зазначеного кредитного договору,
сплатити проценти за користування
коштами у розмірі, що передбачений в
договорах укладених в межах
зазначеного договору, а також комісії,
неустойку санкції і інші платежі
передбачені договором та/або
договорами укладеними в межах
зазначеного кредитного договору.

За даним договором Іпотекодавець -
майновий поручитель передав в іпотеку
Іпотекодержателю в якості
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитним договором
наступне майно: земельну ділянку для
житлових, житлово-будівельних, гаражно
і дачно-будівельних кооперативів
площею 1500 гектарів, кадастровий номер
:02:011:0019, що знаходиться за адресою:
м. Тернопіль, вул. полковника Д.Нечая, 25
(пп. 1.2.1. п. 1.2. договору іпотеки)

У відповідності до п. 6.2. договору,
останній набирає чинності з моменту
його нотаріального посвідчення.
Обтяження іпотекою підлягає державній
реєстрації у встановленому чинним
законодавством порядку.

Договір іпотеки діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором (п. 6.3. договору).

17.08.2007р. зазначений договір посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_1
Тернопільського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за №3757 та накладено заборону
відчуження даної земельної ділянки, що
зареєстровано в реєстрі заборон за №
3758.

Суд відзначає, що Іпотечний договір вже
був предметом судового розгляду за
участю тих же сторін, при тому ж
предметі і підставах спору. Так,
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 26.02.2013 по
справі №1/87/5022-908/2012 Кооперативу "Союз"
відмовлено в задоволенні позову до ПАТ
"Тернопільський електромеханічний
завод", ПАТ "Універсал Банк" про
визнання договору іпотеки від 17.08.2007
року недійсним. Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 26
лютого 2013р. рішення господарського
суду Тернопільської області в частині
відмови в позові про визнання
Іпотечного договору недійсним
залишене без змін (Т. І, а.с. 113-116).
Постанова Львівського апеляційного
господарського суду залишена без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 28 травня 2013р.

Відтак, провадження по справі по
первісному позову в частині визнання
договору іпотеки недійсним підлягає
припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України: є рішення господарського суду,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

З приводу зустрічного позову суд
зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог за
зустрічним позовом позивач наводить
той факт, що на переданій в іпотеку
ділянці знаходяться інші об'єкти, в
іпотеку не передані. Однак, сам факт
знаходження на спірній ділянці інших
об'єктів на дійсність договору іпотеки
не впливає. В цьому випадку
застосовується ч. 4 статті 5 Закону
України "Про іпотеку": "Нерухоме майно
передається в іпотеку разом з усіма
його приналежностями, якщо інше не
встановлено в іпотечному договорі".
Таким чином, належні Іпотекодержателю
об'єкти нерухомості, що знаходяться на
земельній ділянці, слід вважати
переданими в іпотеку разом з самою
ділянкою. Щодо об'єктів нерухомості,
котрі можуть належати іншим суб'єктам,
до них застосовується норма,
закріплена в ч.5 статті 6 Закону України
"Про іпотеку". А саме, після звернення
стягнення на передану в іпотеку
земельну ділянку, на якій розташовані
будівлі (споруди), що належать іншій,
ніж Іпотекодавець, особі, новий власник
земельної ділянки зобов'язаний надати
власнику будівлі (споруди) такі ж умови
користування земельною ділянкою, які
мав Іпотекодавець.

Таким чином, діюче законодавство не
ставить дійсність договору іпотеки в
залежність від наявності чи
відсутності на земельній ділянці
інших, навіть не переданих в іпотеку,
об"єктів. У задоволенні зустрічного
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд -

в и р і ш и в:

1.Провадження у справі в частині вимоги
по первісному позову про визнання
недійсним договору іпотеки від 17
серпня 2007 року - припинити.

2.У задоволенні первісної позовної
вимоги в частині стягнення коштів -
відмовити.

3.У задоволенні зустрічних позовних
вимог - відмовити.

4.Судові витрати покласти солідарно на
позивачів по первісному і зустрічному
позовах.

Сторони вправі оскаржити рішення до
Львівського апеляційного
господарського суду. Апеляційна
скарга подається через цей суд
протягом десяти днів з дня підписання
повного тексту рішення.

Повний текст виготовлено 17 березня 2014р.

Головуючий суддя
Ю.О. Чопко

Суддя
О.В. Руденко

Суддя
І.П. Шумський