ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 922/3359/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4,на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 року,у справі№ 922/3359/13
Господарського суду Харківської
області,за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (м.
Харків),провизнання банкрутом,-за
участю представників:від ФОП ОСОБА_4:
особисто;від ОСОБА_5:
особисто;представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

У серпні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за
текстом - ФОП ОСОБА_4) звернувся до
Господарського суду Харківської
області з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство,
на підставі ст. 90 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 13.08.2013 року
прийнято Заяву ФОП ОСОБА_4 про
порушення справи про банкрутство до
розгляду; автоматизованою системою
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Попадюка Ігора Васильовича
для призначення ліквідатором, інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 22.08.2013 року
порушено провадження у справі № 922/3359/13
про банкрутство ФОП ОСОБА_4; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 30.09.2013 року у
справі № 922/3359/13 (суддя - Дзюба О.А.)
визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Сасіну К.О., інше. Ухвалу
місцевого господарського суду
мотивовано, зокрема, наявністю
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підстав для визнання ФОП ОСОБА_4
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року у
справі № 922/3359/13 (головуючий суддя -
Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В.,
Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу
ОСОБА_8 задоволено; апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (далі за текстом - ТзОВ "ОТП
Факторинг") задоволено; постанову
Господарського суду Харківської
області від 30.09.2013 року у справі №
922/3359/13 скасовано; провадження у справі
припинено. Скасовуючи прийняту
місцевим господарським судом
постанову та припиняючи провадження у
справі, апеляційний господарський суд
вказав про відсутність передбачених
законом підстав для визнання ФОП
ОСОБА_4 банкрутом.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року, а
постанову Господарського суду
Харківської області від 30.09.2013 року у
справі № 922/3359/13 залишити в силі. При
цьому, скаржник посилається на
порушення апеляційним господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. ст. 1,
8, 90-91 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.03.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Банк
Форум" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

27.03.2014 року гр. ОСОБА_5 (кредитор) надав
Відзив на касаційну скаргу, у якому
просить прийняту Харківським
апеляційним господарським судом
постанову від 23.01.2014 року скасувати, як
таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без дослідження усіх обставин у справі,
а постанову Господарського суду
Харківської області від 30.09.2013 року у
цій справі - залишити в силі.

В судовому засіданні касаційної
інстанції ФОП ОСОБА_4 касаційну скаргу
підтримав за наведених у ній підстав,
просив її задовольнити, скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року, а
постанову Господарського суду
Харківської області від 30.09.2013 року у
справі № 922/3359/13 залишити в силі.

Гр. ОСОБА_5 подану ФОП ОСОБА_4 касаційну
скаргу підтримав за наведених у
Відзиві на неї підстав, просив її
задовольнити, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року, а
постанову Господарського суду
Харківської області від 30.09.2013 року у
справі № 922/3359/13 залишити в силі.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_4 звернувся
до Господарського суду Харківської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство, в порядку ст. ст. 90-92
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". В
обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_4
послався на наявність заборгованості
перед ТзОВ "ОТП Факторинг Україна",
ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 13.08.2013 року
прийнято заяву ФОП ОСОБА_4 про
порушення справи про банкрутство до
розгляду; підготовче засідання суду
призначено на 23.09.2013 року; зобов'язано
боржника надати суду необхідні
документи для розгляду справи по суті;
інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 22.09.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено судове
засідання на 23.09.2013 року, інше.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 18.05.2011 року ФОП
ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
ФОП ОСОБА_4 призначено арбітражного
керуючого Сасіну К.О.

При цьому, місцевим господарським
судом при вирішенні питання про
визнання ФОП ОСОБА_4 вказано, що боржник
неспроможний задовольнити безспірні
вимоги кредиторів ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" (що підтверджується наявністю
виконавчого провадження № 36996873 на
примусове стягнення 5 854 715 грн. 52 коп.),
гр. ОСОБА_8 (що підтверджується
Виконавчим написом приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 від 26.11.2010
року, вчиненого на суму 278 390 грн. 00 коп.,
та постановою про відкриття
виконавчого провадження з виконання
цього Виконавчого напису) та гр. ОСОБА_5
(що підтверджується рішенням
Постійнодіючого третейського суду при
Київській обласній товарній біржі від
15.11.2010 року, яким присуджено до
стягнення з ФОП ОСОБА_4 1 279 282 грн. 60 коп.).
Водночас, господарський суд першої
інстанції відзначив, що бере до уваги
наявність нерухомого майна (нежитлову
будівлю, що знаходиться в іпотеці у
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" на
підставі Договору іпотеки № РМ-SME
703/212/2007, посвідченого 26.12.2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
за № 2301, укладеного в забезпечення
належного виконання ОСОБА_4 власних
зобов'язань за Кредитним договором №
СМ-SME703/212/2007 від 26.12.2007 року), ринкова
вартість якого станом на цей час
складає 2 276 800 грн. 00 коп. (що
підтверджується Звітом про експертну
грошову оцінку від 05.06.2013 року,
виконаним суб'єктом оціночної
діяльності ПФ "Харківське агентство
нерухомості" (ліцензія Держкомзему
України № 293063 від 26.09.2005 року,
сертифікат ДМ України № 2446 від 13.11.2004
року)).

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про наявність передбачених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" підстав для
визнання боржника банкрутом та
відкриття щодо нього ліквідаційної
процедури.

Апеляційним господарським судом під
час апеляційного перегляду прийнятої
місцевим господарським судом
постанови встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про порушення
справи про банкрутство, ФОП ОСОБА_4 на
підтвердження безспірності грошових
вимог гр. ОСОБА_8 у розмірі 278 390 грн. 00
коп. надав Виконавчий напис № 2684,
вчинений 26.11.2010 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, та
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 23284079 від 15.12.2010 року з
виконання Виконавчого напису № 2684 від
26.11.2010 року на примусове стягнення з
ФОП ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 278
390 грн. 00 коп.

На підтвердження наявності безспірних
грошових вимог гр. ОСОБА_5 у розмірі 1 279
282 грн. 60 коп. ФОП ОСОБА_4 надав рішення
Постійнодіючого третейського суду при
Київській обласній товарній біржі від
15.11.2010 року у справі № 2/10/15-10.

На підтвердження безспірності
грошових вимог ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" у розмірі 5 854 715 грн. 52 коп. за
Кредитними договорами № СМ-SME 703/212/2007
від 26.12.2007 року, № СМ-SME 703/184/2008 від 22.05.2008
року, укладеними між ОСОБА_4 та ТзОВ "ОТП
Факторинг України" (в забезпечення
виконання зобов'язання за якими було
укладено Договір іпотеки № РМ-SME 703/212/2007
від 26.12.2007 року та Договір наступної
іпотеки № РМ-SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року)
ФОП ОСОБА_4 надав Постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36240967 від 28.01.2013 року з примусового
виконання Виконавчого листа
Комінтернівського районного суду м.
Харкова № 2-2791/2011, виданого 24.12.2013 року,
про стягнення солідарно зі ОСОБА_4 та
ОСОБА_12 заборгованості у сумі 5 854 715 грн.
52 коп.

Перевіривши наведені обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4,
оскільки боржником, всупереч вимог ст.
ст. 1, 8, 10, 90-92 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не надано доказів наявності безспірних
грошових вимог кредиторів.

Не погоджуючись з таким висновком
апеляційного господарського суду, ФОП
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою,
у якій, посилаючись на порушення
апеляційним господарським судом ст. ст.
1, 8, 90-91 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 року, а постанову Господарського
суду Харківської області від 30.09.2013
року у справі № 922/3359/13 залишити в силі.

Залишаючи подану ФОП ОСОБА_4 касаційну
скаргу без задоволення, колегія суддів
касаційної інстанції виходить з
наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Фізична особа - підприємець є боржником
лише за зобов'язаннями, які виникли у
неї у зв'язку зі здійсненням
підприємницької діяльності. Боржником
не можуть бути відокремлені структурні
підрозділи юридичної особи (філії,
представництва, відділення тощо).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.
Справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У Інформаційному листі Вищого
господарського суду України "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" №
01-06/606/2013 від 28.03.2013 року вказано, що
порушення справи про банкрутство за
заявою боржника здійснюється за
наявності однієї з таких умов:
неплатоспроможності; загрози
неплатоспроможності; неможливості
боржника задовольнити вимоги
кредиторів у повному обсязі під час
ліквідації боржника не у зв'язку з
процедурою банкрутства. Відповідно до
ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
неплатоспроможністю визнається
неспроможність боржника задовольнити
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) у розмірі не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати протягом трьох
місяців після відкриття виконавчого
провадження. Виходячи з системного
аналізу ч. 3 ст. 10, ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 15
названого Закону, загрозою
неплатоспроможності є виникнення
конкуренції грошових вимог кредиторів
у виконавчому провадженні, внаслідок
якої задоволення вимог одного або
кількох кредиторів у розмірі не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати призведе до
неможливості виконання грошових
зобов'язань боржника в повному обсязі
перед іншими кредиторами. При цьому
дотримання заявником відповідного
тримісячного строку не вимагається. Що
ж до неможливості боржника
задовольнити вимоги кредиторів у
повному обсязі під час ліквідації
боржника не у зв'язку з процедурою
банкрутства, то це є ознаками
неоплатності боржника та підставою для
ініціювання процедури банкрутства
боржника, що ліквідується власником,
згідно зі ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, приписи Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо безспірності грошових вимог та
строку їх невиконання (які визначають
ознаки неплатоспроможності боржника)
на такі правовідносини не поширюються.
Слід мати на увазі, що заява про
порушення провадження у справі про
банкрутство подається боржником лише
за наявності майна, достатнього для
покриття судових витрат (ч. 4 ст. 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"). У визначенні
таких витрат слід враховувати
необхідність виплати винагороди
арбітражному керуючому у мінімальному
розмірі не менше ніж за дванадцять
місяців його роботи, відшкодування
витрат на публікацію оголошень у
справі та судового збору, сплаченого
кредиторами. У разі відсутності майна,
достатнього для покриття судових
витрат, господарський суд повинен
повернути заяву боржника про порушення
провадження у справі про банкрутство у
зв'язку з тим, що заява не відповідає
вимогам, зазначеним у Законі.

Розділом VII Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено особливості банкрутства
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності. Відносини,
пов'язані з банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності,
визначених у цьому розділі,
регулюються Законом з урахуванням
особливостей, передбачених цим
розділом (ст. 84 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 90 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що правила, передбачені
цією статтею, застосовуються до
відносин, пов'язаних з визнанням
фізичної особи - підприємця банкрутом.
Підставою для визнання фізичної особи -
підприємця банкрутом є його
нездатність задовольнити вимоги
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
та/або виконати обов'язок із сплати
обов'язкових платежів. Заява про
порушення справи про банкрутство
фізичної особи - підприємця може бути
подана в господарський суд фізичною
особою - підприємцем, який є боржником,
або його кредиторами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про відсутність підстав для
визнання боржника банкрутом та
припинення провадження у справі.

Зокрема, надані ФОП ОСОБА_4 докази на
підтвердження безспірних грошових
вимог гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_5 не
відповідають приписам ст. ст. 1, 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
мають бути підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження з виконання цього рішення,
вимог про що у цьому випадку не
дотримано.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції зауважує, що абз. 2 ч. 3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено, що
безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Отже, саме лише судове рішення за
відсутності виданого на його підставі
виконавчого документа та постанови
органу Державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження не
може бути підтвердженням безспірності
грошових вимог. При цьому, виконавчий
напис нотаріуса не може вважатися
доказом безспірності грошових вимог
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду України "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" №
01-06/606/2013 від 28.03.2013 року).

Щодо доказів, наданих ФОП ОСОБА_4 на
підтвердження безспірних грошових
вимог ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
нього, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що зобов'язання
ОСОБА_4 перед ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" виникло на підставі Кредитних
договорів укладених ним як фізичною
особою, а не як фізичною
особою-підприємцем, а відтак ФОП ОСОБА_4
не є боржником ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" у розумінні ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції звертає увагу, що у
визначенні господарським судом
розміру вимог кредитора, що
забезпечені майном боржника, до уваги
має братися оцінка майна, погоджена
сторонами у відповідному договорі
застави (іпотеки) (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України
"Про Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" №
01-06/606/2013 від 28.03.2013 року).

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
розгляду справи апеляційним
господарським судом її фактичні
обставини були встановлені на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів в їх
сукупності, висновки господарського
суду апеляційної інстанції
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка, доводи
скаржника не спростовують
обґрунтованості висновків
апеляційного господарського суду, а
тому відсутні підстави для зміни чи
скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 року у справі № 922/3359/13
Господарського суду Харківської
області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В.
Білошкап Л.Й. Катеринчук