ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2014
Справа № 905/8131/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Риженко Т.М.,
судді Нестеренко Ю.С., судді Ю.В.Бокова

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «РКДЗ»,
смт.Рокитне, Київська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 284
305,83грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РКДЗ», смт.Рокитне,
Київська область (далі - Позивач)
звернулось до Господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості у сумі 284 305,83грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань щодо поставки
товару.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
рахунку-фактури, виписок з
банківського рахунку з доказами
здійснення передплати, видаткової
накладної, вимоги №22/07-01 від 22.07.2013р.,
правоустановчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю «РКДЗ».

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ч2 ст.530, ч.2 ст. 693
Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 20.01.2014р. призначено колегіальний
розгляд справи у складі головуючого
судді Риженко Т.М., судді Нестеренко
Ю.С., судді Довгалюк В.О.

18.02.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надані письмові пояснення по
справі №14/02-02 від 14.02.2014р. в яких
зазначає, що за домовленістю Сторін,
ТОВ «ЛСК-ДОН» повинно було при
здійснені поставки Товару передати ТОВ
«РКДЗ» для підписання 2 примірники
Договору поставки №Л2013-2 від 02.04.2013р. з
печаткою Постачальника та підписом
його уповноваженої особи. Проте, ТОВ
«ЛСК-ДОН» разом з Товаром передало лише
супровідні документи на нього
(видаткову та податкову накладну).
Неодноразові звернення до ТОВ
«ЛСК-ДОН» надіслати Договір поставки
№Л2013-2 від 02.04.2013р поштою залишились
проігнорованими. Таким чином, станом на
14 лютого 2014 року письмово укладеного
договору поставки Л2013-2 від 02.04.2013 року
не існує, у зв'язку з чим ТОВ «РКДЗ» було
надіслано на адресу ТОВ «ЛСК-ДОН»
вимогу відповідно до ч.2 ст.530, ч.2 ст.693
Цивільного кодексу України. Крім того
надано належним чином засвідчені копії
наступних документів: податкових
накладних, правоустановчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РКДЗ» та довідку
№14/02-01від 14.02.2014р. яка свідчить про
відсутність інших правовідносин між
сторонами з постачання товарів,
опосередкованих іншими договорами.
Також повідомляють, що заборгованість
ТОВ «ЛСК-ДОН» перед ТОВ «РКДЗ» станом
на 14 лютого 2014 року не змінилась та
становить 284 305,83грн.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.03.2014р. у зв'язку з перебування
судді Довгалюк В.О. на лікарняному
змінений склад судової колегії: суддю
Довгалюк В.О замінено на суддю Бокову
Ю.В.

Представник Позивача у судове
засідання 12.03.2014р. не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзиву та доказів сплати
заборгованості не надав, своїм правом
на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася
Відповідачу за адресою, вказаною у
позові та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців а саме: 83024, м.Донецьк,
вул.Молодогвардійців , буд. 1в;

При цьому, з огляду на правову позицію
Вищого господарського суду України,
визначену в п.4 Інформаційного листа
„Про деякі питання практики
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11
Інформаційного листа „Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке
надсилання вважається належним
виконанням обов'язку щодо інформування
сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення сторін
про місце, дату та час проведення
судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позов та витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених
позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано
до суду клопотання про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну
домовленість щодо поставки товару.

На виконання взятих на себе
зобов'язань Позивачем, на підставі
виставленого відповідачем рахунку -
фактури №СФ-0000009 від 25.04.2013р. на суму
товару 510 913,26грн., було здійснено
попередню оплату товару, в розмірі 510
913,26грн. Цей факт підтверджується
виписками з банківського рахунку, в
графі призначення платежу якого
зазначено, що оплата здійснюється
згідно рахунку №9 від 25.04.2013р.
Одержувачем коштів у розмірі 510 913,26грн.
в даному платіжному дорученні
зазначено ТОВ «ЛСК-ДОН».

За твердженнями Позивача, Відповідач
належним чином не виконав взяті на себе
зобов'язання щодо поставки товару, що
виникли на підставі усної домовленості
про постачання товару на умовах
попередньої передоплати.

Відповідно видаткових накладних
№РН-0000008 від 05.06.2013р., №РН-0000015 від
14.10.2013р. Відповідачем було здійснено
часткову поставку товару на суму 226
607,43грн.

Претензією №22/07-01 від 22.07.2013р. Позивач
просив Відповідача здійснити поставку,
а в разі неможливості поставити товар,
здійснити повернення передплати.

Позивач, вважаючи, що Відповідач не
виконав свої зобов'язання за договором
(повністю та своєчасно не поставив
товар), звернувся з позовом до суду за
захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
розглядувані вимоги позивача до
відповідача такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі,
враховуючи наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не
суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Таким чином, суд вважає, що
зобов'язання сторін виникли в порядку
статті 11 Цивільного кодексу України з
дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки. Так, дійсно оскільки
Позивач за домовленістю здійснив
перерахування суми попередньо оплати,
а Відповідач в свою чергу прийняв
перераховану Позивачем суму
передоплати, то можна дійти висновку,
що своїми фактичними діями сторони
прийняли на себе всі права та обов'язки,
що випливають з укладеного між ними
правочину, який за своєю правовою
природою є договором поставки та
підпадає під правове регулювання норм
статті 712 Цивільного кодексу України
та статей 264-271 Господарського кодексу
України. До вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають зокрема з договору або
іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до договору.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо
попередньої оплати товару виконав, а
саме здійснив передоплату на загальну
суму 510 913,26грн. Здійснення позивачем
попередньої оплати товару
підтверджується виписками з
банківського рахунку. Суд дійшов
висновку, що попередня оплата
Позивачем була здійснена саме на
виконання зобов'язань за досягнутою
між сторонами усною домовленістю.

Відповідач в свою чергу зобов'язання
щодо поставки товару виконав частково,
лише на суму 226 607,43грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, або
відмовитися від переданого товару та
його оплати, а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Згідно вказаних норм закону у позивача
виникає альтернативне право вимагати
передання оплаченого товару або
вимагати повернення суми попередньої
оплати, що в свою чергу породжує
альтернативні обов'язки у відповідача.

Статті 670 та 693 ЦК України як спеціальні
норми закону не встановлюють строку
виконання грошового зобов'язання по
поверненню передоплати за товар у
правовідносинах купівлі-продажу
(поставки).

На сьогоднішній день товар на суму 284
305,83грн. не поставлений, грошові кошти
не повернуті. Відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України
поставки продукції на всю суму
попередньої оплати, доказів
продовження сторонами договірних
стосунків з поставки продукції на
залишок грошових коштів, отриманих від
позивача.

У порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України Позивачем
було надіслано на адресу Відповідача
претензію №22/07-01 від 22.07.2013р. з вимогою
повернути перераховану передплату, що
підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідачем доказів погашення суми
боргу у розмірі 284 305,83грн. до матеріалів
справи не надано, у зв'язку з чим вимоги
про стягнення суми боргу підлягають
задоволенню та стягненню з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЛСК-ДОН».

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази
наявності заборгованості та порушення
зобов'язань, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими, доведеними належним
чином та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «РКДЗ»,
смт.Рокитне, Київська область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк
про стягнення заборгованості у сумі 284
305,83грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛСК-ДОН» (83024,
м.Донецьк, вул.Молодогвардійців, 1-В, р/р
9837 в ДРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»
м.Донецьк, МФО 335496, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РКДЗ» (09602, Київська
область, Рокитнянський р-н, смт.Рокитне,
вул.Білоцерківська, буд. 1, р/р 6 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.Києві,
МФО 380805, ) заборгованість у
розмірі 284 305,83грн., судовий збір у сумі 5
686,12грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 12.03.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Повний текст
рішення складено та підписано 17.03.14р.