м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1880/14 26.03.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» про відшкодування шкоди
в порядку регресу 8 595,08 грн., за участю
представників позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 8 595,08 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 15.04.2013 року на а/ш
Знам'янка-Луганськ-Ізварино, сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_1 (застрахований транспортний
засіб) та автомобіля «Сузукі», д.н.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1.
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 9 595,08 грн.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
«Сузукі», д.н. НОМЕР_3 було застраховано
в ПрАТ «Український страховий дім».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 03.03.2014 року.
Представник позивача 28.02.2014 року подав
через канцелярію господарського суду
м. Києва заяву з проханням провести
судове засідання без присутності
представника позивача.
Представник позивача 20.03.2014 року подав
через канцелярію господарського суду
м. Києва заяву з проханням провести
судове засідання без присутності
представника позивача.
Представник відповідача в судове
засідання 20.03.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представників позивача та відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників позивача та відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з довідки відділу ДАІ м.
Єнакієве ГУ МВС України Донецької
області та постанови Єнакіївського
міського суду Донецької області від
07.05.2013 року у справі №3/230/746/2013, 15.04.2013
року на а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварино,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі»,
д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної
швидкості руху та не врахував
дорожньої обстановки, не витримав
дистанцію та скоїв зіткнення з іншим
автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, який
Постановою Єнакіївського міського
суду Донецької області від 07.05.2013 року у
справі №3/230/746/2013, ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований позивачем на підставі
договору страхування транспортного
засобу №3127443 від 27.11.2012 року.
Відповідно до висновку № 167/13 від 26.04.2013
року з визначення вартості
відновлювального ремонту та
рахунку-фактури №СФ-00003004 від 24.04.2013
року, матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Шкода» д.н.
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження
при ДТП склав 9 595,08 грн.
Як вбачається з страхового акту № 2803
від 21.05.2013 року позивачем встановлено
факт настання страхового випадку та
вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 9 595,08
Зазначені кошти в розмірі 9 595,08 грн.
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 4122 від
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«Сузукі», д.н. НОМЕР_3, який спричинив
ДТП та заподіяв збитки автомобілю
«Шкода» д.н. НОМЕР_1, керував ОСОБА_1.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Сузукі», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1
встановлена у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_1 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю
«Шкода» д.н. НОМЕР_1, у результаті
пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
«Сузукі», д.н. НОМЕР_3 була застрахована
в ПрАТ «Український страховий дім», про
що було укладено договір (поліс) №
АС/0739589 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема,
майну третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу автомобіля
«Сузукі» д.н. НОМЕР_3 і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Шкода» д.н.
НОМЕР_1, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, ліміту
відповідальності та за вирахуванням
суми франшизи 1000,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню, а саме у
розмірі 8 595,08 грн.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
код 32556540) на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
13490997) 8 595 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто
п'ять) грн. 08 коп. боргу та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.03.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна