ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 23/178-08

За позовом Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки (кадастровий номер
:02:409:0008)

За участю Прокурора м.
Дніпропетровська

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від прокурора: Матісова О.В., прокурор
прокуратури м. Дніпропетровська,
посвідчення від 27.08.12р. № 001453;

Від позивача: Герасимчук С.С.,
довіреність № 4/10-104 від 28.02.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада
звернулась з позовом до господарського
суду та просить визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: по просп. К.
Маркса між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:409:0008, який
укладений між Дніпропетровською
міською Радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1";
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" повернути
Дніпропетровській міській раді
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:409:0008.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що на засіданні
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради 17.09.07р.
прийнято рішення №3124 "Про проект
рішення міської ради "Про передачу ТОВ
"ІКП-Київ-1", , земельних
ділянок по просп. Карла Маркса, між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу". При цьому, на розгляд
постійних комісій та пленарних
засідань міської ради вищезазначений
проект рішення не вносився та не
розглядався, рішення міської ради з
цього питання не приймалось. На
підставі неіснуючого рішення міської
ради начальником земельного
управління Дніпропетровської міської
ради Зайцем Є.І. було підготовлено
проект договору оренди земельних
ділянок, що нібито передані в оренду
ТОВ "ІКП-Київ-1". Першим заступником
голови Крупським А.Ф. цей проект
договору було підписано. Отже, оскільки
був відсутній нормативно-правовий акт
органу місцевого самоврядування щодо
передачі в оренду земельної ділянки, то
у відповідача право на оренду
земельної ділянки не виникло.

Відповідач проти позову заперечува,
зазначав, що позивач в обґрунтування
позову посилається на ті обставини,
які є предметом розслідування у
кримінальній справі, що порушена
прокуратурою м. Дніпропетровська, за
фактами підробки та використання
невідомими особами документу - рішення
Дніпропетровської міської ради від
19.09.2007 року № 82/19 "Про передачу ТОВ
"ІКП-Київ-1" , земельних
ділянок по проспекту Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торговельного
комплексу". До того ж, оригінали
документів із усіма дозволяючими
візами зникли.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2008р.
зупинено провадження у справі № 23/178-08
на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України з
направленням матеріалів справи до
органів прокуратури для перевірки.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.09.2011р. № 550 відповідно до
п. 3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, у зв'язку
з тим, що суддя Добродняк І.Ю. не працює
в господарському суді, проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, відповідно до якого справу №
23/178-08 передано для розгляду судді
Єременко А.В.

Ухвалою від 05.09.2011р. справу № 23/178-08
прийнято до провадження суддею
Єременко А.В.

31.07.2012р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання в.о. прокурора м.
Дніпропетровська про вступ у справу та
поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.12р.
провадження у справі №23/178-08 було
поновлено.

Ухвалою від 04.10.2012р. провадження у
справі зупинено до прийняття
остаточного рішення у кримінальній
справі № 69071570.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.13р. № 1444 відповідно до п.
3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, відповідно до якого справу №
23/178-08 передано для розгляду судді
Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 23.12.13р. справу № 23/178-08
прийнято до провадження суддею
Назаренко Н.Г.

13.02.14р. від прокуратури
Дніпропетровської області на адресу
суду надійшла копія постанови від
29.09.13р. про закриття кримінального
провадження.

Ухвалою від 17.02.14р. провадження у справі
№ 23/178-08 поновлено з 04.03.14р. та
призначено розгляд справи на 04.03.14р.

Прокурор надав пояснення по справі та
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Позивач надав пояснення по справі та
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач явку повноважного
представника в судові засідання,
призначені для розгляду справи, не
забезпечив, про дату, час і місце
проведення судових засідань
відповідач повідомлений належним
чином за його місцезнаходженням згідно
матеріалів справи (а.с. 78-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем її
державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути
справу за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України, за
відсутності представника відповідача,
оскільки про час та місце розгляду
справи останній повідомлений належним
чином, про що свідчить підпис
представника відповідача в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
108).

04.03.2014р. у судовому засіданні розгляд
справи відкладався до 25.03.2014р.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

У судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення прокурора та представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
17.09.07р. на засіданні виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради було прийнято рішення № 3124 "Про
проект рішення міської ради "Про
передачу ТОВ "ІКП-Київ-1", , земельних ділянок по прос. Карла
Маркса між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торговельного
комплексу".

Враховуючи, що питання про надання в
оренду спірної земельної ділянки
відповідачу на розгляд постійних
комісій та пленарних засідань міської
ради не вносилося та не розглядалося,
22.11.07р. Дніпропетровська міська рада на
сесії V скликання прийняла рішення № 2/24
"Про ситуацію стосовно пл. В.І.
Леніна", яким скасувала рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
17.09.07р. № 3124 "Про проект міської ради
"Про передачу ТОВ "ІКП-Київ-1", , земельних ділянок по прос.
Карла Маркса між вулицями Леніна та
Артема (Бабушкінський район) в оренду
та спільну оренду для проектування
та будівництва підземного
торговельногокомплексу" (а.с.14).

У квітні 2008р. Дніпропетровська міська
рада звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з вимогою
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 07.11.2007р.,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1",
про надання земельної ділянки площею
0,2992га, яка знаходиться по пр. К. Маркса
між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:409:0008, та
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" повернути
земельну ділянку Дніпропетровській
міській раді, оскільки договір
укладено з порушенням норм чинного
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині визнання недійсним договору
оренди землі, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Орендарі набувають право на оренду
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Законом України "Про оренду
землі".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
оренду землі" передбачено, що
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є
сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі
укладається у письмовій формі і за
бажанням однієї із сторін може бути
посвідчений нотаріально. Невід'ємною
частиною договору оренди землі є: план
або схема земельної ділянки, яка
передається в оренду; кадастровий план
земельної ділянки з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні
та встановлених земельних сервітутів;
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості); акт
приймання-передачі об'єкта оренди;
проект відведення земельної ділянки у
разі його розроблення згідно із
законом (ч.4 ст. 15 Закону України "Про
оренду землі").

Із наданого до суду договору оренди
землі від 07.11.2007року вбачається, що
підставою для надання земельної
ділянки площею 0,2992га, яка знаходиться
за адресою: по пр. К.Маркса між вулицями
Леніна та Артема (Бабушкінський район),
є рішення Дніпропетровської міської
ради від 19.09.07р. № 82/19, але ні позивач, ні
відповідач не подали до суду оригіналу
рішення, на підставі якого був
укладений договір оренди землі від
07.11.2007р.

Постановою в.о. начальника СВ
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підполковника міліції Коваль О.В. від
29.09.2013р. (а.с. 102), кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001904 від 18.03.2013р., закрито у зв'язку
з відсутністю в діянні особи складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 ГПК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

За статтею 236 Цивільного кодексу
України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо
за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Підставою для укладення договору
оренди і набуття права на оренду
земельної ділянки, що перебуває у
державній або комунальній власності, є
рішення орендодавця, оригінал якого
сторони не надали, а тому, право на
оренду земельної ділянки у відповідача
не виникло.

Враховуючи задоволення позовних вимог
в частині визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 07.11.2007р.,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1",
підлягають задоволенню і вимоги щодо
повернення земельної ділянки,
переданої відповідачу за актом
приймання передачі від 07.11.2007р.

На підставі викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

В порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 07.11.2007р.,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 75, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
), яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:409:0008.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
) повернути земельну
ділянку Дніпропетровській міській
раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75, ), яка знаходиться
за адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:409:0008, про
що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП-Київ-1" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
) на користь
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75,
) 85,00грн. (вісімдесят п'ять
грн. 00 коп.) - державного мита та 118,00грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -
27.03.2014р.