ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Справа № 915/2269/13

за позовом: Миколаївського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням

законів у природоохоронній сфері

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-а

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баштанська

птахофабрика"

56101, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Заводського, 2

про: відшкодування збитків в сумі 783
378,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горбачик О.А., за
довіреністю;

Від відповідача: Архипов Д.О., за
довіреністю;

Від прокуратури: Коткова В.А.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області 18.12.13
р. звернувся до господарського суду з
позовом стягнути з відповідача збитки,
спричинені державі внаслідок
засмічення земельних ресурсів в
розмірі 783378,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
проведеної перевірки додержання вимог
природоохоронного законодавства
товариством, акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (період перевірки
з 04.11.2013 р. по 06.11.2013 р.), розрахунку
розміру шкоди внаслідок засмічення
земельної ділянки від 14.11.13 р., вимоги
про виділення спеціалістів для
проведення перевірки від 30.10.13 р. №
(15-30)792 вих. -13, постанов про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 06.11.13 р. № (15-30)801вих.-13 та від 28.10.13 р.
№ (15-30)785вих.-13, припису № 04/149 від 16.12.13 р.,
норм ст. 17, 28,33 Закону України «Про
відходи», п. 5.5 Методики визначення
розміру шкоди, зумовленої засміченням
та забрудненням земельних ресурсів
через порушення природоохоронного
законодавства, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 149 від
04.04.2007 року, зареєстрованої
Міністерством юстиції України за №
422/13689 від 25.04.2007 р., ст. ст. 40, 55, 68 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» та мотивовані
тим, що внаслідок розміщення на
земельній ділянці
сільськогосподарського призначення
Баштанської міської ради загальною
площею 2,934 га відходів 3 класу небезпеки
(посліду пташиного) відбулось
засмічення цієї ділянки чим державі
спричинено шкоду в розмірі 783378, грн. На
теперішній час ТОВ «Баштанська
птахофабрика» в добровільному порядку
збитки не відшкодовані, розрахунок
збитків та акт перевірки від 04.11-06.11.2013
р. не оскаржено в порядку
адміністративного судочинства .

Відповідач вимог ухвали суду від 28.02.14
р. не виконав, відзив по суті позову не
надав.

17.03.2014 року Миколаївський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до суду з письмовим
клопотання, в якому просить, відповідно
до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
зупинити провадження у справі № 915/2269/13
до вирішення Одеським апеляційним
адміністративним судом справи №
814/5103/13-а.

Водночас, 17.03.14 р. від позивача також
надійшло письмове клопотання з
проханням зупинити провадження у
справі № 915/2269/13 до вирішення Одеським
апеляційним адміністративним судом
справи № 814/5103/13-а.

Мотивація клопотань наступна:
Миколаївським окружним
адміністративним судом розглядалася
адміністративна справа № 814/5103/13-а за
позовом ТОВ «Баштанська птахофабрика»
до Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про визнання дій
противоправними та скасування припису
від 16.12.13 р. № 04/149.

04.02.2014 р. вищевказана позовна заява
судом задоволена частково, постанова
суду не набрала законної сили, оскільки
14.03.2014 р. відповідачем у справі була
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Слід зазначити, що відповідач в
судовому засіданні усно підтримав
заяви інших учасників про зупинення
провадження у даній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши учасників судового процесу,
проаналізувавши обставини, що мають
місце в спірних правовідносинах,
відносно поданих заяв, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до змісту абз. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Миколаївський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, як на підставу
задоволення вимог по даній справі,
зокрема, посилається на акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами (період перевірки з 04.11.2013 р.
по 06.11.2013 р.), розрахунок розміру шкоди
внаслідок засмічення земельної
ділянки від 14.11.13 р., припис № 04/149 від
16.12.13 р.

Предметом даного спору виступає вимога
про стягнення з відповідача збитків,
спричинених державі внаслідок
засмічення земельних ресурсів в
розмірі 783378,00 грн. за розрахунком від
14.11.13 р. щодо яких й було висвітлено
Інспекцією в акті перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (період перевірки
з 04.11.2013 р. по 06.11.2013 р.). Також, в судовому
засіданні на виконання ухвали,
прокурором наданий припис від 16.12.13 р. №
04/149.

Перевіривши вказані сторонами
обставини, судом з'ясовано, що дійсно,
Миколаївським окружним
адміністративним судом 04.02.2014 року було
розглянуто справу № 814/5103/13-а за позовом
ТОВ «Баштанська птахофабрика» до
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про визнання
противоправними дії за результатами
розгляду якої суд позов ТОВ
«Баштанська птахофабрика» задовольнив
частково. Визнав висновки, викладені в
акті перевірки Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами ТОВ «Баштанська
птахофабрика» про: неотримання дозволу
на викид забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами (промислова площадка № 2), чим
були порушені ст. ст. 10, 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»;
неотримання лімітів на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік та
дозволу на їх розміщення (1-3 клас
небезпеки); вивезення ТОВ «Баштанська
птахофабрика» посліду пташиного на
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення за
межами населеного пункту без
відповідних документів та дозволу на
їх розміщення на даній території:
такими, що не обґрунтовані та не
відповідають фактичним обставинам.
Визнав противоправним складений
Державною екологічної інспекцією у
Миколаївській області припис від 16.12.2013
р. № 04/149. Визнав противоправним
складений Державною екологічною
інспекцією у Миколаївській області
розрахунок розміру шкоди внаслідок
засмічення ділянки ТОВ «Баштанська
птахофабрика» від 14.11.2013 р. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Беручи до уваги те, що Державною
екологічною інспекцією у
Миколаївській області була подана
апеляційна скарга № 02/695 від 14.03.14 р. на
постанову від 04.02.14 р. по справі №
814/5103/13-а, яка отримана Миколаївським
окружним адміністративним судом 14.03.14
р., то вищевказана постанова першої
інстанції на даний час законної сили не
набрала.

Фактично обставини, які розглядаються
адміністративним (іншим) судом
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній господарській справі,
мають преюдиціальне значення і не
можуть бути встановлені господарським
судом самостійно у даній справі через
обмеженість своєї юрисдикції.

Таким чином, суд вважає, що
господарська справа № 915/2269/13 та
адміністративна справа № 814/5103/13-а
пов'язані між собою чим зумовлюється
неможливість розгляду даної
господарської справи до розгляду
адміністративної справи № 814/5103/13-а з
набранням законної сили судового
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора та
позивача від 17.03.14 р. про зупинення
провадження у даній справі
задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №
915/2269/13 до розгляду Одеським
апеляційним адміністративним судом
справи № 814/5103/13-а з набранням постанови
законної сили.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу вчасно повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення даної господарської справи.

Суддя
О.Г. Смородінова