ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р.
Справа № 905/8310/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

за участю представників

від позивача: Макотченко Л.М. -
довіреність від 06.11.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Слов'янськ

про розстрочення виконання рішення

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український рітейл», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про стягнення 4354,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.01.2014р. по справі
№ 905/8310/13 стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український рітейл"
основний борг у сумі 4.165,10 грн., 120,15 грн. -
3 % річних, 69,71 грн. - інфляційних та 1720,50
грн. - судовий збір.

03.02.2014р. на виконання цього рішення
судом видано відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до господарського суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення суду згідно ст. 121 ГПК України
шляхом погашення заборгованості
щомісячно частками у розмірі 200,00 грн.

Мотивуючи таку заяву відповідач
посилається на скрутне фінансове
становище, у зв'язку з тим, що
підприємницькою діяльністю не
займається через догляд за
неповнолітніми дітьми та отримує
державну допомогу сім'ям з дітьми; на
наявність інших кредитних зобов'язань,
та необхідність сплати орендної плати
за найману квартиру; а також на
невелику заробітну платню чоловіка.

На підтвердження таких обставин до
заяви додано довідку Слов'янської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 11.02.2014р. №
2765/4//05-22-17-04-13-8 про відсутність доходу,
довідку Слов'янського міського УПСЗН
від 17.02.2014р. щодо розміру допомоги по
догляду за 2-ма дітьми до досягнення
ними 3-річного віку, довідку ТОВ
«Геннліх Україна» від 18.02.2014р. про
доходи чоловіка, посвідчення
багатодітної родини, копії яких
долучено до справи.

Позивач проти задоволення заяви
відповідача заперечує, посилаючись на
недоведеність існування обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, і як наслідок,
на необґрунтованість вимоги про
розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи позивача, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України суд при
наявності підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи може, серед іншого,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

За змістом наведеної норми,
відстрочення та розстрочення є правом,
а не обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

При цьому суд враховує, що згоди сторін
на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Господарський процесуальний кодекс
України не містить переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнення його
виконання у зв'язку з чим господарський
суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його виконання, господарський суд має
право, зокрема, розстрочити виконання
рішення.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3,
33 Господарського процесуального
кодексу України саме на відповідача
покладено обов'язок доведення
існування відповідних обставин, тоді
як позивач, у разі наявності
заперечень, має навести докази на їх
спростування.

Із підстав, умов та меж надання
розстрочки виконання судового рішення
слідує, що безпідставне надання
розстрочки без обґрунтованих на те
мотивів, надані на тривалий період без
дотримання балансу інтересів
стягувача та боржника порушує основи
судового рішення, яке ухвалене іменем
України, позбавляє кредитора
можливості захистити свої права,
знижує авторитет судового рішення, а
тому таке судове рішення не може
вважатися законним та справедливим.

З огляду на доводи сторін та надані
ними докази, врахувавши матеріальні
інтереси обох сторін, ступень вини
боржника, а також те, що важке фінансове
становище відповідача утворилось
внаслідок незалежних від нього
обставин, господарський суд вважає за
можливе задовольнити заяву
відповідача про розстрочення судового
рішення частково, розстрочивши
виконання рішення на двонадцять
місяців шляхом щомісячної оплати по
506,28 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розстрочення виконання рішення
суду по справі № 905/8310/13 від 23.01.2014р. -
задовольнити частково.

Виконання рішення господарського суду
Донецької області від 23.01.2014р. по справі
№ 905/8310/13 розстрочити строком на
двонадцять місяців шляхом щомісячної
оплати по 506,28 грн.

Ухвала суду набирає чинності з дня
оголошення - 24.03.2014р., є виконавчим
документом, і може бути пред'явлена до
примусового виконання в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» протягом року з
наступного дня після закінчення строку
розстрочки.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу, 1 - позивачу, 1 - відповідачу