м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25726/13 24.03.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія"

про стягнення 6 556,47 грн.

За участю представників:

від позивача :Ляшенко А.В. - представник
за довіреністю № 2498 D/2013 від 21.10.2013р. від
відповідача:не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Універсальна" з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія" про
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 6 556,47 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 13.12.2012 р. у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля Субару, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мазда,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
було пошкоджено автомобіль Мазда,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що був застрахований у Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" .

13.02.2013 р. позивачем здійснено страхове
відшкодування в сумі 7 056,47 грн. на
користь страхувальника.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.02.2012 р. у справі
№ 761/73/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована відповідно до
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі - Закон) у
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія" (Поліс № АЕ/2336299).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про
страхування", позивач вважає, що до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" у
порядку регресу перейшло право на
отримання від відповідача компенсації
шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала
місце 13.12.2012 р. у м. Києві.

У позові Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Універсальна" просить суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія" суму страхового
відшкодування у розмірі розмірі 6 556,47
грн. в порядку регресу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду не
відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту
№ 3134/256/000009 від 16.02.2012 р.
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Універсальна" та ОСОБА_3 застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу, а саме -
автомобіля марки Мазда, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

13.12.2012 р. у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Субару, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мазда,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль Мазда, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.02.2012 р. у справі
№ 761/73/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

На підставі заяви страхувальника про
виплату страхового відшкодування від
14.12.2012 р., розрахунку суми
страхового відшкодування від 24.01.2013 р.,
страхового акту № 12754/к/п від 06.02.2013 р.
Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна"
перерахувало на користь
страхувальника суму страхового
відшкодування в розмірі 7 056,47 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 28982 від 13.02.2013 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України
"Про страхування" договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2, застрахована
у Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія" згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/2336299 (ліміт
відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза -
1000,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою
страхового відшкодування
страхувальнику позивач набув право
регресу до винної у ДТП особи
відповідно до положень ст. 27 Закону
України "Про страхування".

06.03.2013 р. та 16.04.2013 р. позивач звернувся
до відповідача, як страховика винної
особи в ДТП, що сталась 13.12.2012 р. у м.
Києві, із вимогами вих. № УН 999 Р та
№ УН1693 відповідно про досудове
врегулювання спору та відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку
регресу на суму 7 056,47 грн.

У відповідь на вказані вимоги Приватне
акціонерне товариство "Українська
охоронно - страхова компанія" листом №
3601 від 20.06.2013 р. відмовило у задоволенні
виплати страхового відшкодування в
порядку регресу.

Статтею 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про страхування"
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Як встановлено судом, позивач,
виконуючи свої зобов'язання перед
страхувальником за договором
добровільного страхування
транспортного засобу № 3134/256/000009 від
16.02.2012 р., заяви страхувальника про
виплату страхового відшкодування від
14.12.2012 р., розрахунку суми
страхового відшкодування від 24.01.2013 р.,
страхового акту № 12754/к/п від 06.02.2013 р.
перерахував на користь страхувальника
суму страхового відшкодування в
розмірі 7 056,47 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 28982 від 13.02.2013 р.

При цьому суд вважає, що проведення
оцінки транспортного засобу не є
обов'язковим, на що вказував відповідач
у своїй відмові позивачу.

Так, норми законодавства про
страхування не покладають на
страховика за договором добровільного
страхування обов'язок доводити розмір
збитків виключно шляхом проведення
його оцінки відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", а згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного
кодексу України особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

При цьому ч. 2 ст. 7 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", яка визначає випадки, коли
проведення оцінки майна є обов'язковим,
такого обов'язку щодо оцінки на
страховика, що уклав договір
добровільного страхування, також не
покладає.

Із преамбули Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" вбачається, що він регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що Закон України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" регулює інші, відмінні від
правовідносин, що виникли у даній
справі, правовідносини і обов'язок
проведення оцінки встановлюється для
відповідача у правовідносинах з
виконання ним взятого за умовами
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів обов'язку відшкодувати шкоду.

Верховним Судом України у Листі "Судова
практика розгляду цивільних справ, що
виникають з договорів страхування" від
19.07.2011 р. роз'яснено, що визначаючи
розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди, повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи, або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, доводи відповідача про
необхідність доведення розміру
збитків виключно шляхом проведення
його оцінки професійним оцінювачем
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" не узгоджуються з нормами
законодавства про страхування.

Положеннями п. 6 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

У судовому засіданні встановлено, що
умовами договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу Субару, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
передбачено франшизу у розмірі 1 000,00
грн.

За таких обставин, сума страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
відповідачем за шкоду, заподіяну
ОСОБА_2, складає 6 056,47 грн. (7 056,47 грн. - 1
000,00 грн.).

Приймаючи до уваги, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем в частині виплати збитку в
порядку регресу підтверджується
матеріалами справи, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню в
сумі 6 056,47 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія" про
стягнення 6 556,47 грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова компанія" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 145, ідентифікаційний код
23734213) на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А,
ідентифікаційний код 20113829) страхове
відшкодування в сумі 6 056 (шість тисяч
п'ятдесят шість) грн. 47 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова компанія" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 145, ідентифікаційний код
23734213) на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 48А,
ідентифікаційний код 20113829) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 589
(одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять)
грн. 30 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 24 березня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28
березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя

К.І. Головіна