ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.2014
Справа № 905/1074/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
(ідентифікаційний код 03364783)

про стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 537749,48грн., 3%
річних у розмірі 2033,14грн.

за участю представників:

від позивача: Требік Т.Ю. за довіреністю
№06/4821 від 16.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
про стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 537749,48грн., 3%
річних у розмірі 2033,14грн.

Ухвалою від 20.02.2014р. зазначену позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/1074/14, сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору підряду №15 від 19.07.2013р. в
частині оплати виконаних робіт,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 537749,48грн. та
підстави для нарахування 3% річних у
розмірі 2033,14грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору підряду
№15 від 19.07.2013р., договірної ціни,
додаткової угоди від 08.08.2013р. до
договору, довідки про вартість за
липень 2013р., актів приймання виконаних
будівельних робіт №4060 за липень 2013р.,
№4008 за липень 2013р., №3948 за липень 2013р.,
№1452 за липень 2013р., №1191 за липень 2013р.,
№1107 за липень 2013р., №1106 за липень 2013р.,
№715 за липень 2013р., №96 за липень 2013р.,
№392 за липень 2013р., №382 за липень 2013р.,
№369 за липень 2013р., №94 за липень 2013р., №56
за липень 2013р., №55 за липень 2013р., №137 за
липень 2013р., №3891 за липень 2013р., листа
№04/17860 від 18.12.2013р., рахунків №619 від
17.12.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 599, 625, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений ухвалами господарського
суду, про час і місце розгляду справи,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення,
заявлені вимоги не оспорив, відзив на
позов не представив, в судові засідання
не з'явився, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, справу розглянуто за наявними
матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

19.07.2013р. між Департаментом
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (замовник) та
Приватним акціонерним товариством
«Горлівськтепломережа» (підрядник)
укладено договір підряду №15 (далі -
Договір), за умовами якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
виконання підрядних робіт з
капітального ремонту теплових мереж
(вводів до житлових будинків),
м.Горлівка, вул.Гірничопромислова, 113,
вул.Шашуріна, 7; пр.Перемоги, 32;
вул.Чорного-Діденка, 7; вул.Пушкінська,
37; вул.Герцена, 30; пр.Перемоги, 114;
вул.Борисоглєбська, 1; пр.Перемоги, 63;
вул.Рудакова, 58; вул.Герцена, 19;
вул.Нестерова, 83; вул. Бр. Мазикових, 16;
вул.Остапенка, 46; вул.Остапенка, 48;
вул.Магістральна, 1 (під'їзд 9-12); вул.60
років СРСР, 53 (п.1.1. Договору).

За п.7.2. Договору термін дії даного
договору встановлюється з 09.04.2013р. до
31.12.2013р, а у частині розрахунків - до їх
повного здійснення.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна
вартість робіт за даним договором
складає 568571,19грн. у тому числі вартість
доручених підряднику робіт становить
відповідно до динамічної договірної
ціни (додаток №1) 555121,73грн., у тому числі
ПДВ 92520,29грн. і витрати на технагляд
13449,46грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
після завершення робіт підрядник надає
замовникові довідку про вартість
виконаних будівельних робіт та
витратах (примірна форма №КБ-3) й акт
приймання виконаних будівельних робіт
(примірна форма №КБ-2в).

Так, сторонами складено акти виконаних
будівельних робіт №4060 за липень 2013р.,
№4008 за липень 2013р., №3948 за липень 2013р.,
№1452 за липень 2013р., №1191 за липень 2013р.,
№1107 за липень 2013р., №1106 за липень 2013р.,
№715 за липень 2013р., №96 за липень 2013р.,
№392 за липень 2013р., №382 за липень 2013р.,
№369 за липень 2013р., №94 за липень 2013р., №56
за липень 2013р., №55 за липень 2013р., №137 за
липень 2013р., №3891 за липень 2013р. на
загальну суму 555121,28грн., які підписані з
обох сторін та підписи скріплені
відбитками печаток підприємств. Отже,
суд робить висновок, що виконані роботи
прийняті замовником без заперечень.

У пункті 2.4. Договору визначено, що
розрахунки проводяться шляхом
часткової попередньої оплати і оплати
замовником проведених робіт після
підписання сторонами актів приймання
виконаних будівельних робіт (примірна
форма №КБ-2в). Замовник з моменту
підписання договору перераховує
підряднику попередню оплату на
виконання робіт у розмірі 346558,80грн.
Підрядник зобов'язується використати
отримані кошти протягом трьох місяців
після їх одержання (Постанова Кабінету
Міністрів України від 09.10.2006р. №1404). По
закінченню трьох місячного терміну
невикористана сума передплати
повертається замовнику. Підрядник
підтверджує використання коштів
отриманої попередньої оплати довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт та витратах (примірна форма №КБ-3)
й актом приймання виконаних
будівельних робіт (примірна форма
№КБ-2в).

02.08.2013р. замовником перераховано
підряднику за Договором грошові кошти
у розмірі 13151,35грн., 05.09.2013р.
перераховано 4220,45грн., про що свідчать
надані позивачем виписки по рахунку,
копії яких наявні в матеріалах справи.

За п.2.5. Договору замовник здійснює
платежі за фактично виконані роботи на
підставі довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та
витратах (примірна форма №КБ-3) й актом
приймання виконаних будівельних робіт
(примірна форма №КБ-2в).

Оскільки, сторони в Договорі не
передбачили строк виконання
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт, тому за даних обставин
застосовуються приписи ч.2 ст. 530
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

19.12.2013р. замовником отримано претензію
підрядника №04/17860 від 18.12.2013р. з вимогою
сплатити останньому суму боргу у
розмірі 537749,48грн. до 27.12.2013р., про що
міститься відповідна позначка на
тексті самої претензії, копія якої
наявна в матеріалах справи.

Відтак, кінцевий термін сплати за
виконані роботи з врахуванням умов
Договору становить 26.12.2013р.

Однак, доказів сплати у зазначений
термін грошових коштів у розмірі
537749,48грн. відповідачем суду не
представлено.

Таким чином, з 27.12.2013р. у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 537749,48грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 537749,48грн. відповідачем суду не
представлено.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 537749,48грн., а позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 2033,14грн.,
нараховані з період з 27.12.2013р. по 10.02.2014р.
на суму 537749,48грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за
вказаний позивачем період, який не
суперечить приписам чинного
законодавства, судом встановлено, що
визначена позивачем сума нарахування є
вірною, у зв'язку із чим, позовні вимоги
щодо стягнення 3% річних у розмірі
2033,14грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 625, 837
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
про стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 537749,48грн., 3%
річних у розмірі 2033,14грн. задовольнити.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
(84646, Донецька область, м.Горлівка,
проспект Перемоги, буд.67,
ідентифікаційний код 03364783) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, Донецька
область, м.Горлівка, вул.Академіка
Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007)
суму основного боргу у розмірі
537749,48грн., 3% річних у розмірі 2033,14грн.,
судовий збір у розмірі 10795,65грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 31.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 02.04.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич