м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3096/14 31.03.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДС-Торг» до
Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі Автобусного
парку №7 про стягнення 259 724,72 грн., за
участю представників позивача -
Бойченка О.В., довіреність №б/н від
12.02.2014 року, відповідача - Пономаренка
М.А., довіреність №06-5/16 від 02.01.2014 року,
У лютому 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 242 305,37 грн. основного боргу, 16
837,88 грн. 3% річних та 581,47 грн.
інфляційних втрат, у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором поставки №116 від 16.02.2006 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 31.03.2014 року.
28.03.2014 року позивачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано доповнення до позовної
заяви, в якому просив зменшити розмір
позовних вимог, а саме: стягнути з
відповідача 242 199,91 грн. основного боргу,
16 837,88 грн. 3% річних та 581,47 грн.
інфляційних втрат, у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором поставки №116 від 16.02.2006 року
31.03.2014 року в судовому засіданні
представник відповідача визнав суму
основного боргу у розмірі 242 199,91 грн.
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.02.2006 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВДС-Торг»
(продавець) та Комунальним
підприємством «Київпастранс» в особі
Автобусного парку №7 (покупець) було
укладено договір поставки № 116 за
умовами якого постачальник (позивач)
зобов'язався постачати (передавати)
товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та сплатити за
нього на умовах договору. (п. 1.1
Пунктом 7.1. договору встановлено, що
даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та
діє до 31.12.2011 року.
Пунктом 7.2. договору вказує, що якщо
жодна із сторін за 30 днів до закінчення
не заявить про припинення дії договору,
він автоматично продовжується на
Розрахунки за кожну поставлену
партію здійснюються в безготівковому
порядку. Загальна сума договору
становить 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) 41 666,66
грн. в рік протягом терміну дії
Доказів припинення дії договору
суду не надано.
Поясненнями представників позивача
та відповідача, видатковими накладними
№ 2837 від 24.05.2011 року на суму 4 543,01 грн.,
№2237 від 30.05.2011 року на суму 2 234,99 грн.,
№2754 від 01.06.2011 року на суму 16 385,80 грн.,
№2366 від 03.06.2011 року на суму 22 805,70 грн.,
№2531 від 08.06.2011 року на суму 4401,98 грн.,
№2645 від 11.06.2011 року на суму 7975,98 грн.,
№3181 від 02.07.2011 року на суму 1024,99 грн.,
№5058 від 09.09.2011 року на суму 17 612,06 грн.,
№5402 від 22.09.2011 року на суму 1039,97 грн.,
№5713 від 03.10.2011 року на суму 6168,64 грн.,
№5908 від 11.10.2011 року на суму 4907,22 грн.,
№6099 від 17.10.2011 року на суму 36 016,81 грн.,
№7793 від 26.12.2011 року на суму 19 940,12 грн.,
№89 від 06.01.2012 року на суму 12 558,54 грн, №438
20.06.2011 року на суму 1770,00 грн., №2978 від
23.06.2011 на суму 1080,00 грн. що міститься у
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 242 199,91 грн.
Відповідач, за отриманий товар не
розрахувався та на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 242 199,91 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 242 199,91 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 242 199,91 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 16 837,88 грн. 3%
річних та 581,47 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання з оплати поставленого
Позов в частині стягнення 3 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню в межах заявлених
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно задоволених позовних
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального
31725604) на користь Товариства з обмеженою
Київська обл., Броварський район, село
Гоголів, вул. Артема, 56; код 34719939) 242 199
(двісті сорок дві тисячі сто дев'яносто
дев'ять) грн. 91 коп. основного боргу, 16 837
(шістнадцять тисяч вісімсот тридцять
сім) грн. 88 грн. 3% річних, 581 (п'ятсот
вісімдесят одна) грн. 47 коп. інфляційних
втрат, та 5 192 (п'ять тисяч сто дев'яносто
дві) грн. 38 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна