номер провадження справи 13/134/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014
Справа № 908/4301/13

За первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ
АГРО", с. Петропавловська
Борщагівка, Києво - Святошинський
район, Київська область

до Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС", с. Кінські Роздори,
Пологівський район, Запорізька
область

про стягнення 521 820 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: Приватного
підприємства "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС", с.
Кінські Роздори, Пологівський район,
Запорізька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО", с.
Петропавловська Борщагівка, Києво -
Святошинський район, Київська область

про визнання договору недійним

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

від ТОВ "ТАНДЕМ АГРО": Маціборко І.С.,
довіреність № б/н від 22.01.2014р.

від ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС": Леус Г.О.,
довіреність № б/н від 15.08.2013р.

Розглядається первісна позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" про
стягнення з Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" 401 400,00 грн. основного
боргу, 120 420,00 грн. штрафу за договором
купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013р. та
зустрічна позовна заява Приватного
підприємства "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" про
визнання договору купівлі-продажу № 1
від 01.02.2013р. недійним

Ухвалою суду від 30.12.2013р. первісну
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4301/13,
присвоєно справі номер провадження
13/134/13 та призначено судове засідання на
03.02.2014р.

Ухвалою від 03.02.2014р. розгляд справи
відкладено на 25.02.2014р.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. строк розгляду
справи продовжено на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 12.03.2014р.

25.02.2014р. від Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" надійшов зустрічний
позов по справі № 908/4301/13, яким Приватне
підприємство "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" просить
суд визнати недійсним договір купівлі -
продажу № 1 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. прийнято
зустрічну позовну заяву Приватного
підприємства "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" до
спільного розгляду з первісним
позовом. Порушено провадження по
зустрічній позовній заяві. Призначено
судове засідання на 12.03.2014 р.

За клопотанням представників сторін
судовий розгляд проводився без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

12.03.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник ТОВ "ТАНДЕМ АГРО" в судових
засіданнях підтримав позовні вимоги, з
підстав викладених у позовній заяві №
26/1 від 26.12.2013р. та просить суд стягнути з
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" загальну суму
заборгованості за договором
купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013р. у
розмірі 521 820,00 грн., з яких 401 400,00 грн.
основного боргу та 120 420,00 грн. штрафу.
Також, представник ТОВ "ТАНДЕМ АГРО" в
судовому засіданні 12.03.2014р. надав
відзив на зустрічну позовну заяву в
якому заперечує проти задоволення
зустрічної позовної заяви та просить
суд відмовити у задоволені зустрічної
позовної заяви Приватного
підприємства "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу № 1 від 01.02.2013р.

Представник ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" в
судовому засіданні 12.03.2014р. підтримав
зустрічні позовні вимоги, з підстав
викладених у позовній заяві від 25.02.2014р.
та просить суд визнати недійсним в
повному обсязі з моменту укладення
договір купівлі - продажу № 1 від
01.02.2013р. укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ
АГРО" та Приватним підприємством
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС". В обґрунтування
своїх вимог представник ПП
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" пояснює, що договір
купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013р.
укладено із порушенням законодавства,а
саме ст. ст. 203, 215 ЦК України, а також
тому, що не додержано вимог ст. 65 ГК
України та ст. 97 ЦК України. Тобто,
договір був підписано лише директором
Бруй І.П. натомість, відповідно до
наказу директора ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС"
від 18.04.2013р. встановлено обмеження
директора та надання фінансовому
директору Вакалу В.П. повноваження
підписувати другим підписом разом з
директором підприємства всі документи,
які стосуються прийняття на ПП
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" будь-яких зобов'язань,
у тому числі зобов'язаннь грошового,
майнового чи іншого характеру,
підписувати всі фінансові,
розрахункові документи, рахунки,
платіжні доручення, чеки та інші
документи, пов'язані із отриманням чи
витрачанням грошових коштів ПП
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС". Також зазначеним
наказом встановлено, що без другого
підпису фінансового директора на вище
перелічених документах, зазначені
документи є недійсними. Оскільки
оскаржуваний Договір не містить
другого підпису фінансового директора
ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС", тому він є
недійсним. Таким чином, даний договір
суперечить ст. 65 ГК України, ст. 97 ЦК
України та ст.. 4, 23 Закону України «Про
господарські товариства», так як
управління господарською діяльністю
ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" не здійснюється в
повному обсязі його органами
відповідно до установчих документів.
Також, представник ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС"
в судовому засіданні 12.03.2014р. заперечив
проти задоволення первісної позовної
заяви та просить суд відмовити у
задоволені первісної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" до
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" про стягнення
заборгованості в сумі 521 820,00 грн. за
договором купівлі-продажу № 1 від
01.02.2013р.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО"
(Покупець) та Приватним підприємством
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" (Продавець) був
укладений договір купівлі-продажу № 1
(надалі - Договір), у відповідності до
умов якого (п.1.1. Договору), Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність, а Покупець прийняти та
оплатити зерно пшениці м'якої 1-го класу
групи А українського походження врожаю
2013 року згідно ДСТУ 3768:2010 (Товар), на
умовах передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, кількість
Товару складає: 223 тони +/-5% за вибором
Покупця та визначається згідно
видаткової накладної продавця.

Згідно із п. 3.1 Договору, ціна Товару
складає: 1 500,00 грн. за одну метричну
тону, крім того ПДВ 300,00 грн. Загальна
ціна з ПДВ складає 1 800,00 грн. за одну
метричну тону згідно п. 15 підрозділу 2
розділу ХХ Податкового Кодексу
України.

Вартість Договору без ПДВ складає: 334
500,00 грн., ПДВ - 66 900,00 грн. Загальна
вартість Договору складає 401 400,00 грн. (п.
3.2 Договору).

Продавець здійснює поставку Товару в
повному обсязі на умовах «EXW» (склад
Продавця) в термін до 15.07.2013р. (п. 4.1
Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, поставка
Товару підтверджується оригіналами
наступних документів:

- картки аналізу зерна (форма № 47);

- видаткової та податкової накладних,
виписаних у відповідності до діючого
законодавства України.

Згідно із п. 5.1 Договору, Покупець
здійснює 100 % оплату Товару шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок Продавця у відповідності до
реквізитів, зазначених у рахунку
Продавця, протягом 5-х банківських днів
від дати отримання рахунку Продавця.

Платіжним дорученням № 1 від 01.02.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО"
(Покупець) сплатило на рахунок
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" кошти за пшеницю
згідно рахунку № 1 в сумі 401 400,00 грн.,
відповідно до умов Договору.

Однак, Приватне підприємство
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" фактичну поставку
товару не здійснило.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО"
надіслано Приватному підприємству
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" претензію № 187-П від
18.10.2013р. щодо виконання умов договору
купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013р., з
вимогою у строк протягом 30 днів, з
моменту отримання даного повідомлення,
виконати порушене зобов'язання щодо
поставки та передачі у власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" зерно
пшениці м'якої 1-го класу групи А
українського походження врожаю 2013 року
згідно ДСТУ 3768:2010, а також сплатити
штрафні санкції у розмірі 120 420,00 грн., що
нараховані у відповідності до п. 6.2
Договору купівлі-продажу.

Відповідь Приватне підприємство
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" на претензію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" не
надало, товар відповідно до договору не
поставило.

Оцінивши представлені докази, суд
вважає, що первісні позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

В даному випадку згідно до п. 5.1
Договору встановлено, що Покупець
здійснює 100 % оплату Товару шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок Продавця у відповідності до
реквізитів, зазначених у рахунку
Продавця, протягом 5-х банківських днів
від дати отримання рахунку Продавця.

Так, згідно із Платіжним дорученням № 1
від 01.02.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО"
(Покупець) сплатило на рахунок
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" кошти за пшеницю
згідно рахунку № 1 в сумі 401 400,00 грн.,
відповідно до умов Договору.

Однак, Приватне підприємство
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" не поставило товар
(пшеницю) відповідно до умов договору
купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ч. 1
ст. 599 ЦК України).

Підстави для припинення зобов'язання
відповідача за договором
купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013р., які
визначено главою 50 ЦК України,
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" свої
зобов'язання щодо попередньої оплати
товару (пшениці) згідно умов Договору
купівлі-продажу № 1 виконало повністю,
що підтверджується наданим суду
платіжним дорученням № 1 від 01.02.2013р.

З представлених суду доказів слідує, що
Приватне підприємство
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" в порушення умов і
строків Договору купівлі-продажу № 1, а
саме п.п. 4.1 Договору не поставив товар.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Приватним підприємством
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" не надано жодного
доказу в підтвердження відсутності
вини та доказів вжиття всіх залежних
від нього заходів щодо належного
виконання зобов'язання, а саме поставки
товару (пшениці) на загальну суму 401 400,00
грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" 401 400,00 грн. основного
боргу за не поставлений товар, а саме
зерно пшениці м'якої 1-го класу групи А
українського походження врожаю 2013 року
згідно ДСТУ 3768:2010, заснованими на
законі, договорі, і такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" також
заявлено вимоги про стягнення з
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" штрафу в розмірі 30%
від суми боргу в розмірі 120 420,00 грн.

Як визначено ст. 230 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити штрафні
санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з п.4 ст. 231 ГК України, у разі,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому, розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що у
випадку, якщо Продавець здійснить
поставку Товару пізніше, ніж
передбачено п. 4.1 Розділу 4 «Строки та
умови поставки», Продавець сплачує
Покупцю штрафні санкції в розмірі 30%
від вартості непоставленого Товару.

Враховуючи встановлений судом факт
невиконання Приватним підприємством
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" зобов'язання за
договором купівлі-продажу № 1 від
01.02.2013р., а саме Приватне підприємство
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" взагалі не поставило
товар (зерно пшениці м'якої 1-го класу
групи А українського походження врожаю
2013 року згідно ДСТУ 3768:2010), суд
приходить до висновку, що пункт 6.2
Договору, в даному випадку, не може
застосовуватися Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ
АГРО" оскільки товар взагалі не було
поставлено, а пункт 6.2 Договору
говорить про випадок, якщо Продавець
здійснить поставку Товару пізніше.

З огляду на викладене, наданий
позивачем розрахунок суми штрафу судом
не приймається, як необґрунтований, та
в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" 120 420,00 грн. штрафу
судом відмовляється.

Також, суд оцінивши представлені
докази, вважає, що в задоволені
зустрічних вимог необхідно відмовити в
повному обсязі з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом вважає,
що договір купівлі-продажу № 1 від
01.02.2013р. є недійсним в повному обсязі з
моменту укладення на підставі ст. 203, 215
ЦК України, а також тому, що не
додержано вимог ст. 65 ГК України та ст. 97
ЦК України. Тобто, ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС"
вважає, що договір купівлі-продажу № 1
від 01.02.2013р. був підписано лише
директором Бруй І.П. натомість,
відповідно до наказу директора ПП
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" від 18.04.2013р.
встановлено обмеження директора та
надання фінансовому директору Вакалу
В.П. повноваження підписувати другим
підписом разом з директором
підприємства всі документи, які
стосуються прийняття на ПП
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" будь-яких зобов'язань,
у тому числі зобов'язаннь грошового,
майнового чи іншого характеру,
підписувати всі фінансові,
розрахункові документи, рахунки,
платіжні доручення, чеки та інші
документи, пов'язані із отриманням чи
витрачанням грошових коштів ПП
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС". Також зазначеним
наказом встановлено, що без другого
підпису фінансового директора на вище
перелічених документах, зазначені
документи є недійсними. Оскільки
оскаржуваний Договір не містить
другого підпису фінансового директора
ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС", тому він є
недійсним. Таким чином, даний договір
суперечить ст. 65 ГК України, ст. 97 ЦК
України та ст.. 4, 23 Закону України «Про
господарські товариства», так як
управління господарською діяльністю
ПП "КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" не здійснюється в
повному обсязі його органами
відповідно до установчих документів.

Приписами ст.33, 34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх
вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 180 ГК України визначає істотні
умови господарського договору, а саме:

1. Зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

2. Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

3. При укладенні господарського
договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну
та строк дії договору.

4. Умови про предмет у господарському
договорі повинні визначати
найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета
договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних
документів, зазначених у статті 15 цього
Кодексу, а у разі їх відсутності - в
договірному порядку, з додержанням
умов, що забезпечують захист інтересів
кінцевих споживачів товарів і послуг.

5. Ціна у господарському договорі
визначається в порядку, встановленому
цим Кодексом, іншими законами, актами
Кабінету Міністрів України. За згодою
сторін у господарському договорі може
бути передбачено доплати до
встановленої ціни за продукцію (роботи,
послуги) вищої якості або виконання
робіт у скорочені строки порівняно з
нормативними.

6. У разі визнання погодженої сторонами
в договорі ціни такою, що порушує
вимоги антимонопольно-конкурентного
законодавства, антимонопольний орган
має право вимагати від сторін зміни
умови договору щодо ціни.

7. Строком дії господарського договору
є час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору. На
зобов'язання, що виникли у сторін до
укладення ними господарського
договору, не поширюються умови
укладеного договору, якщо договором не
передбачено інше. Закінчення строку
дії господарського договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, що мало місце під час
дії договору.

Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Частиною 1 ст. 207 ГК України встановлено,
що господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Відповідно до п.п.9.1, 9.2 п.9 Роз'яснень
Вищого арбітражного суду України N
02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними" письмова
угода може бути укладена від імені
юридичної особи її представником на
підставі довіреності, закону або
адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом
виконуючим обов'язки керівника
підприємства, установи чи організації,
під час укладення угод діє у межах
своєї компетенції без довіреності.

Що ж до кола повноважень
відособленого підрозділу юридичної
особи стосовно укладення угод від
імені цієї особи, то воно визначається
її установчими документами,
положенням про відособлений підрозділ,
яке затверджене юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу.

Угода, укладена представником
юридичної особи або керівником її
відособленого підрозділу без належних
повноважень на її укладення або з
перевищенням цих повноважень, повинна
бути визнана недійсною як така, що не
відповідає вимогам закону. Оскільки
сторона, з якою укладено угоду, знала
або повинна була знати про відсутність
у представника другої сторони
відповідних повноважень, то її
засновані на цій угоді вимоги до другої
сторони (від імені якої укладено угоду)
задоволенню не підлягають. При цьому
припущення про те, що сторона, з якою
укладено угоду, знала або повинна була
знати про відсутність у представника
юридичної особи або керівника її
відособленого підрозділу повноважень
на укладення угоди, ґрунтується на її
обов'язку перевіряти такі
повноваження.

Наступне схвалення юридичною особою
угоди, укладеної від її імені
представником, який не мав належних
повноважень, робить її дійсною з
моменту укладення. Доказами такого
схвалення можуть бути відповідне
письмове звернення до другої сторони
угоди чи до її представника (лист,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення дій, які свідчать про
схвалення угоди (прийняття її
виконання, здійснення платежу другій
стороні і т.ін.). У такому випадку вимога
про визнання угоди недійсною з мотивів
відсутності належних повноважень
представника на укладення угоди
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 241 ЦК України, правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки з
моменту вчинення цього правочину.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що договір купівлі-продажу
№ 1 від 01.02.2013р. підписаний з боку
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" директором Бруй
Іриною Петрівною, яка діяла на підставі
Статуту.

Так, у відповідності до п. 11.4 Статуту
зазначено, що директор Підприємства
має право:

- без довіреності діяти від імені
Підприємства, представляти його в усіх
установах, підприємствах та
організаціях як в Україні, так і за її
межами;

- укладати будь-які угоди та інші
юридичні акти у порядку
встановленому чинним законодавством
України з урахуванням обмежень,
встановлених п.11.4 Статуту:

- видавати довіреності, відкривати у
банках поточний та інші рахунки;

- здійснювати іншу діяльність для
досягнення мети Підприємства в межах
своєї компетенції.

Крім того, п. 11.5 Статуту визначає, що
будь-які правочини (договори, угоди,
контракти та інше), які укладає
директор Підприємства, сума яких
перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень
мають затверджуватися Засновником
Підприємства.

Таким чином, Статутом підприємства
встановлено обмеження щодо сум
правочинів, які може укладати директор
без затвердження засновника у розмірі
до 500 000,00 грн.

В свою чергу, п. 3.2. Договору купівлі -
продажу встановлено, що вартість
Договору без ПДВ складає: 334 500, 00
гривень, ПДВ- 66 900, 00 гривень. Загальна
вартість Договору складає 401 400, 00
гривень (чотириста одна тисяча
чотириста гривень 00 копійок.).

На основі вищенаведеного можна прийти
до висновку, що на день укладення
договору купівлі - продажу директор ПП
«КОЛОС-ТЕХСЕРВІС» діяла на підставі
Статуту і мала повне право підписувати
Договір купівлі-продажу.

Господарський суд вважає, що дії та
поведінка Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС", зокрема отримання
оплати від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" в
загальній сумі 401 400,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1 від 01.02.2013р. на суму 401
400,00 грн., безумовно свідчать про
наступне схвалення юридичною особою -
Приватним підприємством
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" господарського
зобов'язання, оформленого договором
купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013р.

Таким чином, господарське зобов'язання,
оформлене договором купівлі-продажу №
1 від 01.02.2013р., є дійсним з моменту
укладення.

Щодо представлення представником
Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" доказів, а саме Наказу
директора Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" від 18.04.2013р., щодо
встановлення обмеження директора та
надання фінансовому директору Вакалу
В.П. повноваження підписувати другим
підписом разом з директором
підприємства всі документи, не можуть
судом бути прийняті до уваги та
вважатись доказом, оскільки Договір
купівлі-продажу був підписаний
сторонами, які мали відповідний обсяг
цивільної діє та правоздатності 01.02.2013
року, а наказ який пред'явлений
представником Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" складений 18.04.2013р„
тобто після укладення спірного
договору купівля-продажу.

У зв'язку з вищенаведеним, зустрічний
позов заявлений безпідставно і
задоволенню не підлягає повністю.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові
витрати за первісним позовом
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Судові витрати за зустрічним позовом
покладаються на Приватне підприємство
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. , 44, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"КОЛОС-ТЕХСЕРВІС" (70650, Запорізька
область, Пологівський район, с. Кінські
Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНДЕМ АГРО" (08130,
Київська область, Києво - Святошинський
район, с. Петропавловська Борщагівка,
вул. Кришталева, буд. 3, )
401 400 (чотириста одну тисячу чотириста)
грн. 00 коп. основного боргу та 8 027 (вісім
тисяч двадцять сім) грн. 99 коп. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 17.03.2014р.