ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Справа №
39/5005/600/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік
С.Г.(доповідач),

суддів: Крутовських В.І., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов.
№ 100 від 23.01.12

від відповідача: Зайченко Э.А.,
представник. дов. № 300/1001 від 16.07.13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
у справі №39/5005/600/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м.Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
" ДТЕК "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ в особі
Новомосковського району електричних
мереж, м.Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про: скасування
оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р. (
суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні
позову відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" 5 343 грн. 44 коп. витрат
на оплату судових експертиз.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, господарський суд
послався на факт порушення Позивачем
ПКЕЕ, шляхом, зняття та повторного
навішування пломб енергопостачальника
на шафі обліку, в якій знаходився
лічильник електричної енергії,
фальсифікації пломби Держповірника на
самому лічильнику електричної
енергії, а також встановлення в
конструкцію лічильника приладу для
заниження показів споживання
електроенергії.

Не погодившись з рішенням, позивач
звернувся в Дніпропетровський
апеляційний господарський суд з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове, яким
задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначається, що
розрахунок кількості недоврахованої
електроенергії, складений за
результатами розгляду акту Д № 002688 від
25.11.2011 про порушення правил
користування електричною енергією, не
відповідає вимогам Методики
визначення обсягу електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою ПКЕЕ.
Господарським судом не прийнято до
уваги, що Методика застосована
відповідачем за втручання в роботу
приладу обліку з метою зміни його
показів. Однак в Акті про порушення,
який є підставою для застосування
Методики дане порушення відсутнє, а
зазначено про невідповідність
відтисків пломб Держспоживстандарту.
Акт проведення експертизи лічильника в
якому зафіксовано втручання в роботу
лічильника з метою заниження його
показів не є допустимим доказом,
оскільки експертиза проведена не
спеціалізованою організацією.
Відповідно до п.2.5. Методики, кількість
днів для нарахування за
невідповідність відтисків пломб не
може перевищувати загальної кількості
робочих днів у 6 календарних місяцях.
Крім того в Акті зазначено таке
порушення, як невідповідність
відтисків пломб відтискам
Держспоживстандарту та ОТК
заводу-виробника. Однак таке порушення
не передбачено п.2.1. Методики.
Відповідачем безпідставно при
розрахунку була застосована дозволена
потужність, оскільки працівниками
відповідача при перевірці не
запитувалися паспорті дані на всі
струмоприймачі і вони мали можливість
виміряти потужність при підключенні
всіх струмоприймачів на повну
потужність, але цього не робили і не
вимагали. Відповідачем також
неправильно застосовано коефіцієнт
використання струмоприймачів - 0,75.
замість 0,5. Позивач не давав згоди на
застосування такого коефіцієнту і
працівники відповідача були допущені
на територію позивача для складання
переліку струмоприймачів.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу та вказала, що позивачем
будь-яка підприємницька діяльність в
приміщенні не велась. На момент єдиним
струмоприймачем, підключеним до
мережі, була електролампочка. Як до
перевірки так і після заміни
лічильника покази споживаної
електроенергії суттєво не змінилися.
Лише після здачі приміщення в оренду в
лютому 20012р. почалося збільшення
кількості спожитої електроенергії.
Просить рішення суду скасувати та
задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вказав, що експертиза
засобу обліку проведена у
відповідності з п.3.3. ПКЕЕ, на предмет
його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації. При цьому
дослідження матеріалів, речовин, з яких
виготовлено засіб обліку, не
проводилося. Встановлення в розрив
кола лічильного механізму «геркону», є
іншими діями споживача, які призвели до
зміни показів лічильника. Таке
порушення передбачено пп.3 п.2.1.
Методики.

Що стосується періоду нарахування, то
оскільки згідно висновків трасо
логічної експертизи не можливо було
виявити сліди сторонніх предметів на
пломбах та зробити висновок про
пошкодження або про перенавішування
пломб та враховуючи, що при
контрольному огляді не можливо було
виявити вмонтований «геркон», то
позивачу правильно було здійснено
нарахування з дати допуску
електроустановки в експлуатацію з
04.08.2010р., так як вданому випадку п.2.5.
Методики передбачає нарахування з дня
останньої технічної перевірки, або
допуску електроустановки в
експлуатацію, але не більше ніж за три
роки. Споживач не забезпечив
енергопостачальника паспортами на
електрообладнання та не надав
можливості ввімкнути усі
струмоприймачі, що свідчить про не
допуск споживачем представників
енергопостачальника на свою територію
для складання їх переліку. Тому
обгрунтовано при розрахунку була
застосована дозволена потужність - 9,3
кВт та коефіцієнт використання
струмоприймачів 0,75. Просить рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

04.08.2010 між Відкритим акціонерним
товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" в
особі Новомосковського району
електричних мереж (Постачальник) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
укладено договір про постачання
електричної енергії № 695. Згідно умов
Договору Постачальник продає
електричну енергію Споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
Споживача з приєднаною потужністю 27,1
кВт, величини якої на площадках
вимірювання та точках продажу
визначені Додатком "Графік зняття
показів засобів обліку електричної
енергії", а Споживач оплачує
Постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору.

Постачання електричної енергії
здійснювалось на об'єкт, розташований
за адресою: м.Новомосковськ,
пров.Парковий,1.

У відповідності з п. 4.2.3 договору,
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562 (далі - Методика), у разі
таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
пошкодження та(або) зняття пломб з
засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

25.11.2011р. працівниками відповідача за
результатами перевірки, проведеної в
присутності представника споживача,
складено Акт Д № 002688 про порушення
споживачем при користуванні
електричною енергією в складському
приміщенні за адресою: м.Новомосковськ,
пров.Парковий,1.

В Акті вказано, що споживач при
користуванні електричною енергією
порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ. Відтиски
пломб не відповідають відтискам пломб
Держспоживстандарту та ВТК заводу
виробника. Пломба Держспоживстандарту
встановлена на верхньому гвинті
кріплення електролічильника, ВТК
заводу виробника встановлена на лівому
нижньому гвинті кожуха
електролічильника. Пломби, які зняті з
шафи обліку 02129894, 02129852 упаковані в сейф
пакет ДОЕ .

Лічильник знятий, запакований у пакет
та опломбований пломбою ДОЕ і
направлений на експертизу.

Акт підписаний трьома працівниками
енергопостачальника та зазначено, що
споживач від підпису відмовився.

Відповідно до Акта № 002885 від 01.12.2011р.
проведення експертизи лічильника
електроенергії, пломби
електролічильника СТ-ЭА05 № 054861 мають
ознаки підробки. Електролічильник
визнано не придатним для подальшої
експлуатації, зазначено, що заниження
показів лічильника здійснювалось
наступним чином: в розрив кола
лічильного механізму вмонтовано
"геркон".

Акт без зауважень підписаний
споживачем ОСОБА_3

На засіданні комісії по розгляду акта
про порушення 20.12.2011р. прийнято рішення
про нарахування Позивачу (споживач) за
порушення ПКЕЕ вартості недорахованої
електроенергії на суму 18 687 грн. 05 коп.
за період з 04.08.2010 по 25.11.2011, згідно з
пунктом № 2.5. та за формулою № 2.4.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Вказане рішення оформлено протоколом
засідання комісії № 407 від 20.12.2011 року.

Позивач не погодилась з зазначеним
рішенням та звернулася до
господарського суду з позовом про
скасування оперативно-господарської
санкції.

Пунктом 3.3. ПКЕЕ встановлено, що
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Господарським суд для призначення
експертизи, з метою встановлення
відповідності відтиску тавра на пломбі
Держспоживстандарту, витребувалалося
від ДП «Харківстандартметрологія»
зразок відтиску тавра 06/Х/Я/ІV. Однак у
зв'язку з тим, що даний відтиск тавра
зберігався лише до 01.02.2007р. було надано
фотознімок відтиску.

Згідно висновку № 2669-12 судової
трасологічної експертизи, складеному
04.10.2012 року Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, на тілі пломби з символами
"06/Я/Х/IV", знятої з приладу обліку
електричної енергії СТ-ЭА05 № 054861, яку
надано на дослідження, сліди
механічного впливу для відкриття та
повторного навішування відсутні;
пломба з відтиском "06/Я/Х/IV", знятої з
приладу обліку електричної енергії
СТ-ЭА05 № 054861, яку надано на дослідження,
не піддавалась повторному навішуванню
після накладення на неї відтиску
пломбування лещат з символами "06/Я/Х/IV".
Провести порівняльне дослідження
відтиску тавра пломби
Держспоживстандарту, знятої з
лічильника, з фотокопією відбитку
сталевої річної плашки не надалося
можливим.

Відповідно до комплексної судової
трасологічної та фототехнічної
експертизи Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса від 02.10.2013р. № 8056/8923
встановлено, що відтиск "6/Х/Я" на
контактній поверхні пломби, знятої з
корпусу лічильника СТ-ЭА05 № 054861, не
відповідає відтиску сталевої річної
плашки 8 мм ДП
"Харківстандартметрологія" на 2006 рік
(індивідуальний знак повірника "Я")
фотокопія якої надана на дослідження.

Висновком судової трасологічної
експертизи № 2803-13 від 20.12.2013р.
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
встановлено, що на тілах пломб №02129894 ЭК
ДОЭ та №02129852 ЭК ДОЭ виявлено сліди
механічного впливу для відкриття та
повторного навішування. Пломби №02129894
ЭК ДОЭ та №02129852 ЭК ДОЭ були розкриті
після первинного навішування. Пломби
№02129894 ЭК ДОЭ та №02129852 ЭК ДОЭ були
повторно навішені після первинного
навішування. При детальному огляді
внутрішніх поверхонь корпусів пломб та
якорів (що можливо зробити лише після
розпилу), за допомогою спектрального
люмінесцентного мікроскопа "Regula 5001 M",
при 8-56 - кратному збільшенні, в режимах
білого та коаксіального світла,
виявлено сліди стороннього впливу, які
свідчать про те, що досліджувані пломби
№02129894 ЭК ДОЭ та №02129852 ЭК ДОЭ
піддавались впливу стороннього
предмета, були розкритті та
перенавішені. Візуально, без
застосування додаткового
лабораторного обладнання та
спеціальних методик, виявити сліди
сторонніх предметів, особливо на
внутрішніх поверхнях пломб, та зробити
який-небудь висновок по пошкодженню
пломб або їх перенавішенню - неможливо.

Таким чином матеріалами справи
доведено факти зняття та повторного
навішування пломб, якими була
опломбована шафа обліку,
невідповідність відтиску тавра на
пломбі Держспоживстандарту,
встановлення в розрив кола лічильного
механізму пристрою «геркон».

Згідно Акту про пломбування засобів
обліку електроенергії від 02.07.2010р.
позивач прийняла на зберігання пломби
встановлені на лічильнику, ввідному
автоматі та шафі обліку. Тому не
збереження позивачем пломб є
порушенням п.3.3. ПКЕЕ.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України
«Про електроенергетику», споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці
є крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку,…, порушення правил
користування енергією.

Згідно п.6.40. Правил, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656

З аналізу даних норм вбачається, що
відповідальність споживача можлива у
разі наявності винних дій або
бездіяльності споживача. При цьому
бездіяльність полягає у невиконанні
обов'язків, передбаченими ПКЕЕ, щодо
збереження переданих на зберігання
пломб, та засобів обліку. Одним із видів
винних дій, що є правопорушенням у
сфері енергетики, є втручання в
параметри розрахункових засобів
обліку з метою зміни їх показів.

Матеріалами справи встановлено
порушення позивачем ПКЕЕ, передбачених
пп.1, 3 п.2.1. Методики - відсутності
пломби з відбитками тавр про повірку,
оскільки відтиски тавра на пломбі не
відповідають відтиску
Держспоживстандарту, пломби
енергопостачальника піддавалися
розкриттю та повторному навішуванню,
втручання споживача в роботу приладу
обліку, що призвело до зміни показів
приладу обліку.

Відповідно до п.2.5. Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1
цієї Методики, величина розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії протягом робочого
часу (Wдоб, кВт·год) визначається за
формулою

Wдоб. = P · tдоб. · Kв, (2.4) де P - потужність
(кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складення
акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів
відповідно до їх паспортних даних (за
умови, якщо визначена таким чином
потужність не перевищує дозволену
потужність для даної точки обліку,
зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх наявних
на час складення акта порушень ПКЕЕ
струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх струмоприймачів,
наявних у споживача на час складення
акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена
таким чином потужність не перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в Договорі (за умови,
якщо потужність, визначена відповідно
до положень підпунктів "а" або "б" цього
пункту, перевищує дозволену потужність
для даної точки обліку, ненадання
споживачем інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

Відповідачем при розрахунку
застосована дозволена потужність - 9,3
кВт. Однак відповідно до
вищезазначеного пункту Методики така
потужність може застосовуватися лише в
наступних випадках:

коли потужність наявних у споживача
струмоприймачів за їх паспортними
даними перевищує дозволену;

коли, у разі відсутності паспортних
даних всіх струмоприймачів,
максимальна потужність всіх
підключених струмоприймачів, ,
визначена на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки перевищує дозволену;

не допуску представників
постачальника електроенергії на свою
територію для перевірки максимальної
потужності;

відмови споживача від вимірювання
струму навантаження при підключені
струмоприймачів на повну потужність.

Як вбачається з п.5 Акту про порушення, в
ньому відсутній перелік
струмоприймачів, приєднаних до
електричної мережі. Та зазначено, що
паспорти всіх наявних струмоприймачів
відсутні, включити на максимальну
потужність всі наявні струмоприймачі
не має можливості.

Таким чином в Акті відсутні докази
наявності приєднаних струмоприймачів
та докази відмови споживача від
вимірювання струму навантаження при
підключені струмоприймачів на повну
потужність. Факт допуску на територію
представників відповідача
підтверджується складанням Актами від
25.11.2011р. про порушення, про опломбування
технічної перевірки.

Пунктом 2.5. Методики також встановлено,
що за умови згоди сторін коефіцієнт
використання електрообладнання
вибирається рівним Kв = 0,5. У разі
недосягнення такої згоди та за умови
недопуску споживачем представників
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для складення переліку
струмоприймачів, про що має бути
зазначено в акті про порушення,
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Kв = 0,75.

З даної норми слідує, що для
застосування коефіцієнту 0,75 не
достатньо лише незгоди сторони на
застосування коефіцієнту 0,5, а потрібно
ще й наявність факту недопуску
споживачем представників
енергопостачальника на свою територію
для складання переліку
струмоприймачів.

Позивач зазначив, що погодження у нього
на застосування коефіцієнту 0,5 у нього
ніхто не питав. А він погоджується на
такий коефіцієнт.

З урахуванням того, що відповідач був
допущений позивачем на свою території,
відсутні підстави для застосування
коефіцієнту 0,75. Необхідно
застосовувати коефіцієнт 0,5.

Відповідно до п.2.5 Методики, кількість
днів у періоді, за який має
здійснюватися перерахунок (Дпер., день),
визначається за формулою

Дпер. = Дпор. + Дусун., (2.6) де Дпор. -
кількість робочих днів споживача від
дня останнього контрольного огляду
засобу обліку або технічної перевірки
(у разі, коли технічна перевірка
проводилась після останнього
контрольного огляду засобу обліку) до
дня виявлення порушення, але не більше
загальної кількості робочих днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

Якщо встановлено пристрій, що
занижує покази приладу обліку, виявити
який представники постачальника під
час контрольного огляду не мали
можливості, Дпор. визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки …але не більше ніж за три
роки.

Відповідач визначив період
нарахування з дати укладання договору -
04.08.2010р., так як технічна перевірка була
02.07.2010р. (до укладання договору).

Колегія суддів не погоджується з
періодом нарахування у зв'язку з
наступним.

Згідно п.1.2. ПКЕЕ. контрольний огляд
засобу обліку - виконання комплексу
робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку (корпусу,
скла, кріплення тощо), цілісності
встановлених згідно з актом про
пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень. А
технічна перевірка - виконання
комплексу робіт з метою визначення
відповідності стану засобу обліку
електричної енергії та схеми його
підключення, а також відповідності
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку "Правилам
устройства электроустановок" (далі -
ПУЕ) та іншим нормативно-технічним
документам.

Саме контрольний огляд передбачає
комплекс робіт з метою виявлення
пошкодження пломбувального матеріалу,
пломб та відбитків їх тавр. При цьому
пошкодження пломби
Держспоживстандарта було виявлено без
використання спеціальних технічних
засобів.

Оскільки встановлення в лічильник
пристрою «геркон» не можливе було без
пошкодження пломби
Держспоживстандарту то розрахунок
повинно здійснювати з дати останнього
контрольного огляду тобто з 21.07.2011р.

Таким чином, відповідачем при
складанні Акту про порушення не
наведено в Акті перелік
струмоприймачів, без будь-яких
поважних причин не здійснено
вимірювання потужності всіх
підключених споживачем до
електромережі струмоприймачів, що є
порушенням п.п.4.6., 4.7. Методики, п.6.41
ПКЕЕ.

Однак враховуючи те, що матеріалами
справи доведено порушення позивачем
ПКЕЕ, а допущення порушень
представниками енергопостачальника
при складанні акту про порушення не
може бути підставою для скасування або
звільнення від відповідальності
позивача, то колегія суддів вважає, що
оперативно-господарська санкція
повинна застосовуватися виходячи з
дозволеної потужності - 9,3 кВт,
коефіцієнту - 0,5 та за період з 21.07.2011р.
по 25.11.11р.

Добове споживання складає 9,3 кВт х 9год
х 0,5 = 41,85 кВт/час

З урахуванням тарифу та здійснених
споживачем оплат, зазначених в
розрахунку відповідача (т.1 а.с.32),
позивач повинен сплатити 2 957,66 грн. без
ПДВ, а з ПДВ 3 549,19 грн. за недораховану
електроенергію.

Таким чином, оперативно-господарська
санкція підлягає частковому
скасуванню у сумі 15 137,86 грн.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду частковому
скасуванню.

Витрати за проведення експертизи,
відповідно до ст..49 ГПК України,
покласти на сторони пропорційно
задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.101-105 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.14р.
у справі №39/5005/600/2012 скасувати частково.
Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську
санкцію ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Новомосковського району
електричних мереж, застосовану до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
рішенням, оформленим протоколом № 407
від 20.12.2011р. засідання комісії по
розгляду Акту про порушення Д № 002688 від
25.11.2011р. частково в сумі 15 137,86 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (51 200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3) на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (49107, м.
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22,
ЄДПРОУ 23359034) 1 015, 25 грн. витрат на
проведення судових експертиз.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови складено
03.04.2014р.

Головуючий: __________________ С.Г.
Антонік

Судді: __________________
В.І.Крутовських

__________________
Л.В.Чоха