ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Справа № 902/120/14

за позовом: Першого заступника
прокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області

до: Немирівської міської ради
Вінницької області

до: Приватного підприємства "Дорстрой"

Про визнання недійсними результатів
проведення оцінки пропозицій
конкурсних торгів, які оформлені
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 05.09.2013 року №? 5 та
про визнання недійсним договору
підряду по об''єкту "Вибірковий
капітальний ремонт дорожнього
покриття по вул. Леніна в м. Немирів,
Вінницької області" від 24 вересня 2013
року №01-13, укладеного між Немирівською
міською радою та ПП "Дорстрой"

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання
Мовчан Г.М.

Представники :

прокуратури : Сувалов В.О.

позивача -1 : не з"явився

позивача -2 : не з"явився.

відповідача - 1 : Бережок С.В. за
дорученням від 26.03.2014 р.

відповідача - 2 : Алексєєнко
Б.М. за дорученням від 12.02.2014 р.

Алексєєнко
М.Г. за дорученням від 12.02.2014 р.

Григорян Р.Х.-
директор

Інші : ОСОБА_7 ( посвідчення
НОМЕР_1 від 16.03.2010 р. )

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Вінницької
області звернувся до Господарського
суду Вінницької області в інтересах
держави в особі органів, уповноважених
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, в
особі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області до Немирівської
міської ради Вінницької області,
Приватного підприємства «Дорстрой»
про визнання недійсними результатів
проведення оцінки пропозицій
конкурсних торгів, які оформлені
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 05.09.2013 року №? 5
та про визнання недійсним договору
підряду по об'єкту "Вибірковий
капітальний ремонт дорожнього
покриття по вул. Леніна в м. Немирів,
Вінницької області" від 24 вересня 2013
року №01-13, укладеного між Немирівською
міською радою та ПП "Дорстрой" з підстав
невідповідності проведеної оцінки
пропозицій конкурсних торгів чинному
законодавству, а саме ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 10,
ч.1 ст. 29, ч. 3-6 ст. 38 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» .

У судовому засіданні 21.03.2014 була
оголошена перерва до 26.03.2014 р. Про
оголошену перерву всі учасники
судового процесу повідомлені належним
чином (а.с. 69-71 т.3)

Прокурор подав заяву № 07/2-147вих-14 від
04.03.2014 р. про доповнення підстав
позову.(а.с. 2-6 т.3)

Позивач-1 Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України у
поясненні від 14.02.2014 р. повідомило, що
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
Міністерство є уповноваженим органом ,
який здійснює регулювання та
координацію у сфері закупівель у межах
повноважень , визначених цим Законом.
Уповноважений орган має право у разі
виявлених порушень законодавства з
питань державних закупівель при
здійсненні моніторингу закупівель
надавати рекомендації щодо усунення та
недопущення таких порушень. Водночас,
оскільки матеріали щодо виявлених
порушень законодавства з питань
державних закупівель при здійсненні
Немирівською міською радою Вінницької
області закупівлі робіт за державні
кошти, а саме "Вибірковий капітальний
ремонт дорожнього покриття по вул.
Леніна в м. Немирів, Вінницької області"
у Приватного підприємства «Дорстрой» у
Мінекономрозвитку відсутні, то у
Міністерства немає підстав
погоджуватися або спростовувати
позицію прокуратури , викладену у
позові. (а. 193-196 т.2)

Позивач -2 Головне управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області у поясненні від
20.03.2014 р. підтримало позицію прокурора ,
викладену у позовній заяві, у повному
обсязі . ( а.с.39 т. 3)

Відповідач-1 Немирівська міська рада
подала відзив на позовну заяву від
18.02.2014 р., у якому проти позову
заперечила з тих підстав, що Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» передбачена процедура
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності замовника, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель до
Антимонопольного комітету України як
органу оскарження. В даному випадку
жодних скарг від учасників торгів та
інших осіб на дії Немирівської міської
ради, які б стосувалися проведення
конкурсних торгів до Антимонопольного
комітету не надходило.(а.с. 35-38 т.3)

Відповідач-2 ПП «Дорстрой» подав відзив
на позовну заяву від 18.02.2014 р. , у якому
проти позову заперечив з тих підстав,
що подана ним Пропозиція учасника
конкурсних торгів повністю відповідає
вимогам Документації конкурсних
торгів, оцінка пропозицій проведена
комітетом конкурсних торгів без
порушень чинного законодавства.
Стверджує , що на час розгляду справи у
суді Договір підряду від 24 вересня 2013
року №01-13 виконаний у повному обсязі .
Стверджує що позовні вимоги в частині
визнання недійсними результатів
проведення оцінки пропозицій
конкурсних торгів не відповідають
встановленим чинним законодавством
способам захисту прав та інтересів
учасників господарського процесу, крім
того прокурор звернувся до суду в
інтересах осіб, які не можуть бути
позивачами у даній справі з огляду на
відсутність їх порушеного права. (а.с.
180- 187 т. 2)

Прокурор подав клопотання №
07/2-150вих-14 від 04.03.2014 р. про проведення
експертизи та зупинення провадження у
справі. ( а. 13 т. 3) На розгляд вказаної
експертизи пропонує поставити питання
:

1. Виконання договірних умов при
здійсненні ремонтних робіт та
правильність визначення їх вартості у
відповідності до вимог Державних
будівельних норм (ДБН Д. 1.1-1-2000) «Правила
визначення вартості будівництва що
здійснюється на території України»,
затверджених наказом державного
комітету з будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000
року №174 (зі змінами і доповненнями):

співставлення обсягів використаних на
ремонт матеріалів, зазначених з актах
виконаних робіт (ресурсних відомостях)
з даними матеріальних звітів форма М-19)
і порівняльної відомості (форма М-29);

порівняння вартості
товарно-матеріальних цінностей,
зазначеної в актах виконаних робіт
(ресурсних відомостях) з даними
бухгалтерського обліку.

співставлення рівня цін на будівельні
матеріали (обладнання, тощо), що
включені в акти виконаних робіт (форма
№КБ-2в) з даними про їх
середньо-регіональний рівень,
рекомендований Держбудом.

2. Правильність понесення фактичних
витрат відповідно до Методичних
рекомендацій з формування
собівартості будівельно-монтажних
робіт, затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 31.12.2010 року
№573.

3. Дотримання технологічних умов
виконання ремонтних робіт.

4. Підтвердження якості
асфальтобетонного покриття шляхом
проведення лабораторного
випробування.

5. Перевірка фактичного виконання робіт
включених до актів виконаних робіт
шляхом проведення контрольних обмірів.

Клопотання про призначення експертизи
мотивоване тим, що за твердженням
відповідача -2 , зобов'язання за
Договором підряду від 24.09.2013 р. виконані
в повному обсязі. Однак станом на час
проведення прокурорської перевірки за
участю державної фінансової інспекції
у Вінницькій області з окремих питань
дотримання законодавства при
проведенні державних закупівель з
01.01.2013 р. доказів виконання умов
договору у зазначений період
перевіркою не встановлено.

Клопотання про призначення судової
експертизи не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову
експертизу» визначено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року №4 « Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» , із змінами і
доповненнями, внесеними Постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України від 16 січня 2013 року № 3 , вказано
, що судова експертиза призначається
лише у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Оскільки предметом доказування у
справі, що розглядається, є
встановлення обставин відповідності
чинному законодавству процедури
оцінки пропозицій конкурсних торгів,
потреба у з'ясуванні питань,
запропонованих на роз'яснення
експерта, відсутня.

Прокурор подав клопотання № 07/2-146
вих-14 від 04.03.2014 р. про залучення до
участі у справі в якості третьої особи ,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору (на стороні позивача )
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області. (а. 16 т. 3)

Клопотання мотивоване тим, що висновок
про неправомірно проведені конкурсні
торги прокуратура зробила за
результатами наглядової перевірки ,
проведеної Державною фінансовою
інспекцією у Вінницькій області .

Прокурор подав клопотання № 07/2-145
вих-14 від 04.03.2014 р. про залучення до
участі у справі в якості третіх осіб ,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору (на стороні позивача )
Приватного підприємства "
Сервіс-Дорбуд ", Приватного
підприємства " Будівельна компанія "
Промінь ", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмільницька
будівельна компанія ". (а.с. 19 т. 3)

Клопотання мотивоване тим , що вказані
особи брали участь у конкурсних торгах
та є економічно зацікавленими
сторонами у їх результаті, а тому їх
інтереси безпосередньо зачіпаються
рішенням комітету з конкурсних торгів.

Клопотання про залучення третіх осіб
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору (на стороні позивача )
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області, Приватного
підприємства " Сервіс-Дорбуд ",
Приватного підприємства "Будівельна
компанія " Промінь ", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хмільницька будівельна компанія " не
підлягають задоволенню судом з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права та обов'язки щодо однієї з
сторін.

З поданих прокурором клопотань не
вбачається, яким чином рішення з
господарського спору про визнання
недійсними результатів проведення
оцінки пропозицій конкурсних торгів,
які оформлені протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
05.09.2013 року №? 5 та про визнання
недійсним договору підряду по об'єкту
"Вибірковий капітальний ремонт
дорожнього покриття по вул. Леніна в м.
Немирів, Вінницької області" від 24
вересня 2013 року №01-13, укладеного між
Немирівською міською радою та ПП
"Дорстрой" може вплинути на права та
обов'язки Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області,
Приватного підприємства "
Сервіс-Дорбуд ", Приватного
підприємства "Будівельна компанія "
Промінь ", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмільницька
будівельна компанія " щодо однієї із
сторін.

Інститут третіх осіб покликаний
захистити права та охоронювані
законом інтереси осіб, які не є
учасниками спірних матеріальних
правовідносин, але знаходяться із
однією зі сторін процесу у таких
відносинах, які можуть змінитись у
результаті винесеного рішення. Метою
участі таких осіб у справі є
обстоювання ними власних прав і
законних інтересів, на які може
справити вплив рішення чи ухвала суду.

Матеріалами справи не доведено, що
особи , щодо яких заявлено клопотання,
знаходяться у будь - яких відносинах з
позивачами, або ці відносини можуть
виникнути внаслідок прийнятого
рішення з даного спору.

Враховуючи, що дана справа порушена за
позовною заявою прокурора відповідно
до ст. 2 ГПК України, суд зазначає
наступне.

У позовній заяві прокурор визначив
позивачами Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України та Головне
управління Державної казначейської
служби України у Вінницькій області,
обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про здійснення державних купівель»
(надалі - Закон) державне регулювання та
контроль у сфері закупівель
здійснюють уповноважений орган та інші
органи відповідно до компетенції, яким
є центральний орган виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державних закупівель.

Статтею 8 Закону передбачено, що до
основних функцій Уповноваженого
органу віднесено моніторинг державних
закупівель; ведення обліку закупівель
шляхом збирання інформації про
заплановані закупівлі та результати
процедур закупівель; узагальнення
практики здійснення закупівель, у тому
числі міжнародної; надання роз'яснень
щодо застосування законодавства у
сфері закупівель; співробітництво з
правоохоронними органами щодо
виявлення фактів порушення
законодавства у сфері закупівель;
вжиття заходів щодо забезпечення
ефективного та раціонального
використання державних коштів,
максимальної їх економії при
здійсненні державних закупівель.

Положенням про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженим Указом
Президента України від 31.05.2011 №634/2011 (п.
1), передбачено, що Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України (Мінекономрозвитку України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України.

Мінекономрозвитку України є
спеціально уповноваженим органом у
сфері державних закупівель,
метрології, з питань
державно-приватного партнерства,
оборонного замовлення.

До основних завдань Мінекономрозвитку
України належить формування та
забезпечення реалізації державної
політики у сфері державних закупівель,
державного замовлення (п. З Положення)

Порядком здійснення моніторингу
державних закупівель, затвердженого
Наказом Мінекономрозвитку України
19.10.2011 за № 155, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.12.2011 №
1377/20115 визначено, що метою здійснення
моніторингу державних закупівель є
забезпечення додержання замовниками
законодавства у сфері державних
закупівель та ефективного і
раціонального використання державних
коштів, максимальної їх економії при
здійсненні державних закупівель.

Згідно п. 1.5. Порядку Мінекономрозвитку
України має право здійснювати
перевірки щодо: наявності підстав для
застосування визначеної замовником
процедури закупівлі; відповідності
документів замовника вимогам
законодавства у сфері державних
закупівель; відповідності порядку
проведення процедур закупівель
вимогам законодавства у сфері
державних закупівель; правомірності
укладення договору без застосування
норм законодавства у сфері державних
закупівель; відповідності
законодавству у сфері державних
закупівель інших рішень, дій
(бездіяльності) замовника, пов'язаних
із здійсненням відповідної закупівлі
та виконанням договору про закупівлю.

Викладені у позовній заяві факти
(обставини) свідчать про відсутність
ефективного і раціонального
використання державних коштів,
порушення вимог законодавства у сфері
державних закупівель під час
проведення конкурсних торгів та
укладення договору за результатом їх
проведення.

Враховуючи викладене, прокуратура
області вважає, що захист інтересів
держави у сфері державних закупівель
повністю збігається з інтересами та
основними засадами діяльності
Мінекономрозвитку України.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43
Бюджетного кодексу України
казначейське обслуговування бюджетних
коштів передбачає контроль за
здійсненням бюджетних повноважень при
зарахуванні надходжень бюджету, взятті
бюджетних зобов'язань розпорядниками
бюджетних коштів та здійсненні
платежів за цими зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів далі -
Казначейство) до здійснення оплати за
договорами про закупівлю перевіряє
наявність та відповідність укладеного
договору про закупівлю звіту про
результати проведення процедури
закупівлі та річному плану закупівель,
правильність їх оформлення відповідно
до законодавства, а також наявність
оголошення про проведення процедури
закупівлі, повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів (цінової
пропозиції, пропозиції за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника), відомостей про
рамкову угоду, за якою укладено договір
про закупівлю (у разі проведення
закупівлі за рамковими угодами),
оголошення про результати процедури
закупівлі, що були опубліковані в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
та відповідних міжнародних виданнях у
випадках, передбачених цим Законом.
Перевіркою правильності оформлення
документів вважається перевірка
дотримання замовником встановлених
законодавством вимог до форми
документа та правильності його
заповнення відповідно до затверджених
інструкцій стосовно заповнення таких
форм (за їх наявності) або розміщені на
веб-порталі Уповноваженого органу та
на веб-сайті оператора електронного
майданчика (у разі застосування
процедури електронного реверсивного
аукціону).

Крім того, Казначейство зобов'язано
вживати заходів з недопущення
здійснення платежів з рахунку
замовника згідно з узятим фінансовим
зобов'язанням за договором про
закупівлю у випадках відсутності
необхідних документів, передбачених
цим Законом, або їх невідповідності
встановленим законодавством вимогам
щодо оформлення.

З огляду на відповідні норми Законів
України «Про прокуратуру», «Про
здійснення державних закупівель»,
Господарського процесуального кодексу
України та іншого законодавства у
даній позовній заяві прокурором в
якості позивачів зазначаються органи,
яких державою уповноважено
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України та Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам»
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

Суд вважає, що прокурором неправильно
визначено позивачів , тобто органи ,
уповноважені державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, з наступних підстав.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, за відсутності ж
такого органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
в інтересах громадянина зазначений
орган чи громадянин набуває статусу
позивача .

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Спірні відносини з питань
відповідності порядку проведення
процедури державної закупівлі вимогам
законодавства у сфері державних
закупівель у даному судовому спорі
виникли між замовником - розпорядником
державних коштів, який здійснює
закупівлю, та учасниками процедури
конкурсних торгів . Таким чином
уповноваженим державою органом
здійснити державну закупівлю є саме
замовник , відповідальний за
організацію і проведення процедури
закупівлі.

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України та Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області не є
учасниками спірних правовідносин з
огляду на таке .

Як зазначено вище , Порядком здійснення
моніторингу державних закупівель,
затвердженого Наказом
Мінекономрозвитку України 19.10.2011 за №
155, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.12.2011 № 1377/20115
передбачено право перевірки
Міністерством економрозвитку
відповідності документів замовника
вимогам законодавства у сфері
державних закупівель, а ч. 4 ст. 7 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» передбачено право
перевірки Казначейством правильності
оформлення документів про закупівлі
відповідно до законодавства.

Таким чином вказані державні органи є
органами, які уповноважені державою
здійснювати функції перевірки (
контролю) у сфері державних закупівель.

Права та інтереси позивачів стосовно
вказаних функцій не порушені та не
можуть бути відновлені внаслідок
вирішення даного господарського спору.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку , що в позовній заяві
прокурора неправильно визначено
позивача за вимогами про захист
інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам» у
випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

За таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду з підстав
пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81 ГПК, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Говор
Н.Д.

віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Вінницької області

(21050, м. Вінниця. вул. Володарського, 33)

3 - позивачу 1 Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України

(01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

4 - позивачу 2 Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області

(21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29)

5 - відповідачу 1 Немирівська міська
рада Вінницької області

(22800, Вінницька область, м. Немирів, вул.
Леніна, 26)

6 - відповідачу 2 Приватне підприємство
"Дорстрой"

(20000, Черкаська область, м. Христинівка,
вул. Кірова, 1А)