overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14 № 910/5180/14 Суддя Ломака В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі
Бела»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 355 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 355 320,00 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" позовна заява про стягнення 355 320,00 грн. не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання правової допомоги № 01-08/2/12 від 27.08.2012 р., за яким відповідачем, на думку позивача, надано неякісні послуги, в зв'язку з чим, останній звертається до суду з вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі 219 240,00 грн., сплачених за такі послуги.

Також, позивач звертається до суду з вимогою про стягнення 136 080,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Вказане суперечить правилам ст. 58 ГПК
України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя
В.С. Ломака
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА 26 березня 2014 року
Справа № 913/672/14
Провадження №18/913/672/14
За позовом приватного підприємства
«Ромалекс», м. Рубіжне Луганської до відповідача - комунального підприємства «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне про стягнення 131141,62 грн.
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Круглова
У засіданні брали участь: від позивача: Романенко Д.О., за дов. б/н від 02.02.2014; від відповідача: Баграмян А.А., за дов. б/н від 25.03.2014.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача оплаті вартості наданих послуг
(виконання робіт по проведенню планових (поточних) перевірок на відповідність стану встановленим вимогам стану димових та вентиляційних каналів житлових будинків), за договором про надання послуг (підряду) річних в сумі 189,94 грн. та штрафу в сумі
Заявою про зменшення позовних вимог від 24.03.2014 б/н позивач зменшив пеню до суми 1042,55 грн. та збільшив 3% річних до суми 240,59 грн. і штраф до суми
Рішенням від 26.03.2014 господарський суд позов задовольнив повністю.

При подачі позову позивачем за квитанцією від 06.03.2014 № 3143.151.3 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 2622,82 грн., тоді як слід було сплатити 1827 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за даною справою, сплачений в більшому розмірі у сумі 795,82 грн., підлягає поверненню позивачу.
Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству
«Ромалекс», м. Рубіжне Луганської області, вул. 30 років Перемоги, 14-В, ідентифікаційний код 35283016, з
Державного бюджету України судовий збір в сумі 795,82 грн., сплачений за квитанцією від 06.03.2014 № 3143.151.3.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі 28 березня 2014 року
Справа № 913/825/14
Провадження №3/913/825/14
Суддя господарського суду
Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ, до відповідача Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», м. Луганськ, про стягнення 103 200 грн 00 коп визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 15.04.2014 о 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326. 4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми штрафу, пені (після пред'явлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу
(довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Положення, тощо) оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи. 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу, пені - надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми штрафу, пені - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи. 6. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати державного реєстратора
Реєстраційної служби Луганського МУЮ надати господарському суду у термін до 15.04.2014 відомості про реєстрацію
(перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул.
Куракіна, 23-А (м. Луганськ, вул. К.Маркса, 54), ідентифікаційний код 24047779.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА 31 березня 2014 року
Справа № 913/342/14
Провадження №3/913/342/14
За позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго», м.
Ровеньки Луганської області, про стягнення 107 950 грн. 18 коп. суддя Секірський А.В.
Без виклику представників сторін
Суть спору: Дочірня компанія «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (позивач у справі) звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго»
(відповідач у справі) пені у розмірі 58 490,79 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 18 978,58 грн, 3% річних у розмірі 30 480,81 грн за договором №06/10-2220БО-20 від 20.12.2010 про закупівлю природного газу за
При подачі позову ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» через ЦРВ АТ «Банк
Золоті ворота» в м. Київ платіжним дорученням від 24.01.2014 №39 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 2160 грн 00 коп, тоді як повинно було б сплатити 2159 грн 00 коп, як із заяви майнового характеру.
Таким чином, при зверненні з позовом позивачем переплачено 01,00 грн.
Рішенням від 25.03.2014 по справі № 913/342/14 позовні вимоги задоволені частково.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 2159 грн 00 коп покладаються на відповідача по справі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України внесений в більшому розмірі судовий збір у сумі 01,00 грн.

Підставою для повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути Дочірній компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», вул.
Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код 31301827, з
Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 грн 00 коп (одна гривня 00 копійок), сплачений платіжним дорученням №39 від 24.01.2014.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя
А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі 28 березня 2014 року
Справа № 913/829/14
Провадження №3н/913/829/14
Суддя господарського суду
Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ, до відповідача Лотиківської селищної ради Слов'яносербського району
Луганської області, смт Лотикове
Слов'яносербського району Луганської про визнання не чинним пункт рішення визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 15.04.2014 о 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326. 4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; при наявності - листування з відповідачем з предмету спору; надати докази на підтвердження передачі права власності ПАТ «Луганськгаз»; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; документи на підтвердження правового статусу (довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Положення, тощо) оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи. 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; повний пакет документів, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення; при наявності - листування з позивачем з предмету спору; документи на підтвердження правового статусу, оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 5016/2070/2012(11/31)

м. Миколаїв

Кредитор: Первомайський міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області, 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Шевченко, 18.

Боржник: Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр, 55230,
Миколаївська обл., Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27, .

Розпорядник майна: Поярков В.О., 65063,
АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора: представник не з'явився.

від боржника: представник не з'явився.

розпорядник майна: Поярков В.О.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 107402,1 грн. у справі про банкрутство Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.12.2012р. у справі №5016/2070/2012 (11/31) було введено процедуру розпорядження майном
Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого
Пояркова В.О., якого зобов'язано подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 22.02.2013р.

В газеті «Голос України» №2 від 04.01.2013р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Пояркова
В.О.

24.01.2013р. від Первомайського міськрайонного центру зайнятості надійшла до суду заява № 07-138 від 22.01.2013р. про визнання грошових вимог в сумі 107402,1грн.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. вказана заява була прийнята до розгляду.

Первомайський міськрайонний центр зайнятості у своїй заяві просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 107402,1 грн., з яких: 103454,69 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків, 3447,51 грн. - пені та 499,09 грн. - страхові внески, строк сплати за якими не настав. Вказана заборгованість є безспірною та підтверджена постановами
Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 6-14 кред. вимог).

Розпорядником майна та боржником вказані грошові вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів до І та VI черги.

Грошові вимоги кредитора до боржника виникли до порушення справи про банкрутство та є конкурсними.

За таких обставин, суд погоджується з розпорядником майна та боржником та вважає, що вказані грошові вимоги підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999р. №784-ХІV зі змінами та доповненнями (чинний до 18.01.2013р.), ст. 86
ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Первомайського міськрайонного центру зайнятості в загальній сумі 107402,1 грн. (103954,59 грн. - до
І черги та 3447,51 грн. - до VI черги).

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.
Справа № 918/126/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 181 991 грн. 40 коп.

Представники сторін не викликались.

Про виправлення описки

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення у сумі 181 991,40 грн., з яких 161 776,94 грн. - заборгованості по поверненню кредитних коштів, 20 214,46 грн. - заборгованості по процентам, а також судовий збір.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року у справі №918/126/14 позов задоволено повністю.

Однак, при викладенні тексту зазначеного рішення суду за результатами розгляду вказаної справи, судом у вступній частині рішення допущено описку стосовно назви позивача, та щодо предмету спору (суми заборгованості). Так, зазначено:
"Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Банк Форум", тоді як вірним є: "Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"; разом з тим, вказано "про стягнення заборгованості в сумі 181 грн. 40 коп.", однак з матеріалів справи вбачається, що позивач просив саме "про стягнення заборгованості в сумі 181 991 грн. 40 коп.".

Крім того, в резолютивній частині рішення допущено описку стосовно суми заборгованості, а саме в п.2 слова: "сто шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят сім" слід замінити на вірні: "сто шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят шість".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не зачипаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описки є випадковими технічними помилками, які впливають на правильність розуміння судового рішення, тому є необхідність, за власної ініціативи, виправити допущені описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення від 14 березня 2014 року у справі №918/126/14.

2. У вступній частині рішення від 14 березня 2014 року у справі №918/126/14 слова
"Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Банк Форум", замінити на "Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" та слова "про стягнення заборгованості в сумі 181 грн. 40 коп." замінити на "про стягнення заборгованості в сумі 181 991 грн. 40 коп.".

3. У пункті 2 резолютивної частини рішення від 14 березня 2014 року у справі
№918/126/14 слова: "сто шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят сім" замінити на: "сто шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят шість"

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.14Справа № 910/5195/14

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" про стягнення 124 970,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю
"Техпромсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" про стягнення 124 970,96 грн.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача є: 07300,
Київська область, м. Вишгород, вул.
Новопромислова, буд. 7/8.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву з додатками за підсудністю до Господарського суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Техпромсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" про стягнення 124 970,96 грн. з доданими до неї документами за підсудністю до
Господарського суду Київської області
(МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну
(Симона Петлюри), 16).

2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"31" березня 2014 р.
Справа № 918/365/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник
"Глинське"

про стягнення в сумі 32 587 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" квітня 2014 р. о 16:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "07" квітня 2014 р.:

а) позивачу:

- в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал для долучення до матеріалів справи доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами, а саме документ, що підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу
(причини несплати).

- належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич І.О.