ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 7/68-09

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ПП «Суми - Капітал» -
Литвиненко В.М. (довіреність № 134 від
29.07.2013 року),

ОСОБА_2,

ПАТ «Західінкомбанк» - Литвин Д.С.
(довіреність № 10-19 від 03.01.2014 року),

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.
(довіреність № 252/13-10 від 08.01.2014 року),

Сумська ОДПІ - Коваленко Л.М.
(довіреність № 70-к/9/10-с від 16.12.2013 року),

ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.,

ПАТ «Сумигаз» - Симоненко В.Г.
(довіреність № 30/130 від 30.12.2013 року)

боржника - Литвиненко В.М.,

розпорядник майна - Чупрун Є.В.,

ВДВС Сумського МУЮ - Ліфер О.М.
(довіреність № 51/51 від 16.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№7/68-09

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника - Приватного виробничо -
комерційного малого підприємства
"НАСА" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69;
ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.02.2014
року заяву № 9 від 10.02.1014 року ПВКМП
«НАСА» про забезпечення вимог
кредиторів було призначено до розгляду
в судове засідання на 20.03.2014 року,
розгляд справи № 7/68-09, а саме:
кредиторських вимог Сумської МДПІ в
частині 117 885,43 грн., клопотання
розпорядника майна про продовження
строку процедури розпорядження майном
боржника, заяву ОСОБА_10 про визнання
поточних кредиторських вимог в сумі 11
272, 00 грн. та включення їх до реєстру
вимог кредиторів, заяву № 51-13813 від
09.12.2013 року ВДВС Сумського міського
управління юстиції про надання дозволу
на звернення стягнення на майно
боржника ПВКМП "НАСА" для задоволення
вимог стягувачів на які не поширюється
дія мораторію відкладено на 20.03.2014 року,
зобов'язано розпорядника майна,
кредиторів, ВДВС Сумського МУЮ надати
суду відзиви на заяву боржника.

Сумська ОДПІ подала суду пояснення №
1473/9/10-с від 17.02.2014 року щодо заявлених
вимог.

ВДВС Сумського МУЮ направив суду
заперечення № 51-1303 від 19.03.2014 року на
заяву боржника про забезпечення вимог
кредиторів, відповідно до якого ВДВС
просить суд відмовити ПВКМП «НАСА» в
задоволенні заяви № 9 від 10.02.2014 року за
всіма пунктами.

Також, ВДВС Сумського МУЮ подано суду
доповнення № 51-1302 від 19.03.2014 року до
заяви від 09.1.22013 року, відповідно до
якого ВДВС уточнює подану заяву та
просить суд дозволити звернути
стягнення на майно боржника в межах
суми 473 312,50 грн. на таке майно: рухоме
майно згідно списку у додатку № 1,
нежиле приміщення загальною площею 33,0
кв.м за адресою: м. Суми, вул.
Пролетарська, 69, нежиле приміщення
загальною площею 304,2 кв. м за адресою: м.
Суми, вул. Пролетарська, 69.

ПВКМП «НАСА» направило суду пояснення
№ 14 від 17.03.2014 року, відповідно до якого
вказало, що станом на 01.03.2014 року борг по
заробітній платі перед працівниками
підприємства становить 547 566,54 грн.
Також, боржником подано суду заяву № 15
від 17.03.2014 року про забезпечення вимог
кредиторів, відповідно до якої боржник
просить суд вжити заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів,
заборонивши ТОВ «КЕРАМЕЙЯ» та іншим
будь-яким особам вчиняти дії по
відчуженню, обтяженню, передачі в
користування або розпорядження іншим
способом майна ПВКМП «НАСА» -
бетонозмішувальної установки ДС - 50А,
переданого 02.06.2010 року ТОВ «КЕРАМЕЙЯ».

УПФУ в м. Сумах надало суду відзив на
заяву № 9 від 10.02.2014 року ПВКМП «НАСА»
про забезпечення вимог кредиторів,
відповідно до якого управління просить
суд відмовити боржнику в задоволення
поданої заяви.

Розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Чупрун Є.В. подав
суду відзив № 7/68-09/1199 від 19.03.2014 року на
заяву боржника № 9 від 10.02.2014 року про
забезпечення вимог кредиторів,
відповідно до якого розпорядник майна
зазначив, що накладення арешту
позбавляє можливості боржника
займатися поточною господарською
діяльністю, яка б сприяла відновленню
його платоспроможності.

Також, розпорядником майна подано
клопотання № 7/68-09/1200 від 19.03.2014 року про
включення до реєстру вимог кредиторів
у даній справі заборгованості із
заробітної плати станом на 01.03.2014 року у
розмірі 547 566,54 грн. що обліковується
згідно бухгалтерського обліку
боржника, у т.ч. вимоги ОСОБА_10 в сумі 12
651,58 грн.

В судовому засіданні учасники судового
процесу надали усні пояснення щодо
своїх позицій по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши подані документи, судом
встановлено наступне.

Щодо клопотання № 290-7/68-09 від 20.05.2013 року
розпорядника майна про продовження
строку процедури розпорядження майном
боржника.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009
року порушено провадження у справі №
7/68-09 про банкрутство ПВКМП «НАСА».

Ухвалою господарського суду від 21.05.2009
року введено процедуру розпорядження
майном та призначено розпорядника
майна боржника - арбітражного
керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013
року задоволено клопотання
розпорядника майна, строк процедури
розпорядження майном у даній справі
продовжено до 21.05.2013 року.

Згідно з ч.7 статті 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна призначається на
строк не більше ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжений або
скорочений судом за клопотанням
комітету кредиторів чи самого
розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника.

Розпорядник майна зазначає, що реєстр
вимог кредиторів частково затверджено,
триває розгляд кредиторських вимог
Сумської ОДПІ, у зв'язку з чим, існує
необхідність продовжити строк
процедури розпорядження майном
боржника у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання та продовження процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна для забезпечення
збереження активів боржника.

Щодо заяви № 51-13813 від 09.12.2013 року ВДВС
Сумського міського управління юстиції
про надання дозволу на звернення
стягнення на майно боржника ПВКМП
"НАСА" для задоволення вимог
стягувачів, на які не поширюється дія
мораторію

В січні 2014 року до господарського суду
надійшла заява ВДВС Сумського МУЮ про
надання дозволу на звернення стягнення
на майно боржника ПВКМП "НАСА" для
задоволення вимог стягувачів, на які не
поширюється дія мораторію.

Подану заяву ВДВС мотивує тим, що на
виконанні у відділі перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення на
користь стягувачів поточної
заборгованості в сумі 240 054,00 грн., що
виникла після порушення справи про
банкрутство ПВКМП «НАСА» та введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

ВДВС зазначає, що дія мораторію не
поширюється на задоволення вимог
поточних кредиторів: на виплату
заробітної плати, відшкодування шкоди,
виплати авторської винагороди,
аліментів, а також, на вимоги за
виконавчими документами немайнового
характеру, що зобов'язують боржника
вчинити дії чи утриматись від їх
вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою суду, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем на кошти боржника
накладений арешт, кошти на рахунках
відсутні або їх недостатньо, для
задоволення вимог стягувачів, на які не
поширюється дія мораторію, тому ВДВС
просить суд надати дозвіл на звернення
стягнення на майно боржника.

Як зазначалося вище, ВДВС уточнив свої
вимоги та зазначив, що станом на 19.03.2014
року на виконанні у відділі
перебувають виконавчі документи про
стягнення з боржника поточної
заборгованості на суму 473 312,50 грн., з
яких:

201 782,70 грн. стягнення боргу на користь
УПФУ в м. Сумах,

14 264,80 грн. стягнення судового збору а
доход бюджету,

231 440,48 грн. стягнення на користь ДПІ в м.
Сумах,

25 820,46 грн. стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, ВДВС просить суд
дозволити звернути стягнення на майно
боржника в межах суми 473 312,50 грн. на
таке майно:

рухоме майно згідно списку у додатку №
1,

нежиле приміщення загальною площею 33,0
кв.м за адресою: м. Суми, вул.
Пролетарська, 69,

нежиле приміщення загальною площею 304,2
кв. м за адресою: м. Суми, вул.
Пролетарська, 69.

У своєму поясненні боржник зазначає,
що з червня 2012 року ВДВС Сумського МУЮ
накладено арешт на все рухоме майно
боржника, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 39939921 від 18.02.2013 року, з якого
вбачається, що Постановою про
відкриття виконавчого провадження №
33163352 від 18.06.2012 року ВДВС Сумсьуого МУЮ
накладено обтяження на все рухоме
майно ПВКМП «НАСА». Також з витягу
№1419624 з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження вбачається, що 15.02.2013 року
зазначеним органом винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у ВП №
36788617. Постановою про арешт коштів
боржника від 18.03.2013 року накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках в т.ч. , що будуть відкриті
після надходження постанови.

Боржник зазначає, що вказані обставини
фактично паралізували можливість
здійснення боржником поточної
господарської діяльності, внаслідок
чого станом на 01.01.2014 року утворилась
заборгованість із заробітної плати в
розмірі 522 924,28 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів» (надалі мораторій)
визначено, як зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі суду.

Протягом дії мораторію забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів на
підставі яких здійснюється стягнення
відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди, на невикористані та
своєчасно не повернуті кошти Фонду
соціального старування х тимчасової
втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів, що
здійснюється боржником у порядку,
встановленому ст. 14 цього Закону, або
керуючим санацією згідно плану
санації, затвердженим господарським
судом, або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому ст. 31 цього
Закону.

З викладеного вбачається, що Закон
забороняє під час провадження у справі
про банкрутство здійснювати
індивідуальне задоволення вимог
окремого кредитора за рахунок майна
боржника, яке входить до конкурсної
маси, як такого, що порушує права і
законні інтереси інших кредиторів та
учасників провадження у справі про
банкрутство.

Крім того, згідно з п. 6 - 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, системний аналіз
чинного законодавства свідчить про те,
що у разі введення мораторію на
задоволення вимог кредитор державний
виконавець у будь-якому випадку не має
права вживати заходів, спрямованих на
примусове виконання рішень. При цьому
має значення сам факт введення судом
мораторію.

Звернення стягнення на майно
боржника та реалізація його
активів повинні здійснюватися з
урахуванням особливостей процедури
банкрутства та виключно для
задоволення вимог кредиторів в порядку
черговості встановленої Законом про
банкрутство.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 15 «Про судову практику в справах про
банкрутство», зазначено, що дія
мораторію поширюється виключно на
вимоги виконавчих документів, що
одержані кредиторами за їх позовами
або безспірними вимогами
зобов'язально-правового характеру на
всі види забезпечення виконання
зобов'язань неплатоспроможного
боржника, зокрема зупиняє заходи
звернення стягнення на заставлене
майне та майно, яке знаходиться у
податковій заставі на задоволення
вимог кредиторів, забезпечених
заставою майна боржника, на вимоги щодо
стягнення фінансових санкцій за
порушення норм антимонопольного,
банківського валютного законодавства,
законодавства про цінні папери, про
ціноутворення тощо (п. 43 Постанови).

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви ВДВС Сумського МУЮ
щодо надання дозволу на звернення
стягнення на майно боржника ПВКМП
"НАСА" для задоволення вимог
стягувачів, на які не поширюється дія
мораторію, оскільки задоволення вимог
окремого кредитора за рахунок майна
боржника, яке входить до конкурсної
маси, як такого, що порушує права і
законні інтереси інших кредиторів та
учасників провадження у справі про
банкрутство.

Щодо заяви № 9 від 10.02.2014 року ПВКМП
«НАСА» про забезпечення вимог
кредиторів.

В лютому 2014 року до
господарського суду надійшла заява
боржника про забезпечення вимог
кредиторів, відповідно до якої боржник
просить суд скасувати арешт
накладений на кошти Приватного
виробничо-комерційного малого
підприємства «НАСА» (40009, м. Суми, вул.
Пролетарська, 69, код 14014342), що містяться
на усіх рахунках, в т.ч. в ПАТ
«Промінвестбанк» розрахунковий
рахунок № 4692, код банку 300012, ДРПОУ
ПВКМП «НАСА» 14014342, Постановою про арешт
коштів боржника від 18.03.2013 року Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (40021, м.
Суми, вул. Гамалія, 31-А) при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 37052670; просить скасувати
арешт накладений на рухоме та нерухоме
майно Приватного
виробничо-комерційного малого
підприємства «НАСА» (40009, м. Суми, вул.
Пролетарська, 69, код 14014342) Відділом
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (40021, м.
Суми, вул. Гамалія, 31-А); просить
заборонити Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (м. Суми, вул.
Гамалія, 31-А) стягнення на підставі
виконавчих документів, за якими
здійснюється стягнення з Приватного
виробничо-комерційного малого
підприємства «НАСА» (40009, м. Суми, вул.
Пролетарська, 69, код 14014342), в тому числі
звертати стягнення на кошти та інше
майно боржника.

Подане клопотання боржник мотивує тим,
що у зв'язку з арештом коштів, що
містяться на усіх рахунках та належать
ПВКМП «НАСА», арештом рухомого і
нерухомого майна, боржник не може
здійснювати поточну господарську
діяльність, і, як наслідок, не в змозі
здійснювати погашення заборгованості
по заробітній платі та виплачувати
поточну заробітну плату, що в чергу
призводить до її стрімкого збільшення.

Боржник зазначає, що наявність
інституту розпорядження майном
боржника робить неефективним
накладення арешту на кошти та майно
боржника, в силу того, що накладення
арешту позбавляє можливості боржника
займатися поточною господарською
діяльністю, яка б сприяла відновленню
його платоспроможності.

Виконавче провадження по
стягненнях, на які не розповсюджується
дія мораторію, повинно здійснюватись з
урахуванням особливостей процедури
банкрутства, тобто без звернення
стягнення на об'єкти, які відносяться
основної діяльності господарюючого
суб'єкта, без арешту всіх банківських
рахунків, оскільки зазначені міри
паралізують роботу господарюючого
суб'єкта-боржника.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів.

Господарський суд за клопотанням
розпорядника майна, кредиторів або з
власної ініціативи може заборонити
укладати без згоди арбітражного
керуючого угоди, а також зобов'язати
боржника передати цінні папери,
валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна. Про
усунення керівника боржника від посади
господарський суд виносить ухвалу, яка
може бути оскаржена керівником
боржника у встановленому порядку.

Заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і
призначення керуючого санацією, або до
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до затвердження
господарським судом мирової угоди, або
до дня винесення ухвали про відмову у
визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право
скасувати або змінити заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів до
настання вищезазначених обставин, про
що виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Відповідно до ст.23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обтяження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обтяжень щодо розпорядження
майном банкрута не допустаються.

Таким чином, виходячи з норм
чинного законодаства, вбачається, що
скасування арешту та інших обтяжень
майна банкрута відбувається в
ліквідаційній процедурі, отже,
здійснення вказаних дій на даній
стадії процедури банкрутства є
недоцільним. Враховуючи
вищевикладене, господарський суд
відмовляє боржнику в задоволенні
поданої заяви про забезпечення вимог
кредиторів.

Щодо кредиторських вимог Сумської ОДПІ
в сумі 117 885,43 грн., заяви ОСОБА_10 про
визнання поточних кредиторських вимог
в сумі 11 272,00 грн., господарський суд
дійшов висновку про відкладення їх
розгляду.

Щодо заяви про забезпечення вимог
кредиторів № 15 від 17.03.2014 року ПВКМП
«НАСА» та клопотання № 7/68-09/1200 від
19.03.2014 року розпорядника майна про
включення до реєстру вимог кредиторів
у даній справі заборгованості із
заробітної плати станом на 01.03.2014 року у
розмірі 547 566,54 грн. що обліковується
згідно бухгалтерського обліку
боржника, у т.ч. вимоги ОСОБА_10 в сумі 12
651,58 грн. господарський суд дійшов
висновку про прийняття їх до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
1, 12, 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ,суд -

ухвалив:

1. Клопотання 290-7/68-09 від 20.05.2013 року
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про
продовження строку процедури
розпорядження майном Приватного
виробничо - комерційного малого
підприємства "НАСА" у даній справі -
задовольнити.

2. Строк процедури розпорядження майном
Приватного виробничо - комерційного
малого підприємства "НАСА" та
повноважень розпорядника майна
Чупруна Є.В. продовжити до 28 серпня 2014
року.

3. В задоволенні заяви № 51-13813 від 09.12.2013
року ВДВС Сумського міського
управління юстиції про надання дозволу
на звернення стягнення на майно
боржника ПВКМП "НАСА" для задоволення
вимог стягувачів, на які не поширюється
дія мораторію - відмовити.

4. В задоволенні заяви № 9 від 10.02.2014 року
ПВКМП «НАСА» про забезпечення вимог
кредиторів - відмовити.

5. Розгляд кредиторських вимог Сумської
ОДПІ в сумі 117 885,43 грн., заяви ОСОБА_10
про визнання поточних кредиторських
вимог в сумі 11 272,00 грн. відкласти на 15
квітня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, каб. №210.

6. Розгляд заяви про забезпечення вимог
кредиторів № 15 від 17.03.2014 року ПВКМП
«НАСА» та клопотання № 7/68-09/1200 від
19.03.2014 року розпорядника майна про
включення до реєстру вимог кредиторів
у даній справі заборгованості із
заробітної плати станом на 01.03.2014 року у
розмірі 547 566,54 грн. що обліковується
згідно бухгалтерського обліку
боржника, у т.ч. вимоги ОСОБА_10 в сумі 12
651,58 грн. призначити до розгляду в
судове засідання на 15 квітня 2014 року о
11:30 год. у приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

7. Зобов'язати кредиторів та
розпорядника майна надати суду відзиви
на заяву ПВКМП «НАСА» про забезпечення
вимог кредиторів.

8. Зобов'язати кредиторів та боржника
надати суду відзиви на клопотання №
7/68-09/1200 від 19.03.2014 року розпорядника
майна.

9. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику
майна.

Повний текст ухвали
складено 25.03.2014 року.

Суддя
Н.О. Спиридонова