ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
"25" березня 2014 р.
Справа № 13/117-ПН-09
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритого засіданні скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області на дії та рішення
відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області, подану в
межах справи
за позовом: Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич"
про зобов'язання повернути майно та
стягнення неустойки,
прокуратури Херсонської області, яка
вступила у справу за власною
ініціативою з метою захисту інтересів
держави на стороні позивача;
3-ї особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Міністерства освіти і науки України,
позивача - Коваленко О.С. (представника
відповідача - не з'явився,
прокуратури - не з'явився,
3-ї особи - не з'явився,
7 березня 2014 року Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Херсонській області подано
до суду скаргу щодо: 1) визнання
неправомірними дій ВДВС по винесенню
постанови від 07.02.2014р. про закінчення
виконавчого провадження за наказом
суду № 13/117-ПН-09 від 22.12.2010р.; 2)
скасування постанови ВДВС від 07.02.2014р.
про закінчення виконавчого
провадження за наказом суду № 13/117-ПН-09
від 22.12.2010р.; 3) зобов'язання ВДВС винести
постанову про повернення наказу суду
стягувачеві у відповідності до статті
47 Закону України «Про виконавче
Ухвалою суду від 11 березня скарга
прийнята до розгляду та призначена
розглядом на 25 березня із зобов'язанням
представників сторін та ВДВС з'явитися
в судове засідання. Не дивлячись на
вимоги суду відповідач, в засідання не
прибув та про причини неявки не
повідомив. Водночас, ВДВС повідомив про
розгляд скарги без його участі.
За таких обставин, скарга судом
розглянута без участі вказаних осіб.
Безпосередньо скарга ґрунтується на
неправомірності закінчення
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за яким передбачено закінчення у
зв'язку з повним виконанням рішення
згідно з виконавчим документом,
оскільки, на думку скаржника, рішення
суду не виконане у повному обсязі, так
як цілісний майновий комплекс, який
підлягав передачі стягувачу налічує
менше складових переліку майна, ніж
передавався в користування боржнику.
Скаржник вказує, що в такому випадку
державний виконавець повинен був
повернути виконавчий документ на
підставі статті 47 названого Закону.
Відділом державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції подано до суду заперечення на
скаргу, згідно до яких виконавче
провадження закінчене правомірно з
винесенням відповідної постанови,
оскільки спірне майно - цілісний
спортивно-оздоровчого табору
«Славутич» - переданий стягувачу, і при
цьому скаржник вважає, що не повинен
досліджувати складові частини цього
майнового комплексу.
Крім викладеного з матеріалів справи
слідує, що на підставі рішення суду від
12 жовтня 2010 року винесеного у даній
справі, яке набрало законної сили після
апеляційного перегляду відповідно до
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 7 грудня 2010
року, 22 грудня 2010 року позивачу виданий
наказ про примусове його виконання
щодо зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю „Славутич"
передати Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Херсонській області за актом
приймання-передачі орендоване майно -
цілісний майновий комплекс
спортивно-оздоровчого табору
„Славутич", що знаходяться за адресою:
Херсонська область, Скадовський район,
Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 6 січня 2011
року ВП №23594198 від 06.01.2011р. за вказаним
наказом відділом державної виконавчої
служби Скадовського районного
управління юстиції Херсонської
області відкрите виконавче
провадження (т. 2, а.с. 114).
В подальшому 7 лютого 2014 року ВДВС
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (т. 3, а.с. 72),
згідно до якої підставою закінчення є
повне фактичне виконання за виконавчим
документом, у зв'язку з чим вона
прийнята на підставі пункту 8 частини 1
статті 49 Закону України «Про виконавче
Зокрема, відповідно до названого
пункту 8 частини 1 статті 49 цього Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.
Так, як слідує з Акту вилучення у
боржника предметів, зазначених у
рішенні суду, та передачі їх стягувачу
від 07.02.2014р., складеного державним
виконавцем, цілісний майновий комплекс
спортивно-оздоровчого табору
„Славутич", що знаходяться за адресою:
Херсонська область, Скадовський район,
вилучений у Товариства з обмеженою
відповідальністю „Славутич" та
переданий Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Херсонській області.
Вирішуючи скаргу по суті та визначаючи
правомірність дій державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження, суд зазначає, що рішення
суду від 12.10.2010р. та наказ про його
виконання стосувалися: «зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Славутич" передати
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Херсонській області за актом
приймання-передачі орендоване майно -
цілісний майновий комплекс
спортивно-оздоровчого табору
„Славутич", що знаходяться за адресою:
Херсонська область, Скадовський район,
тобто зобов'язання передати весь
майновий комплекс без конкретизації
його складових частин.
В свою чергу, державним виконавцем
виконане рішення суду та наказ у повній
відповідності до їх змісту за
предметом стягнення, а тому його дії
щодо закінчення виконавчого
провадження є правомірними.
За таких обставин, скарга задоволенню
На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 121-2 ГПК України,
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя