ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.
Справа № 6/4/358

Господарський суд Хмельницької
області у складі колегії суддів :

Головуючий суддя Танасюк О.Є., судді
Виноградова В.В., Гладій С.В.,
розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективного підприємства
„Ідальня № 33" м. Хмельницький

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації м.
Хмельницький

до 1. Федерації профспілок Хмельницької
області м. Хмельницький

2. Підприємства „Навчально-культурний
центр „Побужжя" Федерації профспілок
Хмельницької області" м. Хмельницький

3. Фонду Держаного майна України м. Київ

4. Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради м. Хмельницький

5. Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Федерації
професійних спілок України м. Київ

про визнання права власності на 66/100
приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в
м. Хмельницькому та визнання
співвласником даного приміщення

Представники сторін:

позивача: Дячук Г.Г. - директор

Бойчук Л.С. - представник за
довіреністю від 01.05.13р.

відповідача-1: Яковлєв А.В. - представник
за довіреністю №06-07-33 від 12.02.14р.

відповідача-2: Іващенко П.І. -
представник за довіреністю №1412 від
11.02.14р.

Саранчук Ж.В. - представник
за довіреністю №01-19-37 від 13.02.14р.

відповідача-3: Буяр З.М. - представник за
довіреністю №452 від 17.12.13р.,

відповідача-4: Кучевська Г.В. -
представник за довіреністю № 02-15-556 від
14.04.2011р.

відповідача-5: Кучерська Г.В. -
представник за довіреністю № 02-15-555 від
14.04.2011р.

третьої особи - Хмельницьке БТІ - не
з'явився

третьої особи - Федерація професійних
спілок України - не з'явився

прокуратури: Мартинюк Ю.М. за службовим
посвідченням НОМЕР_1 від 09.12.13р.

Суть спору: Колективне підприємство"
Їдальня № 33" звернулось з позовом до
Федерації профспілок Хмельницької
області м. Хмельницький, Підприємства
„Навчально-культурний центр „Побужжя"
Федерації профспілок Хмельницької
області" м. Хмельницький, Фонду
Держаного майна України м. Київ про
визнання за ним права власності на 66/100
(617,76 кв.м.) приміщення їдальні по вул.
Соборна, 55 в м. Хмельницькому та
визнання співвласником даного
приміщення.

14.01.2008р. ухвалою господарського суду
Хмельницької області порушено
провадження у справі № 4/358.

Позивач свої позовні вимоги до
відповідачів обґрунтовує тим, що в
зазначеному приміщенні знаходиться
майно колективного підприємства, яке
не можливо відокремити без втрати його
властивостей. Звертає увагу суду, що КП
„Ідальня № 33" створене на базі
однойменного структурного підрозділу
колишнього Хмельницького тресту
столових. Їдальня №33, як підрозділ
тресту, стала працювати в спеціально
побудованому в 1980 році для їдальні
приміщенні на 140 посадочних місць,
загальною площею 862 кв.м. по вул.
Соборній, 55 у м. Хмельницькому.

Зазначає, що невід'ємною частиною
приміщення їдальні як єдиного
цілісного майнового комплексу стало
стаціонарне кухонне обладнання і
устаткування, оскільки приміщення
будувалось, а обладнання монтувалось
як єдине ціле, як єдина соціально
значима споруда спеціального
цільового призначення, а саме як
підприємство громадського харчування.

Таким чином стверджує, що цілісний
виробничий комплекс їдальні,
неподільною частиною якого є
стаціонарне обладнання і устаткування,
призначене для забезпечення
виробничої діяльності їдальні, по
своєму визначенню є нерухомістю, у
зв'язку з чим режим нерухомості
розповсюджується і на стаціонарне
обладнання і устаткування, як на
складову частину майнового комплексу
їдальні в цілому (п.3 ст.66 ГК України, ст.
191ЦК України). Їдальня № 33, як підрозділ
тресту столових, безоплатно володіла і
користувалась приміщенням їдальні, як
цілісним підприємством з 02.11.1981р. до
1992року. Ще два роки, з 1992р. по жовтень
1994р., їдальня № 33 працювала як орендний
колектив і також безоплатно володіла і
користувалась всім підприємством.
Після створення в жовтні 1994р.
колективного підприємства до 1997р. воно
користувалось приміщенням безоплатно.
Отже, на протязі 17 років трудовий
колектив їдальні в різних статусах
безоплатно володів та користувався
приміщенням їдальні.

Звертає увагу суду, що відповідач - 1
(Федерація профспілок в Хмельницькій
області) оформив за собою право
власності лише в березні 2000р., тобто
майже через 20 років після введення
приміщення в експлуатацію, шляхом
отримання свідоцтва про право
колективної власності, яке датоване
28.03.2000р. і зареєстроване Хмельницьким
БТІ в реєстраційній книзі під №729. В той
же час, просить суд врахувати, що
постановою Верховної Ради України
„Про майно загальносоюзних
громадських організацій колишнього
Союзу РСР" № 3943-ХІІ від 04.02.1994р.
встановлено, що тимчасово, до
законодавчого визначення суб'єктів
права власності майна загальносоюзних
громадських організацій колишнього
Союзу РСР, розташованих на території
України, зазначене майно є
загальнодержавною власністю. При
цьому, цією Постановою встановлено, що
до законодавчого визнання
правонаступників зазначеного майна
Фонд державного майна України здійснює
право розпорядження цим майном у
процесі приватизації та наділений
повноваженнями орендодавця майнових
комплексів підприємств та організацій.
Вважає, що відповідач - 1, з врахуванням
положень вищевикладеного,
безпідставно оформив за собою право
власності на об'єкт загальнодержавної
власності, оскільки до моменту
створення трудовим колективом
колективного підприємства та після
його створення спірне приміщення
знаходилось у нього в користуванні,
тому вважає, що він має переважне право
отримання його у власність у спосіб
визначений законодавством. Крім того
звертає увагу, що в приміщенні столової
№ 33 здійснювались поліпшення та ремонт
за кошти колективного підприємства, що
значним чином змінили його
характеристики в порівнянні з тим, яке
було збудовано.

Позивач стверджує, що про порушення
своїх прав йому стало відомо в процесі
розгляду справ в господарському суді
за позовами відповідачів, оскільки
згідно поданих ними доказів не слідує,
що вони є належними власниками
спірного приміщення, так як у них
відсутні правовстановлюючі документи
(докази його будівництва, придбання
тощо), оскільки майно профспілок
колишнього СССР є загальнодержавною
власністю і повинно передаватись
новоствореним юридичним особам у
спосіб визначений діючим українським
законодавством та органами, яким
надано таке право. При цьому, просить
суд взяти до уваги, що відповідачі,
доказів, які б спростовували
належність спірного майна до
загальнодержавної власності, не
надали.

Також, вважає, що в процесі
користування спірним майном він став
суб'єктом спільної власності
приміщення їдальні, що не заперечували
відповідачі ще в 1994р., оскільки
утримання приміщення здійснювалось за
кошти їдальні, що складає суму більше 800
000 грн.

За погодженням з відповідачами 1-м та 2-м
і мовчазною згодою 3-го, було створено
нові приміщення: холодильні камери,
тарний склад та інші, у зв'язку з чим
загальна площа їдальні збільшилась з 862
кв.м до 936 кв.м, або на 74 кв.м. ( техпаспорт
2006року додається).

Позивач стверджує, що площа приміщень
із стаціонарним обладнанням і
устаткуванням - основними фондами
підприємства складає 238 кв.м, додатково
побудованою їдальнею 74 кв.м. приміщень,
тобто загальна площа складає 312 кв.м .

Оскільки, відповідно до технічного
паспорта 2006р. загальна площа
приміщення їдальні складає 936 кв.м., а
приміщення їдальні становлять 312 кв.м.,
то, стверджує, що його частка у спільній
власності з безпосередньо вказаних
підстав в силу ст.ст.355-358 ЦК України
дорівнює 35/100 приміщення Їдальні.

З лютого 1997р. з ініціативи відповідача-2
за вказівкою і дорученням відповідача-1
та фактичної згоди відповідача -3
підприємство стало укладати договори
оренди приміщення Їдальні.

Звертає увагу суду, що підтвердження
частки в розмірі 35/100 у спільній
власності свідчить і той беззаперечний
факт, що відповідно до договорів оренди
їдальня орендує лише площу 665 кв.м із 936
кв.м загальної площі, тобто площі за
мінусом частки їдальні у спільній
власності.

При укладенні договорів передбачалось
зі згоди відповідачів 1 та 2 проведення
поліпшення та переоснащення
орендованого приміщення та технічного
обладнання, п.4.5 договору оренди від
27.12.2001р.№ 7/02, що зумовило б підвищення
його вартості.

Стверджує, що зі згоди відповідачів 1 та
2 здійснено суттєві поліпшення
орендованої частки приміщення Їдальні,
які не можливо відокремити , витрачено
позивачем 185 920 грн. ( розрахунок
додається).

Відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України,
згідно якої якщо в результаті
поліпшення майна, зробленого за згодою
орендаря, відбулися суттєві зміни
майна , чим фактично створена нова річ,
наймач стає її співвласником. Частка
наймача у праві власності відповідає
вартості витрат на поліпшення майна.
Тому його частка у праві власності з
урахуванням положень ч.4 ст. 778 ЦК
України складає 31/100.

Всього позивач вважає, що його частка в
спільній власності на приміщення
їдальні становить 35/100 + 31/100 = 66/100 ( 936
кв.м. загальна площа х 66 частка позивача
= 617,76кв.м. в реальному виразі від
загальної площі).

Станом на 01.02.2005р. вартість
орендованого приміщення ( 665кв.м.)
їдальні визначена безпосередньо
відповідачами 1 та 2 і складає 592926грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
керуючись ст.ст. 335, 356, 357, 360, 778 ЦК
України просить задоволити його
позовні вимоги.

Ухвалою від 10.07.2008 р. за клопотанням
позивача, було залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
Бюро технічної інвентаризації м.
Хмельницький.

01.10.2008 р. ухвалою суду залучено до
участі у справі відповідачем-4
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради.

Ухвалою від 16.07.2009 р. по справі
здійснено заміну неналежного
відповідача - Хмельницького
регіонального відділення Фонду
державного майна України на належного
відповідача - Фонд Державного Майна
України.

15.09.2009 р. ухвалою суду до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів залучено
Федерацію професійних спілок України.

Ухвалою від 12.10.2009р. залучено до участі
у справі в якості іншого відповідача
Хмельницьку міську раду.

Ухвалою господарського суду від
06.02.2014р. провадження у справі було
поновлено у зв'язку із набранням
чинності постанови Рівненського
апеляційного господарського суду по
справі № 924/648/13, до вирішення якого
зупинялося провадження у справі №6/4/358.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Хмельницької
області № 43/14 від 13.02.14 у зв'язку з
відпусткою судді Олійника Ю.П. змінено
члена колегії суддю Олійника Ю.П. на
суддю Гладій С.В.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. справу
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є.,
судді Виноградова В.В. та Гладій С.В.

До початку слухання справи по суті від
позивача надійшла уточнена позовна
заява (вих. № 60 від 25.02.2014 р.) в якій
позивач підтримує первинно заявлені
позовні вимоги про визнання за ним
права власності на 66/100 (617,76 кв.м.)
приміщення їдальні по вул. Соборна, 55 в
м. Хмельницькому та визнання
співвласником даного приміщення щодо
двох відповідачів, а саме: Хмельницької
міської ради та Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький.

З огляду на приписи ГПК України,
Постанови ВГСУ № 18 та на зміст позовної
заяви від 09.08.2008 р. подана позивачем
уточнена позовна заява (вих. № 60 від
25.02.2014 р.) була розцінена судом як заява
що доповнює позовну заяву новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та прийнята судом.

04.03.2014 р. позивачем подано заяву, в якій
у зв'язку з набранням законної сили
рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі № 924/648/13
від 23.09.2013р. та постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013р., якими встановлено
неналежність Федерації профспілок
Хмельницької області, підприємства
„Побужжя" ФПХО, Фонду Державного майна
України до спірного майна по справі №
6/4/358, зазначені вище особи є
неналежними відповідачами по справі.
Тому, керуючись ст. 22 ГПК України
Колективне підприємство „Їдальня № 33"
відмовляється від позовних вимог по
справі № 6/4/358 до Федерації профспілок
Хмельницької області, Підприємства
„Навчально-культурний центр" Побужжя"
ФПХО, Фонду Державного майна України.

Таким чином вказує, що у позові КП
„Їдальня № 33" про визнання за ним права
власності на 66/100 (617,76 кв.м.) приміщення
їдальні по вул. Соборна, 55 в м.
Хмельницькому та визнання
співвласником даного приміщення є два
відповідача, а саме: Хмельницької
міської ради та Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький, які залучені судом
згідно ухвал суду від 12.10.2009 р., 01.10.2008 р.
та уточненої позовної заяви від 27.02.2014
р.

Відповідач-1 Федерація профспілок
Хмельницької області та відповідач-2
Підприємство „Навчально-культурний
центр „Побужжя" Федерації профспілок
Хмельницької області" проти даного
клопотання не заперечує, оскільки з
огляду на рішення судів, позовних вимог
до відповідачів -1, 2, 3 бути не може.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
має право відмовитись від позову до
прийняття судом рішення у справі, однак
відмова не повинна суперечити діючому
законодавству та не порушувати
охоронювані законом права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 4.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суд
України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу

України судами першої інстанції у
випадках відмови позивача від позову"
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи, що позивач відмовився від
позовних вимог до відповідачів:
Федерації профспілок Хмельницької
області, Підприємства
„Навчально-культурний центр" Побужжя"
Федерації профспілок Хмельницької
області, Фонду Державного майна
України, дана відмова не суперечить
діючому законодавству та не порушує
охоронювані законом права, свободи та
інтереси інших осіб, тому судом
приймається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від
позову до відповідачів 1, 2, 3 і відмову
прийнято судом, провадження у справі в
частині позовних вимог до Федерації
профспілок Хмельницької області,
Підприємства „Навчально-культурний
центр" Побужжя" Федерації профспілок
Хмельницької області та Фонду
Державного майна України необхідно
припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову Колективного підприємства
„Ідальня № 33" м. Хмельницький (від
04.03.2014 р. вих. № 70) від позову до
Федерації профспілок Хмельницької
області, м. Хмельницький, Підприємства
„Навчально-культурний центр" Побужжя"
Федерації профспілок Хмельницької
області, м. Хмельницький та Фонду
Державного майна України, м. Київ про
визнання права власності на 66/100
приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в
м. Хмельницькому та визнання
співвласником даного приміщення
прийняти.

Провадження у справі за позовом
Колективного підприємства „Ідальня №
33" м. Хмельницький до Федерації
профспілок Хмельницької області, м.
Хмельницький, Підприємства
„Навчально-культурний центр" Побужжя"
Федерації профспілок Хмельницької
області, м. Хмельницький та Фонду
Державного майна України, м. Київ про
визнання права власності на 66/100
приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в
м. Хмельницькому та визнання
співвласником даного приміщення
припинити.

Головуючий суддя
О.Є. Танасюк

Суддя
В.В.
Виноградова

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу (м.
Хмельницький, вул. Соборна, 55);

3 - відповідачу-1 (м. Хмельницький, вул.
Соборна, 57);

4 - відповідачу-2 (м. Хмельницький, вул.
Соборна, 55) ;

5 - відповідачу-3 (01133, м. Київ, вул.
Кутузова, 18/9);.

6 - відповідачу-4 (м. Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3).

7 - відповідачу-5 (м. Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3)

8 - третій особі - Хмельницьке БТІ (м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) -
рек.

9 - третій особі - ФПУ (01012, м. Київ, майдан
Незалежності, 2) - рек.

10 - прокуратурі м. Хмельницького.