КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/6373/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Старцева К.І.,

від відповідача -Піліпенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплоком" 29.01.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014

у справі №910/6373/13

за позовом Державного підприємства
Український державний інститут по
проектуванню підприємств харчової
промисловості "Укрдіпрохарчопром",
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплоком", м. Київ

про стягнення 210000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.06.2013, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013,
задоволено позов ДП
"Укрдіпрохарчопром" та стягнуто з ТОВ
"Теплоком" 210000 грн. заборгованості за
договором про виконання
проектно-вишукувальних робіт та 4200 грн.
судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2013 вказані рішення та
постанову скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду міста Києва.

Зокрема, у вищенаведеній постанові
Вищий господарський суд України
відзначив, що господарські суди
попередніх інстанцій, не врахували, що
передання і прийняття робіт на
підставі підписаного в
односторонньому порядку акта і
виникнення за таким актом прав і
обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором. Також,
поза увагою судів залишились доводи та
заперечення відповідача, зокрема,
претензія відповідача від 09.11.2012 р. про
припинення робіт в зв'язку з втратою
інтересу.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 (суддя Гумега О.В.)
задоволено позовні вимоги ДП
"Укрдіпрохарчопром" та стягнуто з ТОВ
"Теплоком" 210000грн. заборгованості за
виконані позивачем
проектно-вишукувальні роботи за
договором №5835/25 від 06.08.2012. Зважаючи на
встановлення судом факту виконання
позивачем робіт та безпідставність
неприйняття відповідачем цих робіт,
відсутність обґрунтованої відмови від
підписання актів здавання-приймання
проектно-вишукувальних робіт, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт заперечив проти висновків суду
та вважає, що позивачем не вчасно
виконано роботи передбачені договором,
що на думку відповідача, є підставою
для неприйняття виконаних робіт та їх
неоплати.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

06.08.2012 р. між ТОВ "Теплоком"
(замовник-відповідач) та ДП
"УКРДІПРОХАРЧОПРОМ"
(виконавець-позивач) укладено договір
№5835/25 на виконання
проектно-вишукувальних робіт, за
умовами якого замовник доручив, а
виконавець зобов'язався виконати
роботи по розробці передпроектних
пропозицій по будівництву ТЕЦ на
діючому проммайданчику Єлецкого
цукрового заводу, м. Єлець, Липецька
область, Росія.

Пунктом 3 договору передбачено, що
замовник зобов'язується перерахувати
за виконані і передані проектно -
вишукувальні роботи 300 000грн., в т.ч. ПДВ
-50 000грн.

Пунктом 7 договору встановлено, що
оплата здійснюється:

- 30 % авансовим платежем;

- кінцевий розрахунок здійснюється
замовником своїм платіжним дорученням
протягом трьох днів після підписання
акту здавання-приймання.

Згідно п. 5 договору замовник протягом 10
днів з дня отримання акту
здавання-приймання проектно -
вишукувальних робіт зобов'язаний
надіслати виконавцю підписаний акт,
або мотивовану відмову від прийняття
робіт.

У випадку мотивованої відмови
замовника, як передбачено п. 6 договору,
сторонами складається двосторонній
акт з переліком доробок та термінів їх
виконання.

Згідно п. 10 договору, у разі з'ясування в
процесі проектування недоцільності
подальшого виконання по домовленості з
замовником роботи припиняються.
Замовник своїм платіжним дорученням
перераховує кошти за фактично виконані
роботи у 15-ти денний термін після їх
припинення.

Пунктом 12 договору передбачено, що його
може бути розірвано тільки за
домовленістю сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього договору.

Календарним планом робіт, який згідно
п. 13 договору є його невід'ємною
частиною, визначено термін виконання
робіт: 2 місяці після підписання
договору, отримання авансу та вихідних
даних.

Крім того, в особливих умовах договору
(п. 15) сторони встановили, що до початку
розробки передпроектних пропозицій
замовник надає виконавцю: топо -
геодезичну зйомку проммайданчика
Єлецького цукрового заводу;
інженерно-геологічні умови; хімічний
склад води, яка буде подаватися на ТЕЦ;
завдання на розробку передпроектних
пропозицій (перелік основного
обладнання, погодженого з технічними
працівниками об'єкту) (п. 15.1 договору),
та визначили відповідальних
представників сторін, чиї інструкції,
запити та рішення мають однакову
чинність щодо всіх питань реалізації
договору та є обов'язковими до
виконання сторонами, а саме: з боку
виконавця - Сліпко В.І. та з боку
замовника - Сорокаліта М.І. (п. 15.3
договору).

Так, судом встановлено, що на виконання
умов договору відповідач (замовник)
перерахував на рахунок позивача
(виконавця) авансовий платіж у розмірі
90000грн., тобто 30% від загальної суми
договору, що підтверджується випискою
з рахунку №3329 за 13.08.2012 р. (а.с. 56
т.1).

20.08.2012 р. відповідач передав позивачу
вихідні дані для виконання останнім
робіт по розробці передпроектних
пропозицій за договором, що фактично не
заперечується позивачем.

Судом також встановлено, що листом №
29/01-166 від 23.08.2012 р. (а.с. 69 т. 1) позивач
звернувся до відповідача з проханням
вказати інституту потребу цукрового
заводу в парі при роботі на цукровому
буряку (на технологічні потреби, на
опалення вентиляції в опалювальний
період, на гаряче водопостачання), а
також максимальне електричне
навантаження без врахування власних
потреб ТЕЦ, інформацію про наявність
сторонніх споживачів, а листом № 29/01-168
від 27.08.2012 р. (а.с. 16 т. 1) просив надати
електронну версію креслення
"градостроительного плана земельного
участка, разработанного ООО
"Елецгеоизыскания" в 2008 г.".

Відповідач листом № б/н від 28.08.2012 р.
(а.с. 172 т. 1) у відповідь на листи
позивача № 29/01-166 від 23.08.2012 р., № 29-01/168
від 27.08.2012 р. надав виконавцю уточнені
вихідні дані для розробки
передпроектних пропозицій будівництва
ТЕЦ на Єлецькому ц/з (Росія), зокрема, із
зазначенням потреб цукрового заводу в
парі, максимального електричного
навантаження та повідомив, що
електронна версія креслення у
замовника відсутня, а її виготовлення
на даний час неможливе, в наявності у
замовника лише креслення на паперовому
носії, які передані виконавцю 20.08.2012 р.

02.09.2012 р. відповідач надіслав позивачу в
електронному вигляді завдання на
розробку передпроектних пропозицій на
будівництво ТЕЦ (а.с. 163-166, 173 т. 1), що не
заперечується позивачем.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що в подальшому відповідач
листами №882/264 від 04.09.2012 р. (а.с. 14 т. 1), №
894/276 від 12.09.2012 р. (а.с. 15 т. 1) надав
позивачу витребувану інформацію по
Єлецькому цукрозаводу, зокрема:
показники розрахункової номінальної
витрати пари в завод для
продуктивності переробки відповідної
кількості буряків на добу, номінальні
параметри пари на колекторі заводу,
максимальні витрати пари на опалення,
ГВП та інші потреби, номінальні витрати
електроенергії тощо з вказівкою про
необхідність погодження інших даних;
проінформував про відсутність на
заводі електронної версії плану
земельної ділянки і про неможливість
його отримання, просив позивача
використовувати в роботі інформацію,
передану на паперових носіях.

Однак, у відповідь на листи відповідача
№ 882/264 від 04.09.2012 р., № 894/276 від 12.09.2012 р.,
позивач листами № 29/01-183 від 11.09.2012 р.
(а.с. 17 т. 1), № 29/01-192 від 19.09.2012 р. (а.с. 18 т.
1), окрім іншого, зазначив про
необхідність замовлення електронної
версії креслення "градостроительного
плана земельного участка"
проммайданчика цукрового заводу,
зважаючи на його відсутність та довів
до відома замовника, що креслення
"градостроительного плана земельного
участка", передані на паперовому носії,
не містять всього проммайданчика
заводу в межах огорожі.

При цьому судом враховано, що листи
позивача про надання додаткової
інформації до вихідних даних, в т. ч.
електронної версії креслення
"градостроительного плана земельного
участка" проммайданчика цукрового
заводу, зокрема, № 29-01/168 від 27.08.2012 р.,
№29/01-183 від 11.09.2012 р., № 29/01-192 від 19.09.2012 р.,
підписані головним інженером ДП
"УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" В.І.Сліпко, а отже,
відповідальним представником
виконавця (позивача), чиї інструкції,
запити та рішення відповідно до п. 15.3
договору мають однакову чинність щодо
всіх питань реалізації договору та є
обов'язковими до виконання сторонами.

Судом встановлено, що електронна
версія топографо-геодезичної зйомки,
придатна для розробки схеми генплану
будівництва ТЕЦ, була надана позивачу
електронним листом 01.10.2012 р. (а.с. 19-21 т. 1).

Після отримання 01.10.2012 р. всіх
необхідних для виконання робіт за
договором вихідних даних у повному
обсязі, позивач розробив матеріали
передпроектної пропозиції за
договором в кількості 5 примірників на
паперових носіях та електронній версії
- 1 диск CD-R, при цьому сам факт виконання
позивачем робіт за договором не
заперечується відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, позивач
листом № 29/01-235 від 13.11.2012 р. (а.с. 23 т. 1)
передав на розгляд відповідачу
розроблені матеріали передпроектної
пропозиції в кількості 5 примірників на
паперових носіях і електронній версії
-1 диск CD-R, які були отримані
відповідачем 13.11.2012 р., що
підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача та
штампом з вхідним номером на
вищенаведеному листі.

Проте, відповідач листом № 978/361 від
14.11.2012 р. (а.с. 30 т. 1) повернув надіслані
позивачем матеріали передпроектної
пропозиції, мотивуючи свою відмову
прийняти результати робіт відповідно
до ст. 612 ЦК України тим, що 05.11.2012 р.
строк дії договору № 5835/25 від 06.08.2012 р.
вичерпано, виконання зобов'язань по
договору припинено, про що позивача
було повідомлено в претензії № 1-5832/25
від 09.11.2012 р., оскільки на дату складання
вказаної претензії ТОВ "Теплоком"
(відповідач) втратив інтерес до
виконання зобов'язань за договором
внаслідок просточення позивачем
термінів виконання робіт та був
вимушений залучити до розробки
передпроектних пропозицій третю особу.

В матеріалах справи наявна вищевказана
претензія відповідача № 1 -5832/25 (вих. №
977/359 від 09.11.2012 р.) (а.с. 179-180 т. 1). В
претензії відповідач зазначив, що
проект завдання на проектування він
надав позивачу 20.08.2012 р., крім того,
останні уточнення щодо вихідних даних
надав позивачу листом № 882/264 від 04.09.2012
р., у зв'язку з чим позивач був
зобов'язаний надати передпроектні
пропозиції по договору не пізніше
05.11.2012 р. З огляду на ненадання
позивачем передпроектних пропозицій в
обумовлений договором строк,
відповідач у наведеній претензії
повідомив позивача про те, що термін
дії договору вважає вичерпаним, а
зобов'язання сторін за договором -
припиненими та просив повернути аванс
у розмірі 90000грн.

23.11.2012 р. позивач надав відповідь на
претензію відповідача (№ 29/01-243 від
23.11.2012 р.), в якій вказав, що кінцевим
терміном виконання передпроектної
документації згідно договору є 30.11.2012
р., а тому твердження відповідача у
претензії № 1 -5832/25 є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи також вбачається,
що 19.11.2012 р. позивач повторно направив
відповідачу розроблені матеріали
передпроектної пропозиції разом з
примірниками Акту здавання-приймання
проектно-вишукувальних робіт за
договором на суму 210000грн., що
підтверджується копією поштового
конверта, в якому пересилалась вказана
кореспонденція, копією Реєстру на
відправку листів ДП
"УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" за 4 квартал 2012
року, копією фіскального чеку від 19.11.2012
р. № 5503 (а.с. 192-200 т. 1).

Проте, зазначені документи 04.01.2013 р.
були повернені відправнику (позивачу)
поштовим відділенням у зв'язку з
неотриманням адресатом (відповідачем),
що підтверджується копією фіскального
чеку № 0755 від 04.01.2013 р. (а.с. 201 т. 1).

25.01.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з претензією № 29/01-14 (а.с.
24-26 т. 1), в якій заявив до відповідача
вимогу про усунення порушення законних
прав та інтересів позивача шляхом
перерахування на його рахунок суми
основного боргу в розмірі 210000грн.

Листом № 1012/014 від 21.02.2013 р. (а.с. 27-29 т. 1)
відповідач відмовив позивачу у
задоволенні вищенаведеної претензії.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що листом № 29/01-17 від 31.10.2013 р. позивач
направив відповідачу матеріали
передпроектної пропозиції разом з
примірниками акту здавання-приймання
проектно-вишукувальних робіт та
податковою накладною (копія листа
додана до пояснень позивача, поданих
через відділ діловодства суду 16.12.2013 р.),
які були отримані відповідачем 01.11.2013
р., про що свідчить відбиток штампу
відповідача з підписом уповноваженої
особи за вх. № 55 від 01.11.2013 р.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань в
частині здійснення розрахунків, ДП
"УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" звернулось до суду
з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи в
розмірі 210000грн. вартості робіт, що
залишились неоплаченими, враховуючи
90000грн. авансового платежу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

З наведених умов договору вбачається,
що між сторонами укладено договір
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт, який є особливим видом
договору підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник прийняти та оплатити виконану
роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК
України).

Змістом статті 887 ЦК України визначено,
що за договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Приписами частини 1 статті 888 ЦК України
унормовано, що за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації.

Згідно з частиною 1 статті 890 ЦК України
підрядник зобов'язаний, серед іншого,
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Згідно ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено
договором на проведення проектних та
пошукових робіт, сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач зазначив, що позивачем не
вчасно виконано роботи передбачені
договором, що на думку відповідача, є
підставою для неприйняття виконаних
робіт та їх неоплати. Відповідача
вважає, що встановлений договором
термін виконання робіт (2 місяці після
підписання договору, отримання авансу
та вихідних даних) слід обчислювати з
05.09.2012 р.

Проте, апеляційний господарський суд
не погоджується з такими доводами
відповідача та погоджується з
наступними висновками суду першої
інстанції.

Так, умовами договору передбачено
строк виконання робіт - 2 місяці після
підписання договору, отримання авансу
та вихідних даних. Як вірно вказує
позивач кінцевим терміном виконання
робіт за договором є 30.11.2012 р, оскільки
необхідні вихідні дані в повному
обсязі для виконання робіт по договору,
у т.ч. електронна версія креслення
"градостроительного плана земельного
участка, разработанного ООО
"Елецгеоизыскания" в 2008 г.", надані
відповідачем електронним листом від
01.10.2012 р. Після отримання авансового
платежу - 13.08.2012 р., та вихідних даних -
01.10.2012 р., позивач в межах погодженого
строку виконав роботи по розробці
матеріалів передпроектної
документації, результати яких передав
відповідачу листом від 13.11.2012 р. № 29/01-235.
Вказані результати робіт безпідставно
не прийняті та повернуті відповідачем
листом від 14.11.2012 р. № 978/361 із
зазначенням про втрату інтересу щодо
виконання відповідних робіт позивачем.

Доводи позивача підтверджуються
умовами договору, а саме: п. 15.1 договору
топо-геодезична зйомка проммайданчика
Єлецького цукрового заводу є складовою
частиною вихідних даних, які
відповідач повинен був надати позивачу
до початку розробки передпроектних
пропозицій.

При цьому договором не обумовлено, в
якому саме вигляді (паперовому чи
електронному) слід надавати виконавцю
вказані вихідні дані.

Разом з тим у п. 15.1 договору сторони
визначили своїх відповідальних
представників, чиї інструкції, запити
та рішення мають однакову чинність
щодо всіх питань реалізації договору
та є обов'язковими до виконання
сторонами (з боку виконавця - Сліпко
В.І. та з боку замовника - Сорокаліта
М.І.).

Тож враховуючи наведене, доводи
відповідача про те, що він надавав
позивачу лише додаткову інформацію, а
не уточнені вихідні дані, а також
доводи відповідача про те, що
"градостроительный план земельного
участка" (в т.ч. його електронна версія)
не є вихідними даними в розумінні п. 15.1
договору, в якому йдеться, зокрема, про
"топо - геодезичну зйомку
проммайданчика Єлецького цукрового
заводу" є безпідставними.

Відповідач на вимогу позивача надавав
листами уточнені вихідні дані та
електронну версію креслення
"градостроительного плана земельного
участка", то таким своїми діями
відповідач фактично погоджувався з
умовами виконання позивачем
зобов'язань по договору, а рівно такі
дії відповідача слід розцінювати як
сприяння замовника підрядникові у
виконанні роботи в порядку ч. 1 ст. 850 ЦК
України, що відповідає умовам
укладеного між сторонами договору.
Більш того, відповідно до п. 15.1 договору
всі запитувані позивачем дані у листах
№ 29-01/168 від 27.08.2012 р., № 29/01-183 від 11.09.2012
р., № 29/01-192 від 19.09.2012 р. за підписом
В.І.Сліпко мали однакову чинність щодо
всіх питань реалізації договору (в т.ч.
і до питань надання вихідних даних) та
були обов'язковими до виконання
відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що Акт
здавання-приймання
проектно-вишукувальних робіт за
договором № 5835/25 від 06.08.2012р. на суму
210000грн. залишився відповідачем не
підписаний (в тому числі й станом на час
розгляду спору по суті, враховуючи
повторне направлення позивачем листом
№ 29/01-17 від 31.10.2013 р. вказаного акту
відповідачу), тоді як вмотивованої
відмови від підписання акта або
зауважень щодо недоліків у виконаних
роботах із зазначенням строку їх
усунення, в матеріалах справи не
міститься.

При цьому наявний в матеріалах справи
лист відповідача № 978/361 від 14.11.2012 р.,
яким відповідач повернув позивачу
матеріали передпроектної пропозиції,
не може вважатися мотивованою відмовою
від прийняття робіт, яка передбачена п.
5 договору, оскільки вказані в
наведеному листі обставини (05.11.2012 р.
строк дії договору вичерпано,
виконання зобов'язань по договору
припинено відповідно до претензії
відповідача № 1-5832/25 від 09.11.2012 р.,
відповідач втратив інтерес до
виконання зобов'язань за договором
внаслідок просточення позивачем
термінів виконання робіт), як
досліджено судом, суперечать умовам
договору та приписам ЦК України.

Заперечення відповідача про втрату ним
інтересу до виконання робіт позивачем
по договору, не звільняє відповідача
від виконання зобов'язань щодо оплати
робіт, оскільки передбачене ч. 3 ст. 612 ЦК
України право кредитора відмовитись
від прийняття виконання, яке внаслідок
прострочення боржника втратило
інтерес для кредитора, мало бути
реалізоване відповідачем відповідно
до умов п. 10 договору, яким визначено, що
у разі з'ясування в процесі
проектування недоцільності подальшого
виконання по домовленості з замовником
роботи припиняються, замовник своїм
платіжним дорученням перераховує
кошти за фактично виконані роботи у
15-денний строк після їх припинення.
Також, матеріали справи не містять
доказів домовленості сторін про
розірвання договору - відповідної
додаткової угоди, як це передбачено п. 12
договору, або доказів розірвання
договору в судовому порядку на вимогу
однієї з сторін.

За викладених обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача 210000грн.
заборгованості по оплаті виконаних
позивачем робіт за договором про
виконання проектно-вишукувальних
робіт від 06.08.2012р.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 у справі №910/6373/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплоком" - без
задоволення.

2. Справу № 910/6373/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко