ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р.
Справа № 923/59/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" м. Херсон

до: відповідача-1 - комунальної установи
з капітального будівництва та
експлуатації Херсонської обласної
ради м. Херсон

відповідача-2 - обласного комунального
підприємства "Ліки Херсонщини"
Херсонської обласної ради м. Херсон

відповідача-3 - Херсонської обласної
ради м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні
та зобов'язання звільнити та повернути
майно

за участю представників сторін:

від позивача - ліквідатор Поярков В.О.

від відповідача-1 - уповноважена особа
Ігнатова Г.В.

від відповідача-2- не прибув

від відповідача-3 - головний спеціаліст
Потоцький П.Б.

Обласне комунальне
медико-фармацевтичне підприємство
"Херсоноблфармація" (позивач)
звернулось до суду з позовом до
комунальної установи з капітального
будівництва та експлуатації
Херсонської обласної ради
(відповідач-1), обласного комунального
підприємства " Ліки Херсонщини"
Херсонської обласної ради
(відповідач-2) та Херсонської обласної
ради (відповідач-3) якою з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
19.02.2014року № 01-20/229, просить усунути
перешкоди у користуванні позивачем
приміщення аптеки № 1 м. Херсон, що
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Суворова, 57, загальною площею 152,4 кв. м;
приміщення аптеки № 65 м.Херсон, що
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Комкова, 75, загальною площею 348,3 кв.м;
приміщення Центральної районної
аптеки № 114 м. Херсон, що знаходиться за
адресою: м. Херсон, вул. Івана Кулика, 135,
загальною площею 198,7 кв. м; приміщення
міжлікарняної аптеки № 139 м. Херсон, що
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Миру, 43, загальною площею 539,6 кв. м;
приміщення міжлікарняної аптеки № 125 м.
Херсон, що знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. Залаегерсег, 5, загальною
площею 463,6 кв. м, шляхом зобов'язання
відповідачів передати нежитлові
будівлі позивачу, які перебувають на
праві його повного господарського
відання.

Крім того, позивачем подано заяву
про забезпечення позову, якою він
просить накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії, як відповідачам
так як і третім особам відносно
нежитлових будівель, що знаходяться за
вищезазначеними адресами.

Суд відмовляє у задоволенні заяви
про забезпечення позову із огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або за своєю ініціативою має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, ціні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитися за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного
Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що
заходи до забезпечення позову можуть
бути вжиті як за заявою учасника
судового процесу (сторони, прокурора),
так і за ініціативою господарського
суду.

У першому із зазначених випадків
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Оскільки позивач не надав доказів того,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду у
майбутньому, суд відхиляє заяву про
забезпечення позову.

Відповідач-1 проти позову заперечує,
посилаючись на необґрунтованість
позовних вимог.

Відповідач-2, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в засідання суду не прибув,
витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач-3 - Херсонська обласна рада -
позовні вимоги не визнала та пояснила
наступне. В процесі реорганізації
комунальних аптек області об'єкти,
визначені у позові ліквідатора, до
статутного фонду обласного
комунального фармацевтичного
підприємства не передавалися, у зв'язку
з чим і не передавалися до статутного
фонду обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація".

Відповідач-3 пояснив, що за пункту 29
розділу "Охорона здоров'я" додатку 1
рішення облвиконкому від 20.03.1992р. № 32,
до комунальної власності області було
передано міські та районні аптеки.

Відповідач-3 зазначив, що 19 березня 2004
року пунктом 1 рішення Херсонської
обласної ради № 270 "Про створення
обласного комунального
фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" вирішено
реорганізувати аптеку № 1 м. Херсона,
центральну районну аптеку № 65
Комсомольського району м. Херсона,
центральну районну аптеку № 114
Дніпровського району м. Херсона,
міжлікарняну аптеку №139 м. Херсона,
міжлікарняну аптеку № 125 м. Херсона
шляхом їх злиття та створення на їхній
базі обласного комунального
фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація". Пунктом 2 цього
рішення доручено Херсонській обласній
державній адміністрації здійснити всі
заходи, пов'язані з реорганізацією та
створенням обласного комунального
фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація", оскільки такі
повноваження на той час були
делеговані обласній державній
адміністрації. Наказом управління
охорони здоров'я та з питань
забезпечення ліками Херсонської
обласної державної адміністрації від 08
липня 2004 року № 271 "Про створення
комісії з припинення діяльності
комунальних аптечних закладів області,
юридичних осіб, у зв'язку з
реорганізацією" вирішено створити
комісію з припинення діяльності
комунальних аптечних закладів області,
що реорганізується шляхом злиття в
обласне комунальне фармацевтичне
підприємство "Херсоноблфармація"
відповідно до рішення сесії. Пунктом 3
цього наказу відповідно до пункту 3
статті 105 Цивільного кодексу України на
призначену комісію було покладено
повноваження по управлінню справами
юридичних осіб, що реорганізуються.

Відповідач-3 також пояснив, що у
подальшому рішення сесії щодо
делегування повноважень обласній
державній адміністрації по управлінню
об'єктами спільної власності
територіальних громад області було
зупинено.

За поясненнями відповідача-3, що у
зв'язку з чим пунктом 1 розпорядження
голови обласної ради від 21 вересня 2004
року "Про реорганізацію комунальних
аптек області" утворено комісію з
припинення діяльності комунальних
аптек області, яка є правонаступником
комісії, утвореної згідно з наказом
управління охорони здоров'я та з питань
забезпечення ліками Херсонської
обласної державної адміністрації від 08
липня 2004 року № 271 "Про створення
комісії з припинення діяльності
комунальних аптечних закладів області,
юридичних осіб, у зв'язку з
реорганізацією". Пунктом 3 цього
розпорядження визначено, що всі заходи
щодо припинення діяльності
комунальних аптечних закладів області
у зв'язку з їх реорганізацією комісія
зобов'язана виконати в термін до 25
грудня 2004 року. Однак зазначені дії
виконано не було. Майно за актом
приймання-передачі до новоствореної
юридичної особи - обласного
комунального фармацевтичного
підприємства "Херсоноблфармація" не
передавалося.

Відповідач-3 зазначений акт щодо
передачі майна від юридичних осіб
аптек, визначених у рішенні
Херсонської обласної ради від 19
березня 2004 року № 270 "Про створення
обласного комунального
фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація", до обласного
комунального фармацевтичного
підприємства "Херсоноблфармація"
складено не було та не затверджувався
Херсонською обласною радою.

На думку відповідача-3,
правонаступником обласного
комунального фармацевтичного
підприємства "Херсоноблфармація"
обласним комунальним
медико-фармацевтичним підприємством
"Херсоноблфармація" не отримано
нерухоме майно, визначене у рішенні
Херсонської обласної ради від 13
листопада 2013 року № 901 "Про надання
права оперативного управління та
передачу у державну власність
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад області". Крім
того, також жодного відношення до майна
боржника не мають нежитлові приміщення
першого поверху та допоміжні
господарські будівлі за адресою: м.
Херсон, вул. Залаегерсег, 14, оскільки до
статутного фонду підприємства
позивача не передавалися.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-3
вважає, що позивачем не доведено, що
зазначені об'єкти нерухомого майна, які
визначені у рішенні Херсонської
обласної ради від 13 листопада 2013 року №
901 "Про надання права оперативного
управління та передачу у державну
власність нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
області", належать йому на праві
власності або іншому речовому праві, у
зв'язку з чим вважає, що і рішенням
Херсонської обласної ради від 13
листопада 2013 року № 909 "Про відчуження
об'єкта спільної власності
територіальних громад області -
приміщення аптеки № 65 за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вулиця
Комкова, будинок 65" не порушено
законних прав та інтересів позивача,
тому зазначений позов не підлягає
задоволенню.

Крім того, відповідачем-3 до відзиву
додано клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
Херсонським окружним адміністративним
судом справи № 821/196/14. Зазначене
клопотання не розглядалось, оскільки
відповідач-3 не заявляв і не
підтримував його в засіданнях суду.

Після закінчення розгляду справи в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 02.04.2013 порушено
провадження у справі № 923/56/13-г про
банкрутство обласного
медико-фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" Херсонської
обласної ради.

Постановою господарського суду
Херсонської області від 22.08.2013 по
справі №923/56/13-г обласне комунальне
медико-фармацевтичне підприємство
"Херсоноблфармація" Херсонської
обласної ради визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Пояркова Володимира
Олександровича.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку. Ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута очолює ліквідаційну комісію
та формує ліквідаційну масу; подає до
суду заяви про визнання недійсними
правочинів (договорів) боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 2. ст. 42 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно, визначене родовими ознаками, що
належить банкруту на праві володіння
або користування, включається до
складу ліквідаційної маси.

На підставі зазначених вище
повноважень позивач звернувся до суду
з позовом про усунення перешкод у
користуванні будівлями аптек та
зобов'язання звільнити та повернути
майно. Свої вимоги позивач обґрунтував
наступним.

Позивач пояснив, що Одеський
апеляційний адміністративний суд 04
вересня 2013 року прийняв постанову, якою
скасував частково (п.2) рішення
Херсонської обласної ради № 248 від 21
липня 2011 року "Про створення обласного
комунального підприємства "Ліки
Херсонщини" Херсонської обласної ради
в частині припинення обласного
комунального медико-фармацевтичного
підприємства "Херсоноблфармація"
Херсонської обласної ради права
повного господарського відання майном
таких об'єктів: аптека № 1, центральна
районна аптека № 65 м. Херсон,
центральна районна аптека №114 м.
Херсон, міжлікарняна аптека № 139 м.
Херсон. Пункт 3 рішення щодо формування
статутного капіталу обласного
підприємства "Ліки Херсонщини"
Херсонської обласної ради за рахунок
нерухомого індивідуально визначеного
нерухомого майна. Також було скасовано
п. 7 рішення Херсонської обласної ради
стосовно зобов'язання керівників
Обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" Херсонської
обласної ради та Обласного
комунального підприємства "Ліки
Херсонщини" Херсонської обласної ради
здійснити заходи щодо
приймання-передачі на баланс Обласного
комунального підприємства "Ліки
Херсонщини" Херсонської обласної ради
нерухомого та індивідуально
визначеного майна об'єктів зазначених
у п. п 2,3 цього рішення.

Позивач пояснив, що 5 листопада 2013 року
Херсонським окружним адміністративним
судом винесена постанова, якою
адміністративний позов ліквідатора
задоволено та скасовано рішення сесії
шостого скликання від 04.10.2012 № 579 "Про
передачу права повного господарського
відання", тобто міжлікарняної аптеки №
125 м.Херсон Обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" Херсонської
обласної ради.

Позивач пояснив, що листом вих. № 01-20/137
від 16.10.2013р. він звернувся до
відповідача-2 з вимогою про звільнення
та повернення на баланс Обласного
комунального медико-фармацевтичного
підприємства "Херсоноблфармація"
Херсонської обласної ради нежитлових
приміщень за актами
приймання-передачі.

Відповідач -2 від звільнення приміщень
та повернення індивідуально
визначеного майна відмовився

Позивач також пояснив, що рішенням
Херсонської обласної ради 16 сесії
шостого скликання прийнято рішення №
901 "Про надання права оперативного
управління та передачу у державну
власність нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
області" від 13.11.2013.

Відповідно до прийнятого рішення
Херсонська обласна рада вирішила:

1. Надати комунальній установі з
капітального будівництва та
експлуатації Херсонської обласної
ради право оперативного управління
нерухомим майном таких об'єктів:

- аптеки № 1 за адресою: Херсонська
обл., м. Херсон, вулиця Суворова, будинок
57, загальною площею 152,4 кв.м;

- аптеки № 65 за адресою: Херсонська
обл., м. Херсон, вулиця Комкова, будинок
75, загальною площею 348,3 кв.м;

- майна аптечного кіоску за
адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт.
Комишани, вулиця Нижня, будинок 77,
загальною площею 52,9 кв.м;

- аптеки № 114 за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вулиця І.
Кулика, будинок 135, загальною площею 198,7
кв.м;

- аптеки за адресою: Херсонська
обл., м. Херсон, смт Наддніпрянське,
вулиця без назви, будинок 7, загальною
площею 107,9 кв.м;- аптеки № 130 за
адресою: Херсонська обл., м. Херсон,
вулиця Айвазовського, будинок 5-а,
загальною площею 116,0 кв.м;

- аптеки № 139 за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Миру,
будинок 43, загальною площею 539,6 кв.м;

- аптеки № 125 за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вулиця
Залаегерсег, будинок 5, загальною
площею 463,6 кв.м.

2. Погодити комунальній установі з
капітального будівництва та
експлуатації обласної ради укладання
договорів позички нерухомим майном
об'єктів, зазначених у пункті 1 цього
рішення, з комунальним підприємством
"Ліки Херсонщини" Херсонської обласної
ради.

На думку позивача, з боку Херсонської
обласної ради мали місце незаконні дії,
оскільки не дивлячись на рішення
Одеського апеляційного
адміністративного суду рада все ж таки
передає в оперативне управління
відповідачу-1 нерухоме майно, що
належить Обласному комунальному
медико-фармацевтичному підприємству
"Херсоблфармація" для подальшої
передачі відповідачу-2. Вищезазначені
дії порушують приписи норм діючого
законодавства та тягнуть за собою
невиконання рішень суду відповідачем-3.

Відповідно до статуту Обласного
комунального медико-фармацевтичного
підприємства "Херсоноблфармація"
Херсонської обласної ради
користується правом повного
господарського відання на майно, яке
перебуває у його власності.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до
суду для примусового усунення перешкод
в користуванні майном.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
нормами ст.136,219 ГК України, ст.316, п.1
ст.317, п.1 ст.319, ст.321 ЦК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.136 ГК України, право
господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим
за ним власником (уповноваженим
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим кодексом та іншими
законами. Власник майна, закріпленого
на праві господарського відання за
суб'єктом підприємництва, здійснює
контроль за використанням та
збереженням належного йому майна
безпосередньо або через уповноважений
ним орган, не втручаючись в
оперативно-господарську діяльність
підприємства.

Відповідно до ст. 219 ГК України, за
невиконання або неналежне виконання
господарських зобов'язань чи порушення
правил здійснення господарської
діяльності правопорушник відповідає
належним йому на праві власності або
закріпленим за ним на праві
господарського відання чи
оперативного управління майном, якщо
інше не передбачено цим кодексом та
іншими законами.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від інших
осіб.

У відповідності до п. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно п.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується своїм майном на
власний розсуд).

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Посилання відповідача
на пропуск позивачем строку позовної
давності не може бути прийняте судом до
уваги виходячи з наступного.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

У відповідності до приписів ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 05 листопада 1991 року № 311 "Про
розмежування державного майна України
між загальнодержавною
(республіканською) власністю і
власністю
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальною власністю)" було
затверджено перелік державного майна
України, яке передається до власності
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальної власності).

На виконання зазначеної вище постанови
рішенням виконавчого комітету
Херсонської обласної Ради народних
депутатів від 20 березня 1992 року № 32 "Про
розмежування комунального майна,
переданого у власність області" згідно
з додатком 1, а також у власності
області залишилося нерухоме майно, в
тому числі у якому розташовані аптеки.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25 вересня 2009
року по справі № 10/121-О-09 встановлено, що
нежитлове приміщення, розташоване по
вул. Суворова, 57 у м. Херсоні, є об'єктом
спільної власності територіальних
громад області.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25 вересня 2009
року по справі № 10/119-О-09 встановлено, що
нежитлове приміщення, розташоване по
вул. І. Куліка, 135 у м. Херсоні, є об'єктом
спільної власності територіальних
громад області.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25 вересня 2009
року по справі № 10/122-О-09 встановлено, що
нежитлове приміщення, розташоване по
вул. Комкова, 75 у м. Херсоні, є об'єктом
спільної власності територіальних
громад області.

Судом встановлено, що всі об'єкти
нерухомого майна, визначені у рішенні
обласної ради від 13 листопада 2013 року №
901, є спільною власністю територіальних
громад області, на які Херсонською
обласною радою отримано свідоцтва на
право власності та здійснено державну
реєстрацію. Херсонська обласна рада
надала до справи завірені копії
зазначених свідоцтв.

Зазначена обставина підтверджена і
відповіддю на запит господарського
суду комунального підприємства
"Херсонське бюро технічної
інвентаризації" від 11.03.14 №234.

В ході розгляду справи, суд надавав
можливість позивачеві довести факт
передачі йому спірного майна до
статутного фонду або для повного
господарського відання на це майно.

Позивач надав в підтвердження акти
приймання-передачі установчих
документів, договорів господарської
діяльності, основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей між
лікарняними аптеками № 125, 139, 114, 65
комісії припинення діяльності
комунальних аптек області та передачі
комісії з припинення діяльності
комунальних аптек та передачі на
баланс ОКФП " Херсоноблфармація".

Із огляду на надані документи, суд
прийшов до висновку, що зазначені акти
не можуть доводити факт передачі
будівель аптек у повне господарське
відання, оскільки в актах не зазначено
стороною передачі власника майна.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що позивач не довів факт
наявності у нього прав на витребуване
майно, у зв'язку з цим, відмовляє у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 26.03.2014р.

Суддя
Л.М. Немченко