ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 922/3125/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоКравчука
Г.А.,суддівМачульського Г.М. (доповідач),
Швеця В О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуКомунального підприємства
"Харківські теплові мережі"на
постановуХарківського апеляційного
господарського судувід30.01.2014р.у
справі№922/3125/13Господарського
судуХарківської областіза
позовомКомунального підприємства
"Харківські теплові
мережі"доПриватного підприємства
"Айзберг і К"простягнення
заборгованості

за участю

- позивача:Гроссу Г.В. (довіреність від
10.05.12р.), -

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Господарський суд
Харківської області від 07.10.2013р. (суддя
Буракова А.М.) генерального директора
позивача зобов'язано розглянути її та
вжити заходів щодо запобігання та
недопущення у майбутньому порушень
закону, повідомити господарський суд
про результати розгляду окремої
ухвали, направити дану ухвалу позивачу
для виконання та Харківській міській
раді - до відома.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., судді Івакіна В.О.,
Шепітько І.І.) вказана окрема ухвала
залишена без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати вказані судові акти
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку
оскаржені судові акти, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
приймаючи до уваги межі перегляду
справи в касаційній інстанції,
виходить з наступного.

Суд першої інстанції мотивував
винесення окремої ухвали тим, що вимоги
ухвал Господарського суду Харківської
області від 29.07.2013р., від 16.09.2013р. від
25.09.2013р. про надання суду позивачем
відповідних документів, необхідних для
повного дослідження всіх обставин
справи, належним чином виконані не
були.

Відповідно до приписів статті 90
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Частиною третьою статті 22 цього
кодексу встановлено, що сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 33 вказаного кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В п.3.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки: -
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90 ГПК). У разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Позивач не довів у встановленому
процесуальним законом порядку що ним
виконані у повному обсязі вимоги,
викладені у вказаних ухвалах суду
першої інстанції, як і не довів
неможливість їх виконання, а відтак і
не довів порушень судами норм
процесуального права.

За вказаних обставин у суду першої
інстанції були законні підстави
винести окрему ухвалу, встановивши, що
позивач не виконує вимоги, викладені у
вказаних процесуальних документах
протягом тривалого часу, що затягує
розгляд справи та шкодить швидкому та
об'єктивному розглядові справи.

Посилання на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р., якою ухвалу Господарський суд
Харківської області від 07.10.2013р. про
залишення позову без розгляду було
скасовано та направлено справу на
розгляд до суду першої інстанції, не
спростовують висновків судів,
викладених в оскаржуваних
процесуальних актах щодо
несвоєчасного виконання вимог суду,
оскільки підставою для скасовування
вказаної вище ухвали було те, що з
урахуванням матеріалів справи суд за
вказаних обставин мав розглядати
справу та приймати рішення на підставі
наявних у справі доказів, і якщо
позовні вимоги не підтверджені
наданими позивачем доказами, суд мав
відмовляти у позові за його
недоведеністю.

З урахуванням вищевикладеного
підстави для скасування судових актів
відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" залишити без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. у
справі Господарського суду
Харківської області №922/3125/13, залишити
без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В. О. Швець