ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.
Справа № 911/344/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Протектор Плюс» м.
Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс-Транс Груп»
Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 19440,00 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Шапошник Т.М., довіреність
№17.03/14 від 17.03.2014,

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Протектор Плюс»
(далі - Позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» (далі - Відповідач)
про стягнення 19440,00 грн основного боргу.

Позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на
порушення Відповідачем зобов'язання по
оплаті отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.02.2014 порушено провадження
у справі №911/344/14 та призначено її до
розгляду на 03.03.2014 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 03.03.2014 у зв'язку з неявкою
Відповідача розгляд справи відкладено
на 17.03.2014.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, відзив на позовну
заяву та витребувані судом документи
не подав, про причину неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що зокрема
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 817 від 13.02.2014 (за вх.
суду №3068/14 від 27.02.2014), явка Відповідача
обов'язковою не визнавалась і його
відсутність не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому
засіданні 17.03.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Позивач на замовлення Відповідача у
період з 31.05.2013 по 30.09.2013 надав
останньому послуги по сервісному
обслуговуванню автомобілей на
загальну суму 26674,20 грн, що
підтверджується підписаними сторонами
та скріпленими їх печатками Актами
наданих послуг №5160 від 31.05.2013, №5727 від
17.06.2013, №6220 від 28.06.2013, №6837 від 17.07.2013,
№7281 від 25.07.2013, №7436 від 31.07.2013, №7816 від
08.08.2013, №8505 від 31.08.2013, №9005 від 18.09.2013,
№9298 від 24.09.2013, №9558 від 30.09.2013, копії
яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплату наданих йому послуг
здійснив частково, що підтверджується
банківською випискою з рахунку
Позивача, відкритого у публічному
акціонерному товаристві «Таскомбанк»,
за період з 12.07.2013 по 03.03.2014 та довідкою
зазначеного банку №1471 від 18.02.2014, які
додані до матеріалів справи.

Оскільки Відповідач за надані послуги
в повному обсязі не розрахувався, за
ним утворилась заборгованість перед
Позивачем в сумі 19440,00 грн.

Як передбачено статтею 509 ЦК України,
зобов'язаннями є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від виконання певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обв'язку;
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України
підставами для виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором, як це
встановлено ч.1 ст.901 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що сторони
вчинили зустрічні юридично значимі дії
по наданню послуг та їх прийняттю, між
ними фактично виникли правовідносини
щодо надання послуг, регулювання яких
підпадає під дію норм глави 63 ЦК
України.

Частиною 1 ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, встановлених
договором.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що надання послуг
відбувалося без узгодження строків їх
оплати Позивачем на адресу Відповідача
була направлена претензія від 15.11.2013 за
№15-11/13 про сплату заборгованості в
розмірі 19400,00 грн, яка отримана останнім
згідно рекомендованих повідомлень про
вручення №878 від 19.11.2013 та №86
від 19.11.2013, проте залишена без відповіді
і задоволення.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Приписам статей 525, 526 ЦК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки заборгованість у розмірі 19400,00
грн Відповідачем на день розгляду
справи не погашена, розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи, факти отримання
послуг та наявності боргу Відповідачем
по суті належним чином не заперечено та
не спростовано, суд вважає, що вимога
Позивача про стягнення з Відповідача
19400,00 грн основного боргу є правомірною,
обґрунтованою, документально
підтвердженою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України відшкодування
понесених Позивачем витрат по сплаті
судового збору покладається судом на
Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 2 ,43, 33, 34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс-Транс Груп»
(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.
Набережна, 7, код 34710276) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Протектор Плюс» (03067,
м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, код 38204838)
19440,00 грн (дев'ятнадцять тисяч чотириста
сорок гривень) основного боргу, 1827,00 грн
(одну тисячу вісімсот двадцять сім
гривень) витрат по сплаті судового
збору.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.О.Третьякова

Повне рішення складено « 24» березня 2014
року.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.