ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" березня 2014 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства "Вячеслав",
смт. Васищево про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом Заступника прокурора
Харківської області м. Харків в
інтересах держави в особі Васищівської
селищної ради с. Васищево, Харківська
область до Приватного підприємства
"Вячеслав", смт. Васищево, Харківська
область про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської
області звернувся в інтересах держави
в особі Васищівської селищної ради та
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, першого та
другого позивачів, до господарського
суду Харківської області з позовом до
Приватного підприємства "В'ячеслав",
відповідача, про стягнення 200270,00 грн.
збитків, завданих внаслідок порушення
природоохоронного законодавства у
зв'язку із засміченням земельних
ресурсів.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року по справі (суддя Жиляєв Є.М.) позов
задоволено повністю. Стягнуто з ПП
"В'ячеслав"на користь держави в особі
Васищівської селищної ради 200270,00 грн.
збитків, завданих внаслідок засмічення
земельної ділянки; стягнуто з ПП
"В'ячеслав" на користь Державного
бюджету України 4005,40 грн. судового
збору; стягнуто з Державної
екологічної інспекції у Харківській
області на користь державного бюджету
України 573,50 грн. судового збору;
стягнуто з Васищівської селищної ради
на користь державного бюджету України
573,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року по
справі №922/3963/13, апеляційну скаргу
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Харківської
області від 12 листопада 2013 року по
справі №922/3963/13 залишено без змін.

27 березня 2014 року Приватне
підприємство "Вячеслав"
(вх.№13)звернулось до господарського
суду Харківської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 року у
зв'язку із нововиявленими обставинами
в порядку ст.112 ГПК України , у якій
просить суд задовольнити вищевказану
заяву, скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 року по справі
№922/3963/13 в повному обсязі, і прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі .

Дослідивши заяву Приватного
підприємства "Вячеслав", господарський
суд дійшов висновку про її повернення
заявнику без розгляду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

До заяви додаються документи, що
підтверджуються надіслання копії
заяви іншим сторонам, та документи про
сплату судового збору (ч. 5 ст. 113 ГПК
України).

Частиною 1 ст. 56 ГПК України,
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До заяви про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами від 27.03.2014 року (вх. №13)
заявником додано фіскальні чеки за
номерами №8580, №8581, №8582 , які не можуть
підтверджувати направлення копії саме
вищезазначеної заяви та доданих до неї
документів, з наступних підстав.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року встановлено, що
внутрішні поштові відправлення з
оголошеною цінністю з описом вкладення
подаються для пересилання відкритими
для перевірки їх вкладення. У разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Враховуючи вищенаведене, у
господарського суду відсутні підстави
вважати, що сторонами у справі отримано
саме копію заяви про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами від 27.03.2014 року (вх. №13) та
додані до неї документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заявником не надано доказів
направлення заяви сторонам.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК України. Після усунення
обставин, які були підставою для
повернення заяви, її може бути подано
повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини шостої
статті 113, та у разі повернення заяви на
підставі пункту 1 тієї ж частини в
зв'язку з відхиленням клопотання про
відновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви без
доказів надіслання копії заяви та
доданих до неї документів іншим
сторонам (ч. 6 п. 2 ст.113 ГПК України).

При таких обставинах заява та додані до
неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, 113 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення
по справі № 922/3963/13 за нововиявленими
обставинами.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: на 34- ох аркушах.

Суддя О.О. Присяжнюк