overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/448/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Флоат-Центр К.Ріг", м.
Кривий Ріг до ПП "Корсид", м. Харків про стягнення 269 934,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 472,34грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи ним було зменшено загальний розмір позовних вимог з 293 551,89грн. до 269 934,98грн.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні 04.03.14р. позивач звернувся до суду з заявою, якою одночасно зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних та змінив предмет позову, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 269 934,98грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 5 від 05.01.11р., з якої сума основного боргу складає 231 896,22грн., пеня 18 381,38грн., 3% річних 18 189,45грн., збитки від інфляції 1 467,93грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду від 18.03.14р., з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю.

За приписами п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.11р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач квитанцією №
PN321 від 04.02.14р. сплатив судовий збір в розмірі 5 871,04грн., що становить два відсотки від ціни позову, заявленого первісно, а також те, що 04.03.14р. розмір позовних вимог позивачем було зменшено, суд дійшов висновку, що заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоат-Центр К.Ріг" про повернення частини судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 472,34грн. поверненню з державного бюджету на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Флоат-Центр К.Ріг",
(50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто
Брозовського, 72в, п/р 3257 в КФ КБ
"Приват Банк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) судовий збір у розмірі 472,34грн. з
Державного бюджету України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 5023/5886/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

розглянувши справу

за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків до
СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом за участю :

ліквідатора - Корольов В.В. (свідоцтво № 942 від 11.07.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.08.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Оскаленко Д.П., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст.47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції 1992 року, далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора боржника ФОП
ОСОБА_2 арбітражного керуючого
Оскаленко Дмитра Петровича, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова Вадима
Вячеславовича, якого зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду
Харківської області від 11.08.2011 р.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.03.2014 р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 11.08.2012 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

В судовому засіданні ліквідатор надав звіт (вх. № 9026 від 18.03.2014 р.) в якому повідомив про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута станом на 18.03.2014р. процедури.

Дослідивши наданий проміжний звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне прийняти його до відома та затвердити в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Затвердити проміжний звіт ліквідатора станом на 18.03.2014 р. (вх. № 9026 від 18.03.2014р.)

Ухвалу направити банкруту, кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2014 р.Справа № 916/3358/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама-Інвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта"

2) Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії „Оранта"

про стягнення 77360,41 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Чернійчук С.М. - довіреність від 03.12.2013 р.;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): Поліщук С.С. - довіреність від 11.03.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 1), неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

Позивача, відповідача 1), 2): пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта.

Відповідача 2): копію страхової справи чи відомості обставин цієї справи;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/178/14Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Державного підприємства

„Севастопольський морський торговельний порт",

ідентифікаційний код 01125548

(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Винтаж",

ідентифікаційний код 36932253

(99011, м. Севастополь, вул. Совєтська, буд. 51, кв. 11)

про стягнення 13 895,36 грн,

(Без виклику сторін.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа за позовом Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Винтаж" (відповідач) про стягнення 13 895,36 грн, з яких: 13 457,33 грн - заборгованість з орендної плати та витрат на утримання орендованого майна; 1,11 грн - 3% річних; 436,92 грн - пеня.

Останньою ухвалою від 04.03.2014 розгляд справи відкладено до 25.03.2014 /арк. с. 75-76/.

При цьому, в пункті 2 резолютивної частині вказаної ухвали судом допущено описку в частині зазначення дати та часу судового засідання, а саме: вказано дату та час судового засідання 25.03.2014 о 10 год. 00 хв., в той час як мало бути зазначено 10 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 04.03.2014 у справі № 919/178/14.

2. У пункті 2 резолютивної частини ухвали від 04.03.2014 вказати дату та час судового засідання - 10 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Суддя підпис В.О.
Головко

919/178/14/4792/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/361/14

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі
№ 1/192-13,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Вишевичі Агротехніка», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 492890 грн. 69 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники:

Від позивача - О.М.Логоша (довіреність
№177 від 20.01.2014)

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі
№ 1/192-13.

На виконання ухвали від 11.03.2014 від постійно діючого третейського суду при
Сумській товарній універсальній біржі до суду надійшли матеріали справи
№1/192-13 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія
"РАЙЗ", м. Київ, до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Вишевичі Агротехніка», м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, та беручи до уваги відсутність доказів повідомлення відповідача у справі належним чином, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної заяви для отримання від учасників провадження у справі додаткових документів, необхідних для її подальшого розгляду.

Керуючись статтями 77, 86, 1227-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі № 1/192-13 відкласти в судове засідання на 07.04.2014 о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Відповідно до ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

4. Ухвалу направити сторонам по справі відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"24" березня 2014 р.Справа № 922/1035/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Універсальна
Торгівельна Компанія "Лотос", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Універсальна Торгівельна Компанія
"Лотос", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Універсальна Торгівельна Компанія
"Лотос" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 365188,99 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, про що складений акт від 20.03.2014р.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 15
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ
"УТК "Лотос" без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2014 р.Справа № 916/508/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дорсервіс"

до відповідача: Комунального підприємства „Екосервіс"

про стягнення 131883,77грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Дем’яненко О.М., згідно угоди №03/01/2014 від 14.03.2014р., ордеру №071830 від 14.03.2014р., згідно посвідчення №1911 від 19.10.2012р.

від відповідача: Марчук Л.В., згідно довіреності №01-03-63 від 21.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 131883,77грн.

Враховуючи те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„28"березня 2014 р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів підряду №21 та №б/н від 02.04.202013р. та додаткових угод до них, актів звірки розрахунків; зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, договірних цін, дефектних актів, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт; докази оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2014 Справа № 920/462/14

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. № 738)

за позовом: Дочірнього підприємства
«Адідас - Україна» , м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 96534 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчать матеріали позовної заяви, серед переліку додатків до позовної заяви під п. 2 зазначені докази направлення позовної заяви відповідачу: поштовий чек та опис вкладення у цінний лист, проте відповідний опис вкладення у цінний лист з переліком документів направлених на адресу відповідача - відсутній, натомість додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист на адресу господарського суду
Сумської області

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н б/д на 7-ми арк., з доданими до неї документами на 28-ми арк., в т.ч.: фіскальний чек №4936 від 17.03.2014., опис вкладення у цінний лист на 1-му аркуші, платіжне доручення №112155 від 05.03.2014; поштовий конверт.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р.Справа № 922/1078/14Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Мир Масел" с.
Комунар до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 15 211,72грн.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15 004,01грн., 207,71грн. за користування чужими грошовими коштами за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 564/2013 від 15.06.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Суд, повертає позовну заяву та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач до позовної заяви доказів сплати судового збору не додав.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Мир Масел" та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: акт господарського суду
Харківської області від 24.03.14р. - на 1 арк.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2014 р.Справа № 916/780/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський завод керамічних виробів"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі
Філії „Інфоксводоканал"

про визнання недійсним рішення

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: Цинєв А.О., довіреність від 24.02.2014р.

від відповідача: Сивак А.Л., довіреність
№3813-4 від 10.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення

Приймаючи до уваги те, що сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „07" квітня 2014р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

3 Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; пояснення, обґрунтування щодо визначення спірного протоколу №28 від 08.08.2013р., яким оформлено рішення, як правочин; визначення наслідків недійсності правочину, моменту його недійсності;

відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №4877/3 від 01.11.2000р. та додаткових угод до нього, акту №1931-ТН від 17.05.2013р., рішення засідання технічної комісії №38 від 08.08.2013р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2014 р.Справа № 916/518/14

За позовом: Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія"

про стягнення 35395,55грн., розірвання договору оренди

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Чорний А.Г., довіреність
№163вих.-14 від 30.01.2014р.

від позивача - МОУ: не з`явився

від позивача - Білгород-Дністровської
КЕЧ району: Турченко О.В., довіреність
№05 від 11.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 35395,55грн., розірвання договору оренди

Враховуючи те, що представники позивача - МОУ, відповідача не з'явились в судове засідання та сторонами не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„14"квітня 2014 р. о 09год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

прокурора та позивачів надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди
№57/2002/ГоловКЕЧ від 28.03.2002р., додаткового договору №1д/2011 від 05.04.2011р., акту приймання-передачі, розрахунку орендної плати; докази сплати орендної плати за спірний період.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.