м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27/14 11.03.14

За позовом Державного підприємства
"Українські спеціальні системи" м.
Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Метл" м. Києва

про визнання угод недійсними,
стягнення безпідставно набутих коштів,
ціна позову 472816,67 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Складаний В.А.,

від відповідача Мілашевська Ю.О.,
Лясковський А.В.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Державне підприємство
"Українські спеціальні системи"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за результатами
проведення закупівлі в одного учасника
1 грудня 2010 р. між ним та відповідачем
було укладено угоду про виконання
науково-дослідних робіт № 12.255/10/ДК,
згідно з якою відповідач за його
завданням зобов'язався до кінця 2010 року
виконати науково-дослідні роботи зі
створення підсистеми архівного
зберігання електронних документів, що
містять конфіденційну інформацію, яка
є власністю держави, електронного
документообігу стаціонарної
компоненти Національної системи
конфіденційного зв'язку (НСКЗ), перелік
яких визначено у специфікації (додаток
№ 4), яка є невід'ємною частиною цієї
угоди, а він - прийняти і оплатити такі
роботи.

Відповідно до умов п. 3.1 зазначеної
угоди її ціна становить 2364083,33 грн., крім
того податок на додану вартість
(далі-ПДВ) 472816,67 грн., що разом складає
2836900 грн. Додатки до угоди також
визначали ціну робіт за з урахуванням
ПДВ.

17 грудня 2010 р. між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду № 1 до
вищевказаної угоди, якою з метою
приведення у відповідність
розрахунків за угодою № 12.255/10/ДК від 1
грудня 2010 р. до чинного законодавства
України, а саме до пункту 5.1.22 статті 5
Закону України "Про податок на додану
вартість", вони змінили цю угоду в
частині умов п.п. 3.1, 4.4, п. 1 специфікації
(додаток № 4), абз. 3 Протоколу
погодження договірної ціни (додаток №
2), виклавши їх в новій редакції, що
передбачали звільнення від
оподаткування ПДВ вартість оплати
виконуваних відповідачем робіт. Ціна
угоди, при цьому залишилася незмінною.

Посилаючись на те, що всупереч вимог ст.
40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" укладенням
додаткової угоди було збільшено ціну
договору на суму ПДВ у розмірі 472816,67
грн., позивач на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК
України просив визнати недійсними:

додаткову угоду № 1 від 17 грудня 2010 р. до
угоди про виконання науково-дослідних
робіт № 12.255/10/ДК від 01.12.2010 р. повністю;

угоду про виконання науково-дослідних
робіт № 12.255/10/ДК від 1 грудня 2010 р.
частково - в частині умов п. 3.1 "крім того
ПДВ - 472 816,67 грн., що разом складає 2836900
грн.", та додатку № 5 Калькуляція
кошторисної вартості робіт, якими
розраховано "податок на додану
вартість" та "договірна ціна разом з
ПДВ".

Крім того, на підставі ст. 216 ЦК України
позивач просив застосувати наслідки
недійсності вищевказаних правочинів,
стягнувши з відповідача на свою
користь 472816,67 грн. безпідставно набутих
коштів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судове засіданні
проти позову заперечив, посилаючись на
безпідставність заявлених вимог,
оскільки умови спірної угоди щодо
визначення загальної ціни робіт
відповідали ціні пропозиції,
визначеній під час процедури
закупівлі, внаслідок зміни угоди умови
про ціну були приведені у
відповідність до цінової пропозиції,
яка не передбачала ПДВ.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у позові слід відмовити
таких підстав.

Судом встановлено, що1 грудня 2010 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено угоду про виконання
науково-дослідних робіт № 12.255/10/ДК,
згідно з якою відповідач за завданням
позивача зобов'язався до кінця 2010 року
виконати науково-дослідні роботи зі
створення підсистеми архівного
зберігання електронних документів, що
містять конфіденційну інформацію, яка
є власністю держави, електронного
документообігу стаціонарної
компоненти Національної системи
конфіденційного зв'язку (НСКЗ), перелік
яких визначено у специфікації (додаток
№ 4), яка є невід'ємною частиною цієї
угоди, а позивач - прийняти і оплатити
такі роботи.

Відповідно до умов п. 3.1 зазначеної
угоди її ціна становить 2364083,33 грн., крім
того ПДВ 472816,67 грн., що разом складає
2836900 грн. Додатки до угоди також
визначали ціну робіт за договором з
урахуванням ПДВ.

17 грудня 2010 р. між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду № 1 до
вищевказаної угоди, якою з метою
приведення у відповідність
розрахунків за угодою № 12.255/10/ДК від 1
грудня 2010 р. до чинного законодавства
України, а саме до пункту 5.1.22 статті 5
Закону України "Про податок на додану
вартість", вони змінили цю угоду в
частині умов п.п. 3.1, 4.4, п. 1 специфікації
(додаток № 4), абз. 3 Протоколу
погодження договірної ціни (додаток №
2), виклавши їх в новій редакції, що
передбачали звільнення від
оподаткування ПДВ вартість оплати
виконуваних відповідачем робіт. Ціна
угоди, при цьому залишилася незмінною і
склала 2836900 грн.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявними у
матеріалах справи копіями
вищевказаних угоди, додаткової угоди
та додатків до них.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України
в редакції станом на час укладення
спірних угод зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи слідує, що спірна
угода про виконання науково-дослідних
робіт № 12.255/10/ДК була укладена за
наслідками проведеної позивачем
закупівлі в одного учасника.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти були
встановлені Законом України "Про
здійснення державних закупівель" у
редакції станом на час укладення
спірних угод.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 цього
Закону, якою позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги, умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім визначених цією
частиною випадків.

Умови застосування процедури
закупівлі в одного учасника визначені
ст. 39 вказаного Закону. Зокрема,
відповідно до цих положень визначення
цінової пропозиції під час закупівлі в
одного учасника відбувається під час
проведення переговорів, за їх
наслідками замовник приймає рішення
про застосування процедури закупівлі в
одного учасника та забезпечує
публікацію у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та розміщення на
веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону
інформацію про застосування процедури
закупівлі в одного учасника, яка, окрім
іншого, повинна містити ціну
пропозиції.

Із наявних у матеріалах справи
протоколів засідання комітету з
конкурсних торгів ДП "Українські
спеціальні системи" з питань
здійснення державних закупівель № 7
від 14 вересня 2010 р., № 8 від 17 вересня 2010
р., копій публікації на офіційному
загальнодержавному веб-порталі
Державні закупівлі № 39 (427) від 27
вересня 2010 р., веб-сторінці позивача
(www.uss.gov.ua/government-procurement) у розділі Зміни
до річного плану державних закупівель
вбачається, що після проведення
переговорів позивачем була
акцептована пропозиція відповідача за
ціною 2836900 грн., яка не передбачала
нарахування ПДВ.

Це відповідало чинним на той час
вимогам пункту 5.1.22 статті 5 Закону
України "Про податок на додану
вартість" про звільнення від
оподаткування операцій з оплати
вартості фундаментальних досліджень,
науково-дослідних і
дослідницько-конструкторських робіт
особою, яка безпосередньо отримує такі
кошти з рахунку Державного
казначейства України.

Враховуючи, що умови укладеної за
наслідками закупівлі угоди, які
визначали ціну робіт, звільнених від
оподаткування, з урахуванням ПДВ,
суперечили ціні пропозиції та
вищевказаним вимогам чинного
законодавства, сторони правомірно
уклали додаткову угоду № 1 від 17 грудня
2010 р., якою привели ці умови у
відповідність до чинного
законодавства.

Враховуючи, що змінені 17 грудня 2010 р.
умови угоди про виконання
науково-дослідних робіт № 12.255/10/ДК не
відрізняються від змісту цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі, підстави для визнання їх
недійсними з цих підстав відсутні.

Також безпідставними є вимоги про
часткове визнання недійсними умов п. 3.1
угоди та додатку № 5 "Калькуляція
кошторисної вартості робіт" до неї на
підставі ч. 5 ст. 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" ч. 1
ст. 203 ЦК України, оскільки умови угоди в
цій частині не передбачали збільшення
ціни робіт, порівняно з ціною
пропозиції, акцептованою позивачем.

З пояснень сторін, наявних матеріалах
справи платіжних доручень №№ 4 від 8
грудня 2010 р., 5 від 20 грудня 2010 р, листа
позивача № 01-1356 від 21 грудня 2010 р.
слідує, що роботи за спірною угодою
оплачені позивачем на користь
відповідача в межах погодженої ціни
без ПДВ. Доказів безпідставного
набуття відповідачем за рахунок
позивача 472816,67 грн. суду не надано.

Враховуючи встановлені судом факти
відсутності порушення прав позивача з
боку відповідача, у позові відповідно
до вимог ст.ст. 16, 203, 215, 216, 1212 ЦК України
слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Державного підприємства
"Українські спеціальні системи" м.
Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар