ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
24 березня 2014 року
Справа № 14/5014/2440/2012
Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика
"Нагольчанська" № 05/168 від 14.02.2014 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції у справі
за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
до Публічного акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика
"Нагольчанська", смт. Дубівський, м.
Антрацит Луганської області
про стягнення 31 310 грн. 00 коп.
орган виконання судового рішення -
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
Секретар судового засідання Гаращук
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не
від органу виконання рішень - Комашко
Г.В., довіреність № 031-26/2069/10 від 13.03.2014.
Суть спору: до господарського суду
Луганської області 24 лютого 2014 року від
ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика
"Нагольчанська" надійшла скарга № 05/168
від 14.02.2014 на дії Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міського управління юстиції, в якій
скаржник просить суд:
- поновити строк для звернення зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
- визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35426951 від 29.11.2012 і
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.12.2012 по
виконавчому провадженню ВП № 35426951.
Через канцелярію суду від Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції 14.03.2014 надійшла
заява № 03.1-26/2473/1 від 11.03.2014, якою він
просить суд здійснювати розгляд справи
без участі повноважного представника.
Також від відділу надійшли витребувані
судом документи.
Заява судом розглянута та разом із
доданими до неї документами судом
долучена до матеріалів справи.
Від представника Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
24.03.2014 надійшло заперечення на скаргу
відповідача № 4.3/8/194-3 від 24.03.2012, яким
відділ просить суд відмовити у
задоволені скарги у повному обсязі з
причин викладених у запереченні.
Заперечення судом розглянуто у
судовому засідання та разом із
доданими до нього документами долучено
до матеріалів справи.
Від ТОВ "ЦЗФ "Нагольчанська" надійшла
заява про відзив скарги № 05/356 від
20.03.2014, якою скаржник просить суд
припинити провадження по скарзі.
Заява судом розглянута у судовому
засіданні та долучена до матеріалі
справи.
У судове засідання позивач участі
повноважного представника не
забезпечив, про поважність причин
відсутності не повідомив, хоча про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином ухвалою
суду від 11.03.2014, вимоги суду викладені в
зазначеній ухвалі не виконав.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивач був належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду по даній скарзі.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, суд
Рішенням господарського суду
Луганської області від 15 жовтня 2012 по
справі № 14/5014/2440/2012
позов Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" задоволено
частково та стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
на користь Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" штраф у
розмірі 25 048 грн., витрати на сплачений
судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення господарського
суду Луганської області від 15 жовтня 2012
року, яке набрало чинності з 28 жовтня 2012
року, видано відповідний наказ 29 жовтня
2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.11.2012 до Відділу державної виконавчої
служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції від
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" надійшла
заява про прийняття наказу до
примусового виконання № 13-05/94 від
15.11.2012.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції 29.11.2012 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35426951.

24 лютого 2014 року від ТОВ "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
надійшла скарга № 05/168 від 14.02.2014 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міського управління
юстиції, в якій скаржник просить суд:

- поновити строк для звернення зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35426951 від 29.11.2012 і
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.12.2012 по
виконавчому провадженню ВП № 35426951.

В обґрунтування скарги скаржник
посилається на те, що 05 лютого 2014 року
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження ВП № 35426951 було
встановлено порушення законодавства
при винесенні постанов про відкриття
виконавчого провадження від 29.11.2012 та
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.12.2012.

Скаржником зазначено, що резолютивна
частина рішення господарського суду
Луганської області у справі №
14/5014/2440/2012, яка відображена у судовому
наказі від 15.10.2012 передбачає проведення
стягнення з ПАТ "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська",
а у оскаржуваних постановах в якості
боржника зазначено ВАТ "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська".

Як вбачається з матеріалів скарги,
скаржником заявлено клопотання про
поновлення пропущеного строку на
оскарження дій Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міського управління юстиції, але на
стадії прийому її до розгляду не
вбачається можливим оцінити факт
пропуску або дотримання боржником
передбаченого законом 10-ти денного
строку для оскарження бездіяльності
державного виконавця.

Вирішення питання про приймання до
провадження скарги боржника у справі №
14/5014/2440/2012 - ТОВ "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
на дії Відділу державної виконавчої
служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
було відкладено для розгляду у
судовому засіданні на 24 березня 2014
року.

24 березня 2014 року ТОВ "ЦЗФ
"Нагольчанська" надійшла заява про
відзив скарги № 05/356 від 20.03.2014, якою
скаржник просить суд припинити
провадження по скарзі.

Оцінивши матеріали скарги, суд вирішив,
що провадження по скарзі слід
припинити.

Відповідно до абз. 2 п. 9.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

У відповідності до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
позивачем, відповідачем чи обома
сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд перевірив та встановив, що подана
ТОВ "ЦЗФ "Нагольчанська" заява про
відзив скарги № 05/356 від 20.03.2014, якою
скаржник просить суд припинити
провадження по скарзі не суперечить
чинному законодавству і не порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження по
скарзі підлягає припиненню на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. ст. 78, п. 4, ч. 1 ст. 80 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження по скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
№ 05/168 від 14.02.2014 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції.

Суддя
Є.А. Лісовицький