РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"18" березня 2014 р.
Справа № 903/1444/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда
Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Саєнко Л.А.
(довіреність №19-01-151 від 13.01.2014р.);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Позивача-Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Україні на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 16.12.2013р. у справі №903/1444/13

за позовом Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від

нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в

Україні м.Нововолинськ
Волинської області

до Відкритого
акціонерного товариства «Оснастка»
м.Нововолинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Відповідача:

ОСОБА_2 м.Нововолинськ
Волинської області

про стягнення 30 854 грн. 35 коп.
безпідставно сплачених коштів,-

Представнику роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК
України. Клопо-тання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
стороною заявлено не було. Заяви про
відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 16.12.2013р. (суддя
Костюк С.В.) про-вадження у справі
№903/1444/13 припинено з посиланням на п.1 ч.1
ст.80 ГПК України, оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.(арк.справи 67-68).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
Позивач подав апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Волинсь-кої області від 16.12.2013р. у
справі №903/1444/13.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
Скаржник зазначає, що приймаючи 16.12.2013р.
ухвалу господарський суд неповно
з'ясував всі обставини справи,
припустившись порушення норм
мате-ріального та процесуального
права. Ввважає, що оскільки предметом
позову є матеріально-право-ва вимога -
спір підвідомчий господарським судам.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. у даній
справі відновлено пропущений строк та
прийнято апеляційну скаргу до
провадження, справу призначено до
слухання.(арк.справи 94-95).

Представник Скаржника 18.03.2014р. в
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтримав доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
ухвалу господарського суду Волинської
області від 16.12.2013ро. у справі №903/1444/13
та направити матеріали справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження за позовом.

Представники Відповідача та Третьої
особи в судове засідання суду
апеляційної інстанції 18.03.2014р. не
з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу
не подали, хоч про час та місце розгляду
скарги були повідомлені у
встановленому порядку, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень.(арк.справи 111-113).

Проте, враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України щодо меж та строків перегляду
справи в апеляційній інстанції і те, що
учасники процесу повідомлені про час і
місце розгляду апе-ляційної скарги,
колегія суддів вважає, що неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті. Крім того, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду у даній справі від
04.03. 2014р. - явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою.(арк.справи 95).

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інс-танції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач-Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціа-льного
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Україні (надалі в тексті -
Відділення Фонду) у листопаді 2013р.
звернувся до господарського суду
Волинсь-кої області з позовом про
стягнення з Відкритого акціонер-ного
товариства «Оснастка» (надалі в тексті
- ВАТ «Оснастка») в порядку регресу
виплаченого третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача-ОСОБА_2
(надалі в тексті - ОСОБА_2) відшкодування
шкоди у сумі 30 854 грн. 35 коп. Зазначену
заяву було прий-нято до розгляду,
порушено провадження у справі
№903/1444/13.(арк.справи 1-4).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 16.12.2013р. (суддя
Костюк С.В.) про-вадження у справі
№903/1444/13 припинено з посиланням на п.1 ч.1
ст.80 ГПК України, оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України і має розглядатися
адміністративним судом.(арк.справи 67-68).

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
винесенні ос-каржуваної ухвали,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає
за-доволенню, з огляду на таке:

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
місце-вого господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за прави-лами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у спра-ві
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місце-вого
господарського суду у повному
обсязі.(ст.101 ГПК України).

Згідно із ч.1 ст.21 ГПК України сторонами
в судовому процесі - позивачами і
відповідачами можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України у
випадках, передбачених законодавчими
актами Укра-їни, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
вказано, що господарський суд порушує
справи за позовними заявами державних
та інших органів, які звертаються до
господарського суду у випад-ках,
передбачених законодавчими актами
України.(п.2 ч.1 ст.2 ГПК України). Відмова
у розгляді справи з мотивів неповноти,
неясності, суперечливості чи
відсутності законодавства, яке регулює
спірні відносини - забороняється (ч.6
ст.4 ГПК України).

Перелік категорій справ, які
підвідомчі господарським судам,
наведено у ст.12 ГПК України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

а) участь у спорі суб'єкта
господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Такої позиції дотримується Вищий
господарський суд України, що знайшло
відображення у постанові Пленуму від
24.10.2011р. N10 «Про деякі питання
підвідомчості та підсудності справ
господарським судам».

Таким чином, від справ господарської
юрисдикції за участю суб'єктів
господарської діяль-ності і суб'єктів
владних повноважень адміністративні
справи відрізняються особливим
змістом правовідносин між сторонами та
предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, до компетенції
господарських судів не відноситься
розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії), ухвале-них
суб'єктом владних повноважень, яким
останній зобов'язує суб'єкта
господарювання вчинити певні дії,
утриматись від вчинення певних дій або
нести відповідальність, за умови, що
оскаржу-ваний акт згідно із
законодавством України є обов'язковим
до виконання;

б) про оскарження суб'єктом
господарювання дій (бездіяльності)
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, іншого
суб'єкта владних повноважень, їхньої
посадової чи слу-жбової особи, що
випливають з наданих їм владних
управлінських функцій, якщо ці дії
(бездіяль-ність) не пов'язані з
відносинами, врегульованими
господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з
приводу їхньої компетенції у сфері
управління;

г) з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Інші справи за участю господарюючих
суб'єктів та суб'єктів владних
повноважень не ма-ють ознак справ
адміністративної юрисдикції, позаяк
між сторонами відсутні відносини
підпоряд-кованості одне одному, тому
повинні розглядатися господарськими
судами на загальних підста-вах. До
таких справ належать усі справи у
спорах про право, що виникають з
відносин, врегульо-ваних Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господар-ського і цивільного
законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст
позовної заяви Відділення Фонду
переконливо свід-чить, що
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.
Предметом зазначе-ного спору є майнова
вимога, а саме відшкодування
матеріальної шкоди.

Крім того, п.16 Постанови пленуму ВГСУ
від 24.10.2011р. N10 чітко вказує, що не
підляга-ють розглядові в господарських
судах справи у спорах, пов'язаних із
здійсненням владних повно-важень:

- Фондом соціального захисту інвалідів
та його відділенням у зв'язку із
застосуванням
адміністративно-господарських
санкцій, передбачених статтею 20 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»;

- Пенсійним фондом України та його
органами у прийнятті рішень про
стягнення простро-ченої
заборгованості із страхових внесків до
названого Фонду;

- виконавчими дирекціями Фондів
соціального страхування, їх робочими
органами у від-носинах, пов'язаних із
здійсненням керівництва та управління
окремими видами загальнообов'-язкового
державного соціального страхування,
проведенням збору та акумуляції
страхових внес-ків, контролю за
використанням коштів, забезпеченням
фінансування виплат за
загальнообов'яз-ковим державним
страхуванням та здійсненням інших
функцій згідно з затвердженими
стату-тами;

- Державною інспекцією з контролю за
цінами та її територіальними органами
у прийнятті рішень про застосування
санкцій за порушення державної
дисципліни цін.

Водночас господарськими судами
розглядаються на загальних підставах
справи зі спорів за участю названих
органів, якщо такі спори виникають з
цивільних чи господарських
правовідно-син, в яких ці органи
виступають на рівних засадах з іншими
учасниками відповідних відносин
(наприклад, у зв'язку з виконанням
цивільно-правових чи
господарсько-правових договорів,
від-шкодування матеріальної або
моральної шкоди, із зобов'язань у
зв'язку з набуттям, збереженням майна
без достатньої правової підстави тощо).

Не можна погодитися з висновками суду
першої інстанцій про те, що позов про
відшко-дування шкоди в порядку регресу
не підлягає вирішенню в господарських
судах України. Врахо-вуючи як
суб'єктний склад сторін, так і характер
спірних правовідносин судова колегія
вважає, що припинивши провадження у
справі господарський суд Волинської
області припустився порушен-ня правил
підвідомчості спору, безпідставно
усунувся від вирішення спору.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що аналогічні правовідносини
розглядалися госпо-дарськими судами
(постанови ВГСУ від 11.06.2012р. №5028/18/110/2011,
від 05.11.2012р. №5028/6/ 34/2012; постанови
Верховного Суду України від 06.11.2012р.
№3-48ГС12, від 05.02.2013р. №3-1ГС13).

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
проце-сі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що матеріалами
справи стверджується обґрунтованість
доводів Скаржника, наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги, що
зумовлює скасування ухва-ли
господарського суду Волинської
області від 16.12.2013. у даній справі з
підстав п.4 ч.1 ст.104 та п.7 ч.1 ст.106 ГПК
України через неправильне
застосування норм процесуального
права з переда-чею справи на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 80, 86, 99, 101, 103, 104, 105,
106 Господарського процесуаль-ного
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Україні на ухвалу
господарсь-кого суду Волинської
області від 16.12.2013р. у справі №903/1444/13 -
задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції від
16.12.2013р. у справі №903/1444/13 - скасувати.

3. Справу №903/1444/13 передати на розгляд
господарського суду Волинської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційно-му порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.