ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 922/395/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Об'єднання підприємств
Електротехнічної корпорації "ЕлКор", м.
Харків про стягнення коштів за участю
:

позивача - Зучек Е.Н. - дов.;

відповідача - Тіторенко Л.В. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
згідно якої просить суд стягнути з
відповідача, Об'єднання підприємств
Електротехнічна корпорація "ЕлКор"
пеню в розмірі 3096,18 грн.

Відповідач в судове засідання з"явився,
надав відзив на позовну заяву, в якому
просить суд в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Позивач свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що 17.05.2010 р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та Об'єднання
підприємств Електротехнічна
корпорація "ЕлКор" був укладений
договір купівлі-продажу пакету акцій
ВАТ "Особливе конструкторське бюро
комплектних пристроїв" в кількості 2132060
штук простих іменних акцій, випущених в
бездокументарній формі, що становить
84,997% статутного капіталу ПрАТ ОКБКП. За
даним договором відповідач взяв на
себе зобов"язання виконати фіксовані
умови конкурсу, визначені планом
приватизації пакету акцій та
концепцією розвитку ВАТ "Особливе
конструкторське бюро комплектних
пристроїв". Згідно з графіками
проведення перевірок виконання умов
договорів купівлі-продажу об"єктів
державної власності, затвердженими
наказами позивача від 02.10.2012 р. № 2055-П та
від 03.01.2013 р. № 04, даний договір підлягав
перевірці у ІІІ кварталі 2013 р. За
результатами перевірки був складений
акт № 26 від 20.08.2013 р., в якому
зафіксовано невиконання умов договору
купівлі-продажу.

Позивач також зазначає, що згідно п. 24
договору купівлі-продажу, в разі
порушення встановлених умовами
договору строків та обсягів
інвестиційних зобов"язань,
передбачених Концепцією розвитку
підприємства, покупець сплачує на
користь продавця пеню в розмірі 0,1%
вартості невнесених інвестицій за
кожний день прострочення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що відповідач
став власником пакету акцій ВАТ
"Особливе конструкторське бюро
комплектних пристроїв" в кількості 2132060
штук, що становить 84,997% статутного
капіталу товариства. Невід"ємною
частиною договору є концепція розвитку
ВАТ "Особливе конструкторське бюро
комплектних пристроїв", складена та
підписана корпорацією "ЕлКор", що була
складовою конкурсної документації
покупця, поданої для участі у процедурі
проведення конкурсних торгів.
Зазначена концепція розвитку
складається з декількох розділів, що
визначають зобов"язання покупця щодо
виконання фіксованих умов конкурсу та
інших розділів, що визначають
пропозиції покупця щодо розвитку
товариства протягом п"яти років з дня
придбання пакету акцій.

Так, ні в розділі 3 Концепції розвитку
товариства від 27.04.2010 р. № 385, який
визначає зобов"язання покупця щодо
виконання фіксованих умов конкурсу, ні
в розділі 11 договору купівлі-продажу
пакету акцій від 17.05.2010 р. не
встановлюють обов"язку покупця щодо
внесення інвестицій в певній сумі або
вигляді та у певний термін, а розділ 7
Концепції розвитку товариства
визначає лише про намір корпорації
"Елкор" здійснити інвестиції на
поповнення персональних комп"ютерів,
програмного забезпечення та
оргтехніки.

13.12.2012 р. листом № 1552 відповідач
звернувся до Харківського РВ ФДМУ по
Харківській області, яким зазначив про
внесення змін до Концепції розвитку
товариства від 24.04.2010 р. № 385 та
зазначив, що внесення інвестицій
кожного наступного року, а саме у
грудні 2012 р., 2013 р., 2014 р. здійснюється за
умови повної амортизації персональних
комп"ютерів, програмного забезпечення
та оргтехніки, що були передані в
якості інвестицій протягом 2010 р. -
січня-листопада 2012 р. та за наявності
відповідного звернення від товариства
щодо переліку та кількості необхідних
персональних комп"ютерів, програмного
забезпечення та оргтехніки.

Як визначає п. 24 договору, на який
посилається позивач, сторонами
встановлена відповідальність у
вигляді пені у разі порушення
відповідачем встановлених умовами
договору строків та обсягів грошових
інвестиційних зобов"язань. Ні умовами
договору, ні умовами Концепції
будь-який грошовий обов"язок
відповідача стосовно інвестицій не
передбачений, а лише визначено про
намір вкласти певні інвестиції на
поповнення персональних комп"ютерів,
програмного забезпечення та
оргтехніки. Відповідно до
Інвестиційного договору від 01.12.2010 р.,
що укладений між відповідачем та ПАТ
"Особливе конструкторське бюро
комплектних пристроїв" з метою
виконання вимог договору
купівлі-продажу пакету акцій ПАТ
"Особливе конструкторське бюро
комплектних пристроїв" від 17.05.2010 р.,
відповідач передає, а ПАТ "Особливе
конструкторське бюро комплектних
пристроїв" приймає персональні
комп"ютери, програмне забезпечення та
оргтехніку в орієнтовній сумі: у 2010 р. -
30000,00 грн., у 2011 р. - 50000,00 грн., у 2012 р. - 70000,00
грн. у 2013 р. - 90000,00 грн., у 2014 р. - 100000,00 грн.
Тобто, інвестиції, що передаються
відповідачем на користь ПАТ "Особливе
конструкторське бюро комплектних
пристроїв" не носять характер грошових
зобов"язань, а є виключним товарними.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГКУ,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов"язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов"язання мало
бути виконано. Отже, позивачем заявлена
до стягнення пеня за період з 07.05.2013 р.
по 20.08.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8
Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Повне рішення складено 24.03.2014 р.

Суддя О.О. Мамалуй