ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.
Справа № 911/47/14

Суддя Горбасенко П.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави
в особі Бучанської міської ради
Київської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 135 696,68грн.

За участю представників:

від прокуратури Карман В.В. (посв. № 018382
від 16.07.2013р.);

від позивача Цибульський В.В. (дов. 3
04-08/349 від 06.03.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ірпеня Київської
області в інтересах держави в особі
Бучанської міської ради Київської
області (далі - позивач) звернувся з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
135 696,68грн. заборгованості, з яких: 125
699,28грн. недоотриманої суми пайового
внеску та 9 997,40грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
пайову участь у розвитку
інфраструктури міста Буча № 23 від
19.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.01.2014р. порушено
провадження у справі № 911/47/14, розгляд
справи призначено на 24.01.2014р.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 24.01.2014р. та
03.02.2014р. розгляд справи відкладено на
03.02.2014р. та 03.03.2014р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.03.2014р., зобов'язано
прокуратуру та позивача подати докази
на обґрунтування того, що спір у даній
справі виник у зв'язку із здійсненням
відповідачем господарської
діяльності.

У судове засідання 07.03.2014р.
представники прокуратури та позивача
витребуванні судом документи, зокрема
докази на обґрунтування того, що спір у
даній справі виник у зв'язку із
здійсненням відповідачем
господарської діяльності, не надали.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.03.2014р. на підставі ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжено строк розгляду
спору на 15 днів, розгляд справи
відкладено на 21.03.2014р.

21.03.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від прокурора
міста Ірпеня надійшла заява № 74-1404вих.14
від 17.03.2014р. (вх. № 5059/14 від 21.03.2014р.),
згідно якої останній просив суд
залишити позов без розгляду на
підставі ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, яка
прийнята судом.

21.03.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшла заява
№ 04-08/636 від 20.03.2014р. (вх. № 5060/14 від
21.03.2014р.), згідно якої останній просив не
заперечив проти залишення позову без
розгляду, яка прийнята судом.

У судове засідання 21.03.2014р.
представники прокуратури та позивача
витребуванні судом документи, зокрема
докази на обґрунтування того, що спір у
даній справі виник у зв'язку із
здійсненням відповідачем
господарської діяльності, повторно не
надали.

Відповідач в судові засідання 24.01.2014р.,
03.02.2014р., 03.03.2014р., 07.03.2014р. та 21.03.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 3) виключено;
4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк; 5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; 6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: викликає представників
сторін (якщо сторони знаходяться у тому
ж населеному пункті, що й господарський
суд) для уточнення обставин справи і
з'ясовує, які матеріали може бути
подано додатково; зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

З огляду на заяви прокуратури та
позивача про залишення позову без
розгляду та те, що представники
прокуратури та позивача не надали суду
документів, які були витребувані
ухвалою від 03.03.2014р., про поважність
неподання документів не повідомили,
господарський суд позбавлений
можливості розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, за
відсутності можливості повно та
об'єктивно з'ясувати обставини справи,
правомірність заявлених позивачем
позовних вимог у порядку
господарського судочинства (зокрема,
представниками прокуратури та
позивача суду не надано доказів того,
що спір у даній справі виник у зв'язку
зі здійсненням відповідачем
господарської діяльності, як
необхідної умови для розгляду позовних
вимог у порядку господарського
судочинства), у зв'язку з чим позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави
в особі Бучанської міської ради
Київської області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 135
696,68грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
П.В. Горбасенко