ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.Справа №
5016/4282/2011(15/88)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Рибаков
О.Т.

за участю:

від ПАТ" ФІДОБАНК" - Курник В.О., за дов.
від 27.09.13 № 643;

Інші учасники провадження у справі про
банкрутство в судове засідання не
з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 17.09.2013 р.

у справі №5016/4282/2011(15/88)

кредитори:

1. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва

2. Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.Миколаєва

3. Державне підприємство "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП"

4. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

5. Заводський районний центр зайнятості

6.Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", в особі
Миколаївської обласної дирекції

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Миколаїв

8. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

9. Товариство з обмеженою
відповідальністю "УЛЬМА Опалубка
Україна"

10. Публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК"

11. Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Дікергофф /Україна/"

12. Миколаївська філія Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"

13. Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області

14. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гороховський
будівельний комбінат"

15. АТЗТ "Миколаївське спеціалізоване
управління №139"

16. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Профінструмент-Україна"

банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Акроюгокооперація"

ліквідатор: Гучок В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя Василяка
К.Л.) від 17.09.2013 р. між іншим, затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ Науково-виробничого
підприємства "Акроюгокооперація"
станом на 07.06.2013р., вказану юридичну
особу ліквідовано та провадження у
справі припинено.

Під час винесення вказаної ухвали
місцевий господарський суд виходив з
того, що будь-які активи у Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Акроюгокооперація" відсутні, у зв'язку
із чим погашення боргів є неможливим.

Не погоджуючись із вказаним судовим
актом, Публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 17.09.2013 р. у
справі №5016/4282/2011(15/88) скасувати.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було взято до уваги тієї обставини,
що матеріали справи не містять
відомостей про вжиття ліквідатором
заходів щодо пошуку та виявлення
зареєстрованих за ТОВ НВП
"Акроюгкооперація" прав
інтелектуальної власності.

ПАТ "ФІДОБАНК" зазначає, що у матеріалах
справи відсутні запити ліквідатора ТОВ
НВП "Акроюгкооперація" до: Інспекції
головного державного реєстратора
флоту стосовно наявності або

відсутності у боржника зареєстрованих
маломірних річкових суден та
плавзасобів; Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, щодо
того чи є боржник власником, який
володіє 10% і більше пакетів акцій
емітентів; Департаменту митних
інформаційних технологій та
статистики щодо товарів ввезених на
митну територію України та вивезених
за межі митної території України.

Також, зауважує, що згідно наданого
ліквідатором ліквідаційного балансу
(станом на 07.06.2013 р.) інформація про
наявність у банкрута активу
(транспортного засобу) не відображена,
а натомість наявна інформація про
відсутність у ТОВ НВП
"Акроюгкооперація" будь-яких активів.

Крім того, скаржник підмічає, що ПАТ
"ФІДОБАНК" не погоджував звіт
ліквідатора, його представник не
приймав участі у засіданні комітету
кредиторів 09.09.2013 р., у зв'язку із тим, що
ліквідатором ТОВ НВП
"Акроюгокооперація" Гучок В.Ю.
неналежним чином було повідомлено
банк про час та місце проведення
даного комітету.

На думку банку, господарським судом
Миколаївської області не було
досліджено усіх фактичних обставин
справи, що призвело до передчасного
затвердження звіту ліквідатора та
припинення провадження у справі.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1
ст. 93 ГПК України строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду від 17.09.2013 р.,
Публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК" до матеріалів апеляційної
скарги додано клопотання про
поновлення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя
Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 16.10.2013 р.
Публічному акціонерному товариству
"ФІДОБАНК" відмовлено у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 17.09.2013 р. у справі
№5016/4282/2011(15/88), апеляційну скаргу та
додані до неї документи повернуто
Публічному акціонерному товариству
"ФІДОБАНК", а також останньому
повернуто з Державного бюджету України
судовий збір за подання апеляційної
скарги.

Постановою Вищого господарського суду
від 04.02.2014 р. ухвалу суду від 16.10.2013 р.
скасовано та справу №5016/4282/2011(15/88)
направлено до Одеського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України 26.11.2010 N30 судові справи,
що надійшли з судів апеляційної або
касаційної інстанцій після скасування
ухвал, які перешкоджають подальшому
розгляду судової справи (крім ухвал про
закриття провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

На підставі вказаного положення справу
№5016/4282/2011(15/88) було передано для
здійснення апеляційного провадження
судовій колегії у тому складі, яким
винесено ухвалу, в подальшому
скасовану судом вищої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 25.02.2014 р.
апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 12.03.2014 р. об 11:30, останнє
також зобов'язано у строк до 10.03.2014 р.
надати до Одеського апеляційного
господарського суду оригінал
апеляційної скарги з додатками, у тому
числі доказ про сплату судового збору
за подання апеляційної скарги.

У судове засідання 12.03.2014 р.
представники учасників процесу не
з'явились. Вимоги ухвали суду від 25.02.2014
р. скаржником не виконано.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р.
розгляд справи відкладався за межі
встановленого ч. 2 ст. 102 ГПК України
15-денного строку, у зв'язку із:
відсутністю в матеріалах справи
доказів повідомлення скаржника про
судове засідання 12.03.2014 р., необхідністю
забезпечення права ПАТ "ФІДОБАНК",
зокрема, на участь у судовому
засіданні, необхідністю отримання
судом апеляційної інстанції
витребуваних документів.

21.03.2014 р. на виконання вимог ухвал суду
від 25.02.2014 р. та 12.03.2014 р. від скаржника
надійшли витребувані документи.

Відзиви на апеляційну скаргу банку до
суду не надходили.

У судове засідання 26.03.2014 р. з'явився
представник ПАТ" ФІДОБАНК" Курник В.О.,
який підтримав доводи апеляційної
скарги у повному обсязі. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення останні повідомлені
належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу банку за
відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, розглянувши матеріали
справи, доводи апеляційних скарг,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженого рішення суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 4-1 ч. 2 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Справу про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Акроюгокооперація" порушено за заявою
останнього за ознаками ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається та
місцевим господарським судом
встановлено наступне.

На виконання вимог ст. 105 Цивільного
кодексу України, 16.08.2011р. в офіційному
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації "Бюлетень державної
реєстрації" Державного комітету
України з питань регуляторної політики
і підприємництва №187 (22) надруковано
повідомлення про ліквідацію ТОВ
науково-виробничого підприємства
"Акроюгокооперація". Боржник письмово
повідомив усіх можливих кредиторів, у
т.ч. державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів) (а.с.38-55
т.1). В результаті розгляду заяв
кредиторів, які звернулись до
ліквідаційної комісії у встановлений
законом строк, та згідно з даними
бухгалтерського обліку - боржником
було визнано кредиторську
заборгованість на загальну суму - 8362660,42
грн.

Постановою від 28.02.2012р. суд визнав
банкрутом ТОВ науково-виробниче
підприємство "Акроюгокоперація" і
відкрив ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором по справі було призначено
арбітражного керуючого Гучок В.Ю.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. було
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ НВП "Акроюгокооперація" на загальну
суму 11045035,75 грн.

За результатами проведеної роботи
ліквідатором подано звіт та
ліквідаційний баланс Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Акроюгокооперація" станом на 07.06.2013р.

Під час ліквідаційної процедури до
банкрута було заявлено поточні грошові
вимоги ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Державної податкової служби
на суму 1118865,64 грн. Вказані грошові
вимоги було у повному обсязі визнано
ліквідатором та судом (ухвала від
11.06.2013р.).

Ретельно дослідивши матеріали справи,
судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно наданих суду
звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу та інших документів в ході
ліквідаційної процедури ліквідатором
на виконання вимог ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розглянуто вимоги кредиторів,
проведено заходи, направлені на
виявлення майна банкрута та погашення
кредиторської заборгованості.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором будо виявлено на балансі
у боржника рухоме майно - бетонний
завод стаціонарного типу марки BTS 60-1,
яке згодом було реалізовано на
загальну суму 506000,0 грн.

Також, ліквідатором було виявлено
рухоме майно - транспортний засіб МАЗ
5337 1, номер ЯМЗ 23604189, держ. номер 03450 НК
(який є об'єктом податкової застави
згідно з актом опису активів платника
податків від 20.05.2010р. №139/10/24-034), однак,
про що вже зазначалось в оскарженій
ухвалі суду, ліквідатор не має
можливості звернути стягнення на
вказаний транспортний засіб, у зв'язку
із фактичною його відсутністю.
Вказаний транспортний засіб з 2012 року
перебуває у розшуку, однак до даного
часу не виявлений.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що ліквідатором вжито всіх
можливих заходів щодо розшуку
вказаного транспортного засобу.

Судом з'ясовано, що арешти всього
рухомого майна та грошових коштів,
накладені Центральним відділом ДВС
ММУЮ в межах здійснення виконавчих
проваджень було знято, виконавчі
провадження закінчено, що
підтверджується відповідними
постановами Центрального відділу ДВС
ММУЮ.

Копія фінансового звіту суб'єкта
малого підприємництва за формою №1-м
станом на 30.09.2011р., отриманого
ліквідатором від Головного управління
статистики у Миколаївській області,
свідчить про те, що фінансові
результати за підсумками півріччя
2011року є збитковими, тобто виручка від
реалізації не покриває витрати
підприємства

Із витягів з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна вбачається, що
відносно банкрута зареєстровано 9
обтяжень рухомого майна та 1 обтяження
нерухомого майна (арешт всього
нерухомого майна, яке належить
боржнику, накладений державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
ММЮ в межах виконавчого провадження
№27297594) (а.с. 8-13, т.6).

Довідка КП "ММБТІ" №2331 від 02.04.2012р.
свідчить про відсутність у банкрута
об'єктів нерухомого майна.

Згідно листа Управління земельних
ресурсів Миколаївської міської ради
від 21.03.2012р. №02-06/1020, документів, які
підтверджують право власності чи
користування на земельні ділянки на
території м. Миколаєва за ТОВ НВП
"Акроюгокооперація" не зареєстровано.

У зв'язку із здійсненням розрахунків у
2008 році та відсутністю будь-яких
подальших операцій в подальшому,
звернути стягнення на майнові права -
права на виручку за договором поставки
№6 від 15.01.2008р., укладеними банкрутом з
ПП "Будівельник люкс" неможливо.

Судовою колегією з'ясовано, що
ліквідатором здійснювались заходи
щодо виявлення дебіторської
заборгованості.

В ході ліквідаційної процедури було
частково погашено кредиторську
заборгованість відповідно до
черговості, встановленої статтею 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме:

І. Частково вимоги заставного
кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" на загальну
суму 392077,61 грн., заборгованість із
заробітної плати перед колишніми
працівниками банкрута в сумі 4285,39 грн.

ІІ. Ліквідаційні витрати на загальну
суму 109637,0 грн.

В результаті проведеної ліквідатором
роботи встановлено, що у банкрута
відсутні майнові активи, необхідні для
задоволення кредиторської
заборгованості в сумі 11767538,39 грн., що
підтверджено матеріалами справи та
даними ліквідаційного балансу.

Комітет кредиторів ТОВ НВП "АКРО" на
засіданні 09.09.2013р. за результатами
розгляду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу затвердив звіт
ліквідатора по виконаній роботі.

Посилання банку, що судом першої
інстанції не було досліджено усіх
фактичних обставин справи
спростовуються вищенаведеним.

Твердження скаржника про те, що
ліквідатор та суд повинні були
перевірити відомості стосовно
зареєстрованих за ТОВ НВП
"Акроюгкооперація" прав
інтелектуальної власності не
заслуговує на увагу судової колегії,
адже здійснення ліквідатором вказаних
заходів не передбачено Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не передбачено названим Законом й
направлення ліквідатором запитів до:
Інспекції головного державного
реєстратора флоту, Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Департаменту митних інформаційних
технологій та статистики.

Крім того, ні до суду першої ні
апеляційної інстанцій скаржником не
надавались жодні документи, які би
свідчили про наявність у боржника
відповідних майнових активів, зокрема:
маломірних річкових суден,
плавзасобів, цінних паперів, товарів
ввезених на митну територію України чи
вивезених за межі митної території
України, та давали би підстави
здійснити заходи щодо перевірки такої
інформації.

В матеріалах справи знаходиться
беззаперечний доказ належного
повідомлення банку про час та місце
проведення засідання комітету
кредиторів 09.09.2013 р., зокрема, лист від
06.09.2013р. №06/09-1 з відмітною про
отримання, а тому доводи апеляційної
скарги в цій частині є надуманими та
такими, що не відповідають дійсності.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За результатами розгляду матеріалів
справи судом апеляційної інстанції
встановлено, що ліквідатором належним
чином проведено роботу по виявленню
майна банкрута. Надані суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута станом на 07.06.2013 р. складені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, посилання скаржника,
викладені ним в апеляційній скарзі, є
безпідставними, документально не
обґрунтованими, такими, що не базуються
на законодавстві, що регулює дані
правовідносини, належним чином
досліджені судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали, а
відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33
ГПК України, не довів тих обставин, на
які він посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 17.09.2013 р. у справі
№5016/4282/2011(15/88) прийнято на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, посилання скаржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду Миколаївської
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК
України, для скасування оскаржуваної
ухвали.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 17.09.2013 р. у
справі №5016/4282/2011(15/88) - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 17.09.2013 р. у
справі №5016/4282/2011(15/88) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.03.2014
р.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський