м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 27/274 14.02.14
Про виправлення описки в
рішенні від 27.01.2014 р.
За позовом: Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
До: Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
Голосіївського району»
Про стягнення 50 792,25 грн.
Суддя Гавриловська
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» до Комунального
підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської
районної у м. Києві ради про стягнення 43
843,25 грн. основного боргу, 5 174,77 грн.
інфляційної складової боргу та 1 774,23
грн. трьох відсотків річних у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 540413 від 01.10.05
р. на постачання теплової енергії у
гарячій воді за період з 01.11.09 р. до 01.09.11
Ухвалою суду від 13.10.11 р. (суддя
Дідиченко М.А.) порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на 07.11.11
р., зобов'язано сторін надати певні
Ухвалою суду від 07.11.11 р., у зв'язку з
неявкою сторін у призначене судове
засідання та невиконання ними умов
ухвали про порушення провадження у
справі було відкладено розгляд даної
справи на 28.11.11 р. та повторно
зобов'язано сторін виконати вимоги
ухвали суду від 13.10.11 р.
Ухвалою суду від 28.11.11 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва зупинив провадження у
справі № 27/274 до вирішення іншої
яка знаходиться в провадженні Вищого
адміністративного суду України;
зобов'язав сторін повідомити суду про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.
Згідно з розпорядженням керівника
апарату Господарського суду м. Києва
від 13.07.12 р. № 04-1/694, у зв'язку з обранням
відповідно до постанови Верховної Ради
України від 05.07.12 р. судді Дідиченко М.А.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду, у
відповідності до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду було призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 27/274.
В результаті вищевказаного повторного
автоматичного розподілу справу № 27/274
передано судді Гавриловській І.О.
За інформацією з Єдиного державного
реєстру судових рішень стало відомо, що
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.12.2010 року у справі №
2а-1888/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Київського міського
голови Черновецького Леоніда
Михайловича, треті особи: Акціонерна
енергопостачальна компанія
«Київнерго», Відкрите акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал», Закрите акціонерне
товариство «Екостандарт», Національна
комісія регулювання електроенергетики
України, ОСОБА_2, про визнання дій
неправомірними, визнання розпоряджень
незаконними і нечинними з моменту
прийняття, розпорядження Київського
міського голови Черновецького Леоніда
Михайловича № 1332, № 1333 та № 1335 від
30.11.2009 року, № 191 від 30.03.2010 року та № 392
від 31.05.2010 року щодо тарифів, було
визнано незаконними та нечинними з
При цьому, Вищим адміністративним
судом України відкрито касаційне
провадження з перегляду постанови
Шевченківського районного суду м
Києва від 10.12.2010 року у справі №
2а-1888/10, про що свідчить ухвала Вищого
адміністративного суду України від
З метою забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, суддя Гавриловська І.О.
направила запит до Вищого
адміністративного суду України з
проханням надати інформацію та копії
відповідних процесуальних документів
щодо результатів розгляду справи №
07.09.12 р. та 06.12.12 р. Вищим
адміністративним судом України
надіслано господарському суду м. Києва
копію ухвали ВАСУ від 30.03.11 р. №
вищезазначений запит, в якому
повідомлялось, що станом на час надання
відповіді справа № 2ф-1888/10 надійшла до
ВАСУ і до касаційного розгляду не
Викладене дає підстави для висновку
про те, що тривалість судового
провадження у даній справі не
задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод 1950 року, ратифікованої Україною
у 1997 року, щодо розумного строку як
складового елементу права на
справедливий судовий розгляд
(аналогічна правова позиція викладена
в постанові Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.13 р. у
справі № 48/10).
За таких обставин, наразі відсутнє
будь-яке процесуальне рішення про
визнання нечинними та протиправними
розпоряджень КМДА щодо введення в дію
тарифів, які застосовано ПАТ
«Київенерго» у спірному періоді.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки сплинув
тривалий час з моменту направлення
вищевказаного запиту і надходження
відповіді на нього, з метою дотримання
розумних строків розгляду справи №
27/274, суддя Гавриловська І.О. прийняла до
свого провадження справу № 27/274,
поновила провадження у даній справі,
призначила її розгляд на 13.01.14 р. та
зобов'язала сторін у справі надати
інформацію та копії відповідних
процесуальних документів щодо
результатів розгляду адміністративної
Представник позивача в судовому
засіданні 13.01.14 р. надав суду заяву про
зміну найменування з підтверджуючими
документами та довідку про надходження
коштів від відповідача за спожиту
теплову енергію, які залучені до
матеріалів справи; підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 13.01.14 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, вимог
ухвали суду від 19.12.13 р. не виконав, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Ухвалою від 13.01.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 27.01.2014 р. у зв'язку з
неявкою представника відповідача у
призначене судове засідання та
невиконанням ним вимог ухвали суду.
У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача подав
клопотання про розстрочку виконання
рішення суду строком на 1 рік.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 27.01.2014 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення про задоволення позову
частково.

Судом встановлено, що в резолютивній
частині рішення від 27.01.2014 р.
Господарський суд міста Києва допустив
описку, зазначивши код ЄДРПОУ
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» 263853160 замість -
26385316.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за
доцільне виправити допущену описку у
резолютивній частині рішення від 27.01.2014
р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у
резолютивній частині рішення від 27.01.2014
р.

2. В резолютивній частині рішення
від 27.01.2014 р. замінити код ЄДРПОУ
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» з 263853160 на
26385316.

3. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Гавриловська