ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 924/1177/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.,
розглянувши матеріали заяви про
відстрочку виконання рішення суду у
справі

за позовом Приватного підприємства
"Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" м.
Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області м. Хмельницький

про стягнення 745520,64 грн.

Представники сторін:

позивача: Гнідко С.І. - за
довіреністю від 02.10.2013р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

за участю Козирського Ю.В.
прокурора відділу прокуратури м.
Хмельницького

Рішенням суду області від 12.11.13р.
задоволено позов ПП "Дифферент" та
стягнуто з Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" 734 805,32грн. боргу, 10
715,32грн. 3% річних та 14 910,41грн. судового
збору.

12.03.14р. на адресу суду від відповідача
надійшла заява про відстрочку
виконання рішення суду від 12.11.13р. у
справі 924/1177/13. В обґрунтування заяви
відповідач зазначає, що ухвалою
господарського суду Хмельницької
області порушено провадження у справі
№ 924/254/14 за позовом заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України м.Чернівці в
інтересах держави в особі Державного
концерну "Укроборонпром" м. Київ,
Державного підприємства науково -
технічний комплекс "Завод точної
механіки" м. Кам'янець - Подільський
Хмельницької області до приватного
підприємства "Дифферент" м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області про визнання недійсною
додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до
договору № 06/01-96 від 18.07.2012р. Дану
обставину відповідач вважає
достатньою для відстрочення виконання
рішення суду від 12.11.13р. у справі 924/1177/13.

Ухвалою суду від 14.03.14р. заява
призначена до розгляду в судовому
засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні та у письмовій позиції
вважає заяву необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню. Зазначає,
що обставини викладені відповідачем
жодним чином не ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду, а тому не є тією винятковою
обставиною за наявності якої суд може
відстрочити виконання рішення суду.
Наголошує, що відстрочка виконання
рішення суду призведе до погіршення
фінансового стану підприємства
позивача.

Розглянувши заяву відповідача, доводи
позивача судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що посилання заявника та
боржника на порушення провадження у
справі № 924/254/14 за позовом заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України м. Чернівці в
інтересах держави в особі Державного
концерну "Укроборонпром" м. Київ,
Державного підприємства науково -
технічний комплекс "Завод точної
механіки" м. Кам'янець - Подільський
Хмельницької області до приватного
підприємства "Дифферент" м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області про визнання недійсною
додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до
договору № 06/01-96 від 18.07.2012р. не є тими
істотними та виключними обставинами,
що можуть слугувати підставою для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду. Крім того,
судом береться до уваги те, що
відстрочка виконання рішення суду
надається лише у виняткових випадках
та залежно від обставин справи.

Звертається увага, заявника на те, що
останній просив суд відстрочити
виконання рішення суду не зазначивши
при цьому строк відстрочки.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заява ДП "Науково-технічний комплекс
"Завод точної механіки" про відстрочку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДП
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" (вх. № 05-08/598/14 від
12.03.14р.) про відстрочку виконання
рішення від 12.11.13р. у справі № 924/1177/13
відмовити.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 -
відповідачу (32313, Хмельницька область,
м. Кам'янець-Подільський, вул.
Годованця, буд.28).