ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 904/532/14

За позовом Приватного підприємства
"СПЕЦКОМПЛЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ПІВДЕНЬ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватне підприємство
"ЕГІДА", м. Одеса

про стягнення 76185,95 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - Материнський Є.С.,
представник, довіреність № 1 від 27.01.14р.

Від Відповідача- 1 представник не
з'явився

Від Відповідача -2 представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СПЕЦКОМПЛЕКТ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ПІВДЕНЬ" (далі-Відповідач-1) та
Приватного підприємства "ЕГІДА"
(далі-Відповідач-2), в якому просить
господарський суд:

стягнути солідарно з Приватного
підприємства "ЕГІДА" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ ПІВДЕНЬ" на користь Приватного
підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ"
заборгованість за договором поставки у
розмірі 1000 грн.;

стягнути з Приватного підприємства
"ЕГІДА" на користь Приватного
підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ"
заборгованість за договором поставки у
розмірі 75185,77 грн.;

стягнути з Приватного підприємства
"ЕГІДА" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ПІВДЕНЬ" на користь Приватного
підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ" 1827 грн.
сплаченого судового збору пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачами грошових зобов'язань за
договором поставки №14 від 01.09.2006р. та
договором поруки №б/н від 16.04.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копії договору відступлення права
вимоги№1/2013 від 16.04.2013р. та договору
поруки №б/н від 16.04.13р.;

копії правовстановлюючих документів;

копії видаткових накладних.

20.02.14р. Позивач подав клопотання про
залучення до матеріалів справи (а.с.
114-139), наступних документів:

копії правовстановлюючих документів;

довідка від 17.02.2014р. про суму боргу
Відповідача;

докази додаткового повідомлення
Відповідачів про дату та час слухання
справи;

докази направлення актів зведення
взаєморозрахунків на адресу
Відповідача-2;

копії видаткових накладних.

20.02.14р. Відповідач-1 подав клопотання
про залучення до матеріалів справи
правовстановлюючих документів (а.с.
140-145).

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, зокрема, копію договору
поставки №14 від 01.09.2006 року укладеного
між ТОВ "Купецький Дім Південь" та
Приватним підприємством "Егіда" (а.с. 162,
163).

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав, про
час та місце слухання справи
повідомлений за адресою, за якою він
зареєстрований за даними єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Згідно з
довідкою поштової установи поштові
відправлення на адресу Відповідача
повернуто до суду у зв'язку із
закінченням встановленого строку
зберігання (а.с. 151, 156, 159).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представників
Відповідачів, оскільки останні
неодноразово і належним чином
повідомлялися про слухання справи в
суді. Клопотань про відкладення
розгляду справи від сторін не подано.
Крім того, матеріали справи містять
достатньо документів для його
вирішення по суті, строк розгляду
справи закінчується 29.03.2014 року.

В судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ПІВДЕНЬ" (далі - Постачальник) та
Приватним підприємством "ЕГІДА"
(далі-Покупець) був укладений договір
поставки №14 від 01.09.2006 року (далі -
Договір поставки) (а.с. 163), відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язався
передати у власність Покупця
непродовольчі товари, а Покупець
зобов'язався прийняти цей товар та
своєчасно його оплатити (п.п. 1.1, 1.2
Договору поставки.

Цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання Сторонами своїх зобов'язань
за цим Договором (п. 7.1 Договору).

Так, протягом 2010-2012 років Постачальник
здійснив поставку товару (товари
непродовольчі медичного призначення)
на загальну суму 76185,77 грн., що
підтверджується копіями видаткових
накладних, перелік та копії яких наявні
в матеріалах справи (а.с. 19-108, 124-130). У
видаткових накладних є посилання на
договір №14 від 01.09.2006р.

Відповідач-2 (Покупець) свої
зобов'язання по повній та своєчасній
оплаті отриманого товару не здійснив,
внаслідок чого заборгованість
останнього склала суму 76185,77 грн.
основного боргу.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача-2 акт звірки
розрахунків за період з 01.04.2013р. по
17.02.2014р. (а.с. 131-139), який з боку
Відповідача не підписано.

Отже, правовідносини сторін
ґрунтуються на договорі поставки, який
регулюється статтями 264-271
Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Також, 16.04.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ ПІВДЕНЬ" (далі-Первісний кредитор)
та Приватним підприємством
"СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далі-Новий кредитор)
укладений Договір відступлення права
вимоги №1/2013 (далі-Договір) (а.с. 13).

У порядку та на умовах, визначених цим
договором, Первісний кредитор передає ,
Новий кредитор приймає на себе право
вимоги, що належить Первісному
кредиторові, і стає кредитором за
Договором поставки товару №14 від
01.09.2006р., укладеним між Первісним
кредитором та ПП "Егіда" (далі-Боржник)
(п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що до
Нового кредитора переходять права
вимоги Первісного кредитора, що
виникли з Основного Договору, в обсязі
та на умовах, що існують на момент
укладення цього Договору.

Права вимоги за Основним Договором
включають право вимоги грошової суми
за поставлений товар Основним
Договором, суму відшкодування за
порушення грошового зобов'язання, пені
та штрафів за порушення Боржником
Основного договору (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що
заборгованість по оплаті за поставлені
Первісним кредитором товари за
Основним Договором складає 76185,95 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту
підписання його Сторонами і діє до 2023
року, але в будь-якому разі до повного
виконання Сторонами своїх зобов'язань
за цим Договором (п. 5.1 Договору).

Враховуючи те, що зазначені обставини
узгоджуються з положеннями статей 512-517
Цивільного кодексу України, суд визнає
Приватне підприємство "СПЕЦКОМПЛЕКТ"
належним Позивачем по даній справі.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його неповну та
несвоєчасну оплату в обумовлені
договором строки Відповідачем-2, суд
задовольняє позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача-2 суми
основної заборгованості у розмірі 76185,77
грн.

Також матеріали справи свідчать про те,
що між Приватним підприємством
"СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далі-Кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ПІВДЕНЬ" (далі-Поручитель) 16.04.13р. був
укладений Договір поруки (а.с. 16).
Відповідно до п.1.1 цього Договору
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання грошових
зобов'язань ПП "Егіда", за договором
поставки №14 від 01.09.2006р. на поставку
непродовольчих товарів, що укладений
між Кредитором та Боржником, щодо
оплати за поставлений товар за
Основним договором.

Пунктом 1.2 договору поруки сторони
узгодили те, що відповідно до ч.2 ст. 553
ЦК України Поручитель відповідає перед
Кредитором за невиконання Боржником
своїх зобов'язань за Основним
договором солідарно в межах 1000,00 грн.

На момент вирішення спору Відповідач-1
не надав доказів виконання взятих на
себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі
доказів повного погашення
заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких видно,
що Відповідач-2 як Боржник, та
Відповідач-1 як Поручитель, неналежним
чином виконали свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаними Договорами
поставки та поруки, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про солідарне стягнення з Відповідача-1
та Відповідача-2 суми у розмірі 1000,00 грн.
та стягнення з Відповідача-2
заборгованості за договором поставки у
розмірі 75185,77 грн. - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові
витрати покладаються на Відповідачів
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного
підприємства "ЕГІДА" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ ПІВДЕНЬ" на користь Приватного
підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ"
заборгованість за договором поставки у
розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
"ЕГІДА" на користь Приватного
підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ"
заборгованість за договором поставки у
розмірі 75185,77 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
"ЕГІДА" на користь Приватного
підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ" 913,50 грн.
судового.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ПІВДЕНЬ" на користь Приватного
підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ" 913,50 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскарженим протягом цього
строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-28.03.14р.