ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

01 квітня 2014 року
Справа № 913/92/14

Провадження №16пд/913/92/14

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Луганській області, м. Луганськ

до 1-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "КХП ЗІДА",
м. Київ

2-го відповідача - Закритого
акціонерного товариства "Сватово-Агро",
м. Сватове Луганської області

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та зобов'язання повернути
об'єкт до державної власності

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Вергунов В.В.,
довіреність № 62-08 від 14.10.2013

від 1-го відповідача - представник не
прибув

від 2-го відповідача - представник не
прибув

від ПАТ "ВТБ Банк" - Лаптєв О.М.,
довіреність № 386/11.5.2 від 17.09.2013, паспорт
НОМЕР_1 виданий 22.10.1997 Ленінським РВ
УМВС України в Луганській області,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про:

- визнання договору купівлі-продажу
рухомого майна від 25.12.2008, укладеного
між ТОВ "Сватово-Агро" та ТОВ "КХП ЗІДА"
недійсним;

- зобов'язання ТОВ "КХП ЗІДА" повернути
об'єкт незавершеного будівництва -
силосних корпусів місткістю 21,6 тис. тон
з невстановленим обладнанням,
розташований за адресою: Луганська
область, м. Сватове, пл. 50-річчя
Перемоги, 23, до державної власності.

Відповідачі явки своїх представників у
засідання суду не забезпечили, причини
неявки суду не повідомили, про час та
місце судового розгляду справи судом
повідомлялися належним чином шляхом
надсилання за їх юридичними адресами
процесуальних документів суду.

Від Приватного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК" в особі
відділення "Київська регіональна
дирекція" надійшло письмове клопотання
від 19.03.2014 про залучення ПАТ "ВТБ БАНК"
до участі у даній справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні першого відповідача.

З урахуванням фактичних обставин
справи, а також відсутністю належного
документального та нормативного
обґрунтування заявленого клопотання у
його задоволенні слід відмовити.

Відзиви на позовну заяву, а також інші
витребувані господарським судом
матеріали відповідачами не надані,
внаслідок чого справа на підставі
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
сторонами докази, вислухавши
присутнього в судових засіданнях під
час судового розгляду справи
представника позивача у справі, суд
встановив такі фактичні обставини.

21.05.2003 між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Луганській області як Продавцем та
закритим акціонерним товариством
«АГРОІНВЕСТ-ГРУП» як Покупцем
укладений договір № 1238купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності (а.с. 11 - 13) (далі за
текстом - договір), відповідно до умов
пункту 1.1 якого Продавець зобов'язався
передати у власність Покупця об'єкт
незавершеного будівництва державної
власності, а саме силосні корпуси
місткістю 21,6 тис. тон з невстановленим
обладнанням (далі за текстом - об'єкт),
що знаходиться в м. Сватове Луганської
області, площа 50-річчя перемоги, 23, та
перебуває на балансі ВАТ «Сватівський
комбінат хлібопродуктів», а Покупець
зобов'язався прийняти об'єкт і сплатити
за нього ціну відповідно до умов
договору. Умови продажу: розбирання
будівель і споруд терміном 5 років з
дати підписання договору, дотримання
умов здачі земельної ділянки
замовнику.

Відповідно до пункту 1.3 договору ціна
продажу становить 52119 грн. 00 коп.

Об'єкт, що є предмет договору, переданий
Продавцем Покупцеві за актом
приймання-передачі від 02.06.2003 (а.с. 15).

Позивачем проведена перевірка
виконання Покупцем умов договору та
встановлено, що умова договору щодо
розбирання об'єкту Покупцем не
виконана, про що складений Акт
документарного контролю від 01.11.2013.

Крім того, позивачем встановлено, що
об'єкт, який є предметом договору,
відчужений, зокрема, за договором
купівлі-продажу рухомого майна,
укладеним 25.12.2008 між закритим
акціонерним товариством
«Сватове-Агро» та товариством з
обмеженою відповідальністю «КХП ЗІДА»
(а.с. 17 - 19).

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 19
Закону України «Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва» та пункту 7.3 договору,
відповідно до якого у разі невиконання
однією із сторін умов договору він може
бути розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду, позивач
зазначив про наявність підстав для
розірвання договору і повернення
об'єкта до державної власності.

При цьому позивач звернувся до суду з
даним позовом з вимогою про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
рухомого майна від 25.12.2008, укладеного
між ТОВ «Сватове-агро» та ТОВ «КХП
ЗІДА» і зобов'язання ТОВ «КХП ЗІДА»
повернути до державної власності
об'єкт незавершеного будівництва -
силосні корпуси з невстановленим
обладнанням.

Вимоги суду щодо нормативного
обґрунтування вимоги про визнання
спірного правочину недійсним позивач
не виконав. Вимога про розірвання
укладеного позивачем та ЗАТ
«АГРОІНВЕСТ-ГРУП» договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 21.05.2003 № 1238 позивачем
не заявлена.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши надані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
необхідність відмови у задоволенні
позову у повному обсязі з таких
підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 19
Закону України «Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва» та пункту 7.3 договору,
відповідно до якого у разі невиконання
однією із сторін умов договору він може
бути розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду, позивач
зазначив про наявність підстав для
розірвання договору і повернення
об'єкта до державної власності.

При цьому позивач звернувся до
суду з даним позовом з вимогою про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу рухомого майна від
25.12.2008, укладеного між ТОВ
«Сватове-агро» та ТОВ «КХП ЗІДА» і
зобов'язання ТОВ «КХП ЗІДА» повернути
до державної власності об'єкт
незавершеного будівництва - силосні
корпуси з невстановленим обладнанням.

Відповідно до статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент його вчинення стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного
Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання угоди
недійсною, суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними, і
настання відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту угоди вимогам
закону; додержання встановленої форми
угоди; правоздатність сторін за угодою;
у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

За загальним правилом частини
третьої статті 215 Цивільного кодексу
України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

В обґрунтування вимог позову
позивач послався на факт порушення ЗАТ
«АГРОІНВЕСТ-ГРУП» умов укладеного з
позивачем договору купівлі-продажу
державного майна від 21.05.2003 № 1238 та
зазначив, що таке порушення умов є
підставою для розірвання зазначеного
договору (сторінка 3 позовної заяви -
а.с. 3).

Вимоги суду щодо нормативного
обґрунтування вимоги про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
рухомого майна від 25.12.2008, укладеного
між ТОВ «Сватове-агро» та ТОВ «КХП
ЗІДА» позивач не виконав. Вимога про
розірвання укладеного позивачем та ЗАТ
«АГРОІНВЕСТ-ГРУП» договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 21.05.2003 № 1238 позивачем
не заявлена, даний договір є чинним
станом на час прийняття даного рішення.

У позовні заяві та під час
подальшого розгляду справи по суті
позивачем не зазначено жодного
нормативного та документального
обґрунтування вимоги про визнання
спірного правочину недійсним.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позивачем у справі взагалі не
доведено факту порушення вимог закону
під час укладення спірного договору.

З урахуванням викладеного вище у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі з
покладенням на позивача судових витрат
у справі у справі на підставі вимог ст.
ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

2. Судові витрати за позовом
покласти на позивача.

В судовому засіданні 01.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Дата складення та підписання повного
рішення: 08.04.2014 (строк виготовлення
повного тексту рішення перевищує
5-денний термін внаслідок блокування
07.04.2014 приміщення господарського суду
Луганської області).

Суддя
М.О. Москаленко