м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2577/14 21.03.14
За позовом Українського
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Пальміра»
До Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
Про стягнення 2610,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Зубков
І.О.реність , паспорт (директор)
довіреність № б/н від 19.03.2014
від відповідача: Савісько В.В.,
довіреність № 08-03-29/62 від 26.02.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Українське підприємство Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Пальміра» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (далі -
відповідач) про стягнення 2610,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 08-03-26/101-11 від 04.02.2011р. про
надання стоматологічної допомоги
застрахованим особам за програмами
добровільного медичного страхування.
Ухвалою суду від 18.02.2014р. порушено
провадження у справі № 910/2577/14 та
призначено розгляд на 21.03.2014 р.
14.03.2014 р. відповідач подав через
канцелярію суду заяву про те, що він не
заперечує проти розгляду справи за
наявними матеріалами та без усаті його
17.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи, на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.
21.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
частково заперечив, в частині
визначеного розміру адвокатських
послуг, які позивач просив суд стягнути
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача частково.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № № 08-03-26/101-11 від
04.02.2011р. про надання стоматологічної
допомоги застрахованим особам за
програмами добровільного медичного
страхування (далі - договір), згідно
якого позивач зобов`язався своєчасно
надавати необхідну
консультативно-діагностичну
стоматологічну допомогу, у тому числі
невідкладну стоматологічну допомогу
та стоматологічні послуги особам,
застрахованим за чинними полісами
страхування відповідача, а відповідач
зобов`язався своєчасно сплачувати
надані послуги на умовах договору (п.1.1
договору).

Пунктом 8.1 договору визначено, що він
набуває чинності з моменту його
укладення обома сторонами та діє
безстроково.

Відповідно до пункту 4.3 Договору,
відповідач має здійснювати розрахунки
з позивачем протягом 10 (десяти) робочих
днів з моменту підписання сторонами
Акта виконаних робіт та Зведеного
звіту.

На виконання умов договору, позивачем
були надані стоматологічні послуги за
страховими полісами № 119419, № 118009, №
120257. Роботи за надання стоматологічної
допомоги застрахованим особам
проведені в повному обсязі на загальну
суму 2725,00 грн., що підтверджується
Звітами виконаних робіт згідно
прейскуранту цін на стоматологічні
послуги позивача (докази звернення
застрахованих осіб та надання послуг
за договором наявні в матеріалах
справи).

Відповідно до умов договору, позивач
направив відповідачу Зведені звіти: №
27 за листопад 2012 року, № 30 за грудень 2012
року та № 1 за січень 2013 року, а також
Акти виконаних робіт
(давання-приймання), які були узгоджені
з відповідачем, про що свідчить підпис
та печатка відповідача у відповідних
документах, що в свою чергу свідчить
про те, що відповідач отримав
вищезазначені документи та протягом
встановленого у Договорі
десятиденного строку погодив та
прийняв надані позивачем послуги за
страховими полісами № 119419, №118009, № 120257,
на загальну суму 2725,00 гривень.

Проте відповідач, в порушення умов
договору за отримані послуги не
розрахувався з позивачем, внаслідок
чого позивач направив на адресу
відповідача претензію, в якій вимагав
від відповідача погасити наявну
заборгованість, проте відповідач
погасив борг лише частково у розмірі
115,00 грн. Крім того. відповідач направив
на адресу позивача лист № 6698 від 28.03.2013,
в якому повідомив останнього про те, що
відповідачем вживаються необхідні
заходи, направлені на те, щоб погасити
борг, чим визнав наявну заборгованість
у розмірі 2610,00 грн. (враховуючи часткове
погашення боргу у розмірі 115,00 грн.).

Внаслідок того, що відповідач не
розрахувався за надані послуги у
добровільному порядку, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 2610,00 грн. та
судові витрати (4000,00 грн. - вартість
адвокатських послуг, 1827.00 грн. - судовий
збір).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за надані позивачем послуги
доведена матеріалами справи та не
спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі,
внаслідок чого суд дійшов висновку про
задоволення вимоги позивача про
стягнення з відповідача 1827,00 грн.
судового збору.

Згідно позовної заяви, позивач просив
суд стягнути з відповідача 4000,00 грн.
вартості адвокатських послуг, як вид
судових витрат, які позивач отримав від
адвоката за договором про надання
правової допомоги № б/н від 06.08.2013р.,
проте суд вирішив задовольнити цю
позовну вимогу позивача частково у
розмірі 2000,00 грн., виходячи з
наступного.

Суд може обмежити розмір сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
з огляду на розумну необхідність
відповідних судових витрат для даної
справи. Частина п'ята статті 49 ГПК
відносить до числа судових витрат суми,
які підлягають сплаті за послуги
адвоката. У пункті 12 роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду
України від 04.03.1998 N 02-5/78 "Про деякі
питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними доповненнями і змінами)
зазначено про те, що вирішуючи питання
про розподіл судових витрат,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування названих
витрат, крім державного мита (судового
збору), не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
За таких обставин суд з
урахуванням обставин конкретної
справи, зокрема, ціни позову може
обмежити цей розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Крім того у вказаному роз`ясенні окремо
зазначено про те, що у визначенні
розумно необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема:
встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові
відрядження (якщо їх установлено);
вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на
підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних
послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг;
тривалість розгляду і складність
справи тощо. Докази, які підтверджують
розумність витрат на оплату послуг
адвоката, повинна надавати сторона, що
вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги те, що сума позову становить 2610,00
грн. а до матеріалів справи адвокатом
не було надано належних письмових
доказів, які доводили б факт складності
підготовки даної позовної заяви
(тривалість підготовки), суд вирішив
зменшити розмір адвокатських послуг,
які підлягають стягненню, до 2000.00 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська 7-Д, )
на користь Українського підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Пальміра» (61204,
м.Харків, пр. Перемоги 68-А, кв.48, ) 2610 (дві тисячі шістсот
десять) грн. - боргу за надані послуги,
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. - судового збору, 2000 (дві тисячі)
грн. - вартості адвокатських послуг.

В частині заявлених позовних вимог,
щодо стягнення вартості адвокатських
послуг у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. -
відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 28.03.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник