ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/659/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродсервіс", м.
Харків до 1-ого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реал-Трейдінг", м.
Харків , 2-ого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролідер 2014", м.
Харків про визнання недійсними
договорів за участю представників
сторін:

Представник позивача - Андерс В.М., дов.
№ б/н від 20.12.2013р.

Представник 1-го відповідача -
Васильєва Н.С., дов № б/н від 20.12.2013р.

Представник 2-го відповідача -
Василенко Н.М., дов. № б/н від 28.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропродсервіс",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до 1-ого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Реал-Трейдінг", 2-ого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролідер 2014", в якій
просить суд :

- визнати договір застави укладений 25
квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агропродсервіс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Реал -
Трейдинг", посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим
номером 750 - недійсним,

- визнати договір поруки №2504-МП
укладений 25 квітня 2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агропродсервіс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Реал -Трейдинг "
недійсним .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст.ст. 203, 207, 215, УЦК
України. Стверджує, що укладені
договори не відповідають нормам
діючого Цивільного та Господарського
законодавства .

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014
року, розгляд справи відкладено до
24.03.2014 року, у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника першого
відповідача та з метою надання
сторонами документів в підтвердження
заявлених вимог та заперечень.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.03.2014 року підтримує
позовні вимоги та просить суд
задовольнити позов у повному обсязі,
за (вх.№9765 від 24.03.2014р) надав в якій
просить суд долучити до матеріалів
справи документи надані на виконання
ухвали від 13.03.2014р.

Представник першого відповідача в
судовому засіданні 24.03.2014 року
заперечує проти заявлених вимог, через
канцелярію господарського суду за
вх.№9620 від 21.03.2014 року ) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, зазначає, що насьгодні жоден з
правочинів, зобов'язання за яким були
забезпечені договором застави від
25.04.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр№750, не
оскаржені , не визнані судом
недійсними , а відтак слугували
законною підставою та передумовою для
укладення договору застави, отже як
вказує позивач договір застави від
25.04.2013 року, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр №750
так і договір майнової поруки №2504-мп
від 25.04.2013 року ,( в якому помилково
зазначена дата укладення 25.04.2014 року )
за своїм змістом повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства України , не суперечать
йому , не порушують інтереси держави та
суспільства його моральним засадам ,
правочини укладалися юридичними
особами в особі посадових осіб з
достатнім обсягом повноважень, у
передбачений законодавством формі,
при вільному волевиявленні осіб, з
метою встановлення реальних правових
наслідків - надання поруки та застави,
таким чином, на думку першого
відповідача, відсутні правові підстави
передбачені ч.1 ст.215 ЦК України для
визнання недійсними правочинів -
договору застави від 25.04.2013 року, та
договору майнової поруки №2504-мп від
25.04.2013року.

Представника другого відповідача в
судовому засіданні 24.03.2014 року
підтримує позов позивача, просить суд
його задовольнити, через канцелярію
господарського суду (вх.№9683 від
24.03.2014р.) надав письмові пояснення
директора ТОВ "Агролідер" ОСОБА_6 , в
якому зазначено , що з 07.04.2010 року
ОСОБА_6 був засновником та директором
ТОВ "Лідерагро", вказане підприємство
було визнано банкрутом постановою
господарського суду Харківської
області від 28.01.2013 року . 26.03.2013 року
печатка ТОВ "Лідерагро" була знищена ,
про що складений акт. Як вказує ОСОБА_6,
у квітні 2013 року в офісі першого
відповідача -ТОВ "Реал - Трейдинг" він
дійсно підписав та поставив печатку
ТОВ "Агролідер 2014" на договорі купівлі -
продажу №78-ф 25.04.2013 року , та вказує на
те, що всі договори готувалися юристом
ТОВ "Реал -Трейдинг" і для укладення
директором ТОВ "Лідерагро" були
поставлено підпис та печатка
підприємства на чистих аркушах для
подальшого оформлення договору , отже
як вказує ОСОБА_6 ним як представником
ТОВ "Агролідер 2014" не укладався договір
переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013
року.

В судовому засіданні 24.03.2014 року
представник першого відповідача
звернувся до суду з клопотанням
(вх.№9681) щодо виклику в судове
засідання для надання пояснень в
порядку ст.30 ГПК України :

- директора ТОВ "Агролідер 2014", що також
був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6
,

- директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7
.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
першого відповідача, вислухавши
позицію позивача та другого
відповідача щодо вказаного клопотання,
вважає за доцільне задовольнити подану
ним заяву про виклик в судове засідання
директора ТОВ "Агролідер 2014", що також
був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6
, директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7
для дачі пояснень по справі, з огляду
на наступне.

Статтею 30 ГПК України передбачено
участь у судовому процесі осіб, які
повинні сприяти суду в з'ясуванні
обставин справи. Посадові особи та інші
працівники підприємств, установ,
організацій, державних та інших
органів, можуть бути викликані в судове
засідання для надання пояснень із
питань, що виникають під час розгляду
справи. Метою участі таких осіб є
вирішення питань щодо обставин справи,
дослідження наявних у справі доказів
чи збирання нових доказів, тощо. При
цьому, такі особи мають право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів. Зазначені особи зобов'язані
з'явитись до господарського суду на
його виклик, сповістити про знані їм
відомості та обставини у справі, подати
на вимогу господарського суду
пояснення в письмовій формі.

Як зазначено в пункті 1.9. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.11 року № 18,
господарський суд може скористатися
правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для
виклику відповідного спеціаліста з
метою участі його в судовому процесі,
якщо обставини справи свідчать про
доцільність отримання роз'яснень
(консультацій) спеціаліста з тих чи
інших питань.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
відповідача за первісним позовом та
викликати в судове засідання
директора ТОВ "Агролідер 2014", що також
був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6
, директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7
для дачі пояснень.

Приймаючи до уваги необхідність
виклику для участі у справі директора
ТОВ "Агролідер 2014", що також був і
директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6 ,
директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7,
приймаючи до уваги принцип
змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників процесу перед законом і
судом, суд дійшов висновку, що заява не
може бути вирішена в даному судовому
засіданні, в зв`язку з чим вважає
доцільним відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 30, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву відповідача за
первісним позовом та викликати в
судове засідання директора ТОВ
"Агролідер 2014", що також був і
директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6 ,
директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7
для дачі пояснень.

2. Розгляд справи відкласти на "01" квітня
2014 р. о 10:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

5.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

6.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
України.

Суддя О.О. Присяжнюк