м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариство з додатковою
відповідальністю " Страхова компанія
Провіта"доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Агроснаб Трейдис»
провідшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 7 764,56 грн.
Суддя Борисенко І.І.Представники: від
позивача - Кендюх Т.В. - дов.від
відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до
Господарського суду про стягнення з
Відповідача на свою користь страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 7 764, 56 грн.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, представників не направляв,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, пояснень, витребуваних
ухвалою суду від 30.12.2013 р. про порушення
провадження у справі та ухвалами суду
від 11.02.2014р. та 06.03.2014р. про відкладення
розгляду справи не подав.
Судом ухвали про призначення
судового засідання та про відкладення
розгляду справи були надіслані
позивачу за юридичною адресою, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка відображається
на веб-сайті даного Єдиного державного
адміністратором (розпорядником) якого
є Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", доступ
до якої впроваджено відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 010023, м. Київ, вул.
Мечнікова, буд. 16, каб.317.
Проте, за зазначеними адресами
позивача не було розшукано, а тому
конверти з вказаними ухвалами суду
були повернуті назад до суду, із
відповідними відмітками про це органу
За таких обставин, суд вказує, що
позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.
Тому повернення ухвал
господарського суду з зазначенням
«інші причини, що не дали змоги
виконати обов'язки щодо пересилення
поштового відправляння», з урахуванням
конкретних обставин даної справи є
належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасника судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій, тому спір
розглядається за наявними у справі
доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
За клопотанням Позивача, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п.3 ст.69 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
02 лютого 2012 року між Позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЛЕГО-АВТОСЕРВІС»
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності транспортних засобів
Поліс № АВ/2760951, строк дії з 12.02.2012р.
Згідно договору забезпеченим
транспортним засобом є «SKODA», д/н
14 грудня 2012 року по вулиці Фрунзе в
місті Києві сталася ДТП за участю
транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та
транспортного засобу «SKODA», д/н НОМЕР_1,
що належить ТОВ «ПЛЕГО-АВТОСЕРВІС» та
яким керував ОСОБА_4.
Постановою Подільського
районного суду м. Києва від 09.01.2013р.
ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн. 00 коп.
Між власником транспортного
засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3
та Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «УНІКА» було
укладено Договір добровільного
страхування транспортного засобу №
011107/4007/0000076 від 03.10.2012.
Предметом даного Договору є
майнові інтереси ОСОБА_3 що
транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н
24.01.2013р. Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«УНІКА» було виплачено 7 764, 56 грн.
страхового відшкодування, шляхом
перерахування 1 196, 31 грн. ОСОБА_3 та
зарахуванням 6 568, 25 грн. в рахунок
несплаченої частини страхового
платежу за Договором добровільного
На момент ДТП ОСОБА_4 працював
водієм у ТОВ «ПЛЕГО-АВТОСЕРВІС», тому
на підставі ст. 1172 ЦК України, юридична
особа відшкодовує шкоду, спричинену її
працівником під час виконання ним
службових обов'язків.
В обґрунтування своїх позовних
вимог, Позивач посилається на ст. 27
Закону України "Про страхування",
відповідно до якого до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічне положення міститься і у ст.
993 Цивільного Кодексу України.
За твердженням Позивача, після
виплати страхового відшкодування
Страхувальнику, до Страховика
(Позивача) перейшло право вимоги до
відповідальної особи.
Суд погоджується з твердженням
Позивача, що оскільки цивільно-правова
відповідальність осіб, що на належних
підставах керують транспортним
засобом «SKODA», д/н НОМЕР_1, була
застрахована в ТДВ «Страхова компанія
«Провіта», то остання несе
відповідальність за заподіяну шкоду
третім особам в розмір ліміту за
мінусом франшизи (в даному випадку
франшиза нульова), а саме 7 764, 56 грн., як
це передбачено Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Рішенням Господарського суду
Київської області від 18.06.2013р. стягнуто
з Позивача на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» суму страхового
відшкодування в розмірі 7 764, 56 грн. та
судові витрати з розгляду справи в
розмірі 1 720, 50 грн., а всього 9 485, 06 грн.

На підставі страхового Акту №
712-4742/1 Позивач виконав Рішення суду та
перерахував кошти в розмірі 9 485, 06 грн.
на користь ПАТ «СК «УНІКА», що
підтверджується платіжним дорученням
№63321 від 18.07.2013р.

На підставі ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Позивач має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу «якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов
передбачених Законом», а саме:

«невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання ДТП,
письмово надати страховику», з яким
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про ДТП
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причини не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально».

Оскільки Страхувальник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЛЕГО-АВТОСЕРВІС»,
(відповідно до реєстраційних дій від
11.06.2013 було перейменоване на ТОВ
«АГРОСНАБ ТРЕЙДИС»), не виконало умови
Договору, порушивши таким чином Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Позивач для досудового
врегулювання спору звернувся до
Відповідача з Претензією про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування (в порядку регресу), вих.
№ 1609/4742 від 18.11.2013р.

Однак, ні відповіді, ні
задоволення зазначених в Претензії
вимог Позивач від Відповідача не
отримав.

Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного
кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону
України "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник, або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

На момент ДТП ОСОБА_4 працював
водієм у ТОВ «ПЛЕГО-АВТОСЕРВІС», тому
на підставі ст. 1172 ЦК України, юридична
особа відшкодовує шкоду, спричинену її
працівником під час виконання ним
службових обов'язків.

Оскільки ТОВ «ПЛЕГО-АВТОСЕРВІС»,
відповідно до реєстраційних дій від
11.06.2013р. було перейменоване на ТОВ
«АГРОСНАБ ТРЕЙДИС», не виконало умови
Договору, порушивши таким чином Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Позивач звернувся з
Претензією про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
(в порядку регресу), вих. № 1609/4742 від
18.11.2013р.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного
кодексу України шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону
України „ Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України
„ Про страхування ", страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

До страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки (ст.27
Закону України „ Про страхування ").

Згідно постанови пленуму
Верховного суду України №6 „ Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди ", з винної особи за регресною
вимогою стягується сума майнових
витрат, понесених на виконання
зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а
якщо законом встановлено межі
відшкодування або межі
відповідальності винної особи, то з неї
витрати стягуються в цих межах.

Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до позивача
переходить право вимоги до відповідача
на відшкодування збитків в розмірі 7 764,
56 грн., тобто позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених
норм закону, Відповідачем належним
чином протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.

В судовому засіданні,
допустимими доказами, які знаходяться
в матеріалах справи позивач довів, що
його позовні вимоги щодо стягнення
суми страхового відшкодування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Витрати по судовому збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОСНАБ ТРЕЙДИС»
(01023, м. Київ, вул. Мечникова, б. 16, кабінет
317; Код: 31750060) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» (місцезнаходження:
07300, м. Вишгород, вул. Набережна,7;
поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. І.
Дубового, 18; Код: 31704186) суму страхового
відшкодування в розмірі 7 764, 56 грн. (сім
тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 56
коп.) та сум сплаченого судового збору в
розмірі 1 720, 50 грн. (одну тисячу сімсот
двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено:25.03.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко