КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 910/22890/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - Пасова Т.Ф. (представник
за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 29.01.2014 р.

у справі №910/22890/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Міського комунального
підприємства "Основаніє"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ"

про стягнення 120150,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"Основаніє" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" про стягнення 120150,50 грн.
боргу за надані послуги з тимчасового
проживання за договором №27-06/12-1 від
27.06.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати наданих
позивачем послуг з тимчасового
проживання, внаслідок чого і виникла
заборгованість за період з червня по
грудень 2012 року в сумі 120150,50 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. у справі №910/22890/13
позов задоволено повністю. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" на користь Міського
комунального підприємства "Основаніє"
суму заборгованості у розмірі 120150 грн.
50 коп. та судовий збір у розмірі 2403 грн.
01 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 29.01.2014 р. у справі
№910/22890/13, та прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 р. у
справі №925/1521/13 прийнято апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" до провадження,
призначено розгляд справи на 20.03.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
колегії Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати апеляційну скаргу у
відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
29.01.2014 р. у справі №910/22890/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

27.06.2012 року між Комунальним
підприємством
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ", як замовником, укладено
договір №27-06/12-1, відповідно до п. 1.1.
якого комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків" здає, а
замовник бере у строкове користування
ліжко-місце в номерах без зручностей в
готелях позивача за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8, вул.
Історична, 106, вул. Фільтрова, 2, бул.
Центральний, 19 Б. Замовник у період дії
договору має право коректувати
кількість ліжко-місць, що
використовується.

Вартість одного ліжко-місця в номерах
без зручностей складає 34,50 грн. в т.ч.
ПДВ на добу.

Згідно з умовами договору № 27-06/12-1
замовник зобов'язується, зокрема
використовувати ліжко-місце в готелях
за цільовим призначенням (для
проживання найманих працівників) та
оплачувати послуги в обумовлені
договором строки (п.п. 2.2.1., 2.2.3.).

Відповідно до п. 4.1. договору №27-06/12-1
замовник за п'ять днів до початку
кожного поточного місяця інформує
позивача про орієнтовну кількість
працівників замовника, які будуть
проживати в готелях в поточному місяці
(для визначення суми передплати за
проживання).

Передплата послуг за даним договором
проводиться замовником на момент
поселення своїх працівників в готелі і
щомісячно до 27 числа місяця
попереднього поточному місяцю в
розмірі 100% від суми замовлених послуг
(або в розмірі 100% від вартості послуг,
отриманих в попередньому місяці).
Остаточний розрахунок за послуги,
надані в поточному місяці, замовник
коригує та сплачує до 27 числа поточного
місяця (п. 4.3. договору № 27-06/12-1).

Рішенням Запорізької міської ради № 5
від 27.04.2012 р. "Про припинення діяльності
підприємств шляхом приєднання"
діяльність Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків"
припинена шляхом приєднання до
міського комунального підприємства
"Основаніє".

Відповідно до рішення Запорізької
міської ради № 6 від 25.07.2012 р. "Про
затвердження передавальних актів та
визначення розміру статутного
капіталу міського комунального
підприємства "Основаніє", міське
комунальне підприємства "Основаніє" є
повним правонаступником комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне
підприємство по обслуговуванню
гуртожитків".

З матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав умови договору №27-06/12-1
належним чином, в той час, як відповідач
в порушення умов договору оренди не
виконав своїх зобов'язань щодо повної
оплати отриманих послуг за договором, в
зв'язку з чим борг становить 120150,50 грн.,
що також підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків від 02.09.2013 р.,
підписаний сторонами та скріплений
печатками.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Умови договору свідчать про те, що за
своєю правовою природою він є
договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(Виконавець) зобов'язується за
завданням другою сторони (Замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
Замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, Замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач звертався до відповідача з
претензією № 1933/05 від 18.05.2013, в яких
просив погасити існуючу
заборгованість.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
відсутності боргу перед позивачем у
розмірі, заявленому до стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги про стягнення 120150,50 грн. боргу за
надані послуги з тимчасового
проживання за договором №27-06/12-1 від
27.06.2012 р. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
29.01.2014 р. у справі №910/22890/13- без змін.

2. Матеріали справи №910/22890/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич