ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Справа №
10/5005/11323/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пруднікова В.В.
(доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

Секретар судвого засідання
Євстигнеєва Т. О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ФОП., паспорт
серія НОМЕР_4 від 11.02.05;

від позивача: ОСОБА_3, пресдтавник,
довіреність № 6158 від 08.09.12;

від відповідача: Тищенко Т.А.,
представник, довіреність № 222/1001 від
18.05.13;

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.13р. у
справі № 10/5005/11323/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго"м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про скасування
оперативно-господарських санкцій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.13р.
(суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні
позовних вимог про скасування
оперативно-господарських санкцій,
застосованих відповідачем -
відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення
господарським судом встановлено факт
явних ознак втручання в параметри
розрахункових засобів (систем) обліку
з метою зміни їх показів

Не погодившись з зазначеним
рішенням, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернулася до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує, зокрема, на те,
що при винесені оскарженого рішення
судом першої інстанції було неповно
з»ясовано всі обставини справи, а саме:
встановлено факт проведення
відповідачем власної експертизи
лічильника електроенергії, у своєму
приміщенні, у відсутності
представника позивача, в порушення ч. 1
п. 3.30 ПКЕЕ, за результатами якої
складено акт, де не зазначено яким саме
засобом здійснювалось заниження
показників лічильника та яким засобом
здійснювалось втручання в роботу
електролічильника, оскільки ніяких
предметів та технічних засобів, які б
впливали на роботу лічильника не
виявлено.

Скаржник посилається на те, що в акті
від 11.08.11р. вказано: пломби №№ 50370716,
50370717, 50370718 не порушені, що на його дуку
виключає можливість втручання в роботу
електролічильника.

Представниками КМЕМ було складено акт
про порушення Д № 001620, відповідно до
якого, позивач, як споживач при
користуванні електричною енергією на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.3.2,
п.3.3, п.3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: свинцева
пломба на гвинті кожуха не відповідає
пломбам Держспоживстандарту, паспорт
електролічильника перекошений. Такий
висновок у акті тільки є припущенням,
що пломба фальсифікована та не
відповідає пломбам
Держспоживстандарту, а те що паспорт
електролічильника перекошено тільки є
візуальною констатацією.

На підставі зазначеного позивач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким
скасувати рішення місцевого
господарського суду та задовольнити
позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вважає, що при винесені
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції повно досліджено матеріали
справи та винесено обґрунтоване
рішення, у зв»язку з чим, просить
залишити оскаржене рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не
знаходить, виходячи з наступного.

Між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" ( змінено
назву на Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" ) (
енергопостачальник ) та ФОП ОСОБА_2 (
споживач ) укладено Договір про
постачання електричної енергії № 602806
від 18.03.2003 р. , відповідно до якого
Енергопостачальник постачає
електричну енергію Споживачу, а
Споживач оплачує її вартість та
здійснює інші платежі.

Згідно п. 7.2 договору, споживач
відповідно до чинного законодавства
несе відповідальність за стан
технічних засобів, наведених у
підпункті 9 пункту 7.1., наявність та стан
пломб Енергопостачальника, за
своєчасне і достовірне зняття показань
на розрахункових електролічильниках і
здійснення контрольних вимірів.

Згідно п. 3.4. договору,
енергопостачальник має право доступу
до приладів розрахункового обліку
електроенергії для зняття показань
електролічильників і здійснення
перевірки їх стану та стану обладнання,
що забезпечує роботу
електролічильників, на відповідність
ПУЕ і ПКЕЕ.

Пунктами 3.2, 3.3 Правил передбачено, що
споживач має нести відповідальність як
за порушення пломб, так і за
пошкодження приладів обліку та
втручання в їх роботу. Пункт 2.1 Методики
передбачає її застосування як у
випадку виявлення порушень, що полягає
у порушенні пломб, так і у випадку
пошкодження розрахункових засобів
обліку ( розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо ), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів засобів обліку.

Відповідно до п. 3.7 договору, у разі
виявлення пошкодження розрахункових
приладів обліку з вини Споживача
(зірвана" пломба, розбите скло та інше),
порушення схеми підключення приладів
обліку, зупинки чи зміщення керуючих
електричних годинників у схемах
багатотарифного обліку, розкрадання
електричної енергії чи прихованої
потужності, Енергопостачальник
здійснює Споживачеві перерахунок
спожитої електричної енергії за
фактичним максимальним навантаженням
або за встановленою потужністю
струмоприймачів та числом годин їх
використання за весь час з дня
останньої заміни (перевірки)
розрахункових приладів обліку чи
схеми, за якою вони підключені, але не
більше терміну позовної давності.

У разі порушення Споживачем Правил
користування електричною енергією в
частині її обліку або стану утримання
приладів обліку Енергопостачальник
розраховує вартість не облікованої
електроенергії, обсяг якої визначено у
пункті 3.7. договору, у тому числі
розрахованої за прихованою потужністю,
з пропорційним розподілом по місяцях,
за тарифами, що діяли у періоді, за який
здійснюється перерахунок спожитої
електроенергії, з урахуванням вимог п.
4.7 договору.

Пунктом 9.2 передбачено, що у всіх
питаннях неврегульованих цим
електроенергії, з урахуванням вимог
пункту 4.7. цього договору (п. 4.8
договору).договором, сторони керуються
положеннями чинного законодавства,
зокрема ЗУ «Про електроенергетику,
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими НКРЕ».

З матеріалів справи вбачається, що
11.08.2011 р. представниками ПАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" на об'єкті за адресою:
АДРЕСА_1, в присутності Споживача було
проведено перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією.
Перевіркою встановлено, що позивачем
порушено п.п. 3.2., 3.3, 3.31, 6.40 Правил
користування електричною енергією. За
наслідками перевірки складено акт про
порушення Д № 001620 від 11.08.11р. Відповідно
до зазначеного акту про порушення
встановлено, що свинцеві пломби на
винтах кожуха не відповідають
пломбам Держспожистандарту. Паспорт
електролічильника перекошено. Акт
підписано представниками
Енергопостачальника. Споживач від
підпису відмовився.

Прилад обліку був знятий,
укладений в пакет, опломбований
пломбою № та вилучений
представником Енергопостачальника.

Частиною1 п. 3.30. Правил
передбачено, що Експертиза засобу
обліку в частині досліджені його
відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду.

26.09.11р. проведено експертизу
лічильника електроенергії у складі
комісії до якої входили представники
Енергопостачальника та представник
Держпоживстандарту Латно Н. В.

Відповідно до акту № 002279 від
26.09.11р. упаковка, в якій знаходився
лічильник з пломбою № не
порушені. За результатами проведеної
експертизи лічильника № 103096 типу САЧ -
195, лічильник визнано непридатним для
подальшої експлуатації. Заниження
показів лічильника здійснювалось
таким чином: паспорт-щиток
зафіксований у невідповідному
положенні, правий регулювальний магніт
верхнього диску не зафіксований та
гальмує диск. Крім того, проведеною
експертизою встановлено, що лічильник
не відповідає вимогам ДОСТ 6570.

Після проведення експертизи лічильник
запаковано у сейф-пакет № ДОЕ .
Пломби у кількості 3-х одиниць
запаковані в сейф-пакет № ДОЕ та
передані представнику КГЕС.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
проведено судову трасологічну
експертизу пломб "Х/ПЄ/09/П №№ 50370716,
50370717, 50370718, електролічильника типу
САЧ-195 заводський №103096, з метою
встановлення факту порушення
цілістності пломб, ознак механічного
втручання в роботу лічильного
механізму.

Згідно висновку судової трасологічної
експертизи ДНДІСЕ № 2509-13 (а.с. 154-176) під
час дослідження пломб №№ 50370716, 50370717,
50370718 виявлено сліди механічного
впливу: здуття на поверхнях пломб №
1,3;сліди дії стороннього тонкого
предмету; наявність у правому вхідному
отворі пломби № 1 стороннього
фрагменту; розширення каналу пломби №
1;деформація (стиснення) бічних
поверхонь пломб;відшарування металу
пломб № 2 - 3;додатковий втиснений слід,
що міг залишитися від пломбувального
елементу після первинного навішування
пломби № 2;наявність на діаметрально
протилежних поверхнях пломби № 3
паралельних статичних слідів лінійної
форми - які вірогідніше за все могли
утворитися під час розкриття та
повторного навішування пломб. При
дослідженні внутрішніх поверхонь
лічильника (візуально, за допомогою
10-кратної лупи, спектрального
люмінесцентного мікроскопу «Regula 5001 М»,
мікроскопу МБС-10, освітлення природне і
штучне) виявлено сліди механічного
впливу, які свідчать про те, що у
результаті послаблення 3 правих
регулювальних стопорних гвинтів та
правої гайки -кріпильного гвинта,
правий двохпоточний тормозний магніт
опустився на гальмувальний диск, що
обертається між магнітом та стальною
арматурою. Відбулося розрегулювання
швидкості обертання якоря лічильника.
У процесі роботи лічильника обертання
гальмувального диску уповільнилося
тертям маси магніту.

Відповідно до ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику" порушеннями в
електроенергетиці серед інших є
пошкодження приладів обліку та
порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідно до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частин 1, 2 ст. 236 ГК України встановлено
види господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо. Перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першій цієї
статті, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Пункт 6.40. ПКЕЕ, встановлює, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Підпунктом 1 пункту 2.1. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженою постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006р. передбачено її застосування на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби ( дріт,
кордова нитка тощо ), порушення
цілісності гвинтів, на яких
закріплено пломбувальний матеріал (
далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб
з відбитками тавр про повірку
приладів обліку ( за умови наявності
акта про збереження пломб, складеного в
порядку, установленому ПКЕЕ, або
іншого документа, який підтверджує
факт пломбування і передачу на
збереження приладів обліку,
установлених пломб, та за умови
втручання споживача в роботу приладів
обліку ).

Також п.п. 3.2, 3.3 Правил чітко
передбачено, що споживач має нести
відповідальність як за порушення
пломб, так і за пошкодження приладів
обліку та втручання в їх роботу. П. 2.1
Методики передбачає її застосування як
у випадку виявлення порушень, що
полягає у порушенні пломб, так і у
випадку пошкодження розрахункових
засобів обліку ( розбите скло,
пошкодження цілісності корпусу тощо ),
інших дій споживача, які призвели до
зміни показів засобів обліку.

Частина 2 п. 2.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженою постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006р. передбачає застосування
коефіцієнта 0,75 у разі не досягнення
згоди про застосування коефіцієнта 0,5
та за умови недопуску споживачем
представників постачальника
електричної енергії на свою територію
для складення переліку
струмоприймачів. В пункті 5 Акту про
порушення "перелік струмоприймачів,
приєднаних Споживачем до електричної
мережі та режим роботи" зазначено, що
паспорта струмоприймачів споживач не
надав, ввімкнути на повну потужність
всі струмоприймачі можливості немає", а
отже в даному випадку наявна умова, що
передбачає відсутність можливості
складення переліку струмоприймачів.
Тому суд першої інстанії обгрунтовано
прийшов до висновку про правомірність
застосування енергопостачальною
організацією саме кофіцієнту 0,75.

На підставі встановлених
трасологічною експертизою ознак
втручання в параметри розрахункових
засобів (систем) обліку з метою зміни
показів обсягу електричної енергії,
колегія суддів приходить до висновку
про правомірність застосування
відповідачем до позивача
оперативно-господарських санкцій,
згідно Пункт 6.40. ПКЕЕ та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженою постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006р.

За викладених обставин рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає матеріалам справи
та нормам діючого законодавства.
Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не можуть бути підставою для зміни чи
скасування оскарженого рішення суду.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.06.13р. у справі №
10/5005/11323/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від від
20.06.13р. у справі № 10/5005/11323/2012 - залишити
без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л. П. Широбокова

07.04.14