ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014р.
Справа №
5006/4/203/2012

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Гринько С.Ю. при секретарі судового
засідання Попової С.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали скарги Приватного
підприємства «Акрілат-Хімконтракт» на
дії Відділу державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції у м.Донецьку

за участю представників

від скаржника - Комиш О.І. - довіреність
від 09.04.2013р.,

від боржника - не явився,

від ВДВС - Грибенко Г.К. - довіреність
від 11.03.2014р

.

Суть скарги:

Скаржник 19.02.2014р. звернувся до
господарського суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку на підставі ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
і просить наступне: поновити строк на
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження № 38651410 від
24.09.2013р.; визнати неправомірними дії
державного виконавця по винесенню
постанови від 24.09.2013року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 38651410 з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 28.05.2013р. № 5006/4/203/2012; визнати
недійсною постанову Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку від 24.09.2013року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38651410 з примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 28.05.2013р. № 5006/4/203/2012.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на те, що 28.05.2013р.
господарським судом Донецької області
видано стягувачу наказ про примусове
виконання рішення від 25.02.2013р., яким
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Седа»
м. Донецьк-83056, вул. Молодих Шахтарів,
буд. 25 (поштова адреса: 85325, Донецька
область, Красноармійський район, с.
Рівне), на користь
Приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт» м.Київ-04212,
вул.Богатирська, буд.3«Г»,
заборгованість в сумі 730200,00грн.,
8025,69грн. - 3% річних, 40018,85грн. пені,
судового збору в розмірі 15603,86грн.

Відділом державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції у м.Донецьку за його
заявою від 03.06.2013р. було відкрито
виконавче провадження № ВП 38651410 з
примусового виконання наказу
господарського суду № 5006/4/203/2012 від
28.05.2013р., але постанова не була
направлена стягувачу, що є порушенням
Закону України «!Про виконавче
провадження». В результаті
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, скаржник
дізнався про закінчення виконавчого
провадження відповідно до постанови
від 24.09.2013р. у зв»язку з повним
фактичним виконанням наказу
господарського суду Донецької області
№5006/4/203/2012 від 28.05.2013р. Кошти на рахунок
стягувача не надійшли, а тому вважає
стягував, що дії державного виконавця
по винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження передчасні.

Представник ВДВС не погоджується
з вимогами, викладеними у скарзі,
оскільки на рахунок ВДВС з обліку
депозитних сум при примусовому
виконанні виконавчого документа -
наказу № 5006/4/203/2012, виданого
господарським судом Донецької області
від 28.05.2013р. з грошових коштів боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Седа»
м. Донецьк надійшла сума, яка покриває
суму визнаною судом до стягнення. ВДВС
платіжними дорученнями від 20.01.2014р № 6602
на суму 286 201,39грн. і № 6603 на суму 507
647,01грн. перераховує кошти на рахунок
стягувача. В наступний час платіжні
доручення знаходяться в Управління
державної казначейської служби
України у Київському районі м.Донецька
на опрацюванні.

Розглядаючи цю скаргу,
господарський суд виходить з того, що
законодавцем статтею 121-2
Господарського процесуального кодексу
України (далі по тексту - ГПК)
передбачено право особам, які є
стягувачами, боржниками або прокурорам
подавати скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Частиною першою статті 121-2 ГПК
обмежений строк подачі скарги, який
визнаний в десять днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало відомо про неї,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник і представник ВДВС не
надали суду доказу направлення органом
виконавчої служби стягувачу копії
постанови про закінчення виконавчого
провадження, що є грубим порушенням ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження». Господарський суд не
приймає заперечення ВДВС щодо
законності його дій відносно
направлення копії постанови про
закінчення виконавчого провадження
простим поштовим відправленням,
оскільки зазначена стаття визначає
зобов»язання державного виконавця
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження про
дії, спрямовані на виконання
виконавчого документу.

Оскільки скаржник дізнався про
закінчення виконавчого провадження в
результаті ознайомлення з документами
виконавчого провадження,
господарський суд вважає, що ним не
пропущений строк для оскарження дій
ВДВС.

Господарський суд надає правову
оцінку постанові від 24.09.2013р. про
закінчення виконавчого провадження №
ВП 38651410 з примусового виконання наказу
господарського суду № 5006/4/203/2012 від
28.05.2013р, винесеного старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, затвердженої начальником
відділу 24.09.2013р.

Постанова винесена на підставі п.8
ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», яка зазначає,
що виконавче провадження підлягає
закінченню разі фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Якщо обов'язок органу Державної
виконавчої служби вчинити певну дію
прямо передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

Підпункт 9.7 пункту 9 доповнено абзацом
згідно з Постановою Вищого
господарського суду № 9 від 29.05.2013

Оскільки скаржник не отримав
кошти на свій рахунок за умовами наказу
господарського суду, він правомірно
звернувся до господарського суду зі
скаргою на дії ВДВС.

Виконання рішення, ухвали,
постанови господарського суду є
невід'ємною частиною судового процесу.

Однією з підстав закінчення
виконавчого провадження є фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом ( п.8 ст.49
ЗУ «Про виконавче провадження» ).

Під виконанням господарського
зобов»язання належним чином
розуміється реалізація сторонами
суб»єктивних прав і обов»язків,
обумовлених зобов»язанням. Таким
чином, належним виконанням наказу
господарського суду має бути не тільки
перерахування коштів боржником органу
виконавчої служби, а й фактичне
отримання стягувачем перерахованих
коштів боржником.

Приймаючи до уваги, що виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 28.05.2013р. № 5006/4/203/2012 до
наступного часу не виконано,
господарський суд вважає
неправомірними дії Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку по передчасному винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження №ВП 38651410, до того часу,
коли кошти, визначені у наказі
господарського суду будуть
перераховані на рахунок стягувача як
вказано у наказі, текст якого не
повинен змінюватися ВДВС.

Оскільки порушення закону
України «Про виконавче провадження» з
боку виконавчої служби має місце,
господарський суд вважає незакінченим
виконавче провадження.Винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження визнається недійсною, так
як дії Відділу державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції у м.Донецьку носять
не правовий характер, не відповідають
нормам Закону України «Про виконавче
провадження»., а підстави, на які
посилається скаржник являються для
задоволення скарги обґрунтованими і
доведеними, тому скарга підлягає
задоволенню.

На підставі ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку по винесенню
постанови від 24.09.2013року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 38651410 з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 28.05.2013р. № 5006/4/203/2012ю

Визнати недійсною постанову
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку від 24.09.2013року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38651410 з примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 28.05.2013р. № 5006/4/203/2012.

Суддя

С.Ю. Гринько