м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20624/13 11.03.14

За позовом Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської

міської ради (КМДА)

До Підприємства
національної спілки театральних
діячів України «Будинок

Актора»

Про стягнення 403 934,54 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача повторно не з'явився;

від відповідачів Московенко В.І.-
директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача -
Підприємства національної спілки
театральних діячів України «Будинок
Актора» 403 934,54 грн. заборгованості за
договором оренди приміщень від 10.01.2008р.
за період з жовтня 2010р. по червень 2011р.

В процесі розгляду справи, представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Вимоги позивача мотивовані тим,
що в порушення умов договору оренди
приміщень від 10.01.2008р. за період з
жовтня 2010р. по червень 2011р. укладеного
між сторонами не було здійснено
перерахування суми заборгованості за
період з жовтня 2010р. по червень 2011р.

Відповідач заперечує проти
позову з посиланням на позицію 1
додатку№4 до рішення Київської міської
ради від 08.07.2010р. №1016/4454.

Відповідно до зазначеного
рішення Київради Позивачу надали згоду
на укладення з відповідачем договору
оренди приміщень, з орендною платою - в
межах витрат на утримання.

За твердженням Позивача, такого
договору сторони не укладали,
Відповідач з пропозицією укладення
нового договору на умовах визначених
рішенням Київської міської ради від
08.07.2010р. № 1016/4454 не звертався.

Позивач в позовній заяві
зазначає, оскільки сторони не вносили
змін до договору оренди приміщень, то
розмір орендної плати має визначатись
виключно Договором оренди приміщень.
Рішення Київської міської ради від
08.07.2010р. № 1016/4454 є лише Згодою власника
на укладення договору та дорученням
позивачу на укладення відповідного
договору оренди приміщень.

Відповідач стверджує, що розмір
орендної плати має визначатись
виключно Попереднім Договором оренди
від 10.01.2009р.

У суду виникла необхідність
оглянути оригінали Договорів оренди
укладених між сторонами. Також,
Відповідачем заявлено клопотання про
відкладення у зв'язку з проведенням
прокуратурою перевірки щодо
встановлення орендної ставки в розмірі
6%.

Клопотанням Відповідача було
задоволено судом, в судовому засіданні
23.01.2014р. оголошувалася перерва до
18.02.2014р.

18.02.2014р. представник Позивача в судове
засідання не з'явився, заяв клопотань
через відділ діловодства не подав.
Суд вважав за доцільне відкласти
розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду розгляд
справи було відкладено на 11.03.2014р.

На призначене судове засідання 11.03.2014р.
представник Позивача не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час його проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчать
наявні у матеріалах справи оригінал
поштового відправлення, з якого слідує,
що ухвала суду про призначення
судового засідання була вручена
позивачу 28.02.2014р.

Отже, судом ухвала про призначення
судового засідання була надіслана
позивачу за юридичною адресою, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, витяг якого був
наданий до суду, а саме: 04070, м. Київ, вул.
Спаська,12.

За таких обставин, суд вказує, що
позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що позивач належним чином
був повідомлений про розгляд справи, за
відсутності заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині надання
витребуваних оригіналів документів
(для огляду суду) позивачем не виконано,
не з'явлення в судове засідання
представника позивача без відповідних
оригіналів документів, на
підтвердження підтримання та
обґрунтування заявлених позовних
вимог, унеможливлює розгляд справи по
суті.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача
без поважних причин не з'явився в
судове засідання та не надав суду
оригінали документів (для огляду), на
підтвердження та обґрунтування
підтримання заявлених позовних вимог,
суд вважає що позов має бути залишеним
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) залишити
без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до
господарського суду.

Суддя
І.І.Борисенко