м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/668/14 17.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сап Україна» До
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конім
Груп»Простягнення 877 424,38 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Грищенко О.М. - дов. № б/н
від 19.11.2013 р.; Коверга А.П. - дов. № б/н від
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сап Україна»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конім
Груп» про стягнення 800 666,13 грн.
основного боргу, 55 893,05 грн. пені, 17 662,54
грн. три відсотки річних та 3 202,66 грн.
інфляційних нарахувань, у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань з
оплати за договором про надання
партнеру права надати кінцевому
користувачу права використання
програмного забезпечення SAP і надання
послуг по супроводженню програмного
забезпечення SAP-61-ркп/2010.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року було
порушено провадження по справі та
призначено її розгляд на 14.02.2014 року.
Представник позивача до канцелярії
суду подав документи на виконання
вимог ухвали суду, а в судовому
засіданні 14.02.2014 року надав та усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
Представник відповідача у судовому
засіданні 14.02.2014 р. надав клопотання про
зобов'язання позивача надіслати на
адресу відповідача копії позовної
заяви та доданих до неї документів.
Також просив суд перенесли розгляд
справи, у зв'язку з неотриманням від
позивача позовної заяви та доданих до
Судом було розглянуто та відмовлено в
зволенні вищезазначених клопотань
відповідача з огляду на те, що в
матеріалах справи наявні докази, які
підтверджують отримання відповідачем
копії позовної зави та доданих до неї
документів, а отже причини з яких
позивач просить відкласти розгляд
справи є безпідставними.
Крім того, представник відповідача у
даному судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечив у повному обсязі.
Відповідно до статті 77 ГПК України,
судом було оголошено перерву в
судовому засіданні до 17.03.2014 р. о 10:30.
Через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва позивачем
було направлено додаткові документи по
справі, а в судовому засіданні 17.03.2014 р.
надав усні пояснення по справі,
відповідно до яких підтримав заявлені
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
судового засідання був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 19.03.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конім груп»
(відповідач, партнер) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «САП
Україна» (позивач, SAP) було укладено
договір про надання партнеру права
надати кінцевому користувачу права
використання програмного забезпечення
SAP і надання послуг по супроводженню
програмного забезпечення SAP-61-ркп/2010,
відповідно до п. 1.1 якого SAP надає право
партнеру надати кінцевому споживачу,
зазначеному партнером, права
використання програмного забезпечення
SAP, а партнер зобов'язується заплатити
за вищезазначене право, у
відповідності з замовленням PARTNEREDGE з
партнером VAR і даним договором.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором про надання послуг.
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з п. 1.2 договору, реалізуючи
право, зазначене в п. 1.1, партнер надає
кінцевому користувачу, зокрема, право
доступу до системи, право на
відтворення програмного забезпечення
SAP шляхом збереження такого
програмного забезпечення SAP на
електронних носіях, а також інші права,
передбачені PARTNEREDGE з партнером VAR і
Умовами п. 1.3 договору встановлено, що
кінцевим користувачем по цьому
договору є державне підприємство
обслуговування повітряного руху
України «Украерорух»
У відповідності до п.1.4. договору, SAP
надає партнеру послуги по
супроводженню (підтримці) переданого
програмного забезпечення SAP, а партнер
оплачує такі послуги в порядку і
розмірі, визначених даним договором,
включаючи додаток до нього. Партнер, в
свою чергу, надає кінцевому
користувачу послуги по супроводженню
(підтримці) програмного забезпечення.
Умовами п.2.3 договору встановлено, що
цей договір вступає в силу з 07.01.2011 р. -
дата передачі партнеру надавати
кінцевому користувачу права
користування програмного забезпечення
SAP, зазначеному в додатку № 2 до даного
Умовами п. 3.1 договору встановлено, що
партнер оплачує вартість наданих прав
у розмірі 3 660 534,59 грн. Разом до сплати 4
Умовами п. 4.1 договору передбачено, що
сума оплати за послуги по
супроводженню (підтримки) SAP складає в
гривні щорічно 18 % від вартості
переданих прав користування, що
зазначена в п. 3.1. Таким чином, щорічна
вартість послуг по підтримці SAP складає
658 896,23 грн. без ПДВ, ПДВ не
Згідно з п. 4.4 договору, оплата за
послуги по супроводженню здійснюється
в національній валюті України,
щоквартально, згідно умов договору
PARTNEREDGE з партнером VAR на основі
рахунків, що виставляються у
відповідності з додатком № 3 даного
договору і на момент підписання
договору щоквартально складає 164 724,06
Відповідно до п. 4.7 договору, рахунок
виставляється на початку кожного
кварталу і підлягає оплаті партнером
протягом 21 календарного дня з дати
отримання такого рахунку партнером.
Відповідно до додатку № 3 до договору №
SAP 91-ркп/2010 періодами оплати є квартали,
сума сплати - 164 724,06 грн., виставлення
рахунків кожного 15 числа першого
На виконання умов договору, позивачем
було надано відповідачу право
використання доступу до програмного
забезпечення SAP, а також надано продовж
дії даного договору послуги з
підтримки програмного забезпечення SAP,
зокрема періоду 1,2,4 квартал 2012 року та 4
квартал 2011 року було надано послуги з
підтримки програмного забезпечення SAP
на загальну суму 800 666,13 грн., що
31.12.2011 р. здачі прийняття робіт згідно
договору № SAP 61-ркп/2010 від 29.12.2010 р., №
робіт згідно договору № SAP 61-ркп/2010 від
прийняття робіт згідно договору № SAP
61-ркп/2010 від 29.12.2010 р., № 871933-05/01-2012 від
31.03.2012 р. здачі прийняття робіт згідно
договору № SAP 61-ркп/2010 від 29.12.2010 р.
Також позивачем на виконання умов
договору було виставлено та направлено
на адресу відповідача рахунок-фактуру
№ 871933-05/01-2012с від 20.03.2012 р.,
13.12.2012 року, рахунок-фактуру №
871933-02/04-2012с від 07.12.2011 р. Дані документи
було отримано відповідачем 03.04.2013 р.
Разом з тим, відповідач всупереч п. 4.7
даного договору, не розрахувався за
використане право, у зв'язку з чим ТОВ
«САП Україна» звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
про стягнення з ТОВ «Конім Груп» 800 666,13
грн. основного боргу, 55 893,05 грн. пені, 17
662,54 грн. три відсотки річних та 3 202,66
грн. інфляційних нарахувань, у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань з
оплати за договором про надання
партнеру права надати кінцевому
користувачу права використання
програмного забезпечення SAP і надання
послуг по супроводженню програмного
забезпечення SAP-61-ркп/2010.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Відповідно до п. 4.7 договору, рахунок
виставляється на початку кожного
кварталу і підлягає оплаті партнером
протягом 21 календарного дня з дати
отримання такого рахунку партнером.
Судом встановлено, що на виконання умов
договору позивачем було надано
відповідачу право використання
доступу до програмного забезпечення SAP,
а також здійснило продовж дії даного
договору послуги з підтримки
програмного забезпечення SAP, зокрема
періоду 1,2,4 квартал 2012 року та 4 квартал
2011 року було надано послуги з підтримки
програмного забезпечення SAP на
загальну суму 800 666,13 грн., що
31.12.2011 р. здачі прийняття робіт згідно
договору № SAP 61-ркп/2010 від 29.12.2010 р., №
робіт згідно договору № SAP 61-ркп/2010 від
прийняття робіт згідно договору № SAP
61-ркп/2010 від 29.12.2010 р., № 871933-05/01-2012 від
31.03.2012 р. здачі прийняття робіт згідно
договору № SAP 61-ркп/2010 від 29.12.2010 р.
Позивачем на виконання умов договору
було виставлено та направлено на
адресу відповідача рахунок-фактуру №
871933-05/01-2012с від 20.03.2012 р., рахунок-фактуру
року, рахунок-фактуру № 871933-02/04-2012с від
07.12.2011 р. Дані документи було отримано
відповідачем 03.04.2013 р. Проте відповідач
за надані послуги у строк встановлений
в п. 4.7 договору не розрахувався, у
зв'язку з чим у останнього перед
позивачем наявний борг у розмірі 800 666,13
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
надання позивачем послуг користування
системою SAP, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу підлягають
задоволенню повністю в сумі 800 666,13 грн.
Позивач за прострочення строків сплати
за надані послуги з обслуговування
системи SAP, керуючись пунктом 5.4
договору, нарахував та просить
стягнути з відповідача 55 893,05 грн. пені
за період нарахування 25.04.2013 р.-25.10.2013 р.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватись згідно з
договором неустойкою, яку боржник
повинен сплатити в разі неналежного
виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до частин 2 статті 549
Цивільного кодексу України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5.4 договору, при
несвоєчасному виконанні грошових
зобов'язань у строки, встановлені
договором, партнеру може
нараховуватися пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла на момент прострочення, з
простроченої суми за кожний день
Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
У зв'язку з тим, що відповідач допустив
прострочення з оплати товару,
господарський суд перевірив
розрахунок пені та прийшов до висновку,
що позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю у
розмірі 55 893,05 грн.
Також позивачем заявлено до стягнення
з відповідача 17 662,54 грн. три відсотки
річних та 3 202,66 грн. інфляційних
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних нарахувань, з урахуванням
умов договору, прострочення
відповідачем сплати грошового
зобов'язання та порядку розрахунків
погодженого сторонами, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги про стягнення 3 % річних та
інфляційних нарахувань підлягають
задоволенню частково у розмірі 17 636,59
грн. та 3 170,45 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно до розміру задоволених
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва,
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конім Груп»
Петра Сагайдачного, 25-Г, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП Україна »
(вісімсот тисяч шістсот шістдесят
шість) грн. 13 коп. боргу, 17 636 (сімнадцять
тисяч шістсот тридцять шість) грн. 59
коп. три відсотки річних, 3 170 (три
тисячі сто сімдесят) грн. 45 коп.
інфляційних нарахувань, 55 893 (п'ятдесят
п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три)
грн. 05 коп. пені та 17 547 (сімнадцять тисяч
п'ятсот сорок сім) грн. 32 коп. судового
3. В задоволенні решти позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

24.03.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.