ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2014
Справа № 908/886/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Кагітіна Л.П., розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства „Запорізький
рибокомбінат" (69600, м.. Запоріжжя,
вул. Луначарського, буд. 21)

до: Великобілозерської районної
державної адміністрації Запорізької
області (74400, с.Велика Білозерка
Великобілозерського р-ну Запорізької
обл.., вул. Центральна, буд. 120)

про розірвання договору оренди землі №
12 від 27.04.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява Публічного акціонерного
товариства „Запорізький рибокомбінат"
до Великобілозерської районної
державної адміністрації Запорізької
області про розірвання дії договору
оренди земельної ділянки № 12 від 27.04.2006
року.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено
вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви та комплектності документів, які
повинні додаватися до неї. Зокрема,
пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов. В свою чергу, пунктом 2
ч. 1 статті 57 ГПК України встановлено,
що до позовної заяви, що подається до
господарського суду, мають бути додані
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

В даному випадку судом встановлено, що
позовна заява підлягає поверненню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) у зв'язку
з тим, що у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, не вказано доказів, які
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Так, позивачем ставиться вимога про
розірвання дії договору оренди
земельної ділянки № 12 від 27.04.2006 року.
При цьому, в якості підстав для
розірвання дії договору позивач
зазначає п. 37 договору, що передбачає
припинення договору шляхом його
розірвання, та ст. 32 Закону України "Про
оренду землі".

Проте, в позовній заяві, не вказується,
які саме пункти договору порушено
відповідачем або які покладені на
нього в силу ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про оренду землі" обов'язки не були
виконані. Також позивачем не наведено
доказів, які підтверджують, що земельна
ділянка була знищена або пошкоджена і
таке знищення або пошкодження істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки.

В позові не зазначені конкретні статті
Земельного кодексу України або інших
законів, якими прямо передбачено що,
вказані позивачем причині являються
підставою для дострокового розірвання
договору.

Крім цього, в позовній заяві позивач не
вказав, якими саме доказами
підтверджується, що водоймище не
наповнюється водою настільки, щоб було
можливо розводити рибу, не вказаний
конкретний документ (його назва, номер,
дата) яким було встановлено
перевищення норм ГДК для
рибогосподарського призначення.

Також, в позовній заяві не вказані
докази, згідно яких неможливість
очистки водоймища та непридатність
гідротехнічних споруд являється
виною саме відповідача.

Відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, не
зазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, подання
позовної заяви, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Суд вважає необхідним звернути увагу
позивача, що на п'ятій сторінці позову
зазначено про підписання його головою
правління - С.О. Шевчуком, міститься
розчерк підпису та печатка, а перед
позначенням посади „голова правління"
міститься риска - „ / ". Разом з тим, до
матеріалів позову було надано копію
наказу № 107-ОС від 19.12.2012р. та
довіреність на представника № 17-ЮЛ/13
від 29.04.2013 р., які також підписані
головою правління Шевчуком С.О., проте,
розчерк підпису на позовній заяві
візуально (при огляді) суттєво
відрізняється від розчерку підпису на
копії наказу та довіреності, які
вчинені однією і тією ж особою.

У випадку, якщо фактично позовну заяву
підписав не голова правління
підприємства Шевчук С.О., а інша особа,
то в тексті позову має бути вказана
посада цієї особи, її прізвище, ім'я та
по-батькові, і до позовних матеріалів
має бути доданий документ, що
підтверджує повноваження вказаної
особи на підписання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявника
на наступне:

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані, зокрема, встановлюються
письмовими доказами.

За приписами ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України „Вимоги до
оформлення документів" ДСТУ 4163-2003 р.,
затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від
07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
„Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку, жодний документ,
доданий до позовної заяви, (крім копії
статуту та Виписки з ЄДР) ніяким чином
не засвідчений, що позбавляє додані до
позовної заяви документи статусу
належних та допустимих доказів.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведенні норми чинного
законодавства не передбачають
обов'язку суду порушити провадження у
справі, а потім витребувати викладення
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують позов, суд дійшов
висновку щодо необхідності повернення
позовної заяви ПАТ «Запорізький
рибокомбінат» без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному звертанню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, зокрема, повернення заяви
або скарги.

У випадку відсутності потреби у
повторному зверненні до суду з
позовною заявою, ви можете звернутися
із заявою про повернення судового
збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого
згідно платіжного доручення № 299 від
04.03.2014 р.

Керуючись ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н та б/д р. та додані
до неї документи повернути Публічному
акціонерному товариству «Запорізький
рибокомбінат» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 49
аркушах:, в т.ч. оригінали: платіжне
доручення № 299 від 04.03.2014 р., фіскальний
чек та опис вкладення від 19.03.2014 р.

Суддя
Л.П. Кагітіна