донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №905/6887/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівКолядко Т.М., Скакун О.А. при
секретарі судового засідання
Трофимович Ю.М.за участю представників
сторін:
від позивача:
Биков В.О., директорвід
відповідача:Мар»єнко С.В., довіреність
від 10.02.14р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Інжинірингова виробнича компанія», м.
Курахове Донецької області на рішення
господарського суду Донецької
областівід25.11.2013р. у справі№ 905/6887/13
(суддя Овсяннікова О.В.)за
позовомПриватного підприємства
«Інжинірингова виробнича компанія», м.
Курахове Донецької областідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПСК
«Інтерстройпрогрес», м. Донецьк про
стягнення 45369,51 грн.

В судовому засіданні 11.02.14р

оголошено перерву до 25.02.14р.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 25.11.2013р. відмовив у
задоволенні позовних вимог ПП
«Інжинірингова виробнича компанія» до
ТОВ «ПСК «Інтерстройпрогрес» про
стягнення 45369,51 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р. у справі № 905/6887/13 скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, не повне
з'ясування обставин, які мають значення
для вирішення справи. Зокрема, на думку
апелянта, суд неповно з'ясував
обставини справи та необґрунтовано
відмовив у задоволенні клопотання про
допит свідків.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги в повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
скарзі.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що вважає
оскаржуване рішення таким, яке не
підлягає зміні, оскільки винесене з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Також надав відзив на
апеляційну скаргу, до якого долучив
лист про розірвання договору з
позивачем з доказами його направлення
позивачеві 27.11.13р. та довідку про свої
банківські реквізити.

Колегія суддів вважає, що додані до
заперечення на апеляційну скаргу
документи можуть бути долучені до
матеріалів справі, як такі, що датовані
пізніше, ніж було винесене оскаржуване
рішення по справі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
підлягає залишенню без змін, виходячи
з наступного.

24.07.2013 р. між відповідачем, як
замовником та позивачем, як виконавцем
був укладений договір на виконання
робіт № 1 ГІ, згідно з п. 1.1 якого
Замовник доручив, а Виконавець
зобов'язався виконати своїми силами і
засобами напилення полімочевини
Екстраплан 502 згідно технічного
завдання Замовника, а останній
зобов'язався прийняти і оплатити
виконані роботи на умовах,
передбачених договором.

Згідно з п. 1.2 договору склад робіт
становить:

- ґрунтування підготовлених
поверхонь праймером 1101 по системі HUNTSMAN;

- напилення полікарбамідного
покриття Екстраплан 502 загальним шаром
товщиною 2,0+/0,2 мм;

Технічний опис та регламенти на
витратні матеріали додаються - Додаток
№ 1.

Додаток № 1 до договору в матеріалах
справи відсутній.

Вартість робіт за договором становить
400,00 грн. за один погонний метр
узгодженого покриття (п. 4.1 договору).
Узгоджений об'єм становить 112 погонних
метрів. Договірна ціна визначена як
тверда.

Згідно п. 5.1 договору здача - прийомка
виконаних робіт за договором
здійснюється за актом прийому -
передачі виконаних робіт.

Замовник приймає роботи, виконані
Виконавцем, впродовж одного
календарного дня з дня пред'явлення їх
до прийомки. Днем пред'явлення
виконаних робіт є день отримання
Замовником акта прийому - передачі
виконаних робіт за допомогою будь -
якого засобу зв'язку або шляхом
передачі його під розпис
уповноваженому представнику Замовника
(п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору днем
прийому виконаних робіт є день
підписання уповноваженими
представниками Замовника акта прийому
- передачі виконаних робіт.

Оплату робіт Замовник зобов'язався
здійснити в наступному порядку: 80%
загальної ціни за Договором, шляхом
передоплати протягом 3-х календарних
днів з моменту пред'явлення рахунку
Замовнику на розрахунковий рахунок
Виконавця, суму, що залишилась в
розмірі 20% від загальної ціни за
Договором, впродовж 5 - ти календарних
днів з моменту здачі Виконавцем
виконаних робіт (п. 6.1 договору).

Строк дії договору не визначений, строк
виконання робіт становить 1 робочий
день з моменту здійснення Замовником
передоплати.

Надавши правову оцінку зазначеному
договору, визначеному позивачем в
якості підстави позову, колегія суддів
вважає, що він є договором будівельного
підряду.

Згідно вимог ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Частина 4 ст. 879 ЦК України визначає, що
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

26.07.2013 р. відповідачем була здійснена
оплата робіт згідно рахунку № СФ-2 від
25.07.2013 р. у сумі 44800,00 грн.

30.07.2013р. позивачем вказана сума
повернута відповідачеві, як помилково
перерахована, оскільки, за поясненнями
позивача, на час оплати договір не був
підписаний відповідачем, а був
підписаний лише 16.08.2013р., що об'єктивно
нічим не підтверджується.

Акту передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником, який
передбачений вимогами ст. 882 ЦК України,
в матеріалах справи немає.

Як вже зазначалось, п.1.1 укладеного
Договору було передбачено виконання
робіт за технічним завданням
замовника, тобто відповідача, а
технічне завдання є Додатком 1 до
договору.

На думку позивача технічне завдання це
п.1.2 укладеного договору, де зазначено
склад робіт.

Але в договорі письмово не визначено
місце проведення зазначених робіт. В
матеріалах справи відсутнє технічне
завдання (Додаток 1), де сторонами було б
передбачено вимоги, які ставляться до
робіт та до кошторису, що визначає ціну
робіт.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що факт виконання робіт
позивачем не доведений.

Документи, які надані позивачем, а саме
копії договорів з фізичними особами на
оренду техніки, не є підтвердженням
проведення робіт самим позивачем із
застосуванням цієї техніки та саме на
об'єкті відповідача.

Крім того, згідно довідки, яка надана
відповідачем, яка підписана директором
та головним бухгалтером ТОВ
«Промислово-будівельна компанія
«Інтерстройпрогрес», за даними
бухгалтерського обліку, дебіторської
або кредиторської заборгованості
перед позивачем у відповідача за
договором № 1ГИ від 24.07.2013р. немає.

Клопотання позивача про залучення
свідків виконання робіт місцевим судом
правомірно відхилено, оскільки покази
свідків жодним чином не звільняють
позивача від обов'язку доведення своїх
доводів належними та допустимими
доказами.

Відповідно до приписів ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Ст. 34 цього ж
Кодексу передбачено, що господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Всупереч вказаним нормам, позивач не
надав суду належних доказів, якими б
обґрунтовувались його вимоги.

Посилання позивача на
необґрунтованість оскаржуваного
рішення судовою колегією не
приймаються до уваги, оскільки позивач
не довів належними засобами
доказування факт здійснення
господарського правопорушення
(неналежного виконання відповідачем
його договірного зобов'язання), зокрема
в матеріалах справи відсутні акти
приймання-передачі виконаних робіт,
підписані обома сторонами або висновок
судової експертизи, яким би
встановлювався факт виконання робіт,
яка б повинна була проводитися за
клопотанням позивача, що в повному
обсязі досліджено судом першої
інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що норми чинного
законодавства місцевим господарським
судом застосовані правильно, рішення
відповідає приписам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи за
мотивами, викладеними в постанові, а
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Інжинірингова виробнича
компанія», м. Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 25 листопада 2013 року по
справі № 905/6887/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25 листопада 2013 року по
справі № 905/6887/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС