ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2014 р.
Справа № 18/3545/11

за заявою: 1) Публічного акціонерного
товариства "МЗБК", м.Київ-45, вул.
Чапаєвське шосе, 14 ,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтек - М", м.Полтава,
пров. Чайковського , 8. кв.3 ,

3) Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві,
м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3

до Закритого акціонерного товариства
"Мостобудівельне управління № 8 ",
м.Полтава, вул. Ливарна, 7 ,а/с 509,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів:

Тімощук А.О., довіреність від 20.12.2013 р. №
8374/9/16-01-10-20 (ДПІ у м. Полтаві),

Тимошенко В.В. (в.о. директора), наказ №
45-к від 01.07.2011р. (ТОВ "Мостоконструкція"),

Довбенко Ю.О., довіреність від 28.03.2013 р.
( ПАТ "Полтава-банк"),

Стасовська Н.І., довіреність від 03.03.2014
р. № 29-14/23 (ОПТЕ "Полтаватеплоенерго"),

скаржник: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1
виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 19.06.1997р.,

ліквідатор: арбітражний керуючий
Куценко В.М.

В порядку ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні присутні:

ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 26.05.2006р.;

представник ТОВ СП " НІБУЛОН" Бойко В.А.,
довіреність від 28.12.2011 р. № 36

Відповідно до правової позиції Вищого
господарського суду ( див. п.4.1
Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11)
... ухвали зі справ про банкрутство , в
яких вирішуються питання по суті ( про
визнання або відмову у визнанні вимог
кредиторів, про затвердження плану
санації, про затвердження звіту
ліквідатора та припинення провадження
у справі тощо ... ) фактично є рішеннями
суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи: розглядається скарга
представника трудового колективу
ОСОБА_5 від 18.09.2013р. б/н (вх. № 10523 від
25.07.2013р.) про незаконні дії ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
"Мостобудівельне управління № 8 " -
арбітражного керуючого Куценка В.М. у
справі про банкрутство про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Мостобудівельне
управління № 8 ", м.Полтава (далі по
тексту - ЗАТ "Мостобудівельне
управління № 8"), порушена за спільною
заявою Публічного акціонерного
товариства "МЗБК", м.Київ-45, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Синтек -
М", м.Полтава, Управління Пенсійного
фонду України Київського району в
м.Полтаві, м.Полтава відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Учасники у справі про банкрутство
належним чином були повідомлені про
час, дату та місце проведення судового
засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи:

- повідомленнями про вручення
поштового відправлення - копії ухвали
суду 25.02.2014р.;

- копіями ухвали суду від 25.02.2014р. з
поштовими повідомленнями, які
повернуто підприємством зв"язку до
господарського суду з посиланням на
закінчення терміну зберігання та
відсутність одержувача;

- відміткою на звороті у лівому
нижньому куті ухвали господарського
суду від 25.02.2014р., де проставлено
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника , яким вона здійснена.

Відмітка на наявному в матеріалах
справи процесуальному документі
(ухвалі господарського суду від 25.02.2014
р.) оформлена відповідно до вимог
п.2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України
(погоджена Вищим господарським судом
України листом від 19 лютого 2013 року №
01-17/315/384/13; затверджено наказом
Державної судової адміністрації
України 20 лютого 2013 року № 28 ), а тому,
є підтвердженням належного
надсилання копії процесуального
документа всім учасникам провадження
у справі про банкрутство (див. п. 19
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 13.08.2008
р. № 01-8/482 ( зі змінами і доповненнями)) .

Скаржник в судовому засіданні подану
ним скаргу на незаконні дії
ліквідатора ЗАТ "МБУ №8" - арбітражного
керуючого Куценка В.М. підтримує, на її
задоволенні наполягає.

Ліквідатор в судовому засіданні проти
скарги заперечує з підстав, викладених
у письмових пояснення по суті скарги
(наявні в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
учасників у справі про банкрутство,
суд, встановив:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 18.01.2013р. ЗАТ
"Мостобудівельне
управління № 8 " (м.Полтава, вул. Ливарна,
7, а/с 509,) визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором підприємства -
банкрута призначено арбітражного
керуючого Куценка В.М. з наданням йому
повноважень відповідно до вимог Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.01.2014р. строк
ліквідаційної процедури ЗАТ
"Мостобудівельне управління № 8"
продовжено в межах строку, визначеного
ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", до 18.07.2014 р..

20.09.2013р. до господарського суду
Полтавської області від представника
трудового колективу ОСОБА_5 надійшла
скарга на дії ліквідатора ЗАТ
"Мостобудівельне управління № 8 " -
арбітражного керуючого Куценка В.М.
від 18.09.2013р. б/н ( вх. №13337 від 20.09.2013р.).
Зазначена скарга вмотивована тим, що
ліквідатор не надає скаржнику жодної
інформації щодо стану погашення
заборгованості по заробітній платі,
термінів в які вона буде погашена, дій,
які провадяться ліквідатором по
збереженню майна
підприємства-банкрута, від реалізації
якого залежить погашення
кредиторської заборгованості, в т.ч. по
заробітній платі. Скаржник вказує, що
за період здійснення арбітражним
керуючим Куценком В.М. повноважень
ліквідатора здійснено крадіжку
деякого майна підприємства-банкрута,
проте, про факт крадіжки ліквідатор не
поставив до відома ні скаржника, ні
суд, а також не виносив дану обставину
на розгляд комітету кредиторів, чим, на
думку скаржника, грубо порушив права
кредиторів.

Також, в обґрунтування даної скарги
скаржник посилається на затягування з
боку ліквідатора Куценка В.М.
ліквідаційної процедури, що порушує
права працівників на отримання
заборгованості по заробітній платі, а
також вказує, що ліквідатор не
запрошує скаржника, як уповноваженого
представника трудового колективу, на
засідання комітету кредиторів ЗАТ
"Мостобудівельне управління № 8 ".

На підставі викладеного, скаржник
просить суд винести ухвалу про
неналежне виконання арбітражним
керуючим Куценком В.М. покладених на
нього обов"язків і відсторонити
арбітражного керуючого Куценка В.М. від
виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ
"Мостобудівельне управління № 8".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.09.2013р.
зазначену скаргу призначено до
розгляду в окремому судовому
засіданні. Розгляд скарги неодноразово
відкладався з метою витребування
додаткових доказів.

Ліквідатор в Письмовому поясненні на
скаргу від 31.10.2013 р. № 47-18/3545/11-л. (вх. №
15634 від 04.11.2013 р. - а.с. 118-127 т. 16) просить
суд відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі, з підстав викладених у
даному письмову поясненні.

29.11.2013 р. скаржник ОСОБА_5 подав
письмове Пояснення (з додатком) від
28.11.2013р. (вх. № 17093 від 29.11.2013р. - а.с. 59-94 т.
19) до поданої ним скарги від 19.09.2013 р..

На вимогу суду ліквідатором Куценком
В.М. надано суду письмове Пояснення від
14.01.2014 р. за вих. № 70-18/3545/11-л (вх. № 429 від
16.01.2014 р. - а.с. 194-204 т. 20) щодо обставин,
викладених у письмових поясненнях
скаржника.

При розгляді скарги ОСОБА_5 від 18.09.2013р.
б/н (вх. № 10523 від 25.07.2013р.) про незаконні
дії ліквідатора ЗАТ "Мостобудівельне
управління № 8 " - арбітражного
керуючого Куценка В.М. суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що Законом України
"Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав
чинності 19.01.2013р., внесено зміни до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №
2343-XII (зі змінами і доповненнями) та
викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.11.2011 р. № 4212-VІ визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що провадження у справі про
банкрутство ЗАТ "Мостобудівельне
управління № 8 " було порушено до
набрання чинності новою редакцією
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і на момент
набрання чинності Законом процедуру
ліквідації боржника по даній справі
вже було розпочато,при розгляді даної
справи суд керується нормами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і
доповненнями) (далі - Закон про
банкрутство від 14.05.1992 р. № 2343-XII ).

Стаття ст. 24 Закону про банкрутство від
14.05.1992 р. № 2343-XII визначає, що у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури, здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 вищевказаного
Закону дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись
на свої права власника або іншу
підставу, передбачену законом чи
договором, оспорює правомірність
віднесення майнових активів або
коштів до ліквідаційної маси.

Скаржник - ОСОБА_5 є колишніми
працівником підприємства-банкрута, має
заборгованість по заробітній платі, а
отже, в розумінні Закону про
банкрутство від 14.05.1992 р. № 2343-XII, є
кредитором у даній справі і відповідно
до норм вищезазначеного Закону має
право оскаржити дії ліквідатора.

Скаржник ОСОБА_5 в поданій ним скарзі
від 18.09.2013р. б/н (вх. № 10523 від 25.07.2013р.) на
дії ліквідатора Куценка В.М. ставить
вимогу про винесення ухвали про
неналежне виконання арбітражним
керуючим Куценком В.М. покладених на
нього обов"язків і відсторонення
арбітражного керуючого Куценка В.М. від
виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ
"Мостобудівельне управління № 8".

Відповідно до п. 10-11 ст. 3-1 Закону про
банкрутство від 14.05.1992 р. № 2343-XII
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, що
завдало значної шкоди боржнику чи
кредиторам, може бути підставою для
анулювання його ліцензії. Про
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого, господарський суд може
винести ухвалу, яка направляється
державному органу з питань
банкрутства. Невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

В поданій скарзі скаржник посилається
на ненадання йому ліквідатором жодної
інформації щодо стану погашення
заборгованості по заробітній платі,
термінів в які вона буде погашена, дій,
які провадяться ліквідатором по
збереженню майна
підприємства-банкрута, від реалізації
якого залежить погашення
кредиторської заборгованості, в т.ч. по
заробітній платі.

Проте, на підтвердження викладеного
скаржник не надав жодного доказу , який
би свідчив про звернення ним до
ліквідатора із запитом про надання
вищевказаної інформації.

Суд критично відноситься до посилань
скаржника на затягування ліквідатором
ліквідаційної процедури, оскільки, як
свідчать матеріали справи, сам
скаржник своїми діями перешкоджав
виконанню арбітражним керуючим
Куценком В.М. покладених на нього
повноважень ліквідатора. Зокрема, як
свідчать матеріали справи, всупереч
вимогам п. 2 ст. 25 Закону про банкрутство
від 14.05.1992 р. № 2343-XII, вимогам п. 12
постанови господарського суду
Полтавської області від 18.01.2013 р.
скаржник, будучи головою правління ЗАТ
"Мостобудівельне управління № 8 ",
несвоєчасно передав ліквідатору
фінансово-господарську документацію
та майнові активи банкрута, що
призвело до затягування проведення
інвентаризації майна ЗАТ
"Мостобудівельне управління № 8", та в
подальшому проведення оцінки майна з
метою його подальшої реалізації,
необхідної для проведення розрахунку з
наявними кредиторами. Матеріли справи
свідчать, що загальні акти фактичного
примайння-передачі основних засобів та
ТМЦ були підписані ОСОБА_5 лише 12.08.2013р.,
тобто більш ніж через півроку після
початку ліквідаційної процедури.

Також, суд критично відноситься до
посилань скаржника на недопущення
його, як представника працівників , на
засідання комітету кредиторів, яке
відбулось 14.08.2013р., при цьому вказуючи:
"... 14.08.2013 р. на зборах кредиторів ЗАТ
БМУ -8" Куценко В.М. нахабно видворив
мене з кабінету де відбувалось
засідання кредиторів...".

Проте, згідно письмових пояснень
ліквідатора збори комітету кредиторів
підприємства-банкрута 14.08.2013 р. не
скликались та не проводились , що
також підтвердили представники членів
комітету кредиторів, які приймали
участь в судових засіданнях з приводу
розгляду скарги ОСОБА_5

Посилання скаржника на те, що члени
комітету кредиторів були необізнані
про факт крадіжки майна частини майна
підприємства-банкрута носить
формальний характер та спростовується
матеріалами справи.

Господарський суд проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши
скаржника, ліквідатора та інших
учасників у справі про банкрутство
дійшов до висновку, що скарга
представника трудового колективу
ОСОБА_5 від 18.09.2013р. б/н (вх. № 10523 від
25.07.2013р.) про незаконні дії ліквідатора
ЗАТ "Мостобудівельне управління № 8 " -
арбітражного керуючого Куценка В.М.
підлягає відхиленню як документально
необґрунтована та нормативно
невмотивована.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що Головним управлінням
юстиції у Полтавській області на
підставі скарги та заяви ОСОБА_5 б/н, у
період з 21.11.2013р. по 25.11.2013 р. проведено
позапланову невиїзну перевірку
діяльності арбітражного керуючого
Куценка В.М., який виконує повноваження
ліквідатора ЗАТ "Мостобудівельне
управління № 8 ", предметом якої було:

- прийняття до свого відання майна
боржника та забезпечення його
збереження;

-розкрадання майна банкрута
(трансформаторні установки,
зварювальний трансформатор,
електроточило);

- недопущення до участі в засіданні
комітету кредиторів представника
працівників;

- інші питання, порушені у скарзі.

Результати перевірки оформлено Актом
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
04.12.2013 р. за № 20 (а.с. 195- 204 т. 20).

За результатами перевірки комісія
дійшла висновку, що в частині
перевірених питань, наданих
матеріалів, на час проведення даної
перевірки та в межах предмету її
проведення, не встановлено порушень
арбітражним керуючим Куценком В.М. по
діяльності на ЗАТ "Мостобудівельне
управління № 8" положень Конституції
України, Господарського
процесуального кодексу України, Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", іншого
законодавства з питань банкрутства.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24, 25
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
діючій до набрання чинності змінами
внесеними Законом України № 4212-VІ від
22.12.2011 р.), суд, -

У ХВ А Л И В:

1. Скаргу представника трудового
колективу ОСОБА_5 від 18.09.2013р. б/н (вх. №
10523 від 25.07.2013р.) про незаконні дії
ліквідатора Закритого акціонерного
товариства "Мостобудівельне
управління № 8 " - арбітражного
керуючого Куценка В.М. - відхилити.

2. Копію ухвали направити кредиторам,
скаржнику та ліквідатору Куценку В.М.

Повний текст ухвали складено 01.04.2014р.

Суддя
О.О. Ореховська