ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Справа № 916/520/14 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 244 від
06.03.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників в судовому
засіданні від 20.03.2014 року

від позивача: Банник Н.С., за
довіреністю;

від відповідачів: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 18.02.2014 року № 916/520/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ»

до відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Обрій»

Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-будівельна компанія
«Інтерстройпрогрес»

про стягнення 356214,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ»
(надалі ТОВ ВКФ «Квадрат», позивач)
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-будівельна компанія
«Інтерстройпрогрес» (далі ТОВ «Обрій»
та ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес»,
відповідачі) про стягнення солідарно
356214,20 грн. за договором субпідряду № 20
від 22.06.2012 року та договором поруки №
22/06/2012-П від 22.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 18.02.2014 року №
916/520/14 (суддя Малярчук І.А.) позовну
заяву повернуто без розгляду
відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України з посиланням на те, що надані
позивачем докази відправлення копії
позову відповідачу ТОВ «ПБК
«Інтерстройпрогрес» свідчать про
надсилання за неналежною адресою, чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.02.2014
року, ТОВ ВКФ «Квадрат» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
вказує про порушення судом норм
процесуального права, з зв'язку з чим
просить скасувати зазначену ухвалу
суду.

В апеляційній скарзі скаржник наводить
наступні доводи: - ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ»
долучив до позовної заяви оригінал
фіскального чеку № 139, що є
доказом відправлення копії позовної
заяви відповідачу, а саме ТОВ ПБК
«Інтерстройпрогрес», та оригінал
опису вкладення до цінного листа, що є
доказом відправлення копій доданих до
позовної заяви документів; - в наданому
до позову опису вкладення у цінний лист
від 14.02.2014 року зазначено адресу ТОВ ПБК
«Інтерстройпрогрес» як м. Донецьк, вул.
Університетська, 80; - позивач повно та
правильно вказав назву відповідача -
ТОВ ПБК «Інтерстройпрогрес»; - в
процесі підготовки справи до розгляду
суд повинен був витребувати необхідні
докази отримання відповідачем - ТОВ ПБК
«Інтерстройпрогрес» цінного листа від
14.02.2014 року.

19.03.2014 року через канцелярію суду
апеляційної інстанції за вхідним №
903/14/Д2 ТОВ «ВКФ «Квадрат» надало копію
поштового повідомлення від 12.03.2014 року
про вручення відповідачу - ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" цінного листа від
14.02.2014 року з найменуванням адресата:
ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес", поштова
адреса вул. Університетська, будинок 80,
офіс № 429, м. Донецьк 83114.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином, проте не
скористалися своїм процесуальним
правом прийняти учать у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

Розглянувши надані матеріали,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали суду від 18.02.2014 року, суд вказав,
що в якості доказу надсилання
відповідачу - ТОВ ПБК
«Інтерстройпрогрес» копії позову із
доданими документами позивачем надано
опис вкладення у цінний лист від 14.02.2014
року, в якому зазначено адресу ТОВ ПБК
«Інтерстройпрогрес» як м. Донецьк, вул.
Університетська,80, тоді як у позові та
доданому до нього договорі субпідряду
№ 20 від 22.06.2012 р. зазначено адресу ТОВ
„ПБК „Інтерстройпрогрес" як: м.
Донецьк, вул. Університетська, 80, офіс
429. Між тим, зі Спеціального витягу з
ЄДРЮОФОП станом на 18.02.2014р. вбачається,
що ТОВ „ПБК „Інтерстройпрогрес"
зареєстровано за адресою: м. Донецьк,
вул. Університетська,80, офіс 429. Отже,
зазначене дає суду підстави вважати
таке надсилання копії позову
відповідачу - ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" неналежним.

З викладеного випливає, що у місцевого
господарського суду виникли сумніви
щодо надіслання позивачем копії
позовної заяви Товариству з обмеженою
відповідальністю „ПБК
„Інтерстройпрогрес" за його
місцезнаходженням, оскільки в доданому
до позовної заяви опису вкладення у
цінний лист відсутня вказівка «офіс
429».

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що зазначені в опису
вкладення інші відомості щодо адреси
відповідача - ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" є вірними,
відповідають даним позовної заяви та
відомостям, внесеним до ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, і
відсутність такої складової як «офіс
429» не може свідчити про ненадсилання
копії позовної заяви відповідачу.

При цьому слід враховувати, що якщо у
місцевого господарського суду виникли
сумніви щодо неналежного надсилання
позивачем ТОВ „ПБК
„Інтерстройпрогрес" копії позовної
заяви, то господарський суд Одеської
області не позбавлений права прийняти
позовну заяву і з'ясувати найменування
і поштові адреси сторін безпосередньо
у судовому засіданні, про що надано
роз'яснення пленумом Вищого
господарського суду України в
постанові пленуму від 26 грудня 2001 року
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (підпункт 3.5 пункту 3).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає слушним довід скаржника
про безпідставність висновку суду
першої інстанції щодо повернення
позову в зв'язку з відсутністю належних
доказів відправки копії позову та
додатків до нього Товариству з
обмеженою відповідальністю „ПБК
„Інтерстройпрогрес".

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 18.02.2014 року № 916/520/14
скасувати.

Матеріали позовної заяви з доданими до
неї документами надіслати до
господарського суду Одеської області
для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» зобов'язати господарський суд
Одеської області здійснити розподіл
судового збору за подачу Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «КВАДРАТ»
апеляційної скарги за результатами
розгляду справи згідно із загальними
правилами статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 25.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк