РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 903/481/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Бучинська Г.Б.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача Хохлов В. О.

відповідача - Боярський О. В.

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

третьої особи 3 - не з'явився

Прокурор - Данілей В. Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Прокурора Волинської
області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.13 у справі
№903/481/13

за позовом Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"

до відповідача Управління культури
Волинської обласної державної
адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Волинської
обласної державної адміністрації;

Управління Волинської
єпархії Української православної
церкви Київського

патріархату;

Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Волинській області;

про зобов'язання укласти охоронний
договір

До Рівненського апеляційного
господарського суду 17.03.2014 р. надійшла
заява Прокурора Волинської області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.09.2013р. у справі №903/481/13, в якій
Прокурор просить прийняти до розгляду
заяву про перегляд постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р. у
справі №903/481/13 за нововиявленими
обставинами. Переглянути справу
№903/481/13 за нововиявленими обставинами,
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р.
скасувати, апеляційну скаргу ПП «ВКФ
«Домінанта» відхилити, а рішення
господарського суду Волинської
області від 11.07.2013 р. у даній справі
залишити в силі.

Дана заява мотивована тим, що Прокурор
Волинської області вважає, що
підставою для перегляду постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року у
справі №903/481/13 за нововиявленими
обставинами є скасування 30.01.2014р. Вищим
господарським судом України постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду постанови від
09.09.2013р. у справі №5004/1344/12, в якому
апеляційна інстанція дійшла висновку,
що додатковий договір оренди спірного
державного нерухомого майна №14ДУ від
14.05.2009р. вважається продовженим до
14.05.2014р. на основі прямих норм Закону
України "Про внесення змін до деяких
законів України щодо спрощення умов
ведення бізнесу в Україні".

А тому, керуючись рішенням у справі №
5004/1344/12 від 09.09.2013р. та вважаючи, що ПП
"ВКФ "Домінанта" є користувачем
державного майна - об'єкту культурної
спадщини у вигляді частини приміщень
келій колишнього монастиря
бернардинів загальною площею 105,3 кв.м.,
що знаходиться у м. Луцьку, пр. Волі, 2,
апеляційна інстанція у своєму рішенні
від 30.09.2013р. у справі № 903/481/13 прийшла до
висновку про наявність у ПП "ВКФ
"Домінанта" всіх правових підстав для
укладення охоронного договору з
позивачем саме до закінчення строку
дії договору оренди, а саме до 14 травня
2014 року.

Враховуючи, що обставини у справі
№903/481/13 та у справі №5004/1344/12 є
пов'язаними, а також виходячи з
висновків Вищого господарського суду
України викладених у постанові від
30.01.2014 р. прокурор вважає, що постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р. у
справі №903/481/13 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами та
скасуванню.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.03.2014 р. заяву Прокурора Волинської
області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.13 у справі
№903/481/13 прийнято, справу призначено до
слухання.

31.03.2014 р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшли пояснення від Волинської
обласної державної адміністрації, у
яких адміністрація зазначила, що
повністю підтримує заяву Прокурора
Волинської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р. у
справі №903/481/13 за позовом Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Домінанта» до відповідача
управління культури Волинської
обласної державної адміністрації про
зобов'язання укласти охоронний
договір.

Прокурор Данілей В.Д. підтримав доводи,
викладені в заяві про перегляд
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.13 р. за
нововиявленими обставинами.
Обгрунтовує свою правову позицію
скасуванням 30.01.14 р. Вищим
господарським судом України постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.09.13 р. у
справі №5004/1344/12, в якому апеляційна
інстанція дійшла висновку, що
додатковий договір оренди спірного
державного нерухомого майна №14ДУ від
15.05.2009 р. вважається продовженим до 14.05.14
р. Відтак, просить суд постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.13 р.
скасувати, апеляційну скаргу ПП "ВКФ
"Домінанта" відхилити, а рішення
господарського суду Волинської
області 11.07.13 р. у даній справі залишити
без змін.

Представник відповідача - Управління
культури Волинської обласної
державної адміністрації Боярський О.В.
підтримав позицію прокурора в повному
обсязі. Вважає, що рішення
господарського суду Волинської
області від 11.07.13 р. по справі №903/481/13 є
законним і обгрунтованим, таким, що
прийняте у повній відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, тому просить залишити його без
змін.

Представник позивача - Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Домінанта" Хохлов В.О. заперечив
проти доводів, викладених в заяві
прокурора про перегляд постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.13 р. у
справі №903/481/13 за нововиявленими
обставинами з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на заяву (вих.
№1/14 від 27.03.14 р.). Просить відповідно до
ст. 114 ГПУ України прийняти ухвалу про
залишення постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.09.13 р. у справі №903/481/13 без змін.

Представники третіх осіб в судове
засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявні в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 11.07.2013 р. у
справі №903/481/13 (суддя Бондарєв С.В.)
відмовлено у позові Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Домінанта" до Управління
культури Волинської обласної
державної адміністрації за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Волинської
обласної державної адміністрації
Управління, Волинської єпархії
Української православної церкви
Київського патріархату, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Волинській області про
зобов'язання укласти охоронний
договір.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р.
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Домінанта" на рішення
господарського суду Волинської
області від 11.07.2013 року у справі №903/481/13
задоволено. Рішення господарського
суду Волинської області від 11 липня 2013
року в справі №903/481/13 скасовано.
Прийняти нове рішення, яким позов
задоволено повністю.

Задовольняючи апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ВКФ
«Домінанта» на рішення господарського
суду Волинської області від 11.07.2013 у
справі №903/481/13, Рівненський
апеляційний господарський суд взяв до
уваги обставини, встановлені
постановою цього ж суду від 09.09.2013 у
справі №5004/1344/12 за позовом заступника
прокурора Волинської області в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області до ПП «ВКФ «Домінанта». Даною
постановою скасовано рішення
господарського суду Волинської
області від 03.06.2013 про задоволення
позову про зобов'язання звільнити
орендоване державне майно (частини
приміщень келій колишнього монастиря
бернардинів загальною площею 105,3 кв.м.,
що знаходиться у м.Луцьку, пр. Волі, 2) та
стягнення 152430,48 грн. неустойки за
користування майном та прийнято нове
рішення - відмовлено у позові.
Приймаючи нове рішення судова колегія
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що додатковий договір оренди спірного
державного нерухомого майна №14ДУ від
14.05.2009 вважається продовженим до 14.05.2014
на основі прямих норм Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні» від 15.12.2009 №1759-УІ, а
тому позовні вимоги прокурора та
позивача є безпідставними. У постанові
апеляційна інстанція зауважила, що ПП
«ВКФ «Домінанта» є користувачем
спірного державного майна, а тому має
право і обов'язок на укладення
охоронного договору вищевказаної
пам'ятки культурної спадщини
національного значення, а в управління
культури Волинської обласної
державної адміністрації як власника
майна наявні всі правові підстави для
укладення такого договору з приватним
підприємством до закінчення строку дії
додаткового договору оренди
державного нерухомого майна №14ДУ від
14.05.2009.

Заслухавши пояснення Прокурора
(заявника) та сторін, обговоривши
доводи заяви, судова колегія дійшла
висновку, що заяву Прокурора
Волинської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року у
справі №903/481/13 слід задоволити,
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З правового аналізу ст.112 ГПК України
вбачається, що вона не містить переліку
обставин, що їх слід вважати
нововиявленими, а також не визначає,
які обставини мають істотне значення
для справи, з огляду на що у вирішенні
цих питань слід керуватись ст.43 ГПК
України.

За приписами п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року №17 (далі - Постанова), до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Апеляційний господарський суд,
приймаючи постанову від 09.09.2013 р.,
виходив з того, що у справі №5004/1344/12
апеляційний суд встановив обставини,
які стосуються строку дії договору
оренди нерухомого майна від 14.05.2009 р. №14
ДУ. Апеляційний суд прийшов до
висновку, що договір оренди є
продовженим до 14.05.2014 р. Цей висновок
апеляційного суду є продовженим до
14.05.2014 р. Цей висновок апеляційного суду
в подальшому був спростований судом
касаційної інстанції, який постанову
суду апеляційної інстанції скасував та
зазначив, що висновок про продовження
дії договору оренди є хибним. Отже,
враховуючи, що рішення господарського
суду Волинської області у справі
№5004/1344/12 від 11.07.2013 р. набрало законної
сили. У цьому рішенні суд першої
інстанції встановив, що договір оренди
нерухомого майна від 14.05.2009 р. №14ДУ є
таким, що припинився.

Дані обставини є істотними, існували на
час прийняття постанови, але не були
відомі на час розгляду справи і
врахування вказаних обставин судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення ніж те, яке було
прийняте, і є підставою для перегляду
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року по
справі №903/481/13 за нововиявленими
обставинами у відповідності до п. 4 ч. 2
ст. 112 ГПК України.

Згідно з п.8.6 постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

Здійснивши розгляд заяви про перегляд
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року по
справі №903/481/13 за нововиявленими
обставинами колегія суддів вважає, що
зазначені в заяві обставини
спростовують факти, які було покладено
в основу постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.09.2013 р. у справі №903/481/13, підтверджені
належними і допустимими доказами, а
тому дійшла висновку, що постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 р. у
справі №903/481/13 підлягає скасуванню, а
заява про перегляд постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року за
нововиявленими обставинами
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
січня 1998р. між Відділом охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури Волинської
облдержадміністрації та Приватним
підприємством "Виробничо-комерційна
фірма "Домінанта" був укладений
охоронно-орендний договір на
використання пам'ятки архітектури.
Відповідно до п.1 договору в оренду
передано пам'ятник архітектури-келії
монастиря бернардинів загальною
площею 105,3 кв.м., що знаходяться в м.
Луцьку по пр. Волі, 2. Пунктом 3 договору
строк оренди визначено з 05.01.1998р. по
01.01.2013р.

14.05.2009р. між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Волинській області та ПП "ВКФ
"Домінанта" укладено додатковий
договір оренди державного нерухомого
майна №14 ДУ, яким охоронно-орендний
договір викладено в новій редакції.

Згідно п. 10.1 додаткового договору
строк оренди встановлено - до 30.04.2012р.

Пунктом 10.4 додаткового договору
передбачено, що у разі відсутності
протягом місяця після закінчення
терміну дії заяви однієї з сторін про
його припинення або зміну він
вважається продовженим на аналогічний
термін.

24.09.2009р. між Управлінням культури і
туризму Волинської ОДА та ПП «ВКФ
«Домінанта» було укладено охоронний
договір №72/2-арх на частину приміщення
келій монастиря Бернардинів по
проспекту Волі, 2 у м. Луцьку, який
припинив свою дію 30.04.2012р.

29.08.2012р. приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"
звернулося в господарський суд з
позовною заявою до регіонального
відділення Фонду держмайна України по
Волинській області про спонукання
укласти договір оренди частини
приміщення келії монастиря
бернардинів площею 105,3кв.м., що
знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 2, в
поданій суду редакції договору.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 09.10.2012р. №5004/1071/12
у позові відмовлено.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012р. рішення господарського суду
Волинської області від 09.10.2012 року у
справі № 5004/1071/12 скасовано, прийнято
нове рішення, позов задоволено,
зобов'язано регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Волинській області укласти з приватним
підприємством "Виробничо-комерційна
фірма "Домінанта" договір оренди
частини приміщень келії колишнього
монастиря бернардинів площею 105,3 кв.м.,
що знаходяться в м. Луцьку по пр. Волі, 2.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.02.2013р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 р. у
справі №5004/1071/12 скасовано, рішення
господарського суду Волинської
області від 09.10.2012 р. у справі №5004/1071/12
залишено в силі.

03.06.2013р. рішенням господарського суду
Волинської області зобов'язано
приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Домінанта» звільнити частину
приміщень келій колишнього монастиря
бернардинів загальною площею 105,3 м2, що
знаходяться в м. Луцьку по проспекту
Волі, 2 та передати регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Волинській області по акту
прийому-передачі.

14.03.2013р. позивач звернувся до
Управління культури Волинської ОДА з
заявою від 14.03.2013р. №3/03 про
переукладення (поновлення)
охоронно-орендного договору від
05.01.1998р., в зв'язку із закінченням строку
його дії.

Листом від 19.03.2013р. №11-12
Управління культури Волинської ОДА
повідомило ПП «ВКФ» Домінанта», що не
має підстав переукладати чи
продовжувати дію договору, так як воно
не укладало його з позивачем спочатку.

27.03.2013р. ПП «ВКФ «Домінанта» звернулось
до Управління культури Волинської ОДА
з повторним клопотанням №12/03 про
підписання запропонованого ним
охоронного договору.

22.04.2013р. Управління культури Волинської
ОДА листом №71-12/1 повідомило ПП «ВКФ
«Домінанта» про те, що управління не
має правових підстав для укладання
охоронного договору.

Укладення охоронних договорів на
пам'ятки культурної спадщини
регулюються Законом України "Про
охорону культурної спадщини" та
Порядком укладення охоронних
договорів на пам'ятки культурної
спадщини, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України №1768 від
28.12.2001р.

Згідно ст. 25 Закону України "Про охорону
культурної спадщини" надання об'єктів
культурної спадщини, що є пам'ятками, в
користування юридичним та фізичним
особам з науковою,
культурно-освітньою, туристичною та
іншою метою здійснюється з
дотриманням встановлених цим Законом
вимог. Юридичні та фізичні особи, у
користуванні яких перебувають
пам'ятки, відповідають за їхню
збереженість і зобов'язані
дотримувати вимог органів охорони
культурної спадщини. Юридичні та
фізичні особи зобов'язані
забезпечити збереженість пам'яток на
землях, якими вони користуються, та
укладати з органами охорони культурної
спадщини охоронні договори.

Оскільки, позивач не є користувачем
культурної спадщини національного
значення - приміщення келій монастиря
бернардинів по проспекту Волі, 2 у м.
Луцьку, то відповідно і правові
підстави для укладення охоронного
договору відсутні.

Тому у позові Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Домінанта» до Управління культури
Волинської обласної державної
адміністрації про зобов'язання укласти
охоронний договір слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку що постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.09.2013 року у справі №903/481/13 слід
скасувати та прийняти нову постанову,
якою рішення господарського суду
Житомирської області від 11.07.2013 року у
справі №903/481/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Домінанта" - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.49,99, 101,103 - 105, 112-114 ГПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Прокурора Волинської області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.09.13 р. у справі № 903/481/13 задоволити.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 року у
справі №903/481/13 скасувати. Прийняти нову
постанову:

"Рішення господарського суду
Волинської області від 11.07.2013 року у
справі №903/481/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Домінанта" - без задоволення.

Стягнути з Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Домінанта"
(43026, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1-а,
код 13361656) в дохід Державного бюджету
України 609,00 грн. судового збору за
подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Видачу наказу доручити господарському
суду Волинської області.

Справу №903/481/13 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Бучинська Г.Б.