ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено
до ФГ "AURUM", с. Олександрівка про
стягнення 20000 грн. за участю
представників:

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПСП "Горизонт" звернувся до
господарського суду із позовною
заявою про стягнення з відповідача - ФГ
"AURUM" 20000,00 грн. матеріальної шкоди
спричиненої внаслідок збирання
відповідачем врожаю озимої пшениці 2008
року, яку було посіяно позивачем.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 квітня 2013 р.
по справі №62/101-09 в позові було
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 листопада 2013 року
касаційну скаргу задоволено. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18 вересня 2013
року та рішення господарського суду
Харківської області від 26 квітня 2013 р.
по справі №62/101-09 скасовано, справу
передано на розгляд господарському
суду Харківської області.

20.01.14р. позивач надав документи для
долучення до матеріалів справи, які
долучено судом до матеріалів справи.

20.01.14р. відповідач надав клопотання про
витребування у позивача договорів
оренди землі від 2006 року між ПСП
"Горизонт" та орендодавцями та надав
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про
витребування у позивача договорів
оренди землі від 2006 року між ПСП
"Горизонт" та орендодавцями (том №6
ст.№10-11) відмовляє в його задоволенні, у
зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Відповідачем до клопотання про
витребування доказів не надано доказів
звернення відповідача з вимогою про
надання витребовуваних документів та
не наведено обставини, що
перешкоджають їх наданню. Крім того, не
було надано доказів того, що
відповідачу було відмовлено в їх
самостійному отриманні.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи ( том №6
стор.11) відмовляє в її задоволенні,
оскільки предметом даного спору є
стягнення збитків, а не питання щодо
недійсності вищенаведених договорів,
тому в даному випадку це питання не
стосується предмету розгляду даного
спору.

20.01.14р. відповідач надав клопотання про
виклик осіб в судове засідання для
надання пояснень в порядку статті 30 ГПК
України (том №6 ст. №14-15).

27.01.14р. позивач надав заперечення на
клопотання відповідача про
призначення експертизи та виклик осіб
в судове засідання для надання
пояснень, в яких просить суд відмовити
в задоволенні зазначених клопотань.

Суд, розглянувши вищевказане
клопотання, вважає за можливе його
задовольнити, як таке, що не суперечить
нормам діючого законодавства, та
викликати в судове засідання для
надання пояснень: директора ПСП
"Горизонт" - С. Н. Шевцова; головного
агронома - А. Г. Ушенка; начальника ПЗО -
С. В. Немировську; начальника дільниці
бригади № 2 - П. А. Стогнія; водія -
ОСОБА_5; депутата Олександрівської
сільської ради - А. С. Шевцова; старшого
дізнавача - капітана міліції
Золочівського РВ - Л. І. Бобрової;
старшого лейтенанта Золочівського РВ -
А. Н. Коваля.

27.01.14р. позивач надав уточнену позовну
заяву в якій просить суд стягнути з
відповідача 4435691,00 грн. та надав заяву
про звільнення від сплати судового
збору, яку просить суд задовольнити і
прийняти уточнюючу позовну заяву до
розгляду.

Судом, зазначену уточнену позовну
заяву, повернуто ухвалою суду від
17.03.14р. на підставі п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК
України, у зв`язку з несплатою судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

28.01.14р. на підставі розпорядження та
відповідно до витягу автоматизованої
системи документообігу суду для
розгляду справи №62/101-09 було змінено
склад суду та призначено суддю Шарко
Л.В.

28.01.14р. представник позивача надав
клопотання про витребування доказів
(аркуш справи №74-76 том №6), в якому
просить суд витребувати у відповідача
наступні документи:

- договори оренди земельних ділянок,
укладені між ФГ "Аурум" з пайщиками 2005
року - 2007 року, предметом яких є
земельна ділянка в межах контурів № 11,
12, 14 Олександрівської сільської ради
Золочівського району та № 35 Лютівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області;

- належні документи, підтверджуючи
проведення відповідачем - ФГ «Аурум»
обробки земельних ділянок в межах
контурів № 11, 12, 14 Олександрівської
сільської ради Золочівського району та
№ 35 Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області і проведенням на цих же
земельних ділянок посівних робіт в 2007
році;

- договори, укладені між ФГ "Аурум" з
пайщиками, на уборку врожаю озимої
пшениці на 2008р. земельних ділянках в
межах контурів № 11, 12, 14
Олександрівської сільської ради
Золочівського району та № 35 Лютівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області в 2007-2008р.р.

Суд, розглянувши вищезазначене
клопотання про витребування доказів
(аркуш справи №74-76 том №6), вважає за
можливе задовольнити дане клопотання,
як таке, що обгрунтоване, та таке, що
підлягає задоволенню, з огляду на те, що
такі договори мають значення для
розгляду справи по суті.

28.01.14р. представник позивача надав
клопотання про фіксацію судового
процесу за допомогою
звукозаписувальних технічних засобів,
яке задоволено судом.

28.01.14р. представник відповідача надав
документи для долучення до матеріалів
справи та клопотання про призначення
економічної та товарознавчої
експертизи, в якій просить суд:

- витребувати у ПСП «Горизонт»
фінансову звітність та регістри
бухгалтерського обліку, первинні
документи (в тому числі договори оренди
земельних ділянок) за 2006-2007 роки, що
підтверджують витрати на посівний
матеріал (озиму пшеницю), поліпшення
земельних ділянок, проведення посівних
робіт озимої пшениці у 2007 р. і сплату
орендної плати власникам земельних
ділянок у 2007 р.-2008 р. на полях № 4, 5, 6 в
контурах № 11, № 12, № 14 Олександрівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області та полі № 6 контурі
№ 35 Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області;

- призначити економічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Чи підтверджуються документально
витрати ПСП «Горизонт» на а) посівний
матеріал (озиму пшеницю), б) поліпшення
стану земельних ділянок, г) проведення
посівних робіт озимої пшениці у 2007 р. на
орендованих земельних ділянках на
полях № 4, 5, 6 в контурах № 11, № 12, № 14
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області та полі № 6 контурі № 35
Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області?

2) Чи підтверджуються документально
витрати ПСП «Горизонт» на сплату
орендної плати власникам земельних
ділянок у 2007-2008 р. на полях № 4, 5, 6 в
контурах № 11, № 12, № 14 Олександрівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області та полі № 6 контурі
№ 35 Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області?

- Призначити товарознавчу експертизу
на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість зерна (озимої
пшениці) внесеної ПСП «Горизонт» у 2007 р.
на полях № 4, 5, 6 в контурах № 11, № 12, № 14
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області та полі № 6 контурі № 35
Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області станом на дату укладення
правовстановчих документів (на поточну
дату) з урахуванням його якісних
показників?

В судовому засідання 13.03.14р.
представник відповідача відмовився
від клопотання від 28.01.14р. про
призначення економічної та
товарознавчої експертизи, про, що є
відмітка в матеріалах справи (а.с. № 6 т.
№ 6).

Суд, приймає відмову відповідача від
клопотання щодо про призначення
економічної та товарознавчої
експертизи і від питань, які були
поставлені на вирішення експерту.

14.02.14р. відповідач надав відзив на
позовну заяву, в якому заперечує проти
позовних вимог та просить суд в
задоволенні позову відмовити, та надав
документи для долучення до матеріалів
справи, які долучено судом до
матеріалів справи.

17.02.14р. відповідач надав документи для
долучення до матеріалів справи, які
долучено судом до матеріалів справи.

17.02.14р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 15:30год. 24.02.14р.

24.02.14р. позивач надав заяву та просить
суд поставити судовому експерту
наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди,
збитків (включаючи упущену вигоду),
завданих позивачу ПСП «Горизонт» у
зв'язку з незаконним збором належного
ПСП «Горизонт» врожаю озимої пшениці
Фермерським господарством «Аурум» 2008
року в межах контурів № 11, 12, 14
Олександрівської сільської ради
Золочівського району та № 35 Лютівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області?

- Який розмір суми доходу позивач - ПСП
«Горизонт», міг би отримати у 2008 році
від посівів озимої пшениці у 2007 році в
межах контурів № 11, 12, 14
Олександрівської сільської ради
Золочівського району та № 35 Лютівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області за цінами станом
на 2008 рік та на сьогоднішній час?

24.02.14р. позивача надав документи для
долучення до матеріалів справи, які
долучено судом до матеріалів справи.

24.02.14р. відповідач надав відзив на
уточнену позовну заяву в якому просить
суд в задоволенні позову відмовити.

24.02.14р. відповідач надав уточнене
клопотання про призначення
економічної експертизи, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а),
на розгляд експерта поставити наступне
питання: чи підтверджується
документально розрахунок матеріальної
шкоди внаслідок збору урожаю озимої
пшениці у 2008 р. на орендованих
земельних ділянках на полях № 4, 5, 6 в
контурах № 11, № 12, № 14 Олександрівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області та полі № 6 контурі
№ 35 Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області.

12.03.14р. відповідач надав письмові
пояснення на заяву позивача про
призначення по справі судової
експертизи та зазначив, що на розгляд
експерту має бути поставлене наступне
питання:

- чи підтверджується документально
розрахунок матеріальної шкоди
внаслідок збору урожаю озимої пшениці
у 2008 р. на орендованих земельних
ділянках на полях № 4. 5, 6 в контурах № 11,
№ 12, № 14 Олександрівської сільської
ради Золочівського району Харківської
області та полі №6 контурі № 35
Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області.

13.03.14р. позивач надав клопотання про
залучення до участі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ТОВ "Сівер" (62408, обл. Харківська, селище
Радгоспне (Бабаївська с/рада) вул.
Насіннєва, 19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на 27 ГПК
України предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача про
залучення до участі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ТОВ "Сівер" (62408, обл. Харківська, селище
Радгоспне (Бабаївська с/рада) вул.
Насіннєва, 19).

13.03.14р. позивач надав клопотання про
виклик в судове засідання для надання
пояснень посадову особу - начальника
управління АПК Золочівського району
Сміцкова Н.Є. (обл. Харківська,
Золочівський район, смт. Золочів, вул.
Леніна, 3).

Відповідно до ст. 30 ГПК України в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів. Зазначені
особи зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Суд, розглянувши зазначене клопотання,
вважає за можливе його задовольнити, як
таке, що відповідає вимогам діючого
законодавства.

13.03.14р. позивач надав клопотання про
витребування доказів, а саме:

1) витребувати у відповідача, ФГ «Аурум»
наступні документи бухгалтерського
обліку, які можуть підтвердити
кількість зібраного врожаю,
протиправність поведінки:

-головну книгу по бухгалтерській
звітності за 2008 рік;

- вісову книгу за 2008-2009 роки;

- книгу складського звіту за
липень-грудень 2008 року;

- подорожні листи липень-грудень 2008
року;

- заправочну відомість липень-грудень
2008 року; податкові звіти про доходи за
3-4 квартал 2008 року;

- баланс підприємства за 2008 рік; касову
книгу липень-грудень 2008 рік;

- приходно-касову книгу за
липень-грудень 2008 рік.

2) витребувати з Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
наступні документи:

- статистичну звітність ФГ «Аурум» за 3-4
квартал 2008 року;

- статистичну звітність ФГ «Аурум» за
2008 року;

- податкові звіти про доходи за 3-4
квартал 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Позивачем до клопотання про
витребування доказів не додано доказів
звернення його з вимогою про надання
витребуваних документів до
відповідача, а також не було надано
доказів того, що позивачу було
відмовлено в їх самостійному
отриманні.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє
в задоволенні клопотання про
витребування доказів в порядку ст.38 ГПК
України, яке було подано до суду 13.03.14р.

13.03.14р. позивач надав заяву про
долучення документів до матеріалів
справи, які долучено судом до
матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про
призначення у справі економічної
експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз (затв. Наказом
Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 «Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень») основними
завданнями експертизи документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій є:

визначення документальної
обґрунтованості, аналізу показників
фінансового стану (платоспроможності,
фінансової стійкості, прибутковості
тощо);

визначення документальної
обґрунтованості аналізу і структури
майна та джерел його придбання;

визначення документальної
обґрунтованості стану та
інтенсивності використання оборотних
активів та джерел їх формування;

визначення документальної
обґрунтованості та аналізу джерел
власних коштів та результатів
фінансово-господарської діяльності;

установлення документальної
обґрунтованості та аналізу
загальногосподарських і спеціальних
фондів;

визначення документальної
обґрунтованості та аналізу реальності
розрахунків з дебіторами і
кредиторами;

визначення документальної
обґрунтованості та аналізу
економічної доцільності отримання і
використання кредитів і позик;

визначення документальної
обґрунтованості та аналізу витрат і
цін як чинників фінансової
стабільності, беззбитковості;

визначення документальної
обґрунтованості розрахунків при
приватизації та оренді відповідно до
чинних методик оцінки вартості майна,
що приватизується, та інші питання,
пов'язані з приватизацією,
банкрутством підприємств;

визначення документальної
обґрунтованості розрахунків частки
майна при виході учасника зі складу
засновників;

визначення документальної
обґрунтованості розрахунків
втраченого заробітку (від несвоєчасної
виплати компенсації заподіяної шкоди
при втраті працездатності і в інших
випадках);

визначення документальної
обґрунтованості цільового витрачання
бюджетних коштів;

визначення документальної
обґрунтованості розрахунків втраченої
вигоди.

Суд приходить до висновку про
необхідність з метою забезпечення
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи призначити у справі
судову економічну експертизу.

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до
участі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ТОВ "Сівер"
задовольнити.

Залучити до участі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ТОВ "Сівер" (62408, обл. Харківська, селище
Радгоспне (Бабаївська с/рада) вул.
Насіннєва, 19).

Дану ухвалу направити на адресу
третьої особи.

2. Зобов'язати залучену третю особу
надати:

- пояснення по суті спору з документами
в обґрунтування своєї правової позиції
у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо третьої особи станом
на час розгляду справи.

3. Клопотання позивача про виклик в
судове засідання для надання пояснень
посадову особу - начальника управління
АПК Золочівського району ОСОБА_10 (обл.
Харківська, Золочівський район, смт.
Золочів, вул. Леніна, 3) - задовольнити.

Викликати в судове засідання для
надання пояснень по справі начальника
управління АПК Золочівського району
ОСОБА_10

4. Клопотання позивача про витребування
доказів задовольнити. Витребувати у
відповідача наступні документи
(оригінали для огляду в судовому
засіданні та копії до матеріалів
справи):

- договори оренди земельних ділянок,
укладені між ФГ "Аурум" з пайщиками 2005
року - 2007 року, предметом яких є
земельна ділянка в межах контурів № 11,
12, 14 Олександрівської сільської ради
Золочівського району та № 35 Лютівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області;

- належні документи, підтверджуючи
проведення відповідачем - ФГ «Аурум»
обробки земельних ділянок в межах
контурів № 11, 12, 14 Олександрівської
сільської ради Золочівського району та
№ 35 Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області і проведенням на цих же
земельних ділянок посівних робіт в 2007
році;

- договори, укладені між ФГ "Аурум" з
пайщиками, на уборку врожаю озимої
пшениці на 2008р. земельних ділянках в
межах контурів № 11, 12, 14
Олександрівської сільської ради
Золочівського району та № 35 Лютівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області в 2007-2008р.р.

5. Призначити у справі судову
економічну експертизу на вирішення
якої поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально
розрахунок матеріальної шкоди
внаслідок збору урожаю озимої пшениці
у 2008 р. на орендованих земельних
ділянках на полях № 4. 5, 6 в контурах № 11,
№ 12, № 14 Олександрівської сільської
ради Золочівського району Харківської
області та полі №6 контурі № 35
Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області?

6. Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

7. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

8. Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на відповідача.
Докази здійснення витрат надати
господарському суду.

9. Матеріали справи направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для
проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі 62/101-09 зупинити .

Суддя Л.В. Шарко