ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р.
Справа № 914/492/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛАНЕТА-ДРУК", м.
Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО НАТУРА", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 35
080,03 грн., з яких 28 000,00 грн. - основного
боргу, 4 996,87 грн. - пені, 2 083,16 грн. - 3%
річних

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Ручка О.С. - представник
(довіреність №8 від 13.01.2014 року)

від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід
судді не подавалось. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛАНЕТА-ДРУК", м.
Рівне до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО НАТУРА", м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 35
080,03 грн., з яких 28 000,00 грн. - основного
боргу, 4 996,87 грн. - пені, 2 083,16 грн. - 3%
річних.

Ухвалою господарського суду від
13.02.2014р. порушено провадження у справі
та призначено її до судового розгляду
на 04.03.2014р.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 25.03.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.03.2014р. підтримав позовні
вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання 25.03.2014р.
повторно явку повноважного
представника не забезпечив, причин
неявки та невиконання вимог ухвал суду
не повідомив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення

Отже, відповідач вважається
повідомленим про час та місце судового
розгляду справи.

Господарським судом виконані всі
можливі заходи щодо сповіщення
відповідача про час та місце судового
засідання.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом
подання відзиву на позовну заяву та
надання доказів в порядку статті 33
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи те, що норми статті 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а пункт 4
частини 3 статті 129 Конституції України
визначає одним з принципів судочинства
- свободу в наданні сторонами суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, суд вважає, що
господарським судом створені належні
умови для надання сторонами доказів в
обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні, подання
відзиву на позов та доказів, а
матеріали справи в достатній мірі
характеризують взаємовідносини сторін
і неявка відповідача не перешкоджає
вирішенню спору, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

14.02.2011р. між позивачем та відповідачем
укладено договір на виготовлення
друкованої продукції №12, відповідно до
п. 1.1 якого позивач зобов'язувався
виготовити друковану продукцію згідно
замовлення відповідача і у
відповідності з описанням і на умовах,
викладених в додаткових угодах до
даного договору, які являються його
невід'ємною частиною, а відповідач
зобов'язувався прийняти продукцію та
оплатити її на умовах договору.

Згідно із п. 2.1вказаного договору,
вартість і ціна продукції визначається
в додаткових угодах.

Згідно із умовами п. 3.1 договору, умови
платежів та порядок взаєморозрахунків
визначаються по кожній партії товару і
кожному виду продукції додатковими
угодами до даного договору.

У додатках від 21.06.2012р. до договору № 12
від 14.02.2011р. зазначено, що оплата
проводиться за схемою: 100% вартості
замовлення сплачується протягом 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
відвантаження готової продукції.

На підтвердження виконання робіт,
позивач надав видаткову накладну
№ПД-0000380 від 27.07.2012р. на суму 74641,38грн..
Вказана накладна підписана
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств.

За надану продукцію відповідач
розрахувався з позивачем частково у
розмірі 46641,38грн.

Спір виник внаслідок того, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКО НАТУРА" не
розрахувалося з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ПЛАНЕТА-ДРУК" повністю, внаслідок чого
останній звернувся до господарського
суду Львівської області про стягнення
28000,00грн. основного боргу.

Крім того, позивач, керуючись п. 7.2
договору № 12 від 14.02.2011р. у зв'язку із
простроченням оплати за виготовлення
друкованої продукції, нарахував
відповідачу пеню, яка згідно поданого
ним розрахунку становить 4996,87грн. А
також згідно умов ст.625 ЦК України,
позивач нарахував відповідачу три
проценти річних, які згідно поданого
ним розрахунку становлять 2083,16грн.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Укладений сторонами договір № 12 від
14.02.2011р. на виготовлення друкованої
продукції за своєю правовою природою
відноситься до договорів підрядного
типу.

За договором підряду, відповідно до ч. 1
ст. 875 Цивільного кодексу України, одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові
(ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних
зауважень зі сторони відповідача в
накладній зазначено. Відтак,
відповідач, підписуючи видаткову
накладну №ПД-0000380 від 27.07.2012р.,
погодився з об'ємом та вартістю робіт
виконаних позивачем.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за
Договором не виконав, чим порушив
вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою
передбачено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в судовому засіданні позивачем
доведено факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за Договором
№ 12 від 14.02.2011р. на виготовлення
друкованої продукції. А заперечень
щодо належного, якісного, своєчасного
виконання робіт відповідач суду не
надав.

Розглянувши вимогу позивача про
стягнення з відповідача 2083,16 грн. 3%
річних, суд прийшов до висновку
задоволити її частково, зважаючи на те,
що нарахування має проводитись з
27.08.2012р. оскільки згідно умов додатку
від 21.06.2012р.оплата проводиться протягом
30 (тридцяти) календарних днів з моменту
відвантаження готової продукції

Відтак, судом самостійно здійснено
розрахунок суми 3% від простроченої
суми, відповідно до якого до стягнення
підлягає 2077,02грн. В решті позовних
вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені в розмірі 4996,87грн. суд
зазначає наступне.

Відповідно до умов п. 7.2 договору, за
порушення термінів оплати вартості або
приймання продукції відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день простроченого платежу.

Перевіривши поданий позивачем
розрахунок суми пені, суд прийшов до
висновку, що до стягнення з відповідача
підлягає 4966,19грн. пені. В решті позовних
вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та оцінивши представлені
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, документально
підтвердженими і такими, що підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно до
задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 875 ЦК України,
ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48,
49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО НАТУРА" (79069, м.
Львів, вул. Шевченка, 313,
ідентифікаційний код 32408757) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛАНЕТА-ДРУК" (33016, м.
Рівне, вул. Будівельників, 6,
ідентифікаційний код 32354597) 28000,00 грн.
основного боргу, 2077,02грн. 3% річних,
4966,19грн. пені та 1820,00грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 27.03.2014р.

Суддя
Деркач Ю.Б.