КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа №911/4501/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Куксова
В.В.

Самсіна Р.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги комунального підприємства
"Фастівський міський ринок"
Фастівської міської ради на рішення
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 року по справі № 911/4501/13
(суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Київобленерго"

до комунального підприємства
"Фастівський міський ринок"

Фастівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Київська регіональна
спілка споживчої кооперації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - підприємство "Фастівський
ринок" Київської регіональної

спілки споживчої
кооперації

про розірвання договору про
постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київобленерго" звернулось до
господарського суду з позовом до
комунального підприємства
"Фастівський міський ринок"
Фастівської міської ради, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача - Київська регіональна спілка
споживчої кооперації, про розірвання
договору про постачання електричної
енергії.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014
року було залучено підприємство
"Фастівський ринок" Київської
регіональної спілки споживчої
кооперації до участі у справі в якості
третьої особи 2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду
Київської області від 03.02.2014 року
позовні вимоги задоволено повністю.
Розірвано договір № 0159 від 29.09.2009 року
про постачання електричної енергії,
укладеного між публічним акціонерним
товариством "Київобленерго" та
комунальним підприємством
"Фастівський міський ринок"
Фастівської міської ради. Стягнуто з
комунального підприємства
"Фастівський міський ринок"
Фастівської міської ради на користь
публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" 1 147,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, відповідач,
комунальне підприємство "Фастівський
міський ринок" Фастівської міської
ради, звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення повністю та у
задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженням голови суду від 25.03.2014
року було сформовано для розгляду
апеляційної скарги комунального
підприємства "Фастівський міський
ринок" Фастівської міської ради
колегію суддів у складі головуючого
судді: Яковлєва М.Л., суддів: Куксова
В.В., Самсіна Р.І.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає апеляційну скаргу і додані до
неї документи, якщо не подано доказів
надсилання копії апеляційної скарги і
доданих до неї документів іншим
сторонам по справі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується справами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви, в даному випадку до апеляційної
скарги, додаються документи, які
підтверджують відправлення копії
апеляційної скарги іншим сторонам по
справі.

Приписами ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні, а ч 1 ст. 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття
апеляційної скарги до розгляду та
порушення апеляційного провадження у
справі суд має бути впевненим у тому, що
зазначені засади не були порушені
скаржником.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Приписами ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, належним доказом
відправлення іншій стороні копії
апеляційної скарги та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що скаржником доказів
надсилання апеляційної скарги та
доданих до неї документів третім
особам не надано.

Відповідно частини 4 ст. 97 ГПК України,
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97,
сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу,

Керуючись ст. п. 2 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд:

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Фастівський міський
ринок" Фастівської міської ради на
рішення господарського суду Київської
області від 03.02.2014 року по справі №
911/4501/13 та додані до неї документи не
приймати до розгляду та повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/4501/13
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
В.В. Куксов

Р.І. Самсін