м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12464/13 18.03.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал»

До 1. Комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва

2. Комунального підприємства
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району м. Києва

про стягнення 2 265 25,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Лазаренко Ю.Г.,
представник за довіреністю;

від відповідача-1 Зозулинська Ю.Л.,
представник за довіреністю;

від відповідача-2 Саушкіна О.В,,
представник за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів -
Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у місті Києві та
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Примозерне" Оболонського
району в місті Києві на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 2 206 318,63 грн.,
інфляційні витрати в розмірі 2 805,22 грн.,
3% річних в розмірі 9317,00 грн., а всього 2 265
025,83 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі.

Ухвалою суду від 29.10.2013р призначено у
справі №910/12464/13 судово-бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України. Зупинено
провадження у справі №910/12464/13 до
надходження до Господарського суду
міста Києва висновку судової
експертизи та повернення матеріалів
справи №910/12464/13 до Господарського суду
міста Києва.

Оскільки матеріали справи №910/12464/13
повернулись до Господарського суду м.
Києва, суд дійшов висновку про
необхідність поновлення провадження у
справі № 910/12464/13.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. поновлено
провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення судового
експерта Н.О. Чуян Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз про неможливість надання
висновку №13507/13-45 від 29.01.2014р. у зв'язку
із не оплатою попередньої вартості
робіт та частковим задоволенням
клопотання від 27.12.2013р. експерт на
підставі ст. 31 ГПК України та п. 1.13
Інструкції «Про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», повідомив суд
про неможливість надання висновку.

Вказане повідомлення про неможливість
надання висновку мотивоване тим, що
подане 11.12.2013р. клопотання експерта про
надання додаткових документів
задоволено частково. На дослідження
надано три папки з документами
Комунального підприємства «Служба
замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м. Києва. Додаткові
документи ПАТ «АК «Київводоканал» не
надано.

Крім того, станом на 29.01.2013р. попередня
оплата вартості експертизи не
здійснена.

Судом у призначеному судовому
засіданні встановлено, що експертом
Київського науково-дослідного
інституту договір у 2-х екземплярах на 4
арк., клопотання на 2 арк., та рахунок на
здійснення попередньої оплати
вартості робіт було направлено
Комунальному підприємству
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського
району у м. Києві за адресою: 04071, м. Київ,
вул. Хорива, 36.

Проте, вказана адреса не підтверджена
матеріалами справи як адреса
місцезнаходження або як поштова адреса
відповідача-1.

У судовому засіданні відповідач-1
вказав, що жодних документів на оплату
вартості експертних робіт від експерта
не отримував. Щодо оплати вартості
експертизи не заперечує.

Матеріалами справи підтверджено, що
адресою місцезнаходження відповідача-1
є: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,
буд. 2-В. За вказаною адресою
відповідач-1 отримує поштову
кореспонденцію, про що наявні в
матеріалах справи поштові
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Відтак, суд вказує, що експертом було
здійснено направлення рахунку на
оплату експертизи за невідомою адресою
відповідачу-1 (04071, м. Київ, вул. Хорива,
36), яка не є ані адресою
місцезнаходження ані поштовою адресою
відповідача-1. Вказаний рахунок
відповідач-1 не отримав у зв'язку із чим
і не оплатив вартість експертизи.

Також, суд вказує, що подане клопотання
експерта від 11.12.2013р. судом задоволено,
на виконання вказаного клопотання були
надіслані додаткові документи для
проведення судово-економічної
експертизи по справі №910/12464/13.

Відповідно до інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендації з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» у випадку невиконання
клопотань експерта щодо надання
додаткових матеріалів, несплати
вартості експертизи в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
незабезпечення доступу до об'єкта
дослідження (учинення перешкод з боку
сторін, що беруть участь у справі, в
обстеженні об'єкта) матеріали справи
повертаються органу (особі), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), із зазначенням мотивованих
причин неможливості її проведення.

З огляду на викладене, причини, які
обумовили неможливість надання
висновку суд визнає необґрунтованими
та немотивованими.

Отже, суд вказує, що клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів судом задоволено, у зв'язку
із чим супровідним листом було
направлено додаткові матеріали для
виконання експертизи, отже за
наявністю додаткових матеріалів та у
зв'язку із неналежним направленням
рахунку на оплату вартості експертизи
за невідомою адресою відповідачу-1,
повідомлення про неможливість
виконання експертизи на думку суду є
немотивованим та необґрунтованим, у
зв'язку із чим суд попереджає експерта
про уважність, щодо направлення
рахунку на оплату вартості експертизи
за адресою місцезнаходження
відповідача-1 (04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, буд. 2-В.) та призначає у
зв'язку із цим у справі повторну
судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до абз. 4 ст. 42 ГПК України
при необхідності господарський суд
може призначити повторну судову
експертизу і доручити її проведення
іншому судовому експерту.

Згідно з абз. 4 п. 1.2.10 «Про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендації з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» повторною є експертиза,
під час проведення якої досліджуються
ті самі об'єкти і вирішуються ті самі
питання, що й при проведенні первинної
(попередніх) експертизи (експертиз).

У зв'язку із необґрунтованим та
немотивованим повідомленням про
неможливість надання висновку, питання
поставлені судом на вирішення експерта
не вирішені, суд призначає повторну
експертизу та ставить на вирішення
експерта ті самі питання.

Заслухавши пояснення представників
сторін у судовому засіданні,
розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що для правильного
вирішення справи необхідні спеціальні
знання, суд дійшов висновку щодо
необхідності призначення повторної
судово-бухгалтерської експертизи,
проведення якої слід доручити іншому
судовому експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на
підставі статті 7 Закону України "Про
судову експертизу".

Одночасно, суд попереджає експерта про
уважність у здійснені направлення
попередньої оплати вартості
експертизи за адресою
місцезнаходження відповідача-1.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12464/13
повторну судово-бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680 м.
Київ, вул. Смоленська,6) на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу".

2. Поставити на вирішення
повторної судової експертизи
(експертам) наступні питання:

- В якому розмірі документально
підтверджується розміри виставленої
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
води Комунальному підприємству "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві згідно
Договору № 09257/2-05 від 19.10.2010 року за
присвоєними кодами (холодна вода +
стоки) у період з 01.10.201Г року по 31.03.2013
року?

- Яка вартість наданих Публічним
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "Київводоканал" послуг з
постачання Комунальному підприємству
"Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району у м. Києві
згідно Договору № 09257/2-05 від 19.10.2010 року
за присвоєними кодами (холодна вода +
стоки) у період з 01.10.2012 року по 31.03.2013
року?

- В якому розмірі документально
підтверджується сплата Комунальним
підприємством "Служба замовника
житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві вартості
наданих Публічним акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"Київводоканал" послуг з постачання
питної води та приймання стічних вод
згідно Договору № 09257/2-05 від 19.10.2010 року
за присвоєними кодами (холодна вода +
стоки) у період з 01.10.2012 року по 31.03.2013
року?

3. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Комунальне
підприємство "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського
району у м. Києві оплатити вартість
експертного дослідження протягом 15
днів з моменту отримання рахунку.

4. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України всі первинні документи, які
містять відомості, - вихідні дані для
вирішення поставлених питань.
Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати останньому додаткову
документацію, яка буде необхідна
експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

6. Матеріали справи № 910/12464/13
передати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

7. Зупинити провадження у справі
№910/12464/13 до надходження до
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи № 910/12464/13
до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в
частині зупинення провадження у справі
до Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя

І.І.Борисенко