м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 904/191/14 24.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «САББІА
ГРУП»доДочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного
товариства «Завод Ленінська
кузня»простягнення 76 476,77 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:Даценко К.І.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САББІА ГРУП» (надалі
- «Товариство») звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дочірнього
підприємства «ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод
Ленінська кузня» (надалі -
«Підприємство») про стягнення 76 476,77
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору поставки №3
від 03.01.2013 р. позивач здійснив поставку
товару, а відповідач належним чином
грошове зобов'язання по оплаті
поставленого товару не виконав, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 76 476,77 грн.
Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 р.
матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «САББІА
ГРУП» передано за підсудністю до
господарського суду міста Києва.
Згідно автоматизованої системи
документообігу господарського суду
міста Києва позовну заяву передано на
розгляд судді Босому В.П.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено до розгляду на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р. у зв'язку із неявкою
сторін розгляд справи відкладено до
В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення стосовно
суті спору, позовні вимоги підтримала в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду та
повідомленням про вручення поштових
відправлень №28419035.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 р. між Товариством (постачальник)
та Підприємством (покупець) було
укладено договір поставки №3 (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити товар
на умовах, погоджених у Договорі.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що
специфікація визначає наступні умови
поставки товару: період поставки
товару, найменування, асортимент,
кількість, ціну товару, якісні
характеристики товару, базис поставки,
дату поставки товару, реквізити
вантажовідправника, реквізити
вантажоотримувача, країну виробника
товару. Додатково в специфікації може
визначатися відмінні від умов Договору
строк поставки та оплати товару.

Згідно з п. 8.1 Договору умови поставки
товару, валюта Договору та валюта
платежу визначається в специфікаціях.

На виконання вимог Договору сторонами
укладено Специфікацію №1 від 03.01.2013 р.

Специфікацією №1 до Договору сторони
погодили, що загальна вартість товару,
що поставляється по цій специфікації,
складає 500 100,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 вказаної
специфікації умови оплати: передоплата
у розмірі 50%, оплата у розмірі 50% після
здійснення поставки

При цьому, пунктом 6 даної специфікації
встановлено, що строк поставки товару
на протязі 10 днів з моменту внесення 50%
передплати товару.

На виконання умов Договору позивачем
поставлена, а відповідачем прийнята
продукція на загальну суму 86 476,77 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними №10 від 10.01.2013 на суму 21
914,05 грн., №141 від 08.02.2013 р. на суму 22 014,07
грн., №259 від 08.03.2013 р. на суму 21 226,81 грн.,
№351 від 29.03.2013 р. на суму 10 613,40 грн., №354
від 31.03.2013 р. на суму 10 708,44 грн. та актом
звірки розрахунків за період з 03.01.2013 р.
по 31.03.2013 р.

Відповідач частково розрахувався за
поставлену продукцію, перерахувавши на
рахунок позивача 10 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті поставленого
згідно Договору товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 76 476,77 грн.

Договір є договором поставки, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується
передача відповідачу товару за
видатковими накладними згідно
Договору на загальну суму 86 476,77 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 4.1
Специфікації №1 до Договору,
відповідач був зобов'язаний
розрахуватися за поставлений товар
після здійснення поставки.

Відповідач частково розрахувався за
поставлену продукцію, перерахувавши на
рахунок позивача 10 000,00 грн., що
підтверджується актом звірення
розрахунків за січень-березень 2013 року.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений товар
становить 76 476,77 грн., а строк виконання
грошового зобов'язання на момент
подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору за
переданий товар. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Підприємством обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги
Товариства про стягнення з
Підприємства заборгованості у розмірі
76 476,77 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «САББІА
ГРУП» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного
товариства «Завод Ленінська кузня»
(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26;
ідентифікаційний код 24371818) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САББІА ГРУП» (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»,
буд. 11, кв. 53; ідентифікаційний код 35935358)
заборгованість у розмірі 76 476 (сімдесят
шість тисяч чотириста сімдесят шість)
грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя
В.П. Босий