ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.03.14
Справа № 5015/2805/12

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Першого
заступника прокурора Львівської
області за № 05/1-4664-13 від 16.12.2013р. (вх. №
05-05/2882/13 від 24.12.2013р.) та Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» (надалі ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця») за № 04-09/1279 від
12.12.2013р. (вх. № 05-05/2881/13 від 24.12.2013р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 02.12.2013р.

у справі № 5015/2805/12

за позовом: Стрийського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санаторій
для дітей з батьками «Пролісок" (надалі
ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками
«Пролісок")

до відповідача-2: ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»

до відповідача-3: Виконавчого комітету
Моршинської міської ради

до відповідача-4: Виконавчого комітету
Стрийської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Стрийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» (надалі КП Львівської
обласної ради «Стрийське МБТІ»)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: Федерації
професійних спілок України

про визнання незаконними актів органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності, скасування державної
реєстрації права власності,
витребування із незаконного володіння
нерухомого майна, визнання права
власності,

та за зустрічним позовом: ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»

прокурор: Стрийський міжрайонний
прокурор

до відповідача-1: Фонду державного
майна України

до відповідача-2: ТзОВ "Санаторій для
дітей з батьками «Пролісок"

до відповідача-3: Виконавчого комітету
Моршинської міської ради Стрийського
району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1 (за
зустрічним позовом): КП Львівської
обласної ради «Стрийське МБТІ»

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача (за
зустрічним позовом): Федерації
професійних спілок України

про визнання незаконними і скасування
рішень Виконавчого комітету
Моршинської міської ради, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності, скасування державної
реєстрації права власності, визнання
права власності, витребування майна з
чужого незаконного володіння,

за участю:

від прокуратури: Макогон Ю.І.
(посвідчення № 020325);

від позивача (за первісним позовом):
Жуган І.О. - представник (довіреність №
456 від 17.12.2013р.);

від відповідача-1 (за первісним
позовом): Бабкевич П.П. - головний лікар;
Бабкевич П.П. - представник (довіреність
б/н від 15.07.2013р.); Куць В.В. - представник
(довіреність б/н від 20.06.2013р.);

від відповідача-2 (за первісним
позовом): Лисенко Я.О. - представник
(довіреність №30-12/06 від 30.12.2013р.);

від відповідачів-3, 4 (за первісним
позовом): не з'явились;

від третіх осіб (за первісним позовом):
не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014р.
відкладено розгляд апеляційних скарг
першого заступника прокурора
Львівської області та ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на 24.03.2014р.
Зобов'язано, прокурора, позивача (за
первісним позовом), відповідачів-2, 3, 4
(за первісним позовом) та третіх осіб
(за первісним позовом) надати суду
письмові, документально обґрунтовані
відзиви на апеляційні скарги.

27.01.2014р. відповідач-2 (за первісним
позовом) подав до суду клопотання за
№04-09/68 від 23.01.2013р. (вх. № 01-05/417/14 від
27.01.2014р.) про призначення у справі
№5015/2805/12 судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручити
спеціалістам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На розгляд судових
експертів просив винести наступні
питання: 1) За чиї кошти і в якому році
відбулось будівництво будівель
Санаторію для дітей з батьками
«Пролісок» (Львівська обл., м. Моршин,
вул. Проліскова, 10); 2) Коли, за чий
рахунок і в яких об'ємах проводились
невід'ємні поліпшення та реконструкції
будівель Санаторію для дітей з
батьками «Пролісок» (Львівська обл., м.
Моршин, вул. Проліскова, 10).

В судовому засіданні представник
відповідача-2 (за первісним позовом)
підтримав вимоги і доводи
вищевказаного клопотання.

Прокурор та представник позивача (за
первісним позовом) заперечили щодо
задоволення клопотання відповідача,
вказавши на його безпідставність та
необґрунтованість.

Присутні в судовому засіданні
представники відповідача-1 (за
первісним позовом) залишили на розсуд
суду вирішення клопотання
відповідача-2 (за первісним позовом) про
призначення у даній справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду, порадившись,
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
відповідача-2 (за первісним позовом) про
призначення у даній справі судової
будівельно-технічної експертизи,
враховуючи наступне:

Частиною 1 статті 41 ГПК України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проте, зі змісту заявленого клопотання
випливає, що питання, поставлені
заявником на вирішення експертизи, не
потребують спеціальних знань.

Крім того, клопотання відповідача-2 (за
первісним позовом) про призначення
експертизи у даній справі заявлене
всупереч положенням ч. 3 ст. 101 ГПК
України, відповідно до яких в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав для призначення
судової будівельно-технічної
експертизи на стадії апеляційного
провадження у справі.

Відповідачі-3, 4 (за первісним позовом)
та треті особи (за первісним позовом) не
забезпечили явки в судове засідання
уповноважених представників, про час,
дату і місце розгляду апеляційних
скарг належно повідомлені, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень від 26.02.2014р.

Станом на 24.03.14р. прокурор, позивач (за
первісним позовом), відповідачі-2, 3, 4 (за
первісним позовом) та треті особи (за
первісним позовом) не виконали вимог
суду щодо надання письмових,
документально обґрунтованих відзивів
на апеляційні скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду
справи з метою витребування необхідних
документів та повного і об'єктивного
дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України
Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційних
скарг на 14.04.2014 року о 11 год. 20 хв. Судове
засідання відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Прокурору, позивачу (за
первісним позовом), відповідачам-2, 3, 4
(за первісним позовом) та третім особам
(за первісним позовом) - до 07.04.2014р.
виконати вимоги ухвали ЛАГС від 24.02.2014р.
щодо надання письмових, документально
обґрунтованих відзивів на апеляційні
скарги.

3. Ухвалу надіслати учасникам
судового процесу, які не були присутні
в судовому засіданні, відповідно до ст.
87 ГПК України.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка уповноважених
представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційних
скарг по суті згідно вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Хабіб М.І.