ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/768/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

(Склад судової колегії сформовано
згідно із розпорядженням голови суду
№394 від 21.03.2014 року)

за участю представників сторін:

від прокуратури: Котюк С.А. (посвідчення
№ 018898 від 23.07.2013 року)

від Міністерства інфраструктури
України: не з'явився

від ДП „Іллічівський морський
торговельний порт": Дюндик Л.В.
(довіреність № 132 від 25.12.2013 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Іллічівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері

на ухвалу господарського суду Одеської
області від „06" березня 2014 року про
повернення позовної заяви

по справі № 916/768/14

за позовом Іллічівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України та Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт"

до Приватного підприємства „Камея"

про стягнення 2 843,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року Іллічівський прокурор
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України та Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт" (далі по тексту - позивач)
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Приватного підприємства „Камея" про
стягнення 2 843,79 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.03.2014 року по
справі № 916/768/14 (суддя Петров В.С.)
повернуто позовну заяву і з доданими до
неї документами позивачу без розгляду,
на підставі пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Такий висновок суду мотивований
тим, що позивачем в підтвердження
відправки копії позову з доданими до
неї документами надано копії
фіскальних чеків

№№ 1236, 1229, 1234 з описом вкладення від
28.02.2014 року, проте зі змісту опису не
можливо встановити перелік документів,
а саме додатки які були направлені на
адресу сторін. Тому на думку суду
першої інстанції, зазначений
фіскальний чек з описом вкладення не
можуть бути належними доказами
направлення відповідачу копії
позовної заяви і всіх доданих до неї
документів.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду,
Іллічівський прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
передати справу на розгляд до
господарського суду Одеської області.
Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються
на тому, що оскаржувана ухвала є
безпідставною та необґрунтованою,
винесена з невірним застосуванням та
порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, висновок суду
суперечить як змісту позовної заяви,
так і доказам, що долучені позивачем до
позовної заяви.

За твердженням скаржника,
господарський суд Одеської області
порушив вимоги господарського
процесуального законодавства, а саме
положення ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК
України, всебічно не перевірив та не
довів фактичні обставини, на які він
посилається.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
до суду не надав та його представник в
судове засідання 01.04.2014 року не з'явився
без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомив, будь-яких клопотань
не заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи. Так, 21.03.2014 року Одеським
апеляційним господарським судом було
винесено ухвалу про прийняття
апеляційної скарги Іллічівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері до
провадження та призначення її до
розгляду на 01.04.2014 року о 14.00 год. 24.03.2014
року, копії ухвали були направлені
поштою усім учасникам процесу, про що
свідчать відповідні відмітки на
зворотній стороні ухвали. Даний факт
також підтверджується реєстром на
відправку рекомендованої пошти з
повідомленням Відділу документального
забезпечення Одеського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник ПП „Камея" в
судове засідання 01.04.2014 року не
з'явився, строк розгляду апеляційної
скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України,
закінчується та ніхто із сторін не
заявив клопотання про продовження
строку розгляду апеляційної скарги,
судова колегія вважає за можливе
розглянути скаргу за відсутністю
представника відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та апеляційної скарги, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
прокурора та представника ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт", проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню,
виходячи з наступного.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що до позовної заяви №
6/19р-2014 від 03.03.2013 року, зареєстрованої
Господарським судом Одеської області
04.03.2014 року № 756/14, позивач в якості
доказу направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками надав опис
форми № 107. Зі змісту цього опису
вбачається, що на адресу сторін, а саме
на адресу ПП «Камея», Міністерства
інфраструктури України та на адресу ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт » були направлені копії позову
Іллічівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
та Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт" до Приватного підприємства
„Камея" з додатками всього на 12 арк.
кількістю - 1 предмет. На вказаному
описі міститься відтиск штампу
поштового відділення від 28.02.2013 року та
підпис працівника зв`язку, який
перевірив вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, зокрема, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Зі змісту п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України
випливає, що суд повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо взагалі відсутні докази
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Опис вкладення - це документ, який
складається під час відправлення
кореспонденції, а наявність на описі
вкладення календарного штемпеля
поштового відділення з номером
поштового відправлення є доказами
відправлення такого листа.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, на підтвердження виконання
вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині
направлення відповідачу позовної
заяви та доданих до неї документів,
позивачем в якості доказу направлення
відповідачу копії позовної заяви та
додатків до неї було надано опис форми
№107 з відбитком поштового штемпеля з
датою відправлення та підписом
працівника поштового зв'язку, який
перевірив відповідність вкладення тим
документам, які надсилались
відповідачу.

Також, в матеріалах справи наявні
оригінали фіскальних чеків від 28.02.2014
року за №№ 1236, 1229, 1234, що підтверджує
відправлення відповідачу копії
позовної заяви (квитанція про
направлення позовної заяви
відповідачу з описом вкладення).

Відповідно до п. 59 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил
встановлено, що у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 зазначено, що у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК, між тим до позовної заяви
додані докази надсилання копії
позовної заяви з доданими до неї
документами іншій стороні, а саме
фіскальний чек №1435 та опис вкладення
від 29.11.2013р., зокрема в переліку
останнього зазначено: копія
апеляційної заяви №31/10-5462 від 28.11.13 з
доданими до неї документами, а те, що
кількість предметів в описі вкладення
не відповідає кількості документів, що
зазначенні в додатку до позовної заяви,
а також те, що в описі вкладення не
зазначено кількість аркушів, не є
підставою для повернення позовної
заяви.

Таким чином, опис вкладення із
відтиском штампу поштового відділення
від 28.02.2014 року є належним доказом
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками. У випадку
сумніву такого відправлення, чи
дійшовши висновку про недостатність
таких доказів, суд міг витребувати
додаткові докази, але не повертати
позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала господарського суду Одеської
області від 06.03.2014 року по справі №
916/768/14 прийнята з невірним
застосуванням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга Іллічівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері -
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу
Іллічівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Одеської області „06" березня 2014 року
про повернення позовної заяви по
справі № 916/768/14 скасувати.

Справу № 916/768/14 передати на
розгляд господарського суду Одеської
області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови

складено „02" квітня 2014 року

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
Т.Я. Гладишева