КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ 4/123-12/23-13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

на рішення Господарського суду
Київської області від 15.01.2014р. (повний
текст підписано - 20.01.2014р.)

у справі №4/123-12/23-13 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Комунального підприємства
"Бучанське управління
житлово-комунального господарства
Бучанської міської ради

до Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

про зобов'язання проведення
перерахунку за спожиту електричну
енергію

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду
Київської області передані вимоги
Комунального підприємства "Бучанське
управління житлово-комунального
господарства" Бучанської міської ради
до Ірпінського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Київобленерго" про зобов'язання
проведення перерахунку за спожиту
електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
посадовими особами відповідача
проведено огляд лічильників та
трансформаторів струму по гуртожитку,
розташованому за адресою: м. Буча, вул.
Островського, 36 та виявлено, що позивач
проводив розрахунки з урахуванням
коефіцієнту трансформації, що не
відповідає діючій схемі обліку, а саме:
трансформатори струму, які
обліковуються електролічильником
№902724 мають в дійсності коефіцієнт 20
(проплата здійснювалась по коефіцієнту
40), трансформатори струму, які
обліковуються електролічильником
№032507 мають в дійсності коефіцієнт 40
(проплата здійснювалась по коефіцієнту
20). Тобто, по першому лічильнику за
останні три роки було зайво сплачено
відповідачеві 214218,53 грн., по другому
недоплачено 27870,72 грн., а тому, як
зазначає позивач, з дати виявлення
порушення він зайво сплатив
відповідачу в загальній сумі 186347,81 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14 січня 2013 року у
справі №4/123-12 за позовом Комунального
підприємства "Бучанське управління
житлово-комунального господарства"
Бучанської міської ради до Ірпінського
районного підрозділу Публічного
акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" про зобов'язання
проведення перерахунку за спожиту
електричну енергію в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2013
року у справі №4/123-12 апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Бучанське
управління житлово-комунального
господарства" Бучанської міської ради
задоволено, а рішення господарського
суду Київської області від 14 січня 2013
року скасовано та прийнято нове
рішення суду, яким позов задоволено
частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19 серпня 2013 року у справі
№4/123-12 касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" задоволено частково,
рішення господарського суду Київської
області від 14 січня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2013
року скасовано.

Направляючи справу на новий розгляд,
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 19 серпня 2013 року
вказав на те, що при новому розгляді
справи необхідно вжити всі передбачені
законом заходи для всебічного, повного
та об'єктивного встановлення обставин,
що мають суттєве значення для справи, і,
в залежності від встановленого та
відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15 січня 2014 року замінено
первісного відповідача у справі
належним відповідачем - Публічним
акціонерним товариством
"Київобленерго".

24 жовтня 2013 року через канцелярію
місцевого господарського суду
представником позивача було подано
заяву про зміну підстави позову, в якій
позивач просив суд зобов'язати ПАТ
"Київобленерго" повернути надлишково
сплачені кошти за спожиту електричну
енергію по гуртожитку, розташованому
за адресою: м. Буча, вул. Островського, 36
з дати останньої технічної перевірки,
здійсненної організацією, але не
більше ніж в межах строку позовної
давності від дати виявлення порушення
в сумі 164017,66 грн., яка була прийнята
судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 15.01.2014 р. у справі
№ 4/123-12/23-13 позов задоволено.
Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Київобленерго" (08132,
Київська область, м. Вишневе, вул.
Київська, 2-б, код 23243188) повернути
Комунальному підприємству "Бучанське
управління житлово-комунального
господарства" Бучанської міської ради
(08292, Київська область, м. Буча, вул.
Енергетиків, 2, код 25689882) надлишково
сплачені кошти за спожиту електричну
енергію по гуртожитку, розташованому
за адресою: м. Буча, вул. Островського, 36
у розмірі 132661 (сто тридцять дві тисячі
шістсот шістдесят одна) грн. 83 коп.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго" (08132,
Київська область, м. Вишневе, вул.
Київська, 2-б, код 23243188) на користь
Комунального підприємства "Бучанське
управління житлово-комунального
господарства" Бучанської міської ради
(08292, Київська область, м. Буча, вул.
Енергетиків, 2, код 25689882) - 2653 (дві тисячі
шістсот п'ятдесят три) грн. 23 коп.
судового збору.

Вищезазначене рішення місцевого
господарського суду обґрунтовано тим,
що визначенні в актах перевірки
обставини не містять ознак порушень
ПКЕЕ та ЗУ «Про енергетику», а отже
враховуючи невідповідність звітності,
поданої позивачем за затвердженими
контролюючим органом технічними
характеристиками приладів, дійсним
фактичним обставинам свідчить про
необхідність проведення перерахунку.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Київської області
від 15.01.2014 р. у справі № 4/123-12/23-13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення Господарського суду Київської
області прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
обставинам справи.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду
Хрипуна О.О. № 4/123-12/23-13 від 20.02.2014 року
враховуючи те, що відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу по справі №
4/123-12/23-13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Тищенко О.В.,
керуючись ст.. ст..4 6 , 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 4/123-12/23-13 колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 року по
апеляційній скарзі порушено
провадження для розгляду у наступному
складі суддів: головуючий суддя -
Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А.,
Чорна Л.В. та призначено розгляд скарги
на 19.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. №
4/123-12/23-13 від 19.03.2014 року враховуючи
перебування судді Чорної Л.В. у
відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69
Господарського процесуального кодексу
України, п. 3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно
п. 2.1 рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по
справі № 4/123-12/23-13 доручено здійснити
колегії суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Тищенко О.В., судді
Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримали,
просили апеляційну скаргу
задовольнити, рішення Господарського
суду Київської області від 15.01.2014 р. у
справі № 4/123-12/23-13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечував проти доводів відповідача,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване рішення Господарського
суду Київської області від 15.01.2014 р. у
справі № 4/123-12/23-13.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу,
також апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено судом першої
інстанції 15 травня 1999 року між
комунальним підприємством "Бучанське
управління житлово-комунального
господарства" та Ірпінським районним
підрозділом Публічного акціонерного
товариства "АЕС Київобленерго" було
укладено договір на постачання
електричної енергії №114-3.

У відповідності до пункту 4 рішення
виконавчого комітету Бучанської
селищної ради від 18 липня 2006 року №254
"Про затвердження акта
прийому-передачі до комунальної
власності територіальної громади
селища Буча гуртожитку по вул.
Островського, 36", 104 кімнатний
гуртожиток та господарські приміщення
з підвалом передано на баланс та
обслуговування комунального
підприємства "Бучанське управління
житлово-комунального господарства".

Згідно акта прийняття-передачі
відомчого житлового фонду у комунальну
власність територіальної громади
гуртожитку по вул. Островського, 36 від 17
липня 2006 року передано й технічні
мережі даного гуртожитку.

Як зазначив позивач, у даному
гуртожитку знаходиться електрощитова
з чотирма шафами, у двох з яких
розміщено ввідні рубильники,
трансформатори струму та
електролічильники. На корпусі обох
електролічильників знаходяться пломби
державної перевірки. Клемні місти
електролічильників опломбовані
пломбами енергонагляду. Крім того,
трансформатори струму також
опломбовано пломбами. Наявність пломб
на електролічильниках та на
трансформаторах струму не дає
можливості для зміни схеми підключення
та крадіжки електроенергії. Проте,
дверцята шаф не були опломбовані.

18 серпня 2011 року КП БУЖКГ звернулося до
Ірпінського РП з приводу підвищеної
електронапрути та скарг мешканців
даного гуртожитку.

Позивач вважає, що розрахунок за
спожиту електричну енергію по
розрахунковому лічильнику №902724
повинен містити в собі розрахунок
коефіцієнту трансформації (далі - коеф.
ТС) - 20 (100/5); розрахунок за спожиту
електричну енергію по розрахунковому
лічильнику №32507 повинен містити в собі
розрахунок коефіцієнту трансформації
(далі - коеф. ТС) - 40 (200/5).

В свою чергу, ПАТ "АЕС Київобленерго"
проводив розрахунок за спожиту
електричну енергію по розрахунковому
лічильнику №902724, що повинен містити в
собі розрахунок коефіцієнту
трансформації - 40 (200/5), а по лічильнику
№32507 - 20 (100/5).

З урахуванням наведених обставин
справи позивач здійснив перерахунок за
спожиту електричну енергію по
гуртожитку в межах строку позовної
давності (з 1 лютого 2009 року по 1 січня 2012
року) та виявив невідповідність даних,
яка, за його підрахунком, склала 132661,83
грн.

24 листопада 2011 року ПАТ "АЕС
Київобленерго" було проведено
перевірку електроустановок позивача, а
саме, приладів обліку та
трансформаторів струму лічильників
№902724 та №32507. При цьому, перевіркою
встановлено, що коефіцієнт фактично
встановлених трансформаторів струму
не відповідає коефіцієнту
трансформаторів струму, що вказуються
позивачем у звітах, що передбачені
договором. Також, було встановлено
відсутність пломби Держенергонагляду
на захисних дверцятах шафи обліку.

Отже лічильник №902724 містить в собі
розрахунок коеф. ТС - 20 (проплата
здійснювалася по коефіцієнту 40), а
лічильник №32507 містить в собі
розрахунок коеф. ТС - 40 (проплата
здійснювалася по коефіцієнту 20).

Даний факт зафіксовано в акті про
порушення №К017532 від 24 листопада 2011
року, який був підписаний
представником позивача Захаровим Є.М.
Після чого, з листопада 2011 року, згідно
акту, позивачем змінилась інформація
щодо коефіцієнту ТС у звітах, що КП
"Бучанське УЖКГ" зобов'язане подавати
щомісяця.

Також 31 серпня 2011 року було проведено
контрольний огляд електроустановок 0,4
кВ та заміру напруги за участю
представника ПАТ "АЕС Київобленерго" та
позивача, що передбачено п. 3.33 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ від 31
липня 1996 року №28 (далі - ПКЕЕ), та яка
здійснюється не рідше одного разу на
шість місяців.

Таким чином, на підставі акта №К017532 від
24 листопада 2011 року, 14 лютого 2012 року
був проведений перерахунок суми
коштів, сплачених позивачем за спожиту
електричну енергію згідно фактично
встановлених трансформаторів струму, а
саме по лічильнику №902724 - коеф. ТС - 20, а
по лічильнику №32507 - коеф. ТС - 40 за
період з 31 серпня 2011 року по 28 грудня 2011
року, про що свідчать додатки до акта та
рахунок, з яких вбачається, що по
лічильнику №032507 було здійснено
донарахування на суму 2110,92 грн., а по
лічильнику №902724 було повернуто
позивачу коштів в сумі 20219,23 грн.

Про вказані перерахунки позивач був
обізнаний, що підтверджується листами -
відповідями від 2 квітня 2012 року вих.
№07/230/1150, від 27 серпня 2012 року вих. №759,
від 12 вересня 2012 року вих. №819.

В подальшому 27 червня 2012 року позивач
направив на адресу Ірпінського РП лист
щодо проведення перерахунку за спожиту
електроенергію саме за три роки. У
відповіді на зазначений лист
відповідач відмовив здійснити
перерахунок, мотивуючи відмову тим, що
ним перерахунок вже проведено.

Листом від 12 вересня 2012 року №819
відповідач у відповідь на претензію
позивача від 4 вересня 2012 року повторно
повідомив, що перерахунок за спожиту
електроенергію проведено.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні в судових
засіданнях з урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи
їх взаємний зв'язок, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, є законним і
обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику" та пунктом 1.3.
Правил користування електричною
енергією встановлено, що споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії,
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України.

Пунктом 1.3 Правил користування
електричною енергією встановлено, що
постачання електричної енергії для
забезпечення потреб електроустановки
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом.

Договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається (п. 5.1 ПКЕЕ).

У відповідності до встановлених судом
обставин справи, 15 травня 1999 року між
комунальним підприємством "Бучанське
управління житлово-комунального
господарства" та Ірпінським районним
підрозділом Публічного акціонерного
товариства "АЕС Київобленерго" було
укладено договір на постачання
електричної енергії №114-3

Пунктом 1.2 Правил користування
електричною енергією передбачено, що
засоби обліку - засоби вимірювальної
техніки, у тому числі лічильники,
трансформатори струму та напруги, кола
обліку, які використовуються для
визначення обсягу електричної енергії
та величини споживання електричної
потужності.

Згідно п. 3.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України №28 від 31 липня 1996 року, в
редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005
року №910, електроустановки споживачів
мають бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.

Пунктом 3.2 Правил встановлено, що
користування електричною енергією
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п.3.3 ПКЕЕ).

Згідно з п. 3.16 Правил користування
електричною енергією розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією. Перелік місць
пломбування може бути розширений за
обґрунтованою пропозицією однієї із
сторін. У зазначених місцях можуть бути
встановлені пломби інших
заінтересованих сторін.

Крім цього, згідно п. 4.12 Правил
користування електричною енергією
затверджених постановою НКРЕ від 31
липня 1996 року №28 зі змінами в редакції
постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 року №928,
місця пломбування у вузлах
розрахункового обліку, електричних
колах розрахункових засобів обліку
електричної енергії, лініях зв'язку
автоматизованих систем обліку, тощо,
узгоджуються сторонами у
відповідності до вимог нормативних
актів з обов'язковим оформленням акта
про пломбування, в якому має бути
зазначене місце встановлення кожної
пломби та сторона, яка її встановила, із
передачею на зберігання пломб тій
стороні, на чиїй території встановлено
розрахунковий засіб обліку.

У відповідності до матеріалів справи 18
серпня 2011 року позивач звернувся до
відповідача з приводу підвищеної
електронапруги та скарг мешканців 104
кімнатного гуртожитку в м. Буча по вул.
Островського, 36.

З приводу поданої позивачем заяви 31
серпня 2011 року начальник комерційної
дільниці Чамата Д.В. у присутності
представника КП БУЖКГ Захарова Є.М.
провів замір напруги в шафі, де
встановлено електролічильники. Під час
огляду електролічильників,
перевіряючим було виявлено, що
міжповірочний термін
електролічильників та трансформаторів
струму - прострочено. У зв'язку з цим
Чаматою Д.В. було складено акт огляду
електроустановки 0,4 кВ та заміру
напруги від 31 серпня 2011 року, у якому
зазначено, що: "Зауважень по вимогам ПУЕ
не виявлено, крім прострочених
термінів Держповірки розрахункових
трансформаторів струму та лічильників
№902724, №032507".

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду про відсутність підстав вважати
акт огляду електроустановки від 31
серпня 2011 року актом контрольного
огляду приладів обліку згідно з п. 3.33
Правил користування електричною
енергією, з огляду на відсутність в
ньому необхідних даних обов'язковість
яких передбачена зазначеним вище
нормативно-правовим актом.

У відповідності до п.п. 3.28, 6.36-6.38 Правил,
споживач або постачальник електричної
енергії має право звернутись до
територіальних органів Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики або
акредитованих метрологічних служб з
метою позачергової повірки засобів
обліку, а також до
електропередавальної організації
(оператора даних комерційного обліку)
для позачергової технічної перевірки
та/або перевірки програмування засобів
обліку, схем їх підключення,
правильності роботи, ремонту, заміни
або експертизи.

У разі виникнення у споживача сумніву в
правильності показів розрахункових
засобів обліку або визначення суми в
пред'явленому до оплати документі щодо
оплати електричної енергії споживач
подає про це заяву постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація) має
протягом 5 робочих днів від дня
одержання заяви перевірити рахунок на
оплату, а в разі потреби протягом 20 днів
провести технічну перевірку та/або
експертизу розрахункових засобів
обліку відповідно до встановленого
цими Правилами порядку та повідомити
споживача про результати.

У разі виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) у
роботі розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
виконує позапланову технічну
перевірку розрахункових засобів
обліку.

За результатами технічної перевірки
складається акт, в якому зазначаються
виявлені недоліки. У разі потреби
проводиться експертиза відповідних
засобів обліку. Якщо експертиза
виявить втручання споживача в роботу
засобів обліку, споживачу проводиться
перерахунок кількості спожитої
електричної енергії відповідно до
законодавства України.

За результатами проведення технічної
перевірки лічильника ініційованої
позивачем, було складено акт №017532 від 24
листопада 2011 року, в якому зафіксовано,
що клемний місток електролічильника
№032507 опломбований пломбами
Ірпінського РП "Ротосил" №№0185436, 0185428.
Трансформатори струму опломбовані
пломбами держперевірки ІІ квартал 2002
року.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти Правил та вихідні
дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків, які
розраховуються відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією.
Єдиним належним доказом порушення
споживачем ПКЕЕ та підставою для
визначення обсягу і вартості
недорахованої електричної енергії
чинне законодавство визначає акт
порушень.

Отже при складанні акту виявлених
порушень, суб'єкт який уповноважений
здійснювати перевірку дотримання
споживачами вимог законодавства в
електроенергетичній галузі, повинен
дотримуватися вимог правил
користування електричною енергією та
встановивши наявність правопорушення
повинен вказати його суть із посилання
на відповідні пункти Правил.

Актом про порушення від 24.11.2011 р. №К017532
було зафіксовано наступні факти: "1.
Встановлено відсутність пломби
енергонагляду на захисних дверцятах
шафи обліку 0,4 кВ.; 2. Розрахунові
лічильники №902724 трансформатор струму
100/5 та №032507 трансформатор струму 200/5.
Споживач надавав звіт за використану
електроенергію з урахуванням
коефіцієнту трансформації, що не
відповідає діючій схемі обліку".

Проте при складанні акту №К017532 від 24
листопада 2011 року співробітниками
Ірпінського РП не було зазначено, що
було видиме порушення схеми
підключення.

Крім того, цілісність пломб
підтверджується наявними в матеріалах
справи актом технічної перевірки
розрахункового засобу обліку від 24
листопада 2011 року по лічильнику №032507,
де зазначено, що пломби цілі,
коефіцієнт трансформації 40 і для
заміни електролічильника пломби
демонтовані працівниками Ірпінського
РП та акт технічної перевірки
розрахункового засобу обліку від 24
листопада 2011 року по електролічильнику
№902724, де зазначено, що пломби цілі,
коефіцієнт трансформації 20,
трансформатор струму опломбований
пломбами держперевірки ІІ квартал 1999
року, і для заміни цього
електролічильника пломби демонтовані
працівниками Ірпінського РП.

При цьому, вказані вище акти, які були
складені працівниками відповідача не
містять інформації, яким чином були
проведені роботи по заміні
коефіцієнтів трансформації, якщо
трансформатори струму приєднані
вторинними колами до клемних містків
електролічильників. Разом з цим, клемні
містки електролічильників опломбовані
пломбами відповідача, які не були
пошкоджені.

Отже з урахуванням вищенаведеної
інформації виявлені перевіряючи
порушення

не містять ознак діянь, передбачених
ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» та ознак порушень
ПКЕЕ, їх зміст не відображений в Акті з
посиланням на порушення конкретного
пункту ПКЕЕ, а тому підстав вважати
доведеним факт зриву пломб стороною
позивача у суду не має..

Зазначені вище обставини та докази
підтверджують факт невтручання
позивача до роботи електрощитової.
Крім того, факт проведення
відповідачем перерахунку за період з 31
серпня 2011 року по 28 грудня 2011 року
підтверджує помилку саме з боку
відповідача.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що з 2002 року по
лічильнику №032507 та з 1999 року по
лічильнику №902724 схеми підключення не
змінювались і розрахунки за фактично
використану електроенергію
проводились невірно.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої,
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Виходячи з наведеного місцевий
господарський суд дав належну оцінку
обставинам справи і, з урахуванням
вимог застосованих норм матеріального
права дійшов обґрунтованого висновку,
що дії відповідача, виражені у формі
недотримання нормативно-правових
актів, призвели до переплати за спожиту
електричну енергію за період з лютого
2009 року по січень 2012 року, а тому, вимога
позивача про повернення надлишково
сплачених коштів за спожиту електричну
енергію у розмірі 132661,83 грн. підлягає
задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні
суду повністю відображені обставини,
що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні, отже рішення відповідає
вимогам чинного законодавства України,
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, підстав для його
скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладаються на відповідача
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду Київської області від 15.01.2014 року
по справі № 4/123-12/23-13 залишити без змін.

Матеріали справи № 4/123-12/23-13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.Г. Смірнова