ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2014
Справа № 905/1281/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецькі охоронні
системи", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю керуючої компанії
"Українські Продукти", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в
розмірі 85 842,77 грн., з яких основна сума
боргу - 82 896,00 грн., 667,62 грн. - інфляційні
витрати, 2279,15 грн. - пеня, -

За участю представників сторін:

від позивача: Шкляров І.А. за
довіреністю

від відповідача: Кравченко А.А. за
довіреністю

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецькі охоронні
системи", м. Донецьк (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю керуючої компанії
"Українські Продукти", м. Донецьк
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 86 202,11 грн., з
яких основна сума боргу - 82 896,00 грн.,
733,57 грн. - інфляційні витрати, 2 572,54 грн. -
пеня.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором щодо надання охоронних
послуг №120313(2)ф від 12.03.2013р., внаслідок
чого з березня 2013р. по січень 2014р.
утворилась стягувана заборгованість
та виникли підстави для нарахування
пені за період порушення грошових
зобов'язань та інфляційних витрат.

Нормативно Позивач обґрунтував свої
вимоги посиланням на ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 1, 54
Господарського процесуального кодексу
України.

03 квітня 2014р. позивачем надана заява
про зменшення суми позову у зв'язку з
арифметичною помилкою визначення
розміру інфляційних витрат та пені, а
саме стягнення заборгованості в
розмірі 85 842,77 грн., з яких основна сума
боргу - 82 896,00 грн., 667,62 грн. - інфляційні
витрати, 2279,15 грн. - пеня, яка прийнята
судом.

03.04.2014р. Відповідач надав відзив на
позовну заяву, в якому заперечив проти
позовних вимог посилаючись на не
дотримання Позивачем порядку
досудового урегулювання спору,
визначеного умовами договору,
відсутність акту звіряння розрахунків
та допущення помилки при розрахунку
індексу інфляції та пені за вересень 2013
року.

У судовому засіданні 03.04.2014р.
представник Позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням їх
зменшення.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог, з
урахуванням їх зменшення не заперечив.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду сторонами докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013р. між Позивачем (Виконавець) та
Відповідачем (Замовник) укладений
договір щодо надання охоронних послуг
№120313(2)ф (далі-Договір), відповідно до
умов п.п. 1.1, якого Виконавець
зобов'язується надавати послуги з
охорони об'єкту (майна), що належить
Замовнику і розташованого на
обгородженій капітальним парканом
території об'єктів, внесених до
Дислокації (Додаток №1 до Договору) і
позначених на План-Схемі (додаток №5 до
Договору), а також здійснювати
контрольно-перепускний режим на
об'єкти і забезпечувати безпеку
представників Замовника і його
працівників на території об'єкта, а
Замовник зобов'язується прийняти і
оплачувати послуги Виконавця на умовах
і в порядку, передбачених цим
Договором.

Розділом 2 Договору сторони визначили
права та обов'язки.

Так, відповідно до п.2.1.12 Виконавець
зобов'язаний щомісяця надавати
Замовнику рахунки та акти виконаних
робіт.

Пунктом 2.2.10. Договору передбачено, що
Замовник зобов'язується своєчасно і в
повному обсязі здійснювати розрахунки
з Виконавцем за надані послуги.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.4. Договору
вартість послуг визначається
Сторонами і зазначається в Додатку №1
договору. Оплата суми договору
здійснюється Замовником у
національній валюті України, шляхом
перерахування коштів на банківські
реквізити, які вказані в рахунку
Виконавця. Оплата здійснюється
Замовником щомісячно до 10 (десятого)
числа місяця наступного за звітнім на
підставі підписаного сторонами акту
виконаних робіт. Акт виконаних робіт
підписується Сторонами щомісяця у
термін до 05-го (п'ятого) числа місяця,
наступного за тім, у якому були надані
охороні послуги.

Згідно з п. 4.8. Договору, у разі
прострочення або невиконання
грошового зобов'язання по оплаті
замовлених послуг, обумовленого
розділом 3 цього Договору, Замовник
зобов'язаний сплатити Виконавцю суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на момент прострочення від суми
невиконаного зобов'язання за кожний
день прострочення.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до 12.06.2013р.
Договір може бути продовжений тільки у
разі укладення сторонами додаткової
угоди про продовження терміну дії
договору.

Додатковою угодою №4 від 12.06.2013р.
сторонами досягнута згода щодо
продовження строку дії договору щодо
надання охоронних послуг №120313(2)ф від
12.03.2013р., з 12 червня 2013р. до 12 вересня
2013р..

12 вересня 2013 року сторони уклали
додаткову угоду №5 до Договору №120313(2)ф
від 12.03.2013р., якою прийшли до згоди по
наступне:

Договір щодо надання охоронних послуг
№120313(2)ф від 12.03.2013р. вважати таким, що
продовжив свою дію з 12 вересня 2013р. та
діє до 12 вересня 2014р.

На підтвердження виконання своїх
зобов'язань за період з вересня 2013р. по
січень 2014р. Позивачем складані та
Відповідачем підписані без зауважень
відповідні акти наданих послуг, а саме:
№1341 від 30.09.2013р., №1665 від 31.10.2013р., №1823
від 30.11.2013р., №1994 від 31.12.2013р., №158 від
15.01.2014р. на загальну суму 92 064,00 грн.

Також, Позивачем в підтвердження
часткової сплати Відповідачем рахунку
№1345 від 01.09.2013р.відповідно до акту
наданих послуг №1341 від 30.10.2013р. на суму
9168,00 грн. надано банківську виписку з
рахунку позивача від 25.12.2013р.

У зв'язку із несплатою Відповідачем
охоронних послуг у сумі 82 896,00 грн. за
період з вересня 2013р. по січень 2014р.
Позивач, нарахувавши пеню в розмірі
2279,15 грн. та інфляційних витрат в
розмірі 667,62 грн., звернувся до суду з
розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
розглядувані вимоги Позивача до
Відповідача такими, що підлягають
задоволенню повністю, враховуючи
наступне:

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями, Цивільним кодексом
України та умовами договору щодо
надання охоронних послуг №120313(2)ф від
12.03.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків
сторін, визначених договором щодо
надання охоронних послуг №120313(2)ф від
12.03.2013р., його предмету, такий договір
кваліфікується судом як договір про
надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між Позивачем та
Відповідачем договір №120313(2)ф від
12.03.2013р. є належною підставою для
виникнення у останнього грошових
зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України про обов'язковість договору
для виконання сторонами.

За таких підстав, Відповідач не мав
правових підстав ухилятися від
здійснення розрахунку за надані
послуги у розглядуваному періоду
щомісячно до 10 числа наступного місяця
наступного за звітним, згідно умов п. 3.3.
договору щодо надання охоронних послуг
№120313(2)ф від 12.03.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи, несплаченими Відповідачем
лишились послуги за період з вересня
2013р. по січень 2014р. на суму 82 896,00 грн.,
жодних доказів на спростування чого
Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих
послуг і несвоєчасна оплата згідно
умов договору №120313(2)ф від 12.03.2013р.
кваліфікується судом як порушення
Відповідачем грошових зобов'язань у
розумінні ст. 610 Цивільного кодексу
України, а сам Відповідач -таким, що
прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього
Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, заявлені
вимоги в цій частині судом
задовольняються у повному обсягу - в
розмірі 82 896,00 грн.

Посилання Відповідача на відсутність
акту звірки взаєморозрахунків,
спростовується наявним в матеріалах
справи актом, підписаного Сторонами,
станом на 15.01.2014р. на суму 82 896,00 грн.,
(а.с.48).

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
та на вимогу кредитора має сплатити
суму боргу з урахуванням 3% річних і
інфляційної індексації за весь період
прострочення.

Перевіривши арифметичні розрахунки
позовних вимог щодо та інфляційної
індексації за період з вересня 2013р. по
січень 2014р., суд дійшов висновку про
задоволення вимог щодо стягнення з
Відповідача інфляційної індексації в
сумі 667,62грн.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, у тому числі -
сплата неустойки, що узгоджується із ч.
1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
належною підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є вид неустойки,
що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача
та Відповідача про застосування пені у
разі прострочення грошового
зобов'язання сформульована
безпосередньо у п. 4.8. договору, вимоги
ст. 547 Цивільного кодексу України
стосовно форми правочину про
забезпечення виконання зобов'язання,
видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546
Цивільного кодексу України є
неустойка, у розглядуваному випадку
дотримані.

Суд вважає правомірним застосування
Позивачем при розрахунку пені розміру
подвійної облікової ставки НБУ,
оскільки це узгоджується з вимогами
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» щодо обмежень розміру
пені, а період стягнення визначений
ним із урахуванням меж, передбачених ч.
6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги встановлений судом
факт невиконання грошових зобов'язань
Відповідачем у розглядуваний період,
перевіривши розрахунок позовних вимог
в цій частині, суд дійшов висновку про
можливість повного задоволення вимог
щодо стягнення пені в сумі 2 279,15 грн.

Посилання Відповідача на не
застосування Позивачем заходів
досудового врегулювання спору судом
відхиляється, оскільки обрання певного
засобу правового захисту, у тому числі
і досудового врегулювання спору, є
правом, а не обов'язком особи, яка
добровільно, виходячи з власних
інтересів, його використовує.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецькі охоронні
системи", м. Донецьк до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю керуючої компанії
"Українські Продукти", м. Донецьк про
стягнення заборгованості в розмірі
85 842,77 грн., з яких основна сума боргу - 82
896,00 грн., 667,62 грн. - інфляційні витрати,
2279,15 грн. - пеня задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю керуючої компанії
"Українські Продукти", м. Донецьк (83086, м.
Донецьк, вул. Лагутенка, б.13, каб.31 код.
, р/р 8304 в ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк, код банку 334851) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецькі охоронні
системи", м. Донецьк (83121, м. Донецьк, пр-т
Київський, 3-Б, кв. 110, , р/р
0519 в АТ «КБ «СОЮЗ», код банку 380515)
заборгованість в розмірі 85 842,77 грн., з
яких основна сума боргу - 82 896,00 грн.,
667,62 грн. - інфляційні витрати, 2279,15 грн. -
пеня

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю керуючої компанії
"Українські Продукти", м. Донецьк (83086, м.
Донецьк, вул. Лагутенка, б.13, каб.31 код.
, р/р 8304 в ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк, код банку 334851) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецькі охоронні
системи", м. Донецьк (83121, м. Донецьк, пр-т
Київський, 3-Б, кв. 110, , р/р
0519 в АТ «КБ «СОЮЗ», код банку 380515)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та
підписано 07.04.2014р.