м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом споживчого товариства
до державного підприємства
Міністерства оборони України
про стягнення заборгованості.
Судді: Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,від
відповідача: Білоус Ю.Ю., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
надійшла позовна споживчого
товариства «РІЧ-АСКОТ» (далі - СТ
«РІЧ-АСКОТ») до державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» (далі - ДП
«Укрвійськбуд») про стягнення
Позовні вимоги мотивовані тим, що: на
виконання умов договору підряду від
01.02.2012 № 1/3/12 (далі - Договір) позивач
виконав роботи з поточного ремонту
будівель філії « 1080 Управління
начальника робіт» ДП «Укрвійськбуд», а
відповідач не оплатив СТ «РІЧ-АСКОТ»
вартість виконаних робіт, що становить
712 066 грн., у зв'язку з чим позивач,
посилаючись на усні домовленості з
керівництвом відповідача та статті 173 і
174 Господарського кодексу України (далі
- ГК України) і статтю 625 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
просив стягнути з відповідача вказану
суму боргу, 12 407, 51 грн. 3%
річних і 2 136, 20 грн. втрат від інфляції.
09.09.2013 ухвалою господарського суду
міста Києва (суддя Ониськів О.М.)
і призначено її до розгляду на 08.10.2013.
08.10.2013 представник позивача подав суду
додаткові докази на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.
Представник відповідача подав суду
відзив на позовну заяву відповідно до
якого в задоволенні позовних вимог
просив відмовити з тих підстав, що:
- позивачем не подано актів приймання
виконаних робіт та довідок про
вартість виконаних будівельних робіт;
- оскільки сторонами не було узгоджено
проектно-кошторисної документації, то
Договір не було укладено;
- відповідно до пункту 6.1 статуту
відповідача, функції з управління
майном здійснює орган управління
майном - Міністерство оборони України,
проте письмового дозволу названого
органу на укладення Договору надано не
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 розгляд справи було
відкладено до 28.10.2013; зобов'язано
позивача подати суду:
- докази виконання робіт на суму 712 066
грн., а саме підписані сторонами акти
приймання виконаних робіт;
- оригінал Договору для огляду у
судовому засіданні;
- докази відправлення актів
приймання-передачі робіт за Договором.
Представник відповідача подав суду
письмові пояснення по суті спору в яких
наполіг на безпідставності позовних
28.10.2013 представник позивача подав суду:
- підписані позивачем акти приймання
виконаних робіт (за лютий 2012 року на
суму 121 499, 09 грн.; за березень 2012 року на
суму 44 312, 40 грн.; за квітень 2012 року на
суму 49 255, 15 грн. і на суму 49 616, 40 грн.; за
травень 2012 року на суму 447 384 грн.),
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (за лютий 2012 року на
суму 121 499, 09 грн.; за березень 2012 року на
суму 44 312, 40 грн.; за квітень 2012 року на
суму 49 255, 15 грн. і на суму 49 616, 40 грн.; за
травень 2012 року на суму 447 384 грн.);
- фіскальний чек «Укрпошти» від 31.07.2012.
28.10.2013 розгляд справи було відкладено
до 04.11.2013; зобов'язано відповідача
подати суду журнал вхідної
кореспонденції (№ 228 від 14.05.2012, № 229 від
14.05.2012; № 4593 від 11.06.2012 та № 4594 від
11.06.2012), надісланої СТ «РІЧ-АСКОТ»
відповідачу та відповіді на такі
звернення у разі їх наявності.
Відповідно до наказу голови
господарського суду міста Києва від
01.11.2013 № 367-К прізвище судді Ониськів
О.М. змінено на Дупляк О.М.
04.11.2013 представники сторін подали суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.
Представник відповідача надав
пояснення по суті справи, зазначивши,
що кошторисна документація сторонами
не узгоджувалася, а відповідно до
пункту 1.2 Договору підряднику
забороняється виконувати роботи до
затвердження сторонами кошторисної
Представник позивача також надав суду
письмові пояснення в яких зазначив, що
проектно-кошторисна документація
сторонами не узгоджувалася, проте акти
позивачу надавалися та клопотання про
долучення до матеріалів справи
письмові пояснення колишнього
директора Кіровоградської філії ДП
«Укрвійськбуд» ОСОБА_5, яка працювала
на підприємстві відповідача на час
На виконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 відповідач подав журнал вхідної
кореспонденції з якого вбачається, що у
записах № 228 від 14.05.2012 і № 229 від 14.05.2012
зазначається зміст документа як акти
виконаних робіт за березень 2012 і акти
виконаних робіт за квітень 2012, проте
яких саме робіт не зазначено (щодо
записів № 4593 від 11.06.2012 та № 4594 від
11.06.2012, то відповідач їх суду не подав).
04.11.2013 у судовому засіданні оголошено
перерву до 11.11.2013; у зв'язку з
задоволенням клопотання представників
сторін ухвалою суду від 04.11.2013
продовжено строк розгляду справи на
11.11.2013 представник відповідача подав
суду пояснення по суті справи в яких
- СТ «РІЧ-АСКОТ» не мало права починати
та виконувати ремонтно-будівельні
роботи, обумовлені Договором, без
реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
декларації щодо об'єктів будівництва,
що належать до 1-3 категорії складності;
- позивачем не було надано проектної
документації, договірної ціни робіт,
порядку розрахунків за виконані
роботи, строків початку та закінчення
11.11.2013 ухвалою господарського суду
міста Києва було призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Дупляк О.М.,
судді Куркотова Є.Б. і Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 названа колегія суддів
прийняла справу до свого провадження і
призначила її розгляд на 26.11.2013.
26.11.2013 представник позивача подав суду
заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з перемовинами
Статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) передбачено вичерпний
перелік підстав для залишення позову
без розгляду, і така підстава як заява
позивача про залишення позову буз
розгляду - відсутня, отже у суду
відсутні підстави для її задоволення.
У судовому засіданні 26.11.2013 було
оголошено перерву до 09.12.2013.
У судовому засіданні представником
позиваача 27.11.2013 подано заяву, в якій
останній просив суд залишити позовну
У судовому засіданні 09.12.2013 було
оголошено перерву до 24.12.2013.
Ухвалою суду від 24.12.2013 продовжено
строк розгляду спору на 15 днів.
У судовому засіданні 24.12.2013 було
оголошено перерву до 20.01.2013.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд колегії суддів у складі:
Бондарчук В.В. (головуюча), Куркотова
Ухвалою суду від 20.01.2014 зазначеною
до свого провадження та призначено її
розгляд на 03.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Куркотова Т.П., Нечай
Ухвалою суду від 23.01.2014 зазначеною
до свого провадження та призначено її
розгляд на 03.02.2014.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд колегії суддів у складі: Дупляк
О.М. (головуюча), Курдельчук І.Д., Нечай
Ухвалою суду від 03.02.2014 зазначеною
до свого провадження та призначено її
розгляд на 03.02.2014.
Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 справу №
910/17124/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча),
Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

Ухвалою суду від 17.02.2014 зазначеною
колегією було прийнято справу № 910/17124/13
до свого провадження та призначено її
розгляд на 17.02.2014.

У судовому засіданні 24.03.2014 представник
відповідача проти позову заперечив, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

На підтвердження належного
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового засідання,
призначеного на 24.03.2014, судом до
матеріалів справи № 910/17124/13 долучено
витяг з реєстру поштових відправлень
від 18.03.2014 та витягами з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень.

Таким чином нез'явлення представника
позивача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника позивача, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.03.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються представники сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
01.02.2013 СТ «РІЧ-АСКОТ» (підрядник) та
ДП «Укрвійськбуд» (замовник)
було підписано Договір за умовами
якого:

- замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати роботи з
поточного ремонту будівель філії « 1080
Управління начальника робіт» ДП
«Укрвійськбуд» у встановлений
Договором термін, згідно затвердженої
сторонами кошторисної документації за
адресою: м. Кіровоград, вул.
Леваневського, 1в (пункт 1.1 Договору);

- склад та обсяги робіт, що доручаються
підряднику, визначаються кошторисною
документацією і відображаються у
додатках до Договору. Підряднику
забороняється виконувати роботи до
затвердження сторонами кошторисної
документації (пункт 1.2
Договору);

- договірна ціна робіт визначається
кошторисною документацією і
відображається в додатках до Договору
(пункт 2.1 Договору);

- розрахунок здійснюється згідно
графіку розрахунків, описаному в
додатку № 1 до Договору, що додається до
Договору і є невід'ємною його частиною
(пункт 3.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач
виконав роботи на суму 712 066 грн. та
надіслав відповідачу акти приймання
виконаних робіт (за лютий 2012 року на
суму 121 499, 09 грн.; за березень 2012 року на
суму 44 312, 40 грн.; за квітень 2012 року на
суму 49 255, 15 грн. і на суму 49 616, 40 грн.; за
травень 2012 року на суму 447 384 грн.) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (за лютий 2012 року на
суму 121 499, 09 грн.; за березень 2012 року на
суму 44 312, 40 грн.; за квітень 2012 року на
суму 49 255, 15 грн. і на суму 49 616, 40 грн.; за
травень 2012 року на суму 447 384 грн.).

Відповідач від оплати вартості
виконаних робіт ухиляється у зв'язку з
чим позивач звернувся до
господарського суду міста Києва в
якому просить стягнути з
ДП «Укрвійськбуд» 712 066 грн.
заборгованості 12 407, 51 грн. 3% річних і 2
136, 20 грн. втрат від інфляції.

Відповідач заперечив проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, зокрема, зазначивши: позивач, в
силу пункту 1.2 Договору, не повинен був
виконувати роботи до затвердження
сторонами кошторисної документації; ДП
«Укрвійськбуд» не отримувало актів
приймання виконаних робіт та довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт; позивач не мав права починати та
виконувати ремонтно-будівельні роботи,
обумовлені Договором, без реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією декларації щодо об'єктів
будівництва, що належать до 1-3
категорії складності.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно з частиною першою статті 844 ЦК
України ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Частинами першою і другою статті 877 ЦК
України передбачено, що підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
склад та обсяги робіт, що доручаються
підряднику, визначаються кошторисною
документацією і відображаються у
додатках до Договору. Підряднику
забороняється виконувати роботи до
затвердження сторонами кошторисної
документації.

Згідно з пунктом 2.1 Договору договірна
ціна робіт, що доручені для викоання
підряднику по Договору, визначається
кошторисною документацією і
відображається в додатках до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначили представники сторін -
проектно-кошторисна документація
сторонами не узгоджувалася, додаткових
угод до Договору не укладалося, тобто
сторонами не було в належній формі
досягнуто згоди з усіх істотних умов
договору.

Сторони підписали названий Договір в
якому було чітко передбачено
обов'язковість наявності кошторисної
документації (пункти 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 та ін.).

Наявність кошторису - ціни договору є
істотною умовою договору підряду,
оскільки така необхідність визнана
законом.

Слід зазначити, що при недосягненні
згоди з усіх істотних умов договору не
існує самої угоди, як юридичного факту,
що виключає можливість застосування до
неї правил про недійсність угод.

Водночас, як передбачено
законодавством, форма договору підряду
може бути як усною так і письмовою, і
визначається відповідно до положень
статей 205, 207 - 209 ЦК України, при
цьому можна розцінити як доказ
виконання робіт підрядником і
прийняття робіт замовником - підписані
сторонами акти виконаних робіт.

Проте наявні в матеріалах справи акти
виконаних робіт зі сторони відповідача
не підписані, належних доказів
надіслання відповідачу таких актів
виконаних робіт та довідок про
вартість виконаних робіт СТ
«РІЧ-АСКОТ» суду не подав.

З поданого суду журналу вхідної
кореспонденції відповідача
вбачається, що у записах № 228 від 14.05.2012
і № 229 від 14.05.2012 зазначається зміст
документа як акти виконаних робіт за
березень 2012 і акти виконаних робіт за
квітень 2012, проте яких саме робіт не
зазначено.

Інших доказів прийняття відповідачем
робіт позивач суду не подав.

Отже, беручи до уваги наведене,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог СТ
«РІЧ-АСКОТ».

Щодо поданої позивачем заяви від 27.11.2013
про залишення позовної заяви без
розгляду, то суд відмовляє у
задоволенні такої заяви у зв'язку з тим,
що така заява не узгоджується з
приписами ст. 81 ГПК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що відповідно до статті 44
ГПК України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок позивача (стаття 49 ГПК
України).

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.03.2014.

Суддя
О. Дупляк
(головуюча)

Суддя
Є. Куркотова

Суддя
О. Нечай