ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.
Справа № 911/534/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
м. Київ

до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південне»,
Херсонська обл., Бериславський р-н, с.
Качкарівка

товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа», Київська
обл., м. Бровари

товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2», м. Дніпропетровськ

про стягнення 82500,23 грн.

за участю представників:

від позивача: Бабич Є.В. (дов. від
25.12.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південне» (далі -
відповідач 1), товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (далі -
відповідач 2) та товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (далі - відповідач 3), в
якому просить суд стягнути солідарно з
відповідача 1, відповідача 2 та
відповідача-3 82500,23 грн., з яких 29397,27 грн.
заборгованості за договором поставки
№ АП-07-0018 від 20.02.2012 р., 5352,79 грн. пені,
32351,69 грн. процентів річних та 15398,48 грн.
штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на порушення відповідачем
1 умов договору поставки № АП-07-0018 від
20.02.2012 р. в частині зобов'язання з оплати
вартості поставленого товару, у зв'язку
з чим за ним утворилася заборгованість
у сумі 29397,27 грн. У зв'язку наявністю
зазначеної заборгованості позивачем
на підставі п. 5.2. договору нараховано
5352,79 грн. пені, на підставі п. 5.4.
договору нараховано 15398,48 грн. штрафу та
на підставі п. 5.5. договору нараховано
32351,69 грн. процентів річних. Позивач
зазначає, що з метою забезпечення
зобов'язань відповідача 1 за договором
поставки позивачем було укладено з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (відповідач 2)
договір поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012 р. та
з товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (відповідач 3) договір
поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012 р.,
відповідно до яких поручителі
зобов'язуються перед позивачем
відповідати в повному розмірі за
своєчасне та повне виконання
відповідачем 1 зобов'язань, що виникли
на підставі договору поставки № АП-07-0018
від 20.02.2012 р. та додаткових договорів до
нього (п. 1.1. договорів поруки).

Представник позивача в судових
засіданнях 11.03.2014 р. та 27.03.2014 р. позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судові
засідання 11.03.2014 р. та 27.03.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач 1 був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
42302765. Відповідач 1 про причини неявки
суд не повідомив, відзив на позов до
суду не надіслав.

Представник відповідача 2 в судові
засідання 11.03.2014 р. та 27.03.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач 2 був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення №
42402638 та № 42303036. Відповідач 2 про причини
неявки суд не повідомив, відзив на
позов до суду не надіслав.

Представник відповідача 3 в судові
засідання 11.03.2014 р. та 27.03.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань відповідач 3 був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення №
42402603 та № 42302773. Відповідач 3 про причини
неявки суд не повідомив, відзив на
позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець) та сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Південне» (покупець)
було укладено договір поставки №
АП-07-0018 (договір 1).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору 1
продавець зобов'язується передати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
засоби захисту рослин, перелік яких
зазначений в пункті 1.1., вартість яких
на дату укладення договору становить
111113,30 грн. Вартість товару в період дії
договору може змінюватись в порядку,
передбаченому п. 2.2. договору, при цьому
така ціна є узгодженою сторонами та не
потребує додаткового узгодження
шляхом підписання змін та доповнень до
договору.

Пунктом 1.4. договору 1 встановлено, що
кількість і асортимент товару, який
підлягає поставці, визначається
відповідно до п. 1.1. договору. За
бажанням покупця кількість та
асортимент товару може бути збільшені,
що оформляється додатковою угодою, в
якій визначається кількість та
асортимент товару, що підлягає
поставці та строк оплати. Загальна
вартість товару (ціна договору)
визначається як сума поставленого
товару на умовах цього договору та
додаткових угод до нього (п. 1.5. договору
1).

Згідно з п. 2.1. договору 1 покупець
зобов'язаний сплатити продавцю
вартість товару, зазначену в п. 1.2.
договору, в наступні строки: не пізніше
01.03.2012 р. - 27778,33 грн., не пізніше 30.09.2012 р. -
27778,33 грн., не пізніше 20.10.2012 р. - 55556,64 грн.,
всього - 111113,30 грн.

В силу п. 2.6. договору 1 оплата вартості
товару, що залишилася, здійснюється не
пізніше кінцевого строку, визначеного
у п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 3.1. договору 1 поставка
товару здійснюється в строки,
передбачені п. 3.3. договору 1, або раніше
за заявкою покупця.

Пунктом 3.3. договору 1 встановлено, що
поставка товару здійснюється
продавцем на умовах СРТ (перевезення до
місця призначення за рахунок продавця)
у строк до 05.03.2012 р.

Згідно з п. 3.4. договору 1 одержання
товару за кількістю та якістю
здійснюється покупцем у день поставки
товару. Одночасно з передачею товару
продавець зобов'язаний передати
покупцеві наступні документи: рахунок
на оплату товару; податкову накладну
згідно норм Податкового кодексу
України; видаткову (відвантажувальну)
накладну; товарно-транспортну
накладну, якщо поставка товару
здійснюється на умовах СРТ (п. 4.3.
договору 1).

Відповідно до п. 4.4. договору 1 покупець
зобов'язаний передати продавцеві
довіреність на одержання
товарно-матеріальних цінностей для
одержання товару. Підписання покупцем
видаткової накладної підтверджує
отримання останнім всіх передбачених
п. 4.3. договору документів (п. 4.5.
договору 1).

Пунктом 7.1. договору 1 встановлено, що
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
01.01.2014 р., а в частині розрахунків - до
повного виконання покупцем своїх
зобов'язань за договором.

20.04.2012 р. та 23.05.2012 р. позивачем та
відповідачем 1 було підписано
додаткові угоди № АП-07-0018ДС2 та №
АП-07-0018ДС3 до договору поставки,
відповідно до яких сторони домовились
зменшити кількість та не поставляти
товар, зазначений у п. 1.1. договору 1, на
загальну суму 111113,30 грн.

Додатковим договором № АП-07-0018ДС4 від
05.06.2012 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Резонанс у
кількості 700 л. на суму 51002,00 грн. та
Оперкот у кількості 70 кг. на суму 7084,00
грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин на
загальну суму 58086,00 грн. в строк до 08.06.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх в наступні строки: не
пізніше 10.06.2012 р. в сумі 14521,50 грн., не
пізніше 30.09.2012 р. в сумі 14521,50 грн. та не
пізніше 20.10.2012 р. в сумі 29043,00 грн.

Додатковим договором № АП-07-0018ДС5 від
12.06.2012 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Мікодин у
кількості 260 л. на суму 16858,40 грн. Позивач
зобов'язався поставити зазначені
засоби захисту рослин в строк до 16.06.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх вартість в наступні строки:
не пізніше 15.06.2012 р. в сумі 4214,60 грн., не
пізніше 30.09.2012 р. в сумі 4214,60 грн. та не
пізніше 20.10.2012 р. в сумі 8429,20 грн.

Додатковим договором № АП-07-0018ДС6 від
15.06.2012 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Оперкот Акро у
кількості 115 л. на суму 20535,55 грн. Позивач
зобов'язався поставити зазначені
засоби захисту рослин в строк до 17.06.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх вартість в наступні строки:
не пізніше 20.06.2012 р. в сумі 5133,89 грн., не
пізніше 30.09.2012 р. в сумі 5133,89 грн. та не
пізніше 20.10.2012 р. в сумі 10267,77 грн.

Додатковим договором № АП-07-0018ДС7 від
03.09.2012 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Фостран у
кількості 100 л. на суму 5366,00 грн. Позивач
зобов'язався поставити зазначені
засоби захисту рослин в строк до 05.09.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх вартість в наступні строки:
не пізніше 10.09.2012 р. в сумі 1341,50 грн., не
пізніше 30.09.2012 р. в сумі 1341,50 грн. та не
пізніше 10.10.2012 р. в сумі 2683,00 грн.

Додатковим договором № АП-07-0018ДС8 від
12.09.2012 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Оперкот Акро у
кількості 70 л. на суму 14018,90 грн. Позивач
зобов'язався поставити зазначені
засоби захисту рослин в строк до 15.09.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх вартість в наступні строки:
не пізніше 20.09.2012 р. в сумі 7009,45 грн. та не
пізніше 10.10.2012 р. в сумі 7009,45 грн.

Додатковим договором № АП-07-0018ДС9 від
19.09.2012 р. до договору 1 сторони доповнили
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: Стопрост у
кількості 130 л. на суму 4650,10 грн. Позивач
зобов'язався поставити зазначені
засоби захисту рослин в строк до 21.09.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх вартість в наступні строки:
не пізніше 25.09.2012 р. в сумі 2325,05 грн. та не
пізніше 10.10.2012 р. в сумі 2325,05 грн.

Таким чином, відповідно до підписаних
між позивачем та відповідачем 1
додаткових договорів позивач
зобов'язувався поставити відповідачу
товар на загальну суму 119514,95 грн.

На виконання умов договору 1 та
додаткових договорів до нього
позивачем в період з 06.06.2012 р. по 20.09.2012 р.
було поставлено, а відповідачем 1
прийнято товар на загальну суму 102656,55
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладними № АП-07-0365 від 06.06.2012 року на
суму 58086,00 грн., № АП-07-0403 від 15.06.2012 р. на
суму 20535,55 грн., № АП-07-0573 від 05.09.2012 р. на
суму 5366,00 грн., № АП-07-0601 від 13.09.2012 р. на
суму 14018,90 грн. та № АП-07-0623 від 20.09.2012 р.
на суму 4650,10 грн., підписаними
представниками сторін та скріпленими
печатками підприємств.

Для отримання товару відповідачем
видано довіреності № 41 від 06.06.2012 р. на
ім'я ОСОБА_3, № 16 від 15.06.2012 р., № 15 від
05.09.2012 р., № 17 від 12.09.2012 р. на ім'я ОСОБА_4
та № 48 від 20.09.2012 р. на ім'я ОСОБА_5.

Відповідно до умов договору 1 та
додаткових договорів до нього загальну
вартість поставленого позивачем
товару за договором поставки, що
становить 102656,55 грн., відповідач 1
зобов'язувався оплатити до 20.10.2012 р.

10.10.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаректинг»
(позивач, сторона-1) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Акруа»
(відповідач 2, поручитель) було укладено
договір поруки № ПР-10-1012 (договір 2),
відповідно до умов якого відповідач 2
зобов'язався перед позивачем
відповідати в повному розмірі за
своєчасне та повне виконання
відповідачем 1 (сторона-2) зобов'язань,
що виникли на підставі договору
поставки № АП-07-0018 від 20.02.2012 р. та
додаткових договорів до нього,
укладеним з позивачем на загальну суму
102656,55 грн. (п. 1.1. договору 2).

10.10.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаректинг»
(позивач, сторона-1) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство українського
агропромислового холдингу № 2»
(відповідач 3, поручитель) було укладено
договір поруки № ПР-07-0005 (договір 3),
відповідно до умов якого відповідач 3
зобов'язався перед позивачем
відповідати в повному розмірі за
своєчасне та повне виконання
відповідачем 1 (сторона-2) зобов'язань,
що виникли на підставі договору
поставки № АП-07-0018 від 20.02.2012 р. та
додаткових договорів до нього,
укладеним з позивачем на загальну суму
102656,55 грн. (п. 1.1. договору 3).

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. договорів 2, 3
поручитель відповідає перед стороною-1
за виконання стороною-2 в повному
обсязі. Поручитель відповідає в тому ж
обсязі, що й сторона-2, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки, витрат сторони-1 тощо. У разі
порушення стороною-2 зобов'язання,
сторона-2 і поручитель відповідають
перед стороною-1 як солідарні боржники,
що означає право сторони-1 вимагати
виконання зобов'язання в повному
обсязі як від сторони-2 і поручителя
разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 2.1. договорів 2, 3 встановлено, що
порукою за договором забезпечується
виконання зобов'язань сторони-2 перед
стороною-1, що випливають з договорів та
усіх додаткових договорів до нього.

Згідно з п. 3.1. договорів 2, 3 у разі
порушення зобов'язання стороною-2
сторона-1 направляє поручителю
письмову вимогу виконати зобов'язання
(або певну його частину).

Відповідно до п. 3.2. договору 2
поручитель зобов'язаний виконати
пред'явлену йому вимогу сторони-1 в
повному обсязі в строк не пізніше 3
(трьох) днів з моменту отримання такої
вимоги.

Відповідно до п. 3.2. договору 3
поручитель зобов'язаний виконати
пред'явлену йому вимогу сторони-1 в
повному обсязі в строк не пізніше 10
(десяти) днів з моменту отримання такої
вимоги.

Згідно з п. 6.1. договорів 2, 3 порука за
договором припиняється з припиненням
зобов'язання. Порука також
припиняється, якщо сторона-1 на протязі
трьох років з дня настання строку
виконання зобов'язання по договору не
звернеться з вимогою до поручителя.

Відповідач 1 в порушення п.п. 2.1., 2.6.
договору 1 та додаткових договорів до
нього розрахувався за отриманий товар
частково та з порушенням встановлених
договором строків на загальну суму
73259,28 грн., що підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача за 06.04.2012 р. та 05.10.2012 р., в
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість у сумі 29397,27 грн.

За таких обставин, позивачем було
виставлено відповідачу 2 вимогу від
04.07.2013 р. про сплату заборгованості, яка
була отримана ним 05.07.2013 р., що
підтверджується підписом директора
відповідача 2.

Також, 10.07.2013 р. позивач направив на
адресу відповідача 3 вимогу вих. № 234
від 09.07.2013 р. про сплату заборгованості,
що підтверджується фіскальним чеком №
8553 від 10.07.2013 р. та описом вкладення у
цінний лист від 10.07.2013 р.

Проте, вказані вимоги були залишені
відповідачем 2 та відповідачем 3 без
задоволення.

З огляду на вищевикладене, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідача 1, відповідача 2 та
відповідача 3 заборгованість за
договором поставки № АП-07-0018 від 20.02.2012
р. у сумі 29397,27 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, з огляду на неналежне виконання
відповідачем 1 своїх зобов'язань за
договором поставки № АП-07-0018 від 20.02.2012
р. в частині оплати поставленого
товару, а також направлення позивачем
відповідачу 2 та відповідачу 3 вимоги
про виконання ними взятих на себе
грошових зобов'язань за договорами
поруки, яка не припинилась відповідно
до п. 6.1. договорів 2, 3, у відповідача 1, як
покупця, відповідача 2 та відповідача 3,
як поручителів, виник солідарний
обов'язок щодо сплати заборгованості
за поставлений за договором № АП-07-0018
від 20.02.2012 р. товар.

Враховуючи вищевикладене та те, що
заборгованість відповідача 1 перед
позивачем у сумі 29397,27 грн. за товар,
отриманий на підставі договору
поставки № АП-07-0018 від 20.02.2012 р., на час
прийняття рішення не погашена, розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, то вимога
позивача про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості у сумі
29397,27 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення солідарно з відповідачів
пені у сумі 5352,79 грн.

Згідно з статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено,
що штрафними санкціями у
Господарському кодексі України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Пунктом 5.2. договору 1 встановлено, що
покупець відповідає за несвоєчасну
оплату товару (порушення розділу 2
договору) й сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
простроченого платежу. При розрахунку
пені застосовується ставка НБУ, що діє
в період нарахування пені.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. договору 1 сторони
дійшли згоди щодо зміни тривалості
позовної давності про стягнення
неустойки (штрафу, пені), передбаченої
п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
встановлених розділом 5 договору,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконано.

Таким чином, сторони скористалися
наданим їм ч. 6 ст. 232 ГК України правом
збільшити період нарахування пені,
оскільки у п. 5.3. договору встановили, що
нарахування штрафних санкцій (штрафу,
пені) за прострочення виконання
зобов'язання припиняється через три
роки від дня, коли це зобов'язання
повинно було бути виконано.

Так, позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 5352,79 грн. пені,
нарахованої на суму заборгованості
відповідача 1 за договором 1 за
загальний період з 22.10.2012 р. по 04.01.2014 р.

Проте, наданий позивачем розрахунок
пені є невірним, оскільки позивачем
невірно визначено кількість днів
прострочення у заявленому періоді
нарахування пені, а саме кількість
прострочених днів в періоді
нарахування з 13.08.2013 р. по 04.01.2014 р.
становить 145, а не 176, як зазначає
позивач.

Відповідно до вірного розрахунку,
здійсненого судом на суму
заборгованості відповідача 1 за
договором 1 за заявлений позивачем
період з урахуванням вірної кількості
днів прострочення, сума пені становить
5028,21 грн., які підлягають стягненню
солідарно з відповідачів на користь
позивача.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів штраф у розмірі 15% від
ціни договору 1 (102656,55 грн.), що становить
15398,48 грн.

Пунктом 5.4. договору 1 встановлено, що у
випадку прострочення виконання
зобов'язань, передбачених розділом 2
договору, більше ніж на 30 днів винна
сторона додатково сплачує іншій
стороні за договором штраф у розмірі
п'ятнадцяти відсотків від ціни
договору.

Згідно з п. 1.5. договору 1 ціна договору
визначається як сума поставленого
товару на умовах цього договору та
додаткових угод до нього.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
загальна вартість поставленого
позивачем товару за договором поставки
становить 102656,55 грн., що складає ціну
договору, а отже позивачем вірно
нараховано штраф на вказану суму.

Враховуючи, що станом на день прийняття
рішення у справі відповідачі не
сплатили суму штрафу, а застосування
штрафних санкцій у вигляді штрафу за
порушення відповідачем 1 строків
оплати отриманого товару передбачено
умовами договору 1, розрахунок
заявленого до стягнення солідарно з
відповідачів штрафу є вірним, то
позовна вимога про стягнення солідарно
з відповідачів 15398,48 грн. штрафу
підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів проценти
річних у сумі 32351,69 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з п. 5.5. договору 1 сторони
прийшли до згоди щодо зміни розміру
процентної ставки, передбаченої
частиною 2 ст. 625 ЦК України, і
встановлюють її в розмірі сорока
відсотків річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
календарних днів з дати, коли товар
повинен бути сплачений покупцем, та
дев'яносто шість відсотків річних від
несплаченої ціни товару до дня повної
оплати з дати закінчення дев'яноста
календарних днів.

Отже, сторонами в п. 5.5. договору 1
встановлено інший розмір процентів
річних, а саме 40% річних та 96% річних, що
підлягають стягненню з відповідача 1 на
користь позивача у разі прострочення
ним оплати отриманого товару.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів 40% річних у сумі 2893,21
грн., що нараховані за загальний період
з 22.10.2012 р. по 19.01.2013 р. (90 днів) на
загальну заборгованість відповідача 1
за договором поставки.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів 96% річних у сумі 29458,48
грн., що нараховані за загальний період
з 20.01.2013 р. по 04.02.2014 р. на загальну
заборгованість відповідача 1 за
договором поставки.

Оскільки наданий позивачем розрахунок
відсотків річних є вірним, то позовні
вимоги про стягнення солідарно з
відповідачів процентів річних у сумі
32351,69 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Південне»
(74350, Херсонська обл., Бериславський
район, с. Качкарівка, вул. Леніна, 6, код
31681892), товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код
36432705) та товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (49000, Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський
р-н, вул. Комсомольська, 40«Б», 35862264) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(02160, м. Київ, Дніпровський район,
проспект Возз'єднання, 15, код 30262667) 29397,27
грн. (двадцять дев'ять тисяч триста
дев'яносто сім грн. 27 коп.)
заборгованості, 5028,21 грн. (п'ять тисяч
двадцять вісім грн. 21 коп.) пені, 15398,48
грн. (п'ятнадцять тисяч триста
дев'яносто вісім грн. 48 коп.) штрафу,
32351,69 грн. (тридцять дві тисячі триста
п'ятдесят одну грн. 69 коп.) процентів
річних та 1819,81 грн. (одну тисячу
вісімсот дев'ятнадцять грн. 81 коп.)
судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 31.03.2014 р.