ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 908/3588/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 15.01.2014у
справіГосподарського суду Запорізької
областіза позовом ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"до
ТОВ "Інформтех-сервіс 1"простягнення 38
232,00 грн.в судовому засіданні взяли
участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Павликівський В.І. (дов.
від 19.11.13),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.11.2013 р. господарського
суду Запорізької області позов
задоволено, з ТОВ "Інформтех-сервіс 1" на
користь позивача стягнуто 9912 грн.
неустойки за порушення строку поставки
та 28320 грн. штрафу за поставку
неякісного товару.

Постановою від 15.01.2014 р. Донецького
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення скасовано в
частині задоволення позову про
стягнення штрафу за поставку
неякісного товару, в задоволенні
позову в цій частині відмовлено, в
решті судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Донецького апеляційного
господарського суду, ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою і
просить її скасувати як прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, рішення
місцевого господарського суду -
залишити без змін.

Відповідач подав до Вищого
господарського суду України відзив на
касаційну скаргу, в якому просить
залишити її без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу
задовольнити.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали рішення у даній
справі, відповідно до умов договору
поставки від 17.08.2012 р. № 11120708,
укладеного між ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" та
ТОВ "Інформтех-сервіс 1", останнє взяло
на себе зобов'язання передати у
власність позивача товар, асортимент,
ціна, кількість, вимоги до якості,
гарантійний термін (якщо на даний вид
товару передбачено гарантійний строк),
додаткові умови поставки кожної партії
якого узгоджуються в специфікації до
цього договору, яка є його невід'ємною
частиною, а покупець - прийняти та
оплатити його вартість.

Право власності на товар переходить з
моменту поставки товару.( п. 1.4
договору).

Згідно п. 2.2. договору сума договору
складає 283 200 грн., у т.ч. ПДВ 47 200 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
оплата товару здійснюється шляхом
внесення 40%, передоплати, решта 60% - з
моменту здійснення поставки товару
протягом 60 календарних днів.

Термін поставки товару вказується в
додатках (специфікаціях) ( п. 5.1
договору).

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3., 5.5. договору,
товар відвантажується постачальником
і приймається покупцем відповідно до
умов, узгоджених у додатках
(специфікаціях). Приймання товару за
кількістю та якістю проводиться на
підставі даних, зазначених у
товаросуроводжуючих документах і
сертифікатах якості виробника.
Приймання товару за якістю проводиться
покупцем відповідно до "Інструкції про
порядок прийому товарів
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю" П-7, затвердженої
Держарбітражем СРСР у 1966 р., з
наступними змінами.

Згідно з п.п. 7.1, 7.3 договору, претензії
можуть бути пред'явлені постачальнику
покупцем у разі, якщо асортимент і
кількість не відповідають асортименту
і кількості, вказаній у транспортних
документах або заявленому до
постачання в додатку (специфікації), а
також якщо якість поставленого товару
не відповідає якості, зазначеній в
паспорті виробника або сертифікаті
якості. Постачальник, за вибором
покупця, здійснює за свій рахунок
заміну або усунення дефектів товару.
Порядок повернення неякісного товару
або усунення дефектів товару
визначається окремою угодою сторін.
Термін заміни неякісного товару або
усунення дефектів товару не може
перевищувати 30 днів з моменту
виявлення дефектів.

Пунктом 9.2 договору за прострочення
поставки товару передбачено сплату
покупцю неустойки у розмірі 0,5% від
вартості простроченого або
недопоставленого товару за кожний день
прострочення.

Пунктом 9.4 договору за поставку
неякісного товару встановлено
зобов'язання постачальника сплатити
покупцю штраф розмірі 10% від вартості
неякісного товару і поставити товар
належної якості в узгоджений з
покупцем термін.

Строк дії договору - до повного
виконання зобов'язань за ним та
законних вимог (п. 12.1 договору).

Специфікацією № 1 від 17.08.2012 р. до
договору, яка є його невід'ємною
частиною сторони визначили:
найменування товару - камінь (креслення
М-15893а), 2012 року випуску, у кількості 2
шт., на загальну суму 283200 грн.; термін
постачання товару - впродовж 90
календарних днів з моменту 40%
передоплати від покупця, можливе
дострокове постачання товару за
погодженням сторін; гарантійний термін
на поставлений товар - 12 місяців з
моменту постачання товару на склад
покупця.

У паспорті якості також містилось
посилання на згадану вище специфікацію
№ 1 - камені у кількості 2 шт., згідно №
креслення М-15893а, матеріал Ст. 38Х2МЮА та
вагу за 1 шт. 775 кг.

На виконання умов договору поставки,
згідно виставленого відповідачем
рахунку-фактури № СФ-0000029 від 22.08.2012 р.
на суму 283 200 грн., позивачем за
платіжним дорученням № 18787 від 10.09.2012 р.
сплачено відповідачу 113280 грн. в якості
40% передплати.

За видатковою накладною № РН-0000014 від
17.12.2012 р., відповідачем було здійснено
поставку, а позивачем прийнято камінь
(креслення М-15893а) у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 283200 грн.

Прострочення поставки, а також
поставка неякісного товару стали
підставою для звернення ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" з
позовом у даній справі.

Судами з'ясовано, що поставка
відповідачем позивачу товару, на
виконання умов договору поставки та
специфікації, яка відбулась 17.12.2012 р. на
загальну суму 283200 грн., підтверджується
видатковою накладною № РН-0000014 від
17.12.2012 р. та не заперечується сторонами
у справі.

З врахуванням зазначеного вище,
встановленого судами факту
прострочення поставки відповідачем на
7 днів, приписів ст.ст. 193, 230, 231 ГК
України, ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України
правомірним є висновок судів про
задоволення позову щодо стягнення з
відповідача передбаченої п. 9.2 договору
неустойки.

В частині вимог про стягнення штрафу за
поставку товару неналежної якості,

судами з'ясовано, що відповідно до акту
від 21.12.2012 р., під час перевірки
позивачем товару, який був поставлений
відповідачем за видатковою накладною
№ РН-0000014 від 17.12.2012 р., виявлено
невідповідність каменів кресленню М-
15893а і вирішено товар повернути
відповідачу.

Листом від 26.12.2012 р. № 052 відповідач
повідомив позивача про намір вивезти
товар для усунення недоліків,
встановлених позивачем у акті.

28.12.2013 р. за кор. матеріального пропуску
№ 271 камені у кількості 2 шт. були
вивезені відповідачем для усунення
недоліків.

Згідно видаткової накладної № РН-0000003
від 05.03.2013 р., відповідач повторно
поставив відповідачу камінь (креслення
М-15893а) у кількості 2 шт. на загальну суму
283 200 грн. 00 коп.

Згідно акту від 13.03.2013 р. комісією
уповноважених представників позивача
виявлено невідповідність поставлених
каменів розмірам креслення М-15893а в
частині розмірів 655- 0,2 та ф540 (+0,14), про що
відповідач був повідомлений листом №
213-500 від 15.03.2013 р.

Невідповідність повторно поставлених
каменів розмірам креслення М-15893а була
зафіксована і в акті приймання
продукції (товарів) за якістю від 18.03.2013
р. за участю представників від позивача
та відповідача, підписаний
представником останнього без
зауважень.

Листом від 18.03.2013 р. № 065 відповідач
звернувся до позивача із проханням
повернути поставлені камені для
здійснення замірів у незалежній
лабораторії та можливого виправлення
виявлених зауважень.

Листом від 20.03.2013 р. № 067 відповідач
просив позивача підготувати документи
для вивозу каменів та розглянути
питання щодо зменшення ціни товару та
запропонував прийняти камені за ціною
112100 грн., без ПДВ, за кожну одиницю.

21.03.2013 р. за кор. матеріального пропуску
№ 378 камені у кількості 2 одиниць були
вивезені відповідачем для усунення
недоліків.

Листом від 01.06.2013 р. № 213-1032 позивач
звернувся до відповідача із вимогою
поставити товар згідно із кресленням
М-15893а з попередженням, що у разі
невиконання зобов'язань щодо поставки
товару, відповідачу буде виставлена
претензія щодо нарахування неустойки
відповідно до п. 9.2 договору та штрафу
згідно п. 9.4 договору.

Листом від 05.06.2013 р. № 078 відповідач
повідомив позивача про готовність
виробів до поставки на 10.06.2013 р. та
просив організувати комісію з
приймання виробів на зазначену дату.

10.06.2013 р. відповідач втретє поставив
позивачу товар, що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000007 від
10.06.2013 р.

Проте, комісією позивача було виявлено,
що розміри обох каменів не
відповідають розмірам, які вказані у
кресленні № М-15893а, про що зазначено в
акті від 11.06.2013 р. Згідно із п. 16
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р.
приймання товару за якістю було
призупинено зі складанням
відповідного акту.

На підставі п. 17 та 18 зазначеної вище
Інструкції позивачем факсимільним
повідомленням № 213-1094 від 11.06.2013 р., для
участі у подальшому прийманні
продукції за якістю було викликано
представника відповідача.

Листом від 12.06.2013 р. № 079 відповідач
повідомив позивача про можливість
відрядження компетентних
представників 17.06.2013 р.

У зв'язку з неявкою у встановлений
строк уповноваженого представника
відповідача для участі у подальшому
прийманні продукції і складання
двостороннього акту про фактичну
якість поставленої продукції, подальше
приймання продукції було проведено
позивачем у відповідності до п. 20
Інструкції № П-7 за участю
компетентного представника
громадськості підприємства-одержувача
- вантажника вагонів ЦПП гр. ОСОБА_5
(посвідчення НОМЕР_1 від 12.06.2013 р.,
рішення профкому підприємства від
05.01.2009 р., протокол № 51/4), , за
результатами чого був складений акт № 2
приймання продукції за якістю від
12.06.2013 р., за висновком якого камені у
кількості 2 штук у сумі 236 000 грн. без ПДВ
не відповідають необхідним розмірам
креслення М-15893а в частині розмірів 655
мм. (-0,2), ф540 мм. (+0,14) і шорсткості
поверхні Rа-0,32. У зв'язку з чим є
непридатними для використання в умовах
ПАТ "Дніпроспецсталь" і підлягають
поверненню постачальникові.

Актом № 3 приймання продукції (товарів)
за якістю від 17.06.2013 р. комісія
уповноважених представників позивача
та відповідача дійшла висновку про
невідповідність каменів у кількості 2
штук у сумі 236 000 грн., без ПДВ,
необхідним розмірам креслення М-15893а в
частині розмірів 655 мм. (-0,2), ф540 мм. (+0,14) і
шорсткості поверхні Rа-0,32, також
відсутність закруглень R5 шоркістю 0,32
отвори на робочій поверхні каменів
згідно креслення М 15893 а, а відтак
останні є непридатними для
використання в умовах ПАТ
"Дніпроспецсталь" і підлягають
поверненню постачальникові.
Представник відповідача підписав
зазначений акт із зазначенням лише
того, що шорсткість поверхні деталі
"Камінь" відповідає 8-9 класу чистоти.

Листом-претензією № 213-1141 від 19.06.2013 р.,
позивач повідомив про відмову від
зобов'язань по договору і звернувся до
відповідача із вимогою повернути
передоплату та сплатити штрафні
санкції згідно п.п. 9.2., 9.4. договору.

Листом від 19.06.2013 р. № 082 відповідач
надіслав позивачу експлікацію обміру
деталей і акт виконання термічної
обробки деталей із зазначенням
розмірів отриманих результатів та
вказав на те, що у разі необхідності
більш високого рівня чистоти поверхні
і з метою зберігання заміру пропонував
здійснити притирку поверхонь за
рахунок відповідача. У відповіді
відповідач також зазначив, що беручи до
уваги всі можливі зауваження до якості
поставлених деталей у вигляді можливих
доопрацювань та інші фактори поставки
каменів, відповідач пропонує
відповідачу розглянути можливість
приймання деталей з урахуванням
зменшення їх вартості.

Листом від 25.06.2013 р. № 083 відповідач
запропонував позивачу перепоставити
камені, попередньо їх доопрацювати з
урахуванням внесення змін до креслення
М-15893а та переглянути умови договору
щодо суми договору та строку оплати,
зменшивши вартість каменів та
збільшивши строк відстрочки платежу.

Листом від 27.06.2013 р. № 084 відповідач
просив позивача виготовити пропуск на
вивезення каменів та вкотре
запропонував перепоставку каменів з
урахуванням доопрацювань та
виправлень.

05.07.2013 р. за кор. матеріального пропуску
№ 32 камені у кількості 2 шт. були
вивезені відповідачем.

З врахуванням зазначеного вище колегія
суддів Вищого господарського суду
України погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
доведення позивачем факту поставки
неякісного товару на суму 283200 грн., а
відтак, з огляду на приписи ст.ст. 216, 230,
231, 268 ГК України, ст.ст. 611, 673 ЦК України,
неодноразове вивезення спірних
каменів відповідачем для усунення
недоліків та відсутності належних та
допустимих доказів про остаточне
прийняття останніх позивачем,
правомірним є задоволення позову щодо
стягнення з відповідача передбаченого
п. 9.4 штрафу за поставку неякісного
товару.

З огляду на вказане, постанова
Донецького апеляційного
господарського суду підлягає
скасуванню, а рішення господарського
суду Запорізької області - залишенню
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 15.01.2014 р. Донецького
апеляційного господарського суду у
справі № 908/3588/13 скасувати.

Рішення від 19.11.2013 р. господарського
суду Запорізької області у справі №
908/3588/13 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Інформтех-сервіс 1" на
користь ПАТ "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" дев'ятсот тринадцять грн. 50
коп. судового збору за подання
касаційної скарги.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.