ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.
Справа № 923/193/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
справу

за позовом: Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, м. Скадовськ
Херсонської області

до: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива", с.Скадовка
Чаплинського району Херсонської
області

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Управління Державної
казначейської служби України у
Чаплинському районі Херсонської
області, смт. Чаплинка Херсонської
області

про стягнення 14 061,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Кравченко С.А., уповн.
представник, юрист, довіреність від
28.02.2014р.

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(надалі - позивач) до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Нива"
(надалі - відповідач) з вимогами про
стягнення 14061,79 грн. заборгованості
перед державним бюджетом, з якої 7800,00
грн. неповернутої у належний строк
державної фінансової допомоги та 6 261,79
грн. пені за неповернення цієї
допомоги. В обґрунтування позову
стверджується про невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
від 12.11.1997р. про надання фінансової
допомоги на проведення комплексу робіт
в осінньо-зимовий період у 1997-1998рр.

Ухвалою від 21.02.2014р. суд залучив до
участі у справі Управління Державної
казначейської служби України у
Чаплинському районі Херсонської
області, в якості 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача (надалі - 3-я
особа).

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву, згідно з яким заперечує
повністю проти задоволення позову,
стверджуючи про виконання КСП "Нива",
правонаступником якого є відповідач, в
повному обсязі зобов'язань за вказаним
від 12.11.1997р. договором про надання
фінансової допомоги. Зокрема, у відзиві
стверджується про повернення
фінансової допомоги у повному обсязі
та у належний (передбачений цим
договором спосіб), а саме, продовольчим
зерном. Також, відзив містить у собі
клопотання відповідача про
застосування позовної давності до
заявлених позовних вимог.

3-ю особою надано суду витребувані від
неї судом копії документів та письмові
пояснення по суті спору, згідно з якими
3-я особа повністю підтримує позицію
позивача у спорі, з зазначених у
позовній заяві підстав.

Позивача та 3-ю особу належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи. Ухвалу суду від
13.03.2014р. про відкладення розгляду
справи на 01.04.2014р. було надіслано судом
позивачеві рекомендованим листом за
вказаною у позовній заяві адресою
позивача. Цей лист не повертався до
суду без вручення позивачу.

Присутнього в судовому засіданні
13.03.2014р. представника 3-ї особи було
повідомлено судом про дату та час
наступного засідання по розгляду даної
справи, що слідує з протоколу судового
засідання 13.03.2014р (а.с.88). Після чого
ухвалу суду від 13.03.2014р. про відкладення
розгляду справи на 01.04.2014р. було
надіслано судом поштою 3-й особі.

Листом від 31.03.2014р. позивач звернувся до
суду з клопотанням про здійснення
розгляду даної справи без участі
представника позивача.

Від 3-ї особи до суду не надходило заяв
та клопотань щодо судового засідання
01.04.2014р.

Суд не визнавав обов'язковою явку
представників сторін та 3-ї особи в
судове засідання 01.04.2014р. Відповідно до
ст.77 ГПК України неявка представника
сторони у судове засідання є підставою
для відкладення розгляду справи у разі,
якщо за його відсутності неможливо
розглянути певну справу. Неявка
представника позивача не унеможливлює
розгляд справи № 923/193/14. Також, розгляду
даної справи не перешкоджає неявка в
судове засідання представника 3-ї
особи. Розгляд справи за відсутності
представників позивача та 3-ї особи, при
тому, що позивача та 3-ю особу належним
чином повідомлено судом про місце та
час розгляду справи не є порушенням
процесуальних прав позивача та 3-ї
особи.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача суд-

в с т а н о в и в:

Позов від імені юридичної особи -
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (надалі - позивач) підписано
керівником Чаплинського відділення
позивача, який за посадою є, одночасно,
заступником керівника позивача.

Правових (юридичних) та фактичних
підстав підписання позову від імені
позивача - юридичної особи, саме,
керівником Чаплинського відділення
позивача за текстом позовної заяви не
наведено. Доказів на підтвердження
наявності у керівника Чаплинського
відділення позивача права підпису
позовної заяви, яку подано від імені
позивача, до позовної заяви не додано.

З доданої до позовної заяви копії
виписки на позивача з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.24)
слідує, що право вчиняти від імені
позивача юридичні дії без довіреності,
у тому числі підписувати договори, має
керівник позивача Кузьмін Ігор
Валерійович.

Доказів того, що Чаплинське відділення
позивача є юридичною особою суду не
надано, й відповідно, такі докази у
матеріалах справи відсутні.

Ухвалами від 21.02.2014р. та від 13.03.2014р. суд
витребував від позивача докази на
підтвердження наявності у керівника
Чаплинського відділення позивача
права підпису позовної заяви, яку
подано від імені позивача - юридичної
особи.

Так, згідно з першою з цих ухвал суд
витребував від позивача в якості
відповідних доказів витяг з посадових
інструкцій або ж інше документальне
підтвердження.

Через канцелярію суду 12.03.2014р від
позивача надійшов лист, до якого
додавалися:

- копія наказу від 25.01.2014р. № 57 керівника
позивача "Про затвердження Положення
про Чаплинське відділення Скадовської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області" та копії окремих сторінок (№/№
1, 27, 61) - складових цього Положення;

- копію наказу від 10.12.2013р. № 306
керівника позивача "Про затвердження
Регламенту Скадовської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області" та
копії окремих сторінок (№/№ 7, 8) цього
Регламенту.

На стор. № 1 вказаного Положення
визначено частину з основних завдань
Чаплинського відділення позивача, на
стор. № 27 цього ж Положення визначено
окремі функції Чаплинського
відділення позивача, а на стор. № 61
цього ж Положення визначено: у
п.4.1.8.-4.1.13. - окремі повноваження
посадової особи Чаплинського
відділення позивача, посаду якої у
п.4.1.8-4.1.13. даного Положення не вказано, а
у п.5.1.-5.3. - відповідальність керівника
Чаплинського відділення позивача, у
п.6.1. - порядок взаємовідносин
Чаплинського відділення позивача з
іншими структурними підрозділами
позивача.

На стор. №/№ 7, 8 вказаного Регламенту
вказаний порядок розроблення
Положення про структурний підрозділ
позивача, загальний зміст такого
Положення, порядок внесення змін та
доповнень до нього, порядок
розроблення посадових інструкцій.
Зокрема, з п.2.2.4. цього Регламенту
слідує, що для керівника структурного
підрозділу (несамостійного підрозділу)
посадова інструкція не розробляється,
оскільки він діє на підставі положення
про структурний підрозділ
(несамостійний підрозділ).

Таким чином, з наданих 12.03.2014р.
позивачем суду копій наказу від 25.01.2014р.
№57 керівника позивача "Про
затвердження Положення про Чаплинське
відділення Скадовської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області" та
окремих сторінок - складових цього
Положення не вбачалося наявності у
керівника Чаплинського відділення
позивача права підпису позовної заяви
від імені позивача - юридичної особи.

У зв'язку із цим, ухвалою від 13.03.2014р. суд
витребував від позивача належним чином
оформлений витяг з Положення про
Чаплинське відділення позивача,
затвердженого наказом від 25.01.2014р. № 57
керівника позивача (надалі - Положення),
а саме, Розділ 4 Положення у повному
обсязі.

Через канцелярію суду 01.04.2014р. від
позивача факсимільним зв'язком
надійшов лист, з додатком - витягом з
Положення, а саме, стор. №/№ 1, 60-61
Положення, які складають повний текст
трьох розділів Положення: Розділу 1
"Загальні положення" (стор. № 1), Розділу
3 "Керівництво" (стор. № 60) та Розділу 4
"Права заступника начальника -
начальника Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ" (стор. №/№ 60-61).

Згідно з п.1.1. Розділу 1 Положення
Чаплинське відділення позивача є
самостійним структурним підрозділом
позивача, безпосередньо
підпорядковується керівнику
(начальнику) позивача та першому
заступнику керівника позивача,
відповідно до затвердженого розподілу
обов'язків.

Згідно з п.1.2. Положення Чаплинське
відділення позивача у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами та дорученнями
Президента України, актами Кабінету
Міністрів України, дорученнями Прем'єр
- Міністра України, іншими актами
законодавства України, місцевих
держадміністрацій, органів місцевого
самоврядування, Положенням про
Скадовську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 17.04.2013р. № 59, іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з п.3.1. Розділу 3 Положення
Чаплинське відділення позивача очолює
заступник начальника - начальник
Чаплинського відділення позивача.

З Розділу 4 Положення слідує, що
начальнику Чаплинського відділення
позивача надано, зокрема, права
представляти це відділення позивача у
публічно-правових відносинах з іншими
органами, підприємствами, установами
та організаціями (п.4.1.9.), а також,
підписувати та візувати документи в
межах своїх повноважень (п.4.1.12.). При
цьому з аналізу змісту даних двох
пунктів Розділу 4 Положення, у
поєднанні з іншими пунктами цього ж
Розділу Положення, слідує, що
Положенням не передбачено права
начальника Чаплинського відділення
позивача представляти, саме, позивача у
публічно-правових відносинах з іншими
органами, підприємствами, установами
та організаціями, а також, права
підписувати від імені позивача позовні
заяви.

Суду не надано Положення про позивача
(Скадовську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області), затверджене наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 17.04.2013р. № 59, повністю або ж витяг з
нього, згідно з яким, ймовірно, могло би
бути встановлено (визначено) право
керівника Чаплинського відділення
позивача, як заступника позивача,
підписувати позовної заяви від імені
позивача - юридичної особи. При цьому,
позивачем не повідомлено суду про
об'єктивні обставини, які перешкоджали
позивачеві у подані суду при розгляді
даної справи копії вказаного Положення
про позивача.

Також, суд зазначає про те, що
довіреність на представника позивача -
працівника Чаплинського відділення
позивача (а.с.47), який представляв
інтереси позивача у даній справі,
підписано керівником позивача, а не
керівником Чаплинського відділення
позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її.

За вказаних фактичних обставин, які
встановлено судом на підставі наявних
матеріалів справи, та виходячи з
приписів п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Такий висновок суду узгоджується з
позицією, яку викладено у п.3.5.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами та
доповненнями.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України
суд -

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
К.В. Соловйов