донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.03.2014
справа №5006/16/40/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Радіонова О.О.при секретарі
судового засідання Кулявець Ю.В.за
участю представників сторін: від
позивача: Вініченко М.В. - за
довіреністю; від відповідача 1: від
відповідача 2: від третьої особи 1: від
третьої особи 2:не з'явився; не з'явився;
не з'явився; не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства - фірми «Дар'ял» м.
Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Донецької області від20.01.2014р. по
справі№5006/16/40/2012 (суддя Гассій О.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Унікон»
м. Донецькдо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доншахтавтоматика»
м. Донецьк (Відповідач - 1); Приватного
підприємства - фірми «Дар'ял» м.
Запоріжжя (Відповідач - 2)за участю
Третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - 1Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Граніт» м. Макіївка, Донецька
область (Третя особа - 1); Публічного
акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» м.
Кременчуг, Полтавська область (Третя
особа - 2)провстановлення факту
використання корисної моделі,
зупинення використання корисної
моделі, захищеної патентом на корисну
модель №45938

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого Господарського суду
України від 05.11.2013р. рішення
Господарського суду Донецької області
від 22.04.2013 та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
08.07.2013 по справі № 5006/16/40/2012 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду Донецької області.
У постанові Вищим Господарським судом
України вказано про неналежність
проведеного лише на підставі
документів експертного дослідження та
зазначено про необхідність під час
нового розгляду справи встановити
належні докази використання корисної
моделі, що охороняється патентом
України № 45938 у відповідному виробі ПП
"Дарьял", який необхідно витребувати та
надати експерту, а в разі неподання
відповідних доказів або відмови в їх
поданні, оцінити доводи сторін
відповідно до положень статті 33
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський суд Донецької області
(суддя Гассій О.В.) ухвалою від 20.11.2013р.
прийняла справу №5006/16/40/2012 до
провадження із призначенням судового
засідання на 09.12.2013р. У подальшому
розгляд справи неодноразово
відкладався в останнє на 20.01.2014р.

Ухвалою від 20.01.2014р. було призначено
додаткову судову металознавчу
експертизу по справі № 5006/16/40/2012. та
зупинено провадження по справі на
строк до отримання результатів
проведення додаткової судової
металознавчої експертизи.

Приватне підприємство - фірма «Дар'ял»
м. Запоріжжя, не погодившись з
прийнятою ухвалою суду, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 20.01.2014р., а справу
№5006/16/40/2012.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції апелянт зазначає, що
ухвалу було прийнято без належного
повідомлення про судове засідання
залученої Третьої особу 2, місцевий суд
не розглянув клопотання Відповідача 2
від 17.01.2014р. про повернення позовної
заяви без розгляду, не розглянув
клопотання про виклик в судове
засідання згідно ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України ОСОБА_8

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.03.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Мартюхіна
Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду скарги на
24.03.2014р. о 14:25 год.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
24.03.2013р. у зв'язку із виходом з відпусток
членів постійно діючої судової колегії
суддів Марченко О.А. і Радіонової О.О.,
для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію у складі:
головуючий (суддя - доповідач) Попков
Д.О., судді Марченко О.А. і Радіонова.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалось
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому
засіданні 24.03.2014р. проти скарги
заперечив з підстав, викладених у
наданому відзиві.

Представники Відповідачів 1, 2 та Третіх
осіб 1, 2 у судове засідання 24.03.2014р. без
пояснення причин та попри належне
повідомлення про судовий розгляд не
з'явились, що за висновком судової
колегії, з огляду на достатність
наявних матеріалів справи для належної
правової оцінки розглядуваної скарги,
та наявний залишок процесуального
строку, не може вважатися підставою для
подальшого відкладання розгляду
скарги.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає
наступне:

Як вбачається із змісту постанови
Вищого господарського суду України від
05.11.2013р. справу направлено на новий
розгляд із вказівками про необхідність
встановлення належних доказів
використання корисної моделі, що
охороняється патентом України № 45938 у
відповідному виробі ПП «Дарьял», який
необхідно витребувати та надати
експерту.

Означені вказівки є обов'язковими для
місцевого суду під час нового розгляду
справи згідно із приписами ст.111-12
Господарського процесуального кодексу
України і їх виконання за своєю
сутністю вимагає застосування
спеціальних знань, а отже - і
призначення судової експертизи у
розумінні ст.41 цього Кодексу, що і було
зроблено місцевим судом ухвалою від
20.01.2014р. (а.с.а.с.24, 25 т.3).

В свою чергу, призначення експертизи за
змістом п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
зумовлює правомірну можливість
використання місцевим судом свого
права на зупинення провадження у
справі, що і здійснено оскаржуваною
ухвалою.

Посилання Скаржника на незаконність
цієї ухвали апеляційним судом
відхиляються, оскільки:

- по-перше, зупинення провадження у
справі не перешкоджає розгляду і
вирішенню згадуваних клопотань
Відповідача 2 і після поновлення
провадження у справі, адже діюче
процесуальне законодавство не
визначає певної переваги у порядку
вирішення місцевим судом питання щодо
призначення судової експертизи і
зупинення провадження у справі , а
також питання відносно інших клопотань
учасників справи. Твердження Скаржника
з цього приводу, що задоволення
клопотання про повернення позовної
заяви без розгляду в порядку ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, а отже - і унеможливить
призначення експертизи, є юридично
неспроможними, адже ст.63
Господарського процесуального кодекс
України може бути застосована як
альтернативна ст.ст.61, 62 цього Кодексу
виключно на стадії вирішення питання
про порушення провадежнян у справі, що
вже відбулося.

- по-друге, Публічне акціонерне
товариство «Кременчуцький
сталеливарний завод» м. Кременчуг,
Полтавська область було залучено до
участі у справі у якості Третьої особи
2, що не заявляє самостійних вимог не
предмет спору, ухвалою від 20.01.2014р., а
отже об'єктивно не могло приймати
участь у судовому засіданні 20.01.2014р.
Відносно інших учасників справи, то
вони вважаються належним чином
повідомленими, у розумінні п. 3.9.1
постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.,
що підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с.а.с.7-10 т.3) та
поштовими конвертами (а.с.а.с.5-6 т.1)
наявними в матеріалах справи

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Донецької області від 20.01.2014р. про
зупинення провадження у справі
№5006/16/40/2012, винесена у відповідності до
норм процесуального права, тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого суду - підлягає залишенню
без змін, що згідно із ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України має наслідком віднесення на
рахунок апелянта витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 43, 49, 79, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства - фірми «Дар'ял» м.
Запоріжжя на ухвалу Господарського
суду Донецької області від 20.01.2014р. у
справі №5006/16/40/2012 залишити без
задоволення .

2. Ухвалу Господарського суду
Донецької області від 20.01.2014р про
зупинення провадження у справі
№5006/16/40/2012 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик.: Куц Н.С. Надруковано 8 прим.: 1.
Позивачу; 2-3 Відповідачам; 4-5 Третім
особам, 6. У справу; 7. ДАГС; 8. ГСДО