ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.14р. Справа № 904/3514/13

За позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Авіас",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 104,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявник): Подольна Н.Г.
- представник (дов. № 57 від 01.04.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Авіас"
про стягнення 243 576,00 грн. з
яких: 122 400,00 грн .- штраф та 121 176,00 грн. -
пеня за період з 03.04.2013 р. по 07.06.2013 р.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням
відповідача від виконання рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
від 24.01.2012 року № 2/07-рш по справі №
2-01-50/126-2011 в частині сплати штрафу за
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції.

11.06.2013 року рішенням господарського
суду Дніпропетровської області (суддя
Рудовська І.А.) позов задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" в
дохід Державного бюджету України (на
рахунки, відкриті в управліннях
Державної казначейської служби
України за місцезнаходженням платника
податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 символ 106
"Адміністративні штрафи та інші
санкції") 122 400,00 грн. штраф, 121 176,00 грн.
пеню. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" в
дохід Державного бюджету України в
особі Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області 4 871,52 грн.
судовий збір.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Авіас"
задоволено, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
11.06.2013 року - скасовано. Прийнято нове
рішення яким у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року касаційну
скаргу Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року -
скасовано. Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2013
року залишено в силі.

11.03.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "Авіас"
надійшла заява про перегляд судового
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2013
року за нововиявленими обставинами та
прийняття нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заява мотивована тим, що постановою від
04.02.2014р. Вищого господарського суду
України по справі № 18/450/12 визнано
недійсними пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13,
14 рішення № 2/07-рш у частині, що
стосується ТОВ виробничо-торгівельної
фірми "Авіас". Вказана обставина є
нововиявленою, тому що, Рішення від
11.06.2013р. у справі № 904/3514/13
Дніпропетровського господарського
суду ґрунтувалося на тому, що у позові
ТОВ ВТФ «Авіас» про визнання недійсним
рішення № 2/07-рш АМКУ - відмовлено, і що є
чинним рішенням Антимонопольного
комітету України в частині накладання
відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" штрафу у загальному
розмірі 122 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.03.2014
року прийнято до розгляду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "Авіас" про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2013
року за нововиявленими обставинами та
призначено на 27.03.14р.

Позивач у судове засідання, призначене
для розгляду заяви, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

Відповідно до статті 114 Господарського
процесуального кодексу України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

В порядку статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 27.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача (заявника), оцінивши
надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

В основу рішення по справі № 904/3514/13
(суддя Рудовська І.А.) при задоволенні
позову про стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 122 400,00 грн. та пені у
сумі 121 176,00 грн. було покладено рішення
господарського суду Полтавської
області від 29.05.2012 року по справі №
18/450/12 та постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
02.04.2013 року, в якій рішення
господарського суду Полтавської
області від 29.05.2012 року по справі №
18/450/12 залишено без змін.

Відповідно до цих судових рішень було
відмовлено у визнанні недійсними
пунктів рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
2/07-рш від 24.01.2012 року по справі №
2-01-50/126-2011.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою від 04.02.2014р. Вищого
господарського суду України по справі
№ 18/450/12 рішення Полтавської області
від 29.05.2012 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013 року
скасовані, визнано недійсними пункти 1,
2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 рішення № 2/07-рш у
частині, що стосується ТОВ
виробничо-торгівельної фірми "Авіас".

Таким чином, підставою для перегляду
судового рішення по справі № 904/3514/13 від
11.06.2013 року є скасування рішення
Полтавської області від 29.05.2012 року та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадку, встановленому
пунктом 4 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня набрання законної сили
судовим рішенням, яким скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
904/3514/13 від 11.06.2013 року набрало законної
сили з дня винесення постанови Вищого
господарського суду України від 11.02.2014
року по справі № 904/3514/13, якою було
скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року, а
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2013
року залишено в силі.

Оскільки, переглянути за
нововиявленими обставинами можна лише
те судове рішення, яке набрало законної
сили, у заявника таке право виникло
лише з 12.02.2014 року.

Оскільки, заявник звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.06.2013 року за
нововиявленними обставинам 11.03.2014 року,
останнім було дотримано строків
відповідно до п.3 ч.2 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що заява ТОВ ВТФ
"Авіас" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.2014 року за
нововиявленними обставинами підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
11.06.2013 року підлягає скасуванню.

Щодо розгляду позовної заяви № 03/3022 від
16.04.2013 року по суті, суд не вбачає
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2012 року № 2/07-рш по справі №
2-01-50/126-2011

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2012 року № 2/07-рш по справі
№ 2-01-50/126-2011 (а.с.8-19) визнано:

- Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції дії ТОВ
"Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ
"Авіас" під час участі у запиті цінових
пропозицій на закупівлю продуктів
нафтоперероблення рідких, замовником
яких був виконкомом Автозаводської
райради м. Кременчука Полтавської
області, передбаченим пунктом 1 статті
50 та пунктом 4 частини другої статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру);

- Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції дії ТОВ
"Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ
"Авіас" під час участі у відкритих
торгах на закупівлю продуктів
нафтоперероблення рідких, замовником
яких була 2-га міська лікарня
Кременчуцького міського відділу
охорони здоров'я Полтавської області
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру);

- Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції дії ТОВ
"Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ
"Авіас" під час участі у відкритих
торгах на закупівлю продуктів
нафтоперероблення рідких, замовником
яких був виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради,
передбаченим пунтком 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру);

- Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції дії ТОВ
"Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "ТД
"Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ
"ВТФ "Авіас" під час участі у запиті
цінових пропозицій на закупівлю
продуктів нафтоперероблення рідких,
замовником яких була Краківська
райрада м. Кременчук Полтавської
області, передбаченим пунктом 1 статті
50 та пунктом 4 частини другої статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру);

- Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції дії ТОВ
"Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "ТД
"Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ
"ВТФ "Авіас" під час участі у відкритих
торгах на закупівлю продуктів
нафтоперероблення рідких, замовником
яких була Комсомольська міська лікарня
Полтавської області, передбаченим
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру);

- Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції дії ТОВ "ВТФ
"Авіас" та ТОВ "Кременчукнафтопродукт
Груп" під час участі у відкритих торгах
на закупівлю продуктів
нафтоперероблення рідких, замовником
яких було ВАТ "Комсомольське АТП 15347"
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру);

За вчинені відповідачем порушення,
позивачем відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст.
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" накладено
штраф у загальному розмірі 122
400,00 грн.

Згідно статті 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення органів Антимонопольного
комітету, голів його територіальних
відділень є обов'язковими для
виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу згідно з
ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" позивач нарахував
відповідачу пеню в розмірі 121 176,00 грн.
за період з 03.04.2013 р. по 07.06.2013 р.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.05.2012 року у
справі № 18/450/12 відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Авіас"
про визнання недійсними пунктів
рішення № 2/07-рш адміністративної
колегії від 24.01.2012 року у справі №
2-01-50/126-2011 (а.с.22-23).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2012 р.,
рішення господарського суду
Полтавської області від 29.05.2012 р. у
справі № 18/450/12 скасовано. Прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Авіас"
задоволено частково. Визнано недійсним
п.п.1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 рішення
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2012р. за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 в
частині, що стосується Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "Авіас"
(а.с.26-29).

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2013 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2012 р. зі
справи № 18/450/12 скасовано. Справу
передано на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду (а.с.30-32).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013 року
рішення господарського суду
Полтавської області від 29.05.2012 року у
справі № 18/450/12 залишено
без змін (а.с.33-37).

Постановою від 04.02.2014р. Вищого
господарського суду України по справі
№ 18/450/12 визнано недійсними пункти 1, 2, 3,
4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 рішення № 2/07-рш у
частині, що стосується ТОВ
виробничо-торгівельної фірми "Авіас".

Таким чином, оцінивши надані докази в
їх сукупності, господарський суд
дійшов висновку, що оскільки, п.п. 1, 2, 3, 4,
5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 та 14 рішення
Антимонопольного комітету України від
24.01.2012 року № 2/07-рш по справі № 2-01-50/126-2011
визнано недійсними відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року, тому, позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 122 400,00 грн. штрафу та 121 176,00
грн. пені, які ґрунтуються на
скасованому рішенні Антимонопольного
комітету України від 24.01.2012 року № 2/07-рш
по справі № 2-01-50/126-2011, не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
зміни або скасування рішення за
результатами перегляду судового
рішення приймається рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 112 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ ВТФ "Авіас" про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
року за нововиявленними обставинами
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2013
року скасувати.

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 28.03.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова