ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у
д д і

"02" квітня 2014 р. Справа № 926/190/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Марущак Ілля
Васильович,

розглянувши заяву Марчука Д.П.
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст», про
відвід судді Марущак І.В. у справі

за позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст»

про стягнення заборгованості - 803221,03
грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(Промінвестбанк) звернулося з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за неналежне виконання
договірних зобов'язань по кредитному
договору №332 від 19.03.2008 р. сумі 803221,03
грн., заборгованості по кредиту.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 10.02.2014 р. Ухвалами розгляд справи
неодноразово відкладався, зокрема,
ухвалою господарського суду від 18.03.2014
р. розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 02.04.2014 р., позивача
зобов'язано надати копії виконавчих
документів по рішеннях (оригінали для
огляду в судовому засіданні), докази в
підтвердження погашення відповідачем
заборгованості по кредиту після
прийняття судових рішень, відповідача -
відзив на позов та докази в його
обґрунтування, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ.

02.04.2014 р., від Марчука Д.П., представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст»",
надійшло клопотання про відвід судді
Марущак І.В. Заява про відвід
мотивована тим, що суддею Марущак І.В.
вже розглядалася справа № 8/5027/800/2011 за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк»
(Промінвестбанк) до ТОВ «Ріал Траст»
про стягнення заборгованості 4739222,78
грн. Зазначений позов було задоволено
(до речі без участі представника ТОВ
«Ріал Траст») та вирішено стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст» (пл.
Театральна, 6 м. Чернівці, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.
Чернівці»(вул.Головна, 205 м.Чернівці, р/р
290969021 у відділенні ПАТ Промінвестбанк в
м. Чернівці МФО 356163, код ЄДРПОУ
09356,47 грн. заборгованості по
кредиту, 189597,27 грн. пені за несвоєчасну
сплату сум кредиту, 5454,90 грн. пені за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом, 52428,75 грн.
інфляційних втрат - шляхом звернення
стягнення на Предмет іпотеки, а саме:
поділене нерухоме майно, реєстраційний
номер 21484131, що знаходиться за адресою м.
Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під
номером першим з літерою «А»(1- А),
загальною площею 1058,30 кв.м., з
визначенням способу його реалізації
шляхом продажу на прилюдних торгах за
початковою ціною, визначеною у межах
процедури виконавчого провадження.
Заявником зазначено, що судом з
невідомих підстав не було виконано
вимогу статті 39 Закону України «Про
іпотеку», що в подальшому надало право
злочинним шляхом державній виконавчій
службі реалізувати предмет іпотеки а
саме: поділене нерухоме майно,
реєстраційний номер 21484131, що
знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.
Воробкевича Сидора, під номером першим
з літерою «А»(1-А), загальною площею 1058,30
кв.м. за ціною 3805000 грн. (три мільйони
вісімсот п'ять тисяч), що є значно
нижчою ціною від тієї яка встановлена в
договорі іпотеки від 20.03.2008р. і як
наслідок з'явився новий позов ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» (Промінвестбанк)
до ТОВ «Ріал Траст», який знову ж таки
розглядає суддя Марущак І.В.

Додатковим доказом упередженості
судді на думку заявника є те, що рішення
по справі №8/5027/800/2011 від 28.09.2011р. суддя
Марущак І.В. ухвалював без участі
представника ТОВ «Ріал Траст». Заявник
зазначає, що ознайомившись 27.03.2014 р. з
матеріалами справи №8/5027/800/2011 було
встановлено те, що суддею Марущаком І.В.
не було виконано вимоги статті 87 ГПК
України і як наслідок такі дії
позбавили ТОВ «Ріал Траст» на
своєчасне оскарження рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.09.2011р. по справі
№8/5027/800/2011. Таким чином, дії судді
Марущак І.В. викликають сумнів у його
неупередженості.

Виключний перелік підстав за якими
сторони можуть заявляти відвід судді
та при встановленні наявності яких,
можливим є відвід (самовідвід) судді,
закріплено в гіпотезі частини 1 статті
20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

В судовому засіданні 18.03.2014 р.
встановлено, що суддя Марущак І.В. не є
родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі.

Порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 21 Господарського
процесуального кодексу України не
відбулося.

Рішення, ухвали, прийняті суддею
Марущак І.В. по справі №926/190/14 не
скасовувалися.

Посилання на інші обставини, що
викликають сумнів в неупередженості
судді Марущак І.В. при розгляді справи
№926/190/14 містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами. Суд наголошує, що по даних
обставинах представником відповідача,
уже заявлявся відвід судді,
клопотанням від 18.03.2014 року, у
задоволенні якого відмовлено ухвалою
від 18.03.2014 року.

Посилання на порушення органу
Державної виконавчої служби при
виконанні рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011 р. по
справі № 8/5027/800/2011 не позбавляють права
заявника на звернення із скаргою на дії
органу ДВС або оскарження результатів
прилюдних торгів проведених за
результатами виконавчого провадження.

Посилання заявника, що додатковим
доказом упередженості є те, що рішення
по справі №8/5027/800/2011 від 28.09.2011р. суддя
Марущак І.В. ухвалював без участі
представника ТОВ «Ріал Траст»,
спростовуються матеріалами справи
№8/5027/800/2011, які містять докази
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи.

Посилання заявника на те, що суддею
Марущак І.В. не було виконано вимоги
статті 87 ГПК України і як наслідок такі
дії позбавили ТОВ «Ріал Траст» на
своєчасне оскарження рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.09.2011р. по справі №8/5027/800/2011
не відповідають дійсності, що
підтверджується дослідженим судом
журналом вихідної кореспонденції
господарського суду Чернівецької
області, який досліджено судом та
виготовлено копію.

В свою чергу суд звертає увагу
заявника, що посилання на порушення
суддею норм процесуального чи
матеріального права при розгляді
справи № 8/5027/800/2011 не позбавляють його
права, оскаржити рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.09.2011 р. по справі №
8/5027/800/2011, в тому числі із клопотанням
про відновлення строку на апеляційне
оскарження рішення із посиланням на
зазначені ним обставини, не належного
його повідомлення та надіслання
процесуальних документів.

В пункту 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011
року зазначено: «Не є підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами, а також
наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи
іншої справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ.».

Розглянувши заяву про відвід судді,
матеріали справи, суддя господарського
суду Чернівецької області Марущак І.В.
встановив, що підстав передбачених ст.
20 ГПК України для відведення судді
Марущак І.В. у справі № 926/190/14 не
встановлено, тому заява про відвід
судді є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У разі, якщо відповідач вважає, що під
час порушення провадження у справі чи
протягом судового розгляду справи мали
місце порушення законодавства, він не
позбавлений права оскаржити з цих
підстав прийняте у справі рішення в
установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про відвід
судді Марущак І.В. відмовити.

Суддя
Марущак І.В.