ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

26 березня 2014 року
Справа № 913/246/14

Провадження №9пд/913/246/14

за позовом Прокурора
Слов'яносербського району Луганської
області в інтересах держави в особі
Слов'яносербської районної ради
Луганської області,
смт. Слов'яносербськ Луганської
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт. Слов'яносербськ

про визнання договору найму недійсним
та повернення майна

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від заявника - Рибалкіна Г.В., посв. №
018417 від 16.07.2013,

від позивача - Данилюк Д.В., дов. № 8 від
02.12.2013,

від відповідача - ОСОБА_4, адвокат, дов.
№ 1 від 03.02.2014

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор звернувся з
вимогами про:

- визнання недійсним договору найму
нежитлового приміщення від 14 березня
2012 року, укладеного між позивачем та
відповідачем,

- зобов'язання відповідача повернути
1/100 частки об'єктів нерухомого майна
Слов'яносербської ЦРЛ, що розташовано в
АДРЕСА_1 загальною площею 38,7 кв. м., в
комунальну власність територіальних
громад сіл, селищ Слов'яносербського
р-ну в особі позивача.

Доводи прокурора полягають у
наступному.

Перевіркою, проведеною прокуратурою
району, було встановлено, що на
підставі рішення позивача від 20.09.2010 №
36/3 між районною радою та відповідачем
був укладений спірний договір найму,
згідно з яким останній отримав в
користування спірне нерухоме майно
строком на 49 років.

Розмір орендної плати був визначений
виходячи з вартості об'єкта оренди за
незалежною оцінкою, при цьому, згідно з
висновком про вартість майна від 31.01.2012
№ 65/01-12 станом на 31.12.2011 вартість
орендованого нерухомого майна
складала 56280,0 грн.

Однак, згідно з розпорядженням голови
Слов'яносербської райради № 21 від
12.03.2012 було прийняте рішення про
укладення договору оренди терміном на
30 років з орендною платою в розмірі 8%
виходячи з вартості майна в сумі 46760,0
грн.

Прокурор вважає, що спірний договір має
бути визнаний недійсним, оскільки у
його п. 1.5 визначено, що експертна
вартість об'єкту оренди складає 46760,0
грн., а умовою п. 3.1 договору розмір
орендної плати складає 782,45 грн. на
місяць.

Проте, під час укладення спірного
договору з метою визначення плати за
користування орендованим майном було
прийнято до уваги витяг з реєстру прав
власності на це майно від 05.03.2012 за №
33387940 та всупереч Закону та Методиці не
застосовано висновок про вартість
майна № 65/-1-12 від 31.01.2012.

Виходячи з цього, договір найму не
відповідає вимогам Закону та Методиці,
бюджет щороку не отримує коштів від
оренди спірного майна в орієнтовному
розмірі 1911,0 грн., а тому цей договір має
бути визнаний недійсним та судом мають
бути застосовані негативні наслідки
такого визнання.

Представник позивача,
Слов'яносербської райради, надав
письмові пояснення за № 01-01-29/84,
згідно з якими незалежна оцінка
нерухомого майна була здійснена ПП
"Екорт" та складала 46760,0 грн. станом на
31.12.2011, на підставі якої й був
розрахований розмір орендної плати на
рівні 782,0 грн. на місяць.

Крім того, зважаючи на те, що
Слов'яносербською райрадою в газеті
"Експрес-клуб" була надана інформація
про намір передати в оренду нерухоме
майно, позивач вважає, що факт не
формування та не оприлюднення
переліків об'єктів, що можуть
передаватися в оренду не порушив права
та інтереси громадян та не є підставою
для визнання спірного договору
недійсним.

Рішення про передачу в оренду спірного
вбудованого нежитлового приміщення,
вважає позивач, правомірно прийняте у
формі розпорядження голови райради, що
не суперечить положенням ст. 5 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" та п. 19. ч. 1 ст. 43
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, участь
у судовому засіданні не взяв, однак з
позовом не погодився, про що викладено
у відзиві на позовну заяву, суть якого
зводиться до такого.

Заявником не надано доказів проведення
перевірки, результати якої стали
підставою для звернення з цим позовом
до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор вправі у разі
відхилення його подання або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання
звернутися до господарського суду з
відповідним позовом, однак частиною 6
цієї статті передбачений 15-денний
строк для звернення до суду з позовом.

Цей строк є процесуальним, і в разі його
пропуску з поважних причин за заявою
прокурора він може бути відновлений,
однак строк звернення прокурора з цим
позовом було порушено без поважних
причин, а клопотання про відновлення
строку ним не подавалось.

На вимогу суду приватний нотаріус, який
посвідчив спірний договір оренди,
надав письмові пояснення листом від
17.03.2014 за № 25/01-16, в якому зазначив, що
договір був посвідчений відповідно до
вимог чинного законодавства, оскільки
Слов'яносербською райрадою було надано
всі необхідні документи.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі
рішення позивача від 20.09.10 № 36/3 (а.с. 34)
між Слов'яносербською районною радою
та відповідачем, підприємцем ОСОБА_1,
був укладений спірний договір найму
від 14.03.12 (а.с. 39 - 40), згідно з яким
останній отримав в користування спірне
нерухоме майно - 1/100 частки об'єктів
нерухомого майна Слов'яносербської
ЦРЛ, що розташовано в АДРЕСА_1 загальною
площею 38,7 кв. м., строком на 49 років.

Майно належить Слов'яносербській
райраді, про що свідчить свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, яке
видане 7 квітня 2009 року
Слов'яносербською селищною радою на
підставі рішення від 31.01.08 № 436/4 та
зареєстроване в Слов'яносерському КП
"БТІ" за № 149.

Розмір орендної плати був визначений
виходячи з вартості об'єкта оренди за
незалежною оцінкою, при цьому, згідно з
висновком про вартість майна від 31.01.12
№ 65/01-12 станом на 31.12.11 вартість
орендованого нерухомого майна
складала 56280,0 грн. (а.с. 35).

Прокурор звертає увагу на те, що згідно
з розпорядженням голови
Слов'яносербської райради № 21 від 12.03.12
(а.с. 37) було прийняте рішення про
укладення договору оренди терміном на
30 років з орендною платою в розмірі 8%
виходячи з вартості майна в сумі 46760,0
грн.

Прокурор вважає, що спірний договір
найму не відповідає вимогам Закону та
Методиці, при цьому місцевий бюджет
щороку не отримує коштів від оренди
спірного майна в орієнтовному розмірі
1911,0 грн., а тому цей договір має бути
визнаний недійсним та судом мають бути
застосовані негативні наслідки такого
визнання.

Вирішуючи цей спір, суд враховує таке.

Згідно з нормою ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" (далі - Закон), орендна плата з
урахуванням її індексації є істотною
умовою договору оренди, а згідно з п. 8
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затв. постановою КМУ № 786 від
04.10.1995 (далі - Методика), вартість
орендованого нерухомого майна повинна
визначатися шляхом проведення
незалежної оцінки з урахуванням
місцезнаходження майна і
забезпеченості його інженерними
мережами.

Порядок проведення оцінки окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності встановлений Методикою
оцінки об'єктів, затв. постановою КМУ
від 10.08.1995 № 629, згідно з п. 19 якої у разі
оренди нерухомого та іншого окремого
індивідуально визначеного майна
здійснюється його незалежна оцінка.

Як вбачається з фактичних обставин, під
час укладення спірного договору з
метою визначення плати за користування
орендованим майном ПП "Екорт" була
здійснена незалежна оцінка майна і
відповідно до звіту вартість спірного
вбудованого нежитлового приміщення
склала 46760,0 грн. (а.с. 86).

Рішенням Слов'яносербської райради №
24/13 від 29.05.2005 з подальшими змінами на
підставі постанови КМУ від 04.10.95 № 786,
якою затверджено Методику розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, було здійснено
розрахунок орендної плати за спірне
майно, яка становить 782,45 грн. на місяць
(а.с. 16).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону позивач
опублікував у 9-му номері газети
"Экспресс-клуб" від 29.02.2012 інформацію
про намір передати в оренду спірне
нерухоме майно із зазначенням його
вартості згідно з незалежною оцінкою.

Виходячи з цих обставин й був укладений
у нотаріальний спосіб спірний договір
оренди нерухомого майна.

Відтак, доводи прокурора про те, що було
прийнято до уваги витяг з реєстру прав
власності на це майно від 05.03.2012 за №
33387940 та всупереч Закону та Методиці не
застосовано висновок про вартість
майна № 65/-1-12 від 31.01.2012 спростовуються
наявними у справі доказами.

Крім того, суд приймає до уваги
письмові пояснення позивача (а.с. 81) про
те, що до прокуратури було помилково
направлено висновок ПП "Екорт" про
вартість майна на рівні 56280,0 грн. та
лист директора цього підприємства від
04.02.2014 щодо цього питання.

Прокурор звертає увагу на те, що
районною радою у 2012 році перелік
нерухомого майна, що може бути передане
в оренду, не формувався та не
оприлюднювався, чим порушено вимоги
ст.ст. 7, 9 ч. 4 Закону.

Позивач не заперечує проти цього факту,
однак суд, виходячи з приписів ст.ст. 203,
215 ЦК України, не вважає ці обставини
належною підставою для визнання
спірного договору недійсним, оскільки
райрада не порушила права та інтереси
ані орендаря, ані інших осіб,
враховуючи розміщення інформації про
оренду майна у засобі масової
інформації.

Підставою для укладення спірного
договору є рішення Слов'яносербської
райради № 36/3 від 20.09.2010, розпорядження
голови райради № 21 від 12.03.12.

Сам по собі договір відповідає вимогам
чинного законодавства, однак якщо
прокурор вважає, що цей договір має
бути визнаний недійсним, йому
необхідно, насамперед, визнати у
судовому порядку недійсними вказані
вище рішення райради та розпорядження
голови райради як підстави укладення
спірного договору.

Суд також не приймає до уваги доводи
прокурора про те, що за результатами
попиту на об'єкт оренди не приймалось
рішення райрадою та те, що рішення про
передачу спірного майна в оренду
прийняте у формі розпорядження голови,
виходячи з наступного.

Рішенням Слов'яносербської № 36/3 від
20.09.2010 райраді було надано дозвіл на
укладення договору оренди нерухомого
майна комунальної власності
територіальних громад сіл, селищ
Слов'яносербського р-ну в особі
Слов'яносербської райради щодо
нежитлового приміщення площею 38,7 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
строком оренди, який не перевищує 49
років (а.с. 11).

Інші доводи прокурора також не
впливають на дійсність спірного
договору, враховуючи приписи ст.ст. 203,
215 ЦК України, тому суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Виходячи з фактичних обставин,
керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 28.03.2014.

Суддя
А.Г.Ворожцов