м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23426/13 17.03.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТАБУДСЕРВІС"

до: Підприємства з
іноземними інвестиціями "Лукойл -
Україна"

про: стягнення 947 876,76 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Скачко А.А. - пред. за
довір.

від відповідача: Журавльов О.С. -
пред. за довір., Брагіна Н.О.- пред. за
довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАФТАБУДСЕРВІС"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з Підприємства з іноземними
інвестиціями "Лукойл - Україна" 947 876,76
грн. на підставі Договору підряду №12/994
від 22.06.2012р. (далі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що у відповідача
перед позивачем рахується
заборгованість в розмірі 947 876,76 грн. за
виконані позивачем роботи на підставі
укладеного сторонами Договору. Позивач
вказує, що ним було передано
відповідачу для підписання Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за листопад 2012р. на суму 674 031,61 грн.,
Акт приймання виконаних будівельних
робіт №2 за листопад 2012р. на суму 224373,49
грн. та Акт приймання виконаних
будівельних робіт №3 за листопад 2012р.
на суму 49471,66 грн., які відповідачем
підписані не були, а заборгованість за
виконані позивачем роботи на підставі
Договору станом на час розгляду справи
судом відповідачем не оплачена.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23426/13 та призначено справу до
розгляду на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23426/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23426/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.

15.01.14р. від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував, вказуючи
про те, що сторонами Договору підряду
№12/994 від 22.06.2012р. було погоджено
твердий кошторис, відповідно до якого
вартість виконання робіт становить 3
132 409,51 грн., позивачем було виконано
роботи на суму 3 132 409,51 грн., які були
прийняті та оплачені відповідачем, в
той час, як виконання додаткових робіт
на суму 947876,76 грн. відповідач не
замовляв та з позивачем не погоджував.
Посилаючись на ч.4 ст.877 ЦК України,
відповідач вказує, що оскільки
позивачем не було повідомлено
відповідача про необхідність
виконання додаткових робіт, то позивач
позбавляється права вимагати від
замовника плату за виконані додаткові
роботи.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23426/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/23426/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. представники
сторін з'явилися.

У судовому засіданні 10.02.14р.
представник відповідача заявив
клопотання про витребування доказів
№04/16 від 13.01.2014р. та клопотання про
витребування доказів №04/20 від 16.01.14р., в
яких просив суд витребувати у позивача
копії листів (повідомлень), направлених
в адресу відповідача (з доказами
отримання адресатом) щодо зміни
вартості робіт за Договором підряду
№12/994 від 22.06.12р. на суму 947 876,76 грн.,
витребувати у позивача докази внесення
змін до кошторису, підписання його
відповідачем та скріплення печатками,
витребувати у позивача копії актів
прийому-передачі несплачених
відповідачем робіт за листопад 2012р.,
устаткування та обладнання, зокрема
стели вартістю 179 017,45 грн.,
світильників 4-полосних в кількості 12
шт., які підписані та скріплені
печатками зі сторони відповідача.

Представник позивача щодо задоволення
клопотань представника відповідача
про витребування доказів не
заперечував.

У судовому засіданні 10.02.14р.
представником позивача, також,
заявлено клопотання від 16.01.2013р. про
витребування у відповідача Загального
журналу робіт автозаправної станції за
адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 6.

Представник відповідача щодо
задоволення клопотання представника
позивача про витребування доказів не
заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.14р. у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтабудсервіс" витребувано
засвідчені належним чином копії листів
(повідомлень), направлених в адресу
відповідача (з доказами отримання
адресатом) щодо зміни вартості робіт за
Договором підряду №12/994 від 22.06.12р. на
суму 947 876,76 грн., докази внесення змін
до кошторису, засвідчені належним
чином копії актів прийому-передачі
несплачених відповідачем робіт за
листопад 2012р., устаткування та
обладнання, зокрема стели вартістю 179
017,45 грн., світильників 4-полосних в
кількості 12 шт., які підписані та
скріплені печатками зі сторони
відповідача та витребувано у
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Лукойл-Україна"
Загальний журнал робіт автозаправної
станції за адресою: м.Київ, проспект
Перемоги, 6.

У судовому засіданні 10.02.14р.
оголошувалася перерва до 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. представники
сторін з'явились та надали пояснення по
справі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені ним
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з підстав, наведених у
відзиві на позовні заяву та додаткових
поясненнях.

У судовому засіданні 17.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012р. між позивачем (підрядник) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір підряду №12/994 від 22.06.2012р. (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник
зобов'язався виконати
ремонтно-будівельні роботи, здійснити
монтаж та налагодження устаткування та
обладнання автозаправної станції з
магазином супутніх товарів та
кафетерієм, з надвірними побудовами і
спорудами, яка знаходиться за адресою
м.Київ, проспект Перемоги 6, відповідно
до вказівок та вимог замовника, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити фактично виконані роботи.

Згідно з п.1.2. Договору, вартість та види
ремонтно-будівельних робіт, які
підрядник зобов'язаний виконати,
перелік устаткування та обладнання,
монтаж та налагодження яких
зобов'язаний провести підрядник,
вказуються в Додатку №1 до цього
Договору.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору
сторони визначили види робіт та
погодили, що договірна ціна складає 3
132 409,51 грн.

Відповідно до п.10.1. Договору, сторони
погодили, що приймання-передача
закінчених робіт проводиться поетапно
по мірі їх виконання підрядником та
оформлюється актом приймання
виконаних підрядних робіт. Після
закінчення усіх ремонтно-монтажних
робіт складається акт виконаних робіт
(форма КБ-2).

Відповідно до п.14.1. Договору, договір
набирає чинності з дня підпису
договору.

Згідно з п.14.2. Договору, договір діє до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків по договору.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
зазначає, що у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість в
розмірі 947 876,76 грн. за роботи виконані
позивачем на підставі Договору.
Позивач вказує, що ним було передано
відповідачу для підписання Акт
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за листопад 2012р. на суму 674 031,61 грн.,
Акт приймання виконаних будівельних
робіт №2 за листопад 2012р. на суму 224373,49
грн. та Акт приймання виконаних
будівельних робіт №3 за листопад 2012р.
на суму 49471,66 грн., які відповідачем
підписані не були, а заборгованість за
виконані на підставі Договору роботи
відповідачем не оплачена.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач вказує, що сторонами
Договору підряду №12/994 від 22.06.2012р. було
погоджено твердий кошторис, відповідно
до якого вартість виконання робіт
становить 3 132 409,51 грн., позивачем
було виконано роботи на загальну суму 3
132 409,51 грн., які були прийняті та
оплачені відповідачем, в той час, як
виконання додаткових робіт на суму
947876,76 грн. відповідач не замовляв та з
позивачем не погоджував. Посилаючись
на ч.4 ст.877 ЦК України, відповідач
вказує, що оскільки позивачем не було
повідомлено відповідача про
необхідність виконання додаткових
робіт, то позивач позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судових засіданнях з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду №12/994 від
22.06.2012р., укладений сторонами, судом
встановлено, що вказаний Договір є
договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з п.1.2. Договору сторони
встановили, що вартість та види
ремонтно-будівельних робіт, які
підрядник зобов'язаний виконати,
перелік устаткування та обладнання,
монтаж та налагодження яких
зобов'язаний провести підрядник,
вказуються в Додатку №1 до цього
Договору.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору,
сторонами погоджено виконання
позивачем ремонтних робіт на
автозаправній станції по наступних
об'єктах: будинок АЗС, навіс, обліцовка
фасадів, сепаратор нафтопродуктів,
дорожні покриття, організація
дорожнього руху, малі архітектурні
форми, зовнішнє електроосвітлення.

Також, Додатком №2 до Договору
сторонами погоджено Графік виконання
ремонтно-будівельних робіт
автозаправної станції з магазином
супутніх товарів та кафетерієм, з
надвірними побудовами і спорудами, яка
знаходиться за адресою м.Київ, проспект
Перемоги 6, відповідно до якого
обумовлено виконання позивачем таких
видів робіт: виготовлення робочого
проекту, внутрішнє перепланування
будівлі операторної з ремонтом,
реконструкція систем опалення,
вентиляції і кондиціонування,
реконструкція систем
електропостачання і
електрообладнання, зовнішня обліцовка
будівель, виконання робіт по навісу
(світильники, стеля), монтаж сепаратора,
заміна кришок ТХ, ящиків піску, проб,
реконструкція островків ТРК, заміна
флагштоків, реконструкція систем відео
спостереження і пожарної сигналізації,
реконструкція зовнішнього освітлення,
заміна дорожніх покриттів, ОДР (дорожні
знаки, дорожня розмітка).

З долучених до матеріалів справи актів
приймання виконаних будівельних робіт
та довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат,
підписаних представниками сторін без
зауважень та скріплених печатками
останніх, а саме:

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за грудень
2012р. та Акту приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
суму 52 409,51 грн. та;

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за червень
2012р. та Акту приймання виконаних
будівельних робіт №1 за червень 2012 року
на суму 631 754,48 грн., Акту приймання
виконаних будівельних робіт №2 за
червень 2012 року на суму 248 245,51 грн.;

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за липень
2012 року та Акту приймання виконаних
будівельних робіт №1 за липень 2012 року
на суму 573 065,08 грн., Акту приймання
виконаних будівельних робіт №2 за
липень 2012 року на суму 54803,71 грн., Акту
приймання виконаних будівельних робіт
№3 за липень 2012 року на суму 514700,94 грн.,
Акту приймання виконаних будівельних
робіт №4 за липень 2012 року на суму 57430,27
грн.;

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за жовтень
2012 року та Акту приймання виконаних
будівельних робіт №1 за жовтень 2012
року на суму 500 000,00 грн.;

- Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за
листопад 2012 року, Акту приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
листопад 2012 року на суму 185 566,42 грн.,
Акту приймання виконаних будівельних
робіт №2 за листопад 2012 року на суму
154211,92 грн., Акту приймання виконаних
будівельних робіт №4 за листопад 2012
року на суму 100165,12 грн., Акту приймання
виконаних будівельних робіт №3 за
листопад 2012 року на суму 60056,54 грн. та
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат,

вбачається, що позивачем були виконані,
а відповідачем прийняті усі роботи,
передбачені Договором на загальну суму
3 132 409,51 грн.

Також, матеріали справи свідчать про
те, що вказані роботи були оплачені
відповідачем в повному обсязі на суму 3
132 409,51 грн., що підтверджується
копіями платіжних доручень №205252 від
27.07.2012р. на суму 1200000,00 грн., №201841 від
27.06.12р. на суму 880 000,00 грн., №215026 від
26.10.12р. на суму 500 000,00 грн., №217670 на суму
500000,00 грн., №221525 від 24.12.12р. на суму 52409,51
грн.

Як вказує позивач, ним додатково за
дорученням відповідача було виконано
роботи за Договором на суму 947 876,76 грн.,
на підтвердження чого позивачем
долучено Акти приймання виконаних
будівельних робіт №1 за листопад 2012р.
на суму 674 031,61 грн., №2 за листопад 2012р.
на суму 224373,49 грн. та №3 за листопад 2012р.
на суму 49471,66 грн. та Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за листопад 2012 року на суму 947
876,76 грн.

Вказані акти та довідка були надіслані
відповідачу разом з листом №53 від
08.08.2013р. та отримані останнім, про що
свідчить лист-відповідь відповідача
№4400 від 13.08.13р., в якому відповідач
повідомив позивача про те, що всі
роботи, визначені Договором та
зафіксовані в актах виконаних робіт,
були оплачені відповідачем в повному
обсязі.

Акти приймання виконаних будівельних
робіт №1 за листопад 2012р. на суму 674
031,61 грн., №2 за листопад 2012р. на суму
224373,49 грн. та №3 за листопад 2012р. на суму
49471,66 грн. та Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за листопад 2012 року на суму 947 876,76 грн.,
відповідачем підписані та оплачені не
були, а факт виконання робіт за
вказаними актами на замовлення
відповідача та на виконання умов
Договору відповідачем заперечується.

В той же час, зміст Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за листопад 2012 року на суму 947 876,76 грн.
свідтчить про те, що позивачем
виконувались роботи по наступних
об'єктах: навіс, стела, технологічні
трубопроводи. Проте, зі змісту Додатку
№1 до Договору вбачається, що роботи по
об'єкту: стела та технологічні
трубопроводи не були передбачені
умовами Договору.

Відповідно до абз.2 п.1.2. Договору,
сторони мають право уточнювати перелік
ремонтно-будівельних робіт, асортимент
і якість обладнання та устаткування, їх
вартість шляхом підписання угоди про
внесення змін в Додаток до цього
Договору.

Відповідно до п.13.2. Договору, внесення
змін у Договір оформляється додатковою
угодою або додатком до Договору.

Належних доказів того, що сторонами в
порядку, визначеному п.13.2.Договору,
уточнено перелік ремонтно-будівельних
робіт, обладнання та устаткування, їх
вартість, позивачем, суду не надано.
Позивачем, також, не надано доказів
того, що відповідачем погоджено
виконання робіт, зазначених в Довідці
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат за листопад 2012 року на
суму 947 876,76 грн. та Актах приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
листопад 2012р. на суму 674 031,61 грн., №2 за
листопад 2012р. на суму 224373,49 грн. та №3 за
листопад 2012р. на суму 49471,66 грн.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору
сторони визначили види робіт та
погодили, що договірна ціна складає 3
132 409,51 грн.

Додатком №1 до Договору сторонами
погоджено, що договірна ціна на
будівництво: «Ремонтні роботи на
автозаправної станції з магазином
супутніх товарів та кафетерієм, з
гнадвірними побудовами і спорудами,
яка знаходиться за адресою м.Київ,
проспект Перемоги 6, що здійснюється у
2012 році» є динамічною та визначається
згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до абз.13 ст.3 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» № 668 від
01.08.2005р., приблизна (динамічна)
договірна ціна - договірна ціна,
визначена на основі кошторису, що
підлягає коригуванню з урахуванням
уточнення обсягів робіт, цін на ресурси
та інших підстав, визначених умовами
договору підряду.

Згідно з ч.4 ст.844 ЦК України, якщо
виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи. Підрядник,
який своєчасно не попередив замовника
про необхідність перевищення
приблизного кошторису, зобов'язаний
виконати договір підряду за ціною,
встановленою договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК
України визначено, що господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтведжені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем не надано доказів того, що
ним було попереджено замовника про
необхідність проведення додаткових
робіт та перевищення приблизного
кошторису.

Таким чином, враховуючи, те що всі
роботи, передбачені умовами Договору
на загальну суму 3 132 409,51 грн., були
прийняті та оплачені відповідачем,
виконання позивачем додаткових робіт
відповідачем не погоджувалось, а
позивачем доказів повідомлення
відповідача про необхідність
проведення додаткових робіт та
перевищення приблизного кошторису не
надано, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі
947 876,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 24.03.2014р.

Суддя
Капцова Т.П.