м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2368/14 02.04.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
«Гарантія»

про стягнення 26 584,05 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Парапан Л.П. -
представник за довіреністю № 3391/18 від
24.12.2013;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 02.04.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство «Гарантія» про
стягнення 26 584,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК "АХА Страхування" на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 113742Га/12лцАС від
13.09.2012р., внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «Шкода», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ
"Страхове товариство «Гарантія»,
позивачем було направлено останньому
регресну вимогу. Враховуючи, що
відповідачем не відшкодовано заявлену
суму збитків, позивач просить стягнути
з відповідача 26 584,05 грн. в якості
виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 14.02.2014 порушено
провадження у справі № 910/2368/14 за
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
19.03.2014.

В судове засідання 19.03.14 представник
позивача з'явився, надав документи на
виконання вимог ухвали суду від 14.02.14,
позовні вимоги підтримав, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, вимог суду, викладених в
ухвалі про порушення провадження у
справі, не виконав, про причини неявки
представника не повідомив, хоча про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення 026.

Ухвалою суду від 19.03.14 розгляд справи
було відкладено на 02.04.14 у зв'язку з
неявкою представника відповідача та
невиконанням відповідачем вимог
ухвали суду.

В судове засідання 02.04.14 представник
позивача з'явився, надав документи для
доручення до матеріалів справи, позов
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання вдруге не з'явився, вимог
суду, викладених в ухвалі від 19.03.14 не
виконав, письмовий відзив на позов не
надав, про причини неявки представника
не повідомив, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
332.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення
представника позивача, досліджені
надані суду докази та матеріали. В
результаті дослідження наданих суду
доказів та матеріалів, суд встановив:

13 вересня 2012 року за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 113742Га/13лцАС ПрАТ «СК «АХА
Страхування» було застраховано
автомобіль марки «Skoda Octavia», державний
номер НОМЕР_1, страхувальником та
вигодонабувачем по договору є ОСОБА_2.

Пунктом 18 договору визначено строк
його дії з 14.09.12 по 13.09.13.

Згідно відомостей № 9112232 про
дорожньо-транспортну пригоду 22.11.2012р.
на вул. Сахарова у м. ,Львові мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю наступних
автомобілів: «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_2, що належить ТОВ
«Західфасадбуд», під керуванням
ОСОБА_3, «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під його
керуванням, «Toyota Аuris», державний номер
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під її
керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29.01.2013р. справа
№ 1316/4677/12.

23.11.12 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження
при ДТП, відповідно до Звіту від 28.11.12 №
973/12 про оцінку автомобіля складає 27 680,05
грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась
22.11.2012р. за участю застрахованого
автомобіля «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_1, згідно складеного страхового
акту № 1.002.12.05953/VESKO33884 та розрахунку
страхового відшкодування від 03.12.2012р.
позивачем було визначено суму
страхового відшкодування в розмірі
27584,05 грн., виплата якого
підтверджується платіжним дорученням
№ ДП00014716 від 05.12.12.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29.01.2013р. справа
№ 1316/4677/12.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ТОВ
«Західфасадбуд» як страхувальником,
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що діяв станом на
22.11.2012 (Поліс АВ/4969550), відповідно до
якого забезпечений транспортний засіб
- автомобіль «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Skoda Octavia»,
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 113742Га/13лцАС від 13.09.2012р,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АВ/4969550) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 1000,00
грн, таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
за вирахуванням франшизи - 26 584,05 грн., що
відповідає розміру заявлених позовних
вимог.

В матеріалах справи наявна копія заяви
позивача про стягнення заборгованості
в порядку регресу за вих. № 5727/26/цв від
14.10.2013р. та докази її отримання
відповідачем.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та обмежується
укладеним договором страхування, в
свою чергу зазначеним законом випадки,
коли шкода не відшкодовується
страховиком (або МТСБУ) визначені у ст.
32 і доказів наявності таких суду не
представлено.

Враховуючи не здійснення виплати
відповідачем на користь позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» (01601 м. Київ, Печерський
узвіз, буд. 3, ідентифікаційний код 14229456)
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ,
вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний
код 20474912) 26 584 (двадцять шість тисяч
п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп.
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.04.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.