ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20
тел. 77-44- 62, 69-81-66
У Х В А Л А

28 березня 2014р.
справа
927/95/14

Позивач: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне
товариство "Українська
пожежно-страхова компанія", вул. Фрунзе
40, м.Київ, 04080

в особі: Чернігівського обласного
управління Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія",
вул.Пушкіна, 34-А, кв.1, м.Чернігів, 14000

про стягнення 20606,75 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №1529
від 07.06.2012

від відповідача: Ющенко В.І.
довіреність №4092 від 24.12.2013

Суть спору:

Позивачем подано позов, в якому
просить суд стягнути з відповідача
20606,75грн. страхового відшкодування
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту
(Автокаско) серії АЗ №008 від 12.01.2010.

Позивач посилається на те, що
відповідач порушив взяті на себе
обов"язки страховика, передбачені
умовами договору страхування,
відмовивши позивачу у виплаті
страхового відшкодування по страховим
випадкам, які сталися 09.11.2010 та 21.08.2010
внаслідок ДТП за участі автомобіля Daewoo
FSO Lanos TF69F днз НОМЕР_3.

У відзиві вих. №26 від 05.03.2014
відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що пошкодження
автомобіля, яке мало місце 21.08.2010, а
саме: вм"ятина на передніх лівих
(водійських) дверцятах автомобіля "DAEWOO
LANOS" р.н. НОМЕР_3 не може бути
відшкодоване страховиком, оскільки на
момент страхування вказані
пошкодження вже існували; пошкодження
автомобіля, яке мало місце 09.11.2010, а
саме: несподіваного відкриття капоту
від сильного струменя повітря в
наслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження, не може бути
відшкодоване страховиком, оскільки не
відноситься до жодного із
застрахованих ризиків, передбаченими в
договорі страхування від 12.01.2010, а є
порушенням правил дорожнього руху щодо
технічного стану автомобіля.

Згідно п.22.2.1 договору
добровільного страхування наземного
транспорту (Автокаско) серії АЗ №008 від
12.01.2010 страхувальник при настанні
події, що має ознаки страхового випадку
зобо"язаний надати первинну довіку ДАІ
про ДТП, видану на місці події та
розширену довідку ДАІ.

Ухвалами суду від 14.03.204, 21.03.2014
позивача зобов"язано надати суду
докази про те, що позивач звертався до
Ніжинського ВДАІ, якщо так, то надати
суду первинну довіку ДАІ про ДТП,
видану на місці події та розширену
довідку ДАІ, як це передбачено п.22.2.1
договору добровільного страхування
наземного транспорту (Автокаско) серії
АЗ №008 від 12.01.2010.

В заяві вих.№38 від 26.03.2014
відповідач повідомляє суд, що
страхувальником первинна та розширена
довідка ДАІ про ДТП не надавались.

Крім того, ухвалою суду від 21.03.2014
позивача зобов"язано надати надати
суду обґрунтований розрахунок
позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані вживати всіх
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Позивач без поважних причин не виконав
вимоги суду, викладені в ухвалах від
14.03.204, 21.03.2014.

В судовому засіданні 28.03.2014 представник
позивача надав суду заяву без номеру
від 28.03.2014 про залишення позову без
розгляду, яка підписана представником
позивача за письмовою довіреністю
ОСОБА_2

Повноваження представника позивача
ОСОБА_2 на підписання такої заяви
підтверджується довіреністю №1529 від
07.06.2012, належним чином засвідчена копія
якої міститься в матеріалах справи
№927/95/14 (а.с.24).

В судовому засіданні 28.03.2014 представник
відповідача підтримав вказану заяву
позивача про залишення позову без
розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі
матеріали, прийшов до висновку, що
вирішити спір без витребуваних
матеріалів не представляється
можливим, оскільки вказані докази
мають значення для встановлення
фактичних обставин справи.

Враховуючи вище викладене та
приймаючи до уваги неподання позивачем
витребуваних судом документів,
наявність достатнього часу з моменту
порушення провадження у справі для
зібрання, підготовки та надання суду
витребуваних документів, необхідних
для розгляду спору по суті, суд прийшов
до висновку, що спір не може бути
вирішений по суті за наявними у справі
матеріалами.

За таких обставин, клопотання позивача
про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню, а позовна заява
залишенню судом без розгляду.

Представникам сторін суд роз'яснив, що
відповідно до ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Ю.В. Федоренко