донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

31.03.2014 справа №7/91

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Радіонова О.О.при секретарі
судового засідання Кулявець Ю.В.за
участю представників сторін: від
позивача: не з'явився; від
відповідача:Анохіна Т.І. - за
довіреністю №юр/7040;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецькна
ухвалу господарського суду Донецької
області від28.02.2014р. у справі№7/91 (суддя
Кротінова О.В.)за позовомДержавного
підприємства "Регіональні електричні
мережі", м.Вишгород, Вишгородського
району Київської області, в особі
Донецької філії, м. Донецькдо Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м.
Донецькпростягнення 4587998,96грн.
заборгованості за активну
електроенергію, 136797,89 грн.
заборгованості за реактивну
електроенергію, 163 517,85 грн. пені, 198 498,94
грн. інфляційних, 71 977,84 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 06.07.2010р. по справі
№7/91 (повний текст підписано 06.07.2010р.)
позовні вимоги Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі», м.Вишгород Вишгородського
району Київської області, в особі
Донецької філії, м.Донецьк, задоволені
частково: стягнуто з Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк,
на користь позивача 4 584 380,54грн.
заборгованості за активну
електроенергію, 136 797, 89 грн.
заборгованості за реактивну
електроенергію та 158 077, 75 грн. пені, 198 498,
94 грн. інфляційних, 62 389,82грн. 3% річних, 25
425, 72 грн. державного мита; 235,31 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В іншій
частині вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.08.2010р. у
справі №7/91, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2010р., означене рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

На виконання вказаного судового
рішення, 10.02.2011р. Господарським судом
Донецької області були видані
відповідні накази.

17.02.2014р. Обласне комунальне
підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернулось
до суду першої інстанції з заявою №
ЮР/853 від 14.02.2014р. про відстрочку
виконання рішення суду у справі № 7/91
від 06.07.2010р. до 01.02.2016 року.

В обґрунтування якої заявник посилався
на тяжке фінансово-економічне
становище за певних обставин, які мають
наслідком відсутність можливості
повного та негайного виконання
рішення, а також на часткову сплату
коштів присуджених наведеним судовим
актом до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 28.02.2014р. (суддя Кротінова
О.В.) у задоволенні заяви Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про
відстрочення виконання рішення суду по
справі № 7/91 від 06.07.2010р. до 01.02.2016р.
відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим,
що Заявником (Відповідачем) не доведено
суду винятковості обставин, що
унеможливлюють виконання рішення суду,
не підтверджено документально
обставини, на які останній посилається,
обґрунтовуючи дану заяву, не надано
доказів, підтверджуючих наявність
бюджетної заборгованості, плану
подолання наслідків важкої фінансової
ситуації, необґрунтовано тривалості
запитуваного відстрочення тощо. Також
не представлено доказів (документів)
щодо неможливості зарахування коштів
на його рахунок у подальшому, рахунків
або банківських виписок, з яких би
вбачалось відсутність грошових коштів
у заявника як на момент виникнення
заборгованості, так і на даний час.

Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго", не
погодившись з прийнятою ухвалою суду,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 28.02.2014р. у справі №7/91 та відстрочити
виконання рішення строком до 01.02.2016р.,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
не прийнято до уваги, що Відповідач є
єдиним постачальником теплової
енергії обласного масштабу,
Відповідачем з моменту відкриття
виконавчого провадження проведено
часткову сплату заборгованості,
збиткова господарська діяльність
Відповідача значною мірою зумовлена
невиконанням перед ним бюджетних
зобов'язань з компенсації різниці між
тарифом надання послуг і фактичними
витратами, наявність якої (різниці та
заборгованості) не залежить від
Відповідача.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
14.03.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду апеляційної
скарги у судовому засіданні на 31.03.2014р.
о 14:10 годин.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
31.03.2014р. у зв'язку із виходом судді
Радіонової О.О. з відпустки, сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий (суддя-доповідач) Попков
Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги,
встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник Скаржника у судовому
засіданні 31.03.2014р. підтримав вимоги
апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судове
засідання 31.03.2014р. не з'явився, але через
канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, за змістом якого
заперечував проти її задоволення. Отже,
враховуючи належну обізнаність
Позивача про судовий розгляд,
доведення ним своєї позиції до відома
суду у письмовому вигляді та сплив
строку апеляційного провадження,
судова колегія дійшла висновку, що
відсутність представника Позивача не
перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України
визначені підстави, з наявністю яких
пов'язана можливість апеляційного суду
реалізувати повноваження щодо зміни чи
скасування переглядуваного судового
акту. В свою чергу, недоведеність
наявності таких підстав Скаржником в
силу приписів ст.ст.4-3, 33 цього Кодексу,
або не встановлення їх апеляційним
судом безвідносно до змісту
апеляційної скарги в порядку ст.101
Кодексу, за змістом ч.2 ст.19 Конституції
України унеможливлює правомірне
задоволення апеляційних вимог.

Виходячи із змісту апеляційної скарги
Відповідача, його доводи фактично
зводяться до не згоди із наданою
місцевим судом в порядку ст.43
Господарського процесуального кодексу
України правовою оцінкою наданих
Заявником доказів та висновком про
відсутність підстав для застосування
передбаченої ст. 121 цього Кодексу
відстрочення виконання рішення, проте
не містять (доводи) жодних аргументів
відносно припущеного судом першої
інстанції порушення норм
процесуального чи матеріального права.

Колегія суддів звертає увагу Скаржника
на те, що за змістом ст.121
Господарського процесуального кодексу
України навіть доведена стороною
наявність підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, не призводить до
виникнення у місцевого суду обов'язку
запровадити відстрочення виконання
рішення - за будь-яких обставин це є
правом місцевого суду, не здійснення
якого сама по собі не утворює підстав
для скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012р. №9 вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Оцінюючи висновки місцевого суду про
відсутність підстав для надання
відстрочення в контексті доданих до
заяви Відповідача доказів, апеляційний
суд зазначає, що представлені звіти про
фінансове становище не містять
відміток про їх прийняття відповідними
державними органами, а їх зміст за
будь-яких обставин не вказує про
неможливість забезпечення повного
виконання судового рішення за рахунок
інших активів боржника, аніж згадувана
у протоколі №76 від 08.11.2013р. очікувана
компенсація бюджетом Відповідачеві
різниці у тарифах. В свою чергу,
додатково надані вже апеляційному суду
Заявником докази свого скрутного
фінансового становища до уваги в
порядку ст.101 Господарського
процесуального кодексу України при
оцінки переглядуваної ухвали не
приймаються, адже не вбачається
існування жодних перешкод для
своєчасного представлення таких
документів місцевому суду.

Наразі, представлені Позивачем під час
розгляду заяви про відстрочення
Господарським судом Донецької області
докази відносно свого фінансового
становища у сукупності із фактичним
строком прострочення грошових
зобов'язань з боку Відповідача
(заборгованість утворилась ще в 2008
році) зумовлює цілком обґрунтований
висновок про те, що надання
запитуваного відстрочення виконання
рішення ще на два роки призведе до
істотного порушення гарантованих ст.1
Першого протоколу Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини
1950р. прав Позивача на отримання коштів

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Донецької області від 28.02.2014р. у
справі №7/91 винесена у відповідності до
норм процесуального права, тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
підлягає залишенню без змін, що згідно
із ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України має наслідком
віднесення на рахунок апелянта витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк
на ухвалу Господарського суду
Донецької області від 28.02.2014р. у справі
№7/91 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 28.02.2014р. у справі №7/91
залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова