КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа №910/17865/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013р.

у справі №910/17865/13 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива»

про стягнення 4049,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013р. провадження у справі
№910/17865/13 припинено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива» на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району міста Києва
судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Медичний
центр Ініціатива» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (вх.№09-22/29 від 10.02.2014р.), в якій
просило скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.11.2013р. у справі №910/17865/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медичний
центр Ініціатива» (вх.№09-22/29 від
10.02.2014р.) на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р. у справі
№910/17865/13 з доданими документами
повернуто без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

22.03.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива» звернулось повторно з
апеляційною скаргою (вх.№2458/14 від
28.03.2014р.) до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
поновити строк на подання апеляційної
скарги та скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.11.2013р. у справі №910/17865/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива» (вх.№2458/14 від 28.03.2014р.)
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі головуючого судді:
Кропивної Л.В., суддів: Калатай Н.Ф.,
Пашкіної С.А.

Перевіривши матеріали повторно
поданої апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Медичний центр Ініціатива» (вх.№2458/14
від 28.03.2014р.) колегія суддів встановила,
що зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
(надалі - ГПК) України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі, якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Господарського суду міста Києва
у справі №910/17865/13 винесена 04.11.2013р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказану ухвалу,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України (з урахуванням вихідних днів) є
11.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
первісна апеляційна скарга
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива» (вх.№09-22/29 від 10.02.2014р.)
подана до Господарського суду міста
Києва - 06.02.2014р., що підтверджується
відбитком штемпелю поштового
відділення зв'язку на конверті, в якому
була надіслана апеляційна скарга.

Таким чином, первісна апеляційна
скарга (вх.№09-22/29 від 10.02.2014р.) була
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження більше, ніж на 2,5
місяці.

Разом з первісною апеляційною скаргою,
скаржник подавав заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва у
справі №910/17865/13 від 04.11.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
первісну апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Медичний центр Ініціатива» було
повернуто без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України. Заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження колегією суддів
не розглядалась.

Разом з повторно поданою апеляційною
скаргою (вх.№2458/14 від 28.03.2014р.) надійшла
заява про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, яка
вмотивована тим, що про вказану ухвалу
скаржник дізнався 03.02.2014р. через Єдиний
державний реєстр судових рішень після
того, як отримав поштою конверт з
Постановою про арешт коштів боржника
від 15.01.2014р., а тому дана обставина є
поважною для визнання причини пропуску
строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши дану заяву,
суддя-доповідач вважає її такою, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне ( у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи,
первісну апеляційну скаргу (вх.№09-22/29
від 10.02.2014р.) скаржник подав з пропуском
строку на апеляційне оскарження
більше, ніж на 2,5 місяці.

При цьому, відповідач стверджував, що
не отримав копію оскаржуваної ухвали
та ухвал Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013р., від 07.10.2013р.

Утім, як слідує з відмітки, що міститься
на зворотній сторінці оригіналу ухвали
від 04.11.2013р. (а.с. 41, том 1), місцевий
господарський суд надіслав копії
оскаржуваної ухвали сторонам судового
процесу - 07.11.2013р., тобто в межах
процесуального строку.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.09.2013р. про порушення провадження у
справі та ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.10.2013р. суд направив
відповідачу на адресу: 02156, м. Київ 156,
вул. Шолом-Алейхема, 1, оф. 1, яка
зазначена у позовній заяві. Водночас,
як слідує з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 4-8, том 1) причиною
неотримання відповідачем ухвали суду
від 18.09.2013р. про порушення провадження у
даній справі є обставини, які
перебували під впливом відповідача,
адже, згідно довідки про причини
повернення ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
18.09.2013р. значиться - «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суддею-доповідачем
встановлено, що відповідач в
апеляційній скарзі вказує ту ж саму
адресу місцезнаходження: 02156, м. Київ 156,
вул. Шолом-Алейхема, 1, оф. 1.

Таким чином, відповідач належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи.

Суддею-доповідачем також враховано і
ту обставину, що ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014р. первинно подану апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива» повернуто без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Як слідує з відмітки, що міститься на
зворотній сторінці оригіналу ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
(а.с. 50-51, том 1), суд направив копії
ухвали сторонам судового процесу
06.03.2014р.

Повторно Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду
-22.03.2014р., що підтверджується відбитком
штемпеля поштового зв'язку, що
міститься на поштовому конверті, в
якому була надіслана апеляційна
скарга, тобто після спливу більше, ніж
двох тижнів.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

Натомість, скаржником всупереч
положенням закону до апеляційної
скарги не додано доказів, які доводили
б пропуск ним строку на апеляційне
оскарження з поважних, незалежних від
волі скаржника причин.

З огляду на викладене, підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р. у вказаній
справі відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення
суддею-доповідачем клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, апеляційна скарга
не приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1
ст. 97, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медичний
центр Ініціатива» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.11.2013р. у справі №910/17865/13 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

3.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
Ініціатива» з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 609,00грн.
сплачений в зв'язку з подачею
апеляційної скарги згідно Платіжного
доручення №240 від 19.03.2014р.

4.Матеріали справи №910/17865/13 повернути
до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна