ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Справа № Б-19/30-06

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від ПАТ «Регіон-банк»-
представник Стеценко Г.Ф. за
довіреністю від 02.07.2012 року, від ТОВ
«Юридична компанія «Рігор» -
представник Поліщук О.А. за
довіреністю від 01.02.2014 р.,

боржника - заступник директора
Сметанюк Р.М. за довіреністю № 82 від
06.02.2014 р., представник Беркута Н.М. за
довіреністю № 7 від 08.01.2014 р.,

розпорядника майна -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу кредитора -
Дергачівської об*єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, м. Дергачі, Харківська область,
( вх.№ 445Х/2-7) та апеляційну скаргу
кредитора - Публічного акціонерного
товариства «Регіон-Банк», м. Харків, (вх.
№ 448Х/2-7) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 р. у
справі № Б-19/30-06,

за заявою кредитора -Відкритого
акціонерного товариства «Харківська
ТЕЦ-5», с.Подвірки, Дергачівський район,

до боржника - Державного підприємства
«Івашківський спиртовий завод»,
с. Івашки, Золочівський район,
Харківська область, код 00375250,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді Кононової О.В., суддів: Савченко
А.А., Калініченко Н.В.) припинено
провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства «Івашківський
спиртзавод».

Скасовано мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введений
ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.2006 року.

Кредитор - Дергачівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, не
погоджуючись з вказаною ухвалою,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року р.;
справу направити до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог
апелянт посилається на те, що у
відповідності до приписів статті 83
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання банкрутом» № 4212-УІ та статті 80
Господарського процесуального кодексу
України правових підстав для
припинення провадження у даній справі
не має.

Кредитор - ПАТ «Регіон-Банк», також
не погодився з вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що перелік підстав
припинення провадження у справі про
банкрутство, передбачений статтею 40
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ та
статтею 80 Господарського
процесуального кодексу України, є
вичерпним, тому суд не мав права
припиняти провадження у справі з
підстав, не зазначених у частині 1
статті 80 ГПК України. Крім того,
постановами Харківського апеляційного
господарського суду від 16.02.2011 та 13.10.2011
р. по цієї ж справі було також
встановлено, що якщо провадження вже
порушено та не визначена подальша
процедура банкрутства та ненадання
суду мирової угоди на затвердження у
справі про банкрутство не є підставою
для припинення провадження у справі
про банкрутство.

Враховуючи, що апеляційні скарги
подані на один процесуальний документ -
ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року,
колегія суддів дійшла висновку про
об*єднання розгляду апеляційних скарг
Дергачівської ОДПІ та ПАТ
«Регіон-Банк» в одне апеляційне
провадження.

ТОВ «Юридична компанія «РІГОР»
надало відзиви на апеляційні скарги
Дергачівської ОДПІ та ПАТ
«Регіон-банк», в яких просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року у
даній справі та передати справу на
розгляд до господарського суду
Харківської області, посилаючись на те,
що при вирішенні справи суд не дослідив
цілком матеріали справи, безпідставно
та бездоказово припинив справу про
банкрутство ДП «Івашківський
спирзавод».

Боржник - ДП «Івашківський
спиртзавод», також надав відзив на
апеляційні скарги, в якому просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року та
направити справу на розгляд до
господарського суду Харківської
області, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що ненадання суду мирової угоди на
затвердження у справі про банкрутство
не є підставою для припинення
провадження у справі. Окрім того, на
засіданні комітету кредиторів 10.01.2014
року обговорювався уточнений проект
мирової угоди, стосовно якого надійшли
деякі зауваження зі складу комітету
кредиторів.

У судове засідання кредитори: ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», Дергачівська
ОДПІ, Харківське обласне Відділення
ФСС з ТВП, Управління ДСО при УМВС
України в Харківській області, ВАТ
«Харківська ТЕЦ-5», НВФ «Сінтал-Д»,
Консалтінгова фірма «Єдність» ТОВ,
Первомайське ДП «Хімпром», ДК «Газ
України» НАК Нафтогаз України», ЗАТ
«Харківгазбут», ВАТ «Куп'янський
цукровий комбінат», Центр № 10
Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,
ХОВ Фонду соціального захисту
інвалідів; та розпорядник майна
боржника - арбітражний керуючий
Максічко Д.О. не з*явилися, про час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином і в установлений
законом строк, про що свідчать
рекомендовані поштові повідомлення
про вручення їм ухвал суду від 17.02.2014
року.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянтів, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши в порядку статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.2006 року за
заявою ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» у порядку
статей 7,11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ порушено провадження у
справі про банкрутство Державного
підприємства «Івашковський
спиртзавод». Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів ( (а.с. 1-2
т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.04.2006 року за
результатами підготовчого засідання
зобов'язано кредитора - ВАТ «Харківська
ТЕЦ-5», у десятиденний термін
опублікувати в офіційному друкованому
органі відповідне оголошення. Введено
процедуру розпорядження майном
боржника. Призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Максічко Д.О. тощо ( а.с. 14-17 т.2).

На виконання вимог ухвали суду від
17.04.2006 року у газеті «Голос України» №
78-79 від 28.04.2006 року опубліковано
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ДП
«Івашковський спиртзавод» ( а.с. 23 т.2).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2006 року за
результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів у кількості 20 заяв на
загальну суму грошових вимог 10 322 183,29
грн. та 307 810,31 доларів США тощо ( а.с.125-128
т.2).

Як свідчать матеріали справи,
протягом 2007-2010 років розгляд даної
справи відкладався, розпорядника майна
боржника зобов'язувалось надати суду
рішення щодо подальшої процедури
банкрутства ДП «Івашківський
спиртзавод»; Мністерство аграрної
політики України та Кабінет Міністрів
України зобов'язувалось надати докази
вжиття заходів щодо запобігання
банкрутства боржника, а також порядок
проведення розрахунків з кредиторами
при проведенні реорганізації
підприємства.

Ухвалою господарського суду
харківської області від 21.12.2010 року
провадження у справі № Б-30-06 припинено.
Скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду від 16.03.2006 року
(а.с.135-138 т.19).

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
16.02.2011 року ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.12.2010 р. у
справі № Б-19/30-06 скасовано. Справу №
Б-19/30-06 направлено на розгляд до
господарського суду Харківської
області ( а.с.13-19 т.21). При цьому,
апеляційним судом зазначено, що
відсутність пропозиції щодо укладання
мирової угоди у справі про банкрутство
не є підставою для припинення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.09.2011 року
клопотання голови комітету кредиторів
про відкладення розгляду справи,
спонукання державного органу,
уповноваженого управляти майном
боржника, щодо надання пропозицій
відносно умов укладання мирової угоди
та винесення окремої ухвали відхилено.
Клопотання боржника про відкладення
розгляду справи відхилено. Припинено
провадження у справі про банкрутство
ДП «Івашківський спиртзавод».
Скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду Харківської
області від 17.03.2006 року ( а.с. 139-146 т.22).

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.10.2011 року ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.09.2011 р. у
справі № Б-19/30-06 скасовано. Справу №
Б-19/30-06 направлено на розгляд до
господарського суду Харківської
області ( а.с.93-99 т.23). При цьому,
апеляційним судом зазначено, що
відсутність пропозиції щодо укладання
мирової угоди у справі про банкрутство
не є підставою для припинення
провадження у справі про банкрутство.

Протягом з листопада 2011 року до
прийняття оскаржуваної ухвали суду
(04.02.2014 року) господарський суд
неодноразово відкладував розгляд
даної справи та зобов'язував
розпорядника майна, комітет кредиторів
та боржника визначитись на повноважних
зборах комітету кредиторів з подальшою
процедурою банкрутства відносно
боржника.

04.02.2014 року прийнято оскаржувану
ухвалу. При цьому, приймаючи рішення
про припинення провадження у даній
справі, місцевий господарський суд
виходив з того, що ДП «Івашківський
спиртзавод» у процедурі розпорядження
майном знаходиться майже вісім років.
За цей час відновлення
платоспроможності боржника за
допомогою існуючого механізму
банкрутства не відбулося, вимоги
кредиторів не задоволені, щодо
боржника не було укладено мирову угоду,
яка була б затверджена господарським
судом, рівно як і не виключено боржника
у встановленому порядку з переліку
об*єктів, що не підлягають
приватизації.

Припиняючи провадження у даній
справі про банкрутство, місцевий
господарський суд посилався на приписи
пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки у даному разі справа
не підлягає розгляду в господарських
судах України. Свою позицію суд
обґрунтував тим, що відповідно до
положень статті 4-1 ГПК України
законодавець допускає субсидіарне
застосування процесуальних норм права
(зокрема, чинного ГПК України) у
випадках відсутності відповідного
регулювання спеціальними нормами
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Статтею 5
Закону виключається можливість
подальшого провадження у справах про
банкрутство з переходом до процедур
санації та ліквідації щодо суб*єктів,
які перебувають в переліку
підприємств, що не підлягають
приватизації. У переліку підстав, за
якими припиняється провадження у
справі про банкрутство відповідно до
статті 40 Закону про банкрутство,
зазначена підстава відсутня.
Пропозиції щодо укладення мирової
угоди по даній справі також відсутні.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
господарського суду, виходячи із
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
боржника - ДП «Івашківський
спиртзавод», у відповідності до Закону
України «Про перелік об*єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації» включено до переліку
об*єктів права державної власності, які
не підлягають приватизації. На час
розгляду справи з переліку об*єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації, його не
виключено.

Статтею 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ встановлено обмеження щодо
застосування до боржників, що є
об*єктами права державної власності,
які не підлягають приватизації,
судових процедур - санації або
ліквідації. Отже, до підприємств, які є
об*єктами державної власності та
включені до Переліку № 1 та до Переліку
№ 2, які містить Закон України «Про
перелік об*єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації», поширюється цей припис.
Так, процедура санації та ліквідації не
застосовується до підприємств, що є
об*єктом державної власності, поки вони
не будуть виключені з переліку таких
об*єктів у встановленому порядку.
Тобто, за рішенням Кабінету Міністрів
України, за положеннями даної частини
до цієї категорії боржників можна
застосувати дві судові процедури -
процедуру розпорядження майном
боржника та процедуру мирової угоди.

Окрім того, боржник є
містоутворюючим підприємством, згідно
з довідкою виконавчого комітету
Одноробівської Першої сільської ради
Золочівського району Харківської
області № 533 від 13.04.2006 року, що свідчить
про особливості банкрутства,
передбаченого статтею 42 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ.

Отже, Закон про банкрутство надає
можливість відновити
платоспроможність ДП «Івашківський
спиртзавод» та задовольнити вимоги
його кредиторів повністю або частково
лише за допомогою положень судової
процедури мирової угоди статті 35-38
Закону), яка дозволить
реструктуризувати кредиторську
заборгованість шляхом трансформації
короткострокових зобов'язань у
довгострокові зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи,
а саме, звітів розпорядника майна,
боржника станом на 09.10.2013 р. ( а.с. 21-24 т.27),
станом на 26.11.2013 року ( а.с. 127-130 т.27),
станом на 02.02.2014 року ( а.с. 186-188 т.27) та
пояснень представників боржника у
судовому засіданні, на теперішній час
ДП «Івашківський спиртзавод» працює.
На засіданні комітету кредиторів 16.05.2013
року, 11.07.2013 року та 10.01.2014 року
розглядаються питання щодо умов
мирової угоди та її проект (а.с.60-72 т.27).
Розпорядником майна боржника
відповідно до «Методичних
рекомендацій щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства», затверджених наказом
Міністерства економіки України № 14 від
14.01.2006 року, зроблено аналіз фінансово -
господарської діяльності боржника за
перше півріччя 2013 року. Висновок
вказаного аналізу свідчить про те, що
станом на кінець аналізованого періоду
діяльність підприємства є прибутковою,
що дозволяє сподіватися на подальші
позитивні зрушення. Хоча переважна
більшість коефіцієнтів ліквідності та
фінансової стійкості не відповідають
нормативним значенням та свідчать про
незадовільний фінансовий стан
підприємства, згадане вище отримання
прибутку, скорочення кредиторської
заборгованості, відсутність
заборгованості із заробітної плати дає
надію на те, що підприємство, нарощуючи
позитивні тенденції, зможе відновити
свою платоспроможність. Станом на
01.07.2013 року коефіцієнт покриття на
підприємстві дорівнює 0,45, тобто менший
за 1, а коефіцієнт забезпечення
власними засобами склав (-1,1), що не
відповідає граничному значенню 0,1.
Однак діяльність підприємства
протягом вказаного періоду була
прибутковою, чистий прибуток склав 710
тис. грн. Чисельність робітників на
підприємстві протягом 2012 року зросла
на 38 осіб і склала 99 осіб у порівнянні
із 2011 роком, коли чисельність
працівників складала 61 особу. Поточна
заборгованість із заробітної плати на
підприємстві відсутня. Позитивним
фактором є підвищення
середньомісячної заробітної плати
протягом 2012 року на 700,00 грн. до рівня
2079,00 грн. на працюючу особу. Наступних
шість місяців 2013 року позитивні
тенденції збереглися.

Отже, колегія суддів вважає, що
учасники даного судового процесу
вирішують питання, щоб укласти мирову
угоду, яка у подальшому надасть
можливість відновити
платоспроможність боржника та
задовольнити вимоги кредиторів.

Окрім того, слід зауважити, що у
судовому засіданні, на якому прийнято
оскаржувану ухвалу, боржником подано
клопотання ( вх. № 3701 від 04.02.2014 р.) про
відкладення розгляду справи з метою
надання реальних пропозицій щодо умов
мирової угоди, узгодження їх з органом,
уповноваженим управляти майном
боржника та іншими установами, а також
підписання мирової угоди з
кредиторами. Проте, суд першої
інстанції не знайшов правових підстав
для його задоволення.

Але, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що відкладення
розгляду даної справи у судовому
засіданні 04.02.2014 року надало б
можливість для позитивного вирішення
питання стосовно укладання мирової
угоди, яка є єдиною судовою процедурою,
яку можливо б застосувати до боржника з
метою відновлення платоспроможності
останнього.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що господарський суд
передчасно дійшов висновку про
припинення провадження у даній справі,
оскільки правові підстави для
застосування у даному випадку пункту 1
частини першої статті 80 ГПК України
відсутні. Ті обставини, що банкрутом є
державне підприємство, до якого не
можуть бути застосовані процедури
ліквідації та санації, не можуть бути
підставами неможливості розгляду
справи в господарських судах, оскільки
ДП «Івашківський спиртзавод» має
ознаки неплатоспроможності, тобто спір
про визнання банкрутом має місце.

З огляду на викладені обставини
справи та норми права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
Дергачівської об*єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Публічного акціонерного
товариства «Регіон-Банк» підлягають
задоволенню. Ухвалу господарського
суду Харківської області від 04.02.2014
року у справі № Б-19/30-06 слід скасувати;
справу направити на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, 102, п.2 ч. 1 статті 103, п.4 ч.1
ст.104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Харківський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги
Дергачівської об*єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Публічного акціонерного
товариства «Регіон-Банк»
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 р. у
справі № Б-19/30-06 скасувати.

Справу № Б-19/30-06 направити на
розгляд до господарського суду
Харківської області.

Повний текст постанови складено 11.03.2014
р.

Головуючий суддя
О.А.Пуль

суддя
Я.О.Білоусова

суддя
О.В.Шевель