ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа №
5023/10593/11(5023/10593/11(55/188-10) Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Молчанова Ю.Ю.,
Чеботарьов М.К.

прокурор: Козакова І.М.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства фірми "Антей"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013р.

у справі № 5023/10593/11(5023/3187/11(55/188-10)
Господарського суду Харківської
області

за позовом Міністерства освіти і науки
України

до відповідача-1 Приватного
підприємства фірми "Антей",

відповідача-2 Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут",

за участю Прокурора міста Харкова,

про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 21.11.2013р. (судді:
Доленчук Д.О., суддя Жиляєв Є.М., суддя
Бринцев О.В.), залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р.(судді:
Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька
О.М.), зустрічний позов Приватного
підприємства фірма "Антей" повернуто
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з названими ухвалою та
постановою, Приватне підприємство
фірма "Антей" звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
просить їх скасувати, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
вимог касаційної скарги заявник
вказує на те, що позовні вимоги
зустрічного позову полягають у
тлумаченні умов оскаржуваного
договору з метою встановлення правової
природи, визначення справжньої волі
осіб, з урахуванням мети оскаржуваного
договору, та інші обставини, що мають
істотне значення, а твердження судів
про не пов'язаність первісного та
зустрічного позовів, спростовуються
матеріалами справи та змістом
зустрічної позовної заяви.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено:

Міністерство освіти і науки України
звернулося до господарського суду з
позовом (з урахуванням уточнень) до
Приватного підприємства фірми "Антей"
та Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" (відповідачі),
за участю прокурора міста Харкова, про
визнання недійсними: договору про
сумісну діяльність від 28.01.1992 року та
договору про сумісну діяльність від
22.11.1993 року, які були укладені між
Харківським політехнічним інститутом
та Малим приватним підприємством
"ЕПСА", угоди про врегулювання
розбіжностей між Малим приватним
підприємством "ЕПСА" та Харківським
політехнічним університетом з питань
належності та використання приміщень
розташованих по вул. Пушкінській, 79/1
від 07.12.1994 року та додаткової угоди №1
від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року,
які були укладені між Харківським
державним політехнічним університетом
та Малим приватним підприємством
"ЕПСА"; договору про передачу права
вимоги від 03.04.1995 року, який було
укладено між Малим приватним
підприємством "ЕПСА" та Приватним
підприємством фірмою "Антей".

Вимоги первісного позову мотивовані
тим, що вищеперераховані договори є
недійсними, оскільки укладені без
згоди позивача.

Приватне підприємство фірма "Антей"
подало зустрічний позов та просило суд
розтлумачити договір про сумісну
діяльність від 22.11.1993 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Взаємна пов'язаність первісного і
зустрічного позову має виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах, а спільний розгляд первісного
і зустрічного позовів сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. При цьому задоволення
зустрічного позову має виключати
повністю або частково задоволення
первісного позову. Подання такого
зустрічного позову має на меті довести
відсутність у позивача
матеріально-правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом.

Суди попередніх інстанцій дослідили
зміст, підстави, вимоги зустрічного
позову та встановили, що підстави обох
позовів та надані докази, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги, не пов'язані
між собою, тобто взаємопов'язаність
зустрічного та первісного позовів
відсутня, спільний розгляд первісного
і зустрічного позовів не сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору, а навпаки - затягуватиме його
розгляд. Крім того, суди відзначили, що
Приватне підприємство фірма "Антей" не
позбавлене права звернутись до
господарського суду із самостійним
позовом. Вищезазначені висновки судів
попередніх інстанцій є обґрунтованими
та правомірними. А відтак, господарські
суди попередніх інстанцій правомірно
повернули зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, касаційна
інстанція, перевіривши відповідно до
частини 2 статті 111-5 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у оскаржених
ухвалі та постанові, дійшла висновку
про відсутність підстав для їх
скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства фірми "Антей" залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013р. - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.
Судді Жаботина Г.В.
Ковтонюк Л.В.