ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"25" березня 2014 р.Справа № 922/119/14
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ Банк", м. Київ до
Приватного підприємства "Валківський
масло-екстракційний завод", м. Валки 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА",
м. Харків про звернення стягнення на
Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ
БАНК" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Приватного підприємства "Валківський
масло-екстракційний завод" про
звернення стягнення на предмет застави
за договором застави б/н від 31.05.2011 року,
укладеним між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ПП
"Валківський масло-екстракційний
завод", предметом застави за яким є:
комплекс обладнання для фільтрації
масла, інвентарний № 2, автоматичний
тампопечатний станок модель LII-P2/CXL
серія 73 ADF 00 ІЕ, інвентарний № 3, для
задоволення грошових вимог Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" за
"Договором зростання" Договором про
надання овердрафту № 103-11-ОВ від 31.05.2011
р. укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" у
сумі 189724,70 грн.; встановити спосіб
реалізації предмета застави - шляхом
проведення публічних торгів з
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому на звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
Ухвалою суду від 20.01.2014 р. про порушення
провадження у справі було зобов'язано
відповідача надати до суду відзив на
позовну заяву та інші документи.
Ухвалою суду по справі від 25.02.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
25.03.2014 р. о 11:30. Також, даною ухвалою явка
представника відповідача у судовому
засіданні була визнана обов'язковою.
У судовому засіданні призначеному на
25.03.2014 р. о 11:30 було встановлено, що
відповідач на виконання вимог суду
відзив на позовну заяву до суду не
надав, його представник в призначене
судове засідання не з'явився. При цьому,
суд зазначає, що відповідач про вимоги
суду та призначене судове засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення поштового відправлення, які
надійшли до суду 30.01.2014 р. та 07.03.2014 р.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка відповідача свідчить про
недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання своїми
процесуальними правами. Також, така
поведінка відповідача спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу відповідача
та є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника відповідача має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Приватного підприємства "Валківський
масло-екстракційний завод".

Повідомити керівника Приватного
підприємства "Валківський
масло-екстракційний завод" про вказані
недоліки в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.