КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Справа№ 910/15294/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Макаревич О.В.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3

від відповідача 3: Буднік О.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р.

у справі №910/15294/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто»

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

3. Приватного акціонерного
товариства «5-й Київський
авторемонтний завод»

про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 13 041 437,06
грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто»,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6,
Приватного акціонерного товариства
«5-й Київський авторемонтний завод» про
стягнення солідарно з відповідачів на
його користь заборгованості за
Кредитним договором №012/14/412
«Корпоративний Інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія» від
24.06.2008р. у сумі 2 530 922,17 доларів США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
станом на 30.07.2013р. складає 15 536 962,87 грн., з
яких: залишок заборгованості - 1 844 773,01
доларів США, що за курсом НБУ - 14 745 270,67
грн.; прострочені відсотки - 86 516,43
доларів США, що за курсом НБУ - 691 525,81
грн.; пеня за кредитом - 8 172,70 доларів
США, що за курсом НБУ - 65 324,40 грн.; пеня за
відсотками - 4 359,06 доларів США, що за
курсом НБУ - 34 841,99 грн., а також
стягнення з відповідачів судових
витрат.

До прийняття рішення по суті позивачем
13.11.2013р. була подана заява про уточнення
позовних вимог, за якою він просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь заборгованість у розмірі 1
694 971,35 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 13 547
906,00 грн., з яких: залишок заборгованості
за кредитом - 1 624 637,51 доларів США, що за
курсом НБУ - 12 985 727,62 грн.; прострочені
відсотки - 50 537,55 грн., що за курсом НБУ -
403 946,65 грн.; пеня за кредитом - 14 568,14
доларів США, що за курсом НБУ - 116 443,13
грн.; пеня за відсотками - 5 228,15 доларів
США, що за курсом НБУ - 41 788,63 грн.

09.12.2013р. позивачем подана заява про
зменшення розміру позовних вимог,
згідно якої він просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмір 1 631 607,29 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 13 041 437,06 грн., з яких:
залишок заборгованості за кредитом - 1
624 452,69 доларів США, що за курсом НБУ - 12 984
250,35 грн.; прострочені відсотки - 4 186,46
доларів США, що за курсом НБУ - 33 462,34
грн.; пеня за кредитом - 2 278,15 доларів
США, що за курсом НБУ - 18 209,26 грн.; пеня за
відсотками - 689,99 доларів США, що за
курсом НБУ - 5 515,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. позовні вимоги
задоволені, стягнуто з солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто»,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6,
Акціонерного товариства «5-й Київський
авторемонтний завод» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитною лінією в
сумі 12 984 250,35 грн., проценти за
користування кредитною лінією в сумі 33
462,34 грн., пеню за кредитом в сумі 18 209,26
грн., пеню за відсотками в сумі 5 515,10
грн.; стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто», Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, Акціонерного
товариства «5-й Київський
авторемонтний завод» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 68 820,00
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, відповідач 1 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто», подало апеляційну
скаргу, за якою просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. по справі №910/15294/13
повністю та прийняти нове рішення, яким
відмовити в позові повністю.

На думку скаржника, господарським
судом не було у повному обсязі
з'ясовано обставини справи, зокрема
стосовно того, що боржник та поручителі
здійснювали під час розгляду справи та
продовжують здійснювати на даний
момент усі можливі дії, спрямовані на
повне погашення заборгованості, що
виникла.

Відповідач 3 надав апеляційному суду
письмовий відзив на апеляційну скаргу
та просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 09.12.2013р. повністю
та прийняти нове, яким у позові
відмовити.

Відповідач 3 зазначає, що Договором
поруки №12/14/965 від 10.08.2010р.
відповідальність відповідача 3
обмежена сумою 349 176,17 доларів США та не
може бути більшою за цю суму. Також
відповідач звертає увагу суду на те, що
згідно з п. 1.2. Кредитного договору
кінцевим терміном погашення кредиту є
12.12.2014р. Крім того, як вказує відповідач
3, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
провадження у справі №910/15294/13 в частині
позовних вимог до АТ «5-й КАРЗ» підлягає
припиненню, так як ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в межах справи №910/19021/13 про
банкрутство ПрАТ «5-й Київський
авторемонтний завод» звернулось до
суду з заявою про визнання
кредиторських вимог.

Відповідач 2 не скористався правом,
передбаченим ст. 96 ГПК України, та не
надав апеляційному суду письмового
відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О.,
Синиця О.Ф. прийнято до провадження
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто» та призначено розгляд
справи на 17.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р.
розгляд справи було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача 1 та
відповідача 2.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто».

Справа слухалась з оголошеною в
судовому засіданні 31.03.2014р. перервою на
підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

19 травня 2008р. між Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
як кредитором, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто», як
позичальником 1 та Приватним
акціонерним товариством «5-й Київський
авторемонтний завод», як позичальником
2, була укладена Генеральна кредитна
угода №010/14/375, за умовами якого
кредитор зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальниками шляхом
відкриття кредитних ліній в порядку і
на умовах, визначених в Угоді та
кредитних договорах, укладених в її
рамках. Договори, що укладаються в
рамках даної Угоди, підписуються з двох
сторін - кредитором та відповідним
позичальником, який користується
кредитними коштами. Договори, укладені
в рамках цієї Угоди, є її невід'ємними
частинами.

Пунктом 1.2. Угоди визначено, що
загальний розмір зобов'язань
позичальників перед кредитором по
договорам, укладеним з позичальниками
в рамках даної Угоди, в будь-який момент
дії даної Угоди не може перевищувати
суми 4 000 000,00 доларів США з наступними
сублімітами: - 1 106 400,00 доларів США - для
позичальника -1 (субліміт -1); - 2 788 000,00
доларів США - для позичальника 1
(субліміт-2); - 105 600,00 доларів США - для
позичальника 2 (субліміт -3).

За даною угодою встановлені наступні
терміни користування кредитними
коштами: за сублімітом 1 - до 12.12.2008 року;
за сублімітом 2 - до 12.12.2014р.; за
сублімітом 3 - до 12.12.2014р.

В рамках Генеральної кредитної угоди
№010/14/375 від 19.05.2008р. між Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто» був
укладений Кредитний договір №012/14/412
«Корпоративний Інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія» від
24.06.2008р., згідно з яким кредитор
зобов'язався надати позичальнику
кредит в формі невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом 2 530 922,17
доларів США, а позичальник зобов'язався
отримати кредит, використати його за
цільовим призначенням, повернути
кредитору суму кредиту, сплатити
проценти за користування кредитом та
комісії, а також виконати інші
обов'язки, визначені цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору
кінцевий термін погашення кредиту
позичальником - 12 грудня 2014р. (останній
день строку користування кредитом).

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору
кредит надається позичальнику для
рефінансування поточної
заборгованості в іншому банку (крім
простроченої) за кредитом (ами).

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору
грошові зобов'язання позичальника за
цим Договором є безумовними та
безвідкличними.

Пунктом 2.1. Кредитного договору
визначено, що плата за користування
кредитом в строк по 23 червня 2009р.
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі 12,25% річних. Не пізніше
ніж за 10 календарних днів до закінчення
строку дії процентної ставки кредитор
повідомляє позичальника про
встановлений розмір процентної ставки
на наступний строк користування
кредитними коштами, що не може
перевищувати 365/366 (для високосного
року) календарних днів. Згода
позичальника з процентною ставкою на
наступний строк користування
кредитними коштами оформляється
додатковою угодою до цього Договору. У
разі, якщо на дату закінчення строку
дії процентної ставки додаткова угода
не буде підписана сторонами,
позичальник зобов'язаний без сплати
комісії за дострокове погашення
кредиту, передбаченої п. 2.7. Договору,
достроково і у повному обсязі виконати
всі грошові зобов'язання за цим
Договором в строк, що не перевищує 30
календарних днів з дня закінчення
строку дії процентної ставки. У цьому
разі проценти за кредитом
нараховуються до дати його повного
погашення відповідно до процентної
ставки, що була встановлена цим
Договором. Діючий розмір процентної
ставки залишається без змін на
наступний строк користування
кредитними коштами, що не може
перевищувати 365/366 (для високосного
року) календарних днів, у випадку
відсутності повідомлення кредитора за
10 календарних днів до закінчення
строку дії процентної ставки.

У відповідності до п. 2.2. Кредитного
договору проценти за кредит
позичальник сплачує щомісяця не
пізніше останнього робочого дня
кожного місяця та остаточно при
погашенні кредиту: в першому
календарному місяці користування
кредитом - за період з дня видачі
кредиту по день, що передує
передостанньому робочому дню місяця; в
наступних календарних місяцях - з
передостаннього робочого дня
попереднього календарного місяця
(включно) по день, що передує
передостанньому робочому дню
поточного місяця; в останній
календарний місяць користування
кредитом - передостаннього робочого
дня попереднього календарного місяця
(включно) по день, що передує даті
повного погашення кредиту.

Додатком №1 до Кредитного договору
сторонами встановлений графік
погашення кредиту з кінцевим терміном
погашення кредиту в грудні 2014р.

Додатковою угодою від 30.06.2010р. до
Кредитного договору позивач та
відповідач, зокрема, 1 виклали графік
погашення кредиту в новій редакції,
виклали п. 1.1. Кредитного договору в
новій редакції, зазначивши в ньому, що
кредитор зобов'язується надати
позичальнику кредит в формі
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 2 511 000,00 доларів США, а
позичальник зобов'язується отримати
кредит, використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим Договором.

08 квітня 2011р. позивачем та відповідачем
1 була укладена Додаткова угода
№012/14/412/5 про зміну розміру процентної
ставки та зміну графіку погашення
кредиту до Кредитного договору. За цією
Додатковою угодою сторони визначили,
що плата за користування кредитом
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі: з 24.06.2008р. по 11.12.2008р. -
12,25% річних; з 12.12.2008р. по 19.08.2010р. - 13,75%
річних; з 20.08.2010р. по 07.04.2011р. - 13,00% річних;
з 08.04.2011р. - 11,00 % річних.

Пунктом 1.2. Додаткової угоди від 08.04.2011р.
до Кредитного договору було
передбачено, що процентна ставка
встановлюється в розмірі 13,00% річних з
дати, коли кредитору стало відомо про
настання будь-якого з наступних
випадків: при прострочення
позичальником виконання будь-яких
грошових зобов'язань за Договором
більш ніж на 30 календарних днів; у разі
порушення вимог п. 10.8. Договору щодо
обсягів безготівкових надходжень на
рахунки позичальника у кредитора; у
разі порушення позичальником умов п.
10.9. Договору щодо надання кредитору
фінансової звітності та інших
документів за запитом кредитора; у разі
порушення позичальником умов п. 10.16.
Договору, тобто не проведення
Загальних зборів акціонерів АТ «5-й
Київський авторемонтний завод» та/або
не оформлення поруки АТ «5-й Київський
авторемонтний завод» на повну суму
зобов'язань ТОВ «Тандем-Авто».

Також Додатковою угодою від 08.04.2011р.
сторонами викладено графік погашення
кредиту в новій редакції та зазначено в
ній, що з дати її укладення подальша
видача кредитних коштів за Договором
не здійснюється.

27 грудня 2012р. позивачем та відповідачем
1 укладена Додаткова угода №012/14/412/8 до
Кредитного договору, згідно з якою, в
тому числі, було викладено в новій
редакції графік погашення кредиту.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити грошові кошти) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що однією із
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345
Господарського кодексу України
кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 1056 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Як свідчать матеріалів справи, позивач
належним чином виконав свої
зобов'язання перед відповідачем 1 в
частині надання кредиту, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи меморіальним ордером №1 від
25.06.2008р. та випискою по рахунку.

При цьому відповідач 1 не виконував
належним чином своїх зобов'язань щодо
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом.

У відповідності до підпункту 8.1.2. п. 8.1.
Кредитного договору з урахуванням змін
та доповнень згідно додаткових угод до
нього у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим Договором або
у випадку дестабілізації ринку, а також
у разі настання інших обставин, які, на
думку кредитора, свідчать про те, що
зобов'язання позичальника за Договором
не будуть виконані, кредитор має право
на власний розсуд без необхідності
укладення додаткових угод (договорів)
вимагати дострокового
повного/часткового виконання
позичальником зобов'язань за цим
Договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач
скористався правом, наданим пп. 8.1.2. п.
8.1. Кредитного договору, та заявив
вимогу-претензію (вих. №140-0-0-00/8/407 від
13.03.2013р., відправлена на адресу
відповідача 1 18.03.2014р.) до відповідача 1
про дострокове повне виконання
зобов'язань та виконання прострочених
зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідачем 1 не було виконано законну
вимогу позивача, з огляду на що у нього
перед ним рахується заборгованість у
розмірі: 12 984 250,35 грн. - заборгованість
за кредитною лінією, 33 462,34 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитною лінією.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути
обумовлено не будь-яким, а лише
належним його виконанням. Під належним
виконанням зобов'язання розуміють
виконання належній особі, в належному
місці, в належний строк (термін), з
додержанням усіх інших вимог і
принципів виконання зобов'язання. Якщо
учасники зобов'язання порушують хоча б
одну з умов його належного виконання,
зобов'язання не припиняється, а
змінюється, оскільки в такому разі на
сторону, яка допустила неналежне
виконання, покладаються додаткові
юридичні обов'язки у вигляді
відшкодування збитків, сплати
неустойки тощо. Виконання таких
додаткових обов'язків, як правило, не
звільняє боржника від виконання
зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позичальником за Кредитним договором
не надано суду доказів сплати
заборгованості по кредиту та процентам
за кредит.

Таким чином, у позичальника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто», перед
позивачем існує заборгованість
розмірі 12 984 250,35 грн. по сплаті кредиту
та 33 462,34 грн. заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом.

З огляду на те, що позичальник
прострочив виконання грошового
зобов'язання, позивач просить стягнути
також суму пені за порушення строків
сплати кредиту в розмірі 18 209,26 грн. та
суму пені за порушення строків сплати
процентів за користування кредитом в
розмірі 5 515,10 грн.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язань наступають
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України
передбачено, що штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК
України, законом щодо окремих видів
зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій (неустойки,
штрафу, пені), зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону
розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 14.4. Кредитного
договору за прострочення виконання
будь-яких грошових зобов'язань за цим
договором позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожний календарний день
прострочення. Нарахування пені
здійснюється починаючи з наступного
календарного дня, коли відповідне
грошове зобов'язання мало бути
виконаним, і по день виконання
зазначеного простроченого
зобов'язання включно.

За таких обставин, правомірним є
нарахування позивачем пені на суми
прострочених зобов'язань у розмірі 18
209,26 грн. - пеня за кредитом, та у розмірі
5 515,10 грн. - пеня за відсотками.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника - ТОВ
«Тандем-Авто», за Кредитним договором,
позивачем, як кредитором, був укладений
з Суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_6, як
поручителем, Договір поруки №12/14/869, за
умовами якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором солідарно з боржником за
виконання кредитних зобов'язань, у тому
числі тих, що виникнуть у майбутньому,
які випливають з умов Кредитного
договору.

Згідно з п. 1.4.2. Договору поруки
підписанням цього Договору поручитель
надає згоду на будь-яке збільшення
розміру процентів за кредитним
договором, у тому числі на підставі
додаткових угод, укладених після
набуття чинності цим Договором; на
зміну будь-яким чином методу (способу)
нарахування процентів за користування
кредитом; на доповнення комісій та/або
неустойок, що підлягають сплаті
кредитору та/або збільшення їх видів та
розмірів. Поручитель підтверджує, що
порука за цим Договором забезпечує
збільшене внаслідок таких змін
кредитні зобов'язання без отримання
додаткової згоди поручителя.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору
у випадку повного або часткового
невиконання (неналежного виконання)
боржником всіх або окремих кредитних
зобов'язань, поручитель та боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. У випадку повного
або часткового невиконання
(неналежного виконання) боржником всіх
або окремих кредитних зобов'язань в
поярку та строки, встановлені
кредитним договором, кредитор набуває
права вимоги до поручителя щодо сплати
заборгованості за порушеними
кредитними зобов'язаннями.

Пунктом 2.2. Договору поруки визначено,
що поручитель зобов'язується здійснити
виконання порушених кредитних
зобов'язань протягом 10 банківських
днів з дати отримання вимоги від
кредитора та в обсязі, зазначеному в
такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним
та достатнім доказом настання підстав
для виконання поручителем кредитних
зобов'язань в розмірі, визначеному
кредитором у вимозі.

Вимога про виконання поручителем
забезпечених зобов'язань (вих.
№140-0-0-00/8/170) була направлена позивачем
відповідачеві-2 08.02.2013р.

У відповідності до ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна або
кільки осіб.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Таким чином, з наведених вище норм
закону та умов договору поруки
вбачається, що відповідач 2 несе
солідарну відповідальність з
відповідачем 1 за порушення умов
Кредитного договору, тобто сплати
боргу по кредиту в розмірі 12 984 250,35 грн.,
боргу по процентам за користування
кредитом в розмірі 33 462,34 грн., пені за
прострочення сплати кредиту в сумі 18
209,26 грн., пені за прострочення сплати
процентів за користування кредиту в
сумі 5 515,10 грн.

Крім того, 10.08.2010р. між Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», як кредитором, та
Приватним акціонерним товариством «5-й
Київський авторемонтний завод», як
поручителем, укладений Договір поруки
№12/14/965, за умовами якого поручитель
зобов'язався відповідати перед
кредитором солідарно з боржником за
виконання кредитних зобов'язань, у тому
числі тих, що виникнуть у майбутньому ,
які випливають з умов Кредитного
договору.

Договором поруки від 10.08.2010р. сторонами
визначено, що кредитні зобов'язання -
всі та окремі зобов'язання боржника
перед кредитором, що випливають з умов
Кредитного договору щодо повернення
суми кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, сплати комісій,
пені, штрафів та інших платежів, у т.ч.
відшкодування витрат та збитків
кредитора, пов'язаних з неналежним
виконанням боржником умов Кредитного
договору, на загальну суму, яка не
перевищує 349 176,17 доларів США.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору поруки від
10.08.2010р. визначено, що у випадку повного
або часткового невиконання
(неналежного виконання) боржником всіх
або окремих кредитних зобов'язань,
поручитель та боржник відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. У випадку повного або
часткового невиконання (неналежного
виконання) боржником всіх або окремих
кредитних зобов'язань в поярку та
строки, встановлені Кредитним
договором, кредитор набуває права
вимоги до поручителя щодо сплати
заборгованості за порушеними
кредитними зобов'язаннями. Поручитель
зобов'язується здійснити виконання
порушених кредитних зобов'язань
протягом 10 банківських днів з дати
отримання вимоги від кредитора та в
обсязі, зазначеному в такій вимозі.
Вимога кредитора є єдиним та достатнім
доказом настання підстав для виконання
поручителем кредитних зобов'язань в
розмірі, визначеному кредитором у
вимозі.

Позивачем направлялась вимога
відповідачеві 3 стосовно необхідності
виконання поручителем забезпечених
зобов'язань за Кредитним договором.

Однак така вимога відповідачем 3
виконана не була.

Разом з тим, як встановлено судовою
колегією апеляційного господарського
суду, 07.11.2013р. Господарським судом міста
Києва порушено провадження у справі
№910/19021/13 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «С-Проект»
до Приватного акціонерного товариства
«5-й Київський авторемонтний завод» про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства «5-й Київський
авторемонтний завод».

19.11.2013р. в газеті «Урядовий кур'єр» №213
(5099) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ПрАТ «5-й Київський
авторемонтний завод».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014р. у справі №910/19021/13
визнано, зокрема, кредитором
Приватного акціонерного товариства
«5-й Київський авторемонтний завод»,
вимоги якого погашаються в шосту чергу
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» на суму 3 539,75
доларів США, що еквівалентно 28 293,22 грн.
Визнано вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в розмірі 1 658 651,13 доларів
США, що еквівалентно 13 257 598,48 грн.
такими, що забезпечені заставою майна
боржника.

У відповідності до ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову. У разі
звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо у
порушенні провадження у справі про
банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.

В пункті 14 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013р. «Про Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначено, що статтею 17 Закону
передбачено порядок розгляду позовних
вимог конкурсних кредиторів до
боржника. За цим порядком до офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство суди мають
приймати та розглядати заяви
конкурсних кредиторів на загальних
підставах, а у разі офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство настають
наслідки, передбачені частинами другою
- п'ятою цієї статті Закону.

Отже, з огляду на те, що ухвалою суду від
24.01.2014р. за результатами розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» це товариство
визнано кредитором Приватного
акціонерного товариства «5-й Київський
авторемонтний завод», а також
враховуючи ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
провадження у даній справі стосовно
вимог до відповідача 3 підлягає
припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, а рішення господарського суду
у даній справі в цій частині підлягає
скасуванню.

При цьому судова колегія апеляційного
господарського суду відмічає, що
оскільки на момент вирішення спору у
даній справі в суді першої інстанції
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
рамках справи про банкрутство ще не
були розглянуті, господарський суд мав
зупинити провадження по цій справі на
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до
розгляду таких вимог у справі №910/19021/13.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто» залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №910/15294/13
скасувати частково.

3. Припинити провадження у справі
№910/15294/13 в частині вимог Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Приватного акціонерного
товариства «5-й Київський
авторемонтний завод» на підставі п. 2 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

4. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13 залишити без
змін.

5. Справу №910/15294/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця