ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2014 р.924/343/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали

за позовом Хмельницького обласного
академічного музично-драматичного
театру ім. М. Старицького, м.
Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

про 1) розірвання договорів №95а від
21.04.2011р. та №98а від 04.05.2011р. оренди
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Хмельницької області;

2) стягнення заборгованості в
розмірі 99105,26 грн., з них по орендній
платі - 55410,81 грн., по сплаті ПДВ - 11082,16
грн., по сплаті комунальних послуг -
16114,23 грн., по відшкодуванню податку на
землю - 9963,42 грн. та пені в розмірі 6534,64
грн.

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи, що статтею 8 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2014
рік" установлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі: з 1 січня -
1218,00 гривень, мінімальний розмір ставки
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 1827,00
грн., немайнового характеру - 1218,00 грн.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивач звернувся з двома позовними
вимогами немайнового характеру -
розірвання двох договорів, і однією
майнового характеру - стягнення
заборгованості. Згідно платіжного
доручення №36 від 12.02.2014р., доданого до
позовної заяви, позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 3200,11 грн., як за
позовну вимогу майнового характеру, і
одну немайнового.

Згідно п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013р., якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивачем, в порушення
вимог п. 3 ст. 57 ГПК України та
вищенаведених положень Закону України
„Про судовий збір", не додано до
позовної заяви документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі, а саме: відсутні
докази сплати судового збору ще за одну
вимогу немайнового характеру. Слід
також зауважити, що ухвалою від 14.02.2014р.
позивачу було повернуто позовні
матеріали без розгляду із зазначених
вище підстав.

Статтею 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об'єднано
кілька вимог, а саме вимоги про
розірвання двох окремих договорів та
стягнення з відповідача
заборгованості по двом окремим
договорам оренди.

Таким чином, для встановлення
фактичних обставин справи, судом має
бути досліджено два окремі договори.
При вирішенні спору судом мають бути
оцінені всі докази для дослідження
наявності чи відсутності підстав для
стягнення з відповідача
заборгованості по двом договорам та їх
розірвання.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК).

У випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

З огляду на те, що за поданою позивачем
позовною заявою фактично підлягають
вирішенню два окремих спори між тими ж
сторонами, підставами виникнення
спірних правовідносин сторін є різні
господарські договори, кожен із яких,
незважаючи на однаковий суб'єктний
склад, породжує різні взаємні права та
обов'язки, підлягають встановленню
обставини щодо стягнення з відповідача
заборгованості окремо щодо кожного
договору, необхідним є з'ясування чи
відповідають дійсності та
підтверджуються відповідними доказами
вимоги, що виникли стосовно обох
договорів, з'ясування обставин щодо
належного/неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань, судом має бути надана
правова оцінка договорам з точки зору
їх правової природи, виконання
зобов'язань за договорами, суд дійшов
висновку, що позивачем порушено
правила об'єднання позовних вимог.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
про стягнення заборгованості та
розірвання по кожному з договорів
окремо не існує.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне повернути позовну заяву
без розгляду, при цьому вказавши, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 23 аркушах.

Суддя
В.В.
Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
Соборна, 60),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).