ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Справа № 922/780/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Елтіз", м.Запоріжжя, до Державного
підприємства "Науково-дослідний
інститут "ХЕМЗ", м.Харків, про
стягнення 18067,41 грн. за участю
представників:

позивача - Бабенко Ю.В. (довіреність № 018
від 20.03.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Елтіз",
м.Запоріжжя, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "ХЕМЗ",
м.Харків, заборгованості за Договором
поставки № 75/10 від 03.12.2010р. у загальному
розмірі 18067,41 грн., у тому числі: 16680,00
грн. основного боргу, 1387,41 грн. - 3%
річних. Витрати з оплати судового збору
в розмірі 1827,00 грн. позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/780/14 та
розгляд справи призначено на 17.03.2014р. о
12:00 год.

14.03.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшов відзив відповідача по
справі, в якому останній позовні вимоги
визнає, але зазначає про неможливість
сплатити борг терміново і у повному
обсязі через скрутний
фінансово-економічний стан
підприємства.

Відзив відповідача разом з доданими до
нього документами був долучений судом
до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 17.03.2014р.
представник відповідача проти позову
не заперечував.

Ухвалою господарського суду від
17.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 24.03.2014р. на 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
24.03.2014р., представник позивача
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та на вимогу суду надала
наступні документи: детальний
розрахунок позовних вимог; копію
довідки про поточні рахунки позивача;
копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо відповідача
станом на 18.12.2013р.; копію виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо позивача станом на 03.02.2014р.;
повідомлення про відсутність у
провадженнях інших судів аналогічної
справи; копію Акту звіряння взаємних
розрахунків за період січень 2013р. -
жовтень 2013р.

Надані представником позивача
документи були долучені судом до
матеріалів справи.

Відповідач у дане судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

03.12.2010р. між Приватним підприємством
"Елтіз" (позивачем) та Державним
підприємством "Науково-дослідний
інститут "ХЕМЗ" (відповідачем) було
укладено Договір поставки № 75/10, згідно
п.1.1. якого позивач (постачальник)
зобов'язався поставляти, а відповідач
(покупець) приймати та оплачувати в
порядку та на умовах, визначених
Договором, остов трансформатора
ТСП-2500/10 УХЛ4 в кількості 1 шт. (товар).

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки,
загальна вартість Договору складає
90000,00 грн., у т.ч. ПДВ 15000,00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору, перший авансовий
платіж в розмірі 25% від загальної
вартості Договору у розмірі 22500,00 грн., у
т.ч. ПДВ 3750,00 грн., здійснюється протягом
5-ти банківських днів від дати
підписання Договору сторонами.

Згідно п. 2.4 Договору, другий авансовий
платіж в розмірі 45% загальної вартості
Договору у розмірі 40500,00 грн., у т.ч. ПДВ
6750,00 грн., здійснюється протягом 15-ти
банківських днів від дати підписання
Договору сторонами.

Відповідно до п. 2.5. Договору, платіж
останньої частини сплати у розмірі 30%
загальної вартості Договору у розмірі
27000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4500,00 грн.,
здійснюється після повідомлення
постачальником покупця про готовність
товару до відвантаження.

Пунктом 4.2. Договору сторони
передбачили, що датою поставки товару
вважається дата, зазначена у
видатковій накладній при
відвантаженні товару.

Договір поставки № 75/10 від 03.12.2010р.
набуває чинності з моменту його
підписання обома сторонами та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 7.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, на
підставі рахунку-фактури № СФ-01181 від
02.12.2010р., виставленого позивачем,
відповідач зобов'язання за Договором
поставки в частині оплати товару
здійснив частково на умовах
передоплати в розмірі 73320,00 грн., що
підтверджується випискою по рахунку
позивача.

Згідно видаткової накладної № РН-00270
від 13.04.2011р., позивачем було поставлено
товар на загальну суму 90000,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 15000,00 грн.

Факт отримання продукції відповідачем
підтверджується підписом представника
відповідача Дубового Бориса
Борисовича на вищевказаній видатковій
накладній, який діяв на підставі
довіреності № 53 від 13.04.2011р.

Отже, позивач прийняті на себе
зобов'язання виконав належним чином та
поставив відповідачу остов
трансформатора ТСП-2500/10 УХЛ4 в
кількості 1 шт., зазначений у накладній.

Проте, відповідач, в порушення умов
Договору, лише частково здійснив
оплату за поставлені товар у розмірі
73320,00 грн., внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем за Договором № 75/10 від
03.12.2010р., яка склала 16680,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок, суд визнав вимогу про
стягнення з відповідача 1387,41 грн. - 3%
річних законною та обґрунтованою.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 18067,41 грн., у тому
числі: 16680,00 грн. основного боргу, 1387,41
грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи
повне визнання відповідачем позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного підприємства "Елтіз"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "ХЕМЗ" (61037,
м.Харків, пр.Московський, 199; ) на користь Приватного
підприємства "Елтиз" (юридична адреса:
70410, Запорізька область, Запорізький
район, с.Лукашеве, вул.Перспективна, 4/4;
поштова адреса: 69093, м.Запоріжжя, а/с 1808;
) - заборгованість з
оплати товару в розмірі 18067,41 грн., з
яких основний борг - 16680,00 грн., 3% річних -
1387,41 грн.; а також витрати з оплати
судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар