ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Справа № 909/722/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Ткаченко І. В.,
при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,
представників відповідача-1 ОСОБА_3 та
Олексин Л. П., представника
відповідача-3 Устінського А. В., у
відкритому судовому засіданні
розглянув справу за позовом ОСОБА_1
(позивач-1) та ОСОБА_6 (позивач-2) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Передзвін"
(відповідач-1),
Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області
(відповідач-2) та виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(відповідач-3) про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Передзвін" та
відновлення реєстрації попередньої
редакції його установчих документів.

ОСОБА_1 і ОСОБА_6 звернулись до
господарського суду
Івано-Франківської області з
позовом про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Передзвін", оформленого протоколом № 1
від 25 листопада 2002 р., в частині
прийняття в склад засновників ОСОБА_3,
обрання головою Товариства ОСОБА_3 та
директором Товариства ОСОБА_1,
виключення зі складу засновників
Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, затвердження
Статуту і Установчого договору ТОВ
"Передзвін" в новій редакції, а також
про зобов'язання відновити реєстрацію
Статуту ТОВ "Передзвін" в редакції від 22
грудня 1995 р. В своїй позовній заяві, як
видно із її змісту, позивачі
стверджують, що 25 листопада 2002 р.
фактично загальні збори учасників
Товариства не проводились, учасники
Товариства про проведення цих зборів в
установленому порядку не
повідомлялись, а зазначені у протоколі
особи насправді на зборах присутні не
були, що у своїй сукупності свідчить
про порушення вимог ст. 60 Закону
України "Про господарські товариства"
та відповідних вимог Статуту
Товариства (Т 1 а. с. 06).

20 червня 2013 р., суд порушив провадження
у справі № 909/722/13 та призначив її до
розгляду в засіданні на 09 липня 2013 р. (Т 1
а. с. 01).

09 липня 2013 р., первісного відповідача -
відділ державної реєстрації
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, суд
замінив належним відповідачем -
реєстраційною службою
Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області, а
розгляд справи відклав на 01 серпня 2013 р.
(Т 1 а. с. 74).

01 серпня 2013 р., за клопотанням сторін
розгляд справи суд відклав на 15 серпня
2013 р. (Т 1 а. с. 235).

В судовому засіданні, яке відбулось 15
серпня 2013 р., суд оголошував перерву
до 20 серпня 2013 р. (Т 2 а. с. 16).

20 серпня 2013 р., суд виніс ухвалу, згідно
з якою відповідача - реєстраційну
службу Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області було
замінено належним відповідачем -
Івано-Франківським міським
управлінням юстиції в
Івано-Франківській області. Крім того,
в даному засіданні суд відмовив у
прийнятті заяви позивачів про
збільшення позовних вимог й відклав
розгляд справи на 02 жовтня 2013 р. (Т 2 а. с.
28).

02 жовтня 2013 р., строк розгляду даного
спору суд продовжив на п'ятнадцять
днів, а розгляд справи відклав
на 30 жовтня 2013 р. (Т 2 а. с. 41).

Крім того, 02 жовтня 2013 р., до канцелярії
суду надійшла апеляційна скарга
позивача ОСОБА_6 на ухвалу про відмову у
прийнятті заяви про збільшення
позовних вимог (Т 2 а. с. 42).
Відповідною ухвалою зазначену
апеляційну скаргу суд повернув на
підставі ч. 2 ст. 106 ГПК України. (Т 2 а. с.
53).

В судовому засіданні, яке відбулось 30
жовтня 2013 р., судом був досліджений
оригінал витребуваної з архівного
відділу Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
реєстраційної справи ТОВ "Передзвін" та
до матеріалів справи долучена її
належним чином засвідчена копія. Також
у даному засіданні суд залучив до
участі у справі як відповідача-3
виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради, а розгляд справи відклав
на 18 листопада 2013 р. (Т 2 а. с. 119).

18 листопада 2013 р., розгляд справи суд
відкладав на 05 грудня 2013 р. (Т 2 а. с. 138).

05 грудня 2013 р., за відповідним
клопотанням позивачів суд призначив
судову почеркознавчу експертизу, на
час проведення якої провадження у
справі зупинив, а матеріали справи
надіслав судовому експерту (Т 2 а. с. 143).

18 грудня 2013 р., до канцелярії суду
надійшло клопотання судового експерта
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для вирішення поставлених
судом питань (Т 2 а. с. 201).

19 грудня 2013 р., суд витребував матеріали
даної справи від судового експерта для
вирішення зазначеного клопотання (Т 2 а.
с. 205).

10 січня 2014 р., суд поновив провадження у
справі та признав її до розгляду в
засіданні на 21 січня 2014 р. (Т 2 а. с. 208).

В засіданні, яке відбулось 21 січня 2014 р.,
суд зобов'язав архівний відділ
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради надати
оригінал документу, необхідного для
вирішення поставлених перед судовим
експертом питань та зупинив
провадження у справі. (Т 2 а. с. 211).

29 січня 2014 р., після надходження до суду
витребуваних документів, матеріали
справи для проведення судової
експертизи були надіслані судовому
експерту (Т 2 а. с. 216).

20 лютого 2014 р., від судового експерта
надійшли висновок судової
почеркознавчої експертизи та
матеріали справи № 909/722/14 (Т 2 а. с. 218).

03 березня 2014 р., провадження у даній
справі судом було поновлено, а її
розгляд призначений на 13 березня 2014 р.
(Т 2 а. с. 224).

13 березня 2014 р., суд оголошував перерву
в засіданні до 19 березня 2014 р.

Відповідач-1 (ТОВ "Передзвін") проти
заявленого позову заперечив з мотивів,
які виклав у своєму відзиві (Т 1 а .с. 63),
та усних поясненнях в судовому
засіданні. Зокрема, відповідач-1 суду
зазначив, що всі викладені у позові
обставини були вже досліджені судом
при розгляді справи № 5010/2446/2011-К-26/95 й не
знайшли свого підтвердження.
Організацією та проведенням
оскаржуваних загальних зборів
учасників Товариства займалась
безпосередньо позивач ОСОБА_1, яка на
той час була директором Товариства, й
вона ж після проведення зборів також
займалась організацією реєстрації
прийнятих загальними зборами рішень.
При цьому усі документи, що стосуються
підготовки й проведення цих зборів
знаходяться саме у ОСОБА_1 Жодних
зауважень й заперечень на той час з
приводу легітимності зазначених
зборів та прийнятих ними рішень у
позивачів та всіх інших учасників
Товариства не було. Згодом, спори між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли через
особисті неприязні відносини, що
виникли в результаті господарської
діяльності Товариства.

Відповідач-2 і Відповідач-3 відзиву на
позов не надали, а в усних поясненнях
представник виконавчого комітету
міської ради суду зазначив про свої
заперечення на позов в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
виконавчого комітету вчинити
відповідні реєстраційні дії, оскільки
зазначене не належить до компетенції
відповідача-3 в силу внесених до
законодавства змін. В решті при
вирішенні даного спору покладаються на
розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ "Передзвін" було створене шляхом
перетворення орендного підприємства
громадського харчування бар
"Десертний" в результаті приватизації
державного майна.

22 грудня 1995 р., було проведено державну
реєстрацію Статуту ТОВ "Передзвін",
згідно з яким учасниками Товариства
стали ОСОБА_1 (36%), ОСОБА_10 (21,1%), ОСОБА_7
(18.8%), ОСОБА_9 (9,4%), ОСОБА_11 (6,9%), ОСОБА_6 (3,9%),
ОСОБА_8 (3,9%).

Директором ТОВ "Передзвін" стала
ОСОБА_1, й обіймала дану посаду до 2005 р.

За рішенням загальних зборів учасників
Товариства від 02 жовтня 2002 р., яке
оформлене протоколом № 3, до Статуту
ТОВ "Передзвін" було внесено зміни й
виключено абзац 2 п. 6.2, змінено редакцію
п. 6.3, виключено пункт 6.6, підпункт 7.4.1 та
пункти 7.5, 7.7.

05 листопада 2002 р., ОСОБА_9 (дівоче
прізвище ОСОБА_9 ) та ОСОБА_8 подали
заяви про вихід зі складу учасників
Товариства та передачу своїх часток
ОСОБА_3

18 листопада 2002 р., ОСОБА_10 подала заяву
про вихід зі складу учасників
Товариства та передачу своєї частки
ОСОБА_1

Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подали
аналогічні заяви про вихід й передачу
своїх часток ОСОБА_3

Всі згадані заяви учасників були
нотаріально посвідчені й містять
відомості про відсутність у заявників
будь-яких претензій до Товариства та
його учасників.

За змістом п. 7.2 Статуту ТОВ "Передзвін",
учасник може вийти з Товариства, при
цьому йому виплачується вартість
вкладу в статутному фонді, виражена в
грошовій формі, а також належна йому
частина прибутку, одержаного в
поточному році до моменту виходу
учасника з Товариства, після складання
річного звіту, але на протязі 12 місяців
з дня вибуття.

Згідно з п. 6.3 Статуту ТОВ "Передзвін",
загальні збори учасників товариства
правомочні, коли присутні учасники, які
в сукупності володіють більш як 60%
голосів. З питань визначення основних
напрямків діяльності товариства,
затвердження його планів та звітів про
їх виконання, внесення змін до статуту
та установчого договору, виключення
учасника з товариства рішення
приймається, якщо за нього
проголосують учасники, які в
сукупності володіють більше 50%
загальної кількості голосів учасників
товариства.

З решти питань рішення приймаються
простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 7.3 Статуту ТОВ
"Передзвін", учасник вправі відступити
свою частку в статутному фонді або її
частину іншим учасникам або третім
особам зі згоди зборів учасників.

Так, 25 листопада 2002 р., відбулись
загальні збори учасників ТОВ
"Передзвін", на яких за даними протоколу
№ 1 були присутні учасники Товариства
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, а також був запрошений
громадянин ОСОБА_3 Головою цих зборів
було обрано ОСОБА_3, а секретарем ОСОБА_1
У зазначеному складі загальними
зборами учасників Товариства були
прийняті рішення про прийняття до
складу засновників Товариства ОСОБА_3,
про виключення зі складу засновників
ОСОБА_7, як таку, що не приймає участі в
діяльності Товариства, про виключення
зі складу засновників Товариства
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
згідно з поданими цими особами заявами
про вихід, про обрання головою
Товариства ОСОБА_3 та директором
Товариства ОСОБА_1, про затвердження
Статуту і Установчого договору
Товариства в новій редакції. По всіх
зазначених питаннях учасники
голосували одноголосно.

Отже, предметом даного корпоративного
спору є вимога учасників товариства з
обмеженою відповідальністю про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників товариства та
зобов'язання виконавчого комітету
міської ради відновити реєстрацію
установчих документів товариства у
попередній редакції.

У відповідності до ст. 167 ГК України,
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правочинності на участь цієї особи в
управлінні господарським товариством,
отримання установленої частки
прибутку у вигляді дивідендів та
активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші
правочинності, передбачені законом та
статутними документами.

Згідно ст. 50 Закону України "Про
господарські товариства", товариством
з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має
статутний капітал, розділений на
частки, розмір яких визначається
установчими документами.

Вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю, як визначає ст. 58
Закону України "Про господарські
товариства", є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства", загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства", про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.

За змістом пунктів 17, 18 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 р. № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів",
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників
господарського товариства можу бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
учасника товариства можливості взяти
участь у загальних зборах; порушення
прав чи законних інтересів учасника
товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, Верховний Суд України
зауважив, що розглядаючи такі справи
судам слід враховувати - не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
учасникам відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, Верховний Суд України визначає,
що господарський суд повинен оцінити,
наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

За змістом п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
р. № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", учасник
господарського товариства не вправі
звертатися до суду за захистом прав та
інтересів інших учасників
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушеннями прав інших
учасників товариства.

Так, згідно з п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
р. № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", суди мають
враховувати, що для визнання
недійсними рішення загальних зборів
учасників товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлений, суд не має підстав для
задоволення позову.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
р. № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" встановлено, що
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону України "Про
господарські товариства". Тобто, права
учасника товариства можуть бути
визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватись до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Так, в результаті розгляду даного спору
за позовом учасників ТОВ "Передзвін"
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 судом не
встановлено фактів, які б свідчили про
порушення оскаржуваними рішеннями
загальних зборів учасників Товариства
від 25 листопада 2002 р. їх прав та
законних інтересів з огляду на таке.

Як видно із наявних у справі
документів, організацією і проведенням
оскаржуваних загальних зборів
учасників Товариства фактично
займалась ОСОБА_1, яка обіймала посаду
директора Товариства до 2005 року., що
також підтвердили в судовому засіданні
учасники процесу.

При цьому, із матеріалів справи
вбачається, що позивачі реалізували
своє право участі в оскаржуваних ними
тепер загальних зборах учасників
Товариства, які відбулись 25 листопада
2002 р., й суд звертає увагу на те, що
позивач ОСОБА_1 була секретарем цих
зборів і підписала відповідний
протокол, яким оформлені прийняті
зборами рішення.

Суд також зауважує, що й від інших
учасників Товариства заперечень чи
скарг з приводу порядку підготовки й
проведення зборів ні станом на час їх
проведення, ні в подальшому не було, у
зв'язку з чим, не вбачаються
обґрунтованими посилання позивачів на
порушення прав інших учасників
Товариства.

Що стосується заяви учасника ОСОБА_11
про вихід з Товариства, підпис якої був
предметом дослідження в ході
проведення судової почеркознавчої
експертизи слід зазначити наступне.

Так, із змісту наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що дана
заява була засвідчена секретарем
Глибоківської сільської ради й
розглянута разом з іншими заявами
учасників на загальних зборах
учасників Товариства, на яких, як видно
із змісту протоколу, була присутня й
сама громадянка ОСОБА_11, яка в свою
чергу про порушення своїх прав не
заявляла ні до, ні після зборів.

При цьому, суд звертає увагу, що,
по-перше, як секретар загальних зборів
учасників товариства позивач ОСОБА_1 не
мала підстав зазначати в протоколі
зборів про присутність учасника
ОСОБА_11 на засіданні, у випадку її
відсутності, й підписувати такий
протокол із недостовірними даними, а,
по-друге, в будь-якому разі позивач
позбавлений можливості обґрунтовувати
свої вимоги порушеннями прав інших
учасників товариства.

Таким чином, обставини, на які
посилаються позивачі не вплинули і не
могли вплинути на їх права і законні
інтереси.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що
як встановлено в ході розгляду даної
справи саме позивач ОСОБА_1 як директор
Товариства, після проведення
оскаржуваних зборів безпосередньо
займалась питаннями організації
державної реєстрації прийнятих
загальними зборами рішень та
установчих документів Товариства в
новій редакції й тривалий час, а це
більше десяти років, вона не вважала
свої права порушеними з огляду на
прийняті рішення.

При цьому, слід зазначити, що особисті
неприязні відносини, що згодом виникли
між учасниками даного спору ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 в ході спільного ведення
господарської діяльності Товариства
не можуть бути підставою для введення
суду та інших державних органів в оману
щодо обставин проведення загальних
зборів учасників товариства, що мали
місце 25 листопада 2002 р.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, при розгляді даної справи судом
не встановлено обставин, які б свідчили
про порушення прав і законних
інтересів позивачів оскаржуваними
загальними зборами учасників
Товариства, у зв'язку з чим, позов в цій
частині, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивачів про
зобов'язання виконавчого комітету
міськради відновити реєстрацію
установчих документів Товариства у
попередній редакції, то в цій частині
провадження у справі належить
припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України виходячи із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
суд припиняє провадження у справі, якщо
є рішення суду між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.

Так, перевіривши матеріали справи суд
установив, що дану позовну вимогу
позивачів було розглянуто судом в ході
вирішення спору у справі №
5010/2446/2011-К-26/95 (Т 1 а. с. 48).

Судовий збір, згідно з вимогами ст. 49
ГПК України, суд покладає на позивачів.

Керуючись статтями 80, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

в частині позовної вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 про зобов'язання відділу
державної реєстрації виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради відновити реєстрацію Статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю "Передзвін" від 22
грудня 1995 р. провадження у справі -
припинити;

в решті позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 -
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Ткаченко І. В.

Повний текст рішення складено 24
березня 2014 р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп.
судів"

________________

82