ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/3498/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад судової колегії сформовано
згідно із розпорядженням голови суду
№263 від 11.03.2014 року)

(Склад судової колегії суддів змінено
згідно із розпорядженням секретаря
судової палати Одеського апеляційного
господарського суду № 64 від 31.03.2014
року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Таценко М.М. (наказ № 1 від
04.03.2013 року, паспорт серії НОМЕР_1 від
21.06.2001 року)

від відповідача: Зелінський О.М.
(довіреність № б/н від 13.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „РЕАЛ-ІНВЕСТ"

на рішення господарського суду
Одеської області від „18" лютого 2014
року, повний текст якого складено та
підписано „24" лютого 2014 року

по справі № 916/3498/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „АМАРІН"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „РЕАЛ-ІНВЕСТ"

про стягнення 34 400,00 грн. заборгованості
та 42,00 грн. комісії банку

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „АМАРІН" (далі по
тексту - позивач) звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„РЕАЛ-ІНВЕСТ" (далі по тексту -
відповідач) про стягнення коштів
(заборгованості) за договором у розмірі
34 400,00 грн. та 42,00 грн. банківської
комісії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором юридичного обслуговування
щодо порушення відповідачем
зобов'язань в частині сплати наданих
послуг, а також в частині відмови
прийняти результати надання послуг
шляхом підписання Акту
прийому-передачі наданих послуг на
загальну суму 34 400 грн. В свою чергу,
відповідач за вказані послуги не
розрахувався, у зв'язку з чим позивач
просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 18.02.2014 року по справі №
916/3498/13 (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АМАРІН" задоволені
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„РЕАЛ-ІНВЕСТ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „АМАРІН"
заборгованість у розмірі 34 400,00 грн. та 1
827,00 судового збору. В решті позову
відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що
відповідач за отримані від позивача
юридичні послуги не розрахувався, чим
порушив норми чинного законодавства,
позивачем це встановлено та
підтверджено відповідними доказами, а
тому позовні вимоги про стягнення
заборгованості по оплаті 34 400,00 грн. є
правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі. На думку суду, вимога позивача
щодо стягнення з ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ"
комісії банку у розмірі 42,00 грн.
задоволенню не підлягає як
безпідставне та необґрунтоване.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати
і прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково у розмірі
17 400,00 грн. Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми чинного
законодавства, в зв'язку з чим виніс
незаконне і необґрунтоване рішення,
яке не відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

За твердженням апелянта, ТОВ «АМАРІН» у
липні та у жовтні 2013 року ніяких послуг
за договором відповідачу не
надавалося, що не було встановлено
судом першої інстанції.

Також скаржником зазначено, що
відправлення актів надання послуг №№
5, 8 по почті не може бути підставою для
сплати послуг позивачу, оскільки
зобов'язання до договору юридичних
послуг позивачем надані не були.

Позивачем надано до суду заперечення
на апеляційну скаргу, в якому він в
судовому засіданні просив залишити
апеляційну скаргу ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ"
без задоволення, а оскаржуване рішення
- без змін, вважаючи його правомірним,
обґрунтованим та відповідаючим
матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи і апеляційну скаргу та
заперечення на неї, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представників сторін, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, 06.04.2013
року між ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" (Замовник) та
ТОВ «АМАРІН» (Виконавець) укладено
договір про юридичне обслуговування №
1 ЮО (а.с.10-12), відповідно до розділу 1
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання щодо
надання наступних видів юридичних
послуг:

- підготовка господарських
договорів;

- підготовка цивільно-правових
договорів; надання інформаційних
послуг у межах діючого законодавства;

- здійснення правового аналізу
господарських договорів на предмет
відповідності їх вимогам діючого
законодавства, які укладаються
Замовником;

- здійснення правового аналізу
цивільно-правових договорів на предмет
відповідності їх вимогам діючого
законодавства, які укладаються
Замовником;

- на підставі виданої довіреності
представляти інтереси Замовника у
судових органах України, органах
державної влади та місцевого
самоврядування у межах повноважень,
зазначених у довіреності.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору, він
вступає в силу з 06 березня 2013 року.
Строк дії договору встановлений на
один календарний рік

Згідно із п. 2.4. Договору Замовник
зобов'язався прийняти виконану роботу
та

Пунктом 2.5. Договору за надані юридичні
послуги Замовник здійснює оплату

Виконавцю у сумі 8 600 грн. щомісячно.

Виконавець зобов'язався на
підставі письмового доручення
Замовника якісно та у встановлені
Замовником строки виконувати
поставлені задачі (п.2.7).

Розділом 3 Договору сторонами
передбачено приймання результатів та
порядок оплати наданих послух. Так, п.3.1
передбачено, що по закінченню кожного
календарного місяця Виконавець
направляє Замовнику Акт приймання
наданих юридичних послуг. Вищевказаний
Акт підписується повноважним
представником Виконавця та
направляється Замовнику негайно.
Вищевказаний Акт може бути переданий
представником Замовника безпосередньо
або направлений на адресу Замовника
поштою заказаним або цінним листом.
Після отримання Акту Замовник
зобов'язаний протягом 2-х робочих днів
підписати Акт. У разі не підписання або
необґрунтованої відмови від
підписання Акту зі спливом строку,
вказаного у п. 3.4. (протягом 2-х робочих
днів), Замовник вважається таким, що
підписав Акт, з настанням відповідних
правових наслідків. Підписанням Акту
Замовник здійснює приймання наданих
юридичних послуг та декларує
відсутність претензій до наданих
послуг. Після підписання Акту Замовник
перераховує на протязі 5-ти банківських
днів на рахунок Виконавця суму оплати у
повному розмірі (п.3.2-3.7).

На виконання умов договору, відповідач
надав юридичні послуги відповідно до
умов Договору, про що свідчать
відповідні складені та підписані обома
сторонами акти приймання-передачі
наданих послуг, а саме:

- акт приймання-передачі наданих
послуг № 6 за серпень 2013 року;

- акт приймання-передачі
наданих послуг № 7 за вересень 2013 року;

Також з матеріалів справи вбачається,
що акти приймання-передачі послуг № 5, 8
були направлені для підписання на
адресу відповідача, про що свідчить
відповідний із штемпелем пошти опис
вкладення та фіскальний чек (а.с.70-73).

Між тим, зазначені акти всупереч умов
договору так і не були повернуті
позивачу із підписом та печаткою ТОВ
„РЕАЛ-ІНВЕСТ".

Таким чином, ТОВ «АМАРІН» за отримані
від ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" юридичні послуги
у період з липня 2013 року по жовтень 2013
року на загальну суму 34 400,00 грн. взагалі
не розрахувався і на даний час, що і
стало підставою для звернення ТОВ
«АМАРІН» до суду з відповідним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ
«АМАРІН» та вважає, що доводи,
заперечення і вимоги ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ",
викладені в апеляційній скарзі, є
безпідставними, необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199
Господарського кодексу України
визначають, що господарськими
зобов'язаннями, включаючи виконання
грошових зобов'язань, визначаються
зобов'язання, що виникають між
суб'єктами господарювання та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, які можуть виникати
безпосередньо із закону, іншого
нормативно-правового акту, що регулює
господарську діяльність договору. При
цьому, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином, у
встановлений строк, відповідно до
закону, інших правових актів, статуту,
Цивільного кодексу України. Порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами, договорами, статутними та
уставними документами. Зобов'язана
сторона має право відмовитися від
виконання зобов'язання в разі
неналежного виконання другою стороною
обов'язків, що є необхідною умовою
виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням з
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Загальними умовами зобов'язання є те,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
статуту товариства, Закону України
„Про господарські товариства", інших
законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 639
Цивільного кодексу України, договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Частиною 7 статті 179 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 205 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин може
вчинитися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (пункти 1 та 2).

Отже, як встановлено під час розгляду
даної справи, у відповідності із цими
нормами чинного законодавства, між
сторонами - ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ", як
замовником, та ТОВ «АМАРІН», як
виконавцем, склалися правовідносини
пов'язані з наданням юридичного
обслуговування, про що 06.04.2011 року було
укладено відповідний договір № 1 ЮО.

Так, Договір № 1 ЮО від 06.04.2011 року є
підставою для виникнення у сторін (ТОВ
„РЕАЛ-ІНВЕСТ" та ТОВ «АМАРІН») за цим
договором господарських зобов'язань
відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України
(ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629
ЦК України є обов'язковим для виконання
його сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
«АМАРІН», надавши в період з липня 2013
року - по жовтень 2013 року ТОВ
„РЕАЛ-ІНВЕСТ" юридичні послуги на
загальну суму 34 400,00 грн., виконало
покладені на нього Договором та
нормами чинного законодавства
обов'язки.

Між тим, відповідач за отримані від
виконавця у зазначений період юридичні
послуги, в порушення умов Договору № 1
ЮО та вищезазначених норм чинного
законодавства, свої зобов'язання
належним чином не виконало, а саме не
розрахувалось взагалі, залишивши і
наданий час не погашеною
заборгованість у розмірі 34 400,00 грн.

За умовами пунктів 2.4, 2.5
вищезазначеного договору, замовник
зобов'язується прийняти виконану
роботу та оплатити її у повному об'ємі
відповідно до п.2.5 Договору. За надані
юридичні послуги замовник здійснює
оплату виконавцю у сумі 8 600 грн.
щомісячно.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, та підтверджено в
ході апеляційного провадження, ТОВ
«АМАРІН» у період з липня по жовтень 2013
року були надані відповідні послуги,
про що було складено та підписано акти
надання послуг №№ 6, 7 за вересень та
жовтень 2013 року. В свою чергу, як
вбачається з матеріалів справи, акти
надання послуг за №№ 5, 8 на загальну
суму 17 400,00 грн. були направлені
поштовим відправленням на адресу ТОВ
„РЕАЛ-ІНВЕСТ" для підписання.

Відповідно до п.п.3.4, 3.5, після отримання
Акту замовник зобов'язаний протягом 2-х
робочих днів підписати Акт. У разі не
підписання або необґрунтованої
відмови від підписання Акту за спливом
строку, вказаного у п. 3.4. (протягом 2-х
робочих днів), замовник вважається
таким, що підписав Акт, з настанням
відповідних правових наслідків.

Таким чином, судова колегія
погоджується з твердженнями та
розрахунками ТОВ «АМАРІН», що за
відповідачем утворилася та наявна
заборгованість за надані у період
липня 2013 року по жовтень 2013 року
юридичні послуги в розмірі 34 000,00 грн.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції
відносно вимоги ТОВ «АМАРІН» щодо
стягнення ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ"
банківської комісії у розмірі 42,00 грн. є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Доводи скаржника відносно того, що
обов'язок по сплаті ним наданих
позивачем юридичних послуг з підстав
відсутності будь-яких підтверджуючих
документів по виконанню доручень на
виконання робіт та неотримання ним
актів виконаних робіт за №№ 5, 8, до
уваги судовою колегією не приймається
з огляду на наступне.

За змістом п.3.2 Договору, акт
приймання-передачі виконаних робіт
підписується представником виконавця
та надсилається замовнику. Також
пунктами 3.4, 3.5 Договору передбачено, що
у випадку не підписання або
необґрунтованої відмови від
підписання акту, замовник вважається
таким, що підписав зазначені акти та
зобов'язаний здійснити оплату за
отримані послуги.

За умовами Договору, у разі незгоди
підписання актів виконаних робіт, ТОВ
„РЕАЛ-ІНВЕСТ" повинен був надати
письмово обґрунтовану відмову щодо не
підписання актів виконавцю, що не було
ним зроблено, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які листи на
адресу ТОВ «АМАРІН» щодо зауважень та
відмови у підписанні актів виконаних
робіт за №№ 5, 8.

Таким чином, відповідно до п.3.5
Договору, зазначені вище акти
вважаються підписаними та
підтверджують факт отримання
відповідних юридичних послуг від
виконавця.

За таких обставин, судова колегія
доходить до висновку, що усі наведені
ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" в апеляційній скарзі
обставини, а саме ненадання позивачем
юридичних послуг у липні та жовтні 2013
року та невиконання ним зобов'язання
відповідно до умов договору, не
заслуговують на увагу, оскільки судом
встановлено, що дійсно, відповідно до
умов Договору виконавцем у липні та
жовтні 2013 року були надані відповідні
послуги, про що було складено Акти
надання послуг №№5, 8, що не спростовано
відповідачем належними доказами ні в
місцевому господарському суді ні, в
суді апеляційної інстанції, а тому і
відсутні будь-які правові підстави для
невиконання своїх зобов'язань
відповідачем щодо оплати за
отримані/надані послуги.

Судова колегія також вважає, що усі
доводи, заперечення та вимоги ТОВ
„РЕАЛ-ІНВЕСТ", викладені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
безпідставними та підлягають
відхиленню з підстав, викладених в
мотивувальній частині постанови.

ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" ніяких додаткових
пояснень та відповідних доказів до
суду апеляційної інстанції не надало, а
тому зазначені вище факти скаржником
під час розгляду апеляційної скарги в
суді апеляційної інстанції нічим
спростовані не були, а відповідно, в
порушення статті 33 Господарського
процесуального кодексу і не були
доведені ті обставини, на які скаржник
посилався як на підставу своїх вимог,
доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення про часткове задоволення
позовних вимог ТОВ «АМАРІН».

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Одеської області від 18.01.2014 року по
справі № 916/3498/13 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для його скасування
або зміни відсутні, а тому воно
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" -
без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„РЕАЛ-ІНВЕСТ" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Одеської області від „18" лютого 2014 року
по справі № 916/3498/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови

складено „02" квітня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
Т.Я. Гладишева