м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3352/14 18.03.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Ягічевої Н.І.,
за участі секретаря Мазур В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства "АХА
"Страхування", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», м. Київ
про: відшкодування шкоди в порядку
регресу 19 538,38 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Леонов О.Є.
від Відповідача - не з'явились.
СУТЬ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Приватного
акціонерного товариства "АХА
"Страхування", м. Харків (далі -Позивач)
до Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія Оранта», м. Київ (далі
-Відповідач) про відшкодування шкоди в
порядку регресу -19 538,38 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
умовах добровільного майнового
страхування, Позивач відповідно до
Договору страхування та страхового
виплатив страхувальнику на ремонт
транспортного засобу страхове
відшкодування у розмірі 20 048,38 грн.,
шкоду яку заподіяно страхувальником
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта". У зв'язку з цим,
Позивач звернувся до суду. Нормативно
свої вимоги Позивач обґрунтовує
ст.ст.993, 1191 Цивільного кодексу
України, ст.27 ЗУ "Про страхування", ст. 12,
22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правовової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. порушено провадження
у справі №910/3352/14 розгляд справи
призначено на 18.03.2014р.
В судовому засіданні 18.03.2014р. з'явилися
представники Позивача, надав усні
пояснення по суті спору, просить суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник Відповідача не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином за адресою
його місцезнаходження.
Через канцелярію суду 14.03.2014р.
Відповідач надав клопотання про
розгляд справи без участі його
представника за наявними документами,
що містяться в матеріалах справи. Крім
того, надав копію поліса №АА/2434313.
Враховуючи клопотання Відповідача, суд
вважає за можливе розглянути спір в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин.
Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд
30.05.2011 р. між Позивачем та громадянином
ОСОБА_2 укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
1527-а/11зп, об'єктом страхування за яким
визначено майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням та користуванням
транспортним засобом -автомобілем «Кіа
Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_1.
14.02.2012р. в 09 год.50 хв., на 5 км + 750 м. від а/д
Т-08-18 Бурчак-Лиманівка відбулася
дорожня-транспортна пригода, за участю
транспортних засобів «Кіа Соренто», д/н
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та «ГАЗ 3302»
д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в
результаті якої було пошкоджено
застрахований у Позивача, згідно з
умовами договору страхування №1527-а/11зп
від 30.05.2011р., транспортний засіб «Кіа
Соренто», д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Вказане підтверджено Довідкою ДАІ №72
від 14.02.2012р., Відомістю №8961620 про
дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі страхового акту
№1 -розрахунку суми страхового
відшкодування, Позивач виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту сплатив своєму
страхувальнику суму страхового
відшкодування у розмірі 20 048, 38 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення №8861 від 03.03.2012р., яка
міститься в матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Таким чином, до Позивача перейшло в
межах виплаченої суми право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
Судом встановлено, що автомобіль «ГАЗ
3302» д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_4,
відповідно до Відомості №8961620 про
дорожньо-транспортну пригороду. Згідно
полісу АА №2434313 зі строком дії до
16.02.2012р., цивільно-правова
відповідальність у останнього була
застрахована у Відповідача -
Відкритому акціонерному товаристві
"Національна акціонерна страхова
Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем
«ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2, у вчинені
дорожньої транспортної пригоди
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою
для проведення регламентної виплати,
МТСБУ у межах страхових сум, що були
чинними на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс № АА243413)
передбачено що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну (на одного
потерпілого) становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 510,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Кіа Соренто", державний
номер НОМЕР_1, становить 20 048,38 грн., а до
Позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах суми 20 048,38 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Позивач регресною вимогою №461-12 від
19.04.2012 р., звернувся до Відповідача з
проханням відшкодувати у порядку
регресу шкоду, заподіяну в результаті
ДТП. Проте, Відповідачем не було
здійснено виплати страхового
відшкодування на користь Позивача.
За таких обставин, враховуючи
визначені полісом №АА/2434313 розміри
лімітів відповідальності та франшизи,
а також встановлену судом вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 19 538,38 грн.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, в повному
Судові витрати, відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "АХА
"Страхування", м.Харків задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», м. Київ
акціонерного товариства "АХА
"Страхування", м. Харків () борг у розмірі 19 538,38 грн.
Видати наказ після набрання рішенням
3. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», м. Київ
акціонерного товариства "АХА
"Страхування", м. Харків () витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1 827,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення
У судовому засіданні 18.03.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписано 21.03.2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Н.І. Ягічева