м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва, у складі головуючого судді
Чинчин О.В., судді Баранова Д.О., судді
Васильченко Т.В., при секретарі
судового засідання Козаковій І.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«ТЕХНОВА»до1.Фонду державного майна
України; 2.2.Приватного акціонерного
товариства «ЕНЕРГОІНВЕСТ
ХОЛДИНГ»Третя особа,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів Публічне
акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу державного майна та
актів органу приватизації
Представники сторін:
від Позивача: не з'явились; від
Відповідача 1: не з'явились; від
Відповідача 2: не з'явились; від Третьої
особи: 1. Жукова Л.А. (представник за
довіреністю); 2. Боєнко
О.В. (представник за довіреністю);
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фонду
державного майна України та Приватного
акціонерного товариства "ЕНЕРГОІНВЕСТ
ХОЛДИНГ" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна та актів органу приватизації.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013 р. порушено провадження у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідачів,
Публічне акціонерне товариство
"ДОНБАСЕНЕРГО", судове засідання
призначено на 25.12.2013 р.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В у відпустці, розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ТЕХНОВА" до
Фонду державного майна України,
Приватного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОІНВЕСТ ХОЛДИНГ", за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів, Публічного
акціонерного товариства
"ДОНБАСЕНЕРГО", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна та актів органу приватизації,
передано для розгляду судді Любченко
Ухвалою Господарського суду м .Києва
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 16.01.2014 рік.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 16.01.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ТЕХНОВА" до
Фонду державного майна України,
Приватного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОІНВЕСТ ХОЛДИНГ", за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів, Публічного
акціонерного товариства
"ДОНБАСЕНЕРГО", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна та актів органу приватизації,
передано для розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м .Києва
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
16.01.2014 року та 22.01.2014 року по справі №
строків, передбачених ст. 69 ГПКУ, було
28.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшло
клопотання про колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів, у зв'язку
зі складністю спору у господарській
29.01.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача підтримав клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи та просив його задовольнити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 року за клопотанням
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА"
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 29.01.2014 року призначено
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ТЕХНОВА" до
Фонду державного майна України,
Приватного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОІНВЕСТ ХОЛДИНГ", за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів, Публічного
акціонерного товариства
"ДОНБАСЕНЕРГО", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна та актів органу приватизації, у
складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий),
судді - Спичак О.М., Привалов А.І.
Ухвалою Господарського суду м .Києва
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду мм. Києва
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ТЕХНОВА" до
Фонду державного майна України,
Приватного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОІНВЕСТ ХОЛДИНГ", за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів, Публічного
акціонерного товариства
"ДОНБАСЕНЕРГО", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна та актів органу приватизації,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Привалов А.І. (головуючий),
судді - Спичак О.М., Васильченко Т.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
У зв'язку з перебуванням судді Спичака
О.М. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 05.03.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ТЕХНОВА" до
Фонду державного майна України,
Приватного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОІНВЕСТ ХОЛДИНГ", за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів, Публічного
акціонерного товариства
"ДОНБАСЕНЕРГО", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна та актів органу приватизації,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Привалов А.І. (головуючий),
судді - Баранов Д.О., Васильченко Т.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 27.03.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ТЕХНОВА" до
Фонду державного майна України,
Приватного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОІНВЕСТ ХОЛДИНГ", за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів, Публічного
акціонерного товариства
"ДОНБАСЕНЕРГО", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна та актів органу приватизації,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий),
судді - Баранов Д.О., Васильченко Т.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
04.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Відповідача 1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеної на 05.03.2014 рік.
05.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеної на 05.03.2014 рік, у
зв'язку з відрядженням.
25.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ТЕХНОВА" надійшов лист про відкликання
Довіреності № 199 від 02.12.2013 року,
виданої на ім'я ОСОБА_3, на здійснення
представництва Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "ТЕХНОВА".
26.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 27.03.2014 рік.
27.03.2014 року в судове засідання
з'явились: представник відповідача 2,
представники третьої особи. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
враховуючи предмет та підставу позову,
прийшов до висновку щодо зобов'язання
Позивача надати: належним чином
завірені копії та оригінали для огляду
документів, на підставі яких Фондом
державного майна України було включено
ТОВ "Фірма "Технова" до переліку
учасників конкурсу з продажу пакету
акцій статутного капіталу ПАТ
"Донбасенерго" розміром 60,773 %; належні
докази на підтвердження сплати
конкурсної гарантії Позивачем, як
потенційним покупцем пакету акцій ПАТ
"Донбасенерго" та належні докази на
підтвердження того, що ТОВ
"Краснолиманське" здійснює видобуток
та має балансовий запас коксівного
При цьому, колегія суддів зазначила, що
представник Позивача не з'являється на
виклик в судові засідання, хоча
повідомлений про час і місце слухання
справи належним чином, що
підтверджується зворотніми поштовими
повідомлення, які містяться в
матеріалах справи, та відповідним
клопотанням про відкладення розгляду
справи від 05.03.2014 року. Таким чином,
керуючись ст. 65 ГПКУ, Суд прийшов до
висновку - визнати явку Позивача
На підставі викладеного, у зв'язку з
нез'явленням Позивача, Відповідача 1,
заявленим клопотанням Відповідача 1
про відкладення розгляду справи,
витребуванням додаткових доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 27.03.2014 року відкладено
розгляд справи на 02.04.2014 року, явку
Позивача визнано обов'язковою та
зобов'язано Позивача надати суду
належним чином завірені копії та
оригінали для огляду документів, на
підставі яких Фондом державного майна
України було включено ТОВ "Фірма
"Технова" до переліку учасників
конкурсу з продажу пакету акцій
статутного капіталу ПАТ "Донбасенерго"
розміром 60,773 %; належні докази на
підтвердження сплати конкурсної
гарантії Позивачем, як потенційним
покупцем пакету акцій ПАТ
"Донбасенерго"; належні докази на
підтвердження того, що ТОВ
"Краснолиманське" здійснює видобуток
та має балансовий запас коксівного
вугілля, тобто марок вугілля.
В судове засідання 02.04.2014 року
представники Позивача та Відповідачів
не з'явились, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомили.
Представники Третьої особи надали суду
За змістом пункту 32 інформаційного
листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України», якщо
відмітка про відправку, зроблена
у встановленому порядку на
першому примірникові процесуального
документа, оформлена відповідним
чином, вона, як правило, є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам та
іншим особам, які брали участь у справі,
а коли йдеться про ухвалу, де
зазначається про час і місце судового
засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
Враховуючи зазначене, Суд приходить до
висновку, що Позивач та Відповідачі про
час та місце судового засідання
повідомлена належними чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду міста Києва від 27.03.2014 року.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги нез'явлення в судове
засідання представника Позивача та
неподання останнім витребуваних судом
матеріалів, приходить до висновку, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА»
підлягає залишенню без розгляду з
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
У віповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд зазначає, що Позивачем не було
виконано вимоги Ухвали Господарського
суду міста Києва про відкладення
розгляду справи від 27.03.2014 року.
В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі
та доказів, які необхідні для вирішення
спору щодо з'ясування обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог - не надав, в судове засідання
02.04.2014 року не з'явився, а тому
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки Позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.
Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, Суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому відповідно до пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
підлягає залишенню без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
Також, Суд зазначає, що відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.
Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21 лютого 2013
року визначено, що якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА»,
відповідно до платіжного доручення №
гривень 00 копійок судового збору, однак
заявлено чотири позовні вимоги
немайнового характеру за які повинно
бути сплачено 4 588 гривень 00 копійок (1
147 гривень 00 копійок - сума судового
збору за одну позовну вимогу
немайнового характеру * 4 вимоги).
За таких обставин, Суд зазначає, що
судовий збір в розмірі 68 820 гривень 00
копійок (73 408 гривень 00 копійок - 4 588
гривень 00 копійок) підлягає поверненню
з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА».
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» -
залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою
м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, код
України судовий збір в розмірі 68 820
(шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять) гривень 00 копійок, сплачений
відповідно до платіжного доручення №
3. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому законодавством.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя