КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/15303/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Страхоліс О.О., дов.
№ 3 від 13.01.2014 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод

енергетичного
машинобудування»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 23.12.2013 року

у справі № 910/15303/13
(головуючий суддя Бондарчук В.В., судді;

Удалова О.Г., Спичак
О.М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПНС ГЕМ»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод

енергетичного
машинобудування»

про стягнення 147 103, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 року по справі № 910/15303/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПНС ГЕМ» задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПНС ГЕМ» 138 556 грн. 64
коп. заборгованості та 2 771 грн. 14 коп.
судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 року по справі № 910/15303/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПНС ГЕМ» відмовити у
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року
справу було прийнято до провадження в
складі головуючого судді Ткаченка Б.О.,
суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. та
призначено до розгляду на 19.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
розгляд справи було відкладено на
12.03.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПНС ГЕМ» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та від 19.02.2014 року про
відкладення розгляду справи
надсилались сторонам за адресами
вказаними у позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Відповідач отримав ухвалу про
прийняття апеляційної скарги до
провадження 10.02.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
144).

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представника
відповідача, за наявними матеріалами
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

22.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ПНС ГЕМ»
(далі - позивач, генпідрядник, ТОВ «ПНС
ГЕМ») та Товариством з додатковою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» (далі - відповідач,
субпідрядник, ТОВ «Завод енергетичного
машинобудування») укладено Договір
субпідряду № 12/05-12 (далі - Договір
субпідряду).

За умовами Договору субпідряду, ТОВ
«ПНС ГЕМ» зобов'язується за завданням
ТОВ «Завод енергетичного
машинобудування» на свій ризик
виконати та здати останньому у
встановлені даним договором строки,
порядку та об'ємах
пусконалагоджувальні роботи, а також
провести всі необхідні види
випробувань тиристорної системи
збудження СВТГ-2,1к/465-С2Т2,5-АР23-УХЛ4 та
автоматично точної синхронізації до
агрегату ТГ-9 (далі-роботи) по
технічному переоснащенню енергоблоку
ст. 9 Придніпровська ТЕС, а відповідач
зобов'язується прийняти від позивача
виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору субпідряду
вартість робіт визначається
погодженою сторонами договірною ціною
виконаних робіт, складеною на основі
кошторисної документації, яка є
невід'ємною частиною даного договору,
що складає 224 583,54 грн., в тому числі ПДВ 20
% - 37 430,59 грн.

Згідно з п.10.1. Договору субпідряду
приймання-передача виконаних
позивачем робіт проводиться шляхом
підписання сторонами та замовником
щомісячно до 5 (п'ятого) числа місяця,
наступного за звітним, актів
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт,
актів приймання пусконалагоджувальних
робіт або актів проведення
випробувань. В разі якщо виконані
роботи не відповідають Технічній
програмі або об'єми виконання не
відповідають об'ємам, вказаним в актах
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт та довідках про
вартість виконаних підрядних робіт або
актах приймання пусконалагоджувальних
робіт чи актах проведення випробувань,
відповідач, після отримання зауважень
від замовника, на протязі 5-ти
календарних днів направляє позивачу
обґрунтовану відмову у підписанні
актів приймання-передачі виконаних
підрядних робіт з вказаним переліком
виявлених недоліків і терміном їх
усунення.

Пунктом 11.1. Договору субпідряду
встановлено, що оплата за виконані
роботи виконується за фактично
виконані та прийняті відповідачем і
замовником об'єми робіт протягом 15
календарних днів з моменту отримання
оригіналі рахунку та податкової
накладної від позивача, виставленого
на підставі підписаних обома сторонами
актів прийому-передачі виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2в) з
довідками про вартість виконаних робіт
або актів приймання
пусконалагоджувальних робіт чи актах
проведення випробувань, при умовах
отримання грошових коштів
відповідачем від замовника. У випадку
відсутності вказаних документів строк
оплати переноситься до отримання
повного пакету документів.

Як передбачено п. 11.2. Договору
субпідряду, відповідач перераховує
позивачу аванс на виконання робіт у
розмірі 30 % вартості робіт за договором
- 65 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 10 916,67
грн.

Відповідно до п. 15.3. Договору
субпідряду у випадку невиконання
(неналежного виконання) сторонами
(стороною) своїх зобов'язань за даним
договором, строк дії договору
продовжується до повного виконання
сторонами всіх прийнятих на себе
зобов'язань.

За твердженням позивача, ним були
виконані пусконалагоджувальні роботи
тиристорної системи збудження
«Преобразователь-Комплекс» типу
СВТГ-2,1к/465-С2Т2,5-АР23-УХЛ4 № 01.12 421.0-23./1
турбогенератора ТГВ-200-2д енергоблоку №
9 ВП «ДТЕК Придніпровська ТЕС», згідно
Договору субпідряду, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість на
загальну суму 138 556,64 грн.

29.08.2012 року сторонами було підписано
технічний акт, з якого вбачається що
позивачем роботи по договору виконані
у повному обсязі та відповідач
претензій до якості та по строкам
виконаних робіт не має (а.с. 27).

31.05.2013 року позивач направляв
відповідачу претензію № 185, у якій
просив відповідача в 20-ти денний термін
перерахувати на рахунок ТОВ «ПНС ГЕМ»
заборгованість у сумі 138 556,64 грн. та 15
102,67 грн. штрафних санкцій, згідно з
Договором субпідряду (а.с. 29).

Дана претензія отримана відповідачем
06.06.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 30).

Позивач направляв відповідачу
супровідний лист № 328 від 09.10.2013 року з
додатками, до якого позивач додав
довідку про вартість виконаних робіт
та акт № 1 приймання-виконання
будівельних робіт за жовтень 2013 року та
просив відповідача підписати та
завірити їх печаткою, а також сплатити
на його рахунок 138 556,64 грн. (а.с. 79).

Даний лист отриманий відповідачем, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від
16.10.2013 року (а.с. 80).

Проте, відповідачем вказана претензія
та лист проігноровані, довідку про
вартість виконаних робіт та акт
приймання-виконання будівельних робіт
за жовтень 2013 року не підписано,
заборгованість за виконані роботи не
була погашена.

З огляду на неналежне виконання
відповідачем своїх обов'язків за
Договором субпідряду, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
зі сплати виконаних робіт у розмірі 138
556,34 грн., а також 7 897,69 грн. - пені, 649,12
грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Як визначено ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви він
втрачає право в подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем були виконані
пусконалагоджувальні роботи
тиристорної системи збудження
«Преобразователь-Комплекс» типу
СВТГ-2,1к/465-С2Т2,5-АР23-УХЛ4 № 01.12 421.0-23./1
турбогенератора ТГВ-200-2д енергоблоку №
9 ВП «ДТЕК Придніпровська ТЕС».

У матеріалах справи містяться докази
направлення відповідачу довідки про
вартість виконаних робіт та акту
приймання виконаних будівельних робіт,
які направлялись йому неодноразово.
Зокрема супровідним листом № 328 від
09.10.2013 року були направлені дані
документи разом з проханням повернути
один екземпляр після підписання.

Крім того, як вбачається із наданих
суду письмових пояснень та доданих
документів Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (який
є замовником вказаних робіт про
відношенню до відповідача по Контракту
№ 1074 від 21.07.2010 року), розрахунки між
останнім та відповідачем за виконання
робіт зі заміни та налагоджування
системи збудження енергоблоку ст. № 9
проведені в повному обсязі.

З наданих ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»
пояснень, акту та інших доказів
вбачається, що ним як замовником було
прийнято у відповідача як
генпідрядника роботи, які виконані
позивачем як субпідрядником (а.с. 108-117).

Вказане підтверджує, що дані роботи
були виконані позивачем, доказів
виконання їх іншими особами ніж
позивачем суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Жодних вимог щодо якості робіт
позивачеві не заявлялось, належних
доказів направлення листів позивачеві
із зауваженнями щодо якості та повноти
виконаних робіт відповідачем суду не
надано, а тому обов'язок прийняти такі
роботи є безумовним.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Позивачем виконано роботи належним
чином, що підтверджується, зокрема,
технічним актом від 29.08.2012 року,
підписаним сторонами без жодних
претензій по якості та строкам
виконаних робіт.

З огляду на вказане, відповідач повинен
був оплатити виконані роботи, або ж
направити у встановлений п. 10.1.
Договору субпідряду строк вмотивовану
відмову.

З урахуванням зазначеного вище,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення заборгованості у сумі 138 556,64
грн. з відповідача на користь позивача
за неналежне виконання ним свого
обов'язку з оплати виконаних позивачем
робіт за Договором субпідряду.

Стосовно вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 7 897,69 грн. пені
та 649,12 грн. 3% річних колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230
ГК України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що
позивачем під час розгляду справи
неодноразово направлялися відповідачу
для підписання акти виконаних робіт,
встановити момент прострочення
грошового зобов'язання з оплати робіт,
не вбачається можливим.

Момент виникнення у відповідача
обов'язку з оплати виконаних робіт
пов'язаний з моментом прийняття робіт,
а кінцевий строк оплати таких робіт
визначається часом звернення позивача
до суду з позовом, відповідачем не
прострочено виконання грошового
зобов'язання перед позивачем на момент
звернення останнього до суду, а тому
його вимоги в частині стягнення 7 897,69
пені та 649,12 грн. 3% річних з відповідача
визнаються судом необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції позивач
погодився з висновком суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні пені та 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 року по справі № 910/15303/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування»
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 року по справі № 910/15303/13 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/15303/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 17.03.2014
року.