ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа №
5016/441/2012(3/33)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Оксенюк
О.М.

за участю представників учасників
процесу:

від Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
з'явилися

від Відділу Держкомзему у
Первомайському районі Миколаївської
області не з'явилися

розглянувши апеляційні скарги

Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 25.02.2014р.

по справі № 5016/441/2012(3/33)

за позовом Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Відділу Держкомзему у
Первомайському районі Миколаївської
області

про поновлення строку пред'явлення
наказу суду від 20.04.2012р. до виконання

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 01.04.2014р. апеляційна
скарга Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014р. у
справі № 5016/441/2012(3/33).

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання
господарського суду апеляційної
інстанції, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
господарського суду за 18.03.2014р., проте в
судове засідання представники сторін
не з'явились. Органом АМК на адресу суду
надіслано повідомлення про
неможливість взяти участь в судовому
засіданні в зв'язку із відсутністю
коштів на відрядження.

Апеляційну скаргу розглянуто в порядку
передбачено ст. 102 ГПК України.

Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось до Господарського суду
Миколаївської області із позовом про
стягнення з Відділу Держкомзему у
Первомайському районі Миколаївської
області штрафу у розмірі 3000,00 грн. та
пеню в сумі 1530,00 грн., згідно із рішенням
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
20.12.11 р. № 85-ріш.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2012р. з
даної справи позов задоволено. На
виконання цього рішення 20.04.2012р. видано
відповідний наказ.

Орган АМК звернувся до господарського
суду з заявою від 25.12.13р. про поновлення
строку пред'явлення наказу суду від
20.04.2012 р. до виконання, оскільки
постанову про повернення виконавчого
документу від 18.12.12 р. отримано
відділенням лише 02.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014р. зі
справи № 5016/441/2012(3/33) (суддя Смородінова
О.Г.) здійснено процесуальне
правонаступництво Відділу Держкомзему
у Первомайському районі Миколаївської
області () шляхом заміни
на Управління держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської
області (); в задоволенні
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу №
2-292/91-3688 від 25.12.2013 року Миколаївському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що
строк пред'явлення наказу до виконання
пропущений стягувачем без поважних
причин, оскільки 11 місяців останній не
вчиняв жодних дій для його відновлення,
суд відмовляє в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, Миколаївське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
невідповідністю висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського
суду, обставинам справи, що призвели до
прийняття неправильного рішення,
просить скасувати п. 2 ухвали
Господарського суду Миколаївської
області від 25.02.2014р. з даної справи щодо
відмови у задоволені заяви стягувача.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що отримала постанову
органу ДВС про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 18.12.2012р.
тільки 02.01.2013р., а відправку здійснено
27.12.2012р., що підтверджується штампом на
конверті. Виходячи з викладеного, орган
АМК вважає, що відраховувати строк для
повторного пред'явлення виконавчого
документу слід з 03.01.2013р., а не з 18.12.2012р.,
як про це вказано у постанові органу
ДВС про повернення виконавчого
документа - наказу №
5016/441/2012(3/33) стягувачеві.

До початку судового засідання від
відділу Держкомзему у Первомайському
районі Миколаївської області надійшов
відзив, згідно із яким останній просить
оскаржене судове рішення залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, повноту та
об'єктивність дослідження обставин
справи, колегія суддів зазначає:

Головним державним виконавцем ВДВС
управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївської області, на підставі
заяви стягувача про примусове
виконання, прийнято постанову від
02.07.2012 р. про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 331888875) з виконання
наказу № 5016/441/2012(3/33) виданого 20.04.2012 р.

Головний державний виконавець
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" прийняв
постанову від 18.12.2012 р. про повернення
виконавчого документа - наказу №
5016/441/2012(3/33) стягувачеві, у зв'язку із
відсутністю коштів в обсязі
необхідному для повного погашення
заборгованості. При цьому, в постанові
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 18.12.2013 року.

Миколаївським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України отримано вказану постанову
02.01.2013р., про що свідчить штамп
відділення АМК на супровідному листі
до відповідної постанови органу ДВС.

За приписами п.п. 2 п. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

При цьому, згідно із п. 5 вказаної статті
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Таким чином, спеціальним в даному
випадку Законом передбачена
можливість повторного звернення із
наказом до органу ДВС протягом року від
дня прийняття постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Будь які вказівки в Законі щодо моменту
з якого починається відрахування
річного строку для повторного
звернення із наказом в Законі відсутні.

В той же час статтею 119 ГПК України
передбачено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Тобто, в даному випадку законодавецем
встановлено, що визначальним критерієм
для поновлення відповідних строків є
поважність причин такого пропуску.

За таких обставин, колегія суддів
враховуючи наявність вказівки органу
ДВС щодо присічного строку для
повторного звернення до 18.12.2013р.,
відсутність будь яких доказів
здійснення стягувачем на протязі 11
місяців від дня отримання постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві будь яких дій направлених
на повторне звернення із наказом чи
доказів наявності будь яких перешкод у
реалізації такого права з боку
державної виконавчої служби та/або
інших осіб, а також відсутність
обставин, які є об'єктивно
непереборними та пов'язаними з
дійсними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення відповідних дій,
дійшла висновку про правомірність та
обгрунтованість судового рішення від
25.02.2014р. з даної справи в частині, що
оскаржується.

При цьому в апеляційній скарзі будь які
пояснення чи докази які могли б
спростувати здійсненні судом першої
інстанції висновки та зумовити
скасування або зміну винесеної ухвали
відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржена
ухвала від 25.02.2014р. у справі №
5016/441/2012(3/33), прийнята із правильним
застосуванням норм процесуального та
матеріального права та з повним
дослідженням всіх обставин справи, у
зв'язку із чим вказану ухвалу слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України
суд,

Постановив:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014р. зі
справи № 5016/441/2012(3/33) залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
04.04.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк