overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2014 р.Справа № 922/1186/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Будпрокат", м. Київ до ПТФ "Вега", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано поштовий чек та опис цінного листа, в якому зазначена лише позовна заява з додатками в кількості 1 предмет.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24-х аркушах, в тому числі квитанція № 12550700 від 27.03.14 р. на суму 1827,00 грн., ТОВ "Будпрокат" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.Справа № 2/5025/846/12

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 26.07.2012р. порушено провадження у справі
№2/5025/846/12 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД" м.Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, визначено безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „ЛТД" опубліковано в газеті „Голос України" №147 (5397) від 11.08.2012р.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою суду від 19.11.2012р. визнано ТОВ „ЛТД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і призначено ліквідатором Яроша В.Ю.

В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута і повноваження ліквідатора продовжено до 19.05.2014р.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. задоволено заяву ліквідатора, визнано недійсним договір №46 від 01.11.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД" і
ОСОБА_2 на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 та вирішено повернути товариству з обмеженою відповідальністю
„ЛТД"(м.Хмельницький, вул.Свободи, 8б, ) від ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_4

Ліквідатор подав до господарського суду заяву про укладення мирової угоди щодо виконання ухвали від 24.03.2014р. і просить її затвердити.

Частиною 4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, ліквідатором подано клопотання про виключення майна з ліквідаційної маси.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним призначити судове засідання у справі №2/5025/846/12.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №2/5025/846/12 судове засідання на 12:30 год. "03" квітня 2014 р.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 4 примірники :

1 - до справи;

2 - ліквідатору ТОВ „ЛТД" арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. (АДРЕСА_1) - згідно заяви ;

3 - ОСОБА_2 (74900, АДРЕСА_2);

4 - Голові комітету кредиторів -
ТОВ„ВіЕйБі Лізинг" (03150, м.Київ, вул.Щорса, 7/9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2014 р.Справа № 924/403/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Шатл" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат" м.
Полонне

про стягнення 18 134, 67 грн. заборгованості, з яких: 17 852, 50 грн. основного боргу, 121, 50 грн. - 3% річних, 160, 67 грн. - інфляційних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "16" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 332

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доданих до позовної заяви документів для дослідження в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив по суті позовної заяви з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та копію Витягу з
Єдиного державного реєстру.

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ТОВ "Будівельна компанія
"Шатл": 04070, м.Київ, вул.Волоська, 51/27, кв.59;

3 - відповідачу -ПАТ "Полонський гірничий комбінат": 30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м.Полонне, вул.
Академіка Герасимчука, 190Б;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2014 р.Справа № 924/400/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк
Софійський", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укротэкс", м.
Хмельницький

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОТЭКС» допустити публічне акціонерне товариство «Банк
«Софійський» до предметів іпотеки за договором іпотеки №32/1-1-2-8-Іп-85, що посвідчений ОСОБА_1 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу реєстр.№8619 від 26.12.2012р. для встановлення охорони по внутрішньому периметру території їх місцезнаходження: Донецька область, м.
Донецьк, вул. Малова, буд.35 «д» та вул.
Малова, буд.35 «в»;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "08" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.
Володимирська, 109)..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 31 березня 2014 року
Справа № 925/160/14
Господарський суд Черкаської області в головуючого-судді Єфіменка В.В., судового засідання Макарченко Н.П.
(представники сторін в судове засідання не викликались) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання кредитором, -
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.03.2014 позов публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси про визнання кредитором, залишено без 28.03.2014 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив суд винести ухвалу про повернення судового
П.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відповідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, яка брала участь в судовому процесі прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання позивача обгрунтованим і таким що підлягає до
Керуючись ст.ст. 49,88 ГПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -
Клопотання позивача задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку
"Приватбанк" (код 14360570, вул.Набережна
Перемоги,50, м. Дніпропетровськ) судовий з бір в розмірі 15 892 грн. 14 коп., сплачений по платіжному дорученню від 23.01.2014 (№ prom3dce71).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. справа № 926/558/13

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці

До Заставнівської міської ради м.Заставна Чернівецької області

про видачу дубліката наказу

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників: Від позивача - не викликався Від відповідачів - не викликався СУТЬ СПОРУ: Рішенням суду від 17.06.2013 року було задоволено позовні вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівц та стягнуто з
Заставнівської міської ради м.Заставна
Чернівецької області на користь позивача 48992 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору На виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ від 27.06.2013 року. В наказі зазначено, що строк для пред'явлення наказу до виконання у відповідності до статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

24.03.2014 року стягувач звернувся із заявою до суду про видачу дубліката наказу у зв'язку із його втратою.

Відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу стягувачем не пропущено, суд дійшов висновку, що заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі №926/558/13 від 27.06.2013 року слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі №926/558/13.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2014 р.
№ 925/517/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Черкаський завод телеграфної апаратури" до Приватного підприємства "Елтеко-Україна-Рось" про стягнення 11808,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого
Білика О.А. подано позов про стягнення з
ПП "Елтеко-Україна-Рось" боргу в сумі 11808,64 грн.

Згідно з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вказана вимога виникла із зобов'язань, встановлених різними договорами - двома договорами оренди виробничих приміщень та додатковими угодами до них, а також усного договору поставки товару.

Сумісний розгляд судом цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5) ст. 63 ГПК України вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5) ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Черкаський завод телеграфної апаратури" судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений по платіжному дорученню № 8 від 25 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Шумко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №910/1229/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2014 року

у справі № 910/1229/13 (суддя
Курдельчук І.Д.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду» Деснянського району

м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ
Сістемс»

про стягнення 60 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/1229/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/1229/13.

2. Розгляд справи призначити на 28.04.2014 р. об 11.00 год. Довести до відома повноважних учасників процесу, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. справа № 1/36/б

За заявою державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод", м.
Вашківці, Вижницького району
Чернівецької області про власне банкрутство Суддя

Бутирський А.А. Представники: Від кредитора - не викликався Від боржника - не викликався У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.04.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод" за статтями 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 29.12.2008 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.

Ухвалою попереднього засідання від 02.06.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 1 994 574,47 грн., у тому числі кредитором визнано відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі на суму 6454,23 грн. (ухвала попереднього засідання суду від 02.06.2009 р.).

Ухвалою від 10.02.2014 р. припинено провадження у даній справі, оскільки боржник не виключений з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, процедура банкрутства державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод" триває більше п'яти років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду.

28.03.2014 р. до суду звернулось відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання ухвали від 02.06.2009 р.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскільки
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає видачу наказу за наслідками розгляду заяв кредиторів у попередньому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вижницькому районі у видачі наказу на виконання ухвали від 02.06.2009 р.

Суддя
А.А.Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №910/23222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року

у справі № 910/23222/13 (суддя
Пінчук В.І.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Естедентакс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Нова»

про стягнення 8170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/23222/13, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/23222/13.

3. Розгляд справи призначити на 28.04.2014 р. о 11.15 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. , в залі судових засідань № 15.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна