ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа № 915/117/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді: Бритавської
Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Віштал Д.А., довіреність
від 17.02.2014р.

від відповідача: Шароварова А.М.,
довіреність від 04.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву:
Миколаївського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону (54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр-АВГ» (56600,
Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 8, )

про: стягнення 36463,60 грн., -

Суть спору: Миколаївський воєнізований
гірничорятувальний
(аварійно-рятувальний) загін звернувся
до господарського суду Миколаївської
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр-АВГ»
заборгованості в розмірі 36463,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем зобов'язань за договором
№3/06-13/12 на постійне та обов'язкове
аварійно-рятувальне обслуговування
від 15.05.2012р. в частині оплати наданих
послуг.

На виконання вимог суду сторонами
надано витребувані судом документи за
вх.№3831/14 від 28.02.2014р., за вх.№3872/14 від
28.02.2014р., вх.№5335/14 від 24.03.2014р. та за
вх.№6177/14 від 03.04.2014р.

У судових засіданнях представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача у судових
засіданнях проти позову заперечив та
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
наданому до суду відзиві за вх.№3956/14
від 03.03.2014р.

У судовому засіданні 18.03.2014р.
оголошувалась перерва до 24.03.2014р. о 14:00,
після якої розгляд справи було
продовжено.

У судовому засіданні 24.03.2014р.
оголошувалась перерва до 03.04.2014р. о 12:00,
після якої розгляд справи було
продовжено.

Ухвалою суду від 03.04.2014р. задоволено
клопотання сторін та продовжено строк
вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив:

15.05.2012р. між Миколаївським воєнізованим
гірничорятувальним
(аварійно-рятувальним) загоном
(Виконавець, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Прем'єр-АВГ» (Замовник, відповідач) був
укладений договір №3/06-13/12 на постійне
та обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування, за умовами якого
позивач зобов'язався, зокрема:
організовувати цілодобове
функціонування своїх структурних
підрозділів у режимі постійної
готовності до виконання необхідного
комплексу аварійно-рятувальних робіт в
умовах надзвичайних ситуацій або
загрози їх виникнення, забезпечувати і
виконувати аварійно-рятувальні роботи
та заходи, спрямовані на запобігання та
профілактику виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру, у кількості 0,05 оперативної
одиниці згідно з нормативом виїзду на
об'єкти відповідача, що встановлений
планом локалізації та ліквідації
аварій; здійснювати постійне та
обов'язкове обслуговування об'єктів
відповідача аварійно-рятувальними
засобами, зазначеними в Табелі
технічного оснащення; проводити під
час виникнення надзвичайних ситуацій
на об'єкті і території
аварійно-рятувальні роботи;
ліквідувати надзвичайні ситуації та
окремі їх наслідки.

Пунктами 2.1-2.7, 2.9, 2.22, 2.26 договору
передбачені зобов'язання Виконавця,
зокрема: здійснювати добір особового
складу аварійно-рятувальної служби
відповідного кваліфікаційного рівня
та стану здоров'я, придатного до роботи
в екстремальних умовах; постійно
підтримувати необхідний фізичний,
психологічний рівень підготовки
рятувальників та високий рівень
професіоналізму для проведення
аварійно-рятувальних робіт;
забезпечувати функціонування
структурних підрозділів у режимі
постійної готовності до виконання
необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення; проводити профілактичну
роботу та забезпечувати своєчасність
реалізації заходів, спрямованих на
запобігання виникненню надзвичайних
ситуацій і мінімізації їх негативних
наслідків; організовувати ремонт та
технічне обслуговування
аварійно-рятувальних засобів,
зазначених у Табелі технічного
оснащення; створювати та підтримувати
у належному стані відповідні
матеріально-технічні резерви загону
для проведення аварійно-рятувальних
робіт; погоджувати плани локалізації
та ліквідації аварій на об'єктах
Замовника; обстежувати об'єкти
Замовника на готовність до роботи у
надзвичайних ситуаціях і виконання
заходів, передбачених планом
локалізації та ліквідації аварій, з
метою попередження їх виникнення;
забезпечити готовність своїх органів
управління, сил та засобів до дій за
призначенням; здійснювати інші заходи
відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.3.14 Замовник зобов'язався
оплачувати відповідно до умов договору
постійне та обов'язкове обслуговування
Виконавцем об'єктів Замовника.

Пунктами 4.1-4.2 договору встановлено, що
вартість постійного і обов'язкового
аварійно-рятувального обслуговування
об'єктів Замовника складає 54695,40 грн. на
рік, щомісячно 4557,95 грн. Ця сума
встановлена сторонами на основі
розрахунку (калькуляції), який
додається до договору і виконаний
згідно з вимогами постанов Кабінету
Міністрів України, наказів
Міністерства фінансів України,
Міністерства надзвичайних ситуацій
України, Порядку визначення розмірів
оплати обслуговування об'єктів та
окремих територій державними
аварійно-рятувальними службами та
іншими нормативно-правовими актами.
Оплата за виконання
аварійно-рятувальних робіт
здійснюється за фактичними витратами
на їх виконання на підставі
підтверджувальних документів (актів,
відомостей обліку робочого часу тощо)
додатково до фінансування
аварійно-рятувального підрозділу за
постійне та обов'язкове
обслуговування.

За п.6.1 договору останній вступає в силу
з 15.05.2012р.

Відповідно до Кошторисної калькуляції
вартості утримання оперативної
одиниці Миколаївського ВГРАРЗ на 2012р.
статті витрат передбачають: прямі
витрати на утримання оперативної
одиниці в розмірі 60959,87 грн. на місяць;
загальні (загальногосподарчі) витрати -
22925,42 грн. на місяць,
загальногосподарські
(адміністративні) витрати - 7273,79 грн. на
місяць. Разом на одне відділення в
місяць передбачено 91159,08 грн.;
договірний коефіцієнт - 0,05; узгоджено
сторонами суму договору на місяць у
розмірі 4557,95 грн.; загалом по договору
на рік - 54695,40 грн.

Додатковою угодою №1.-ДУ/06-13/13 від
06.02.2013р. до договору відповідно до п.6.5
договору та письмового повідомлення
директора ТОВ «Прем'єр-АВГ» за вих.№4
від 17.01.2013р. про вилучення дозволу на
користування надрами та тимчасову
зупинку виробництва на об'єктах
підприємства, - сторони досягли згоди
про тимчасову призупинку дії договору
до відновлення дозволу та робіт на
об'єктах.

Пунктом 3 зазначеної додаткової угоди
передбачено, що вона вступає в дію з
моменту підписання її сторонами.

За твердженнями позивача на виконання
умов укладеного між сторонами договору
останнім було надано відповідачу
обумовлені договором послуги за період
з червня 2012 року по січень 2013р. на
загальну суму 36463,60 грн.

На підтвердження виконання договірних
зобов'язань позивачем надані до суду
Акти виконання умов договору №3/06-13/12
від 15.05.2012р. за червень 2012 року - січень
2013 року; відповідні рахунки на оплату
наданих послуг, які були надіслані
відповідачу відповідно до повідомлень
про вручення поштових відправлень (а.с.
33-36, 38-49). Вказані Акти підписані лише з
боку позивача, відповідачем не
підписані.

Також позивачем на підтвердження
виконання договірних зобов'язань
надані до суду Табелі обліку робочого
часу за червень 2012 року - січень 2013 року;
Розрахунок потреби в коштах
Миколаївського ВГРЗ на 2012 рік;
Розрахунок витрат на утримання
оперативної одиниці Миколаївського
ВГРЗ на 2012 рік; Висновок експертизи
48.04.113.1558.11 щодо спроможності суб'єкта
господарювання виконувати роботи
підвищеної небезпеки з експлуатацією
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки з додержанням
вимог законів та інших
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки від
13.09.2011р.; План ліквідації аварій на
Дослідно-промисловій розробці
родовища вапняків пиляних на ділянці
«Нова Одеса» закритим способом ТОВ
«Прем'єр-АВГ» на період з 15.05.2012р. до
31.12.2012р.; Акт №1 перевірки стану
запасних виходів з шахти
дослідно-промислової розробки
родовища вапняків пиляних на ділянці
«Нова Одеса» ТОВ «Прем'єр-АВГ» і їх
придатності для евакуації людей,
пересування рятувальників у
респіраторах та транспортування
потерпілих від 18.05.2012р.; Акт №2
перевірки наявності і справжності
протипожежного обладнання та
водопостачання на шахті
дослідно-промислової розробки
родовища вапняків пиляних на ділянці
«Нова Одеса» ТОВ «Прем'єр-АВГ» від
18.05.2012р.; Протокол засідання технічної
наради шахти дослідно-промислової
розробки родовища вапняків пиляних на
ділянці «Нова Одеса» ТОВ «Прем'єр-АВГ»
від 18.05.2012р. (а.с. 50-57, 102-122, 127-160).

Невиконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо оплати наданих послуг
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду з відповідним
позовом.

У наданому до суду відзиві та у наданих
в судових засіданнях поясненнях
відповідач заперечив проти позову та
зазначив, що ним було паралельно
укладено два договори на
аварійно-рятувальне обслуговування з
різними юридичними особами - позивачем
у справі та Аварійно-рятувальним
загоном спеціального призначення
Головного управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області, та сплачувати
послуги за обома договорами відповідач
не мав змоги через тяжкий фінансовий
стан. На запитання суду представник
відповідача пояснив, що послуги за
договором №3/06-13/12 від 15.05.2012р. позивачем
надавались, зокрема у вигляді
здійснення перевірок, між тим,
визначити обсяг та вартість послуг, які
надавались, відповідач не може. При
цьому через невизначеність в тому, які
саме послуги надавались йому позивачем
та яка їх вартість, відповідач не
підписував Акти виконання умов
договору №3/06-13/12 від 15.05.2012р. за червень
2012 року - січень 2013 року та відповідно
не сплачував вартість послуг за цим
договором. При цьому до направлення
відповідачу листа №4 від 17.01.2013р. та
призупинення дії договору №3/06-13/12 від
15.05.2012р. Додатковою угодою №1.-ДУ/06-13/13
від 06.02.2013р. відповідач припинити дію
договору жодним чином не намагався, у
судовому порядку з позовом про його
розірвання також не звертався.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В силу вимог ч.1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що
між сторонами у справі 15.05.2012р. був
укладений договір №3/06-13/12 на постійне
та обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування, згідно з яким позивач
взяв на себе зобов'язання надати
відповідачу обумовлені послуги, а
відповідач - оплатити отримані послуги
в розмірі та на умовах, встановлених
договором.

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що позивач надавав
відповідачу послуги за договором
№3/06-13/12 від 15.05.2012р., при цьому в
договорі встановлена вартість
постійного і обов'язкового
аварійно-рятувального обслуговування
об'єктів Замовника, яка щомісячно
складає 4557,95 грн. та її розмір не
ставиться в залежність від обсягу
наданих позивачем послуг.

Самий факт надання позивачем послуг за
договором №3/06-13/12 від 15.05.2012р. за період
з червня 2012 року по січень 2013 року не
заперечується і відповідачем. Більш
того, факт наявності заборгованості за
період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року
відповідачем визнаний у листі за вих.№4
від 17.01.2013р. (а.с. 31), в якому відповідач
зокрема просить позивача розглянути
можливість скасування вказаного боргу
або його мінімалізування у зв'язку зі
складним фінансовим станом
підприємства.

При цьому до направлення відповідачу
листа №4 від 17.01.2013р. та призупинення
дії договору №3/06-13/12 від 15.05.2012р.
Додатковою угодою №1.-ДУ/06-13/13 від
06.02.2013р. відповідач припинити дію
договору жодним чином не намагався, у
судовому порядку з позовом про його
розірвання також не звертався, а отже
відсутні підстави для невиконання
відповідачем договірних зобов'язань в
частині оплати вартості наданих йому
послуг за період з червня 2012 року по
січень 2013 року.

Таким чином, внаслідок несплати
вартості наданих за період з червня 2012
року по січень 2013 року послуг у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 36463,60 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи
встановлення господарським судом
факту неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№3/06-13/12 на постійне та обов'язкове
аварійно-рятувальне обслуговування
від 15.05.2012р., а також відсутності в
матеріалах справи доказів оплати
отриманих послуг, доказів погашення
відповідачем наявної заборгованості,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Миколаївського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону про
стягнення з ТОВ «Прем'єр-АВГ»
заборгованості в розмірі 36463,60 грн. є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати позивача по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Миколаївського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону
задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр-АВГ» (56600,
Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 8, ) на користь
Миколаївського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону (54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, ) 36463 (тридцять шість тисяч
чотириста шістдесят три) грн. 60 коп.
боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 08 квітня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська