ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.
Справа №917/122/14

за позовом Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, вул.
Пушкіна 19 а, м.Полтава, 36011 в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Полтавській області,
вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро", с.Солошине,
Кобеляцький район, Полтавська область,
39245

про стягнення 12770,10грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Кучма М.В., дор. № 46/01-01/02-16
від 09.01.14р.

від відповідача: не з"явився.

від прокуратури: Деряга О.Ю.

Усудовому засіданні 11.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про
стягнення з відповідача збитки,
завдані самовільним використанням
водних ресурсів за відсутності дозволу
на спеціальне водокористування в сумі
12770,10грн.

Представник прокуратури та позивача
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо,
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про дату, час і місце
судового розгляду, а неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило, то справа
розглядається без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника прокуратури
та позивача, суд встановив:

Згідно ст.121 Конституції України одним
із завдань прокуратури є
представництво інтересів держави у
суді у випадках визначених законом.

Підставами представництва інтересів
держави відповідно до положень ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру» є
наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Статтею 2 ГПК України передбачено право
прокурора подавати до господарського
суду позовні заяви в інтересах держави,
зазначивши орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. Згідно
ст. 37 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
нагляд за додержанням законодавства
про охорону довкілля здійснює
Генеральний прокурор України та
підпорядковані йому прокурори.

При здійсненні нагляду органи
прокуратури застосовують надані їм
законодавством права, включаючи
звернення до суду з позовами про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті порушення законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища.

Відповідно до Положення про Державну
екологічну інспекцію в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 19.12.2006 за № 548
Державна екологічна інспекція в
областях, містах Києві та Севастополі
(далі -Інспекція) в межах своїх
повноважень забезпечує реалізацію
державної політики у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення та охорони природних
ресурсів, поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), екологічної та в межах
своєї компетенції радіаційної безпеки
на відповідній території.

Згідно п. 4 вказаного Положення
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
контроль за додержанням вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органами виконавчої влади, суб'єктами
господарювання, фізичними особами;
додержанням правил, нормативів,
стандартів у сфері охорони
навколишнього природного середовища;
додержанням умов виданих дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
викиди та скиди забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище.

Проведеною Полтавською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
перевіркою додержання вимог чинного
природоохоронного законодавства в
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро» (ТОВ
«Дніпро») встановлено, що товариством
для обприскування посівів пестицидами
та хімікатами здійснювався забір води
самовільно без дозволу на спеціальне
водокористування з ставка, який
розташований поблизу с. Солошине
Кобеляцького району за допомогою
технічних пристроїв (мотопомпи).

У ТОВ «Дніпро» наявний дозвіл на
спеціальне водокористування від 12.06.2003
року № 2610 термін дії якого закінчився
29.05.2008 року ціль водокористування -
виробничі потреби.

Позивач зазначає, що своїми діями ТОВ
«Дніпро» порушило вимоги п. 9 ст. 44,
ст.ст. 48, 49 Водного кодексу України,
згідно яких спеціальне
водокористування здійснюється
виключно на підставі дозволу, який
видається державними органами охорони
навколишнього природного середовища і
є платним.

Об'єм самовільно забраної води з
ставка, згідно з довідкою № 512/01-01-14 від
01.10.2013 p., наданою ТОВ «Дніпро»,
становить: в 2011 році 240 м води, в 2012 році
230 м води, в 2013 році 220 м води.

Крім того, Державною екологічною
інспекцією у Полтавській області 11.09.2013
року було проведено планову перевірку
ТОВ «Дніпро» за результатами якої
складено акт проведеної перевірки за №
512/01-01-14.

За результатами проведеної перевірки,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Хоменко С. В. стосовно ОСОБА_4 (директор
ТОВ «Дніпро») складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
002166 від 01.10.2013 року за ст. ст. 21, 23 Кодексу
України «Про надра», ст. 44 Водного
кодексу України.

Згодом, постановою про накладення
адміністративного стягнення від 01.10.2013
року за № 300-09-22 ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст. 47,
48 КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
020 грн. Штраф ОСОБА_4 сплачений 01.10.2013
року у повному розмірі.

Згідно розрахунків, проведених
Державною екологічною інспекцією в
Полтавській області відповідно до
«Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів», яка затверджена Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України 20.07.2009
року № 389 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 14.08.2009
року за № 767/16783, сума збитків, завданих
довкіллю внаслідок самовільного
водокористування становить 12 770,10 грн.

Внаслідок самовільного, безоплатного
забору води з ставка, відповідачем
завдана матеріальна шкода державі в
сумі 12 770,10 грн., яка згідно Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» підлягає
стягненню та зарахуванню до
спеціального фонду охорони
навколишнього природного середовища
місцевого бюджету Кобеляцького району
Полтавської області, на території якої
вчинено правопорушення.

Згідно Водного кодексу України, усі
водні об'єкти на території України є
національним надбанням народу України,
однією з природних основ його
економічного розвитку і соціального
добробуту.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст.
129 Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженіпевними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких інших
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

Вищевикладене дає суду підстави для
висновку, що позовні вимоги до ТОВ
"Дніпро" підтверджені документально є
правомірними, не спростовані
відповідачем , а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро» (39245,
Полтавська обл. Кобеляцький район,
с Солошине. ):

- збитки, завдані самовільним
використанням водних ресурсів за
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування, в сумі 12770 грн. 10 коп.
на р/р 0166, УДКСУ у Кобеляцькому
районі, , МФО 831019 для
зарахування надходжень по коду
бюджетної класифікації 24062100 «Грошові
стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності», символ звітності 331 в
установі банку - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області.

- в доход УДКСУ у м.Полтаві, 22030001,
код отримувача за ЄДРПОУ - 38019510, р/р
3002, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку
отримувача 831019, коду класифікації
доходів бюджету 22030001 - 1827,00грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 13.03.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.