ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Справа № 922/584/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного КП
"Дирекція розвитку інфраструктури
території", м. Харків до Відділу
освіти Дергачівської
райдержадміністрації, м. Дергачі,
Харківська область про стягнення
коштів за участю :

Представник позивача - Закаблуков А.С.,
дов № 251 від 09.01.2014р.

Представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне КП "Дирекція
розвитку інфраструктури території",
звернулось до господарського суду із
позовною заявою до Відділу освіти
Дергачівської райдержадміністрації в
якій просить суд стягнути з
відповідача основного боргу в сумі 26
204,79грн. та витрати по сплаті судового
збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказує на укладення між сторонами
договору №14 від 29.08.2012 року на
виконання гідравлічних випробувань
внутрішньо будинкових систем опалення,
відповідно до якого позивач виконав
гідравлічне випробування внутрішньо
будинкових систем опалення всіх
об'єктів , зазначених в договорі, в
строки та без заперечень з боку
відповідача , про те відповідач свої
зобов'язання щодо оплати за виконані
роботи здійснив частково, у зв'язку із
чим позивач звернувся до суду з
відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014
року порушено провадження у справі
№7993/11, розгляд справи призначено на
18.03.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.03.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі .

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду за адресою,
вказаною у позовній заяві .

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України,
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним
особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд встановив наступне.

29.08.2012 року між Харківським обласним КП
"Дирекція розвитку інфраструктури
території" та Відділом освіти
Дергачівської райдержадміністрації
укладено договір №14 від 29.08.2012 року на
виконання гідравлічних випробувань
внутрішньо будинкових систем опалення.

Згідно п.1 договору сторонами
передбачено, що замовник доручає, а
підрядник забезпечує відповідно до
кошторисної документації та умов
договору виконання гідравлічного
випробування внутрішньобудинкової
системи опалення наступних закладів :

Безруківська НВК (с.Безруки,
вул.Леніна,1), Дергачівська вечірня ЗОШ
м.Дергачі, вул.1 Травня,25-а,
Черкаськолозівська ЗОШ, с.Черкаська
Лозова, вул.Горького,25-а, Дергачівський
ліцей№2 (м.Дергачі, вул.Садова,6),
Дергачівська гімназія №3 (м.Дергачі,
вул.Петровського,75), Малоданилівський
ліцей (смт.М.Данилівка, вул.Ювілейна,1),
Руськолозівська ЗОШ (с.Р.Лозова,
вул.Матюшенка,74), Слатінський НВК
(смт.Слатине, вул.Радянська,17).

В п.2. договору сторони визначили
параметри об'єкта загальною площею
23993,7 м2, навантаження 2,1777Гкал/год.

Згідно п.4. договору, сторонами
визначено, що підрядник розпочинає
виконання робіт з моменту підписання
договору та завершить виконання робіт
до 30 грудня 2012 року .

Відповідно п.6. договору договірна ціна
робіт визначається на основі твердого
кошторису , що є невід'ємною частиною
договору, і складає 52 549,51грн., в тч. ПДВ 8
758,25грн.

На виконання умов Договору та взятих на
себе зобов'язань позивач належним
чином та своєчасно виконав передбачені
Договором роботи, що підтверджується
підписаним та скріпленим печатками
сторін Актами приймання-передачі
виконаних будівельних робіт за
серпень 2012 р., проте відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання та
не оплатив позивачу виконані ним
роботи в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість на суму 26
204,79грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Враховуючи вказані обставини суд
дійшов висновку, що відповідач порушив
умови укладеного з позивачем Договору
та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. За таких підстав, суд
вважає вимогу позивача про стягнення з
відповідача 26 204,79грн. боргу за виконані
роботи обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 827,0грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 12, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти
Дергачівської районної державної
адміністрації (62300, Харківська область,
м.Дергачі, вул.Петровського,6, код 02146436,
р/р0426 ГУДКСУ в Харківській
області ,МФО 851011) на користь
Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" (61022, м.
Харків, Держпром,3 під.5 поверх, р/р
088 в АКБ "Золоті ворота", МФО351931) -26
204,79грн. основного боргу, витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк