ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.14р. Справа № 904/9341/13

За позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "ІР-МВ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Аксіома", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: Дочірнє
підприємство "Торговий Дім" Приватного
підприємства "КБТ", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: приватного
нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання відсутнім права іпотеки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., дов. № 13/01
від 13.01.2014 року, представник;

від відповідача: Жданенко В.О., дов. №
09/1210 від 10.12.2013 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними
інвестиціями "ІР-МВ", м. Дніпропетровськ
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома", м.
Дніпропетровськ, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Дочірнє підприємство
"Торговий Дім" Приватного підприємства
"КБТ", м. Дніпропетровськ, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання відсутнім права іпотеки.

14.01.2014 року від позивача до суду
надійшло клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014
року судом призначено почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, провадження по
справі було зупинено.

12.03.2014 року до господарського суду
надійшла справа №904/9341/13 разом з
клопотанням про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму №4
від 23.03.2012 року згідно з пунктом 2.3.2
Інструкції експерту заборонено
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибирати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких
матеріалів відносяться речові та
письмові докази. Отже, судового
експерта не наділено повноваженнями
для пошуку та витребування речових або
письмових доказів. Винятком є випадки,
коли у процесі дослідження наданого у
встановленому порядку для проведення
експертизи об'єкта експерт виявляє
інші об'єкти, стосовно яких йому не були
поставлені питання або дослідження
яких відноситься до компетенції
експертів іншої спеціальності
(спеціальностей): у такому випадку
експерт вправі зафіксувати ці об'єкти,
відокремити їх від основного об'єкта
(якщо це не пов'язано з пошкодженням або
знищенням об'єкта), описати їх у
висновку та приєднати їх до матеріалів
експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо), він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядаються господарським судом з
винесенням відповідної ухвали (після
поновлення провадження у справі та
витребування її матеріалів з
експертної установи і повідомлення
учасників судового процесу про час та
місце проведення відповідного
судового засідання).

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014
року судом поновлено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 26.03.2014 року.

В судовому засіданні були одержанні
додаткові матеріали, необхідні для
проведення судово-почеркознавчої
експертизи, а саме: одержані вільні
зразки ОСОБА_5, експериментальні
зразки почерку та підписів ОСОБА_5 у
вигляді запису "ОСОБА_5" та підпису,
виконані на лінованих аркушах паперу з
правим та лівим нахилом.

Для проведення даної експертизи,
відповідно до Науково-методичних
рекомендацій до "Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень"
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012р. № 1950/5)
господарський суд для вирішення
судовим експертам ставить наступні
питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5
у договорі іпотеки № 329/09-07-і,
посвідченому 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 10584 у розділі юридичні
адреси та реквізити сторін в стовпці
"іпотекодавець" від імені ОСОБА_5 тією
особою, від імені якої він зазначений,
чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у
договорі про внесення змін до договору
іпотеки № 329/09-07-і, посвідченому 15.07.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 1019 в рядку "Підписи - в
особі директора" від імені ОСОБА_5 тією
особою, від імені якої він зазначений,
чи іншою особою?

Враховуючи викладене, господарський
суд повторно направляє справу до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8а) для проведення
почеркознавчої експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі, в тому числі й за
своєю ініціативою, у випадках
призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8а) для проведення
почеркознавчої експертизи.

На розгляд експертам поставити
наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5
у договорі іпотеки № 329/09-07-і,
посвідченому 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 10584 (с.57-59) у розділі
юридичні адреси та реквізити сторін в
стовпці "іпотекодавець" від імені
ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у
договорі про внесення змін до договору
іпотеки № 329/09-07-і, посвідченому 15.07.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 1019 (с. 60) в рядку "Підписи -
в особі директора" від імені ОСОБА_5
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

Примітка:

- вільні зразки підпису ОСОБА_5
знаходяться в матеріалах справи (а.с. 64,
66, 68-71, 75, 102-106);

- експериментальні зразки підпису
ОСОБА_5 знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 76-89, 107-118);

- в судовому засіданні ОСОБА_5 та
сторони вказали на відсутність
сумнівів щодо справжності зразків
підписів та почерку ОСОБА_5 на
документах, які надані в якості вільних
зразків підпису (а.с. 64, 66, 68-71, 75, 102-106).

Попередити сторони щодо обов'язкового
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями "ІР-МВ"
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України, за завідомо
неправдивий висновок або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати
господарському суду Дніпропетровської
області в письмовій формі, копії
надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Суддя С.В. Мартинюк