ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

31 березня 2014 р. Справа № 909/23/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Ковальчук
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Забудова -Центр"
(вул.Залізничне носе, 47,м. Київ,01103, код
33235018, представник позивача: товариство
з обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Вернер" Музичка Марія
Володимирівна, адреса для
кореспонденції: а/с 84, м.Київ, 01010) до
відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорногори"
(с.Бистрець, Верховинський район,
Івано-Франківська область,78707, код 33604825)
про стягнення заборгованості в сумі 663
210,50 грн.

встановив, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Забудова -Центр"
звернулась до господарського суду з
позовом до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Чорногори"
про стягнення заборгованості в сумі
443000,00 грн., 161544,75 грн. пені, 19196,27 грн.
інфляційних втрат, 39469,48 грн. 3% річних та
13264,21 грн. судового збору.

10.01.2014 р. господарським судом
Івано-Франківської області винесено
ухвалу про порушення провадження у
справі, розгляд справи призначено на
28.01.2014 р.

Ухвалою суду від 28.01.2014 відмовлено в
задоволенні клопотання позивача про
об'єднання однорідних позовних вимог, у
зв'язку перебуванням однорідних
позовних вимог по даних справах в
провадженні різних суддів
господарського суду, що суперечить
вимогам статті 58 ГПК України та
відкладено розгляд справи на 11.02.2014 р.

Суд в порядку статті 77 ГПК України
неодноразово виносив ухвали про
відкладення розгляду справи та згідно
ч.3 ст.69 ГПК України продовжив строк
розгляду справи.

В судовому засіданні 24.03.2014 р.
представник позивача подала суду
доповнення до заяви про застосування
строку позовної давності до вимог про
стягнення основного боргу, пені,
інфляційних нарахувань та 3% річних
(вх.№ 4399/14).

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача щодо позову
заперечив, посилаючись на те, що
договір, який міститься в архіві
Товариства має інший зміст ніж той який
поданий суду. Крім того заперечує проти
нарахування пені у зв'язку з пропуском
строку позовної давності, стверджує, що
додані до позовної заяви документи не є
належним чином завіреними копіями, а
також має сумнів щодо правильності
нарахування суми збитків від інфляції.

Представник відповідача в судове
засідання 24.03.14 не з'явився, однак
направив суду клопотання про
призначення почеркознавчої та
технічної експертиз документів. В
обґрунтуванні посилаючись на те, що з
додаткової угоди № 1 від 28.12.10 до
договору позики № 01-07/08 від 01.07.08
поданої представником позивача
вбачається інший строк повернення
позики, а саме 31.03.11. та зазначив, що дана
додаткова угода ніколи не
підписувалась директором ТОВ
"Чорногори" ОСОБА_2; викликає сумнів
наявна на документі печатка ТОВ
"Чорногори" та підпис директора ТОВ
"Забудова-Центр" ОСОБА_3 та запропонував
суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. На вирішення
почеркознавчої експертизи поставити
наступне питання: чи виконано підпис на
додатковій угоді № 1 до договору позики
№ 01-07/08 від 01.07.08, датованій 28.12.10 від
імені ТОВ "Чорногори" в графі "Директор
______ ОСОБА_2." - ОСОБА_2? На вирішення
технічної експертизи документів
поставити наступні питання: - чи
нанесено відбиток печатки від імені
ТОВ "Чорногори" на додатковій угоді № 1
до договору позики № 01-07/08 від 01.07.08,
датованій 28.12.10, печаткою ТОВ
"Чорногори"?; в який спосіб нанесено
відбиток печатки ТОВ "Чорногори" на
додатковій угоді № 1 до договору позики
" №01-07/08 від 01.07.08, датованій 28.12.10?

Представник позивача щодо проведення
судової експертизи заперечив, однак
відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України
подав усне клопотання про надання часу
для підготовки питань експерту. В
зв'язку з цим в судовому засіданні було
оголошено перерву до 31.03.2014.

28.03.2014 поступило клопотання, в якому
позивач просив суд поставити експерту
наступні питання: чи виконано підпис на
додатковій угоді № 1 від 28.12.10 до
договору позики № 01-07/08 ід 01.07.08
директором ТОВ "Чорногори" ОСОБА_2 у 2014
році?; чи нанесено відбиток печатки на
додатковій угоді № 1 від 28.12.10 до
договору позики № 01-07/08 від 01.07.08 у 2014
році?; коли був здійснений підпис
директора ТОВ "Чорногори" ОСОБА_2 та
відбиток печатки ТОВ "Чорногори" на
додатковій угоді № 1 від 28.12.10 до
договору позики № 01-07/08 від 01.07.2008 року?

В зв"язу з викладеними обставинами для
з'ясування питання належності підпису
та печаток на вказаних документах
відповідач наполягає на проведення
експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Таким чином, клопотання про
призначення почеркознавчої та
технічної експертиз підлягає
задоволенню.

Як встановлено ч. 2 ст. 41 ГПК України,
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Для проведення експертизи в судовому
засіданні позивач надав оригінали
спірних документів, які підлягають
поверненню після проведення
експертизи.

Керуючись ч. 2 ст.41, ч. 1 ст. 79
86Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити.

Призначити у справі 909/23/14
почеркознавчу та технічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, (вул. Липинського, 54, м. Львів,
79024, тел. ).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- на вирішення почеркознавчої
експертизи поставити наступне питання:
чи виконано підпис на додатковій угоді
№ 1 до договору позики №01-07/08 01.07.08
датованій 28.12.10 від імені товариства з
обмеженою відповідальністю "Чорногори"
в графі "Директор"____ ОСОБА_2 - ОСОБА_2?

- на вирішення технічної
експертизи поставити наступні питання:

а) чи нанесено відбиток печатки
від імені товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорногори" на
додатковій угоді №1 від 01-07/08, датованій
28.12.10, печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорногори"?

б) в який спосіб нанесено відбиток
печатки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорногори" на
додатковій угоді №1 до договору позики
№ 01-07/08 від 01.07.08, датованій 28.12.10?

в) чи можливо встановити час виконання
спірного документа - додаткової угоди
№ 01-07/08 від 01.07.08, датованій 28.12.10? Якщо
можливо, то чи виконаний вказаний
документ в 2010 році, чи пізніше?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Відповідачу надати суду до 15.04.2014;

- вільні, умовно- вільні та
експериментальні зразки підписів
директора ТОВ "Чорногори" ОСОБА_2 та
вільні та експерементальні зразки
відбитки печатки ТОВ "Чорногори"

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Чорногори"
(с.Бистрець, Верховинський район,
Івано-Франківська область,78707, код
33604825). У разі відмови чи ухилення
відповідача від оплати витрат
пов'язаних з проведенням судових
екпертиз, справа підлягає розгляду на
підставі наявних документів.

Судовому експерту після проведення
експертизи висновок направити суду.

Матеріали справи №909/23/14 для проведення
судової експертизи надіслати
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Липинського, 54, м. Львів, 79024, тел. ).

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________Дуб'юк Т.Ю. 31.03.14