м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вік-Тан"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Ексклюзив"
про стягнення 34 374,27 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Гудзь В.Б., за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вік-Тан" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Ексклюзив"
(далі - відповідач) про стягнення 44 874,27
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. було порушено
справи призначено на 07.02.2014 р.
03.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
Судове засідання 07.02.2014 р. не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
07.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці, справу
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена до розгляду на 05.03.2014
27.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 05.03.2014 р.
представники сторін не з'явилися.
Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 05.03.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
сторонами вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 07.02.2014 р., розгляд
справи було відкладено на 19.03.2014 р.
14.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 19.03.2014 р. представник
У судове засідання 19.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 19.03.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 07.02.2014 р. та необхідністю
витребування нових доказів розгляд
справи було відкладено на 02.04.2014 р.
26.03.2014 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва була
подана заява про зменшення розміру
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Судом досліджено заяву позивача
про зменшення розміру позовних вимог
та встановлено, що зазначена заява не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому приймається судом до
У судове засідання 02.04.2014 р.
представник позивача з'явився, позовні
вимоги, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 02.04.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
01.04.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вік-Тан» (далі -
виконавець, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Ексклюзив» (далі - замовник, відповідач)
було укладено Договір на надання
послуг з охорони № 3104-СТ (далі -
Договір), відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець
здійснює охорону об'єкта, який
розташовано за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 26, оф. 62, силами та засобами, у
відповідності з дислокацією.
Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. Договору
вартість послуг виконавця за цим
Договором визначається протоколом
договірної ціни (Додаток № 2 до
Договору). Оплата за цим Договором
здійснюється замовником щомісячно до
20-го числа місяця, в якому здійснюється
охорона, шляхом перерахування
замовником визначеної в протоколі
договірної ціни суми грошових коштів
на рахунок виконавця.
Згідно з Протоколом погодження
вартості охорони (Додаток № 2 до
Договору) вартість охорони за
допомогою одного цілодобового поста на
місяць становить 10 000,00 грн., ПДВ 2 000,00
грн., всього 12 000,00 грн. Вартість охорони
одного дванадцятигодинного поста на
місяць становить 5 833,33 грн., ПДВ 1 166,67
грн., всього 7 000,00 грн. Загальна вартість
охорони за допомогою двох постів на
місяць становить 15 833,33 грн., ПДВ 3 166,67
грн., всього 19 000,00 грн.
В подальшому, між сторонами було
підписано ще один Протокол погодження
вартості охорони, відповідно до якого
було змінено вартість послуг з охорони,
а саме: вартість охорони одного
цілодобового поста на місяць становить
10 000,00 грн., ПДВ 2 000,00 грн. всього 12 000,00
Між позивачем та відповідачем була
підписана низка Актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) на загальну суму
89 266,68 грн. В свою чергу, відповідачем не
було вчасно та в повному обсязі
оплачено отримані послуги, а тому у
останнього саном на 29.11.2013 р. утворилась
заборгованість в розмірі 44 266,68 грн.
В подальшому, відповідачем було
частково погашено зазначену
заборгованість, про що позивач
зазначив у своїй заяві про зменшення
розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Судом досліджено наявні в матеріалах
справи докази заборгованості
відповідача, а саме Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та виписки по особовому рахунку
відповідача, та встановлено, що
заборгованість відповідача перед
позивачем за отримані послуги складає
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги за
Договором в розмірі 33 766,68
грн. підлягають задоволенню.
Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 3% річних в розмірі 607,59
Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
З банківських виписок по особовому
рахунку відповідача вбачається, що ним
було здійснено часткову оплату
отриманих послуг в розмірі 2 000,00 грн. до
подання позовної заяви до
господарського суду міста Києва, а саме
17.12.2013 р. Позивачем не було враховано
цей факт при розрахунку розміру 3 %
річних, що призвело до їх нарахування
на завищену суму боргу.
Судом здійснено перерахунок 3 % річних
та встановлено, що з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
3 % річних в сумі 602,66 грн.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги в
розмірі 33 766,68 грн. та 3% річних в розмірі
607,59 грн. підлягають частковому
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 26, офіс 62;
ідентифікаційний код: 34882777) на користь
Товариства з обмеженою
Червоноармійська, будинок 65;
ідентифікаційний код: 31513841)
заборгованість за надані послуги в
розмірі 33 766 (тридцять три тисячі сімсот
шістдесят шість) грн. 68 коп.,
3 % річних в розмірі 602 (шістсот дві) грн.
66 коп. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 10 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 07.04.2014 р.
Суддя