overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

07.04.2014 р.
Справа№ 914/1151/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаль», м. Фастів,
Київська область;

до відповідача: Приватного підприємства «Гарант Кепітал Груп», м.
Львів;

про: стягнення 26 050 грн. 35 коп.

При підготовці до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаль» до
Приватного підприємства «Гарант
Кепітал Груп» про стягнення 26 050 грн. 35 коп. судом встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано, а у додатках до позовної заяви не вказано наявності доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відтак, враховуючи наведені вище положення, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаль»
(вих. № 1198 від 04.04.2014 року) повернути без розгляду.

(додаток на 49-и аркушах)

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________ про порушення провадження у справі
Справа № 907/310/14
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Овес-Захід", м. Червоноград, Львівська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Ганичі, Тячівський район,
Закарпатська область про стягнення заборгованості у сумі 85 658,02грн. (в тому числі сума 82 632,84грн. - основний борг та сума 3 025,18 грн. - три проценти річних), визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду 2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2014 р. на 11:30 год. за київським 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ: - додатково, засвідчені копії з рахунків наданих відповідачеві на оплату та на які є посилання відповідачем у призначені платежу; - при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми. - доказ у підтвердження факту перебування відповідача, станом на день подання позову, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із статусом фізичної особи - підприємця
(витяг з ЄДРЮ та ФОП, довідку Державного - при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві; документальний нормативно - контррозрахунок заявленої до - при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Суд доводить до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально - посвідченою довіреністю або Договором про надання адвокатських послуг, з долученням до нього засвідченої копії свідоцтва адвоката та нотаріально - посвідченої довіреності.
Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання, на власний розсуд. представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.14№910/5046/14

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Українські Національні комунікації"простягнення 51 424,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Проектно-технологічний інститут
"Київоргбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські
Національні комунікації" про стягнення 51 424,96 грн.

Справа не підсудна господарському суду міста Києва, а тому підлягає направленню за визначеною територіальною підсудністю з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з Договору оренди нежилого приміщення №177/12 від 01.01.2012 р.,
Договору оренди нерухомого майна
№19/13-А від 01.01.2013 р. та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські
Національні комунікації" є: 07100,
Київська обл., м. Славутич, Тбіліський квартал, 3 кв. 42.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 15, 16, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" №30/192 від 20.03.2014 р.
(вх. 5046/14 від 25.03.2014 р.) про стягнення 51 424,96 грн. з доданими матеріалами на 38 аркушах (в тому числі платіжне доручення №276 від 17.03.2014 р.) направити за підсудністю до господарського суду
Київської області (01032, м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

Суддя
Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2014р.
Справа № 905/2227/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд Лімітед", м.Дружківка, Донецька область

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", м.Київ в особі
Філії Газопромислового Управління
"Полтавагазвидобування", м.Полтава

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дружківка, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 292410,00 грн., 535,11 грн. - пеня, 2025,00 грн. - 3% річних, 5555,79 грн. - інфляційні втрати та стягнення солідарно з відповідачів 3% річних у розмірі 5000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрейд Лімітед", м.Дружківка, Донецька область звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі Філії Газопромислового
Управління "Полтавагазвидобування", м.Полтава, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", ", м.Дружківка, Донецька область, про стягнення суми основного боргу у розмірі 292410,00 грн., 535,11 грн. - пеня, 2025,00 грн. - 3% річних, 5555,79 грн. - інфляційні втрати та стягнення солідарно з відповідачів 3% річних у розмірі 5000,00 грн.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. про порушення провадженння у справі №905/2227/14 допущена описка невірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме: замість 17.04.2014р. об 11год. 30 хвл. вказано 14.05.2014р. на 10год.30хвл.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 03.04.2014р. по справі №905/2227/14.

В ухвалі господарського суду від 03.04.2014р. по справі №905/2227/14 визначити дату судового засідання в наступній редакції: «17.04.2014р. об 11год. 30 хвл.».

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 6примірників:

1-до справи

1-позивачу;

2-відповідачу 1;

2-відповідачу2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2014р.
Справа № 905/2228/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд Лімітед", м.Дружківка, Донецька область

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", м.Київ в особі
Філії Газопромислового Управління
"Полтавагазвидобування", м.Полтава

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дружківка, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 2307162,60 грн., 4222,10 грн. - пеня, 42642,43 грн. - 3% річних, 43836,05 грн. - інфляційні втрати та стягнення солідарно з відповідачів 3% річних у розмірі 5000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрейд Лімітед", м.Дружківка, Донецька область звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі Філії Газопромислового
Управління "Полтавагазвидобування", м.Полтава, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", ", м.Дружківка, Донецька область, про стягнення суми основного боргу у розмірі 2307162,60 грн., 4222,10 грн. - пеня, 42642,43 грн. - 3% річних, 43836,05 грн. - інфляційні втрати та стягнення солідарно з відповідачів 3% річних у розмірі 5000,00 грн.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. про порушення провадженння у справі №905/2228/14 допущена описка невірно визначено дату призначення судового засідання, а саме: замість 17.04.2014р. об 11 год.15 хвл. вказано 14.05.2014р. на 10год.30 хвл.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 03.04.2014р. по справі №905/2228/14.

В ухвалі господарського суду від 03.04.2014р. по справі №905/2228/14 визначити дату судового засідання в наступній редакції: «17.04.2014р. об 11 год.15 хвл.».

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 6примірників:

1-до справи

1-позивачу;

2-відповідачу 1;

2-відповідачу2.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

02.04.2014 р. справа № 905/7465/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів
Кододової О.В. , Мартюхіної Н.О.

Представники сторін: від апелянта:Кудін М.В., представник за довіреністю;від відповідача:не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від13.02.2014 рокуу справі№905/7465/13
(головуючий суддя: Кучерява О.О., судді:
Захарченко Г.В., Макарова Ю.В.)за позовом:Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.
Кривий Ріг Дніпропетровської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком" м.
Донецькпровизнання договору відступлення права вимоги від 26.01.2009 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року по справі №905/7465/13 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2014 року по справі №905/7465/13.

Справу призначено до розгляду на 02.04.2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Донецького апеляційного господарського суду
№04-08/1951/14 від 02.04.2014 року у зв'язку з виходом з відпустки члена постійнодіючої судової колегії судді
Кододової О.В. змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: суддя Геза Т.Д. - головуючий суддя, члени колегії суддів: суддя Кододова О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

У разі зміни складу суду розгляд апеляційної скарги починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.04.14 року о 13:40, зал судових засідань
№ 1.

2. Зобов'язати відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком" м. Донецьк до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та заявнику апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу та надати Донецькому апеляційному господарськом суду до дати розгляду апеляційної скарги оригінал договору відступлення права вимоги від 26.02.2009 року.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.2014
Справа № 905/1942/14

Позивач: Державне підприємство
«Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення 2 115,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр.

відповідача: не з'яв.

Державним підприємством «Донецька залізниця» подано позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» 2 115,00грн., у тому числі:

- 2 032,80грн. - плата за користування вагонами;

- 82,80грн. - плата за телеграфне повідомлення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі направлена йому рекомендованим листом) не заперечив проти позовних вимог, у судове засідання на виклик не з'явився, відзив на позов господарському суду не надав, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що явка позивача і відповідача є обов'язковою, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 року о 11:40 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін з документами на підтвердження повноважень у засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
Справа № 911/920/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

до Приватного підприємства
«Автомагістраль»

про стягнення 184260,36 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Литвин Б.О. (довіреність № 15 від 03.09.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор» до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення 184260,36 грн.

У судове засідання 07.04.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2014 р. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги п. 3 ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. у даній справі щодо надання суду: довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів
(оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. у даній справі щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/2138/2012(18/55) 1. Миколаївське обласне територіальне відділення м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41). 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» бульвар Незалежності, 14, офіс 16). 3. Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів»
(Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. 5. Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної 7. Фізична особа - підприємець
Банкрут: Товариство з обмеженою
Миколаїв, вул. Приміська, 64-В, кв. 20, ідентифікаційний код 31192376.
Ліквідатор: Захарченко Ірина
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Постановою господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Захарченко Ірину Вікторівну.
На адресу суду 03.04.2014р. від ліквідатора
Захарченко І.В. надійшло клопотання про визнання Товарної Біржі
«Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі «Електронні торги
України» в місті Миколаїв (код ЄДРПОУ
Шевченка, 71, оф.327) учасником провадження у справі № 5016/2138/2012(18/55) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР». Вказане клопотання підлягає призначено до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. 49 Закону України
«Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Розгляд клопотання ліквідатора про визнання філії Товарної Біржі
«Електронні торги України» в місті
Миколаїв учасником провадження у справі № 5016/2138/2012(18/55) про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» призначити у судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад, 8 пов., к.812.
Участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів визнати обов'язковою. 2. Зобов'язати ліквідатора надати суду документи щодо визначення організатора аукціону (оголошення, заявки, порядок проведення конкурсу та результати конкурсу, договір на проведення аукціону, тощо) та документи, що підтверджують повноваження філії Товарної Біржі
«Електронні торги України» в місті
Миколаїв на проведення торгів. 3. Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів та філію Товарної Біржі
«Електронні торги України» в місті
Шевченка, 71, оф.327) про дату та час судового засідання для чого уповноважити його на отримання примірників даної ухвали для подальшого вручення чи надіслання.
Докази вручення (надіслання) ухвали надати суду.
Суддя