м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11508/13 24.03.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Механізована колона
№28",

м. Авдіївка

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Атлас",

м. Київ

про: стягнення 418 115 грн. 16коп

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача Бєляєв В.М. -
пред.по довір., Міщенко Л.М. - пред.по
довір.

від відповідача Василенко О.О.-
директор

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Механізована колона
№28" звернулося до Господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Атлас" про стягнення вартості
матеріалів у сумі 418 115грн. 16коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що за усною домовленістю з
відповідачем для виконання умов
Договору субпідряду №34/11 від 30.10.2007р.,
позивачем було придбано та доставлено
на місце проведення робіт необхідні
матеріали на загальну суму 418 115,16 грн.
Позивач вказує, що листом №23-4/491 від
08.09.08р. відповідач повідомив позивача
про тимчасове припинення виконання
робіт та просив протягом 5-ти днів
надіслати матеріальний звіт. Позивач
вказує, що ним надіслано відповідачу
лист із зазначенням переліку
матеріалів та їх вартості, які були
придбані за кошти позивача та
транспортировані до місця проведення
робіт та зазначив, що у разі не
поновлення виконання робіт до 31.12.2011р.,
відповідач повинен компенсувати всі
понесені витрати, пов'язані з поставкою
матеріалів. Однак, як вказав позивач,
повідомлень про поновлення виконання
робіт з будівництва від відповідача не
надходило, витрати, пов'язані з
поставкою матеріалів, відповідачем
позивачу не компенсовані.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 23.05.2013р. порушено
провадження у справі №905/3575/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 06.06.13р. на підставі ч.2 ст.15
Господарського процесуального кодексу
України, матеріали справи №905/3575/12
передано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення
автоматичного розподілу справ, справу
№ 905/3575/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Механізована колона №28" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Атлас" про
стягнення 418 115,16 грн.
передано для розгляду судді Капцовій
Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.13р. справу №910/11508/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено розгляд
справи на 18.07.13р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
18.07.2013р. справу передано для розгляду
судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Капцової Т.П. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.13р. справу №910/11508/13
прийнято до свого провадження суддею
Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд
справи на 19.08.13р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
31.07.2013р. справу передано для розгляду
судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.13р. справу №910/11508/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П.

У судове засідання 19.08.13р. з'явились
представники відповідача.
Представником відповідача долучено до
матеріалів справи відзив на позовну
заяву та додаткові документи.

У відзиві на позовну заяву відповідач
проти задоволення позовних вимог
заперечував, вказуючи про те, що між
сторонами Договору не було жодної
домовленості з приводу поставки
зазначених позивачем конструкцій,
обладнання та матеріалів на об'єкт.
Також, відповідач вказує, що
підрядником не було письмово узгоджено
із замовником вартість конструкцій,
обладнання та матеріалів та не надано
належних доказів передачі відповідачу
вказаних позивачем конструкцій,
обладнання та матеріалів.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився через канцелярію
суду представником позивача подано
клопотання вх.№06-37/38327 від 19.08.13р. про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача щодо
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи не
заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.13р. відкладено розгляд
справи на 23.09.13р.

У судове засідання 23.09.13р. представники
сторін з'явилися, надали пояснення по
справі та заявили клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів, яке задоволено
судом.

Представниками сторін у судовому
засіданні заявлено клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів, у зв'язку
з чим, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 23.09.13р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів.

У судовому засіданні 23.09.13р. оголошено
перерву до 14.10.13р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.10.2013р. справу №910/11508/13 передано для
розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Капцової Т.П. у
відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.13р. справу №910/11508/13
прийнято до свого провадження суддею
Марченко О.В. та призначено розгляд
справи на 18.11.13р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013р. справу передано для розгляду
судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.13р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/11508/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 18.11.13р.

У судове засідання 18.11.13р. представники
сторін з'явились та надали пояснення по
справі. У судовому засіданні 18.11.13р.
оголошувалася перерва до 16.12.13р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013р. справу №910/11508/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/11508/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

16.12.13р. від представника відповідача
надійшли додаткові пояснення по
справі, в яких, відповідачем, заявлено
про застосування строків позовної
давності до позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. справу №910/11508/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П.
прийнято справу №910/11508/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014р. справу №910/11508/13 передано для
розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку
з перебуванням судді Капцової Т.П. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/11508/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/11508/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/11508/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. з'явився
представник відповідача. Представник
позивача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки
повноважного представника позивача
суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.14р. відкладено розгляд
справи на 24.03.2014р.

У судове засідання 24.03.14р. представники
сторін з'явились та надали пояснення по
справі.

Представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги та просили суд
їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з підстав, наведених у
відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Університет РемБуд»
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Механізована колона
№28" (підрядник) укладено Договір
субпідряду №34/11 від 30.10.2007р.

В подальшому Товариство з обмеженою
відповідальністю «Університет РемБуд»
змінило найменування на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Атлас", що
вбачається зі Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Атлас",
затвердженого Загальними зборами
товариства (Протокол №6 від 16.03.2012р.).

Відповідно до 1.1. Договору, підрядник
зобов'язався власними силами у
відповідності до умов проектної
документації та даного Договору,
виконати для замовника роботи по
будівництву ВЛ 10кВ від ПС 35/10 кВ
«Білосарайська Коса», с.Мелекіне, і
будівництву відпайки від ВЛ-35 кВ
«Ялта-Мелекіне» опора №46, а замовник,
відповідно до п.1.4.Договору,
зобов'язався надати підряднику
будівельний майданчик, забезпечити
вільний доступ до нього, прийняти
завершені роботи по акту та оплатити
їх.

Пунктом 4.1.Договору сторони встановили,
що ціна договору є динамічною і може
коригуватися сторонами в процесі
виконання Договору шляхом підписання
додаткових угод до нього. Ціна
Договору складає 4 494 751,20 грн., в т.ч. ПДВ
20 % - 749 125,20 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору сторони
передбачили, що передплата робіт по
даному договору визначена в розмірі 400
000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 66 666,67 грн.
Передплата здійснюється замовником на
поточний рахунок підрядника на протязі
5-ти банківських днів з моменту
підписання даного Договору сторонами.

Згідно з п.4.3. Договору, інші платежі за
виконані роботи здійснюються
замовником щомісячно на протязі 10-ти
банківських днів з дня підписання
актів виконаних робіт форми КБ-2в і
довідок про вартість робіт форми КБ-3, з
урахуванням вже проведеної оплати.

Пунктом 6.1. Договору сторони
встановили, що забезпечення робіт
конструкціями, виробами, матеріалами
та обладнанням здійснюють підрядник та
замовник у відповідності з їх
письмовими угодами. У випадку якщо
сторони домовились про поставку
конструкцій, обладнання виробів та
матеріалів підрядником, він
зобов'язаний письмово погодити з
замовником їх вартість.

Відповідно до п.11.6. Договору, строк дії
даного договору встановлено з моменту
його підписання і до виконання
сторонами своїх зобов'язань по
Договору.

Звертаючись з позовною заявою до суду,
позивач зазначає, що за усною
домовленістю з відповідачем для
виконання умов Договору, позивачем
було придбано та доставлено на місце
проведення робіт необхідні матеріали,
а саме: опори СЦ-20 у кількості 8 (восьми)
штук, стойки для опор С 22.1-1.0 у кількості
6 штук, стойки для опор СК26 у кількості 3
(трьох) штук, ригеля АР-6 у кількості 10
(десять) штук, ригеля Р 1 у кількості 14
(чотирнадцяти) штук, конструкції для
кріплення ригеля МН 1 у кількості 28
(двадцять вісім) штук, конструкції для
кріплення ригеля МН 3 у кількості 14
(чотирнадцяти) штук, конструкції для
кріплення ригеля МН 4 у кількості 14
(чотирнадцяти) штук, конструкції для
кріплення ригеля КР - 6 у кількості 14
(чотирнадцяти) штук, метало
конструкції: ПБ 110-8т у кількості 3
(трьох) штук, ПБ-35-4 кількості 1 (одна)
штука, 2УБ 35-2-05 у кількості 5 (п'ять) штук,
2УБ 35-2-05т. у кількості 4 (чотирьох) штук
та металоконструкції на опори ПБ 35-4т. у
кількості 5 (п'яти) штук., на придбання
яких позивачем було витрачено 418 115,16
грн.

Судом встановлено, що листом №23-4/491 від
08.09.2008р. відповідач повідомив позивача
про тимчасове призупинення виконання
робіт по будівництву ВЛ 10кВ від ПС 35/10
кВ «Білосарайська Коса», с.Мелекіне, і
будівництву відпайки від ВЛ-35 кВ
«Ялта-Мелекіне» опора №46, у зв'язку з
відсутністю стабільного фінансування
з боку інвестора-1 ВАТ «ММК ім.Ілліча»
та просив позивача направити
матеріальний звіт.

Позивач листом №249 від 17.09.08р. надіслав
відповідачу перелік матеріалів з
зазначенням їх вартості, які були
придбані за кошти позивача та
транспортировані до місця проведення
робіт та зазначив, що у разі не
поновлення виконання робіт до 31.12.2011р.,
відповідач повинен компенсувати всі
понесені витрати, пов'язані з поставкою
матеріалів.

Однак, як зазначає позивач, від
відповідача повідомлень про
поновлення виконання робіт з
будівництва не надходило, витрати,
пов'язані з постачанням матеріалів,
відповідачем позивачу не
компенсувались, що стало підставою
звернення позивача з позовом до суду
про стягнення з відповідача вартості
придбаних позивачем матеріалів в
розмірі 418 115,16 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
ГК України, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно ст.
174 ГК України, є господарський договір.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

За правилом ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Дослідивши Договір субпідряду №34/11 від
30.10.2007р., укладений між сторонами, судом
встановлено, що за своєю правовою
природою вказаний Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.839 ЦК України, підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором.

Однак, пунктом 6.1. Договору сторони
обумовили, що забезпечення робіт
конструкціями, виробами, матеріалами
та обладнанням здійснюють підрядник та
замовник у відповідності з їх
письмовими угодами. У випадку якщо
сторони домовились про поставку
конструкцій, обладнання виробів та
матеріалів підрядником, він
зобов'язаний письмово погодити з
замовником їх вартість.

Належних доказів того, що сторонами в
порядку, визначеному п.6.1.Договору
укладалися письмові угоди, в яких
сторонами Договору було досягнуто
домовленість про забезпечення
позивачем робіт конструкціями,
виробами, матеріалами та обладнанням,
визначено їх перелік та вартість суду
не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", також
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі

обов'язкові реквізити: назву документа
(форми), дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Зокрема, первинними
правопідтверджуючими документами щодо
поставки матеріальних цінностей,
товару є товаро - транспортні накладні,
що вбачається з Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року N 363.

Однак, позивачем до матеріалів справи
не було долучено первинних документів,
зокрема, видаткових та
товаро-транспортних накладних, з яких
би вбачалось, що позивачем відповідачу
передані матеріали на суму 418 115,16 грн.

При цьому, долучені до матеріалів
справи позивачем акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідки
про вартість виконаних підрядник
робіт, в яких позивачем зазначено
вартість матеріалів, виробів,
конструкцій, як докази того, що такі
матеріали, вироби та конструкції були
передані відповідачу, судом до уваги не
беруться, оскільки, такі акти та
довідки відповідачем не підписані, а
відтак, не можуть свідчити про факт
передачі відповідачу та отримання
останнім матеріальних цінностей на
суму 418 115,16 грн. Крім того, непідписані
відповідачем акти приймання виконаних
будівельних робіт та довідки про
вартість виконаних підрядник робіт не
свідчать про погодження відповідачем в
порядку, визначеному п.6.1.Договору,
поставки позивачем матеріальних
цінностей для будівництва, а також, не
свідчать про погодження відповідачем
вартості матеріальних цінностей.

Також, долучені позивачем до
матеріалів справи Договір №2 від
02.01.2007р., Договір поставки №01/01/08 від
01.01.2008р., Договір №15378дс від 11.02.2008р.,
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні, які
підписані позивачем та третіми особами
не можуть свідчити про те, що позивачем
передано відповідачу відповідні
матеріальні цінності на суму 418 115,16
грн. та не свідчать про те, що
відповідачем погоджувалось придбання
позивачем саме цих матеріальних
цінностей для виконання робіт за
Договором субпідряду №34/11 від 30.10.2007р.

Крім того, порядок одержання
матеріальних цінностей від
постачальника за нарядом, рахунком,
договором, замовленням, угодою або
іншим документом, що їх замінює
визначається Інструкцією про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16 травня 1996 р. N 99 (далі - Інструкція).

Як вбачається з абз.1 п.6 Інструкції,
довіреність на одержання цінностей від
постачальника за нарядом, рахунком,
договором, замовленням, угодою або
іншим документом, що їх замінює,
видається довіреній особі під розписку
і реєструється в журналі реєстрації
довіреностей.

При цьому, згідно з абз.3 п.6 Інструкції,
при виписуванні довіреності в ній
обов'язково наводиться перелік
цінностей, які належить отримати по ній
(графа "Найменування цінностей" у
бланку довіреності), із зазначенням
назви і кількості цінностей для
одержання, незалежно від того, чи є такі
відомості у документах на відпуск
(наряді, рахунку, договорі, замовленні,
угоді тощо) цінностей.

Відповідно до абз.1 п.13 Інструкції,
довіреність, незалежно від строку її
дії, залишається у постачальника при
першому відпуску цінностей. У разі
відпуску цінностей частинами на кожний
частковий відпуск складається
накладна (акт приймання-здачі або інший
аналогічний документ) з поміткою на ній
номера довіреності та дати її видачі. В
цих випадках один примірник накладної
(або документа, що її заміняє)
передається одержувачу цінностей, а
другий - додається до залишеної у
постачальника довіреності і
використовується для спостереження і
контролю за відпуском цінностей згідно
довіреності, а також для проведення
розрахунків з одержувачем.

Згідно з п.15 Інструкції,
відповідальність за дотримання
постачальником встановленого порядку
відпуску за довіреністю цінностей
покладається на посадових осіб
підприємства-постачальника, які мають
право підписувати первинні документи
на відпуск цінностей.

Позивачем, не надано ані довіреностей,
на підставі яких уповноваженою особою
відповідача отримувались від позивача
матеріальні цінності, ані накладної,
акту приймання-здачі або іншого
аналогічного документу, яким би
підтверджувалась передача позивачем
відповідачу матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем належними доказами не
доведено, що відповідач в порядку,
встановленому п.6.1. Договору,
уповноважив позивача на придбання
матеріалів необхідних для виконання
робіт за Договором, позивач не довів, що
відповідачем було погоджено ціну,
вартість придбання матеріалів, а
позивач, також, належними доказами не
підтвердив факт передачі
відповідачеві придбаних матеріалів, у
зв'язку з чим, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача витрат на
придбання матеріалів в розмірі 418 115,16
грн.

З огляду на те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування судом строку
позовної давності, про що заявлялося
відповідачем під час розгляду даної
справи.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.03.2014р.

Суддя
Капцова Т.П.