ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2014
Справа № 5006/13/71/2012

Господарський суд Донецької
області, у складі колегії суддів:
головуючого Макарової Ю.В., судді Ю.С.
Нестеренко та судді Кучерява О.О., при
секретарі судового засідання Гречух
В.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробнича компанія Гірничі
машини", м. Київ

до відповідача: Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія", м. Донецьк в
особі відокремленого підрозділу "Шахта
"Жовтневий рудник", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство «Горлівський
машинобудівник», Донецька обл, м.
Горлівка

про: відшкодування збитків у розмірі 1'
121' 003грн.12коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача:- Дробот Н.В. (довіреність
від 20.01.2014р.);

від відповідача: - Матюхіна І.Г.
(довіреність від 17.01.2014р. №9-13);

від третьої особи:- Гордієнко Н.Я.
(довіреність від 02.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Науково-виробнича компанія
Гірничі машини", м. Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія", м. Донецьк в
особі відокремленого підрозділу "Шахта
"Жовтневий рудник", м. Донецьк про
відшкодування збитків у розмірі 1' 121'
003грн.12коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач зазнав збитків у вигляді
реально понесених витрат в сумі 1' 121'
003грн.12коп., які для нього виникли у
зв'язку з відшкодуванням виробнику -
ПАТ «Горлівський машинобудівник»
вартості витрат по заміні зруйнованих
редукторів комбайна очисного
УДК-400.00.00.00-20/2. За доводами позивача,
руйнування корпусу редукторів, що
призвело до їх заміни, спричинено саме
порушенням відповідачем правил
експлуатації комбайну очисного
УДК-400.00.00.00-20/2.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, наполягав на
проведенні експертизи по справі.

25.03.2014р. позивач надав клопотання щодо
подальшого здійснення судової
експертизи, відповідно до якого вважає
необхідним в порядку ст. 30 ГПК України,
останній вважає за необхідне викликати
у судове засідання посадову особу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області - інспектора, закріпленого за
відокремленим підрозділом «ш.
Жовтневий Рудник» ДП «ДУЕК» для дачі
пояснень з обліку газо-динамічних явищ,
які відбулись за період з 16-24.06.2011р. та з
03-10.07.2011р. на ділянці №10 (1 ша східна лава
пл. К8) на ВП «Шахта «Жовтневий рудник»
ДП «Донецька вугільна енергетична
компанія» в період з 16-24.06.2011 та з
03-10.07.2011р.

Під час удового засідання позивач
підтримав клопотання про виклик у
судове засідання в порядку ст. 30 ГПК
України посадової особи
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області.

Судова колегія, розглянувши клопотання
позивача про виклик посадової особи
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, вирішила залишити його без
задоволення.

Крім того, позивач в порядку ст. 38 ГПК
України звернувся до суду з
клопотанням витребувати у
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області відомості про наявність
газо-динамічних явищ (раптові викиди),
що мали місто на ділянки №10 (1ша східна
лава пл. К8) ВП «Шахта» «Жовтневий
рудник» ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» в період з
16-24.06.2011р. та з 03-10.07.2011р. Позивач
посилається на неможливість
самостійно надати ці відомості,
оскільки не володіє ними.

З огляду на приписи ст.38 ГПК України, у
разі неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

Вищенаведене клопотання позивач
обґрунтовує тим, що ударні
навантаження стали можливими у зв'язку
з викидами та гірничими ударами у
виробітки, де експлуатувався комбайн.
Позивач вважає, що остаточні висновки з
причин руйнування редуктора можливо
зробити за наявності інформації про
наявність та динаміку газо-динамічних
явищ (раптові викиди), що трапились на
ділянці №10 (1ша східна лава пл. К8) ВП
«Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» в
період з 16-24.06.2011р. та з 03.-10.07.2011р.

З урахуванням викладено, з метою
всебічного розгляду справи та
з'ясування всіх обставин справи, суд
вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача щодо
витребування доказів по справі в
порядку ст.38 ГПК України.

Представник відповідача в судове
засідання з'явися, не заперечив проти
проведення експертизи по справі, разом
з тим заперечив проти задоволення
судом клопотання позивача, яке подано в
порядку ст. 30 ГПК України.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, 20.03.2014р. через
канцелярію суду надав письмові
пояснення, відповідно до яких просить
суд розглянути можливість подальшого
проведення судової експертизи,
повідомляє, що ПАТ «Горлівський
машинобудівник» не мало можливості
забезпечити експерту доступ до об'єкту
дослідження через знищення корпусів
редукторів.

Керуючись ст.ст. 4-5, 38,77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 124, 129 Конституції
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробнича компанія Гірничі
машини", м. Київ, подане в порядку ст. 38
ГПК України.

2. Відкласти розгляд справи на 09.04.2014
року о 11:30 год., судове засідання
відбудеться у приміщенні суду, за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,
кабінет № 215, другий поверх.

3. Зобов'язати позивача надати через
канцелярію господарського суду до
встановленої дати судового засідання:

- перелік питань, які на його думку
мають бути роз'яснені судовим
експертом.

4. Зобов'язати відповідача надати
через канцелярію господарського суду
до встановленої дати судового
засідання:

- письмові пояснення відносно того,
де саме експлуатувався комбайн очисний
УДК-400.00.00.00-20/2, складовою частиною якого
були спірні редуктори, у спірний період
часу (докази у підтвердження надати
суду);

- письмову позицію щодо
подальшого проведення експертизи по
справі, перелік питань, які на думку
відповідача мають бути роз'яснені
судовим експертом.

5. Зобов'язати третю особу надати
через канцелярію господарського суду
до встановленої дати судового
засідання:

- докази у підтвердження посилань
на знищення спірних редукторів
комбайну очисного УДК-400.00.00.00-20/2.

6. Зобов'язати Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97,
каб. 16) надати через канцелярію
господарського суду до встановленої
дати судового засідання:

- відомості про наявність
газо-динамічних явищ (раптові викиди),
що мали місто на ділянки №10 (1ша східна
лава пл. К8) ВП «Шахта» «Жовтневий
рудник» ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» в період з
16-24.06.2011р. та з 03-10.07.2011р.

За змістом ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
суду є видом судового рішення, статус
якого як обов'язкового до виконання
всіма суб'єктами закріплений ст.ст. 124,
129 Конституції України. Вказаний статус
судового рішення зумовлює
неприпустимість ігнорування вимог
суду з боку будь-кого.

7. Явка представників сторін,
третьої особи (за довіреностю та
посвідченням особи) в судове засідання
є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Головуючий суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
О.О. Кучерява