ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.14р. Справа № 925/2140/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Черкаси, Черкаська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення шкоди завданої
пошкодженням майна внаслідок
підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Галкіна І.В., дов. б/н
від 18.04.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-Позивач) звернулась до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-Маркет" магазин"Продукти-65"
(далі-Відповідач) про стягнення шкоди
завданої пошкодженням майна внаслідок
підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

Заявлений позов, мотивовано тим що,
позивачу завдано майнову шкоду, в
наслідок підтоплення нежитлового
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
складається з першого поверху та
підвального приміщення, в яких
виставленні для продажу м'які та
корпусні меблі.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.01.2014 року
справу №925/2140/13 передано за підсудністю
до господарського суду
Дніпропетровської області на підставі
ч. 1. ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014р.
справу №925/2140/13 прийнято до
провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на недоведеність
матеріалами справи факту пошкодження
майна Позивача, саме внаслідок
неправомірних дій Відповідача, а також,
не доведення розміру спричиненої
майнової шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що роз'яснення питань,
які мають значення для вирішення
даного спору, потребує спеціальних
знань, що в свою чергу, вимагає
проведення судової експертизи, про що,
зокрема, було зазначено судом в
засіданні 24.03.2014 року.

Згідно положень статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК
України, сторонами надано свої
пропозиції щодо переліку питань, які
мають бути поставлені перед судовою
експертизою.

З огляду на вищевикладене, з метою
роз'яснення питань стосовно причин
затоплення приміщення Позивача, та
підтвердження розміру матеріальних
збитків, які завдані таким затопленням,
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, оф. 361), а
провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, оф. 361).

На розгляд експертизи поставити
наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття
підвального приміщення магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, що сталося
03.07.2013 року?

2. Чи спричинено зазначене залиття
неналежним станом системи відводу
конденсату з холодильного обладнання
магазину „Продукти-65" ТОВ „АТБ-маркет"
по вул. Смілянська, 97 у м. Черкаси, або
внаслідок інших факторів, неналежний
стан системи каналізації, мережі
систем водопостачання та системи
опалення, тощо?

3. Що є безпосередньою причиною
пошкодження майна Позивача (трьох
ліжок: „Каліпсо-2", „Каміла-4",
„Каміла-3"), залиття підвального
приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1, що сталося 03.07.2013 року, або інші
причини, як то порушення умов
зберігання продукції даного виду, тощо?

4. Яка вартість матеріальної шкоди,
завданої Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, внаслідок пошкодження майна
(трьох ліжок: „Каліпсо-2", „Каміла-4",
„Каміла-3"), унаслідок залиття
підвального приміщення магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, що сталося
03.07.2013 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів та забезпечення його
доступу до об'єкта дослідження для
надання відповіді на поставлені судом
питання.

Зобов'язати позивача, Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський