ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р.
Справа № 912/1692/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Широбокової
Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В.
Орєшкіної Е.В. (зміна складу судової
колегії відбулася на підставі
розпорядження секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 19.03.14.)

при секретарі судового засідання Валяр
М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Остроушко О.Л.
представник, довіреність №01-11/9610 від
22.08.13; Кочура С.В. представник,
довіреність №01-11/3065 від 14.03.14;

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Завод
залізобетонних шпал Кременчука", м.
Світловодськ Кіровоградської області
на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.01.2014р. у
справі №912/1692/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариство "Полтаваобленерго" в

особі Велико-Кохнівської
філії публічного акціонерного

товариства
"Полтаваобленерго", м. Полтава

до Приватного підприємства
"Завод залізобетонних шпал

Кременчука", м. Світловодськ
Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТД Україна
Промресурс", м. Світловодськ
Кіровоградської області

про стягнення 1 010 535,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 10.01.2014р. у
справі №912/1692/13 (суддя Макаренко Т.В.)
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Приватного підприємства "Завод
залізобетонних шпал Кременчука" на
користь Публічного акціонерного
товариство "Полтаваобленерго" в особі
Велико-Кохнівської філії публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" заборгованість
-982065,66 грн, а також судовий збір -
19 641,31 грн.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Приватне підприємство "Завод
залізобетонних шпал Кременчука"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення,
прийняти нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог. Вважає, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що Позивач пропустив
строк пред`явлення вимоги до
поручителя відповідно до вимог закону
(ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України). З
договору поруки вбачається, що в ньому
не встановлено строку, після якого
порука припиняється, а умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов`язання перед
позивачем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов`язань
не може розглядатися, як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 Цивільного
кодексу України. Вважає, що його
зобов`язання по договору поруки
припинились, та в позові слід
відмовити.

Позивач проти доводів скаржника
заперечив. Зазначив про відсутність
підстав для застосування положень ч.4
ст. 559 Цивільного кодексу України про
обов`язок кредитора протягом шести
місяців пред`явити вимогу поручителю,
оскільки в п.3.4 договору поруки
встановлено, що порука припиняється,
якщо кредитор протягом трьох років від
дня настання строку виконання
зобов`язання за основним договором не
пред`явив вимоги до поручителя. Цей
строк Позивачем не пропущений, договір
поруки діяв до 31.09.2013р. та підстави
вважати припиненим зобов`язання
Відповідача за ним відсутні. Просив
рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт надіслав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відрядженням представника
підприємства. До клопотання
Відповідачем доданий наказ №17/3 від
14.03.2014р. про направлення у відрядження
директора Костиренко О.В. та
представника Осауленко О.О. до м. Одеси
строком на 3 дня з 17.03.2014р. по 20.02.2014р. для
підписання господарського договору.

Апеляційний суд розцінює зазначене
клопотання як зловживання
Відповідачем своїми процесуальними
правами та відмовляє у його
задоволенні, оскільки з поштового
повідомлення про направлення ухвали
про прийняття апеляційної скарги до
розгляду вбачається, що вказана ухвала
була отримана Відповідачем 21.02.2014р.,
тобто на час видання наказу про
відрядження (14.03.2014р.) Відповідач був
обізнаний про час та місце розгляду
справи. Крім того, в матеріалах справи
наявна довіреність Відповідача на
представника Іваненко Ю.М., яка видана
28.08.2013р. та є чинною до 28.08.2014р. (а.с. 154,
т.1), проте участь представника Іваненко
Ю.М. в судове засідання 19.03.2014р.
Відповідач також не забезпечив, як і
будь-якого представника в жодне судове
засідання суду першої інстанції.

Третя особа відзив на апеляційну
скаргу не надала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, не зважаючи на те, що
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду апеляційної
скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

При розгляді справи судом
встановлено, що 20.12.2011р. між Публічним
акціонерним товариством
"Полтаваобленерго" в особі
Велико-Кохнівської філії Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" - постачальник
(надалі - позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД Україна
Промресурс" - споживач (надалі - Третя
особа) укладено договір про постачання
електричної енергії №3551 (надалі -
Договір) строком дії з дня його
підписання до 31.12.2012р. (п. 9.4. Договору).

За умовами п. 1 Договору Позивач
зобов`язався продавати електричну
енергію (як різновид товару) Третій
особі для забезпечення потреб його
електроустановок з дозволеною
потужністю 2 828,0 кВт, а Третя особа
зобов`залась оплачувати Позивачу
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснювати
інші платежі згідно з умовами цього
Договору. Третя особа також
зобов'язалась здійснювати оплату за
послуги з компенсації перетікання
реактивної електричної енергії між
електромережею Позивача та своїми
електроустановками згідно з Додатком
"Порядок розрахунків за перетікання
реактивної електроенергії" (п. 2.3.4
Договору).

Розрахунки за електричну енергію
та інші платежі за розрахунковий
період здійснюється за діючими
тарифами та класу приєднання мережі
споживача. Розрахунковий період з 8-00
год 20 числа попереднього місяця до 8-00
год такого ж числа поточного місяця.

Згідно п. 2 Додатку №2 до Договору
споживач до початку розрахункового
періоду здійснює платіж на наступний
розрахунковий період у сумі вартості
100% заявленого (договірного) обсягу
споживання електричної енергії.
Остаточний розрахунок за минулий
розрахунковий період здійснюється
споживачем самостійно протягом 5
операційних днів з дня виписки рахунку.

У п. 4.2.1 Основного Договору сторонами
визначено, що за невнесення платежів,
передбачених п. 2.3.3.-2.3.4 Договору, з
порушенням термінів, визначених
відповідним додатком, споживач сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення платежу, враховуючи день
фактичної оплати, компенсації
нарахування на встановлений індекс
інфляції та 3% річних з простроченої
суми.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивачем на виконання умов Договору
за період з грудня 2011р. по грудень 2012р.
(включно) було поставлено Третій особі
активну та реактивну електричну
енергію.

01.10.2012 р. між Приватним підприємством
"Завод залізобетонних шпал Кременчука"
- поручитель (надалі - Відповідач),
Третьою особою та Позивачем був
укладений договір поруки №3391, згідно
умов якого Відповідач зобов'язався
перед Позивачем відповідати за
виконання Третьою особою своїх
грошових зобов'язань перед Позивачем у
повному обсязі, що витікають з умов
Договору та обумовлені п.1.2 цього
договору, як існуючих на момент
укладання цього договору, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (по
сплаті за спожиту електричну енергію).
Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
31.09.2013р., але не раніше повного
виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.1 Договору поруки сторони
визначили, що станом на 01.09.2012р.
заборгованість складає 494916,24 грн, а
саме: за активну електричну енергію -
445918,44 грн; за реактивну електричну
енергію - 16829,07 грн; пеня за активну
електричну енергію - 25343,27 грн; пеня за
реактивну електричну енергію - 778,01 грн;
інфляційні нарахування за активну
електричну енергію - 822,59 грн;
інфляційні нарахування за реактивну
електричну енергію - 22,16 грн; 3% річних за
активну електричну енергію - 5047,68 грн; 3%
річних за реактивну електричну енергію
- 155,02 грн.

Заборгованість на суму 494916,24 грн за
період з 20.12.2011р. по 01.09.2012р.
підтверджується рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 12.06.2012р. у справі №5013/482/12, за
яким стягнуто з Третьої особи на
користь Позивача заборгованість в сумі
252194,44 грн, з яких борг за спожиту
активну та реактивну електричну
енергію за період січень, лютий,
березень 2012р. та штрафні санкції за
січень, лютий, березень, квітень 2012р.,
які виникла на підставі Договору.
Факти, встановлені даним рішенням є
преюдиційними та не підлягають
доведенню. Заборгованість за активну
та реактивну електричну енергію, що
включена до Договору поруки за період з
квітня 2012р. по вересень 2012р.
підтверджуються рахунками, які
виставлялись позивачем Третій особі
(а.с. 43-54 т.1) та актами про обстеження
спожитої (переданої) споживачу
електричної енергії за вказаний період
(а.с. 93-97 т.1), відомостями про фактичні
покази розрахункових приладів обліку
електричної енергії за квітень -
вересень 2012р. (а.с 101-106 т.1).

Оскільки, Третьою особою на
виконання графіку погашення
заборгованості було перераховано на
рахунок Позивача 10000,00 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№1539 від 13.02.2013р. (а.с. 91), Позивачем
зменшена заборгованість за активну
електричну енергію за період з 20.12.2011р.
по 01.09.2012р. до 435918,44 грн. Решта вимог щодо
стягнення заборгованості за реактивну
електричну енергію, пеню інфляційні
втрати, 3% річних за зазначений період
не змінені, відповідають розміру,
встановленому договором поруки.

Крім того, відповідно до умов договору
поруки, а саме п. 1.1 Позивач нарахував
Відповідачу борг за спожиту Третьою
особою електричну енергію (активну та
реактивну) за період з 01.10.2012р. по
31.12.2012р. активну електричну енергію -
496373,35 грн, реактивну електричну енергію
- 11828,95 грн. А на підставі п. 1.2. договору
поруки пеню за активну електричну
енергію - 5584,87 грн; пеню за реактивну
електричну енергію - 211,21 грн;
інфляційні нарахування за активну
електричну енергію - 454,23 грн;
інфляційні нарахування за реактивну
електричну енергію - 17,18 грн; 3% річних за
активну електричну енергію - 1116,98 грн; 3%
річних за реактивну електричну енергію
- 42,25 грн.

Виконання позивачем умов Основного
Договору за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.
та постачання третій особі
електроенергії підтверджується
наявними у матеріалах справи
рахунками, які виставлялись позивачем
третій особі (а.с 54-60 т.1) та актами про
обстеження спожитої (переданої)
споживачу електричної енергії за
вказаний період (а.с.97-100 т.1),
відомостями про фактичні покази
розрахункових приладів обліку
електричної енергії за квітень -
вересень 2012р. (а.с 106-109т.1).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
правомірність нарахування позивачем
заборгованості за період з грудня 2011р.
по грудень 2012р. у сумі 932 291,79 грн за
активну електричну енергію та 28 658.02
грн за реактивну електричну енергію.

Пунктом 2.3.3. - 2.3.4 Договору
встановлено, що у разі порушення
Третьою особою термінів оплати, він
зобов`язаний сплатити Позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення.

З урахуванням положень ст. 549
Цивільного кодексу України та норм
пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України суд першої інстанції
дійшов висновку про правомірність
задоволення уточненого Позивачем
розрахунку суми пені в розмірі - 12 929,59
грн за активну електричну енергію та
508,17 грн за реактивну електричну
енергію за період з січня по грудень 2012
року, з чим погоджується апеляційний
суд.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України інфляційні
нарахування за активну електричну
енергію за період з січня по грудень
2012р. становитимуть 1276,82 грн;
інфляційних нарахувань за реактивну
електричну енергію - 39,34 грн; 3% річних за
активну електричну енергію - 6164,66 грн; 3%
річних за реактивну електричну енергію
- 197,27 грн.

Статтями 546, 575 Цивільного кодексу
України визначено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

За умовами Договору поруки, а саме п.
1.3 Відповідач зобов'язався перед
Позивачем розрахуватися за Третю особу
в термін до 31.09.2013р., якщо остання не
виконає зобов'язання по сплаті
заборгованості, вказаної в п.1.1 цього
Договору в обсягах та строки
передбачені графіком, який міститься в
п. 1.3 Договору поруки.

Відповідач зобов'язався протягом
2-ох банківських днів оплатити поточні
споживання Третьої особи, якщо остання
протягом періоду, зазначеного в
Договорі (п'ять банківських днів з дня
отримання рахунків), не виконає свої
зобов'язання (п. 1.4 Договору поруки).
Відповідальність поручителя та
боржника перед кредитором є солідарною
(п. 1.5 Договору поруки).

Як передбачено ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Умовами Договору поруки, а саме
розділом 3 сторони передбачили умови
припинення поруки. Так, зокрема
відповідно п. 3.4 порука припиняється,
якщо кредитор протягом трьох років від
дня настання строку виконання
зобов'язання за Договором не пред'явив
вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач на виконання умов договору
поруки, а також ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України надіслав Відповідачу
претензію №05-01-01-4/780 від 22.04.2013р. (а.с.
118-119 т.1), яку останній отримав 25.04.2013р.
(а.с. 120 т.1).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає безпідставною позицію
скаржника щодо припинення його
зобов`язань за договором поруки,
оскільки порука припиняється після
закінчення строку, встановленого у
договорі, який позивачем не пропущений;
обсяг відповідальності Відповідача за
заявлений до стягнення період також не
збільшувався. Таким чином, судом першої
інстанції вірно був зроблений висновок
щодо правомірності позовних вимог до
Відповідача та їх задоволення.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній
скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Завод залізобетонних
шпал Кременчука", м. Світловодськ
Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.01.2014р. у
справі № 912/1692/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
24.03.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна