донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014р. справа №905/3667/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.,

Судді: Склярук О.І., Ушенко
Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Шишкіна Л.І., за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецькна ухвалу
господарського судуДонецької
областівід11.03.2014р.у справі№ 905/3667/13
(Головуючий суддя Уханьова О.О., судді:
Бокова Ю.В., Осадча А.М.)за
позовомПриватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія», м.Донецькдо Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецькпростягнення 352
673,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.03.2014р. у справі
№905/3667/13, на підставі п.п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, повернуто без розгляду
зустрічну позовну заяву №3-1/б/н
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецьк до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія», м.Донецьк про
визнання відсутнім права на стягнення
грошових коштів у розмірі 352 673,40 грн.

В обґрунтування ухвали судом покладено
невиконання Публічним акціонерним
товариством «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» вимог, визначених п.п. 2, 3
ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
додавання до позовної заяви
документів, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецьк звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.03.2014р. по справі
№905/3667/13, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та винести нову
ухвалу, якою зустрічну позовну заяву
ПАТ «АКБ «Капітал» до ПрАТ «Українська
страхова компанія» про визнання
відсутнім права на стягнення грошових
коштів у розмірі 352 673,40 грн. прийняти до
розгляду у справі №905/3667/13.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу
необґрунтованою та винесеною з
порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що оскільки первісний позов
був поданий у 2013 році, то Банком при
поданні зустрічної позовної заяви був
сплачений судовий збір за ставками, які
діяли у 2013 році. Вказує про допущення
механічної помилки в описі вкладення,
доданому до зустрічної позовної заяви
на підтвердження відправлення копії
зустрічної позовної заяви ПрАТ «УСК».

31.03.2014р. до Донецького апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів та відкладення слухання по
справі у зв'язку з зайнятістю
представника ПАТ «АКБ «Капітал» у
іншому судовому процесі та
неможливістю заміни представника. На
підтвердження викладеного
відповідачем не надано жодних доказів.

Відзивом від 31.03.2014р. на апеляційну
скаргу ПрАТ «Українська страхова
компанія» заперечило проти
апеляційних вимог відповідача. На
думку позивача, оскарження
відповідачем ухвали господарського
суду Донецької області від 11.03.2014р. по
справі №905/3667/13 спрямовано на
затягування судового процесу; вважає
такі дії Банку зловживанням
процесуальними правами. Наполягає, що
оскаржувана ухвала винесена судом
першої інстанції у відповідності до ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України. Просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду - без змін.

В судовому засіданні 01.04.2014р.
представник ПрАТ «УСК» висловився на
підтримку доводів, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу;
категорично заперечував проти
задоволення клопотання про
відкладення та продовження строку
розгляду апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не
задоволено подане ПАТ "АКБ "Капітал"
клопотання виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст.102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів (ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України).

Положеннями ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суду
надано право відкладення розгляду
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації,
адвокати. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
заявник не був позбавлений вирішити
питання щодо участі іншого
представника, згідно ст. 28 ГПК України,
в судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. про порушення
апеляційного провадження сторони не
зобов'язувалися забезпечити участь
представників в судовому засіданні,
крім того сторін було попереджено, що у
разі нез'явлення їх представників у
судове засідання, апеляційну скаргу
буде розглянуто за наявними у справі
матеріалами.

Позиція ПАТ «АКБ «Капітал» є
викладеною в апеляційній скарзі, що в
сукупності з матеріалами судової
справи є достатнім для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р.

Отже, обставини, зазначені
відповідачем у клопотанні не створюють
будь-яких перешкод для розгляду
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвал місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, Донецьким
апеляційним господарським судом
встановлено.

Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія»,
м.Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 27.06.2013р.)
до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецьк про стягнення
безпідставно отриманого майна
(грошових коштів) у сумі 352 673,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.05.2013р. порушено
провадження у справі № 905/3667/13.

Місцевим господарським судом розгляд
справи №905/3667/13 неодноразово
відкладався.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 24.09.2013р. провадження у справі
№905/3667/13 зупинялося до розгляду
апеляційної скарги ПАТ «АКБ «Капітал»
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.09.2013р. та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.2014р. у зв'язку з
поверненням матеріалів справи №905/3667/13
до суду першої інстанції провадження у
справі було поновлено.

07.03.2014р. до господарського суду
Донецької області по справі №905/3667/13
надійшла зустрічна позовна заява
№3-1/б/н від 06.03.2014р. Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецьк до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія», м.Донецьк про
визнання відсутнім права у ПрАТ «УСК»
на стягнення грошових коштів у розмірі
352 673,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.03.2014р. у справі
№905/3667/13, на підставі п. п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, повернуто без розгляду
зустрічну позовну заяву №3-1/б/н
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецьк до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія», м.Донецьк про
визнання відсутнім права на стягнення
грошових коштів у розмірі 352 673,40 грн.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову
визначений розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.
Перелік вимог до форми, змісту і
додатків до позовної заяви встановлено
у ст.ст.54-57 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. п. 2, 3 частини 1
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Недодержання цих вимог тягне за собою
наслідки, передбачені ст.63 ГПК України
у вигляді повернення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів, тобто, з додержанням
вимог статей 54 - 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України не
встановлено виключень для позивачів за
зустрічними позовами стосовно
документів, які мають бути додані до
позову у відповідності до ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 56 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує позивача при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Доданий ПАТ «АКБ «Капітал» до
зустрічної позовної заяви в якості
доказу надсилання її копії та копій
доданих до неї документів Приватному
акціонерному товариству «Українська
страхова компанія» опис вкладення до
цінного листа №34334099 не
підтверджує зазначеного, оскільки
свідчить про направлення ПАТ «АКБ
«Капітал» на адресу Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» апеляційної скарги
з додатками, а не копії зустрічної
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Доводи апелянта про допущення
механічної помилки в описі вкладення
під час направлення копії зустрічної
позовної заяви ПрАТ «УСК» оцінюються
судом апеляційної інстанції критично,
оскільки не підтверджені жодними
доказами.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені Законом
України «Про судовий збір», згідно з ч.1
ст. 3 якого судовий збір справляється за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством, тощо.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання
зустрічних позовних заяв, а також заяв
про вступ у справу третіх осіб із
самостійними позовними вимогами,
судовий збір справляється на загальних
підставах.

Розмір ставок судового збору
встановлений ст. 4 Закону України "Про
судовий збір". Зокрема, відповідно до ч.
ч. 1, 2 вказаної норми за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з
01.01.2014р. встановлюється мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
1218,00грн.

Таким чином, Публічним акціонерним
товариством «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал», м.Донецьк при зверненні
у 2014 році з зустрічною позовною заявою
у справі №905/3667/13 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» про визнання
відсутнім права на стягнення грошових
коштів у розмірі 352 673,40 грн., мав бути
сплачений судовий збір у сумі 1 218,00грн.
Додане ПАТ АКБ "Капітал" платіжне
доручення №66244 від 16.09.2013р. свідчить про
оплату судового збору у розмірі
1137,00грн., тобто недоплачена сума
судового збору становить 81,00 грн.

У відповідності до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Отже, правомірним є повернення
господарським судом без розгляду
зустрічної позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецьк на підставі п.п. 4, 6
ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі, не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права при
прийнятті ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р. у справі №905/3667/13 суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за подання апеляційної скарги
покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у
справі №905/3667/13 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р. у справі №905/3667/13 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.03.2014р. у справі №905/3667/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.М.Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу,

1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО