ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 905/4145/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Алєєвої І.В. - головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю представників:позивача та
відповідачане з'явились (про час та
місце судового засідання повідомлено
належним чином) розглянувши у
відкритому судовому засіданні
заявуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська
деревня"про перегляд за новоиявленими
обставинамипостанови Вищого
господарського суду України від 06.11.2013
р.у справі № 905/4145/13 господарського суду
Донецької областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю "ВІР
К"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська
деревня"простягнення 10 153 631,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІР К" звернулося до
господарського суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська деревня"
основного боргу у розмірі 3 535 760,00 грн., 3%
річних у розмірі 128 846,02 грн., пені в
розмірі 404 815,35 грн., інфляційних втрат у
розмірі 54 086,40 грн., збитків у вигляді
упущеної вигоди в розмірі 436 435,96 грн.,
моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. (з
урахуванням заяви про зміну розміру
позовних вимог).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.07.2013 р. (суддя -
Захарченко Г.В.), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 р.
(головуючий суддя - Діброва Г.І., судді -
Бойченко К.І., Стойка О.В.), у справі №
905/4145/13 у задоволені позову відмовлено в
повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 р. вказані судові
акти у даній справі скасовано. Прийнято
нове рішення, яким стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська деревня"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІР К" 3 535 760 грн.
заборгованості, 49 500,64 грн. інфляційних
втрат, 95 842,04 грн. 3 % річних, 110 990,84 грн.
судових витрат. У решті позову
відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська деревня"
звернулося до Вищого господарського
суду України з заявою про перегляд
постанови від 06.11.2013 р. у даній справі за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування вказаної заяви ТОВ
"Слов'янська деревня" послалося на
приписи Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 № 99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, згідно з якою товари та інші
товарно-матеріальні цінності
відпускаються покупцям або
передаються безоплатно тільки за
довіреністю одержувачів; відпуск
цінностей за відсутності довіреності
заборонено; довіреність, незалежно від
строку її дії, залишається у
постачальника при першому відпуску
цінностей. Разом з тим, як зазначає
заявник, висновок суду касаційної
інстанції про поставку ТОВ "ВІР К" та
отримання ТОВ "Слов'янська деревня"
товару, стягнення заборгованості за
який є предметом спору у даній справі,
зроблений без урахування того, що строк
дії наявної в матеріалах справи
довіреності № 31/2 від 01.07.2012 р.
закінчився 20.07.2012 р., а відтак, на думку
заявника, в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази на
підтвердження факту передання товару
позивачем та його отримання
відповідачем поза межами строку дії
вказаної довіреності. Отже, за
твердженням ТОВ "Слов'янська деревня",
саме відсутність у матеріалах справи
довіреності, виданої відповідачем на
отримання товару від позивача після
20.07.2012 р., і є нововиявленою обставиною у
даній справі, про яку не було і не могло
бути відомо заявнику на момент
розгляду справи судом та яка є істотною
для вирішення даного спору по суті.

У відзиві, який надійшов від ТОВ "ВІР К"
на подану відповідачем заяву про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 06.11.2013
р. за нововиявленими обставинами,
позивач просив у її задоволенні
відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014 р. (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Корсак В.А.,
судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б.)
розгляд заяви ТОВ "Слов'янська деревня"
про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 06.11.2013
р. за нововиявленими обставинами
призначено на 12.03.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.03.2014 р. розгляд даної
справи було відкладено на 19.03.2014 р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Вищого господарського суду України від
18.03.2014 р. № 03-05/146 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Корсака В.А. для
розгляду касаційної скарги у даній
справі було сформовано колегію суддів
у складі: головуючий - Алєєва І.В., судді
- Данилова Т.Б., Данилова М.В.

Представники сторін не скористались
своїм правом бути присутніми у
судовому засіданні касаційної
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
та розглянувши матеріали поданої ТОВ
"Слов'янська деревня" заяви про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 06.11.2013
р. за нововиявленими обставинами,
колегія суддів дійшла висновку, що
остання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

В силу пункту 1 частини 2 наведеної
норми підставами для перегляду
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини мають бути
належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

У контексті наведеного необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту). Так, не можуть
вважатися нововиявленими обставинами
подані учасником судового процесу
листи, накладні, розрахунки, акти тощо,
які за своєю правовою природою є саме
новими доказами.

Також не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Разом з тим, довіреність, видана
покупцем на отримання
товарно-матеріальних цінностей від
продавця - це документ, який містить
дані про обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору по
суті. Тобто за своєю природою
довіреність не є матеріально-правовим
фактом, який обґрунтовує вимоги і
заперечення сторін, а є саме доказом на
підтвердження такого факту, а відтак її
відсутність у матеріалах справи, як на
те посилається відповідач у поданій
ним заяві, не є нововиявленою
обставиною у розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Водночас колегія суддів вважає за
доцільне звернути увагу відповідача на
те, що сама по собі довіреність
свідчить лише про уповноваження того
чи іншого представника покупця на
отримання товару від продавця, у той
час як сам факт його передання
підтверджується видатковою накладною -
первинним документом, складеним саме
під час здійснення вказаної
господарської операції або
безпосередньо після її закінчення, а
тому у розумінні статі 34
Господарського процесуального кодексу
України довіреність не є належним
доказом на підтвердження чи
спростування факту поставки товару.

Таким чином, викладені у заяві
відповідача мотиви і обґрунтування
фактично є запереченнями проти позову,
які зводяться до необхідності
переоцінки наявних у матеріалах справи
доказів, на що у суду касаційної
інстанції в силу статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України немає права, та повторного
перегляду судом касаційної інстанції
рішення і постанови судів попередніх
інстанцій у даній справі, можливість
чого розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України
взагалі не передбачена.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що заяву ТОВ
"Слов'янська деревня" про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 р. у даній справі за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, а вказану
постанову - без змін.

Керуючись статтями 1119, 11111, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська деревня"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 06.11.2013
р. у справі № 905/4145/13 залишити без
задоволення.

Постанову Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 р. у справі №905/4145/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Алєєва

Судді:
М.
Данилова

Т. Данилова