донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.03.2014 справа №21/48б/2011

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
скаржникаЧумаков А.В. - за довіреністю;
представник уповноваженої особи
акціонерів Приватного акціонерного
товариства «Інвестхолдінг» ОСОБА_6, м.
Луганськ - ОСОБА_7 - за довіреністювід
кредиторів:не з'явились від
боржникаЦипляк П.С. - за
довіреністюрозглянувши апеляційні
скарги 1. Уповноваженої особи
акціонерів Приватного акціонерного
товариства «Інвестхолдінг» ОСОБА_6, м.
Луганськ; 2. Публічного
акціонерного товариства «Донецький
металургійний завод». м. Донецькна
ухвалу господарського суду Луганської
областівід 27.01.2014 рокуу справі№21/48б/2011
(суддя Палей О.С.) за заявою
боржникаПриватного акціонерного
товариства «Інвестхолдінг», м.
Луганськпро
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.01.2014 року
заяву ліквідатора ПрАТ "Інвестхолдинг"
від 06.11.2013 № 317-21/48 задоволено частково;
визнано недійсним правочин боржника,
вчинений після порушення справи про
банкрутство - мирову угоду без номеру
від 17.04.2013, укладену між Публічним
акціонерним товариством "Донецький
металургійний завод" та ПрАТ
"Інвестхолдінг", в межах виконання
рішення господарського суду Донецької
області у справі №5006/11/138/2012.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Уповноважена
особа акціонерів Приватного
акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» ОСОБА_6, м. Луганськ та
Публічне акціонерне товариство
«Донецький металургійний завод». м.
Донецьк звернулися до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких
ідентичні вимоги, а саме:

- ухвалу господарського суду
Луганської області від 27.01.2014 року по
справі № 21/48б/2011 скасувати;

- у задоволені заяви ліквідатора про
визнання недійсним правочину боржника,
а саме мирової угоди б/н від 17.04.2013 року
між Публічним акціонерним товариством
«Донецький металургійний завод» м.
Донецьк та Приватним акціонерним
товариством «Інвестхолдінг», м.
Луганськ відмовити.

В підтвердження доводів апелянт 1
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішенням
господарського суду Донецької області
по справі № 5006/11/138/2012 від 06.12.2012 року
стягнуто на користь ПАТ
«Інвестхолдінг» з ПАТ «ДМЗ»
заборгованість в розмірі 2177803,04 та
судовий збір в сумі 43556,06 грн.

На виконання вказаного рішення судом
було видано Наказ, який ПАТ
«Інвестхолдінг» пред'явило до
виконання до ВДВС Ленінського рай
управління юстиції у м. Донецьку, яке
відкрило виконавче провадження № 3743561.

Вказане виконавче провадження було
закрите з поверненням виконавчого
документа стягувачеві на підставі
заяви керівника боржника ОСОБА_6, в якій
було зазначено про досягнення
домовленості щодо порядку погашення
заборгованості за судовими рішеннями
та судовим наказом, а також укладенням
мирової угоди, згідно умов якої ПАТ
«Інвестхолдінг» безвідклично
відмовляється від вимог до боржника,
щодо стягнення 1306681,82 грн. у зв'язку з
прощенням боргу, але визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення не було.

Крім того, апелянт вказує, що й самої
мирової угоди, фактично, не було
оскільки затвердження мирової угоди
судом про яку йдеться у заяві ПАТ
«Інвестхолдінг» не було, так як
закриття виконавчого провадження №
3743561 відбулося у відповідності із п.1ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», а повернення виконавчого
документу, яке у даному випадку
відбулося, не позбавляє ПАТ
«Інвестхолдінг» права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

В підтвердження доводів апелянт 2 також
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що висновок суду
першої інстанції про невідповідність
положень мирової угоди вимогам ст.605
Цивільного кодексу України та ст.20
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є
безпідставним та необґрунтованим.

Вимоги ст.20 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачають можливість визнання
правочинів недійсними, однак при цьому
встановлюються певні умови щодо них.
Судом першої інстанції в якості таких
умов зазначається про відмову з боку
ПАТ «Інвестхолдінг» від власних
майнових вимог. Однак в даному випадку
мається на увазі повна відмова прав у
зобов'язанні, оскільки вимоги Закону не
зазначає про можливість визнання
недійсними угод з частковим прощенням
боргу.

В свою чергу за змістом Мирової угоди
сторони зазначали саме про часткове
прощення боргу. При цьому в обмін на це
ПАТ «ДМЗ» зобов'язалось у найкоротший
термін перерахувати на користь ПАТ
«Інвестхолдінг» залишок боргу у
повному обсязі. Вказаний обов'язок був
виконаний належним чином та у
встановлений строк.

Таким чином, в даному випадку до
Мирової угоди не можуть бути
застосовані вимоги ст.20 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
оскільки за змістом угоди йдеться про
часткове прощення боргу, в свою чергу
Закон надає право визнавати недійсним
угоди за якими відбулось повне
прощення боргових зобов'язань.

Також, апелянт зазначає, що за змістом
ст.605 Цивільного кодексу України
встановлюється, що зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
кредитором боржника від його
обов'язків, якщо це не порушує прав
третіх осіб щодо майна кредитора.

Однак, в даному випадку Кредитор
усвідомлюючи наслідки вказаної угоди,
частково відмовився від певних прав за
умови негайного отримання суми
грошових коштів у рахунок погашення
боргу, що залишився. Той факт, що мирова
угода якимось чином порушує права
третіх осіб не підтверджується
належним чином та відповідними
доказами.

Крім того, загальна сума кредиторських
вимог до Боржника, що увійшли у реєстр,
складений в рамках процедури
банкрутства у десятки разів перевищує
суму прощеного боргу. Тобто мирова
угода ніяким чином не порушує права та
охоронювані інтереси кредиторів ПАТ
«Інвестхолдінг».

Ухвалою від 17.02.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.03.2014 року
апелянт підтримав доводи викладені в
апеляційних скаргах та просив
задовольнити апеляційні скарги.

Представник відповідача у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

.

Справу № 21/48б/2011 про банкрутство
боржника - Приватного акціонерного
товариства "Інвестхолдинг",
ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г.
Шевченка, буд. 7, м. Луганськ, порушено
господарським судом Луганської
області 27.07.2011 за заявою боржника від
25.07.2011 б/н, за нормами п. 5 ст. 7 Закону
(загроза неплатоспроможності), у
зв'язку з нездатністю боржника
одночасно сплатити заборгованість
всім кредиторам в загальному розмірі 192
274 283 грн. 40 коп., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 23.08.2011 введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком до 6 місяців, тобто до
23.02.2012, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Данилова А.І.
(ліцензія серії НОМЕР_2 від 15.07.2010,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на якого
покладено обов'язки та повноваження,
встановлені Законом.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника ПАТ
"Інвестхолдинг" опубліковано в газеті
"Голос України" від 02.09.2011 № 162 (5162),
встановлений ст. 14 Закону 30-денний
строк на подання заяв конкурсних
кредиторів з грошовими вимогами до
боржника, з урахуванням приписів ст. 51
ГПК України, сплинув 03.10.2011.

Ухвалою суду від 15.12.2011 затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі
№21/48б/2011 про банкрутство ПАТ
"Інвестхолдинг", у складі вимог
наступних кредиторів:

- Ленінської МДПІ у м. Луганську, в
розмірі 27 838 грн. 00 коп. пені (6 черга);

- УПФУ в Ленінському районі м.
Луганська, в розмірі 274 грн. 86 коп.
штрафних (фінансових) санкцій та пені (6
черга);

- ПП "Торгівельний дім "Інтерметал", м.
Луганськ, в розмірі 144 494 765 грн. 02 коп.
основного боргу (4 черга), з урахуванням
сплачених за заявою 85 грн. 00 коп.
державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, разом 321 грн. 00 коп.
судових витрат (1 черга);

- ДП "Державний
проектно-конструкторський інститут
збагачувального устаткування
"Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ,
в розмірі 163 146 грн. 68 коп. основного
боргу (4 черга), з урахуванням сплачених
за заявою 85 грн. 00 коп. державного мита
та 40 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, разом 125 грн. 00 коп.
судових витрат (1 черга);

- ТОВ "ТехНова", м. Київ, в розмірі 2 752 769
грн. 40 коп. основного боргу (4 черга), з
урахуванням сплачених за заявою 85 грн.
00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, разом 321
грн. 00 коп. судових витрат (1 черга);

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.02.2012 ухвалу
господарського суду Луганської
області від 15.12.2011 у справі № 21/48б/2011
скасовано в частині затвердження у
складі реєстру кредиторів ПП
"Торгівельний дім "Інтерметал" з
грошовими вимогами до боржника в сумі
144 494 765 грн. 02 коп. основного боргу з
урахуванням сплачених за заявою 85 грн.
00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
відхилено вимоги ПП "ТД "Інтерметал" до
боржника - ПрАТ "Інвестхолдінг" в сумі 144
494 765 грн. 02 коп. та відмовлено у їх
включенні до реєстру кредиторських
вимог.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.08.2012 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
15.02.2012 скасовано, справу №21/48б/2011 в
частині розгляду кредиторських вимог
Приватного підприємства "Торгівельний
дім "Інтерметал" передано на новий
розгляд до господарського суду
Луганської області.

Ухвалою від 01.11.2012 у зв'язку з
відсутністю правових підстав для
визнання грошових вимог ПП "ТД
"Інтерметал" в сумі 59 279 379 грн. 21 коп. за
уточненою заявою від 15.10.2012,
господарським судом відхилено грошові
вимоги кредитора Приватного
підприємства "Торгівельний дім
"Інтерметал" в сумі 59 279 379 грн. 21 коп. та
зобов'язано розпорядника майна
боржника внести відповідні зміни до
реєстру вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.2013 у справі
№ 21/48б/2011 залишено без змін ухвалу
господарського суду Луганської
області від 01.11.2012 у справі № 21/48б/2011,
апеляційну скаргу ПП "ТД "Інтерметал" -
без задоволення, тобто дана ухвала є
такою, що вступила в законну силу.

Тобто, остаточно сума кредиторських
вимог склала 2 944 028,54 грн.

Ухвалою від 16.04.2013 суд здійснив заміну
кредитора у справі № 21/48б/2011 про
банкрутство ПАТ "Інвестхолдинг", визнав
належним кредитором боржника замість
ТОВ "Фірма "ТехНова", ,
вул. Оболонська, буд. 38, кв. 36 (вул.
Димитрова, 5, корп. 10-а, 8 поверх), м. Київ, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дагна", , вул. Фрунзе, 160, корп. "Ю", офіс 4, м.
Київ, у тому числі за реєстром вимог
кредиторів, з грошовими вимогами до
боржника в розмірі 2 753 090 грн. 40 коп. (4
черга).

Постановою від 27.05.2013 судом було
припинено процедуру розпорядження
майном боржника ПрАТ "Інвестхолдінг" та
звільнено від виконання повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Данилова А.І.; визнано
банкрутом боржника Приватне
акціонерне товариство "Інвестхолдинг",
ідентифікаційний код 33846041, вул.
Т.Г.Шевченка, буд. 7, м. Луганськ та
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців - до 27.05.2014;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Сиволобова
Максима Марковича, на якого покладено
обов'язок здійснити публікацію
оголошення про визнання боржника
банкрутом у офіційних друкованих
органах Верховної Ради України чи
Кабінету Міністрів України (газети
"Голос України" або "Урядовий Кур'єр") із
зазначенням в ньому відомостей,
передбачених ч. 4 ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI (з наступними змінами та
доповненнями).

Публікація оголошення про визнання
боржника банкрутом була здійснена
ліквідатором у газеті Голос України №
102 (5602) від 04.06.2013.

Постановою від 18.09.2013 Донецького
апеляційного господарського суду
постанову господарського суду
Луганської області від 27.05.2013 у справі
№21/48б/2011 залишено без змін.

06.11.2013 до суду надійшла заява від 06.11.2013
№ 317-21/48 ліквідатора ПрАТ
"Інвестхолдинг" про:

- визнання недійсним правочину
боржника, вчиненого після порушення
справи про банкрутство - мирову угоду
без номеру від 17.04.2013, укладену між
Публічним акціонерним товариством
"Донецький металургійний завод" (м.
Донецьк, ідентифікаційний код 00191164) та
ПрАТ "Інвестхолдінг", в межах виконання
рішення господарського суду Донецької
області у справі № 5006/11/138/2012;

- зобов'язання Публічне акціонерне
товариство "Донецький металургійний
завод" (м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122,
ідентифікаційний код 00191164) сплатити на
користь ПрАТ "Інвестхолдинг" залишок
боргу за рішенням господарського суду
Донецької області у справі № 5006/11/138/2012
в сумі 1 306 681,82 грн.

Колегією суддів апеляційної інстанції
дослідивши матеріали справи
встановлено, що рішенням
господарського суду Донецької області
у справі № 5006/11/138/2012 від 06.12.2012, частково
скасованим постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
12.03.2013, стягнуто на користь ПрАТ
"Інвестхолдинг" з Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металургійний завод" заборгованість в
розмірі 2 177 803,04 грн. та судовий збір в
сумі 43 556,06 грн.

На виконання вказаного рішення судом
було видано наказ, який пред'явлено до
виконання до ВДВС Ленінського
райуправління юстиції у м. Донецьку.

ВДВС Ленінського райуправління
юстиції у м. Донецьку відкрив виконавче
провадження № 3743561 за вказаним судовим
наказом, яке було закрите з поверненням
виконавчого документа стягувачеві
постановою від 24.05.2013. Таке закриття
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа на адресу ПрАТ
"Інвестхолдинг" відбулося на підставі
заяви керівника боржника ОСОБА_6 вих. №
146 від 19.04.2013 про закриття провадження
та повернення судового наказу. В
зазначеній заяві ОСОБА_6 посилався на
досягнення домовленості щодо порядку
погашення заборгованості за вказаними
судовими рішеннями та судовим наказом,
а також підписанням відповідної угоди.

В матеріалах справи № 5006/11/138/2012
міститься укладена між Публічним
акціонерним товариством "Донецький
металургійний завод" та ПрАТ
"Інвестхолдинг" в особі ОСОБА_6 мирова
угода б/н від 17.04.2013.

Згідно умов вказаної мирової угоди
Публічне акціонерне товариство
"Донецький металургійний завод"
зобов'язується перерахувати на користь
ПрАТ "Інвестхолдінг" стягнутий судовий
збір в сумі 43 556,06 грн. та лише частину
стягнутих грошових коштів, а саме 871 121,22
грн. Від отримання іншої частини вже
стягнутих коштів з ПАТ "Донецький
металургійний завод" в сумі 1 306 681,82 грн.
ПрАТ "Інвестхолдінг" в особі ОСОБА_6 за
вказаною мировою угодою відмовилося
шляхом прощення боргу в цій частині.

ПАТ "Донецький металургійний завод" на
виконання умов оспорюваної мирової
угоди дійсно сплатило на користь ПрАТ
"Інвестхолдінг" стягнутий судовий збір
в сумі 43 556,06 грн. та частину стягнутих
грошових коштів в сумі 871 121,22 грн. Це
підтверджується копією банківського
платіжного доручення ПАТ "ДМЗ" № 908 від
19.04.2013 та банківськими виписками ПрАТ
"Інвестхолдінг".

Згідно з вищенаведеним, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне, відповідно до статті 20 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року № 2343 - ХІІ (в редакції Закону
України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав
чинності з 19.01.2013року правочини
(договори) або майнові дії боржника, які
були вчинені боржником після порушення
справи про банкрутство або протягом
одного року, що передував порушенню
справи про банкрутство, можуть бути
відповідно визнані недійсними або
спростовані господарським судом у
межах провадження у справі про
банкрутство за заявою арбітражного
керуючого або конкурсного кредитора з
підстав того, що боржник безоплатно
здійснив відчуження майна, прийняв на
себе зобов'язання без відповідних
майнових дій іншої сторони, відмовився
від власних майнових вимог.

Під майновими діями боржника
слід розуміти виконання боржником
зобов'язань за вже укладеним до початку
відповідного року правочином
(договором) на шкоду власним інтересам
або інтересам інших кредиторів.
Наведене стосується, зокрема виконання
зобов'язання раніше встановленого
строку (терміну), відмови від власних
майнових вимог, сплати коштів
кредитору або прийняття майна в
рахунок виконання грошових вимог у
день, коли сума вимог кредиторів до
боржника перевищувала вартість майна
тощо.

У відповідності до статті 605 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
(прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу є одним із видів
припинення зобов'язання за волею
учасників (кредитора). Кредитору
надається право звільнити боржника від
його обов'язків.

Так, колегія суддів вказує на те, що
прощення боргу допускається, якщо це не
порушує прав третіх осіб щодо майна
кредитора. Так, неможливим буде
припинення зобов'язання прощенням
боргу, якщо проти кредитора порушена
справа про банкрутство та є внесені до
реєстру кредитори.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що справу про
банкрутство боржника порушено 27.07.2011;
ухвалою суду від 15.12.2011 затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі №
21/48б/2011 про банкрутство ПАТ
"Інвестхолдинг", а мирову угоду
укладено 17.04.2013, тобто в процедурі
розпорядження майном боржника та
напередодні визнання його банкрутом.
Сума кредиторських вимог затверджених
судом у справі про банкрутство склала 2
944 028,54 грн. станом на момент укладання
мирової угоди 17.04.2013 року ,тобто в разі
повного погашення ПАТ «ДМЗ» суми боргу
з урахуванням 1 306 681,82 грн. - ці кошти
могли б бути направлені на погашення
пред'явлених вимог, що вплинуло на
подальше введення процедури
банкрутства, та сприяло б відновленню
платоспроможності боржника, а не
навпаки. Прощення колишнім керівником
ПрАТ "Інвестхолдінг" боргу в сумі 1 306
681,82 грн. позбавляє кредиторів права
отримати суму 1 306 681,82 грн. для
задоволення своїх вимог через
процедуру банкрутства внаслідок
неправомірного зменшення
ліквідаційної маси банкрута через
прощення дебіторської заборгованості.

Що стосується посилань апелянта 1
ОСОБА_6, в апеляційній скарзі на те, що
мирова угода фактично не укладена
оскільки вона не затвердженна судом
першої інстанції, то відповідно угода
відповідає приписам статей 202 - 203
Цивільного Кодексу України, щодо неї
діє принцип презумпції правомірності
правочину, а, відтак, угода може бути
предметом судового розгляду, в тому
числі, за спеціальними нормами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", то вони не
приймаються до уваги

Згідно вищенаведеного суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що суд
першої інстанції правомірно визнав
недійсним правочин боржника, вчинений
після порушення справи про банкрутство
- мирову угоду без номеру від 17.04.2013,
укладену між Публічним акціонерним
товариством "Донецький металургійний
завод" та ПрАТ "Інвестхолдінг", в межах
виконання рішення господарського суду
Донецької області у справі № 5006/11/138/2012.

Судом першої інстанції та апеляційної
інстанції встановлено, що відмова ПАТ
«Інвестхолдинг» від здійснення
виконавчого провадження та стягнення 1
306 681,82 грн., пов'язано саме з
домовленістю з ПАТ "Донецький
металургійний завод" про прощення 1 306
681,82 грн., що стосується саме відмови від
власних грошових вимог на значну суму 1
306 681,82 грн., яка має бути направлена на
погашення більшості наявних та
затверджених кредиторських вимог у
даній справі про банкрутство.

Не приймаються до уваги заперечення
апелянта - ПАТ "Донецький металургійний
завод" стосовно того, що ст.20 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не передбачає
в якості підстави визнання недійсним
правочину в частковій відмові та
частковому прощенні боргу. З цього
приводу слід зазначити що ст.20 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не ставить в
залежність в якості підстав
недійсності часткової чи повної
відмови від вказаних майнових вимог.
Мова йде саме про факт такої відмови за
певними право чинами та вплив цього на
склад кредиторських вимог та наявність
ліквідаційної маси.

Що стосується зобов'язань ПАТ
"Донецький металургійний завод"
сплатити (тобто фактично стягнути) на
користь ПрАТ "Інвестхолдинг" залишок
боргу суд апеляційної інстанції вказує
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013) у
разі визнання недійсними правочинів
(договорів) або спростування майнових
дій боржника на підставах,
передбачених частиною першою цієї
статті, кредитор зобов'язаний
повернути в ліквідаційну масу майно,
яке він отримав від боржника, а у разі
неможливості повернути майно в натурі -
відшкодувати його вартість у грошових
одиницях за ринковими цінами, що
існували на момент здійснення
правочину або вчинення майнової дії.

Наведена стаття не передбачає право
суду першої інстанції здійснювати будь
- яке стягнення зі сторони оспорюваного
правочину; зазначене також не
вважається можливим в силу специфіки
справ про банкрутство, провадження у
яких суто відрізняється від позовного
провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанціх
зауважує, що ліквідатор не позбавлений
права звернутися повторно до Державної
виконавчої служби для стягнення суми
боргу 1 306 681,82 грн. , а також до
Господарського суду Донецької області,
в порядку ст.120 ГПК України із заявою
про видачу дублікату наказу по справі
№ 5006/11/138/2012, яким стягнуто на користь
ПрАТ "Інвестхолдинг" з Публічного
акціонерного товариства "Донецький
металургійний завод" заборгованість в
розмірі 2 177 803,04 грн. та судовий збір в
сумі 43 556,06 грн.

Таким чином, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвалу господарського
суду Луганської області від 27.01.2014 року
по справі № 21/48б/2011 винесена відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Апеляційні скарги Уповноваженої
особи акціонерів Приватного
акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» ОСОБА_6, м. Луганськ та
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод». м.
Донецьк на ухвалу господарського суду
Луганської області від 27.01.2014 року по
справі № 21/48б/2011 підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи
акціонерів Приватного акціонерного
товариства «Інвестхолдінг» ОСОБА_6, м.
Луганськ та Публічного акціонерного
товариства «Донецький металургійний
завод». м. Донецьк на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 27.01.2014 року по справі №
21/48б/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 27.01.2014 року по справі №
21/48б/2011 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова