КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа№ 05/14/2187

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від ПАТ «Галичина»: не з'явилися;

від арбітражного керуючого: Медик В.О.
(дов. Від 05.12.2013);

від боржника: не з'явилися;

від ініціюючого кредитора: не
з'явилися;

від ПАТ «Банк Кіпру»: Филик А.І. (дов. Від
07.03.2014 № Д-781);

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Галичина" на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 01.10.2013 у
справі № 05/14/2187 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пан Маркет"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 01.10.2013 у даній
справі визнано конкурсними
кредиторами: Смілянську об'єднану
державну податкову інспекцію, ПАТ
„Крушинський птахівний комплекс", ТОВ
„Росвік", ПАТ „Галичина", ТОВ „Медиком
Маркетинг в Продаж України", ТОВ
„Сандора", ТОВ „Берег", ТОВ „Канком",
ТОВ „World Service", ТОВ „Смілянський
цукровий завод", ТОВ „МТС „Альфа-Агро",
ТОВ „Глибинський м'ясокомбінат", ТОВ
„Птахофабрика Орловецька", ТОВ
„Черкаси-Дніпро", ТОВ „ЛиСа", УПФ в м.
Сміла та Смілянському районі, ТОВ
„Хлібосол", ПАТ „Банк Кіпру"; включиено
до реєстру вимог кредиторів: у першу
чергу вимоги ПАТ "Банк Кіпру" у сумі
11280872,55 грн., які забезпечені заставою; у
першу чергу: вимоги ПАТ "Банк Кіпру" у
сумі 1153,00 грн. (судові витрати); вимоги
ПАТ "Крушинський птахівничий комплекс"
у сумі 1113,00 грн. (судові витрати); вимоги
ПАТ "Галичина" у сумі 40,00 грн. (судові
витрати); вимоги ТОВ "Россвік" у сумі
1073,00 грн. (судові витрати); вимоги ТОВ
"Медком Маркетинг і Продаж України" у
сумі 2094,00 грн. (судові витрати); вимоги
ТОВ "Сандора" у сумі 1142,00 грн. (судові
витрати); вимоги ТОВ "Берег" у сумі 1073,00
грн. (судові витрати); вимоги ТОВ
"Канком" у сумі 2054,00 грн. (судові
витрати); вимоги ТОВ "World Service " у сумі
2054,00 грн. (судові витрати); вимоги ТОВ
"Смілянський цукровий завод" у сумі 1073,00
грн. (судові витрати); вимоги ТОВ "МТС
"Альфа-Агро" у сумі 1073,00 грн. (судові
витрати); вимоги ТОВ "Глобинський
м'ясокомбінат" у сумі 1113,00 грн. (судові
витрати); вимоги ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" у сумі 1073,00 грн. (судові
витрати); вимоги ТОВ "ЛиСа" у сумі 125,00
грн. (судові витрати); вимоги ТОВ
"Хлібосол" у сумі 1073,00 грн. (судові
витрати); у другу чергу: заборгованість
боржника по заробітній платі у сумі
80576,69 грн.; у третю чергу: вимоги
Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції у сумі 373372,15 грн.
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів основного боргу; у четверту
чергу: вимоги ПАТ "Крушинський
птахівничий комплекс" у сумі 45950,57 грн.
основний борг; вимоги ТОВ "Россвік" у
сумі 1748611,30 грн. основна заборгованість
та 119496,60 (інфляційні, річні); вимоги ТОВ
"Медком Маркетинг і Продаж України" у
сумі 7598,92 грн. основний борг; вимоги ТОВ
"Сандора" у сумі 58268,20 грн. основний борг;
вимоги ТОВ "Берег" у сумі 448800,00 грн.
основний борг; вимоги ТОВ "Канком"у сумі
39122,45 грн. основний борг; вимоги ТОВ "World
Service " у сумі 17442,78 грн. основний борг;
вимоги ТОВ "Смілянський цукровий завод"
у сумі 50200,00 грн. основний борг; вимоги
ТОВ "МТС "Альфа-Агро" у сумі 347215,28 грн.
основний борг; вимоги ТОВ "Глобинський
м'ясокомбінат" у сумі 90606,85 грн. основний
борг; вимоги ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" у сумі 7816595,96 грн. основний
борг; вимоги ТОВ "Черкаси-Дніпро" у сумі
1950415,81 грн. основний борг; вимоги ТОВ
"ЛиСа" у сумі 60789,02 грн. основний борг;
вимоги УПФ в м.Сміла та Смілянському
районі у сумі 153788,65 грн. основна
заборгованість; вимоги ТОВ "Хлібосол" у
сумі 7462436,00 грн. основний борг; у шосту
чергу: вимоги Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції у сумі
1540303,60 грн. неустойка (штраф, пеня);
вимоги ТОВ "Россвік" у сумі 540320,89 грн.
неустойка (штраф, пеня); вимоги ТОВ
"Медком Маркетинг і Продаж України" у
сумі 220,45 грн. неустойка (штраф, пеня),
338,00 грн. (судові витрати); вимоги ТОВ
"Сандора" у сумі 818,69 грн. (судові
витрати); вимоги ТОВ "Глобинський
м'ясокомбінат" у сумі 1142,06 грн. (судові
витрати); вимоги УПФ в м.Сміла та
Смілянському районі у сумі 7512,70 грн.
неустойка (штраф, пеня); затверджено
реєстр вимог кредиторів; зобов'язано
розпорядника майна у встановленому
порядку та строки повідомити
конкурсних кредиторів про час і місце
проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення;
зобов'язано учасників провадження у
справі про банкрутство боржника, які
будуть обрані головою зборів
кредиторів та/або головою комітету
кредиторів та/або головою зборів
комітету кредиторів, направляти до
господарського суду для приєднання до
матеріалів справи копії протоколів
таких зборів, на яких вирішені питання
про обрання і зміну складу комітету
кредиторів та/або голови комітету
кредиторів.ні в судовому з

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17.12.2013 у даній
справі судом першої інстанції
виправлено допущені в описовій та
резолютивній частинах тексту ухвали
господарського суду Черкаської
області від 01.10.2013 описки: до реєстру
вимог кредиторів включено у другу
чергу вимоги УПФ в м. Сміла та
Смілянському районі у сумі 153 788,65 грн.
основна заборгованість та виключено з
переліку конкурсних кредиторів ПАТ
"Банк Кіпру", як кредитора, вимоги, якого
забезпечені заставою.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції від 01.10.2013 у даній
справі, ПрАТ „Галичина" 14.10.2013
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою № 14/10-05 від 14.10.2013, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 01.10.2013, справу передати на
розгляд до господарського суду
Черкаської області для розгляду вимог
кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги
ПрАТ „Галичина" посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції, виніс
оскаржувану ухвалу у даній справі, яка
не містить обґрунтування підстав
виникнення грошових вимог кредиторів
та мотивів, якими суд керувався при
включенні до реєстру вимог кредиторів.
Разом з тим, зазначає про те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
наголошуючи на неналежному
повідомленні судом першої інстанції
про час і місце розгляду справи, а саме
ухвала суду першої інстанції від 19.08.2013
(якою було поновлено провадження у
даній справі та призначено справу до
розгляду на 27.08.2013) та ухвала від 27.08.2013
(якою було відкладено розгляд
клопотання розпорядника майна про
затвердження реєстру вимог кредиторів
на 01.10.2013) апелянту не були направлені,
що позбавило останнього права подати
до суду заперечення щодо грошових
вимог інших кредиторів, вказане
порушення норм процесуального права є
в будь - якому випадку підставою для
скасування судового рішення
відповідно до ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 у справі
№ 05/14/2187 прийнято до провадження
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Галичина" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 01.10.2013 у даній справі та
призначено її розгляд на 12.03.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у даній
справі розгляд справи було відкладено
на 26.03.2014 та продовжено строк вирішення
спору, у зв'язку з неявкою представника
апелянта в судове засідання.

25.03.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого - розпорядника майна
надійшов відзив від 20.03.2014, в якому він
просив суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 26.03.2014 представники
розпорядника майна та ПАТ „Банк Кіпру"
проти апеляційної скарги заперечили,
просили оскаржувану ухвалу залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

В судове засідання 26.03.2014 представники
ПАТ „Галичина" (апелянта), боржника та
кредиторів (крім ПАТ „Банк Кіпру") у
справі не з'явились. Про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до статті 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
провадження у даній справі, що не
з'явилися у судовому засіданні, за
наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 01.11.2010 порушено
провадження у даній справі за заявою
Смілянської ОДПІ до ТОВ «Пан Маркет»
про визнання останнього банкрутом.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 16.11.2010 визнано
банкрутом боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Пан
Маркет" з урахуванням особливостей,
передбачених ст. 52 Закону, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 31.05.2011
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
„Банк Кіпру" про припинення процедури
ліквідації, передбаченої статтею 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", про
здійснення переходу до загальних
процедур у справі про банкрутство
боржника та про введення процедури
розпорядження майном боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.07.2011 ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 31.05.2011 у даній справі
скасовано, припинено процедуру
банкрутства Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пан Маркет" за
статтею 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
здійснено перехід до загальних
процедур банкрутства Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пан
Маркет", введено процедуру
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пан
Маркет".

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.10.2011 у даній
справі визнано вимоги ініціюючого
кредитора в сумі 373 372,15 грн. - третя
черга та 1 540 303,60 грн. - шоста черга,
зобов'язано ініціюючого кредитора
подати до офіційних друкованих органів
у десятиденний строк з дня отримання
ухвали за його рахунок оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"Пан Маркет", введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Юдицького О.В., якого зобов'язано у
строк до 16.12.2011 скласти реєстр вимог
кредиторів, призначено попереднє
засідання суду на 17.01.2012.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2011 у даній
справі ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.10.2011
скасовано в частині призначення
розпорядником майна ТОВ "Пан Маркет"
арбітражного керуючого Юдицького О.В.,
викладено п. 3 ухвали суду від 06.10.2011 в
наступній редакції: "призначити
розпорядником майна ТОВ "Пан Маркет"
арбітражного керуючого Ліфар В.О."; в
іншій частині ухвалу господарського
суду Черкаської області від 06.10.2011
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.02.2012 у даній справі
скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.11.2011, а справу направлено на новий
апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2012 у даній
справі ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.10.2011
скасовано в частині призначення
розпорядником майна ТОВ "Пан Маркет"
арбітражного керуючого Юдицького О.В.,
призначено розпорядником майна ТОВ
"Пан Маркет" арбітражного керуючого
Ліфар В.О.; в іншій частині ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 06.10.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2012 у даній справі
касаційні скарги ТОВ "Пан Маркет" та
Смілянської ОДПІ Черкаської області
державної податкової служби на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2012 залишено
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2012 по
справі № 05/14/2187 - без змін.

Публікація оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Пан Маркет" здійснена в газеті
"Голос України" від 27.07.2012 № 136.

Після публікації вказаного оголошення
до суду надійшли заяви з грошовими
вимогами до боржника: ПАТ
"Крушинівський птахівничий комплекс",
ТОВ "Россвік", - ПАТ "Галичина", ТОВ
"Медком Маркетинг і Продаж України", ТОВ
"Сандора"; ТОВ "Берег";
Українсько-американське-швейцарське
ТОВ "КАНКОМ", ТОВ "World Service", ТОВ
"Смілянський цукровий завод", ТОВ "МТС
"Альфа-Агро", ТОВ "Глобінський
м'ясокомбінат", ТОВ "Птахофабрика
Орловецька", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ
"ЛиСа", УПФУ в м. Смілі та Смілянському
районі Черкаської області, ТОВ
"Хлібосол", ПАТ „Банк Кіпру".

На виконання вимог ухвали підготовчого
засідання господарського суду
Київської області від 15.05.2013 у даній
справі та відповідно до ст. ст. 13, 14, 15
Закону розпорядником майна боржника у
даній справі було подано на
затвердження суду першої інстанції
реєстр вимог кредиторів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 15 Закону у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і вимоги, які не
були включенні до реєстру вимог
кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону
кредитор, звертаючись до
господарського суду з відповідною
заявою, самостійно визначає розмір
своїх кредиторських вимог, підтверджує
їх відповідними документами. До
обов'язків суду при розгляді заяв
входить саме перевірка їх
обґрунтованості та наявності
документів, що підтверджують вимоги і в
залежності від наявності чи
відсутності доказів, суд визнає або
відхиляє грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону боржник
разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
письмово повідомляє всіх кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону
встановлено, що заяви з вимогами
конкурсних кредиторів, щодо яких є
заперечення боржника, чи інших
кредиторів розглядаються
господарським судом до винесення
ухвали про затвердження реєстру
кредиторів.

Як зазначається вище, ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 01.10.2013 (з урахуванням
ухвали про виправлення описки від
17.12.2013) по справі № 05/14/2187 було
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Пан Маркет".

Апелянт посилається на те, що
оскаржувана ухвала не містить мотивів,
якими суд керувався при включенні
відповідних кредиторських вимог до
реєстру вимог кредиторів та прийнята з
порушенням норм процесуального права
(за відсутності апелянта, не
повідомленого про засідання суду).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Черкаси-Дніпро", ТОВ "Птахофабрика
"Орловецька", ТОВ "Хлібосол" подали
скарги на дії арбітражного керуючого
розпорядника майна Ліфара В.О., через
відмову арбітражного керуючого у
включенні їх вимог до реєстру
кредиторів, вважаючи її безпідставною,
оскільки дані вимоги були визнані
боржником та затверджені попереднім
реєстром вимог кредиторів.

Розпорядником майна Лахненком Є.М.
визнано повністю вимоги даних
кредиторів.

У зв'язку з відсутністю спору ТОВ
"Черкаси-Дніпро", ТОВ "Птахофабрика
"Орловецька" подали до суду першої
інстанції заяви, якими відмовились від
поданих скарг і просили їх не
розглядати по суті.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що прийняв відмову ТОВ
"Черкаси-Дніпро", ТОВ "Птахофабрика
"Орловецька" та вірно припинив
провадження по їх розгляду.

Що ж стосується скарги ТОВ "Хлібосол" на
дії арбітражного керуючого
розпорядника майна Ліфара В.О., то
судова колегія дійшла висновку, що суд
першої інстанції вірно зазначив в
оскаржуваній ухвалі, що предмет спору
по скарзі відсутній, а тому провадження
з розгляду цієї скарги також слід
припинити.

Стосовно поданих до суду першої
інстанції заяв з кредиторськими
вимогами до боржника, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

До суду першої інстанції 21.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Глобінський
м'ясокомбінат" з заявою з грошовими
вимогами до боржника у загальному
розмірі 91 748,91 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 92 861,91
грн., з яких: 90 606,85 грн. - основний борг
(вимоги четвертої черги), 1 113,00 грн.
судові витрати у даній справі (вимоги
першої черги) та 1 142,06 грн. судових
витрат (вимоги шостої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: рішенням
господарського суду м. Києва від 21.07.2010
у справі № 56/59 та наказом від 02.08.2010 №
56/59 про примусове виконання цього
рішення, яким з боржника на користь
кредитора стягнуто 90 606,85 грн. основного
боргу, 906,06 грн. витрат по сплаті
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

За вказаних обставин, кредиторські
вимоги ТОВ "Глобінський м'ясокомбінат"
у сумі 92 861,91 грн. (включаючи судові
витрати у даній справі)
підтверджуються матеріалами справи,
подані кредитором у встановлений
Законом строк та визнані боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Глобінський м'ясокомбінат"
в розмірі 90 606,85 грн. - основний борг
(вимоги четвертої черги), 1 113,00 грн.
судові витрати у даній справі (вимоги
першої черги).

При цьому, судова колегія визнає
помилковим віднесення розпорядником
майна та судом першої інстанції до
шостої черги задоволення присуджені до
стягнення з боржника на користь
кредитора за рішенням господарського
суду м. Києва від 21.07.2010 у справі
№ 56/59 вимоги у розмірі 906,06 грн. витрат
по сплаті державного мита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Ці
вимоги у розмірі 1 142,06 грн. підлягають
включенню до четвертої черги
задоволення у реєстрі вимог кредиторів
боржника у даній справі, оскільки з
моменту набрання рішенням по вказаній
справі законної сили зазначені витрати
набувають статусу боргу, тобто
грошового зобов'язання боржника перед
ТОВ "Глобінський м'ясокомбінат" і
повинні задовольнятись в загальному
порядку відповідно до ст. 31 Закону.

До суду першої інстанції 23.11.2011 та 22.08.2012
звернувся кредитор -
Українсько-американське-швейцарське
ТОВ "КАНКОМ" з заявою з грошовими
вимогами до боржника у загальному
розмірі 39 122,45 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 41 176,45
грн., з яких: 2 054,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та 39
122,45 грн. - основний борг (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються належними доказами у
справі: договором переведення боргу
від 01.10.2009, відповідно до якого
первинний боржник (ТОВ „Святослав")
передає, новий боржник (ТОВ „Пан
Маркет") набуває обов'язків первинного
боржника та вступає у зобов'язання до
кредитора
(Українсько-американського-швейцарськ
ого ТОВ "КАНКОМ") щодо оплати фактично
наданих послуг згідно з договором від
11.09.2006 № 20Е/06 на суму боргу 50842,45 грн.,
актом звірки взаєморозрахунків сторін
станом на 15.09.2010 за вказаним договором
із врахуванням здійснення боржником
сплат у розмірі 11720,00 грн. (сальдо 39 122,45
грн.) та претензією від 16.09.2010 № 28/10 на
суму 39 122,45 грн.

Доказів визнання вказаного договору
переведення боргу від 01.10.2009 недійсним
чи розірваним суду не надано. В
повідомленні арбітражного керуючого
про результати розгляду вказаної заяви
з кредиторськими вимогами зазначено
про те, що заявлені кредитором вимоги
відображені в бухгалтерському обліку
боржника та підтверджені
документально.

Боржник проти вказаних кредиторських
вимог не заперечував, вказаних
кредиторських вимог не спростував.

Враховуючи викладене та, виходячи з
презумпції правомірності правочину
(ст. 204 ЦК України), суд першої інстанції
обґрунтовано включив до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги
Українсько-американського-швейцарсько
го ТОВ "КАНКОМ" в розмірі 2054,00 грн. -
судові втрати у даній справі (вимоги
першої черги) та 39 122,45 грн. - основного
боргу (вимоги четвертої черги).

До суду першої інстанції 17.11.2011 та 22.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "World Service" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 17 442,78
грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 19 496,78
грн., з яких: 2 054,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та 17
442,78 грн. - основний борг (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: договором про надання
послуг зв'язку від 01.12.2009 № 20Е/09
(далі - Договір надання послуг),
додатками до Договору надання послуг
від 01.12.2009 №№ А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8,
рахунком від 02.07.2010 № 20Е/09/10-07,
претензією від 16.09.2010 на суму основного
боргу - 17 442,78 грн.

Боржник проти вказаних кредиторських
вимог не заперечував, не спростував
надання йому послуг кредитором на
заявлену суму.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "World Service" в розмірі 2054,00 грн. -
судові витрати у даній справі (вимоги
першої черги) та 17442,78 грн. - основний
борг (вимоги четвертої черги).

До суду першої інстанції 25.11.2011 та 09.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Сандора" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 59 086,89
грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 60228,89
грн., з яких: 1142,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги), 58268,20
грн. - основний борг (вимоги четвертої
черги) та 818,69 грн. - судові витрати
(вимоги шостої черги)

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: рішенням
господарського суду Черкаської
області від 12.11.2010 у справі № 15/2075,
відповідно до якого з боржника на
користь кредитора стягнуто 58 268,20 грн. -
основного боргу та 818,69 грн. - судових
витрат; наказом суду від 23.11.2010 № 15/2075.

За вказаних обставин, кредиторські
вимоги ТОВ "Сандора" у сумі
60228,89 грн. підтверджуються матеріалами
справи, подані кредитором у
встановлений Законом строк та визнані
розпорядником майна.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Сандора" у розмірі 1142,00 грн.
- судові витрати у даній справі (вимоги
першої черги), 58268,20 грн. - основний
борг (вимоги четвертої черги).

При цьому, судова колегія визнає
помилковим віднесення розпорядником
майна та судом першої інстанції до
шостої черги задоволення присуджені до
стягнення з боржника на користь
кредитора за рішенням господарського
суду Черкаської області від 12.11.2010 у
справі № 15/2075 судові витрати у розмірі
818,69 грн., які підлягають включенню
до четвертої черги задоволення у
реєстрі вимог кредиторів боржника у
даній справі, оскільки з моменту
набрання рішенням по вказаній справі
законної сили зазначені витрати
набувають статусу боргу, тобто
грошового зобов'язання боржника перед
ТОВ "Сандора" і повинні задовольнятись
в загальному порядку, відповідно до ст.
31 Закону.

До суду першої інстанції 01.12.2011
звернувся кредитор - ПАТ "Галичина" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 8810,97 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 8850,97
грн., з яких: 40,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та
8810,97 грн. - основний борг (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: договором
купівлі-продажу від 16.02.2009 №
11/09, копіями видаткових накладних та
накладних (а.с. 115-151, т. 8-а), актом звірки
сторін станом на 30.11.2011.

Боржник проти вказаних кредиторських
вимог не заперечував, дані
кредиторські вимоги не спростував.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції помилково не включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ПАТ "Галичина" в розмірі
8810,97 грн. - основного боргу (вимоги
четвертої черги) та відповідно вірно
включив 40,00 грн. - судових витрат у
даній справі (вимоги першої черги).

Судова колегія вказані кредиторські
вимоги ПАТ "Галичина"вважає
обґрунтованими та піддтвердженими
належними доказами у справі, а тому
грошові вимоги цього кредитора у сумі 8
810,97 грн. (основного боргу) слід включити
до реєстру вимог кредиторів боржника у
справі у четверту чергу задоволення та
40,00 грн. (судових витрат у даній справі) -
у першу чергу.

До суду першої інстанції 20.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Росвік" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 2 891
482,79 грн.

Вказані кредиторські вимоги частково
визнані розпорядником майна та
включені у реєстр вимог кредиторів
боржника у в розмірі 2409501,79 грн., з яких:
1073,00 грн. - судові витрати у даній справі
(вимоги першої черги), 1748611,30 грн. -
основний борг та 119496,60 грн. інфляційні
втрати, 3% річних (вимоги
четвертої черги) та 540320,89 грн. -
неустойка (вимоги шостої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
на суму 1748611,30 грн. - основного боргу,
119496,60 грн. інфляційні втрати, 3% річних,
540320,89 грн. - неустойки, підтверджуються:
договором безпроцентної позики від
01.04.2009 № 1 на суму 1750426,30 грн.,
банківськими виписками (а.с. 8-45, т. 8-б),
розрахунком кредиторських вимог.

Разом з тим, до матеріалів
кредиторської заяви додано акт
здачі-прийняття робіт від 31.10.2009 №
Rv-0000013 на суму 390 000,00 грн. (в якому
міститься посилання на договір від
01.10.2009 № Rv-рф-3302) та видаткову накладну
від 22.03.2010 № Rv-000005 на суму 93054,00 грн.

У визнанні кредиторських вимог на суму
483054,00 грн. основного боргу та у
включенні цієї суми у реєстр вимог
кредиторів боржника судом першої
інстанції правомірно відмовлено з
підстав недоведеності: ненадання до
матеріалів справи примірнику
вказаного договору №Rv-рф-3302 (який би
підтвердив наявність підстав
виникнення зобов'язання боржника та
його заборгованість перед кредитором у
сумі 390 000,00 грн. за надання
консультаційних послуг) та будь-яких
відомостей стосовно підстав
виникнення зобов'язань боржника за
видатковою накладною № Rv-000005 від 22.03.2010
на суму 93054,00 грн., належних доказів
прийняття представником боржника
товару за цією накладної та
підтвердження повноважень цього
представника боржника; таких доказів
не було надано і до суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Росвік" в розмірі
1073,00 грн. - судові витрати у даній справі
(вимоги першої черги), 1748611,30 грн. -
основний борг та 119496,60 грн. - інфляційні
втрати, 3% річних (вимоги четвертої
черги) та 540320,89 грн. - неустойки (вимоги
шостої черги).

У визнанні та включенні до реєстру
вимог кредиторів решти суми
кредиторських вимог слід відмовити за
недоведеністю.

До суду першої інстанції 30.11.2011 та 15.08.2012
звернувся кредитор - ПАТ "Крушинівський
птахівничий комплекс" з заявою з
грошовими вимогами до боржника у
загальному розмірі 45950,57 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 47063,57
грн., з яких: 1113,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та
45950,57 грн. - основний борг (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: договором поставки
від 25.03.2009, актом звірки сторін станом
на 31.01.2011 та видатковими накладними (а.с
67-82, т. 8-б).

Боржник проти даних кредиторських
вимог не заперечив, цих кредиторських
вимог не спростував.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ПАТ "Крушинівський птахівничий
комплекс" в розмірі 1113,00 грн. - судові
витрати у даній справі (вимоги першої
черги) та 45950,57 грн. - основний борг
(вимоги четвертої черги).

До суду першої інстанції 05.12.2011 та 20.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ
"Черкаси-Дніпро" з заявою з грошовими
вимогами до боржника у загальному
розмірі 1950415,81 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі в розмірі 1950415,81 грн. -
основний борг (вимоги четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: листом боржника від
11.08.2010, яким останній визнав борг перед
кредитором у сумі 54 766,85 грн. та акт
звірки сторін станом на 11.08.2010,
договором поруки від 24.12.2010 № 10/10,
підписаним між ПАТ „Легбанк" та ТОВ
"Черкаси-Дніпро", відповідно до якого
поручитель (ТОВ "Черкаси-Дніпро")
зобов'язався перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником (ТОВ „Пан Маркет")
боргових зобов'язань, на вказану суму 1
895 648,96 грн. які витікають з кредитного
договору від 18.09.2008 № 08/08; платіжними
дорученнями (а.с. 194-195, т. 11), яку було
перераховано ТОВ "Черкаси-Дніпро" на
користь ПАТ „Легбанк" за
зобов'язаннями боржника у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Черкаси-Дніпро" в розмірі 1
950 415,81 грн. -основний борг (вимоги
четвертої черги).

До суду першої інстанції 05.12.2011 та 20.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Смілянський
цукровий завод" з заявою з грошовими
вимогами до боржника у загальному
розмірі 50 200,00 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 51273,00
грн., з яких: 1073,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та
50200,00 грн. - основний борг (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: договором
безпроцентної позики від 28.08.2009 № 1/09,
банківськими виписками (а.с. 144-147, т. 8-б)
та листом кредитора на адесу боржника
від 24.06.2010 № 03/37.

Боржник проти даних кредиторських
вимог не заперечив, цих кредиторських
вимог не спростував.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Смілянський цукровий завод"
в розмірі 1073,00 грн. - судових витрат у
даній справі (вимоги першої черги) та
50200,00 грн. - основного боргу (вимоги
четвертої черги).

До суду першої інстанції 05.12.2011 та 20.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "МТС
"Альфа-Агро" з заявою з грошовими
вимогами до боржника у загальному
розмірі 347215,28 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 348288,28
грн., з яких: 1073,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та
347215,28 грн. - основного боргу (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: видатковими
накладними, накладними на повернення
(а.с. 4-12, т. 8-в), актом звірки
взаєморозрахунків сторін за період
31.08.2009-29.10.2010 та листом боржника від
29.10.2010 №150, яким боржник підтвердив свій
борг перед даним кредитором на суму
347215,28 грн.(а.с. 142, т.11).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "МТС "Альфа-Агро" в розмірі
1073,00 грн. -судові витрати у даній справі
(вимоги першої черги) та 347215,28 грн. -
основного боргу (вимоги четвертої
черги).

До суду першої інстанції 05.12.2011 та 20.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" з заявою з грошовими
вимогами до боржника у загальному
розмірі 7816595,96 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 7817668,96
грн., з яких: 1073,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та
7816595,96 грн. - основного боргу (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: договором поруки від
24.12.2010 № 09/10, відповідно до якого
поручитель (ТОВ "Птахофабрика
Орловецька") зобов'язаний перед
кредитором (ПАТ „Легбанк") відповідати
за виконання позичальником (ТОВ „Пан
Маркет") боргових зобов'язань (на суму
7816595,96 грн.), які витікають з кредитного
договору від 18.09.2008 № 08/08, укладеного
між ПАТ „Легбанк" та ТОВ „Пан Маркет",
та платіжним дорученням від 24.12.2010 № 1
на суму 7 816 595,96 грн., яку було
перераховано ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" на користь ПАТ „Легбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Боржник проти даних кредиторських
вимог не заперечив, цих кредиторських
вимог не спростував.

Враховуючи викладене та презумпцію
правомірності правочину (ст. 204 ЦК
України), суд першої інстанції
обґрунтовано включив до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" в розмірі
1073,00 грн. - судових витрат у даній справі
(вимоги першої черги) та 7816595,96 грн. -
основного боргу (вимоги четвертої
черги).

До суду першої інстанції 05.12.2011 та 20.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Берег" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 448800,00
грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 449873,00
грн., з яких: 1073,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги) та
448800,00 грн. - основного боргу (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: видатковою накладною
від 31.03.2010 № РН-0000001 на суму 448 800,00 грн.

Боржник проти даних кредиторських
вимог не заперечив, цих кредиторських
вимог не спростував.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Берег" в розмірі 1073,00 грн. -
судові витрати у даній справі (вимоги
першої черги) та 448800,00 грн. - основного
боргу (вимоги четвертої черги).

До суду першої інстанції 03.02.2011 та 22.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Медком
Маркетинг і Продаж України" з заявою з
грошовими вимогами до боржника у
загальному розмірі 10 251,37 грн.
(включаючи судові витрати у даній
справі

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 10 251,37
грн., з яких: 2094,00 грн. - судові витрати
(вимоги першої черги), 7598,92 грн. -
основний борг (вимоги четвертої черги),
220,45 грн. - неустойка та 338,00 грн. - судові
витрати (вимоги шостої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: рішенням
господарського суду Черкаської
області від 14.09.2010 у справі № 08/1637,
відповідно до якого з боржника не
користь ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж
України" стягнуто 7598,92 грн. - основної
заборгованості, 220,45 грн. пені, 102,00 грн.
витрат по сплаті державного мита, 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, наказом
від 27.09.2010 про примусове виконання
цього рішення та постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№21964812 від 14.10.2010.

За вказаних обставин, кредиторські
вимоги ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж
України" у сумі 10 251,37 грн.
підтверджуються матеріалами справи,
подані кредитором у встановлений
Законом строк та визнані боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж
України" в розмірі 2094,00 грн. - судові
витрати (вимоги першої черги), 7598,92 грн. -
основний борг (вимоги четвертої черги),
220,45 грн. - неустойка.

При цьому, судова колегія визнає
помилковим віднесення розпорядником
майна та судом першої інстанції до
шостої черги задоволення присуджені до
стягнення з боржника на користь
кредитора за рішенням господарського
суду Черкаської області від 14.09.2010 у
справі № 08/1637 судові витрати у розмірі
102,00 грн. (по сплаті державного мита)
та 236,00 грн. (витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу), які підлягають
включенню до четвертої черги
задоволення у реєстрі вимог кредиторів
боржника у даній справі, оскільки з
моменту набрання рішенням по вказаній
справі законної сили зазначені витрати
набувають статусу боргу, тобто
грошового зобов'язання боржника перед
ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж України"
і повинні задовольнятись в загальному
порядку відповідно до ст. 31 Закону.

До суду першої інстанції 24.03.2011 та 02.12.2011
звернувся кредитор - ТОВ "ЛиСа" з заявою
з грошовими вимогами до боржника у
загальному розмірі 60789,02 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі в розмірі, включаючи
судові витрати у даній справі, 60914,02
грн., з яких: 125,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги), 60
789,02 грн. - основний борг (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: договором поставки
товару від 08.07.2009 № 458, актом звірки
розрахунків сторін за період 01.10.2009 -
31.03.2010.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "ЛиСа" в розмірі 125,00 грн. -
судові витрати у даній справі (вимоги
першої черги), 60 789,02 грн. - основний борг
(вимоги четвертої черги).

До суду першої інстанції 20.08.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Хлібосол" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 7462436,00
грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, включаючи судові
витрати у даній справі, в розмірі 7463509,00
грн., з яких: 1073,00 грн. - судові витрати у
даній справі (вимоги першої черги),
7462436,00 грн. - основний борг (вимоги
четвертої черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: кредитним договором
від 24.12.2009 № 01-10/2009, договором іпотеки
від 25.12.2009, вимогою ПАТ «Банк Кіпру» від
04.05.2011 №0511-LD/6785 претензією кредитора
від 13.08.2012 № 1, адресованою боржнику,
постановою відділу примусового
виконання рішень ДВС України про
повернення виконавчого документу
стягувачу від 02.08.2012, в яких зазначено,
що іпотекодержатель (ПАТ „Банк Кіпру")
виявив бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною, шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна; ціна майна, яке
належало на праві власності ТОВ
„Хлібосол", склала 7462436,00 грн.; вказані
кошти пішли в погашення зобов'язань
боржника перед ПАТ „Банк Кіпру"; з
наведеного вбачається, що за рахунок
заставного майна, власником якого було
ТОВ „Хлібосол", були погашені
зобов'язання перед ПАТ „Банк Кіпру" на
суму 7462436,00 грн.; враховуючи приписи ст.
556 ЦК України, ТОВ „Хлібосол"
скористався своїм правом звернутися до
боржника з кредитними вимогами в сумі
7462436,00 грн.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ "Хлібосол" в розмірі 1073,00 грн.
- судові витрати у даній справі (вимоги
першої черги), 7462436,00 грн. - основний борг
(вимоги четвертої черги).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що до суду першої
інстанції 07.12.2011 звернувся кредитор -
УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області з заявою з
грошовими вимогами до боржника у
загальному розмірі 161 301,35 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі, в розмірі 161301,35 грн., з
яких: 153788,65 грн. - боргу зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування (вимоги другої черги) та
7512,70 грн. - неустойка (вимоги шостої
черги).

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
підтверджуються: картками особового
рахунку страхувальника юридичної
особи, копіями виконавчих листів
Черкаського окружного
адміністративного суду (а.с. 38-40, т. 8-в), а
саме: виконавчий лист Черкаського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі № 2а-3610/10/2370, у
якій винесено постанову від 12.08.2010, якою
стягнуто з боржника на користь
вказаного кредитора 81 017,91 грн.;
виконавчий лист Черкаського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 2а-2516/10/2370, у
якій винесено постанову від 24.06.2010, якою
стягнуто з боржника на користь
вказаного кредитора 36 707,52 грн.;
виконавчий лист Черкаського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 2а-4793/10/2370, у
якій винесено постанову від 18.11.2010, якою
стягнуто з боржника на користь
вказаного кредитора 31 280,17 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі включив до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги УПФУ в м.
Смілі та Смілянському районі
Черкаської області 153 788,65 грн. (борг зі
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування) у четверту чергу, в той час
як необхідно включити ці вимоги до
реєстру у другу чергу задоволення
кредиторських вимог відповідно до
вимог ст. 31 Закону.

З урахуванням вищевказаної ухвали суду
першої інстанції про виправлення
описки від 17.12.2013 в оскаржуваній ухвалі
у даній справі, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив про включення до
реєстру вимог кредиторів грошових
вимог УПФУ в м. Смілі та Смілянському
районі Черкаської області в розмірі 153
788,65 грн. - боргу зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
другої черги, 7 512,70 грн. - неустойка - до
шостої черги задоволення.

До суду першої інстанції 02.12.2011 та 21.08.2012
звернувся кредитор - ПАТ "Банк Кіпру" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 18 743308,55
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги даного кредитора
на суму 11 280 872,55 грн. підтверджуються:
кредитним договором від 24.12.2009 № 01-10/2009,
договором іпотеки від 25.12.2009, вимогою
про усунення порушень від 04.05.2011, копією
меморіального ордеру від 25.12.2009 № 1016145,
розрахунком заборгованості станом на
31.10.2010, виписками по особовому рахунку,
заявою ПАТ „Банк Кіпру" від 26.10.2012 (а.с.
50, т. 13), постановою відділу примусового
виконання рішень ДВС України про
повернення виконавчого документу
стягувачу від 02.08.2012, в яких зазначено,
що іпотекодержатель (ПАТ „Банк Кіпру")
виявив бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною, шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна; ціна майна, яке
належало на праві власності ТОВ
„Хлібосол", склала 7462436,00 грн.; вказані
кошти пішли в погашення зобов'язань
боржника перед ПАТ „Банк Кіпру"; з
наведеного вбачається, що за рахунок
заставного майна, власником якого було
ТОВ „Хлібосол", були погашені
зобов'язання перед ПАТ „Банк Кіпру" на
суму 7462436,00 грн.

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
розмірі 11282025,55 грн. (вимоги першої
черги), з яких: 11280872,55 грн., як
забезпечені заставою та 1153,00 грн. -
судові витрати у даній справі

Вимоги ПАТ "Банк Кіпру" окремо були
внесені розпорядником майна до
реєстру, як кредитора забезпеченого
заставою, проте, судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали
помилково було у п. 1 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали визнано
цього кредитора конкурсним, про що, суд
першої інстанції зазначив в ухвалі від
17.12.2013 про виправлення описки, якою
виправив у відповідній частині
оскаржувану ухвалу, виклавши її в цій
частині наступним чином: „Виправити
допущені в описовій та резолютивній
частинах тексту ухвали господарського
суду Черкаської області від 01 жовтня 2013
року описки: вказавши, що до реєстру
вимог кредиторів включити у другу
чергу вимоги УПФ в м. Сміла та
Смілянському районі у сумі 153788,65 грн.
основна заборгованість та виключити з
переліку конкурсних кредиторів ПАТ
"Банк Кіпру", як кредитора, вимоги, якого
забезпечені заставою".

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив окремо
до реєстру вимог кредиторів боржника
грошові вимоги ПАТ "Банк Кіпру" в
розмірі 11282025,55 грн., як забезпечені
заставою та обгрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів боржника у
першу чергу задоволення 1153,00 грн. -
судові витрати у даній справі.Решта
кредиторських вимог ПАТ „Банк Кіпру"
не підлягає визнанню та включенню до
реєстру вимог кредиторів боржника.

До суду першої інстанції 18.12.2012
звернувся кредитор - ТОВ "Сенса" з
заявою з грошовими вимогами до
боржника у загальному розмірі 221 032,52
грн.

Кредиторські вимоги ТОВ "Сенса"
розпорядником майна не визнані,
оскільки заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
тому, не розглядаються і вважаються
погашеними.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі
про банкрутство, протягом тридцяти
днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі
- не розглядаються та вважаються
погашеними. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки 30-денній строк з публікації на
момент подачі кредиторської заяви
сплинув, суд першої інстанції
обґрунтовано не включив до реєстру
вимог кредитора ТОВ "Сенса".

Ухвалою суд першої інстанції від 06.10.2011
у даній справі визнані вимоги
ініціюючого кредитора (Смілянської
ОДПІ) в сумі 373372,15 грн. - податковий борг
(вимоги третьої черги) та 1540303,60 грн. -
неустойка (вимоги шостої черги).

Вказані кредиторські вимоги визнані
розпорядником майна та включені у
реєстр вимог кредиторів боржника у
повному обсязі в розмірі 1913675,75 грн., з
яких: 373372,15 грн. - податковий борг
(вимоги третьої черги) та 1540303,60 грн. -
неустойка (вимоги шостої черги).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано включив до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги Смілянської ОДПІ в розмірі 373372,15
грн. - податковий борг (вимоги третьої
черги) та 1540303,60 грн. - неустойка (вимоги
шостої черги).

Також судом першої інстанції та
розпорядником майна вірно до реєстру
вимог кредиторів боржника у справі у
другу чергу задоволення включено
заборгованість боржника по заробітній
платі у сумі 80 576,69 грн., яка складається
з: 47 208,37 грн. (сума до виплати), 7 876,15 грн.
(прибутовий податок - 15%), 25492,17 грн.
(страхові внески до ПФУ 1-2%).

Доводи апелянта стосовно того, що він
не був належним чином повідомлений про
призначення розгляду справи (про
ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2013,
якою розгляд справи було поновлено та
призначено до розгляду реєстр
розпорядника майна та про ухвалу суду
першої інстанції від 27.08.2013, якою було
відкладено розгляд справи на 01.10.2013) та
був позбавлений можливості надати суду
першої інстанції заперечення щодо
кредиторських вимог вищевказаних
кредиторів, колегією суддів
приймаються до уваги з огляду на
наступне.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання судом вимог ст. 87 ГПК України,
за приписами якої повне рішення та
ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

В разі якщо ухвалу у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

При цьому, згідно з вимогами Інструкції
з діловодства в господарських судах
України, затвердженої Наказом
державної судової адміністрації від
20.02.2013 № 28, повідомлення відділення
пошти про вручення або невручення
процесуального документа учасникам
судового процесу реєструються в
автоматизованій системі
документообігу суду та передаються для
приєднання до матеріалів справ (п. 2.1.15
Інструкції).

Поштові повідомлення про отримання
(або неотримання) процесуальних
документів, що направляються учасникам
судового процесу, підшиваються після
відповідного процесуального документа
(пункт 2.4.6. Інструкції).

Водночас, доказів, які б підтверджували
факт отримання апелянтом копії
вказаних ухвал суду від 19.08.2013 та від
27.08.2013 (повідомлення про вручення з
підписом уповноваженої особи, розписка
сторони на зворотному боці ухвали тощо)
матеріали справи не містять. Крім того,
в матеріалах справи відсутнє також
повернення кореспонденції -
повідомлення разом з неотриманими
ухвалами суду від 19.08.2013 та від 27.08.2013 та
конвертами.

Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду, які в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, п 2.6.15 Інструкції визначено,
що на звороті у лівому нижньому куті
оригіналу процесуального документа,
який виготовляється судом та
залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Відповідний штамп на ухвалі є
підтвердженням направлення
процесуального документу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
звороті ухвали господарського суду
Черкаської області від 27.08.2013, якою було
відкладено розгляд справи на 01.10.2013,
відсутній штамп суду з відміткою про
відправлення документа (а.с. 17 зв., т. 15),
передбачений вищезазначеними нормами,
що унеможливлює дійти висновку про
належне повідомлення ПАТ «Галичина» у
даній справі про відкладення розгляду
справи на 01.10.2013.

В тому числі, суд не виконав обов'язку
щодо наявності зазначених документів у
справі як доказу належного
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання.

В свою чергу, ПАТ «Галичина» було
фактично позбавлене можливості
користуватися своїми процесуальними
правами та, надати свої заперечення
стосовно кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

В даному випадку справу (розгляд
кредиторських вимог конкурсних
кредиторів боржника у справі та
затвердження реєстру вимог кредиторів
боржника) розглянуто господарським
судом за відсутності представника
апелянта, доказів того, що останній був
належним чином повідомлений про час та
місце засідання суду, призначеного на
01.10.2013 (коли була винесена оскаржувана
ухвала), матеріали справи не містять.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга ПАТ
«Галичина» від 14.10.2013 № 14/10-05 підлягає
задоволенню частково, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції у даній
справі, та відповідно, ухвала суду
першої інстанції від 17.12.2013 про
виправлення описки в оскаржуваній
ухвалі у справі № 05/14/2187 підлягають
скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК
України, як такі, що прийняті судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, які у будь-якому
випадку є підставою для їх скасування
(прийняті за відсутності кредитора, не
повідомленого належним чином про місце
та час засідання суду).

При цьому, враховуючи вищевикладене, та
відповідно до ст. 103 ГПК України судова
колегія з розглянутих в оскаржуваній
ухвалі питань приймає нове рішення.
Так, конкурсними кредиторами боржника
у справі слід визнати: ПАТ
"Крушинівський птахівничий комплекс",
ТОВ "Росвік", ПАТ "Галичина", ТОВ "Медком
Маркетинг і Продаж України", ТОВ
"Сандора"; ТОВ "Берег";
Українсько-американське-швейцарське
ТОВ "КАНКОМ", ТОВ "World Service", ТОВ
"Смілянський цукровий завод", ТОВ "МТС
"Альфа-Агро", ТОВ "Глобінський
м'ясокомбінат", ТОВ "Птахофабрика
Орловецька", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ
"ЛиСа", УПФУ в м. Смілі та Смілянському
районі Черкаської області, ТОВ
"Хлібосол".Включити окремо до реєстру
вимог кредиторів боржника у справі у
першу чергу вимоги ПАТ «Банк Кіпру» у
сумі 11280872,55 грн., як забезпечені
заставою. Визнати грошові вимоги
кредиторів та затвердити реєстр вимог
кредиторів боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пан
Маркет" в таких сумах і в такій
черговості задоволення вимог: ПАТ
«Банк Кіпру» у сумі 1 153,00 грн., які
підлягають до задоволення у першу
чергу, як судові витрати у даній справі;
заборгованість боржника по заробітній
платі у сумі 80576,69 грн., які підлягають
до задоволення у другу чергу;
Смілянську об'єднану державну
податкову інспекцію у сумі 1 913 675,75 грн.,
з яких задоволенню у третю чергу - 373 372,15
грн. (основна заборгованість), у шосту
чергу - 1 540 303,60 грн. (неустойка); ПАТ
"Крушинівський птахівничий комплекс" у
сумі 47 063,57 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 1 113,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 45 950,57 грн. (основний
борг); ТОВ "Росвік" у сумі 2 409 501,79 грн., з
яких задоволенню у першу чергу - 1073,00
грн. (судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 1 748 611,30 грн.
(основна заборгованість) та 119496,60 грн.
(інфляційні, річні), у шосту чергу - 540
320,89 грн. (неустойка); ПАТ "Галичина" у
сумі 8 850,97 грн., з яких задоволенню у
першу чергу - 40,00 грн. (судові витрати у
даній справі), у четверту чергу - 8 810,97
грн. (основний борг); ТОВ "Медком
Маркетинг і Продаж України" у сумі 10 251,37
грн., з яких задоволенню у першу чергу - 2
094,00 грн. (судові витрати у даній справі),
у четверту чергу - 7 936,92 грн. (основна
заборгованість), у шосту чергу - 220,45 грн.
(неустойка); ТОВ "Сандора" у сумі 60 228,89
грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1
142,00 грн. (судові витрати у даній справі),
у четверту чергу - 59 086,89 грн. (основна
заборгованість); ТОВ "Берег" у сумі 449
873,00 грн., з яких задоволенню у першу
чергу - 1 073,00 грн. (судові витрати у даній
справі), у четверту чергу - 448800,00 грн.
(основна заборгованість);
Українсько-американське-швейцарське
ТОВ "КАНКОМ" у сумі 41 176,45 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 2 054,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 39 122,45 грн. (основна
заборгованість); ТОВ "World Service " у сумі 19
496,78 грн., з яких задоволенню у першу
чергу - 2 054,00 грн. (судові витрати у даній
справі), у четверту чергу - 17 442,78 грн.
(основна заборгованість); ТОВ
"Смілянський цукровий завод" у сумі
51273,00 грн., з яких задоволенню у першу
чергу - 1073,00 грн. (судові витрати у даній
справі), у четверту чергу - 50200,00 грн.
(основна заборгованість); ТОВ "МТС
"Альфа-Агро" у сумі 347 215,28 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 1 073,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 346 142,28 грн. (основна
заборгованість); ТОВ "Глобінський
м'ясокомбінат" у сумі 92 861,91 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 1 113,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 91 748,91 грн. (основна
заборгованість); ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" у сумі 7 817 668,96 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 1 073,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 7 816 595,96 грн. (основна
заборгованість); ТОВ "Черкаси-Дніпро" у
сумі 1 950 415,81 грн., які підлягають до
задоволення у четверту чергу, як
основний борг; ТОВ "ЛиСа" у сумі 60 914,02
грн., з яких задоволенню у першу чергу -
125,00 грн. (судові витрати у даній справі),
у четверту чергу - 60 789,02 грн. (основна
заборгованість); УПФУ в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області у сумі 161 301,35 грн., з яких
задоволенню у другу чергу - 153 788,65 грн.
(борг зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування), у шосту чергу - 7 512,70
грн. (неустойка); ТОВ "Хлібосол" у сумі 7
463 509,00 грн., з яких задоволенню у першу
чергу - 1 073,00 грн. (судові витрати у даній
справі), у четверту чергу - 7 462 436,00 грн.
(основна заборгованість). Зобов'язати
розпорядника майна скласти реєстр
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пан
Маркет" у відповідності до положень
цієї ухвали. Відмовити у визнанні
конкурсним кредитором та у включенні
до реєстру вимог кредиторів боржника у
даній справі ТОВ «Сенса». Припинити
провадження з розгляду скарг ТОВ
"Черкаси-Дніпро", ТОВ "Птахофабрика
"Орловецька", ТОВ "Хлібосол" на дії
арбітражного керуючого розпорядника
майна Ліфара В.О. Розпоряднику майна у
встановленому Законом порядку та
строки повідомити конкурсних
кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення. Зобов'язати учасників
провадження у справі про банкрутство
боржника, які будуть обрані головою
зборів кредиторів та/або головою
комітету кредиторів та/або головою
зборів комітету кредиторів, направляти
до господарського суду для приєднання
до матеріалів справи копії протоколів
таких зборів, на яких вирішені питання
про обрання і зміну складу комітету
кредиторів та/або голови комітету
кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 80, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Галичина»
задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 01.10.2013 у справі
№ 05/14/2187 та ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 17.12.2013 у справі № 05/14/2187
скасувати та прийняти нове судове
рішення.

3. Визнати конкурсними кредиторами
боржника у справі: Смілянську об'єднану
державну податкову інспекцію, ПАТ
"Крушинський птахівничий комплекс", ТОВ
"Росвік", ПАТ "Галичина", ТОВ "Медком
Маркетинг і Продаж України", ТОВ
"Сандора", ТОВ "Берег" ,
Українсько-американське-швейцарське
ТОВ "Канком" , ТОВ "World Service ", ТОВ
"Смілянський цукровий завод", ТОВ "МТС
"Альфа-Агро", ТОВ "Глобинський
м'ясокомбінат", ТОВ "Птахофабрика
Орловецька", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ
"ЛиСа", УПФУ в м. Сміла та Смілянському
районі, ТОВ "Хлібосол".

4. Включити окремо до реєстру вимог
кредиторів боржника у справі у першу
чергу вимоги ПАТ «Банк Кіпру» у сумі
11280872,55 грн., як забезпечені заставою.

5. Визнати грошові вимоги кредиторів та
затвердити реєстр вимог кредиторів
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пан Маркет" в таких
сумах і в такій черговості задоволення
вимог:

- ПАТ «Банк Кіпру» у сумі 1 153,00 грн., які
підлягають до задоволення у першу
чергу, як судові витрати у даній справі;

- заборгованість боржника по
заробітній платі у сумі 80576,69 грн., які
підлягають до задоволення у другу
чергу;

- Смілянську об'єднану державну
податкову інспекцію у сумі 1 913 675,75 грн.,
з яких задоволенню у третю чергу - 373 372,15
грн. (основна заборгованість), у шосту
чергу - 1 540 303,60 грн. (неустойка);

- ПАТ "Крушинівський птахівничий
комплекс" у сумі 47 063,57 грн. з яких
задоволенню у першу чергу - 1 113,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 45 950,57 грн. (основний
борг);

- ТОВ "Росвік" у сумі 2 409 501,79 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 1073,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 1 748 611,30 грн.
(основна заборгованість) та 119496,60 грн.
(інфляційні, річні), у шосту чергу - 540
320,89 грн. (неустойка);

- ПАТ "Галичина" у сумі 8 850,97 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 40,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 8 810,97 грн. (основний
борг);

- ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж
України" у сумі 10 251,37 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 2 094,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 7 936,92 грн. (основна
заборгованість), у шосту чергу - 220,45 грн.
(неустойка);

- ТОВ "Сандора" у сумі 60 228,89 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 1 142,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 59 086,89 грн.
(основна заборгованість);

- ТОВ "Берег" у сумі 449 873,00 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 1
073,00 грн. (судові витрати у даній справі),
у четверту чергу - 448800,00 грн. (основна
заборгованість);

- Українсько-американське-швейцарське
ТОВ "КАНКОМ" у сумі 41 176,45
грн., з яких задоволенню у першу чергу - 2
054,00 грн. (судові витрати у даній справі),
у четверту чергу - 39 122,45 грн. (основна
заборгованість);

- ТОВ "World Service " у сумі 19 496,78 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 2 054,00
грн. (судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 17 442,78 грн. (основна
заборгованість);

- ТОВ "Смілянський цукровий завод" у
сумі 51273,00 грн., з яких задоволенню у
першу чергу - 1073,00 грн. (судові витрати у
даній справі), у четверту чергу - 50200,00
грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "МТС "Альфа-Агро" у сумі 347 215,28 грн.,
з яких задоволенню у першу чергу - 1 073,00
грн. (судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 346 142,28
грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "Глобінський м'ясокомбінат" у сумі
92 861,91 грн., з яких задоволенню у першу
чергу - 1 113,00 грн. (судові витрати у даній
справі), у четверту чергу - 91 748,91 грн.
(основна заборгованість);

- ТОВ "Птахофабрика Орловецька" у сумі 7
817 668,96 грн., з яких задоволенню у першу
чергу - 1 073,00 грн. (судові витрати у даній
справі), у четверту чергу - 7 816 595,96 грн.
(основна заборгованість);

- ТОВ "Черкаси-Дніпро" у сумі 1 950 415,81
грн., які підлягають до задоволення у
четверту чергу, як основний борг;

- ТОВ "ЛиСа" у сумі 60 914,02 грн., з яких
задоволенню у першу чергу - 125,00 грн.
(судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 60 789,02 грн. (основна
заборгованість);

- УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області у сумі 161
301,35 грн., з яких задоволенню у другу
чергу - 153 788,65 грн. (борг зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування), у шосту чергу - 7 512,70 грн.
(неустойка);

- ТОВ "Хлібосол" у сумі 7 463 509,00 грн., з
яких задоволенню у першу чергу - 1 073,00
грн. (судові витрати у даній справі), у
четверту чергу - 7 462 436,00 грн.
(основна заборгованість).

Зобов'язати розпорядника майна скласти
реєстр вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пан
Маркет" у відповідності до положень
цієї ухвали.

6. Відмовити у визнанні конкурсним
кредитором та у включенні до реєстру
вимог кредиторів боржника у даній
справі ТОВ «Сенса».

7. Припинити провадження з розгляду
скарг ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ
"Птахофабрика "Орловецька", ТОВ
"Хлібосол" на дії арбітражного
керуючого розпорядника майна Ліфара
В.О.

8. Розпоряднику майна у встановленому
Законом порядку та строки повідомити
конкурсних кредиторів про час і місце
проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення.

9. Зобов'язати учасників провадження у
справі про банкрутство боржника, які
будуть обрані головою зборів
кредиторів та/або головою комітету
кредиторів та/або головою зборів
комітету кредиторів, направляти до
господарського суду для приєднання до
матеріалів справи копії протоколів
таких зборів, на яких вирішені питання
про обрання і зміну складу комітету
кредиторів та/або голови комітету
кредиторів".

10. Матеріали справи № 05/14/2187 повернути
до господарського суду
Черкаської області для подальшого
розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
27.03.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

Т.І. Разіна