КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 7/834

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від заявника: Матвєєва В.П. -
представник

від стягувача: Сосновський В.О. -
представник

від 3-ої особи-1: не з'явився

від 3-ої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС КРЕАТИВ
СІСТЕМЗ» на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 04.02.2014 року по справі №
7/834 (суддя: Якименко М.М.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

стягувач Товариство з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС КРЕАТИВ
СІСТЕМЗ»

про розстрочку виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД»

до Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

Колективне підприємство
«Київтрактородеталь»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ»

про відшкодування збитків у розмірі 8 611
157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року на примусове виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 08.12.2010 року у справі № 7/834,
видано наказ про стягнення з
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн..

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
заявою про розстрочку виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 08.12.2010 року № 7/834.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 року по справі № 7/834
заяву Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про
розстрочку виконання постанови Вищого
господарського суду України від 08.12.2010
року у справі № 7/833 - задоволено
частково, розстрочено виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 08.12.2010 року у справі № 7/833
строком на 9 місяців.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС
КРЕАТИВ СІСТЕМЗ» подало апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 04.02.2014 року по справі №
7/834 та прийняти нове рішення у справі,
яким відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про розстрочку виконання
рішення у справі №7/834.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувану ухвалу прийнято з
порушенням норм процесуального та
матеріального права та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для правильного вирішення такої
категорії справ, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 25.03.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 для
розгляду справи № 7/834 визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпіної
Л.О., Суліма В.В.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
третіх осіб.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував, просив залишити
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 року у справі № 7/834
здійснено заміну сторони - стягувача у
виконавчому провадженні (з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 27.12.2010 року № 7/834) з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС
КРЕАТИВ СІСТЕМЗ».

Акціонерну енергопостачальну компанію
«Київенерго» перейменовано в Публічне
акціонерне товариство «Київенерго».

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» подало заяву про
розстрочення виконання постанови
Вищого господарського суду України від
08.12.2010 № 7/834 на 18 місяців у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем
боржника, яке обумовлене значною
заборгованістю споживачів за теплову
та електричну енергію, несвоєчасною
компенсацією різниці в тарифах на
теплову енергію державним бюджетом, а
також значною заборгованістю
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» перед постачальниками
газу (НАК «Нафтогаз України») та
електроенергії (ДП «Енергоринок»).

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Положеннями п. 7.1.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
передбачено, що розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Згідно до п. 7.2. Постанови пленуму
Вищого Господарського Суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Дослідивши обставини справи та подані
сторонами докази, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заявником доведено
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання постанови та
роблять її неможливою, а тому подана
Публічним акціонерним товариством
"Київенерго" заява про розстрочку
виконання постанови Вищого
господарського суду України від 08.12.2010
року № 7/833 підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи матеріальні інтереси
стягувача, суд першої інстанції
правомірно відмовив у розстроченні
виконання постанови Вищого
господарського суду України від 08.12.2010
№ 7/834 на 18 місяців та прийняв рішення
щодо розстрочення виконання постанови
строком на 9 місяців.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС
КРЕАТИВ СІСТЕМЗ» залишити без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 по справі №
7/834 залишити без змін.

Матеріали справи № 7/834 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім