ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.14р. Справа № 904/1869/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"Корадо-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молагробізнес", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 806
807,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Корадо-Імпекс" звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молагробізнес" про
стягнення з останнього на свою користь
основного боргу у сумі 692 478,18 грн., пені
у сумі 10 144,86 грн., штрафу у сумі 69 247,82
грн., 3% річних у сумі 29 161,13 грн.,
інфляційних втрат у сумі 5 775,53 грн.,
загальна заборгованість: 806 807,52 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Позивачем при зверненні з позовом
порушено правила об'єднання позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Разом з тим, позивач подав позов про
стягнення з відповідача боргу, який
виник у зв'язку з невиконанням
відповідачем договірних зобов'язань за
двома окремими договорами, а саме:
договір поставки № 6 від 10.02.2012 року та
договір поставки № 227 від 05.10.2012 року.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання позовних вимог і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року
№ 18, якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття
58 та пункт 5 частини першої статті 63
ГПК). Наприклад, господарський суд
повинен повернути позовну заяву без
розгляду, якщо, зокрема, об'єднано
вимоги про стягнення сум боргу, який
виник з різних договорів або інших
правочинів.

Окрім того, при вивченні судом поданих
матеріалів з'ясовано, що позивач раніше
вже подавав до господарського суду
позовну заяву до того ж відповідача з
тих же підстав. Як було встановлено
судом, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014
року № 904/1352/14 дану позовну заяву
повернуто без розгляду з тих підстав,
що всупереч вимогам ч. 1 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві позивач
об'єднав вимоги, підставою яких є різні
договори, а саме договір поставки № 6
від 03.01.12 року та договір поставки № 227
від 05.10.12 року.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що в даному випадку сумісний розгляд
вимог за двома договорами поставки
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін у одній судовій
справі, отже насамперед суттєво
ускладнить вирішення спору.

Відповідно, позовна заява не містить
достатнього обґрунтування позовних
вимог та не відповідає вимогам п. 5 ч. 2
ст. 54 ГПК України. Також позивачеві було
роз'яснено, що останній не позбавлений
права повторного звернення за даною
позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення. Дана ухвала суду
позивачем в апеляційному порядку не
оскаржена.

Однак, позивач повторно звернувся з
тією ж самою позовною заявою при цьому
не усунувши недоліки позовної заяви,
про які зазначав суд.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Однак, з доданого до позову опису
вкладення до цінного листа вбачається,
що на адресу відповідача направлені не
всі додані до позову матеріали, зокрема
копія акту звірки взаємних
розрахунків, яка додана до позову в
якості додатку - від 23.02.2014 року, тоді як
на адресу відповідача направлена копія
акту звірки взаємних розрахунків від
2402.2014 року.

З цього приводу суд зазначає, що
позивач користується ст.56 ГПК України у
редакції, що не є чинною.

Так, дійсно, ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України мала
наступну редакцію: "Позивач, прокурор
чи його заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у
сторін немає".

Однак Законом України № 3382-VI від 19
травня 2011 року "Про внесення зміни до
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви" встановлено обов'язок позивача
надсилати копії всіх доданих до
позовної заяви документів.

З урахуванням змін згідно із Законом
України №5288-VI від 18 вересня 2012 року
ч.1ст.56 ГПК України викладена у
наступній редакції: "Позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення".

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Отже, за змістом наведених положень
законодавства позивач при подачі
позову зобов'язаний надіслати
відповідачу додані до позову документи
в незалежності від того, чи має їх
відповідач.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України
(ст. 56 ГПК України) передбачено
забезпечення права відповідача на
інформацію про подану позовну заяву та
ознайомлення з її змістом і доданими
документами, а також передбачено
механізм реалізації такого права -
шляхом встановлення обов'язку позивача
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів до
порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 157
аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення № 155 від 25.02.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 16 136,15 грн.

Суддя О.М. Крижний