донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

17.03.2014 справа №913/68/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Шевкової Т.А.За участю
представників сторін: від позивача:
від відповідача: не з'явився; не
з'явився; розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськна
рішення господарського судуЛуганської
областівід05.02.2014 р. (підписано 05.02.2014 р.)у
справі№ 913/68/14 (суддя Ворожцов А.Г.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м.
ЛуганськдоФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, смт. Біловодськ, Луганської
областіпроспонукання укласти
додаткову угодуВ С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до господарського суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ
(позивач) із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, смт.
Біловодськ, Луганської області
(відповідач) про зобов'язання
відповідача укласти додаткову угоду до
договору від 02.11.2006р. № 215 про
постачання електричної енергії в
частині виключення з нього об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1, та приведення умов
договору та додатків до нього у
відповідність до чинного
законодавства.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 05.02.2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
по справі, на недоведеність обставин,
які господарський суд визнав
встановленими, на невідповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, скаржник вважає, що судом
першої інстанції невірно застосовані
норми п/п. 8 п. 5.4, п. 6.18, п/п 1 п. 8.2 Правил
користування електричною енергією,
ст.ст. 187, 188 ГК України та ст. 651 ЦК
України.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р.
змінено склад судової колегії, суддю
Чернота Л.Ф. було змінено на суддю
Діброву Г.І.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, в зв'язку з чим судова колегія
вважає за можливе розглянути скаргу
без участі представників сторін, що не
скористались правом на участь в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами 02.11.2006р. укладено договір № 215
про постачання електричної енергії
(далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого
позивач продає електричну енергію
відповідачу для забезпечення потреб
електроустановок відповідача з
загальною приєднаною потужністю 31,77
кВт (кВа), величини якої по площадках
вимірювання та точках продажу
визначені відповідно додатками до
Договору "Відомості про розрахункові
засоби обліку електричної енергії
споживача" та "Однолінійна схема
електропостачання площадки
вимірювання споживача", а відповідач -
оплачує позивачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами Договору та додатками
до нього, що є його невід'ємною
частиною.

За змістом п. 9.2 Договору, він укладений
на строк до 31.12.2006р. Договір вважається
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну його дії жодною із сторін не
буде заявлено про припинення його дії
або перегляд його умов.

Оскільки доказів такої заяви сторонами
не надано, Договір продовжує
виконуватися сторонами - дію Договору
продовжено на 2014 рік.

Електрична енергія за цим Договором
споживається за трьома об'єктами, один
з яких розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

На адресу позивача 09.09.2013р. надійшла
заява від іншої особи (МПП "Агро"), з
проханням відключити будівлю за
вищенаведеною адресою від
електропостачання, оскільки вказана
будівля, належить цій особі на праві
власності.

Позивач звернувся до відповідача з
проханням надати підтверджуючі
документи щодо права користування
спірною будівлею та в разі їх
відсутності прибути до позивача для
підписання додаткової угоди про
виключення цього об'єкту з Договору,
однак відповідач відмовився
підписувати додаткову угоду.

Предметом позову в межах даної справи є
зобов'язання відповідача укласти
додаткову угоду до Договору від 02.11.2006
№ 215 про постачання електричної
енергії в частині виключення з нього
об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
доказів права власності на цей об'єкт
відповідачем не надано.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на приписи абз. 4 п.
6.18, п. 8.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі -
Правила), якими передбачено обов'язок
та порядок укладення Договору про
постачання електричної енергії з новим
споживачем.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Змістом п. 6.18 Правил передбачений
порядок розірвання Договору
(виключення об'єкту) саме за заявою
споживача про припинення користування
електричною енергією або звільнення
приміщення.

В даному випадку таке повідомлення від
відповідача відсутнє.

Навпаки, відповідач заперечує проти
припинення дії Договору, наполягає на
продовженні споживання електричної
енергії за спірним об'єктом та
виконанні Договору.

Крім того, вимогами діючого
законодавства в сфері
електроенергетики, зокрема, Правилами,
не передбачено обов'язку споживача
доводити правомірність споживання
електричної енергії за об'єктом після
укладення договору про постачання
електричної енергії та надавати
правоустановчі документи на об'єкт
нерухомості на вимогу постачальника
електричної енергії, а також не
передбачено будь-яких правових
наслідків такої відмови споживача.

За змістом п. 1.2 Правил, під визначенням
"постачання електричної енергії"
розуміється надання електричної
енергії споживачу за допомогою
технічних засобів передачі та
розподілу електричної енергії на
підставі договору.

В розумінні того ж пункту Правил -
"споживач електричної енергії" це
юридична або фізична особа, що
використовує електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору,
а в свою чергу "електроустановка" -
комплекс взаємопов'язаних
устаткування і споруд, призначених для
виробництва або перетворення,
передачі, розподілу чи споживання
електричної енергії.

Наявність спору між споживачем та
іншою особою щодо володіння та
користування об'єктом нерухомості не
впливає на правовідносини між
сторонами стосовно постачання
електричної енергії на
електрифікований об'єкт та споживання
її електроустановками відповідача
після правомірно укладеного Договору
на постачання електричної енергії. Ці
визначення не є тотожними.

Питання щодо наявності підстав до
укладення договору про постачання
електричної енергії з іншим
споживачем, зокрема, МПП "Агро" -
виходить за межі розгляду даної справи.

Вбачається, що для зміни спірного
Договору в судовому порядку необхідна
наявність умов, які чітко встановлені
законодавцем, ці обставини повинна
довести заінтересована сторона -
позивач.

Доказів наявності таких підстав
позивачем не надано.

Отже в межах заявлених позовних вимог
не встановлено факту порушення прав
позивача, що мають бути захищені в
судовому порядку, оскільки він
постачає електричну енергію на
електроустановки споживача, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
отримує за це плату, а також інші
платежі в порядку та на умовах, належно
укладеного Договору про постачання
електричної енергії № 215 від 02.11.2006р.

Правовідносини між позивачем та іншими
особами виходять за межі розгляду
даної справи.

За таких підстав судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог, оскільки доводи,
викладені позивачем у позові та надані
ним докази не свідчать про наявність
підстав до позбавлення відповідача
права на отримання електричної енергії
за спірним Договором на спірний об'єкт.

Будь-яких порушень норм процесуального
права в діях суду першої інстанції при
розгляді ним зазначеної справи судовою
колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Луганської області від 05.02.2014 року у
справі № 913/68/14 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 05.02.2014 року у
справі № 913/68/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Стойка О.В.

Судді
Діброва Г.І.

Шевкова Т.А.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС