ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 р.
Справа№ 914/1047/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства транспортно-експедиційного
комбінату «ЗАХІДУКРТРАНС», м.Дрогобич,
Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ІС-ХОЛДИНГ», м. Львів

про стягнення 118 742,00 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
акціонерним товариством
транспортно-експедиційного комбінату
«ЗАХІДУКРТРАНС» подано позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ІС-ХОЛДИНГ» про стягнення
заборгованості на загальну суму 118 742,00
грн., в тому числі 113 395,00 грн. боргу за
виконані перевезення вантажу, 3 693,00 грн.
пені, 804,00 грн. інфляційних втрат, 850,00
грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від 05.03.2014р. вих.№14/03-057-21
(від 28.03.2014р. вх.№1090) до провадження,
судом встановлено наявність підстав
для повернення її без розгляду
зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Позивачем в якості доказу сплати
судового збору долучено платіжне
доручення №1398 від 07 березня 2014р. на
суму 1 827,00 грн.

Однак, наведене суперечить
вимогам підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», який
передбачає, що за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюються у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Зважаючи на те, що позивачем ціна
позову визначена у сумі 118 742,00 грн.,
судовий збір мав би бути сплаченим у
розмірі 2 374,84 грн. Але позивач в
порушення вимог закону сплатив
мінімальний судовий збір, встановлений
на рівні закону у сумі 1827,00 грн.

Таким чином, згідно п.4 ст.63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Окрім того, у позовній заяві від
05.03.2014р. вих.№14/03-057-21 (від 28.03.2014р. вх.№1090)
об'єднано позовні вимоги по 8 заявках на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні,
зокрема:

· заявка №б/н від 16.10.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-08131 від
23.10.2013 року на суму 14 020,00 грн., згідно CMR
№009708 від 18.10.2013 року;

· заявка № б/н від 31.10.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-08647 від
05.11.2013 року на суму 14 293,00 грн., згідно CMR
№013170 від 01.11.2013 року;

· заявка №б/н від 12.11.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-09112 від
18.11.2013 року на суму13 918,00 грн., згідно CMR
№013177 від 13.11.2013 року;

· заявка №б/н від 26.11.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-09592 від
02.12.2013 року на суму 14 042,00 грн., згідно CMR
№013519 від 27.11.2013 року;

· заявка №б/н від 02.12.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-09802 від
09.12.2013 року на суму 14 143,00 грн., згідно CMR
№013321 від 04.12.2013 року;

· заявка №б/н від 04.12.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-09927 від
11.12.2013 року на суму 14 669,00 грн., згідно CMR
№013840 від 06.12.2013 року;

· заявка №б/н від 04.12.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-09876 від
12.12.2013 року на суму 14 109,00 грн., згідно CMR
№013157 від 05.12.2013 року;

· заявка №б/н від 20.12.2013р. із
виставленим рахунком №СФА-000290 від
10.01.2014 року на суму 14 201,00 грн., згідно CMR
№013282 від 30.12.2013 року.

Стаття 63 ГПК України передбачає,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Слід зазначити, що сумісний
розгляд вимог позивача по восьми
окремих заявках на перевезення
вантажів автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні може суттєво
утруднити розгляд справи по суті.

Відтак, керуючись положенням статті 63
ГПК України та беручи до уваги
вищенаведені законодавчі положення,
суд дійшов висновку наявності
обґрунтованих підстав для повернення
позовної заяви без розгляду.

Разом з тим суд звертає увагу
позивача, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п.4 та п.5 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву
Приватному акціонерному товариству
транспортно-експедиційному комбінату
«ЗАХІДУКРТРАНС» без розгляду.

2. Додаток: позовна заява з
додатками всього на 46 аркушах.

Суддя
Сухович Ю.О.