м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22327/13 24.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Державної виконавчої служби
України

про зняття арешту із заставленого
майна

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не з'явилися.

від відповідача - Рубель І.В.,
довіреність № 44-03/44/12825 від 01.11.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернувся до господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
виконавчої служби України про зняття
арешту із заставленого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не може реалізувати,
передбачені договором іпотеки, належні
йому права іпотекодержателя на
нерухоме та рухоме майно, оскільки
відповідач наклав на нього арешт.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 09.12.2013.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 справу
№910/22327/13 передано на розгляд судді
Босому В.П., у зв'язку із перебуванням
судді Васильченко Т.В. на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013, на підставі ст.ст. 65,86
ГПК України, справу №910/22327/13 прийнято
до провадження суддею Босим В.П. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.12.2013 у зв'язку із
виходом судді Васильченко Т.В. з
лікарняного справу №910/22327/13 передано
на розгляд судді Васильченко
Т.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 справу №910/22327/13
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. у зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 розгляд справи
відкладено, у зв'язку з неявкою
представника позивача.

В судових засіданнях 20.01.2014 та 03.02.2014
відповідно до вимог ч.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України оголошувались перерви для
надання сторонам часу подати
витребувані судом документи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 справу
№910/22327/13 передано на розгляд судді
Босому В.П., у зв'язку із перебуванням
судді Васильченко Т.В. на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 справу №910/22327/13
прийнято до провадження суддею Босим
В.П. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 у зв'язку із
виходом судді Васильченко Т.В. з
лікарняного та перебуванням судді
Босого В.П. у відпустці справу №910/22327/13
передано на розгляд судді Васильченко
Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 справу №910/22327/13
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено справу
до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 відкладено розгляд
справи на 24.03.2014 у зв'язку з неявкою
представника позивача.

Втім, в судове засідання 24.03.2014
представник позивача знову не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду за наявності,
встановлених нормами ГПК України,
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
з метою повного та всебічного розгляду
даної справи по суті господарським
судом міста Києва ухвалами суду від
позивача у справі було витребувано
необхідні для розгляду справи
документи, а саме: заперечення на
відзив відповідача; докази накладення
арешту саме на нерухоме майно, з огляду
на зміст постанов відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про накладення арешту
на земельну ділянку та автотранспортні
засоби; оригінали документів, доданих
до позовної заяви в копіях - для огляду
в засіданні; на підтвердження статусу
юридичної особи і повного найменування
подати оригінали і належним чином
засвідчені копії статуту (положення);
тощо. При цьому, явка представника
позивача в судове засідання
визнавалася обов'язковою.

Однак, позивачем не надано суду
відповідних документів, а його
представник без повідомлення причин
знову не з'явився в судове засідання, що
на думку суду, перешкоджає вирішенню
спору та зумовлює наслідки,
передбачені ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 3.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

В даному випадку, позивач не повідомив
поважних причин не направлення свого
представника до суду для участі у
судовому засіданні та неподання
відповідних документів.

Відтак, враховуючи предмет спору,
доказове наповнення матеріалів справи
та повторну неявку представника
позивача в судове засідання, суд
вважає, що за вказаних обставин спір не
може бути вирішено по суті, у зв'язку з
чим залишає позов без розгляду в
порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, які
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Судові витрати, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та п. 4.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», відносяться на
рахунок позивача у повному обсязі.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку
про залишення позову без розгляду
подані в процесі розгляду справи
клопотання залишають також без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Суддя
Т.В. Васильченко