КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2014 р. Справа №5026/1131/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

прокурор: Матвієць В.В.,

від позивача 1: не з'явився,

від позивача 2: не з'явився,

від відповідача 1: Биченко І.Я.,

від відповідача 2: Биченко І.Я.,

від відповідача 3: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
заступника Дніпровського екологічного
прокурора

на ухвалу та рішення Господарського
суду Черкаської області від 24.12.13р. у
справі №5026/1131/2012 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в
Черкаській області - Позивач 1,

Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області -
Позивач 2,

Золотоніської районної державної
адміністрації - Позивач 3,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Красногор" -
Відповідач 1,

Коробівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської
області - Відповідач 2,

Управління Держземагенства у
Золотоніському району - Відповідач 3

про визнання незаконним та скасування
рішень, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
визнання недійсним державного акту та
скасування його державної реєстрації,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до
господарського суду Черкаської
області в якому просив: 1) визнати
незаконними та скасувати рішення
Відповідача 2 №2-6 від 31.07.06р. та №8-3 від
22.03.07р., якими надано дозвіл та
затверджено технічну документацію по
оформленню права користування
земельною ділянкою Відповідачу 1 з
правом подальшого викупу, №14-3 від
05.09.07р., яким вирішено продати земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення площею 0,4566 га в селі
Коробівка по вул. Набережній, 100
Золотоніського району Відповідачу 1; 2)
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
18.12.07р.; визнати недійсним державний акт
на право приватної власності на
земельну ділянку від 30.07.07р. серії ЯЖ
№110907, зареєстрованого за №01 за
Відповідачем 1 та зобов'язати
Відповідача 3 скасувати його державну
реєстрацію; зобов'язати Відповідача 1
повернути земельну ділянку площею 0,4566
до земель запасу Відповідача 2.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.12.13р. залишено
без розгляду позовні вимоги Прокурора
в інтересах держави в особі Позивача 2
та Позивача 3 до Відповідачів про
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
визнання недійсним державного акту та
скасування його державної реєстрації,
зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24.12.13р. у справі
№5026/1131/2012 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою
та рішенням Прокурор звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу та
рішення господарського суду
Черкаської області від 24.12.13р. у справі
№5026/1131/2012 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято
до провадження, розгляд скарги
призначено на 04.03.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 р.
змінено склад суду: головуючий суддя
Власов Ю.Л.. судді Корсакова Г.В. та
Самсін Р.І. В судовому засіданні 04.03.14р.
розгляд справи відкладався до 25.03.14р.

В судовому засіданні 25.03.14р. Прокурор
подав клопотання про призначення
земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Прокурор звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про визнання
незаконними та скасування рішення
Відповідача 2 №2-6 від 31.07.06р. та №8-3 від
22.03.07р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
18.12.07р.; визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку від 30.07.07р. серії ЯЖ
№110907 та зобов'язання Відповідача 3
скасувати його державну реєстрацію;
зобов'язання Відповідача 1 повернути
земельну ділянку площею 0,4566 до земель
запасу Відповідача 2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
Прокурор в обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначав, що спірна
земельна ділянка
несільськогосподарського призначення
площею 0,4566 га, що знаходиться в селі
Коробівка Золотоніського району по
вул. Набережній, 100, розташована у
прибережній захисній смузі
Кременчуцького водосховища та
відноситься до земель водного фонду, а
тому її передача у власність
Відповідачу 1 здійснена всупереч
вимогам чинного законодавства.

Відповідач 1 заперечив проти позову
посилаючись на те, що спірна земельна
ділянка знаходиться поза межами
стометрової захисної смуги, крім того
станом на момент прийняття оспорюваних
рішень та укладення договору
купівлі-продажу ширина прибережної
захисної смуги в адміністративних
межах с.Коробівка складала 20 метрів.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 22.04.13р. у справі
№5026/1131/2012 у задоволенні позову
відмовлено повністю. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.13р. дане
рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.09.13р. вказані рішення та
постанова були скасовані,
справу№5026/1131/2012 було направлено на
новий розгляд. При цьому, Вищий
господарський суд України вказав, що 100
метрова ширина прибережної захисної
смуги Кременчуцького водосховища
річки Дніпро повинна вираховуватись
від позначки 81.00 м БС.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24.12.13р. у справі
№5026/1131/2012 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Прокурор звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив що
саме від позначки 81,00 м БС необхідно
було здійснювати вирахування
100-метрової ширини прибережної
захисної смуги Кременчуцького
водосховища річки Дніпро.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.14р.
зобов'язано Прокурора, Позивача 1 та
Позивача 2 провести обстеження спірної
земельної ділянки та прибережної
захисної смуги Кременчуцького
водосховища та визначити відстань від
позначки 81,00 м БС до спірної земельної
ділянки з доданнями графічних планів
розміщення спірної земельної ділянки
по відношенню до прибережної захисної
смуги Кременчуцького водосховища та
зазначенням яка саме частина земельної
ділянки знаходиться в межах
прибережної захисної смуги. Проте
вимоги ухвали Прокурором, Позивачем 1
та Позивачем 2 виконані не були в
зв'язку з відсутністю сертифікованих
інженерів та відсутністю фінансування
для виконання відповідних робіт на
договірній основі.

Отже, для вирішення цього спору суду
необхідно з'ясувати, відстань від
позначки 81,00 м БС до спірної земельної
ділянки з доданнями графічних планів
розміщення спірної земельної ділянки
по відношенню до прибережної захисної
смуги Кременчуцького водосховища та
зазначенням яка саме частина земельної
ділянки знаходиться в межах
прибережної захисної смуги.

Враховуючи, що в процесі розгляду
справи у суду виникли питання, які
потребують спеціальних знань, та мають
суттєве значення для вирішення спору
та які не були вирішені у висновку
судового експерта від 22.03.13р.,
господарський суд вважає необхідним
призначити у справі додаткову судову
експертизу, проведення якої доручити
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

В зв'язку з цим провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає зупиненню до проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5026/1131/2012
додаткову судову експертизу,
проведення якої доручити Черкаському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська,
81).

2. На вирішення судового експерта
поставити питання:

- яка саме відстань від позначки 81,00 м БС
Кременчуцького водосховища на річці
Дніпро до земельної ділянки площею 0,4566
га, кадастровий номер 020040032, яка
розташована за адресою: вул. Набережна,
100. с. Коробівка, Золотоніського району,
Черкаської області;

- яким саме чином розміщується земельна
ділянка площею 0,4566 га, кадастровий
номер 020040032, розташована за
адресою: вул. Набережна, 100. с. Коробівка,
Золотоніського району, Черкаської
області, яка належить товариству з
обмеженою відповідальністю
«Красногор» згідно з державним актом
на право власності на земельну ділянку
серія ЯЖ №110907 від 30.07.08р. по відношенню
до позначки 81,00 м БС Кременчуцького
водосховища на річці Дніпро, чи
знаходиться ця земельна ділянка (або її
частина, яка саме) в межах прибережної
захисної смуги Кременчуцького
водосховища на річці Дніпро.

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити судових
експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.384, 385
Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Товариства з
обмеженою відповідальністю "Красногор"
з наступним віднесенням на винну
сторону. Зобов'язати Товариства з
обмеженою відповідальністю "Красногор"
забезпечити своєчасну та повну оплату
судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
об'єкти експертизи, документи,
пояснення тощо, а також забезпечувати
та всіляко сприяти проведенню
експертизи.

6. Направити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи №5026/1131/2012.

7. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
повернення справи до Київського
апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін