номер провадження справи 10/7/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014
Справа № 908/173/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур", м.
Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південно-східний
медіахолдінг", м. Запоріжжя.

про стягнення заборгованості в розмірі
16 200 грн. 00 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Калініна-Заєць Ю. М., на
підставі довіреності № 3 від 18.01.2014 р.;

від відповідача - Трачук Н. І., на
підставі довіреності від 01.03.2014 р.;

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південно-східний
медіахолдінг" про стягнення подвійної
орендної плати за користування
нежитловим приміщенням в сумі 16 200 грн.
00 коп. після закінчення строку дії
договору оренди нежитлового
приміщення № 13 від 01.07.2012 р.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 22.01.2014 р., справу
908/173/14 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014
р., порушено провадження у справі
№ 908/173/14. Справі присвоєно номер
провадження 10/7/14, її розгляд призначено
на 17.02.2014 р.

У судовому засіданні 17.02.2014 р.
представник позивача підтримав вимоги
викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання 17.02.2014 р. не з'явився, направив
на адресу суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
неможливістю направити компетентного
представника у судове засідання.
Відзив не направив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що
нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, є підставою для
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
представника відповідача, зважаючи на
ненадання відповідачем відзиву на
позовну заяву, та для отримання всіх
необхідних документів, судом було
відкладено розгляд справи на 03.03.2014 р. о
09 год. 15 хв.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.03.2014 р. підтримав свої
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
надав до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.03.2014 р., судом
оголошено перерву на 17.03.2014 р. о 09 год. 15
хв.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.03.2014 р. підтримав вимоги
викладені в позові та надав до суду
доповнення до нормативного
обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив суд відмовити в задоволенні
позову повністю.

За клопотанням представників сторін,
справа розглянута без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Улісс-тур» та між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Південно-східний медіахолдінг» було
укладено Договір оренди нежитлового
приміщення № 13, розташованою за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Північнокільцева буд. 3.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору
Орендодавець зобов'язаний передати
об'єкт оренди в строкове платне
користування в технічно справному
стані на умовах договору по акту
прийому - передачі об'єкту оренди, і
надати орендатору необхідну технічну
документацію на об'єкт оренди для його
належної експлуатації.

Фактом передачі об'єкту оренди
орендодавцем орендатору є акт
приймання - передач від 01 липня 2012 р.

За час користування нежитловим
приміщенням за відповідачем виникла
заборгованість з орендної плати котру
позивач змушений був стягувати через
господарський суд Запорізької області.

11 вересня 2013 року господарським судом
Запорізької області винесено рішення
про стягнення з ТОВ «Південно-східний
медіахолдінг» суми боргу у розмірі 6
224,01 грн. (шість тисяч двісті двадцять
чотири гривні 01 коп.) за період з 01 липня
2012 року по 31 червня 2013 року та витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору у
розмірі 1720,50 грн. а всього у розмір 7 944,51
грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок чотири
гривні 51 копійки).

У зв'язку із тим, що Відповідач не
виконував рішення суду Позивач
звернувся до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції для примусового стягнення
боргу з відповідача.

У відповідності до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

11 вересня 2013 року господарським судом
Запорізької області було винесено
рішення про стягнення з відповідача
суми боргу у розмірі 6 224,01 гривні за
період дії договору оренди.

Тобто, рішенням господарського суду
Запорізької області було встановлено
факт користування нежитловим
приміщенням та заборгованості
відповідача з орендної плати.

Договором оренди передбачено строк дії
договору, а саме пунктом 7.1. цей договір
набирає чинності з 1 липня 2012 р. і діє до
30 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 3.1. Договору передбачено що за
користування об'єктом оренди щомісячно
Орендар сплачує Орендодавцю орендну
плату у розмірі 1350,00 грн.

Керуючись статтею 6 Господарського
процесуального кодексу України
позивач звернувся до відповідача з
претензією від 27 листопада 2013 року про
усунення перешкод у користуванні та
підписання акту здачі - приймання
нежитлового приміщення та
попередженням що у разі невиконання
норм чинного законодавства позивач
змушений буде звернутися до суду за для
стягнення боргу подвійної
заборгованості з орендної плати за
несвоєчасне повернення нежитлового
приміщення.

Отже позивачем були заявлені позовні
вимоги з урахуванням норм частини 2
статті 785 Цивільного кодексу України,
за якою вказано, що якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

26 грудня 2013 року відповідач повернув
нежитлове приміщення позивачу що
підтверджується актом приймання -
передавання нежитлового приміщення
підписаний обома сторонами,
заборгованість із подвійної орендної
плати відповідач на момент подання
позову до суду позивачу не сплатив.

Позивач зазначає, що у зв'язку із тим,
що відповідач продовжував
користуватися об'єктом оренди до 26
грудня 2013 року, тому на сьогодні
рахується заборгованість за
користування об'єктом оренди у
розмірі 16 200,00 грн.

Представник відповідача в
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що 01 липня 2013 року відповідач
уклав новий договір оренди нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та
звільнив це приміщення.

Неодноразові усні та письмові
звернення до орендодавця з приводу
прийняття нерухомого майна та
підписання акту не мали результату.

Позивач не знаходився за юридичною
адресою, поштова кореспонденція
поверталася без отримання.

Представник відповідача вказує, що
фактично приміщення було повернуто
позивачу у липні 2013 року, а акт
підписано орендодавцем, лише 26 грудня
2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини відносяться до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського
Кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформації тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу
України, встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 193,
Господарського кодексу України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальнодержавного інтересу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 286 Господарського кодексу
передбачено, що орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством.

Орендар має право вимагати зменшення
розміру орендної плати, якщо через
обставини, за які він не відповідає,
змінилися передбачені договором умови
господарювання або істотно погіршився
стан об'єкта оренди.

Орендна плата встановлюється у
грошевій формі. Залежно від специфіки
виробничої діяльності орендаря
орендна плата за згодою сторін може
встановлюватися в натуральній або
грошово-натуральніп формі.

Доводи позивача, щодо нарахування
відповідачу неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення, а саме орендованим
нежитловим приміщенням в розмірі 16 200,00
грн., спростовується тим, що позивач не
надав до суду доказів надсилання
відповідачеві листа з вимогою
припинення дії договору оренди, а саме
опису вкладення про направлення
відповідачу саме цього листа, тому
договір оренди нежитлового приміщення
№ 13 від 01.07.2012 р. було продовжено
відповідно до п. 7.2 договору, за яким,
договір вважається пролонгованим на
новий строк на тих же умовах, якщо за 30
календарних днів до закінчення його
строку не буде заявлено однією із
сторін про відмову від чинного
договору, або його перегляді.

Як вбачається з наданих до суду
документів, свої зобов'язання за
договором оренди нежитлового
приміщення № 13 від 01.07.2012 р. відповідач
не виконав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором оренди нежитлового
приміщення № 13 від 01.07.2012 р. становить 8
100, 00 грн.

Факт порушення відповідачем умов
договору оренди нежитлового
приміщення № 13 від 01.07.2012 р., а також
факт заборгованості, за договором,
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог заперечував
повністю, посилаючись на те, що
позивачем не доведено факту
користування відповідачем даним
приміщенням після 30 червня 2013 року до
26.12.2013 року.

Заперечення відповідача суд до уваги
не приймає, так як вони спростовуються
матеріалами справи та доказами
наданими до суду позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем були підтверджені належними
доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши надані докази, суд
частково задовольняє позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Улісс-тур" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південно-східний
медіахолдінг" про стягнення
заборгованості в сумі 8 100 грн. 00 коп. за
договором оренди нежитлового
приміщення № 13 від 01.07.2012 р.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається повністю на
відповідача, внаслідок неправильних
дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південно-східний
медіахолдінг" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південно-східний
медіахолдінг», 69059, м. Запоріжжя, вул.
Парамонова, 11, кв. 89, Код на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Улісс-тур», Фактична
адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна,
36, Юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя,
вул. Сталеварів, 17, Код -
суму заборгованості у розмірі 8 100
(вісім тисяч сто) грн. 00 коп. та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 18.03.2014 р.