Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" березня 2014 р.
Справа №
927/127/14

За первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг»,

юридична адреса:
вул.Набережно-Лугова,2В, м. Київ, 04071

(поштова адреса: вул.77
Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів, 14000)

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будспеценергоресурси»,

вул.Комсомольська,49, м.
Чернігів, 14000

Про стягнення 615 544грн. 17коп.

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будспеценергоресурси»,

вул.Комсомольська,49, м.
Чернігів, 14000

До відповідча-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг»,

юридична адреса:
вул.Набережно-Лугова,2В, м. Київ, 04071

(поштова адреса: вул.77
Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів, 14000)

До відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»,

вул. Костянтинівська, 2-А, м.
Київ, 04071

Про визнання недійсним договору

Суддя Книш
Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом
(відповідача-1 за зустрічним позовом):
Дайнеко І.А. представник довіреність
№19 від 01.01.2014р.

Від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Барило О.М. представник довіреність №28
від 03.03.2014р., ОСОБА_3 генеральний
директор

Від відповідача-2 за зустрічним
позовом: не з'явився.

Позивачем (ТОВ «Чернігівторг») подано
позов про стягнення з відповідача (ТОВ
«Будспеценергоресурси»)
заборгованості в сумі 487647,04грн. за
поставлений товар згідно договору
поставки №170 від 18.10.2012р., 4 863,11грн. пені
за період з 01.01.2014р. по 29.01.2014р., 121 911,76грн.
штрафу згідно п.7.4 договору та 1122,26грн. 3%
річних за період з 01.01.2014р. по 29.01.2014р. В
обґрунтування позову позивач
посилається на укладений між ним,
відповідачем та ТОВ «Севен Систем»
договір про відступлення права вимоги
№161/П-13 від 17.10.2013р., відповідно до якого
ТОВ «Чернігівторг» набув права вимоги
належне ТОВ «Севен Систем» у
відповідності до договору поставки №170
від 18.10.2012р.

Від ТОВ «Будспеценергоресурси»
надійшла зустрічна позовна заява №30
від 05.03.2014р. до відповідача-1 ТОВ
«Чернігівторг» та відповідача-2 ТОВ
«Севен Систем», в якій просить визнати
недійсним договір про відступлення
права вимоги №161-П-13 за договором
поставки від 18.10.2012р., укладений між ТОВ
«Севен Систем» (первісний кредитор),
ТОВ «Чернігівторг» (новий кредитор) та
ТОВ «Будспеценергоресурси» (боржник).

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ
«Будспеценергоресурси» посилається на
те, що спірний договір не підписувався
генеральним директором ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_3 і
навіть поверхневий огляд начебто
підпису ОСОБА_3 вказує на те, що він не
налужить йому, що відповідно до п.10.3
договору поставки №170 від 18.10.2012р.,
укладеного між ТОВ «Севен Систем» та
ТОВ «Будспеценергоресурси», жодна із
сторін не має права передавати свої
права за цим договором третім особам
без попередньої письмової згоди на це
іншої особи, у зв'язку з чим договір про
відступлення права вимоги №161-П-13 за
договором поставки від 18.10.2012р. був
підписаний зі сторони позивача
неповноважною особою, а тому у
розумінні ст.203, 215 ЦК України має бути
визнаний недійсним.

Згідно наданого відповідачем Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АД №369373, виданого 06.03.2014р.
державним реєстратором реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області, станом на 26.11.2013р. в реєстрі
значилося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Севен Систем»,
ідентифікаційний код 38090719,
місцезнаходження м. Київ, вулиця
Набережно-Лугова,2-В.

Згідно наданого відповідачем Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АД №369371, виданого 06.03.2014р.
державним реєстратором реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області, станом на 24.12.2013р. в реєстрі
значилося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Севен Стайл ЛТД»,
ідентифікаційний код 38090719,
місцезнаходження м. Київ, вул.
Костянтинівська,2-А.

Згідно п.1.2 статуту ТОВ «ТЛЛ»,
затвердженого загальними Зборами
Учасників протокол №25/12 від 25.12.2013р., у
зв'язку зі зміною найменування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Севен Систем»
перереєструвалося у Товариство з
обмеженою відповідальністю «Севен
Стайл ЛТД». В подальшому за рішенням
загальних зборів учасників Товариство
з обмеженою відповідальністю «Севен
Стайл ЛТД» перереєструвалося у
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ». Згідно п.1.3
статуту Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків як майнового так і не
майнового характеру Товариства з
обмеженою відповідальністю «Севен
Систем», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Севен Стайл ЛТД».

Згідно поданого представником ТОВ
«Будспеценергоресурси» Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АД №369368, виданого 06.03.2014р.
державним реєстратором реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області, та згідно Спеціального витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців в
реєстрі станом на 06.03.2014р. значиться
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ»,
ідентифікаційний код 38090719,
місцезнаходження м. Київ, вул.
Костянтинівська,2-А, Осипчук Павло
Володимирович, 04.12.2013р. - керівник,
Осипчук Павло Володимирович - голова
комісії з припинення або ліквідатор,
05.03.2014р. внесено запис про перебування
юридичної особи в стані припинення за
рішеням засновників.

Суд змінив найменування відповідача-2
за зустрічним позовом з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Севен
Систем» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ».

Ухвалою від 06.03.2014р. суд прийняв до
розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ
«Будспеценергоресурси» до
відповідача-1 ТОВ «Чернігівторг» та
відповідача-2 ТОВ «ТЛЛ» (вул.
Костянтинівська, 2-А, м. Київ, 04071), про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги №161-П-13 за
договором поставки від 18.10.2012р. для
спільного розгляду з первісним позовом
за єдиними номером №927/127/14.

Від позивача за первісним позовом
надійшло пояснення у справі №03/14 від
03.03.2014р., в якому зазначено, що на
виконання договору поставки №170 від
18.10.2012р. ТОВ «Севен Систем» поставило, а
ТОВ «Будспеценергоресурси» прийняло
товар по видатковим накладним на
загальну суму 2 669 026,22грн., який частково
розрахувався з первісним кредитором на
суму 333 290,00грн. Позивач за первісним
позовом повідомляє, що грошові
зобов'язання відповідача за договором
поставки №170 від 18.10.2012р. складали
2335736,22грн., право вимагати виконання
яких і були передані за договором про
відступлення права вимоги №161/П-13 від
17.10.2013р. до ТОВ «Чернігівторг», що
відповідач (ТОВ
«Будспеценергоресурси») частково
розрахувався з позивачем та
перерахував на рахунок «Чернігівторг»
1 848 089,18грн. (платіжні доручення №1 від
03.01.2014р., №15 від 09.01.2014р.), решта боргу в
сумі 487 647,04грн. до сьогодні залишилась
не сплаченою.

Від ТОВ «Будспеценергоресурси»
надійшло клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи №31 від
05.03.2014р., в якому зазначив, що в договорі
про відступлення права вимоги №161-П-13
за договором поставки від 18.10.2012р.
зазначаються реквізити сторін та він
начебто підписаний керівником ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_3, втім
даний договір не підписувався
генеральним директором ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_3 та
просив суд призначити почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи ТОВ
«Будспеценергоресурси» просило
поставити питання: Чи виконано підпис
від імені генерального директора ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_3 у
договорі про відступлення права вимоги
№161-П-13 за договором поставки від
18.10.2012р. тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою? Вказане
клопотання долучено до матеріалів
справи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
інформації отриманої на офіційному
сайті Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»
(http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному
державному реєстрі станом на 13.03.2014р.
значиться Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будспеценергоресурси»,
ідентифікаційний код 34853820,
місцезнаходження м. Чернігів,
вул.Комсомольська,49, керівник ОСОБА_3.

Представник ТОВ «Чернігівторг» у
судовому засіданні 13.03.2014р. надав
відзив на зустрічну позовну заяву №11/314
від 11.03.2014р., в якому проти зустрічної
позовної заяви заперечував та
зазначив, що оспорюваний договір
підписаний керівником ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_3, який
діє на підставі Статуту товариства, про
що є вказівка в самому договорі. Але
навіть якщо буде встановлено, що підпис
на договорі не належить керівнику ТОВ
«Будспеценергоресурси», то в
будь-якому випадку, не можливо
визначити обсяг господарської
компетенції особи, що підписала
оспорюваний договір, оскільки не
відомо ким він міг бути підписаний
окрім керівника, що було підтверджено
самим представником позивача в
судовому засіданні 06.03.2014р. Договір про
відступлення права вимоги №161/П-13 від
17.10.2014р. скріплений печатками сторін, в
т.ч. і печаткою ТОВ
«Будспеценергоресурси», при цьому
позивач не посилається на
невідповідність печатки на
оспорюваному договорі печатці
товариства, на незаконне використання
печатки, а лише вказує на підписання
договору не повноважною особою.
Відповідач-1 за зустрічним позовом
зазначає, що підпис сторони (сторін) на
правочині підтверджує лишу форму
правочину, в якій його вчинено -
письмову, а відповідно, сам факт
вчинення правочину юридичними особами
підтверджується наявністю печатки на
документі, вчиненому у письмовій формі.
За твердженням відповідача-1 за
зустрічним позовом: наявність печатки
на спірному договорі є свідченням
скріплення не підпису особи, а самого
документу, а отже свідчить про згоду з
його змістом та наслідками, наведеної
правової позиції дотримується ВГСУ у
справі №21/235-09, постанова від 01.11.2011р.
Крім того, відповідач-1 за зустрічним
позовом, посилаючись на п.3.4 Постанови
Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. та ст.241 ЦК
України, зазначив, що часткова сплата
боргу в розмірі 1848089,18грн. є дією, яка
свідчить про схвалення оспорюваного
договору ТОВ «Будспеценергоресурси»
та зробив висновок, що наявність
відбитку основної печатки ТОВ
«Будспеценергоресурси» на
оспорюваному договорі, відсутність
доказів незаконного її використання,
наявність схвалення договору шляхом
сплати частини боргу, відсутність
доказів помилкового направлення
коштів, в своїй сукупності є
обставинами, які унеможливлюють
визнання договору про відступлення
права вимоги №161/П-13 від 17.10.2013р.
недійсним.

Представник ТОВ
«Будспеценергоресурси» в судовому
засіданні 13.03.2014р надав клопотання №43
від 13.03.2014р., в якому зазначив, що 18.10.2012р.
ТОВ «Севен Систем» та ТОВ
«Будспеценергоресурси» уклали договір
поставки №170, що 17.10.2013р. ТОВ «Севен
Систем», ТОВ «Чернігівторг» та ТОВ
«Будспеценергоресурси» начебто уклали
договір про відступлення права вимоги
№161/П-13, предметом якого є відступлення
права вимоги за договором поставки від
18.10.2012р. на суму 2335736,22грн., втім ТОВ
«Будспеценергоресурси» не підписувало
договір про відступлення права вимоги
№161/П-13 від 17.10.2013р. Також ТОВ
«Будспеценергоресурси» стверджує, що
товар на суму 2 335 736,22грн. не був
поставлений зі сторони ТОВ «Севен
Систем». ТОВ «Будспеценергоресурси»
вважає, що підтвердженням отримання
ним товару є листи відвантаження, так
як за усіма раніше отриманими товарами
ТОВ «Севен Систем» видавало листи
відвантаження, що підтверджувало
фактичне отримання ТОВ
«Будспеценергоресурси» товарів. ТОВ
«Будспеценергоресурси» зазначає про
відсутність листів відвантаження, що
підтверджують факт отримання ТОВ
«Будспеценергоресурси» від ТОВ «Севен
Систем» товарів на суму 2 335 736,22грн. У
поданому клопотанні позивач за
зустрічним позовом просив суд
витребувати від ТОВ «ТЛЛ» листи
відвантаження, що підтверджують факт
отримання ТОВ «Будспеценергоресурси»
від ТОВ «Севен Систем» товарів на суму
2335736,22грн.

Згідно ухвали від 13.03.2014р. суд
задовольнив клопотання ТОВ
«Будспеценергоресурси» та витребував
у ТОВ «ТЛЛ» листи-відвантаження, які
складалися стосовно поставки ТОВ
«Будспеценергоресурси» товару згідно
договору поставки №170 від 18.10.2012р..

Представники ТОВ «Чернігівторг» та ТОВ
«Будспеценергоресурси» в судовому
засіданні 19.03.2014р. надали клопотання
про нездійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволені судом.

Представник ТОВ «Чернігівторг» в
судовому засіданні надав клопотання
№17/03-2 від 17.03.2014р. про залучення
документів до матеріалів справи, яке
задоволено судом, документи долучені
до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Чернігівторг» в
судовому засіданні надав пояснення у
справі №18/14 від 18.03.2014р., в якому
зазначив, що відповідно до п.2.2 договору
поставки №170 від 18.10.2012р. місцем
поставки товару є склад постачальника
м. Чернігів, вул.77 Гвардійської
дивізії,1. Пункт 3.2 договору визначає, що
передавання-прийняття товару
здійснюється згідно накладної
представником покупця на підставі
довіреності на отримання цінностей,
оформленої відповідно до вимог чинного
законодавства України, що згідно п.2.4, 2.5
договору право власності і ризик
випадкової загибелі або пошкодження
товару переходить до покупця з моменту
отримання товару від постачальника та
підписання сторонами видаткової
накладної, що засвідчує факт отримання
покупцем товару, поставка товару
вважається виконаною постачальником в
момент передачі товару уповноваженому
представнику покупця, що
підтверджується отриманою від
останнього довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей та його
підписом у видатковій накладній. ТОВ
«Чернігівторг» вважає, що згідно умов
договору товар поставляється на склад
постачальника, покупець направляє
свого уповноваженого представника,
який на підставі довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей приймає товар шляхом
підписання видаткової накладної на
конкретну партію товару та власними
силами вивозить його зі складу
постачальника. ТОВ «Чернігівторг»
стверджує, що з моменту передачі
товару, що підтверджується підписом у
видатковій накладній, до покупця
переходить право власності і ризик
випадкової загибелі або пошкодження
товару, отже, відповідно до умов
договору товар вважається прийнятим
покупцем з моменту підписання
видаткової накладної. Позивач за
первісним позовом зазначає, що
договором поставки№170 від 18.10.2012р. не
передбачено оформлення інших
документів, окрім видаткової накладної
та довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, тому
при прийманні-передачі товару від ТОВ
«Севен Систем» до ТОВ
«Будспеценергоресурси» по вказаному
договору інші документи ніж
передбачені договором не
оформлювалися.

Представник ТОВ «Чернігівторг» в
судовому засіданні заперечував проти
призначення судової експертизи,
зазначивши, що висновок експерта не
буде мати суттєвого значення для
вирішення даного спору і навіть якщо
буде встановлено невідповідність
підпису відповідній особі, то існує ряд
обставин, які унеможливлюють визнання
договору недійсним.

Представник ТОВ
«Будспеценергоресурси» в судовому
засіданні надав клопотання №50 від
19.03.2014р. про залучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Представник ТОВ
«Будспеценергоресурси» в судовому
засіданні надав клопотання №48 від
19.03.2014р. про залучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Представник ТОВ
«Будспеценергоресурси» в судовому
засіданні надав пояснення №49 від
18.03.2014р., в якому зазначив, що розділом
№2 договору поставки №170 від 18.10.2012р.
визначено, що місцем поставки є склад
постачальника по вул.77 Гвардійської
армії,1, м. Чернігів, таким чином саме
листом відвантаження підтверджується,
що матеріали відвантажені зі складу і
передані покупцю, саме листом
відвантаження ТОВ «Севен Систем» може
підтвердитися рух товару по складу,
тобто від постачальника до покупця.

Представник ТОВ
«Будспеценергоресурси» в судовому
засіданні надав пояснення №40 від
13.03.2014р., в якому, посилаючись на ч.1 ст.203,
ч.1. ст.216, ч.1 ст.218, ч.3 ст. 215, ч.1 ст.516 ЦК
України, ч.1 ст.207 ГК України, стверджує,
що договір №161/П-13 від 17.10.2013р. є
недійсним і підлягає визнанню таким
судом. Підставою недійсності спірного
правочину ТОВ «Будспеценергоресурси»
вважає те, що договір про відступлення
права вимоги №161/П-13 від 17.10.2013р.,
предметом якого є право вимоги
належного виконання зобов'язань за
договором поставки №170 від 18.10.2012р.,
підписаний зі сторони позивача за
зустрічним позовом не уповноваженою
особою. Крім того, позивач за
зустрічним позовом зазначив, що
підписуючи платіжні доручення №1 від
03.01.2014р. та №15 від 09.01.2014р. про
перерахування коштів ТОВ
«Чернігівторг», генеральний директор
ТОВ «Будспеценергоресурси» вважав, що
кошти перераховуються на придбання
будівельних матеріалів за договором
поставки №161/П-13 від 17.10.2013р., а не за
договором про відступлення права
вимоги №161/П-13 від 17.10.13р. Також, ТОВ
«Будспеценергоресурси» повідомляє, що
наказ щодо використання (збереження)
печаток товариства на підприємстві
відсутній, печатка зберігається в
кабінеті генерального директора, а у
разі його відсутності у посадової
особи з числа тих, хто в цей час
перебуває в офісі.

Ухвала від 06.03.2014р., направлена на
адресу (вул. Костянтинівська, 2-А, м.
Київ, 04071) відповідача-2 за зустрічним
позовом (ТОВ «ТЛЛ»), яка значиться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних-осіб підприємців,
повернулася до суду з відміткою
підприємства зв'язку «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Від відповідача-2 за зустрічним позовом
відзиву, заяв та клопотань не
надходило, повноваженого представника
відповідач-2 за зустрічним позовом в
судове засідання не направив. Ухвала
про відкладення розгляду справи від
13.03.2014р. направлена на адресу
відповідача-2 ТОВ «ТЛЛ» (вул.
Костянтинівська, 2-А, м. Київ, 04071), яка
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців. Згідно Витягу з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» поштове
відправлення за номером 311 від
14.03.2014р. на даний час не вручене та
17.03.14р. надійшло до відділення зв'язку
Київ 71.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників ТОВ «Чернігівторг» і ТОВ
«Будспеценергоресурси», враховуючи
наявність спору між сторонами щодо
підпису генерального директора ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_3 у
договорі про відступлення права вимоги
№161/П-13 від 17.10.2013р. за договором
поставки від 18.10.2012р., та враховуючи, що
для з'ясування зазначених питань
необхідні спеціальні знання, суд
доходить висновку, про необхідність
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні 19.03.2014р.
надав клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів у
зв'язку з певними ускладненнями
розгляду справи, зумовленими
призначенням почеркознавчої
експертизи підпису директора ТОВ
«Будспеценергоресурси» на договорі
відступлення права вимоги №161/П-13 від
17.10.2013р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а якщо спір
вирішується колегіально - більшістю
голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Однак
відповідно до ч.3 зазначеної статті, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Зважаючи на неодноразове відкладення
розгляду справи, подання ТОВ
«Будспеценергоресурси» зустрічного
позову про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги №161/П-13 від
17.10.2013р., а також враховуючи подання
представником позивача за зустрічним
позовом клопотання про призначення по
справі судової експертизи та
необхідність з метою повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи проведення
почеркознавчої експертизи, суд вважає
даний випадок винятковим, а тому
клопотання позивача за первісним
позовом про продовження строку
розгляду спору являється
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
строк розгляду спору у справі №927/127/14
підлягає продовженню на 15 днів до 15.04.2014
року включно.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судом призначається
судова експертиза у разі виникнення
при вирішенні господарського спору
питань, що потребують роз'яснення із
застосуванням спеціальних знань.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
53/5 від 8 жовтня 1998 року та
зареєстрованого в Міністерства
юстиції України за №705/3145 3 листопада 1998
року, питання ідентифікації виконавця
підпису віднесено до почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
53/5 від 8 жовтня 1998 року та
зареєстрованого в Міністерства
юстиції України за №705/3145 3 листопада 1998
року, для проведення досліджень
почеркознавчої експертизи до
матеріалів справи приєднуються вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації.

В судовому засіданні під час
дослідження доказів та матеріалів
справи генеральний директор ОСОБА_3
стверджував, що на завірених копіях
документів (а.с.32-37 том 2), доданих до
матеріалів справи 06.03.2013р. за
клопотанням представника ТОВ
«Будспеценергоресурси» Барило О.М. про
долучення документів до матеріалів
справи, на штампі «Генеральний
директор ТОВ «Будспеценергоресурси»
ОСОБА_3» стоять підписи, які він не
виконував.

В судовому засіданні 19.03.2014р. у зв'язку
із призначенням судової
почеркознавчої експертизи судом
відібрані експериментальні зразки
підпису генерального директора ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_3, що
виконані сидячи за столом при денному
та штучному освітленні на 11 аркушах,
які приєднуються до матеріалів справи
та мають бути використані експертом
при дослідженні.

Вільні та умовно-вільні зразки підпису
ОСОБА_3 знаходяться у справі (а.с.75-76,
а.с.80-81, а.с.85-86, а.с.90-92, а.с. 96, 98, 100, 102, 104,
106, 108, 110, 112, 114, 116, 118 том 2; а.с. 121-123,
а.с.127-128, а.с.131-132, а.с.135-137, а.с. 141-143,
а.с.145-146 том 4).

Експериментальні зразки підпису
ОСОБА_3 знаходяться у справі (а.с.108-118
том 10).

Клопотання відповідача щодо доручення
проведення почеркознавчої судової
експертизи відповідним експертам
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз підлягає задоволенню.

Відповідно проведення судової
почеркознавчої експертизи по даній
справі суд доручає Чернігівському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м.
Чернігів).

У відповідності до ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Позивач за зустрічним позовом
запропонував питання, яке має бути
роз'яснені судовим експертом, а саме: Чи
виконано підпис від імені генерального
директора ТОВ «Будспеценергоресурси»
ОСОБА_3 у договорі про відступлення
права вимоги №161-П-13 за договором
поставки від 18.10.2012р. тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

Відповідно до п.23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона.

Оскільки судова експертиза
призначається за клопотанням позивача
за зустрічним позовом, суд вважає за
доцільне витрати на її проведення
покласти на ТОВ
«Будспеценергоресурси».

Враховуючи, що для проведення судової
експертизи матеріали справи мають бути
надіслані до судово-експертної
установи, в зв'язку з цим подальший
розгляд справи не представляється
можливим, а тому провадження у справі
має бути зупинено на час проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.ст.22, 41, 69, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у
справі №927/127/14 до 15.04.2014 року включно за
клопотанням позивача за первісним
позовом.

2. Призначити судову почеркознавчу
експертизу.

3. Проведення експертизи доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, яке знаходиться в м.
Чернігові, вул.Старобілоуська,25а.

4. На вирішення судової експертизи
поставити слідуючи питання:

А) Чи виконаний підпис в графі «За
БОРЖНИКА Керівник» розділу
«Місцезнаходження і реквізити сторін»
оригіналу договору про відступлення
права вимоги №161/П-13 від 17 жовтня 2013
року (оригінал договору а.с.62-63 том 2 )
ОСОБА_3 особисто чи іншою особою? Чи не
виконано підпис навмисно зміненим
почерком?

Б) Чи виконаний підпис в графі «За
БОРЖНИКА Керівник» розділу
«Місцезнаходження і реквізити сторін»
оригіналу договору про відступлення
права вимоги №161/П-13 від 17 жовтня 2013
року (оригінал договору а.с.135-136 том 2 )
ОСОБА_3 особисто чи іншою особою? Чи не
виконано підпис навмисно зміненим
почерком?

5. Зобов'язати сторони надати
Чернігівському відділенню Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз необхідні документи для
проведення експертизи.

6. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на позивача за
зустрічним позовом - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будспеценергоресурси»
(вул.Комсомольська,49, м.Чернігів).

7. В розпорядження експертів направити
матеріали справи №927/127/14
господарського суду Чернігівської
області.

8. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність у разі
необґрунтованої відмови від
проведення експертизи та за надання
завідомо неправдивого висновку за
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

9. Висновок судового експерта надати
суду, копії висновку надіслати
сторонам.

10. До закінчення проведення судової
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду
провадження у справі №927/127/14 зупинити.

Суддя

Н.Ю.Книш