ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 Справа № 5021/1181/12

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП "Навігатор Л", м.
Київ,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Конотопський
арматурний завод", м. Конотоп

про стягнення 941568 грн. 35 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Панченко
Н.О., ордер серія КВ № 008289

При секретарі судового засідання
Кас`ян А.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
збитки на загальну суму 941568 грн. 35 коп.
(у тому числі: 94585 грн. 20 коп. 100%
передоплати, здійсненої позивачем
відповідачу, 846983 грн. 15 коп. інших
збитків, які виникли внаслідок
невиконані зобов'язання), а також
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.12.2012р. зупинено
провадження у справі № 5021/1181/12 та
призначено судову економічну
експертизу.

18.12.2012р. господарським судом Сумської
області для проведення судової
економічної експертизи на адресу
Сумського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса були направлені
матеріали справи № 5021/1181/12.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.01.2013 року поновлено
провадження у справі № 5021/1181/12, у
зв'язку з необхідністю уточнення
питання та надання додаткових
документів, необхідних для проведення
судової економічної експертизи у
справі № 5021/1181/12.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року зупинено
провадження у справі №
5021/1181/12 до отримання висновку судової
економічної експертизи; для
дослідження експерту уточнені питання:
- Чи підтверджуються економічна
обґрунтованість збитків заявлених
позивачем відповідно до поданого ним у
судове засідання від 14.02.2013 року
розрахунку № б/н від 05.02.2013 року (вх. №
1906 від 07.02.2013 року)?, - Чи врахована
позивачем сума вартості повернутого
матеріалу як сировини для подальшого
використання у поданому ним у судове
засідання від 14.02.2013р. розрахунку № б/н
від 05.02.2013р. (вх № 1906 від 07.02.2013р.)?;
зобов'язано позивача терміново
надіслати на адресу суду належним
чином завірену копію накладної від
30.09.2010 року щодо придбання товариством
з обмеженою відповідальністю НВП
"Навігатор Л" у товариства з обмеженою
відповідальністю "Батекс" полотна SHL
80х12300х1,1/1,5 для порізки труб на суму 4471,20
грн., для подальшого скерування судом
такої накладної експертній установі;
запропоновано відповідачу, для
своєчасного проведення експертизи,
терміново здійснити оплату за
проведення такої експертизи,
відповідно до надісланого експертом
25.12.2012 року йому рахунку.

20.02.2013 року господарським судом
Сумської області для проведення
судової економічної експертизи на
адресу Сумського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
направлено матеріали справи № 5021/1181/12.

26.03.2013 року від Сумського відділення
при Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист № 3572
від 25.03.2013 року, яким надано
повідомлення про неможливість надання
висновку судової економічної
експертизи № 3572 від 25.03.2013 року за
ухвалою суду від 14.02.2013 року по
матеріалам справи № 5021/1181/12 та
матеріали вказаної справи у 2-х томах.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року
провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 27.05.2013 року позов
задоволено частково стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Конотопський арматурний завод" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю НВП "Навігатор Л" 456243
грн. 55 коп. збитків, 9124 грн. 87 коп.
судового збору, в іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.09.2013 року
рішення господарського суду Сумської
області від 27.05.2013 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 25.09.2013 року та
рішення господарського суду Сумської
області від 27.05.2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Розпорядженням господарського суду
Сумської області від 14.03.2014 було
призначено повторний автоматичний
розподіл в результаті якого справу
перерозподілено судді Зражевському
Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.03.2014 року справу було
призначено до розгляду на 01.04.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, додаткових
документів суду не надав.

Представник відповідача подав до суду
пояснення щодо правової природи
спірних правовідносин в справі, заяву
про застосування позовної давності а
також клопотання в якому просить суд
здійснювати технічну фіксацію
судового процесу.

В судовому засіданні представник
відповідача усно заявив клопотання про
відмову від технічної фіксації
судового засідання.

Відповідно вимог статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд приймає до розгляду подані
відповідачем документи та долучає їх
до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69
названого Кодексу, розгляд справи, коли
за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника
позивача у судове засідання, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи, в
межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5021/1181/12 відкласти,
призначивши її розгляд на 16.04.2014 року о
10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області:
м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Повторно зобов`язати позивача
подати до суду обґрунтування своєї
позиції по справі з зазначенням
правової природи спірних
правовідносин з урахування § 3 глави 82
Цивільного кодексу України.

3. Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у
відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход
державного бюджету штраф, передбачений
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

4. Представникам сторін для
участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5. В разі неявки представників
сторін та не надання відповідних
документів в обґрунтування причини
нез'явлення в судове засідання, справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський