ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.14 № 910/5849/14 Господарський суд міста
Києва у складі судді Марченко О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ЕЙС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ACE HOLDINGS LIMITED),
Лімассол, Республіка Кіпр,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Айпі-Технології», м.
Київ, та

Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ,

про визнання знака для товарів і послуг
добре відомим в Україні та заборону
неправомірного використання
позначення «triolan»,

ВСТАНОВИВ:

ЕЙС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ACE HOLDINGS LIMITED, далі -
Компанія) звернулася до господарського
суду міста Києва з позовом про:

- визнання знака для товарів і послуг
«triolan», зареєстрованого для товарів і
послуг 38 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг для
реєстрації знаків, добре відомим в
Україні відносно Компанії;

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - Служба) внести до бази даних
«Відомості про добре відомі знаки в
Україні» відомості про визнання знака
для товарів і послуг «triolan» добре
відомим в Україні відносно Компанії;

- зобов'язання Служби здійснити
публікацію про визнання знака для
товарів і послуг «triolan» добре відомим в
Україні відносно Компанії в офіційному
бюлетені "Промислова власність";

- заборону товариству з обмеженою
відповідальністю «Айпі-Технології»
використовувати позначення «triolan» в
друкованій продукції та для
рекламування своєї господарської
діяльності.

Господарський суд міста Києва дійшов
висновку про необхідність повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду з огляду на
таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

У пункті 2.21 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Отже, додана до позовної заяви копія
квитанції від 01.04.2014 № 51 не є належним
доказом сплати судового збору.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Проте на підтвердження надіслання
копії позовної заяви з доданими до неї
документами відповідачам Компанією
подано копії описів вкладення і
фіскальних чеків.

Відповідно до пунктів 4 і 6 частини
першої статті 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, та не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись пунктами 4 і 6 частини першої
статті 63 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути ЕЙС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ACE HOLDINGS
LIMITED) без розгляду.

Суддя
О.
Марченко