ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/150/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранс-Груп", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд", м.
Харків про стягнення 244248,24 грн. за
участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертанс - Груп"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс - Трейд" про
стягнення 244248,24 грн. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача. Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення умов укладеного між
сторонами договору поставки № 425/13 від
21.07.2013 року свої зобов'язання щодо
оплати товару виконав неналежним
чином.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 січня 2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 11 лютого 2014
року.

11.02.14р. було підписано розпорядження
№128 керівником апарата господарського
суду Харківської області яким
передбачено, що відповідно до п.3.1.13
"Положення про автоматичну систему
документообігу суду призначити
повторний автоматичний розподіл
справи № 922/150/14.

11.02.14р. на підставі розпорядження №128 та
відповідно до витягу автоматизованої
системи документообігу суду для
розгляду справи №922/150/14 було змінено
склад суду та призначено суддю Добрелю
Н.С., у зв`язку з хворобою судді Яризька
В.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. у разі залучення до участі у
справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново (стаття 24
ГПК), заново розгляд справи починається
і в разі прийняття позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи
922/150/14 починається заново, а також
спочатку починається перебіг строку
вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року
розгляд справи було відкладено на
04.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 28.02.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 6901), в якому просить
суд прийняти відмову від позову,
припинити провадження на підставі п. 1
ч. 1 ст. 80 ГПК України та стягнути з
відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
18.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 18.03.2014 року від
представника позивача надійшла заява
про відмову від позову (вх. № 8989), в якій
позивач вказує на врегулювання спору
мирним шляхом та просить суд припинити
провадження у справі.

Представник позивача у судове
засідання 18.03.2014 року не з'явився,
документів, витребуваних судом, не
надав, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про, що свідчить
поштове повідомлення, яке повернулося
на адресу суду з відміткою про
отримання.

Представник відповідача у судове
засідання 18.03.2014 року не з"явився,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав, відзив
на позов та документи витребувані
судом не надав. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали суду
від 21.01.2014р., ухвали суду від 11.02.2014 р. та
ухвали суду від 04.03.2014 року за адресою
вказаною у витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та співпадає з
адресою вказаною у позовній заяві.
Проте, ухвала суду про порушення
провадження у справі від 21.01.2014 року
повернулась до канцелярії суду з
поштовою відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський
суд України у п. 4 Інформаційного листа
від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" зазначив, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "в зв"язку з
закінченням терміну зберігання",
"адресат вибув", "адресат відсутній" і т.
п., з урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ним вжито всі заходи для належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, в той час як
відповідач правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, процесуальне
право на участь у судовому засіданні не
реалізував, про причини неможливості
направити у судове засідання свого
представника не повідомив, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними в
справі матеріалами, як передбачено
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Розглянувши вищевказану заяву
позивача про відмову від заявлених
позовних вимог, судом встановлено, що
її підписано директором ТОВ
"Інтертранс - Груп" Новосельцем О.М.,
повноваження якого підтверджуються
Довідкою з ЄДРПОУ № 264863 (а.с.10).

Перевіривши повноваження представника
позивача на вчинення відповідної
процесуальної дії щодо відмови від
позову, враховуючи, що відмова від
позову є одностороннім волевиявленням,
не порушує права і охоронювані законом
інтереси відповідача та оскільки,
згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі
відмовитись від позову, тому суд
приймає клопотання позивача як таке, що
не суперечить інтересам сторін та
діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд, звертає увагу позивача на те, що
наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини,
всебічно та повно дослідивши надані
учасниками судового процесу докази,
суд прийшов до висновку, що заява
позивача про відмову від позову
(вх.№8989) не порушує права і охоронювані
законом інтереси відповідача,
відсутність у матеріалах справи даних
про можливість порушення відмовою від
позову чиїх не-будь ще прав та
інтересів, суд приходить до висновку
про те, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству і
тому підлягає прийняттю судом, а
провадження у справі № 922/150/14 підлягає
припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає вичерпний перелік підстав
для повернення з державного бюджету
судового збору. Відповідно до цієї
статті, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача
розглянута судом по суті, а провадження
у справі не було закрито, а було
припинено, то в даному випадку відсутні
правові підстави для повернення суми
судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" судам
роз'яснено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Така позиція суду викладена також в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/150/14припинити
.

Суддя Н.С. Добреля

922/150/14