м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2090/14 25.03.14
За позовом комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
державної адміністрації)
до комунального підприємства
Київської міської ради
про стягнення 7 950, 59 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: начальник відділу
перевірки обсягів виконаних робіт
(довіреність № 09/105-110 від
заступник начальника
адміністративно-організаційного
(довіреність № 09/105-155 від 13.05.2013)
відповідача: юрисконсульт Майстренко
В.І. (довіреність № 7/437 від 24.03.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Комунальне підприємство виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
комунального підприємства Київської
міської ради «КИЇВДОРСЕРВІС» про
стягнення основного боргу у розмірі 7
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/2090/14 та призначено її
розгляд на 11.03.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні з 11.03.2014 до 25.03.2014
оголошувалась перерва.
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача письмовий
відзив на позов не надав, 07.03.2014 через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення та набрання законної сили
рішенням Господарського суду міста
Києва за позовом комунального
підприємства Київської міської ради
«КИЇВДОРСЕРВІС» до комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київекспертиза» про визнання
договору № 211-КО від 04 липня 2012 року
недійсним та повернення безпідставно
набутих коштів.

Суд відмовив у задоволенні поданого
клопотання, оскільки Відповідач не
надав доказів того, що в провадженні
Господарського суду міста Києва
перебуває справа за позовом
комунального підприємства Київської
міської ради «КИЇВДОРСЕРВІС» до
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза» про
визнання договору № 211-КО від 04 липня 2012
року недійсним та повернення
безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні 25.03.2014
представник Відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Враховуючи необґрунтованість доводів
Відповідача, суд відмовив у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 04 липня 2012
року укладено договір № 211-КО,
відповідно до якого Позивач
зобов'язався перевірити обсяги
фактично виконаних робіт на об'єкті:
«Система відеоспостереження за
вулицями та майданами навколо НСК
«Олімпійський», а Відповідач сплатити
їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору №
211-КО від 04.07.2012 загальна вартість робіт
склала 27 565, 49 грн.

Виконанння робіт на об'єкті: «Система
відеоспостереження за вулицями та
майданами навколо НСК «Олімпійський» у
період з липня 2012 року по квітень 2013
року Позивачем підтверджено наданим
суду актами № 1 від 23.07.2012, № 2 від 21.03.2013
року та № 3 від 05.04.2013 року
прийому-передачі наданих послуг,
підписані Відповідачем без заперечень
та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором № 211-КО від 04.07.2012 на суму 24
432, 65 грн.

Згідно пункту 4.2 договору № 211-КО від
04.07.2012 оплата вартості виконаних робіт
по проведенню перевірки обсягів
виконаних робіт проводиться протягом
трьох банківських днів у розмірі 50 %
загальної вартості робіт після
підписання договору, залишок коштів у
розмірі 50 % сплачується протягом трьох
банківських днів після надання
Відповідачу затвердженого висновку
перевірки та підписання акту приймання
виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за
договором № 211-КО від 04.07.2012 за виконані
роботи у повному обсязі не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 7 950, 59 грн.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідн до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач, 03.10.2013 звернувся до
Відповідача з вимогою про погашення
заборгованості, яка залишилися
останнім без відповіді та без
задоволення.

Виходячи з принципу справедливості,
який відповідно до статті 3 Цивільного
Кодексу України відноситься до
загальних засад цивільного
законодавства, Позивач, виконавши для
Відповідача роботи, має право отримати
за це плату.

Оскільки факт надання послуг
підтверджується відповідним актом,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати у
повному обсязі наданих послуг суду не
надано, позовна вимога про стягнення з
Відповідача 7 950, 59 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені комунальним підприємством
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза»
вимоги документально підтверджені, а
отже такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального
підприємства Київської міської ради
«КИЇВДОРСЕРВІС» (03062, м. Київ, вулиця
Чистяківська, будинок 19-А,
ідентифікаційний код 32955518) на користь
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза» (01030, м.
Київ, вулиця Богдана Хмельницького,
будинок 16-22, ідентифікаційний код 21606480)
7 950 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 59
коп. - основного боргу та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:27.03.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.