ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 925/229/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

від позивача 1: Кива О.М.- по довіреності,

від позивача 2: Німич О.В. - по
довіреності,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури - Лук'яненко А.В. - за
посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/229/14

за позовом Черкаського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі регіонального відділення Фонду
державного майна України в Черкаській
області та публічного акціонерного
товариства «Черкаський
приладобудівний завод»

до приватного підприємства
«Ремпобуттехніка-Черкаси»

про стягнення 10 644,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов Черкаським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Черкаській області та
публічного акціонерного товариства
«Черкаський приладобудівний завод» до
приватного підприємства
«Ремпобуттехніка-Черкаси» про
стягнення 10 644,89 грн. заборгованості, з
яких: 9 824,69 грн. основна заборгованість,
136,70 грн. - 3% річних, 683,50 грн. пеня.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по договору
оренди від 26 грудня 2008 року №05/09-66.

Прокурор, представники позивачів -
регіонального відділення ФДМУ в
Черкаській області та публічного
акціонерного товариства «Черкаський
приладобудівний завод» в судове
засідання 08.04.2014 року з'явилися.

На адресу відповідача (м. Черкаси, вул.
30-років Перемоги, буд.15) надсилались
ухвала суду від 17.02.2014 року про
порушення провадження у справі, від
04.03.2014 року та 19.03.2014 року про
відкладення розгляду справи, якими
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, проте його представник без
поважних причин в судові засідання
19.03.2014 року та 08.04.2014 року не з'явився,
відзив на позов та витребувані судом
документи не надав, що не перешкоджає
розгляду справи у його відсутності за
наявними в ній матеріалами.

Представник позивача (регіонального
відділення ФДМУ в Черкаській області) в
судовому засіданні 08.04.2014 року пояснив,
що згідно з наказом Фонду державного
майна України від 11.09.1998 року №40-АТ,
державне підприємство «Черкаський
приладобудівний завод» перетворено у
відкрите акціонерне товариство
«Черкаський приладобудівний завод»,
засновником товариства виступає Фонд
державного майна України (пункт 1.2.
статуту (в новій редакції) ПАТ
«Черкаський приладобудівний завод»,
затвердженого протоколом загальних
зборів акціонерів від 26.04.2011 року №1).

Згідно з постановою КМ України від
07.03.2003 року №301, втратила чинність
постанова КМ України від 03.06.1999 року
№951, щодо передачі повноважень з
управління державними корпоративними
правами міністерствам та іншим
центральним і місцевим органам
виконавчої влади за відповідними
переліками. В додатку №5 до постанови
КМ України від 03.06.1999 року №951 (яка
втратила чинність) міститься ВАТ
«Черкаський приладобудівний завод».

Відповідно до постанови КМ України від
07.03.2003 року №301, функції з управління
державними корпоративними правами
господарських товариств за
відповідними переліками покладено на
Фонд державного майна України, в тому
числі щодо ПАТ «Черкаський
приладобудівний завод».

Станом на 01.10.2013 року в переліку
господарських товариств, які мають
державну частку у статутних капіталах
(за даними Реєстру корпоративних прав
держави розміщених на офіційному
веб-сайті ФДМУ) під №315 міститься ПАТ
«Черкаський приладобудівний завод»,
код за , державна частка 99,46%.

Відповідно до ст.ст. 4,7 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності» від 21.09.2006 року, функції з
управління державною часткою у
статутному капіталі ПАТ «Черкаський
приладобудівний завод» здійснює Фонд
державного майна України.

Враховуючи наведене, представник
регіонального відділення ФДМУ в
Черкаській області вважає, що позовна
заява в даній справі має бути подана в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України, а не
регіонального відділення Фонду
державного майна України, оскільки
останнє не наділено функціями
управління щодо вказаного
акціонерного товариства.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників позивачів, дослідивши
наявні у справі письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, суд залишає
позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення

прокурором органу, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення

конкретних функцій у правовідносинах,
пов'язаних із захистом інтересів

держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися в
позовній заяві або іншому
процесуальному документі, поданому
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором (його заступником) позивача,
тобто органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора чи його заступника, в
якій неправильно визначено позивача за
вимогами про захист інтересів держави,
такий позов підлягає залишенню без
розгляду відповідно до пункту 1 частини
першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 статті 121
Конституції України на прокуратуру
України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки визначені зокрема і
статтею 2 Господарського
процесуального кодексу України, яка
передбачає обов'язок господарського
суду порушувати справи за позовними
заявами прокурорів та їх заступників,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави.

При цьому частина 2 статті 2
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язує прокурора
самостійно визначати, в чому полягає
порушення інтересів держави та
обґрунтовувати необхідність їх
захисту, а також визначати орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Отже, за змістом пункту 2 статті 121
Конституції України та статті 2
Господарського процесуального кодексу
України, обсягу наданих прокурору
статтею 29 Господарського
процесуального кодексу України прав,
представництво прокуратурою інтересів
держави у господарському суді є одним
із видів представництва в суді, яке за
своєю правовою природою є
правовідносинами, в яких одна особа
(представник) на підставі певних
повноважень виступає від імені іншої
особи (довірителя) і виконує
процесуальні дії в суді в її інтересах,
набуваючи (змінюючи, припиняючи) для
неї права та обов'язки. Але
представництво прокурором інтересів
держави в суді відрізняється від інших
видів представництва рядом
специфічних ознак: складом
представників та колом суб'єктів,
інтереси яких вони представляють,
обсягом повноважень, формами їх
реалізації.

З огляду на це, обґрунтовуючи у
позовній заяві необхідність захисту
інтересів держави та зазначаючи орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах прокурор, а вирішуючи
питання про порушення справи за
позовними заявами прокурора і суд,
повинні враховувати, що закріплені
нормами Конституції України та іншими
правовими актами інтереси держави у
своїй основі потребують здійснення
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону
України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства тощо і можуть
збігатися повністю, частково або не
збігатися зовсім з інтересами
державних органів та організацій чи з
інтересами господарських товариств з
часткою державної власності у
статутному фонді або держава може
вбачати свої інтереси і в діяльності
приватних підприємств, товариств.

Проте, інтереси держави є відмінними
від інтересів інших учасників
суспільних відносин і даючи офіційне
тлумачення положень статті 2
Господарського процесуального кодексу
України Конституційний Суд України у
рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99
зазначив, що підставою для порушення
справи у суді є заява, у якій прокурор
обґрунтовує порушення чи загрозу
порушення інтересів держави, зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, під яким
відповідно до статей 6, 7 та 143
Конституції України потрібно розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади, а не підприємства,
установи і організації, незалежно від
їх підпорядкування і форми власності.

На думку КСУ, що викладена в пункті 5
мотивувальної частини зазначеного
рішення, орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, фактично є
позивачем у справі, порушеній за
позовною заявою прокурора, і на
підставі частини 1 статті 2 ГПК України
є стороною в процесі.

Таким чином, прокурор не може
здійснювати представництво інтересів
держави в господарському суді, зокрема
шляхом звернення до господарського
суду з позовною заявою в інтересах
інших осіб, крім держави в особі органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи,
Черкаський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся із позовом в інтересах
держави в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Черкаській області.

Відповідно до постанови КМ України від
07.03.2003 року №301, функції з управління
державними корпоративними правами
господарських товариств за
відповідними переліками покладено на
Фонд державного майна України, в тому
числі щодо ПАТ «Черкаський
приладобудівний завод».

Станом на 01.10.2013 року в переліку
господарських товариств, які мають
державну частку у статутних капіталах
(за даними Реєстру корпоративних прав
держави розміщених на офіційному
веб-сайті ФДМУ) під №315 міститься ПАТ
«Черкаський приладобудівний завод»,
код за , державна частка 99,46%.

Відповідно до ст.ст. 4,7 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності» від 21.09.2006 року, функції з
управління державною часткою у
статутному капіталі ПАТ «Черкаський
приладобудівний завод» здійснює Фонд
державного майна України.

Враховуючи наведене, позовна заява в
даній справі має бути подана в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України, а не
регіонального відділення Фонду
державного майна України, оскільки
останнє не наділено функціями
управління щодо вказаного
акціонерного товариства, тому суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
81 Господарського процесуального
кодексу України позов Черкаського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері залишає без
розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Позов
Черкаського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки встановлені статтями 93, 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Повна ухвала складена 08.04.2014 року

Суддя
С.С.Боровик