КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа№ 910/9234/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги б/н від 22.01.2014 року Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» на рішення
господарського суду міста Києва від
08.01.2014 року

у справі № 910/9234/13 (судді -
Гавріловська І.О. (головуюча), Літвінова
М.Є., Чеберяк П.П.)

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преображенське»

до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк»

про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 1 504 539,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лобіков Д.В.-довіреність
№ 109 від 10.03.2014 року,

від відповідача: Денісенко О.М.-
довіреність № 725 від 06.01.2014 року,

від третьої особи: Кульбіда А.Б. -
довіреність № 13-12/14д від 09.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Преображенське»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
стягнення 1 504 539,24 грн., що становить (з
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог): 1 375 442,54 грн. страхового
відшкодування, 4 126,33 грн. інфляційних
нарахувань, 22 806,77 грн. трьох відсотків
річних, 102 163,60 грн. пені (а.с.5-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
добровільного страхування
спеціалізованої, будівельної та
сільськогосподарської техніки серії SBS
№050577 від 31.01.2012 року щодо виплати
страхового відшкодування у зв'язку з
настанням страхового випадку.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 року у справі № 910/9234/13
позовні вимоги позивача задоволено
повністю. Стягнуто з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул.
Артема, 40) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Преображенське» (70545, Запорізька
область, Оріхівський район, село
Червона Криниця, вулиця Зоряна, 1) 1 375
442,54 грн. страхового відшкодування, 4 126,33
грн. інфляційних нарахувань, 22 806,77 грн.
трьох відсотків річних, 102 163,60 грн. пені,
100 000 грн. витрат на адвокатські послуги,
5875,20 грн. витрат на оплату судової
експертизи та 30 108,36 грн. в повернення
сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач, приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 23.01.2014 року подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
та постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Апеляційна скарга мотивована
тим, що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, що мають значення для справи.
Апелянт стверджує, що місцевий
господарський суд не взяв до уваги
доводи відповідача про те, що ймовірною
причиною пожежі сталося недотримання
позивачем Правил експлуатації
комбайну та Правил пожежної безпеки.

Разом з подачею апеляційної скарги
апелянт подав клопотання про
призначення повторної судової
експертизи, виконання якої просить
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та на вирішення експертів
винести питання, які було поставлено
експерту ухвалою господарського суду
м. Києва у даній справі від 10.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні за участю
представників сторін на 03.03.2014 року.

За клопотанням представника
відповідача розгляд апеляційної
скарги відкладено на 24.03.2014 року про що
винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.14 року
склад колегії суду змінено в зв'язку з
хворобою судді Агрикової О.В., справа
розглядається у складі колегії суддів:
головуючий суддя Жук Г.А., суддів
Буравльов С.І., Мальченко А.О.

Представник апелянта у судовому
засіданні 24.03.2014 року підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні 24.03.14 року
та у відзиві на апеляційну скаргу
заперечив доводи скаржника, просив
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення. Представник позивача
в судовому засіданні заперечив проти
задоволення клопотання відповідача
про призначення повторної судової
експертизи у справі № 910/9234/13.

Представник третьої особи у судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу повідомив, що є учасником
договору добровільного страхування
спеціалізованої, будівельної та
сільськогосподарської техніки від
31.01.2012 року, згідно якого ПАТ «Мегабанк»
є вигодонабувачем. Однак у зв'язку з
тим, що в результаті пожежі, яка сталася
10.07.2012 року, застрахований
зернозбиральний комбайн марки NEW HOLLAND CR
9080, реєстраційний № 11278АР згорів,
відповідно до ст. 593 ЦК України, у
зв'язку з втратою предмету застави
припинилося і право застави, з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вилучено зернозбиральний
комбайн марки NEW HOLLAND CR 9080,
реєстраційний № 11278АР, відтак третя
особа не має будь-яких претензій до
позивача чи відповідача стосовно
відшкодування за зазначений комбайн.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

28.12.2011 року між ПАТ «Мегабанк» (третя
особа у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Преображенське» (відповідач у справі )
укладено кредитний договір № 12/2011, за
яким кредитодавець відкрив
позичальникові відновлювальну
кредитну лінію (кредит) в розмірі
10.000.000,00 грн. на поповнення обігових
коштів (придбання паливно-мастильних
матеріалів, гербіцидів, запасних
частин, насіння, спожиту
електроенергію), виплату заробітної
плати та пов'язаних з нею платежів під
22% річних (а.с.19,т.1). На виконання умов п. 3
кредитного договору, для забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором 28.12.2011 року між
даними сторонами (ПАТ «Мегабанк», як
заставодержателем та ТОВ
«Преображенське», як заставодавцем)
укладено договір застави рухомого
майна № 12/2011-3 предметом застави якого є
рухоме майно за переліком згідно п. 1.2
договору, серед якого значиться
зернозбиральний комбайн марки NEW HOLLAND CR
9080, реєстраційний № 11278АР (а.с.26-30,т.1). За
умовами п. 3.1.3 договору застави
заставодавець зобов'язався
застрахувати рухоме майно, що є
предметом застави на користь
заставодержателя по пакету повне
«КАСКО» на строк дії основного
зобовязання.

31.01.12 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Преображенське»
(страхувальник за договором, позивач у
справі), Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (страховик за договором,
відповідач у справі) та Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк»
(вигодонабувач за договором, третя
особа у справі) укладений договір
добровільного страхування
спеціалізованої, будівельної та
сільськогосподарської техніки № 050577
серія SBS, згідно якого сторони
застрахували техніку згідно додатку №
1 до договору, серед яких значиться
зернозбиральний комбайн марки NEW HOLLAND CR
9080, реєстраційний № 11278АР, на умовах
«АВТОКАСКО дорожньо-транспортна
пригода» (а.с.34-43,т.1).

Договором сторони обумовили страхові
ризики при страхуванні вантажу (ДСВ) в
тому числі: «вогонь» - пожежа або вибух;
«перевертання транспортного засобу» -
перевертання або сходження з колії
транспортного засобу під час наземного
транспортування; «зіткнення» -
зіткнення транспортного засобу з
будь-яким об'єктом, за винятком
контакту з водою; «стихійні лиха» - удар
блискавки, буря, шторм, ураган, злива,
град, землетрус, сель, обвал, зсув,
паводок, повінь; «ПДТО» - протиправні
дії третіх осіб (грабіж, розбій,
крадіжка зі зломом, умисні дії третіх
осіб, спрямовані на знищення або
пошкодження майна, а також страхові
ризики при страхуванні майна (ДСМ), в
тому числі: «вогонь» - пожежа (в тому
числі задимлення, що її супроводжує,
включаючи виділення сажі і корозійного
газу, підпал), удару блискавки, вибуху;
«стихійні лиха» - удар блискавки, буря,
шторм, ураган, злива, град, землетрус,
сель, обвал, зсув, паводок, повінь;
«залиття»- витікання води з
водопровідних, каналізаційних,
опалювальних та протипожежних систем в
тому числі з сусідніх приміщень; «ПДТО»
- протиправні дії третіх осіб (грабіж,
розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії
третіх осіб, спрямовані на знищення
або пошкодження майна; «наїзд
транспортного засобу» -
безпосереднього зіткнення з
самохідним транспортним засобом (наїзд
транспортного засобу); «аварія» -
перевертання, падіння з висоти,
обривання стропів, канатів,
пошкодження конструкціями,
матеріалами, частинами будівель.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що між позивачем
та відповідачем у справі виникли
зобов'язання, які мають ознаки договору
страхування, згідно якого в силу вимог
п. 1 ст. 354 Господарського кодексу
України, ст. 979 Цивільного кодексу
України одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

За правовою природою договір
купівлі-продажу є консенсуальним, дво
(три)стороннім і оплатним. Як
консенсуальний договір він вважається
укладеним з моменту досягнення
сторонами згоди щодо всіх істотних
умов.

Двосторонній характер договору
зумовлює взаємне виникнення у кожної
сторони прав та обов'язків. Оплатний
характер цього договору полягає в тому,
що страхувальник сплачує страхові
платежі (премії), а страховик
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
-страхове відшкодування.

Місцевий господарський суд правомірно,
посилаючись на норми ст.ст. 174, 193 ГК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 628, 629 ЦК
України зазначив, що підставою
виникнення зобов'язання є договір
укладений між сторонами, зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відносини, пов'язані із страхуванням,
регулюються параграфом 2 глави 35
Господарського кодексу України, главою
67 Цивільного кодексу України, Законом
України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про
страхування» з послідуючими змінами та
доповненнями.

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування», страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
страхування», п. 2 ст. 352 Господарського
кодексу України страхування може бути
добровільним або обов'язковим.
Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до ст.ст. 6, 16
Закону України «Про страхування», є
видом добровільного страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства. Договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування», ст. 354 Господарського
кодексу України передбачено, що
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі у
визначені договором строки. При цьому,
відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України
«Про страхування», страхове
відшкодування не може перевищувати
прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

За умовами договору страхування
договір набрав чинності з моменту
сплати страхувальником страхового
платежу в сумі 15 981 грн. 94 коп., що
підтверджено представленою в
матеріалах справи копією платіжного
доручення № 207 від 31.01.2012 року (а.с.44, т.1).

10.07.12 року близько 01:40 час. сталося
займання комбайну на території
транспортної бригади №2 в
с.Новоселовка, Оріхівського району,
Запорізької області, який належить ТОВ
«Преображенське», отже стався
страховий випадок (пожежа), в
результаті якого згорів застрахований
транспортний засіб - комбайн NewHollandCR 9080,
2011 року випуску, реєстраційний номер
11278 АР, про що зазначено в акті про
пожежу від 10.07.12 року (а.с.45, т.1).

На виконання договору страхування
позивач вчасно (в день настання
страхового випадку) 10.07.12 року
повідомив Оріхівський РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Запорізькій
області про пожежу. Того ж дня, 10.07.12
року позивач повідомив про пожежу
Оріхівське РВ ГУ МВС України в
Запорізькій області, а також
страховика - ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україан» за телефоном, що
зазначений в договорі, та надіслав на
адресу останнього лист від 10.07.12 р. вих.
№ 421 з повідомленням про пожежу та
подав заяву про настання страхового
випадку для відшкодування збитку (а.с.46,
т.1).

Матеріалами справи встановлено, що
сторони договором страхування
узгодили страхову суму за
застрахованим ТЗ - комбайном NewHollandCR 9080,
2011 року випуску, реєстраційний номер
11278 АР, в розмірі 1 694 862,00 грн.; франшиза
складає 1 (один) відсоток від страхової
суми - 16 948,62 грн. (додаток №1 до
договору).

Згідно п. 10.7. договору при повній
загибелі застрахованого транспортного
засобу розмір страхового
відшкодування розраховується в межах
ліміту відшкодування; в межах ринкової
вартості застрахованого транспортного
засобу (ЗТЗ) на момент настання
страхового випадку, при цьому розмір
страхового відшкодування не може
перевищувати розміру страхової суми,
визначеної цим договором. При повній
загибелі ЗТЗ страхове відшкодування
розраховується як різниця ринкової
вартості на момент настання страхового
випадку та ринкової вартості залишків
пошкодженої ЗТ. При цьому залишки
пошкодженої ЗТ залишаються у
страхувальника або вигодонабувача;
вартість відновлювального ремонту ЗТ
встановлюється на основі висновку
незалежної автотоварознавчої
експертизи або рахунку СТО офіційного
дилера.

Згідно звіту № 03/02/13а про оцінку
ринкової вартості колісного
транспортного засобу - комбайн NewHollandCR
9080, 2011 року випуску, реєстраційний
номер 11278 АР станом на 10.07.2012 року,
проведеного на замовлення позивача
Приватним підприємцем ОСОБА_9
(сертифікат ФДМ України № 11211/10 від 15.12.10
р.), вартість об'єкта оцінки становить 1
663 854,89 грн.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 789
від 15.02.13 року ринкова вартість
залишків пошкодженого колісного
транспортного засобу КТЗ марки NewHollandCR
9080, реєстраційний номер 11278АР,
ідентифікаційний номер (VIN) 781778021, який
належить ТОВ «Преображенське», на дату
огляду та оцінки 02.02.13 року складає 271
463,73 грн.

Враховуючи умови п.п. 10.7, 10.7.5, 10.7.9
договору страхування, лімітом
страхового відшкодування в даному
випадку є ринкова вартість
застрахованого ТЗ на момент настання
страхового випадку, тобто 1 663 854,89 грн.,
яка встановлена відповідно до Звіту №
03/02/13а від 05.02.2013 року.

Відповідно до пунктів 10.7.5, 10.7.9
договору, розмір страхового
відшкодування за договором
страхування визначається як різниця
між ринковою вартістю застрахованого
транспортного засобу на момент
настання страхового випадку, ринковою
вартістю залишків пошкодженого ТЗ та
франшизою.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов обгунтованого висновку, що
розмір страхового відшкодування, яке
підлягає сплаті згідно договору
страхування становить 1 375 442,54 грн. (1 663
854,89 грн. - 271 463,73 грн. - 16 948,62 грн.).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
страхування», здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
страхування» та ч. 3 ст. 988 ЦК України,
страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до пунктів 10.1. та 10.2.
договору страхування, при настанні
страхового випадку страховик визначає
розмір збитку згідно з умовами цього
договору; страховик здійснює виплату
страхового відшкодування у строк 30
(тридцять) робочих днів, починаючи з дня
одержання письмового повідомлення про
настання випадку, що може бути
кваліфікований як страховий.

Згідно п. 10.3. договору, якщо строку,
вказаного в п. 10.2. договору виявилось
недостатньо для з'ясування обставин, що
впливають на визначення
відповідальності страховика або
розміру збитків, страхове
відшкодування сплачується протягом 14
(чотирнадцяти) робочих днів від дати
отримання останнього документу,
необхідного для з'ясування обставин
страхового випадку та/або розміру
збитків.

Так, позивач повідомив ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про настання
страхового випадку 10.07.12 року. Листом
від 23.07.12 р. вих. № 4642-31 ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» запросила
додаткові документи щодо страхового
випадку. Дані документи були надіслані
позивачем на адресу відповідача 04.09.12 р.
(лист від 03.09.12 р. вих. № 530) та вручені
останньому відповідно до повідомлення
про вручення 07.09.12 р.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, у відповідності
до умов п. п. 10.1. та 10.2. договору
страхування, відповідач повинен був
здійснити виплату страхового
відшкодування не пізніше 27.09.12 року.

Листом від 16.10.12 р. за вих. № 1854/19
відповідач (страхова компанія)
повідомив ТОВ «Преображенське» про
необхідність отримання додаткових
відомостей щодо причин та умов
виникнення пожежі у зв'язку з чим
рішення про відшкодування збитку буде
прийнято в строк, згідно п. 10.2. договору
страхування, згідно якого страховик
здійснює виплату страхового
відшкодування у строк 30 робочих днів
(відлік яких починається з дня
одержання письмового повідомлення про
настання страхового випадку). Однак, в
строк визначений договором страховик
не виплатив страхувальнику страхове
відшкодування, листом від 14.01.13 р. вих. №
58-31 повідомив позивача про відмову у
виплаті страхового відшкодування на
підставі п. п. 4.1.20., 7.8.5., 7.9.1.16. Правил
пожежної безпеки в Україні, п. п. 4.1.8.,
9.1.7., 9.7.7. Правил пожежної безпеки в
агропромисловому комплексі України, п.
п. 4.1.2. та 4.1.15. договору страхування,
посилаючись на висновок аварійного
комісара № 09/12/15-01 (а.с.181, т.1) та висновок
№ 00083-1/3 від 28.12.2012 року експертного
пожежно-технічного дослідження (а.с.219,
т.1).

В матеріалах справи представлено
Технічний висновок від 16.07.12 р. № 35/5-3/12
дослідницько-випробувальної
лабораторії Головного управління
Держтехногенбезпеки в Запорізькій
області, яким встановлено, що на місці
події виявлено один осередок пожежі,
який розташований в районі
акумуляторного відсіку комбайну.
Висновком встановлено, що речовин та
матеріалів, які схильні до
самозапалювання, в осередку вогню та в
безпосередній близькості спеціалістом
не виявлено; на місці події ознак
підпалу та підстав для версії про
підпал, також, не виявлено і що найбільш
вірогідною причиною виникнення пожежі
на комбайні NewHollandCR 9080, реєстраційний
номер 11278АР, за адресою: Запорізька
область, Оріхівський район, с.
Нововеселівка, стало коротке замикання
електричної проводки під'єднання
акумуляторної батареї. При цьому, у
зазначеному висновку вказується саме
на вірогідний характер причин
виникнення пожежі на комбайні,
оскільки на момент проведення
дослідження спеціалісту не було надано
висновку спеціаліста про
металографічне дослідження об'єкту
(а.с.60, 164, т.1)

31.07.12 року науково-дослідницьким
експертно-криміналістичним центром
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області було виконано металографічне
дослідження, за результатами якого
складено висновок спеціаліста за № 6
(а.с.64,т.1), яким підтверджено, що
локальний характер та округла форма
об'єктів дослідження свідчить про те,
що вони утворились внаслідок короткого
замикання, що причиною пожежі на
комбайні NewHollandCR 9080, реєстраційний
номер 11278АР, стало коротке замикання,
яке проходило в умовах нормального
доступу кисню при відсутності впливу
на провідник продуктів розкладання
горючих речовин і коротке замикання, що
є причиною пожежі, є первинним, тим
самим повністю виключається
можливість виникнення вторинного
короткого замикання.

Отже, як встановлено у вищезазначених
висновках спеціалістів, причиною
виникнення пожежі на комбайні NewHollandCR
9080, реєстраційний номер 11278АР, стало
коротке замикання електричної
проводки під'єднання акумуляторної
батареї, що свідчить про відсутність
винних дій позивача, які полягають у
порушенні правил безпеки при
проведенні ремонтно-технічних робіт
та/або обслуговування, та/або
користування пальним, та/або
вибухонебезпечними речовинами, при
використанні відкритого вогню чи
газоелектрозварювального апарату,
будь-якого необережного поводження з
вогнем, що є вичерпним переліком причин
для відмови у виплаті страхового
відшкодування, згідно укладеного між
сторонами договору (розділ XIІІ
договору страхування, Загальні умови
страхування).

Таким чином, висновки, які містяться у
Технічному висновку № 35/5-3 від 16.07.12
року та у Висновку № 6 від 31.07.12 року
повністю спростовують твердження
страхової компанії (у листі № 58-31 від
14.01.2013 року), що пожежа сталася в
результаті порушення вимог п. п. 4.1.20. та
7.9.1.16. Правил пожежної безпеки в
Україні, у зв'язку з розпалюванням
багаття та горінням нескошеної трави
на полівому стані.

Відсутність навмисного підпалу та
підтвердження причини пожежи
внаслідок замикання електропроводки
встановлено і Постановою опер
уповноваженого СКР Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
ст.. л-та міліції Шапран М.В. про відмову
у порушенні кримінальної справи від
08.08.2012 року (а.с.156, т.1).

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що у
страхової компанії відсутні причини та
підстави для відмови страхувальнику у
виплаті страхового відшкодування
внаслідок настання страхового випадку
- пожежі, яка сталася 10.07.12 р., в
результаті якої згорів застрахований
транспортний засіб - комбайн NewHollandCR 9080,
2011 року випуску, реєстраційний номер
11278АР.

У зв'язку з запереченням страхової
компанії висновків спеціалістів від
16.07.2012 року та 31.07.2012 року щодо причин
пожежі та пошкодження комбайну
місцевим господарським судом, ухвалою
від 10.06.13 року було призначено у справі
№ 910/9234/13 судову експертизу, виконання
якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз та на вирішення експертів
винесені наступні питання:

-яка причина пожежі, що сталася на
комбайні NewHollandCR 9080, 2011 року випуску,
реєстраційний номер 11278АР, яка мала
місце 10.07.12 р. за адресою: Запорізька
область, Оріхівський район, с.
Новоселівка, на території тракторного
відділення № 2 ТОВ «Преображенське», з
урахуванням висновків (технічного
висновку про причину пожежі
Дослідницько-випробувальної
лабораторії Головного управління
Держтехногенбезпеки в Запорізькій
області № 35/5-3 від 16.07.12 р., висновки
металографічного дослідження
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Запорізькій області № 6
від 31.07.12 р.) ?

-якщо причиною займання комбайна
NewHollandCR 9080, 2011 року випуску,
реєстраційний номер 11278АР, яка мала
місце 10.07.12 р. за адресою: Запорізька
область, Оріхівський район, с.
Новоселівка, на території тракторного
відділення № 2 ТОВ «Преображенське» є
коротке замикання, то з якої причини
воно виникло ?

-чи мали місце порушення правил
пожежної безпеки при експлуатації,
зберіганні та обслуговуванні комбайна
NewHollandCR 9080, 2011 року випуску,
реєстраційний номер 11278АР; якщо так, то
чи не знаходяться вони в причинному
зв'язку з виникненням пожежі?

-чи мали місце порушення експлуатації
та технічного обслуговування комбайна
NewHollandCR 9080, 2011 року випуску,
реєстраційний номер 11278АР; якщо так, то
чи знаходяться вони в причинному
зв'язку з виникненням пожежі?

-де знаходився осередок пожежі, яка
мала місце 10.07.12 р. на комбайні NewHollandCR
9080, 2011 року випуску, реєстраційний
номер 11278АР, за адресою: Запорізька
область, Оріхівський район, с.
Новоселівка, на території тракторного
відділення № 2 ТОВ «Преображенське»?

-чи відповідав стан комбайну NewHollandCR 9080,
2011 року випуску, реєстраційний номер
11278АР, а також місце його розташування
(Запорізька область, Оріхівський район,
с. Новоселівка, на території
тракторного відділення № 2 ТОВ
«Преображенське») вимогам діючих
нормативних актів з питань пожежної
безпеки? В разі наявності
невідповідностей - чи перебувають вони
у причинно-наслідковому зв'язку з
виникненням події пожежі, а також
настанням її наслідків?

У відповідності до Висновку Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3009/22, 3118/19 від 28.10.13 року (
а.с.98, т.2) осередок пожежі, що виникла
10.07.12 року на території тракторного
відділення № 2 ТОВ «Преображенське» за
адресою: Запорізька область,
Оріхівський район, село Новоселівка, в
зернозбиральному комбайні NewHollandCR 9080,
2011 року випуску, реєстраційний номер
11278АР, сформувався в нижній третині
середньої його частини, під обшивкою
лівого борту, а саме в зоні
розташування акумуляторного відсіку;
пожежа на комбайні NewHollandCR 9080, 2011 року
випуску, реєстраційний номер 11278АР,
виникла з причини первинного короткого
замикання електропроводки в його
акумуляторного відсіку.

Крім того, експертами зазначено, що в
зв'язку з особливостями руйнувань
досліджуваного об'єкту, які прийняли
невиправний характер, встановити
ретроспективу подій, що спричинили
коротке замикання, а відповідно і його
природу (причину) не має можливості;
порушення вимог правил та норм
пожежної безпеки, які могли б привести
до даної події (пожежі) не
встановлено;на питання - «чи мали місце
порушення експлуатації та технічного
обслуговування комбайна NewHollandCR 9080, 2011
року випуску, реєстраційний номер
11278АР; якщо так, то чи знаходяться вони в
причинному зв'язку з виникненням
пожежі?» експертами не надано
позитивного висновку, оскільки, як
зазначено у висновку експертизи, за
наслідками пожежі має місце повне
видозмінення об'єкту дослідження.

За результатами проведеного
експертного дослідження, експерти
Донецького НДІСЕ дійшли висновку, що
пожежа на комбайні NewHollandCR 9080,
реєстраційний номер 11278АР, виникла
внаслідок первинного короткого
замикання електропроводки в його
акумуляторному відсіку. У висновку №
3009/22, 3118/18 експерти зазначили, що
технічний стан комбайна і майданчика,
на якому він був розміщений в момент
виникнення пожежі - майданчика
тракторного відділення № 2 ТОВ
«Преображенське», має
регламентуватися вимогам закону
України «Про пожежну безпеку», НАПБ
А.01.001- 2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», НАПБ В.01.057-2006/200 «Правила
пожежної безпеки в Агропромисловому
комплексі України», Інструкцією з
охорони праці № 29 з пожежної безпеки.
Провівши порівняльний аналіз
фактичних обставин виникнення пожежі
та вимог нормативно-правових актів з
пожежної безпеки експерт дійшов
висновку, що в даній ситуації порушення
вимог правил і норм пожежної безпеки,
які могли б бути причетні до даної
події відсутні.

З висновку Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3009/22, № 3118/18 від 28.10.2013 року
вбачається експертами розглядалась
версії щодо виникнення пожежі від
джерела відкритого вогню на підставі
висновку № 09/12/15-01 аварійного комісара
Дзюби В.В. від 31.10.12 року, висновку
експертного пожежно-технічного
дослідження № 00083-1/3 фахівця ТОВ
«Українські незалежні судові
експертизи» Шостака Р.М. від 28.12.12 року
(на які посилається апелянт). При
розгляді данної версії експерт
приймаючи до уваги метеозведення
Запорізького обласного центру
гідрометеорології, схема тракторної
бригади № 2 ТОВ «Преображенське»,
науково-технічні закономірності
процесів виникнення і розвитку пожеж,
дійшов висновку, що залишки згорілого
сміття (багаття), які визначаються
аварійним комісаром Дзюбою В.В. як
джерело відкритого вогню (внаслідок
поширення полум'я від багаття по
трав'яному покриву) є вторинним
осередком займання, тобто такими що
виникли внаслідок пожежі на комбайні і
не можуть бути першопричиною його
спалаху, що спростовує твердження
апелянта про протилежність висновків
судової експертизи висновкам
спеціалістів.

Враховуючи, що судовою експертизою від
20.10.2013 року досліджувалися питання
поставлені судом, які були узгоджені
сторонами в судовому засіданні
(протокол судового засідання від 10.06.2013
року, а.с.58,т.2), що відповідач у
клопотанні про призначення повторної
експертизи в суді І інстанції та
апелянт в клопотанні поданому з
апеляційною скаргою просить на
повторну експертизу винести питання
визначені судом саме Ухвалою від 10.06.2013
року, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відхилення клопотання про
призначення повторної судової
експертизи у справі № 910/9234/13, оскільки
розбіжності у висновках спеціалістів,
на які посилється апелянт, досліджено
експертами при проведені експертизи,
апелянтом не доведено, що висновок
експерта у даній справі суперечить
іншим матеріалам справи і посилання
апелянта на пояснення комбайнера та
висновок металографічного дослідження
спеціаліста не спростовують висновки
судового експерта, оскільки були
предметом дослідження експерта та
враховані при проведенні експертизи.

В договорі добровільного страхування
спеціалізованої, будівельної та
сільськогосподарської техніки № 050577
серія SBS від 31.01.12 р. вигодонабувачем
сторони визначили Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» .

Відповідно до п. 10.5.2. договору, страхове
відшкодування виплачується при повній
загибелі ЗТ - страховиком
вигодонабувачу (якщо такого
призначено), та/або за письмовою згодою
вигодонабувача - страхувальнику.

ПАТ «Мегабанк», листом від 23.04.13 року за
№ 73-191, керуючись ч. 4 ст. 636 ЦК України,
відмовилось від права на отримання від
страхової компанії суми страхового
відшкодування за страховим випадком,
який стався 10.07.12 р., в результаті якого
згорів комбайн NewHollandCR 9080,
реєстраційний номер 11278АР, та не
заперечує проти виплати суми
страхового відшкодування за
зазначеним договором на користь
страхувальника -ТОВ «Преображенське».

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що господарський суд м. Києві дійшов
правомірного висновку про
обґрунтованість вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Преображенське» щодо стягнення 1 375
442,54 грн. суми страхового відшкодування
у зв'язку з несплатою відповідачем суми
матеріальної шкоди, завданої в
результаті настання 10.07.12 року
страхового випадку - виникнення пожежі,
в результаті якої згорів застрахований
транспортний засіб - комбайн NewHollandCR 9080,
2011 року випуску, реєстраційний номер
11278АР.

Як правомірно визначено місцевим
господарським судом, відповідач
зобов'язаний відповідно до умов п. п. 10.2.
та 10.3. договору страхування здійснити
виплату страхового відшкодування не
пізніше 27.09.12 року.

З 28.09.12 року у позивача відповідно до п.
9.5.5. договору страхування виникло право
нарахування пені за неналежне
виконання грошового зобов'язання
відповідачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Згідно з частиною 1 статті 546, 549, 551
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 216, ч.
2 ст. 217, 230 Господарського кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пеня обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання і для
застосування до боржника
відповідальності у вигляді стягнення
пені, вона має бути передбачена законом
або договором.

Відповідно до п. 9.5.5. договору
страхування, страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений цим
договором строк. Страховик несе
майнову відповідальність за
несвоєчасну сплату страхового
відшкодування шляхом сплати
страхувальнику (вигодонабувачу) пені
за кожний день прострочення платежу у
розмірі 0,01 % від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла за період
прострочення.

З огляду на вищенаведене права на
отримання суми страхового
відшкодування за договором
страхування, згідно п. 10.5.2. договору
набуває ТОВ «Преображенське» (позивач
у справі), в розмірі (з врахуванням
заяви позивача від як і 08.01.2014 року)
страхового відшкодування 1 375 42,54 грн., а
також, 4 126,33 грн. інфляцих втрат (за
період з 01.10.12 року по 31.01.13 року), 22 806,77
грн. три відсотки річних (за період з
28.09.12 року по 17.04.13 року) та 102 163,60 грн.
пені (за несвоєчасну виплату
страхового відшкодування за період з
28.09.12 року по 27.03.13 року).

Враховуючи клопотання позивача про
відшкодування на його користь послуг
адвоката в сумі 100000,00 грн. (а.с.29,т.2),
вимоги ст. ст. 44, 48 ГПК України, 2 Закону
України «Про адвокатуру», представлені
позивачем докази укладення договору
надання правової допомоги № 51/13 від
17.04.13 року з Адвокатським об'єднанням
«Преміум» (а.с.31,т.2), копії Статуту
Адвокатського обєднання «Преміум»,
копії Свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю № 1334 від 02.04.2002
року, Свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю № 4336 від 06.06.2012
року, Свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю № 1834 від 12.04.2005
року, платіжні доручення № 728 від 19.04.2013
року, № 789 від 24.04.2013 року про оплату
послуг адвоката за договором в сумі
100000,00 грн. та відповідних банківських
виписок, місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку про
задоволення вимог позивача про
відшкодування позивачу витрат на
адвокатські послуги за рахунок
відповідача, в порядку, передбаченому
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, в повному обсязі та
витрат по оплаті судової експертизи, що
підтверджується копією платіжного
доручення № 1554 від 23.07.13 року в сумі 5
875,20 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, тому рішення
господарського суду міста Києва від
08.01.2014 року у справі № 910/9234/13 відповідає
фактичним обставинам справи та не
суперечить чинному законодавству
України, а відтак передбачених законом
підстав для скасування оскаржуваного
рішення місцевого господарського суду
не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати із сплати судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача у справі
(апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу б/н від 22.01.2014 року
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
рішення господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 року у справі № 910/9234/13
залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду
господарського міста Києва від 08.01.2014
року у справі № 910/9234/13 залишити без
змін.

3.Справу № 910/9234/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
С.І. Буравльов

А.О. Мальченко