ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.14р. Справа № 904/607/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Ново Фарм", с. Кільчень,
Новомосковський район

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 102 495,79 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Іващенко Ю.В. -
представник, довіреність № б/н від
11.11.2013 року.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ" звернулось до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" про
стягнення 102 495 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
договором про надання послуг №Н-82 YS-11
від 19.07.2011 року, щодо своєчасної та
повної оплати за отримані від позивача
послуги.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014
року порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 26.02.2014
року.

У судове засідання 26.02.2014 року
представник Відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2014
року розгляд справи відкладено на
17.03.2014 року у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

14.03.2014 року до канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання (а.с. 42), в якому він
просить повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК
України у зв'язку з тим, що відповідач
не отримав позовну заяву з додатками.
Судом відмовлено у задоволенні заяви,
оскільки питання про повернення
позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК
України розглядається судом до
порушення провадження у справі та
прийняття позовної заяви до розгляду.
Додатково відповідача повідомлено, що
відповідач на підставі ст. 22 ГПК
України не позбавлений права
ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до наявного в матеріалах
справи поштового опису вкладення від
03.02.2014 року, позивач направив копію
позовної заяви з додатками до неї на
адресу відповідача (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, б. 12А), у
зв'язку з чим доводи відповідача не
приймаються судом до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014
року розгляд справи відкладено на
26.03.2014 року.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином
(поштове повідомлення а.с.41), а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 26.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
оцінивши надані до матеріалів справи
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ" (далі -
Виконавець/Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" (далі -
Замовник/Відповідач) укладено договір
про надання послуг №Н-82 YS - 11 від 19.07.2011
року, відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується надати
послуги по виконанню
сільськогосподарських робіт по
збиранню зернових, зернозбиральними
комбайнами (далі - послуги), а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та сплатити вартість послуг
виконавця згідно умовам даного
договору. (а.с.7-8)

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх обов'язків
за цим договором. (п.10.4. договору)

Відповідно до п. 2.2. договору, замовник
зобов'язується своєчасно здійснювати
оплату послуг виконавця на підставі
розрахунків виконавця, відповідно до
умов даного договору.

Пунктом 4.1. договору, встановлено, що
загальна сума даного договору на
момент підписання зазначається в
додатках до даного договору, і
остаточно визначається по фактично
виконаним Виконавцем обсягом послуг
відповідно до актів прийому - передачі
виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1. договору, сплата за
послуги виконавця надається
замовником шляхом безготівкових
розрахунків на підставі виставлених
рахунків таким чином:

- передплата 20 % перераховується
замовником на рахунок виконавця за 3
банківських дня до початку робіт. (п.5.1.1.
договору)

- сума, яка залишилася (80%), сплачується
замовником поетапно за фактично
виконані роботи виконавцем впродовж 5
робочих днів з моменту підписання акту
приймання-здачі етапів виконаних
робіт. Етап складає 7 календарних днів.
(п.5.1.2. договору).

Пунктом 7.1. договору, сторони погодили,
що виконавець здає, а замовник приймає
виконані роботи на підставі акта
приймання-здачі виконаних робіт.

Як свідчить з матеріалів справи, на
виконання вимог укладено між сторонами
договору Позивач здійснив
сільськогосподарські роботи по
збиранню зернових відповідно до
рахунків - фактур: №СФ-Ф_ 22-0000633 від
06.10.2011 року (а.с. 17), №СФ-Ф - 25813 від 18.10.2011
року (а.с. 18), №СФ-П-4582 від 16.11.2011 року (а.с.
19), №СФ - П - 33821 від 24.11.2011 року (а.с. 20) на
загальну суму 224 240 грн. 00 коп.

Між сторонами укладено акти
здачі-приймання виконаних робіт, які
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача, відповідно до яких
сторони не мають претензій щодо
виконаних робіт:

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 06.10.2011 року на суму 67 200 грн. 00 коп.
(а.с.12);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 18.10.2011 року на суму 12 000 грн. 00 коп.
(а.с.13);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 16.11.2011 року на суму 113 760 грн. 00 коп.
(а.с.14);

- акт здачі-приймання виконаних робіт
від 14.11.2011 року на суму 31 280 грн. 00 коп.
(а.с.15).

Проте, в порушення взятих на себе
зобов'язань, відповідач за надані
позивачем послуги розрахувався
частково на загальну суму 126 500 грн. 00
коп., про що свідчать наявні в
матеріалах справи платіжні доручення:
№ 205 від 04.07.2012 року на суму 33 000 грн. 00
коп. (а.с.21), № 214 від 13.07.2012 року на суму 51
000 грн. 00 коп. (а.с.22), № 262 від 02.10.2012 року
на суму 42 500 грн. 00 коп. (а.с.23).

Таким чином, у зв'язку неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань з
оплати, у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі 97
740 грн. 00 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором, позивач
нарахував за весь період прострочки 3%
річних в розмірі 4 755 грн. 79 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору про
надання послуг №Н-82 YS-11 від 19.07.2011 року,
виконав належним чином, що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт
(а.с.12-15), які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача.

Доказів повної оплати наданих
позивачем послуг, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих
позивачем послуг не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача основного боргу за
договором про надання послуг №Н-82 YS-11
від 19.07.2011 року, обґрунтовані належними
доказами, підтверджується матеріалами
справи та підлягають задоволенню у
повному обсязі на суму 97 740 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 4 755 грн. 79 коп., суд зазначає
наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

На підставі вищезазначеної норми
закону позивачем було нараховано 3%
річних за період з 03.10.2012 року по 15.01.2014
року на загальну суму 4 755 грн. 79 коп.,
розрахунок якого перевірено
господарським судом.

Після перерахунку відповідно до
вимогам чинного законодавства,
господарським судом встановлено, що 3%
річних за період з 03.10.2012 року по 15.01.2014
року становить 3 775 грн. 71 коп.

Виходячи з того, що факт надання
позивачем послуг відповідачу є
доведеним матеріалами справи, а оплата
вказаних послуг відповідачем
проведена не була, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань, вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми 3% річних підлягають
частковому задоволенню, а саме у
розмірі 3 775 грн. 71 коп.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за надані
послуги встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Крім того, при поданні позовних
матеріалів до суду, Позивачем
відповідно до платіжних доручень №2613
від 23.12.2013 року (а.с.6) та № 2958 від 23.01.2014
року (а.с. 7) сплачена сума судового
збору у розмірі 2049 грн. 92 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав
чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону),
розмір ставок судового збору
встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений
розмір ставки судового збору, а саме за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
розмір ставки судового збору складає 2
відсотки від ціни позову, але не менше
1,5 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч.
2 ст. 4 Закону), а за подання заяви
немайнового характеру в 1 розмірі
мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2
ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата встановлена у розмірі 1
218 гривень.

Отже відповідно до вказаних вище вимог,
Позивач повинен був сплатити суму
судового збору у розмірі не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 2030 грн. 31 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий
збір" встановлює підстави повернення
судового збору яким відповідно до п.п.1
п.1 вказаної статті, повернення
судового збору відбувається у разі
внесення його в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Таким чином різниця переплати
Позивачем судового збору при подачі
позову становить суму у розмірі 19 грн. 61
коп., яка підлягає поверненню з
державного бюджету України.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" (49101,
місто Дніпропетровськ, вулиця Червона,
буд. 21А, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, село Кільчень,
вулиця Привокзальна, 1а, ) основну заборгованість у розмірі
97 740 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 3 775
грн. 71 коп. та суму судового збору у
розмірі 2030 грн. 31 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, село Кільчень,
вулиця Привокзальна, 1а, ) зайво сплачений судовий збір в
сумі 19 грн. 61 коп., що перераховані
платіжними дорученнями № 2613 від 23.12.2013
року та № 2958 від 23.01.2014 року, оригінали
яких знаходиться в матеріалах справи №
904/607/14 (а.с. 6,7).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти
днів з
дня його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.03.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин