ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.
Справа № 923/84/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пригузи П.Д. при
секретарі Рубанику О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в
інтересах держави,

до відповідача-1: Херсонської міської
ради, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Хоттей Плюс", вул.
Комунарів, 22, м. Херсон,

3-тя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці
позивача: Державна інспекція
сільського господарства у Херсонській
області, вул.
Комсомольська, 15-а, м. Херсон,

про визнання недійсним та скасування
рішення Херсонської міської ради,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, повернення
земельної ділянки площею 0,49 га
вартістю 1 541 785,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ст. прокурор відділу
прокуратури м. Херсона - Бондар А.В.,
посвідчення № 015184 від 12.02.2013 р.;

від відповідача-1: Верещака О.М.,
довіреність № 9-121-9/21 від 04.03.2014 р.;

від відповідача-2: директор Дьяконов
Г.Е., представники - Уланівський С.Є.,
довіреність від 20.02.2014 р., Шевельов О.В.,
довіреність від 24.03.2014 р.;

від 3-ї особи: Плохенко В.В., довіреність
від 30.09.2013 р.;

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Херсона (позивач) звернувся
з позовною заявою про визнання
недійсним та скасування п. 1.17. рішення
Херсонської міської ради (відповідач-1)
№805 від 12.05.2008 року щодо затвердження
проекту землеустрою та надання в
оренду земельної ділянки по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду у м. Херсоні,
визнання недійсним договору оренди
цієї земельної ділянки від 10.09.2008 року,
про зобов'язання "Приватного
підприємства "Хоттей Плюс"
(відповідача-2) повернути земельну
ділянку площею 0,49 га вартістю 1 541 785,00
грн. Для реалізації права на позов
прокурор просить поновити строк
звернення із позовом до суду.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги, просить
визнати недійсним та скасувати п. 1.17.
рішення Херсонської міської ради № 805
від 12.05.2008 року щодо затвердження
проекту землеустрою та надання в
оренду земельної ділянки по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду у м. Херсоні.
Прокурор вважає, що зазначене рішення
суперечить вимогам законодавства,
вважає, що з прийняттям цього рішення
відповідачами порушено такі норми
законодавства: порушено порядок
відбору земельної ділянки відповідно
до ст. 151 ЗК України та, порядок,
затверджений Постановою КМУ від
31.03.2004р. № 247, тобто, ПП "Хоттей Плюс" не
зверталося до Херсонської міської ради
з клопотанням про вибір земельної
ділянки та, відповідно, не надавало
міській раді містобудівне
обґрунтування та інші проектні
матеріали щодо умов забудови і
погодження місцерозташування об'єкта;
порушено генеральний план міста щодо
режиму забудови та використання
земель, оскільки згідно генерального
плану міста на відведеній земельній
ділянці має знаходитися зелена зона, а
також захисна санітарна зона, в якій
забороняється будівництво житлових
об'єктів, об'єктів соціальної
інфраструктури та інших об'єктів,
пов'язаних з постійним перебуванням
людей; відведена земельна ділянка
знаходиться на території загального
користування в межах умовно-проектних
червоних ліній вулиці, де
забороняється розміщення будинків,
споруд і комунікацій; земельна ділянка
відповідно до ст. 114 ЗК України не може
передаватися в оренду, оскільки на ній
заборонено будівництво.

Прокурор стверджує, що оскільки, на
його думку, п. 1.17 оспореного рішення
міської ради прийнятий з порушеннями
законодавства, договір оренди, як
похідний від рішення ради, є таким, що
суперечить земельному законодавству і
відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України
підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1 надав відзив на позов,
підтримав позовні вимоги прокурора,
вважаючи, що надана в оренду земельна
ділянка відноситься до земель
рекреаційного призначення, а тому має
використовуватися лише для
організації рекреаційної і пов'язаної
з нею діяльністю.

Відповідач-2 надав до суду відзив на
позов (а.с. 132), згідно якого не визнає
позовних вимог, вважає, що рішення
Херсонської міської ради № 805 від 12.05.2008
року щодо затвердження проекту
землеустрою та надання в оренду ПП
"Хоттей Плюс" земельної ділянки по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду у м. Херсоні
прийнято на пленарному засіданні ради,
у межах повноважень місцевої ради, а
підстав для визнання недійсним
договору оренди цієї земельної ділянки
від 10.09.2008 року - немає, просить
застосувати наслідки пропуску строків
позовної давності та у позові
відмовити.

В судовому засіданні представники ПП
"Хоттей Плюс" підтримали заперечення
проти позову з підстав, викладених
письмово.

Третя особа Державна інспекція
сільського господарства у Херсонській
області позовні вимоги прокурора
вважає правомірними, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Заслухавши представників
прокурора-позивача, відповідачів та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
можливість прийняття рішення у справі
за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що на пленарному
засіданні XXI сесії V скликання
Херсонська міська рада прийняла
рішення від 12.05.2008 № 805 «Про
затвердження проектів землеустрою та
технічної документації із землеустрою,
вилучення, надання в оренду,
переукладання договорів оренди
земельних ділянок, продовження
договорів оренди, визнання такими, що
втратили чинність, деяких пунктів
рішень міської ради та її виконкому,
внесення змін до пунктів рішень
міської ради та договорів оренди».
Відповідно до п. 1.17. цього рішення
затверджено проект землеустрою та
надано в оренду строком на 5 років
приватному підприємству "Хоттей Плюс"
земельну ділянку площею 0,49 га за
рахунок земель, раніше не наданих у
власність або користування по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду під
торгово-виставковий комплекс із
магазином автозапчастин
(сільгосптехніка).

На підставі вказаного рішення міської
ради між ПП "Хоттей Плюс" і Херсонською
міською радою укладено договір оренди
земельної ділянки від 10.09.2008,
зареєстрований 21.01.2009 за № 15 в
Херсонському міському відділі
Херсонської регіональної філії
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис 4АА002457.

У подальшому на підставі рішення
Херсонської міської ради від 27.08.2010 №
1618, строк дії договору оренди землі від
10.09.2008 подовжено до 12.05.2020, про що
складено додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки. Додаткова
угода зареєстрована 16.10.2012р. в
управлінні Держкомзему України у м.
Херсоні за №01007.

Як встановлено судом та підтверджено
учасниками провадження, матеріалами
доданими до справи прокурором та
відповідачами, будівництво на
орендованій земельній ділянці на час
розгляду цієї справи - не здійснюється.

Таким чином, між сторонами ПП "Хоттей
Плюс" та Херсонською міською радою
виникли цивільно-правові відносини з
оренди землі, які є приватно-правовими
і регулюються нормами цивільного,
господарського та земельного
законодавства. У цих правовідносинах
держава, територіальні громади (органи
місцевого самоврядування) є рівними
учасниками земельних відносин з іншими
юридичними та фізичними особами.

Обґрунтовуючи свій позов, прокурор
посилається на порушення
відповідачами положень ст. 151 ЗК
України. У відповідності до приписів
ст. 151 ЗК України, в редакції, що діяла на
момент прийняття Херсонською міською
радою оспореного рішення, цією нормою
права регулювався порядок погодження
питань, пов'язаних із вилученням
(викупом) земельних ділянок. Зокрема
встановлено, що юридичні особи,
зацікавлені у вилученні (викупі)
земельних ділянок, зобов'язані до
початку проектування погодити із
власниками землі і землекористувачами
та сільськими, селищними, міськими
радами, місце розташування об'єкта,
розмір земельної ділянки та умови її
вилучення (викупу) з урахуванням
комплексного розвитку території, який
би забезпечував нормальне
функціонування на цій ділянці і
прилеглих територіях усіх об'єктів,
умови проживання населення і охорону
довкілля. Для цієї мети врегульовано
порядок вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів та визначено
обов'язки органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування
надавати інформацію таким юридичним
особам, щодо можливих варіантів
розміщення об'єктів відповідно до
затвердженої містобудівної
документації та документації із
землеустрою. Порядок вибору земельних
ділянок для розміщення об'єктів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як видно із змісту зазначеної норми
права, за предметом правового
регулювання ст. 151 ЗК України регулює
порядок погодження питань, пов'язаних з
вилученням (викупом) земельних ділянок,
а не регулює питання надання земельних
ділянок в оренду, тому її приписи не
можуть застосовуватися при розгляді
даного спору, предметом якого є оренда
землі.

Отже, посилання прокурора на ст. 151 ЗК
України та на Постанову КМ України від
31.03.2004 р. № 427 "Про затвердження Порядку
вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів" (на час розгляду
справи не чинна) як на правову підставу
свого позову є помилковим та
безпідставним.

До відносин оренди землі
застосовуються лише приписи ч. 15 ст. 151
ЗК України стосовно змісту матеріалів
погодження місця розташування об'єкта,
які повинні включати: викопіювання з
генерального плану або іншої
містобудівної документації населеного
пункту, копію плану земельної ділянки з
нанесенням на ній варіантів розміщення
об'єкта із зазначенням загальної площі.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Земельного
кодексу України земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави;
земельні відносини регулюються
Конституцією України, цим Кодексом, а
також прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Приписи статті 13 Конституції України
визначають, що земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Згідно ст. 140 Конституції України
місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
місцеве самоврядування - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади
самостійно або під
відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення. Місцеве
самоврядування здійснюється
територіальними громадами як
безпосередньо, так і через міські ради.

Статтями 142 - 145 Конституції України
передбачено, що до матеріальної основи
органів місцевого самоврядування, крім
інших об'єктів, належить земля,
управління якою здійснюють
територіальні громади через органи
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
вирішення відповідно до Закону питань
земельних відносин є виключно
компетенцією пленарних засідань
сільських, селищних, міських рад.

Повноваження сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин визначені ст. 12 ЗК України.
Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "к" цієї
статті відповідачеві-1 надані
повноваження щодо: розпорядження
землями територіальних громад;
передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, а також у
користування відповідно до вимог цього
Кодексу; вирішення інших питань у
галузі земельних відносин відповідно
до закону.

В силу вищезазначених норм чинного
законодавства повноваження щодо
розпорядження земельними ділянками в
межах міста Херсона здійснює
Херсонська міська рада.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів справи (а.с. 33), на пленарному
засіданні XXI сесії V скликання
Херсонська міська рада прийняла
рішення від 12.05.2008 № 805 «Про
затвердження проектів землеустрою та
технічної документації із землеустрою,
вилучення, надання в оренду,
переукладання договорів оренди
земельних ділянок, продовження
договорів оренди, визнання такими, що
втратили чинність, деяких пунктів
рішень міської ради та її виконкому,
внесення змін до пунктів рішень
міської ради та договорів оренди».

Пунктом 1 рішення Херсонської міської
ради № 805 від 12.05.2008 року затверджено
проекти землеустрою щодо надання в
оренду земельних ділянок суб'єктам
підприємницької діяльності, а пунктом
1.17 приписано надати в оренду строком на
5 (п'ять) років приватному підприємству
"Хоттей Плюс" земельну ділянку площею
0.4900 га за рахунок земель, не наданих у
власність або користування, по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду у м. Херсоні, під
торгово-виставковий комплекс із
магазином автозапчастин
(сільгосптехніка). В подальшому, на
пленарному засіданні XXХIХ сесії V
скликання Херсонська міська рада
прийняла рішення від 27.08.2010 року № 1618
«Про переукладення договорів оренди
земельних ділянок, поновлення строку
дії договорів оренди…» (а.с. 33, 34),
пунктом 5 якого внесено зміни до п. 1.17
рішення міської ради від 12.05.2008 № 805
стосовно строку оренди, який
встановлено до 12.05.2020 року.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст. 144 Конституції України органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.
Рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

З урахуванням наведених норм,
прокуратурою м. Херсона при здійсненні
перевірки у порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів винесено
постанову від 27.11.2013 року (а.с. 22),
відповідно до якої зазначено на
невідповідність п. 1.17 рішення
Херсонської міської ради №805 від 12.05.2008
року вимогам земельного законодавства,
а саме ст.ст. 39, 114 ЗК України, державним
будівельним нормам та Закону України
«Про планування і забудову територій».
В межах перевірки прокурор отримав на
свій запит від Державної інспекції
сільського господарства у Херсонській
області висновок про наявність
порушень законодавства, який
прокурором покладено в основу позовної
заяви.

Вимоги прокурора не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 та ст. 29 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також прокурор мають право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм особа
наділяється правом на звернення до
суду за захистом у разі порушення,
невизнання або оспорювання саме її
прав, свобод чи інтересів, а також у
разі звернення до суду органів і осіб,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб або
державні та суспільні інтереси.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду
землі" оренда землі - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності. Згідно зі ст. 15 Закону
визначено перелік істотних умов
договору оренди землі, відсутність
яких у договорі оренди землі є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, для
визнання договору недійсним, а також
визначено перелік невід'ємних частин
(додатків) договору, у тому числі - план
або схема земельної ділянки, яка
передається в оренду, проект
відведення земельної ділянки тощо.

За правилами статті 124 ЗК України
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із
зміною їх цільового призначення та із
земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в
порядку, встановленому статтями 118, 123
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 К України надання
земельних ділянок юридичним особам у
постійне користування здійснюється на
підставі рішень органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування за проектами
відведення цих ділянок. До клопотання
про відведення земельної ділянки
додаються матеріали, передбачені ч. 15
ст. 151 цього Кодексу, документи, що
обґрунтовують її розмір, призначення
та місце розташування. Відповідна
сільська, селищна, міська рада
розглядає клопотання у місячний строк
і дає згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки. Проект
відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання
земельної ділянки. Рішення про відмову
у наданні земельної ділянки в
користування має містити мотивовані
пояснення з посиланням на відповідні
положення нормативно-правових актів,
затвердженої містобудівної
документації та документації із
землеустрою.

Як вбачається з наданих відповідачем
документів (а.с. 58-114) ПП "Хоттей Плюс"
звернулося до Херсонської міської ради
з відповідним клопотанням та отримало
згідно рішення ХІV сесії міської ради V
скликання від 06.07.2007 року № 495 (а.с. 64)
дозвіл на збір матеріалів погодження
місця розташування об'єктів на
земельній ділянці орієнтовною площею
0.4900га із земель запасу, по
Бериславському шосе в районі
залізничного переїзду, під
торгово-виставковий комплекс із
магазином автозапчастин.

Рішенням ХVІІ сесії міської ради V
скликання від 23.11.2007 року № 643 (а.с. 65) ПП
"Хоттей Плюс" затверджено матеріали
погодження місць розташування та
погоджено розташування об'єктів (п. 1.5)
торгово-виставкового комплексу із
магазином автозапчастин
(сільгосптехніка) (капітальна споруда) -
на земельній ділянці площею 0.4900га із
земель запасу, по Бериславському шосе,
в районі залізничного переїзду.

Відповідачем-2 надано погоджені в
установленому порядку викопіювання з
генерального плану м. Херсона, план
земельної ділянки з нанесенням на ній
варіантів розміщення об'єкта із
зазначенням розміру земельної ділянки,
яку він бажав отримати в оренду (а.с.
69-71).

Як зазначено в акті вибору земельної
ділянки для надання її в оренду від
06.10.2006 року (а.с. 67), земельна ділянка
представлена ґрунтовим покриттям з
природною трав'янистою рослинністю,
зеленими насадженнями, які підлягають
знесенню, наявні підземні інженерні
мережі: кабель електрозв'язку (ВАТ
"Укртелеком") та електричний кабель (ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго"). Земельна ділянка
знаходиться в 25-метровій охоронній
зоні ліній електропередачі (власник
ВАТ "Херсонські комбайни").

Відповідно до зазначеного акту вибору
земельної ділянки та інших документів
проекту землеустрою зазначено усі
обмеження, що встановлені для
користування і забудови спірної
земельної ділянки, отже вони були
відомі та враховувалися Херсонською
міською радою та усіма підприємствами,
органами та організаціями при
погодженні проекту землеустрою (а.с.74-93)
та при вирішенні питання міською радою
про надання земельної ділянки в оренду.
Про це, зокрема, безпосередньо
зазначено в договорі оренди земельної
ділянки (а.с. 43-44), у п. 31 якого
визначаються обов'язки орендаря.
Орендар зобов'язаний: виконувати
встановлені щодо об'єкта оренди
обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі; користуватися земельною
ділянкою в охоронній зоні лінії
електропередачі, в охоронних зонах
підземної лінії зв'язку, підземного
кабелю, тепломережі здійснювати в
режимі обмеженої господарської
діяльності, не чинити перешкод
власнику мережі у виконанні її
технічного обслуговування, ремонту та
ліквідації аварійних ситуацій;
використовувати земельну ділянку
відповідно до мети, визначеної у п. 15
договору, дотримуючись при цьому вимог
чинного земельного і екологічного
законодавства, державних і місцевих
стандартів, норм і правил щодо
використання землі, доглядати газони
та зелені зони тощо.

Твердження прокурора, представника
відповідача -1, а також третьої особи -
Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області, що
зазначені обставини не враховані
Херсонською міською радою при
вирішенні питання про затвердження
проекту землеустрою щодо надання в
оренду земельної ділянки ПП "Хоттей
Плюс" є безпідставними.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 114 ЗК
України у межах санітарно-захисних зон
забороняється будівництво житлових
об'єктів, об'єктів соціальної
інфраструктури та інших об'єктів,
пов'язаних з постійним перебуванням
людей. За змістом зазначеної норми
прямо встановлено обмеження для
будівництва певних об'єктів та умов
перебування людей на таких об'єктах. Це
означає, що на земельних ділянках у
межах санітарно-захисних зон
будівництво не заборонене, отже, не
заборонена і інша підприємницька
діяльність. Зазначені обмеження
стосуються певних об'єктів
будівництва. Ці обмеження не
виключають можливості прийняття
місцевою радою рішення про надання
земельної ділянки в оренду для
здійснення господарської діяльності, у
тому числі для будівництва дозволених
об'єктів нерухомого майна. Суд вважає
помилковим розширене тлумачення
зазначеної норми права прокурором,
представником міської ради та третьої
особи - Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області.

Також, суд не приймає до уваги
посилання прокурора на приписи ст. 18
Закону України «Про автомобільні
дороги» як на підставу визнання
недійсним та скасування п. 1.17. рішення
Херсонської міської ради № 805 від 12.05.2008
року, оскільки твердження позивача про
розташування в межах «червоних ліній»
об'єктів нерухомості, які плануються до
будівництва орендарем, оскільки це
спростовується матеріалами справи,
отже є припущенням позивача.

Окрім того, суд зазначає, що при
погодженні матеріалів відведення
земельної ділянки Управлінням
екології та природних ресурсів
виконавчого комітету Херсонської
міської ради запропоновано умови:
оформлення ордеру на знесення зелених
насаджень та розроблення дендроплану і
передбачення у проектній документації
озеленення прилеглої території, площею
не менше 1300м.кв. (а.с. 82), що вказує на
врахування Херсонською міською радою
положень ст.ст. 13, 14 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів».

За таких фактичних обставин та
правових підстав, господарський суд
вважає, що відповідачем-1 та
відповідачем-2 дотримано вимог ст.ст. 123,
124 та ч. 15 ст. 151 ЗК України щодо обов'язку
орендаря надати викопіювання з
генерального плану або іншої
містобудівної документації населеного
пункту, копію плану земельної ділянки з
нанесенням на ній варіантів розміщення
об'єкта із зазначенням розміру
земельної ділянки, яку особа бажає
отримати в оренду.

Відповідно до положень Закону України
"Про планування і забудову територій"
(втратив чинність згідно із Законом
України від 17.02.2011 р. № 3038-VI),
генеральний план населеного пункту - це
містобудівна документація, яка
визначає принципові вирішення
розвитку, планування, забудови та
іншого використання території
населеного пункту. Його прийняття та
внесення змін до генерального плану є
компетенцією місцевої ради.
Генеральним планом населеного пункту
визначаються: потреби в територіях для
забудови та іншого використання;
черговість і пріоритетність забудови
та іншого використання територій; межі
функціональних зон, пріоритетні та
допустимі види використання та
забудови територій; загальний стан
довкілля населеного пункту, основні
фактори його формування, містобудівні
заходи щодо поліпшення екологічного і
санітарно-гігієнічного стану тощо.
Відповідно до генеральних планів
населених пунктів міські ради та їх
виконавчі органи в межах повноважень,
визначених законом, готують вихідні
дані для розроблення планів
земельно-господарського устрою
території населеного пункту та іншої
землевпорядної документації;
вирішують питання щодо розташування та
проектування нового будівництва,
упорядкування територій; вирішують
питання вибору, надання в користування
(оренду) земельних ділянок, надання
дозволу на будівництво об'єктів
містобудування; організують
розроблення та затвердження місцевих
правил забудови, детальних планів
території, планів червоних ліній, іншої
містобудівної документації та
проектів.

Як вбачається з викопіювання з
генерального плану міста, наданих
сторонами до справи, земельна ділянка,
що передана в оренду ПП "Хоттей Плюс",
відноситься до комунальної власності,
є вільною від забудови, на ній не
заплановано будь-якого перспективного
будівництва. Отже, надання цієї
земельної ділянки в оренду не
суперечить генеральному плану міста та
компетенції місцевої ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16 Закону
України «Про оренду землі» ця земельна
ділянка є об'єктом оренди, договір
оренди містить усі суттєві умови
договору, порядок укладання договору
не порушено. Прийняття Херсонською
міською радою рішення про надання цієї
земельної ділянки в оренду для ведення
обмеженої господарської
(підприємницької) діяльності не
виходить за межі повноважень місцевої
ради, визначених законом.

Отже, усі передумови, встановлені
законодавством стосовно надання
земельних ділянок в оренду додержано.
Рішення Херсонською міською радою про
надання земельної ділянки в оренду
прийняте в межах повноважень,
визначених законом, підстав для
визнання недійсним рішення
Херсонської міської ради № 805 від 12.05.2008
року судом не вбачається.

Як зазначено у п. 2 Роз'яснення Президії
Вищого господарського суду України від
26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів», підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Недодержання вимог правових норм, які
регулюють порядок прийняття акта, у
тому числі стосовно його форми, строків
прийняття тощо, може бути підставою для
визнання такого акта недійсним лише у
тому разі, коли відповідне порушення
спричинило прийняття неправильного
акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з
вимогами чинного законодавства і
прийнятий відповідно до обставин, що
склалися, тобто є вірним по суті, то
окремі порушення встановленої
процедури прийняття акта не можуть
бути підставою для визнання його
недійсним, якщо інше не передбачено
законодавством.

Безпідставність позовних вимог
підтверджується також тим фактом, що за
результатами перевірки прокурором та
Державною інспекцією сільського
господарства у Херсонській області в
межах своїх повноважень не зроблено
висновків про наявність конкретних
порушень уповноваженими особами
органів установ, підприємств та
організацій, що погоджували питання
про можливість надання земельної
ділянки в оренду.

Відсутні також і підстави для визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 10.09.2008 року між Херсонською
міською радою та ПП "Хоттей Плюс",
зареєстрованого 21.01.2009 року, оскільки
судом не встановлено невідповідності
цього договору вимогам цивільного
законодавства. Прокурором не доведено
наявності порушення інтересів держави
і суспільства, які відповідно до ст.ст.
203 та 215 ЦК України можуть бути
підставою для визнання недійсним
правочину.

Прокурором заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення
Херсонської міської ради № 805 від 12.05.2008
року та договору оренди земельної
ділянки від 10.09.2008 року, з пропуском
строку позовної давності, оскільки з
дня їх прийняття (укладення) минуло
понад п'ять років і сім місяців.
Відповідно до позовної заяви прокурор
просить поновити строк позовної
давності, який він вважає пропущеним з
поважних причин, а саме виходить з того,
що йому стало відомо про наявні, на його
погляд, порушення відповідачами
земельного законодавства лише в
листопаді 2013 року.

Відповідно до відзиву відповідача-2 про
заперечення проти позову та усної
заяви, зробленої представником ПП
"Хоттей Плюс" в судовому засіданні, суд
досліджує питання про застосування
позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України
під позовною давністю розуміється
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України визначено
наслідки спливу позовної давності. Так,
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Суд зазначає, що інститут позовної
давності відображає зміст державної
політики в сфері господарських
відносин, він призначений для усунення
нестійкості і невизначеності у
суспільних відносинах учасників
цивільного обігу, спонукає сторону не
зволікати із зверненням до суду за
захистом порушеного права і одночасно
служить інтересам іншої сторони щодо
сталості тих відносин, учасником яких
вона стала, та інтересам правопорядку в
цілому в державі стосовно економічного
та інвестиційного клімату держави чи
окремої території. Пропущення строків
позовної давності пов'язується з
недбалістю кредитора у пред'явленні
боржникові своїх вимог. Пропущені
строки поновлюються лише за наявності
поважної причини їх пропуску.

Прокурор, як вбачається з постанови про
проведення перевірки від 27.11.2013 року,
здійснив в порядку прокурорського
нагляду за власною ініціативою
перевірку правовідносин, що виникли в
травні та вересні 2008 року між
відповідачами. Як зазначено в судовому
засіданні представником відповідача-1,
прокурор має право бути присутнім на
пленарних засіданнях ради, а також
копії рішень ради надсилаються
прокурору для здійснення ним
своєчасного контролю. Суд встановив, що
поважних причин пропуску позовної
давності прокурором не існує, оскільки
прокурор не навів розумних пояснень
щодо причин нездійснення ним, або
іншими уповноваженими органами
протягом понад п'яти років перевірки
законності рішення Херсонської
міської ради, що оспорено. Об'єктивних і
незалежних від позивача підстав, що
унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасну перевірку ним
діяльності Херсонської міської ради та
подання позову - немає. Підстави, які
заслуговували би на увагу для
поновлення строку позовної давності,
відсутні.

Відповідно, до п. 2.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

На підставі викладеного, враховуючи
фактичні обставини та їх юридичну
оцінку, суд відмовляє у позові з
підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено
01.04.2014 р.

Суддя
П.Д. Пригуза