м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Рідна»дотовариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант
Брук»тапублічного акціонерного
товариства «Авант-Банк»простягнення 59
918,23 грн.третя особатовариство з
обмеженою відповідальністю «Саарланд
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Позивача представник Ковальова
І.В.(довіреність від 25.12.2013)
Відповідача1 представник Василенко
А.С. (довіреність від 13.01.2014)
Відповідача2 юрисконсульт Титаренко
В.Ю. (довіреність №175/2013 від 19.11.3013)
Третьої особи не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У листопаді 2012 року приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Рідна» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 59 918,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним використанням
Відповідачем1 нерухомого майна, що
призвело до нанесення майнових збитків
страхувальнику Позивача, право на
відшкодування яких Позивач набув в
порядку статті 993 Цивільного кодексу
Рішенням господарського суду міста
Києва від 28 травня 2013 року (залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 04
листопада 2013 року) у справі №5011-2/17176-2012
у задоволенні позову до Відповідача1
відмовлено, провадження у справі до
Відповідача2 припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28 січня 2014 року рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12 лютого 2014 року справу
прийнято до свого провадження суддею
Кирилюк Т.Ю. та призначено її розгляд у
судовому засіданні 11 березня 2014 року.

Через відділ діловодства суду 3 березня
2014 року Позивачем надано письмові
пояснення, якими уточнено правове
обґрунтування своїх вимог та вимогою
стягнути заявлену у позові грошову
суму з Відповідача1.

Відповідачем 2 через відділ
діловодства суду 6 березня 2014 року
надано відзив, яким наголошено на
відсутності між Позивачем та ним
предмету спору та вимогою припинити
провадження у справі відносно нього.

Відповідачем 1 через відділ
діловодства суду 7 березня 2014 року
надано відзив, яким заперечено вимоги
повністю з огляду на відсутність в його
діях складу правопорушення та вини у
нанесенні шкоди страхувальнику
Позивача.

Крім того, Відповідачем1 через відділ
діловодства суду 7 березня 2014 року
заявлено клопотання про витребування у
Відповідача2 та Третьої особи
договорів підряду та субпідряду на
проведення ремонтних робіт у
приміщенні четвертого поверху будівлі.
Оскільки матеріали справи не містять
жодного доказу того, що на момент
нанесення шкоди приміщення було
передано Відповідачем1 на відповідній
правовій підставі Відповідачу2 чи
Третій особі у справі судом відмовлено
у задоволенні клопотання.

Третьою особою у справі 11 березня 2014
року надано відзив, яким заперечено
повністю з огляду на відсутність його
працівників на час нанесення шкоди у
приміщенні четвертого поверху та
невідповідності паркувального
майданчику вимогам державних
будівельних норм.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 11 березня 2014 року
оголошено перерву 25 березня 2014 року.

Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 березня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Мега-Поліс» (страхувальник Позивача) 27
травня 2011 року укладено договір №АТ
240/11 добровільного страхування
автомобіля Subaru Legacy Outback державний
реєстраційний номер АА1789ЕХ.

09 листопада 2011 року внаслідок падіння
скла з четвертого поверху будинку у
місті Києві по вулиці Клименко, 23,
сталось пошкодження автомобіля Subaru Legacy
Outback, державний реєстраційний номер
АА1789ЕХ.

Факт падіння скла з вікна четвертого
поверху будівлі на автомобіль Subaru не
заперечувався учасниками судового
розгляду та підтверджується
постановою старшого дільничного
інспектора міліції Солом'янського РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 16
листопада 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Позивачем дана подія визнана страховим
випадком за укладеним договором
страхування.

Відповідно до звіту №1075 з визначення
вартості матеріального збитку від 28
листопада 2011 року, виконаного ТОВ
«Незалежна експертно-асистуюча
компанія), вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Subaru Legacy Outback, державний реєстраційний
номер АА1789ЕХ , склала 67 053,82 грн.

Суму страхового відшкодування
страховим актом №1989 від 14.12.2011
Позивачем визначено у розмірі 59 918,23
грн. (фактична вартість
відновлювального ремонту) на підставі
рахунку №646 від 8 грудня 2011 року ТОВ
«Веда-Авто-Сервіс».

Платіжним дорученням №8014 від 14 грудня
2011 року Позивачем перераховано 59 918,23
грн. страхового відшкодування на
поточний рахунок СТО ТОВ
«Веда-Авто-Сервіс».

З цього моменту до Позивача перейшла на
підставі статті 993 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого страхового
відшкодування частина прав, які має
його страхувальник до відповідальної у
заподіянні майнової шкоди особи.

Позивач вважає, що відповідальною у
нанесенні шкоди особою є Відповідач1,
як власник будівлі в цілому та
приміщень четвертого поверху зокрема.

Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16
листопада 2011 року дільничним
інспектором міліції під час перевірки
обставин нанесення майнової шкоди,
встановлено, що у результаті падіння
скла з вікна приміщення четвертого
поверху будинку по вулиці Клименко, 23
було пошкоджено два автомобілі (у тому
числі Subaru Outback, державний реєстраційний
номер АА1789ЕХ). Висновок про вину у
заподіянні шкоди працівниками Третьої
особи у справі дільничним інспектором
зроблено на підставі усного опитування
гр. ОСОБА_4, який за твердженням
постанови інспектора працює на посаді
менеджера у Третьої особи у справі. За
твердженням відзиву зазначений у
постанові громадянин не перебуває та
ніколи не перебував у трудових
відносинах з Третьою особою у справі.
За таких обставин, висновок постанови
дільничного інспектора міліції в
частині відповідальності Третьої
особи у справі не може бути прийнятим
судом до уваги при винесенні рішення.

Крім того, відповідно до наявних у
матеріалах справи договорів оренди
Відповідач2 набув право на оплатне
строкове користування приміщеннями
четвертого поверху будівлі по вулиці
Клименко, 23 лише у 2012 році. На час
падіння скла на автомобіль
страхувальника Позивача Відповідач2 не
мав юридичного відношення до приміщень
четвертого поверху і відповідно не
може бути носієм цивільно-правових
зобов'язань за фактом пошкодження
вікна. Виходячи з наведеного та
враховуючи відсутність у Позивача
матеріальних претензій до Відповідача2
суд встановив, що провадження у справі
відносно Відповідача2 підлягає
припиненню на підставі підпункту 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Скасовуючи судові рішення у даній
справі Постановою від 28 січня 2014 року
Вищий господарський суд України
визначив, що суди попередніх інстанцій
під час вирішення спору, не надали
належної правової оцінки хто саме є
власником приміщень четвертого
поверху нежилої будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Клименко, 23, оскільки у
відповідності до норм чинного
законодавства, обов'язок за збереження
майна лежить на власнику майна, а також
у відповідності до статті 323 Цивільного
кодексу України власник несе ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження (псування) майна несе його
власник, якщо інше не встановлено
договором або законом, тому судами
необхідно з'ясувати хто є
відповідальним за завдану шкоду
позивачу.

Відповідно до статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Відповідач1 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 17
липня 2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №1076 та зареєстрованого
Київським міським БТІ 31 липня 2007 року
зареєстрованим №543з набув права
власника нежилої будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Клименко, 23.

Матеріали справи не містять доказів
того, що станом на 09 листопада 2011 року
приміщення четвертого поверху будівлі
були передані на відповідній правовій
підставі іншим особам.

Факт нанесення шкоди майну
страхувальника Позивача внаслідок
падіння скла з вікна четвертого
поверху будинку, який належить на
титулі права власності Відповідачу
матеріалами справи підтверджено.

Відповідно до статей 319, 322 та 323
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження (псування) майна несе його
власник, якщо інше не встановлено
договором або законом. Власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Наявність усних дозволів на
перебування сторонніх осіб у
приміщенні не позбавляє власника
юридичної відповідальності за належне
йому майно.

Відповідно до частини першої статті 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків визначено завдання майнової
(матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у даному випадку шкоду
завдано пошкодженим склом вікна
будівлі Відповідача1 обов'язок її
відшкодування виникає саме у нього.

Відповідно до частини другої статті 1166
Цивільного кодексу України саме
Відповідач1 мав доводити суду
належними доказами відсутність своєї
вини у нанесенні цієї шкоди. Проте,
Відповідач1 обмежився лише
міркуваннями про відсутність у нього
складових частин правопорушення,
наявністю усних угод з Відповідачем2 та
можливої протиправної поведінки
Відповідача2 та Третьої особи у справі.

Як власник будівлі 23 по вулиці Клименко
у місті Києві Відповідач1 мав
можливість одразу після нанесення
шкоди третім особам встановити винних
осіб та з'ясувати всі обставини
розбиття вікна. У випадку наявності у
його приміщенні сторонніх осіб, які
виконували будівельні роботи без
дозволу власника, мав звернутись до
правоохоронних органів для
встановлення цих осіб та припинення їх
протиправної поведінки.

Матеріали справи не містять жодного
доказу вчинення Відповідачем1
зазначених вище чи будь-яких інших дій,
направлення на поновлення порушених
прав потерпілих осіб.

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що саме Відповідач1 є
відповідальною за нанесення
матеріального збитку страхувальнику
Позивача особою. За таких обставин,
позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Відповідача1.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарант
Брук» (03110, м. Київ, вулиця Івана
Клименка, будинок 23; ідентифікаційний
код 34617531) на користь приватного
акціонерного товариства«Страхова
компанія «Рідна» (04070, м. Київ, вулиця
Ігорівська, будинок 12-А;
ідентифікаційний код 34809641) 59 918,23 грн.
(п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
вісімнадцять гривень 23 коп.) майнової
шкоди та 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот
дев'ять гривень 50 коп.) витрат по сплаті
судового збору.

3. Припинити провадження у справі
по відношенню до публічного
акціонерного товариства «Авант-Банк».

4. Видати наказ.

Повне рішення складено : 28 березня 2014
року

Суддя Т.Ю.
Кирилюк