ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 6/187/17/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу
дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01"
відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий
комбінат"на ухвалувід 23.01.2014 Київського
апеляційного господарського судуу
справі№6/187/17/12 господарського суду
Чернігівської областіза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4додочірнього підприємства
"ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного
товариства "Чернігівський
плодоовочевий комбінат"проусунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкоюза заявоюдочірнього
підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого
акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий
комбінат"доНовозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиціїпровизнання дій вчинених на
протязі 07-17.10.2013 року неправомірними та
зобов'язання повернути майно, а також
про визнання незаконною постанови від
15.11.2013 року про закінчення виконавчого
провадженняза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

відділу ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 (судді Р.
Федорчук, В. Куксов, А. Майданевич)
апеляційну скаргу №107/1 від 16.12.2013
дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01"
відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовечевий комбінат"
(далі - ДП "ЧПК-Трейд-01") на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 10.12.2013 року (суддя В. Репех) у
справі №6/187/17/12 повернуто скаржнику у
зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження та відсутністю
відповідного клопотання про
відновлення такого строку.

Не погоджуючись із прийнятою у справі
ухвалою, ДП "ЧПК-Трейд-01" - відповідач у
справі, - звернулося із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014, справу
передати до Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги №107/1 від 16.12.2013 до провадження.
Вважає, що апеляційним судом
неправильно застосовано приписи ст.ст.
53,93,94 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на
предмет дотримання судами норм
процесуального права, згідно з
вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 10.12.2013 у
справі №6/187/17/12 скарги ДП "ЧПК-Трейд-01"
№74/1 від 25.10.2013 та №90/1 від 25.11.2013
залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 у справі
№6/187/17/12 повернуто ДП "ЧПК-Трейд-01"
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 10.12.2013 з доданими до неї
документами на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

ДП "ЧПК-Трейд-01" вдруге подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 10.12.2013 у справі №6/187/17/12.

Звертаючись повторно зі скаргою, а саме
10.01.2013, про що свідчить штемпель
поштового відділення на конверті, в
якому було повторно надіслано
апеляційну скаргу, відповідачем
пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93
ГПК України. В апеляційній скарзі
відсутнє клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 10.12.2013 у справі №6/187/17/12. В
додатках до скарги також не зазначено
про клопотання про відновлення строку.

За встановлених обставин, керуючись
приписами ст. 97 ГПК України,
апеляційний суд дійшов висновку про
наявність підстав для повернення
апеляційної скарги скаржнику, в
порядку п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в
касаційному порядку, колегія суддів
зазначає наступне.

Приписами ст. 97 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі (п.3);
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено (п.4).

Вперше, із апеляційною скаргою №107/1 від
16.12.2013 ДП "ЧПК-Трейд-01" звернулося 16.12.2013.
Із копії апеляційної скарги підшитої у
справу вбачається, що у додатках
відсутнє посилання на докази сплати
судового збору. Ухвалою від 27.12.2013 судом
правомірно повернуто апеляційну
скаргу скаржнику з посиланням на п.3 ст.
97 ГПК України. При цьому, з копії
апеляційної скарги (т.13 арк. 169-170)
вбачається, що апеляційним судом
розглядалася саме апеляційна скарга
№107/1 від 16.12.2013, а не №106/1 від 16.12.2013. За
результатами розгляду якої винесено
ухвалу від 27.12.2013. Між тим, в ухвалі
допущено технічну описку - неправильно
зазначено прізвище судді місцевого
суду, який виніс оскаржувану ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 10.12.2013. Вказана описка
виправлена апеляційним судом ухвалою
від 05.02.2014. Відтак, колегія суддів
відхиляє доводи скаржника про те, що
апеляційна скарга №107/1 від 16.12.2013
апеляційним судом не розглядалася та
про те, що Київський апеляційний
господарський суд автоматично
застосував наслідки розгляду
апеляційної скарги №106/1 від 16.12.2013 до
апеляційної скарги №107/1 від 16.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, та не
заперечується скаржником, що вдруге із
апеляційною скаргою №107/1 від 16.12.2013 ДП
"ЧПК-Трейд-01" звернулося 10.01.2014. При
цьому, ним не додано до скарги
відповідного клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку, який, з
врахуванням того, що оскаржувану
ухвалу місцевого суду винесено 10.12.2013
сплив ще 15.12.2013.

Колегія суддів відхиляє доводи
скаржника про те, що 10.01.2014 ним
повернуто апеляційну скаргу №107/1 від
16.12.2013 Київському апеляційному
господарському суду як таку, що не
розглядалася ним, а не повторно подана
в порядку, визначеному ч.4 ст. 97 ГПК
України з огляду на таке.

По-перше, ГПК України не надає
скаржнику права повертати апеляційну
скаргу суду. В силу приписів ст.91 ГПК
України особа має право лише
звернутися до суду із апеляційною
скаргою. По-друге, апеляційна скарга
№107/1 від 16.12.2013 була розглянута судом та
щодо неї вже було винесено відповідну
ухвалу апеляційного суду від 27.12.2013.
Відтак, 10.01.2014, вдруге звертаючись із
апеляційною скаргою №107/1 від 16.12.2013
поза межами строку на апеляційне
оскарження, ДП "ЧПК-Трейд-01" зобов'язане
було подати відповідне клопотання із
зазначенням причин пропуску такого
строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційним
судом правильно застосовано норми
процесуального права, зокрема ст.ст.
53,93,94,97 ГПК України. Доводи скаржника в
цій частині колегією суддів до уваги не
приймаються як такі, що є
необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, - Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого
акціонерного товариства
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№6/187/17/12 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун