КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 7/398

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Собчук Б.В. (представник
за довіреністю)

від відповідача: не з'явився;

від Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк": Тараненко А.І.
(представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду м. Києва
від 19.12.2011р.

у справі № 7/398 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
про визнання права власності ПАТ
"Волиньгаз" на автомобіль марки JAC HFC1020R,
державний реєстраційний номер ВС 5917 ВІ,
куз. № LJ11PAAB786000152.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
фінансового лізингу №080228/ФЛ-0446 від
28.02.2008р. не передав позивачу
транспортний засіб.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.12.2011 р. у справі №7/398 позов
задоволено повністю. Визнано право
власності Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" на автомобіль
марки JAC HFC1020R, державний реєстраційний
номер ВС 5917 ВІ, куз. № LJ11PAAB786000152.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" 1411,50 грн.
судового збору.

Суд виходив з того, що позивач повністю
виконав грошове зобов'язання за
Договором фінансового лізингу №
080228/ФЛ-0446 від 28.02.2008 р., однак відповідач
свої обов'язки щодо передання права
власності на предмет лізингу не
виконав, в зв'язку з чим із посиланням
на статтю 392 Цивільного кодексу
України, суд позов задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
рішення господарського суду м. Києва
від 19.12.2011р. у справі №7/398 скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому, скаржник посилається
на те, що судом при прийнятті рішення не
досліджено ту обставину, що предмет
лізингу, право власності на яке
визнавалось у даній справі, перебувало
у заставі згідно з Договором застави
№2119 від 24.04.2008р., укладеного для
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії
№600/03.3-94 від 24.04.2008р. На думку скаржника,
суд задовольняючи позов про визнання
права власності на предмет лізингу, що
перебував у заставі у Банку, не
врахував, що право власності
переходить від лізиндавця до
лізингоодержувача за дотриманням всіх
умов, визначених п.п. 17.1, 17.2, 17.3 Договору
фінансового лізингу. А оскільки, в
матеріалах справи відсутні докази
існування усіх трьох передбачених
Договором лізингу умов для переходу
(набуття) позивачем права власності на
спірний автомобіль, унеможливлює
застосування судом положень ст. 392 ЦК
України та відповідно задоволення
позовних вимог ПАТ "Волиньгаз" у даній
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р. у
справі №7/398 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 20.03.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
колегії Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача не
з'явився.

20.03.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
в особі ліквідатора-арбітражного
керуючого Білоусова О.А. надійшли
письмові пояснення, в яких останній
просить апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити. Також
ліквідатор-арбітражний керуючий
Білоусов О.А. просить розглядати справу
у його відсутності.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати справу у відсутність
представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р.
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №7/398,
та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
19.12.2011 р. у справі №7/398 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, третьої особи, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

28.02.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз", (яке було
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз", відповідно до
рішення зборів 27.10.2010р.), як
лізингоодержувачем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова
компанія", як лізингодавцем, було
укладено Договір фінансового лізингу
№080228/ФЛ-0446 (далі - Договір), відповідно
до п. 1.1 якого предметом Договору є
придбання лізингодавцем предмету
лізингу (згідно Специфікації,
зазначеної в Додатку № 2 до Договору) у
власність у Продавця та передача його у
користування лізингоодержувачу на
строк та у встановлену плату на умовах
цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору
лізингоодержувач сплачує лізингодавцю
лізингові платежі відповідно до
Графіку сплати лізингових платежів
(додаток №1 до Договору). Лізингові
платежі включають: винагороду
(проценти) (п. 3.3.), з врахуванням
коригування, вказаного в п. 3.6. Договору;
платежі по відшкодуванню (компенсації)
вартості майна, згідно Договору, з
врахуванням коригування, вказаного в п.
3.6. Договору.

Виходячи зі змісту 3.2. Договору
вартість майна складає 63598 грн. (разом з
ПДВ).

Протягом усього строку дії даного
договору майно є власністю
лізингодавця (1.2. Договору).

Відповідно до пункту 18.1. Договору
фінансового лізингу, договір набирає
чинності (вважається укладеним) з дня
його підписання сторонами та
скріплення печатками сторін, і стає
обов'язковим для виконання сторонами.
Дія договору продовжується до моменту
повного та належного виконання.

Специфікацією до Договору та Актом
приймання-передачі від 03 квітня 2008 року
визначено предмет лізингу:
транспортний засіб: марки JAC HFC1020R,
державний реєстраційний номер ВС 5917 ВІ,
куз. №LJ11PAAB786000152.

31.05.2011 року відповідач направив лист
позивачу, в якому повідомив про
наявність заборгованості за Договором
та необхідність погашення в строк до
15.06.2011 року всіх лізингових платежів та
штрафних санкцій, для подальшого
оформлення передачі права власності на
предмет лізингу.

Наявними в матеріалах справи копіями
платіжних доручень, актом звірки
взаєморозрахунків підтверджується
факт належного виконання позивачем
взятих на себе зобов'язань за Договором
фінансового лізингу в частині сплати
суми лізингових платежів та штрафних
санкцій в повному обсязі.

Господарський суд міста Києва,
задовольняючи вимоги ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про визнання права
власності на автомобіль марки JAC HFC1020R,
державний реєстраційний номер ВС 5917 ВІ,
куз. № LJ11PAAB786000152 на підставі Договору
фінансового лізингу №080228/ФЛ-0446 від
28.02.2008р., виходив з того, що позивачем
повністю здійснено оплату лізингових
платежів та штрафних санкцій на
користь відповідача згідно Договору
фінансового лізингу, а тому позивач
вправі на підставах ст. 392 Цивільного
кодексу України просити в судовому
порядку визнати за ним набуте речове
право.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо наявності
підстав для задоволення вимог позивача
про визнання права власності на
предмет лізингу, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що після
укладення Договору фінансового
лізингу, 24.04.2008р. між Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
(далі-кредитор, третя особа, Банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
(далі-позичальник) було укладено
Договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії №600/03.3-94.

За умовами пункту 1.1. вказаного
Кредитного договору, Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
зобов'язується надати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
грошові кошти у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості, платності та цільового
характеру виконання.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного
договору в якості забезпечення
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
своїх зобов'язань перед Публічним
акціонерним товариство "Укрсоцбанк" за
цим Договором щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів, комісій,
можливої неустойки (пені, штрафу), а
також інших витрат щодо задоволення
вимог Кредитора за кредитним
договором, Кредитор укладає з
позичальником договір застави
придбаних автомобілів, в тому числі
автомобіля марки JAC HFC1020R.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором (в порядку п. 1.3
Кредитного договору), між Банком, як
заставодержателем, та відповідачем, як
заставодавцем, 24.04.2008 р. було укладено
Договір застави, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №2119
(надалі - договір Застави), за умовами
якого ТОВ "Перша Західно-Українська
Лізингова Компанія" передало ПАТ
"Укрсоцбанк" в заставу транспортні
засоби, зокрема, автомобіль: марки JAC
HFC1020R, державний реєстраційний номер ВС
5917 ВІ, куз. №LJ11PAAB786000152.

В пункті 1.5.6. Договору застави
зазначено, що заставодавцю відомо, що
на момент укладення даного договору
предмет застави переданий в лізинг
Відкритому акціонерну товариству
"Волиньгаз" згідно Договору
фінансового лізингу №080228/ФЛ-0446
фінансового лізингу від 28.02.2008 р.

Відповідно до пункту 2.1.5. Договору
застави, заставодавець зобов'язаний
без письмової згоди заставодержателя
не здійснювати дій, пов'язаних із
зміною права власності на предмет
застави, його обтяжень буд-якими
зобов'язання, в тому числі передача в
оренду, спільну і т.п.

Виходячи з положень п. 2.4.3. та п. 2.4.7.
Договору застави ПАТ "Укрсоцбанк" має
право звернути стягнення на предмет
застави та за рахунок коштів отриманих
від реалізації предмета застави
задовольнити свої грошові вимоги до
відповідача за кредитним договором.

Відомості про обтяження предмету
застави були внесені до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, що
підтверджується Витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна №18525029
від 13.05.2008 р., в якому зазначено, що
заставлене майно було внесене до
реєстру 13.05.2008р. за №7170812.

Колегією суддів встановлено, що зі
змісту Договору №080228/ФЛ-0446 фінансового
лізингу від 28.02.2008 р. та Договору
застави №2119 від 24.04.2008р. вбачається, що
укладені вони щодо одного того ж
предмету: автомобіля марки JAC HFC1020R,
державний реєстраційний номер ВС 5917 ВІ,
куз. №LJ11PAAB786000152. У вказаних договорах
обумовлені відповідні правові
наслідки їх укладення, зокрема, предмет
лізингу за Договором №080228/ФЛ-0446
фінансового лізингу від 28.02.2008 р., що
укладений між позивачем та
відповідачем є предметом застави за
Договором застави №2119 від 24.04.2008р. у
зобов'язальних відносинах між
відповідачем та Банком.

За загальним правилом, право власності
у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом ( ч.1
ст.334 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону
України "Про фінансовий лізинг", якщо
сторони договору лізингу уклали
договір купівлі-продажу предмета
лізингу, то право власності на предмет
лізингу переходить до
лізингоодержувача в разі та з моменту
сплати ним визначеної договором ціни,
якщо договором не передбачене інше.

Так, Договором фінансового лізингу, а
саме пунктом 17.2 визначено, що право
власності на майно переходить від
лізингодавця до лізингоодержувача
одночасно зі сплатою останнього
лізингового платежу, при обов'язковій
умові сплати лізингоодержувачем усієї
заборгованості за даним договором,
штрафних санкцій та можливих збитків
(що підтверджується підписанням
сторонами акту звірки
взаєморозрахунків), і тільки за
попередньою письмовою згодою Банку
(при умові, що лізингодавець порушив
умови п. 17.1. даного Договору).

Перехід/достроковий перехід права
власності на предмет лізингу від
лізингодавця до лізингоотримувача
оформлюється Актом, який підписується
уповноваженими представниками сторін
та скріплюється їх печатками (п. 17.3
договору).

Пунктом 17.1 Договору фінансового
лізингу визначено, що лізингодавець
зобов'язується здійснити в повному
обсязі усі свої зобов'язання перед
Банком до моменту підписання
лізингодавцем та лізингоодержувачем
Акту відповідно до п.17.3. даного
Договору та надати лізингоодержувачу
належні докази того, що майно не
знаходиться в заставі Банку.

Таким чином, положеннями Договору
фінансового лізингу чітко визначено
порядок набуття ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Волиньгаз" права
власності на предмет лізингу, а саме, за
одночасної наявності наступних умов:

1) повного погашення заборгованості за
Договором фінансового лізингу;

2) підписання між лізингодавцем та
лізингоодержувачем Акту;

3) наявність попередньої письмової
згоди Банку (при умові, що
Лізиногодавець порушив умови п. 17.1
даного Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначає і сам позивач в позовній
заяві, акт між лізингодавцем та
лізингоодержувачем не був підписаний
та відсутня попередня письмова згода
Банку щодо передачі предмету лізингу у
власність позивачу.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Позивач, будучи лізингоодержувачем, у
процесі виконання Договору
фінансового лізингу виплатив
лізингодавцю усі належні за вказаним
договором платежі та штрафні санкції і
володіючи предметом лізингу, звернувся
з вимогою визнати за ним право
власності на викуплену річ, мотивуючи
тим, що лізингодавець не виконав своїх
зобов'язань, передбачених п. 17.3.
Договору фінансового лізингу, а саме не
склав акту переходу права власності,
складання якого було частиною
зобов'язань лізингодавця. Отже,
зобов'язальні правовідносини між
сторонами виконанням, проведеним
належним чином, не припинилися.

Наявність зобов'язальних відносин між
сторонами виключає можливість
застосовування між ними
речово-правових способів захисту.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту
права не відповідав
матеріально-правовим відносинам
сторін, що було окремою підставою для
відмови у задоволенні позову, на що суд
першої інстанції належної уваги не
звернув і помилково задовольнив
позовні вимоги про визнання права
власності на автомобіль марки JAC HFC1020R,
державний реєстраційний номер ВС 5917 ВІ,
куз. № LJ11PAAB786000152 за Договором
фінансового лізингу №080228/ФЛ-0446 від
28.02.2008р.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано й ту обставину, що самі
сторони у договорі фінансового лізингу
зазначили таку умову, як передача
відповідачем предмету лізингу у
заставу в забезпечення виконання
лізингодавцем своїх обов'язків перед
Банком.

Так, пунктами 1.5., 1.6. Договору
фінансового лізингу №080228/ФЛ-0446 від
28.02.2008р. (за яким визнано право
власності за позивачем) встановлено,
що предмет лізингу буде переданий у
заставу ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк" в
забезпечення виконання лізингодавцем
своїх обов'язків перед Банком. Сторони
дійшли згоди, що майнові права
лізингодавця на отримання лізингових
платежів за цим Договором будуть
передані лізингодавцем Банку в
забезпечення виконання лізингодавцем
своїх зобов'язань перед Банком.

При укладенні договору, сторони
досягають згоди з усіх істотних умов
договору, що є юридичним фактом та
тягне за собою обумовлені договором
правові наслідки.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Не дослідивши та не врахувавши
вказаних обставин, місцевий
господарський суд припустився
процесуального порушення та не залучив
до участі у справі - Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", як
заставодержателя предмету лізингу.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про визнання права
власності ПАТ "Волиньгаз" на автомобіль
марки JAC HFC1020R, державний реєстраційний
номер ВС 5917 ВІ, куз. №LJ11PAAB786000152 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального права, крім того неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з прийняттям нового
рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на рішення господарського
суду міста Києва від 19.12.2011р. у справі №
7/398.

Скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 19.12.2011р. у справі № 7/398.

Прийняти нове рішення.

В позові Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
про визнання права власності на
автомобіль марки JAC HFC1020R, державний
реєстраційний номер ВС 5917 ВІ, куз.
№LJ11PAAB786000152 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" (43000, Волинська
область, м. Луцьк, вул. Франка, буд. 12, код
03339459) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код
000930019) 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень
50 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському
суду видачу відповідного наказу.

Матеріали справи № 7/398 повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич