донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014р.
справа №5006/28/15/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.,

Судді: Склярук О.І., Ушенко
Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Павленко Л.М., за
довіреністю

від відповідача - не з"явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»,
с.Новоолексіївка Донецької області на
ухвалу господарського судуДонецької
областівід05.03.2014р.у справі№5006/28/15/2012
(головуючий суддя Уханьова О.О., судді:
Осадча А.М., Сич Ю.В.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
м.Київдо Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»,
с.Новоолексіївка Донецької
областіпростягнення 25633764,90 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.03.2014р. у справі №5006/28/15/2012
повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву б/н Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АМАРАНТ-АГРО», с.Новоолексіївка до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ
про визнання відсутнім права у ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
нарахування ТОВ «АМАРАНТ-АГРО»
заборгованості за кредитним договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №01-09 від 30.01.2009р. у
розмірі 25633764,90 грн. та відстрочення
сплати судового збору за подачу
зустрічного позову до ухвалення судом
рішення по справі.

В обґрунтування ухвали судом покладено
порушення ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» вимог,
визначених п. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, ненадання при зверненні з
зустрічною позовною заявою доказів
сплати судового збору;
непідтвердженіть клопотання про
відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись з означеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»,
с.Новоолексіївка Донецької області
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014р. по справі №5006/28/15/2012 про
повернення зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»,
справу передати для подальшого
розгляду до господарського суду
Донецької області.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що судом
першої інстанції не були розглянуті
доводи ТОВ «АМАРАНТ-АГРО», наведені в
обґрунтування клопотання про
відстрочення сплати судового збору, а
саме, відсутність коштів для сплати
судового збору у зв'язку з тимчасовим
припиненням товариством господарської
діяльності.

28.03.2014р. до Донецького апеляційного
господарського суду від ТОВ
«АМАРАНТ-АГРО» надійшло клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги ТОВ «АМАРАНТ-АГРО»
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 05.03.2014р. по справі
№5006/28/15/2012 на п'ятнадцять днів та
відкладення розгляду апеляційної
скарги у зв'язку з неможливістю
представника ТОВ «АМАРАНТ-АГРО»
з'явитись у судове засідання через
участь в іншому судовому засіданні, та
у зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів. На
підтвердження викладеного
відповідачем не надано жодних доказів.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м. Київ,
позивач по справі, проти вимог
апеляційної скарги заперечив з підстав
викладених у відзиві від 26.03.2014р.
Просить в задоволенні апеляційної
скарги ТОВ "Амарант-Агро" відмовити в
повному обсязі, ухвалу господарського
суду Донецької області по справі №
5006/28/15/2012 від 05.03.2014р. залишити без змін.

Представник ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в судовому засіданні 01.04.2014р.
висловився на підтримку доводів,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу, проти задоволення клопотання
про відкладення та продовження строку
розгляду апеляційної скарги заперечив.

Судом апеляційної інстанції не
задоволено подане ТОВ "АМАРАНТ-АГРО"
клопотання виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст.102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів (ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України).

Положеннями ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суду
надано право відкладення розгляду
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації,
адвокати. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
заявник не був позбавлений вирішити
питання щодо участі іншого
представника, згідно ст. 28 ГПК України,
в судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. про порушення
апеляційного провадження сторони не
зобов'язувалися забезпечити участь
представників в судовому засіданні,
крім того сторін було попереджено, що у
разі нез'явлення їх представників у
судове засідання, апеляційну скаргу
буде розглянуто за наявними у справі
матеріалами.

Позиція ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» є
викладеною в апеляційній скарзі, що в
сукупності з матеріалами судової
справи є достатнім для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014р.

Отже, обставини, зазначені
відповідачем у клопотанні не створюють
будь-яких перешкод для розгляду
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень та ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, Донецьким
апеляційним господарським судом
встановлено.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ
в особі філії «Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області»,
м.Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»,
с.Новоолексіївка Донецької області про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про відкриття відновлюваної
кредитної лінії №01-09 від 30.01.2009р. у сумі
25633764,90 грн., а саме: за кредитом - 13 898
200,00 грн.; за нарахованими відсотками за
користування кредитом - 7 993 101,25 грн.; за
нарахованою, але не отриманою
комісійною винагородою - 28 682,03 грн.;
пені в порядку п.5.3. кредитного
договору: за несвоєчасну сплату суми
кредиту - 2 340 038,03 грн., за несвоєчасну
сплату суми відсотків за користування
кредитом - 1 366 902,86 грн., за несвоєчасну
сплату суми комісійної винагороди -
6840,73 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.01.2012р. порушено
провадження у справі №5006/28/15/2012.

Місцевим господарським судом розгляд
справи №5006/28/15/2012 неодноразово
відкладався.

Ухвалами господарського суду
Донецької області провадження у справі
№5006/28/15/2012 зупинялось, зокрема, до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, та у зв'язку з направленням
матеріалів справи до судів апеляційної
та касаційної інстанції у зв'язку з
оскарженням процесуальних документів
у справі.

Ухвалою від 11.02.2014р. господарським
судом Донецької області, у зв'язку з
припиненням діяльності філії «Головне
управління ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області», зазначено, що в
якості позивача по справі №5006/28/15/2012
слід вважати Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ.

04.03.2014р. до господарського суду
Донецької області по справі №5006/28/15/2012
надійшла зустрічна позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»,
с.Новоолексіївка Донецької області до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ,
в якій ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» просило:
визнати відсутнім право у ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
нарахування ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» 25 633 764,90
грн. (з яких: за кредитом 13 898 200,00 грн.;
за нарахованими відсотками за
користування кредитом 7 993 101,25 грн.; за
нарахованою, але не отриманою
комісійною винагородою 28 682,03 грн.; пеня
в порядку п.5.3. кредитного договору: за
несвоєчасну сплату суми кредиту - 2 340
038,03 грн., за несвоєчасну сплату суми
відсотків за користування кредитом - 1
366 902,86 грн., за несвоєчасну сплату суми
комісійної винагороди - 6840,73 грн.) за
кредитним договором про відкриття
відновлюваної кредитної лінії №01-09,
укладеним 30.01.2009р. між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») в особі керуючого філії
відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Красноармійськ Донецької області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»;
відстрочити сплату судового збору за
подачу зустрічного позову до ухвалення
судом рішення по справі.

Місцевим господарським судом не
задоволено клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АМАРАНТ-АГРО» про відстрочення сплати
судового збору за подачу зустрічного
позову до ухвалення судом рішення по
справі, оскільки ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» не
додано жодних доказів на підтвердження
тяжкого фінансового стану.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.03.2014р. у справі №5006/28/15/2012
на підставі п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву б/н Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АМАРАНТ-АГРО», с.Новоолексіївка до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.Київ
про визнання відсутнім права у ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
нарахування ТОВ «АМАРАНТ-АГРО»
заборгованості за кредитним договором
про відкриття відновлюваної кредитної
лінії №01-09 від 30.01.2009р. у розмірі
25 633 764,90 грн. та відстрочення сплати
судового збору за подачу зустрічного
позову до ухвалення судом рішення по
справі.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову
визначений розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.
Перелік вимог до форми, змісту і
додатків до позовної заяви встановлено
у ст.ст.54-57 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Недодержання цієї вимоги тягне за
собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК
України у вигляді повернення позовної
заяви без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені Законом
України «Про судовий збір», згідно з ч.1
ст. 3 якого судовий збір справляється за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством, тощо. Розмір ставок
судового збору встановлений ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів, тобто, з додержанням
вимог статей 54 - 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми і змісту позовних заяв, включаючи
сплату судового збору, що визначені
розділом VIII «Подання позову»
Господарського процесуального кодексу
України.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України не
встановлено виключень для позивачів за
зустрічними позовами стосовно
документів, які мають бути додані до
позову у відповідності до ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання
зустрічних позовних заяв, а також заяв
про вступ у справу третіх осіб із
самостійними позовними вимогами,
судовий збір справляється на загальних
підставах.

Аналіз вищезазначених законодавчих
положень свідчить про обов'язковість
при зверненні до господарського суду з
зустрічною позовною заявою додавання
до останньої документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту зустрічної позовної заяви
вбачається, що ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» при
зверненні до суду по справі №5006/28/15/2012,
до зустрічної позовної заяви не
додавалося доказів сплати судового
збору.

Згідно з приписами п.7 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України зазначення у позовній заяві
переліку документів та інших доказів,
що додаються до заяви, є обов'язковим.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом
зазначених у цій нормі дій є врахування
ним майнового стану сторони.
Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Звертаючись до господарського суду
Донецької області з клопотанням про
відстрочення сплати судового збору за
подачу зустрічного позову до ухвалення
судом рішення по справі №5006/28/15/2012, ТОВ
«АМАРАНТ-АГРО» не було надано жодних
доказів на підтвердження того, що його
майновий стан перешкоджає сплаті
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Отже, обґрунтованим є залишення без
задоволення судом першої інстанції
клопотання ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» про
відстрочення сплати судового збору за
подачу зустрічного позову до ухвалення
судом рішення.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, - про що виноситься ухвала.

Тому, повернення господарським судом
без розгляду зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО»,
с.Новоолексіївка до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м.Київ про визнання відсутнім
права у ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
нарахування ТОВ «АМАРАНТ-АГРО»
заборгованості за кредитним договором
про відкриття відновлюваної кредитної
лінії №01-09 від 30.01.2009р. у розмірі 25633764,90
грн. є правомірним та ґрунтується на
приписах Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що доводи заявника, викладені
в апеляційній скарзі не обґрунтовані,
не доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення і неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права при
прийнятті ухвали не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для скасування ухвали господарського
суду Донецької області від 05.03.2014р. у
справі №5006/28/15/2012 суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за подання апеляційної скарги
покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у
справі №5006/28/15/2012 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АМАРАНТ-АГРО», с.Новоолексіївка
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014р. у справі №5006/28/15/2012
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2014р. у справі №5006/28/15/2012
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Н.М.Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу,

1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО