ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа № 916/310/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "КАМЕТ"

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13189,03 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "КАМЕТ" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13189,03
грн. за договором оренди нежитлових
приміщень від 10.12.2010р. № 76911.

Згідно з ухвалами господарського суду
Одеської області від 03.02.2014р., від
24.02.2014р. представник позивача повинен
був з'явитися у засідання суду, а також
надати до суду оригінали документів,
поданих до позовної заяви,
рахунки-фактури відповідно до вимог п.
5.3 договору оренди нежитлових
приміщень від 10.12.2010р. № 76911, докази, що
підтверджують перерахування
відповідачем 29048,11 грн., статутні
документи. Однак позивач не виконав
ухвали суду, без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті, представник позивача не
з'явився у засідання суду, призначені
на 24.02.2014р. та 24.03.2014р., і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що нез'явлення
представника позивача у засідання
суду, а також невиконання позивачем
вимог зазначених ухвал суду
перешкоджає вирішенню спору по суті,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України позов підлягає залишенню без
розгляду.

20.03.2014р. до суду надійшла заява від
17.03.2014р. позивача про повернення з
державного бюджету судового збору за
подачу позовної заяви, який був
сплачений платіжним дорученням № 85 від
24.01.2014р.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Представник позивача, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце
розгляду справи, в судові засідання,
призначені на 24.02.2014р. та 24.03.2014р., не
з'явився.

Згідно з п. 11 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011р. № 01.061175/2011 сума судового збору
підлягає поверненню у випадках,
зазначених, серед іншого, у частині
першій статті 81 ГПК України, крім
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв`язку з повторним
неприбуттям позивача.

За таких обставин у суду відсутні
підстави для повернення позивачу
судового збору, який був сплачений
платіжним дорученням № 85 від 24.01.2014р.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Панченко О.Л.