донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.03.2014 року справа №905/7860/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:Тутов Д.С. - за дов., від
відповідача:Блінова О.І. - за дов.,
Страшнова С.В. - за дов., розглянувши
апеляційну скаргу у відкритому
судовому засіданні регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м.Донецьк
на рішення господарського
судуДонецької областівід08.01.2014 року у
справі№905/7860/13 (суддя Мальцев М.Ю.)за
позовомрегіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" м.Макіївка Донецької
області провнесення змін до договору
оренди

Рішенням господарського суду
Донецької області від 08.01.2014 року у
справі №905/7860/13 у задоволенні позову
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс", м.Макіївка Донецької
області про внесення змін до договору
оренди №7/2009 від 30.03.2009р. - відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на правомірність
ініціювання ним внесення змін до
договору оренди у зв'язку із зміною
Методики розрахунку орендної плати, а
також зазначаючи про те, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язкового проведення оцінки
орендованого майна для перерахунку
орендної плати у зв'язку зі зміною
методики її розрахунку.

У зв'язку з необхідністю витребування
від позивача додаткових документів по
справі, ухвалою від 05.02.2014 року
відкладено розгляд справи на 19.03.2014
року.

На виконання вимог апеляційного суду
позивачем надано відповідні пояснення.

Представником відповідача надано
відзив на апеляційну скаргу №01-06/348 від
18.03.2014 року, в якому він просив залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час судового засідання 19.03.14р.
представники сторін висловилися на
підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 19.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 26.03.2014 року з метою
витребування у позивача додаткових
документів.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм як матеріального, так
і процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
що 30.03.2009р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди цілісного майнового комплексу
Державного підприємства
"Макіїввантажтранс" №7/2009 (надалі
Договір), відповідно до умов якого
Орендодавець (позивач) передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування майно, що належить до
державної власності, цілісний майновий
комплекс ДП "Макіїввантажтранс",
розташований за адресою: 86104, Донецька
область, м.Макіївка, вул.Панченко,27-А
(надалі - Підприємство), склад і
вартість якого визначено у
відповідності до передавального
балансу, акту оцінки Підприємств,
складених станом на 31.03.2009р., що є
додатками до цього договору та
становить 110983831,00 грн. (п.1.1 Договору з
урахуванням договору №1 від 29.09.2009р.
про внесення змін до Договору оренди
№7/2009 від 30.03.2009р.).

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції
договору №1 від 29.09.2009р. про внесення
змін до Договору оренди №7/2009 від
30.03.2009р.), орендна плата визначена на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженої Кабінетом
Міністрів України та становить без
урахування ПДВ за базовий місяць
оренди (березень 2009 року) - 445 490,48 грн.

Розмір орендної плати переглядається
на вимогу однієї із сторін в разі зміни
методики її розрахунку, змін
централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством (п.3.4 Договору).

Згідно п.10.1 Договору, останній
укладено строком на 25 років, що діє з 30
березня 2009р. по 30 березня 2034 року
включно.

Факт передання майна (з урахуванням
змін, внесених до предмету оренди
згідно договору №1 від 29.09.2009р. про
внесення змін до Договору оренди №7/2009
від 30.03.2009р. ) в оренду підтверджується
актом приймання-передачі від 29.09.2009р.
(а.с.34).

У зв'язку з внесенням змін до Статуту
ТОВ «Макіївпромтранс», додатковою
угодою від 18.06.2009 року сторони внесли до
преамбули договору оренди №7/2009 від
30.03.2009р. відповідні зміни (а.с.52).

Посилаючись на внесення змін до
Методики розрахунку орендної плати
Постановою КМУ від 14.09.2011р. №961, позивач
разом із вимогою №11-06-02-08835 від 19.07.2013р.
про внесення змін до Договору оренди,
направив Відповідачу проект Договору
№2 про внесення змін до договору
оренди від 30.03.2009 року №7/2009 (а.с.53-60).

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, зазначена вимога залишена
відповідачем без задоволення з
мотивів, викладених в листі №01-12/1041 від
23.08.2012 року, а саме відповідач наполягав
на необхідності проведення незалежної
оцінки об'єкта оренди як бази для
нарахування нової орендної плати
(а.с.61-63).

Посилаючись на відмову відповідача від
внесення змін до договору оренди від
30.03.2009 року №7/2009 в зв'язку зі зміною
методики розрахунку орендної плати,
позивач звернувся до суду з позовом про
зміну договору оренди від 30.03.2009 року
№7/2009 шляхом викладення п.п.3.1, 3.2, 3.8
договору в редакції договору №2 про
внесення змін до договору оренди від
30.03.2009 року №7/2009, а також доповнення
його текстом наступного змісту:

« 1) річна орендна ставка за
використання цілісного майнового
комплексу з 20.09.2011р.встановлюється на
рівні: 20% від вартості орендованого
майна цілісного майнового комплексу.
Відповідні зміни відображаються у
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною і складовою частиною
договору оренди.

2) Пункт 3.1. Розділу 3 «Орендна плата»
доповнити тестом наступного змісту:

«Орендна плата з 20 вересня 2011р.
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої Постановою КМУ від
04.10.1995р. №786 (зі змінами), і становить за
базовий місяць - серпень 2011р. - 2 228 925,27
грн. Відповідні зміни відображені у
розрахунку орендної плати, що є
Додатком №10 до договору оренди від
30.03.2009р. №7/2009.

Орендна плата, за вересень 2011р. складає
1 158 374,27 грн. (розрахунок наведено у
додатку №10 до договору оренди від
30.03.2009р. №7/2009).

Орендна плата, за жовтень 2011р.
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць
(серпень 2011р.) на індекси інфляції за
вересень 2011р., жовтень 2011р.».

3) Пункт 3.2 Розділу 3 «Орендна плата»
викласти в наступній редакції:

«Орендна плата за кожний наступний
місяць починаючи з жовтня 2011р.
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць».

4) Розділ 3 «Орендна плата» доповнити
пунктом 3.8., викладеним у наступній
редакції:

« 3.8. Різниця по сплаті орендної плати
за період з 20.09.2011 р. до моменту набрання
чинності договору про внесення змін №2,
що виникне внаслідок зміни орендної
ставки, сплачується орендарем протягом
місяця після підписання договору про
внесення змін №2».

5) Розрахунок орендної плати викласти у
Додатку №10 до договору від 30.03.2009р.
№7/2009, який є його невід'ємною частиною
та додається до Договору про внесення
змін №2.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем в проекті договору
№2 про внесення змін до Договору
оренди №7/2009 від 30.03.2009р. неправомірно
використано при розрахунку орендної
плати за користування цілісним
майновим комплексом станом на 20.09.2011р.
дані про вартість майна визначені на
підставі вказаного вище акту від
28.07.2009р., які, враховуючи абзац 2 пункту 8
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої постановою КМУ
№786 від 04.10.1995р., згідно якого
результати незалежної оцінки є чинними
протягом шести місяців від дати
оцінки, якщо інший термін не
передбачено у звіті з незалежної
оцінки, є недійсними. Крім того, суд
першої інстанції зазначив про те, що
таке внесення змін до договору
суперечить встановленим
законодавством гарантіям, що
передбачені ч.2 ст.284 Господарського
кодексу України та ч.4 ст.10 ЗУ "Про
оренду державного та комунального
майна" в частині незмінності умов
договору оренди протягом строку дії
договору, а також вимогам ч.3ст.632
Цивільного кодексу України.

З таким висновком місцевого
господарського суду колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк вже зверталося до
господарського суду Донецької області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Макіївпромтранс", м.
Макіївка, Донецька область про
внесення змін до договору оренди
цілісного майнового комплексу
Державного підприємства
„Макіїввантажтранс" № 7/2009 від 30.03.2009р.,
у задоволенні якого рішенням
господарського суду Донецької області
від 14.02.2012р. у справі №37/382пд відмовлено.
Дане рішення набрало законної сили.

Із змісту вищевказаного судового акту
та наданої позивачем в апеляційній
інстанції копії позовної заяви у
справі №37/382пд разом з проектом
договору №2 про внесення змін до
договору оренди від 30.03.2009 року
№ЦМК/7/2009 вбачається, що зміст
запропонованих змін, зокрема - в
частині розміру орендної плати за
вересень 2011р., не співпадає із розміром,
що вказується в проекті договору №2 про
внесення змін до Договору оренди №7/2009
від 30.03.2009р., який є предметом розгляду у
даній справі, оскільки орендна плата в
даному випадку підлягає зміні з 20.09.2011
року.

Відтак, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
припинення провадження у справі
№905/7860/13 згідно із ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України через неспівпадіння предметів
позову у справах №905/7860/13 та №37/382пд.

Отже, предметом позову у даній справі
є вимоги орендодавця до орендаря про
внесення змін до договору оренди
цілісного майнового комплексу від
30.03.2009 року №7/2009 шляхом укладання
запропонованої редакції договору №2
про внесення змін в частині збільшення
розміру орендних ставок та, відповідно,
розміру орендної плати, починаючи з 20
вересня 2011р. до моменту набрання
чинності договору про внесення змін №2,
у зв'язку з законодавчою зміною
розміру орендних ставок.

Приймаючи до уваги зміст п.п.3.4. і 10.3
договору оренди №7/2009 від 30.03.2009 року,
правову позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від
20.08.2013р. у справі №5017/781/2012, врахування
якої є обов'язковим в силу ч.1 ст.111-28
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку про
правомірність ініціювання позивачем, в
тому числі і в судовому порядку,
перегляду (зміни) умов договору оренди
стосовно орендної плати внаслідок
законодавчої зміни розміру орендних
ставок.

Дослідивши запропоновану позивачем
редакцію договору №2 про внесення змін
до договору оренди цілісного майнового
комплексу від 30.03.2009 року №7/2009, колегія
суддів встановила наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14 вересня 2011 року N 961 внесено зміни
до постанови Кабінету Міністрів
України від 4 жовтня 1995 року N 786, якою
затверджена Методика розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, зокрема, щодо
збільшення орендних ставок за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств.
Означена Постанова набула чинності
20.09.2011р. та запровадила, серед іншого,
визначення розміру річної орендної
плати за цілісні майнові комплекси
державних підприємств за формулою Опл
= (Воз + Внм) х Сор.ц /100, де Воз -
вартість основних засобів за
незалежною оцінкою на час оцінки
об'єкта оренди, гривень; Внм - вартість
нематеріальних активів за незалежною
оцінкою на час оцінки об'єкта оренди,
гривень; Сор.ц - орендна ставка за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств, яка
в розглядуваному випадку збільшилась з
6% до 20 %.

Крім того, абз. 1 п.1 Методики оцінки
об'єктів оренди, затвердженої
Постановою КМУ від 10.08.1995р. №629,
передбачає проведення незалежної
оцінки для її використання при
розрахунку орендної плати.

Натомість, як вірно встановлено судом
першої інстанції, запропонований
позивачем розрахунок орендної плати,
доданий до проекту договору №2 про
внесення змін до договору оренди
цілісного майнового комплексу від
30.03.2009 року №7/2009, передбачає при
визначенні розміру орендних платежів
використання у формулах розрахунку
відомостей про вартість об'єкту оренди
за незалежною оцінкою станом на
31.03.2009р. Тобто зміст запропонованого
спірного договору №2 і передбаченого
ним розрахунку розміру орендної плати
заснований на застосуванні відомостей
звітів про оцінку, строк дії якої
перевищує 6 місяців відповідно до
абзацу 2 пункту 8 Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою КМУ №786 від 04.10.1995р., а отже
вони не є чинними та не можуть бути
використані при розрахунку розміру
орендної плати.

Більш того, умови спірного договору №2,
які змінюють (збільшують) грошові
зобов'язання Відповідача з внесення
орендної плати за вже сплачений період
та встановлюють додаткові зобов'язання
Орендаря з доплати різниці (п.п.2 і 3),
взагалі суперечать законодавству,
оскільки грошові зобов'язання
Відповідача зі сплати орендних
платежів за спірний період є
припиненими належним виконанням у
розумінні ст.599 Цивільного кодексу
України і ч.1 ст.202 Господарського
кодексу України, що за змістом ч.3 ст. 632
Цивільного кодексу України
унеможливлює зміну зобов'язань
стосовно періоду, за який зобов'язання
є виконаними. Тому положення
розглядуваного проекту договору в
частині, що передбачає зміну орендної
плати відносно вже сплаченого періоду,
не відповідають приписам закону.

Таким чином, незважаючи на те, що
позивачем правомірно ініційовано
зміну умов договору у зв'язку з
законодавчою зміненою орендних
ставок, запропонована ним редакція
таких змін за своїм змістом не
відповідає і прямо порушує вказані
вище норми діючого законодавства, з
огляду на що відхилення розглядуваних
змін Відповідачем не може вважатися
порушенням прав Позивача, і відповідно
підставою для задоволення позову у
даному спорі.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для внесення змін до договору у
запропонованій позивачем редакції та,
як наслідок, відмови у задоволенні
позову.

У зв'язку з вищенаведеним, а також з
огляду на те, що наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують, апеляційний
суд не бере їх до уваги і вважає, що
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м.Донецьк
- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 08.01.2014 року у справі
№905/7860/13- залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;2. відповідачу;3. у справу; 4
ДАГС; 5.ГСДО.