ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 924/39/14

Господарський суд Хмельницької
області у колегіальному складі: Муха
М.Є. головуючий, суддя Танасюк О.Є.,
суддя Виноградова В.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ірина-2" м. Ізяслав,
Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 133 280,00 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - фізична особа
підприємець

ОСОБА_3 - адвокат

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення коштів з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в розмірі 133
280,00грн. обґрунтовуючи позовні вимоги
наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем на адресу суду 03.03.14р.
надіслано заяву про уточнення позовних
вимог в якій позивач просить суд
зобов'язати відповідача повернути
незаконно захоплене майно
підприємства, відновити договір
оренди, або повернути кошти, витрачені
підприємством на поліпшення
орендованого майна, компенсувати
позивачу втрачену вигоду 80110грн.,
повернути підприємству судові витрати
у розмірі11990грн. та моральну шкоду -
100грн.

Судом із врахуванням положень
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції (Із змінами, внесеними
згідно з Постановами Вищого
господарського суду N3 від 23.03.2012, N10 від
17.10.2012, N 2 від 16.01.2013, N 3 від 16.01.2013, N 7 від
21.02.2013, N 9 від 29.05.2013 ) подане позивачем
уточнення позовних вимог оцінюється як
заява про збільшення розміру позовних
вимог.

Розглядаючи дане уточнення судом
враховується, що збільшено (чи
зменшено) може бути лише розмір вимог
майнового характеру. Якщо в заяві
позивача йдеться про збільшення
розміру немайнових вимог (наприклад,
про визнання недійсним ще одного акта
крім того, стосовно якого відповідну
вимогу вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову (п.3.11
вказаної постанови).

Судом звертається увага, що при поданні
позову позивачем зазначено одну вимогу
майнового характеру, а саме стягнення
із відповідача вартості пошкодженого
майна, витрат на поліпшення приміщення
до відповідності з ліцензійними
умовами, витрати на вивіску, пандус,
двері, втрачену вигоду в загальній сумі
133 280грн. Натомість в заяві про
уточнення позовних вимог визначено три
вимоги: зобов'язати відповідача
повернути незаконно захоплене майно
підприємства, відновити договір оренди
(вимоги немайнового характеру), або
повернути кошти, витрачені
підприємством на поліпшення
орендованого майна, компенсувати
позивачу втрачену вигоду 80110грн.,
повернути підприємству судові витрати
у розмірі11990грн. та моральну шкоду -
100грн. Тобто в даному випадку мова йде
про зміну предмету позову. При цьому
додаткові позовні вимоги позивачем
судовим збором не оплачені, що не
узгоджується з приписами ГПК України
та постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції (Із змінами, внесеними
згідно з Постановами Вищого
господарського суду N3 від 23.03.2012, N10 від
17.10.2012, N 2 від 16.01.2013, N 3 від 16.01.2013, N 7 від
21.02.2013, N 9 від 29.05.2013 )

Зважаючи на викладене, заяву позивача
від 03.03.14р. про уточнення позовних вимог
слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ірина-2" від 03.03.14р.
про уточнення позовних вимог повернути
без розгляду.

Головуючий суддя
М.Є. Муха

Суддя
О.Є. Танасюк

Суддя
В.В. Виноградова

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи,
2 - позивачу (м.Ізяслав, Хмельницька
область, вул. Незалежності 11).