ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014р.
Справа №
905/687/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верде Україна»,
,

м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донукрторг», ,

м.Донецьк

про стягнення 78695 грн. 29 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Верде Україна»,
м.Київ, позивач, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донукрторг»,
м.Донецьк, про стягнення
заборгованості в сумі 78695 грн. 29 коп., у
тому числі основний борг в сумі 77266 грн.
39 коп. та три проценти річних в розмірі
1428 грн. 90 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір про перевід
боргу №35850023 від 01.02.2013р., претензію №3
про сплату заборгованості від 20.05.2013р.,
виписку з особового рахунку від
28.05.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донукрторг»
зареєстроване за адресою: 83049, Донецька
область, місто Донецьк, вулиця
Хірургічна, будинок 22, за якою і
здійснювалось направлення поштової
кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам та учасникам
судового процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Отже, відповідача було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43
Господарського процесуального кодексу
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи
достатність зібраних по справі
доказів, згідно зі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

01.02.2013р. між ТОВ «ТС Обжора» (первісний
боржник), ТОВ «Донукрторг» (новий
боржник) та ТОВ «Верде Україна»
(кредитор) був підписаний договір про
перевід боргу №35850023, яким регулюються
відносини, пов'язані з заміною
зобов'язаної сторони (первісного
боржника) в зобов'язанні, яке виникає з
договору купівлі-продажу на умовах
оплати по реалізації №780 від 24.02.2010р.,
укладеного між первісним боржником та
кредитором (надалі «основний договір»).

Відповідно до п.2 вказаного договору
первісний боржник переводить на нового
боржника кредиторську заборгованість
(грошове зобов'язання) станом на дату
підписання даного договору, яка
виникла на підставі основного договору
в сумі 87266,39 грн. (вісімдесят сім тисяч
двісті шістдесят шість грн. 39 коп.), яка
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків.

Згідно п.3 договору №35850023 від 01.02.2013р.
перевід боргу за даним договором не
тягне за собою ніяких змін умов
договору купівлі-продажу на умовах
оплати по реалізації №780 від 24.02.2010р.,
укладеного між первісним боржником та
кредитором, крім тих, які пов'язані з
заміною первісного боржника новим
боржником.

Кредитор не заперечує проти заміни
первісного боржника новим боржником в
основному договорі та, підписуючи зі
своєї сторони вказаний договір, дає
згоду на відповідний перевід боргу в
порядку та на умовах, визначених даним
договором (п.4 договору №35850023 від
01.02.2013р.).

Пунктами 8, 9 договору №35850023 від 01.02.2013р.
встановлено, що даний договір
вважається укладеним та вступає в силу
з моменту його підписання сторонами та
скріплення печатками сторін. Строк дії
даного договору починається з моменту,
встановленого в п.8 договору та
визначається часом, достатнім для
реального та належного виконання
даного договору сторонами.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Першим документально підтвердженим
зверненням позивача до відповідача з
вимогою про сплату заборгованості в
сумі 87266,39 грн. є пред`явлення претензії
№3 від 20.05.2013р. Направлення вказаної
претензії на адресу відповідача
підтверджується фіскальним чеком №5460
від 23.05.2013р.

Відповідно до наданої до матеріалів
справи банківської виписки з особового
рахунку від 28.05.2013р., ТОВ «Донукрторг»
було сплачено позивачу 10000,00 грн.
заборгованості за продовольчі товари
згідно договору про перевід боргу
№35850023 від 01.02.2013р.

За таких обставин, за висновками суду,
свої зобов`язання щодо своєчасної та
повної сплати позивачу решти грошових
коштів в сумі 77266 грн. 39 коп. за
договором про перевід боргу №35850023 від
01.02.2013р., всупереч ст.526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України відповідач не виконав.

Як встановлено судом, згідно з
платіжними дорученнями №14228 від
19.02.2014р., №15001 від 07.03.2014р. та №15328 від
18.03.2014р. відповідачем частково було
сплачено заборгованість перед
позивачем за цим позовом в сумі 76683,50
грн.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України провадження по справі в
частині стягнення заборгованості в
сумі 76683,50 грн. підлягає припиненню за
відсутністю предмету спору.

Одночасно, враховуючи, що позов в
частині вимог про стягнення основного
боргу в сумі 582,89 грн. доведений
позивачем та обгрунтований
матеріалами справи, виходячи з того, що
відповідач заперечень проти цих
позовних вимог не надав, позов в
частині стягнення основного боргу в
сумі 582,89 грн. підлягає задоволенню.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання і
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного
кодексу України внаслідок невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором, нараховано та пред'явлено до
стягнення з відповідача три проценти
річних в сумі 1428 грн. 90 коп. за період з
04.06.2013р. по 14.01.2014р.

Виходячи з того, що, за висновками суду,
розрахунок трьох процентів річних є
аріфметично вірним, таким, що
відповідає законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи, позов
в частині вимог про стягнення трьох
процентів річних також підлягає
задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на
відповідача повністю, враховуючи, що
основний борг в сумі 76683,50 грн. був
сплачений відповідачем після
звернення позивача з позовом до суду..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.44, 49, 75, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі
№905/687/14 в частині вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Верде
Україна», м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донукрторг», м.Донецьк про стягнення
основного боргу в сумі 76683 грн. 50 коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верде Україна»,
м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донукрторг»,
м.Донецьк в частині стягнення
основного боргу в сумі 582 грн. 89 коп. та
трьох процентів річних в розмірі 1428
грн. 90 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донукрторг» (01015,
м.Київ, вул.Цитадельна, б.6/8, кв.5; 03056,
м.Київ, пров.Політехнічний, 3/59, , р/р6797 у фіілії
«Розрахунковий центр» ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 320649) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верде Україна» (83049,
м.Донецьк, вул.Хірургічна, б.22, , р/р2976 в ПАТ «Універсал Банк»,
МФО 322001) основний борг в сумі 582 грн. 89
коп. та три проценти річних в розмірі 1428
грн. 90 коп., всього заборгованість в
сумі 2011 грн. 79 коп., судовий збір в сумі
1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено
повний текст рішення.

Суддя
Г.В.
Левшина