ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.
Справа № 911/108/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна»

до Корпорації «Елтекс»

про стягнення 811753,19 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Тимчук Г.І., довір. № 43-13
від 01.07.2013 р.

від відповідача: Яремчук В.В., довір. б/н
від 29.01.2014 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» (далі - позивач, МЕТРО)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Корпорації «Елтекс» (далі - відповідач)
про стягнення 811753,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку з позивачем за поставку
товару та надання послуг відповідно до
договору поставки товарів та надання
послуг № 20312 від 22.02.2012 р., у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідача 810753,19 грн. основного боргу,
1000,00 грн. штрафу, а також судові витрати
покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

30.01.2014 р. до господарського суду
Київської області Корпорацією
«Елтекс» було подано клопотання б/н від
30.01.2014 р., відповідно до якого
відповідач просив суд надати сторонам
час для проведення звірки розрахунків
та вирішення питання про врегулювання
спору, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 11.03.2014 р.
відповідачем було надано суду відзив
б/н від 11.03.2014 р., відповідно до якого
Корпорація «Елтекс» просить суд
відмовити ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» у задоволенні позову про
стягнення заборгованості за договором
поставки товарів та надання послуг №
20312 від 22.02.2012 р. в розмірі 811753,19 грн., з
огляду на наступне.

Позивачем, в обґрунтування розміру
позовних вимог в частині надання
послуг було зазначено акти приймання
наданих послуг на загальну суму 122573,17
грн., починаючи з 17.07.2012 р., однак,
договір між сторонами був підписаний
22.02.2012 р., і послуги надавалися протягом
всього строку дії договору.

Відповідач вважає, що позивач
неналежним чином надав послуги, про що
свідчить кількість поверненого товару
постачальнику та проведених уцінок.
Окрім того, позивачем на вимогу
відповідача жодного разу не було
надано обґрунтованого розрахунку
вартості послуг, у зв'язку з чим
відповідач не має можливості з'ясувати,
в чому саме полягали послуги з
організації просування товарів
постачальника та маркетингові послуги
щодо просування товарів.

Крім того, за твердженням відповідача,
за період дії договору позивачем на
адресу відповідача було надано акти
приймання наданих послуг на загальну
суму 706346,00 грн., у тому числі - за
березень на суму 83829,15 грн., за квітень
на суму 282742,77 грн., за травень на суму
217201,29 грн., які не були долучені до
позову.

Також відповідач зазначає, що позивач у
позовній заяві, посилаючись на п. 2.14
договору, вказує, що підставою для
накладення штрафу є постачання товару
у меншій кількості, ніж зазначено в
замовленні, проте постачальником було
поставлено товар згідно з замовленням,
але на більшу вартість.

Окрім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України, до вимог
про стягнення неустойки (пені, штрафу)
застосовується строк позовної
давності тривалістю один 1 рік. Отже,
оскільки повідомлення про нарахування
штрафної санкції, за твердженням
позивача, було надіслане відповідачу
28.08.2012 р., строк позовної давності для
пред'явлення вимог в цій частині, на
переконання останнього, збіг 29.08.2013 р.

Також, на думку відповідача,
необґрунтованим є визначення розміру
боргу постачальника виключно з
урахуванням частини поставок без
вказівки всієї суми договору.

Крім того, відповідачем встановлено
розбіжності в обліку коригуючих
товарних накладних на повернення
товару за даними Корпорації «Елтекс».
Зокрема, починаючи з березня 2012 року,
позивачем було повернуто відповідачу
товару на загальну суму 2121085,20 грн.,
однак частина з повернутого товару
була поставлена відповідачем до ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» за іншими
правочинами, а її повернення
здійснювалося лише у 2012 році. Отже,
позивачем, на думку відповідача, не
надано доказів того, що товар, який
повертався та вартість повернення
якого бралася до уваги при розрахунку
заборгованості відповідача,
поставлений на виконання договору
поставки товарів та надання послуг №
20312 від 22.02.2012 р.

11.03.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору у даній справі на 15
днів понад строк, встановлений ч. 1 ст. 69
ГПК України, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.03.2014 р. було продовжено
строк розгляду справи на 15 днів до
02.04.2014 р.

24.03.2014 р. до господарського суду
Київської області ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна» було подано пояснення №
1390 від 20.03.2014 р., відповідно до яких
позивач зазначив, що послуги
надавалися відповідачу на підставі
договору поставки товарів та надання
послуг № 20312 від 22.02.2012 р. Отже, у
відповідності з умовами договору,
підписані обома сторонами акти
приймання наданих послуг є
підтвердженням надання послуг
належним чином і в повному обсязі.

Також позивач зазначив, що відносини
між сторонами тривали з 2009 року,
договори з майже ідентичними умовами
підписувалися щорічно, в кожному з
договорів умови щодо повернення товару
є однаковими, у зв'язку з чим твердження
відповідача, що поверненню не підлягає
товар, який був поставлений за
попереднім договором, на думку
позивача, є формальним і
необгрунтованим.

Водночас, позивач зазначив, що
заперечення відповідача стосовно того,
що поставка товару, який був уцінений
за додатковими угодами до договору,
була здійснена до вступу договору в
силу і тому є неправомірною, МЕТРО
вважає безпідставним, оскільки уцінка
товару поартикульно здійснювалася за
взаємною згодою сторін, була
закріплена відповідними додатковими
угодами, що свідчить про згоду
відповідача відшкодувати позивачеві
вартість уцінки товару.

Також позивач зазначив, що, враховуючи
значний обсяг товарообігу між
сторонами, при поданні позову МЕТРО
брало до уваги лише ті документи, по
яких зобов'язання сторін не були
виконані.

24.03.2014 р. до господарського суду
Київської області Корпорацією
«Елтекс» було подано додаткові
пояснення б/н від 24.03.2014 р., відповідно
до яких відповідач, серед іншого,
зазначив наступне.

Підставою для звернення позивача до
суду є спір, що виник з договору № 20312
від 22.02.2012 р., у зв'язку з чим, на думку
відповідача, рух товарів та грошових
коштів між позивачем та відповідачем
має бути здійснено в розрізі всіх
видаткових накладних, коригуючих
накладних на повернення товару та
додаткових угод про уцінку товару, з
урахуванням здійснених МЕТРО оплат за
отриманий товар, що складені сторонами
на виконання положень договору № 20312
від 22.02.2012 р.

Окрім того, на думку відповідача,
правомірність вимог позивача в частині
надання послуг має підтверджуватися не
тільки актами наданих послуг, а й
доказами того, що послуги реально
надавалися.

У судовому засіданні 24.03.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав; представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечував.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

встановив:

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, а також
вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Окрім того, приписами ч. 1 статті 901 ЦК
України передбачено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

22.02.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» (МЕТРО) та Корпорацією
«Елтекс» (постачальник) було укладено
договір поставки товарів та надання
послуг № 20312, відповідно до п. 1.1 якого
МЕТРО надає постачальникові рекламні,
інформаційні, маркетингові та інші
послуги у порядку та згідно з
додатковими угодами та додатками до
договору. Надання рекламних та інших
послуг підтверджується актами
приймання наданих послуг.

Згідно з п. 1.2 договору постачальник
постачає і передає у власність МЕТРО, а
МЕТРО приймає і оплачує товари згідно з
замовленнями МЕТРО і
товаросупровідною документацією.

Сторони визначили умови постачання
товарів, погодили перелік
маркетингових, інформаційних,
рекламних та інших послуг, що
надаватимуться МЕТРО на користь
постачальника, їх вартість і строки
оплати, які були викладені в додатку № 7
до договору № 20312.

Товари приймаються за кількістю та
якістю у відповідному ТЦ, куди товари
поставляються, на підставі
транспортних накладних та інших
супровідних документів, які
підтверджують якість та повноту
товарів (п. 2.10 договору).

Згідно пункту 2.14 договору, якщо
постачальник доставляє товари у меншій
кількості, ніж визначено в замовленні,
він сплачує штраф у розмірі 15% вартості
товарів без ПДВ, яких не було
поставлено.

Відповідно до п. 2.17 договору у випадку
виявлення недоліків товару,
постачальник сплачує штраф у розмірі 15%
вартості товарів без ПДВ, які мають
дефекти чи на які поширюються виявлені
недоліки.

Згідно з п. 2.18 договору сторонами
передбачено право МЕТРО повернути
товари постачальникові. У випадку
наявності вказаних у пункті 2.18
договору підстав для повернення
товарів постачальнику, відповідний ТЦ
направляє постачальнику письмове
повідомлення про повернення товарів в
порядку, визначеному для надіслання
кореспонденції від МЕТРО
постачальнику. Постачальник
зобов'язаний вивезти повернутий товар
з відповідного ТЦ протягом 15 днів або 3
днів у випадку повернення товарів
групи «свіжі продовольчі товари», з дня
надіслання письмового повідомлення.

Повернення товару здійснюється в усій
кількості за останньою ціною, за якою
прийнято товари. При цьому,
постачальник повинен відшкодувати
МЕТРО вартість товарів, які
повертаються протягом 15 днів або, у
випадку наявності заборгованості
МЕТРО перед постачальником,
заборгованість буде зменшено шляхом
проведення заліку зустрічних вимог.

У випадку повернення товарів згідно п.
2.18 договору право власності на товари,
які повертаються, переходить до
постачальника з дня приймання
постачальником таких товарів у
відповідному ТЦ. Постачальник
зобов'язується надати МЕТРО коригуючу
товарну та податкові накладні на суму
вартості повернених товарів. До
моменту отримання вказаних вище
коригуючих документів МЕТРО має право
призупинити платежі на суму
відповідних повернень товарів.

Крім того, пунктом 3.3 договору
передбачено, що постачальник повинен
направити МЕТРО підписаний акт звірки
чи письмові мотивовані зауваження до
нього. Ненадання підписаного акту або
мотивованих зауважень протягом 14
календарних днів від дати надіслання
акту означає згоду постачальника з
даними, наведеними в акті. В разі
неотримання акту звірки
взаєморозрахунків до 15 числа місяця,
наступного за звітним, постачальник
зобов'язаний в письмовій формі негайно
повідомити МЕТРО про неотримання
такого акту. Дане повідомлення повинно
бути отримано МЕТРО до 20 числа місяця
наступного за звітним і постачальнику
буде направлено дублікат такого акту.
Якщо МЕТРО не отримало такого
повідомлення, постачальник не має
права в майбутньому посилатися на
неотримання такого акту звірки
взаєморозрахунків чи на незгоду з
даними, які в ньому містяться.

Відповідно до п. 10.3 договору будь-які
документи (включаючи замовлення,
повідомлення, ін.), які відправляються
МЕТРО по факсу, по електронній пошті
постачальника, через інтернет-портал
Metro Link або за допомогою системи EDI мають
повну юридичну силу, породжують права
та обов'язки для сторін, можуть бути
представлені в якості належних доказів
та не можуть заперечуватися
постачальником.

Належним підтвердженням направлення
документу та його отримання
постачальником є звичайне технічне
підтвердження відповідного технічного
обладнання МЕТРО про відправлення
документу/повідомлення: звіт
факсимільного апарату, звіт серверу
про відправлення електронного
повідомлення та інше.

Відповідно до умов п. 3.3 договору та п.
1.11 додатку № 7 до договору, розрахунки
між сторонами можуть здійснюватись
шляхом проведення заліку зустрічних
вимог, а саме - МЕТРО може зменшувати
оплату, що належить постачальникові за
товар, на вартість наданих
постачальнику послуг, а також на інші
суми, що мають бути сплачені
постачальником згідно умов договору та
додатків до нього. При цьому такий
залік проводиться без підписання
сторонами будь-яких додаткових
документів (актів, протоколів тощо), а
всі дані відображаються в акті звірки
взаєморозрахунків, який щомісячно
направляється на адресу постачальника.

Згідно з п. 1.4 додатку № 7 МЕТРО одержує
від постачальника оплату за послуги по
організації збуту товару
постачальника через кожний ТЦ, до якого
поставляється товар постачальником.

Також згідно з умовами п. 1.11 додатку № 7
до договору, по факту надання послуги
щомісячно МЕТРО буде готувати акти
приймання наданих послуг та направляти
їх постачальникові. В свою чергу,
постачальник повинен направити МЕТРО
підписаний акт приймання наданих
послуг чи письмові мотивовані
зауваження до нього. Ненадання
підписаного акту або мотивованих
зауважень протягом 14 календарних днів
від дати надіслання акту означає згоду
постачальника з даними, наведеними в
акті.

У разі неотримання актів приймання
наданих послуг до 15 числа місяця,
наступного за звітним, постачальник
зобов'язаний у письмовій формі негайно
повідомити МЕТРО про неотримання
такого акту. Дане повідомлення має бути
отримано МЕТРО до 20 числа місяця,
наступного за звітним, і дублікат
такого акту буде направлено
постачальнику. Якщо МЕТРО не отримало
такого повідомлення у вказаний вище
термін, постачальник не має права в
майбутньому посилатися на неотримання
такого акту чи незгоду з даними, які в
ньому містяться.

На виконання умов договору поставки
товарів та надання послуг № 20312 від
22.02.2012 р. ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» було надано послуги
Корпорації «Елтекс» та у відповідності
з вимогами п. 3.3 договору і п. 1.11 додатку
№ 7 було складено відповідні акти
приймання наданих послуг на суму 122573,17
грн., копії яких долучені до матеріалів
справи.

У свою чергу, відповідач підписав і
повернув акти приймання наданих послуг
на загальну суму 122573,17 грн., що свідчить
про те, що Корпорація «Елтекс» прийняла
надані послуги без зауважень і
прийняла на себе зобов'язання сплатити
їх вартість протягом 15 днів з дати
виставлення відповідних актів наданих
послуг (п. 1.11 додатку № 7 до договору).

Проте, всупереч умовам договору,
відповідач вартість отриманих послуг
не сплатив, у зв'язку з чим сума
заборгованості відповідача за послуги
складає 122573,17 грн.

Також на підставі укладених з
відповідачем додаткових угод у травні,
червні і серпні 2012 року МЕТРО здійснило
переоцінку (уцінку) поставлених
відповідачем товарів, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість
перед МЕТРО в розмірі 1457345,10 грн.

Крім того, як зазначалось вище, пунктом
2.18 договору закріплено право МЕТРО
повернути товари постачальникові, у
зв'язку з чим у 2012 році МЕТРО повернуло
відповідачеві товар на загальну суму
921046,92 грн., що підтверджується доданими
до позову коригуючими товарними
накладними, копії яких долучені до
матеріалів справи.

Відповідач фактично вивіз товар з
торгівельних центрів МЕТРО і надав
коригуючі накладні на суму поверненого
товару. Проте, всупереч умовам
договору, вартість поверненого товару
відповідач позивачеві не сплатив.

Як слідує з матеріалів справи, МЕТРО на
виконання умов договору надсилало
відповідачу акти звірки, але
відповідач їх не підписував і не
повертав, контррозрахунку не надавав.
Водночас, як зазначалося вище,
відповідно до п. 3.3 договору ненадання
підписаного акту або мотивованих
зауважень протягом 14 календарних днів
від дати надіслання акту означатиме
згоду відповідача з даними, наведеними
в акті.

ТОВ «Елтекс» було поставлено позивачу
товар на загальну суму 1690212,00 грн., що
підтверджується товарними накладними
по поставці продукції Корпорації
«Елтекс» ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна», копії яких долучені до
матеріалів справи.

Господарські операції щодо поставки
товару, його оплати і надання послуг із
зазначенням дати та суми кожної
операції, номера документа наведені в
акті перевірки розрахунків за період з
01.01.2013 р. до 25.12.2013 р., копію якого
долучено до матеріалів справи.

Отже, на виконання умов договору
позивач має сплатити відповідачу кошти
у розмірі 1690212,00 грн. за поставлений
товар.

На підставі п. 3.3 договору позивач
провів залік зустрічних вимог та
зменшив розмір оплати за товари, у
зв'язку з чим сума заборгованості
відповідача складається з вартості
послуг в сумі 122573,17 грн., розміру
переоцінки (уцінки) товару на загальну
суму 1457345,10 грн., вартості повернутого
товару на суму 921046,92 грн., а також штрафу
в розмірі 1000,00 грн., що загалом
становить 2501965,19 грн. При цьому,
вартість поставленого відповідачем
позивачу товару становить 1690212,00 грн., у
зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем, за
твердженням останнього, складає 811753,19
грн. (2501965,19 грн. - 1690212,00 грн.).

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач, в обґрунтування своїх
заперечень проти задоволення позовних
вимог, зазначав, що нарахування
позивачем заборгованості за надані
маркетингові та рекламні послуги
згідно договору поставки товарів та
надання послуг № 20312 від 22.02.2012 р. в
розмірі 122573,17 грн. було визначено
згідно актів приймання наданих послуг,
починаючи з 17.07.2012 р., однак, договір між
сторонами був підписаний 22.02.2012 р. і,
відповідно, послуги надавалися
протягом всього строку дії договору.
Крім того, за період дії договору
поставки товарів та надання послуг,
позивачем на адресу відповідача було
надано акти приймання наданих послуг
на загальну суму 706346,00 грн., у тому числі
- за березень на суму 83829,15 грн., за
квітень на суму 282742,77 грн., за травень на
суму 217201,29 грн. Проте акти за зазначений
вище період позивачем не були долучені
до позову.

Судом встановлено, що вказані послуги
надавалися позивачем відповідачу на
підставі договору поставки товарів та
надання послуг № 20312 від 22.02.2012 р.,
згідно з п. 1.1 якого МЕТРО надає
постачальникові рекламні,
інформаційні, маркетингові та інші
послуги у порядку згідно з додатковими
угодами та додатками до цього договору.
Надання рекламних та інших послуг
підтверджується актами приймання
наданих послуг.

Отже, підписавши акти приймання
наданих послуг, відповідач прийняв на
себе зобов'язання сплатити вартість
наданих позивачем послуг в розмірі
122573,17 грн.

Крім того, за твердженням відповідача,
у період з 01.03.2012 р. до 12.10.2012 р. позивачем
було повернуто відповідачу товар на
загальну суму 2121085,20 грн., що
підтверджується коригуючими
накладними, однак не весь товар, який
повертався позивачем, був поставлений
відповідачем за договором № 20312 від
22.02.2012 р., а частина повернутого товару
була поставлена відповідачем ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» за іншими
правочинами, однак його повернення
здійснювалося лише у 2012 році. Також
відповідач не погоджується з тим, що
частина вартості товару, уціненого
згідно додаткової угоди № 2 від 01.02.2012 р.
та додаткової угоди № 3 від 01.06.2012 р.,
врахована позивачем при обрахуванні
наявної заборгованості відповідача за
договором № 20312 від 22.02.2012 р.

Як з'ясовано судом, відносини між
сторонами тривали з 2009 року, договори
підписувалися щорічно, однак при
зверненні до суду позивачем було взято
до уваги лише ті документи, по яких
зобов'язання сторін не виконані, з
огляду на значні обсяги товарообігу.

В той же час, уцінка товару
поартикульно здійснювалася за
взаємною згодою сторін, була
закріплена відповідними додатковими
угодами до договору, що свідчить про
вільне волевиявлення сторін щодо
уцінки товару і згоду відповідача
відшкодувати вартість уцінки товару
позивачеві.

З огляду на викладене, посилання
відповідача на необґрунтованість
врахування вказаної вище частини
вартості уціненого товару позивачем
при визначенні розміру позовних вимог
залишаються судом поза увагою.

Також слід зазначити, що товарні
накладні № Е-00000700 від 17.09.2012 р. на суму
14442,00 грн. та № Е-00000701 від 17.09.2012 р. на
суму 28724,40 грн., на наявність яких
посилався відповідач, були повернуті
позивачем постачальнику для
виправлення недоліків 05.10.2012 р. у
зв'язку з ціновими і кількісними
розбіжностями, однак відповідач не
надав МЕТРО коригуючих накладних у
відповідності з умовами договору, у
зв'язку з чим МЕТРО не могло провести
дані товарні накладні у своєму
бухгалтерському обліку і, відповідно,
сплатити вартість товару, поставленого
за даними накладними.

Крім того, за твердженням відповідача,
в бухгалтерському обліку МЕТРО
проведені коригуючі накладні № Е-00000035
від 02.07.2012 р. на суму 41742,60 грн. і № Е-00000027
від 20.03.2012 р. на суму 5205,60 грн., яких в
обліку відповідача немає. В свою чергу,
про відсутність у позивача вказаних
вище коригуючих накладних
підтверджено також і у поясненнях
МЕТРО та, відповідно, зазначено про їх
відсутність в обліку позивача.

Водночас, судом встановлено
відсутність зазначеної позивачем у
розрахунках коригуючої накладної на
суму 96,00 грн. № 6 від 27.09.2012 р., а
також не вірне зазначення суми
коригуючої накладної № Е-00000061 від
26.07.2012 р., а саме замість 16894,20 грн.
зазначено 16824,20 грн.

З матеріалів справи слідує, що станом
на час розгляду справи відповідачем
доказів здійснення розрахунків з МЕТРО
та погашення заборгованості перед
позивачем за договором поставки
товарів та надання послуг № 20312 від
22.02.2012 р. не надано.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором поставки
товарів та надання послуг № 20312 від
22.02.2012 р., з урахуванням встановлення
судом факту наявності заборгованості
відповідача перед позивачем у сумі
810727,19 грн. (811753,19 грн. (заявлена до
стягнення сума) - 1000,00 грн. (штраф) - 26,00
грн. (різниця між невірно вказаною
сумою коригуючої накладної № Е-00000061
від 26.07.2012 р. та сумою відсутньої
коригуючої накладної № 6 від
27.09.2012 р.), є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в сумі 1000,00 грн.,
слід зазначити наступне.

Як вказано у позові, згідно з п. 2.14
договору, якщо постачальник доставляє
товари у меншій кількості, ніж
визначено в замовленні, він сплачує
штраф у розмірі 15 % вартості товарів без
ПДВ, яких не було поставлено, а
відповідно до п. 2.17 договору у випадку
виявлення недоліків товару,
постачальник сплачує штраф у розмірі 15
% вартості товарів без ПДВ, які мають
дефекти чи на які поширюються виявлені
недоліки. У зв'язку з тим, що відповідач
допустив вказані порушення, на нього
був накладений штраф в розмірі 1000,00
грн., про що, за твердженням позивача, на
адресу відповідача було направлене
відповідне повідомлення, яке, також за
твердженням позивача, відповідач
підписав зі свого боку, що свідчить про
згоду з накладеним на нього штрафом.

З приводу наведеного відповідач у
відзиві зазначав, що оскільки
повідомлення про нарахування штрафної
санкції в розмірі 1000,00 грн. було
надіслане позивачем, за його
твердженням, 28.08.2012 р., то річний строк
позовної давності для пред'явлення
вимог в цій частині збіг 29.08.2013 р.

Слід зазначити, що позивачем не було
надано суду ані доказів надсилання на
адресу відповідача повідомлення про
нарахування штрафної санкції, ані
доказів підписання цього повідомлення
відповідачем.

Окрім того, безпосередньо у позовній
заяві не зазначено, у чому саме
полягали допущені відповідачем
порушення, а з доданого до позову
розрахунку слідує, що відповідачем
було здійснено поставку на більшу суму,
аніж у замовленнях. При цьому ані самих
замовлень, ані доказів поставки
товарів у меншій кількості, ніж вказано
у замовленнях, позивачем суду не
надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача
в частині стягнення 1000,00 грн. штрафу є
необґрунтованими та недоведеними, і не
підлягають задоволенню судом.
Відповідно, і заява відповідача про
застосування позовної давності в
частині стягнення штрафу залишається
судом без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна»

Витрати зі сплати судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються судом на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Корпорації «Елтекс»
(08400, Київська обл., м.
Переяслав-Хмельницький, вул.
Гімназійна, 45, код 30726785) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» (02140, м. Київ, просп. Григоренка,
43, код 32049199) - 810727 (вісімсот десять тисяч
сімсот двадцять сім) грн. 19 коп.
основного боргу, 16214 (шістнадцять тисяч
двісті чотирнадцять) грн. 54 коп.
судового збору.

3. У решті позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 31.03.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна