ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2014
Справа № 908/905/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши
матеріали

за позовною заявою: публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Преміум", м. Київ, вул.
Бастіона, 1/36

представник позивача: Білоус Анастасія
Анатоліївна, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Товари народного
вжитку", 72311, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Каховське шосе, б. 27

третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги 1: Мелітопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Запорізької області ДПС м. Мелітополь,
72312, Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 31

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог 2: відділ державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції, 72311,
Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Вакуленчука, 99

про зняття арешту з заставленого майна
та вилучення його з акту опису

СУТЬ
СПОРУ:

20.03.14 до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось публічне акціонерне
товариство "Комерційний Банк "Преміум"
(ПАТ "КБ "Преміум") до товариства з
обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку" (ТОВ "Товари
народного вжитку") про зняття арешту з
заставленого майна та вилучення його з
акту опису, що вказане в додатку № 1 до
договору застави від 05.12.07 № 12/КЛ/З.

20.03.14 протоколом автоматичного
розподілу справ між суддями вказана
позовна заява призначена до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву
суд дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України закріплено, що
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи (ч. 1).
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч. 2).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
ГПК України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Пунктом 2.21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами станом на 20.03.14) передбачено, що
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Згідно із абз. 2 п. 2.21 вказаної
постанови, відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач на
підтвердження сплати судового збору
додав до позовної заяви світлокопію
платіжного доручення від 11.03.14 № 940 про
сплату 1 218 грн., яка до того ж належним
чином не засвідчена.

При цьому, в п. 16 опису доданих до цієї
позовної заяви додатків позивач вказує
на "документ, що підтверджує сплату
державного мита в розмірі 1 218 грн.".
Разом з тим, докази сплати позивачем
саме державного мита в матеріалах
цього позову взагалі відсутні, що
підтверджується актом суду від 20.03.14 за
вх. № 946/09-05/14, який додається.

Інших доказів сплати судового збору в
установленому законом порядку до
матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, згідно із довідкою від 20.03.14
№ 8172 за підписом керівника апарату
господарського суду Запорізької
області, платіжне доручення від 11.03.14 №
940 (світлокопія якого надана до
матеріалів цієї позовної заяви на
підтвердження сплати судового збору)
було пред'явлено позивачем ще за трьома
позовними заявами, які зареєстровані у
господарському суді Запорізької
області 20.03.14 за вх. № 943/09-05/14, за вх. №
944/09-05/14, за вх. № 945/09-05/14

Таким чином, при зверненні з позовом до
суду ПАТ "КБ "Преміум" не дотримано
встановленого законодавством України
порядку щодо надання належних доказів
сплати судового збору або доказів
звільнення позивача від можливої
сплати відповідної суми судового
збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
доданні до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Крім того, ч. 1 ст. 56 ГПК України
закріплено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з
послідуючими змінами в редакції чинній
станом на час винесення цієї ухвали),
документом що підтверджує надання
послуг поштового зв'язку є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом
направлення сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладення та розрахунковий
документ (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо).

Як встановлено судом і вказане
вбачається із матеріалів позовної
заяви, позивач не надав суду жодних
доказів направлення копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідачу та третім особам
відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 ГПК
України, а також п. 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку. Про
відсутність таких доказів свідчить
опис додатків до вказаної позовної
заяви.

Натомість, позивачем у п. 17 опису
додатків до наведеної вище позовної
заяви вказано про надання копії
позовної заяви та додатків до неї для
відповідача. Проте, вказаних
документів при перевірці матеріалів,
які додані до позовної заяви не
виявлено, про що зазначено в акті суду
від 20.03.14 вх. № 946/09-05/14.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що право та/або обов'язок суду
надсилати на адресу сторін копії
позовної заяви та додані до неї
документи чинним ГПК України не
передбачено.

З урахування викладеного, суд дійшов
висновку, що позивачем в порушення
вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, не надано
належних доказів надсилання
відповідачеві та третім особам копії
позовної заяви і доданих до неї
документів листом із описом вкладення.

Згідно із п. 3.5 роз'яснень пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (в редакції станом на
час винесення цієї ухвали),
недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. п. 2, 3
ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту
і додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і доданні
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведенні норми чинного
законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК
України та всі без виключення вказані в
них вимоги до позовної заяви є
обов'язковими, оскільки їх
обов'язковість встановлена
законодавцем у процесуальному законі і
не може залежати від бажання особи, що
звертається із позовом до суду, і
положення вказаних норм ГПК України не
передбачають обов'язку суду порушувати
провадження у справі, а потім
витребувати належні докази сплату
судового збору та докази направлення
копії позовної заяви з додатками
відповідачу та третім особам, суд
дійшов висновку про повернення
позовної заяви ПАТ "Комерційний Банк
"Преміум" від 13.03.14 до ТОВ "Товари
народного вжитку" про зняття арешту з
заставленого майна та вилучення його з
акту опису без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви на підставі статті 63 ГПК України
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 44, 56, 57, п.п. 4, 6 ч. 1
ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13.03.14 з додатками
(всього на 56 арк.) повернути позивачу
без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 56 аркушах
та акт суду на 1 арк. - на адресу
ПАТ "КБ "Преміум".

Суддя
В.Л. Корсун