м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-34/6605-2012 02.04.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк»

про зміну способу виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.03.2013 у справі № 5011-34/6605-2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
будівельні іновації»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1»

ім. М.П. Загороднього

про стягнення 30000000 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді: Бондаренко Г.П.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Канюк Я.Ю.
(представник за довіреністю);

від відповідача - Поліщук Ю.В.
(представник за довіреністю);

від третьої особи - Наконечний В.В.
(представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.03.2013 у справі №5011-34/6605-2012
позов Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
будівельні іновації» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, про стягнення 30000000 грн.
заборгованості за кредитним договором
№70 від 28.08.2008, задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення
03.04.2013 судом було видано відповідний
наказ.

Через відділ діловодства суду від
Позивача надійшла заява про зміну
способу виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.03.2013 у справі №5011-34/6605-2012 шляхом
звернення стягнення на прості іменні
акції, емітовані Публічним акціонерним
товариством акціонерний банк
«Укргазбанк», що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українські будівельні іновації», та
визнання права власності на них за
заявником.

Ухвалою суду від 26.03.2014 розгляд заяви
було призначено на 02.04.2014.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини та об'єктивно
оцінивши надані сторонами докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви по суті, суд встановив наступне.

Задовольняючи рішенням від 13.03.2013 у
справі №5011-34/6605-2012 позов Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські будівельні іновації» за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, про стягнення
30000000 грн. заборгованості за кредитним
договором №70 від 28.08.2008, господарський
суд міста Києва виходив з обраного
Позивачем способу захисту порушеного
права та задовольнив позовні вимоги у
спосіб, обраний Позивачем, а саме:
стягнув заявлену суму грошових коштів.

В поданій заяві про зміну способу
виконання рішення суду, Позивач
просить встановити інший, ніж
встановлений рішенням, спосіб
задоволення його вимог до Відповідача,
та в рахунок стягнення 30000000 грн.
заборгованості просить звернути
стягнення на прості іменні акції,
емітовані Публічним акціонерним
товариством акціонерний банк
«Укргазбанк», що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українські будівельні іновації», та
визнання права власності на них за
заявником.

Відповідно до ст. 121 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення, зокрема, розуміється
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять
неможливим його виконання у
встановленому господарським судом
порядку та способом.

Проте, матеріали поданої Позивачем
заяви не містять належних та
допустимих у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК
України об'єктивних доказів на
підтвердження посилань Позивача щодо
існування конкретних обставин, що
ускладнюють виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.03.2013 у справі №5011-34/6605-2012 або роблять
неможливим його виконання у
встановленому в рішенні порядку та
способом.

Лист Відповідача, в якому він зазначає
про відсутність коштів та будь-якого
іншого майна, окрім цінних паперів, за
рахунок якого можна було б погасити
заборгованість перед Позивачем в
розмірі 30000000 грн., є суб'єктивним
поглядом Відповідача на його
фінансовий стан, а не об'єктивним
неупередженим доказом неможливості
виконання суду.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів, що наказ від 03.04.2013 на
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 13.03.2013 у справі
№5011-34/6605-2012 було пред'явлено до
виконання до органів державної
виконавчої служби, та що державним
виконавцем встановлено відсутність у
боржника коштів для задоволення вимог
Позивача, а також відсутність іншого
майна, окрім наведених вище акцій, на
яке можна було б звернути стягнення.

А у випадку, якщо Відповідач бажає
погасити заборгованість перед
Позивачем саме за рахунок належних
йому на праві власності акції, то в
такому випадку чинним законодавством
(ст. 600 ЦК України) передбачена
можливість припинення зобов'язання
переданням відступного за згодою
сторін, тобто шляхом укладення
відповідного правочину.

За таких обставин, суд не знаходить
обґрунтованими наведені Публічним
акціонерним товариством акціонерного
банку «Укргазбанк» обставини, як
підставу для зміну способу виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 13.03.2013 у справі №5011-34/6605-2012, а
відтак подана заява залишається судом
без задоволення.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про зміну способу
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 13.03.2013 у справі
№5011-34/6605-2012 залишити без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Судді
Бондаренко Г.П.

Літвінова М.Є.