КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа №05/14/2617

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області

від 21.01.2014 року

у справі №05/14/2617 (суддя - Швидкий В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія"

про визнання недійсним інвестиційного
договору

за заявою Виробничо-комерційної фірми
"Резон"

до Підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 21.01.2014 року у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
про визнання недійним інвестиційного
договору №1 від 30.04.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 21.01.2014 року у справі №05/14/2617
повністю і прийняти нове рішення, яким
визнати недійсним інвестиційний
договір №1 від 30.04.2013 року, укладений
між Підприємством "Тясмин" Громадської
організації "Асамблея інвалідів
Черкащини "Тясмин" та Підприємством
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів".

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
вперше була подана до суду 04.02.2014 року,
відповідно до відмітки поштового
штемпеля на конверті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 21.01.2014 року у
справі №05/14/2617 повернуто скаржнику на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге Комісія з приєднання Державного
підприємства "Міжнародний науковий
центр технології програмування
"Технософт" звернулась із зазначеною
апеляційною скаргою до суду 08.03.2014 року,
відповідно до поштового штемпеля на
конверті.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом
21.01.2014 року, оформлено та підписано
30.01.2014 року. Отже, останнім днем
5-денного строку на апеляційне
оскарження є 04.02.2014 року.

Звернувшись до суду повторно 08.03.2014
року з апеляційною скаргою,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" було пропущено строк
на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження в апеляційній
скарзі не заявлено. Відсутнє таке
клопотання і в переліку додатків до
апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України (п. 4.) від
17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" встановлено, що якщо
апеляційну скаргу подано повторно з
пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК строку, то її
подання без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" підлягає поверненню
скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сума
судового збору у розмірі 609,00 грн.,
сплачена скаржником згідно платіжного
доручення №171 від 07.03.2014 року, яке
додано до матеріалів апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 21.01.2014 року у
справі №05/14/2617 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 21.01.2014 року у справі №05/14/2617
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 609,00 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№171 від 07.03.2014 року за подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 21.01.2014 року у справі №05/14/2617.

3. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Черкаської
області від 21.01.2014 року по справі
№05/14/2617 повернути до господарського
суду Черкаської області.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран