м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 27/1 24.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
іпотечна компанія"

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,
Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житлоспецбудпроект"

про звернення стягнення на
заставлене майно

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя
Босий В.П.

Суддя
Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Хрещатик" (надалі по
тексту - позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
іпотечна компанія" (надалі по тексту -
відповідач) про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" за кредитним договором
від 14.12.2007 року № 47-2/20-10 у розмірі 569 214,05
дол. США заборгованості за кредитом, 59
557, 06 дол. США заборгованості по
відсотках за користування кредитом у
дол. США, 536 000, 00 грн. заборгованості за
кредитом, 75 201, 67 грн. заборгованості по
відсотках за користування кредитними
коштами у гривні, 12 000, 00 грн.
заборгованості по сплаті комісії за
управління кредитною лінією, 308 238, 30
грн. пені за неналежне виконання
зобов'язань та 54 752, 84 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 23.01.2012 року. Залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлоспецбудпроект".

Представник позивача у судовому
засіданні 23.01.2012 року частково подав
витребуванні судом докази та заявив
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд
задовольнив клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання 23.01.2011 року не з'явилися про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2012 року відкладено до
07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.02.2012 року подав витребувані
судом докази та підтримав подану заяву
про зміну предмета позову, відповідно
до якої просить суд звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом прийняття
його банком у власність в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором.

Представник відповідача у судове
засідання 07.02.2012 року не з'явився, однак
через загальний відділ діловодства
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник третьої особи у судове
засідання 07.02.2012 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2012 року відкладено
розгляд справи до 06.03.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Ємельянова А.С. від
14.02.2012 року призначено
колегіальний розгляд справи № 27/1 у
складі колегії суддів: Дідиченко М.А.
(головуючий), Гулевець О.В., Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012 року прийнято справу
колегією суддів до провадження,
призначено до розгляду на 06.03.2012 року.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
06.03.2012 року передано справу № 27/1 на
розгляд колегії суддів у складі:
Дідиченко М.А. (головуючий), Пригунова
А.Б., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2012 року прийнято справу №
27/1 колегією суддів до свого
провадження.

У судовому засіданні 06.03.2012 року
оголошено перерву до 03.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.04.2012 року підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі № 27/1 до вирішення справи №
5011-27/1042-2012.

Суд відхилив клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
оскільки обставини та факти, що
встановлюються у справі № 5011-27/1042-2012, не
впливають на збирання та оцінку
доказів у справі № 27/1.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.04.2012 року підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.04.2012 року заперечував проти
позовних вимог.

Представник третьої особи у судове
засідання 03.04.2012 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2012 року відкладено
розгляд справи на 24.04.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.04.2012 року подав докази по
справі.

Представники відповідача, третьої
особи у судове засідання 24.04.2012 року не
з'явились, однак через загальний відділ
діловодства суду подали клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2012 року відкладено
розгляд справи до 22.05.2012 року.

15.05.2012 року представник позивача через
загальний відділ діловодства суду
подав заяву про зміну предмету позову
відповідно до якої просить суд
звернути стягнення на майнові права, що
є предметом іпотеки за договором
іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року
шляхом їх переведення на ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик", в рахунок
погашення кредитної заборгованості у
сумі 5 999 762, 13 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.05.2012 року підтримав заяву
про зміну предмету позову відповідно
до якої просить суд звернути стягнення
на майнові права, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки №
47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року шляхом їх
переведення на ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик", в рахунок погашення
кредитної заборгованості у сумі 5 999 762,13
грн.

Так, відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв до
розгляду заяву позивача про зміну
предмету позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.05.2012 року заперечував проти
позовних вимог та просив суд у позові
відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2012 року відкладено
розгляд справи до 10.07.2012 року.

Розпорядженням Керівника апарату від
09.07.2012 року справу № 27/1 призначено на
повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.

09.07.2012 року в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
передано судді Стасюку С.В. для
розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.07.2012 року прийнято справу №
27/1 колегією суддів: головуючий суддя
Стасюк С.В., суддя Гулевець О.В., суддя
Пригунова А.Б. до свого провадження,
розгляд справи призначено на 14.08.2012
року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
14.08.2012 року справу № 27/1 передано для
розгляду колегії суддів: головуючий
суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя
Шаптала Є.Ю., у зв'язку з перебуванням
судді Гулевець О.В. у відпустці та
поданням суддею Пригуновою заяви про
виведення її із колегії, яка розглядає
дану справу, у зв'язку із великою
завантаженістю справами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2012 року колегія суддів:
головуючий суддя Стасюк С.В., суддя
Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла
справу 27/1 до свого провадження.

Представники відповідача, третьої
особи у судове засідання 14.08.2012 року не
з'явились.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.08.2012 року надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2012 року розгляд справи
було відкладено на 31.08.2012 року, у зв'язку
з неявкою відповідача, третьої особи та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.08.2012 року справу
№ 27/1 було передано на розгляд у
колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя
Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В., судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.08.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Літвінова М.Є.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
на 02.10.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
27.09.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Стасюк
С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю.
у зв'язку з виходом
судді Стасюка С.В., судді Нечая О.В. з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя головуючий
суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя
Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до
свого провадження розгляд справи
призначено відповідно до ухвали
Господарського суду міста Києва від
31.08.2012 року.

У судовому засіданні 02.10.2012 року
представник відповідача подав
письмові пояснення по справі та надав
усні пояснення по суті спору в яких
проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, в яких просить суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2012 року було
оголошено перерву до 02.11.2012 року.

У судовому засіданні 02.11.2012 року
представник відповідача подав
додаткові документи по справі та усні
пояснення по суті спору в яких проти
позову заперечив.

Представник позивача у судовому
засіданні надав додаткові документи по
справі та усні пояснення по суті спору,
в яких просить суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2012 року було
оголошено перерву до 16.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.11.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Удалова О.Г., суддя
Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці та судді Нечай О.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.11.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Удалова О.Г.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.11.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Стасюк С.В., суддя
Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з
виходом судді Стасюка С.В. з відпустки
та судді Нечая О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
на у відповідності до ухвали
Господарського суду міста Києва від
16.11.2012 року.

18.12.2012 року суддя Стасюк С.В. звернувся
до заступника Голови Господарського
суду міста Києва з заявою, для
визначення складу колегії суддів для
розгляду справи № 27/1 у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
18.12.2012 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Стасюк
С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала
Є.Ю. у зв'язку з перебуванням
судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
у відповідності до ухвали
Господарського суду міста Києва від
16.11.2012 року.

18.12.2012 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 18.12.2012 року не
з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.11.2012
року не виконали, про дату та час
слухання справи повідомлялися
належним чином рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти поданого
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи дійшов висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 року розгляд справи
було відкладено на 25.01.2013 року, у зв'язку
з неявкою відповідача, третьої особи та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

24.01.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представники третьої особи в судове
засідання 25.01.2013 року не з'явилися,
вимоги ухвали суду від 18.12.2012 року не
виконали, про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому
засіданні 25.01.2013 року підтримав подане
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Представники позивача заперечили
проти поданого клопотання про
зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 25.01.2013
року клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі 27/1 до
вирішення справи № 910/672/13 суд дійшов
висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2013 року розгляд справи
№ 27/1 було зупинено
до вирішення справи № 910/672/13 та
зобов'язано учасників судового процесу
повідомити Господарський суд міста
Києва про результати вирішення справи
№ 910/672/13.

16.07.2013 року до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання від позивача про
поновлення провадження у справі у
зв'язку з тим, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2013 року у справі № 910/672/13
в задоволені скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна іпотечна компанія"
відмовлено, а рішення Господарського
суду міста Києва від 11.03.2013 року у
справі № 910/672/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2013 року, було поновлено
провадження у справі № 27/1 розгляд
справи призначено на 27.08.2013 року.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.08.2013 року справу № 27/1 було передано на
розгляд у колегіальному складі суддів:
головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя
Спичак О.М., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку
з перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2013 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Бондарчук В.В.,
суддя Спичак О.М., суддя Шаптала Є.Ю.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
на 27.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 року справу № 27/1 було
передано на розгляд у колегіальному
складі суддів: головуючий суддя Стасюк
С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Бондарчук
В.В. у зв'язку з перебуванням судді
Шаптала Є.Ю. у відпустці та виходом
судді Стасюка С.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Баранов Д.О., суддя Бондарчук В.В.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 27.08.2013 року.

26.09.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники учасників судового
процесу у судове засідання 27.09.2013 не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року розгляд справи
було відкладено на 18.10.2013 року, у зв'язку
з неявкою сторін та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 18.10.2013 року справу
№ 27/1 передано для розгляду
колегія суддів у складі: Головуючий
суддя Стасюк С.В., суддя
Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку
з перебуванням судді Баранова Д.О. та
Бондарчук В.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.10.2013 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є.
прийняла справу № 27/1 до свого
провадження розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 27.09.2013 року.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 18.10.2013 не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.10.2013 року розгляд справи
було відкладено на 19.11.2013 року, у зв'язку
з неявкою сторін та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 19.11.2013 року
представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 19.11.2013 року не заперечив
проти поданого відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року розгляд справи
було відкладено на 12.12.2013 року, у зв'язку
з неявкою третьої особи та
необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

05.12.2013 року від Державної реєстраційної
служби України надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду
від 18.10.2013 року.

Представником відповідача у судовому
засіданні 12.12.2013 року заявлено усне
клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.12.2013 року не заперечив
проти поданого відповідачем
клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року у справі № 27/1
призначено судову будівельно -
технічну експертизу, проведення яких
доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

20.03.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (за підписом В.о. директора -
А.О. Полтавського), з
клопотанням судового експерта І.В.
Герасименка про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого пункту
11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 року (надалі
по тексту - Постанова) у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо) він з
огляду на положення частини четвертої
статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 11
Постанови клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
вищезазначеного клопотання.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 27/1.

2. Задовольнити клопотання експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз І.В.
Герасименка про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи.

3. Зобов'язати сторони надати суду
технічні паспорти, видані бюро
технічної інвентаризації на об'єкти
нерухомого майна, а саме, на квартири №
6 та № 18, які знаходяться за адресою:
Сумська область, м. Суми, вул.
Новомістенська, 6 станом на момент
проведення дослідження.

Головуючий суддя
Стасюк
С.В.

Суддя
Босий
В.П.

Суддя

Літвінова М.Є.

12.12.13 10:10