м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2994/14 31.03.14За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
до Приватного
виробничо-комерційного підприємства
про стягнення237672,00 грн.
Від позивача ОСОБА_3 на
Від відповідача Мамот
С.А. за довіреністю від 07.10.2013
В судовому засіданні 31.03.2014 відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"КАМЧАДАЛ-ПЛЮС" (відповідач)
заборгованості в розмірі 237672,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
договором №1/01 від 01.01.2012 про надання
експедиторських послуг належним чином
не виконав, зокрема, не сплатив в
повному обсязі грошових коштів за
надані йому позивачем послуги,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/2994/14, розгляд
справи призначено на 17.03.2014.
В судове засідання призначене на 17.04.2014
з'явились представники сторін та
надали додаткові документи по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву
25.09.2014 через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі.
25.09.2014 через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про збільшення
В судове засідання призначене на 31.03.2014
представники сторін з'явилися .
Судом розглянуто заяву про збільшення
розміру позовних вимог, заява
обґрунтована тим, що позивач здійснив
витрати на послуги адвокати в сумі 2 000
грн., таким чином позовні вимоги
підлягають збільшенню на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України. Суд приймає вказану заяву та
подальший розгляд справи буде
здійснюватись з урахуванням вказаної
В судовому засіданні було розглянуто
клопотання про залучення іншого
відповідача, яке обґрунтовано тим , що
простій визвано у зв'язку із затримкою
машини, які перевозили вантаж
Івано-Франківською митницею
Міндоходів України. Однак вказане
клопотання належним чином не
обґрунтовано, не вмотивовано та є таким
що не підлягає задоволенню.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
01.01.2012 між позивачем (надалі -
Перевізник) та відповідачем (далі по
тексту - Замовник) (разом - сторони), було
укладено договір №1/01 про надання
транспортних послуг (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
При здійсненні перевезення вантажу на
замовлення відповідача було допущено
простій транспортного засобу позивача.
Судом встановлено, що починаючи з 01.01.2012
по дійсний час автомобіль МАН НОМЕР_3
перебуває із вантажем на території
зони митного контролю на терміналі
Івано-Франківської митниці Державної
Митної служби України.
У відповідності до п.п. 4.3. Договору
Замовник приймав на себе зобов'язання
оплачувати Перевізнику простої
транспортного засобу, що виникли з вини
Замовника у сумі 856 гривень за добу.
Діючим законодавством України не
визначено таку штрафну санкцію як
простій в зоні митного контролю. Тому
позивач та відповідач п.п. 4.3. Договору
визначили зобов'язання відповідача
сплачувати Перевізнику простої у сумі
856 гривень за добу.
Відповідач частково виконав прийняті
на себе зобов'язання відповідно до п.п.
4.3. Договору та частково оплатив
простій вказаного автомобілю. В той же
час, відповідач не сплатив повністю
плату за простій транспортного засобу,
у зв'язку із чим виникла заборгованість
яка на час звернення позивача до суду
складає 237 672, 00 грн., що підтверджується
актами з простою, укладеними між
позивачем та відповідачем за період з
01.01.2013 по 01.11.2013 на суму 305 592,00 грн.,
банківською випискою про сплату
відповідачем рахунків позивача за
простій автомобілю МАН НОМЕР_3.
Починаючи із першого місяця простою
позивач із відповідачем на
підтвердження надання послуг із
простою, укладали Акти приймання -
передачі виконаних робіт. Такі
фактичні обставини визнаються
відповідачем і підтверджуються
матеріалами справи - актами приймання
виконаних робіт - послуг з простою.
Починаючи із 01.01.2012 по жовтень 2013
відповідач сплачував позивачу послуги
з простою транспортного засобу. Такі
фактичні обставини визнаються
відповідачем і підтверджуються
матеріалами справи - банківськими
виписками, платіжними дорученнями на
перерахування коштів за вказаний
Таким чином, із дій відповідача
вбачається, що він визнавав, приймав, та
сплачував надані послуги з простою.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Згідно із статтями 526, 629 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Позивачем на адресу відповідача було
відправлено претензію № 01/11-1 від 01.11.2013
з вимогою сплатити на протязі 30
тридцяти днів заборгованість однак,
відповідач грошову вимогу не виконав і
жодної відповіді на зазначену
В подальшому позивачем ще раз
відправив на адресу відповідача
грошову вимогу разом із актом простою
за період листопад 2013 р. - січень 2014 р.,
актом взаєморозрахунків за весь період
для підписання відповідачем, та
рахунками на оплату за простій.
Відповідач, не зважаючи на отримання
вимоги, знов її проігнорував.. Проте,
вказані претензії залишені
відповідачем без задоволення, а
заборгованість погашена не була.
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за Договором в сумі 237
672 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений, строк
оплати послуг, у відповідності до
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
боргу у розмірі 237 672 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Разом з тим позивач просить стягнути
кошти витрачені останнім за надання
правової допомоги в сумі 2 000 грн.
Вказана сума підтверджується копією
та № 158285.29.2 від 12.03.2014 .
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при задоволенні позову -
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного
виробничо-комерційного підприємства
ЯЛТИНСЬКА, будинок 5-Б;
ідентифікаційний номер 25071892) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем в процесі
виконання рішення, на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість в сумі 237 672 грн. (двісті
тридцять сім тисяч шістсот сімдесят
дві ) грн. 00 коп. - основний борг, 2 000 (дві
тисячі) грн. - витрати на правову
допомогу та 4 753 (чотири тисячі сімсот
п'ятдесят три) 44 грн. - судового збору за
подання позовної заяви.
3. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

дата підписання рішення 04.04.2014

Суддя
М.О. Лиськов