overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 915/2316/13

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство
«АВТО-НІР», вул. Будівельників, 25, м.
Миколаїв, 54052.

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Автопродсервіс», вул.
Авангардна, 8, м. Миколаїв, 54042, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович,
АДРЕСА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

06.03.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 14 863,50 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року кредитора було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, та встановлено строк для усунення недоліків до 18.03.2014 року.

Станом на 21.03.2014 року Приватним підприємством «АВТО-НІР» не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 2 ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Нікольська, 46, під. 2, м.
Миколаїв, 54001.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», вул.
Металургів, 32, кв. 10, м. Миколаїв, 54055

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Суддя Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року було відкладено попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 10:00.

Проте у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України попереднє судове засідання не відбулось.

У зв'язку з поверненням 20.03.2014 року матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора на 10.04.2014 року о 10:00.

2. Зобов'язати боржника надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання розпорядником майна разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення розпоряднику майна.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», вул.
Металургів, 32, кв. 10, м. Миколаїв, 54055

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Суддя Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року було відкладено попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 10:00.

Проте у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України попереднє судове засідання не відбулось.

У зв'язку з поверненням 20.03.2014 року матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора на 10.04.2014 року о 10:00.

2. Зобов'язати боржника надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання розпорядником майна разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення розпоряднику майна.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 915/19/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: не з'явився
(подано клопотання про розгляд справи без участі представника),

представника відповідача:
Заворотнього А.В. - дов. від 21.03.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського фермерського господарства «Відродження»

(37431, Полтавська обл.., Гребінківський р-н, с.Кулажинці, вул.Леніна, 37),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Аграрна
Компанія» (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграду, 113/1)

про: стягнення 18230,55 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2014 позивачем надані письмові пояснення, з яких вбачається, що копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягу зі статуту в частині повноважень керівника позивача були передані 25.03.2013 представнику Лубенської філії ТОВ
«Європейська Аграрна Компанія» ОСОБА_3, про що на зворотньому боці специфікації до Договору купівлі-продажу від 25.03.2013 зроблена відповідна відмітка.

Оглянуті судом у судовому засіданні, надані представником позивача примірники Договору купівлі-продажу від 25.03.2013 та специфікації, що є додатком №1 до Договору (оригінали), не містять відмітки, на яку вказує позивач та яка міститься на його екземплярі специфікації.

Відповідач проти вказаного твердження позивача заперечує, посилаючись на відсутність серед працівників фірми, станом на 25.03.2013 та на даний час, такої особи як ОСОБА_3

В підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду копію звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України за березень 2013 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них доходу за І квартал 2013 року, довідку №1 від 13.03.2014 та штатний розклад ТОВ «Європейська Аграрна
Компанія» станом на 01.04.2013, згідно яких гр.ОСОБА_3, як працівник відповідача, не значиться.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши надані суду докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів та виклику у судове засідання для надання пояснень представника позивача.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.2014 - 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати позивача підтвердити належними доказами перебування гр.ОСОБА_3 на посаді представника
Лубенської філії ТОВ «Європейська
Аграрна Компанія» станом на 25.03.2013.

3. Явка представника позивача у судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р.
Справа № 911/917/14

Судця Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд
Девелопмент", м. Київ

до Приватного підприємства
"Елара", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка

про стягнення 35736,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення з приватного підприємства
"Елара" 35736,00 грн. заборгованості, оскільки як вбачається позовної заяви в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.06.2012р. був укладений договір оренди № 01/06/2012 між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Елара".

Отже, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до приватного підприємства
"Елара".

Тому позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 39 аркушах - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"17" березня 2014 р. № 903/76/14-1На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 05.03.2014р.

Рішення набрало законної сили 17.03.2014р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ).

Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути із фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) 47985грн. 05 коп., з них:

- 35575 грн. заборгованості за кредитом,

- 10240 грн. 91 коп. заборгованості за процентами,

- 1624 грн. 19 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

- 544 грн. 95 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів,

- 1377 грн. 92 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.03.2015р.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр.
Московський, 60, м. Харків, 61001.

Поштова адреса: вул. Р.Кармена, 21А, м.
Одеса, 65058.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», вул.
Металургів, 32, кв. 10, м. Миколаїв, 54055

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Суддя Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року було відкладено попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 10:00.

Проте у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України попереднє судове засідання не відбулось.

У зв'язку з поверненням 20.03.2014 року матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора на 10.04.2014 року о 10:00.

2. Зобов'язати боржника надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання розпорядником майна разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення розпоряднику майна.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" березня 2014 р.Справа № 916/1085/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1080/14
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41262,90грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "14" квітня 2014р. о 10год:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі № 11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, в т.ч. заяви від 11.08.2012р.; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 11.08.2011р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 11.08.2011р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА 19 березня 2014 року
Справа № 913/2278/13
Провадження №13б/913/2278/13
За заявою кредитора - Приватного підприємства "Віраж", м. Луганськ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-4000", м.
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику представників сторін.
Обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст.ст. 10, 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011 №4212-VI), ліквідаційна
Розглянувши матеріали справи, суд
Постановою від 28.11.2013 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою
Луганськ, вул. Фрунзе, 72, офіс 2, ідентифікаційний код 36349177). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 28.11.2014. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кудінова Євгена
Володимировича, ліцензія серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 06.12.2013 в газети "Голос України" №231(5731) здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 залишено без змін постанову господарського суду Луганської області від 28.11.2013.
Справу повернуто до господарського суду Луганської області.
Відтак, з огляду на наведене вище, справу слід призначити до судового
Керуючись ст. ст. 1, 2, 27, 37, 38, 40, 41-49, 114
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011 №4212-VI), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1.Призначити розгляд справи на 10.04.2014 року на 10 год. 30 хв., каб. № 334. 2.Зобов'язати ліквідатора Кудінова
Євгена Володимировича: надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу у ліквідаційної процедурі та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст.ст. 26, 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI). 3.Зобов'язати комітет кредиторів на засіданні комітету розглянути звіт ліквідатора, протокол з зазначених питань надати суду.
Визнати обов'язковою явку у судове засідання членів комітету кредиторів
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/240/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікс ЛТД»

(72100, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вул. Пушкіна,

будинок 100, ідентифікаційний код 38065305)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Микрон-В»

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 133, кВ. 11, ідентифікаційний код 16506948)

про стягнення 149760 грн,

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікс ЛТД» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Микрон-В» про стягнення 149760 грн.

Ухвалою від 25.02.2014 позовну заяву прийнято до розгляду судом.

Ухвалою суду від 11.03.2014 розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 о 09:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі від 11.03.2014 по даній справі.

2. Вказати дату наступного судового засідання "08 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв".

Суддя
О.С. Погребняк

919/240/14/4729/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/173/14За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5

Ідентифікаційний код: 25750044)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99003, АДРЕСА_1)

про стягнення 81199,70 грн

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

встановив:

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста
Севастополя с позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 81199,70 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2014.2014 позовна заява прийнята до розгляду судом, порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2014 розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 о 12:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі від 12.03.2014 по даній справі.

2. Вказати дату наступного судового засідання "08 квітня 2014 року о 15 : 00 ".

Суддя підпис О.С.
Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді
І.О. Кузьміна 21.03.2014

919/173/14/4735/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/73/14За позовом Державного підприємства "Севастопольський морський

торгівельний порт" (99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5)

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Конкордия-Юг"

(99011, м. Севастополь, вул. Амирала
Октябрського, 15/2)

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 6224,97 грн, -

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

встановив:

14.01.2014 Державне підприємство
"Севастопольський морський торгівельний порт" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордия-Юг" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 6224,97 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 порушено провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.03.2014 розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 о 14.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі від 13.03.2014 по даній справі.

2. Вказати дату наступного судового засідання "08 квітня 2014 року о 14 : 30 ".

Суддя підпис О.С.
Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О.
Кузьміна 21.03.2014

919/73/14/4733/14