ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 913/654/14

Провадження №17н/913/654/14

За позовом Міського підприємства
«Сватівський міський ринок», м.
Сватове Луганської області

до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання рішення частково
недійсним

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Дубровін А.В.,
посвідчення адвоката № 647 від 16.05.2001,
довіреність № 17-02/14 від 17.02.2014;

від відповідача - Несвіт В.В.,
довіреність № 01 від 08.01.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про визнання недійсними пунктів 2, 3 та 4
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.12.2013 №01-24/276 у справі №255
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

в с т а н о в и в :

Адміністративною колегією Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення 30.12.2013 №01-24/276 у
справі №255 (далі - Рішення).

Пунктом 1 вказаного Рішення визнано, що
Міське підприємство «Сватівський
міський ринок» (позивач у справі) у
період 2013 року в територіальних межах
м. Сватове займало монопольне
(домінуюче) становище на ринку
комплексних послуг з надання місць для
торгівлі продовольчим та
непродовольчими товарами з часткою 75%.

Пунктом 2 вказаного Рішення визнано, що
дії Міського підприємства
«Сватівський міський ринок» із
стягнення плати за в'їзд на територію
ринку з підприємців, які на цьому ринку
працюють, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, що
кваліфікуються пунктом 2 статті 50,
частиною першою статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем,
що призвели до ущемлення споживачів
які було б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення
на позивача накладено штраф у розмірі
68000,00 грн., який підлягає сплаті у
двомісячний строк з дня одержання
копії рішення, відповідно до частини 3
статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Пунктом 4 вказаного Рішення,
зобов'язано Міське підприємство
«Сватівський міський ринок» припинити
порушення, вказане у п.2 Рішення, шляхом
припинення стягнення плати за в'їзд на
територію ринку із підприємців, які на
цьому ринку працюють.

Позивач 11.03.2014 звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом в якому просить суд
визнати недійсними пунктів 2, 3 та 4
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.12.2013 №01-24/276 у справі №255
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Позивач вважає, що пункти 2, 3, 4 рішення
адміністративної колегії відповідача
від 30.12.2013 № 01-24/276 у справі № 255 є
незаконними та необґрунтованими,
оскільки при їх прийнятті неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи; не доведено обставини, які
мають значення для справи і які визнано
встановленими; викладені у рішенні
висновки не відповідають обставинам
справи; неправильно застосовано норми
права, зокрема, частина четверта статті
179 Господарського кодексу України (далі
- ГК України), частина перша статті 204
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), частина перша статті 13, пункт 2
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», Постанова
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №
278 «Про заходи щодо стабілізації цін за
надання послуг та оренду торгових
приміщень (площ) у торговельних
об'єктах, на ринках з продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів в умовах фінансово-економічної
кризи».

Представник відповідача 24.03.2014 надав
суду заперечення на позовну заяву
№05-24/697 від 20.03.2014, в якому зазначив, що
вважає позов необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як наведено у рішенні адміністративної
колегії відповідача від 30.12.2013 №01- 24/276
по справі № 255 (далі - Рішення), свою
господарську діяльність позивач будує
на підставі укладених договорів (три
основних виду договорів).

Одними видами договорів передбачено,
що плата за в'їзд на територію ринку до
7-30 не стягується, а іншими видами
договорів, що плата за в'їзд
транспортним засобом до торгівельного
місця до 7-30 годин стягується у розмірі
згідно затвердженого тарифу.

Тобто, до одних видів договорів
позивачем були застосовані норми
частини 4 статті 179 ГК України та
постанови Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 №278 (втрата чинності якої є
спірним питанням, не підтвердженим
офіційно, та виноситься на розсуд суду),
а до других ні.

Позивач при здійсненні основного виду
діяльності керується рішеннями
Сватівської міської ради та наказами
керівника. Так, наказом керівника МП
«Сватівський міський ринок» від 08.06.2013
№57-п закріплені внесення змін до
договорів в частині можливості
заїжджати транспортним засобом до
торгівельного місця без додаткової
плати за в'їзд на територію ринку. По
твердженню позивача, ним були укладені
додаткові угоди до всіх відповідних
договорів. Але проти цього твердження
позивача свідчать пояснення
підприємців, які працюють на
Сватівському ринку, а саме фізичні
особи - підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відсутність
додаткових угод до відповідних
договорів. Як зазначає відповідач,
вказані підприємці надали пояснення в
якості свідків, тобто були попереджені
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання, згідно
ст.. 384 Кримінального кодексу України.

Оскільки, фіскальні чеки, які видаються
за оплату за в'їзд не є іменними,
відповідачем були використані у якості
доказів пояснення підприємців, які
працюють на Сватівському ринку за
основними договорами, про стягнення з
них плати за в'їзд. Це - фізичні особи -
підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ними були
надані фіскальні чеки за в'їзд в якості
доказів. Вказані підприємці також були
попереджені про кримінальну
відповідальність про надання завідомо
неправдивих відомостей. Тобто, у
відповідача немає жодних підстав
ставити під сумнів показання
вищевказаних підприємців.

Твердження позивача, що на його
територію в'їжджають не тільки
підприємці (орендарі), з якими були
укладені договори, а й інші особи, які
здійснюють свою діяльність на
території позивача, так, наприклад, в
торгово-ринковому комплексі «Новий
вік» та в суміжних магазинах,
спростовується тим, що про таких
підприємців у Рішенні відповідача мова
не йдеться. У Рішенні відповідача йде
мова лише про підприємців,
безпосередньо працюючих на
Сватівському міському ринку, та з якими
позивач укладав договори оренди
торгівельних місць.

Позивач у позовній заяві вказує, що
фізичні особи - підприємці ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 здійснюють торгівлю не тільки
за укладеними договорами, а і на
вільному торгівельному місці з
власного автотранспорту, не
спростовують висновки відповідача
стосовно стягнення з цих підприємців
плати за в'їзд, незважаючи на укладені
ними договори оренди торгівельних
місць, згідно додаткових угод до яких
вони мають право безкоштовно в'їжджати
на територію Сватівського ринку. Для
торгівлі на вільному торгівельному
місці з власного автотранспорту
договори між підприємцями та позивачем
не укладалися, у наявності лише заяви
підприємців, які підтверджують лише
факт надання ним можливості здійснити
таку торгівлю.

Тому, відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову у
повному обсязі

Представник позивача витребувані
ухвалою суду від 11.03.2014 документи не
надав.

Зважаючи на невиконання сторонами
вимог ухвали суду від 11.03.2014 та
ненадання ними всіх витребуваних судом
документів, та що від сторін необхідно
витребувати додаткові докази,
розглянути спір по суті в даному
судовому засіданні не має можливості,
тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2014, 14
год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові
пояснення на відзив відповідача,
документальне та нормативне
підтвердження пояснень; надати
оригінали документів, що підтверджують
статус юридичної особи (Статут,
Положення тощо), довідку щодо внесення
до ЄДРПОУ - для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії до справи; при наявності докази
листування з відповідачем з предмету
спору; надати договір оренди
торгівельного модуля на території
ринку, який був укладений з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_8; надати
постанову Сватівського РВ ГУМВС
України у Луганській області за
результатами розгляду кримінального
провадження №0001115; надати правила
торгівлі на Сватівському міському
ринку; надати рішення місцевої ради про
встановлення тарифів щодо торгівлі на
ринках;

відповідача - надати: докази
надсилання заперечення на позовну
заяву позивачу; надати всі документи,
на підставі яких приймалось
оскаржуване рішення; при наявності
докази листування з позивачем з
предмету спору; надати нормативне
обґрунтування викладених у Рішенні
висновків (щодо застосування постанови
Кабінету Міністрів України №278).

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, у т.ч. ненадання
витребуваних судом документів, зі
сторін може бути стягнено штраф у
розмірі до 1700 грн.

Суддя
О.С. Фонова