ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 924/45/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

про визнання недійсним рішення 24-ї
сесії Хмельницької міської ради №35 від
24.04.2013р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець

відповідача: Демчук Л.Г. - представник
за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011р.

Рішення приймається 25.03.2014р., оскільки в
судових засіданнях 11.03.2014р. та 24.03.2014р.
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про визнання недійсним рішення
24-ї сесії Хмельницької міської ради №35
від 24.04.2013р. В обґрунтування позову
зазначає, що 24.06.2009р. рішенням №15
двадцять сьомої сесії Хмельницької
міської ради було поновлено договір
оренди земельної ділянки, розташованої
по АДРЕСА_3, відповідно до якого 18.08.2009р.
було укладено договір оренди землі
№63 та передано земельну ділянку
згідно акту приймання - передачі
земельної ділянки від 28.08.2009 року.
Відповідно до умов даного договору в
оренду була надана вищевказана
земельна ділянка площею 736 кв.м. Строк
дії договору визначено в п.8 і становив
три роки до 24.06.2012р.

27.06.2012р. рішенням №93 сімнадцятої сесії
Хмельницької міської ради поновлено
договір оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_3 шляхом укладення додаткової
угоди.

Рішенням №35 24 сесії Хмельницької
міської ради від 24.04.2013р. скасовано п.9
додатку до рішення №93 17-ої сесії
Хмельницької міської ради щодо
поновлення договору оренди №63
від 18.08.2009р. Позивач вважає, що прийняте
відповідачем рішення не відповідає
чинному законодавству, тому відповідно
до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України,
ст.21 ЦК України звернувся з даним
позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує та
наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову
заперечує. У письмовому відзиві вказує,
що до міської ради звернулись мешканці
будинку по АДРЕСА_4 з місцевою
ініціативою щодо заборони будівництва
дитячого кафе на прибудинковій
території по АДРЕСА_3. За результатами
розгляду місцевої ініціативи радою
прийнято рішення від 15.06.2011р. № 70, яким
підтримано місцеву ініціативу та
скасовано п. 29 рішення виконавчого
комітету № 271 від 28.04.2005р. та рішення
виконавчого комітету № 369 від 27.03.2008р. в
частині надання дозволу ПП ОСОБА_1 на
будівництво дитячого кафе, магазину по
продажу непродовольчих товарів,
офісних приміщень. Враховуючи вказане
рішення міською радою й було прийнято
спірне рішення від 24.04.2013р. № 35.
Відповідач вважає, що спірне рішення
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством,
тому вказане рішення є правомірним і
прийняте з метою захисту інтересів
територіальної громади.

Судом при розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

Рішенням двадцять сьомої сесії
Хмельницької міської ради від 24.06.2009р.
№15 було поновлено договір оренди
земельної ділянки, площею 736 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_3, з цільовим
призначенням під будівництво дитячого
кафе, укладений з приватним
підприємцем ОСОБА_1, терміном на 3 роки.

Відповідно до вказаного рішення
18.08.2009р. між Хмельницькою міською радою
(далі - орендодавець) та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар)
укладено договір оренди землі №63,
відповідно до п.1 якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
на підставі рішення двадцять сьомої
сесії міської ради від 24.06.2009 р. №15 із
земель житлової та громадської
забудови, яка знаходиться в м.
Хмельницькому по АДРЕСА_3.

В оренду передається земельна ділянка
загальною площею 736 кв.м., землі
відведені під будівництво в т.ч. зелені
насадження (газони) площею 381 кв.м. На
земельній ділянці знаходяться об'єкт
незавершеного будівництва готовністю
3%, а також лінії ЛЕП площею 61 кв.м.,
проїзди та площадки площею 355 кв.м.
Земельна ділянка, яка передається в
оренду, немає недоліків, що можуть
перешкоджати її ефективному
використанню (п.п. 2, 3, 6 договору).

Договір укладено на три роки до 24.06.2012р.
Після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за 30
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію (п. 8
договору).

Відповідно до п.п. 15, 16 договору
земельна ділянка передається в оренду
під будівництво дитячого кафе. Цільове
призначення земельної ділянки - землі
житлової та громадської забудови.

Згідно п. 36 договору зміна умов
договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін. Дія
договору припиняється у разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено. Розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не
допускається (п.п. 37, 39 договору).

Договір підписаний сторонами,
скріплений їх печатками та
зареєстрований в реєстрі за №63.

28.08.2009 р. згідно акту приймання -
передачі земельної ділянки
Хмельницька міська рада передала, а
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
прийняв на підставі договору оренди
землі №63 від 18.08.2009 та рішення 27-ої
сесії міської ради від 24.06.2009р. №15
земельну ділянку площею 736 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, під
будівництво дитячого кафе. Вказана
земельна ділянка відповідає умовам
договору та придатна для використання
за цільовим призначенням.

Рішенням сьомої сесії Хмельницької
міської ради від 15.06.2011р. № 70 було
підтримано місцеву ініціативу
мешканців будинку по АДРЕСА_4 та
скасовано п. 29 рішення виконавчого
комітету № 271 від 28.04.2005р. та рішення
виконавчого комітету № 369 від 27.03.2008р. в
частині надання дозволу ПП ОСОБА_1 на
будівництво дитячого кафе, магазину по
продажу непродовольчих товарів,
офісних приміщень.

Рішенням сімнадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 27.06.2012р.
№93 поновлено договори оренди
земельних ділянок громадянам шляхом
укладення додаткових угод на тих самих
умовах, крім розміру орендної плати,
зокрема, договір оренди № 63 від
18.08.2009р. земельної ділянки площею 736
кв.м., розташованої у АДРЕСА_3, укладений
із ОСОБА_1, терміном на три роки (п. 9
додатку до рішення).

Рішенням двадцять четвертої сесії
Хмельницької міської ради від 24.04.2013р.
№35 скасовано п.9 додатку до рішення 17-ої
сесії Хмельницької міської ради від
27.06.2012р. №93 щодо поновлення договору
оренди №63 від 18.08.2009р. ОСОБА_1

Вважаючи вищевказане рішення таким, що
прийняте з порушенням норм чинного
законодавства, позивач звернувся до
суду із позовом про визнання його
недійсним.

Згідно довідки ДПІ у м.Хмельницькому №
57 від 15.03.2014р. ОСОБА_1 сплачено орендну
плату за земельну ділянку по АДРЕСА_3 за
2012-2014 роки, заборгованість відсутня.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності судом враховується
наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога
про визнання недійсним рішення 24-ї
сесії Хмельницької міської ради №35 від
24.04.2013р., яким скасовано п.9 додатку до
рішення 17-ої сесії Хмельницької
міської ради від 27.06.2012р. №93 щодо
поновлення договору оренди №63
від 18.08.2009р. ОСОБА_1, з огляду на
відсутність у ради повноважень щодо
скасування раніше прийнятих нею
рішень.

За приписами статті 2 Земельного
кодексу України, земельними
відносинами є суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження землею, суб'єктами в яких
виступають громадяни, юридичні особи,
органи місцевого самоврядування та
органи державної влади, а об'єктами -
землі в межах території України,
земельні ділянки та права на них, у тому
числі на земельні паї (частки).

Відповідно до частини 1 статті 13
Конституції України земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Згідно зі статтею 142 Конституції
України матеріальною і фінансовою
основою місцевого самоврядування є
рухоме і нерухоме майно, доходи
місцевих бюджетів, інші кошти, земля,
природні ресурси, що є у власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, а також об'єкти їхньої
спільної власності, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад.

За приписами статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно преамбули Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" цей
Закон відповідно до Конституції
України визначає систему та гарантії
місцевого самоврядування в Україні,
засади організації та діяльності,
правового статусу і відповідальності
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Частиною 3 статті 24 цього Закону
встановлено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання (стаття 25 Закону).

Статтею 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" встановлено,
що виключною компетенцією міських рад
є вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Органи місцевого самоврядування мають
право приймати рішення, вносити до них
зміни та скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України, керуючись у своїй діяльності
ними та актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку
(частина 10 статті 59 Закону).

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі. Якщо
за результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову (п.2
Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000р. "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів").

Пунктом 1 вищевказаного роз'яснення
передбачено, що акт державного чи
іншого органу - це юридична форма
рішень цих органів, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування), відповідно
до якого в аспекті конституційного
подання положення частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частин першої, десятої статті
59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21 травня
1997 року N 280/97-ВР (з наступними змінами)
стосовно права органу місцевого
самоврядування скасовувати свої
раніше прийняті рішення та вносити до
них зміни необхідно розуміти так, що
орган місцевого самоврядування має
право приймати рішення, вносити до них
зміни та/чи скасовувати їх на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Також у вищезгаданому рішенні
Конституційним Судом України
зазначено, що в Конституції України
закріплено принцип, за яким права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність
(стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Рішення і висновки Конституційного
Суду України рівною мірою є
обов'язковими до виконання (ст. 69 Закону
України "Про Конституційний Суд
України").

Відповідно до приписів ст. 33 Закону
України "Про оренду землі" по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що рішенням
сімнадцятої сесії Хмельницької
міської ради від 27.06.2012р. № 93 поновлено
договори оренди земельних ділянок
громадянам шляхом укладення
додаткових угод на тих самих умовах,
крім розміру орендної плати, в тому
числі договір оренди №63 від
18.08.2009р. земельної ділянки площею 736
кв.м., розташованої у АДРЕСА_3, укладений
із ОСОБА_1, терміном на три роки (п. 9
додатку до рішення).

Вищевказане рішення за своєю суттю є
ненормативним актом одноразового
застосування, оскільки на підставі
вказаного рішення між позивачем та
відповідачем виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією позивачем
права на укладення договору оренди
землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі), а тому вказане
рішення не може бути скасоване чи
змінено органом місцевого
самоврядування.

Однак, спірним рішенням двадцять
четвертої сесії Хмельницької міської
ради від 24.04.2013р. №35 скасовано п.9
додатку до рішення 17-ої сесії
Хмельницької міської ради від 27.06.2012р.
№93 щодо поновлення договору оренди
№63 від 18.08.2009р. ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу
України передбачено, що суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або
органом місцевого самоврядування, якщо
він суперечить актам цивільного
законодавства та порушує цивільні
права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст.
59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні").

Враховуючи приписи законодавства, суд
приходить до висновку, що спірне
рішення від 24.04.2013р. №35 було прийнято
Хмельницькою міською радою з
перевищенням наданих їй повноважень,
оскільки остання була не вправі
скасовувати раніше ухвалене власне
рішення ненормативного характеру, яке
призвело до виникнення правовідносин
із позивачем, проти зміни чи припинення
яких позивач заперечує. Спірне рішення
ради позбавляє позивача права на
користування земельною ділянкою,
переданою йому законним способом в
оренду та за користування якої
останнім протягом 2012-2014 років
сплачувалася орендна плата, що
підтверджується довідкою ДПІ у
м.Хмельницькому № 57 від 15.03.2014р.

Доводи відповідача з приводу того, що
спірне рішення було прийнято, в зв'язку
із підтриманням місцевої ініціативи
мешканців будинку по АДРЕСА_4 та
скасуванням п.29 рішення виконавчого
комітету № 271 від 28.04.2005р. та рішення
виконавчого комітету № 369 від 27.03.2008р. в
частині надання дозволу ПП ОСОБА_1 на
будівництво дитячого кафе, магазину по
продажу непродовольчих товарів,
офісних приміщень (рішення від 15.06.2011р.
№70), судом до уваги не приймаються з
огляду на те, що рішення сімнадцятої
сесії Хмельницької міської ради від
27.06.2012р. №93 про поновлення договору
оренди №63 від 18.08.2009р., укладеного
із ФОП ОСОБА_1, було прийнято після
рішення від 15.06.2011р. №70, тобто з
врахуванням викладених у ньому
обставин (підтримання місцевої
ініціативи, тощо).

Зважаючи на викладене, позовні вимоги
заявлені обґрунтовано,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідача, в зв'язку із задоволенням
позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Хмельницький до Хмельницької
міської ради м. Хмельницький про
визнання недійсним рішення 24-ї сесії
Хмельницької міської ради №35 від
24.04.2013р. задовольнити.

Визнати недійсним рішення 24-ї сесії
Хмельницької міської ради від 24.04.2013р.
№35 "Про скасування п. 9 додатку до
рішення 17-ї сесії міської ради від
27.06.2012р. № 93".

Стягнути з Хмельницької міської ради
(м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 3, код
33332218) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
1 218,00 грн. (одна тисяча двісті
вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по
оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 31.03.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_2),

3 - відповідачу (29000, м.
Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).