ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014
Справа №
905/1321/14

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України
складається протокол судового
засідання.

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання
Попової С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали позовної
заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Дояр О.В. - довіреність
від 16.12.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального
підприємства „Компанія „Вода Донбасу"
м. Донецьк в особі

Донецького
регіонального виробничого управління
м. Донецьк

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегаполіс» м. Макіївка

про стягнення 7632,83грн. заборгованості,
3% річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство
„Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк в
особі Донецького регіонального
виробничого управління м. Донецьк
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегаполіс» 7632,83грн., з яких: 6996,00грн. -
заборгованість за надані послуги з
питного водопостачання за період з
01.08.2013р. по 30.08.2013р., 102,35грн. - 3%річних, які
нараховані за період з 01.09.2013р. по
25.02.2014р., 90,95грн. - інфляційні, які
нараховані за період з вересня 2013р. по
лютий 2014р., 443,53грн. - пеня, яка
нарахована за період з 01.09.2013р. по
25.02.2014р.

В підтвердження позову надав договір
про надання послуг по зовнішньому
централізованому питному
водопостачанню б/н від 20.12.2012р. та акт №
26 від 30.08.2013р. щодо кількості поданої
питної води за серпень 2013р.

Відповідач не скористався своїм правом
на участь в судовому засіданні, про час
і місце якого був належним чином
повідомлений. До повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місце проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій. Таким же чином і
повідомляється особа, якій належним
чином (замовленою поштою з описом
вкладення) було направлена вимога.
Судом прийнято до уваги той факт, що як
вимога кредитора, так і копія позовної
заяви з додатками, і ухвали суду були
направлені стороні по справі
(відповідачу) замовленою поштою за
юридичною адресою відповідно до витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії.

Господарський суд не позбавлений права
вирішити спір в межах строків,
передбачених ст.69 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними і достатніми матеріалами
зібраними судом та наданими позивачем
у відсутності представника
відповідача і відзиву на позов на
підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з
відповідача заборгованості за послуги
з питного водопостачання та
водовідведення, надані позивачем за
період з 01.08.2013р. по 30.08.2013р.

Підставою для надання відповідачу
послуг з водопостачання є договір про
надання послуг по зовнішньому
централізованому питному
водопостачанню б/н від 20.12.2012р.

Відносини щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
„Про питну воду та питне
водопостачання", „Про
житлово-комунальні послуги".

При дослідженні матеріалів справи,
господарським судом встановлено, що
між КП «Компанія «Вода Донбасу» м.
Донецьк в особі Донецького
регіонального виробничого управління
м. Донецьк та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс» м.
Макіївка підписаний про надання послуг
по зовнішньому централізованому
питному водопостачанню б/н від 20.12.2012р.

У відповідності з п. 1.1 зазначеного
договору виробник (позивач)
щзобовязується надавати споживачу
(відповідач) послуги з
централізованого питного
водопостачання в обсязі згідно
щомісячного графіку, в межах технічних
можливостей виробника, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
послуги на умовах, передбачених
договором.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили
обсяг надання послуг з водопостачання
по підключенням по заявці споживача на
2013 рік, який складає 1,6 тис.куб.м.

В розділі 5 договору сторони узгодили
розмір та порядок оплати послуг
водопостачання, а саме: споживач
оплачує виробнику послуги з
централізованого водопостачання у
відповідності з діючим законодавством,
та не підлягає узгодженню сторонами. На
момент підписання договору виробником,
тариф на послуги з питного
водопостачання складає за 1 куб. м.
питної води - 5,30грн. без ПДВ. Орієнтовна
сума договору на дату його підписання
складає 10176,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.5 договору, остаточний
розрахунок за надані послуги за
минулий місяць споживач здійснює
самостійно, на підставі підписаного
сторонами акту про отриману воду,
платіжним дорученням, з урахуванням
поточних оплат, не пізніше останнього
банківського дня поточного місяця.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що він
вступає в дію при узгоджені сторонами
згоди з усіх істотних умов і діє по
31.12.2013р. Згідно п. 11.3 дія договору
продовжується шляхом підписання
додаткової угоди, після надання
споживачем відповідних документів.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що
позивачем належним чином виконані
умови договору, та на об'єкті
водопостачання відповідача
встановлені лічильник спожитої води,
відповідно до показань яких, сторонами
в двосторонньому порядку без
заперечень та зауважень підписаний акт
№ 26 від 30.08.2013р. щодо кількості поданої
питної води за серпень 2013р.

Відповідно до п. 5.5 договору, остаточний
розрахунок за надані послуги за
минулий місяць споживач здійснює
самостійно, на підставі підписаного
сторонами акту про отриману воду,
платіжним дорученням, з урахуванням
поточних оплат, не пізніше останнього
банківського дня поточного місяця.

Відповідач в порушення умов договору
не оплатив отримані послуги відповідно
до умов договору до 01.09.2013р. Таким чином,
сума заборгованості відповідача, з
урахуванням тарифу, встановленого
Національною комісією регулювання
ринку комунальних послуг України
постановою від 20.10.2011р. № 227 на питне
водопостачання узгодженого договором,
за послуги з централізованого питного
водопостачання складає 6996,00грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що позивачем доведений
факт надання послуг та несплати
відповідачем, господарський суд
задовольняє вимогу позивача про
стягнення з відповідача 6996,00грн. в
повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач не довів факт сплати
отриманих послуг у строки, які
встановлені договором, а тому позивач
правомірно нарахував на суму боргу
річні проценти і інфляційні витратити
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України таким чином: 102,35грн. - 3%річні,
які нараховані за період з 01.09.2013р. по
25.02.2014р. та 90,95грн. - інфляційні, які
нараховані за період з вересня 2013р. по
лютий 2014р.

Матеріалами справи доведено, що строки
виконання грошового зобов'язання
відповідачем порушені, так як до
пред'явлення позивачем позову щодо
стягнення 3% річних та інфляційних
фактично залишилось невиконаним
грошове зобов'язання відповідача перед
кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не
звільняє боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1
статті 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд, перевіривши надані
розрахунки 102,35грн. 3% річних і 90,95грн.
інфляційних витрат, задовольняє вимоги
в цій частині в повному обсязі,
оскільки матеріалами справи доведені
факти надання послуг відповідачу та їх
несплати останнім, а також розрахунки
проведенні з дотримання вимог
загальних методик нарахування річних
відсотків та збитків від інфляції.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 443,53грн. - пеня, яка
нарахована за період з 01.09.2013р. по
25.02.2014р. відповідно до п. 7.2 договору.

Вирішуючи це питання, господарський
суд виходить з наступного: відповідно
до частини 1 статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторонами в п. 7.2 договору узгоджено, що
у випадку несвоєчасної оплати послуг з
водопостачання споживач повинен
сплатити суму заборгованості з
урахуванням пені за кожен день
прострочення у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період за який сплачується пеня.

Господарський суд, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 443,53грн. пені,
проведений з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ, задовольняє
вимогу позивача в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього
покладаються витрати по оплаті
судового збору в розмірі 1827,00грн.,
оскільки позов задоволений в повному
обсязі.

На підставі Законів України „Про питну
воду та питне водопостачання", „Про
житлово-комунальні послуги", статей
526,530,546,549,610,611,612,625,629 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України та, керуючись статтями 49, 82, 84,
81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального
підприємства „Компанія „Вода Донбасу"
м. Донецьк в особі Донецького
регіонального виробничого управління
м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс» м.
Макіївка про стягнення 6996,00грн. -
заборгованості, 102,35грн. - 3%річних,
90,95грн. - інфляційних, 443,53грн. - пені в
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс» (86143, м.
Макіївка, Кіровський район, с.
Бутовка-Сєвєрная, буд. 3 кв. 11 ) на користь Комунального
підприємства „Компанія „Вода Донбасу"
(83001, м. Донецьк вул. Артема, 85, ) в особі Донецького регіонального
виробничого управління (83048, м. Донецьк,
пр. Визволення Донбасу, 8а )
заборгованість в сумі 6996,00грн., 3% річних
в сумі 102,35грн., інфляційні в сумі
90,95грн., пеню в сумі 443,53грн., витрати на
оплату судового збору в сумі 1827,00грн.

Суддя

С.Ю. Гринько

Рішення господарського суду,
повний текст якого оголошений та
підписаний 25.03.2014року, може бути
оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в термін,
передбачений ст.85 ГПК України.