ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

25 березня 2014 р. Справа № 909/273/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Михайлишин В. В. , розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Отинійська пересувна
механізована колона - 150", (вул. Іванціва,
21, смт. Отинія, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78223)

до відповідача: Снятинської районної
державної адміністрації (пл.
Незалежності, 1, м. Снятин, 78300)

про стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 94 170, 00 гривень за
невиконання договорів підряду № 11 від
14.12.2010 та № 1 від 08.02.2011.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Отинійська пересувна механізована
колона - 150" звернулося до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Снятинської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 94 170, 00 гривень за невиконання
договорів підряду № 11 від 14.12.2010 та № 1
від 08.02.2011.

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд, дослідивши позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог, дійшов
висновку про повернення позовної заяви
та доданих документів без розгляду,
враховуючи наступне.

14 грудня 2010 року між позивачем та
відповідачем укладено договір підряду
№ 11, згідно п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати "Проведення заходів для
боротьби з шкідливою дією води на річці
Крисівка в с. Борщів Снятинського
району", згідно кошторисної
документації.

Крім того, 08 лютого 2011 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір підряду № 1, згідно п. 1.1. якого
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати "Проведення
заходів для боротьби з шкідливою дією
води на річці Турка в с. Борщівська
Турка Снятинського району", згідно
кошторисної документації.

Таким чином, як видно з позовної заяви,
між позивачем та відповідачем укладено
2 (два) різних договори на виконання
підрядних робіт.

Із позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що позивач у
межах одного позову намагається
стягнути заборгованість, що виникла
внаслідок порушення виконання
зобов'язання з боку відповідача за
двома різними договорами на виконання
підрядних робіт.

Приписи статті 58 Господарського
процесуального кодексу України
встановлюють правила об'єднання
кількох позовних вимог в одній
позовній заяві, а також об'єднання в
одну справу кількох позовних заяв.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог. Під
вимогою розуміється матеріально -
правова вимога, тобто предмет позову,
який являє собою одночасно спосіб
захисту порушеного права. Отже, позивач
наділений правом об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, тобто
кілька способів захисту порушеного
права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь - які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Об'єднання позовів дає можливість
досягти процесуальної економії,
ефективніше використати процесуальні
засоби для відновлення порушеного
права, а також унеможливити винесення
різних рішень за однакових обставин,
однак у даному конкретному випадку
розгляд даного позову, у якому
об'єднані вимоги за двома договорами,
значно ускладнить процес розгляду та
вирішення спору.

Як вказувалось вище, правила щодо
об'єднання позовних вимог встановлені
ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України, згідно частини 1 якої,
в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Отже, для об'єднання позовних вимог
необхідна хоча б одна з умов: 1)
зв'язаність вимог між собою підставою
виникнення, тобто такі вимоги мають
походити від загальної підстави; 2)
зв'язаність між собою поданими
доказами, тобто, у разі використання
позивачем тих самих доказів.

Як випливає з викладеного, сумісний
розгляд вимог про стягнення
заборгованості за невиконання чи
неналежне виконання ряду укладених
договорів, перешкоджає з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору, так як позивачем
об'єднано вимоги про стягнення
заборгованості за проведення
підрядних робіт на двох різних об'єктах
у Снятинському районі, які не зв'язані
між собою ні підставами виникнення, ні
спільними доказами (п. 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011).

Крім того, у відповідності до абзацу 3
пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: об'єднано вимоги про стягнення
сум боргу, який виник з різних
договорів або інших правочинів.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Крім того, суд зазначає, що такої ж
правової позиції дотримується Вищий
господарський суд у своїх постановах, а
саме постанова від 11.11.2013 у справі №
918/523/13 та постанова від 26.12.2013 у справі 3
910/16369/13.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги. При цьому, письмові докази, як
передбачено у ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України,
подаються суду в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Водночас,
необхідно враховувати, що копія
документа виготовляється рукописним,
машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час
виготовлення копії рукописним і
машинописним способами текст
документа відтворюється повністю,
включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової
особи, яка підтверджує відповідність
копії оригіналу. Відмітка "Копія"
зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша
документа. Напис про засвідчення
документа складається із слова
"Згідно", найменування посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
"Підпис" (п. 4.10.2 Примірної інструкції з
діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №
1153).

Допущені позивачем недоліки є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 36, ст. ст. 54 - 58, п. 5 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Отинійська пересувна
механізована колона - 150" до відповідача
Снятинської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 94 170, 00 гривень, за невиконання
договорів підряду № 11 від 14.12.2010 та № 1
від 08.02.2011 (в тому числі оригінал
квитанції № к18/L/16 від 21.03.2014 про сплату
судового збору ) повернути позивачу -
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

___________________________ Осудар І. Б. 25.03.14