ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 905/1659/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.суддів:Запорощенка М.- доповідач
Владимиренко С. розглянув касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини" м. Донецькна
постанову та ухвалуДонецького
апеляційного господарського суду від
28.01.2014р. Господарського суду Донецької
області від 28.10.2013р.у справі№905/1659/13-г
господарського суду Донецької
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр " Гірничі
машини " м. ДонецькдоТовариства з
обмеженою відповідальністю "Сани
Україна, Важке устаткування " м.
Донецькза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачаСхідної
митниці Міністерства доходів та зборів
України, м. Донецькпровизнання дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" по імпорту (ввезенню) та
випущенню у вільний обіг на території
України товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" такими, що порушують права
інтелектуальної власності товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" на патент на корисну модель
№29696; заборону відповідачу здійснювати
імпорт (ввезення) на територію України
товару "гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D";
заборону відповідачу здійснювати
реалізацію товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D"; постановлення рішення про
знищення товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" у кількості 3 штуки, які
пред'явлені до митного оформлення за
ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук,
які пред'явлені до митного оформлення
за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в
цивільний оборот з порушенням прав
інтелектуальної власностіза участю
представників сторін: від позивача:
не з'явився від відповідача :не
з'явивсявід третьої особи :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.10.2013р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сани
Україна, Важке устаткування" м.Донецьк
задоволено частково, а саме
відстрочено виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість
місяців. В решті заяви відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. у справі № 905/1659/13-г -
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. у справі № 905/1659/13-г -
залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. та постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
28.01.2014р. у справі №905/1659/13-г, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" м. Донецьк, звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
оскаржених судових актів.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій ст. 129
Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 121 ГПК
України , та прийняття оскаржених
судових актів з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування " м. Донецьк, у
запереченнях на касаційну скаргу з
доводами та вимогами скаржника не
погоджується, вважає їх безпідставними
та необґрунтованими.

В нинішнє судове засідання
представники сторін не з'явилися.
Поважних причин нез'явлення суду не
повідомлено. Про час та дату судового
засідання сторони були сповіщені
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій , Рішенням Господарського
суду Донецької області від 30.07.2013р. по
справі №905/1659/13-г позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини" м.Донецьк
задоволені у повному обсязі. Визнано
дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" по імпорту (ввезенню) та
випущенню у вільний обіг на території
України товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" такими, що порушують права
інтелектуальної власності Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" на патент на корисну модель
№29696 від 25.01.2008р. "Секція механізованого
кріплення". Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Сани
Україна, Важке устаткування"
здійснювати імпорт (ввезення) на
територію України товару "гідравлічна
крепь ZZ3540/6.6/13D". Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Сани
Україна, Важке устаткування"
здійснювати реалізацію товару
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D".
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" знищити товар
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" у кількості
3 штуки, які пред'явлені до митного
оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у
кількості 6 штук, які пред'явлені до
митного оформлення за ВМД
№700130000/2013/0002549, введеного в цивільний
оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" судовий збір у розмірі 2867,50грн.,
витрати за проведення судової
експертизи у розмірі 14857,92грн. (т.2
а.с.97-100).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сани
Україна, Важке устаткування" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області від 30.07.2013 року у
справі №905/1659/13-г залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області від 30.07.2013 року у
справі №905/1659/13-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.13р. касаційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини" м. Донецьк ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сани Україна, Важке
устаткування " м. Донецьк та Sany Heavy Equipment
Co., LTd - залишені без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької
області від 30.07.2013р. та Постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013р. у
справі №905/1659/13-г - без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сани Україна, Важке
устаткування» м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області
з заявою про відстрочку виконання
рішення суду, в якій просив відстрочити
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 30.07.2013р. по справі
№905/1659/13-г на шість місяців до отримання
ТОВ "Сани Україна, Важке устаткування"
погодження органами Міністерства
екології та природних ресурсів України
проекту лімітів на обсяги та утворення
та розміщення відходів та дозволу на їх
розміщення згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 03.08.1998р. №1218, а
також до укладення договору на
знищення (руйнування) товарів з
підприємством, уповноваженим
відповідно до законодавства України на
знищення (руйнування) відповідних
категорій товарів, з посиланням на ст.121
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.10.2013р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сани
Україна, Важке устаткування» м.Донецьк
задоволено частково, а саме
відстрочено виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість
місяців. В решті заяви відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. у справі № 905/1659/13-г -
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. у справі № 905/1659/13-г -
залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що виконання припису суду про знищення
обладнання та його перетворення на
відходи має в обов'язковому порядку
здійснюватись з дотриманням положень
Порядку розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.1998р. №1218. Також, судами
встановлено, що підстави для
задоволення заяви в частині вимоги до
отримання ТОВ "Сани Україна, Важке
устаткування" погодження органами
Міністерства екології та природних
ресурсів України проекту лімітів на
обсяги та утворення та розміщення
відходів та дозволу на їх розміщення
згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 03.08.1998р. №1218, а
також до укладення договору на
знищення (руйнування) товарів з
підприємством, уповноваженим
відповідно до законодавства України на
знищення (руйнування) відповідних
категорій товарів - відсутні.

Судова колегія Вищого господарського
суду України погоджується з
висновками судів першої та
апеляційної інстанцій з оглядом на
наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, розглядає це
питання і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його неможливим у
строк, або встановленим господарським
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору та інші
обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, а
також необхідно враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Як про це вже було позначено вище,
рішенням господарського суду
Донецької області від 30.07.2013р. по справі
№905/1659/13-г ТОВ «Сани Україна, Важке
устаткування» м.Донецьк зобов'язано
знищити товар "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" у кількості 3 штуки, які
пред'явлені до митного оформлення за
ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук,
які пред'явлені до митного оформлення
за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в
цивільний оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності. Стягнуто з
ТОВ "Сани Україна, Важке устаткування"
на користь ТОВ "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини".

При цьому, суди, з оглядом на статус
спірного устаткування, обраний
відповідачем спосіб його знищення ,
враховуючи приписи Митного кодексу
України, Закону України "Про відходи",
Порядку розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.1998р. №1218, дійшли вірного
висновку, що знищення обладнання,
вказаного у рішенні суду від 30.07.2013р. по
вказаній справі має здійснюватись ТОВ
"Сани Україна, Важке устаткування"
після отримання дозволу на розміщення
відходів та погодження проекту лімітів
на обсяги та утворення та розміщення
відходів від процедури знищення
обладнання згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.1998р. №1218.

До того ж, судами встановлено, що
відповідачем на адресу Східної
митниці Міністерства доходів і зборів
України були направлені листи №SYU/1009004
від 09.10.2013р. та №SYU/1024002 від 24.10.2013р. з
проханням надати перелік підприємств,
уповноважених відповідно до
законодавства України на знищення
(руйнування) відповідних категорій
товарів з якими може бути укладено
договір на знищення (руйнування)
вказаних товарів та перелік дозволів
на знищення (руйнування) товарів та від
яких державних органів, до повноважень
яких належить контроль за переміщенням
таких товарів, вони мають бути отримані
.

Східна митниця Міндоходів листом
№03-1/01-4-08/6645 від 31.10.2013року підтвердила
наявність всіх питань, що були порушені
відповідачем у запиті та вказала на те,
що відповідно до Постанови КМ України
від 05.10.2011р. № 1031, товар за кодом УКТЗЄД
підлягає радіологічному
контролю та дозвіл на його знищення
(руйнування)т може бути наданий тільки
після отримання відповідного дозволу
від Державної екологічної інспекції
України.

Також, суди встановили, що відповідач
листами №SYU/1009002 від 09.10.2013р. та №SYU/1024001
від 24.10.2013р. також звертався до
Міністерства екології та природних
ресурсів України з проханням надати
інформацію, чи має знищення обладнання,
вказаного в рішенні суду від 30.07.2013р. по
справі №905/1659/13-г здійснюватись ТОВ
"Сани України, Важке устаткування"
після отримання дозволу на розміщення
відходів та погодження лімітів на
обсяги та утворення та розміщення
відходів від процедури знищення
обладнання згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1218 від 03.08.1998р.
Проте, відповідей як на час розгляду
даного питання судами попередніх
інстанцій та і касаційного провадження
не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що
місцевий господарський суд, з яким
погодився апеляційний господарський
суд, враховуючи існування реальних
обставин, які позбавляють боржника
можливості на час прийняття рішення по
справі знищити спірне устаткування ,
обґрунтовано відстрочив виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 30.07.2013р. в даній справі
строком на шість місяців.

За таких обставин, суд вважає, що
оскаржувані судові рішення попередніх
судових інстанцій відповідають
обставинам справи і вимогам закону,
тому їх необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

У відповідності до ст.1117
Господарського процесуального кодексу
України перегляд у касаційному порядку
судового рішення здійснюється
касаційною інстанцією на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, зі здійсненням перевірки
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, більш того
направлені на переоцінку доказів у
справі, що виходить за межи повноважень
суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" м. Донецьк залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 28.10.2013р. та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі №905/1659/13-г - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко С. Владимиренко