overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про порушення

справи про банкрутство

"27" березня 2014 р.
Справа № 918/338/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали за заявою кредитора Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до боржника
Приватного підприємства "Карпатські сири" вул. Д. Галицького, 7,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600 про порушення справи про банкрутство,

визнав, що заява подана із дотриманням вимог чинного законодавства, та керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 86 ГПК України та ст. ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства
"Карпатські сири" вул. Д. Галицького, 7,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600, ІК 34134008.

2.Призначити заяву до слухання у підготовчому засіданні на "08" квітня 2014 р. на 12год. 45хв. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 8 .

3.Зобов'язати арбітражного керуючого
Фесенка Євгенія Миколайовича кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду надати заяву на участь у даній справі.

4.Зобов'язати заявника - до "08" квітня 2014 р. року подати суду обґрунтований розрахунок боргу, оригінали документів в судове засідання для огляду.

5.Зобов'язати боржника - до "08" квітня 2014 р. року подати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; докази відправлення заявнику копії відзиву; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення;

6.Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника кредитора.

7.Ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Фесенку
Євгенію Миколайовичу.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 5021/1165/12

Господарський суд Сумської області у складі

судді О.Ю. Резніченко,

за участю секретаря судового засідання - Т.Д. бублик,

розглянувши скаргу № 13-11-55 від 23.01.2013 року Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1165/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції,

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 93230 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - С.Ю. Лозіна,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.08.2013 року по справі № 5021/1165/12 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 12.11.2013 року господарським судом були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 січня 2014 року вищезазначена постанова та рішення були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.

24.01.2013 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд про наступні вимоги: 1. визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ в частині виконання рішення суду згідно наказу № 5021/1165/12 від 12.11.2013 року; 2. скасувати постанову про стягнення витрат на виконавче провадження та постанову про стягнення виконавчого збору № 40930118 від 19.12.2013 року.

07.02.2014 року заява була призначена до розгляду на 24.02.2014 року.

Скаржник надав заяву № 13-11-136 від 18.03.2014 року, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду, оскільки ВДВС скасував оскаржувану постанову та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 40930118.

Суд, розглянувши заяву, визнав її правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити скаргу без розгляду.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 5021/1165/12

Господарський суд Сумської області у складі

судді О.Ю. Резніченко,

за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик,

розглянувши скаргу № 13-11-56 від 23.01.2013 року Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1165/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції,

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 93230 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - С.Ю. Лозіна,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.08.2013 року по справі № 5021/1165/12 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 12.11.2013 року господарським судом були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 січня 2014 року вищезазначена постанова та рішення були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.

24.01.2013 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд про наступні вимоги: 1. визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ в частині виконання рішення суду згідно наказу № 5021/1165/12 від 12.11.2013 року; 2. скасувати постанову про стягнення витрат на виконавче провадження та постанову про стягнення виконавчого збору № 40929951 від 19.12.2013 року; 3. зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.02.2014 року заява була призначена до розгляду на 24.02.2014 року.

Скаржник надав заяву № 13-11-136 від 18.03.2014 року, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду, оскільки ВДВС скасував оскаржувану постанову та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 40929951.

Суд, розглянувши заяву, визнав її правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити скаргу без розгляду.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" березня 2014 р.
Справа № 918/368/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" квітня 2014 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "22" квітня 2014 р.:

а) позивачу: докази фактичного виконання умов Договору поставки
№01/07/13 від 01.07.2013 р. (докази поставки продукції на підставі спірного
Договору, платіжні доручення про оплату продукції тощо); будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази фактичного виконання умов Договору поставки №01/07/13 від 01.07.2013 р. (докази поставки продукції на підставі спірного Договору, платіжні доручення про оплату продукції тощо).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2014 р. Справа № 921/290/14-г/4УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця до Приватного підприємства
"Агропромислове підприємство
"АГРО-ДРУЖБА" с. Нова Могильниця,
Теребовлянського району,
Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 588 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2014 р. о 12:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати відповідача подати до - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатись за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/558/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків до ПП "К.В.", м. Харків про про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма
"Антей" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 05.07.2002 р. та додаткову угоду № 1 від 12.07.2002 р., які укладені між позивачем та відповідачем - Приватним підприємством "К.В.", мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за вказаним договором.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 20.02.14 р. прийняв позовну заяви та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 03.03.14 р.

28.02.14 р. представники сторін надали до суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити їх мирову угоду та припинити провадження по справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.14 р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений на 31.03.14 р. 09:50.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Спірні правовідносини у справі № 922/558/14 є складними, тому, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/558/14 колегію у складі трьох суддів.

Суддя Т.В. Інте
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2014 р. Справа № 927/422/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.03.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 6160,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Позивачу надати:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.
Справа № 927/349/14

За заявою: Прокурор міста
Чернігова

м. Чернігів, вул.
Шевченка,1, 14000

в інтересах держави

В особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України,

, вул. Хрещатик, 30, м.
Київ, 01601

В особі: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ,

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин
Тепло Мережі",

вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 19393994,84 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

прокуратура : Лазоренко М.М. посвід № 015041, старший прокурор відділу

прокуратури м. Чернігова

відповідач: Бучковський І.В. представник ТОВ "НіжинТепло Мережі"

Прокурор міста Чернігова подав позов в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" про стягнення 19393994,84 грн.

В провадженні господарського суду
Чернігівської області є справа № 927/307/14 за заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" про стягнення 19393994,84 грн.

24 березня 2014 року від відповідача у даній справі надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду
Чернігівської області є справа № 927/307/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2014 р. Справа № 927/420/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.03.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 715,53 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Позивачу надати:

надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.03.2014 р. справа № 905/3114/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Гези Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід04.03.2014р. (повний текст підписано 11.03.2014р.)у справі№ 905/3114/13
(суддя П.В. Демідова)за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" м.Донецьк до 1.Публічного акціонерного товариства
"Тельманівський кар'єр", с. Гранітне
Тельманівського району Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", м. Донецьк просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. в загальному розмірі станом на 22.04.2013р., яка становить 929 621,24 євро та складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 801 885,44 євро, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 51 855,26 євро та заборгованості з пені в сумі 75 880,54 євро

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014року по справі № 905/3114/13.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені
Господарським процесуальним кодексом
України, зокрема ст.ст. 93,94,95 розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

В додатках до апеляційної скарги відсутні докази її відповідачу 1 - ПАТ
"Тельманівський кар'єр", с. Гранітне
Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до пункту 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявникові, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії
ПАТ "Тельманівський кар'єр", с. Гранітне
Тельманівського району Донецької області.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі № 905/3114/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу заявника апеляційної скарги: апеляційна скарга від 20.03.2013р. з додатками на 19 арк.

Головуючий
О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза