overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/1653/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укркомплект", м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ в особі Криворізького міського відділення енергозбуту, м.
Кривий Ріг

про скасування рішення комісії з розгляду акту

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ в особі Криворізького міського відділення енергозбуту, м.
Кривий Ріг про скасування рішення комісії з розгляду акту

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.14р.
(суддею Турчиним С.О.) порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.14р.

Розпорядженням Голови суду від 02.04.14р. за №317, приймаючи до уваги те, що суддя Турчин С.О. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р.
(протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу №904/1653/14 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 02.04.2014 прийнято справу №904/1653/14 до розгляду суддею
Юзіковим С.Г. та призначено розгляд справи у засіданні на 15.04.2014р. об 11:35год.

Розпорядженням Голови суду від 04.04.14р. за №344, приймаючи до уваги, що суддя
Турчин С.О. повернувся з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р.
(протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. передано справу №904/1653/14 на розгляд судді
Турчину С.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/1653/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14р. об 11:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Сторонам надати документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.14р.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 р.
Справа№ 904/1295/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м.Трускавець,
Львівська область;про:стягнення 94 940 грн.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.04.14 на 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.14 № 910/4883/14. Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

до ПрАТ «СК «Провідна»

про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 22 863,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» до ПрАТ «СК
«Провідна» про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 22 863,44 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивач в своїй позовній заяві не вказав повного найменування відповідача в розумінні ч. 4 ст. 3 Закону
України «Про акціонерні товариства» та ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що місцезнаходженням ПрАТ
«СК «Провідна» (відповідача) є: 03049, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 25.

Таким чином, вказана в позовній заяві та описі вкладення у цінний лист, доданому до позовної заяви, адреса місцезнаходження ПрАТ «СК «Провідна»
(01032, б-р Шевченка, 37/122) є невірною та свідчить про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначені порушення є підставами для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставами повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14 № 910/5360/14. Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп"

про відшкодування за завдану шкоду в сумі 2 071 393,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді
Агріколь Банк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг груп" про відшкодування за завдану шкоду в сумі 2 071 393,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано оригінал фіскального чеку № 2972 від 13.12.2013 р. та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позивачем на адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп"
(відповідача) надіслано: позовну заяву
№ 10206/5797 від 13.12.2013 р. з додатками на 49 аркушах, в той час як господарському суду міста Києва позивачем подано: позовну заяву № 10206/5797 від 13.12.2013 р. з додатками на 106 аркушах.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" не подано суду доказів надсилання відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Крім того, 27.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову. Враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви
№ 10206/5797 від 13.12.2013 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг груп" позивачу без розгляду, заява № 10206/6105 від 20.12.2013 р.
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
Справа № 23/153-11

за заявою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області, м. Київ

до ОСОБА_1, Київська область, м. Біла
Церква

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 17 січня 2012 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області до ОСОБА_1 про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1700,00 грн. задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17 січня 2012 року видано відповідні накази від 27 лютого 2012 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 року у справі №23/153-11 рішення господарського суду Київської області від 17 січня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 4 червня 2013 року заяву
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про видачу дублікату наказу від 27 лютого 2012 року у справі №23/153-11 задоволено.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 4 березня 2013 року видано дублікат наказу від 27 лютого 2012 року.

До господарського суду Київської області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Київській області із заявою
№03-16-1825 від 1 квітня 2014 року (вх. №6147/14 від 4 квітня 2014 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999
№606-ХIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначити на « 22» квітня 2014 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Заєць Д.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 р.
Справа№ 914/1186/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів;до відповідача:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів;про:стягнення 14 997 грн.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.04.14 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- подати розширений розрахунок суми основного боргу та відсотків, оформлений належним чином;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 р.
Справа№ 5015/5858/11

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 справі №5015/5858/11 про відстрочку виконання судового рішення

за позовом: Заступника прокурора області - прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу

позивача 1: Львівської міської ради, м.Львів;

позивача 2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Щигельська О.І.

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
(вх.№1748/14 від 03.04.2014р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів про надання відстрочки виконання рішення у справі
№5015/5858/11 за позовом: Заступника прокурора області - прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу позивача 1:
Львівської міської ради, м. Львів та позивача 2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014р. о 11 год.30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (2 поверх).

2. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду: витяг (довідку) державного реєстратора про внесення заявника
(боржника) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду заяви. Забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати прокурора та стягувачів-1,2: надати суду обґрунтовані письмові пояснення по заяві.
Забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

4. Копію ухвали надіслати Галицькому відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції (79058, м. Львів, пл. Чорновола,39).

Суддя
Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
Справа № 924/336/14
Господарський суд Хмельницької суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м. до Михайлюцької сільської ради с.
Михайлючка Шепетівський району про стягнення 9360,00 грн. заборгованості
Представники сторін: від позивача : Червона В.І. - представник на підставі довіреності від 10.11.2013 р.
№641; від відповідача : не з'явився.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9360,00 грн. заборгованості за
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договори про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування від 16.03.2011 р. та 17.03.2011 р.
За результатами дослідження наявних у справі доказів, судом задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м.
Київ та стягнуто з відповідача 9360,00 грн. заборгованості за договорами.
При цьому, судом звертається увага, що саме невиконання відповідачем зобов'язань за договорами згідно яких останньому надавалися послуги призвела до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів в судовому порядку.
Оскільки відповідачем доведено спір до судового розгляду, судом стягнуто з
Михайлюцької сільської ради крім основного боргу, витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.
Зазначене свідчить про неналежний рівень виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, низький рівень правової роботи та фінансово-розрахункової дисципліни, що призвело до виникнення господарського спору та додаткових матеріальних витрат Михайлюцької сільської ради.
Відповідно до п. 5.9. постанови Пленуму
ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", суд керуючись ч. 2 ст. 13
Закону України „Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.
Керуючись ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України суд
Керівництву Михайлюцької сільської ради, с. Михайлючка Шепетівський району
Хмельницької області звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства щодо виконання господарських зобов'язань відповідно до укладених договорів, вжити заходів щодо підвищення рівня правової роботи.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд області в місячний
Суддя 1 - до справи 2 - відповідачу (Хмельницька область,
Шепетівський район, с. Михайлючка, вул.
Леніна, 44 а) - простим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 р.
Справа № 21/142

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву поточного кредитора
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м. Львів

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; ідентифікаційний код 30994948)

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Золота Балка", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі"
(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; поштова адреса: 79039, м. Львів, вул.
Шевченка, 335, ідентифікаційний код 30994948)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 2, ч.1 ст. 38, ч.4 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 24.04.14 р. на 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5-й поверх, каб.№507.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду: повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя
Морозюк А.Я.