номер провадження справи 8/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014
Справа № 908/312/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м.Київ, вул. Лєскова, 9)

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 15000 грн. заборгованості
за дозволеним овердрафтом, 14760 грн. 65
коп. заборгованості за недозволеним
овердрафтом

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Іванісов В.С., дов. № 413/13-Н від
01.04.2013 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
15000 грн. заборгованості за дозволеним
овердрафтом, 14760 грн. 65 коп.
заборгованості за недозволеним
овердрафтом.

Розгляд справи, призначений на 26.02.2014 р.,
відкладався до 19.03.2014 р. в зв'язку з
неявкою відповідача. Вступну та
резолютивну частини рішення оголошено
в судовому засіданні 19.03.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування
вимог вказує, що на виконання договору
про відкриття та ведення поточного
рахунку № 011/7962/10148 від 25.11.2011 р. та
Додаткового договору № 1 до нього від
25.11.2011 р., позивачем надано відповідачу
кредит у вигляді кредитної лінії до
поточного рахунку, операції за яким
можуть здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів №
6, відкритому відповідно до
договору банківського рахунку в
розмірі 15000 грн. строком до 25.11.2013 р. зі
сплатою 30% річних. Відповідач
зобов'язався належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
проценти за користування кредитом,
комісії згідно умов договору та
трафіків кредитора та виконати всі
інші зобов'язання в порядку та строки,
визначені договором. Відповідач в
порушення умов договору не здійснював
щомісячну сплату кредиту, в зв'язку з
чим станом на 22.01.2014 р. заборгованість
по кредиту становить 29760 грн. 65 коп., з
яких за дозволеним овердарфтом складає
15000 грн., заборгованість за
недозволеним овердрафтом складає 14760
грн. 65 коп. Позивач з посиланням на ст..
173, 175, 193, 216, 217, 225 ГК України, ст.. 526, 543, 546,
553, 554, 610, 611, 612, 615, 624,1048,1050 ЦК України
просить стягнути з відповідача 15000 грн.
заборгованості з дозволеним
овердрафтом та 14760 грн. 65 коп.
заборгованості за недозволеним
овердрафтом.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом двічі не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців СПД-ФО
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 Ухвала суду від 04.02.2014 р. про
порушення провадження по даній справі,
яка направлялася на адресу відповідача
з повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції
повернута органом зв'язку з посиланням
«за закінченням терміну зберігання»,
тому з урахуванням обставин справи
вважається належним виконанням
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Оскільки всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду позовної заяви по суті в
судовому засіданні 19.03.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 25 листопада 2011 р.
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» (кредитор,
позивач по справі) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3
(позичальник, відповідач по справі)
укладено договір №011/7962/40148 про
відкриття та ведення поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватись з використанням
платіжної картки. До вказаного
договору сторонами укладено
додатковий договір № 1 від 25.11.2011 р. за
умовами якого кредитор встановлює
позичальнику кредитну лінію до
карткового рахунку № 6,
відкритому відповідно до договору
банківського рахунку в розмірі 15000 грн.
(п.1.1 додаткового договору №1 від 25.11.2011
р.). Строк дії кредиту - з дня підписання
договору страхування у відповідності
до умов статті 4 цього договору по 25.11.2013
р. включно. Тривалість кредиту - 24
місяці (п.1.2 додаткового договору №1 від
25.11.2011 р.).

За умовами п.2.1 додаткового договору №1
від 25.11.2011р., протягом всього строку
фактичного користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісяця кредитору проценти, розмір
яких розраховується на основі
процентної ставки в розмірі 30% річних.
Відповідно до п.5.2, позичальник
зобов'язаний до 10 числа включно кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за першою (з дати укладення цього
договору) датою розрахунку процентних
платежів, зарахувати на рахунок
щомісячний обов'язків внесок в сумі не
менше 15% від залишку заборгованості за
кредитом на день розрахунку процентних
платежів, але не менше суми,
встановленої відповідними тарифами
кредитора, або суми залишку
заборгованості, якщо вона менше за
зазначену фіксовану суму. При цьому
залишок заборгованості, що береться до
розрахунку щомісячного обов'язкового
внеску, включає використану суму
кредиту та не включає суму не внесеного
позичальником щомісячного
обов'язкового внеску попередніх
періодів. У разі наявності
простроченої заборгованості
позичальника перед кредитором,
позичальник зобов'язується зарахувати
на рахунок щомісячний обов'язків
внесок розрахований у поточному
періоді, сума якого збільшена на суму
не внесених позичальником щомісячних
обов'язкових внесків попередніх
періодів та на суму непогашеного
недозволеного овердрафту поточного
періоду (п.5.3 додаткового договору №1
від 25.11.2011 р.).

Виходячи зі змісту п.8.1.2 додаткового
договору №1 від 25.11.2011 р., у разі
настання обставин невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором,
кредитор має право на власний розсуд
без необхідності укладення будь-яких
додаткових угод вжити заходи, серед
яких - вимагати дострокового повного
часткового/повного виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, включаючи повернення суми
кредиту, сплату процентів, комісій,
штрафів та інших платежів відповідно
до умов цього договору.

Відповідно до п.12.1 додаткового
договору №1 від 25.11.2011 р. договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і скріплення
печатками (за наявності) і діє до
повного виконання ними прийнятих
відповідно до цього договору
зобов'язань.

Правовідносини сторін, що є
предметом даного судового розгляду,
пов'язані з овердрафтовим
кредитуванням рахунку відповідача та
підпадають під правове регулювання
норм §2 глави 71 Цивільного кодексу
України та ст.345-346 ГК України.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов договору позивач
здійснював обслуговування карткового
рахунку відповідача, встановивши
позичальнику кредитну лінію з лімітом
в розмірі 15000 грн. Відповідач взяті на
себе зобов'язання належним чином не
виконував, щомісячний платіж в розмірі
та строки, визначені п.5.2 договору, не
здійснював, що підтверджується наявною
в матеріалах справи випискою з рахунку
№ 6.

У відповідності до ст. 8 додаткового
договору № 1 від 25.11.2011 р. до договору
№011/7962/40148 від 25.11.2011 р., якою врегулювано
порядок дострокового погашення
кредиту, позивач звернувся до
відповідача з вимогою № С114-16-0-00/6-3984 від
12.12.2013р. про дострокове виконання
грошових зобов'язань за договором про
відкриття та ведення поточного рахунку
№011/7962/40148 від 25.11.2011 р. Вищевказана
вимога залишена позичальником без
відповіді та задоволення.

Згідно представленого позивачем
розрахунку загальна сума
заборгованості відповідача становить
29760 грн. 65 коп., яка включає борг по
неповернутому кредиту, комісію за
зняття готівки, нараховані відсотки за
дозволеним та недозволеним
овердрафтом, штраф за несвоєчасне
погашення, і складається із: - 15000,00 грн. -
заборгованість за дозволеним
овердрафтом; - 14760 грн. 65 коп. -
заборгованість за недозволеним
овердрафтом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
Позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

За змістом частин 1, 3 статті 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку , що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахуванням грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України,
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених в
договорі, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено,
що порушення зобов'язань є підставою
для застосування господарських
санкцій, передбачених цим кодексом,
іншими законами або договором.

Ст. 216 ГК України унормовано, що
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення в
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставі і в
порядку, передбачених цим кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач не виконав зобов'язання з
повернення кредитних коштів та
допустив порушення зобов'язання,
позовні вимоги про стягнення 29760 грн. 65
коп., що складаються з 15000 грн.
заборгованості за дозволеним
овердрафтом, 14760 грн. 65 коп.
заборгованості за недозволеним
овердрафтом, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610,
611, 1054 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК
України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ,
вул. Лєскова, 9, ) 29760
(двадцять дев'ять тисяч сімсот
шістдесят) грн. 16 коп. заборгованість з
повернення кредитних коштів, 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 24 березня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова