overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.14 Справа № 904/2216/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"К-П-1", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 114208, 43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП" про стягнення заборгованості у розмірі 114208, 43 грн.

Згідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач здійснив поштове відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 03.04.2014, про що свідчить штамп поштового відділення на описі вкладення. Тоді як позовна зава з додатками, з якою позивач звернувся до господарського суду, датована 04.04.2014.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 04.04.2014 та доданих до неї документів, з якою саме позивач й звернувся до господарського суду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "К-П-1" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява від 04.04.2014 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 27.03.2014 № 108.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.14р. Справа № 904/2196/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" ,м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ" м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 2 033 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- положення про зайнятість колії з моменту прибуття до закінчення затримки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.14р. Справа № 904/2214/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської державної адміністрації
Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 49 553 грн. 46 коп. та повернення земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ
Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області (52400, смт. Солоне Дніпропетровської області, вул.Гагаріна,13).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Солонянське відділення Дніпропетровської об'єднанної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області (52400, смт. Солоне
Дніпропетровської області, вул.Гагаріна,12-а).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження повідомлення відповідача про засідання комісії з визначення розміру збитків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- акт перевірки використання земельної ділянки (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- докази в підтвердження розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Третім особам - 1,2:

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/9990/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", с.
Дніпровське, Верхньодніпровський район , Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка,
Донецька область

про визнання договору поставки неукладеним та стягнення штрафу за поставку неякісного товару на суму 42 309,22 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ" про визнання договору поставки неукладеним та стягнення штрафу за поставку неякісного товару на суму 42 309,22 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р.
(суддею Турчиним С.О.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.14р.
(суддею Турчиним С.О.) у порядку ст. 79 ГПК
України зупинено провадження у справі
№904/9990/13 та призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Листом №03/12-04/405 від 14.03.14р.
Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №904/9990/13 до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі знань в базі Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням в.о. голови суду №273 від 28.03.14р., приймаючи до уваги те, що суддя
Турчин С.О. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р.
(протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу №904/9990/13 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 31.03.2014 прийнято справу
№904/9990/13 до розгляду суддею Татарчуком
В.О. та призначено розгляд справи у засіданні на 08.04.2014р. о 12:45год.

Розпорядженням голови суду №347 від 04.04.14р., приймаючи до уваги, що суддя Турчин С.О. повернувся з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. передано справу №904/9990/14 на розгляд судді Турчину С.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/9990/13 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.14р. о 12:45год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням листа №03/12-04/405 від 14.03.14р.
Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.14 Справа № 904/2115/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Сучасні охоронні технології", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг-компанія
"Інтермет", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про виконання зобов'язання

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.14 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 1/212-10За заявою: Боржника - ПАТ "Криворіжгаз"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.14 р.

У справі:

За позовом Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз"

про стягнення 3 648 246 грн. 59 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від Боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №1/212-10, яка мотивована неможливістю термінового виконання рішення суду, оскільки підприємство перебуває у край важкому матеріальному та фінансовому становище.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.04.14р. о 15:00год.

До судового засідання подати:

Стягувачу - оригінали документів, додані до заяви.

Боржнику - відзив на заяву та документи на його обгрунтування (копію відзиву на електронному носію).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Боржнику повідомити Стягувача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. Справа № 909/327/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
(вул.Б.Хмельницького,6, м. Київ, 01001, до відповідача: комунального підприємства
"Водотеплосервіс" вул.Окружна,8, м.
Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область, 77300, про стягнення 19960,74 3% річних.

встановив, що ухвалою господарського суду від 03.02.2014 повернуто без розгляду позовну заяву вх. № 4639/14 від 02.04.2014 за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача: комунального підприємства "Водотеплосервіс" на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 03.02.2014 року допущено описку у вступній частині ухвали, зокрема, помилково зазначено дату винесення ухвали 03 лютого 2014 р., замість 03 квітня 2014 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року у справі № 909/327/14, вказавши дату винесення ухвали 03 квітня 2014 року.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дуб'юк Т.Ю. 04.04.14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа №910/24189/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року

у справі № 910/24189/13 (суддя Котков
О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд»

до Державного підприємства
«Управління капітального будівництва та інвестицій»

про стягнення 80 177, 28 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» про стягнення заборгованості за угодою про пайову
(дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по проспекту Відрадному, 42
(вулиця Качалова, 3) міста Києва № 05 від 07.09.2005 року у сумі 80 177, 28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/24189/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» по справі № 910/24189/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/24189/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/24189/13.

Керуючись статтями 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.2014 р. о 12.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду платіжне доручення № 1512 від 04.08.2006 року.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.14 Справа № 904/2202/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма "Лико", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбаза", м.
Дніпропетровськ

про витребування майна з незаконного володіння та користування

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-песередницька фірма "Ліко" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбаза" витребування майне з незаконного володіння та користування.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 2.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість майна, яке позивач просить суд витребувати із незаконного володіння та користування, визначено у розмірі 287410 грн. Однак, позивачем до позовної заяви не надано доказів, на яких ґрунтується визначення ціни позову.

Господарський суд повертає позовну заяву ТОВ ТПФ "Ліко" та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма "Ліко" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 20.03.2014 з додатками, у тому числі квитанція від 24.03.2014 № ПН 1075К.

Суддя В.І. Ярошенко