ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р.
Справа № 914/168/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю
Торгівельно-виробнича компанія
"Львівхолод", м.Львів,до
відповідача:товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська пелетна
компанія", м. Мостиська,про: стягнення
30.166,00 грн. Суддя Т. РимЗа участю
представників:позивача:Бень Т.Т. -
довіреність №124 від 14.01.2014
р.,відповідача:не з'явився.На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано позов товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельно-виробнича компанія
"Львівхолод" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська пелетна
компанія" про стягнення 30.166,00 грн.
Ухвалою від 21.01.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 05.02.2014 р. Рух справи
відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач у порушення умов договору
№964 від 01.04.2013 р. не здійснив оплату за
надані послуги, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 27.423,64 грн. Крім
того, відповідачу нараховано 2.742,36 грн.
штрафу.

Відповідач в жодне з проведених
судових засідань не з'являвся, причин
неприбуття не повідомив, хоча був
належним чином та завчасно
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, проти позову в
установленому порядку не заперечив. За
таких обставин відповідачу було
створено усі можливості для
висловлення власної позиції з приводу
предмета спору та подання доказів на
свій захист.

Суд, керуючись статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності пояснень
(заперечень) відповідача щодо
заявлених позовних вимог та
представника відповідача у судовому
засіданні, за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті. При цьому суд враховує ту
обставину, що відповідачу було
створено всі належні умови для
реалізації власного права на захист,
однак відповідач таким правом не
скористався, своїх заперечень суду не
надав ні в письмовому вигляді, ні
шляхом скерування повноважного
представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі укладено
договір №964 від 01.04.2013 р. (надалі -
Договір). За умовами цього договору
отримувач (позивач у справі) послуг
надає право користувачу послуг
(відповідач у справі) використовувати
комунальні послуги, які надані
постачальними організаціями по
об'єкту: м. Мостиська, вул. Залізнична, 1,
а саме: електричною енергією,
водопостачання та водовідведення,
газопостачання, теплопостачання.

За надані послуги позивачем виставлено
рахунки на загальну суму 27.423,64 грн.:

- №26154 від 16.07.2013 р. на суму 6.169,03 грн.
(відшкодування за використану
електричну та реактивну енергію за
червень 2013);

- №27352 від 14.08.2013 р. на суму 4.362,05 грн.
(відшкодування за використану
електричну енергію за липень 2013);

- №28428 від 12.09.2013 р. на суму 7.683,68 грн.
(відшкодування за використану
електричну та реактивну енергію за
серпень 2013);

- №29603 від 14.10.2013 р. на суму 9.208,88 грн.
(відшкодування за використану
електричну та реактивну енергію за
вересень 2013)

Жодних претензій щодо обсягу та якості
наданих послуг суду не представлено.
Позивачем на адресу відповідача
скеровано претензію №6953 від 31.10.2013 р.
про відшкодування 27.423,64 грн. вартості
використаної електроенергії та сплату
2.742,36 грн. штрафу. Відповідачем не
подано доказів погашення
заборгованості у сумі 27.423,64 грн.

При ухваленні рішення суд виходив з
такого.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання на підставі Договору в
силу пункту 1 частини другої статті 11
Цивільного кодексу України. Згідно зі
статтею 174 Господарського кодексу
України однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору, з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. За
умовами статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

На підставі укладеного з позивачем
Договору відповідач користувався
комунальними послугами, за що повинен
здійснювати оплату. Згідно з частиною
першою статті 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до пункту
2 Договору користувач послуг
зобов'язується здійснити
відшкодування використаних послуг на
підставі виставлених рахунків
отримувачем послуг, протягом 7-ми днів з
моменту їх виставлення. Таким чином,
вимоги позивача про стягнення 27.423,64
грн. основного боргу є обгрунтованими
та такими, що підлягають до
задоволення.

Згідно з пунктом 4 Договору у випадку
порушення пункту 2 Договору користувач
послуг відшкодовує отримувачу послуг
завдані збитки та сплачує штраф в
розмірі 10% від вартості порушеного
зобов'язання. За таких обставин вимоги
позивача про стягнення 2.742,36 грн. штрафу
є обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

В силу положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею
174 Господарського кодексу України,
статтями 11, 207, 530, 627, 629, 901 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська пелетна компанія" (адреса:
вулиця Залізнична, 1, місто Мостиська,
Мостиський район, Львівська область,
81300; ідентифікаційний код 38177899) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-виробничої компанії
"Львівхолод" (адреса: вулиця Угорська,
будинок 22, місто Львів, Львівська
область, 79034; ідентифікаційний код 01553681)
27.423,64 грн. основного боргу, 2.742,36 грн.
штрафу, 1.720,50 грн. відшкодування витрат
на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.04.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.