ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 924/72/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали

за позовом Славутського міжрайонного
прокурора м. Славута в інтересах
держави в особі Хмельницької обласної
державної адміністрації м.
Хмельницький

до 1. Славутської районної державної
адміністрації Хмельницької області м.
Славута

2. Публічного акціонерного
товариства "Славутський комбінат
"Будфарфор" м.Славута

3. Славутського міськрайонного
управління юстиції в особі
реєстраційної служби Славутського
міськрайонного управління юстиції м.
Славута

про 1. Визнання незаконним і скасування
розпорядження Славутської районної
державної адміністрації № 325р від
20.10.2003р. про надання закритому
акціонерному товариству "Славутський
комбінат "Будфарфор" в оренду земельної
ділянки 2,8808 га

2. Визнання незаконним і скасування
розпорядження Славутської районної
державної адміністрації № 489/2013-р від
01.10.2013р. про поновлення з публічним
акціонерним товариством "Славутський
комбінат "Будфарфор" договору оренду
земельної ділянки від 21.10.2003р.

3. Визнання незаконними і скасування
розпорядження Славутської районної
державної адміністрації №650/2013-р від
31.12.2013р. про скасування розпорядження
голови районної державної
адміністрації від 01.10.2013р. № 489/2013-р

4. Визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 21.10.2003р.,
укладеного між Славутською районною
державною адміністрацією та публічним
акціонерним товариством "Славутський
комбінат "Будфарфор", на майбутнє

5. Визнання недійсною додаткової угоди
від 20.09.2013р. до договору оренди
земельної ділянки від 21.10.2003р.,
укладеної між Славутською районною
державною адміністрацією та публічним
акціонерним товариством "Славутський
комбінат "Будфарфор", на майбутнє

6. Зобов'язання реєстраційної служби
Славутського МРУЮ у Хмельницькій
області скасувати державну реєстрацію
речового права на земельну ділянку,
здійснену 01.11.2013р. на підставі
додаткової угоди від 20.09.2013р. до
договору оренди земельної ділянки від
21.10.2003р., укладеної між Славутською
районною державною адміністрацією та
публічним акціонерним товариством
"Славутський комбінат "Будфарфор"

Представники сторін:

позивач: Назарчук В.М. - представник за
довіреністю № 99/10-12-1231/2014 від 20.03.2014р.

відповідач 1: Горбачевський Б.Ю. -
представник за довіреністю №02-33-852/2014
від 14.03.2014р.

відповідач 2: Шпарага О.Л. - представник
за довіреністю № 286/01-10 від 29.01.2014р.

відповідач 3: не з'явився

прокуратура: Ткачук Н.С. - прокурор
прокуратури м.Хмельницького,
посвідчення № 001728 від 28.08.2012р.

Рішення приймається 02.04.2014р., оскільки в
судовому засіданні 25.03.2014р.
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Славутський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Хмельницької обласної державної
адміністрації звернувся до суду із
позовом до Славутської районної
державної адміністрації Хмельницької
області та Публічного акціонерного
товариства "Славутський комбінат
"Будфарфор" про визнання незаконними і
скасування розпоряджень Славутської
районної державної адміністрації № 325р
від 20.10.2003р., №489/2013-р від 01.10.2013р. та
№650/2013-р від 31.12.2013р.; визнання
недійсними договору оренди земельної
ділянки від 21.10.2003р. та додаткової угоди
від 20.09.2013р. до нього, укладених між
Славутською районною державною
адміністрацією та публічним
акціонерним товариством "Славутський
комбінат "Будфарфор", на майбутнє;
зобов'язання реєстраційної служби
Славутського МРУЮ у Хмельницькій
області скасувати державну реєстрацію
речового права на земельну ділянку,
здійснену 01.11.2013р. на підставі
додаткової угоди від 20.09.2013р. до
договору оренди земельної ділянки від
21.10.2003р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що розпорядження Славутської
РДА № 325р від 20.10.2003р. та № 489/2013-р від
01.10.2013р. прийняті відповідачем 1 без
наявності на те законних повноважень,
оскільки передана в оренду земельна
ділянка за цільовим призначенням
відноситься до земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, що
підтверджується листом управління
Держкомзему у Славутському районі №
05-20/10 від 09.01.2014р. Повноваження щодо
розпорядження спірною земельною
ділянкою належать позивачу. Тому
приймаючи спірні розпорядження,
Славутська РДА діяла всупереч вимогам
ст.ст.6, 19 Конституції України, ст. 122
Земельного кодексу України та порушила
права позивача. Вказує, що
розпорядження голови Славутської РДА
№ 650/2013-р від 31.12.2013р. "Про скасування
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 01.10.2013р. №
489/2013-р" не відповідає вимогам ч. 8 ст. 118
Конституції України та ч. 3 ст. 43 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації", оскільки відповідач 1
не може скасовувати свої попередні
розпорядження. Також позивач зазначає,
що спірний договір оренди та додаткова
угода до нього суперечать ст. 122 ЗК
України, оскільки підписані від
орендодавця особою, яка не має
повноважень на його підписання, отже,
його зміст не відповідає нормам
земельного законодавства, що згідно
ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для
визнання його недійсним. Оскільки
незаконне прийняття оскаржуваних
розпоряджень та укладення договору
оренди суперечить принципам
регулювання земельних відносин в
Україні, які закріплені ст. 14
Конституції України та ст. 5 Земельного
кодексу України, то даний позов
відповідно до п. 2 ст.121 Конституції
України, ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" поданий Славутським
міжрайонним прокурором в інтересах
держави в особі Хмельницької обласної
державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 17.01.2014р.
порушено провадження у справі № 924/72/14.

Ухвалою від 03.02.2014р. до участі у справі в
якості іншого відповідача залучено
Славутське міськрайонне управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в письмовому
відзиві на позов, просить суд відхилити
вимоги позивача у повному обсязі і
залишити позовну заяву без
задоволення. Вказує, що з 2003 року і по
теперішній час орендар ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
належним чином виконував свої
зобов'язання по договору, своєчасно та
в повному обсязі сплачував орендну
плату. Вважає, що додаткову угоду від
20.09.2013р. про поновлення дії договору
оренди земельної ділянки було укладено
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представник відповідача 2 позов не
визнає. У письмовому відзиві вказує, що
з 2003 року і по теперішній час орендар
ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
належним чином виконував свої
зобов'язання по договору, своєчасно та
в повному обсязі сплачував орендну
плату. Зазначає, що договір оренди
земельної ділянки від 21.10.2003р. та
додаткова угода до нього від 20.09.2013р.
були укладені відповідно до вимог
чинного законодавства.

Представник відповідача 3 в судове
засідання не з'явився. В письмових
поясненнях по справі зазначає, що ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор" для
реєстрації права оренди земельної
ділянки площею 2,8808 га були подані всі
необхідні документи, тому вважає дії
реєстраційної служби щодо реєстрації
речового права правомірними.

Судом при розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

Розпорядженням Славутської районної
державної адміністрації від 20.10.2003р.
№325р закритому акціонерному
товариству "Славутський комбінат
"Будфарфор" надано в довгострокове
користування на умовах оренди терміном
10 років земельну ділянку площею 2,8808 га,
що перебуває у державній власності за
рахунок земель запасу Улашанівської
сільської ради для складування
відпрацьованих гіпсових форм.

Згідно поданого в матеріали справи
проекту землеустрою щодо відведення
вищевказаної земельної ділянки, дана
земельна ділянка віднесена до земель
промисловості.

На підставі розпорядження Славутської
районної державної адміністрації від
20.10.2003р. №325р між Славутською районною
державною адміністрацією та ЗАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
укладено договір оренди земельної
ділянки, посвідчений 21.10.2003р. приватним
нотаріусом Славутського районного
нотаріального округу Хмельницької
області та зареєстрований в реєстрі за
№ 2914. Пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору
визначено, що орендодавець передає, а
орендар приймає в оренду земельну
ділянку площею 2,8808 га, із земель запасу
Улашанівської сільської ради, що
знаходиться за межами населеного
пункту Улашанівка. Вищевказана
земельна ділянка перебуває у державній
власності і передається в оренду для
розміщення відходів відпрацьованих
гіпсових форм.

Відповідно до п.2.1 договору останній
укладається строком на десять років з
дня державної реєстрації договору
оренди. По закінченні строку договору
орендар має переважне право на
поновлення договору на новий строк. У
цьому разі зацікавлена сторона повинна
повідомити письмово другу сторону про
бажання пролонгації договору на новий
строк не пізніше, ніж за два місяці до
закінчення строку договору.

Сторони домовилися, що підставою
припинення договору є, зокрема,
закінчення його строку (п. 5.1 договору).

20.09.2013р. між Славутською районною
державною адміністрацією та ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
укладено додаткову угоду про
поновлення терміну дії договору оренди
земельної ділянки від 21.10.2003р., згідно
якої сторони виклали пункт 2.1 у
наступній редакції "2.1 Договір
укладається строком на десять років та
з дня підписання цієї додаткової угоди
сторонами".

Розпорядженням Славутської районної
державної адміністрації від 01.10.2013р.
№489/2013-р поновлено з ПАТ "Славутський
комбінат "Будфарфор" договір оренди
земельної ділянки площею 2,8808 га,
розташованої за межами населеного
пункту на території Улашанівської
сільської ради.

Вищевказане розпорядження скасовано
розпорядженням Славутської районної
державної адміністрації №650/2013-р від
31.12.2013р.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за ПАТ "Славутський
комбінат "Будфарфор" зареєстровано
право оренди земельної ділянки площею
2,8808 га на території Улашанівської
сільської ради згідно додаткової угоди
від 20.09.2013р. про поновлення терміну дії
договору оренди земельної ділянки від
21.10.2003р. Строк дії речового права:
20.09.2023р.

10.12.2013р. Славутським міжрайонним
прокурором винесено постанову про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів в діяльності Славутської РДА з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері земельних відносин.

Згідно довідки управління
Держземагенства у Славутському районі
Хмельницької області №05-20/10 від 09.01.2014р.
земельна ділянка площею 2,8808 га на
території Улашанівської сільської
ради, яка перебуває в користуванні на
умовах оренди ПАТ "Славутський
комбінат "Будфарфор", належить до
категорії земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення.

На підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань відповідачем 2
подано в матеріали справи копії
платіжних доручень про сплату орендної
плати за землю за період з серпня по
грудень 2013 року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності судом враховується
наступне.

Господарським судам підвідомчі лише
справи у спорах, що виникають із
земельних відносин приватноправового
характеру, тобто з відносин,
врегульованих нормами цивільного або
господарського права і пов'язаних із
здійсненням сторонами цивільних або
інших майнових прав на земельні
ділянки на засадах рівності (п.1.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин").

З приписів ст.ст. 13, 14 Конституції
України, ст.ст. 177, 181, 324 ЦК України, ст. 148
ГК України вбачається, що земля та
земельні ділянки є об'єктами цивільних
прав, а держава та територіальні
громади через свої органи беруть
участь у земельних відносинах з метою
реалізації цивільних та інших прав у
приватноправових відносинах, тобто
прав власників земельних ділянок.

Справи у спорах за участю державних
органів та органів місцевого
самоврядування, що виникають з
правовідносин, у яких державні органи
та органи місцевого самоврядування
реалізують повноваження власника
землі, а також в інших спорах, які
виникають із земельних відносин
приватноправового характеру, за
відповідності складу сторін спору
статті 1 ГПК підвідомчі господарським
судам.

Індивідуальні акти органів держави
або місцевого самоврядування,
якими реалізовуються волевиявлення
держави або територіальної громади як
учасника цивільно-правових відносин і
з яких виникають, змінюються,
припиняються цивільні права і
обов'язки, не належать до правових
актів управління, а спори щодо їх
оскарження мають приватноправовий
характер, тобто справи у них
підвідомчі господарським судам.

За приписами статті 2 Земельного
кодексу України, земельними
відносинами є суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження землею, суб'єктами в яких
виступають громадяни, юридичні особи,
органи місцевого самоврядування та
органи державної влади, а об'єктами -
землі в межах території України,
земельні ділянки та права на них, у тому
числі на земельні паї (частки).

Відповідно до частини 1 статті 13
Конституції України земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Законом України "Про місцеві державні
адміністрації" визначено організацію,
повноваження та порядок діяльності
місцевих державних адміністрацій та
статтею 13 встановлено, що до відання
місцевих державних адміністрацій у
межах і формах, визначених
Конституцією і законами України,
належить, зокрема, вирішення питань, в
тому числі, використання землі,
природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до статті 17 Земельного
кодексу України, до повноважень
місцевих державних адміністрацій у
галузі земельних відносин належить,
зокрема, розпорядження землями
державної власності в межах,
визначених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 3 статті 122
ЗК України (в редакції, чинній на момент
прийняття спірного розпорядження від
20.10.2003р. № 325р), районні державні
адміністрації на їх території надають
земельні ділянки із земель державної
власності у постійне користування
юридичним особам у межах сіл, селищ,
міст районного значення для всіх
потреб та за межами населених пунктів
для: а) сільськогосподарського
використання; б) ведення лісового і
водного господарства, крім випадків,
передбачених частиною сьомою цієї
статті; в) будівництва об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо).

Частиною 4 цієї норми передбачено, що
обласні державні адміністрації
надають земельні ділянки на їх
території із земель державної
власності у постійне користування
юридичним особам у межах міст
обласного значення та за межами
населених пунктів для всіх потреб, крім
випадків, визначених частинами
третьою, сьомою цієї статті.

Таким чином, на момент прийняття
спірного розпорядження від 20.10.2003р.
№325р та укладення договору оренди
земельної ділянки від 21.10.2003р.
положення ст. 122 ЗК України (в редакції,
яка діяла по 14.10.2008р.) регулювали
порядок надання земельних ділянок в
постійне користування. Відповідно до
ст.ст. 92, 93 ЗК України, право постійного
користування земельною ділянкою - це
право володіння і користування
земельною ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності,
без встановлення строку. Право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою.
Оренда може бути короткостроковою - не
більше 5 років та довгостроковою - не
більше 50 років.

Оскільки предметом оскаржуваного
розпорядження від 20.10.2003р. №325р є
надання в оренду земельної ділянки, то
при розгляді вказаної позовної вимоги
положення статті 122 ЗК України не
підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 12 Перехідних
положень ЗК України (в редакції, чинній
на момент винесення
райдержадміністрацією розпорядження
від 20.10.2003р. № 325р) до розмежування
земель державної і комунальної
власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Наведене свідчить, що законодавство,
яке було чинним на момент прийняття
спірного розпорядження від 20.10.2003р.
№325р, не встановлювало розмежування
повноважень обласних та районних
державних адміністрацій щодо передачі
в оренду земельних ділянок залежно від
цільового призначення земель.

Тому посилання прокурора на порушення
ст. 122 ЗК України при прийнятті
оскаржуваного розпорядження від
20.10.2003р. №325р є безпідставним. Будь-яких
інших доказів на підтвердження
перевищення повноважень Славутською
райдержадміністрацією під час
прийняття розпорядження від 20.10.2003р.
№325р "Про надання в оренду земельної
ділянки ЗАТ "Славутський комбінат
"Будфарор" чи невідповідності
вказаного розпорядження нормам
чинного законодавства в матеріали
справи не подано. Отже, позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на недоведеність перевищення
повноважень Славутською
райдержадміністрацією під час
прийняття розпорядження від 20.10.2003р.
№325р, безпідставним є і твердження
прокурора, що укладений на його
підставі договір оренди земельної
ділянки від 21.10.2003р. є недійсним в силу
положень ст.ст. 203, 215 ЦК України. Тому у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору оренди
слід відмовити.

Враховуючи безпідставність
пред'явлених позивачем вимог про
визнання незаконним та скасування
розпорядження Славутської РДА від
20.10.2003р. №325р, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
21.10.2003р. та відсутність правових
підстав для задоволення позову в цій
частині, строк позовної давності до
спірних правовідносин не підлягає
застосуванню, оскільки застосування
пропуску строку позовної давності
можливе лише за наявності
обґрунтованості позову (аналогічна
позиція викладена в постанові ВГСУ від
10.04.2013р. у справі №5013/1404/12).

При розгляді позовної вимоги про
визнання незаконним та скасування
розпорядження Славутської районної
державної адміністрації від 01.10.2013р.
№489/2013-р, яким поновлено договір оренди
з ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
судом враховується наступне.

Статтею 122 ЗК України у редакції, чинній
на момент прийняття вищевказаного
розпорядження, визначені повноваження
органів виконавчої влади, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування щодо
передачі земельних ділянок у власність
або у користування. Так, згідно частини
3 ст. 122 ЗК України районні державні
адміністрації на їхній території
передають земельні ділянки із земель
державної власності, крім випадків,
визначених частинами четвертою і
восьмою цієї статті, у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для:
а)ведення водного господарства; б)
будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), з
урахуванням вимог частини сьомої цієї
статті; в) індивідуального дачного
будівництва. Обласні державні
адміністрації на їхній території
передають земельні ділянки із земель
державної власності, крім випадків,
визначених частинами третьою,
четвертою і восьмою цієї статті, у
власність або у користування у межах
міст обласного значення та за межами
населених пунктів, а також земельні
ділянки, що не входять до складу
певного району, або у випадках, коли
районна державна адміністрація не
утворена, для всіх потреб (ч. 5 ст. 122 ЗК
України).

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду
землі" по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Статтею 4 Закону України "Про оренду
землі" визначено, що орендодавцями
земельних ділянок, що перебувають у
державній власності, є органи
виконавчої влади, які відповідно до
закону передають земельні ділянки у
власність або користування.

Згідно довідки управління
Держземагенства у Славутському районі
Хмельницької області №05-20/10 від 09.01.2014р.
земельна ділянка площею 2,8808 га на
території Улашанівської сільської
ради належить до категорії земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення. Проектом землеустрою щодо
відведення вищевказаної земельної
ділянки ПАТ "Славутський комбінат
"Будфарфор" також передбачено, що дана
земельна ділянка віднесена до земель
промисловості.

Таким чином, розпорядження земельними
ділянками, що належать до категорії
земель промисловості та знаходяться за
межами Улашанівської сільської ради,
належить до повноважень Хмельницької
обласної державної адміністрації, і
саме остання в силу приписів ст. 4
Закону України "Про оренду землі" є
орендодавцем вказаної земельної
ділянки та вирішує питання щодо
укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 43 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" встановлено,
що акти місцевих державних
адміністрацій, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
актам Президента України та Кабінету
Міністрів України або інтересам
територіальних громад чи окремих
громадян, можуть бути оскаржені до
органу виконавчої влади вищого рівня
або до суду.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади
або органом місцевого самоврядування,
якщо він суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі. Якщо
за результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову (п.2
Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000р. "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів").

Судом враховується, що спірне
розпорядження від 01.10.2013р. №489/2013-р було
прийнято Славутською районною
державною адміністрацією з
перевищенням наданих їй повноважень та
з порушенням права Хмельницької
обласної державної адміністрації на
розпорядження спірною земельною
ділянкою, тому воно підлягає визнанню
незаконним та скасуванню у судовому
порядку.

Також обґрунтованими є позовні вимоги
щодо визнання недійсним та скасування
розпорядження Славутської районної
державної адміністрації №650/2013-р від
31.12.2013р., яким скасовано вищевказане
розпорядження про поновлення з ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
договору оренди земельної ділянки. Так,
згідно ст. 43 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" розпорядження
голови державної адміністрації, що
суперечать Конституції України,
законам України, рішенням
Конституційного Суду України, іншим
актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку. Таким чином,
голові Славутської районної державної
адміністрації не надано повноважень
скасовувати прийняті ним акти.

Щодо позовної вимоги про визнання
недійсною додаткової угоди, то судом
враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 , 6 ст. 203 цього кодексу, зокрема: 1)
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; 2)особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; 3)
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; 4)правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; 5) правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Зважаючи на те, що відповідно до
приписів ст.ст. 4, 33 Закону України "Про
оренду землі", ст.ст. 122, 124 ЗК України
розпорядження (передача в оренду)
земельною ділянкою, яка належать до
категорії земель промисловості та
знаходиться за межами Улашанівської
сільської ради, належить до
повноважень Хмельницької обласної
державної адміністрації, то на момент
укладення спірної додаткової угоди
Славутська районна державна
адміністрація не мала повноважень
виступати орендодавцем спірної
земельної ділянки та укладати
додаткову угоду. Таким чином, вказана
угода була укладена з порушенням
приписів ст. 19 Конституції України,
ст.203 ЦК України, ст.ст. 4, 33 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 122, 124
ЗК України, тому вона підлягає визнанню
недійсною. При цьому судом
враховується, що оскільки зобов'язання
за договором оренди може бути
припинено лише на майбутнє, в зв'язку з
неможливістю повернення одержаного за
ним, то додаткова угода підлягає
визнанню недійсною з припиненням
зобов'язань за нею лише на майбутнє, що
відповідає п. 2.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними".

Що стосується вимоги про зобов'язання
реєстраційної служби Славутського
МРУЮ у Хмельницькій області скасувати
державну реєстрацію речового права на
земельну ділянку, здійснену 01.11.2013р. на
підставі додаткової угоди від 20.09.2013р.
до договору оренди земельної ділянки
від 21.10.2003р., укладеної між Славутською
районною державною адміністрацією та
публічним акціонерним товариством
"Славутський комбінат "Будфарфор", то в
цій частині позову слід відмовити,
оскільки на момент звернення прокурора
до суду, спору в цій частині не
існувало, так як підстави для
скасування державної реєстрації були
відсутні (аналогічна позиція в
постанові Рівненського апеляційного
господарського суду по справі №
17/5007/34/11 від 02.11.2011р.)

При розподілі судового збору між
сторонами судом враховується наступне.

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" органи прокуратури
звільняються від сплати судового збору
при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Приписами ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014рік" встановлено
мінімальну заробітну плату з 01 січня
2014р. у місячному розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що
підлягав сплаті за подання позовної
заяви по даній справі становив 7 308,00
грн.

У відповідності до п. 4.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та часткове
задоволення позовних вимог, судовий
збір стягується з позивача та
відповідачів в дохід державного
бюджету пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати
розпорядження Славутської районної
державної адміністрації Хмельницької
області від 01.10.2013р. № 489/2013-р "Про
поновлення з публічним акціонерним
товариством "Славутський комбінат
"Будфарфор" договору оренду земельної
ділянки".

Визнати незаконним і скасувати
розпорядження Славутської районної
державної адміністрації Хмельницької
області від 31.12.2013р. №650/2013-р "Про
скасування розпорядження голови
районної державної адміністрації від
01.10.2013р. № 489/2013-р".

Визнати недійсною додаткову угоду від
20.09.2013р. про поновлення терміну дії
договору оренди земельної ділянки від
21.10.2003р., укладену між Славутською
районною державною адміністрацією та
публічним акціонерним товариством
"Славутський комбінат "Будфарфор",
припинивши зобов'язання за нею на
майбутнє.

У позові про визнання незаконним і
скасування розпорядження Славутської
районної державної адміністрації № 325р
від 20.10.2003р. "Про надання закритому
акціонерному товариству "Славутський
комбінат "Будфарфор" в оренду земельної
ділянки 2,8808 га"; визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
21.10.2003р., укладеного між Славутською
районною державною адміністрацією та
публічним акціонерним товариством
"Славутський комбінат "Будфарфор", на
майбутнє та зобов'язання реєстраційної
служби Славутського МРУЮ у
Хмельницькій області скасувати
державну реєстрацію речового права на
земельну ділянку, здійснену 01.11.2013р. на
підставі додаткової угоди від 20.09.2013р.
до договору оренди земельної ділянки
від 21.10.2003р., укладеної між Славутською
районною державною адміністрацією та
публічним акціонерним товариством
"Славутський комбінат "Будфарфор"
відмовити.

Стягнути з Славутської районної
державної адміністрації Хмельницької
області (Хмельницька обл., м.Славута,
вул.Соборності, 7, код 21320045) в доход
Державного бюджету України по коду
класифікації доходів бюджетів 22030001,
отримувач коштів - УДКСУ у
м.Хмельницькому, на рахунок отримувача
№3002, код отримувача 38045529, банк
отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013 судовий збір в розмірі
3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять гривень
00 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Славутський комбінат
"Будфарфор" (Хмельницька обл., м.Славута,
вул.Козацька, 122, код 32285199) в доход
Державного бюджету України по коду
класифікації доходів бюджетів 22030001,
отримувач коштів - УДКСУ у
м.Хмельницькому, на рахунок отримувача
№3002, код отримувача 38045529, банк
отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013 судовий збір в розмірі
609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької обласної
державної адміністрації
(м.Хмельницький, Майдан Незалежності,
Будинок Рад, код 22985083) в доход
Державного бюджету України по коду
класифікації доходів бюджетів 22030001,
отримувач коштів - УДКСУ у
м.Хмельницькому, на рахунок отримувача
№3002, код отримувача 38045529, банк
отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013 судовий збір в розмірі
3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири гривні 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.04.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м.
Хмельницький, майдан Незалежності, 2) , 3
- відповідачу 1 (Хмельницька обл., м.
Славута, вул. Соборності, 7) , 4 -
відповідачу 2 (Хмельницька обл., м.
Славута, вул. Козацька, 122), 5 -
відповідачу 3 (30000, Хмельницька обл., м.
Славута, пл. Шевченка, 8) -
рекомендованим, 6 - Славутська
міжрайонна прокуратура (Хмельницька
обл., м. Славута, вул. Соборності, 34а), 7 -
прокуратура м.Хмельницького (29000
м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 28).