КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Справа№ 57/176

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Хобта Ю.М. - представник
за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.
Києва від 25.01.2011 року

у справі №57/176 (суддя Гулевець О.В.)

позовом Відкритого акціонерного
товариства "Яготинський маслозавод"

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про стягнення 52 056,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Відкрите
акціонерне товариство "Яготинський
маслозавод" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 52 056,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору на
постачання молочної продукції
виробництва ВАТ "Яготинський
маслозавод" від 14.02.2007 року щодо оплати
за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.01.2011 року у справі № 57/176 позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ним не виконано підпис на сторінках
договору, укладеного 14 лютого 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
"Яготинський маслозавод" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

Крім того, апелянт стверджує про те, що
ним не виконано підпис на актах звірки
розрахунків за січень 2007 року, за лютий
2007 року, за березень 2007 року, за квітень
2007 року, за травень 2007 року, за червень
2007 року, за липень 2007 року, за серпень 2007
року, на транспортних накладних та на
прибуткових касових ордерах.

25.02.2013 року представником Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 подано
клопотання про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи, оплату якої він гарантував.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 року
зупинено апеляційне провадження у
справі № 57/176 та призначено судові
експертизи.

Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було
повернуто до Київського апеляційного
господарського суду матеріали справи
№ 57/176, у зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 року
поновлено апеляційне провадження у
справі № 57/176 та призначено до розгляду
клопотання судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013 року
зупинено апеляційне провадження у
справі № 57/176, надано роз'яснення з
приводу вирішення питання № 3 Ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 року;
уточнено експертне завдання, викладене
у питанні № 2 Ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013 року та зобов'язано надати
вільні зразки підпису ОСОБА_3 виконані
ним до 2007 року та у 2007 році.

Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було
повернуто до Київського апеляційного
господарського суду матеріали справи
№ 57/176, у зв'язку з не сплатою вартості
дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 року
поновлено апеляційне провадження у
справі № 57/176 та призначено до розгляду.

07.10.2013 року у судовому засіданні
представник позивача та відповідач
пояснили, що не отримували вимоги
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз щодо
оплати за проведення експертиз,
вважають необхідним її провести,
оплату за проведення судових експертиз
гарантують.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року
зупинено апеляційне провадження у
справі № 57/176 та направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
господарської справи № 57/176 для
проведення експертиз відповідно до
Ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 року та
від 27.05.2013 року.

Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було
повторно повернуто до Київського
апеляційного господарського суду
матеріали справи № 57/176, у зв'язку з не
виконанням клопотання експертів від
25.10.2013 року та не сплатою вартості
дослідження.

Представником позивача було надано
відзив на апеляційну скаргу, в якому
він проти її вимог заперечує та просить
суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.02.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством "Яготинський маслозавод"
(Продавець) та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3 (Покупець) був укладений
Договір на постачання молочної
продукції виробництва ВАТ "Яготинський
маслозавод", за умовами якого Продавець
надає Покупцю можливість представляти
його інтереси при реалізації молочної
продукції та масла вершкового (далі -
продукція) в м. Києві.

Відповідно до 1.2. Договору Продавець на
пільгових умовах проводить гуртовий
відпуск продукції Покупцю, який її
реалізує в торгових підприємствах і
оплачує в установлені терміни.

Сторони у п. 2.1.3 встановили, що
Продавець зобов'язується продаж
Покупцеві продукції здійснювати по
гуртово-відпускним цінам із
застосуванням знижки 10% за умови
реалізації молочної продукції на суму
не менше ніж 100 000,00 грн.

У п. 2.1.6. Договору сторони визначились,
що Продавець зобов'язується
контролювати терміни оплати Покупцеві
відпущеної продукції, проводити
обов'язкову щомісячну звірку
розрахунків.

Пунктом 2.2.5. Договору встановлено, що
оплата за продукцію проводиться з
відстрочкою однієї поставки.

Згідно з п. 5.1. Договору він вступає в
дію з моменту його підписання
сторонами і діє на протязі 1 року.

Як передбачено ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.
Якщо покупець відмовився прийняти та
оплатити товар, продавець має право за
своїм вибором вимагати оплати товару
або відмовитися від договору
купівлі-продажу. Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що на
виконання умов Договору в період з
січня по жовтень 2007 року позивачем було
відпущено відповідачу продукцію на
загальну суму 653 731,90 грн., що
підтверджується копіями транспортних
накладних та актів звірки
взаєморозрахунків, які підписані
відповідачем, а також скріплені
штампом відповідача. (Том І, а.с. 6-17).

Однак, встановлено, що відповідач свої
зобов'язання по оплаті вартості
продукції виконав частково в сумі 593
118,70 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами ( Том І,
а.с. 206-258).

Матеріали справи свідчать про те, що
18.07.2007 року сторонами було підписано
Графік погашення заборгованості,
згідно якого відповідач зобов'язувався
повністю погасити заборгованість
перед позивачем в строк до 01.01.2008 року
(Том І, а.с. 260).

Встановлено, що враховуючи те, що
позивачем по деяким накладним було
надано позивачу 10% знижки та
поверненням в окремих випадках
зіпсованої продукції, заборгованість
Відповідача станом на 01.10.2007р.
становила 53 656,51 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актом звірки взаємних
розрахунків станом на 01.10.2007р. від
11.10.2007р.

Проте, відповідач виконав свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості лише частково в сумі 1
600,00 грн.

У зв'язку з зазначеним вище, позивач
просить суд стягнути з відповідача 52
056,51 грн. - заборгованості за договором
на постачання молочної продукції
виробництва ВАТ "Яготинський
маслозавод" від 14.02.2007р., враховуючи
акти звірки за липень 2007 року, серпень
2007 року та від 11.10.2007 року.

Судова колегія не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що ним не
виконано підпис на сторінках договору,
укладеного 14 лютого 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Яготинський маслозавод" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, а також на
актах звірки розрахунків за січень 2007
року, за лютий 2007 року, за березень 2007
року, за квітень 2007 року, за травень 2007
року, за червень 2007 року, за липень 2007
року, за серпень 2007 року, на
транспортних накладних та на
прибуткових касових ордерах, оскільки
колегія суддів намагалася дослідити ці
обставини, а також те, чи нанесено
відтиски печатки від імені Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 в договорі,
укладеному 14 лютого 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Яготинський маслозавод" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 печаткою,
експериментальні відтиски якої надані
для порівняльного дослідження, у
зв'язку з чим Ухвалами Київського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013 року та від 07.10.2013 року було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проте відповідач
систематично не сплачував призначену
судовою колегією експертизу, на
вирішення якої були поставлені
зазначені питання, хоча гарантував
суду вказану оплату.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку про те, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми боргу у розмірі 52 056,51 грн. є
обґрунтованою, підтвердженою та такою,
що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова
колегія дійшла висновку про те, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення місцевого
господарського суду, яким позов
задоволено, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи;
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судом першої інстанції вірно дотримані
вимоги ст. 49 ГПК України щодо
покладення судового збору за подання
позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду м. Києва від 25.01.2011
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 25.01.2011 року у справі № 57/176 - без
змін.

3. Матеріали справи № 57/176 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна