ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Справа №
8/5005/5604/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового
засідання:Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача:Новікова Л.О. представник,
довіреність №б/н від 22.09.12;

від відповідача: Борисенко Є.С.
представник, довіреність №б/н від
29.01.13;

від третьої особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод
теплоізоляційних та базальтових
виробів": Драган З.С. директор, наказ
№1-к від 01.02.03;

від третьої особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод
теплоізоляційних і фільтрувальних
виробів": Рябянцева Н.І. директор,
наказ №45/1-к від 13.04.10.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профайн Логістик
Україна" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
17.10.2013р. у справі №8/5005/5604/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАТУСПАРТНЕР", м,
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФАЙН ЛОГІСТИК
УКРАЇНА", м. Запоріжжя

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод теплоізоляційних та базальтових
виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 279 407,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013р.
у справі №8/5005/5604/2012 (суддя Рудовська
І.А.) позов задоволено, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профайн Логістик
Україна" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Статуспартнер" 1 279 407,06 грн. -
заборгованості, 8 462,78грн - державного
мита, 236,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 3 752,02 грн. - судового
збору.

Приймаючи рішення, господарський суд,
враховував, що в період з 05.10.2010р. по
31.03.2011 р. відповідач користувався
спірним майном, переданим йому
позивачем за актом прийому передачі
від 05.10.2010р, який підписаний між
позивачем і відповідачем, що
підтверджує факт передачі майна. Крім
цього факт користування майном ТОВ
«Профайн Логістик України» в період з
05.10.2011р. по 31.03.2011 р. підтверджується
договором № 50 від 01.01.2009 про спільне
використання електричних мереж, який
укладено з ТОВ «Дніпропетровський
завод теплоізоляційних та базальтових
виробів». На підставі врахування норм
ст. 216 Цивільного кодексу України, суд
дійшов висновку про повернення сторін
у первісний стан, який мав місце до
вчинення недійсного правочину,
оскільки позивач вправі вимагати
відшкодування неодержаної плати за
фактичне користування відповідачем
майном.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Профайн Логістик
Україна" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.10.2013р. у справі №8/5005/5604/2012
скасувати та прийняти нове, яким у
задоволені позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Статуспартнер» відмовити, судові
витрати пов'язані з розглядом справи в
сумі 12 795грн покласти на винну сторону.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що під час прийняття рішення
Господарський суд Дніпропетровської
області дійшов до помилкових висновків
стосовно наявності правовідносин з
суборенди між ТОВ «Статуспартнер» та
ТОВ «Профайн Логістик Україна».

На думку скаржника суд, залишив поза
увагою, щоТОВ «ПрофайнЛогістик
Україна» користувалось відповідними
приміщеннями з 2008 року на підставі
договорів суборенди № 5/01-08 від 5.11.2008 р.
та № 15/03-09 від 15.03.2009 р. дія яких
продовжена відповідними додатковими
угодами 3 від 01.07.2010 р. та № 2 від 1.07.2010 р.
до 30.06.2013 р..

Апелянт вважає, що суд не врахував, той
факт, що ТОФ «Профистар» та ТОВ
«Статуспартнер» є пов'язаними особами,
оскільки обидві фірми представляв
Карасьов А.В., який був директором обох
фірм і тому дійшов помилкового
висновку про припинення правовідносин
між ТОВ «Статуспартнер» та ТОВ
«Профайн Логістик Україна» у зв'язку з
укладанням додаткових угод про
розірвання договорів суборенди № 5/01-08
від 5.11.2008 р. та № 15/03-09 від 15.03.2009 р. .

Крім цього, завдаток, який був
сплачений ТОВ «Профайн Логістик
Україна» на користь ТОВ «Профистар» у
розмірі 395 000 не був повернутий назад
після підписання відповідних
додаткових угод і його неповернення
свідчить про фактичне продовження
правовідносин оренди між сторонами.

Відповідач зазначає, що судом не були
враховані рекомендації, викладені в
постанові Вищого господарського суду
України від 24.05.2012 р. Так не були
досліджені обставини щодо
встановлення належних сторін в
договорі оренди та дослідженні актів
приймання передачі майна, підписаних
ТОВ «Статуспартнер» та ТОВ «Профайн
логістик України» в особі С.В.
Кондратенко.

ТОВ «Статуспартнер» не надало жодних
документів на підтвердження
здійснення ним господарської
діяльності, зокрема з надання послуг
оренди, не надано актів виконаних робіт
, що свідчили би про надання послуг саме
ТОВ «Статуспартнер».

Судом не враховано, що ТОВ
«Статуспартнер» не набув прав на
оренду нерухомого майна, оскільки ці
права не були зареєстровані у
відповідності до п.3 чт.3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень» та
Наказу № 1692/5 від 28.07.2010 «Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно».

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Статуспартнер" у
відзиві на апеляційну скаргу просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги ТОВ "УКРВІКНОПЛАСТ" повністю.
Змінити рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013 р.
по справі № 305/5604/2012 змінивши дані
боржника: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФАЙН ЛОГІСТИК
УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, буд. 2, офіс № 303, - на нові
дані: Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРВІКНОПЛАСТ" 300,
Київська обл., Вишгородський район,
місто Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 21. В
іншій частині рішення суду залишити
без змін.

У відзиві позивач зазначає, що 1 279 407
грн. 06 коп. є платою за період
фактичного перебування та
користування нерухомим майном ТзОВ
"Профайн Логістик Україна". На дату
укладання договорів суборенди майна №
1/11-08 та № 2/11-08 від 05.10.10 р. були відсутні
інші не розірвані договори суборенди
на той же предмет оренди з іншим
підприємством ТОВ «Статуспартнер».
Попередні договори суборенди були
припинені на підставі угод про
розігнання договорів оренди з
власником майна і с суборендарем. Майно
було повернуто на підставі підписаних
актів приймання - передачі з оренди
об'єктів. Доводи апелянта щодо
відсутності доказів надання послуг
спростовуються наявними в матеріалах
справи фінансових чеків, описів
вкладення до цінних листів, поштових
накладних кур'єрської служби доставки
від 09.12.2010р, 18.01.2011 р., 11.01.2011 р., 5.04.2011 р ..
Доводи апелянта про наявність
зловмисності домовленості сторін
спростовуються відсутністю належних
доказів на підтвердження цього доводу
в тому числі порушених кримінальних
справ. Наполягає на тому, що стягнення
неодержаної орендної плати за фактичне
використання майна відповідачем
повинно здійснюватися на підставі ч.2
ст. 216 ЦК України, як відшкодування
збитків у зв'язку із вчиненням
недійсного правочину.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

23.10.2008р. між ТОВ «Дніпропетровський
завод теплоізоляційних і
фільтрувальних виробів» (Орендодавець)
та ТОВ «Профистар»(Орендар) укладено
Договір оренди нерухомого майна № 10/01-08
про передачу в строкове платне
користування (оренду) об'єктів
нерухомості: приміщення в адмін.
будівлі - літера А"'-площею 53,1 м2;
приміщення в адмін. будівлі - літера А" -
площею 78 м2; частина мостіння - літера - 8
- загальною площею 16 877 м2, з яких у зоні
дії крану,-11852м2 з двома кранами
козловими :а) кран козловий KKJI 2-12,5-32; б)
кран козловий ККГ 3-25-32;сторожка - 20,4
м2.(т.10 а.с. 61)

01.07.2009р. між ТОВ «Дніпропетровський
завод теплоізоляційних і
фільтрувальних виробів» (Орендодавець)
та ТОВ «Профистар» (Орендар) укладено
додаткову угоду до договору оренди
нерухомого майна № 10/01-08 від 23.10.2008р.
відповідно до якої п. 1.1.3. викладено в
наступній редакції: «Частина мостіння -
літера - 8 - загальною площею 21042,7 м2, з
яких у зоні дії крану, - 11 852 м2 з двома
кранами козловими : а)кран козловий KKJI
2-12,5-32; б) кран козловий ККГ 3-25-32.
Інші умови Договору оренди залишено
без змін. (т.10 а.с. 68)

05.11.2008 року між ТОВ "Профистар"
(Суборендодавець) та ТОВ "Профайн
Логістік Україна" (Суборендар) укладено
Договір оренди нерухомого майна № 05/01-08
про передачу в строкове платне
користування (суборенду)
об'єктів нерухомості за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Виробнича, буд. 1: приміщення в
адміністративній будівлі - Літера А " -
площею 53,1 кв.м., приміщення в
адміністративній будівлі - Літера А " -
площею 78 кв.м., крани Козлові ККС
вантажопідйомністю 12,5 тн 1 шт.; ККГ-3
ванатожопідйомністю - 25 тн. 1 шт. разом з
частиною мостіння - літера - 8 -
загальною площею 16 877 кв.м., а з 01.01.2010
року - 21 042,5 кв.м., з яких у зоні дії
кранів - 11 852 кв.м. (в редакції Додаткової
угоди від 01.01.2010 року), приміщення
охорони - площею 20,40 кв.м. адреса об'єкта:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Виробнича, буд. 1. (т.5 а.с. 62-64, т.3 а.с.
43-45)

01.02.2009 р. за актом №1 приймання -
передачі об'єктів оренди майна
суборендодавець передав, а суборендар
прийняв в користування майно:
приміщення в адмін. будівлі - літ. А -
площею 53,1 кв.м, приміщення в адмін.
будівлі - літ. А - площею 78 кв.м, частина
мостіння - літ -8- у зоні дії крану, - 11 852
кв.м. разом з двома кранами козловими:
кран козловий ККЛ 2-12,5-32; кран козловий
ККГ 3-25-32, майно в задовільному стані. (т.5
а.с. 85)

01.03.2009 р. за актом №2 приймання -
передачі об'єктів оренди майна
суборендодавець передав, а суборендар
прийняв в користування майно: сторожка
- площею 10,2 кв.м., майно в задовільному
стані. (т.5 а.с. 86)

06.07.2009р. за актом №3 приймання - передачі
об'єктів оренди майна суборендодавець
передав, а суборендар прийняв в
користування майно: частина мостіння -
літера 8- поза зоною дії крану - 9190,7 кв.м.,
майно в задовільному стані. (т.5 а.с.87)

В подальшому між сторонами були
укладені три додаткові угоди від 03.07.2009
року, від 01.01.2010 року, від 01.07.2010 року до
договору оренди № 05/01-08 від 05.11.2008 року
про зменшення орендної плати та
внесення змін до розділу 3. (т.5 а.с. 82-84)

Крім цього, між ТОВ «Дніпропетровський
завод теплоізоляційних і
фільтрувальних виробів» (Орендодавець)
та ТОВ «Профистар»(Орендар) укладено
договір оренди №02/03-08 від 15.03.2009 року
про передачу в строкове платне
користування (оренду) об'єктів
нерухомості: приміщення формувального
цеху - літера Ц- площею 2 693 м2 разом із
двома кранами мостовими: а) кран
мостовий електричний № 2366; б) кран
мостовий електричний № 2367; частина
мостіння - літера - 8 - загальною площею 1
934,5 м2.(т.10 а.с. 52)

15.03.2009 р. між ТОВ "Профистар" та ТОВ
"Профайн Логістик Україна" (суборендар)
укладено договір оренди (суборенди)
нерухомого майна № 15/03-09: частина
приміщення формувального цеху, літера
Ц, площею 2693,0 кв.м. (т.5 а.с. 89-91)

За актом № 1 прийому - передачі об'єкту
оренди майно передано в суборенду
17.04.2009 року. Відповідно до акту прийому -
передачі від 17.04.2009р. суборендодавець
передав, а суборендар прийняв в
користування майно, розташоване за
адресою: Дніпропетровська обл..,смт.
Ювілейне, вул. Виробнича 1: частина
приміщення формувального цеху - літера
Ц - площею 2693, 0 кв. м., майно у
задовільному стані. (т.5 а.с. 94)

01.01.2010р. та 01.07.2010р. до договору про
оренду нерухомого майна № 15/03-09 від
15.03.2009р. суборендодавець ТОВ «
Профистар» та суборендар ТОВ «Профан
Логістик Україна» уклали дві
додаткових угоди. (т.5 а.с. 92-93)

Листом від 05.10.2010 року № 124 від імені ТОВ
"Профистар" директор Карасьов А.В.
повідомляє директора ТОВ «Профан
Логістик Україна», що з 05.10.2010 року за
взаємною згодою сторін було розірвано
договори оренди нерухомого майна №
10/01-08 від 23.10.2008 року та № 02/03-08 від 15.03.2009
року між ТОВ "Профистар" (Орендарем) та
ТОВ "Дніпропетровський завод
теплоізоляційний та фільтрувальних
виробів" (Орендодавець). Із посиланням
на статтю 774 Цивільного кодексу України
вказує про неможливість перевищення
строку договору піднайму, строку
договору найму та пункт 9.6 договорів
суборенди нерухомого майна № 5/01-08 від
05.11.2008 року та № 15/03-09 від 15.03.2009 року,
просить вважати ТОВ "Профайн Логістик
Україна" їх розірваними за згодою
сторін.

Цей лист отримано директором ТОВ
"Профайн Логістик Україна" Кондратенко
С.В., про що зроблено на ньому відмітку
"прийнято 05.10.2010 року" та поставлено
особистий підпис з печаткою.(т.3 а.с.116)

05.10.2010 між ТОВ "Профистар" (орендарем) та
ТОВ "Дніпропетровський завод
теплоізоляційних та фільтрувальних
виробів" (орендодавець-власник)
відносини оренди припинені на підставі
двох угод про розірвання договору
оренди нерухомого майна № 10/01-08 від
23.10.2008 року ( т. 6 а.с. 89) та №02/03-08 від
15.03.2009 року (т. 10 а.с. 51).

Листом від 05.10.2010 року № 101/1 від імені
ТОВ "Профайн Логістик Україна" директор
Кондратенко С.В. повідомляє ТОВ
"Профистар", що підприємство надає
згоду вважати розірваними договори
суборенди нерухомого майна, № 05/01-08 від
05.11.2008 року та № 15/03-09 від 15.03.2009 року з
05.10.2010 року за згодою сторін, акти
приймання-передачі готові підписати в
короткі строки. (т. 10 а.с. 28).

Цей Лист отримано директором ТОВ
"Профистар" Карасьовим А.В., про що
зроблено на ньому відмітку "прийнято
05.10.2010 року" та поставлено особистий
підпис з печаткою.(т.10 а.с. 28)

05.10.2010 року між ТОВ "Профістар" та ТОВ
"Профайн Логістік Україна" укладено
Угоду про розірвання договорів
суборенди нерухомого майна № 5/01-08 від
05.11.2008 та № 15/03-09 від 15.03.2009 року
відповідно до ст. ст. 651, 653, 654 ЦКУ у
зв'язку із розірванням договору оренди
між суборендодавцем та власником
майна. (т. 6 а.с. 87, 92)

05.10.2010р. за актом прийому - передачі № 2
об'єктів суборенди суборендар передав,
а суборендодавець прийняв з суборенди
майно, розташоване за адресою:
Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне,
вул. Виробнича, 1: приміщення в адмін.
будівлі - літера А"'- площею 53,1 м
;приміщення в адмін. будівлі - літера А" -
площею 78 м2; крани козлові ККС
вантажопідйомністю 12,5 тн. 1 шт.; ККГ-3
вантажопідйомністю - 25 тн. 1 шт. разом з
частиною мостіння - літера - 8 -
загальною площею 21 042.7 кв.м , з яких у
зоні дії кранів - 11852 кв.м ; приміщення
охорони - площею 20,40 м2, майно у
задовільному стані.(т.5 а.с. 88)

Відповідно до акту № 2 прийому -
передачі об'єктів суборенди
суборендодар передав, а
суборендодавець прийняв з суборенди
майно: приміщення формувального цеху -
літера Ц - площею2 693 кв.м. разом із двома
кранами мостовими, майно у
задовільному стані. (т.5 а.с. 95)

05.10.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод теплоізоляційних та базальтових
виробів" (орендодавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Статуспартнер" укладено договір
оренди нерухомого майна № 10/11-10,
відповідно до якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування об'єкти нерухомого
майна: приміщення в адмін. будівлі -
літера А площею 53,1 кв.м х 15 грн. за
кв.м; приміщення в адмін. будівлі -
літера А - площею 78 кв.м х 15 грн. за кв. м;
частина мостіння - літера -8 - загальною
площею 21 042,7 кв. м,з яких: у зоні дії
крану, - 11 852 кв.м х 3 грн. за кв. м разом із
з двома кранами козловими :а)Кран
козловий KKJI 2-12,5-32;б)Кран козловий ККГ
3-25-32; за зоною дії крану - 9 190,7 м2 х 2 грн.
за кв. м; приміщення охорони - 20,4 кв. м х 15
грн за кв. м.(т.5 а.с. 66-71)

05.10.2010р. за актом № 1 прийому - передачі
об'єктів оренди орендодавець передав, а
орендар прийняв у користування майно:
приміщення в адмін. будівлі - літера А
площею 53,1 кв.м; приміщення в адмін.
будівлі - літера А - площею 78 кв.м;
частина мостіння - літера -8 - загальною
площею 21 042,7 кв. м, з яких: у зоні дії
крану, - 11 852 кв.м разом із з двома
кранами козловими :а)Кран козловий KKJI
2-12,5-32;б)Кран козловий ККГ 3-25-32;
приміщення для охорони - 20,4 кв. м (т.5
а.с.73)

05.10.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод теплоізоляційних та базальтових
виробів" (орендодавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Статуспартнер" укладено договір
оренди нерухомого майна № 02/11-10 про
передачу в оренду частини приміщення
формувального цеху - літера Ц - площею
2693, 0 кв.м. разом із двома кранами
мостовими: А) Кран мостовий електричний
№ 2366, Б) Кран мотовий електричний № 2367,
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Виробнича, буд.1.(т.5 а.с. 74 )

В пункті 1.2 договору суборенди
нерухомого майна № 2/11-08 від 05.10.2010 р.
визначається, що майно належить
суборенододавцю на праві оренди на
підставі договору оренди № 02/11-10 від
05.10.2010 р. з терміном оренди до 05.09.2013 р.

Відповідно до п.5.2 договору оренди
нерухомого майна № 02/11-10 від 05.10.2010 р.
орендар має право здавати майно в
суборенду будь - які особі за плату,
встановлений на власний розсуд.

05.10.2010р. за актом № 1 прийому - передачі
об'єктів оренди орендодавець передав, а
орендар прийняв в користування майно:
приміщення формувального цеху - літера
Ц - площею 2693, 0 кв.м. разом із двома
кранами мостовими: А) Кран мостовий
електричний № 2366, Б) Кран мотовий
електричний № 2367, за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Виробнича, буд.1.(т.5 а.с. 81 )

Листом від 05.10.2010 року № 05/10 від імені
ТОВ "Статуспартнер" директор Крутько
К.В. повідомляє ТОВ "Профайн Логістик
Україна", що між ТОВ "Статуспартнер"
(Орендар) та ТОВ "Дніпропетровський
завод теплоізоляційний та
фільтрувальних виробів" (Орендодавець)
укладено договори оренди нерухомого
майна № 10/11-10 від 05.10.2010 року та № 02/11-10
від 05.10.2010 року, які перебували у
піднайомі ТОВ "Профайн Логістик
Україна" на підставі угод, укладених з
ТОВ "Профистар". ТОВ "Профайн Логістик
Україна" і пропонує прийняти в
суборенду об'єкти нерухомості на тих же
умовах, що й раніше були узгоджені з
попереднім суборендодавцем. Разом з
цим листом направлені проекти
договорів суборенди, запропоновані до
укладення.

Цей лист отримано директором ТОВ
"Профайн Логістик Україна" Кондратенко
С.В., про що зроблено на ньому відмітку
"прийнято 05.10.2010 року" та поставлено
особистий підпис з печаткою. (т. 10 а.с. 33).

05.10.2010 року між ТОВ "Статуспартнер"
(суборендодавець) та ТОВ "Профайн
Логістик Україна" (суборендар) укладено
договір оренди нерухомого майна № 1/11-08
про передачу в строкове платне
користування (суборенду): приміщення в
адміністративній будівлі - Літера А" -
площею 53,1 кв.м., приміщення в
адміністративній будівлі - Літера А " -
площею 78 кв.м., крани козлові ККС
вантажопідйомністю 12,5 тн. 1 шт.; ККГ-3
ванатожопідйомністю - 25 тн. 1 шт. разом з
частиною мостіння - літера - 8 -
загальною площею 21042,5 кв.м., з яких у
зоні дії кранів - 11852 кв.м. приміщення
охорони - площею 20,40 кв.м. Адреса
переданого в суборенду майна:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Виробнича, буд. 1.(т.1 а.с. 19)

Розділом 3 цього договору сторони
погодили розмір та порядок внесення
сплати за користування приміщенням
адміністративної будівлі - Літера А"' -
площею 53,1 кв.м. - ставка складає суму 3,68
доларів США за 1 кв.м., але не менше 18 грн.
40 коп. за 1 кв.м. та не більше 33 грн. 12 коп.
за 1 кв.м., якщо офіційний курс гривні до
долара США установлений НБУ
відповідно, буде меншим ніж 5,50 грн. за 1
долар США або буде перевищувати 9.00 грн.
за 1 долар США; приміщення
адміністративної будівлі - Літера А" -
площею 78 (кв.м. - ставка складає суму 3,68
доларів США за 1 кв.м.., але не менше 18
грн.40 коп. за 1 кв.м. та не більше 33 грн. 12
коп.за 1 кв.м., якщо офіційний курс
гривні до долара США установлений НБУ
відповідно, буде меншим ніж 5,50 грн. за
1долар США або буде перевищувати 9.00 грн.
за 1 долар США.

Крани козлові ККС вантажопідйомністю
12,5 тн 1 шт.; ККГ-3 ванатожопідйомністю - 25
тн. 1 шт. разом з частиною мостіння -
літера - 8 - загальною площею 21042,5 кв.м., з
яких у зоні дії кранів - 11852 кв.м. - ставка
складає суму 1 долар США за 1 кв.м., але не
менше 5 грн. 00 коп. за 1 кв.м. та не більше 9
грн. 00 коп. за 1 кв.м., якщо офіційний курс
гривні до долара США встановлений НБУ
відповідно, буде меншим ніж 5,50 грн. за 1
долар США або буде перевищувати 9.00 грн.
за 1 долар США.

05.10.2010р. за актом прийому - передачі
об'єктів суборенди суборендодавець
передав, а суборендар прийняв в
користування майно: приміщення в
адміністративній будівлі - Літера А" -
площею 53,1 кв.м., приміщення в
адміністративній будівлі - Літера А " -
площею 78 кв.м., крани козлові ККС
вантажопідйомністю 12,5 тн. 1 шт.; ККГ-3
ванатожопідйомністю - 25 тн. 1 шт. разом з
частиною мостіння - літера - 8 -
загальною площею 21042,5 кв.м., з яких у
зоні дії кранів - 11852 кв.м. приміщення
охорони - площею 20,40 кв.м. Адреса
переданого в суборенду майна:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул. Виробнича, буд. 1.(т.1 а.с. 91)

15.10.2010р. між ТОВ "Статуспартнер"
(суборендодавець) та ТОВ "Профайн
Логістик Україна" (суборендар) укладено
додаткову угоду №1 до договору оренди
нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010р. (т.1
а.с. 27)

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2011
року у справі № 11/5005/9858/2011 визнано
недійсним договір суборенди
нерухомого майна №1/11-08 від 05.10.2010 року з
підстав укладання зазначеного
договору неповноважною особою. (т.2 а.с.
114)

05.10.2010 р. між ТОВ "Статуспартнер"
(суборендодавець) та ТОВ Профайн
Логістік Україна" (суборендар) укладено
договір оренди (суборенди) нерухомого
майна № 2/11-08, відповідно до умов якого
суборендодавець передав, а суборендар
прийняв в строкове платне користування
(суборенду) наступні об'єкти нерухомого
майна: частину приміщення
формувального цеху - літера Ц, площею 2
693,0 кв.м., що розташована за адресою :
Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне,
вул. Виробнича, 1. (т.1 а.с. 30)

Розділом 3 цього договору сторони
погодили розмір та порядок внесення
плати за користування приміщенням
формувального цеху - ставка плати
складає суму , еквівалентну 2,2 долари
США за 1 кв.м., але не менш ніж 11,00 грн. за 1
кв. м. та не більше ніж 19,00 грн. за 1 кв.м.,
якщо офіційний курс гривні до долара
США установлений НБУ відповідно, буде
меншим ніж 5,50 грн. за 1 долар США або
буде перевищувати 9.00 грн. за 1 долар США.
Цей договір укладено строком на 2 роки і
11 календарних місяців , тобто до 05.09.2013
р.

05.10.10р., сторони підписали акт № 1
прийому-передачі об'єктів суборенди
відповідно до якого суборендодавець
передав, а суборендар прийняв в
користування майно: частину приміщення
формувального цеху - літера Ц, площею 2
693,0 кв.м., що розташована за адресою :
Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне,
вул. Виробнича, 1. (т.1 а.с. 40)

15.10.2010р. між ТОВ "Статуспартнер"
(суборендодавець) та ТОВ "Профайн
Логістик Україна" (суборендар) укладено
додаткову угоду №1 до договору оренди
нерухомого майна № 2/11-08 від 05.10.2010р. (т.1
а.с. 37)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.01.2011р.
по справі № 32/362-10 договір суборенди №
2/11-08 від 05.10.20101р. визнано недійсним з
моменту його укладення.( т.1 а.с.106 ).
Зазначене рішення залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.03.2011р.(т.9 а.с. 53), яке в свою чергу без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 29.06.2011р.

На вимогу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Статуспартнер» від
05.04.2011р. № 0504-2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Профайн Логістик
Україна» (т. 10 а.с. 73 - 75) майно звільнене
відповідачем, що підтверджується актом
про повернення майна від 08.04.2011р. (т. 10
а.с. 96-98)

01.01.2009р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровським
заводом теплоізоляційних та
базальтових виробів» ( Основний
споживач) та ТОВ «Профайн Логістик
Україна» (Субспоживач) укладено
договір про спільне використання
технологічних мереж основного
споживача № 50. Відповідно до умов якого
Основний споживач зобов'язується
забезпечити передачу електричної
енергії в межах величин, дозволених
Субспоживачу до використання, а
Субспоживач - своєчасно сплачувати за
використання електричної мережі,
отримані послуги, в тому числі за
послуги з компенсації перетікання
реактивної електричної енергії (т.6 а.с.
129-134).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Скасовуючи рішення
господарського суду від 29.11.2011р. Вищий
господарський суд в своєму рішенні
зазначив, що висновки судів про
припинення договірних відносин між
власником майна та ТОВ "Профистар",
всупереч приписам ст. 43 ГТІК України, не
підтверджуються наявними матеріалами
справи, серед яких містяться лише акти
приймання-передачі майна про
повернення майна з суборенди,
підписані від імені відповідача
директором Кондратенко С.В. Разом з цим,
статтею 653 ЦК України встановлено, що
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту. Зазначає, що
судами попередніх інстанцій вказаним
обставинам не надано жодної правової
оцінки, зроблено висновок про
припинення правовідносин між
відповідачем та ТОВ "Профистар", а також
останнім та ТОВ "Дніпропетровський
завод теплоізоляційних та базальтових
виробів" на підставі недостатніх
доказів, при цьому не вирішено питання
які правові наслідки мають акти
приймання - передачі майна, підписані
Кондратенко С.В. (як у відносинах між
сторонами справи, так і у відносинах
між відповідачем та ТОВ "Профистар"),
належним чином не досліджено дійсні
обставини та суб'єктний склад
правовідносин щодо користування
майном, не встановлено на підставі
достатніх доказів чи має позивач право
отримати від відповідача грошові кошти
за користування майном, тобто вирішено
спір без дотримання приписів ГПК
України. Встановлення наведених
обставин є необхідним, оскільки лише у
разі достеменного встановлення факту
припинення правовідносин між
відповідачем та , ТОВ "Профистар" щодо
користування вказаним майном, правових
підстав та з'ясування дійсного періоду
користування цим майном відповідачем і
наявності у позивача права вимагати
від відповідача орендної плати у
зазначеному розмірі та за вказаний
період, можливо зробити правильні і
вичерпні висновки з приводу заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом. Відповідно до ст. 774 ЦК
України Передання наймачем речі у
користування іншій особі (піднайм)
можливе лише за згодою наймодавця, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Строк договору піднайму не
може перевищувати строку договору
найму. До договору піднайму
застосовуються положення про договір
найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України
договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України
у разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Відповідно до частини 1 статті 785
ЦК України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.5 умов договору оренди
№5/01-08 від 05.10.2008р., передбачено, що що
зміна умов Договору або його
розірвання допускаються лише за
взаємної згоди сторін, за виключенням
випадків, встановлених законодавством
та цим Договором, і набувають юридичної
сили, якщо вони вчинені шляхом
укладання відповідного додаткового
договору, укладеного сторонами або їх
уповноваженими представниками.

Відповідно до п. 2.2. договору оренди
№5/01-08 від 05.10.2008р , у випадку припинення
або розірвання Договору суборендар має
передати майно за актом приймання -
передачі майна суборенододавцю
протягом 5-ти днів з моменту припинення
або розірвання.

Аналогічні положення мають п.9.5 та 2.2
договору оренди 15/03-09 від 15.03.2009 р.

Судом достовірно встановлено, що
сторони дійшли згоди щодо розірвання
договорів оренди №5/01-08 від 05.10.2008р та
15/03-09 від 15.03.2009р., шляхом укладання угод
про розірвання договорів суборенди
нерухомого майна № 5/01-08 від 05.11.2008 р та
№ 1503-09 від 15.03.2009 р. у відповідності до
ст.ст. 651, 653,654 ЦК України дійшли згоди
розірвати зазначені договори оренди
нерухомого майна і з моменту набрання
чинності цих угод зобов'язання сторін
що виникли з Договорів припинилися. В
подальшому за актами приймання -
передачі суборендар передав, а
суборенднодавець прийняв з суборенди
майно, стан якого визначено як
задовільний.

До теперішнього часу вищезазначені
угоди про розірвання договорів оренди
та акти приймання - передачі сторонами
не оскаржені, що дає підстави дійти
висновку про обґрунтованість висновку
суду першої інстанції про
правомірність припинення 05.10.2010 року
правовідносин між ТОВ "Профистар" та
ТОВ "Профайн Логістик України" за., що в
свою чергу спростовує доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі про
чинність цих договорів. З цих же
підстав не приймаються до уваги доводи
апелянта про те, що неповернення
завдатку у розмірі 395 000 грн. і те, що
Карасьов А.В. був представником обох
фірм свідчить про фактичне
продовження правовідносин за
договорами суборенди № 5/01-08 від 05.11.2008 р
та № 15/03-09 від 15.03.2009 р .

Позовні вимоги щодо стягнення
неодержаної орендної плати за фактичне
використання майна відповідачем,
позивач обґрунтував невиконанням
відповідачем умов визнаних недійсними
договорів № 1/11-08 та 2/11-08, укладених
5.10.2010року., на підставі ч.2 ст. 216 ЦК
України, як відшкодування збитків у
зв'язку із вчиненням недійсного
правочину.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно ч. 1 ст.14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно до ст. 173 ГК України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом України, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
в тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, в тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України,
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарський договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

У відповідності до 4.7 ст.179 ГК України,
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно - правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно ст.. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Рішеннями господарського суду
Дніпропетровської області від 25.01.2011р.
по справі № 32/362-10 , та від 17.10.2011р., які
набрали законної сили відповідно
договір суборенди № 2/11-08 від 05.10.20101р. та
договір суборенди нерухомого майна
№1/11-08 від 05.10.2010 року визнано
недійсними з підстав укладання
зазначених договорів неповноважною
особою.

Вищевикладене дозволяє суду дійти
висновку, що ТОВ "Статуспартнер"
вимагає стягнення плати за
користування майном за період з 05.10.2010
р. по 31.03.2011р. за недійсними договорами
оренди нерухомого майна № 1/11-08 та №
2/11-08 від 05.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

У постанові Верховного суду України
від 13.01.2004р. № 7/85/4/68-81 зазначено, що
фактичне користування майном на
підставі договору оренди,
унеможливлює, в разі його недійсності,
проведення між сторонами реституції,
так як використання майна - "річ"
безповоротна і відновити сторони в
первісне положення практично
неможливо. Тому такий договір повинен
визнаватися недійсним і припинятися
на майбутнє.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ГК України виконання
господарського зобов'язання, визнаного
судом недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Частиною 3 даної норми встановлено, що
правові наслідки, передбачені, зокрема,
частиною 1 вказаної статті,
застосовуються, якщо законом не
встановлені особливі умови їх
застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

З огляду на те, що законодавством про
оренду, в тому числі Законом України
"Про оренду державного та комунального
майна" не встановлені особливі умови
відшкодування збитків, завданих у
зв'язку із вчиненням недійсного
договору оренди, то такі збитки
підлягають відшкодуванню на загальних
засадах.

Застосування зазначених правових
наслідків засвідчує факт повернення
сторін у первісний стан, який мав місце
до вчинення недійсного правочину.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України якщо у
зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодування
винною стороною.

05.10.10р. актами прийому - передачі
об'єктів суборенди від 05.10. 11р. (т. 1 а.с. 40,
91) суборендодавець передав, а
суборендар прийняв в користування
спірне майно., майно передано позивачем
відповідачеві. Майно перебувало під
охороною агентства на замовлення ТОВ
"Профайн Логістик України" і останнє
фактично припинило користування
майном, звільнивши його від охорони
08.04.2011р. на підставі вимоги ТОВ
"Статуспартнер" (т. 10 а.с. 3 ).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 22 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Виходячи з наведеного, з врахуванням
вірності розрахунку, наведеному
позивачем (т. 3 а.с. 13- 14) , на підставі ст.
216 Цивільного кодексу України, колегія
суду погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що позивач
вправі вимагати відшкодування
неодержаної плати за фактичне
користування відповідачем майна , а
тому приймає доводи позивача викладені
у відзиві до апеляційної скарги і
вважає що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта стосовно
ненадання позивачем документів на
підтвердження надання послуг оренди
спростовуються доводами позивача
викладеними у відзиві на апеляційну
скаргу і підтверджені відповідними
документами ( т. 10 а.с. 1-6).

Доводи апелянта, про відсутність у
позивача прав на передання майна в
оренду спростовується положеннями
договорів оренди нерухомого майна №
10/11-10 від 5.10.2010 р. № 02/11-10 від 05.10.2010 р., які
до теперішнього часу не розірвані ,
відповідно до п.п.5.2 яких орендар має
право здавати майно в суборенду будь -
які особі за плату, встановлену на
власний розсуд, а тому відхиляються .
Порядок виправлення помилок у рішення
визначено ст. 89 ГПК України. До
теперішнього часу суду не надано
доказів про зміну найменування
відповідача. При розгляді апеляційної
скарги він приймав участь у засіданнях
як представник ТОВ «Профайн Логістік
України». З врахуванням викладеного
суд вважає, що у нього відсутні правові
підстави для задоволення цієї частини
відзиву до апеляційної скарги.

Таким чином місцевий
господарський суд всебічно, повно та
об'єктивно з'ясував всі обставини
справи, правильно застосував норми
процесуального та матеріального права,
що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК
України є підставою для залишення
рішення місцевого господарського суду
без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Профайн
Логістик Україна" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013р.
у справі № 8/5005/5604/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
07.04.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов Суддя

І.М.Подобєд