overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" квітня 2014 р.Справа № 916/2638/13

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, в інтересах держави,

в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І. - за посвідченням № 010038;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - договір № 5-С від 24.10.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "24" квітня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2014 р.Справа № 32/17-3653-2011

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009", м. Київ;

до боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл.,
Комінтернівський район, с.
Першотравневе, вул. Миру, 1; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області -
Єлістратов К.Ю.; Державна екологічна інспекція в Одеській області - Бовра
Д.Ю.; СФГ "Зерновоє" - Биков Д.Ю; ТОВ „СПП
„Алюр-Дез" - Добробабін Ю.В.; УПФУ в
Комінтернівському районі Одеської області - Владова Н.М.; ТОВ „Украгро" -
Єфтентій С.В.;

від Комінтернівської РДА: Кучерук С.І.;

ліквідатор: не з'явився;

присутній: ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 14.05.1992р. №2343-XII), ст.49
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI), абз. 2 ч.11 Розділу Х
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т.
Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх); тел. 307-966.

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: клопотання про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі з документами, підтверджуючими про проведення конкурсу; відомості щодо оцінки майна банкрута.

Явку ліквідатора та представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.
№ 918/400/14

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Будмаркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Томашгородський кар'єр "Розовий"

про стягнення 16 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будмаркет" (далі
Підприємство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення 16 300 грн. 00 коп.

Подана Підприємством позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, всупереч вимог статті 56 ГПК
України позивачем не додано доказу надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, коли позивачем не подано доказів про перерахування судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому порядку та розмірі, у господарського суду відсутні правові підстави для порушення провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана Підприємством позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, однак в доданих до позовної заяви матеріалах така довіреність відсутня.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Будмаркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення 16 300 грн. 00 коп. без розгляду.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 Справа № 19/49-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора - Сумська ОДПІ - Коваленко Л.М.

ліквідатор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№19/49-10

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Білопілля

до боржника - Фермерського господарства «Садко Р.І.» (Сумська область, Сумський район, с. Нижня
Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код 35288009)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014 року розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 01.04.2014 року, повторно зобов'язано ФОП ОСОБА_2 надати суду копію апеляційної скарги на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми та надати докази її прийняття
Апеляційним судом Сумської області.

Ліквідатор ФГ «Садко Р.І.» подав суду клопотання № 02-01/19/49-10/1168 від 05.03.2014 року з копією апеляційної скарги на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.01.2010 року по справі № 2-2227/10 та копію листа направленого на адресу ФОП
ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо повернення майна.

Ліквідатором, також, подано клопотання
№ 02-01/19/49-10/1242 від 01.04.2014 року про відкладення розгляду звіту та надано пояснення відповідно до якого зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2014 року № 2-2227/10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2010 року залишено без руху.
Надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

З поданих документів вбачається, що 20.03.2014 року ліквідатором було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. та подано клопотання до Апеляційного суду
Сумської області про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повісткою від 23.03.2014 року розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.04.2014 року, у зв'язку з чим, ліквідатор просить суд відкласти розгляд звіту.

В судовому засіданні представник
Сумської ОДПІ надав усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, подані документи та клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд задовольняє подане клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд звіту ліквідатора відкласти на 17 квітня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2014 р.Справа № 916/224/14

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської област в інтересах держави, в особі, якою є Теплодарська міська рада Одеської області;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Одесенергобудтранс";

про стягнення 725083,05 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: за дов. Рашкован О.О.;

Від відповідача: за голова правління
Некрасов Ю.П., за дов. Скворцов С.С.;

В засіданні суду від 21.03.2014р. було оголошено перерву по 04.04.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Одесенергобудтранс" про стягнення збитків у сумі 725083,05грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових документів та пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "08" квітня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2.Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: докази в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"25" лютого 2014 р.
Справа № 5023/5825/12

вх. № 5825/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

За участю:

представника УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова - Мельникова М.М., дов. від 20.06.2013 р.,

ліквідатора - Капустін В.В., свід. № 124 від 06.02.2013 р.

По справі за заявою УПФУ у
Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ"Харківске спеціалізоване управління № 541" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.12.2012 р. визнано
ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Капустіна В.В.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 24.12.2012 р. спливає, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 17.12.2013 р.

В судовому засіданні 17.12.2013 р. ліквідатор надав поточний звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, який заслухований судом та затверджений, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 25.02.2014 р.

В судовому засіданні 25.02.2014 р. ліквідатора повідомив, що на цей час продовжується робота по реалізації майна банкрута, тому ліквідаційна процедура не завершена, у зв"язку з чим надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, проте ліквідаційна процедура не завершена, суд відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 24.06.2014 р.

Керуючись ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до "24" червня 2014 р.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"03" квітня 2014 р.
Справа № 922/1220/14

Суддя Казарцева В.В.

розглянувши заяву Харківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, м.Харків

про визнання банкрутом - ПП "Аркадія", с.Високий, код 24484758

Керуючись ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "08" квітня 2014 р. о 10:50 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запитам
(довідки від 02.04.2014 р. та 03.04.2014 р.), надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду: довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 28.03.2014 р. та витяг з ЄДР, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду, надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення у якості розпорядника майна боржника.

5. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини, викладені у відзиві на заяву кредитора.
Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам
(обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ.
Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2012-2014 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДВС Харківського районного управління юстиції , державному реєстратору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2014 р.Справа № 924/436/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС
УКРАЇНА" с. Хильчиці, Львівської області, Золочівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець - Подільський

про стягнення 37672,24 грн., з яких 33217,57 грн. основного боргу, 1059,49 грн. - 3% штраф, 2368,44 грн. - пені, 582,32 грн. - 3% річних, 444,42 грн. - інфляційних витрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "15" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 317

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді : І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (с. Хильчиці, Львівська обл., Золочівський р-н, вул. Заводська,14, та м. Львів, а/с 3487) ( реком. з повід.)

4 - відповідачу.( АДРЕСА_1) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Справа № 12/1907

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання
Луговій І.В., за участю представників сторін: стягувача - не з'явились, боржника - не з'явились, відділу ДВС -
Сніцар Н.П. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. про видачу дублікату наказу у справі за позовом
Державної екологічної інспекції в
Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінко-Пак" про стягнення 3032 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 18.11.2010 року позов Державної екологічної інспекції в Черкаській області задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сінко-Пак" на користь місцевого бюджету 3032 грн. 12 коп. шкоди, завданої забрудненням атмосферного повітря, в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 03.12.2010 року було видано накази та 07.12.2010 року направлено стягувачу.

21.03.2014 за вх. № 7042/14 державний виконавець Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення з ТОВ "Сінко-Пак" в доход державного бюджету 102 грн. державного мита, у зв'язку з його втратою.

Суд вважає, що заява державного виконавця підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 120
ГПК України до заяви додано довідку від 13.03.2014 року № ДВ-17 за підписом начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського юстиції про те, що наказ господарського суду Черкаської області у справі № 12/1907 на виконання рішення суду від 18.11.2010 року втрачено та квитанцію про сплату судового збору № 7456 від 18.03.2014 року за видачу дублікату наказу.

Суд вважає заяву державного виконавця обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати заявнику дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 03.12.2010 року у справі № 12/1907.

Суддя
В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" квітня 2014 р. Справа № 926/520/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Чернівецька міська рада

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр
"Буковинський"

про стягнення заборгованості - 293 968,12 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "24" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк