ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа № 925/337/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Довгань К.І.,
при секретарі - Олексенко Т.В., за участю
представників сторін: позивача -
Александрова О.О. за довіреністю,
відповідача - Чакалова Р.К. за
довіреністю, Чакалова А.К. за
довіреністю, третьої особи - Сидорової
О.С. за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" до товариства з обмеженою
відповідальністю "РосьІнвестБуд",
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
публічне акціонерне товариство "Азот"
про стягнення 399719,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій ТОВ
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" (далі - позивач) просить
стягнути з ТОВ "РосьІнвестБуд" (далі -
відповідач) 399719,75 грн. надмірно
сплачених коштів.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідно до умов Договору підряду
№04/2012 від 05.04.2012 року (далі - Договір)
відповідач (підрядник за Договором)
зобов'язався на свій ризик власними та
залученими засобами виконати роботи по
облаштуванню фонтану на об'єкті
"Реконструкція Палацу культури "Дружба
народів" з прилеглою територією у місті
Черкаси" у відповідності до проектної
документації та технічного завдання;

- позивач (замовник за Договором)
повинен був перерахувати аванс у
розмірі 80% від загальної вартості
будівництва;

- відповідно до п.2.1, 2.2 Договору
вартість робіт визначається згідно
кошторису, договірна ціна є динамічною
та узгоджується сторонами;

- договірна ціна робіт була визначена і
погоджена в сумі 1 900 957,21 грн., її зміна
не узгоджувалась; остаточний
розрахунок за роботу повинен бути
проведений через 10 днів після
складання акту приймання об'єкта в
експлуатацію та акта
приймання-передачі будівельної
площадки; замовник має право затримати
остаточні розрахунки до усунення
недоліків і дефектів роботи;

- з метою прискорення робіт у період з 11
квітня 2012 року по 04 вересня 2012 року
позивач сплатив відповідачу попередню
оплату по Договору в сумі

2940814,00 грн.;

- відповідач надав позивачу один акт
виконаних робіт (форма КБ-2) та довідку
про вартість виконаних ним робіт на всю
проектну вартість договору (договірну
ціну) з посиланням на Договір, чим
підтвердив вартість виконаних ним
робіт в сумі 1900957,21 грн.;

- замовником робіт, що були предметом
договору №04/2012 від 05.04.2012 р., був ПАТ
«Азот», який погодив позивачу вартість
робіт лише в сумі 1501237,46 грн.

- позивач вважає, що сума перерахованих
ним коштів відповідачу, що складає
різницю між актом виконаних робіт №1
(форма КБ-2), довідкою про вартість
виконаних робіт на всю проектну
вартість договору (договірну ціну) за
квітень-серпень 2012 р.(1900957,21 грн.)
перевищила вартість виконаних
відповідачем робіт на 399719,75 грн., тому
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про повернення зазначеної
суми, яка залишена без задоволення:

- з огляду на вказані обставини,
відповідно до ст.1212 ЦК України
зазначена різниця підлягає стягненню з
відповідача.

У письмовому відзиві на позовну заяву
відповідач позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у позові повністю,
посилаючись на те, що за Договором
підряду №04/2012 від 05.04.2012 року сторонами
було погоджено договірну ціну 1900957,21
грн. на роботи по облаштуванню фонтану
на об'єкті "Реконструкція Палацу
культури "Дружба народів" з прилеглою
територією у місті Черкаси". Вартість
цих робіт в ході їх виконання сторонами
не змінювалась. Вказані обставини
встановлені рішеннями судів, що
набрали законної сили. Позивач
всупереч приписам ЦК України,
отримавши акт виконаних робіт по
облаштуванню фонтану негайно не заявив
про їх недоліки а тому такі роботи
вважаються прийнятими. Крім того, кошти
які просить стягнути позивач, були
сплачені ним на умовах укладеного
сторонами договору, а тому не є
безпідставно отриманими в розумінні
ст. 1212 ЦК України, на яку, як на правову
підставу позову, посилається позивач.

В процесі вирішення спору позивач
подавав клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи. Клопотання вмотивовано
тим, що вартість робіт, за які, за
твердженням позивача, він надлишково
сплатив позивачу кошти, що є предметом
спору, були оцінені замовником робіт
ПАТ «Азот» у меншій сумі.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти призначення
експертизи заперечили, оскільки
вважали клопотання не обґрунтованим.

Представник третьої особи у вирішенні
питання про призначення експертизи
поклалась на розсуд суду.

Оцінивши доводи позивача, щодо
необхідності призначення експертизи,
суд виходить із наступного. Предметом
спору у даній справі є кошти, сплачені
позивачем відповідачу на умовах
укладеного ними договору підряду.
Умовами саме цього договору визначений
порядок погодження вартості робіт та
їх прийняття і оплата. ПАТ «Азот» не є
стороною цього договору. Тому суд
вважає клопотання не обгунтованим, а
тому воно задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов повністю, з підстав наведених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях;

- представники відповідача позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
позові повністю, підтвердили свої
доводи, висловлені у відзиві на позов.

Представник третьої особи у вирішенні
спору поклалась на розсуд суду

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, судом встановлені
наступні обставини.

05 квітня 2012 року між ТОВ "ТПО "Аріста"
(позивач у справі, замовник за
Договором) та ТОВ "РосьІнвестБуд"
(відповідач у справі, підрядник за
Договором) укладено Договір підряду
№04/2012, відповідно до якого підрядник
зобов'язаний виконати на свій ризик
власними та залученими силами та
засобами роботи по облаштуванню
фонтану на об'єкті "Реконструкція
Палацу Культури "Дружба Народів" з
прилеглою територією в м.Черкаси у
відповідності до проектної
документації та технічних завдань, які
додаються до Договору.

Договір містить такі основні умови:

- вартість робіт по договору
визначається згідно кошторису,
складеному відповідно з вимогами ДБН
(п.2.1);

- договірна ціна робіт є динамічною та
узгоджується сторонами (Додаток №1
"Протокол погодження розрахунку
договірної ціни") (п.2.2);

- договірна ціна робіт може бути
змінена за згодою сторін у наступних
випадках: при внесенні змін до об'ємів
та складу робіт; при зупинці робіт з
причин, які залежать від замовника, або
у зв'язку з обставинами непереборної
сили за умови виконання підрядником
своїх обов'язків по збереженню
виконаних робіт; при зміні термінів
проведення робіт за пропозицією або з
вини замовника; при введенні нових
законодавчих і нормативних актів, які
впливають на вартість реконструкції;
при істотних відхиленнях фактичних
умов виконання робіт від технічного
завдання, з'ясувати які під час
попереднього узгодження підрядник не
міг (п.2.3);

- тривалість виконання робіт
визначається календарним графіком
(Додаток №2) (п.3.1);

- при виникненні обставин, які не
залежать від діяльності сторін і
перешкоджають виконанню їх обов'язків
у встановлений термін сторони мають
право ставити питання про перенесення
термінів завершення робіт на об'єкті.
Рішення про зміну початкових термінів
узгоджується сторонами протоколом
(п.3.4);

- до початку робіт замовник перераховує
підрядникові аванс у розмірі 80% від
загальної вартості (п.4.1);

- замовник щомісяця на підставі актів
виконаних робіт форми КБ-2в та довідки
форми КБ-3, наданих не пізніше 25 числа
звітного місяця, сплачує підрядникові
проміжні платежі за виконані роботи.
Замовник перевіряє правильність акту
на протязі 5-х робочих днів з дня його
отримання та підписує, виходячи з
реально виконаних робіт, або дає
письмово обґрунтовану відповідь про
причину відмови. Оплата здійснюється
на протязі 20-ти днів після підписань
акту виконаних робіт (п.4.2);

- остаточний розрахунок з підрядником
за виконані роботи проводиться через 10
днів після підписання акту прийому
Об'єкту в експлуатацію та акту
прийому-передачі будівельного
майданчика. Замовник має право
затримати остаточні розрахунки до
усунення недоліків і дефектів,
виявлених під час приймання робіт (п.4.3);

- аванс, що повертається замовникові у
разі розірвання Договору має
індексуватись з врахуванням
процентної ставки за кредит у банку, що
обслуговує замовника (п.4.5);

- технічне завдання може бути змінено
за згодою сторін, якщо в процесі
виконання виникне необхідність у
додаткових будівельних роботах (п.5.1);

- рішення замовника про зміни в роботі
приймаються підрядником за умови
внесення необхідних змін у технічне
завдання, а також у договірну ціну та
терміни виконання робіт (п.5.2);

- замовник передає підрядникові на
період реконструкції та до її
завершення будівельний майданчик із
зазначенням місць підключення
інженерних комунікацій та виділенням
необхідного підрядникові ліміту на
енергоносії, про що складається акт
прийому-передачі (п.6.1);

- замовник здійснює контроль та
технічний нагляд за відповідністю
виконаних робіт умовам Договору. Якщо
виконані роботи не відповідають умовам
Договору, складає дефектний акт і
роботи перероблюються за рахунок
підрядника у зазначені замовником
строки (п.7.1);

- замовник може доручити усунення
такого порушення за рахунок підрядника
іншим виконавцям. Рахунок за виконання
цих робіт сплачується підрядником
протягом 5-ти днів або може бути
стягнений замовником за рахунок
зменшення поточних виплат (п.7.2);

- сторони на протязі тижня після
підписання Договору письмово
передають одна одній список осіб,
вповноважених представляти їх на
будівельному майданчик, а також
зазначають об'єм їх повноважень. Про
заміну цих осіб або зміненім їх
повноважень сторони зобов'язані
негайно інформувати одна одну (п.7.3);

- підрядник зобов'язаний за свій
рахунок усунути дефекти, допущені з
його вини у виконаних роботах в
обумовлені гарантійні строки (п.8.5);

- здача-приймання робіт після
закінчення робіт на Об'єкті
проводиться у відповідності з діючими
нормами та правилами і оформлюється
актом введення Об'єкту в експлуатацію
(п.9.1);

- підрядник щомісячно разом с актами
виконаних робіт надає акти на
приховані роботи, а також набори робіт
на наступний місяць (п.9.2);

- підрядник гарантує якість виконаних
робіт протягом 12 місяців (п.10.1);

- всі документи і розрахунки для
здійснення остаточного розрахунку при
розірванні Договору повинні бути
пред'явлені зацікавленій стороні
протягом місяця з дня прийняття
рішення. Протягом 15 днів після
пред'явлення необхідних документів і
розрахунків повинна бути проведена їх
оплата або надана мотивована відмова
(п.12.2);

- з моменту підписання Договору усі
попередні переговори та листування
втрачають чинність (п.15.4);

- всі зміни та доповнення до Договору
дійсні лише за умови, що вони виконані у
письмовій формі та підписані обома
сторонами (п.15.6);

- договір дійсний з моменту підписання
і до повного виконання сторонами
передбачених обов'язків (п.15.7);

- технічне завдання та проектна
документація є невід'ємною частиною
цього Договору (п.15.8).

Додатком до Договору сторонами, в особі
їх керівників, підписи яких засвідчені
печатками юридичних осіб, підписана
"Договірна ціна на будівництво
Реконструкція Палацу культури "Дружба
Народів" з прилеглою територією в м.
Черкаси, що здійснюється у 2012 році", у
якій посилання на розрахунки з №1 по
№12 загальною договірною ціною 1900,95721
тис. грн.

З матерів справи вбачається, що у
період з 11 квітня 2012 року по 15 серпня 2012
року позивач перерахував на рахунок
відповідача окремими платежами
загальну суму 1 950 000,00 грн. з підставою
платежу: "За реконструкцію фонтану
згідно договору підряду №04/2012 від
05.04.12…", що підтверджується
банківськими виписками.

10 квітня 2012 року між ТОВ "ТПО "Аріста"
(позивач у справі, підрядник за
договором) та ПАТ "Азот" (третя особа у
справі замовник за договором) укладено
Договір підряду №386-110 (далі вживається
- Договір 386), предметом якого зазначено,
що в порядку та на умовах, визначених
цим Договором, підрядник
зобов'язується виконати і здати в
строки, вказані у п.4.1 даного Договору,
будівельно-монтажні роботи, а саме:
повна реконструкція та введення в
експлуатацію фонтану ПК "Дружба
народів", що розташований за адресою:
м.Черкаси, бульвар Шевченка, 249 на
об'єкті ПК "Дружба Народів" (інв.№302152)
(надалі іменується об'єкт) (п.1.1 Договору
386).

Орієнтовна вартість робіт та
матеріалів за Договором становить
3999000,00 грн., у тому числі ПДВ 666500,00 грн.
Вартість робіт та матеріалів
сплачується замовником підряднику
частинами: авансовий платіж 1999500,00 грн.
протягом п'яти банківських днів з дня
підписання Договору; авансовий платіж
999750,00 грн. протягом 25 банківських днів,
остаточний розрахунок за виконані
роботи протягом 20 банківських днів від
дати підписання сторонами Акту
виконаних робіт форми КБ-2в і форми КБ-3
(п.3.1 Договору 386).

Підрядник зобов'язаний виконати роботи
на об'єкті якісно і в строк 70
календарних днів з дня підписання
Договору (п.4.1 Договору 386).

На Договір 386 позивач посилається, як на
такий, що обумовлює право третьої особи
контролювати хід виконання робіт,
передбачених договором, укладеному з
відповідачем.

За актом №1 приймання виконаних робіт
за грудень 2012 р. ПАТ «Азот» прийняв у
ТОВ «ТПО «Аріста» роботи по
облаштуванню фонтану на площі «Дружба
народів» у м. Черкаси без зауважень на
суму 1501237,46 грн.

До справи сторонами доданий Акт №1
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень - серпень 2012 року, у якому
вказується посилання на: Договір №04/2012
від 05 квітня 2012 року; найменування
будівництва - Реконструкція Палацу
Культури "Дружба Народів" з прилеглою
територією у м. Черкаси; найменування
об'єкта - Реконструкція площі "Дружба
Народів". Улаштування фонтану на площі
ДК "Дружба народів"; всього вартість
будівельних робіт за об'єктом 1900957,21
грн. Акт підписаний зі сторони
підрядника (субпідрядника) директором
Сагун С.В., підпис якого засвідчений
печаткою юридичної особи; від сторони
замовника (генпідрядника) - акт не
підписаний. Даний акт був направлений
позивачу відповідачем 26.10.2012 р, про що
свідчить поштова квитанція з описом
вкладення.

У листі від 23.01.2013 року №2201/1 позивач
виклав зауваження відповідачу щодо
об'ємів виконаних робіт по акту №1 на
улаштування фонтану, та повідомив що
вважає вартість виконаних робіт
становить 1501237,46 грн. При цьому він
посилається на прийняття у нього цих
робіт замовником ПАТ «Азот»( третя
особа у справі) саме в цій сумі.

Крім того судом встановлено, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року у
справі № 925/997/13 за позовом ТОВ
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" до ТОВ "РосьІнвестБуд" про
стягнення 519 928,40 грн. було стягнуто з
ТОВ "РосьІнвестБуд" на користь ТОВ
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" 519 928,40 грн. основного боргу та в
загальній сумі 15 597,85 грн. на
відшкодування судового збору за
розгляд справи в суді першої та
апеляційної інстанцій. Дане рішення
суду обґрунтовано укладенням між
сторонами договору підряду № 04/2012 від
05.04.2012 року, фактом виникнення за ним
переплати в розмірі 1 039 856,79 грн., які є
безпідставно отриманими коштами та
підлягають поверненню на користь ТОВ
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" . Позивач у даній справі
просив стягнути лише половину з
переплаченої суми - 519 928,40 грн. Даним
судовим рішенням було встановлено, що
позивачем було сплачено відповідачу
всього 2940814,00 грн.

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 року у справі № 925/997/13
господарським судом Черкаської
області було видано накази.

Ухвалою від 27.12.2013 року у справі №
925/997/13 господарським судом Черкаської
області було визнано таким, що не
підлягає виконанню наказ у справі №
925/997/13 внаслідок зарахування
зустрічних однорідних вимог між
сторонами у цій справі на суму 519 928,40
грн. Через залік зустрічних однорідних
вимог також припинено і зобов'язання по
сплаті судового збору в загальній сумі
15 597,85 грн.

Також з матеріалів справи вбачається я,
що рішенням господарського суду
Черкаської області 28 лютого 2014 року у
справі № 925/2142/13, що набрало законної
сили, за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислове об'єднання "Аріста"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РосьІнвестБуд" про
стягнення 290 754,24 грн. було частково
задоволено позов та стягнуто з
відповідача на користь позивача 54 197,36
грн. основного боргу як зайво
сплачених коштів та 10 862,76 грн. на
відшкодування сплаченого судового
збору. В частині стягнення 236 556,87 грн.
основного боргу провадження у справі
припинити за відсутністю предмету
спору. В частині стягнення 23 209,60 грн. як
3% річних у позові відмовити. У даній
справі судом встановлено, що спір між
сторонами виник з підстав виконання
укладеного між позивачем, як
замовником та відповідачем, як
підрядником договору підряду № 04/2012
від 05.04.2012 року, у відповідності до умов
якого відповідач на замовлення
позивача зобов'язався виконати
власними та залученими силами роботи
по облаштуванню фонтану з прилеглою
територією на площі Палацу Культури
"Дружба народів" у м. Черкаси. Сторонами
погоджено, що динамічна ціна договору
складає 1 900 957,21 грн., що вказано у
додатку до договору Договірна ціна. За
вказаним договором позивач
перерахував відповідачу 2 940 814,00 грн. З
урахуванням узгодженої сторонами ціни
договору підряду № 04/2012 від 05.04.2012 року
та фактично перерахованої за ним суми,
розмір переплати склав 1 039 856,79 грн.
(2940814,00 - 1900957,21). Припиняючи провадження
у справі в частині стягнення 236 556,87 грн.
основного боргу, суд виходив з того, що
сторонами в цій частині проведено
залік зустрічних однорідних вимог.

У відповідності до ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. Оскільки
сторонами у справах № 925/997/13 та № 925/2142/13
були ТОВ "Торгово-промислове об'єднання
"Аріста" та ТОВ "РосьІнвестБуд", то
факти, встановлені рішеннями судів у
цих справах не підлягають доведенню у
даній справі.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
не підлягаючими задоволенню, з огляду
на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення
грошових коштів безпідставного
збагачення при розрахунках у підрядних
відносинах.

З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що позивач, як підрядник,
зобов'язався замовнику ПАТ "Азот", якому
належить Палац культури "Дружба
народів", розміщений по бульвару
Шевченка, 249 у місті Черкаси, здійснити
повну реконструкцію та введення в
експлуатацію об'єкту "Реконструкція
Палацу культури "Дружба Народів" з
прилеглою територією в м.Черкаси, що
здійснюється у 2012 році", у складі якого
була також реконструкція та введення в
експлуатацію фонтану ПК "Дружба
народів", який знаходиться на прилеглій
до ПК "Дружба Народів" території.
Позивач не надав будь-яких доказів
виконання робіт на цьому об'єкті
власними силами та з власних
матеріалів.

Проте, на виконання робіт на об'єкті
"Реконструкція Палацу Культури "Дружба
Народів" з прилеглою територією в
м.Черкаси" позивач, вже як замовник,
уклав з відповідачем Договір підряду
№04/2012, відповідно до якого підрядник
(відповідач у справі) зобов'язався
виконати на свій ризик власними та
залученими силами та засобами роботи
по облаштуванню фонтану на об'єкті
"Реконструкція Палацу Культури "Дружба
Народів" з прилеглою територією в
м.Черкаси".

Отже Договір, на підставі якого між
сторонами виникли зобов'язання та
заявлені позовні вимоги, за своєю
правовою природою є субпідрядним
договором у договорі підряду,
укладеному між ТОВ "ТПО "Аріста"
(позивач у справі) та ПАТ "Азот", у якому
останній є замовником робіт на об'єкті
"Реконструкція Палацу культури "Дружба
народів" з прилеглою територією у місті
Черкаси", відповідно, позивач є
генеральним підрядником, а відповідач
у цих правовідносинах фактично є
субпідрядником.

Загальні положення стосовно підрядних
відносин у капітальному будівництві
врегульовані главою 33 ГК України,
главою 61 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України). Порядок укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві
врегульований Постановою Кабінету
Міністрів України №668 від 01.08.2005 року
"Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві", із
змінами і доповненнями, на яку також
посилається позивач (далі вживається
скорочено - Постанова КМУ№668).

За договором підряду на капітальне
будівництво одна сторона (підрядник)
зобов'язується своїми силами і
засобами на замовлення другої сторони
(замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч.1
ст.318 ГК України).

Відповідно до ст.319 ГК України договір
підряду на капітальне будівництво може
укладати замовник з одним підрядником
або з двома і більше підрядниками.
Підрядник має право за згодою
замовника залучати до виконання
договору як третіх осіб
субпідрядників, на умовах укладених з
ними субпідрядних договорів,
відповідаючи перед замовником за
результати їх роботи. У цьому випадку
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник.

Відповідно до ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником та
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
основний замовник - ПАТ "Азот" прийняв у
позивача, як підрядника, об'єкт
реконструкції, у тому числі фонтан. За
доводами позивача при прийнятті у
нього цих робіт ПАТ "Азот" мав
зауваження щодо якості, які на його
вимогу, відповідач не усунув, тому
позивач не прийняв роботи у
відповідача. Відповідач пред'явив
позивачу роботи до прийняття, що
останнім не заперечується. На
виконання цього договору позивач
сплатив відповідачу 2940814,00 грн.

Стаття 843 ЦК України передбачає, що у
договорі підряду зазначається ціна
роботи або способи її визначення. За ч.1
ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Згідно
з частинами 2, 3 ст.844 ЦК України кошторис
на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін. У разі перевищення твердого
кошторису усі пов'язані з цим витрати
несе підрядник, якщо інше не
встановлено законом.

За умовами Договору, на переплату за
роботи по якому посилається позивач,
була складена договірна ціна, яка могла
змінюватись. Позивач не спростував,
подані відповідачем, підписані обома
сторонами Договірні ціни на роботи на
об'єкті, відповідно до яких сторонами
змінювались технічне завдання та ціна
по Договору.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до п.100 Постанови КМУ №668 у
разі виявлення невідповідності робіт,
пред'явлених до оплати, встановленим
вимогам, завищення їх обсягів або
неправильного застосування
кошторисних норм, поточних цін,
розцінок та інших помилок, що вплинули
на ціну виконаних робіт, замовник має
право за участю підрядника скоригувати
суму, що підлягає сплаті.

Позивач не виконав свої зобов'язання
щодо прийняття, виконаної відповідачем
роботи, в той час як цю ж роботу передав
ПАТ "Азот" (замовнику реконструкції) і
вона останнім прийнята.

Статтею 1212 ЦК України, на яку
посилається позивач, як на правову
підставу стягнення частини грошових
коштів, що підлягає поверненню
відповідачем, встановлено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що сплачені позивачем
кошти, отримані відповідачем як оплата
виконаних за договором робіт, отже ці
кошти набуті відповідачем за наявності
правової підстави. Доводи позивача про
переплату за виконані по Договору
роботи спростовані наявними у справі
доказами.

Таким чином, доводи позивача про
безпідставне збагачення відповідача,
яке відбулось за рахунок переплати
позивачем грошових коштів за виконані
по Договору роботи, не відповідають
фактичним обставинам справи, наведеним
нормам чинного законодавства та праву
позивача.

Суд врахував правові позиції
Верховного суду України щодо
застосування положень ст.1212 ЦК України
при розрахунках у підрядних
відносинах, зокрема, що викладені у
постанові від 22 січня 2013 року
№5006/18/13/2012.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку про безпідставність
позовних вимог та відмовляє у позові
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 31 березня 2014
року.

СУДДЯ
К.І. Довгань