ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"17" березня 2014 р.
Справа № 911/4347/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальність «Вірджині», м.
Черкаси

до Товариства з обмеженою
відповідальність
«Будівельно-інвестиційна компанія
«КиЕвінвестбуд», м. Київ

про визнання права власності на
житлове приміщення

Головуючий суддя: Щоткін О.В.

судді: Подоляк Ю.В.

Бацуца В.М.

за участю представників сторін:

позивач - Богатова Н.І. представник,
довіреність б/н від 07.11.2014 р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальність «Вірджині» до
Товариства з обмеженою
відповідальність
«Будівельно-інвестиційна компанія
«КиЕвінвестбуд» про визнання права
власності на житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач, в порушення умов договору
про дольову участь у будівництві житла
№ 28 від 10.04.2005р., не здійснив будь-яких
дій для реєстрації права власності на
спірну квартиру за позивачем та не
надав позивачу документів для
реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.10.2013р. у справі №911/4347/13
було порушено провадження та
призначено до розгляду на 16.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.12.2013р. розгляд справи
№911/4347/13 було відкладено на 20.01.2014р., у
зв'язку з неявкою відповідача та
неподання ним витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014р. строк розгляду
спору було продовжено на 15 днів, в
порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014р. розгляд справи було
відкладено на 03.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи та на
підставі ухвали суду від 12.02.2014р.
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя - О.В.
Щоткін, судді: Ю.В. Подоляк, В.М. Бацуца
та розгляд справи призначено на 17.03.2014р.

У судове засідання 17.03.2014р. повноважний
представник відповідача повторно не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду даної справи був повідомлений
належним чином, письмового відзиву на
позов та інших документів,
витребуваних ухвалами суду, не подав.

Відповідно до частини 1 статті 93
Цивільного кодексу України,
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом. До повноважень господарських
судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України 02.06.2006 №
01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві», особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що ухвала суду була
направлена за адресою, яка вказана у
позовній заяві та в договорі на дольову
участь № 28, суд дійшов висновку, що
відповідач про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом у нарадчій кімнаті
за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами.

Враховуючи те, що дослідження доказів,
яких достатньо для повного, всебічного
та об'єктивного розгляду спору
закінчено, колегія суддів, керуючись
нормами статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 17.03.2014р. оголосила
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд Київської
області -

встановив:

12.12.2003р. за рішенням виконкому
Гостомельської селищної ради №197 «Про
передачу функцій замовника та дозвіл
на проектно-вишукувальні роботи», ТОВ
«Вірджині» вступило в права замовника
на проектування та будівництво
житлового будинку по вул. Кірова в смт.
Гостомель.

25.12.2003р. рішенням сесії Гостомельської
селищної ради №418-24-XXIV TOB «Вірджині»
отримало дозвіл на підготовку
попереднього погодження місця
розташування об'єкта будівництва та
оформлення земельної ділянки.

На замовлення ТОВ «Вірджині»,
відповідними установами,
підприємствами та організаціями було
виготовлено комплекс
земельно-кадастрових робіт, складено
проект землеустрою відведення
земельної ділянки, погоджено
відведення земельної ділянки розміром
1,6995 га управлінням екології та
земельних ресурсів, виконано інженерні
геодезичні вишукувальні роботи на
будівництво виконано робочий проект
багатоквартирного житлового будинку,
складено кошторис до нього та виконано
інші роботи, що передують початку
будівництва.

01.06.2004р. рішенням сесії Гостомельської
селищної ради №541-29-XXIV ТОВ «Вірджині»
визначено орендарем земельної ділянки
розміром 1,6995 га, для будівництва
житлових будинків в смт. Гостомель по
вул. Кірова.

В подальшому, 10.02.2005р., через
неодноразову зміну інвесторів
будівництва вищевказаних житлових
будинків, за клопотанням ДП
«Управління капітального будівництва»
Гостомельською селищною радою було
визначено нового інвестора
будівництва - ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд».

В зв'язку з чим, 18.02.2005р. між
Гостомельською селищною радою та ТОВ
«БІК «КиЕвінвестбуд» укладено договір
оренди землі, відповідно до якого,
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення - землі житлової забудови,
яка знаходиться в смт. Гостомель по вул.
Кірова, площею 16 995 кв.м.

10.04.2005р. між позивачем - ТОВ «Вірджині»
(дольовик) та відповідачем - ТОВ «БІК
«КиЕвінвестбуд» (забудовник) укладено
договір №28 на дольову участь у
будівництві житла за адресою: Київська
обл., смт. Гостомель, вул. Кірова, 6.
Згідно умов договору, ТОВ «Вірджині»
виступило інвестором будівництва із
дольовою участю.

Договором встановлено, що забудовник
будує та передає дольовику, а дольовик
оплачує та приймає 1 379,92 кв.м. загальної
площі житла згідно адресного переліку.
Згідно адресного переліку квартир, які
передаються ТОВ «Вірджині» за додатком
№1 до вказаного договору №28 від
10.04.2005р., до об'єктів входить також
спірна квартира.

В подальшому, у зв'язку із невиконанням
ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд», своїх
зобов'язань за договором № 28 від
10.04.2005р. щодо передачі квартир в
житловому будинку ТОВ «Вірджині», для
захисту свого порушеного права, ТОВ
«Вірджині» звернулось до
Господарського суду м. Києва із позовом
про стягнення.

27.12.2007р. рішенням Господарського суду м.
Києва у справі №31/423 стягнуто з ТОВ «БІК
«КиЕвінвестбуд» на користь ТОВ
«Вірджині» заборгованість у розмірі 2
000 884,00 грн., штраф у розмірі 300 00,00 грн.
витрати на державне мито у розмірі 25
500,00 грн., витрати на державне мито у
розмірі 118,00 грн.

В порядку виконання судового рішення,
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві за
результатами розшуку майна ТОВ «БІК
«КиЕвінвестбуд», на яке можливе
звернення стягнення, встановлено
наявність такого по вул. Кірова в смт.
Гостомель Київської області, що
відповідає Договору № 28.

27.11.2008р. Господарським суди м. Києва, у
вказаній справі №31/423(2007р.), розглянуто
заяву ТОВ «Вірджині» про зміну способу
та порядку виконання рішення по даній
справі, та винесено ухвалу, якою
звернено стягнення залишкового боргу,
шляхом зобов'язання ТОВ «БІК
«КиЕвінвестбуд» передати ТОВ
«Вірджині» житлові приміщення, які
знаходяться по вул. Кірова в смт.
Гостомель Київської області, загальною
площею 1 379,92 кв.м.

На підставі судового наказу № 31/423,
виданого Господарським судом м. Києва
постановою державного виконавця ДВС
Ірпінського МУЮ «Про відкриття
виконавчого провадження» №ВП 11584487 від
26.02.2009р. відкрито виконавче провадження
згідно ухвали Господарського суду м.
Києва від 27.11.2008р.

07.04.2009р. державним виконавцем ДВС
Ірпінського МУЮ складено акт
державного виконавця в порядку
примусового виконання ухвали
Господарського суду м. Києва від
27.11.2008р. у справі №31/423(2007р.), яким
зобов'язано ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд»
передати ТОВ «Вірджині» житлові
приміщення, які знаходяться по вул.
Кірова в смт. Гостомель Київської
області, загальною площею 1 379,92 кв.м.
Згідно акту державного виконавця
передано ТОВ «Вірджині» наступні
житлові приміщення в 85-квартирному
будинку по вул. Кірова, в с. Гостомель
Київської області: №1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16,
17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67, 69,74, 77, що
сумарно дорівнюють 1 379,92 кв.м.

Одночасно, 07.04.2009р. рішенням
Виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради Київської області №74
присвоєно адресний номер 85-квартирному
житловому будинку (незавершеного
будівництва з готовністю 95%) загальною
площею 5 764,4 кв.м., житловою площею 2 291,0
кв.м., що розташований на земельній
ділянці площею 1,6995 кв.м. в селищі
Гостомель по вул. Кірова б/н (згідно
договору оренди земельної ділянки від
18.02.2005р.): селище Гостомель, вул. Кірова
2-в.

При цьому, згідно відповіді КП КОР
«Ірпінське БТІ» на запит державного
виконавця, на день передачі майна,
власників на вищевказані квартири в
Державному реєстрі зареєстровано не
було.

В процесі виконання судового рішення,
на запити державного виконавця, згідно
даних БТІ, право власності на спірну
квартиру не реєструвалось.

10.04.2009р. постановою державного
виконавця було закінчено вищевказане
виконавче провадження.

В подальшому, 10.10.2011р. Господарським
судом м. Києва винесено ухвалу у справі
№31/423(2007р.), якою роз'яснено ухвалу суду
та визнано, що дійсною адресою житлових
приміщень на які звертається
стягнення, відповідно до ухвали суду
№31/423 від 27.11.2008р. є Київська область,
смт. Гостомель, вул. Кіров, 2-в. Дана
ухвала залишена в силі Постановою
Вищого господарського суду України від
29.07.201 Зр.

Згідно з Актом державного виконавця
від 01.09.2011 року позивачу була передана в
натурі квартира АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 3.2.1 договору від
28/04/2005р. відповідач був зобов'язаний
збудувати житлові квартири до 30
листопада 2005р., а згідно п.3.2.2. договору
передати квартири, у тому числі
квартиру АДРЕСА_1 у власність позивача
на умовах передбачених договором.

В порушення умов договору відповідач
документів, які б дозволили позивачу
самостійно вирішити питання
реєстрації права власності згідно з
чинним законодавством України
останньому не надав, сам ніяких заходів
щодо оформлення права власності не
прийняв.

З огляду на вказані обставини, позивач
був змушений звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.

До того ж, відповідачем повторно
укладалися договори з іншими
інвесторами стосовно квартири АДРЕСА_1,
що, на думку позивача, ставить під
сумнів бажання передати дану квартиру.

Зокрема, як було встановлено
Ірпінським міським судом Київської
області в рішенні від 15.02.2012р., 06.01.2011р.
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований за № 16. Відповідно до
зазначеного договору вказана квартира
належить ОСОБА_3 на праві власності,
згідно з рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16.09.2010р.

Проте рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 24.01.2011 року,
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16.09.2010р. скасовано в
частині задоволення позову ОСОБА_3 про
визнання за ним права власності на
спірну квартиру.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 15.02.2012р. у справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «БІК
«КиЕвінвестбуд», 3-тя особа КП КОР
«Ірпінське бюро технічної
інвентаризації» договір
купівлі-продажу від 06.01.2011р. було
визнано недійсним та визнано за ОСОБА_6
майнові права на отримання у власність,
після завершення будівництва будинку
2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель
Київської області та введення його в
експлуатацію, двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 19.07.2012р., рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 15.02.2012р. було скасовано в
частині визнання за ОСОБА_6 майнові
права на отримання у власність, після
завершення будівництва будинку 2-в по
вул. Кірова в смт. Гостомель Київської
області та введення його в
експлуатацію, двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.10.2012р. гр.
ОСОБА_6 було відмовлено у відкриття
касаційного провадження.

З огляду на це, суд приходить до
висновку, що на даний час у громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутні
майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин), правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб

Згідно з ч. 4 ст. 331 ЦК України (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин), за заявою заінтересованої
особи суд може визнати її власником
недобудованого нерухомого майна, якщо
буде встановлено, що частка робіт, яка
не виконана відповідно до проекту, є
незначною.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
зокрема рішенням Гостомельської
селищної ради Київської області № 74
від 07.04.2009р., 85-квартирний житловий
будинок за адресою: селище Гостомель,
вул. Кірова, 2-в, в якому розташована
спірна квартира, готовий для введення в
експлуатацію на 95%.

Оскільки реальна передача квартири
АДРЕСА_1 позивачу, як встановлено судом,
фактично вже відбулася 01.09.2011 року, а
частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною, то
суд дійшов до висновку, що позовна
вимога про визнання за позивачем права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
підлягає задоволенню.

Судовий збір, у розмірі, відповідно до
положень статті 49 ГПК України, підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вірджині»
(18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, ) право власності на житлове
приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальність
«Будівельно-інвестиційна компанія
«КиЕвінвестбуд» (0100, м. Київ, вул.
Тульчинська,6, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірджині» (18000, м.
Черкаси, вул. Хрещатик, 225, ) - 2 491 (дві тисячі чотириста
дев'яносто одну) грн. 12 коп. судового
збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 31.03.2014р.

Головуючий суддя О.В.
Щоткін

суддя
Ю.В. Подоляк

суддя
В.М. Бацуца