ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа №
26/17-3800-2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кобелев О.О., за
довіреністю № б/н від10.04.2013р.;

Від відповідача - Баришникова Г.В., за
довіреністю № б/н від 10.09.2012р.;

Від третьої особи - Балан І.П., за
довіреністю № 9/1-9-92 від 23.09.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Футбольний клуб „Чорноморець"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.01.2014р.

по справі № 26/17-3800-2011

за заявою Приватного акціонерного
товариства „Футбольний клуб
„Чорноморець" про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 05.12.2011р. по справі № 26/17-3800-2011 за
нововиявленими обставинами

за позовом Приватного акціонерного
товариства „Футбольний клуб
„Чорноморець"

до Одеського державного екологічного
університету

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Міністерства
освіти і науки України

про установлення правовідносин,

Встановив:

У вересні 2011 року Приватне акціонерне
товариство "Футбольний клуб
"Чорноморець"(Далі - ФК "Чорноморець")
звернувся із позовом до Одеського
державного екологічного університету
(Далі - ОДЕУ), за участю 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України про установлення
правовідносин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФК
"Чорноморець" посилається на те, що
12.09.2007 р. між ним та ОДЕУ, був укладений
інвестиційний договір (Далі - Договір),
згідно до п.1.1. якого, Замовник (ОДЕУ),
протягом десяти днів після оформлення
в Овідіопольській районній раді
правоустановчих документів на
земельну ділянку під будівництво,
зобов'язаний був надати Інвестору (ФК
„Чорноморець") технічне завдання на
зазначений в Договорі об'єкт
інвестування, а Інвестор за рахунок
власних та/або залучених коштів (у тому
числі банківських кредитів)
зобов'язався інвестувати
будівництво Замовнику
навчально-наукової метеорологічної
лабораторії, а саме:

- будівлі лабораторії, загальною площею
855 кв.м., а також підсобних приміщень,
зазначених у технічному завдані
Відповідача;

- метеорологічного майданчику у
відповідності з діючими стандартами;

- комунікацій для забезпечення
життєдіяльності лабораторії (електро
та тепло забезпечення, водопостачання
і водовідведення та телефонний зв'язок)
на земельній ділянці (надалі "Об'єкт")
(а.с. 21-23).

ФК "Чорноморець" вказав, що оригінал
Інвестиційного договору у нього
відсутній у зв'язку із втратою, а ОДЕУ
заперечив проти факту укладання
Інвестиційного договору. Відповідач
заперечує проти існування із Позивачем
господарських правовідносин з
інвестування будівництва
навчально-наукової метеорологічної
лабораторії.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05 грудня 2011 року у справі
№26/17-3800-2011 (Суддя - Никифорчук М.І.) у
задоволенні позову ПрАТ „Футбольний
клуб „Чорноморець" відмовлено (т.1
а.с.129-142).

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
між сторонами у справі дійсно існували
господарські правовідносини з
інвестування будівництва
навчально-наукової метеорологічної
лабораторії, а саме: будівлі
лабораторії, загальною площею 855 кв.м., а
також підсобних приміщень;
метеорологічного майданчику у
відповідності з діючими стандартами;
комунікацій для забезпечення
життєдіяльності лабораторії (електро-
та тепло забезпечення, водопостачання
і водовідведення та телефонний зв'язок)
на земельній ділянці, згідно з
погодженим 12.09.2007р. Міністерством
освіти та науки України (Спеціальною
комісією з майнових питань
Міністерства освіти і науки, Протокол
№22 від 12.09.2007р.) проектом
інвестиційного договору між Закритим
акціонерним товариством „Футбольний
клуб „Чорноморець" та Одеським
державним екологічним університетом.

Разом з тим, місцевим господарським
судом встановлено, що незважаючи на
встановлення матеріалами справи факту
погодження Спеціальною комісією з
майнових питань Міністерства освіти і
науки України у Протоколі №22 від
12.09.2007р. проекту інвестиційного
договору між сторонами по справі, саме
редакція договору у протоколі не
приводиться. Водночас відповідач проти
факту укладення між сторонами
вказаного інвестиційного договору
заперечує. За таких обставин місцевий
господарський суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем позовних
вимог. Окрім того, суд першої інстанції
визнав обґрунтованою за змістом заяву
відповідача про застосування строків
позовної давності в порядку ст. 267 ЦК
України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, позивач (ПрАТ
„Футбольний клуб „Чорноморець")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю, з
посиланням при цьому на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, нез'ясування
судом фактичних обставин справи.

За доводами скаржника між сторонами у
справі існують господарські
правовідносини з інвестування
будівництва навчально-наукової
метеорологічної лабораторії, проте
оригінал підписаного між сторонами
договору на сьогоднішній день
втрачено. Разом з тим, з огляду на
доведення матеріалами справи факту
укладення інвестиційного договору,
позовні вимоги на думку скаржника
підлягають задоволенню.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 31.01.2012р.
(Головуючий суддя - Журавльов О.О.,
Михайлов М.В., Ярош А.І.) рішення
господарського суду Одеської області
від 05.12.2011р. по справі № 26/17-3800-2011 -
залишено без змін (т.2 а.с. 30-42).

15.10.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява
Футбольного клубу "Чорноморець" про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 05.12.2011р. по справі
№ 20/17-3800-2011 за нововиявленими
обставинами в порядку, передбаченому
ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України
відповідно до якої заявник просить суд
скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 05.12.2011р. у справі №
20/17-3800-2011 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги Футбольного клубу
"Чорноморець" до ОДЕУ, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Міністерства
освіти і науки України про
установлення існування між ним і ОДЕУ
господарських правовідносин з
інвестування будівництва
навчально-наукової метеорологічної
лабораторії, а саме: будівлі
лабораторії, загальною площею 855 кв.м., а
також підсобних приміщень;
метеорологічного майданчику у
відповідності з діючими стандартами;
комунікацій для забезпечення
життєдіяльності лабораторії (електро -
та тепло забезпечення, водопостачання
та водовідведення та телефонний
зв'язок) на земельній ділянці, згідно з
погодженим "12" вересня 2007р.
Міністерством освіти та науки України
(Спеціальною комісією з майнових
питань Міністерства освіти і науки,
протокол № 22 від "12" вересня 2007р.)
проектом інвестиційного договору між
Футбольним клубом "Чорноморець" та
ОДЕУ, у представленій заявником
редакції.

В обґрунтування заяви, Футбольний клуб
"Чорноморець" посилається на те, що
Договір, був укладений сторонами та
існував в оригіналі на час розгляду
справи у господарському суді Одеської
області, що може бути підтверджено
саме оригіналом цього інвестиційного
договору. Факт не надання ним оригіналу
інвестиційного договору на огляд суду
під час розгляду справи, через втрату
оригіналу інвестиційного договору на
той момент, не є підставою для визнання
інвестиційного договору неукладеним.

ФК „Чорноморець" зазначає, що під час
розгляду справи він вважав оригінал
інвестиційного договору втраченим, а
факт зберігання оригіналу зазначеного
документа в архіві підприємства не міг
бути відомий його керівництву. Заявник
відмічає, що за період з моменту
укладання сторонами інвестиційного
договору по сьогоднішній час, на
підприємстві (АТ "ФК "Чорноморець")
змінилося керівництво підприємством,
у тому числі виконавчий орган
управління, а також керівництво
структурних підрозділів підприємства
та відділів, зокрема, юридичного
відділу. Таким чином, нове керівництво
АТ "ФК "Чорноморець" на момент звернення
до господарського суду Одеської
області із відповідною позовною
заявою, а також на момент прийняття
судом рішення по справі № 20/17-3800-2011
фактично не володіло оригіналом
інвестиційного договору, погодженого
"12" вересня 2007р. Міністерством освіти та
науки України (Спеціальною комісією з
майнових питань Міністерства освіти і
науки, протокол № 22 від "12" вересня 2007р.),
не було взмозі надати оригінал
інвестиційного договору на розгляд
суду.

Заявник вказує, що факт існування
оригіналу інвестиційного договору є
істотною обставиною для розгляду
справи, оскільки, рішення
господарського суду Одеської області у
справі № 20/17-3800-2011, у першу чергу
ґрунтується на визнанні того факту, що
неможливо встановити, договір якого
змісту погодила Спеціальна комісія з
майнових питань Міністерства освіти і
науки, протокол № 22 від "12" вересня 2007р.,
саме через наявність у матеріалах
справи тільки ксерокопії
інвестиційного договору.

На думку заявника, оригінал
інвестиційного договору, погодженого
"12" вересня 2007р. Міністерством освіти та
науки України (Спеціальною комісією з
майнових питань Міністерства освіти і
науки, протокол № 22 від "12" вересня 2007р.),
у розумінні чинного Господарського
процесуального кодексу України, за
своєю правовою природою не є новим
доказом у справі, у зв'язку з тим, що
текст даного інвестиційного договору,
разом з іншими доказами у справі, на
розгляд суду позивачем надавався. А сам
інвестиційний договір як документ, не
містить будь-яких умов, дат,
розрахунків тощо, відмінних від умов,
дат, розрахунків, які містяться у копії
інвестиційного договору, наявного в
матеріалах справи № 20/17-3800-2011.

Отже, ФК "Чорноморець" вважає, що факт
виявлення оригіналу інвестиційного
договору є саме нововиявленою
обставиною, що підтверджена належними
і допустимими доказами, які подаються
до даної заяви.

На підтвердження викладених у заяві
обставин, ФК "Чорноморець" було надано
копію інвестиційного договору.
Водночас, заявником були надані
письмові пояснення від 04.11.2013р. (вх. №
33436/13 від 04.11.2013р.) відповідно до яких
останній повідомляє, що в провадженні
господарського суду Одеської області
знаходиться заява Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі № 25-24/17-1995-2011.
Так, позовні вимоги АТ "ФК "Черноморець"
у справі № 25-24/17-1995-2011 стосуються
розірвання інвестиційного договору
від 12.09.2007р., укладеного між позивачем
та Одеським державним екологічним
університетом, факт виявлення
оригіналу якого (інвестиційного
договору) позивач вважає підставою для
перегляду судового рішення у справі №
26/17-3800-2011. У ході судового засідання від
31.10.2013 року оригінал інвестиційного
договору від 12.09.2007р. був вилучений
судом у позивача та залучений до
матеріалів справи № 25-24/17-1995-2011. У
зв'язку з чим, на сьогоднішній день
оригінал інвестиційного договору
знаходиться в матеріалах справи №
25-24/17-1995-2011 та не може бути наданий
позивачем до матеріалів справи №
26/17-3800-2011.

Крім того, на підтвердження своїх
доводів заявником було надано копію
протоколу засідання спеціальної
комісії Міністерства освіти і науки
України з майнових питань № 22 від
12.09.2007р. згідно з яким, крім іншого, було
надано дозвіл Одеському державному
екологічному університету залучити
інвестиції і погодити представлений
інвестиційний договір.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.11.2013р. було
замінено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України її
правонаступником Міністерством освіти
і науки України та строк розгляду
заяви Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець" про перегляд рішення по
справі №26/17-3800-2011 від 05.12.2011р. за
нововиявленими обставинами
продовжено до "30" листопада 2013р. (т.2 а.с.
134-135).

04.11.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшов відзив від
ОДЕУ, в якій він просить суд, заяву ФК
"Чорноморець" залишити без задоволення,
а рішення господарського суду Одеської
області від 05.12.2011р. по справі №
20/17-3800-2011 - без змін з підстав,
викладених у відзиві на заяву від
01.11.2013р. Так, відповідач зазначає, що
оскільки оригінал проекту
інвестиційного договору знаходився в
архіві юридичного відділу, про що
стверджує сам позивач, який приймав
безпосередню участь в розгляді
зазначеної судової справ, та з
невідомих причин не був наданий на
огляд суду, то і виявлення цього
оригіналу не може вважатися
нововиявленою обставиною з
урахуванням вимог пп. 2, 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року N 17 (т.2 а.с. 94-96).

04.11.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшов відзив від
третьої особи, в якій Міністерство
освіти і науки України просить суд
заяву Приватного ФК "Чорноморець"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Одеської області
від 05.12.2011р. по даній справі - без змін
(т.2 а.с. 91-93).

13.11.2013р. ФК "Чорноморець" надав
заперечення на відзив, в яких заперечує
проти доводів відповідача та третьої
особи (т.2 а.с. 106-114).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.01.2014р. (Суддя - Степанова
Л.В.) у задоволенні заяви ФК
"Чорноморець" про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 05.12.2011р. по справі № 20/17-3800-2011 за
нововиявленими обставинами було
відмовлено, а рішення господарського
суду Одеської області від 05.12.2011р. по
справі № 20/17-3800-2011 залишено без змін (т.2
а.с. 163-167).

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий
господарський суд, посилаючись на
норми ч.ч.1, 2 ст. 112 ГПК України, п.п. 2, 5, 8.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17,
дійшов до висновку про те, що заява ФК
"Чорноморець" про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 05.12.2011р. по справі № 20/17-3800-2011 за
нововиявленими обставинами в порядку,
передбаченому ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України - задоволенню не підлягає.

Місцевий господарський суд вказав про
відсутність на момент винесення
судового рішення від 05.12.2011р. по справі
№ 20/17-3800-2011 істотних для справи
обставин, які в свою чергу, існували та
не були відомі ФК "Чорноморець", а факт
виявлення оригіналу інвестиційного
договору - не є нововиявленою
обставиною у розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду 12.02.2014р., ФК
"Чорноморець" звернувся із апеляційною
скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду, вважаючи що
прийнята ухвала від 30.01.2014р. не
відповідає обставинам справи та нормам
чинного законодавства України.

Скаржник вказує, що подана ним
заява про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 05.12.2011р. по справі № 20/17-3800-2011 за
нововиявленими обставинами носить
характер саме нововиявлених обставин,
зазначаючи що:

- по-перше, факт ненадання ним
оригіналу Договору на огляд суду під
час розгляду справи, через втрату
зазначеного Договору на той момент, не
є підставою для визнання його
неукладеним.

- по-друге, під час розгляду справи,
він вважав оригінал Договору
втраченим, а факт зберігання оригіналу
зазначеного документа в архіві
підприємства не міг бути відомий
керівництву.

- по-третє, факт існування
оригіналу Договору є істотною
обставиною для розгляду справи,
оскільки, рішення господарського суду
Одеської області від 05.12.2011р. по даній
справі, у першу чергу ґрунтується на
визнанні того факту, що неможливо
встановити, Договір якого змісту
погодила Спеціальна комісія з майнових
питань Міністерства освіти і науки
України (Протокол №22 від 12.09.2007р.). саме
через наявність у матеріалах справи
тільки ксерокопії Договору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що ухвалу господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами
першої та апеляційної інстанції, між
сторонами по справі дійсно існували
господарські правовідносини із
інвестуванням будівництва
навчально-наукової метеорологічної
лабораторії.

Однак, в матеріалах справи відсутні та
позивачем не надані до суду жодні
належні докази у розумінні ст.ст. 32-34
ГПК України на підтвердження того, в
якій саме редакції погоджений
інвестиційний договір.

Крім того, звертаючись із позовом, ФК
„Чорноморець" пропустив строк
позовної давності, що стало також
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року № 17 передбачено, що
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

В пункті 5 даної Постанови зазначено, що
не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу. Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Пунктом 8.6 зазначеної Постанови
передбачено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, господарський суд цілком
правомірно та обґрунтовано дійшов до
висновку, про те, що факт виявлення
оригіналу інвестиційного договору не є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
прийнята у відповідності та з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, а тому підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101-105; 112-114 ГПК України,
суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Футбольний
клуб „Чорноморець" - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.01.2014р. по справі №
26/17-3800-2011- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
26.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко