номер провадження справи 33/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014
Справа № 908/781/14

за позовом Заступника прокурора
Запорізької області (69057, м. Запоріжжя,
вул. Матросова, 29 а ) в інтересах
держави, в особі органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах - Державна
пенітенціарна служба України (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81)

до відповідача 1 Вільнянський слідчий
ізолятор Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (70050, Запорізька
область, Вільнянський район, смт.
Кам'яне, вул. Зелена, 34)

до відповідача 2 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хортиця -
21» (69063, м.Запоріжжя, вул Дзержинського,
20)

про визнання недійсними рішення
комітету конкурсних торгів та договору
підряду

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від прокуратури: Стешенко В.Є. -
посвідчення № 001906 від 30.08.2012 р.;

від позивача : не з'явився ;

від відповідача 1: Демченко Т.І. дов. № 201
від 20.03.2014р.;

від відповідача 2: Прокопенко Є.А. дов. №
3 від 26.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької
області звернувся в господарський суд
із позовом в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах - Державна пенітенціарна
служба України до Вільнянського
слідчого ізолятора (відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - 21»
(відповідач 2) з позовними вимогами про:

-визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Вільнянського слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
від 20.09.2011р. про визнання переможцем
відкритих торгів на закупівлю робіт по
об'єкту «Будівництво режимного корпусу
Вільнянського слідчого ізолятора
(добудова)» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - 21»;

-визнати недійсним договір
підряду № 8/137 від 17.10.2011р., укладений між
Вільнянським слідчим ізолятором
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - 21» на
виконання робіт з будівництва
режимного корпусу Вільнянського
слідчого ізолятора (добудова).

Обґрунтовуючи позов прокурор
посилається на те, що в ході перевірки
було встановлено, що на підставі
протокольного рішення комітету з
конкурсних торгів від 07.07.2011р. у липні
того ж року було розпочато процедуру
закупівлі по будівництву режимного
корпусу (добудова) Вільнянського СІЗО.
01.08.2011р. у Віснику Державних закупівель
№ 91 (537) було розміщено відповідне
оголошення. При цьому, зміст оголошення
суперечить визначеним у тендерній
документації умовам участі суб'єктів
господарювання у процедурі закупівлі,
оскільки від учасників не вимагалось
інформації про забезпечення
пропозиції конкурсних торгів. В той же
час, згідно до п.3.5.1 розділу 1
Документації конкурсних торгів на
закупівлю робіт було встановлено
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів в розмірі 170тис.грн.

Також в позовній заяві вказано на
наступні порушення вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» при прийнятті рішення
комітетом з конкурсних торгів: в
порушення ст. 10 Закону, додатково
оголошення про проведення процедури
закупівлі та про результати процедури
закупівлі у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу та на веб - порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою не публікувались; в порушення ст.
17 Закону було допущено до оцінки
пропозиції ТОВ «Хортиця 21» та ТОВ
«ВІЯ», в той час, як Законом передбачена
необхідність прийняття рішення про
відмову учаснику в участі у процедурі
закупівлі з обов'язковим відхиленням
пропозиції учасникам, які є пов'язаними
особами. Такими особами є ТОВ «Хортиця -
21» і ТОВ «ВІЯ», оскільки згідно з даними
з ЄДР їх очолює одна особа -
Галущинський С.В. і вони пов'язані
засновниками; в порушення ст. ст. 16, 29
Закону, не було відхилено пропозицію
ТОВ «Хортиця - 21», в той час, як вказаний
учасник не відповідає за наданою
документацією фактичним обставинам
щодо матеріально-технічної бази і
працівників відповідної кваліфікації.

Вказані обставини за змістом позову є
підставою для визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів,
оформленого протоколом від 20.09.2011р.

Зважаючи, що комітетом з конкурсних
торгів безпідставно було акцептовано
тендерну пропозицію ТОВ «Хортиця - 21»,
договір підряду № 8/137 від 17.10.2011р.
підлягає визнанню недійсним на
підставі ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу
України.

При цьому в позові зазначено, що
оскільки договір підряду сторонами не
виконувався фактично, тому не
заявляється вимога про застосування
наслідків, передбачених ст. 216 ЦК
України (щодо проведення реституції).

Просить позов задовольнити.

Представник прокуратури в судовому
засіданні 25.03.2014р. підтримав позов у
повному обсязі.

Вільнянський слідчий ізолятор
(відповідач 1 у справі) у відзиві на
позовну заяву вказує на наступні
доводи. Відповідач 1 не заперечує проти
фактів відсутності зазначення
інформації про забезпечення
пропозиції конкурсних торгів на суму
170000грн. та відсутності публікації
оголошення в міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель. Зазначає, що
вказані помилки відбулись внаслідок
відсутності належного досвіду при
проведенні тендерних процедур і у
зв'язку з невеликим терміном роботи
членів комітету конкурсних торгів, а
також відсутністю належного
фінансування Вільнянського СІЗО
(бюджетної установи) на вказані
потреби. Зазначає, що ТОВ «Хортиця - 21» з
2002 року займається будівництвом
режимного корпусу і зарекомендувала
себе як відповідальна та порядна
організація. За договором підряду №
8/137 від 17.10.2011р. фінансування на
виконання будівельних робіт не
здійснювалось і, відповідно,
будівельні роботи не проводились. В
результаті проведення конкурсних
торгів та укладення договору підряду
будь-яких матеріальних збитків державі
не заподіяно, інтереси держави не були
ущемлені.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 25.03.2014р. підтримав доводи
відзиву на позовну заяву та не
заперечив проти задоволення позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - 21»
письмового відзиву на позовну заяву не
надало. Представник відповідача 2 в
судовому засіданні 25.03.2014р. вказав, що
дійсно мали місце певні порушення
процедури проведення конкурсних
торгів. Договір підряду сторонами не
виконувався взагалі. Також зазначив, що
окрім судового врегулювання спору
шляхом звернення із позовом до суду,
прокурор мав змогу звернутись до
сторін договору підряду з відповідним
актом прокурорського реагування,
внаслідок чого сторони самостійно
могли розірвати договір.

Державна пенітенціарна служба України
(позивач у справі) до судового
засідання 25.03.2014р. представника не
направила. В той же час, ухвала
господарського суду Запорізької
області від 11.03.2014р. про порушення
провадження у справі № 908/781/14 та
призначення її до розгляду на 25.03.2014р.
була направлена на адресу позивача: 04050,
м. Київ, вул. Мельникова, 81, визначену у
позовній заяві і згідно до
Повідомлення про вручення поштового
відправлення, була отримана позивачем
18.03.2014р. Таким чином відповідно до
підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України, позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014
р. порушено провадження у справі,
розгляд якої призначено на 25.03.2014 р.

В позовній заяві у якості третьої особи
було визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІЯ». Зважаючи на те,
що позовна заява не містить правового
обґрунтування необхідності залучення
ТОВ «ВІЯ» у якості третьої особи і не
визначає процесуальний статус третьої
особи (з самостійними вимогами на
предмет спору або без самостійних
вимог і на стороні якого учасника
процесу), ухвалою суду від 11.03.2014р. від
прокуратури та позивача витребувано
письмове пояснення із визначенням
процесуального статусу ТОВ «ВІЯ» в
розумінні ст. ст. 26, 27 ГПК України з
обґрунтуванням можливості впливу
судового рішення у даній справі на
права або обов'язки ТОВ «ВІЯ» по
відношенню до позивача або
відповідачів.

До судового засідання 25.03.2014р. від
прокуратури надійшло пояснення, в
якому вказано, що у разі визнання
недійсним рішення комітету конкурсних
торгів, у ТОВ «ВІЯ» може виникнути
право щодо перегляду на його користь
результатів торгів. Також може бути
встановлено факт антиконкурентних дій
між учасниками торгів. В поясненні з
посиланням на ст. 27 ГПК України вказано,
що ТОВ «ВІЯ» визначається як третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Розглянувши пояснення із клопотанням
прокурора, суд не знаходить підстав для
залучення ТОВ «ВІЯ» до участі у справі
у якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Суд зауважує, що рішення
господарського суду у справі № 908/781/14
про задоволлення позову або про
відмову у задоволенні позову ніяким
чином безпосередньо не може вплинути
на права або обов'язки ТОВ «ВІЯ» по
відношенню до позивача. Будь-яких
доказів можливості виникнення права
вказаної особи щодо перегляду на його
користь результатів торгів або
встановлення факту антиконкурентних
дій, прокурором та позивачем до
матеріалів справи не надано. Доводи
щодо обставин можливості залучення ТОВ
«ВІЯ» у якості третьої особи носять
характер припущення. Крім того, в разі
задоволення позову про визнання
недійсними результатів конкурсних
торгів та укладеного договору підряду,
зазначені правочини в силу приписів
норм Цивільного кодексу України не
будуть мати юридичних наслідків, на які
вони спрямовані і, відповідно, не
вплинуть на права або обов'язки ТОВ
«ВІЯ» по відношенню до позивача у
справі. В разі відмови у позові також
судове рішення ніяким чином не впливає
на права або обов'язки цієї особи
відносно позивача. Клопотання є
процесуально безпідставним.

За клопотанням представників
прокуратури та відповідачів розгляд
справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

В судовому засіданні 25.03.2014 р. справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, прийнято і оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну і
резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників прокуратури та
відповідачів, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що
прокуратурою Запорізької області було
проведено перевірку умов додержання
Вільнянським СІЗО вимог законодавства
про здійснення державних закупівель.

Так, Вільнянським СІЗО у травні 2011 року
було заплановано проведення процедури
закупівлі робіт по будівництву
режимного корпусу (добудова) шляхом
відкритих торгів.

Орієнтовна їх вартість складала 17 млн.
грн.

На підставі протокольного рішення
комітету з конкурсних торгів від
07.07.2011року у липні 2011 року було
розпочато процедуру закупівлі робіт по
будівництву режимного корпусу
(добудова).

01.08.2011 року у Віснику Державних
Закупівель за № 91(537) було розміщено
відповідне оголошення.

Результатом проведення оцінки
пропозиції конкурсних торгів стало
рішення комітету конкурсних торгів про
визначення переможцем - ТОВ «Хортиця -
21», оформлене Протоколом від 20.09.2011р.

Зміст зазначеного оголошення
суперечить визначеним у тендерній
документації (з урахуванням змін,
затверджених протокольним рішенням
від 23.06.2011р.) умовам участі суб'єктів
господарювання у процедурі закупівлі.
Зокрема, відповідно до розміщеної у
Віснику Державних Закупівель за № 91(537)
від 01.08.2011р. інформації про закупівлю,
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів від учасників не вимагалось.

Одночасно, відповідно до п.3.5.1 розділу 3
Документації конкурсних торгів на
закупівлю робіт щодо будівництва
режимного корпусу Вільнянського
слідчого ізолятора (добудова) було
визначене забезпечення пропозиції
конкурсних торгів у розмірі 170 тис. грн.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (у редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), оголошення про
проведення процедури закупівлі та про
результати процедури закупівлі
обов'язково повинні додатково
розміщуватись у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу та на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою, якщо очікувана вартість
предмета закупівлі перевищує суму,
еквівалентну, зокрема для робіт - 500
тисячам євро.

За офіційним курсом Національного
банку України станом на 01.08.2011року
орієнтовна вартість закупівлі
будівельних робіт склала 1,4 млн. євро.

Таким чином, в порушення вимог ст. 10
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», оголошення у
міжнародному інформаційному виданні
з питань державних закупівель
Уповноваженого органу та на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою, додатково не
публікувалось.

Для участі у зазначеній процедурі
закупівлі було надано пропозиції
трьома суб'єктами господарювання: ТОВ
«Хортиця-21», ТОВ «ВІЯ» та ПП
«Архітектон».

Пропозиція ПП «Архітектон» була
відхилена. Одночасно, відповідачем 1
відповідно до протоколу від 20.09.2011р.
було допущено до оцінки пропозиції ТОВ
«Хортиця-21» та ТОВ «ВІЯ».

Однак, за змістом ст. 17 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
замовник приймає рішення про відмову
учаснику в участі у процедурі
закупівлі та зобов'язаний відхилити
пропозицію конкурсних торгів учасника,
зокрема, у разі якщо пропозиція
конкурсних торгів подана учасником
процедури закупівлі, який є пов'язаною
особою з іншими учасниками процедури
закупівлі.

За наслідками проведеної перевірки
наданої документації вказаними
суб'єктами господарювання у складі
своїх пропозицій та згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ
«Хортиця-21» та ТОВ «ВІЯ» є пов'язаними
особами, що підтверджується наступним.

Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, зазначені
підприємства з 01.08.2008року очолює одна і
та сама особа - Галущинський С.В. Крім
того, ТОВ «Хортиця-21» та ТОВ «ВІЯ» мають
однакові засоби зв'язку. В якості
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів зазначеними суб'єктами
господарювання надано укладений
29.08.2011р. договір поруки з одним
поручителем - ТОВ «Січ-21». При цьому
останній, знаходиться за тією ж
адресою, що і ТОВ «Хортиця-21», а його
засновниками виступають Галущинський
С.В. та ТОВ «ВІЯ».

Також у складі пропозицій конкурсних
торгів зазначеними суб'єктами
господарювання надані документи
ідентичного змісту: Довідка про
наявність обладнання та матеріальної
технічної бази; Довідка про
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід.

Крім того, відповідно до наданих звітів
про фінансові результати та баланси у
штаті вказаних суб'єктів
господарювання працює на посаді
головного бухгалтера одна і та сама
особа - Петрова 1.1.

Суд погоджується із доводами,
викладеними в позовній заяві, що
вказані обставини у їх сукупності
мають ознаки пов'язаності учасників
торгів.

Таким чином комітет з конкурсних
торгів повинен був прийняти рішення
про відмову учасникам: ТОВ «Хортиця - 21»
і ТОВ «ВІЯ» в участі у процедурі
закупівлі та відхилити їх пропозицію.

Як свідчить ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», для
участі у процедурах закупівель
учасники повинні мати кваліфікаційні
дані, які відповідають таким критеріям,
як зокрема: наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що в довідках ТОВ «Хортиця
- 21» про наявність обладнання та
матеріальної технічної бази, а також
про працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід містяться
недостовірні дані, а сам суб'єкт
господарювання не відповідає
встановленим законодавством та
тендерною документацією
кваліфікаційним вимогам, що
підтверджується наступним.

Зокрема, за отриманими даними від
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області та
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Запорізькій
області за ТОВ «Хортиця - 21»
транспортні засоби, у томі числі
сільськогосподарська та
дорожньо-будівельна техніка, не
зареєстровані.

Крім того, відповідно до довідки про
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід,
що надавалась ТОВ «Хортиця - 21» у складі
пропозиції, на підприємстві працювало
142 особи. Однак, за даними Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя станом на 01.01.2011р.
зазначений суб'єкт господарювання
станом на 01.01.2011р. використовував працю
11 осіб, а на 01.08.2011р. -19 осіб.

Статтею 28 Закону передбачено, що
Замовник під час розгляду та оцінки
пропозицій має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до державних органів,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону Замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям, або наявні
підстави, зазначені у ч. 7 ст. 28 цього
Закону.

Таким чином, суд погоджується з
доводами, викладеними у позовній заяві,
що комітет з конкурсних торгів
відповідача 1 повинен був відхилити
пропозицію ТОВ «Хортиця - 21» на
підставі ст. ст. 16, 28, 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
чого вчинено не було.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовник відміняє торги у разі,
зокрема, порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, акцепту, оголошення про
результати процедури закупівлі,
передбаченого цим Законом; подання для
участі у них менше двох пропозицій
конкурсних торгів; відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом; якщо до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників.

Таким чином в порушення ст. 30
зазначеного Закону України, комітет з
конкурсних торгів, останні не відмінив.

Натомість, 20.09.2011року комітетом з
конкурсних торгів Вільнянського СІЗО
було акцептовано пропозицію
конкурсних торгів ТОВ «Хортиця - 21» та,
відповідно, 17.10.2011року з ним було
укладено договір підряду за № 8/137 на
виконання робіт з будівництва
режимного корпусу Вільнянського
слідчого ізолятора (добудова).

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Залежно від компетенції
органу, який прийняв такий документ, і
характеру та обсягу відносин, що
врегульовано ним, акти поділяються на
нормативні і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто
індивідуальні. Нормативний акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Недодержання вимог правових
норм, які регулюють порядок прийняття
акта, у тому числі стосовно його форми,
строків прийняття тощо, може бути
підставою для визнання такого акта
недійсним лише у тому разі, коли
відповідне порушення спричинило
прийняття неправильного акта. Якщо ж
акт в цілому узгоджується з вимогами
чинного законодавства і прийнятий
відповідно до обставин, що склалися,
тобто є вірним по суті, то окремі
порушення встановленої процедури
прийняття акта не можуть бути
підставою для визнання його недійсним,
якщо інше не передбачено
законодавством.

Зважаючи на те, що викладеними
обставинами підтверджується факти
порушення комітету з конкурсних торгів
відповідача 1 процедури публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, пов'язаності ТОВ «Хортиця-21»
та ТОВ «ВІЯ», а також невідповідності
тендерної пропозиції Відповідача 2
умовам Тендерної документації, рішення
комітету з конкурсних торгів,
оформлене протоколом від 20.09.2011р. про
визнання переможцем відкритих торгів
на закупівлю робіт по об'єкту
«Будівництво режимного корпусу
Вільнянського слідчого ізолятора
(добудова)» ТОВ «Хортиця - 21», прийняте
з порушенням вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
підлягає визнанню недійсним.

Що стосується договору підряду №
8/137 від 17.10.2001р., слід зазначити
наступне.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору,
ТОВ «Хортиця - 21» взяло на себе
зобов'язання у 2011 - 2012 роках виконати на
свій ризик власними або залученими
силами будівельні роботи, зазначені у
п.1.2 договору, а Вільнянський СІЗО
прийняти і оплатити такі роботи за
рахунок бюджетних коштів.

Згідно до п.10.1 зазначеного Договору
визначено, що термін його дії
встановлюється до повного виконання
сторонами своїх обов'язків відповідно
до цього договору.

Враховуючи, що зобов'язання підрядника
ТОВ «Хортиця - 21» не виконанні до цього
часу, Договір підряду №8/137 на виконання
робіт з будівництва режимного корпусу
Вільнянського слідчого ізолятора
(добудова) є діючим.

Відповідно до п. 1 ст. 650 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Як свідчать ст. ст. 4, 10 та 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
Цивільному кодексу, іншим законам
України, які приймаються відповідно до
Конституції України та цього кодексу,
міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України.

Частиною першою статті 215 Цивільного
кодексу України, закріплено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована сторона
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Враховуючи, що комітетом з конкурсних
торгів незаконно було акцептовано
тендерну пропозицію ТОВ «Хортиця - 21»,
тому договір підряду № 8/137 від 17.10.2011р.,
укладений за результатами вказаних
торгів на виконання робіт з
будівництва режимного корпусу
Вільнянського слідчого ізолятора
(добудова), суперечить вимогам ст. ст. 10,
16, 17, 29, 30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а отже він
підлягає визнанню недійсним на
підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України.

Позов є законним, обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що суд погоджується із
доводами відповідача 1, що вказаним
рішенням комітету з конкурсних торгів,
оформленого протоколом від 20.09.2011р. та
укладеним на його підставі договором
підряду № 8/137 від 17.10.2011р., не заподіяно
збитків державі. Однак вказана
обставина не впливає в даному випадку
на результат вирішення спору, оскільки
у відповідності до п.2.5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»,
слід мати на увазі, що визнання
правочину (господарського договору)
недійсним господарським судом є
наслідком його вчинення з порушенням
закону, а не заходом відповідальності
сторін.

Тобто сам лише факт порушення вимог
закону при укладенні правочину є
підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи, що умови договору підряду
№ 8/137 сторонами не виконано
(зобов'язання ТОВ «Хортиця - 21» щодо
виконання робіт не виконано та,
відповідно, їх оплата Вільнянським
СІЗО не вчинена) до цього часу, тому
відсутні підстави для застосування
наслідків недійсності правочину,
передбачені ст. 216 ЦПК України в частині
повернення сторонами всього
одержаного за Договором (тобто
наслідки щодо реституції).

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідачів порівну шляхом стягнення
в дохід державного бюджету України по
609 грн. 00 коп., оскільки спір виник та
доведений до суду внаслідок їх
неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Вільнянського слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області,
оформлене протоколом від 20.09.2011р. про
визнання переможцем відкритих торгів
на закупівлю робіт по об'єкту
«Будівництво режимного корпусу
Вільнянського слідчого ізолятора
(добудова)» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - 21».

Визнати недійсним договір
підряду № 8/137 від 17.10.2011р., укладений між
Вільнянським слідчим ізолятором
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - 21» на
виконання робіт з будівництва
режимного корпусу Вільнянського
слідчого ізолятора (добудова).

Стягнути з Вільнянського слідчого
ізолятора Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (70050, Запорізька
область, Вільнянський район, смт.
Кам'яне, вул. Зелена, 34, код ЄДР 14319099,
рахунки в установах банку не відомі) на
користь Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001; банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області; МФО 813015; ; р/р
№ 3007) суму 609 (шістсот дев'ять) грн.
00 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - 21» (69063,
м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 20, код
ЄДР 01035897, р/р № 1 в АТ «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805) на
користь Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001; банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області; МФО 813015; ; р/р
№3007) суму 609 (шістсот дев'ять) грн.
00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 26.03.2014 .

Суддя
М.В. Мірошниченко