Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
РІШЕННЯ

02 квітня 2014 року
справа № 927/176/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік",

юридична адреса: вул. Западинська, 13А, м.
Київ, 04123

поштова адреса: вул. М. Бірюзова, 53, м.
Полтава, 36007

Відповідач: Приватне підприємство
"Імпреза-М",

юридична адреса: вул. Шевченка, 15, м.
Чернігів, 14000

поштова адреса: вул. З. Гайдай, 7-Б, кв. 91,
м. Київ, 04220 (Тараненко С.А.)

про стягнення 107521,41 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Коломієць М.Є. - начальник
юридичного відділу (довіреність №5 від
03 грудня 2013 року),

відповідача: Тараненко С.А. - директор;

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"
подано позов до Приватного
підприємства "Імпреза-М" про стягнення
107521,41грн. заборгованості, в тому числі
80919,68грн. основної заборгованості,
22079,77грн. пені та 4521,96грн. 3 % річних
згідно договору на виконання робіт №
32-СТ від 29 березня 2012 року.

У судовому засіданні 13 березня 2014 року
судом було оглянуто оригінали актів
виконаних робіт, доданих до позовної
заяви.

У судовому засіданні 20 березня 2014 року
судом було оглянуто оригінали договору
простого товариства від 26 липня 2007 року
№201/07 та довіреності від 27 вересня 2011
року, копії яких були надані
представником позивача в судовому
засіданні та долучені судом до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 20 березня 2014
року за клопотанням сторін розгляд
справи було відкладено та зобов'язано
сторони провести звірку
взаєморозрахунків.

У судовому засіданні 02 квітня 2014 року
представник позивача подав суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення основного боргу на
суму 66501,60грн., в частині стягнення пені
в розмірі 22079,77грн. та річних в розмірі
4571,96грн. та просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 14418,08грн. Суд прийняв дану заяву
оскільки це не протирічить діючому
законодавству та не зачіпає нічиї
охоронювані законом інтереси, а також є
процесуальним правом сторони,
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України. Справа
розглядається з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача подав суду
клопотання про залучення до матеріалів
справи акту звірки розрахунків між
сторонами та документів, витребуваних
судом. Суд долучив надані документи до
матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог та
просив суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача визнав
позовні вимоги в частині стягнення з
нього основного боргу в розмірі
14418,08грн.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

29 березня 2012 року між Приватним
підприємством "Імпреза-М" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"
(підрядник) укладено договір на
виконання робіт № 32-СТ (далі -договір)
(а.с. 8-9), відповідно до умов якого
підрядник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених в цьому договорі,
виконати за завданням замовника роботи
спецтехнікою та передати результати
робіт замовнику.

Згідно п. 5.1 договору вартість
виконаних робіт встановлюється згідно
з розцінками за виконані роботи
відповідно до Додатку №1, погодженого
сторонами, що є невід'ємною частиною
даного договору. Обсяг виконаних робіт
спецтехнікою на об'єкті
підтверджується контрольними листами
(актами-нарядами), підписаними
відповідальною особою заявника.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.4 договору до
початку виконання робіт замовник
авансує 50% від їх орієнтовної вартості
на підставі відповідного рахунку
підрядника. За виконані роботи
замовник здійснює кінцевий розрахунок
з підрядником. З урахуванням
авансового платежу, в термін до 5-ти
днів після підписання акту виконаних
робіт. У випадку не підписання
замовником акту виконаних робіт
протягом трьох днів з моменту його
отримання, без поважних причин. Роботи
вважаються виконаними в повному обсязі
та підлягають оплаті відповідно до
умов договору.

Позивач на виконання умов
вищезазначеного договору за період
квітень - липень 2012 року виконав певні
роботи загальною вартістю 593214,02грн., що
підтверджується копіями актів
виконаних робіт, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 10-23).

Станом на день подання позовної заяви,
відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо оплати вартості виконаних робіт
виконав частково, сплативши позивачу
512294,34грн., про що також свідчать
платіжні доручення, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 25-36, 85-86). При
цьому, як зазначив представник
позивача і підтвердив представник
відповідача, в платіжних дорученнях
від 17 жовтня 2012 року №110 на суму
10510,00грн. та №111 на суму 44672,76грн. в графі
"призначення платежу" значиться
договір №П-11-241 від 21 жовтня 2011 року, але
дані кошти пішли в зарахування
заборгованості саме по договору від 29
березня 2012 року №32-СТ.

Після порушення провадження у справі
позивачем було зараховано в погашення
заборгованості по договору від 29
березня 2012 року №32-СТ від відповідача
вартість дизельного палива на суму
66501,60грн. згідно накладної №1 від 20
лютого 2014 року.

Отже, заборгованість відповідача по
оплаті вартості виконаних робіт по
договору від 29 березня 2012 року №32-СТ
становить 14418,08грн., про що також
свідчить акт звірки взаєморозрахунків
за період з 01 грудня 2011 року по 27
березня 2014 року, підписаний обома
сторонами та скріплений їх печатками
(а.с. 107-108).

У відповідності до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Представник відповідача, присутній у
судовому засіданні, позовні вимоги
визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку, що визнання відповідачем
позову не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю в сумі
14418,08грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 2150,43грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Імпреза-М" (юридична адреса: вул.
Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000; поштова
адреса: вул. вул. З. Гайдай, 7-Б, кв. 91, м.
Київ, 04220 (Тараненко С.А.), 5, р/р 1 в ПАТ "КСГ Банк", МФО 380292
м. Київ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" (юридична адреса: вул.
Западинська, 13А, м. Київ, 04123; поштова
адреса: вул. М. Бірюзова, 53, м. Полтава,
36007, ) 14418,08грн. основної
заборгованості та 2150,43грн. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.В. Моцьор