overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду апеляційної скарги

"27" березня 2014 р.Справа № 916/1135/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя : Шевченко В. В.,

суддів: Мирошниченко М.А., Головей В.М.

при секретарі судового засідання:
Оксенюк О.М.

за участю представників:

від ТОВ «Сілікат»: не з'явився,

від Фінансової компанії в формі ТОВ
«Материк-Інвест»: не з'явився,

від ОСОБА_1: ОСОБА_2 - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області

від 27 травня 2013 року

у справі №916/1135/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікат ЛТД"

до Фінансової компанії в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Материк-Інвест"

про визнання недійсним договору комісії

В С Т А Н О В
И Л А:

В судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які відповідно до договорів купівлі-продажу іменних цінних паперів
ПАТ "Автотранспортне підприємств 15162" є їх власниками, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вищезазначених осіб в порядку ст. 24 ГПК України.

Крім того, у зв'язку з надходженням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікат
ЛТД" про перенесення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне це клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 99
ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікат ЛТД" про перенесення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 24.04.2014 р. об 11:30.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

3)ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4) ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4)

6) ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 (1-й поверх) за адресою: м. Одеса, проспект
Шевченка, 29 (телефон (0482/301-446).

5. Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надати свої письмові міркування щодо предмету спору.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.14р. Справа № 904/1317/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛІН"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛІН" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3, оф. 414; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.03.2014р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛІН" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ
"МЕГА-ЛІН" призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора)
Бонюк Яну Юріївну (паспорт НОМЕР_1, виданий Амур - Нижньодніпровським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2003р.; адреса: АДРЕСА_1).

26.03.2014р. до суду від ліквідатора ТОВ
"МЕГА-ЛІН" надійшло клопотання про витребування в Управлінні
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок та державних актів на постійне або тимчасове землекористування за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛІН"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї
Дивізії, 3, оф. 414; ).

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити, витребувати з Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок та державних актів на постійне або тимчасове землекористування за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛІН"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї
Дивізії, 3, оф. 414; ) та уповноважити на подання та отримання інформації ліквідатора ТОВ "МЕГА-ЛІН"
Бонюк Яну Юріївну (паспорт НОМЕР_1, виданий Амур - Нижньодніпровським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2003р.; адреса: АДРЕСА_1) або його представника за довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "МЕГА-ЛІН" задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок та державних актів на постійне або тимчасове землекористування за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛІН"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї
Дивізії, 3, оф. 414; ) та уповноважити на подання та отримання інформації ліквідатора ТОВ "МЕГА-ЛІН"
Бонюк Яну Юріївну (паспорт НОМЕР_1, виданий Амур - Нижньодніпровським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2003р.; адреса: АДРЕСА_1) або його представника за довіреністю.

Примірник даної ухвали направити: ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Справа № 903/138/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7", с.Рованці
Луцького району

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 24 370 грн. 44 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Діхтяренко Ю.І., довіреність від 14.03.2014 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ТОВ "Дельта-7" звернувся до господарського суду
Волинської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1 24 370 грн. 44 коп., в т. ч. 17 500 грн. 00 коп. основного боргу по орендній платі, 5 100 грн. 00 коп. штрафу, 1 157 грн. 72 коп. 3% річних, 612 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по орендній платі відповідно до договору оренди торговельного місця, площі №1/9 від 26.01.2009 року.

Представник позивача Діхтяренко Ю.І. подав пояснення від 26.03.2014 року щодо нарахування штрафних санкцій. В підтвердження часткової оплати боргу надав копії прихідних касових ордерів на суму 1 400 грн. 00 коп., які не були враховані при поданні позовної заяви.
Виникла необхідність подання уточненого розрахунку ціни позову.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі в даному судовому засіданні, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. До 07.04.2014 року подати суду:

2.1. Позивачу: розгорнутий розрахунок нарахування боргу, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат з врахуванням часткових оплат, відтермінування платежу на 5 днів (п.3.1. договору), з зазначення періоду нарахування, суми, на яку здійснюється нарахування.

2.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

4. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.14р. Справа № 904/65/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л+К", (м.
Дніпропетровськ)

до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, (с.
Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

Третя особа: Дніпропетровська районна рада, (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л+К" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації
(далі-відповідач) та просить суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: вул. Степова, 1, с.
Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та складається з: літ. А2-1 - прибудова, площею 372,4 кв.м.; літ. А3-1 - прибудова, площею 824,8 кв.м.; літ. 3-1 - будівля, площею 25,4 кв.м.; літ. М-2 - будівля, площею 557,8 кв.м.; літ. м-1 - прибудова, площею 9,3 кв.м.; літ м!-1 - прибудова, площею 5,13 кв.м.; літ м - сходи; літ м! - сходи; літ. Н - 1 - будівля, площею 149,9 кв.м.; літ. О - 1 - будівля, площею 54,1 кв.м.; літ П - 1 - будівля, площею 69,5 кв.м.; літ. С - будівля, площею 5,0 кв.м.; літ. Т - навіс, площею 167,5 кв.м.; літ. У - навіс, площею 234,9 кв.м.; літ. Ф - навіс, площею 128,7 кв.м.; літ. Х - навіс, площею 42,1 кв.м.; літ. Ч - навіс, площею 53,3 кв.м.; літ.
Ц - вольєр, площею 5,4 кв.м.

В судовому засіданні від представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Л+К" надані заяви, в яких просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/65/14 на 15 днів і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу приміщень ТОВ "Л+К", які відображені в технічному паспорті, як самочинне будівництво. Крім того, просить проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити судовому експерту питання щодо відповідності даних приміщень, нормами будівельного законодавства та можливості їх подальшої експлуатації.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.14р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/65/14 з 27.03.14р. по 07.04.14р. включно, призначено по справі № 904/65/14 судову будівельно-технічну експертизу, а також зобовязано відповідача та третю особу надати до суду в строк до 14.04.14р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/65/14.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/65/14.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.14р. Справа № 904/133/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД
ПЛАСТИК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю
"РОКОСБРОК", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення 5 699 694,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Сергач А.В., довіреність № б/н від 25.02.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПЛАСТИК",
Приватного акціонерного товариства
"Профі-Пак", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № CR 10-069/29-1 від 22.06.2010 р. у сумі 5 699 694,40 грн., з яких: 5361427,90 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 309 240,33 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 29 026,17 грн. - сума пені. Судовий збір у сумі 68 820,00 грн. позивач просить покласти на відповідачів.

Відповідачі своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/133/14.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/952/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м.
Новомосковськ

до Приватного підприємства "Вагова компанія "Міка", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення в сумі 14 625,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Откидач Є.Ю, дов. № б/н від 20.02.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утиліта" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми передплати 14 625,00 грн. за договором на створення науково-технічної продукції № 1824/11 від 30.08.2011 року та про розірвання зазначеного вище договору.

13.03.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.14р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд вважає можливим задовольнити зазначене вище клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.2014 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- документальне підтвердження обставин викладених у позовній заяві (докази, які позивачем не були надані в судове засідання 13.03.14 та які останній вважав за необхідне надати).

Явка в судове засідання повноважного представника позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/1453/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 37592,25грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: представник Артьомова
Ю.С., довіреність №1145-О від 19.04.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води,
Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 37592,25грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих.№б/н від 18.12.13р. ухвалою суду від 11.03.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.03.14р.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, причини невиконання суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін належним чином виконати вимоги ухвали суду від 11.03.14р.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в засіданні на 15.04.14 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: акт звірки (В до П); докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці
(Статут; довідка ЄДРПОУ позивача; довідка з ЄДР відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); докази сплати заборгованості; довідку про заборгованість; додатково письмово повідомити відповідача про розгляд справи (надати телеграму); забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки (В до
П); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут, довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); докази сплати заборгованості; забезпечити явку уповноваженого представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.14р. Справа № 904/1948/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Михайлівка (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 041 543,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Секретар с/з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"27" березня 2014 р. № 903/1484/13
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі № 903/1484/13
Рішення набрало законної сили 19.03.2014 р.

Стягувач: підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

Боржник: Волинська обласна спілка споживчих товариств (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул.
Ковельська, 13, )

Стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016,
Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 667 852грн. вартості майна, отриманого за недійсним правочином, а також 13 357грн. 04коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.03.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар