м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 910/2999/14 20.03.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали

за заявоюПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"провидачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1226/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Проктехпром" про
стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: Ганага А.С. - представник
за довіреністю 1768 від 16.10.2013 р. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до господарського суду
міста Києва надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу
на виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків у справі № 1226/13,
яким з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Проктехпром" стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" 8 375,40 грн. -
заборгованості та 205,63 грн. витрат,
пов'язаних із розглядом третейського
спору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 року заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
прийнято до розгляду.

13.03.2014 р. на адресу господарського суду
надійшли матеріали третейської справи
№ 1226/13 від Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву,
просив її задовольнити та видати наказ
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв чи клопотань про
розгляд справи за його відсутності або
про відкладення розгляду справи суду
не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану
заяву без участі представника
боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а
також матеріали третейської справи
№ 1226/13, розглянутої 27.12.2013 р.
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків,
господарський суд прийшов до висновку,
що заява Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.2013 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків прийнято
рішення по справі № 1226/13, відповідно до
якого з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Проктехпром" стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" 8 375,40 грн. -
заборгованості та 205,63 грн. витрат,
пов'язаних із розглядом третейського
спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною; 6)
склад третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 27.12.2013 р. у справі № 1226/13, вказане
рішення компетентним судом скасовано
не було.

Також судом встановлено, що дана справа
була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди";

Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1226/13 боржником самостійно не
виконано, господарський суд міста
Києва задовольняє заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та видає наказ на виконання рішення
третейського суду від 27.12.2013 року по
справі № 1226/13.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1226/13 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1226/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Проктехпром" про
стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Проктехпром" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 4,
ідентифікаційний код 37733008) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019) 8 375 (вісім
тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 40 коп. -
заборгованості та 205 (двісті п'ять) грн.
63 коп. витрат, пов'язаних із розглядом
третейського спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Проктехпром" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 4,
ідентифікаційний код 37733008) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Суддя
К.І. Головіна