ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року Справа № 11/5007/10/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Козир Т.П., Кота О.В., Панової
І.Ю., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву
Приватного підприємства
"Древконтракт"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 07.11.2013у
справі№ 11/5007/10/12за позовом Приватного
підприємства
"Древконтракт"доАкціонерного
товариства "Індустріально-експортний
банк"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивачаСуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_6за
участюТовариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ
Факторинг"пророзірвання договору
іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Древконтракт"
звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовом до
Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" про
розірвання договору іпотеки.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 27.03.2012 у
справі № 11/5007/10/12 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 у справі
№ 11/5007/10/12 виключено з мотивувальної
частини рішення господарського суду
Житомирської області від 27.03.2012
наступне: "Так як кредитний договір
№112/05-ю від 26.12.2005 року, укладений між АТ
"Індустріально-експортний банк" та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_6 припинився внаслідок його
розірвання в судовому порядку, то після
набрання судовим рішенням чинності
припинилися і договори, які укладалися
на його забезпечення. Припинення права
іпотеки зумовлює внесення відповідних
записів про включення відомостей про
обтяження нерухомого майна іпотекою до
Державного реєстру іпотек."

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.11.2013 у справі № 11/5007/10/12
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Приватним підприємством "Древконтракт"
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 07.11.2013
у справі № 11/5007/10/12, в якій заявник
просить вказану постанову скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 22.05.2013
у справі № 7/474-34/365-27/2, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

У постанові від 07.11.2013 у справі №
11/5007/10/12, про перегляд якої подано заяву,
суд касаційної інстанції погодився з
висновками апеляційного
господарського суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову
іпотекодавця до іпотекожержателя
(відповідача) про розірвання договору
іпотеки, укладеного в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між відповідачем та третьою
особою. При цьому суд касаційної
інстанції виходив із встановлених
судами попередніх інстанцій обставин
справи про те, що рішенням
господарського суду в іншій справі не
лише розірвано кредитний договір, а й
прийнято рішення про стягнення
заборгованості з третьої особи, однак
докази виконання вказаного рішення
відсутні, з огляду на що судами
попередніх інстанцій зазначено, що
кредитний договір хоч і був розірваний,
але припинить свою дію лише після
повного виконання вище вказаного
рішення в частині стягнення
заборгованості по кредиту, а тому
договори, укладені на забезпечення
виконання кредитного договору
залишаються чинними до моменту
виконання основного зобов'язання.

Водночас у постанові від 22.05.2013 у справі
№ 7/474-34/365-27/2 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій в частині, що
стосується доводів заявника, а саме
щодо наявності підстав для розірвання
кредитних договорів та відсутності
підстав для розірвання договорів
застави обладнання, застави майнових
прав та іпотеки, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про істотне
порушення банком зобов'язань за
кредитним договором та припинення
спірних договорів застави обладнання,
застави майнових прав та іпотеки.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин справи, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству
"Древконтракт" у допуску справи №
11/5007/10/12 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя М. Малетич Судді:
Т. Козир О. Кот І. Панова С. Шевчук