ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.2014 Справа № 920/32/14

За позовом: Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Сумської
міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альрамі" в особі
арбітражного керуючого Гайдукова
Сергія Петровича, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Приватне підприємство
"Компанія "Надежда", с.м.т. Машівка,
Машівський район, Полтавська область

про розірвання договору оренди
земельної ділянки

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Кузченко Т.М.,
довіреність № 273/02.02.02-17 від 10.02.2014 року;

Від відповідача: не з'явився;

Від 3-ї особи: Карнарук А.В.,
довіреність №777 від 07.04.2012 р.;

Прокурор: Кулинич Л.С.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд
розірвати договір оренди земельної
ділянки від 20.03.2006 року, зареєстрований
у Сумському міському реєстраційному
відділі Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
Земельних ресурсах» 18.05.2006 року за №
73, укладений між Сумською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альрамі», а також
судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач в письмових поясненнях №
03-14/05-01Г від 20.01.2014 року підтримує
позовні вимоги та підтверджує, що
відповідач взятих на себе зобов'язань
по повній та своєчасній сплаті
орендної плати відповідно до договору
оренди земельної ділянки від 20.03.2006
року не виконує. Крім того, представник
позивача подав суду письмові пояснення
№24-14/01-01Г від 24.03.2014 р., в яких зазначив,
що станом на 24.03.2014 р. до Сумської
міської ради не надходила заява від
арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
про припинення договору оренди
земельної ділянки, укладеного 20.03.2006 р.
між Сумською міською радою та ТОВ
«Альрамі», тому питання про припинення
даного договору не пропонувалось для
розгляду ХХХVІІІ сесії Сумської
міської ради VІ скликання.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до ст. 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Третя особа в письмових поясненнях №1570
від 12.03.2014 р. просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що відповідач
добровільно відмовився від права
користування земельною ділянкою, а
орендна плата вносилась своєчасно і в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
докази по справі, суд встановив:

20 березня 2006 р. між Сумською міською
радою і ТОВ «Альрамі» укладено договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до умов якого позивач на підставі
рішення Сумської міської ради від
22.02.2006 р. №1627-МР «Про вилучення, надання
в оренду, продовження терміну
користування земельними ділянками
підприємствам, установам, організаціям
і підприємцям та внесення змін до
рішень Сумської міської ради» передав,
а відповідач прийняв в оренду земельну
ділянку (об'єкт оренди), яка знаходиться
за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,
загальною площею 0,2486 га, з категорії
землі промисловості, транспорту,
зв'язку та іншого призначення під
будівництво АЗС /землі комерційного
використання/.

Даний Договір зареєстрований 18.05.2006 р. у
Сумському міському реєстраційному
відділі Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
Земельних ресурсах» за № 73.

Пунктом 4.2. Договору передбачене право
відповідача за письмовою згодою
позивача передавати у суборенду
орендовану земельну ділянку або її
частину іншій особі у випадках та на
умовах, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Сумської міської ради від
31.10.2012 року №1841-МР «Про надання згоди
ТОВ «Альрамі» на передачу в суборенду
земельної ділянки» відповідачу було
надано згоду на передачу в суборенду
земельної ділянки площею 0,2486 га ПП
«Компанія «Надежда» за адресою: м. Суми,
вул. Ковпака, яка знаходиться у ТОВ
«Альрамі» на підставі договору оренди
від 20.03.2006 р., за згодою. У разі
припинення договору оренди земельної
ділянки чинність договору суборенди
припиняється (п.3. вказаного Рішення).

06 листопада 2012 р. між ТОВ «Альрамі» і
Приватним підприємством «Компанія
«Надежда» був укладений договір
суборенди земельної ділянки (далі за
текстом - «Договір 2»), відповідно до
умов якого відповідач надав, а третя
особа прийняла в суборенду земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою: м.
Суми, вул. Ковпака, загальною площею 0,2486
га, під будівництво АЗС, строком до 22
лютого 2016 р.

Згідно п. 2.2. Договору Договір
укладається терміном до 22 лютого 2016 р.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що
земельна ділянка передається в оренду
за актом прийому-передачі, який
оформляється у строк не пізніше 7 днів
з моменту набуття чинності цим
договором.

Зі змісту п. 2.4. Договору вбачається, що
у разі припинення або розірвання цього
договору відповідач зобов'язаний
повернути позивачу земельну ділянку у
стані не гіршому, у порівнянні з тим, у
якому він одержав її в оренду, та
придатному для подальшого
використання за цільовим призначенням.
Передача земельної ділянки
здійснюється за актом прийому-передачі
у десятиденний строк з моменту
припинення або розірвання договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити орендну
плату.

Зі змісту ч. 1 ст. 782 ЦК України
вбачається, що наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Прокурор та позивач мотивують свої
вимоги тим, що відповідач, в порушення
своїх зобов'язань по Договору
неналежним чином виконував обов'язок
щодо сплати орендної плати та
систематично, більше 3 місяців підряд
не вносив орендну плату за
користування земельною ділянкою, у
зв'язку з чим за період з лютого 2009 р. по
грудень 2012 року його заборгованість зі
сплати орендної плати становить 233 687
грн. 49 коп., що підтверджується
відповідною довідковою інформацією
ДПІ в м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області та
помісячним розрахунком
заборгованості. Сума боргу заявлена
ДПІ у м. Суми у справі №5021/1365/2011 про
банкрутство ТОВ «Альрамі».

Суд не приймає до уваги заперечення
третьої особи з приводу відсутності
заборгованості зі сплати орендної
плати з посиланням на відповідні
квитанції до прибуткового касового
ордеру ТОВ «Альрамі» та квитанції ПАТ
КБ «Приватбанк», оскільки судом
встановлено, що зазначена орендна
плата сплачувалась третьою особою
(суборендарем) на рахунок відповідача
(орендаря), а не на рахунок міського
бюджету м. Суми безпосередньо. Факт
відсутності сплати орендної плати
також підтверджується листом
Головного управління міндоходів у
Сумській області Державної податкової
інспекції у м. Сумах Міністерства
доходів і зборів України від 05.11.2013 р.
№15634/18-19-15-03-22, який міститься в
матеріалах справи (а.с. 21).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», ст. 180 ГК
України та ст. 632 ЦК України орендна
плата є істотною умовою договору
оренди.

Зі змісту п. д) ч.1 ст. 141 ЗК України
вбачається, що однією з підстав
припинення права користування
земельною ділянкою є систематична
несплата земельного податку або
орендної плати.

Ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду
землі» встановлено, що в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених ст. 24, 25 цього Закону та
умовами договору, на вимогу однієї із
сторін договір може бути достроково
розірваний за рішенням суду.

Згідно вимог ст.ст. 651, 652 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною, у разі
істотної зміни обставин та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору , коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали його на інших
умовах.

Судом встановлено, що постановою
господарського суду Сумської області
від 13.12.2011 р. у справі №5021/1365/2011,
порушеної за заявою кредитора -
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» в
особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»
до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альрамі» про
банкрутство, визнано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альрамі» банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру, а
також призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія
серії НОМЕР_1 від 02.06.2010 р.;
місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Відповідно до розділу ІІІ Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та постанови
господарського суду Сумської області
від 13.12.2011 р. у справі №5021/1365/2011 з
моменту відкриття ліквідаційної
процедури підприємницька діяльність
банкрута завершується, все майно та
майнові права входять до ліквідаційної
маси.

Статтею 287.3 Податкового кодексу
України передбачено, що податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

В той же час, укладаючи спірний Договір
позивач розраховував, що відповідач
буде використовувати земельну ділянку
за плату відповідно до розділу 3
вказаного Договору оренди, проте у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство ТОВ «Альрамі» та
відкриттям ліквідаційної процедури
орендна плата за використання
земельної ділянки з 01.01.2013 р.
відповідачу не нараховується, що
призводить до суттєвих втрат міського
бюджету.

Суд не приймає до уваги заперечення
третьої особи з приводу того, що між
сторонами відсутній предмет спору,
виходячи з наступного:

В матеріалах справи дійсно міститься
нотаріально посвідчена заява
ліквідатора ТОВ «Альрамі» Гайдукова
С.П. про відмову від права користування
спірною земельною ділянкою на користь
власника нерухомого майна - Приватного
підприємства «Компанія «Надежда».
/а.с.63/. Проте, судом встановлено, що
станом на 24.03.2014 р. до Сумської міської
ради не надходила зазначена заява
ліквідатора Приватного підприємства
«Компанія «Надежда» Гайдукова С.П., у
зв'язку з чим питання про припинення
договору оренди земельної ділянки від
20.03.2006 р. для розгляду на ХХХVІІІ сесії
Сумської міської ради VІ скликання
26.03.2014 р. не пропонується, що
підтверджується порядком денним
ХХХVІІІ сесії Сумської міської ради VІ
скликання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
те, що клопотання про припинення
провадження у справі відповідно до ч.1
ст. 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмета спору
задоволенню не підлягає, а на час
розгляду справи спір щодо припинення
дії договору оренди земельної ділянки
від 20.03.2006 р. в позасудовому порядку не
врегульовано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
має довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
доводів і заперечень, а відповідно до ч.
2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які
за законодавством мають
підтверджуватися певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
систематичне порушення з боку
відповідача істотних умов договору
оренди земельної ділянки від 20.03.2006
року, укладеного між Сумською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альрамі», у зв'язку з
чим вважає позовні вимоги
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача в доход
державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди
земельної ділянки від 20.03.2006 року,
зареєстрований у Сумському міському
реєстраційному відділі Сумської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по Земельних
ресурсах» 18.05.2006 року за № 73,
укладений між Сумською міською радою
(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код
23823253) і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альрамі» (40000, м.
Суми, вул. Роменська, 77, код 21116451).

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альрамі»
(40000, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 21116451)
в доход державного бюджету України
(рахунок 3002, МФО 837013, ,
отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001)
1 218 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.03.2014
року

Суддя О.В. Коваленко