ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.
Справа № 911/330/14

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши
матеріали за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до Дочірнього підприємства
"Фуршет Центр" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"ФУРШЕТ" та за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про звернення стягнення на
предмет застави,

Представники:

позивача : Григориця Г.О. (дов.
№ДВК-514 від 07.10.2013);

відповідача: Діденко С.М. (дов. б/н
від 17.02.2014);

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: Бічуков А.С. (дов. №754
від 13.03.2014).

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до
Дочірнього підприємства "Фуршет Центр"
про звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.02.2014, порушено
провадження у справі №911/330/14, залучено
до участі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "ФУРШЕТ" та
призначено справу до розгляду на 04.03.2014.

Водночас, разом з позовною заявою,
представником позивача було подано
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.02.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт на рухоме
майно, а саме на товари в обороті, що є
власністю Дочірнього Підприємства
"Фуршет Центр" (; 08205,
Київська обл., місто Ірпінь, вул.
Ленінградська, будинок 6А), а саме на
будь-які продовольчі товари терміном
зберігання - понад 6 місяців та
непродовольчі товари в асортименті, що
знаходяться за адресами: - м. Київ, вул.
Інженерна, буд. 1; м. Київ, вул.
Багговутівська, 17-21; м. Київ, пр.
Перемоги, 94/1, та сукупна вартість яких
складає 11975661,24 грн.

17.02.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшла
апеляційна скарга Дочірнього
підприємства «Фуршет центр» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.02.2014.

Супровідним листом від 19.02.2014
№02-06/911/330/14 на адресу Київського
апеляційного господарського суду
направлені апеляційна скарга з
додатками та матеріали оскарження
ухвали господарського суду Київської
області від 12.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.03.2014 у зв'язку з неявкою
відповідача та третьої особи 1 розгляд
справи №911/330/14 відкладено на 18.03.2014.

Ухвалою від 18.03.2014 залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (61001, Харківська
обл., місто Харків, проспект
Московський, буд. 60, ) та
відкладено розгляд справи на 01.04.2014.

01.04.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі
911/330/14 до вирішення пов'язаної з нею в
господарському суді Київської області
справи 911/872/14 за позовом Дочірнього
підприємства "Фуршет Центр" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Фуршет" про
визнання договору про внесення змін до
договору застави товарів в обороті
недійсним.

В поданому клопотанні відповідач
зазначив, що ухвалою господарського
суду Київської області від 20.03.2014 року
порушено провадження у справі №911/872/14
за позовом Дочірнього підприємства
"Фуршет Центр" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Приватного акціонерного товариства
"Фуршет" про визнання договору про
внесення змін до договору застави
товарів в обороті недійсним та
призначено справу до розгляду на 07.04.2014.

За твердженням заявника та наданою
копією позовної заяви, у справі №911/872/14
спір пов'язаний з визнанням
недійсності договору про внесення змін
від 09.04.2013 до договору застави товарів в
обороті №6421 від 03.08.2010, а отже як вважає
відповідач рішенням у справі №911/872/14
буде встановлено обставини, що
випливають на збирання та оцінку
доказів у справі №911/330/14, зокрема факти,
які мають преюдиціальне значення. У
випадку визнання договору про внесення
змін від 09.04.2013 до договору застави
товарів в обороті №6421 від 03.08.2010
недійсним, будуть відсутні підстави
для задоволення позовних вимог у
справі №911/330/14.

В судовому засіданні 01.04.2014 судом
оголошено перерву до 03.04.2014.

В судовому засіданні 03.04.2014 суд
заслухав пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи
2, представник третьої особи 1 в судове
засідання не з'явився.

03.03.2014 представником відповідача
подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 69
ГПК України про продовження строку
вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання про продовження
строку розгляду справи розглянуте та
задоволене.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, враховуючи, що результат
розгляду справи № 911/872/14 може
безпосередньо вплинути на обставини,
які лежать в основі доказування у
справі № 911/330/14, оскільки оскаржуваним
у справі №911/872/14 договором про внесення
змін від 09.04.2013 до договору застави
товарів в обороті №6421 від 03.08.2010
відбулась заміна заставодавця
Дочірнього підприємства «Продмережа»
на нового заставодавця Дочірнє
підприємство «Фуршет Центр», який є
відповідачем у даній справі стосовно
невиконання кредитних зобов'язань ПАТ
"Фуршет" за договором про надання
кредитних послуг №0 від 07.07.2010, суд
дійшов висновку, що розгляд справи
№911/330/14 про звернення стягнення на
предмет застави є неможливим до
вирішення спору про визнання договору
від про внесення змін від 09.04.2013 до
договору застави товарів в обороті №6421
від 03.08.2010 недійсним у справі №911/872/14, а
тому суд вважає за доцільне, за власною
ініціативою, зупинити розгляд справи
№911/330/14 до вирішення пов'язаної з нею
справи №911/872/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.
1 ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника відповідача про
продовження строку вирішення спору у
справі №911/330/14 на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду спору
у справі № 911/330/14 на п'ятнадцять днів.

3. Зупинити провадження у справі
№911/330/14 до вирішення пов'язаної з нею
справи №911/872/14 господарського суду
Київської області.

4. Зобов'язати сторін подати суду
належним чином завірену копію судового
рішення за результатами розгляду
господарським судом Київської області
справи №911/782/14.

Суддя
А.Ф. Черногуз