ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 922/3592/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж, м.
Красноград до Красноградського
технікуму механізації сільського
господарства ім. Тимошенка, м.
Красноград про стягнення 344 575,47грн. за
участю представників сторін:

позивача - Болотов П.С., дов. б/н від
02.04.13р.;

відповідача - Кіяшко В.М. (директор),
наказ № 170 від 27.08.12р.

ВСТАНОВИВ:

Після зменшення розміру позовних вимог
та часткової відмови від позову
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 344 575,47грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором постачання теплової енергії
№ 32-2 від 20.01.12р. та № 32-3 від 14.03.13р., а
також покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

23.10.13р. за клопотанням відповідача було
призначено комплексну судову
економіко-технологічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

Ухвалою суду від 23.10.13р. у зв'язку з
призначенням судової експертизи
провадження у справі було зупинено.

19.02.14р. з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса до суду надійшов висновок
комплексної судової експертизи, у
зв'язку з чим провадження у справі
поновлено та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 17.03.14р.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.03.14р. звернувся до суду з
клопотанням про призначення повторної
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи,
посилаючись на те, що висновок судового
експерта, на думку позивача, є неповним
та необґрунтованим, суперечить
матеріалам справи та викликає сумніви
в його правильності, оскільки
виконання судової експертизи доручено
судовому експерту-економісту ОСОБА_4,
який не є фахівцем у галузі
теплопостачання, тому під час
проведення експертизи зазначеним
експертом допущено помилку при
здійсненні розрахунку та не враховано
нарахувань за постачання теплової
енергії до одного об'єкту, а саме
гуртожитку технікуму механізації
сільського господарства імені Ф.Я.
Тимошенка, розташованого у м.
Краснограді, вул. Леніна, 75. Проведення
повторної комплексної судової
економіко-технологічної експертизи
позивач просить доручити Харківському
національному університету
будівництва та архітектури, на
вирішення експертів поставити ті ж
самі питання, що були поставлені в
ухвалі суду від 23.10.13р. перед судовими
експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання позивача
заперечує, посилаючись на те, що
висновок комплексної судової
експертизи № 10304 є законним та
вичерпним.

В судовому засіданні 17.03.14р., в порядку
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено перерву до
18.03.14р. Після перерви судове засідання
продовжено.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, а також просить суд
задовольнити, заявлене 17.03.14р.,
клопотання про призначення повторної
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, просить суд в
їх задоволенні відмовити, посилаючись
на відсутність заборгованості,
оскільки, як зазначає відповідач, вона
сплачена в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями, наданими до матеріалів
справи в якості доказів.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення повторної комплексної
судової економіко-технологічної
експертизи, суд дійшов висновку, що
воно не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Позивач в обґрунтування заявленого
клопотання посилається на невірний
розрахунок, зроблений судовим
експертом та на не включення до
об'єктів постачання теплової енергії
гуртожитку, розташованого у м.
Краснограді, вул. Леніна, 75. Такі
посилання не відповідають дійсності,
оскільки під час призначення
комплексної судової експертизи, для її
проведення господарським судом було
залучено фахівця в галузі
теплоенергетики та теплопостачання
інженера першої категорії
Красноградського підприємства
теплових мереж ОСОБА_6 Дана кандидатура
була запропонована позивачем, про що
свідчить його заява від 23.10.13р. (т.2 а.с.61).

Дослідивши висновок комплексної
судової експертизи № 10304 від 14.01.14р.
судом встановлено, що розрахунок
повністю відповідає даним,
розрахованим працівником
Красноградського підприємства
теплових мереж, яким до переліку
об'єктів Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Тимошенка було включено
також гуртожиток, розташований у м.
Краснограді, по вул. Леніна, 75 (т.2
а.с.98, п.9 таблиці).

Суд зазначає, що розрахунок споживання
теплової енергії для потреби опалення
об'єктів відповідача в опалювальному
періоді 2012-2013р.р., а також висновок
комплексної судової експертизи № 10304
повністю узгоджені з фахівцем
Красноградського підприємства
теплових мереж ОСОБА_6, про що свідчить
її підпис у розрахунках, доданих до
експертизи, та у висновку експерта (т.2,
а.с.95).

Згідно із ч. 4 ст. 42 ГПК України при
необхідності господарський суд може
призначати повторну судову експертизу.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.

Судом не вбачається правових підстав
для проведення повторної судової
експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про безпідставність
заявленого позивачем клопотання про
проведення повторної судової
експертизи, у зв'язку з чим в його
задоволенні відмовляє.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

14.03.13р. між Красноградським
підприємством теплових мереж (позивач)
та Красноградським технікумом
механізації сільського господарства
ім. Тимошенка (відповідач) укладено
договір про постачання теплової
енергії № 32-3 (далі договір), відповідно
до умов якого Енергопостачальна
організація (Красноградське
підприємство теплових мереж) взяла на
себе зобов'язання постачати
відповідачу теплову енергію в
потрібних йому обсягах, а відповідач
оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.1 договору оплата
отриманої теплової енергії
здійснюється відповідачем виключно
грошовими коштами за фактично спожите
тепло в поточному місяці, на підставі
акту прийому-передачі теплової енергії
до 25 числа поточного місяця у разі
попередньої оплати згідно рахунків.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Частиною першою ст.193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.275 Господарського
кодексу України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Як зазначає позивач, Енергопостачальна
організація на підставі договору
здійснила постачання відповідачу
теплової енергії за період з жовтня
2012р. по квітень 2013р. в повному обсязі на
загальну суму 344 575,47грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором належним чином не виконав,
за отриману теплову енергію з
позивачем не розрахувався.

На підставі викладеного, позивач
звернувся до суду з вимогою до
відповідача про стягнення суми
основного боргу у розмірі 344 575,47грн.

Приймаючи до уваги заперечення
відповідача щодо вірності здійснених
позивачем розрахунків обсягів
поставленої теплової енергії, судом
було призначено комплексну судову
економіко-технологічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

На вирішення даної експертизи судом
поставлено наступне питання:

- чи є вірним розрахунок
Красноградського підприємства
теплових мереж щодо заборгованості
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства в
сумі 344 575,47грн. за поставлену теплову
енергію за договором постачання
теплової енергії № 32-2 від 20.01.12р. та №
32-3 від 14.03.13р. за період із жовтня 2012р. по
квітень 2013р.?

Висновком комплексної судової
експертизи № 10304 від 14.01.14р., виконаної
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса із залученням
фахівця в галузі теплопостачання
Красноградського підприємства
теплових мереж ОСОБА_6 встановлено, що
згідно проведеного дослідження за
період з жовтеня 2012р. по квітень 2013р.
Красноградському технікуму
механізації сільського господарства
ім. Тимошенка визначено споживання
теплової енергії в кількості 787,353 Гкал.,
на суму 817 083,45грн. та загальна сума
заборгованості відповідача за цей
період, із врахуванням проведених ним
часткових оплат (за період з травня по
вересень включно) складає 180 486,06грн.

В матеріалах справи відсутні докази
сплати відповідачем заборгованості в
розмірі 180 486,06грн. за спожиту теплову
енергію в період з жовтня 2012р. по
квітень 2013р.

Факт отримання теплової енергії до
приміщень відповідача у спірний період
підтверджується актами
прийому-передачі виконаних робіт по
наданню послуг з теплопостачання,
підписаними представниками сторін та
скріпленими печатками підприємств.

Відповідач висновок експертизи вважає
законним та повністю з ним
погоджується та визнає наявність
заборгованості у розмірі 180 486,06грн. за
спожиту теплову енергію в період з
жовтня 2012р. по квітень 2013р. станом на
момент подання позивачем позову до
суду. Однак, відповідач зазначає, що
станом на момент розгляду справи ним ця
заборгованість повністю сплачена, в
підтвердження чого надав до суду
платіжні доручення № 533 від 11.10.13р. на
суму 39 000,00грн., № 582 від 23.10.13р. на суму 60
000,00грн., № 595 від 23.10.13р. на суму 41
000,00грн., № 658 від 18.12.13р. на суму 28
890,00грн., № 670 від 25.12.13р. на суму 59
446,00грн., № 64 від 30.01.14р. на суму 26 838,88грн.
та № 65 від 30.01.14р. на суму 70 861,12грн.

З огляду на надані платіжні документи
судом вбачається, що відповідачем
сплачено за спожиту теплову енергію за
період вересень, жовтень, грудень 2013р.
та січень 2014р., тоді як предметом позову
у даній справі є заборгованість яка
утворилась за період з жовтня 2012р. по
квітень 2013р.

Таким чином, доказів сплати
заборгованості в розмірі 180 486,06грн. за
спожиту теплову енергію в період з
жовтня 2012р. по квітень 2013р.
відповідачем суду надано не було.

За приписами ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи відсутність належних та
допустимих доказів сплати
відповідачем заборгованості в розмірі
180 486,06грн., а також той факт, що позивач
не довів суду наявність заборгованості
відповідача за спожиту теплову енергію
у спірний період в сумі 344 575,47грн., суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 180 486,06грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрат,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.629 Цивільного кодексу
України, ст.ст.193, 275 Господарського
кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Тимошенка, (63304, м.
Красноград, Харківської області, вул.
Жовтнева, 56, відомості про рахунки
відсутні) на користь Красноградського
підприємства теплових мереж, (63304, м. Красноград, вул.
Жовтнева, 47, відомості про рахунки
відсутні) - 180 486,06грн. основного боргу,
3 609,72грн. судового збору.

Стягнути з Красноградського
підприємства теплових мереж, (63304, м. Красноград, вул.
Жовтнева, 47, відомості про рахунки
відсутні) на користь Красноградського
технікуму механізації сільського
господарства ім. Тимошенка,
(63304, м. Красноград,
Харківської області, вул. Жовтнева, 56,
відомості про рахунки відсутні) - 3
504,89грн. витрат на проведення
комплексної судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення суми основного
боргу в розмірі 164 089,41грн. - відмовити.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк