ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 910/2350/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий (доповідач), судді Бенедисюк
І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу
Міністерства екології та природних
ресурсів України, м. Київ (далі -
Міністерство),

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013

зі справи № 910/2350/13

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті
ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH), Moнхайм,
Федеративна Республіка Німеччина (далі
- Компанія),

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Ранголі", с. Гора
Бориспільського району Київської
області (далі - Товариство);

Міністерства

про припинення порушення прав власника
патенту України № 47429 на винахід.

Судове засідання проведено за участю
представників:

Компанії - Сиклітенка В.В.,

Товариства - не з'яв.,

Міністерства - Тимченко В.В.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 (суддя Марченко О.В.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 (колегія
суддів у складі: Гарник Л.Л. -
головуючий, Доманська М.Л. і
Пантелієнко В.О.):

- позов задоволено повністю;

- Товариство зобов'язано припинити
використання у будь-який спосіб
винаходу "Фунгіцидний засіб" (далі -
Винахід), права на який належать
Компанії і охороняються патентом
України № 47429 (далі - Патент
№ 47429);

- визнано недійсним наказ Міністерства
від 06.01.2012 № 4 "Про державну реєстрацію
препаратів" (далі - Наказ № 4) у частині
реєстрації препарату "Фаворит, КЕ" (далі
- Препарат) та в частині внесення
Препарату до Державного реєстру
пестицидів і агрохімікатів, дозволених
до використання в Україні (далі -
Державний реєстр);

- Міністерство зобов'язано виключити
Препарат з Державного реєстру та з
Переліку пестицидів і агрохімікатів,
дозволених до використання в Україні
(далі - Перелік);

- з Товариства стягнуто на користь
Компанії 3 441 грн. судового збору та 12 000
грн. витрат на проведення судової
експертизи.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Міністерство просить скасувати
оскаржувані рішення та постанову
попередніх судових інстанцій з даної
справи та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. Скаргу
мотивовано тим, що при державній
реєстрації Препарату Міністерство
діяло на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України, а названими судовими
інстанціями не повністю досліджено
обставини, що мають значення для
справи.

У відзиві на касаційну скаргу Компанія
заперечує проти доводів скаржника,
зазначаючи про їх необгрунтованість та
про законність оскаржуваних судових
рішень, і просить останні залишити в
силі, а в задоволенні скарги відмовити.

Від Товариства відзив на касаційну
скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
фактичних обставин справи
правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з огляду
на таке.

Судові інстанції у розгляді справи
виходили з таких обставин та висновків.

Компанія є власником Патенту № 47429 на
Винахід, об'єктом якого є комбінація
активних речовин
8-трет.-бутил-2-(N-етил-N-н-пропіламіно)-мет
ил-1,4-діоксаспіро[5,4]-декану
(спіроксамін) і двох похідних
тріазолілу (тебуконазол і триадименол)
у масовому співвідношенні 1:(0,1-1,5):(0,1-1,5);
заявка від 20.05.1996 № 97126431; дата набрання
чинності патентом - 15.07.2002; патент
чинний до 20.05.2016; дію патенту за
клопотанням власника продовжено до
20.05.2021.

БаєрКропСайєнс АГ (Bayer Cropsience AG) за
згодою Компанії з метою введення в обіг
препарату "Фалькон 460 ЕС к.е" на
території України подала заяву про
державну реєстрацію відповідного
фунгіцидного засобу, що містить
комбінацію діючих речовин спіроксамін
(250 г/л) - сполука формули (І), тебуконазол
(167 г/л) - сполука формули (ІІ) і
триадименол (43 г/л) - сполука формули
(ІІІ); за результатами проведеної
експертизи Компанії було видано
реєстраційне посвідчення від 11.05.2010
серії А № 02105.

Отже, препарат "Фалькон 460 ЕС к.е", що
містить комбінацію діючих речовин
спіроксаміну, тебуконазолу і
триадименолу в масовому
співвідношенні 1:0,668:0,172, реалізується
на території України за згодою
патентовласника.

Компанії стало відомо, що Товариство
пропонує до продажу в Україні через
мережу Інтернет Препарат виробництва
СУПЕРУС Компанії Лтд (SUPERUS Company LTD),
Китай, що підтверджується протоколом
огляду вмісту сторінок Інтернет-сайту
з доменним ім'ям rangoli.com.ua від 23.01.2013,
складеним т.в.о. нотаріуса м. Москви
ОСОБА_8

З листа Міністерства від 02.04.2013 № 1133/07/4-7
та доданого до нього реєстраційного
досьє на Препарат вбачається, що
Міністерством видано Наказ № 4, яким,
зокрема, за заявою Товариства
зареєстровано та внесено до Державного
реєстру фунгіцидний засіб - Препарат
(діюча речовина тебуконазол - 167 г/л +
триадименол - 43 г/л + спіроксамін - 250 г/л);
на ім'я заявника - Товариства видано
посвідчення про державну реєстрацію
препарату Б 03020 (запис в державному
реєстрі за № 5925); виробником
препаративної форми і діючої речовини
зазначено СУПЕРУС Компані Лтд, Китай;
Препарат зареєстровано терміном до
31.12.2013 для застосування на ярому ячмені.

Як вбачається із зазначеного
реєстраційного посвідчення, Препарат є
фунгіцидним засобом, у якому
використовується комбінація діючих
речовин спіроксамін, тебуконазол і
триадименол з певними масовими
співвідношеннями названих речовин, а
саме: спіроксамін - 250 г/л; тебуконазол -
167 г/л, триадименол - 43 г/л. Отже, якщо
виразити масові співвідношення діючих
речовин у Препараті у пропорції, де за
одиницю взято вміст спіроксаміну - 250
г/л, то масова частина тебуконазолу 167
г/л становитиме 0, 668, а масова частина
триадименолу 43 г/л - 0, 172.

Таким чином, на думку Компанії, масове
співвідношення діючих речовин у
Препараті має такий вигляд: 1: 0, 668 : 0, 172,
що підпадає під об'єм захисту Патенту №
47429 на Винахід і, відповідно, порушує
права власника цього патенту -
Компанії.

З метою з'ясування питання про те, чи
використано у Препараті кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу за Патентом № 47429,
місцевим господарським судом було
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено атестованим
судовим експертам Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
АПрНУ.

Згідно з висновком судової експертизи
від 30.08.2013 № 889 у Препараті (посвідчення
про державну реєстрацію серія Б № 03020,
видане Міністерством) використано
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу за Патентом №
47429.

Згідно з Наказом № 4 на ім'я заявника -
Товариства було видано згадане
посвідчення і Товариством отримано
ліцензію на провадження господарської
діяльності з оптової, роздрібної
торгівлі пестицидами та
агрохімікатами (додаток № 1 до наказу
Міністерства аграрної політики
України від 26.02.2010 № 93); отже, на
Товариство було покладено обов'язок
дотримуватися Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з оптової, роздрібної торгівлі
пестицидами та агрохімікатами (тільки
регуляторами росту рослин),
затвердженими спільним наказом
Держкомпідприємництва та
Мінагрополітики від 01.02.2006 (втратили
чинність згідно з наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
17.07.2013 № 836/443).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 названих
Ліцензійних умов забороняється
провадження господарської діяльності
з оптової, роздрібної торгівлі
пестицидами та агрохімікатами (тільки
регуляторами росту рослин) до їх
державної реєстрації.

Суб'єкт господарювання повинен вести
облік наявності та використання
пестицидів та агрохімікатів (тільки
регуляторів росту рослин) у
прибутково-видаткових книгах
(журналах) і подавати статистичну
звітність за затвердженими формами про
наявність та реалізацію пестицидів та
агрохімікатів (тільки регуляторів
росту рослин) згідно з відповідним
Порядком, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 №
881.

Товариством подано місцевому
господарському суду завірені копії
прибутково-видаткових книг (книг
складського обліку) за 2012 рік, з яких
вбачається, що постачальником
препаратів, які реалізовуються
Товариством, була, зокрема, СУПЕРУС
Компані Лтд (Гонконг, Китай).

З матеріалів справи вбачається також,
що Товариство пропонує до продажу
через мережу Інтернет Препарат
виробництва СУПЕРУС Компані, Лтд (SUPERUS
Company Ltd).

Використання в цивільному обороті
пестицидів і агрохімікатів на
території України можливе лише після
проведення їх державної реєстрації.

Препарат є пестицидом у розумінні
визначення, наведеного в статті 1
Закону України "Про пестициди і
агрохімікати".

Наявні у справі докази свідчать про те,
що Компанія здійснила оплату за
проведення судової експертизи у сумі 12
000 грн. (платіжне доручення від 22.04.2013 №
2025).

Відповідно до приписів Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі":

- патент надає його власнику виключне
право забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну
модель) без його дозволу, за винятком
випадків, коли таке використання не
визнається згідно з цим Законом
порушенням прав, що надаються патентом
(частина п'ята статті 28);

- використанням винаходу визнається,
зокрема, виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі),
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях; продукт
визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу (корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй (частина друга статті
28);

- будь-яке посягання на права власника
патенту, передбачені статтею 28 цього
Закону, вважається порушенням прав
власника патенту, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України; на вимогу
власника патенту таке порушення
повинно бути припинене (частини перша і
друга статті 38);

- юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у зв'язку
з застосуванням цього Закону; суди
відповідно до їх компетенції
розв'язують, зокрема, спори про
порушення прав власника патенту
(частина друга статті 35).

Згідно із статтею 41 Угоди про
торговельні аспекти прав
інтелектуальної власності (ТРІПС) її
члени повинні гарантувати, що
процедури щодо захисту прав
інтелектуальної власності, як
визначено в цій частині,
передбачаються їхнім законодавством з
тим, щоб дозволити ефективні заходи
проти будь-якої дії, що порушує права
інтелектуальної власності, яка
підлягає під цю Угоду, включаючи
заходи, спрямовані на запобігання
порушень та заходи, що стримують від
подальших порушень; ці процедури
повинні застосовуватися таким чином,
щоб уникнути створення бар'єрів для
законної торгівлі та забезпечити
гарантії проти їх зловживань.

Попередні судові інстанції, з'ясувавши
у розгляді даної справи, що:

Компанія є власником чинного Патенту №
47429 на винахід, яким надано
правову охорону комбінації активних
речовин 8-трет.-бутил-2-
(N-етил-N-н-пропіламіно)-метил-1,4-діоксасп
іро[5,4]-декану (спіроксамін) і двох
похідних тріазолілу (тебуконазол і
триадименол) у масовому співвідношенні
1:(0,1-1,5):(0,1-1,5);

Товариство використовує шляхом
продажу (пропонування для продажу)
Препарат, який містить усі ознаки,
включені до незалежного пункту формули
винаходу за Патентом № 47429;

Міністерством згідно з Наказом № 4 за
заявкою Товариства здійснено на його
ім'я державну реєстрацію Препарату;

Препарат внесено до Державного реєстру
та Переліку;

Товариство не має дозволу
правовласника на використання
Винаходу за Патентом № 47429, -

з урахуванням наведених законодавчих
приписів дійшли не спростовуваного
доводами касаційної скарги висновку
про наявність підстав для задоволення
позову.

З огляду на вимоги статей 44, 49 ГПК
України місцевий господарський суд (з
яким погодився й апеляційний
господарський суд) правильно здійснив
розподіл судових витрат у даній справі.

Доводи скаржника стосовно дій
Міністерства у спосіб, в межах та в
порядку, встановленому Конституцією
України та Законами України, з
дотриманням передбаченої
законодавством процедури, не можуть
бути підставами для задоволення
касаційної скарги, оскільки формальне
дотримання Міністерством існуючої
процедури реєстрації пестицидів і
агрохімікатів за будь-яких умов не має
домінувати над відповідним майновим
правом особи та не повинно ставити під
сумнів виключний характер прав на
винахід.

При цьому за приписами підпункту 11
пункту 4 Положення про Міністерство
екології та природних ресурсів
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 № 452/2011,
саме Міністерство відповідно до
покладених на нього завдань розробляє
та подає на розгляд Президентові
України та Кабінету Міністрів України
проекти законів України, актів
Президента України, Кабінету Міністрів
України.

Можна погодитися з доводом скаржника
про те, що "державна реєстрація
пестициду не є єдиною вимогою
законодавства для введення його в
цивільний обіг". Проте суд бере до
уваги, що здійснення такої реєстрації є
й однією з неодмінних умов введення
пестициду в цивільний обіг, без
дотримання якої воно неможливе; і в
даному разі вчинення Міністерством
державної реєстрації Препарату, та
включення його до Переліку, незалежно
від намірів цього державного органу,
об'єктивно сприяло протиправному
(тобто з порушенням прав
інтелектуальної власності Компанії на
Винахід) введенню згаданого препарату
в цивільний обіг на території України.

Водночас скаржником не наведено
переконливих доводів щодо порушення
попередніми судовими інстанціями
передбачених статтею 43 ГПК України
правил оцінки доказів.

Таким чином, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів зі справи відповідають
встановленим ними фактичним
обставинам, прийняті з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та передбачені законом підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119,11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 зі
справи № 910/2342/13 залишити без
змін, а касаційну скаргу Міністерства
екології та природних ресурсів України
- без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов