ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014
Справа № 905/8796/13

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі:

головуючий суддя: Величко Н.В.,

суддя Сажнева М.В., суддя Фурсова С.М.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за позовом: Заступника прокурора
Донецької області в інтересах держави
в особі Міністерства охорони здоров'я
України, м. Київ

до відповідачів: 1) Головного
управління охорони здоров'я Донецької
обласної державної адміністрації, м.
Донецьк, 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик», м. Київ

про: визнання відкритих торгів
недійсними, результатів державної
закупівлі такими, що проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства, визнання недійсним
договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лисенко С.І.-
посвідчення № 000965 від 20.08.12 року

від позивача: не зявився

від відповідача 1: Стельмашонок А.Г.- за
дов. б/н від 11.01.2014 року

від відповідача 2: Бондар Р.Ю.- за дов. б/н
від 23.12.2013 року.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкладався та оголошувалась перерва з
28.01.14 до 11.02.14, з 11.02.14 до 27.02.14, з 27.02.14 до
25.03.14

Згідно ст. 81-1 ГПК України за
ініціативою відповідача-2
здійснювалось фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Донецької області
звернувся до господарського суду
Донецької області в інтересах держави
в особі Міністерства охорони здоров'я
України з позовом до Головного
управління охорони здоров'я Донецької
обласної державної адміністрації та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик», в якому
просить суд

- визнати недійсною процедуру
відкритих торгів закупівлі медичного
обладнання від 09.11.2012р., проведену
Головним управлінням охорони здоров»я
Донецької обласної державної
адміністрації;

- визнати недійсним договір № 20 від
27.11.2012р. про постачання устаткування
медичного, хірургічного та
ортопедичного на суму 18.040.000,00 грн.,
укладений між Головним управлінням
охорони здоров'я Донецької обласної
державної адміністрації та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик»

- зобов'язати кожну зі сторін договору
повернути іншій стороні все, що вона
одержала на його виконання, тобто
застосувати інститут двосторонньої
реституції.

Позов обґрунтований тим, що на
порушення Порядку та умов надання у 2012
році субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на придбання
медичного обладнання (мамографічного,
рентгенологічного та апаратів
ультразвукової діагностики)
вітчизняного виробництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.04.2012р. № 339 та
вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу
України, в документації на закупівлю
устаткування медичного, хірургічного,
ортопедичного (33.10.1) у найменуванні
предмету закупівлі не зазначено, що
устаткування повинно бути вироблено на
території України; зазначену умову до
предмета закупівлі не встановлено при
подачі оголошення відкритих торгів, та
в подальшому - при безпосередньому
проведенні процедури тендеру,
складанні звіту про його результати та
укладенні договору поставки, що
призвело до нецільового використання
бюджетних коштів у сумі 18.040.000,00 грн.
При цьому прокурор зазначає, що
комплекс рентгенівський діагностичний
цифровий КРДЦ-00-Альфа, поставлений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик» на
виконання договору № 20 від 27.11.2012р., є
конструктивно зміненим обладнанням
«Система рентгенівська діагностична
CLASCAN-600» виробництва Listen Corporation Korea із
встановленим приймачем рентгенівським
універсальним Альфа-С-1100. Прокурор
наголошує, що цей комплекс не є
обладнанням, виготовленим та
розробленим на території України, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик» не є його
виробником.

На підтвердження позову надано звіт
про результати проведення процедури
відкритих двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації № 24 від
04.12.2012р.; оголошення про проведення
відкритих торгів; договір № 20 від
27.11.2012р. з додатками; документацію
конкурсних торгів (33.10.1); висновок
експертного дослідження № 4967/26 від
01.10.2013р.; гарантійний лист ТОВ
«Телеотик»; висновок ескпертного
дослідження № 4426/15 від 06.09.2013р.;
контракт поставки № 2712/ІМІ/ТLS від
27.12.2012р. з додатком, митні декларації,
копії яких долучено до матеріалів
справи.

Міністерство охорони здоров'я України
в жодне судове засідання свого
представника не направило, письмово
правову позицію по суті спору не
висловило.

Головне управління охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації (відповідач-1) проти
задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на дотримання ним
процедури проведення тендеру,
встановленої Законом України «Про
здійснення державних закупівель».

На підтвердження своїх доводів
відповідач-1 надав оголошення про
проведення відкритих торгів; вісник
Державних закупівель № 115/3(717/3)/01.10.2012р.;
реєстр отриманих пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій);
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів (цінових пропозицій); вісник
Державних закупівель № 127/1(729/1)/12.11.2012р.;
повідомлення про акцепт пропозицій
конкурсних торгів, або цінової
пропозиції, або пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника; звіт про
результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації № 24 від
04.12.2012р.; оголошення про результати
проведення торгів; вісник Державних
Закупівель № 133(735)/03.12.2012; видаткові
накладні; документація конкурсних
торгів, договір про постачання
устаткування медичного, хірургічного
та ортопедичного № 20 від 27.11.2012р. з
додатками, видаткові накладні, копії
яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач-2 проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на його
безпідставність. ТОВ «Телеоптик»
наголосив, що він у відповідності до
норм чинного законодавства та на
підставі Ліцензії № ОВ 000892 від 05.09.2012р.,
виданої Державною інспекцією ядерного
регулювання України на право
провадження діяльності з виробництва
джерел іонізуючого випромінювання,
Ліцензії № ОВ 000891 від 29.08.2012 р., виданої
Державною інспекцією ядерного
регулювання України на право
провадження діяльності з використання
джерел іонізуючого випромінювання,
розробив комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа, а
саме: КРДЦ-00-Альфа. КРДЦ-01-Альфа,
КРДЦ-02-Альфа, КРДЦ-03-Альфа, КРДЦ-04-Альфа,
КРДЦ-05-Альфа, КРДЦ-06-Альфа, КРДЦ-07-Альфа,
КРДЦ-08-Альфа. З метою виробництва
комплексів рентгенівських
діагностичних цифрових КРДЦ-Альфа було
розроблено та затверджено технічні
умови ТУ У 26.6-1:2012, які пройшли
установлену чинним законодавством
України процедуру погодження. ТОВ
«Телеоптик» пройдено процедуру
державної реєстрації комплексів
рентгенівських діагностичних цифрових
КРДЦ-Альфа, за результатами якої видано
свідоцтво про державну реєстрацію
комплексів рентгенівських
діагностичних цифрових КРДЦ-Альфа
№11573/2012 від 08.06.2012 року та свідоцтво про
державну реєстрацію комплексів
рентгенівських діагностичних цифрових
КРДЦ-Альфа №11573/2012 від 02.07.2013 року, у
яких чітко зазначено, що виробником цих
комплексів є саме ТОВ «Телеоптик». Крім
того, 17.07.2012 року Державною
санітарно-епідеміологічною службою
було видано Висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-04/71087, у відповідності до якого
виробником комплексів рентгенівських
діагностичних цифрових КРДЦ-Альфа є
відповідач-2, а комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа є
продукцією вітчизняного виробництва.
Виробництво відповідних комплексів
відповідачем-2 також підтверджується
Сертифікатом відповідності
№UА1.007.0026149-13 (термін дії 12.02.2013р. -
11.02.2014р.). Отже, спірне питання щодо
підтвердження виробництва
відповідного коплексу саме ТОВ
«Телеоптик» відповідач-2 вважає
доведеним.

Експертні висновки № 4426/15 від 06.09.2013р.
та № 4967/26 від 01.10.2013р., надані прокурором
в обґрунтування позовних вимог,
відповідач-2 вважає невірними та
необгрунтованими, а особу якою було
надано висновок № 4426/15, такою, що не має
належної освіти та кваліфікації в
галузі медицини та медичних виробів.

В підтвердження своїх заперечень
відповідач-2 надав протокол № 1 зборів
ТОВ «Телеоптик» від 09.09.2003р.; паспорт на
приймач рентгенівський з цифровою
обробкою зображення універсальний
Альфа-С-1100; паспорт АЦАМ.941212.003 ПС на
Комплекс рентгенівський діагностичний
цифровий КРДЦ-00-Альфа; технічні умови
ТУ У 26.6-1:2012 на Комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
КРДЦ-Альфа; свідоцтва про державну
реєстрацію № 11573/2012 від 08.06.2012р. та №
11573/2012 від 02.07.2013р.; лист Listem Corporation від
03.06.2012р.; висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-04/71087 від 17.07.2012р.; сертифікат
відповідності №UА1.007.0026149-13 та ліцензії,
видані Державною інфпекцією ядерного
регулювання України № ОВ 000891 від
29.08.2012р. та № ОВ 000892 від 05.09.2012р., копії
яких долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
виходить з наступного.

Розпорядженням голови Донецької
облдержадміністрації від 15.02.2013р. № 72
затверджено Положення про Департамент
охорони здоров»я Донецької обласної
державної адміністрації. Згідно цього
Положення, Департамент охорони
здоров»я Донецької обласної державної
адміністрації перейменовано з
Головного управління охорони здоров»я
Донецької обласної державної
адміністрації () згідно з
розпорядженням голови
облдержадміністрації від 21 грудня 2012
року № 930 «Про структуру обласної
державної адміністрації». Департамент
підпорядкований голові
облдержадміністрації, а також
підзвітний і підконтрольний
Міністерству охорони здоров»я України
(т.2 а.с.121).

У Віснику Державних Закупівель № 115/3
(717/3) від 01.10.2012р. опубліковано
оголошення Головного управління
охорони здоров»я Донецької
облдержадміністрації про призначення
відкритих торгів на закупівлю
устаткування медичного, хірургічного
та ортопедичного за кодом 33.10.1.
кількістю 11 одиниць (т.2 а.с.135).
Розкриття пропозицій призначено на
01.11.2012р.

Слід зазначити, що встановлення
правових та економічних засад
здійснення закупівль товарів, робіт і
послуг за державні кошти, створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівль, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів регулюються Законом України
«Про здійснення державних закупівль»
№ 2289-VI від 01.06.2010р. (надалі Закон № 2289).

За визначеннями, що містяться в статті 1
Закону № 2289 державною закупівлею є
придбання замовником товарів, робіт і
послуг за державні кошти (кошти
Державного бюджету України, бюджету
Автономної Республіки Крим, місцевих
бюджетів тощо) у порядку, встановленому
цим Законом.

Процедура відкритих торгів, як основна
процедура державних закупівель,
врегульована розділом ІV Закону № 2289, в
якому зазначено, що під час проведення
процедури відкритих торгів пропозиції
конкурсних торгів мають право подавати
всі зацікавлені особи, оголошення про
проведення процедури відкритих торгів
безоплатно публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу в порядку,
передбаченому статтею 10 цього Закону
(зокрема, з обов'язковим додатковим
розміщенням у міжнародному офіційному
виданні з питань державних закупівель
Уповноваженого органу та на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою, якщо очікувана
вартість закупівлі перевищує суму,
еквівалентну для товарів 200 тис. євро);
оголошення про проведення процедури
відкритих торгів має містити
обов'язкову інформацію, викладену у
статті 21 Закону № 2289, публікуватися з
наданням не менше 30 днів строку для
подання конкурсних пропозицій.

За приписами статті 27 Закону № 2289 до
участі у процедурі розкриття
пропозицій допускаються всі учасники
(особи, що письмово підтвердили намір
взяти участь у процедурі закупівлі
та/або подали пропозиції конкурсних
торгів); під час процедури розкриття
пропозицій проводиться перевірка
наявності чи відсутності всіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів,
оголошується найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
інформація про що вноситься до
протоколу розкриття конкурсних торгів.
Якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, це є передбаченою
статтею 29 Закону № 2289 підставою
відхилення пропозицій конкурсних
торгів замовником. Разом з тим статтею
28 Закону № 2289 встановлено, що замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом;
замовник визначає переможця торгів за
критеріями та методикою оцінки,
зазначеною в документації конкурсних
торгів, з числа учасників, пропозиції
конкурсних торгів яких не було
відхилено згідно зі статтею 29 цього
Закону

Згідно Документації конкурсних торгів
(т.1 а.с.60-82) вітчизняні та іноземні
учасники беруть участь у процедурі
закупівлі на рівних умовах.

Згідно додатку № 3 «Специфікація та
медико-технічні вимоги до предмету
закупівлі» до Документації конкурсних
торгів (т.1 а.с.75) предметом закупівлі є
рентгенівський апарат на 3 робочих
місця (телекерований стіл-штатив)
кількістю 11 одиниць. Обладнання
повинно являти собою універсальну
рентгенівську діагностичну систему з
телекерованим столом-штативом і
випромінювачем над столом, що
забезпечує повний комплекс
рентгенологічних досліджень,
включаючи рентгеноскопію,
рентгенографію та томографію.
Обладнання, яке пропонується, повинно
бути новим та таким, що не було у
використанні. Наявність у виробника
ліцензії на право провадження
діяльності з виробництва джерел
іонізуючого випромінювання; наявність
у учасника ліцензії на право
провадження діяльності з використання
джерел іонізуючого випромінювання.

Вимогами до технічних, якісних та
кількісних характеристик предмета
закупівлі, встановлених Документацією
конкурсних торгів, є: товар повинен
бути зареєстрований в Міністерстві
охорони здоров'я України; у випадках,
передбачених законодавством України,
товар, згідно з додатком № 3, повинен
пройти обов»язкову сертифікацію та
стандартизацію в Державному комітеті
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
Державній системі сертифікації
УкрСЕПРО; товар, зо пропонується
учасником до постачання, повинен бути
новим (таким, що не був у користуванні
та не експонувався на виставках) та
виготовленим у 2012 році; у вартість
запропонованого товару повинно бути
включена доставка до місця
встановлення, його інсталяція, всі інші
витрати постачальника; учасник
забезпечує проведення
пусконалагоджувальних робіт та
введення в експлуатацію постачаємого
товару; замовником вимагається
наявність на території України
сервісної служби по обслуговуванню
товару, що пропонується учасником до
постачання; учасник забезпечує
проведення гарантійного
обслуговування впродовж гарантійного
терміну, який повинен становити не
менше 12 місяців, а також проведення
післягарантійного обслуговування;
гарантійний термін експлуатації
починається виключно з моменту вводу
апаратів в експлуатацію; учасник
гарантує проведення монтажних робіт та
навчання спеціалістів на місці монтажу
сертифікованим персоналом.

Кваліфікаційні критерії до учасників
за тендерною документацією
встановлено наступні: наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази; наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід;
документальне підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів;
фінансова спроможність учасника,
підтверджуючі документи провадження
господарської діяльності відповідно
до положень Статуту; документальне
підтвердження сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), передбачених
законодавством; документально
підтвердити, що учасник-юридична особа
в установленому порядку не визнаний
банкрутом чи проти нього не порушена
справа про банкрутство та інше.

Згідно Реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів, кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій (т.2
а.с.136) до участі у процедурі закупівлі
надали свої пропозиції два учасники:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ілатанмед» () та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик» ().

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
(відповідачем-1) перевірено наявність
чи відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів,
оголошено найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів, про що внесено інформацію до
протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів (т.2 а.с.138)

Як вбачається з матеріалів справи,
Протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 09.11.2012р. зафіксовано, що за
результатами проведення оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) (рішення про визнання
пропозицій найбільш економічно
вигідною) всі надані пропозиції обох
товариств відповідають вимогам
документації конкурсних торгів. За
кількістю набраних балів ТОВ
«Ілатанмед» набрало 97,73 бали, тоді як
ТОВ «Телеоптик» набрав 100 балів.

У зв'язку з набранням ТОВ «Телеоптик»
найбільшої кількості балів за
критерієм оцінки, визначеним у
документації конкурсних торгів та
визнання його пропозиції найбільш
економічно вигідною, членами комітету
з конкурсних торгів було прийнято
рішення визнати ТОВ «Телеоптик»
переможцем (т.2 а.с.140-142).

Відповідно до ст. 31 Закону України № 2289,
у день визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного
робочого дня з дня прийняття рішення
про визначення переможця надіслати
переможцю торгів повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів, а
всім учасникам - письмове повідомлення
про результати торгів із зазначенням
найменування та місцезнаходження
учасника - переможця, пропозицію
конкурсних торгів якого визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції обов'язково безоплатно
публікується у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що
09.11.2012р. пропозицію ТОВ «Телеоптик»
акцептовано, а відповідну інформацію
розміщено у оголошенні від 12.11.2012р. №
319796 на веб-порталі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, ІБ «Вісник державних
закупівль» № 127/1(729/1) (т.2 а.с.143-148).

Замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Судом встановлено і сторонами не
заперечується, що процедура закупівель
в порядку, передбаченому ст. 18 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" не оскаржувалась, доказів
протилежного до матеріалів справи не
надано.

27.11.2012р. між Головним управлінням
охорони здоров'я Донецької обласної
державної адміністрації (замовником,
відповідачем-1) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Телеоптик» (учасником, відповідачем-2)
укладено договір про постачання
устаткування медичного хірургічного
та ортопедичного № 20 та розміщено
відповідне оголошення про результати
проведення торгів у Віснику Державних
Закупівель № 133(735) від 03.12.2012р. (т.2
а.с.149-151).

З огляду на матеріали справи та норми
чинного законодавства з питань
державної закупівлі суд дійшов
висновку про дотримання відповідачами
процедури відкритих торгів,
встановленої Законом України «Про
здійснення державних закупівель», тому
відсутні підстави для визнання
недійсною процедуру відкритих торгів
закупівлі медичного обладнання від
09.11.2012р., проведену Головним
управлінням охорони здоров'я Донецької
обласної державної адміністрації.

Як вбачається з умов договору № 20 від
27.11.2012р., предметом договору є поставка
учасником рентгенівського апарату 3
робочих місця (телекерований
стіл-штатив) Комплекс рентгенівський
діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа в
заклади охорони здоров'я Донецької
області згідно додатку № 2 до договору,
кількістю 11 одиниць, загальною
вартістю 18.040.000,00 грн. (п.1.1, п.3.1 договору,
т.2 а.с.183-191)

Пунктом 1.4 договору визначено, що
джерелом фінансування є субвенція з
державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до п. 2.1 договору, учасник
повинен передати замовнику товар,
передбачений цим договором, якісні
характеристики якого повинні
відповідати вимогам
нормативно-технічної документації
(НТД) і підтверджуватись документально
сертифікатами відповідності,
реєстраційними свідоцтвами,
інструкціями з експлуатації та
технічного обслуговування
(українською та/або російською мовою),
затвердженими в установленому порядку,
супроводжуватися документами щодо
кількості, комплектності, найменування
та виробника. Учасник гарантує якість
товару, що постачається. Товар, що
постачається, повинен відповідати
нормама і стандартам, законодавчо
встановленим на території України.
Товар повинен бути зареєстрований в
Україні та бути виготовлений не раніше
2012 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки
проводяться шляхом попередньої оплати,
яка здійснюється на підставі п. 1
постанови КМУ від 09.10.2006 № 1404 зі змінами
та доповненнями у розмірі 100% ціни
договору.

Учасник протягом 90 календарних днів з
дня надходження коштів, як попередньої
оплати, підтверджує їх використання
згідно з видатковими накладними. Якщо
сума попередньої оплати не буде
використана протягом 90 календарних
днів учасник повинен повернути
невикористану частину попередньої
оплати на розрахунковий рахунок
замовника до спливу цього строку.
Розрахунок за товар здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок учасника,
наведений в реквізитах учасника,
відповідно до рахунку-фактури (п. 4.2).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що
договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.12.2012р., але в будь
якому випадку до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

Додатковою угодою від 29.12.2012р. № 1
внесено зміни до п. 10.1 договору № 20 від
27.11.2012р., шляхом викладення його у
наступній редакції: «Цей договір
набирає чинності з моменту підписання
та діє до 31 грудня 2013р. або до повного
виконання» (т.2 а.с.192).

Додатковою угодою від 03.04.2013р. № 2 пункт
3.1 договору доповнено реченням такого
змісту: «До виплати у 2013 році підлягає
сума 1.852.700,00 грн., що відповідає сумі
фінансування замовника на 2013 згідно
договору № 20 від 27.11.2012р. Загальна ціна
цього договору залишається без змін.»
(т.1 а.с.20)

Договір про постачання устаткування
медичного хірургічного та
ортопедичного № 20 від 27.11.2012р. разом з
додатками та додатковими угодами до
нього підписаний сторонами без
заперечень.

Як вбачається, умови договору № 20 від
27.11.2012р. відповідають умовам
Документації конкурсних торгів.

Якісні характеристики товару
відповідають вимогам
нормативно-технічної документації
(НТД), нормам і стандартам, законодавчо
встановленим на території України,
товар зареєстрований в Україні, що
підтверджуються наявними у справі:
технічними умовами ТУ У 26.-001:2012
«Комплекси рентгенівські діагностичні
цифрові КРДЦ-Альфа» (т.2 а.с.1-88),
паспортом АЦАМ.941212.003ПС на Комплекс
рентгенівський діагностичний цифровий
КРДЦ-00-Альфа (т.1 а.с.158-182), паспортом
АДЦА.941212.004ПС на Приймач рентгенівський
з цифровою обробкою зображення
універсальний Альфа-С-1100 (т.1 а.с.132-157),
свідоцтвом № 11573/2012 від 08.06.2012р.
Державної служби України з лікарських
засобів про державну реєстрацію ТУ У
26.-001:2012 «Комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик» (т.2
а.с.89-102), висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 17.07.2012р. № 05.03.02-04/71087 (т.2 а.с.105),
ліцензією Державної інспекції
ядерного регулювання України серії АА
№ 000569, виданою 29.08.2012р. ТОВ «Телеоптик»,
якою дозволено використання ДІВ,
пристроїв, що генерують іонізуюче
випромінювання, у тому числі комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
«КРДЦ-Альфа» (т.2 а.с.107-109), ліцензією
Державної інспекції ядерного
регулювання України серії АА № 000570,
виданою 05.09.2012р. ТОВ «Телеоптик» (т.2
а.с.110-112).

Доказів скасування перелічених
документів матеріали справи не
містять.

Матеріали справи свідчать, що договір
№ 20 від 27.11.2012р. виконано сторонами у
повному обсязі, що підтверджується
видатковими накладними, довіреностями
на отримання товарно-матеріальних
цінностей, банківськими виписками про
рух коштів, актом здачі-прийняття робіт
по монтажу, пуско-наладці, навчанню та
передачі в експлуатацію обладнання (т.3
а.с.5-7,11-33) та не заперечується
сторонами.

Доводи прокурора про те, що комплекс
рентгенівський діагностичний цифровий
КРДЦ-00-Альфа, поставлений Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Телеоптик» на виконання договору № 20
від 27.11.2012р., є конструктивно зміненим
обладнанням «Система рентгенівська
діагностична CLASCAN-600» виробництва Listen
Corporation Korea із встановленим приймачем
рентгенівським універсальним
Альфа-С-1100, і що цей комплекс не є
обладнанням, виготовленим та
розробленим на території України, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик» не є його
виробником - суд відхиляє як
безпідставні, оскільки такі доводи
спростовано наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема: технічними
умовами ТУ У 26.-001:2012 «Комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
КРДЦ-Альфа» (т.2 а.с.1-88), паспортом
АЦАМ.941212.003ПС на Комплекс
рентгенівський діагностичний цифровий
КРДЦ-00-Альфа (т.1 а.с.158-182), паспортом
АДЦА.941212.004ПС на Приймач рентгенівський
з цифровою обробкою зображення
універсальний Альфа-С-1100 (т.1 а.с.132-157),
свідоцтвом № 11573/2012 від 08.06.2012р.
Державної служби України з лікарських
засобів про державну реєстрацію ТУ У
26.-001:2012 «Комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеоптик» (т.2
а.с.89-102), висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 17.07.2012р. № 05.03.02-04/71087 (т.2 а.с.105),
ліцензією Державної інспекції
ядерного регулювання України серії АА
№ 000569, виданою 29.08.2012р. ТОВ «Телеоптик»,
якою дозволено використання ДІВ,
пристроїв, що генерують іонізуюче
випромінювання, у тому числі комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
«КРДЦ-Альфа» (т.2 а.с.107-109), ліцензією
Державної інспекції ядерного
регулювання України серії АА № 000570,
виданою 05.09.2012р. ТОВ «Телеоптик» (т.2
а.с.110-112). З перелічених документів
вбачається, що саме Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телеоптик» є розробником та власником
технічних умов ТУ У 26.-001:2012 і
виготовляє комплекси рентгенівські
діагностичні цифрові КРДЦ-АЛЬФА у
відповідності з зазначеними
технічними умовами та свідоцтвом про
державну реєстрацію. Комплекси
рентгенівські діагностичні цифрові
КРДЦ-АЛЬФА є медичним виробом саме
вітчизняного виробництва. Аналогічна
позиція викладена Українським
медичним центром сертифікації
Міністерства охорони здоров»я України
у листі від 23.01.2014р. № 38 (т.3 а.с.66).

Також, матеріали справи свідчать, що
компанія Listen Corporation Korea у своєму листі
від 03.06.2012р. (т.2 а.с.103-104) надало свою
згоду на використання ТОВ «Телеоптик»
рентгенівських систем, у тому числі
CLASCAN, їх частин та комплектуючих у
власному виробництві ТОВ «Телеоптик»
комплексів рентгенівських
діагностичних цифрових КРДЦ-Альфа;
надало свою згоду на дообладнання
аналогового телекеруючого стола CLASCAN-600
приймачем рентгенівським з цифровою
обробкою зображення універсальним
Альфа-С-1100 у складі комплекса
рентгенівського діагностичного
цифрового КРДЦ-00-Альфа виробництва ТОВ
«Телеоптик», що надає змогу отримати в
результаті комплекс на 3 робочих місця;
Listen Corporation Korea у названому листі також
підтвердило, що ТОВ «Телеоптик» не
порушує інтелектуальні права і права
на торгівельні марки Listen Corporation.

Суд не приймає до уваги висновки
дослідження № 4426/15 від 16.09.2013р. (т.1 а.с.92)
та № 4967/26 від 01.10.2013р. (т.1 а.с.83), складені
Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз,
оскільки: по-перше, судова експертиза у
цій справі не призначалась, тому дані
висновки не є висновками судової
експертизи, а є лише висновками
спеціаліста; по-друге, в матеріалах
справи відсутні і сторонами не надано
доказів наявності кваліфікації з
питань медицини та медичного
устаткування осіб, якими складено
висновок № 4426/15 від 16.09.2013р.; по-третє, у
дослідженні № 4967/26 від 01.10.2013р. надано
оцінку правовим питанням, які до
компетенції експертів не відносяться.

Також, суд не приймає до уваги надані
прокурором контракт поставки №
2712/ІМІ/ТLS від 27.12.2012р. з додатком та
митні декларації (т.3 а.с.42-51), оскільки
зазначені документи не свідчать про те,
що вказаний у них товар постачався саме
на виконання спірного договору про
постачання устаткування медичного
хірургічного та ортопедичного № 20 від
27.11.2012р.

Отже, наявними в матеріалах справи
документами не підтверджується
порушення відповідачами вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.04.2012р. № 339 «Про затвердження
Порядку та умов надання у 2012 році
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на придбання
медичного обладнання (мамографічного,
рентгенологічного та апаратів
ультразвукової діагностики)
вітчизняного виробництва» та
Бюджетного кодексу України щодо
цільового використання субвенцій з
державного бюджету на придбання
медичного обладнання вітчизняного
виробництва.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, встановленим
законом. Згідно з абзацом четвертим
частини першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною третьої
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. Відповідно до
частини першої статті 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступати
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. За
пунктом 6 частини 2 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб;
згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. З урахуванням
того, що "інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносин.

Згідно із статтею 20 Господарського
кодексу України держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, звужують
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Порядок захисту
прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається цим Кодексом,
іншими законами.

При цьому під захистом права
розуміється державно-примусова
діяльність, спрямована на відновлення
порушеного права суб'єкта
правовідносин та забезпечення
виконання юридичного обов'язку
зобов'язаною стороною. Спосіб захисту
може бути визначений як концентрований
вираз змісту (суті) міри державного
примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату. Спосіб захисту
втілює безпосередню мету, якої прагне
досягнути суб'єкт захисту (позивач),
вважаючи, що таким чином буде припинене
порушення (чи оспорювання) його прав,
він компенсує витрати, що виникли у
зв'язку з порушенням його прав, або в
інший спосіб нівелює негативні
наслідки порушення його прав.

За змістом частини 4 статті 7 та статті 26
Закону № 2289 та викладеного у статті 124
Конституції України положення про
поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
зацікавлена особа вправі оскаржити
безпосередньо в судовому порядку
результати процедури торгів;
особливостей оскарження результатів
процедури торгів у судовому порядку
зазначеним Законом не визначено,
водночас з системного аналізу у
сукупності наведених вище положень
законодавства вбачається, що
відповідний позов має подаватися
особою, право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника в процедурі
здійснення закупівель, які суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель, порушують принципи
здійснення закупівель; вказані
порушення вплинули на результати
участі цієї особи у державній
закупівлі; за наслідками задоволення
позову буде припинене порушення (чи
оспорювання) прав чи охоронюваних
законом інтересів цієї особи,
компенсуються витрати, що виникли у
зв'язку з порушенням цих прав
(інтересів), або в інший спосіб
нівелюються негативні наслідки їх
порушення.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно з статтями 215, 216 Цивільного
кодексу підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу; якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваних правочин); недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Частиною першою статті 207
Господарського кодексу України
визначено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурором та позивачем не наведено
обставин та не подано доказів, які б
свідчили, що оскаржуваний договір не
відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст.
207 ГК України, господарське
зобов'язання та умови договору про
постачання устаткування медичного
хірургічного та ортопедичного № 20 від
27.11.2012р. відповідають вимогам закону,
підстави вчинення їх з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства відсутні, тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. За змістом статей 33 і 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати розподіляються між
сторонами згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду Донецької
області набирає законної сили через
десять днів з дня його підписання та
може бути оскаржене до Донецького
апеляційного господарського суду в
порядку, передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Величко

Суддя
М.В.
Сажнева

Суддя
С.М.
Фурсова

Надруковано 5 прим.:

1 - у справу

1- прокурору

1-позивачу

2 - відповідачам