ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.14р. Справа № 37/5005/220/2012

За скаргою: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровська
область

на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзула С.О. по
справі ВП №38555277

У справі:

за позовом Прокурора м. Павлограда
Дніпропетровської області, м.
Павлоград в інтересах держави, в особі
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1,
м. Павлоград

Дніпропетровська область

про вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: Масенко А.О., посвідчення №
024234 від 24.01.2014 р.

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача (Скаржника):
представник ОСОБА_3, довіреність б/н від
02.05.2011р.

Від ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012
року у справі №37/5005/220/2012:

зобов'язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 повернути державі в особі
Павлоградської міської ради тимчасово
зайняту земельну ділянку, площею 0,0050
га, вартістю 27 412 грн. 86 коп., яка
розташована на АДРЕСА_1 у м. Павлограді
Дніпропетровської області

зобов'язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 привести тимчасово зайняту
земельну ділянку у придатний для
використання стан

зобов'язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 демонтувати торгівельний
павільйон, який знаходиться на
земельній ділянці площею 0,0050 га на
АДРЕСА_1 в строк до 20 днів після
набрання рішення законної сили

стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в доход Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
1073 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.2012 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012
року у справі №37/5005/220/2012 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.2012р. рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.03.2012р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.2012р. у
справі №37/5005/220/2012 залишено без змін.

Для виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
01.03.2012р. видані накази від 02.04.2012 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
23.12.2013 року звернувся до суду зі скаргою
на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзула С.О. по
справі ВП №38555277, в якій просить суд:

визнати постанову державного
виконавця про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. від 12.12.2013 року -
недійсною;

зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзула С.О. -
закінчити виконавче провадження
№38555277.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим,
що заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзула С.О. не мав
права 12.12.2013р. виносити постанову про
накладення штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.
35 Т.3).

Так, 19.06.2013р. Відділом Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
було прийнято постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №38555277,
№38555510, №38555648 з примусового виконання
наказів господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.2012р.
про зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 повернути державі в
особі Павлоградської міської ради
тимчасово зайняту земельну ділянку,
площею 0,0050 га, вартістю 27 412 грн. 86 коп.,
яка розташована на АДРЕСА_1 у м.
Павлограді Дніпропетровської області;
про зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 привести тимчасово
зайняту земельну ділянку у придатний
для використання стан; про зобов'язання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
демонтувати торгівельний павільйон,
який знаходиться на земельній ділянці
площею 0,0050 га на АДРЕСА_1 в строк до 20
днів після набрання рішення законної
сили.

Відповідно до наказів господарського
суду Дніпропетровської області від
02.04.2012р., накази дійсні для пред'явлення
до 20.03.2013р.

Відповідно до постанов про відкриття
виконавчого провадження від 19.06.2013 року
заяви про примусове виконання подані
17.06.2013 року, тобто з пропуском
встановленого строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Обставини справи свідчать про те, що в
порядку ст. 119 ГПК України питання про
відновлення пропущеного строку
Позивачем не порушувалось.

Після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону
(ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження").

З огляду на викладене,
господарський суд визнає постанову
державного виконавця про накладення
штрафу в розмірі 680 грн. від 12.12.2013 року
недійсною, оскільки обставини справи
свідчать про те, що відкриття
виконавчого провадження відносно
боржника відбулося з порушенням вимог
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Щодо зобов'язання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Гідзула С.О. - закінчити виконавче
провадження №38555277, господарський суд
припиняє провадження в цій частині,
оскільки 12.03.2014р. заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Гідзула С.О. по справі №38555277 винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, припинено чинність арешту
майна боржника та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 1212 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову державного
виконавця про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. від 12.12.2013 року -
недійсною.

Припинити провадження в частині
зобов'язання заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзула С.О.
закінчити виконавче провадження
№38555277.

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду протягом 10-ти днів
в порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Суддя Н.Б. Кеся