РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"11" березня 2014 р.
Справа № 902/1000/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Чекеренда
Т.М.,

за участю представників сторін:

позивачів - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

органу прокуратури - Сандер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Браї-лівський сокоморсовий завод» на
рішення господарського суду
Вінницької області від 27.09.2013р. у справі
№902/1000/13

за позовом Заступника прокурора
Вінницької області в інтересах
держави, в особі органу,

уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах-

Державного агенства
земельних ресурсів України від імені
якого діє

Головне управління
Держземагенства у Вінницькій області
м.Вінниця

Вінницької обласної
державної адміністрації м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача:

Браїлівська селищна рада
смт.Браїлів Жмеринського району
Вінницької області

до Державного
підприємства «Браїлівський
сокоморсовий завод»

смт.Браїлів
Жмеринського району Вінницької
області

про припинення права постійного
користування земельною ділянкою,-

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 27.09.2013р. у справі
№902/1000/13 (суддя Даценко М.В.) задоволено
позовні вимоги Заступника прокурора
Вінницької області в інте-ресах
держави, в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спір-них
відносинах-Державного агенства
земельних ресурсів України від імені
якого діє Головне уп-равління
Держземагенства у Вінницькій області
Вінницької обласної державної
адміністрації, тре-тя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Позивача - Браїлівська
селищна рада до Державного
підприємства «Браїлівський
сокоморсовий завод» (надалі в тексті -
Сокоморсовий завод) про припинення
права постійного користування
земельною ділянкою з під-став п.«д»
ст.141 ЗК України.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до листа Жмерин-ської ОДПІ Вінницької
області від 11.02.2013р. №802/10/19-24 станом на
01.02.2013р. заборго-ваність Відповідача по
платі за землю становить 145 601 грн 20 коп.,
а згідно ст.141 ЗК України систематична
несплата земельного податку є
підставою для припинення права
користування зе-мельною
ділянкою.(арк.справи 95-96).

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Вінницької
області від 27.09.2013р. у даній справі,
Сокоморсовий завод подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення су-ду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Скаржник вважає, що судом неповно і
необ'єктивно досліджено обставин, що
мають зна-чення для справи; висновок
суду першої інстанції не відповідає
обставинам справи, оскільки рі-шення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
На думку Скаржни-ка, судом не враховано,
що 23.11.2007р. господарським судом
Вінницької області порушено
про-вадження у справі про банкрутство
ДП «Браїлівський сокоморсьвий завод».
Провадження у спра-ві про банкрутство
триває по даний час. Зазначає, що
Сокоморсьвий завод є 100% державною
вла-сністю та перебуває в переліку
державних підприємств, що не
підлягають приватизації та
впро-вадження ліквідаційної процедури
(санації) законом не передбачено,
органом управління є Мініс-терство
агропромислової політики та
продовольства України та ДП
«Укрспирт». Тому на думку Скаржника
передача, вилучення або відмова від
права постійного користування
земельною ділян-кою призведе до втрати
інвестиційної привабливості
підприємства, залучення інвестора та
неспро-можності відновлення
платоспроможності. Вказує також, що
30.07.2013р. Скаржником був нап-равлений
відзив у якому останній просив
залучити до участі у справі орган
управління ДП «Браї-лівський
сокоморсовий завод» в особі
Міністерства агро промислової
політики та продовольства
України.(арк.справи 121-122).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду у даній справі від
13.11.2013р. прийнято апеляційну скаргу
Відповідача до провадження і
призначено справу до слухання.(арк.
справи 70).

Браїлівська селищна рада, прокуратура
Вінницької області, Вінницька обласна
державна адміністрація та Головне
управління Держземагенства у
Вінницькій області надіслали відзиви
на апеляційну скаргу, в яких
заперечують проти доводів
Сокоморсового заводу через їх
необґрунто-ваність та просять суд
апеляційної інстанції залишити
рішення місцевого господарського суду
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.(арк.справи 134-137, 139-142, 174-176,
183-190).

В судових засіданнях 11 лютого та 11
березня 2014р. представник Прокуратури
заперечив проти доводів апеляційної
скарги з підстав, зазначених у відзиві
на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явки своїх
представників в призначене на 11.02.2014,
21.02.2014р. та 11.03.2014р. засідання суду
апеляційної інстанції, хоч про час та
місце розгляду скарги були повідомлені
у встановленому порядку.

Проте, така неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
ухвалою апеляційно-го господарського
суду від 21.02.2014р. - явка сторін не
визнавалсь обов'язковою, а матеріали
справи дозволяють розглянути
апеляційну скаргу по суті без участі
Відповідача.(арк.справи 219-224).

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесу-ального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рішення Жмеринської
районної ради від 23.05.1995р. №7
Браїлівському сокоморсовому заводу
передано у постійне користування 115,2 га
землі для підсобних і виробничих
потреб.

Право постійного користування
Відповідача підтверджується державним
актом на право постійного користування
землею № ІІ-ВН № 001126 від
26.05.1995р.(арк.справи 14-16)

Відповідно до розпорядження
Жмеринської районної державної
адміністрації від 19.03.2007 року №166, з
користування вказаного підприємства
частину земельної ділянки вилучено з
наступ-ною передачею у власність
ОСОБА_2(арк.справи 82).

Браїлівська селищна рада листом №02-16/87
від 11.02.2013р. повідомила Сокоморсовий
за-вод, що станом на 31.01.2013р. його борг зі
сплати земельного податку складає 145 601
грн. 20 коп. та просила останнього
добровільно відмовитись від права
постійного користування земельною
ділянкою в зв'язку з неможливістю в
подальшому сплачувати земельний
податок.(арк.справи 17).

Матеріали справи свідчать, що з січня
2006 року по даний час Відповідач не
сплачує земе-льного податку (довідка
виконкому Браїлівської селищної ради
від 10.07.2013р. №02-16/375), а згід-но листа
Жмеринської ОДПІ Вінницької області
від 11.02.2013р. №802/10/19-24 - станом на 01.02. 2013р.
заборгованість Відповідача зі сплати
земельного податку становить 145 601 грн.
20 коп.(арк. справи 18, 19).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 23.11.2007р. господарський суд
Вінницької області порушив
провадження у справі №10/296-07 про
банкрутство Державного підприємства
«Бра-їлівський сокоморсовий завод» і
на момент вирішення даного спору
триває стадія розпорядження
майном.(арк.справи 178-180).

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні ос-каржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга безпідставна і не підлягає
задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є земельний
спір про припинення права постійного
користування земельною ділянкою з
підстав передбачених законом.

Відповідно до ч.1, п.«ж» ч.3 ст.84 ЗК
України, у державній власності
перебувають усі землі України, крім
земель комунальної та приватної
власності. До земель державної
власності, які не можуть передаватись у
комунальну власність, належать
земельні ділянки, на яких розташовані
державні, у тому числі казенні,
підприємства, господарські товариства,
у статутних фондах яких державі
належать частки (акції, паї), об'єкти
незавершеного будівництва та
законсервовані об'єк-ти.

Згідно інформації Управління
Держземагенства у Жмеринському районі
від 05.07.2013р. №04/1242, згідно державної
статистичної звітності 98 га із
вказаної ділянки займають
сільського-подарські угіддя та 12,0515
землі промисловості.(арк.справи 20).

Згідно ч.2 ст.22 ЗК України, до земель
сільськогосподарського призначення
належать: сіль-ськогосподарські угіддя
(рілля, багаторічні насадження,
сіножаті, пасовища та перелоги).

Відповідно до п.4 прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної влас-ності» - земельна
ділянка площею 98 га, яка перебуває у
постійному користуванні Сокоморсового
заводу відноситься до земель
сільськогосподарського призначення
державної власності, а власни-ком цієї
земельної ділянки є держава в особі
Головного управління Держземагенства
у Вінницькій області.

Відповідно до ст.122 ЗК України,
повноваження щодо розпорядження
землями промисло-вості державної
власності належить обласним державним
адміністраціям. Тому власником
земель-ної ділянки площею 12,0515 га є
держава в особі Вінницької обласної
державної адміністрації.

Пунктом 1 ст.92 ЗК України визначено, що
право постійного користування
земельною ділян-кою - це право
володіння і користування земельною
ділянкою, яка перебуває у державній або
ко-мунальній власності, без
встановлення строку. Право постійного
землекористування може бути припинене
лише з підстав, передбачених
законодавством.

Таким чином, право постійного
землекористування є безстроковим, на
відміну від права оренди і може бути
припинене лише з підстав, передбачених
законодавством України.

Згідно ст.206 ЗК України, використання
землі в Україні є платним. Об'єктом
плати за землю є земельна ділянка.
Плата за землю справляється відповідно
до закону. Своєчасна сплата земель-ного
податку або орендної плати є обов'язком
землекористувачів.

Згідно з п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
спла-чувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Пунктом «в» ч.1 ст.96 ЗК України
встановлено, що землекористувачі
зобов'язані своєчасно сплачувати
земельний податок або орендну плату.

Підставами припинення права
користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних
організацій, державних чи комунальних
підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки
способами, які суперечать екологічним
вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного
податку або орендної плати.(ст.141 ЗК
України).

Систематична несплата земельного
податку або орендної плати як підстава
припинення пра-ва користування
земельною ділянкою означає те, що
землекористувачі, а також орендарі
земель-них ділянок не сплачують у
встановлені строки земельний податок
або орендну плату. Відпоповід-но до
Зако ну України «Про плату за землю» (з
наступними змінами та доповненнями) -
земельний податок сплачується рівними
частками землекористувачами -
виробниками товарної
сільськогос-подарської і рибної
продукції та громадянами до 15 серпня і
15 листопада, а всіма іншими платни-ками
- щоквартально до 15 числа наступного за
звітним кварталом місяця.

Підставою припинення права
користування земельною ділянкою
позивачі зазначили сис-тематичну
несплату земельного податку. При цьому,
матеріалами справи стверджується, що
фак-ту несплати податку на землю з
січня 2006 року Сокоморсовий завод не
спростував.

Тому, вирішуючи даний спір, колегія
суддів відхиляє як безпідставні і
надумані тверджен-ня Відповідача щодо
порушення місцевим судом
законодавства про банкрутство,
оскільки предме-том спору є не
стягнення недоїмки, а захист в порядку
ч.2 ст.152 ЗК України прав держави як
влас-ника земельної ділянки. Держава у
будь-якому випадку не позбавляється
землі, натомість недобро-совісний
користувач втрачає право користування
нею.

З урахуванням обставин справи та з
мотивів, викладених вище, колегія
суддів не приймає до уваги і твердження
Скаржника, що передача, вилучення або
відмова від права постійного
ко-ристування земельною ділянкою
призведе до втрати інвестиційної
привабливості підприємства, залучення
інвестора та неспроможності
відновлення платоспроможності,
оскільки як зазначалося вище,
підставами припинення права
користування земельною ділянкою є
порушення прав держа-ви через
систематичну несплату земельного
податку землекористувачем.

Колегія суддів відхиляє клопотання
Відповідача про залучення до участі у
справі Мініс-терства агропромислової
політики та продовольства України як
органу управління ДП «Браїлівсь-кий
сокоморсовий завод», оскільки
Відповідачем не обґрунтовано підстав
залучення даного орга-ну до участі у
справі, не зазначено на які саме права і
обов'язки останнього може вплинути
рішен-ня у данному спорі.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції всупереч вимог ч.1 ст.83
ГПК України - залишив поза увагою
повідомлення про перебування у
про-вадженні господарського суду
Вінницької області справи про визнання
Сокоморсового заводу бан-крутом та
клопотання останнього про залучення до
участі у справі Міністерства
агропромислової політики та
продовольства України.(арк.справи 26-27).

З урахуванням того, що зазначені
порушення норм процесуального права не
призвели до прийняття неправильного
судового рішення, колегія суддів, з
підстав ч.2 ст.104 ГПК України, від-хиляє
доводи Скаржника щодо скасування
прийнятого місцевим судом рішення.

Відтак, доводи Скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, не визнаються
апеляційним су-дом такими, що можуть
згідно ст.104 ГПК України бути підставою
для скасування чи зміни оскар-жуваного
рішення, тому рішення місцевого
господарського суду є таким, що
прийняте у відповід-ності до норм
мaтеріального та процесуального права
і його належить залишити без змін, а
апеля-ційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Браїлівський
сокоморсовий завод» на рі-шення
господарського суду Вінницької
області від 27.09.2013р. у справі №902/1000/13 -
залиши-ти без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційно-му порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №902/1000/13 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Філіпова Т.Л.