ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Справа № 924/181/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк Агроплюс" смт
Ворзель м. Ірпінь Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дари+Поділля" с.
Шутнівці Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області

про стягнення 27 327,44 грн., з яких 26 518, 80
грн. - основний борг, 808, 64 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Коломієць О.В. - представник за
довіреністю від 16.12.2013р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача 27
327,44 грн., з яких 26 518, 80 грн. - основний
борг, 808, 64 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що
17.05.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поставки №ХМ032, згідно якого позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 37 884,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною №195 від 21.05.2012
року. Відповідач лише частково
розрахувався за поставлений товар на
загальну суму 11 365,20 грн. Станом на
момент пред'явлення позову
заборгованість становить 26 518,80 грн.

11.01.2013 року позивач направив
відповідачу лист - вимогу з проханням
терміново перерахувати суму
заборгованості за поставлений товар.
Однак, відповідач не сплатив свій борг.
Тому в зв'язку з простроченням
виконання грошового зобов'язання,
позивач нарахував відповідачу 808, 64 грн.
- 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, вважає їх
правомірними та обґрунтованими.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив,
письмового відзиву на позов не подав,
хоча був належним чином повідомлений
про час та дату судового засідання.

Тому суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи за наявними
в ній матеріалами відповідно до ст. 75
ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне:

17.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маяк Агроплюс" (далі -
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дари+Поділля" (далі - покупець) було
укладено договір поставки № ХМО32 (далі
- договір), згідно п. 1.1 якого
постачальник зобов'язувався поставити
і передати у власність покупця насіння
та/або засоби захисту рослин та/або
міндобрива та/або мікродобрива (далі -
товар), а покупець зобов'язувався
прийняти та оплатити товар на умовах
визначених даним договором.

Кількість, одиниця виміру, асортимент,
ціна товару, вартість партії товару
визначається сторонами в специфікації
до даного договору (п. 1.3 договору).

Товар повинен бути поставлений покупцю
у кількості і якості, що визначені
даним договором. Датою поставки партії
товару вважається дата, вказана в
видатковій накладній на відповідну
партію товару (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору покупець
здійснює оплату за товар в українських
гривнях шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника у порядку і строки, що
визначені у специфікації, які є
невід'ємною частиною цього договору.
Датою оплати вважається дата
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника (5.5
договору).

Договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
31.12.2012р., а в частині невиконання
зобов'язань - до повного їх виконання.
Закінчення терміну дії договору не
звільняє сторони від виконання тих
зобов'язань, які залишилися
невиконаними (п. 9.1 договору).

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 37 884,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № 195 від 21.05.2012р.

Згідно банківської виписки ПАТ
"Актабанк" від 17.05.2012р. відповідач лише
частково розрахувався за поставлений
товар на загальну суму 11 365,20 грн.

11.01.2013 року позивач направив
відповідачу лист - вимогу з проханням
терміново перерахувати суму
заборгованості за поставлений товар.
Однак, дана вимога залишена без
відповіді, кошти в розмірі 26 518,80 грн.
відповідач не сплатив.

В зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання, позивач
нарахував відповідачу 3% річних в
розмірі 808, 64 грн. за період з 25.01.2013р. по
30.01.2014р.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод,
не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 265 ГК України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що
виникли між сторонами їм притаманні
ознаки, що характеризують цивільні
відносини, які виникають з договорів
поставки. Так, позивач передав
відповідачу товар (агроглифосат),
загальною вартістю 37 884,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 195 від 21.05.2012р., а відповідач
зобов'язався сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 193 ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Судом встановлено, що згідно
банківської виписки ПАТ "Актабанк" від
17.05.2012р. відповідач лише частково
розрахувався за поставлений товар на
загальну суму 11 365,20 грн.

Таким чином, вартість неоплаченого
товару складає 26 518,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає, як
порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідачем не подано в матеріали
справи доказів, які б підтверджували
оплату заборгованості, що є предметом
спору, та не спростовано факту
отримання товару. За таких обставин,
оцінюючи надані позивачем докази, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
про стягнення 26 518,80 грн. заборгованості
обґрунтовані, підтверджені належними у
справі доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 %
річних в розмірі 808,64 грн. за період з
25.01.2013р. по 30.01.2014р.

Проаналізувавши поданий позивачем
розрахунок 3 % річних, суд приходить до
висновку, що позивачем обґрунтовано
заявлено до стягнення 808,64 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідача, в зв'язку із задоволенням
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк Агроплюс" смт
Ворзель м. Ірпінь Київської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дари+Поділля" с.
Шутнівці Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про стягнення 27
327,44 грн., з яких 26518,80 грн. - основний
борг, 808, 64 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дари+Поділля"
(Хмельницька обл.,
Кам'янець-Подільський район, с.
Шутнівці, вул. Центральна, 4, код 32925593) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк Агроплюс"
(Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель,
вул.Окружна, 11, код 37508617) 26518,80 грн.
(двадцять шість тисяч п'ятсот
вісімнадцять гривень 80 коп.) основного
боргу, 808,64 грн. (вісімсот вісім гривень
64 коп.) 3% річних, 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)
витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 27.03.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м.Київ, вул.Старокиївська,
10 "И", офіс 205, офісний центр "Кубік-центр
2" ),

3 - відповідачу (Хмельницька
обл., Кам'янець - Подільський р-н, с.
Шутнівці, вул. Центральна, 4) - простим.