донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 року справа №908/3974/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко
Т.М., Принцевської Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:Федько Н.П. - за дов., від
відповідача: від третьої особи-1: від
третьої особи-2:не з'явився, не з'явився,
не з'явився,розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Міріс"м. Дніпрорудне Запорізької
області на рішення господарського
судуЗапорізької областівід05.02.2014 рокуу
справі№908/3974/13 (суддя Науменко А.О.)за
позовомдержавного навчального закладу
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
м. Дніпрорудне Запорізької областідо
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачаприватного
підприємства "Міріс" м.Дніпрорудне
Запорізької області 1)регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області м.
Запоріжжя 2)фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 м. Дніпрорудне Запорізької
областіпрозобов'язання звільнити
орендоване приміщенняРішенням
господарського суду Запорізької
області від 05.02.2014 року у справі №908/3974/13
позов Державного навчального закладу
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
м. Дніпрорудне Запорізької області
задоволено та зобов'язано приватне
підприємство "Міріс" м.Дніпрорудне
Запорізької області звільнити на
користь позивача орендовані
приміщення першого поверху загальною
площею 68,45 кв.м., які розміщені за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення мотивоване доведеністю
позивачем факту незаконного
знаходження відповідача у спірному
приміщенні після припинення дії
договору оренди.

Відповідач з прийнятим рішенням суду
першої інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, як таке, що прийнято з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Так, апелянт наголошує
на тому, що строк повернення майна з
оренди не передбачено законом та
умовами спірного договору, акту
приймання-передачі майна з оренди не
складалося, однак відповідачем
повідомлено позивача про звільнення
орендованого майна після проведення
експертної оцінки проведених
поліпшень та вирішення питання про
виплату вартості таких поліпшень.

У відзиві на апеляційну скаргу №10-01-01480
від 17.03.2014 року представник
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області м. Запоріжжя
просив оскаржуване рішення залишити
без змін, апеляційну скаргу розглянути
за відсутності його повноважного
представника та залишити останню без
задоволення.

Третя особа-1 у відзиві на апеляційну
скаргу №356 від 12.03.2014 року підтримала
правову позицію регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області м.
Запоріжжя.

На адресу апеляційного суду надійшли
від відповідача та його адвоката
клопотання щодо відкладення розгляду
справи. При цьому відповідач в своїй
заяві не погодився з наведеної
адвокатом мотивацією неможливості
явки в судове засідання, однак власних
причин неявки не вказав. Крім того,
відповідач просив долучити до
матеріалів справи додаткові документи.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
розглянувши вищевказані клопотання, в
їх задоволенні відмовляє, оскільки як
відповідачем, так і його адвокатом не
надано доказів в підтвердження факту
поважності неявки до судового
засідання, а додаткові документи, які
заявник просить долучити до матеріалів
справи, не відповідають приписам
статті 36 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим останні підлягають
поверненню відповідачу за відповідним
супровідним листом.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечував проти розгляду
справи за відсутності відповідача та
третіх осіб та просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Тому, відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України та з
урахуванням строків, передбачених
ст.102 цього Кодексу, судова колегія
розглядає скаргу по суті за наявними у
справі доказами у відсутності
відповідача та третіх осіб, які були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм як матеріального, так
і процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 01.09.2003р. між
Дніпрорудненським професійним ліцеєм
(правонаступником якого є державний
навчальний заклад "Дніпрорудненський
професійний ліцей" м. Дніпрорудне
Запорізької області, орендодавець) та
приватним підприємством "Міріс"
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 54 (далі - договір
оренди.), відповідно до п. 1.1 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в довгострокове платне
користування державне нерухоме майно,
а саме: - нежитлове приміщення першого
поверху (південна сторона)- 68.45 м2,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на 1
поверсі, що знаходиться на балансі
орендодавця.

Початкове призначення: приміщення
першого поверху - для господарських
потреб відповідно з технічною
документацією Василівського бюро
технічної інвентаризації,
зареєстрованою 27.02.91 р., по реєстру № 23.

Згідно п. 1.2 договору оренди, на момент
проведення експертної оцінки - 31.08.2003 р.,
згідно з актом оцінки вартість
нежитлового приміщення становить: 19219
грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті
дев'ятнадцять) гривень.

Пунктом 1.3 договору оренди передбачено,
що майно передається в оренду з метою
здійснення підприємницької діяльності
у галузі - побутові послуги (діяльність,
пов'язана з забезпеченням догляду за
тілом: компрес лиця, масаж лиця, бриття
голови, бриття бороди).

Додатковою угодою № 14 від 01.01.2013 р. до
договору оренди сторони дійшли згоди
змінити п. п. 1.2, 1.3 договору оренди,
виклавши їх в наступній редакції: "На
момент проведення експертної оцінки на
31.08.2012 р., виконаної ФОП ОСОБА_6, (наданої
РВ ФДМ в січні 2013 р.) та згідно з актом
оцінки, вартість орендованого майна
становить 89416 грн. Майно передається в
оренду з метою використання для
розміщення більярдної."

Майно передається в оренду з правом
реконструювати з письмового дозволу
орендодавця (1.4. договору оренди).

Згідно п. 2.1. договору оренди, вступ
орендаря у користування майном
наступає одночасно з підписанням
сторонами договору та акта
приймання-передачі вказаного майна
(додаток № 3).

Згідно акту прийому-передачі від 01.09.2003
р., який підписаний та скріплений
печатками сторін, орендар передав, а
орендодавець прийняв орендоване
приміщення для надання побутових
послуг (нарізання скла) площею 68,45 м2,
розташоване на 1 поверсі гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1. Технічний стан
приміщення на момент передачі його
орендодавцеві в належному стані
враховуючи технічний ізнос.

Передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення в орендаря права
власності на це майно. Власником майна
залишається держава, а орендар
користується ним протягом строку
оренди (п. 2.2. договору оренди).

Відповідно п. 2.3. договору оренди,
передача майна в оренду здійснюється
за вартістю, зазначеною в п. 1.2. цього
договору визначеною в акті оцінки,
складеному згідно з вимогами Методики
оцінки вартості об'єктів оренди,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.08.95 р. № 629
(Додаток 2.4). Орендар повертає майно
орендодавцеві аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
орендарю цим договором. Майно
вважається поверненим орендодавцеві з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі.

Орендар зобов'язався у разі припинення
договору оренди або його розірвання,
повернути орендодавцеві орендоване
майно у належному стані, не гіршому ніж
на момент передачі його в оренду (п. 5.8
договору оренди).

Згідно пункту 10.1 договору оренди, цей
договір укладено з 01 вересня 2003 р. до 01
вересня 2004 р. включно, строком на один
рік.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору оренди, протягом одного
місяця до закінчення строку його
чинності, договір вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
цим договором (п. 10.5. договору оренди).

Дія договору оренди № 54 від 01.09.2003 р.
сторонами неодноразово
пролонговувалася, про що свідчать
додаткові угоди № 228/1 від 01.09.2004 р.,
106/2від 01.09.2005 р., № 110/3 від 01.09.2006 р., № 5
від 30.08.2007 р., № 7 від 26.08.2008 р., № 10 від
25.08.2010 р., № 12 від 25.08.2011 р., № 13 від 23.08.2012
р., № 14 від 01.01.2013 р., № 15 від 22.08.2013 р.
Зокрема, додатковою угодою № 15 від
22.08.2013 р. викладено п. 10.1 договору в
наступній редакції: "Дію цього договору
продовжують з 22.08.2013 р. до дати
укладення договору оренди нерухомого
майна на дану площу РВ ФДМУ по
Запорізькій області."

В подальшому, між РВ ФДМУ по
Запорізькій області (орендодавець) та
ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності та перебуває на
балансі Державного навчального
закладу "Дніпрорудненський
професійний ліцей" № 3172/д від 14.10.2013 р.
(далі - договір № 3172/д), згідно п. 1.1.
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно - вбудовані в
перший поверху будівлі гуртожитку
(літера А-9), реєстровий №
02543845.1.ЧРИАЯГ002.7, нежитлові приміщення
№ 5, № 6 та частини приміщень № 1, № 3, № 4
спільного користування площею 7,35 кв.м.,
загальною площею 68,45 кв.м. (надалі -
майно), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Орендоване майно перебуває на балансі
державного навчального закладу
"Дніпрорудненський професійний ліцей",
ідентифікаційний , (далі
-"Балансоутримувач"). Вартість майна
визначена згідно з висновком про
вартість на 31.05.2013 р., що затверджений
наказом регіонального відділення ФДМУ
по Запорізькій області від 25.07.2013 № 614 і
становить за незалежною оцінкою,
виконаною суб'єктом оціночної
діяльності - ПП "Дніпротех і К°", 104516,00
грн. (сто чотири тисячі п'ятсот
шістнадцять гривень 00 коп.) без ПДВ
(додаток 2).

Майно передається в оренду з метою
розміщення офісу площею 10,60 кв.м.,
розміщення торговельного об'єкта з
продажу непродовольчих товарів площею
57,85 кв.м. Стан майна на момент укладення
договору визначається в акті
приймання-передавання за узгодженим
висновком балансоутримувача і
орендаря (п. п. 1.2, 1.3 договору № 3172/д).

Пунктом 2.1 договору № 3172/д передбачено,
що орендар вступає у строкове платне
користування майном одночасно з
підписанням сторонами договору та акта
приймання-передавання орендованого
майна (додаток 1).

Відповідно п. 10.1 договору № 3172/д, цей
договір укладено строком на 1 (один) рік,
що діє з 14.10.2013 р. по 13.10.2014 р. включно.

14.10.2013 року між РВ ФДМУ по Запорізькій
області (в особі першого заступника
начальника регіонального відділення
Спіріна О.Д.) та ФОП ОСОБА_5, незважаючи
на те, що відповідачем не було
звільнено в порушення чинного
законодавства орендоване майно, був
підписаний акт приймання-передавання
щодо передачі цього майна в оренду
новому орендарю, та з останнього
стягувалася орендна плата.

24.10.2013 р., 28.10.2013 р., 01.11.2013 р., 11.11.2013 р.,
позивач звертався до відповідача з
листами, в яких зазначав про припинення
дії договору № 54 від 01.09.2003 р. у зв'язку з
укладенням РВ ФДМУ по Запорізькій
області договору оренди № 3172/д з ПП
ОСОБА_5 та необхідністю звільнення
орендованого приміщення (а.с. 16,17,18).

Оскільки вимоги позивача відповідачем
не були виконані, позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
зобов'язання відповідача звільнити
орендовані приміщення першого
поверху, загальною площею 68,45 кв. м., яке
розміщене за адресою: АДРЕСА_1, який суд
першої інстанції правомірно
задовольнив, виходячи з наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди
державного майна, до якого відноситься
об'єкт оренди за договором № 54 від
01.09.2003 р., врегульовані Законом України
„Про оренду державного та
комунального майна", Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського
кодексу України передбачено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Аналогічну норму містить ч. 2
ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, договір № 54 від 01.09.2003 р.
припинено 14.10.13 р. у зв'язку з укладенням
договору № 3172/д, що відповідає умовам
додаткової угоди № 15 від 22.08.2013 р. до
договору № 54 від 01.09.2003 р. (а.с.11, т.1).

Статтею 785 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено у договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Аналогічні норми щодо обов'язку
орендаря повернути орендодавцю
орендоване майно закріплені і в
частині 1 статті 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна", а також умовами договору № 54 від
01.09.2003 р. (п.п.2.3, 5.8 договору).

Матеріалами справи підтверджено факт
невиконання відповідачем зобов'язання
з повернення орендованого майна після
припинення договору оренди.

Зокрема, позивачем надано акт 14.01.2014 р.,
складений на підставі наказу ДНЗ
"Дніпрорудненський професійний ліцей"
від 13.01.2014 р. № 24-Л, комісією у складі:
заступника директора з АГР Школової
О.В., депутата Дніпрорудненської
міської ради Бутник Л.О., представника
РВ ФДМУ в Запорізькій області
Маньковського К.К., який підтверджує
знаходження ПП "Міріс" в спірному
приміщенні - 68,45 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вказаний акт від 14.01.14
р. складено в присутності ОСОБА_11, який
було ним підписано (т.1, а.с.18, зворотній
бік).

Колегія суддів апеляційної інстанції
не приймає до уваги акт
прийому-передачі від 06.08.2013 року як
доказ повернення відповідачем
спірного майна з оренди, оскільки факт
знаходження відповідача в
орендованому приміщенні після
закінчення дії договору оренди
підтверджується актом від 14.01.2014 р. та,
як вбачається з заперечень відповідача
№1380 від 24.01.2014р. (а.с.8, т.2) та
апеляційної скарги, не заперечується і
самим відповідачем.

Тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо наявності
підстав для звільнення орендованого
приміщення, оскільки відповідач
продовжував неправомірно
користуватися спірним майном після
закінчення дії договору № 54 від 01.09.2003
р., чим порушував порядок припинення
прав та обов'язків за вищевказаним
договором, що унеможливило подальшу
передачу спірних приміщень належному
орендарю.

За вказаних обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає
неправомірними дії першого заступника
начальника РВ ФДМУ по Запорізькій
області Спіріна О.Д. з підписання акту
приймання-передавання від 14.10.2013р.
спірного державного нерухомого майна в
оренду з ФОП ОСОБА_5 на виконання умов
договору оренди від 14.10.2013 р. № 3172/д, що
дає підстави апеляційному суду винести
окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК
України, якою Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області м. Запоріжжя має
бути повідомлено про недоліки в своїй
роботі, з метою вжиття заходів щодо
підвищення відповідальності та
ефективності діяльності, які
забезпечують належну діяльність.

Отже, враховуючи факт припинення дії
договору оренди № 54 від 01.09.2003 р. та
відсутність у відповідача правових
підстав для користування спірним
нерухомим майном, висновок
господарського суду першої інстанції
про задоволення позову та зобов'язання
відповідача звільнити орендоване
майно колегія суддів апеляційної
інстанції визнає правомірним, а тому
залишає без змін оскаржуване судове
рішення як законне та обґрунтоване.

Що стосується інших доводів
відповідача, які на його думку, є
підставою для скасування оскарженого
рішення, то вони судовою колегією до
уваги не приймаються, оскільки вони
були предметом розгляду в суді першої
інстанції і їм була надана належна
правова оцінка, з якою погоджується
суд апеляційної інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги на підставі ст.49 ГПК України
покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 43,49, 90, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Міріс" м. Дніпрорудне
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014 року у
справі №908/3974/13 - залишити без змін.

В адресу регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області м. Запоріжжя
винесено окрему ухвалу.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі-1

4. третій особі-2

5 у справу

6. ДАГС

7. ГСЗО