ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.
Справа № 923/75/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А.. за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Кравця В.С.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємства
"Бізон-Тех 2006", м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Каховка Херсонської області

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 314138,22грн. боргу,
173676грн. збитків у відносинах за
договором поставки пестицидів № КХ-П-3
від 05.03.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано
твердженням про неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договором. Вимоги щодо збитків
обґрунтовано їх обумовленням
сторонами за додатковою угодою № 1 від
14.05.2013р. до договору поставки
пестицидів.

За викладенням відзиву на позовну
заяву відповідач визнав позов щодо
314138,22грн. боргу на час відзиву, проти
вимог про стягнення збитків заперечує,
зазначивши, що позовом не доведено
спричинення збитків взагалі та на суму
173676грн. зокрема. У відзиві на позовну
заяву відповідач виклав клопотання про
розстрочку виконання рішення суду
стосовно визнаної суми на 12 місяців,
мотивоване твердженням про тяжкий
фінансовий стан відповідача.

За клопотанням обох сторін у судовому
засіданні 13.02.2014р. оголошувалась
перерва до 10год. 15хв. 25.03.2014р. Клопотання
обумовлювалось твердженням
представників про тривання перемовин
між сторонами щодо врегулювання спору
у позасудовому порядку шляхом сплати
відповідачем позивачу боргу та частини
збитків. У засіданні 13.02.2014р. час і дату
наступного засідання судом визначено з
врахуванням побажань представників -
саме така продовжуваність перерви у
судовому засіданні малась на увазі
представниками як достатня для
вичерпання спору.

У судовому засіданні 25.03.2014р.
представник позивача повідомив про
вичерпання частини спору під час
провадження у справі на суму боргу в
200490грн. у зв'язку з її сплатою
відповідачем на користь позивача. Щодо
вимог про стягнення цієї суми позивач
просив провадження у справі припинити
за відсутністю предмету спору.

С у д в с т а н о в и в:

За накладними № ЗП1289 від 23.03.2012р. на
суму 22067,50грн., № ЗП1532 від 27.03.2012р. на
суму 37 726,40 грн., № ЗП2453 від 09.04.2012р. на
суму 28206грн., № ЗП2457 від 09.04.2012р. на суму
598грн., № ЗП4494 від 26.04.2012р. на суму
1142,16грн., № ЗП4851 від 28.04.2012р. на суму
4215грн., № ЗП5198 від 03.05.2012р. на суму 9504,40
грн., № ЗП6135 від 10.05.2012р. на суму 14878грн.,
№ ЗП7232 від 16.05.2012р. на суму 2883,40грн., №
ЗП7235 від 16.05.2012р. на суму 8887,20грн., № ЗП7242
від 16.05.2012р. на суму 4752,20грн., № ЗП7800 від
21.05.2012р. на суму 11554,20грн., № ЗП9885 від
13.06.2012р. на суму 9187,93грн., № ЗП10107 від
18.06.2012р. на суму 16475грн., № 31110389 від
20.06.2012р. на суму 6135грн., № ЗП10483 від
21.06.2012р. на суму 8760грн., № ЗП10803 від
02.07.2012р. на суму 24696,90грн., № ЗП11210 від
12.07.2012р. на суму 36 867,50грн., № ЗП11282 від
16.07.2012р. на суму 20 383,60грн., № ЗП11367 від
20.07.2012р. на суму 7458,30грн., № ЗП11415 від
31.07.2012р. на суму 29098грн., № ЗП11599 від
01.08.2012р. на суму 3838грн., № ЗП11747 від
08.08.2012р. на суму 12145,40грн., № ЗП11782 від
10.08.2012р. на суму 4972,20грн., № ЗП7802 від
22.05.2012р. на суму 2501,52 грн., № ЗП8631 від
28.05.2012р. на суму 7300грн., № ЗП9101 від
05.06.2012р. на суму 38181,90грн., № ЗП9154 від
05.06.2012р. на суму 12188,71грн., № ЗП9342 від
06.06.2012р. на суму 5004грн., № ЗП11846 від
13.08.2012р. на суму 6961,08грн., № ЗП12033 від
18.08.2012р. на суму 730грн., № ЗП12134 від
21.08.2012р. на суму 1789грн., № ЗП12323 від
27.08.2012р. на суму 13597,08грн., № ЗП12591 від
10.09.2012р. на суму 5487,40 грн., № ЗП12917 від
06.09.2012р. на суму 7000,24грн. фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (покупець,
відповідач) набув у приватного
підприємства "Бізон-Тех 2006" (продавець,
позивач) засоби захисту рослин
загальною вартістю 427173,22грн. (копії
накладних на а.с.42-76).

Відносини сторін врегульовано
договором поставки пестицидів № КХ-П-3
від 05.03.2012р., зі специфікаціями до нього
№ 1 від 05.03.2012р., № 2 від 09.04.2012р., № 3 від
10.05.2012р., № 4 від 16.05.2012р., № 5 від 21.05.2012р.,
№ 6 від 21.05.2012р., № 7 від 28.05.2012р., № 8 від
02.06.2012р., № 9 від 05.06.2012р., № 10 від 06.06.2012р.,
№ 11 від 13.06.2012р., № 12 від 18.06.2012р., № 13 від
20.06.2012р., № 14 від 21.06.2012р., № 15 від 02.07.2012р.,
№ 16 від 12.07.2012р., № 17 від 16.07.2012р., № 18 від
20.07.2012р., № 19 від 23.07.2012р., № 20 від 01.08.2012р.,
№ 21 від 08.08.2012р., № 22 від 10.08.2012р., № 23 від
13.08.2012р., № 24 від 18.08.2012р., № 25 від 21.08.2012р.,
№ 26 від 27.08.2012р., № 27 від 01.09.2012р., № 28 від
06.09.2012р. (копії договору та специфікацій
на а.с.11-41).

За предметом договору зазначено, що він
є договором купівлі-продажу таких
товарів як пестициди (засоби захисту
рослин) та мікродобрива, ПП "Бізон-Тех
2006" за договором має зобов'язання
передавати у власність ФОП ОСОБА_3
обумовлені товари, а ФОП ОСОБА_3,
відповідно, приймати товари та
оплачувати їх у порядку, строки та на
умовах, передбачених договором та
специфікаціями.

Відповідно до п.5.1 договору покупець
зобов'язався сплатити продавцю товар у
строки, вказані у специфікаціях. Якщо в
специфікації не вказано строк, термін
оплати товару, то такий товар
оплачується покупцем в день його
отримання від продавця.

За специфікацією № 1 остаточна оплата
за товар вчиняється не пізніше 05.10.2012р.,
за специфікацією № 2 - 01.09.2012р., за
специфікацією № 3 - 11.05.2012р., за
специфікацією № 25 - 22.08.2012р., за рештою з
перелічених 28-ми специфікацій - 15.10.2012р.

Позов заявлено 23.01.2014р. - за поштовим
штемпелем на конверті, у якому позовна
заява надійшла до суду.

Позивач за викладенням позовної заяви
в ціні позову в якості боргу заявив до
стягнення з відповідача 314138,22грн.,
зазначивши про відсутність спору щодо
решти з названих 427173,22грн. на час
формування позовної заяви.

За додатковою угодою № 1 від 14.05.2013р. до
договору № КХ-П-3 від 05.03.2013р. (на час
цієї угоди борг відповідача у спірних
відносинах складав 329138,22грн.)
відповідач зобов'язався не пізніше
01.09.2013р. сплатити суму боргу в 329138,22грн.,
а також 57892грн. погоджених збитків,
завданих простроченням оплати товару.

За п.4.1 названої додаткової угоди
сторони виклали таку норму: "Якщо
станом на 01.09.2013р. покупцем не буде
належним чином виконано грошові
зобов'язання цій додатковій угоді, то
замість частини збитків - 57892грн. -
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику 173676грн., що є повною
сумою збитків, заздалегідь погоджених
сторонами, завданих постачальнику
покупцем простроченням оплати товару
по договору поставки, включаючи втрати
постачальника за надання чергової
відстрочки оплати товару покупцю
(неможливістю користуватися грошовими
коштами, по яким надається відстрочка).
У разі подальшого прострочення
виконання грошових зобов'язань по цій
додатковій угоді покупець несе
відповідальність відповідно до умов
договору поставки та законодавства.
Сторони домовились, що оскільки суми
збитків по цій додатковій угоді
заздалегідь визначені та погоджені
сторонами, то вони (у т.ч. їх виникнення
та їх розмір) не підлягають оспорюванню
та заперечуванню покупцем та
доказуванню постачальником".

Як слідує з наданого позивачем витягу з
картки обліку руху коштів на
банківському рахунку (а.с.84) з названих
у додатковій угоді 329138,22грн. відповідач
сплатив тричі по 5тис.грн. (14.08.2013р.,
22.08.2013р., 28.08.2013р.), а всього 15тис.грн.,
після чого сума невиконаних
зобов'язань залишалась незмінною до
заявлення позову - 314138,22грн.

Відповідач не надав доказів сплати до
заявлення позову позивачем 314138,22грн. в
якості боргу.

Як слідує з письмових пояснень
позивача від 24.03.2014р. та наданої
позивачем суду 25.03.2014р. копії витягу з
картки обліку банком руху коштів на
банківському рахунку під час
провадження у справі з 03.02.2014р. по
11.03.2014р. відповідач сплатив позивачу на
виконання спірних зобов'язань загалом
200490грн.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання має сплатити
борг на вимогу кредитора.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми свідчать про
обґрунтованість вимог про стягнення
314138,22грн. боргу станом на час заявлення
позову.

Щодо вимог про стягнення 200490грн.
провадження слід припинити за
відсутністю предмету спору за п.11 ч.1
ст.80 ГПК України у зв'язку з погашенням
цієї частини боргу під час провадження
у справі. Решта боргу - 113648,22грн. (314138,22 -
200490 = 113648,22) підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.5 ст.225 ГК України
сторони господарського зобов'язання
мають право за взаємною згодою
заздалегідь визначити погоджений
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, у твердій сумі або у
вигляді відсоткових ставок залежно від
обсягу невиконання зобов'язання чи
строків порушення зобов'язання
сторонами.

Такий розмір збитків встановлено
сторонами у процитованому п.4.1
додаткової угоди № 1 до договору.

За цим пунктом договору покупець має
відшкодувати продавцю тверду суму
збитків у 173676грн. у випадку неналежного
виконання до 01.09.2013р. включно грошового
зобов'язання зі сплати 329138,22грн.

Як вже зазначено з цієї суми в 329138,22грн.
станом на 01.09.2013р. відповідачем
сплачено лише 15тис.грн., що не
вважається належним виконанням
зобов'язання зі сплати 329138,22грн., тобто
кваліфікується неналежним виконанням
грошового зобов'язання зі сплати
329138,22грн.

Відтак і вимога про стягнення 173676грн.
на відшкодування збитків є
обґрунтованою на підставі ч.5 ст.225 ГК
України.

Суд врахував, що наведений п.4.1
додаткової угоди № 1 є чинним, не
визнано недійсним, відтак має
виконуватись.

Судові витрати у справі, а це судовий
збір, відповідно до ст.49 ГПК України
покладаються на відповідача. Він має
відшкодувати позивачеві витрати зі
сплати судового збору, вчинені при
заявленні позову.

Клопотання про розстрочку виконання
рішення на 12 місяців відповідачем
мотивоване твердженням про тяжкий
фінансовий стан. Доказів цього
твердження позивачем не вказано, не
надано. Відтак клопотання вважається
недоведеним, необґрунтованим.

Відповідно до ст.121 ГПК України
розстрочка виконання рішення
надається судом у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Таких передбачених ст.121 ГПК України
підстав для розстрочки виконання
рішення відповідач не наводив та не
доводив, суд не встановив.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги про
стягнення 113648грн. 22коп. та 173676грн.
збитків.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь приватного
підприємства "Бізон-Тех 2006" 113648грн.
22коп. боргу, 173676грн. збитків, 9756грн.
28коп. на відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Припинити провадження щодо вимог про
стягнення 200490грн. боргу.

Повне рішення складено

26.03.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський