ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/3624/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду № 329 від
17.03.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Максіміхіній Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Байдеріна К.Л., за
довіреністю № б/н від 03.02.2014р.;

від відповідача - Мілошевич А.С., за
довіреністю № б/н від 10.10.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

на рішення господарського суду
Одеської області від 26.02.2014р.

по справі № 916/3624/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрімпорт KV"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 45 965,90

Встановила:

У грудні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрімпорт
KV" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"
заборгованості за договором поставки
№ 114/ку від 26.11.2012р. у сумі 45 965,90 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 26.02.2014р. (суддя Лічман Л.В.)
позов задоволено повністю; стягнуто з
ТОВ „ЮНІПРОДУКТ" на користь
„Укрімпорт КV" 45 965,90 грн. основного
боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення місцевий
господарський суд послався на норми
статей 525, 526, 610, 629, 629, 692, 712 Цивільного
Кодексу України та ч.ч. 1,7 ст. 193
Господарського Кодексу України і
дійшов до висновку, що вимоги про
стягнення заборгованості є
правомірними.

Не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Одеської області
по даній справі та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
сторона посилається на те, що товар за
видатковими накладними був
поставлений та отриманий
неуповноваженою на це особою ТОВ
"ЮНІПРОДУКТ".

Крім того, апелянт у скарзі посилається
на порушення судом першої інстанції
вимог ст. 79 ГПК України. На думку
відповідача, суд необґрунтовано
відмовив у задоволенні клопотання про
зупинення розгляду справи, оскільки
позовні вимоги у даній справі
ґрунтуються на невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
поставки, тому вони не можуть
розглядатися до вирішення судом спору
по справ № 916/616/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрімпорт KV" про
визнання недійсним договору поставки
№ 114/ку 26.11.2012р.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
скаржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі.

В обґрунтування заявленого зазначив,
що підставою заявленого позову в межах
даної справи є стягнення з відповідача
суми грошових коштів на підставі
договору поставки № 114/ку 26.11.2012р. В той
же час, відповідач звернувся до
господарського суду Одеської області
із позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрімпорт
KV" про визнання недійсним договору
поставки № 114/ку 26.11.2012р.

На даний час рішення зі справи № 916/616/14
не прийнято. Справа розглядається в
господарському суді Одеської області.

Вирішення питання у справі № 916/616/14 про
визнання недійсним договору № 114/ку та
встановлення при цьому обставин, які є
підставою цього позову та заперечень
проти нього, впливає на вирішення спору
по справі № 916/3624/13, предметом якого є
стягнення коштів, що були сплачені
позивачем на підставі договору
поставки № 114/ку 26.11.2012р.

Отже, справи № 916/3624/13 та № 916/616/14
пов'язані між собою і до набрання
чинності рішення по справі № 916/616/14
розгляд справи № 916/3624/13 є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи те, що зазначена справа
безпосередньо пов'язана зі справою №
916/616/14, судова колегія вважає за
необхідне апеляційне провадження по
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на
рішення господарського суду Одеської
області від 26.02.2014р. по справі № 916/3624/13
зупинити до набрання чинності рішення
господарського суду Одеської області у
справі № 916/616/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

У Х В А Л ИЛА:

Провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на
рішення господарського суду Одеської
області від 26.02.2014р. по справі № 916/3624/13
зупинити до набрання законної сили
судового рішення господарського суду
Одеської області по справі № 916/616/14.

Зобов'язати сторін своєчасно надати
Одеському апеляційному господарському
суду відповідну інформацію.

Повний текс постанови складено 02.04.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
А.І. Ярош