ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/682/14

за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю «Леді» м.
Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1)
ОСОБА_2, м. Боярка

2) ОСОБА_3, м. Боярка

про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Суддя
О.В. Конюх,

за участю представників сторін:

від позивача: Виговська Є.С.,
уповноважена, довіреність від 20.11.2013р.
№ 1635/13;

від відповідача: Доманська М.І.,
уповноважена, довіреність від 19.12.2013р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 05.03.2014р. порушено
провадження у справі № 911/682/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Леді» про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 27.06.2007р. № 2783, в
рахунок погашення заборгованості
боржника 1 - ОСОБА_2 за кредитним
договором від 27.06.2007р. № 010/06-11/196 в
загальній сумі 735329,03 грн. (726498,76 грн.
боргу по кредиту, 1527,92 грн. пені за
несвоєчасну сплату відсотків та 7302,35
грн. пені за несвоєчасну сплату
кредиту), а також в рахунок погашення
заборгованості боржника 2 - ОСОБА_3 за
кредитним договором від 27.06.2007р. №
010/06-11/197 в загальній сумі 2054570,07 грн.
(1366127,81 грн. боргу по кредиту, 540762,09 боргу
по відсоткам, 62166,41 грн. пені за
несвоєчасну сплату відсотків та 85513.76
грн. пені за несвоєчасну сплату
кредиту). Цією ж ухвалою суд залучив до
участі у справі в якості третіх осіб
боржників - позичальників за
кредитними договорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою від 18.03.2014р. розгляд справи було
відкладено.

08.04.2014р. від позивача надійшло
клопотання від 08.04.2014р. № 140-0-0-00/8/513 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості предмету
іпотеки. Позивач твердить, що договірна
вартість предмету іпотеки - нежилого
приміщення площею 696.9 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, сторонами була визначена
станом на 2007 рік і на день розгляду
справи могла значно змінитися. З огляду
на вимоги ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», якими передбачено
обов'язкове зазначення в судовому
рішенні початкової ціни продажу
предмету іпотеки, позивач вважає, що
визначення його ринкової вартості
можливе лише за результатами
проведення у справі експертизи,
здіснення якої позивач пропонує
доручити товариству з обмеженою
відповідальністю «Незалежний інститут
судових експертиз».

Представник відповідача проти
клопотання про призначення експертизи
у справі заперечила, з тих підстав, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області вже
було прийнято рішення про звернення
стягнення на вказаний предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
кредитними договорами 27.06.2007р., які є
предметом розгляду і в даній справі.
Рішенням суду визначено та зазначено в
резолютивній частині початкову ціну
продажу в розмірі договірної ціни, а
саме 3238000,00 грн.

Разом із тим, відповідно до ст. 41 ГПК
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Перелік осіб, які
здійснюють судово-експертну
діяльність, наведений у ст. 7
зазначеного Закону. Позивачем не
подано жодних документальних доказів
того, що запропонована ним експертна
установа або її працівники має право
здійснювати судово-експертну
діяльність.

Крім того, цією ж статтею 41 ГПК України
визначено, що учасники господарського
процесу мають право пропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. За таких обставин,
суд у відповідності ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК
України має забезпечити рівність всіх
учасників та змагальність судового
процесу, та надати можливість
відповідачу та третім особам зі свого
боку подати суду свої пропозиції щодо
кола питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, та щодо експертної
установи, якій може бути доручено
проведення експертизи у справі.

Враховуючи вищевикладене, розгляд
клопотання позивача про призначення у
справі судової експертизи підлягає
відкладенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявила усне клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, оскільки, на
твердження відповідача, вказаним
рішенням вже було прийнято рішення про
звернення стягнення на спірний предмет
іпотеки за Іпотечним договором від
27.06.2007р. № 2783, а саме на нежитлове
приміщення площею 696.9 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
кредитними договорами 27.06.2007р., однак,
рішення у вказаній справі не набрало
законної сили, оскільки оскаржується в
апеляційному порядку.

Разом із тим, документальних доказів
вказаного усного твердження
відповідачем не подано. Відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. На загальних підставах
закон зобов'язує відповідача
обґрунтовувати також і клопотання про
зупинення провадження у справі.
Висновки суду не можуть базуватися на
припущеннях.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої
ст. 77 ГПК України господарський суд
відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є
неподання сторонами витребуваних
доказів, необхідність витребування
нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що у разі встановлення судом факту
розгляду іншим судом, або факту
вирішення іншим судом спору, який є
предметом розгляду в даній справі,
можуть бути застосовані наслідки,
передбачені пунктом 2 частини першої
ст. 80 ГПК України або пункту 2 частини
першої ст. 81 ГПК України, розгляд
справи та клопотання позивача про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи та
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі підлягає
відкладенню.

Суд витребовує у позивача
документальні докази того, що
запропонована позивачем експертна
установа відповідає вимогам Закону
України «Про судову експертизу».

Суд витребовує у сторін копію рішень у
справі Києво-Святошинського районного
суду Київської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 27.06.2007р. № 2783, а
саме на нежитлове приміщення площею 696.9
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за кредитними договорами
27.06.2007р., письмові відомості про
результати його перегляду судами вищих
інстанцій та письмові документально
підтверджені відомості про набрання
цим рішенням законної сили.

Крім того, суд витребовує у сторін
документальні докази (наприклад копію
позовної заяви, але не виключно), з яких
можливо встановити тотожність або
відмінність повністю або частково
предметів спору та підстав позову у
даній справі № 911/682/14 та у вищевказаній
справі Києво-Святошинського районного
суду Київської області, для
недопущення прийняття судом рішення із
спору, який вже розглядається (або який
вже вирішено) іншим судом.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.ст. 41, 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/682/14 та клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі та клопотання позивача про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
відкласти на "23" квітня 2014 р. о 14:00.

2. Зобов'язати позивача подати суду
документальні докази того, що
запропонована позивачем експертна
установа товариство з обмеженою
відповідальністю «Незалежний інститут
судових експертиз» відповідає вимогам
Закону України «Про судову
експертизу».

3. Запропонувати відповідачу та
третім особам подати суду свої
пропозиції щодо кола питань, які мають
бути роз'яснені судовим експертом та
щодо експертної установи, якій може
бути доручено проведення експертизи у
справі.

4. Зобов'язати позивача та відповідача
подати суду:

- копію рішень у справі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 27.06.2007р. № 2783, а
саме на нежитлове приміщення площею 696.9
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за кредитними договорами
27.06.2007р., письмові документально
підтверджені відомості про результати
його перегляду судами вищих інстанцій
та письмові документально
підтверджені відомості про набрання
цим рішенням законної сили;

- документальні докази (копію
позовної заяви тощо), з яких можливо
встановити тотожність або відмінність
повністю або частково предметів спору
та підстав позову у даній справі №
911/682/14 та у вищевказаній справі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, для недопущення
прийняття судом рішення із спору, який
вже розглядається (або який вже
вирішено) іншим судом.

5. Вдруге запропонувати третім
особам подати суду нормативно та
документально обґрунтовані письмові
пояснення щодо поданого позову, в тому
числі документи (платіжні документи,
банківські виписки тощо), що
підтверджують сплату третіми особами
грошових коштів за Кредитним договором
від 27.06.2007р. №010/06-11/196 та Кредитним
договором від 27.06.2007р. № 010/06-11/197 в
рамках Генеральної кредитної угоди від
27.06.2007р. №010/06-11/198.

6. Втретє зобов'язати відповідача
подати: - оригінали (для огляду) та
належним чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи)
Свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до ЄДРПО України,
письмову інформацію про свої
реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських
реквізитів;

- правовстановлюючі документи, що
підтверджують право власності
відповідача на нерухоме майно передане
в іпотеку за Іпотечним договором від
26.07.2007р., а саме: нежитлове приміщення,
загальною площею 696,9 кв. м., яке
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул.
Молодіжна, 84, (витяги з реєстру прав);

- наявні у відповідача інші
документи та докази, що стосуються
предмету спору.

7. Втретє запропонувати
відповідачу подати відзив на позов з
документальним та правовим
обґрунтуваннями заперечень.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників учасників провадження.

Суддя
Конюх О.В.