ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 904/850/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 73"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Експертна група
"КОНТИНЕНТ"

про стягнення 1 803 756,19 грн. боргу за
договором субпідряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Пірог С.В. представник за
довіреністю №608 від 01.10.2013р.

від відповідача - Цибулькін О.В.
представник за довіреністю №б/н від
03.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
1 804 352,12 грн. боргу за договором
субпідряду, з яких: 1 207 600,00 грн. - боргу
за невідпрацьований та неповернутий
аванс, 2 879,14 грн. - річних за невиконання
умов договору, 451 367,34 грн. - пені за
порушення термінів виконання робіт, 142
505.64 грн. - штрафу за порушення термінів
виконання робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач не виконав свої договірні
зобов'язання з проведення будівельних
робіт, за які одержав від Позивача
аванс, який також не повернув.

25.03.14р. Позивач звернувся із заявою про
зменшення розміру позовних вимог, у
якій просив суд стягнути з Відповідача
на користь Позивача 1 803 756,19 грн. боргу
за договором субпідряду, з яких: 1 207 600
грн. - боргу за невідпрацьований та
неповернутий аванс, 2 283,21 грн. - річних
за невиконання умов договору, 451 367,34
грн. - пені за порушення термінів
виконання робіт, 142 505.64 грн. - штрафу за
порушення термінів виконання робіт.
Заява мотивована тим, що Позивачем
невірно було встановлено кількість
днів прострочення виконання
зобов'язання, тому річні за Договором
Позивачем було перераховано.

Відповідач позов заперечує,
посилаючись на те, що внаслідок
розірвання в односторонньому порядку
Позивачем, договір субпідряду №МЗ-73/205
від 26.05.2011р. закінчив свою дію 11.06.2012р., а
встановлені цим договором зобов'язання
сторін -припинилися, в тому числі й
зобов'язання Відповідача повернути
Позивачеві грошові кошти, передбачене
п.7.5 цього Договору. Відповідно до ч.6
ст.232 ГК України, штрафні санкції за
порушення термінів виконання робіт за
Договором субпідряду №МЗ-73/205 від
26.05.2011р. могли нараховуватися Позивачем
протягом шести місяців починаючи з
09.08.2011р. Подальше їх нарахування
Позивачем до 28.01.2014р. є безпідставним і
не відповідає чинному законодавству.
Передбачені п.5.1. Договору субпідряду
№МЗ-73/205 від 26.05.2011р. 0,1% річних за
невиконання грошових зобов'язань
взагалі не можуть нараховуватись
внаслідок відсутності грошового
зобов'язання, порушеного Відповідачем.
Окрім того, Відповідач вважає, що до
усіх вимог Позивача про стягнення
штрафних санкцій має застосовуватися
спеціальна позовна давність в один рік,
встановлена ч.2 ст.258 ЦК України.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011р. на виконання Протоколу № 1
загальних зборів учасників ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" від
01.11.2011р., проведено реорганізацію
шляхом перетворення Дочірнього
підприємства Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" -
Мостобудівельний загін № 73 (код ЄДРПОУ
301 261 24) в Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 73" (код ЄДРПОУ 301 261 24).

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Статуту ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" та
Протоколу № 1 загальних зборів
учасників від 01.11.2011р., ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" є
правонаступником Дочірнього
підприємства Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" -
Мостобудівельний загін № 73, до нього
переходять усе майно, усі майнові права
та обов'язки.

26.05.2011р. Дочірнім підприємством
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" - Мостобудівельним загоном №
73, правонаступником якого є ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" (далі -
Позивач) з ТОВ Експертна група
"КОНТИНЕНТ" (далі - Відповідач) укладено
Договір субпідряду № МЗ-73/205 від 26.05.2011р.
на виконання робіт з виносу верхньої
будови колій на споруді № 18 - тимчасове
винесення залізничних колій на нову
вісь на період будівництва
залізничного шляхопроводу на 172 км
перегону ст. Запорізька Січ - ст. ім.
Анатолія Алімова при будівництві
об'єкту: "Автотранспортна магістраль
через р. Дніпро у м. Запоріжжі" (далі -
Договір).

Згідно з преамбулою Договору Позивач
виступає у ньому Підрядником, а
Відповідач - Субпідрядником.

Відповідно з п. 1.1. Договору, Підрядник
доручає, а Субпідрядник зобов'язується
в порядку та на умовах визначених цим
Договором виконати роботи, передбачені
п. 1.2. Договору, на свій ризик, власними і
залученими силами, використовуючи
власні матеріали, а Підрядник
зобов'язується прийняти й оплатити
виконані Субпідрядником роботи.
Пунктом 1.2. Договору передбачено вид
робіт: роботи з виносу верхньої будови
колій на споруді № 18 - тимчасове
винесення залізничних колій на нову
вісь на період будівництва
залізничного шляхопроводу на 172 км
перегону ст. Запорізька Січ - ст. ім.
Анатолія Алімова при будівництві
об'єкту: "Автотранспортна магістраль
через р. Дніпро в м. Запоріжжі.".

Пунктом 2.1. Договору визначено, що
договірна ціна робіт є динамічною та
орієнтовно складає 2 850 112,80 грн. з
урахуванням ПДВ - 475 018,80 грн. Остаточна
кошторисна вартість робіт за Договором
визначається, як сукупна вартість
робіт, які будуть вказані в Актах
прийому-здачі виконаних робіт. Згідно з
п. 2.2. Договору договірна ціна, вказана у
п. 2.1. уточнюється при
взаєморозрахунках за виконані роботи
за фактичними витратами, перевіреними
та погодженими із Замовником
будівництва, на момент підписання
Сторонами актів форми № КБ-2в та
довідки форми № КБ-3.

На виконання п. 2.5. Договору, Позивачем
за платіжними дорученнями № 851 від
26.05.2011р., перераховано на рахунок
Відповідача аванс у сумі 1 000 000,00 грн. та
№ 1147 від 11.07.2011р. перераховано
Відповідачеві аванс у сумі 400 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору Відповідач
зобов'язався виконати (закінчити)
передбачені Договором роботи протягом
75 календарних днів з моменту отримання
авансу, тобто до 24.09.2011р.

Відповідач договірні зобов'язання не
виконав.

Згідно з п. 7.2 Договору його може бути
розірвано в односторонньому порядку з
ініціативи Підрядника у разі порушення
субпідрядником умов даного договору.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем
договірних зобов'язань та укладенням
Відповідачем з ВАТ "Уманьавтодор"
Договору № 1 від 25.01.2012р. на комплексне
будівництво на Споруді № 18 (роботи
згідно Договору субпідряду № МЗ-73/205
від 26.05.2011р. укладеного ТОВ
"Мостобудівельний загін №73" з ТОВ ЕГ
"КОНТИНЕНТ"), 01.06.2012р. Позивач,
керуючись п. 7.2. Договору направив
Відповідачеві повідомлення вих.№ 527
від 31.05.2012р., про розірвання Договору.
20.06.2012р. листом вих. № 2006/12 Відповідач
погодився з розірванням Договору.

Пунктом 7.5. Договору регламентовано, що
у випадку розірвання даного Договору
Субпідрядник (Відповідач)
зобов'язується перерахувати
Підряднику (Позивачеві) всі отримані у
відповідності з умовами даного
Договору від Підрядника грошові кошти,
за винятком оплачених за фактично
виконані роботи, що повинно бути
підтверджено у відповідності з умовами
даного Договору субпідряду.

З 01.08.2012р. по 17.09.2012р. платіжними
дорученнями № 1098_81007 від 01.08.2012р. (20 000,00
грн.), № 1099_8600А від 06.08.2012р. (20 000,00 грн.),
№1105_8А00J від 10.08.2012р. (20 000,00 грн.), № 1121_8G00R
від 16.08.2012р. (20 000,00 грн.), № 1132_8N00Y від
23.08.2012р. (10 000,00 грн.), № 1139_8V005 від 31.08.2012р.
(10 000,00 грн.), № 1146_9300Y від 03.09.2012р. (10 000,00
грн.), № 1161_9А00Т від 10.09.2012р. (20 000,00 грн.), №
1168_9С008 від 12.09.2012р. (42 400,00 грн.) та №1183_9Н00Y
від 17.09.2012р. (20 000,00 грн.), а всього - 192 400,00
грн. Відповідач частково повернув не
використаний аванс.

Решту авансового платежу (1 207 600,00 грн.)
Відповідач Позивачеві не повернув.

З метою досудового врегулювання спору,
11.04.2012р. Позивач направив Відповідачеві
претензію вих. № 332 від 11.04.2012р. 24.04.2012р.
Відповідач отримав вищезазначену
претензію, що підтверджується
відповідною відміткою на самій
претензії та відміткою на повідомленні
про вручення поштового відправлення
25.04.2012р. 03.05.2012р. Позивач одержав лист
Відповідача вих. № 2704/12 від 27.04.2012р., у
якому Відповідач повідомив про
визнання вимог Позивача та про
можливий порядок їх задоволення.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за
невиконання, або неналежне виконання
умов Договору Сторони несуть
відповідальність передбачену ст. 625 ЦК
України, а саме: за прострочення
виконання грошового зобов'язання
Підрядник зобов'язаний сплатити
Замовнику суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
увесь період, а також 0,1 % річних від
простроченої суми.

На борг Відповідача Позивач нарахував
0,1 % річних - 2 879,21 грн.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у
разі порушення термінів виконання
робіт за цим Договором Субпідрядник
сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5 %
від загальної суми за Договором за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

За розрахунком Позивача пеня
становить 451 367,34 грн.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що у
разі порушення термінів виконання
робіт, за цим Договором Субпідрядник
сплачує Підрядникові штраф у розмірі 5 %
від вартості Договору.

За розрахунком Позивача штраф
становить 142 505,64 грн.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору
субпідряду, є господарськими
зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4,
173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду. Якщо у договорі
підряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту. (ст.846 ЦК України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст.
849 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позов заперечує. Однак його
позицію, викладену вище, щодо основного
боргу суд не приймає, як не мотивовану,
оскільки договірні зобов'язання у
встановлений строк Відповідачем не
виконано, Позивач відповідно до п. 7.2
Договору повідомив Відповідача про
розірвання Договору й вимагав
повернення авансових платежів, які
Відповідач повернув частково.

Щодо решти позовних вимог, суд
погоджується з позицією Відповідача.

Так, згідно з п. 3.1 Договору строк
виконання робіт сторонами обумовлено
у 75 календарних днів, за умови сплати
Позивачем авансових платежів ( сплата -
26.05.2011р. і 11.07.2011р.), у зазначений строк
роботи Відповідач не виконав; вимогу
про повернення авансових платежів
Відповідач одержав 06.06.2012р. й 20.06.2012р.
підтвердив факт заборгованості перед
Позивачем, часткове повернення
авансових платежів Відповідач
здійснював до 17.09.2012р., востаннє борг
визнавав 28.01.2013р., а позов Позивач
подав 07.02.2014р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Стаття 267 ЦК України передбачає, що
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

Крім того, пеня нарахована з
порушенням вимог ст. 232 ГК України.

За таких обставин за заявою
Відповідача, судом у справі
застосовується позовна давність до
вимог Позивача про стягнення пені та
штрафу.

Щодо нарахованих річних (п.5.1 Договору),
то оскільки за Договором Відповідач
зобов'язувався виконати певні роботи, а
не сплачувати кошти, вони не підлягають
стягненню.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме: 1 207 600,00
грн. невідпрацьованого й
неповернутого авансу, решта вимог
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на обидві сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Експертна група
"КОНТИНЕНТ", юридична адреса: 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10; 49006,
м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченка, 47
(код 250 172 37) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73", 54031, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 5 (код 301 261
24) 1 207 600,00 грн. - боргу, 24 152,00 грн. -
судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________