м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед»До
Комунального некомерційного
підприємства «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №1
Дніпровського р-ну м.
Києва»Проспонукання укласти договір
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Надьожа В.В. - за дов.
Від відповідача Кузора В.В. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання договору про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду між Позивачем та Відповідачем
укладеним на строк 2 роки 364 дні на
умовах направленого 04.12.2013р. Позивачем
проекту договору Відповідачу.
Відповідач проти позову заперечив, про
що вказав в письмових запереченнях на
позовну заяву про спонукання укладення
За клопотанням Позивача та
Відповідача, з метою забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, спір у даній справі
вирішено у строк у відповідності п.3
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
06 квітня 2006 року між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
оренди приміщення №1894/8.
Пунктом 1 Договору встановлено, що
Відповідач на підставі Рішення
Київської міської ради від 16.03.2006р.
№214/3305, передає, а Позивач приймає в
орендне користування нежиле
приміщення (будинок) і майно для
використання під аптечний пункт по вул.
Запорожця, 26 у м. Києві, загальною
площею 53,00 кв. м. протягом трьох днів з
моменту підписання договору.
Відповідно до рішення Київради від
01.12.2011р. № 733/6969, реорганізовано
поліклініку №1 Дніпровського району м.
Києва шляхом перетворення її в
Комунальне некомерційне підприємство
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №1 Дніпровського району м.
Рішенням Київради від 19.02.2009р. №67/1122
погоджено позивачу переукласти
договір оренди з відповідачем строком
на 2 роки 364 дні щодо аптеки, яка
реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1
поверх, площа 53, 00 кв. м., що знаходиться
за адресою: вул. Петра Запорожця, №26,
Дніпровський район м. Києва.

Дане рішення Київської міської ради
стосувалося виключно можливості
переукласти договір оренди.

Даною можливістю Позивач не
скористався та у відповідності до
рішення Київської міської ради
договірні правовідносини не укладені.

Судом встановлено, що починаючи з
06.04.2008р. по сьогоднішній день між
Позивачем та Відповідачем відсутні
будь-які орендно-правові відносини.

Крім цього, суду доведено, що
Відповідач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед» про
зобов'язання звільнити приміщення
загальною площею 53,00 кв.м. в будівлі
комунального некомерційного
підприємства «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва», що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Петра Запорожця, 26.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11 червня 2013
року у справі № 5011-4/14177-2012 задоволено
позов Комунального некомерційного
підприємства "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Дніпровського району м. Києва", рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.12 року скасовано, зобов'язано TОB
«Діамед» звільнити приміщення
загальною площею 53 кв. м. за адресою
02660, м. Київ, вул. П. Запорожця, 26.

Крім того, згідно Постанови Київського
апеляційного господарського суду від 11
червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012
встановлено, що:

«у зв'язку із закінченням 05.04.2008 терміну
дії договору від 06.04.2006, позивач
неодноразово звертався до відповідача
з проханням вжиття заходів до
впорядкування орендних відносин, на
підтвердження чого надав суду
апеляційної інстанції до матеріалів
справи оригінали листів з доказами їх
направлення на адресу відповідача».

Постановою Вищого господарського суду
України від 2 жовтня 2013 року касаційну
скаргу ТОВ «Діамед» залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 11
червня 2013 року у справі № 5011-4/14177-2012 -
без змін.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Рішенням Київради від 22.09.2011р. №34/6250
затверджено Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
яким визначено порядок передачі майна
в оренду.

Пунктом 5 Положення передбачено, що
рішення про передачу майна
територіальної громади міста Києва,
прийняті Київською міською радою, але
не виконані на момент набрання
чинності вищезазначеного рішення
підлягають виконанню до Положення.

Суду доведено, що з 06.04. 2008р. між
поліклінікою та ТОВ «Діамед» не були
укладені орендно-правові відносини та
відсутні правочини на право оренди.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується позивача, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він звернувся до
господарського суду з позовними
вимогами.

Суду не надано доказів, що Позивач
відповідно до Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва бажав укласти договір оренди,
надав документи згідно з переліком, що
наведений у додатку 2 до цього
Положення, до відповідного орендодавця
для розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
Позивачем не доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж Кодексу
законних підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені у
його позовній заяві спростовані
доданими до позову документами та
поясненнями Відповідача, а тому суд не
знаходить підстав для задоволення
позову.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.03.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко