ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 р.

Справа № 902/371/14

Суддя господарського суду
Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"
(вул. І.Мазепи, 3 кв. 183, м. Київ)

до:Приватного підпрємства "Альянс Груп"
(вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21021)

до: Підприємства "Валді-Україна"(вул.
Комінтерна, 22, кв.2, м. Київ)

про визнання права власності та
витребовування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви
Юридична особа Великобританії
компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулася в
господарський суд Вінницької області
із позовом до Приватного підпрємства
"Альянс Груп", до Підприємства
"Валді-Україна" про: визнання права
власності компанії "Vuldi (UK) Limited" на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
магазину за адресою: м. Вінниця,
Соборна, 52, яке було придбане
підприємством «Валді-Україна» на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусам
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 16.07.1998 року за
реєстраційним № 3217, зареєстрованного
Вінницьким обласним о'бєднанням бюро
технічної інвентарізації в реєстровій
книзі № 1 за реєстровим № 79; визнання
права компанії "Vuldi (UK) Limited" як власника
нерухомого майна - нежитлового
приміщення магазину за адресою: м.
Вінниця, Соборна, 52, яке було придбане
підприємством «Валді-Україна» на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 16.07.1998 року за
реєстраціїййиіуі № 3217,
зареєстрованного Вінницьким обласним
о'бєднанням бюро технічної
інвентарізадії в реєстровій книзі № 1
за реєстровим № 79 - на витребування
цього майна з володіння першого
відповідача; про витребування
нерухомого майна - нежитлового
приміщення магазину за адресою: м.
Віннниця. Соборна, 52, яке було придбане
підприємством «Валді-Україна» на
підставі договору купівлі- продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу| ОСОБА_1 16.07.1998 року за
реєстраційним № 32 17, зареестрованного
Вінницьким обласним о'бєднанням бюро
технічної інвентарізації в реєстровій
книзі № 1 за реєстровим № 79 - з
володіння першого відповідача. За
позовом до другого відповідача:про
визнання права власності компанії "Vuldi
(UK) Limited" на нерухоме майно - нежитлове
приміщення магазину за адресою: м.
Вінниця, Соборна, 52, яке було придбане
підприємством «Валді-Украіїна» на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 16.07.1998 року за
реєстраційним № 3217, зареестрованного
Вінницьким обласним о'бєднанням бюро
технічної інвентарізації в реєстровій
книзі № 1 за реєстровим № 79.

Згідно ст.54, ст.55 ГПК України позовна
заява повинна містити обгрунтований
розрахунок сум, що пред"являються до
стягнення, зазначення доказів, що
підтверджують позов, виклад обставин,
на яких грунтуються позовні вимоги,
зазначення ціни позову. Позивач має
вказати ціну позову. У випадку
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею.

Всупереч ст. 55 ГПК України, позивач в
позовній заяві не вказав ціни позову,
не вказав доказів визначення ціни
(висновок оцінювача, експертизи),
доказів, які стверджують вартість
майна.

В предметі позовної заяви не вказано
індивідуалізуючих ознак нерухомого
майна - площа, поверх, кількість кімнат,
їх площа, тощо, тому відсутність
індивідуалізуючих ознак позбавляє суд
можливості визначити ціну позову.

В позовній заяві не вказано доказів
права власності за позивачем на майно
до дати проведення торгів.

Не вказано доказів визнання недійсними
торгів з продажу нерухомого майна, що є
предметом позову, в установленому
законом порядку і договору купівлі -
продажу, укладеного за їх результатами
в установленому законом порядку.

Із відмітки на описі про вкладення до
цінного листа про отримання його
керівником другого відповідача
Д.Морозом вбачається про те, що Д.Мороз
одночасно представляє позивача і
другого відповідача.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної
заяви додаються документи, що
підтверджуюють сплату судового збору.

Позивач подав до суду клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
мотивоване складним фінансовим
становищем позивача.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від 21
лютого 2013 року "Про деяки питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що у розгляді
питань, пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати (стаття 8
Закону) і застосуванням приписів
Закону щодо пільг зі сплати судового
збору (стаття 5 Закону) господарським
судам слід враховувати таке. Єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Із вказаної Постанови вбачається, що
відстрочення та розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільненням від його сплати (стаття
8 Закону) є правом суду.

Клопотання про звільнення від сплати
судового збору відхилено судом, в
зв"язку із складним фінансовим
становищем в бюджеті України.

Відтак, суд дійшов висновку, що не
подано доказів сплати судового збору
за подання позовної заяви про визнання
права власності, витребування майна, за
подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов"язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення. До позовної заяви мають бути
додані документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Із змісту ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК
України вбачається, що доказом
направлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів має бути опис вкладення до
листа, а не інший доказ.

В п.19 додатків до позовної заяви
вказано:"Докази направленя з актом
опису позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачам - всього 3 арк."

Проте надано опис про вкладення про
відправку другому відповідачу і суду
копій позовної заяви і доданих
документів, а не першому відповідачу,
що стверджується актом, складеним
працівниками канцелярії суду.

Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо до позовної заяви не
подано доказів, які підтверджують
сплату судового збору, відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява і
додані до неї матеріали підлягають
поверненню позивачеві на підставі п. 4, 6
ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. 22, 54, 55, 56, 57, п. 4, 6 ст.ст. 63,
86, 115 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача про звільнення
від сплати судового збору від 23.03.2014 р.
відхилити.

2. Повернути позивачеві клопотання про
звільнення від сплати судового збору
та про забезпечення позову від 23.03.2014 р.
на 12 аркушах з додатками на 27 аркушах.

3. Позовну заяву №б/н від 23.03.14 р. на 22
аркушах разом з матеріалами на 86
аркушах повернути позивачу.

4. Копії ухвал надіслати позивачеві,
відповідачам рекомендованими листами.

Суддя Білоус
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. І.Мазепи, 3 кв. 183, м.
Київ)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 52, м.
Вінниця, 21021)

4- відповідачу 2(вул. Комінтерна, 22, кв.2,
м. Київ)