ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 914/998/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Бонк
Т.Б.

Желік
М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м.Києва" б/н від
29.01.2014 року

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 27.01.14 року

у справі № 914/998/13-г

за заявою Приватного підприємства "Два
"Я" - Універсал" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 20.05.2013 року у справі №
914/998/13-г

за позовом: Приватного підприємства
"Два "Я" - Універсал", м.Львів

до відповідача 1 : Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Лізинговий дім", м.Львів

до відповідача 2 : Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
м.Києва", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 2: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрдрук", м.Донецьк

про: визнання за ПП "Два "Я" - Універсал
права власності на : п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску та звільнення
його з-під арешту, накладеного Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області при примусовому
виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013 р.
господарського суду м.Києва

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Львівської області від 27.01.2014 року
зупинено провадження у справі №
914/998/13-г (суддя Коссак С.М.) за позовом
Приватного підприємства "Два "Я" -
Універсал" до відповідачів: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Лізинговий дім" та Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
м.Києва", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрдрук" про:
визнання за ПП "Два "Я" - Універсал права
власності на : п'ятифарбову аркушеву
офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску та звільнення його з-під
арешту, накладеного Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області при примусовому
виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013 р.
господарського суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Львівської
області від 27.01.2014 року у справі №
914/998/13-г, відповідач 2 - підприємство
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м.Києва" - подав апеляційну
скаргу. У своїй апеляційній скарзі,
апелянт посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи, оскільки 15.04.2013 р., до
початку розгляду справи по суті,
позивачем по справі - ПП «Два
«Я»-Універсал» було подано заяву про
зміну предмету позову з викладенням:
його змісту в наступній редакції: -
,,визнання права власності за позивачем
на майно та звільнення його з-під
арешту''. У той же час, у вступній
частині суд зазначив попередню
редакцію позовних вимог. Перед
постановленням оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції не розглянув
клопотання скаржника про відкладення
розгляду справи. Суд першої інстанції
при розгляді заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 20.05.2013 р. у справі №914/998/13-г,
в першу чергу має з'ясувати чи є
обставини, викладені в заяві ПП «Два Я»
- Універсал» нововиявленими і тільки
після цього надавати оцінку цим
обставинам в частині їх впливу на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Господарським судом
Львівської області замість з'ясування
ознак нововиявленості обставин,
викладених в заяві ПП «Два Я» -
Універсал», зупинено провадження у
справі №914/998/13-г до вирішення
пов'язаної з нею справи №30/26- 16/456
Господарського суду м.Києва. Тим самим,
фактично оскаржуваною ухвалою від
27.01.2014 р. визнано, що вказані в заяві ПП
«Два Я» - Універсал» обставини не є
нововиявленими, оскільки для їх оцінки
необхідно буде використати обставини,
що будуть в майбутньому встановлені
при розгляді іншої судової справи.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та скерувати справу для продовження
розгляду.

На підставі наведеного скаржник
просить скасувати ухвалу
господарського суду Львівської
області від 27.01.2014 року та скерувати
справу на розгляд місцевого
господарського суду.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №914/998/13-г
розподілено для розгляду головуючому -
судді Марку Р.І..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 року у
склад колегії для розгляду справи
№914/998/13-г господарського суду
Львівської області введено суддів -
Бойко С.М., Бонк Т.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.14 року,
подані скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 25.02.14 року
.

Розпорядженням в.о. керівника
апарату суду від 24.02.2014 року № 26, у
зв'язку із настанням обставин
(перебування у відпустці головуючого
судді Марка Р.І.), які унеможливлюють
участь судді у розгляді справи,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 914/998/13, в наслідок
якого вищезазначену справу призначено
до розгляду головуючому - судді Костів
Т.С..

24.02.14 року розпорядженням голови
суду, у склад колегії для розгляду
справи № 914/998/13-г введено суддів - Бонк
Т.Б., Бойко С.М..

Ухвалою суду від 25.02.14 року
розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у ній.

04.03.14 року розпорядженням в.о.
голови Львівського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю судді
Бойко С.М., у склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено замість
судді Бойко С.М.- суддю Желіка М.Б..

Ухвалою суду від 04.03.14 року
розгляд справи відкладався з підстав
викладених у ній.

В судове засідання 18.03.14 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили. 18.03.14 року через канцелярію
суду апелянтом подано письмові
пояснення (вх. № 01-04/1579/14 від 18.03.14 року)
до апеляційної скарги.

Враховуючи, що явка
представників сторін та третіх осіб у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також достатність
матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги по суті та з метою
забезпечення дотримання вимог
законодавства в частині додержання
процесуальних строків відповідно до
вимог ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне:

як вбачається з матеріалів
справи, судом розглядається спір між
сторонами про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном Приватним
підприємством "Два "Я"-Універсал" -
п'ятифарбовою аркушевою офсетною
машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним
оснащенням 2007 року випуску, що належить
на праві власності та знаходиться у
володінні Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал" (і.к. 34857651), а саме
звільнити його з під арешту; визнання
відсутнім у Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітаціїі
інвалідів міста Києва" (і.к. 30382690) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Лізинговий
дім" (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких
дій щодо п'ятифарбової аркушевої
офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним
оснащенням 2007 року випуску, що належить
на праві власності та знаходиться у
володінні Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал" (і.к. 34857651). 15.04.2013 р., до
початку розгляду справи по суті,
позивачем по справі - ПП «Два
«Я»-Універсал» було подано заяву про
зміну предмету позову з викладеннях:
його змісту в наступній редакції -
визнання права власності за позивачем
на майно та звільнення його з-під
арешту.

Скаржник посилається на ту
обставину, що у вступній частині суд
зазначив попередню редакцію позовних
вимог, у чому скаржник вбачає неповноту
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи. Однак, таке посилання
є формальним і таким, що не впливає на
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону
враховуючи, що вказаною ухвалою не
вирішувався спір по суті.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
також вбачається підтвердження
посилання скаржника на те, що ним
заявлялось клопотання про відкладення
розгляду справи, відомості про розгляд
якого в тексті ухвали відсутні. Колегія
суддів також вважає таке посилання
формальним і таким, що не впливає на
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону
враховуючи, що за своєю суттю як
зупинення провадження у справі, так і
відкладення розгляду справи
призводять до перенесення часу
винесення судового рішення по справі.

З матеріалів справи також
вбачається, що 23.01.2014 р. відповідач - 1
подав клопотання про долучення до
матеріалів справи копії рішення
господарського суду м. Києва від
20.11.2013р. у справі № 30/26-16/456. Із
зазначеного рішення вбачається, що по
даній справі розглядався спір за
позовом підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" до ТзОВ "Маттадор"
про визнання права власності та за
позовом третьої особи яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" до
підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва" та
ТзОВ "Маттадор" про визнання договору
недійсним та витребування майна та за
позовом третьої особи яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ПП
"Два "Я"-"Універсал" до підприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" про витребування
майна за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТзОВ "Укрдрук". Даним рішення
позовні вимоги підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" задоволено повністю
та визнано право власності
підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва" на
п`ятифарбову аркушеву офсетну машину
Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням.
Присуджено стягнути з ТзОВ "Маттадор"
на користь підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" 85 грн. витрат по
сплаті державного мита і 236 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" про
визнання недійсним договору
фінансового лізингу та витребування
п`ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з опційним
оснащенням, відмовлено. В задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
ПП "Два "Я"-"Універсал" про витребування
п`ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з опційним
оснащенням, відмовлено. У
відповідності до ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013р. у справі № 30/26-16/456, прийнято до
розгляду апеляційну скаргу ПП "Два
"Я"-Універсал" на рішення
господарського суду м. Києва від
20.11.2013р.

При винесенні оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції підставно
керувався ч. 1 ст. 79 ГПК України, згідно
із якою господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи. Згідно п. 3.16. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Вирішуючи питання про можливість
розгляду цієї справи до вирішення
зазначеного вище спору, суд першої
інстанції виходив з того, що при
вирішенні справи № 30/26-16/456 суд може
встановити обставини, що можуть
вплинути на оцінку доказів при
розгляді за ново виявленими
обставинами справи № 914/998/13-г, суд
вважає, що розгляд даної справи є
неможливим до вирішення пов'язаної з
нею справи № 30/26-16/456.

Посилання скаржника на те, що
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є
особливою стадією процесу, яка полягає
передусім у перевірці наявності
нововиявленої обставини, а потім -
визначення її впливу на юридичну
оцінку спірних відносин, не спростовує
загальної вимоги щодо законності та
обґрунтованості судового рішення.
Враховуючи, що в основі позовних вимог
по цій справі лежить вирішення питання
належності спірного майна певному
суб'єкту, судове рішення у справі №
30/26-16/456, про визнання права власності на
спірне майно між тими ж суб'єктами та
перевірки законності підстав його
набуття, має первинне значення щодо
даної справи та, відповідно,
унеможливлює її розгляд до вирішення
справи № 30/26-16/456.

Відтак, висновок суду про
необхідність зупинення провадження у
справі відповідає закону і матеріалам
справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Відповідач додаткових доказів не подав
і суду апеляційної інстанції, не
обґрунтовував неможливості подання
таких доказів суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, ухвалу
господарського суду Львівської
області від 27.01.2014 року у справі №
914/998/13-г слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м.Києва" - залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Львівської області від 27.01.2014 р. у
справі № 914/998/13-г - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 24.03.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Желік М.Б.