ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
"31" березня 2014 р.
Справа № 923/220/13-г
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В.
розглянувши розглянувши клопотання
судових експертів А.С. Посохова, Г.Б.
Башкірова, О.О. Посашкова Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса
про надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи у справі
за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит-Дніпро",
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вішва Ананда",
с.Новокиївка Каланчацького району
відповідача -2: SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, м.
Нікосія, Республіка Кіпр
відповідача -3: Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробнича
Фірма "Сінтал' Д", м. Харків
про стягнення 22 259 289,55 грн.
без участі представників сторін,
ПАТ "Банк Кредит Дніпро", позивач,
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
з вимогами про стягнення 22 259 289,55 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 15.11.2010р № 151110-КЛТМ, з змінами,
солідарно з відповідача-1, ТОВ "Вішва
Ананда", як позичальника за цим
кредитним договором, та з відповідача-2,
SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, як з поручителя, на
підставі договору поруки від 16.09.2011р. №
160911-П, яким забезпечено виконання
зобов'язань відповідача-1 за вказаним
кредитним договором. Позовна заява,
також, містить у собі вимогу про
стягнення з відповідача-2, SINTAL AGRICULTURE
PUBLIC LIMITED, вказаної суми заборгованості
за рахунок належної відповідачеві-2
частки у статутному капіталі
відповідача-3, ТОВ Науково - виробнича
Ухвалою суду від 27.02.2013р. за цим позовом
порушено провадження у даній справі.
Про фактичні обставини розгляду справи
вказано у попередніх ухвалах по справі.
Ухвалою суду від 20.02.2014р. по справі
призначено судову оціночну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
27.03.2014р. до господарського суду
Херсонської області, з супровідним
листом, надійшло клопотання судових
експертів Посохова А.С., Башкірова Г.Б.,
Посашкова О.О. цього інституту про
надання додаткових матеріалів
(вихідних даних), необхідних для
проведення комплексної
судово-товарознавчої,
автотоварознавчої та
будівельно-технічної експертизи №
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
судову експертизу" незалежно від виду
судочинства судовий експерт має право
подавати клопотання про надання
додаткових матеріалів. Згідно ч. 4 ст. 31
ГПК України судовий експерт, оскільки
це необхідно для дачі висновку, має
право просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.
Пунктом 10.2 розділу 2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
30.12.2004р. № 144/5), експерт має право
порушувати клопотання про надання
додаткових та нових матеріалів,
необхідних для вирішення поставлених
Для розгляду вказаного клопотання
судових експертів провадження у справі
підлягає поновленню.
Суд зазначає, що згідно з ухвалою суду
від 21.01.2014р. строк розгляду даної справи
продовжувався понад встановлений ст. 69
ГПК України строк розгляду справи, а
саме, по 20.02.2014р., включно. Поряд з цим,
суд має створити сторонам належні
умови для реалізації процесуальних
прав, і сторони мають сприяти суду
всебічно, повно та об'єктивно
розглянути справу. Тривалість розгляду
цієї справи понад 2,5 місяці суд вважає
поміркованим. Будь-яка судова справа
має бути розглянута протягом розумного
строку. Зокрема, щодо
адміністративного судочинства така
норма прямо наведена у ст.122 КАС
України. Щодо господарського
судочинства така норма слідує зі
змісту ст.ст. 4 2, 4 3, 22, 53 ГПК України,
фактичний строк розгляду певної справи
має відповідати інтересам правосуддя
саме в цій справі.
З цих міркувань, з метою створення
можливості всім учасникам судового
процесу реалізувати передбачені ст. 22
ГПК України процесуальні права, що
сприятиме повному та об'єктивному
вирішенню спору, а також, у зв'язку з
перебуванням судді Соловйова К.В. у
відрядженні з 22.04.2014р. по 30.04.2014р., суд
вважає за необхідне продовжити строк
розгляду цієї справи понад зазначені в
ст. 69 ГПК України строки по 15.05.2014р.,
включно, та призначити розгляд
клопотання судових експертів в
судовому засіданні, в яке витребувати
від учасників судового процесу
зазначені експертами додаткові
матеріали для проведення комплексної
експертизи по даній справі.
Керуючись ст.ст. 4 2, 4 3, 22, 31, 41, 53, 69, 79, 86
ГПК України, суд -
1. Провадження у справі поновити.
2. Продовжити строк розгляду даної
справи по 15.05.2014р., включно.
3. Розгляд справи призначити на "06"
травня 2014 р. об 11:00 в приміщенні
господарського суду Херсонської
області за адресою: м. Херсон, вул.
Горького, 18, кабінет № 319.
4. Зобов'язати Позивача, Публічне
акціонерне товариство "Банк
Кредит-Дніпро", до дня засідання через
канцелярію господарського суду із
супровідним листом надати :
- письмові пояснення, в яких
викласти міркування позивача про те, за
станом на яку саме календарну дату
необхідно проводити оцінку майна
відповідача-3, ТОВ "Науково-виробнича
фірма "Сінтал Д" (за станом на
теперішній час, тобто, на дату
проведення експертизи, або ж за станом
на певну дату в минулому).
5. Зобов'язати Відповідача-3, ТОВ
"Науково - виробнича Фірма "Сінтал' Д",
через канцелярію господарського суду
із супровідним листом надати :
5.1. Письмову довідку за підписами
керівника та головного бухгалтера
відповідача-3, в якій вказати відомості
за станом на 31.03.2014р. про :
- місцерозташування майна відповідача-3
(зазначивши відповідні найменування
майна, населений пункт та адресу);
- повні товарні характеристики
майна відповідача-3 (найменування,
виробника, марку, технічні параметри,
конструктивне виконання, габаритні
розміри, комплектність,
металосортамент тощо), що
характеризують майно відповідача-3, по
кожному найменуванню майна окремо;
- стан майна відповідача-3 про
строки використання (дати придбання),
інтенсивність експлуатації,
працездатність, по кожному
найменуванню майна окремо;
- дати проведення ремонтів будівель,
обладнання, техніки, металоконструкцій
відповідача-3, з зазначенням обсягу та
вартості ремонтних робіт, по кожному
найменуванню майна окремо;
- пробіг транспортних засобів
5.2. Балансову відомість за станом на
31.03.2014р. з вказівкою основних засобів, з
даними про індексовану первинну
5.3. Технічну (супровідну
експлуатаційну) документацію на
обладнання та техніку, для можливості
його ідентифікації та урозуміння
конструктивного виконання, технічні
паспорти на транспортні засоби,
технічні паспорти на будівлі (споруди),
що підлягають оцінці.
5.4. Генеральний план територій
відповідача-3 з вказівкою масштабу, а
також, відомості по кожній з таких
- технічні характеристики
інженерних мереж (зведений план
- технічні характеристики
- ємності підземного складу
паливно-мастильних матеріалів (ємність
кожного з резервуарів, рік побудови та
дата введення в експлуатацію складу).
6. Копію цієї ухвали направити позивачу
та відповідачу-3 до виконання.
7. Копію цієї ухвали направити
відповідачу-1, відповідачу-2 та
експертній установі до відома.
Суддя