ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.
Справа №926/269/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Коломия

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Чернівці

про стягнення заборгованості 59280,34 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
довіреність від 27.01.2014 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Коломия звернувся з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Чернівці про стягнення 58695,00 грн.
заборгованості з виплати винагороди
згідно пункту 3.5 договору про надання
послуг від 01.09.2011 року, що виникла за
період з 01.12.2011 року по 31.10.2013 року, 117,39
грн. інфляційних за період з 01.11.2013 року
по 30.11.2013 року та 467,95 грн. 3% річних за
період з 31.10.2013 року по 04.02.2014 року.

Ухвалою від 18.02.2014 року порушено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 05.03.2014 року за участю
представників сторін.

25.02.2014 року від представника позивача
надійшло клопотання про витребування
доказів (копій видаткових касових
ордерів за період з вересня 2011 року по
жовтень 2013 року).

Ухвалою суду від 05.03.2014 року у зв'язку з
неявкою відповідача та враховуючи
відсутність доказів його належного
повідомлення про дату і час судового
засідання розгляд справи відкладено на
24.03.2014 року.

21.03.2014 року від відповідача надійшла
зустрічна позовна заява про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 129
960,94 грн., що отримані ним в якості
винагороди в порядку пункту 3.5 договору
про надання послуг від 01.09.2011 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Пунктом 3.12 Постанови Пленуму ВГС
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачено, що початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

Враховуючи, що у судовому засіданні
05.03.2014 року встановлені обставини для
відкладення розгляду справи,
передбачені ст. 77 ГПК України, адже були
відсутні докази належного
повідомлення відповідача про день та
час судового розгляду, тож розгляд
справи по суті ще не розпочався, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
необхідність прийняття зустрічного
позову, взаємно пов'язаного з
первісним, для їх подальшого спільного
розгляду.

У свою чергу, відповідач у судове
засідання не з'явився, подавши при
цьому клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням за межами України.

Представники позивача проти
відкладення розгляд справи не
заперечили, мотивуючи це необхідністю
ознайомлення із зустрічним позовом.

Крім того, враховуючи, що відповідачем
надано копії видаткових касових
ордерів за період з вересня 2011 року по
жовтень 2013 року, у задоволенні
клопотання про витребування доказів
слід відмовити.

За таких обставин справи та враховуючи,
що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 22, 38, 60, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про
витребування доказів відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву
прийняти.

3. Розгляд зустрічної позовної
заяви здійснювати спільно з первісним
позовом у судовому засіданні 01.04.2014
року на 10-20 годину.

4. Позивачу надати відзив на
зустрічний позов.

5. Відповідачу повторно надати
відзив на первісний позов та докази в
його обґрунтування, докази
дострокового розірвання договору та
докази відмови позивача від виконання
його умов.

6. Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв