м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25585/13 12.03.14

За позовом Дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін ап!" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"Гамалія" Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
90400,59 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Толкачов Д.І.,

від відповідача: Яхонтов О.М., Рибачок
В.А.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Дочірнє підприємство
"А.Е.Т. Джоін ап!" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і
відповідачем укладений договір № 1/04
від 16 квітня 2013 р. з додатком до нього,
згідно з якими відповідач за
дорученням позивача, який діє на
підставі договору укладеного з
авіакомпанією "Авіатранс К", за рахунок
позивача від свого імені зобов'язався
здійснювати продаж послуг у сфері
пасажирських авіаперевезень у межах
квоти місць відповідної польотної
програми за напрямкам Київ-Тіват-Київ,
Київ-Спліт-Київ, а також - перерахувати
позивачу одержані від продажу послуг
кошти за вирахуванням суми належної
винагороди.

Всупереч умов договору відповідач
провів часткову оплату за договором за
період червня-вересня 2013 року,
заборгувавши йому 50115,60 грн.

З цих підстав позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь суму боргу,
651,33 грн. три проценти річних з
простроченої суми, 39633,66 грн. пені, а
також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
пояснив про сплату 25000 грн. боргу після
звернення позивача в суд з указаним
позовом, визнав решту суми боргу у
розмірі 25115,60 грн., заперечив проти
стягнення з нього штрафних та
фінансових санкцій як нарахованих
безпідставно.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що провадження у справі в
частині вимог про стягнення 25000 грн.
боргу слід припинити, позов в іншій
частині підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 р. між
сторонами у справі укладено договір №
1/04 з додатком до нього, згідно з якими
відповідач за дорученням позивача,
який діє на підставі договору
укладеного з авіакомпанією "Авіатранс
К", за рахунок позивача від свого імені
зобов'язався здійснювати продаж послуг
у сфері пасажирських авіаперевезень у
межах квоти місць відповідної
польотної програми за напрямкам
Київ-Тіват-Київ, Київ-Спліт-Київ, а
також - перерахувати позивачу одержані
від продажу послуг кошти за
вирахуванням суми належної винагороди

Згідно умов п.п. 3.3, 3.5 договору перед
початком виконання програм строком за
30 календарних днів відповідач вносить
на рахунок позивача у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором гарантійний платіж у
розмірі, який вказаний у кожному
додатку до цього договору. При
нормальному виконанні програми
польотів гарантійний платіж
зараховується позивачем в якості
оплати за останній рейс згідно з
програмою вильотів в кожному додатку
до цього договору. Відповідач
проводить оплату за кожну квоту місць,
вказану у відповідних додаткових
угодах до даного договору, у вигляді 100 %
передоплати, не пізніше, ніж за 3
банківських дні до виконання
перевезення на підставі договору та
відповідних додаткових угод, додатків,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.14 договору не пізніше
2 тижнів з дня виконання останнього
рейсу на умовах додаткових угод,
додатків до цього договору сторони
здійснюють остаточні взаєморозрахунки
та підписують акт звірки
взаєморозрахунків. На підставі цього
акту, сторона-дебітор виплачує
стороні-кредитору належну до сплати
суму протягом 3 (трьох) банківських днів
з дня підписання акта звірки.

Строк дії договору відповідно до умов
п. 7.1 договору встановлений з дати його
підписання сторонами до моменту його
повного виконання.

Додатком № 1 до договору сторони,
погодивши напрямки польотної програми,
встановили особливості розрахунків за
реалізацію послуг за вказаними
напрямками.

Зокрема, п. 11 визначено, що протягом 5
(п'яти) днів з дня виконання рейсу на
умовах даного додатку сторони
підписують акт виконаних робіт.
Субагент повинен підписати акт
виконаних робіт протягом 5-ти днів з
дати отримання. У разі незгоди субагент
повинен у письмовому вигляді
повідомити свої зауваження протягом 3-х
днів з моменту отримання акту. У разі
неотримання даних зауважень акти
вважаються підписаними належним чином.
На підставі цього акту, сторона-дебітор
виплачує стороні-кредитору належну до
сплати суму протягом трьох банківських
днів з дня підписання акту.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представників сторін,
наявною у матеріалах справи копією
вищезгаданого договору, додатків до
нього.

Поясненнями представників сторін,
актами-звітами про надання послуг
№№2 від 30 червня 2013 р., 6 від 31
липня 2013 р., 2 від 31 серпня 2012 р.,
7 від 30 вересня 2013 р., актом звірки
взаєморозрахунків за червень-вересень
2013 року, платіжними дорученнями №№ 70
від 20 січня 2014 р., 147 від 30 січня 2014 р., 190
від 10 лютого 2014 р. стверджується факт
надання позивачем відповідачу
протягом червня-вересня 2013 року послуг
за договором загальною вартістю 402797,60
грн., а також оплати останнім цих послуг
у розмірі 377682 грн., у т.ч. 25000 грн. після
звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума
боргу в розмірі 25000 грн. відповідачем
сплачена після звернення позивача в
суд з указаним позовом, предмет спору в
цій частині між сторонами відсутній, то
провадження у справі в цій частині
вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК
України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором
суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив зобов'язання з
оплати за спірним договором, з нього на
користь позивача відповідно до вимог
ст. 622 ЦК України підлягає стягненню
25115,60 грн. боргу (402797,60-377682).

Вимоги про стягнення трьох процентів
річних з простроченої суми та пені
підлягають частковому задоволенню,
оскільки поданий позивачем розрахунок
проведений без урахування вимог
чинного законодавства та умов
договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 538 ЦК
України у разі невиконання однією із
сторін у зобов'язанні свого обов'язку
або за наявності очевидних підстав
вважати, що вона не виконає свого
обов'язку у встановлений строк (термін)
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися
від його виконання частково або в
повному обсязі. Якщо зустрічне
виконання обов'язку здійснено однією
із сторін, незважаючи на невиконання
другою стороною свого обов'язку, друга
сторона повинна виконати свій
обов'язок.

Отже, позивач за відсутності
попередньої оплати з боку відповідача
був праві, зокрема, зупинити надання
послуг або ж відмовитися від виконання
договору частково або в повному обсязі.

Враховуючи ж, що надання послуг за
договором у червні-вересні 2013 року
здійснено позивачем за відсутності
попередньої оплати з боку відповідача,
він вправі вимагати оплати цих послуг
після їх надання через 3 банківських
дні з моменту підписання акту
виконаних робіт (п. 11 додатку № 1 до
договору).

Таким чином, обов'язок оплати прийнятих
протягом червня-вересня 2013 року
послуги за договором виник у
відповідача не пізніше 3 липня 2013 р. за
послуги надані у червні 2013 року, 5
серпня 2013 р. за послуги липня 2013 року, 4
вересня 2013 р. за послуги серпня 2013 року,
3 жовтня 2013 р. за послуги вересня 2013 року
(акти-звіти про надання послуг
№№2 від 30 червня 2013 р., 6 від 31
липня 2013 р., 2 від 31 серпня 2012 р.,
7 від 30 вересня 2013 р.) До цього часу
прострочення оплати не існувало.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив оплату за
договором з нього на користь позивача
відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
підлягають стягненню 570,99 грн. три
проценти річних з простроченої суми.

Згідно умов п. 4.4 договору відповідач
виплачує позивачу штрафні санкції, а
саме пеню, за не оплату, неповну чи
несвоєчасну оплату заброньованих
послуг, у розмірі 0,5 % від загальної суми
заброньованих послуг за кожен день
прострочення виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене позивач вправі
вимагати з відповідача сплати належної
на підставі ч. 1 ст. 624 ЦК України
неустойки.

При цьому, як вбачається з наданого
позивачем розрахунку заявлених вимог
він проведений частково без дотримання
вимог чинного законодавства, зокрема,
ч. 2 ст. 343 ГК України, що передбачає
нарахування пені за прострочку платежу
в розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

За таких обставин з відповідача на
користь позивача відповідно до вимог
cт. 624 ЦК України підлягають стягненню
2299,51 грн. пені виходячи з розміру
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який вона сплачується.

Оскільки провадження у справі в
частині вимог припинено, в іншій
частині позов задоволено частково,
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
припинених та задоволених вимог.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/25585/13 в
частині вимог про стягнення 25000 грн.
боргу припинити.

Позов Дочірнього підприємства "А.Е.Т.
Джоін ап!" м. Києва в іншій частині
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Гамалія" (03055, м. Київ, пр-т
Перемоги, 22, код 24252976) на користь
Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін
ап!"(04075, м. Київ, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6, код
31408096) 25115,60 грн. боргу, 570,99 грн. три
проценти річних з простроченої суми,
2299,51 грн. пені, 1059,72 грн. витрат по оплаті
судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар