ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № ПР30/145-09(25/47-08)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Сибіги
О.М.,суддівКостенко Т.Ф., Фролової
Г.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "Дніпровськпромбуд", м.
Дніпропетровськна
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 рокуу справігосподарського суду
Дніпропетровської областіза позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд", м.
Дніпропетровськдо Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськза участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача1. Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", м.
Дніпропетровськ, 2.
Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськпровизнання права
власностіта за зустрічним
позовомРегіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
ДніпропетровськдоВідкритого
акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд", м.
Дніпропетровськза участюПрокурора
міста Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськпро визнання права
державної власності

за участю представників

прокуратури: Сіромашенко Р.Л.,
посвідчення ГПУ від 09.10.2013 року № 020951,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпровськпромбуд" (далі за текстом -
ВАТ "Дніпровськпромбуд"), яке в
подальшому стало ПАТ
"Дніпровськпромбуд", звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(далі за текстом - РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" (далі за текстом - КП
"Дніпропетровське МБТІ") про визнання
права власності на частину будівлі літ.
А-3 - "будівля тресту", розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59 загальною площею 1 408,7 кв.
м., яка складається з нежитлових
приміщень (згідно технічного паспорту
від 09.10.2007 року (інвентарна справа № 13669
кв.1002).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області було
прийнято зустрічний позов РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області до
ВАТ "Дніпровськпромбуд" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: КП "Дніпропетровське
МБТІ" про визнання права державної
власності в особі Верховної Ради
України на нежитлові приміщення поз. 22,
23, 24, 25, 26, розташовані на цокольному
поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ.
А-3), що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2013
року залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року
первісний позов ВАТ
"Дніпровськпромбуд" задоволено
частково: визнано за ВАТ
"Дніпровськпромбуд" право власності на
частину будівлі літ. А-3-"будівля
тресту", розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59
загальною площею 1 408,7 кв. м., яка
складається з наступних нежитлових
приміщень (згідно технічного паспорту
від 09.10.2007 року (інвентарна справа № 13669
кв.1002):

- в цокольному поверсі позиції: 1 - 16,7 кв.
м, 2 - 10,0 кв. м, 3 - 25,6 кв. м , 4 - 15, 8 кв. м, 5 - 17, 0
кв. м, 6 - 4,0 кв. м, 7 - 16, 1 кв. м, 8 - 2,7 кв. м, 9 -
2,3 кв. м, 10 - 3,8 кв. м, 11 - 1,7 кв. м, 12 - 27,5 кв. м,
28 - 22,8 кв. м, 29 - 34, 8 кв. м, 30 - 22,6 кв. м, 31 - 6,2
кв. м, 32 - 13,1 кв. м, 33 - 10, 6 кв. м, I (сходові
клітини) - 15,4 кв. м, загальною площею 354,8
кв. м;

- на першому поверсі позиції: 1 - 33,4 кв. м,
1а - 6,0 кв. м, 2 - 8,2 кв. м, 3 - 10,1 кв.
м, 4 - 0,7 кв. м, 5 - 0,5 кв. м, 6 - 11,2 кв. м, 7 - 13,3
кв. м, 8 - 12,1 кв. м, 9 - 6,4 кв. м, 9а - 4,5 кв. м, 10 -
23,0 кв. м, 11 - 5,2 кв. м, 12 - 40,7 кв. м, 13 - 9,0 кв. м,
14 - 0,9 кв. м, 15 - 0,9 кв. м, 16 - 0,9 кв. м, 17 - 6,9 кв.
м, 18 - 2,6 кв. м, 19 - 12,3 кв. м, 20 - 55,0 кв. м, 21 - 16,9
кв. м, 22 - 4,7 кв. м, 23- 3,8 кв. м, 24 - 0,4 кв. м, 25 -
0,8 кв. м, 26 - 10,6 кв. м, 27 - 0,2 кв. м, 28 - 0,2 кв. м,
29 - 16,1 кв. м, 30 - 0,4 кв. м, 31 - 0,4 кв. м, 32 - 16,0
кв. м, 33 - 0,4 кв. м, 34 - 0,4 кв. м, 35 - 19,2 кв. м, 36 -
0,4 кв. м, 37 - 0,4 кв. м, 38 - 5,6 кв. м, 39 - 21,6 кв. м,
40 - 0,7 кв. м, 41 - 0,5 кв. м, 42 - 0,7 кв. м, 43 - 0,5 кв.
м, 44 - 8,8 кв. м, 45 - 22,1 кв. м, 46 - 0,7 кв. м, 47 - 0,5
кв. м, 48 - 17,4 кв. м, 48а - 1,2 кв. м, 57 - 0,5 кв. м,
58 - 18,3 кв. м, I - 15,4 кв. м, II - 14, 5 кв. м
(сходові клітини), загальною площею 484,1
кв. м;

- на другому поверсі позиції: 1 - 44,8 кв. м,
2 - 21,6 кв. м, 3 - 0,6 кв. м, 4 - 0,6 кв. м, 5 - 21,1 кв.
м, 6 - 11,0 кв. м, 7 - 13,7 кв. м, 8 - 11,8 кв. м, 10 - 26,9
кв. м, 13 - 13,8 кв. м, 14 - 10,0 кв. м, 15 - 12,3 кв. м, 16
- 20,5 кв. м, 20 - 14,1 кв. м, 21 - 20,7 кв. м, 55 - 0,5 кв.
м, 59 - 9,3 кв. м, 60 - 1, 9 кв. м, 61 - 0,6 кв. м, 62 - 45,5
кв. м, 63 - 0,3 кв. м, 64 - 0,7 кв. м, I - 15,4 кв. м, II -
14,5 кв. м (сходові клітини), загальною
площею 332,2 кв. м;

- на третьому поверсі позиції: 1 - 50,1 кв.
м, 2 - 47,3 кв. м, 3 - 9,8 кв. м, 4 - 22,7
кв. м, 5 - 16,1 кв. м, 6 - 13,7 кв. м, 7 - 0,5 кв. м, 8 -
10,9 кв. м, 9 - 10,2 кв. м, 10 - 4,2 кв. м, 11 - 3,7 кв. м,
12 - 1,4 кв. м, 13 - 1,4 кв. м, 14 - 1,3 кв. м, 15 - 9,8 кв.
м, 16 - 13,3 кв. м, 17 - 11,7 кв. м, 17а - 0,9 кв. м, 18 -
40,0 кв. м, 19 - 14,5 кв. м, 55 - 1,4 кв. м, 56 - 0,3 кв. м,
58 - 3,3 кв. м, 59 - 4,1 кв. м, I - 15,4 кв. м, II - 14,5
кв. м (сходові клітини), загальною
площею 322,5 кв. м;

- а - ґанок; а 1- ґанок; а 4- сходи; а 5- ґанок;
а 6- вхід у підвал; а 7- ґанок; а 8- ґанок; а
1- 1 - сарай;

в задоволенні позовних вимог ВАТ
"Дніпровськпромбуд", пов'язаних із
визнанням за ВАТ "Дніпровськпромбуд"
права власності на частину будівлі літ.
А-3 - "будівля тресту", розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59 в цокольному поверсі
позиції: 22, 23, 24, 25, 26 - відмовлено;

в задоволенні зустрічного позову РВ
ФДМУ по Дніпропетровській області -
відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано
тим, що виходячи з наявних у справі
доказів позовні вимоги за первісним
позовом необхідно задовольнити
частково, оскільки з акту поділу площ
адміністративного корпусу та
гуртожитку вбачається, що ВАТ
"Дніпровськпромбуд" приватизувало лише
ліве крило цокольного поверху будівлі
по вул. Гомельській, 59, а спірне
приміщення (у правому крилі - разом з
котельнею) залишалось
неприватизованим; належність до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська
спірного нерухомого майна (позиції 22, 23,
24, 25, 26) також підтверджується і
довідкою-характеристикою № 696, яка
видавалась 26.03.1999 року
Дніпропетровським БТІ на ім'я
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради (за
замовленням комітету комунального
майна № 5/8-1135 від 10.11.1998 року); виходячи
з вищенаведених обставин, рішенням КП
ДМБТІ від 25.03.2011 року було відмовлено у
державній реєстрації права власності
ВАТ "Дніпровськпромбуд", оскільки право
власності на приміщення IV поз. 1 - 5 (22 - 26)
вже зареєстровано за іншою особою
(Дніпропетровською міською радою);
відповідно частини будівлі літ. А-3 -
"будівля тресту", розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Гомельська, 59 в цокольному поверсі,
позиції: 22 - 14,2 кв. м., 23 - 7,9 кв. м., 24 - 9,9 кв.
м., 25 - 1,3 кв. м., 26 - 52,8 кв. м. належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська; в той
же час у задоволенні зустрічних
позовних вимог необхідно відмовити з
огляду на те, що РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області також не
надано належних доказів, які б
свідчили, що вказане спірне майно
(позиції 22 - 26) належать саме до
державної власності.

Не погоджуючись з судовими актами
попередніх інстанцій,
ПАТ "Дніпровськпромбуд" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2013
року залишене без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ПАТ "Дніпровськпромбуд",
пов'язаних із визнанням права
власності на частину будівлі літ. А-3 -
"будівля тресту", розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59 в цокольному поверсі,
позиції: 22 - 14,2 кв. м., 23 - 7,9 кв. м., 24 - 9,9 кв.
м., 25 - 1,3 кв. м., 26 - 52,8 кв. м. площею 86, 1 кв.
м.

Відповідачем та третіми особами
відзивів на касаційну скаргу подано не
було.

Сторін та третіх осіб згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України було
належним чином повідомлено про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак вони не скористались
передбаченим процесуальним законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора,
приймаючи до уваги межі перегляду
справи в суді касаційної інстанції,
перевіривши повноту встановлення
господарськими судами обставин справи
та правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що відповідно
до Установчого договору від 31.08.1995 року,
укладеного РВ ФДМУ в Дніпропетровській
області та організацією орендарів
орендного підприємства
"Дніпровськпромбуд", було створено ВАТ
"Дніпровськпромбуд" шляхом
перетворення орендного підприємства у
відкрите акціонерне товариство.

Згідно з переліком нерухомого майна,
яке передається у власність
ВАТ "Дніпровськпромбуд" від 01.08.2001
року № 12/7-3169, у власність передано
будівлю тресту по вул. Гомельська, 59.

Відповідно до інвентаризаційних
описів основних засобів орендного
підприємства станом на момент
приватизації (01.05.1995 року) за вказаною
адресою значиться будівля тресту за
інвент. № 123/539, що згідно з актом оцінки
увійшла до статутного фонду
акціонерного товариства.

Факт завершення процесу приватизації
ВАТ "Дніпровськпромбуд"
підтверджується наказом РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області про
завершення процесу приватизації №
12/01-ЗВП від 03.01.1997 року та протоколом
засідання комісії з підсумків продажу
акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд" від 19.11.1996
року, затвердженого Заступником
начальника РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
приватизацію державного майна" від
04.03.1992 року №2163-XII (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
приватизація державного майна -
відчуження майна, що знаходиться в
державній власності, і майна, що
належить Автономній Республіці Крим,
на користь фізичних і юридичних осіб,
що можуть бути покупцями у
відповідності з цим Законом.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено,
що до об'єктів державної власності, що
підлягають приватизації, належать
акції (частки, паї), які належать
державі в майні господарчих товариств
та інших об'єднань.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про приватизацію державного майна"
державну політику в сфері приватизації
здійснюють Фонд державного майна
України, його регіональні відділення і
представництва в районах і містах,
органи приватизації в Автономній
Республіці Крим, що складають єдину
систему державних органів
приватизації в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
господарські товариства" товариство є
власником: майна, переданого йому
засновниками і учасниками у власність;
продукції, виробленої товариством у
результаті господарської діяльності;
одержаних доходів; іншого майна,
набутого на підставах, не заборонених
законом.

Вкладами учасників та засновників
товариства можуть бути будинки,
споруди, обладнання та інші
матеріальні цінності, цінні папери,
земельні ділянки відповідно до
Земельного кодексу України, права
користування водою та іншими
природними ресурсами, будинками,
спорудами, обладнанням, а також інші
майнові права (в тому числі на
інтелектуальну власність), грошові
кошти, в тому числі в іноземній валюті
(ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
господарські товариства").

Відтак, господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що позивач
набув право власності на майно, яке
було передано до статутного фонду
останнього під час створення ВАТ
"Дніпровськпромбуд".

У 2004 році ВАТ "Дніпровськпромбуд"
звернулось до КП "Дніпропетровське
МБТІ" з проханням зареєструвати право
власності на спірні об'єкти
нерухомості, однак останнє відмовило
ВАТ "Дніпровськпромбуд" у реєстрації
права власності в зв'язку з тим, що при
створенні ВАТ "Дніпровськпромбуд",
згідно з наказом від 31.08.1995 року № 12/53-АО
в статутний фонд ВАТ
"Дніпровськпромбуд" РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області був
переданий адміністративний будинок -
"будинок тресту", розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59, а гуртожиток,
розташований по тій же адресі, - на
баланс ВАТ "Днепровскпромстрой". При
цьому, поділ зазначених об'єктів
нерухомості здійснювався тільки у
вартісних показниках, без зазначення
площ нежилих приміщень, що відносяться
до адміністративного і належать ВАТ
"Днепровскпромстрой", а також житлових
і нежилих приміщень гуртожитку, що є
державною власністю.

ВАТ "Дніпровськпромбуд" листами від
17.08.2007 року №1-19/9-200 від 25.10.2007 року №
1-19/9-277 звернулось до РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області з проханням
уточнити, які приміщення відносяться
до адміністративного будинку ВАТ
"Дніпровськпромбуд" - "будинкові тресту"
та передані згідно з наказом від 31.08.1995
року №12/53-АО у власність ВАТ
"Дніпровськпромбуд" відповідно до
технічного паспорта.

Листами від 05.09.2007 року № 12/11-6603, від
27.11.2007 року №12/11-9067 РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області відмовило
ВАТ "Дніпровськпромбуд" у видачі
документа, що підтверджує, які
приміщення відносяться до
адміністративного будинку ВАТ
"Дніпровськпромбуд" - "будинкові
тресту", мотивуючи тим, що в
інвентаризаційному описі основних
засобів ВАТ "Дніпровськпромбуд" в
архівній справі за станом на 01.05.1995 року
така інформація відсутня.

Причиною виникнення спору є
відсутність розмежування (розподілу)
площ об'єктів адміністративного
корпусу "будівлі тресту" та будівлі
гуртожитку, які розташовані за однією
адресою - вул. Гомельська, 59,
неможливість зареєструвати право
власності на спірне майно за ВАТ
"Дніпровськпромбуд" відповідно до
затвердженого РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області Переліку
нерухомого майна, яке є власністю ВАТ
"Дніпровськпромбуд" та відмова РВ ФДМУ
по Дніпропетровській області видати
документ, що підтверджує, які
приміщення відносяться до
адміністративного будинку.

Дніпропетровська міська рада
наголошувала, що частина спірного
майна, а саме нежитлове приміщення
загальною площею 86,1 кв. м., розташоване
на цокольному поверсі будинку № 59 по
вул. Гомельській, належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на вбудоване приміщення
позиції Ш загальною площею 86,1 кв. м., від
17.03.1999 року.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради народних депутатів № 46 від
27.11.1991 року, яким затверджено перелік
об'єктів права комунальної власності,
та відповідно до розділу IV якого
("Перелік підприємств торгівлі") у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
значиться магазин № 1 по вул.
Гомельській. 59.

Відповідно до Акту приймання-передачі
нежитлового приміщення, складеного
26.10.1998 року, ВАТ "Дніпровськпромбуд"
передав комітету комунального майна у
комунальну власність міста
Дніпропетровська нежитлове вбудоване
приміщення площею 85,1 кв. м.

Належність до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська спірного нерухомого
майна (позиції 22, 23, 24, 25, 26) також
підтверджується
довідкою-характеристикою № 696, яка
видавалась 26.03.1999 року
Дніпропетровським БТІ на ім'я
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради (за
замовленням комітету комунального
майна № 5/8-1135 від 10.11.1998 року).

З акту поділу площ
адміністративного корпусу та
гуртожитку вбачається, що ВАТ
"Днніровськпромбуд" приватизувало лише
ліве крило цокольного поверху будівлі
по вул. Гомельській, 59, а спірне
приміщення (у правому крилі - разом з
котельнею) залишалось
неприватизованим.

Виходячи з вищенаведених обставин,
рішенням КП ДМБТІ від 25.03.2011 року було
відмовлено у державній реєстрації
права власності ВАТ
"Дніпровськпромбуд", оскільки право
власності на приміщення IV поз. 1-5 (22-26)
вже зареєстровано за іншою особою
(Дніпропетровською міською радою).

Відтак, господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про те, що
частини будівлі літ. А-3 - "будівля
тресту", розташованої за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59 в цокольному поверсі,
позиції: 22 - 14,2 кв. м., 23 - 7,9 кв. м., 24 - 9,9 кв.
м., 25 - 1,3 кв. м., 26 - 52,8 кв. м. належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська, а РВ
ФДМУ по Дніпропетровській області не
надано належних доказів, які б
свідчили, що вказане спірне майно
(позиції 22 - 26) належать саме до
державної власності.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України, приймаючи
до уваги межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, приходить до
висновку, що судами попередніх
інстанцій при винесенні оскаржуваних
судових актів було не повно досліджено
обставини у даній справі, зокрема, не
встановлено кому і на якій правовій
підставі належить земельна ділянка, на
якій знаходиться спірне нерухоме
майно.

Крім того, господарським судам
попередніх інстанцій при розгляді
справи необхідно було звернути увагу і
на неспівпадіння площ спірних
приміщень, зокрема, в Акті
приймання-передачі нежитлового
приміщення від 26.10.1998 року вказано
площу 85,1 кв. м., в той час як передається
86, 1 кв. м.

Також, поза увагою господарських судів
попередніх інстанцій залишилась і та
обставина, що у Свідоцтві про право
власності на вбудоване приміщення
позиції ІV загальною площею 86,1 кв. м.,
від 17.03.1999 року зазначено, що вказане
приміщення знаходиться на першому
поверсі, в той час як в інших
документах, які містяться у справі
зазначено, що спірне приміщення
знаходиться на цокольному поверсі.

Також, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу і на ту обставину, що в
документах, які наявні в матеріалах
справи, є і багато інших
невідповідностей, зокрема, по
нумерації спірних приміщень.

Однак, зазначені обставини залишились
поза увагою господарських судів
попередній інстанцій.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить
до висновку, що всупереч покладеному на
суди обов'язку щодо повного та
всебічного з'ясування дійсних обставин
справи, суди на вищенаведене уваги не
звернули, а тому судові акти попередніх
інстанцій не можна визнати законними
та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішеннях судів чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
Вищий господарський суд України за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи судам
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін і, в залежності від
встановленого, вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга ПАТ
"Дніпровськпромбуд" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року
підлягає частковому задоволенню, а
судові акти попередніх інстанцій -
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2013
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 року у справі № ПР30/145-09(25/47-08) -
скасувати.

3. Справу № ПР30/145-09(25/47-08) направити до
господарського суду Дніпропетровської
області на новий розгляд.

Головуючий суддя
О.М. Сибіга

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.М. Фролова