overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/4071/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 363 972, 00 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Вищого навчального приватного закладу
"Дніпропетровський гуманітарний університет" про стягнення 363 972, 00 грн. - заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. зупинено провадження у справі № 904/4071/13 до повернення справи з висновком експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8 а) і матеріали справи направлені до експертної установи.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

31.03.2014 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов супровідний лист від 13.03.2013р.
№ 2/735екс. Посилаючись на положення п. 1.13
"Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, та повідомити експертну установу про своє рішення. Крім того, експерт повідомляє, що у разі несплати вартості проведення експертизи протягом місяця, а також відмови суду у погоджені запропонованого строку проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання. За результатом розгляду викладених в клопотанні експерта питань, суд вважає за можливе задовольнити лист експертної установи та погоджує проведення експертизи в указані в листі строки.

Крім того, експертною установою було повідомлено суд про направлення рахунку № 570 від 05.03.2014р. за проведення експертизи на адресу позивача та попереджено, що у випадку не здійснення платником експертизи протягом місяця оплати вартості експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду без її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для проведення судової експертизи, що проводиться Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України, призначеної ухвалою суду від 30.01.2014 року по справі 904/4071/13 погодити проведення експертизи в термін більш ніж три місяці.

Позивачу - здійснити оплату вартості експертизи, докази такої оплати надати суду терміново.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.14 Справа № 909/336/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №577", вул. Ботанічна,4 "Б", м.Івано-Франківськ,76011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБ Станіслав", вул.Військових Ветеранів,14, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення 65246 грн 58 коп. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.04.14 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов.

- довідку або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про відповідача.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"(п. 4.10.2
Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Суддя
Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 07.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 5006/38/25б/2012 за заявою кредитора (заявника)
Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до боржника Колективного підприємства
"ШАРМ", м. Костянтинівка про визнання банкрутом арбітражний керуючий Кравченко Р.Ю.
Суддя Лейба М.О.
Ухвалою суду від 14.08.2012р. за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Костянтинівському районі Донецької області господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Колективного підприємства "ШАРМ", м.
Костянтинівка відповідно до ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 30.06.1999р. №784-XIV (із змінами та доповненнями); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 02.10.2012р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.01.2013р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
Ухвалою суду від 27.02.2013р. строк ліквідаційної процедури продовжений
Ухвалою суду від 14.01.2014р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кравченко Руслана Юрійовича та продовжено строк ліквідаційної процедури Колективного підприємства
"ШАРМ", м. Костянтинівка на 3 місяця до ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний
Керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI, п.1 ст.5, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд
Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 16.04.2014р. о 10.10
(каб. №306).
Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/1795/14 01.04.14
За позовом Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації
До Дочірнього підприємства
"Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
"Холдиногова компанія "Київміськбуд" про визнання договору недійсним та повернення майна,
Суддя
Від позивача Мойсик М.В. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 07.08.2012р. №м б/н, укладений між Дочірнім підприємством «Екос» Публічного
Акціонерного Товариства Холдингової
Компанії «Київміськбуд» з Філією
«Магазини «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» на нежитлове приміщення, загальною площею 70,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 01.04.2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, не надіславши та не надавши жодних клопотань та заяв до суду.
В ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у позивача довідку з ЄДР стосовно відповідача, задля всебічного та об'єктивного розгляду справи.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідача. 3. Зобов'язати Відповідача надати відзив на позов та/ або письмові пояснення на позовну заяву.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1768/14 01.04.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Український до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8071,64 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8071,64 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/1768/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014р. 24.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" надійшли документи по справі.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу
№910/1768/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/1768/14 до свого провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 910/1768/14 передано на розгляд судді Гулевець О.В.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Прийняти справу № 910/1768/14 до 2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2014р.
№ 905/2160/14

Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрНова», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 207981, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрНова» про стягнення заборгованості в розмірі 207981, 50 грн.

Частиною 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, пунктом 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім цього, відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтею 57, 56, п.6 ч.1 ст.63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрНова» про стягнення заборгованості в розмірі 207981, 50 грн та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток (на поштову адресу позивача): позовна заява та додані до неї документи на 8 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору від 27 березня 2014 року.

Суддя
О.О. Кучерява
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1879/14 01.04.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6873,93 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернувся до
Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6873,93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/1879/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014р. 24.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 910/1879/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/1879/14 до свого провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 910/1879/14 передано на розгляд судді Гулевець О.В.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Прийняти справу № 910/1879/14 до 2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2014
Справа № 905/2252/14

Суддя господарського суду
Донецької області Кучерява О.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас», м.
Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Шахта імені О.Ф. Засядька», м. Донецьк

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 473058, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Підстави для повернення позовної заяви без розгляду чи відмови у прийнятті позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями ст. 61, 64, 65
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2252/14.

Судове засідання призначити на 22.04.2014 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 330.

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду спору судом; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду спору судом щодо відповідача.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду спору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
О.О.
Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2014
Справа № 905/1760/14

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький

металургійний комбінат «Запоріжсталь»
(ВАТ «Запоріжсталь»)

м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПКП «Донпромремстрой», м. Ясинувата
Донецької області

про стягнення 265167,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Лахматова К.Г.-дов.

від відповідача: не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ВАТ
«Запоріжсталь») м. Запоріжжя звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП
«Донпромремстрой», м. Ясинувата
Донецької області 265167,06 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, його представник у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року об 11:30 год.

Позивачу визначити предмет позову, надати читаєму копію відомості дефектів.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.03.2014р.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1 прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. О.В.Фомін

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. Справа № 909/1539/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства
"Флоріан"

(вул. Б. Хмельницького, 41, с. Підгірне,
Пустомитівський район, Львівська область, 81140;

а/с № 5624, м. Львів, 79067)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"

(вул. Вербова, 9 корпус 3, м. Тисмениця,
Івано-Франківська область, 77400;

вул. Зелена, 9, м. Львів, 79005)

про стягнення 100 575,14 грн заборгованості, з яких 88 304,00 грн основного боргу, 6 811,62 грн пені та 5 459,52 грн суми 3 % річних,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходилася справа № 909/1539/13 за позовом приватного підприємства "Флоріан" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про стягнення 100 575,14 грн. заборгованості, з яких 88 304,00 грн. основного боргу, 6 811,62 грн. пені та 5 459,52 грн. суми 3 % річних.

27.03.2014 р. господарським судом
Івано-Франківської області винесено рішення у справі, яким позов задоволено частково.

У вступній частині вказаного рішення було допущено описку у даті прийняття рішення, а саме замість "27 березня 2014 р." зазначено "31 березня 2014 р.".

У зв'язку з чим, вказана описка підлягає виправленню у порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення господарського суду
Івано-Франківської області у справі
№909/1539/13 виправити дату прийняття рішення, замінивши слова та цифри "31 березня 2014 р." на "27 березня 2014 р.".

Суддя
Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Андріїв Л. Я. 07.04.14