ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/7960/13

За позовом Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс",
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 041 344,18 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Добровольський О.В. -
довіреність № 101 від 14.01.2014 року;

від відповідача - Тулінов І.І. -
довіреність № 13/28-06 від 08.01.20147 року.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" звернулося до
господарського суду з позовом до
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" про стягнення 2 041
344,18грн.

Ухвалою суду від 17.10.13р. позовну заяву з
додатками повернуто Позивачу без
розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Постановою Апеляційного
господарського суду від 19.11.13р. ухвала
господарського суду від 17.10.13р.
скасована, справу направлено на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.11.13р. порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 17.12.13р. о 12:30год.

09.12.13р. надійшов запит від
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду про направлення
даної справи до ВГСУ у зв'язку з
надходженням касаційної скарги
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" на постанову ДАГС
від 19.11.13р.

10.02.14р. справа повернута до
господарського суду
Дніпропетровської області.

Постановою ВГСУ від 27.01.14р. касаційну
скаргу Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" залишено без
задоволення. Постанову
Дніпропетровського апеляційного суду
від 19.11.13р. залишено без змін та
направлено на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 12.02.14
поновлено провадження у справі з 18.03.14
та призначено розгляд справи на 18.03.14.

18.03.14 по справі оголошено перерву до
27.03.14.

У судове засідання призначене на 17.03.14
представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити, надав пояснення по
справі, відповів на поставленні
питання. Також, надав клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, яку доручити
Дніпропетровському науковому
інституту судових експертиз та
поставити питання:

1) чи вірно зроблений Підприємством
розрахунок витрат на експлуатацію
підкачувальних насосних станцій та
насосних агрегатів холодної води?

2) якщо розрахунок витрати на
експлуатацію підкачувальних насосних
станцій та насосних агрегатів холодної
води зроблений невірно, як воно
розрахувати вказані втрати?

Представник відповідача проти позову
та проти призначення експертизи
заперечує.

Клопотання судом задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Таким чином, суд вважає за необхідне
призначити судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
фахівцям Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна,17 к. 361).

У зв'язку з цим, провадження у справі №
904/7960/13 підлягає зупиненню на підставі
ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 , 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити спеціалістам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361), до якої направити матеріали
цієї справи.

На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- чи вірно зроблений КП
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" розрахунок витрат
на експлуатацію підкачувальних
насосних станцій та насосних агрегатів
холодної води?

- якщо розрахунок витрати на
експлуатацію підкачувальних насосних
станцій та насосних агрегатів холодної
води зроблений невірно, як воно
розрахувати вказані втрати?

Зобов'язати сторони подати експерту
необхідні для проведення судової
експертизи документи.

Оплату витрат з проведення судової
експертизи покласти на Позивача.
Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи
остаточно буде вирішено під час
прийняття рішення у справі відповідно
до вимог ст. 49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 904/7960/13.

Ухвала набирає чинності з моменту її
прийняття.

Суддя М.О. Ніколенко