ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.Справа № 916/3516/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання:
Оксенюк О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вариленко С.В.
(довіреність),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд"

на рішення господарського суду
Одеської області від 28.01.2014р.

у справі №916/3516/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Київстар" в особі Одеської
філії ПрАТ "Київстар"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд"

про стягнення 380, 80 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Представник позивача в судовому
засіданні не заявляв клопотання про
здійснення фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, отже фіксація
судового процесу не здійснювалась
відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013р. Приватне акціонерне
товариство «Київстар» в особі
Одеської філії ПрАТ «Київстар» (далі -
ПрАТ «Київстар», позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомбуд» (далі -
ТОВ «Телекомбуд», відповідач) про
стягнення неустойки у сумі 380,80 грн.

Позов вмотивовано тим, що відповідач
неналежно виконав зобов'язання по
Договору, щодо своєчасного виконання
аварійно-відновлювальних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.01.2014р. (суддя Демешин О.А.)
позов ПрАТ «Київстар» задоволено
повністю, стягнуто з відповідача на
користь позивача 380,80 грн. неустойки та
1 720,50 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції послався на те, що
позовні вимоги обґрунтовані та
матеріалами справи підтверджено факт
несвоєчасного виконання
аварійно-відновлювальних робіт
відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
ТОВ «Телекомбуд», звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати, прийняти
нове, яким відмовити у задоволені
позовних вимог. Скаржник вважає,
рішення незаконним та таким що
прийнято з порушенням норм
процесуального права, із неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Крім цього, представником відповідача
разом з апеляційною скаргою були
надані копії додаткових документів, а
саме: акт від 31.01.2013р. здачі-приймання
виконаних робіт на об'єктах ПрАТ
«Київстар» та перелік виконаних робіт
за період з 01 січня - по 31 січня 2012р. по
Договору № 35984 від 16.05.2012р., виписка з
банку від 19.02.2013р., що підтверджує
оплату виконаних робіт та акт від
31.05.2013р. здачі-приймання виконаних
робіт на об'єктах ПрАТ «Київстар» та
перелік виконаних робіт за період з
01.05.2013р. по 31.05.2013р. по вищевказаному
Договору, виписка по банку від 26.06.2013р.

Судова колегія не залучає вищевказані
копії додаткових документів до
матеріалів справи, з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК
України додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що
вищезазначені додаткові документи не
були подані скаржником до суду першої
інстанції не з причин, що не залежали
від нього, а внаслідок особистої
недбалості.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду апеляційної скарги, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 11.03.2014р.,
проте в судове засідання не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив та правами, наданими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався.

В судовому засіданні 27.03.2014р.
представник позивача надав пояснення,
з доводами апеляційної скарги не
згоден з підстав викладених у
запереченнях, просить рішення
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
15.05.2012р. між ПрАТ «Київстар» (замовник)
та ТОВ «Телекомбуд» (виконавець) було
укладено Договір №35984 на технічне
обслуговування та аварійне
відновлення мережі доступу
фіксованого зв'язку, за умовами якого
виконавець зобов'язався належним чином
виконати роботи, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
належним чином виконані виконавцем
роботи. Перелік Об'єктів міститься у
Додатку №1 до Договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.10 договору встановлено
перелік Робіт, до яких відносяться, в
тому числі "Аварійно-відновлювальні
роботи" (АВР) - комплекс робіт, що
виконуються відповідачем згідно з цим
Договором (п.1.10.2. Договору).

01.12.2012р. до Договору було укладено
Додаткову угоду №35984.4, пунктом 6 якої
внесено зміни до Договору та викладено
з 01.01.2013 року Додаток №1 „Перелік
об'єктів МДФЗ Одеської філії ПрАТ
„Київстар" до данного Договору в
редакції наведеній в Додатку №3 до
Додаткової угоди №35984.4.

Відповідно до п. 3.1.4 договору
виконавець зобов'язується забезпечити
прийом заявок на виконання Робіт («Work
order») через автоматизовану систему
«TTWOS».

Терміни проведення АВР встановлено
пунктами 3.1.10.1.

Згідно з п. п. 4.2.1 договору ціна Робіт за
цим договором становить за одну точку
клієнтського доступу (ТКД) 40,00 грн., у
т.ч. ПДВ 20% - 6, 67 грн.

Пунктом 6.3 договору визначена
відповідальність виконання АВР у
випадку перевищення встановленого
строку усунення аварії у вигляді
неустойки, яку виконавець на вимогу
замовника сплачує в розмірі 2 %
щомісячної вартості Робіт, що
визначена у п. 4.2. цього Договору, за
кожну годину перевищення цих строків,
якщо вони не перевищують 24 години. У
випадку перевищення цих строків більш
ніж 24 години розмір неустойки
становить 4% щомісячної вартості Робіт.

На виконання умов вищевказаного
договору відповідачем були виконанні
аварійно відновлювальні роботи на
об'єктах позивача, а саме: MDU_ODЕ00040_136, за
адресою м. Одеса, вул. Героїв
Сталінграда, 74; MDU_IZM00001_415, за адресою м.
Ізмаїл, вул. Перекопської дивізії, 9;
MDU_ILK00001_441, за адресою м. Іллічівськ, вул.
1 Травня, 5; MDU_ODE00027_205, за адресою м. Одеса,
вул. Радісна, 13; MDU_ODE00054_213, за адресою м.
Одеса, вул. Мачтова, 18А. Однак, дані
роботи були виконані відповідачем з
порушенням строків, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
витягів з автоматизованої системи
«TTWOS» з яких вбачається, що відповідач
перевищив встановлені договором
строки усунення аварії на слідуючих
точках клієнтського доступу: MDU_ODЕ00040_136
на 36 годин, MDU_IZM00001_415 на 81 годину,
MDU_ILK00001_441 на 39 годин, MDU_ODE00027_205 на 41
годину, MDU_ODE00054_213 на 41 годину.

У зв'язку з цим, позивач нарахував
відповідачу суму неустойки, яка
складає 380,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
та ст. 193 ГК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбаченому
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Приписами статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи викладене колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що позовна вимога щодо стягнення з
відповідача неустойки в розмірі 380,80
грн. є обґрунтованою і місцевий суд
підставно задовольнив цю вимогу.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення приписів ст.
853 ЦК України позивачем, однак колегія
суддів не погоджується з такими
доводами, оскільки претензії позивача
стосуються не недоліків і якості
виконаних робіт, а лише строків їх
виконання, за порушення яких прямо
передбачена відповідальність
встановлена пунктом 6.3 договору.

Щодо доводів відповідача про залучення
додаткових документів до матеріалів
справи, які мають суттєве значення для
правильного вирішення спору по суті,
колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно представник відповідача був
відсутній в судових засіданнях суду
першої інстанції від 14.01.2014р. та 28.01.2014р.,
однак з матеріалів справи вбачається,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час, місце та дату
розгляду справи, що підтверджуються
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
24.12.2013р. та 21.01.2014р. Рішення суд першої
інстанції прийняв 28.01.2014р., тобто у
відповідач було достатньо часу для
надання додаткових доказів по даній
справі, а також скористатись усіма
наданими йому правами відповідно до ст.
22 ГПК України.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі та матеріали справи
не спростовують висновки суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд вважає, що оскаржуване рішення
прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, тому оскаржуване
рішення суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ „Телекомбуд" -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 28.01.2014р. - залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 27.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Головей В.М.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.