м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16984/13 12.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БНК-Україна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 155203,52
грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Нечаєва О.О.,

від відповідача Білокриницький О.В.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "БНК-Україна"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 червня 2012 р. між
ним та відповідачем укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті №
28-2840-12-00234, згідно з яким відповідач
застрахував належний йому автомобіль
"Тойота Авалон", д.н. НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2.

24 жовтня 2012 р. на 119-му кілометрі
автодороги Київ-Овруч сталася ДТП,
внаслідок якої застрахований
автомобіль було пошкоджено. Розмір
заподіяних збитків склав 168276,78 грн.,
частина яких у розмірі 13073,26 грн.
відповідач відшкодував.

Посилаючись на те, що залишок належної
йому суми страхового відшкодування
відповідач безпідставно не виплатив,
позивач на підставі ст.ст. 979, 988 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про
страхування" просив задовольнити позов
та стягнути з відповідача на свою
користь 155203,52 грн. боргу, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на те, що заявлені до відшкодування
збитки у розмірі 154843,52 грн. пов'язані з
ремонтом двигуна автомобіля "Тойота
Авалон", д.н. НОМЕР_1, не знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з
вищевказаною ДТП, сталися внаслідок
порушення посадовою особою позивача
(водієм) правил експлуатації цього
автомобіля, а витрати на евакуацію
транспортного засобу у розмірі 360 грн.
ним було сплачено позивачу до
звернення останнього в суд з указаним
позовом.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2012 р. між
сторонами у справі було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті №
28-2840-12-00234, згідно з яким відповідач
застрахував належний позивачу
автомобіль "Тойота Авалон", 2012 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявною у справі
копією вищевказаного договору.

24 жовтня 2012 р. близько 00:05 год. на 119-му
кілометрі автодороги Київ-Овруч
внаслідок зіткнення застрахованого
автомобіля з невідомою дикою твариною
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, частково схемою
ДТП, що є додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення,
довідкою відділу Державної
автомобільної інспекції Іванківського
районного відділу (з обслуговування
Іванківського та Поліського районів)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області від 24 жовтня 2012 р., висновком
інспектора з дізнання цього відділу
від 31 жовтня 2012 р., письмовими
поясненнями водія ОСОБА_3, а також його
поясненнями у судовому засіданні 8
жовтня 2013 р.

Унаслідок зіткнення автомобіль "Тойота
Авалон", д.н. НОМЕР_1, одержав механічні
пошкодження переднього бампера,
решітки радіатора, решітки бампера, а
також радіатора системи охолодження
автомобіля. Крім того, внаслідок витоку
охолоджуючої рідини з радіатора та
перегріву двигун автомобіля вийшов з
ладу.

Це підтверджується поясненнями сторін,
актом огляду пошкодженого
транспортного засобу від 26 жовтня 2012 р.,
висновком судової автотехнічної
експертизи № 11377/11378/13-52 від 25 грудня 2013
р., проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Відповідно до рахунків-фактур
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саміт моторз
Україна" №№ СМУ0024431 від 5 листопада 2012
р., СМУ0028058 від 13 грудня 2012 р. вартість
відновлювального ремонту переднього
бампера, решітки радіатора, решітки
бампера, а також радіатора системи
охолодження автомобіля становить 13073,26
грн., ремонту двигуна - 154843,52 грн.

Відповідач як страховиком згідно
виписки по особовому рахунку НОМЕР_3 за
1 липня 2013 р. виплатив позивачу
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
страхове відшкодування в розмірі 13073,26
грн.

При цьому, листами №№ 03/3868 від 3 липня
2013 р. та 03/4755 від 15 серпня 2013 р. він
відмовив у виплаті страхового
відшкодування позивачу за
рахунком-фактурою № СМУ0028058 від 13
грудня 2012 р. у розмірі 154843,52 грн. за
заміну двигуна застрахованого
автомобіля "Тойота Авалон", д.н. НОМЕР_1,
з підстав п.п. 12.3, 16.1.14 вищевказаного
договору, оскільки поломка двигуна не
перебуває у причинно-наслідковому
зв'язку з ДТП, а викликана неналежним
виконанням водієм позивача своїх
обов'язків після ДТП.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 р. для
вирішення питань щодо причини виходу з
ладу двигуна автомобіля "Тойота
Авалон", д.н. НОМЕР_1, дотримання водієм
цього автомобіля правил експлуатації
транспортного засобу та чи міг він
своїми своїми діями запобігти виходу
двигуна з ладу, у справі було
призначено судову автотехнічну
експертизу.

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи № 11377/11378/13-52
від 25 грудня 2013 р. причиною виходу з
ладу двигуна автомобіля "Тойота
Авалон", д.н. НОМЕР_1, є короблення
головки блоку циліндрів та блоку
циліндрів із-за перегріву, зумовленого
роботою двигуна певний час під
навантаженням без охолоджуючої рідини.
Водій цього автомобіля не дотримався
правил експлуатації транспортного
засобу, міг своїми діями запобігти
виходу двигуна з ладу.

Суд приймає цей висновок як належний
доказ у справі, оскільки він
узгоджується з іншими зібраними у
справі доказами.

Зокрема, згідно з поясненнями водія
ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні,
після зіткнення з твариною екстрене
гальмування ним застосоване не було,
автомобіль він зупинив приблизно через
сто метрів від місця зіткнення, після
зупинки вийшов оглянув автомобіль,
виявив пошкодження решітки та бампера,
двигун автомобіля після зіткнення
працював під навантаженням ще близько
2-4 хвилин, після виявлення специфічного
запаху та слідів задимлення вимкнув
двигун, викликав працівників ДАІ та
евакуатор. Також зазначив, дані схеми
ДТП від 24 жовтня 2010 р. про місце
зіткнення з перешкодою та довжину
гальмівного шляху не відповідають
фактичним обставинам.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 24
жовтня 2012 р., наданих під час оформлення
ДТП, слідує, що після зіткнення він
зупинив автомобіль, оглянув місце
пригоди, перешкоди не виявив, після
огляду автомобіля виявив пошкодження
бампера та двигуна. При цьому, з
пояснень не вбачається, що двигун був
вимкнений ним негайно після зупинки.

Відповідно до вимог п. 2.3 Правил
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно з наявною у матеріалах справи
технічною документацією на автомобіль
"Тойота Авалон" у разі витікання
охолоджувальної рідини водій повинен
негайно вимкнути двигун.

Сучасні автомобілі, до яких належить
автомобіль "Тойота Авалон" на панелі
приладів обладнані датчиком перегріву
двигуна.

Тому за умови, якби водій належним
чином стежив за технічним станом
автомобіля, що потрапив у ДТП, не
відволікався від панелі приладів під
час роботи увімкненого двигуна, він міг
запобігти його пошкодженню від
перегріву.

Відповідно до умов п.п. 12.3., 16.1.14.
спірного договору страхування у розмір
страхового відшкодування по КАСКО не
включаються ремонт і технічне
обслуговування транспортного засобу,
не викликані страховим випадком
(реконструкція, переобладнання, знос,
технічний брак, поломка, тощо).
Підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування або
страхових виплат є випадки,
передбачені чинним законодавством
України, цим договором, а також
невиконання або неналежного виконання
страхувальником (вигодонабувачем,
водієм, довіреними особами
страхувальника, застрахованою особою)
своїх обов'язків та зобов'язань ,
обумовлених цим договором, якщо він не
доведе, що виконання (або неналежне
виконання) було неможливим внаслідок
дії непереборної сили.

Зазначені умови договору узгоджуються
з вимогами ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо
груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого (а в разі вини особи, яка
завдала шкоди, - також залежно від
ступеня її вини) розмір відшкодування
зменшується, якщо інше не встановлено
законом.

Враховуючи, що пошкодженню двигуна
автомобіля "Тойота Авалон", д.н. НОМЕР_1,
сприяла груба необережність водія
позивача, який не дотримався своїх
обов'язків та правид експлуатації
автомобіля, відповідач був вправі
зменшити відшкодування шкоди за
договором страхування, відмовивши у
виплаті витрат на ремонт двигуна.

За таких обставин у позові про
стягнення 154843,52 грн. боргу слід
відмовити.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума витрат на евакуацію транспортного
засобу у розмірі 360 грн. відповідачем
була сплачена до часу звернення
позивача в суд з указаним позовом, що
підтверджується поясненнями
представника відповідача, копією
платіжного доручення № 14305 від 15 серпня
2013 р., то такі вимоги також заявлені
безпідставно, а у позові з цього
приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК
України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені
по справі господарські витрати
стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "БНК-Україна" м. Києва
відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар