донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №913/2716/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання
Трофимович Ю.М.за участю представників
сторін:
від позивача: не
з'явивсявід відповідача:Седньов М.Ю.,
довіреність № 13/37 від
14.01.14р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Львівсько-Волинського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону, м.
Червоноград Львівської області на
рішення господарського суду
Луганської областівід07.11.2013р.у справі№
913/2716/13 (суддя Голенко І.П.)за
позовомЛьвівсько-Волинського
воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону, м.
Червоноград Львівської
областідоПублічного акціонерного
товариства «Трест
Луганськшахтопроходка», м. Луганськпро
стягнення 6435,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області
рішенням від 07.11.2013р. відмовив у
задоволенні позовних вимог
Львівсько-Волинського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Трест
Луганськшахтопроходка» 6435,43грн. за
договором № 51 від 15.12.2009р. на надання
додаткових послуг.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Луганської
області від 07.11.2013р. у справі
№ 913/2716/13 скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомив, про час
слухання справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що вважає
оскаржуване рішення таким, що винесено
з дотриманням вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягаю. Просив рішення
господарського суду Луганської
області від 07.11.2013р. у справі № 913/2716/13
залишити без змін.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, в апеляційній
скарзі заявник посилається лише на ті
документи, що були предметом розгляду
суду першої інстанції, приймаючи до
уваги, що наявні поштові повідомлення
свідчать про отримання уповноваженими
представниками сторін ухвал про
порушення провадження у справі,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу без
участі представника позивача за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
08.12.2008 між Шахтопрохідницьким
управлінням № 3 ВАТ "Трест
Луганськшахтопроходка" (замовник,
відповідач) та Львівсько-Волинським
воєнізованим гірничорятувальним
(аварійно-рятувальним) загоном
(виконавець, позивач) укладено договір
№ 140/76 на надання додаткових платних
послуг Шахтопрохідницькому управлінню
№ 3 ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка",
предметом якого є надання додаткових
платних послуг згідно з "Переліком
додаткових платних послуг, які
надаються аварійно-рятувальними
службами", затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №
644 та які включають в себе:

- комплекс аварійно-профілактичних
робіт, спрямованих на попередження
аварій, підвищення рівня підготовки
шахти "Замовника" до рятування людей і
ліквідації аварій, зниження рівня їх
пожежної небезпеки, створення умов, які
забезпечують успішне виконання
гірничорятувальних робіт;

- розробку рекомендацій по
удосконаленню вентиляції і
забезпеченню надійності аварійних
режимів провітрювання гірничих
виробок шахти;

- надання послуг, які підвищують
протиаварійний захист шахти.

Відповідно до п. п. 3.2 п. 3
укладеного договору приймання-здача
наданих послуг (виконаних робіт)
оформляється двостороннім актом
приймання-здачі виконаних робіт
(наданих послуг).

Підпунктом 4.3 п. 4 договору
передбачено, що кінцевий розрахунок
здійснюється після представлення акту
приймання-здачі виконаних робіт
(наданих послуг), табелю обліку
робочого часу, … і виставлення рахунку
протягом 5 банківських днів.

15.12.2009 між Відокремленим
підрозділом ШПУ № 3 Публічного
акціонерного товариства
"Луганськшахтопроходка" та позивачем
укладено договір № 51 на надання
додаткових платних послуг
Відокремленому підрозділу ШПУ № 3
Публічного акціонерного товариства
"Луганськшахтопроходка", предметом
якого є надання додаткових платних
послуг згідно з "Переліком додаткових
платних послуг, які надаються
аварійно-рятувальними службами",
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.05.2002 № 644 (зі
змінами, внесеними постановою КМУ № 881
від 19.08.2009) та які включають в себе:

- комплекс виробничо-профілактичних
робіт, спрямованих на попередження
аварій, підвищення рівня підготовки
шахти "Замовника" до рятування людей і
ліквідації аварій, зниження рівня їх
пожежної небезпеки, створення умов, які
забезпечують успішне виконання
гірничо-рятувальних робіт;

- розробку рекомендацій по
удосконаленню вентиляції і
забезпеченню надійності аварійних
режимів провітрювання гірничих
виробок шахти;

- надання послуг, які підвищують
протиаварійний захист шахти.

Відповідно до п. п. 3.3 п. 3 цього
приймання-здача наданих послуг
(виконаних робіт) оформляється
двостороннім актом приймання-здачі
виконаних робіт (наданих послуг).

Підпунктом 4.3 п. 4 договору № 51
передбачено, що кінцевий розрахунок
здійснюється після представлення акту
приймання-здачі виконаних робіт
(наданих послуг), табелю обліку
робочого часу, … і виставлення рахунку
протягом 5 банківських днів. Сума
договору визначається по факту надання
послуг (виконаних робіт).

До договору № 51 сторонами була
підписана угода про внесення змін до
договору від 15.12.2009 № 51/86 від 23.03.2010.

Факт надання позивачем
відповідачу послуг за договорами
підтверджується актами здавання -
приймання робіт за період грудень 2009
року - серпень 2010 року, які підписані
належним чином сторонами договору та
скріплені печатками підприємств (а. с.
14-19). У зв'язку з чим позивач виставив
відповідачу рахунки для оплати (а. с.
20-38).

Відповідач в порушення умов
договорів частково здійснив оплату, що
підтверджується наданими позивачем
банківськими виписками (а. с. 68-71),
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 6435 грн. 43 коп.,
що не заперечується також і
відповідачем.

Крім того, між сторонами у справі
підписаний акт звірки
взаєморозрахунків від 22.11.2010, згідно
якого станом на 01.11.2010 у відповідача
перед позивачем існувала
заборгованість у розмірі 6435 грн. 45 коп.
за вказаними договорами.

Позивач звертався до відповідача з
претензією № 573 від 07.06.2013 про стягнення
заборгованості у розмірі 6435 грн. 43 коп.
Відповідач листом № 13/503 від 18.06.2013
відмовив у задоволенні заяви з підстав,
викладених далі.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.12.2010 у справі
№ 20/129б порушено провадження у справі
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Трест
Луганськшахтопроходка" згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV).

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника опубліковано в газеті "Голос
України" від 30.03.2011 № 57 (5057), тобто
30-денний термін звернення конкурсних
кредиторів з грошовими вимогами до
боржника сплинув 29.04.2011.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 10.12.2012 у справі
№ 20/129б затверджено реєстр вимог
кредиторів до боржника.

Крім того, в п. 2 вказаної ухвали
зазначено про те, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
оскільки зазначений строк є граничним
і відновленню не підлягає.

В зв'язку з викладеним,
господарський суд дійшов вірного
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відмову в їх
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV)
кредитор - юридична або фізична
особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Вимоги позивача, що розглядаються
у цій справі про стягнення
заборгованості за договорами № 140/76 від
08.12.2008 та № 51 від 15.12.2009, є вимогами
конкурсного кредитора, оскільки
заборгованість, заявлена до стягнення,
утворилася до порушення провадження у
справі про банкрутство, то вимоги є
конкурсними та повинні заявлятися у
справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 статті 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсні
кредитори за вимогами, що виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують (дана
редакція пункту 1 статті 14 прийнята
Законом України № 3088 від 07.03.2002), тобто з
набранням чинності змін, внесених
Законом України № 3088 від 07.03.2002, для
конкурсних кредиторів звернення із
заявою до господарського суду є не
правом, а обов'язком. Наслідки
порушення порядку звернення з вимогами
до боржника встановлені пунктом 2
статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: вимоги кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Оскільки позивач до суду з заявою про
визнання грошових вимог у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Трест
Луганськшахтопроходка" не звертався у
встановлений п. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" строк, на підставі п. 2 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" такі вимоги є
погашеними.

Стосовно вимоги за позовною
заявою про вирішення питання щодо
припинення провадження справи № 20/129б
про банкрутство ПАТ "Трест
Луганськшахтопроходка", то місцевий
суд обґрунтовано звернув увагу
позивача на те, що вказане питання
повинно вирішуватися в рамках справи №
20/129б, яка знаходиться у провадженні
іншого судді, а не в рамках позовного
провадження у справі № 913/2716/13.

Крім того, посилання позивача у
позові на Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 є помилковим, оскільки
відповідний лист був прийнятий у
зв'язку з набранням чинності Законом
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №
4212-VI, а справа про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Трест Луганськшахтопроходка" була
порушена судом згідно Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV,
тобто до набрання чинності нової
редакції Закону.

З огляду на викладене,
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується апеляційна інстанція, що
позовні вимоги про стягнення 6435,43грн.
задоволенню не підлягають, оскільки
суперечать приписам діючого
законодавства та порушують права інших
кредиторів, що своєчасно заявили свої
вимоги.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі.

За таких обставин судова колегія
вважає, що норми чинного законодавства
місцевим господарським судом
застосовані правильно, рішення
відповідає приписам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, а мотиви з
яких подана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для скасування
рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Судові витрати відповідно до статті 49
Господарського процесуального Кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу
Львівсько-Волинського воєнізованого
гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону, м.
Червоноград Львівської області на
рішення господарського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року по справі № 913/2716/13
- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року по справі № 913/2716/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В.
Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5
примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС