м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 57/403 01.04.14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"

про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання

у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кванто"

про стягнення
36900,15 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гуменюк В.В.
(дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.12.2011р. у справі №57/403 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кванто" про
стягнення 36900,15 грн. задоволено
повністю та присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кванто" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" 36452
(тридцять шість тисяч чотириста
п'ятдесят дві) грн. 01 коп.
-заборгованості, а також судові
витрати: 364 (триста шістдесят чотири)
грн. 52 коп. державного мита, 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

22.12.2012р. Господарським судом міста
Києва на примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
02.12.2011р. у справі №57/403 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014р. виправлено описку,
допущену в резолютивній частині
рішення Господарського суду міста
Києва № 57/403 від 02.12.2011р. та в наказі
Господарського суду міста Києва від
22.12.2011р. по справі №57/403, вказавши
найменування позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс".

07.02.2014р. позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
22.12.2011р. по справі № 57/403 до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. призначено розгляд
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі
№ 57/403 до виконання на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р. в зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу №
57/403 передано судді Стасюку С.В. для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі
№ 57/403 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу № 57/403 до свого
провадження та призначено розгляд
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі
№ 57/403 до виконання на 01.04.2014.

01.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
надійшли пояснення до заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі
№ 57/403 до виконання.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу № 57/403 передано на розгляд
судді Гулевець О.В. для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі
№ 57/403 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу №57/403 для розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. до
виконання.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" в
судовому засіданні 01.04.2014р. підтримав
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
22.12.2011р. до виконання та просив суд її
задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кванто" в судове
засідання 01.04.2014р. не з'явився.

У відповідності до ст. 119 ГПК України,
неявка боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, в судовому засіданні 01.04.2014р.,
розглянувши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 22.12.2011р. у справі №57/403 , встановив
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
22.12.2012р. Господарським судом міста
Києва на примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
02.12.2011р. у справі №57/403 видано наказ про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кванто" 36452 (тридцять
шість тисяч чотириста п'ятдесят дві)
грн. 01 коп. - заборгованості, а також
судові витрати: 364 (триста шістдесят
чотири) грн. 52 коп. державного мита, 236
(двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. у справі
№57/403 до виконання, зазначає, що наказ
Господарського суду міста Києва від
22.12.2011р. у справі №57/403 було втрачено
внаслідок протиправних дій, що були
вчинені за адресою місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", у
зв'язку з чим ГСУ МВС України було
відкрито виконавче провадження. Таким
чином, наказ Господарського суду міста
Києва від 22.12.2011р. у справі №57/403 до
органів державної виконавчої служби
для примусового виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
02.12.2011р. не пред'являвся.

Судом встановлено, що вказаний вище
наказ Господарського суду міста Києва
дійсний для пред'явлення до виконання
до 22.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто, відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

В підтвердження обставин, викладених у
даній заяві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 22.12.2011р. у справі №57/403 заявником
додано листи Головного слідчого
управління МВС України вих. №1319/2-87звд
від 25.01.2013р., вих. 13/9/2-228 від 26.03.2013р.

В листі вих. №1319/2-87звд від 25.01.2013р.
зазначено, що під час проведення
досудового розслідування
кримінального провадження №0000358
були проведені обшуки нежитлових
приміщень, під час яких були вилучені
документи, що стосуються діяльності
ТОВ "Мікролайф-Сервіс" та діяльності
інших підприємств. Проте, надати
оригінали або належним чином
засвідчені копії первинних документів
ТОВ "Мікролайф-Сервіс" за період з 01.07.2011
по 31.03.2012р. не виявляється можливим,
оскільки проводяться огляди
документів, що були вилучені під час
вказаних обшуків. Також, в листі вих.
13/9/2-228 від 26.03.2013р. зазначено про
можливість отримання вилучених під час
обшуку документів.

Однак, зі змісту вищевказаних листів не
вбачається, що наказ Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. був
викрадений внаслідок злочинних дій чи
вилучений під час досудового
розслідування. Інших доказів в
підтвердження даних обставин
заявником не надано.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. зобов'язано позивача
(заявника) - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
надати суду: - письмові пояснення щодо
втрати наказу Господарського суду
міста Києва від 22.12.2011р. у справі № 57/403
та докази в підтвердження даних
обставин (протоколи вилучених
документів, тощо). У разі наявності
наказу Господарського суду міста Києва
від № 57/403 від 22.12.2011р. у заявника, надати
суду даний наказ.

Проте, заявник вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
26.02.2014р. не виконав.

У відповідності до частини 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Заявником, в порушення викладених норм,
не надано суду жодних доказів, які б
підтверджували існування поважних
причин пропуску Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс" строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. у справі №
57/403 до виконання. Доказів протилежного
матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі
№ 57/403 до виконання задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86,
119 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 22.12.2011р. по справі № 57/403 до
виконання відмовити.

Суддя
О.В. Гулевець