ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/693/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників
сторін:

позивача - ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_1,
договір від 05 лютого 2014 року

відповідача - Соколай В.А., довіреність
від 12 листопада 2013 року

за відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового
процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить суд визнати недійсним рішення
Адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19 грудня 2013 року за № 291-к у справі №
3/01-257-13 в частині, що стосується
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що рішенням Адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19 грудня 2013 року за № 291-к у справі №
3/01-257-13 за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді антиконкурентних дій щодо
спотворення результатів торгів, на
позивача, згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення, зазначені в
пунктах 1, 3, 5 резолютивної частини
рішення, передбачені ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", накладено штраф у сумі 63
000,00 грн. за кожне вчинене порушення
окремо; загальна сума штрафу складає 189
000,00 грн. Позивач вважає, що зазначене
рішення є необґрунтованим та
безпідставним, вказує на відсутність в
діях позивача ознак порушення
законодавства, при цьому зазначає, що
відповідачем було фактично обмежено
права позивача на участь у розгляді
даної справи на всіх її етапах, а не
лише на етапі прийняття вищевказаного
рішення по суті.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 лютого 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/693/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 17 березня 2014 року.

13 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву (вх. № 8510), який долучено судом до
матеріалів справи.

В призначене судове засідання 17
березня 2014 року представники сторін
з'явились.

Позивач підтримує позовні вимоги та
наполягає на задоволенні позову, до
матеріалів справи позивачем надано
супровідний лист (в подальшому
зареєстрований канцелярією суду за вх.
№ 8809), в якому позивач просить суд
долучити до матеріалів справи
витребувані судом документи, який
долучено судом до матеріалів справи.
Також позивач звернувся до суду з усним
клопотанням про відкладення розгляду
справи для ознайомлення з відзивом
відповідача на позовну заяву.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує та просить суд в задоволенні
позову відмовити. Водночас, відповідач
також заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи з метою
ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, керуючись ст. 22 ГПК України, яка
передбачає відповідне право сторін на
ознайомлення із матеріалами справи,
вважає за можливе задовольнити усні
клопотання представників сторін про
відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги принцип
змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників процесу перед законом і
судом, з огляду на задоволення судом
усним клопотань представників сторін
про відкладення розгляду справи, а
також враховуючи, що сторонам у справі
необхідно надати суду витребувані та
додаткові докази, які мають суттєве
значення для розгляду справи по суті,
суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача
про відкладення розгляду справи.

Задовольнити усне клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи.

Розгляд справи відкласти на "07" квітня
2014 р. об 11:10

Зобов'язати відповідача надати суду:
матеріали адміністративної справи №
3/01-257-13.

Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу,
що у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, а за ухилення від вчинення дій,
покладених на них господарським судом,
до них можуть бути застосовані санкції,
передбачені ст. 83 ГПК України або може
бути винесена окрема ухвала керуючись
ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/693/14