ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
Справа № 904/9291/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
21.03.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Гречана В.Б, представник,
довіреність №1 від 03.01.13 року;

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "РАНТЬЄ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.02.2014 року у справі №904/9291/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ",
м. Синельникове

до товариства з обмеженою
відповідальністю "РАНТЬЄ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 45 480,39 грн. боргу за
договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "РАНТЬЄ" з позовом про
стягнення боргу у сумі 79 273,20 грн,
процентів за користування коштами у
сумі 1 114,17 грн. та пені у сумі 5 093,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим,
що відповідач не виконав своїх
зобов'язань по оплаті робіт за
договором підряду № 20/11-12 від 20.11.2012
року згідно акту приймання-передачі
виконаних робіт.(а.с. 2 - 6)

27.01.2014 року позивач в зв'язку з
частковою оплатою відповідачем боргу
подав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просив стягнути борг у
сумі 39 273,20 грн, проценти за
користування коштами у сумі 1114,17 грн. і
пеню у сумі 5093,02 грн. (а.с. 44-45)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року (суддя Юзіков С.Г.) позов
задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "РАНТЬЄ" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ "
борг у сумі 39 273,20 грн, пеню у сумі 4 925,80
грн, річні у сумі 1 081,59 грн, судові
витрати у сумі 1 216,48 грн. У решті позову
відмовлено. (а.с. 56-57)

07.03.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"
порушено апеляційне провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року. Апеляційна скарга мотивована
слідуючими доводами:

- пунктом 5.4 договору передбачено, що за
несвоєчасне фінансування замовник
сплачує підрядникові пеню у розмірі 0,1
% від суми прострочення, за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ;

- сума пені за період прострочення
становить 3605,30 грн;

- сума боргу становить 29 273,20 грн,
оскільки відповідач 06.02.2014 року ще
сплатив в рахунок боргу 10 000 грн. (а.с. 64)

24.03.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від товариства з
обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи не те, що про час і місце
розгляду справи товариство з обмеженою
відповідальністю "РАНТЬЄ" було
повідомлено належним чином,
представництво інтересів сторони не
обмежено певним колом осіб та не
позбавляє іншу належним чином
уповноважену особу або керівника права
представляти інтереси підприємства в
суді, а матеріали справи є достатніми
для розгляду їх по суті, подане
клопотання про відкладення справи
залишено судом апеляційної інстанції
без задоволення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ",
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону та
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

20.11.2012 року сторонами укладено договір
підряду № 20/11-12.

Відповідно до пункту 1.1 договору
позивач зобов'язався виконати роботи з
дроблення бою будівельних матеріалів,
а відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити їх.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили,
що протягом 7 календарних днів з дати
підписання договору відповідач
вносить попередню оплату за
перебазування техніки (25 000,00 грн.),
оплату робіт відповідач проводить
протягом 7 робочих днів після кожного
підписання акту виконаних робіт.

Позивач виконав роботи, передбачені
спірним договором вартістю 104 273,18 грн,
що підтверджується підписаними
сторонами довідкою про вартість
виконаних робіт та актом приймання
виконаних у квітні робіт. Зазначена
довідка та акт підписано та скріплено
печатками товариств.

За перебазування техніки відповідач
04.03.2013 року сплатив 25 000,00 грн.

19.08.2013 року сторонами підписано акт
звірки взаємних розрахунків, згідно
якого відповідач визнав борг у розмірі
79 273,18 грн.

16.01.2014 року (після порушення судом
провадження у даній справі) сплачено 40
000,00 грн. за надання послуг з дроблення
бою, залишок вартості робіт в розмірі 39
273,20 грн. не сплачено.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що
за несвоєчасне фінансування замовник
сплачує підрядникові пеню у розмірі 0,1%
від суми прострочення, за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

За розрахунком суду пеня з
простроченої суми за період з 17.05.2013
року до 29.10.2013 року становить 4 925,80 грн,
річні за користування чужими коштами 1
081,59 грн.

Апелянт невірно зробив розрахунок пені
у сумі 3 605,30 грн, оскільки пунктом 5.4
договору передбачено 0,1 % не за рік, а за
кожний день прострочення.

Оскільки відповідач сплатив 10 000 грн.
06.02.2014 року, тобто після прийняття
судом першої інстанції оскаржуваного
рішення, ця обставина не може служити
підставою для його зміни. (а.с. 67)

Враховуючи викладене, оскаржене
рішення господарського суду
Дніпропетровської області є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги щодо його необґрунтованості та
неналежного дослідження всіх
матеріалів справи не знайшли свого
підтвердження.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року у справі №904/9291/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 28.03.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

І.Л. Кузнецова