ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р.
Справа № 914/647/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Універсал банк», м. Київ

до відповідача1: Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, м. Львів

до відповідача2: Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра», м.
Львів

до відповідача3: Приватного
підприємства «Мак-Авто», м. Львів

про: звільнення майна з-під арешту

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Бучковський С.В.
(довіреність № 280/2013 від 25.11.2013 року)

від відповідачів1,2: не з'явилися

від відповідача3: Коваленко П.Г. -
директор

Представникам позивача та відповідача3
роз'яснено їх права та обов'язки,
передбачені

ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід
судді не подавалось. У судовому
засіданні 18.03.2014 року оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» до Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» та Приватного підприємства
«Мак-Авто» про звільнення майна з-під
арешту.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду в судовому засіданні на
18.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
накладений відповідачем1 арешт на все
майно відповідача3 перешкоджає
здійснити примусову реалізацію майна
(предметів застави) та погасити
кредитну заборгованість перед
позивачем.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду подав заяву (вх.№11595/14 від 18.03.2014 р.)
про долучення до матеріалів справи
доказів, позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволити повністю з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі1,2 явки повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, вимог ухвали суду від
26.02.2014 року не виконали, проти
задоволення позову у встановленому
законом порядку не заперечили, причин
неявки та невиконання вимог ухвали
суду не повідомили, хоча про час та
місце судового засідання були належним
чином повідомлені.

Представник відповідача3 в судове
засідання з'явився, вимог ухвали суду
від 26.02.2014 року не виконав, проти
задоволення позову не заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представників
відповідачів1,2 за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача3, повно та
об'єктивно дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

13 лютого 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Універсал банк» (Банк) та Приватним
підприємством «Мак Авто» (Позичальник)
укладено Генеральний кредитний
договір на здійснення кредитних
операцій № 10/2-07. Згідно з п. 1.2. даного
Договору Банк надає Позичальнику
послуги по здійсненню кредитних
операцій, а саме видача кредитів,
відкриття кредитних ліній. Загальні
умови, на яких банк надає послуги
Позичальнику по здійсненню кредитних
операцій є наступними: ліміт суми всіх
існуючих діючих Кредитних договорів,
укладених у межах даного договору
(надалі «Ліміт») - 350 000,00 гривень, валюта
кредитування - гривня.

Відповідно до п. 2.1. Генерального
кредитного договору надання послуг по
здійсненню кредитних операцій в межах
умов Договору, надалі - Кредит,
здійснюється шляхом укладення окремих
Кредитних договорів, які є невід'ємними
частинами даного Договору і мають
нумерацію в порядку загальної
черговості.

21 березня 2007 року між Банком та
Позичальником укладено Кредитний
договір №10/27к-07 в межах Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій №10/01-07 від 13.02.2007 року. Згідно з
п. 1.1. вказаного договору Банк здійснює
фінансування господарської діяльності
Позичальника шляхом кредитування на
наступних умовах: сума кредиту - 20 000,00
гривень, валюта кредиту - гривня, дата
надання кредиту - 21 березня 2007 року,
дата погашення кредиту - 20 вересня 2008
року, ціль використання коштів кредиту
- придбання транспортного засобу, плата
за користування кредитом - 19% річних.
Відповідно до п. 2.3. вказаного договору
повернення (погашення) Кредиту
здійснюється шляхом перерахування
коштів на Кредитний рахунок. Кредит
повертається лише у тій валюті, в якій
він був наданий.

03 травня 2007 року між Банком та
Позичальником укладено Кредитний
договір №10/4Ік-07 на проведення
овердрафтного кредитування, в межах
Генерального договору на здійснення
кредитних операцій №10/01-07 від 13.02.2007
року. Відповідно до п. 1.1. Банк надає
Позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування шляхом сплати з поточного
рахунку Позичальника, відкритого в
Банку, розрахункових документів на
суму, що перевищує залишок на такому
рахунку в межах встановленої суми
ліміту (надалі за текстом Овердрафт).
Згідно з п. 1.3. максимальна
заборгованість Позичальника за
Овердрафтом (надалі - Ліміт овердрафту)
не може перевищувати 20 000,00 (двадцять
тисяч) гривень. Відповідно до п.2.6.
Договору термін користування черговим
Овердафтом не може перевищувати 31
календарний день. Пунктом 2.10. Договору
встановлено, що у випадку, якщо
Позичальник повертає Овердафт не в
день його надання, Позичальник сплачує
Банку проценти за його використання, у
розмірі 19,0 % річних.

31 травня 2007 року між Банком та
Позичальником було укладено Кредитний
договір № 10/52к-07 в межах Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій №10/01-07 від 13.02.2007 року. Згідно з
п. 1.1. вказаного договору Банк здійснює
фінансування господарської діяльності
Позичальника шляхом кредитування на
наступних умовах: сума кредиту - 150 000,00
гривень, валюта кредиту - гривня, дата
погашення кредиту - 31 січня 2012 року,
ціль використання коштів кредиту -
придбання транспортного засобу, плата
за користування кредитними коштами - 20,0
% річних. Відповідно до п. 2.3. вказаного
договору повернення (погашення)
кредиту здійснюється шляхом
перерахування коштів на Кредитний
рахунок. Кредит повертається лише у тій
валюті, в якій він був наданий.

25 вересня 2007 року між Банком та
Позичальником було укладено Кредитний
договір № 10/84к-07 в межах Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій кредитних операцій №10/01-07 від
13.02.2007 року. Згідно з п. 1.1. вказаного
договору Банк здійснює фінансування
господарської діяльності
Позичальника, шляхом кредитування на
наступних умовах: сума кредиту - 150 000,00
гривень, валюта кредиту - гривня, дата
погашення кредиту - 24 вересня 2009 року,
ціль використання коштів кредиту -
поповнення обігових коштів, плата за
користування кредитом - 19,0 % річних.
Відповідно до п. 2.3. вказаного договору
повернення (погашення) кредиту
здійснюється шляхом перерахування
коштів на кредитний рахунок. Кредит
повертається у тій валюті, в якій він
був наданий.

10.04.2008 року між Банком та Позичальником
укладено Додаткову угоду № 1 до
Генерального договору на здійснення
кредитних операцій 10/01-07 від 13.02.2007 року.

В якості забезпечення за генеральним
договором між ПАТ «Універсал Банк» та
ПП «Мак-Авто» було укладено договори
застави, а саме:

1. договір застави за р.н. 4206 від
14.06.2007 року, за яким ПП «Мак-Авто»
передав в заставу транспортний засіб
марки ГАЗ моделі 3309, 2006 року випуску,
тип ТЗ - автопідйомник - С, шасі
(кузов,рамка,коляска) №3134,
реєстраційний №ВС0998ВВ, який належить
заставодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серія ВСС №033238,
виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС
України у Львівській області 14.06.2007
року;

2. договір застави за р.н. 7496 від
26.09.2007 року, за яким ПП «Мак-Авто»
передав в заставу транспортний засіб
марки ГБК моделі 8350, 1987 року випуску,
тип ТЗ-причіп-платформа-Е,
шасі(кузов,рамка,коляска) №232429,
реєстраційний №ВС9048ХХ, який належить
заставодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серія ВСС №043856,
виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС
України у Львівській області 21.09.2007
року.

Згідно п. 1.4 Договорів застави
Заставодавець засвідчує, що предмет
застави досі нікому не проданий, не
подарований, не заставлений, не
підлягає вилученню і вільний від
зобов'язань, крім тих, що передбачені
цим Договором, не знаходиться у
спільній частковій власності,
податковій заставі, не є часткою, паєм.

Станом на березень 2012 року в ПП
«Мак-Авто» виникла прострочена
заборгованість. Боржнику було
надіслано вимогу про погашення
простроченої заборгованості та
процентів, а також повідомлення, що в
разі невиконання умов даної вимоги, у
встановлений строк, Банк буде змушений
приймати міри щодо примусового
стягнення діючої заборгованості

28 листопада 2012 року ПАТ «Універсал
Банк» подано позовну заяву до
Господарського суду Львівської
області про стягнення заборгованості.
28 лютого 2013 року прийнято рішення про
стягнення заборгованості в розмірі 505
643,68 гривень та 10 112,87 гривень судового
збору.

В позовній заяві позивач зазначив, що в
травні 2013 року до ПАТ «Універсал Банк»
звернувся директор ПП «Мак-Авто» щодо
добровільного погашення боргу шляхом
відчуження заставного майна. Однак, в
процесі підготовки майна до реалізації
директором підприємства було
з'ясовано, що на все майно ПП «Мак-Авто»
накладено арешт на підставі Постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесених
Сихівським відділом ДВС Львівського
міського управління юстиції: ВП
№ 24362094 від 25.02.2011 року, ВП № 31627696 від
12.03.2012 року, ВП № 35053465 від 07.11.2012 року.
Стягувачем по даних провадженнях є ВАТ
КБ «Надра», сума стягнення складає 61
511,64 гривень. Відповідно до даних
постанов, ПП «Мак-Авто», заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке йому належить, лише в межах
суми боргу, тобто не більше 61 511,64
гривень.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 15 Закону
України «Про заставу» застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду. Заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо. Застава рухомого майна
може бути зареєстрована відповідно до
закону.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструються в
державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Як вбачається з наданого позивачем
Витягу №43731713 з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна станом на
18.03.2014 року до державного реєстру
обтяжень 21.11.2008 року внесено
реєстраційний запис за № 8215745,
параметрами якого є: вид обтяження -
приватне, тип обтяження - застава
рухомого майна, об'єкт обтяження -
причеп, ГБК моделі 8350, номер об'єкта 232429,
номер державної реєстрації ВС9048ХХ, 1987
року випуску, тип ТЗ -
причіп-платформа-Е.

11.02.2011 року до державного реєстру
обтяжень внесено реєстраційний запис
№10820471, параметрами якого, зокрема, є:
вид обтяження - публічне, тип обтяження
- арешт рухомого майна, підстава
обтяження - Постанова про відкриття
виконавчого провадження, 24362094, 10.02.2011,
Сихівським ВДВС ЛМУЮ, об'єкт обтяження -
все рухоме майно.

Статтею 2 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
пріоритет - переважне право обтяжувача
відносно права іншої особи на те ж саме
рухоме майно; вищий пріоритет -
переважний пріоритет одного
обтяжувача відносно пріоритету іншого
обтяжувача на отримання задоволення
своїх прав чи вимог щодо одного й того ж
рухомого майна; нижчий пріоритет -
пріоритет одного обтяжувача, який
підпорядковується пріоритету іншого
обтяжувача, на отримання задоволення
своїх прав чи вимог щодо одного й того ж
рухомого майна.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
поділяються на публічні та приватні.
Публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду. Приватні обтяження
можуть бути забезпечувальними та
іншими договірними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом. На підставі реєстрації
встановлюється пріоритет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріоритету не визначені цим Законом.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

В статті 14 вказаного Закону
встановлено, що пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог.

Відповідно до приписів статті 39
вказаного Закону публічне обтяження
набирає чинності з моменту його
реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Як зазначалось вище договори застави
укладені з метою забезпечення вимог
Заставодержателя, що випливають з
Кредитних договорів, укладених в межах
Генерального договору на здійснення
кредитних операцій №10/01-07 від 13.02.2007
року, а також будь-яких додаткових
договорів до них.

Із Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна також
вбачається, що приватне обтяження
(застава рухомого майна) було
зареєстроване раніше ніж публічне
обтяження (арешт рухомого майна) згідно
відповідних постанов державного
виконавця.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» у державного виконавця
відсутні правові підстави накладення
обтяження на рухоме майно боржника, яке
знаходиться у заставі Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк».

Як вбачається з позовної заяви
відповідачами у справі визначено також
Публічне акціонерне товариство «КБ
«Надра» та Приватне підприємство
«Мак-Авто». Проте за змістом позовної
заяви матеріально-правова вимога
направлена на звільнення з-під арешту
майна, вчиненого саме органом ДВС.
Відтак, заявлення позовної вимоги до
відповідачів 2, 3 є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у розмірі 1218,00 грн. слід покласти
на відповідача1.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, Законами України
«Про виконавче провадження», «Про
заставу», «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Звільнити з-під арешту,
накладеного постановами Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 25.02.2011 року ВП № 24362094, від
12.03.2012 року ВП № 31627696, від 07.11.2012 року ВП
№ 35053465 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, заставлене рухоме майно, що
належить Приватному підприємству
«Мак-Авто» (79035, м. Львів, вул. Луганська,
3; ) та знаходиться у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (04114, м.
Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) за договорами застави за р.н. 4206
від 14.06.2007 року, р.н. 7496 від 26.09.2007 року, а
саме:

- транспортний засіб марки ГАЗ
моделі 3309, 2006 року випуску, тип ТЗ -
автопідйомник - С, шасі
(кузов,рамка,коляска) №3134,
реєстраційний №ВС0998ВВ, який належить
заставодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серія ВСС №033238,
виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС
України у Львівській області 14.06.2007
року;

- транспортний засіб марки ГБК
моделі 8350, 1987 року випуску, тип
ТЗ-причіп-платформа-Е,
шасі(кузов,рамка,коляска) №232429,
реєстраційний №ВС9048ХХ, який належить
заставодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серія ВСС №043856,
виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС
України у Львівській області 21.09.2007
року;

3. Стягнути з Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (79066, м. Львів, вул. Зубрівська,
буд. 9; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19; ) 1218,00
грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

5. У частині позовних вимог до
відповідачів2,3 у позові відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 24.03.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А