ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 913/27/14

Провадження № 7/913/27/14

За позовом Обласного комунального
підприємства "Компанія "Луганськвода",
м. Луганськ

до відповідача Комунального
підприємства "Фізкультурно-оздоровчий
центр "Спортивний", м. Луганськ

про стягнення 214 288 грн. 30 коп.

Суддя Демидов В.О.

при секретарі судового засідання
Мартинцевій Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Шапка М.В., довіреність №
72 від 03.09.2013;

від відповідача - Касаткін А.А.,
керівник.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення у
сумі 214 288 грн 30 коп. за договором № 2125
від 29.10.2013 на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні 27.01.2014 було
оголошено перерву до 12.01.2014 о 10 год. 00
хв.; у судовому засіданні 26.02.2014
оголошено перерву до 03.03.2014 об 11 год 30
хв.; у судовому засіданні 03.03.2014
оголошено перерву до 07.03.2014 об 11 год 00
хв; у судовому засіданні 19.03.2014
оголошено перерву до 20.03.2014 о 10 год 30 хв.

Після перерви у судове засідання
прибули повноважні представники
сторін.

Позивач, Обласне комунальне
підприємство "Компанія "Луганськвода",
посилається на факт порушення
відповідачем норм договору № 2125 від
29.10.2013 на послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення та
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України № 190 від
27.06.2008, а саме, на вводі № 2 було виявлено
порушення цілісності опломбованого
канату (зірвана пломба), про що складено
акт від 04.11.2013.

Відповідач, Комунальне підприємство
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний", проти позову заперечує та
не погоджується з доводами позивача з
огляду на таке.

У серпні 2013 року було складено акт
опломбування вузла водоспоживання
об'єкта будівництва ДП «Льодові арени»
та підписані акти з підрядником - ТОВ
«Данка»; засоби обліку на яких було
виявлено зрив пломби знаходяться поза
територією відповідача, на території
школі № 59, закриті пластико-гумовою
кришкою люка, яка допускає стороннє
проникнення до засобів обліку; після
підписання договору 29.10.2013 у той самий
день контролером позивача було знято
покази з засобів обліку, зауважень щодо
цілісності пломб та інших зауважень не
було. Відповідач вважає, що зрив
пломбувального канату міг бути
здійснено до пілписання зазначеного
договору, оскільки огляд цілісності
пломби працівниками позивача в
присутності працівників відповідача
не здійснювався.

Також, відповідач посилається на пп. 6.1.
та 7.6 договору які зазначають, що
наступне зняття показів повинно
відбуватися через місяць. В порушення
зазначених умов договору повторне
зняття показів відбулося через 6
днів-04.11.2013. Відповідач не погоджується
з доводами позивача щодо самовільних
навмисних дій відповідача щодо обриву
пломби пломбувального канату на вводі
№ 2, бо актом № 17 від 04.11.2013 зафіксовано
лише обставину обриву пломби. Також,
відповідач зазначає, що акт від 04.11.2013 №
17 складений з порушеннями, а саме, не
зазначено номер пломби, яку зірвано.

У поясненнях № 36 від 05.02.2014 відповідач
заперечує проти позовних вимог з
огляду на те, що перерахунок за
водопостачання з діаметром труби 100 см
неправомірний та необґрунтований.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу - судовий експерт
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках …
призначення господарським судом
судової експертизи.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року № 4 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" (зі змінами) згідно
з частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи суду слід
встановити, чи було втручання в прибор
обліку, в тому числі його демонтаж, в
який спосіб була порушена цілісність
пломбування, тощо.

При цьому, враховуючи обставини, які
належить встановити для правильного
вирішення спору, перед експертом слід
поставити питання:

1). Чи знімався (демонтувався)
контрольний пристрій розміщений на
вводі №2, а саме комбінований лічильник
холодної води SENSUS meitwin номер виробу
120097073 (що належить КП
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний", м.Луганська,
кв.Ольховський, буд.16а)?

2). У який спосіб (в наслідок чого) була
порушена цілісність матеріалу
опломбування (дріт, канат) пломби №
56688072 комбінованого лічильника
холодної води SENSUS meitwin номер виробу
120097073 (що належить КП
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний", м.Луганська,
кв.Ольховський, буд.16а), що розміщений
на вводі №2?

3). Чи було здійснене втручання в роботу
облікового пристрою - комбінований
лічильник холодної води SENSUS meitwin номер
виробу 120097073 (КП
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний", м.Луганська,
кв.Ольховський, буд.16а), що розміщений
на вводі №2?

4). Чи можливе здійснення безоблікове
водокористування за відсутністю
обвідної лінії у випадку якщо
контрольний пристрій що розміщений на
вводі №2 - комбінований лічильник
холодної води SENSUS meitwin номер виробу
120097073 не знімався (демонтувався)?

Враховуючи, що роз'яснення
вказаних питань потребує спеціальних
знань, господарський суд за своєю
ініціативою призначає трасологічне
дослідження облікового пристрою -
комбінований лічильник холодної води
SENSUS meitwin номер виробу 120097073, цілісність
матеріалу опломбування (дріт, канат)
пломби № 56688072 комбінованого
лічильника холодної води SENSUS meitwin номер
виробу 120097073.

Проведення трасологічного
дослідження суд доручає Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Витрати з проведення судової
експертизи, покладаються на Комунальне
підприємство "Фізкультурно-оздоровчий
центр "Спортивний", відповідача у
справі за його згодою, виходячи з
положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких кожна сторона
повинна довести певними засобами
доказування ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Виходячи з наведеного, з метою
забезпечення всебічного і повного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі підлягає
зупиненню до отримання висновку з
дослідження з поставлених питань.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове трасологічне
дослідження, проведення якого доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83102, м.
Донецьк, вул. Ливенка, 4) та
безпосередньо експерту, атестованому
відповідно до Закону України „Про
судову експертизу" та включеному до
державного Реєстру атестованих
судових експертів.

Попередити експерта про необхідність
проведення експертизи відповідно до
Закону України "Про судову експертизу"
та про кримінальну відповідальність
згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

Суду подати документи у
підтвердження повноважень
безпосереднього виконавця експертизи.
За результатами експертизи
подати висновок господарському суду та
надіслати сторонам у справі його копію
у відповідності до ст.42 ГПК України.

2. На вирішення експертів поставити
питання:

1) Чи знімався (демонтувався)
контрольний пристрій розміщений на
вводі №2, а саме комбінований лічильник
холодної води SENSUS meitwin номер виробу
120097073 (що належить КП
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний", м.Луганська,
кв.Ольховський, буд.16а)?

2) У який спосіб (в наслідок чого) була
порушена цілісність матеріалу
опломбування (дріт, канат) пломби №
56688072 комбінованого лічильника
холодної води SENSUS meitwin номер виробу
120097073 (що належить КП
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний", м.Луганська,
кв.Ольховський, буд.16а), що розміщений
на вводі №2?

3) Чи було здійснене втручання в роботу
облікового пристрою - комбінований
лічильник холодної води SENSUS meitwin номер
виробу 120097073 (КП
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний", м.Луганська,
кв.Ольховський, буд.16а), що розміщений
на вводі №2?

4) Чи можливе здійснення безоблікове
водокористування за відсутністю
обвідної лінії у випадку якщо
контрольний пристрій що розміщений на
вводі № 2 - комбінований лічильник
холодної води SENSUS meitwin номер виробу
120097073 не знімався (демонтувався)?

3. Зобов'язати Комунальне підприємство
"Фізкультурно-оздоровчий центр
"Спортивний" здійснити оплату
дослідження відповідно оформленого
експертною установою рахунку, докази
оплати подати суду (засвідчену копію
платіжного документу -до справи).

4. Провадження у справі зупинити
до одержання судом висновку експерта
за результатами проведення судового
трасологічного дослідження.

Суддя
В.О. Демидов