ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" березня 2014 р.Справа № 916/161/14

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ"

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наталка -Трейд"

До відповідача: Публічне акціонерне
товариство "МАРФІН БАНК"

Про визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: Нестеренко Є.О. - згідно
довіреності від 17.09.2013р.

Від третьої особи: не з'явився.

Від відповідача:Денисенко Л.М. - згідно
довіреності № 379 від 15.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ) "МАРФІН БАНК" про
визнання договору поруки № 5762-СО від
28.10.2010р. , укладеного між Публічним
акціонерним товариством "МАРФІН БАНК"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ"
таким, що припинив свою дію з 16.08.2013р.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 21 січня 2014р.
залучено до участі у справі у якості
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Наталка
-Трейд".

Третя особа про місце та час
судових засідань була повідомлена за
юридичною адресою, але в судові
засідання представник третьої особи не
з'являвся, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомив, свої
міркування щодо позову від третьої
особи до суду не надходили.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст..75 ГПК
України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

30 травня 2008р. між Відкритим
акціонерним товариством "Морський
транспортний банк", правонаступником
якого є ПАТ "Марфін Банк" (Банк) та ТОВ
"Наталка -Трейд" (Позичальник) був
укладений Кредитний договір № 2741/OF
(далі - Кредитний договір), згідно якого
Банк зобов'язався надавати
Позичальнику на поповнення обігових
коштів, придбання нерухомості кредит у
вигляді не відновлювальної кредитної
лінії на суму 10 800 000 дол. США , починаючи
з 30 травня 2008р. і терміном погашення по
29 травня 2009р. включно, з урахуванням
умов п.п. 3.2.3.1., 3.2.3.2., 3.2.3.3. даного
Договору, із сплатою процентної ставки
в розмірі = ставка LIBOR (1 рік) + 8,5%,
процентна ставка визначається у річних
та сплачується за фактичний період
користування кредитними коштами(із
розрахунку 360 календарних днів у році)
від фактичної суми заборгованості за
Кредитом, а Позичальник зобов'язався на
умовах, в розмірі та в строки,
встановлені в цьому договорі,
повернути Банку кредит, сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами, а також сплатити комісії, пені
та штрафи, та інші платежі, які
передбачені умовами цього договору.
Кредит видається з можливістю
конвертації у національну валюту
України.

06 червня 2008р. між Відкритим
акціонерним товариством "Морський
транспортний банк" (Банк) та ТОВ
"Наталка -Трейд" (Позичальник) було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008р.,
відповідно до якої сторони розділ 4
Кредитного договору доповнили пунктом
4.3. наступного змісту: "п. 4.3. Позичальник
зобов'язався у термін до 12.06.2008р.
включно передати в іпотеку Банку з
належним укладанням відповідного
договору іпотеки, нерухомість, яка
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 12а".

25 травня 2009р. між Відкритим
акціонерним товариством "Морський
транспортний банк" (Банк) та ТОВ
"Наталка -Трейд" (Позичальник) було
укладено Додаткову угоду № 2 до
Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008р.,
відповідно до якої сторони виклали п.
1.1. Кредитного договору у наступній
редакції: "п. 1.1. Банк зобов'язався
надавати Позичальнику на поповнення
обігових коштів, придбання
нерухомості, погашення заборгованості
за відсотками за даним договором,
кредит у вигляді не відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії на суму
11 300 000 дол. США. з "30" травня 2008р. і
терміном погашення по "29" травня 2018р.
включно, а Позичальник зобов'язався на
умовах, в розмірі та в строки,
встановлені в цьому договорі,
повернути Банку кредит, сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами, а також сплатити комісії, а
також сплатити пені та штрафи, та інші
платежі, які передбачені умовами цього
договору. Кредит видається з
можливістю конвертації у національну
валюту України".

Позивач зазначає, що на виконання
вимог п. 4.3. Кредитного договору та
Додаткової угоди № 1 від 06.06.2008р. до
нього, 12.06.2008р. між ТОВ "Наталка-Трейд"
(далі - Іпотекодавець) та ВАТ "Морський
транспортний банк" (далі -
Іпотекодержатель) укладено Договір
іпотеки, предметом якого є надання
Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого
майна, зазначеного в п. 1.6. даного
договору, в забезпечення виконання
зобов'язань Іпотекодавця перед
Іпотекодержателем, в силу чого
Іпотекодержатель має право в разі
невиконання Іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою, одержати
задоволення за рахунок переданого в
іпотеку нерухомого майна, зазначеного
в п. 1.6. даного Договору переважно перед
іншими кредиторами Іпотекодавця. За
цим договором іпотекою забезпечується
виконання зобов'язань Іпотекодавця, що
випливають з Кредитного договору від
30.05.2008 року № 2741/OF та всіх додаткових
угод до нього, згідно з яким
Іпотекодержатель зобов'язується
надати Іпотекодавцю кредит у вигляді
не відновлювальної кредитної лінії на
суму 10 800 000 дол. США, з "30" травня 2008р. і
терміном погашення по "29" травня 2009р.
включно, з урахуванням умов п.п. 3.2.3.1.,
3.2.3.2., 3.2.3.3. кредитного договору, на
поповнення обігових коштів, придбання
нерухомості, зі сплатою процентної
ставки в розмірі = ставка LIBOR (1 рік) + 8,5%,
процентна ставка визначається у річних
та сплачується за фактичний період
користування кредитними коштами (із
розрахунку 360 календарних днів у році)
від фактичної суми заборгованості за
Кредитом, а Іпотекодавець
зобов'язується в розмірі, на умовах та в
строки, визначені Кредитним договором,
повернути Іпотекодержателю Кредит,
сплатити відсотки за користування
Кредитом, а також сплатити комісії,
штрафи та пені передбачені умовами
Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору про зміни
№1 до Іпотечного договору, було внесено
зміни до п. 1.2 Іпотечного договору,
відповідно до яких встановлено, що
Іпотекодержатель зобов'язується
надати Іпотекодавцю кредит у вигляді
не відновлювальної кредитної лінії на
суму 11 300 000 дол. США.

Згідно п. 1.6. Договору іпотеки в
забезпечення виконання Іпотекодавцем
зобов'язань за Кредитним договором
Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: нежитлові приміщення
першого, другого поверхів та підвалу,
загальною площею 4962,0кв.м, які
знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, будинок 12/А (далі -
Предмет іпотеки). Предмет іпотеки
належить Іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 12.06.2008р.
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2485,
зареєстрованого у державному реєстрі
правочинів 12.06.2008р. за номером 2955202, що
підтверджується Витягом з державного
реєстру правочинів № 6072891.

Позивач зазначає, що ст.. 5 Закону
України "Про іпотеку", зокрема,
передбачено, що вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
шляхом проведення оцінки предмета
іпотеки відповідним суб'єктом
оціночної діяльності у випадках,
встановлених законом або договором.

Відповідно до п. 1.9. Договору іпотеки
сторони визначили, що вартість
предмету іпотеки складає 52 163 649 грн. 56
коп., що в еквіваленті, за домовленістю
сторін, складає 10 748 300 дол. США.

28 жовтня 2010р. між ВАТ "Морський
транспортний банк" (далі - Кредитор) та
ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" (Поручитель) було
укладено Договір поруки № 5762-СО, згідно
якого Поручитель зобов'язався перед
Кредитором відповідати за виконання
зобов'язань ТОВ "Наталка-Трейд" (далі -
Боржник) за Кредитним договором № 2741/ OF
від 30.05.2008р. та всіх додаткових угод до
нього (далі - Кредитний договір), згідно
з яким Кредитор зобов'язався надати
Боржнику кредит у вигляді
поновлювальної мультивалютної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості 11 300 000 дол. США, з "30"
травня 2008р. і терміном погашення по "29"
травня 2018р. включно, на поповнення
обігових коштів, придбання
нерухомості, на купівлю іноземної
валюти (а також витрати, пов'язані з
купівлею валюти) з подальшим
погашенням заборгованості
Позичальника за Кредитним договором у
іноземній валюті (зі змінами внесеними
Додатковою угодою № 2 до Договору
поруки № 5762-СО від 28.10.2010р.).

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки
Поручитель відповідає перед
Кредитором в тому ж розмірі, що і
Боржник, включаючи сплату Кредиту,
процентів за користування Кредитом,
комісій, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 до
Договору поруки № 5762-СО від 28.10.2010р.
Поручитель з умовами Кредитного
договору, з урахуванням Додаткових
угод: № 1 від 06.06.2009р., № 2 від 25.05.2009р., № 3
від 27.08.2009р., № 4 від 28.08.2009р., № 5 від
28.12.2009р., № 6 від 28.10.2010р., № 7 від 24.12.2010р.,
№ 8 від 23.05.2011р., ознайомлений, вони йому
зрозумілі.

Позивач зазначає, що на момент
укладання Договору поруки йому було
відомо про наявність Договору іпотеки,
яким забезпечувалось виконання
зобов'язання ТОВ "Наталка-Трейд" перед
відповідачем практично в повному
обсязі.

Крім того, позивач зазначає, що
Додатковою угодою № 9 від 23.04.2012р. до
Кредитного договору встановлено, що
сторони підтверджують на момент
укладання цієї Додаткової угоди
загальну суму заборгованості ТОВ
"Наталка-Трейд" перед банком 10 798 000 дол.
США та 3 722 547 грн. 92 коп., про що позивач
також був повідомлений відповідно до
Додаткової угоди № 2 від 23.04.2012р. до
Договору поруки.

Позивач у справі зазначає, що під час
укладання додаткової угоди № 9 від
23.04.2012р. до Кредитного договору та
Додаткової угоди № 2 від 23.04.2012р. до
Договору поруки, йому було відомо про
загальну суму заборгованості, а також
вартість Предмету іпотеки (яка
складала майже всю суму заборгованості
станом на 23.04.2012р.), отже, і був відомий
обсяг відповідальності позивача перед
банком у випадку, якщо грошових коштів,
отриманих за рахунок продажу Предмету
іпотеки, не вистачить для покриття
всієї суми заборгованості перед
банком.

16 серпня 2013р. між ПАТ "МАРФІН БАНК"
(Іпотекодержатель) та ТОВ
"Наталка-Трейд" (Іпотекодавець) було
укладено Договір про розірвання
Іпотечного договору, згідно якого
Сторони вирішили розірвати Іпотечний
договір, укладений між ПАТ "МАРФІН БАНК"
та ТОВ "Наталка-Трейд", та посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
Чужовською Н.Ю. 12.06.2008р. за реєстровим №
2490, з Договором про зміни № 1,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Чужовською Н.Ю. 26.05.2009р. за
реєстровим № 1643, з Договором про зміни
№ 2, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Чужовською Н.Ю. 29.12.2009р. за
реєстровим № 4494, Договором про зміни №
3, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Чужовською Н.Ю. 28.10.2010р. за
реєстровим № 3972, Договором про зміни №
4, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Чужовською Н.Ю. 23.05.2011р. за
реєстровим № 1399, Договором про зміни №
5, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Чужовською Н.Ю. 23.04.2012р. за
реєстровим № 938 (далі - Іпотечний
договір).

Відповідно до п. 2 Договору про
розірвання Іпотечного договору цей
договір є підставою для зняття
заборони відчуження вказаних в
Іпотечному договорі нежитлових
приміщень магазину, які знаходяться за
адресою: м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, буд. 12-А
(дванадцять - "А"), а також внесення
відповідних записів до державного
реєстру речових прав, щодо припинення
державної реєстрації обтяжень прав на
вищевказане нерухоме майно та щодо
припинення державної реєстрації
обтяжень іншого речового права.

На думку позивача, укладання вказаного
Договору призвело до збільшення обсягу
відповідальності позивача, як
поручителя, перед відповідачем, тобто
на всю суму неповернутого кредиту.

Позивач зазначає, що про укладання
вказаного Договору про розірвання
Іпотечного договору він не був
повідомлений, та про наявність
вказаного договору йому стало відомо
при ознайомленні з матеріалами справи
№ 916/2242/13 про банкрутство ТОВ
"Наталка-Трейд".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За таких обставин, позивач просить
суд визнати Договору поруки № 5762-СО від
28.10.2010р., укладений між ПАТ "МАРФІН БАНК"
та ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" таким, що
припинив свою дію з 16.08.2013р.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що відповідно до п. 1.3
Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008р.
видача коштів за кредитом відбувається
траншами (частинами) на підставі
письмових повідомлень (заявок),
отриманих від позичальника, що є
невід'ємними частинами кредитного
договору. За валютними траншами ТОВ
"Наталка -Трейд" було видано 10 800 000 дол.
США та за траншами в національній
валюті - 3 722 547 грн. 92 коп. Таким чином
Банк повністю виконав взяті на себе за
Кредитним договором зобов'язання щодо
надання Позичальнику кредиту.

Відповідно до ст.. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

За умовами Договору поруки №5762-СО з
Додатковими угодами №1 від 23.05.2011р. та
№2 від 23.04.2012р., Поручитель зобов'язався
перед Кредитором відповідати в повному
обсязі за виконання зобов'язань ТОВ
"Наталка - Трейд" (Позичальник) за
Кредитним договором №2741/ OF з усіма
додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки
копія Кредитного договору є
невід'ємною частиною Договору поруки.
Поручитель з умовами Кредитного
договору ознайомлений, вони йому
зрозумілі.

Згідно п. 1.3. Договору поруки у випадку
невиконання Позичальником зобов'язань
за Кредитним договором Позичальник і
Поручитель відповідають перед Банком,
як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки
поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язань за
Кредитним договором в тому ж розмірі,
що і Позичальник, включаючи сплату
кредиту, відсотків за користування
кредитом, комісій, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідач зазначає, що обсяг
відповідальності поручителя було
встановлено договором поруки на дату
укладання та всі зміни в договір поруки
вносились в письмовій формі, шляхом
укладання додаткових угод.

За таких обставин, на думку
відповідача, посилання позивача на
зміну обсягу відповідальності не
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач також зазначає, що ані
законом, ані Договором поруки не
передбачено звільнення Поручителя від
відповідальності на підставах,
викладених в позовній заяві. Наявність
або відсутність інших додатково
укладених договорів поруки, іпотеки
тощо в якості забезпечення за
кредитним договором не звільняють
поручителя від відповідальності та
жодним чином не змінюють обсяг
відповідальності поручителя.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1
ст. 629 цього ж Кодексу договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 2 цієї
статті передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суми позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 Цивільного
кодексу України позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Водночас
вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
травня 2008р. між Відкритим акціонерним
товариством "Морський транспортний
банк", правонаступником якого є ПАТ
"Марфін Банк" (Банк) та ТОВ "Наталка
-Трейд" (Позичальник) був укладений
Кредитний договір № 2741/OF (далі -
Кредитний договір), згідно якого Банк
зобов'язався надавати Позичальнику на
поповнення обігових коштів, придбання
нерухомості кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
урахуванням умов даного Договору, а
Позичальник зобов'язався на умовах, в
розмірі та в строки, встановлені в
цьому договорі, повернути Банку кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами, а також сплатити
комісії, пені та штрафи, та інші
платежі, які передбачені умовами цього
Договору.

У подальшому до даного Кредитного
договору сторони уклали додаткові
угоди, якими змінили строк повернення
кредитних коштів та розмір кредиту.

На забезпечення виконання
Позичальником прийнятих на себе за
Кредитним договором зобов'язань, на
виконання вимог п. 4.3. Кредитного
договору та Додаткової угоди № 1 від
06.06.2008р. до нього, 12.06.2008р. між ТОВ
"Наталка-Трейд" (далі - Іпотекодавець) та
ВАТ "Морський транспортний банк" (далі -
Іпотекодержатель) укладено Договір
іпотеки, предметом якого є надання
Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого
майна: нежитлових приміщень загальною
площею 4962,0кв.м, які знаходяться за
адресою: м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, будинок 12/А.

Крім того, 28 жовтня 2010р. між ВАТ
"Морський транспортний банк" (Кредитор)
та ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" (Поручитель)
було укладено Договір поруки № 5762-СО,
згідно якого Поручитель зобов'язався
перед Кредитором відповідати за
виконання зобов'язань ТОВ
"Наталка-Трейд" (Боржник) за Кредитним
договором № 2741/ OF від 30.05.2008р. та всіх
додаткових угод до нього (Кредитний
договір), згідно з яким Кредитор
зобов'язався надати Боржнику кредит у
вигляді поновлювальної мультивалютної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості 11 300 000 дол. США, з "30"
травня 2008р. і терміном погашення по "29"
травня 2018р. включно, на поповнення
обігових коштів, придбання
нерухомості, на купівлю іноземної
валюти (а також витрати, пов'язані з
купівлею валюти) з подальшим
погашенням заборгованості
Позичальника за Кредитним договором у
іноземній валюті (зі змінами внесеними
Додатковою угодою № 2 до Договору
поруки № 5762-СО від 28.10.2010р.).

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки
Поручитель відповідає перед
Кредитором в тому ж розмірі, що і
Боржник, включаючи сплату Кредиту,
процентів за користування Кредитом,
комісій, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 до
Договору поруки № 5762-СО від 28.10.2010р.
Поручитель з умовами Кредитного
договору, з урахуванням Додаткових
угод: № 1 від 06.06.2009р., № 2 від 25.05.2009р., № 3
від 27.08.2009р., № 4 від 28.08.2009р., № 5 від
28.12.2009р., № 6 від 28.10.2010р., № 7 від 24.12.2010р.,
№ 8 від 23.05.2011р. , ознайомлений, вони йому
зрозумілі.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається
саме на цю норму законодавства, та
вважає, що з дати укладання між ПАТ
"МАРФІН БАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ
"Наталка-Трейд" (Іпотекодавець)
Договору про розірвання Іпотечного
договору збільшився обсяг
відповідальності ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ".

Але, у даному випадку, як вбачається з п.
1.4. Договору поруки, Поручитель - ТОВ
"ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ", ще при укладанні
Договору поруки взяв на себе повний
об'єм відповідальності перед
Кредитором за виконання зобов'язань по
Кредитному договору № 2741/ OF від 30.05.2008р.
та всіх додаткових угод до нього, в тому
ж розмірі, що і Боржник, включаючи
сплату Кредиту, процентів за
користування Кредитом, комісій,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків.

Отже, в результаті укладання ПАТ
"МАРФІН БАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ
"Наталка-Трейд" (Іпотекодавець)
Договору про розірвання Іпотечного
договору від 16.08.2013р., жодним чином не
збільшився розмір відповідальності
Поручителя - ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ", яку
він прийняв на себе в результаті
укладання Договору поруки № 5762-СО від
28.10.2010р.

За таких обставин, на думку суду,
безпідставним є посилання позивача у
справі на припинення Договору поруки №
5762-СО від 28.10.2010р. з 16.08.2013р., а саме - з
дати укладання Договору про розірвання
Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 31 березня 2014р.

Суддя
Рога Н. В.