ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Справа № 915/35/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача-
Недбайло Г.А. - голова правління,

за участю представника відповідача -
Кузнєцова І.Є. дов. № 1 від 31.01.2014

за участю представника 3-ї особи -
Дяченко В.С. дов. № 09/03 від 21.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу,

за позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Макаренка",
54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд. 112

до відповідача: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку " 50 років Жовтня", 54003,
м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд. 110

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство "Миколаївська ТЕЦ", 54020,
м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18.

про: стягнення з відповідача 18406,87 грн.

встановив:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Макаренка"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами в яких просить суд:

1. Стягнути з об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "50 років Жовтня" на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Макаренка"
суму в розмірі 15931,87 грн. у якості
відшкодування збитків за втрати
теплової енергії за останні три
опалювальні сезони 2010-2013 років.

2. Стягнути з об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку " 50 років
Жовтня" на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Макаренка" суму в розмірі 2475,00
грн. у якості відшкодування збитків за
проведений ремонт теплової мережі,
розташованої між будинком за адресою
пр. Леніна, 177 та житловим будинком за
адресою вул. Чкалова, 112 у м. Миколаєві.

3. Стягнути з об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку " 50 років
Жовтня" на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Макаренка" розмір сплаченого
судового збору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на ст.ст.4, 20, 173, ч.2 ст. 224 ГК
України, ст. 360 ЦК України, ст.24 Закону
України «Про теплопостачання», п.3.9
Правил користування тепловою енергією,
затверджених постановою КМУ від
03.10.2007р. №1198, пункти 3, 6.3.2 Правил
технічної експлуатації теплових
установок і мереж, затверджених
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 14.02.2007р. №71.
Вказує, що за період з 2010-2013 рік, ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» було нараховано
ОСББ «Макаренка» згідно договору №
2509»Про постачання теплової енергії в
гарячій воді» теплових втрат при
експлуатації теплової мережі від
будинку по пр. Леніна, 177 до будинку по
вул. Чкалова, 112 на загальну суму 31 863, 74
грн., та зазначає, що вказана сума втрат
теплової енергії зумовлена саме
експлуатацією теплотраси, яка повинна
утримуватися обопільно обома
споживачами теплової енергії, тому на
думку позивача ОСББ « 50 років Жовтня»
повинен йому відшкодувати 15931,87 грн. в
якості збитків за втрати теплової
енергії які ним сплачені ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» з жовтня 2010р. по
квітень 2013р. по договору №2509.

Розмір збитків в сумі 2475 грн.,
позивач обґрунтовує як витрати на
ремонт теплової траси на ділянці від
будинку по пр. Леніна №177 до будинку по
вул. Чкалова №112 у м. Миколаєві та
зазначає, що в період з 02 по 15 жовтня 2013
року, виключно силами ОСББ «Макаренка»
було здійснено ремонт теплової траси, в
ході ремонтних робіт відбулася заміна
прогнилої частини трубопроводу та
вказує, що загальні витрати за
проведений ремонт склали 4 950 грн.
Вказує на те, що відповідач категорично
відмовляється приймати участь в
обслуговуванні спільної теплової
мережі.

Відповідач надав до суду відзив, в
якому проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що у відповідача
відсутні будь-які обов'язки по
утриманню належного позивачеві майна
та, тим більше, фінансова участь
відповідача у будь-яких
взаєморозрахунках позивача з
теплопостачальною організацією, що
здійснюються на підставі відповідного
окремого до говору між іншими, ніж
відповідач, суб'єктами господарювання.
Вказує, що доказів протиправної
поведінки від повідача або вчинення
ним порушення господарського
зобов'язання позивачем не вказано та
не надано.

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська ТЕЦ" в поясненнях за
№09-01/322 від 17.02.2014р. зазначає, що
посилання позивача на те, що ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» нараховано
теплових втрат саме при експлуатації
теплової мережі від зазначених вище
будинків є помилковим, оскільки
теплові втрати в мережах
теплопостачання складаються з втрат
теплової енергії крізь ізоляцію, втрат
теплової енергії тепловіддачею від
поверхні обладнання котелень і ЦТП,
втрат теплової енергії з витоками
теплоносія з тепломереж, а також втрат
теплової енергії крізь ізоляцію за
рахунок охолодження води в
трубопроводах гарячого водопостачання
при періодичній подачі гарячої води.
Теплові втрати в мережах
теплопостачання є величиною фізичною і
індивідуальною. Таким чином, теплові
втрати є частиною теплової енергії як
товарної продукції і не є елементом
експлуатації теплової мережі, оскільки
відноситься до категорії фізичних
властивостей (стану) такої мережі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд,
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради депутатів
від 20.09.1966 р. було створено
житлово-будівельний кооператив
«Макаренко»(а.с.11).

Згідно ст. 5 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»,
житлово-будівельні кооперативи можуть
бути реорганізовані в об'єднання. На
підставі рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 477 від
27.08.1999 р. ЖБК «Макаренко» було
перереєстровано в об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Макаренка» (далі - ОСББ
«Макаренка»), яке є правонаступником
кооперативу.

Розпорядженням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради народних
депутатів від 02.03.1984 № 67р «О
распределении средств по содержанию
наружной теплотрассы и трассы горячего
водоснабжения между ЖСК им. Макаренко и
50 лет Октября» визначено, що ЖСК им.
Макаренко и 50 лет Октября» кошти на
утримання теплотраси та траси гарячого
водопостачання від будинку за адресою
пр. Леніна, 177 до будинку по вул.
Чкалова,112 розподілювати в рівних
долях(а.с.14).

На підставі розпорядження виконавчого
комітету від 02.03.1984 № 67 р, між ЖБК
«Макаренко» та ЖБК « 50 років Жовтня»
було укладено договір від 02.07.1984
предметом якого визначено, що обидва
кооперативи зобов'язуються
здійснювати ремонт теплотраси і траси
гарячого водопостачання сумісного
користування від будинку за адресою пр.
Леніна, 177 до будинку по вул.. Чкалова,112
в рівних долях - в рівних долях нести
фінансові витрати (а.с.15).

Тобто, договором встановлений
обов'язок обох кооперативів щодо
здійснення ремонту теплотраси та
понесення фінансових витрат в рівних
долях.

Наказом Міністерства палива та
енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про
затвердження Правил технічної
експлуатації теплових установок і
мереж» визначено, що: - експлуатація -
період служби устаткування від
моменту введення його в роботу і до
виведення з роботи, протягом якої
підтримується і відновлюється його
робото здатність. Експлуатація
поділяється на чотири оперативні
стани: робота, резерв, ремонт,
консервація; - ремонт - комплекс
операцій для відновлення справності
або працездатності устатковання
шляхом заміни чи відновлення зношених
і пошкоджених деталей та вузлів (розділ
3 Правил).

Згідно пункту 5.7.5 Правил, під час
поточного ремонту відновлюється
працездатність установок та
устаткування, замінюються або
відновлюються окремі їхні частини
для забезпечення нормальної
експлуатації теплових установок і
мереж до наступного ремонту з
номінальною
потужністю,продуктивністю і
економічністю.

Як вбачається з матеріалів справи
в період з 02 по 15 жовтня 2013 року,
виключно силами ОСББ «Макаренка» було
здійснено ремонт теплової траси
(заміна прогнилої частини
трубопроводу) від будинку по пр. Леніна
177 до будинку по вул. Чкалова, 112. В
позовній заяві позивач зазначав, що
загальні витрати за проведений ремонт
склали 4 950 грн. та просив стягнути з
відповідача збитки за проведений
ремонт у розмірі 2 475 грн.. В судовому
засіданні 17.03.2014 року позивач вказав ,
що під час виконання ремонтних робіт
був використаний один відвід на суму
80.10 грн. та що ним помилково було
включено до розрахунку два інших
відводи на суму 160,20 грн. Так, факт
виконання ремонтних робіт та розмір
витрат на ремонтні роботи
підтверджується: протоколом № 15 від
21.09.2013 року(а.с.141-142),Наказом № 6 від
30.09.2013 року(а.с.143), актом приймання
виконаних робіт по ремонту теплотраси
від 15.10.2013року(а.с.17), товарним чеком,
видатковою накладною, видатковими
касовими ордерами(а.с.19,20,22-25). В
підтвердження факту звернення та
отримання від відповідних служб
погодження щодо проведення земельних
робіт з метою ремонту теплотраси
позивач надав: лист Центру
телекомунікаційних послуг
Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»
(а.с.135), лист КП «Миколаївводоканал»
(а.с.136), лист ПАТ
«Миколаївобленерго»(а.с.137), лист
управління експлуатації газового
господарства м. Миколаєва (а.с.138).

Позивач вказує на те, що відповідач
відмовляється від обов'язку щодо
ремонту теплотраси і траси гарячого
водопостачання сумісного
користування від будинку за адресою пр.
Леніна, 177 до будинку по вул. Чкалова,112
та обов'язку щодо здійснення витрат на
ремонт в рівних долях, при цьому факт
здійснення ремонтних робіт
відповідачем не заперечується.

Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результа ті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а та кож витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

3) Відповідно положень ст. ст. 224, 225
ГК України, - учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати зав
дані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або по шкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною;

матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

В силу ст. 623 Цивільного кодексу України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 611
Цивільного кодексу України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі, у
вигляді відшкодування збитків.

Так, відмова від виконання договірних
зобов'язань щодо здійснення ремонту
теплотраси в рівних долях має прямий
причинно-наслідковий зв'язок між
неправомірними діями відповідача та
зменшенням майнових прав позивача, що
пов'язані зі сплатою позивачем за
відповідача його долі витрат у розмірі
( 4950-160,20) : 2) 2394,90 грн. на здійснення
ремонту теплотраси, а отже наявні всі
підстави для стягнення з відповідача
завданих збитків в розмірі 2394,90 грн.

В частині позовних вимог щодо
стягнення збитків за проведений
ремонт теплової мережі в розмірі 160,20
грн. слід відмовити, оскільки позивачем
під час здійснення розрахунку збитків
за проведений ремонт теплової мережі в
загальний розмір витрат 4950 грн. за
проведений ремонт помилково була
включена сума в розмірі 160,20 грн. за два
відводи, що підтверджено позивачем в
судовому засіданні.

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 15931,87 грн. в якості збитків
за втрати теплової енергії , які
позивач сплатив ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
за опалювальні сезони 2010-2013р. по
договору про постачання теплової
енергії в гарячій воді за № 2509
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем та ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
01.11.2000 року укладено договір про
постачання теплової енергії в гарячій
воді за № 2509. За цим договором ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» взяла на себе
зобов'язання постачати об'єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку "Макаренка" теплову енергію в
гарячій воді в потрібних йому обсягах,
а ОСББ «Макаренка» зобов'язався
оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені договором.
Відповідно п.5.1 Договору №2509 сторони
погодили, що у разі встановлення
приладів обліку теплової енергії не на
межі балансової належності , до обсягів
теплової енергії, визначеної за
фактичними показниками приладів
обліку, додаються втрати на дільницях
тепломережі, що перебувають на балансі
ОСББ «Макаренка», від межі балансової
належності до місця встановлення
приладів обліку.

Тобто, теплові втрати є частиною
теплової енергії як товарної продукції
і не є елементом експлуатації теплової
мережі, оскільки відноситься до
категорії фізичних властивостей
(стану) такої мережі, а посилання
позивача на те, що ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» нараховано теплових втрат саме
при експлуатації теплової мережі від
зазначених вище будинків є помилковим.

Згідно з приписами ст.22 ЦК України, ч.2
ст.224 ГК України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Притягнення до цивільно-правової
відповідальності можливе лише при
наявності передбачених законом умов.
Їх сукупність утворює склад цивільного
правопорушення, який є підставою
цивільно-правової відповідальності.
Склад цивільного правопорушення,
визначений законом для настання
відповідальності у формі
відшкодування збитків, утворюють
наступні елементи: суб'єкт, об'єкт,
об'єктивна та суб'єктивна сторона.
Суб'єктом є боржник; об'єктом -
правовідносини по зобов'язаннях;
об'єктивною стороною - наявність
збитків у майновій сфері кредитора,
протиправна поведінка у вигляді
невиконання або неналежного виконання
боржником свого зобов'язання,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою боржника і збитками;
суб'єктивну сторону цивільного
правопорушення складає вина, яка
представляє собою психічне відношення
особи до своєї протиправної поведінки
і її наслідків.

Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Розглядаючи заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення збитків в розмірі 15931,87
суд дійшов висновку, що позивачем
належним чином не доведено наявності
повного складу цивільного
правопорушення, як-то: протиправна
поведінка, дія чи бездіяльність особи;
шкідливий результат такої поведінки
(збитки); причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками;
вина правопорушника, хоча це має
значення для правильного вирішення
спору у вказаній частині вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України
визначено, що - суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги
задоволені частково, то судові витрати
підлягають покладенню на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Позивач у позовній заяві просив
суд стягнути з відповідача 18 406,87 грн.,
сплативши при цьому судовий збір в
розмірі 1830,00 грн.

Судом обґрунтованими визнано
вимоги щодо стягнення з відповідача
2394,90 грн. Відповідно позовні вимоги
позивача задоволені судом на 13,01 % (із
розрахунку: 2394,90 Х 100 : 18406,87), а відтак
позивачу слід відшкодувати судові
витрати в розмірі 237,69 грн. ( 1827,00 Х 13,01% :
100%).

Згідно ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" надмірно сплачений
судовий збір у розмір 3,00 грн.,
сплачений позивачем за платіжним
дорученням дорученню № 1 від 15.01.2014
року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49,77, 82,
821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

1. Позовні вимоги
задовольнити частково .

2. Стягнути з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку " 50 років Жовтня", (54003,
м.Миколаїв, вул. Чкалова, 110, відомості
про розрахункові рахунки, ) на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Макаренка" ( 54003, м. Миколаїв,
вул.. Чкалова, буд. 112, р/р 001 у
відділенні АБ «Київська Русь», МФО 319092,
) заборгованість в сумі
2394,90 грн. в якості відшкодування
збитків за проведений ремонт теплової
мережі та 237,69 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету
України (Банк одержувача: ГУДКСУ

Миколаївській області, МФО банку 826013,
Рахунок 3002, Одержувач: УК у м.
Миколаїв 22030001, , Код
класифікації доходів: 22030001, Назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), Назва суду: Господарський
суд Миколаївської області) на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Макаренка"
(54003, м. Миколаїв, вул.. Чкалова, буд. 112,
р/р 001 у відділенні АБ «Київська
Русь», МФО 319092, ) 3,00 грн.
надмірно сплаченого судового збору
перерахованого по платіжному
дорученню № 1 від 15.01.2014 року.

4. В решті позовних вимог
відмовити.

Повний текс рішення
складений 24.03.2014 року

Суддя
Н.О. Семенчук