ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 910/17103/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Дунаєвської
Н.Г.,суддів:Гольцової Л.А., Мележик
Н.І.розглянувши касаційну скаргу
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва"на рішення господарського
суду міста Києва від 31.10.2013та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014у
справі№ 910/17103/13 господарського суду
міста Києваза позовом1.Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації; 2. Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва"доДемократичного
об'єднання "Українська національна
рада"про звільнення нежитлового
приміщеннята за зустрічним
позовомДемократичного об'єднання
"Українська національна
рада"доКомунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста
Києва"провизнання продовженим
(пролонгованим) договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
таких підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються Законом України
"Про судовий збір".

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви майнового характеру, становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
визначено, що ставка судового збору,
який підлягає сплаті за подання
касаційної скарги на рішення суду,
становить 70 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Законом України "Про судовий збір"
визначено, що у разі, якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

При цьому, у випадку не погодження з
судовим рішенням попередньої
інстанції та його оскарженням
одночасно кількома позивачами або
відповідачами, на суб'єкти оскарження
покладається обов'язок дотримання
порядку та розміру справляння судового
збору.

В даному випадку суб'єктами оскарження
виступають позивачі у справі за
первісним позовом - Печерська районна в
місті Києві державна адміністрація та
Комунальне підприємство Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" і саме на них покладено
обов'язок дотримання зазначеного вище
порядку справляння судового збору за
касаційне оскарження судового рішення
апеляційного господарського суду у
даній справі і на момент подачі
спільної касаційної скарги кожен з них
повинен був сплатити судовий збір
відповідно до вимог касаційної скарги.

Водночас, Закон не містить заборони
можливості сплати усієї суми судового
збору одним з кількох відповідачів у
справі. Визначальним у такому разі є
сам факт повного надходження належної
до сплати суми судового збору в дохід
державного бюджету України
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду України "Щодо
судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011).

Враховуючи предмет спору у даній
справі (немайнові вимоги), сумісне
оскарження відповідачами постанови
апеляційного господарського суду та
вимоги касаційної скарги, положення
Закону України "Про судовий збір",
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що додане до
касаційної скарги платіжне доручення
№ 92 від 27.02.2014 на суму 852 грн. 60 коп. не
може бути визнане належним доказом
сплати скаржниками судового збору у
встановлених чинним законодавством
розмірі, оскільки в даному випадку сума
судового збору складає 1705 грн. 20 коп. (852
грн. 60 коп. - немайнові вимоги
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації за первісним
позовом + 852 грн. 60 коп. - немайнові
вимоги Комунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" за
первісним позовом)

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про недотримання Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації та
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" при поданні касаційної
скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України,
що згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, має наслідком повернення
касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржникам, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Спільну касаційну скаргу Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації та Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" на рішення господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 у справі
№ 910/17103/13 повернути скаржникам.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик