м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/435/14 04.04.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
До Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
Про стягнення 17 571,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Жар Д.В.,
довіреність № 03-5/157 від 03.01.2014
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (далі -
відповідач) про стягнення 17 571,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не відшкодовується шкода,
завдана майну позивача.
Ухвалою суду від 17.01.2014р. порушено
провадження у справі № 910/435/14 та
призначено розгляд на 21.02.2014 р.
04.02.2014р. до суду надійшов лист від МТСБУ.
18.02.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов та
клопотання про відкладення розгляду
справи.
21.02.2014р. судове засідання не відбулось,
у зв`язку з проведенням у місті Києві (в
районі розташування суду)
антитерористичної операції, що
призвело до унеможливлення роботи суду
в штатному режимі, внаслідок чого
судове засідання було перенесено на
14.03.2014р., про що сторони були
повідомлені згідно ухвали суду від
24.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.
14.03.2014р. відповідач подав через
канцелярію письмові пояснення.
14.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечив.
Сторони заявили усне клопотання про
відкладення розгляду справи, яке суд
задовольнив, у зв`язку з чим відклав
розгляд справи на 04.04.2014р.
04.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився.
Суд вирішив відмовити у задоволенні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013р. працівниками служби
аварійно-відновлювальних робіт
позивача зафіксовано за адресою: пров.
Южний, с. Бойове Володимирського району
Донецької області, пошкодження
розподільного газопроводу низького
тиску діаметром 57мм, Прокладеного
через проїжджу частину на висоті 5м, з
виходом природного газу в атмосферу,
збито опору газопроводу, про що
складено Технічний акт за заявкою № 8148.

Причиною даної аварії сталося те, що
водій ОСОБА_2, керуючи на законних
підставах транспортним засобом -
трейлер «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з
негабаритним вантажем, не врахував
дорожню обстановку та габарити
транспортного засобу та скоїв наїзд на
верхню лінію газопроводу. По факту
даного ДТП, співробітниками ВДАІ
Володарського РВ, було складено
адміністративний протокол на водія
ОСОБА_2

Оскільки цивільно-адміністративна
відповідальність ОСОБА_2, як водія ТЗ
трейлер «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, була
застрахована ПрАТ «Українська
охоронно - страхова компанія» згідно
полісу № АС/4324541, то позивач подав на
розгляд суду позов, в якому просив суд
стягнути з відповідача, як страховика
особи, яка завдала збитків позивачу,
17571,00 грн. боргу за відшкодування
матеріальної шкоди.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог останнього,
на підставі наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), майнова
шкода. Завдана неправорміними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вищезазначеної статті
1166 ЦК України, для застосування такої
міри відповідальності, як стягнення
збитків, необхідною є наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного із цих елементів цивільно -
правова відповідальність не настає.
Така ж позиція викладена у постанові
Верховного Суду України № 3-72гс12 від
22.01.2013р.

Пунктом 32.1 ст. 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
встановлено, що не відшкодовується
шкода, заподіяна при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу,
але за спричинення якої не виникає
цивільно - правової відповідальності
відповідно до закону.

Враховуючи вищевказане, стягнення з
відповідача заявлених позивачем
збитків можливе лише за умови, що
встановлено та належним чином доведено
наявність в діях ОСОБА_2 всіх елементів
цивільного правопорушення, зокрема, -
вини, яка полягає у порушенні правил
дорожнього руху, що призвело до
спричинення збитків.

Проте, згідно постанови
Новогродівського міського суду
Донецької області від 21.10.2013р., яка була
винесена за наслідком розгляду
вказаного вище ДТП, провадження
закрите, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 порушень ПДР України, які стали
причиною ДТП , а отже в матеріалах
справи № 910/435/14 відсутнє відповідне
рішення суду, згідно якого було
встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Отже, враховуючи відсутність в діях
страхувальника вини - обов'язкового
елементу цивільного правопорушення, як
наслідок, відсутня і цивільно - правова
відповідальність вказаної особи за
наслідком заявленої позивачем події.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
визначено, що страховим випадком є
дорожньо - транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», підставою для здійснення
страхового відшкодування є настання
страхового випадку.

Враховуючи наведене, заявлена
позивачем подія не є страховим
випадком, а відповідно у ПрАТ «УОСК» не
виникає обов'язку здійснити страхове
відшкодування.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача страхового
відшкодування вартості завданих
збитків, є такими, що не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 08.04.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.