КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 5011-18/6940-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача: Чернюк В.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 11.02.2014

у справі № 5011-18/6940-2012 (суддя
Борисенко І.І.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 03.07.2012 у справі №
5011-18/6940-2012 за нововиявленими
обставинами

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 192 080, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення 192 080,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2012 у справі №
5011-18/6940-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2012 позов
задоволено повністю.

30.12.2013 Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось
до Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
03.07.2012 у справі №
5011-18/6940-2012 за нововиявленими
обставинами та за результатами такого
перегляду зазначене рішення суду
скасувати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 у справі №
5011-18/6940-2012 в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2012 у справі № 5011-18/6940-2012 за
нововиявленими обставинами
відмовлено. Рішення Господарського
суду міста Києва від 03.07.2012 у справі №
5011-18/6940-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.02.2014 у справі №
5011-18/6940-2012 скасувати, заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
03.07.2012 у справі № 5011-18/6940-2012 за
нововиявленими обставинами
задовольнити, а вказане рішення суду
скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неналежним
чином дослідженні докази та не
з'ясовано всі обставини, що мають
значення для справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» у справі №
5011-18/6940-2012 було передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
07.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 5011-18/6940-2012 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 20.03.2014.

Представник позивача 19.03.2014 подав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому заперечував
проти доводів апеляційної скарги
відповідача, просив залишити її без
задоволення, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 11.02.2014 у справі №
5011-18/6940-2012 без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на неї,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Як вбачається із заяви відповідача про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва у справі
№ 5011-18/6940-2012 від 03.07.2012, підставою для
її подання став висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 628-629
(далі, Висновок експертизи) у справі №
5016/2385/2012 (8/99) за позовом ПАТ
«Комерційний банк «НАДРА» до ФОП
ОСОБА_4 про розірвання договору оренди
та припинення нарахування орендної
плати, який складено 12.11.2013 Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (том 2, а.с. 10-18).

Заявник вважає, що інформація, яка
зазначена у Висновку експертизи про
необхідність проведення саме
реконструкції, а не капітального
ремонту орендованого ним приміщення і
є істотною для справи обставиною, що не
була і не могли бути відома відповідачу
на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, у
апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду першої
інстанції у даній справі за
нововиявленими обставинами,
господарським судом не було враховано,
що обставина щодо необхідності саме
реконструкції орендованого майна, а
відповідно його абсолютної
непридатності для експлуатації
орендарем (відповідачем) в тому числі у
січні-травні 2012 року, є істотною для
справи, оскільки вказує на відсутність
підстав для стягнення коштів з
відповідача. Зазначене, на думку
апелянта, призвело до прийняття
Господарським судом міста Києва
необґрунтованої ухвали, яка підлягає
скасуванню.

Вищезазначені доводи апелянта не
приймаються колегією суддів до уваги з
огляду на наступне.

Правила перегляду рішення, ухвали,
постанови господарського суду за
нововиявленими обставинами
встановлені в розділі XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначений перелік підстав є
вичерпним.

Тобто, при зверненні до суду з заявою в
порядку норм Розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України.

За своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, що
приймають участь у справі, тому їх
необхідно відрізняти від доказів, які
спрямовані на встановлення таких
фактів.

Згідно з абзацом 1 та 2 пункту 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи;

3) істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Так, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає, що

Висновок експертизи, на який
посилається скаржник, не є
нововиявленою обставиною у розумінні
господарського процесуального
законодавства України, оскільки не
відповідає умовам, які визначені
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин.

Стосовно першої ознаки, то відповідно
до дати складання Висновку експертизи,
він складений 12.11.2013. У самому Висновку
експертизи не зазначається час (період)
впродовж якого орендоване
Відповідачем приміщення потребує саме
реконструкції, а не капітального
ремонту. Відтак Висновки експертизи не
можуть свідчити про існування на час
розгляду справи по суті спору
необхідності проведення саме
реконструкції, оскільки інформація
наведена у Висновках експертизи може
бути застосована щодо подій, які
матимуть місце лише з 12.11.2013 (дати
складання висновку) і виключно на
майбутнє.

Відносно другої ознаки колегія суддів
зазначає, що під час розгляду
господарськими судами спору у справі №
5011-18/6940-2012, тобто упродовж 2012 року,
відповідач не був позбавлений
можливості та об'єктивно міг з власної
ініціативи замовити проведення
будівельної експертизи з метою
отримання інформації стосовно того, що
ж саме необхідно зробити з приміщенням
для його відновлення у попередній стан:
капітальний ремонт, чи все ж таки
реконструкцію. Натомість, у рішенні
Господарського суду міста Києва від
03.07.2012у справі № 5011-18/6940-2012 зазначено, що
відповідачем було прийнято приміщення
в оренду і претензій до даного
приміщення не було, той факт, що
приміщення може потребувати ремонту не
звільняє відповідача від сплати
орендних платежів, стаття 286
Господарського кодексу України, на яку
посилається відповідач, не звільняє
його від сплати орендних платежів, а
йдеться лише про право вимагати
зменшення розміру орендної плати,
проте в матеріалах справи немає
письмового звернення відповідача до
позивача про необхідність проведення
ремонту та прохання про зменшення
розміру орендної плати.

З огляду на це, можна дійти висновку, що
у суду відсутні підстави вважати
Висновок експертизи обставиною, яка не
могла бути відомою заявникові на час
розгляду справи.

Щодо третьої ознаки, колегія суддів,
дослідивши Висновок експертизи,
зазначає, що останній не містить
істотно нових обставин для розгляду
справи.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.12.2010 у справі № 40/159 (том 2,
а.с. 19-21), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 10.08.2011 встановлено, що саме
з ініціативи Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(відповідача у справі) та без
погодження з позивачем розпочався
демонтаж даху орендованого
відповідачем приміщення. Під час
провадження у справі № 40/159 судом також
було встановлено, що по-перше - наймач
має право вимагати лише зменшення
плати у договірному порядку, а не на
автоматичне її зменшення або
звільнення від її сплати, а по друге - що
можливість користування орендованим
апелянтом майном істотно зменшилася
через обставини, за які відповідає саме
відповідач, оскільки саме через його
самовільно розпочатий демонтаж даху
орендованого ним приміщення (навіть за
умови залучення підрядника в силу
приписів статті 1172 Цивільного кодексу
України) воно (приміщення) і перебуває у
непридатному для використання стані.

Також, рішенням Господарського суду
міста Києва від 07.12.2010 у справі № 40/159
встановлено, що позивач належним чином
виконував свої обов'язки за договором
оренди від 21.06.2007, який укладений між
сторонами спору.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що Висновок
експертизи не містить істотно нових
обставин для розгляду справи та не
спростовує факти, які були покладені в
основу судового рішення у даній справі,
а саме тієї обставини, що можливість
користування орендованим відповідачем
приміщенням істотно зменшилася через
обставини, за які він сам відповідає.

Відповідно до пункту 2, 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами. Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. Також
не можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої із інстанцій.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що за своєю правовою природою Висновок
експертизи не є нововиявленою
обставиною, а являється виключно новим
доказом у справі.

Пунктом 8.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» визначено, що чинним
законодавством не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
03.07.2012 у справі № 5011-18/6940-2012 за
нововиявленими обставинами, а
заперечення відповідача, викладені у
апеляційній скарзі, не приймає до
уваги, оскільки останні не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає ухвалу суду по даній
справі обґрунтованою та такою, що
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для її скасування чи
зміни не вбачається. Апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 11.02.2014 у справі №
5011-18/6940-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.02.2014 у справі №
5011-18/6940-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-18/6940-2012 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко