ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

19.03.2014 р. справа № 18/153

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В.
Марченко О.А., Татенка В.М.розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підриємця ОСОБА_5, м. Донецьк на
рішення господарського суду від
Донецької області 10.12.2013р. (повний текст
підписано 16.12.2013р.)у справі№18/153
(головуючий суддя Сич Ю.В., судді
Уханьова О.О., Захарченко Г.В.)за
позовомФізичної особи-підриємця
ОСОБА_5, м. Донецьк до відповідача 1: до
відповідача 2:Приватного підприємства
«Каверін», м. Донецьк; Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олві»,
м. Донецькпростягнення 116651,50грн.В С
Т А Н О В И В:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_5, м.
Донецьк звернулась до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 10.12.2013р. (повний текст підписано
16.12.2013р.) у справі №18/153 та заявою про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України сторони у
справі мають право подати апеляційну
скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Частиною 1 статті 93 ГПК України
встановлено строк подання апеляційної
скарги. Цей строк становить десять днів
з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст рішення господарського
суду Донецької області від 10.12.2013р. був
підписаний 16.12.2013р., тобто строк на його
оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК
України сплив 26.12.2013р.

Апеляційна скарга була подана
скаржником до господарського суду
Донецької області 12.03.2014р., про що
свідчить реєстраційний штамп
канцелярії суду, наявний на першій
сторінці апеляційної скарги, тобто
поза межами десятиденного
процесуального строку, встановленого
ч.1 ст.93 ГПК України.

Скаржником до апеляційної скарги була
додана заява про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги, мотивована тим, що
ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р.
своєчасно подана апеляційна скарга ФОП
ОСОБА_5 була повернута на підставі п.3 ч.1
ст.97 ГПК України та тільки 11.03.2014р. за
письмовим запитом від 19.02.2014р.
скаржнику було надіслано ухвалу ДАГС
від 09.01.2014р. разом з апеляційною скаргою
та доданими до неї документами.
Зазначене на думку скаржника
спричинило пропуск процесуального
строку на апеляційне оскарження.

Згідно з приписами ст.87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді. За змістом цієї
норми надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено (за
винятком ухвали, в якій роз'яснюється
рішення суду). Водночас ці сторони,
прокурор, треті особи (які були
присутні в судовому засіданні) мають
право згідно з ч.2 ст.22 ГПК України
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень. За обґрунтованим
письмовим клопотанням учасника
судового процесу, який був присутній в
судовому засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді. Аналогічної позиції дотримується
пленум Вищого господарського суду
України у п.3.18. постанови №18 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Як свідчать матеріали справи, згідно
вихідного штампу канцелярії суду, який
міститься на зворотній стороні ухвали,
заповненого відповідно до п.2.6.15.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Державної
судової адміністрації України №28 від
20.02.2013р., ухвала від 09.01.2014р. була
надіслана позивачу рекомендованим
листом 09.01.2014р., тобто з дотриманням
вимог ст.87 ГПК України.

Як стверджує скаржник та як вбачається
з додатків до апеляційної скарги,
19.02.2014р. ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з листом, в якому
просив суду надати йому інформацію
стосовно апеляційної скарги, поданої
ним ще 26.12.2013р..

Листом Донецького апеляційного
господарського суду було повідомлено
ФОП ОСОБА_5 про те, що ухвала суду від
09.01.2014р. разом з апеляційною скаргою
була направлена на адресу скаржника,
зазначену в матеріалах справи. Однак,
згідно поштового штампу на конверті, на
адресу апеляційного суду повернуто
кореспонденцію із позначкою, як за
закінченням строку зберігання.
Донецьким апеляційним судом було
повторно надіслано скаржнику ухвалу
суду від 09.01.2014р. разом з апеляційною
скаргою.

З урахуванням викладеного та після
усунення виявлених ухвалою ДАГС від
09.01.2014р. недоліків, скаржник вдруге
звернувся з апеляційною скаргою та
просить вважати вищенаведені
обставини поважними причинами
пропуску процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення
строку на подання апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.1
інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123
«Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
на запитання, чи достатньо для
вирішення господарським судом питання
про відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена, відповів так.
Згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

У постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за
позовом Центрального музею Збройних
Сил України до Первомайської районної
ради, Миколаївська область, про
визнання недійсним рішення V сесії
Первомайської районної ради XXIV
скликання від 15 листопада 2002 року N 7
"Про припинення права користування
земельною ділянкою та припинення
договору оренди землі" зазначається, що
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.05.2011,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" також
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Як вбачається із заяви скаржника про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, єдиною причиною з
якої було пропущено процесуальний
строк, є отримання лише 11.03.2014р. за
письмовим зверненням заявника ухвали
від 09.01.2014р. та апеляційної скарги з
доданими до неї документами.

Проте колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що надсилання
скаржником до апеляційного суду
19.02.2014р. листа про надання інформації
про стан поданої ще 26.12.2013р. апеляційної
скарги, тобто майже через два місяці, та
отримання ухвали апеляційного суду від
09.01.2014р. тільки 11.03.2014р., є недбалістю
уповноваженої особи або особи яка
подає апеляційну скаргу і ця
недбалість не можу бути визнана
поважною причиною пропуску строку для
подання скарги та бути підставою для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Крім того, згідно з положеннями Закону
України «Про доступ до судових рішень»
право на доступ до судових рішень у
порядку, визначеному цим законом,
забезпечується офіційним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України в порядку, встановленому цим
Законом.

Для доступу до судових рішень судів
загальної юрисдикції Державна судова
адміністрація України забезпечує
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень. Єдиний державний
реєстр судових рішень (далі - Реєстр) -
автоматизована система збирання,
зберігання, захисту, обліку, пошуку та
надання електронних копій судових
рішень. Судові рішення, внесені до
Реєстру, є відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному веб
- порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до
судових рішень, внесених до Єдиного
державного реєстру судових рішень,
користувачу надаються можливості
пошуку, перегляду, копіювання та
роздрукування судових рішень або їхніх
частин.

Встановлені законом строки вчинення
процесуальних дій мають своїм
завданням забезпечення ефективного
захисту порушених прав особи. При
цьому, норма про можливість
відновлення процесуальних строків є по
суті пільгою, що може
використовуватися лише як виняток із
загального правила, оскільки в іншому
випадку нівелюється значення чіткого
окреслення законодавцем кожного із
процесуальних строків. Таке визначення
строків, у тому числі, покликане
забезпечити своєчасне виконання
судових рішень, які набрали законної
сили.

Виконання судового рішення згідно
установленої практики Європейського
суду з прав людини забезпечується
гарантією, встановленою ст.6 Конвенцію
про захист прав і основоположних
свобод людини 1950 року, до якого Україна
приєдналась у 1997 році (п.42 рішення у
справі «Ромашов проти України» від
27.07.2004р.).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку для
подання апеляційної скарги повинно
містити, як зазначено вище,
обґрунтування поважності причин
пропуску цього строку.

Поряд з цим, Донецький апеляційний
господарський суд зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку,
яких в даному випадку не вбачається за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого строку.

Отже, можливість повторного звернення
з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 10.12.2013р. у розумний строк, залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів не вбачає. Інших причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження скаржником наведено не
було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не визнає причини пропуску
процесуального строку поважними, тому
залишає заяву про відновлення строку
без задоволення.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
повертає апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5
на рішення господарського суду
Донецької області від 10.12.2013р. у справі
№18/153 заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачений ФОП ОСОБА_5
судовий збір згідно квитанції №988 від
12.03.2014р. у сумі 583,26грн. підлягає
поверненню заявникові, а щодо судового
збору сплаченого згідно квитанції №54
від 26.12.2013р. у сумі 583,26грн., апеляційний
суд повідомляє, що він був повернутий
заявникові ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
09.01.2014р. у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підриємцю
ОСОБА_5, м. Донецьк у задоволені
заяви про відновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Фізичної
особи-підриємця ОСОБА_5, м. Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 10.12.2013р. (повний текст
підписано 16.12.2013р.) у справі №18/153
заявникові.

Повернути з Державного бюджету України
Фізичній особі-підриємцю ОСОБА_5
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у
сумі 583,26грн., сплачений згідно
квитанції №988 від 12.03.2014р.

Справу №18/153 повернути господарському
суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від
26.12.2013р. з доданими до неї документами
всього на 14 арк., ухвала підписана
колегією судів та засвідчена на
гербовою печаткою - на адресу заявника
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1-позивачу,
2-відповідачам, 1-до справи, 1-ДАГС