ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.2014
Справа № 39/327пн

Колегія суддів господарський суду
Донецької області у складі:
головуючого судді Макарової Ю.В., судді
Осадчої А.М. та судді Левшиної Г.В., при
секретарі судового засідання Гречух
В.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого
машинобудування" м. Маріуполь

до відповідача1: Дочірнього
підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" м.
Донецьк

до відповідача2: Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.
Донецьк

за участю: Прокурора Донецької області

про: визнання векселю № 3576,
виданого 12.11.1999р. таким, що не має
вексельної сили та не підлягає оплаті

за участю уповноважених представників:

від позивача: Потоцька С.С (довіреність
№250-74Д/14 від 31.12.2010р.)

від відповідача 1: Анфьорова К.С.
(довіреність №75 від 06.08.2013р.);

від відповідача 2: не з'явився;

за участю прокурора: Гузь В.В
(посвідчення № 001505 від 27.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство "Маріупольський завод
важкого машинобудівництва"
м.Маріуполь, Донецької області,
звернувся до господарського суду з
позовом до Дочірнього підприємства
"Донецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м.Донецьк та до
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" м.Донецьк за участю
Прокурора Донецької області, про
визнання векселю № 3576, виданого
12.11.1999р. таким, що не має вексельної сили
та не підлягає оплаті.

Прокурор в судове засідання
з'явився, висловив позицію
необхідності встановити порядок
розпорядження/використання печатки
Відкритого акціонерного товариства
„Азов", відбиток якої наявний на
спірному векселі.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, з урахуванням письмових
пояснень, які надані 11.03.2014р. через
канцелярію суду. Крім того, позивач
надав суду засвідчені копії табелю
обліку використання робочого часу за
2-е півріччя 1999р. ОСОБА_3, накази АТ «Азов
№ 235-к від 01.10.99р. та №244-к 29.10.99р., наказ
№470-к від 16.09.2002р. про звільнення ОСОБА_4
та наказ від 25.09.97р. № 90 про призначення
ОСОБА_4 з 01.10.97р. на посаду головного
інженера. За письмовими поясненнями
позивача, ОСОБА_4 займав посаду
головного інженера ТОВ «Азов» по
21.02.2000р.

Вимоги ухвали суду від 12.02.2014р.
виконані позивачем частково.

Представник відповідача 1 у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечив, з
урахуванням заперечень, що були надані
раніше.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився. 25.02.2014р. через
канцелярію суду від відповідача 2
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких вважає висновок
судового експерта неналежним доказом у
справі, позовні вимоги нормативно не
обґрунтованими, у зв'язку з чим просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, зокрема, у
разі нез'явлення в судове засідання
представників сторін, неподання
витребуваних доказів, необхідності
витребування нових доказів.

У зв'язку з неповним виконанням
позивачем вимог ухвали суду від
12.02.2014р., керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2014
року о 14:10 год.,судове засідання
відбудеться у приміщенні суду, за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,
кабінет № 215 (другий поверх).

- надати засвідчені належним чином
докази у підтвердження дати повернення
зі службового відрядження
генерального директора голови
правління ВАТ «Азов» ОСОБА_3, дата
вибуття вказаної особи до відрядження
з 28.09.1999 року відповідно до наказу від
27.09.99р. № 234-к «Про заміщення»;

- письмові обґрунтовані пояснення з
посиланням на відповідні докази у
підтвердження того, яка особа
виконувала обов'язки генерального
директора ВАТ «АЗОВ» станом на момент
видачі спірного векселя;

- письмові пояснення та докази у
підтвердження: 1) відносно того, чи була
передбачена штатним розписом
Відкритого акціонерного товариства
«АЗОВ» посада головного бухгалтера на
момент видачі спірного векселя; 2)
відносно того, на яку особу були
покладені обов'язки головного
бухгалтера станом на момент видачі
спірного векселя;

- письмові пояснення та у
підтвердження документи, які
регламентували порядок
розпорядження/використання печатки
Відкритого акціонерного товариства
„Азов", відбиток якої наявний на
спірному векселі, станом на дату видачі
спірного векселя, з зазначенням особи
відповідальної за її зберігання, а
також за засвідчення документів
Відкритим акціонерним товариством
„Азов" цією печаткою.

- надати для огляду в судовому
засіданні табель обліку використання
робочого часу за 2-е півріччя 1999р.
ОСОБА_3 та оригінали для огляду доказів,
на яких ґрунтується позиція по справі.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати
через канцелярію суду до дати судового
засідання:

- відомості щодо стану розгляду
правоохоронними органами звернення ДП
"Донецький облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", надати докази у
підтвердження.

4. Зобов'язати відповідача 2 надати
через канцелярію суду до дати судового
засідання:

- письмові пояснення щодо товарів та
послуг, які були отримані проти
спірного векселю.

5. Копії документів повинні бути
засвідчені належним чином, згідно з
пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система
організаційно-

розпорядчої документації. Вимоги до
оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", і

подаються з супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію
господарського суду Донецької області.

6. Сторонам забезпечити участь своїх
представників із довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Головуючий суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Г.В. Левшина