ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
Справа № 923/1340/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Бельмеги С.С.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Херсон

про стягнення 52696,16грн.

Описова частина
рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалах суду від 17.10.2013р., 07.11.2013р.,
25.11.2013р., якими розгляд справи
відкладався та в ухвалі суду від
09.12.2013р., якою провадження у справі
зупинялось у зв'язку з призначенням
судової експертизи.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 37634,32 грн. боргу
на повернення кредиту, 9534,02 грн. боргу
за відсотками за користування
кредитними коштами, 2143,55 грн. боргу за
комісією, 3384,27 грн. пені за порушення
строків виконання грошового
зобов'язання, а всього 52696,16 грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
те, що заява від імені ФОП ОСОБА_2 про
відкриття поточного рахунку від
07.04.2011р. разом з "Умовами та правилами
надання банківських послуг", Тарифами
банку складають договір банківського
обслуговування та кредитування, при
користуванні рахунком, кредитними
коштами склалась заборгованість, у
зв'язку з якою і заявлено позов.

Відповідач надала письмові
заперечення проти позовних вимог, які
полягають у наступному.

Ні ФОП ОСОБА_2, ні її представники не
підписували кредитного договору від
07.04.2011р., він є сфальсифікованим.
Відсутній належний розрахунок
заборгованості за кредитом, відсотками
за користування кредитними коштами,
пені, комісії, а наявний розрахунок є
неналежним, його неможливо зрозуміти.

Відповідач також стверджує, що
відкритими банківськими рахунками за
названою заявою від 07.04.2011р. не
користувалася, кошти не отримувала,
гроші на рахунки не зараховувала.

У судових засіданнях, зокрема, 07.11.2013р.
ОСОБА_3 заперечила підписи від її імені
на заяві про відкриття рахунку, картці
зі зразками підписів, стверджує, що
ніяких документів щодо відкриття
банківських рахунків, користування
ними у спірних відносинах не
підписувала.

При цьому ОСОБА_2 не заперечила
справжності відтисків печатки від
імені ФОП ОСОБА_2 на заяві, картці т.і.,
вважає, що печаткою, свідоцтвом про
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, зловживаючи її довірою,
протиправно скористався при відкритті
банківських рахунків та користуванні
ними ОСОБА_4. ОСОБА_2 надала у справу
копію отриманої нею 18.11.2013р. довідки від
заступника начальника СВ Ленінського
РВ УМВС України в м. Севастополі
Кузнецова Г.Г. такого змісту: "СВ
Ленінського РВ УМВС України в
м.Севастополі розслідується
кримінальне провадження № 0000312
порушене за ст.190 ч.1 КК України 17.01.2013р.,
в ході досудового слідства
встановлено:

16.01.2013р. в Ленінський РВ звернулась
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у
АДРЕСА_1, про те, що в період часу з
13.01.2011р. по 12.01.2013р. ОСОБА_4, шляхом обману
і зловживання довірою, заволодів
документами на туристичне агентство
"ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване в
АДРЕСА_2, та скориставшись ними з 2011р. по
2013р. заволодів грошовими коштами.

В теперішній час проводиться досудове
слідство".

С у д в с т а н о в и в:

В обґрунтування вимог про повернення
37634,32грн. кредиту, сплати 9534,02грн. боргу
за відсотками за користування
кредитними коштами, 2143,55грн. боргу за
комісією у зв'язку з адмініструванням
кредиту, 3384,27грн. пені за порушення
строків виконання грошових зобов'язань
у кредитних відносинах позивач - ПАТ
"Приватбанк" стверджує про надання
відповідачу - фізичній
особі-підприємцю (ФОП) ОСОБА_2 кредиту у
відносинах, врегульованих заявою
ОСОБА_2 від 07.04.2011р. до банку, підписаною
її представником, про відкриття
поточного рахунку та "Умовами і
правилами надання банківських послуг",
"Тарифами банку", затвердженими наказом
банку № СП-2011-85 від 28.01.2011р., які в
сукупності (заява, умови та правила,
тарифи) складають і договір
банківського обслуговування, і
кредитний договір. Також, відповідно,
банк стверджує про невиконання
підприємцем - позичальником
зобов'язань з повернення наданого
кредиту, сплати відсотків, комісій.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають у зв'язку з наступним.

Банком не спростовано тверджень
відповідача про те, що відповідачем не
укладався з банком кредитний договір,
договір банківського обслуговування,
та про те, що відповідачем кредит не
отримувався. Судом при перевірці цих
тверджень встановлено, що кредитний
договір, договір банківського
обслуговування відповідачем з банком
не укладався, та не встановлено, щоб
кошти в якості кредиту від банку
отримувались саме відповідачем, у
зв'язку з наступним.

В "Заяві про відкриття поточного
рахунку і карточці зі зразками
підписів та відтиску печатки",
адресованій Приватбанку від імені ФОП
ОСОБА_2 07.07.2011р. зазначено, що цю заяву
від імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_3
(ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_2) за довіреністю.

Аналогічно за текстами "Реєстру
тарифів на послуги
розрахунково-касового обслуговування,
що надаються корпоративним клієнтам
малого та середнього бізнесу
Приватбанку" - додатку до договору від
07.04.2011р. (а.с.39 т.3), "Заявке на подключение
(авторизацию) пользователей
электронных расчетно-информационных
продуктов ОСОБА_2" від 12.04.2011р. (а.с.41 т.3)
та "Відомостях про електронні цифрові
підписи клієнта" - додатку до
регламенту/правил на комплексне
банківське обслуговування від 07.04.2011р.
(коло підписів дата - 12.04.2011р.) - а.с.42 т.3,
значаться підписи від імені ОСОБА_3

У справі є копія довіреності від ОСОБА_2
ОСОБА_3 від 18.03.2013р. (а.с.40 т.3) на
виконання дій за наведеним переліком, в
т.ч. щодо повноважень на відкриття
банківських рахунків.

Проте твердження позивача про
підписання названої "Заяви про
відкриття поточного рахунку і карточці
зі зразками підписів та відтиску
печатки" та, відповідно, про відкриття
відповідачем банківського рахунку,
укладення договору банківського
обслуговування, кредитного договору
представником відповідача спростовано
у судовій справі.

Відповідно до висновку № 461
судово-почеркознавчої експертизи у
справі від 03.03.2014р., проведеної старшим
судовим експертом Херсонського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_5 підписи від імені
ОСОБА_3 у документах:

а) "Заявление об открытии текущего
счета и карточка с образцами подписей и
оттиска печати" від 07.04.2011р. на "ЧП
ОСОБА_2" на лицевій стороні у строчці
"Подпись (владельца счета)" та на
звороті в графі "Первая подпись. Лицо 2"
в строчці "Образец подписи (владельца
счета (доверенных лиц)";

б) "Реєстр тарифів на послуги
розрахунково-касового обслуговування,
що надаються корпоративним клієнтам
малого та середнього бізнесу
Приватбанку" додаток від 07.04.2011р. до
Договору банківського рахунку на
комплексне обслуговування № WWW8W6Н від
07.04.2011р. у графі "Клієнт підпис";

в) "Заявка на подключение (авторизацию)
пользователей злектронных
расчетно-информационных программных
продуктов ОСОБА_2 підприємец" від
12.04.2011р. у графі "заявку подал, подпись"
та "реквизиты принял, подпись";

г) "Відомості про електронні цифрові
підписи Клієнта" додаток від 12.04.2011р. до
Регламенту/Правил на комплексне
банківське обслуговування № WWW8W6Н від
07.04.2011р. у графі "Клієнт, підпис
керівника/власн"

виконані не ОСОБА_3.

Висновок експерта по суті підтверджує
послідовні пояснення відповідача щодо
заперечень проти тверджень банку про
участь відповідача як позичальника у
кредитних відносинах, про відкриття
банківського рахунку, укладення
договору банківського обслуговування.

З огляду на висновок експерта,
пояснення відповідача слід дійти
висновку про недоведення банком участі
підприємця - відповідача у
стверджуваних банком відносинах.

Відповідно до ст.33 ГПК України
"Обов'язок доказування і подання
доказів" кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено ні відкриття
відповідачем банківського рахунку з
укладенням при цьому кредитного
договору, ні отримання коштів саме
відповідачем.

За позицією позивача стверджується, що
відповідач користувався банківським
рахунком з 13.04.2011р. по 03.01.2013р., та в
наслідку заборгував заявлені до
стягнення суми на повернення кредиту,
відсотків за користування кредитними
коштами, комісій за адміністрування
кредитом. В якості доказів
користування коштами відповідачем
позивач надав суду витяги з картки
обліку руху коштів на банківському
рахунку (так звані "виписки по рахунку")
та копії платіжних документів -
платіжних доручень, меморіальних
ордерів на а.с.25-29, 75-99, 117-250 т.1, а.с.1-250 т.2,
а.с.16 т.3. Ці документи не містять даних
про отримання коштів саме ОСОБА_2,
документи підтверджують рух коштів на
банківському рахунку, відкритому на
ім'я ФОП ОСОБА_2, з використанням
електронного підпису на ім'я ФОП ОСОБА_2
Таких даних нема в цих документах, їх
(даних) не ідентифіковано
представником позивача, не встановлено
судом за вивченням кожного з цих
документів. Проте, як вже зазначено, у
справі не доведено відкриття
банківського рахунку саме
представником ОСОБА_2 за довіреністю,
отримання представником ОСОБА_2
електронного цифрового підпису для
ОСОБА_2 Доказів використання саме
ОСОБА_2 чи її представником не
отримуваного електронного підпису,
вчинення ними платежів з банківського
рахунку, отримання ними коштів на цей
рахунок, у справі нема. Використання
коштів невстановленою особою з
використанням реквізитів ФОП ОСОБА_2,
відкриття для цього невстановленою
особою з використанням реквізитів ФОП
ОСОБА_2 банківського рахунку за
недоведеності наявності кредитних
відносин між банком та ФОП ОСОБА_2 не є
підставою для задоволення позовних
вимог з цими предметом та підставами.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися відповідної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу. За ст.11
ЦК України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини, інші юридичні факти,
завдання майнової шкоди. Як зазначено,
підстав вважати про зобов'язання
відповідача на користь позивача за
позовом не встановлено.

Відмовляючи у позовних вимогах, суд на
підставі ст.49 ГПК України ("пропорційно
задоволеним вимогам") відносить на
позивача судові витрати у справі. До
судових витрат у справі відноситься
судовий збір та витрати з оплати
вартості експертизи. Судовий збір
оплачено до бюджету позивачем при
заявленні позову, вартість експертизи
за рахунком експертної установи
оплачено ФОП ОСОБА_2 у сумі 1176грн. за
квитанцією № 12177.932.1 від 19.02.2014р. (копія
на а.с.67). Відтак, позивач має
відшкодувати відповідачу витрати з
оплати вартості експертизи в сумі
1176грн.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и
р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 1176грн. на
відшкодування витрат з оплати вартості
судової експертизи.

Повне рішення

складено 19.04.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський