overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р. Справа №910/12670/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р.

у справі №910/12670/13 (суддя - Бойко Р.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл
Компані"

2.Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний завод"

3. Кооперативу "Союз"

про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний завод"

до 1. ,Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл
Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кооператив "Союз"

про стягнення 12 023 950,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

.Відновити Публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від10.02.2014 року у справі №910/12670/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі
№910/12670/13 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №910/12670/13 призначити на 02.04.2014 року о 10:35 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа №33/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра"

на рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2014р.

у справі № 33/354 (головуючий суддя Нечай
О.В., судді: Бондарчук В.В., Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фрідом Фарм Терра"

до Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3

про припинення дії договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. у справі № 33/354 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді
Сухового В.Г. (доповідач), суддів
Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 25.03.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Сухового В.Г. та судді Чорногуза
М.Г. у відпустці, а також перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, здійснено заміну складу колегії суддів: головуючий суддя: Рябуха В.І
(доповідач), судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 33/354 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. до свого провадження.

2. Розгляд скарги відбудеться 25.03.2014р. о 14:30 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.03.14
Справа № 907/543/13

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Мельник Г.І. розглянувши клопотання
Фірми «Йенс Функе Хольцхандел», м.
Ломмач/Доршнітц,

Німеччина викладене в апеляційній скарзі б/н від 15.03.2014 року

про поновлення строків на апеляційне оскарження

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 20.02.2014року

у справі № 907/543/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНО Меблі Лтд», м.
Мукачево

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Старвуд Холдинг»
Товариства з обмеженою

відповідальністю «Юридична група «Ініціаліс», с. Розівка
Ужгородського

району Закарпатської області

до відповідача-2 Фірми «Йенс Функе
Хольцхандел», м. Ломмач/Доршнітц,
Німеччина

про стягнення солідарного суми 2 400,00 євро (24821,00 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.02.2014року Фірма «Йенс
Функе Хольцхандел», оскаржила його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження по справі № 907/543/13 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фірми «Йенс Функе
Хольцхандел» викладене в апеляційній скарзі б/н від 15.03.2014року про поновлення строків на апеляційне оскарження задоволити

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Фірми «Йенс Функе
Хольцхандел», м. Ломмач/Доршнітц,
Німеччина б/н від 15.03.2014року на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.02.2014року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р. Справа №42/359

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р.

у справі №42/359 (суддя - Паламар П.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" Луганської області

на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересовані особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс
Лімітед", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Капінвест"

за позовом Державного підприємства "
Ровенькиантрацит "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерофіс Лімітед "

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1021834,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капінвест" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від18.02.2014 року у справі №42/359.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №42/359 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №42/359 призначити на 02.04.2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4.В судове засідання викликати прокурора, повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати прокурора, сторони та третіх осіб надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" березня 2014 р. Справа
№5011-44/18705-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2014

у справі № 5011-44/18705-2012 (суддя
Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 у справі №5011-44/18705-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 16.12.2013 на дії розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" Патерилова
Віталія Вікторовича щодо порушення вимог законодавства під час проведення 11.11.2013 зборів кредиторів боржника.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 02.04.2014 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№12.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.
Справа № 5/3/165-Б

за заявою : Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до:Закритого акціонерного товариства
"Адампільський хлібокомбінат", м.
Вінниця

про визнання банкрутом

Склад суддів господарського суду
Вінницької області :

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін
В.О.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий (ліквідатор),
Томащук М.С.,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/3/165-Б про банкрутство ЗАТ
"Адампільський хлібокомбінат".

13.12.2007 р. винесено ухвалу попереднього засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 17.12.2009 року по справі № 5/3/165-Б ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Надлонка
Андрія Івановича.

17.10.2011 року ліквідатором ЗАТ
"Адампільський хлібокомбінат" до суду подано звіт про виконану роботу по справі та клопотання про заміну ліквідатора.

17.10.2011 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Томашука М.С. про призначення його ліквідатором ЗАТ
"Адампільський хлібокомбінат".

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томашука М.С..

Строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою суду від 28.01.14р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 25.03.14р.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що за банкрутом рахуються нереалізовані активи.

Враховуючи вище викладене строк ліквідаційної процедури ЗАТ
"Адампільський хлібокомбінат" слід продовжити.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого Акціонерного
Товариства "Адампільський хлібокомбінат", до 26.06.14р.

Зобов'язати ліквідатора про хід ліквідаційної процедури щомісячно звітувати комітету кредиторів та суду.

Кредиторам розглянути звіт про виконану роботу по справі, протокол засідання комітету кредиторів, з пропозиціями щодо подальших судових процедур подати до суду.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

відрук.4 прим.

1- до справи;

2 - ДПІ у м. Вінниці( 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя перемоги, 21)

3 - ПАТ "Сведбанк" (м. Київ, вул. Комітерна, 30;

4 - арбітражному керуючому Томащуку М.С.(
АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2014 р.
Справа № 15/52/2012/5003

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн", м.
Хмельницький

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№ 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ
"Овертайм", м. Вінниця за заявою ТОВ
"Торг-Продакшн", м. Хмельницький
Хмельницької області.

16 листопада 2012 року відбулось підготовче засідання. Ухвалою підготовчого засідання, з поміж іншого, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Болховітіна В.М. та зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Овертайм".

27 листопада 2012 року в газеті "Голос
України" № 225 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Овертайм", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року суддя Даценко М.В. прийняв справу № 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ "Овертайм" до свого провадження.

Постановою від 23.01.14р. боржника -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Василика В.В.

06.02.2014 р. згідно запиту № 04-20/8 від 30.01.14р.
Вищого господарського суду України, справу № 15/52/2012/5003 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торг-Продакшн", м. Хмельницький до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм", м. Вінниця про визнання банкрутом направлено до
Вищого господарського суду України.

21.03.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява № б/н від 18.03.14р. ПАТ "Банк Кіпру" про включення до реєстру вимог кредиторів.

Станом на 24.03.2014 р. матеріали справи № 15/52/2012/5003 перебувають у суді вищої інстанції та до господарського суду
Вінницької області не повернуті.

Враховуючи викладене вирішення питання про прийняття відповідної заяви відкласти до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання щодо призначення судового засідання з розгляду заяви ПАТ "Банк Кіпру" б/н від 18.03.14 про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Овертайм" до повернення матеріалів справи № 15/52/2012/5003 господарському суду Вінницької області.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи;

2 - ТОВ "Торг-Продакшн"(м. Хмельницький
Хмельницької області, Вінницьке шосе, 12/1А);

3 - ТОВ "Овертайм" (м. Вінниця, вул.
Козицького, 51, корпус 1);

4 - ПАТ "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул.
Урицького, 45);

5 - арбітражному керуючому Василику В.В.
(АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа № 903/60/14
Суддя господарського суду
Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Волинського обласного центру зайнятості, м. Луцьк

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство -
Перша Волинської фінансово-будівельної компанії
"Траст-Інвест-Буд"", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про стягнення 1417766,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимчук О.В. - довіреність б/н від 11.02.2014р., Дунас В.В. - довіреність б/н від 11.02.2014р.;

від відповідача: Людва О.В. - довіреність вих.№11 від 05.02.2014р.; Соловей
Т.П. - довіреність б/н від 18.11.2013р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 24.03.2014р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для опрацювання 30 актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з метою визначення вартості використаних матеріалів, придбаних за кошти авансу, про що не заперечують представники відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зважаючи на вищезазначене, строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів по 08.04.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, для з'ясування всіх істотних обставин справи, господарським судом оголошено перерву до 27.03.2014р. на 15:00 год.

Керуючись ст. 69 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів по 08.04.2014р.

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14р. Справа № 904/1837/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання
"Стальканат-Сілур", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства
"Дизельний Завод", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська обл.

про стягнення 50 655,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Виробниче об'єднання
"Стальканат-Сілур" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Дизельний Завод" про стягнення 50 655,56 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації
України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

До позовної заяви не додано розрахункового документу (касового чеку або розрахункової квитанції), який би підтвердив направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 23-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2383 від 12.03.2014р.

Суддя І.В. Мілєва