м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5939/13 24.03.14
За позовом Приватного підприємства
Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс"
до 1) Українсько-іспанського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Урожай"
2) Державної служби інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України
про визнання свідоцтва України на знак
для товарів і послуг недійсним
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Курзін О.А.
від відповідача 1: не з'явились
від відповідача 2: Лучка І.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне підприємство
Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти Мультимікс"
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Українсько-іспанського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Урожай"
(далі-відповідач-1) 2) Державної служби
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України (далі-відповідач-2) про
комбінований знак для товарів та
послуг «УРОЖАЙ Запорізьке
хлібопекарське підприємство» для всіх
товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП
недійсним повністю, внаслідок
невідповідності зареєстрованого знаку
для товарів і послуг умовам надання
правової охорони; визнання свідоцтва
України НОМЕР_1 на комбінований знак
для товарів та послуг «Урожай» для всіх
товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП
недійсним повністю, внаслідок
невідповідності зареєстрованого знаку
для товарів і послуг умовам надання
правової охорони; зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести відповідні
зміни до Державного реєстру свідоцтв
на знаки для товарів і послуг, про що
здійснити публікацію про визнання
товарів та послуг «УРОЖАЙ Запорізьке
хлібопекарське підприємство» та
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
«Урожай» для всіх товарів 33 класу МКТП
недійсним повністю в офіційному
бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності -
"ПРОМИСЛОВА ВЛАСНІСТЬ".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
України НОМЕР_1 мають бути визнані
недійсними через невідповідність
знаків для товарів і послуг «УРОЖАЙ
Запорізьке хлібопекарське
підприємство», «Урожай» умовам надання
правової охорони, передбачених ст. 6
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг».
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У процесі провадження у справі
представник відповідача-2 подав заяву
про застосування строку позовної
давності, в якій зазначає, що позивач
міг довідатися про факт видачі
саме, з моменту офіційного
опублікування в бюлетені «Промислова
власність». Таким чином, є підстави
стверджувати, що строк позовної
давності на звернення до суду щодо
визнання недійсним свідоцтва України
Крім того, представник відповідача-2
подав клопотання про залучення до
участі у справі іншого відповідача та
припинення провадження у справі щодо
частини позовних вимог, в якому просить
залучити до участі у справі у якості
відповідача ОСОБА_3, оскільки останній
є власником свідоцтва України НОМЕР_1
на знак для товарів і послуг та
припинити провадження у справі у
частині позовних вимог щодо визнання
недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на
знак для товарів і послуг.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 р. провадження у справі
№910/5939/13 в частині визнання свідоцтва
України НОМЕР_1 на комбінований знак
для товарів та послуг «Урожай» для всіх
товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП
недійсним повністю, внаслідок
невідповідності зареєстрованого знаку
для товарів і послуг умовам надання
правової охорони - припинено.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідача-1 та неналежне виконання
ними вимог суду.
07.05.2013 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить вжити заходи щодо
забезпечення позову, а саме: заборонити
Державній службі інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України вносити
відомості до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг стосовно свідоцтва України
«УРОЖАЙ запорізьке хлібопекарське
підприємство» щодо повної або
часткової відмови від свідоцтва, зміни
особи власника свідоцтва.
13.05.2013 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача-1
подав відзив на позов, в якому проти
позову заперечив та пояснив, що
відповідач-1 з кінця 1995 року
здійснювало виробництво хліба та
хлібобулочних виробів та
реалізовувало власну продукцію, тобто
отримало право на знак для товарів та
послуг навіть без його оформлення
значно раніше, оскільки: - набута
розрізняльна здатність внаслідок його
використання; - знак охороняється без
реєстрації, оскільки є визнаним та
добре відомим, тобто набув свого
значення у зв'язку з використанням його
раніше; - знак є відтворенням фірмового
найменування, що відоме в Україні.
У процесі провадження у справі
представник позивача надав письмові
пояснення, у даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
У судовому засіданні 23.05.2013 р. судом
оголошувалась перерва до 13.06.2013 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
Під час розгляду справи представник
відповідача-1 подав клопотання про
зупинення провадження у даній справі, в
якому просить зупинити провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
іншої адміністративної справи
№826/8547/13-а, оскільки справа №826/8547/13-а
безпосередньо пов'язана з даною
судовою справою № 910/5939/13: у іншій
справі предметом позову є визнання
є правовою підставою у даній справі для
звернення позивача до суду. А відтак, у
разі задоволення позову за
результатами розгляду іншої справи №
826/8547/13-а та визнання недійсним
правова підстава для звернення до суду
позивача у даній справі.
Суд визнав подане клопотання про
зупинення провадження у справі
необґрунтованим та відмовив у його
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2013 р. призначено судову
експертизу та зупинено провадження у
справі.
03.10.2013 р. матеріали справи № 910/5939/13
надійшли до Господарського суду міста
Києва без виконання, у зв'язку з
несплатою Приватним підприємством
Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс" послуг
за проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 р. поновлено
провадження у справі № 910/5939/13, розгляд
справи призначено на 31.10.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 р. у справі №910/5939/13
повторно призначено судову експертизу
та зупинено провадження на час її
05.03.2014 р. матеріали справи №910/5939/13
надійшли до Господарського суду міста
Києва разом з висновком експерта №234/13
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/5939/13 та
розгляд справи призначено на 24.03.2014 р.
24.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача-1
подав клопотання про відкладення
розгляду справи через перебування
представника у іншому судовому
засіданні, призначене Донецьким
апеляційним господарським судом на
З приводу поданого клопотання, суд
Згідно зі ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.
Таким чином, юридична особа не обмежена
колом осіб, які можуть представляти її
інтереси в суді, а зазначені в
клопотанні обставини не є підставою
для його задоволення, тому суд
відмовляє у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.
Також, 24.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача-1
подав клопотання про виклик судового
експерта, в якому просить викликати
судового експерта для надання
вмотивованих висновків на поставлені
Розглянувши подане клопотання, суд
відмовив у його задоволенні через
необґрунтованість, враховуючи, що
висновок судового експерта містить
вичерпні відповіді на поставленні
судом питання.
У процесі провадження у справі
представник позивача подав заяву щодо
стягнення з відповідача-1 витрат за
проведення судової експертизи.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача-1 проти позову
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих учасниками
судового процесу та витребуваних
судом.

У судовому засіданні 24.03.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс" є
власником знака для товарів та послуг
«УРОЖАЙ» за свідоцтвом України №37791
відносно товарів 29, 30, 31, 32, 33 класу та
послуг 42 класу Міжнародної
класифікації товарів та послуг
(далі-МКТП), зареєстрованої на підставі
заявки № від 04.07.2001р.

15.05.2006 р. Державною службою
інтелектуальної власності України
було зареєстровано свідоцтво України
№61926 на знак для товарів та послуг
«УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарне
підприємство» щодо товарів 30 класу:
Хлібобулочні вироби; кондитерські
вироби (солодощі); прянощі; заморожені
кондитерські напівфабрикати; та послуг
43 класу: Послуги щодо громадського
харчування за МКТП на підставі заявки
№0 від 01.07.2004 р., про реєстрацію
якого, 15.05.2006 р. відповідачем-2 було
здійснено публікацію в офіційному
бюлетені «Промислова власність» №5.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що свідоцтво України №61926 на
знак для товарів та послуг «УРОЖАЙ
Запорізьке хлібопекарне підприємство»
для товарів 30 класу та послуг 43 класу
МКТП має бути визнане недійсним
повністю через невідповідність знака
для товарів і послуг, умовам надання
правової охорони, передбачених ст. 6
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг».

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» знак - позначення, за яким
товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» правова охорона надається
знаку, який не суперечить публічному
порядку, принципам гуманності і моралі
та на який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом. Об'єктом знака
може бути будь-яке позначення або
будь-яка комбінація позначень. Такими
позначеннями можуть бути, зокрема,
слова, у тому числі власні імена,
літери, цифри, зображувальні елементи,
кольори та комбінації кольорів, а також
будь-яка комбінація таких позначень.
Право власності на знак засвідчується
свідоцтвом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» згідно з цим Законом не можуть
одержати правову охорону також
позначення, які є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу.

У п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» не можуть бути зареєстровані
як знаки позначення, які є тотожними
або схожими настільки, що їх можна
сплутати із знаками, раніше
зареєстрованими чи заявленими на
реєстрацію в Україні на ім'я іншої
особи для таких самих або споріднених з
ними товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 р. призначено судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності у справі №910/5939/13, на
вирішення якої поставлено наступні
питання:

- Чи є комбінований знак для товарів та
послуг «УРОЖАЙ Запорізьке
хлібопекарне підприємство» за
свідоцтвом України № 61926 схожими
настільки, що його можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг «УРОЖАЙ» за
свідоцтвом України №37791 щодо товарів 30
класу та послуг 43 класу МКТП?;

- Чи може використання комбінованого
знаку для товарів та послуг «УРОЖАЙ
Запорізьке хлібопекарне підприємство»
за свідоцтвом України № 61926 та знаку
для товарів і послуг «УРОЖАЙ» за
свідоцтвом України №37791 здійснюватися
без введення в оману споживачів щодо
товарів, які виробляються та (або)
реалізовуються, та послуг, які
надаються?

У висновку №234/13 від 12.02.2014 р. судового
експерта Онищук А.І. встановлено:

1) Комбінований знак для товарів і
послуг «УРОЖАЙ Запорізьке
хлібопекарне підприємство» за
свідоцтвом України № 61926 є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг «Урожай» за
свідоцтвом України № 37791 щодо товарів 30
(хлібобулочні вироби, кондитерські
вироби, прянощі) класу та послуг 43 класу
(послуги щодо громадського харчування)
МКТП.

2) Знак для товарів і послуг
«УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарне
підприємство» за свідоцтвом України
№61926 може ввести в оману щодо товару (30
класу МКТП (хлібобулочні вироби,
кондитерські вироби, прянощі), послуги
(43 класу МКТП (послуги щодо
громадського харчування) або особи, яка
виробляє товар та надає послуги у
зв'язку з використанням знаку для
товарів і послуг «УРОЖАЙ» за
свідоцтвом України № 37791.

Таким чином, суд приходить до висновку
про невідповідність умовам надання
правової охорони знаку для товарів і
послуг «УРОЖАЙ Запорізьке
хлібопекарне підприємство» за
свідоцтвом України №61926 щодо товарів 30
класу (хлібобулочні вироби,
кондитерські вироби, прянощі) та послуг
43 класу (послуги щодо громадського
харчування), а також порушення
відповідачами п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» свідоцтво може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі: - невідповідності
зареєстрованого знака умовам надання
правової охорони; - наявності у
свідоцтві елементів зображення знака
та переліку товарів і послуг, яких не
було у поданій заявці; - видачі
свідоцтва внаслідок подання заявки з
порушенням прав інших осіб.

Згідно статтей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи невідповідність
зареєстрованого знака для товарів і
послуг «УРОЖАЙ Запорізьке
хлібопекарне підприємство» за
свідоцтвом України №61926 саме для
товарів 30 класу МКТП (хлібобулочні
вироби, кондитерські вироби, прянощі)
та послуг 43 класу МКТП (послуги щодо
громадського харчування) умовам
надання правової охорони та видачі
останнього внаслідок подання заявки з
порушенням прав позивача, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача
частково, а саме в частині визнання
недійсним свідоцтва України №61926 на
знак для товарів і послуг «УРОЖАЙ
Запорізьке хлібопекарне підприємство»
щодо товарів 30 класу МКТП (хлібобулочні
вироби, кондитерські вироби, прянощі)
та послуг 43 класу МКТП (послуги щодо
громадського харчування), зобов'язання
відповідача-2 внести відповідні зміни
до Державного реєстру свідоцтв на
знаки для товарів і послуг, про що
здійснити публікацію в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Щодо розподілу судових витрат, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову на сторони
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Разом з тим, згідно ч.2 п.69 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності», за змістом
статті 49 ГПК України, у разі
задоволення позову про визнання
свідоцтва на знак недійсним повністю
або частково, господарський суд не має
права покладати судовий збір та інші
судові витрати на Державну службу
інтелектуальної власності України,
якщо останню було залучено до участі у
справі як одного з відповідачів, а
видачу відповідного свідоцтва
здійснено нею згідно з чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
окрім судового збору позивачем було
сплачено 12 718,08 грн. за проведення
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у справі №910/5939/13,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 р., що
підтверджується копією платіжного
доручення №1515 від 09.12.2013 р.

За наведених обставин, згідно зі
статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства
Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс"
задовольнити частково.

2. Визнати недійсним свідоцтво України
№61926 на знак для товарів і послуг
«УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарне
підприємство» для товарів 30 класу МКТП
(хлібобулочні вироби, кондитерські
вироби, прянощі) та послуг 43 класу МКТП
(послуги щодо громадського харчування).

3. Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
знаків для товарів та послуг щодо
визнання недійсним свідоцтва України
№61926 на знак для товарів і послуг
«УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарне
підприємство» для товарів 30 класу МКТП
(хлібобулочні вироби, кондитерські
вироби, прянощі) та послуг 43 класу МКТП
(послуги щодо громадського харчування),
про що здійснити публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

4. Стягнути з Українсько-іспанського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Урожай" (69057, м.
Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11,
ідентифікаційний код - 23852237) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Приватного підприємства
Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс" (83086, м.
Донецьк, пр-т. Лагутенка, буд. 13, каб. 11,
ідентифікаційний код - 20340940) 1 147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. -
судового збору та 12 718 (дванадцять тисяч
сімсот вісімнадцять) грн. 08 коп. - витрат
на оплату судової експертизи.

5. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 28.03.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.