КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 910/6130/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Сорока М.Є. -
за довіреністю,

від відповідача: представник - Опря М.Л.
- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 р.

у справі № 910/6130/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт", м.
Київ

про стягнення 5 292 043,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт" про
стягнення 5292043,05 грн., у тому числі 2406284,60
грн. основного боргу, 2885758,45 грн.
відшкодування за договором вартості
втраченого об'єкта оренди.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 р. у справі №910/6130/13
позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" 2406284 грн. 60 коп. основного
боргу, 2714748 грн. 64 коп. вартість
втраченого об'єкту оренди, 66593 грн. 41
коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення в частині задоволення позовних
вимог скасувати і прийняти в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, в іншій
частині залишити в силі оскаржуване
рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при розгляді справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просить залишити оскаржуване рішення
без змін, а скаргу без задоволення.

Представником відповідача в ході
розгляду справи в апеляційному
господарському суді заявлено
клопотання про витребування у позивача
розрахунку вартості об'єкта оренди,
який не було повернуто позивачу, з
урахуванням його амортизації станом на
час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Представник позивача заперечував
проти даного клопотання з тих підстав,
що відомості, витребувати які просить
відповідач, у позивача відсутні.

Розглянувши дане клопотання,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів його відхиляє, оскільки
відповідачем, всупереч приписам ст. 38
ГПК України, не обґрунтована
неможливість самостійно отримати такі
відомості.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення в частині
задоволення позовних вимог скасувати.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрбудконтарк"
укладено договір оренди № 031/03-12, згідно
умов якого Договору ТОВ "Ульма Опалубка
Україна" (Орендодавець) зобов'язувалось
передати у строкове платне
користування об'єкт оренди (опалубку
згідно специфікацій, вказаних у
додатках до Договору, що є його
невід'ємною частиною), а ТОВ
"Укрбудконтракт" (Орендар)
зобов'язувалось прийняти об'єкт оренди,
сплатити передоплату та щомісячно
сплачувати орендну плату в порядку і
розмірах, визначних Договором.

Орендодавець належним чином виконав
зобов'язання за Договором і передав
Орендарю у користування опалубку
(об'єкт оренди) відповідно до
підписаних актів прийому-передачі
майна в оренду.

Відповідач використовував об'єкт
оренди на чотирьох будівельних
майданчиках, а саме: м. Київ, провул.
Лабораторний, 12; м. Київ, булв. Лепсе, 6; м.
Київ, Харківське шосе, 210; м. Ірпінь, вул.
Радянська, 116.

Факт належної передачі об'єкта оренди
уповноваженим представникам
відповідача підтверджується актами
приймання передачі №№ WZ58/UA300 від
20.03.2012р, №WZ60/UA300 від 22.03.2012, №WZ63/UA300 від
22.03.2012 р., №WZ66/UA300 від 26.03.2012р., №WZ67/UA300 від
26.03.2012 року, №WZ68/UA300 від 27.03.2012р., №WZ69/UA300
від 27.03.2012 року, №WZ70/UA300 від 27.03.2012 року,
№WZ71/UA300 від 29.03.2012 року, №WZ77/UA300 від
04.04.2012 року, №WZ79/UA300 від 09.04.2012 року, №
WZ80/UA300 від 09.04.2012 року, №WZ81/UA300 від 09.04.2012
року, №WZ85/UA300 від 11.04.2012 року, №WZ84/UA300 від
11.04.2012 року, №WZ86/UA300 від 12.04.2012 року,
№WZ87/UA300 від 12.04.2012 року, №WZ88/UA300 від
12.04.2012 року, №WZ89/UA300 від 12.04.2012 року,
№WZ97/UA300 від 20.04.2012 року, №WZ99/UA300 від
23.04.2012 року, №WZ104/UA300 від 26.04.2012 року,
№WZ112/UA300 від 04.05.2012 року, №WZ113/UA300 від
04.05.2012 року, №WZ116/UA300 від 04.05.2012 року,
№WZ115/UA300 від 04.05.2012 року, №WZ118/UA300 від
08.05.2012 року, №WZ119/UA300 від 08.05.2012 року,
№WZ129/UA300 від 17.05.2012 року, №WZ131/UA300 від
18.05.2012 рок., №WZ132/UA300 від 18.05.2012 року
№WZ134/UA300 від 18.05.2012 року, №WZ145/UA300 від
26.05.2012 року, №WZ148/UA300 від 28.05.2012 року,
№WZ154/UA300 від 30.05.2012 року, №WZ159/UA300 від
31.05.2012 року, №WZ160/UA300 від 31.05.2012 року,
№WZ164/UA300 від 02.06.2012 року, №WZ165/UA300 від
02.06.2012 року, №WZ172/UA300 від 08.06.2012 року,
№WZ173/UA300 від 08.06.2012 року, №WZ174/UA300 від
08.06.2012 року, №WZ179/UA300 від 08.06.2012 року,
№WZ187/UA300 від 13.06.2012 року, №WZ194/UA300 від
20.06.2012 року, №WZ246/UA300 від 19.07.2012 року,
№WZ251/UA300 від 20.07.2012 року, №WZ6/UA300 від
14.01.2013 року, №WZ7/UA300 від 14.01.2013 року

Вартість наданих в 2012-2013 роках
Орендодавцем Орендарю послуг з
користування об'єктом оренди та
ремонту об'єкту оренди за Договором
становить 3953332 грн. 99 коп.

Акти приймання-передачі наданих послуг
підписані сторонами без зауважень, або
направленні відповідачу з
повідомленням про вручення.

Згідно з п. 8.4. Договору, у випадку, якщо
Орендар своєчасно не повертає
Орендодавцю Акт приймання передачі
послуг з зауваженнями, послуги
вважаються прийнятими без будь-яких
зауважень та претензій.

У відповідності до п.п. 2.3, 7.1., 7.6., 7.7.
Договору Орендар зобов'язувався:
сплатити Орендодавцю передоплату за
перші 30 календарних днів користування
об'єктом оренди і щомісячно сплачувати
Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10
числа кожного поточного місяця).

У зв'язку з цим, строк виконання усіх
грошових зобов'язань відповідача
настав 10.02.2013 року. Ставка орендної
плати за Договором на місяць згідно
Додатку № 1 до Договору (Специфікацій
№1-4) становить 3 % від вартості об'єкта
оренди, що знаходиться у користуванні
Орендаря (щодо системи вертикальної та
горизонтальної опалубки, щодо башти
Т-60, консольна система HG-180, система
риштувань BRIO) та 0,01 % (щодо
транспортувальної тари) від вартості
об'єкта оренди, що знаходиться у
користуванні Орендаря.

Орендна плата нараховується за повний
календарний місяць по факту наявності
об'єкта оренди в Орендаря, а у випадку
використання об'єкта оренди не повний
календарний місяць - орендна плата
нараховується за фактичний період часу
використання об'єкту оренди. При цьому
початком оплачуваного періоду по
оренді є дата дня одержання (дата
підписання акту прийому-передачі)
об'єкта оренди.

Закінченням оплачуваного періоду по
оренді є дата дня підписання акту
повернення (п. 7.4., 7.5., 7.6. Договору).

Станом на дату звернення позивача до
суду відповідач сплатив на користь
Позивача за оренду грошові кошти у
розмірі 1547048 грн. 39 коп., що
підтверджується банківськими
виписками від 19.03.2012 року, від 21.03.2012
року, від 23.03.2012 року, від 28.03.2012 року, від
29.03.2012 року, від 03.04.2012 року, від 06.04.2012
року, від 09.04.2012 року, від 10.04.2012 року, від
20.04.2012 року, від 25.04.2012 року, від 27.04.2012
року, від 17.05.2012 року, від 25.05.2012 року, від
29.05.2012 року, від 01.06.2012 року, від 08.06.2012
року, від 21.06.2012 року, від 03.07.2012 року, від
12.07.2012 року, від 19.07.2012 року, від 09.08.2012
року, від 10.08.2012 року, від 22.08.2012 року.

Однак, після серпня 2012 року відповідач
перестав платити за Договором.

Так, згідно розрахунку позивача,
основна сума боргу відповідача перед
позивачем за Договором складає 2406284
грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ.

20.02.2013 року позивач, направив на адресу
відповідача письмову вимогу вих. № 29
від 18.02.2013 року. У вимозі позивач, як
кредитор за грошовим зобов'язанням, що
виникло за Договором, вимагав негайно
сплатити на користь ТОВ "Ульма Опалубка
Україна" основну суму боргу по орендній
платі за Договором та не пізніше 5
робочих днів повернути об'єкт оренди.

У вимозі зазначалось про одностороннє
розірвання договору з підстав
порушення його умов щодо оплати, а
також зазначено, що у разі неповернення
об'єкта оренди настає обов'язок
відповідача відшкодувати вартість
втраченого об'єкта оренди. Однак Вимога
позивача до відповідача залишилася без
задоволення.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач повернув позивачу тільки
частину орендованого майна, що
підтверджується наступними Актами: №
PZ90/UA300 від 12.04.12 року, № PZ147/UA300 від 23.05.12
року, №PZ148/UA300 від 23.05.12 року, № PZ157/UA300
від 28.05.12 року, №PZ158/UA300 від 28.05.12 року,
№PZ182/UA300 від 20.06.12 року, № PZ183/UA300 від 20.06.12
року, № PZ206/UA300 від 05.07.12 року, № PZ240/UA300
від 23.07.12 року. № PZ263/UA300 від 06.08.12 року, №
PZ264/UA300 від 06.08.12 року, № PZ292/UA300 від 27.08.12
року,№ PZ314/UA300 від 14.09.12 року, № PZ329/UA300
від 21.09.12 року, № PZ336/UA300 від 26.09.12 року, №
PZ345/UA300 від 02.10.12 року, № PZ360/UA300 від 09.10.12
року, № PZ364/UA300 від 12.10.12 року, № PZ365/UA300
від 12.10.12 року, № PZ385/UA300 від 22.10.12 року, №
PZ402/UA300 від 29.10.12 року, № PZ404/UA300 від 30.10.12
року, № PZ421/UA300 від 06.11.12 року, № PZ422/UA300
від 07.11.12 року, № PZ423/UA300 від 07.11.12 року, №
PZ443/UA300 від 20.11.12 року, № PZ444/UA300 від 20.11.12
року, № PZ448/UA300 від 21.11.12 року, № PZ449/UA300
від 21.11.12 року, № PZ450/UA300 від 22.11.12 року, №
PZ451/UA300 від 22.11.12 року, № PZ457/UA300 від 23.11.12
року, № PZ463/UA300 від 28.11.12 року, № PZ464/UA300
від 28.11.12 року, № PZ473/UA300 від 29.11.12 року, №
PZ474/UA300 від 29.11.12 року, № PZ475/UA300 від 05.12.12
року, № PZ496/UA300 від 17.12.12 року, № PZ497/UA300
від 17.12.12 року, № PZ2/UA300 від 01.01.13 року, №
PZ3/UA300 від 01.01.13 року, № PZ7/UA300 від 14.01.13
року, № PZ14/UA300 від 18.01.13 року, №PZ15/UA300 від
18.01.13 року, №PZ22/UA30 від 30.01.13 року, №PZ23/UA300
від 30.01.13 року, №PZ30/UA300 від 05.02.13 року,
№PZ31/UA300 від 05.02.13 року, №PZ44/UA300 від 21.02.13
року, №PZ45/UA300 від 21.02.13 року.

Враховуючи умову п.10.4 Договору, з дати
направлення згаданої вище Вимоги
Договір вважається розірваним.

Відповідно до п. 10.5. Договору
відповідач був зобов'язаний повернути
об'єкт протягом 5 днів. Невиконання
відповідачем цього обов'язку тягне
наслідки, визначені п.3.8 Договору, а
саме: у разі ухилення Орендарем від
повернення об'єкту оренди або його
складових протягом 5 робочих днів з
дати, коли таке повернення повинно було
відбутись, орендодавець має право
вважати, що об'єкт оренди або його
складові втрачені.

Позивач вважає, що неповернуте майно за
договором втрачене та стверджує, що
вартість втраченого майна відповідно
до Специфікації до договору, що
підтверджується актом звірки залишків
елементів опалубки в орендній оренді у
ТОВ "Укрбудконтракт" станом на 15.03.2013р.
становить 2885758,45 грн.

Відповідач не погоджується з
нарахування сум за послуги, надані на
підставі договору в грудні місяці 2012 р.,
що вбачається з акту звіряння
розрахунків за період з 01.01.2012р. по
15.03.2013р., який підписаний сторонами,

Відповідач зазначає, що розбіжності в
акті на суму 258868,96 грн. пояснюються
відсутністю у відповідача перелічених
актів здачі-приймання робіт (наданих
послуг), за цим підстав відповідач
заперечує проти задоволення позову в
частині стягнення вартості наданих в
грудні 2012р. за договором послуг на суму
258868,96 грн.

Відповідач вважає, що вимога позивача
щодо відшкодування вартості
втраченого майна за ціною, що діяла на
момент укладення Договору станом на 16
березня 2012 року суперечить ст. 1213 ЦК
України.

Крім того, вказує, що майно, вартість
якого намагається стягнути позивач з
відповідача не є втраченим.

На думку Відповідача, в супереч ч. 2 ст.
1213 ЦК України, позивач просить стягнути
з Відповідача вартість майна станом на
день укладення договору, а не на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

У відповідності до п. 14.1.3 ст. 14
Податкового кодексу України,
амортизація - систематичний розподіл
вартості основних засобів, інших
необоротних та нематеріальних активів,
що амортизується, протягом строку їх
корисного використання (експлуатації).

Тому, відповідач вважає, що об'єкти, які
йому передавалися за Договором
підлягають амортизації, відповідно їх
вартість на день розгляду даної справи
в суді першої інстанції є значно меншою
ніж зазначена позивачем, адже він
вказував неамортизовану вартість
об'єктів оренди станом на день
укладення договору (16.03.2012 р).

Необґрунтованість позовних вимог по
відшкодуванню за Договором вартості
втраченого об'єкта оренди в розмірі
2885758, 45 грн. відповідач підтверджує
також тим, що він на виконання умов
договору № 031/03-12 повернув 15.04.2013 р.
позивачу частину орендованого майна, а
саме: згідно Акту прийому-передачі PZ-04
79/UA відповідач повернув наступні
об'єкти, які не були вказані позивачем в
позовній заяві, згідно Акту
прийому-передачі PZ-04 78/UA відповідач
повернув наступні об'єкти, які не були
вказані позивачем в позовній заяві.

Отже, на виконання умов договору №
031/03-12 відповідач повернув позивачу
згідно Акту прийому-передачі PZ-04 78/UA від
15.04.2013 р. та згідно Акту
прийому-передачі PZ-04 79/UA від 15.04.2013 р.
об'єктів на загальну вартість 171009,81 грн.
(31250,00 грн. +139 759,81 = 171 009,81 грн.).

Втім, колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір є
підставою для виникнення у них
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Посилання відповідача про розбіжність
в акті звіряння розрахунків на суму
258868,96 грн. спростовується наявністю в
матеріалах справи рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 11.01.2013р., який
підтверджується факт направлення
перелічених актів здачі-приймання
робіт (наданих послуг). Заперечень по
даних актах від ТОВ "Укрбудконтракт" не
надходило що, враховуючи умову п. 8.4.
договору свідчить про надання послуг.

Обов'язок оплатити послуги з ремонту та
очистки опалубки додатково
підтверджується рахунками-фактурами:
№266/N/UA-301/12 від 04.12.12, №267/N/UA-301/12 від 04.12.12,
№268/N/UA-301/12 від 05.12.12, №283/N/UA-301/12 від 28.12.12,
№284/N/UA-301/12 від 28.12.12.

Дані рахунки підписані уповноваженим
представником відповідача Іосілевичем
А.Ю. - виконання на підставі доручення,
яке є додатком до Договору, наявне в
матеріалах справи. Таким чином
обов'язок оплати за надані послуги з
ремонту і очистки, як передбачено п.3.4
Договору, підтверджуються додатковими
доказами;

Щодо невизнання Відповідачам надання в
грудні 2012 року послуг з оренди, колегія
суддів зазначає, що відповідач не довів
факт повернення в листопаді 2012 року
всього об'єму орендованої опалубки, і
факт взяття в оренду опалубки в січні
2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
об'єкт оренди знаходився в грудні 2012 р.
в користуванні Відповідача, що
підтверджується актами передачі в
оренду WZ та актами повернення з оренди
PZ.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується
факт передачі опалубки в оренду,
користування нею відповідачем, а також
існування у відповідача
заборгованості по сплаті орендних
платежів за період з березня 2012р. по
лютий 2013 р. у розмірі 2406284,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи пунктів 7.7 Договору відповідач
повинен був сплачувати орендну плату
не пізніше 10 числа кожного поточного
місяця користування об'єктом оренди.

Проте відповідач свого обов'язку зі
спати орендних платежів належним чином
не виконав у зв'язку із чим
заборгованість відповідача по
орендній платі з березня 2012р. по лютий
2013р. становить 2406284,60 грн., а строк
виконання грошового зобов'язання на
момент винесення рішення місцевим
господарським судом настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу
України визначено, що одним із основних
обов'язків орендаря є внесення
орендної плати своєчасно і в повному
обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з Акту звіряння
розрахунків за період з 01.01.2012 р. по
15.03.2013 р., який підписаний сторонами, ТОВ
"Укрбудконтракт" не погоджується з
нарахуванням сум за послуги, надані на
підставі Договору в грудні місяці 2012
року (позиції 85-93 Акту).

Проте, такі заперечення є
безпідставними, оскільки сам факт
відсутності документів, що б цьому не
було причиною, не може свідчити про
ненадання послуг за Договором та про
відсутність обов'язку відповідача
сплатити обумовлену суму за
користування майном. Згідно з пунктами
7.5. та 7.6. Договору, орендна плата
нараховується по факту наявності
об'єкта оренди в Орендаря за фактичний
період часу використання.

Також, в матеріалах справи наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
11.01.2013 року, яким підтверджується факт
направлення перелічених актів
здачі-приймання робіт (надання послуг).
Заперечень по даних актах від ТОВ
"Укрбудконтракт" не надходило що,
враховуючи умову п. 8.4 Договору
свідчить про надання послуг.

Обов'язок оплатити послуги з ремонту та
очистки опалубки додатково
підтверджується рахунками-фактурами:
№266/N/UA-301/12 від 04.12.12, №267/N/UA-301/12 від 04.12.12,
№268/N/UA-301/12 від 05.12.12, №283/N/UA-301/12 від 28.12.12,
№284/N/UA-301/12 від 28.12.12 (засвідчені копії
додані до матеріалів справи). Дані
рахунки підписані уповноваженим
представником відповідача Іосілевичем
А.Ю., який діяв на підставі доручення,
яке є додатком до Договору, наявне в
матеріалах справи. Таким чином
обов'язок оплати за надані послуги з
ремонту і очистки, як передбачено п.3.4
Договору, підтверджуються додатковими
доказами.

Щодо невизнання Відповідачам надання в
грудні 2012 року послуг з оренди, суд
погоджується з твердженням Позивача,
що, в такому випадку, Відповідач
повинен довести факт повернення в
листопаді 2012 року всього об'єму
орендованої опалубки, і факт взяття в
оренду опалубки в січні 2013 року. Але, як
вбачається з матеріалів справи, об'єкт
оренди знаходився в грудні 2012 р. в
користуванні Відповідача, що
підтверджують акти передачі в оренду WZ
та акти повернення з оренди PZ.

Акти повернення № PZ475/UA300 від 05.12.12 року,
№ PZ496UA300 від 17.12.12 року, № PZ497/UA300 від 17.12.12
року (додатки №88, №89, №90 до позовної
заяви), якими в грудні 2012 року частково
поверталось орендоване майно є
доказами факту користування
Відповідачем в цьому місяці об'єктом
оренди. Таким чином твердження
Відповідача про ненадання послуг з
оренди в грудні 2012 року не відповідають
дійсності.

Таким чином, факт наявності боргу
у відповідача за договором оренди №
031/03-12 у сумі 2406284,60 грн. позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.

Щодо відшкодування вартості
втраченого об'єкта оренди в розмірі 2 885
758,45 грн. колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з вимогами ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (презумпція правомірності
правочину).

Згідно зі ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (принцип свободи
договору).

Враховуючи дані норми, у
відносинах між сторонами за Договором
повинна застосовуватись умова абзацу 2
п. 3.8 Договору, яким передбачено, що у
разі втрати об'єкту оренди чи його
складових Орендар, на вимогу
Орендодавця, зобов'язаний відшкодувати
останньому вартість втраченого об'єкта
оренди або втрачених складових об'єкта
оренди. Вказане відшкодування
здійснюється у розмірі вартості
втраченого об'єкта оренди або
втрачених складових об'єкта оренди, що
визначена у специфікація до Договору, з
додаванням до цієї вартості податку на
додану вартість.

Отже, посилання відповідача на
необхідність здійснення розрахунку
вартості втраченого майна з
урахуванням амортизації суперечить
умовам укладеного між сторонами
Договору.

Та обставина, що складові об'єкта
оренди є втраченими випливає з інших
договірних умов, а саме п.10.4, п.10.5 та п.3.1
Договору.

Відповідно до п.10.4 Договору
Орендодавець має право відмовитися від
Договору оренди в односторонньому
порядку і вимагати повернення об'єкта
оренди, у разі прострочення Орендарем
виконання грошових зобов'язань за
Договором. У разі відмови Орендодавця
від Договору, Договір є розірваним з
моменту відправлення Орендодавцем
Орендареві повідомлення Орендодавця
про відмову від Договору.

Згідно доданих до позовної заяви
доказів Договір є розірваним. Так,
вимога №29 від 18.02.2013 року, в якій
містилось повідомлення про розірвання
Договору, була направлена відповідачу
20.02.2013 року. Таким чином 20.02.2013 р. Договір
був припинений.

Відповідно до п.10.5 Договору у випадку,
передбаченому п.10.4. цього Договору,
Орендар зобов'язаний негайно, не
пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту
розірвання Договору, повернути об'єкт
оренди в нормальному технічному стані,
який обумовлений положеннями цього
Договору.

Таким чином, останній день строку
виконання відповідачем обов'язку з
повернення об'єкту оренди був 27.02.2013р.

Згідно з абз.1 п.3.8 Договору у разі
ухилення Орендарем від повернення
об'єкту оренди або його складових, до
чого прирівнюється ухилення від
підписання Акту повернення, протягом 5
(п'яти) робочих днів з дати, коли таке
повернення або підписання повинно було
відбутись, Орендодавець має право
вважати, що об'єкт оренди або його
складові втрачені.

Таким чином, з 07.03.2013 року позивач
має право вважати, і вважає неповернуті
з оренди елементи опалубки втраченими,
у зв'язку з чим він правомірно подав
вимогу до суду про відшкодування їх
договірної вартості.

З урахуванням викладеного, є
неможливим застосування до виниклих
договірних правовідносин між ТОВ
"Ульма Опалубка Україна" та ТОВ
"Укрбудконтракт" норм ст. 1212, ст. 1213 ЦК
України, які регулюють відносини
набуття майна без достатньої правової
підстави.

Однак, враховуючи факт повернення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрбудконтракт"
частини орендованих елементів
опалубки після того, як ТОВ "Ульма
Опалубка Україна" звернулась з позовом
до суду і прийняття позивачем
зазначених об'єктів, що підтверджено
Актами прийому-передачі від 15.04.2013р. на
загальну вартість 171009,81грн., які
прийняті позивачем без зауважень, суд
першої інстанції обґрунтовано
відрахував суму в розмірі 171009,81грн при
розрахунках за Договором.

Відповідно до п.3.8. договору,
передбачено, що у разі втрати об'єкту
оренди чийого складових орендар, на
вимогу орендодавця, зобов'язаний
відшкодувати останньому вартість
втраченого об'єкта оренди або
втрачених складових об'єкта оренди.
Вказане відшкодування здійснюється у
розмірі вартості втраченого об'єкта
оренди або втрачених складових об'єкта
оренди, що визначена у специфікації до
договору, з додаванням до цієї вартості
податку на додану вартість.

18.02.2013 на адресу відповідача була
направлена вимога № 29, про негайну
сплату на користь ТОВ "Ульма Опалубка
Україна" основну заборгованість за
договором та не пізніше 5 робочих днів
повернути об'єкт оренди. Крім того, у
вимозі зазначалось про одностороннє
розірвання договору з підстав
порушення його умов щодо оплати, що у
разі неповернення об'єкта оренди
настає обов'язок відповідача
відшкодувати вартість втраченого
об'єкта оренди.

Враховуючи факт часткового повернення
відповідачем позивачу згідно акту
прийому-передачі PZ-04 78/UA від 15.04.2013 р. та
згідно Акту прийому-передачі PZ-04 79/UA від
15.04.2013 р. об'єктів на загальну вартість
171009,81 грн., сума вартості втраченого
майна, підлягає стягненню з
відповідача в сумі 2714748,64 грн.

Отже, позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню частково, у сумі 5121033,24грн.
В решті частини позову суд першої
інстанції правомірно відмовив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову частково, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрБудКонтракт" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 року у справі № 910/6130/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6130/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

М.Л. Яковлєв