ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/709/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС",
м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське Підприємство
"Володар", с. Городще

про розірвання договору поставки;
стягнення 1000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Бацула Л..Г.,
довіреність № б/н від 13.01.2014р.

Від Відповідача-1: представник не
з'явився

Від Відповідача-2: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АХДУС" звернулось з
позовом до Відповідача-1 Приватного
підприємця ОСОБА_1 та Відповідача-2
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське Підприємство
"Володар", в якому просить
господарський суд:

договір поставки №39-7Вол/Ах-І/2013 від 10
липня 2013 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АХДУС" () та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське Підприємство
"Володар" () - розірвати;

стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС" () штраф у сумі 1000,00 грн.;

стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС" () сплачений судовий збір у сумі
1827,00 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське Підприємство
"Володар" () на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АХДУС" () сплачений судовий збір у сумі
1218,00 грн.

Представники Відповідача -1 та
Відповідача -2 в судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином (а.с. 89, 90).

Представник Позивача подав клопотання
про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору та про припинення
провадження по справі №904/719/14 (а.с. 91, 92).

Розглянувши надане Позивачем
клопотання про відмову від позову та
дослідивши матеріали справи, суд
приймає відмову як таку, що не
суперечить вимогам законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, як цього вимагає ч. 4
ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України Позивач має право відмовитися
від позову, а господарський суд
припиняє провадження у справі, у разі
якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п.
5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.13р. Статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для повернення Позивачу
сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Б. Кеся