overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД»
До Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
Про стягнення 237 400, 22 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з'явились від відповідача Остапова Л.В. - дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом до
Відповідача про стягнення 237 400, 22 грн., що складається з суми основного боргу у грн., штрафу в розмірі 9 800, 00 грн., 3% річних в розмірі 7 332, 00 грн., а також штрафу за невиконання розпоряджень постачальника в розмірі 70 000, 00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився.
Однак, представник Позивача через відділ діловодства суду подав заяву від 14.03.2014р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що сторони підписали угоду №5 про зарахування зустрічних однорідних вимог, тому просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Зазначена заява Позивача про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» Карауш Є.Ю., який має право, відповідно до довіреності № б/н від 01.11.2013р. на підписання, зокрема, заяв про відмову
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши подану заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.
У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД», відшкодуванню та поверненню не
Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, 1. Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» відмову від позовних вимог.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/1300/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 1299/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради

про стягнення 86582,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи
(положення), відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/2303/14 03.04.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 315,24 грн.,
Суддя
Від позивача Амєліна О.О. - за дов.
Від відповідача Меленевська Н.В. - за
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 31 315,24 грн.
Сторони з'явились у судове засідання.
Представник позивача надав для доручення до матеріалів справи
Представник відповідача довів до суду, що ним було подано відзив з додатними до нього матеріалами через канцелярію, у зв'язку з чим у суду виникла необхідність з ними ознайомитись.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 15.04.2014 3. Запропонувати позивачу у разі заперечень на відзив подати письмові
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/2066/14 03.04.14
За позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.І.» про стягнення 6 374,48 грн.
Суддя
Від позивача Цимбаліст В.В. - за дов.
Від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального
«Київжитлоспецексплуатація», в якому просить : стягнути з відповідача матеріалу шкоду на суду 6 374,48 грн. та судові витрати.
Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 03.04.2014 року не забезпечив, не надавши та не надіславши жодних клопотань та заяв, підтвердження у суду про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання відсутні.
Суд у судовому засіданні суд розглянув заяву про уточнення позовних вимог, яка була подана 11 03 2014 року, яку представник
За результатом розгляду даної заяви, суд ухвалив прийняти до розгулу заяву про уточнення позовних вимог від 11.03.2014
Враховуючи. що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 3. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року Справа № 920/405/14

За позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фермерського господарства "Троценко", с. Нова Слобода
Путивльського району Сумської області

про стягнення 17608 грн. 64 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

за участю:

від позивача - Старовойтова О.О., довіреність № 3411 від 03.09.2009 року.

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 17608 грн. 64 коп., у тому числі: 10250 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 4557 грн. 831 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1498 грн. 08 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1302 грн. 73 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання 07.04.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається, повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 920/405/14 на 05 травня 2014 року на 11 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 202.

2. Повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 р.
Справа№ 5015/5745/11

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Олександра», м.
Львів,про: виселення із орендного приміщення. Суддя Т. РимПредставники сторін не викликалися.В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №5015/5745/11 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександра" про виселення зі займаного приміщення. У зв'язку з відпусткою судді Гоменюк З.П., згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, справу для подальшого розгляду передано судді
Риму Т.Я.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.10.2011 р. провадження у справі №5015/5745/11 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області в справі №5015/5835/11.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року на 10 год. 30 хв. (м.
Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання №5).

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнається обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача у строк до 22.04.2014 року:

4.1. Надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням рішення господарського суду Львівської області №5015/5835/11.

4.2. Надати суду прийняті судами рішення у справі №5015/5835/11.

4.3. Надати суду Витяг від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4.4. Надати суду Витяг від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 22.04.2014 р.:

5.1. Надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням рішення господарського суду Львівської області №5015/5835/11.

5.2. Надати суду прийняті судами рішення у справі №5015/5835/11.

У зв'язку із змінами в роботі автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя
Рим Т.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2014
Справа № 904/7289/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Антоніка С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 р. у справі № 904/7289/13

За позовом Прокурора
Красногвардійського райлну м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ та комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11304 грн. 78 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.04.2014р. на 14:20 год, зал засідань

№415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу , забезпечити явку представників.

відповідачу-забезпечити явку представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

судді
Л.О.Чимбар

Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підсумкового засідання суду

"04" квітня 2014 р.Справа № 916/106/14

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю
„НІКОНІУМ" (65078, м. Одеса, вул.
Космонавтів, буд. 32; );

до боржника: Публічного акціонерного товариства „ОЛИМП-КРУГ" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від ТОВ „НІКОНІУМ": Слідзюк В.В. за довіреністю №б/н від 13.05.2013р.;

від боржника: Аврамов В.П. за довіреністю №б/н від 14.01.2014р.;

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Комаров А.В.;

від УПФУ в Малиновському районі м.Одеси: Барва І.А. за довіреністю №0181/08 від 13.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Судом розглядається клопотання
(вх.№3-523/14 від 02.04.2014р.) розпорядника майном боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає підсумкове засідання суду.

Керуючись ст.ст. 1, 16, 22, 25, 26, 27 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підсумкове засідання суду на "09" квітня 2014 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 (3-й поверх), тел. (0482)307-997.

2.Зобов'язати надати:

комітет кредиторів: пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі.

Явку членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя
Антощук С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа №910/1063/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»
Публічного акціонерного товариства
«УКТРАНСГАЗ» на рішення
Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року

у справі № 910/1063/14 (суддя -
Бондарчук В.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів
«Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест»

про визнання договору недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу скарги
Публічного акціонерного товариства
«УКТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів
«Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.05.2014 о 13:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/70/13

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. розглянувши матеріали справи №920/70/13

за заявою кредитора Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект
Курський, 14, ід. код 05399461)

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Постановою господарського суду від 17.09.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року постанову суду першої інстанції від 17.09.2013 року про визнання ТОВ
"Ремпобуттехніка" банкрутом залишено без змін.

В квітні 2014 року до господарського суду надійшла заява від 03.04.2014 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судової експертизи щодо визначення вартості майна боржника - ТОВ «Ремпобуттехніка».

Враховуючи вищевказане, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви від 03.04.2014 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судової експертизи щодо визначення вартості майна боржника - ТОВ «Ремпобуттехніка» призначити в судове засідання на 10 квітня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора та кредиторів надати суду відзиви щодо поданої заяви.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 Справа № 920/565/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «ВВ» в особі філії
«ВВ-Суми», м.Суми

до Буринської центральної районної лікарні ім..проф. М.П.Новаченка, м.Буринь

про стягнення 2906,30 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2014 р.Справа № 922/1182/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони
України, м. Київ, 2. державного підприємства Міністерства оборони
України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс", м.
Харків, про стягнення 1821,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України, 2. державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс" про стягнення 1821,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, та відповідно до положень ст. 57 ГПК України прокурор зобов'язаний додати до позовної заяви докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Докази про направлення копії позовної заяви відповідачу надаються суду в оригіналі.

До позовної заяви прокурором додана ксерокопія опису вкладення про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, на якій нечітко проставлений штемпель пошти. Крім того ксерокопія опису вкладення завірена ДП
МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", а отже з наданих доказів не вбачається, що прокурором надіслано на адресу відповідача дану позовну заяву та додані до неї документи.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, прокурором також не надано доказів направлення копії позовної заяви позивачу - Міністерству оборони
України, що є підставою для повернення позовної заяви прокурору без розгляду відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без розгляду.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).