ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 5011-35/7074-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"на
рішення та постановугосподарського
суду міста Києва від 17.09.2012 р.
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 р. у
справі№ 5011-35/7074-2012 господарського суду
міста Києва за позовомПублічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи")до1. Приватного
акціонерного товариства "Фуршет"; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Господарник"простягнення 90 539 096,93
грн.,в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.09.2012 р. у справі №
5011-35/7074-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 р., позов
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 р. у справі №
5011-35/7074-2012 замінено стягувача у рішенні
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 р. та за виконавчим документом -
наказом господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 р., а саме: Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" на
його правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи".

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
касаційна скарга на рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2012 р. у справі № 5011-35/7074-2012 підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду
прийнята 25.12.2012 р., а отже, днем
закінчення строку для подання
касаційної скарги на вказану постанову
є 14.01.2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною на рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2012 р. у справі № 5011-35/7074-2012 згідно зі
штампом Київського апеляційного
господарського суду - 24.12.2013 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що у встановлені
законом строки повного тексту
оскаржуваної постанови Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" надіслано не було.
Водночас, скаржник стверджує, що у
зазначений строк повного тексту
постанови не отримав ані керівник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник", ані
уповноважений представник. При цьому
скаржник зазначає, що інтереси
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" в
апеляційному суді представляла особа,
не уповноважена на вчинення таких дій,
оскільки довіреність на ОСОБА_3 було
відкликано ще 01.11.2012 р.

Як стверджує Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господарник", про
зміст оскаржуваної постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 р. у
справі № 5011-35/7074-2012 йому стало відомо
лише 23.12.2013 р. з Єдиного державного
реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію оскаржуваної постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 р. у
даній справі 27.12.2012 р. було
вручено представнику Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" Крамаренко А.С., що
підтверджується розпискою останнього
на зворотному боці оригіналу вказаної
постанови (том 3, арк. справи 48).
Повноваження представника Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Господарник" Крамаренко А.С.
підтверджуються довіреністю № 20 від
10.08.2012 р., виданою директором Товариства
Магалясом С.В. (том 3, арк. справи 49).
Наведеним спростовуються твердження
скаржника щодо неотримання ним
оскаржуваної постанови.

Крім того, з матеріалів справи
також вбачається, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" у заяві № 31/01-2 від 31.01.2013 р.
про розстрочку виконання рішення у
справі № 5011-35/7074-2012, підписаній
директором Товариства Магалясом С.В.
(том 3, арк. справи 53-54), посилається на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012 р. у
даній справі. Зазначене свідчить про
обізнаність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" щодо
прийняття зазначеної постанови
принаймні у січні 2013 року, тоді як
касаційну скаргу на вказану постанову
скаржником було подано лише 24.12.2013 р.
При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господарник" як
сторона у справі не було позбавлене
права ознайомитись із матеріалами
даної справи, у тому числі із повним
текстом оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, скаржником не
наведено причин пропуску строку для
подання касаційної скарги, які мали б
об'єктивний характер та свідчили б про
існування дійсних перешкод для
своєчасного подання касаційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
касаційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2012 р. у справі № 5011-35/7074-2012 залежала
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
заявленого клопотання, а тому згідно з
приписами ст. 53 ГПК України скаржнику
слід відмовити у відновленні
пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Господарник" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2012 р. у справі № 5011-35/7074-2012.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" на рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2012 р. у справі № 5011-35/7074-2012 повернути
скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Господарник" судовий
збір у сумі 34 410 (тридцять чотири тисячі
чотириста десять) грн. 00 коп., сплачений
за платіжним дорученням № 100458209
від 23.12.2013 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець