ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 917/1824/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - Дудник В.В. посвідчення №
009116 від 13.10.2012 року

представників сторін:

позивача - Грушанський В.О. за
дорученням б/н від 16.04.2013 року, Литвин
Н.В. за дорученням № 5 від 07.03.2014 року,
Сенкевич В.Г. за дорученням від 05.07.2013
року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Коморна О.В. за
дорученням № 31-16-0.8-284/2-14 від 16.01.2014 року

3-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ОСОБА_5 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги ОСОБА_5 (вх. № 172 П/1-32),
заступника прокурора Полтавської
області (вх. № 174 П/1-32) та 2-го
відповідача (вх. № 175 П/1-32) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 09 грудня 2013 року у справі

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світоч", Полтавська
обл., Решетилівський р-н, с.Демидівка

до 1. Полтавської обласної державної
адміністрації, м.Полтава

2.Головного управління Держземагенства
у Полтавській області, м.Полтава

3.Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області,
Полтавська обл., смт. Решетилівка

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Відділ держземагентства
у Решетилівському районі Полтавської
області, Полтавська обл., смт.
Решетилівка

про визнання недійсним розпорядження
Полтавської обласної державної
адміністрації та визнання поновленим
договору оренди землі

за участю прокуратури Полтавської
області

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року (суддя Бунякіна Г.І.) позов
задоволено частково. Визнано недійсним
розпорядження Полтавської обласної
державної адміністрації № 138 від 25.03.2013
року "про скасування розпоряджень
голови Решетилівської
райдержадміністрації". В іншій частині
позову відмовлено.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Полтавської області від 09 грудня
2013 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову СТОВ
"Світоч" відмовити в повному обсязі.
Також ОСОБА_5 подав заяву (вх.№ 367) про
залучення його до участі у справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Заступник прокурора Полтавської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову СТОВ
"Світоч" відмовити в повному обсязі.

2-й відповідач також подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Полтавської
області від 09 грудня 2013 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову СТОВ "Світоч"
відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційні скарги
ОСОБА_5, заступника прокурора
Полтавської області та 2-го відповідача
на рішення господарського суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року стосуються однієї і тієї ж справи,
між тими ж сторонами, колегія суддів
вважає доцільним об'єднати зазначені
апеляційні скарги в одне апеляційне
провадження.

Прокуратура Полтавської області у
судове засідання не з'явилась, 05.02.2014
року через канцелярію суду надіслала
Лист № 05/2-61 вих.14, в якому зазначає, що
підтримує доводи апеляційних скарг,
вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

1-й відповідач у судове засідання не
з'явився, у відзиві на апеляційні
скарги просить їх задовольнити,
рішення господарського суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову СТОВ
"Світоч" відмовити. Також 13.03.2014 року
через канцелярію суду надійшла заява ,
в якій 1-й відповідач просить
розглянути апеляційні скарги без
участі його представника.

3-й відповідач та ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є зворотні
повідомлення про вручення ухвали суду.

3-тя особа також у судове засідання
не з'явилась, 17.03.2014 року надіслала Лист
№ 06-04/248, в якому просить у зв'язку із
службовою зайнятістю розглянути
апеляційні скарги без участі його
представника.

У судовому засіданні представник
2-го відповідача подав клопотання (вх. №
2285) про відкладення розгляду
апеляційних скарг у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників 1-го і
3-го відповідачів та 3-ї особи, у зв'язку
з чим неможливо розглянути апеляційні
скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання 2-го
відповідача, вислухавши думку
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, колегія суддів
відмовила у його задоволенні у зв'язку
з необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги належне
повідомлення позивача про час та місце
проведення судового засідання, колегія
вважає можливим розглядати апеляційні
скарги відповідно до ст.75 ГПК України
без участі представників 1-го
відповідача, 3-го відповідача та 3-ї
особи за наявними у матеріалах справи
документами.

Розглянувши наявні матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Полтавської області норм
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

З позовної заяви вбачається, що СТОВ
«Світоч» звернулось до господарського
суду Полтавської області з позовом, в
якому просить визнати недійсним
розпорядження Полтавської обласної
державної адміністрації № 138 від 25.03.2013
року «Про скасування розпоряджень
голови Решетилівської районної
державної адміністрації» та визнати
поновленим Договір оренди землі від 20
червня 2004 року, державна реєстрація
якого проведена 31 грудня 2004 року у
Решетилівському районному відділі ДП
Центр ДЗК за № 62008, укладений між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Світоч»
(код ЄДРПОУ - 325003446) та Решетилівською
районною державною адміністрацією,
згідно підписаних сторонами та
скріплених печаткою тридцяти трьох
проектів договорів оренди землі по
кожній земельній ділянці, на наступних
умовах, а саме: Договір поновлений на 7
років починаючи з дати державної
реєстрації, з розрахунку орендної
плати з урахуванням індексації за 1
гектар: пасовища (сім договорів на 156, 9000
га) в розмірі 100 грн., сіножаті (дев'ять
договорів на 205,2000 га) в розмірі 80 грн.,
рілля (сімнадцять договорів на 381,5701 га)
в розмірі 400 грн.(т.1 а.с.2-7).

З матеріалів справи вбачається, що 25
червня 2003 року між Решетилівською
районною державною адміністрацією
Полтавської області (орендодавець) та
Сільськогосподарським Товариством с
обмеженою відповідальністю «Світоч»
(орендар) укладений Договір оренди
землі (т.3 а.с.25-31). Відповідно до п.1
Договору орендодавець на підставі
Розпорядження Решетилівської РДА № 418
від 04.08.2003 року передає, а орендар
приймає в строкове платне володіння та
користування земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться: с.Демидівка,
Решетилівського району, Полтавської
області. Згідно з п.2 Договору в оренду
передається земельна ділянка площею в
696, 5 га, в т.ч. 247, 0 га ріллі, 205,2 га
сіножатей, 136,9 га пасовищ, 47, 6 га не
витребуваних паїв та 59,8 га під
будівлями, виділена була в натурі (на
місцевості). У п.2.2. Договору зазначено,
що він укладається терміном на 1 рік до
31.12.2003 року. По закінченню терміну
договору орендар має переважне право
на поновлення договору на новий термін,
при умові письмового повідомлення
сторони-контрагента про такий намір не
пізніше, ніж за два місяці до його
закінчення.

Свідченням поновлення договірних
відносин щодо користування земельною
ділянкою на території Демидівської
ради Решетилівського району
Полтавської області між орендодавцем -
Решетилівською РДА та орендарем - СТОВ
«Світоч» є укладений 15 червня 2004 року
Договір оренди землі, зареєстрований у
Решетилівському відділі ПРФ ДП «Центр
ДЖ» 31 грудня 2004року за №63,
відповідно до п.1,2 якого в оренду
передано земельні дялянки, які
знаходяться с. Демидівка, с. Литвинівка,
с. Н-Диканька на території Демидівської
сільської ради, загальною площею 793, 5
га, в т.ч. рілля - 355,1 га, сінокоси - 205,2 га,
пасовища - 156,9 га, під господарськими
будівлями - 53, 8 га, лісосмуги - 22,5 га. З п.8
Договору вбачається, що його укладено
на 7 років, тобто до 31.12.

2011 року. Після закінчення строку
Договору орендар має переважне право
на поновлення договору на новий строк.
У цьому разі орендар повинен не пізніше
ніж 30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію (т. З, а. с. 67-72).

З матеріалів справи також
вбачається, що Розпорядженням
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області № 274
від 10.08.2010 року надано дозвіл на
розробку та виготовлення технічної
документації з землеустрою, що
посвідчує право оренди на земельну
ділянку загальною площею 793,5 га СТОВ
«Світоч» на території Демидівської
сільської ради (т.1 а.с.18)

Розпорядженням Голови районної
державної адміністрації с. Решетилівка
№ 600 від 10.08.2012 року затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
загальною площею - 381,5701 га (рілля) для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
для заключення договорів оренди землі
на території Демидівської сільської
ради Решетилівського району. Передано
в оренду СТОВ «Світоч» земельні
ділянки загальною площею - 381,5701 га
(рілля) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель запасу Демидавської сільської
ради терміном на 7 років (т.1 а.с.19).

Розпорядженням Голови районної
державної адміністрації с. Решетилівка
№ 601 від 10.08.2012 року затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
загальною площею - 156,90 га (пасовища) для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
для заключення договорів оренди землі
на території Демидівської сільської
ради Решетилівського району. Передано
в оренду СТОВ «Світоч» земельні
ділянки загальною площею - 156,90 га
(пасовища) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель запасу Демидавської сільської
ради терміном на 7 років (т.1 а.с.20).

Розпорядженням Голови районної
державної адміністрації с. Решетилівка
№ 602 від 10.08.2012 року затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
загальною площею - 205,20 га (сіножаті) для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
для заключення договорів оренди землі
на території Демидівської сільської
ради Решетилівського району. Передано
в оренду СТОВ «Світоч» земельні
ділянки загальною площею - 205,20 га
(сіножаті) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель запасу Демидавської сільської
ради терміном на 7 років (т.1 а.с.21).

З матеріалів справи також
вбачається, що 25 березня 2013 року
Полтавською обласною державною
адміністрацією прийнято Розпорядження
№ 138, яким скасовані Розпорядження
голови Решетилівської районної
державної адміністрації № 600, № 601 та №
602 від 10.08.2012 року (т.1 а.с.88).

СТОВ «Світоч» звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом про визнання
недійсним Розпорядження Полтавської
обласної державної адміністрації № 138
від 25.03.2013 року «Про скасування
розпоряджень голови Решетилівської
районної державної адміністрації» (т.1
а.с.2-7).

У позовній заяві відповідачами за
даним позовом зазначено Полтавську
обласну державну адміністрацію та
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб'єкти
господарської діяльності, за винятком
тих, що віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, місцеві
господарські суди розглядають у першій
інстанції усі справи, підвідомчі
господарським судам. При цьому,
компетенція господарського суду щодо
розгляду певної справи визначається за
правилами, вказаними в ст. ст. 15, 16 ГПК
України.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що позов подано у
відповідності до ч.8 ст.16
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої, справи у
спорах, передбачених п.6 ч.1 ст. 12 ГПК
України розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням об'єктів
земельних відносин.

Колегія суддів не може погодитись
з позицією позивача з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. ст.16
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, у яких
відповідачем є вищий чи центральний
орган виконавчої влади, Національний
банк України, Рахункова палата,
Верховна Рада Автономної Республіки
Крим або Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські ради або
обласні, Київська і Севастопольська
міські державні адміністрації, а також
справи, матеріали яких містять
державну таємницю, розглядаються судом
міста Києва.

У п. 20 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 року «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» зазначено, що
відповідно до статей 13, 15 ГПК України
підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками. Виняток з цього правила
становить виключна підсудність справ
(стаття 16 ГПК). Можливості визначення
підсудності справи самими сторонами
у договорі названим Кодексом не
передбачено.

У п. 20.6. вказаної Постанови
зазначено, що ч.5 ст. 16 ГПК України
відносить справи зі спорів, у яких
відповідачем є вищий чи центральний
орган виконавчої влади, Національний
банк України, Рахункова палата,
Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Київська та
Севастопольська міські ради або
обласні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації, до
підсудності господарського суду
міста Києва. З огляду на це, у
вирішенні питання про визначення
підсудності відповідних справ, у
разі, коли позивач зазначає
центральний орган виконавчої влади або
державну адміністрацію як
відповідача поряд з іншими
відповідачами без достатніх на це
підстав, необхідно враховувати таке.
Якщо позивач з якихось причин
вважає, що одним із відповідачів зі
справи має бути центральний орган
виконавчої влади або державна
адміністрація і у зв'язку з цим
позовна заява подається до
господарського суду міста Києва, або у
разі передачі відповідної справи
іншим господарським судом до цього
суду, останній у процесі підготовки
справи до розгляду вправі вирішити
питання про залучення до участі у
справі іншого відповідача або, за
згодою позивача, - про заміну
неналежного відповідача. Якщо у
такому випадку справа стала підсудною
іншому господарському суду, вона
згідно із ч.3 ст. 17 ГПК України має бути
розглянута господарським судом міста
Києва.

Приймаючи до уваги, що позивач
визначив у даній справі відповідачем
Полтавську обласну державну
адміністрацію, колегія суддів вважає,
що відповідно до ч.5 ст.16 Господарського
процесуального кодексу України дана
справа підлягає розгляду
господарському суду міста Києва.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
господарський суд Полтавської області
розглянув вказану справу з порушенням
виключної підсудності, встановленої ч.5
ст.16 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з п.7 ч.3 ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо рішення
прийнято господарським судом з
порушенням правил виключної
підсудності.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, у
разі, якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються до господарського суду за
встановленою підсудністю.

Водночас, згідно з п. 12 постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" у разі скасування в
апеляційному порядку процесуального
акта місцевого господарського суду,
прийнятого з порушенням правил
підсудності, апеляційна інстанція
повертає матеріали справи
відповідному місцевому господарському
суду для виконання ним вимог частини
першої статті 17 ГПК України, про що
зазначається в резолютивній частині
постанови, якою скасовано такий акт.

Враховуючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням правил
виключної підсудності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що матеріали
даної справи підлягають поверненню до
господарському суду Полтавської
області для виконання ним вимог ч.1 ст. 17
ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково, рішення
господарського суду Полтавської
області від 09 грудня 2013 року підлягає
скасуванню, а справа поверненню до
господарського суду Полтавської
області для виконання ним вимог ч.1 ст. 17
ГПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 (вх.№ 367)
про залучення його до участі у справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
колегія суддів відмовила у її
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 16,17, 99, 101, п.7 ч.3 ст.
104, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_5,
заступника прокурора Полтавської
області та 2-го відповідача в одне
апеляційне провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання
2-го відповідача (вх.№ 2285) про
відкладення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5
(вх.№ 367) про залучення його до участі у
справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційні скарги ОСОБА_5,
заступника прокурора Полтавської
області та 2-го відповідача
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року у справі № 917/1824/13 скасувати.

Справу повернути до
господарського суду Полтавської
області для надіслання за встановленою
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Постанову складено 21.03.2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.