ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Справа № 925/1698/13

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді Єфіменка В.В.

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Стецун І.В за
довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "По газопостачанню та
газифікації "Черкасигаз" м. Черкаси

до Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго "Публічного
акціонерного товариства
"Монастерищенський ордена Трудового
червоного прапора машинобудівний
завод" м. Монастирище

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 р. до суду надійшла заява
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго "Публічного
акціонерного товариства
"Монастерищенський ордена Трудового
червоного прапора машинобудівний
завод" про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року
про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що у
відповідача (боржника) виникли
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
через скрутне матеріальне становище, а
саме:

- відсутність коштів на
Підприємстві для погашення
заборгованості перед ПАТ «Черкасигаз»
у повному об'ємі;

- на даний час підприємство
оплачує реструктуризований борг перед
ПАТ «Черкасигаз» згідно судового
рішення по справі № 925/1557/13 по травень
2014р.

- основним видом діяльності з
якого Підприємство отримує
надходження коштів є централізоване
опалення. В неопалювальний період
Підприємство не зможе навіть через
органи ДВС сплачувати борг згідно
договору № 11/1945/ТЕ-13 від 02.01.2013 р.

- штрафні санкції нараховуються
на суми заборгованостей в яких левову
долю становить різниця в тарифах на
теплову енергію для бюджетних
споживачів та населення, яка не
відшкодована Підприємству державою.

- сума заявлена до стягнення за
даним рішенням є достатньо великою,
тому додавання до неї ще 10% виконавчого
збору ще більше ускладнить і так
критичний фінансовий стан
Підприємства.

- накладення відділом ДВС
Монастирищенського РУЮ арешту на
рахунки Підприємства, крім іншого,
паралізує сплату обов'язкових
платежів, в тому числі податків,
заробітної плати тощо.

Заявник вважає, що сплата стягувачу
боргу в запропоновані строки суттєво
вплине як на фінансово-господарську
діяльність товариства в цілому, так і
на повноту та своєчасну сплату
товариством податків і зборів до
бюджетів, а також суттєво
відобразиться на своєчасній виплаті
заробітної плати працівникам
товариства та несплата цього боргу в
запропонований строк збільшує його
розмір на суму виконавчого збору, яку
має намір додатково стягнути з
товариства орган державної виконавчої
служби.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вищевказаної заяви посилаючись на те,
що вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Представник заявника в судове
засідання не з'явився. Не з'явлення
представників сторін не є перешкодою
для розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК
України.

Позивач звернув увагу суду на те, що
надані заявником докази та доводи щодо
заборгованість перед ним інших осіб,
його тяжкого фінансового становища не
є тими винятковими обставинами та
підставами, необхідними для
застосування судом розстрочки та
відстрочки виконання рішення, в
контексті ст. 121 ГПК України. Так,
підтвердженням підстав зазначених в
постанові Пленуму ВГС України від
17.10.2012 № 9 могли бути виписки по
рахунках товариства, відомості щодо
майна, яке перебуває на балансі
товариства, довідки (акти) відповідних
контролюючих органів з приводу
наслідків стихійного лиха або
надзвичайної події тощо.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 13
Цивільного кодексу України при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватись від дій, які
могли б порушити права інших осіб.
Разом з тим, згідно рішенням суду від
16.10.2012, заборгованість відповідача
виникла у зв'язку із неналежним
виконанням договору оренди від 21.09.2005
(за період з 01.01.2012 по 15.03.2012), в частині
виплати орендної плати за землю, тобто
заборгованість, яка виникла у
відповідача перед позивачем не
погашається протягом тривалого
проміжку часу (майже протягом 2-х років)
та складає 214759,23 грн., що не може не
порушувати прав позивача.

Суд, вислухавши представника позивача
(стягувача), розглянувши заяву
відповідача про розстрочку виконання
рішення суду, дослідивши матеріали
справи та заяви, приходить до
наступного.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03 грудня 2013
року, яке набрало законної сили 26.02.2014,
зменшені позовні вимоги задоволено
повністю і стягнуто з відповідача на
користь позивача 718 215,19 грн. основного
боргу, 99 704,30 грн. пені, 21 784,27 грн. 3%
річних, а також 16 794 грн. 07 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 26
лютого 2014 р. вищезазначене рішення
залишено без змін.

На примусове виконання рішення
господарським судом Черкаської
області 26 березня 2014 року виданий
відповідні накази.

Ст. 121 ГПК України, на яку
посилається заявник, як на підставу
розстрочення виконання судового
рішення, встановлено, що при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, за приписами ст.121 ГПК України
розстрочка виконання рішення можлива
лише у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання.

Відповідач не подав до суду разом із
заявою № 105 від 06.03.2014 належних і
допустимих доказів виняткових
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його виконання
неможливим. Зокрема, доданий до заяви
графік погашення заборгованості не
узгоджений із позивачем.

Через неподання із заявою об?єктивних
доказів, які б підтверджували
викладені в заяві обставини,
господарський суд не може об'єктивно
визначити та врахувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан і
ін.

З огляду на вищевикладене, суд не
знаходить підстав для визнання випадку
випадковим та задоволення заяви
відповідача про розстрочку виконання
судового рішення від 03.12.2013.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго "Публічного
акціонерного товариства
"Монастерищенський ордена Трудового
червоного прапора машинобудівний
завод" про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року
у справі № 925/1698/13.

Суддя
Єфіменко В.В.