ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 916/3239/13
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №25 від 11.02.1014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Задоя В.І. довіреність № 3256 від
30.12.2013р. (в судових засіданнях від
04.03.2014р.,18.03.2014р., 25.03.2014р.)

- Шевченко Ю.В. довіреність № 763 від
19.03.2014р. (в судовому засіданні від
25.03.2014р.)

від відповідача: Петракова О.В.
довіреність № б/н від 18.01.2014р. (в судових
засіданнях від 18.03.2014р., 25.03.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Черномортехфлот»

на рішення господарського суду
Одеської області від 20.01.2014 року

по справі № 916/3239/13

за позовом Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Одеської філії (далі
по тексту ДП «АМПУ»)

до Публічного акціонерного товариства
«Черномортехфлот» (далі по тексту ПАТ
«Черномортехфлот»)

про спонукання до виконання
зобов'язань за договором

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 р. ДП "АМПУ" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до ПАТ "Черномортехфлот" про
зобов'язання останнього виконати умови
договору підряду від 31.12.2009 р. № КД-І4333,
а саме залишок невиконаних
днопоглиблювальних робіт по об'єкту
причал №1-з для генеральних вантажів на
Андросівському молу зі сполученням ДП
«ОМТП».

20.01.2014 р. до початку розгляду справи по
суті позивач не змінюючи підстав
позову змінив його предмет доповнивши
позовні вимоги вимогою про стягнення з
відповідача штрафних санкцій в розмірі
4 351525 грн. 12 коп., з яких 3147545,84 грн. пені,
1203979,28 грн. штрафу. При цьому в позові
лише зазначено загальний строк
нарахування штрафних санкцій - 183 дні. В
додаткових письмових поясненнях до
відзиву на апеляційну скаргу, які
позивач надав до канцелярії суду 17.03.14
р., останній визначив конкретні дати
періоду нарахування штрафних санкцій -
з 29.06.2011 р. по 29.12.2011 р., у судовому
засіданні представник позивача
підтвердив, що пеня та штраф
нараховувалися за порушення строку
виконання робіт за період з 29.06.2011 р. по
29.12.2011 р.

Таким чином, згідно із позовною заявою
та вказаними вище додатковими
письмовими поясненнями позивач
просить стягнути з відповідача штрафні
санкції за порушення загального строку
виконання робіт, встановленого
додатком 1 до Договору підряду.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р. (суддя Зайцев Ю.О.)
позов ДП «АМПУ» задоволено частково,
відповідача зобов'язано виконати умови
договору підряду № КД-14333 від 31.12.2009 р.
шляхом виконання у повному обсязі
"Будівельних робіт по об'єкту "Причал №
1-з для генеральних вантажів на
Андросівському молу зі сполученням ДП
"ОМТП". Днопоглиблювальні роботи" на
підставі та відповідно до Технічного
завдання "Будівельних робіт по об'єкту
"Причал №1-з для генеральних вантажів
на Андросівському молу зі сполученням
ДП "ОМТП". Днопоглиблювальні роботи"
(Додаток № 1 до договору підряду №
КД-14333 від 31.12.2009 р.), та відповідно до
умов договору № КД- 14333 від 31.12.2009 р.; та
стягнуто з останнього на користь ДП
«АМПУ» 4 334 325,41 грн., що складаються з 3 130
346 грн. 13 коп. пені та штрафу в розмірі 1
203 979 грн. 28 коп., а також судові витрати у
сумі 74227 грн.

В решті позову ДП «АМПУ» відмовлено.

До вказаного висновку місцевий
господарський суд дійшов з огляду на
те, що відповідач не виконав у повному
обсязі підрядні роботи, у строк
передбачений договором підряду №
КД-14333 від 31.12.2009 р., що стало підставою
для зобов'язання відповідача виконати
підрядні роботи у повному обсязі та
стягнення з останнього штрафних
санкцій у вигляді пені у сумі 3 130 346 грн.
13 коп. та штрафу в розмірі 1 203 979 грн. 28
коп.

У стягненні 17199,71 грн. пені судом 1
інстанції відмовлено з посиланням на
те, що позивач в порушення вимог ч.6 ст.232
ГК України неправильно визначив період
нарахування пені, тобто нарахував пеню
за період, який перевищує 6 місяців.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ
"Черномортехфлот" через господарський
суд Одеської області звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014р. по даній справі та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі, оскільки
зазначене рішення суду прийнято з
порушенням норм процесуального,
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають істотне
значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
"Черномортехфлот" посилається на те, що
в простроченні виконання зобов'язання
за договором № КД - 14333 від 31.12.2009 р.
відсутня вина відповідача.

Скаржник вважає, що лист позивача від
18.07.2013 р. з вимогою про продовження
підрядних робіт, які були зупинені до
цього за двостороннім актом, не може
розцінюватися як двосторонній акт про
продовження виконання підрядних робіт,
оскільки цей лист складено в
односторонньому порядку і не погоджено
із відповідачем. За таких обставин ПАТ
«Черномортехфлот» вважає, що строк
виконання підрядних робіт за договором
№ КД - 14333 від 31.12.2009 р. ще не сплинув і у
нього є 58 днів на закінчення підрядних
днопоглиблювальних робіт.

Крім того, скаржник із посиланням на п.3
ст.83 ГПК України, який передбачає право
суду 1 інстанції у виняткових випадках
зменшувати розмір штрафу, пені, вважає,
що місцевий господарський суд при
прийнятті оскарженого рішення не
врахував, що: строк позовної давності
щодо стягнення пені і штрафу сплинув
29.06.2012 р.; у позивача відсутні збитки;
відповідач знаходиться у тяжкому
фінансовому стані.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просив залишити її без задоволення, а
оскаржене рішення місцевого
господарського суду без змін, вважаючи
його обґрунтованим та таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

31.12.2009 р. № КД-І4333 між ДП «Одеський
морський торговельний порт» (Замовник)
правонаступником якого є ДП «АМПУ» та
ВАТ «Чорномортехфлот» (Підрядник),
правонаступником якого є ПАТ
«Черномортехфлот» укладено договір №
КД-І4333 за умовами пункту 1.1 якого
Підрядник зобов'язався виконати
"Будівельні роботи по об'єкту «Причал №
1-з для генеральних вантажів на
Андросївському молу зі сполученням ДП
«ОМТП. Днопоглиблювальні роботи».

Згідно з п. 2.1. Договору Підрядник взяв
на себе зобов'язання виконувати своїми
силами і засобами в обумовлений термін
роботи, зазначені в п. 1.1. Договору,
відповідно до Технічного завдання
Замовника (Додаток №1), документів,
передбачених п. 10.1. Договору та інших
нормативних документів.

Згідно п. 5.1 Договору, загальна вартість
робіт (ціна Договору) становить 28 578 888,00
грн., у тому числі ПДВ (20 %) 4 763 148,00 грн.,
згідно з Додатком № 2, що є невід'ємною
частиною договору та враховує усі
витрати: прямі, загальновиробничі
витрати, необхідні відрахування і
платежі, прибуток і ПДВ.

Загальний обсяг робіт за Договором
згідно п. 4.1 становить 198 тис. м куб.
ґрунту.

Договором обумовлено, що Підрядник
починає роботи за Договором не пізніше
10 календарних днів з дати його
підписання та отримання авансового
платежу, при цьому допускається
початок робіт (достроково, ніж
визначено вище) при підписанні
окремого двостороннього акта про
початок робіт, підписаного
представниками технічного нагляду
Замовника і Підрядником - з дати
підписання акта (п. 4.6. Договору).

Також, замовник протягом 15 робочих днів
після підписання цього Договору та
отримання відповідного рахунка
сплачує Підряднику аванс у розмірі 10 %
від ціни Договору, а саме 2 857 888,80 грн. (з
урахуванням ПДВ) (п. 6.1. Договору).

Термін виконання передбаченого
Договором обсягу робіт становить 146
календарних днів без урахування
простоїв. Початок робіт сторони
оформлюють окремим двостороннім актом,
підписаним представниками технічного
нагляду Замовника і Підрядником (п. 4.7.
Договору).

При цьому у додатку №1 до Договору в
технічному завданні сторони
встановили, що загальний строк
виконання робіт не повинен
перевищувати 450 календарних днів, тобто
у вказаному додатку до Договору
сторони встановили строк виконання
робіт з врахуванням простоїв.

На виконання вищезазначених умов
Договору Замовником - ДП "Адміністрація
морських портів України" 22.01.2010 р. було
перераховано авансовий платіж у
встановленому Договором розмірі.

05.04.2010 р. сторони підписали акт про
початок виконання робіт за Договором.

Судом 1 інстанції встановлено, що
відповідно до актів призупинення та
поновлення виконання робіт за
договором, періодами фактичного
виконання робіт є: з 05.04.2010 по 29.04.2010 р. (25
днів); з 09.06.2011 по 15.07.2011 р. (37 днів); з
21.03.2013 по 15.04.2013 р. (26 днів).

Як зазначалося вище, відповідно до
Договору термін виконання робіт
становить 146 календарних днів, без
урахування простоїв. При цьому
загальний строк виконання робіт не
повинен перевищувати 450 календарних
днів (Додаток № 1 до Договору).

Судом 1 інстанції також встановлено, що
з 16.04.2013 р. виконання робіт за договором
призупинено.

З урахуванням вищенаведеного, станом
на дату подання позову роботи фактично
виконувались відповідачем (з
урахуванням їх призупинень та
поновлень) 88 календарних днів. При
цьому відповідно до підписаних
сторонами актів приймання виконаних
будівельних робіт за Договором та
довідок про їх вартість, Підрядником
виконано всього робіт за Договором на
суму 11 379 183,98 грн., а отже залишок
(вартість) невиконаних робіт становить
17 199 704,02 грн.

Таким чином, вищенаведене свідчить про
те, що загальний строк виконання робіт,
встановлений додатком №1 до Договору у
технічному завдані, який є невід'ємною
частиною Договору підряду, сплинув
28.06.2011 р., а подальше виконання робіт
здійснювалося відповідачем із
простроченням вказаного загального
строку виконання робіт.

Враховуючи тривале невиконання ПАТ
"Чорномортехфлот" зобов'язань за
договором, ДП "АМПУ" звернулось до
відповідача з листом від 18.07.2013 р. №
08А-19/121 щодо необхідності поновити
виконання робіт, оскільки станом на
18.07.13 р. закінчені роботи по усуненню
перешкод в районі виконання
гідротехнічних робіт. При цьому
позивач у цьому листі просив
відповідача повідомити про початок
робіт до 23.07.2013 р.

Із змісту цього листа та умов Договору
підряду випливає, що відповідач після
23.07.2013 р. повинен був продовжити
виконання робіт за Договором.

Однак, Підрядником роботи не
продовжено, відповіді на лист позивача
не надано, про причини неможливості
подальшого невиконання робіт не
повідомив.

Крім того, відповідач а ні в суді 1
інстанції, а ні в суді апеляційної
інстанції не надав будь-яких доказів
щодо поважності причин не продовження
ним виконання підрядних робіт за
Договором.

Посилання скаржника про неможливість
продовження підрядних робіт за
відсутністю двостороннього акту
сторін про поновлення робіт не
заслуговують на увагу, оскільки такий
акт міг бути складений тільки при
фактичному поновленні робіт, оскільки
як вбачається із змісту наявних в
матеріалах справи аналогічних актах,
такі акти складалися сторонами у
випадку фактичного продовження робіт
відповідачем.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України). Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства (ст. 526
ЦК України). Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (дату) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає правомірним висновок
місцевого господарського суду про те,
що вимоги позивача щодо зобов'язання
ПАТ "Черномортехфлот" виконати умови
договору підряду №КД-1433 від 31.12.2009 р. є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В той же час висновок суду 1 інстанції
про задоволення позовних вимог ДП
"АМПУ" щодо стягнення з відповідача 3 130
346 грн. 13 коп. пені та штрафу в розмірі 1
203 979 грн. 28 коп. є помилковим.

Так, з огляду на те, що загальний строк
виконання підрядних робіт закінчився
28.06.11 р., а 146 денний строк виконання
робіт з урахуванням простоїв міг
закінчитися лише після 23.07.13 р., судова
колегія на підставі додаткових
письмових пояснень позивача, якими
визначено період нарахування штрафних
санкцій з 29.06.11 р. по 29.12.11 р. та
підтверджено представником позивача в
судовому засіданні апеляційного суду,
судова колегія дійшла висновку про те,
що позивач у позові вимагав стягнення
штрафних санкцій за порушення
відповідачем загального строку
виконання підрядних робіт, що сплинув
28.06.11 р., оскільки період нарахування
позивачем штрафних санкцій
починається з наступного дня
закінчення загального строку
виконання робіт і закінчується задовго
до дати складання останнього акту про
призупинення підрядних робіт.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи відповідачем дійсно порушено
загальний строк виконання робіт, який
сплинув 28.06.11 р.

Договором підряду сторони обумовили,
що відповідно до п. 7.1. Підрядник несе
відповідальність за несвоєчасне і
неякісне виконання повного обсягу
робіт, згідно з п. 2.1. даного Договору, у
випадку порушення термінів виконання
робіт, Підрядник сплачує Замовнику
пеню у розмірі 0,1 % від вартості
невиконаних робіт за кожний день
прострочення. За прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7 % зазначеної вартості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями в цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України також передбачено, що одним із
наслідків порушення зобов'язання є
сплата неустойки.

Відповідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, загальний строк
виконання робіт, встановлений додатком
1 до Договору підряду складає 450
календарних днів і цей строк сплинув
28.06.2011 р., що не заперечувалося
позивачем.

Однак, з наявних матеріалів справи
випливає, що відповідач ніяким чином не
міг дотриматися загального строку
виконання підрядних робіт, оскільки з
врахуванням актів початку виконання
робіт їх зупинення та поновлення
відповідач фізично не міг дотриматися
вказаного строку. При цьому слід
зазначити, що всі акти початку
виконання робіт їх зупинення та
поновлення погоджувалися обома
сторонами договору підряду. Таким
чином, позивач узгодивши акти
зупинення робіт погодився і з
поважністю причин їх зупинення. Про це
свідчать умови п.4.8 Договору підряду, в
якому викладені причини, за якими
можуть бути призупинено виконання
підрядник робіт.

Так, відповідно із п.4.8 Договору підряду
терміни виконання робіт, зазначені в
п.4.7. даного договору, призупиняються у
випадку простоїв із причин пов'язаних з
затримкою початку робіт, перервами у
виконанні Робіт, затримкою відходу
судів «Підрядника» в наступних
випадках:

- «Підрядникові» не дозволено
«Замовником» почати роботи в належний
час, обговорений даним Договором;

- «Замовник» в особі служби
капітана порту; диспетчерської порту,
або особи уповноваженої на такі дії на
території порту дає вказівки перервати
Роботи;

- виробляється видалення
вибухових речовин і або очікуються
фахівці для цієї операції;

- у випадках, пов'язаних з підйомом
предметів захаращеності, та простоєм
на період ремонту суден земкаравана
одержаних від предметів захаращення.

Усі перераховані вище простої
земкаравану фіксуються в судновому
журналі, на підставі записів якого
оформлюються двосторонні акти для
погодинної оплати цих пристроїв.

Таким чином, із змісту вказаного пункту
Договору підряду випливає, що причини
зупинення робіт є наслідком дій
позивача і не залежать від відповідача.

За таких обставин судова колегія
вважає, що і загальний строк виконання
робіт відповідачем прострочено з
поважних причин, а відповідно із цим
відсутня вина відповідача у
простроченні загального строку
виконання підрядних робіт, що згідно із
положеннями ч.1 ст.614 ЦК України є
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог ДП «АМПУ» щодо
стягнення з відповідача пені та штрафу
у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку про
задоволення позовних вимог ДП «АМПУ»
щодо зобов'язання ПАТ "Черномортехфлот"
виконати умови договору підряду №КД-1433
від 31.12.2009 р., а в решті позову слід
відмовити.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
скарга ПАТ «Черномортехфлот» підлягає
частковому задоволенню, рішення
господарського суду Одеської області
від 20.01.14 р. скасуванню в частині
штрафних санкцій із пропорційним
стягненням судових витрат з сторін.
Решта рішення підлягає залишенню без
змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги покладаються на
сторони пропорційно задоволеним
апеляційним вимогам. При цьому з
скаржника на користь Державного
бюджету України підлягає стягненню
судовий збір за подачу апеляційної
скарги в частині оскарження судового
рішення щодо вимог немайнового
характеру.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105
ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Черномортехфлот» задовольнити
частково, рішення господарського суду
Одеської області від 20.01.2014 р. скасувати
частково, виклавши резолютивну частину
в наступній редакції:

«Позов Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Чорномортехфлот" (65026, м.
Одеса, вул. Польська 18, )
виконати на користь державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Одеської філії
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (65026, м. Одеса, Митна Площа, 1, ) умови договору підряду №
КД-14333 від 31.12.2009 р. шляхом виконання у
повному обсязі "Будівельних робіт по
об'єкту "Причал № 1-з для генеральних
вантажів на Андросівському молу зі
сполученням ДП "ОМТП".
Днопоглиблювальні роботи" на підставі
та відповідно до Технічного завдання
"Будівельних робіт по об'єкту "Причал
№1-з для генеральних вантажів на
Андросівському молу зі сполученням ДП
"ОМТП". Днопоглиблювальні роботи"
(Додаток № 1 до договору підряду №
КД-14333 від 31.12.2009 р.), та відповідно до
умов договору № КД- 14333 від 31.12.2009 р.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Чорномортехфлот" (65026, м.
Одеса, вул. Польська 18, )
на користь державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (65026, м. Одеса, Митна Площа, 1, ) судові витрати у сумі 1147
грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.»

2.Стягнути з державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (65026, м. Одеса, Митна Площа, 1, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" (65026, м. Одеса, вул.
Польська 18, ) витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги у сумі 36540 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Чорномортехфлот" (65026, м.
Одеса, вул. Польська 18, )
на користь Державного бюджету України
(отримувач коштів: ГУДКС України в
Одеській області, , банк
отримувача: ГУДКС України в Одеській
області, МФО 828011, № рахунку: 2002) 609
грн. 00 коп. недоплаченого судового
збору.

4.Видачу наказів за постановою та в
порядку ст.122 ГПК України доручити
господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 26.03.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Гладишева Т.Я.