ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.
Справа № 5023/5552/12

Вх. номер 5552/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикова М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарт" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області по справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарт" (м. Харків)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - не з"явився;

стягувача - Рожкової С.Г., довіреність №
3927 від 26.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 лютого 2013
року по справі № 5023/5552/12 позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарт" (61036 м. Харків,
вул. Плеханівська, 134. Код )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" (61109 м. Харків,
вул. Безлюдівська, 1. Код )
завдану шкоду в сумі 20171,08 грн. та збитки
в сумі 55393,56 грн., а також судовий збір в
сумі 1609,50 грн.

28 квітня 2013 року на виконання вказаного
рішення суду був виданий відповідний
наказ.

20 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фарт" (
боржник) звернулось до господарського
суду Харківської області з заявою, в
якій просить розстрочити виконання
рішення господарського суду
Харківської області та дозволити
боржнику сплачувати борг частинами,
виходячи з розрахунку 1/12 частина від
суми боргу щомісяця, починаючи з дня
подачі заяви до суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014
року було прийнято заяву ТОВ "Фарт" до
розгляду на 31 березня 2014 року.

26 березня 2014 року від заявника
(боржника) надійшла заява, в якій
останній просив суд залишити заяву про
розстрочення без розгляду, у зв"язку зі
сплатою ним боргу у повному обсязі.

28 березня 2014 року стягувач надав відзив
на заяву про розстрочку, в якій
заперечує проти розстрочки виконання
рішення, посилаючись на те, що
заявником не підтверджено обставин,
які викладені в заяві про розстрочку
виконання рішення суду про скрутне
фінансове становище, не надано суду
жодного доказу, а також не надано суду
чіткого розрахунку , в якому було б
зазначено суми та період розстрочки.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час
реєстрації відповідних документів
за принципом вірогідності, який
враховує кількість справ, що
перебувають у провадженні суддів,
заборону брати участь у перегляді
рішень для судді, який брав участь в
ухваленні судового рішення, про
перегляд якого порушується питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.

Відповідно до витягу від 31.03.14
(обґрунтування проведення повторного
автоматичного розподілу справи:
хвороба), для розгляду справи №40/388-10
було призначено суддю Смірнову О.В.

Представник заявника (боржника) у
судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник стягувача підтвердив
надходження грошових коштів від
боржника.

Враховуючи викладені обставини, те, що
стягувач не заперечував про отримання
від боржника грошових коштів у повному
обсязі, перевіривши матеріали заяви,
суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України припинити провадження
по заяві у справі № 5023/5552/12 , у зв"язку з
відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Стосовно заявленого боржником
клопотання про залишення заяви без
розгляду, суд зазначає, що стаття 81 ГПК
України передбачає вичерпний перелік
підстав для залишення позову без
розгляду, проте у даному випадку
погашення боргу у повному не є
підставою для залишення заяви без
розгляду, тому суд дійшов висновку
відмовити заявнику в задоволенні
вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись
п. 1-1 ст. 80, ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарт" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 5023/5552/12 припинити.

Суддя
Смірнова О.В.