номер провадження справи 8/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014
Справа № 908/676/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДР.Оеткер" (01013, м.
Київ, вул. Пирогова, 10-В, офіс 6)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Укрснабсбит" (69035,
м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 78, кв. 46)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрснабсбыт"
(м.Запоріжжя, вул.. Патріотична, 58-б, кв.
28)

про стягнення 28831 грн. 51 коп. основного
боргу

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Крепель Д.І., дов. № 1 від
14.01.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 28831 грн. 51 коп. основного
боргу.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 26.03.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування
вимог вказує, що 25.09.2013 року ТОВ
«Укрснабсбыт» та ТОВ «ТД Укрснабсбит»
укладено угоду про переведення боргу,
відповідно до якої ТОВ «Укрснабсбит»
(Первісний боржник) передав, а ТОВ «ТД
Укрснабсбит» прийняв борг, який виник
між первісним боржником та ТОВ
«ДР.Оеткер» на підставі договору
дитрибюції № 15/11/01 від 15.11.2012 р. Сума
боргу, що передається становить 28831 грн.
51 коп. На виконання угоди на адресу
кредитора направлено повідомлення про
переведення боргу. 29 листопада 2013 р. на
адресу нового боржника направлено
повідомлення ТОВ «ДР. Оеткер» про згоду
із угодою про переведення боргу від
25.09.2013 р. Позивач з посиланням на ст.ст.
520, 521, 526, 527, 610 ЦК України просить
стягнути з відповідача 28831 грн. 51 коп.
суми боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Згідно довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України ТОВ «ТД
«Укрснабсбит» зареєстровано за
адресою: м.Запоріжжя, вул.. 40 років
Радянської України, 78, кв. 46. Ухвала суду
від 05.03.2014 р. про порушення провадження
по даній справі, яка направлялася на
адресу відповідача з повідомленням про
вручення рекомендованої
кореспонденції не повернута органом
зв'язку, тому з урахуванням обставин
справи вважається належним виконанням
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Оскільки всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду позовної заяви по суті в
судовому засіданні 23.03.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, ТОВ «Укрснабсбыт» свого
представника в судове засідання не
направила, про причини неявки не
сповістила. Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 05.03.2014 р. про
порушення провадження по справі
третьою особою отримано 17.03.2014 р., про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 25 вересня 2013 року ТОВ
«Укрснабсбыт» (первісний боржник) та
ТОВ «ТД Укрснабсбит» (новий боржник,
відповідач по справі) укладено договір
про переведення боргу, за умовами якого
первісний боржник передає, а новий
боржник приймає борг за договором №
15/11/01 від 15.11.2012 р., укладеним ТОВ
«Укрснабсбыт» та ТОВ «ДР.Оеткер», а
саме: зобов'язання по сплаті
заборгованості перед товариством
«ДР.Оеткер» за продукцію в сумі 28821 грн.
51 коп. Пунктом 3 договору від 25.09.2013 р.
передбачено, що даний договір вступає в
силу з моменту отримання згоди.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора.

Як свідчать вивчені матеріали, на
виконання умов договору про
переведення боргу ТОВ «Укрснабсбыт» та
ТОВ «ТД «Укрснабсбит» повідомили
позивача про переведення боргу за
зобов'язаннями по сплаті
заборгованості в сумі 28831 грн. 51 коп. за
договором №15/11/01 від 15.11.2012 р.
Повідомленням від 28.11.2013 р. позивач
підтвердив свою згоду на укладення
договору про переведення боргу
товариства «Укрснабсбыт» до нового
боржника в сумі 28831 грн. 51 коп.

Згідно представленого позивачем
розрахунку за відповідачем склалася
заборгованість в сумі 28831 грн. 51 коп.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в статті 526 Цивільного кодексу
України.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів сплати боргу позивачу, суму
заборгованості не спростував, суд
вважає, що вимоги в частині стягнення
основного боргу в сумі 28831 грн. 51 коп.
обґрунтовані, підтверджені доданими
розрахунками та матеріалами та
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на
відповідача, в тому числі витрати на
послуги адвоката в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 520, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Укрснабсбит" (69035,
м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 78, кв. 46, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДР.Оеткер" (01013, м.
Київ, вул.. Пирогова, 10-В, офіс 6, ) 28831 (двадцять вісім тисяч вісімсот
тридцять одна) грн. 51 коп. основного
боргу, 6827 (шість тисяч вісімсот
двадцять сім) грн. судових витрат.
Видати наказ.

Повне рішення складено 28 березня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова