м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2966/14 24.03.14За позовом
Комунального підприємства «Шкільний
до Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін не з'явилися.
Комунальне підприємство «Шкільний
комбінат» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (далі - Відповідач)
заборгованості з відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
нарахованих на суму матеріальної шкоди
в порядку ст. 625 ЦК України 296,97 грн.
інфляційних та 602,28 грн. 3% річних, а
також 200 грн. витрат на виготовлення
дублікату звіту в зв'язку з його
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоди, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
Від Позивача 19.03.2014 через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності його
повноважного представника, а також
клопотання про витребування від
Відповідача доказів (оригіналів
документів) в порядку ст. 38 ГПК України.
Вказане клопотання, подане Позивачем в
порядку ст. 38 ГПК України, судом
відхиляється, оскільки всупереч
вимогам вказаної статті Позивачем не
доведено суду, які саме обставини спору
потребують доведення шляхом подачі
оригіналів заявлених документів, за
умови наявності у матеріалах справи
належним чином засвідчених копій. При
цьому, суд зауважує, що предметом
даного спору не є витребування у
Відповідача оригіналів документів, які
останній не надає Позивачу на його
запити, а відтак таке ненадання не може
слугувати обґрунтуванням поданого в
порядку ст. 38 ГПК України клопотання.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Представники Відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоча судом було
вчинено всі належні дії для
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду по
даній справі про призначення судового
засідання надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача, яка
міститься в матеріалах справи та
згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та
була отримана Відповідачем 06.03.2014, що
вбачається зі зворотного повідомлення
про вручення поштового відправлення, а
відтак, будь-які несприятливі наслідки
неявки повноважних представників у
судове засідання покладаються на
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України здійснює розгляд
за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
25.12.2012 в м. Феодосії, на вул. Гарнаєва,
була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля «Рено», д.р.н.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та
автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, яким
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Рено», д.р.н.
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожніх умов та
виїхав на смугу зустрічного руху, що
призвело до зіткнення з автомобілем
«ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 та порушення ОСОБА_1
ПДР України. Дані обставини
підтверджуються короткою довідкою ДАІ
про дорожньо-транспортну пригоду, та
постановою Феодосійського міського
суду АРК від 15.01.2013 у справі № 119/53/13-п,
копії яких містяться у матеріалах
справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить Позивачу на праві власності,
станом на час ДТП був під керуванням
водія ОСОБА_2 на підставі дорожнього
листа № 660 від 25.12.2012.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«Рено», д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП встановлено постановою
Феодосійського міського суду АРК від
15.01.2013 у справі № 119/53/13-п.
На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 як особи, яка експлуатує
автомобіль «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 на
законних підставах, була застрахована
Відповідачем на підставі договору
(полісу) № АВ/6809354 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного з
Вказаним договором (полісом)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
Отже, Відповідач є особою, на яку
полісом № АВ/6809354, в межах
встановленого цим полісом ліміту в
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля «Рено», д.р.н.
НОМЕР_1 на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Звіту № 01-01/13 від 25.12.2012,
складеного сертифікованим суб'єктом
оціночної діяльності, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «ГАЗ», д.р.н.
НОМЕР_2, в результаті пошкодження
враховуючи коефіцієнт фізичного зносу
Заяву Позивача, подану у відповідності
до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» про виплату
страхового відшкодування, та отриману
Відповідачем 28.12.2012 (що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення), останній
залишив без відповіді та задоволення,
так само як і подальші звернення
Позивача та його скарги на порушення
встановлених ст. 36 вказаного Закону
строків прийняття рішення про виплату.
Відповідач не скористався своїм правом
надати відзив та позов, нормативного
та/або документального заперечення
щодо обставин ДТП не висунув.
завданого Позивачу в результаті
погодження його автомобіля «ГАЗ», д.р.н.
НОМЕР_2 при ДТП (з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу),
встановлений Звітом оцінювача № 01-01/13
від 25.12.2012 та не спростований
Відповідачами належними засобами
Отже, враховуючи вищезазначені
обставини, умови полісу № АВ/6809354 та
положення статей 12, 22, 29, 35-36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статті 9 Закону України «Про
страхування», статей 1166, 1187 та 1188 ЦК
України, суд дійшов висновку, що
Відповідач повинен відшкодувати
Позивачу шкоду, в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
результаті пошкодження його
автомобіля у ДТП, та за мінусом
грн., а відтак, позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.
Крім того, виходячи з вищенаведених
положень закону, Відповідач є
порушником грошового зобов'язання з
виплати страхового відшкодування, що є
підставою для застосування до нього
правових наслідків, встановлених
договором або законом, та зокрема ст. 625
Разом з цим, перевіривши наданий
Позивачем розрахунок інфляційних
втрат та 3% річних, суд дійшов висновку,
що Позивачем неправильно обраховано
початок періоду нарахування, так як
відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Відповідачу було надано 90-то
денний строк на розгляд вимоги
Позивача, отриманої 28.12.2012, та лише
після спливу 90-ти денного строку
наступило прострочення, тобто
прострочення наступило з 29.03.2013.
А тому, суд робить власний розрахунок
інфляційних втрат та 3% річних,
починаючи з встановленого судом
моменту прострочення та в межах
заявленого Позивачем періоду
нарахування, та отже наступним чином:
Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргу29.03.2013 - 31.12.201418443.961.012221.39
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
А відтак, заявлені позовні вимоги в
частині стягнення інфляційних втрат та
3% річних підлягають частковому
задоволенню в обрахованих судом
розмірах: 221,39 грн. та 451,75 грн.
Також, судом відхиляються вимоги
Позивача про стягнення 200 грн. вартості
виготовлення дублікату Звіту № 01-01/13
від 25.12.2012, оскільки дані витрати не
передбачені до відшкодування
страховиком за приписами ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також Позивачем не
доведено, що дані витрати є його
збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та
А відтак, з огляду на все вищенаведене,
заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в обрахованих
судом та вищенаведених сумах.
Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного /
Ігорівська, 10/5, літ. А; ідентифікаційний
код 31093336) на користь Комунального
підприємства «Шкільний комбінат» (АР
Крим, м. Феодосія, вул. Чехова, 5, каб. 332;
(вісімнадцять тисяч чотириста сорок
три) грн. 96 коп. заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, 221 (двісті
двадцять одну) грн. 39 коп. інфляційних
втрат, 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн.
75 коп. 3% річних та 1634 (одну тисячу
шістсот тридцять чотири) грн. 38 коп.
судового збору.
У іншій частині в задоволенні позову
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.03.2014

Суддя
Сташків Р.Б.