ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
Справа № 904/9760/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

судців: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

від ліквідатора: Пеня О.О., представник,
довіреність № б/н від 02.10.13;

від ДПІ у Красногвардійському районі:
Кравченко М.В., представник,
довіреність №8612/10/04-66-10-20 від 18.11.13;

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013р.
у справі №904/9760/13

за заявою Голови ліквідаційної
комісії Приватного підприємства
"Хімпотребсоюз",

м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Хімпотребсоюз", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013р.
у справі №904/9760/13 (суддя Владимиренко
І.В.) Приватне підприємство
"Хімпотребсоюз" визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором банкрута призначено
голову ліквідаційної комісії Щоголєва
Максима Ігоровича, якого зобов'язано
вчинити певні дії.

Постанова суду мотивована достатністю
визначених чинним законодавством
України з питань банкрутства підстав
для визнання ПП "Хімпотребсоюз"
банкрутом за ст.95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що діяв на час виникнення спірних
правовідносин.

Не погодившись із вказаною постановою,
до суду з апеляційною скаргою
звернулась Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська, яка просить
дану постанову скасувати, як
неправомірну та передчасну,
провадження у справі про банкрутство -
припинити, як безпідставно порушене.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, податковий орган зазначає, що
за два місяці до визнання ПП
"Хімпотребсоюз" банкрутом та відкриття
відносно даного підприємства
ліквідаційної процедури, останнім до
ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська було подано
податкову декларацію, яка свідчила про
ведення підприємством активної
господарської діяльності та містила
задекларовані обсяги постачання в
розмірі 450 148,00 грн. Наведене, на думку
скаржника, ставить під сумнів
неплатоспроможність ПП "Хімпотребсоюз"
та наявність підстав для порушення
відносно нього провадження у справі
про банкрутство.

Апелянт заперечує проти визнання
боржника банкрутом без участі
податкового органу та за відсутності
даних позапланової перевірки, що, на
його думку, унеможливлює виявлення
неправомірних дій службових осіб ПП
"Хімпотребсоюз" щодо доведення
підприємства до банкрутства з метою
приховання порушень податкового
законодавства України. Окрім того, ДПІ
у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська зазначає на
ненаданні боржником до податкового
органу первинних документів для
можливості проведення його
позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, незважаючи на
відсутність в матеріалах справи
доказів звернення скаржника до
господарського суду з кредиторськими
вимогами до ПП "Хімпотпребсоюз" у
встановленому чинним законодавством
України порядку, колегія суддів
зауважує на тому, що Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська не
позбавлена процесуального права в
якості потенційного кредитора
оскаржити в апеляційному порядку
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013р.
та, як наслідок, вважає за доцільне
розглянути апеляційну скаргу
податкового органу по суті.
(Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в своїй постанові від 04.03.2014р. у
справі №904/3047/13).

У відзиві на апеляційну скаргу
ліквідатор викладені в останній
заперечення повністю відхиляє, вважає,
що наведені скаржником в апеляційній
скарзі правові норми питання перевірок
підприємств, до яких застосовані
судові процедури банкрутства, взагалі
не регулюють. Надавати ж на запит
податковому органу будь-яку
документацію ліквідатор не
уповноважений ані Протоколом
загальних зборів №02-10 від 02.10.2013р., ані
Податковим кодексом України. З огляду
на викладене вище, апелянт вважає
оскаржувану постанову обґрунтованою, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, розглянувши
наявні у справі матеріали, а також,
заслухавши пояснення присутніх під час
розгляду апеляційної скарги учасників
судового процесу, колегія суддів
апеляційного господарського суду
встановила наступне:

ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013
року прийнято до розгляду в
підготовчому засіданні заяву голови
ліквідаційної комісії Щоголєва М.І. про
порушення провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства
"Хімпотребсоюз" (а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства
"Хімпотребсоюз". Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів із
наслідками, передбаченими статтею 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (а.с.101-102).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року Приватне підприємство
"Хімпотребсоюз" визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором банкрута призначено
голову ліквідаційної комісії Щоголєва
Максима Ігоровича, якого зобов'язано
вчинити певні дії (а.с.110-111).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року про визнання Приватного
підприємства "Хімпотребсоюз" банкрутом
та введення щодо нього ліквідаційної
процедури, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року),
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону,
провадження у справі про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
ПП "Хімпотребсоюз" порушено на підставі
статті 95 Закону.

Частиною 1 статті 95 Закону встановлено,
що якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. Відповідне
правило визначено частиною 3 статті 110
Цивільного кодексу України, яка
містить загальні положення про
ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка
передбачена статтею 95 Закону, випливає
з процедури добровільної ліквідації
юридичної особи, тобто ліквідації
юридичної особи за рішенням її
учасників (власників) або органу,
уповноваженого на це установчими
документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.09.2013р. власником ПП "Хімпотребсоюз"
прийнято рішення №09-09 про ліквідацію
підприємства у зв'язку з закінченням
фінансово-господарської діяльності,
ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Кононова М.В.
Рішенням загальних зборів від 02.10.2013р.,
зафіксованим протоколом №02-10, голову
ліквідаційної комісії - змінено. Новим
головою ліквідаційної комісії та
ліквідатором товариства призначено
арбітражного керуючого Щоголєва
Максима Ігоровича. (а.с.54).

Статтею 60 Господарського кодексу
України, встановлено, що ліквідація
суб'єкта господарювання здійснюється
ліквідаційною комісією, яка
утворюється власником (власниками)
майна суб'єкта господарювання чи його
(їх) представниками (органами), або
іншим органом, визначеним законом, якщо
інший порядок її утворення не
передбачений цим Кодексом. Ліквідацію
суб'єкта господарювання може бути
покладено на орган управління суб'єкта,
що ліквідується.

Частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу
України передбачено, що комісія з
припинення юридичної особи розміщує в
друкованих засобах масової інформації,
в яких публікуються відомості про
державну реєстрацію юридичної особи,
що припиняється, повідомлення про
припинення юридичної особи та про
порядок і строк заявлення кредиторами
вимог до неї. Цей строк не може
становити менше 2 місяців з дня
публікації повідомлення про
припинення юридичної особи. Комісія
вживає усіх можливих заходів щодо
виявлення кредиторів, а також письмово
повідомляє їх про припинення юридичної
особи. Аналогічні положення містить
частина 3 статті 60 Господарського
кодексу України.

Так, в Бюлетені державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №260(25) від 19.09.2013 року
арбітражним керуючим Щоголєвим М.І.
здійснено публікацію оголошення про
ліквідацію ПП "Хімпотребсоюз" (а.с.68).

З рішення №2 від 20.11.2013 року вбачається,
що власником ПП "Хімпотребсоюз"
прийнято рішення про затвердження
проміжного ліквідаційного балансу ПП
"Хімпотребсоюз" та доручення голові
ліквідаційної комісії Щоголєву М.І.
звернутись до господарського суду
Дніпропетровської області в порядку
ст.95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" із заявою про
порушення відносно даного
підприємства провадження у справі про
банкрутство. (а.с.94).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону,
боржник зобов'язаний звернутися в
місячний строк до господарського суду
із заявою про порушення справи про
банкрутство у разі виникнення
обставин, зазначених в цій статті,
зокрема, якщо при ліквідації боржника
не у зв'язку з процедурою банкрутства
встановлено неможливість боржника
задовольнити вимоги кредиторів у
повному обсязі.

Отже, звертаючись до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство,
боржник посилався на наявність у нього
кредиторської заборгованості перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Білецьких" на загальну суму
267 296,52 грн. Дебіторська
заборгованість боржника при цьому
становить 52 578,72 грн., основні засоби,
товарно - матеріальні цінності,
нематеріальні активи та грошові кошти -
відсутні.

Наведене підтверджено доданими
до заяви про порушення справи про
банкрутство первинними документами, а
саме, договором №1у від 01.11.2012р. з
додатком, актом виконаних робіт від
01.11.2012р., податковою накладною №76 від
30.11.2012р., рахунком №65 від 30.11.2012р.,
договором №4зп від 04.04.2013р., видатковою
накладною №1281 від 19.07.2013р. №190787,
податковою накладною №1281 від 19.07.2013р.,
видатковою накладною №80445 від 08.04.2013р.,
рахунком №80445 від 08.04.2013р., податковою
накладною №758 від 08.04.2013р., видатковою
накладною №100445 від 10.04.2013р., рахунком
№100445 від 10.04.2013р., податковою накладною
№760 від 10.04.2013р., видатковою накладною
№90445 від 09.04.2013р., рахунком №90445 від
09.04.2013р., податковою накладною №759 від
09.04.2013р., видатковою накладною №240445 від
24.04.2013р., рахунком №240445 від 24.04.2013р.,
податковою накладною №762 від 24.04.2013р.,
видатковою накладною №170445 від 17.04.2013р.,
рахунком №170445 від 17.04.2013р., податковою
накладною №761 від 17.04.2013р. тощо. (а.с.28-50).

Також, матеріали справи свідчать, що за
результатом розгляду пред'явлених
кредиторських вимог до боржника,
проведеної інвентаризації активів і
зобов'язань, складено проміжний
ліквідаційний баланс підприємства
станом на 20.11.2013 року (а.с.60-62). За даними
проміжного ліквідаційного балансу
встановлено недостатність у боржника
наявних активів для погашення
кредиторської заборгованості, що й
стало приводом для звернення боржника
до господарського суду з заявою про
визнання його банкрутом на підставі
статті 95 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону,
за результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого.

За зазначених вище обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
підтвердження матеріалами справи
факту неплатоспроможності боржника
щодо виконання ним зобов'язань перед
кредиторами, які становлять 267 296,52 грн.,
в той час як активи останнього
складаються з грошових коштів у сумі 52
578,72 грн. В свою чергу, ліквідаційною
комісією виконані вимоги, передбачені
ч.5 ст.60, ст. 105, ч.ч 1, 3 ст. 110, ст. 111 ЦК
України для звернення до суду із заявою
про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника на підставі ст.95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", майна
боржника недостатньо для задоволення
вимог кредиторів та погашення наявних
боргів, боржник є неплатоспроможним і
відновлення його платоспроможності
неможливе.

Що ж до викладених в апеляційній
скарзі заперечень, то, на думку колегії
суддів, останні в ході апеляційного
провадження свого підтвердження не
знайшли, виявились необгрунтованими та
безпідставними, з огляду на викладене
нижче.

Так, з приводу сумнівів апелянта
щодо неплатоспроможності ПП
"Хімпотребсоюз" та наявності підстав
для порушення відносно нього
провадження у справі про банкрутство,
тверджень податкового органу про те, що
визнання боржника банкрутом без участі
податкового органу за відсутності
даних позапланової перевірки
унеможливлює виявлення неправомірних
дій службових осіб ПП "Хімпотребсоюз"
щодо доведення підприємства до
банкрутства, а також, з приводу
ненадання боржником до податкового
органу первинних документів для
можливості проведення його
позапланової перевірки, апеляційна
інстанція зауважує наступне.

В матеріалах даної справи
містяться докази повідомлення органу
ДПІ про припинення платника податків
шляхом направлення боржником у справі
до податкового органу заяви форми
№8-ОПП від 09.09.2013р. та копії проміжного
ліквідаційного балансу для узгодження
у встановленому законом порядку
(а.с.71-74).

При цьому, жодних доказів, в
розумінні ст.ст.32, 34, 36 ГПК України, на
підтвердження вчинення податковим
органом дій щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки боржника, зокрема, видання
відповідного наказу та вжиття заходів
до проведення позапланової перевірки
ПП "Хімпотребсоюз" скаржником суду
надано не було.

Разом з цим, колегія суддів
зазначає, що ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська (апелянт) не
позбавлена та має право здійснити
податкову перевірку, у тому числі після
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом. У разі ж виявлення
порушень вимог податкового
законодавства та заборгованості
боржника по сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів) податковий
орган має право заявити свої претензії
до такого боржника шляхом подачі заяви
із кредиторськими вимогами. При цьому,
у разі незгоди з відмовою ліквідатора
боржника надати документи для
перевірки, орган державної податкової
служби не позбавлений права оскаржити
відповідні дії у встановленому законом
порядку.

Відповідна правова позиція
підтверджується судовою практикою,
зокрема, викладеною в постановах
Вищого господарського суду України у
справі № 904/6066/13 від 10.12.2013 року, №905/3047/13
від 04.03.2013р.

За таких умов, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що висновок суду першої
інстанції про визнання Приватного
підприємства "Хімпотребсоюз"
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Щоголєва Максима Ігоровича є
обґрунтованим та чинному
законодавству України, у тому числі,
законодавству Украни з питань
банкрутства, не суперечить.

Колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом під час
провадження у справі було повно та
всебічно досліджено фактичні
обставини справи, надано належну
правову оцінку наявним у справі
доказам в їх сукупності, тому
передбачені статтею 104 ГПК України
правові підстави щодо зміни або
скасування оскаржуваної постанови -
відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013р.
у справі №904/9760/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 02.04.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов