ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 915/2340/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАМААТ»,

(вул. Московська, 9/1, м. Миколаїв, 54001)

2. Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»

просп. Московський, 60, м. Харків, 61001,
адреса для листування: проспект
Перемоги, 4, м. Симферополь, Автономна
Республіка Крим, 95034.

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс.», вул.
Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович
(АДРЕСА_1)

про банкрутство боржника: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Люкс.».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: представники не
з»явились.

Від кредитора 2: Полевік І.М.,
довіреність від 03.10.2013 № 33-21/35375.

Від банкрута: не з»явився.

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович.

Суть спору: про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Авто-Люкс.».

Представник кредитора 1 до
судового засідання не з»явився, про
причини неявки не повідомив.

Представник кредитора 2 у
судовому засіданні не заперечував
проти затвердження реєстру вимог
кредиторів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши ліквідатора та
представника кредитора 2, дослідивши
докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.01.2014р. за
заявою боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс.» було
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс.».

У відповідності до постанови
господарського суду Миколаївської
області від 21.01.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Люкс.» було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії боржника Шульгу
Дмитра Леонідовича.

На виконання вимог постанови суду на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України 22.01.2014 року
за номером 32 було здійснено офіційне
оприлюднення повідомлення про
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс.»
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
голову ліквідаційної комісії Шульгу
Дмитра Леонідовича.

Протягом місяця після офіційного
оприлюднення до господарського суду та
ліквідатора з заявами про визнання
грошових вимог звернулись кредитори -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАМААТ» з вимогами
на суму 31 250 000,00 грн., Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» з
вимогами у розмірі 2 431 378,63 дол. США, що
станом на 20.01.2014 року становить 19434009,39
грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон про банкрутство), у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір та перелік
усіх визнаних судом вимог кредиторів,
які вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, розмір та
перелік невизнаних судом вимог
кредиторів, дата проведення зборів
кредиторів та комітету кредиторів,
дата підсумкового засідання суду. У
реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги. Неустойка
(штрафу, пені) враховується в реєстрі
вимог кредиторів окремо від основних
зобов»язань у шосту чергу та може бути
предметом мирової угоди.

Черговість задоволення вимог
кредиторів встановлена ч. 1 ст. 45 Закону
про банкрутство: у першу чергу
задовольняються вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
перед працюючими та звільненими
працівниками банкрута, грошові
компенсації за всі невикористані дні
щорічної відпустки та додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
інші кошти, належні працівникам у
зв'язку з оплачуваною відсутністю на
роботі, а також вихідної допомоги,
належної працівникам у зв'язку з
припиненням трудових відносин та
нарахованих на ці суми страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інше
соціальне страхування, у тому числі
відшкодування кредиту, отриманого на
ці цілі; вимоги кредиторів за
договорами страхування, витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі: виплати на оплату судового
збору, витрати кредиторів на
проведення аудиту, витрати заявника на
публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство, введення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом; у другу чергу
задовольняються вимоги із зобов»язань,
що виникли внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров»ю громадян, шляхом
капіталізації у ліквідаційній
процедурі відповідних платежів, у тому
числі до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України за
громадян, які застраховані в цьому
фонді, зобов»язань зі сплати страхових
внесків на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування та інше
соціальне страхування, крім вимог,
задоволених позачергово, з повернення
невикористаних коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, а також вимоги
громадян - довірителів (вкладників)
довірчих товариств або інших суб»єктів
підприємницької діяльності, які
залучали майно (кошти) довірителів
(вкладників); у третю чергу
задовольняються вимоги щодо сплати
податків і зборів (обов»язкових
платежів), вимоги центрального органу
виконавчої влади, що здійснює
управління державним резервом, у
четверту чергу задовольняються вимоги
кредиторів, незабезпечені заставою, у
тому числі і вимоги куредиторів, що
виникли із зобов»язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи в
процедурі санації боржника; у п»яту
чергу задовольняються вимоги щодо
повернення внесків членів трудового
колективу до статутного капіталу
підприємства, вимоги щодо виплати
додаткової грошової винагороди
керуючому санацією або ліквідатору у
частині 5 відсотків обсягу стягнутих на
користь боржника активів, які на дату
порушення провадження у справі про
банкрутство перебували у третіх осіб,
вимоги щодо виплати додаткової
грошової винагороди керуючому
санацією або ліквідатору у частині 3
відсотків обсягу погашених вимог
конкурсних кредиторів, які підлягають
позачерговому задоволенню та
віднесені до конкурсних згідно з цим
Законом; у шосту чергу задовольняються
інші вимоги.

Розглянувши вимоги кредиторів,
господарський суд зазначає наступне.

ТОВ «ХАМААТ» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області із заявою від 21.02.2014 року № 0516/П
про визнання кредиторських вимог в
загальному розмірі 31 250 000,00 грн., у тому
числі 25000000,00 грн. основного боргу, 6250000,00
грн. штрафу на підставі рішення
Третейського суду при Українському
Національному комітеті Міжнародної
торгової Палати від 01.08.2012р. та виданого
11.09.2012р. господарським судом м. Києва
наказу по справі № 5011-42/11277-2012 про
примусове виконання вказаного
судового рішення.

Ліквідатором у відповідності до
наданого повідомлення від 26.02.2014 року
заборгованість в сумі 31 250 000,00 грн.
визнано в повному обсязі.

Як встановлено рішенням постійно
діючого третейського суду від 01.08.2012
року у справі № 002/2012 між ТОВ
«Авто-Люкс.» та ТОВ «ХАМААТ» 31.05.2012 року
було укладено договір позики № П-1.

Відповідно до п. 1.1. договору № П-1
позикодавець зобов»язався передати
позичальнику безвідсоткову поворотну
фінансову допомогу в сумі 25 000 000,00 грн.,
а позичальник зобов»язався повернути
таку ж суму на умовах цього договору.

Як встановлено рішенням постійно
діючого третейського суду від 01.08.2012
року у справі № 002/2012 за період з 14.06.2012
року по 25.06.2012 року до ТОВ «ХАМААТ»
надійшло 25 заявок на загальну суму 25 000
000,00 грн. За той же період ТОВ «ХАМААТ»
здійснено перерахування за
реквізитами ТОВ «Авто-Люкс.» на
загальну суму 25 000 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ
«Авто-Люкс.» порушено умови п. 7.2.
договору щодо письмового погодження з
позикодавцем прийняття рішень щодо
реорганізації (злиття, виділу, поділу
тощо) позичальника, відступлення та/або
відчуження у будь-який спосіб часток,
які належать учасникам позичальника,
зміну керівника позичальника, зміну
місцезнаходження позичальника тощо, та
внесення будь-яких змін до відомостей
про позичальника, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено факт звернення
09.07.2012 року ТОВ «ХАМААТ» до ТОВ
«Авто-Люкс.» з вимогою про дострокове
повернення позики, посилаючись на п. 6.2.
договору позики, відповідно до якого
порушення п. 7.2. є підставою для
виникнення права вимагати
дострокового повернення позики.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають наслідки, якими
зокрема є сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору позики
передбачено, що за умови прострочення
повернення позики, чи іншого порушення
цього договору, позичальник
зобов'язаний сплатити суму позики з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,
штраф в розмірі 25% від суми позики, а
також три відсотки річних від
простроченої суми. Таким чином, вимога
кредитора щодо сплати штрафу в розмірі
6250000,00 грн. відповідає умовам договору
та чинному законодавству.

У відповідності до рішення постійно
діючого третейського суду від 01.08.2012
року у справі № 002/2012 позовні вимоги
було задоволено повністю та присуджено
до стягнення солідарно з ТОВ
«Авто-Люкс.» та ТОВ «Авто-Люкс» на
користь ТОВ «ХАМААТ» 31 250 000,00 грн., у
тому числі 25 000 000,00 грн. боргу та 6 250
000,00 грн. штрафу.

На виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Українському
національному комітеті Міжнародної
торгової палати від 01.08.2012 року
господарським судом м. Києва 11.09.2012 року
у справі № 5011-42/11277-2012 було видано
відповідний наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін.

За приписами ст. 122-11 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить ухвалу про
видачу виконавчого документа або про
відмову у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

З огляду на викладене, судом визнаються
грошові вимоги ТОВ «ХАМААТ» , та
відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про
банкрутство вимоги в сумі 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору
відносяться до першої черги
задоволення кредиторських вимог, в
сумі 25 000 000,00 грн. боргу слід віднести
до четвертої черги кредиторських
вимог, вимоги в сумі 6 250 000,00 грн. штрафу
- до шостої черги задоволення
кредиторських вимог.

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області із заявою від 20.02.2014 року щодо
визнання кредиторських вимог в розмірі
1218,00 грн. витрат судового збору та 2 431
378,63 дол. США, що станом на 20.01.2014 року
становить 19 434 009,39 грн. - заборгованості
за кредитним договором № 0 від
05.12.2007 станом на 05.09.2013 року, у тому
числі:

- заборгованість за кредитом
(основний борг) - 1 719 594,35 доларів СПІД, що
за курсомНБУ станом на 20 січня 2014 року
становить 13744717 гривень 64 копійки.

- заборгованість за відсотками -
566976,81 доларів США, що за курсом НБУ
станом на20січня 2014 року становить 4531845
гривень 64 копійки.

-пеня у розмірі 144807,47 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 20 січня 2014 року
складає 1157446 гривен 11 копійок

Ліквідатором у відповідності до
наданого повідомлення від 26.02.2014 року
заборгованість по кредиту в сумі 19 434
009,39 грн. визнано в повному обсязі.

Розглянувши заяву про визнання
кредиторських вимог, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
встановив.

05 грудня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк.»
(далі -банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЛЮКС» () було укладено кредитний
договір № 0 (дачі -кредитний
договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1 кредитного
договору банк наддав Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Авто-люкс» кредит у розмірі 1980198 (один
мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч сто
дев'яносто вісім) доларів СІЛА, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-люкс» (далі -
позичальник) зобов'язалось повернути
кредит у строк до 04 грудня 2014 року та
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 11% річних.

Відповідно до її. 1.3.2. кредитного
договору позичальник зобов'язався за
користування кредитними коштами понад
встановлений кредитним договором
строк сплатити відсотки за
користування кредитом)' розмірі 22%
річних, від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 1.3.5. кредитного
договору позичальник зобов'язався
сплачувати проценти за користування
кредитом у строк з 01 по 10 число кожного
місяця, наступного за тим. за який були
нараховані позивачем такі проценти.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору
за порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором, зокрема термінів повернення
кредиту, сплати відсотків або комісії,
банк має право вимагати, а позичальник
повинен сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення, включаючи день
погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позичальник з 28 березня 2012 року свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, а саме на
порушення п, 1.1., 1.2.2, 1.3.1,4.1 кредитного
договору не сплачує відсотки за
користування кредитом та передбачені
Графіком зниження кредитного ліміту
щомісячні платежі в рахунок погашення
заборгованості за основним боргом, в
зв'язку з чім станом на 20 січня 2014 року
за боржником числиться заборгованість
за кредитним договором у розмірі 2431378
(два мільйона чотириста тридцять одна
тисяча триста сімдесят вісім) доларів 63
цента США, що за курсом НБУ станом на 20
січня 2014 року становить 19434009 гривень 39
копійок, яка складається з
наступного:

- заборгованість за кредитом
(основний борг) - 1 719 594,35 доларів США, що
за курсом НБУ

станом на 20 січня 2014 року становить
13744717 гривень 64 копійки.

- заборгованість за відсотками -
566976,81 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 20 січня

2014 року становить 4531845 гривень 64
копійки.

-пеня у розмірі 144807,47 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 20 січня 2014 року
складає 1157446 гривен 11 копійок

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України якщо за договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то у
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів за користування
позикою.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору
у випадку порушення позичальником
термінів повернення кредиту (основної
суми боргу) та/ або термінів сплати
плати за кредит строком більш ніж на 5
(п'ять) календарних днів, банк має право
змінити термін погашення кредиту та
плати за кредит за цим договором в
порядку, передбаченому розділом 11
договору.

Відповідно до п. 11.1 кредитного договору
при застосуванні п. 5.5. кредитного
договору банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав.
При цьому термін повернення кредиту
вважається таким, що настав, а кредит -
обов'язковим до повернення з дати
отримання позичальником відповідної
письмової вимоги банку. В цьому випадку
позичальник зобов'язується достроково
повернути отриманий кредит та плату за
кредит у встановлений банком новий
термін у повному обсязі. В будь якому
випадку, новий строк повернення
кредиту та плати за кредит згідно
вимоги банку не може перевищувати 14
календарних днів з дати відправлення
банком вказаної вимоги позичальнику.

Відповідно до п. 11.2 кредитного договору
у разі зміни фактичної чи юридичної
адреси (місцезнаходження)
позичальником без попереднього про це
повідомлення банку чи інших навмисних
дій позичальника, в зв'язку з чім
письмова вимога банку не отримана
позичальником, строк повернення
кредиту та плати за кредит в такому
випадку встановлюється через 14
календарних днів з дати відправлення
банком вказаної вимоги.

На виконання п. 11.1, 11.2 кредитного по
договору позивач 01 жовтня 2012 року
направив на адресу позичальника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЛЮКС» письмові
вимогу від 28 вересня 2012 року вих.. №
136/33-8/6785 про повернення кредиту у строк
до 15 жовтня 2012 року.

Вказана вимога позичальником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЛЮКС» не
виконана.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №0 між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЛЮКС» 26 лютого 2009 року було
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №
424.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки
іпотекодавцем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЛЮКС» в іпотеку надане наступне
нерухоме майно - нежитлова будівля літ.
«А» з цокольними та антресольними
поверхами, терасою, східною кліткою,
сходами та іншими спорудами в цілому
загальною площею 2912,6 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Севастополь
вул. Вакуленчука б. 47 (сорок сім) та
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва на право власності на
комплекс автосервісу від 30 грудня 2008
року, виданого Фондом комунального
майна Севастопольської міської Ради.

21 липня 2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЛЮКС» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЛЮКС.» без
згоди іпотекодержателя було укладено
договір купівлі - продажу, відповідно
до якого до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЛЮКС.» перейшло
право власності на предмет іпотеки.
Вказаний договір визнаний дійсним
рішенням Господарського суду
М.Севастополя від 01 грудня 2009 року по
справі № 5020-13/230, право власності
зареєстроване КІТ «Бюро техничної
інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна
Севміськради», реєстровий № 5423 від 12
січня 2010 року та в Державному реєстрі
правочинов - номер правочину 3770881 дата
реєстрації 23 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статусу
іпотекодавця і має усі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Таким чином, на даний час Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЛЮКС.» (код ЕДРПОУ 34699209) є
іпотекодавцем за договором іпотеки від
26 лютого 2009 року, посвідченим приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №
424.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" , п. 2.1.., розділу 4 договору
іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
(іпотекодателем) основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення, основного
зобов'язання іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

01 жовтня 2012 року банком на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЛЮКС.» () як майнового поручителя
направлено письмові вимогу від 28
вересня 2012 року вих.. № 136/33-8/6785 про
сплату заборгованості за кредитним
договором № 0у повному обсязі.

Вказана вимога боржником - Товариством
з обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЛЮКС.» не виконана.

Отже вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в сумі
2431378 (два мільйона чотириста тридцять
одна тисяча триста сімдесят вісім)
доларів 63 цента США, що за курсом НБУ
станом на 20 січня 2014 року становить
19434009 ( дев'ятнадцять мільйонів
чотириста тридцять чотири тисячі
дев'ять) гривень 39 копійок є
забезпеченими майном боржника та
визнаються судом.

З урахуванням викладеного вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» в сумі 2431378 (два мільйона
чотириста тридцять одна тисяча триста
сімдесят вісім) доларів 63 цента СІЛА, що
за курсом НБУ станом на 20 січня 2014 року
становить 19434009 ( дев'ятнадцять
мільйонів чотириста тридцять чотири
тисячі дев'ять) гривень 39 копійок
відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про
банкрутство підлягають внесенню до
реєстру вимог кредиторів окремо, а в
сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору - до першої черги задоволення
кредиторських вимог.

У відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також п. 36.7. Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 № 01-06/606/2013 за результатами
розгляду грошових вимог кредиторів
господарським судом затверджується
реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши наданий реєстр вимог
кредиторів та додані до нього
документи, а також заслухавши
пояснення представника кредитора 2 та
ліквідатора, господарський суд вважає,
що реєстр необхідно затвердити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 25, 45
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс.» на
загальну суму 50 686 445,39 грн., в тому
числі:

- вимоги першої черги:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАМААТ» в сумі 1218,00
грн. - витрати по сплаті судового збору;

2) Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» в сумі 1218,00 грн. - витрати
по сплаті судового збору.

- окремо вимоги, що забезпечені
заставою майна банкрута:

1) Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» в сумі 19434009,39 грн.

- вимоги четвертої черги:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАМААТ» в сумі 25 000
000,00 грн.

- вимоги шостої черги:

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАМААТ» в сумі 6 250
000,00 грн.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

3. Ухвалу надіслати на адресу всіх
кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя
О.В. Ткаченко