ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 р.
Справа № 914/668/13-г

Господарський суд Львівської області у
складі головуючого судді
Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та
Березяк Н.Є.

при секретарі Ільницькій М.М.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву боржника: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будімекс», м. Львів, від 25.03.2014 року (вх.
№1569/14)

про: відстрочку виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 16.10.2013 року

у справі №914/668/13-г за позовом:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ювілейний-750», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будімекс», м.Львів,

про: зобов'язання до виконання мирової
угоди.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Оприск І.С. -
представник (довіреність в матеріалах
справи).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки,
передбачені статтею 22 ГПК України,
зокрема, підстави відводу судді
відповідно до статті 20 ГПК України. За
клопотанням позивача від 02.04.2014 року вх.
№238 здійснюється повна технічна
фіксація судового процесу.

Розпорядженням від 26.03.2014 року №165
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи» у
зв'язку з закінченням повноважень
судді Станько Л.Л., у відповідності до
пунктів 3.1.11., 3.1.13. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, керівник апарату господарського
суду Львівської області розпорядився
призначити автоматичний розподіл
справи №914/668/13-г. 26.03.2014 року на підставі
Розпорядження від 26.03.2014 року №165
здійснено заміну члена колегії суддів,
до складу суду введено суддю Березяк
Н.Є.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 26.03.2014 року
прийнято заяву ТзОВ «Будімекс» про
відстрочку виконання рішення до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 02.04.2014 року, про
що сторони були належним чином
повідомлені в порядку, передбаченому
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013
року №28 (докази в матеріалах справи).

Представник позивача в судове
засідання з'явився, подав заяву про
відвід складу суду від 02.04.2014 року вх.
№237, а також клопотання від 02.04.2014 року
вх. №238, в якому просить суд здійснювати
технічну фіксацію судового процесу.

Окрім того, представником позивача
подано заперечення на заяву
відповідача про відстрочку виконання
рішення суду від 02.04.2014 року вх. №236, в
якій він просить суд відмовити
повністю у задоволені даної заяви.

Представник відповідача (боржника) в
судове засідання з'явився, подав
клопотання від 02.04.2014 року вх. №258, в
якому просить суд змінити прохальну
частину заяви про відстрочку виконання
рішення та викласти її у наступній
редакції: « Розстрочити виконання
рішення Господарського суду
Львівської області від 16.10.2013 року по
справі №914/668/13-г строком на 20 місяців, з
погашенням боргу рівними платежами у
розмірі 17 831 грн. 98 коп. щомісяця, до 30
числа.»

02.04.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 03.04.2014 року на 11:00
год.

03.04.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, подав
заяву вх. № 14106/14, в якій просить суд
повернути без розгляду клопотання
відповідача про розстрочку від 02.04.2014
року №258.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився.

Враховуючи подану представником
позивача заяву (вх. №14106/14), а також те,
що подане відповідачем клопотання (вх.
№258) містить в собі зміну предмету
заяви поданої 25.03.2013 року вх. №1569/14 суд
відхиляє дане клопотання.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.10.2013 року у
справі №914/668/13-г за позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ювілейний-750» задоволено
повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року в
задоволенні апеляційної скарги ТзОВ
«Будімекс» відмовлено а рішення
господарського суду Львівської
області від 16.10.2013 року у справі
№914/338/13-г залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського
суду Львівської області від 16.10.2013 року
у справі №914/668/13-г набрало законної
сили в порядку статті 85 ГПК України, та,
у відповідності до частини п'ятої
статті 124 Конституції України, є
обов'язковим до виконання на всій
території України.

Боржник у своїй заяві просить суд
відстрочити виконання рішення у справі
строком на 20 місяців у зв'язку із
несприятливою фінансовою ситуацією та
скрутним матеріальним становищем
підприємства боржника, що
підтверджується бухгалтерськими
документами (фінансовим звітом).

Відповідно до статті 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час від
набрання рішенням законної сили до
його фактичного повного виконання.

Відповідачем (боржником) не
підтверджено належними та допустимими
доказами винятковості обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Тому, враховуючи зазначену норму,
надання відстрочки на підставі тяжкого
фінансового стану боржника не може
вважатися підставою для застосування
положень статті 121 ГПК України.

Крім того, заявник у своїй заяві не
наводить жодних доказів того, що
виконати рішення суду неможливо, чи з
певних причин складно, а обґрунтовує
свою заяву негативними наслідками
виконання такого рішення для боржника,
які можуть настати в майбутньому, що
суперечить вимогам статті 121 ГПК
України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
при вирішенні питання про відстрочку
чи розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін.

Позивачем за подання зави про
відстрочку виконання рішення
Платіжним дорученням від 24.03.2014 року
№145 сплачено судовий збір в розмірі 1 218
грн. 00 коп.

Окрім того, частиною другою статті 3
Закону України «Про судовий збір»,
передбачено, за подання яких заяв не
справляється судовий збір, а в пункті 2
і 4 частини другої статті 4 цього закону
є вичерпний перелік заяв за подання
яких встановлено ставки судового
збору, а тому за подання заяви про
відстрочку чи розстрочку судового
рішення справляння судового збору не
здійснюється, відтак сплачений
Платіжним дорученням від 24.03.2014 року
№145 судовий збір підлягає поверненню.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а відповідно
до статті 34 ГПК України суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оглянувши і дослідивши матеріали
справи та поданої заяви суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будімекс»
від 25.03.2014 року, вх. №1569/14 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 16.10.2013 року у
справі №914/668/13-г.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 20, 22, 33, 34, 38, 43, 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будімекс»
від 25.03.2014 року, вх. №1569/14 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 16.10.2013 року у
справі №914/668/13-г відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будімекс» (81500,
Львівська область, Городоцький район,
м. Городок, вул. Шептицького, 4а; ) з Державного бюджету
України сплачений Платіжним
дорученням від 25.03.2014 року №145 судовий
збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Ухвала прийнята і складена відповідно
до статті 86 ГПК України 03.04.2014 року.

Ухвалу про розстрочку виконання
рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Козак І.Б.

Суддя
Березяк Н.Є.

Суддя
Долінська О.З.