ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Справа № 904/8201/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик С.В., представник,
довіреність № б/н від 18.10.2013р.;

від відповідача: Лось Д.М., представник,
довіреність № б/н від 06.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Відкритого акціонерного
товариства "Широківський сирзавод" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013р.
у справі № 904/8201/13

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Широківський сирзавод",
смт. Миколаївка, Широківський район,
Дніпропетровська область

до Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, с. Карпівка,
Широківський район, Дніпропетровська
область

про визнання недійсним рішення про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Відкрите
акціонерне товариство "Широківський
сирзавод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить суд
визнати незаконним рішення
Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області "Про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою" від
28.10.2010 року № 540-42/V.

Заявлені позовні вимоги
мотивовані тим, що оскаржуване рішення
прийнято відповідачем з порушенням
вимог частини 3 статті 142 Земельного
Кодексу України, яка передбачає
припинення права постійного
користування земельною ділянкою у разі
добровільної відмови від
землекористування за заявою до
власника земельної ділянки, при цьому,
позивач зазначає, що ВАТ "Широківський
сирзавод" в особі голови правління
товариства було подано заяву про
скасування державного акта на право
постійного користування землею, що не є
тотожним відмові від права постійного
користування землею.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013р.
у справі № 904/8201/13, яке підписано і
оформлено відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України 30.12.2013р. (суддя Ліпинський О.В.),
в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
державний акт на право постійного
користування землею є документом який
посвідчує відповідне право на земельну
ділянку, заява про скасування такого
акта правомірно була розцінена
відповідачем саме як заява про відмову
від права постійного користування
землею, оскільки постійне користування
землею нерозривно пов'язано з
наявністю такого документа.
Миколаївською селищною радою
правомірно прийняте рішення відносно
припинення права постійного
користування позивачем земельною
ділянкою на підставі статей 141, 142
Земельного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Відкрите акціонерне
товариство "Широківський сирзавод"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
23.12.2013р. у справі № 904/8201/13 скасувати,
визнати недійсним рішення
Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області "Про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою" від
28.10.2010 року № 540-42/V. В обґрунтування
скарги позивач посилається на ті
обставини, що судом на момент винесення
рішення не була отримана інформація з
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо включення ВАТ
"Широківський сирзавод" до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та
інформація про підтвердження
повноважень голови правління ВАТ
"Широківський сирзавод" Геворгян С.М.
станом на 25.10.2010р. Крім того,
зазначають, що згідно статуту ВАТ
"Широківський сирзавод" голова
правління не наділений повноваженнями
приймати рішення про відчуження майна,
у тому числі про відмову від права
постійного користування земельними
ділянками, оскільки це є виключною
компетенцією загальних зборів
акціонерів товариства. Судом першої
інстанцій не було враховано частину 3
статті 142 Земельного Кодексу України, а
саме порядок здійснення добровільної
відмови від права постійного
користування земельною ділянкою. Судом
не було враховано, що у вищевказаній
заяві голови правління про відмову від
права користування земельною ділянкою
зазначено не було взагалі, тобто в
заяві було відсутнє самостійне
волевиявлення землекористувача,
пов'язане з небажанням подальшого
користування належної йому земельної
ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р. колегією суддів у складі:
головуючого судді Пархоменко Н.В.
(доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чередко
А.Є. було відновлено строк на подання
апеляційної скарги та призначено
скаргу до розгляду на 25.02.2014р.

17.02.2014р.на адресу
апеляційного господарського суду
надійшов витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців (вх.№ 1113/14) з
інформацією про стан ВАТ" Широківський
сирзавод" на 25.10.2010р.

20.02.14р. від Миколаївської
селищної ради надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. № 1213/14), в якому
відповідач просить відмовити в
задоволені апеляційної скарги та
залишити рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013р.
у справі № 904/8201/13 без змін. В
заперечення доводів апеляційної
скарги посилаються на статтю 48 Закону
України "Про господарські товариства",
якою визначено, що голова правління
акціонерного товариства вправі без
довіреності здійснювати дії від імені
товариства, окрім тих, що статутом
товариства віднесені до повноважень
його загальних зборів і наглядової
ради. Пунктом 8.2.4 Статуту позивача
визначено коло повноважень загальних
зборів акціонерів серед яких не
передбачено виключних повноважень
загальних зборів щодо прийняття рішень
з приводу користування земельними
ділянками. Таким чином у позивача
відсутні підстави стверджувати, що
голова правління не мав повноважень на
відмову від імені підприємства від
права постійного користування
земельною ділянкою. Слід зауважити, що
ВАТ "Широківський сирзавод" був
користувачем спірної земельної
ділянки, а не її власником. Вважають, що
вирішення головою правління питання
про анулювання державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою не можна розглядати
як розпорядження майном. Таким чином
порушення прав та законних інтересів
позивача у діях відповідача не
вбачають.

Частиною 4 статті 142 Земельного
кодексу України передбачено, що
власник земельної ділянки на підставі
заяви землекористувача приймає
рішення про припинення права
користування земельною ділянкою, про
що повідомляє органи державної
реєстрації. З огляду на вищезазначене
та керуючись статтями 12, 141, 142
Земельного кодексу України відповідач
розглянув заяву позивача від 25.10.2010р. та
прийняв правомірне рішення про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою.

Розпорядженням голови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Коваль.
Л.А.- члена постійно діючої колегії на
лікарняному, визначено колегію суддів
у складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В., (доповідач) судді: Науменко І.М.,
Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014р. апеляційна скарга була
прийнята до свого провадження
колегією суддів у складі: головуючого
судді: Пархоменко Н.В., суддів: Науменко
І.М., Чередка А.Є.

У судовому засідання 25.02.2014р. було
оголошено перерву на 20.03.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. від 20.03.2014р у зв'язку з
виходом з лікарняного судді Коваль Л.А.
- члена постійно діючої колегії, ,
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка
А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014р. апеляційна скарга була
прийнята до свого провадження у складі
колегії суддів: головуючого судді
Пархоменко Н.В.(доповідач), суддів:
Коваль Л.А., Чередка А.Є.

В судових засіданням представник
скаржника підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
Миколаївської селищної ради заперечив
проти скарги.

В судовому засіданні 20.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, до 28.10.2010р. за ВАТ "Широківський
сирзавод" обліковувалася земельна
ділянка площею 1,72 га в межах
Миколаївської селищної ради за
адресою: АДРЕСА_1.

Підставою користування зазначеною
земельною ділянкою, був державний акт
на право постійного користування
землею, серія Шр№ 36, виданий на ім'я ВАТ
"Широківський сирзавод" 28.06.1994р.

Рішенням Миколаївської селищної
ради Широківського району
Дніпропетровської області від 28.10.2010р.
№ 540-42/V, право постійного користування
позивача зазначеною вище земельною
ділянкою припинено, ділянку віднесено
до земель комунальної власності
ненаданих у власність та користування,
позивача зобов'язано передати вказану
ділянку та державний акт на право
постійного користування за актом
приймання-передачі Миколаївській
селищній раді.

Згідно мотивувальної частини
зазначеного вище рішення, його
прийнято на підставі статей 141, 142
Земельного кодексу України, в зв'язку з
подачею землекористувачем письмової
заяви про відмову від права постійного
користування земельною ділянкою (заява
від 25.10.2010 року, яка зареєстрована
27.10.2010р. № 61/2-16/4).

Відповідно до вказаної вище
заяви, голова правління ВАТ
"Широківський сирзавод" - Геворгян С.М.
звернувся до голови Миколаївської
селищної ради з проханням про
анулювання державного акта на право
постійного користування земельною
ділянкою ШР№ 35 від 28.06.1994р., площею 1,72
га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, на якій
розташовано комплекс зруйнованих
будівель ВАТ "Широківський сирзавод".

Згідно вимог пунктом а) частини 1
статті 141 Земельного кодексу України,
однією з підстав припинення права
користування земельною ділянкою є
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою.

Частинами, 3, 4 статті 142 Земельного
кодексу України передбачено, що
припинення права постійного
користування земельною ділянкою у разі
добровільної відмови землекористувача
здійснюється за його заявою до
власника земельної ділянки. Власник
земельної ділянки на підставі заяви
землекористувача приймає рішення про
припинення права користування
земельною ділянкою, про що повідомляє
органи державної реєстрації.

Позивач в особі голови правління
звернувся до відповідача з письмовою
заявою, в якій просив скасувати
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою
площею 1,72 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.

З огляду на те, що державний акт на
право постійного користування землею,
є документом, який посвідчує
відповідне право на земельну ділянку,
заява про скасування такого акта,
правомірно була розцінена
відповідачем саме як заява про відмову
від права постійного користування
землею, оскільки існування останнього,
нерозривно пов'язано з наявністю
такого документа.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
щодо правомірності прийняття
Відповідачем спірного рішення
відносно припинення права постійного
користування Позивачем земельною
ділянкою на підставі статей 141, 142
Земельного кодексу України.

Апеляційний суд відхиляє доводи
позивача стосовно відсутності у голови
правління ВАТ "Широківський сирзавод"
повноважень на відмову від права
постійного користування належною
товариству земельною ділянкою, адже
віднесені до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів питання
щодо відчуження майна товариства, не
стосуються відмови від права
постійного користування землею,
оскільки останнє не пов'язано з
відчуженням майна товариства. Право
постійного користування земельною
ділянкою - це право володіння та
користування ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності, і
не змінює свого статусу на час її
перебування у відповідному
користуванні.

Крім того, довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
включення ВАТ "Широківський сирзавод"
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 25.10.2010р. ( на
день складання заяви про анулювання
державного акту ) підтверджується, що
керівником підприємства був Геворгян
Cероб Мігранович (без
обмежень)-підписант (а.с.114-115), який
підписав заяву від 25.10.2010р.

Приписами статті 12 Земельного
кодексу України встановлено, що до
повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міст,
зокрема, належить розпорядження
землями територіальних громад;
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області без
змін.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору по апеляційній скарзі
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Широківський
сирзавод" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
23.12.2013р. у справі № 904/8201/13 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013р.
у справі № 904/8201/13 без змін.

Постанова складена повністю

24.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко