ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"27" березня 2014 р.Справа № 922/736/14
Господарський суд Харківської області
судді Аріт К.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна - Рибсервіс",
м.Харків до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет", м.Київ ,
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Харків про стягнення 287838,87 гривень
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Україна - Рибсервіс",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про солідарне стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
(Відповідача-1) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача-2)
287838,87 гривень заборгованості. Заявлену
вимогу обґрунтував неналежним
виконанням відповідачем-1 умов
2012 року, який забезпечений договором
поруки від 29 березня 2012 року, укладений
між позивачем та відповідачем-2. Крім
того, позивач просив суд покласти
судові витрати на відповідачів.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 березня 2014 року.
При цьому суд зобов'язав відповідача-1
надати до суду: - відзив на позовну
заяву з документами в його
- довідку про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків;
- контр-розрахунок суми боргу та
- докази часткового виконання своїх
обов'язків за спірним договором
(виписки про рух коштів на поточному
рахунку відповідача, копії платіжних
доручень, квитанцій, корінців
прибуткових касових ордерів тощо).
Також, відповідною ухвалою було
визнано обов'язковою явку сторін у
судове засідання.
Відповідач у відкрите судове засідання
27 березня 2014 року свого представника не
направив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням від 17 березня 2014 року.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року було відкладено розгляд справи на
23 квітня 2014 року, у зв'язку з неявкою
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач-1 був належним чином
повідомлений судом про розгляд справи,
однак, на вимогу ухвали суду не з'явився
у судове засідання, хоча ухвалою
господарського суду Харківської
області від 03 березня 2014 року явку
сторін було визнано обов'язковою. Про
причини неявки в судове засідання
відповідач-1 суд не повідомив. Також,
відповідач-1 не виконав вимоги ухвали
господарського суду. Слід зазначити, що
обов'язковість виконання ухвал
господарського суду на всій території
України передбачена ст.4-5
Господарського процесуального кодексу
України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у
відповідності до вимог статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судом були створені сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи, але
відповідачем-1 не дотримано приписів ч.3
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим, суд
вимушений був відкласти розгляд
справи, так як без пояснень відповідача
затрудняється встановлення фактичних
обставин справи, та винесення
законного, обґрунтованого рішення.
Невиконання вимог ухвали суду -
нез'явлення у судове засідання без
поважних причин, неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі
доказів з неповажних причин спрямоване
на штучне затягування судового
процесу, суперечить, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення
свідчать про те, що нез'явлення
представника відповідача-1 у судове
засідання, явка в яке була визнана
обов'язковою ухвалою господарського
суду від 03 березня 2014 року, може
розцінюватись господарським судом як
зловживання процесуальними правами і
тягти за собою, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремої ухвали
(стаття 90 Господарського
процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
5.1. Окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
5.2. Окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
про наявність підстав для винесення
окремої ухвали, в установленому
порядку, згідно зі ст.90 Господарського
процесуального кодексу України, якою
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" має бути
повідомлено про вказані недоліки у
юридичному супроводженні участі в
господарському процесі - з метою вжиття
додаткових заходів щодо підвищення
відповідальності та ефективності
діяльності посадових осіб, які
забезпечують представництво інтересів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" в судах, а
також підвищення якості юридичного
супроводження господарської
діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55
Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст.
86, ч.1 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет".
Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
про вказані недоліки в роботі
відповідальних за правову роботу
посадових осіб для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів щодо
обов'язковості виконання ухвал та
рішень господарського суду, які
набрали законної сили.
Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
Суддя Аріт К.В.
справа №922/736/14