overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 5021/1165/12

Господарський суд Сумської області у складі

судді О.Ю. Резніченко,

за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик,

розглянувши скаргу № 13-11-384 від 17.12.2013 року Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1165/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції,

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 93230 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - С.Ю. Лозіна,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.08.2013 року по справі № 5021/1165/12 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 12.11.2013 року господарським судом були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 січня 2014 року вищезазначена постанова та рішення були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.

18.12.2013 року (справа на той час знаходилась в Вищому господарському суді України) відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд про наступні вимоги: 1. визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ в частині виконання рішення суду згідно наказу № 5021/1165/12 від 12.11.2013 року; 2. зупинити виконавче провадження до винесення судом рішення щодо задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця; 3. скасувати постанову про арешт коштів
ВДВС Сумського МУЮ № 40929951 від 25.11.2013 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Сумського МУЮ
№ 40929951 від 25.11.2013.

07.02.2014 року, після повернення справи на адресу господарського суду Сумської області, заява була призначена до розгляду на 24.02.2014 року.

Скаржник надав заяву № 13-11-136 від 18.03.2014 року, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду, оскільки ВДВС скасував оскаржувану постанову та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 40929951.

Суд, розглянувши заяву, визнав її правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити скаргу без розгляду.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2014 р.Справа № 916/537/14

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ФУД АГРО ПІВНІЧ"

про стягнення 9396,73 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Кендюх Т.В. - довіреність;;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 9396.73грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2014 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази надсилання на адресу відповідача уточненої позовної заяви;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог, зокрема: докази повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, згідно ст. 38 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2014 р.Справа № 916/1206/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1205/14
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13914,77грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "14" квітня 2014р. об 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази надання відповідачу кредиту за договором
№011/79790/93410 від 25.09.2012р. та його часткового погашення відповідачем, сплати відсотків;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №011/79790/93410 від 25.09.2012р., договорів про відкриття поточного рахунку; докази отримання кредиту, його часткового повернення, сплати відсотків.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2014 року
Справа № 915/399/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
«Миколаїв»

(54023, Миколаїв-23, а/с 310 АеропортГА),

про: стягнення 380271,73 грн., з яких 343735,93 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 9808,88 грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 17281,29 грн. пені, 5457,63 грн. збитків від інфляції та 3988,0 грн. - 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 12» травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" березня 2014 р.Справа № 916/794/14

За позовом приватного підприємства
"Південна Пальміра"

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання положень договру на резервування недійсними,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Асташенкова О.І.
(довіреність №562 від 13.11.2013 р.);

Від третьої особи: Польщіна Т.Л.
(довіреність №01-36/44 від 15.01.2014 р.);

Приймаючи до уваги нез'явлення позивача до судового засідання, ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на „02" квітня 2014 р. 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; письмові пояснення по справі з посиланням на докази; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

третю особу: письмові пояснення по суті спору з посиланням на докази.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2014 р.Справа № 5017/2445/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Софт Транс" та публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк";

про стягнення

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Логовський В.В. - довіреність;

Від третьої особи (ПАТ"Кредитпромбанк"): -не з'явився.

Від третьої особи (ПП "Софт Транс"): -не з'явився.

Суть спору: про стягнення

Приймаючи до уваги, нез'явлення представників позивача та третіх осіб у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" квітня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2. Зобов'язати сторін:

позивача надати: усю первину документацію щодо нарахування процентів, з доданням відповідного розрахунку;

відповідача надати: письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи; докази, які підтверджують настання страхового випадку;

третій особі (ПП "Софт Транс") надати: письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи; письмові міркування щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/1236/13

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву б/н від 28.03.2014 р.
Липоводолинського районного міжгоспродарського комбінату по наданню комунальних послуг сульському населенню «Райсількомунгосп» про відстрочку виконання рішення по справі
№ 920/1236/13

за позовом: Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м. Київ,

до відповідача: Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню
«Райсількомунгосп», смт. Липова Долина,
Липоводолинський район, Сумська область,

про стягнення 140 733 грн. 65 коп.,

визнав пред'явлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на « 14» квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1,2-й поверх, каб. 214.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/293 31.03.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши заяву
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" м. Києва про виправлення описки в рішенні господарського суду м. Києва від 23 червня 2009 р. та помилки в наказі від 28 вересня 2009 р. у справі за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 81050,41 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 08.04.14 р. о 09:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.03.2014р. справа № 20/191

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
Будко Н.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької областівід11.02.2014р.у справі за скаргою№ 20/191 (суддя Бокова Ю.В.) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій областіза позовомДочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ, в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м.Донецькдо Комунального підприємства по теплопостачанню
Горлівської міської ради "Вуглик", м.Горлівка Донецької областіпро стягнення 8006204,40 грн В С Т А Н О В И В:

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 20/191.

3. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2014 р. о 10:50 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Відповідачу надати Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2- сторонам

1-ВДВС

1 - справу

1 - апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31.03.2014 р. справа № 19/421

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
Будко Н.В., Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Агат", м.
Луганськна ухвалу господарського судуЛуганської областівід14.02.2014р.у справі за скаргою№ 19/421 (суддя Седляр
О.О.) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Агат", м.
Луганськ на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиціїза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Агат", м.
Луганськдо відповідача про Державного підприємства "Луганськвугілля", м.
Луганськ стягнення 14223 грн. 05 коп.В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Агат", м.Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.03.2014р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.02.2014р. по справі №19/421.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Згідно ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (чинний з 01.11.2011 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заявник повинен сплатити 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609, 00 грн.

Враховуючи не подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Керуючись ст. 93, ч. 1 п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Агат", м.
Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.02.2014р. по справі №19/421 повернути заявнику без розгляду, а справу - направити господарському суду Луганської області.

Додаток : апеляційна скарга б/н від 05.03.2014р. та додані до неї документи всього на 12 аркушах, конверт - тільки заявнику.

Головуючий суддя: І.В.
Москальова

Судді: Н.В.
Будко

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2.сторонам

1. ВДВС

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 5021/1165/12

Господарський суд Сумської області у складі

судді О.Ю. Резніченко,

за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик,

розглянувши скаргу № 13-11-381 від 17.12.2013 року Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» на бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі
№ 5021/1165/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції,

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 93230 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - С.Ю. Лозіна,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.08.2013 року по справі № 5021/1165/12 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 12.11.2013 року господарським судом були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20 січня 2014 року вищезазначена постанова та рішення були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.

17.12.2013 року (справа на той час знаходилась в Вищому господарському суді України) відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд про наступні вимоги: 1. визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ в частині виконання рішення суду згідно наказу № 5021/1165/12 від 12.11.2013 року; 2. зупинити виконавче провадження ВП № 40930052 до винесення судом рішення щодо задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця; 3. зобов'язати
ВДВС Сумського МУЮ винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

07.02.2014 року, після повернення справи на адресу господарського суду Сумської області, заява була призначена до розгляду на 24.02.2014 року.

Скаржник надав заяву № 13-11-136 від 18.03.2014 року, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду, оскільки ВДВС скасував оскаржувану постанову та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 40930052.

Суд, розглянувши заяву, визнав її правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити скаргу без розгляду.

Суддя
О.Ю. Резніченко