м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6454/13 17.03.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Вірма-Електросвіт"простягнення коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Олєйніков Є.В., за
довіреністю,від відповідача:
Грабовський О.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма-Електросвіт"
про стягнення 261.160,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.06.2013 (суддя Удалова О.Г.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, позов
задоволено частково: стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма-Електросвіт"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" 209.300,00 грн
повернення коштів за договором
поставки № 31/08-06 від 31.08.2012, 4.186,00 грн
витрат по оплаті судового збору; в
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 касаційну скаргу
задоволено частково, рішення
Господарського суду міста Києва від
18.06.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013 у справі № 910/6454/13 скасовано,
справу № 910/6454/13 направлено на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва № 04-1/6
від 09.01.2014 призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/6454/13.

Для нового розгляду справи визначено
суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/6454/13 та призначено до
розгляду на 27.01.2014.

У судовому засіданні 27.01.2014 представник
позивача звернувся до суду з усним
клопотанням про відкладення розгляду
справи.

Представник відповідача 27.01.2014, згідно
штампа вхідної кореспонденції
Господарського суду міста Києва, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеного на 27.01.2014, для
можливості вирішення спору шляхом
укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 задоволено клопотання
позивача та відповідача, розгляд
справи відкладено на 10.02.2014.

Позивач 04.02.2014 через відділ канцелярії
суду подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог б/н від 04.02.2014 ,
відповідно до якої просить стягнути з
відповідача на свою користь кошти в
сумі 209.300,00 грн та судові витрати в сумі
5.223,20 грн, яка була прийнята судом та
врахована при розгляді даної справи.

Відповідачем 04.02.2014 через відділ
канцелярії суду подано заяву б/н від
04.02.2014, в якій останній просив суд
затвердити мирову угоду згідно з
доданою до заяви її редакцією. У
затвердженні даної мирової угоди судом
було відмовлено, у зв'язку з тим, що
остання не містила прізвищ та посад
осіб, що її підписали.

У судове засідання 10.02.2014 з'явився
представник позивача та заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 10.02.2014 розгляд справи
було відкладено на 17.02.2014.

У судовому засіданні 17.02.2014 було
оголошено перерву до 24.02.2014.

Представник відповідача 24.02.2014 через
відділ канцелярії суду подав заяву б/н
від 24.02.2014 про затвердження мирової
угоди, укладеної між позивачем та
відповідачем 29.01.2014, разом із текстом
мирової угоди та просили суд
затвердити текст мирової угоди.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу
№ 910/6454/13 було передано для розгляду
судді Марченко О.В. у зв'язку з
перебуванням судді Дупляк О.М. на
лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2014 справу № 910/6454/13
прийнято суддею Марченко О.В. до свого
провадження та призначено до розгляду
на 17.03.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 справу № 910/6454/13 було передано для
розгляду судді Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 03.03.2014 справу № 910/6454/13
прийнято суддею Дупляк О.М. до свого
провадження та призначено до розгляду
на 17.03.2014.

У судове засідання 17.03.2014 з'явились
представники сторін, які підтвердили
свої наміри врегулювати спір мирним
шляхом, уклавши мирову угоду та просили
суд затвердити таку мирову угоду.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи. Ця заява підписується
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком
затвердження мирової угоди відповідно
до ст. 80 ГПК України є припинення
провадження у справі та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у
справі у випадку підписання між
сторонами мирової угоди та
затвердження її господарським судом.

Пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого
господарського суду № 18 від 26.12.2011 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
роз'яснено, що одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК). Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).
Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання. В
ухвалі про затвердження мирової угоди
у резолютивній частині докладно й
чітко викладаються її умови і
зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішується питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Затвердження
судом мирової угоди з одночасним
припиненням провадження у справі є
одноактною (нерозривною) процесуальною
дією і не може розглядатися як два
самостійних акти - окремо щодо
затвердження мирової угоди і щодо
припинення провадження. Умови мирової
угоди повинні безпосередньо
стосуватися предмета позову, що
виключає зазначення в ній дій, коштів
чи майна, які не відносяться до цього
предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не
можуть включатися до мирової угоди
умови щодо застосування неустойки
(штрафу, пені) за невиконання її умов.
Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін,
встановив, що умови укладеної
позивачем та відповідачем мирової
угоди стосуються прав та обов'язків
сторін щодо предмету позову у справі №
910/6454/13. Подана на затвердження суду
мирова угода сторін не суперечить
чинному законодавству, стосується прав
і обов'язків сторін щодо предмета
позову, представники наділені
повноваженнями щодо укладення мирової
угоди, а тому вона підлягає
затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди
в справі № 910/6454/13 задовольнити.

2. Затвердити в справі № 910/6454/13 мирову
угоду від 29.01.2014, яка укладена між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вірма-Електросвіт"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солстрой", в
наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ
29 січня 2014 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електросвіт»,
, яке є відповідачем по
справі № 910/6454/13, в особі генерального
директора Пахольченко Л.В., яка діє на
підставі статуту (далі - ТОВ
«Вірма-Електросвіт»), та

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солстрой», , яке є позивачем по справі
№ 910/6454/13, в особі генерального
директора Живицького О.В., який діє на
підставі статуту (далі - ТОВ
«Солстрой»), разом по тексту іменуються
як Сторони, а кожен окремо - Сторона,
керуючись ст.78 Господарського
процесуального кодексу України від
06.11.1991 р., домовились врегулювати спір,
що виник у зв'язку із поставкою
трансформаторів ТОВ
«Вірма-Електросвіт» на користь ТОВ
«Солстрой» згідно договору поставки
№31/08-06 від 31.08.2012 р. шляхом укладання
мирової угоди на наступних умовах:

1. ТОВ «Вірма-Електросвіт» погоджується
повернути ТОВ «Солстрой» суму у
розмірі вартості трансформаторів
ТМ-1000/10/0,4 у кількості двох штук, з
приводу яких виник спір (далі -
трансформатори) а саме: 209 300 (двісті
дев'ять тисяч триста) гривень 00 копійок,
та компенсувати суму судового збору у
розмірі 5 223 (п'ять тисяч двісті двадцять
три) гривні 20 копійок.

2. Кошти, що підлягають поверненню
відповідно до п.1 цієї мирової угоди,
перераховується ТОВ
«Вірма-Електросвіт» на банківський
рахунок ТОВ «Солстрой» № 5880
в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, черговими
платежами за наступним графіком:

ПлатіжСума платежу, грн.Гранична дата
платежуСудовий збір5 223,2030.01.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.02.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.03.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.04.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.05.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.06.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.07.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.08.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.09.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.10.2014Вартість
трансформаторів20 930,0020.11.20143. ТОВ
«Солстрой» погоджується, що у зв'язку
із тим, що ТОВ «Вірма-Електросвіт»
повертає кошти у розмірі вартості
трансформаторів, ТОВ «Солстрой» не має
права вимагати повернення
трансформаторів. Право власності на
трансформатори переходить до ТОВ
«Вірма-Електросвіт» з моменту
затвердження умов даної мирової угоди
ухвалою Господарського суду м. Києва.

4. У випадку невиконання ТОВ
«Вірма-Електросвіт» умов п. 1 та п. 2 цієї
мирової угоди, державна виконавча
служба стягує відповідну суму
заборгованості у примусовому порядку.

5. Сторони домовились, що всі права та
обов'язки, які ґрунтуються на даній
угоді, зберігають свою дію для
правонаступників.

6. Сторони заявляють, що з моменту
підписання даної мирової угоди вони не
мають інших майнових претензій та
вимог один до одного у зв'язку із
поставкою ТОВ «Вірма-Електросвіт» на
користь ТОВ «Солстрой»
трансформаторів за договором поставки
№31/08-06 від 31.08.2012 р.

7. Дана мирова угода укладена у трьох
ідентичних екземплярах, один - для
Господарського суду міста Києва, один -
для позивача, один - для відповідача.

3. Провадження у справі № 910/6454/13 у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди та її затвердженням
Господарським судом міста Києва -
припинити на підставі п. 7 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Дана ухвала у відповідності до п.
2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом
та набирає чинності з дати її прийняття
17.03.2014. Строк пред'явлення даної ухвали
до виконання до 17.03.2015.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" (02140, м.
Київ, вул. Гмирі, 1-А, ідентифікаційний
).

6. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вірма-Електросвіт"
(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15,
ідентифікаційний ).

7. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому чинним
законодавством.

СуддяО.М. Дупляк