ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Справа № 904/5729/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.,

Секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Беляєва Т.М. представник,
довіреність № 4/28-06 від 08.01.14;

від відповідача: Костюченко В.П.
представник, довіреність № 8 від 13.01.14;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ, на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі № 904/5729/13

за позовом Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2934790грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою господарським судом
Дніпропетровської області від 11.02.2014р.
по справі № 904/5729/13 (суддя - Коваленко
О.О.) було відмовлено у задоволенні
заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» про відстрочення
виконання рішення.

Ухвалу вмотивовано тим, що сторони
перебувають в ідентичних тяжких
фінансових умовах та є стратегічними
підприємствами держави. Що борг
відповідача (заявника) перед позивачем
виник у період з червня 2011 року по
травень 2013 року і в цей період
відповідач не вчиняв жодних дій для
погашення заборгованості перед
позивачем. А також, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зменшено суму на
50%.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
відповідачем подано апеляційну скаргу
про скасування ухвали від 11.02.2014р. та
задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення до 31.07.2013р.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник зазначає, що невжиття заходів з
погашення заборгованості з його боку і
пояснюється хронічною нестачею
фінансових ресурсів. Порівняння сум
дебіторської заборгованості не
дозволяє робити висновок про
фінансовий стан сторін, оскільки з
наданих балансів позивача та
відповідача не видно фінансового стану
підприємств. Зменшення апеляційним
судом суми пені на 50% не може впливати
на поважність причин звернення з
заявою про відстрочення виконання
судового рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу з доводами та вимогами апелянта
не згоден, просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу першої
інстанції в силі.

Звертає увагу на те, що позивач є єдиним
підприємством у м. Дніпропетровську, що
виконує діяльність з забезпечення
споживачів міста питною водою.
Ненадходження грошових коштів від
боржників погіршує і без того скрутне
становище підприємства, припинення
водопостачання та водовідведення
абонентам міста може призвести до
непередбачених обставин, а саме
погіршення санітарно-епідеміологічної
ситуації, припинення діяльності
виробничих підприємств міста.

Представник позивача у судовому
засіданні надав аналогічні пояснення
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу.

У судовому засіданні 20.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2013р.
було задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення з
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради боргу у сумі 2934790грн. 17коп.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013р. було частково задоволено
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2013р.
в частині стягнення пені змінено,
зменшено її розмір до 188200грн. 49коп., у
зв'язку з важким фінансовим станом , в
іншій частині рішення залишено без
змін.

27.12.2013р. господарським судом
Дніпропетровської області видано
наказ на виконання рішення.

22.01.2014р. Комунальне підприємство
«Теплоенерго» звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про відстрочення
виконання рішення.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В розумінні змісту вказаної норми
процесуального закону відстрочка це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом. При
цьому приписи статті 121 Господарського
процесуального кодексу України не
обмежують господарський суд будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку
чи розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд має враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

У якості доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, відповідачем
надано суду першої інстанції: довідку
щодо фактичного споживання
енергоносіїв та вартості послуг з
теплопостачання з 2011 по 2013 роки;
довідку про стан дебіторської
заборгованості за послуги
теплопостачання за січень-грудень 2013
року; висновок Державної інспекції з
контролю за цінами в Дніпропетровській
області щодо розрахунку економічно
обґрунтованих планових витрат на
виробництво житлово-комунальних
послуг № 6/1/3-224 від 18.08.2010р.; розрахунок
обсягу заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, що надана
населенню з 2011 по 2013 роки; баланс (звіт
про фінансовий стан) на 31.12.2013р.;
консолідований звіт про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
2013 рік.

Дослідивши подані відповідачем докази
на підтвердження викладених у вказаній
заяві обставин, врахувавши фінансовий
стан обох сторін та інші обставини,
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується і суд апеляційної
інстанції, про відсутність підстав для
відстрочки виконання судового рішення
у даній справі.

Крім того, відповідач просить
відстрочити виконання рішення саме до
31.07.2014р., однак не зазначає яким чином
поліпшиться його фінансове становище з
настанням цього строку. Представник
позивача у судовому засіданні пояснив
,що до 31.07.2014р. він не зможе відновити
своє фінансове становище та виконати
рішення суду.

Судова колегія враховує, що з
відповідача рішенням суду стягнуто
заборгованість за період з 2011 по 2013
роки. З дня набрання чинності рішенням
суду і до часу розгляду заяви судом,
відповідачем не вжито будь-яких
заходів з погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що суд
першої інстанції повно з'ясував
обставини справи і дав їм правильну
юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права
при розгляді заяви судовою колегією не
встановлено, тому мотиви, з яких подана
апеляційна скарга не можуть бути
підставою для скасування прийнятої у
справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі №904/5729/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний тест постанови виготовлено
24.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя
І.А. Сизько