ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа №920/2006/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Дудник В.В.;

позивач - Зучек Є.Н.;

відповідач - Островський С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№256С/1-35) на рішення господарського
суду Сумської області від 12 грудня 2013
року у справі №920/2006/13

за позовом Заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області, м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горобина", м. Суми,

про стягнення 267 517 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 12 грудня 2013 року у справі
№920/2006/13 (суддя Коваленко О.В.) позов
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Горобина"
на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області 255 621 грн. 72 коп.
основного боргу, 11 896 грн. 09 коп. пені.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горобина" в доход
Державного бюджету України 5 350 грн. 36
коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Сумської області від 12 грудня 2013
року у справі №920/2006/13 скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу,
наданих прокуратурою Сумської області,
зазначено, що суд першої інстанції,
всебічно та повно з'ясував обставини
справи, дійшов висновку про стягнення
заборгованості зі сплати орендної
плати та пені, у зв'язку з чим просив
рішення суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Фонд державного майна України по
Сумській області у відзиві на
апеляційну скаргу також просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального Кодексу
України, вислухавши прокурора та
представників позивача і відповідача,
колегія суддів встановила наступне.

Як правильно встановлено
господарським судом, 25 грудня 1992 р. між
Сумським регіональним відділенням
Фонду державного майна України і
Сумським лікеро-горілчаним заводом (в
подальшому ТОВ "Горобина") був
укладений договір оренди №28,
відповідно до вимог якого з метою
досягнення ефективності використання
державного майна та досягнення
найбільших результатів господарської
діяльності орендодавець передав, а
орендар прийняв в оренду майно
Сумського -горілчаного заводу
загальною вартістю 113313 тис. рублів
(далі - Договір).

У подальшому до даного Договору
вносились зміни від 13.02.2002 р., 26.12.2003 р.,
17.05.2006 р., 17.12.2006 р., 09.11.2011 р. (вносились
зміни у т.ч. щодо порядку та розміру
сплати орендної плати).

Згідно акту прийому-передачі від 25.12.1992
р. зазначене майно було передано в
користування відповідача.

Відповідно до пункту 3.1 Договору
орендна плата є фіксованим платежом та
вноситься орендарем незалежно від
результатів господарської діяльності.
Орендна плата перераховується до
держбюджету України в сумі 329,7 тис.
рублів рівним частинами кожного
кварталу згідно додатку №4.

Також, сторонами узгоджено, своєчасно
не перерахована або перерахована не в
повному обсязі орендна плата
стягується за весь період
заборгованості в бюджет з урахуванням
пені в розмірі 0,2% від заборгованої суми
за кожен день прострочення.

Обґрунтовуючи позицію по справі,
прокурор зазначив, що взяті на себе
зобов'язання по сплаті орендної плати
відповідач належним чином не
виконував, внаслідок чого його
заборгованість перед позивачем склала
255621,72 грн. - сума боргу за оренду та 11896,09
грн. - пені.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання.

Задовольняючи позов, суд попередньої
інстанції зазначив, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 15.04.2013 р. у пов'язаній справі №920/420/13
за позовом РВ Фонду державного майна
України по Сумській області до ТОВ
"Горобина" про внесення змін до
договору, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 р. та
ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 р. в цій же справі,
визнано укладеним договір про внесення
змін до договору оренди державного
майна від 25.12.1992 р. №28 між РВ Фонду
державного майна України по Сумській
області та ТОВ "Горобина".

Відповідно до п. 1 вказаного договору п.
1.1. та п. 1.2. договору оренди державного
майна від 25.12.1992 р. №28 викладено в такій
редакції: орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування цілісний майновий
комплекс державного підприємства
Сумського лікеро-горілчаного заводу
(надалі Підприємство), вартість якого
визначено відповідно до акта оцінки,
станом на 31.10.2012 р. становить 8 509 006
грн.

Крім того, у новій редакції були
викладені п.п. 3.1, 3.2., 3.4 Договору, а саме:
п.3.1., згідно якого орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 р. №786, і
становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку - березень 2013 року 177 093 грн.
69 коп. Орендна плата за перший місяць
оренди після перегляду її розміру -
березень 2013 року визначена з
урахуванням індексу інфляції. Орендна
плата перераховується до державного
бюджету щомісяця не пізніше 15 числа
місяця наступного за звітним. Орендна
плата в новому розмірі нараховується з
30.04.2013 р.

Зі змісту п. 3.2. Договору вбачається, що
орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Однак, оскільки відповідач не виконав
передбачені умовами Договору обов'язки
щодо своєчасної оплати орендної плати,
внаслідок чого виникла заборгованість
в сумі 255 621 грн. 72 коп., яка не була ним
сплачена, позовні вимоги місцевий суд
визнав обґрунтованими.

Проте, розглянувши матеріали справи і
проаналізувавши доводи на
підтвердження викладених у рішенні
висновків, колегія суддів не може з
ними погодитись, зважаючи на таке.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 15.04.2013 року у справі №920/420/13
судом вирішено вважати укладеним
договір про внесення змін до Договору
та викласти пункти 3.1, 3.2, 3.4. Договору у
новій редакції, відповідно до яких було
збільшено розмір орендної плати, яка за
базовий місяць розрахунку - березень 2013
року складає 177093,69 грн. У вказаному
рішенні зазначено, що орендна плата в
новому розмірі нараховується з 30.04.2013 р.
(дати набрання рішенням суду законної
сили).

На вказане рішення господарського суду
Сумської області було подано
апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.07.2013 р. у
справі №920/420/13, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2013 р., рішення
господарського суду Сумської області
від 15.04.2013 року залишено без змін.

Відповідно до положень статті 651
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно зі статтею 653 Цивільного кодексу
України у разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються
відповідно до змінених умов щодо
предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі зміни або розірвання
договору зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до положень статті 85 ГПК
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Таким чином, у зв'язку з оскарженням
рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2013 року у справі №920/420/13,
датою зміни Договору є 12.07.2013 року, коли
було винесено постанову Харківським
апеляційним господарським судом, тобто
з моменту набрання цим рішенням
законної сили.

Однак, в порушення вказаних положень
законодавства, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у
розмірі 6255621,72 грн., вважаючи період
розрахунку з квітня 2013 року - з моменту
зміни розміру орендної плати, вказаний
у рішенні суду №920/420/13 по 12 липня 2013
року, коли було винесено постанову
Харківським апеляційним господарським
судом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Сумської області
прийняте при порушенні норм чинного
законодавства і неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
а тому, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 85,
99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 12 грудня 2013 року по справі
№920/2006/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст постанови підписано 24.03.2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.