КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа№ 910/15080/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гостищєва Н.В. - дов.
№ 35-29-5 від 08.01.2014р.

від відповідача: Годз Т.М. - дов. б/н
від 03.02.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» на рішення
Господарського суду міста Києва від
02.12.2013р. (повний текст підписано 06.12.2013р.)

у справі № 910/15080/13 (суддя Капцова
Т.П.)

за позовом Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна

компанія «Транс-Будова»

про стягнення 107 364, 00 грн.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна компанія
«Транс-Будова» про стягнення 107 364, 00
грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначав, що на виконання
умов Договору №02.2-14/3-51 від 31.12.2010р.,
укладеного з відповідачем, останнім
розроблено проектну документацію
«Капітальний ремонт захисної споруди -
10» (стадія «Робочий проект»). Однак, за
результатом проведення експертизи
проектної документації, позивачем було
отримано негативний висновок з
зауваженнями до виконаної
відповідачем проектної документації.
Позивач листами №09-22-898 від 13.12.2012р.,
№9-22-20 від 16.01.2013р., №9-22-42 від 24.01.2013р.,
№9-22-108 від 01.03.2013р. звертався до
відповідача з вимогою про усунення
виявлених недоліків у виконаній
проектній документації. Відповідач
листами №1 від 17.01.2013р., №3 від 23.01.2013р, №4
від 01.02.2013р. повідомив позивача, що
виявлені недоліки можуть бути
виправлені відповідачем за додаткову
плату. Посилаючись на п.4.2.
Договору, позивач вказує, що
відповідач, як виконавець проектної
документації, зобов'язаний був усунути
виявлені недоліки проектної
документації. У зв'язку з тим, що
недоліки, виявлені в проектній
документації, відповідачем усунуті не
були, позивач в односторонньому
порядку відмовився від Договору
№02.2-14/3-51 від 31.12.2010р. та звернувся з
позовом до суду про повернення
відповідачем перерахованих позивачу
грошових коштів в розмірі 84 024,00 грн., а
також про стягнення штрафу в розмірі 23
340,00 грн., нарахованого на підставі п.7.6.
Договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач
проти задоволення позовних вимог
заперечував, вказуючи про те, що значну
частину зауважень експертизи склали
зауваження щодо приведення проектної
документації у відповідність з
введеними в дію нормативними актами
ДБН А 2.2-3-2012, які набрали чинності
01.07.2012р. та ДБН В.2.5.-56-2010, які набрали
чинності 01.10.2011р. Відповідач вказав, що
вказані зауваження виникли внаслідок
того, що проектна документація, яка
була передана позивачу ще 28.03.2011р. на
підставі акту виконаних робіт,
позивачем на експертизу була
направлена лише 22.10.2012р. Також,
відповідач зазначив, що про прийняття
позивачем виконаних відповідачем
робіт свідчить підписаний сторонами
без зауважень акт виконаних робіт від
28.03.2011р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. у справі №910/15080/13 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, рішення прийнято
з неправильним з'ясуванням фактичних
обставин справи, оскільки, на думку
апелянта, судом першої інстанції не
було досліджено експертний звіт та не
надана правова оцінка додатковим
поясненням позивача.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» передано на
розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013р. для розгляду справи № 910/15080/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 20.02.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник відповідача заперечував
проти доводів позивача, викладених в
апеляційній скарзі, просив її
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 12.03.2014р.,
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

11.03.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р., у
зв'язку з участю судді Зеленіна В.О. у
розгляді інших справ, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Сітайло Л.Г.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
12.03.2014р. підтримав вимоги апеляційної
скарги з урахуванням додаткових
пояснень від 11.03.2014р., просив її
задовольнити, оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
12.03.2014р. заперечував проти доводів
позивача, викладених в апеляційній
скарзі, просив її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
31.12.2010р. між Державним підприємством
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
(позивач, замовник за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трансархбудпроект»,
яке в подальшому було перейменоване на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія «Транс-Будова»,
(відповідач, виконавець за договором)
укладено договір № 02.2-14/3-51,
відповідно до п. 1.1. якого виконавець
зобов'язується виконати в повному
обсязі роботи, зазначені в п. 1.2.
договору згідно з Технічним завданням
від 23.10.2009 № 65-09/3-129 (додаток №1),
Технічними умовами від 14.12.2010 № 23-25-398
(додаток №2), Технічними умовами від
23.10.2009 № 23-21-376 (додаток №3), Технічними
умовами від 15.10.2009 № 63-18.1-94 (додаток
№4), Технічними умовами від 19.10.2009 №
63-18.1-95 (додаток №5), Завданням на
проектування від 02.12.2009 № 57-12-70 (додаток
№6), а замовник - прийняти і оплатити
такі роботи.

Згідно п. 1.2. договору найменування
робіт: «Капітальний ремонт захисної
споруди - 10» (проектні роботи).
Кількісні характеристики робіт, що
надаються за цим договором (тобто - їх
обсяг) передбачено в кошторисах
(додатки №№ 7, 8, 9).

Цей договір, згідно п. 10.1., набирає
чинності з дати його підписання
повноважними представниками сторін та
скріплення відбитками сторін і діє до
01.05.2011р.

Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від виконання тих
зобов'язань, що лишились невиконаними.
Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії цього договору. Якщо договір
підписувався сторонами не в один день,
то датою набрання ним чинності
вважається пізніша дата його
підписання.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили
ціну договору, яка становить 93 360, 00 грн.,
включаючи ПДВ 20 % - 15 560, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки
проводяться наступним шляхом:

- після підписання договору замовник
протягом 15-ти банківських днів
перераховує на розрахунковий рахунок
виконавця аванс у розмірі 30% ціни
договору, що становить 28 008, 00 грн.,
включаючи ПДВ 20 % - 4 668, 00 грн. (п. 4.1.1.
договору).

- 60% ціни договору, що становить 56 016, 00
грн., включаючи ПДВ 20 % - 9 336, 00 грн.,
замовник сплачує протягом 15-ти
банківських днів після підписання
сторонами акту приймання-передачі
проектних робіт (п. 4.1.2. договору).

- остаточний розрахунок з виконавцем в
розмірі 10% ціни договору, що становить 9
336, 00 грн., замовник сплачує протягом
15-ти банківських днів після отримання
позитивних висновків відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України (п. 4.1.3. договору).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у відповідності до п. 4.1.1.
договору перераховано відповідачеві
аванс у розмірі 30% від ціни договору, а
саме 28 008, 00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 171 від 13.01.2011р.,
належним чином завірена копія якого
наявна в матеріалах справи (а. с. 14).

Згідно п. 5.1 договору відповідач
зобов'язаний був виконати роботи
протягом 50-ти робочих днів після
перерахування позивачем авансу на
розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 5.4. договору після
закінчення виконання робіт та
узгодження проектної документації у
відповідних органах, виконавець
протягом 5-ти робочих днів передає
замовникові 5 паперових примірників
проектної документації та кошторисів
та їх електронну версію разом з актом
приймання-передачі проектних робіт.

Замовник протягом 10-ти календарних
днів з дати отримання акту
приймання-передачі проектних робіт
зобов'язаний направити виконавцю
підписаний акт приймання-передачі
проектних робіт або вмотивовану
відмову від прийняття робіт (п. 5.5.
Договору).

У випадку вмотивованої відмови
замовника від прийняття робіт сторони
складають акт про виявлені дефекти з
переліком необхідних доробок та
зазначенням терміну їх усунення. З
актом про виявлені дефекти замовник
повертає виконавцю не підписаний акт
приймання-передачі проектних робіт. У
такому випадку остаточний розрахунок
проводиться лише після отримання
замовником робіт з врахуванням
виконаних доробок згідно підписаного
акту про виявлені дефекти, а також
підписаного сторонами акту
приймання-передачі проектних робіт (п.
5.6. договору).

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем виконано роботи,
обумовлені Договором №02.2-14/3-51 від
31.12.2010р., на суму 93 360,00 грн., що
підтверджується Актом
приймання-передачі виконаних
проектних робіт за договором від
28.03.2011р., підписаним уповноваженими
представниками сторін та скріпленим їх
печатками (належним чином завірена
копія наявна в матеріалах справи (а. с.
30).

На виконання положень п. 4.1.2. договору
позивачем додатково перераховано
відповідачу 60% ціни договору у розмірі
56 016, 00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 285 від 12.04.2011р.,
належним чином завірена копія якого
наявна в матеріалах справи (а. с. 20).

Загалом на виконання умов договору
позивачем було перераховано
відповідачеві 84 024, 00 грн., а решта
грошових коштів в розмірі 10% ціни
договору, що становить 9 336, 00 грн., у
відповідності до п. 4.1.3. договору мала
бути перерахована протягом 15-ти
банківських днів після отримання
позитивних висновків відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України.

Відповідно до п.5.7 договору робота
вважається виконаною після одержання
позитивних висновків відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України та підписання
сторонами акту приймання-передачі
проектних робіт.

Отже, виходячи з умов договору,
виконання робіт включає в себе й
отримання позитивних висновків
відповідних експертних органів згідно
чинного законодавства України. Без
отримання зазначеної умови спірні
роботи не можуть вважатись виконаними.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що у
випадку отримання негативних
висновків відповідних експертних
органів та зауважень служб замовника,
виконавець за власний кошт та своїми
силами усуває недоліки, визначені у
висновку відповідних експертних
органів та вищезазначені зауваження
служб замовника. Недоліки мають бути
усунені виконавцем протягом 10-ти
календарних днів з дати отримання
попереднього негативного висновку.

Якщо виконавець не усунув в термін та
на умовах, передбачених п. 4.2. цього
договору недоліки, то замовник має
право вимагати від виконавця
повернення коштів, отриманих
замовником, протягом 10-ти календарних
днів з дати отримання повторного
негативного висновку (п. 4.3. договору).

Як слідує з матеріалів справи, для
отримання висновку відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України, позивач 26.10.2012р.
(16.11.2012р.)уклав з Державним
підприємством «Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи»
договір №00-2029-12/ЦБ/52-31-46 на проведення
експертизи проектної документації по
робочому проекту «Капітальний ремонт
захисної споруди - 10».

09.01.2013р. Державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» було проведено експертизу
проектної документації по робочому
проекту «Капітальний ремонт захисної
споруди - 10», за результатом якої було
складено Експертний звіт щодо розгляду
проектної документації (негативний) по
робочому проекту «Капітальний ремонт
захисної споруди - 10» №00-2029-12/ЦБ від
09.01.2013р., в якому зазначено про виявлені
помилки та недоліки у робочому проекті
«Капітальний ремонт захисної споруди -
10» та вказано на необхідність
коригування проектної документації.

Листом №09-22-20 від 16.01.2013р. позивач
направив відповідачу Експертний звіт
щодо розгляду проектної документації
(негативний) по робочому проекту
«Капітальний ремонт захисної споруди -
10» № 00-2029-12/ЦБ від 09.01.2013р. та просив
відповідача усунути вказані в
експертному звіті зауваження.

У відповідь на вказаний лист
відповідач листом вих. № 3 від 23.01.2013р.
вказав, що зауваження до проектної
документації, які містяться в
Експертному звіті щодо розгляду
проектної документації (негативний) по
робочому проекту «Капітальний ремонт
захисної споруди - 10» № 00-2029-12/ЦБ від
09.01.2013р. пов'язані з відміною
нормативних актів, що діяли на момент
виконання робіт по проекту і були
відмінені на момент проведення
експертизи. Час, що пройшов з моменту
закінчення робіт і до проведення
експертизи становить близько 20-ти
місяців. За цей час були введені в дію
ДБН А2.2-3-2012, ДБН В 2.5-56-2010. Для того, щоб
привести проект у відповідність з
вищевказаними нормативними актами,
необхідно провести роботи по
коригуванню проектної документації.
Такий обсяг робіт відповідач не
зобов'язаний виконувати безкоштовно в
рамках договору, але може
запропонувати такі послуги за
додатково узгоджену вартість.

Отже, фактично станом на дату розгляду
справи в суді спірні недоліки
відповідачем не усунуті.

З огляду на вказані обставини, позивач
в порядку, встановленому п.4.3 договору,
вимагає від відповідача повернення
коштів, отриманих від позивача, для
чого він і звернувся до суду з цим
позовом.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За своєю правовою природою договір №
02.2-14/3-51 від 31.12.2010р. є договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 891 Цивільного
кодексу України підрядник відповідає
за недоліки проектно-кошторисної
документації та пошукових робіт,
включаючи недоліки, виявлені згодом у
ході будівництва, а також у процесі
експлуатації об'єкта, створеного на
основі виконаної проектно-кошторисної
документації і результатів пошукових
робіт.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частина 2 ст. 891 Цивільного кодексу
України встановлює, що у разі виявлення
недоліків у проектно-кошторисній
документації або в пошукових роботах
підрядник на вимогу замовника
зобов'язаний безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Сторони в Договорі (п.4.3) погодили, що
якщо відповідач не усунув в термін та
на умовах, передбачених в п. 4.2 Договору
(протягом 10-ти календарних днів з дати
отримання негативного висновку),
недоліки, то позивач має право вимагати
від відповідача повернення коштів,
отриманих від позивача, протягом 10-ти
календарних днів з дати отримання
повторного негативного висновку, а
отже, вказані положення є обов'язковими
для сторін.

Щодо посилань відповідача на те, що за
умовами Договору позивач має право
вимагати від відповідача повернення
коштів лише після отримання повторного
негативного висновку, чого в даному
випадку не сталося, в зв'язку з чим
звернення позивача з даним позовом до
суду є передчасним, слід зазначити
таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (в редакції, яка діяла на
дату виготовлення відповідачем
спірної проектної документації)
експертиза проектів будівництва
проводиться в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури. При
цьому до проведення експертизи
залучаються (в тому числі на підставі
цивільно-правових договорів) експерти
з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, які пройшли професійну
атестацію, що проводилася із
залученням представників відповідних
центральних органів виконавчої влади,
та отримали відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Порядок
проведення професійної атестації
таких експертів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 № 45 (далі Порядок
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів).

Згідно п. 9 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів (в редакції, яка діяла на дату
виготовлення відповідачем спірної
проектної документації) проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється з урахуванням вимог
містобудівної документації, вихідних
даних на проектування та дотриманням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.

Пунктом 21 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів передбачено, що проектна
документація затверджується
відповідно до Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560.

Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560 (далі Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи).

Згідно п. 8 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз експертна організація, яка
проводить експертизу, визначається
замовником будівництва. Експертизу не
може проводити розробник проекту
будівництва.

Відповідно до п. 15 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз експертна організація за
результатами проведеної експертизи
надсилає її замовникові письмовий
звіт, який містить інформацію про:

- дотримання вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва;

- допущення помилок, які можуть бути
виправлені без коригування проекту
будівництва, а також допущення помилок
та недотримання зазначених вимог, що
потребує коригування проекту
будівництва.

Згідно п.16 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертиз повторна експертиза проекту
будівництва проводиться після його
коригування, якщо це призвело до зміни
проектних рішень, а також у разі, коли
це пов'язано із зміною державних
будівельних норм та вихідних даних
щодо проектування. Строк проведення
повторної експертизи встановлюється
договором, укладеним між замовником
експертизи та експертною організацією,
виходячи з обсягу змінених проектних
рішень і не може перевищувати строк,
зазначений у пункті 14 цього Порядку.

Отже, згідно з приписами п.16 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертиз повторна
експертиза проекту будівництва
проводиться також у разі, коли це
пов'язано із зміною державних
будівельних норм та вихідних даних
щодо проектування.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір на виконання експертизи
проекту будівництва № 00-2029-12/ЦБ/52-31-46
між позивачем та Державним
підприємством «Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи»
було укладено 16.11.2012р., Експертний звіт
щодо розгляду проектної документації
по робочому проекту «Капітальний
ремонт захисної споруди-10» було
отримано 09.01.2013р., в той час як виконані
відповідачем роботи були передані
позивачу ще 28.03.2011р., що підтверджується
Актом приймання-передачі виконаних
проектних робіт від 28.03.2011р. (належним
чином завірена копія наявна в
матеріалах справи).

Крім того, як вбачається з Експертного
звіту щодо розгляду проектної
документації (негативний) по робочому
проекту «Капітальний ремонт захисної
споруди - 10» № 00-2029-12/ЦБ від 09.01.2013р.,
значна частина зауважень по виконаних
відповідачем роботах стосувалась
невідповідності робіт вимогам ДБН
А2.2-3-2012, ДБН В 2.5-56-2010.

Однак, як встановлено судом, ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», затверджені наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 03.03.2012р. № 98,
введено в дію з 01.07.2012р., ДБН В.2.5-56:2010
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту», затверджені наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 22 грудня
2010р. року № 537, введені в дію з 01.10.2011р., а
відтак невідповідності розробленого
відповідачем проекту вимогам ДБН
А.2.2-3-2012 та ДБН В.2.5-56:2010 не можна вважати
недоліками, які допущені відповідачем,
оскільки розроблена відповідачем
проектна документація була передана
позивачу та прийнята останнім задовго
до введення в дію вказаних ДБН, а саме
28.03.2011р.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що згідно п. 4.1.3. договору
остаточний розрахунок з виконавцем в
розмірі 10% ціни договору, що становить 9
336, 00 грн., замовник сплачує протягом
15-ти банківських днів після отримання
позитивних висновків відповідних
експертних органів згідно чинного
законодавства України.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що позивачем утримано 10%
ціни договору, що не позбавляє позивача
права використати вказані грошові
кошти для приведення проектної
документації у відповідність з чинними
на даний час державними будівельними
нормами (ДБН).

Отже, оскільки на момент проведення
експертизи виконаної відповідачем
документації відбулись зміни
державних будівельних норм, проведення
повторної експертизи вказаної
документації є необхідним після того,
як вихідні дані щодо проектування
будуть змінені замовником (позивачем),
для отримання позитивного висновку
державної експертизи в першу чергу
позивачем повинно бути внесено зміни в
проектно-кошторисну документацію та
доповнення з урахуванням експертних
зауважень до замовника, які на даний
час не усунені, принаймі матеріали
справи докази усунення таких
зауважень зі сторони позивача не
містять.

Крім того, за правилами ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства (ч. 2).

Враховуючи відсутність письмової
згоди сторін щодо строків повернення
відповідачем попередньої оплати,
здійсненої за умовами Договору, та
строків такого повернення, при
визначенні вказаного строку слід
керуватись приписами ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України.

Позивач в позовній заяві посилається
на те, що відповідач не бажає
врегулювати взаємовідносини сторін,
оскільки не надав відповіді на
направлену йому 25.05.2013р. претензію.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ні факт направлення
позивачем претензії відповідачеві
щодо повернення спірних коштів, ні факт
отримання відповідачем вказаної
претензії або відмови у її задоволенні,
не підтверджується жодними
матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що в спірному випадку,
незважаючи на відсутність повторного
негативного висновку, підстав для
задоволення вимог позивача у
відповідності до п.4.3 договору, в
частині стягнення 84 024, 00 грн., сплачених
по укладеному договору, не має.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
штрафу в сумі 23 340, 00 грн. слід зазначити
таке.

Позивач, заявляючи до стягнення
вказані вимоги, ґрунтує їх на приписах
п. 7.6 Договору, яким встановлено, що за
відмову від виконання робіт частково
або повністю з вини відповідача,
останній зобов'язаний сплатити
позивачеві штраф у розмірі 25% від ціни
Договору протягом 10-ти робочих днів з
дати виставлення позивачем рахунку.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у спірному випадку
відповідач не відмовився від виконання
робіт, роботи по договору виконував,
можливо неякісно, однак рахунок на
оплату штрафу йому не виставлявся, з
огляду на що застосовування до нього
штрафної санкції, передбаченої п. 7.6
Договору, не є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного
кодексу України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

У спірному Договорі сторонами не
передбачена відповідальність
відповідача у вигляді штрафу за
неякісне виконання робіт.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Таким чином, застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
відповідає встановленим обставинам
справи, що свідчить про відсутність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення від 02.12.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 85, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» на рішення Господарського
суду міста Києва від 02.12.2013р. у справі №
910/15080/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013р. у справі № 910/15080/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15080/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
17.03.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Л.Г. Сітайло

А.О. Мальченко