м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16932/13 17.03.14

За позовомЗаступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі 1.
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» та
2. Іпотечного центру в місті Києві
та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву»доТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»Треті особи,
Третя особа, проякі не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація інноваційних будівельних
технологій «КІБуТ» розірвання
договорів про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла та
стягнення грошових коштів
Колегія
суддів у складі:

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників процесу:

від позивача-1: Євтушенко Д.М. - дов. № 5
від 15.01.2014 року;

від позивача-2: Ручкін А.Ю. - дов. № 14 від
12.03.2013 року;

від відповідача: Ільїн О.М. - директор;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

прокурор: Жовтун Н.Б. - посвідчення №
019901

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» та Іпотечного
центру в місті Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржитлокомплекс»
про розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 4,
укладений між ОСОБА_6 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 389 865,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. № 1,
укладений між ОСОБА_5 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 412 224,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 6,
укладений між ОСОБА_4 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 192 584,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 12,
укладений між ОСОБА_3 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 251 862,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 3,
укладений між ОСОБА_2 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 251 862,00
грн.

Ухвалами суду від 06.09.2013 року було
порушено провадження у справах № №
910/16932/13, 910/16935/13, 910/16937/13, 910/16941/13, 910/17021/13
залучено до участі у справах третіми
особами, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 відповідно, призначено
розгляд справ на 27.09.2013 року.

Розгляд справ № № 910/16932/13, 910/16935/13,
910/16937/13, 910/16941/13, 910/17021/13 судом
неодноразово відкладався.

Ухвалою від 21.10.2013 року до участі у
справах № № 910/16932/13, 910/16935/13, 910/16937/13,
910/16941/13, 910/17021/13 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
було залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
інноваційних будівельних технологій
«КІБуТ», продовжено строк вирішення
спору у справі, розгляд справи
відкладено на 11.11.2013 року.

Ухвалами від 19.11.2013 року призначено
колегіальний розгляд справ № №
910/16932/13, 910/16935/13, 910/16937/13, 910/16941/13, 910/17021/13.

За розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
19.11.2013 року призначено колегіальний
розгляд справ № № 910/16932/13, 910/16935/13,
910/16937/13, 910/16941/13, 910/17021/13 у складі колегії
суддів: Спичак О.М. (головуючий), Котков
О.В., Стасюк С.В.

У зв'язку з перебуванням судді Коткова
О.В. на лікарняному, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
№ б/н від 09.12.2013 року затверджено
колегію суддів в наступному складі:
Спичак О.М.(головуючий), Любченко М.О.,
Стасюк С.В.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 03.02.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці, справи № № 910/16932/13,
910/16935/13, 910/16937/13, 910/16941/13, 910/17021/13 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя
Любченко М.О. та суддя Івченко А.М.

Ухвалами суду від 03.02.2014 р. справи № №
910/16932/13, 910/16935/13, 910/16937/13, 910/16941/13, 910/17021/13
було прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначити її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
учасників судового процесу на 17.03.2014 р.

У судовому засіданні 17.03.2014 р. прокурор
подав клопотання про об'єднання справ
№ № 910/16932/13, 910/16935/13, 910/16937/13, 910/16941/13,
910/17021/13 в одне провадження з огляду на
те, що сторони у зазначених справах є
однаковими, а вимоги однорідними та
пред'явлені до одного і того ж
відповідача.

Ухвалою суду від 17.03.2013 р. справи № №
910/16932/13, 910/16935/13, 910/16937/13, 910/16941/13, 910/17021/13
за позовом Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» та Іпотечного центру в
місті Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржитлокомплекс»,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
інноваційних будівельних технологій
«КІБуТ» про розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 4,
укладений між ОСОБА_6 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 389 865,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. № 1,
укладений між ОСОБА_5 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 412 224,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 6,
укладений між ОСОБА_4 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 192 584,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 12,
укладений між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 251 862,00
грн.; розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 3,
укладений між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» та стягнення 251 862,00
грн. були об'єднані в одну справу, якій
присвоєно № 910/16932/13.

Прокурор та представники позивачів у
судовому засіданні 17.03.2014 р. надали усні
пояснення по справі, відповідно до яких
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті справи.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про дату та
час слухання справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши подані позовні заяви,
господарський суд приходить до
висновку, що провадження по справі
підлягає припиненню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 2 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, особа має право звертатись
до суду за захистом саме порушених або
оспорюваних своїх прав і охоронюваних
законом інтересів. Порушення своїх
прав та необхідність їх захисту, особи,
що звертаються до суду, повинні довести
належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду; спорів, що виникають
при погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; справи про банкрутство; справи
за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції; справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;
справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду, крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб, спорів, передбачених пунктом 4
частини першої цієї статті, та інших
спорів, передбачених законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржено
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 4
був укладений між ОСОБА_6 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укржитлокомплекс,
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. № 1,
укладений між ОСОБА_5 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс», договір про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 6,
укладений між ОСОБА_4 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс», договоір про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 12,
укладений між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс», договір про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 23.12.2008 р. № 3,
укладений між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс».

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що належними
відповідачами у справі 910/16932/13 про
розірвання вищезазначених договорів
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення
грошових коштів, крім забудовника
мають бути і інвестори, тобто фізичні
особи.

Відповідно до частини 1 статті 24
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Разом з тим, частиною 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що сторонами в
судовому процесі - позивачами та
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 Господарського
процесуального кодексу України.

Тобто відповідачами можуть бути
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

У пункті 41 листа Вищого господарського
суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що за змістом частин першої
і другої статті 1 та частини першої
статті 21 ГПК України громадяни (фізичні
особи) можуть бути відповідачами у
господарських справах тільки: якщо
вони здійснюють підприємницьку
діяльність і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності; у
випадках, передбачених законодавчими
актами України (зокрема, пунктом 4
частини першої статті 12 названого
Кодексу). В іншому разі фізичні особи
(громадяни) не можуть залучатися
господарським судом до участі в
розгляді справ саме як відповідачі, а
судове рішення, прийняте з порушенням
відповідних норм процесуального права,
підлягає скасуванню або зміні на
підставі пункту 4 частини першої статті
104 ГПК.

У пункті 3 листа Вищого арбітражного
суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 «Про
деякі приписи чинного законодавства,
що регулює підприємницьку діяльність
громадян» зазначено, що у разі
об'єднання пов'язаних між собою вимог, з
яких одні підвідомчі арбітражному
суду, а інші - суду, усі вимоги
відповідно до статті 26 Цивільного
процесуального кодексу України
підлягають розгляду у суді. Громадяни,
які займаються підприємницькою
діяльністю, але не мають виданого у
встановленому порядку свідоцтва про
державну реєстрацію підприємства, не
набувають у зв'язку із здійсненням ними
такої діяльності статусу підприємця.
Отже, спори за участю таких громадян, у
тому числі пов'язані із здійсненням
ними підприємницької діяльності, не
підвідомчі арбітражним судам. Розгляд
справ за участю фізичної особи, яка не
має статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, можлива лише у процедурі
банкрутства та у корпоративних спорах.

Отже, враховуючи вищенаведене,
господарський суд не може залучити
відповідачами фізичних осіб, оскільки
у такому випадку даний спір не буде
підвідомчий господарським судам, так
само і не може розглядати дану справу,
оскільки сторони договору у спорі про
його розірвання повинні бути залучені
в якості відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Зважаючи на встановлені вище факти та
обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/16932/13.

2. Дана ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
М.О.
Любченко

Суддя
А.М. Івченко