м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3524/14 01.04.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ромпетрол Україна»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Севі»
про стягнення 14 951 258,06 грн.
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Кондибко В.В. (представник
за довіреністю від 03.02.2014р.);
від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ромпетрол Україна»
(надалі також - позивач) звернулось до
суду з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Севі» (надалі також -
відповідач) заборгованості за
Договором поставки №24/ПП від 20.02.2013р.
суми в розмірі 14 951 258,06 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.03.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/3524/14, розгляд
було призначено на 01.04.2014р.
01.04.2014р. через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
представника позивача Кондибка В.В.
надійшла заява про відвід судді
Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ромпетрол Україна»
мотивована тим, що суддею Морозовим С.М.
позовну заяву позивача неодноразово
було повернуто без розгляду на
підставі ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, з підстав невідповідності
його окремим пунктом частини першої
вказаної статті, що на думку позивача,
викликає у останнього сумніви у
неупередженості та об'єктивності судді
Розглянувши вказану заяву,
Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
Виходячи з наведеного, обставини,
викладені в заяві представника
відповідача - не є належним чином
обґрунтованими та доведеними у
розумінні приписів ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України, отже, не можуть бути прийняті
судом до уваги.
Так, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 47 Закону України «Про
судоустрій а статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Таким чином, наявність недоліків в
поданих до суду позовних матеріалів не
може вказувати на наявність
неупередженості та необ'єктивності
судді і підстав для відводу складу суду
в розумінні ст. 20 ГПК України, а
відповідні висновки, покладені судом в
обґрунтування винесених ним ухвал,
можуть бути оспорені до апеляційної чи
касаційної інстанцій.
За таких обставин, заява представника
позивача про відвід судді Морозова С.М.
задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ромпетрол
Україна» про відвід судді Морозова С.М.
в справі №910/3524/14 залишити без
Суддя