ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 920/1819/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Горбань
В.В. (дов. б/н від 27.12.2013 р.)

відповідача за первісним позовом -
Довганюк Р.М. (дов. №10-19/17-Д/179 від 28.10.2013
р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго"
(вх. №457С/1-8) на рішення господарського
суду Сумської області від 27 січня 2014
року у справі

за позовом Дочірнього підприємства
"Готель Суми" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варус Плюс", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філії "Сумське
міжрайонне відділення "Енергозбут", м.
Суми

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго", м. Суми

до Дочірнього підприємства "Готель
Суми" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варус Плюс", м. Суми

про стягнення 181070,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус
Плюс", звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом, в якому
просив скасувати рішення комісії ПАТ
"Сумиобленерго" від 02.07.2013 р. про
нарахування йому
оперативно-господарської санкції в
сумі 181070,66 грн.; судові витрати покласти
на відповідача.

ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії
"Сумського міжрайонного відділення
"Енергозбут" подав зустрічний позов, в
якому просив суд стягнути з ДП "Готель
Суми" ТОВ "Варус Плюс" на свою користь
вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в
сумі 181070,66 грн. та стягнути судові
витрати.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 27 січня 2014 року по справі
№920/1819/13 (суддя Заєць С.В.) первісний
позов задоволено. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

ПАТ "Сумиобленерго" з рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Просить рішення
господарського суду скасувати ти
прийняти нове, яким у задоволенні
первісного позову відмовити,
зустрічний позов задовольнити.

ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.
Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського
суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, вислухавши
у судовому засіданні пояснення
уповноважених представників сторін,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.12.2009 р. між ПАТ "Сумиобленерго"
(постачальник) та ДП "Готель Суми" ТОВ
"Варус Плюс" (споживач) укладений
договір про постачання електричної
енергії № 216 (а.с.8-19) строком до 12.08.2010 р.

Відповідно до п.1 договору постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
сплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами договору та додатками
до нього, що є його невід'ємними
частинами.

Додатковими угодами до вищевказаного
договору: №216/1 від 27.05.2010 р., № 216/3 від
06.12.2010 р., № 216/4 від 31.12.2011 р., № 216/5 від
31.12.2011 р., № 216/6 від 05.11.2012 р., № 216/7 від
26.12.2012 р. пролонговано строк його дії,
внесені зміни в найменування та
реквізити постачальника (а. с. 54-60).

В розділі 2 договору №216 сторони
обумовили, що під час виконання умов
цього договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені цим договором,
контрагенти зобов'язуються керуватися
чинним законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими в
установленому порядку.

Згідно п.4.2.3 договору споживач сплачує
постачальнику вартість недорахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання (відповідно до Методики
визначення обсягу та вартої
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
НКРЕ України, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням (далі - Методика)),
у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії, пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку, споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інших умов, визначених методичними
рекомендаціями НКРЕ.

Пунктом 3.3. Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28,
встановлено, що відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування
електричною енергією розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил користування
електричною енергією при пломбуванні
оформляється акт про пломбування. У
акті про пломбування мають бути
зазначені: місце встановлення кожної
пломби, сторона, яка її встановила,
сторона, відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

В акті про пломбування розрахункових
засобів обліку електричної енергії від
15.11.2011 р. за №100006 зафіксовано факт
пломбування ввідно-розподільчого
пристрою споживача, за яким було
визначено місце встановлення пломб (а.
с. 61).

20.06.2013р. представниками постачальника в
присутності представника споживача
була проведена перевірка показників
розрахункових приладів обліку
електричної енергії, в результаті
якого виявлено зрив пломби на дверях
комірки вводу № 1. Факт зриву пломби
зафіксований в акті про порушення №
069318 від 20.06.2013 р. (а. с. 20).

На засіданні засідання комісії
постачальника з розгляду вказаного
акту, що відбулось 02.07.2013 р., прийнято
рішення про нарахування споживачу
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, про що складений
протокол (а. с. 21) та виставлений
споживачу рахунок на суму 181070,66 грн. (а.
с. 23).

Споживач, вважаючи дії відповідача
щодо нарахування
оперативно-господарський санкцій
неправомірними, звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом, в якому просив скасувати
рішення комісії ПАТ "Сумиобленерго" від
02.07.2013 р.

ПАТ "Сумиобленерго", в свою чергу, в
зв'язку з невиконанням споживачем
рішення комісії від 02.07.2013 р. звернувся
до господарського суду Сумської
області із зустрічним позовом, в якому
просив стягнути з ДП "Готель Суми" ТОВ
"Варус Плюс" вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕ в сумі 181070,66 грн.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи в задоволенні зустрічного
господарський суд Сумської області
виходив із недоведеність відповідачем
за первісним позовом вчинення ДП
"Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс"
правопорушення, за яке передбачено
застосування до порушника санкцій у
вигляді нарахування вартості не
облікованої електричної енергії.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушенням в електроенергетиці є
в т.ч. порушення правил користування
електричною енергією.

Згідно п. 6.40. ПКЕЕ, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за № 28,
міститься перелік порушень, в разі
виявлення яких до споживача
застосовується відповідальність у
вигляді сплати обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії.

До таких порушень відноситься
пошкодження чи зрив пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування.

Відповідно до вимог статтей 235-237
Господарського кодексу України
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором.

Як вже зазначалось вище, п. 4.2.3. договору
сторонами визначено, що споживач
сплачує постачальнику вартість
недорахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
(відповідно до Методики визначення
обсягу та вартої електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ України, за тарифами,
що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням (далі
- Методика), у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії, пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх робот, зняття пломб з
засобів обліку, споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до 2.1. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. за №562, Методика застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ: пошкодження або відсутності
пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.1. Методики факт
виявлених порушень вимог ПКЕЕ
оформлюється актом про порушення.

У разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті про порушення
фактом пошкодження пломб та/або
приладів обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
наявність пошкодження пломби
позивачем не заперечувалась, про що
свідчать: підпис представника
споживача в акті №069318 та відсутність
зауважень до нього; згода директора ДП
"Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" Якименко
А.В. зі зривом пломби, зафіксована в
протоколі засідання комісії від 02.07.2013
р.; лист споживача від 14.08.2013 р. та його
пояснювальна записка від 02.07.2013 р. (а. с.
25, 142-143).

Таким чином, наявність правопорушення -
зрив пломби, за яке передбачена
відповідальність у вигляді
оперативно-господарської санкції,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Посилання позивача за первісним
позовом на його непричетність до
пошкодження пломби як на підставу
неправомірності застосування до нього
оперативно-господарських санкцій є
безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 234 Господарського кодексу
України передбачено, що
оперативно-господарські санкції
застосовуються незалежно від вини
суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання.

Відповідно до п. п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач
електричної енергії зобов'язаний
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Крім того, ДП "Готель Суми" ТОВ "Варус
Плюс" не надав доказів в підтвердження
пошкодження пломби працівниками ПАТ
"Сумиобленерго".

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає про відсутність необхідності
проведення експертизи для доказування
факту пошкодження пломби та наявність
правових підстав для застосування
Методики для нарахування вартості
недорахованої електроенергії, в
зв'язку з чим висновок господарського
суду про недоведеність ПАТ
"Сумиобленерго" вчинення споживачем
правопорушення, за яке передбачене
застосування до порушника санкцій у
вигляді нарахування вартості не
облікованої електричної енергії, та
необхідність провести експертизу для
встановлення факту пошкодження пломби
є помилковим.

В обґрунтування позовних вимог ДП
"Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс" стверджує,
що після прийняття рішення комісії до
моменту звернення з позовом до суду
постачальником не проведено та не
надано розрахунку розміру
оперативно-господарських санкцій.

Колегія суддів вважає, що висновок
місцевого господарського суду, який
визнав позовні вимоги в цій частині
обґрунтованими та підтвердженими
належними доказами, є неправомірним,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що акт
про порушення №069318, прийнятий у
відповідності до вимог чинного
законодавства, розглянутий на
засіданні комісії 02.07.2013 р., яка згідно
протоколу, зокрема, вирішила:
нарахування розміру обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії
виконати відповідно до п. 2.5 Методики;
розрахунок розміру не облікованої
електричної енергії виконати
економісту філії ПАТ "Сумиобленерго"
Кириченко О.В., та виписати рахунок, де
зазначити розрахунок розміру та
вартості не облікованої
електроенергії; копію протоколу
засідання комісії надіслати поштою на
зазначену юридичну адресу.

Рішення комісії відповідачем за
первісним позовом виконано в повному
обсязі. Протокол, розрахунок згідно
акту та рахунок для сплати направлені
споживачу, що підтверджується листами
№57-10/4488 від 17.07.2013 р. (а. с. 22), №57-06/5781 від
17.09.2013 р. (а. с. 144-147). Факт направлення
вказаних документів та отримання їх
споживачем підтверджується наявними в
матеріалах справи фіскальним чеком,
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення, інформацією з
реєстру поштових відправлень (а. с. 65-66,
69, 148).

Враховуючи, що ДП "Готель Суми" ТОВ
"Варус Плюс" звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом в жовтні 2013 року, вказані
документи були отримані ним до цього
моменту, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог та
невідповідність висновку суду дійсним
обставинам справи.

При цьому, слід зазначити, що позивач за
первісним позовом, будучи обізнаним
про розмір вартості не облікованої
електроенергії, свої заперечення або
зауваження постачальнику не надав,
контррозрахунок не здійснив.

Вищевказані дії споживача, на думку
колегії суддів, свідчать про ухилення
від відповідальності за порушення
господарських зобов'язань.

Крім того, колегія суддів вважає, що
господарський суд зазначивши в
оскаржуваному рішенні, що під час
засідання комісії розглядався акт про
порушення № 068318 від 20.06.2013 р., про що
складений відповідний протокол, в той
же час як зрив пломби зафіксований в
акті про порушення № 069318 від 20.06.2013 р.,
не з'ясував, що в даному випадку мала
місце технічна описка, та врахував
вказану інформацію в обґрунтування
правомірності позовних вимог ДП
"Готель Суми" ТОВ "Варус Плюс".
Твердження представника постачальника
про помилкове зазначення в протоколі
іншого номеру акту не спростовувалось
представником споживача в судовому
засіданні. Крім того, про технічну
помилку в протоколі свідчить
відсутність існування будь-якого
іншого акту, складеного
енергопостачальною організацією щодо
позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосуватися оперативно-господарські
санкції - заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкту,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Враховуючи умови договору №216,
наявність правопорушення - зрив пломби,
за яке передбачена відповідальність у
вигляді оперативно-господарської
санкції, дотримання
енергопостачальною організацією вимог
чинного законодавства при нарахуванні
суми оперативно-господарської санкції
та невиконання її споживачем в
добровільному порядку, колегія суддів
дійшла висновку про законність та
обґрунтованість зустрічних позовних
вимог та неправомірність первісних.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, вважає, що рішення
господарського суду Сумської області
від 27 січня 2014 року по справі №920/1819/13
прийняте при неповному з'ясуванні всіх
обставин справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ
"Сумиобленерго" задоволенню.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 102, п. 2 статті
103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 27 січня 2014 року по справі
№920/1819/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні первісного
позову відмовити, зустрічний позов
задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Готель Суми" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варус Плюс" (40000, м.
Суми, пл. Незалежності, 1, , р/р 0367 в СФ ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 337546) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" (40000, м. Суми, вул. Д.
Коротченка, 7) на рахунок із спеціальним
режимом використання №16 в філії
Сумське ОУ АТ "Державний ощадний банк
України" МФО 337568, код 24000329, вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричної енергії в
сумі 181070,66 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Готель Суми" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варус Плюс" (40000, м.
Суми, пл. Незалежності, 1, , р/р 0367 в СФ ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 337546) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" (40000, м. Суми, вул. Д.
Коротченка, 7, р/р №0505 в СФ ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 337546, код 24000329) 5432,12 грн.
судового збору за подачу позову та
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідні накази.

Повна постанова складена 21.03.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.