донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014р. справа №905/8728/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Прилуцьких М.І.за участю представників
сторін: від позивача: не прибув від
відповідача:не прибуврозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПублічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м.Краматорськ
Донецької області на рішення
господарського суд Донецької області
від11.02.2014р.по справі№905/8728/13 (суддя
Огороднік Д.М.)за позовом:Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м.Краматорськ
Донецької областідо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромканат»,
м.Одесапровизнання недійсним договору
поставки від 02.02.2010р. №15/75

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромканат»,
м.Одеса про визнання недійсним
договору поставки від 02.02.2010р. №15/75.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.02.2014р. у справі
№905/8728/13 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки тому,
що при укладенні договору поставки від
02.02.2010р. №15/75 сторонами не узгоджені
істотні умови щодо предмету договору в
частині поставленого товару, оскільки
відповідачем не передані позивачу
рахунок та оригінал сертифікат якості
продукції.

Позивач у судове засідання не прибув,
причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відзив надав, в якому проти
доводів апеляційної скарги
заперечував.

Судова колегія вважає можливим
здійснити розгляд справи у відсутності
представників сторін за наявними
матеріалами справи, оскільки сторони
були повідомлені про день та час
судового засідання належним чином
відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.02.2010 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерпромканат", як
постачальником (відповідач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Енергомашспецсталь" (змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь"), як покупцем
(позивач) укладено договір поставки
№15/75 (далі - договір).

Згідно з умовами договору постачальник
зобов'язався передати в погоджений
строк продукцію (товар) у власність
покупцеві, а покупець зобов'язався
згідно з умовами даного договору
прийняти цю продукцію та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування, номенклатура
(асортимент), кількість, якісні та інші
характеристики продукції (товару), її
ціна, строки та умови поставки
вказуються у специфікаціях, які є
невід'ємними частинами даного
договору.

Пунктами 2.1. та 2.2 договору встановлено,
що ціна продукції вказується в
специфікаціях, орієнтовна сума
договору на момент укладення складає
800000,00грн.з ПДВ; загальна сума договору є
величиною змінною та складається із
суми всіх специфікацій, оформлених
відповідно до цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору якість продукції
повинна відповідати вимогам
відповідних ДОСТів, ДСУ, ТУ, іншим
технічним вимогам, вказаним в
специфікаціях та підтверджується
сертифікатами відповідності (копією,
завіреною печаткою постачальника)
підприємства - виробника, вказаного в
специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 5.1 договору строки та
умови поставки товару вказуються у
специфікаціях.

Умовами передачі товару, що
встановлені в 6 розділі договору, на
постачальника покладені зобов'язання
щодо передачі покупцю одночасно з
продукцією наступних документів:
а)рахунок, б)сертифікат якості (паспорт,
технічний паспорт, сертифікат
відповідності), в) накладну (у
накладній обов'язково повинно бути
посилання на отримувача продукції), г)
податкову накладну.

Пунктом 13.2 договору сторонами
передбачено, що договір набирає
чинності з моменту його підписання та
діє до 31.12.2011.

Іншими умовами договору передбачені
якість продукції (3 розділ); гарантії (4
розділ); упаковка та маркування (розділ
7); приймання продукції (розділ 8); умови
оплати (розділ 9), відповідальність
сторін (розділ 10), форс-мажор (розділ 11);
вирішення спорів (розділ 12); інші умови
(розділ 13) .

17.05.2011р. сторонами погоджено та
підписано додаткову угоду №1 до
договору, в якій сторони домовились в п.
1, що у зв'язку зі зміною найменування
Відкритого акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" в преамбулі
договору замість слів: Відкрите
акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" читати: Публічне
акціонерне товариства
"Енергомашспецсталь".

13.09.2011р. сторонами погоджено та
підписано додаткову угоду №2 до
договору.

01.07.2011р. сторонами погоджено та
підписано додаткову угоду №3 до
договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №3
до договору сторони вирішили п. 2.2
викласти у наступній редакції:
"Орієнтовна сума договору на момент
укладення складає 2 500 000,00 грн. з ПДВ.
Загальна сума договору є величиною
змінною та складається із суми всіх
специфікацій, оформлених відповідно до
цього договору."

15.12.2011 сторонами погоджено та підписано
додаткову угоду №4 до договору,
відповідно до якої сторони вирішили п.
13.2 договору викласти у наступній
редакції: договір набирає чинності з
моменту його підписання та діє до
31.12.2012.

16.07.2012 сторонами погоджено та підписано
додаткову угоду №5 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний договір є договором поставки
(купівлі-продажу), що підпадає під
правове регулювання норм глави 54
Цивільного кодексу України та статей
264-271 Господарського кодексу України.
Істотними умовами договору поставки,
зокрема, є предмет, ціна, строк дії
договору, умови поставки, термін її
здійснення, якісні показники та
кількість товару, що постачається.

Відповідно до частини 3 статті 264
Господарського кодексу України,
основні вимоги щодо укладення та
виконання договорів поставки
встановлюються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами.

Позивач звертаючись з позовом до
господарського суду просив визнати
недійсним вищезазначений договір,
посилаючись на те, що сторонами не
узгоджені істотні умови щодо предмету
договору в частині поставленого
товару, внаслідок ненадання
відповідачем рахунку та оригіналу
сертифікату якості продукції.

Рішенням місцевого господарського
суду у задоволенні позову відмовлено.
Рішення обґрунтоване тим, що позивачем
не доведено не відповідність змісту
(предмету, строку поставки, якість
товарів) спірного договору нормам
чинного законодавства, а судом під час
розгляду спору такого порушення, не
встановлено. Матеріали справи та
позовна заява не містять посилань на
фактичне порушення прав позивача з
боку відповідача внаслідок укладення
спірного договору та доказів на
підтвердження фактів порушення права.

Судова колегія погоджується з такими
висновками господарського суду з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Зазначені норми кореспондуються
з приписами ст.180 Господарського
кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Статтею ст. 181 Господарського кодексу
України визначено, що господарський
договір за загальними правилами
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Дослідивши зміст договору, судом
встановлено, що сторони погодили умови
про предмет спірного договору у п. 1.2, п.
3.1 договору, та у специфікаціях №1, №2,
№3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13,
№14, №15, №16, №17, №18, №19, №20; кількість,
асортимент, вимоги до якості кожної
конкретної партії продукції сторони
погодили у специфікаціях до договору
специфікаціях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7,
№8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17,
№18, №19, №20, у п. 8.1 договору сторони
погодили вимоги щодо прийняття товару
по якості та у п. 3.1 договору умови про
якість продукції.

Крім того, згідно п. 6.2. п. 6.3 договору,
передбачено, що якщо на момент передачі
товару, який - небудь документ
відсутній, він повинен бути переданий
протягом 2 днів, у разі не передачі
документів, постачальник сплачує
покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості
товару.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору поставки,
договір відповідає загальним вимогам,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного
Кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, зокрема:
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
зазначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Безпідставними та недоведеними є
посилання скаржника на той факт, що
сторонами не узгоджено істотні умови
щодо предмету договору, оскільки
відповідачем не передані позивачу
рахунок та оригінал сертифікату якості
продукції, з огляду на наступне.

Позивачем до матеріалів справи не
надано жодних доказів звернення до
відповідача з вимогою поставити товар
іншої якості, іншого найменування,
асортименту, кількості ніж був
поставлений, про відмову від прийняття
товару, про повернення товару у зв'язку
з його поставкою неналежної якості та
не у тій кількості тощо.

Навпаки матеріали справи свідчать про
прийняття позивачем продукції на
виконання умов договору №15/75
відповідно до наданих відповідачем
видаткових накладних та довіреностей
на отримання товарно-матеріальних
цінностей.

Згідно із статтею 666 Цивільного кодексу
України якщо приналежності товару або
документи що стосуються товару не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Відповідно до пункту 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009р. №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» виконання чи
невиконання сторонами зобов'язань не
впливає на оцінку договору як
недійсного правочину.

Враховуючи, що позивач не довів, що
ненадання рахунку та оригіналу
сертифікату якості товару в ході
виконання договору є підставою для
визнання правочину недійсним
апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно з'ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.2014р. у справі №905/8728/13
підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених у
рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м.Краматорськ
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 11.02.2014р. у справі №905/8728/13 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.2014р. у справі №905/8728/13 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М.Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО