Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Справа № 906/143/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача-1: Заруцька І.В. -
довіреність №03/649 від 24.02.2014р.;

від позивача-2: Скуратівський В.Є. -
довіреність №02-14/359 від 21.02.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - фізична
особа-підприємець;

від прокурора: Чумаченко А.А. -
посвідчення № 011382 від 24.10.12р.

За позовом: Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі

1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області (м. Житомир)

2) Новоград-Волинської районної
державної адміністрації
(м.Новоград-Волинський)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(м.Новоград-Волинський)

про розірвання договору оренди,
звільнення орендованого приміщення,
повернення об'єкта оренди та стягнення
134874,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області та
Новоград-Волинської районної
державної адміністрації звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, звільнення
орендованого приміщення, повернення
об'єкта оренди та стягнення орендної
плати в сумі 15804,48грн.

28.03.2014р. на адресу суду від
Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора надійшла заява №1356вих.14 від
28.03.2014р., відповідно до якої прокурор
повідомляє суд, що в ході розгляду
справи відповідач сплатив
заборгованість з орендної плати в
повному обсязі. В зв'язку з чим прокурор
просить суд в частині стягнення
заборгованості з орендної плати
провадження у справі припинити. Також,
враховуючи погашення відповідачем
заборгованості, прокурор
відмовляється від позову в частині
розірвання договору оренди та
зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути
орендоване приміщення і просить суд
припинити провадження у справі в цій
частині.

В судовому засіданні прокурор заяву
№1356вих.14 від 28.03.2014р. підтримав.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши заяву прокурора, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно із п.4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011р. господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
(копій квитанцій від 06.02.14 та 21.02.14,
а.с.40,41) та підтверджено представниками
позивачів, заборгованість з орендної
плати відповідачем сплачена в повному
обсязі після пред"явлення позову. Позов
пред"явлено 05.02.2014р.

Отже, позов в частині стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі
15804,48грн. підлягає припиненню за
відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Господарський
суд не приймає відмову від позову, якщо
ця дія суперечить законодавству або
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Враховуючи, що заява про відмову від
позову не суперечить законодавству та
не порушує права і охоронювані законом
інтереси сторін та третіх осіб,
зазначена заява приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про припинення
провадження у справі в частині
стягнення орендної плати на підставі
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутності
предмету спору в зв'язку з її
погашенням. В частині розірвання
договору оренди та зобов'язання ФОП
ОСОБА_3 повернути орендоване
приміщення суд приймає відмову
прокурора від позову в цій частині та
припиняє провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Наслідки відмови учасникам процесу
роз'яснено.

У зв'язку з припиненням провадження у
справі судові витрати по сплаті
судового збору суд покладає на
відповідача на підставі частини другої
ст. 49 ГПК України, оскільки сума
заборгованості сплачена відповідачем
під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (11700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1)

- в доход Державного бюджету України -
1827,00грн. судового збору.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк: 5 прим.

1 - в справу

2- позивачу-1

3 - позивачу-2

4 - відповідачу

5 - прокуратура Новоград-Волинського
району