overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 березня 2014 року
Справа № 915/371/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст», 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5

до :

відповідача-1- Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а,

відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", 65010, м.
Одеса, пр-т. Адміральський 7, кв. 2,

про визнання недійсним договіру про переведення боргу № 11/01-02/09-060 від 04.12.2009, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача -подати до канцелярії суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідачів станом на березень- квітень 2014 року;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- докази правонаступництва ТДВ
«Миколаївський діпроміст» від ЗАТ
«Миколаївський діпроміст».

- відповідачів - подати до канцелярії суду відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на березень- квітень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"24" березня 2014 р.Справа № 916/790/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши зустрічну позовну заяву за вхідн.№1072/14 від 21.03.2014р.

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (м. Ізмаїл, Одеської області);

до відповідача: Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області(м.Ізмаїл, Одеської обл.) в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради (м. Ізмаїл, Одеської обл. );

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 березня 2014р. порушено провадження у справі № 916/790/14 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та призначено розгляд справи на 07 квітня 2014р.

21.03.2014р. за вх. № 1072/14 до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради про розірвання спірного договору оренди землі.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним позовом, тому що як за первісним позовом так і за зустрічним позовом виник спір між сторонами, пов'язаний із одним і тим же договором.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічного позову призначити на "07" квітня 2014 р. о 11:40 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача за зустрічним позовом:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду);

відповідача за зустрічним позовом, прокурора:

- обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

4. Явка представників сторін, прокурора в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Копію ухвали надіслати:

1. Ізмаїльському міжрайонному прокурору (вул. Свердлова, буд. 63, м.
Ізмаїл, Одеської обл., 68600);

2. Ізмаїльській міській раді (про-кт
Суворова, 62, м. Ізм аїл, Одеської обл., 68600);

3. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Справа № 5016/1284/2012(5/45)-92

Миколаїв

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", 54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653

Кредитор: ОСОБА_1, 54052, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Хайло М.В., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пейчеву Є.С.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: Сядро О.В., дов. від 01.11.13;
Геранін О.М., дов. від 06.01.14

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог у сумі 14 239,71 грн. у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Дикого Ігоря Анатолійовича.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хайло М.В., зобов'язано ліквідатора у 5-ти денний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах.

На виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 р. ліквідатором опубліковано оголошення в газеті
«Голос України» від 13.11.2013 р. № 213 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04.02.2014 р. кредитор подав заяву про визнання його кредиторських вимог до банкрута у сумі 14 239,71 грн. заборгованості по заробітній платі.

Грошові вимоги кредитора ґрунтуються на судовому наказі
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.12.2013 р. у справі № 488/6900/13-ц.

18.03.2014 р. ліквідатор банкрута надав відзив № 02-09/274 від 06.03.2014 р. в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 14 239,71 грн.

Таким чином, вимоги кредитора обґрунтовані, визнані ліквідатором, тому підлягають визнанню у сумі 14 239,71 грн. (1-а черга).

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній з 19.01.2013р.), ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" у сумі 14 239,71 грн. (1-а черга).

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 913/648/14

Провадження №5пн/913/648/14

За позовом

Державної податкової інспекції у місті
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області, м.
Лисичанськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтранс», м.
Лисичанськ Луганської області

про скасування реєстрації змін до установчих документів

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача - представник не прибув;

Від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про скасування рішення власника
ТОВ «Білтранс» від 30.08.2013 щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Білтранс» щодо зміни юридичної адреси цього підприємства від 30.08.2013 № 8000934.

Сторони витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи неподання усіх витребуваних доказів та неявку представників сторін, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2014 року о 10 годині 05 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кабінеті
№ 304 /суддя Вінніков С.В./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням підвідомчості господарському суду даної справи з урахуванням Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 № 13
«Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (пункт 12);

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

СуддяС.В.Вінніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 березня 2014 року
Справа № 915/357/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№5069/14

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77» (54017, м.
Миколаїв, пр-т Леніна, 77, ; адреса представника: 54029, м.
Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а, кв. 21)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)

про: визнання права власності на самочинне будівництво, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 11.04.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належні докази виникнення у позивача права власності на спірне майно;

- письмове обґрунтування правових підстав позовних вимог в частині визнання права власності на самочинне будівництво;

- письмове обґрунтування заявлення позовних вимог саме до відповідача у справі;

- письмові пояснення щодо припинення юридичної особи відповідача (згідно з даними витягу з ЄДРПОУ, доданого позивачем до позовної заяви).

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 11.04.2014р:

- у належним чином засвідчених копіях
Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Ухвалу надіслати позивачу на обидві адреси.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.03.14
Справа № 907/159/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», с.Ільниця
Іршавського району

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 06.03.14р.

у справі № 907/159/14

за заявою:товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«БВ»,с.Ільниця Іршавського району

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», с.Ільниця
Іршавського району

про банкрутство;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», с.Ільниця
Іршавського району до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

14. 04. 2014 року на 10год. 30хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Новосад
Д.Ф.

Суддя Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"24" березня 2014 р.Справа № 922/1038/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ Дружнє підприємство
Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву подану
Фізичною особою ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає розгляду у господарських судах України, з підстав викладених далі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено юридичних та фізичних осіб, що мають право звертатися з позовними заявами до господарського суду.

У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися (бути позивачами та відповідачами) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість, зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що позивачем за поданою позовною заявою є Фізична особа ОСОБА_1, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Можливість вирішення інших спорів за позовами фізичних осіб, що не виступають у спірних правовідносинах як суб'єкти підприємницької діяльності, чинне господарське процесуальне законодавство України виключає, за винятком випадків, встановлених п. 4 ст. 12 ГПК України, згідно яких господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Господарський суд не вправі виходити за межі підвідомчості (підсудності) господарських судів, визначених ст. 12
ГПК України і даний спір вирішенню в господарських судах не підлягає з огляду на відсутність підстав для розширеного тлумачення положень ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України.

Натомість, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Вказане зумовлює відмову в прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 62, 86 господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 68 (шістдесят вісім) арк..

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/424/14За позовом
Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с.
Придніпровське Нікопольського району
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агрофірма
"Борисфен", с. Вишетарасівка
Томаківського району
Дніпропетровської області

про стягнення 129 443 грн. 05 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" 51 596 грн. 80 коп. пені, 77 846 грн. 25 коп. штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 6 від 23.03.12р. про надання послуг із подачі води на полив сільськогосподарських культур.

Заявою від 25.02.14р. позивач зменшив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь 10 365 грн. 58 коп. пені, 448 грн. 66 коп. інфляційних витрат, 2 073 грн. 12 коп. 3% річних за порушення договірних зобов'язань.

Рішенням господарського суду від 06.03.14р., що набрало чинності 24.03.14р., уточнені позовні вимоги
Нікопольського міжрайонного управління водного господарства задоволені у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2 331 грн. 11 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 702 від 14.10.13р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/424/14.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства (53207,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Лісна, 7а; Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.
Придніпровське, вул.. Садова, б. 2А, ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2 331 грн. 11 коп. (дві тисячі триста тридцять одну грн. 11 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 702 від 14.10.13р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/424/14.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/794/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ;

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.
Будівельників,буд. 34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" 11.02.14 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, буд. 34, .

17.02.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області прийнято заяву Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, буд. 34, до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 04.03.14 р.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.14 р. по справі № 904/794/14, допущена описка у вступній частині ухвали, а саме: "за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ" замість: "за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.
Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 04.03.14 р., вказавши правильне найменування заявника.

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 р. по справі № 904/794/14 описку.

Вважати за вірне: "за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.
Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 04.03.14 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак