ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14 Справа № 904/1161/14

За позовом прокурора Дзержинського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область,
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства
"Криворізьке спеціалізоване
управління № 567 "ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ"
колективного підприємства
"ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 14 261,93 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

Прокурор: Пономаренко А.Є., службове
посвідчення №023761 від 20.12.2013

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Касьян І.В., довіреність
№13 від 20.12.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради (надалі - Позивач1),
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" (надалі -
Позивач2) звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Дочірнього
підприємства "Криворізьке
спеціалізоване управління №567
"ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ" колективного
підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ"
(надалі -Відповідач) про стягнення 14
261,93 грн. за договором №929 на відпуск
теплової енергії на потреби опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання
від 14.01.2000.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 11.03.2014 розгляд
справи був відкладений відповідно на
25.03.2014 в зв'язку з неявкою представника
Відповідача та необхідністю
витребувати додаткові документи до
матеріалів справи, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Прокурор посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати за спожиту теплову енергію за
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, жовтень, грудень 2013
року. У підтвердження позовних вимог
Прокурор та Позивач2 надали суду
договір №929 на відпуск теплової
енергії на потреби опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання
від 14.01.2000; рахунки - фактури №929 від
31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.10.2013,
31.12.2013; реєстри рахунків за грудень 2012
року, січень, лютий, березень, квітень,
жовтень, грудень 2013 року; довідку
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" б/н від
21.03.2014.

Прокурор керуючись п. 25 названого
договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
стягнути з Відповідача заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 13 429,48
грн., три проценти річних у сумі 321,14
грн., інфляційні втрати в сумі 68,34 грн.,
пеню в сумі 442,97 грн.

Позивач1 - Виконавчий комітет
Криворізької міської ради - у
призначені на 11.03.2014 та 25.03.2014 судові
засідання не з'явився, пояснень щодо
причин неприбуття в судове засідання
не надходило, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлень
№071.

Відповідач у призначені на 11.03.2014 та
25.03.2014 судові засідання не з'явився, про
причини неприбуття не повідомив, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №080; відзив на
позовну заяву не надав.

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Прокурором та Позивачем-2
матеріали справи та оригінали
документів дозволяють розглянути
справу по суті спору, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення Прокурора та
представника Позивача-2, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2000 комунальне підприємство
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(Позивач2, Постачальник) та Дочірне
підприємство "Криворізьке
спеціалізоване управління №567
"ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ" колективного
підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ"
(Відповідач, Споживач) уклали договір
№929 на відпуск теплової енергії для
потреб опалення, вентиляції і гарячого
водопостачання (надалі - Договір),
відповідно до умов якого Позивач2
зобов'язався відпускати Відповідачу
теплову енергію на потреби опалення,
вентиляції, гарячого водопостачання та
пару у відповідності з планом
теплопостачання (п.1. Договору). Позивач
зобов'язався відпускати Відповідачу
теплову енергію на об'єкти, зазначені в
таблиці №2 (АБК, ОГМ, склади, що
розташовані за адресою: вул.
Революційна, 36а) у відповідності до
встановленого плану тепло споживання
(п.1.Договору, таблиці №1, №2).

Крім того, в 2000 році Позивач2, на
підставі листа Відповідача, включив до
об'єктів теплоспоживання за Договором
приміщення, розташоване за адресою:
вул. Землячки, 5-10 загальною площею 44,3
м2.

Тарифи теплової енергії, передбачені
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№119 від 30.09.2011 «Про встановлення
тарифів на теплову енергію КПТМ
«Криворіжтепломережа», відповідно до
якої тариф складає 954,048 грн. за 1 Гкал (з
ПДВ).

Відповідно до п.25. Договору оплата за
відпущену теплову енергію
здійснюється Споживачем на протязі 5
днів після отримання рахунку.

Згідно з п.26. Договору, встановлений
строк дії з 01.08.1999 по 31.12.2000 і вважається
продовжений, якщо за місяць до
закінчення строку не буде мати місце
заява однієї зі сторін про відмову від
дійсного Договору або його перегляді.

Виходячи з наданих Прокурором
Договору, рахунків-фактур №929 від
31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.10.2013,
31.12.2013, Відповідач спожив за вказаний
період теплової енергії загальною
вартістю 15 016,71 грн. з ПДВ.

Проте Відповідач оплату за спожиту
теплову енергію дійсни частково, в сумі
1 587,23 грн., таким чином сума
заборгованості Відповідача перед
Позивачем2 склала 13 429,48 грн.

Пунктом 25 Договору сторони погодили, що
у випадку несплати рахунку по спливу
п'яти днів з дня його пред'явлення,
Споживач сплачує постачальнику пеню в
розмірі 1,0 % за кожний день прострочення
від суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

В своїй позовній заяві Прокурор
ставить питання про стягнення з
Відповідача на користь Позивача2
заборгованості за спожиту, але не
оплачену теплову енергію в сумі
13 429,48 грн., три відсотки
річних - 321,14 грн. (за загальний період
прострочення з 23.01.2013 по 10.02.2014), пені -
442,97 грн. (загальний період нарахування
з 20.03.2013 по 10.02.2014), інфляційних втрат -
68,34 грн. (загальний період нарахування з
лютого 2013 року по січень 2014 року).

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення Прокурора,
представника Позивача2 суд дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з Відповідача 14
261,93 грн. за договором №929 на відпуск
теплової енергії на потреби опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання
від 14.01.2000 підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Положеннями ст. 229 Господарського
кодексу України встановлено, що
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов`язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов`язаний відшкодувати збитки
завдані невиконанням зобов`язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного
кодексу України, правочин у вигляді
договору вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного
кодексу встановлено, що договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у письмовій
формі, такий договір є укладеним з
моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницький діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного
кодексу України). Аналогічні положення
містить і ст.265 Господарського кодексу
України.

Наданий Прокурором договір №929 на
відпуск теплової енергії на потреби
опалення, вентиляції та гарячого
водопостачання від 14.01.2000 викладений в
письмовій формі у вигляді єдиного
документа, підписаний Позивачем2 та
Відповідачем, скріплений печаткою
Позивача2, а отже є укладений.

Виходячи з п.25. Договору умови оплати -
на протязі 5 днів після отримання
рахунку.

Позивач2 в грудні 2012 року, січні,
лютому, березні, квітні, жовтні, грудні
2013 року поставив Відповідачу на
об'єкти, що розташовані за адресами: м.
Кривий Ріг, вул. Революційна, 36а (АБК,
ОГМ, склади) та м. Кривий Ріг, вул.
Землячки, 5-10 - теплову енергію
загальною вартістю 15 016,71 грн. з ПДВ, що
підтверджується рахунками-фактурами
за грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, жовтень, грудень 2013
року.

Проте Відповідач оплату за теплову
енергію здійснив частково, в сумі 1 587,23
грн.; сума заборгованості складає 13
429,48 грн. (15 016,71 грн. - 1 587,23 грн. = 13 429,48
грн.).

Таким чином, вимоги Прокурора щодо
стягнення з Відповідача на користь
Позивача2 заборгованості за відпущену
теплову енергію підлягають
задоволенню в повному обсязі, а саме в
сумі 13 429,48 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Враховуючи, що Прокурором доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків розрахунків за відпущену
теплову енергію, перевіривши
здійснений Позивачем2 розрахунок 3%
річних та інфляційний втрат, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню, а саме: підлягають
стягненню 3% річних в сумі 321,14 грн.,
інфляційні втрати в сумі 68,34 грн.

Згідно з п.25 Договору, у випадку
несплати рахунку по спливу п'яти днів з
дня його пред'явлення, Споживач сплачує
постачальнику пеню в розмірі 1,0 % за
кожний день прострочення від суми
заборгованості

Позивач2 нарахував пеню у розмірі 442,97
грн. (виходячи з подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
нарахована пеня; загальний період
нарахування з 20.03.2013 по 10.02.2014).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобовязань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем2 розрахунок пені
відповідає обставинам справи та
приписам діючого законодавства, тому
вимоги Прокурора про стягнення з
Відповідача пені в сумі 442,97 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідача в дохід Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Криворізьке спеціалізоване
управління № 567 "ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ"
колективного підприємства
"ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" (50103,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Революційна, буд. 36А, ) на користь комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, ,
р/р 245 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО
305448) 13 429,48 грн. (тринадцять тисяч
чотириста двадцять дев'ять гривень 48
копійок) основного боргу, 321,14 грн.
(триста двадцять одна гривня 14 копійок)
3% річних, 442,97 грн. (чотириста сорок дві
гривні 97 копійок) пені, 68,34 грн.
(шістдесят вісім гривень 34 копійки)
інфляційних втрат.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Криворізьке спеціалізоване
управління № 567 "ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ"
колективного підприємства
"ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" (50103,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Революційна, буд. 36А, ) в дохід державного бюджету
України (одержувач - Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, , банк
одержувача - відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р
3005, КБКД 22030001, призначення
платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду
03499891) 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 копійок)
судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.03.2014.

Суддя А.Є. Соловйова