ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 1/63-Д Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової
Л.В. (доповідач), Нєсвєтової
Н.М.,розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Електромонтаж"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 р.за
заявоютовариства з обмеженою
відповідальністю
"Термінал"проперегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Житомирської
області від 12.12.2008 р.у справі №1/63-Д
господарського суду Житомирської
областіза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Вірма"до1.
товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал", 2.
публічного акціонерного товариства
"Електромонтаж"провизнання недійсним
договору від 20.06.2007 р. в судовому
засіданні взяли участь представники
від:

позивача: Левчук Т.В. (дов. від 08.01.2014р.
№7);

відповідача 1: не з`явилися;

відповідача 2: Пивовар В.М. (дов. від
10.01.2013р. №5),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області у справі №1/63-Д
від 18.01.2013р. (суддя: Шніт А.В.) заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал" про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення господарського
суду Житомирської області від 12.12.2008р.
по справі №1/63-Д скасовано. Прийнято
нове рішення. В задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вірма" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал" - 750,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.
Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що станом на день
укладення спірного договору
купівлі-продажу приміщень від 20.06.2007р.
договір оренди офісного приміщення №1
від 01.01.2004р. був розірваний на підставі
угоди від 08.05.2007р. З цього моменту
позивач втратив статус орендаря, а
відтак не мав переважного права на
придбання приміщення. Судом першої
інстанції угода від 08.05.07р. визнана
нововиявленою обставиною в розумінні
статей 112-114 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України.
Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подано
відповідачем - ТОВ "Термінал". Сам факт
існування угоди від 08.05.2007 не міг бути
відомий заявнику, оскільки заявник не
був стороною цієї угоди. Обставина, яку
заявник вважає нововиявленою - угода
від 08.05.2007р. має істотне значення для
розгляду справи.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 року
(головуючий суддя: Юрчук М.І., судді:
Василишин А.Р., Петухов М.Г.), апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма" від 01.02.13р.
задоволено. Рішення господарського
суду Житомирської області від 18.01.2013
року у справі №1/63-Д скасовано.

У задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду
Житомирської області від 12.12.2008 р. у
справі №1/63-Д, поданої 01.12.2011 р. за вх.
№13308 Товариству з обмеженою
відповідальністю "Термінал" -
відмовлено. Рішення господарського
суду Житомирської області від 12.12.2008 р.
у справі №1/63-Д - залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма" 286,75 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариства
"Електромонтаж" подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить суд касаційної
інстанції скасувати постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 року у
справі №1/63-Д, а рішення господарського
суду Житомирської області від 18.01.2013
року залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що судом апеляційної
інстанції належним чином не досліджені
всі обставини справи, крім того
неправильно застосовані норми чинного
законодавства.

ТОВ "Вірма" скористалося правом,
наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало
до Вищого господарського суду України
відзив на касаційну скаргу, в якому
просить оскаржену постанову залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши,
згідно ч.1 ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України, наявні
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Житомирської області від 12.12.2008р. позов
задоволено; вирішено перевести на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вірма" права та
обов'язки покупця щодо майна, яке
продано Закритим акціонерним
товариством "Електромонтаж" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал" по
договору купівлі-продажу від 20.06.2007р.,
що складається з адмінпобутового
приміщення загальною площею 100,7 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м.Житомир,
вул. Ольжича, 9-а; стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вірма" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал", м.Житомир,
вул.Ольжича 7а, ідентифікаційний код
22046764 - 36000,00 грн.; стягнути з Закритого
акціонерного товариства
"Електромонтаж" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вірма"
180,00 грн. витрат по сплаті державного
мита, 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма" 180,00 грн.
витрат по сплаті державного мита, 59,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

З прийнятого рішення господарського
суду Житомирської області від 12.12.2008р.
вбачається, що відповідно до
укладеного між малим колективним
підприємством "Вірма",
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю "Вірма"
(позивач у справі) та Київським
спеціалізованим управлінням №423
Закритого акціонерного товариства
"Електромонтаж" договору оренди
приміщення від 29.12.1997р., Київське
спеціалізоване управління №423
Закритого акціонерного товариства
"Електромонтаж" надало позивачу в
оренду приміщення під офіс загальною
площею 67кв.м. першого поверху будинку
єдиного господарського комплексу, що
належить Закритому акціонерному
товариству "Електромонтаж", яке
знаходиться за адресою: вул. Ольжича, 9-а
у м. Житомирі.

Відповідно до укладеного між позивачем
та другим відповідачем договору оренди
офісного приміщення від 01.01.2004р. за №1
та додатків до договору, другий
відповідач надав позивачу в тимчасове
строкове користування офісне
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Житомир, вул. Ольжича,9-а, загальною
площею 48,75 кв.м., що підтверджується
актом прийому-передачі офісного
приміщення в оренду від 01.01.2004р.

Згідно п. 1.1 укладеного між позивачем та
другим відповідачем договору
купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р.,
позивач придбав у другого відповідача
68/100 частин складу з побутовими
приміщеннями, літ. А, а саме: приміщення
1-5 пл. 18,40 кв.м., 1-6 пл. 37,00 кв.м., 3-1 пл. 22,70
кв.м., 3-2 пл. 39,70 кв.м., 4-1 пл. 91,00 кв.м., 4-2 пл.
4,9 кв.м., загальною площею 213,70 кв.м., що
знаходяться в м. Житомирі по вулиці
Ольжича, 9а.

Після набуття позивачем у власність
частини приміщення майнового
комплексу по вул. Ольжича, 9-а, 20.06.2007р.
другим відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно якого продано на користь
ТОВ "Термінал" (перший відповідач у
справі) адмінпобутове приміщення
загальною площею 100,7 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Житомир, вул.
Ольжича, 9-а., вартістю 36000,00 грн. з
врахуванням ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу
приміщень від 29.06.2004р., укладеного між
другим відповідачем та позивачем,
останній придбав 68/100 частини приміщень
єдиного майнового комплексу по вул.
Ольжича 9-а в м. Житомирі у свою
власність, з виділенням придбаної
частини приміщень в натурі.

Право власності позивача на 68/100
частини приміщень єдиного майнового
комплексу по вул. Ольжича 9-а в м.
Житомирі було зареєстроване
Житомирським обласним державним
комунальним підприємством по
технічній інвентаризації 02.11.2004р. на
підставі вищезазначеного договору
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6 та Акту розрахунків від 29.10.2004р.,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 5283539 від 02.11.2004р.

Згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 20.06.2007р. другим
відповідачем продано на користь
першого відповідача адмінпобутове
приміщення загальною площею 100,7 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м.Житомир,
вул. Ольжича, 9-а, вартістю 36000,00 грн. з
врахуванням ПДВ.

Внаслідок укладання другим
відповідачем вищезазначеного договору
були порушені вимоги ст.362 ЦК України та
п. 4.5. договору від 01.01.2004р. за №1 на
переважне право позивача придбати
частку у праві спільної часткової
власності.

01.12.2006р. між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ
"Термінал" було укладено договір оренди
(найму) майна №01-01/12-06, згідно якого
другий відповідач надав першому
відповідачу в тимчасове строкове
платне користування адмінпобутове
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Житомир, вул. Ольжича,9а, загальною
площею 51,95 кв.м. (другий поверх будівлі),
що підтверджується актом
прийому-передачі від 01.12.2006р.

Рішення господарського суду
Житомирської області від 12.12.2008р.
мотивоване тим, що за приписами ч.2 ст.777
ЦК України наймач, який належно виконує
свої обов'язки за договором найму, у
разі продажу речі переданої у найм, має
переважне право перед іншими особами
на її придбання.

ЗАТ "Електромонтаж", не попередивши ТОВ
"Вірма" про намір продати орендоване
приміщення та, продавши товариству
"Термінал" приміщення площею 100.7 кв. м.
на підставі договору купівлі-продажу
від 20.06.2007р., не виконав обов'язку,
закріпленого в п.3.5 договору оренди,
щодо надання ТОВ "Вірма" першочергового
права на придбання приміщення площею
100,7 кв. м. в м.Житомирі по вул. Ольжича,
9-а, в разі його продажу.

Укладений 20.06.2007р. договір
купівлі-продажу орендованого
приміщення з ТОВ "Термінал" порушив
взяте другим відповідачем за договором
оренди зобов'язання надати позивачу, а
також закріплене в цьому ж договорі
право позивача використати своє
переважне право на купівлю-продаж
приміщення та суперечить положенням
закріпленим в ч.2 ст.777 ЦК України.

Враховуючи зазначені вище обставини,
місцевий господарський суд позов
задовольнив.

Рішення господарського суду
Житомирської області від 12.12.2008р.
набрало законної сили. 01.12.2011р. на
адресу господарського суду
Житомирської області від товариства з
обмеженою відповідальністю "Термінал"
надійшла заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Житомирської
області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами ТОВ
"Термінал" зазначає, що договір оренди
офісного приміщення №1 від 01.01.2007р., про
оренду ТОВ "Вірма" частини приміщення
площею 48,75 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а,
який укладений між ЗАТ "Електромонтаж"
та ТОВ "Вірма", розірвано його сторонами
за спільною згодою 08.05.2007р., про що
свідчить угода про розірвання договору
оренди офісного приміщення №1 від
01.01.2004р., укладена між ЗАТ
"Електромонтаж" та ТОВ "Вірма".

Враховуючи викладене, ТОВ "Термінал"
вважає вказані обставини істотними,
які не були відомі під час розгляду
справи, а відтак просив суд рішення
господарського суду Житомирської
області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову товариству з
обмеженою відповідальністю "Вірма" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал", закритого
акціонерного товариства
"Електромонтаж" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна від
20.06.2007р., переведення прав та обов'язків
покупця відмовити.

Відповідно до приписів статті 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами (п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

В ст. 113 ГПК України зазначено, що судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Наданий ТОВ "Термінал" доказ - угода від
08.05.2007р. про розірвання договору оренди
№1 від 01.01.2004р., який існував, незважаючи
на усі можливі порушення її (угоди)
укладення (що можуть бути предметом як
оскарження, так і розгляду в іншому
судовому процесі), на момент прийняття
судового рішення від 10.01.2013 р. у справі
№1/63-Д, розцінено судом першої
інстанції як нововиявлена обставина.

Господарський суд апеляційної
інстанції переглядаючи рішення суду
першої інстанції дійшов висновку, що
заявлені вимоги Товариством з
обмеженою відповідальністю "Термінал"
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягають задоволенню, оскільки
угода, на яку посилається заявник,
містить усі ознаки нового доказу, а не
нововиявленої обставини, оскільки під
час розгляду позову судом першої
інстанції були створені усі умови як
для надання доказів у справі, заяв
(клопотань) про уточнення позовних
вимог, так і заперечень чи визнання
позовних вимог відповідачами, та не є
нововиявленими в розумінні ст.ст. 112, 113
ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 1117 ГПК
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. Ці
обмеження поширюються і на права
касаційної інстанції у перегляді
рішення за нововиявленими обставинами
(п.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17).

Зважаючи на обмеженість процесуальних
дій касаційної інстанції, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, колегія суддів відхиляє
всі інші доводи скаржника, які фактично
зводяться до переоцінки доказів та
необхідності додаткового встановлення
обставин справи.

На думку колегії суддів, висновок суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, а доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 р. у
справі № 1/63-Д не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Електромонтаж" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.04.2013 р. у справі № 1/63-Д залишити без
змін.

Головуючий
Черкащенко М.М.

Судді
Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.