ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Справа № 5016/1719/2011(16/135)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
визнання наказу господарського суду
Миколаївської області №5016/1719/2011(16/135)
про витребування майна таким, що не
підлягає виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» (04073, м. Київ, прос. Московський, 9,
корп. 5), код 34480657

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» (56000,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул.
Мира, 58), код 31935438

Представники сторін:

від стягувача: представник не з'явився

від боржника: представник не з'явився

До Господарського суду Миколаївської
області 17.03.2014 року надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
визнання наказу господарського суду
Миколаївської області №5016/1719/2011(16/135)
від 18.11.2013 р. про витребування майна
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду розгляд
заяви призначено на 26.03.2014 р.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України
неявка стягувача та боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заява та
оцінивши всі подані докази, суд
встановив:

На виконання рішення господарського
суду Миколаївської області від 13.07.2011
р. та постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 р.
Господарським судом Миколаївської
області по справі № 5016/1719/2011(16/135) був
виданий наказ від 18.11.2013 року про
витребування у ТОВ "Агроальянс" та
передачу ТОВ "Райффайзен Лізінг Аваль"
майна - приставки для уборки рапсу Bizo
CX100, 7,5 м, 2008 року випуску.

28 квітня 2012 року між сторонами укладена
Додаткова угода до договору
фінансового лізингу №L2553-06/08 від 03.03.2008
року.

Відповідно до п. 1.4 Сторони мають право
достроково припинити дію фінансового
лізингу за домовленістю сторін у
зв'язку з укладенням договору
купівлі-продажу (викупу). У такому разі
всі зобов'язання Сторін за договором
фінансового лізингу припиняються та
вважаються виконаними в повному
обсязі.

28 квітня 2012 року Сторони уклали договір
купівлі-продажу (викупу) предмету
лізингу по договору фінансового
лізингу № L2553-06/08 від 03.03.2008 року, а саме:
приставки для уборки рапсу Bizo CX100, 7,5 м,
2008 року випуску

Згідно п. 1.1 зазначеного договору ТОВ
«Агроальянс» передало, а ТОВ
«Райффайзен Лізин Аваль» прийняло у
власність Предмет лізингу.

Відповідно до п. 5.2 договору всі
зобов'язання сторін, що передбачені
умовами договору фінансового лізингу
та додатками до нього вважаються
припиненими за домовленістю сторін та
виконані в повному обсязі.

Отже, з 28 квітня 2012 року ТОВ
«Агроальянс» є власником предмета
лізингу, а саме приставки для уборки
рапсу Bizo CX100, 7,5 м, 2008 року випуску, по
договору фінансового лізингу № L2553-06/08
від 03.03.2008 року.

Виходячи з вище викладеного, Договір
фінансового лізингу №L2553-06/08 від 03.03.2008
року припинив свою дію 28.04.2012 року за
згодою Сторін у зв'язку з повним його
виконанням.

Відповідно до ч. 1,2, 4 ст. 117 ГПК України
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Частина четверта ст. 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з
його припиненням добровільним
виконанням боржником чи іншою особою
або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним
(п. 3.3 Роз'яснення Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012).

Так, судом встановлено, що обов'язок
боржника ТОВ «Агроальянс» відсутній
повністю у зв'язку з його припиненням
та добровільним виконанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроальянс» про визнання наказу
господарського суду Миколаївської
області №5016/1719/2011(16/135) про витребування
майна таким, що не підлягає виконанню
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» про
визнання наказу господарського суду
Миколаївської області №5016/1719/2011(16/135)
від 18.11.2013 р. про витребування майна
таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду
Миколаївської області від 18.11.2013 року у
справі №5016/1719/2011(16/135) про витребування
у ТОВ "Агроальянс" та передачу ТОВ
"Райффайзен Лізінг Аваль" майна -
приставки для уборки рапсу Bizo CX100, 7,5 м,
2008 року випуску таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Суддя
В.Д.Фролов