overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/332/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-опт», м.
Донецькдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», м.
Вишневепро стягнення 4590,52 грн.за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Аверіна В.Є. - дов. від 27.03.2014р. № 290/03-УРБ-14встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-опт» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (далі - відповідач) про стягнення 4590,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 05.07.2013р. № 2278 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар в розмірів заявленої до стягнення суми.

Під час розгляду справи відповідач сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму, що підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2014р. № 2315062 на суму 4590,52 грн., завірена корпія якого залучена до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій.
Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 32294926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-опт» (83114,
Донецька обл., м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 81-А, ідентифікаційний код 32442798) 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2014 р.
Справа № 911/1121/14

За позовом Заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони
України «Білоцерківський військовий торг», Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 28 683 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2014 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивачів та прокурора подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2014 р.
Справа№ 914/1079/14

Суддя Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаол», м. Львів

про стягнення 61 000, 00 дол. США, що в гривневому еквіваленті 488 000, 00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення господарського суду із даного спору може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 27, 64 та 65
Господарського процесуального кодексу
України,-

суддя У Х В А Л
И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2014р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

3. Залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

Зобов'язати:

Позивача - оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), витяги про включення позивача, відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позову.

Відповідача - обґрунтований письмовий відзив на позов, докази включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення ухвали.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК
України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/848/14
Провадження №3/913/848/14
Суддя господарського суду
Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи», м. до відповідача Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. про стягнення 789 860 грн 37 коп визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 15.04.2014 об 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326. 4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, 3% річних (після пред'явлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем, за результатами звірення скласти акт та надати суду до розгляду справи. 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, 3% річних надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, 3% річних - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.14
Справа№ 2/726-23/154

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стрийсільрембуд", с. Стрілків
Стрийського району

Про стягнення 23 699,42грн.

Суддя О.Ю. Бортник

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі, м.Стрий до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стрийсільрембуд", с. Стрілків
Стрийського району про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 23 699,42грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 29.03.2012р. зупинено провадження у справі № 2/726-23/154 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/1510-4/212А про визнання недійсною вимоги про сплату боргу.

Управління Пенсійного фонду
України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області подало суду клопотання № 3669/06-11 від 26.03.2014р. (Вхідн.
№ 1651/14 від 31.03.2014р.), яким просить суд поновити провадження у справі № 2/726-23/154, у зв"язку з тим, що станом на 26.03.2014р. відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року у справі № 876/11298/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стрийсільрембуд" - залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013р. у адміністративній справі
№ 813/1529/13-а - без змін. Оскаржувана вимога про сплату боргу № Ю-67У від 05.04.2004р. на суму 40 410,30грн. набрала чинності.

З огляду на викладене, в суду є підстави для поновлення провадження у справі № 2/726-23/154.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 2/726-23/154.

2. Розгляд справи призначити на 15.04.2014р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати:

Позивача - явка.

Відповідача - явка .

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 р.
Справа № 914/530/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алерт ком", м. Луцьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград

про стягнення 179 060, 87 грн.

Суддя Манюк П.Т.

при секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Корень М.М. - директор

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алерт ком" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Укрзахідвуглебуд" про стягнення 179 060, 87 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2014 р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Розгляд справи 03.03.2014 р. був відкладений на 17.03.2014 р. у зв'язку з неявкою позивача та невиконанням сторонами вимог суду щодо представлення документів, необхідних для розгляду спору.

В судове засідання 17.03.2014 р. представники сторін не з'явились, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Ухвалою суду від 17.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2014 р.

В судовому засіданні 31.03.2014 р. представник позивача вимоги суду не виконав, однак подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та поверненння судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивачем не були подані витребувані ухвалами суду документи, які є необхідними для розгляду справи по суті, а саме докази, які б свідчили про дійсну суму заборгованості відповідача, зважаючи на часткову сплату ним заборгованості, відтак суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Крім цього слід зазначити, що п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Так як, позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 4 898, 50 грн. поверненню позивачеві не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алерт ком" до
Публічного акціонерного товариства
"Укрзахідвуглебуд" про стягнення 179 060, 87 грн. - залишити без розгляду.

Суддя
Манюк П.Т.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2014 р. № 906/414/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн"
(с.Карвинівка, Романівський район,
Житомирська область)

про стягнення 6766,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "15" травня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Справа № 915/452/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши матеріали

заяви боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Робатех" (54001, м.
Миколаїв, проспект Леніна, 67, ідентифікаційний код 38247693)

про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Робатех" Пляка
С.В. звернувся до господарського суду
Миколаївської області з заявою за вих.
№ 7 від 28.03.2014 р. про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті останньої, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 2 Закону про банкрутство встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Згідно ст. 14 Закону про банкрутство суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство з інших підстав, передбачених ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2014 р. у справі № 915/453/14 вже прийнято до розгляду заяву боржника - ТОВ "Робатех" про банкрутство за ознаками ст. 95
Закону України.

За таких обставин, у прийнятті заяви
ТОВ "Робатех" за вих. № 7 від 28.03.2014 р. про порушення справи про банкрутство слід відмовити.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Робатех"
(ідентифікаційний код 38247693).

2. Повернути заяву та додані до неї документи боржнику.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.
Справа № 907/220/14

За позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Тиса - Захід", смт.
Вилок Виноградівський район

до Фермерського господарства „Новий рівень 2006", с. Тячівка Тячівський район

про стягнення солідарно суми 164 186 грн. 78 коп., в тому числі 159 328 грн. 35 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 3 688 грн. 56 коп. пені, 318 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань та 851 грн. 21 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Якубець Є.О., довіреність № 14/20-63-14 від 08.01.2014 року

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропромисловий комплекс „Тиса -
Захід", смт. Вилок Виноградівський район та до Фермерського господарства
„Новий рівень 2006", с. Тячівка
Тячівський район про стягнення солідарно суми 164 186 грн. 78 коп., в тому числі 159 328 грн. 35 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 3 688 грн. 56 коп. пені, 318 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань та 851 грн. 21 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду від 21.03.2014 року документи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, після судового засідання 02.04.2014 року об 14 год. 20 хв. на адресу суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропромисловий комплекс „Тиса -
Захід" надійшло письмове клопотання - факсограма № 11 від 01.04.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи неявку відповідачів та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2014 р.
Справа№ 914/1095/14

Суддя Ділай У.І.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), м.Львів

про: стягнення 15 000,00 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.14 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань №9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- Свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- Довідку державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.