ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2014 року
Справа №922/443/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого
відповідача (вх.№823Х/1-35) на рішення
господарського суду Харківської
області від 20 березня 2014 року по справі
№922/443/14

за позовом Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Харків;

2. Приватного підприємства
«Вікос-2011», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самотсійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Приватне підприємство
«Спутник», м. Харків

про виселення і зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014
року по справі (суддя Бринцев О.В.) Позов
задовольнити повністю. Виселено
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та
Приватне підприємство "Вікос-2011" з
займаних нежитлових приміщень на 1
поверсі окремо розташованої будівлі
загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної
за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та
Приватне підприємство "Вікос-2011"
звільнити нежитлові приміщення на 1
поверсі окремо розташованої будівлі
загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної
за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та
Приватне підприємство "Вікос-2011"
передати нежитлові приміщення на 1
поверсі окремо розташованої будівлі,
загальною площею 958,7 кв.м., розміщені за
адресою: АДРЕСА_1 Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Харківській області.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
України 1827,00 грн. судового збору.
Стягнуто з Приватного підприємства
"Вікос-2011" на користь державного
бюджету України 1827,00 грн. судового
збору.

Другий відповідач з рішенням суду не
погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить його
скасувати і прийняти нове, яким в
позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до статті 95
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Однак, з наданих матеріалів скарги
вбачається, що до скарги додано лише
докази направлення копії апеляційної
скарги прокурору Червонозаводського
району м. Харкова та ФОП ОСОБА_1, докази
ж направлення копії апеляційної скарги
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Харківській області та ПП «Спутник»
відсутні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
закріплено, що у разі, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом
скаржнику.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ПП «Вікос-2011» не відповідає
вимогам ст. 94, 95 ГПК України, у зв'язку з
чим, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, 95, п. 2, 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
заявнику.

Додаток заявнику - матеріали
апеляційної скарги, у т.ч. платіжне
доручення №79 від 28.03.2014 року - всього на
17 арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.