ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2014
Справа № 905/6454/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь, Донецька область

про зобов'язання відповідача усунути
недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011р. протягом трьох неділь з моменту
набрання рішенням суду законної сили

за участю представників сторін:

від позивача: Собченко М.В. -
представник за довіреністю №17/644 від
29.04.2011р.

від відповідача: Куріло В.А. -
представник за довіреністю №522/06-115 від
05.08.2013р.; Ніколенко І.В. - представник за
довіреністю №522/ю-45 від 03.01.2013р.

Розгляд справи здійснювався із
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 03.10.2013р., 22.10.2013р.,
06.03.2014р. та 19.03.2014р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошувались перерви до
22.10.2013р., до 28.10.2013р., до 19.03.2014р. та до
26.03.2014р. відповідно.

У судовому засіданні 26.03.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №5
академії суддів) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ, Донецька область,
звернувся до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс»,
м. Маріуполь, Донецька область, про
зобов'язання відповідача усунути
недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011р. протягом трьох неділь з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неякісне виконання
відповідачем робіт з влаштування
підлоги в районі фундаменту під станок,
виконаних відповідачем за договором
№522/2011-245 від 02.08.2011р.

Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст. 193, 322 Господарського
кодексу України, ст.ст. 526, 530, 858, 883, 884
Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві №522-06 від 02.10.2013р.
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що роботи з влаштування промислової
підлоги не входили в предмет спірного
договору та фактично відповідачем не
виконувались. Крім того, зазначив, що
відповідачем не був виконаний весь
обсяг робіт, передбачений договором,
оскільки, відповідач відмовився від
виконання другого етапу робіт через
неоплату їх позивачем (роботи з
підливки обладнання), тому наведене, на
думку відповідача, унеможливлює
притягнення його до відповідальності
через неналежну якість робіт,
виконаних за договором. Також зазначив,
що позивачем були допущені порушення
правил експлуатації об'єкта.

Під час вирішення спору, ухвалою суду
від 28.10.2013р. було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, за
результатами проведення якої
експертом Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз був складений висновок №5837/24
від 30.12.2013р.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. у судове
засідання 19.03.2014р. був викликаний
судовий експерт для надання додаткових
роз'яснень щодо зробленого ним
висновку та відповіді на запитання
суду та сторін.

19.03.2014р. судовим експертом Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз були надані письмові
пояснення №5837/24 від 18.03.2014р. стосовно
експертного висновку №5837/24 від 30.12.2013р.

У судовому засіданні 26.03.2014р.
представником позивача позовні вимоги
підтримані у повному обсязі, при цьому,
одночасно було заявлено клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи та про призначення повторної
експертизи. Судом відмовлено у
задоволенні вказаних клопотань
позивача.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував та наполягав на вирішенні
спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, вислухавши
представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
«Енергомашспецсталь» (далі - замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» (далі -
підрядник) був укладений договір
підряду №522/2011-245 від 02.08.2011р. (том 1, арк.
12-20 справи), за умовами якого підрядник
зобов'язався на свій ризик виконати
власними та залученими силами
будівельно-монтажні роботи з
будівництва фундаменту
вальцешліфувального станку «Геркулес»
в механообробному цеху (далі - роботи)
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» згідно наданої
замовником затвердженої проектної
документації, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, тверда
договірна ціна робіт з будівництва
основи фундаменту та будівництву
фундаменту вальцешліфувального станку
«Геркулес» (Додаток №1 до договору)
складає 1 320 000грн., в т.ч. ПДВ 220 000грн.

Здача-приймання виконаних робіт,
відповідно до п. 7.1 договору,
здійснюється сторонами протягом п'яти
днів з моменту письмового повідомлення
замовника про готовність предмету
підряду до здавання. Роботи вважаються
готовими до здачі, в тому числі, в разі
невиконання робіт з підливки
обладнання. Роботи з підливки
обладнання підлягають актуванню та
оплаті окремо від інших робіт.

Згідно п. 7.8 договору, здача-приймання
виконаних робіт здійснюється
відповідно з діючими порядком,
встановленим СНіП, ДБН та з оформленням
всієї виконавчої документації.

Як передбачено умовами п. 7.7 договору,
за відсутності претензій, замовник
зобов'язаний підписати акт готовності
фундаменту під монтаж обладнання, акт
виконаних робіт та спрямувати його
підряднику протягом 10 днів. За
відсутності обґрунтованих претензій
до виконаних робіт та неповерненні в
10-ти денний строк актів виконаних робіт
підряднику, акти вважаються
прийнятими, погодженими та підписаними
замовником.

Підрядник відповідає за недоліки
(дефекти), виявлені в закінчених
роботах протягом гарантійних строків,
якщо він не доведе, що недоліки виникли
внаслідок:

- неналежної підготовки проектної
документації, наданої замовником;

- неправильної експлуатації
об'єкту;

- внаслідок прихованих недоліків
матеріальних ресурсів, наданих
замовником;

- внаслідок природного зношування
об'єкту та його частин;

- інших, незалежних від підрядника
обставин (п. 9.3 договору).

Договір, відповідно до п. 13.2,
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.2011р.

Пунктом 5.2.1 договору сторони
погодили, що згідно умов діючого
договору, замовник зобов'язаний до
початку робіт передати затверджену
проектну документацію в 2-х екземплярах
на обсяг робіт відповідно до
технологічної послідовності виконання
будівельно-монтажних робіт, з
відміткою «до здійснення робіт».
Підрядник не несе відповідальність за
якість та повноту проектної
документації, що надає замовник.

Також, згідно п. 5.1.1 договору
замовник має право здійснювати через
своїх назначених представників, не
втручаючись в господарську діяльність
підрядника, технічний нагляд та
контроль за ходом робіт, якість та
строк виконання робіт.

Крім того, замовник має право
безкоштовного виправлення недоліків,
що виникли внаслідок допущених
замовником порушень або виправити їх, в
разі відмови підрядника, власними
силами, компенсація витрат в цьому разі
здійснюється за рахунок підрядника. В
разі порушення підрядником правил
охорони труда, промислової та пожарної
безпеки, охорони навколишнього
середовища, систематичного
невиконання підрядником зобов'язань за
дійсним договором, замовник має право
призупинити роботи з оформленням акту,
підписаного сторонами.

Як вбачається з матеріалів
справи, у виконання прийнятих на себе
зобов'язань за договором №522/2011-245 від
02.08.2011р., відповідачем були виконані
роботи на загальну суму 1 220 196грн., про
що сторонами було складено, підписано
та скріплено печатками підприємств акт
форми КБ-2В за грудень 2011р. та довідка
форми КБ-3.

Як пояснює позивач, після фактичного
прийняття робіт, 29.04.2013р. робітниками
механообробного цеху позивача був
встановлений рівномірний прогиб в
районі верстату від країв до центру
ділянки монолітної плити бетонного
полу розмірами 13м на 3,4м зі східної
сторони верстату (максимальний прогин
складає 70 мм), а також усадочні тріщини
на прогнутій ділянці.

За результатами проведення даної
перевірки представниками позивача був
складений акт №1 позачергового огляду
підлоги в районі вальцешліфувального
станку «Геркулес», де й були зазначені
наведені вище недоліки та зазначено
про необхідність виклику
представників відповідача для
складання спільного акту виявлених
протягом гарантійного строку дефектів.

Про виявлені недоліки відповідача було
повідомлено листами №28/199-1994 від
30.04.2013р. та № 28/233-2149 від 16.05.2013р., однак
повноважних представників підрядника
на виклик замовника щодо спільного
складання акту з цього приводу, на
територію Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»
направлено не було, у зв'язку з чим
останнім в односторонньому порядку, за
участю представника управління
капітального будівництва було
складено акт №3, де зазначено, що
причиною виникнення дефектів
промислової підлоги є просадка ґрунту
зворотної засипки пазух котловану
вальцешліфувального станку «Геркулес»
та вказано, що комісія у складі
представників позивача та управління
капітального будівництва наполягають
на їх усуненні з вибіркою неякісно
ущільненого ґрунту, його подальшої
зворотною засипкою з пошаровим
ущільненням, з дотриманням вимог
проекту Д257221-КЖ лист 1,2 та подальшим
відновленням промислової підлоги.

З метою зобов'язання відповідача
усунути недоліки в виконаних за
спірним договором роботах, позивачем
було спрямовано в адресу підрядника
претензію №17/1038-3075 від 17.07.2013р., у
відповідь на яку останній листом
№522/795-06 від 19.08.2013р. повідомив, що
умовами договору №522/2011-245 від 02.08.2011р.
роботи з виконання промислової підлоги
не передбачені, тому нести гарантійні
зобов'язання з цього приводу
підприємство підрядника відмовилось.

Наведене й обумовило звернення
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» до
господарського суду з позовними
вимогами про зобов'язання відповідача
усунути недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011р. протягом трьох неділь з моменту
набрання рішенням суду законної сили,
розглядаючи які, суд виходить з
наступного.

Виходячи з того, що укладений сторонами
договір №522/2011-245 від 02.08.2011р. за своєю
правовою природою є договором
будівельного підряду, судом також
враховані норми Глави 61 Цивільного
кодексу України та Глави 33
Господарського кодексу України, якими
врегульовані підрядні правовідносини
сторін.

Так, приписами ст. 857 Цивільного кодексу
України, якими визначені загальні
норми щодо якості підрядних робіт,
встановлено, що виконана підрядником
робота має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру. Результат роботи в межах
розумного строку має бути придатним
для використання відповідно до
договору підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу
України, якою визначені гарантії
якості у договорі будівельного
підряду, підрядник гарантує досягнення
об'єктом будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. У разі виявлення
протягом гарантійного строку
недоліків замовник повинен заявити про
них підрядникові в розумний строк
після їх виявлення.

Статтею 883 Цивільного кодексу України
передбачено, що підрядник відповідає
за недоліки збудованого об'єкту, якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини.

Статтею 859 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язок підрядника
відповідати за доброякісність
переданих замовнику результатів
підрядних робіт протягом гарантійного
строку, що означає настання
відповідальності підрядника якщо
протягом визначеного сторонами
гарантійного строку замовник
встановить невідповідність результату
роботи вимогам ст.857 Цивільного кодексу
України.

Згідно ч.2 ст.884 Цивільного кодексу
України підрядник відповідає за
дефекти, виявлені у межах гарантійного
строку, якщо він не доведе, що вони
сталися внаслідок: природного зносу
об'єкта або його частин; неправильної
його експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Зміст наведених норм свідчить, що
законодавець пов'язує настання
наслідків у вигляді відповідальності
підрядника протягом гарантійного
строку виключно в разі доведення
замовником факту неналежної якості
результату виконаних ним робіт.

Як вбачається з пояснень відповідача,
викладених у відзиві на позовну заяву
№522-06 від 02.10.2013р. (т. 1, арк. 62), роботи за
спірним договором складались з двох
частин: влаштування фундаменту та
влаштування підливки безусадним
розчином. Влаштування підлоги в районі
фундаменту не входило в предмет
спірного договору, а тому нести
гарантійні зобов'язання з цього
приводу відповідач не вважає за
можливе.

Крім того, з огляду на несплату
позивачем вартості виконаних
підрядних робіт відповідачу, останній
відмовився від виконання другого етапу
робіт за договором. Невиконання у
повному обсязі робіт, на думку
відповідача, виключає обов'язок
останнього нести гарантійну
відповідальність, передбачену умовами
договору (п.п. 9.2, 9,3).

У зв'язку з суперечливістю правових
позицій сторін у справі, ухвалою від
28.10.2013р. господарський суд Донецької
області призначив судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

З наданого експертного висновку №5837/24
(т. 3, арк. 32-40) вбачається, що Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» фактично виконані роботи
з будівництва фундаменту
вальцешліфувального станку «Геркулес»
в механообробному цеху Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» в кількості 1
комплекс робіт.

Роботи з влаштування підлоги в районі
фундаменту вальцешліфувального станку
«Геркулес» входять до переліку робіт,
які виконувались Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» відповідно до проектної
документації за договором підряду
№522/2011-245 від 02.08.2011р.

В межах проведеного дослідження
(досліджувалась саме якість виконання
відповідачем робіт з виконання
промислової підлоги) експертом
зроблений висновок про те, що виконані
відповідачем роботи відповідають
вимогам нормативно-правових актів в
галузі будівництва.

При цьому, судом враховуються доводи
позивача та висновок експерта, з яких
вбачається, що підлога в районі
фундаменту вальцешліфувального станку
«Геркулес» дійсно має певні недоліки,
зокрема, як вбачається з висновку
експерта (т. 3, арк. 34), в районі
розміщення фундаменту під станок, в
середній частині фундаменту має
просідання до 100 мм від рівня верхньої
частини фундаменту. На стику з
недемонтованим покриттям підлоги
осідання складає 10 мм, встановлено
також, що осідання підлоги на висоту 15
мм має місце і з боку фундаменту.

Враховуючи наявність таких недоліків,
експертом, в порядку експертної
ініціативи, відповідно до положень п. 2.1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, було поставлено
на вирішення питання стосовно причин
виникнення осадки підлоги в районі
фундаменту вальцешліфувального станку
«Геркулес».

Так, згідно експертного висновку, в
категоричній формі відповісти на це
питання не є можливим, однак, найбільш
ймовірними причинами є:

- Відсутність в проекті вказівок на
ступінь ущільнення, що вимагається
(щільність сухого ґрунту або
коефіцієнт ущільнення) відповідно до п.
4.1 СНіП 3.02.01-87. Результатом відсутності
таких вказівок є відсутність у
підрядника об'єктивних критеріїв
контролю якості виконаних робіт за
зворотною засипкою.

- Розміщення на пошкодженій ділянці
підлоги деталей з великою вагою, в
результаті чого виникло навантаження
на покритті підлоги, що перевищує
максимально допустиму вагу за
проектом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що матеріалами справи не
доведений факт неякісного виконання
відповідачем робіт з влаштування
підлоги в районі фундаменту
вальцешліфувального станку «Геркулес»
за договором №522/2011-245 від 02.08.2011р.

Що стосується заперечень позивача
№17/384 від 05.03.2014р., № 17/439 від 14.03.2014р.,
№17/483 від 21.03.2014р., які були надані за
результатом ознайомлення з висновком
судової експертизи, зокрема, стосовно
невідповідності вимогам проекту робіт
з виконання зворотної засипки, ведення
вхідного, операційного,
поопераційного, приймального контролю
якості робіт з порушенням діючих
стандартів (позивач посилається на те,
що такий контроль не виконувався
взагалі), невідповідності щільності
ґрунту вимогам діючого СНіП 3.02.01-87, суд
зазначає, що викладені зауваження
позивача, стосовно яких експертом
також були надані відповідні письмові
пояснення у судовому засіданні 19.03.2014р.,
не являють собою підставу для
можливого висновку експерта стосовно
неякісного виконання відповідачем
робіт з влаштування підлоги в районі
фундаменту вальцешліфувального станку
«Геркулес» за договором №522/2011-245 від
02.08.2011р.

Також, суд звертає увагу, що грунт для
влаштування підлоги був поставлений з
боку позивача, вказане підтверджується
актом засвідчення прихованих робіт, що
підписаний сторонами (т. 2, арк. 4).

В силу положень ст.ст.42, 43
Господарського процесуального кодексу
України при дослідженні висновку
експерта суди повинні виходити з того,
що висновок експерта не має наперед
встановленої сили та переваги над
іншими джерелами доказів, підлягає
перевірці й оцінці за внутрішнім
переконанням суду, яке має
ґрунтуватися на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи у сукупності.

Отже, дослідивши вказаний висновок, суд
дійшов висновку, що відповіді експерта
на всі питання суду, викладені в ухвалі
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
носять категоричний характер,
викладені чітко та однозначно, при
цьому, письмовими поясненнями №5837/24
від 18.03.2014р. судовий експерт в повному
обсязі підтвердив відомості, що
містяться в висновку №5837/24 від 30.12.2013р.
та зазначив, що роботи з влаштування
підлоги в районі фундаменту за
договором підряду №522/2011-245 від 02.08.2011р.
відповідачем виконані належним чином,
відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації та
вимог нормативно-правових в галузі
будівництва.

З огляду на наведене, в суду відсутні
підстави для неприйняття до уваги
висновку судового експерта.

Крім того, відповідно до умов договору
(п. 5.1.1) та приписів ч. 2 ст. 320
Господарського кодексу України,
замовник має право, не втручаючись у
господарську діяльність підрядника,
здійснювати контроль і технічний
нагляд за відповідністю обсягу,
вартості і якості виконаних робіт
проектам і кошторисам. Він має право
перевіряти хід і якість будівельних і
монтажних робіт, а також якість
матеріалів, що використовуються.

Однак, позивач своїм правом,
передбаченим діючим законодавством та
умовами договору не скористався та
наведений контроль належним чином не
здійснював, що останнім було
підтверджено у судовому засіданні
19.03.2014р.

Посилання замовника на те, що судовим
експертом не були належним чином
досліджені вимоги
проектно-кошторисної документації до
договору та положення відповідних
нормативно-правових актів в галузі
будівництва не мають відповідного
підтвердження. При цьому, розглядаючи
клопотання позивача про призначення
повторної судової експертизи з метою
встановлення відповідності виконаних
відповідачем робіт за спірним
договором вимогам
проектно-кошторисної документації та
вимогам нормативно-правових актів
галузі будівництва, суд звертає увагу,
що повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи.

Аналогічна позиція викладена в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України, від 23.03.2012,
№ 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Наведені положення обумовлюють
відхилення заявленого у судовому
засіданні 26.03.2014р. клопотання позивача
про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, виходячи з того,
що можливою причиною появи недоліків,
про які йдеться в матеріалах справи,
може бути відсутність в проекті
вказівок на ступінь ущільнення, що
вимагається (щільність сухого ґрунту
або коефіцієнт ущільнення) відповідно
до п. 4.1 СНіП 3.02.01-87 та розміщення на
пошкодженій ділянці підлоги деталей з
великою вагою, в результаті чого
виникло навантаження на покритті
підлоги, яке перевищує максимально
допустиму вагу за проектом, суд
доходить висновку, що позивачем не
доведено наявність вини відповідача
саме через неякісне виконання робіт в
виявлених недоліках.

Що стосується клопотання позивача про
призначення колегіального розгляду
справи, суд зазначає про відмову у його
задоволенні, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті, вказане виключає також
обґрунтованість колегіального
розгляду справи у зв'язку зі
складністю.

На підставі викладеного, виходячи з
приписів ст. 129 Конституції України, за
якими однією із засад судочинства є
змагальність, яка полягає у тому, що
сторони у процесуальній формі доводять
свою правоту та за допомогою доказів
переконують суд у правильності своєї
правової позиції, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача усунути
недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011р. протягом трьох неділь з моменту
набрання рішенням суду законної сили, є
такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання стосовно розподілу
судових витрат, суд зазначає, що за
приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати позивача зі сплати судового
збору та витрати з оплати вартості
проведеної судової експертизи
покладаються на позивача.

Оцінивши надані докази за внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись Конституцією України, ст.ст.
857, 859, 883, 884 Цивільного кодексу України,
ст. 320 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 41, 42, 43, 49, 69, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ,
Донецька область, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька
область, про зобов'язання відповідача
усунути недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011р. протягом трьох неділь з моменту
набрання рішенням суду законної сили
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 26.03.2014 р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 31.03.2014 р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко