overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/1000/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, м.
Синельникове, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

до Відділу освіти Синельниківської
Районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.
Синельникове, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування газопроводів та споруд на них які є власністю замовника в сумі 2 475 грн. 83 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Відділу освіти Синельниківської
Районної державної адміністрації
Дніпропетровської області
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування газопроводів та споруд на них які є власністю замовника в сумі 2 196 грн. 67 коп. - основного боргу, 140 грн. 14 коп. - пені, 139 грн. 02 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №215С на технічне обслуговування газопроводів та споруд на них які є власністю замовника від 03.01.12р.. (а.с. 10-11).

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., відповідно до розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області №304 від 01.04.2014 року, справу №904/1000/14 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Колісника І.І. від 07.04.2014 року, справу №904/1000/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/1000/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Відповідачу - додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.14р. Справа № 904/2210/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", м.
Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі
Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків,
Київська область

відповідача-2: Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_1.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу-1- відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус; матеріали виконавчого провадження, в рамках якого на прилюдних торгах було реалізовано нерухоме майно - трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.14р. Справа № 904/2250/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН ТК", м.
Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 424,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/9844/13

За позовом Державного підприємства
„Придніпровська залізниця",

м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 19 400 грн. 16 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

ТУРЧИН С.О.

ЮЗІКОВ С.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Зеркін А.С. - представник, дов. від 02.01.2014р. №6/81.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 400 грн. 16 коп., що складає: 18 453 грн. 36 коп. - плати за користування вагонами та 946 грн. 80 коп. - збору за зберігання вантажу.

Відповідач у відзиві (вх№9441/14 від 11.02.2014р.) на позовну заяву просить у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не довів належним чином вину відповідача у затримці вагонів, відсутні підстави для нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу.

Позивач у поясненнях (вх.№14620/14 від 04.03.2014р.) на відзив зазначає про те, що: - вказані відповідачем проміжки часу між технологічними операціями з вагонами, наявність вільних колій, дотримання норм обробки вагонів, передбачених ЄТП, виходячи із положень зайнятості колій станції Терни ніяким чином не впливають на визначення правомірності видачі наказу на затримку вагонів на шляху прямування; - період часу з моменту прибуття вагонів на станцію підходу до моменту надання наказу про їх затримку з вини одержувача ніяк не відноситься до даної справи, так як цей час не є спірним і за нього плата за користування вагонами не нараховувалась; - довідка про положення зайнятості колій станції Терни має тільки інформаційний характер; - бездіяльність відповідача, відсутність письмових звернень до керівництва залізниці та будь-яких інших доказів з боку відповідача призвели до затримки вагонів на підходах до станції призначення; - відповідач не надав жодного пояснення, яке б підтверджувалось документами, що повинні засвідчувати правомірність його заперечення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2014 р. на 15:30 хв., каб. № 7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ Т.В.
ЗАГИНАЙКО С.О. ТУРЧИН С.Г.ЮЗІКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.14 № 910/5460/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777"

про про стягнення 270 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 5 статті 63 ГПК України - порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві вих. № б/н від 25.03.2014 р. позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням умов укладеного договору № 477 від 22.03.2010 р. про надання торгового місця № ТЛП-168, та неналежним виконанням умов договору № 478 про надання торгового місця № ТЛП-230 від 22.03.2010 р. у розмірі 270 000,00 грн. .
Оскільки сумісний розгляд вказаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 ГПК
України.

Також господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення № 1529.543.3 від 17.02.2014 р. Проте вказана копія не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2014
Справа № 905/344/13-г

За заявою кредитора (заявника)
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН", м. Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Бринько А.В.

Суддя господарського суду
Донецької області Гурова А.І.

За участю представників:

Від кредиторів: Бельченко Ю.А. - представник УПФУ в Петровському районі м. Донецька за довіреністю
№ 2869/02 від 27.02.2014р.; Стельмашенко Г.К. - представник ДПІ у Петровському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області за довіреністю № 12/10 від 28.02.2014р.

Арбітражний керуючий: не з'явився

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18.01.2013р. за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН", м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV.

Постановою господарського суду від 02.04.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Бринько А.В.

07.11.2013р. до суду надійшов звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014р. та зобов'язано ліквідатора надати суду перелік додаткових документів.

Ухвалами суду від 09.01.2014р., 10.02.2014р. та 03.03.2014р. розгляд справи відкладено відповідно на 10.02.2014р., 03.03.2014р. та 03.04.2014р., в зв'язку з ненаданням ліквідатором витребуваних документів у повному обсязі.

У судове засідання 03.04.2014р. ліквідатор не з'явився.

За результатами розгляду справи, наданих ліквідатором на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2014р. документів, виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, в зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо доцільності відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції
Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 22.04.2014 року о 10:00 год., каб. 311.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- відзив на заяву Кіровської районної виконавчої дирекції м.
Донецька Донецького обласного
Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та докази його направлення заявнику;

- звіт про проведення ліквідаційної процедури станом на дату слухання справи.

Явка ліквідатора та кредиторів у судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2014 р.
Справа № 911/1150/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко -
Тайс», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с.Мархалівка,Київська область

Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр’єва
Національної академії аграрних наук
України, с.Радгоспне, Харківська область

про стягнення 10537,78 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2014 р. о 10:20.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

08.04.2014
Справа №16/178

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №16/178

за заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 27.02.14 у справі №16/178 засідання для заслуховування звіту ліквідатора призначено на 02.04.14.

Проте, судове засідання 02.04.14 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відпустці, згідно наказів від 31.03.14
№02.7-09/19-к, від 02.04.14 №02.7-09/21-к, від 03.04.14
№02.7-09/22-к та від 07.04.14 №02.7-07/12-к.

З огляду на наведене, засідання для заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для заслуховування звіту ліквідатора призначити на 20 травня 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс у справі про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/319/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт",
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофрукт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 33366,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Лев Р.В. (дов. від 18.02.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофрукт" про стягнення 33366,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.03.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.03.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.