ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 5016/3073/2012(20/83)

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Дісконт", пл.
Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052,

До відповідача-1:
Українсько-молдавського спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина", пл.
Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052, адреса для
листування: а/с 68, м. Миколаїв-17, 54017,

До відповідача-2: Приватного
підприємства "Бриз-Юг", вул. В. Морська,
82, кв. 10, м. Миколаїв, 54001,

1.Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: Державне
підприємство "Віброприбор", пр. Юрія
Гагаріна, 10, м. Кишинів, МД-2001,
Республіка Молдова,

2.Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: Фонд
Державного майна України, вул.
Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133,

3.Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Перлина
Чорномор'я", вул. Шевченка, 59, м.
Миколаїв, 54001,

4.Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Компанія
"Лардіана КомпаніЛімітед" (54001,
м.Миколаїв, вул. Шевченка,59, оф.14 ).

За участю Прокуратури Миколаївської
області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,-

Суддя Коваль С.М.

Розглянувши заяву прокурора
Миколаївської області та Державного
підприємства "Віброприбор" про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дісконт" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до УМ СП ТОВ
"Жемчужина" та ПП "Бриз-Юг" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна бази відпочинку
"Жемчужина" від 23.10.2006р. укладеного між
відповідачами.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 06.03.2013 року у
справі №5016/3073/2012(20/83) (суддя Олейняш Е.М.)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.09.2013 року у справі №5016/3073/2012 (20/83)
(головуючий суддя: Журавльов О.О., Ярош
А.І., Лисенко В.А.), рішення
господарського суду Миколаївської
області від 06.03.2013 року у справі
№5016/3073/2012(20/83) залишено без змін, а
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дісконт"
та Фонду Державного майна України без
задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.12.2013 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 06.03.2013 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.09.2013 р. у справі № 5016/3073/2012(20/83)
було скасовано та справу № 5016/3073/2012(20/83)
направлено до господарського суду
Миколаївської області на новий
розгляд.

На підставі п. 3.1.13 пункту 3.1
Положення про автоматизовану систему
документообігу та на виконання пункту
3 рішення зборів суддів від 06.09.2013 року
№ 9 справу № 5016/3073/2012(20/83) передано
судді Ковалю С.М. для розгляду та
вирішення по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. справу
було прийнято суддею Коваль С.М. до
свого провадження та розгляд справи
було призначено на 12.02.2014р. о 10 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. розгляд
справи було відкладено на 05.03.2104р. о 10
год. 30 хв. у зв'язку із залученням в
якості ІІІ-ої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Державне підприємство "Віброприбор" та
Компанію "Лардіана Компані Лімітед" в
якості ІІІ-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

У судовому засіданні
оголошувалась перерва 05.03.2014р. на
19.03.2014р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.03.2014р. було
прийнято позов в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна - бази відпочинку
"Жемчужина", укладеного 23.10.2006 р. між
УМСП ТОВ "Жемчужина" та ПП "Бриз-Юг" та
розгляд справи призначено на 19.03.2014р. об
11 год. 30 хв.

Через відділ документального
забезпечення суду 19.03.2014р. від
прокурора та Державного підприємства
"Віброприбор" надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - базу
відпочинку «Жемчужина» (теперішня
назва «Магнолія»), яка складається з
двох спальних корпусів, позначених в
технічному паспорті літерою «А» і «А'»;
столової, позначеною літерою «Б»;
овочевого сховища - складів за літерою
«В» і «Г»; кафе «Ветерок» - відео зал,
позначений літерою «Д»; вбиральні,
літерою «Ж»; душових, літерою «Е»,
електричного котла, що розташована по
вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса
вул.Морська, 153/1) в с.Коблево,
Березанського району, Миколаївської
області; заборони учасникам спору у
справі №5016/3073/2012(20/83) та будь-яким іншим
особам вчиняти дії по відчуженню
нерухомого майна - бази відпочинку
«Жемчужина» (теперішня назва
«Магнолія»), яка складається з двох
спальних корпусів, позначених в
технічному паспорті літерою «А» і «А1»;
столової, позначеною літерою «Б»;
овочевого сховища - складів за літерою
«В» і «Г»; кафе «Ветерок» - відео зал,
позначений літерою «Д»; вбиральні,
літерою «Ж»; душових, літерою «Е»,
електричного котла, що розташована по
вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса
вул.Морська, 153/1) в с.Коблево,
Березанського району, Миколаївської
області чи передачі майнових прав
іншим особам; заборони реєстраційній
службі Березанського районного
управління юстиції вчиняти дії з
реєстрації переходу права власності чи
інших майнових прав і обтяжень на
нерухоме майно - базу відпочинку
«Жемчужина» (теперішня назва
«Магнолія»), яка складається з двох
спальних корпусів, позначених в
технічному паспорті літерою «А» і «А»;
столової, позначеною літерою «Б»;
овочевого сховища - складів за літерою
«В» і «Г»; кафе «Ветерок» - відео зал,
позначений літерою «Д»; вбиральні,
літерою «Ж»; душових, літерою «Е»,
електричного котла, що розташована по
вул.Морська, 155, 155-а (теперішня адреса
вул.Морська, 153/1) в с.Коблево,
Березанського району, Миколаївської
області.

Необхідність забезпечення
позову прокурор та Державне
підприємство "Віброприбор" пояснюють
тим, що спірна база відпочинку може
бути відчужена компанією «Лардіана
Компані Лімітед».

Так, як вбачається з матеріалів
справи, Вироком Деснянського
районного суду міста Києва у
кримінальній справі №1-208/12 від 02.04.2012,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 20.11.2012 та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.11.2013 старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві
Сидоренка Є.Ю. визнано винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України. У вказаній кримінальній
справі встановлено, що підсудним без
наявності передбачених законодавством
підстав та з порушенням порядку
вчинення виконавчих дій вчинено дії по
зняттю арешту зі спірної бази
відпочинку.

Крім того, компанія «Лардіана
Компані Лімітед» зверталась до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Очаківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про усунення
перешкод в користуванні шляхом
зобов'язання зняти арешт з бази
відпочинку.

Рішенням суду від 17.10.2013р. у справі
№915/1136/13 за позовом компанії «Лардіана
Компані Лімітед» до Очаківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про усунення
перешкод в користуванні шляхом
зобов'язання зняти арешт з бази
відпочинку позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 року, рішення господарського
суду від 17.10.2013р. скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

Вказані обставини свідчать про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до наступного
відчуження спірної бази відпочинку та
неможливості виконання судового
рішення у разі задоволення позову у
справі №5016/3073/2012(20/83).

Таким чином, не прийняття судом
заходів по забезпеченню позову, може
призвести до не виконання рішення суду
в майбутньому.

Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК), господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Згідно з приписами ст. 67 ГПК України
позов може бути забезпечено забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до постанови
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову», достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяви прокурора та
третьої особи з самостійними вимогами,
враховуючи обставини справи та
користуючись правом, наданим їм ст. 66
ГПК України, суд вважає, що заяви сторін
про вжиття заходів до забезпечення
позову є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Прокурора та Державного
підприємства "Віброприбор" про вжиття
заходів забезпечення позову у справі №
5016/3073/2012(20/83) - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно - базу відпочинку «Жемчужина»
(теперішня назва «Магнолія»), яка
складається з двох спальних корпусів,
позначених в технічному паспорті
літерою «А» і «А'»; столової, позначеною
літерою «Б»; овочевого сховища -
складів за літерою «В» і «Г»; кафе
«Ветерок» - відео зал, позначений
літерою «Д»; вбиральні, літерою «Ж»;
душових, літерою «Е», електричного
котла, що розташована по вул. Морська,
155, 155-а (теперішня адреса вул.Морська,
153/1) в с.Коблево, Березанського району,
Миколаївської області; заборони
учасникам спору у справі №5016/3073/2012(20/83)
та будь-яким іншим особам вчиняти дії
по відчуженню нерухомого майна - бази
відпочинку «Жемчужина» (теперішня
назва «Магнолія»), яка складається з
двох спальних корпусів, позначених в
технічному паспорті літерою «А» і «А1»;
столової, позначеною літерою «Б»;
овочевого сховища - складів за літерою
«В» і «Г»; кафе «Ветерок» - відео зал,
позначений літерою «Д»; вбиральні,
літерою «Ж»; душових, літерою «Е»,
електричного котла, що розташована по
вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса
вул.Морська, 153/1) в с.Коблево,
Березанського району, Миколаївської
області чи передачі майнових прав
іншим особам; заборони реєстраційній
службі Березанського районного
управління юстиції вчиняти дії з
реєстрації переходу права власності чи
інших майнових прав і обтяжень на
нерухоме майно - базу відпочинку
«Жемчужина» (теперішня назва
«Магнолія»), яка складається з двох
спальних корпусів, позначених в
технічному паспорті літерою «А» і «А»;
столової, позначеною літерою «Б»;
овочевого сховища - складів за літерою
«В» і «Г»; кафе «Ветерок» - відео зал,
позначений літерою «Д»; вбиральні,
літерою «Ж»; душових, літерою «Е»,
електричного котла, що розташована по
вул. Морська, 155, 155-а (теперішня адреса
вул.Морська, 153/1) в с.Коблево,
Березанського району, Миколаївської
області.

Суддя
С.М.Коваль