ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 5008/114/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за
участю представників сторін:

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
Туніка Г.В.,

ВАТ "Хутро" - Савельєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013 по
справі №5008/114/2012 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФИМ" про
визнання банкрутом Відкритого
акціонерного товариства "Хутро",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013 у
справі № 5008/114/2012 (суддя Васьковський
О.В.) про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Хутро"
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.2011 у справі № 5008/223/2011 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 18.11.2013 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі
ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014,
прийняти рішення, яким задовольнити
заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд
ухвали господарського суду
Закарпатської області від 08.11.2011 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій при
винесенні оскаржуваних судових рішень
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення
представників ПАТ "Промінвестбанк",
Відкритого акціонерного товариства
"Хутро", перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення господарським
судом на основі цієї оцінки наявності
або відсутності нововиявлених
обставин, визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

З ухвали господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2011
вбачається, що ПАТ "Промінвестбанк"
звернулося в порядку ст.14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до
господарського суду Закарпатської
області з заявою від 22.04.2011 з
конкурсними вимогами до боржника. Як
зазначено судом першої інстанції, в
обґрунтування вимог заявник
посилається на виникнення
заборгованості за кредитним договором
№109 від 03.04.2006, виконання якого
забезпечено договором застави №109/109
від 03.04.2006, яка була стягнута рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 24.06.2010 у справі №14/3. У
підтвердження заявлених вимог до
боржника до заяви додано копії
кредитного договору №109 від 03.04.2006,
договору застави №109/109 від 03.04.2006.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2011 у
справі № 5008/223/2011 відмовлено ПАТ
"Промінвестбанк" у визнанні конкурсних
вимог у розмірі 1376852,82 грн.

Відмовляючи у визнанні конкурсних
вимог ПАТ "Промінвестбанк" суд послався
на те, що докази, на які посилається ПАТ
"Промінвестбанк" в підтвердження
заявлених до боржника вимог, а саме
рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.06.2010 по
справі 14/3, кредитний договір №109 від
03.04.2006, меморіальний ордер №1 від 06.04.2006,
не є належними. Вказане судове рішення
скасовано в касаційному порядку, а
обставини дійсності кредитного
договору, на якому ґрунтується боргове
зобов'язання боржника, а також сам факт
отримання кредиту є предметом
дослідження у судовій справі №14/3 під
час нового судового розгляду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.09.2011 у справі
№ 5008/223/2011 ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2011 у
справі № 5008/223/2011 залишено без змін.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до
господарського суду Закарпатської
області із заявою перегляд ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.2011 у справі №5008/223/2011 за
нововиявленими обставинами, у якій
просило винести ухвалу, якою визнати
його кредитором ВАТ "Хутро" з вимогами у
сумі 1376852,82 грн.

В обґрунтування заяви банк послався на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.2012 у справі
№14/3, якою рішення господарського суду
Закарпатської області у справі №14/3 від
24.06.2010 в частині відмови у задоволенні
первісного позову скасовано, прийнято
в цій частині нове рішення: позов
задоволено та стягнуто з ВАТ "Хутро" на
користь ПАТ "Промінвестбанк"
заборгованість у загальній сумі 1362863,19
грн. за кредитним договором №109 від
03.04.2006 (із внесеними змінами до нього);
рішення господарського суду
Закарпатської області у справі №14/3 від
24.06.2010 в частині зустрічного позову ВАТ
"Хутро" до ПАТ "Промінвестбанк" про
визнання недійсним кредитного
договору №109 від 03.04.2006 скасоване та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Судами встановлено, що рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 10.10.2011 у справі №14/3 в
задоволенні первісного позову ПАТ
"Промінвестбанк" до ВАТ "Хутро" про
стягнення загальної суми 1362863,19 грн.
заборгованості за кредитним договором
№109 від 03.04.2006 (із внесеними змінами до
нього) відмовлено повністю, а
зустрічний позов ВАТ "Хутро" до ПАТ
"Промінвестбанк" про визнання
недійсним кредитного договору №109 від
03.04.2006 - задоволено повністю та визнано
останній недійсним.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.2012 у справі
№14/3 апеляційну скаргу ПАТ
"Промінвестбанк" задоволено: рішення
господарського суду Закарпатської
області у справі №14/3 від 24.06.10 в частині
відмови у задоволенні первісного
позову скасовано, прийнято в цій
частині нове рішення: позов задоволено
та стягнуто з ВАТ "Хутро" на користь ПАТ
"Промінвестбанк" заборгованість у
загальній сумі 1362863,19 грн. за кредитним
договором №109 від 03.04.2006 (із внесеними
змінами до нього) (в тому числі 1220000,00
грн. - прострочена заборгованість за
кредитом, 13283,91 грн. - прострочена
заборгованість зі сплати відсотків,
128183,56грн. - нарахована пеня за
прострочення сплати кредиту та 1395,72
грн. - нарахована пеня за прострочення
сплати відсотків), суму 13628,63 грн.
судових витрат, понесених позивачем за
первісним позовом зі сплати державного
мита та 236,00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу; рішення
господарського суду Закарпатської
області у справі №14/3 від 24.06.2010 в
частині зустрічного позову ВАТ "Хутро"
до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання
недійсним кредитного договору №109 від
03.04.2006 скасоване та прийнято в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.13 у справі №14/3
касаційну скаргу ВАТ "Хутро" задоволено
частково, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
11.01.12 у справі № 14/3 господарського суду
Закарпатської області в частині
первісного позову про стягнення з ВАТ
"Хутро" на користь ПАТ "Промінвестбанк"
заборгованості в сумі 1362863,19 грн.
скасовано, а рішення господарського
суду Закарпатської області від 10.10.2011 в
цій частині залишено в силі, а в частині
зустрічного позову постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.2012 залишити
без змін.

У постанові суд касаційної інстанції
підтримав висновок суду першої
інстанції щодо того, що банком в
установленому порядку і за допомогою
належних засобів доказування не
доведено факту надання ВАТ "Хутро"
кредиту відповідно до умов кредитного
договору №109 від 03.04.2006. При цьому у
постанові суду касаційної інстанції
зазначено, що судова колегія не
заперечує отримання ВАТ "Хутро"
грошових коштів в розмірі 1500000,00 грн.,
втім не в межах укладеного між
сторонами кредитного договору №109 від
03.04.2006.

Таким чином, судове рішення, на яке
посилається заявник як на нововиявлену
обставину на момент здійснення
перегляду ухвали господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2011 за
нововиявленими обстаивнами, частково
скасовано судом касаційної інстанції.

Крім того, правовою підставою вимоги
ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його
кредитором ВАТ "Хутро" є посилання на
наявність заборгованості в сумі 1362863,19
грн. за кредитним договором №109 від
03.04.2006 (із внесеними змінами до нього).

Однак, як вбачається з вищенаведеної
постанови Вищого господарського суду
України від 13.03.2013 у справі №14/3, факт
виникнення грошового зобов'язання саме
за кредитним договором №109 від 03.04.2006
ПАТ "Промінвестбанк" не довів.

Враховуючи вищевикладене, висновок
судів попередніх інстанцій про
безпідставність заяви ПАТ
"Промінвестбанк" про перегляд ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.2011 у справі № 5008/223/2011 за
нововиявленими обставинами є законним
та обґрунтованим.

Доводи скаржника, зазначені в
касаційній скарзі, не приймаються до
уваги колегією суддів, оскільки не є
підставою згідно ст.11110 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваної
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 та
ухвали господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013 по
справі №5008/114/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013 по
справі №5008/114/2012 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.