КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа
№5011-47/17773-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Зеленіна
В.О.

Мальченко А.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Шевченко Т.М. - дов. б/н
від 27.11.2013р.

від позивача: Кодоненко К.В. - дов. №
71/27 від 14.03.2014р.

від відповідача: Антоненко І.В. - дов. №
01-457 від 27.12.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» на рішення
Господарського суду міста Києва від
05.03.2013р. (повний текст підписано 11.03.2013р.)

у справі № 5011-47/17773-2012 (суддя Станік
С.Р.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Житомирський завод

огороджувальних
конструкцій»

до Приватного акціонерного
товариства «Укрстальконструкція»

про стягнення 1 749 806, 44 грн.

В судовому засіданні 27.03.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012р. Публічне акціонерне
товариство «Житомирський завод
огороджувальних конструкцій»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства
«Укрстальконструкція» про стягнення 1
749 806, 44 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.03.2013р. у справі №
5011-47/17773-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Укрстальконструкція» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Житомирський завод
огороджувальних конструкцій» 1 621 692, 72
грн. основного боргу, 106 340, 51 грн. пені, 21
326, 37 грн. 3 % річних та 36 060, 20 грн.
судового збору.

Зобов'язано Приватне акціонерне
товариство «Укрстальконструкція»
прийняти виготовлену продукцію
відповідно до умов договору поставки
№ 12/05; 12/06 від 30.12.2011р. на
підставі накладної № 2839 від 06.07.2012р. в
об'ємі 986, 537 тонн на загальну суму 11 361
946, 63 грн. та накладної № 2860 від 17.08.2012р. в
об'ємі 791, 121 тонн на загальну суму 9 111 340,
56 грн. та належним чином оформити
документи, необхідні для здійснення
розрахунків.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013р. у
справі № 5011-47/17773-2012 прийнято відмову
Приватного акціонерного товариства
«Укрстальконструкція» від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 05.03.2013р. у справі №
5011-47/17773-2012, припинено апеляційне
провадження у даній справі. (а. с. 6-8, т.2).

Не погоджуючись з вищезазначеними
рішенням, в січні 2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ділайс»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить залучити ТОВ
«Ділайс» в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
05.03.2013р. по справі № 5011-47/17773-2012 в частині
стягнення суми основного боргу у
розмірі 1 621 692, 72 грн., та прийняти нове,
яким частково задовольнити позовні
вимоги, стягнувши основний борг у
розмірі 1 486 114, 60 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржуваним рішенням порушуються
інтереси та права ТОВ «Ділайс»,
оскільки обов'язки відповідача за
оскаржуваним рішенням впливатимуть на
виконання відповідачем своїх
обов'язків перед ТОВ «Ділайс» щодо
поставки йому, як кінцевому споживачу,
виробленої позивачем продукції.

Апелянт вважає, що судом не було надано
належної оцінки природі правовідносин
між сторонами по справі, про які було
вказано відповідачем, а тому
неправильно вирішено спір.

Одночасно апелянт зазначає, про
наявність у відповідача
заборгованості в розмірі 1 486 114, 60 грн., а
не 1 621 692, 72 грн., як визначено судом.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
повторно подану апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайс» передано на
розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014р. для розгляду справи №
5011-47/17773-2012 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя Скрипка І.М.,
судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу ТОВ
«Ділайс» до провадження та призначено
до розгляду на 27.03.2014р.

У відзивах на апеляційну скаргу
представники сторін заперечували
проти доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просили її
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін, посилаючись на
відсутність порушення судом прав та
обов'язків апелянта.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції
27.03.2014р. вимоги апеляційної скарги та
пояснення до неї підтримав, просив її
задовольнити, оскаржуване рішення в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 1 621 692, 72 грн. скасувати та
прийняти нове, яким частково
задовольнити позовні вимоги, стягнувши
основний борг у розмірі 1 486 114, 60 грн.

Представники сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції
27.03.2014р. заперечували проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі та поясненнях до неї, просили її
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін з підстав, викладених
у відзивах на апеляційну скаргу.

Враховуючи межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзивів
на неї, заслухавши пояснення учасників
апеляційного провадження, колегія
суддів встановила наступне.

ТОВ «Ділайс» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
Господарського суду міста Києва від
05.03.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012 в порядку
ст. 91 ГПК України.

За приписами вказаної норми апеляційну
скаргу мають право подавати не лише
сторони у справі, а й ті особи (треті
особи), які не брали участь у справі,
якщо суд прийняв рішення, що стосується
їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги. Зазначена правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 02.09.2008р. у справі №23/294,
ухвалі Вищого господарського суду
України від 07.09.2010р. у справі №33/289.

Відповідно до пункту 5-2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» (зі змінами та
доповненнями) у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Здійснюючи захист свого порушеного
права, позивач - ПАТ«Житомирський завод
огороджувальних конструкцій» просив
стягнути з відповідача - ПрАТ
«Укрстальконструкція» заборгованість
за договору поставки № 12/05; 12/06 від
30.12.2011р., укладеним між сторонами, та
зобов'язати відповідача прийняти
виготовлену продукцію.

Водночас, як свідчать матеріали справи,
ТОВ «Ділайс» не є стороною у спірних
правовідносинах, у межах яких позивач
звернувся з позовом до відповідача, а
рішенням місцевого господарського
суду від 05.03.2013р. не порушені права
скаржника.

Посилання апелянта на те, що виконання
відповідачем у справі своїх
зобов'язань перед позивачем за
договором № 12/05; 12/06 від 30.12.2011р. згідно
оскаржуваного рішення вплине на
виконання відповідачем своїх
зобов'язань перед ТОВ «Ділайс» за
договором № 11/53 від 15.08.2011р., укладеним
між ПрАТ «Укрстальконструкція» та ТОВ
«Ділайс», щодо поставки йому як
кінцевому споживачу, виробленої
позивачем продукції, не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Так, місцевим господарським судом під
час прийняття рішення у справі №
5011-47/17773-2012 досліджувався договір
поставки № 12/05; 12/06 від 30.12.2011р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Житомирський завод
огороджувальних конструкцій» (позивач,
постачальник за договором) та
Приватним акціонерним товариством
«Укрстальконструкція» (відповідач,
покупець за договором), відповідно до
умов якого позивач приймав на себе
зобов'язання власними силами
забезпечити виготовлення і поставку
металоконструкцій, необхідних для
будівництва об'єкта:
«Торгово-побутовий-розважальний центр
на перетині просп. П. Григоренка та вул.
Колекторної в Дарницькому районі м.
Києва», а відповідач зобов'язувався
прийняти поставлену продукцію та
оплатити її в строки та на умовах,
передбачених договором.

Отже, місцевим господарським судом
лише розглядались відносини між
позивачем та відповідачем щодо
виконання ними своїх зобов'язань за
договором № 12/05; 12/06 від 30.12.2011р.

Передача позивачем відповідачеві
виготовленої за договором № 12/05; 12/06 від
30.12.2011р. продукції за адресою
будівельного майданчику ніяким чином
не впливає на права та обов'язки
апелянта у даній справі, оскільки
зовсім іншим договором № 11/53 від
15.08.2011р. з додатковими угодами до нього,
зокрема, визначалось місце передачі
продукції відповідачем - апелянту.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ні описова, ні
мотивувальна, ні резолютивна частина
оскаржуваного рішення не зобов'язує
скаржника вчиняти будь-які юридично
значимі дії, або утриматись від їх
вчинення, та не містить згадки про ТОВ
«Ділайс». Матеріали справи не містять й
інших документів, які б свідчили про
порушення прав скаржника.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що питання про
права та обов'язки апелянта щодо
сторін у справі судом першої інстанції
не вирішувалося, відтак оскаржуване
рішення не зачіпає прав та обов'язків
апелянта, у зв'язку з чим апеляційне
провадження підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 15.05.2013р. у справі № 5027/450/2012.

Припинення провадження у справі з
підстав, передбачених ст. 80 ГПК України,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору, у зв'язку з чим сплачений ТОВ
«Ділайс» за подання апеляційної скарги
судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ділайс»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.03.2013р. у справі № 5011-47/17773-2012
припинити.

2. Матеріали справи №5011-47/17773-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
В.О. Зеленін

А.О. Мальченко