overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/2479/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Неолоджик"

по відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 75 313,32 грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та рішення господарського суду
Одеської області від 04.11.2013р. по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.14р. прийнято справу
№916/2479/13 до провадження (суддя Желєзна
С.П.) та призначено до розгляду в засіданні суду.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Желєзної С.П. з 03.04.2014р., розпорядженням №73 від 04.04.2014р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу №916/2479/13 передано на розгляд судді господарського суду
Одеської області Гут С.Ф.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/2479/13 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи №916/2479/13 на 06.05.2014р. на 11год.45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судового засідання № 13 тел.0(482)307-970.

3.Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2014р. по даній справі.

відповідача: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2014р. по даній справі.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Справа №10-01/3634

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Поляна", смт. Цибулів, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009 р. суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білана
Володимира Васильовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Арбітражний керуючий Смілянець С.М. подав суду заяву про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у справі.

Право арбітражного керуючого на звернення до суду з такою заявою встановлене п. 4 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 8 ст. 16 вказаного Закону звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (ліквідатора) є компетенцією комітету кредиторів.

Комітет кредиторів банкрута прийняв рішення та подав суду клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича (протокол зборів комітету №14 від 27.03.2014).

Арбітражний керуючий Постоленко В.О. надав суду докази на підтвердження його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію договору добровільного страхування цієї діяльності, повідомив суд про відсутність перешкод та надав письмову згоду для призначення його ліквідатором у справі.

За таких обставин заява арбітражного керуючого Смілянця С.М., клопотання комітету кредиторів підлягають задоволенню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 5, 16, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ліквідатора у справі Смілянця Сергія Миколайовича.

Ліквідатором у справі призначити арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича (свідоцтво
НОМЕР_1 від 09.07.2013 р.).

Зобов'язати Смілянця С.М. передати ліквідатору Постоленку В.О. матеріали здійснення ліквідаційної процедури, майно, печатки, штампи підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового процесу, Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/70/13

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. розглянувши матеріали справи №920/70/13

за заявою кредитора Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект
Курський, 14, ід. код 05399461)

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Постановою господарського суду від 17.09.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року постанову суду першої інстанції від 17.09.2013 року про визнання ТОВ
"Ремпобуттехніка" банкрутом залишено без змін.

В квітні 2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява № 23.01-16/376 від 02.04.2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про припинення повноважень ліквідатора у даній справі та призначення нового ліквідатора та заява № 23.01-16/375 від 02.04.2014 року
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про призначення судової експертизи по справі з визначення вартості майна ТОВ
«Ремпобуттехніка».

Проте, 03.04.2014 року до господарського суду надійшла заява № 23.01-16/379 від 03.04.2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про відкликання заяв про припинення повноважень ліквідатора та призначення судової експертизи.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає правам сторони по справі, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви № 23.01-16/376 від 02.04.2014 року
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про припинення повноважень ліквідатора у даній справі та призначення нового ліквідатора та заяви № 23.01-16/375 від 02.04.2014 року про призначення судової експертизи по справі з визначення вартості майна ТОВ «Ремпобуттехніка»

Таким чином, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ухвалив:

1. Заяву № 23.01-16/379 від 03.04.2014 року
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про відкликання заяв про припинення повноважень ліквідатора та призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Заяву № 23.01-16/376 від 02.04.2014 року
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про припинення повноважень ліквідатора у даній справі та призначення нового ліквідатора та заяву № 23.01-16/375 від 02.04.2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про призначення судової експертизи по справі з визначення вартості майна ТОВ «Ремпобуттехніка»- повернути без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати УМКВ
Сумської міської ради разом з заявою № 23.01-16/376 від 02.04.2014 року на 3-х арк. з додатками на 22-ти арк.; заявою № 23.01-16/375 від 02.04.2014 року на 2-х арк.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ 07.04.2014 Дело № 920/373/14 по иску Публичного акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество
«ВНИИкомпрессормаш», г. Сумы. к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Орелкомпрессормаш», г. Орел о взыскании 18 364 502,12 рублей РФ.
Судья Джепа Ю.А.
С участием представителей сторон: от истца: Кисель А.В. от ответчика: не прибыл
Согласно Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 06.03.1998 г. определяется язык судопроизводства по данному делу -
Суть спора: истец в соответствии в поданным иском просит суд взыскать с ответчика 18 364 502,12 рублей РФ (4.811499,55 грн.) задолженности по контракту №
ТД/12-12 от 10.12.2012 г., а также судебный сбор.
Истец поддержал заявленные исковые
Ответчик в судебное заседание не явился, но направил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму
Рассмотрев материалы дела, суд
В соответствии со ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд откладывает в срок, установленный ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела, если вследствие каких-либо причин спор не может быть разрешен в данном судебном заседании.
Учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, суд пришел к выводу, что судебное заседание по данному делу необходимо отложить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86, 87
Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, 1. Отложить рассмотрение дела в судебное заседание на 24.04.2014 р. на 11 ч. 15 мин., заседание состоится в помещении хозяйственного суда Сумской
Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 308 2. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании, а также документ, который удостоверяет личность. 3. Предупредить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 75
Хозяйственного процессуального
СУДЬЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 6/106-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№6/106-10

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл"
(м.Суми, вул. Героїчна, 38, ід. код 33814161)

встановив:

В березні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 06-0306/3960 від 12.03.2014 року Головного управління НБУ по м. Києву і Києвській області про заміну кредитора у даній справі - ВАТ Банк "БІГ Енергія" на його правонаступника НБУ в особі ГУ НБУ по м.
Києву і Київській області.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014 року вказану заяву було призначено до розгляду в судове засідання на 03.04.2014 року, зобов'язано ліквідатора надати суду відзив щодо поданої заяви.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 27.03.2014 року.

Заявник - ГУ НБУ по м. Києву та Києвській області в судове засідання не з'явився, проте направив суду клопотання № 12-105/1 від 31.03.2014 року, відповідно до якого повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 03.04.2014 року та просив відкласти розгляд заяви у випадку подання заперечень на неї іншими сторонами.

Враховуючи вищевикладене, неявку в судове засідання ліквідатора та не подання ним відзиву щодо заяви, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями , суд-

ухвалив:

1. Розгляд заяви № 06-0306/3960 від 12.03.2014 року Головного управління НБУ по м. Києву і Києвській області про заміну кредитора у даній справі - ВАТ
Банк "БІГ Енергія" на його правонаступника НБУ в особі ГУ НБУ по м.
Києву і Київській області відкласти на 22 квітня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на подану заяву.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ГУ НБУ по м.
Києву і Києвській області.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.
Справа № 14/2276

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ", -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 р. господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Провадження у цій судовій справі, згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

За результатом розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду
Черкаської області від 13 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, 20 березня 2014 року господарським судом прийнято ухвалу, якою повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ", поновлено.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на шість місяців.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю проведення дій по передачі бухгалтерської документації та статутних документів, інвентаризації майна боржника, оцінки ліквідаційної маси, організації проведення зборів комітету кредиторів, подачі оголошень в засобах масової інформації та реалізації майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора сумісно з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ" та повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1 на 6 (шість) місяців, до 20 вересня 2014 року.

Суддя
Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Справа № 18/724

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича
А.В., розглянувши

заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області, м. Черкаси

про визнання поточних кредиторських вимог

у справі

за заявою Черкаської державної житлово - побутової фірми "Обрій -1",

м. Черкаси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23 березня 2010 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра
Анатолійовича та призначено ліквідатором Черкаської державної житлово - побутової фірми "Обрій -1" м.
Черкаси арбітражного керуючого Коваля
Сергія Андрійовича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Черкаської державної житлово - побутової фірми
"Обрій -1" продовжено на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про визнання поточним кредитором на суму 3 157 грн. 30 коп.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області призначити в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 15 квітня 2014 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати ліквідатора Коваля
Сергія Андрійовича до початку судового засідання надати суду заяву за наслідками розгляду кредиторських вимог з обґрунтуванням визнання чи відхилення вимог кредитора, а також докази надіслання повідомлення управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про результати розгляду заяви кредитора.

4. Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та ліквідатору Ковалю Сергію Андрійовичу.

Суддя
А.В. Васянович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.04.2014р. справа № 908/4167/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:Дучал Н.М. Склярук О.І.,
Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ
Запорізької областівід у справі 12.03.2014 р. № 908/4167/13 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модне взуття", м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх
Рітейл Україна", м.Київ звернення стягнення на майно та визнання права власності визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4167/14 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 22.04.2014 р. о 13-20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Модне взуття", м.Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна", м.Київ надати до 18.04.2014 р.
Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І.Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано: 6 екз.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу 1.ДАГС
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2014 р.
Справа № 927/475/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю
«Будтрансавто»

02091, вул. Вербицького,1, м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
«Північно-Український

Будівельний Альянс»

16600, вул. Об'їжджа, 112, м.Ніжин, Чернігівська обл.;

Поштова адреса: 03049, вул.
Богдановська, б.10, м.Київ;

предмет спору: стягнення 109389,47 грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2014 року на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· довідку головного управління
Державної казначейської служби в
Чернігівській обл. по зарахування судового збору в розмірі 2189,79грн. за квитанцією №к82/1/35 від 01.04.2014р. до державного бюджету;

· розрахунок суми основної заборгованості, з зазначенням дат та сум здійснених відповідачем проплат;

· акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000001 від 31.01.2014р.;

· докази здійснення відповідачем проплат на суму 290038,13грн.;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви
(для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· докази сплати заборгованості
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.04.2014р. справа № 905/614/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:Дучал Н.М. Склярук О.І.,
Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського судуКомунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька, м.Донецьк
Донецької областівід у справі 17.03.2014 р.
(підписано 24.03.2014 р.) № 905/614/14 (суддя
Демідова П.В.)за позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька, м.Донецьк до про
Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.Донецьк визнання недійсним рішення відповідача №125 від 28.10.2013 р. по справі
№02-26-86/2013 визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/614/14 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 13.05.2014 р. о 13-30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати Донецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.Донецьк надати до 30.04.2014 р. Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І.Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу 1.ДАГС