overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 27/55/13-8/40/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2014
Справа № 908/2966/13

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

До відповідача Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168)

про стягнення 373 058 грн. 54 коп. збитків

Суддя Попова І.А.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013 р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. у справі № 908/2966/13 та направлено на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу передано на розгляд судді Поповій І.А.
Суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя
Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/2966/13 до провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження № 27/55/13-8/40/14.

3. Судове засідання призначити на 28.04.2014 р. о 11-00 г.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжя Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168)

5. Зобов'язати сторони представити:

Позивача - направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення в оригіналі надати суду; докази в підтвердження вимог з урахуванням викладеного в постанові ВГСУ від 18.03.2014 р. по справі № 908/2966/13, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Відповідача - докази в підтвердження заперечень з урахуванням викладеного в постанові ВГСУ від 18.03.2014 р. по справі № 908/2966/13, довідку щодо субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на пільговий проїзд автомобільним та залізничним транспортом за 2013 рік; у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Третю особу - пропонується надати пояснення на позовну заяву і докази в обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 р.
Справа№ 914/246/14

За позовом: Боринської комунальної міської лікарні (82547, Львівська область,
Турківський район, смт. Бориня, вул.
Миколайчука, 90; ідент.код 20763160)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1)

про стягнення грошових коштів у сумі 17 439, 11 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Вереницький С.Ю. - Головний лікар.

Відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 -
Довіреність від 20.02.2014.

Боринською комунальною міською лікарнею заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 17 439,11 грн., - для повернення зайво сплачених
(Позивачем) коштів у зв'язку із завищенням Відповідачем вартості підрядних будівельних робіт.

04.03.2014 судом розпочато розгляд спору по суті і, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, оголошено перерву у судовому засіданні до 27.03.2014 (для надання можливості
Сторонам врегулювати спір у добровільному порядку).

27.03.2014 Представниками Сторін повідомлено про фактичне врегулювання спору, у зв'язку з чим заявлено (усно)
Клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти
Мирову угоду.

При цьому, Представником Відповідача
(за погодженням із Представником
Позивача) заявлено (усно і письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст. 69 ГПКУ,

підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/246/14 (передбачений нормою ч.1 ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2014 р.
Справа № 911/982/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Гетьман", м.
Березань

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славянский дом", смт
Бородянка

про стягнення 27 766, 40 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Фірма „Гетьман" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Славянский дом" про стягнення 21 848, 40 грн. основної заборгованості, 4 091, 00 грн. пені.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 3426 від 17.03.2014 р. про відправлення рекомендованого листа № 600.

Отже, фіскальний чек № 3426 від 17.03.2014 р. підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів рекомендованим листом, а не цінним листом із описом вкладення до нього, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі
„Гетьман" позовну заяву б/н від 17.03.2014 р.
(вх. № 1065/14 від 26.03.2014 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"31" березня 2014 р. Справа № 926/359/14

а позовом приватного підприємства
«Рембудсервіс-К»

до дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення заборгованості в сумі 17 615,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Ковальчук Д. В. - директор;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Рембудсервіс-К», смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області, звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 17 615,00 грн.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору № 15 від 13.07.2012 у серпні 2013 року позивач виконав для відповідача ряд робіт на загальну суму 22615,00 грн., що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт ф.
№ КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3 за вказаний період. Однак, відповідач в порушення пункту 3.1 договору свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав, заборгувавши позивачу суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вдруге явку свого представника у судове засідання без поважних причин не забезпечив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.03.2014 не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваних судом доказів перешкоджають розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.03.2014.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання відносно винних осіб буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

4. Участь представника відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/1145/13

Суддя Господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1145/13:

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку
«Укргазбанк»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 529 988 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання на 10.04.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1145/13 в судове засідання на 10.04.2014р. на 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, каб. 313.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Миропольський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

26.03.2014 р. справа № 908/3939/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М.
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
Представники сторін: від позивача:Краснянський П.В. - за довіреністю,від відповідача:Омельяненко М.І. - за довіреністю, Зайцева С.М. - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькор", м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від15.01.2014р.у справі№ 908/3939/13 (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Центр", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькор", м.Запоріжжя простягнення 130476,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькор", м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. по справі №908/3939/13.

У судове засідання 26.03.2014р. сторони направили своїх представників.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2014р. - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2014р. підтримав доводи апеляційної скарги та заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи №908/3939/13 документів, доданих до апеляційної скарги.

У судовому засіданні у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

За таких обставин, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькор", м.Запоріжжя відкласти на 30.04.14р. о 10:00, зал судових засідань № 6.

Зобов"язати позивача до дня судового засідання надати суду:

1) заявку (замовлення) товару, які передбачені п.п. 1.1, 2.2, 5.1.1, 5.1.3 договору про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстрочення платежу № 0301 від 03.01.2013р.;

2) рахунок-фактуру (згідно п. 5.1.2 спірного договору), посилання на який містять видаткова накладна №ЗН00002674 від 29.07.2013р. та довіреність № ФК0070 від 29.07.2013р.

Зобов"язати відповідача до дня судового засідання надати суду докази укладення договору постачання № 0301 від 03.01.2013р. у спрощений спосіб в обгрунтування заперечень, викладених в апеляційній скарзі.

Явка представників сторін у судове засідання на свій розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Справа № 916/67/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Рога
Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 березня 2014р. провадження по справі зупинено, у зв'язку з надходженням до господарського суду
Одеської області апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 лютого 2014р. про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ" зустрічного позову без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 27 лютого 2014р. про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ" зустрічного позову без розгляду залишено без змін.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 916/67/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 916/67/14 3 "17" квітня 2014р.

2. Призначити розгляд справи на "17" квітня 2014р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, 5-й поверх, 16 зал (каб. № 505).

3.У судове засідання надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: відзив на заяву про зменшення позовних вимог, належним чином засвідчену копію установчих документів;

в) третій особі: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 120 ГПК України)

"12" лютого 2014 р.Справа № 922/2473/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ІТЛ-Групп" в особі
Харківської філії ТОВ "ІТЛ-Групп" , м.
Харків до Приватне АТ "Успіх Східна
Україна", м. Харків про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області винесено рішення від 20.08.2013 року по справі №922/2473/13 за позовом ТОВ
"ІТЛ-Групп" в особі Харківської філії
ТОВ "ІТЛ-Груп", м. Харків до Приватного
АТ "Успіх Східна Україна", м. Харків про стягнення коштів, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Успіх Східна Україна" ( м.
Харків, вул. Войкова , буд. 1-А ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп"
(Дніпропетровська обл.
Дніпропетровський район, сел. Дослідне, вул. Наукова, буд.1 в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп"
( м. Харків, вул. Тобольська, буд.42.оф.601 ) суму основного боргу 33 800 грн., 3 % річних - 412,94 грн. , судовий збір 1720,50 грн.

В частині стягнення пені в сумі 2062,32 грн. - відмовлено.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

11.02.2014 року до суду надійшло клопотання від ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" в якому заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду в зв*язку з його втратою.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу .

Призначити розгляд заяви на 19 лютого 2014 року на 9 год.30 хв.

Зобов*язати заявника надіслати на адресу боржника копію заяви про видачу дублікату наказу та надати довіку з ДВС що не пред*явлення наказу до виконання.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/939/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз
України" м. Київ до ПАТ "Харківська
ТЕЦ - 5" с. Подвірки про стягнення 7178, 90 грн. за участю :

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.03.2013р. позовні вимоги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з ПАТ
"Харківська ТЕЦ - 5" на користь ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" 3% річних у розмірі 1196,48 грн. та 286,75 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ від 09.04.2013 р., який надіслано на адресу стягувача: вул. Б. Хмельницького, 6, м.
Київ, 01001, за вих.№003884 від 09.04.2013 р.; реквізити відправлення судового наказу - список №1854, реєстр від 10.04.2013 р., номер відправлення (ШКІ) 616.

18.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою (вх. №5868) про видачу дубліката наказу у справі №922/939/13-г. В обгрунтування заяви послався на той факт, що наказ суду до ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" не надходив. Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додана довідка за підписом заступником голови правління та головного бухгалтера про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено .

Так, відповідно до приписів ч. 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу у справі за № 922/939/13.

Призначити розгляд заяви на 03 березня 2014 року на 9 год.30 хв.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"27" березня 2014 р. Справа № 926/377/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 103069,82 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Куриш В.І., довіреність від 06.11.2009;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 103069,82 грн., з яких 83000,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 20069,82 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на обставини, пов'язані з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору
№011/0032/72311 про відкриття та ведення поточного рахунку від 03.05.2012.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.03.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 27.03.2014.

На день розгляду справи, 27.03.2014, відповідач, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 15.04.2014, надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук