м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1896/14 02.04.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес»ДоПриватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова
компанія»Простягнення 24 662,00 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСалогуб
О.В.Від відповідача Лабик Р.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес» (далі -
Позивач) звернулося до Господарського
суду м. Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (далі -
Відповідач) про стягнення 24 662,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого до
позивача в порядку ст. 1191 Цивільного
кодексу України та ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» перейшло право вимоги
(регресу) в межах здійснених фактичних
затрат та ліміту відповідальності до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини особи, яка
керувала транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.02.2014 р. порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
26.02.2014 р.

24.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке мотивоване неможливістю
забезпечення його явки у судове
засідання призначене на 26.02.2014 р.

26.02.2014 р. через канцелярію суду надійшов
витяг з інформацією по полісу №АВ/3776981
з єдиної централізованої бази даних
МТСБУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 12.03.2014 р.

11.03.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, за змістом
якого відповідач зазначив, що у зв'язку
із пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленого законодавством. В свою
чергу, відповідно звіту №373 від 10.06.2013 р.
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складових колісного
транспортного засобу «MITSUBISHI», складає
23 722,38 грн. Також відповідач відзначив,
що з матеріалів справи вбачається, що
страхове відшкодування виплачено
позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3, яка не
є платником податку на додану вартість,
а тому у правові підстави
відшкодовувати позивачу вартість ПДВ,
який був включений експертом у
вартість відновлювального ремонту,
відсутні.

У судовому засіданні 12.03.2014 р.
представником позивача подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме копії звіту
експерта №373 від 10.06.2013 р., відповідно до
якого вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складових колісного
транспортного засобу «MITSUBISHI», складає
23 722,38 грн., копію свідоцтва про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_3 та копію
свідоцтва платника єдиного податку,
виданого ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.03.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 02.04.2014 р.

20.03.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про виклик судового
експерта у судове засідання, яке
мотивовано тим, що у матеріалах справи
наявні два звіти з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу «MITSUBISHI»,
що виконанні експертом ТОВ «Незалежна
експертно-асистуюча компанія»,
висновки яких суперечать один одному.

В судове засідання представник
позивача з'явився, надав заяву за
змістом якої, просив суд при визначенні
матеріальної шкоди не брати до уваги
звіт №373 від 10.06.2013 р. на суму 30 745,82 грн.,
оскільки останній розраховано без
урахування фізичного зносу складових
транспортного засобу «MITSUBISHI» та
керуватися звітом №373 від 10.06.2013 р. на
суму 23 722,38 грн., який відповідає вимогам
чинного законодавства та розрахований
відповідно до вимог Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів (КТЗ),
затвердженої Міністерством Юстиції
України та Фондом державного майна
України 24.11.03 р. Позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

У судове засідання представник
відповідача з'явився, заявив
клопотання про залишення клопотання
про виклик експерта без розгляду з
огляду заяви позивача щодо визначення
матеріального збитку останнього на
підставі №373 від 10.06.2013 р. на суму 23 722,38
грн. Проти задоволення позовних вимог
заперечував частково, з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Брокбізнес» та ОСОБА_4 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №006-0043350/01НТ за
яким позивачем застраховані майнові
інтереси ОСОБА_4, що не суперечать
чинному законодавству України та
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом, автомобілем «MITSUBISHI LANСER»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.05.2013 р. о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_5,
керуючи транспортним засобом марки
«FORD», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 по вул. Милославській, 19, в м.
Києві, не вибрав безпечної швидкості,
не врахував дорожню обстановку,
відволікся від керування, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілями:
автомобіль марки «NISSAN», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, водій
якого не відомий, автомобіль марки
«SKODA», державний реєстраційний номер
НОМЕР_4 - водій ОСОБА_6, автомобіль марки
«MITSUBISHI», державний реєстраційний номер
НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, автомобіль марки
«VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер
НОМЕР_6, автомобіль марки «ВАЗ 11183»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_7,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, що
підтверджується довідкою ГУ МВС
України в м. Києві №9204081 від 27.05.2013 р.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 01.07.2013 р. у справі
№754/9854/13-п водія ОСОБА_5 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

14.06.2013 р. власник застрахованого
транспортного засобу - автомобіля
«MITSUBISHI», державний реєстраційний номер
НОМЕР_5 ОСОБА_4 звернулась до позивача
із заявою щодо напрямку виплати
страхового відшкодування, за змістом
якої, просила позивача перерахувати
страхове відшкодування на рахунок ФОП
ОСОБА_3

Відповідно до рахунку-фактури №17-06-2013
від 17.06.2013 р., складеного ФОП ОСОБА_3,
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «MITSUBISHI»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
в результаті його пошкодження при ДТП
складає 25 402,00 грн.

Згідно звіту №373 з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складеного 10.06.2013 р. ТОВ «Незалежна
Експертно-Асистуюча Компанія»
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №9965/10 від 15.09.2010р.), вартість
матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля «MITSUBISHI»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
що дорівнює вартості відновлювального
ремонту без урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 30 745,82 грн.

В свою чергу, у судовому засіданні
позивач надав заяву, за змістом якої
зазначив, що вищезазначений звіт є
некоректним, оскільки розрахунок
матеріального збитку за вказаним
звітом розраховано без урахування
коефіцієнта фізичного зносу складових
автомобіля «MITSUBISHI», державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, у зв'язку
із чим просив суд залучити до
матеріалів справи звіт №373 від 10.06.2013 р.,
який розраховано з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу складових
автомобіля «MITSUBISHI», державний
реєстраційний номер НОМЕР_5. Крім того,
при визначені розміру збитків, позивач
просив керуватися розрахунками
залученого у процесі розгляду справи
звіту.

Відповідно до залученого судом до
матеріалів справи за клопотанням
позивача звіту №373 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складеного 10.06.2013 р. ТОВ
«Незалежна Експертно-Асистуюча
Компанія» (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №9965/10 від
15.09.2010р.), вартість матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля «MITSUBISHI», державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, що
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 23 722,38 грн., в тому числі ПДВ у
розмірі 3 120,90 грн.

Суд відзначає, що долучений до
матеріалів звіт складено особою яка
відповідно до ч. 1 п. 5 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» має дозвіл на його складання,
розрахунки у звіті відповідають
вимогам Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів та розмір збитку
визначений у даному звіті не
оспорюється сторонами, а тому суд
вважає за можливе визначення розміру
відновлювального ремонту на підставі
звіту №373 з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складеного 10.06.2013 р., який долучено до
матеріалів справи в процесі розгляду
справи.

Страховим актом №47778/1 від 19.06.2013 р.
пошкодження транспортного засобу
марки «MITSUBISHI», державний реєстраційний
номер НОМЕР_5, внаслідок ДТП, що сталося
25.05.2013 р. о 00 год. 50 хв. по вул.
Милославській, 19, в м. Києві, визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 24 662,00 грн.

На підставі страхового акту №47778/1 від
19.06.2013 р. та розрахунку страхового
відшкодування, позивач, виконуючи свої
зобов'язання за Договором, перерахував
на рахунок ФОП ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування у розмірі 24 662,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№5832 від 26.06.20 13 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 24 662,00 грн. право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Вина водія ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, тобто
водія, який керував транспортним
засобом марки «FORD», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації ним транспортного засобу
автомобіля «FORD», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована - відповідачем згідно із
полісом №АВ/3776981.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які на законній
підставі користуються транспортним
засобом «FORD», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 застраховано
відповідачем, що підтверджується
полісом №АВ/3776981, то саме відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
заподіяну позивачу в порядку регресу в
межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції зазначеного Закону
від 17.02.2011 р. після набрання чинності
змін внесених Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" №3045)
визначено, що страховик протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплати
його;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

05.08.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою, з вимогою
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі 24
662,00 грн.

12.11.2013 р. відповідач звернувся до
позивача із листом №7670, в якому
відзначив, що згідно розрахунку
відповідача розмір страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
позивачу в порядку регресу становить 19
601,49 грн., яка і буде перерахована на
розрахунковий рахунок позивача, проте
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки не відповідач не
здійснив, що зумовило звернення
позивача із позовом до суду.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Отже, Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», тобто
спеціальним законом, який
застосовується до спірних
правовідносин, зокрема ст. 29 Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відтак, розмір витрат, які
відшкодовуються відповідачем
обмежено, зокрема ст. 29 України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме в даному випадку,
вартістю відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу згідно звіту експерта, а не
рахунків СТО.

Матеріалами справи (звіт експерта №373
від 10.06.2013 р.) підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту «MITSUBISHI»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу становить 23 722,38 грн., у тому числі
ПДВ у розмірі 3 120,90 грн.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196
Податкового кодексу України операції з
надання послуг із страхування,
співстрахування або перестрахування
особам, які мають ліцензію на
здійснення страхової діяльності
відповідно до закону, не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість.

Податкові зобов'язання з податку на
додану вартість виникають у платника
податку на додану вартість, який
здійснює операції з поставки товарів
чи послуг, оскільки такі операції є
об'єктом оподаткування податком на
додану вартість.

Відповідно до листа Державної
податкової адміністрації у м. Києві
№7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті
страхових платежів безпосередньо
потерпілим ПДВ не нараховується і
окремим рядком не виділяється.

Враховуючи викладене, суд констатує, що
у разі якщо придбання послуг по
ремонту, заміщенню, відтворенню
застрахованого об'єкту чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту (запчастини та інші витратні
матеріали), здійснюється у неплатника
податку на додану вартість, то
розрахунок суми виплати та таке
придбання здійснюється без урахування
сум податку на додану вартість,
оскільки особа, не зареєстрована
платником податку на додану вартість,
не має права нараховувати і виділяти
окремим рядком суму податку на додану
вартість.

Відповідно до п.п. а) п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а разі відсутності такої - дата
інкасації готівки у банківський
установі, що обслуговує платника
податку.

Таким чином, податкові зобов'язання
виникають лише внаслідок фактичного
надання послуги з проведення ремонту
за умови, що виконавець цієї послуги є
платником податку.

Із звіту №373 з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складеного 10.06.2013 р. ТОВ «Незалежна
Експертно-Асистуюча
Компанія»матеріалів справи
вбачається, до розміру
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля «MITSUBISHI»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
включено ПДВ у розмірі 3 120,90 грн., при
цьому згідно платіжного доручення №5832
від 26.06.2013 р. вбачається, що страхове
відшкодування позивач перерахував на
рахунок ФОП ОСОБА_3, яка не є платником
податку на додану вартість.

Відтак, враховуючи те, що страхове
відшкодування позивачем було
виплачено особі, яка не є платником
податку на додану вартість, суд
приходить до висновку відсутність
податкових зобов'язань та
обґрунтованості твердження
відповідача про необхідність
зменшення розміру відшкодування на
суму ПДВ у розмірі 3 120,90 грн., яка
включена до розміру відновлювального
ремонту автомобіля «MITSUBISHI».

Таким чином, розмір витрат, які, у
даному випадку, підлягають
відшкодуванню відповідачем становить
20 601,48 грн. (23 722,38 грн. вартість ремонту
згідно звіту експерта - ПДВ у розмірі 3
120,90 грн.).

Полісом №АВ/3776981 передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 1 000,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Відтак, розмір страхового
відшкодування в порядку регресу
зменшується на суму франшизи у розмірі
1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/3776981
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що обмежений розміром шкоди,
право на зворотну вимогу якої перейшло
до позивача, відповідач був
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 19 601,48 грн. (20 601,48 грн.
вартість ремонту згідно звіту експерта
без врахування ПДВ - 1 000,00 грн. франшизи)
до звернення позивача із позовом до
суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес
страхового відшкодування у розмірі 19
601,48 грн.

В іншій частині позову необхідно
відмовити з викладених підстав.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються судом на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145; ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Брокбізнес»
(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ) страхове відшкодування у
розмірі 19 601 (дев'ятнадцять тисяч
шістсот одна) грн. 48 коп. та судовий збір
у розмірі 1 452 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят дві) грн. 11 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та
підписано 03.04.2014 р.