ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.14р. Справа № 904/8172/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ",
Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання правочину недійсним

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Гарькавий А.Г.,
довіреність № 14-293юр від 02.12.2013 року,
представник;

від відповідача: Лосєв Д.М., довіреність
№ 52-16/47 від 23.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" та просить визнати недійсним
правочин, оформлений заявою Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" № 5008/1
від 27.09.2013 року про зарахування
зустрічних однорідних вимог у сумі 246
369,14 грн. Судовий збір позивач просить
стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність і
незаконність зарахування відповідачем
зустрічних однорідних вимог у зв'язку з
відсутністю у відповідача зустрічної
грошової вимоги до позивача. Зокрема,
позивач зазначає, що між сторонами не
було продовжено строк дії договору на
транспортування коксо-доменної суміші
№ 331/230а від 25.01.2011 року, оскільки не були
узгоджені істотні умови договору, а
саме - ціна за договором. Виставлені
відповідачем рахунки №№ 1912 від 27.06.2013
року, 2242 від 31.07.2013 року за таких
обставин позивачем не були сплачені,
оскільки останній вважає їх
недійсними. З огляду на вказане,
позивач зазначає, що не має перед
відповідачем жодних зобов'язань, які
могли би слугувати для відповідача
підставою для зарахування зустрічних
вимог.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених у позові.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не
визнає та посилається на те, що
зарахування однорідних вимог
проведено ним за заявою № 5008/1 від 27.09.2013
року про проведення зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму 246
369,14 грн., які з боку відповідача виникли
на підставі додаткової угоди № 6 від
01.10.2012 року до договору № 331/230а від
25.01.2011 року на транспортування
коксо-доменної суміші, строк виконання
за якими у позивача настав.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав відзив на
позовну заяву з наведених у ньому
підстав.

11.11.2013 року представник відповідача
подав через канцелярію суду письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням у справі № 904/8102/13 за
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання
вчиненим правочину щодо внесення змін
до договору на транспортування
коксо-доменної суміші № 331/230а від 25.01.2011
року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської облаасті від 18.11.2013
року провадження у справі було
зупинено відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України до
вирішення спору у справі № 904/8102/13.

Рішенням господарського суду від 26.11.2013
року у справі № 904/8102/13, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014 року, у задоволенні зустрічного
позову Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання
вчиненим правочину щодо внесення змін
до договору на транспортування
коксо-доменної суміші № 331/230а від 25.01.2011
року відмовлено.

10.02.2014 року від представника позивача
на адресу суду надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі №
904/8172/13.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014
року провадження у справі поновлено з
04.03.2014 року та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014
року.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014
року змінено найменування відповідача
з Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" на Публічне акціонерне
товариство "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат".

Розгляд справи призначався на 14.11.2013
року, 26.11.2013 року, 04.03.2014 року та 17.03.2013
року.

У судовому засіданні 17.03.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Відкритим акціонерним
товариством "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" (далі
- Відповідач) на адресу Публічого
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі -
Позивач) була направлена заява № 5008/1
від 27.09.2013 року про проведення заліку
зустрічних однорідних вимог на суму 246
369,14 грн. за договорами № 156S11/408д від
23.12.2010 року, № 331/230а від 25.01.2011 року (а.с.
7-8 том 1). На підставі зазначеної заяви
відповідач здійснив зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За змістом статті 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами.

Згідно зі статтями 202, 203 Господарського
кодексу України зобов'язання
припиняється, зокрема, зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги, строк
якої настав або строк якої не
зазначений чи визначений моментом
витребування. Для зарахування
достатньо заяви однієї сторони. До
відносин щодо припинення
господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

В силу статті 601 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

23.12.2010 року між позивачем та
відповідачем укладено договір №
156S11/408д (а.с. 9 - 14 том 1).

За умовами договору № 156S11/408д від 23.12.2010
року позивач зобов'язався здійснити
постачання та транспортування
коксо-доменної суміші, а відповідач -
оплачувати вартість прийнятого обсягу
коксо-доменної суміші та витрати по її
транспортуванню.

За результатом виконаних зобов'язань
за договором № 156S11/408д від 23.12.2010 року
позивач виставив відповідачу на оплату
рахунок - фактуру № від 30.05.2013
року на суму 336 072,00 грн. (а.с. 19 том 1).

Відповідач не розрахувався з
позивачем, внаслідок чого має грошове
зобов'язання за договором № 156S11/408д від
23.12.2010 року на вказану суму.

25.01.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
331/230а (далі - Договір) (а.с. 20 - 24 том 1).

Згідно з пунктом 1.1. договору
відповідач зобов'язався здійснювати
транспортування коксо-доменної суміші,
а позивач - сплачувати вартість послуг
за транспортування.

Пунктом 5.1. договору було обумовлено
ціну транспортування за 1000 м3 - 2,75 грн.
без ПДВ.

Відповідно до пункту 8.1. договору
обумовлений строк його дії - до 31.12.2011
року, який подовжувався додатковими
угодами до договору № 3 від 29.12.2011 року,
№ 4 від 30.03.2012 року, № 5 від 01.05.2012 року.

Пунктом 1 додаткової угоди № 5 від 01.05.2012
року встановлений строк дії договору
по 01.10.2012 року (а.с. 29 том 1).

Згідно з частиною першою статті 631
Цивільного кодексу України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснювати свої права і
обов'язки відповідно до договору.
Частиною сьомою статті 180
Господарського кодекс України
встановлено, що строком дії
господарського договору є час,
впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на
основі цього договору.

Відповідач листом № 52-43/7542 від 29.10.2012
року направив на адресу позивача
проект додаткової угоди № 6 від 01.10.2012
року до договору № 331/230а (а.с. 107, 108 том 1),
який не був узгоджений позивачем,
оскільки окрім пропозиції подовжити
дію договору містив суттєву зміну ціни
транспортування коксо - доменної
суміші шляхом її підвищення з 2,75 грн.
без ПДВ до 36,06 грн. без ПДВ за
транспортування 1000 м 3 та був
повернутий відповідачу листом № 03-8787
від 14.12.2012 року (а.с. 31 том 1).

Крім того, позивач листами вих. № 03-8787
від 14.12.2012 року, № 03-8867 від 17.12.2012 року
надіслав свій проект додаткової угоди
№ 6 до договору № 331/230а, в якому
запропонував свою ціну
транспортування та які відповідачем
також були залишені неузгодженими (а.с.
31-32 том 1).

Не зважаючи на неузгодженість між
сторонами істотних умов договору,
таких як ціна транспортування, за
обставин закінчення 01.10.2012 року строку
дії договору № 331/230а від 25.01.2011 року,
відповідач продовжував транспортувати
коксо-доменну суміш та виставляв
рахунки за таке транспортування, але
вже за іншою ціною, яка не була
погоджена сторонами.

Виставлені відповідачем рахунки № 1912
від 27.06.2013 року, № 2242 від 31.07.2013 року (а.с.
99, 101 том 1) не були сплачені позивачем,
оскільки позивач вважає їх недійсними,
про що повідомляв відповідача листом
вих. № 3212-10159 від 05.06.2013 року (а.с. 35 том 1).

Частиною другою статті 631 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміна
ціни після укладання договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом.

Умовами договору № 331/230а зміна ціни не
передбачена, а додаткова угода № 6 до
договору так і не була погоджена
сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті
188 Господарського кодексу України у
разі, якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
року у справі № 904/8102/13, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014 року, у задоволенні зустрічного
позову Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання
вчиненим правочину щодо внесення змін
до договору на транспортування
коксо-доменної суміші № 331/230а від 25.01.2011
року відмовлено.

За вказаних обставин суд доходить
висновку про відсутність підстав
вважати дійсними вимоги відповідача до
позивача щодо заборгованості
останнього за договором на
транспортування коксо-доменної суміші
№ 331/230а від 25.01.2011 року у сумі 246 369,14 грн.,
що виключає можливість зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
передбачає загальні вимоги, додержання
яких є необхідними для чинності
правочину: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи встановлені вище обставини
справи та приписи чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання
недійсним правочину, оформленого
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
зарахування зустрічних однорідних
вимог № 5008/1 від 27.09.2013 у сумі 246 369,14 грн.,
є обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача у сумі 1 147, 00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним правочин, оформлений
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" № 5008/1
від 27.09.2013 про зарахування зустрічних
однорідних вимог у сумі 246 369,14 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" (50026,
Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг,
ідентифікаційний код 00191000) на користь
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, 1,
ідентифікаційний код 24432974) судовий
збір у сумі 1 147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.03.2014 року.

Суддя І.І. Колісник