ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.14 № 910/4401/14. Суддя Блажівська О.Є.,
розглянувши

позовну заяву Відкрите акціонерне
товариство
"Будівництво.Матеріали.технології"

до Приватне підприємство "Альянс"

про про стягнення 958 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Відкритого
акціонерного товариства "Будівництво.
Матеріали. Технології" до Приватного
підприємства "Альянс" про стягнення
958500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договорів
купівлі-продажу від 09.07.2008 року,
посвідчених приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрованими за №
3510 і № 3514 щодо здійснення повного
розрахунку за придбане майно.

При цьому позивач в позовній заяві
зазначає, що відповідачем було видано
позивачу векселі та, в подальшому,
здійснено частково оплату. У зв'язку з
частковою оплатою та закінченням
строку, видані векселі неодноразово
були анульовані, а взамін них видано
інші, зокрема, відповідачем виданий
позивачу простий вексель серії АА №
1082274 від 01.09.2012 року на суму 958500,00 грн. з
терміном оплати - 31.10.2012 року.
Враховуючи те, що відповідач своїх
зобов'язань як за вказаними вище
договорами купівлі-продажу, так і за
простим векселем не виконано, грошові
кошти не перераховано на користь
позивача, простий вексель не оплачений,
у зв'язку з чим позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду Господарським
судом міста Києва, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
вона майнового характеру, ціна позову
складає 958500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону ставки судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
встановлюються у таких розмірах: 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218,00 грн.

Отже за подання даного позову до
господарського суду справляється
судовий збір у розмірі 19170,00 грн. - 2
відсотки ціни позову.

Проте, позивач не надав до позовної
заяви документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Разом з тим, позивач на підставі ст. 8
Закону України "Про судовий збір"
просить суд відстрочити сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі, про що подав
відповідну заяву від 13.03.2014р., яка
мотивована тим, що згідно постанови
господарського суду Житомирської
області від 14.12.2007 року у справі № 1/36"Б"
за заявою Державної податкової
інспекції у м. Житомирі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Будівництво. Матеріали. Технології"
позивача визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Вище
зазначене, а також факт відсутності
грошових коштів на поточному рахунку
підприємства, відкритому в ЖОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", на думку
позивача, свідчать про достатність
підстав для відстрочення сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі. А неможливістіь здійснити
оплату судового збору, по суті
унеможливлює подачу позову до суду, що
в свою чергу, може грубо порушити права
кредиторів.

На підтвердження зазначеного позивач
до вказаної заяви про відстрочку
сплати судового збору за звернення до
суду із даною позовною заявою додає
копію постанови господарського суду
Житомирської області від 14.12.2007 року у
справі № 1/36"Б", довідку ЖОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" від 30.01.2014 р. №
1-04-03-1/546 з випискою по рахунку та лист
Житомирської обласної державної
податкової служби від 01.11.2012 р. № 36348/0/18-2

Суд дослідив вказані документи, які на
думку позивача підтверджують його
скрутне майнове становище, матеріали
позовної заяви та додані до неї
документи та дійшов висновку про
відмову в задоволенні поданої заяви
про відстрочення сплати судового збору
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

У відповідності до розділу 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», у розгляді питань,
пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати (стаття 8
Закону) і застосуванням приписів
закону щодо пільг зі сплати судового
збору (стаття 5 закону) господарським
судам слід враховувати, що єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 закону,
є врахування ним майнового стану
сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Судом встановлено, що додана позивачем
до матеріалів даної заяви довідка ЖОД
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 30.01.2014 р.
№ 1-04-03-1/546 з випискою по рахунку
позивача в підтвердження відсутності
грошових коштів на його рахунку,
складена станом ще на 30.01.2014 року, а тому
не може свідчити про скрутне фінансове
становище позивача станом на дату
подання вказаної позовної заяви до
суду - 14.03.2014 року.

Крім того, позивач в позовній заяві
стверджує, що у відповідності до
договорів купівлі-продажу від 09.07.2008
року, копії яких додані до матеріалів
позовної заяви, позивач продав
відповідачу майно на загальну суму
загальною вартістю 2 600 000,00 грн., за яке
останній частково розрахувався,
неоплаченим залишився лише простий
вексель серії АА № 1082274 на суму 958500,00
грн. Тобто, можна дійти висновку, що за
вказаними правочинами позивач отримав
грошові кошти в загальній сумі 1641500,00
грн., в той час як сума судового збору за
подання вказаної позовної заяви до
суду становить лише 19170,00 грн.

Вказані обставини спростовують
твердження позивача про його
неплатоспроможність та скрутне
матеріальне становище.

З огляду на зазначене, позовна заява
Відкритого акціонерного товариства
"Будівництво. Матеріали. Технології" і
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позовна заява Відкритого акціонерного
товариства "Будівництво. Матеріали.
Технології" 13.03.2014 року № бмт/55 про
стягнення заборгованості за векселем
подана до Господарського суду міста
Києва з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки доданий до позовної
заяви опис вкладення від 14.03.2014р. та
фіскальний чек "Укрпошти" від 14.03.2014р. №
3079 не можуть вважатись належними
доказами відправлення копії позовної
заяви з відповідними додатками
відповідачу, оскільки з вказаного
опису вкладення вбачається, що
позивачем на адресу відповідача
надіслана інша позовна заява, а саме:
позовна заява від 13.03.2014 року № бмт/56
про визнання недійсним договору, а
також не містять в переліку надісланих
предметів документів, доданих до
позовної заяви, надісланої на адресу
суду.

За таких обставин, доданий до позовної
заяви опис вкладення від 14.03.2014р. не
може бути належним та допустимим
доказом надсилання відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Також суд зауважує, що за допомогою
відомостей, які містяться в
електронній базі "Єдиний державний
реєстр судових рішень" та комп'ютерній
програмі "Діловодство
спеціалізованого суду" з'ясовано, що
Господарським судом міста Києва вже
розглядалась справа № 5011-74/12479-2012 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Будівництво. Матеріали.
Технології" до Приватного підприємства
"Альянс" про розірвання Договору
купівлі-продажу від 09 липня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 09.07.2008р., зареєстрованого
в реєстрі за № 3510; розірвання Договору
купівлі-продажу від 09 липня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 09.07.2008р., зареєстрованого
в реєстрі за № 3514; стягнення грошових
коштів у сумі 958500 гривень 00 копійок. За
наслідками розгляду справи та
вирішення спору Господарським судом
міста Києва було прийняте відповідне
рішення від 07.11.2012 року, згідно якого у
позові відмовлено повністю.

При цьому, як вбачається з вказаного
судового рішення, в обґрунтування
позовних вимог у справі № 5011-74/12479-2012
щодо стягнення з відповідача грошових
коштів в сумі 958500,00 грн. позивач
зазначав, що ПП "Альянс" не проведено
повністю оплату за придбане майно,
внаслідок чого за останнім утворилась
заборгованість в розмірі 958 500 гривень
00 копійок, зокрема, на час укладення
вказаних договорів, Відповідачем було
видано Позивачу векселі та, в
подальшому, здійснено частково оплату.
У зв'язку з частковою оплатою та
закінченням строку, видані векселі
неодноразово було анульовано, взамін
яких видано інші, зокрема, вексель
серії АА № 1082274 від 01.09.2012 року на суму
958500,00 грн. Однак, Відповідачем досі не
проведено повністю оплату за придбане
майно, внаслідок чого утворився борг в
розмірі 958 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, у разі наступного
звернення до суду з даним позовом
позивачу слід врахувати зазначене, а
також те, що у відповідності до
положень п. 2 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо у провадженні господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, є справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав або є рішення цих органів з
такого спору. У разі, якщо, на думку
позивача, рішення від 07.11.2012 року у
справі Господарського суду міста Києва
№ 5011-74/12479-2012 не є спором між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, що і спір у поданій позивачем
позовній заяві, то позивачу слід
зазначити про це при зверненні до суду
з відповідною позовною заявою.

Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Будівництво. Матеріали. Технології"
про відстрочення сплати судового збору
від 13.03.2014 року.

2. Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Будівництво.
Матеріали. Технології" та додані до неї
документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська