донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

18.03.2014
справа №905/8752/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.
суддівПопкова Д.О., Татенко В.М.за
участю представників сторін:
від
позивача 1: від позивача2: не
з'явився Єжова Н.С. - за довіреністю
№06/4824 від 16.04.13р.від відповідача:ОСОБА_5
- за довіреністю №144 від
15.01.2014р.розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.
Горлівка, Донецька область на ухвалу
господарського суду Донецької
областівід04.02.2014р. провідмову у
прийнятті зустрічної позовної заявиу
справі№905/8752/13 (суддя Філімонова О.М.)за
позовом1.Комунального підприємства
"Центральний" м. Горлівка,
Донецька область 2.Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область доФізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка, Донецька
область прозобов'язання фізичної особи
- підприємця ОСОБА_6 привести мережу
централізованого опалення у
нежитловому приміщенні, яке є його
власністю, вбудованому у житловий
будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану,
а саме відновити централізоване
опалення, шляхом приєднання
нагрівальних приладів опалення до
внутрішньої системи опалення
житлового будинку АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Комунальне підприємство
"Центральний" м. Горлівка, Донецька
області та Приватне акціонерне
товариство "Горлівськтепломережа", м.
Горлівка, Донецька область звернулись
до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.
Горлівка, Донецька область про
зобов'язання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 привести мережу
централізованого опалення у
нежитловому приміщенні, яке є його
власністю, вбудованому у житловий
будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану,
а саме відновити централізоване
опалення, шляхом приєднання
нагрівальних приладів опалення до
внутрішньої системи опалення
житлового будинку АДРЕСА_1.

04.02.2014р. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_6 м. Горлівка, Донецька область
звернувся до господарського суду
Донецької області з зустрічною
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область про визнання
недійсним договору на постачання
теплової енергії №1130 від 26.07.2007р.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 04.02.2014року у справі №905/8752/13
відмовив у прийнятті зустрічної
позовної заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка, Донецька
область посилаючись на те, що зустрічна
позовна заява була подана після
початку розгляду господарським судом
справи по суті.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 м.
Горлівка, Донецька область подана
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 04.02.2014р. у справі №905/8752/13, в якій
просить ухвалу скасувати, оскільки
остання винесена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема, у
апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що зустрічний позов поданий до суду до
початку розгляду справи по суті,
оскільки відповідачем 20.01.2014р. надано
суду клопотання про відкладення
слухання справи, у зв'язку з чим, на
думку, апелянта, судом не було
розпочато розгляд справи 22.01.2014р.

Позивач 1 наданим йому правом не
скористався, у судове засідання не
з'явився, поважних причин нез'явлення
суду не повідомлено. Про час та місце
судового засідання був сповіщений
належним чином.

Позивач 2 проти апеляційної скарги
заперечує та просить ухвалу суду
залишити без змін, у задоволенні скарги
відмовити, про що зазначив у судовому
засіданні.

Відповідач підтримав доводи
апеляційної скарги та просив скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 04.02.2014року у справі №905/8752/13
та направити матеріали зустрічної
позовної заяви до господарського суду
для розгляду по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження у
даній справі сторони були попереджені
про те, що у разі нез'явлення в судове
засідання їх представників, справа
буде розглянута за наявними
матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих
сторонами доказів, та керуючись
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України -
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє
оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова
колегія дійшла висновку, що вона
скасуванню не підлягає з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду,
розгляд судових справ та оскарження
прийнятих процесуальних документів
визначаються спеціальними нормами
права. У даному випадку, звертаючись з
позовом в порядку ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України за
захистом порушеного права, особа
(позивач) зобов'язана користуватись
нормами зазначеного процесуального
Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони користуються процесуальними
правами, наданими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів, тобто з додержанням
вимог розділу 8 Господарського
процесуального Кодексу України.

Відповідно п.3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.12.2013 року порушене
провадження у справі № 905/8752/13 за
позовною заявою Комунального
підприємства "Центральний" м.
Горлівка, Донецька область та
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область до відповідача,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.
Горлівка, Донецька область про
зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 привести мережу
централізованого опалення у
нежитловому приміщенні, яке є його
власністю, вбудованому у житловий
будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану,
а саме відновити централізоване
опалення, шляхом приєднання
нагрівальних приладів опалення до
внутрішньої системи опалення
житлового будинку АДРЕСА_1, розгляд
справи призначений на 22.01.2014 року.

У судовому засіданні 22.01.2014 року був
присутній представник позивача 2, якому
роз'яснено процесуальні права та
обов'язки учасників судового процесу,
передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського
процесуального Кодексу України,
заслухано доводи останнього,
обговорено обставини справи та
досліджено докази, що відображено у
протоколі судового засідання від 22.01.2014
року, а отже господарським судом
Донецької області розпочато розгляд
справи по суті. За результатами
судового засідання, судом першої
інстанції відкладено розгляд справи,
та, при цьому, витребувано від позивача
2 додаткові докази, які необхідні для
розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 м.
Горлівка, Донецька область звернувся з
зустрічним позовом 04.02.2014р., тобто вже
після початку розгляду справи по суті.

У пункті 3.15. вищезазначеної постанови
роз'яснено, що у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Таким чином, оскільки у судовому
засіданні 22.01.2014 року господарським
судом Донецької області розпочато
розгляд справи по суті, а Фізична особа
- підприємець ОСОБА_6 м. Горлівка,
Донецька область звернувся до суду
першої інстанції з зустрічною позовною
заявою 04.02.2014 року., про що свідчить
штамп канцелярії господарського суду
Донецької області, тобто вже після
початку розгляду справи по суті,
вказане є підставою для відмови у
прийнятті зустрічної позовної заяви
для спільного розгляду з первісним
позовом.

Виходячи з наведених норм права та
матеріалів справи, господарський суд
правомірно відмовив у прийнятті
зустрічної позовної заяви Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка,
Донецька область до Приватного
акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область про визнання
недійсним договору на постачання
теплової енергії №1130 від 26.07.2007р., не
порушуючи норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
судова колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали та
вважає її законною, обґрунтованою та
такою, що підлягає залишенню без змін.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки клопотання сторони
про відкладення розгляду справи не є
підставою не розглядати позовні вимоги
по суті. Розгляд таких вимог
здійснюється на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Донецької області від 04.02.2014р. у справі
№905/8752/13 є обґрунтованою та законною,
тому залишає зазначену ухвалу без змін,
а апеляційну скаргу за наведеними в ній
мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 м. Горлівка,
Донецька область залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 04.02.2014р. у справі №905/8752/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

У судовому засіданні 18.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено
21.03.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М.Татенко