ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/410/14

За позовом Прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРРА СЕРВІС ПЛЮС",

м. Дніпропетровськ

В.2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис.",
смт. Ювілейне, Дніпропетровська
область

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності,
витребування майна та зобов"язання
вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з
позовом до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕРРА
СЕРВІС ПЛЮС" та відповідача 2:
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та просить:

1. визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - в житловому будинку
літ. "А-5-6" нежитлове приміщення № 80,
розташоване на І поверсі поз. 1-12
загальною площею 68,9 кв. м, а - ганок, а1 -
ганок, вартістю 63 340,00 грн., що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1а;

2. зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області зареєструвати за
територіальною громадою м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради право
власності на нерухоме майно - в
житловому будинку літ. "А-5-6" нежитлове
приміщення № 80, розташоване на І
поверсі поз. 1-12 загальною площею 68,9 кв.
м, а - ганок, а1 - ганок, що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 1а;

3. витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕРРА
СЕРВІС ПЛЮС" на користь
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - в житловому будинку
літ. "А-5-6" нежитлове приміщення № 80,
розташоване на І поверсі поз. 1-12
загальною площею 68,9 кв. м, а - ганок, а1 -
ганок, що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1а.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.". 27.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРРА СЕРВІС ПЛЮС" за
договором купівлі-продажу, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис." та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕРРА СЕРВІС ПЛЮС", а
також зареєстровано у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
27.07.2013р. за №1871141. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012 мирову угоду від 18.07.2013р.,
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013р., визнано недійсною, а
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013р. припинено провадження у справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця". Прокурор зазначає, що
позивачем питання відчуження об"єктів
комунальної власності на користь ТОВ
"Солярис." не вирішувалось, на місцевому
референдумі не розглядалось, на
засіданні міської ради відповідні
рішення не приймались. У зв'язку з цим
прокурор вважає, що спірне майно вибуло
із комунальної власності м.
Дніпропетровська незаконно та
підлягає поверненню.

14.03.2014р. прокурор звернувся до суду із
клопотанням про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно - в житловому будинку літ. "А-5-6"
нежитлове приміщення № 80, розташоване
на І поверсі поз. 1-12 загальною площею 68,9
кв. м, а - ганок, а1 - ганок, що розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 1а. В обгрунтування поданої
заяви зазначає, що, оскільки право
власності на спірне майно
зареєстровано за відповідачем 1, який
має можливість розпоряджатись ним,
існують підстави вважати, що дане майно
може бути відчужене, виступити
предметом іпотеки, здано в оренду або
пошкоджено, що створює небезпеку
утруднення чи неможливості виконання в
подальшому прийнятого судом рішення,
внаслідок чого інтересам держави буде
спричинено втрати, приведе до
необхідності вживати додаткових
зусиль для поновлення прав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до
забезпечення позову наведено в ст. 67
ГПК України. Позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

За своєю правовою природою
забезпечення позову є засобом
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи.

Господарський суд має право на
підставі матеріалів справи обрати ті
заходи забезпечення, які на його
переконання, необхідні для
забезпечення позову.

Розглянувши клопотання прокурора про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, а також приймаючи до
уваги те, що невжиття відповідних
заходів для забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання в подальшому рішення
господарського суду, суд вважає за
необхідне задовольнити дане
клопотання.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - в
житловому будинку літ. "А-5-6" нежитлове
приміщення № 80, розташоване на І
поверсі поз. 1-12 загальною площею 68,9 кв.
м, а - ганок, а1 - ганок, що розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 1а.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення - 20.03.2014року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання
- протягом одного року.

Суддя В.І. Петрова