м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1648/14 01.04.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
до Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 19 542,00 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Боднар О.П.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 01.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1648/14, залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 25.02.2014р.
24.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" надійшли
документи по справі.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу
№910/1648/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу №910/1648/14 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 01.04.2014р.
03.03.2014р., 14.03.2014р. та 18.03.2014р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшли
витребувані судом документи.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу № 910/1648/14 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу №910/1648/14 до свого
01.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" надійшла
заява, в якій відповідач зазначає, що
обґрунтованими та просить суд
здійснювати розгляд справи без участі
представника відповідача.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група", в
судовому засіданні 01.04.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
в судове засідання 01.04.2014р. не з'явився,
проте 01.04.2014р від відповідача надійшла
заява про здійснення розгляду справи
без участі представника відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання
01.04.2014р. не з'явився, письмових пояснень
та витребуваних судом документів не
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
01.04.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
06.06.2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(страховик) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СП "Голографія"
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземних
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Шкода",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
03.06.2013 року в м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Шкода", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 та транспортного
засобу марки "Ніссан", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 11.07.2013р. ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
від 06.06.2013 року, вартість ремонтних
робіт транспортного засобу марки
"Шкода", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що відбулась
03.06.2013 року, становить 20 055,25 грн.
Згідно з актом виконаних робіт від
16.06.2013р. вартість ремонтних робіт
вказаного вище транспортного засобу
становить 20 052,00 грн.
пошкодження транспортного засобу
марки "Шкода", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка
відбулась 03.06.2013р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування у розмірі 20 052,00 грн.
Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 9833 від 10.06.2013р.
страхувальнику здійснено виплату
страхового відшкодування в загальному
розмірі 20 052,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві суму
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, розмір якої становить 20
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Такою особою, в даному випадку, є винний
у скоєнні ДТП ОСОБА_1
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Відповідно до витягу з бази даних
МТСБУ, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "Ніссан",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
була застрахована у ВАТ "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
на підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/8455251.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного засобу "Ніссан",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до акту виконаних робіт від
16.06.2013р. вартість ремонтних робіт
транспортного засобу марки "Ніссан",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
становить 20 052,00 грн.
Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АВ/8455251 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
З розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивачем здійснено
вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн.
та заявлено до стягнення 19 542,00 грн., у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
Дарницький район, вулиця
Здолбунівська, будинок 7-Д; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
Федорова, будинок 32, літера А, код
п'ятсот сорок дві) грн. 00 коп. - шкоди в
порядку регресу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець