донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014
справа №5009/2639/12-908/3875/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І. за участю
представників сторін:

від боржника:ліквідатор Шонія М.В. -
постанова ГСЗО від 05.09.2012р.від
скаржника:ОСОБА_7 - довір. б/н від 15.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 м.
Запоріжжя на постанову
господарського суду від у справі
Запорізької області 05.09.2012р. №
5009/2639/12-908/3875/13 (суддя Черкаський В.І.) за
заявою боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "ДЮНА" м.Запоріжжя
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга фізичної особи -
ОСОБА_6 м. Запоріжжя на постанову
господарського суду Запорізької
області від 05.09.2012р. у справі №
5009/2639/12-908/3875/13 за заявою боржника ТОВ
"ДЮНА" м. Запоріжжя, яка порушена на
підставі ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 30.06.1999р. (далі - Закон).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати постанову суду від 05.09.2012р. та
припинити провадження у справі №
5009/2639/12 про банкрутство ТОВ "ДЮНА". Свої
доводи заявник обґрунтувала
порушенням господарським судом при
винесенні оскаржуваної постанови норм
матеріального права: ст.ст. 1, 22, 51 Закону
та ст. 205 ГК України. Також апелянт
вказує на те, що з постанови суду від
05.09.2012р. не вбачається, яким чином
формувався пасив боржника; в порушення
ч. 3 ст. 60 ГК України відсутні докази
здійснення повідомлення про
припинення юридичної особи відомим
(потенційним) кредиторам, зокрема,
органам пенсійного фонду, центру
зайнятості, фонду від нещасних
випадків, а також ОСОБА_6, як
потенційного кредитора ТОВ "ДЮНА". На
думку заявника, вказане свідчить про
неналежне формування пасиву боржника,
а також з постанови від 05.09.2012р. не
можливо встановити, яким чином
сформовано активи товариства.

В апеляційній скарзі як на недолік
проведення досудової процедури
ліквідації ОСОБА_6 вказує про
відсутність аналізу активів та пасивів
товариства шляхом інвентаризації та
оцінки майна, інвентаризації грошових
коштів на рахунках боржника, без яких
не можливо з'ясувати питання про
недостатність вартості майна боржника
для задоволення вимог кредиторів,
відсутність вжиття заходів щодо
повернення дебіторської
заборгованості.

Стосовно права на апеляційне
оскарження ОСОБА_6 постанови
господарського суду Запорізької
області від 05.09.2012р. у справі № 5009/2639/12,
апелянт вказує на наявність
кредиторських вимог до ТОВ "ДЮНА",
оскільки згідно договору позики від
19.12.2011р., укладеного нею з боржником,
останньому були надані грошові кошти у
сумі 22 000грн. зі строком повернення
31.12.2012р. Тобто для боржника апелянт була
явним та відомими кредитором. Але в
порушення ч. 3 ст. 60 ГК України їй не було
направлено повідомлення про
припинення діяльності товариства, тому
в свою чергу вона не мала змоги
своєчасно звернутись з кредиторськими
вимогами до боржника. Кредиторська
заборгованість ТОВ «ДЮНА» перед ОСОБА_6
не була включена до проміжного
ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 14.03.2014р. Донецький
апеляційний господарський суд прийняв
до провадження апеляційну скаргу
ОСОБА_6

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
у судовому засідання пояснення
представників сторін, Донецький
апеляційний господарський суд
встановив наступне:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.07.2012р. за
заявою боржника товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЮНА" м.
Запоріжжя порушена справа про
банкрутство № 5009/2639/12-908/3875/13 з
врахуванням особливостей,
передбачених ст. 51 Закону.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 05.09.2012р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Шонію М.В.

Постанова суду обґрунтована тим, що
20.02.2012р. загальними зборами учасників
боржника прийнято рішення про
ліквідацію боржника (протокол № 01/12 від
20.02.2012р.), призначення головою
ліквідаційної комісії Найдьонова І.Ю. В
Бюлетені державної реєстрації від
02.03.2012р. № 206(6) опубліковане оголошення
про ліквідацію боржника. Боржником
наданий суду проміжний ліквідаційний
баланс підприємства станом на 15.06.2012р.,
який був затверджений протоколом № 02/12
загальних зборів учасників боржника
від 16.06.2012р.

Також судом зазначено, що відповідно до
проміжного балансу підприємства
станом на 15.06.2012р. загальна сума
кредиторської заборгованості
боржника, що не оспорюється, складає 2 651
033,91грн.; ринкова вартість рухомого та
нерухомого майна боржника відповідно
наданих експертних висновків складає
1933тис.грн. та дебіторська
заборгованість складає 304 863,40 грн.

Судом встановлено, що боржник має
кредиторську заборгованість перед ДПІ
у Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області ДПС (довідка №
4701/10/10-012 від 23.07.2012р.) у сумі 56 531,82грн., в
тому числі по податку на додану
вартість - 279,93грн., орендна плата з
юридичних осіб - 56 250,27грн., пеня по
орендній платі з юридичних осіб - 1,62грн.
За інформацією УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя (лист № 4331/11 від
17.07.2012р.) у боржника відсутня
заборгованість перед управлінням.

Згідно витягів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 31.08.2012р., суд встановив, що на
об'єкти боржника за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Новобудов, 9, накладені
заборони відчуження на підставі
договорів іпотеки від 16.04.2008р. та від
11.09.2008р., укладених з ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк".

За даними витягу з державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 29.08.2012р. суд
встановив, що активи боржника
знаходяться в податковій заставі з
30.03.2012р., рухоме майно (лінія з
виробництва пельменів) знаходиться у
заставі ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" згідно
договору застави від 15.04.2008р.

З урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 51 Закону,
господарський суд Запорізької області
дійшов до висновку, що боржник
правомірно звернувся до суду з заявою
про визнання його банкрутом та у
зв'язку з недостатністю вартості майна
боржника, щодо якого прийнято рішення
про ліквідацію, для задоволення вимог
кредиторів боржника, суд визнав ТОВ
"ДЮНА" банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Шонію М.В.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, провадження у справі про
банкрутство ТОВ "ДЮНА" підлягає
припиненню, оскільки досудова
процедура ліквідації була проведена
без дотримання вимог Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України, що суттєво впливає на
співвідношення активів та пасивів
боржника.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, якщо вартості майна
боржника-юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язані
звернутися в господарський суд із
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника, що ліквідується власником, є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

За приписами ч. 1 ст. 105 ЦК України
учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані негайно письмово
повідомити про це орган, що здійснює
державну реєстрацію, який вносить до
єдиного державного реєстру відомості
про те, що юридична особа перебуває у
процесі припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 цього ж Кодексу
учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
призначають комісію з припинення
юридичної особи (ліквідаційну комісію,
ліквідатора тощо) та встановлюють
порядок і строки припинення юридичної
особи відповідно до цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 105
Цивільного кодексу України комісія з
припинення юридичної особи поміщає в
друкованих засобах масової інформації,
в яких публікуються відомості про
державну реєстрацію юридичної особи,
що припиняється, повідомлення про
припинення юридичної особи та про
порядок і строк заявлення кредиторами
вимог до неї. Цей строк не може
становити менше двох місяців з дня
публікації повідомлення про
припинення юридичної особи (редакція,
яка діяла на момент звернення з заявою).

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу
України юридична особа ліквідується,
зокрема, за рішенням її учасників або
органу юридичної особи, уповноваженого
на це установчими документами, в тому
числі у зв'язку із закінченням строку,
на який було створено юридичну особу,
досягнення мети, для якої її створено, а
також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є
недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа
ліквідується в порядку, встановленому
законом про відновлення
платоспроможності або визнання
банкрутом (частина 3 статті 110
Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2012р. загальними зборами учасників
ТОВ "ДЮНА" було прийнято рішення про
припинення діяльності товариства
шляхом ліквідації (протоколом № 01/12 від
20.02.2012р.) (а.с.19 т.1).

У Бюлетені державної реєстрації № 206 (6)
від 02.03.2012р. здійснено публікацію
оголошення про прийняте рішення про
ліквідацію ТОВ "ДЮНА" (а.с.17 т.1).

З копії довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємства від 03.07.2012р. № 14172235
вбачається про внесення до ЄДР 23.02.2012р.
запису про прийняте рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи (а.с.16
т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України
ліквідаційна комісія після закінчення
строку для пред'явлення вимог
кредиторами складає проміжний
ліквідаційний баланс, який містить
відомості про склад майна юридичної
особи, що ліквідується, перелік
пред'явлених кредиторами вимог, а також
про результати їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи або
органом, який прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи (редакція
станом на момент звернення з заявою).

З матеріалів справи вбачається, що
протоколом № 02/12 загальних зборів
учасників боржника від 16.06.2012р.
розглянуто проміжний ліквідаційний
баланс станом на 15.06.2012р., де зазначено
про звернення трьох кредиторів та
кредиторська заборгованість складає 2
651,0тис.грн. згідно переліку кредиторів;
згідно проведеної оцінки майна,
ринкова вартість якого разом з
заставним майном складає 1 933тис.грн.,
що менше її балансової вартості.
Дебіторська заборгованість становить
304,8тис.грн., яка у більшості є
простроченою понад 3 роки, а також
підприємств банкрутів - ТОВ «Світ
напівфабрикатів» та ТОВ «Запорізький
завод напівфабрикатів». Вказаний
проміжний ліквідаційний баланс був
затверджений загальними зборами
учасників.

При дослідженні апеляційним судом
додатків до проміжного ліквідаційного
балансу від 15.06.2012р. було встановлено
наступне.

Згідно додатку № 1 «Склад майна ТОВ
«ДЮНА» перелічене наступне майно:

- 1-С бухгалтерія, залишкова вартість
0,00грн.

- автомобіль ГАЗ 3302-14И, залишкова
вартість 1 606,42грн.;

- автомобіль FIAT FIORINO, залишкова вартість
3 554,90грн;

- автомобіль IVEKO 75Е12, залишкова вартість
11 170,30грн.;

- автомобіль IVEKO 75Е12, залишкова вартість
11 236,20грн.;

- споруда, залишкова вартість 2 124
274,58грн.;

- лінія по виготовленню пельменів,
залишкова вартість 9 068,99грн.

Разом вартість переліченого майна
складає 2 160 911,39грн.

Проте, з вказаними сумами залишкової
вартості майна ТОВ «ДЮНА» не
погоджується апеляційний суд, оскільки
такі дані не відповідають дійсним
обставинам справи, з урахуванням
наведеного.

Стосовно вартості оцінки наявних у
товариства 4 автомобілів, загальна
вартість яких складає 27 567,82грн. (1
606,42+3554,90+11 170,30+ 11 236,20), то така вартість
суперечить матеріалам справи.
Боржником до заяви про порушення
справи про банкрутство додано витяг з
оцінки цього майна, де зазначено про
незалежну оцінку колісних
транспортних засобів та оцінювачем
надано висновок: вартість колісного
транспортного засобу станом на 30.06.2012р.
складає 49 976грн. (а.с.68 т.1).

Проте, у цій справі про банкрутство
наявний також повний звіт про
незалежну оцінку станом на 30.06.2012р., в
якому в таблиці 4.3 зазначені результати
визначення вартості колісних
транспортних засобів, де по кожному з
чотирьох автомобілів визначено їх
оціночну вартість та загальна сума
складає 49 976грн. (а.с.1-21 т.3).

Отже, ліквідаційною комісією
встановлена вартість 4 транспортних
засобів на загальну суму 27 567,82грн., а за
даними незалежної оцінки їх вартість
склала 49 976грн., що на 22 408,18грн. є
більшою, ніж визначена самим
товариством-боржником.

Також не відповідає обставинам справи
й вартість лінії по виготовленню
пельменів у сумі 9 068,99грн., оскільки
згідно звіту про незалежну оцінку
станом на 30.06.2012р. її вартість складає 78
021грн. (а.с.69 т.1, а.с.46-66 т.3).

Тобто ліквідаційною комісією ТОВ
«ДЮНА» вартість лінії по виготовленню
пельменів була занижена на 68 952,01грн.

Стосовно вартості споруди у сумі 2 124
274,58грн. та таке не відповідає
матеріалам справи, бо взагалі
товариством не доведено його вартість
на цю суму.

Так, згідно звіту про незалежну оцінку
нежитлової триповерхової будівлі
(Літ.З), що розташована: м. Запоріжжя,
вул. Новобудов, 9, її вартість складає 1
826 797грн. (а.с.67 т.1, а.с.83-109 т.3).

Проте, вказане нерухоме майно
перебувало в іпотеці ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк».

Як вбачається з рішення господарського
суду Запорізької області від 24.11.2011р. у
справі № 17/234/10 між банком та ТОВ «ДЮНА»
було укладено договір іпотеки № 05-08ІП
від 16.04.2008р., за умовами якого сторони за
домовленістю оцінили предмет іпотеки у
10 500 000грн. Зазначений договір іпотеки
було укладено в забезпечення виконання
зобов'язань кредитного договору від
14.04.2008р. між банком та ТОВ «Запорізький
завод напівфабрикатів». За цим судовим
рішенням суд стягнув заборгованість за
кредитним договором з ТОВ «Запорізький
завод напівфабрикатів» на загальну
суму 4 602 286,48грн. та стягнув
заборгованість з ТОВ «ДЮНА» шляхом
звернення стягнення в межах вартості
майна, переданого в забезпечення за
договором іпотеки від 16.04.2008р. № 05-08ІП з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Тобто за рішенням від 24.11.2011р. у справі
№ 17/234/10 суд звернув стягнення на
іпотечне майно у сумі 4 602 286,48грн.
Однак, суд визначив спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
публічних торгах з початковою ціною,
розмір якої буде не нижче розміру
звичайних ринкових цін на побідне
майно на момент продажу, але не менше
ніж 10 500 000грн. (а.с.28-41 т.1).

Також у справі наявне рішення
господарського суду Запорізької
області від 24.11.2011р. у справі № 17/244/10, за
яким стягнув заборгованість за
кредитом з ТОВ «Запорізький завод
напівфабрикатів» на загальну суму 3 374
378,34грн. та стягнув заборгованість з ТОВ
«ДЮНА» шляхом звернення стягнення в
межах вартості майна, переданого в
забезпечення за договором іпотеки від
16.04.2008р. № 05-08ІП з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя.
При цьому у рішенні суд визначив спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на публічних торгах з
початковою ціною, розмір якої буде не
нижче розміру звичайних ринкових цін
на побідне майно на момент продажу, але
не менше ніж 10 500 000грн. (а.с.42-54 т.1).

Отже, у судовому порядку з ТОВ «ДЮНА»
стягнута заборгованість шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно
на загальну суму 7 976 664,82грн. (4602 286,48грн+3
374 378,34грн.). Тому різниця між заставною
вартістю майна та стягнутою судом суми
заборгованості перед ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» складає 2 523 335,18грн. (10 500 000грн.-7 976
664,82грн.).

Колегією суддів апеляційної інстанції
не приймається до уваги звіт про
незалежну оцінку нежитлової
триповерхової будівлі (Літ.З), що
розташована: м. Запоріжжя, вул.
Новобудов, 9, яким визначена вартість
цього майна 1 826 797грн., оскільки у
рішеннях суду від 24.11.2011р. у справі №
17/234/10 та від 24.11.2011р. у справі № 17/244/10
встановлена вартість цього майна у
сумі 10 500 000грн. та реалізація предмета
іпотеки на публічних торгах не може
бути меншою ніж ця сума.

Враховуючи вищевикладене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що наявний в матеріалах
справи проміжний ліквідаційний баланс
станом на 15.06.2012р. не відображає
об'єктивність активів ТОВ «ДЮНА», в
результаті проведеної інвентаризації
тощо, а також відсутність повідомлень
потенційним кредиторам не відтворює у
повному обсязі пасив товариства, а отже
дані проміжного ліквідаційного
балансу в частині співставлення
активів та пасивів недостовірні, бо не
відповідають наявним у матеріалах
справи доказам.

Встановлені апеляційним судом активи
ТОВ «ДЮНА» складаються з наступного
майна:

- чотири автотранспортні засоби,
загальна вартість складає 49 976грн.;

- лінія по виготовленню пельменів - 78
021грн.;

- нерухоме майно - 2 523 335,18грн.;

- дебіторська заборгованість 304 863,40грн.

Разом вартість зазначених активів
складає 2 956 195,58грн.

Однак, пасиви боржника, як зазначено
усього за розділом ІV проміжного
ліквідаційного балансу становить 2 705
700грн., але враховуючи вимоги апелянта у
сумі 22 000грн., разом пасив ТОВ «ДЮНА»
складає 2 727 700грн.

Підсумовуючи вищевикладене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що розмір активів боржника у
сумі 2 956 195,58грн. перевищує розмір
пасиву в сумі 2 727 700грн. на 228 495,58грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про недотримання боржником
позасудової процедури самоліквідації,
яка є обов'язковою передумовою для
порушення провадження у справі про
банкрутство за особливою процедурою,
передбаченою ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного Закону
вбачається, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Частиною 2 статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський
суд здійснив порушення провадження у
справі про банкрутство боржника, не
дослідивши доказів щодо наявності тих
підстав, на які останній посилався, а за
таких обставин здійснене у справі
провадження не можна вважати законним
з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного
Суду України №15 від 18.12.2009р.
передбачено, що законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що від моменту
порушення даної справи уся процедура
банкрутства проводилася з порушенням
вимог чинного законодавства, тому
висновки суду першої інстанції про
можливість визнання боржника
банкрутом та введення ліквідаційної
процедури згідно ст. 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
помилковими.

За таких обставин постанова
господарського суду Запорізької
області від 05.09.2012р. у справі № 5009/2639/12
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
підлягає скасуванню, а провадження у
справі № 5009/2639/12-908/3875/13 підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Запоріжжя
на постанову господарського суду
Запорізької області від 05.09.2012р. у
справі № 5009/2639/12-908/3875/13 задовольнити.

Постанову господарського суду
Запорізької області від 05.09.2012р. у
справі №5009/2639/12-908/3875/13 про банкрутство
скасувати.

Провадження у справі № 5009/2639/12-908/3875/13
про банкрутство ТОВ "ДЮНА" м.Запоріжжя
припинити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем знаходження
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЮНА" м. Запоріжжя
для внесення до Єдиного державного
реєстру відповідних записів щодо
судового рішення про скасування
постанови суду про визнання банкрутом
та судового рішення про припинення
провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 прим.

1. боржнику, 3.кредиторам

1. скаржнику, 1. ліквідатору

1. у справу, 1. ДАГС

1. ГСЗО, 1. держреєстратору