ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 6/5007/1397/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіДанилової
Т.Б.,суддів:Бакуліної С.В., Малетича М.М.,
Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши
заявуПублічного акціонерного
товариства "Райагропромтехніка"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 01.10.2013у
справі№ 6/5007/1397/12за позовомПриватного
підприємства "Чудсервіс"до треті особи
проВільшанської сільської ради Відділ
Держземагенства у Чуднівському районі
Житомирської області Публічне
акціонерне товариство
"Райагропромтехніка" визнання
недійсними рішень сільської ради,
визнання недійсним договору,
скасування державної реєстрації
договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 25.01.2013
відмовлено у задоволенні позову ПП
"Чудсервіс" до Вільшанської сільради,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відділу
Держземагенства у Чуднівському районі
Житомирської області та ПАТ
"Райагропромтехніка", про визнання
недійсними та скасування рішень
Вільшанської сільської ради, визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та скасування його державної
реєстрації.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.05.2013 рішення
Господарського суду Житомирської
області від 25.01.2013 скасовано; прийнято
нове рішення, яким позов задоволено:
визнано недійсними рішення
Вільшанської сільської ради №152 від
26.06.2012 "Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, щодо встановлення меж
земельної ділянки" ПАТ
"Райагропромтехніка" та рішення
Вільшанської сільської ради №165 від
27.07.2012 "Про затвердження технічної
документації по встановленню
зовнішніх меж земельної ділянки та
надання її в оренду" для розміщення та
експлуатації основних підсобних і
допоміжних будівель і споруд
підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості
ПАТ "Райагропромтехніка" загальною
площею 4,9474 га; визнано недійсним
Договір оренди №04072 земельної
ділянки, укладений між Вільшанською
сільрадою та ПАТ "Райагропромтехніка"
від 07.08.2012 зареєстрований у відділі
Деркомзему Чуднівського району за
№4072 від 08.08.2012 та скасувати його
державну реєстрацію.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2013 у даній справі
постанову Рівненського господарського
суду від 07.05.2013 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Райагропромтехніка" звернулось із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 01.10.2013
у справі № 6/5007/1397/12, у якій просить
указану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачеві у первинному позові в
повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 15.10.2013
у справі №916/625/13-г, від 10.02.2010 у справі
№31/56-09, від 17.07.2012 у справі №5002-2/5677.1-2010,
від 09.12.2009 у справі №30/209, від 18.07.2011 у
справі №17/70-10, від 13.07.2008 у справі
№20-11/336, від 02.04.2013 у справі №15/5005/9875/2012,
від 10.07.2008 у справі №1/77/4-1/78 (9/80-9/81), від
14.05.2012 у справі № 16/5025/1396/11, від 20.08.2010 у
справі №20/207-09-5556, від 16.12.2010 у справі
№21/002-10, від 19.11.2013 у справі №909/265/13-г, від
05.10.2011 у справі №19/93(3/228), від 03.12.2013 у
справі №5017/2636/2012, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 01.10.2013 у справі №
6/5007/1397/12, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками суду
апеляційної інстанції про визнання
недійсними рішень ради про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою, щодо
встановлення меж земельної ділянки та
про затвердження технічної
документації по встановленню
зовнішніх меж земельної ділянки та
надання її в оренду; договорів оренди
земельної ділянки та скасування
державної реєстрації, оскільки: спірні
рішення ради порушують право позивача
на володіння та користування наданою
йому земельною ділянкою, яка перейшла
на праві постійного користування до
позивача у зв'язку придбанням майна за
договором купівлі-продажу майна, яке
розташоване на спірній ділянці. При
цьому суд касаційної інстанції дійшов
даного висновку з урахуванням того, що
частина земельної ділянки, яка надана в
оренду позивачу, передана у
користування іншому орендарю, що також
порушує законні права та інтереси
позивача на користування наданою йому
частиною земельної ділянки.

Водночас приймаючи постанову від 20.08.2010
у справі №20/207-09-5556, на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для задоволення позову щодо
визнання недійсним рішення міської
ради про надання земельної ділянки у
довгострокову оренду для експлуатації
комплексу по обробці деревини,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, визнання недійсною
угоди про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки. При цьому,
суд касаційної інстанції виходив зі
встановлених судом першої інстанції
обставин стосовно того, що позивач
звернувся до відповідача щодо
укладення спірного договору оренди під
тиском відповідних обставин, які не
відповідали його внутрішній волі, що є
підставою для визнання договору
недійсним.

У постанові від 18.07.2011 у справі №17/70-10,
на яку також посилається заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками суду апеляційної інстанції,
що затверджена судом першої інстанції
мирова угода суперечить вимогам статті
78 ГПК України, оскільки при її
укладенні сторони вийшли за межі
позовних вимог, вирішили питання, які
не були предметом позову.

У постанові від 14.05.2012 у справі №
16/5025/1396/11, суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції про наявність
підстав для визнання недійсним та
скасування пункту рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
передачі її в користування позивачу;
зобов'язано позивача протягом одного
місяця з дня прийняття рішення укласти
відповідні договори з УЖКГ; Державний
акт на право постійного користування
АТ "Хмельниччина-Авто
Кам'янець-Подільське автосервісне
підприємство" Смотрич Авто визнано
таким, що втратив чинність. При цьому
суд касаційної інстанції виходив зі
встановлених судом апеляційної
інстанції обставин справи, що
підставою для припинення права
постійного користування земельною
ділянкою є волевиявлення
землекористувача у формі заяви, яка
повинна містити таке волевиявлення,
при цьому право постійного
користування є безстроковим і може
бути припинено лише з підстав,
передбачених законодавством, чого
зроблено не було.

У постанові від 03.12.2013 у справі
№5017/2636/2012, суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції, яким позовні
вимоги задоволено: визнано недійсним
рішення міської ради від 04.12.2009, яким
скасовано рішення ради від 23.02.1999 про
передачу позивачу в постійне
користування земельну ділянку,
оскільки спірне рішення ради порушує
права позивача як постійного
землекористувача відповідної
земельної ділянки; відсутність у
позивача правовстановлюючих
документів на користування
відповідною земельною ділянкою не може
розглядатися як відсутність у нього
права землекористування взагалі, так
як відповідне право набуте ним як
правонаступником. Аналогічні висновки
викладені і у постанові Вищого
господарського суду України від 16.12.2010
у справі №21/002-10.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Колегія суддів не розцінює як доказ
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права постанови
Вищого господарського суду України від
10.02.2010 у справі №31/56-09, від 17.07.2012 у
справі №5002-2/5677.1-2010, від 09.12.2009 у справі
№30/209, від 19.11.2013 у справі №909/265/13-г, від
05.10.2011 у справі №19/93(3/228), з огляду на
відмінність предметів та підстав
позову. Так, у справі №6/5007/1397/12 про
перегляд якої подано заяву, предметом
позову є визнання недійсними рішень
сільської ради, визнання недійсним
договору, скасування державної
реєстрації договору, водночас, у справі
№31/56-09 предметом спору є усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою; у справі №5002-2/5677.1-2010 -
визнання права на оренду та усунення
перешкод в користуванні майном; №30/209 -
визнання права користування на
земельну ділянку; №909/265/13-г - стягнення
збитків; №19/93(3/228) - визнання права на
постійне користування земельною
ділянкою.

Також постановами Вищого
господарського суду України від15.10.2013 у
справі №916/625/13-г, від 13.07.2008 у справі
№20-11/336, від 02.04.2013 у справі №15/5005/9875/2012,
від 10.07.2008 у справі №1/77/4-1/78 (9/80-9/81)
судові рішення попередніх інстанцій
скасовані, а справи передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. У
зв'язку з цим колегія суддів зазначає,
що прийняття касаційною інстанцією
постанов про скасування судових рішень
судів нижчих інстанцій з передачею
справи на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі, а
тому на них не можуть здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 статті 11116 ГПК
України.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Райагропромтехніка" у
допуску справи № 6/5007/1397/12 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Данилова Судді С.
Бакуліна М. Малетич І. Плюшко С.
Шевчук