донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 справа №905/71/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В.,
Марченко О.А., Татенка В.М.за участю
представників: від позивача:Требік Т.Ю.
за довіреністю №06/4821 від 16.04.2013р.;від
відповідача: від третьої особи:не
з'явився; не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка,
Донецька областьна рішення
господарського суду Донецької
областівід23.01.2014р.(повний текст
підписано 27.01.2014р.)у справі№905/71/14 (суддя
Сич Ю.В.)за позовомПриватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка,
Донецька областьдо Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів №7
Горлівської міської ради Донецької
області, м. Горлівка,
Донецька областьтретя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Централізована бухгалтерія при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька областьпростягнення
заборгованості в сумі 790,22грн., 3% річних
у розмірі 3,18грн.В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка,
Донецька область, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою, до відповідача,
Горлівської загальноосвітньої школи
I-II ступенів №7 Горлівської міської
ради Донецької області, м. Горлівка,
Донецька область, про стягнення
заборгованості в сумі 790,22грн., 3% річних
у розмірі 3,18грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.01.2014р. залучено до участі
у справі №905/71/14 Централізовану
бухгалтерію при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

В ході розгляду справи позивач надав
заяву з повідомленням про зміну
реєстраційних рахунків Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів №7
Горлівської міської ради Донецької
області.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.01.2014р. (повний
текст підписано 27.01.2014р.) у справі
№905/71/14 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
обов'язок оплати роботи по
демонтажу-монтажу і налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла, за спірним договором,
покладається на платника,
Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, а тому,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
790,20грн. є необґрунтованими, оскільки
Горлівська загальноосвітня школа I-II
ступенів №7 Горлівської міської ради
Донецької області не є платником за
договором №222 від 10.09.2012р. і не має
зобов'язань перед позивачем по оплаті
виконаних робіт.

Позивач звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 23.01.2014р. у справі
№905/71/14 і прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані неповним з'ясуванням
обставин справи, що мають значення для
справи; невідповідністю висновків,
викладених у рішенні, обставинам
справи; порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник
посилається на те, що згідно п.6.2
договору, в редакції додаткової угоди
від 28.12.2012р., виконання зобов'язань по
сплаті виконаних підрядником робіт за
цим договором покладається замовником
на Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради. У випадку
невиконання платником обов'язку з
оплати робіт за цим договором, замовник
зобов'язаний самостійно виконати це
зобов'язання та сплатити вартість
виконаних робіт. У зв'язку з
неможливістю надати до матеріалів
справи зазначену додаткову угоду до
суду першої інстанції, рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
було прийнято з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.
Також, скаржник просив прийняти
додаткову угоду від 01.10.2013р. до розгляду
у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р.
прийнято апеляційну скаргу у справі
№905/71/14 до провадження. Вказана ухвала
отримана сторонами, про що свідчать
повідомлення про вручення 19.02.2014р. та
20.02.2014р. поштових відправлень з цією
ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач та третя особа зазначили, що
заборгованість за договором №222 від
10.09.2012р. на проведення робіт по
демонтажу-монтажу і налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла в Горлівській
загальноосвітній школі I-II ступенів №7
Горлівської міської ради у сумі 790,20грн.
сплачена не була; акт б/н від 10.09.2012р.
прийомки виконаних робіт було
перереєстровано в УДКСУ у м. Горлівка
Донецької області у грудні 2013 року,
заявка до Департаменту фінансів
Горлівської міської ради надана, але до
кінця 2013 року вищенаведені видатки не
були профінансовані. У кошторисі на 2014
рік передбачені видатки на погашення
кредиторської заборгованості за
договором №222 від 10.09.2012р. у сумі 790,20грн.
Акт б/н від 10.09.2012р. перереєстровано в
УДКСУ у м. Горлівка Донецької області у
березні 2014 року, заявка до Департаменту
фінансів Горлівської міської ради
надана, але до теперішнього часу
вищенаведені видатки не були
профінансовані.

Відносно оплати у 2014 році Державна
казначейська служба України
забезпечує проведення в
першочерговому порядку розрахунки за
захищеними видатками загального фонду,
які визначені ст.55 Бюджетного кодексу
України. Оскільки вищевказані видатки
не є захищеними, то їх оплата
здійснюється в межах виділеного
підкріплення, яке на даний час не
надходило. Крім того, була надана заява
згідно якої, відповідач та третя особа
із заборгованістю у розмірі 790,20грн.
згодні в повному обсязі та просили
розглянути справу без участі їх
уповноважених представників.

17 березня 2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до Донецького
апеляційного господарського суду було
надано клопотання №06/5201 від 17.03.2014р., в
якому останній просив суд прийняти
додаткову угоду від 01.10.2013р. до
розгляду, оскільки позивач не мав
можливості її додати до суду першої
інстанції через те, що рішення у даній
справі було прийнято судом вже на
першому судовому засіданні, що
позбавило позивача захисту свого
порушеного права.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
19.03.2014р. змінено склад колегії суддів та
сформовано її у наступному складі:
Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А.,
Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому
засіданні 19.03.2014р. просив задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 19.03.2014р. не
з'явились.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 ГПК України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, відзив на
неї, заслухавши представника позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
10.09.2012р. між ПАТ «Горлівськтепломережа»
(підрядник), Горлівською
загальноосвітньою школою I-II ступенів
№7 Горлівської міської ради Донецької
області (замовник) та Централізованою
бухгалтерією при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради (платник) було укладено договір
№222 на проведення робіт по
демонтажу-монтажу і налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла, за умовами якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
виконання робіт по демонтажу-монтажу і
налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла
(п.1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.4.
договору, загальна вартість робіт по
демонтажу-монтажу і налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла, що доручаються
підрядникові визначається сумою
658,50грн., окрім того ПДВ 131,70грн., усього
790,20грн. Платник робить 100% оплату
вартості проведення робіт по
демонтажу-монтажу і налаштуванню
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла згідно п.2.1. Остаточний
розрахунок за договором робиться після
закінчення робіт впродовж 7
календарних днів після підписання
сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Підрядник зобов'язаний провести
демонтаж-монтаж і налаштування
метрологічних характеристик приладу
обліку тепла (п.3.1. договору).

Платник зобов'язаний сплатити
проведення робіт по демонтажу-монтажу
і налаштуванню метрологічних
характеристик приладу обліку тепла
згідно з розділом 2 цього договору (п.3.2.
договору).

Здача-приймання виконаних підрядних
робіт робиться по акту форми №КБ-2в
(п.4.1. договору).

Сторони несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за даною угодою відповідно
до чинного законодавства (п.5.1.
договору).

Договір вважається укладеним з моменту
підписання сторонами в день,
зазначений на початку і діє до 31.12.2012р.,
а в частині розрахунків за послуги - до
їх повного здійснення та погашення
кредиторської заборгованості у сумі
790,20грн. (п.6.2. договору в редакції
додаткової угоди від 02.09.2013р.).

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін,
судова колегія дійшла висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом та правовою природою є
договором підряду.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт б/н за вересень 2012 року,
підписаного уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
їх печаток, позивачем були виконані, а
відповідачем прийняті роботи
загальною вартістю 790,20грн.

Згідно п.1.1 договору від 27.10.2011р. про
надання послуг з бухгалтерського
обслуговування, укладеного між
Централізованою бухгалтерією при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради (виконавець)
та Горлівською загальноосвітньою
школою I-II ступенів №7 Горлівської
міської ради Донецької області
(замовник), замовник доручає, а
виконавець зобов'язується здійснювати
бухгалтерське обслуговування
фінансово-господарської діяльності
замовника відповідно до Закону України
від 16.07.99р. №996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», стратегій модернізації
системи бухгалтерського обліку в
державному секторі на 2007-2015 роки,
затвердженої постановою КМУ від 16.01.07р.
№34 та іншими нормативно-правовими
актами».

Відповідно до п.1.2 та 1.2.1 договору від
27.10.2011р., бухгалтерське обслуговування
включає в себе ведення бухгалтерського
та податкового обліку та звітності, в
тому числі планування, фінансування,
ведення розрахункових та інших
операцій за загальним та спеціальним
фондами замовника, участь в проведенні
інвентаризації матеріальних
цінностей.

Пунктом 1.2.2 вищенаведеного договору
передбачено, що на підставі первинної
інформації, наданої замовником,
виконавець проводить оплату з
реєстраційних рахунків, відкритих за
кодами функціональної класифікації.
Конкретний реєстраційний рахунок, з
якого здійснюється оплата, вказується
в договірних документах, підписаних
замовником.

З огляду на викладене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обов'язок оплати робіт за
договором №222 від 10.09.2012р. покладається
на платника - Централізовану
бухгалтерію при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків є, зокрема договори
та інші правочини. При цьому, за
правилами статті 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
статей 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Акт ф.КБ-2в б/н від 10.09.2012р. підписаний
відповідачем та посвідчені його
печаткою. Таким чином скріпивши своєю
печаткою вказаний документ відповідач
прийняв виконані роботи. В матеріалах
справи відсутні документи про
неналежне виконання позивачем
підрядних робіт, отже, відповідач
повністю погодився з обсягами, якістю
та вартістю виконаних робіт у сумі
790,20грн. Внаслідок чого цей акт є
підставою для оплати виконаних робіт.
Зазначене Горлівською
загальноосвітньою школою I-II ступенів
№7 Горлівської міської ради Донецької
області не заперечується.

При цьому, пункт 3.2 договору підряду №222
від 10.09.2012р. не містить обов'язку
замовника, Горлівської
загальноосвітньої школи I-II ступенів №7
Горлівської міської ради Донецької
області, оплачувати виконані
підрядником роботи. Тому, апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції, що інших правових
підстав для стягнення суми
заборгованості позивачем не
представлено.

Відносно посилання скаржника в
апеляційній скарзі на п.6.2 договору №222
від 10.09.2012р., в редакції додаткової
угоди від 28.12.2012р., яким передбачений
обов'язок замовника самостійно
виконати зобов'язання з оплати
вартості виконаних робіт, у випадку
невиконання цього зобов'язання
платником, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування неможливості надати до
суду додаткову угоду від
28.12.2012р.,скаржник посилається на те, що
рішення по даній справі було винесено
судом вже на першому засіданні
розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За приписами наведеної норми ГПК
України апеляційний господарський суд
розглядає справу повторно. Тобто метою
суду є не перевірка правильності й
законності рішення суду першої
інстанції, а розгляд справи по суті
повторно. За загальним правилом
апеляційний господарський суд
переглядає справу за наявними у справі
доказами, тобто тими доказами, що
зібрані місцевим господарським судом і
покладені в основу рішення цього суду.
Водночас, суд переглядає справу також і
за додатково поданими апеляційному
суду доказами. Втім, додаткові докази
приймаються судом, якщо особа, яка
подає докази, обґрунтує неможливість
подання цих доказів місцевому
господарському суду під час розгляду
справи у першій інстанції та при цьому,
має довести обставини, що об'єктивно
перешкоджали їй подати ці докази
місцевому господарському суду.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» №7 від 17.05.2011р., стороною, не
повідомленою належним чином про місце
засідання суду слід вважати сторону,
стосовно якої судом першої інстанції
не дотримано вимог ст.64 ГПК України.

Позивач був повідомлений про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленням з
відміткою про вручення представнику
позивача 15.01.2014р. поштового
відправлення з ухвалою від 10.01.2014р. про
порушення провадження у даній справі, а
відтак він не був позбавлений
можливості подавати суду всі необхідні
докази на підтримання своїх доводів і
заперечень, а також користуватись
наданими йому процесуальними правами.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики
застосування ГПК судами першої
інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, що
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК
України суд обґрунтовує своє рішення
лише тими доказами, які були досліджені
в судовому засіданні. З огляду на
вищевикладене, заявник не обґрунтував
неможливість подання додаткового
доказу суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього, тому копія
додаткової угоди від 28.12.2012р. до
договору №222 від 10.09.2012р., додана до
апеляційної скарги, не може бути
прийнята апеляційним судом у якості
доказу.

Між сторонами склалися правовідносини
за договором підряду, за умовами якого
одна сторона (підрядник) зобов'язується
виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу, тобто, природа даних
правовідносин зумовлює наявні
зустрічні зобов'язання сторін.

Згідно частини першої статті 96 ЦК
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями, а статтями 525,
526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
викопуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором №222 від 10.09.2012р. щодо
виконання робіт. Проте, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 790,20грн. є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
Горлівська загальноосвітня школа I-II
ступенів №7 Горлівської міської ради
Донецької області не є платником за
спірним договором і не має зобов'язань
перед позивачем по оплаті виконаних
робіт.

За таких обставин, місцевий
господарський суд обґрунтовано дійшов
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості у сумі 790,20грн., а також 3%
річних у сумі 3,18грн., у зв'язку з
необґрунтованістю їх нарування.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Донецької області у даній справі
ґрунтується на матеріалах і обставинах
справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для
його скасування.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м. Горлівка,
Донецька область на рішення
господарського суду Донецької області
від 23.01.2014р.(повний текст підписано
27.01.2014р.) у справі №905/71/14 - залишити без
задволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 23.01.2014р.(повний текст
підписано 27.01.2014р.) у справі №905/71/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1
- відповідачу; 1-тр.ос; 1 - до справи; 1 -
ДАГС; 1 - ГС