ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.
Справа № 12/101

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали справи за
позовом Державного
історико-культурного заповідника до
підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача
Дубенська міська рада про стягнення в
сумі 46 930 грн. 21 коп.

В засіданні приймали участь
представники:

позивача: Магель Т.В. за дов. від 14
березня 2014 року № 95,

відповідача: ОСОБА_4 за дов. від 30 липня
2012 року № 1610,

3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Державний
історико-культурний заповідник м.
Дубно звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
про стягнення з підприємця ОСОБА_1
збитків у сумі 46930,21 грн., в т.ч. 5151,73 грн. -
заборгованості по орендній платі,
нарахованої відповідно до
охоронно-орендного договору на
використання пам'ятника архітектури
від 1 грудня 2006 року , 3864,95 грн. пені,
22435,05 грн. нарахованої орендної плати за
період з 01.11.2007р. по 20.07.2008р. та неустойку
за несвоєчасне повернення об'єкта
оренди в сумі 15478,48 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28 серпня 2008
року (суддя Крейбух О.Г.) порушено
провадження у справі № 12/101 та
призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 27 січня 2009 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
залучено Дубенську міську раду.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 26 лютого 2009
року у даній справі, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14 травня 2009
року, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29 вересня 2009 року рішення
господарського суду Рівненської
області від 26 лютого 2009 року та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Рівненської
області.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2009
року справу № 12/101 прийнято до розгляду
суддею Войтюком В.Р. та призначено її до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26 листопада 2009
року зупинено провадження у справі №
12/101 до набрання законної сили рішенням
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області у справі № 2-а-1768/09
за позовом Дубенського міжрайонного
прокурора до Дубенської міської ради
про скасування рішення виконавчого
комітету Дубенської міської ради від 21
серпня 2007 року № 725 та скасування
свідоцтв про право власності.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року
поновлено провадження у справі № 12/101
та призначено справу до слухання в
судовому засіданні на 11 березня 2014
року.

Сторони та третя особа явки
повноважних представників у судове
засідання 11 березня 2014 року не
забезпечили, вимоги ухвали суду від 25
лютого 2014 року не виконали.

Ухвалою від 11 березня 2014 року розгляд
справи відкладено на 24 березня 2014 року.

До початку судового засідання 24
березня 2014 року через канцелярію суду
сторони подали заяву про затвердження
мирової угоди у даній справі від 20
березня 2014 року, а також саму мирову
угоду, підписану повноважним
представником позивача та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Рада явку свого повноважного
представника у судове засідання 24
березня 2014 року не забезпечила.

Представники позивача та відповідача у
судовому засіданні 24 березня 2014 року
подали суду заяву про затвердження
мирової угоди у даній справі від 20
березня 2014 року, а також саму мирову
угоду (аналогічного змісту з угодою, що
була подана до початку вказаного
судового засідання), підписану
директором позивача та відповідачем, а
також скріплену печатками сторін. Дані
представники підтримали подану ними
заяву про затвердження мирової угоди
та просили суд припинити провадження у
справі.

Також представник позивача у судовому
засіданні 24 березня 2014 року подав заяву
від 24 березня 2014 року відповідно до
якої просить стягнути з відповідача
пеню відповідно до п.2.5. договору оренди
в розмірі 61 грн. 68 коп., неустойку за
несвоєчасне повернення об`єкта оренди
в розмірі 4 813 грн. та судові витрати. Від
позовних вимог в частині стягнення 7 168
грн. 15 коп. заборгованості по орендній
платі, 6 105 грн. 55 коп. пені та 14 792 грн. 71
коп. орендної плати, нарахованої за
період з 01 листопада 2007 року по 20 липня
2008 року, позивач відмовляється.

Частиною 4 статті 22 ГПК України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

За частиною 1 статті 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи той факт, що відмова
позивача від позовних вимог у даній
справі в частині стягнення 7 168 грн. 15
коп. заборгованості по орендній платі, 6
105 грн. 55 коп. пені та 14 792 грн. 71 коп.
орендної плати, нарахованої за період з
01 листопада 2007 року по 20 липня 2008 року,
підписана уповноваженою на це особою,
не суперечить чинному законодавству та
не порушує прав чи охоронюваних
законом інтересів інших осіб, суд
дійшов висновку про прийняття заяви
Державного історико-культурного
заповідника м. Дубно про відмову від
позову в частині стягнення 7 168 грн. 15
коп. заборгованості по орендній платі, 6
105 грн. 55 коп. пені та 14 792 грн. 71 коп.
орендної плати, нарахованої за період з
01 листопада 2007 року по 20 липня 2008 року
та припинення провадження у даній
справі в частині стягнення 7 168 грн. 15
коп. заборгованості по орендній платі, 6
105 грн. 55 коп. пені та 14 792 грн. 71 коп.
орендної плати, нарахованої за період з
01 листопада 2007 року по 20 липня 2008 року
на підставі пункту 4 частини 1 статті 80
ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Згідно з пунктом 3.19 постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (ч.ч. 1, 3 ст.
78 ГПК України). Мирова угода
підписується особами, уповноваженими
представляти сторони в господарському
суді (ст. 28 ГПК України). Умови мирової
угоди мають бути викладені чітко й
недвозначно з тим, щоб не виникало
неясності і спорів з приводу її змісту
під час виконання.

Згідно з частиною 3 статті 78 ГПК України
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Розглянувши подану мирову угоду,
перевіривши повноваження
представників сторін на вчинення дій
щодо її підписання, суд встановив, що
умови укладеної між сторонами мирової
угоди у даній справі стосуються лише
прав та обов'язків сторін щодо предмету
спору.

Одночасно суд роз'яснює сторонам
правові наслідки правові наслідки
відмови від позову, укладення мирової
угоди та припинення провадження у
справі, передбачені частиною 2 статті 80
ГПК України, якими є недопущення
повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи те, що укладена між
сторонами мирова угода не суперечить
вимогам чинного законодавства України,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, здійснена в
інтересах сторін та не зачіпає
інтереси інших осіб, а також той факт,
що в даному документі було вирішено
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, суд згідно зі
статтями 78, 80 ГПК України затверджує
мирову угоду.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті
80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Затвердити мирову угоду у справі №
12/101, укладену між Державним
історико-культурним заповідником м.
Дубно та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

« 20» березня 2014 року м. Рівне

Дана угода укладена між Державним
історико - культурним заповідником
(Позивачем у справі № 12/101), в особі
Магель Т.В., що діє на підставі
доручення та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем у
справі № 12/101), разом іменуються
Сторони.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони
домовились про наступне:

1. Відповідач зобов'язується здійснити
оплату в розмірі 5 461, 98 гривень (п'ять
тисяч чотириста шістдесят одна гривня
98 коп.), що складається з суми
заборгованості по орендній платі в
розмірі 4 874, 68 грн. (чотири тисячі
вісімсот сімдесят чотири гривні 68 коп.),
судових витрат: за сплату державного
мита в розмірі 469, 30 гривень (чотириста
шістдесят дев`ять гривень 30 коп.) та
послуг за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 118 гривень (сто
вісімнадцять гривень), шляхом
перерахування коштів на р/р позивача
(р/р 5790, МФО 833017, ГУДКСУ в
Рівненській області, ЗКПО ДИКЗ 21089043)
протягом 10 днів з моменту затвердження
судом даної мирової угоди.

2. Позивач зобов'язується з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
пред'являти жодних претензій до
Відповідача з приводу заборгованості
по орендній платі, що є предметом
розгляду у справі №12/101 за позовом
Державного історико - культурного
заповідника до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній
платі, в тому числі і відшкодування
суми по сплаті штрафних санкцій, пені,
неустойки, витрат від інфляційних
процесів, трьох відсотків річних,
збитків, судових витрат.

3. Зміст даної Мирової угоди Сторонам
зрозумілий. Наслідки припинення
провадження у справі нам роз'ясненні та
зрозумілі.

Позивач: Державний історико -
культурний заповідник

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

2. Прийняти відмову від позову
Державного історико-культурного
заповідника м. Дубно у справі № 12/101 в
частині стягнення 7 168 грн. 15 коп.
заборгованості по орендній платі, 6 105
грн. 55 коп. пені та 14 792 грн. 71 коп.
орендної плати, нарахованої за період з
01 листопада 2007 року по 20 липня 2008 року.

3. Припинити провадження у справі № 12/101
за позовом Державного
історико-культурного заповідника м.
Дубно до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Дубенська міська
рада, про стягнення заборгованості у
розмірі 46 930 грн. 21 коп.

4. Дана ухвала відповідно до пункту 2
частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" є виконавчим
документом та набирає законної сили з
дати її винесення - 24 березня 2014 року. Ця
ухвала може бути пред'явлена до
виконання після закінчення строку,
встановленого відстрочкою платежу - з 04
квітня 2014 року. Строк пред'явлення
вказаної ухвали до виконання - один рік,
тобто до 04 квітня 2015 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Державний історико-культурний
заповідник м. Дубно (35600, Рівненська
область, місто Дубно, вулиця Замкова,
будинок 7 А, ідентифікаційний код: 21089043).

Боржником за даною ухвалою є фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (35600, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

6.Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені законом.

Суддя
Войтюк В.Р.

Пом.судді Г.В.Бренчук

24.03.14