РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.
Справа № 902/946/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" від 27.01.2014
р. на рішення господарського суду
Вінницької області від 25.12.13 р. у справі
№ 902/946/13

за позовом Компанії "Різіо Холдінг
ЛТД", м.Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Компанії "Маріоло Трейд ЛТД",
м. Київ

Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, м. Вінниця

про визнання недійсним статуту

за участю представників сторін:

від позивача - Лісков А.І. - представник,
довіреність в справі;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 25.12.2013 р. у
справі № 902/946/13 (суддя Грабик В.В.)
відмовлено в задоволенні позову
Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Компанії "Маріоло
Трейд ЛТД", Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання недійсним статуту
ТзОВ "Дніпровторстальмет" в редакції
затвердженій рішенням позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет", оформленим
протоколом № 25/05-12 від 25.05.2013 р. При
прийняті рішення суд виходив з того, що
оскільки рішення позачергових
загальних зборів оформлене протоколом
від 25.05.2012 р. № 25/05-12 є чинним на час
розгляду даної справи, то відсутні
правові підстави для визнання
недійсним статуту ТзОВ
"Дніпровторстальмет" в редакції,
затвердженій зазначеним рішенням;
зміни до статуту внесені у
відповідності з вимогами чинного
законодавства та з урахуванням
правовідносин, які передували цим
змінам, компетентним органом та не
порушують прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, що підтверджується
судовими рішеннями, які набули
законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" звернулася
з апеляційною скаргою від 27.01.2014 р., в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Вінницької
області від 25.12.2013 р. у справі № 902/946/13 та
прийняти нове рішення, яким визнати
недійсним статут Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" в редакції
затвердженій рішенням позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет", оформленим
протоколом № 25/05-12 від 25 травня 2012 року,
посилаючись на те, що рішення
господарського суду Вінницької
області у справі № 902/946/13 прийняте з
порушенням норм процесуального права
та не правильним застосуванням норм
матеріального права. Станом на 25.05.2012 р.
Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" була
учасником ТзОВ "Дніпровторстальмет" із
100 % часткою, що стверджується статутом
ТзОВ "Дніпровторстальмет" в редакції
від 23.09.2011 р. Статутом ТзОВ
"Дніпровторстальмет" в редакції від
23.09.2011 р. передбачено порядок скликання
та проведення загальних зборів
учасників товариства, регламентовано,
які рішення та по яких питаннях вправі
приймати загальні збори учасників
товариства. В порушення вимог закону
скаржника не було повідомлено про час
та місце проведення позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет", а також про
порядок денний таких зборів, в тому
числі про внесення змін до статуту, що
пов'язані із зміною складу учасників
товариства. Директором ТзОВ
"Дніпровторстальмет" не скликались
загальні збори учасників товариства на
підставі пунктів 9.10, 9.12 статуту ТзОВ
"Дніпровторстальмет" в редакції від
23.09.2011р. Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" не
ставила вимогу про скликання
позачергових загальних зборів на
підставі пункту 9.12 статуту ТзОВ
"Дніпровторстальмет" в редакції від
23.09.2011 р., у зв'язку із чим не могла із
власної ініціативи проводити
позачергові загальні збори учасників
товариства. Компанію "Різіо Холдінг ЛТД
" не повідомляли про проведення
позачергових загальних зборів
учасників, про час та місце їх
проведення, а також про порядок денний -
було вирішено питання не включене до
порядку денного (тобто порядок денний
був навмисно змінений в день
голосування), оскільки вирішувалося
питання про внесення змін до статуту
товариства у зв'язку із укладенням
договору купівлі-продажу від 25.05.2012 р.
із Компанію "Маріоло Трейд ЛТД", яка
начебто придбала частку Компанії
"Різіо Холдінг ЛТД" на підставі
договору купівлі-продажу від 25.05.2012 р.,
тобто в той самий день, коли
проводилися загальні збори, а від того
вказане питання не могло бути
включеним до порядку денного за 30
календарних днів у повідомлення про
проведення позачергових загальних
зборів учасників товариства. Компанія
"Різіо Холдінг ЛТД" не призначала
ОСОБА_1 представником учасника
Компанії на загальних зборах учасників
ТзОВ "Дніпровторстальмет", ні на
постійній, ні на тимчасовій основі.
ОСОБА_1 представляв позивача на
загальних зборах учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет" не будучи
призначеним у встановленому законом
порядку представником Компанії. ОСОБА_1
використав печатку, якої ніколи не
існувало у Компанії "Різіо Холдінг ЛТД".
Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" не була
оповіщена про проведення позачергових
загальних зборів, не була представлена
уповноваженим призначеним
представником, тому фактично не брала
участі при проведені позачергових
загальних зборів ТзОВ
"Дніпровторстальмет", володіючи при
цьому 100 % часткою в статутному
капіталі, у зв'язку з чим загальні збори
не були повноважними, так як не було
забезпечено кворуму. Нова редакція
статуту ТзОВ "Дніпровторстальмет" від
25.05.2012 р. затверджувалась при
відсутності кворуму. Суд першої
інстанції не з'ясував обставини, які
мають значення для справи, а послався
на рішення господарського суду
Вінницької області від 17.09.2013 р. у
справі № 902/947/13, яким відмовлено в
задоволені позову Компанії "Різіо
Холдінг ЛТД" до ТзОВ
"Дніпровторстальмет" про визнання
недійсним рішення позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет" оформленого
протоколом № 25/05-12 від 25.05.2012 р. Водночас
суд першої інстанції не надав жодної
правової оцінки з приводу підстав
наведених у позові. Висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, судом
першої інстанції всупереч закону про
господарські товариства не було взято
до уваги, того факту, що відповідачем
були порушені вимоги закону та
установчих документів з приводу
скликання та проведення загальних
зборів, і позивача було позбавлено
права прийняти участь у загальних
зборах і як наслідок цього, фактично
були порушенні права та законні
інтереси позивача.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
у відзиві на апеляційну скаргу просить
в апеляційній скарзі Компанії "Різіо
Холдінг ЛТД" відмовити у повному
обсязі, рішення господарського суду
Вінницької області від 25.12.2013 р.
залишити без змін, посилаючись на те, що
апеляційна скарга є не обґрунтованою,
та такою, що не підлягає задоволенню.
Рішенням господарського суду
Вінницької області від 17.09.2013 р. у
справі № 902/947/13 за позовом Компанії
"Різіо Холдінг ЛТД" до ТзОВ
"Дніпровторстальмет" відмовлено в
позові по визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТзОВ "Дніпровторстальмет",
оформленого протоколом № 25/05-12 від
25.05.2012 р., яке набуло законної сили на
підставі постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 р., а також постанови ВГСУ від
12.02.2014 р., якою залишено без змін
постанову від 05.11.2013 р. та рішення від
17.09.2013 р. Факти встановлені рішенням у
справі № 902/947/13 не підлягають доведенню
при розгляді даної справи. Згідно
пункту 1.1 статті 1 статуту ТзОВ
"Дніпровторстальмет" товариство
створено та діє відповідно до чинного
законодавства України, створене на
засадах угоди шляхом об'єднання
майна учасників, їх фінансового та
інтелектуального капіталу та
підприємницької діяльності для
систематичного одержання прибутку.
Товариство здійснює свою діяльність на
підставі статуту, який є установчим
документом, та чинного законодавства
України. Учасником товариства була
юридична особа: Компанія "Різіо Холдінг
ЛТД". Внаслідок укладення 25.05.2012 р. між
Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" - подавець
та Компанією "Маріоло Трейд ЛТД" -
покупець договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі ТзОВ
"Дніпровторстальмет" та передачі
відповідних корпоративних прав,
Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" 25.05.2012 р.
набула право власності на частку
статутного капіталу товариства. 25.05.2012
р. позачерговими загальними зборами
учасників ТзОВ "Дніпровторстальмет",
вирішено окрім іншого, внести до
статуту товариства у новій редакції
наступні зміни: учасником товариства є
юридична особа нерезидент: Компанія
"Маріоло Трейд ЛТД", між учасниками
товариства статутний капітал
розподіляється на частки наступним
чином: компанія "Маріоло Трейд ЛТД" - 100 %
статутного капіталу, що в сумі
становить 29 557 432,00 грн. Судовими
рішеннями у справах № 11/30/2012/5003, №
17/58/2012/5003, 12/63/2012/5003 підтверджено
правомірність договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ТзОВ "Дніпровторстальмет" та
передачу відповідних корпоративних
прав" від 25.05.2012 р. В процесі укладення
цього договору відбулась передача
корпоративних прав у їх сукупності
(частки у статутному капіталі ТОВ
"Дніпровторстальмет" та прав учасника
товариства) від Компанії "Різіо Холдінг
ЛТД" до Компанії "Маріоло Трейд ЛТД".
Оскаржувані рішення позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет", оформлені
протоколом № 25/05-12 від 25.05.2012 р., ніяким
чином не порушують права чи законні
інтереси позивача. Оскільки рішення
позачергових загальних зборів,
оформлене протоколом від 25.05.2012 р. №
25/05-12, є чинним, то відсутні правові
підстави для визнання недійсним
статуту ТзОВ "Дніпровторстальмет" в
редакції затвердженій зазначеним
рішенням. Зміни до статуту внесені у
відповідності з вимогами чинного
законодавства та з урахуванням
правовідносин, які передували цим
змінам компетентним органом та не
порушують прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, що підтверджується
судовими рішеннями, які набули
законної сили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Компанія "Маріоло Трейд
ЛТД" у клопотанні від 27.02.2014 р. підтримує
у повному обсязі відзив на апеляційну
скаргу ТзОВ "Дніпровторстальмет",
просить відмовити в апеляційній скарзі
Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 25.12.2013 р. та залишити
рішення господарського суду
Вінницької області від 25.12.2013 р. без
змін; розгляд справи просить проводити
за відсутності представника третьої
особи 1 у загальному порядку, у зв'язку
із неможливістю бути присутнім на
призначену дату та час (а.с.37, т.ІІ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2 - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції правом подачі відзиву на
апеляційну скаргу не скористалася,
явку представника в судове засідання
не забезпечила, хоча була належним
чином повідомлена про день і час
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(ухвали апеляційного суду ) (а.с.52, т.ІІ).

Оскільки явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, сторони належним чином
були повідомлені про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги, клопотань
про відкладення розгляду апеляційної
скарги до суду не надходило, колегія
суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги без участі представників
відповідача та третіх осіб.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача (апелянта) в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі з підстав
викладених у ній; додатково пояснив, що
відповідач не повідомляв товариство
про скликання зборів за 30 днів, як
передбачено чинним законодавством та
статутом; товариство не уповноважувало
ОСОБА_1 представляти їхні інтереси на
загальних зборах, а печатка яка була у
нього взагалі не існувала; вказав, що
оскільки товариство не брало участі у
загальних зборах маючи частку 100 % у
статутному капіталі ТзОВ
"Дніпровторстальмет", не було кворуму і
збори були не легітимними; просив
апеляційну скаргу задоволити, рішення
господарського суду скасувати.

Заслухавши пояснення представника
позивача (апелянта); розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, відзиву на апеляційну скаргу;
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно пункту 1.3 статті 1, пунктів 5.1, 5.2
статті 5 статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
(далі ТзОВ "Дніпровторстальмет")
учасниками товариства є: юридична
особа Компанія "Різіо Холдінг ЛТД"; для
забезпечення діяльності товариства за
рахунок вкладу єдиного учасника
товариства створено статутний капітал
у розмірі 29 557 432 грн.; частка Компанії
"Різіо Холдінг ЛТД" в цілому складає 100 %
статутного капіталу товариства та
сформована за рахунок грошових коштів
в іноземній та національній валюті
(а.с.17-27, т.І).

25 травня 2012 року відбулися позачергові
загальні збори учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет", на яких
вирішувалися питання про вихід зі
складу учасників товариства Компанії
"Різіо Холдінг ЛТД"; про прийняття до
складу учасників товариства юридичної
особи-нерезидента Компанії "Маріоло
Трейд ЛТД"; про внесення змін до статуту
товариства, у зв'язку зі зміною складу
учасників товариства, розподілом
часток статутного фонду та
затвердження його у новій редакції, які
оформлені протоколом № 25/05-12 (а.с.14-16,
т.І).

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1
статуту ТзОВ "Дніпровторстальмет" у
новій редакції, затвердженій рішенням
позачергових загальних зборів,
протокол № 25/05-12 від 25.05.2012 р. (а.с.28-45,
т.І), учасником товариства є юридична
особа нерезидент: Компанія "Маріоло
Трейд ЛТД" (а.с.29).

Статутний капітал товариства складає 29
557 432,00 грн., який сформовано за
рахунок внесків учасника (пункт 5.1,
розділу 5 статуту).

Частка у статутному капіталі
товариства, що належить
"Дніпровторстальмет" складає 100 % (пункт
5,4 розділу 5 статуту).

Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" 27.06.2013 р.
звернулася до господарського суду
Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Компанії "Маріоло
Трейд ЛТД", Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання недійсним статуту
ТзОВ "Дніпровторстальмет" в редакції
затвердженій рішенням позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет", оформленим
протоколом №25/05-12 від 25.05.2012 р. Позов
обгрунтовано тим, що Компанію "Різіо
Холдінг ЛТД" не було повідомлено за 30
днів про час і місце проведення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ "Дніпровторстальмет", а
також про порядок денний таких зборів.
Директором ТОВ "Дніпровторстальмет" не
скликались загальні збори. На зборах
було вирішено питання не включене до
порядку денного про внесення змін до
статуту товариства у зв'язку із
укладенням договору купівлі-продажу
від 25 травня 2012 року із Компанію"
Маріоло Трейд ЛТД", яка начебто
придбала частку Компанії "Різіо
Холдінг ЛТД" на підставі договору
купівлі-продажу від 25.05.2012 р. Компанія
"Різіо Холдінг ЛТД" не призначала
ОСОБА_1 представником учасника
Компанії на загальних зборах
учасників ТзОВ "Дніпровторстальмет" ні
на постійній, ні на тимчасовій основі.
ОСОБА_1 використав печатку, якої ніколи
не існувало у компанії. Компанія "Різіо
Холдінг ЛТД" не була оповіщена про
проведення позачергових загальних
зборів, не була представлена
уповноваженим призначеним
представником, тому фактично не брала
участі при проведені позачергових
загальних зборів ТОВ
"Дніпровторстальмет", володіючи при
цьому 100% часткою в статутному капіталі,
у зв'язку з чим загальні збори не були
повноважними так як не було
забезпечено кворуму (а.с.3-7, т.І).

Відповідно до статті 167 Господарського
кодексу України (далі ГК України)
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Аналогічне визначення корпоративних
прав міститься у частині 1 пункті 8
статті 2 Закону України "Про акціонерні
товариства".

Згідно частини 1 статті 58 Закону
України "Про господарські товариства"
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників .

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) передбачено,
що рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до
суду.

Відповідно до статті 116 ЦК України
учасники господарського товариства
мають право, у порядку, встановленому
установчим документом товариства та
законом: 1) брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в
установчому документі, крім випадків,
встановлених законом; 2) брати участь у
розподілі прибутку товариства і
одержувати його частину (дивіденди); 3)
вийти у встановленому порядку з
товариства; 4) здійснити відчуження
часток у статутному (складеному)
капіталі товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом; 5)
одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому
установчим документом. Учасники
господарського товариства можуть
також мати інші права, встановлені
установчим документом товариства та
законом.

Аналогічні положення містяться у
статтях 88 ГК України та 10 Закону
України "Про господарські товариства".

Статтею 53 Закону України "Про
господарські товариства" учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства.

Учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства. Допускається відчуження
учасником товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам, якщо інше не
встановлено статутом товариства
(стаття 147 ЦК України)

У підпункті 5 пункту 8.1 статті 8 Статуту
ТзОВ "Дніпровторстальмет",
затвердженого загальними зборами
учасників товариства 05.09.2011 р. (протокол
№ 15-09/11), державну реєстрацію проведено
23.09.2011 р., встановлено, що кожний з
учасників товариства має право
здійснити відчуження частки (її
частини) у статутному капіталі
товариства у порядку, встановленому
законом. Пунктами 8.3, 8.4 цього Статуту
передбачено, що кожний з учасників
товариства має право продати чи іншим
чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства. Відчуження учасником
товариства своєї частки (її частини)
третім особам допускається (а.с. 23).

Абзацом 3 пункту 31 постанови пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008
р. "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" особа, яка
придбала частку в статутному капіталі
ТзОВ чи ТзДВ, здійснює права і виконує
обов'язки учасника товариства з
моменту набуття права власності на
частку в статутному капіталі.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням господарського суду
Вінницької області від 11.03.2013 р. у
справі № 11/30/2012/5003 за позовом ТзОВ
"Дніпровторстальмет" до Компанії "Різіо
Холдінг ЛТД", Компанії "Маріоло Трейд
ЛТД" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі та передачу відповідних
корпоративних прав від 25.05.2012 р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 1198
встановлено, що спеціальна довіреність
від 10.05.2012 р. Компанії "Різіо Холдінг
ЛТД" видана на ім'я ОСОБА_1 за своїм
змістом відповідає вимогам
законодавства, легалізована шляхом
проставлення апостилю; Компанія
"Маріоло Трейд ЛТД" на виконання умов
договору від 25.05.2012 р. розрахунки за
передані їй Компанією "Різіо Холдінг
ЛТД" у власність корпоративні права та
100 % частку статутного капіталу у ТзОВ
"Дніпровторстальмет" провела; на момент
укладання оспорюваного договору
сторонами було дотримано вимог діючого
законодавства, а в позові було
відмовлено (а.с.74-76, т.І).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 р.
рішення господарського суду
Вінницької області від 11.03.2013 р. у
справі № 11/30/2012/5003 залишено без змін, а
апеляційну скаргу ТзОВ
"Дніпровторстальмет" від 25.03.2013 р. - без
задоволення (а.с.77-83, т.І).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.07.2013 р. касаційну скаргу
ТзОВ "Дніпровторстальмет" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 11.03.2013 р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 р. у
справі № 11/30/2012/5003 повернуто скаржнику.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 04.07.2013 р. у
справі № 17/58/2012/5003 задоволено позов
Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до
Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", Компанії
"Улейт Фінанс ЛТД", треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТзОВ "Дніпровторстальмет", Відділ
державної реєстрації Департаменту
адміністративних послуг Вінницької
міської ради про визнання права
власності на частку у статутному
капіталі ТзОВ "Дніпровторстальмет" та
визнання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі від 27.06.2012
р., укладеного між Компанією "Різіо
Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс
ЛТД" недійсним. Визнано право власності
Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" на 100%
частку в статутному капіталі ТзОВ
"Дніпровторстальмет"; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
частки у статутному капіталі від 27.06.2012
р., укладений у м. Москва, РФ між
Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та
Компанією "Улейт Фінанс ЛТД". Судом
встановлено, що внаслідок укладення
25.05.2012 р. між Компанією "Різіо Холдінг
ЛТД" (продавець) та Компанією "Маріоло
Трейд ЛТД" (покупець) договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ТзОВ "Дніпровторстальмет" та
передачу відповідних корпоративних
прав, позивач (Компанія "Маріоло Трейд
ЛТД") 25.05.2012 р. набув права власності на
частку статутного капіталу товариства.
Цього ж дня складено протокол
позачергових загальних зборів
учасників ТзОВ "Дніпровторстальмет" №
25/05-12, згідно якого прийнято рішення про
вихід Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГЛТД" із
складу учасників товариства та
прийняття до складу його учасників
Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", про
внесення змін до Статуту ТзОВ
"Дніпровторстальмет" та затвердження
його у новій редакції. Разом з тим,
27.06.2012 р. між Компанією "Різіо Холдінг
ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД"
укладено Договір купівлі продажу тієї
ж самої частки у статутному капіталі №
R-U-Dn-12, за яким 100% частки статутного
капіталу ТзОВ "Дніпровторстальмет"
перейшло до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД"
(покупця) (а.с.61-68, т.І),

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.08.2013 р.
рішення господарського суду
Вінницької області від 04.07.2013 р. у
справі № 17/58/2012/5003 залишено без змін, а
апеляційну скаргу Компанії "Різіо
Холдінг ЛТД" - без задоволення (а.с.154-160,
т.І);

Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу Компанії
"Різіо Холдінг ЛТД" залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.08.2013 р. у справі №17/58/2012/5003 - без змін
(а.с.161-163, т .І).

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 17.09.2013 р. у
справі № 902/947/13 за позовом Компанії
"Різіо Холдінг ЛТД" до ТзОВ
"Дніпровторстальмет" за участю третіх
осіб на стороні відповідача - Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, Компанія
"Маріоло Трейд ЛТД" про визнання
недійсним рішення позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
"Дніпровторстальмет", оформленого
протоколом № 25/05-12 від 25.05.2012 р.
встановлено, що судовими рішеннями у
справах № 11/30/2012/5003, № 17/58/2012/5003
підтверджено правомірність договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
та передачу відповідних корпоративних
прав від 25.05.2012 р.; в процесі укладення
цього договору відбулась передача
корпоративних прав у їх сукупності
(частки у статутному капіталі ТОВ
"Дніпровторстальмет" та прав учасника
товариства) від Компанії "Різіо Холдинг
ЛТД" до Компанії "Маріоло Трейд ЛТД";
оскаржувані рішення позачергових
загальних зборів учасників товариства,
оформлені протоколом № 25/05-12 від 25.05.2012
р., ніяким чином ні на час їх прийняття,
ні на час звернення до суду та розгляду
справи судом, не порушують права чи
законні інтереси позивача та в позові
відмовлено (а.с.45-48, т.ІІ).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 р.
апеляційну скаргу Компанії "Різіо
Холдінг ЛТД" залишено без задоволення,
а рішення господарського суду
Вінницької області від 17.09.2013 р. у
справі № 902/947/13 - без змін (а.с.182-185, т.І).

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.09.2013 р. у справі № 902/947/13
касаційну скаргу Компанії "Різіо
Холдінг ЛТД" залишено без задоволення,
а постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 5 листопада 2013
року - без змін (а.с.49-50, т.ІІ).

Таким чином, вказаними судовими
рішеннями у справах № 11/30/2012/5003, №
17/58/2012/5003, № 902/947/13 встановлено, що
спеціальна довіреність від 10.05.2012 р.
Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", видана на
ім'я ОСОБА_1 за своїм змістом відповідає
вимогам законодавства, легалізована
шляхом проставлення апостилю; Компанія
"Маріоло Трейд ЛТД" на виконання умов
договору від 25.05.2012 р. розрахунки за
передані їй Компанією "Різіо Холдінг
ЛТД" у власність корпоративні права та
100 % частку статутного капіталу у ТзОВ
"Дніпровторстальмет" провела; на момент
укладення договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі ТзОВ
"Дніпровторстальмет" від 25.05.2012 р.
сторонами було дотримано вимог діючого
законодавства, даний договір є
правомірним, в процесі укладення цього
договору відбулася передача
корпоративних прав у їх сукупності
(частки у статутному капіталі ТОВ
"Дніпровторстальмет" та прав учасника
товариства) від Компанії "Різіо Холдінг
ЛТД" до Компанії "Маріоло Трейд ЛТД";
оскаржувані рішення позачергових
загальних зборів учасників товариства,
оформлені протоколом № 25/05-12 від 25.05.2012
р., ніяким чином ні на час їх прийняття,
ні на час звернення до суду та розгляду
справи судом, не порушують права чи
законні інтереси позивача.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набуло законної сили, в одній справі
для суду при розгляді інших справ.

Згідно пункту 2.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.11.2011 року "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" із подальшими
змінами та доповненнями, не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Отже, суд першої інстанції з
урахуванням частини 2 статті 35 ГПК
України правомірно врахував факти
встановлені вищезазначеними судовими
рішеннями при прийнятті оскаржуваного
рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 14 постанови
пленуму Верховного Суду України № 13
від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" статут
юридичної особи за змістом частини
другої статті 20 ГК України є актом, який
визначає правовий статус юридичної
особи, оскільки він містить норми,
обов'язкові для учасників товариства,
його посадових осіб та інших
працівників, а також визначає порядок
затвердження та внесення змін до
статуту. Підставами для визнання акта,
в тому числі статуту, недійсним є його
невідповідність вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
(затвердив) цей акт, а також порушення
у зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача. Статут не є одностороннім
правочином, оскільки затверджується
(змінюється) загальними зборами
учасників (засновників, акціонерів),
які не є ні суб'єктом права, ні
органом, який здійснює представництво
товариства. Не є статут і договором,
тому що затверджується (змінюється) не
за домовленістю всіх учасників
(засновників, акціонерів) товариства, а
більшістю голосів акціонерів чи
простою більшістю голосів учасників
товариства (статті 42, 59 Закону "Про
господарські товариства"). У зв'язку з
цим при вирішенні спорів щодо визнання
статуту недійсним не застосовуються
норми, які регламентують недійсність
правочинів.

З урахуванням наведених норм чинного
законодавства, встановлених судовими
рішеннями у справах № 11/30/2012/5003, №
17/58/2012/5003, № 902/947/13 фактів, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про, те що рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТзОВ "Дніпровторстальмет",
оформлені протоколом № 25/05-12 від 25.05.2012
р., зокрема, про затвердження статуту
ТзОВ "Дніпровторстальмет" у новій
редакції не порушують права чи
охоронювані законом інтереси позивача,
є чинними на час розгляду даної справи;
статут ТзОВ "Дніпровторстальмет" в
редакції, затвердженій зазначеним
рішенням, відповідає вимогам чинного
законодавства, а отже, відсутні правові
підстави для визнання його недійсним.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу;
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За наведених обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правомірно прийнято рішення
про відмову в позові.

Доводи апелянта щодо того, що суд
першої інстанції не з'ясував обставини,
які мають значення для справи; що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та що
судом першої інстанції всупереч закону
про господарські товариства не було
взято до уваги, того факту, що
відповідачем були порушені вимоги
закону та установчих документів з
приводу скликання та проведення
загальних зборів і позивача було
позбавлено права прийняти участь у
загальних зборах і як наслідок цього,
фактично були порушенні права та
законні інтереси позивача, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи та вищевикладеним, не впливають
на правомірність прийнятого
господарським судом рішення та не
можуть бути підставою для його
скасування.

Рішення суду першої інстанції прийнято
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права та повним
дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає
рішення місцевого господарського суду
без змін, а скаргу - без задоволення,
якщо рішення є законним та
обґрунтованим .

За таких обставин, підстав для
скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Вінницької області від 25.12.2013 р. у
справі № 902/946/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача Компанії
"Різіо Холдінг ЛТД" від 27.01.2014 р. - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк