КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.
Справа№ 910/1404/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Вязьонов Д.С. - за
довіреністю

від відповідача: Цибізова О.О. - за
довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 07.02.2014р.

у справі № 910/1404/14 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

до Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про стягнення боргу, ціна позову 640 779,20
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2014р. позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" з доданими до неї
документами повернуто без розгляду на
підставі п. 5 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Відкрите акціонерне товариство
"Турбоатом" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 07.02.2014р. по справі №910/1404/14
скасувати, справу передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме ч. 1 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України. Скаржник вказує на те, що
пред'явлені вимоги мають однорідні
підстави виникнення, пред'явлені тим
самим позивачем до того самого
відповідача та підтверджуються
однорідними доказами, а тому можуть
розглядатись в межах розгляду однієї
справи.

Разом із апеляційною скаргою заявник
подав клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р. у
справі №910/1404/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Ільєнок Т.В., Коротун О.М. поновлено
Відкритому акціонерному товариству
"Турбоатом" строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
07.02.2014р., апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 25.03.2014р.

21.03.2014р. представник відповідача через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, у
якому просить залишити апеляційну
скаргу позивача без задоволення, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 07.02. 2014р. у справі №910/1404/14 - без змін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Коротун
О.М. на лікарняному, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

25.03.2014р. представник позивача через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду на
виконання вимог ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. надав оригінал позовної заяви з
додатками, яка була повернута ухвалою
господарського суду міста Києва від
07.02.2014р. у справі №910/1404/14.

У судове засідання 25.03.2014р.
представники позивача та відповідача
з'явилися.

Представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Представник відповідача
заперечував проти апеляційної скарги,
просив залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Відкрите акціонерне товариство
"Турбоатом" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
стягнення сплачених грошових коштів за
договорами поставки природного газу: №
11/11-273ПР-01 від 28.01.2011р. в сумі 336 913, 06 грн.,
№ 11/11-290-ПР-02 від 27.04.2011р. в сумі 25 146, 07
грн. та № 11/Б-115ПР-01 від 30.08.2011р. в сумі 278
720, 07 грн.

Повертаючи позовну заяву без розгляду,
на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем об'єднано вимоги за трьома
договорами (№№ 11/11-273 ПР-01 від 28 січня 2011
р., 11/11-290-ПР-02 від 27 квітня 2011 р., 11/Б-115ПР-01
від 30 серпня 2011 р.), не пов'язані між
собою підставами виникнення та
поданими доказами і сумісний розгляд
цих вимог суттєво утруднить вирішення
спору.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
таким висновком суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст.
58 Господарського процесуального
кодексу України, підставами об'єднання
позовних вимог для позивача, який
звертається з позовом до суду є
наявність між такими позовними
вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються
заявлені вимоги.

Відповідно до пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Предметом даного спору є майнова
вимога позивача про стягнення з
відповідача заборгованості по трьом
договорам поставки природного газу: №
11/11-273ПР-01 від 28.01.2011р. в сумі 336 913, 06 грн.,
№ 11/11-290-ПР-02 від 27.04.2011р. в сумі 25 146, 07
грн. та № 11/Б-115ПР-01 від 30.08.2011р. в сумі 278
720, 07 грн.

Таким чином, позивачем об'єднано
декілька позовних вимог, що
ґрунтуються на окремих договорах
поставки природного газу.

Підставою виникнення даного
позову є часткове невиконання
відповідачем конкретно кожного із
трьох договорів в певній частині,
наявність заборгованості по яким
обґрунтовується позивачем не
пов'язаними один з одним доказами
(банківські виписки, акти звірки,
вимоги про повернення коштів), що
стосуються окремо кожного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем
об'єднані вимоги, які не пов'язані ні
підставою виникнення, ні поданими
доказами, і сумісний їх розгляд суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином, місцевий господарський
суд правомірно повернув позивачу
подану позовну заяву без розгляду на
підставі п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування законної ухвали
господарського суду міста Києва від
07.02.2014р. у справі № 910/1404/14 та
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 07.02.2014р. у справі № 910/1404/14 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 07.02.2014р. у справі № 910/1404/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1404/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок