м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТрансГруп"
до 1)Товариства
з обмеженою відповідальністю
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод"
про зобов'язання
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача: Комашко О.А. за
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: Логашкін С.С. за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТрансГруп"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТранспоКом" та
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" про
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 27.12.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 28.01.2014 р.
08.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
23.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.
27.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача-1 надійшов відзив на
27.01.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача-2 надійшло клопотання
про залишення позову без розгляду.
В судове засідання 28.01.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребуваних
судом матеріалів не надав.
В судовому засіданні 28.01.2014 р.,
представники відповідачів надали
пояснення по суті спору та на запитання
суду, не заперечували проти
задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
розгляд справи було відкладено на
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду м. Києва Бойка Р.В.
у зв'язку із тим, що суддя Зеленіна Н.І.
знаходиться на лікарняному, справу №
обмеженою відповідальністю "ТрансГруп"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТранспоКом" та
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" про
зобов'язання вчинити дії передано для
розгляду судді Лиськову М.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
Лиськовим М.О. прийнято до свого
провадження та призначено розгляд
справи у судовому засіданні на 26.02.2014.
В судове засідання, призначено на
26.02.2014, представники позивача та
відповідача 2 з'явилися, надали
пояснення по суті справи.
Представник відповідача 1 в судове
засідання 26.02.2014 не з'явився, однак
через канцелярію суду 26.02.2014, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Суд, розглянувши вказане клопотання,
Ухвалою суду розгляд справи відкладено
на 24.03.2014 та витребувано додаткові
В судове засідання, призначено на
24.03.2014, представники позивача та
відповідача 1 з'явилися.
Представник відповідача 2 в судове
засідання 24.03.2014 не з'явився, однак
через канцелярію суду 24.03.2014, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судовому засіданні 25.03.2014 представник
позивача надав додаткові документи для
долучення матеріалів справи та заявив
клопотання про проведення
(транспортно-залізничної) судової
експертизи, суд відклав розгляд
вказаного клопотання.
Ухвалою суду на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України суд відкладав розгляд справи
В судове засідання, призначене на
07.04.2014, представники позивача та
відповідача 1 з'явилися та підтримали
заявлене клопотання про призначення
судової експертизи.
Представник відповідача 2 в судове
засідання 24.03.2014 з'явився, проти
задоволення клопотання про
призначення судової експертизи
Суд розглянув клопотання про
призначення судової експертизи та
В судовому засіданні було оголошено
перерву на 07.04.2014.
В судове засідання, призначене на
07.04.2014, представник позивача та
відповідача 2з'явилися .
В судове засідання, призначене на
07.04.2014, представник відповідача 1 не
Представник відповідача 2 заявив
клопотання про відвід судді, в якому
заявляє відвід головуючому у розгляді
підстав його упередженості.
Вказану заяву відповідач 2 мотивував
судді Зеленіної Н.І. та передано судді
Лиськову М.О.., що, на думку відповідача,
є порушенням порядку визначення судді
для розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 2-1
Господарського процесуального кодексу
Представник відповідача-2 подану заяву
про відвід судді підтримав у повному
Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті
вищевказану заяву, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши доводи
відповідача на предмет їх
відповідності нормам права, вважає за
необхідне вказану заяву відхилити з
11.02.2014 розпорядженням Заступника
голови Господарського суду м. Києва Р.В.
Бойко у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 Господарського процесуального
кодексу України передано справу №
Ухвалою Господарського суду м. Києва
Лиськовим М.О. прийнято до свого
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний
завод" про відвід судді з огляду на
Викладені обставини не можуть бути
підставами відводу судді відповідно до
статті 20 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.
При цьому, суд відзначає, що згідно з п.
1.2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", право на подання
заяви про відвід судді є однією з
гарантій законності здійснення
правосуддя і об'єктивності та
неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
Так, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
Відвід - це процесуальний інститут, що
містить умови, за яких особа не може
брати участь у конкретній справі.
Підстави відводу судді - це обставини,
за наявності яких суддя не може брати
участі в розгляді конкретної справи. Ці
обставини можуть бути суб'єктивного
характеру і стосуватися особистих
зв'язків судді з особами, які беруть
участь у справі, або його особистої
поведінки щодо розгляду справи, чи
об'єктивного характеру і стосуватися
процесуального статусу судді у справі,
яка розглядалася раніше.
Разом з тим, з поданої відповідачем (за
зустрічним позовом) заяви про відвід
судді, вбачається, що заявником, як
підстава для задоволення поданої
заяви, які законодавчо визначені
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України,
вказано саме обставину, яка викликає
сумнів у неупередженості судді
Лиськова М.О., в обґрунтування такої
підстави, відповідачем 2, зазначено
припущення щодо лобіювання судом
інтересів позивача та навмисного
затягування судового процесу.
Разом з тим, вказані обґрунтування та
доводи заявника являються припущенням
останнього про упередженість судді
Лиськова М.О. при розгляді даної справи,
не підтверджені жодними доказами, які б
свідчили про наявність обставин
суб'єктивного або об'єктивного
характеру, що унеможливлюють участь
судді у розгляді даної справи.
Інші обставини, на які б посилався
заявник, та які б свідчили про
упередженість судді при розгляді даної
справи заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву представника Публічного
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" про відвід судді
Лиськова М.О. необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" про відвід судді
Лиськова М.О. відхилити.
Суддя