м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23258/13 24.03.14За позовом:
Приватного підприємства "Мастер -
класс"

до: Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про: стягнення 81 059,26 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача Лисак Я.О. -
пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Мастер - клас"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" про
стягнення 81 059,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що ним на підставі Контракту
субпідряду №8-12 від 05.04.2012р., укладеного
з відповідачем, виконано роботи, які
відповідачем в повному обсязі оплачені
не були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 81 059,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23258/13 та призначено справу до
розгляду на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23258/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23258/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23258/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/23258/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. з'явився
представник позивача та долучив до
матеріалів справи додаткові документи.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки повноважного представника суд
не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.14р. відкладено розгляд
справи на 24.03.2014р.

13.03.2014р. представником позивача подано
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог вх.№06-37/11027/14 від 13.03.14р.,
відповідно до якого позивач просив суд
стягнути з відповідача 72 559,26 грн.

19.03.2014р. представником позивача подано
клопотання про збільшення розміру
позовних вимог вх.№06-37/12018/14 від 19.03.14р.,
відповідно до якого позивач просив суд
стягнути з відповідача 80 059,26 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин, заяви представника
позивача про зменшення розміру
позовних вимог вх.№06-37/11027/14 від 13.03.14р.
та про збільшення розміру позовних
вимог вх.№06-37/12018/14 від 19.03.14р. прийняті
Господарським судом міста Києва

У судове засідання 24.03.14р. з'явився
представник позивача. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

В матеріалах справи містяться
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 11.12.13р.,
27.01.14р. та 27.02.14р. було отримано,
відповідно, ухвалу суду про порушення
провадження у справі від 03.12.13р. та
ухвали суду від 16.01.14р. та від 17.02.14р., у
зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
03.12.13р., ухвали суду від 16.01.14р., від
24.01.14р. та від 17.02.14р. були надіслані
судом за адресою відповідача,
зазначеною в позовній заяві, яка
збігається з адресою відповідача,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 24.03.14р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

У судовому засіданні 24.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012р. між позивачем (субпідрядник) та
відповідачем (генпідрядник) укладено
Контракт субпідряду №8-12 від 05.04.2012р.
(далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту,
субпідрядник взяв на себе зобов'язання
якісно і вчасно виконати комплекс
робіт з монтажу внутрішніх мереж та
пусконалагоджування внутрішніх мереж
диспетчеризації інженерного
обладнання (ОДС) ж/будинку на діл.№9 та
затягування кабелю та монтажу
зовнішніх мереж диспетчеризації
інженерного обладнання (ОДС) між
ж/будинком на діл.№9 та ж/будинком на
діл.№8, по об'єкту «Житловий будинок на
діл.№9 в складі Комплексу
багатоповерхових житлових будинків з
об'єктами культурно-побутового
призначення на території мікрорайонів
№2,3,4 житлового масиву
«Осокорки-Північні» в Дарницькому
районі м.Києва», а генпідрядник взяв на
себе обов'язок прийняти виконані
роботи та оплатити їх.

Згідно з п.2.1. Контракту, вартість робіт,
згідно даного контракту є договірною
ціною, яка визначається відповідно до
норм ДБН Д.1.1-1-2000 та проектної
документації і орієнтовно складає - 96
344,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 19 268,80 грн.,
разом 115 612,80 грн., в т.ч.:

- монтаж внутрішніх мереж - 91 712,40
грн. з ПДВ;

- монтаж зовнішніх мереж - 6 673,20 грн.
з ПДВ;

- пусконалагоджування внутрішніх
мереж - 17 227,20 грн. з ПДВ.

Договірна ціна уточнюється по фактично
виконаним обсягам робіт, що
підтверджуються оформленими сторонами
актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3.

Відповідно до п.3.1. Контракту, поточні
розрахунки за фактично виконані роботи
проводяться генпідрядником щомісячно,
згідно актів приймання-передачі
виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в)
та довідок про вартість виконаних
підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних
відповідальними представниками
генпідрядника та субпідрядника,
протягом 15-ти робочих днів після
підписання зазначених актів ф.КБ-2в та
довідок ф.КБ-3, при умові отримання
коштів від замовника.

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 115 612,80 грн., що
підтверджується:

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт №14 за червень 2012 року
від 21.06.2012р. на суму 91 712,40 грн. та
Довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт за червень 2012р.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт №16 за червень 2012 року
від 26.06.2012р. на суму 6673,20 грн. та
Довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт за червень 2012р.;

- Актом приймання виконаних
підрядних робіт №14-8-12 за серпень 2012
року від 23.08.2012р. на суму 17 227,20 грн. та
Довідкою про вартість виконаних робіт
та витрат за серпень 2012 року.

Вказані акти та довідки підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками останніх, у
зв'язку з чим, приймаються судом як
належні докази, що підтверджують
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Відповідно до п.3.2. Контракту,
субпідрядник відраховує генпідряднику
кошти за послуги генпідряду в розмірі 2
% від вартості робіт по контракту.

Судом встановлено, що позивачем було
внесено на рахунок відповідача суму
вартості послуг генерального підряду,
а саме 2 % від вартості виконаних робіт,
яка склала 2312,25 грн., що підтверджується
банківською випискою від 01.04.13р.,
долученою до матеріалів справи.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем
оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем частково оплачено
виконані позивачем роботи на суму 35
000,00 грн., а саме: 24.10.2012р. відповідачем
сплачено 15 000,00 грн., 06.09.2012р.
відповідачем сплачено 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
повністю проведені розрахунки з
позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи на суму 115 612,80 грн.,
відповідачем оплачено 35 000,00 грн., то на
час розгляду спору вартість
неоплачених відповідачем робіт
складає 80 612,80 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши укладений сторонами
Контракт субпідряду №8-12 від 05.04.2012р.,
суд прийшов до висновку про те, що він є
договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до
п.3.1. Контракту, поточні розрахунки за
фактично виконані роботи проводяться
генпідрядником щомісячно, згідно актів
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок
про вартість виконаних підрядних робіт
(форма КБ-3), підписаних відповідальними
представниками генпідрядника та
субпідрядника, протягом 15-ти робочих
днів після підписання зазначених актів
ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3, при умові
отримання коштів від замовника.

Отже, фактично контракт містить умову,
відповідно до якої виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано з дією особи,
яка не є стороною такого договору, а
саме замовника.

Однак, відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України,
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. 511 ЦК України,
зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України,
у разі невиконання або неналежного
виконання обов'язку боржника іншою
особою цей обов'язок боржник повинен
виконати сам.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу
України передбачено, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Таким чином, спірні правовідносини між
сторонами склалися на підставі
договору підряду, а тому обов'язок
підрядника прийняти та оплатити
виконану роботу замовником витікає з
положень ч. 1 ст. 854 ЦК України та умов
Договору і не може ставитися в
залежність від виконання певних дій
третьою особою.

Аналогічна правова позиція наведена в
Постановах Вищого господарського суду
№31/171 від 26.10.2010 р., №5023/3071/12 від 20.02.2013р.,
№8/348 від 27.03.2013р.

Судом встановлено, що у строк,
встановлений п.3.1. Договору,
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт відповідачем в повному
обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт та
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат та приймаючи
до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст.33
Господарського процесуального кодексу
України відповідачем не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у заявленому позивачем розмірі
80 059,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
(02105, м.Київ, вул.Тампере, буд.13-Б, ) на користь Приватного
підприємства "Мастер - класс" (04116,
м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.10,
кв.81, ) 80 059 (вісімдесят
тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп. -
суми основного боргу та 1720 (тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 27.03.14 р.

Суддя
Капцова Т.П.