донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014
справа №5006/32/111пн/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.при секретарі
судового засідання:Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін: від
позивача (скаржника) - Ауксутене О.А.,
довіреність №б/н від 08.07.2013р.; від
відповідача - не з'явився; від третьої
особи - не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Перехрестя 2007», м. Донецькна рішення
господарського судуДонецької
областівід14.02.2014р.(повний текст
підписано 19.02.2014р.)у справі№5006/32/111пн/2012
(головуючий суддя Сковородіна О.М.,
судді: Демідова П.В., Говорун О.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Перехрестя 2007», м.
Донецькдо Донецької міської ради, м.
Донецькза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні
відповідача:Головного управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради, м. Донецьк про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перехрестя 2007», м.
Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Донецької міської ради про
визнання недійсним рішення Донецької
міської ради №42/172 від 26.02.2010р. «Про
передачу товариству з обмеженою
відповідальністю «Перехрестя 2007»
земельної ділянки в оренду для
експлуатації існуючої
адміністративної будівлі по проспекту
Лагутенка, 1 у Ворошиловському районі».

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.07.2012р. порушено
провадження у справі №5006/32/111пн/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.09.2012р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: Головне
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради, м.
Донецьк.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 14.02.2014р. у справі
№5006/32/111пн/2012 відмовлено в задоволенні
позову в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване недоведеністю
позивачем належними та допустимими
доказами факту порушення Донецькою
міською радою норм діючого
законодавства при прийняті
оспорюваного рішення та порушення прав
позивача даним рішенням міської ради.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перехрестя 2007», м.
Донецьк звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 14.02.2014р. та
прийняти нове рішення у даній справі
про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, та порушення норм
матеріального права при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
04.03.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В.,
члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя
Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р.
порушено апеляційне провадження у
справі №5006/32/111пн/2012, розгляд
апеляційної скарги призначено на
25.03.2014р.

Відповідач та третя особа своїм правом
на надання відзиву та пояснень на
апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання 25.03.2014р.
представники позивача та відповідача
(скаржника) не з'явилися, про дату, час
та місце проведення повідомлені
належним чином, причини неявки суд не
повідомили.

Представник позивача (скаржника) в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу та заявив суду
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з
неможливістю явки в дане судове
засідання іншого уповноваженого
представника позивача, який приймав
участь при розгляді справи місцевим
господарським судом.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. явка
представників сторін та третьої особи
не була визнана обов'язковою. Крім того,
позивач (скаржник), як юридична особа,
направила в дане судове засідання
уповноваженого представника, всі
заперечення та доводи проти рішення
суду першої інстанції в даній справі
викладені скаржником в апеляційній
скарзі.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про залишення без
задоволення клопотання представника
позивача (скаржника) про відкладення
розгляду апеляційної скарги та вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представників
відповідача та третьої особи за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

22.12.2008р. ТОВ «Перехрестя 2007» звернулось
до Управління «Єдиний дозвільний
центр» Донецької міської ради з
клопотанням про передачу в оренду
земельної ділянки для експлуатації
існуючої адміністративної будівлі по
проспекту Лагутенка, 1 у
Ворошиловському районі.

Донецькою міською радою була надана
згода ТОВ «Перехрестя 2007» на
підготовку матеріалів по розробці
проекту землеустрою для відводу
вказаної земельної ділянки.

Рішенням Донецької міської ради №31/281
від 27.09.2009р. затверджено ТОВ
«Перехрестя 2007» матеріали обрання
земельної ділянки для експлуатації
існуючої адміністративної будівлі по
проспекту Лагутенка, 1 у
Ворошиловському районі орієнтовною
площею 0,045га та надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою для
надання вказаної земельної ділянки в
оренду.

26.02.2010р. Донецькою міською радою було
прийнято рішення №42/172 «Про передачу
ТОВ «Перехрестя 2007» земельної ділянки
в оренду для експлуатації існуючої
адміністративної будівлі по проспекту
Лагутенка, 1 у Ворошиловському районі».

Відповідно до вказаного рішення,
міською радою було вирішено:

- затвердити ТОВ «Перехрестя 2007» проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, загальною площею 0,0612га для
експлуатації існуючої
адміністративної будівлі по проспекту
Лагутенка, 1 у Ворошиловському районі
(п. 1);

- передати вказану земельну ділянку в
оренду товариству строком на п'ять
років (п.2);

- встановити річну оренду плату за
земельну ділянку в розмірі 4% від її
грошової оцінки (п. 3);

- зобов'язати ТОВ «Перехрестя 2007»
укласти з міською радою відповідний
договір оренди земельної ділянки (п. 4.1).

Докази укладання договору оренди землі
між Донецькою міською радою та ТОВ
«Перехрестя 2007» в матеріалах справи
відсутні. За поясненнями представника
позивача (скаржника), товариство
користується зазначеною земельною
ділянкою.

Вважаючи, що вказане рішення міської
ради було прийнято з порушенням норм
чинного на час його ухвалення
містобудівного законодавства,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перехрестя 2007», м.
Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом у
даній справі про визнання недійсним
рішення Донецької міської ради №42/172
від 26.02.2010р., що є предметом спору у
даній справі.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення спору,
відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перехрестя 2007», м.
Донецьк не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.

Статтею 124 ЗК України та ст. 16 Закону
України «Про оренду землі», передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними ст. 122
цього Кодексу, шляхом укладання
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування», акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції України
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції
органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації -
позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення
Донецької міської ради №42/172 від
26.02.2010р. «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Перехрестя 2007» земельної ділянки в
оренду для експлуатації існуючої
адміністративної будівлі по проспекту
Лагутенка, 1 у Ворошиловському районі»
було прийнято міською радою без
врахування в проекті землеустрою даних
містобудівної документації, що
обґрунтовують вибір земельної ділянки.

Статтею 123 ЗК України (в редакції станом
на момент звернення позивача з
клопотанням до Донецької міської ради)
передбачався порядок надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування
юридичним особам, відповідно до якого,
надання земельних ділянок юридичним
особам у користування здійснювався на
підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування за проектами
відведення цих ділянок. Юридична особа,
зацікавлена в одержані земельної
ділянки у користування із земель
державної або комунальної власності,
звертається з відповідним клопотанням
до районної, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій або сільської, селищної,
міської ради.

До клопотання про відведення земельної
ділянки додаються матеріали,
передбачені ч. 5 ст. 151 ЗК України, а саме:
проект відведення земельної ділянки
погоджується з територіальним органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, органом містобудування і
архітектури та охорони культурної
спадщини, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, а
також з відповідним територіальним
органом виконавчої влади з питань
лісового або водного господарства (у
разі вилучення (викупу), надання, зміни
цільового призначення земельних
ділянок лісогосподарського
призначення чи водного фонду), і після
одержання висновку державної
землевпорядної експертизи по об'єктах,
які їй підлягають, подається до
відповідної державної адміністрації
або сільської, селищної, міської ради
разом з клопотанням про надання
земельної ділянки, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання
земельної ділянки.

Як вбачається з наявного з матеріалів
справи проекту землеустрою на земельну
ділянку по просп. Лагутенка, 1 у
Ворошиловському районі, виконаного на
замовлення позивача ТОВ «Валіс» ЛТД»,
яке має відповідну ліцензію на
виконання зазначених робіт, загальна
площа вказаної земельної ділянки, яка
запроектована до відведення в оренду,
становить 0,0612га; цільове використання
землі - землі житлової та громадської
забудови (код 1.11.6, 70.200 ф. №6-з УКФВЗ і
КЗЄД); грошова оцінка земельної ділянки
- 571671,13грн. (довідка №Ф-42420/2008 від 26.11.2008р.
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки, видана Управління
Держкомзему у місті Донецьку Донецької
області); розмір річної орендної плати
складає 4% від грошової оцінки землі.

Межі, площа та умови відведення
земельної ділянки погоджені із
суміжними землекористувачами та
відповідними органами державної влади
та місцевого самоврядування в
установленому законодавством порядку,
діючим на момент звернення позивача з
клопотанням до Донецької міської ради
про передачу в оренду земельної
ділянки, в тому числі, з органами
містобудування і архітектури.

При розробці проекту землеустрою
позивач не заперечував проти розміру
земельної ділянки, передбаченої для
надання в оренду, її меж та місця
розташування.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що на момент
звернення позивача до Донецької
міської ради з клопотанням про надання
в користування спірної земельної
ділянки проект землеустрою містив всю
необхідну інформацію про розмір,
призначення та місце розташування
спірної земельної ділянки, він був
розроблений у відповідності з вимогами
чинного законодавства, при ухвалені
спірного рішення №42/172 від 26.02.2010р. «Про
передачу ТОВ «Перехрестя 2007» земельної
ділянки в оренду для експлуатації
існуючої адміністративної будівлі по
проспекту Лагутенка, 1 у
Ворошиловському районі», яким був
затверджений цей проект землеустрою,
Донецька міська рада діяла в межах
наданих їй повноважень та з
дотриманням вимог чинного на той час
законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що спірне
рішення Донецької міської ради було
прийняте за відсутністю
містобудівного обґрунтування,
погодженого у встановленому порядку,
та детального плану території, колегія
суддів вважає їх безпідставними та
зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про основи
містобудування» (в редакції станом на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
містобудівна документація - це
затверджені текстові і графічні
матеріали, якими регулюється
планування, забудова та інше
використання територій. Містобудівна
документація є основою для: підготовки
вихідних даних для розробки
землевпорядної документації;
вирішення питань вибору, вилучення
(викупу), надання у власність чи
користування земель для містобудівних
потреб.

Згідно із ст. 39 ЗК України (в редакції
станом на момент прийняття спірного
рішення міської ради), використання
земель житлової та громадської
забудови здійснюється відповідно до
генерального плану населеного пункту,
іншої містобудівної документації,
плану земельно-господарського устрою з
дотриманням державних стандартів і
норм, регіональних та місцевих правил
забудови.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
планування та забудову територій»
(який діяв на момент прийняття спірного
рішення міської ради), відповідно до
генеральних планів населених пунктів
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи в межах повноважень,
визначених законом, а також Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації, у разі делегування їм
таких повноважень відповідними радами,
вирішують питання вибору, вилучення
(викупу), надання у власність чи в
користування земельних ділянок.

Статтею 24 вказаного Закону
передбачалось, що згода на розробку
містобудівного обґрунтування
розміщення об'єкта надавалась заявнику
органами місцевого самоврядування у
разі відсутності місцевих правил
забудови або при намірах забудови
земельної ділянки за межами населеного
пункту.

Рішенням Донецької міської ради №42/26
від 26.02.2010р. було затверджено
Генеральний план міста Донецька до 2031р.

Отже, на момент прийняття Донецькою
міською радою рішення №42/172 від 26.02.2010р.
«Про передачу ТОВ «Перехрестя 2007»
земельної ділянки в оренду для
експлуатації існуючої
адміністративної будівлі по проспекту
Лагутенка, 1 у Ворошиловському районі
була відсутня необхідність в розробці
містобудівного обґрунтування.

Згідно із ст. 13 «Про планування та
забудову територій» (який діяв на
момент прийняття спірного рішення
міської ради), детальний план території
розробляється згідно з генеральним
планом населеного пункту та визначає:
розташування червоних ліній, ліній
регулювання забудови; розташування
окремих земельних ділянок та об'єктів
містобудування, вулиць, проїздів,
пішохідних зон, цільність,
поверховість, інші параметри забудови,
містобудівні умови і обмеження
забудови земельних ділянок;
розташування інженерно-транспортної
інфраструктури; інші вимоги, визначені
державними будівельними нормами.

Спеціально уповноважені органи з
питань містобудування та архітектури
відповідно до детального плану
території подають висновки і
пропозиції сільським, селищним,
міським радам та їх виконавчим органам,
Київській і Севастопольській міським
державним адміністраціям для
наступного прийняття рішень у межах
повноважень, визначених законом,
зокрема, щодо вибору, вилучення
(викупу), надання у власність або
користування (оренду) земельних
ділянок.

В проекті землеустрою спірної
земельної ділянки міститься
викопіювання М1:2000 з генерального плану
міста Донецька із зазначенням місця її
розташування, червоних ліній тощо та
ситуаційний план земельної ділянки
М1:10000, погоджений всіма уповноваженими
органами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу.

Позивачем не надано суду доказів, які б
свідчили про порушення відповідачем
його прав та охоронювальних законом
інтересів при прийнятті оспорюваного
рішення Донецької міської ради, що
могло бути підставою для визнання
недійсним вказаного рішення, як не
доведено й невідповідність вимогам
закону даного рішення. Позивач також не
навів будь-яких даних, які б свідчили
про порушення його права, за захистом
якого він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо відмови в задоволенні
позовних вимог у даній справі.

Інші доводи, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, також не
приймаються колегією суддів, оскільки
вони спростовуються наявними в справі
матеріалами та фактичними обставинами
справи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що судом першої інстанції повно
з'ясовані усі обставини, що мають
значення для справи, норми
матеріального та процесуального права
місцевим господарським судом
застосовані правильно, тому апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перехрестя 2007», м.
Донецьк не підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Донецької
області від 14.02.2014р. у справі
№5006/32/111пн/2012 підлягає залишенню без
змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перехрестя 2007», м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 14.02.2014р. у справі №5006/32/111пн/2012 -
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Донецької області від 14.02.2014р. у справі
№5006/32/111пн/2012 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з дня її прийняття та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня її прийняття.

Головуючий
Л.В.
Ушенко

Судді
К.В.
Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та
підписано 27 березня 2014 року.

Надруковано: 6 прим.:

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС