донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.03.2014 справа №905/570/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Шевкової Т.А.За участю
представників сторін: від позивача від
відповідача Ткаченко Р.Ю. - за
довіреністю; не з'явився; розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька областьна ухвалу
господарського суду Донецької області
про відмову в прийнятті зустрічної
позовної заявивід18.02.2014 р.у справі№
905/570/14 (суддя Соболєва С.М.)за
позовомДочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київдо
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька областьпростягнення 11 039 905,03
грн.В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до господарського суду
звернулась Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ
(Позивач) із позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька область (Відповідач) про
стягнення 11 039 905,03 грн.

Ухвалою від 28.01.2014р. господарський суд
Донецької області прийняв вказану
позовну заяву до розгляду та порушив
провадження по справі № 905/570/14.

В процесі розгляду справи, 18.02.2014р.,
Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька область звернулось із
зустрічним позовом до Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ про визнання недійсним
пункту 9.3. Договору про поставку
природного газу №06/11-526-47/1192 від 30.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.02.2014 р. у прийнятті
зустрічної позовної заяви було
відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач, не погодившись із ухвалою
господарського суду від 18.02.2014 р., подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати спірну ухвалу. В
обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, відповідач посилається на те
що, зі змісту ухвали від 11.02.2014р. не
вбачається про безпосередній перехід
господарським судом до розгляду справи
по суті.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав ухвалу суду законною
та обґрунтованою, просив залишити її
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, в зв'язку з чим судова
колегія вважає за можливе розглянути
скаргу без участі представника
відповідача, що не скористався правом
на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

До господарського суду надійшла
зустрічна позовна заява Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька область до Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ про
визнання недійсним пункту 9.3. Договору
про поставку природного газу
№06/11-526-47/1192 від 30.08.2011р.

Ухвалою суду від 18.02.2014 р. у прийнятті
зустрічної позовної заяви відмовлено
через порушення відповідачем вимог ч. 5
ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України, подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи господарським судом по
суті.

За приписами ст. 129 Конституції України
основними засадами судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 - 43 ГПК України
господарське судочинство базується,
зокрема, на принципах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також на засадах
змагальності, за змістом яких сторони
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами, а
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України
встановлено, що відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час подання відповідачем зустрічної
позовної заяви - 18.02.2014р. суд першої
інстанції вже перейшов до розгляду
справи по суті, про що зазначено в
протоколі судового засідання від 11.02.2014
р. (а.с. 49).

Відповідно до пункту 3.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (далі -
Постанова), початок розгляду справи по
суті має місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання однієї
з сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні підстави
для відкладення розгляду справи,
передбачені частиною першою статті 77
ГПК.

Згідно п. 3.15 Постанови, право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом також пов'язується з
початком розгляду господарським судом
справи по суті.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Оскільки відповідачем при поданні
зустрічної позовної заяви не дотримано
вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України,
вказану заяву подано після початку
розгляду господарським судом справи по
суті, судова колегія вважає висновок
господарського суду про наявність
підстав для відмови у прийнятті
зустрічної позовної заяви у
відповідності п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України
законним та обґрунтованим.

Відповідача не позбавлено права
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

Порушень норм процесуального права при
винесенні спірної ухвали з боку
господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Донецької області від 18.02.2014 року у
справі № 905/570/14 є законною та
обґрунтованою, відповідає нормам
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька область залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Донецької області від 18.02.2014 року у
справі № 905/570/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.В. Стойка

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 - у справу, 2 - позивачу, 3 -
відповідачу, 4 - ДАГС, 5 - ГС