ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.Справа №
28/17-1673-2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - М.Ю.
Бондар,

за участю представників сторін:

від прокуратури: В.О. Дичко,

від позивача: Г.П. Сакун,

від відповідача: не з'явився

на підставі постанови Вищого
господарського суду України від
11.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 28.10.2013р.

у справі № 28/17-1673-2011

за позовом Приватного акціонерного
товариства "СТРОЙАВТОСЕРВИС"

до Одеської міської ради

про визнання права власності,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
"Агроспецмонтаж", правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
"СТРОЙАВТОСЕРВИС", звернулось з позовом
та уточненням до нього до Одеської
міської ради про визнання права
власності на господарські будівлі:
кафе, площа забудови 155,7 кв.м., загальною
площею 129,5 кв.м. (у т. ч. основна - 63,5 кв.м.,
допоміжна - 66,0 кв.м.) та магазин, площею
забудови 65,1 кв.м., загальною площею 62,0
кв.м. (у т. ч. основна - 48,9 кв.м., допоміжна
- 13,1 кв.м.), які знаходяться за адресою:
м.Одеса, вул. Моторна, 4.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 25.07.2011р. позов задоволено з
мотивів обґрунтованості та
доведеності позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.07.2012р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
30.10.2012р., відмовлено в задоволенні
клопотання прокурора Малиновського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про поновлення строку
на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Одеської
області від 25.07.2011р. у даній справі;
апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У липні 2013р. виконуючий обов'язки
прокурора Одеської області звернувся
до господарського суду Одеської
області в інтересах держави в особі
Одеської міської ради із заявою про
перегляд рішення від 25.07.2011р. за
нововиявленими обставинами, в якій
просив зазначене рішення суду
скасувати, провадження у справі
припинити на підставі пункту 2 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи заяву прокурор послався
на те, що на дату прийняття рішення
господарського суду у даній справі від
25.07.2011р. існувало рішення
господарського суду Одеської області
від 11.07.2011р. у справі №29/17-1507-2011, який
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. Про наявність зазначених
обставин прокуратурі стало відомо із
листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, який надійшов до
прокуратури Малиновського району м.
Одеси 21.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.10.2013р. у задоволенні заяви
про перегляд рішення господарського
суду Одеської області від 25.07.2011р. за
нововиявленими обставинами відмовлено
з тих мотивів, що заявником не доведено
наявності обставин, які є
нововиявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, виконуючий обов'язки прокурора
Одеської області звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу скасувати, заяву про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25.07.2011р. за нововиявленими
обставинами задовольнити, провадження
у справі припинити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Скаржником зазначено, що судом
не прийнято до уваги наявність
позовної заяви того ж позивача до
Одеської міської ради про той же
предмет позову і з тих же підстав, за
наслідками розгляду якого прийнято
рішення у справі № 29/17-1507-2011 про відмову
у позові, яке залишене без змін
постановами Одеського апеляційного
господарського суду та Вищого
господарського суду України. При цьому
наведена обставина не є такою, що
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювались господарським
судом у процесі розгляду справи №
28/17-1673-2011.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р.
залишено без змін ухвалу
господарського суду Одеської області
від 28.10.2013р. Судом апеляційної
інстанції зазначено про
необґрунтованість заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки наявність на момент розгляду
даної справи рішення господарського
суду у справі № 29/17-1507-2011 між тими ж
сторонами про той же предмет спору та з
тих же підстав не є нововиявленою
обставиною у розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України і не спростовує покладені в
основу судового рішення від 25.07.2011р.
факти. Також апеляційний господарський
суд послався на пропущення заявником
встановленого статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України місячного строку для подання
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, який
відраховується з дати реєстрації
прокуратурою листа ДАБК в Одеській
області від 21.06.2013р., тоді як таке
подання відбулось 30.09.2013р. шляхом здачі
заяви до канцелярії суду першої
інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014р. скасовано
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р., справу
направлено до апеляційного
господарського суду на новий розгляд.
Касаційною інстанцією зазначено, що
судом апеляційної інстанції залишено
поза увагою та дослідженням наявні у
матеріалах справи конверт та описи
вкладення з круглими відбитками
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку, які датовані 22.07.2013р.,
що свідчить про відправлення
прокуратурою області поштовим зв'язком
відповідної заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами до
господарського суду Одеської області і
сторонам у цій справі в межах
встановленого статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України строку. Також не враховано і те,
що рішення господарського суду
Одеської області від 11.07.2011р. у справі №
29/17-1507-2011р. існувало на час розгляду
справи № 28/17-1673-2011р., не було та не могло
бути відомо заявникові на час розгляду
справи № 28/17-1673-2011р., і врахування якого
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте, оскільки на підставі
частини 5 статті 124 Конституції України
і частини 1 статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у справі № 29/17-1507-2011р. є
обов'язковим до виконання і породжує
юридичні наслідки, передбачені пунктом
2 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України щодо
припинення провадження у справі №
28/17-1673-2011.

Заслухавши представників прокуратури
та позивача, дослідивши матеріали
справи, доводи заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, апеляційна інстанція
встановила наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав і обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №17 від 26.12.2011р. до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Предметом спору у даній справі є
визнання за позивачем - ПрАТ
"СТРОЙАВТОСЕРВИС" права власності на
господарські будівлі: кафе, площа
забудови 155,7 кв.м., загальною площею 129,5
кв.м. (у т. ч. основна - 63,5 кв.м., допоміжна
- 66,0 кв.м.) та магазин, площею забудови 65,1
кв.м., загальною площею 62,0 кв.м. (у т. ч.
основна - 48,9 кв.м., допоміжна - 13,1 кв.м.),
які знаходяться за адресою: м.Одеса,
вул. Моторна, 4

В обґрунтування вимог позивач вказав
про те, що йому згідно переліку
будівель та споруд, визначеного
наказом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області № 387 від 27.03.1996
передано у статутний фонд будівлі та
споруди, що знаходяться за адресою: м.
Одеса, вул.Моторна 4. В подальшому на
земельній ділянці за вказаною адресою
ним було самовільно побудовано кафе та
магазин, проте відсутність
правовстановлюючих документів на
зазначені споруди перешкоджає
відведенню земельної ділянки в
довгострокову оренду, чим порушує
право позивача, встановлене Земельним
кодексом України.

Звертаючись із заявою про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25.07.2011р. у даній справі, яким
вищезазначені позовні вимоги
задоволено у повному обсязі, заявник
послався на те, що на дату прийняття
рішення господарського суду у даній
справі існувало рішення
господарського суду Одеської області
від 11.07.2011р. у справі №29/17-1507-2011, який
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду Одеської
області від 11.07.2011р. у справі №29/17-1507-2011
відмовлено у задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства
"Агроспецмонтаж", правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
"СТРОЙАВТОСЕРВИС", до Одеської міської
ради, виконавчого комітету Одеської
міської ради про визнання права
власності на господарські будівлі кафе
та магазину, які знаходяться за
адресою: м.Одеса, вул. Моторна, 4 (т.1 204-207).
Вказане рішення місцевого
господарського суду за наслідками
перегляду в апеляційному та
касаційному порядку залишено без змін
відповідно постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
23.08.2011р. та постановою Вищого
господарського суду України від
31.10.2011р. (т.1 а.с.208-211, 212-213).

Позовні вимоги у справі №29/17-1507-2011
мотивовані тими ж обставинами, що й у
справі № 28/17-1673-2011.

Приймаючи рішення у справі №29/17-1507-2011
про відмову у позові, суди виходили з
того, що відповідно до статті 376
Цивільного кодексу України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй виділена для цієї
мети, лише за умови надання земельної
ділянки в установленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно. В
матеріалах справи відсутні як висновки
відповідних компетентних органів з
питань відповідності об'єкта
будівництва проектній документації та
дозволи відповідних органів і служб на
здійснення будівельних робіт, так і
докази щодо виділення земельної
ділянки в установленому законом
порядку під уже збудоване нерухоме
майно.

Отже, рішення господарського суду
Одеської області від 11.07.2011р. у справі №
29/17-1507-2011р. є нововиявленою обставиною у
даній справі у розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України з підстав того, що воно
існувало на час прийняття рішення
господарського суду Одеської області
від 25.07.2011р. у справі № 28/17-1673-2011р., не
було і не могло бути відомо заявникові
на час розгляду справи № 28/17-1673-2011р., та
врахування якого судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте,
оскільки на підставі частини 5 статті 124
Конституції України і частини 1 статті
4-5 Господарського процесуального
кодексу України рішення у справі №
29/17-1507-2011р. є обов'язковим до виконання і
породжує юридичні наслідки,
передбачені пунктом 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України щодо припинення провадження у
справі №28/17-1673-2011 у зв'язку з тим, що є
рішення господарського суду, який в
межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

При цьому встановлений статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України строк подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, який складає один місяць з
дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення, заявником не пропущено.

Так, про наявність зазначених обставин
прокуратурі стало відомо із листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, який надійшов до
прокуратури Малиновського району
м.Одеси 21.06.2013р. (т.1 а.с.202). Натомість
наявні в матеріалах справи конверт та
описи вкладення з відбитками
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку, які датовані 22.07.2013р.,
свідчать про відправлення
прокуратурою області поштовим зв'язком
відповідної заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами до
господарського суду Одеської області і
сторонам у цій справі в межах
встановленого статтею 113
Господарського процесуального кодексу
України строку (т.1 а.с.221-225).

З урахуванням вищезазначеного є
помилковим висновок господарського
суду Одеської області, викладений в
ухвалі від 28.10.2013р., про відсутність
обставин, які є нововиявленими в
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин ухвалу
господарського суду Одеської області
від 28.10.2013р. слід скасувати, заяву про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 25.07.2011р. за
нововиявленими обставинами
задовольнити, рішення господарського
суду Одеської області від 25.07.2011р.
скасувати, провадження у справі
припинити.

Керуючись п.2 ст.80, ст.ст.99, 103-105, 112, 114
Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської
області у справі 28/17-1673-2011 про відмову в
задоволенні заяви в.о. прокурора
Одеської області про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 25.07.2011р. у цій справі за
нововиявленими обставинами скасувати.

3. Рішення господарського суду Одеської
області від 25.07.2011р. у справі №28/17-1673-2011
скасувати, провадження у справі-
припинити.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано 08.04.2014
р.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко