overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № Б29/262-08Суддя
Господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 17.11.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Від Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби на його правонаступника Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України "про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" №726/2012 від 24.12.2012р. та
Постанови Кабінету Міністрів України
№229 від 20.03.2013р. "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" реорганізовано шляхом приєднання у Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Таким чином, Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної податкової служби як сторона у спірному правовідношенні вибула, а тому виникла необхідність в заміні його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну кредитора -
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби на його правонаступника - Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.2014
Справа № 14/286пн

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецремонт ХХІ» м. Донецьк

про визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецремонт ХХІ» про визнання права власності.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2014 року об 11:00 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надати докази оплати вартості майна встановленої п.5 договору купівлі-продажу приміщення від 04.09.2010; письмові пояснення за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке розташоване у м.
Донецьку, вул. Харитонова, 3в станом на час розгляду справи з наданням відповідних документів.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (вул. Донецька, 39, м. Донецьк, 83086) надати суду в строк до 07.04.14 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Харитонова, 3в, м.
Донецьк.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 42/78б за заявою кредитора (заявника)
Приватного підприємства
"АНТАРІЯ-БУД-ІНВЕСТ" м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" м. про визнання банкрутом арбітражний керуючий Падасенко Ю.В.
Суддя О.В. Попов
Ухвалою від 01.06.10 за заявою Приватного підприємства "АНТАРІЯ-БУД-ІНВЕСТ" м.Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" м.Макіївка внаслідок його фінансової
За результатами підготовчого засідання в газеті "Голос України" № 114 від 23.06.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Ухвалою суду від 08.09.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 23.11.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 23.05.11 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
В газеті «Голос України» №228 від 03.12.10 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
Ухвалами суду від 30.06.11, 06.02.12, 26.07.12 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 23.11.11, 23.05.12, 23.11.12.

В порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного управління Міндоходів м. Києва звернулась до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 910687,60 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, ст.ст.4-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів м. Києва на 01.04.14 року о 10:30 год. (зал с/з №4).

2. Заявнику до дня судового засідання надати суду докази направлення заяви ліквідатору, розгорнутий розрахунок вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобов'язань з посиланням на первинні документи.

3. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відзив на заяву.

4. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 907/201/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Мастерпласт Україна", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Вонігово, Тячівський район

про стягнення суми 48012,12 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Митровка Я.В. (дов. від 14.02.14)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 48012,12 грн., у т.ч. 42331,72 грн. основної заборгованості, 2084,12 грн. 10% річних, 2742,97 грн. пені, згідно договору купівлі-продажу №25 від 27.02.12 та 846,31 грн. інфляційних втрат, згідно ст. 625
Цивільного кодексу України.

На виконання ухвали суду від 17.03.14 позивач 21.03.14 подав до суду клопотання про надання оригіналу платіжного доручення №К7 від 12.03.14 про сплату судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу - копії банківської виписки від 16.10.13.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.03.14 не виконав та участь повноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" квітня 2014 р. о 11:45 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16253/13 21.03.14

За заявою Голови комісії з проведення ліквідації Держкомпідприємництва

Стягувач Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва

боржник Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

заінтересована особа Державна служба
України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 48 979,77 грн.

Суддя Якименко М.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

04.11.2013 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2013 року (повний текст виготовлено 22.10.2013 року) у справі № 910/16253/13, яке набрало законної сили з 02.11.2013 року, видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02090,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Арсенальна, будинок 9/11, ) 44 313 (сорок чотири тисячі триста тринадцять) грн. 09 коп. - основного боргу, 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 29 коп. - пені, 1 329 (одну тисячу триста двадцять дев'ять) грн. 39 коп. - штрафу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Голова комісії з проведення ліквідації
Держкомпідприємництва звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме: з
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на Державну службу
України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 86, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 30.04.14 о 11:30 год.

2. Зобов'язати заявника та Державну службу України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва надати суду оригінали доданих до заяви документів.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №12.

Суддя
М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2014 р.
Справа № 911/512/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області,

01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8,

до Комунальної установи Київської обласної ради "Київський обласний центр розвитку туризму",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.
Мудрого, 17

про стягнення 6 955,40 грн.

за участю представників:

позивача - Красновид Н.Л. (довіреність від 08.01.2014 № 13/1-1-7);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2014 розгляд справ відкладено до 13.03.2014.

У судовому засіданні 13.03.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв?язку з неявкою у судове заcідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/512/14 на 29 квітня 2014 року о 14:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.14р. Справа № 904/1846/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне підприємство "ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС", м.
Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі
Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська (49026, м.
Дніпропетровськ, пр. ім. газ. "Правда", 95
"а", ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду;

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- письмові пояснення щодо предмету спору та докази в їх обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2014 Справа № 920/498/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 785)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення: 98 547 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2014 р.
Справа № 902/1442/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2

про стягнення 4476226,44 грн. по кредитному договору №010/03-11/274 від 19.04.2007р.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Горобець Д. Г. (довіреність
№ 587/12/ від 05.11.12р.)

відповідача (заявника) : не з'явився

3-ї особи : ОСОБА_2

інші : експерт "Експертно-юридичної фірми "Соломон" Луценко Г.Є.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду
Вінницької області знаходиться справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції 4476 226,44 грн. по кредитному договору № 010/03-11/274 від 19.04.2007р.

Ухвалою від 20.12.2013р. провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ТОВ
"Експертно-юридична фірма "Соломон" ( м.
Вінниця, вул. Ленінградська, 36), зобов'язано відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи до розподілу витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

11.03.2014р. ТОВ "Європак" подало клопотання про відстрочку оплати судової експертизи до 05.04.2014р.

Ухвалою від 13.03.2014р. клопотання про відстрочку оплати судової експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.14 р.

Експерт "Експертно-юридичної фірми
"Соломон" Луценко Г.Є. в судовому засіданні проти клопотання про відстрочку оплати судової експертизи не заперечив.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ
"Європак" про відстрочку оплати судової експертизи до 05.04.2014р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ "Європак" про відстрочку оплати судової експертизи до 05.04.2014р. задовольнити.

2. Відстрочити обов'язок ТОВ "Європак" здійснити оплату за проведення судової експертизи встановлений ухвалою від 20.12.2013р. до 05.04.2014р.

3. Ухвалу направити сторонам, експерту рекомендованим листом.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Райффайзен Банк Аваль
" в особі Вінницької дирекції (вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу ТОВ " Європак " (вул.
Хмельницьке шосе, 82/402, м. Вінниця, 21036)

4 - третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

5 - ТОВ "Експортно-юридична фірма
"Соломон" ( м. Вінниця, вул.
Ленінградська, 36).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № Б29/262-08Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ТОВ
Агрофірма "Обрій" Маракін О.В. за довіреністю б/н від 10.12.2013р.

- представник Східно-Дніпровська ОДПІ
Костенко Н.П. за довіренстю1740/10/04-15-10 від 28.02.2014р.

від боржника: ліквідатор Козаченко В.М.

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.11.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 24.04.14 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відомості із доданням відповідних доказів щодо вжиття правоохоронними органами заходів щодо розшуку (встановлення місцезнаходження) рухомого майна банкрута.

4. Визнати явку представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

5. Копію ухвали направити ПАТ КБ
"ПриватБанк", ТОВ АФ "Обрій", НВ ТОВ
"Відродження", Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу
"Украгротехсервіс",
Східно-Дніпровській ОДПІ та арбітражному керуючому Козаченко В.М.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова