ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 922/311/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецтрубомонтаж", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Владо", м. Харків про
стягнення 342435,68 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Хадєєва Т.М.

відповідача - Хайнацька Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача 315000,00 грн. заборгованості
за договором підряду № 1/08-09 від 27.08.2009
року та 27435,68 грн. нарахованої пені.
Витрати по оплаті судового збору
просить суд покласти на відповідача.

17.03.2014 року до суду від позивача
надійшло клопотання в якому він
просить суд долучити до матеріалів
справи довідку про юридичну адресу
позивача та банківські реквізити.

Суд, дослідивши надане клопотання та
додані до нього документи, долучає їх
до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача позов визнав
частково у сумі 294546,00 грн. В
обґрунтування заперечень посилався на
висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
7694 від 17.10.2012 року, який був доданий
відповідачем до відзиву на позовну
заяву, наданому до суду 21.02.2014 року,
дослідженому судом та долученому до
матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

27.08.2009 року між сторонами був укладений
договір підряду № 1/08-09, відповідно до
умов якого Замовник (відповідач)
доручає, а Підрядник (позивач)
зобов'язується на власний ризик
виконати у відповідності до умов
договору, ремонтні роботи в нежитлових
приміщеннях, розташованих на першому
поверсі п'ятиповерхової будівлі літ.
"А-5" по вул. Пушкінська, 9/6 в м. Харкові, а
Замовник зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених в цьому договорі,
прийняти цю роботу та оплатити її в
обсягах та за ціною (вартістю), що
наводяться в Додатках до цього
договору, які підписуються та
скріплюються печатками обох сторін та
є невід'ємною частиною цього договору.

Підрядник при виконанні робіт повинен
неухильно дотримуватися умов цього
договору (додатків до нього) та
затверджених замовником
дизайн-макетів (макетів).

Згідно п. 4.2 договору, факт передачі
виконаних робіт (їхнього результату)
Замовнику оформляється Сторонами
шляхом підписання двохстороннього
Акту виконаних робіт, який
підписується у момент приймання
виконаних робіт (їхніх результатів) та
становіть невід'ємну частину цього
договору.

Відповідно до п. 5.3 договору, оплата
вартості (ціни) робіт здійснюється
Замовником шляхом післяплати у розмірі
вказаному у відповідному додатку, в т.ч,
ПДВ, протягом 10 банківських днів з
моменту підписання Сторонами
двостороннього Акту виконаних робіт.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 315000,00 грн. заборгованості
за спірним договором. В обґрунтування
позову посилається на те, що 21.05.2011 року
між сторонами був підписаний Акт
прийому-передачі виконаних робіт на
загальну суму 269547,00 грн. Крім того, на
адресу відповідача позивачем
надсилався акт прийому-передачі
виконаних робіт від 18.07.2011 року, який
відповідачем підписаний не був (а.с. 100).
15.08.2011 року відповідач на адресу
позивача направив листа з проханням
розстрочити сплату заборгованості на
шість місяців до 15.03.2012 року.

Як зазначив відповідач у відзиві на
позовну заяву та підтвердили
представники сторін у судовому
засіданні, між сторонами виник
конфлікт стосовно вартості та
кількості проведених робіт. Відповідач
звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса та замовив висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження з метою встановлення які
саме роботи було проведено та яка їх
вартість. 17.10.2012 року ХНДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса був наданий
висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
7694, відповідно до якого вартість
виконаних ремонтно-будівельних робіт в
нежитлових приміщеннях по вул.
Пушкінська, 9/6 в м. Харкові, станом на 2009
рік складає 294546,00 грн. Відповідачем
було сплачено позивачу за спірним
договором 45000,00 грн. Таким чином,
відповідач визнає суму боргу у розмірі
249546,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них, суд
виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК
України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За правилами ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт за договорами підряду
на суму 249546,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 27435,68 грн. нарахованої пені.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову в цій частині
позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін. Проте,
як свідчать матеріали справи, сторони у
спірному договорі не встановили між
собою такої відповідальності як пеня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 249546,00 грн. заборгованості
обґрунтовані, підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, визнані відповідачем, та є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,
12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Владо" (61057, м. Харків,
вул. Пушкінська, 9/6; поштова адреса: 61034,
м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177, кв.
37; , відомості про
відкриті поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Спецтрубомонтаж" (61140, м. Харків, вул.
Каразіна, 6-Б, , р/р
5101 у філії АБ "Південний" в м.
Харкові, МФО 350761) - 249546,00 грн.
заборгованості та 2495,46 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 24 березня 2014
року.

Суддя О.В. Погорелова