overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Справа № 910/17156/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Грот"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.12.2013 року

та постанову
Київського апеляційного господарського суду

від 19.02.2014 року

у справі № 910/17156/13

господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот"

до
Департаменту комунальної власності м.
Києва

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача
Комунального підприємства

"Київський метрополітен"

за участю
Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року у справі № 910/17156/13.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.04.2014 року о 10:50 год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

Л.А. Гольцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2014
Справа № 905/1779/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Іловайського прокурору з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про: зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами

Представники сторін:

від прокуратури:Онищенко Г.Г.- за посвідченням № 016612 від 30.04.13 року.

від позивача : Гамзатова М.Г.- за дов. № 01-4487 від 27.12.2013 року.

від відповідача : ОСОБА_4- за дов. № 591 від 31.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Іловайський прокурор з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

31.03.2014 року, на запит суду з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції м.
Донецька надійшов витяг № 069073 з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

За відомостями цього витягу, відповідач своєї підприємницької діяльності не припиняв; з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключений; мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Прокурор та представник позивача заперечували проти початку розгляду справи по суті, просили відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом відповідача.

Для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області (м. Донецьк, вул.
Артема, 157), кімната № 314.

2. Прокурору та позивачу виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2014 року та надати письмові пояснення з урахуванням доводів відповідача, викладених у наданому ним відзиві на позовну заяву.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- правовстановлюючі документи підприємства та їх оригінали для огляду;

4. Витребувані документи та пояснення надати через канцелярію суду з супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83
ГПК України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1- прокурору

1 - позивачу

1- відповідачу

387-59-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2014
Справа № 40/286пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО-АЛЬПЕ-АДРІА-
ЛІЗИНГ", м. Київ

про: визнання недійсним договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.08р.

Суддя: Величко
Н.В.

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2010 року в провадженні господарського суду знаходиться справа № 40/286пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донспецпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №008-03/2008-С від 07.03.08р.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв"язку з оскарженням сторонами процесуальних документів господарського суду.

Ухвалою від 21.03.2014р. провадження по справі № 40/286пд поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

01.04.2014р. надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в межах справи № 40/286пд, про визнання відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРИА-ЛІЗИНГ» на стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 008-03/2008-С.

Ухвалою від 03.04.2014р. вказану позовну заяву повернено заявнику без розгляду на підставі пунктів першого та шостого частини першої статті 63 ГПК України.

04.04.2014р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 04.04.2014р. громадянина ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 40/286пд про повернення позовної заяви.

У зв'язку з направленням матеріалів справи № 40/286пд до Донецького апеляційного господарського суду, провадження по даній справі підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК
України до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 40/286пд.

Матеріали справи № 40/286пд направити до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Н.В. Величко

Вик. Ляшенко

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО, 2 - Позивачу, 3 - Відповідачам

387-59-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.14 № 910/5606/14. Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд"

до Державної установи "Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова
АМН України"

про стягнення 18 328 004,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного
Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено судом, позивач просить відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору. Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Господарський процесуальний кодекс
України, на відміну від цивільного (ст. 82 ЦПК Украйни) та адміністративного (ст. 88 КАС України) судочинства, не містить спеціальних норм щодо відстрочки, розстрочки, зменшення та звільнення судового збору, тому норми статті 8
Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані в господарському процесі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивачем до позовної заяви не представлено доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4
Закону України "Про судовий збір", враховуючи приписи п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України "Про судовий збір", п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/106/14 25.03.14

За позовом Державного підприємства
«Держекоінвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТІС ТРЕЙД»

про стягнення заборгованості в розмірі 13 798 452, 19 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору
№14/11 від 14.06.2012р. в загальному розмірі 13 789 452, 19 грн., з них пеня в розмірі 9 950 278, 27 та штраф в розмірі 3 848 173, 91 грн.

До початку розгляду справи по суті, суду стало відомо про факт несплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви, оскільки докази сплати у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014р. суд оголосив в судовому засіданні перерву до 25.03.2014р. та зобов'язав позивача надати докази сплати судового збору.

Відповідач у судове засідання 25.03.2014р. не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 18.03.2013 р. не подав.

Позивач належним чином повідомлений про оголошення в судовому засіданні 18.03.2014р. перерви до 25.03.2014р, про що свідчить підпис представника позивача
Тимченко Ю.О. в Розписці в повідомленні про перерву від 18.03.2014р.

Тому Розписка в повідомленні про перерву від 18.03.2014р. з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позивач не виконав вимоги суду про надання доказів щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, а саме доказів сплати судового збору, не надав.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання, не надав належних доказів про сплату судового збору, за таких обставин, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства
«Держекоінвест» залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25296/13 31.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське відділення
«Ерфол Стейт Групп»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Адар
Ко»простягнення 14 572,15 грн.СуддяБорисенко І.І.Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за договором на надання транспортно-експедиційних послуг (організування автомобільних перевезень вантажів) №23-13 суму основного боргу в розмірі 13 500, 00 грн., суму нарахованої пені 1 072, 15 грн., а всього 14 572, 15 грн.

Господарським судом міста Києва 27.02.2014р. винесено рішення у справі
№910/25296/13, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адара Ко" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 32; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київське відділення
"Ерфол Стейт Групп" (04073, м. Київ, пров.
Куренівський, 15; Код ) суму основного боргу в розмірі 34 300, 00 грн.
(тридцять чотири тисячі триста грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1 761,81 грн. В частині стягнення пені - відмовлено.

Разом з тим судом з'ясовано, що в резолютивній частині рішення
Господарського суду міста Києва
№910/25296/13 від 27.02.2014р. допущено описку, яка не зачіпає суті спору, у визначені місцезнаходження позивача, а саме: зазначено поштову адресу: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15, тоді як необхідно у резолютивній частині зазначити адресу місцезнаходження позивача, а саме: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України вищезазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Господарського суду м. Києва №910/25296/13 від 27.02.2014р. описку.

Вважати вірною адресою місцезнаходження позивача: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду №910/25296/13 від 27.02.2014р. читати наступним чином:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адара Ко" (02094, м.
Київ, вул. Віскозна, 32; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київське відділення
"Ерфол Стейт Групп" (01021, м. Київ, вул. М.
Грушевського, буд. 28/2; Код ) суму основного боргу в розмірі 34 300, 00 грн. (тридцять чотири тисячі триста грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1 761,81грн.».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/25296/13 від 27.02.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.2014
Справа № 905/450/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006», м. Торез,
Донецька область

про стягнення 14 027грн. 58коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Хмара І.О. - за довіреністю № 21-14 «Д» від 01.01.2014р.

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006», м. Торез, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 14 027грн. 58коп. за договором №270212-3Х2.2/16 від 27.02.2012р.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2014 року об 11:50 год. (каб.412).

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 24.01.2014р., від 11.02.2014р. та від 06.03.2014р., а саме: надати докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо вимог відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №21 від 14.03.2014р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел. 305-69-11

Надруковано 3 примірника
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/437/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА
БІЗНЕС-ПАРТНЕРИ", м. Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 90; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.02.2014р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 90; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 90; ) призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена Олеговича
(паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.1995р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1).
Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 11.03.14 р. о 11:15.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "МЕТПРОМ" з вимогами наступних кредиторів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА
БІЗНЕС-ПАРТНЕРИ" у розмірі 369 034,50 грн. з яких: 367 816,500 грн. (четвертої черги задоволення); 1 218,00 грн. (першої черги задоволення). Зобов'язано: Ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою суду від 04.02.14р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд
Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 29.04.2014р. об 10:45 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 29.04.2014р. об 10:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.04.2014р.
Справа № 905/978/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛАД", м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Усікова А.О.

Суддя Лейба М.О.

Ухвалою від 03.03.2014р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛАД", м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за приписами ст.95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 12.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УСЛАД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком 3 місяці до 12.06.2014р. та виконання обов'язків ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Усикова А.О.

13.03.2014р. на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано оголошення про порушення справи
№905/978/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛАД", м.Донецьк.

02.04.2014р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькмісьгаз» м. Донецьк №05/5-1676 від 02.04.2014р. про визнання кредитором на суму 22448,26грн.

Керуючись ст.1, ст.23, ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.4-1, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" на 23.04.2004р. о 10:15
(каб. № 306).

Заявнику до дня судового засідання надати належним чином засвідчені копії документів доданих до заяви про визнання кредитором.

Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву.

Явка ліквідатор та представника заявника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба