ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.Справа № 916/396/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Брушньовська І.І. за
довіреністю №01-36/28 від 09.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/3064/13:

за позовом: Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради;

до відповідача: Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
"РОДЕФ";

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 39705,42 грн., -

в с т а н о в и в :

Департамент комунальної
власності Одеської міської ради (далі -
Позивач ) звернуся до Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
"РОДЕФ" (далі - Відповідач ) із позовом
про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 39705,42
грн.посилаючись на наступне.

Відповідачеві надано в платне
строкове користування об'єкт
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси у вигляді нежитлового
приміщення підвалу, загальною площею
222.3 кв.м., що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської див., 3/1,
відповідно до договору оренди № 525 від
11.06.2013р.(надалі - Договір), укладеного з
Департаментом комунальної власності
Одеської міської ради (надалі -
Позивач).

У відповідності до п. 1.3. Договору
оренди № 525 від 11.06.2013 р. термін дії
договору оренди визначається з 28.05.2013 р.
по 28.04.2016 р.

Пунктом 2.2. Договору оренди № 525
передбачено, що за орендоване
приміщення орендар зобов'язується
сплачувати орендну плату.

Відповідно до п, 2.4. Договор,
орендна плата вноситься щомісячно, до 15
числа поточного місяця.

Відповідачем неналежним чином
виконуються умови договору оренди,
орендна плата сплачується
несистематично та не в повному обсязі.

За таких умов Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради звернувся до Відповідача
з пропозицією про розірвання договору
оренди та сплату орендної плачи від
18.11.2013 р. № 01-13/9247(отримана 05.12.2013 р.), якою
Відповідачу було запропоновано в строк
до 08.12.2013 р. сплатити заборгованість з
орендної плати та прибути в
Департамент для повернення приміщення.

Згідно з розрахунком
заборгованості від 03.02.2014 р. сума
заборгованості з орендної плати за
період з 28.05.2013 р. по 31.01.2014 р. становить 37
789,35 грн.

Згідно з п. 5.2. Договору оренди за
несвоєчасне внесення орендної плати
Орендар сплачус пеню у розмірі
подвійної облікової старки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен
день ирострочки.

У відповідності до розрахунку
заборгованості від 03.02.2014 р. сума пені,
що нарахована
Відповідачу становить 1 916,07 грн. за
період з 16.06.13 р. по 03.02.2014 р.

Відповідно до п. 3.3. договору
оренди орендодавцю надано право
виступати з ініціативою розірвання
договору оренди у разі невиконання або
неналежного виконання Орендарем
обов'язків, передбачених договором.

Умовами п. 4.2. абз. «в» Договору
встановлено, що Орендар зобов'язаний
окремо сплачувати за власні кошти
фактичні витрати за користування
водою, каналізацією, газом,
електроенергією, центральним
опаленням, іншими комунальними
послугами, для чого у місячний термін
оформити договори з відповідними
службами.

Умовами п. 4.2. абз. «м» Договору
встановлено, що Орендар зобов'язаний
окремо сплачувати за власні кошти
витрати за дольову участь у
використанні земельною ділянкою для
чого у місячний термін з дати укладання
договору оренди звернутися до
Одеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради з клопотанням про оформлення
договору про дольову участь у
землекористуванні та протягом двох
місяців з дати укладання договору
оренди укласти відповідний договір про
дольову участь у землекористуванні.

Відповідачеві було неодноразово
повідомлено про необхідність
виконання зобов'язання, щодо
страхування об'єкту оренди, але ж до
цього часу відповідач не надав копій
документів, що засвідчують виконання
зобов'язання з поточного страхування
об'єкта.

Умовами п. 5.5. Договору
встановлено, що «За невиконання або
неналежне виконання Орендарем
обов'язків, передбачених п.4.1., п.4.2. абз.
«а», «г», «е», «м», «д>>, п.4.3., и.4.8., п.4.9.,
п.4.13. цього Договору, Орендодавець має
право достроково вимагати розірвання
договору оренди у порядку,
передбаченому чинним законодавством.»

Пункт 7.6. Договору встановлює, що
зазначений договір може бути
розірваний на вимогу однієї із сторін
за рішенням господарського суду у
випадках, передбачених чинним
законодавством та зазначеним
договором оренди.

У зв'язку з вищевикладеним.
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звертається до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про розірвання
договору оренди, виселення та
стягнення заборгованості з орендної
плати та пені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботи, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав і обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання мас виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 759
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Стаття 762 Цивільного кодексу
України передбачає, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Враховуючи те, що об'єктом
Договору є майно, що належить
територіальній громаді м. Одеси на
праві комунальної власності слід
звернути увагу на положення
спеціального Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Стаття 10 зазначеного Закону
встановлює, що істотною умовою
договору оренди, зокрема, є орендна
плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. З ст. 18
зазначеного Закону орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

Однак в порушення умов договору,
вищезазначених норм законодавства
України Відповідачем орендна плата
вносилась не в повному обсязі та
несвоєчасно.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону
передбачає, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Сума пені, що нарахована
Відповідачу, визначена згідно з п. 5.2.
Договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» договір оренди може бути
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами

України.

У відповідності до ст. 651
Цивільного кодексу України договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до ст. 145 Конституції
України, права місцевого
самоврядування захищаються в судовому
порядку.

Позов подано в інтересах Одеської
міської ради в особі Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, оскільки власником
комунального майна є територіальна
громада м. Одеси, інтереси якої,
відповідно, .представляє Одеська
міська рада у всіх правовідносинах.

Згідно п. 1 положення «Про
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради», затвердженого
рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011 р. № 384-VI, Департамент комунальної
власності є виконавчим органом
Одеської міської ради. Департамент
наділяється Одеською міською радою
повноваженнями щодо управління
комунальною власністю територіальної
громади міста. Основним завданням
Департаменту є управління комунальною
власністю, забезпечення надходження
коштів до бюджету міста за рахунок
ефективного обліку, використання,
збереження майна на території громади.

На підставі викладеного, керуючись ст.
145 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 626,
629, 651, 762 Цивільного кодексу України, п.п.
2.2., 2.4., З.З., 4.2. 5.2., 7.6. Договору оренди №
525, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 10, 18, 19, 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України Позивач просить розірвати
вказаний договір, виселити відповідача
із вказаного приміщення, стягнути з
відповідача заборгованість з орендної
плати в сумі 37 789 грн. 35 коп. та пеню в
сумі 1916 грн. 07 коп.

Відповідач в засідання суду не
з'вився, був повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином
(повідомлення у справі, відповідач
повідомлявся належним чином
відповідно до п. 3.9.1 Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції"). Відзив на позов не
надав. Підстав для продовження строку
розгляду справи у суду немає і тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами згідно
правил ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулює відносини по
даному спору, господарський суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
(ГПК) України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема : письмовими і речовими
доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, вищеприведені позивачем
обставини підтверджуються
вищенаведеними доказами - вказаним
вище Договором, актом
приймання-передачі приміщення,
розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши приведені
докази суд приймає їх до уваги як доказ
наявності у Відповідача боргу перед
Позивачем за оренду вказаного
приміщення, вважає їх достовірними та
такими, що не викликають сумніву.

Дотеперішнього часу відповідач
вказану вище суму боргу не погасив, чим
порушив умови Договору та приписи ст.
ст. 525, 526 ЦК України.

Перевіривши приведений Позивачем
розрахунок пені суд приймає його до
уваги так як вважає правильним.

Зворотнього відповідач в
порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене
господарський суд вважає, що вимоги
позивача є цілком обгрунтованими,
доведеними, і тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення № 525 від 11.06.2013
року, укладений між Департаментом
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, ) та
малим приватним виробничо-комерційним
підприємством «РОДЕФ» (65101, м. Одеса,
вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/1, ).

Виселити мале приватне
виробничо-комерційне підприємство
«РОДЕФ» (65101, м. Одеса, вул. 25-ї
Чапаївської дивізії, 3/1, ) з нежитлового приміщення підвалу
загальною площею 222,3 кв.м, що
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
25-ї Чапаївської дивізії, 3/1, на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, )

Стягнути з малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РОДЕФ» (65101, м. Одеса, вул. 25-ї
Чапаївської дивізії, 3/1, ) на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, )
заборгованість з орендної плати в сумі
37 789 (тридцять сім тисяч сімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 35 коп., пеню в
сумі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот
шістнадцять) грн. 07 коп. та судовий збір
в сумі 4263 (чотири тисячі двісті
шістдесят три) грн.

Повний текст рішення складено та
підписано 24.03.2014р.

Суддя
Никифорчук
М.І.