ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р.
Справа №917/229/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Полтава-Інтелект-Сервіс", м. Полтава,
36039, вул. Пушкіна, 42,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вега Інтер",
м.Стаханов, Луганська область, 94000 вул.
Островського, 12,

Приватного підприємства "Регіон-Трейд",
м. Полтава, вул. Р. Кириченко, 4, оф. 3

про стягнення грошових коштів у
сумі 56 250,00 грн.

Суддя
Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Кузьменко С. В., дов. №2 від
04.01.14 р.,

від відповідача1: не з"явився,

від відповідача:2: не з"явився.

Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості за договором
№ 0610/10 у розмірі 56 250,00 грн.

Позивачем через канцелярію суду надано
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії документів ( вх. № 2879 від
07.03.14 р.).

Відповідачем 2 через канцелярію суду
надано відзив на позовну заяву з
додатками та клопотання про розгляд
справи без участі його представника
(відповідно вх. № 2828 та вх. № 2827 від 06.03.14
р.).

Відповідач 1 відзив на позовну заяву не
надав, явку повноважного представника
в судове засідання не забезпечив.

Позивачем надані письмові пояснення (
вх. № 3566 від 20.03.14 р.).

В судовому засіданні 20.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін суд,
встановив:

01 січня 2010 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "ВЕГА
ІНТЕР" (Виконавець, Відповідач 1) та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Полтава-Інтелект-Сервіс" (Замовник,
Позивач) було укладено Договір № 0610/10,
відповідно до якого Замовник дає
завдання, а Виконавець бере на себе
обов'язки надавати Замовникові
відповідно до його завдання послуги з
тестування програмного забезпечення,
профілактичного обслуговування та
настроювання офісного обладнання у
виробничих приміщеннях Замовника за
період січень 2010 р. - червень 2010 р. за
плату.

01.01.2010 року між ТОВ "Полтава-
Інтелект-Сервіс", як Кредитором, та ПП
"Регіон-Трейд", як Поручителем, укладено
договір поруки, згідно п.1.1. якого
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання обов'язків ТОВ
"Вега Інтер", зокрема, за сплату
Боржником Кредитору грошових коштів в
зв'язку з невиконанням протягом 5
календарних днів з дати отримання від
Кредитора відповідної документально
обґрунтованої вимоги обов'язку
сплатити грошові кошти в сумі, на яку
Замовнику зменшено податковий кредит з
податку на додану вартість, зменшено
витрати, донараховано податки та збори
чи інші обов'язкові платежі, нараховані
штрафні санкції, що пов'язано з
Договором №0610/10 від 01.01.2010 р.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 0610/10 від
01.01.2010 року Виконавець прийняв на себе
зобов'язання надати послуги з
настроювання програмного
забезпечення, оновлення версій,
переналагодження програмного
забезпечення та забезпечення
безперебійної роботи протягом
робочого дня персональних комп'ютерів
у офісних приміщеннях Замовника за
період січень 2010 р. - червень 2010 р.

Послуги за цим Договором надаються
Виконавцем за самостійно визначеним
(без погодження із Замовником)
графіком.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного
Договору сторони домовились, що за
повне надання послуг Замовник сплачує
Виконавцеві 150000 грн. після підписання
акта здавання - приймання наданих
послуг.

Згідно п. 3.1 вказаного Договору
здавання-приймання наданих послуг
здійснюється після закінчення
тестування інформаційних ресурсів. Акт
приймання-передачі послуг
оформляються протягом 20 днів з моменту
повного виконання послуг за цим
Договором.

Виконавець виконав взяті на себе
зобов'язання надавши Замовнику послуги
з тестування програмного забезпечення,
профілактичного обслуговування та
настроювання офісного обладнання у
виробничих приміщеннях Замовника, про
що сторонами було складено акти
виконаних робіт за № від 30.06.2010 р.

Про схвалення отриманих послуг також
свідчить те, що Позивач розрахувався з
Виконавцем сплативши на його користь
150000 грн. згідно платіжних доручень №№
1684,1685 від 06.07.10 р.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору № 0610/10 01
січня 2010 р. "У разі, якщо державним
контролюючим (фіскальним) органом та за
рішенням суду буде зменшено податковий
кредит Замовника з податку на додану
вартість по відповідним податковим
накладним Виконавця, зменшено витрати
по операціях з Виконавцем та
відповідно, донараховано податки та
збори чи інші обов'язкові платежі,
нараховані штрафні санкції за
порушення податкового чи іншого
законодавства, з причин: анулюванням
(відміною) державної реєстрації
Виконавця; виключенням Виконавця з
реєстру платників податку на додану
вартість у тому числі анулюванням
свідоцтва платника ПДВ; неналежним
чином ведення бухгалтерського і
податкового обліку; встановлення
податковим органом або судом
недійсності (фіктивності) операції,
укладеної між Замовником і Виконавцем
або Виконавцем і його контрагентом;
порушення реєстрації податкових
накладних в ЄРПН чи іншими фактами,
пов'язаними з порушенням Виконавцем і
його контрагентами податкового
законодавства, Виконавець
зобов'язується протягом 5 (п'яти)
календарних днів з дати отримання від
Замовника відповідної документально
обґрунтованої вимоги сплатити
Замовнику грошові кошти в сумі, на яку
Замовнику зменшено податковий кредит з
податку на додану вартість, зменшено
витрати, донараховано податки та збори
чи інші обов'язкові платежі, нараховані
штрафні санкції.

У випадку, якщо акт державного
контролюючого органу або рішення суду,
які стали підставою для виникнення
додаткових зобов'язань в подальшому
будуть визнані незаконними чи
скасовані, Замовник зобов'язаний
повернути Виконавцю отримані від нього
грошові кошти у сумі, щодо якої
акт/дії/рішення визнані незаконними,
скасовані або змінені. При цьому, якщо з
Замовника фактично були стягнуті до
бюджету суми донарахованих податків,
зборів, штрафних санкцій, вартості
отриманого по операції, то повернення
Виконавцю грошових коштів
здійснюються лише після їх фактичного
отримання Замовником з бюджету.

Як зазначає позивач, згідно акту
перевірки ДПІ у м. Полтаві від 27.12.2013 р.
№3083/16-01-22-01-09/23560463 встановлено те, що
операції між Позивачем та
Відповідачем-1 зокрема за Договором №
0610/10 від 01 січня 2010 року носять
фіктивний характер, внаслідок чого в
розділі 4 акту перевірки зроблено
висновок, що Позивачем занижено на
прибуток за 2 квартал 2010 р. в сумі 31250
грн. та занижено податок на додану
вартість за червень 2010 р. - 25000 грн.

"29" січня 2014 р. Позивач направив
Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вимоги
про сплату грошових коштів в загальній
сумі 56250 грн., яку Позивачу донараховано
за договором №0610/10 від 01 січня 2010 р.
згідно акту перевірки ДПІ у м. Полтаві
від 27.12.2013 р. № 3083/16-01-22-01-09/23560463.

Вимоги Позивача про сплату 56250 грн.
залишились без задоволення.

За даних обставин, Позивач звернувся
про стягнення з Відповідача 1 та
Відповідача 2 заборгованості в сумі 56250
грн.

При вирішенні спору суд приймає до
уваги наступне.

Відповідачем 1 взяті на себе
зобов'язання щодо тестування
програмного забезпечення,
профілактичного обслуговування та
настроювання офісного обладнання у
виробничих приміщеннях Замовника за
період січень 2010 р. - червень 2010 р. за
Договором № 0610/10 від 01 січня 2010 року,
виконані.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В статті 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

При цьому, суд не приймає доводи
Позивача, щодо недотримання
Відповідачем 1 та Відповідачем 2 пункту
4.1.4 Договору № 0610/10 від 01 січня 2010 р.

Так, відповідно до підпункту 17.1.7.
пункту 17.1. статті 17 Податкового кодексу
України, платник податків має право
оскаржувати в порядку, встановленому
цим Кодексом, рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб); згідно пункту 56.1.
статті 56 ПК України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Статтею 56 ПК України визначений
порядок оскарження рішень
контролюючих органів.

Пунктом 56.2. статті 56 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно пункту 56.3. статті 56 ПК України
скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Пунктом 56.15 статті 56 ПК України
передбачено, що скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Податкові повідомлення-рішення від
13.02.2014 р. № та від 13.02.2014 р. №
отримано ТОВ «Полтава-Інтелект-Сервіс»
27.02.2014 року.

ТОВ "Полтава-Інтелект-Сервіс" не
погодившись із податковими
повідомленнями-рішеннями від 13.02.2014 р.
№ та від 13.02.2014 р. № , 07.03.2014р.
подало до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
скаргу, в якій просить задовольнити її
повністю та скасувати вищевказані
податкові повідомлення- рішення,
оскільки придбання послуг
підтверджується договорами,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, актами наданих послуг, а
також іншими належними доказами,
відсутні будь-які умисні дії ТОВ
"Полтава-Інтелект- Сервіс", направлені
на ухилення від сплати податків шляхом
укладення нікчемних правочинів.
Первинні документи фіксують факти
реального здійснення оподатковуваних
господарських операцій, та містять всі
необхідні реквізити. Придбані послуги
використано у господарській
діяльності ТОВ
"Полтава-Інтелект-Сервіс". Контрагенти
ТОВ "Полтава- Інтелект-Сервіс" на момент
здійснення господарських операцій
зареєстровані, як платники ПДВ та
знаходились за місцем реєстрації.
Наявність у ТОВ
"Полтава-Інтелект-Сервіс" виданих йому
контрагентами податкових накладних,
оформлених з дотриманням вимог чинного
законодавства, і сплата контрагентам
вартості послуг з ПДВ- є достатніми
підставами для формування податкового
кредиту та сум бюджетного
відшкодування за рахунок таких
операцій.

Отже, сума грошового зобов'язання, що
визначена в оскаржуваних податкових
повідомленнях- рішеннях, вважається
неузгодженою.

За даних обставин, заявлені позивачем
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
Киричук О.А.