м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/530/14 02.04.14

За позовомКомунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва»доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Коспаш -
ЛТД»простягнення 37 892,79 грн.Суддя
Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід
відповідача:Стаценко-Сургучова І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва» (надалі - Підприємство)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Коспаш -
ЛТД» (надалі - ТОВ «Коспаш - ЛТД») про
стягнення 37 892,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору №38 від 01.09.2011 р.
позивач виконав підрядні роботи на
об'єкті: «Будівництво та реконструкція
першої черги Кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами та
під'їздами до платформ у м. Києві», а
відповідач належним чином грошове
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
не виконав, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 34 263,24 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 2 274,51 грн., 3% річних у розмірі 1
115,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі
239,84 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.01.2014 р. порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на
05.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.02.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 26.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 19.03.2014 р.

03.03.2014 р. на запит Господарського суду м.
Києва від 07.02.2014 р. №06-37.1/ через
канцелярію суду від Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві надійшов лист
№7/26-17/2802/05 від 28.02.2014 р., за змістом якого
інспекція відзначила, що станом на час
надання відповіді інспекція не
приймала в експлуатацію завершені
будівництвом об'єкти «Будівництво та
реконструкція першої черги Кільцевої
дороги для електропоїздів з підходами
та під'їздами до платформ у м. Києві»
(підходи та під'їзди до станцій міської
електрички «Пост-Волинської»).

18.03.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву за змістом
якого останній проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі, оскільки накопичені за період
будівництва 10% відкладених платежів,
тобто спірні грошові кошти, за умовами
договору сплачуються через рік після
закінчення робіт і підписання акта
введення об'єкта в експлуатацію та
проведення перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами. Враховуючи той
факт, що наразі тривають процедури
перевірок для введення в експлуатацію
об'єкта та спірний об'єкт будівництва
не введений в експлуатацію, строк
оплати відповідачем платежу у розмірі
10% від вартості робіт (34 263,24 грн.) за
договором не настав, що свідчить про
відсутність порушень відповідачем
умов договору у вигляді прострочення
грошового зобов'язання з оплати
виконаних робіт.

18.03.2014 р. на запит Господарського суду м.
Києва від 06.03.2014 р. №06-37.1/ від заступника
директора Департаменту фінансів -
начальника Управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
надійшов аудиторський звіт №054-8-1-04/02
від 22.01.2014 р., яким визначено, що в
результаті проведення внутрішнього
аудиту відповідності обсягів
виконаних робіт за участю КП
«Київекспертиза» на об'єкті
«Будівництво та реконструкція першої
черги кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами до платформ
м. Києва», замовником яких було КП
«Киїпастранс», було виявлено завищення
обсягів виконаних робіт на загальну
суму 13 922,50 грн., що складає 45% від
загального обсягу перевірених робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 р. клопотання представника
відповідача про продовження строку
розгляду справи задоволено, строк
розгляду справи на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України подовжено.

В судовому засіданні 19.03.2014 р. оголошено
перерву до 02.04.2014 р.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про час та
місце його проведення був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі з підстав викладених у відзиві
на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між ТОВ «Коспаш - ЛТД»
(генпідрядник) та Підприємством
(субпідрядник) було укладено договір на
будівництво та реконструкцію першої
черги Кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами та
під'їздами до платформи у м. Києві №38
(надалі - «Договір»).

Положеннями п. 1.1 Договору визначено, що
генпідрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе зобов'язання в межах
виділених капіталовкладень,
відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил в
обумовлений договором строк виконати
роботи, надалі - «Роботи», на об'єкті
«Будівництво та реконструкція першої
черги Кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами та
під'їздами до платформ у м. Києві»
(підходи та під'їзди до станцій міської
електрички «Пост-Волинської») (надалі -
об'єкт будівництва). Замовником робіт є:
Комунальне підприємство
«Київпастранс».

Відповідно до п. 1.2 Договору до складу
робіт за Договором входить: «Ремонт
асфальтобетонного покриття тротуарів
та проїжджої частини вул.
Пост-Волинської та розворотного
кільця».

Із змісту п. 2.1 Договору загальна ціна
договору визначена динамічною
договірною ціною і становить 938 491,20
грн., у тому числі ПДВ 20% - 156 415,20 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору кінцева
ціна договору, окремих видів робіт буде
визначена за результатами перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами.

Положеннями п.п. 3.1, 3.2 Договору
встановлено, що початок виконання
робіт - серпень 2011 р. Оформлюється
двостороннім актом, який готує
субпідрядник. Закінчення робіт - 30
листопада 2011 р. за умови стабільного та
своєчасного фінансування будівництва
об'єкту. Термін початку та закінчення
робіт визначається графіком виконання
робіт. (Додаток №2).

Згідно із п. 3.4 Договору цей договір
набуває чинності з моменту підписання
і діє до 31.12.2011 р.

Відповідно до п. 4.1.5 Договору
генпідрядник забезпечує стабільне та
своєчасне фінансування будівництва
об'єкта при умові своєчасного
отримання коштів від замовника.

Положеннями п. 4.1.7 Договору визначено,
що генпідрядник надає послуги ген
підряду.

Із змісту п. 4.2.9 Договору вбачається, що
субпідрядник складає згідно ДБН
Д.1.1-1-2000, з урахуванням положень
Держбуду, рекомендованих для будов,
будівництво яких здійснюється за
бюджетні кошти та передає для
підписання генпідряднику акт
виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку
про вартість виконаних робіт (форма
КБ-3).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що
джерело фінансування кошти міського
бюджету м. Києва.

Відповідно до п. 5.2 Договору
генпідрядник здійснює платежі в
розмірі 90% вартості виконаних робіт
протягом 10 календарних днів після
оплати цих робіт замовником, на
підставі підписаних повноважними
представниками сторін:

- акта виконаних робіт (форма КБ-2в);

- довідки про вартість виконаних
робіт (форма КБ-3).

Положеннями п. 5.3 Договору визначено, що
накопичені за період будівництва 10%
відкладених платежів (зараховуються як
гарантія виконання доручених обсягів
робіт у відповідності з БНіП та ТУ та
резерв на проведення перевірок
контролюючими органами обсягів
виконаних робіт) сплачується через рік
після закінчення робіт і підписання
акта введення об'єкта в експлуатацію та
проведення перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами.

Згідно із п. 5.4 Договору генпідрядник
при розрахунках з субпідрядником
утримує з вартості виконаних робіт за
надані послуги генпідряду кошти в
розмірах 2,4% від суми Договірної ціни з
(ПДВ).

Відповідно до п. 5.5 Договору з оплати
виконаних субпідрядником робіт при
розрахунках вилучається: - вартість
матеріалів поставки генпідрядника,
замовника; вартість будівельних машин
та механізмів генпідрядника; вартість
електроенергії; вартість води;
вартість та обсяги робіт з актами
перевірок Київдержекспертизи, КРУ та
інших контролюючих органів.

Із змісту п. 6.2 Договору генпідрядник
перевіряє акт виконаних робіт та
передає не пізніше 5-го числа місяця,
наступного за звітним, звірений
примірник акту субпідряднику в частині
фактично виконаних робіт та
правильності застосованих розцінок та
розрахунків. Генпідрядник передає акти
виконаних робіт замовнику, який в свою
чергу здійснює перевірку актів
виконаних робіт в Спеціалізованій
державній організації «Київська
міська служба Української
інвестиційної експертизи» (служба
«Київдержекспертиза»). У випадку
невідповідності виконаних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм, проектної, технічної
та виконавчої документації - надає
мотивовану відмову від прийняття
робіт, з переліком недоробок та
дефектів, які підлягають усуненню.

Згідно із п. 8.1.1 Договору за невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
щодо своєчасного розрахунку за
виконані роботи згідно із п. 4.1.5,
генпідрядник сплачує субпідряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення, при умові,
якщо кошти надійшли від замовника.

На виконання умов Договору, позивачем
виконано, а відповідачем прийнято
підрядні роботи на загальну суму 316 639,03
грн., що підтверджується підписаними та
скріпленими печатками сторін актом
приймання виконаних будівельних робіт
№558 від 29.11.2011 р. (форми КБ-2в) та довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат (за листопад 2011 р.) від
29.11.2011 р.

Виконуючи зобов'язання за договором,
відповідач у відповідності до п. 5.2
Договору, на підставі підписаного
сторонами акту №558 від 29.11.2011 р.,
здійснив оплату виконаних позивачем
робіт у розмірі 282 375,79 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи випискою по рахунку ТОВ
«Коспаш» №00 з 01.01.2011 р. до 17.03.2014 р.

29.11.2013 р. сторонами підписано акт
№ОУ-0000124 здачі-прийняття робіт (надання
послуг), змістом якого сторони
визначили, що відповідачем було надано,
а позивачем прийнято послуги
генпідряду на суму 7 599,34 грн.

На виконання покладеного на позивача п.
5.4 Договору обов'язку по оплаті наданих
відповідачем послуг із генпідряду,
позивач 08.06.2012 р. сплатив на користь
відповідача вартість послуг із
генпідряду за актом №ОУ-0000124 від 29.11.2013
р. у розмірі 7 599,34 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи випискою по рахунку ТОВ
«Коспаш» №00 з 01.01.2011 р. до 17.03.2014 р.
та не заперечується представниками
сторін.

09.07.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із претензією №460 від
09.07.2013 р., за змістом якої просив
останнього сплатити заборгованість у
розмірі 34 263,24 грн. за виконані на
підставі Договору підрядні роботи, або
письмово повідомити про наявність
підстав, які заважають відповідачеві
провести остаточні розрахунки із
позивачем.

28.11.2013 р. позивач повторно звернувся до
відповідача із претензією №856, за
змістом якої просив відповідача
протягом десяти днів з моменту
отримання даної претензії погасити
заборгованість у розмірі 34 263,24 грн., яка
виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем грошового
зобов'язання з оплати виконаних
підрядних робіт за спірним Договором.

Як зазначає позивач, відповідач
відповіді з обґрунтуванням підстав
невиконання обов'язку з оплати робіт за
Договором на суму 34 263,24 грн. на адресу
позивача не направив, спірну
заборгованість не оплатив.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору робіт, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 34 263,24 грн.

Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актом приймання
виконаних будівельних робіт №558 від
29.11.2011 р. (форми КБ-2в) та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за листопад 2011 р. від 29.11.2011 р.)
підтверджується виконання позивачем
робіт на суму 316 639,03 грн.

Акт №558 від 29.11.2011 р. містить підпис
повноважного представника та відтиск
печатки відповідача.

Відповідно до п. 5.2 Договору
генпідрядник здійснює платежі в
розмірі 90% вартості виконаних робіт
протягом 10 календарних днів після
оплати цих робіт замовником, на
підставі підписаних повноважними
представниками сторін:

- акта виконаних робіт (форма КБ-2в);

- довідки про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3).

Згідно акту приймання виконаних
будівельних робіт №558 від 29.11.2011 р.
(форми КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(за листопад 2011 р.) від 29.11.2011 р.
позивачем було виконано, а
відповідачем прийнято роботи на суму 316
639,03 грн.

Таким чином, з урахуванням
встановленого сторонами у пункті 5.2
Договору порядку оплати робіт, на
підставі підписаного між сторонами
акту №558 від 29.11.2011 р. та довідки форми
КБ-3 позивач зобов'язаний оплатити 90 %
вартості виконаних за актом та
довідкою робіт, що становить 284 975,13 грн.
(316 639,03 грн. вартість робіт за актом * 90 %).

В свою чергу, розмір оплачених
відповідачем робіт за Договором, який
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами та не заперечується
сторонами, складає 282 375,79 грн.

Таким чином, не виконане відповідачем
на виконання умов п. 5.2 Договору грошове
зобов'язання по оплаті підрядних робіт
складає 2 599,34 грн.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Із змісту п. 5.2 Договору вбачається, що
платежі в розмірі 90% вартості виконаних
робіт генпідрядник здійснює протягом 10
календарних днів після оплати цих
робіт замовником, на підставі
підписаних повноважними
представниками сторін, акта виконаних
робіт (форма КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовником
за Договором є Комунальне підприємство
«Київпастранс».

За змістом листа №16/395, копія якого
наявна в матеріалах справи, Комунальне
підприємство «Київпастранс» на запит
позивача зазначило, що КП
«Київпастранс» в повному обсязі
виконало свої зобов'язання перед ТОВ
«Коспаш» за виконанні роботи на
об'єкті: «Будівництво та реконструкція
першої черги Кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами та
під'їздами до платформ у м. Києві».

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 5.2
Договору грошове зобов'язання
відповідача по оплаті 90% вартості
виконаних на підставі Договору робіт
за актом №558 від 29.11.2011 р. (форми КБ-2в) та
довідкою КБ-3 на момент розгляду справи
настало.

Відповідно до п. 4.1.5 Договору
генпідрядник забезпечує стабільне та
своєчасне фінансування будівництва
об'єкта при умові своєчасного
отримання коштів від замовника.

При цьому, суд відзначає, що
відсутність фінансування не є
підставою для звільнення відповідача
від обов'язку з оплати 90% вартості
виконаних за спірним актом робіт з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 838 Цивільного
кодексу України підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначає, що строк виконання
зобов'язання може визначатись подією,
яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути
застосована до спірних правовідносин,
враховуючи, що подією є явище, що
виникає незалежно від волі людей; а
дією є життєвий факт, що є результатом
свідомої, пов'язаної з волею,
діяльності людей, які, у свою чергу,
поділяються на правомірні, тобто такі,
що відповідають правовим нормам, і не
правомірним, які суперечать закону
(правопорушення).

Спірним пунктом Договору (п. 4.1.5)
сторони визначили, що генпідрядник
забезпечує стабільне та своєчасне
фінансування будівництва об'єкта при
умові своєчасного отримання коштів від
замовника, тобто фактично договір
містить умову, відповідно до якої
виконання зобов'язання з оплати коштів
за виконані роботи пов'язано з дією
особи, яка не є стороною такого
договору.

В свою чергу, статтею 511 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного
кодексу України, навіть у випадку
покладення виконання обов'язку
боржником на іншу особу,
відповідальним за виконання
зобов'язання залишається боржник, а не
така особа.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові ВГСУ від 03.12.2012 у справі №
5011-16/4107/2012, від 10.07.2013 у справі №910/2285/13,
від 20.02.2013 у справі № 5023/3071/12.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами підтверджується неналежне
виконання відповідачем обов'язку з
повної оплати 90% вартості робіт за
актом №558 від 29.11.2011 р. (форми КБ-2в) та
наявність заборгованості відповідача
на користь позивача у розмірі 2 599,34 грн.,
а отже позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу у
розмірі 2 599,34 грн. є правомірними та
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В іншій частині заявленої до стягнення
суми основного боргу у розмірі 31 633,90
грн. необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Згідно акту №558 від 29.11.2011 р. вбачається,
що вартість виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем робіт за
Договором складає 316 639,03 грн. та спірні
грошові кошти у розмірі 31 633,90 грн. є 10%
вартості виконаних позивачем робіт за
зазначеним вище актом.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Положеннями п. 5.3 Договору визначено, що
накопичені за період будівництва 10%
відкладених платежів (зараховуються як
гарантія виконання доручених обсягів
робіт у відповідності з БНіП та ТУ та
резерв на проведення перевірок
контролюючими органами обсягів
виконаних робіт) сплачується через рік
після закінчення робіт і підписання
акта введення об'єкта в експлуатацію та
проведення перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами.

Таким чином, за умовами Договору
визначено, що остаточні розрахунки між
сторонами здійснюються через рік після
закінчення робіт і підписання акта
введення об'єкта в експлуатацію та
проведення перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Акту введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту
«Будівництво та реконструкція першої
черги Кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами та
під'їздами до платформ у м. Києві»
(підходи та під'їзди до станцій міської
електрички «Пост-Волинської»)
матеріали справи не містять, а
позивачем доказів ведення об'єкту
будівництва в експлуатацію не надано.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 ст. 34 наведеного вище Закону,
визначено що орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю.

За змістом листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №7/26-17/2802/05 від 28.02.2014 р., який
надійшов на запит Господарського суду
м. Києва №06-37.1/ від 07.02.2014 р., Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві повідомила суд, що
станом на 28.02.2014 р. Інспекція не
приймала в експлуатацію завершений
будівництвом об'єкт «Будівництво та
реконструкція першої черги Кільцевої
дороги для електропоїздів з підходами
та під'їздами до платформ у м. Києві»
(підходи та під'їзди до станцій міської
електрички «Пост-Волинської»).

Крім того, з аудиторського звіту
№054-8-1-04/02 від 22.01.2014 р. вбачається, що
перевірка об'єкту будівництва органами
Контрольно-ревізійного управління
(Державна фінансова інспекція України)
та КП «Київекспертиза» відбулась лише
22.01.2014 р., а тому обов'язок оплати
відповідачем 10% відкладальних платежів
може настати не раніше 22.01.2015 р. (тобто
через рік після проведення перевірок
згідно п. 5.3 Договору).

Відтак, на момент звернення позивачем
із позовом до суду спірний об'єкт
будівництва в експлуатацію не
введений, передбачений договором
річний строк не закінчився, а тому
строк виконання відповідачем
грошового зобов'язання по оплаті 10%
відкладених платежів, що складає 31 633,90
грн. на момент звернення позивача до
суду не настав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання та на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Тобто, зазначена стаття передбачає, що
порушення права чи законного інтересу
або спір щодо них повинні існувати на
момент звернення до суду.

В той же час судом встановлено, що на
момент звернення позивача до суду
строк виконання відповідачем
грошового зобов'язання не настав,
порушеного права позивача по сплаті
відповідачем 10% відкладених платежів
на момент подання позовної заяви не
існувало, а тому в задоволенні позовних
вимог в даній частині необхідно
відмовити.

Крім того, із змісту п. 5.3 Договору
вбачається, що накопичені за період
будівництва 10% відкладених платежів
зараховуються як гарантія виконання
доручених обсягів робіт у
відповідності з БНіП та ТУ та резерв на
проведення перевірок контролюючими
органами обсягів виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що
джерело фінансування кошти міського
бюджету м. Києва.

З наявного в матеріалах аудиторського
звіту №054-8-1-04/02 від 22.01.2014 р., складеного
Управлінням внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів вбачається, що в результаті
проведення внутрішнього аудиту
відповідності обсягів виконаних робіт
за участю КП «Київекспертиза» на
об'єкті «Будівництво та реконструкція
першої черги кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами до платформ
м. Києва», замовником яких було КП
«Киїпастранс», було виявлено завищення
обсягів виконаних робіт на загальну
суму 13 922,50 грн., що складає 45% від
загального обсягу перевірених робіт.

Із змісту п. 6.2 Договору вбачається, що у
випадку невідповідності виконаних
робіт вимогам державних стандартів,
будівельних норм, проектної, технічної
та виконавчої документації - надає
мотивовану відмову від прийняття
робіт, з переліком недоробок та
дефектів, які підлягають усуненню.

Відповідно до п. 2.4 Договору кінцева
ціна договору, окремих видів робіт буде
визначена за результатами перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами.

Таким чином, враховуючи, що
аудиторського звітом №054-8-1-04/02 від
22.01.2014 р. встановлено завищення обсягів
виконаних робіт на спірному об'єкті
будівництва, а 10% відкладених платежів,
тобто спірні грошові кошти у розмірі 31
633,90 грн., є гарантією виконання
доручених обсягів робіт у
відповідності з БНіП та ТУ та резерв на
проведення перевірок контролюючими
органами обсягів виконаних робіт,
вирішення спору щодо остаточних
розрахунків між сторонами є
передчасним.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 2 274,51 грн. нарахованої у період
з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р., 3% річних у розмірі
1 115,20 грн. та інфляційних втрат у
розмірі 239,84 грн. нарахованих за
прострочення виконання грошового
зобов'язання у період з 29.11.2012 р. по
13.01.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню 90% коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно із п. 8.1.1 Договору за невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
щодо своєчасного розрахунку за
виконані роботи згідно із п. 4.1.5,
генпідрядник сплачує субпідряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення, при умові,
якщо кошти надійшли від замовника.

Судом встановлено, що грошове
зобов'язання відповідача по повній
оплаті 90% вартості виконаних на
підставі Договору робіт за актом №558
від 29.11.2011 р. (форми КБ-2в) та довідкою КБ-3
з урахуванням положень п. 5.2 Договору
настало 08.12.2011 р., а прострочення
починається з 09.12.2011 р.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, а тому
нарахування штрафних санкцій (пені)
нараховується за перші шість місяців
прострочення платежу.

Таким чином, правомірним періодом
нарахування пені на суму боргу у
розмірі 2 599,34 грн. є з 09.12.2011 р. по 08.06.2012 р.

Здійснивши перерахунок заявленої до
стягнення пені, з урахуванням
встановленої судом суми
заборгованості та періоду нарахування,
суд відзначає, що розмір пені, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
становить 199,00 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення
пені у розмірі 2 075,51 грн. необхідно
відмовити оскільки вона нарахована не
правомірно (від суми боргу, що
перевищує встановлену судом
заборгованість, а також за не вірний
період).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За перерахунком суду, з урахуванням
встановлених судом початку періоду
нарахування штрафних санкцій та суми
заборгованості, розмір 3 % за
прострочення виконання грошового
зобов'язання становить 163,87 грн., а
розмір інфляційних збитків становить
12,82 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення
3% річних у розмірі 951,33 грн. та
інфляційних збитків у розмірі 227,02 грн.
необхідно відмовити оскільки вони
нараховані не правомірно.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Коспаш - ЛТД» на
користь Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту заборгованості у розмірі 2 599,34
грн., пені у розмірі 199,00 грн., 3% річних у
розмірі 163,87 грн. та інфляційних збитків
у розмірі 12,82 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення
позовних вимог необхідно відмовити з
викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Солом'янського району м. Києва»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Коспаш - ЛТД» (02100, м.
Київ, вул. Попудренка, 10/1;
ідентифікаційний код 21506710) на користь
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва» (03151, м. Київ, вул.
Народного Ополчення, 16;
ідентифікаційний код 31806946)
заборгованість у розмірі 2 599 (дві
тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 34
коп., пеню у розмірі 199 (сто дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп.; 3% річних у розмірі 163
(сто шістдесят три) грн. 87 коп.,
інфляційні збитки у розмірі 12
(дванадцять) грн. 82 коп. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 143 (сто
сорок три) грн. 44 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту
рішення - 02.04. 2014 р.