ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 р.
Справа № 914/668/13-г

Господарський суд Львівської області у
складі головуючого судді
Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та
Березяк Н.Є.

при секретарі Ільницькій М.М.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ювілейний-750», м. Львів,

про: відвід складу суду у справі
№914/668/13-г

за позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ювілейний-750», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будімекс»,
Львівська область, м. Городок,

про: зобов'язання до виконання мирової
угоди.

За участю представників:

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача: Оприск І.С. -
представник (довіреність в матеріалах
справи).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки,
передбачені статтею 22 ГПК України,
зокрема, підстави відводу судді
відповідно до статті 20 ГПК України. За
клопотанням позивача від 02.04.2014 року вх.
№238 здійснюється повна технічна
фіксація судового процесу.

Представником позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ювілейний-750» Швець Н.І. подано
заяву від 02.04.2014 року вх. № 237 про відвід
складу суду у справі № 914/668/13-г.

В судовому засідання 02.04.2014 року
сторонам оголошено перерву на 03.04.2014
року на 11:00 год, з підстав неможливості
проведення фіксації судового процесу.

Заявник посилається на частину першу
статті 20 ГПК України, а саме на те, що
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
суді для розгляду справи, встановлений
частиною третьою статті 2-1 ГПК України,
або якщо буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості.

Окрім цього, представник позивача у
поданій ним заяві зазначає, що ухвала
винесена судом по справі 26.03.2014 року про
прийняття та призначення заяви до
розгляду є незаконною, тому що на
момент винесення ухвали по справі не
було видано виконавчого документу, а це
суперечить вимогам норм.

Суд звертає увагу на те, що стаття 121 ГПК
України не обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час від набрання рішенням законної
сили до його фактичного повного
виконання. (див. Постанову Пленуму
Вищого Господарського суду України від
17.10.2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів
України»).

Проаналізувавши матеріали справи та
подану заяву про відвід складу суду,
необхідно зазначити, що представником
позивача не наведено жодних доказів в
обґрунтування відводу складу суду, а
саме, не зазначено хто зі складу
колегії являється родичем осіб, які
беруть участь у судовому процесі та
яким чином було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частини третьої статті 2-1
ГПК України.

Також слід зазначити, що статтею 21 ГПК
України, на яку посилається
представник позивача, не передбачено
порядку визначення судді для розгляду
справи.

Окрім цього, представником позивача не
наведено жодних обставин передбачених
чинним законодавством, які б могли
свідчити про неупередженості складу
суду.

Слід зазначити, що ухвала від 26.03.2014 про
прийняття та призначення заяви про
відстрочку до розгляду, на яку
посилається представник позивача, як
на підставу для відводу складу суду,
відповідає вимогам передбаченим ст.ст.
22, 38, 86, 121 ГПК України.

З огляду на викладене колегія суду
вважає, що заявник відводу не навів
належних доказів та обставин, які б
викликали сумнів у неупередженості
складу суду в розумінні приписів ст. 20
ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід складу суду у
справі № 914/668/13-г відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Козак І.Б.

Суддя
Березяк Н.Є.

Суддя
Долінська О.З.