ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 910/18106/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Селтікс",
м. Київ (далі - ТОВ "Селтікс"),

на рішення господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014

зі справи № 910/18106/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Київський завод реле та
автоматики", м. Київ (далі - ПАТ
"Київський завод реле та автоматики"),

до ТОВ "Селтікс"

про стягнення 16 265,98 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ПАТ "Київський завод реле та
автоматики"- Панасенка Р.О.,

ТОВ "Селтікс"- не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київський завод реле та
автоматики" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ "Селтікс" 14
387, 18 грн. основного боргу з урахуванням
установленого індексу інфляції, що
додатково складає суму 806, 27 грн., а
також трьох процентів річних у сумі 1 072,
53 грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за укладеним названими
сторонами договором комісії від 20.07.2009
№ 13 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 (суддя Мандриченко О.В.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Шапран
В.В. - головуючий, судді Андрієнко В.В.,
Буравльов С.І.), позов задоволено.

ТОВ "Селтікс" у касаційній скарзі
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення цими судовими інстанціями
пункту 2 частини третьої статті 104
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

ТОВ "Селтікс" надіслано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника цього
товариства у відрядженні. Беручи до
уваги, що явка представників сторін у
судове засідання з розгляду касаційної
скарги судом обов'язковою не
визнавалася та відсутність
передбачених статтею 77 ГПК України
підстав для відкладення розгляду
справи, Вищий господарський суд
України не вбачає необхідності у
задоволенні даного клопотання.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представника ПАТ "Київський
завод реле та автоматики", Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення касаційної
скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи
господарські суди виходили з таких
фактичних даних:

- за умовами Договору ТОВ "Селтікс"
(комісіонер) зобов'язалося за
дорученням ПАТ "Київський завод реле та
автоматики" (комітент) та за його
рахунок вчиняти від свого імені
правочини з продажу на експорт товару
комітента; якість, кількість та ціна
товара визначаються в додатках до
Договору - специфікаціях, які є
невід'ємною частиною цього правочину;

- строк Договору встановлено до 31.12.2009, а
з урахуванням змісту додаткової угоди
від 11.01.2010 № 1 до Договору - до 31.12.2010;

- Договором визначено, що кошти від
продажу товару надходять на рахунок
комісіонера, який протягом шістдесяти
банківських днів перераховує належні
комітентові за цим правочином суми;

- у справі наявні підписані сторонами
специфікації до Договору №№1-11 від
20.07.2009, від 29.07.2009, від 31.07.2009, 23.09.2009, від
17.11.2009, 30.11.2009, від 25.12.2009, 12.01.2010, 22.02.2010,
акти приймання-передачі товарів на
комісію №№1-15 від 20.07.2009, від 29.07.2009, від
31.07.2009, від 23.09.2009, від 17.11.2009, від 30.11.2009,
від 25.12.2009, від 12.01.2010, від 22.02.2010,
вантажно-митні декларації, що
підтверджують експорт переданого на
комісію товару, та звіти комісіонера до
Договору;

- ТОВ "Селтікс" не в повному обсязі
перерахувало ПАТ "Київський завод реле
та автоматики" кошти за проданий
відповідно до зазначених документів
товар; сума боргу складає 14 387, 18 грн.

За договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента (стаття 1011 ЦК
України).

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У частині другій статті 525 Цивільного
кодексу України зазначено, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з частиною другою статті 104 ГПК
України порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

За приписом пункту 2 частини третьої
статті 104 ГПК України порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
якщо справу розглянуто господарським
судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про місце засідання суду.

Пунктом 2 частини другої статтї 11110 ГПК
України передбачено, що порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду,
якщо: справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційний господарський суд
встановив порушення норм
процесуального права, наявність якого
за приписом пункту 2 частини третьої
статті 104 ГПК України є окремою
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду, проте у
вирішенні спору зі справи дану норму не
застосував, а помилково послався на
положення пункту 2 частини третьої
статті 104 ГПК України.

За таких обставин Вищий господарський
суд України відповідно до пункту 2
частини другої статтї 11110 ГПК України
зобов'язаний рішення місцевого та
постанову апеляційного господарських
судів у справі скасувати.

Разом з тим у справі встановлено
фактичні дані, що підтверджують
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання за Договором у
відповідній сумі з урахуванням
інфляційних втрат та трьох процентів
річних. Отже, наявні підстави для
прийняття судом касаційної інстанції
нового рішення по суті спору зі справи.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Селтікс"
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 зі
справи № 910/18106/13 скасувати
.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково: стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю "Селтікс" на користь
публічного акціонерного товариства
"Київський завод реле та автоматики" 14
387 (чотирнадцять тисяч триста
вісімдесят сім) грн. 18 коп., інфляційні
втрати в сумі 806 (вісімсот шість) грн.
27 коп., три проценти річних у сумі 1
072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 53 коп.
та судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп.

У решті позову відмовити.

4. Видачу наказів доручити
господарському суду міста Києва.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов