КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№
27/288-30/548-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участі представників:

від позивача: Кузьмов А.Л. - представник

від відповідача: Трачук О.В. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Хрещатик» на рішення Господарського
суду міста Києва від 17.12.2013 року по
справі № 27/288-30/548-2012 (суддя -Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у місті Києві ради
по утриманню житлового господарства
«Хрещатик»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Печерської
районної у місті Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд» про
зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року у справі №
27/288-30/548-2012 в позові відмовлено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» подало апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду, у якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 17.12.2013 року у справі №
27/288-30/548-2012 та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, які при звили до
неправильного вирішення справи.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2014 відповідно автоматичного
розподілу справ між суддями
апеляційну скаргу позивача передано на
розгляд головуючого судді: Тарасенко
К.В. суддів: Федорчука Р.В., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 25.03.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014
враховуючи участь судді Федорчука Р.В.
у розгляді інших справ, для розгляду
справи №27/288-30/548-2012 визначено колегію
суддів у складі: головуючого судді:
Тарасенко К.В, суддів: Суліма В.В.,
Рєпіної Л.О

Представник відповідача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував вважаючи її
безпідставною, а рішення суду законним,
обгрунтованим та таким, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Комунальне підприємство Печерської
районної у місті Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» зазначає, що неодноразовими
комісійними обстеженнями встановлено,
що в житловому будинку № 5 на
Бессарабській площі в м. Києві
внаслідок будівництва високо
поверхового будинку відповідачем
димові та вентиляційні канали
опинились в зоні вітрового підпору, а
технічна документація на заміну
водонагрівачів в ФЕГГ № 2 ВАТ «Київгаз»
не надавалась, що порушує «правила
безпеки системи газопостачання
України», ДБН 2.5-20-2001 «Газопостачання».

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Рішення № 47 від 12.06.07. Печерської
районної умісті Києві ради, житловий
будинок № 5 на Бессарабській площі в м.
Києві закріплений на праві
оперативного управління за позивачем.

Згідно до п. 3.1 Статуту позивача,
основною його метою є, зокрема,
забезпечення утримання житлового
господарства, що належить до
комунальної власності територіальної
громади Печерського району місті
Києва.

Відповідно з п. 32 Статуту, крім іншого,
предметом діяльності Комунального
підприємства Печерської районної у
місті Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» є
технічне обслуговування будинків,
будівель та інженерного обладнання
будинків; здійснення контролю за
технічним станом житлового і
нежитлового фонду.

За змістом ст. 137 Господарського
кодексу України правом оперативного
управління у цьому Кодексі визнається
речове право суб'єкта господарювання,
який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом) для здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом). Право
оперативного управління захищається
законом відповідно до положень,
встановлених для захисту права
власності, тобто, передбачені главою 29
Цивільного кодексу України права:
витребувати майно з чужого незаконного
володіння, усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпоряджання своїм майном, пред'явити
позов про визнання права в разі його
невизнання чи оспорювання, визнати
незаконним правовий акт, що порушує
право власності, відшкодувати шкоду,
завдану зниженням цінності земельної
ділянки, житлового будинку, інших
будівель у зв'язку із зниженням їх
цінності.

Згідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Згідно до пункту 3.29 Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці від 01.10.97. № 254 (далі -
Правила безпеки), після пуску газу
система газопостачання передається
власнику будинку.

Пунктом 1.4.3 Правил безпеки передбачено,
що відповідальність за технічний стан
і безпечну експлуатацію об'єктів,
зокрема газопроводів та газового
обладнання житлових і громадських
будинків, побутових газових приладів і
апаратів, димових і вентиляційних
каналів, ущільнень вводів підземних
інженерних комунікацій в будинки і
будівлі, покладається на їх власників.

Положенням пункту 4.2.8 Правил безпеки
встановлено що технічне
обслуговування і ремонт об'єктів і
споруд систем газопостачання житлових
і громадських будинків повинно
здійснюватись спеціалізованими
підприємствами газового господарства
(далі - СПГГ) або газовими службами
підприємств - власників цих об'єктів.

У пункті 4.5.6 Правил безпеки зазначено,
що періодичність і порядок технічного
обслуговування внутрішніх
газопроводів і газового обладнання
житлових і громадських будинків
повинні виконуватися згідно з
Положенням про технічне
обслуговування внутрішніх систем
газопостачання житлових будинків,
громадських будівель, підприємств
побутового та комунального
призначення, затвердженим наказом ДАКХ
Укргаз 30.07.97. № 35 за погодженням з
Держнаглядохоронпраці (далі -
Положення).

Згідно пункту 3.4 Положення технічне
обслуговування газопроводів і
газового обладнання житлових будинків
та громадських будівель, підприємств
побутового та комунального
призначення в населених пунктах
України здійснюється СПГГ згідно з
договорами з власниками зазначених
об'єктів. Таким чином, планове технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем газопостачання, у тому числі
роботи з капітального ремонту газового
обладнання, проводиться згідно з
договорами, укладеними між власниками
зазначених об'єктів та СПГГ. Разом з
тим, вимагаючи від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житлобуд»
вивести димовентканали квартир з № 1 по
№ 32 житлового будинку № 5 на
Бессарабській площі в м. Києві із зони
вітрового підпору, шляхом заміни
діючих проточних газових
водонагрівачів на газові
водонагрівачі з турбовикидом або
встановлення у квартирах
електробойлерів, позивач не навів та не
довів, які саме з правомочностей, що
складають зміст права оперативного
управління позивача, порушуються діями
відповідача та відновлюються за
наслідками задоволення позову
(аналогічну правову позицію висловлено
в постанові Вищого господарського суду
України від 16.04.13. у справі № 5011-53/9250-2012).

Актами від 27.06.11 та 27.07.11 на які
посилається позивач, складеними
головним інженером та техніком
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» та
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація», тобто
без участі фахівців спеціалізованого
підприємства газового господарства,
встановлено факт того, що газоходи кв.
38, 51, 7, 13, 1-19, 22-26, 28 «не відповідають і
підключення до них газових приладів
заборонено», проте не вказано жодної
причини такої невідповідності та її
наслідки.

А отже суд першої інстанції правомірно
зазначив що вказані акти не є належними
доказами щодо предмету доказування в
даній справі, оскільки не містять
відомості про факти, що входять у
предмет доказування у справі, та інші
факти, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно до акту за квітень-травень 2009
року, складеного за участі та за
підписом представників ФЕГГ № 2 ВАТ
«Київгаз», КП «Хрещатик», встановлено,
що димові та вентиляційні канали
квартир № 1-31 будинку за адресою: м.
Київ, Бессарабська площа, 5 опинились в
зоні вітрового підпору та зазначено, що
для встановлення можливості їх
подальшої експлуатації необхідно
здійснити технічну експертизу.

Тобто зверненню до суду з позовними
вимогами про зобов'язання вчинити дії,
а саме: замінити діючі проточні газові
водонагрівачі на газові водонагрівачі
з турбовикидом або встановити у
квартирах електробойлери, мала
передувати відповідна експертиза.
Разом з тим, вказана експертиза ні
позивачем ні відповідачем не
проводилась.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду даної справи
Господарським судом міста Києва чотири
рази призначались судові експертизи,
на вирішення яких ставились питання в
тому числі і про факт наявності «зони
вітрового підпору», причину її
виникнення, вплив на безпечність
експлуатації системи газопостачання,
спосіб виведення димовентканалів в
квартирах № № 1-32 у житловому будинку №
5 на Бессарабській площі в м. Києві із
«зони вітрового підпору», тощо. Однак,
три рази матеріали справи повертались
з дослідних установ з відміткою про
відсутність відповідних фахівців та
матеріальної бази. За результатами
пошуку судом було знайдено експертну
установу з відповідними фахівцями та
матеріальною базою, однак, позивачем не
було надано всіх необхідних для
експертної установи документів та не
оплачено призначену судову експертизу.

Також судом першої інстанції було
вказано, що доведення належними
засобами доказування певних обставин
по справі, ГПК України покладається
саме на особу, яка на ці обставини
посилається (аналогічної позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в постанові № 30/5009/2733/11 від
02.04.12.).

Комунальне підприємство Печерської
районної у місті Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» належними засобами
доказування не доведено, що саме шляхом
заміни діючих проточних газових
водонагрівачів на газові
водонагрівачі з турбовикидом або
встановлення у квартирах
електробойлерів доцільно усунути
перебування димовентканалів квартир з
№ 1 по № 32 житлового будинку № 5 на
Бессарабській площі в м. Києві в зоні
вітрового підпору, як і не доведено, що
саме за результатом певних винних дій
відповідача і яких саме, такі
димовентканали опинились в зоні
вітрового підпору.

Колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення позову та скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 17.12.2013 року по
справі № 27/288-30/548-2012 залишити без змін.

2.Матеріали справи № 27/288-30/548-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім