overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа №911/167/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на рішення Господарського суду
Київської області від 06.03.2014р.
(підписано - 11.03.2014 року)

у справі №911/167/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства
«Володимирський ринок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про стягнення 7 111,76 грн.,

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» і порушити апеляційне провадження у справі №911/167/14.

2.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» призначити на 16.04.2014р. о 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №2).

3.Запропонувати Комунальному підприємству «Володимирський ринок» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

01.04.2014 р. справа № 905/8009/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М’ясищева А.М., Сгара Е.В.

представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу не прибув Чухляк О.О. посвідчення №0153 не прибув Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна", м.Шахтарськ
Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід05.02.2014р. ( підписане 07.02.2014р.)у справі№ 905/8009/13 (суддя Левшина Г.В.,
Бокова, Ю.В., Демідова П.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Яна", м.Шахтарськ
Донецької областідо відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій Області Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області визнання дій інспекції незаконними, визнання незаконними постанов від 17.09.2013р. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яна", м.Шахтарськ
Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 05.02.2014р. по справі № 905/8009/13.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, через канцелярію
Донецького апеляційного господарського суду надали заперечення на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію
Донецького апеляційного господарського суду надали письмові пояснення, якими просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути справу без участі представника Шахтарської міської ради, у звязку з відсутністю фінансування витрат на відрядження.

У зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів справи судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.04.2014 р. о 11:30 год., зал судових засідань № 8, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157.

Головуючий І.В.
Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2- сторонам

1- третій особі

1 - справу

1 - апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" квітня 2014 р.
Справа №910/14100/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів: Рєпіної
Л.О.

Суліма В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Укрвентеко" на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/14100/13 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Бондарчук В.В., Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орлан"

до Приватного підприємства
"Укрвентеко"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія
Будмонтаж"

про відшкодування збитків 70 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року у справі № 910/14100/13 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Орлан" до Приватного підприємства
"Укрвентеко" про відшкодування збитків 70 000,00 грн.

Під час підготовки тексту постанови від 25.03.2014 року по справі № 910/14100/13 допущено описку, а саме: невірно зазначено пункт 3 резолютивної частини постанови, а саме вказано: - у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 910/14100/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в пункті 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 910/14100/13 допущену технічну описку, та вважати правильним наступний текст: - у задоволенні позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанви Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року по справі № 910/14100/13.

3. Копії ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/588/14

За позовом: Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району
Одеської області

До відповідача: Приватне мале підприємство "Русдол"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення № 010038 від 17.10.2012р.

Від позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району
Одеської області: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, відповідача та третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" квітня 2014 р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору:

б) позивачу Затоківській селищній раді Білгород-Дністровського району
Одеської області: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію рішення ради № 1362 від 12.01.2010р., докази повідомлення відповідача про затвердження нової грошової оцінки; докази направлення відповідачу пропозицій щодо внесення змін у договір оренди;

в) третій особі: свої міркування щодо позову;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Справа № 5016/2630/2011(1/154)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітон",

вул. 12-а Поздовжня, 88, м.
Миколаїв, 54028

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Енергобанк",

вул. Пушкінська, 8, м.
Миколаїв, 54030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шамбала-плюс",

вул. Севастопольська, 1, кв. 1, м. Миколаїв, 54017

СУТЬ СПОРУ визнання договору іпотеки від 13.07.2007 року недійсним.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 67 від 28.03.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 5016/2630/2011(1/154).

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є прийняття Вищим господарським судом
України постанови від 18.02.14 р. про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.13 р., рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.09.13 р. та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5016/2630/2011(1/154) до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 16 " квітня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв,

Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати сторони та третю особу за 3 дня до судового засідання надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 18.02.2014 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2014 р.№ 916/1213/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 31.03.2014 р. за вх. № 1212/14 позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 73080,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 73080,00 грн. компенсації в зв'язку з порушенням авторських прав.

В ч.1 ст.56 ГПК України зазначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України.

В підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позивачем надано фіскальний чек від 28.03.2014 р. № 3488 та опис вкладення до нього, згідно яких відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 65012, АДРЕСА_1.

Між тим, юридичною адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є 65023, АДРЕСА_2, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2014 р.

Приймаючи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення у майбутньому.

Керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь"
(зареєстрована 31.03.2014 р. за № 1212/14) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 10 (десяти) аркушах з додатками до неї на 42 (сорока двох) аркушах.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/840/14

За позовом: Заступник прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Громадське об'єднання
"Клуб любителів спортивного риболовства "Черномор"

Про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення № 010038 від 17.10.2012р.

Від позивача Одеської міської ради:
Моджук І.О. - згідно довіреності № 647/исх-гс від 09.12.2013р.

Від третьої особи: Польщіна Т.Л. - згідно довіреності № 01-36/44 від 15.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" квітня 2014 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору:

б) позивачу Одеській міській раді: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчені копії рішень № 41-VI від 28.12.2010р., № 1267-ІV від 20.09.2011р., № 1268- VI від 20.09.2011р.;

в) третій особі: докази наявності у першого заступника Департаменту повноважень на надсилання пропозицій від імені Одеської міської ради; копію
Положення;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів; оригінал договору оренди
(для огляду).

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/586/14

За позовом: Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

До відповідача: Торговий дім "Червона калина"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення № 010038 від 17.10.2012р.

Від позивача Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області: не з'явився.

Від відповідача: Чумаченко С.О. - згідно довіреності № 31-13 від 31.05.2013р.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області та третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" квітня 2014 р. об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору:

б) позивачу Старокозацькій сільській раді Білгород-Дністровського району
Одеської області:

в) третій особі: свої міркування щодо позову;

г) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2014 р.№ 916/1232/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 1231/14

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 34460 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 34460 грн. за договором № 18 від 27.12.2012р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем наданий до суду чек № 3023 від 31.03.2014р. на суму 1829 грн.
Однак у вищевказаному чеку не зазначений рахунок, на який перераховані кошти, відсутні відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором, відсутні підписи посадових осіб та печатка кредитної установи.

За таких обставин чек № 3023 від 31.03.2014р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 арк.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/426/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000», с. Селещина, Машівський район,
Полтавська область,

до відповідачів: Державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «НАДІЯ» Інституту сільського господарства північного сходу Національної Академії Аграрних наук України, с. Перехрестівка,
Роменський район, Сумська область,

про стягнення 184384 грн. 46 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Яременко А.Д., довіреність № 51 від 26.03.2014 року,

від відповідачів: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 160000 грн. боргу, 7372 грн. 04 коп. пені, 7012 грн. 42 коп. 30% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 10.10.2012 року договору № 24-НС постачання нафтопродуктів.

Позивач надав суду, для огляду, оригінали доданих до позовної заяви докуметів.

Суд оглянув вищезазначені документи та повернув позивачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився та існує необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 14» квітня 2014 р. на 11 год. 15 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок пені по кожній видатковій накладній, з урахуванням умов
Додаткових угод до Договору № 24-НС від 10.10.2012 року постачання нафтопродуктів та зазначенням періодів нарахування, врахувавши ст. 232 Господарського кодексу України; надати розрахунок 30% річних окремо по кожній видатковій накладній та з зазначенням періодів нарахування; надати уточнення стосовно того, що у розрахунку до позовної заяви, мотивувальній та прохальній частині позовної заяви зазначені різні суми 30% річних.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, попередивши про те, що у разі неподання відзиву справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко