ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.2014 Справа № 920/234/14

За позовом: Приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд», м.Суми,

до відповідача: Комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради, м. Суми

про стягнення 409 900 грн. 92 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Костюк В.Г., директор,
наказ №80-к від 07.11.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
409 900 грн. 92 коп., з яких: 367 447 грн. 29 коп.
основного боргу, 34 637 грн. 63 коп. пені, 7 816
грн. 00 коп. - 3% річних, нарахованих у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору підряду №11 від
27.04.2012 р. та додаткових договорів до
нього від 01.07.2012 р., №2 від 01.10.2012 р., №3
від 01.11.2012 р., №4 від 12.12.2012 р., №4 від
15.04.2013 р., №5 від 12.08.2013 р., №6 від 01.10.2013 р.,
№7 від 01.11.2013 р., а також судові витрати
по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов
не подав, в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі,
суд встановив:

27 квітня 2012 року між Комунальним
підприємством «Сумижитло» Сумської
міської ради і Приватним
ремонтно-будівельним підприємством
«Рубін» було укладено договір підряду
№11 (далі за текстом - «Договір»),
відповідно до умов якого відповідач
доручив, а позивач взяв на себе
зобов'язання по організації і
виконанню робіт по технічному
обслуговуванню ліфтів та системи
диспетчеризації на об'єктах
відповідача, визначених Додатком №1 до
Договору, який є невід'ємною частиною
цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору розмір щомісячної
оплати за обслуговування кожного ліфта
та системи диспетчеризації визначений
Додатком №1 до цього Договору.

З пункту 2.2. Договору вбачається, що
додаткові роботи, не передбачені
Договором, можуть виконуватися за
узгодженням Сторін на підставі
додаткового узгодження або за
замовленням Замовника.

Відповідно до п. 5.1. Договору до
двадцять дев'ятого числа поточного
місяця позивач зобов'язаний надавати
попередній реєстр по нарахуванням за
поточний місяць до
планово-економічного відділу
відповідача, який перевіряє врахування
позивачем днів простою ліфтів,
фактичного виконання технічного
обслуговування ліфтів та системи
диспетчеризації, та здійснює
коригування відповідно до п. 4.3.3.
Договору.

Позивач повинен надати відповідачу
Акти виконаних робіт побудинково,
оформлені відповідно до зразка,
наведеного у Додатку № 3, із
зазначенням їх вартості,
відкоригованої на дні простою ліфтів з
врахуванням фактичного здійснення
технічного обслуговування ліфтів та
систем диспетчеризації не пізніше
п'ятого числа місяця, наступного за
звітним.

Пунктом 5.2.Договору передбачено, що
відповідач підписує Акти виконаних
робіт, подані позивачем з дотриманням
вимог, встановлених п. 5.1. цього
Договору, до десятого числі місяця,
наступного за звітним.

Відповідач з 15 по 20 число поточного
місяця перераховує на розрахунковий
рахунок позивача не менше ніж 60 000 грн. 00
коп., в т.ч. ПДВ. З 20 по 30 число поточного
місяця відповідач перераховує на
розрахунковий рахунок позивача не
менше ніж 140 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.
Щоквартально до 15 числа місяця,
наступного за останнім місяцем
кварталу, Сторони роблять звірку
взаємних розрахунків та коригують
оплату відповідно до наданих актів
виконаних робіт тощо. (п. 5.3. Договору).

01 липня 2012 р. між цими ж сторонами був
укладений Додатковий договір №1 до
Договору підряду №11 від 27.04.2011 р. (далі
за текстом - «Додатковий договір 1»),
яким Додаток №1 до Договору був
викладений в новій редакції та змінено
вартість технічного обслуговування (в
розрахунку на місяць): ліфтів - з 233 496
грн. 80 коп. на 234 047 грн. 50 коп.;
диспетчерських систем - з 5 203 грн. 35 коп.
на 4 115 грн. 25 коп.

01 жовтня 2012 р. сторони уклали
Додатковий договір №2 до Договору
підряду №11 від 27.04.2011 р. (далі за текстом
- «Додатковий договір 2»), яким пункт 5.3.
Договору викладений в новій редакції:
«Відповідач з 15 по 20 число поточного
місяця перераховує на розрахунковий
рахунок позивача не менше ніж 50 000 грн. 00
коп., без ПДВ. З 20 по 30 число поточного
місяця відповідач перераховує на
розрахунковий рахунок позивача не
менше ніж 122 000 грн. 00 коп., без ПДВ.
Щоквартально до 15 числа місяця,
наступного за останнім місяцем
кварталу, Сторони роблять звірку
взаємних розрахунків та коригують
оплату відповідно до наданих актів
виконаних робіт тощо.»

Судом встановлено, що в подальшому
Додаток №1 до Договору змінювався
Додатковими договорами №3 від 01.11.2012 р.,
№4 від 12.12.2012 р. та 15.04.2013 р., №5 від 12.08.2013
р., №6 від 01.10.2013 р. та №7 від 01.11.2013 р. до
Договору, але умови та терміни
розрахунків між сторонами залишалися
незмінними.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
виконував свої зобов'язання по
Договору належним чином та своєчасно,
про що свідчать відповідні акти
надання послуг та акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) в кількості 1 777
шт., які скріплені печатками
відповідача та підписані його
представником та містяться в
матеріалах справи (а.с. 93-192), проте
відповідач в порушення взятих на себе
обов'язків розрахувався з позивачем
лише частково, перерахувавши позивачу
22.01.2014 р. на розрахунковий рахунок 20 000
грн. 00 коп. Таким чином, залишкова сума
боргу становить 367 447 грн. 29 коп.

Враховуючи те, що під час проведення
конкурсу на обслуговування житлового
фонду виконавчим комітетом Сумської
міської ради, було визначено
переможцем відповідача - КП
«Сумижитло» Сумської міської ради, яке
не мало відповідних дозволів на
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем, відповідачем
для участі у конкурсі був наданий
дозвіл позивача та договір з ним,
наданий економічно обґрунтований
тариф, розроблений та затверджений
виконкомом Сумської міської ради для
позивача.

Так, у відповідності з п. 32 Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р.
№ 529 «Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій і типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій» висновок щодо
розрахунків економічно обґрунтованих
планових витрат з технічного
обслуговування ліфтів надається
Державною інспекцією з контролю за
цінами або її територіальними органами
в установленому Мінекономіки порядку.

Отже, для затвердження тарифу, позивач
отримав висновки щодо розрахунку
економічно обґрунтованих планових
витрат на виробництво послуг з
технічного обслуговування систем
диспетчеризації та ліфтів в розмірі 0,35
грн. за 1 кв.м. площі від Інспекції по
контролю за цінами в Сумській області,
яка керувалась ГСТУ 36.1-006-98 «Методика
розрахунку ціни на технічне
обслуговування і ремонт ліфтів та
диспетчерських систем».

Згідно п. 4.2. вказаної Методики ціни на
технічне обслуговування і ремонт
ліфтів та диспетчерських систем
визначає спеціалізована організація
по ліфтам, за умови забезпечення
безперебійної і безпечної роботи
ліфтів і обладнання ОДС/ДСС та погоджує
їх з замовником.

Згідно п. 2.4 Наказу Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 09.11.2006р. за № 369 «Про
затвердження Порядку встановлення
вартості технічного обслуговування
ліфтів та систем диспетчеризації»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 грудня 2006р. за №
1344/13218, розрахунок базової ціни
здійснює спеціалізована ліфтова
організація, яка отримала у
встановленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт з технічного
обслуговування ліфтів.

Відповідно до п. 4.1. Положення про
систему технічного обслуговування та
ремонту ліфтів в Україні,
затвердженого Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 10.04.2000р.
№ 73 ціни на технічне обслуговування
і ремонт ліфтів розробляються
спеціалізованими організаціями і
узгоджуються з замовниками.

Згідно п. 4.2 цього Положення
спеціалізована організація формує
ціни на технічне обслуговування і
ремонт ліфтів на підставі чинних
нормативних документів, виходячи з
витрат на оплату праці, закупівлю чи
виготовлення запасних частин,
транспорт і обладнання, відрахувань на
соціальне страхування та інші державні
фонди, накладних витрат, планових
накопичень з урахуванням форм
технічного обслуговування.

Отже, за вищевказаними нормативними
документами вартість обслуговування
ліфтів позивачем становить 0,35 грн. за 1
кв.м. площі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Відповідачем не подано доказів сплати
основного боргу або обґрунтованих
заперечень вимогам позивача в цій
частині, тому суд дійшов до висновку
про правомірність та обґрунтованість
вимог позивача в частині стягнення з
відповідача 367 447 грн. 29 коп. основного
боргу.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 34 637 грн.
63 коп. пені, нарахованої у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання.

Згідно п. 6.1. Договору у разі порушення
строку оплати за виконані роботи
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,5% від неоплаченої суми
заборгованості за кожний день
прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Зі змісту ч.6 ст. 232 ГК України
вбачається, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки судом встановлений факт
порушення відповідачем грошового
зобов'язання, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача пені в розмірі
34 637 грн. 63 коп. пені визнаються судом
правомірними обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо
стягнення з відповідача 7 816 грн. 00 коп. -
3% річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, тому суд дійшов
до висновку про те, що вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача 7 816
грн. 00 коп. - 3% річних є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, оскільки вони нараховані
у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради (40040,
м. Суми, вул. Горького, 21, код 37654796) на
користь Приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 50-Б,
код 21116965) 367 447 грн. 29 коп. основного
боргу, 34 637 грн. 63 коп. пені, 7 816 грн. 00 коп.
- 3% річних, 8 043 грн. 26 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.03.2014
р.

Суддя О.В. Коваленко