ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа № 914/155/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Бонк Т. Б.

Костів Т. С.

при секретарі Кришталь М.

за участю представників:

від позивачів - не з'явився,

від відповідача - Парамонов О. С.,

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Жовтонецький В. М.,

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сюрприз" № 63 від
03.03.2014 року.

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 25.02.2014 року

у справі № 914/155/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сюрприз", м. Львів

до регіонального відділення фонду
державного майна України по Львівській
області, м.Львів,

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ПАТ "Всеукраїнський
банк розвитку", м. Київ

третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відокремленого підрозділу "Вокзал
станції Львів" ДГТО "Львівська
залізниця", м. Львів

про зобов'язання укласти додаток до
договору на продовження строку дії
договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Львівської області від 25.02.2014 року
провадження у справі №914/155/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сюрприз" до
регіонального відділення фонду
державного майна України по Львівській
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ПАТ "Всеукраїнський
банк розвитку" та третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відокремленого
підрозділу "Вокзал станції Львів" ДГТО
"Львівська залізниця" про зобов'язання
укласти додаток до договору на
продовження строку дії договору оренди
- припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивач товариство з обмеженою
відповідальністю "Сюрприз", подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду Львівської
області від 25.02.2014 року у справі №914/155/14
скасувати та направити справу до
господарського суду Львівської
області для розгляду по суті. В
обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт посилається на те, що посилання
суду першої інстанції з приводу того,
що позовні вимоги вже були предметом
розгляду є хибними.

Представник відповідача та
відокремленого підрозділу "Вокзал
станції Львів" ДГТО "Львівська
залізниця" заперечили доводи апелянта,
просили ухвалу господарського суду
Львівської області від 25.02.2014 року у
справі №914/155/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ПАТ "Всеукраїнський
банк розвитку" не з'явився, причин
неявки не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового засідання.

Позивач (апелянт) в судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи № 914/155/14 на інший день. Однак,
враховуючи процесуальні строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду,
передбачені ч.2 ст. 102 ГПК України та
заслухавши думку представників сторін,
колегія суддів відмовила в задоволенні
даного клопотання.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду
Львівської області слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сюрприз"
без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
розгляд до господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Сюрприз" до
регіонального відділення фонду
державного майна України по Львівській
області про зобов'язання відповідача
укласти додаток до договору на
продовження строку дії договору оренди
індивідуально визначеного майна №126
від 15.08.2006р., згідно Постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013р. у
справі №5015/5372/12.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду на 04.02.2014р.
Цією ж ухвалою, господарський суд
залучив в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" та
відокремлений підрозділ "Вокзал
станції Львів" ДГТО "Львівська
залізниця".

В силу приписів п. 2. ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням господарського
суду Львівської області від 26.11.2013р. у
справі №914/3772/13, яке набрало законної
сили та не було скасоване у
встановленому законом порядку,
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
"Сюрприз" до регіонального відділення
фонду державного майна України по
Львівській області про зобов'язання
відповідача укласти додаток до
договору на продовження строку дії
договору оренди індивідуально
визначеного майна №126 від 15.08.2006р.

Як вбачається з вказаного вище рішення,
позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги покликався на ті самі докази та
підстави для їх задоволення що і в
даній справі.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду не
погоджується з доводами апелянта про
те, що в поданих позовних заявах
містяться різні підстави позову, адже з
тексту, як однієї, так й іншої заяв
вбачається посилання позивача, як на
підставу своїх вимог - Постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013р.

Таким чином, як вірно встановив суд
першої інстанції, в даному випадку є
рішення господарського суду між тими ж
сторонами, про той же предмет
(зобов'язання укласти додаток до
договору на продовження строку дії
договору оренди №126 від 15.08.2006р.) і з тих
же підстав (Постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
23.04.2013р. у справі №5015/5372/12), що у
відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, є підставою для припинення
провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд, вважає, що ухвала
господарського суду першої інстанції
прийнята, з урахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Сюрприз" - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 25.02.2014 року у
справі №914/155/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови
виготовлений 04.04.2013 р.

Головуючий суддя
Малех І. Б.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Костів Т. С.