донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.03.2014 справа №45/176б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук
С.І.за участю представників сторін:

від боржника:Ліквідатор Єсін Б.Ю. -
ухвала ГСДО від 05.12.2012р.від скаржника:
від кредитора:Колесник О.І. - довір. №
134-14 «Д» від 01.01.2014р. Біланова Н.В. - довір.
№ 12/06 від 02.01.2014р. УПФУ в Калінінському
районі м. Донецька

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької областіна ухвалу
господарського судуДонецької
областівід24.02.2014р.у справі№ 45/176б (суддя
Попов О.В.)за заявою
кредитораУправління пенсійного фонду
України в. Калінінському районі м.
Донецькадо боржниказакритого
акціонерного товариства "Керамік" м.
Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» м.
Горлівка звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.02.2014р. у справі № 45/176б за заявою
кредитора УПФУ в Калінінському районі
м.Донецьк до боржника ЗАТ "Керамік" про
визнання банкрутом. Вказаною ухвалою
суд відмовив у задоволенні скарги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на
бездіяльність ліквідатора.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду від 24.02.2014р. та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та стягнути з ЗАТ
«Керамік» судові витрати зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

В обґрунтування доводів апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
вирішення справи; прийняття ухвали з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Також кредитор
посилається на те, що правовідносини,
які склались у боржника та апелянта,
виникли в процесі купівлі-продажу
електричної енергії, отже регулюються
Правилами користування електричною
енергією. Також між сторонами було
укладено договір про постачання
електричної енергії від 01.01.2011р. № 518. На
думку апелянт, боржник повинен був у
відповідності до умов договору та
Правил повідомити кредитора про
припинення користування
електроенергією та здійснити сплату
усіх платежів, у зв'язку з чим кредитор
повинен був відключити об'єкт від
електропостачання у погоджений час та
дату. Але такого погодження не було,
окрім цього, рішенням господарського
суду Донецької області від 26.09.2013р. у
справі №5006/48/123пд/2012 було розірвано
договір № 518 від 01.01.2011р. Скаржник
вважає, що ним до 26.09.2013р. виконувались
зобов'язання щодо постачання
електроенергії, проте, банкрут не
здійснив оплату за спожиту електричну
енергію, тому на його думку, вимоги з
кредиторськими вимогами за період з
жовтня 2012р. по лютий 2013р. та з березня
2013р. по липень 2013р. є обґрунтованими.

Апеляційна скарга ухвалою від 13.03.2014р.
була прийнята Донецьким апеляційним
господарським судом до провадження.

Від ліквідатора ЗАТ «Керамік» надійшли
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить апеляційний суд відмовити
у задоволенні апеляційної скарги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». Ліквідатор
вказує на те, що за заявою кредитора №
52юр-9567/12 від 12.11.2012р. були сплачені у
повному обсязі вимоги першої черги
задоволення. Стосовно заяв кредитора №
52юр-616/13 від 05.02.2013р. та № 52юр-1369/13 від
04.12.2013р. ліквідатор вважає, що вони
взагалі не підлягають задоволенню,
оскільки вищезазначеним судовим
рішенням договір було розірвано та
встановлені наступні обставини:

1/ 04.05.2012р. між ЗАТ «Керамік» та ТОВ
«Капітал-лізинг» укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна
банкрута;

2/ 31.05.2012р. між ЗАТ «Керамік» та ТОВ
«Техстройінвест» укладені договори
купівлі-продажу майна, що знаходилось
за адресою: м. Артемівськ, вул. П.
Лумумби, 86;

3/ зі зміною власника та припинення ЗАТ
«Керамік» користуватись
електроенергією, останній листом від
01.10.2012р. звернувся до ПАТ
«Донецькобленерго» з пропозицією про
розірвання договору від 01.01.2011р.

Вказане на думку ліквідатора, свідчить
про те, що банкрут не є споживачем
електроенергії з моменту продажу
підстанції та обладнання, тому й не
споживає її.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення скаржника та
ліквідатора, колегія суддів
встановила:

Ухвалою від 21.08.2009р. господарський суд
Донецької області за заявою кредитора
УПФУ в Калінінському районі м. Донецька
порушив справу про банкрутство ЗАТ
«Керамік» на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 30.06.1999р. Також цією ухвалою суд ввів
процедури розпорядження майном та
призначив розпорядника майна
арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

За результатами підготовчого
засідання ухвалою від 02.09.2009р. суд
зобов'язав ініціюючого кредитора
здійснити публікацію про порушення
справи про банкрутство.

Ухвалою від 03.02.2010р. за результатами
попереднього засідання господарським
судом затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою від 09.11.2011р. суд визнав
боржника банкрутом, ввів ліквідаційну
процедуру та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Ухвалою від 05.12.2012р. господарський суд
Донецької області припинив
повноваження ліквідатора Несвіт Л.П. та
призначив ліквідатором арбітражного
керуючого Єсіна Б.Ю.

Ухвалою від 09.12.2013р. судом було прийнято
до розгляду скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на бездіяльність
ліквідатора.

За результатами розгляду скарги
ухвалою від 24.02.2014р. суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
скарги кредитора на бездіяльність
ліквідатора.

Ухвала суду мотивована тим, що у
письмових поясненнях №б/н б/д та
відзиву №02-01/9 від 20.02.2014р.
ліквідатора, грошові вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", які були заявлені на
підставі заяви від 12.11.2012р. №52юр-9567/12,
визнані ліквідатором, включені до
реєстру вимог кредиторів до першої,
четвертої та шостої черг задоволення
вимог кредиторів, та частково погашені,
зокрема перша черга у повному обсязі. З
урахуванням цього суд дійшов висновку,
що вимоги скарги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в частині грошових
вимог, які заявлені заявою від 12.11.2012р.
№52юр-9567/12, ліквідатором фактично
виконані.

Стосовно скарги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" від 04.12.2013р. №52юр-1369/13
в частині кредиторських вимог, які
заявлені заявами від 02.04.2013р. №52юр-2254/13
про визнання грошових вимог на
загальну суму 155 268,53грн., від 23.08.2013р. №
52юр-7304/13 про визнання грошових вимог на
загальну суму 19 394,22грн. судом
встановлено:

При зверненні з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" посилалось на
договір про постачання електричної
енергії № 518 від 01.01.2011р., укладений між
ВАТ "Донецькобленерго"
(правонаступником є ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго") та боржником ЗАТ
"Керамік".

Проти заявлених вимог заперечував
ліквідатор, посилаючись на відсутність
цивільних правовідносин за договором
про постачання електричної енергії №518
від 01.01.2011р. згідно рішення
господарського суду Донецької області
від 26.09.2013р. у справі №5006/48/123пд/2012. Цим
рішення встановлено, що об'єктом
енергопостачання за договором про
постачання електричної енергії №518 від
01.01.2011р. було приміщення, розташоване за
адресою: Донецька область, м.
Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86.

Також у цьому рішенні встановлено, що
04.05.2012р. між ЗАТ "Керамік" та ТОВ
"Капітал-лізинг" (покупець) укладено
договір № 1-05/12 купівлі-продажу, за
умовами якого продавець зобов'язався
передати у власність покупця майно -
обладнання по виробництву керамічних
будівельних матеріалів у кількості 193
найменувань, у тому числі,
електрообладнання, обладнання
підстанції "Алебастровая", а покупець
зобов'язався прийняти майно та
заплатити за нього ціну згідно з
умовами договору.

Потім за договором поставки від 31.05.2012р.
№ 1, укладеним між ТОВ "Капітал-лізинг"
(продавець) та ТОВ "Керамік-Арт"
(покупець), продавець продав, а покупець
придбав матеріально-технічні цінності,
розташовані у будівлі ЗРУ та будівлі
щит блоку за адресою: м.Артемівськ, вул.
П. Лумумби, 86-б, згідно з Додатком № 1 до
даного Договору.

31.05.2012р. між ЗАТ "Керамік" та ТОВ
"Техстройінвест" укладено договори
купівлі-продажу, відповідно до яких ЗАТ
"Керамік" продало, а ТОВ
"Техстройінвест" придбало нежитлові
будівлі та споруди, розташовані за
адресою: Донецька область, м.
Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 -
будівля ділянки приготування глазурі,
будівля котельної, будівля
матеріального складу, будівля їдальні,
будівля цеху, склад ПММ, склад сировини,
пічне відділення, будівля котельної,
будівля контори, будівля експедиції,
будівля ст. "Заводська", будівлі
стрілочної будки № 8 та № 2, локомотивне
депо, переїздна будка № 3, загородження
ЗБ, споруди та побудови, а також
нежитлові будівлі, розташовані за
адресою: Донецька область,
м.Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86-б -
нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ
інв. №5317, інв. № 5276.

На думку суду, нежитлові будівлі та
споруди за адресою: Донецька область,
м.Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, будівлі
та споруди щиту блоку та ЗРУ інв. №№ 5317,
5276, що розташовані за адресою: Донецька
область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби,
86-б, а також електрообладнання та
обладнання підстанції "Алебастровая"
вже не є власністю ЗАТ "Керамік",
останній не є споживачем електричної
енергії в розумінні п.1.2 Правил.

Також ЗАТ «Керамік» у зв'язку зі зміною
власника майна та припинення позивачем
використання електричної енергії
звернулось до ПАТ "Донецькобленерго" з
листом від 01.10.2012р. щодо розірвання
договору про постачання електричної
енергії від 01.01.2011р.

Вказане судове рішення по справі №
5006/48/123пд/2012 при розгляді скарги на
бездіяльність ліквідатора було
прийнято на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК
України, тобто факти, встановлені цим
рішенням, мають для суду преюдиціальне
значення та не потребують доказування.

За таких обставин, господарський суд
Донецької області дійшов висновку, що
скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від
04.12.2013р. №52юр-1369/13 в частині
кредиторських вимог, які заявлені
заявами від 02.04.2013р. №52юр-2254/13, від
23.08.2013р. №52юр-7304/13, не підлягає
задоволенню.

Вивчивши наявні матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" не підлягає
задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з наявної копії скарги
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на
бездіяльність ліквідатора, останній
спросить визнати незаконними дії
ліквідатора щодо відмови у визнанні
грошових вимог ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", які заявлені
заявами від 12.11.2012р. №52юр-9567/12, від
02.04.2013р. № 52юр-2254/13, від 23.08.2013р. №
52юр-7304/13.

Так, у копії заяви від 12.11.2012р. №52юр-9567/12
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вказує про
виникнення заборгованості у період з
грудня 2011р. по червень 2012р. і
липень-вересень 2012р. на загальну суму 244
475,52грн., з яких вимоги першої черги
складають 244 018,77грн. Як вже
встановлено господарським судом
вимоги першої черги за цією заявою були
задоволені у повному обсязі.

Стосовно заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" від 02.04.2013р. №
52юр-2254/13, останній вказує період
заборгованості за жовтень 2012р.-лютий
2013р. на загальну суму 155 268,53грн. А
заявою від 23.08.2013р. № 52юр-7304/13 кредитор
вказує період березень-липень 2013р. на
загальну суму 19 394,22грн.

Отже, скаржник просить ліквідатора
визнати заборгованість за період з
жовтня 2012р. по липень 2013р.

Проте, як встановлено господарським
судом, що при розгляді цієї скарги на
бездіяльність ліквідатора має
приюдиційне значення рішення
господарського суду Донецької області
від 26.09.2013р. у справі № 5006/48/123пд/2012, яким
встановлено те, що спірний об'єкт
банкрута, на який постачалась
електроенергія, було відчужено на
підставі договору №1-05/12
купівлі-продажу від 04.05.2012р., укладений
між ЗАТ "Керамік" та ТОВ "Капітал-лізинг"
(покупець). В свою чергу останній уклав
з ТОВ "Керамік-Арт" (покупець) договір
поставки №1 від 31.05.2012р., за яким
покупець придбав матеріально-технічні
цінності, розташовані у будівлі ЗРУ та
будівлі щит блоку за адресою: м.
Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86-б.

Також у рішенні встановлений факт
продажу нежитлових будівель та споруд
на підставі договору купівлі-продажу
від 31.05.2012р., за яким ЗАТ "Керамік"
продало ТОВ "Техстройінвест" вказане
майно.

У цьому рішенні господарський суд
встановив, що нежитлові будівлі та
споруди за адресою: Донецька обл., м.
Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, будівлі
та споруди щиту блоку та ЗРУ інв. №№ 5317,
5276 за адресою: Донецька обл., м.
Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86-б, а також
електрообладнання та обладнання
підстанції «Алебастровая» не є
власністю ЗАТ «Керамік» (а.с.13 т.25).

Пунктом 1.2. Правил користування
електричною енергією визначено, що
споживач електричної енергії - це
юридична або фізична особа, що
використовує електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору.

Таким чином, необхідною умовою
виникнення зобов'язань споживача
електричної енергії є наявність
укладеного договору на поставку
електричної енергії та фактичне
використання електричної енергії для
забезпечення потреб власних
електроустановок.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, що з 04.05.2012р. ЗАТ
«Керамік» не було власником
обладнання, на яке здійснювалося
електропостачання ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", а з 31.05.2012р. не було
власником нежитлових приміщень, де
розташоване було обладнання
електропостачання, тому, не
використовувало електроенергію. Крім
того, кредитором не доведено належними
та допустимими доказами, що у період
дії договору № 518 від 01.01.2011р. після
відчуження обладнання
електропостачання та об'єкту
нерухомості банкрут здійснював
користування електроенергією.

Донецький апеляційний господарський
суд не приймає до уваги доводи, що
банкрутом було порушено умови п. 2.5
вказаного договору та п. 6.18 Правил
користування електричною енергією,
оскільки вказаний факт був
встановлений у рішенні господарського
суду Донецької області від 26.09.2013р. у
справі № 5006/48/123пд/2012, а саме ЗАТ
«Керамік» звернулось до ПАТ
«Донецькобленерго» листом від 01.10.2012р.
з пропозицією про розірвання договору
про постачання електричної енергії від
01.01.2011р. (а.с.12 т. 25).

Отже, ЗАТ «Керамік» були дотримані
умови договору та вимоги діючого
законодавства в цій сфері. Тому доводи
апелянта суперечать матеріалам справи
та є не обргунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає висновки
господарського суду Донецької області,
викладені в ухвалі від 24.02.2014р.
обґрунтованими, а тому апеляційний суд
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" щодо скасування
ухвали господарського суду від 24.02.2014р.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.02.2014р. у справі № 45/176б залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 24.02.2014р. у справі № 45/176б про
банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 15 прим.

1-скаржнику

9-кредиторам

1-боржнику

1-ліквідатору

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО