ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 березня 2014 р.

Справа № 902/166/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.
Нестеров

за участю представників:

позивача : Урядов В.Ю. - за
довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
Сєвєродонецького "Об'єднання
Склопластик" (04071, м.Київ,
вул.Воздвіженська, 10а) до:Публічне
акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд" (21036, Вінницька
обл., м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27)
про стягнення 4 304 595,50 грн., з явих: 3 411 687,
50 грн. - заборгованості, 728 327, 00 грн. -
пені за невиконання грошового
зобов"язання по оплаті товару, 153 322, 00
грн. - 3% річних, 11 259, 00 грн. - інфляційні
втрати, згідно договору поставки від
18.08.2010 р. № 18/08-с, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 14.02.2014
р., 04.03.2014 р. про явку в судове засідання
представника не виконав. Вказані
ухвали направлені відповідачу
рекомендованим листом на адресу
вказану в позовній заяві та витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Копії даних ухвал вручені
відповідачеві 21.02.2014 р., 13.03.2014 р., що
стверджується поштовими
повідомленнями. Це розцінюється судом
як вручення рекомендованих листів із
копіями ухвал відповідачу та, як
належне повідомлення останнього про
час і місце судового розгляду справи за
його участю та небажання відповідача
скористатись наданим йому правом
надавати свої пояснення в суді. Суд
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду справи за його
участю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
№ 13-5 "юр"/353 від 19.03.2014 р. частково не
погодився із позовною заявою,
покликаючись на те, що на виконання
договору поставки № 18/08-с від 18.08.2010р.
ТОВ «Торгівельний дім
Сєвєродонецького «Об «єднання
Склопластик» ТОВ «Торгівельний дім
Сєвєродонецького «Об»єднання
Склопластик» поставило ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» товар
відповідно до видаткових накладних: №
42 від 04.15.2012р. на суму 1191062,50 грн., № 44 від
25.05.2012р. на суму 1191062,50 грн., № 45 від
26.05.2012р. на суму 1191062,50 грн., № 49 від
17.10.2012р. на суму 788500,00 грн. Станом на
19.03.2014 р. борг ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» перед ТОВ
«Торгівельний дім Сєвєродонецького
«Об»єднання Склопластик» за отриманий
Товар становить 3 411 687, 50 грн. ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» вважає, що пеня
в сумі 728327 грн. розрахована позивачем
неправильно, з огляду на те, що пунктом 6
ст. 232 Господарського кодексу України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов»язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов»язання мало бути виконано. Не
зважаючи на вказану норму, позивачем
розрахунок пені здійснено не за період
6 місяців з дати, коли мало бути
виконане зобов»язання, а станом на день
подання позову - 07.02.2014р. Також
позивачем при розрахунку пені не
враховано норми ст. 258 Цивільного
кодексу України, про те, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Як вбачається із постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
Законом не встановлено вимог щодо
форми заяви сторони про сплив позовної
давності. Відтак її може бути викладено
у відзиві на позов або у вигляді
окремого клопотання, письмового чи
усного. Тому заперечення відповідача
розцінюється судом, як заява про
застосування строку позовної давності
щодо позовних вимог про стягнення пені.

Представник позивача в судовому
засіданні залишив вказану заяву на
розсуд суду.

Заява про застосування строку позовної
давності щодо позовних вимог про
стягнення пені підлягає частковому
задоволенню.

20.03.2014 р. позивач подав до суду заяву про
зміну позовних вимог, в якій просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 3 879 468, 85 грн., а саме: 3 411 687, 50
грн. - заборгованості, 284 337, 77 грн. - пені
за невиконання грошового зобов"язання
по оплаті товару, з яких: 89 817, 83 грн. -
пені за період з 04.07.2012 р. по 03.01.2013 р., 89
817, 83 грн. - пені за період з 25.07.2012 р. по
24.01.2013 р., 89 817, 83 грн. - пені за період з
26.07.2012 р. по 25.01.2013 р., 14 884, 29 грн. - пені за
період з 17.12.2013 р. по 07.02.2014 р.; 153 028, 48 грн.
- 3% річних, з яких: 39 656, 94 грн. - 3% річних
за період з 04.07.2012 р. по 07.02.2014 р., 55 017, 30
грн. - 3% річних за період 25.07.2012 р. по
07.02.2014 р., 54 919, 40 грн. - 3% річних за період
з 26.07.2012 р. по 07.02.2014 р., 3434, 84 грн. - 3%
річних за період з 17.12.2013 р. по 07.02.2014 р.;
30415,1 грн. - інфляційних втрат, з яких: 12
053, 55 грн. - інфляційних втрат за період
серпень 2012 р. - лютий 2014р., 12 053, 55 грн. -
інфляційних втрат за період серпень 2012
р. - лютий 2014 р., 6308 грн. - інфляційних
втрат за період січень 2012 р. - лютий 2014
р., згідно поданих розрахунків. Вказані
вимоги суд вважає новими позовними
вимогами.

Заява про зміну позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та
матеріалам справи, а тому приймається
судом до розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору у його відсутність. Відтак
підлягає задоволенню усне клопотання
представника позивача про розгляд
справи у відсутність представника
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно, об'єктивно і
в сукупності дослідивши надані в
справу докази, оглянувши оригінали
договору поставки, додаткової угоди №
1, видаткових накладних, рахунків -
фактур, надавши їм юридичну оцінку, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги,
на підставі ст. 11, 16, 256, 257, 258, 261, 262, 267, 509,
525, 526, 530, 549, 550, 625, 655, 692, 712 ЦК України,
підлягають частковому задоволенню в
сумі 3 610 015, 36 грн., з яких: 3 411 687, 50 грн. -
заборгованості, 14 884, 29 грн. - пені за
невиконання грошового зобов"язання по
оплаті товару за період 17.12.2013 р. - 07.02.2014
р., 153 028, 48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. -
інфляційних втрат, згідно поданих
розрахунків. Решта позовних вимог
задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

18.08.2010 р. між позивачем (в договорі -
"Постачальник") та відповідачем (в
договорі - "Покупець") було укладено
договір поставки № 18/08-с.

Згідно п.1.1. договору в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
постачальник зобов'язується
передавати у власність (поставляти), а
покупець приймати та оплачувати
будівельні матеріали, загальна
кількість, асортимент, одиниця виміру,
ціна за одиницю виміру та загальна
вартість, умови та строки поставки і
оплати яких визначена сторонами у
заявках, які є додатками до цього
договору і становлять його невід'ємну
частину (надалі іменується "товар").

Відповідно до п.2.1., п. 2.3. договору ціна
одиниці виміру товару та загальна
вартість кожної партії товару
визначаються сторонами в заявках до
даного договору, які є його невід'ємною
частиною. Загальна вартість договору
не обмежена і визначається шляхом
додавання загальної вартості кожної
партії товару за всіма заявками до
даного договору.

В п.п. 3.1., 3.3. договору сторони
передбачили, що розрахунки за кожну
поставлену партію товару, в тому числі
відшкодування вартості транспортних
витрат постачальника (у разі поставки
товару транспортом постачальника)
здійснюються в безготівковому порядку
на протязі 60 календарних днів від дати
фактичного отримання покупцем товару
на підставі відповідної двосторонньо
погодженої заявки, якщо інше не
передбачено заявками до даного
договору. Розрахунок за фактично
одержану партію товару здійснюється
покупцем на підставі належним чином
оформлених актів приймання - передачі
товару та/або товарно-транспортних
(видаткових) накладних та/або
залізничних накладних (в залежності
від умов поставки товару) та рахунків -
фактур постачальника.

Згідно п. 6.3 договору у випадку
прострочення оплати за поставлену
партію товару покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченої в строк партії товару за
кожний день прострочення. Сплата пені
не звільняє покупця від зобов'язань по
оплаті.

Також в п. 8.1. договору сторони погодили,
що даний договір набуває чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріпленням печатками сторін і діє
до "31" грудня 2010 року, а якщо жодна з
сторін не підтвердила письмово
припинення дії цього договору до дати
такого припинення - він вважається
продовженим на той же строк та на тих
самих умовах.

30.12.2010 р. сторони уклали додаткову угоду
№ 1 до договору поставки № 18/08-с, в якій
п.8.1. договору виклали в такій редакції:
"8.1. Даний договір набуває чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріпленням печатками і діє до 31
грудня 2012 року, а якщо жодна з сторін не
підтвердила письмово припинення дії
цього договору до дати такого
припинення - він вважається
продовженим на той же строк та на тих
самих умовах".

11.09.2013 р. сторони уклали додаткову угоду
№ 2 до договору поставки № 18/08-с, в якій
п.8.1. договору виклали в такій редакції:
"8.1. Даний договір набуває чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріпленням печатками і діє до 31
грудня 2014 року, а якщо жодна з сторін не
підтвердила письмово припинення дії
цього договору до дати такого
припинення - він вважається
продовженим кожного разу на один
календарний рік та на тих самих умовах".

На виконання умов договору позивачем
була поставлена відповідачу, а
відповідачем отримана геосетка ССНП
50/50-25 (425) ХАЙВЕЙ ) на загальну суму
4 361 687, 50 грн., що підтверджується
видатковими накладними підписаними
представниками сторін, довіреностями
№ Д0894 від 15.10.2013 р., № Д0450 від 24.05.2012 р., №
Д0310 від 26.04.2012р. А саме, згідно
видаткової накладної № 42 від 04.05.2012 р.
відповідачу був поставлений товар
загальною вартістю 1 191 062, 50 грн.
Відповідно до умов договору відповідач
повинен був здійснити оплату
поставленого по даній видатковій
накладній товару до 04.06.2012 року. Згідно
видаткової накладної № 44 від 25.05.2012 р.
відповідачу був поставлений товар
загальною вартістю 1 191 062, 50 грн.
Відповідно до умов договору відповідач
повинен був здійснити оплату
поставленого по даній видатковій
накладній товару до 25.07.2012 року. Згідно
видаткової накладної № 45 від 26.05.2012 р.
відповідачу був поставлений товар
загальною вартістю 1 191 062, 50 грн.
Відповідно до умов договору відповідач
повинен був здійснити оплату
поставленого по даній видатковій
накладній товару до 26.07.2012 року. Згідно
видаткової накладної № 49 від 17.10.2013 р.
відповідачу був поставлений товар
загальною вартістю 788 500, 00 грн.
Відповідно до умов договору відповідач
повинен був здійснити оплату
поставленого поданій видатковій
накладній товару до 17.12.2013 року.

Позивач виставив відповідачу рахунки -
фактури на оплату № 55 від 15.10.2013 р. на
суму 788500, 00 грн. з ПДВ, № 46 від 26.05.2012 р. на
суму 1191062, 50 грн. з ПДВ, № 45 від 25.05.2012 р.
на суму 1191062, 50 грн. з ПДВ, № 43 від 04.05.2012
р. на суму 1191062, 50 грн. з ПДВ.

Відповідач умови договору поставки
щодо оплати вартості поставленого
товару виконав частково, сплативши за
товар лише 950 000 грн., що стверджується
виписками по особовому рахунку (а.с.89 -
98).

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем за отриманий товар становить
3 411 687, 50 грн., що і стало причиною
виникнення спору.

Зміст договору, взятих в ньому
зобов'язань свідчать про те, що між
сторонами виникли правовідносини з
поставки, купівлі-продажу товару, які
регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, 712 за договором
купівлі-продажу, положення якого
застосовуються до договорів поставки
згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона
(продавець) зобов'язується передати у
власність другій стороні (покупцеві)
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму. За договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Також кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Окрім суми боргу позивач заявив до
стягнення 284 337, 77 грн. - пені за
невиконання грошового зобов"язання по
оплаті товару, 153 028, 48 грн. - 3% річних,
30415,1 грн. - інфляційних втрат.

Згідно ст.256, 257, 258, ч.1, 5 ст.261, ст.262, ч.3,4
ст.267 ЦК України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку. Заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

В договорі сторони передбачили, що
розрахунки за кожну поставлену партію
товару, в тому числі відшкодування
вартості транспортних витрат
постачальника (у разі поставки товару
транспортом постачальника)
здійснюються в безготівковому порядку
на протязі 60 календарних днів від дати
фактичного отримання покупцем товару
на підставі відповідної двосторонньо
погодженої заявки, якщо інше не
передбачено заявками до даного
договору.

Строк позовної давності з позовних
вимог про стягнення пені в сумі 89817, 83
грн. за прострочення за період з 26.07.2012
р. по 25.01.2013 р., згідно накладної № 45 від
26.05.2012 р. збіг 25.01.2014 р., про стягнення
пені в сумі 89817, 83 грн. за прострочення
за період з 25.07.2012 р. по 24.01.2013 р., згідно
накладної № 44 від 25.05.2012 р. збіг 24.01.2014 р.,
про стягнення пені в сумі 89817, 83 грн. за
прострочення за період з 04.07.2012 р. по
03.01.2013 р. згідно накладної № 42 від 04.05.2012
р. збіг 03.01.2014 р.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач звернувся із позовом до суду
тільки 10.02.2014 р., тобто після збігу
строку позовної давності.

Позивач не надав суду доказів, які б
стверджували поважність причин
пропуску строку позовної давності з
позовних вимог про стягнення пені в
сумі 269453, 49 грн., згідно накладних № 45
від 26.05.2012 р. на суму 89817, 83 грн., № 44 від
25.05.2012 р. на суму 89817, 83 грн., № 42 від 04.05.2012
р. на суму 89817, 83 грн.

Відтак заява відповідача про
застосування строку позовної давності
підлягає частковому задоволенню, в
частині позовної давності до позовних
вимог про стягнення пені в сумі 89817, 83
грн., згідно накладної № 45 від 26.05.2012 р.,
про стягнення пені в сумі 89817, 83 грн.,
згідно накладної № 44 від 25.05.2012 р., про
стягнення пені в сумі 89817, 83 грн. згідно
накладної № 42 від 04.05.2012 р., в іншій
частині відхиляється і строк позовної
давності в решті позовних вимог, по
накладній № 49 від 17.10.2013 р. судом не
застосовується, оскільки по вказаній
накладній строк позовної давності не
пропущений. В зв"язку із пропуском без
поважних причин строку позовних вимог
про стягнення пені в сумі 269453, 49 грн.і
задоволенням судом в цій частині заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності, вказані позовні
вимоги про стягнення пені в сумі 269453, 49
грн. задоволенню не підлягають.

Як вбачається із ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності до ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 692 УК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість належними доказами
вимог позивача про стягнення 3610015, 36
грн., з яких: 3 411 687, 50 грн. -
заборгованості, 14884,29 грн. - пені за
невиконання грошового зобов"язання по
оплаті товару за період 17.12.2013 р. - 07.02.2014
р., 153 028, 48 грн. - 3% річних, з яких: 39 656, 94
грн. - 3% річних за період з 04.07.2012 р. по
07.02.2014 р., 55 017, 30 грн. - 3% річних за період
25.07.2012 р. по 07.02.2014 р., 54 919, 40 грн. - 3% річних
за період з 26.07.2012 р. по 07.02.2014 р., 3434, 84
грн. - 3% річних за період з 17.12.2013 р. по
07.02.2014 р.; 30415,1 грн. - інфляційних втрат, з
яких: 12 053, 55 грн. - інфляційних втрат за
період серпень 2012 р. - лютий 2014р., 12 053, 55
грн. - інфляційних втрат за період
серпень 2012 р. - лютий 2014 р., 6308 грн. -
інфляційних втрат за період січень 2012
р. - лютий 2014 р., згідно поданих
розрахунків та про відмову в стягненні
пені в сумі 269453, 49 грн.

Судові витрати на судовий збір в сумі
73080,00 грн., на підставі ст. 49 ГПК України,
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: на відповідача 68004, 13 грн. та на
позивача 5075, 87 грн.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36,
43, 49, 82, 83, 84, 85 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву про застосування строку
позовної давності задовольнити
частково щодо позовних вимог про
стягнення 269453, 49 грн. - пені, а щодо решти
позовних вимог вказану заяву
відповідача відхилити.

2. Позов задовольнити частково в сумі
3610015, 36 грн., з яких: 3 411 687, 50 грн. -
заборгованості, 14884,29 грн. - пені за
невиконання грошового зобов"язання по
оплаті товару, 153 028, 48 грн. - 3% річних,
30415,1 грн. - інфляційних втрат. В решті
позовних вимог відмовити.Судові
витрати на судовий збір в сумі 73080,00 грн.
покласти на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: на відповідача 68004, 13 грн. та на
позивача 5075, 87 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд", (вул.40 - річчя Перемоги, 27, м.
Вінниця, 21036) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім Сєвєродонецького
"Об'єднання Склопластик"(04071, м.Київ,
вул.Воздвіженська, 10а) 3 411 687, 50 грн. -
заборгованості, 14884,29 грн. - пені за
невиконання грошового зобов"язання по
оплаті товару, 153 028, 48 грн. - 3% річних,
30415,1 грн. - інфляційних втрат та судових
витрат на судовий збір в сумі 68004, 13 грн.
Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення надіслати
відповідачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення або вручити його
повноважному представнику під
розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 20.03.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 25.03.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21036, Вінницька обл.,
м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27)