ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Справа № 915/138/13-г

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: Крижанівської
І.М. - дов. №01/53-232 від 27.12.2013

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4 - дов.
від 26.02.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 03.04.2013 у
справі №915/138/13-г

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

(54028, м.Миколаїв, вул..10-а Лінія, 103),

ІІІ особа, яка не заявляє самотійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

ОСОБА_5 (54001, АДРЕСА_1),

про: відшкодування збитків за обсяг
недорахованої електричної енергії по
акту про порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012
у сумі 29335,19 грн., -

в с т а н о в и в:

11.02.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 03.04.2013 у
справі №915/138/13-г.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що на її звернення
стосовно дотримання
енергопостачальною організацією
процедури складання позивачем акта про
порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012,
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України листом №03/32-7408
від 26.12.2013 надано відповідь, з якої
вбачається, що при прийнятті комісією
ПАТ «Миколаївобленерго» рішення,
оформленого протоколом №99/1 від 21.08.2012,
розмір завданих порушенням з боку
заявниці ПКЕЕ, розрахований невірно, що
є підставою для перегляду рішення суду
від 03.04.2013 за нововиявленими
обставинами.

26.03.2014 представник заявниці уточнив, що
рішення суду від 03.04.2013 має бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами на підставі п.1 ч.1 ст.112 ГПК
України, оскільки обставини наведені у
листі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України є
істотними, не були і не могли бути
відомі заявниці під час розгляду
справи.

ПАТ «Миколаївобленерго» проти
задоволення заяви ФОП ОСОБА_3
заперечує, посилаючись у відзиві (т.1
а.с.114-116) на те, що рішення, про перегляд
якого просить заявник, ґрунтувалось на
прийнятому комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» рішенні,
оформленому протоколом №99/1 від 21.08.2012,
яке заявницею оскаржено у судовому
порядку не було. Лист Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України не може вважатись
нововиявленою обставиною, оскільки
заявниця не була позбавлена права
звернутись до Міністерства з
відповідним запитом (зверненням) у разі
незгоди з актом про порушення ПКЕЕ
№С5087 від 27.07.2012 або з рішенням комісії
від 21.08.2012, а також оскаржити його у
судовому порядку до прийняття
господарським судом рішення від 03.04.2013
у справі №915/138/13-г про стягнення
нарахованих збитків у сумі 29335,19 грн.

Заявником надано суду свідоцтво про
смерть ІІІ особи - ОСОБА_5 (т.2 а.с.16).

Під час розгляду заяви, представники
сторін підтримали доводи, викладені у
заяві та запереченнях проти неї.

У судових засіданнях 17.03.2014 та 24.03.2014
судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 27.03.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2013 у
справі №915/138/13-г з ФОП ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» було стягнуто
29335,19 грн. збитків за обсяг
недорахованої електричної енергії по
акту про порушення ПКЕЕ №С5087.

Рішення суду від 03.04.2013 обґрунтовано
тим, що за фактом виявленого позивачем
порушення з боку відповідача Правил
користування електричною енергією
(самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до мереж
енергопостачальника прихованою
проводкою), фахівцями ПАТ
«Миколаївобленерго» було складено акт
про порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012, який
споживачем підписаний без зауважень.

21.08.2012 комісією по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ ПАТ
«Миколаївобленерго» було прийняте
рішення, яке оформлено протоколом №99/1,
згідно з яким проведено розрахунок
обсягів спожитої без дозволу
електричної енергії. Згідно розрахунку
до вказаного рішення вартість не
облікованої електричної енергії
склала 29335,19 грн.

Протоколом №99/1 від 21.08.2012, розрахунок
до акту про порушення ПКЕЕ №С5087 від
27.07.2012та рахунок на оплату вартості не
облікованої електричної енергії було
направлено на адресу відповідача.
Станом на час розгляду справи №915/138/13-г
відповідач рахунок на суму 29335,19 не
оплатив, доказів оскарження протоколу
№99/1 від 21.08.2012 суду не надав.

В якості нововиявлених обставин у
даній справі, заявник вказує на лист
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України №03/32-7408 від
26.12.2013, в якому зазначено, що за
результатами перевірки звернення ФОП
ОСОБА_3, Інспекцією Держенергонагляду в
Миколаївській області встановлено
наступне:

- у ПАТ «Миколаївобленерго» були
відсутні підстави для здійснення
розрахунку збитків за актом про
порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012 за
тарифом для громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності;

- виявлені розбіжності між зазначеною у
акті про порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012
та на фотознімках інформацією, а саме:
на схемі електропостачання помешкання
зображено чотирьохжильний кабель (4 х
0,75) кв.мм, а на фотознімках зафіксований
трьохжильний кабель. Місце підключення
трьохжильного кабелю та інших кабелів,
вказаних на схемі, виявлено не було та в
акті про порушення ПКЕЕ не зафіксовано,
що є порушенням п.2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006.

Статтею 112 ЦК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Юридичними фактами, які були покладені
в основу рішення суду від 03.04.2013 є:
виявлене позивачем порушення з боку
відповідача ПКЕЕ, яке оформлено актом
№С5087 від 27.07.2012; рішення комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» про застосування
до відповідача
оперативно-господарських санкцій у
сумі 29335,19 грн., оформлене протоколом
№99/1 від 21.08.2012 та факт несплати
відповідачем нарахованих збитків у
визначений чинний законодавством
термін.

Наведені ФОП ОСОБА_3 у заяві обставини
не є нововиявленними для даного спору,
предметом якого є стягнення з
відповідача збитків за обсяг
недорахованої електричної енергії по
акту про порушення ПКЕЕ №С5087, оскільки
рішення суду від 03.04.2013 прийняте на
підставі акту про порушення ПКЕЕ №С5087
від 27.07.2012 та рішення комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» про застосування
оперативно-господарських санкцій,
оформленого протоколом №99/1 від 21.08.2012,
яке відповідачем у судовому порядку не
оскаржувалось та на час розгляду
справи скасовано не було.

При цьому слід зазначити, що всі
викладені у заяві відповідача
обставини мають відношення саме до
правомірності рішення ПАТ
«Миколаївобленерго» та розрахунку
вартості не облікованої електричної
енергії, що не було предметом розгляду
у справі №915/138/13-г.

Доречним суд також вважає заперечення
позивача з приводу того, що наведені
відповідачем обставини могли бути
відомі заявниці на час розгляду справи,
у разі своєчасного звернення, зокрема,
до Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України за
відповідним роз'ясненнями.

За вказаних обставин, підстави для
перегляду рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2013 у
справі №915/138/13-г відсутні.

Відповідно до п.8.3 Постанови Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»,
Господарський процесуальний кодекс
України не надає господарському суду
права повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що таких
обставин немає. У цих випадках,
з'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку ст.114 ГПК
відсутність нововиявлених обставин,
господарський суд виносить ухвалу про
залишення судового рішення без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судовий збір підлягає покладенню на
заявника.

Керуючись ст.ст.49, 86, 112, 114 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.04.2013 у справі №915/138/13-г,
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2013 у
справі №915/138/13-г залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Ухвала оформлена у відповідності до
ст.86 ГПК України

та підписано суддею 01 квітня 2014 року.

Суддя
М.В. Мавродієва