ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

26 березня 2014 року
Справа № 913/566/14

Провадження №9/913/566/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Тростянецький
м'ясокомбінат", смт.
Тростянець Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства
"Краснодонський м'ясокомбінат",
м. Краснодон Луганської області

про стягнення 317229 грн. 62 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - Клига В.П., дов. б/н від
05.03.2014,

від відповідача - Мельникова В.Б., дов. №
86 від 24.01.2014

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованість в розмірі 250 тис. грн.,
пеню - 21692,02 грн., штраф - 40300,0 грн. та 3%
річних - 5237,60 грн. за договором поставки
№ 87 від 26.06.2013.

Вимоги позивача ґрунтуються на
укладеному з відповідачем договорі
поставки, за яким він (постачальник)
зобов'язався передати у власність
товар в кількості, асортименті та за
цінами, які обумовлені в додатках до
договору, а відповідач (покупець)
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його.

Поставка товару підтверджується
відповідними документами, при цьому
відповідач лише частково сплатив
отриманий товар, борг на час звернення
з цим позовом складає 250 тис. грн.

За цими умовами п. 5.1 договору
відповідачу нарахована пеня в сумі
21692,02 грн. та штраф - 40300,0 грн.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України
відповідачу нараховані 3% річних в сумі
5237,60 грн.

Заявою від 12.03.2014 позивач повідомив, що
відповідачем частково погашено
заборгованість за період з 4 по 13 лютого
в загальній сумі 15 тис. грн., борг
складає 235 тис. грн.

Позивачем здійснено новий розрахунок
заявлених сум, згідно з яким пеня
складає 26014,07 грн., 3% річних - 5926,79 грн.

На підставі цього позивач зменшив
розмір позову та просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
235 тис. грн., пеню 26014,07 грн., штраф - 40300,0
грн. та 3% річних - 5926,79 грн., загалом -
307240,86 грн.

Оскільки заява позивача, якою фактично
зменшений розмір позову, відповідає
вимогам процесуального закону, суд
приймає її та розглядає спір за
зміненим розміром вимог.

Від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву за № 249, яким позов
визнано частково в розмірі суми боргу в
сумі 235 тис. грн.

Крім того, відповідач посилається на
скрутне фінансове становище, однак
зобов'язується погасити борг у повному
обсязі.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи представника позивача та
приймаючи позицію відповідача, суд
дійшов наступного висновку.

Спір виник через невиконання
відповідачем грошового зобов'язання за
договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що згідно з
укладеним між позивачем та
відповідачем договором поставки № 87
від 26.06.2013 (а.с. 10) відповідно до
специфікації № 1 до договору (а.с. 11)
позивач мав поставити м'ясну продукцію
на суму 513 тис. грн., а оплата за
продукцію відповідач мав сплатити
протягом 14 банківських днів з моменту
передачі - до 15 липня 2013 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Поставка товару підтверджується
видатковою накладною № 10391 від 27.06.2013,
довіреністю на отримання ТМЦ № 000568 від
29.06.13, ТТН від 27.06.13 та актом приймання №
173 від 29.06.2013 (а.с. 13 - 17).

Відповідач протягом з 3 липня 2013 року по
15 січня 2014 року частково сплатив
отриманий товар в сумі 258 тис. грн. (а.с. 18
- 33), борг на час звернення з цим позовом
складає 250 тис. грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем
частково погашено заборгованість за
період з 4 по 13 лютого в загальній сумі 15
тис. грн., борг на час розгляду справи
складає 235 тис. грн.

Умовою п. 5.1 договору передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочки, крім того, умовою п. 3.6
договору передбачений штраф в розмірі
10% від суми боргу за затримку оплати на
строк більш ніж 40 календарних днів.

За цими умовами відповідачу нарахована
пеня в сумі 26014,07 грн. за період з 15.07.13 по
05.03.2014.

Згідно з п. 3.4 договору датою поставки є
дата передачі товару, позначеній в
накладній, при цьому передача товару
відбулася 27.06.2013, прострочення оплати,
що обумовлено у п. 3.6 договору (40 днів)
виникло у відповідача з 05.08.2013.

Станом на 5 серпня 2013 року за
відповідачем існувала заборгованість
в сумі 403 тис. грн., тому на цю
заборгованість позивачем правомірно
застосований штраф в розмірі 10% в сумі
40300,0 грн.

Перевіривши правильність нарахування
штрафних санкцій суд дійшов висновку.
що ці суми відповідають фактичним
обставинам.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України
відповідачу нараховані 3% річних в сумі
5926,79 грн. за період з 15.07.2013 по 05.03.2014, ця
сума відповідає фактичним обставинам.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням
вимог закону щодо належності і
допустимості доказів, доведено
наявність заявленого боргу
відповідача та штрафних санкцій,
інфляційних втрат та річних відсотків
у заявленому розмірі, натомість
відповідачем це не спростовано та не
підтверджено належними доказами
іншого, тому позов підлягає
задоволенню з покладенням судових
витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПАТ
"Краснодонський м'ясокомбінат", 94407,
Луганська обл., м. Краснодон, вул.
Першого Травня, 3. код 00443223, на користь
позивача, ПАТ "Тростянецький
м'ясокомбінат", 24300, Вінницька обл., смт.
Тростянець, вул. Леніна, 16, код 00443128,
заборгованість в розмірі 235 тис. грн.,
пеню 26014,07 грн., штраф - 40300,0 грн. та 3%
річних - 5926,79 грн., загалом - 307240,86 грн.,
крім того, витрати зі сплати судового
збору - 6144,82 грн.

Наказ видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 27.03.2014.

Суддя
А.Г. Ворожцов