ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.14р. Справа № 904/345/14

За позовом прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Тулс", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності, витребування майна,
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність №№4/10-6 від 09.01.2014р., юрист
КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Ягольник Г.В.,
посвідчення №016143 від 12.04.2013 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. "А-5" нежитлове
приміщення №110 загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, вартістю 247 500 грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради право
власності на нерухоме майно - на
першому поверсі житлового будинку літ.
"А-5" нежитлове приміщення №110 загальною
площею 285,1 кв.м., яке складається з
позицій 1-19, а - ганок а1- ганок, вартістю
247 500 грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "Тулс" на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. "А-5" нежитлове
приміщення №110 загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, вартістю 247 500 грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява також містить клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. "А-5" нежитлове
приміщення №?110 загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 29.07.2013р.
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тулс" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Тулс". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013р.
зазначена вище мирова угода визнана
недійсною, у зв'язку з чим прокурор
вважає, що спірне майно вибуло із
володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Позивач надав пояснення по справі та
зазначив, що рішенням
Дніпропетровської міської ради №1262
від 24.10.2012р. спірні приміщення було
передано на баланс комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради. Через
наявність законодавчих обмежень
позивач був позбавлений можливості
належним чином впливати на визначення
долі спірного майна. На момент вибуття
майна з комунальної власності право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване за Дніпропетровською
міською радою, а за третьою особою-2
майно було зареєстровано на праві
господарського відання. Рішенням
Дніпропетровської міської ради від
29.01.2014р. №15/47 "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська"
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язано терміново вчинити дії
щодо повернення об'єктів нерухомого
майна.

02.04.2014р. від третьої особи-2 до
господарського суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі її представника, в якому також
зазначено, що спірне приміщення було
передано ОСОБА_3 територіальній
громаді за актом приймання-передачі
від 18.02.2014р.

В судовому засіданні 03.04.2014р. позивач
повідомив суд, що згідно інформаційної
довідки з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 17.02.2014р.,
власником спірного приміщення є
ОСОБА_3.

Представники відповідачів та третіх
осіб в засідання не з'явилися,
витребуваних судом доказів не подали.

Згідно Положення про районні, районні у
містах, міські (міст обласного
значення), міськрайонні, міжрайонні
управління юстиції, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 N 1707/5, у складі управлінь
юстиції діють реєстраційні служби, які
є структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України, та підпорядковані
реєстраційним службам головних
управлінь юстиції та безпосередньо
Укрдержреєстру.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем. Про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

З огляду на викладене суд допускає
заміну первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У зв'язку із заміною відповідача-2
належним, неявкою відповідачів-1,2,
третіх осіб-1,2, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача-2,
реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 22 квітня 2014 року на 16 год.
20 хв. Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на інформацію,
надану позивачем;

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

Третім особам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва