ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/692/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків до
Підприємство Харківської
облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок", м.Мерефа, Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції. про
визнання недійсним рішення, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_2, м.
Харків, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача -
Підприємства Харківської
облспоживспілки "Мереф"янський міський
ринок", м. Мерефа, в якому просить суд:

1.Визнати недійсним рішення загальних
зборів Підприємства Харківської
облспоживспілки "Мереф"янський міський
ринок", оформлене протоколом № 30/08/13 від
30.08.2013р.

2.Скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів "Мерефянський
міський ринок" Підприємства
Харківської Облспоживспілки від 02.09.2013
року, зареєстровані за № 7000048.

3.Скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів "Мерефянський
міський ринок" Підприємства
Харківської Облспоживспілки від 02.09.2013
року №8000048.

4.Визнати недійсними рішення загальних
зборів "Мерефянський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 28.01.2014 року щодо
зміни керівника та складу підписантів
"Мерефянський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки.

5. Скасувати державну реєстрацію змін
до відомостей про юридичну особу, що не
повязані зі змінами в установчих
документах "Мерефянський міський
ринок' Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 30.01.2014 року за
№9000048, щодо зміни керівника та
призначення на цю посаду Бабенко Т.М.

Ухвалою господарського суду від
03.03.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
25.03.2014р. об 11:15 год. Залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявами (вх. №№ 7396, 7879), в яких
просить суд вжити заходів щодо
забезпечення позову, а саме:

1.Заборонити Реєстраційній службі
Харківського районного управління
юстиції Харківської області проводити
будь-які дії стосовно державної
реєстрації змін до установчих
документів та державної реєстрації
змін, що не повязані з державною
реєстрацією змін до уставночих
документів Підприємства Харківської
облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок", , що
зареєстроване за адресою: 62472
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул.Савченко, буд.22, та
реєстраційні дії, спрямовані на
внесення до ЄДР записів щодо початку
процедури припинення зазначеної
юридичної особи за рішенням власників.

2.Накласти арешт (заборону відчуження)
на нерухоме майно: будівлі критого
павільйону, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_9, загальною площею 785,9 кв.м., до
якої належить літ.А-1 критий павільйон,
літ.Н-сміттєзбірник, літ.У-вбиральня;
будівлі-холодильника, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 29,3
кв.м; будівлі контори ринку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 104,1 кв.м.; магазину
"Сільгоспродукт", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 148,1
кв.м.; будівлі гаражу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 62,8
кв.м; будівлі нафтолавки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5,
загальною площею 28,6 кв.м; складського
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_6, загальною площею 52,9 кв.м.
будівлі мясного магазину, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7,
загальною площею 109,8 кв.м.; вчиняти дії
щодо земельних ділянок, загальною
площею 1,5250 га, що розташовані: АДРЕСА_8,
а саме: земельної ділянки площею 0,0191 га
кадастровий номер :00:084:0022,
земельної ділянки площею 1,4540 га
кадастровий номер :00:084:0021,
земельної ділянки площею 0,0519 га
кадастровий номер :00:084:0023 4.
Заборонити Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції вчиняти дії по реєстрації
відуження нежитлових будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_9,
загальною площею 785,9 кв.м., до якої
належить літ.А-1 критий павільйон,
літ.Н-сміттєзбірник, літ.У-вбиральня;
будівлі-холодильника, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 29,3
кв.м; будівлі контори ринку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 104,1 кв.м.; магазину
"Сільгоспродукт", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 148,1
кв.м.; будівлі гаражу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 62,8
кв.м; будівлі нафтолавки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5,
загальною площею 28,6 кв.м; складського
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_6, загальною площею 52,9 кв.м.
будівлі мясного магазину, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7,
загальною площею 109,8 кв.м.; та щодо
земельних ділянок, загальною площею
1,5250 га, що розташовані: АДРЕСА_8, а саме:
земельної ділянки площею 0,0191 га
кадастровий номер :00:084:0022,
земельної ділянки площею 1,4540 га
кадастровий номер :00:084:0021,
земельної ділянки площею 0,0519 га
кадастровий номер :00:084:0023.

Розглянувши заяви позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд не
вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи суд має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії, що
стосуються предмету спору.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які
посилається заявник, суд дійшов
висновку про те, що заява позивача не
обґрунтована жодними доказами та
позивачем не доведено, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду,
крім того, вибір способу забезпечення
позову залежить від суті позовних
вимог, так, у позові про стягнення
грошей може застосовуватися
накладення арешту на кошти, що належать
відповідачу, а у разі відсутності
коштів застосовуватися арешт на майно,
у зв'язку з чим суд відмовляє у її
задоволенні, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача - фізичної
особи ОСОБА_2, м. Харків про вжиття
заходів забезпечення позову (вх. №№
7396, 7879) - відмовити.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/692/14