донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 р.
справа №908/451/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
прокурора: не з"явився,від
позивача:Ларичев В.С. - за довіреністю,
від відповідача:Лобіков Д.В. - за
довіреністю розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Преображенське",
с.Червона Криниця Запорізької області
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від14.02.2014 року по
справі№908/451/14 (Кагітіна Л.П.) за
позовомПрокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Аграрного фонду, м.КиївдоТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Преображенське", с.Червона Криниця
Запорізької областіпростягнення суми
неповернутого авансового платежу в
розмірі 7 229 493,72 грн. В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківського району
м.Києва звернувся до господарського
суду Запорізької області в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Аграрного фонду, м.Київ з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преображенське»
с.Червона Криниця Запорізької області
(далі - ТОВ «Преображенське») про
стягнення суми неповернутого
авансового платежу в розмірі 7227493,72грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду та
порушено провадження у справі №908/451/14.

Також у позовній заяві прокурор просив
суд з метою забезпечення позову
накласти арешт на кошти та майно ТОВ
«Преображенське».

Господарський суд Запорізької області
ухвалою від 14.02.2014 року у справі №908/451/14
заяву прокурора про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнив та
наклав арешт на кошти та майно ТОВ
«Преображенське» в межах заявлених
позовних вимог - 7229493,72грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду, ТОВ «Преображенське» звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014р. по
справі № 908/451/14 скасувати та відмовити
у задоволенні клопотання прокурора,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що прокурором
не наведені підстави, які можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання спірного рішення та не
обґрунтовано застосування в якості
засобу забезпечення позову саме
накладення арешту на майно та грошові
кошти відповідача.

Прокурор у судове засідання 19.03.2014р. не
з"явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Представник Аграрного фонду у судове
засідання 19.03.2014р. з'явився, вважає
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014р.
законною та обґрунтованою, тому
просить суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання 19.03.2014р. з"явився, підтримав
доводи, викладені в апеляційні скарзі.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з копій матеріалів
справи, прокурор у позовній заяві
№1350вих-14 від 10.02.2014р. з метою
забезпечення позову просить суд першої
інстанції накласти арешт на кошти та
майно ТОВ «Преображенське» в межах
суми 7229493,72грн. посилаючись на те, що
спір безпосередньо зачіпає інтереси
держави, а тому неприйняття заходів до
забезпечення позову може унеможливити
виконання прийнятого судом рішення.

За приписами ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахування загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов"язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов"язується необхідність
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову судом мають бути враховані
наступні вимоги: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Як вбачається з копій матеріалів
справи, прокурор не обґрунтував
наявність реальної небезпеки
невиконання спірного рішення, якщо не
будуть застосовані заходи
забезпечення позову, та не надав
будь-яких доказів необхідності
застосування саме такого засобу
забезпечення позову як накладення
арешту на майно та кошти відповідача.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції безпідставно без будь-яких
посилань на реальну загрозу
неможливості виконання рішення
застосував вищевказані заходи
забезпечення позову, не обгрунтовуючи
вибір в якості заходу забезпечення
позову саме накладення арешту на майно
та кошти відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга ТОВ
«Преображенське» підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Запорізької області від 14.02.2014р. у
справі №908/451/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на Аграрний фонд.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Преображенське» с.Червона Криниця
Запорізької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014р. по
справі №908/451/14 про забезпечення позову
скасувати.

У задоволенні клопотання Прокурора
Шевченківського району м.Києва в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Аграрного фонду про
забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м.Київ,
вул. Б. Грінченка, б.1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преображенське»
(70545, Запорізька область, с.Червона
Криниця, вул. Зоряна, б.1) судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі
609,00 грн.

Господарському суду Запорізької
області видати відповідний наказ.

Копії матеріалів справи №908/451/13
повернути до господарського суду
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС