ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Справа № 927/85/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ», м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовіщенське»,
Київська область, м. Васильків

про стягнення 1726419,59 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Воєвода В.О. (довіреність
б/н від 12 лютого 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Благовіщенське» (далі - відповідач)
про стягнення 1726419,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договорів поставки
на умовах розстрочення платежу
№КИ-ЧН-6-070313/н-Пр та №КИ-ЧН-5-070313/н-Пр від
7 березня 2013 року, а саме, відповідач не
повністю сплатив грошові кошти за
отриманий товар, в результаті чого за
ним утворилась заборгованість в
розмірі 1149592,98 грн. Додатково, за
прострочення виконання зобов'язання
позивач нарахував пеню в розмірі 128562,71
грн., 5% штрафу в розмірі 82754,75 та 39%
річних в розмірі 365509,15 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Чернігівської області від 23 січня
2014 року та призначено справу до
розгляду на 47 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 4 лютого 2014
року справу №927/85/14 направлено за
встановленою підсудністю до
господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10 лютого 2014 року справу
№927/85/14 прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 5 березня
2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 5 березня
2014 року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 26 березня 2014
року.

4 березня 2014 року через канцелярію суду
представником відповідача до суду
подано клопотання про зупинення
провадження у справі №927/85/14 до
вирішення пов'язаної з нею справи
№910/1175/14, що розглядається
господарським судом міста Києва за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовіщенське» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ»
про визнання договору поставки
№КИ-ЧН-5-070313/н-Пр від 7 березня 2013 року
недійсним.

Судом відмовлено в задоволенні
зазначеного клопотання, оскільки,
рішенням господарського суду міста
Києва за №910/1175/14 від 17 лютого 2014 року в
задоволені позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Благовіщенське» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісагро-Київ» про визнання
недійсним договору поставки
№КИ-ЧН-5-070313/н-Пр від 7 березня 2013 року
відмовлено повністю.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи ухвалами суду
від 10 лютого 2014 року та від 5 березня 2014
року в судові засідання не з'явився,
витребуваних документів не подав, хоча
був повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе відповідно до ст. 75
ГПК України розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами.

26 березня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором -
постачальник) та відповідачем (за
договором - покупець) 7 березня 2013 року
укладено договір поставки на умовах
розстрочення платежу №КИ-ЧН-6-070313/н-Пр
та договір поставки на умовах
розстрочення платежу №КИ-ЧН-5-070313/н-Пр
(далі - договори).

Пунктом 1.1 договорів встановлено, що
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлений строк
покупцеві товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пункту 2.1 договорів останні
набирають чинності з моменту їх
підписання сторонами і є укладеними на
строк до 31грудня 2013 року, а щодо
невиконаних до цього дня зобов'язань та
відповідальності - до повного їх
виконання.

Пунктом 2.3 договорів передбачено, що
поставка товару здійснюється за умови
наявності у покупця належним чином
оформленого доручення (довіреності) на
певний товар, передбачений додатковою
угодою (специфікацією) до цього
договору.

Відповідно до пункту 3.4 договорів датою
поставки товару вважається дата,
вказана у видаткових накладних, на
підставі яких товар був переданий
покупцю.

Згідно пункту 4.1 договорів вартість
товару повинна бути повністю сплачена
постачальнику покупцем на умовах, які
зазначені в додаткових угодах
(специфікаціях) до даних договорів, що є
невід'ємними частинами договорів.

Згідно пункту 5.2.2 договорів покупець
зобов'язаний своєчасно оплачувати
товар за встановленими цінами в строки,
на умовах та в порядку, що визначені у
додаткових угодах (специфікаціях) до
договорів.

Пунктом 8.3 договорів встановлено, що
постачальник вправі застосувати на
свій розсуд будь-які
оперативно-господарські санкції
визначені ст. 236 Господарського кодексу
України, зокрема, у разі порушення
строків оплати, встановлених
договорами та додатковими угодами
(специфікаціями) до них, зобов'язання
покупця по повному розрахунку за
отриманий товар вважаються такими, що
настали з моменту такого прострочення.

Відповідно до пункту 8.5.1 договорів за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по оплаті товару покупець
сплачує на користь постачальника штраф
у розмірі 5% та пеню за кожний день
прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу.

Згідно пункту 8.5.2 договорів за
порушення грошових зобов'язань по
оплаті товару на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України, покупець
сплачує на користь постачальника 39%
річних від суми боргу.

Пунктом 8.6 договорів встановлено, що
нарахування неустойки (пені) за цим
договором здійснюється протягом
всього часу існування заборгованості.

На виконання умов договорів між
позивачем та відповідачем підписано
додаткові угоди (специфікації) том 1,
а.с. 15, 19 та 20).

Крім того, на виконання умов договорів
позивач передав відповідачу товар на
загальну суму 1675094,98 грн., що
підтверджується видатковими
накладними (том 1, а.с. 21-27), копії яких
наявні в матеріалах справи та
оригінали яких оглянуто у судовому
засіданні.

Факт приймання товару за зазначеними
видатковими накладними уповноваженою
особою відповідача підтверджується
довіреностями (типова форма №М-2) том 1,
а.с. 28-33), копії яких наявні в матеріалах
справи та оригінали яких оглянуто у
судовому засіданні.

Відповідач не повністю розрахувався з
позивачем за отриманий товар, в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість у розмірі 1149592,98 грн.

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не оплатив прийнятий
у позивача товар. Зазначений факт
відповідачем не спростовано. Розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи. Вимога позивача про
стягнення з відповідача 1149592,98 грн.
заборгованості за прийнятий товар
підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у Господарському кодексі
України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочення
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного
Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем у
сумі 128562,71 грн. є обґрунтованим та
підлягає стягненню з відповідача.

Також, оскільки, відповідач допустив
прострочення платежів, чим порушив
умови договорів, сума штрафу,
нарахована на підставі пункту 8.5.1
договорів у розмірі 82754,75 грн., є
обґрунтованою та підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки, за порушення строків
оплати отриманого товару пунктом 8.5.2
договору встановлено відповідальність
у вигляді сплати 39% річних від суми
боргу, позовна вимога в частині
стягнення з відповідача 39% річних у
розмірі 365509,15 грн. є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Благовіщенське» (08600, Київська
область, м. Васильків, вул.
Володимирська, 57-а, офіс 12, код 38132774) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ»
(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, код
36555493) - 1149592 (один мільйон сто сорок
дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві)
грн. 98 коп. заборгованості, 128562 (сто
двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят
дві) грн. 71 коп. пені, 82754 (вісімдесят дві
тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 75
коп. штрафу, 365509 (триста шістдесят п'ять
тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 15 коп. 39%
річних та 34528 (тридцять чотири тисячі
п'ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 31 березня 2014
року

Суддя
Заєць
Д.Г.