ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.14 № 910/3971/14. Суддя Пінчук В.І.,
розглянувши

позовну заяву Прокурора Тетіївського
району в інтересах держави в особі 1.
Київської обласної державної
адміністрації та 2. Комунального
підприємства Київської обласної ради "
Тетіївтепломережа "

до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА"

про стягнення 15982,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - прокурор Тетіївського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Київської обласної
державної адміністрації та
Комунального підприємства Київської
обласної ради "
Тетіївтепломережа " до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення 15982,22 грн. заборгованості
за спожиту теплову енергію за
договором № 60-50/07 від 15.09.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обгрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Отже, за змістом пункту 2 статті 121
Конституції України та статей 2 та 29 ГПК
України, представництво прокуратурою
інтересів держави у господарському
суді є одним із видів представництва в
суді, яке за своєю правовою природою є
правовідносинами, в яких одна особа
(представник) на підставі певних
повноважень виступає від імені іншої
особи (довірителя) і виконує
процесуальні дії в суді в її інтересах,
набуваючи (змінюючи, припиняючи) для
неї права та обов'язки.

В позовній заяві вказано, що на
підставі договору № 60-50/07 від 15.09.2007 р.
позивач Комунальне підприємство
Київської обласної ради "
Тетіївтепломережа " поставив
відповідачу - Відкритому акціонерному
товариству " Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" теплову
енергію, яку останній оплатив не в
повному обсязі, заборгованість складає
15982,22 грн., і дану суму заборгованості
прокурор просить суд стягнути на
користь держави в особі позивача -
Комунального підприємства Київської
обласної ради "
Тетіївтепломережа "

При цьому, інтереси держави прокурором
обґрунтовуються тим, що ненадходження
позивачу коштів за спожиту теплову
енергію спричиняє утворення боргу у
позивача перед НАК "Нафтогаз України"
(постачальник газу), що в свою чергу
може мати наслідком припинення
газопостачання позивачу, а відтак
унеможливить теплопостачання ним
об'єктів соціальної сфери та населення.

Разом з цим, спірну суму заборгованості
прокурор хоча і заявляє "на користь
держави", проте фактично просить її
стягнути на користь позивача -
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Тетіївтепломережа", з
зазначення відповідних реквізитів та
рахунку останнього.

Таким чином, з позовної заяви прокурора
вбачається, що фактично позов поданий в
інтересах Комунального підприємства
Київської обласної ради "
Тетіївтепломережа ".

Судом встановлено, що позивач, в
інтересах якого звернувся прокурор,
відповідно до залученого до позову
статуту є комунальним підприємством, а
не державний органом.

Також відсутні відомості, що позивач
уповноважений державою здійснювати
функції певного державного органу у
спірних правовідносинах.

Крім того, за приписами статті 3.3
статуту, позивач самостійно здійснює
свою діяльність на засадах повної
господарської самостійності,
госпрозрахунку та самофінансування,
набуває майнових та особистих
немайнових прав, несе відповідні
обов'язки, укладає угоди з юридичними
особами, виступає позивачем та
відповідачем в суді тощо.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, оскільки
прокуратурою не визначено органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, в інтересах якого
прокурор наділений правом подавати
позов, та подано позов фактично в
інтересах юридичної особи -
комунального підприємства, то у
відповідності до вищенаведеного, суд
повертає позовну заяву прокурора на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК України без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та
додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Пінчук В.І.