ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" березня 2014 р.
Справа № 5019/1706/12

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Качура А.М. розглянув
матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
"Здолбунівський завод пластмасових
виробів "Іскра" (35705, Рівненська область,
Здолбунівський район, м.Здолбунів,
вул.Северина Наливайка, 1)

про припинення порушення прав власника
на корисну модель

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : директор - Фурманчук
В.І.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 26.03.2013 р. до 09.04.2013 р. 12:00 год., та
з 09.04.2013 р. до 23.04.2013 р. 12:00 год.

Ухвалою від 08.05.2013 р. строк розгляду
спору було продовжено відповідно до
статті 69 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач, підприємець) звернувся
до господарського суду Рівненської
області із позовом до приватного
акціонерного товариства
"Здолбунівський завод пластмасових
виробів "Іскра" (далі - відповідач,
товариство) про захист прав
інтелектуальної власності, а саме: про
припинення порушення прав власника на
корисну модель за патентом НОМЕР_2
"Спосіб виробництва поліетиленових
упаковок" та корисну модель за патентом
НОМЕР_1 "Спосіб виготовлення
поліетиленової рукавної плівки" та
заборону відповідачу виготовлення,
застосування, пропонування для
продажу, в тому числі через Інтернет,
продаж, імпорт (ввезення) та інше
введення в цивільний оборот або
зберігання в зазначених цілях вказаних
корисних моделей.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

З інформації отриманої позивачем з
мережі Інтернет за адресою
http://iskra-zdol.bg.ua, відповідач, порушуючи
вимоги положень Господарського
кодексу України, Цивільного кодексу
України, Закону України "Про охорону
прав на винаходи та корисні моделі",
здійснює виробництво поліетиленової
продукції із застосуванням всіх ознак
формули корисної моделі за патентом
НОМЕР_2 та за патентом НОМЕР_1, а також
здійснює пропонування для продажу, в
тому числі через Інтернет, продаж, та
інше введення такої продукції в
цивільний оборот або зберігання такої
продукції в зазначених цілях (т.1, а.с.2-3).

Відповідач позов не визнав. Підстави
невизнання позову відповідачем
викладено у відзиві на позов, а саме:
зі змісту сторінки сайту не можливо
встановити, чи має місце порушення прав
власника на корину модель, натомість
відповідач у здійсненні своєї
господарської діяльності не порушує
прав позивача, здійснює виробництво
поліетиленової продукції задовго до
отримання позивачем патентів та
відповідно до положень відповідних
ГОСТ. Підприємство відповідача було
створене у 1961 р. Виробництво рукавної
поліетиленової плівки здійснюється
відповідачем з 1967 р., за довго до
отримання позивачем патентів
відповідачем організовано також
вииробництво мішків поліетиленових, а
тому вважає вимоги позивача
необгрунтованими (т.1, а.с.17-20).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29.12.2012 р. у
справі № 5019/1706/12 позов підприємця до
товариства про припинення порушення
прав власника на корисну модель
залишено без розгляду. Не погодившись
із вказаною ухвалою позивач звернувся
до Рівненського апеляційного
господарського суду. Постановою
апеляційного суду від 18.02.2013 р. ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 29.12.2012 р. скасовано, справу
передано на розгляд в господарський
суд Рівненської області.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 11.03.2013 р. справу
№ 5019/1706/12 прийнято до розгляду. Ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 08.09.2013 р. у справі
призначалася судова експертиза у
зв'язку з чим провадження у справі було
зупинено.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 13.03.2014 р.
провадження у справі № 5019/1706/12
поновлено та призначено до розгляду на
27.03.2014 р.

Позивач у судове засідання 27.03.2014 р. не
з'явився. Надіслане на адресу
підприємця ОСОБА_1, поштове
повідомлення з ухвалою про поновлення
провадження по справі повернулось до
господарського суду Рівненської
області з довідкою відділення
підприємства зв'язку: "за закінченням
терміну зберігання". Позивач не
повідомляв суд про зміну свого
місцезнаходження чи про іншу адресу
для листування.

Чинним законодавством до повноважень
господарських судів не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового
процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій, тому процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову в повному обсязі, зокрема
зазначає, що відповідно до висновку
експерта товариством не використано
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули корисної моделі за
патентом НОМЕР_2 "Спосіб виробництва
поліетиленових упаковок" та/або за
патентом НОМЕР_1 "Спосіб виготовлення
поліетиленової рукавної плівки" або
ознаку еквівалентну їй.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу та вирішити
спір без участі позивача за наявними у
справі матеріалами.

Вивчивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

При винесенні рішення суд дослідив
зокрема такі обставини.

Відповідно до рішень № 19350/п.1 та 19351/п.1
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності"
Державного департаменту
інтелектуальної власності від 13.10.2009 р.
заявнику - ОСОБА_1 надано висновок про
видачу деклараційних патентів на
корисні моделі за результатами
формальної експертизи за назвами
корисних моделей: "Спосіб виготовлення
поліетиленової рукавної плівки" та
"Спосіб виробництва поліетиленових
упаковок" (т.2, а.с.71-74).

10.11.2009 p. в Державному реєстрі патентів
України на корисні моделі позивачем
зареєстровано наступні корисні моделі:
"Спосіб виробництва поліетиленових
упаковок" патент НОМЕР_2 та "Спосіб
виготовлення поліетиленової рукавної
плівки" патент НОМЕР_1. Винахідник та
власник патентів - ОСОБА_1 (т.2, а.с.63-70).

Разом з тим, звернувшись до суду як
фізична особа - суб'єкт підприємницької
діяльності, позивач долучив до
матеріалів справи докази в
підтвердження використання вказаних
патентів у його підприємницькій
діяльності: договори поставки,
купівлі-продажу, специфікації (т.2,
а.с.34-50, 59-61).

В позовній заяві позивач вказує, що
зазначені корисні моделі
використовуються відповідачем під час
здійснення виробництва поліетиленової
продукції. Такі обставини на думку
позивача підтверджуються інформацією
на сайті http://iskra-zdol.bg.ua та торгівельними
представниками відповідача.

В судовому засіданні 04.12.2012 р. судом
оглянуто сайт http://iskra-zdol.bg.ua, зроблено
роздруківку інформації наявної на
вказаному сайті. Роздруківку здійснену
судом долучено до матеріалів справи
(т.1, а.с.110-111).

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до статті 463 ЦК України,
суб'єктами права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель та
промисловий зразок є: 1) винахідник,
автор промислового зразка; 2) інші
особи, які набули прав на винахід,
корисну модель та промисловий зразок
за договором чи законом.

Згідно положень статті 464 ЦК України,
майновими правами інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок є: 1) право на
використання винаходу, корисної
моделі, промислового зразка; 2) виключне
право дозволяти використання винаходу,
корисної моделі, промислового зразка
(видавати ліцензії); 3) виключне право
перешкоджати неправомірному
використанню винаходу, корисної
моделі, промислового зразка, в тому
числі забороняти таке використання; 4)
інші майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок належать
володільцю відповідного патенту, якщо
інше не встановлено договором чи
законом.

Як визначено приписами частини 2 статті
28 Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", патент
надає його власнику виключне право
використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 25
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", права, що
випливають з патенту, діють від дати
публікації відомостей про його видачу.
Патент надає його власнику виключне
право використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів. Взаємовідносини
при використанні винаходу (корисної
моделі), патент на який належить
кільком особам, визначаються угодою
між ними. У разі відсутності такої
угоди кожний власник патенту може
використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, але жоден з
них не має права давати дозвіл
(видавати ліцензію) на використання
винаходу (корисної моделі) та
передавати право власності на винахід
(корисну модель) іншій особі без згоди
інших власників патенту.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті
28 Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі"
використанням корисної моделі
визнається виготовлення продукту із
застосуванням запатентованої корисної
моделі, застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях.

При цьому, відповідно до абзацу 10
частини 2 статті 28 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", будь-який продукт, процес
виготовлення якого охороняється
патентом, за відсутністю доказів
протилежного вважається виготовленим
із застосуванням цього процесу за
умови виконання принаймні однієї з
двох вимог: продукт, виготовлений із
застосуванням процесу, що охороняється
патентом, є новим; існують підстави
вважати, що зазначений продукт
виготовлено із застосуванням даного
процесу і власник патенту не в змозі
шляхом прийнятних зусиль визначити
процес, що застосовувався при
виготовленні цього продукту.

Під час розгляду справи судом
призначалася судова експертиза у сфері
інтелектуальної власності. На
вирішення експерта ставилось наступне
питання:

- чи використано у процесі виготовлення
поліетиленової продукції (а саме,
поліетиленової рукавної плівки, в тому
числі плівки поліетиленової
термоусадочної (терморозбіжної);
мішків та пакетів з поліетилену) ПАТ
"Здолбунівський завод пластмасових
виробів "Іскра" кожну ознаку, включену
до незалежного пункту формули корисної
моделі "Спосіб виробництва
поліетиленових упаковок" патент НОМЕР_2
або ознаку, еквівалентну їй, та/або
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули корисної моделі "Спосіб
виготовлення поліетиленової рукавної
плівки" патент НОМЕР_1, або ознаку,
еквівалентну їй?

У висновку експерта №4578/13-53 від 28.02.2014
року експертом роз'яснено, що у процесі
виготовлення поліетиленової продукції
(а саме, поліетиленової рукавної
плівки, в тому числі плівки
поліетиленової термоусадочної
(термозбіжної); мішків та пакетів з
поліетилену) ПАТ "Здовбунівский завод
пластмасових виробів "Іскра" не
використано кожну ознаку, включену до
незалежного пункту формули корисної
моделі "Спосіб виробництва
поліетиленових упаковок" патент НОМЕР_2
або ознаку, еквівалентну їй, та/або
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули корисної моделі "Спосіб
виготовлення поліетиленової рукавної
плівки" патент НОМЕР_1, або ознаку,
еквівалентну їй (т.2, а.с.155-161).

Так, в експертному висновку вказано
наступне:

"Нові створені винахідником суттєві
ознаки, що відрізняють корисну модель
від прототипу ознаки викладають у
відмінній (або відмітній) частині
незалежного пункту формули. Відмітними
новими суттєвими ознаками
досліджуваної корисної "Спосіб
виготовлення поліетиленової рукавної
плівки» за патентом НОМЕР_1 моделі є
ознаки (згідно Таблиці 2 цього
Висновку): 2.1. в якості полімеру, що
подають до бункера екструдера,
використовують змішані гранули з
поліетилену низького тиску та
поліетилену високого тиску.

Як було встановлено в пункті 2 цього
Висновку джерело Д.4 - Технологічний
регламент на виробництво плівки
поліетиленової ГОСТ 10354-82, плівки
поліетиленової термозбіжної ГОСТ 25951-83
затверджений головним інженером ЗАТ
"Здолбунівский завод пластмасових
виробів "Іскра" О.М.Демчишиним 18.04.2002
року (т.2. а.с. 77-82), яке є єдиним джерелом
в матеріалах справи, що містить
відомості саме про технологічний
процес виготовлення поліетиленової
продукції з сировини поліетилену
"поліетилен поступає на завод у вигляді
гранул" у вигляді гранул "поліетилен
високого тиску ГОСТ 16337-77, поліетилен
низького тиску ГОСТ 16338-85" і в цьому
джерелі відсутні відомості щодо ознаки
- дії "змішування сировини" або
змішування у пропорціях чи змішування
видів гранул. З урахуванням
викладеного слід зробити очевидний
висновок про те, щ ознака 2.1. "в якості
полімеру, що подають до бункера
екструдера використовують змішані
гранули з поліетилену низького тиску
та поліетилену високого тиску"
досліджуваної корисної моделі "Спосіб
виготовлення поліетиленової рукавної
плівки" за патентом НОМЕР_1 не
використана при виготовленні ПАТ
"Здолбунівский завод пластмасових
виробів "Іскра" виробу - поліетиленової
продукції (а саме, поліетиленової
рукавної плівки, в тому числі плівки
поліетиленової термоусадочної
(термозбіжної); мішків та пакетів з
поліетилену), оскільки відсутні
відомості щодо дії змішування, яку
передбачає спосіб за патентом НОМЕР_1.

Отже, слід визнати, що за висновком
вищевказаної судової експертизи, у
процесі виготовлення відповідачем
поліетиленової продукції (а саме,
поліетиленової рукавної плівки, в тому
числі плівки поліетиленової
термоусадочної (терморозбіжної);
мішків та пакетів з поліетилену) не
були використані усі ознаки формули
корисної моделі "Спосіб виробництва
поліетиленових упаковок" права на яку
захищені патентом НОМЕР_2 та/або усі
ознаки формули корисної моделі "Спосіб
виготовлення поліетиленової рукавної
плівки" права на яку захищені патентом
НОМЕР_1 або ознаки еквівалентні їм.

Абзац 8 частини 2 статті 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" визначає, що продукт
визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту
формули винаходу (корисної моделі), або
ознаку, еквівалентну їй.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до частини 1 статті 31 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі", будь-яка особа, яка до дати
подання до Установи заявки або, якщо
заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету в інтересах своєї
діяльності з комерційною метою
добросовісно використала в Україні
технологічне (технічне) вирішення,
тотожне заявленому винаходу (корисній
моделі), чи здійснила значну і серйозну
підготовку ля такого використання,
зберігає право на безоплатне
продовження цього використання або
на використання винаходу (корисної
моделі), як це передбачалося зазначеною
підготовкою (право попереднього
користування). Право попереднього
користування обмежується тим обсягом
використання тотожного заявленому
винаходу вирішення, яким воно було на
дату подання заявки. Право
попереднього користування може
передаватися або переходити до іншої
особи тільки разом з підприємством чи
діловою практикою або тією частиною
підприємства чи ділової практики, в
яких було використано вирішення,
тотожне заявленому винаходу (корисній
моделі), чи здійснено значну і серйозну
підготовку для такого використання.

Оцінюючи подані відповідачем докази,
суд приходить до висновку, що
виробництво поліетиленової продукції
(рукавна плівка, мішки, пакети)
відповідач здійснює задовго до подання
позивачем заявки на отримання
патентів, що підтверджується
наступним:

- відповідно до інвентарної картки №31
обліку основних засобів машина для
виробництва рукавної плівки модель
АРП-63-1000 заводський номер 591689 введено в
експлуатацію у 1967 році (т.1, а.с.76);

- згідно інвентарної картки №121 обліку
основних засобів зварювальну
електроімпульсну машину модель WIS-3HV
введено в експлуатацію 12.09.1985 р. (т.1,
а.с.77);

- відповідно до витягу з журналу обліку
основних засобів, станом на 1988 рік на
балансі підприємства відповідача
знаходилося обладнання для
виробництва полімерної продукції, таке
як: машини для виробництва плівки,
автомати, навантажувачі, зварювальні
машини, преси, тощо (т.1, а.с.78);

- відповідно до технічного опису
рулонної поліетиленової плівки ТО
571/205-722-81 затвердженого 04.11.1981 р.
Головним інженером Рівненського
обласного управління місцевої
промисловості Садовником Я.І., з
відповідачем було погоджено
відповідність поліетиленової плівки
вимогам ГОСТ 10354-82; "Плівка
поліетиленова" (т.1, а.с.80);

- згідно технічного опису мішків
поліетиленових господарських ТО
571/205-7-83, затвердженого 25.04.1983 р.
Головним інженером Рівненського
обласного управління місцевої
промисловості Вагою С.В., з
відповідачем було погоджено
відповідність мішків поліетиленових
господарських вимогам ГОСТ 6-І9-37.033-82
"Мішки та мішки з ручками поліетиленові
господарські" (т.1, а.с.81);.

- відповідно до наряду на виконання
робіт від 28.02.1987 р. відповідачем
виготовлялися полімерне полотно та
рукави на машині для виробництва
рукавної плівки модель АРП (яка
відповідно до вищевикладеного
знаходитьсяна балансі підприємства з
1967 року) (т.1, а.с.79).

Натомість позивач не довів, що існують
підстави вважати, що зазначена
продукція відповідача виготовлена із
застосуванням процесів, що є змістом
корисних моделей і він, як власник
патенту не в змозі шляхом прийнятних
зусиль визначити процес, що
застосовувався при виготовленні такої
продукції. Припущення позивача щодо
використання відповідачем
запатентованих корисних моделей
спростовано поданими відповідачем
доказами та висновком судової
експертизи.

Отже, виготовлення відповідачем
продукції до дати отримання позивачем
вказаних вище патентів на корисні
моделі, навіть у випадку використання
відповідачем кожної з ознак, включених
до незалежних пунктів формул корисних
моделей згідно патентів отриманих
позивачем, надає відповідачу право на
використання таких корисних моделей у
тому ж обсязі, яким воно було на дату
подання позивачем відповідних заявок,
зокрема на виготовлення продукту із
застосуванням запатентованої
позивачем корисної моделі,
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж та інше введення
його в цивільний оборот або зберігання
такого продукту в зазначених цілях.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими статтею 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач не надав суду доказів в
підтвердження порушення його прав як
власника на корисні моделі та доказів,
що спростовували б доводи відповідача.

Відповідно суд приходить до висновку
про необґрунтованість (через
відсутність порушення прав
інтелектуальної власності) позовних
вимог позивача про припинення
порушення прав власника на корисні
моделі та заборону відповідачу
виготовляти та вводити в цивільний
обіг продукцію з використанням
вказаних корисних моделей, а відтак у
задоволенні таких позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Повне рішення складено 31.03.2014 року

Суддя
Качур А.М.