overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Справа № 918/91/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн
Україна" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради, реєстраційна служба
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року судом було порушено провадження у справі № 918/91/14 за позовом
Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн
Україна" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради та реєстраційна служба
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області.

З матеріалів справи вбачається, що у вступних частинах ухвал про відкладення розгляду справи від 04.02.2014, 18.02.2014, 26.02.2014, 18.03.2014, 01.04.2014 р. судом не вказано на стороні якої особи залучено третіх осіб.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах суду від 04.02.2014, 18.02.2014, 26.02.2014, 18.03.2014, 01.04.2014 р. описки, зазначивши про залучення третіх осіб у справі - комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
Рівненської обласної ради та реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в описових частинах ухвал господарського суду Рівненської області від 04.02.2014, 18.02.2014, 26.02.2014, 18.03.2014, 01.04.2014 р. вказавши, що треті особи у справі № 918/91/14 - комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради та реєстраційна служба
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області залучені до участі у справі на стороні відповідача.

Суддя

Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014р.
Справа № 905/561/14

Господарський суд Донецької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Ю.В. Бокова, суддя
Сковородіна О.М., суддя Демідова П.В.

секретар судового засідання: Д'якова
Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецької міської ради, м.
Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця", м.
Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Сірко О.М. - за довір. від 13.02.2014 р. № 01/13-704вих

від відповідача: Черников О.Л. - за довір. від 27.01.2012 р. № И.О. Н-01/206

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька міська рада звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства "Донецька залізниця" про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, надав заяву від 01.04.2014 р. про відмову від позову, проти задоволення клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дитячий будинок культури управління Донецької залізниці не заперечував.

Представник відповідача: у судове засідання з'явився, надав клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дитячий будинок культури управління Донецької залізниці (адреса: 83001, м. Донецьк, пр.Гурова, 16, ), проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Керуючись ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дитячий будинок культури управління Донецької залізниці (адреса: 83001, м.Донецьк, пр.Гурова, 16, ).

Головуючий суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2014
Справа № 905/2319/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Дзержинської місткої ради,
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області

до відповідача державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахта Північна» м.Дзержинськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотніми водами, з перевищенням граничнодопустимого скиду.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2319/14.

2.Судове засідання призначити на 24.04.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

3.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області.

4.Зобов'язати позивачів направити в судове засідання представників з посвідченнями, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5.Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачам; посвідчення на представника.

6.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7.Явка представників сторін (прокурора, позивача, відповідача, третьої особи) у засідання суду обов'язкова.

8.Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.
Справа № 911/3656/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді
Лилака Т.Д., суддів Конюх О.В., Черногуз
А.Ф. розглянувши справу

за позовом Банку «Чеська експортні банка, а.с.», Чеська республіка, м. Прагадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», Київська область, с.
Кузьминціпро зобов'язання укласти договір,Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Банк «Чеська експортні банка, а.с.» звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кузьминецький цегляний завод» про зобов'язання укласти договір

В процесі виготовлення текстів ухвал господарського суду Київської області від 23.09.2013 року, 31.10.2013 року, 14.11.2013 року, 28.11.2013 року, 05.12.2013 року, 06.12.2013 року, 20.01.2014 року, 29.01.2014 року, 25.02.2014 року, 12.03.2014 року, 13.03.2014 року у справі № 911/3656/14 було допущено описки, а саме: у вступних частинах вказаних ухвал замість правильного «Київська область, с.
Кузьминці» невірно зазначено місцезнаходження відповідача - «м.
Київ».

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити виявлені технічні описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у вступних частинах ухвал господарського суду
Київської області від 23.09.2013 року, 31.10.2013 року, 14.11.2013 року, 28.11.2013 року, 05.12.2013 року, 06.12.2013 року, 20.01.2014 року, 29.01.2014 року, 25.02.2014 року, 12.03.2014 року, 13.03.2014 року у справі № 911/3656/14, а саме помилково зазначене місцезнаходження відповідача замінити на правильне -
«Київська область, с. Кузьминці».

Ухвалу про виправлення описки надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Т.Д. Лилак

Судді
О.В. Конюх

А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2014 р.Справа № 921/323/14-г/11УХВАЛА про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство
Суддя Сидорук А.М., розглянувши заяву боржника Приватного підприємства
"Ніфертіті і К", ідентифікаційний код 33357803, Тернопільська обл.., м.Тернопіль, про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 4-1,12 Господарського процесуального кодексу України; ст.ст.1,2,11,12,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд 1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Ніфертіті і К", ідентифікаційний код 33357803,
Тернопільська обл.., м.Тернопіль, провадження у справі про банкрутство 2. Підготовче засідання суду призначити на 18 квітня 2014 року об 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань № 2. 3. Зобов'язати боржника до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду: Витяг із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника із записом про рішення засновників (учасників) ПП "Ніфертіті і
К" про припинення Підприємства та відомості про ліквідаційну комісію; постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Тернопільської області № 1/30-1696 від 27.12.2010р.; довідку Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про стан виконання наказів господарського суду Тернопільської області № 1/30-1696 від 27.12.2010р., № 12/78-2172 від 19.02.2010р. та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.02.2011р. у справі № 2-176/11 на дату проведення підготовчого засідання. 4. Явку уповноваженого представника боржника у засідання суду визнати 5. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику, Першому відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, м.Тернопіль, вул..Лисенка, 1;
Відділу державних реєстраторів
Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, вул..Шевченка, 1; ПАТ "Банк
Форум, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7 в особі Тернопільської дирекції
Західного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум", м.Тернопіль, вул..Шашкевича, 3; ПАТ
"БрокбізнесБанк", м.Киїів, пр..Перемоги,
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/882/14

За позовом Приватного підприємства
"КАТАК";

до Березинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області

про стягнення 135712 грн.;

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ:Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.03.2014р. суддя
Літвінов С.В. порушив провадження по справі № 916/882/14.

Розпорядженням В.о голови господарського суду Одеської області від 07.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному, справу №916/882/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному та призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/882/14 до свого провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарнянному.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні)

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/1045/14За позовом: Малого приватного підприємства „Перемога"

до відповідача: Білгород-Дністровської міської ради

про скасування рішення

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Гафійчук С.Д., довіреність
№2 від 11.03.2014р.; Корженко В.В., довіреність №2 від 11.03.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„18"квітня 2014 р. о 10год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: уточнення змісту заявлених позовних вимог відповідно до положень ст.16 ЦК України, ст.12 ГПК
України; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази продовження строку дії договору від 01.02.2007р. до винесення оскаржуваного рішення, з огляду на його п.1.1., яким визначено строк дії договору у 5 років; докази розроблення та подання на затвердження технічної документації;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007р., акту відведення земельної ділянки, додаткових угод до договору від 01.02.2007р., рішень
Білгород-Дністровської міської ради від 27.02.2014р. №873-VI, від 25.06.2009р. №754-V, від 06.08.2009р. №787-V, від 30.06.2011р. №155-VI; докази, пояснення щодо обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення; технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, площею 0,2237га, розташованої за адресою:
Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги,2; докази оплати позивачем орендних платежів в період з 16.03.2012р. по даний час; докази, що підтверджують поставлення на розгляд депутатів міської ради питання щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6; обґрунтоване заперечення на клопотання позивача про забезпечення позову.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"08" квітня 2014 р.
Справа № 917/503/14

за заявою Приватного підприємства
"Терьоха", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від боржника: Макляк С.О. дов. №1/2014 від 03.03.2014р.

Розглядається заява Приватного підприємства "Терьоха", м. Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №917/503/14, заслухавши представника боржника, суд встановив:

ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.03.2014р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Терьоха", м. Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим
Законом.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Терьоха", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009, .

2. Призначити засідання суду щодо визнання боржника банкрутом на 15.04.2014р. на 09 год. 40 хв.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали направити боржнику, ВДВС
Київського РУЮ Полтавського МУЮ,
Київському районному суду м. Полтави,
ДПІ у м. Полтаві, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області, реєстраційній службі Полтавського МУЮ.

Суддя
В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/878/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі Філії централізованого продажу послуг
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"

до Одеської Національної Академії зв'язку імені О.С.Попова

про стягнення 34668,86 грн.;

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2014р. суддя Літвінов С.В. порушив провадження по справі № 916/878/14.

Розпорядженням В.о голови господарського суду Одеської області від 07.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному, справу №916/878/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному та призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/878/14 до свого провадження на період перебування судді Літвінова С.В. на лікарняному.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні)

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1661/14 26.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київпроект" до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста Києва про стягнення 240 258,49 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін: від позивача: Грень І.С. за довіреністю від 25.03.2014 від відповідача: Буряк О.О. за довіреністю від 20.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 04.02.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява
№06-23/адм. від 03.02.2014 Публічного акціонерного товариства "Київпроект"
(надалі - позивач) до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста Києва "Київзеленбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 240 258,49 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 порушено провадження у справі № 910/1661/14, розгляд якої призначено судом на 24.02.2014. 24.02.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 24.02.2014, з'явились представники сторін, надали пояснення по суті справи.
В судовому засіданні 24.02.2014 суд оголосив перерву до 12.03.2014.
В судове засідання, призначене на 12.03.2014, з'явились представники сторін, надали пояснення по суті справи та подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2014, було оголошено перерву до 26.03.2014.
В судове засідання, призначене на 26.03.2014, з'явились представники сторін, надали пояснення по суті справи.
Представником відповідача під час судового засідання, призначеного на 26.03.2014, було подано відзив на позовну
В судовому засіданні, призначеному на 26.03.2014, було оголошено перерву до 07.04.2014.
В судовому засіданні, призначеному на 26.03.2014, представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ст. 77 ГПК України
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.
Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 1. Продовжити строки розгляду справи
№910/1661/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.
Суддя