КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 10/5026/1425/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

апелянта (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"):
Костюк К.О. - дов. № 545/12

від 23.10.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області

від 15.08.2013 року

у справі №10/5026/1425/2011 (суддя Шумко
В.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 15.08.2013р. у справі
№10/5026/1425/2011 затверджено звіт та
ліквідаційний баланс фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, ліквідовано, як
суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з банкрутством, фізичну особу -
підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
припинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 15.08.2013р. у справі №10/5026/1425/2011
скасувати.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскаржуваної
ухвали, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у
змісті апеляційної скарги посилалось
на те, що звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс боржника
затверджено зборами комітету
кредиторів без участі основного та
найбільшого кредитора - ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", що і банк не надавав згоди
на ліквідацію боржника. Посилалось на
те, що під час видачі кредитних коштів
ОСОБА_5 було передано в заставу банку
товари в обороті, а саме мінеральні
добрива, однак, в ході ліквідаційної
процедури вказане майно не було
знайдено арбітражним керуючим та не
проведено заходи щодо його розшуку.
Посилалось на те, що в забезпечення
повернення кредитних коштів боржника
ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» передало в
іпотеку банку нерухоме майно, що у разі
ліквідації ОСОБА_5, як суб'єкта
підприємницької діяльності, банк
втратить своє право іпотекодержателя.
Посилалось на те, що в провадженні
Уманського міськрайонного суду
перебуває кримінальна справа щодо
протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які направлені на шахрайські
дії щодо заволодіння коштами банку, які
були надані на підставі генеральної
кредитної угоди №015/05-02/014-09/г, на
підставі якої, зокрема, виникли
кредиторські вимоги банку до боржника
у даній справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Разіна
Т.І.) від 27.11.2013р. апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Черкаської області від 15.08.2013р. у
справі №10/5026/1425/2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014р. скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р. у
справі №10/5026/1425/2011 та справу передано
на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України,
направляючи справу на новий розгляд,
вказував, що судом апеляційної
інстанції не надано належної оцінки
зазначеним в апеляційній скарзі
доводам, що призвело до прийняття
незаконного та передчасного рішення,
зокрема, доводам скаржника, що під час
видачі кредитних коштів ОСОБА_3 було
надано в заставу банку мінеральні
добрива, однак, в ході ліквідаційної
процедури вказане майно не було
знайдено арбітражним керуючим та не
проведено заходи щодо його розшуку,
доводам стосовно перебування в
провадженні Уманського міськрайоного
суду кримінальної справи за ознаками
вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
шахрайських дій, направлених на
заволодіння коштами банку, отриманими
на підставі кредитної угоди, з
невиконанням якої боржником
безпосередньо пов'язані кредиторські
вимоги.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р.
сформовано для розгляду апеляційної
скарги у справі №10/5026/1425/2011 колегію
суддів у складі головуючого судді
Верховця А.А., суддів Доманської М.Л.,
Остапенка О.М. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014р. апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 15.08.2013р. у
справі №10/5026/1425/2011 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 11.03.2014р. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. задоволено заяву судді
Доманської М.Л. про самовідвід від
розгляду справи №10/5026/1425/2011.
Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги у справі колегію суддів у складі
головуючого судді Верховця А.А., суддів
Шипка В.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 15.08.2013р. у
справі №10/5026/1425/2011 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 25.03.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.,
враховуючи перебування судді Шипка В.
В. у відпустці, сформовано для розгляду
апеляційної скарги у справі колегію
суддів у складі головуючого судді
Верховця А.А., суддів Копитової О.С.,
Остапенка О.М.

В судове засідання 25.03.2014р. з'явився
представник представники публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль". Представники інших
учасників провадження у даній справі в
судове засідання не з'явились, про
причини нез'явлення суд не повідомили,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, відзиву на апеляційні
скарги не надали та іншими
процесуальними права не скористались.
Зважаючи на обмеженість процесуальних
строків перегляду судових рішень в
апеляційному порядку, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає за можливе
здійснити перегляд ухвали
господарського суду Черкаської
області від 15.08.2013р. у справі №10/5026/1425/2011
за наявними у матеріалах справи
доказами.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши присутнього в судовому
засіданні представника сторони,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, оскаржувана
ухвала підлягає залишенню без змін з
підстав, зазначених нижче.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_5 було порушено ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 08.07.2011р., якою також введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, накладено арешт на все
майно боржника. Постановою
господарського суду Черкаської
області від 09.10.2012р. у справі №10/5026/1425/2011
визнано боржника - ФОП ОСОБА_5
банкрутом, з сумою вимог до нього: 1) ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - на суму 1584676,42
грн., з яких 1453859,14 грн. у четверту чергу
та 130817,28 грн. у шосту чергу; 2) Управління
Пенсійного фонду України в
Христинівському районі - на суму 91501,00
грн., з яких 78670,52 грн. у другу чергу та
12830,48 грн. у шосту чергу; 3)
Христинівської міжрайонної державної
податкової інспекції - на суму 689008,89
грн., з яких 553136,2 грн. у третю чергу та
135872,69 грн. у шосту чергу задоволення
вимог кредиторів. Окремо визнано
вимоги, забезпечені заставою: ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - на суму 1494308,00
грн. у третю чергу задоволення вимог
кредиторів. Відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Ноговського Ігоря Леонідовича.

26.06.2013р. за результатами роботи
арбітражний керуючий Ноговський І.Л.
звернувся до господарського суду
Черкаської області з клопотанням про
припинення та ліквідацію ФОП ОСОБА_5
Разом з клопотанням були подані звіт
ліквідатора про проведену роботу,
фінансовий звіт боржника,
листи-відповіді УДАІ УМВС,
Дерземагенства, Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області, виписки по рахункам ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", довідка КП
ЧОБТІ Христинівського відділку,
повідомлення від 21.06.2013р. №21/06 ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про проведення
зборів кредиторів 26.06.2013р. (з відтиском
печатки канцелярії - відміткою про
отримання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")
та протокол зборів кредиторів від
26.06.2013р., на якому розглянуті питання
завершення ліквідаційної процедури та
подання арбітражним керуючим звіту та
ліквідаційного балансу, з клопотання
про припинення ліквідаційної
процедури боржника у разі затвердження
господарським судом клопотання про
вилучення майна вартістю менше ніж 2000
грн. з ліквідаційної маси, інше.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.08.2013р. судом
визнано за можливе задовольнити заяву
ФОП ОСОБА_5 про виключення майна
вартістю менше ніж 2000 грн. з
ліквідаційної маси на підставі ч. 4 ст. 47
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в чинній
редакції, яка підлягала застосуванню
до правовідносин), зобов'язано ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ліквідатора
боржника Ноговського І.Л. встановити
наявність, місцезнаходження
заставленого за договором застави
товарів обігу №015/05-02/014-09 від 07.04.2010р.
майна - мінеральних добрив
«монокалійфосфат» у зазначеній у цьому
договорі кількості, встановити
можливість його реалізації в
ліквідаційній процедурі банкрута для
задоволення вимог кредитора
(кредиторів), відомості та матеріали
щодо цього надати господарському суду
до дня судового засідання.

Матеріали справи не містять доказів
виконання вимог ухвали господарського
суду Черкаської області від 08.08.2013р.,
разом з тим, містять копії листів ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" №С-24-120-1/4196 від
19.09.2011р. (а.с. 162-163 т. 2), С-24-120-1/5296 від
16.11.2011р. (а.с. 168, т. 2), адресованих
прокурору Христинівського району
Черкаської області, №С-24-120-1/263 від
20.01.2012р. (а.с. 164 т. 2), адресованого
Начальнику УМВС України в Черкаській
області, №С-24-120-1/5674 від 06.12.2011р. (а.с. 166,
т. 2), адресованого Начальнику
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області щодо самовільної
реалізації, без згоди ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_5 заставного майна
(мінеральних добрив «монокалійфосфат»)
за кредитними договорами, якими,
зокрема, й обґрунтовані кредиторські
вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ФОП ОСОБА_5 Також матеріали справи
містять лист-відповідь прокуратури
Христинівського району Черкаської
області, згідно з яким матеріали за
фактом самовільної реалізації, без
згоди банку, громадянином ОСОБА_5
заставного майна для проведення
перевірки на предмет шахрайських дій
були направлені до Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області, а
також лист-відповідь №6848 від 30.12.2011р.
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області на №С-24-120-1/5674 від
06.12.2011р. (зазначеного вище листа ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"), згідно з яким
29.09.2011р. вказані матеріали були
направлені до ВДСБЕЗ УМВС України в
Черкаській області.

Слід зазначити, що будь-яких інших
листів чи то процесуальних документів
правоохоронних органів з приводу
вказаних вище питань матеріали справи
не містять. Також матеріали справи не
містять доказів наявності обставин, на
які у змісті апеляційної скарги
посилався скаржник, зокрема, щодо
наявності в провадженні Уманського
міськрайонного суду кримінальної
справи щодо протиправних дій ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які направлені на
шахрайські дії щодо заволодіння
коштами банку, які були надані на
підставі генеральної кредитної угоди
№015/05-02/014-09/г, на підставі якої, зокрема,
виникли кредиторські вимоги банку до
боржника у даній справі. В судовому
засіданні 28.03.2014р. представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на уточнююче
запитання суду щодо перебігу
кримінальної справи змістовних даних
не повідомив, так само як і не повідомив
їх в судовому засіданні 11.03.2014р.,
посилався на необізнаність щодо
перебігу та результатів провадження,
наголошував на необхідності
встановлення певних обставин в ході
проведення слідчих дій.

З тим, колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду не
вбачаються достатньо переконливими
доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що в
ході ліквідаційної процедури боржника
вказане майно (а саме мінеральні
добрива «монокалійфосфат») не було
знайдено та не проведено заходи щодо
його розшуку, оскільки спроби
останнього, як вказано вище, були
здійснені, про що свідчать як листи ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", прокуратури
Христинівського району Черкаської
області, Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області, так і
зміст ухвали господарського суду
Черкаської області від 08.08.2013р., якою
було зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ліквідатора боржника
Ноговського І.Л. встановити наявність,
місцезнаходження заставленого за
договором застави товарів обігу
№015/05-02/014-09 від 07.04.2010р. майна -
мінеральних добрив «монокалійфосфат»
у зазначеній у цьому договорі
кількості, встановити можливість його
реалізації в ліквідаційній процедурі
банкрута для задоволення вимог
кредитора (кредиторів). На думку
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду, у
даному випадку, сам по собі факт
самовільної реалізації, без згоди
банку, заставлених мінеральних добрив
не може бути самостійною та достатньою
підставою зупинення провадження у
справі про банкрутство та у тому числі
з огляду на тривалість провадження у
даній справі, не переходу до наступної
передбаченої Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
судової процедури, ліквідації та
примусової реалізації наявного та
виявленого майна боржника.

Приймаючи до уваги, що і скаржником не
виявлено ініціатив щодо проведення
санації боржника, яка передує такій
судовій процедурі як ліквідація,
враховуючи, що у боржника відсутнє
майно та кошти для задоволення вимог
кредиторів, тоді як відновлення його
платоспроможності неможливе, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
обґрунтованістю висновку суду першої
інстанції, що звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс боржника
підлягають затвердженню, а боржник, як
суб'єкт підприємницької діяльності,
ліквідації.

Згідно ст. 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
затвердження звіту ліквідатора в
порядку, передбаченому статтею 32 цього
Закону, є підставою для припинення
провадження у справі.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень. У
відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2013р. відбулись збори комітету
кредиторів банкрута у справі, на яких
було вирішено затвердити звіт
ліквідатора банкрута та подати
клопотання до суду щодо затвердження
цього звіту та ліквідаційного балансу
та щодо припинення ліквідаційної
процедури. Матеріали справи містять,
докази того, що апелянт, як кредитор
банкрута у справі, належним чином був
повідомлений про проведення вказаних
зборів комітету кредиторів (а.с. 85 т.2).
Те, що представники апелянта не
скористалися своїм правом на участь у
цих зборах, не є підставою скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду першої
інстанції, припущення щодо можливої
втрати скаржником свого права
іпотекодержателя щодо ТОВ
"Уманьпромжитлобуд-2" також
відхиляється судом, оскільки цей факт
не може бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для зміни чи скасування ухвали
господарського суду Черкаської
області від 15.08.2013р. у справі
№10/5026/1425/2011. Колегією суддів
апеляційного господарського суду не
встановлено порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які є правовою підставою зміни чи
скасування ухвали.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15.08.2013р. у справі
№10/5026/1425/2011 залишити без змін,
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Справу №10/5026/1425/2011 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко