ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2014 р.Справа № 916/167/14

Позивач: Державне підприємство
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вяртсіля Україна»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Конончук О.В. -
довіреність №188 від 27.01.2014р.,

Карабанов С.О. -
довіреність №190 від 27.01.2014р.

Від відповідача: Тренчук П.В. -
довіреність від 10.02.2014 р.

В
засіданні брали участь:

Від позивача: Карабанов С.О. -
довіреність №190 від 27.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Казенне підприємство
«Морська пошуково-рятувальна служба»
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «Вяртсіля
Україна» про стягнення зайво сплачених
коштів у сумі 46 196 грн. 73 коп.

В ході розгляду справи позивач надав
заяву про заміну сторони її
правонаступником, згідно якої,
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №584 від 14.08.2013р. та
Наказу Міністерства інфраструктури
України №665 від 05.09.2013р., здійснено
реорганізацію Казенного підприємства
«Морська пошуково-рятувальна служба»
шляхом його приєднання до державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» та створено
відокремлений підрозділ - філію
«Морська пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України». За таких обставин, на
підставі ст.25 ГПК України позивач
просив суд замінити позивача у справі -
Казенне підприємство «Морська
пошуково-рятувальна служба» на його
правонаступника - Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України».

Ухвалою суду від 13.02.2014р. здійснено
зміну позивача у справі Казенне
підприємство «Морська
пошуково-рятувальна служба» на його
правонаступника - Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (далі - ДП «Адміністрація
морських портів України»).

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

29 жовтня 2012р. між Казенним
підприємством «Морська
пошуково-рятувальна служба»,
правонаступником якого є Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Замовник) та ТОВ «Вяртсіля
Україна» (Підрядник) був укладений
Договір №280 на виконання робіт, згідно
якого Замовник доручає та оплачує, а
Підрядник зобов'язується здійснити
комплекс вимірювальних та
контрольно-діагностичних робіт з метою
виявлення причин підвищення
температури вихлопних газів під час
експлуатації головних двигунів марки
8R22 HFD WARTSILA (сер. № 3890, 3889), встановлених
на сс «Александр Охрименко», включаючи
допоміжне обладнання та системи,
згідно умов цього Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору перед
початком виконання робіт сторони
письмово узгоджують (додаток №1) строки
проведення робіт, попередню вартість,
орієнтовний час робіт та умови оплати.
За умовами п.1.4 Договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи в
об'ємі, передбаченому цим Договором та
додатком №1 власними силами та
засобами, та здати Замовнику у
закінченому вигляді у строки,
обумовлені у п.5.1 Договору (5
календарних днів з дати отримання
Замовником повідомлення Підрядника
про готовність до початку робіт), у
повній відповідності до умов Договору.

Згідно розділу 2 Договору сторони
домовилися, що попередня вартість
робіт по Договору складає 134 574 грн. 79
коп. (з ПДВ). У вартість робіт по
Договору включається: вартість робіт,
виконаних працівниками Підрядника, яка
визначається шляхом помноження
кількості відпрацьованих працівниками
Підрядника часів, на вартість одного
часу роботи, згідно Прейскуранту цін на
сервісні роботи (додаток №2); вартість
робіт спеціалістів компанії
Підрядника з інших держав або третіх
осіб, залучених Підрядником з метою
належного виконання робіт по Договору;
вартість проїзду, витрати на переліт,
проживання та інші витрати на
відрядження як працівників, так і
спеціалістів компанії «Вяртсіля» із
інших держав або третіх осіб, залучених
Підрядником; вартість матеріалів та
виробів, що використовуються
підрядником для виконання робіт за цим
Договором.

Перед початком робіт Замовник,
згідно рахунку Підрядника, перераховує
йому аванс у розмірі 100% попередньої
вартості робіт. Кінцева вартість
фактично виконаних Підрядником робіт
визначається на підставі Акту
приймання-здачі виконаних робіт, до
якого мають бути додатні, узгоджені з
уповноваженим представником Замовника
та засвідчені печаткою Підрядника
документи, а саме: розрахунок вартості
робіт сервісних спеціалістів
Підрядника, виконаних відповідно до
п.2.3.1 та п.2.3.2 Договору; документи, що
підтверджують вартість проїзду,
проживання та інші витрати на
відрядження, передбачені п.2.3.3
Договору; вартість матеріалів та
виробів, що використовувалися
Підрядником в процесі виконання робіт
за цим Договором відповідно до п.2.3.4
Договору .

Позивач у справі зазначає, що
платіжним дорученням №901 від 01.11.2012р.
він перерахував відповідачу 134 574 грн. 79
коп. на підставі умов Договору та
рахунку від 29.10.2012р.

13 грудня 2012р. на адресу Замовника
надійшов лист ТОВ «Вяртсіля Україна» з
додатками, а саме: сервісний звіт,
табель обліку робочого часу
спеціалістів АВВ, табель обліку
робочого часу спеціалістів ТОВ
«Вяртсіля Україна», розрахунок
вартості робіт спеціалістів ТОВ
«Вяртсіля Україна», розрахунок
вартості робіт спеціалістів ТОВ „АББ",
вартість проїзду, проживання та інших
витрат на відрядження спеціалістів ТОВ
„АББ", вартість проїзду, проживання та
інших витрат на відрядження
спеціалістів ТОВ «Вяртсіля Україна»,
акт приймання-передачі виконаних
робіт.

Позивач вважає, що зазначені
документи, надані ТОВ «Вяртсіля
Україна», лише частково підтверджують
понесені ним витрати по виконанню умов
Договору, адже, на думку позивача,
документально не підтверджені витрати
Підрядника у сумі 45 627 грн. 84 коп. (з ПДВ),
які складаються з коштів на
відрядження, вартість проїзду та
проживання спеціалістів ТОВ «АББ», що,
за даними Підрядника, складаються з;
витрат на авіа переліт - 15 502 грн. 74 коп.,
витрати на таксі - 3 401 грн. 75 коп.,
витрати на проживання у готелі - 6 000
грн., добові - 12 401 грн. 94 коп.,
переваження багажу - 683 грн. 60 коп. В
порушення п.2.5. Договору документи, у
підтвердження зазначених сум витрат,
надано у незасвідчених належним чином
копіях. Крім того, позивач не вважає
належним доказом понесених
відповідачем витрат інформаційний
лист ТОВ «АББ» від 11.12.2012р., згідно якого
авіапереліт двох працівників
товариства маршрутом С.Петербург-
Сімферополь - С.Петербург складає 59 870
руб. Проте, відповідно до незасвідченої
копії авіаквітка, що був наданий ТОВ
«Вяртсіля Україна», вартість перельоту
на одного працівника складає 15 197 руб.,
що на двох працівників складає 30 394 руб.,
а не 59 870 руб. Позивач також не визнає
витрати у сумі 499 грн. 96 коп., яку
відповідач підтвердив чеком №43060 на 42,21
л бензину, у зв'язку із відсутністю на
даному документі дати здійснення
операції.

Акт приймання-передачі виконаних
робіт зі сторони Замовника підписаний
не був.

Листом від 19.12.2012р. позивач повідомив
ТОВ «Вяртсіля Україна» щодо
невідповідності сервісного звіту
умовам Договору та відсутність підстав
для підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт, а також зазначив, що
недоліки, виявлені бухгалтерією
позивача щодо документального
підтвердження витрат ТОВ «Вяртсіля
Україна» будуть надані пізніше. Листом
від 20.12.2012р. ТОВ «Вяртсіля Україна», у
відповідь на лист позивача від 19.12.2012р. ,
висловило свою думку стосовно
претензій щодо невідповідності
сервісного звіту умовам Договору та
запропонувало підписати акт
приймання-передачі.

Листом від 21.12.2012р. позивач висловив
свої зауваження стосовно ненадання
документів, у підтвердження вартості
виконаних робіт та запропонував
надати додаткові документи у
підтвердження вартості робіт. Листом
від 24.12 2012р. позивач повідомив ТОВ
«Вяртсіля Україна» про необхідність
надання узгоджених з уповноваженим
представником замовника та завірених
печаткою Підрядника документів, що
підтверджують вартість проїзду,
проживання та інші витрати на
відрядження, передбачені п.2.3.3
Договору; розрахунок вартості робіт
сервісних фахівців Підрядника. Листом
від 28.12.2012р. позивач повідомив, що акт
приймання-передачі виконаних робіт по
Договору №280 буде підписано лише після
надання підтверджуючих документів. У
подальшому, 19.06.2013р., з метою досудового
врегулювання спору, позивач направив
на адресу ТОВ «Вяртсіля Україна»
претензію, якою запропонував повернути
надмірно сплачену суму у розмірі 46 196
грн. 73 коп., але задоволення не отримав.
Такі дії відповідача позивач вважає
порушенням своїх прав та охоронюваних
інтересів, у зв'язку з чим звернувся до
суду за захистом та просить суд
стягнути з відповідача надмірно
сплачені кошти у розмірі 46 196 грн. 73 коп.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що 13.12.2012р. ТОВ
«Вяртсіля Україна» надало Замовнику
акт виконаних робіт по Договору №280 та
копії документів, що підтверджують
вартість витрат сервісних
спеціалістів у відповідності до п.2.3.1
та п.2.3.2 Договору, а також витрати
відповідача , передбачені п.2.3.3
Договору. Відповідно до п.6.3 Договору
протягом 3-х робочих днів з моменту
надання Підрядником акту
приймання-передачі виконаних робіт
Замовник перевіряє відповідність
об'ємів робіт, зазначених в акті,
фактично виконаним роботам, а також
умовам даного Договору, якість і строки
виконання робіт. У випадку відсутності
претензій Замовник підписує акт
прийому-передачі виконаних робіт , який
підтверджує приймання у Підрядника
виконаних робіт. Відповідно до п.3.1
додатку №3 до Договору роботи за
Договором вважаються прийнятими
Замовником у разі, якщо Замовник не
повідомить Підрядника про будь-які
невідповідності протягом 3-х днів з
дати закінчення виконання робіт. У
визначений Договором строк ТОВ
«Вяртсіля Україна» претензій від
позивача щодо виконаних за Договором
робіт не отримувало, у зв'язку з чим
вважає, що виконані за Договором №280
роботи на загальну суму 134 574 грн. 79 коп.
є прийнятими позивачем в повному
обсязі незалежно від підписання
останнім акту приймання-передачі
виконаних робіт.

Відповідач зазначає, що листів від
19.12.2012р. та від 24.12.2012р. він не отримував.
Претензію від 19.06.2013р. ТОВ «Вяртсіля
Україна» отримало лише 26.06.2013р., і у
зв'язку з тим. що з моменту закінчення
виконання робіт по Договору №280 до
моменту отримання претензії минуло
майже півроку, документи, які б
підтверджували вартість усіх витрат на
відрядження, проживання та проїзд
спеціалістів ТОВ «АББ», на даний час
вже відсутні. У якості підтвердження
вартості витрат сервісних
спеціалістів у відповідності до п.2.3.1
та п.2.3.2 Договору №280 відповідач
зазначає, що 01.11.2012р. між ТОВ «Вяртсіля
Україна» (Покупець) та ТОВ «АББ»
(Постачальник) був укладений Рамковий
договір №SPA0010612, відповідно до якого
Постачальник зобов'язався поставити
Покупцеві обладнання, таабо надати
послуги, пов'язаними з морськими
суднами та суднами внутрішнього
плавання, а також будь-якого іншого
обладнання на території України, по
технічному обслуговуванню таабо
ремонту. Відповідно до акту
приймання-передачі №1 від 22.11.2012р. ТОВ
«АББ» надало, а ТОВ «Вяртсіля Україна»
прийняло послуги щодо сервісного
обслуговування турбокомпресора типу
ВТР 214 тх «Александр Охрименко» в
м.Севастополь (2 шт.) на суму 6 641 євро, до
якої входили і витрати спеціалістів
ТОВ «АББ» на відрядження, вартість
проїзду та проживання. Згідно листа ТОВ
«АББ» від 11.12.2012р. витрати спеціалістів
ТОВ «АББ» щодо сервісного
обслуговування турбокомпресора типу
ВТР 214 тх «Александр Охрименко» в
період з 12.11.2012р. по 17.12.2012р. склали:
авіапереліт С.Петербург-Сімферополь-
С.Петербург - 2 чол. - 59 870 руб., таксі -
офіс ТОВ «АББ»- АП Пулково - офіс ТОВ
«АББ» - 4 950 руб., таксі - Сімферополь -
Севастополь - Сімферополь - 1800 грн.,
таксі - готель - судно - готель - 320 грн.,
проживання у готелі - за 5 днів 2 чол. - 6000
грн., добові - 2 чол. х 6 днів х 100 євро =1200
євро, доплата за перевіс багажу - 2640 руб.
Зазначена вартість витрат була
включена до загальної вартості
сервісного обслуговування
турбокомпресора на тх «Александр
Охрименко» та сплачена ТОВ «Вяртсіля
Україна» на користь ТОВ «АББ»
платіжним дорученням №13 від 28.11.2012р. та
випискою з рахунків від 28.11.2012р.

Крім того, відповідач зазначає, що
відповідно до п.6.1 Договору №280 факт
виконання робіт підтверджується
Табелями заліку робочого часу
сервісного персоналу Підрядника , які
підписують обидві сторони Договору. На
виконання цієї умови Договору були
підписані відповідні Табелі.

При цьому, відповідач зазначає, що
фактичний розмір витрат на
відрядження, проїзд та проживання
спеціалістів ТОВ «АББ» не перевищує
розміру, який заздалегідь погоджувався
з позивачем та був узгоджений шляхом
підписання сторонами додаткової угоди
№1 до Договору №280.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин повноту їх з'ясування і
доведеність, суд доходить до такого
висновку :

Відповідно до ст.15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання . Згідно ст.16 цього ж
Кодексу кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту права є відшкодування збитків
та інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України, відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
жовтня 2012р. між Казенним підприємством
«Морська пошуково-рятувальна служба»,
правонаступником якого є Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Замовник) та ТОВ «Вяртсіля
Україна» (Підрядник) був укладений
Договір №280 на виконання робіт, згідно
якого Замовник доручає та оплачує, а
Підрядник зобов'язується здійснити
комплекс вимірювальних та
контрольно-діагностичних робіт з метою
виявлення причин підвищення
температури вихлопних газів під час
експлуатації головних двигунів марки
8R22 HFD WARTSILA (сер. №3890,3889), встановлених на
сс «Александр Охрименко», включаючи
допоміжне обладнання та системи,
згідно умов цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору сторони
домовилися, що попередня вартість
робіт по Договору складає 134 574 грн. 79
коп. (з ПДВ). За умовами п.2.3 Договору у
вартість робіт по Договору
включається: вартість робіт, виконаних
працівниками Підрядника, яка
визначається шляхом помноження
кількості відпрацьованих працівниками
Підрядника часів, на вартість одного
часу роботи, згідно Прейскуранту цін на
сервісні роботи (додаток №2); вартість
робіт спеціалістів компанії
Підрядника з інших держав або третіх
осіб, залучених Підрядником з метою
належного виконання робіт по Договору;
вартість проїзду, витрати на переліт,
проживання та інші витрати на
відрядження як працівників, так і
спеціалістів компанії «Вяртсіля» із
інших держав або третіх осіб, залучених
Підрядником; вартість матеріалів та
виробів, що використовуються
підрядником для виконання робіт за цим
Договором.

Згідно п.2.4. Договору перед початком
робіт Замовник, згідно рахунку
Підрядника, перераховує йому аванс у
розмірі 100% попередньої вартості робіт.
За умовами п.2.5 Договору кінцева
вартість фактично виконаних
Підрядником робіт визначається на
підставі Акту приймання-здачі
виконаних робіт, до якого мають бути
додатні, узгоджені з уповноваженим
представником Замовника та засвідчені
печаткою Підрядника документи, а саме:
розрахунок вартості робіт сервісних
спеціалістів Підрядника, виконаних
відповідно до п.2.3.1 та п.2.3.2 Договору;
документи, що підтверджують вартість
проїзду, проживання та інші витрати на
відрядження, передбачені п.2.3.3
Договору; вартість матеріалів та
виробів, що використовувалися
Підрядником в процесі виконання робіт
за цим Договором відповідно до п.2.3.4
Договору.

Платіжним дорученням №901 від 01.11.2012р.
позивач перерахував відповідачу 134 574
грн. 79 коп. на підставі умов Договору та
рахунку від 29.10.2012р.

У подальшому, листом від 19.12.2012р.,
докази отримання якого відповідачем
наявні у матеріалах справи, позивач
повідомив ТОВ «Вяртсіля Україна» щодо
невідповідності сервісного звіту
умовам Договору та відсутність підстав
для підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт, а також зазначив, що
недоліки, виявлені бухгалтерією
позивача щодо документального
підтвердження витрат ТОВ «Вяртсіля
Україна» будуть надані пізніше. Листом
від 21.12.2012р. позивач висловив свої
зауваження стосовно ненадання
документів, у підтвердження вартості
виконаних робіт та запропонував надати
додаткові документи у підтвердження
вартості робіт. Листом від 24.12 2012р.
позивач повідомив ТОВ «Вяртсіля
Україна» про необхідність надання
узгоджених з уповноваженим
представником замовника та завірених
печаткою Підрядника документів, що
підтверджують вартість проїзду,
проживання та інші витрати на
відрядження, передбачені п.2.3.3
Договору; розрахунок вартості робіт
сервісних фахівців Підрядника. Листом
від 28.12.2012р. позивач повідомив, що акт
приймання-передачі виконаних робіт по
Договору №280 буде підписано лише після
надання підтверджуючих документів.
Докази отримання зазначених листів
відповідачем наявні у матеріалах
справи, у зв'язку з чим безпідставним є
посилання відповідача у якості
підстави відмови у позові на
необізнаність необхідності надання
позивачеві належних документів у
підтвердження витрат.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
надані ТОВ «Вяртсіля Україна»
документи, оформлені у порядку,
передбаченому Договором, лише частково
підтверджують понесені ним витрати по
виконанню умов Договору, адже,
документально не підтверджені витрати
Підрядника у сумі 45 627 грн. 84 коп. (з ПДВ),
які складаються з коштів на
відрядження, вартість проїзду та
проживання спеціалістів ТОВ «АББ», що
складаються з : витрат на авіапереліт -
15 502 грн. 74 коп., витрат на таксі - 3 401 грн.
75 коп., витрат на проживання у готелі - 6
000 грн., добових - 12 401 грн. 94 коп.,
переваження багажу - 683 грн. 60 коп. В
порушення п.2.5. Договору документи, у
підтвердження зазначених сум витрат ,
надано у незасвідчених належним чином
копіях . Крім того, не є належним та
допустимим доказом понесених
відповідачем витрат інформаційний
лист ТОВ «АББ» від 11.12.2012р., згідно якого
авіапереліт двох працівників
товариства маршрутом С.Петербург -
Сімферополь - С.Петербург складає 59 870
руб. Проте, відповідно до незасвідченої
копії авіаквітка, що був наданий ТОВ
«Вяртсіля Україна», вартість перельоту
на одного працівника складає 15 197 руб.,
що на двох працівників складає 30 394 руб.,
а не 59 870 руб. Не може бути доказом по
даній справі і чек №43060 на 42,21 л бензину
на суму 499 грн. 96 коп., у зв'язку із
відсутністю на даному документі дати
здійснення операції.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Отже, відповідачем у справі не
підтверджено у порядку, передбаченому
умовами Договору №280 від 29.10.2012р.
витрати у загальній сумі 46 196 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовна заява
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» є обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача
відповідно до ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вяртсіля
Україна" (Одеська обл.., м.Іллічівськ,
вул..Транспортна, 20/1, ) на
користь Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська
пошуково-рятувальна служба»
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» ( м.Одеса, вул..Ланжеронівська,
1, , рр 4382 в філії
ПАТ „Укрексімбанк" в м.Одесі, МФО 328618)
зайво сплачені кошти у сумі 46 196 грн. 73
коп. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24
березня 2014р.

Суддя
Рога Н. В.