ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
18 березня 2014 р. Справа №
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.,
при секретарі Шевцові Є.О.,
за участю представників сторін:
позивача - Куценко Д.М., довіреність № 103
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - Крятов С.С., довіреність №
25-26/41 від 09.01.2014 р.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу 3-ї особи (вх. №
192Х/1-28) на рішення Господарського суду
Харківської області від "24" грудня 2013
року у справі № 922/4879/13
за позовом Харківського міжрайонного
управління водного господарства,
смт. Безлюдівка Харківського району
Харківської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Харківській області, м. Харків;
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меридіан-Дюн", м.
В листопаді 2013 року Харківське
міжрайонне управління водного
господарства звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовом до ТОВ "Меридіан-Дюн"
про стягнення з відповідача на користь
позивача недоотриманих доходів по
укладеному між сторонами договору
В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції ухвалою Господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р. у
справі № 922/4879/13 до у часті у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, залучено Державну
фінансову інспекцію в Харківській
Рішенням Господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. у
справі № 922/4879/13 (суддя Погорелова О.В.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Третя особа, Державна фінансова
інспекція в Харківській області,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає
рішення суду першої інстанції
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. у
справі № 922/4879/13 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 18.02.2014 р.,
запропоновано відповідачу надати
відзив на апеляційну скаргу третьої
особи та викликано в судове засідання
представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р., у
зв'язку з відсутністю відзиву
відповідача на апеляційну скаргу та
неявку представника відповідача в
судове засідання розгляд справи
відкладено на 18.03.2014 р.

Проте відповідач, ТОВ "Меридіан-Дюн",
вимоги ухвал Харківського
апеляційного господарського суду від
20.01.2013 р. та 18.02.2014 р. не виконав, відзиву
на апеляційну скаргу не надав,
представник відповідача в судові
засідання 18.02.2014 р. та 18.03.2014 р. не прибув,
про причину відсутності суд не
повідомив.

Копії ухвал Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. та від
18.02.2014 р., які були 20.01.2014 р. за № 61 0
та 19.02.2014 р. за № 61 9 відповідно
надіслані на юридичну адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме: 61022,
м. Харків, вул. Артема, б. 4, повернулись
до суду з довідкою відділення зв'язку
про невручення поштового відправлення:
"за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і повернуто з
посиланням на закінчення строку
зберігання поштового відправлення,
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів зазначає, що ненадання
відзиву на апеляційну скаргу та
нез'явлення в судове засідання
представника відповідача, ТОВ
"Меридіан-Дюн", унеможливило з'ясування
його позиції по апеляційній скарзі
Державної фінансової інспекції в
Харківській області.

Вказана обставина, на думку колегії
суддів, свідчить про недоліки в роботі
підприємства відповідача у відносинах
із державними органами та
контрагентами щодо перевірки наявної
поштової кореспонденції, що може
призвести до недобросовісного
використання останнім своїх
процесуальних прав та обов"язків.

Про наведене слід повідомити ТОВ
"Меридіан-Дюн" для вжиття відповідних
заходів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ
"Меридіан-Дюн".

Повідомити ТОВ "Меридіан-Дюн" про
вказані недоліки в роботі підприємства
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко
Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.