КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа №
18/5026/2402/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від прокурора: не з'явились,

від позивача: Літовкіна Л.В.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши заяву Виконавчого
комітету Черкаської міської ради

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013р. у справі № 18/5026/2402/2011

за позовом прокурора міста Черкаси в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Вересень+"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовом до
Відповідача про зобов'язання
Відповідача демонтувати рекламі щити.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 13.12.2011 року у
справі №18/5026/2402/2011 задоволено позов
прокурора міста Черкаси в інтересах
держави в особі виконавчого комітету
Черкаської міської ради до Відповідача
про зобов'язання останнього
демонтувати рекламні щити. Стягнуто з
Відповідача на користь Позивача 85,00
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, Відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення
господарського суду Черкаської
області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011
скасувати та прийняти нове рішення
суду, яким у позові відмовити. В своїх
доводах Відповідач посилався на те, що
при прийнятті рішення судом першої
інстанції мало місце невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.13р.
апеляційну скаргу Відповідача на
рішення господарського суду
Черкаської області від 13.12.11р. у справі
№18/5026/2402/2011 задоволено, рішення
господарського суду Черкаської
області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011
скасовано та прийнято нове рішення
суду, яким в позові відмовлено;
стягнуто з Позивача в дохід Державного
бюджету України 941,00 грн. судового збору
за розгляд справи в господарському
суді Черкаської області; стягнуто з
Позивача на користь Відповідача 470,50
грн. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

Постанова суду обґрунтована тим, що
25.04.13р. Київським апеляційним
адміністративним судом винесено
постанову у справі №2а-5049/11/2316, якою
скасовано постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18.06.12р.,
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги Відповідача задоволено, визнано
неправомірною відмову Департаменту
архітектури, будівництва та
землеустрою, управління планування та
архітектури, відділ дизайну міського
середовища та реклами виконавчого
комітету Черкаської міської ради
Відповідачу у переоформленні дозволів
від 11.02.11р.; зобов'язано Департамент
архітектури, будівництва та
землеустрою, управління планування та
архітектури, відділ дизайну міського
середовища та реклами виконавчого
комітету Черкаської міської ради
переоформити дозволи згідно заяви
Відповідачеві від 11.02.11р.

21.01.14р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Позивача про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013р. у
справі №18/5026/2402/2011 за новоявленими
обставинами.

Заява Позивача про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду за новоявленими
обставинами обґрунтована прийняттям
Вищим адміністративним судом України
ухвали від 17.12.13р., якою постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.13р.
скасовано, постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18.06.12р.
залишено в силі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.14р.
відкладено вирішення питання про
прийняття заяви Позивача про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013р. у
справі №18/5026/2402/2011 до надходження з
місцевого суду вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.14р. заяву
про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.13р. у справі №18/5026/2402/2011 за
нововиявленими обставинами прийнято
до розгляду та призначено розгляд
заяви на 04.03.14р. В судовому засіданні
розгляд справи відкладався на 25.03.14р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
Позивача, дослідивши матеріали справи
та зібрані у ній докази, суд встановив:

Департаментом муніципальної інспекції
виконавчого комітету Черкаської
міської ради в результаті здійснення
контролю за дотриманням Відповідачем
Порядку розміщення зовнішньої реклами
у м. Черкаси встановлено порушення п.12.4
«б», п.12.4 «ж» Порядку, за результатами
якого 14.07.11р. було видано та направлено
Відповідачу припис з вимогою демонтажу
рекламних засобів у 15 денний термін з
дня отримання припису, розміщених за
адресами: на розі вул. Кірова та Ільїна,
в напрямку до центру міста; на розі вул.
Котовського та вул. Одеської; на розі
вул. Сумгаїтської та вул. 30-річчя
Перемоги; на розі вул. Смілянської та
вул. 30- річчя Перемоги (8 м. справа); на
розі вул. Смілянської та вул. 30-річчя
Перемоги (8 м. по центру); на розі вул.
Смілянської та вул. 30-річчя Перемоги (8
м. зліва); по вул. Сумгаїтській, біля
перехрестя з вул. Одеською; по вул.
Смілянській, 121 біля магазину "Промінь";
по вул. Смілянській на перехресті з вул.
Леніна (під мостом); по вул. Смілянській
на перехресті з вул. Крупської (під
мостом); по вул. Добровольського, біля
магазину "АТБ"; по вул. Гагаріна на
перехресті з вул. Героїв Сталінграду;
по вул. Гагаріна, 210 м. від вул. Б.
Хмельницького; по вул. Одеській, біля
перехрестя з вул. Сумгаїтською; по вул.
Смілянській, біля зупинки "Готель
"Нива"; по проспекту Хіміків, біля
перехрестя з вул. Р. Люксембург; по вул.
Котовського, 60 м від перехрестя з вул.
Гоголя; по вул. Енгельса, біля
перехрестя з вул. Ільїна; по
Золотоніському шосе за АЗС; по вул.
Лісова Просіка, біля зїзду на
Золотоніське шосе; по вул.
Чигиринській, в районі АЗС "Лукойл"; на
перехресті вул. Воровського та бул.
Шевченка, (призматрон); на перехресті
бул. Шевченка та вул. Смілянської, в
сторону Будинку торгівлі, (призматрон);
на перехресті вул. Лазарєва та бул.
Шевченка, в сторону центру міста
(світловий щит); по вул. Гагаріна, 31 (2-х
сторонній щит); по вул. Хрещатик біля,
буд. 195 (1-но сторонній щит); по бул.
Шевченка, 207, біля Будинку торгівлі,
(скролл 3 х 4); на перехресті вул. Героїв
Сталінграду та бул. Шевченка,
(призматрон); по бул. Шевченка, 249 (біля
БК "Дружба народів")(призматрон); по вул.
Сумгаїтській, 17, навпроти супермаркету
"Фуршет" (2-х сторонній щит); по вул.
Смілянській, навпроти центрального
стадіону (1-но сторонній щит); по вул.
Сумгаїтській, 10 (біля супермаркету
"Фуршет") (2-х сторонній щит); по вул.
Гагаріна, навпроти спуску з пл. Б.
Хмельницького (2-х сторонній щит); на
перехресті бул. Шевченка та вул.
Вербовецького (2-х сторонній щит); на
перехресті вул. Гоголя та вул. Б.
Вишневецького (1-но сторонній щит); на
перехресті вул. Одеської та вул.
Сумгаїтської (1-но сторонній щит); на
перехресті вул. Героїв Сталінграду (р-н
Бізнес центру) (1-но сторонній щит); по
вул. Вернигори, біля перехрестя з вул.
Крупської (2-х сторонній щит); по вул.
Одеській, біля супермаркету "Абсолют"
(2-х сторонній щит); на перехресті бул.
Шевченка та вул. Леніна (призматрон); на
перехресті вул. О. Дашкевича та бул.
Шевченка, в напрямку Будинку торгівлі;
по бул. Шевченка, 256, верхній (1-но
сторонній щит); по бул. Шевченка, 256,
нижній (1-но сторонній щит); по бул.
Шевченка (площа 700 річчя) (1-но сторонній
щит); на перехресті бул. Шевченка та вул.
Б. Хмельницького (в напрямку центру
міста) (1-но сторонній щит); на
перехресті бул. Шевченка та вул. Б.
Хмельницького (зі сторони центра міста)
(1-но сторонній щит); на перехресті бул.
Шевченка, 256 (верхній) (над магазином
"Елегант") (1-но сторонній щит); на
перехресті бул. Шевченка, 256 (нижній)
(над магазином "Елегант") (1-но сторонній
щит); по вул. Смілянській, 150 (навпроти
аеропорту) 2; по вул. Леніна, біля
магазину "Бутік"; на перехресті вул. Б.
Хмельницького та бул. Шевченка (в
напрямку до центру міста на алеї); на
перехресті вул. Героїв Сталінграду та
вул. Волкова; на перехресті вул.
Котовського та бул. Шевченка; на
перехресті вул. Б. Вишневецького та бул.
Шевченка; на перехресті вул.
Котовського та вул. Ільїна; по вул.
Дахнівській, навпроти магазину
"Лісовий"; на перехресті вул. Ільїна та
вул. Б. Хмельницького; по вул.
Смілянській,122; на перехресті бул.
Шевченка та вул. Котовського; на
перехресті бул. Шевченка та вул.
Пушкіна, в напрямку від центру міста; на
перехресті вул. Енгельса та вул.
Бидгощської (біля зупинки "Ринок"); на
перехресті вул. Смілянської та вул.
Гоголя, біля будинку по вул.
Смілянській, 40; на перехресті вул.
Гоголя та вул. Леніна; на перехресті
вул. Благовісної та вул. Енгельса; на
перехресті вул. Смілянської та вул.
Леніна; на перехресті бул. Шевченка та
вул. І. Франка, до центру міста ліворуч;
по вул. Лісова Просіка, перед поворотом
на Золотоніське шосе; на перехресті
бул. Шевченка та вул. Різдвяної, в
напрямку до центру міста, на алеї
праворуч; на перехресті бул. Шевченка
та вул. Горького, в напрямку до центру
міста, на алеї ліворуч; на перехресті
бул. Шевченка та вул. Чехова, в напрямку
до центру міста, на алеї ліворуч; на
перехресті вул. Одеської та вул.
Сумгаїтської, ліворуч; на перехресті
вул. Одеської та вул. Сумгаїтської,
праворуч; на перехресті вул. Ільїна та
вул. Котовського, біля аптеки; по вул.
Вернигори, біля перехрестя з вул.
Крупської; на перехресті вул.
Смілянської та вул. Гоголя; на
перехресті вул. Котовського та пров.
Тобілевича; на перехресті бул. Шевченка
та вул. Горького, в напрямку до центру
міста; на перехресті вул. Смілянської
та вул. Ільїна, в напрямку до центру
міста, праворуч; по вул. Сумгаїтській,
навпроти ВПХУ №20; по вул. Чигиринській,
200 м. до залізничної дороги; на
перехресті бул. Шевченка та вул.
Різдвяної, в напрямку від центру міста;
по вул. Сумгаїтській, 17 навпроти
магазину "Фуршет"; на перехресті бул.
Шевченка та вул. І.Франка, в напрямку до
центру міста, ліворуч; на перехресті
бул. Шевченка та вул. Красіна, в
напрямку до центру міста; на перехресті
бул. Шевченка та вул. Красіна, в
напрямку від центру міста; на
перехресті бул. Шевченка та вул.
Пушкіна, в напрямку до центру міста; на
перехресті вул. Дахнівської та вул.
Ворошилова; на перехресті вул. Енгельса
та вул. Бидгощської (біля райвиконкому);
по вул. Гагаріна, 33; на перехресті вул. О.
Дашкевича та вул. Благовісної; на
перехресті вул. Смілянської та вул.
Гоголя; на перехресті вул. Смілянської
та вул. 30- річчя Перемоги; на виїзді з
міста по Золотоніському шосе (біля
мосту ліворуч); по вул. Гагаріна,35; по
вул. Гагаріна,21; по вул. Гагаріна, 79; на
перехресті вул. Героїв Сталінграду та
вул. Калініна; по вул. Гагаріна (перед
АЗС "Укрнафта"); по вул. Смілянській, 150
(навпроти аеропорту) 1; по бул. Шевченка,
біля буд. №490; на перехресті вул.
Пастерівської та бул. Шевченка (в
напрямку від центру міста); на
перехресті вул. Р. Люксембург та бул.
Шевченка; на перехресті вул.
Можайського та бул. Шевченка (2м зліва);
на перехресті вул. Можайського та бул.
Шевченка (праворуч в напрямку до центру
міста); на виїзді з міста по
Золотоніському шосе (біля мосту
праворуч); на перехресті вул. Енгельса
та проспекту Хіміків; на перехресті
вул. П. Комуни та бул. Шевченка; по вул.
Героїв Сталінграду та бул. Шевченка; на
перехресті вул. Піонерської та бул.
Шевченка (біля фонтану).

Вищевказаний припис Відповідач
отримав 15.07.11р., що підтверджується
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення. Проте,
Відповідач у встановлений строк
рекламні щити не демонтував.

Постановою Соснівського районного
суду м. Києва від 18.06.12р. у справі
№2а-5049/11 за позовом ПП «Вересень+» до
Департаменту архітектури, будівництва
та землеустрою, управління планування
та архітектури, відділ дизайну
міського середовища та реклами
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання
неправомірною відмови у
переоформленні дозволів згідно заяви
Відповідача від 11.02.11р., зобов`язання
переоформити дозволи згідно заяви
Відповідача від 11.02.11р., у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

При розгляді справи №2а-5049/11 судом
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «СВК-МЕДІА ГРУП»
являлось власником 109 рекламних щитів,
розташованих в різних районах м.
Черкаси. На розміщення рекламних щитів
Позивач надавав відповідні дозволи.
05.01.11р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «СВК-МЕДІА ГРУП» та
Відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу 109 рекламних щитів.
Згідно з актом приймання-передачі від
12.01.11р. відповідно до договору
купівлі-продажу від 05.01.11р. товариство з
обмеженою відповідальністю «СВК- Медіа
ГРУП» передав, а Відповідач прийняв у
власність 109 рекламних щитів згідно з
переліком. 15.02.11р. Відповідач звернувся
з листом до Позивача про
переоформлення дозволів на розміщення
зовнішньої реклами в частині
рекламоносіїв. На звернення
Відповідача 16.02.11р. Департамент
архітектури, будівництва та
землеустрою, управління планування та
архітектури, відділ дизайну міського
середовища та реклами виконавчого
комітету Черкаської міської ради надав
відповідь, в якій вказав, що
переоформити дозволи на розміщення
зовнішньої реклами, видані на підставі
рішення Виконкому Черкаської міської
ради від 21.06.05р. №832 і переоформленні
згідно рішення Виконавчого комітету
від 22.09.09р. №1203 неможливо, оскільки
термін дії зазначених дозволів
закінчився ще 21.06.10р. Що стосується
решти рекламних щитів, то Департамент
архітектури, будівництва та
землеустрою, управління планування та
архітектури, відділ дизайну міського
середовища та реклами виконавчого
комітету Черкаської міської ради
вказував, що вони підлягають демонтажу,
оскільки були порушені умови Договору
для розташування спеціальних
конструкцій, та мала місце несплата за
право користування місцем
розташування рекламного засобу
протягом 3-х місяців. 18.01.11р. Позивачем
було прийнято рішення №79 «Про демонтаж
рекламоносіїв».

Судом встановлено, що крім відсутності
у Відповідача на час розгляду справи
належним чином оформлених дозволів на
розміщення реклами (їх переоформлення
відповідно до п.30 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
за №2067), у Відповідача також відсутня
згода власника земельних ділянок на
розміщення спеціальних конструкцій на
місцевості. Зокрема, письмових
погоджень власника місця розташування
рекламного засобу або уповноваженого
ним органу чи договорів про тимчасове
користування місцями, на яких
розміщені рекламні щити, відповідач
суду не надав.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.13р. у
справі №2а-5049/11/2316 постанову
Соснівського районного суду м. Києва
від 18.06.12р. скасовано, прийнято нову,
якою позовну заяву задоволено, визнано
неправомірною відмову Департаменту
архітектури, будівництва та
землеустрою, управління планування та
архітектури, відділ дизайну міського
середовища та реклами виконавчого
комітету Черкаської міської ради у
переоформленні дозволів згідно заяви
Відповідача від 11.02.11р., зобов`язано
Департамент архітектури, будівництва
та землеустрою, управління планування
та архітектури, відділ дизайну
міського середовища та реклами
виконавчого комітету Черкаської
міської ради переоформити дозволи
згідно заяви Відповідача від 11.02.11р.

17.12.13р. ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.13р.
скасовано, постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18.06.12р.
залишено в силі.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
заява Позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, в тому
числі, скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Відповідно до п.1, 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 №17 статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до ст.114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймається постанова - у разі
скасування постанови. У разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

З наведених норм та правоположень
вбачається, що судове рішення може бути
переглянуте за нововиявленими
обставинами, якими є істотні фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Як встановлено судом постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.13р.
апеляційну скаргу Відповідача на
рішення господарського суду
Черкаської області від 13.12.11р. у справі
№18/5026/2402/2011 задоволено, рішення
господарського суду Черкаської
області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011
скасовано та прийнято нове рішення
суду, яким в позові відмовлено.
Постанова суду обґрунтована тим, що
25.04.13р. Київським апеляційним
адміністративним судом винесено
постанову у справі №2а-5049/11/2316, якою
скасовано постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18.06.12р. та
визнано неправомірною відмову
Департаменту архітектури, будівництва
та землеустрою, управління планування
та архітектури, відділ дизайну
міського середовища та реклами
виконавчого комітету Черкаської
міської ради Відповідачу у
переоформленні дозволів від 11.02.11р.;
зобов'язано Департамент архітектури,
будівництва та землеустрою, управління
планування та архітектури, відділ
дизайну міського середовища та реклами
виконавчого комітету Черкаської
міської ради переоформити дозволи
згідно заяви Відповідачеві від 11.02.11р.

Як встановлено судом 17.12.13р. ухвалою
Вищого адміністративного суду України
вказану вище постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.13р. було скасовано, постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18.06.12р. залишено в силі.

За вказаних обставин, суд вважає, що
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.13р. у справі
№18/5026/2402/2011 ґрунтувалась на постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.13р. у
справі №2а-5049/11/2316, яка в подальшому
була скасована Вищим адміністративним
судом України. Дані обставини є
нововиявленими згідно з ст.112
Господарського процесуального кодексу
України, тому заява Позивача про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної постанови
Київського апеляційного
господарського суду є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Зовнішня реклама на
територіях, будинках та спорудах
розміщується за згодою їх власників
або уповноважених ними органів (осіб).

Згідно з п.2 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.03р. №2067 дозвіл - документ
установленої форми, виданий
розповсюджувачу зовнішньої реклами на
підставі рішення виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради, який
дає право на розміщення зовнішньої
реклами на певний строк та у певному
місці.

Відповідно до п.3, 4 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил. На
територіях, будинках і спорудах
зовнішня реклама розміщується за
згодою їх власників або уповноважених
ними органів (осіб) з урахуванням
архітектурних,
функціонально-планувальних,
історико-культурних чинників,
типології елементів місцевого
середовища та з додержанням правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Згідно з п.30 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами у разі набуття
права власності на рекламний засіб
іншою особою або передачі його в оренду
дозвіл підлягає переоформленню. Особа,
яка набула право власності на
рекламний засіб або орендувала його,
протягом одного місяця з дня
виникнення права власності
(користування) рекламним засобом
звертається до робочого органу із
заявою у довільній формі про
переоформлення дозволу. До заяви
додається: документ, який засвідчує
право власності (користування) на
рекламний засіб; оригінал
зареєстрованого дозволу; письмове
погодження власника місця
розташування рекламного засобу або
уповноваженого ним органу (особи);
копія свідоцтва про державну
реєстрацію заявника як юридичної особи
або фізичної особи - підприємця;
банківські реквізити,
ідентифікаційний код юридичної особи
або ідентифікаційний номер фізичної
особи платників податків, зборів та
інших обов'язкових платежів. Відмова у
переоформленні дозволу може бути
оскаржена у порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до пп. б, ж, і п. 12.4 Порядку
розміщення зовнішньої реклами в м.
Черкаси, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 17.06.09р. за №752
спеціальні конструкції підлягають
демонтажу у випадках: коли спеціальна
конструкція розміщена на місці без
згоди власника місця або особи,
уповноваженої на надання цього місця у
користування; коли спеціальна
конструкція розміщена самовільно (без
дозволу на розміщення, виданого
робочим органом у встановленому
порядку або після його скасування).

Згідно з ч.4 п.12.4 Порядку розміщення
зовнішньої реклами в м. Черкаси
демонтаж рекламного засобу повинен
бути проведений власником (в разі якщо
такий відомий або встановлений)
рекламного засобу самостійно за
власний рахунок та в термін, вказаний в
приписі Інспекції або робочого органу
про усунення порушень Порядку
розміщення зовнішньої реклами у місті
Черкаси або у рішенні виконавчого
комітету Черкаської міської ради; в
разі не проведення процедури
переоформлення дозволу відповідно до
вимог п.30 постанови Кабінету Міністрів
України від 29.12.03р. за №2067.

З встановлених судом обставин
вбачається, що Департаментом
муніципальної інспекції виконавчого
комітету Черкаської міської ради в
результаті здійснення контролю за
дотриманням Відповідачем Порядку
розміщення зовнішньої реклами у м.
Черкаси встановлено відповідні
порушення, внаслідок чого Відповідачу
департаментом муніципальної інспекції
виконавчого комітету Черкаської
міської ради був виданий та
направлений припис з вимогою демонтажу
рекламних засобів у 15 денний термін з
дня отримання припису, проте вимоги
припису Відповідачем виконані не були.
Доказів правомірності розміщення
рекламних конструкцій за адресами
вказаними вище з дотриманням
передбаченого законом порядку про
розміщення зовнішньої реклами
Відповідачем суду не надано, крім того
постановою Соснівського районного
суду м. Києва від 18.06.12р. у справі
№2а-5049/11, залишеною в силі ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 17.12.13р., підтверджено правомірність
відмови Департаменту архітектури,
будівництва та землеустрою, управління
планування та архітектури, відділ
дизайну міського середовища та реклами
виконавчого комітету Черкаської
міської ради у переоформленні дозволів
згідно заяви Відповідача від 11.02.11р.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
Відповідача на рішення господарського
суду Черкаської області у справі
№18/5026/2402/2012 підлягає залишенню без
задоволення, а вказане рішення - без
змін.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.4, 33, 82-85, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Виконавчого комітету
Черкаської міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013р. у
справі №18/5026/2402/2011 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.13р. у справі
№18/5026/2402/2011 скасувати.

3. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Вересень+» на рішення
господарського суду Черкаської
області у справі №18/5026/2402/2012 залишити
без задоволення.

4. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 13.12.2011р. у справі
№18/5026/2402/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

О.О. Хрипун