ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 912/205/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/205/14
за позовом: Регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури
до відповідача: Фізичної особи -
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Кіровоградської
про зобов'язання звільнити приміщення
та за зустрічним позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,
до відповідача: Регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури
про визнання охоронно-орендного
договору продовженим,
представники судового процесу:
від позивача (за первісним та
відповідача за зустрічним) - Стахнюк
О.О., довіреність № 41 від 20.02.14 ;
від відповідача (за первісним та
позивача за зустрічним) - ОСОБА_1,
від відповідача (за первісним та
позивача за зустрічним) - ОСОБА_6
довіреність № 402 від 10.02.14 ;
від 3-ї особи - Білий І.П. , довіреність №
11-342/1 від 25.02.14 ;
Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 07.04.2014
року в задоволенні позовних вимог
позивачу за первісним позовом
Регіональній службі охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити приміщення по
АДРЕСА_1, орендоване за
охоронно-орендним договором № 20 від
01.10.2002 року, та передати його позивача
за актом приймання-передачі приміщення
після використання, відмовлено
повністю.

Позовні вимоги позивача за зустрічним
позовом задоволено повністю.

Вказаним рішенням господарський суд
визнав продовженим охоронно-орендний
договір № 20 на користування пам'яткою
архітектури по АДРЕСА_1, який укладений
01 жовтня 2002 року між Регіональною
службою охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
на новий строк ( до 30 вересня 2022р.) на
тих же умовах з урахуванням змін,
внесених додатковими угодами до цього
договору; стягнуто з Регіональної
служби охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури, 25022,
м.Кіровоград, вул.Гоголя,44, код 24716565 в
доход державного бюджету України
судовий збір в сумі 1218 грн.

Позивачем за первісним позовом позовні
вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_1
звільнити нежитлове приміщення,
загальною площею 61,80 кв.м., по АДРЕСА_1
та передати його позивачу за актом
приймання-передачі приміщення після
використання мотивовані тим, що
охоронно-орендний договір № 20 на
користування пам'яткою архітектури
припинив свою дію в зв'язку із
закінченням строку, про що
регіональною службою охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури неодноразово направлялись
листи відповідачу за первісним
позовом.

Матеріали справи містять копію заяви
ФОП ОСОБА_1 до голови постійної комісії
обласної ради з питань власності,
ефективного використання майна та
приватизації ОСОБА_5 від 20.09.2012. Із
змісту вказаної заяви вбачається, що
відповідач за первісним позовом у
зв'язку з великим розміром орендної
плати для нього (8600 грн у місяць)
звернувся із заявою про відмову про
продовження строку дії
охоронно-орендний договір № 20. Однак,
при додатковому опрацюванні даного
питання з представником регіональної
служби охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури та
провівши перерахунок відповідно до
Методики розрахунків... було з'ясовано,
що розмір орендної плати становить 4600
грн у місяць. Вказаний розмір
прийнятний для ФОП ОСОБА_1, а тому
останній зобов'язався вчасно і в
повному обсязі вносити орендну плату
та відкликав попередньо подану заяву і
подав заяву про продовження строку дії
договору оренди.

З огляду на вказане, господарський суд
неодноразово зобов'язував регіональну
службу охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури подати
до матеріалів справи копії заяв про які
йдеться у заяві відповідача за
первісним позовом від 20.09.2012.

Позивача за первісним позовом у своїх
письмових поясненням від 07.04.2014 вказує,
що відповідно до журналу реєстрації
вхідної кореспонденції регіональної
служби охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури (копію
якого подано до матеріалів справи)
28.08.2012 за вх. № 209 було зареєстровано
заяву ФОП ОСОБА_1 щодо не пролонгації
договору оренди. Також 14.09.2012 за вх. 225
зареєстровано заяву про залишення без
розгляду заяви від 28.08.2012.

Однак, позивач за первісним позовом не
подав до суду вказані документи,
оскільки останні не збереглися у
зв'язку зі звільненням керівника та
юрисконсульта регіональної служби.
Вказані пояснення регіональна служба
охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури надала
до суду у своїх письмових поясненнях по
справі від 07.04.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1242 від 30.11.2011 (із змінами та
доповненнями станом на 2013) затверджено
Типову інструкцію з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади та рекомендовано органам
місцевого самоврядування розробити і
затвердити власні інструкції з
діловодства.

Ця Інструкція встановлює загальні
положення щодо функціонування
структурних підрозділів з діловодства
у центральних органах виконавчої
влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади (далі - установи),
вимоги до документування
управлінської інформації та
організації роботи з документами в
установах незалежно від способу
фіксації та відтворення інформації,
яка міститься в документах, включаючи
їх підготовку, реєстрацію, облік і
контроль за виконанням (п. 1 Інструкції).

Розділом "Приймання та первинне
опрацювання документів, що надходять
до установи" даної Інструкції
передбачено, що факт і дата надходження
документа до установи обов'язково
фіксуються за правилами, зазначеними в
пункті 82 цієї Інструкції.

Крім того, п.п. 187, 188, 189 встановлено, що
контроль за виконанням документів
здійснюється з метою забезпечення
своєчасного та належного їх виконання.
Контроль здійснюється за виконанням
усіх зареєстрованих документів, у яких
встановлено завдання, а також
виконання яких підлягає обов'язковому
контролю, за переліком документів,
затвердженим керівником установи.

Безпосередній контроль за виконанням
документів покладається на службу
контролю - спеціальний підрозділ або
посадову особу, відповідальну за
здійснення контролю.

У розділі "Передача справ до архіву
установи" Інструкції зазначено:
"установи зобов'язані забезпечити
зберігання архівних документів та
передачу документів, що належать до
Національного архівного фонду, після
закінчення встановлених граничних
строків їх зберігання в архіві
установи для постійного зберігання до
відповідного державного архіву".

Пунктом 4 даної Інструкції встановлено,
що відповідальність за організацію
діловодства в установах несуть їх
керівники.

Матеріали справи та пояснення позивача
за первісним позовом свідчать про
неналежне виконання Інструкції з
діловодства та грубе порушення її
приписів, а саме втрату документів
(переписки між сторонами), які є
доказами у даній справі.

Вказане свідчить про недоліки в роботі
регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури та відповідних посадових
осіб.

За невиконання службових обов'язків,
тобто порушення законності в своїй
діяльності, що негативно впливає на
всебічний та об'єктивний розгляд
справи, господарський суд може
застосувати до винних осіб заходи
процесуальної відповідальності.
Зокрема відповідно до ст. 83 ГПК
господарський суд має право: стягувати
у доход Державного бюджету України із
сторони, штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, а також винести в
установленому порядку окрему ухвалу
(ст. 90 ГПК України).

Статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Враховуючи зазначені норми, викладене
повідомляється керівнику Регіональної
служби охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури з метою
недопущення в подальшому порушень
вимог чинного законодавства ( норм
Інструкції з діловодства) в роботі
регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури та вжиття необхідних
заходів про результати яких повідомити
господарський суд Кіровоградської
області.

Суд звертає увагу голови керівника
Регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури на приписи ст. 185-6 Кодексу
про адміністративні правопорушення,
відповідно до якої залишення посадовою
особою без розгляду окремої ухвали
суду чи окремої постанови судді або
невжиття заходів до усунення
зазначених в них порушень закону, а так
само несвоєчасна відповідь на окрему
ухвалу суду чи окрему постанову судді -
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її
Регіональній службі охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури для вжиття заходів по
усуненню недоліків та порушення норм
чинного законодавства в роботі
Регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та
архітектури при опрацюванні та
зберіганні документів, а також для
подальшого не допущення порушень
положень законодавчих та нормативних
актів, якими врегульовано
документообіг в Україні.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд
Кіровоградської області у строк до
07.05.2014.

Належним чином засвідчену копію даної
ухвали направити регіональній службі
охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури до
відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко