номер провадження справи 16/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014
Справа № 908/670/14

Кредитор - фізична особа ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

Боржник - сільськогосподарський
виробничий кооператив імені Ватутіна
(71600, м.Василівка Василівського району
Запорізької області, вул.Леніна, 67, )

Банки, що здійснюють
розрахунково-касове обслуговування
боржника:

1. ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

2. ЗОУ АТ "Ощадбанк"

3. АТ "Родовідбанк"

4. АТ "Агрокомбанк"

5. АТ "Таскомбанк"

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

В засіданні 17.03.2014:

від кредитора - ОСОБА_1 особисто (пасп.
НОМЕР_3, вид. Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій обл. 19.07.1997),
Махінько І.О. (дов. реєстр.№ 80 від 27.01.2014),
Мартиненко К.І. (дов.реєстр.№ 80 від
27.01.2014)

від боржника - Козачкова О.В. (дов.№ 361
від 03.10.2012)

від Василівського відділення
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області - Калашник В.М.
(дов.№ 57/10/10-19 від 28.10.2013)

Забродін О.М. (арбітражний керуючий,
свід-во НОМЕР_4 від 28.02.2013)

В засіданні 19.03.2014:

від кредитора - ОСОБА_1 особисто (пасп.
НОМЕР_3, вид. Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій обл. 19.07.1997),
Махінько І.О. (дов. реєстр.№ 80 від 27.01.2014),
Мартиненко К.І. (дов.реєстр.№ 80 від
27.01.2014)

від боржника - Козачкова О.В. (дов.№ 361
від 03.10.2012)

ФО ОСОБА_1 подано до господарського
суду заяву про порушення провадження
у справі про банкрутство
сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Ватутіна.

Шляхом застосування автоматизованої
системи з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство у даній справі
визначено арбітражного керуючого
Скалянського Вадима Володимировича
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_5 від 24.07.2013).

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014
заяву ФО ОСОБА_1 прийнято до розгляду,
присвоєно справі номер провадження
16/8/14, підготовче засідання суду
призначено на 12.03.2014.

На дату призначеного підготовчого
засідання - 12.03.2014 від арбітражного
керуючого Скалянського В.В. відповідну
заяву на участь у даній справі судом не
отримано ні в електронному, ні у
письмовому вигляді.

В той же час, 12.03.2014 згоду на участь
у даній справі заявив арбітражний
керуючий Забродін О.М. (свідоцтво
Мінюсту України НОМЕР_4 від 28.02.2013),
подавши до суду відповідну заяву (вих.№
02-01 від 11.03.2014) разом з копією договору
страхування ризиків його діяльності,
копією свідоцтва та інформацією про
діяльність.

. 13.03.2014 судом було отримано заяву
вих.б/н від 12.03.2014 про згоду на участь у
даній справі від арбітражного
керуючого Скалянського В.В., однак цю
заяву Скалянським В.В. було відкликано
заявою вих.б/н від 13.03.2014 з проханням її
(заяву-згоду) не розглядати та
повідомленням про неможливість участі
у справі через завантаженість.

Арбітражний керуючий Забродін О.М.
заявою вих.№ 02-01/01 від 19.03.2014 згоду на
участь у даній справі підтримав.

З врахуванням клопотання боржника від
12.03.2014 про надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
підготовити та надати необхідні
докази, в засіданні 12.03.2014
оголошувалася перерва до 13.03.2014, а
ухвалою від 13.03.2014 розгляд справи було
відкладено до 17.03.2014.

В засіданні 17.03.2014 оголошувалася
перерва до 19.03.2014.

Кредитор заяву підтримав,
зазначивши, що існують передбачені
законодавством про банкрутство
підстави для порушення справи про
банкрутство, оскільки він має до
боржника безспірні, підтверджені
судовим рішенням, виконавчим
документом, вимоги в розмірі 2987131,40 грн.,
які за спливом трьох місяців не
реалізовані у виконавчому провадженні
№ 39981151, відкритому ВДВС Василівського
РУЮ. В засіданні також зазначив, що
будь-яких заходів до погашення
заборгованості боржник не приймає.

Боржник надав відзив на заяву
кредитора та доповнення до нього, де
зазначив, що заперечує проти порушення
справи про банкрутство та взагалі
вважає неправомірним прийняття заяви
кредитора до розгляду, оскільки підпис
на заяві виконаний не ОСОБА_1 і до заяви
додані копії документів, які завірені
також не ОСОБА_1, як то на документах
зазначено. Крім того, документи також
звірені і представником кредитора
Мартиненко К.І. з проставленням дати
завірення 16.01.2014, тоді як повноваження
на представництво Мартиненко К.І.
отримав лише 27.01.2014, а витяг з ЄДР, копія
якого завірена також 16.01.2014, взагалі
був сформований 29.01.2014.

Стверджуючи про таке, боржник
підсумував, що документи є
недостовірними та заявив клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи з метою
з'ясування питання чи належить підпис
під заявою від 16.01.2014 ОСОБА_1

На такій позиції наполягала і
представник боржника в судовому
засіданні. Крім того, усно в судовому
засіданні 13.03.2013 представник боржника
заявляла про платоспроможність
боржника та часткове погашення
заборгованості.

Клопотання боржника про
призначення судової почеркознавчої
експертизи судом відхилено, оскільки
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Не заперечується, що у разі
невідповідності наданих суду копій
документів встановленим вимогам, на
чому наполягає боржник, вони не
вважаюся належними і допустимими
доказами і не можуть братися до уваги.

Але ж в будь-якому разі у даному випадку
господарським судом в судовому
засіданні були досліджені оригінали
документів, копії яких було додано до
матеріалів заяви, та встановлено
відповідність копій цим оригіналам і
на такий випадок докази вважаються
допустимими та достовірними, що
підкріплюється у п.2.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

До того ж, кредитор - ОСОБА_1 в судовому
засіданні особисто підтвердив
справжність свого підпису на поданій
до суду заяві про порушення справи про
банкрутство, а також надав засвідчені
ним з додержанням вимог п.5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документації. ДСТУ 4163" копії
документів.

Представник кредитора Мартиненко К.І. в
судовому засіданні стосовно дати
засвідчення ним копій матеріалів заяви
пояснив, що дату 16.01.2014, яка є датою
заяви про порушення справи про
банкрутство, проставив помилково, коли
13.03.2014 ознайомлювався з матеріалами
справи. Також пояснив, що помилково
виконав засвідчувальний напис на
оригіналах опису вкладення,
фіскального чеку, наданих на
підтвердження направлення заяви
боржнику, та на оригіналі (дублікаті)
платіжної квитанції на підтвердження
сплати судового збору.

Крім того слід зазначити, що боржником
заявлено клопотання про призначення
судової експертизи у справі,
провадження у якій на час заявлення
клопотання не порушено.

Надання платіжного документу -
квитанції № 7274.465.1 у вигляді дублікату
пояснив тим, що господарським судом
Запорізької області було винесено
ухвалу у справі № 908/442/14 про повернення
ОСОБА_1 суми сплаченого за нею судового
збору і при цьому оригінал квитанції
долучено до матеріалів справи № 908/442/14,
що зазначено в ухвалі. Проте, право на
повернення сплаченої суми ОСОБА_1 не
реалізував. На підтвердження цього в
судовому засіданні для долучення до
матеріалів справи надав лист
управління ДКСУ в м.Запоріжжі вих.№
04-14/194-667 від 03.03.2014, де йдеться про
неможливість виконання ухвали
господарського суду Запорізької
області від 24.02.2014 у справі № 908/442/14, а
також оригінал цієї ухвали.

Василівське відділення Токмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області на виконання ухвали суду від
04.03.2014 повідомило, що станом на 12.03.2014 за
СВК імені Ватутіна обліковується
податковий борг в розмірі 135913,22 грн.
(95364,31 грн. - основні платежі, 40548,92 грн. -
пеня). Крім того, повідомило, що СВК
імені Ватутіна податковий борг не
сплачує, постійно оскаржує судові
стягнення та донарахування по
перевіркам, на виконанні ДВС з 2006 року
знаходяться невиконані виконавчі
документи про стягнення податкового
боргу.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №
4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення
платоспроможності...") перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. У
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
присутніх в судовому засіданні, судом
встановлено наступне.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15.05.2013 у справі № 320/352/13-ц з
сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Ватутіна на користь
ОСОБА_1 стягнуто суму компенсації за
проведені поліпшення майна у розмірі
2987131,40 грн.

05.09.2013 вказане рішення набрало законної
сили, 24.09.2013 на примусове виконання
рішення Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області видано
виконавчий лист на стягнення на
користь ОСОБА_1 з СВК імені Ватутіна
суми компенсації за проведені
поліпшення майна у розмірі 2987131,40 грн.

Виконавчий лист був пред'явлений
кредитором до відділу ДВС
Василівського РУЮ Запорізької області,
постановою відділу ДВС від 27.09.2013
відкрито виконавче провадження № 39981151
щодо стягнення з СВК імені Ватутіна на
користь ОСОБА_1 2987131,40 грн.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема
з адресованих кредитору інформаційних
листів ВДВС Василівського РУЮ вих.№ 290/5
від 16.01.2014, вих.№ 3767/5 від 12.03.2014, судове
рішення не виконано ні в добровільному,
ні в примусовому порядку.

Боржником цей факт не спростовано.

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону "Про
відновлення платоспроможності..."
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог не включаються
неустойка (штраф, пеня) та інші
фінансові санкції.

Триста мінімальних розмірів
заробітних плат на день подання заяви
кредитора становить сума у 365400,00 грн.

Матеріалами справи, зокрема згаданими
вище заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.05.2013 у справі
№ 320/352/13-ц, виконавчим листом,
постановою про відкриття виконавчого
провадження підтверджується, що
кредитор має грошові вимоги до
боржника в розмірі 2987131,40 грн. - основна
заборгованість.

Вказані вимоги заставою майна
боржника не забезпечені.

Таким чином, розмір безспірних
вимог кредитора на момент подання
заяви про порушення справи про
банкрутство є більшим за 300 мінімальних
розмірів заробітних плат і ці вимоги не
задоволені у виконавчому провадженні
за спливом трьох місяців після його
відкриття, а тому слід визнати, що заява
кредитора відповідає вимогам,
встановленим ч.3 ст.10 Закону "Про
відновлення платоспроможності...".

Вищеприведені обставини свідчать про
наявність підстав для застосування до
СВК імені Ватутіна процедур
банкрутства.

За таких обставин, слід порушити
провадження у справі про банкрутство
СВК імені Ватутіна.

Також необхідно ввести процедуру
розпорядження майном боржника та
призначити розпорядника майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 114 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності..." кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

У разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

В зв'язку з тим, що визначений
автоматизованою системою арбітражний
керуючий Скалянський В.В. відмовився
від участі у справі про банкрутство
СВК імені Ватутіна, про що приводилося
вище, суд визнав за необхідне
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Забродіна Олексія Михайловича
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_4 від 28.02.2013, ідент.№
НОМЕР_2; адреса для листування: АДРЕСА_2),
який надав відповідну заяву, пояснення
з приводу професійної діяльності та
згоду на своє призначення, про що також
приведено вище.

При призначенні розпорядника судом
враховано, що арбітражний керуючий
Забродін О.М. має достатній практичний
досвід у діяльності арбітражного
керуючого, позитивні професійні
характеристики, належні технічні та
організаційні можливості для
виконання обов'язків арбітражного
керуючого. Кредитор проти кандидатури
арбітражного керуючого Забродіна О.М.
не заперечив. Інших кандидатур не
надходило та не заявлялося.

За положеннями ст.115 Закону "Про
відновлення платоспроможності..."
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду. Грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна
визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Слід встановити розмір грошової
винагороди розпоряднику майна у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень за рахунок коштів
кредитора ОСОБА_1

У відповідності до ч.10 ст.16 Закону "Про
відновлення платоспроможності…", з
метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, слід здійснити
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет.

Заперечення боржника стосовно
порушення справи про банкрутство не
прийняті судом до уваги як
необґрунтовані з підстав, приведених в
описовій частині ухвали при відхиленні
клопотання про призначення експертизи,
а також внаслідок наступного.

Судом було враховано заявлення
боржника та його представника про
відкладення розгляду справи для
надання можливості ознайомитися з
матеріалами та підготувати
заперечення.

Право на ознайомлення з матеріалами
справи та зняття з них копій боржником
реалізовувалося, розгляд справи
відкладався, в засіданнях
оголошувалися перерви, однак боржником
не подані докази, які б спростували
існування підстав для порушення
справи про банкрутство.

Фактично боржник заявляв лише про
невідповідність заяви та доданих до
неї документів встановленим
формальним вимогам.

Проте, як також зазначалося в описовій
частині ухвали, у підготовчому
засіданні господарським судом надано
оцінку по обставинах надання
кредитором доказів і фактичні
обставини, які являються відповідно до
закону підставами для порушення справи
про банкрутство, встановлені шляхом
дослідження належних засобів
доказування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ, ст.ст.65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про
банкрутство сільськогосподарського
виробничого кооперативу імені
Ватутіна (71600, м.Василівка
Василівського району Запорізької
області, вул.Леніна, 67, ).

Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном
боржника.

Розпорядником майна призначити
арбітражного керуючого Забродіна
Олексія Михайловича (свідоцтво
міністерства юстиції України НОМЕР_4
від 28.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2; адреса для
листування: АДРЕСА_2).

Встановити розмір грошової винагороди
розпоряднику майна у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень за
рахунок коштів кредитора ОСОБА_1.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника -
сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Ватутіна.

Зобов'язати розпорядника майна надати
суду відомості про результати розгляду
вимог кредиторів до 06.05.2014; скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження суду у строк до 06.05.2014.

Строк проведення розпорядником майна
інвентаризації майна боржника
встановити до 15.05.2014.

Попереднє засідання суду призначити на
15.05.2014 о 14-30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Запорізької
області за адресою: 69001, м. Запоріжжя,
вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобов'язати надати суду:

ДПІ - довідку про податкову
заборгованість боржника на дату
судового засідання, інформацію про
призначення та проведення податкових
перевірок щодо боржника відповідно до
закону, акти та матеріали перевірок;

банки - інформацію про залишки та
останній рух коштів на рахунках
боржника.

Копії ухвали надіслати кредитору,
боржнику, розпоряднику майна, банкам,
Василівському районному суду,
державному реєстратору реєстраційної
служби Василівського РУЮ, ВДВС
Василівського РУЮ, Василівському
відділенню Токмацької ОДПІ, відділу з
питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій
області, арбітражному керуючому
Скалянському В.В.

Суддя
Р.Ніколаєнко