м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24107/13 18.03.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика"

до 1) приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія
"Інтерінвестсервіс"

2) Української студії
телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3) державної реєстраційної служби
України

4) товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум"

треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, 1) ОСОБА_1

2) товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50"

третя особа на стороні
відповідача-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,

3) публічне акціонерне товариство
"Банк Форум"

про визнання права
власності, визнання свідоцтв про право
власності
недійсними, скасування рішення про
державну реєстрацію, зобов'язання
вчинити дії, стягнення 9 847,95
грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс", 2)
Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм", 3) Державної
реєстраційної служби України, 4)
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум" про
визнання права власності, визнання
свідоцтва про право власності
недійсним, скасування рішення про
державну реєстрацію, зобов'язання
вчинити дії, стягнення 9 847,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
ОСОБА_1 та закритим акціонерним
товариством "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"), яке виступає
оператором від імені спільної
діяльності без створення юридичної
особи, та Українською студією
телевізійних фільмів "Укртелефільм",
було укладено інвестиційний договір №
240/F (про інвестування у житлове
будівництво) від 16.11.2005 р., предметом
якого є будівництво для інвестора
двокімнатної квартири АДРЕСА_1. У
подальшому ОСОБА_1 було відступлено
право вимоги за інвестиційним
договором товариству з обмеженою
відповідальністю "Земля-50" відповідно
до договору про відступлення права
вимоги № 240/F-B від 15.06.2007 р.
Позивачем було придбано право вимоги
за інвестиційним договором на підставі
договору про відступлення права вимоги
№ 240/F-B-2 від 28.03.2012 р. у товариства з
обмеженою відповідальністю "Земля-50".

Оскільки адміністративно-житловий
комплекс з підземним паркінгом по вул.
О. Туманяна, 15а, у м. Києві, в
якому знаходиться оплачена позивачем
квартира, прийнято до експлуатації
23.04.2012 р., а відповідачі не здійснюють
будь-яких дій для передачі позивачу
спірного об'єкту, реєстрації права
власності на нього, позивач дійшов
висновку, що його право власності не
визнається відповідачами, та вважає, що
його право підлягає судовому захисту
шляхом визнання права власності,
оскільки відповідно до ст. 331
Цивільного кодексу України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24107/13,
залучено до участі у справі ОСОБА_1 та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50" як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, направлено судові запити до
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та комунального підприємства
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
про надання інформації, розгляд справи
було призначено на 21.01.2014 р.

10.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові документи
по справі.

Через канцелярію суду 17.01.2014 р. з
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надійшла відповідь на судовий запит, з
якої вбачається, що за даними
матеріалів інвентаризаційної справи,
до складу яких входять і документи,
представлені генеральним
проектувальником товариством з
обмеженою відповідальністю
"НГБ-інжиніринг", за адресою: м. Київ,
вул. О. Туманяна, 15-А, секція "Ж",
двокімнатна квартира з будівельним
АДРЕСА_1, здійснювалось на підставі
замовлення, яке надійшло від
Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм".

Від публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" через
канцелярію суду 20.01.2014 р. надійшла заява
про залучення до участі у справі
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, з тих
підстав, що 07.09.2006 р. між публічним
акціонерним товариством "Банк Форум" та
закритим акціонерним товариством
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (правонаступником
якого є приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс") було укладено
договір іпотеки, посвідчений того ж дня
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
Вказаний договір було зареєстровано в
реєстрі за № 4941 та накладено заборону
відчуження предмету іпотеки та
зареєстровано в реєстрі за № 4942.
Пунктом 1.2. вказаного договору
визначено, що предметом іпотеки є
майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме:
адміністративно-житловий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом, який
споруджується на вул. О. Туманяна, 15-А.

20.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-3 надійшов відзив на
позовну заяву з клопотанням про
припинення провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог до
відповідача-3. У поданому відзиві на
позовну заяву представник
відповідача-3 зазначає про те, що
оскаржувані позивачем свідоцтво про
право власності, серія та номер 5890557,
видане 09.07.2013 р. реєстраційною сужбою
Головного управління юстиції у м. Києві
та рішення про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень від 09.07.2013 р. № 3771822
видавались іншим суб'єктом владних
повноважень. Відповідач-3 не видавав
свідоцтво про право власності та не
приймав рішення, які просить скасувати
позивач. З огляду на викладені
обставини, відповідач-3 зазначає, що в
даному випадку відсутній предмет
спору, тому відповідач-3 просить суд
припинити провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог до
останнього. Додатково відповідач-3
наголошує на тому, що позовна заява
містить вимогу до відповідача-3 про
зобов'язання провести державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. Вказана вимога є передчасною та
такою, що не ґрунтується на
установленому законодавством порядку
державної реєстрації, тому не підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

21.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на двокімнатну квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 93,5 кв. м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 0,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим,
що позивачу стали відомі обставини, які
посилюють побоювання щодо можливості
подальшого відчуження відповідачем-4
спірного майна. Як зазначає позивач,
відповідач-4 намагається реалізувати
квартири, які знаходяться в АДРЕСА_1, що
підтверджується оголошеннями про
продаж квартир, параметри яких
співпадають з параметрами квартири
НОМЕР_1.

Через канцелярію суду 21.01.2014 р. з
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшла
інформація з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником
відповідача-1 було надано відзив на
позовну заяву, в якому відповідач-1 з
заявленими позовними вимогами не
погоджується та просить суд відмовити
у їх задоволенні. У поданому відзиві на
позовну заяву відповідач-1 зазначає, що
інвестиційний договір № 240/F від 16.11.2005
р., укладений між відповідачем-1 та
ОСОБА_1, є за своєю природою
двостороннім договором, тобто таким, що
передбачає права та обов'язки як для
інвестора, так і для відповідача-1.
Тобто за вказаним договором
відповідач-1 має право вимагати сплати
від інвестора інвестиційних внесків та
зобов'язаний передати у певні строки
новозбудоване майно, а інвестор
зобов'язаний сплатити інвестиційні
внески та має право вимагати передачі
йому новозбудованого майна. За
договором № 240/F-B про
відступлення права вимоги від 15.06.2007 р.
було відступлено лише вимогу до
відповідача-1 щодо передачі у власність
нового кредитора новозбудованого
майна. Згода щодо переведення боргу
інвестора по оплаті інвестиційних
внесків відповідачем-1 не надавалась.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі не були
сплачені інвестиційні внески, як того
вимагали п.п. 2.2., 6.1. інвестиційного
договору № 240/F від 16.11.2005 р., тому ОСОБА_1
не набула права вимоги за ним та,
відповідно, не могла відступити таке
право вимоги товариству з обмеженою
відповідальністю "Земля-50". У зв'язку з
цим товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50" не набуло
жодних прав та обов'язків за
інвестиційним договором № 243/F від
16.11.2005 р. щодо закритого акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс") та, відповідно, не
могло відступити їх позивачу.

13.09.2005 р. між відповідачем-1, як
оператором від імені спільної
діяльності без створення юридичної
особи, та товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех" було укладено іпотечний
договір. Відповідно до п. 1.2. цього
договору предметом іпотеки є майнові
права на нерухомість, будівництво
якого не завершене, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва, право
власності на який виникне у
майбутньому: адміністративно житловий
комплекс з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який споруджується на вул. Ованеса
Туманяна, буд. 15-A у Дніпровському
районі м. Києва. Відповідно до п. 3.4.
вказаного договору на час дії іпотеки
іпотекодавець не вправі без письмової
згоди іпотекодержателя передавати
предмет іпотеки в наступну іпотеку,
відчужувати його у будь-який спосіб,
передавати у спільну діяльність, в
оренду, лізинг, користування. 15.09.2005 р.
іпотеку було зареєстровано в
Державному реєстрі іпотек, що
підтверджується витягом № 4790607.
Договір іпотеки від 13.09.2005 р. було
розірвано 07.09.2006 р., а з Державного
реєстру іпотек було вилучено
відповідний запис, що підтверджується
витягом № 9016744.

За таких обставин позовні вимоги про
визнання права власності, зобов'язання
передати квартиру, стягнення штрафу, за
твердженням сторони, задоволенню не
підлягають.

Крім того, у судовому засіданні
представником відповідача-1 було
надано суду клопотання про залучення
до участі у справі публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що 07.09.2006 р. між відповідачем-1, як
оператором від імені спільної
діяльності без створення юридичної
особи, та акціонерним комерційним
банком "Форум" (правонаступником якого
є публічне акціонерне товариство "Банк
Форум") було укладено договір іпотеки.
Згідно з п. 1.2. договору предметом
іпотеки є майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, що стане
власністю іпотекодавця після
завершення будівництва, а саме
адміністративно-житловий комплекс з
вбудованими-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який будується в м. Києві по вул.
Туманяна, 15- А, що у Дніпровському
районі м. Києва. Згідно з п. 1.2.1 договору
іпотеки від 07.09.2006 р. предмет іпотеки
має, зокрема, наступні характеристики:
в т.ч. 56 двокімнатних квартир. У зв'язку
з укладенням договору іпотеки
приватним нотаріусом ОСОБА_2 було
накладено заборону на відчуження
зазначеного в договорі комплексу.
Відповідно до п. 3.1.6. договору іпотеки
іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями зі
сторони третіх осіб (зокрема, не
передавати його в найм (оренду), в
користування іншим особам, наступну
іпотеку тощо) без отримання
попередньої згоди на це
іпотекодержателя. Так, станом на момент
звернення з позовними вимогами
зазначений договір не припинений. З
огляду на зазначене, представник
відповідача-1 просив суд залучити
публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

Ухвалою від 21.01.2014 р. господарського
суду міста Києва залучено публічне
акціонерне товариство "Банк Форум", до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1 та
відкладено розгляд справи на 11.02.2014 р.

23.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі,
а саме докази направлення позовної
заяви на адресу третьої особи-3.

Через канцелярію суду 30.01.2014 р. від
позивача надійшло клопотання про
залучення до участі у справі
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-4. Розгляд
клопотання відкладено.

Представники відповідачів 2-4 та третіх
осіб 1-2 у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
вимог ухвали суду не виконали. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представником
третьої особи-3 було надано суду відзив
на позовну заяву. У поданому відзиві
представник третьої особи-3 проти
задоволення позову заперечує у повному
обсязі з наступних підстав.

07.09.2006 р. між відповідачем-1 та третьою
особою-3 було укладено договір іпотеки,
який було посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі за № 4941.

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки
предметом іпотеки є майнові права на
нерухомість, будівництво якої не
завершено, що стане власністю
іпотекодавця після завершення
будівництва, а саме
адміністративно-житловий комплекс з
вбудованими-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який споруджується по вул. Туманяна,
буд. 15 А в м. Києві.

Підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. договору
іпотеки визначено, що предмет іпотеки
має, зокрема, наступні характеристики:
загальна площа квартир будинку 54294,0
кв.м., в т.ч. трикімнатні квартири
загальною кількістю 160 шт.

У зв'язку з посвідченням договору
іпотеки та керуючись вимогами ст. 73
Закону України "Про нотаріат",
приватним нотаріусом ОСОБА_2 накладено
заборону на відчуження зазначеного в
договорі комплексу, який належить
відповідачу-1. Заборону зареєстровано в
реєстрі за № 4942 та накладено за № 1525/6.

Положеннями підпункту 3.1.6. пункту 3.1.
договору іпотеки передбачено, що
іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями зі
сторони третіх осіб (зокрема, не
передавати його в найм (оренду), в
користування Іншим особам, наступну
іпотеку тощо) без отримання
попередньої згоди на це
іпотекодержателя. Станом на момент
звернення з позовними вимогами
зазначений Договір іпотеки не
припинений.

Станом на момент звернення з позовними
вимогами у позивача право власності на
новозбудований об'єкт не виникло,
оскільки не зареєстроване у Державному
реєстрі прав. Завершення об'єкта
будівництвом не є достатньою правовою
підставою для виникнення права
власності на нерухоме майно, як
стверджує у своїй заяві позивач. Крім
того, у п. 6.2. інвестиційного договору №
240/F від 16.11.2005 р. зазначено, що
новозбудоване майно вважається
переданим інвестору з моменту
підписання акту прийому-передачі.
Такий акт між позивачем та
відповідачем-1 не укладався.

Зважаючи на викладене, представник
третьої особи-3 просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання права власності на квартиру
та примусове виконання обов'язку в
натурі у повному обсязі та припинити
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо скасування рішення
про реєстрацію права власності,
зобов'язання Укрдержреєстру
зареєструвати права власності на
спірну квартиру за позивачем та видати
свідоцтво про право власності у зв'язку
з їх непідвідомчістю господарському
суду.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по суті спору.

Представником позивача було надано
суду клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку
об'єднати в порядку ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України в одне провадження дану справу
зі справою № 910/24108/13, враховуючи
однаковий склад сторін у справах,
однорідність позовних вимог,
аналогічність обставин та спірних
правовідносин, перебування цих справ у
провадженні одного судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Розгляд заяви про вжиття заходів
забезпечення позову було відкладено на
наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 р. було об'єднано в одне
провадження справи № № 910/24107/13 зі
справою № 910/24108/13, присвоєно справі
номер 910/24107/13, розгляд справи було
відкладено на 25.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 25.02.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. у
відрядженні справу № 910/24107/13 було
передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 р. справу № 910/24107/13 було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 18.03.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 18.03.2014 р. справу
№ 910/24107/13 передано судді Удаловій О.Г.
для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №
910/24107/13.

Суддя О.Г. Удалова