ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 922/473/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ до Приватного
підприємства "Медіко", м. Харків про
стягнення 1400,00 грн. штрафу та 1400,00 грн.
пені за участю представників:

позивача - Соколай В.А., довіреність №
300-122/01-10356 від 23.10.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, м.
Київ (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача - Приватного підприємства
"Медіко", м. Харків, в якій просить суд
стягнути з відповідача 1400,00 грн. штрафу,
накладеного на відповідача за рішенням
№ 325-р Антимонопольного комітету
України від 23.04.2013 року, та пеню в
розмірі 1400,00 грн., нарахованої за
несплату штрафу. Позов обґрунтований
ст. 56 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції". Також до стягнення
заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/473/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 11 березня 2014 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року розгляд справи відкладено на 25
березня 2014 року, відповідно до приписів
ст. 77 ГПК України.

25 березня 2014 року через канцелярію
суду, до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи (вх. № 9976) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, 31.03.2014 року на
адресу суду повернулась ухвала від
14.02.2014 року про порушення провадження у
справі № 922/473/14, яка була направлена
відповідачу на адресу: 61200, м. Харків,
вул. Університетська, 35/2, кв. 30, з
довідкою поштового відділення:
"повернуто за закінченням терміну
зберігання".

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

За результатами розгляду справи №
126-26.13/104-12 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
Антимонопольним комітетом України
(далі-Комітет) 23 квітня 2013 року прийнято
рішення № 325-р (надалі - Рішення), яким
дії Приватного підприємства "Медіко"
(далі-відповідач) у вигляді неподання
інформації Комітету на вимогу
державного уповноваженого Комітету
від 17.10.2011 №126-29/03-9600 у встановлений
строк, визнані порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
відповідно до Рішення, на Приватне
підприємство "Медіко" накладений штраф
у розмірі 1400,00 (одна тисяча чотириста)
грн.

Копія Рішення надіслано відповідачу
супровідним листом Комітету від 30.04.2013
року за № 126-26.13/12-4454, який повернувся з
довідкою поштового відділення: "за
закінченням терміну зберігання" (арк.
справи 13-15).

Відповідно до частини першої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", рішення органів Комітету
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб. У
разі, якщо вручити рішення немає
можливості, рішення органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення в офіційному друкованому
органі (газета Верховної Ради України
"Голос України", газета Кабінету
міністрів України "Урядовий кур'єр",
"Офіційний вісник України", друковані
видання відповідної обласної ради за
останнім відомим місцем проживання чи
місцем реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Як вбачається з матеріалів
господарської справи, рішення було
опубліковано в газеті "Слобідський
край" від 01.08.2013 року за № 91 (арк. справи
17-19).

Статтею 6 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що адміністративні
колегії територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до частини другої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції " рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. Таким чином, строк для оплати
штрафу Відповідача закінчився 14.10.2013
року.

Стаття 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачає,
що заявник, відповідач, третя особа
мають право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону за кожний день прострочення
сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу. Нарахування пені зупиняється,
зокрема, на час розгляду чи перегляду
господарським судом справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56
Закону за період з 15.10.2013 року по 20.12.2013
року включно (тобто за 67 календарних
днів) з відповідача нарахована пеня в
розмірі 1407,00 грн. (одна тисяча чотириста
сім) гривень.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
зазначено, що розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Отже, розмір пені не перевищує
1400,00 грн. (одна тисяча чотириста)
гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
голова Відділення має, зокрема, такі
повноваження: звертатися до суду з
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції, а
також із запитами щодо надання
інформації про справи, що
розглядаються цими судами відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, а також
представляти Відділення без
спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь уповноваженого
представника в судовому засіданні, як і
не надав доказів на спростування
заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
матеріали господарської справи №
922/473/14, вислухавши представника
позивача, суд визнає позовні вимоги про
стягнення з відповідача 1400,00 грн.
штрафу та пені у розмірі 1400,00 грн.
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами, такі, що не спростованими
відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі за
позовну вимогу майнового характеру в
розмірі 1827,00 грн. покладаються на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Медіко", 61200, м. Харків, вул.
Університетська, 35/2, кв. 30, ) на користь Державного бюджету
України і зарахувати зазначену суму в
доход загального фонду Державного
бюджету України на рахунок
відповідного управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням платника податків -
рахунок УДКСУ в Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
по коду класифікації доходів бюджету
21081100, символ звітності - 106) - 1400,00 грн.
штрафу, 1400,00 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства
"Медіко", 61200, м. Харків, вул.
Університетська, 35/2, кв. 30, ) на користь державного бюджету
України (Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у
Харківський області, МФО 851011,
призначення платежу *; 101; код бюджетної
класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС
Х/о, п. 1) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв