м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2985/14 21.03.14
За позовомТовариства з обмеженою
«Метсервісгруп»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю «Євромакс
ЛТД»Простягнення 15 036,00 грн. Суддя
Представники сторін:
від позивача: Джамгулов Р.Б. -дов. № б/н
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метсервісгруп»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євромакс
ЛТД» про стягнення 15 036,00 грн. боргу.
Ухвалою від 27.02.2014 року було порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 21.03.2014 року.
Представник позивача у судовому
засіданні 21.03.2014 р. надав документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких просив суд задовольнити позов у
21.03.2014 року представник відповідача в
судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали про порушення провадження у
справі не виконав, про причину неявки
суд не повідомив, про час та дату
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 21.03.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання усної домовленості про
придбання товару - автошин, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Євромакс ЛТД» (відповідач) було
виставлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метсервісгруп»
(позивач) рахунок-фактуру № ЕМ-0000150 від
13.06.2013 р. на оплату товару, а саме:
автошина 245/70 R 17,5 Michelin XDE2 в кількості 4
на загальну суму 15 036,00 грн.
Відповідно до виставленого рахунку
позивач перерахував на рахунок
відповідача грошові кошти у розмірі 15
036,00 грн., що засвідчується платіжним
дорученням № 405 від 15.07.2013 року, проте
відповідач після отримання вказаних
коштів не здійснив поставку вказаного
04.12.2013 р. позивач на адресу відповідача
надіслав вимогу про повернення суми
передплати протягом семи днів з
моменту отримання зазначеної вимоги.
Даний лист позивача залишений
відповідачем без задоволення.
Враховуючи наведене, позивач просить
господарський суд стягнути з
відповідача 15 036,00 грн., які були
перераховані за поставку товару на
підставі рахунку-фактури № ЕМ-0000150 від
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконану
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини;
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
Статтею 207 Цивільного кодексу України
визначено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
Статтею 663 Цивільного кодексу України
встановлено, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Частиною другою статті 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено, що відповідно до
виставленого рахунку позивач
перерахував на рахунок відповідача
грошові кошти у розмірі 15 036,00 грн., що
засвідчується платіжним дорученням №
405 від 15.07.2013 року, проте відповідач
після отримання вказаних коштів не
здійснив поставку вказаного товару.
04.12.2013 р. позивач на адресу відповідача
надіслав вимогу про повернення суми
передплати протягом семи днів з
моменту отримання зазначеної вимоги.
Згідно копії поштового конверту,
вказана вимога повернулась на адресу
позивача 16.01.2014 р. із відміткою
відділення поштового зв'язку «за
закінченням встановленого строку
Відповідно до п. 1.7. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 14
від 17.12.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань», днем
пред'явлення вимоги кредитором слід
вважати день, я який боржник одержав
надіслану йому вимогу, а вразі якщо
вимогу надіслано засобами поштового
зв'язку і підприємство зв'язку
здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.
Ухилення боржника від одержання на
підприємстві зв'язку листа, що містив
вимогу (відмова від його прийняття,
нез'явлення на зазначене підприємство
після одержання його повідомлення про
надходження рекомендованого або
цінного листа) не дає підстав вважати
вимогу непред'явленою.
З огляду на вищенаведене, днем
пред'явлення позивачем відповідачу
вимоги є 16 січня 2014 р. - дата оформлення
підприємством зв'язку повідомлення про
неможливість вручення відповідачу
Оскільки вимога позивача отримана
відповідачем 16.01.2014 р., то враховуючи
вимоги статті 530 Цивільного кодексу
України, остання мала бути виконана у
строк до 23.01.2014 р.
Разом з тим, відповідачем не було, а ні
поставлено товар, а ні повернуто суми
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення суми попередньої
оплати нормативно та документально
доведені, а тому підлягають
задоволенню повністю у розмірі 15 036,00
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромакс ЛТД»
Шевченківський р-н, вул. Сім'ї Хохлових,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метсервісгруп»
обл., Голованівський р-н, смт Побузьке,
(п'ятнадцять тисяч тридцять шість) грн.
00 коп. боргу та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

24.03.2014 року

Суддя
О.М. Спичак