ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2014
Справа № 905/1254/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Дошкільного
навчального закладу №14 «Зірочка»
Горлівської міської ради Донецької
області (ідентифікаційний код 35626809)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Централізованої
бухгалтерії при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради (ідентифікаційний код 26288688)

про стягнення основного боргу в сумі
452,63грн., 3% річних у розмірі 0,67грн.

за участю представників:

від позивача: Требік Т.Ю. за довіреністю
№06/4821 від 16.04.2013р.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Дошкільного навчального
закладу №14 «Зірочка» Горлівської
міської ради Донецької області про
стягнення основного боргу в сумі
452,63грн., 3% річних у розмірі 0,67грн.

Ухвалою від 28.02.2014р. зазначену позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №905/1254/14 та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради на підставі
ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору на
проведення робіт по демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла №293 від 08.11.2013р. в
частині оплати виконаних робіт,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 452,63грн. та
підстави для нарахування 3% річних у
розмірі 0,67грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору на
проведення робіт по демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла №293 від 08.11.2013р.,
акту приймання виконаних підрядних
робіт №3177 за 08.11.2013р., листів №04/1139 від
23.01.2014р., №04/1132 від 23.01.2014р., рахунків №23
від 22.01.2014р., №24 від 22.01.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 528, ст. 530, ст.ст.
599, 625, 629, ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 54 Господарського
процесуального кодексу України, ч.1 ст.
193 Господарського кодексу України.

17.03.2014р. відповідачем та третьою особою
надано відгук на позовну заяву, за яким
зазначено, що заборгованість за
договором №293 від 08.11.2013р. на виконання
підрядних робіт на проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
в Горлівському дошкільному
навчальному закладі №14 «Зірочка»
Горлівської міської ради за адресою:
вул.Нестерова, 111, м.Горлівка, Донецька
область у сумі 452,63грн. дійсно не була
сплачена. Також зазначено, що акт №3177
від 08.11.2013р. прийомки виконаних робіт
було зареєстровано в УДКСУ у м.Горлівка
у Донецькій області 11.11.2013р., але до
кінця 2013 року вищенаведені видатки не
були профінансовані. Оскільки
вищевказані видатки не є захищеними, то
їх оплата здійснюється в межах
виділеного підкріплення. Також
відповідача та третя особа просили
здійснювати розгляд справи без їх
участі.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 19.03.2014р. не
з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені у
встановлений процесуальним законом
спосіб.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

08.11.2013р. між ПрАТ
«Горлівськтепломережа» (підрядник),
Горлівською загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 17 (замовник) та
Централізованою бухгалтерією при
Департаменті освіти, молоді та спорту
(платник) укладено договір на
проведення робіт по демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла №293 (далі -
Договір), замовник доручає, а підрядник
приймає на себе виконання робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
у кількості: 1 шт., розташованого за
адресою: 84627, Донецька область,
м.Горлівка, вул.Нестерова, 111 (п.1.1.
Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору роботи по
проведенню демонтажу-монтажу приладу
обліку тепла включають: зняття пломб на
тепло обчислювачі, датчиках
витратомірів та перетворювачах
температури; відкривання корпусу
обчислювача; від'єднання контактів
термоперетворювачів опору від
сполучної плати; вийняття
термоперетворювачів опору з гільзи;
демонтаж витрато мірного вузла; монтаж
витрато мірного вузла; установка
термоперетворювачів опору в гільзи;
монтаж обчислювача, під'єднання до
нього сполучених проводів датчиків;
зборка корпусу тепло обчислювача.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що
загальна вартість робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку
тепла, що доручаються підрядникові
складає 377,19грн., окрім того ПДВ 75,44грн.,
усього 452,63грн.

Після завершення робіт підрядник надає
замовнику, платнику акт приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма КБ-2в) (п.4.1. Договору).

Так, сторонами складено акт приймання
виконаних підрядних робіт №3177 за
08.11.2013р. на суму 452,63грн., який підписано
з трьох сторін та підписи скріплені
відбитками печаток підприємств. Отже,
суд робить висновок, що виконані роботи
прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п.2.2. Договору платник
проводить 100% оплату вартості
проведення робіт демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла згідно п.2.1.
договору.

За п.2.4. Договору остаточний розрахунок
за договором, у разі зміни цін згідно
п.2.4. договору, та/або у разі здійснення
робіт за цим договором без отримання 100%
оплати, здійснюється після завершення
робіт впродовж 7 календарних днів після
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в).

Тобто, обов'язок з оплати вартості
виконаних робіт був покладений за
умовами договору на платника.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, платник не здійснив оплату
виконаних робіт за Договором на
користь підрядника.

За п.2.5. Договору у разі невиконання або
неналежного виконання платником
обов'язків по сплаті вартості робіт,
замовник зобов'язаний самостійно
виконати це зобов'язання та сплатити
вартість робіт у повному обсязі.

Відтак, сторони дійшли згоди, що у разі
невиконання платником обов'язків з
оплати вартості виконаних робіт у
встановлений строк, замовник повинен
виконати даний обов'язок самостійно.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, замовник не здійснив оплату
виконаних робіт за Договором на
користь підрядника, внаслідок чого з
15.11.2013р. за Договором у замовника перед
підрядником виникла заборгованість у
розмірі 452,63грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 452,63грн. відповідачем суду не
представлено.

Як вище зазначалось, відповідачем
підтверджено, що заборгованість за
Договором у розмірі 452,63грн. дійсно не
була сплачена.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 452,63грн., а позовні вимоги в цій
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 0,67грн.,
нараховані за період з 03.02.2014р. по
20.02.2014р. на суму 452,63грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за
вказаний позивачем період, який не
суперечить приписам чинного
законодавства, судом встановлено, що
визначена позивачем сума нарахування є
вірною, у зв'язку із чим, позовні вимоги
щодо стягнення 3% річних підлягають
задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка до відповідача, Дошкільного
навчального закладу №14 «Зірочка»
Горлівської міської ради Донецької
області про стягнення основного боргу
в сумі 452,63грн., 3% річних у розмірі 0,67грн.
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Централізованої бухгалтерії при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради задовольнити.

Стягнути з Дошкільного навчального
закладу №14 «Зірочка» Горлівської
міської ради Донецької області (84627,
Донецька область, м.Горлівка,
вул.Нестерова, буд.111, ідентифікаційний
код 35626809, р/р 7875, Централізована
бухгалтерія при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради, ідентифікаційний код 26288688) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
(84601, Донецька область, м.Горлівка,
вул.Академіка Павлова, буд.13,
ідентифікаційний код 03337007) суму
основної заборгованості у розмірі
452,63грн., 3% річних у розмірі 0,67грн.,
судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 19.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 24.03.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич