overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.04.14
Справа № 5/213/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Верес», смт.Берегомет Вижницького району
Чернівецької області

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 30.09.13р.

у справі № 5/213/б

за заявою: ВАТ «Райффайзен банк Аваль»

до боржника: ТОВ «Хлівищанка», с.Хлівище Кіцманського району
Чернівецької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржником подано на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 30.09.2013 року у справі №5/213/б за заявою ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» до боржника
ТОВ «Хлівищанка» про визнання останнього банкрутом.

Вказана скарга подана до місцевого господарського суду 31.03.2014 року. Відтак, суд апеляційної інстанції констатує факт пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, встановлений статтею 93 ГПК України.

Разом з цим, скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали, проте ніяких доказів поважності пропущення строку не подає.

Зі змісту ст..53 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає визнання судом причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Відтак, суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду необґрунтованим, оскільки факти, викладені в апеляційній скарзі, не пояснюють причин подання ним апеляційної скарги лише 31.03.2014 р., тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого місцевого господарського-протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст..84 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції, не знайшовши підстав для відновлення пропущеного строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги приватного підприємства
«Верес», смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області без розгляду.

Керуючись ст.53, 86, 93 п. 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

2.Апеляційну скаргу приватного підприємства «Верес»,смт. Берегомет
Вижницького району Чернівецької області на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 30.09.2013 року у справі №5/213/б повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 5017/3848/2012

За позовом: Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства
"Ізмаїлснабсервіс"

2. Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області

про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський
О.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача МІУ: не з'явився

Від позивача "Київ-Дніпровське МППЗТ":
Соловйов К.С., довіреність №154 від 31.12.2013р.

Від відповідача 1: Ковальський В.Є. за довіреністю № б/н від 11.01.2013р.

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №5017/3848/2012 за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до публічного акціонерного товариства
"Ізмаїлснабсервіс", Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №5017/3848/2012, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №5017/3848/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/1296/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 1295/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 48725,87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2014р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, докази надання відповідачу кредиту за договором банківського обслуговування від 19.04.2011р.;

відповідача надати відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.04.14
Справа № 926/56/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Желік М. Б.

Кузь В. Л.

розглянув апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 28.03.2014 року № 24-25-17-17/2490

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 року

у справі № 926/56/14

за позовом Управління освіти
Чернівецької міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Ампір плюс", м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області

про стягнення 191978,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 року по справі № 926/56/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 45 хв. 17.04.2014 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

3. Сторонам - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий
Малех І. Б.

Судді
Желік М. Б.

Кузь В. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. справа № 926/440-б/13

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях, м.
Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛМАКС РК", м.
Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 30.04.3013 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛМАКС РК", постановою від 16.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
ТОВ "ВОЛМАКС РК" призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВОЛМАКС РК" опубліковано в газеті "Голос України" № 95 від 24.05.2013 р., оголошення про визнання
ТОВ "ВОЛМАКС РК" банкрутом - у газеті
"Голос України" № 154 від 20 серпня 2013 р.

Ліквідатор Рабанюк В.С. подав звіт про проведення ліквідаційної процедури і ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута призначити в судовому засіданні на 11-00 год. 17 квітня 2014 р. за участю ліквідатора Рабанюка В.С., комітету кредиторів боржника і прокурора.

2. Ліквідатору Рабанюку В.С. надати докази відсутності зареєстрованих за банкрутом об'єктів нерухомості та земельних ділянок, довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

3. Ухвалу надіслати прокурору, ДПІ у місті Чернівцях, ліквідатору Рабанюку
В.С.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 Справа № 920/561/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Поділ - Інвест», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарторіус», м. Суми

про стягнення 11 185 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2014р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа №5011-10/11221-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

про заміну сторони у справі

у справі № 5011-10/11221-2012 (суддя -
Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєр Агро»

про стягнення грошових коштів

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.2014 о 15:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 р.
Справа№ 914/1154/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон
Інтернешнл", м.Київ,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів,

про: стягнення 14 330 747,00 грн боргу, 385 163,36 грн пені, 71 653,74 грн штрафу, 174 324,70 грн 3% річних

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 29.04.14 на 14:40

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду довідку статистики про їх знаходження в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів
(належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.04.14
Справа № 5027/911-б/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу УПФ
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 25.03.14р.

у справі № 5027/911-б/2012

за заявою: ПАТ«Красноїльський деревообробний комбінат», смт.Красноїльськ Сторожинецького району

про банкрутство;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу УПФ
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

28. 04. 2014 року на 10год. 45хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Новосад
Д.Ф.

Суддя Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Справа № 915/388/14

Суддя господарського суду
Миколаївської області Олейняш Е. М. по справі

за позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135

в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація
Миколаївського морського порту), вул.
Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія", вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв, 54020

про спонукання внесення змін до договору про встановлення сервітуту №
А9-А від 10.07.2013 року шляхом підписання додаткової угоди № 3

без виклику представників сторін

Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна інвестиційна компанія" про спонукання внесення змін до договору про встановлення сервітуту № А9-А від 10.07.2013 року шляхом підписання додаткової угоди № 3.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.03.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 14.04.2014 року.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 26.03.2014 року судом в резолютивній частині ухвали помилково зазначено неправильну дату проведення судового засідання, а саме в ухвалі вказано: "Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 11:30 год."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.03.2014 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду
Миколаївської області від 26.03.2014 року.

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.03.2014 року наступного змісту: "Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.04.2014 року о 11:30 год."

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.Справа № 916/392/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА
МОРЕПРОДУКТІВ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 122046,49 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Кострець Є.В.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА
МОРЕПРОДУКТІВ" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" заборгованість у сумі 81364,33 грн. та штраф у сумі 40682,16 грн. за договором поставки № Ю-149 від 30.04.2013р.

Строк вирішення спору по справі закінчується 07.04.2014р.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Зазначене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по справі № 916/392/14 продовжити до "22" квітня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "22" квітня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки, статутні документи, заперечення з позову надати до суду.

4. Явка представника відповідача обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа
№5011-43/10314-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ВТБ Банк»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 06.03.2014р.

у справі №5011-43/10314-2012 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ)
«Український промисловий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ)
«Новасел»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ПАТ «ВТБ Банк» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2014р. у справі №5011-43/10314-2012.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» і порушити апеляційне провадження у справі
№5011-43/10314-2012.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.04.2014р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12).

5.Зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» надати суду до дня судового засідання докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

6.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська