ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
01 квітня 2014 р. Справа № 18/187/12
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. ,
суддя Лакіза В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Полтавської міської
ради (вх. №714 П/2) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 18.02.14 у справі № 18/187/12
за заявою ТОВ "Монолітспецстрой",
до Дочірнього підприємства Полтавське
спеціалізоване управління № 38 АТ
"Харківстальконструкція", м.Полтава,
про визнання банкрутом
01.04.14 Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу Полтавської міської
ради на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.02.14 та за
результатами розгляду прийнято
постанову, якою апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги
колегією суддів виявлено істотні
недоліки в юридичному супроводженні
діяльності Полтавської міської ради у
господарському процесі. А саме,
Полтавською міською радою вже більше
року не виконується ухвала
господарського суду Полтавської
області від 02.04.13, якою зобов'язано
Полтавську міську раду прийняти до
комунальної власності територіальної
громади без додаткових умов житловий
будинок (гуртожиток) за адресою: м.
Полтава, вул. Матросова, 4, який не
увійшов до статутного фонду ДП ПСУ №38
АТ "Харківстальконструкція" під час
приватизації та знаходиться в
управлінні регіонального відділення
ФДМУ по Харківській області так як
банкрут є дочірнім підприємством АТ
"Харківстальконструкція".
Натомість протягом року Полтавською
міською радою неодноразово
оскаржувалися постанови державної
виконавчої служби. На ухвали суду
першої інстанції в даній справі також
подавалися численні апеляційні та
касаційні скарги. Зокрема, оскаржуючи
постанови відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області від 18.09.13 та від 26.11.13 (про
накладення штрафів), а також постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 04.12.13, апелянт наводить
ті ж аргументи, що і при оскарженні
постанови відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області про відкриття виконавчого
провадження від 10.07.13.
Колегія суддів зазначає, що доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 18.02.14, вже були
визнані необґрунтованими у судових
рішеннях, які набрали законної сили і
якими встановлено беззаперечний
обов'язок Полтавської міської ради
виконати вимоги ухвали суду від 02.04.13 та
прийняти в комунальну власність
зазначене в даній ухвалі майно.

Зокрема, в постанові Харківського
апеляційного господарського суду від
01.10.13 в даній справі (яка є чинною,
оскільки не була оскаржена та
скасована в установленому порядку) із
посиланням на п.2 ч.1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено,
що оскільки ухвала від 02.04.13, прийнята
судом першої інстанції у справі про
банкрутство, має самостійний
процесуальний характер і не є актом
вирішення спору про визнання
банкрутом, то дана ухвала по суті є
виконавчим документом, який у випадку
відмови від добровільного його
виконання, виконується у примусовому
порядку органами державної виконавчої
служби.

У постанові Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.13 у даній
справі (яка була залишена без змін
Вищим господарським судом України)
зазначено, що не вирішення питання
щодо прийняття об'єктів комунальної
інфраструктури до комунальної
власності територіальної громади
гальмує завершення процедури
ліквідації банкрута та унеможливлює
виконання ліквідатором покладених на
нього Законом функцій та повноважень, а
також вказано на те, що ст. 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
18.01.13) містить норму прямої дії та
обумовлює обов'язок ліквідатора
передати, а органу місцевого
самоврядування прийняти до
комунальної власності відповідної
територіальної громади об'єкти
комунальної інфраструктури без
будь-яких умов, що за змістом
вищезазначеної норми є тотожним
поняттю "без додаткових умов".

Однак всупереч приписам вищевказаної
норми закону та відповідних судових
рішень Полтавською міськрадою не лише
не вживалося заходів з їх виконання, а
навпаки, здійснювалися дії, що призвели
до затягування судового розгляду
справи. Так, Полтавською міськрадою
було подано апеляційну скаргу на
ухвалу від 18.02.14, при цьому апелянтом не
наведено жодного аргументу та
посилання на фактичні обставини, які б
не були предметом розгляду судами
різних інстанцій та яким би не
надавалася відповідна оцінка в судових
рішеннях, що набрали законної сили.

Вказані обставини - зокрема,
відсутність належного правового та
фактичного обґрунтування заявлених
апеляційних вимог - на думку колегії
суддів, свідчать про недосить ретельне
вивчення працівниками,
відповідальними за юридичне
забезпечення діяльності Полтавської
міської ради, матеріалів даної справи
(зокрема, змісту судових рішень у
справі), а також приписів відповідних
законодавчих норм.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Полтавська міська рада, повідомлена
належним чином про час та місце
судового засідання 01.04.14, не направила
свого представника для участі в даному
засіданні та не повідомила суд про
причини його неявки, що також є
істотним недоліком в юридичному
забезпеченні діяльності Полтавської
міської ради.

Отже колегія суддів вважає за
необхідне винести окрему ухвалу, якою
повідомити міського голову м.Полтави
про зазначені обставини для вжиття
відповідних додаткових
організаційно-правових заходів із
вдосконалення організаційного та
юридичного забезпечення діяльності
Полтавської міської ради та
недопущення в подальшому вищевказаних
недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати міському
голові м.Полтави Мамаю Олександру
Федоровичу.

Повідомити міського голову м.Полтави
про зазначені в ухвалі недоліки - для
вжиття відповідних додаткових
організаційно-правових заходів щодо їх
недопущення в майбутньому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.