ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа № 915/157/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук О.В.

з участю представника позивача -
Каленчук О.І., дов. від 11.11.2013 р. б/н,

від відповідача представник у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОБУДТРЕЙД",

08130, вул. Антонова, 8-а, кім. 80, с. Чайки,
Києво-Святошинський р-н, Київська
область,

до приватного підприємства "ЕКОНОМ",

54030, вул. Потьомкінська, 7, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за
договором поставки кліматичного
обладнання в загальній сумі 23507 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "ЄВРОБУДТРЕЙД"
пред'явлено позов про стягнення з
приватного підприємства (ПП) "ЕКОНОМ"
заборгованості за договором поставки
кліматичного обладнання, укладеного у
спрощений спосіб шляхом обміну
документами між товариством з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"ЄВРОТРЕЙД ЛТД" та ПП "ЕКОНОМ", у
загальній сумі 23507 грн. 00 коп., права
вимоги за яким виникло у ТОВ
"ЄВРОБУДТРЕЙД" у зв'язку з укладанням
трьохстороннього, з участю ПП "ЕКОНОМ",
договору відступлення права вимоги
(цесії) від 22.08.2013 р. № 16, а також судових
витрат у справі з оплати позовної заяви
судовим збором у сумі 1827 грн. 00 коп., з
посиланням на те, що відповідач,
усупереч умовам договору поставки не
виконав свої зобов'язання щодо
своєчасної та в повному обсязі оплати
вартості поставленого товару.

Від відповідача, повідомленого
належним чином про час та місце
розгляду справи, представник у судове
засідання не з'явився. Оскільки
відповідач повторно не скористався
правом участі у судовому засіданні,
відзив на позов не подав, суд вважає за
можливе розглядати справу за наявними
в ній матеріалами у відповідності до
ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, викладених у позовній заяві,
суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими, у зв'язку з таким.

Господарським законодавством
передбачено, що господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто,
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів (ст.181 ГК України).

Суд визнає, що між ТОВ "ЄВРОТРЕЙД ЛТД" та
ПП "ЕКОНОМ" укладено договір про
поставку продукції у спрощений спосіб
шляхом обміну документами.

Так, ТОВ "ЄВРОТРЕЙД ЛТД" поставлено ПП
"ЕКОНОМ" продукцію - кліматичне
обладнання на загальну суму 111795 грн. 39
коп., що випливає із належним чином
оформленої видаткової накладної від
28.12.2009 р. № 442 (а.с. 9).

На оплату вартості поставленої
продукції ТОВ "ЄВРОТРЕЙД ЛТД"
виставлено рахунок-фактуру від 28.12.2009 р.
№ СФ-490 ПП "ЕКОНОМ", проте останнім свої
грошові зобов'язання виконано частково
в загальній сумі 11795 грн. 39 коп., що
підтверджується виписками по рахунку
ТОВ "ЄВРОТРЕЙД ЛТД" (а.с.1-2).

З метою дотримання договірних відносин
та досудового врегулювання питання
щодо погашення заборгованості в
залишковій сумі 100000 грн., ТОВ "ЄВРОТРЕЙД
ЛТД" та ПП "ЕКОНОМ" 25.10.2011 р. укладено
угоду про погашення заборгованості,
якою останнє підтвердило свою
заборгованість за поставлений товар та
взяло на себе зобов'язання у строк до
30.12.2012 р. погасити заборгованість перед
ТОВ "ЄВРОТРЕЙД ЛТД" шляхом здійснення
часткових оплат у строки та у розмірі
визначеному у графіку погашення
заборгованості.

У подальшому між ТОВ "ЄВРОТРЕЙД ЛТД",
Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Є-ІНЖИНІРІНГ" та
ПП "ЕКОНОМ" укладено договір
відступлення права вимоги (цесії) від
01.09.2012 р. № 5, за яким ТОВ "ЄВРОТРЕЙД ЛТД"
відступило ТОВ "Є-ІНЖИНІРІНГ" належне
йому право вимоги від ПП "ЕКОНОМ" по
оплаті вартості поставленого товару в
сумі 100000 грн.

На погашення вказаної суми
заборгованості між ТОВ "Є-ІНЖИНІРІНГ"
та ПП "ЕКОНОМ" укладено акт 20.08.2013 р. про
залік взаємних однорідних вимог, у
відповідності до якого ПП "ЕКОНОМ"
зменшило свою заборгованість перед ТОВ
"Є-ІНЖИНІРІНГ" на суму 76493 грн. Після
проведення заліку взаємних однорідних
вимог заборгованість ПП "ЕКОНОМ" за
поставлену продукцію склала суму 23507
грн.

22.08.2013 р. між ТОВ "ЄВРОБУДТРЕЙД", ТОВ
"Є-ІНЖИНІРІНГ" та ПП "ЕКОНОМ" укладено
договір відступлення права вимоги
(цесії) № 5, за яким ТОВ "Є-ІНЖИНІРІНГ"
відступило ТОВ "ЄВРОБУДТРЕЙД" належне
йому право вимоги від ПП "ЕКОНОМ" по
оплаті вартості поставленого товару в
сумі 23507 грн.

Досудову вимогу ТОВ "ЄВРОБУДТРЕЙД" від
20.01.2014 р. № 02/01 щодо сплати
заборгованості за поставлений товар у
сумі 23507 грн., направлену ПП "ЕКОНОМ"
21.02.2014 р. згідно фіскального чеку
поштового відділення та опису
вкладення у цінний лист, відповідачем
залишено без реагування, і на даний час
вказана сума заборгованість не
погашена.

Господарським законодавством України
передбачено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язаний прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Цивільним законодавством
встановлюється, що зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629
ЦК України).

У відповідності із ч. 2 ст. 193 ГК України
кожна сторона повинна вжити всіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги) (п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ч. 1
ст. 514 ЦК України).

Оскільки ПП "ЕКОНОМ" не виконані
грошові зобов'язання перед новим
кредитором щодо оплати вартості
поставленої за вказаним вище договором
поставки продукції, то позовні вимоги
про стягнення заборгованості у сумі 23507
грн. підлягають задоволенню повністю.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, судові витрати
з оплати позовної заяви судовим збором
покладаються у відповідності із ст. 49
ГПК України на відповідача.

У судовому засіданні 27.03.2014 р. згідно із
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОБУДТРЕЙД"
задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"ЕКОНОМ", 54030, вул. Потьомкінська, 7, м.
Миколаїв, ідентифікаційний код 24783053, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОБУДТРЕЙД", 08130,
вул. Антонова, 8- а, кім. 80, с. Чайки,
Києво-Святошинський р-н, Київська
область, ідентифікаційний код 32851239,
грошові кошти в загальній сумі 23507
(двадцять три тисячі п'ятсот сім) грн., а
також кошти на відшкодування витрат на
оплату позовної заяви судовим збором у
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 31.03.2014 р.

Суддя
Ю.М. Коваль