м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-32/13388-2012 29.01.14

За заявою Дочірнього підприємства
"Автотранспортне підприємство - 6"
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс", про відстрочку
виконання рішення у справі №
5011-32/12060-2012.

За позовом Дочірнього підприємства
"Управління баштових кранів"
Відкритого акціонерного товариства
"Будмеханізація", м. Київ

до Дочірнього підприємства
"Автотранспортне підприємство - 6"
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс", м. Київ

про стягнення 547 280,00 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гончаренко Ю.М. (за
довіреністю від 02.01.2014);

від відповідача: Онопрієнко О.П. (за
довіреністю від 08.01.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.10.2012 у справі № 5011-32/13388-2012 за
позовом Дочірнього підприємства
"Управління баштових кранів"
Відкритого акціонерного товариства
"Будмеханізація" до Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство - 6" Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс" про стягнення 547 280, 00
грн. позовні вимоги задоволено. Суд
вирішив стягнути з Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство - 6" Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс" на користь Дочірнього
підприємства "Управління баштових
кранів" Відкритого акціонерного
товариства "Будмеханізація" основний
борг в сумі 547 280, 00 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 10 945, 60 грн.

На примусове виконання вказаного
рішення Господарським судом міста
Києва було видано наказ №5011-32/13388-2012 від
06.11.2012.

20.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
Дочірнього підприємства
"Автотранспортне підприємство - 6"
Відкритого акціонерного товариства
«Міськбудтранс» в порядку ст. 121 ГПК
України про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.10.2012 у справі № 5011-32/13388-2012 до
20.04.2014.

Свою заяву боржник обґрунтовує
зокрема, тим, що його підприємство
знаходиться у скрутному становищі,
накладення арешту на рахунки
підприємства унеможливлює ведення
господарської діяльності, що може
призвести в свою чергу до збільшення
заборгованості перед контрагентами та
як наслідок припинення його
діяльності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
заяви, стягувач та боржник уклали між
собою додаткову угоду № 1 від 20.01.2014 до
договору оренди приміщення від 01.05.2010
за змістом якої вбачається, що сторони
дійшли до взаємної згоди про те, що
стягувач надає боржнику відстрочку по
сплаті заборгованості по основному
договору в сумі 547 280,00 грн. до 20.04.2014.

На підставі вищезазначеного заявник
просить суд відстрочити виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.10.2012 у справі №5011-32/13388-2012 до
20.04.2014; на період відстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.10.2012 у справі
№5011-32/13388-2012, зняти арешт з рахунків ДП
«АТП №6» ВАТ «Міськбудтранс», який
накладено державним виконавцем в межах
виконаного провадження №39499488.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 суддею Підченко Ю.О.
розгляд заяви призначено на 29.01.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
29.01.2014 справу №5011-32/13388-2012 за позовом
Дочірнього підприємства "Управління
баштових кранів" Відкритого
акціонерного товариства
"Будмеханізація" до Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство - 6" Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс" про стягнення 547 280, 00
грн. для розгляду заяви Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство - 6" Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс", про відстрочку
виконання рішення суду передано судді
Цюкалу Ю.В. з метою дотримання
процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу №5011-32/13388-2012 до свого
провадження для розгляду заяви
Дочірнього підприємства
"Автотранспортне підприємство - 6"
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс", про відстрочку
виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене на 29.01.2014
з'явились представники сторін та
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

Представником позивача через
канцелярію Господарського суду міста
Києва було подано клопотання, яким ДП
"Управління баштових кранів"
Відкритого акціонерного товариства
"Будмеханізація" повідомило, що
повністю підтримує заяву про
відстрочку виконання рішення суду та
просить суд задовольнити її у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України та стаття
115 ГПК України передбачає, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на усій території
України і виконуються у порядку,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Стаття 121 ГПК України вказує на те, що,
суд має право за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою, однак не
зобов'язаний у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Законодавець встановлює, що відстрочка
- це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

При цьому пункт 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р. із
змінами та доповненнями, вказує, що
слід мати на увазі, що згоди сторін на
вжиття заходів, передбачених статтею 121
ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні
бути встановлені судом щодо надання
відстрочки виконання судового рішення,
повинні бути підтверджені
відповідними засобами доказування.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Боржник, на підтвердження викладених у
заяві обставин надав суду докази
неможливості виконання рішення у
спосіб та порядок визначених судом, що
підтверджується постановою про арешт
коштів боржника № 39499488 від 10.09.2013.

Крім того, суд бере до уваги Додаткову
угоду №1 від 20.01.2014 до договору оренди
приміщення від 01.05.2010. Згідно вказаної
додаткової угоди, а саме п.1 сторони
дійшли до взаємної згоди про те, що ДП
"УБК" ВАТ "Будмеханізація" надає ДП "АТП
№6" ВАТ "Міськбудтранс" відстрочку по
сплаті заборгованості по Основному
договору у сумі 547 280,00 грн. до 20 квітня
2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає
вимоги заявника про надання відстрочки
виконання рішення до 20.04.2014
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про зняття арешту з
рахунків ДП "АТП №6" ВАТ "Міськбудтранс",
який накладено державним виконавцем в
межах виконавчого провадження №39499488,
суд зазначає наступне.

Главою 4 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено загальний
порядок звернення стягнення на майно
боржника.

У відповідності до ст. 52 вказаного
Закону, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Згідно зі ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

Крім того, вказаною статтею
передбачено, що постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на
те, що арешт був накладений державним
виконавцем згідно постанови про арешт
коштів боржника від 10.09.2013 в межах
виконавчого провадження №39499488, а не
судом, як захід до забезпечення позову
загалом в розумінні ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України, у суду відсутні повноваження
для зняття арешту з рахунків ДП "АТП №6"
ВАТ "Міськбудтранс", який накладено
державним виконавцем в межах
виконавчого провадження.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні клопотання в частині
зняття арешту та повідомляє, що
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" є тільки одна
підстава для зняття арешту з
банківських рахунків боржника, а саме:
у разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
зв`язку із завершенням виконавчого
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
129 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 116, 121
ГПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 20.01.2014 Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство - 6" Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс" про відстрочку
виконання рішення у справі № 5011-32/12060-2012
та зняття арештів на період
відстрочення виконання рішення -
задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.10.2012 по справі №5011-32/13388-2012 до 20.04.2014
року.

3. Відмовити в задоволенні клопотання
Дочірнього підприємства
"Автотранспортне підприємство - 6"
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс" в частині зняття арешту
з рахунків боржника.

4. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Ю.В. Цюкало