overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.14 № 910/4713/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Край керама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палетт маркет 97»

про стягнення 5 800,71 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Край керама» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палетт маркет 97» заборгованості в розмірі 5 800,71 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приватним акціонерним товариством
«Край керама» додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати судового збору, які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №674 від 07.03.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Край керама» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.
Справа № 907/91/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до приватного підприємства
„Проектпродсервіс", м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 175923,88 грн.

встановив:

Судовий розгляд даної справи був призначений на 18.03.14р., однак у призначений час не відбувся у зв'язку з хворобою судді, тому його належить відкласти на інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 11:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.
Справа № 7/15-2010

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
(далі ФОП ОСОБА_1) про визнання протиправними та скасування постанови про розшук арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.01.2013р. та постанови про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 22.01.2014р. старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (орган ДВС)
Ярошевського Д.А. при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 08.04.2010р. у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк", м.
Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів до заявника (відповідач-1), та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Чинадієво
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 446133,89 грн. за кредитним договором від 18.08.2008р. № 995

встановив:

Судовий розгляд даної справи був призначений на 17.03.14р., однак у призначений час не відбувся у зв'язку з хворобою судді, тому його належить відкласти на інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" квітня 2014 р. о 10:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.14 № 910/4646/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Приватного підприємства
«Інсталпласт-ХВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»

про стягнення 139 968,00 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне підприємство
«Інсталпласт-ХВ» звернулось до суду за позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Нова лайт» суми заборгованості в розмірі 139 968,00 грн.

Подана позовна заява №51 від 17.02.2014р. не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України:

Позивачем не подано достатніх доказів надсилання відповідачу копій документів доданих до позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказу відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу квитанцію
№923 від 17.02.2014р., опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення на відправлення кореспонденції, якими не встановлюється адреса на яку був направлений лист. Окрім в позові позивачем вказано дві адреси відповідача. Однак, позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на дві адреси відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зазначена обставина позивачем не виконується вдруге.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/724/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімсервіс», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер - Декор», м.Вишгород

про стягнення 32477,52 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кияшко Р.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімсервіс»
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер -
Декор» (далі - відповідач) про стягнення 32477,52 грн.

Провадження у справі №911/724/14 порушено відповідно до ухвали суду від 05.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 18.03.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.04.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 10:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/638/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак,

081700, Львівська обл., м. Жидачів, вул.
Друкарська, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод склотари",

08292, Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 84

про стягнення 212 962,20 грн.

за участю представників:

позивача - Капаловска Н.Є. (довіреність від б/н від 08.04.2013);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.03.2014.

У судовому засіданні 18.03.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86
Господарськогопроцесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/638/14 на 29 квітня 2014 року о 15:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 28.02.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання, до 22 квітня 2014 року.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/620/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест», м.Вишгород

про стягнення 10825959,60 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Колянчук А.І.

Від відповідача: Коваленко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест»
(далі - відповідач) про стягнення 10825959,60 грн.

Провадження у справі №911/620/14 порушено відповідно до ухвали суду від 27.02.2014 року та призначено справу до розгляду на 18.03.2014 року.

17.03.2014 року до господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» надійшов зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» про визнання кредитного договору №1212-02 від 27.12.2012 року недійсним та повернення коштів сплачених за договором, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60
ГПК України.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 11:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати обґрунтований відзив на зустрічний позов.

4. Зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) надати обґрунтований відзив на первісний позов.

5.Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/700/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м.Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари - Молоко», м.Бровари

про стягнення 9400,24 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Козакова О.А.

Від відповідача: Лопатюк М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари - Молоко»
(далі - відповідач) про стягнення 9400,24 грн.

Провадження у справі №911/574/14 порушено відповідно до ухвали суду від 05.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 18.03.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2014 року подав письмові заперечення на позовну заяву.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2014 р.
Справа № 911/180/14

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», м.Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд», смт.Чабани

про зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Мілютіна Л.В.

Від відповідача: Старик В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Закритого акціонерного товариства
«Укрбудінвест» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд»
(далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі №911/180/14 порушено відповідно до ухвали суду від 22.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 06.02.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.02.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи відкладався на 18.02.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 04.03.2014 року.

03.03.2014 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні 04.03.2014 року пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 18.03.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2014 року подав письмові пояснення.

Крім того, сторони у судовому засіданні 18.03.2014 року подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи закінчується 22.03.2014 року.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору до 06.04.2014 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 11:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно викладених у поясненнях відповідача обставин.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14 № 910/4815/14. Суддя Куркотова Є.Б., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

до ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ."

про відшкодування шкоди в порядку регресу 101 323,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Одесміськелектротранс» звернулось до
Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю. Бі. Ай.» про стягнення 101 323,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є фіскальний чек та опис вкладення.

На підтвердження виконання обов'язку щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви, позивачем долучено до позову фіскальний чек № 0953 від 18.03.2014 року, яким підтверджується надіслання
Приватному акціонерному товариству
«Страхова група «Ю. Бі. Ай.» цінного листа.

Проте, вказаний доказ не містить жодних відомостей щодо того, чи було надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, на яку саме адресу та які саме документи надсилались.

Із наведеного вбачається, що долучений до позовної заяви фіскальний чек не підтверджує виконання позивачем обов'язку щодо надіслання відповідачу позовної заяви в порядку, передбаченому зазначеним законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя
Куркотова Є.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Справа № 10/150б.

За заявою кредитора - Холдінгової компанії «Луганськтепловоз», м.
Луганськ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Темпо», м. Луганськ

Про банкрутство

Суддя Т.С. Кірпа,

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: виправлення описки у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 03.08.2004 у справі №10/150б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Темпо», м. Луганськ, у її вступній частині допущена описка, а саме, вказана дата винесення ухвали 03.08.2008, тоді як належною датою є 03.08.2004.

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачипаючі суті рішення.

Враховуючи зазначене, допущену описку слід виправити за ініціативою суду та вважати належною датою винесення ухвали господарського суду Луганської області по справі №10/150б, - 03.08.2004, що відповідає наявним у справі матеріалам, в тому числі протоколу судового засідання від 03.08.2004.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 4-1, 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області в справі №10/150б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Темпо», м. Луганськ та вважати датою її прийняття - 03.08.2004.

2. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, банкруту, ліквідатору
Патєрікіній Т.В.; Регіональному відділенню Фонду державного майна
України по Луганській області; Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (м.
Луганськ, кв. Єрьоменко, 7д).

Суддя
Т.С. Кірпа