ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.14р. Справа № 904/665/14

Суддя Колісник І.І., розглянувши
матеріали

за зустрічним позовом Приватного
підприємства Фірми "КОЛОРИТ-Р", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про припинення договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває
справа №904/665/14 Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради до Приватного
підприємства фірми "КОЛОРИТ-Р" про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки.

31.03.2014 року від Приватного підприємства
фірми "КОЛОРИТ-Р" (далі-Позивач за
зустрічним позовом) на адресу
господарського суду надійшла
зустрічна позовні заява, в якій Позивач
за зустрічним позовом просить суд
припинити договір оренди земельної
ділянки, укладений між Приватним
підприємством Фірмою "КОЛОРИТ-Р" та
Дніпропетровською міською радою
(Відповідачем за зустрічним позовом).

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.)
та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р., відповідно до розпорядженням
голови господарського суду
Дніпропетровської області №307 від
01.04.2014 року, зустрічну позовну заяву по
справі №904/665/14 передано на розгляд
судді Коліснику І.І.

Розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви господарський суд
вважає за необхідне її повернути,
оскільки до зустрічного позову не
додано належних доказів направлення
Відповідачу та Прокурору (оскільки він
також є стороною в рамках первісного
позову) позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції
змін, внесених Законом України № 3382-VІ
від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.
34, 56 ГПК України, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, є примірник опису вкладень,
із підписом працівника поштового
зв'язку, що перевірив відповідність
вкладення опису, та відбитком
календарного штемпеля поштового
відділення (п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

До зустрічної позовної заяви взагалі
не додано належних доказів
відправлення позовної заяви з
додатками на адресу Відповідача та
Прокурора саме з описом вкладень, що
прямо передбачено вимогами
процесуального законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до
нього документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" повернути з Державного
бюджету України Приватному
підприємству Фірмі "КОЛОРИТ-Р" (49061, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 80-а, ) судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.,
перерахований згідно квитанції №21 від
31.03.2014 року.

Суддя І.І. Колісник