ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14р. Справа № 904/10070/13За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 122,90 грн.

Суддя
Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія " АХА Страхування "
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду з позовом, у якому
просить стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" страхове
відшкодування у розмірі 34 432,66 грн.

Позивач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, проте в матеріалах справи
наявна заява від 24.10.13р., за змістом якої
позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі та
просить розглянути справу за
відсутністю уповноваженого
представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що в додатках до позовної
заяви відсутній лист вигодонабувача
щодо встановлення особи, що має право
на отримання страхового відшкодування
Також, відповідач вказує, що в порядку
ст.36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування має бути зменшено на
суму ПДВ і не може перевищувати 28 604,19
грн. До того ж, відповідач зазначає, що
на підставі ст.12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", розмір страхового
відшкодування має бути зменшено на
суму франшизи, що вказана у Полісі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ8/9483270, тобто на 1 000,00 грн.

В судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

16.11.2012 року між позивачем (страховиком)
та ОСОБА_2 (страхувальником) було
укладено договір страхування
наземного транспорту №3634177 (далі -
Договір), за умовами якого позивачем
застраховано майнові інтереси ОСОБА_2,
що не суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням наземним транспортним
засобом марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 (п.1
Договору).

02.04.2013р. о 17 год. 40 хв. на перехресті
вул.Чкалова - Сімферопольське шосе м.
Феодосія сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 під керуванням
власника автомобіля ОСОБА_2, та
автомобіля марки ВАЗ д.н. НОМЕР_6 під
керуванням власника автомобіля ОСОБА_3

Вказана дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення водієм
автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_6,
громадянином ОСОБА_3. приписів п.п.16.1,
8.7.3г, 1.5 Правил дорожнього руху України,
що встановлено постановою
Феодосійського міського суду АР Крим
від 18.04.13р. у справі № 119/2930/13-п.

Відповідно до звіту про оцінку №5503-04/13
від 15.04.13р. сума матеріальної шкоди, що
спричинена власнику автомобіля марки
«Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 становить 34 942,66
грн.

На виконання п.15.1 Договору позивачем
було здійснено виплату страховику
страхового відшкодування у розмірі 37
660, 74 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 27 749 від 26.04.13р. (а.с.9).

В силу положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,
шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, що
отримав страхове відшкодування, має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки
особа, ОСОБА_3, зобов'язаний виплатити
шкоду позивачу в порядку регресу.

Згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ8/9483270 (далі -
Поліс) ОСОБА_3 має застраховану
обов'язкову цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Дніпроінмед" (відповідачем у
справі).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.4. ст. 36 Закону виплата
страхового відшкодування здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

За викладених обставин, відповідальною
особою за заподіяний збиток, який
спричинено власнику автомобіля марки
«Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1, є саме
відповідач.

Отже, після виконання своїх зобов'язань
по договору майнового страхування,
позивач, згідно з чинним
законодавством України, набув право
вимоги до особи відповідальної за
завдані збитки - страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (відповідача), у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача
розмір збитків в порядку регресу на
суму 34 432, 66 грн., що і є предметом позову
у даній справі.

Заявою від 15.04.13р. (вих.№4566/26/цв) позивач
звертався до відповідача з вимогою про
стягнення заборгованості в порядку
регресу. Вимога позивача залишена
відповідачем без відповіді та без
задоволення.

На час розгляду спору відповідач не
надав господарському суду доказів
добровільної сплати спірної суми
завданих збитків.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
вимоги позивача частково з наступних
підстав.

Згідно приписів п.36.2 Закону якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Таким чином, з урахуванням наведених
положень Закону, розмір страхового
відшкодування зменшується на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість та складає 28 604,19 грн. (34 942,66
грн. (сума матеріальних збитків з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу) - 6 988,53 грн. (розмір ПДВ на деталі)).

Разом з тим, за умовами п. 12.1. ст. 12
Закону, розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

З огляду на те, що Полісом № АВ8/9483270
визначена франшиза у розмірі 510,00
грн.,що підтверджується наданими
позивачем доказами (а.с.7) розмір
страхового відшкодування зменшується
на суму франшизи та становить - 28094,19
грн.

За викладених обставин, суд
задовольняє вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача страхового
відшкодування в порядку регресу
частково на суму 28094,19 грн.

Між тим, заперечення відповідача щодо
відсутності листа вигодонабувача щодо
встановлення особи, що має право на
отримання страхового відшкодування
суд відхиляє, оскільки особа, що є
отримаувачем страхового відшкодування
згідно платіжного доручення №27749 від
26.04.13р. визначена страховим актом (а.с.11),
на підставі якого здійснюється
страхове відшкодування. Відсутність
заяви, на яку посилається відповідач,
не є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, заперечення відповідача
стосовно зменшення суми страхового
відшкодування на суму франшизи, яка,
згідно заперечень відповідач
становить 1 000,00 грн., суд відхиляє,
оскільки ним не надано суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
зазначених у відзиві обставин.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу
України та ст.20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів сторін
господарювання, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку у
повному обсязі.

Викладене є підставою для часткового
задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, б.21, к.307; ) на користь Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8; ) суму 28 094,
19 грн. (двадцять вісім тисяч девяносто
чотири грн. 19 коп.) страхового
відшкодування, 1 403,78 грн. (одна тисяча
чотириста три грн. 78 коп.) судового
збору.

В решті позовних вимог - відмовити

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
А.В.
Суховаров