ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.14р. Справа № 25/5005/3077/2012За позовом
Прокурора м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Каверіна 1",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 247 901,46 грн.

Головуючий колегії
Суховаров А.В.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Щербашина О.О., бухгалтер
абонентського відділу, дов.№15 від
10.12.13р.;

- Катков С.В., юрисконсульт,
дов. №5 від 08.01.14р.;

від відповідача - Вдовін М.М.,
представник, дов. б/н від 01.04.13р.;

- Трубіцина Н.М., голова правління,
паспорт НОМЕР_1 виданий
22.07.98р.Індустріальним РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області;

- Ткаченко Л.С., інженер перш.
категорії договірного відділу, дов. № 18
від 26.03.14р.

від Дніпропетровської міської ради -
Борсук Ю.В., спец. претенз.-позовної
роботи

управління, дов.№ 4/10-638 гол.,
від 18.12.13р.

від прокуратури - Несевря Д.С., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська,

посв.№011405 від 24.10.12р.

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради (далі - позивач) звернувся
із позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Каверіна 1"
(далі - відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь суму 247 901,46
грн. заборгованості. Обґрунтовує
позовні вимоги наявністю невиконаних
відповідачем зобов'язань щодо оплати
наданих відповідачу послуг з відпуску
теплової енергії у вигляді гарячої
води протягом періоду з грудня 2008 року
по грудень 2010 року згідно договору на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення №356 від 01.12.08р.

Разом з тим, у позовній заяві
викладені вимоги прокурора щодо
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,
67 Господарського процесуального
кодексу України шляхом накладення
арешту на рахунки та майно відповідача.

В порядку ст. 81-1 ГПК України за
клопотанням відповідача від 13.08.13р.
(а.с.159; Т.ІІІ) при розгляді справи по
суті здійснюється фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а саме автоматизованої системи
«Документообіг господарських судів».
Для архівного оригіналу звукозапису
надано диски CD-R, серійний номер
1011106ВА35667, 1008176ВЕ1573.

Прокурор та позивач наполягають
на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що в розрахунку до позову та
безпосередньо у позові позивач невірно
визначив обсяг спожитої теплової
енергії на 641 ГКл. на загальну суму 169
933,27 грн., а також у зв'язку із невірним
обліком отриманих від споживачів оплат
за відповідача неправомірно збільшив
суму заборгованості на 118 630,92 грн., що
загалом становить суму в розмірі 288 564,19
грн., а обсяг переплати відповідача за
спожиту теплову енергію за період з
01.12.2008р. по 31.12.2010р. станом на 30.01.2012р., без
врахування зменшення суми боргу у
зв'язку із неякісно наданими послугами,
становить 428 142,59 грн.

Ухвалою від 18.06.13р. господарським
судом було призначено
судово-економічну експертизу у справі
та зупинено провадження у справі.

06.09.2013 року від відповідача надійшли
додаткові пояснення щодо результатів
проведеної експертизи, згідно яких
останній просить суд призначити
проведення додаткової експертизи у
справі, з огляду на те, що висновок,
наданий судовим експертом, на думку
відповідача, є неповним.

22.11.13 р. позивач надав клопотання про
розгляд справи безпосередньо на
підприємстві, враховуючі необхідність
дослідити програмне забезпечення КП
„Теплоенерго" в частині закриття
рахунків фізичних осіб та
пропорційності розподілу теплової
енергії між всіма юридичними особами
які знаходяться у спірному будинку.

Заявою від 25.12.2013 року відповідач
просить застосувати позовну давність
до спірних вимог відповідно до
приписів 267 ЦК України.

28.10.2013 року та 25.12.2013 року відповідачем
було подано заяви, згідно яких останній
просить суд в порядку статті 79 ГПК
України зупинити провадження у справі
до розгляду Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
справи №204/6644/13ц за позовом ОСОБА_9 до
ОСББ «Каверіна 1», КП Дніпропетровської
міської ради «Теплоенерго» про
визнання недійсними договору про
постачання теплової енергії від 01.12.08р.
№ 356.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, оцінивши надані
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

Встановив:

01.12.2008 року між позивачем
(постачальником) та відповідачем
(споживачем) було укладено договір на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення № 356 (далі - Договір).

Відносини, що виникли між сторонами на
підставі зазначеного вище Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві,
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Згідно розділу 1 Договору
постачальник здійснює відпуск
теплової енергії для потреб
центрального опалення споживачу по
об'єктах, розміщених за адресами:
вул.Каверіна,1.

Сторони погодили, що постачальник
надає споживачу теплову енергію у
вигляді гарячої води в обсягах згідно з
додатком 1 до Договору з дотриманням
споживчих властивостей, якісних
показників та режимів згідно п.2.1
Договору, а споживач виконує умови та
порядок сплати спожитої теплової
енергії в обсягах і в терміни, які
передбачені Договором (п.2.1, пп.3.2.3
Договору.)

Договір укладений на строк з
01.12.2008р. по 31.12.2011р. (п.11.1 Договору).

За умовами п.п.5.1, 5.2 Договору споживач,
що має комерційні прилади обліку,
щомісячно подає постачальнику звіт про
фактичне споживання теплової енергії -
не пізніше останнього робочого дня
поточного місяця. При невідповідності
комерційних приладів обліку їх
експлуатаційним вимогам (прострочення
державного метрологічного контролю,
зрив чи пошкодження пломб, вихід з ладу
тощо), або несвоєчасне подання звіту
обсяг теплової енергії, що
відпускається споживачу, визначається
постачальником розрахунковим способом
згідно п.2.3 Договору без наступного
перерахування.

Згідно п.7.2 Договору споживач
зобов'язаний щомісячно, до 15-го числа
місяця наступного за розрахунковим,
отримати рахунок за фактично надані
послуги. Кінцевий розрахунок споживач
здійснює до 20-го числа місяця
наступного за розрахунковим шляхом
безготівкового перерахування.

Ціна одиниці теплової енергії (1
Гкал) та вартість 1 кв.м. загальної площі
в місяць протягом опалювального сезону
згідно тарифів, затверджених Рішенням
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
27.10.08р. №3363 складає відповідно - 265 грн.
(разом з ПДВ) та 6,64 грн. (розділ 6
Договору).

Як вказує позивач, на виконання умов
Договору було здійснено відпуск
теплової енергії на об'єкт відповідача
протягом періоду з грудня 2008 року по
грудень 2010 року в обсязі 3046,70525 Гкл, що
підтверджується відповідними актами
використання теплової енергії (а.с.71-94,
Т.І).

Враховуючи те, що відповідач не
розрахувався у повному обсязі за
відпущену позивачем теплову енергію, у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем у розмірі 247 901,46 грн.,
що і є предметом позову у даній справі.

В ході розгляду справи позивачем було
надано розгорнутий розрахунок
заборгованості відповідача за
Договором (а.с.195-196; Т.IV), згідно якого, з
урахуванням часткових оплат,
здійснених відповідачем,
заборгованість у розмірі 247 901,46 грн.
утворилась за період з листопада 2009
року по грудень 2010 року.

Розглянувши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково з наступних
підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525,
526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України
та ст. 193 Господарського кодексу
України, цивільні та господарські
зобов'язання мають бути виконані
належним чином і у встановлений
договором строк, а одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Між тим, в ході розгляду справи,
ухвалою від 18.06.13р. господарським судом
було призначено судово-економічну
експертизу у даній справі, на вирішення
якої поставлено наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально
постачання Комунальним підприємством
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Каверіна 1"
теплової енергії за договором на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення № 356 від 01.12.2008р. у період з
01.12.2008р. по 31.12.2010р. в обсязі 3046,70525Гкл.,
якщо ні то у якому саме обсязі?

2. Чи підтверджується документально
оплата мешканцями будинку № 1 по вул.
Каверіна у м. Дніпропетровську
грошових коштів за поставлену
Комунальним підприємством
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради теплову енергію (опалення)
у період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р. та у якому
розмірі?

3. Якою є загальна сума зарахування
Комунальним підприємством
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради оплат мешканців будинку №
1 по вул. Каверіна у м. Дніпропетровську
за спожиту теплову енергію в період з
01.12.2008 р. по 31.12.2010р. у зменшення
заборгованості Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Каверіна 1" теплової енергії за
договором на відпуск теплової енергії
для потреб опалення № 356 від 01.12.2008р. у
період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р.?

4. Якою є загальна сума зарахування
Комунальним підприємством
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради бюджетних коштів в якості
компенсації пільг та субсидій
мешканцям будинку № 1 по вул. Каверіна у
м. Дніпропетровську за спожиту теплову
енергію в період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р.?

5. Яким є фактичний розмір
заборгованості Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Каверіна 1" перед Комунальним
підприємством "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради за
поставлену теплову енергію за
договором на відпуск теплової енергії
для потреб опалення № 356 від 01.12.2008р. у
період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р. з
урахуванням вартості і обсягу
поставленої теплової енергії та
проведених розрахунків, в тому числі і
мешканцями будинку № 1 по вул. Каверіна
у м.Дніпропетровську?

За результатами проведеної експертизи
надано висновок наступного змісту:

1. Документально підтверджується
постачання КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської Міської ради ОСББ
«Каверіна 1» теплової енергії за
договором на відпуск теплової енергії
для потреб опалення № 356 від 01.12.2008 р. у
період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р. в обсязі:

3 046,70525 Гкл. - відповідно Актів
здачі-приймання теплової енергії за
Договором №365 від 31.12.2010р. за період
грудня 2008р - грудня 2010р., картки рахунку
№ 36 в розрізі споживача ОСББ «Каверіна
1»;

2 648,544 Гкал. - відповідно наданим ОСББ
«Каверіна 1» актам про використання
теплової енергії.

2. Документально підтверджується
оплата мешканцями будинку №1 по
вул. Каверіна у м. Дніпропетровську
грошових коштів за поставлену
Комунальним підприємством
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради теплову енергію (опалення)
у період з 01.12.2008 р. по 31.12.2010р. в сумі 564
841,19 грн.

3. Загальна сума зарахування
Комунальним підприємством
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради оплат мешканців будинку №
1 по вул. Каверіна у м. Дніпропетровську
за спожиту теплову енергію в період з
01.12.2008р. по 31.12.2010р. у зменшення
заборгованості Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна «теплової енергії за
договором на відпуск теплової енергії
для потреб опалення № 356 від 01.12.2008р. у
період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р. становить 560
164,61 грн.

4. Загальна сума зарахування
Комунальним підприємством
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради бюджетних коштів в якості
компенсації пільг та субсидій
мешканцям будинку № 1 по вул. Каверіна у
м. Дніпропетровську за спожиту теплову
енергію в період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р.
становить 85 847,39 грн.

5. За умови врахування Актів
здачі-приймання теплової енергії за
Договором №365 від 31.12.2010р. за період
грудня 2008р. - грудня 2010р., картки рахунку
№ 36 в розрізі споживача ОСББ «Каверіна
1» фактичний розмір заборгованості
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна 1»
перед Комунальним підприємством
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради за поставлену теплову
енергію за договором на відпуск
теплової енергії для потреб опалення
№356 від 01.12.2008р. у період з 01.12.2008р. по
31.12.2010р. складає 247 901,46 грн.

За умови врахування актів про
використання теплової енергії на
загальну суму 701 853,57 грн., фактичний
розмір заборгованості Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна 1» перед Комунальним
підприємством «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради за
поставлену теплову енергію за
договором на відпуск теплової енергії
для потреб опалення № 356 від 01.12.2008р. у
період з 01.12 2008р. по 31.12.2010р. 137 012,38 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В силу положень ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень, а обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно приписів розділу 5 Договору
відповідач, в порядку та строки,
передбачені умовами п.5.1. Договору,
надавав позивачу акти про фактичне
споживання теплової енергії. Факт
своєчасного отримання позивачем актів
за спірний період підтверджується
долученням цих документів в матеріали
справи саме за клопотанням позивача
(а.с.68, т.І). Акти про фактичне споживання
теплової енергії містять дату їх
складання та, враховуючі відсутність
будь-яких заперечень позивача з
приводу дати їх отримання та
відомостей відображених в них, суд
вважає зазначені акти належними та
допустимими доказами, які
підтверджують об'єми фактичного
споживання теплової енергії
відповідачем у спірний період.

Таким чином, з огляду на те, що
об'єкти теплопостачання були обладнані
в спірний період приладами
комерційного обліку, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується представниками
сторін, позивач повинен розраховувати
обсяг поставленої теплової енергії на
підставі даних, зазначених в актах про
фактичне споживання теплової енергії,
згідно яких кількість спожитої ОСББ
„Каверіна 1" теплової енергії за
спірний період складає 2 648, 544 Гкал на
суму 701 853,57 грн., що, також,
підтверджується висновком
судово-економічної експертизи.

Разом з тим, суд відхиляє
заперечення позивача з приводу того, що
він мав право визначати об'єм
поставленої теплової енергії
розрахунковим способом, оскільки ним
не підтверджено відповідними доказами
невідповідність комерційних приладів
обліку їх експлуатаційним вимогам.

Беручі до уваги дані висновку
судово-економічної експертизи та
надані сторонами пояснення та докази у
справі, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача
заборгованості на суму 137 012,38 грн. (701
853,57 грн. (вартість відпущеної теплової
енергії) - 564 841,19 грн. (478 993,80 грн. (оплата
мешканців) + 85 847,38 грн. (субсидії)).

Між тим, з приводу заяви
відповідача про застосування позовної
давності до спірних вимог суд зазначає
наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257
Цивільного кодексу України, загальний
строк позовної давності, в межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого права або інтересу
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ст.264 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Положеннями пп.4.4.1 постанови Пленуму
ВГСУ «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» від
29.05.13р. №10 визначено, що у дослідженні
обставин, пов'язаних із вчиненням
зобов'язаною особою дії, що свідчить
про визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку (частина перша статті 264 ЦК
України), господарському суду
необхідно у кожному випадку
встановлювати, коли конкретно вчинені
боржником відповідні дії, маючи на
увазі, що переривання перебігу
позовної давності може мати місце лише
в межах строку давності, а не після його
спливу.

До дій, що свідчать про визнання
боргу або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати:

- визнання пред'явленої претензії;

- зміна договору, з якої вбачається, що
боржник визнає існування боргу, а так
само прохання - боржника про таку зміну
договору;

- письмове прохання відстрочити сплату
боргу;

- підписання уповноваженою на це
посадовою особою боржника разом з
кредитором акта звірки
взаєморозрахунків, який підтверджує
наявність заборгованості в сумі, щодо
якої виник спір;

- письмове звернення боржника до
кредитора щодо гарантування сплати
суми боргу;

- часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу.

В матеріалах справи наявні
документи, які відображають сплату
бюджетних коштів в якості компенсації
пільг та субсидій, в яких в графі
„призначення платежу" зазначено „за
тепло" з посиланням на реквізити
спірного Договору без визначення
періоду за який проводиться оплата.

Відповідно до п.3 ст.264 ЦК України
після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Враховуючи, що останні бюджетні
кошти в інтересах відповідача було
перераховано 22.04.2010 року (а.с.58-60, т. ІІ), в
порядку п.1 ст.264 відлік перебігу строку
позовної давності потрібно вести з
дати 22.04.2010 року.

Оскільки позовна заява до
господарського суду була подана 30.03.2012
року, а час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується, - клопотання
відповідача про застосування позовної
давності є таким, що задоволенню не
підлягає.

Заперечення позивача щодо
непідтвердженності повноважень голови
правління ОСББ «Каверіна 1»
відхиляються судом, оскільки в
матеріалах справи наявний витяг з
протоколу №3 загальних зборів членів
ОСББ «Каверіна 1» від 30.04.13р., згідно
якого повноваження голови правління
ОСББ Трубіциної Н.М., обраної на
загальних зборах 11.09.07р. продовжено.
Рішення загальних зборів членів ОСББ
"Каверіна 1", оформлене протоколом № 3
від наведеної дати, недійсним в
установленому порядку не визнано.

Стосовно заяви відповідача про
зупинення провадження у даній справі,
суд зазначає наступне.

Заява відповідача про зупинення
провадження у справі вмотивована
посиланнями на те, що
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська розглядається справа
№204/6644/13ц за позовом ОСОБА_9 до ОСББ
«Каверіна-1», КП Дніпропетровської
міської ради «Теплоенерго» про
визнання недійсними договору про
постачання теплової енергії від 01.12.08р.
№ 356.

Розглянувши заяву відповідача суд
відмовляє в її задоволенні, оскільки, в
разі встановлення при розгляді справи
№204/6644/13ц яких-небудь обставин, які
мають суттєве значення для розгляду
даної справи, заінтересована сторона
не позбавлена права звернутися до
господарського суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

З приводу клопотання відповідача
про призначення додаткової судової
експертизи у даній справі, суд
зазначає, що в матеріалах справи
достатньо доказів для повного та
всебічного розгляду справі, тому суд не
вбачає необхідності у проведенні
додаткової експертизи у справі, а
відтак клопотання відповідача
відхиляється судом. З цих же підстав
суд відмовляє у задоволенні клопотання
позивача про розгляд справи
безпосередньо на підприємстві.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.
193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів;
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається крім
випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі.

Викладене є підставою для часткового
задоволення позову.

Щодо клопотання про забезпечення
позову порядку ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України, яке було заявлено прокурором у
позовній заяві, суд зазначає, що в ході
розгляду справи прокурор та позивач
відмовились від клопотання про
забезпечення позову, окрім того, суд
зазначає, що прокурором не надано
відповідних доказів в обґрунтування
своєї вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата
судового збору та витрат на проведення
експертизи покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст.
82-85, 116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Каверіна 1"
(49008, м. Дніпропетровськ, вул.Каверіна,
буд.1; ) на користь
Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради (49000, м. Дніпропетровськ,
вул.Короленко, 22; код ЄДПОУ 32688148) суму 137
012, 38 грн. (сто тридцять сім тисяч
дванадцять грн. 38 коп.) основного боргу,
3 339,87 грн. (три тисячі триста тридцять
дев'ять грн. 87 коп.) витрат на проведення
експертизи.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Каверіна 1"
(49008, м. Дніпропетровськ, вул.Каверіна,
буд.1; ) в дохід
Державного бюджету України України
(банк одержувача - управління
Державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, р/р 3005
у відділенні банку ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) суму 2 740,25 грн.
(дві тисячі сімсот сорок грн. 25 коп.)
судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Короленко, 22; код ЄДПОУ 32688148) в дохід
Державного бюджету України України
(банк одержувача - управління
Державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, р/р 3005
у відділенні банку ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) суму 2 217,78 грн.
(дві тисячі двісті сімнадцять грн.78
коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Головуючий колегії

А.В.Суховаров

Суддя

Н.М.Євстигнеєва

Суддя
В.О.Татарчук

Рішення підписано - 28.03.2014р.