ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2014
Справа № 905/614/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського
району м. Донецька", м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення
відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013

За участю представників сторін:

Від позивача: Бурцев О.В. за
довіреністю.

Від відповідача: Таболін О.С. за
довіреністю.

В судовому засіданні 25.02.2014р. оголошено
перерву до 17.03.2014р. об 11.00 год.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

17.03.2014р. з 11.05 год. по 11.10 год.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Керуюча
компанія Куйбишевського району м.
Донецька", м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№905/614/14.

06 лютого 2014р. через канцелярію суду
відповідачем наданий відзив на позов
№04-35/451 від 06.02.2014р., в якому він
заперечив проти задоволення позовних
вимог, посилаючись на пропуск
позивачем строку для оскарження
оспорюваного рішення.

В судовому засіданні 17.03.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, наполягаючи,
що оспорюване рішення ним отримано
29.11.2013р. Представник відповідача
заперечив проти позовних вимог,
посилаючись на пропуск позивачем
строку для оскарження рішення №125 від
28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013.

Перед початком розгляду справи по суті
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками, передбаченими
ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до
вимог ст.81-1 ГПК України, складено
протокол, який долучено до матеріалів
справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.
33 ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №905/614/14 та
оглянувши конкуренту справу №03-26-86/2013,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд -

Встановив:

Рішенням адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013 постановлено визнати, що КП
«КК Куйбишевського району м. Донецька»
протягом періоду лютий 2011 року - липень
2013 року, у відповідності до ч.1 ст.12
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» займало монопольне
становище на ринку надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у м. Донецьку в
межах житлового фонду, що знаходиться у
нього на обслуговуванні; постановлено
визнати, що дії КП «КК Куйбишевського
району м. Донецька» із нарахування з
01.03.2011р. споживачами плати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за тарифами,
скоригованими рішенням Донецької
міської ради №4/16 від 25.02.2011р. «Про
коригування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій житлового
фонду територіальної громади м.
Донецька», без дотримання строку
повідомлення споживачів про зміну
вартості послуги, передбаченого ч.5 ст.32
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.2 ст.50 та визначеним ч.1
ст.13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
шляхом вчинення дій, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на даному ринку
(п.п.1-2 рішення). За вчинення
вищевказаного порушення відповідно до
ч.5 ст.52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» на КП «КК
Куйбишевського району м. Донецька»
накладено штраф в розмірі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись з законністю
вищевказаного рішення, Комунальне
підприємство "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька"
30.01.2014р. звернулось з позовом до
господарського суду Донецької області.
Одночасно позивачем подано клопотання
про поновлення строку оскарження
рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р., в обґрунтування якого
позивач посилається на визнання
недійсним аналогічного рішення щодо
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька» згідно з постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
14.01.2014р. Як зазначає позивач саме
зазначена обставина стала причиною
прийняття рішення про оскарження
рішення відповідача.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Виходячи
зі змісту наведеної норми,
встановлений законом двомісячний
строк з дня отримання рішення органів
Антимонопольного комітету України для
його оскарження є присічним.

Як вбачається з матеріалів справи
№905/614/14, рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013
надіслано на адресу Комунального
підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька"
супровідним листом №02-38/4353 від 05.11.2013р.

В ході судового розгляду позиція
позивача щодо строків оскарження
рішення відповідача змінилася. 11.02.2014
року ним до матеріалів справи було
надано витяг із журналу реєстрацію
вхідної кореспонденції КП «Керуюча
компанія Куйбишевського району міста
Донецька», якою він намагається
довести, що супровідний лист
відповідача разом з додатком до нього
(оспорюваним рішенням) ним отримано
29.11.2013р. (а.с.69). З огляду на цю обставину
позивач наполягає на тому, що ним
дотримано встановлений законом строк
для оскарження рішення відповідача №125
від 28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013

Разом з цим, виходячи зі змісту
повідомлення про вручення поштового
відправлення №31775973, копія якого наявна
в матеріалах справи №905/614/14 (а.с.58),
супровідний лист №02-38/4353 від 05.11.2013р.
вручений представнику КП «КК
Куйбишевського району м. Донецька»
Слабенко 06.11.2013р. Однак, за умовами
договору про доставку кореспонденції
№3152 від 03.04.2013р. (п.2.1.1), укладеного між
КП «Керуюча компанія Куйбишевського
району міста Донецька» та Українським
державним підприємством поштового
зв'язку «Укрпошта», Слабенко не
віднесено до працівників,
уповноважених на отримання поштової
кореспонденції КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
якими визначено Сараєву Ольгу
Володимирівну та Мошканову Олену
Ярославівну.

Проте, за поясненнями Донецької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» №07/5-137 від 25.02.2014р.,
рекомендований лист № 31775973, яким
надіслано оспорюване рішення,
одержаний уповноваженою особою КП
«Керуюча компанія Куйбишевського
району м. Донецька» Сараєвою О.В.
06.11.2013р., при цьому у заповненні
повідомлення про вручення поштового
відправлення допущено помилку
працівником органу зв'язку. В
підтвердження зазначеного, до
матеріалів справи надана виписка з
журналу про вручення кореспонденції,
згідно якої Сараєвою О.В. 6.11.2013 року
отримано від імені позивача поштове
відправлення № 31775973. Проте,
несвоєчасна реєстрація вхідної
кореспонденції позивачем, не може бути
належним та допустимим доказом
отримання кореспонденції в строк,
вказаний в журналі.

З огляду на наведені обставини, суд
вважає доведеним належним чином
отримання 06.11.2013р. КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»
рішення Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №125
від 28.10.2013р. по справі №02-26-86/2013.
Враховуючи викладене, суд робить
висновок, що позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним вищевказаного
рішення за межами строку для його
оскарження, який у відповідності до
ст.62 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» сплинув
07.01.2014р.

Однак господарським судом не можуть
братися до уваги доводи особи, стосовно
якої прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною другою статті 47
та частиною першою статті 60 названого
Закону, оскільки дана особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України (п.21
постанови Вищого господарського суду
України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства»).

Отже, беручи до уваги неможливість
відновлення встановленого ч.1 ст.60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» строку для оскарження
рішення органів Антимонопольного
комітету України, суд робить висновок,
що закінчення такого присічного
строку, незалежно від причин його
пропуску заінтересованою особою, є
підставою для відмови в позові про
визнання недійсним рішення Донецького
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.
Тотожну за змістом позицію з цього
приводу висловлено Вищим
господарським судом України в
постанові №15 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства".
Аналогічні висновки викладені
Верховним Судом України в постанові
від 01.09.2009р. по справі №38/350-18/101.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Куйбишевського району м.
Донецька", м. Донецьк до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий
збір покладається на позивача.
Керуючись ст.129 Конституції України,
Законом України «Про захист
економічної конкуренції», ст.ст.1, 4, 21,
33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Куйбишевського району м.
Донецька", м. Донецьк до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
відповідача №125 від 28.10.2013р. по справі
№02-26-86/2013 - відмовити.

У судовому засіданні 17.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 24.03.2014р.

Суддя
П.В. Демідова