ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Справа № 914/4542/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Гриців В.М.

при секретарі судового засідання
Карнидал Л.Ю

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна" від
27.02.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 12.02.2014 року

у справі № 914/4542/13 (суддя - Ю.О. Сухович)

за позовом: Львівського міського
комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Балтом Україна", м.
Львів

про стягнення 68 582, 40 грн.
заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Коцелко Ю.В. -
юрисконсульт (довіреність
зареєстрована за №64 від 16.09.13 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 12.02.2014 р. у
справі №914/4542/13 задоволено позовні
вимоги Львівського міського
комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", м. Львів до ТзОВ
"Балтом Україна", м. Львів про
стягнення 68 582, 40 грн. заборгованості.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що Відповідачем не
спростовано належними та допустимими
доказами відсутності заборгованості
перед Позивачем в сумі 68 582,40 грн. і така
підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Відповідач - ТзОВ «Балтом Україна», не
погодившись з винесеним рішенням,
подав апеляційну скаргу, б/н від 27.02.14 р.,
в якій посилається на те, що рішення
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства та з неповним
дослідженням матеріалів та обставин
справи, а саме:

- судом, як вказує Скаржник, незаконно
порушено провадження у даній справі
оскільки, Позивачем при поданні
позовної заяви надіслано Відповідачу
лише позовну заяву, договір №20/10 та
платіжне доручення, натомість суду
разом із позовною заявою додано
довідку про вартість виконаних робіт,
копію претензії, акту звірки від 01.11.2012
р. Вважає, що у відповідності до п. 6 ч. 1
ст. 63 ГПК України позовну заяву слід
було повернути без розгляду;

- також, на думку Скаржника, судом не
взято до уваги того, того що в
платіжному дорученні №69 від 12.04.2013 р.
«призначення платежу»: вказано
основний борг 362 749,00 грн., 3% - 3808,86 грн.
наказ господарського суду №5015/651/11 від
27.01.2012 р.» та не зазначено, що
перерахована сума у розмірі 366 557,86 грн.
є оплатою за виконання тих будівельних
робіт, які виконувались згідно
Договору підряду №20/10 від 15.10.2009 р.
укладеного сторонами. Крім цього,
Скаржник зазначає, що у справі №5015/651/11
(рішення по якій взято в основу
оскаржуваного рішення) проводилась
судово-будівельна експертиза, яка і
визначила, які саме роботи і якою
вартістю замовник зобов»язаний
оплатити Відповідачу.

Дані обставини, Скаржник вважає,
безумовною підставою, для скасування
рішення місцевого господарського суду
та просить прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог -
відмовити. Крім цього, просить
відстрочити сплату судового збору у
зв»язку із збитковістю підприємства, в
підтвердження чого подає фінансовий
звіт суб»єкта малого підприємництва.

Позивач - ЛМКП «Львівтеплоенерго» - у
відзиві, б/н від 31.03.2014 р. заперечує
доводи апеляційної скарги, вказуючи на
те, що в мотивувальній частині рішення
встановлено, що згідно з висновками
експерта, роботи з укладання футлярів
по вулиці Стрийська, виконувались.
Також вказано, що Управління було
обізнано з фактом виконання підрядних
робіт, які не увійшли до Договору, про
що свідчать листи Відповідача №2504/2112
від 16.09.2010 р. та №2504/1861 від 20.08.2010 р., акт
на приховвані роботи безканального
прокладання футлярів діаметром 720 мм 42,3
м зі стальних електрозварних гідро
ізольованих труб під прокладання
технічного водопроводу по вулиці
Стрийській, підписаний представниками
Відповідача, Позивача, а також
представником дільниці СРБЦ ЛМКП
«Львівтеплоенерго». Відповідно до
цього, рішення місцевого
господарського суду просить залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення, як безпідставну і
необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 р.
поновлено строк на подання апеляційної
скарги ТзОВ «Балтом Україна» на
рішення Господарського суду
Львівської області від 12.02.2014 р. у
справі №914/4542/13 (а.с.67).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 р.
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
ТзОВ «Балтом Україна» та призначено до
розгляду в судове засідання на 20.03.2014 р.
в складі колегії головуючого судді
Кордюк Г.Т., суддів Гриців В.М. та Давид
Л.Л. (а.с.68). Пунктом 3 резолютивної
частини вищезазначеної ухвали -
відстрочено ТзОВ «Балтом Україна»
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Львівської
області від 12.02.2014 р. до моменту
прийняття Львівським апеляційним
господарським судом судового рішення
по даній справі.

19.03.2014 р. згідно розпорядження в.о.
керівника апарату суду, в зв»язку з
тимчасовою непрацездатністю
головуючого судді Кордюк Г.Т., справу
№914/4542/13 призначено для повторного
автоматичного розподілу (а.с.87). При
повторному автоматичному розподілі,
головуючим суддею визначено Давид Л.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи №914/4542/13 Господарського суду
Львівської області введено суддів -
Данко Л.С. та Гриців В.М. (а.с.88).

20.03.2014 р. від Відповідача поступило
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку з зайнятістю
представника в іншому судовому
засіданні, про що він повідомлений під
розписку (а.с.89).

Враховуючи дане клопотання, судова
колегія ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 р. розгляд апеляційної скарги
ТзОВ «Балтом Україна» відклала на
31.03.2014 р. (а.с.92-93). Участь представників
сторін в судове засідання визначила на
власний розсуд та попередила сторони,
що у разі відсутності їх уповноважених
представників, справа буде розглянута
за наявними у ній матеріалами.

Представник Скаржника в судове
засідання 31.03.14 р. не з»явився, причин
неявки не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи ухвалою суду від 20.03.14
р.

Представник Позивача в судовому
засіданні 31.03.14 р. заперечила доводи
апеляційної скарги з мотивів,
наведених у відзиві б/н від 31.03.14 р.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представника Позивача, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відповідність рішення
Господарського суду Львівської
області нормам чинного законодавства,
матеріалам та обставинам справи,
виходячи з наступного.

15.10.2009 р. ТзОВ «Балтом Україна»
(підрядник) та Львівським міським
комунальним підприємством
«Львівтеплоенерго» (субпідрядник)
укладено договір №20/10 на виконання
робіт по монтажу футлярів на вул.
Стрийській (надалі - Договір а.с.12-13),
згідно п. 1.1. якого підрядник доручає, а
субпідрядник, в межах договірної ціни,
зобов»язується власними силами
виконати і здати Підрядникові
відповідно до проектно-кошторисної
документації (дефектного акту) та
календарного плану виконання робіт,
роботи по монтажу футлярів на вул.
Стрийській.

Пунктом 1.2. Договору підрядник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах та у порядку,
що передбачені цим Договором.

Згідно п.4.1. Договору приймання
виконаних робіт здійснюється
сторонами за актом приймання-передачі
виконаних робіт протягом 2-х
календарних днів з моменту
повідомлення підрядника
субпідрядником про закінчення
виконання робіт та надання підряднику
акту приймання-передачі виконаних
робіт (форми КБ-2в).

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник)
зобов»язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу
України підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

У відповідності до вимог ст.526
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається факт
виконання Позивачем своїх зобов»язань
по договору №20/10, а саме: монтаж
футлярів на вул. Стрийській, що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт (за формою
КБ-2в) від 15.10.2009 р. на суму 68 582,40 грн.
(а.с.21) та актом приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2009 р. (за
формою КБ-2в) на суму 68 582,40 грн. (а.с.22-23),
які підписані та скріплені печатками
сторін у справі.

Відповідно, підписавши акти виконаних
робіт, Відповідач погодився з вартістю
виконаних підрядних робіт, а також
підтвердив відсутність претензій щодо
виявлення недоліків, якості та строків
виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний акт
звіряння взаємних розрахунків, згідно
якого станом на 01.11.2012 р. між ЛМКП
«Львівтеплоенерго» та ТзОВ
«Балтом-Україна» за договором №20/10 від
15.10.2009 р. кінцеве сальдо становить 68 582,40
грн. (а.с.29).

У відповідності до п. 4.5. Договору
підрядник зобов»язується оплатити
вартість фактично виконаних робіт
субпідрядником відповідно до
підписаних актів приймання-передачі
виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок
про вартість робіт (форми КБ-3) протягом
10 (десяти) робочих днів з моменту
отримання оплати за дані роботи від
основного замовника (Управління
капітального будівництва Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради).

Місцевим господарським судом
встановлено, що основний замовник
робіт - Управління капітального
будівництва Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради оплатив ТзОВ
«Балтом-Україна» роботи згідно
платіжного доручення №69 від 12.04.2013 р. на
загальну суму 366 557,86 грн. з призначенням
платежу - наказ Господарського суду
Львівської області у справі №5015/651/11
(а.с.27).

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 11.02.2012 р. у
справі №5015/651/11 задоволено позовні
вимоги ТзОВ «Балтом Україна» до
Управління капітального будівництва
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради та стягнуто з останнього 362 749,00
грн. основного боргу, 20 313,94 грн. пені, 16
521,55 грн. інфляційних збитків, 3 808,86 грн.
3% річних, 4 033,93 грн. відшкодування
витрат на оплату державного мита, 236,00
грн. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 5 076,00 грн. за
проведення судової експертизи.

У відповідності до вимог ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

З аналізу рішення Господарського суду
Львівської області від 11.02.2012 р. у
справі №5015/651/11 вбачається, що
встановлена в ньому заборгованість
виникла на підставі договору №23 від
08.10.2009 р. на реконструкцію вулиці
Стрийської (від вулиці Наукової до межі
міста) укладеного між ТзОВ «Балтом
Україна» та Управління капітального
будівництва Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, на виконання
якого між ТзОВ «Балтом Україна» та ЛМКП
«Львівтеплоенерго» укладено договір
№20/10 на виконання робіт по монтажу
футлярів на вул. Стрийській 15.10.2009 р. та
виконано роботи на суму 68 582,40 грн.

Відповідно отримавши кошти від
замовника, згідно рішення суду у справі
№5015/651/11 від 11.02.2012 р. Відповідач
всупереч умовам договору порушив свої
зобов»язання - оплату за виконані
підрядні роботи згідно договору №20/10
від 15.10.2009 р. не здійснив. Претензію
Позивача за вих. №08-4150 від 12.11.2013 р. про
сплату боргу в сумі 68 582,40 грн. (а.с.28)
залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що
Скаржником не спростовано належними та
допустимими доказами в розумінні ст. 34
ГПК України відсутність
заборгованості перед Позивачем в сумі
68 582,40 грн., а відтак місцевим
господарським судом правомірно
стягнуто таку в судовому порядку.

Скаржник посилається в апеляційній
скарзі на те, що судом неправомірно
порушено провадження в даній справі,
оскільки Позивачем при поданні
позовної заяви надіслано Відповідачу
лише позовну заяву, договір №20/10 та
платіжне доручення, натомість суду
разом із такою додано довідку про
вартість виконаних робіт, копію
претензії, акт звірки від 01.11.2012 р.
Відповідно до цього вважає, що
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
позовну заяву слід було повернути без
розгляду.

З позовної заяви вбачається, що до неї
додано: копію довіреності, договір №20/10
від 15.10.2009 р. з додатками; платіжне
доручення №69, копію претензії з
квитанцією про відправлення, акт
звірки від 01.11.2012 р., оригінал опису
вкладення до цінного листа, платіжне
доручення про сплату судового збору
(а.с.7).

Згідно опису цінного листа,
надісланого на адресу Відповідача,
такому відправлено позовну заяву,
договір №20/10 та платіжне доручення
(а.с.11), відтак не надіслано додатки до
договору, копію претензії та акт звірки
від 01.11.2012 р.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи додатки до договору та акт
звірки від 01.11.2012 р. підписані обома
сторонами та скріплені печатками
підприємств, претензія також була
надіслана Відповідачу з метою
добровільного врегулювання спору, що
підтверджується фіскальним чеком
(зворот а.с.28), а відтак презюмується, що
такі у Відповідача є.

Відповідно до цього, судова колегія не
вбачає фактичних порушень
процесуального законодавства при
порушенні справи №914/4542/13.

Крім цього, судова колегія зазначає, що
згідно Постанови пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що якщо
передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини
першої статті 63 ГПК підстави
повернення позовної заяви виявлено
господарським судом після прийняття
позовної заяви до розгляду, справа
підлягає розглядові по суті. У разі
необхідності розгляд справи може бути
відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з
метою: надіслання відповідачеві чи
іншим особам, які беруть участь у
справі, копій позовних матеріалів.
Розгляд справи місцевим господарським
судом ухвалами від 15.01.2014 р., 29.01.2014 р.
відкладався. Крім цього в ухвалі від
29.01.2014 р. суд зобов»язвав Позивача
надіслати Відповідачу додатки до
позовної заяви згідно вимог ст. 56 ГПК
України (а.с.51-52) докази чого подані суду
(а.с.55).

В силу ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Відповідно
до приписів ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
доводами апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовано, обставини,
які відповідно до статті 104 ГПК України
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, в порядку статей
33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено,
а оскаржуване судове рішення прийняте
у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
фактичними обставинами та матеріалами
справи, апеляційний господарський суд
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 р. у
даній справі відстрочено ТзОВ «Балтом
Україна» сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Львівської
області від 12.02.2014 р. до моменту
прийняття Львівським апеляційним
господарським судом рішення у даній
справі.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставка судового
збору за подання до господарського
суду з апеляційної скарги на рішення
суду - 50 відсотків ставки що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

В суді першої інстанції судовий збір
становив 1 720,50 грн., відповідно 50%
становить 860,25 грн., однак з врахуванням,
що такий має становити не менше 0,75
розміру мінімальної заробітної плати,
до стягнення підлягає 913, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 12.02.2014 р. у
справі №914/4542/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Балтом
Україна» від 27.02.2014 р. - без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтом Україна» (79040,
м. Львів, вул. Конюшинна, 11; р/р №7500
в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків; МФО 351005;
) в доход Державного
бюджету України 913,50 грн. судового збору
за розгляд апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Справу №914/4542/13 повернути
Господарському суду Львівської
області.

повний текст постанови підписано
01.04.2014р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Гриців В.М.