КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 910/14100/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Власов Д.О. - представник

від відповідача: Косовець А.І. -
представник;

Нагорний О.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Укрвентеко»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/14100/13
(головуючий суддя Грєхова О.А., судді:
Бондарчук В.В., Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Орлан»

до Приватного підприємства
«Укрвентеко»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мрія
Будмонтаж»

про відшкодування збитків 70 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Орлан» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного підприємства «Укрвентеко»
про відшкодування збитків 70 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/14100/13
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Орлан»
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
Приватного підприємства «Укрвентеко»
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОРЛАН» збитки в сумі 70 000,00
грн. та 1720,50 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Приватне підприємство «Укрвентеко»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/14100/13
та постановити нове рішення, яким
відмовити Публічному акціонерному
товариству «Орлан» у задоволенні
позовних вимог до Приватного
підприємства «Укрвентеко» в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновки, викладені у рішенні
місцевого господарського суду, не
відповідають обставинам справи, а
рішення суду постановлене із грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення невірного і
необґрунтованого рішення.

У своїй скарзі відповідач зазначає, що
судом першої інстанції не було надано
оцінки обґрунтованості розміру шкоди,
заявленої позивачем та підставам її
відшкодування.

20.02.2014 від представника позивача через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому позивач заперечував проти
доводів апеляційної скарги
відповідача, просив залишити її без
задоволення, рішення суду першої
інстанції без змін.

Розпорядженням від 25.03.2014 у справі №
910/14100/13 у зв'язку з виходом судді
Тарасенко К.В. з відпустки, для
вирішення спору визначено колегію
суддів у складі головуючого суді:
Тарасенко К.В., суддів: Рєпіної Л.О.,
Суліма В.В.

Представник третьої особи у судове
засідання 25.03.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника третьої
особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню з наступних
підстав:

15.10.2007 між Публічним акціонерним
товариством «Орлан» (замовник), та
Приватним підприємством «Укрвентеко»
(генпроектувальник) укладено договір
№05-07/ГП (надалі - Договір), на підставі
якого відповідачем розроблена
проектна документація об'єкта:
«Прибудова до виробничого корпусу
допоміжного складського приміщення
для тимчасового зберігання вироблених
бутильованих безалкогольних напоїв»
за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 29. При
розробленні проектної документації
відповідачем залучалася субпідрядна
організація - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мрія Будмонтаж».

До складу проектної документації,
зокрема, входила робоча документація
КМ шифру 19.10.07-КМ, виконана Товариством
з обмеженою відповідальністю «Мрія
Будмонтаж».

Позивач зазначає, що на підставі
проектної документації розробленої
відповідачем за участю третьої особи,
здійснено будівництво вказаного
об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.12.2012 року на збудованому об'єкті
сталось просідання конструкції
покриття будівлі прольоту Ж-П між осями
2-9.

З метою з'ясування причин аварії
Публічне акціонерне товариство
«Орлан» звернулося до спеціалізованих
установ для здійснення висновків щодо
робочої документації та встановлення
причин просідання покриття, за
наслідками досліджень встановлено
наступне:

- Технічним висновком по експертизі
робочої документації КМ шифру 19.10.07 - КМ,
здійсненим сертифікованим
інженером-проектувальником ТОВ
«Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського»
ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат
НОМЕР_1 виданий атестаційною
будівельною комісією Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, ліцензія серії АВ №512257 від
23.02.2010 року) встановлено, «що Проект
шифру 19.10.07 - КМ «Прибудова до
виробничого корпусу допоміжного
складського приміщення для
тимчасового зберігання вироблених
бутильованих безалкогольних напоїв по
вул.М.Донця, 29» не забезпечує
необхідної міцності та стійкості
конструкцій ригелів покриття
внаслідок значних порушень вимог
чинних ДБН України. Розрахунок
кроквяних балок свідчить, що їхні
проектні рішення не розраховані на
навантаження, передбачені ДБН В. 1.2-2:2006
«Навантаження і впливи», внаслідок
чого несуча спроможність ригелів при
врахуванні їх шарнирного спирання на
колони та підкровквяні балки є у два
рази нижчою за потрібну, що призвело до
обвалення конструкцій покриття при
значному сніговому навантаженні.»

- Висновком експерта д.т.н., п.н.с. ОСОБА_9
(кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2
виданий атестаційною будівельною
комісією Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України), ДВУЗ «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури» (ліцензія серії АВ №555569)
за результатами інструментального
дослідження металевих конструкцій
каркасу та покриття об'єкту «Прибудова
до виробничого корпусу допоміжного
складського приміщення для
тимчасового зберігання вироблених
безалкогольних напоїв по вул.М.Донця, 29
в м.Київ» встановлено, «що обрушення
пов'язане з недостатньою несучою
спроможністю прийнятих у проекті
ригелів та кроквяних балок покриття на
постійні та тимчасові снігові
навантаження для кліматичних умов
м.Київа, що визначені СНІП 2.02.01-85, що
діяв до 2006 року та ДБН В. 1.2-2:2006, що діє в
цей час.»

- Висновком судового експерта к.т.н.,
професора Діденко Леоніда Михайловича
(свідоцтво НОМЕР_3 видане центральною
експертно-кваліфікаційною комісією
Міністерства Юстиції України 31.01.2007
року) за наслідками експертного
дослідження прибудови до виробничого
корпусу додаткового складського
приміщення для тимчасового зберігання
вироблених безалкогольних напоїв,
розташованого за адресою: м.Київ,
вул.М.Донця, 29-А встановлено, «що
досліджувана будівля відповідає
проекту виконаному ТОВ «Мрія
будмонтаж». Конструкція ригелів рам,
кроквяних та підкроквяних балок
виконані відповідно до проекту (стор.
29,30,31,32,33,39 робочої документації, том 3.
Конструкції металеві, шифр 19.10.07-КМ).
Причиною аварії є втрата стійкості
ригелів рам та кроквяних балок в
наслідок грубої помилки допущеної при
розробленні креслень проекту,
виконаних ТОВ «Мрія будмонтаж».

В прогоні Ж-П між осями 2-9 втрачено
загальну стійкість, вигиб (від
проектного положення в середньої
частині прогону від 1,1 до 2,45 м.) та
кручення з площини січень ригелів рам
та кроквяних балок, втрата стійкості
зв'язків, руйнування частини вузлових
з'єднань стропильних конструкцій з
надколонніками та підкроквяними
балками, відхилення верхньої частини
колон від вертикального проектного
положення на 35-45см.

Перевірочний розрахунок ригелів рам та
кроквяних балок, з врахуванням
шарнірного спирання на колони,
свідчить про те, що прийняті в проекті
рішення не розраховані на
навантаження, передбачені діючими ДБН
В.1.2-2:2006: несуча спроможність ригелів
рам та кроквяних балок прогону 18,75м. в 1,7
рази нижче за необхідну, а прогиб їх
перевищує допустимий в 2,65 рази, що при
сніговому навантаженні для м.Київа, що
дорівнює 1550 Па, призвело до обрушення
конструкцій покриття в прогоні Ж-П між
осями 2-9.»

14.01.2013 позивач звернувся до відповідача
з письмовою вимогою про безоплатне
перероблення робочої документації «КМ
шифру 19.10.07-КМ прибудова до виробничого
корпусу допоміжного складського
приміщення для тимчасового зберігання
вироблених бутильованих
безалкогольних напоїв по вул. М. Донця,
29-А в м. Києві» або здійснення
додаткових пошукових робіт, з метою
забезпечення належної міцності та
стійкості ригелів покриття вимогам ДБН
В.1.2-2:2006. Однак, вказана вимога була
залишена відповідачем без задоволення.

18.02.2013 відповідач направив позивачу
лист вих. № 05/13, в якому зазначив про
необхідність проведення ряду дій для
визначення законних підстав
проведення корегування проектної
документації.

05.03.2013 року листом №61 позивач повторно
звертався до відповідача з вимогою про
безоплатне усунення недоліків
проектної документації.

У свою чергу відповідач листом вих. 11/13
від18.03.2013 зазначив про відсутність
підстав для задоволення претензії,
оскільки позивачем не надано доказів
наявності підстав для задоволення
претензії.

29.04.2013 між позивачем та Приватним
підприємством «Стальстройінвест» було
укладено підрядний контракт № 09/2013 про
розроблення, затвердження та поетапну
передачу проектно-кошторисної
документації та розробку
організаційно-технічної документації
(на роботи по відновленню конструкцій
та посиленню конструкцій прибудови до
виробничого корпусу складського
приміщення для тимчасового зберігання
бутильованих безалкогольних напоїв по
вул. М.Донця, 29 в м. Києві) (надалі -
Контракт) вказані роботи, відповідно до
розділу 6 Підрядного контракту № 09/2013
від 29.04.2013 року, включали розроблення,
затвердження та поетапну передачу
проектно-кошторисної документації та
розроблення організаційно-технічної
документації.

Відповідно до п. 3.2 контракту загальна
вартість робіт склала 2 969 988 грн.
Відповідно до календарного графіку
виконання та фінансування робіт
(додаток № 3 до Контракту) до загальної
вартості робіт за Контрактом включена
сума у розмірі 70 000 грн. (у якості оплати
за розроблення робочого проекту
відновлення прольоту Ж-П та посилення
конструкції прольоту А-Ж в осях 1-10).

Позов та рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що внаслідок
невиконання відповідачем своїх
обов'язків, передбачених п. 5.4 Договору
на виконання проектних робіт №05-07/ГП
від 15.10.2007 року та ухилення від
безкоштовного виправлення недоліків
проектної документації, Публічне
акціонерне товариство «Орлан»
понесено витрати у сумі 70000 грн. на
оплату відповідних робіт іншій
організації, однак колегія суддів не
погоджується з таким висновком за
наступних підстав.

За змістом позовних вимог предметом
доказування у справі є наявність чи
відсутність проектної помилки у
проектній документації шифру 19.10.07 - КМ
«Прибудова до виробничого корпусу
допоміжного складського приміщення
для тимчасового зберігання вироблених
бутильованих безалкогольних напоїв по
вул.М.Донця, 29», розробленої
відповідачем відповідно до Договору
№05-07/ГП від 15.10.2007 року укладеного з
позивачем; відмови (ухилення)
відповідача від безоплатного
виправлення проектних помилок;
заподіяння збитків позивачу та
причино-наслідковий зв'язок між
відмовою відповідача від безоплатного
виправлення проектних помилок та
заподіяними збитками.

Колегія суддів критично оцінє надані
позивачем: висновок по експертизі
технічної КМ шифру 19.10.07, здійснений
інженером-проектувальником Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського»,
висновок експерта д.т.н, п.н.с. ОСОБА_9
ДВУЗ «Придніпровська державна
академія будівництва та архітектури»
та висновок судового експерта к.т.н.,
професора Діденко Леоніда Михайловича
за наслідком дослідження прибудови до
виробничого корпусу додаткового
складського приміщення, оскільки
відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» не
може вважатися актом судової
експертизи висновок спеціаліста,
наданий заявникові (юридичній чи
фізичній особі) на підставі його заяви,
- навіть якщо відповідний документ має
назву "висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи, а
отже зазначені висновки не приймаються
судом як допустимий доказ наявності
помилки у кресленнях проекту наданого
відповідачем позивачу на підставі
Договору №05-07/ГП від 15.10.2007.

Щодо обґрунтованості факту завдання
збитків та розміру збитків колегія
суддів зазначає, що відповідно до ст. 891
Цивільного кодексу України підрядник
відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт. У разі
виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З наведеної норми вбачається, що у разі
виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації
відповідач мав безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію,
однак з наданого позивачем Контракту
від 29.04.2013 вбачається, що позивач
замовив розроблення робочого проекту
відновлення прольоту Ж-П та посилення
конструкції прольоту А-Ж в осях 1-10,
тобто предметом Контракту є не
виправлення помилок проекту
розробленого на підставі договору
укладеного з відповідачем, а розробка
нового проекту реконструкції, а отже
вартість розроблення робочого проекту
відновлення прольоту Ж-П та посилення
конструкції прольоту А-Ж в осях 1-10
необґрунтовано заявлено позивачем як
збитки заподіяні в результаті
недоліків у проектно-кошторисній
документації.

Крім того, з наданих позивачем виписок
з банківського рахунку не вбачається
за можливе встановити, чи було
позивачем фактично сплачено грошові
кошти в сумі 70 000,00 грн. за розроблення
робочого проекту відновлення прольоту
Ж-П та посилення конструкції прольоту
А-Ж в осях 1-10.

Враховуючи, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
наявність збитків у сумі 70 000,00 грн. у
зв'язку з недоліками робочої
документації «КМ шифру 19.10.07-КМ
прибудова до виробничого корпусу
допоміжного складського приміщення
для тимчасового зберігання вироблених
бутильованих безалкогольних напоїв по
вул. М. Донця, 29-А в м. Києві», колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для задоволення позову
відсутні.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України у
постанові має бути зазначено новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 09.12.2013 року у справі №
910/14100/13 підлягає скасуванню, у зв'язку з
неповним дослідженням обставин, що
мають значення для справи, апеляційна
скарга Приватного підприємства
«Укрвентеко» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Укрвентеко»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 по справі № 910/14100/13
скасувати.

3. У задоволенні первісного позову
відмовити повністю

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ОРЛАН» (03126, м. Київ, вул. М.
Донця, 29, ) на користь
Приватного підприємства «Укрвентеко»
(01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 12, кв. 141,
) 913,50 (дев'ятсот
тринадцять грн. 50 коп.) грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/14100/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім