ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014
Справа № 24/128пн

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю "Будмеханізація",
м.Слов'янськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техцентр-90", м.
Краматорськ

про стягнення боргу, зобов`язання
повернути об`єкт оренди або його
вартість

Представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Цвентух Л.С. (керівник,
особисто за паспортом серії НОМЕР_2,
виданим Краматорським МВ УМВС України
в Донецькій обл. 07.07.1997р.), Цвентух Є.К.-
за довіреністю б/н від 12.09.2013р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№24/128 пн за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
"Будмеханізація" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техцентр-90" про стягнення суми боргу за
договором оренди будівного механізму
№1 від 02.01.2008 року у розмірі 24818,41 грн., з
яких: 10700,00 грн.- заборгованість з
орендної плати плати за договором; 1811,65
грн. - інфляційні витрати; 319,24 грн. - 3%
річних; 1287,52 грн.- пеня; 10700,00 грн. -
неустойка. Також позивач просить
зобов`язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техцентр-90"
повернути бульдозер ДЗ-110 (Т-130)
державний номер 11752 ТК, а у випадку
відсутності техніки - стягнути її
вартість в розмірі 35960,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що на підставі
договору оренди будівного механізму №
1 від 02.01.2008р. відповідачу передано в
оренду бульдозер ДЗ-110 (Т-130) державний
номер 11752 ТК, про що складено акт
приймання-передачі основних засобів №
1 від 01.03.2008 р. Відповідач орендну плату
своєчасно не сплачував, орендовану
техніку не повернув, що зумовило
звернення до суду з цим позовом.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись на той
факт, що техніку в оренду не приймав та
акт приймання-передачі підписаний не
уповноваженою особою. Договір оренди
та накази про призначення
відповідальними працівників
товариства за орендовану техніку
керівником відповідача не
підписувалось, підписи на зазначених
документах директору ТОВ "Техцентр-90"
не належать, мають місце сумніви щодо
подлінності відтиску печатки на
договорі оренди, акті
приймання-передачі та наказах.

Крім того, у доповненні на відзив та
поясненнях відповідач та керівник ТОВ
"Техцентр-90" пояснили, що печатка
підприємства з моменту укладання
договору оренди та підписання акту
приймання-передачі не змінювалась, але
вказаний договір і акт директор
Цвентух Л.С. не підписувала, особисто
відбиток печатки на цих документах не
проставляла та жодних дій з виконання
цього договору жоден із співробітників
підприємства не здійснював, тоді як
вказані в акті приймання-передачі
особи, які підписували акт від імені
Відповідача, співробітниками чи
представниками останнього ніколи не
були.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
від 07.07.2009р. матеріали справи № 24/128 пн
направлялись для перевірки до
прокуратури Донецької області для
з»ясування наявності чи відсутності в
діях посадових осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техцентр-90" ознак злочину, які
переслідуються в порядку
Кримінального кодексу України, у
зв»язку з чим провадження у справі
зупинялось.

Прокуратурою Донецької області для
встановлення обставин, викладених в
ухвалі господарського суду від 07.07.2009р.,
матеріали передано Краматорському МВ
ГУМВС України в Донецькій області.

31.07.2009р. Краматорським МВ ГУМВС України
в Донецькій області за результатами
дослідчої перевірки, проведеної за
матеріалами господарської справи №
24/128 пн, винесено постанову про відмову
в відкритті кримінальної справи згідно
ст..6 п.2 КПК України. Зазначена
постанова мотивована неможливістю
прийняття об'єктивного рішення в
строки, встановлені ст. 97 КПК України, у
зв'язку з неотриманням даних, які б
підтвердили наявність складу злочину.

Листом від 10.11.2009р. господарський суд
звертався до Прокуратури Донецької
області з проханням прийняти заходи
щодо виконання ухвали від 07.07.2009р. у цій
справі та організувати перевірку
законності постанови Краматорського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
від 31.07.2009р.

Листом № 6888вих від 03.12.2009р. прокуратура
м. Краматорська повідомила суд, що
постанова Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області від
31.07.2009р., якою відмовлено у порушенні
кримінальної справи, скасована та що
триває додаткова дослідча перевірка.

19.01.2011р. Слов'янським МВ ГУМВС України в
Донецькій області відкрито
кримінальну справу № 44-03-11-1111 по
признакам ст.191 ч.5 КК України на
підставі матеріалів дослідчої
перевірки та звернення ВАТ
«Будмеханізація» щодо розтрати
посадовими особами ТОВ «Техцентр-90»
будівельної та колісної техніки,
переданої ВАТ «Будмеханізація» в
оренду ТОВ «Техцентр-90» за
відповідними договорами.

01.10.2012р. Слов'янським МВ ГУМВС України в
Донецькій області винесено постанову
про призупинення досудового слідства
по кримінальній справі № 44-03-11-1111 до
встановлення особи, що скоїла злочин.

Ухвалою від 17.09.2013р. провадження у
справі поновлено у зв'язку з отриманням
відомостей від Слов'янського МВ ГУМВС
про зупинення провадження у пов'язаній
кримінальній справі № 44-03-11-1111,
представленням висновків експертиз,
проведених в межах такої кримінальної
справи та можливість встановлення
обставин, які входять до предмету
доказування у справі № 24/128 пн за
допомогою засобів господарського
процесу.

Ухвалою від 17.09.2013р. призначено у справі
комплексну технічну і почеркознавчу
експертизу договору оренди будівного
механізму № 1 від 02.01.2008р., у зв'язку з
чим зупинено провадження у справі.

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи з висновком
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів № 5163/02/5164/03 від 10.02.2014 року,
ухвалою від 05.03.2014р. провадження у
справі № 24/128 пн поновлено, а справу
призначено до розгляду.

Представниками позивача надана заява
про зупинення провадження по справі у
зв'язку з відкриттям кримінального
провадження № 0001960 (кримінальна
справа 44-03-11-111), до з'ясування обставин
за кримінальним провадженням.

На запит суду щодо наслідків
досудового слідства за кримінальною
справою № 44-03-11-1111, з Слав`янського
міського відділу (з обслуговування м.
Слов`янська та Слов`янського району)
ГУМВС України в Донецькій області
03.03.2014 року надійшла інформація, що
слідство по кримінальній справі №
44-03-11-1111 триває.

24.03.2014 року від Управління пенсійного
фонду України у м. Краматорську
Донецької області надійшла інформація
щодо переліку всіх осіб, які
обліковувалися у період з листопада 2007
року по липень 2008 року, як
співробітники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техцентр-90».

Представники позивача у судове
засідання 25.03.2014 року не з`явились, про
причини неявки не повідомили.

Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали заперечення
проти задоволення позовних вимог з
підстав, викладених у відзиві і
додаткових поясненнях, які містяться у
матеріалах справи. Також заперечували
проти зупинення провадження по справі,
через канцелярію суду надали письмові
пояснення по справі.

Суд вважає, що наявні у справі докази є
недостатніми для повного, всебічного
та об'єктивного розгляду справи;
слідчими органами до теперішнього часу
не виконано ухвали суду від 07.07.2009р. та
не з'ясовано наявності чи відсутності в
діях посадових осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техцентр-90" ознак злочину, які
переслідуються в порядку
Кримінального кодексу України, що має
вирішальне значення при вирішенні
спору у цій справі.

За приписами ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках: 1)
призначення господарським судом
судової експертизи; 2) надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування; 3) заміни однієї з сторін
її правонаступником.

У зв'язку з тим, що обставини, які можуть
бути встановлені в межах кримінальної
справи № 44-03-11-1111 матимуть важливе
значення для вирішення справи № 24/128 пн,
тому господарський суд вважає за
необхідне зупинити провадження у цій
справі до вирішення кримінальної
справи № 44-03-11-1111.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 24/128 пн зупинити
до вирішення кримінальної справи №
44-03-11-1111.

Зобов'язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі, з
наданням відповідних доказів.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу