ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
Справа № 904/797/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Павловського П.П.

секретаря: Ревковій Г.О.

за участю представників:

позивача: Мовсесова Г.Г.- предст., дов.
від 19.11.2013 року

відповідача-1: не явився

відповідача-2: Саломатін В.О.- голова
правління, наказ №1 від 04.02.2013 року

Анкудінов А.О.- предст.,
дов. від 03.03.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «УКРСТАР» ЛТД
(м. Дніпропетровськ) на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.02.2014р. у справі № 904/79714

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«УКРСТАР» ЛТД (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Дніпропетровської
міської ради (м. Дніпропетровськ)

2. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Шмідта, 15»
(м. Дніпропетровськ)

про: визнання незаконними та
скасування рішень та визнання
недійсним договору оренди землі
(ухвала про скасування заходів до
забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року у справі №904/797/14 (суддя
Ліпинський О.В.) за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«УКРСТАР» ЛТД (м. Дніпропетровськ) до
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ) і об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Шмідта, 15» (м. Дніпропетровськ)
про визнання незаконними та скасування
рішень та визнання недійсним договору
оренди землі від 02.08.2012р., яка прийнята
за заявою відповідача-2, скасовані
заходи до забезпечення позову, вжиті в
порядку ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
ухвалою господарського суду від 17.02.2014
р.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «УКРСТАР» ЛТД
(м. Дніпропетровськ), не погодившись з
прийнятою ухвалою суду, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення процесуального права
просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.02.2014р. у справі №904/797/14 і
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви про скасування
заходів до забезпечення позову.
Позивач обґрунтовує свою позицію
посиланням на постанову Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» та на судову практику Вищого
господарського суду України. Суд
першої інстанції скасував заходи до
забезпечення позову у зв'язку з
можливістю, на думку суду, настання
негативних наслідків у вигляді
порушення строків закінчення
будівельних робіт, що у свою чергу
призведе до порушення прав інвесторів,
а не у зв'язку з підставами,
передбаченими п. 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16. Не зважаючи на наявні
заборони судів та наявність численних
судових рішень про скасування рішень
відповідача-1 стосовно земельних
ділянок по вул. Шмідта, 13 та 15,
відповідач-1 вчиняє незаконні дії,
направленні на передачу третім особам
в оренду з метою будівництва
зазначених земельних ділянок. А саме,
відповідач-1 виносить рішення про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою та його затвердження,
передання земельних ділянок в оренду
та зміну їх цільового призначення на
будівництво без врахування
містобудівної документації.

Відповідач-1 - Дніпропетровська міська
рада у відзиві на апеляційну скаргу
зазначила, що ухвала суду є законною і
обґрунтованою, а апеляційна скарга
спрямована на порушення прав та
інтересів органів місцевого
самоврядування на розпорядження
землею, передбачену ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні». Крім того, відповідач-1
зазначає, що скаржник не є
землекористувачем і не має підстав для
звернення до суду в порядку ст.152 ЦК
України і ст.16 ЦК України, у зв'язку з
чим міська рада просить припинити
провадження у справі у порядку п.1 ст.80
ГПК України, оскільки спір містить
ознаки публічно-правового спору.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не явився і заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку з
неможливістю явки повноважного
представника у засідання суду. Беручи
до уваги, що неявка представника
відповідача-1 не перешкоджає перегляду
ухвали суду по суті, матеріали справи є
достатніми для її розгляду,
відповідач-1 виклав свою правову
позицію у відзиві на апеляційну скаргу,
явка представника відповідача-1 у
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, справа переглядалася без
участі представника відповідача-1 за
наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 - об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Шмідта, 15»
(м. Дніпропетровськ) - у відзиву на
апеляційну скаргу і представники
відповідача-2 у судовому засіданні
зазначили, що ухвала суду прийнята
відповідно до поданої заяви про
скасування заходів до забезпечення
позову, та є законною і обґрунтованою.
Так вжиті заходи до забезпечення
позову неможливо було вважати
законними, тому суд після вивчення всіх
обставин справи правомірно скасував
власну ухвалу. Крім того, відповідач-2
посилається на відсутність у позивача
права користування земельною ділянкою.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А №160 від 24.03.2014 року у
зв'язку з хворобою судді постійної
колегії Бахмат Р.М. та на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України №30 від
26.11.10р., наказу голови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду №7 від 17.01.2011р.,
справа передана на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді
Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів
Кощеєва І.М., Павловського П.П.

У судовому засіданні була
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і
відповідача-2, переглянувши матеріали
справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що
відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. У якості одного із
видів забезпечення позову може бути
накладання арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві. Заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів
забезпечення позову є утруднення чи
неможливість виконання майбутнього
судового рішення по справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014р.
у цій справі за заявою позивача
забезпечено позов в порядку ст.ст. 66, 67
ГПК України. До розгляду справи по суті
заборонено об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку «ШМІДТА 15»,
товариству з обмеженою
відповідальністю Комерційний центр
Футбольного клубу «Дніпро» (м.
Дніпропетровськ) та будь-яким іншим
особам, залученим на договірних та
інших засадах, в тому числі підрядним
та субпідрядним організаціям, вчиняти
будь-які дії, спрямовані на будівництво
об'єктів на земельній ділянці
загальною площею 0,3142 га, розташованої
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 15, кадастровий номер
:06:084:0033, в тому числі замовляти та
отримувати будь-які документи, що прямо
або опосередковано надають право на
будівництво та проведення будівельних
робіт, безпосередньо або через
підрядні та субпідрядні організації
здійснювати будь-які види будівельних,
проектних, монтажних та інших робіт на
зазначеній земельній ділянці;

заборонено Дніпропетровській міській
раді (м. Дніпропетровськ), виконавчому
комітету Дніпропетровської міської
ради (м. Дніпропетровськ), головному
архітектурно-планувальному управлінню
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ), інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ), управлінню
Держземагентства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) та усім його
державним кадастровим реєстраторам,
державним реєстраторам реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (м. Дніпропетровськ), їх
органам, структурним підрозділам,
посадовим особам та правонаступникам,
а також будь-яким іншим підприємствам,
установам та організаціям приймати
будь-які рішення і вчиняти будь-які дії
стосовно земельної ділянки загальною
площею 0,3142 га, розташованої за адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15,
кадастровий номер :06:084:0033, в тому
числі, але не виключно: готувати,
включати до порядку денного, ставити на
голосування, приймати будь-які рішення,
здійснювати реєстрацію права
власності за територіальною громадою
м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради та
реєстрацію інших речових прав щодо
зазначеної земельної ділянки, укладати
та здійснювати державну реєстрацію
договорів оренди вказаної земельної
ділянки, видавати будь-які рішення,
витяги, виписки, висновки, дозволи (у
тому числі, але не виключно дозволи на
виконання будівельних робіт),
погодження та вчиняти будь-які інші дії
стосовно вказаної земельної ділянки.

28.02.2014р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області за заявою
відповідача-2 скасовані заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 17.02.2014р.

Заява відповідача була обґрунтована
тими обставинами, що позивачем не
надано належних доказів оренди
земельної ділянки площею 0,4625 га за
адресою:м. Дніпропетровськ, Кіровський
район, вул. Шмідта, 13 (фотокопія
договору оренди земельної ділянки від
29.11.2001р. не містить реквізитів,
державної реєстрації договору, а отже
договір є недійсним). В порушення ст. 19
Земельного кодексу України і ст. 5
Закону України «Про оренду землі»
підставою для надання земельної
ділянки в оренду було рішення
виконкому міської ради від 22.11.2001р. №2727,
а не міської ради, що є перевищенням
компетенції виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Суд першої інстанції при скасуванні
заходів до забезпечення позову
послався на те, що мотивація заяви про
скасування заходів до забезпечення
позову фактично зводиться до
необґрунтованості вимог позивача, в
забезпечення яких судом були вжиті
забезпечувальні заходи. При цьому суд
вказав, що оцінка обґрунтованості
доводів, які покладені в основу
заявлених позовних вимог, може бути
надана судом лише з ухваленням
судового рішення за результатами
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності. Таким
чином, скасування заходів забезпечення
позову з підстав необґрунтованості
заявленого позову, до вирішення спору
по суті, не відповідає зазначеним
приписам процесуального
законодавства.

Натомість, суд вирішив необхідним
скасувати раніше вжиті заходи до
забезпечення позову, приймаючи до
уваги те, що подальше існування заходів
до забезпечення позову у вигляді
заборони вчиняти будь-які дії,
спрямованих на будівництво об'єктів на
земельній ділянці загальною площею 0,3142
га, розташованої за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15,
кадастровий номер :06:084:0033 може
призвести до негативних наслідків у
вигляді порушення строків закінчення
будівельних робіт, що у свою чергу
призведе до порушення прав інвесторів,
які уклали договори на придбання житла
та приміщень у багатоквартирному
житловому комплексі по вул. Шмідта, 15.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» визначено, що приймаючи до
уваги те, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що спричинили застосування
заходів забезпечення позову, або
забезпечення позову перешкоджає
належному виконанню судового рішення.

Вище перелічені підстави, які зазначив
відповідач-2 у заяві до суду, не
підтверджують факт того, що відпали або
змінились обставини, що спричинили
прийняття ухвали судом про
забезпечення позову, не надано
стороною і доказів того, що
забезпечення позову перешкоджає
виконанню судового рішення.

Крім того, слід враховувати також те, що
суд не може скасувати власну ухвалу (у
тому числі і ухвалу про забезпечення
позову) у випадку встановлення ним, що
дана ухвала суперечить приписам
чинного законодавства, оскільки
перевірка відповідності цього
належить виключно суду апеляційної
(касаційної) інстанції, який переглядає
прийнятий процесуальний документ за
скаргою відповідних осіб. Отже, у
даному випадку, місцевий господарський
суд перевищив надані йому
процесуальним законом повноваження.

За таких обставин ухвала місцевого
господарського суду про скасування
заходів до забезпечення позову
прийнята з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 68, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«УКРСТАР» ЛТД (м. Дніпропетровськ)
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/797/14 від 28 лютого 2014 року про
скасування заходів до забезпечення
позову скасувати.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 27.03.2014 року)

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
І.М.Кощеєв

П.П.Павловський