м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київгаз"
до Комунального підприємства "НИВКИ"
Подільського району міста Києва»
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Лебедєв Ю.В. (за
довіреністю від 13.03.2013);
від відповідача: Іванова І.А. (за
довіреністю від 21.02.2014).
В судовому засіданні 17 березня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
30.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява Публічного акціонерного
товариства "Київгаз" до Комунального
підприємства "НИВКИ" Подільського
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
розгляд справи призначено на 27.01.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 відкладено розгляд
справи на 24.02.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів на підставі ст.
69 Господарського процесуального
В судовому засіданні 24.02.2014 оголошено
перерву до 17.03.2014 о 16:10.
В судове засідання, призначене на 17.03.2014
з'явились представники сторін, надали
усні пояснення по суті спору, відповіли
на запитання суду.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
01.10.2009 між Публічним акціонерним
товариством «Київгаз» (далі за текстом
- ПАТ «Київгаз») та Комунальним
підприємством «Нивки Подільського
району міста Києва» (далі за текстом -
КП «Нивки Подільського району міста
Києва») було укладено договір про умови
поставки газу Управителям для
побутових потреб №3.1.710.7, за яким
позивач зобов'язався здійснювати
транспортування (доставку) природного
газу для комунально-побутового
споживання, а відповідач зобов'язаний
своєчасно здійснити оплату позивачу
вартості спожитого мешканцями газу в
термін і на умовах передбачених
В позовній заяві позивач посилається
на те, що належним чином виконує свої
обов'язки за Договором, кількість
поставленого природного газу,
прийнятого відповідачем,
підтверджується актами
передачі-приймання природного газу.
В свою чергу, позивач стверджує, що
відповідач не здійснює оплату вартості
поставленого газу в повному обсязі,
внаслідок чого утворилась
заборгованість за період з 11.01.2011 по
11.12.2013 у сумі 69 710,06 грн.
На підставі вищезазначеного позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд стягнути
з відповідача заборгованість у сумі 69
710,06 грн. та 3% річних у сумі 1 716,84 грн.
Відповідач не погоджується з доводами,
викладеними у позовній заяві, вважає
позов безпідставним та
необґрунтованим, з огляду на що просить
суд відмовити у задоволенні позову. КП
«Нивки Подільського району міста
Києва» зазначає, що у позивача відсутнє
право вимоги від відповідача
своєчасної і в повному обсязі оплати
вартості переданого йому газу для
надання комунальної послуги мешканцям.
Таке право було передбачено п.7.1.1.
Договору про умови поставки газу
Управителем для побутових потреб
№3.1.710.7 від 01.10.2009. Однак відповідно до
протоколу розбіжностей до Договору
№3.1.710.7 складеного сторонами від 01.10.2009,
такий пункт є виключений. Крім того,
відповідач наголошує на тому, що
стягнення заборгованості за весь
період, який вказує позивач, є
безпідставним, оскільки починаючи з
жовтня 2012 року позивач не продовжив з
відповідачем договірних відносин. На
підставі вищезазначеного відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
За приписами ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають,
зокрема, з договору.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи,
01.10.2009 між ПАТ «Київгаз» (постачальник)
та КП «Нивки Подільського району міста
Києва» (управитель) було укладено
договір про умови поставки газу
Управителям для побутових потреб
№3.1.710.7.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що за своєю правовою
природою вказаний Договір є Договором
Згідно з частинами 1, 6 статті 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Реалізація суб'єктами господарювання
товарів негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
Відповідно до п.1.1. вказаного Договору
постачальник зобов'язується
забезпечити в інтересах Управителя
транспортування (доставку) природного
газу для комунально-побутового
споживання населення, а Управитель
зобов'язується забезпечити
безперервне надання газу в якості
комунальної послуги населенню -
наймачам квартир, іншим особам, які
зареєстровані в житловому приміщенні
(квартира, комунальна квартира,
гуртожиток), та своєчасно здійснити
оплату постачальнику вартості
спожитого мешканцями газу в термін та
на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 3.2. Договору сторони дійшли
згоди про те, що постачальником до 27-го
числа звітного місяця складається та
надсилається Управителю зведений акт
обсягів переданого Управителю газу для
побутових потреб у двох примірниках по
одному для кожної із сторін, в якому
відображається загальна вартість
поставленого Управителю газу з
урахуванням всіх пільг та субсидій
мешканців та показників побудинкових
та поквартирних лічильників.
У відповідності до п.3.3. вказаного
Договору протягом 5-ти робочих днів з
дня отримання акту Управитель
розглядає, підписує його та повертає
один примірник постачальнику, і він є
основою для проведення розрахунків з
Положеннями статті 693 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
Відповідно до п.5.5. Договору у разі
нездійснення платежів окремими
мешканцями до 10 числа кожного
наступного за звітним місяця, або у
разі не надходження коштів по
відшкодуванню пільг та субсидій по
оплаті за газ, Управитель приймає на
себе зобов'язання невідкладно вжити
всіх правових заходів для забезпечення
своєчасної оплати за спожитий газ
мешканцями, зокрема, шляхом стягнення
заборгованості з боржників через суд.
Крім того, пунктом 5.4. Договору
встановлено, що суми коштів, які
надійшли від уповноважених установ та
організацій по відшкодуванню втрат за
надання пільг та субсидій з оплати
природного газу управитель
зобов'язується перераховувати
постачальнику протягом 3-х банківських
днів з дня отримання.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно з статтею 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.
Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п.8.1. Договору за невиконання
або неналежне виконання своїх
зобов'язань за даним Договором сторони
несуть відповідальність у
відповідності з чинним законодавством
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що позивач належним чином
виконував взяті на себе зобов'язання за
Договором, що підтверджується Актами
передачі-приймання, наявними в
матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконував взяті на себе
обов'язки належним чином, внаслідок
чого утворилась заборгованість за
період з 11.01.2011 по 11.12.2013 у сумі 69 710,06 грн.
Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу
України встановлено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів до нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Наявними в матеріалах справи актами
передачі-приймання природного газу,
зведеними відомостями розщеплення
сплат КП ГІОЦ та розрахунками сторін
підтверджується неналежне виконання
Відповідачем договірних зобов'язання
щодо забезпечення повної оплати за
поставлений Позивачем природний газ, в
результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 69 710,06 грн., яка
є непогашеною і на даний час.
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).
Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Київгаз" є обґрунтованими,
та такими, що підлягають задоволенню в
розмірі 69 710,06 грн. основного боргу.
За змістом ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України).
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок 3% річних
у розмірі 1 716,84 грн. перевірено судом та
встановлено, що останній відповідає
нормам чинного законодавства, зокрема
вимогам вказаної статті та позовні
вимоги в цій частині підлягають
Щодо тверджень відповідача, викладених
у відзиві на позовну заяву суд зазначає
наступне. З листа №02-45 від 21.01.2014
Комунального підприємства «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
«Про надання інформації» вбачається,
що розпорядником коштів на
загальноміському розподільчому
рахунку Комунального підприємства
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр» є житлово-експлуатаційні
організації, в межах належних їм
коштів, що надійшли на розподільчий
рахунок від мешканців обслуговуючих
ними будинків. Також, з вказаного листа
слідує, що призначення платежу
визначає житлово-експлуатаційна
організація - власник коштів. Крім того,
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
повідомило про те, що інформація у
відомостях розщеплення сплат це
інформаційне повідомлення, яке несе у
собі відомості про первинний платіж
фізичної особи - споживача послуг на
користь житлово-експлуатаційної
організації за Договором укладеним між
споживачем та житловою організацією.
Також, щодо тверджень відповідача
стосовно припинення Договірних
відносин між позивачем та відповідачем
суд зазначає, що такі твердження є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки матеріали справи містять Акти
передачі-приймання на виконання умов
Договору №3.1.710.7 від 01.10.2009, скріплені
підписами та печатками сторін, які
спростовують твердження про
припинення договірних відносин.
Щодо змісту п.1.1 Договору та змісту
протоколу розбіжностей до Договору суд
зазначає наступне. Вказаний пункт
Договору передбачає прямий обов'язок
відповідача своєчасно здійснити
оплату постачальнику вартості
спожитого мешканцями газу, оскільки
протоколом розбіжностей внесено зміни
тільки до тієї частини пункту 1.1., яка
зазначена в тексті протоколу
Крім того, безпідставними є посилання
відповідача щодо моменту прострочення
та дати виникнення заборгованості,
оскільки Договором, а саме п.5.5., чітко
передбачено обов'язок оплати послуг до
10-го числа наступного за звітним
місяця. Таким чином, датою виникнення
заборгованості по оплаті за
поставлений газ є 11 число місяця,
наступного за звітним.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.
Таким чином, з огляду на вищезазначене
доводи відповідача є безпідставними та
необґрунтованими, та такими, що
спростовуються матеріалами справи.
Також, суд наголошує увагу на тому, що в
матеріалах справи наявний Акт звірки
розрахунків за поставлений газ за
період з 01.11.2010 по 31.10.2013 за Договором
№3.1.710.7 від 01.10.2009, відповідно до якого
загальна сума основної заборгованості
складає 69 710,06 грн., а 3% річних складають
1 716,84 грн. Вказаний Акт скріплений
підписами та печатками сторін.
З урахуванням вищезазначеного суд
приходить до висновку, що позивачем
належними доказами доведено
прострочення виконання відповідачем
зобов'язання за договором та наявну
Враховуючи все вищевикладене, зважаючи
на те, що доказів сплати заборгованості
відповідачем станом на час розгляду
даної справи до суду не представлено
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, а саме:
заборгованість у сумі 69 710,06 грн.; 3%
річних у сумі 1 716,84 грн.
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору у сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
враховуючи задоволення позовних вимог
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київгаз"
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства
"НИВКИ" Подільського району міста
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Публічного
м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, ) на будь-який рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основний
борг у сумі 69 710,06 грн. (шістдесят дев'ять
тисяч сімсот десять гривень 06 копійок);
3% річних у сумі 1 716,84 грн. (одна тисяча
сімсот шістнадцять гривень 84 копійки)
та витрати по сплаті судового збору у
сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50 копійок). Видати
наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.03.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало