ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/898/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Конотопі та
Конотопському районі, м. Конотоп до
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства в особі
відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод", м.
Конотоп про стягнення коштів у сумі 3
642,67 грн. за участю представників
сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Вініченко Ю.С.,
довіреність від 02 січня 2014 року

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі, м. Конотоп, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача -
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства в особі
відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод", м.
Конотоп, заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за Списком № 2 за лютий 2014 року у сумі 3
642,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Харківське державне
авіаційне виробниче підприємство в
особі відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод", м.
Конотоп, перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Конотопі та Конотопському районі. 12
лютого 2014 року відповідно до ухвали
господарського суду Харківської
області по справі № 922/5397/13 порушено
провадження у справі про банкрутство
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора. При цьому,
відповідач у строк до 25 лютого 2014 року
не відшкодував заборгованість у сумі 3
642,67 грн. зі сплати фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за Списком № 2, призначених відповідно
до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" за лютий 2014
року, що призвело до звернення позивача
з позовною заявою до господарського
суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/898/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 31 березня 2014 року.

27 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від
відповідача за допомогою
факсимільного зв'язку надійшли
заперечення на позовну заяву (вх. № 10381),
які долучені судом до матеріалів
справи.

28 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від позивача
електронною поштою надійшла копія
заяви за вих. № 5117/08-07 від 28.03.2014. р. про
відмову від позову мотивована повним
погашенням відповідачем суми
заборгованості, що є предметом
розгляду даного позову, у вказаній
заяві позивач просить суд провести
розгляд справи без участі його
повноваженого представника. Зазначена
заява зареєстрована за вх. № 195 та
долучена судом до матеріалів справи. 31
березня 2014 року від позивача поштою
надійшов оригінал заяви за вих. № 5117/08-07
від 28.03.2014. р. про відмову від позову,
який зареєстровано за вх. № 10810 та
долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 31
березня 2014 року представник позивача
не з'явився; представник відповідача в
засідання суду з'явився, проти
задоволення судом заяв позивача не
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив наступне.

Позивач - Управління пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі, м. Конотоп, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства в особі
відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод", м.
Конотоп, про стягнення заборгованості
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за Списком № 2 за лютий 2014 року в сумі 3
642,67 грн. Ухвалою суду від 17 березня 2014
року суд прийняв позовну заяву до
розгляду, порушив провадження у справі
№ 922/898/14 та призначив розгляд справи у
відкритому судовому засіданні на 31
березня 2014 року.

В пунктах 20-20.2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" господарським
судам надано роз'яснення стосовного
правильного і однакового визначення
підвідомчості і підсудності справи у
разі участі у справі відособленого
юридичного підрозділу. Вказаними
пунктами постанови визначено, що
відповідно до статей 13, 15 ГПК
підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками. Місцезнаходження юридичної
особи або фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Територіальна
підсудність справи за участю
відособленого підрозділу юридичної
особи визначається відповідно до
вимог статті 15 ГПК за місцем
знаходження відособленого підрозділу,
якому надано право здійснювати
повноваження сторони від імені
юридичної особи. Оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє у межах
наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього
підрозділу правомірне лише тоді, коли
спір випливає саме з його діяльності. У
разі відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Згідно статті 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", відомості
про юридичну особу або фізичну
особу -підприємця включаються до
Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей,
що надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій, а представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності. Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до єдиного державного
реєстру.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців серія АВ №
845639 юридична особа - Харківське
державне авіаційне виробниче
підприємство знаходиться за адресою:
61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134 та має
відокремлені підрозділи, зокрема,
Конотопський механічний завод ХДАВП,
місцезнаходженням якого є: 41600, Сумська
область, м. Конотоп, вул. Професійна,
буд. 40 (арк. с. 14). Водночас суду не надано
доказів того, що відособленому
підрозділу Конотопський механічний
завод ХДАВП надано право здійснювати
повноваження сторони від імені
юридичної особи (положення про
представництво - відокремлений
підрозділ).

Водночас, 28 березня та 31 березня 2014 року
позивачем надано заяву за вих. № 5117/08-07
від 28.03.2014. р. про відмову від позову
мотивовану повним погашенням
відповідачем суми заборгованості, що є
предметом розгляду даного провадження.

Вказана заява узгоджується з нормами
ст. 22 ГПК України, якою передбачено,
зокрема, право позивача на відмову від
позову, подана заява не порушує
чиїх-небудь права та охоронювані
законом інтересів та не суперечить
чинному законодавству України. З
огляду на зазначене вище, суд вважає за
необхідне, не застосовуючи норми статі
17 ГПК України, прийняти відмову
позивача від позову та припиняє
провадження у справі на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 15, 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/898/14припинити
.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/898/14