ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.14 Справа № 2/5005/8583/2012

За позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ в особі П'ятихатського
району електричних мереж, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до комунального підприємства
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" Жовтоводської міської
ради, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

про стягнення 654 032,79 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Черниш Т.І., довіреність
№317/1001 від 16.07.2013; Дубовик Ю.О.,
довіреність № 290/1001 від 18.08.13

від відповідача: Брагін Д.О.,
довіренніть вих.№0107/196 від 03.02.14

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
П'ятихатьського району електричних
мереж (надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
комунального підприємства «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської ради
(надалі - Відповідач) про стягнення 654
032,79 грн. за договором №13793 про
постачання електричної енергії від
01.01.2008.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2012
порушено провадження у справі
№2/5005/8583/2012, позовна заява прийнята до
розгляду суддею Боділовьскою М.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2012
провадження у справі №2/5005/8583/2012
зупинено до вирішення справи
№2/5005/9332/2012.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
№1440 від 19.12.2013, №1472 від 24.12.2012, в зв'язку
з закінченням повноважень у судді
Боділовської М.М., відповідно до пункту
3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, за результатом
проведення якого справу №2/5005/8583/2012
передано для розгляду судді Соловйовій
А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
справа №2/5005/8583/2012 прийнята до
провадження суддею Соловйовою А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014
поновлено провадження у справі
№2/5005/8583/2012, справа призначена для
розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.02.2014 розгляд
справи був відкладений на 18.02.2014, в
судових засіданнях 18.02.2014, 04.03.2014, 13.03.2014
оголошувалась перерва до 04.03.2014, 13.03.2014,
25.03.2014 відповідно, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати за активну електроенергію за
період липень 2011 року - серпень 2012 року.
У підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір №13793 про
постачання електричної енергії від
01.01.2008, додаток №3 до нього, акти про
передачу електричної енергії за період
з липня 2011 року по серпень 2012 року,
протоколи розподілу електричної
енергії на внутрішньо будинкові
потреби за період з липня 2011 року по
серпень 2012 року, рахунки на оплату за
період з лютого 2012 року по серпень 2012
року.

Позивач керуючись п.п.2.3.3, 4.2.1. названого
договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просив у
позовній заяві стягнути з Відповідача,
заборгованість за спожиту активну
електроенергію в сумі 559 273,70 грн., 3%
річних в сумі 14 869,08 грн., інфляційні
втрати в сумі 4 275,72 грн., пеню в сумі 75
614,29 грн.

18.02.2014 Позивач подав клопотання вих.
№4036/10118 від 17.02.2014, в якому просить
припинити провадження у справі в
частині стягнення з Відповідача
заборгованості за активну
електроенергію в сумі 559 273,70 грн., в
зв'язку зі її сплатою.

Крім того, 13.03.2014 Позивач надав
обґрунтований розрахунок пені, 3%
річних та втрат від інфляції через
прострочення оплату за активну
електроенергію, спожиту у період
липень 2011 року - липень 2012 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
05.11.2012 надав відзив вих. №0107/2020 від
31.10.2012. В обґрунтування своїх
заперечень Відповідач посилається на
виставлення Позивачем рахунків без
врахування втрат електроенергії на
внутрішньо будинкових мережах.

13.02.2014 Відповідач подав клопотання вих.
№0107/276 від 12.02.2014 про зупинення
провадження у справі №2/5005/8583/2012 до
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області цивільної
справи №904/7073/13 за позовом Відповідача
до Позивача про зобов'язання вчинити
певні дії.

Клопотання Відповідача про зупинення
провадження у справі суд залишив без
задоволення, оскільки в клопотанні
Відповідачем не надано обґрунтування
та не доведено, яким чином результати
розгляду справи №904/7073/13 за позовом
Відповідача до Позивача про
зобов'язання вчинити певні дії, можуть
вплинути на результати розгляду справи
№2/5005/8583/2012, не підтверджено, що справа
№904/7073/13 є пов'язаною зі справою
№2/5005/8583/2012.

В судовому засіданні 25.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО», найменування якого
було змінено публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(Позивач, Постачальник) та комунальне
підприємство «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської ради
(Відповідач, Споживач) уклали договір
№13 793 про постачання електричної
енергії (надалі - Договір), відповідно
до умов якого Постачальник
зобов'язався продавати електричну
енергію Споживачу на забезпечення
роботи електроустановок Споживача,
розташованих в житлових будинках, при
наданні послуг на загально будинкові
потреби для населення, а Споживач
зобов'язався оплачувати Постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснювати
інші платежі згідно з умовами цього
Договору (п.1 Договору).

Відповідно до п.2.3.3 Договору, Споживач
зобов'язався оплачувати Постачальнику
вартість електричної енергії згідно з
умовами додатку «Порядок розрахунків»
та Додатку «Графік зняття показів
засобів обліку електричної енергії».

Пунктом 4 додатку №3 до Договору
(«Порядок розрахунків»), в редакції
додаткової угоди №13793/2 від 01.06.2009 до
Договору, Сторони погодили, що Споживач
здійснює повну оплату вартості обсягу
використаної в розрахунковому періоді
електричної енергії протягом десяти
операційних банківських днів з дня
отримання рахунку.

Позивач протягом липня 2011 року - серпня
2012 року в повному обсязі виконував
зобов'язання за договором з постачання
та передачі електроенергії
Відповідачу, що підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
про передачу електричної енергії,
протоколами розподілу електричної
енергії на внутрішньо будинкові
потреби за період за вказаний період.

Факт отримання Відповідачем рахунків
на оплату за активну електроенергію
підтверджується листами Позивача
(а.с.135-144, том1) та не заперечується
Відповідачем.

Проте Відповідач свої обов'язки в
частині оплати за електроенергію
виконнував частково та з порушенням
строків, встановлених Договором, в
зв'язку з чим за розрахунком Позивача,
станом на дату звернення з позовом до
суду (28.09.2012 - згідно штампу органу
поштового зв'язку на конверті),
заборгованість Відповідача за
відпущену у лютому 2012 року активну
електричну енергію складає 25 243,70 грн.,
за електроенергію, поставлену у
березні - серпні 2012 року - 534 030,00 грн., що
разом складає 559 273,70 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

18.02.2014 Позивач подав клопотання вих.
№4036/10118 від 17.02.2014, в якому просить
припинити провадження у справі в
частині стягнення з Відповідача
заборгованості за активну
електроенергію в сумі 559 273,70 грн., в
зв'язку зі її сплатою.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження в справі припиняється,
якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК),
зокрема у випадку припинення існування
предмету спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акту
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

В той же час, як вбачається з наданих
Позивачем разом з клопотанням вих.
№4036/10118 від 17.02.2014 документів,
Відповідач заборгованість спожиту в
лютому 2012 року електроенергію в сумі 24
243,70 грн. та березні 2012 року
електроенергію в сумі 74 756,30 грн.,
сплатив 21.09.2012, тобто до дати звернення
Позивача з позовом до суду (28.09.2012),
заборгованість за спожиту в
березні-серпні 2012 року електроенергію
в сумі 459 273,70 грн., сплачена
Відповідачем після звернення Позивача
з позовом до суду (19.10.2012, 20.11.2012, 19.12.2012,
08.02.2013).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що провадження у справі в
частині стягнення з Відповідача 459 273,70
грн. основного боргу підлягає
припиненню на підставі пункту 11
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, так як
прострочення виконання зобов'язання
мало місце станом на час звернення з
позовом до суду, однак під час розгляду
спору Відповідачем основний борг в
сумі 459 273,70 був сплачений (відсутній
предмет спору), в частині стягнення 100
000,00 грн. основного боргу суд відмовляє
в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Позивач просить стягнути з
Відповідача 3% річних - 14 869,08 грн. (за
загальний період прострочення з 18.08.2011
по 31.08.2012 - згідно з обґрунтованого
розрахунку, поданого 13.03.2013) та
інфляційні втрати у розмірі 4 275,72 грн.
(за період прострочення січень 2012 року
- березень 2012 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, та не
заперечується Відповідачем, що
останнім допущено порушення строків
розрахунків за відпущену активну
електричну енергію, перевіривши
здійснений Позивачем розрахунок 3%
річних та інфляційних втрат, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню, а саме: підлягають
стягненню 3% річних в сумі 14 869,08 грн. та
інфляційні втрати у сумі 4 275,72 грн.

Відповідно до п.4.2.1. Договору, за
внесення платежів, передбачених
пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього Договору, з
порушенням термінів, визначених
відповідним додатком, Споживач сплачує
пеню у розмірі, не більше подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в той
період, враховуючи день фактичної
оплати.

Позивач нарахував пеню в сумі 75 796,94
грн. розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від простроченої суми за
кожний день прострочення, загальний
період нарахування з 18.08.2011 по 31.08.2012,
згідно з обґрунтованого розрахунку,
поданого 13.03.2013, в той же час підтримав
первісно заявлені позовні вимоги в
частині стягнення пені у розмірі 75 614,29
грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Наданий Позивачем розрахунок пені
здійснений відповідно зазначеним вище
приписам законодавства, а отже позовні
вимоги в частині стягнення пені в сумі
75 614,29 грн. суд вважає обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача, викладені у
відзиві вих. №0107/2020 від 31.10.2012,
спростовуються наданими Позивачем
актами про передачу електричної
енергії за період з липня 2011 року по
серпень 2012 року, протоколами розподілу
електричної енергії на внутрішньо
будинкові потреби за період з липня 2011
року по серпень 2012 року, а відтак судом
до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідача на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині
стягнення 459 273,70 грн. основного боргу -
припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської ради
(52210, Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Першотравнева, 22, ) на користь публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107, м.
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22,
) в особі П'ятихатського
району електричних мереж (52100,
Дніпропетровська область, м.
П'ятихатки, вул. Степова, 1а, ) 14 869,08 грн. (чотирнадцять тисяч
вісімсот шістдесят дев'ять гривень 08
копійок) 3% річних, 4 275,72 грн. (чотири
тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 72
копійки) інфляційних втрат, 75 614,29 грн.
(сімдесят п'ять тисяч шістсот
чотирнадцять гривень 29 копійок) пені, 11
080,65 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят
гривень 65 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 100 000,00 грн.
основного боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.03.2014.

Суддя А.Є. Соловйова