КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа №910/24178/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»

на рішення господарського
суду міста Києва від 15.01.2014

у справі № 910/24178/13 (суддя
Сташків Р. Б.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»

про стягнення 34 515,80
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача в порядку регресу
страхового відшкодування в сумі 34 515,80
грн., яке позивачем як страховою
організацією було виплачено в зв'язку з
пошкодженням автомобіля «Рено Мастер»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ТОВ «ВіЕйБі Лізінг»,
внаслідок ДПТ, що сталася з вини ОСОБА_2
- водія автомобіля «Пежо», державний
номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована у
відповідача за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 9618308.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.01.2014, повний текст якого
складений 17.01.2014, у справі № 910/24178/13
позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що
матеріалами справи належним чином
підтверджується заборгованість
відповідача перед позивачем щодо
розміру збитків, завданих пошкодженням
транспортного засобу, на заявлену до
стягнення суму.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 у справі №910/24178/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Ухвалою від 06.02.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» прийнято до розгляду та
порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014,
враховуючи перебування судді Баранця
О. М. у відпустці, вирішено здійснити
розгляд справи № 910/24178/13 у складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г.

В апеляційній скарзі як на підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції відповідач послався на те, що
судом першої інстанції при розгляді
справи не прийнято до уваги, що
відповідно до первинної довідки ДАІ та
розгорнутої довідки про ДТП, копії яких
містяться в матеріалах справи,
внаслідок спірного ДТП автомобіль
«Рено Мастер», державний номерний знак
НОМЕР_1 отримав пошкодження виключної
задньої центральної частини, в той час
як, задовольняючи позов та стягуючи з
відповідача 34 515,80 грн., суд першої
інстанції виходив з фактичного розміру
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом застрахованого автомобіля, а
саме відповідних рахунків-фактур СТО
(ТОВ «Луцьк-Експо»), проте суд не
врахував, що більшість вказаних в
рахунках СТО деталей, матеріалів та
робіт (зокрема решітка радіатора,
корпус електродзеркала правого,
дзеркало праве бокове, радіатор
кондиціонера, ковпак колеса,
підсилювач переднього бампера, бампер
передній, підкрилок передній правий,
панель передня та ін.) не стосуються
пошкоджень задньої частини спірного
автомобілю та, відповідно, не
відносяться до наслідків спірної ДТП.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення переліку
пошкоджень, які автомобіль «Рено
Мастер», державний номерний знак
НОМЕР_1 отримав внаслідок спірної ДТП
та, відповідно, визначення вартості
збитку, завданого власнику цього
автомобіля у спірній ДТП, потребує
спеціальних знань, колегія суддів
вважає за доцільне з власної
ініціативи призначити судову
автотоварознавчу експертизу у справі
№ 910/24178/13 і зупинити провадження у
справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи
доручається Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК
України витрати, що підлягають сплаті
за проведення судової експертизи
визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від
04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання
практики застосування розділу IV
Господарського процесуального кодексу
України», зазначається, що розмір сум,
що підлягають сплаті за проведення
експертизи (аудиту), та розподіл цих
витрат має визначатись господарським
судом з урахуванням ставок і окладів,
встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом згідно з рахунком,
виставленим КНДІСЕ для здійснення
оплати проведення експертизи до
початку її проведення, на Публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Універсальна» і в подальшому
підлягають розподілу за правилами ч. 5
ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку
(шкоди), завданого(ї) власнику
автомобіля «Рено Мастер», державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
(шасі) НОМЕР_5, «ВМВ Е70 Х5», державний
номерний знак НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, 2007
року випуску, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізінг», внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
(зіткнення автомобілів), яка сталась
14.12.2012 о 17 годині 00 хвилин в м. Львові по
вул. Хмельницького, 228, із врахуванням
розміру коефіцієнту фізичного зносу,
розрахованого у відповідності до вимог
чинного законодавства (Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, та Фонду державного
майна від 24.11.2003 № 142/5/2092)?

3. Витрати на проведення експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний
код 20113829).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна» забезпечити оплату
експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта на його вимогу
всі документи, що будуть потрібні для
проведення експертизи.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на
сторону, та про те, що, відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи направити копію
висновку на адресу позивача та
відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

10. Матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло