ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.14р. Справа № 904/959/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про стягнення 2 336 352 грн. 41 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Перегудов І.В. - дов. від
25.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Високовольтні
мережі" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси"
заборгованості за спожиту активну
електроенергію в розмірі 2 294 353 грн. 82
коп., заборгованості за спожиту
реактивну електроенергію 41 998 грн. 59
коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог частково. Надав
розрахунок та докази часткової сплати
заборгованості відповідачем.
Наполягав на розгляді справи по суті.
Вважає, що відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Надав витребувані судом докази.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. На юридичну адресу відповідача
неодноразово направлялися
процесуальні документи. Крім того,
особи, які беруть участь у розгляді,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від
26.12.11р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем її
державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 позивачем та відповідачем
підписано договір про постачання
електричної енергії №1 0004 000 (надалі -
Договір).

Відповідно до умов Договору
Постачальник продає електричну
енергію Споживачу для забезпечення
потреб електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю 52000 кВА, а
Споживач оплачувати Постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснювати
інші платежі згідно з умовами цього
Договору (п.1 Договору).

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договору передбачено,
що споживач зобов'язався оплачувати
Постачальнику вартість електричної
енергії, знімати та надавати
постачальнику відомості про покази
розрахункових приладів обліку згідно
з умовами додатків "Порядок
розрахунків" та "Графік зняття показів
засобів обліку електричної енергії
Споживача". Здійснювати оплату за
перетікання реактивної електричної
енергії між електромережею
Постачальника та електроустановки
Споживача згідно з Додатком "Порядок
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії", "Порядок розрахунків".

Договором передбачено, що обчислення
обсягів та вартості поставленої
активної електроенергії, обсягів та
вартості перетікання реактивною
електроенергії, умови і порядок
здійснення розрахунків за Договором
узгоджується Сторонами додатками
"Порядок розрахунків" та "Порядок
розрахунків та перетікання реактивної
електроенергії".

Пунктами 3.2. Додатку №2 до нього
встановлений обов'язок Споживача
здійснювати оплату отриманих від
Постачальника рахунків самостійно,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок із спеціальним
режимом використання наступним чином:
до 5 числа щомісячно сплачувати суми за
остаточним рахунком за попередній
розрахунковий період. Споживач до 05
числа включно щомісячно зобов'язаний
сплатити вартість перетікання
реактивної електроенергії за
попередній розрахунок період шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника .

Позивач зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі та своєчасно.

Встановлено, що відповідачем протягом
часу розгляду справи сплачено
заборгованість за спожиту активну
електроенергію в сумі 1 010 000 грн. та
заборгованості за реактивну
електричну енергію в сумі 41 998 грн. 59
коп.

У вказаній частині провадження у
справі належить припинити на підставі
ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк у відповідності з
вказівками закону, договору;
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в сумі заборгованості за
спожиту активну електроенергію в сумі
1 284 353 грн. 82 коп.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (49044,
м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21 А,
) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Високовольтні
мережі" (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка,
буд. 11, ідентифікаційний код 31018149)
заборгованість за спожиту активну
електроенергію в сумі 1 284 353 грн. 82 коп.,
судовий збір 46 727 грн. 04 коп.

Провадження у справі щодо стягнення
заборгованості за спожиту активну
електроенергію в сумі 1 010 000 грн. та
заборгованості реактивної
електроенергії в сумі 41 998 грн. 59 коп.
припинити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення
складено 21.03.14р.