КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 910/25261/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Затуранова Т.О. ( довір.
№645 від 26.12.13);

Від відповідача -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р.

у справі № 910/25261/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Київспецмонтаж"

до Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4"

про стягнення 175 493,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі №910/25261/13
позов задоволено. Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" на користь приватного
акціонерного товариства
"Київспецмонтаж" 175 493 грн. 48 коп.
основного боргу та 3 509 грн. 87 коп.
судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що відповідач за
виконані роботи за договором
розрахувалося лише частково, що
підтверджується: випискою банку про
надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача та
актом звірки взаємних розрахунків, на
час звернення до суду з позовом у
відповідача перед позивачем існує
непогашена заборгованість за виконані
роботи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 10.02.2014р. та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що відповідач та
розпорядник майна в своєму листі від
01.03.2011р. вих.№50/254.39 могли визнати тільки
вимоги конкурсних кредиторів,
визнавати поточні вимоги відповідач та
розпорядник майна не мали права, що
постановлено ухвалою Господарського
суду міста Києва від 24.09.2012р. Отже, як
зазначає скаржник, вчинення боржником
дій з виконання зобов'язання
вважається таким, що перериває перебіг
позовної давності, лише за умови, коли
такі дії здійснено уповноваженою на це
особою, яка представляє боржника у
відносинах з кредитором в силу закону,
на підставі установчих документів або
довіреності. Оскільки відповідач та
розпорядник майна не мали права
вчиняти такі дії то лист від 01.03.2011р.
вих.№50/254.39 про визнання грошових вимог
в розмірі 175 493,48 грн. не є належним
доказом та не може вважатись за
визнання грошового зобов'язання, у
зв'язку з цим строк позовної давності
переривався згідно акту звірки 19.05.2010р.
та сплив 19.05.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 25.03.2014р.

25.03.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення - ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р., явка
представників сторін у судове
засідання судом не була визнана
обов'язковою, судова колегія, з
урахуванням думки представника
позивача, ухвалила розгляд апеляційної
скарги у відсутності представника
відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача
судова колегія встановила.

Між ВАТ "Трест Міськбуд-4", як
генпідрядником, та ПАТ
"Київспецмонтаж", як субпідрядником,
укладено договір субпідряду №4-1 від
03.03.2010р., предметом якого є те, що за
дорученням генпідрядника субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
якісно і у встановлені терміни роботи
по монтажу систем вентиляції,
теплопостачання водонагрівача та їх
ізоляції, що передбачено проектом на
вентиляцію №С-0814-11-ОВ на об'єкті:
«Забудова 6-го мікрорайону житлового
масиву Осокорки-Північні в Дарницькому
районі м. Кива. Дитячий садок на 200
місць», а генпідрядник зобов'язується
прийняти та оплатити якісно виконані
роботи.

Договірна ціна виконуваних робіт
визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та
поточними цінами на трудові та
матеріально-технічні ресурси і складає
532297,20 грн., в тому числі ПДВ - 88,71620 грн.;
із них вартість матеріалів і робіт
субпідрядника - 320 310 грн. з ПДВ та
вартість матеріалів поставки
генпідрядника (замовника) - 211 987,02 грн. з
ПДВ. В договірній ціні враховано
вартість осушувача повітря в кількості
1 штуки, який віднесено до устаткування
(пункт 2.1 Договору).

Пунктом 5.4 договору сторони погодили,
що розрахунки за виконані роботи
проводяться щомісячно у безготівковій
формі на підставі погоджених
відповідальними представниками сторін
довідки про вартість виконаних робіт
за формою № КБ-3 та акта виконаних робіт
форми № КБ-2в протягом десяти днів
після їх підписання.

Строк дії договору - до повного
виконання зобов'язань за договором
(пункт 8.4 договору).

Сторонами були підписані та скріплені
печатками товариств акти виконаних
робіт форми № КБ-2в, на загальну суму 348
223,20 грн., а саме: від 22.03.2010р. № 215/462 на
суму 102 823,20 грн.; від 20.04.2010р. № 205/463 на
суму 140 260,80грн.; від 29.04.2010р. № 214/463 на
суму 91 029,60 грн.; від 21.04.2010р. № 804/463 на
суму 14 109,60 грн., Загальна сума виконаних
робіт становить 215 008,67 грн. (довідка КБ-3
№ 215/463 на суму 102 823,20 грн. та довідка КБ-3
№ 205/463, 214/463, 804/463 на суму 112 185,47 грн.

ВАТ "Трест Міськбуд-4" за виконані
роботи розрахувалося частково у сумі 39
515,19грн., що підтверджується: випискою
банку про надходження грошових коштів
на розрахунковий рахунок позивача у
сумі 35 000 грн. та актом звірки взаємних
розрахунків станом на 19.05.2010 на 4 515,19
грн., тож заборгованість, яка рахується
за відповідачем становить 175 493,48 грн. (215
008,67 грн. - 39 515,19 грн.), що підтверджується
актом звірки взаємних розрахунків від
31.10.2011р.(а.с.37).

Частиною першою статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 ЦК України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно з частиною четвертою статті 882
ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

09.06.2010р. до господарського суду міста
Києва ПАТ "Київспецмонтаж" подано заяву
від 08.06.2010р. № 336 про грошові вимоги до
ВАТ "Трест Міськбуд-4" (боржника) у
справі № 50/254 про банкрутство, в тому
числі вимогу на суму 175 493,48 грн.

09.03.2011р. позивачем отримано від
відповідача лист від 01.03.2011р. вих. №
50/254.39 в якому зазначено, що відповідач
та арбітражний керуючий-розпорядник
майна Ревун Олександр Валерійович
визнають грошові вимоги щодо стягнення
407 706,78 грн. (з врахуванням суми 175 493,48
грн.) основного боргу, які включені до
реєстру вимог кредиторів відповідача.

Відповідно до ухвали господарського
суду міста Києва від 24.09.2012р. зі справи
№ 50/254-43/124-46/304-2012 обов'язок проведення
розрахунків за договором виник у
боржника після порушення провадження у
справі про банкрутство; борг у сумі 175
493,48 грн. віднесено до поточної
заборгованості відповідача.

Позивачем на адресу відповідача
04.10.2013р. направлено лист № 474 та 13.11.2013р.
№ 546 щодо розгляду питання оплати
заборгованості, порядку і строків її
погашення, який залишено відповідачем
без задоволення.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що оскільки відповідач
та розпорядник майна не мали права
визнавати поточні вимоги, то лист від
01.03.2011р. вих..№50/254.39 про визнання
грошових вимог в розмірі 175 493,48 грн. не є
належним доказом та не може вважатись
за визнання грошового зобов'язання, у
зв'язку з цим строк позовної давності
переривався згідно акту звірки 19.05.2010р.
та сплив 19.05.2013р. до уваги судовою
колегією не приймаються з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

За приписами статті 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку; після переривання
перебіг позовної давності починається
заново; час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

У матеріалах справи наявні також акт
звірки взаємних розрахунків від
31.10.2011р. (підписаний уповноваженими
особами і скріплений печатками сторін)
та лист від 01.03.2011р. вих. № 50/254.39 про
визнання відповідачем та арбітражним
керуючим основного боргу.

Місцевий господарський суд
обґрунтовано зазначає про те, що
зазначені документи, надані як докази
на підтвердження ВАТ "Трест Міськбуд-4"
своєї заборгованості перед позивачем,
свідчать про переривання строку
позовної давності 01.03.2011р.; відтак,
строк для звернення до суду з
відповідним позовом мав би закінчитися
01.03.2014р., отже, позивач звернувся до суду
в межах позовної давності. Посилання
відповідача на ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не підтверджує доводів відповідача про
те, що відповідач та розпорядник майна
не мали права визнавати поточні вимоги
кредиторів, оскільки регламентує
виявлення кредиторів та осіб, які
виявлять бажання взяти участь у
санації боржника.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
Господарського міста Києва підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі №910/25261/13
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи
№910/25261/13.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло