ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"24" березня 2014 р.Справа № 5023/2478/12вх.
№2478/12
Господарський суд Харківської області
головуючий суддя Бринцев О.В.
судді: Погорелова О.В. , Аюпова Р.М.
розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харків-Капітал" на бездіяльність
Комінтернівського ВДВС Харківського
за позовом Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Харків -
Капітал", м. Харків про стягнення 1 587
Перший заступник прокурора міста
Харкова звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харків - Капітал" на
користь Харківської міської ради
збитків у розмірі 1 587 904,67 грн. та
покладення на Відповідача судові
Рішенням господарського суду
Харківської області від 01 жовтня 2012
року по справі № 5023/2478/12 позов
задоволено повністю та стягнуто з
Відповідача на користь Позивача збитки
у розмірі 1 587 904, 67 грн. (один мільйон
п'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот
чотири грн. 67 коп.) та стягнуто з
Відповідача на користь держави суму у
розмірі 31 758,10 грн. судового збору.

Відповідач ТОВ "Харків-Капітал" подав
скаргу на бездіяльність
Комінтернівського ВДВС Харківського
МУЮ в якій стверджує про
неправомірність зволікання ВДВС із
знятятм арешут з майна відповідача,
оскільки останнім відповідне рішення
суду вже виконане в повному обсязі. В
судовому засіданні представник
скаржника підтримує скаргу у повному
обсязі, просить суд витребувати у
реєстраційної служби інформацію про
наявність або відсутність
відповідного арешту.

Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України
передбачено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя в
необхідних випадках під час підготовки
справи до розгляду зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору. В процесі розгляду справи суд
також може вимагати від сторін подання
додаткових доказів, пояснень,
обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми та з
урахуванням матеріалів справи суд
своїми ухвалами витребовував у
позивача, документи необхідні для
встановленя істини у справі.

Так ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.03.2014р. суд
витребував у ТОВ "Харків-Капітал"
надати платіжні документи, які
підтверджують виконання ним рішення
суду; банківські виписки про рух коштів
за відповідний період; документи, які
підтверджують існування реєстрації
арешту станом на даний час та інші
документи.

Однак, вимоги ухвали суду не були
виконані, в зв'язку з чим 24.03.2014р. судом
було відкладено розгляду справи на
24.04.2014р. і зобов'язано сторонивиконати
вимоги ухвали від 06.03.2014р.

24.03.2014р. в судове засідання з'явився
представник відповідача (скаржника),
але витребуваних судом документів
знову не надав, в зв"язку з чим розгляд
справи було відкладено на 24.04.2014р.

Станом на 24.03.2014р. відповідачем
(скаржником) залишилися не виконаними
вимоги суду щодо надання витребуваних
документів.

Такі порушення є підставою для
застосування судом по відношенню до
винних осіб заходів впливу,
передбачених чинним законодавством,
адже наведені обставини є свідченням
невиконання позивачем обов"язків,
визначених приписами ст. 22 ГПК України
(сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність
позивача, що полягають у невиконанні
законних вимог суду є перешкодою у
реалізації державою функції судової
влади. Так у відповідності до ст. 124
Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про
судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
ГПК України та іншими законами
України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях
позивача, який не виконав покладені на
нього обов"язки по наданню
витребуваних судом документів і тим
допустив порушення вимог зазначених
вище норм права та створив перешкоди
суду у встановленню істини у справі і
винесенню законного та обґрунтованого
рішення по справі, вбачається склад
порушення, який є підставою для
винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Харків-Капітал" для проведення
ретельної перевірки викладених в ній
обставин та прийняття відповідних
заходів про усунення недоліків в
організації роботи при підготовці до
участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення
винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в
місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що
містяться в окремій ухвалі
відповідальні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Бринцев О.В. Погорелова О.В. Аюпова
Р.М.

Справа №5023/2478/12