ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 905/7659/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Новокраматорський
машинобудівний завод" на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014у
справіГосподарського суду Донецької
областіза позовом ТОВ
"Авангард-Інвест"до ПАТ
"Новокраматорський машинобудівний
завод"простягнення заборгованості в
сумі 119 736,93 грн. в судовому засіданні
взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Турутін В.В. (дов. від 10.01.14
№ 009/юр-52),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.12.2013 р. господарського
суду Донецької області в задоволенні
позову про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Новокраматорський машинобудівний
завод" заборгованості в розмірі 119736, 93
грн. за договором від 06.01.2012 року №029/77
відмовлено.

Постановою від 29.01.2014 р. Донецького
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення скасовано, позов
задоволено.

Не погоджуючись з постановою
Донецького апеляційного
господарського суду, ПАТ
"Новокраматорський машинобудівний
завод" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою і просить її
скасувати як прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, рішення місцевого
господарського суду - залишити без
змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Позивач подав до Вищого господарського
суду України відзив на касаційну
скаргу, в якому просить залишити її без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду - без
змін.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали рішення у даній
справі, відповідно до умов договору від
06.01.2012 року №029/77 та додаткової угоди до
нього від 02.08.2012 року №12, укладених між
ПАТ "Новокраматорський машинобудівний
завод" та ТОВ "Авангард-Інвест", останнє
взяло на себе зобов'язання поставити
відповідачу товар згідно Специфікації
№ 12 яка є невід'ємною частиною
договору - Кокс ливарний ТУ у 23.1-
2:2011 (сірка не більше 1,0%, зола - не
більше 11,5%, волога не більше 5%, фракція 60
мм і більше) в кількості 80 т вартість
243840 грн., а покупець - прийняти та
оплатити його вартість.

Вартість товару, який поставляється за
цим договором, визначена у
Специфікації №12 (п. 2.2. договору в
редакції додаткової угоди).

Згідно п. 3 договору та Специфікації №12
сума товару за останньою складає 243840
грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено,
що поставка товару здійснюється
транспортом на умовах DDP ст. Шпичкіне
Донецької залізниці (Інкотермс 2010).

Відповідно до п. 7 додаткової угоди, у
всьому, що не передбачено додатковою
угодою №12, діють умови договору від
06.01.2012 року №029/77.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено,
що форма оплати - послідовна. Оплата в
розмірі 100% вартості товару, зазначеної
у Специфікації №12, здійснюється
покупцем протягом 10 банківських днів
від дати поставки товару. Датою оплати
товару вважається дата списання
грошових коштів з поточного рахунку
Покупця.

Відповідно до п. 4.3. договору датою
поставки товару, вважається дата,
зазначена на штемпелі накладної
станції Шпичкине при поставці
транспортом та дата прийняття у
видатковій накладній при поставці
автотранспортом.

Пунктом 4.4. договору встановлено
зобов'язання постачальника разом із
товаром направити наступні документи:
сертифікат якості, виданий виробником,
видаткову накладну із зазначенням
відвантаженої кількості товару,
рахунок-фактуру, податкову накладну
оформлену у відповідності з вимогами
нормативних актів України, протягом 3-х
днів від дати виникнення податкових
зобов'язань по ПДВ відповідно
Податковому Кодексу України

За умовами п. 4.5. договору ненадання або
несвоєчасне надання, а також надання
невірно складених документів,
визначених в п. 4.4. буде рахуватись
прострочкою поставки товару.

Згідно п. 5.2. договору якість товару
повинна підтверджуватись оригіналом
сертифікату якості виготовлення, який
направляється покупцю разом з товаром,
де в обов'язковому порядку
зазначається відповідність товару
нормативному документу, наведеному у
Специфікації №12 до договору.

Відповідно до п. 6.1. договору приймання
товару по кількості та якості,
здійснюється на складі покупця.
Покупець здійснює приймання товару: по
якості - у відповідності з вагою та
зазначеною в накладній; по якості - у
відповідності з оригіналом
сертифікату якості виробника. У
випадку невідповідності товару по
кількості та якості, вимогам договору
покупець здійснює приймання за участю
представника громадськості або з
залученням незалежної експертної
організації. В даному випадку акт,
складений при участі представника
громадськості або акт незалежної
експертної організації, буде
достатнім та кінцевим документом, який
визначає фактичну кількість та якість
товару.

Пунктом 6.2. договору визначено, що у
випадку неможливості використання
товару, постачальник за свій рахунок
протягом 10 днів від дати направлення
йому повідомлення про виявлення
невідповідності товару по якості
вимогам, визначеним в Специфікації №1,
зобов'язаний, за вимогою покупця,
замінити товар неналежної якості на
якісний товар та відшкодувати Покупцю
всі понесені витрати та збитки,
пов'язані з поставкою неякісного
товару. Всі витрати, пов'язані з
поверненням, заміною неякісного товару
постачальник зобов'язаний оплатити
протягом 5 календарних днів від дати
виставлення рахунку покупцем.

Строк дії договору - від дати його
підписання сторонами до 31.12.2014 року. При
підписанні договору уповноважені
представники сторін зобов'язані
проставити дату підписання договору.
Датою укладання договору вважається
найбільш пізня з поставлених дат (п. 12.1
договору).

12.09.2013 року на виконання умов
зазначеного вище договору позивачем
здійснено поставку товару -
коксу-ливарного на склад покупця у
кількості 39,2 т залізничним
транспортом за накладною № 46017091 у
вагоні № 65299422 на загальну суму 119481, 60
грн.

Відсутність станом на 21.10.2013 р. оплати
за поставлений товар стала підставою
для звернення ТОВ "Авангард-Інвест" з
позовом у даній справі.

Судами з'ясовано, що за посиланням
відповідача, на підставі п. 6.1. договору
комісією за участю представника
громадськості Сичанової О.О. проведено
приймання поставленої продукції за
якістю, за результатами якого
встановлено, що товар не відповідає
умовам договору і ТУ У 23.1-2:2011
(доля шматків розміром менше 60 мм
перевищує 50%) та не може бути
використаний у виробництві, про що
13.09.2013 року складено акт №79.

Листом від 13.09.2013 року № 029/6564 ПАТ "НКМЗ"
повідомило ТОВ "Авангард-Інвест" про
невідповідність партії товару по
фракційному складу, призупинення
приймання коксу та вивантаження
вагону, у зв'язку з чим просило
направити представника для сумісного
приймання поставленого коксу.

14.09.2013 року в присутності представників
позивача гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7
складено акт № 81 "Про фактичну якість
та комплектність поставленої
продукції".

Вказаний вище акт підписано
представниками позивача із
зауваженнями, зокрема, представники
відповідача відмовились від сумісного
приймання продукції, а також сумісного
відбору проб для проведення експертизи
незалежною лабораторією, що
передбачено договором від 06.01.2012 року
№029/77 та Інструкцією П-7; представники
ПАТ "НКМЗ" відмовились надати
необхідний інвентар для сумісного
відбору зразків та не дозволили
відібрати зразки і винести їх за межі
ПАТ "НКМЗ".

Листом від 17.09.2013 року №029/6604 ПАТ "НКМЗ"
повідомило позивача про те, що кокс
ливарний, що надійшов у вагоні №65299422
від ТОВ "Авангард-Інвест" буде
перевантажено до вагону власного парку
відповідача та відправлений по
зазначеним позивачем реквізитам.

19.09.2013 року кокс ливарний КЛ-2 з вагону
№65299422 перевантажений до вагону
власного парку №56731268, про що
відповідачем складено акт.

07.10.2013 року ПАТ "НКМЗ" направлено на
адресу позивача повідомлення №029/7153,
отримане останнім 14.10.2013 року, про
невідповідність товару за якістю та з
вимогою на підставі п. 6.2. договору
замінити товар на якісний.

Листом від 08.10.2013 року № 615 позивач
повідомив відповідача про незгоду з
висновком щодо якості поставленого
товару та вимагав терміново сплатити
вартість поставленого товару, яка
складає 119481, 60 грн.

01.10.2013 року ПАТ "НКМЗ" в односторонньому
порядку залучено незалежну експертну
організацію - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасна
сертифікація та інспекція", якою 02.10.2013
року проведений відбір проб коксу
ливарного про що свідчить сертифікат
відбору проб випробувань №UA5313/2013/2.1. За
даними сертифікату від 02.10.2013 року
відбір проб здійснений у відповідності
умовам СОУ МПП 75.160-323 і ДСТУ322-12-3-95 від
партії коксу, завантаженого у вагон ПАТ
"НКМЗ" № 56731268.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що апеляційним
господарським судом в даному випадку
обґрунтовано не взято до уваги
висновки незалежної експертної
організації як належний доказ
неякісної поставки товару, оскільки
проби для проведення останньої були
відібрані з іншого вагону, ніж той, у
якому ТОВ "Авангард-Інвест" здійснював
поставку відповідачу, а саме вагону №
65299422. При цьому доказів проведення
дослідження поставленого саме
позивачем коксу судам надано не було,
так само, як і доказів знаходження
спірної продукції на відповідальному
зберіганні у відповідача.

Також вмотивовано, судом апеляційної
інстанції визнано безпідставним в
даному випадку посилання відповідача
на ненадання позивачем в порушення
умов п. 4.4. договору сертифікату якості
на поставлений товар, що в розумінні
п.4.5. договору, в свою чергу, є
простроченням поставки товару.

Згідно ч. 2 ст. 662 Цивільного Кодексу
України продавець повинен одночасно з
товаром передати покупцеві його
приналежності та документи (технічний
паспорт, сертифікат якості, тощо), що
стосуються товару та підлягають
переданню разом із товаром відповідно
до договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 666 Цивільного Кодексу
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання. Якщо
приналежності товару або документи,
що стосуються товару не передані
продавцем у встановлений строк,
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу та повернути
товар продавцеві.

Проте, доказів виконання наведених
вище приписів закону відповідачем
судам надано не було.

Окрім того, як правомірно зауважено
апеляційним господарським судом, спір
у даній справі не є спором щодо якості
поставленого товару, а стосується
стягнення заборгованості за
поставлену продукцію.

З врахуванням зазначеного вище,
відсутності доказів відмови
відповідача від приймання спірного
товару або повернення останнього
позивачу, так само як і доказів оплати
поставленого позивачем коксу, приписів
ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 691, 692 ЦК
України, обґрунтованим є висновок
судів про стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 06.01.2012
р. № 029/77 з урахуванням річних.

З огляду на вказане, постанову
Донецького апеляційного
господарського суду прийнято при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 29.01.2014 р. Донецького
апеляційного господарського суду у
справі № 905/7659/13 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.