ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокуСправа № 912/73/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк";

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 720 336,00 грн;

з участю в справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції;

представники сторін:

від позивача - Шух С.В., довіреність № 143
від 25.02.14;

від відповідача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець; ОСОБА_4, довіреність
№ 97 від 10.02.14.

Публічне акціонерне товариство
акціонерного банку "Укргазбанк"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 10.01.14, яка містить
вимоги - стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у формі
упущеної вигоди в сумі 1 720 336,00 гривень,
а також витрати на судовий збір у сумі 34
406,72 гривень.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.2014
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження в справі, яку
призначено до розгляду в засіданні на
14.02.2014; від учасників судового процесу
витребувано необхідні для розгляду
справи докази й інші матеріали;
зобов'язано сторін забезпечити явку в
судове засідання своїх повноважних
представників.

Ухвалою господарського суду від 14.02.14
розгляд справи відкладено до 11.03.14 з тих
причин, що сторони - позивач і
відповідач, не з'явилися в судове
засідання; відповідач не надіслав суду
витребувані судом документи та
матеріали, відзиву на позовну заяву, а
натомість 14.02.2014 до господарського суду
надійшло клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його явки в засідання
внаслідок хвороби, що засвідчено
копією довідки з лікарні.

У судовому засіданні, що відбулося
11.03.14, брали участь представники
позивача і відповідача; позивачем
подано клопотання від 11.03.14 про
продовження строку розгляду спору на 15
днів.

Третя особа в справі - Відділ державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
(далі - Відділ ДВС Світловодського
МРУЮ), 11.03.14 надіслав господарському
суду заяву, яка містить клопотання про
розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду від 11.03.14
строк розгляду спору в справі
продовжено на п'ятнадцять днів; у
засіданні оголошено перерву до 28.03.14 о
14:15; ухвала надіслана на адресу третьої
особи.

Відділ ДВС Світловодського МРУЮ (третя
особа) 27.03.14 надіслав господарському
суду заяву, яка містить клопотання про
розгляд справи у засіданні 28.03.14 без
його участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позовні вимоги відхилив, зважаючи на
те, що

оцінка майна виконувалася у
відповідності з вимогами
нормативно-правових актів з оцінки
майна, відповідно до мети оцінки -
визначення початкової вартості
арештованого майна в умовах вимушеного
продажу;

відповідність звіту про оцінку будівлі
гуртожитку, виконаного СОД ФОП ОСОБА_1,
вимогам чинних нормативно-правих актів
з оцінки майна підтверджена шляхом
рецензування, проведеного у процесі
виконавчого провадження;

вартість майна, визначена у звіті,
ніяким чином не може бути кінцевою
ціною продажу, а може бути лише
початковою вартістю у ході проведення
публічних торгів (призначення
результатів оцінки неодноразово
зазначено на стор. 1-2, 7, 8-9, 11, 58, 59 звіту
про оцінку арештованого майна,
виконаного СОД ОСОБА_1А.);

оцінювач, який визначив вартість для
початку публічних торгів (аукціону)
ніяким чином не може впливати ні на
кінцевий результат торгів, ні на розмір
уцінки, яка проводиться у випадках,
передбачених чинним законодавством;

позивач і відповідач не знаходились
між собою у договірних відносинах.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в справі докази,
господарський суд встановив
нижченаведені обставини справи.

Позов Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" про стягнення збитків у
формі упущеної вигоди в сумі 1 720 336,00
гривень подано на підставі ст.ст. 16, 22
Цивільного кодексу України, ст. 48
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 32 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", ст. 7 Закону України "Про
іпотеку".

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
Відділу ДВС Світловодського МРУЮ від
25.03.2011 було відкрите виконавче
провадження № 25294560 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-107 від
15.03.2010, виданого Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
458-К-СМП від 09.04.2008 - приміщення
гуртожитку площею 3219,3 кв.м, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, що належав на праві
власності іпотекодавцю - ТОВ
"Будівельна компанія "Спецбуд "Проект"
для погашення заборгованості ОСОБА_5
перед АБ "Укргазбанк" за кредитним
договором № 458-К-СМП від 9.04.2008 у сумі
362360,18 доларів США.

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Світловодського МРУЮ
Таржуманова О.О. від 19.07.11 у виконавчому
провадженні № 25294560 ФОП ОСОБА_1, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, призначено експертом.
Зазначеною постановою доручено
експерту ОСОБА_1 надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань визначення
ринкової вартість будівлі АДРЕСА_1, при
цьому попереджено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_1, що він за
відмову або ухилення від дачі висновку
чи за дачу завідомо неправдивого
висновку несе відповідальність згідно
із законодавством України.

Листом Відділу ДВС Світловодського
МРУЮ за № 42214 від 07.10.2011 позивача було
повідомлено про проведення
призначеної у виконавчому провадженню
оцінки майна, відповідно до висновку
експерта вартість будівлі АДРЕСА_1
складає 369 864,00 гривень.

Позивач вважає, що ФОП ОСОБА_1 при
проведенні оцінки заставного майна у
виконавчому провадженні № 25294560 у звіті
про оцінку майна надав недостовірну
оцінку майна яке оцінювалось, при цьому
позивач посилається на звіт про оцінку
майна від 23.04.2013, проведену ТОВ
"Кредитне Брокерське Агентство",
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 13183/12 від 04.04.2012, згідно
якого ринкова вартість майна оцінена в
сумі 2090200,00 гривень без ПДВ. У той же час,
ціна майна, на яке зверталось стягнення
у виконавчому провадженні, складала
362360,18 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на 25.04.2013, який становить 7,993
гривень за 1 долар США, еквівалентно
2896344,92 гривням. Позивач стверджує, що
внаслідок надання відповідачем ФОП
ОСОБА_1 недостовірної оцінки майна на
яке зверталось стягнення у виконавчому
провадженні, майно було передано на
реалізацію та реалізоване з прилюдних
торгів за ціною значно нижчою від
ринкової вартості, а тому він не
отримав належної суми, на яку він міг
розраховувати при задоволенні своїх
вимог у ході реалізації предмета
іпотеки.

Предметом доказування у даній справі є
встановлення наявності чи відсутності
передбачених законодавством підстав
для застосування до відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування завданих позивачеві
збитків. За приписами статті 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками, є, зокрема,
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків. За
приписами статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини, умислу або
необережності, якщо інше не
встановлено договором або законом;
особа є невинуватою, якщо доведе, що
вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання;
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Відповідно
до частин 1, 2 статті 623 цього ж Кодексу
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. При цьому розмір збитків
має бути підтверджений документально.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків; 3) причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками; 4) вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає. Отже, при вирішенні даного
спору на позивача покладається
обов'язок довести розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, факт
порушення відповідачем його обов'язку
та причинний зв'язок між цим порушенням
і збитками. Відповідач, у свою чергу,
для звільнення від відповідальності
має довести відсутність своєї вини.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

У даному випадку господарським судом
не встановлено факту заподіяння
позивачу збитків саме відповідачем у
заявленій сумі. леній до стягнення сумі
.

Поряд з цим, господарським судом
установлено відсутність усіх
складових елементів цивільного
правопорушення, що є обов'язковою
умовою для покладення на відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків, зокрема,
відсутність протиправної поведінки
відповідача.

Позивач не довів того, що він міг і
повинен був отримати визначені доходи,
і тільки неправомірні дії відповідача
стали єдиною і достатньою причиною, яка
позбавила його отримати дохід.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 9.10 постанови Вищого
господарського суду України № 9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна.

Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
статтею 121-2 ГПК.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження").

Оцінка та реалізація арештованого
майна є різними за своїм змістом
стадіями процесу примусового
виконання рішень, порядок здійснення
яких регламентовано чинним
законодавством.

Відповідач взагалі не здійснював у
виконавчому провадженні реалізацію
майна, що було предметом іпотеки.

Враховується, що 26.10.11 Відділом ДВС
Світловодського МРУЮ було отримано
заперечення ВАТ АБ "Укргазбанк" на
оцінку вартості майна боржника з
проханням призначити рецензування
звіту про оцінку майна.

Відділом ДВС Світловодського МРУЮ 31.10.11
направлено до АТ "Укргазбанк"
повідомлення щодо проведення
рецензування звіту про оцінку
вищезазначеного майна суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_7, а 14.12.11
сторонам виконавчого провадження
направлено повідомлення про
результати рецензування звіту про
оцінку майна, а саме, визнання його
таким, що у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Між Відділом ДВС Світловодського МРУЮ
та ПП "Нива-В.Ш." 13.02.12 складено договір №
1212011 про надання послуг по реалізації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки.

15.03.12 згідно протоколу № 1212011
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, а саме будівлі
гуртожитку по АДРЕСА_1, Філією 12 ПП
"Нива-В.Ш." проведено реалізацію
вищевказаного майна за ціною 480 864 грн
без ПДВ.

Позивачем було подано скаргу на дії
державного виконавця щодо
необ'єктивності визначення вартості
майна, на яке звертається стягнення.

Ухвалою від 09.08.12 за № 4-с/1121/14/12
Світловодського міськрайонного суду
відмовлено в задоволені скарги, на яку
було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.09.12 за №
22-ц/1190/2462/12 апеляційну скаргу ПАТ АБ
"Укргазбанк" відхилено та залишено
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду від 09.08.12 без змін (т. 1 а.с. 151).

Між тим, якщо мало місце порушення
встановленого законодавством порядку
підготовки до реалізації майна,
зокрема оцінки майна, та примусової
реалізації майна у межах виконавчого
провадження, то це має встановлювати
Світловодський міськрайонний суд, який
розглядав скаргу стягувача як сторони
виконавчого провадження, на дії
державного виконавця та
необ'єктивність оцінки майна. Проте
загальні суди таких порушень не
встановили.

Поряд з цим, ПАТ АБ "Укргазбанк" подавав
позов до Відділу ДВС Світловодського
МРУЮ та організатора торгів - філії 12 ПП
"Нива-В.Ш." щодо визнання проведення
прилюдних торгів 15.03.12 та 23.04.12
неправомірними та недійсними та
скасування протоколу № 1212011 від 15.03.12,
протоколу № 1212011 від 23.04.12 філії ПП
"Нива-В.Ш." з реалізації нерухомого
майна.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 12.10.12 у
задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк"
про визнання прилюдних торгів
недійсними, відмовлено повністю.

Наступним рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 25.12.12 рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 12.10.12 було скасовано та ухвалено
нове рішення. У задоволені позову ПАТ
АБ "Укргазбанк" до Відділу ДВС
Світловодського МРУЮ, філії 12 ПП
"Нива-В.Ш." про визнання неправомірними
дій пов'язаних з проведенням прилюдних
торгів від 15.03.12 та 23.04.12 з реалізації
гуртожитку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, визнання цих торгів
недійсними та скасування протоколів
складених за наслідками їх проведення -
відмовлено повністю (т.1 а.с. 158-173).

Таким чином, судами було відмовлено ПАТ
АБ "Укргазбанк" у задоволенні його
вимог про визнання необ'єктивною
оцінку нерухомого майна, що була
визначена у звіті суб'єкта оціночної
діяльності та рецензування звіту під
час проведення виконавчих дій;
відповідні торги з реалізації
гуртожитку (предмета іпотеки)
недійсними в судовому порядку не
визнано.

Господарським судом відхиляється як
безпідставне посилання позивача на те,
що оцінювачі та суб'єкти оціночної
діяльності - суб'єкти господарювання
несуть відповідальність за неналежне
виконання умов договору, зокрема за
недостовірність чи необ'єктивність
оцінки майна, відповідно до умов
договору та закону (ч. 2 ст. 32 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні"), оскільки між позивачем та
відповідачем договір щодо здійснення
оцінки майна не укладався.

З огляду на вищевикладене
господарський суд дійшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК
України судовий збір покладається на
позивача.

У судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк", відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 02.04.14

Суддя
О.А. Змеул