overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/328 25.03.14
За позовом Київської міської рада
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаком" про розірвання договору
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Тхорик С.М. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
В судове засідання 25.03.2014 року представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з наданням часу для належної підготовки до розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та/ або письмові пояснення на позовну заяву. 3. Зобов'язати Позивача надати пояснення щодо підтримання позовної заяви та витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місцезнаходження Позивача та
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/3243/14 27.03.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 162,30 грн.,-
Суддя Борисенко І.І. від позивача Бакалець В.М. - за від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в якому просить: стягнути 3 162 ,30 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судовий
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, хоча про час та місце судового засідання був належним
Представник позивача у ході розгляду справи повідомив суду, що ним будуть надані додаткові докази по справі, які мають важливе значення при вирішенні
Враховуючи вищезазначене, задля всебічного та об'єктивного розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 2. Зобов'язати відповідача подати суду: - письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; - поліс № АА/1565527 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/543 27.03.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-заготівельне підприємство
№2»
До Фізичної особи-підприємця про розірвання договору оренди №04/10 та виселення та про визнання недійсним договору №04/10 за
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору від 01.01.2010р. №04/10 на оренду приймального пункту вторинної сировини за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4/6 та виселення відповідача з орендованого ним приймального пункту вторинної сировини площею 20 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4/6. 22.12.2011р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №04/10 від 01.01.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством
"Виробничо-заготівельне підприємство
№2" та Фізичною особою-підприємцем
Ухвалою суду від 10.01.2012р. провадження у справі №4/543 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №4/370.
Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду» 18.09.2012р. за наслідками нового розгляду у справі №4/370-18/233-2012 була винесена ухвала про припинення провадження у справі.
Вказана ухвала не підлягала скарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладені обставини, провадження у справі №4/543 підлягає
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, суд 1. Поновити провадження у справі № 4/543. 2. Розгляд справи №4/543 призначити на 15.04.14 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань № 20. 3. Зобов'язати позивачів надати суду пояснення щодо того, чи підтримують останні заявлені позовні вимоги. 4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. 5. Явку сторін визнати обов'язковою.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/602 25.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-заготівельне
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та звільнення
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та звільнення приміщень.
Сторони у судове засідання 25.03.2014 року не прибули, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду.
Крім того, у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги. 3. Зобов'язати позивача надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача 4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. 5. Явку сторін визнати обов'язковою.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/3142/14 27.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця про стягнення 40 000,00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Василевський О.А. - від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 40 000,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання 27.03.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду
Представник позивача на виконання вимог ухвали через канцелярію
(відповідно до відмітки служби діловодства суду) надав документи на виконання вимог ухвали суду та надав їх оригінали для огляду у судовому
Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 2. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу про порушення провадежння у справі від 03.03.2014 року.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25896/13 18.03.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» До
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Липкижитлосервіс" Простягнення 211 701,82 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Левченко В.І., представник за довіреністю;

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 211 701,82 грн., з яких 199 381,96 грн. - сума основного боргу, 1 666,48 грн. - інфляційні втрати, 10 653,38 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2014р. позов задоволено повністю.

Платіжним дорученням №29315 від 29.10.2013р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 682,94 грн., тоді як необхідно було сплатити 4 234,04 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
«Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 448
(чотириста сорок вісім) грн. 90 коп. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням №29315 від 29.10.2013р., оригінал якого містяться в матеріалах справи.

Суддя
І.І.
Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/18 27.03.14
За позовом Прокуратури
Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
До Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від прокуратури не з'явились від позивача Дудник Л.В. - за дов. від відповідача ОСОБА_3 - за дов.
Обставини справи :
Прокурор Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.
В судове засідання 27.03.2014 року представник прокуратури не з'явився, проте подав (відповідно до відмітки служби діловодства) 26.03.2014 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з наданням можливості належної підготовки до розгляду справи.
Задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання прокуратури та позивача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/3269/14 27.03.14
За позовом Фізичної-особи-підприємця до Фізичної особи-підприємця
Суддя Борисенко І.І. від позивача ОСОБА_1 - свідоцтво, від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить: стягнути борг за несплачену орендну плату у розмірі 12 000,00 грн., пеню у сумі 198,60 грн., 3 % річних за період прострочення проплати у розмірі 163,24 грн. та судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання 27.03.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду
Представник позивача на виконання вимог ухвали через канцелярію
(відповідно до відмітки служби діловодства суду) 14.03.2014 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та 25.03.2014 року надав клопотання про збільшення судових витрат, що підлягають стягненню.
Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/1350/14 25.03.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія"
До Фізична особа-підприємець про 19 062, 17 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Шкабрій Г.М. - дов. від відповідача не з" явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про стягнення з Відповідача на свою користь заборгованість по суборендній платі за Договором розмірі 17 264, 76 грн., 10% річних від простроченої суми та суму пені у розмірі подвійн6ої облікової ставки
НБУ, що становить 1024, 41 грн.
В судове засідання 25.03.2014 року представник відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду.
Ухвалою суду від 04.03.2014 року суд зобов'язував позивача направити позовну заяву з доданими до неї матеріалами за адресою, яка вказана у витягу, а саме: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача не надав підтверджень про направлення позовних матеріалів відповідачу на належну адресу, тому не виконав вимог вищезазначеної ухвали.
Суд зобов'язав повторно позивача направити позовні матеріали на адресу відповідача, яка вказана у витягу з ЄДР, у зв'язку з чим слід відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 15.04.2014 3. Зобов'язати позивача направити позов відповідачу за адресою, яка вказана у витягу з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1 4. Зобов'язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/640 25.03.14
За позовом Заступника прокурора
Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду приватизації комунального майна
Печерського району м. Києва
До Колективного
Третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з нецільовим використанням приміщення
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від прокуратури Половенко Л.В. - посв. від позивача не з'явились від відповідача не з'явились від третьої особи не з'явились
Обставини справи :
Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в собі Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва звернувся до господарського суду м.
Києва з позовом до Колективного підприємства «Тала» про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з нецільовим використанням приміщення.
В судове засідання 25.03.2014 року представники позивача, відповідача, третьої особи не з'явились, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали.
В судовому засіданні представник прокуратури подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з наданням часу для підготовки до розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача 3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 7910/218/14 25.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-К Груп" про стягнення 90 831,85 грн.
Суддя
Від позивача Штронда А.М. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К Груп» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
Договором № б/н від 19.03.2012 року в розмірі 90 831, 85 грн.
Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 25.03.2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, не надіславши та не надавши жодних клопотань та заяв до суду.
Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду надав виписку з офіційного сайту стосовно адреси знаходження відповідача, яка відповідає адресі, яка вказана у позовній заяві.
В ході розгляду справи у суду виникла необхідність оглянути оригінал заяви про відкриття рахунку від 19.03.2012 року, яку суд витребував у позивача у судовому засіданні.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати оригінал заяви про відкриття рахунку від 19.03.2012 3. Відповідачу подати суду: - письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України; - оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування; - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/2957/14 27.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія",
Публічного акціонерного товариства про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від позивача Чершин О.Д. - за дов. від відповідача 1 Білоусов О.А. - посв. від відповідача 2 не з'явились
Обставини справи :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрамківський цегельний завод» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», в якому просить: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шрамківський цегельний завод» право власності на предмет лізингу - Автомобіль КамАЗ - зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо оформлення переходу права власності на предмет лізингу до
Позивача у відповідності з вимогами пунктів 17.2, 17.3 Договору фінансового лізингу № 080115/ФЛ-0400 від 16 січня 2008 року.
В судове засідання 27.03.2014 року представник відповідача 2 не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі представника
В судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з наданням часу для підготовки до розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 2. Зобов'язати сторін виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 28.02.2014 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2014р.
Справа № 905/7705/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С. суддів Філімонової О.Ю., Тоцького
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 20069,46грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 20069,46грн.

26.03.2014р. Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №905/7705/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м.
Дніпропетровськ до Публічного акціонерного

товариства "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 20069,46грн. до 03.06.14.

Головуючий суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
О.Ю. Філімонова

Суддя
С.В. Тоцький

Вик Татькова тел. 305-61-45

Надруковано примірників - 5 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2014р.
Справа № 905/9049/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С.,

При секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",м. Маріуполь
Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 3356,07 грн., з яких 2795,45 грн. - пеня, 560,62 грн. - 3% річних,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Огненний А.Б., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",м. Маріуполь
Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 3356,07 грн., з яких 2795,45 грн. - пеня, 560,62 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 24.12.2013р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/9049/13 на 15.01.2014р.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач, посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за
Договором поставки №111042/1108230/247 від 23.12.2011р., а саме на несвоєчасну оплату за отриманий товар.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, 24.03.2014р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника
Позивача, а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги надав клопотання №09 від 20.03.2014р. та завірену належним чином копію платіжного доручення №8373 від 04.03.2014р. на суму 5076,57 грн. Зазначеним платіжним дорученням було сплачено пеню у розмірі 2795,45 грн., 3% річних у розмірі 560,62 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.Оскільки відповідачем до матеріалів справи надані докази, які підтверджують оплату відповідачем пені у розмірі 2795,45 грн., 3% річних у розмірі 560,62 грн. та судового збоіру у розмірі 1720,50 грн., таким чином суд припиняє провадження у справі:

Керуючись п.1-1 ч.1, ст.80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№905/9049/13.

2. Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик: Татькова Н.Г.

(305-61-45)

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

1-відповідачу