ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.14р. Справа № 904/271/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 383 699,45 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Крейденець Ю.І.,
представник, дов. № 28/14 від 26.03.2014 року

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРОПІК" звернулось
до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" про стягнення 383 699,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки №Д-192 від 01.11.2013 року, щодо
оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014
року, порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 30.01.2014р.

30.01.2014 р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до
судового засідання надіслав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача. На
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
16.01.2014 року, позивачем надано до справи
копії витребуваних судом документів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, відомості щодо
отримання відповідачем ухвали суду в
матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2014
року, розгляд справи відкладено на
18.02.2014р., у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №155 від
18.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/271/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. справа №904/271/14
прийнята до свого провадження суддею
Красота О.І., а розгляд справи
призначено на 04.03.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р. справу №904/271/14
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. справа №904/271/14
прийнята до свого провадження суддею
Кармазіною Л.П., а розгляд справи
призначено на 04.03.2014р.

04.03.2014р. представники сторін в судове
засідання не з'явились, про та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать наявні у справі поштові
повідомлення.(а.с.168, 169, 174 т.1)

З матеріалів справи вбачається, що до
судового засідання від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника позивача, яким
останній просив суд розглянути справу
за наявними у справі матеріалами. В
підтвердження розміру заборгованості
відповідача, позивач надав до суду
банківську довідку про надходження на
поточний рахунок позивача грошових
коштів від відповідача за період з
01.11.2013 р. по 27.01.2014р. та повідомив суд, що
розмір заборгованості відповідача не
змінився та складає 383 699 грн. 45 коп.

Також, до судового засідання від
позивача надійшло клопотання про
забезпечення позову, яким позивач
просив накласти арешт на грошові кошти
(в межах ціни позову), що перебувають на
поточних рахунках в установах банків
та належать товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" (49101, м. Дніпропетровськ, Кіровський
район, пр. Кірова, буд. 11, ). Подане клопотання вмотивоване
тим, що на думку позивача даний позов
потребує забезпечення, оскільки
невжиття заходів із забезпечення
позову може унеможливити виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості, через те, що відповідач
тривалий час ігнорує вимоги позивача
про сплату заборгованості та припиняє
господарську діяльність.(а.с.163-164 т.1)

Ухвалою господарського суду від
04.03.2014р., у зв'язку з неявкою
представників сторін розгляд справи
відкладено на 13.03.2014р.

13.03.2014р. представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

До судового засідання від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника позивача,
також позивач надав для приєднання до
матеріалів справи докази направлення
на адресу відповідача акту звірки та
лист, яким повідомив суд, що відповідач
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" змінило своє місцезнаходження на
(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 34/2), що
підтверджується витягом з інтернет
ресурсу єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Вимоги ухвали суду
від 04.03.2014р., щодо надання до матеріалів
справи копій видаткових накладних, в
підтвердження поставки товару на
загальну суму боргу у розмірі 383 699 грн.
45 коп. та доказів часткової оплати
відповідачем заборгованості на суму 470
663,88 грн. позивачем не виконано.

Ухвалою господарського суду від
13.03.2014р. розгляд справи відкладено на
27.03.2014р.

27.03.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав заяву про
долучення до матеріалів справи копій
видаткових накладних, неодноразово
витребуваних ухвалами господарського
суду.(а.с.1-81 т.2) Під час судового
засідання представник позивача надав
для огляду суду оригінали доданих до
позову документів та оригінали
видаткових накладних, які
підтверджують факт поставки товару
відповідачу в період з 06.11.2013 року по
31.12.2013р. у тому числі документи на
повернення товарів в зазначений
період.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явися, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що до
судового засідання від позивача
надійшов лист, яким позивач просив суд
долучити до справи оригінал витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача на час розгляду спору з
зазначенням дати зміни
місцезнаходження відповідача,
відповідно до якого відповідач змінив
своє місцезнаходження з (49101, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.
Кірова, буд. 11, ) на (01001, м.
Київ, вул. Еспланадна, буд. 34/2) 13.02.2014р.
(а.с.195-199 т.1)

З наданих позивачем документів
вбачається, що зміна адреси
відповідача відбулась після порушення
провадження у справі, таким чином
відповідно до положень ч. 3 ст. 17 ГПК
України, справа, прийнята
господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Таким чином суд вважає, що зміна
місцезнаходження відповідача, яка
відбулась після порушення провадження
у справі - не тягне за собою зміни
підсудності справи і передачі
матеріалів справи до господарського
суду за новим місцезнаходженням
відповідача.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

27.03.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРОПІК" (позивач -
постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ВОРЛД ФУД" (відповідач - покупець)
укладено договір поставки №Д-192 від
01.11.2013 року, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця фрукти
та (або) овочі (далі-товар), відповідно
до переданої постачальником
комерційної пропозиції або замовлень
покупця окремими партіями за цінами, в
асортименті та кількості, що остаточно
погоджуються сторонами в накладних та
(або) специфікаціях, які є невід'ємно
частиною договору, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього грошову суму
відповідно до умов, передбачених
договором. (а.с.17-18 т.1)

Відповідно до п.9.2. договору, цей
договір набуває чинності в день його
підписання обома сторонами і діє до 31
грудня 2014 року.

Судом встановлено, що даний договір не
втратив чинності та не припинив своєї
дії.

Пунктом 2.1. договору визначено, що
поставка товару здійснюється
відповідно до узгоджених з
постачальником замовлень покупця,
зроблених протягом строку дії
договору.

Про узгодження замовлення і можливість
його виконання свідчить оформлення
накладних (чи інших документів) про
приймання - передачу товару. У
накладних вказується найменування
(предмет поставки), кількість та
вартість товару. (п.2.3. договору)

Відповідно до п.4.1. договору, ціна
товару визначається відповідно до
домовленості сторін під час оформлення
замовлення на чергову партію товару і
вказується у накладній, яка є
невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.4. договору, сторони погодили,
що датою поставки вважається дата
одержання покупцем обумовленого даним
договором товару, згідно товарних
накладних (або інших документів, які
підтверджують отримання покупцем
товару), підписаних та завірених
сторонами.

Відповідно до п. 5.2. договору, в
обов'язки покупця входить прийняти від
постачальника замовлений товар та
здійснити за нього оплату в строки і
порядку, передбаченому договором.

На виконання вимог укладеного
договору, позивач поставив на адресу
відповідача товар на загальну суму 854 363
грн. 33 коп., про що свідчать видаткові
накладні, які підписані представниками
сторін та скріплені печаткою позивача
та відповідача, оригінали яких було
оглянуто в судовому засіданні 27.03.2014р.
(протокол судового засідання від
27.03.2014р. а.с. 203 т.1)

Загальна вартість цього договору
визначається сумарно-відповідно до
усіх виконаних замовлень покупця. (п.4.2.
договору)

На підставі п.4.3. договору, оплата
товару покупцем здійснюється за
договірною ціною за кожну отриману ним
партію товару протягом 14 календарних
днів з дати здійснення поставки, шляхом
перерахування повної вартості партії
товару на розрахунковий рахунок
постачальника. Можлива також попередня
оплата товару.

Під час судового засідання 27.03.2014р.
судом оглянуто оригінали наданих
позивачем документів та встановлено,
що в порушення своїх зобов'язань за
договором, відповідач за отриманий
товар розрахувався частково на суму 454
000 грн. 00 коп. та повернув частину товару
загальною сумою 16663 грн. 88 коп., оплату
отриманого товару за видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи (а.с.19-135 т.1, а.с.2-25, 36-71 т.2) -
відповідач не здійснив, у зв'язку чим у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" перед позивачем утворилась
заборгованість у розмірі 383 699 грн. 45
коп.

Станом на час розгляду справи,
відповідач свої зобов'язання з оплати
за отриманий товар не здійснив.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується матеріалами справи, а
саме видатковими накладними (а.с.19-135 т.1,
а.с.2-25, 36-71 т.2), які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств
позивача та відповідача.

Доказів оплати поставленого позивачем
товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати
за отриманий товар передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого
позивачем товару не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, будь-яких
заперечень та доказів в спростування
заявлених позовних вимог відповідачем
до справи не надано, тому позовні
вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача основного боргу за
договором поставки №Д-192 від 01.11.2013
року у розмірі 383699 грн. 45 коп.,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за поставлений
товар встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи, позивач звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти (в межах ціни позову), що
перебувають на поточних рахунках
відповідача. (а.с.163-164 т.1)

У відповідності до статей 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, яка подала позов, або за своєю
ініціативою має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Зі змісту вказаних статей вбачається,
що обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. Забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача.

Більш того, у розумінні положень
розділу 10 Господарського
процесуального кодексу України
"Забезпечення позову", розглядаючи
вимогу про забезпечення позову суд
оцінює, наскільки конкретний захід,
який пропонується вжити, пов'язаний з
предметом позову, співрозмірний
позовній вимозі і яким чином цей захід
забезпечуватиме фактичну реалізацію
мети його вжиття.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Отже вимога про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення ускладнень у
виконанні судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з вимоги про
вжиття заходів до забезпечення позову,
суд вважає, що позивачем не доведено
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування
вищевказаних заходів.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.
34/2, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРОПІК"(79010, м. Львів,
вул. Личаківська, 54/1А, п/р2945 у ПАТ
«Банк Восток», МФО 307123, )
суму основного боргу у розмірі 383699 грн.
45 коп. та суму судового збору у розмірі
7673грн.99 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 28.03.2014р.