ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 21/086-11

Суддя Ярема В.А. перевіривши скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Макарово" на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби у справі

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства
"Макарово"

про стягнення 1 429 209,36 євро, 1 629
257,70 дол. США та 658 297,22 гривень

за зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства "Макарово"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

без виклику представників учасників
судовго процесу

Встановив:

18.04.2012р. господарським судом Київської
області прийнято рішення у справі
№21/086-11 за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"до ЗАТ "Макарово" про
стягнення 29 918 751,41 гривень; за
зустрічним позовом ЗАТ "Макарово"до ПАТ
"КБ "Надра", за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1 про визнання кредитної угоди
недійсною, яким первісний позов
задоволено частково, стягнуто з ЗАТ
"Макарово" на користь ПАТ "Комерційний
банк "Надра" 925 644,75 євро
заборгованості по сплаті кредиту, 20
756,24 євро пені за порушення строків по
сплаті кредиту; 147 711,49 євро
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 10 096,88 євро
пені за порушення строків по сплаті
процентів за користування кредитом; 1
225 681, 15 дол. США заборгованості по
сплаті кредиту, 55 603,17 дол. США пені за
порушення строків по сплаті кредиту; 323
947,46 дол. США заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 22
019,12 дол. США пені за порушення строків
по сплаті процентів за користування
кредитом; 325 000,00 євро заборгованості
по сплаті акредитиву; 405 766,72 грн.
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву, 52 530,50
грн. інфляційних втрат за порушення
строків по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву; 25 414,70
грн. державного мита, 235,21 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У задоволенні решти
первісних позовних вимог відмовити. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012р.
рішення господарського суду Київської
області від 18.04.2012р. залишено без змін.

29.10.2012р. було видано два накази про
примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012р. у справі №21/086-11, які дійсні
для пред'явлення до виконання до
19.07.2013р. включно.

27.12.2012р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречухом О.Я. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35856559 з виконання наказу
господарського суду Київської області
від 29.10.2012р. у справі №21/086-11 щодо
стягнення із ЗАТ "Макарово" на користь
ПАТ "Комерційний банк "Надра" 925 644,75
євро заборгованості по сплаті кредиту,
20 756,24 євро пені за порушення строків
по сплаті кредиту; 147 711,49 євро
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 10 096,88 євро
пені за порушення строків по сплаті
процентів за користування кредитом; 1
225 681, 15 дол. США заборгованості по
сплаті кредиту, 55 603,17 дол. США пені за
порушення строків по сплаті кредиту; 323
947,46 дол. США заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом, 22
019,12 дол. США пені за порушення строків
по сплаті процентів за користування
кредитом; 325 000,00 євро заборгованості
по сплаті акредитиву; 405 766,72 грн.
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву, 52 530,50
грн. інфляційних втрат за порушення
строків по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву; 25 414,70
грн. державного мита, 235,21 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

21.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ЗАТ "Макарово" надійшла скарга на
дії начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Клименка О.С. б/н від
14.03.2014р.

В обгрунтвання скарги ЗАТ "Макарово"
зазначає, що 04.03.2014р. голова
ліквідаційної комісії боржника
звернувся до відділу примусового
виконання рішень ДВС України з
клопотаннями про закінчення зведеного
виконавчого провадження ВП№33719968
(ВП№32766964 та ВП№33069488) та виконавчого
провадження №35856559 на підставі ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» оскільки учасниками ЗАТ
"Макарово" прийнято рішення про
припинення та ліквідацію товариства.

Як зазначив скаржник, державний
виконавець, порушуючи норми чинного
законодавства, відмовив у задоволенні
клопотань голови ліквідаційної
комісії боржника про закінчення
виконавчих проваджень №33719968 та №35856559
з огляду на відсутність підстав для
закінчення таких виконавчих
проваджень, про що свідчить надана суду
копія листа відділу примусового
виконання рішень ДВС України
№14-0-34-1353/5-122/1 від 11.03.2014р.

З огляду зазначеного скаржник просить
суд визнати неправомірними дії
начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС України Клименка
О.С. щодо відмови у задоволенні
клопотань голови ліквідаційної
комісії ЗАТ "Макарово" про закінчення
виконавчих проваджень №33719968 та №35856559
на підставі п. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»;
зобов'язати начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Клименка О.С. здійснити дії по
закінченню виконавчих проваджень
№33719968 та №35856559 про що винести
відповідні постанови; зобов'язати
начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС України Клименка
О.С. передати голові ліквідаційної
комісії ЗАТ "Макарово" ОСОБА_1 виконавчі
документи: наказ від 03.05.2012р. про
примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012р. у справі №26/058-11, наказ від
28.05.2012р. про примусове виконання
рішення господарського суду Київської
області від 10.05.2012р. у справі №26/064-11 та
наказ від 29.10.2012р. про примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 18.04.2012р. у справі
№21/086-11.

Дослідивши та перевіривши подані в
підтвердження обгрунтування скарги
докази, суд встановив, що скарга ЗАТ
"Макарово" на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби б/н від 14.03.2014р. підлягає
поверненню скражнику виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. п. 9.1. та 9.12. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і
в тому ж складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

За змістом статті 121-2 ГПК України
судові засідання у розгляді скарг на
дії чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів повинні проводитись
господарськими судами окремо за
різними справами. У разі подання скарги
на дії (бездіяльність) органів
Державної виконавчої служби у
зведеному виконавчому провадженні, в
якій об'єднано вимоги за кількома
виконавчими документами в різних
справах, розглянутих різними судами,
господарський суд з посиланням на
пункт 5 частини першої статті 63 ГПК
України має повернути таку скаргу для
розділу заявником відповідних вимог та
подання скарг у кожній справі окремо.

Відповідно до пункт 5 частини першої
статті 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи №21/086-11 документів та наданих до
скарги доказів, ЗАТ "Макарово" оскаржує
дії державного виконавця у зведеному
виконавчому провадженні ВП№33719968
(ВП№32766964 та ВП№33069488) щодо виконання
наказів господарського суду Київської
області від 03.05.2012р. у справі №26/058-11 та
від 28.05.2012р. у справі №26/064-11 та у
виконавчому провадженні №35856559 щодо
виконання наказу господарського суду
Київської області від 29.10.2012р. у справі
№21/086-11.

Беручи до уваги вищевикладене,
оскільки скаржником при поданні скарги
об'єднано вимоги за кількома
виконавчими документами в різних
справах, а саме за трьома виконавчими
документами у справах №26/064-11, №26/058-11 та
справі №21/086-11, суд дійшов висновку про
повернення Закритому акціонерному
товариству "Макарово" скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби для
розділу скаржником відповідних вимог
та подання скарг у кожній справі
окремо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, п. 5 ст. 63, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Повернути Закритому акціонерному
товариству "Макарово" скаргу на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби.

Суддя
В.А.
Ярема