ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про
банкрутство

(підготовче засідання)

"31" березня 2014 р.Справа № 922/918/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання
Березкіній А.Д.

розглянувши заяву Приватного
підприємства "Суми-Руно", м. Суми про
визнання банкрутом Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сумисукно", м. Харків ,
за участю представників сторін :

представника ініціюючого кредитора -
Басули Б.І., довіреність №б/н від
25.03.2013р.

представника боржника - Шапілова А.Ю.,
довіреність №б/н від 27.02.2014р.

арбітражного керуючого Слюсаренко А.В.,
свідоцтво №1225 від 02.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Суми - Руно"
(надалі - кредитор) звернулось до
господарського суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно" (надалі -
боржник) у порядку ст. ст. 10, 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
на тій підставі, що боржник
неспроможний виконати свої грошові
зобов`язання перед кредитором протягом
більш ніж трьох місяців після
відкриття виконавчого провадження,
розмір безспірних грошових вимог
кредитора становить більш ніж триста
мінімальних розмірів заробітної плати,
що підтверджується судовим рішенням,
що набрало законної сили, виконавчим
листом та постановою про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 березня 2014
року прийнято заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство до
розгляду, призначено проведення
підготовчого засідання суду на 31
березня 2014 р. о 14:40 год.

При прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство до розгляду
автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Філатової Вікторії Костянтинівни
(свідоцтво НОМЕР_3 від 19.03.2013 р.) для
призначення розпорядником майна.

П. 4 ухвали господарського суду
Харківської області від 18 березня 2014 р.
було зобов'язано арбітражного
керуючого Філатову Вікторію
Костянтинівну надати суду заяву на
участь у даній справі протягом трьох
днів з дня отримання ухвали про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство.

Арбітражний керуючий Філатова В.К. в
судове засідання 31 березня 2014 р. не
з'явилась, заяву на участь у справі не
подала, про дату та час розгляду справи
була повідомлена належним чином згідно
діючого законодавства.

31 березня 2014 р. до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича (вх. №10803), про
призначення його розпорядником майна
ТОВ "Сумисукно" з клопотанням про
проведення підготовчого засідання за
його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича про проведення
підготовчого засідання за його
відсутності, у зв`язку з неможливістю
прибути в дане судове засідання, вважає
за можливе задовольнити його, оскільки
вважає, що воно не суперечить вимогам
діючого законодавства та інтересам
учасників провадження у справі про
банкрутство.

Також, 31 березня 2014 р. до суду надійшла
заява арбітражного керуючого
Слюсаренка Андрія Володимировича (вх.
№10802), про призначення його
розпорядником майна ТОВ "Сумисукно" та
у судовому засіданні арбітражний
керуючий Слюсаренко А.В. підтримав
зазначену заяву.

Боржник через канцелярію суду 28
березня 2014 року надав відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство
(вх. №10482), а також надав інші документи
на виконання вимог ухвали суду від
18.03.2014 р.

Зазначені документи та відзив боржника
долучені судом до матеріалів справи.

Представник ініціюючого кредитора у
судовому засіданні підтримав заяву про
порушення справи про банкрутство та
залишив на розсуд суду вирішення
питання щодо обрання кандидатури
арбітражного керуючого для
призначення розпорядником майна
боржника.

Представник боржника у судовому
засіданні підтримав доводи, наведені у
відзиві на заяву про порушення справи
про банкрутство та зазначив, що визнає
вимоги ініціюючого кредитора, також
представник боржника залишив на розсуд
суду вирішення питання щодо обрання
кандидатури арбітражного керуючого
для призначення розпорядником майна
боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали справи, дослідивши надані
докази та вислухавши пояснення
представників ініціюючого кредитора,
боржника, а також заслухавши
присутнього в судовому засіданні
арбітражного керуючого Слюсаренко А.В.,
суд встановив наступне.

Боржник - товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно"
зареєстровано як юридична особа 16.11.2010
р., номер запису в ЄДР 0008078,
місцезнаходження боржника: 61023, м.
Харків, вул. Сумська, буд. 122,
ідентифікаційний код 37430719, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ №
772315 та витягу серії АД № 527968 станом на
12.03.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник має безспірну суму
заборгованості перед кредитором, яка
є не погашеною протягом більш ніж трьох
місяців після відкриття виконавчого
провадження в сумі 429022,40 грн.

Розмір вимог кредитора до боржника в
сумі 429022,40 грн. підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
документів, а саме, рішенням
господарського суду Харківської
області від 16 квітня 2013 р. по справі №
922/1424/13, наказом господарського суду
Харківської області від 30.04.2013р. по
справі № 922/1424/13 про примусове
виконання рішення по стягненню з
боржника на корить кредитора
заборгованості в сумі 420 610,15 грн. та 8
412,25 грн. витрат зі сплати судового
збору, постановою Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 14 травня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з боржника на користь
кредитора боргу в сумі 429022,40 грн. та
платіжною вимогою № 37922231/9 від 13 серпня
2013 року, яка була отримана ХРУ ПАТ
"Полтава-банк" 14 серпня 2013 року та була
повернута банком на адресу Виконавчої
служби у зв'язку з відсутністю грошових
коштів на поточному рахунку боржника.

Судом встановлено, що в примусовому
порядку рішення господарського суду
Харківської області, на виконання
якого був виданий наказ господарського
суду Харківської області від 30.04.2013 р. №
922/1424/13, не було виконано у зв'язку з тим,
що у боржника відсутні кошти на
банківському рахунку для погашення
боргу і не виявлено майно, на яке може
бути звернуто стягнення.

Станом на 29.01.2014 р. сума боргу за
виконавчим провадженням з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 30.04.2013 р. по
справі № 922/1424/13 становить 429022,40 грн.,
рішення господарського суду
Харківської області не було виконано в
примусовому порядку через відсутність
у боржника коштів та іншого майна, про
що зазначено у листі Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 29.01.2014 р. № 05-35/19681.

Боржник у відзиві на заяву про
порушення справи про банкрутство
зазначив, що кредиторська
заборгованість боржника перед
кредитором в сумі 429022,40 грн., дійсно є не
погашеною протягом більш ніж трьох
місяців та підтверджується копіями
документів, які були додані кредитором
до вказаної заяви. Боржник також
зазначив, що наказ господарського суду
Харківської області від 30.04.2013 р. по
справі № 922/1424/13 не був виконаний в
примусовому порядку через відсутність
у боржника коштів або іншого майна.

Отже боржник не заперечував проти
існування перед кредитором
заборгованості у розмірі 429022,40 грн., яка
є не погашеною протягом більш ніж трьох
місяців після відкриття виконавчого
провадження.

Згідно з ч.3 статті 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Сума заборгованості боржника перед
кредитором є безспірною вимогою
кредитора, так як, вимога в сумі 429022,40
гривень підтверджена судовим
рішенням, що набрало законної сили,
виконавчим листом, постановою про
відкриття виконавчого провадження та
розрахунковими документами, згідно з
яким відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Безспірні вимоги кредитора до боржника
в сумі 429022,40 гривень складають більш
ніж триста мінімальних розмірів
заробітних плат, так як, Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" встановлено розмір
мінімальної заробітної плати з 1 січня
2014 року - 1218,00 грн. Триста мінімальних
заробітних плат становлять 365400,00 грн.,
отже, сума основного боргу боржника
перед кредитором є більшою ніж триста
мінімальних заробітних плати.

За наведених обставин, враховуючи, що
безспірні грошові вимоги до боржника
складають 429022,40 грн., що перевищує
триста мінімальних заробітних плат,
наказ господарського суду Харківської
області був переданий на примусове
виконання виконавчій службі і
перебував на виконанні більше трьох
місяців, проте станом на день розгляду
заяви заборгованість боржником не
погашено ні в добровільному, ні в
примусовому порядку, суд вважає заяву
Приватного підприємства "Суми - Руно"
про порушення справи про банкрутство
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Вимоги кредитора в загальній сумі 435112,40
гривень, з яких безспірні вимоги - 429022,40
грн. та витрати зі сплати судового
збору за подання зави про порушення
справи про банкрутство - 6090,00 грн.
визнаються судом в повному обсязі,
оскільки підтверджені матеріалами
справи.

Також, судом встановлено, що згідно
наданих боржником на виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 18 березня 2014 року
відомостей боржник має кредиторську
заборгованість перед кредитором ПП
"Суми - Руно" у розмірі 420610,00 грн.
(відомості зазначені без врахування
суми стягнутого судового збору за
рішенням суду № 922/1424/13); загальна сума
заборгованості перед іншими
кредиторами складає 31348435,52 грн.;
заборгованість по заробітній платі
складає 18170,86 грн., заборгованість зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) у вигляді заборгованості по
сплаті орендної плати за землю складає
33635,95 грн.

Вимоги ініціюючого кредитора за даними
боржника не забезпечені заставою майна
боржника чи іншим видом забезпечення.

Боржник не має рахунків у зберігачів,
депозитаріїв та утримувачів на яких
обліковуються цінні папери, боржник не
проводить діяльності, пов'язаної із
державною таємницею, боржник не має на
балансі підприємства майно, що в
процесі приватизації (корпоратизації)
не увійшло до статутного капіталу
боржника.

Відповідні інформаційні довідки від
25.03.2014 р. про кредиторську, дебіторську
заборгованість боржника, наявність
майна та договорів застави надані
боржником до матеріалів справи.

За таких обставин господарський суд
вважає за необхідне на підставі ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ввести
процедуру розпорядження майном
боржника на строк 115 календарних днів.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Також, в п. 4.14 Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, яке затверджено
постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
р. № 1, вказано, що у разі якщо від
арбітражного керуючого, визначеного
автоматизованою системою, надійшла
заява про відмову від участі у справі
або не надійшла заява про участь у
такій справі у встановлений
господарським судом строк,
господарський суд призначає
арбітражного керуючого без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Реєстру, з
урахуванням рівня кваліфікації та
спеціалізації арбітражного керуючого.

Згідно зі ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.12.2007 р. № 1149, нормативні
строки пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): місцевої -
Д+2; у межах області та між обласними
центрами України (у тому числі для міст
Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3;
де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість
днів, протягом яких пересилається
поштове відправлення.

Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 4.1
нормативні строки пересилання
збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. № 18 господарським судам
України надані роз'яснення, що особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - в даному
випадку за адресою, зазначеною в
Єдиному реєстрі арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи підтверджено, що
ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 р. було
надіслано судом за належною адресою
арбітражного керуючого, зазначеною в
Єдиному реєстрі арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), в строки,
встановлені ст. 87 ГПК України.

Таким чином, арбітражний керуючий
Філатова В.К. вважається повідомленою
належним чином про час та місце
проведення підготовчого засідання
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, від
арбітражного керуючого Філатової
Вікторії Костянтинівни не надійшло на
виконання ухвали суду заяви на участь у
даній справі, проте 31 березня 2014 року до
суду надійшли заяви від арбітражних
керуючих Паркулаба Володимира
Григоровича та Слюсаренка Андрія
Володимировича про призначення
розпорядником майна ТОВ "Сумисукно".

Арбітражний керуючий Слюсаренко А.В.
з`явився у судове засідання та
підтримав свою заяву на участь у даній
справі в якості розпорядника майна.
Додатково зазначив, що здійснює
діяльність арбітражного керуючого з 2006
року, за період своєї діяльності
виконував обов'язки розпорядника
майна/керуючого санацією/ліквідатора у
трьох справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. в
судове засідання не з'явився, однак,
надав клопотання про розгляд заяви за
його відсутності, яке було задоволено
судом.

Суд, розглянувши кандидатури
арбітражних керуючих Слюсаренка А.В. та
Паркулаба В.Г., а також вислухавши
думку присутніх в судовому засіданні
учасників провадження у справі про
банкрутство, вважає за необхідне
призначити розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно"
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст. 97 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути громадянин України, який має
повну вищу юридичну або економічну
освіту, стаж роботи за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону
встановлено, що розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором не
можуть бути призначені арбітражні
керуючі: які є заінтересованими у цій
справі; які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, крім випадків, коли з дня
усунення від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років;
яким відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Заінтересованими особами стосовно
боржника є юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника (ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що під час
призначення арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора)
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованими комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно.

При цьому, згідно з нормами Закону
жодна із запропонованих суду
кандидатур розпорядника майна не має
заздалегідь встановленого пріоритету
перед іншими. Тобто, всі кандидатури,
незалежно від того, хто їх пропонує
суду, є рівними. Суд повинен
враховувати рівень кваліфікації та
спеціалізації арбітражного керуючого,
професійні якості кандидатів на цю
посаду, досвід їх роботи, відсутність
зацікавленості запропонованих осіб
стосовно боржника та кредиторів,
завантаженість справами.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши
відповідність кандидатур арбітражних
керуючих, заяви на участь у справі про
банкрутство яких надійшли до суду
вимогам ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
те, що учасниками справи не було надано
суду доказів про заінтересованість
Паркулаба В.Г. та відсутність у цього
арбітражного керуючого організаційних
та технічних можливостей для виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника, суд дійшов висновку, що
кандидатура арбітражного керуючого
Паркулаба Володимира Григоровича
відповідає вимогам, що ставиться
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ним подано
відповідну заяву зі згодою на участь у
справі, з якої вбачається, що
арбітражний керуючий Паркулаб
Володимир Григорович володіє
спеціальними знаннями арбітражного
управління (здійснює функції
арбітражного керуючого починаючи з 2001
року), має свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 23.05.2013р., що видається в
установленому законодавством порядку
та зареєстрований державним органом з
питань банкрутства як арбітражний
керуючий, він не є зацікавленою особою
ні відносно боржника, ні відносно
кредиторів, управління боржником або
кредиторами раніше не здійснював, не є
особою, якій заборонено здійснювати
цей вид діяльності або займати керівні
посади та не є особою, яка має судимість
за вчинення корисливих злочинів,
протягом своєї діяльності виконував
обов'язки розпорядника майна та/або
ліквідатора приблизно у 33 справах про
банкрутство.

Судом взято до уваги досвід роботи
арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.,
а саме тринадцятирічний досвід роботи
та прийняття участі в більш ніж
тридцяти трьох справах про
банкрутство, в той час як арбітражний
керуючий Слюсаренко А.В. за вісім років
здійснення діяльності арбітражного
керування приймав участь лише у трьох
справах про банкрутство. Наведене
свідчить про те, що арбітражний
керуючий Паркулаб В.Г. є більш
досвідченим в своїй діяльності та
зможе належним чином виконувати
обов'язки розпорядника майна ТОВ
"Сумисукно".

Крім того, згідно витягу з ЄДР станом на
12.03.2014 р., долученої ініціюючим
кредитором до матеріалів справи (а.с.28)
основним видом діяльності ТОВ
"Сумисукно" за кодом КВЕД 68.20 є "надання
в оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна".

Визначеною спеціалізацією
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича значиться,
зокрема, "торгівля, надання побутових
та інших послуг", що співпадає з
основним видом діяльності боржника.

Отже, спеціалізація за видами
економічної діяльності арбітражного
керуючого Паркулаба В.Г. відповідає
видам економічної діяльності боржника.

Інформація щодо визначеної
спеціалізації арбітражного керуючого
Слюсаренка А.В. останнім подана суду не
була, відомості з цього приводу в
мережі Інтернет на сайті "Судова влада"
в розділі "спеціалізація арбітражних
керуючих" відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що при
зверненні до суду із заявою на участь у
даній справі про банкрутство
арбітражним керуючим Слюсаренком А.В.
до неї було долучено лише копію
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні арбітражний
керуючий Слюсаренко А.В. повідомив, що
ним не укладався договір страхування
професійних ризиків арбітражного
керуючого, що суперечить вимогам ч.2 ст.
110 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", якою зокрема
передбачено, що здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
без договору страхування ризиків його
діяльності забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи
арбітражним керуючим Паркулабом В.Г.
виконано приписи ч.2 ст. 110 Закону та до
його заяви додано копію договору
страхування з квитанцією про сплату
страхової премії.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно"
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича.

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє заяву арбітражного
керуючого Паркулаба В.Г. (вх. №10803) про
згоду на участь у справі про
банкрутство ТОВ "Сумисукно" та,
відповідно, відхиляє заяву
арбітражного керуючого Слюсаренка А.В.
на участь у справі про банкрутство ТОВ
"Сумисукно".

Таким чином, господарський суд вважає
за необхідне на підставі ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ввести
процедуру розпорядження майном
боржника на строк 115 календарних днів,
призначити розпорядником майна
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно"
(ідентифікаційний код 37430719)
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 23.05.2013 р., адреса: АДРЕСА_1),
встановивши йому оплату послуг
(грошову винагороду) за виконання
повноважень розпорядника майна в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень, шляхом її авансування
заявником - ініціюючим кредитором,
згідно ч.2 ст.115 Закону, ввести мораторій
на задоволення вимог кредиторів та з
метою виявлення всіх кредиторів і осіб,
які можуть взяти участь у санації
боржника оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумисукно".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 19,
97, 110, 114, 115Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно", м. Харків,
.

2. Визнати вимоги Приватного
підприємства "Суми - Руно"
(місцезнаходження: 40031, м. Суми, вул.
Курська, 147; ідентифікаційний код 32024572)
у розмірі 435112,40 гривень, з яких
безспірні вимоги - 429022,40 грн.
(підлягають задоволенню в четверту
чергу вимог кредиторів) та витрати зі
сплати судового збору за подання зави
про порушення справи про банкрутство -
6090,00 грн. (підлягають задоволенню в
першу чергу вимог кредиторів).

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який передбачає
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій;

- зупиняється перебіг позовної
давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за
весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання, три проценти
річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумисукно", місцезнаходження: 61023, м.
Харків, вул. Сумська, буд. 122, , на строк 115 календарних днів.

5. Задовольнити клопотання
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича про проведення
підготовчого судового засідання за
його відсутності.

6. Призначити розпорядником майна
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно",
місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул.
Сумська, буд. 122, ідентифікаційний код
37430719 арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 23.05.2013 р., адреса для
направлення поштової кореспонденції:
61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

7. Встановити арбітражному керуючому
Паркулабу Володимиру Григоровичу
оплату послуг (грошову винагороду) за
виконання повноважень розпорядника
майна в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень, шляхом її
авансування заявником - ініціюючим
кредитором.

8. Відхилити заяву арбітражного
керуючого Слюсаренко Андрія
Володимировича на участь у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно".

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумисукно", текст
якого додається.

10. Зобов`язати розпорядника майна -
арбітражного керуючого Паркулаба
Володимира Григоровича:

- не пізніше 12 травня 2014 року подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
в порядку ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
подати письмовий звіт про надіслані
всім кредиторам боржника повідомлення
про результати розгляду їх вимог та
докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 12 травня 2014 року скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження до господарського
суду;

- разом з боржником організувати та
забезпечити проведення інвентаризації
майна боржника та визначити його
вартість, провести інвентаризацію
майна боржника не пізніше 14 травня 2014
року. Відомості про результати
проведеної інвентаризації подати суду
у попереднє засідання.

11. Призначити справу до розгляду в
попередньому засіданні на 14 травня 2014
року о 14:30 год., яке відбудеться за
адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан
Свободи, 5, каб. № 319, 3-й поверх.

12. Зобов`язати розпорядника майна
боржника подати до господарського суду
за п`ять днів до закінчення процедури
розпорядження майном звіт про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого за підсумками процедури
розпорядження майном.

13. Участь в засіданні представників
кредиторів, боржника і розпорядника
майна визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати: Київському
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Харківській області (м. Харків, вул.
Петровського, 16), державному
реєстратору, арбітражному керуючому
Філатовій В.К., Київському районному
суду м. Харкова, Державній податковій
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

За приписами ч. 13 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ухвала про
порушення провадження у справі про
банкрутство набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя Чистякова І.О.