м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8050/13 19.03.14
За позовом Фестіна Лотус, Ес. ЕйДо
Відповідача - 1Державної служби
інтелектуальної власності
УкраїниВідповідача - 2Романсон Ко., Лтд
(Romanson)Провизнання повністю недійсним
свідоцтва України № 111795 на знак для
Суддя
Блажівська О.Є. Представники сторін:
Від позивача - Зубенко О.С. з а дов. від
Від відповідача - 1 - Постоялкіна О.В. за
дов. № 2-8/3904 від 23.05.2013 року -
Від відповідача - 2 - Кислиця Т.О. за дов.
б/н від 19.08.2013 року до 19.08.2016 року,
Величко Л.О. за дов. б/н від 03.02.2014 року до
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фестіна Лотус, Ес. Ей. звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача - 1 Державної
служби інтелектуальної власності
України, відповідача - 2 Романсон Ко.,
Лтд (Romanson) про визнання повністю
недійсним свідоцтва України № 111795 на
знак для товарів і послуг.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.04.2013 року порушено
провадження у справі № 910/8050/13, розгляд
справи призначено на 13.11.2013 року.
03.06.2013 року від позивача надішли
документи по справі .
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.06.2013 року зупинено провадження у
справі № 910/8050/13 до виконання судового
доручення про вручення судових
документів чи повідомлення про
неможливість такого виконання.
26.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
01.11.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
позивача надійшли документи по справі.
08.11.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
позивача надійшло повідомлення про
зміну адреси представника.
13.11.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 04.12.2013 року.
18.11.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.
04.12.2013 року представники позивача,
відповідача - 1, відповідача -2 у судове
засідання з'явились.
Представник відповідача -2 у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті справи.
Представник відповідача -2 надав суду
клопотання про застосування строків
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи, проти
клопотання про застосування строків
позовної давності заперечила.
Представник відповідача - 1 у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
справі.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/8050/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року справу № 910/8050/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 22.01.2014 року.
16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/8050/13 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року справу № 910/8050/13
прийнято до провадження.
31.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
17.01.2014 року канцелярію Господарського
суду міста Києва від позивача надійшли
заперечення проти клопотання про
застосування строку позовної давності.
22.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - 2 надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
Представник відповідача - 2 у судове
Представники позивача, відповідача-1 у
судове засідання не з'явились. Про дату,
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача - 2 надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Клопотання про відкладення розгляду
справи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 року розгляд справи
відкладено на 05.02.2014 року.
05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду від відповідача - 2
надійшло клопотання.
05.02.2014 року розпорядження заступника
Голови Господаврського суду міста
Києва Бойко Р.В., зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/8050/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року справу № 910/8050/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 19.02.2014 року.
17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/8050/13 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року справу № 910/8050/13
прийнято до провадження.
Судове засідання призначене на 19.02.2014 р.
не відбулось у зв'язку зі збоєм в роботі
комп'ютерної мережі та роботі АРМ
"Діловодство спеціалізованого суду".
Ухвалою Господарського суду від 19.02.2014
року розгляд справи призначено на
19.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.
19.03.2014 року представники позивача,
відповідача - 1 та відповідача -2 у
судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті клопотання про
призначення судової експертизи.
Представник -2 відповідача -2 надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
клопотання про призначення судової
експертизи заперечив.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог.
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.
Після перерви суд продовжує розгляд
справи.
Представник -2 відповідача -2 надав суду
письмові пояснення по справі.
Представник відповідача - 1 надав суду
клопотання щодо кола питань для
судової експертизи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з метою повного, всебічного розгляду
справи, суд проходить до висновку
призначити судову експертизу у сфері
інтелектуальної власності.
Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23 березня 2012
року N 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
відповідно до пункту 2 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 86, Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі № 910/8050/13 судову
експертизу у сфері інтелектуальної
2. Проведення судової експертизи у
сфері інтелектуальної власності
доручити Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії наук України
3. На вирішення експерту поставити
3.1. Чи є знак для товарів і послуг "J.ESTINA"
за свідоцтвом України № 111795 тотожнім
або схожим настільки, що його можна
сплутати зі знаком FESTINA(комбінований)
за міжнародною реєстрацією № 601275 щодо
зареєстрованих товарів?
3.2. Чи є товари 14 класу МКТП, щодо яких
зареєстрований знак для товарів і
послуг "J.ESTINA" за свідоцтвом України №
111795, тотожними або спорідненими з
товарами 14 класу МКТП, щодо яких
зареєстрований знак FESTINA(комбінований)
за міжнародною реєстрацією № 601275?
3.3.Чи є знак за свідоцтвом України № 111795
таким, що може ввести в оману щодо особи
, яка виробляє товар або надає послуги,
а саме чи існує ймовірність виникнення
у споживача враження про належність
одній особі товарів 14 класу МКТП,
маркованих знаком за свідоцтвом
України № 111795 та товарів 14 класу МКТП
за міжнародною реєстрацією № 601275?
3.4. Чи має зображувальний елемент у
скаді для товарів і послуг
FESTINA(комбінований) за міжнародними
реєстраціями № 559707, № 601275, № 883450
самостійне смислове значення?
4. Ухвалу суду разом зі справою № 910/8050/13
направити Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
Національної академії наук України
5. Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників сторін.
6. Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надавати всі документи
необхідні для проведення експертиз,
первинну документацію, внутрішні
розпорядчі акти, які стосуються
предмета дослідження, інші матеріали,
необхідні для проведення експертиз та
забезпечити доступ до об'єкту.
7. В порядку п.4.14 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
якщо питання сформульовано неясно або
його редакція не відповідає
рекомендаціям, але зміст завдання
експертові зрозумілий, то після
наведення питання в редакції документа
про призначення експертизи (залучення
експерта) судовий експерт може дати
відповідні роз'яснення і викласти
питання в редакції, що відповідає
зазначеним рекомендаціям.
8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою.
9. Провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. В разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку, для
надання повного та об'єктивного
10. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.
11. Судові витрати за проведену
експертизу покласти на позивача
ФЕСТІНА ЛОТУС, Ес. Ей. (адреса для
листування : вул. Горького, 18а, оф. 4, м.
Суддя
Ознайомлення з матеріалами справи :
четвер з 14:00 до 16:00.