ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/254/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м.
Харків) до Комунального закладу
охорони здоров'я "Чугуївська
центральна районна лікарня імені М.І.
Кононенка" (м. Чугуїв) про стягнення
7449,36 грн. за участю представників
сторін:

позивача - пров. юр. Бойка Р.О.
(довіреність №1786 від 11.12.13 р.),

відповідача - юр. Мазницького М.М.
(довіреність від 12.06.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
договором в сумі 7198,64 грн., пеню в сумі
125,98 грн., 3% річних в сумі 67,30 грн.,
інфляційні в сумі 57,44 грн. та судовий
збір в сумі 1827,00 грн. Свої позовні
вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором №1767 про надання послуг
бізнес-мережі від 30.09.2011 р.

Позивач надав уточнення до позовної
заяви.

Представник позивача просить суд не
розглядати це уточнення до позовної
заяви.

Суд не розглядає подане позивачем
уточнення до позовної заяви.

Позивач надав клопотання про
припинення провадження у справі в
частині стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 7198,64
грн. у зв'язку з добровільною сплатою.
До клопотання позивач надав копію
банківської виписки з свого поточного
рахунку на підтвердження викладеного.

Оскільки спір, в частині стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в сумі 7198,64 грн., врегульовано
сторонами після подачі позивачем
позову, суд вважає за необхідне
припинити провадження у справи в цій
частині, у зв'язку з відсутністю
предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов
заперечує проти позову, посилаючись на
те, що платіжне доручення №254 від 07.02.2014
р. на суму 7198,64 грн. не було виконано
Чугуївським УДКСУ, а 3% річних та
інфляційні не передбачені ГК України.

Дослідивши матеріали справи ат
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

30.09.2011 р. між позивачем та відповідачем
був укладений №1767 про надання послуг
бізнес-мережі (надалі - договір), за яким
оператор (позивач) надає
бізнес-абоненту (відповідачу)
телекомунікаційні послуги
бізнес-мережі (надалі - послуги), а
бізнес-абонент отримує зазначені
послуги та сплачує їх вартість.

Згідно п. 1.2 договору під бізнес-мережою
розуміється система комплексного
обслуговування бізнес-абонентів, що
забезпечує надання повного спектра
телекомунікаційних послуг з
підвищеним рівнем обслуговування.

Відповідно до п. 4.2 договору порядок
оплати наданих телекомунікаційних
послуг в кредит.

Згідно п. 4.3 договору не пізніше 10 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
оператор виставляє бізнес-абоненту
рахунок для оплати вартості наданих
послуг. Розрахунковим місяцем
вважається кожний календарний місяць
року, у межах якого надавалися послуги.

Пунктом 4.4.1 договору сторони
встановили, що бізнес-абонент повинен
оплатити рахунок за послуги не пізніше
останнього числа місяця, наступного за
розрахунковим, шляхом перерахування
належної до сплати суми на
розрахунковий рахунок оператора.
Оплата послуг проводиться у
національній валюті України.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується представником
відповідача, позивач повністю свої
договірні зобов'язання належним чином.

Відповідач не в повному обсязі оплатив
надані йому послуги за період з травня
по грудень 2013 року включно, внаслідок
чого виникла прострочена
заборгованість в сумі 7198,64 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі
несвоєчасної оплати за надані послуги
бізнес-абонентам нараховується пеня з 1
числа місяця, другого за розрахунковим.
Пеня нараховується на суму
заборгованості у розмір облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня, за кожну добу
затримки оплати.

Позивач нарахував відповідачу пеню за
період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 125,98
грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних
за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі
67,30 грн. та інфляційні за період з 01.07.2013
р. по 31.12.2013 р. в сумі 57,44 грн.

Перевіривши правомірність та
правильність нарахування інфляційних
за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі
57,44 грн., суд дійшов висновку, що позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем
розрахунок інфляційних був зроблений
вибірково - за місяці, в яких була
інфляція, а місяці, в яких не було
інфляції, до розрахунку не бралися, що
суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

Позивач не надав на вимогу суду
обґрунтований розрахунок суми
інфляційних.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК
України, не надав суду доказів сплати
пені та 3% річних або будь-які
заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги підлягаючими задоволенню
частково - в частині стягнення пені за
період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 125,98
грн. та 3% річних за цей же період в сумі
67,30 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить стягнути з відповідача
на користь позивача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
530, 611, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п.
1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Комунального
закладу охорони здоров'я "Чугуївська
центральна районна лікарня імені М.І.
Кононенка" заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 7198,64
грн.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Комунального закладу
охорони здоров'я "Чугуївська
центральна районна лікарня імені М.І.
Кононенка" (63503, Харківська область, м.
Чугуїв, вул. Гвардійська, 52. Код ) на користь Публічного
акціонерного товариство "Укртелеком", в
особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова,
7/9. Код ) пеню за період з
01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 125,98 грн., 3%
річних за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в
сумі 67,30 грн. та судовий збір в сумі1812,91
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко