ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Справа №
904/7287/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод",
с. Нива Трудова, Дніпропетровська
область,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013 р.
у справі № 904/7287/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного
товариства "Апостолівський
комбікормовий завод", с. Нива Трудова,
Дніпропетровська область,

про стягнення 52225,00грн.;

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод" в
якому та просить стягнути з
відповідача, суму основного боргу у
розмірі 52225,00грн. та судові витрати.
04.11.2013р. позивачем було зменшено суму
позовної заяви по основному боргу з
52225,00грн. до 51725,00 грн., з посиланням на
те, що відповідач сплатив частину боргу
у розмірі 500,00грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013р.
по справі №904/7287/13 (суддя -Ніколенко М.О.)
в частині вимог про стягнення 500 грн.
провадження припинено. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод"
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 51725,00грн. суми боргу, 1720,50грн.
судових витрат.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.11.2013р. у справі № 904/7287/13,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також є таким,
що не відповідає фактичним обставинам
справи. В своїй апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/7287/13 від 07.11.2013р.,
пославшись на те, що суд невірно вказав
назву відповідача ВАТ "Апостолівський
комбікормовий завод" тоді, як на час
винесення рішення суду підприємство
мало назву ПАТ "Апостолівський
комбікормовий завод".

Розпорядженням в.о. голови суду Дарміна
М.О. від 16.01.2014р. у зв'язку з перебуванням
судді Кузнецової І.Л. - члена постійно
діючої колегії суддів у відпустці,
справу призначено до розгляду у складі
суддів: головуючий суддя - Герасименко
І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А.,
Прудніков В.В.

Зміна складу судової колегії відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
24.02.2014р., справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Герасименко І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 27.02.2014р.
представник позивача просить рішення
суду залишити без змін; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином. По
справі винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 18.03.2014р., в якій
зобов'язано відповідача повідомити суд
письмово чи була здійснена
реорганізація підприємства та надати
суду докази правонаступництва
Відкритого акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод".

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 18.03.2014р.
представник позивача просить рішення
суду залишити без змін; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином.
Враховуючи, що неявка представників
учасників судового процесу не
перешкоджає розгляду справи по
апеляційній скарзі по суті;
апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від учасників
процесу про продовження строків
розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, а також враховуючи факт
належного сповіщення представників
процесу про час та місце судового
засідання, що підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року (
а.с.152) зі штампом канцелярії суду про
розсилку згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу можливо розглянути
по суті в цьому судовому засіданні за
наявними матеріалами справи, за
відсутності представників сторін
(ст.ст.75,99 ГПК України).

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

04.04.2013р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (Позивач, Продавець)
та Відкритим акціонерним
товариством "Апостолівський
комбікормовий завод" (Відповідач,
Покупець) був укладений договір
купівлі сировини №17 ( далі - Договір). За
цим Договором Продавець повинен
передати у власність Покупця кормові
добавки (товар), а Покупець
зобов'язується своєчасно прийняти його
та оплатити на умовах, визначених цим
Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна
кількість партій Товару, визначена в
узгоджених і належним чином оформлених
заявках та накладних до цього Договору.
Крім того, загальна сума Договору
визначається в узгоджених і належним
чином оформлених накладних до цього
Договору ( п. 4.1 Договору).

Виходячи зі змісту п. 4 Договору,
вбачається, що оплата кожної партії
Товару згідно фактичної ціни
помноженої на вагу прийнятого Товару з
урахуванням транспортних витрат,
здійснюється Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Продавця на
умовах: 100% оплати протягом 21
банківського дня після отримання
Товару.

Пунктом 5.1 та 5.2 Договору визначено, що
поставка Товару здійснюється за
рахунок Продавця, автомобільним
транспортом Продавця або перевізника,
окремими партіями на умовах СРТ
(Інкотермс у редакції 2000р.) за адресою:
Дніпропетровська область,
Апостоловський район, с. Нива Трудова,
вул. Леніна,19. Продавець зобов'язаний
поставити ( передати) кожну партію
Товару на підставі заявки та
видаткової накладної, згідно графіку
відвантаження партії товару, протягом
п'яти робочих днів з дня отримання
заявки на Товар.

При цьому, сторони узгодили, що право
власності на Товар переходить від
Продавця до Покупця з моменту
підписання видаткової накладної ( п. 5.9
Договору), а Договір набирає чинності з
дати його укладання та діє до 31.12.2014р. (
п. 10.1 Договору).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку стосовно того, що відносини,
що виникли між сторонами у справі на
підставі Договору поставки, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до зі ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

При цьому одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 525,526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Наявність заборгованості відповідача
перед позивачем підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами, а саме копіями належним
чином оформлених та підписаних обома
сторонами видаткових накладних, що є
документальним підтвердженням факту
поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 185725,05грн.(арк.
с. 9-12) та довіреностями (а.с. 18-25) на
отримання матеріальних цінностей,
виданими відповідачем уповноваженим
представникам.

Так, згідно видаткової накладної № 130
від 01.05.2013 року позивачем був
поставлений монокальційфосфат
кормовий 6,5 тн та метіонін кормовий 1,5
тн, треонін 0,1 тн на загальну суму 115 500,04
грн., видаткової накладної № 179 від
07.06.13р. був поставлений
монокальційфосфат кормовий 2 тн та
метіонін кормовий 0,5 тн, на загальну
суму 35 700.01 грн., видаткової накладної №
213 від 12.07.13р. був поставлений
монокальційфосфат кормовий 2,1 тн та
метіонін кормовий 0.4 тн, на загальну
суму 32 110,00 грн., видаткової накладної №
259 від 23.08.13р. був поставлений
монокальційфосфат кормовий 0.35 тн на
загальну суму 2 415,00 грн. на яких стоять
підписи та печатки обох сторін. Товар
був прийнятий відповідачем без
зауважень та претензій на підставі
довіреностей № 28 від 22.04.13р., № 60 від
06.06.13р., № 85 від 04.07.13р., № 121 від 22.08.13р. на
загальну суму 185 725,05 грн. Крім того, були
виписані податкові накладні та
товарно-транспортні накладні.

Відповідно до матеріалів справи,
письмовими доказами було підтверджено
оплату товару частково в сумі 133
500,05грн. (банківські виписки). Однак,
заборгованість не булла погашена
повністю і станом на день подання
позову складала суму 52 225,00грн..

Відповідно до змісту претензії № 7 від
16.09.13р., позивач просив відповідача
повернути спірну суму. Однак,
відповідач відповіді не надіслав,
зобов'язання по оплаті вартості
отриманого товару не виконав.

В подальшому, після подання позову,
відповідач здійснив часткову оплату
заборгованості в сумі 500,00 грн., тому
позивачем надано заяву про заяву про
зменшення боргу до 5 1725 грн., тому суд
обгрунтовано припинив провадження в
частині позовних вимог про стягнення 500
грн., з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України за відсутністю предмета спору.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що на
час винесення рішення суду, назва
відповідача змінена з Відкритого
акціонерного товариства
«Апостолівський комбікормовий завод»
на Публічне акціонерне товариство
«Апостолівський комбікормовий завод».

Відповідно до п. 1.4 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні 5 товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи. Зважаючи
на те, що докази реорганізації
відповідача не надано, а з матеріалів
справи вбачається, що на момент
винесення рішення суду назва
відповідача в Єдиному державному
реєстрі значиться як Публічне
акціонерне товариство «Апостолівський
комбікормовий завод», ПАТ
«Апостолівський комбікормовий завод»
(а.с. 60), необхідно змінити його назву,
вказавши відповідача як Публічне
акціонерне товариство «Апостолівський
комбікормовий завод».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити назву Відкрите акціонерне
товариство «Апостолівський
комбікормовий завод»
(Дніпропетровська область, с. Нива
Трудова, ) на назву Публічне
акціонерне товариство «Апостолівський
комбікормовий завод»
(Дніпропетровська область, с. Нива
Трудова, ).

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод",
с. Нива Трудова, Дніпропетровська
область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року по справі №904/7287/13, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
24.03.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько