м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго-Україна"до треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал", 1.
Комунальне підприємство
"Введенське" Подільської районної у м.
Києві ради, 2. Київська міська
державна адміністрація,пророзірвання
договору та стягнення заборгованості.
Судді: Дупляк О.М. (головуюча)
Представники сторін:
від позивача: Петренко Р.О., за
довіреністю,від відповідача:
Андрієвська О.В., за довіреністю,від
третьої особи:не з'явився.ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія
"Інго-Україна" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" про відшкодування
шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 порушено провадження у
розгляду на 01.07.2013.
Ухвалою суду від 01.07.2013 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача залучено
Комунальне підприємство "Введенське"
Подільської районної у м. Києві ради.
Розгляд справи неодноразово
Ухвалою суду від 27.08.2013 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача залучено
Київську міську державну
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2013 призначено
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд колегії суддів у складі:
Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б.,
Ухвалою суду від 27.08.2013 зазначеною
свого провадження та призначено до
розгляду на 01.10.2013.
Ухвалами суду від 28.10.2013 у справі №
910/11302/13 було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) та зупинено провадження у справі до
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
отримання висновку експерта.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк.

Матеріали справи 12.02.2013 було повернуто
з експертної установи до
Господарського суду міста Києва без
виконання судової експертизи, у зв'язку
з непроведенням попередньої оплати
експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2014 поновлено
провадження у справі № 910/11302/13 та
призначено до розгляду на 17.03.2014.

У судовому засіданні 17.03.2014 було
оголошено перерву до 18.03.2014.

У судове засідання 18.03.2014 з'явились
представники сторін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином.

Представники позивача та відповідача у
судовому засіданні надали усні
пояснення, зокрема, представник
позивача у своїх поясненнях гарантував
попередню оплату призначеної у даній
справі судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку з направленням справи до
експертної установи для проведення
судової експертизи, призначеної
ухвалою суду від 28.10.2013, провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/11302/13 зупинити
до проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
отримання висновку експертів,
призначеної у справі згідно з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
28.10.2013, із зазначенням наступних питань
для вирішення експертом:

- який характер та розмір матеріального
збитку, який завданий власнику майна -
Закритому акціонерному товариству
"Тракс Холдінг Роххель Б.В." в
результаті залиття офісного
нежитлового приміщення, що сталося
16.12.2009 по вул. Волоській, 36 у м. Києві?

- чи є причинний зв'язок між проривом
водопровідної труби, розташованої біля
будинку № 36 по вул. Волоській у м. Києві
та залиттям офісного нежитлового
приміщення по вул. Волоській, 36 у м.
Києві, що сталося 16.12.2009? У разі
наявності такого причинного зв'язку,
визначити характер та ступінь вини у
результаті зазначеної події?

- яка причина прориву та обставини, що
зумовили прорив водопровідної труби,
розташованої біля будинку № 36 по вул.
Волоській у м. Києві?

- чи мають пошкодження офісного
нежитлового приміщення по вул.
Волоській, 36 у м. Києві, внаслідок
залиття, що сталося 16.12.2009, характер
пошкоджень, які можуть виникнути в
результаті залиття через прорив
водопровідної труби?

Судді:
О.М. Дупляк (головуюча)

Є.Б. Куркотова

О.В. Марченко