м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/186-11/92-2012 18.03.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" в особі Розрахункового
департаменту

До Житлово-будівельного
кооперативу "Хімік-22"

Про стягнення 104 607,11 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Радченко Ю.О. -
представник (дов. № 36 від 17.03.2014)

Від відповідача Басюк І.В. -
голова правління

ОСОБА_3 - посвідчення
адвоката НОМЕР_1 від 25.04.2002)

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" в
особі Розрахункового департаменту про
стягнення з Житлово-будівельного
кооперативу "Хімік-22" про стягнення
основної заборгованості у розмірі 84
852,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі
19 754,88 грн., а всього 104 607,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.09.2011 у справі № 7/186 позов
задоволено частково, стягнуто з
Житлово-будівельного кооперативу
"Хімік-22" на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" в особі
Розрахункового департаменту 7 518,30 грн.
основного боргу, 3 847,59 грн. збитків
внаслідок інфляції, 113,66 грн. державного
мита та 236, грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.11.2011 рішення
Господарського суду міста Києва від
05.09.2011 у справі № 7/186 змінено, позовні
вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.02.2012 рішення
Господарського суду міста Києва від
05.09.2011 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.11.2011 у справі № 7/186 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 7/186 до свого
провадження та присвоєно їй №
7/186-11/92-2012.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 29.08.2012 справу
/186-11/92-2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Смирнова Ю.М.
(головуючий), Самсін Р.І., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2012 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий),
Самсін Р.І., Спичак О.М. прийнято справу
№ 7/186-11/92- 2 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.10.2012 розгляд справи
призначено на 05.11.2012.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за Договором № 06610/4-03 від
11.05.2006 на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі, у зв'язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість за період з
січня 2006 по грудень 2008 року.

Відповідач проти позову заперечує
частково та визнав позов лише на суму 7
676,18 грн.

В судовому засіданні 05.11.2012 представник
відповідача подав клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи та гарантував здійснення
попередньої оплати вартості
експертизи.

Оскільки для вирішення спору по справі
№ 7/186-11/92-2012 необхідні спеціальні
знання, судом задоволено клопотання
відповідача та призначено у справі
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою суду від 05.11.2012 зупинено
провадження у справі до закінчення
проведення судової експертизи.

01.02.2013 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 7/186-11/92-2012 та
Висновок №10785/10786/12-45
судово-економічної експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді
Смирнової Ю.М. на лікарняному,
відповідно до розпорядження № 04-1/54 від
01.02.2013 "Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ" справу
№7/186-11/92-2012 передано судді Прокопенко
Л.В.

Ухвалою від 14.02.2013 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд справи на 22.03.2013.

22.03.2013 представником відповідача через
відділ діловодства подані пояснення по
справі.

22.03.2013 представником позивача через
відділ діловодства подані додаткові
пояснення по справі.

Позивачем в судовому засіданні 22.03.2013
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 22.03.2013 розгляд справи
відкладено на 19.04.2013.

В судовому засіданні 19.04.2013 оголошено
перерву до 23.04.2013.

В судовому засіданні 23.04.2013 оголошено
перерву.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.06.2013 в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 21.06.2013 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2013 касаційну скаргу
залишено без задоволення.

23.01.2014 відділом діловодства
господарського суду міста Києва від
представника позивача отримано заяву
про винесення додаткової ухвали.

Ухвалою господарського суду міста
Києва заява позивача про винесення
додаткової ухвали призначено до
розгляду на 25.02.2014.

В судове засідання 25.02.2014 представники
сторін з?явились, надали суду усні
пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін суд
прийшов до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 відкладено розгляд
справи на 12.03.2014.

В судовому засіданні 12.03.2014 оголошено
перерву до 18.03.2014.

В судовому засіданні 18.03.2014
представник позивача заперечив проти
задоволення заяви відповідача про
винесення додаткової ухвали.

В судове засідання 18.03.2014 представник
відповідача з?явився, просив
задовольнити заяву.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку що заява
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Відповідно до приписів ст. 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з мотивувальної частини рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 7/186-11/93-2012 від 21.06.2013 судом
зазначено, що витрати, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Проте в резолютивній частині рішення
вище зазначене не було вказано.

Приписами ст. 49 ГПК Українипередбачено
що суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при відмові в позові - на
позивача;

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" в особі Розрахункового
департаменту (01015, м. Київ, вул..
Лепцизька, 1-А, ) на
користь Житлово-Будівельного
кооперативу "Хімік-22" (02222, м. Київ, вул..
Лаврухіна, 11, ) витрати
за проведення судової експертизи в
розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

2. Видати наказ.

3. Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко