ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2014 р.Справа № 924/296/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркомплект"
м.Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства
"Старокостянтинівський завод
залізобетонних шпал" м.
Старокостянтинів, Хмельницька область

про стягнення 146220,38грн., у т.ч. 144197,42грн.
заборгованості та 2022,96 грн. пені

Представники сторін:

від позивача - Богуш І.А.- за дов.
від 3.02.14,

від відповідача - Мініх І.М.- за дов.
від 9.07.13

У судовому засіданні згідно з ст. 85
ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 24.03.2014р.,
оскільки у судовому засіданні 17.03.2014р.
оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та його
представник у судовому засіданні
просять стягнути з відповідача 232197,42
грн. заборгованості за поставлену
продукцію згідно із договором №2-01 від
28 січня 2013 р. та 2022,96 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором поставки від 23.01.13 №2-01.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
на виконання договору позивачем
поставлено відповідачу товар
загальною вартістю 232197,42грн., натомість
відповідачем не виконані зобов'язання
щодо оплати вартості товару, у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі
232197,42грн. За порушення строків оплати
вартості товару позивачем нарахована
пеня за період прострочення відповідно
до п.9.2 договору у розмірі 2022,96 грн.

Позивачем у судовому засіданні 17.03.14
подано заяву про збільшення позовних
вимог до 234220,38грн. (232197,42грн.
заборгованості та 2022,96грн. пені), яку
відповідно до ст.22 ГПК України прийнято
судом.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив про погашення частини боргу
платіжними дорученнями від 13.03.14 №6 на
суму 200000,00грн. та від 14.03.14 №496 на суму
33000,00грн. Враховуючи, що позивачу не
завдано збитків внаслідок неналежного
виконання господарського зобов'язання
та ситуацію, коли кредиторська
заборгованість відповідача перевищує
дебіторську, відповідач просить суд
зменшити розмір пені до 200грн.

Крім того, представником
відповідача у судовому засіданні
надано докази часткового погашення
платіжним дорученням № 561 від 19.03.2014р.
5000,00 грн. та платіжним дорученням № 33
від 21.03.2014р. 50000,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні 24.03.14
подано заяву про зменшення позовних
вимог у зв'язку з частковим погашенням
боргу і просить стягнути 146220,38грн., у
т.ч. 144197,42грн. заборгованості та 2022,96
грн. пені. Зазначене відповідає ст.22 ГПК
України, тому приймається судом.
Погашення відповідачем заборгованості
у розмірі 200000грн. позивачем
заперечується, оскільки згідно
платіжного доручення від 13.03.14 №6
здійснений розрахунок за арматуру за
іншим договором від 23.01.13 №3-01.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

Між сторонами укладений договір
поставки від 23.01.13 №2-01, згідно якого
позивач, як постачальник,
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця певну продукцію
(товар) відповідно до специфікації №1, а
відповідач, як покупець, зобов'язується
прийняти та оплатити товар на умовах
даного договору (п.1.1.).

Згідно з п.5.1 загальна сума договору
з урахуванням транспортних витрат
становить 1477320,00грн..

Згідно з п.6.2 договору покупець
здійснює оплату на умовах відстрочки
платежу протягом 95 календарних днів з
дня поставки товару постачальником на
склад покупця.

На виконання договору позивач
поставив товар - дріт на загальну суму
232197,42грн., що підтверджється
видатковими накладними від 12.09.13
№РН-0000082 на суму 25251,84грн., від 13.09.13
№РН-0000084 на суму 7603,20грн. від 20.09.13
№РН-0000087 на суму 9060,48грн., від 24.09.13
№РН-0000091 на суму 51416,10грн., від 26.09.13
№РН-0000093 на суму 8038,80грн., від 01.10.13
№РН-0000095 на суму 21384,00грн., від 02.10.13
№РН-000096 на суму 16440,00грн., від 08.10.13
№РН-0000097 на суму 24988,80грн. на суму
24988,80грн., від 21.10.13 №РН-0000105 на суму
43812,60грн., від 06.11.13 №РН-0000115 на суму
16440,00грн., від 22.11.13 №РН-0000122 на суму
7761,60грн.

Відповідач одержав товар згідно
довіреностей від 03.09.13, №478, від 13.09.13
№503, від 24.09.13 524, від 04.10.13 548, від 15.10.13
№562, від 05.11.13 №591, від 15.11.13 №614.

Факт передачі позивачем товару та
одержання відповідачем товару згідно
договору підтверджується підписаними
сторонами актами приймання-передачі
від 12.09.13, 13.09.13, 20.09.13, 24.09.13, 26.09.13, 01.10.13,
02.10.13, 08.10.13, 21.10.13, 06.11.13, 22.11.13.

У визначений договором строк
відповідачем не проведені розрахунки
за одержаний від позивача товар, у
зв'язку з чим на дату звернення
позивача з позовом до суду виникла
заборгованість у розмірі 232197,42грн.

Згідно з п.9.2 договору покупець
несе відповідальність за порушення
строків оплати у вигляді пені у розмірі
облікової ставки НБУ від простроченого
зобов'язання за кожен день прострочки,
включаючи день оплати.

На підставі зазначеного позивачем
нарахована пеня за період прострочки з
17.12.13 по 27.02.14 у розмірі 2022,96грн.

Відповідачем подані докази оплати
одержанного товару платіжним
дорученням №496 від 14.03.14 на суму
33000,00грн., платіжним дорученням №561 від
19.03.2014р. на суму 5000,00 грн. та платіжним
дорученням №33 від 21.03.2014р. на суму 50000,00
грн. У зв'язку з цим позивач з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог просить стягнути з
відповідач борг у розмірі 144197,42грн.
заборгованості та 2022,96 грн. пені.

Досліджуючи надані по справі
докази та пояснення сторін, судом
приймається до уваги таке :

1. Згідно зі ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. Якщо покупець
відмовився прийняти та оплатити товар,
продавець має право за своїм вибором
вимагати оплати товару або відмовитися
від договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом враховується, що позивачем
відповідно до умов договору поставки
від 23.01.13 №2-01 здійснено поставку товару
(дріт) на суму 232197,42грн., що
підтверджується видатковими
накладними, довіреностями та актами
приймання-передачі за період з вересня
по листопад 2013 р.

Договором поставки (п.6.2)
передбачена оплата товару на умовах
відстрочки платежу протягом 95
календарних днів з дня поставки товару.

Відповідачем здійснено часткове
погашення заборгованості з порушенням
умов договору оплати товару, у зв'язку з
чим заборгованість за договором
поставки від 23.01.13 №2-01 на момент
вирішення спору склала 144197,42грн., яка
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Погашення відповідачем заборгованості
у розмірі 200000грн. позивачем
заперечується, оскільки згідно
платіжного доручення від 13.03.14 №6
здійснений розрахунок за арматуру за
іншим договором від 23.01.13 №3-01. Судом
зазначене враховується і не
приймається як погашення за договором
поставки від 23.01.13 №2-01, оскільки дійсно
між сторонами існують також інші
господарські правовідносини по
договору поставки від 23.01.13 №3-01 (
переважно поставка арматури). При цьому
в матерілах справи наявних лист
позивача від 18.03.2014р. із запереченням
щодо зарахування коштів по іншому
договору.

Відповідно, позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу в
сумі 144197,42грн. визнаються
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

2. Згідно з ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549
ЦК України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 9.2 договору сторонами
передбачено сплату покупцем пені за
порушення строків оплати товару у
розмірі облікової ставки НБУ від
простроченого зобов'язання за кожен
день протсрочки, включаючи день оплати.

На підставі зазначеного позивачем
нарахована пеня за період з 17.12.13 по
26.02.14 у розмірі 2022,96грн. При цьому
позиваем враховані положення ст. 232 ГК
України. Тому суд вважає, що розмір пені
обрахований в межах максимально
можливого згідно вимог чинного
законодавства.

Відповідачем заявлено клопотання про
зменшення розміру пені до 200 грн. ,
враховуючи, що позивачу не завдано
збитків внаслідок неналежного
виконання господарського зобов'язання
та ситуацію, коли кредиторська
заборгованість відповідача перевищує
дебіторську. Судом відмовляється у
задоволенні зазначеного клопотання,
оскільки за змістом ч.1 ст. 233 ГК України
у разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно зі
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. у ч.3 ст. 551 ЦК
України, згідно з якою розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення. Така ж
правова позиція у постанові Верховного
Суду України від 3.12.2013р. у справі №
3-35гс13. Натомість всупереч ст.33 ГПК
України відповідачем не надано
доказів, що розмір пені, заявлений
позивачем, не перевищує значно розмір
збитків позивача та заборгованості і
не є надмірно великим. Крім того,
позивачем пеня нарахована згідно
договору у розмірі меншому, ніж
максимально можливий згідно чинного
законодавства, зокрема, Закону України
„ Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань". Сам
факт перевищення кредиторської
заборгованості у відповідача над
дебіторською не може бути підставою
для зменшення неустойки .

Відповідно позовні вимоги в частині
стягнення пені заявлені правомірно та
підлягають задоволенню.

3. У зв'язку із задоволенням позову
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 22, 33, 43 ,44,
49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркомплект"
м.Кам'янець-Подільський до Державного
підприємства "Старокостянтинівський
завод залізобетонних шпал"
м.Старкостянтинів про стягнення
146220,38грн., у т.ч. 144197,42грн.
заборгованості та 2022,96 грн. пені
задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
"Старокостянтинівський завод
залізобетонних шпал" м.
Старокостянтинів, Хмельницька область
(вул. Ворошилова, 22, код 00282553) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркомплект"
м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька
область (вул. Голосківське шосе, 1, код
31195251) 144197,42грн. (сто сорок чотири тисячі
сто дев'яносто сім гривень 42 коп.)
основного боргу, 2022,96грн. (дві тисячі
двадцять дві гривні 96 коп.) пені,
2924,41грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять
чотири гривні 41 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору.

Повне рішення складено 24.03.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.