донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 справа №905/6985/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Ніколенко І.В. - довіреність
від 03.01.2014 року №522/ю-52від
відповідача:Чуйко М.Г. - довіреність від
15.10.2013 року №109від третьої особи:Кир’ян
Є.В. - довіреність від 25.12.2013 року
№01-026-2329розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»,
м. Краматорськна рішення
господарського суду Донецької області
від11.12.2013 року у справі№ 905/6985/13 (Суддя:
Осадча А.М.)за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»,
м. Краматорськтретя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство
«Алчевський металургійний комбінат»,
м. Алчевськпрозобов'язання повернути
майно вартістю 377333 грн. 00 коп. за
договором субпідряду від 20.06.2007 року
№522/2007/187В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом про зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»
повернути майно вартістю 377333 грн. 00
коп. за договором субпідряду від 20.06.2007
року №522/2007/187.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.12.2013 року по
справі №905/6985/13 позов задоволено в
повному обсязі, зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Сантехмонтаж №560» повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» майно у
кількості 57 одиниць на суму 377333 грн. 00
коп. з наступним переліком:

№з/п
НайменуванняНоменкл. №ЦінаСума
грн.Кількість шт.

1Клапан КПУ 1М-250Х30813081

2Кондиционер автоном. КПА-2-4 492318982

3Дефлектор Д31500845110706

4Вентилятор ВЦ-4-75 20681

5Вентилятор ВЦ-4-75 20681

6Клапан обр.КО 331

7Клапан обр.КО-02 Ф1924573

8Клапан обр.КО-03 Ф00020002

9Вентилятор рад.крышн.ВКР8 68551

10Клапан самооткрыв.к крышн.вент. Ф26112611

11Вентилятор осевой В-06-300-6,3 95405

12Клапан лепест. с перех.
диафраг.КЛ.00.000-7868905

13Автоматика к кондиционеру КЦКП-31,5
7165671

14Автоматика к кондиционеру КЦКП-31,5
7165671

15Клапан зап. флан. Ф80 4722

16Узел прохода б/клапана и б/кольца для
сбора конденсата12131

17Заслонка АЗД 725721

18Заслонка АЗД 133-76371

19Вентилятор крышный44402

20Клапан обрат. Ф1313393 3

21Вентилятор центр. Кан.30 1

22Узел прохода б/клапана и б/кольца для
сбора конденсата1213 1

23Узел прохода б/клапана и б/кольца для
сбора конденсата1213 1

24Узел прохода б/клапана и б/кольца для
сбора конденсата8832 4

25Клапан лепест. с перех. диафраг.
КЛ.00.000-784134 3

26 Клапан КПУ-1М-О-Н-800*800-2 3912 2

27 Клапан КПУ-1М-О-Н-1200*800-2 792716 5678 11356 2

28 Клапан КПУ-1М-О-Н-2400*600-2 792717 11567 23134 2

ВСЬОГО 377333,00грн.57Також з
відповідача на користь позивача
стягнуто витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви в
розмірі 7546грн. 66 коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване обґрунтованістю та
доведеістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду по даній справі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»
подало до Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить згадане рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення по
справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сантехмонтаж №560"
зверталось до суду першої інстанцйії
із заявою про застосування позовної
давності щодо позовних вимог по даній
справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач
вказує на її безпідставність та
зазначає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, оскаржуване
рішення суду - без змін.

Представник апелянта в судовому
засіданні 19.03.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
сказі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.03.2014 року заперечував проти
доводів апеляційної скарги, надав
пояснення аналогічні викладеним у
відзиві на апеляційну скаргу, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Алчевський металургійний
комбінат» в судовому засіданні 19.03.2014
року заперечував проти доводів
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним у відзиві на
апеляційну скаргу, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процессуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, 29.03.2007 року ЗАТ «Екоенергія»
(Замовник) та ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» (Генпідрядник)
уклали договір на капітальне
будівництво №027/1-795 (далі договір
№027/1-795) (т. 1 а.с. 168-173).

За умовами договору №027/1-795 ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»
(Генпідрядник) зобов'язаний
організувати виконання капітального
будівництва Парогазової електричної
станції потугою 303 МВт Газотурбінна
електростанція комбінованого циклу -
ГТС КЦ (п. 1 договору).

15.05.2007 року для виконання будівельних
та монтажних робіт за вищевказаним
договором (№027/1-295) ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» уклав з ТОВ
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» договір підряду №027/1-1193
(т. 1 а.с. 174-188).

За умовами п. 6.2.11 договору підряду
№027/1-1193 Підрядник, отримавши від
Генпідрядника матеріали без оплати,
зобов'язаний надати Генпідряднику
лист та довіреність на отримання
матеріалів.

Підрядник несе відповідальність за
схоронність та цільове використання
матеріалів, отриманих від
Генпідрядника на виконання
передбачених договором
будівельно-монтажних робіт.

При цьому Підрядник щомісячно з актом
виконаних робіт за формою №КБ-2в надає
Генпідряднику приймально-здавальний
акт про використані матеріали. При
розрахунках за виконані роботи
вартість матеріалів утримується з
акту форми № КБ-2в. Вартість своїх
матеріалів для їх оплати Підрядник
підтверджує документами, заздалегідь
узгодивши з Генпідрядником їх
вартість.

По закінченню робіт Підрядник повертає
залишки матеріалів на склад
Генпідрядника. Підрядник у випадку
псування, втрати або нецільового
використання матеріалів, відшкодовує
Генпідряднику їх вартість за ринковою
ціною на момент розрахунку, а також
витрати, понесені Генпідрядником при
придбанні, доставці, зберіганні
матеріалів та інші витрати з цим
пов'язані.

Позивач стверджує, що нібито на
виконання умов договору №027/1-1193, ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»
спірні матеріали та обладнання
передало ТОВ «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс».

20.06.2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» (далі - ТОВ
ПБП «Азовінтекс») (Генеральний
підрядник) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»
(далі - ТОВ «Сантехмонтаж №560»)
(Субпідрядник) уклали договір
субпідряду№522/2007-187 (далі - договір) (т. 1
а.с. 11-16).

За умовами п. 1.1. договору Генеральний
підрядник доручає, а Субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
власними силами роботи з вентиляції,
кондиціонуванню повітря вбудованих
санітарно-технічних систем
будівництва Конвертерного цеху на ВАТ
«Алчевський меткомбінат».

За умовами п. 7.2.2. договору
Субпідрядник отримує від
Генпідрядника матеріали без оплати як
матеріали Генпідрядника, зобов'язаний
надати Генпідряднику лист та
довіреність на отримання матеріалів.
Субпідрядник несе відповідальність за
схоронність та цільове використання
матеріалів, отриманих від
Генпідрядника на виконання
передбачених договором
будівельно-монтажних робіт. При цьому
Субпідрядник щомісячно з актом
виконаних робіт надає Генпідряднику
приймально-здавальний акт про
використання матеріалів.

По закінченню робіт Субпідрядник
повертає залишки матеріалів на склад
Генпідрядника. Субпідрядник у випадку
псування, втрати або нецільового
використання матеріалів, відшкодовує
Генпідряднику їх вартість за ринковою
вартістю на момент розрахунків, а також
витрати, понесені Генпідрядником при
придбанні, доставці, зберіганні та інші
витрати, пов'язані з цим.

Додатковою угодою від 08.01.2008 року №1
строк дії договору продовжений до 2008
року, від 01.12.2008 року №3 - до 31.12.2009 року.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.08.2013 року по
справі №905/2366/2013 в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» про
витребування майна від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехмонтаж №560» вартістю 377333 грн. 00
коп. відмовлено в повному обсязі.

В рішенні зазначено, що оскільки у
договорі субпідряду від 20.06.2007 року
№522/2007-187 (далі - договір), укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс»
(Генеральний підрядник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Сантехмонтаж №560» (Субпідрядник), на
підставі якого заявлений позов,
сторони не визначили строк повернення
невикористаного обладнання, а
позивачем не надано належних та
допустимих доказів в підтвердження
направлення вимоги про його
повернення, підстави для зобов'язання
ПАТ «Сантехмонтаж №560» повернути
майно є передчасними.

Позивач вважає, що в даному випадку
повинна бути застосована ст. 35
Господарського процесуального Кодексу
України в частині того, що судом в
цьому рішенні встановлені факти, а
саме: за накладними ТОВ ВПБ
«Азовінтекс» передало, а ТОВ
«Сантехмонтаж №560», на підставі
довіреностей, прийняло спірне
обладнання; роботи за договором, на
підставі якого заявлений позов,
виконані субпідрядником частково та у
подальшому зупинені, у зв'язку з чим,
умови п. 7.2.2. договору щодо повернення
обладнання відповідачем не виконане.
Крім того, приоймо-здавальні акти, на
виконання умов п. 7.2.2. договору
сторонами не складались, строк
повернення залишку невикористаного
обладнання сторони не визначили.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.10.2013 року по справі
№905/2366/13 роз'яснене рішення
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013 року щодо предмету позовних
вимог, а саме, майно у кількості 57
одиниць загальною вартістю 377333 грн. 00
коп., яке позивач просить повернути.

Відповідне рішення господарського
суду Донецької області від 12.08.2013 року
та ухвала від 22.10.2013 року по справі
№905/2366/13 сторонами не оскаржувались та
набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2013року ТОВ ПБА «Азовінтекс»
направило на адресу ТОВ «Сантехмонтаж
№560» вимогу з проханням повернути у
найкоротший термін залишок обладнання
загальною вартістю 377333 грн. 00 коп. за
договором субпідряду від 20.06.2007 року
№522/2007-187, що підтверджується описом
вкладення (а.с. 40).

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Посилання позивача на нібито
встановлені в рішенні від 12.08.2013 року
та ухвалі від 22.10.2013 року суду першої
інстанції по справі №905/2366/2013 фактів
при відмові в позові позивачу, судовою
колегією розглянуті та відхилені,
оскільки в цьому рішенні суд тільки
надав оцінку наданим позивачем у тій
справі доказам, а не встановив факти, що
не потребують доказуванню при новому
судовому розгляді нового позову про
зобов'язання відповідача повернути
майно.

Згідно п. 2.6. Пленуму Вищого
господарського суду України «про деякі
питання застосування Господарського
процесуального Кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року №18
факти, встановлені іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК, яким не надано преюдиціального
значення для господарських судів,
мають враховуватись судами у розгляді
справ з урахуванням загальних правил
статті 43 названого Кодексу щодо оцінки
доказів.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що
відповідач в порушенням умов п. 7.2.2.
договору від 20.06.2007 року №522/2007-187
залишок невикористаних матеріалів, не
повернув відповідачу, для подальшого
їх передання ТОВ «ПБП «Азовінтекс» ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат» -
на виконання умов договору підряду від
15.05.2007 року №027/1-1193, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом про
витребування відповідного майна.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Предмет позову
кореспондується зі способом захисту
права. У спірному випадку спосіб
захисту права є повернення майна.

Підстава позову - це фактичні обставини
з посиланням на конкретну норму
матеріального права, на яких
ґрунтується вимога позивача.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаюсться сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального Кодексу України
господдарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального Кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Матеріалами справи підтверджено, що
строк дії договору, на підставі якого
заявлений позов, закінчився 31.12.2009 року
(т. 1 а.с. 18).

За таких підстав, звернення позивача до
суду з вимогами про зобов'язання
відповідача виконати договірні
зобов'язання «в натурі» є
безпідставним.

Як свідчать матеріали справи, в даному
випадку позивач є не Генпідрядником, як
визначено в договорі субпідряду від
20.06.2007 року №522/2007-187, на підставі якого
заявлений позов, а Підрядником за
договором підряду від 15.07.007 року
№027/1-1193 (т.1 а.с. 174-188), укладеного між ТОВ
«ПБП «Азовінтекс» та третьою особою,
яка і є Генпідрядником за договором
підряду на капітальне будівництво від
29.03.2007 року №027/1-795 (т. 1 а.с. 168-176).

Тому, процес оформлення передачі
матеріалів для виконання підрядних
робіт повинен відповідати нормам
чинного законодавства України .

Згідно п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року №668
«Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»
загальні умови є обов'язковими для
врахування під час укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві (далі -
договір підряду) незалежно від джерел
фінансування робіт, а також форми
власності замовника та підрядника
(субпідрядників).

Передача матеріалів відповідачу за
накладними, на які посилається позивач,
не має відношення до порядку передачі
матеріалів за договором підряду на
капітальне будівництво від 29.03.2007 року
№027/1-795, а може свідчити тільки про
купівлю-продаж цих матеріалів, але
тільки за умови того, що позивач є
власником цих матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, спірне майно
належить на праві власності третій
особі - ПАТ «Алчевський металургійний
комбінат».

Доказами по справі суду не
підтверджений факт переходу права
власності на спірне майно до позивача
по справі.

Посилання позивача та третьої особи
на видачу цих матеріальних цінностей
для виконання позивачем його
договірних зобов'язань з підрядних
робіт (Генпідрядником) судовою
колегією розглянуті та відхилені,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні первинні документи, що повинні
складатися за договором підряду при
передачі матеріалів Замовником (акти
приймання-передачі, відомості
використання та наявності залишків
матеріалів, тощо).

Таким чином, позивач звернувся до суду
з позовом про зобов'язання відповідача
повернути майно, який містить в собі
ознаки віндикаційного позову, що
регулюється Главою 29 Цивільного
Кодексу України.

Згідно ст. 387 Цивільного Кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно,
без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Зі змісту наведеної норми права
вбачається, що право вимоги майна у
особи, яка набула його безпідставно
належить саме власнику такого майна за
умови наявності у зобов'язальної особи
такого майна.

Тобто, в даному випадку, спір щодо
повернення спірного майна може бути
вирішений судом за позовом його
власника - ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат».

Таким чином, оскільки ТОВ «ПБП
«Азовінтекс» не є власником спірного
майна, вимоги позивача про зобов'язання
повернути це майно є безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Заява відповідача щодо застосування
позовної давності по даній справі є
безпідставною та до задовленя не
підлягає за мотивами викладеними в
даній постанові.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду не
відповідає матеріалам справи, вимогам
діючого законодавства та підлягає
скасуванню, з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
апеляційною скаргою покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехмонтаж №560» на рішення
господарського суду Донецької області
від 11.12.2013 року у справі №905/6985/13 -
задовольнити.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 11.12.2013 року у
справі №905/6985/13 - скасувати.

3) В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» про
зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»
повернути майно вартістю 377333 грн. 00
коп. за договором субпідряду від 20.06.2007
року №522/2007/187 - відмовити.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» (87500,
Донецька область, м. Маріуполь, пр.
Леніна, 68а, ідентифікаційний код 24155428)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»
(84333, Донецька область, м. Краматорськ,
вул. Об'їзна, 1, ідентифікаційний код
01414790) витрати по сплаті судового збору
за подання апеляційної скарги в
розмірі 3775 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І.
Діброва

Т.А. Шевкова