КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.
Справа№ 910/22863/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Журавель О.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" на рішення
Господарського суду міста Києва від
16.01.2014 року (суддя Сівакова В.В.)

за первісним позовом Управління
Державної служби охорони при Головному

управлінні МВС
України в Київській області

до Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 96624,00
грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Управління
Державної служби охорони при Головному

управлінні МВС
України в Київській області

про визнання
договору та актів прийому-здачі

виконаних робіт
нікчемними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 року по справі №910/22863/13
первісний позов Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" на користь
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
Київській області 72864,00 грн. - основного
боргу та 1932,48 грн. - судового збору.

В іншій частині провадження по справі
за первісним позовом припинено.

Припинено провадження по справі в
частині зустрічних позовних вимог про
визнання нікчемними актів
прийому-здачі виконаних робіт/послуг №
МИР-002945 від 31.08.2013 року та № МИР-002946 від
30.09.2013 року.

В задоволенні іншої частини
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення, в частині
відмови в задоволені зустрічного
позову, та прийняти нове, яким
задовольнити зустрічні позовні вимоги
в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
24.03.2014 року.

В судове засідання 24.03.2014 року з'явився
представник відповідача за первісним
позовом.

Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Беручи до уваги, що представник
позивача за первісним позовом
повідомлений про час та місце судового
розгляду належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 143), колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представника
позивача.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
16.01.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представника позивача за
первісним позовом не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача за первісним позовом,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

15 червня 2012 року між Управлінням
Державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Київській
області (виконавець) та Дочірньою
компанією "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", в особі філії Управління
магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз", (замовник) укладено
договір про закупівлю послуг №
(далі - Договір).

Відповідно до умов Договору виконавець
зобов'язався надати послуги з
проведення розслідувань та
забезпечення безпеки - послуги з
охорони особливо важливих об'єктів та
об'єктів УМГ "Черкаситрансгаз", лот № 3 -
послуги з охорони особливо важливих
об'єктів КС-35 "Ставище" Золотоніського
ЛВУМГ, (код ДК 016-97 - 74.60.1), а замовник
прийняти та своєчасно оплатити їх
вартість.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
оплата за надані послуги здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця
проміжними платежами по факту надання
послуг, протягом 30 днів після
підписання актів про надання послуг.

Згідно з п. 5.2. Договору місцем надання
послуг є: проммайданчик компресорної
станції "Ставищенська" - 09700, м. Бровари,
Київської області - пост № 1 -
цілодобово - 1 охоронник.

Договір діє з 02.06.2012 року по 30.08.2013 року.
Ціна Договору становить 346896,00 грн.,
згідно з розрахунком вартості охорони
особливо важливих об'єктів
Золотоніського ЛВУМГ стаціонарними
постами (додаток №2), який є невід'ємною
частиною Договору. (п.п. 3.1, 4 Додаткової
Угоди №1 від 31.05.2013 року)

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору 1 позивач надав
відповідачу послуги в період з червня
по серпень 2013 року на загальну суму
58608,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема, в
тому випадку коли спір врегульовано
самими сторонами шляхом перерахування
боргу (передачі майна чи усунення
перешкод у користуванні ним) після
звернення кредитора з позовом за умови
подання доказів такого врегулювання.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідач частково
розрахувався за послуги, надані по
Договору 1, на загальну суму 23760,00 грн.
Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що провадження в цій частині
позовних вимог підлягає припиненню.

01 серпня 2013 року між Управлінням
Державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Київській
області (виконавець) та Публічним
акціонерним товариством "Укртрансгаз",
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз"
(замовник), укладено договір про
закупівлю послуг №13/ (далі -
Договір 2).

Відповідно до умов Договору 2
виконавець зобов'язався надати послуги
в сфері громадського порядку та
громадської безпеки (забезпечення
громадського порядку та громадської
безпеки на території КС "Ставишенська"
Золотоніського ЛВ УМГ), (код ДК 016-2010 -
84.24.1), а замовник прийняти та своєчасно
оплатити їх вартість.

Згідно з п. 4.1. Договору 2 оплата за
надані послуги здійснюється
замовником проміжними платежами
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця по
факту надання послуг, протягом 30
календарних днів після підписання
актів приймання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору 2 позивач надав
відповідачу послуги в серпні та
вересні 2013 року. Відповідач свої
зобов'язання за Договором 2 належним
чином не виконав та не сплатив за
отримані послуги, в результаті чого
виникла заборгованість на загальну
суму 38016,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок
замовника оплатити надану йому послугу
в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
первісні вимоги є обґрунтованим та
такими, що підлягають частковому
задоволенню з врахуванням часткової
оплати.

Твердження апелянта, що між сторонами
укладено нікчемний правочин, колегією
суддів визнано безпідставними з огляду
на наступне.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу
України, сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як зазначалося вище, між сторонами
укладено договір 2 про надання послуг з
забезпечення громадського порядку та
громадської безпеки (забезпечення
громадського порядку та громадської
безпеки на території КС "Ставишенська"
Золотоніського ЛВ УМГ), (код ДК 016-2010 -
84.24.1).

Згідно з п. 1.2 Договору 2 об'єм та порядок
надання послуг, загальні вимоги до
персоналу охорони визначається згідно
з технічними вимогами та якісними
характеристиками предмета закупівлі
(Додаток №1), який є невід'ємною
частиною цього Договору.

Пунктом 2 Додатку до Договору 2
встановлено, що охорона повинна
забезпечувати охорону об'єкта
Золотоніське лінійне виробниче
управління магістральних
газопроводів, компресорна станція
«Ставище», яка розташована за адресою
м. Богуслав, Київської області - пост № 1
- цілодобово - 1 охоронник.

Відповідно до п. 5.2. Договору 2 місцем
надання послуг є: проммайданчик
компресорної станції "Ставище" - 09700, м.
Богуслав, Київської області - пост № 1 -
цілодобово - 1 охоронник.

Надання послуг по Договору 2
підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт/послуг №МИР-002945 від
31.08.2013 за серпень 2013 року та № МИР-002946
від 30.09.2013 за вересень 2013 року, які
підписані та скріплені печатками обох
сторін без зауважень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги що класифікація видів
економічної діяльності не містять
такий вид економічної діяльності як
охорона майна, власності та громадян,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що охоронюваним об'єктом згідно з
договором 2 про закупівлю послуг є
компресорна станція "Ставище".

Також, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо припинення провадження по
даній справі в частині оскарження
актів прийому-здачі виконаних
робіт/послуг № МИР-002945 від 31.08.2013 та №
МИР-002946 від 30.09.2013 по Договору 2, в силу
приписів ст. 12 ГПК України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
та скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
16.01.2014 року по справі №910/22863/13 - без
змін.

Матеріали справи №910/22863/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 25.03.2014 року