м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3643/14 02.04.14

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова Компанія
"ПРОВІДНА" до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Глобус"
провідшкодування шкоди в
порядку регресу 8 412,00 грн. суддя Пукшин
Л.Г.

Представники:

від позивача Дзюба І.М. - представник
за довіреністю № 13/3079 від 26.12.13;від
відповідача не з'явились

В судовому засіданні 02.04.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Глобус» про
стягнення 8 412,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК "Провідна" на підставі договору
добровільного комплексного
автострахування наземного транспорту
№ 06/0654081/2403/12 від 26.07.2012р., внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «Деу», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована
Страховим товариством з додатковою
відповідальністю «Глобус», позивачем
було направлено останньому регресну
вимогу. Враховуючи, що відповідачем не
відшкодовано заявлену суму збитків,
позивач просить стягнути з відповідача
8 412,00 грн. в якості виплати страхового
відшкодування.

Ухвалою суду від 07.03.2014 порушено
провадження у справі № 910/3643/14 за
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
02.04.2014.

У судове засідання 02.04.14 з'явився
представник позивача, який надав
пояснення по суті спору, позов
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання вдруге не з'явився, вимог
суду, викладених в ухвалі від 07.03.14 не
виконав, письмовий відзив на позов не
надав, про причини неявки представника
не повідомив, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
219.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення
представника позивача, досліджені
надані суду докази та матеріали. В
результаті дослідження наданих суду
доказів та матеріалів, суд встановив:

26 липня 2012 року за договором
добровільного комплексного
автострахування наземного транспорту
№ 06/0654081/2403/12 ПрАТ «СК «Провідна» було
застраховано автомобіль марки
«Хюндай», державний номер НОМЕР_1,
страхувальником та вигодонабувачем по
договору є ОСОБА_2.

Пунктом 20 договору визначено строк
його дії з 06.06.12 по 05.06.13.

З Довідки про дорожньо-транспортну
пригоду № 9092920 вбачається, що 22.10.2012р. на
вул. Невського у м. Черкаси мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю наступних
автомобілів: «Деу», державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під його
керуванням та «Хюндай», державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під її
керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п. 2, 3б, 10.2 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 09.11.2012 р.
справа № 3-2465/12.

22.10.12 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування на рахунок
СТО.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки «Хюндай», державний номер
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження
при ДТП, відповідно до Висновку
автотоварознавчого дослідження від
30.10.12 № 241 складає 8 979,28 грн. з ПДВ.

За страховим випадком - ДТП що сталась
22.10.2012р. за участю застрахованого
автомобіля «Хюндай», державний номер
НОМЕР_1, згідно складеного страхового
акту № 2401/06/5393/S від 07.12.12 та
рахунку-фактури № СЕ-0000443 від 25.10.2012р.
позивачем було визначено суму
страхового відшкодування в розмірі 8
922,00 грн., виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 0000781 від 04.01.13.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«Деу», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 09.11.2012р. справа № 3-2465/12.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та
фізичною особою ОСОБА_3 як
страхувальником, було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що діяв станом на 22.10.2012 (Поліс
АВ/3060147), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «Деу», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Хюндай»,
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного комплексного
автострахування наземного транспорту
№ 06/0654081/2403/12 від 26.07.12., перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Хюндай», державний номер
НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АВ/3060147) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 510,00
грн, таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
за вирахуванням франшизи - 8 412,00 грн., що
відповідає розміру заявлених позовних
вимог.

В матеріалах справи наявна копія
вимоги позивача про стягнення
заборгованості в порядку регресу за
вих. № 07/02 від 29.07.2013р. та докази її
отримання відповідачем 05.08.2013.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та обмежується
укладеним договором страхування, в
свою чергу зазначеним законом випадки,
коли шкода не відшкодовується
страховиком (або МТСБУ) визначені у ст.
32 і доказів наявності таких суду не
представлено.

Враховуючи не здійснення виплати
відповідачем на користь позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Страхового товариства з
додатковою відповідальністю «Глобус»
(01010 м. Київ, вул.. Андрія Іванова, буд.
21/17, кв.1, ідентифікаційний код 20448234) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (03049 м. Київ, просп.
Повітрофлотський, буд. 25,
ідентифікаційний код 23510137) 8 412 (вісім
тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп.
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.04.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.