донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 р.
справа №908/1274/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:Касьяненко А.А. - за
довіреністю, від відповідача: від
третьої особи:не з"явився, Саввон С.О. -
за довіреністю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуБердянської міської
ради Запорізької області, м.Бердянськ
Запорізької області на рішення
господарського суду Запорізької
області від15.05.2013 року по
справі№908/1274/13 (Науменко А.О.) за
позовомУправління державної служби
охорони при Головному Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області,
м.ЗапоріжжядоВиконавчого комітету
Бердянської міської ради, м.Бердянськ
Запорізької областіза участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача проБердянської міської
ради Запорізької області, м.Бердянськ
Запорізької області стягнення 400 014,00
грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області
(суддя Науменко А.О.) рішенням від
15.05.2013р. задовольнив позовні вимоги
Управління державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області, м.Запоріжжя (далі - Управління
охорони) та стягнув з Виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
м.Бердянськ Запорізької області (далі -
Виконавчий комітет) 400014 грн. боргу та
8000,28 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Бердянська міська рада Запорізької
області, м.Бердянськ Запорізької
області звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.05.2013р. по справі №908/1274/13
просить скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Бердянська міська рада Запорізької
області не є стороною по справі №
908/1274/13 і своє звернення з апеляційною
скаргою обгрунтовує тим, що
фінансування Виконавчого комітету
здійснюється з бюджету міста
Бердянська і для виконання спірного
рішення рада вимушена буде зробити
перерозподіл бюджетних коштів шляхом
зменшення інших програмних призначень
бюджету міста. А отже рішенням
господарського суду Запорізької
області від 15.05.2013р. порушені права та
інтереси громади міста, яку
представляє Бердяньська міська рада.

Апеляційний суд ухвалою від 28.02.2014р.
прийняв апеляційну скаргу
Бердяньської міської ради до
провадження та ухвалою суду від 19.03.2014р.
залучив її в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача.

Заявник в апеляційній скарзі
посилається на те, що між сторонами у
справі не виникло договірних
зобов"язань, на підставі яких позивач
просить суд стягнути з Виконавчого
комітету 400014 грн, оскільки сторонами не
досягнуто згоди щодо усіх істотних
умов договору.

Крім того, на думку апелянта, висновок
суду першої інстанції щодо
правонаступництва Управління
державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
прав та обов"язків після Бердянського
міжрайонного відділу Управління
державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у зв"язку з його
реорганізацією не відповідає
обставинам справи, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
про належне припинення останнього, як
юридичної особи.

Представник позивача у судове
засідання 19.03.2014р. з"явився, через
канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, з якого вбачається,
що рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2013р. по
справі № 908/1274/13 вважає законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Відповідач свого представника у судове
засідання 19.03.2014р. не направив, хоча про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, з якого вбачається,
що рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2013р. вважає
таким, що прийнято з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому просить скасувати його, а
апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник третьої особи у судове
засідання 19.03.2014р. з"явився, підтримав,
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Управління охорони звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Виконавчого комітету основного боргу в
розмірі 400014 грн., з посиланням на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2012р. між Бердянським міжрайонним
відділом УДСО при ГУМВС України в
Запорізькій області (Виконавець) та
Виконавчим комітетом (Замовник) було
укладено договір №11-11001 про закупівлю
за державні кошти (далі - Договір), за
умовами якого в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Виконавець
зобов"язується у 2012 році надати
Замовнику послуги у сфері охорони
громадського порядку і безпеки, а саме
здійснення заходів з охорони прав,
свобод і законних інтересів жителів
територіальної громади м.Бердянська,
охорона громадського порядку і безпеки
на території мікрорайонів міста, а
також здійснення заходів по захисту
комунальної власності від злочинних
посягань, охороні комунальних
підприємств, бюджетних організацій,
установ (п.1.1 Договору).

Строк дії договору - з 01.02.2012р. до 31.03.2012р.
Крім того, ціна цього Договору складає
133338,00 грн. Замовник, у відповідності до
ст. 79 Бюджетного кодексу бере на себе
бюджетні зобовязання та провадить
видатки в межах затвердженої суми. Ціна
цього Договору може бути зменшена за
взаємною згодою Сторін ( п.п. 3.2 - 3.4
Договору).

Таким чином, збільшення ціни Договору
та можливість пролонгації його строку
Договором не пердбачена.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 18.02.2013р. у
справі № 5009/4752/12 з Виконавчого комітету
на користь Бердянського міжрайонного
відділу УДСО при ГУМВС України в
Запорізькій області було стягнуто борг
в сумі 133338,00 грн. відповідно до договору
про закупівлю за державні кошти від
06.03.2012р. №11-11001 за надані послуги з
охорони за період дії договору, тобто
за лютий-березень 2012 року.

Оскарженим рішенням від 15.05.2013р.
господарський суд задовольнив позовні
вимоги Управління охорони та стягнув з
Виконавчого комітету борг в сумі 400014,00
грн. за охоронні послуги за період з
квітня 2012року по вересень 2012 року
включно.

При цьому, суд з посиланням на наказ
Департаменту Державної служби охорони
при ГУМВС України від 13.11.2012р. №250
погодився, що позивач є
правонаступником Бердянського
міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС
України в Запорізькій області -
виконавцем за Договором.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
стороною у справі має бути Бердянський
міжрайонний відділ, оскільки в
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутній
відповідний запис про припинення
юридичної особи.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу
України ( далі - ЦК України) юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов"язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Порядок припинення юридичної особи
шляхом приєднання (а саме таким шляхом
згідно наказу Департаменту Державної
служби охорони при ГУМВС України № 250
від 13.11.2012р. припиняється Бердянський
міжрайонний відділ УДСО при ГУМВС
України в Запорізькій області)
регулюється ст. 107 ЦК України.

Відповідних доказів припинення
Виконавця за Договором суду не надано.

Крім того, судом визнано укладеним
правочин між сторонами з надання
послуг охорони на загальну суму 400014,00
грн. у спрощений спосіб, з посиланням на
акти здачі-приймання робіт за період з
квітня по вересень 2012 року.

Такий висновок суду є помилковим та
таким, що не грунтується на нормах
чинного законодавства, оскільки до
всіх замовників та закупівель товарів,
робіт і послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару, послуги
дорівнює або перевищує 100 тисяч
гривень, а робіт - 1 мільйон гривень,
застосовується Закон України від
01.06.2010р. "Про здійснення державних
закупівель".

Підпункт 4 пункту 5 ст. 50 зазначеного
Закону передбачає, що умови договору
про закупівлю не повинні відрізнятися
від змісту пропозиції конкурсних
торгів або цінової пропозиції (у тому
числі ціни за одиницю товару)
переможця процедури закупівлі.
Істотні умови договору про закупівлю
не можуть змінюватися після його
підписання до виконання зобов'язань
сторонами у повному обсязі, крім
випадків продовження строку дії
договору та виконання зобов'язань щодо
передачі товару, виконання робіт,
надання послуг у разі виникнення
документально підтверджених
об'єктивних обставин, що спричинили
таке продовження, у тому числі
форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі.

А відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
забороняється укладання договорів,
які передбачають витрачання державних
коштів, та/або оплата замовником
товарів, робіт і послуг до/без
проведення процедур, визначених цим
Законом.

Оскільки відповідно до ст. 1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" державні кошти це, зокрема,
і кошти місцевих бюджетів,
законодавстом не передбачена
можливість укладення такого договору у
спрощений спосіб, тобто без проведення
процедури закупівлі послуг.

При розгляді спору колегією судддів
апеляційної інстанції встановлено, що
в порушення вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
відсутності укладеного між сторонами
договору представником Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
(керуючим справами Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Чанишевим В.І.) підписані акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за квітень-вересень 2012 року на загальну
суму 400014,00 грн.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне винести окрему ухвалу з
цього приводу.

З врахуванням викладеного
господарським судом безпідставно
задоволені позовні вимоги Управління
охорони та стягнуто з Виконавчого
комітету 400014,00 грн. за послуги з охорони
за період з квітня по вересень 2012 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення позову відсутні, тому
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2013р. по
справі № 908/1274/13 підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга Бердянської міської
ради Запорізької області - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянської міської
ради Запорізької області, м.Бердянськ
Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2013р. по
справі №908/1274/13 скасувати.

У задоволенні позову Управління
державної служби охорони при Головному
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
про стягнення 400014,00 грн. відмовити.

Стягнути з Управління державної служби
охорони при Головному Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя,
вул.Запорізька, 15) на користь
Бердянської міської ради Запорізької
області (71100, Запорізька область,
м.Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2)
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у розмірі
4000,14 грн.

Суду першої інстанції видати
відповідний наказ.

Прийняти окрему ухвалу і направити її
Виконавчому комітету Бердянської
міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4 у справу

5 ДАГС

6 господарському суду