ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.14р. Справа № 904/4228/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Енергостіл",
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці Відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
багатопрофільна компанія "Артемія", м.
Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці Відповідача - Дочірнє
підприємство "Завод обважених
бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252 800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача - Заїка О.С., представник ,
довіреність №3Д-11/03/14-1 від 11.03.14р.

Від Відповідача: - Мазуров С.В.,
директор, за протоколом загальних
зборів від 24.04.07р.

- Біднягіна К.В.,
представник, довіреність №б/н від
02.07.13р.

Третя особа -1 представник директор
Бабін В.А., паспорт НОМЕР_1 від 17.01.01р.

Третя особа-2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "Енергостіл"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача грошові кошти, сплачені за
продукцію неналежної якості, у сумі 238848
грн., а також збитки, нанесені Позивачу
поставкою продукції неналежної якості,
у сумі 13952 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.13р. у
справі призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до клопотання експерта
Лушникової Т.М. від 22.01.2014року, яке
надійшло до справи 24.01.2014року,
зазначеному експерту доручено
проведення експертизи по справі.

17.02.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
надійшла заява про відвід судовому
експерту у справі №904/4228/13, в яких
Відповідач просить відвести від
проведення експертизи по справі
№904/4228/13 судового експерта Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз Лушникову Т.М. та доручити
проведення судової експертизи по
справі Львівському НДІСЕ.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід
судовому експерту, Відповідач
посилається на те, що при дослідженні
валків, в місці їх знаходження (ТОВ
Завод "Енергостил", Харківська область,
Зміївський район, смт Комсомольське,
вул. Балаклієвське шосе, 30), судовому
експерту Лушниковій Т.М. директором ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
Мазуровим С.В. були надані пояснення
про постачання заготовок валків в
кількості 10 шт., згідно Специфікації №1
від 10.07.2012р. за договором №09/07 від
09.07.2012р., які судовим експертом не були
взяті до уваги. Крім того, Відповідач
зазначає, що судовий експерт Лушникова
Т.М. вимоги представників ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
та ТОВ "Виробнича багатопрофільна
компанія "Артемія" про вимір і
співставлення розмірів валків з
кресленнями, а також про надання
креслень і технічної документації на
пред'явлені валки проігнорувала і
повідомила присутніх про те, що
креслень і технічної документації
валків, що оглядаються, експерт не
потребує, і продовжила візуальний
огляд. При візуальному огляді,
присутніми були виявлені нещодавно
зроблені сліди відбору проб на валках,
що було зафіксовано на фото
представниками ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
та ТОВ "Виробнича багатопрофільна
компанія "Артемія", які попросили
звернути увагу експерта на цей факт і
зафіксувати його, але експерт цьому на
це уваги не звернула. Зі слів
представників ТОВ "Завод "Енергостіл",
які у свою чергу були законспектовані
експертом, стало відомо, що один валок
був зруйнований в процесі
експлуатації. Представники ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
та ТОВ "Виробнича багатопрофільна
компанія "Артемія" запропонували
оглянути умови і процес експлуатації 2
(двох) валків, що були в експлуатації. На
що присутні отримали відмову експерта
і представників ТОВ "Завод "Енергостіл".
Також судовий експерт повідомила
директору ТОВ "Завод "Енергостіл", що
відповідь на останнє питання згідно
ухвали про призначення експертизи від
01.11.13р. відносно виробництва вихідного
матеріалу для виготовлення заготовок,
які були в користуванні у ТОВ "Завод
"Енергостіл", в своєму висновку
відповідати не буде.

В судове засідання, яке відбулося
12.03.14р., судовий експерт не з'явився,
факсимільним зв'язком направив
пояснення на заявлений відвід.

Так, судовий експерт Лушникова Т.М.
пояснила наступне:

- огляд об'єктів дослідження проведений
експертом 07.02.2014 року на території ТОВ
"Завод "Енергостіл" (Харківська область,
Зміївський район, смт Комсомольське,
вул. Балаклієвське шосе, 30) у
присутності: зі сторони позивача: Індін
Дмитро Євгенович - директор ТОВ
"Енергостіл", Волошина Наталія
Сергіївна - начальник випробувальної
лабораторії, Заїка Олександр
Володимирович - представник за
довіреністю; зі сторони відповідача:
Мазуров Сергій Вікторович - директор
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прес
Маш"; Попов Володимир Миколайович -
представник за довіреністю; Бабін
Володимир Анатолійович - представник
ТОВ "Виробнича багатопрофільна
компанія "Артемія";

- на протязі проведення дослідження
сторони втручалися і надавали
вказівки, серед яких були такі, які не
потрібні експерту для вирішення
поставлених судом питань; неодноразово
вказувалось на те, що потрібно робити
експерту, з тиском на експерта;

- представник ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Прес Маш" неодноразово в
достатньо агресивній формі робіт
зауваження, зазирав у записи експерта,
чим заважав проведенню дослідження.

З огляду клопотання експерта
Лушникової Т.М. від 22.01.2014року, яке
надійшло до справи 24.01.2014року,
зазначеному експерту доручено
проведення експертизи по справі. Цей
експерт має 2 клас, вищу технічну
освіту, кваліфікацію
інженера-металурга, кваліфікацію
судового експерта по
криміналістичному дослідженню
матеріалів, речовин та виробів за
спеціальністю 8.9 "Дослідження металів
та сплавів", стаж експертної роботи з 1997
року, свідоцтво по присвоєнню
кваліфікації №210, термін дії свідоцтва
до 22.03.2018року.

При розгляді заяви про відвід судовому
експерту судова колегія керується
наступним.

В силу частини третьої статті 41 ГПК
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціальним
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки визначені ст. 31 цього Кодексу
(ст. 41 ГПК України).

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право заявити
відвід судовому експерту, якщо він
особисто, прямо чи побічно
заінтересований в результаті розгляду
справи, якщо він є родичем осіб, які
беруть участь в судовому процесі, а
також з мотивів його некомпетентності.
Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у
випадку, коли про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті (ч.ч. 6, 7
ст. 31 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає поданий експерту відвід
необґрунтованим.

Так, в поясненнях на заяву про відвід,
експерт Лушникова Т.М. підтвердила, що
обидві сторони судового процесу
намагалися втручатися в її експертні
дослідження шляхом надання вказівок,
але, експерт зазначає, що спосіб
проведення експертизи належить до
компетенції експерта.

Зважаючи на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що обставини, які
викладені в заяві про відвід судовому
експерту, не можуть розглядатися як
такі, що викликають сумнів в його
незаінтересованості та
некомпетентності, оскільки порядок
проведення експертних досліджень
належить до компетенції експерта, на що
звернув увагу Вищий господарський суд
України в пункті 6 постанови Пленуму
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 № 4.

Судова колегія вважає, що твердження
Відповідача про неповне або неякісне
проведення судової експертизу має бути
перевірено лише після отримання
висновків експерта по завершенню
експертних досліджень та при
необхідності регулюється положеннями
статті 42 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія
відмовляє у задоволенні заяви про
відвід експерта Лушникової Т.М. та
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі до завершення
експертних досліджень та отримання
судом експертного висновку від
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 31, 41-43, ч. 1 ст. 79, ст. 86
ГПК України, Законом України "Про
судову експертизу", постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
про відвід судовому експерту
Лушниковій Т.М. - відмовити.

Зупинити провадження у справі
№№904/4228/13 до завершення експертних
досліджень та отримання судом
експертного висновку від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський