Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

" 27 " березня 2014 року
Справа №927/157/14

За ПОЗОВОМ: Борзнянської міської ради

вул. П.Куліша, 107, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс"

пров. Урицького, 22, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400

Про стягнення збитків (упущеної вигоди)
в сумі 9752,96 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Койда А.М. - Борзнянський
міський голова, посвідчення НОМЕР_1.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Борзнянською міською радою заявлено
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс" про
стягнення збитків (упущеної вигоди) в
сумі 9752,96грн., заподіяних внаслідок
використання земельної ділянки площею
6800 м кв., яка розташована за адресою:
Чернігівська обл., м. Борзна, 1 пров.
Київський, 22, за період з 01.06.2012 по 01.08.2013.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, явки представника у судове
засідання не забезпечив, ухвали про
порушення провадження у справі від
06.02.2014, відкладення розгляду справи від
20.02.2014 та від 12.03.2014, надіслані
Відповідачу за адресою: пров.
Урицького, 22, м. Борзна, Чернігівська
область, 16400, повернулися до суду без
вручення адресату з поштовою
відміткою: "за закінченням терміну
зберігання".

Згідно Спеціального витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
17.02.2014 місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроресурс" - пров. Урицького, 22, м.
Борзна, Чернігівська область, 16400.

Ухвали про порушення провадження у
справі від 06.02.2014, відкладення розгляду
справи від 20.02.2014 та від 12.03.2014,
надіслані на на адресу керівника та
одного із засновників: вул. Шевченка, 63,
м. Борзна, Чернігівська область, 16400,
повернулися до суду без вручення
адресату з поштовою відміткою: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається особам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" №18 від 26.12.2011 в разі якщо
ухвалу про порушення провадження по
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається що адресат повідомлений про
час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвали про
порушення провадження у справі від
06.02.2014, відкладення розгляду справи від
20.02.2014 та від 12.03.2014 були направлена
Відповідачу по справі за вказаною у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
адресою, суд вважає, що не перебування
Відповідача за місцем його державної
реєстрації чи небажання отримати
поштову кореспонденцію та, як наслідок,
неможливість направлення в засідання
свого представника і ненадання
відзиву, не перешкоджають розгляду
справи по суті.

На підставі викладеного, суд
приходить висновку про розгляд справи
без участі представника Відповідача за
наявними матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, заслухавши пояснення
представників Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Борзнянська міська рада (Позивач)
зареєстрована в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 21.05.1997.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс"
(Відповідач) зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 27.05.2003.

Пунктом 3 рішення дев'ятої сесії
п'ятого скликання Борзнянської міської
ради від 22.05.2007 "Про надання земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення в оренду" надано ТОВ
"Агроресурс" в короткострокову оренду
терміном на 5 років земельну ділянку
для виробничих потреб загальною площею
6800 м кв., яка знаходиться в м. Борзна,
пров. Урицького, 22.

01 червня 2007 року на підставі
вищевказаного рішення між
Борзнянською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс" був
укладений типовий договір оренди землі
(далі-Договір).

Відповідно до п.п.1-2 Договору Позивач
(Орендодавець) надає, а Відповідач
(Орендар) приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 6800,0 м кв., в тому числі
забудовані землі 3400,0 м кв.

Згідно з п.п.3-4 Договору на
земельній ділянці знаходяться об'єкти
нерухомого майна: виробничі
приміщення, а також під'їздна дорога,
електрозабезпечення, газопостачання,
земельна ділянка передається разом з
виробничими приміщеннями.

Відповідно до п.5 Договору
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 97036,00 грн.

За умовами п. 8 Договору його
укладено строком на п'ять років. Після
закінчення строку договору Орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі Орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово чи іншим шляхом
(збори, сходи, ЗМІ) Орендодавця про
намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п.9, 11 Договору орендна
плата вноситься орендарем у формі та
розмірі 2522,94 грн., місячна плата - 210,25
грн., щомісяця не пізніше 30 числа
наступного місяця.

Пунктом 1 рішення тринадцятої
сесії шостого скликання Борзнянської
міської ради від 05.03.2012 "Про
перейменування вулиць міста"
перейменовано вулиці у м. Борзна,
зокрема, провулок Урицького на 1 пров.
Київський.

Пунктом 1 рішення позачергової
п'ятнадцятої сесії шостого скликання
Борзнянської міської ради від 04.05.2012
"Про продовження терміну оренди та
передачі в оренду земельних ділянок"
продовжено термін оренди земельної
ділянки площею 6800 кв. м ТОВ "Агроресурс"
з 01 червня 2012 року до 31 грудня 2012 року
для транспортних потреб за адресою м.
Борзна, пров. Київський, 22 (бувший пров.
Урицького, 22).

Як зазначено Позивачем у письмовому
поясненні рішення від 04.05.2012 про
продовження договору оренди в період
саме з 01.06.2012 по 31.12.2012 прийнято з метою
вирівнювання звітного періоду.

На виконання рішення
позачергової п'ятнадцятої сесії
шостого скликання Борзнянської
міської ради від 04.05.2012 Позивачем
складено проект договору оренди землі
між Борзнянською міською радою та ТОВ
"Агроресурс" від 01.06.2012, в п. 8 якого
зазначено, що договір укладається
строком до одного року, нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
становить 199041,17 грн., орендна плата
вноситься орендарем у грошовій формі
та розмірі 8359,72 грн., місячна плата - 696,64
грн. без урахування індексу інфляції на
2012 рік, щомісяця не пізніше 30 числа
наступного місяця.

Як вбачається з книги реєстрації
та видачі договорів оренди землі і
приміщень, 05.06.2012 керівник ТОВ
"Агроресурс" Лукаш М.А. отримав проект
договору оренди землі від 01.06.2012, але
від підпису про отримання відмовився.

Листами від 14.06.2012 №135 та від 06.08.2012 №189
Борзнянська міська рада повідомляла
Відповідачу, що термін дії договору
оренди землі, зокрема, за адресою: м.
Борзна, пров. Київський, 22, закінчився 01
червня 2012 року та просила терміново
заключити договір оренди за
вищезгаданою адресою.

Копії даних листів та витягу з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції на
підтвердження їх направлення
Відповідачу містяться в матеріалах
справи.

Листом №45 від 18.02.2013 Борзнянська міська
рада повідомила Відповідачу, що 17.01.2013
останньому було вручено чотири
договори оренди на земельні ділянки, в
тому числі на земельну ділянку по 1
пров. Київський, 22, для підписання та
реєстрації в Борзнянському відділенні
Бахмацької МДПІ, термін реєстрації
яких спливає 20 лютого 2013 року, та
просить Відповідача терміново
зареєструвати договори та 1 екземпляр
надати в міську раду.

Згідно витягу з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції, копія якого
міститься в матеріалах справи, 19.02.2013
Лукаш М.А. відмовився від отримання
нагадування ТОВ "Агроресурс" про
заключення договору оренди земельної
ділянки, в тому числі по 1 пров.
Київський, 22.

10 квітня 2013 року комісією в складі
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
Гуменського В.Г., землевпорядника
Кондратенка О.В., інспектора міської
ради Брус В.Ф., інспектора міської ради
Парамонової Н.О., депутата міської ради
Білоуса О.В., проведено обстеження
земельних ділянок ТОВ "Агроресурс" та
СПД Лукаш М.А. на предмет використання
та встановлено, що на час обстеження
ТОВ "Агроресурс" в особі Лукаш М.А.
використовує земельні ділянки на
території Борзнянської міської ради, в
тому числі земельну ділянку по пров.
Київському, 22, площею 6800 м кв., без
правовстановлюючих документів на
землю, договір оренди на вказану
ділянку не заключений, орендна плата за
землю не проводиться з 01.06.2012.

25 квітня 2013 року Позивач звернувся до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області з
проханням провести перевірку
використання земельних ділянок ТОВ
"Агроресурс".

Листом від 18.05.2013 №04.02-05/871 Державна
інспекція сільського господарства в
Чернігівській області повідомила
Борзнянську міську раду, що була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства ПП Лукашем М.А. та ТОВ
"Агроресурс" при використанні
земельних ділянок на території
Борзнянської міської ради, в ході якої,
зокрема, встановлено, що ТОВ
"Агроресурс" в особі директора Лукаша
М.А. використовує земельні ділянки на
території Борзнянської міської ради, в
тому числі земельну ділянку по пров.
Київському, 22, без правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, що є
порушенням вимог ст. 125 Земельного
кодексу України, у зв'язку з чим
директору ТОВ "Агроресурс" Лукашу М.А.
видано припис з вимогою у 30-денний
термін усунути виявлені порушення
чинного законодавства.

Як зазначено Позивачем у письмовому
поясненні рішення про передачу в
оренду земельної ділянки після 01.01.2013
терміном на п'ять років міська рада не
приймала, так як від Лукаша М.А. не
надходило відповідного письмового
звернення, яке згідно п. 8 Договору
оренди землі він зобов'язаний подати
міській раді за 30 днів до закінчення
діючого Договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, Позивачем наданий проект
договору оренди землі між Борзнянською
міською радою та ТОВ "Агроресурс",
датований 01 червня 2013 року, в якому як
підстава укладення зазначене рішення 23
сесії 6 скликання Борзнянської міської
ради від 06.06.2013.

Згідно пояснень, наданих
Позивачем, зразок проекту договору
оренди від 01.06.2013 надрукований на усне
прохання Лукаш М.А. нібито для
перевірки юристом. Так як найближча
сесія відбувалась 06.06.2013, то в даному
зразку проекту договору оренди вказана
саме сесія від 06.06.2013.

Неподання директором ТОВ
"Агроресурс" Лукаш М.А. письмового
повідомлення про намір продовжити дію
договору оренди на виконання п.8
договору та невиконання п.12 договору
унеможливило заключення договору
оренди на дану земельну ділянку.

Згідно витягу з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції, копія якого
міститься в матеріалах справи, 02.12.2013
Лукаш М.А. відмовився від підпису про
отримання листа на ім'я керівника ТОВ
"Агроресурс" про необхідність
заключення договору оренди земельної
ділянки, в тому числі по 1 пров.
Київський, 22.

Як вбачається з листа №1 від 08.01.2014,
Борзнянська міська рада нагадувала
Відповідачу про закінчення терміну дії
договору оренди земельної ділянки та
просила сплатити заборгованість в сумі
9752,96 грн. за фактичне використання
земельної ділянки площею 6800 м кв.,
розташованої в м. Борзна, 1 пров.
Київський, 22.

Відповідно до розрахунку орендної
плати за користування ТОВ "Агроресурс"
земельною ділянкою за адресою: м.
Борзна, 1 пров. Київський, 22, орендна
плата за місяць складає 696,64 грн.
Розрахунок проведено згідно технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель, виготовленої
Чернігівським науково-дослідним та
проектним інститутом землеустрою в 2010
році, затвердженої 20 грудня 2010 року.

Згідно розрахунку спричинених збитків
(упущеної вигоди) за оренду земельної
ділянки за адресою: м. Борзна, 1 пров.
Київський, 22, ТОВ "Агроресурс" за період
з 01.06.2012 року до 01.08.2013 року сума збитків
(упущеної вигоди) становить 9752,96 грн.
Розрахунок складено на основі
вищевказаної орендної плати за землю.

Як вбачається з вищевказаного з
п.п.3-4 договору оренди землі від 01
червня 2007 року на земельній ділянці
знаходяться об'єкти нерухомого майна:
виробничі приміщення, а також під'їздна
дорога, електрозабезпечення,
газопостачання, земельна ділянка
передається разом з виробничими
приміщеннями.

Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного
кодексу України в редакції, чинній
станом на 01.06.2012:

«Якщо жилий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на
ці об'єкти до набувача переходить
право користування земельною ділянкою,
на якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.»

Згідно ч.ч.1-3 п.п.3.8 п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 17 травня 2011 року "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин":

"Вирішуючи спори за позовами органів
державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з
особи, яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, збитків у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди повинні
брати до уваги положення статті 22 ЦК
України та частини другої статті 224 ГК
України. Для застосування такого
заходу відповідальності слід
встановлювати наявність у діях
відповідача усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські
суди мають докладно з'ясовувати
причини неоформлення чи
несвоєчасного оформлення
відповідного землекористування та
обставини, пов'язані із вжиттям
господарюючими суб'єктами усіх
залежних від них заходів щодо
одержання документів, які посвідчують
право землекористування. При цьому
суду слід враховувати вимоги частини
другої статті 120 ЗК України, якою
передбачено що у разі коли жилий
будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано
обставини, зазначені в абзаці третьому
підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови,
і що суб'єкт господарювання вживав
необхідних заходів до оформлення
свого права землекористування, то
відсутність у нього переоформлених
на його ім'я правовстановлюваних
документів на земельну ділянку не може
розцінюватися як правопорушення.»

Відповідно до абзацу 3 п.п.3.4 пункту 3
цієї Постанови:

«У разі встановлення факту
правомірного набуття особою права на
нерухоме майно за наявності у
попереднього власника належно
оформленого права на земельну
ділянку, на якій воно розміщене,
необхідно враховувати, що така особа
набула права на відповідну земельну
ділянку. З виникненням прав
власності на будівлю чи споруду у
юридичної особи виникає право одержати
земельну ділянку в користування, а
розглянути таке питання та прийняти
відповідне рішення в строки,
встановлені законом, зобов'язаний
відповідний повноважний орган
виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування. Тому
відсутність у такої особи
переоформлених на її ім'я
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку не може
кваліфікуватися як самовільне
зайняття земельної ділянки. З
урахуванням викладеного в таких
випадках положення статті 212 ЗК України
застосуванню не підлягають.»

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про
оренду землі» від 6 жовтня 1998 року N161-XIV
в редакції, станом на 01.06.2012:

"1. Орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України цим та іншими законами
України і договором оренди землі."

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.124 Земельного
кодексу України в редакції, чинній
станом на 01.06.2012:

"1 Передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

2. Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності,
здійснюється за результатами
проведення земельних торгів, крім
випадків, встановлених частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

3. Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності, громадянам,
юридичним особам, визначеним частинами
другою, третьою статті 134 цього
Кодексу, здійснюється в порядку,
встановленому статтею 123 цього
Кодексу."

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.123 Земельного
кодексу України в зазначеній редакції:

"1. Надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

2. Особа, зацікавлена в одержанні
у користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідної
сільської, селищної, міської,
районної, обласної ради, Кабінету
Міністрів України, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевої
державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються
орієнтовний розмір земельної
ділянки та її цільове призначення.
До клопотання додаються графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки).

3. Відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної
ділянки вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, а також генеральних планів
населених пунктів, іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку."

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України, у відповідній редакції:

"Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав."

Згідно ч.ч.1,5 ст.126 Земельного
кодексу України:

"1. Право власності на земельну
ділянку посвідчується державним
актом, крім випадків, визначених
частиною другою цієї статті..

5. Право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону."

Згідно ч.1 ст.206 Земельного кодексу
України

"Використання землі в Україні є
платним."

З викладених норм земельного
законодавства вбачається, що саме на
майбутнього орендаря покладається
ініціатива по укладенню договору
оренди: подання клопотання, розробка
проекту відведення і представлення
його відповідному органу державної
влади чи місцевого самоврядування та
підписання договору оренди після
прийняття орендодавцем відповідного
рішення.

Таким чином, саме Відповідач в
першу чергу мав звертатися до Позивача
з приводу підписання договору оренди
земельної ділянки на виконання
вищевказаного рішення Борзнянської
міської ради від 04.05.2012.

Проте, доказів таких звернень до
Позивача Відповідачем суду не
представлено.

Навпаки, з представлених Позивачем
доказів вбачається, що саме останній
готував проект договору оренди від
01.06.2012, надавав його Відповідачу та
неодноразово нагадував про
необхідність його підписання.

Аналогічно після 31.12.12р. (граничний
строк дії зазначеного проекту,
визначений пунктом 1 рішення
позачергової п'ятнадцятої сесії
шостого скликання Борзнянської
міської ради від 04.05.2012) саме
Відповідач мав звернутися до Позивача
з клопотанням про прийняття Позивачем
рішення про продовження чи поновлення
попереднього договору оренди
земельної ділянки, а після отримання
позитивного рішення Позивача -
звернутися до нього з приводу
укладення безпосередньо самого нового
договору.

Проте, і в даному випадку, з
представлених Позивачем доказів
вбачається, що саме останній, не
дочекавшись від Відповідача
клопотання про поновлення чи
продовження договорі оренди землі, що
дало б змогу прийняти відповідне
рішення, розраховуючи на отримання
такого клопотання в наступному,
готував проект договору оренди від
01.06.2013, надавав його Відповідачу та
неодноразово нагадував про
необхідність його підписання.

Доказів направлення таких клопотань чи
звернень до Позивача Відповідачем суду
не представлено.

Відповідно до ч.ч.3,4 п.2 Роз`яснення
Вищого арбітражного суду України за
N02-5/215 від 01.04.1994 "Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди":

"Як у випадку невиконання договору, так
і за зобов'язанням, що виникає
внаслідок заподіяння шкоди, чинне
законодавство виходить з принципу вини
контрагента або особи, яка завдала
шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).
Однак щодо зобов'язань, які виникають
внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з
цього загального правила, тобто коли
обов'язок відшкодування завданої
шкоди покладається на особу без її
вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою."

Згідно п.6 даного Роз`яснення:

"Для правильного вирішення спорів,
пов'язаних з відшкодуванням шкоди,
важливе значення має розподіл між
сторонами обов'язку доказування, тобто
визначення, які юридичні факти повинен
довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового
процесу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень (стаття 33 ГПК
України. Виходячи з цього, відповідно
до статті 1172 ЦК України позивач
повинен довести, що шкода заподіяна
працівником відповідача саме під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, безпосередній
причинний зв'язок між правопорушенням
та заподіянням шкоди і розмір
відшкодування.

При цьому встановлення причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
особи, яка завдала шкоду, та збитками
потерпілої сторони є важливим
елементом доказування наявності
реальних збитків. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
завдавача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи і шкодою має бути
вирішено судом шляхом оцінки усіх
фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов'язання
за договором, так і за зобов'язанням,
що виникає внаслідок заподіяння
шкоди, цивільне законодавство (статті
614 та 1166 ЦК України) передбачає
презумпцію вини правопорушника. Отже,
позивач не повинен доказувати
наявність вини відповідача у
заподіянні шкоди. Навпаки, на
відповідача покладено тягар
доказування того, що в його діях
(діях його працівників) відсутня вина
у заподіянні шкоди."

Таким чином, для правильного вирішення
даного спору про стягнення
позадоговірної матеріальної шкоди має
бути встановлена наявність 4 складових
елементів відповідальності за завдану
шкоду:

1. Неправомірні дії особи.

2. Завдання збитків.

3. Безпосередній причинний зв'язок
між неправомірними діями особи, яка
завдала збитки, і самими збитками.

4. Вина завдавача збитків.

При цьому, доводити в даному випадку
факт наявності неправомірних дій
Відповідача, завдання ним збитків та
безпосередній причинний зв'язок між
неправомірними діями Відповідача і
самими збитками має Позивач, а
відсутність вини у його діях, що
завдали збитки, в разі доведеності
перших трьох складових, - Відповідач.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Цивільного кодексу
України:

"1. Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена
вигода)."

Таким чином, упущена вигода це доходи,
які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене, тобто в даному випадку
це орендна плата, яку б одержав Позивач,
якби Відповідач до кінця виконав свій
обов'язок по оформленню з Позивачем
правовстановлюючих документів на
право користування спірною земельною
ділянкою.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

На підставі наведеного, суд
вважає, що Позивачем доведено:

1. Факт протиправної бездіяльності
Відповідача у вигляді не вжиття
заходів по оформленню
правовстановлюючих документів на
спірну земельну ділянку.

2. Факт завдання йому збитків у
вигляді упущеної вигоди за оренду
земельної ділянки за період з 01.06.2012
року до 01.08.2013 року в розмірі 9752,96 грн.

3. Безпосередній причинний зв'язок
між неправомірними діями Відповідача,
який завдав збитків, і самими збитками.

Відповідачем не надано суду належних,
допустимих та достатніх доказів, які
підтверджують правомірність і належне
оформлення використання ним спірної
земельної ділянки або відсутність його
вини у не оформленні та спростовують
доводи Позивача.

Враховуючи викладене, суд
доходить висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник
внаслідок неправильних дій
Відповідача, суд доходить висновку, що
відповідно до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу судовий збір
має бути покладений в повному обсязі
на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс"
(пров.Урицького, 22, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400,
ідентифікаційний код 32533057) на користь
Борзнянської міської ради (вул. П.
Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська
область, 16400, , р/р
0058 в ГУДКС у Чернігівській
області, МФО 853592, код 22813169) 9752 грн. 96 коп.
збитків у вигляді упущеної вигоди за
оренду земельної ділянки площею 6800 м
кв., яка розташована за адресою:
Чернігівська обл., м. Борзна, 1 пров.
Київський, 22.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс"
(пров.Урицького, 22, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400,
ідентифікаційний код 32533057) на користь
Борзнянської міської ради (вул.
П.Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська
область, 16400, ) 1827 грн. 00
коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01 квітня 2014
року.

Суддя
І.В. Кушнір