ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.2014
Справа № 905/7824/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Уханьової О.О., судді Мирошниченко Я.С.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго-Алекс" м.
Алчевськ (ідентифікаційний код 33844264)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "6
канал" м. Горлівка (ідентифікаційний
код 24463064)

про визнання інформації, поширеної в
ефірі "6 каналу" в програмі новин "Медіа
поліс" в сюжеті під назвою "Show must go on: в
Горловке продолжаются политические
игры" недостовірною; визнання
інформації, поширеної в ефірі "6 каналу"
в програмі новин "Медіа поліс" в сюжеті
під назвою "Энерго-Алекс - карты
раскрыты" недостовірною; зобов'язання
відповідача протягом 15 днів з дня
набрання чинності рішенням суду
спростувати поширену недостовірну
інформацію; зобов'язання відповідача
відшкодувати заподіяні позивачу
збитки в сумі 575000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулемза А.Ю. за
довіреністю від 15.05.2013 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго-Алекс" м.
Алчевськ до товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "6
канал" м. Горлівка про визнання
інформації, поширеної в ефірі "6 каналу"
в програмі новин "Медіа поліс" в сюжеті
під назвою "Show must go on: в Горловке
продолжаются политические игры"
недостовірною; визнання інформації,
поширеної в ефірі "6 каналу" в програмі
новин "Медіа поліс" в сюжеті під назвою
"Энерго-Алекс - карты раскрыты"
недостовірною; зобов'язання
відповідача протягом 15 днів з дня
набрання чинності рішенням суду
спростувати поширену недостовірну
інформацію; зобов'язання відповідача
відшкодувати заподіяні позивачу
збитки в сумі 575000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2013 р. позовна заява
була прийнята до розгляду та порушено
провадження у справі № 905/7824/13, сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії.

27.11.2013 р. від відповідача надійшло
клопотання про залучення в якості
третьої особи на стороні відповідача
Горлівську міську раду.

Ухвалою від 16.12.2013 р. строк розгляду
спору продовжений до 23.01.2014 р.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 16.12.2013 р. до 08.01.2014 р., з 12.02.2014 р.
до 11.03.2014 р., з 11.03.2014 р. до 18.03.2014 р., з
18.03.2014 р. до 19.03.2014 р., з 19.03.2014 р. до 24.03.2014
р.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 22.01.2014 р. призначена колегія суддів
для розгляду справи № 905/7824/13 у складі:
головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Осадча
А.М., суддя Мирошниченко Я.С.

12.02.2014 р. від позивача надійшла заява
про зменшення позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 24.03.2014 р. змінено склад судової
колегії: суддю Осадчу А.М. замінено на
суддю Уханьову О.О.

18.03.2014 р. та 19.03.2014 р. від позивача
надійшло клопотання про призначення і
проведення експертизи щодо
встановлення документальної
обґрунтованості суми збитків (упущена
вигода), заподіяної позивачу в
результаті поширення недостовірної
інформації ТОВ «Телерадіокомпанія « 6
канал».

Розглянувши вищевказане клопотання,
господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на поширення відповідачем
недостовірної інформації шляхом
розміщення відеосюжету в програмі
новин «Медіа плюс» та відеохостингу
youtube, яка негативно позначилась на
діловій репутації підприємства
позивача, внаслідок чого останній
поніс збитки у розмірі 575000,00грн.

Склад вказаних збитків позивач
визначає як упущену вигоду, не отриману
останнім через розірвання з боку
контрагентів позивача договорів на
утримання житлових будинків і при
будинкових територій та підряду.

Породжуючи настання цивільних прав та
обов'язків згідно частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України,
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків вимагає для її
застосування наявності складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи),
шкідливого результату такої поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та заподіяними збитками,
вини особи, яка заподіяла збитки.

Встановлення наявності збитків, їх
розміру, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та
заподіяними збитками, вини особи у
скоєнні правопорушення відноситься до
виключної компетенції суду, який
здійснює розгляд спору на принципах
змагальності сторін, прийняття
належних і допустимих доказів та
відхилення тих, що не стосуються
предмету спору та не містять
відомостей, які б сприяли встановленню
всіх обставин справи.

Пленум Вищого господарського суду
України у Постанові №4 від 23.03.2012р. «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» зазначає, що
відповідно до статті 1 Закону України
«Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду.

Таким чином, покладення на судового
експерта обов'язку визначення суми
понесених позивачем збитків є
неприпустимим, оскільки дане питання
належить до правових питань,
віднесених до компетенції суду, у
зв'язку із чим, вищевказане клопотання
позивача про призначення судової
експертизи не підлягає задоволенню.

19.03.2014 р. від відповідача надійшли
заперечення щодо проведення
бухгалтерської експертизи.

Керуючись статтями 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.2014 року
о 11:30 год.

Зобов'язати відповідача надати через
канцелярію господарського суду до
встановленої дати судового засідання:
письмові пояснення з питання: хто є
автором сюжетів.

Зобов'язати позивача та відповідача
забезпечити явку представників у
судове засідання.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
О.О. Уханьова

Суддя
Я.С. Мирошниченко