КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №10/5026/1335/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014

у справі № 10/5026/1335/2011 (суддя - Шумко В.В.)

за заявою кредитора 1: Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції; кредитора 2: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла-ресурси»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 заяву
арбітражного керуючого Голінного А.М.
задоволено частково, затверджено
арбітражному керуючому Голінному А.М.
оплату послуг за виконання повноважень
розпорядника майна та ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла-ресурси» (далі
- ТОВ «Сміла-ресурси») в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання таких повноважень;
звіт про оплату послуг за період з
29.06.2011 по 15.11.2012 виконання повноважень
розпорядника майном ТОВ
«Сміла-ресурси», згідно якого
нарахована сума оплати послуг складає
34729, 47 грн., а виплачено 00,0 грн.; звіт про
оплату за період з 15.11.2012 по 24.12.2013
виконання повноважень ліквідатора ТОВ
«Сміла-ресурси», згідно якого
нарахована сума оплати послуг складає
30580, 47 грн., а виплачено - 00, 0 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 07.03.2014, в якій просить
поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 06.02.2014 у справі № 10/5026/1335/2011,
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 06.02.2014 у справі № 10/5026/1335/2011
скасувати, винести нову ухвалу, якою
відмовити в заяві арбітражного
керуючого Голінного А.М. про
затвердження оплати його послуг і
звіту про понесені витрати за період
виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника та
ліквідатора ТОВ «Сміла-ресурси».

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та додані до
неї матеріали, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України) встановлено,
що господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
далі - Закон).

Закон встановлює, що провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної
скарги наведені в статті 94 ГПК України,
згідно з частиною 2 якої до скарги,
зокрема, додаються докази надіслання
копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до Закону «учасники
провадження у справі про банкрутство» -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном), а
також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство,
«сторони» - кредитори, боржник.

До апеляційної скарги додані докази її
направлення лише двом кредиторам:
Управлінню пенсійного фонду України в
м. Сміла, Смілянській Об'єднаній
державній податковій інспекції, та
арбітражному керуючому Голінному А.М.
Проте, як вірно зазначив арбітражний
керуючий Голінний А.М. у своєму листі до
Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014,
інтереси всіх кредиторів у справі
представляє комітет кредиторів, та до
апеляційної скарги не додано доказів
її надсилання іншим членам комітету
кредиторів, крім вищевказаних.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95
ГПК України, а саме, до неї не додано
доказів надсилання копій скарги і
доданих до неї документів усім
учасникам провадження у даній справі
про банкрутство.

Неповідомлення сторони у справі про
звернення з апеляційною скаргою
порушує процесуальні права цієї
сторони, принципи рівності та
змагальності сторін, закріплені ст.
ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, клопотання АТ
«Банк «фінанси та Кредит» про
поновлення процесуального строку на
оскарження ухвали Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2013 у даній
справі, судовою колегією не
розглядається.

При цьому судова колегія вважає за
потрібне звернути увагу апелянта на те,
що згідно зі ст. 53 ГПК України суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, отже у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску процесуального строку
оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстав,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Клопотання про визнання причин
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції в даному випадку має
містити належне обґрунтування
поважності причин пропуску цього
строку.

Після усунення вказаних недоліків,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, 93, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
від 07.03.2014 на ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 06.02.2014 у
даній справі не приймати до розгляду та
повернути скаржнику з доданими до неї
документами.

2. Матеріали справи № 10/5026/1335/2011
повернути до господарського суду
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко