ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.Справа № 916/544/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від ТДВ "Ізмаїльська
райсільгосптехніка" - Штирбулов Є.С. (за
довіреністю),

від відповідача - Шаманська К.І. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Ізмаїльська
райсільгосптехніка"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.03.2014р. в порядку п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України

у справі № 916/544/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ізмаїльська
райсільгосптехніка"

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

про визнання недійсною та скасування
оперативно-господарської санкції -
рішення комісії з розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією

В судовому засіданні 03.04.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014р. Публічне акціонерне
товариство "Ізмаїльська
райсільгосптехніка" (далі - ПАТ
"Ізмаїльська райсільгосптехніка",
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" (далі - ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», відповідач) про
визнання недійсною та скасувати
оперативно-господарську санкцію -
рішення комісії з нагляду Актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, відповідача в
особі структурної одиниці
Ізмаїльського РЄМ оформлене
протоколом № 3 від 11.02.2014р..

Ухвалою господарського суду від
11.03.2014р. провадження у справі припинено
на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки на момент подачі позову
17.02.2014р. діяльність Публічного
акціонерного товариства "Ізмаїльська
райсільгосптехніка" припинено на
підставі рішення засновників від
17.01.2014р..

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, Товариство з
додатковою відповідальністю
"Ізмаїльська райсільгосптехніка" (далі
- ТДВ "Ізмаїльська райсільгосптехніка")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

В судовому засіданні 03.04.2014р.
представником позивача заявлено
клопотання про залучення копій
додаткових доказів до матеріалів
справи, які надані до апеляційного суду
разом з апеляційною скаргою, а саме:
виписка та витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 13.03.2014р.;
довідка Комунального підприємства
«Ізмаїльська міська друкарня» № 39 від
12.03.2014р.; видаткова накладна №Т=ЦБ-00772
від 12.03.2014р.

Вказане клопотання визнано
колегією суддів необґрунтованим та
відхилено з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК
України додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що
вищезазначені копії додаткових
документів не були подані скаржником
до суду першої інстанції не з причин, що
не залежали від нього, а внаслідок
особистої недбалості.

Крім цього, судова колегія зазначає, що
вищевказані копії додаткових
документів не завірені належним чином,
що суперечить ч. 2 ст. 36 ГПК України
(письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії,
якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього).

В судовому засіданні 03.04.2014р.
представник позивача надав усні
пояснення, апеляційну скаргу підтримує
в повному обсязі, просить ухвалу
місцевого суду скасувати, апеляційну
скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.04.2014р. проти апеляційної
скарги заперечувала з підстав
викладених у відзиві та просила суд,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та відзив, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами, зокрема,
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що на момент подачі позову
18.02.2014 р. ПАТ „Ізмаїльська
райсільгосптехніка" було припинено за
рішенням засновків, про що зроблений
відповідний запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРЮО
ФОП) від 17.01.2014р.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме:
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Виходячи з того, що позивач не є
юридичною особою, відповідно він не
може бути стороною судового процесу в
розумінні статей 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, п. 4.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ №
18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80 ГПК,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що позов подано позивачем
або до відповідача, який не має статусу
юридичної особи або громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності і
не є учасником корпоративних.

Крім цього, з витягу ЄДРЮО ФОП
вбачається, що Товариство з додатковою
відповідальністю «Ізмаїльська
райсільгосптехніка» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Ізмаїльська
райсільгосптехніка».

Ст. 25 ГПК України передбачено, що у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі
до вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Оскільки позивач не надав клопотання
до суду першої інстанції про заміну
його правонаступником, судова колегія
вважає, що господарський суд цілком
правомірно припинив провадження у
даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, а також
статтю 80 ГПК України, яка передбачає
чіткий перелік підстав для припинення
провадження у справі, колегія вважає,
що місцевий суд підставно припинив
провадження у даній справі за позовом
ПАТ «Ізмаїльська райсільгосптехніка».
Зазначені в апеляційній скарзі доводи
скаржника не обґрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Скаржник до апеляційної скарги надав
квитанцію № 9 від 13.03.2014 р. про сплату
судового збору в сумі 913,50 грн.

Згідно вимог п. п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду судовий збір справляється
у розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
01 січня 2014 року складає 1218,00 грн..

Згідно пункту 2.16 Постанови, Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 підпунктом 8 пунктом 2
частини другої статті 4 Закону
визначено розмір ставки судового збору
з апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу господарського суду, а саме 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.
Зазначене положення стосується
подання апеляційних і касаційних скарг
на будь-які ухвали господарського суду,
які підлягають оскарженню, - незалежно
від того, чи передбачено Законом
справляння судового збору за подання
тих заяв, за результатами розгляду яких
виносяться відповідні ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто сума переплати по судовому збору
становить 304,50 грн.

За таких обставин, зайво сплачена сума
судового збору підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України, п.2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.03.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Повернути Товариству з додатковою
відповідальністю "Ізмаїльська
райсільгосптехніка" (68670, Одеська
область, Ізмаїльський район, с. Саф'яни,
вул.. Чапаєва,14, ) з
Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в
Одеській області, код ЄДРПОУ
отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, №
рахунку: 2002, код бюджетної
класифікації 22030001 Державна судова
адміністрація України,050), код ЄДРПОУ
суду 26016990) надмірно сплачений судовий
збір в сумі 304 грн. (триста чотири
гривні) 50 коп., сплачений згідно
квитанції N 9 від 13.03.2014 р..

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 04.04.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.