ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 5023/705/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,перевіривши матеріали
касаційної скарги Арбітражного
керуючого Погорілої Олени Іванівни,на
ухвалуГосподарського суду Харківської
області від 4 грудня 2013 року,у справі №
5023/705/11,за заявоюФізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, (АДРЕСА_1),про
визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 (далі за
текстом - ФОП ОСОБА_5) звернувся до
Господарського суду Харківської
області з заявою про порушення справи
про банкрутство, згідно ст. ст. 7, 47, 49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 04.02.2011 року
порушено провадження у справі № 5023/705/11
про банкрутство ФОП ОСОБА_5, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 28.02.2011 року у
справі № 5023/705/11 визнано ФОП ОСОБА_5
банкрутом; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Шершня Юрія Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 05.04.2012 року у
справі № 5023/705/11 призначено
ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного
керуючого Погорілу Олену Іванівну,
інше.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 17.10.2012 року у
справі № 5023/705/11 відмовлено в
задоволені Скарги Публічного
акціонерного товариства ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі Луганської
філії Акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (далі за текстом - ПАТ
"Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора.
Зазначена ухвала мотивована
посиланням на ст. ст. 31, 24, 25, 30, 32, 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2012 року у
справі № 5023/705/11 апеляційну скаргу ПАТ
"Брокбізнесбанк" залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Харківської області від 17.10.2012
року у справі № 5023/705/11 залишено без
змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.02.2013 року у справі №
5023/705/11 повернуто ПАТ "Брокбізнесбанк"
касаційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2012 року та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 17.10.2012 року у
справі № 5023/705/11.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.07.2013 року у справі №
5023/705/11 касаційну скаргу ПАТ
"Брокбізнесбанк" залишено без
задоволення; постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
28.11.2012 року та ухвалу Господарського
суду Харківської області від 17.10.2012
року у справі № 5023/705/11 залишено без
змін.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 року у
справі № 5023/705/11 (суддя - Чистякова І.О.)
заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено
частково; визнано недійсним Договір
купівлі-продажу автомобіля від 16.04.2011
року, укладений між арбітражним
керуючим Шершнем Ю.С. та ОСОБА_10 з
відчуження транспортного засобу BMW
Е70/Х5 3.0і, р. № НОМЕР_1, 2007 р. в., № НОМЕР_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківського області ОСОБА_8 за
реєстровим № 939; в решті вимог у заяві
ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.
Зазначена ухвала мотивована, зокрема
тим, що Договір купівлі-продажу
автомобіля від 16.04.2011 року підлягає
визнанню недійсним з тих підстав, що
сторонами цього договору в момент його
укладення не було дотримано вимог ст. 30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 15 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", до того ж реалізація
майна здійснена за ціною, яка не
відповідала дійсній ринковій вартості
цього майна на момент продажу, чим
завдано значних збитків кредитору та
боржнику.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року у
справі № 5023/705/11 (головуючий суддя -
Здоровко Л.М., судді: Гетьман Р.А., Плахов
О.В.) апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_9
припинено; апеляційну скаргу ПАТ
"Брокбізнесбанк" залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Харківської області від 04.12.2013
року у справі № 5023/705/11 залишено без
змін.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом першої інстанції
ухвалою, Арбітражний керуючий Погоріла
О.І. звернулась з касаційною скаргою, у
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 04.12.2013 року у справі №
5023/705/11 та винести нове судове рішення,
яким скасувати відмовити в задоволенні
заяви ПАТ "Брокбізнесбанк".

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що подана касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України,
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на, зокрема, рішення
місцевого господарського суду після їх
перегляду в апеляційному порядку та
постанови апеляційного господарського
суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 111 ГПК України,
касаційна скарга подається у письмовій
формі і повинна містити: найменування
касаційної інстанції; найменування
апеляційного господарського суду,
постанова якого оскаржується, номер
справи та дату прийняття постанови;
найменування особи, що подає скаргу, та
іншої сторони (сторін) у справі; вимоги
особи, що подала скаргу, із зазначенням
суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права; перелік доданих
до скарги документів.

Всупереч наведеному, касаційна скарга
Арбітражного керуючого Погорілої О.І.
подана на ухвалу господарського суду
першої інстанції, оскільки скаржник в
касаційній скарзі прямо зазначає про
оскарження ним саме ухвали
Господарського суду Харківської
області від 04.12.2013 року у справі №
5023/705/11.

В той час, з матеріалів справи
вбачається, що 22.01.2014 Харківським
апеляційним господарським судом
здійснено перегляд вищезазначеного
судового рішення (ухвали) місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку та прийнята відповідна
постанова, якою залишено без змін
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 року у
справі № 5023/705/11.

При цьому, скаржник в касаційній скарзі
не вказує в касаційних вимогах щодо
прийнятого судового рішення
господарського суду апеляційної
інстанції.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 107
ГПК України, касаційна скарга
Арбітражного керуючого Погорілої О.І.
не може бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, а тому у її
прийнятті необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга
підлягає поверненню скаржнику для
приведення її у відповідність до вимог
ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 86, 107, 111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної
скарги Арбітражного керуючого
Погорілої Олени Іванівни на ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 04.12.2013 року у справі №
5023/705/11.

2. Касаційну скаргу Арбітражного
керуючого Погорілої Олени Іванівни на
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 року у
справі № 5023/705/11 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
В.Ю. Поліщук

судді:
О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук