м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2146/13 24.03.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Про стягнення 956 613,07
Суддя Мельник В.І.
від позивача Пата С.П.,
довіреність № 7170 від 31.12.2013
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Ерде
Банк» (далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Кепітал
Маркет» (далі - відповідач) про
стягнення 956 613,07 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 23/021211-Ф від 02.12.2011р.
Ухвалою суду від 27.01.2014р. порушено
провадження у справі № 910/2146/14 та
призначено розгляд на 28.02.2014 р.
28.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
28.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 24.03.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
24.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення.
24.03.2014 представник позивача у судовому
засіданні підтримав у повному обсязі,
надав пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив розглядати справу за
наявними в ній матеріалами та дійшов
висновку про задоволення позовних
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997 №
02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що
зазначені в позовній заяві та є
юридичною адресою згідно витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України
Червонозоряний 35, офіс 5.
Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"(пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році"зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України, не зобов'язує й сторону
у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із згаданою статтею
93 Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005
році"(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній"і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважних представників
відповідачів суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки позивачем надано
всі необхідні документи для вирішення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі -
позивач або фактор) та Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ
КЕПІТАЛ МАРКЕТ» (далі - відповідач або
Підприємство) уклали Договір №23/021211-Ф
про факторингове обслуговування (далі -
Договір).

За умовами Договору відопвідач прийняв
на себе зобов'язання відступити
Фактору право вимоги від Дебіторів
Підприємства, зазначених у переліку
Дебіторів, коштів (в тому числі всі види
неустойки), право на одержання яких
належить Підприємству на підставі
документів, що підтверджують право
вимоги відповідно до Контракту, а
Фактор має право придбати зазначені
права вимоги коштів від Дебіторів
Підприємства і передати за плату кошти,
у розмірі рівному вартості
відступленого Підприємством Факторові
права вимоги коштів від Дебіторів
Підприємства, у порядку й у випадках,
передбачених даним Договором (п. 2.1).

Відповідно до п. 5.1.1 Договору для
здійснення факторингу сторони
підписують перелік дебіторів, права
грошової вимоги до яких придбаваються
позивачем відповідно до умов даного
договору шляхом підписання
відповідної додаткової угоди до цього
договору.

Сторонами погоджено, що протягом
строку дії Договору конкретна грошова
вимога до Дебітора Підприємства
вважається придбаною Фактором
(відступленою Підприємством) з моменту
підписання реєстру переданих
документів по угоді, що складається за
формою, яка передбачена в додатку № 4 до
даного договору та підписується в
момент фактичної передачі (п.2.2.
договору).

Згідно з положеннями п.5.2.1-5.2.4 договору
по мірі здійснення підприємством на
підставі контракту поставок товарів
своїм дебіторам протягом 3-х робочих
днів позивача з дати поставки надає
позивачу по одному оригінальному
примірнику усіх документів, зазначених
в контракті з дебітором, та які
стосуються поставки товарів. Після
розгляду наданих документів у випадку
їх відповідності вимогам чинного
законодавства України та умовам
договору, сторони підписують реєстр
переданих документів по Угоді під час
підписання якого підприємство передає
факторові оригінали документів, що
зазначені у п.5.2.1 даного договору.

Пунктом 5.3.1 договору передбачено, що
фактор не пізніше робочого дня
наступного за днем підписання
сторонами реєстру переданих
документів по угоді і надання
підприємством стандартного
повідомлення про зміну реквізитів, що
передбачене в п. 5.2.3 Договору,
перераховує аванс у розмірі, який
передбачений в реєстрі переданих
документів по угодам, на поточний
рахунок підприємства № 001
відкритий в АТ «ЕРДЕ БАНК», код банку
380667.

Позивач за період з 13 липня 2012 року по 23
серпня 2012 року перерахував на поточний
рахунок відповідача грошові кошти в
розмірі 736 947,63 грн.

Однак відповідач не виконав
зобов'язання за Договором факторингу й
не передав позивачу права вимоги до
своїх дебіторів, а саме:

- станом на липень-серпень 2012 року
між сторонами не підписано Перелік
дебіторів, права грошової вимоги до
яких придбаються Фактором відповідно
до умов Договору. Згідно п.п. 1.5, 5.1.1
Договору вказаний перелік
оформлюється Додатковою угодою до
Договору за формою, передбаченою у
Додатку №2, та переглядається не рідше 1
разу в три місяці.

- додаткові угоди «Реєстр переданих
документів по угоді» за формою, яка
передбачена в додатку № 4 до Договору -
додаткові угоди №4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 4/17,
4/18 - сторони не уклали.

- відповідач не передав позивачу
оригінали документів, що підтверджують
наявність заборгованості у дебіторів
(згідно з п. 5.2.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору визначено, що
положення договору, що стосуються
відступлення підприємством на користь
фактора права грошової вимоги від
конкретного дебітора, так само як і
оплати фактором авансу підприємству,
набирають силу з моменту підписання
сторонами відповідного реєстру
переданих документів по угоді.

За період з 13 липня 2012 року по 23 серпня
2012 року реєстри переданих документів
по угоді сторонами не укладалися.

За відсутності факту відступлення
права грошової вимоги, перераховані
відповідачу за вказаний період кошти в
обсязі 736 947,63 грн. є безпідставно
отриманими грошовими коштами, оскільки
положення договору, які регулюють
пов'язані з цим взаємовідносини сторін,
не почали діяти.

З суми отриманих за період з 13 липня 2012
року по 23 серпня 2012 року коштів у
розмірі 736 547.63 грн.. відповідач платежем
від 06.09.2012 року повернув позивачу суму
13 622,97 грн. (в призначенні платежу
зазначено договір 4/14).

Таким чином, сума безпідставно
отриманих від позивача та не
повернених відповідачем коштів
становить 723 324,66 грн. (736 947,63 грн. - 13 622,97
грн.)

У позовній заяві позивач просив суд
стягнути з відповідача 723 324,66 грн. боргу
та проценти за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 219 665,44 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України
предметом договору факторингу є право
грошової вимоги.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Грошові кошти відповідачем були набуті
на підставі договору факторингу, проте
реєстр переданих документів не був
укладений між сторонами у зв`язку з чим
положення договору, які регулюють
взаємовідносини сторін, пов`язані з
цим, а тому підстава, на якій було
набуто грошові кошти, відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Також відповідно до ч. 2 статті 1214 ЦК
України у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Згідно з ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Розмір процентів за користування
коштами, перерахованими у
відповідності до Договору факторингу,
встановлений вказаним договором та
складає 23 % річних від розміру
отриманої суми.

Відповідно до п. 6 Указу Президента
України від 16.03.1995р. № 227 «Про заходи
щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України» підприємства, незалежно від
форми власності, мають повертати в
5-денний термін помилково зараховані
кошти.

Таким чином, початок відрахування
терміну безпідставного збереження
коштів відраховується наступним чином:
дата перерахування коштів позивачем
відповідачу + 5 днів.

Дата перерахування коштівСума
перерахованих коштів, грн.Термін
простроченняКількість дні в
безпідставного збереження
коштівРозмір процентів річнихЗагальна
сума процентів, грн.13.07.1249
744.8020.07.2012-09.12.201350823 %15 923.7917.07.1283
278.5224.07.2012-09.12.201350423 %26 448.3524.07.125
040.0006.08.2012-09.12.201349123 %1 559.3601.08.12148
331.1808.08.2012-09.12.201348923 %45706.3206.08.1277 480.6113.08.2012-
09.12.201348423 %23630.5215.08.12123 079.2522.08.2012-09.12.201347523
%36839.4723.08.12236 370.3030.08.2012-09.12.201346723
%69557.63всього219 665.44Сума процентів за
користування чужими коштами,
розрахована у відповідності з умовами
Договору факторингу, становить 219 665,44
грн.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за поставлений позивачем товар
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Кепітал
Маркет» (03037, м.Київ, просп.
Червонозоряний 35, офіс 5, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
(04070, м.Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська 10/5а, ) 723 324 (сімсот двадцять три
тисячі триста двадцять чотири) грн. 66
коп. - безпідставно отриманих коштів, 219
665 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот
шістдесят п`ять) грн. 44 коп. - процентів
за користування чужими грошовими
коштами.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Кепітал
Маркет» (03037, м.Київ, просп.
Червонозоряний 35, офіс 5, ) в дохід Державного бюджету
України 19 132 (дев`ятнадцять тисяч сто
тридцять дві) грн. 26 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 28.03.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник