м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/75 24.03.14
За позовом Публічного
акціонерного товариство «Київенерго»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК - 107»
Філія ДП «П.Дуссманн -
України» «Київ - Житло - Сервіс»
Комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс»
Про стягнення 4 906 260,68 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013
від відповідача 1: Мельниченко К.Г.,
довіреність № 20 від 10.01.2014р.
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - позивач)
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107»
(далі - відповідач 1); Філія ДП
«П.Дуссманн - України» «Київ - Житло -
Сервіс» (далі - відповідач 2); КП
«Голосіївжитлосервіс» (далі -
відповідач 3) про стягнення з
останнього 4 906 260,68 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 540308 від 01.06.1991р.
Ухвалою суду від 18.02.2008р. порушено
провадження у справі № 1/75 та
призначено розгляд на 03.03.2008.
Ухвалою суду від 18.02.2008 було порушено
провадження у справі № 1/75 та
призначено розгляд справи на 03.03.2008.
03.03.2008 у судовому засіданні представник
позивача надав суду пояснення в яких
позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач надав відзив на позовну
заяву № 69/01 від 03.03.2008 в якому проти
позову заперечує з підстав, викладених
Також відповідач порушив перед судом
клопотання про залучення в якості
відповідачів Філії ДП «П. Дуссманн-У
країни» «Київ-Житло-Сервіс» та КП
«Голосіїжитлосервіс».
Ухвалою суду від 03.03.2008 розгляд справи
відкладено на 21.03.2008 та частково
задоволено клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107»
щодо залучення до участі у справі Філію
ДП «П. Дуссманн- України»
«Київ-Житло-Сервіс» в якості
В судовому засіданні 21.03.2008 представник
позивача порушив перед судом усне
клопотання про зупинення провадження у
справі № 1/75 до набрання законної сили
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008.
Відповідач 1 проти клопотання про
зупинення провадження у справі не
Відповідач 2 в судове засідання не
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - 107»
за спожиту теплову енергію у вигляді
гарячої води відповідно до умов
Договору № 540308 від 01.06.1991.
При виконанні умов цього Договору, а
також вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язалися (п. 2.1. Договору)
керуватися тарифами, затвердженими
Київською міською державною
адміністрацією, чинним законодавством
України, Правилами користування
тепловою енергією, нормативними актами
з питань користування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії.
Нарахування Відповідачу за теплову
енергію здійснюється згідно з
тарифами, встановленими і
затвердженими Київською міською
державною адміністрацією (Додаток № 3
Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 30.05.2007 № 640, № 641, № 642,
№ 643 визнані протиправними та
скасовані у зв'язку з порушенням
законодавства України, яке регламентує
порядок державної нормативно -
правових актів органів виконавчої
влади. А саме, зазначені вище
розпорядження щодо встановлення
цін/тарифів на житлово-комунальні
послуги не пройшли та не були подані на
державну реєстрацію до Головного
управління юстиції у м. Києві.
Однак, дана постанова не набрала
законної сили та оскаржена до
апеляційної інстанції.
Як слідує з доданого до матеріалів
справи № 1/75 розрахунку та усних
пояснень Позивача, останній розраховує
вказану заборгованість за тарифами,
які затверджені розпорядженнями
Київської міської державної
адміністрації від 30.10.2006 року № 1575 в
редакції від 15.12.2007 року № 1786, № 86 від
31.01.2007 року, № 142 від 12.02.2007 року та № 643
від 30.05.2007 року.
Оскільки розгляд справи № 1/75 був
неможливий до вирішення пов'язаної з
нею справи № 8/131, які стосуються
спірних тарифів, суд зупинив
провадження у справі № 1/75 до розгляду
справи № 8/131 Окружним адміністративним
судом міста Києва згідно ухвали суду
Листом № 06-37.1/790/14 від 13.01.2014р. суд
просив повідомити сторін про
результати розгляду пов`язаної справи.
20.01.2014р. відповідач1 направив до
суду лист, в якому повідомляв суд про
можливість поновлення провадження у
справі № 1/75.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський
суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили
Ухвалою суду від 22.01.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив до
розгляду на 28.02.2014р.
20.01.2014р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду документи по справі.
25.02.2014р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду документи по справі та
заяву про заміну первісного
відповідача 1 та клопотання про
витребування доказів по справі.
26.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про заміну сторони.
28.02.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.
Представник відповідача 1 надав
пояснення по справі.
Представник відповідача 2 у судове
засіданні не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Судом встановлено, що заборгованість
по спірному періоду передано іншій
юридичній особі - Комунальному
підприємству «Голосіївжитлосервіс».
Суд відклав розгляд справи на 24.03.2014р.,
для залучення до у часті у справі
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс», у якості
21.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі та
заперечення на клопотання про заміну
24.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, просив
суд стягнути борг з відопвідача1.
Представник відповідача 1 надав
пояснення по справі.
Представники відповідача 2 та
відповідача 3 у судове засідання не
з`явились, про причини своєї
відсутності суд не повідомили.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі, за
рахунок відповідача 3.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача
1, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді. № 540308
від 01.06.1991р. (01.02.2005р.).

У відповідності до п.1.1 договору
позивач зобов'язався виробити та
поставити теплову енергію відповідачу
для потреб опалення та гарячого
водопостачання, а відповідач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, визначених у
договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і
відповідно до законодавства України
позивач постачає теплову енергію у
гарячій воді відповідачу для потреб:
опалення та вентиляції - в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком №2 до договору, яку відповідач
зобов'язаний оплачувати щомісяця
своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову
енергію здійснюється відповідно до
звертання-доручення про укладення
договору по приладах обліку за
тарифами, встановленими і
затвердженими розпорядженням КМДА.

Пунктом 1 додатка 2 договору визначено,
що відповідач зобов'язаний здійснювати
розрахунки за спожиту теплову енергію
за тарифами, встановленими КМДА.

Відповідно до додатку 2 договору
відповідач зобов'язаний забезпечувати
оплату коштів від населення за
фактично спожиту теплову енергію не
пізніше 10 числа місяця наступного за
розрахунковим, а за теплову енергію яка
використовується орендарями - не
пізніше 25 числа поточного місяця.

Свої зобов`язання за вказаним
договором, відповідач 1 не виконав,
внаслідок чого на 01.09.2004р. його
заборгованість за спожиту теплову
енергію становила 6 163 320,57 грн.

Для врегулювання зазначеного боргу між
сторонами було укладено Угоду про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту теплову енергію від 12.10.2004р. №
597-04.

Відповідно до п.п. 1-3 Угоди, відповідач 1
визнав заборгованість за спожиту
теплову енергію станом на 01.09.2004р. сумою
6 163 320,57 грн. та зобов`язався сплатити її
позивачу протягом жовтня 2004р. - березня
2012р. щомісячними платежами сумою 51 327,02
грн. також щомісяця разом із сплатою
боргу за Угодою відповідач 1
зобов`язався у повному обсязі
сплачувати поточне споживання
теплової енергії за договором № 540308
від 01.02.2005р.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач1 за отримані послуги не
розрахувався з позивачем у повному
обсязі, оскільки протягом грудня 2005р. -
грудня 2007р. кошти на виконання угоди
надійшли сумою 1 262 457,83 грн., таким чином
борг згідно угоди станом на 01.12.2007р.
становить 1 360 925,16 грн. Крім того, за
період з 01.12.2004 по 01.12.2007р. відповідачем
спожито теплової енергії на суму 12 336
003,59 грн., а сплачено 9 724 569,77 грн.,
внаслідок чого утворився борг у
розмірі 2 634 059,83 грн. Всього за період з
01.12.2004 р. по 01.12.2007р. у відповідача 1 перед
позивачем утворилась заборгованість у
розмірі 3 994 984,99 грн. (1 360 925,16 + 2 634 059,83).

В позовній заяві позивач просив суд
стягнути з відповідача 4 906 260,68 грн.
боргу, а саме: 3 994 984,99 грн. - основного
боргу, 734 694,55 грн. - інфляційної
складової боргу, 176 581,14 грн. - 3% річних та
судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

У судових засіданнях судом
встановлено, що 02.04.2007р. відповідач 1
передав по зведеному акту
передачі-приймання кредиторської
заборгованості, в тому числі і за
договором № 540308 від 01.06.1991 (01.02.2005р.)
філії ДП «П.Дуссман - Україна»
«Київ-Житло-Серіс», оскільки на баланс
зазначеного підприємства було
передано будинки на обслуговування
відповідно до п.2 Рішення Голосіївської
районної в м. Києві ради від 01.03.2007р. №
9/16 «Про підсумки конкурсного відбору
підприємств для утримання житлових
будинків» (копія наявна в матеріалах
справи).

В подальшому по зведеному акту
приймання-передачі кредиторської
заборгованості філія ДП «П.Дуссман -
Україна» «Київ-Житло-Серіс» передала
кредиторську заборгованість КП
«Голосіївжитлосервіс» відповідно до
п.6 Рішення Голосіївської районної в м.
Києві ради від 08.11.2007р., № 16/09 «Про
створення комунальних підприємств»
(копія наявна в матеріалах справи).

Факт передачі кредиторської
заборгованості було встановлено в
межах проваджень по справам № 1/77 та №
42/54-7/74, що розглядались господарським
судом міста Києва та відповідно до ч.2
ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню
знову.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню та стягненню з
КП «Голосіївжитлосервіс».

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачене державне мито у
розмірі 25 500,00 грн. та 118,00 грн.витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Голосіївжитлосеріс» (03039, м.Київ,
просп. 40-річчя Жовтня 17-Б, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 3 994 984 (три мільйони дев`ятсот
дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот
вісімдесят чотири) грн. 99 коп. -
основного боргу, 734 694 (сімсот тридцять
чотири тисячі шістсот дев`яносто
чотири) грн. 55 коп. - інфляційної
складової боргу, 176 581 (сто сімдесят
шість тисяч п`ятсот вісімдесят одну)
грн. 14 коп. - 3% річних, державне мито у
розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч
п`ятсот) грн. та 118 (сто вісімнадцять)
грн. - витрат за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу

В частині стягнення заборгованості з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК- 107» та Філії ДП
«П.Дуссманн - України» «Київ - Житло -
Сервіс» - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
28.03.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник