ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2014
Справа № 905/1215/14

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осадчої
А.М.,

за участю секретаря

судового засідання
Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» м.Київ

до відповідача: Відділу освіти
Шахтарської міської ради м.Шахтарськ
Донецької області

про стягнення 71823,17грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук В.В. за довіреністю
№6 від 08.02.2014р.,

від відповідача: Максименко С.Л. за
довіреністю №106 від 14.03.2014р.

СУТЬ СПРАВИ:

18.02.2014року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» м.Київ (далі - ТОВ
«Енергозберігаючі технології 2010»)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача Відділу освіти
Шахтарської міської ради м.Шахтарськ
Донецької області (далі - Відділ) про
стягнення 71823,17грн., у тому числі
заборгованості, що виникла внаслідок
несплати виконаних робіт за договором
№193 від 01.04.2013року в сумі 28629,17грн., за
договором №376 від 22.07.2013року в сумі
43194,00грн.

Ухвалою від 26.02.2014року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010»
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі №905/1215/14.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договорів №193
від 01.04.2013року, №376 від 22.07.2013року, актів
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2013року, липень 2013року,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за квітень
2013року, липень 2013року, платіжного
доручення №U3730790 від 27.12.2013року, вимоги
про сплату заборгованості №1527 від
13.11.2013року, доказів її направлення,
правовстановлюючих документів,
Статуту позивача.

Згідно позовної заяви об'єднання
позовних вимог за двома договорами у
одній позовній заяві здійснено згідно
ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України), при
цьому підставою об'єднання є
ідентичність сторін, які укладали
спірні договори, та пов'язаність вимог
спільними доказами.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 525, 526, 625, 853, 854,
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтею 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
статтями 1, 54, 56 ГПК України.

З супровідним листом від 17.03.2014року
позивач надав суду належним чином
засвідчені копії: дефектних актів,
договірних цін, пояснювальних записок
до договорів, зведених кошторисних
розрахунків, локальних кошторисів,
розрахунків загальновиробничих
витрат по локальним кошторисам,
підсумкових відомостей ресурсів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
визнав заявлені позовні вимоги,
зазначив, що заборгованість виникла
внаслідок не проведення розрахунків
Управлінням Державного казначейства у
м.Шахтарськ, до якого відповідачем
своєчасно виставлялись платіжні
доручення про оплату. Відповідач в
якості додатків до відзиву надав суду
належним чином засвідчені копії акту
звірки сторін, реєстрів бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів від 04.04.2013року №147, №247, від
25.07.2013року №359,№598, листів №500 від
26.09.2013року, №537 від 14.10.2013року,
правовстановлюючих документів:
Положення про Відділ, довідки щодо
включення Відділу до ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 18.03.2014року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послався на факти і
обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 18.03.2014року
представник відповідача підтримав
відзив на позовну заяву, визнав позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.
Представники сторін не звертались до
суду з клопотанням про здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
засобів технічної фіксації судового
процесу.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явились у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

01.04.2013року між ТОВ
«Енергозберігаючі технології 2010»
(Підрядник) та Відділом(Замовник)
укладений договір №193, за умовами п.1.1
якого Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати послуги з
гідродинамічного очищення зовнішньої
системи каналізації по території
Шахтарської загальноосвітньої школи І
-ІІІ ст.№2 Шахтарської міської ради по
вул. 50років СРСР, буд.61, м.Шахтарськ,
Донецька області.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін. Підписи
представників сторін скріплені
печатками підприємств. Договір
підписано сторонами без складання
протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено
сторонами у пункті 12.1 договору, а саме:
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання 31.12.2013року, а в частині
виконання взятих на себе зобов'язань -
до повного їх виконання сторонами.

Загальна сума договору складає
38130,00грн., у тому числі ПДВ - 6355,00грн.грн.
(п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору кінцева сума
договору може змінюватись, виходячи з
фактичного обсягу виконаних робіт, що
підтверджено актами виконаних робіт
форми КБ-2 та довідкою КБ-3, про що
повинно бути складено додаткову угоду
до договору.

У п.5.1 договору сторони узгодили
порядок приймання-здачі робіт. Зокрема,
здача - приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення Замовника про
готовність роботи до приймання.

Відповідно до зазначеного пункту
договору сторонами підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2013року на загальну суму
38130,00грн.

У вищезазначеному акті наявне
посилання на договір №193 від 01.04.2013року
, що беззаперечно свідчить про
виконання робіт, зазначених в акті, на
підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження виявлення недоліків у
виконанні робіт, підтвердив факт
виконання робіт у повному обсязі.

Сторонами також підписана довідка про
вартість виконаних робіт за квітень
2013року на суму 38130,00грн.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2013року
та довідка є належними та допустимими
доказами факту виконання позивачем
прийнятих на себе зобов'язань за
договором №193 від 01.04.2013року.

Відповідно до п.п. 3.1.,3.2 договору за
надання послуг з виконання робіт
згідно п.1.1 цього договору Замовником
сплачується Підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.
Оплата здійснюється протягом ____
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок
Підрядника, але не пізніше 31.08.2013 року.

Таким чином, не встановивши конкретний
строк виконання зобов'язання з оплати
робіт у календарних днях, сторони
встановили кінцевий строк, до якого
вказане зобов'язання повинно бути
виконане.

Згідно платіжного доручення №U3730790 від
27.12.2013року відповідач сплатив позивачу
вартість виконаних за договором робіт
в сумі 9500,00грн.

Вартість виконаних робіт за договором
№193 від 01.04.2013року в сумі 28629,17грн.
відповідачем не сплачена.

22.07.2013року між ТОВ «Енергозберігаючі
технології 2010» (Підрядник) та
Відділом(Замовник) укладений договір
№376, за умовами п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати послуги з гідродинамічного
очищення зовнішньої системи
каналізації дошкільного навчального
закладу ясла - саду комбінованого типу
№30 «Іскорка» м-н 7 буд.20, м.Шахтарськ,
Донецька області.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін. Підписи
представників сторін скріплені
печатками підприємств. Договір
підписано сторонами без складання
протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено
сторонами у пункті 12.1 договору, а саме:
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання 31.12.2013року, а в частині
виконання взятих на себе зобов'язань -
до повного їх виконання сторонами.

Загальна сума договору складає 43
194,00грн., у тому числі ПДВ - 7199,00грн.грн.
(п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору кінцева сума
договору може змінюватись, виходячи з
фактичного обсягу виконаних робіт, що
підтверджено актами виконаних робіт
форми КБ-2 та довідкою КБ-3, про що
повинно бути складено додаткову угоду
до договору.

У п.5.1 договору сторони узгодили
порядок приймання-здачі робіт. Зокрема,
здача - приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення Замовника про
готовність роботи до приймання.

Відповідно до зазначеного пункту
договору сторонами підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013року на загальну суму 43
194,00грн.

У вищезазначеному акті наявне
посилання на договір №376 від 22.07.2013року,
що беззаперечно свідчить про виконання
робіт, зазначених в акті, на підставі
вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження виявлення недоліків у
виконанні робіт, підтвердив факт
виконання робіт у повному обсязі.

Сторонами також підписана довідка про
вартість виконаних робіт за квітень
2013року на суму 43 194,00грн.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2013року та
довідка є належними та допустимими
доказами факту виконання позивачем
прийнятих на себе зобов'язань за
договором №376 від 22.07.2013року.

Відповідно до п.п. 3.1.,3.2 договору за
надання послуг з виконання робіт
згідно п.1.1 цього договору Замовником
сплачується Підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.
Оплата здійснюється протягом ____
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок
Підрядника, але не пізніше 01.09.2013 року.

Таким чином, не встановивши конкретний
строк виконання зобов'язання з оплати
робіт у календарних днях, сторони
встановили кінцевий строк, до якого
вказане зобов'язання повинно бути
виконане.

Вартість виконаних робіт за договором
№376 від 22.07.2013року відповідачем у
повному обсязі не сплачена.

Позивачем на адресу відповідача
направлена вимога про сплату
заборгованості №1527 від 13.11.2013року, в
якій ТОВ «Енергозберігаючі технології
2010» просило Відділ сплатити
заборгованість, яка виникла за двома
договорами.

Факт направлення даної вимоги
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та фіскальним чеком ДП
«Укрпошта» №4415 від 13.11.2013року.

Відповідь на вимогу відповідачем не
надано, заборгованість не сплачена, що
стало підставою для звернення до суду з
позовом з позовними вимогами щодо
стягнення грошових коштів: за
договором №193 від 01.04.2013року в сумі
28629,17грн., за договором №376 від
22.07.2013року в сумі 43194,00грн.

Відповідно до ст.58 ГПК України суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.

У даному випадку правовідносини з
договорами виникли між одними й тими ж
сторонами, підставою виникнення
позовних вимог у вказаних справах є
порушення з боку відповідача умов
договорів; позовні вимоги об'єднані
поданими позивачем доказами, зокрема,
за договорами направлялась одна
вимога щодо сплати заборгованості.

Вважаючи, що сумісний розгляд позовних
вимог, що заявлені за різними
договорами, не перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин
сторін, суттєво не утруднить вирішення
спору по суті, оскільки правовідносини
є тотожними, та об'єднаними одними
доказами, суд прийшов до висновку щодо
можливості розгляду заявлених
позовних вимог в рамках однієї справи.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки згідно п.п. 3.2 договорів
сторони обумовили кінцеві строки
виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт Замовником
календарними датами, суд вважає, що
строком виконання зобов'язання за
договором є №193 від 01.04.2013року є
31.08.2012року, за договором №376 від
22.07.2013року - 01.09.2013року відповідно.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договорів №193
від 01.04.2013року, №376 від 22.07.2013року , строк
виконання зобов'язання відповідача на
момент звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 71823,17грн., тоді як, матеріали справи
не містять доказів у підтвердження
оплати відповідачем суми
заборгованості 71823,17грн.Відповідно
Відділ в односторонньому порядку
порушив взяті на себе зобов'язання за
договорами в частині оплати вартості
виконаних робіт.

При цьому, суд вказує, що обов'язок з
оплати виконаних робіт був покладений
саме на відповідача, Державна
казначейська служба України здійснює
функції лише розпорядника грошових
коштів, що виділені відповідачу з
бюджету, діє згідно з нормами
Бюджетного кодексу України, як
наслідок, у випадку порушень
обов'язків, покладених на неї законом,
що унеможливило фактичне виконання
зобов'язань за договором з боку
відповідача, останній не позбавлений
права звернутись до суду з відповідним
позовом.

Відділ позовні вимоги визнає в повному
обсязі, про що ним письмово зазначено у
відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача з
визнання позову не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі
71823,17грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно стягненню з відповідача на
користь позивача підлягаю судовий збір
в сумі 1827,00грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» м.Київ до Відділу освіти
Шахтарської міської ради м.Шахтарськ
Донецької області про стягнення
71823,17грн. задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Шахтарської
міської ради (86200, Донецька область,
м.Шахтарськ, вул.Ватутіна, буд.1,
ідентифікаційний код 02142968) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (01015, м.Київ,
вул.Цитадельна, буд.7, ідентифікаційний
код 37100186) заборгованість в сумі
71823,17грн., витрати по сплаті судового
збору у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 18.03.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено
20.03.2014року.

Суддя
А.М. Осадча