overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2014 р. Справа
№5011-32/11635-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк»

на рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року

у справі №5011-32/11635-2012 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Улісс-Тур»

до публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест»

про стягнення 307 271,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» на рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року у справі
№5011-32/11635-2012 до провадження.

2. Розгляд справи №5011-32/11635-2012 призначити на 14.05.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2014 р. Справа №910/2763/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року

у справі № 910/2763/13 (суддя -
Головіна К.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕАТРАЛЬ

Третя особа ОСОБА_2

про відновлення дій договору іпотеки від 08.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» повернуто без розгляду на піставі ст. 62 ГПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» звернулося до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року № 910/2763/13.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 14.04.2014 о 13:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2014 р. Справа №910/25074/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» на рішення
Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 року

у справі № 910/25074/13 (суддя -
Підченко Ю.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації

про стягнення 17010,02 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.05.2014 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" січня 2014 р.
Справа № 922/2395/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ВТБ
Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, м.
Харків (вх. № 3356Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.13 р. по справі № 922/2395/13

за позовом ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

2) Арбітражний керуючий ПП "ЛСВ Моноліт" розпорядник майна Бихно О.М., м. Харків

до 1) ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення
"Харківська регіональна дирекція" ПАТ
ВТБ Банк, м. Харків

2) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання правовідносин припиненими

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 08.01.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Харківська регіональна дирекція" ПАТ
"ВТБ Банк", м. Харків, залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2013р. у справі № 922/2395/13 залишено без змін.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні повного тексту постанови від 08.01.2014р. у вступній частині постанови була допущена описка, а саме, дату прийняття постанови зазначено 08.01.2013р., у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки за власною ініціативою.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній частині постанови
Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2395/13 описку, зазначивши дату прийняття постанови суду "08.01.2014р.".

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
О.В. Плахов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" січня 2014 р.
Справа № 917/1464/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №155П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року у справі
№917/1464/13

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава,

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 року у справі №917/1464/13 клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено. Строк на подання апеляційної скарги відновлено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" лютого 2014 р. об 11:00 год.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 17.01.2014 року у справі №917/1464/13 допущено технічну описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено невірне найменування відповідача -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Проте, матеріали справи свідчать, що правильне найменування відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 року у справі №917/1464/13, вірно зазначивши найменування відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2014 р. Справа №910/25095/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любе місто» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року

у справі № 910/25095/13 (суддя -
Сташків Р.Б.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любе місто»

2. Приватного підприємства «Любе місто»

про стягнення 579502,33 дол. США, що еквівалентно 4631962,12 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любе місто» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.05.2014 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" січня 2014 р.
Справа № 922/3916/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційні скарги ТОВ "Корс" (вх.№3825Х/2)
ТОВ "Руновщина" (вх.№3882Х/2) ОСОБА_1
(вх.№13Х/2) ПМП "Імпульс" (вх.№15Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Присяжнюк О.О.),

за первісним позовом ОСОБА_1, смт.
Зачепилівка

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" с.Рунівщина, 2.Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, смт.
Зачепилівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м.
Харків

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Руновщина", с.Рунівщина

до ОСОБА_1, смт. Зачепилівка,

2. Повного малого підприємства
"Імпульс", м. Полтава,

3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області, м. Березне,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м.
Харків

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії,

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.
Рунівщина,

2. ОСОБА_1, смт. Зачепилівка,

3.Повного малого підприємства "Імпульс", м. Полтава,

4.Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області, м. Березне,

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі №922/3916/13 розгляд справи відкладено на "06" лютого 2014р. о 10:00 год.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні та направленні копії ухвали від 16.01.2014 року сторонам у справі у вступній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме: при зазначенні представників сторін, які брали участь у справі не вказано директора ПМП «Імпульс» ОСОБА_1, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення технічної описки за власною ініціативою.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній частині ухвали
Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/3916/13, копії якої були направлені сторонам у справі, технічну описку, зазначивши присутнього в судовому засіданні директора ПМП «Імпульс» ОСОБА_1

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" січня 2014 р.
Справа № 922/3916/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційні скарги ТОВ "Корс" (вх.№3825Х/2)
ТОВ "Руновщина" (вх.№3882Х/2) ОСОБА_1
(вх.№13Х/2) ПМП "Імпульс" (вх.№15Х/2) на рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Присяжнюк О.О.),

за первісним позовом ОСОБА_1, смт.
Зачепилівка

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" с.Рунівщина, 2.Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, смт.
Зачепилівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м.
Харків

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Руновщина", с.Рунівщина

до ОСОБА_1, смт. Зачепилівка,

2. Повного малого підприємства
"Імпульс", м. Полтава,

3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області, м. Березне,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м.
Харків

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії,

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.
Рунівщина,

2. ОСОБА_1, смт. Зачепилівка,

3.Повного малого підприємства "Імпульс", м. Полтава,

4.Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області, м. Березне,

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі №922/3916/13 розгляд справи відкладено на "06" лютого 2014р. о 10:00 год.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні та направленні копії ухвали від 16.01.2014 року сторонам у справі у вступній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме: при зазначенні представників сторін, які брали участь у справі не вказано директора ПМП «Імпульс» ОСОБА_1, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення технічної описки за власною ініціативою.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній частині ухвали
Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/3916/13, копії якої були направлені сторонам у справі, технічну описку, зазначивши присутнього в судовому засіданні директора ПМП «Імпульс» ОСОБА_1

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

« 20» березня 2014 р.
Справа №922/3936/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Харківської міської ради (вх. №299 Х/1-42) на рішення господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 року у справі №922/3936/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова

в інтересах Харківської міської ради, м. Харків,

до: 1. ТОВ «Харківське Спеціалізоване управління - 403 Південелектромонтаж», м.
Харків,

2. ПАТ «Південелектромонтаж», м.
Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №922/3936/13 Розгляд справи відкладено на "26" березня 2014 р. о 10:30 год.;
Начальника відділу групи з виконання землевпорядних робіт- провідного інженера землевпорядника Східного державного підприємства геодезії картографії та геоінформатики
(ліцензія серія НОМЕР_1, видана
Державним комітетом України із земельних ресурсів 20.01.2010 р.)
ОСОБА_1 зобов'язано з'явитись до судового засідання для надання пояснень відповідно до технічних питань стосовно конкретного розміру земельної ділянки, який було встановлено актом від 27.05.2013 р. № 1899/13.

Втім, колегією суддів встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 17.03.2014 року у справі
№922/3936/13 допущено технічну описку, а саме зазначено невірне прізвище начальника відділу групи з виконання землевпорядних робіт- провідного інженера землевпорядника Східного державного підприємства геодезії картографії та геоінформатики - замість ОСОБА_1 помилково вказано
ОСОБА_1

Частиною 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року у справі №922/3936/13, вірно зазначивши прізвище начальника відділу групи з виконання землевпорядних робіт - провідного інженера землевпорядника
Східного державного підприємства геодезії картографії та геоінформатики - ОСОБА_1

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2014 р.
Справа № 922/2119/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу гр.
Чайки А.І. (вх. № 766 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 р. по справі № 922/2119/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Дара", м.
Харків

про стягнення 200 000,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні
(сторонам).

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 05 березня 2009 р. N 270.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги гр. Чайкою А.І. не додано належних доказів направлення її копії стороні по справі, а саме відповідачу - ПП "Дара".

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк. у т.ч.: апеляційна скарга на 3 арк

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.
Справа № 902/100/13-г

Провадження № 6/902/4/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Вінницької області Державної податкової служби

про визнання права власності , витребування майна

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

суддів Білоус В. В., Яремчук Ю. О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Вінницької області від 31.03.14р. у справі
№ 902/100/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" до
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби,
Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Вінницької області Державної податкової служби про визнання права власності, витребування майна задоволено частково.

При прийнятті рішення встановлено, що позивачем при поданні позову до
Вінницької ОДПІ сплачено судовий збір за двома квитанціями у загальній сумі 5161,50 грн., що на 1720,50 грн. більше розміру, встановленого законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин сума 1720,50 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету
Товариству з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" (вул.
Київська, 1, с. Корделівка, Калиновський район, Вінницька область, 22445, ідентифікаційний код 37018720) у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1720,50 грн., перерахований за квитанцією № 100643.3.5 від 15.01.2013р.

Оригінал квитанції № 100643.3.5 від 15.01.2013р. на загальну суму 3441 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/100/13-г.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
Білоус В. В.

Яремчук Ю. О.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ТОВ " Колумбіні " (вул.
Київська, 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445; вул. привокзальна, 3-б, м. Вінниця, 21001)

4 - відповідачу 1 Вінницька ОДПІ (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

5- відповідачу 2 Могилів-Подільська
ОДПІ ( (вул. В. Стуса, 54/7-а, м.
Могилів-Подільський, Вінницька область)