ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 8/313 Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у
справі№ 8/313

за скаргоюПублічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк"на
діїВідділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києвіза
позовомДержавного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування" доПублічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк",третя особаВідкрите
акціонерне товариство
"Київреконструкція"простягнення 98792,00
грн.,за участю представників сторінвід
позивача: не з'явились, від
відповідача: Кратенко Ю.О. (довіреність
№ 3700-19/1 від 11.11.2013), від третьої особи: не
з'явились, ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Західінкомбанк" 11.07.2013 звернулось до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою від 11.07.2013 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
державним виконавцем Кравцовою О.С.
постанови у ході виконавчого
провадження № 38088688 про арешт коштів
боржника від 07.06.2013, які містяться на
рахунках фінансових установ,
зазначених у вказаній постанові з
примусового виконання наказа
Господарського суду міста Києва № 8/313
від 17.10.2011 та скасування такої
постанови.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 у справі № 8/313 (суддя
Капцова Т.П.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 (колегія
суддів у складі: Шапрана В.В. -
головуючого, Андрієнка В.В., Буравльова
С.І.), в задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою та
постановою, скаржник звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить ухвалу Господарського суду
міста Києва від 30.09.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у справі
№ 8/313 скасувати, і прийняти нове
рішення, яким визнати неправомірними
дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві щодо
винесення державним виконавцем
Кравцовою О.С. постанови про арешт
коштів боржника від 07.06.2013 з
примусового виконання наказа
Господарського суду міста Києва від
17.10.2011 № 8/313 та скасування такої
постанови.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права попередніми
судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що державним виконавцем
Кравцовою О.С. відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві 23.05.2013 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказа Господарського суду
міста Києва від 17.10.2011 та встановлено
боржнику 7-денний строк для
добровільного виконання рішення
господарського суду з моменту
винесення постанови.

Крім цього, судами обох інстанцій
встановлено, що ВДВС Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві листом № 1502/10 від 28.05.2013 надіслано
Публічному акціонерному товариству
"Західінкомбанк" постанову про
відкриття виконавчого провадження від
23.05.2013.

Матеріали справи не містять доказів
про виконання у 7-денний строк
рішення господарського суду з моменту
винесення постанови.

Державним виконавцем Кравцовою О.С.
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві 07.06.2013 винесено
постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження",
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином, враховуючи зазначені
норми Закону України "Про виконавче
провадження", дії ВДВС Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника від 07.06.2013 є
правомірними, а тому судами обох
інстанцій обґрунтовано відмовлено у
задоволенні скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у справі
№ 8/313 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 у справі
№ 8/313 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.