м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 24/865 18.03.14За заявою
Українського фінансово-промислового
концерну "УФПК", м. Київ

Про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 24/865 від
17.07.2007р. за нововиявленими обставинами.

Сторони по справі:

Позивач: Український
фінансово-промисловий концерн "УФПК", м.
Київ

Відповідачі: 1. Закрите акціонерне
товариство "Комгрі", с. Красилівка

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний
фінансово-

промисловий холдинг", м. Київ

Предмет позову: установлення
господарських правовідносин

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 17.07.2007р. у позові
Українського фінансово-промислового
концерну "УФПК" відмовлено повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.12.2007р. апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
17.07.2007р. у справі № 24/865 -без змін.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 25.03.2008р. касаційну
скаргу позивача залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 17.07.2007р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2007р. у
справі № 24/865 -без змін.

28.03.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Українського фінансово-промислового
концерну "УФПК" надійшла заява про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 17.07.2007 року у справі №
24/865 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 28.03.2012р. розгляд заяви
призначено на 12.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва №24/865 від 12.04.2012р. розгляд
заяви відкладено на 25.04.2012р., у зв'язку з
неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 25.04.2012р. провадження у
справі зупинено до завершення розгляду
Господарським судом Київської області
заяви Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК"
про перегляд ухвали Господарського
суду Київської області від 01.06.2006р. у
справі №440/2б-05/14/11 за нововиявленими
обставинами в частині задоволення
кредиторських вимог ТОВ "Міжнародний
фінансово-промисловий холдинг" до ЗАТ
"Комгрі".

Розпорядженням № 04-1/1214 від
27.12.2012р. В.о.керівника апарату
Гончаренко С.М., у зв'язку із
перебуванням судді Ягічевої Н.І. у
відпустці для догляду за дитиною, було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 24/865, в результаті
якого дану справу було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.01.2013р. суддя
Курдельчук І.Д. прийняв справу № 24/865 до
свого провадження.

Судом неодноразово направлялися
листи учасникам процесу та
Господарському суду Київської області
щодо надання інформації про
відсутність чи наявність обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі.

29.01.2014р. від Господарського суду
Київської області надійшов лист
(відповідь на лист суду від 14.01.2014р.), до
якого додано копію процесуальних
документів по справі № №440/2б-05/14/11.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 03.02.2014р. було поновлено
провадження у справі, призначено
судовий розгляд на 04.03.2014р. та
зобов'язано учасників процесу надати
письмові пояснення щодо заявленого
позову, станом на день судового
розгляду, враховуючи результати
розгляду справи № 440/2б-05/14/11.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.03.2014р. розгляд справи
було відкладено на 18.03.2014р., у зв'язку з
неявкою представників сторін.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце судового
процесу, представників у судове
засідання вдруге не направили, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвал
суду від 03.02.2014р та від 04.03.2014р.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення, що підтверджують факт
отримання позивачем та відповідачем 2.
ухвал суду.

Крім того, до матеріалів справи
долучено конверти з судовою
кореспонденцією, які повернуті з
адреси - місцезнаходження відповідача
1. (відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців) з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява та позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.07.2007р. у позові Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК"
відмовлено повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.12.2007р. апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
17.07.2007р. у справі № 24/865 -без змін.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 25.03.2008р. касаційну
скаргу позивача залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 17.07.2007р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2007р. у
справі № 24/865 -без змін.

В основу рішення № 24/865 від 17.07.2007р.
були покладені факти встановлені
судовим рішенням, а саме, ухвалою
Господарського суду Київської області
від 01.06.2006р. у справі № 440/26-2005 про
банкрутство ЗАТ "Комірі".

Заявник (позивач) звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на прийняття
Господарським судом Київської області
ухвали від 23.03.2011р. по справі №
440/2б-2005/14/11, яка залишена в силі
постановою від 12.10.2011р. Вищого
господарського суду України та
прийняття Господарським судом міста
Києва рішення від 12.03.2012р. по справі №
17/60, яке набрало законної сили 27.03.2012р.

Так, ухвалою від 23.03.2011р. по справі
№ 440/2б-2005/14/11 було задоволено заяву
Українського фінансово-промислового
концерну про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали від
01.06.2006р. у справі № 440/2б-2005/14/11 про
відмову в задоволенні кредиторських
вимог та скасовано вказану ухвалу.

Рішенням № 17/60 від 12.03.2012р. було
задоволено заяву Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 05.04.2007 року у
справі № 17/60; скасовано рішення
Господарського суду міста Києва від
05.04.2007 року у справі № 17/60; прийнято нове
рішення, яким позов задоволено; визнано
недійсним договір від 31 жовтня 2003 року
№ 75-153, укладений між Закритим
акціонерним товариством "Комгрі" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний
фінансово - промисловий холдинг", в
частині встановлення вартості
обладнання, яке поставляється за даним
договором в сумі 2 389 333 грн.; стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Комгрі" на користь Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК"
42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 235,25 грн. судового
збору за подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний
фінансово-промисловий холдинг" на
користь Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК"
42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 235,25 грн. судового
збору за подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Суд розглянувши заяву УФПК «УПФК»
прийшов до висновку щодо необхідності
перегляду рішення № 24/865 від 17.07.2007р. за
нововиявленими обставинами, виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за
результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Таким чином, скасування ухвали
Господарського суду Київської області
від 01.06.2006р. у справі № 440/26-2005 є
нововиявленою обставиною.

31.10.2003р. між відповідачем 2. (ТОВ
"Міжнародний фінансово-промисловий
холдинг") та відповідачем 1. (ЗАТ
"Комгрі") укладений Договір поставки
обладнання №75-153.

Згідно вказаного договору відповідач 1.
отримав від відповідача 2. обладнання
на суму 2 389 333 грн., що підтверджується
актом приймання-передачі від 05.02.2004р.

10.11.2003 року між відповідачем 2. та
відповідачем 1. укладений Договір
поставки обладнання №79-157. Згідно
вказаного Договору ЗАТ "Комгрі"
отримало від ТОВ "Міжнародний
фінансово-промисловий холдинг"
обладнання на суму 3 299 555 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі від 10.02.2004 р.

Загальна сума заборгованості
відповідача 1. за Договорами № 75-153 від
31.10.2003р. та № 79-157 від 10.11.2003р. становила
477 137,03 грн. і була заявлена відповідачем
2. у складі кредиторських вимог до
відповідача 1., у зв'язку з порушенням
відносно останнього Господарським
судом Київської області справи про
банкрутство № 440/26-2005.

Позивач просив суд про таке: установити
господарські правовідносини між
Закритим акціонерним товариством
«Комгрі» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
фінансово-промисловий холдинг» в межах
Договору від 31 жовтня 2003 року № 75-153
таким чином, що обладнання відповідно
до договору, яке вичерпно перелічене в
специфікації, повинне поставлятися в
межах ціни 603 000 грн.; установити
господарські правовідносини між
Закритим акціонерним товариством
«Комгрі» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
фінансово-промисловий холдинг» в межах
Договору від 10 листопада 2003 року № 79-157
таким чином, що обладнання відповідно
до Договору, яке вичерпно перелічене в
специфікації, повинне поставлятися в
межах ціни 819222 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Законодавством України не передбачено
такий спосіб захисту свого права як
установлення господарських відносин.

Відповідно до п. 4.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд,
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту
прав, повинен відмовити в позові, а не
припиняти провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача спрямовані на установлення
господарських відносин в межах
двосторонніх договорів, які укладені
відповідачами суперечить
законодавству та порушує принцип
свободи договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Водночас, господарський суд бере до
уваги, що в межах розгляду справ №17/60 та
№440/2б-2005/14/11 господарськими судами
встановлено факт існування
господарських правовідносин між
сторонами.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 24/865 від
17.07.2007р. за нововиявленими обставинами
задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 24/865 від
17.07.2007р.

3. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 25 березня 2014
року.