ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 15/17-1969-2011

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Л.Е.
Кришиневській

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідачів:

1) ОСОБА_2 - не з'явився,

2) ОСОБА_3 - не з'явився,

3) МП „Бази відпочинку „Імпульс" -
не з'явився,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Малого підприємства
„Бази відпочинку „Імпульс" про
визнання недійсним договору дарування,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним з моменту укладення договору
дарування частки в статутному капіталі
Малого підприємства „База відпочинку
„Імпульс" розміром 19 %, укладеного
20.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.05.2011 р. порушено
провадження по справі № 15/17-1969-2011 та
справу призначено до розгляду в
засіданні суду.

Як з'ясовано судом під час розгляду
справи, підставою для звернення ОСОБА_1
до суду з даним позовом стало
порушення, на думку позивача, його
корпоративних прав як учасника МП „БВ
„Імпульс".

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.06.2011 р. залучено
до участі у справі № 15/17-1969-2011 в якості
відповідача - Мале підприємство „База
відпочинку „Імпульс".

08.08.2011 р. представником відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано
господарського суду Одеської області
клопотання про зупинення провадження у
справі. Так, у вищевказаному клопотанні
ОСОБА_4 повідомлено про смерть ОСОБА_2,
що вбачається з копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 від 03.08.2011 р., згідно
з яким ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Відтак, представник просив суд
зупинити провадження у справі до
визначення у встановленому чинним
законодавством України порядку
правонаступника ОСОБА_2.

З огляду на зазначене, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 08.08.2011 р. у справі № 15/17-1969-2011 було
зупинено провадження у даній справі
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до визначення у встановленому
чинним законодавством України порядку
правонаступника померлого ОСОБА_2

24.03.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
ОСОБА_4 про поновлення провадження у
справі № 15/17-1969-2011, в якому заявниця
повідомила, що її визначено
спадкоємцем померлого ОСОБА_2, що
виступав відповідачем у даній справі,
про що 05.03.2014 р. державним нотаріусом
Білгород-Дністровської нотаріальної
контори їй було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом, згідно з
яким вона є спадкоємцем майна
померлого чоловіка ОСОБА_2

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.03.2014 р.
провадження у справі № 15/17-1969-2011 було
поновлено, при цьому розгляд справи
призначено в засіданні суду на 01.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заявив, що оскільки ОСОБА_4 є
спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_2,
який виступав відповідачем, відповідно
ОСОБА_4 має бути залучена як
правонаступник.

Як встановлено судом відповідач -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про що
свідчить наявне в матеріалах справи
свідоцтво про смерть, видане 03.08.2011 р.
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту
Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області. При цьому відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 05.03.2014 р. ОСОБА_4 є
спадкоємцем померлого ОСОБА_2 відносно
земельної ділянки, а не частки у
статутному капіталі Малого
підприємства „Бази відпочинку
„Імпульс", яка є предметом
оспорюваного у даній справі договору
дарування.

Відповідно до положень ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України У разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Так, процесуальне правонаступництво
фізичних осіб має свої особливості. Як
зазначено в абз. 5 п. 1.4 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
стосовно учасників корпоративних
відносин, що є сторонами у справах або
третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
таке правонаступництво можливе за
одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, учасників
корпоративних відносин), і, по-друге,
існування даного статусу на момент
вирішення господарським судом питання
про процесуальне правонаступництво:
сама лише можливість виникнення
процесуального правонаступництва в
майбутньому (наприклад, через
передбачуване успадкування майна та
виникнення у іншої особи в зв'язку з цим
корпоративних прав) не може братися
господарським судом до уваги. У разі
відсутності відповідних умов при
вибутті фізичної особи зі спірних
правовідносин провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
6 частини першої статті 80 ГПК (а не
пункту 1 частини першої цієї статті).

Наразі, як з'ясовано судом, у ОСОБА_4, яка
є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2,
що виступав відповідачем у даній
справі, відсутній правовий статус
учасника корпоративних відносин. В
свою чергу такі обставини виключають
можливість заміни відповідача по
справі - ОСОБА_2 на його спадкоємця
ОСОБА_4, оскільки остання не є
правонаступником ОСОБА_2 у даних
спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
який був однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі № 15/17-1969-2011 в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/17-1969-2011 в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний
термін з дня її прийняття.

Суддя
Петров В.С.