overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2014
Справа № 907/279/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „МБ Партнер", м.
Ужгород

про стягнення суми 40723 грн. 84 коп., в т.ч. 37530 грн. заборгованості за договором
№ 006 від 26.08.2013 року про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні і транспортно - експедиторське обслуговування, 2154 грн. 60 коп. пені, 542 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань та 497 грн. 20 коп. 3 % річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• оригінали актів прийому - передачі виконаних робіт;

• докази надіслання відповідачу акту виконаних робіт від 31.10.2013 року та інших документів, зазначених у п. 4.1 договору;

• оригінали заявок № 80, № 653 від 28.10.2013 року;

• оригінал товарно - транспортної накладної № ГД000037879 від 28.10.2013 року.

• підтвердження факту реєстрації позивача та відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з
ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/443/14

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Відділ освіти, молоді та спорту Великописарівської районної державної адміністрації, смт. Велика
Писарівка Сумської області,

про стягнення 8097 грн. 60 коп.

.

СУДДЯ Джепа Ю.А.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явилися;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, що складає 8097 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору

01 квітня 2014 року відповідач факсимільним зв'язком надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому пояснює, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнає повністю.

Позивач у судовому засіданні 03.04.2014 року повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 03.04.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача та необхідність витребування судом оригіналів документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2. Запропонувати відповідачу надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву від 01.04.2014 року в оригіналі.

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Ю.А. Джепа
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/3302/14 25.03.14

За позовом ТОВ "Шалининське"

до ТОВ "ДПЗКУ-МТС"

про стягнення 278 787,60 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Воєнко В.Л. (дов. № 24/03-14)

Від відповідача: Цимбровська Ю.О. (дов.
№ 103Д-217/2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на перевезення вантажу № 1910609/11А від 06.09.2011 у розмірі 278 787,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.03.2014 порушено провадження у справі №910/3302/14 та призначено до розгляду на 25.03.2014.

В судове засідання 25.03.2014 з`явились представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014 о 10:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов"язати позивача надати суду:

- докази укладення з відповідачем договору позики (розписки);

- докази передачі відповідачу дизельного пального.

3. Зобов"язати відповідача надати суду:

- копії наказів про прийняття
(звільнення) з роботи водіїв:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- ОСОБА_8,

- ОСОБА_9,

- ОСОБА_10,

- ОСОБА_11,

- ОСОБА_12,

- ОСОБА_13,

- ОСОБА_14,

- ОСОБА_15,

- ОСОБА_16,

- ОСОБА_17,

- ОСОБА_18,

- ОСОБА_19,

- ОСОБА_20,

- ОСОБА_21,

- ОСОБА_22,

- ОСОБА_23,

- ОСОБА_24,

- ОСОБА_25,

- ОСОБА_11,

- ОСОБА_26,

- ОСОБА_27,

- ОСОБА_38

- ОСОБА_28,

- ОСОБА_29,

- ОСОБА_30,

- ОСОБА_31,

- ОСОБА_32,

- ОСОБА_33,

- ОСОБА_34

- ОСОБА_35,

- ОСОБА_36

-докази повноважень представника відповідача ОСОБА_37 на передачу позивачу 24805 літрів дизпалива за актом від 23.12.2011.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" квітня 2014 р.
Справа № 911/685/14

За позовом ТОВ Фірма «Калина ІФ» ЛТД, м.
Івано-Франківськ

до ТОВ «Ангели Плюс», м.
Васильків

про стягнення 379 918 грн. 59 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Васькевич Ю.С.- дов.

№ 053/14 від 29.02.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 379 918 грн. 59 коп. заборгованості з яких: 377 123 грн. 72 коп. - сума основного боргу по видатковим накладним: № 20601 від 02.06.2011 р., № 170601 від 17.06.2011 р., 377 грн. 12 коп. - інфляційні, 2 417 грн. 72 коп. - 3% річних.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 04.03.2014 р. не виконав.

Представник позивача на день розгляду справи просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2014 р. о 10:40.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа № 913/687/14

Провадження №2/913/687/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки
«Легіон»,

м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 102 305 грн. 52 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Сидоренко І.В., наказ №
ОК-1 від 03.10.2007;

від відповідача: Драчова М.С., довіреність № 1 від 10.01.2014;

В С Т А Н О В
И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 94191 грн. 34 коп., пеню у сумі 3396 грн. 01 коп. та 3% річних у сумі 3338 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1380 грн. 03 коп. за договором про надання послуг з охорони території підприємства № ФО-0075-12 від 30.12.2011року.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Суд приступив до розгляду справи по суті.

Представником позивача у судовому засіданні подана заява про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 28.03.2014, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 94191 грн. 34 коп., пеню у сумі 5951 грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 2173 грн. 08 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1907 грн. 20 коп.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Дане клопотання судом задоволено.

Зважаючи на необхідність надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2014 о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331.

3. Зобов'язати:

позивача: надати обґрунтовані пояснення на відзив відповідача;

відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку відшкодування суми, заявленої до стягнення, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; за наявності заперечень проти суми боргу надати детальний та обґрунтований контр розрахунок.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Справа № 925/1468/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор;

від відповідача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" до приватного підприємства
"Артбудінвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування у приватного підприємства "Артбудінвест" та передачу дочірньому підприємству
"Золотоніський комбікормовий завод" основні засоби вартістю 249 537,32 грн. , а саме:

- протигаз 1 шт., вартістю 1 316,67 грн.;

- насос фекальний 1 шт., вартістю 2 360,00 грн.;

- мотор - редуктор (система до
Норії) 2 шт., вартістю 5 933,34 грн.;

- обладнання для переробки сої
"Екструдер Е-1000-50" 1 шт., вартістю 207 642,31 грн.;

- конвеєр ТСЦ-320/8м 1 шт., вартістю 32 285,00 грн..

21 березня 2014 року представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до часу винесення рішення по справі № 925/426/14, яка розглядається господарським судом
Черкаської області про визнання діючими договорів оренди, якими обґрунтовано позовні вимоги у даній справі.

Відповідач своє клопотання підтримав та просить його задовольнити, а позивач просить у його задоволенні відмовити.

У відповідності до ст. 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

Оскільки у справі № 925/426/14 вирішується питання про визнання діючими договорів оренди, на підставі яких позивач просить витребувати майно з мотивів, що ці договори вже припинили свою дію, то в ході розгляду даної справи суд безумовно вирішуватиме питання про чинність чи не чинність цих договорів, що є предметом доказування у справі. З цих підстав потреби очікувати рішення з цього питання за результатами розгляду справи № 925/426/14 у суду немає.

Суд відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі через відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Артбудінвест" від 21.03.2014 року про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А 31 березня 2014 року
Справа № 913/3393/13
Провадження №1/913/3393/13
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новоайдар Луганської за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Головне Управління Державної казначейської служби України у про стягнення 159211 грн. 23 коп.
Суддя Зюбанова Н.М. без виклику представників сторін - розгляд заяви стягувача - ТОВ "БМС
Техно" за листом від 24.03.2014 № 050-03 про заміну боржника його
Дослідивши матеріали заяви з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, 14.01.2014 господарським судом прийнято рішення, яким з боржника на користь стягувача стягнуто - 159211 грн. 23 коп. боргу та 3184 грн. 22 коп. судового збору, про що 31.01.2014 виданий відповідний
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, стягувач звернувся до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником, посилаючись на те, що юридичну особу боржника реорганізовано та згідно відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18405910 найменуванням юридичної особи боржника є Відділ освіти
Новоайдарської районної державної
Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму
ВГС України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" зі змінами та доповненнями, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК
України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1.Призначити до розгляду заяву на 15 квітня 2014 року, 11-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606. 2.Зобовязати: стягувача - подати докази направлення копії заяви з боржника - подати документальне підтвердження проведення реорганізації установи.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/4138/14 01.04.14

За позовом ТОВ Фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД"

до ТОВ "Основа"

про стягнення 962 008,16 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Самардак К.В.
(дов. № 7 від 01.07.13)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 26/01/09 від 21.06.2009 в розмірі 962 008,16 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2014 порушено провадження у справі №910/4138/14 та призначено до розгляду на 01.04.2014.

Представник позивача з'явився в судове засідання 01.04.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

В судове засідання 01.04.2014 представник відповідача не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнивдане клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 о 16:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.
Справа №926/196/14

За позовом Чернівецької міської ради

До Дочірнього підприємства компанії
«Стрімко» корпорації «Сильвестр
Компані ІНК» м. Чернівці

про звільнення та повернення земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Марчук Д.П., довіреність від 23.07.13р.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до дочірнього підприємства компанії «Стрімко» корпорації «Сильвестр Компані ІНК» про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,7624 га, що знаходиться на площі Соборній в м. Чернівцях та передати її Чернівецькій міській раді.

Ухвалою від 10.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 12.03.2014 року.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 27.03.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 03.04.2014 року

Позивач явку свого представника в судове засідання 03.04.2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2014 року на 10:00 год.

2. Позивачу повторно надати докази користування (зайняття) відповідачем спірною земельною ділянкою станом на момент звернення з позовом до суду .

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Повторно попередити позивача, що в разі повторної неявки його представника у судове засідання чи неподання витребуваних доказі позов буде залишено без розгляду.

Суддя
М.І.Ніколаєв