ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 917/1172/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Т. Б. Дроботової - головуючого, Н.О.
Волковицької, Л.І. Рогачза участю
представників: позивачаБудяновський
В.С., дов. від 04.12.2013р.відповідача
відповідача- не з'явився (про час та
місце судового засідання повідомлений
належно) - не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений
належно)третьої особине з'явився (про
час та місце судового засідання
повідомлений належно)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року у
справі№ 917/1172/13 Господарського суду
Полтавської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра"до -
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція";
- Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачівОСОБА_6
провизнання недійсними прилюдних
торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Довіра" звернулося
до господарського суду з позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів,
які відбулися 21.09.2012 року з реалізації
автомобіля ЗИЛ 130Г, 1986 р.в., ДНЗ - НОМЕР_1,
синього кольору та бортового причепа
темно-сірого кольору, ДНЗ - НОМЕР_2, що
належить позивачу на праві власності,
та про визнання недійсним протоколу
проведення аукціону від 21.09.2012 року №
22/262/12/А-1.1, оскільки органом державної
виконавчої служби під час підготовки
пакету документів до аукціону порушено
вимоги статей 25, 31, 66 Закону України "Про
виконавче провадження", не направлено
позивачу копії постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
та опис його майна, позивача не
повідомлено про визначення вартості
майна, порушено черговість звернення
стягнення на майно позивача; в
порушення вимог статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження" та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
повторні прилюдні торги з уцінкою
вартості майна проведено без належного
повідомлення у засобах масової
інформації, що вплинуло на результати
торгів та права позивача як боржника у
виконавчому провадженні.

Відповідач - Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
відхилив позов у повному обсязі, як
безпідставний.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби відхилив позов,
вказавши, що виконавчі дії під час
виконавчого провадження підлягали
оскарженню у порядку, встановленому
статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, судом
відмовлено позивачу у скарзі на дії
органу державної виконавчої служби
щодо визначення черговості звернення
стягнення на майно позивача.

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 29.10.2013 року
(судді: Гетя Н.Г. - головуючий, Киричук
О.А., Погрібна С.В.) замінено відповідача
Полтавську філію Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" на Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Полтавської філії; позовні вимоги
стосовно Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії задоволено
частково; визнано недійсними прилюдні
торги з реалізації рухомого майна -
автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 р.в., колір синій,
ДНЗ - НОМЕР_1) та бортового причепа
(темно-сірий колір, ДНЗ - НОМЕР_2),
належного позивачу на праві власності,
проведені Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії та оформлені
протоколом проведення аукціону від
21.09.2012 року № 22/262/12/А-1.1; стягнуто з
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії на користь
позивача 753,50 грн. витрат по сплаті
судового збору; в іншій частині вимог
стосовно Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії відмовлено; в
задоволенні позову стосовно Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року
(судді: Слободін М.М. - головуючий,
Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) рішення
місцевого господарського суду
скасовано в частині задоволення
позовних вимог стосовно Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Полтавської філії та прийнято в цій
частині нове рішення, яким в позовних
вимогах щодо визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації рухомого
майна - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 р.в., колір
синій, ДНЗ - НОМЕР_1) та бортового
причепа (темно-сірий колір, ДНЗ -
НОМЕР_2), належного позивачу на праві
власності, проведених Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Полтавської філії та оформлених
протоколом проведення аукціону від
21.09.2012 року № 22/262/12/А-1.1 відмовлено; в
іншій частині рішення залишено без
змін.

Не погоджуючись з висновками
апеляційного господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Довіра" подало до
Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову в даній справі, а
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін. Касаційну скаргу
вмотивовано доводами про порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
апеляційним судом, що всупереч статті 43
Господарського процесуального кодексу
України не взяв до уваги докази щодо
порушення при проведенні торгів вимог
пунктів 3.5, 3.6 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що
вплинули на результати торгів,
ґрунтуючи свої висновки про
відсутність порушення прав позивача за
результатами продажу майна на
припущеннях.

Відповідачі та третя особа не
надіслали відзивів на касаційну
скаргу, не скористалися правом на
участь представників у судовому
засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача,
присутнього у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підстав встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом
встановлено, що державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції на підставі постанов про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 10.06.2010 року та
від 02.03.2011 року відповідно до актів
опису та арешту майна боржника від
13.10.2011 року та від 13.12.2011 року арештовано
майно: автомобіль ЗИЛ 130Г (1986 року
випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1) і
бортовий причеп (колір темно-синій, ДНЗ
НОМЕР_2), що згідно з копією свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
належало позивачу на праві власності
на момент арешту.

З огляду на визнання прилюдних торгів
від 14.08.2012 року щодо зазначеного майна
такими, що не відбулись, здійснено
уцінку цього майна, що підтверджується
копією акта уцінки майна від 28.08.2012
року; копію акта уцінки майна
направлено боржнику листом № 11604 від
29.08.2012 року. Повідомлення про
проведення повторного аукціону 21.09.2012
року з інформацією про майно, що
реалізується, розміщено на веб-сайті
"Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна" 05.09.2012 року о 17:06.

21.09.2012 року Полтавською філією
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
у відповідності до замовлення Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції на підставі укладеного між
ними договору № 22/261/12/А від 14.06.2012 року
проведено прилюдні торги з реалізації
рухомого майна, належного Товариству з
обмеженою відповідальністю "Довіра", а
саме - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року
випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1) і
бортового причепа (колір темно-синій,
ДНЗ НОМЕР_2). За змістом копії протоколу
проведення аукціону № 22/262/12/А-1
переможцем визнано ОСОБА_12, як
учасника, що запропонував найвищу ціну
за лот № 1 - автомобіль ЗИЛ 130Г (1986 року
випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1); разом
із тим, як вбачається з даного
протоколу, в подальшому переможець
аукціону від підписання протоколу та
оплати лота відмовився.

Після відновлення прилюдних торгів у
відповідності до пункту 4.11. Порядку
реалізації арештованого майна, за
результатами їх проведення переможцем
було визнано ОСОБА_6, як учасника, що
запропонував найвищу ціну за лот № 1,
про що свідчить наявна у справі копія
протоколу проведення аукціону №
22/262/12/А-1.1.

При цьому, за доводами позивача, один з
учасників прилюдних торгів 21.09.2013 року,
не був обізнаний про відмову переможця
аукціону від підписання протоколу та
оплати лота, у зв'язку з чим подав заяву
про повернення гарантійного внеску та
участі у прилюдних торгах після їх
відновлення не приймав.

Місцевим господарським судом
зазначено, що з наявної у справі копії
протоколу № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.2012 року
вбачається, що відомості про
відновлення аукціону в ньому не
відображені, відсутні в матеріалах
справи й докази повідомлення учасників
прилюдних торгів про відмову переможця
аукціону від підписання протоколу і
оплати лота, а також про відновлення у
зв'язку з цим прилюдних торгів;
необізнаність одного з учасників
прилюдних торгів про наведені
обставини в даному випадку мала
наслідком подання ним заяви про
повернення гарантійного внеску,
фактично позбавивши його можливості в
подальшому (після відновлення торгів)
брати участь в аукціоні.

Задовольняючи позов про визнання
недійсними прилюдних торгів щодо
відповідача - Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
місцевий господарський суд виходив з
того, що з встановлених ним обставин
справи вбачається порушення
підпунктів 3.5., 3.6. Порядку реалізації
арештованого майна щодо розміщення в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України за № 43/5
від 20.05.2003 року, на відповідному
веб-сайті інформації про майно, що
реалізується, не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна, відсутність у
Єдиному реєстрі виконавчих проваджень
передбачених підпунктами 4.1, 4.2., 4.3., 4.8.
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень відомостей про
місце, дату та час ознайомлення з
майном, яке продається; відомості про
обтяження майна, про об'єм двигуна, вид
пального, пробіг, комплектацію, потребу
в ремонті транспортного засобу, що, на
думку суду, безпосередньо вплинули на
кількість учасників аукціону, попит та
ціну продажу, тобто, на результати
прилюдних торгів.

Також, місцевий господарський суд
зазначив про відсутність у протоколі
спірного аукціону інформації про факт
відновлення торгів та підставу цього
відновлення, як умови для складання
наступного протоколу.

Переглядаючи справу в повному обсязі
за приписами статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції, також
встановив, що під час проведення
прилюдних торгів з реалізації рухомого
майна, належного Товариству з
обмеженою відповідальністю "Довіра", а
саме - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року
випуску, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1) і
бортового причепа (колір темно-синій,
ДНЗ НОМЕР_2), його учасниками були
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 За
змістом копії протоколу проведення
аукціону № 22/262/12/А-1 переможцем визнано
ОСОБА_12, як учасника, що запропонував
найвищу ціну за лот № 1 - автомобіль ЗИЛ
130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ
НОМЕР_1), учасник ОСОБА_13 пропонував
23000,00 грн. (тобто другу за розміром ціну
після запропонованої переможцем,
ОСОБА_12).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
за наслідками проведених торгів,
ОСОБА_13 подав заяву про повернення
гарантійного внеску; разом із тим, як
вбачається з протоколу проведення
аукціону № 22/262/12/А-1, в подальшому
переможець аукціону від підписання
протоколу та оплати лота відмовився.

У відновлених того ж дня (21.09.2012 року)
прилюдних торгах взяли участь ОСОБА_6,
ОСОБА_14; за результатами проведених
торгів переможцем було визнано ОСОБА_6
як учасника, що запропонував найвищу
ціну за лот № 1, про що свідчить копія
протоколу проведення аукціону №
22/262/12/А-1.1; торги з реалізації бортового
причепа (ДНЗ НОМЕР_2), було визнано
такими, що не відбулися, у зв'язку з
відсутністю покупців.

Розглянувши доводи позивача, суд
апеляційної інстанції вказав на
недоведеність факту необізнаності
ОСОБА_13 про відновлення торгів, позаяк,
Порядком не встановлено обов'язковості
письмового повідомлення учасників
торгів про їх відновлення; як
додатковий доказ належного
повідомлення враховано пояснення
ліцитатора ОСОБА_15, відповідно до яких
вона в телефонному режимі повідомила
всіх учасників аукціону про
відновлення торгів (номер мобільного
телефону ОСОБА_13 зазначено в
матеріалах аукціонної справи), однак
ОСОБА_13 сам відмовився від участі в
торгах.

Водночас суд відзначив, що за
наслідками прокурорської перевірки не
знайшли підтвердження доводи ОСОБА_13
про порушення службовими особами
Полтавської філії приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" його прав, як
покупця, викладені в наданій до
прокуратури заяві про порушення
кримінальної справи, що відображено в
постанові від 15.11.2012 про відмову в
порушенні кримінальної справи; разом з
тим, у постанові прокурора зазначено,
що в діях службових осіб Полтавської
філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
не встановлено наявності умисного з
метою одержання неправомірної вигоди
для себе чи інших осіб використання
всупереч інтересам юридичної особи
приватного права своїх повноважень, в
тому числі й вчинення дій, що явно
виходять за межі наданих їм прав чи
повноважень, які завдали істотної
шкоди охоронюваним законом правам,
інтересам окремих громадян, державним
чи громадським інтересам, інтересам
юридичних осіб.

Суд апеляційної інстанції також
врахував, що в тому випадку, якщо б
торги не було відновлено, а визнано
такими, що не відбулися (через відмову
переможця, ОСОБА_12, від підписання
протоколу та оплати лоту) - то,
враховуючи, що аукціон з продажу
спірного майна проводився вже втретє,
майно було б повернуто боржникові і
жодних коштів від його реалізації не
було б спрямовано на погашення боргів
позивача, а місцевим господарським
судом не мотивовано, яким чином
відсутність ОСОБА_13 на відновлених
торгах є порушенням прав позивача. На
думку суду обставина, що відповідно до
протоколу проведення аукціону
№22/262/12/А-1, ОСОБА_13 пропонував другу за
розміром ціну після запропонованої
переможцем, ОСОБА_12 23000,00 грн. не
свідчить, що вказані кошти були б
запропоновані ОСОБА_13 після
відновлення торгів, тоді як інші
учасники - ОСОБА_6 та ОСОБА_14 - взагалі
не підвищували стартову ціну - 4000,00 грн.,
а після відновлення торгів ОСОБА_6
підвищив її лише на 100 грн. (а не у п'ять
разів, як ОСОБА_12 на початку торгів).

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, висновок місцевого
господарського суду про порушення прав
позивача в ході проведення торгів
також ґрунтується на припущеннях та не
підтверджується матеріалами справи;
при цьому судом першої інстанції не
враховано, що позивачем не лише не
вживалися заходи для добровільного
виконання вказаних рішень, але й
чинилися перешкоди, зокрема, з боку
директора позивача ОСОБА_16, якого
вироком Козельщинського районного
суду Полтавської області від 08.11.12 у
справі № 1611/478/12 (копію вироку надано
другим відповідачем та долучено до
матеріалів справи) визнано винним у
вчиненні злочинів передбачених ст. 388
ч.1, ст. 343 ч.1 КК України (незаконні дії
щодо майна, на яке накладено арешт,
заставленого майна або майна, яке
описано чи підлягає конфіскації та
втручання в діяльність працівника
правоохоронного органу, працівника
державної виконавчої служби).

Тому, на думку суду апеляційної
інстанції, позивач, який мав змогу
запобігти продажу свого майна за
заниженою (на його думку) ціною,
самостійно реалізувавши його та
добровільно погасивши заборгованість,
натомість всіляко ухилявся від
виконання своїх зобов'язань - що є
додатковою підставою для визнання
необґрунтованими тверджень Товариства
з обмеженою відповідальністю "Довіра"
про порушення його прав відповідачами.

Судова колегія зазначає, що згідно з
статтею 11 Цивільного кодексу України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини, тобто, дії осіб, спрямовані
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому, оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.

З огляду на викладене аукціон (прилюдні
торги) за своєю правовою природою є
багатостороннім правочином, оскільки в
ньому мають місце всі елементи,
притаманні правочину, та може бути
визнаний недійсним на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочинів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в тому числі про те, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Згідно з частиною
1 статті 215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Встановлена
нормативно процедура проведення
аукціону є складовою частиною вимог
законодавства, необхідних для чинності
правочину, водночас при цьому
порушення визначеної процедури для
набуття ознак суперечності змісту
вчиненого правочину Цивільному
кодексу України (іншим актам
цивільного законодавства тощо) повинні
вплинути на формування результатів
аукціону, продажу майна боржника,
тобто, зміст правочину.

Для правильного вирішення спору судам
належить повно та достовірно
встановити наведені вище істотні
обставини справи на підставі належних
та допустимих доказів.

Судами встановлено, а сторонами не
заперечується, що спірні
правовідносини виникли в межах
наявного виконавчого провадження, що
за своїм змістом є завершальною
стадією судового процесу, спрямованою
на примусове виконання, зокрема,
судових рішень. Складовою частиною
виконавчих дій є звернення стягнення
на майно боржника, що полягає у його
арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
Закону України "Про виконавче
провадження", здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побутового
вжитку, а також інше рухоме майно (у
разі, якщо не заперечує стягувач),
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах). Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 Закону України
"Про виконавче провадження" (стаття 62
Закону України "Про виконавче
провадження").

Наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року № 42/5, що зареєстрований
в Міністерстві юстиції 19.07.1999 року за №
480/3773 затверджений Порядок реалізації
арештованого майна (надалі - Порядок),
що регулює реалізацію арештованого
майна, за винятком нерухомого майна,
майна вилученого законом з обігу, та
майна, зазначеного в частині п'ятій
статті 55 Закону України "Про виконавче
провадження". Реалізація арештованого
майна здійснюється державним
виконавцем шляхом його продажу на
аукціоні (пункт 1.2. Порядку).
Відповідно до пункту 3.6 Порядку
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженому
наказом Міністерства юстиції від 20.05.2003
року № 43/5, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції 21.05.2003 року за №
388/7709, на відповідному веб-сайті
інформацію про майно, що реалізується.
Оголошення про проведення аукціону має
бути розміщено не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна.

Згідно з пунктом З.8. Порядку покупець,
який виявив бажання взяти участь в
аукціоні, повинен сплатити гарантійний
внесок, а згідно з пунктом З.9. Порядку
для участі в аукціоні покупець подає
організатору аукціону заяву на участь
в аукціоні, копію документу, що
підтверджує сплату гарантійного
внеску. Пунктом 3.10. Порядку
передбачено, що відомості про
учасників аукціону заносяться до книги
реєстрації та повинні містити:
порядковий номер (відповідно до
реєстрації) та дата реєстрації;
номер лота, який покупець має бажання
придбати; для юридичних осіб:
резидентів - їх найменування, постійне
місцезнаходження та ідентифікаційний
код в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України,
дата, час та місце проведення аукціону;
підпис покупця; за змістом пунктів 3.8-3.12
Порядку до учасників аукціону належать
саме особи, які мають намір придбати
майно, тобто, покупці.

Відповідно до пункту 4.8. Порядку, під
час аукціону ведеться протокол, до
якого заносяться такі дані: номер лота,
назва лота, стартова ціна та продажна
ціна майна, сума сплаченого
гарантійного внеску, пропозиції
покупців і відомості про покупця, який
запропонував у ході аукціону найвищу
ціну (переможець аукціону), розмір
винагороди організатору аукціону тощо.

Протокол підписують ліцитатор (ведучий
аукціону) та переможець аукціону.
Згідно з пунктом 4.11. Порядку,
переможець аукціону, який відмовився
від підписання протоколу аукціону,
позбавляється права на подальшу участь
у цьому аукціоні. За умови достатньої
кількості покупців за даним лотом
торги відновлюються.

Особливостей проведення відновлених
торгів Порядком не передбачено,
водночас випадки, коли аукціон
припиняється чи вважається таким, що не
відбувся, передбачено пунктом 8
Порядку.

Таким чином, з наведених положень
вбачається, що здійснювані торги
(аукціон) можуть вважатися завершеними
як процедура у випадках їх
результативності (наявності переможця,
що підписав протокол), або припинення
аукціону чи визнання аукціону таким, що
не відбувся, за визначених для цього
підстав; натомість, відновлення торгів
за пунктом 4.11 Порядку здійснюється в
межах єдиної процедури триваючого
аукціону.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку щодо
недоліків протоколу проведення
аукціону № 22/262/12/А-1.1, який не містить
будь-яких відомостей про другу за
розміром (після запропонованої
попереднім переможцем, ОСОБА_12)
пропозицію учасника ОСОБА_13 ціною 23000
грн., причини відхилення чи
неврахування даної пропозиції; судова
колегія відзначає, що відсутність
відомостей про пропозицію учасника
аукціону ОСОБА_13 унеможливлює
встановлення достовірності
результатів торгів, відображених у
спірному протоколі, дійсного
волевиявлення учасників торгів та дій
з його реалізації; при цьому
розбіжність між пропозицією учасника
ОСОБА_13 (23000 грн.) та визначеного у
спірному протоколі остаточного
переможця ОСОБА_6 (4100 грн.) є значною,
відтак, результати торгів
безпосередньо впливають на розмір
погашених зобов'язань позивача за
наслідками даного виконавчого
провадження.

Господарським судом апеляційної
інстанції невірно ототожнено
процедуру відновлення аукціону з
існуючими пропозиціями та повторного
проведення аукціону з наданням
учасниками аукціону пропозицій заново;
при цьому обставини справи щодо
додержання порядку проведення
відновлених торгів, які визнані
апеляційним судом встановленими, не
підтверджуються змістом протоколу
проведення аукціону № 22/262/12/А-1.1.
Посилаючись на обставини, відображені
в постанові від 15.11.2012 про відмову в
порушенні кримінальної справи, суд
апеляційної інстанції не врахував, що
дана постанова стосується наявності чи
відсутності в діях службових осіб
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
наявності умисних дій з метою
одержання неправомірної вигоди для
себе чи інших осіб, а не відсутності у
діях цих осіб порушень нормативно
визначеного порядку проведення
аукціону та фіксації його результатів.

Вирок Козельщинського районного суду
Полтавської області від 08.11.12 у справі
№ 1611/478/12 щодо директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра" не
позбавляє можливості доводити в
судовому порядку порушення прав
юридичної особи.

Разом з тим судова колегія
погоджується з відмовою апеляційним
господарським судом у задоволенні
позовних вимог в частині недійсності
торгів з реалізації бортового причепа
(ДНЗ НОМЕР_2), які було визнано такими, що
не відбулися, що відтак, не спричинило
порушення майнових прав позивача.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного та рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що постанова
апеляційного господарського суду
зазначеним вимогам відповідає не в
повному обсязі з урахуванням
викладеного вище.

За таких обставин касаційну скаргу
слід задовольнити частково, скасувавши
постанову в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна - автомобіля
ЗИЛ 130 Г(1986 року випуску, колір синій,
ДНЗ - НОМЕР_1), належного Товариству з
обмеженою відповідальністю "Довіра",
проведених Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії та
оформлених протоколом проведення
аукціону від 21.09.2012р. № 22/262/12/А-1.1

Пунктом 11 статті 11111 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено новий розподіл судових
витрат у разі скасування чи зміни
рішення.

Частиною 5 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України про
розподіл господарських витрат,
зокрема, передбачено, що витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також, що судом
апеляційної інстанції безпідставно
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" (позивача) на
користь Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії(відповідача)
753,50 грн. витрат по сплаті судового
збору за подання позовної заяви, за
наслідками часткового скасування
постанови здійснити новий розподіл
судових витрат, відповідно до якого
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог судовий збір, сплачений
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Довіра" підлягає
стягненню на його користь з
відповідача Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії у сумі 573,50
грн. за розгляд позовних вимог та
426,30грн. за розгляд касаційної скарги;
сплачений Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії судовий збір
при поданні апеляційної скарги
підлягає стягненню на його користь з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" у сумі 286,75
грн.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 43, 49, 1117, пунктом 1, 6 статті 1119,
статтями 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра"
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р. у
справі № 917/1172/13 Господарського суду
Полтавської області скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації рухомого
майна - автомобіля ЗИЛ 130 Г(1986 року
випуску, колір синій, ДНЗ - НОМЕР_1),
належного Товариству з обмеженою
відповідальністю "Довіра", проведених
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії та
оформлених протоколом проведення
аукціону від 21.09.2012р. № 22/262/12/А-1.1.

Рішення Господарському суду
Полтавської області від 29.10.2013р. в цій
частині залишити в силі.

В решті постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014р. залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії (36000, м.
Полтава, вул. Сінна, 8/1, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" (39701,
Полтавська область, Кременчуцький
район, с. Піщане, вул. Київська, 101-а, ) 573,50 грн. - витрат за
розгляд позовних вимог та 426,30 грн. -
витрат по сплаті судового збору за
розгляд касаційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Довіра".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" (39701,
Полтавська область, Кременчуцький
район, с. Піщане, вул. Київська, 101-а, ) на користь Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Полтавської філії (36000, м. Полтава, вул.
Сінна, 8/1, ) 286,75 грн.
витрат по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду
Полтавської області видати
відповідний наказ.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач