ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/1010/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну
заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спектрум Груп", м.
Київ

до:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „МКМ Телеком ЛТД", м.
Вишгород

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Електронні
інновації", м. Київ;

про визнання недійсними результатів
аукціону та визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Спектрум Груп" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ „МКМ Телеком ЛТД", ТОВ
„Електронні інновації" про визнання
недійсними результатів аукціону від
28.01.2014 р., проведеного Товарною біржею
„Універсальна товарно-сировинна
біржа", з продажу майна ТОВ „МКМ
Телеком ЛТД" згідно протоколу № 1, № 2
від 28.01.2014 р., та визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 28.01.2014 р., укладеного між ТОВ
„МКМ Телеком ЛТД" та ТОВ „Електронні
інновації".

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до провадження з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" розмір ставки
судового збору із позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до
господарського суду, становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/530
від 29.09.2009 р. „Про деякі питання,
порушені у доповідних записках
господарських судів України у першому
півріччі 2009 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України" на запитання „Які дії
слід вчиняти господарському суду у
разі встановлення суттєвої недоплати
суми державного мита при поданні
позову?" зазначено, що згідно з частиною
першою статті 46 ГПК державне мито
сплачується чи стягується в доход
державного бюджету України в порядку і
розмірі, встановлених законодавством
України. За змістом пункту 4 частини
першої статті 63 названого Кодексу
неподання доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі
є підставою для повернення позовної
заяви незалежно від того, чи є сума
недоплати „суттєвою".

До вказаної позовної заяви додано
платіжне доручення № 3569 від 26.03.2014 р.
про сплату судового збору на суму 1 219, 00
грн., розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2
ст. 4 Закону України „Про судовий збір".
Належного доказу, що б підтверджував
сплату позивачем судового збору у
встановлених порядку і розмірі,
позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, а
також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна
заява підлягає поверненню без розгляду
з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю „Спектрум
Груп" позовну заяву б/н б/д (вх. № 1091/14
від 27.03.2014 р.) та додані до неї матеріали
без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Суддя
Бацуца В.М.