ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2014
Справа № 905/8472/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного
акціонерного товариства «Горлівський
м'ясокомбінат», м.Горлівка, Донецька
область

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 19
719,35грн., штрафу у розмірі 5 000,00грн.

за участю:

від позивача: Цвелікова В.М. (за
довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівський м'ясокомбінат»,
м.Горлівка, Донецька область (далі -
Позивач) звернулось до Господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м.Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості у сумі 19 719,35грн., штрафу
у розмірі 5 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
на поставку продукції №1653 від 18.09.2012р.,
щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин
Позивач надав належним чином
засвідчені копії наступних документів:
правоустановчих документів Приватного
акціонерного товариства «Горлівський
м'ясокомбінат», договору на поставку
продукції №1653 від 18.09.2012р., видаткових
накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 256, 526, 530, 625, 629, 692
Цивільного кодексу України.

14.01.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчені
копії наступних документів: податкових
накладних, розрахунків коригування
кількісних і вартісних показників до
податкових накладних.

Заявою від 10.01.2014р. №120 Позивач в
порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшив розмір позовних вимог заявивши
до стягнення суму заборгованості у
розмірі 19 519,38грн., інша частина
позовних вимог про стягнення штрафу
сумі 5 000,00грн. залишилась незмінною.

Суд розглядає справу відносно вимог,
визначених у заяві від 10.01.2014р. №120,
оскільки згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення
зменшити розмір вимог. Суд приймає
вказане зменшення, оскільки відповідні
дії не суперечать законодавству і не
порушують чиїх - небудь охоронюваних
законом інтересів.

21.01.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надано належним чином засвідчену
копію договору на поставку продукції
№1653 від 18.09.2012р. та довідку за підписом
голови правління та головного
бухгалтера №103 від 14.01.2014р. яка
свідчить, що між ПАТ «Горлівський
м'ясокомбінат» та ТОВ «ДАЙМ» був
укладений договір постачання №С1653 від
18.09.2012р., відповідно до якого,
Постачальник зобов'язався поставляти,
а Покупець прийняти і своєчасно
сплатити Товар - ковбасні вироби,
м'ясопродукти, напівфабрикати і іншу
продукцію Постачальника.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.02.2014р. справу передано на розгляд
судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.03.2014р. справу передано на розгляд
судді Риженко Т.М.

11.03.2014р. Позивачем через канцелярію
суду надано письмові пояснення по
справі в яких зазначає, що наявність
замовлень на поставку товару в яких є
посилання на дату укладання договору
та які містять перелік товарів, що
повністю співпадає з переліком в
накладних спростовує доводи
Відповідача про відсутність зв'язку
між спірним договором та спірними
накладними.

Представник Позивача у судове
засідання 11.03.2014р. з'явився, підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзиву та доказів сплати
заборгованості не надав, своїм правом
на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася
Відповідачу за адресою, вказаною у
позові та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців а саме: 83004, м.Донецьк,
просп.Київський, буд.2;

При цьому, з огляду на правову позицію
Вищого господарського суду України,
визначену в п.4 Інформаційного листа
„Про деякі питання практики
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11
Інформаційного листа „Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке
надсилання вважається належним
виконанням обов'язку щодо інформування
сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення сторін
про місце, дату та час проведення
судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позов та витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених
позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглянута за наявними
у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано
до суду клопотання про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 рок між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дайм»
(Покупець) та Приватним акціонерним
товариством «Горлівський
м'ясокомбінат» (Постачальник) було
укладено договір на поставку продукції
№С1653, відповідно п.1.1 якого
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець прийняти і своєчасно
сплатити Товар - ковбасні вироби,
м'ясопродукти, напівфабрикати і іншу
продукцію Постачальника.

Згідно п.1.2 договору товар за даним
договором поставляється партіями
згідно надходження замовлень від
Покупця. Кількість, асортимент Товару і
терміни його постачання узгоджуються
сторонами додатково.

У розділі 5 договору Сторони дійшли
згоди щодо порядку розрахунків:

- оплату за поставлений товар Покупець
проводить протягом 3 (трьох)
календарних днів від дати постачання
Товару. Оплата може проводитися
безготівковими коштами на
розрахунковий рахунок Постачальника,
або готівкою (п.5.1 Договору);

Відповідно п.7.2 договору за невиконання
або неналежне виконання умов оплати
Товару за Договором, Покупець, на
вимогу Постачальника, сплачує
останньому неустойку: за перші 15
календарних днів прострочення платежу
- у вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення; у разі затримки оплати
понад 15-ти календарних днів - штраф у
розмірі 25% від суми простроченого
платежу, але не менше 5 000,00грн.

У пункті 9.2 договору Сторони
встановили, що даний договір набуває
чинності з моменту підписання і діє до
31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору Позивачем
було здійснено поставку на суму 19
841,19грн., що підтверджується
видатковими накладними №39700 від
16.10.2013р. на суму 1 348,33грн., №39475 від
16.10.2013р. на суму 600,58грн., №40753 від 17.10.2013р.
на суму 488,39грн., №41972 від 18.10.2013р. на суму
931,73грн., №43255 від 19.10.2013р. на суму 1
274,83грн., №42871 від 19.10.2013р. на суму 45,00грн.,
№42865 від 19.10.2013р. на суму 573,20грн., №43954
від 21.10.2013р. на суму 839,45грн., №44214 від
21.10.2013р. на суму 1 650,28грн., №43863 від
21.10.2013р. на суму 1 611,43грн., №44205 від
21.10.2013р. на суму 557,83грн., №43597 від 21.10.2013р.
на суму 2 541,12грн., №43315 від 22.10.2013р. на
суму 753,43грн., №45021 від 22.10.2013р. на суму
423,62грн., №46615 від 23.10.2013р. на суму
440,96грн., №47893 від 24.10.2013р. на суму
730,31грн., №48970 від 25.10.2013р. на суму 1
575,60грн., №50343 від 26.10.2013р. на суму
542,68грн., №51392 від 28.10.2013р. на суму 1
850,70грн., №50813 від 28.10.2013р. на суму 1
061,72грн. Вказані накладні підписано та
засвідчено печаткою з боку Позивача та
штампом з боку Відповідача без
зауважень.

Відповідачем товар отриманий на
підставі повідомлень в яких містяться
зразки штампів, та зазначено, що на
підставі п.13 Інструкції «Про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей» Мінфіну України
№99 від 16.05.1996р., Покупець повідомляє про
зразки печатки (штампа), які
проставляються на накладних, які
підтвердження про одержання цінностей
(товару) від ПрАТ «Горлівський
м'ясокомбінат».

Внаслідок цього обов'язок передачі
Постачальником товару вважається
виконаним. Крім того факт поставки
також підтверджується податковими
накладними.

Відповідачем частково було повернуто
товар на суму 121,84грн., що
підтверджується видатковою накладною
(повернення) №ВТ-0002776 від 24.10.2013р.

Крім того як зазначено Позивачем у
заяві про зменшення позовних вимог №120
від 10.01.2014р. Відповідачем було
здійснено часткову оплату за
поставлений товар, внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі 19
519,38грн.

За таких обставин та у зв'язку із
неналежним виконанням грошових
зобов'язань Відповідачем Позивач
звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає вимоги Позивача до Відповідача
такими, що підлягають задоволенню,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором
поставки, який підпадає під правове
регулювання норм статті 712 Цивільного
кодексу України та статей 264-271
Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у власність у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору на поставку продукції
№1653 від 18.09.2012р. Позивачем було
здійснено поставку Відповідачу на
суму 19 841,19грн., але Відповідачем
незважаючи на настання строку оплати
не була здійснена оплата за
поставлений товар у повному обсязі.

Документи, які б свідчили про незгоду
Покупця з неналежністю виконання
Постачальником своїх зобов'язань по
Договору - суду не надавались.

Відповідачем частково було повернуто
товар на суму 121,84грн., та було здійснено
часткову оплату за поставлений товар.

Відтак, несплачена сума, наявність якої
кваліфікується судом як порушення
грошових зобов'язань у розумінні ст.610
Цивільного кодексу України, становить
19 519,38грн. За змістом ст.625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми
боргу у розмірі 19 519,38грн. до матеріалів
справи не надано, у зв'язку з чим вимоги
про стягнення суми боргу підлягають
задоволенню та стягненню з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дайм».

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази
наявності заборгованості та порушення
зобов'язань за договором, суд вважає,
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено вільне укладення договору
сторонами, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського
кодексу України, за загальним правилом,
учасники господарських відносин
відповідають за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання на умовах, визначених
положеннями статей, що містить даний
розділ Господарського кодексу України,
якщо інше не передбачено договором, та
не відноситься до спеціальних
суб'єктів, відповідальність яких
встановлена законом за певний вид
правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК
України, принцип свободи договору,
сторони при укладанні договору вправі
встановлювати міру відповідальності
за порушення умов договору на власний
розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, до таких
наслідків зокрема належать:
відшкодування збитків та сплата
неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання (за умовами передбаченими
договором). Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Відповідно п.7.2 договору за невиконання
або неналежне виконання умов оплати
Товару за Договором, Покупець, на
вимогу Постачальника, сплачує
останньому неустойку: за перші 15
календарних днів прострочення платежу
- у вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення; у разі затримки оплати
понад 15-ти календарних днів - штраф у
розмірі 25% від суми простроченого
платежу, але не менше 5 000,00грн.

Факт несвоєчасного виконання
відповідачем зобов'язань з оплати за
товар, поставлений позивачем є
доведеним, тому суд перевіривши
арифметичний розрахунок нарахування
суми штрафу, дійшов висновку про його
обґрунтованість та вважає за можливе
задоволення вимог і в частині
стягнення штрафу у розмірі 5 000,00грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Горлівський
м'ясокомбінат», м.Горлівка, Донецька
область до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м.Донецьк про
стягнення заборгованості у сумі 19
519,38грн., штрафу у розмірі 5 000,00грн.
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм» (,
83004, Донецька область, м.Донецьк,
пр.Київський, буд.2) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський м'ясокомбінат» (, вул.Хлібозаводська, 1, м.Горлівка,
84630, р/р 2851 в ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» Горлівське
відділення №1 АТ «Сбербанк Росії» МФО
320627) заборгованість у розмірі 19 519,38грн.,
штраф у сумі 5 000,00грн., судовий збір у
розмірі 1 706,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 11.03.14р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Т.М. Риженко

Повний текст рішення
буде складено та підписано17.03.14р.