ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа № 925/193/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача - Рямушкін І.Є. -
представник за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
"Сбербанк

Росії"

до відповідача приватного
виробничого підприємства "Черкаське
шляхове

ремонтно-будівельне
управління"

про стягнення 442906,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
звернулося до суду із позовом до
приватного виробничого підприємства
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне
управління", у якому просить стягнути з
відповідача 392906,02 грн. в тому числі:
50000,00 грн. заборгованості за кредитом,
321151,70 грн. процентів за користування
кредитом, 7500,00 грн. інфляційних по
кредиту, 2504,94 грн. інфляційних по
процентах, 8630,14 грн. -3% річних по
кредиту, 3 119,24 грн. - 3% річних з
простроченої суми процентів.

Заявою від 25.02.2014 №1366/4/28-2 позивач
збільшив розмір позовних вимог до 442906,02
грн. в тому числі: 100000,00 грн.
заборгованості за кредитом, 321151,70 грн.
процентів за користування кредитом,
7500,00 грн. інфляційних по кредиту, 2504,94
грн. інфляційних по процентах, 8630,14 грн.
-3% річних по кредиту, 3 119,24 грн. - 3% річних
з простроченої суми процентів.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, письмовий
відзив на позовну заяву не подав, не
повідомивши про причини, хоча був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання. Ухвала про
порушення провадження у справі від
11.02.2014 отримана відповідачем 14.02.2014, про
що свідчить поштове повідомлення про
вручення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

28.05.2012 між публічним акціонерним
товариством "Дочірній банк Сбербанку
Росії" (далі - банк, позивач у справі) в
особі Кондратюка С.І., який діє на
підставі довіреності, №700 від 15.08.2011 та
приватним виробничим підприємством
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне
управління" (далі - позичальник,
відповідач у справі) в особі директора
Несвіцького Р.О., було укладено договір
про відкриття кредитної лінії
№57-Н/12/35/ЮО/КЛ (далі - договір), за
умовами якого банк відкриває
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію в національній валюті України, а
позичальник зобов'язується
використати кредит з метою визначеною
в договорі, повернути банку суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом, а також
виконати інші обов'язки, визначені цим
договором.

Ліміт кредитної лінії становить 1 500 000,00
грн., який з 27.06.2013 щомісячно
зменшується, кожного 27-го числа
календарного місяця на 250 000,00 грн. (п.1.2
договору).

Згідно пунктів 1.3, 1.3.1 договору з 28 05.2012
по 27.05.2013 тип процентної ставки, яка
застосовується в цьому договорі -
фіксована процентна ставка; з 28.05.2013 -
змінювана процентна ставка. Розмір
фіксованої процентної ставки
встановлюється на рівні 22,5 % річних.

Крім того, додатком №1 до договору
сторони встановили порядок визначення
розміру процентної ставки по
кредитному договору, згідно з яким з
дати укладення договору по 27.05.2013
ставка становить 22,5% річних, з 28.05.2013, у
розмірі, що буде розраховуватися за
формулою R=UIRD 12m+6,01% річних, але не менше
22,5% і не більше 50% річних.

Відповідно до пункту 6.3 договору
проценти за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісячно не пізніше трьох робочих
днів, наступних за днем закінчення
періоду.

29.05.2012 позичальник та банк уклали
додаткову угоду №1 до договору, в якій
визначили, що банк 29 травня 2012 року
надає позичальнику транш в сумі 1 000 000,00
грн. відповідно до умов кредитного
договору, зі строком повернення до
27.11.2013.

31.07.2012 сторони уклали додаткову угоду
№2 до договору, в якій визначили, що
банк 31 липня 2012 року надає позичальнику
транш в сумі 500 000,00 грн., відповідно до
умов кредитного договору, зі строком
повернення до 27.11.2013.

Згідно виписки з особового рахунку
приватним виробничим підприємством
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне
управління" банк 29.05.2012 перераховував
позичальнику 1 000 000,00 грн., а 31.05.2013 - 500000,00
грн.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання
по договору ним виконано належним
чином згідно умов договору, однак
позичальник своїх зобов'язань не
виконав - кредитні кошти, у строк
визначений договором не повернув та не
сплатив відсотки за їх користування,
внаслідок чого у нього перед банком
виникла заборгованість у сумі 1500 000,00
грн. із яких позивач просить стягнути
лише частину заборгованості в сумі 100
000,00 грн. основного боргу та 321 151,70 грн.
несплачених відсотків за користування
кредитом, на які відповідно до ст. 625 ЦК
України нараховані інфляційні та три
проценти річних.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, з
огляду на наступне.

Спірні правовідносини між сторонами
виникли згідно договору про відкриття
кредитної лінії №57-Н/12/35/ЮО/КЛ від 28.05.2012
та додаткових угод до нього, положення
цього договору відповідають змісту
статті 1054 ЦК України, якою встановлено,
що за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до положень договору, ліміт
кредитування складає 1 500 000,00 грн.,
порядок нарахування та визначення
розміру процентів, визначені сторонами
у договорі (додаток №1).

Виконання банком своїх зобов'язань у
частині надання грошових коштів в
межах визначеного ліміту,
підтверджується випискою банку (а. с.23).

Відповідач проти отримання кредитних
коштів згідно вказаного ліміту не
заперечив.

Обов'язок відповідача повернути банку
суму кредиту, сплатити проценти за його
користування, передбачено пунктами 1.1,
6.3 договору.

За доводами та розрахунками позивача,
позичальник належним чином по кредиту
та процентах за його користування не
розрахувався, заборгованість
відповідача перед позивачем по
основному боргу складає 1500000,00 грн., з
яких позивач просить стягнути 100000,00
грн. та заборгованість по процентах за
період з 28.03.2013 по 28.01.2014 складає 321 151,70
грн.

Заперечень проти розрахунку позивача
заборгованості по процентах
відповідач суду не надав, суд з поданим
розрахунком процентів погоджується,
відповідно з відповідача на користь
позивача до примусового стягнення
підлягає 100 000,00 грн. основного боргу та
321 151,70 грн. заборгованості по процентах
за користування кредитним лімітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі зазначених положень закону
позивач нарахував відповідачеві
інфляційні та 3% річних на суми вказаної
вище заборгованості по тілу кредиту та
по заборгованим відсоткам. Перевіривши
розрахунок позивача, суд встановив, що
він зроблений вірно, відтак враховуючи
положення законодавства, вимога
позивача про стягнення інфляційних
втрат в сумі 7500,00 грн. за період з 28.11.2013
по 06.02.2014, яка нарахована на
заборгованість по тілу кредиту у
розмірі 100000,00 грн. та інфляційних втрат
на заборгованість по процентах за
період з 06.05.2013 по 04.02.2014 в сумі 2504,94 грн.
підлягає до задоволення та стягнення з
відповідача. До задоволення також
підлягає вимога позивача про стягнення
3% річних від частини простроченої суми
кредиту за період з 28.01.2013 по 06.02.2014 в
сумі 8630,14 грн. та 3% річних на
прострочену суму процентів за період з
06.05.2013 по 04.02.2014 в сумі 3 119,24 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи та норми
законодавства суд вважає, що
відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК
України не було доведено факту
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків за його користування, а також
не було спростовано доводи позивача, що
викладені в позові, відтак суд вважає
доведеним право позивача на стягнення
з відповідача 100000,00 грн. кредитних
коштів, 321151,70 грн. відсотків за
користування кредитом, 7500,00 грн.
інфляційних на частину кредиту, 2504,94
грн. інфляційних втрат на проценти, 8630,14
грн. - 3% річних з простроченої суми
кредиту, 3119,24 грн. - 3% річних з
простроченої суми процентів.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору у сумі 8858,12 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничого
підприємства "Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління", (18000,
вул. Східна, буд. 4, м. Черкаси, код 03333363)
на користь публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії (01034, вул. Володимирська,46, м. Київ,
код 25959784) -100000,00 грн. кредиту, 321151,70 грн.
процентів за користування кредитом,
7500,00 грн. інфляційних по кредиту, 2504,94
грн. інфляційних втрат на проценти, 8630,14
грн. - 3% річних з простроченої суми
кредиту, 3119,24 грн. - 3% річних з
простроченої суми процентів та 8858,12
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.03.14

Суддя
О.І. Кучеренко