ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Справа № 922/123/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом позивача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Ікар-бізнес" м. Харків , позивача-2:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м
Харків до відповідача-1: Виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області, м. Харків ,
відповідача-2: Харківської міської ради
Харківської області, м. Харків про
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання недійсним рішення за участю
представників:

позивача 1 - Савченко С.В.(директор),
паспорт НОМЕР_1 від 10.10.1996р.

позивача 2 - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від
08.07.2003р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Настусенко Д.Д., дов. №
08-11/5964/2-13 від 30.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 Фірма «Ікар-Бізнес» ТОВ та
позивач-2 ФОП ОСОБА_2 звернулись до
господарського суду з позовом до
відповідача-1 Виконавчого комітету
Харківської міської ради та
відповідача-2 Харківської міської ради.
В позові позивачі просять суд визнати
частково недійсним рішення виконкому
Харківської міської ради від 02.10.2013 р.
№605, яким вирішено примусово
демонтувати нежитлову будівлю літ. "А-1"
по АДРЕСА_1, та скасувати його, як таке,
що не відповідає вимогам законодавства
України в частині включення до
переліку самовільно розміщених
об'єктів, від яких звільняється
територія міста, нежитлової будівлі
літ. "А-1" по АДРЕСА_1 та виключити з
переліку самовільно розміщених
об'єктів, від яких звільняється
територія міста Харкова, який
викладений в п. 5 додатку до рішення
виконкому Харківської міської ради від
02.10.2013 р. № 605, нежитлову будівлю літ. "А-1"
по АДРЕСА_1, яка належить Фірма
"ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ та ФОП ОСОБА_2

Позивачі позовні вимоги підтримують в
повному обсязі. В судовому засіданні
представники позивачів посилаючись на
матеріали справи, а також на нові
докази стверджують, що будівля літ. "А-1"
по АДРЕСА_1 була побудована з дозволу
компетентних органів місцевого
самоврядування, з додержанням усіх
відповідних вимог і правил, які
ставляться до розміщення і
експлуатації будівлі позивачам у
встановленому порядку була відведена
земельна ділянка, право власності
позивачів на будівлю належним чином
зареєстровано у реєстрі прав власності
на нерухоме майно. За таких обставин,
вказують позивачі, віднесення спірним
рішенням зазначеної будівлі до
переліку самовільно розміщених
об'єктів є помилковим і безпідставним.
З цих підстав позивачі просять
відповідне рішення в цій частині
визнати незаконним та скасувати.

Відповідач-2 Харківська міська рада
проти задоволення позову заперечує.
Представник відповідача-2 в судовому
засіданні вказує, що у позивачів був
відсутній чинний на момент ухвалення
спірного рішення договір оренди
земельної ділянки. Відтак, стверджує
представник відповідача, у позивачів
відсутні правові підстави для
розміщення на ній належного їм об'єкту,
а це, відповідно, є підставою для його
знесення.

Представник Виконавчого комітету
Харківської міської ради в призначене
судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Натомість з наявної у матеріалах
справи інформації та з пояснень
учасників судового процесу вбачається,
що Виконавчий комітет Харківської
міської ради не є юридичною особою, а
тому згідно ст.1, 21 ГПК України не
володіє господарською процесуальною
правосуб'єктністю. В свою чергу це
означає, що спір за участю цієї
організаціє є непідвідомчим
господарським судам України.
Відповідно, провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню на
підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України
(господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України).

Решта вимог по суті є вимогами по
відношенню до відповідача-2, адже
Виконавчий комітет є структурним
підрозділом Харківської міської ради,
і саме вона у відповідності до ст.11
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" повинна
відповідати за законність прийнятих
ним, Виконавчим комітетом, рішень.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
вислухавши присутніх представників
сторін, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Розпорядженням Виконавчого комітету
Московської районної ради народних
депутатів м. Харкова Харківської
області від 17.02.1994р. №106 Фірмі
«Ікар-Бізнес» ТОВ було дозволено
встановити зупиночний павільйон з
вбудованими торгівельними кіосками по
АДРЕСА_1.

Збудований Фірмою «Ікар-Бізнес» ТОВ
зупиночний павільйон із вбудованими
торгівельними кісками був прийнятий в
експлуатацію актом комісії від 17.10.1995р.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 26.05.1999р.
№599 Фірми «Ікар-Бізнес» ТОВ було надано
ділянку міської землі по АДРЕСА_1
площею, орієнтовно 0,015 га. У тимчасове
користування на умовах оренди строком
до 31.05.2004р. для експлуатації павільйону
очікування з вбудованими приміщеннями
для дрібно-роздрібної торгівлі.

20.09.2000р. на підставі вказаного рішення
між Виконавчим комітетом Харківської
міської ради та Фірмою «Ікар-Бізнес»
ТОВ було укладено договір оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею
0,0144 га для експлуатації павільйону
очікування з вбудованими приміщеннями
для дрібно-роздрібної торгівлі. Строк
дії договору був визначений до 31.05.2004р.
(п.1.2. договору).

Рішенням Харківської міської ради від
06.10.2004р. №154/04 право оренди вказаної
земельної ділянки Фірмі «Ікар-Бізнес»
ТОВ було поновлено до 31.05.2009р. На
підставі цього рішення було укладено
договір оренди землі від 14.02.2005р. №7536/05
строком до 31.05.2009р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.06.2008р. у
справі №42/92-08 було визнане право
власності Фірми «Ікар-Бізнес» ТОВ на
нежитлову будівлю торгівельного
павільйону літ «А-1» (приміщення1-8)
загальною площею 61,3 м2, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 Вказане рішення не
було оскаржене і набрало законної сили.
Листом юридичного департаменту
Харківської міської ради від 04.08.2008р.
№4663/9-08 це рішення суду від 11.06.2008р. у
справі №42/92-08 було включене в перелік
рішень, які не порушують прав
Харківської міської ради.

19.08.2008р. на підставі названого рішення
суду від 11.06.2008р. у справі №42/92-08 право
власності Фірми «Ікар-Бізнес» ТОВ на
вказаний об'єкт було зареєстроване в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Частину вказаної будівлі по АДРЕСА_1, а
саме приміщення №№1,2,7,8, на підставі
договору купівлі продажу нежитлових
приміщень від 28.08.2008р., укладеного між
Фірмою «Ікар-Бізнес» ТОВ та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5 р/№3656 набула у власність
позивач-2 ФОП ОСОБА_2 Право власності
останньої на ці приміщення було
зареєстроване 25.09.2008р. в державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Крім того, позивачем ФОП ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі продажу
нежитлового приміщення від 22.10.2012р.
укладеного з ПФ «Гамма-55», посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 р/№1464
було придбано нежитлове приміщення
АДРЕСА_1. Право власності позивача-2 ФОП
ОСОБА_2 на це приміщення було
зареєстроване 31.10.2012р. в державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

11.01.2011р. та 21.03.2011р. Фірма «Ікар-Бізнес»
ТОВ зверталась до Харківської міської
ради із заявами про продовження права
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 для експлуатації павільйонів
очікування з вбудованими приміщеннями
для дрібно-роздрібної торгівлі та про
надання дозволу на розробку проекту
відведення вказаної земельної ділянки.

Втім, до цього часу Харківською міською
радою рішення про продовження термінів
оренди не прийняте. Рішення про відмову
у продовженні термінів також немає.

Актом обстеження земельної ділянки від
09.09.2013р. було встановлено, що на
земельній ділянці по АДРЕСА_1
розташований павільйон очікування з
вбудованими приміщеннями для
дрібно-роздрібної торгівлі, проте
строк дії відповідного договору оренди
вже закінчився, а рішення про
продовження термінів оренди
зазначеної земельної ділянки не
приймалось.

Пунктом 1.1. рішення Харківської міської
ради від 02.10.2013р. №605 визначеним у
рішенні комунальним підприємствам
було надано припис забезпечити
звільнення території від безхазяйного
майна та самовільно розміщених
об'єктів, тимчасових споруд та ін..
згідно з додатком. 02.10.2013р. Пунктом 5 в
цьому переліку (додатку) визначений
Павільйон очікування з вбудованими
приміщеннями для дрібно-роздрібної
торгівлі по АДРЕСА_1

Актом обстеження земельної ділянки від
24.12.2013р. встановлено, що на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 павільйон
очікування з вбудованими приміщеннями
для дрібно-роздрібної торгівлі
відсутній, земельна ділянка Фірмою
«Ікар-Бізнес» ТОВ не використовується.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ЦК
України (ст.321) гарантовано, що кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.2 ст.77 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають
в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування,
вирішуються в судовому порядку.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів в т.ч. можуть бути
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб (п.10 ч.2 ст.16 ЦК України).

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються в т.ч. шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або споживачів
(ст.20 ГК України).

У відповідності до ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується.

На підставі встановлених матеріалами
справи обставин справи та з
урахуванням цитованих норм права суд
приходить до висновку про те, що
рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 02.10.2013р.
№605 в частині звільнення території від
майна, вказаного у п.5 Додатку
(павільйону очікування з вбудованими
приміщеннями для дрібно-роздрібної
торгівлі по АДРЕСА_1, не відповідає
закону і порушує права власника цього
майна - позивачів Фірми «Ікар-Бізнес»
ТОВ та ФОП ОСОБА_2

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України (судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень)
відповідач доказів на спростування
викладених обставин не надав.

Твердження відповідача про самовільне
зайняття позивачами земельної ділянки
та про самочинне будівництво ній
відповідного майна є юридично
неспроможними. Матеріалами справи
достовірно встановлено, що майно було
побудовано з дозволу компетентного
органу місцевого самоврядування на
підставі Розпорядження Виконавчого
комітету Московської районної ради
народних депутатів м. Харкова
Харківської області від 17.02.1994р. №106.
майно введено в експлуатацію актом
спеціальної комісії від 17.10.1995р.
Законність будівництва та факт
виникнення права власності на це майно
у позивача підтверджені рішенням
господарського суду Харківської
області від 11.06.2008р. у справі №42/92-08.
право власності на майно зареєстроване
в державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно. Земельна ділянка є
також не самовільно зайнятою, а такою,
що була надана позивачеві в
користування у встановленому порядку
компетентним на це органом -
Харківською міською радою рішенням від
26.05.1999р. №599.

Посилання представника відповідача на
закінчення строку дії договору оренди
землі від 14.02.2005р. №7536/05 також
оцінюються судом критично. Закінчення
строку договору є підставою для
вчинення дій по поверненню земельної
ділянки в порядку визначеному п.п.21-25
договору. Невиконання цих обов'язків
орендарем може бути підставою для
звернення до суду із відповідним
позовом, але не підставою для винесення
в адміністративному (позасудовому)
порядку рішення про позбавлення
позивачів належного їм майна.

Відхиляє також суд посилання
представника відповідача на
неможливість визнання недійсним та
скасування спірного рішення
мотивовані тим, що воно вже фактично
виконане і майна позивачів на
відповідній земельній ділянці немає.
Суд зауважує, що незважаючи на фактичне
знесення майна, право власності на
нього наразі не припинилося, адже
необхідної умови для цього, визначеної
ч.2 ст.349 ЦК України, немає. Доказів
внесення змін до державного реєстру
прав власності на нерухоме майно
відповідачем не надано, та, як свідчать
позивачі, не може бути надано, адже з
відповідними заявами вони не
зверталися.

Разом з тим можливість застосування
ст.393 ЦК України Законом та визнання
судом незаконним та скасування акту
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна, не
ставиться Законом в залежність від
його, акту, виконання чи невиконання.
Від факту виконання чи невиконання
цього акту залежать наслідки його
скасування судом - відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акта, або відшкодування майнової
та моральної шкоди, алне не можливість
чи неможливість скасування акту.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність у справі
достатніх правових підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 02.10.2013р.
№605 у частині п.5 додатку незаконним та
виключення даного майна з переліку
самовільно розміщених об'єктів.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Проте, враховуючи, що позивач у позові
не просить стягнути з відповідача
судові витрати, а підстав для виходу за
межі позовних вимог, визначених п.2 ч.1
ст.83 ГПК України, наразі немає, суд
судові витрати з відповідача у даній
справі не стягує.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст.
15, 16, 321, 393 Цивільного кодексу України,
ст.ст.20, Господарського кодексу
України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33,
43, 44-49, 75, п.1ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення
виконкому Харківської міської ради від
02.10.2013 р. №605, яким вирішено примусово
демонтувати нежитлову будівлю літ. "А-1"
по АДРЕСА_1, та скасувати його, як таке,
що не відповідає вимогам законодавства
України в частині включення до
переліку самовільно розміщених
об'єктів, від яких звільняється
територія міста, нежитлової будівлі
літ. "А-1" по АДРЕСА_1 та виключити з
переліку самовільно розміщених
об'єктів, від яких звільняється
територія міста Харкова, який
викладений в п. 5 додатку до рішення
виконкому Харківської міської ради від
02.10.2013 р. № 605, нежитлову будівлю літ. "А-1"
по АДРЕСА_1, яка належить Фірма
"ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ та ФОП ОСОБА_2

В решті позовних вимог, а саме в частині
вимог до Виконавчого комітету
Харківської міської ради, провадження
у справі припинити.

Повне рішення складено 24.03.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/123/14/