overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.
Справа № 4/68

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції (Радивилівське відділення) про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

за участю представників:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ліквідатора: Дуплика П.Г. (дов. № 171 від 01.04.2013 р).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 15.01.2009 р.
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Віннікова В.Г.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14.06.2012 р. припинено повноваження ліквідатора
Віннікова В.Г., призначено нового ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" арбітражного керуючого Сторонського
А.П.

Строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 06.11.2013 р. продовжено термін ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" та термін повноважень ліквідатора
Сторонського А.П. до 14.03.2014 р.

Ліквідатором банкрута подано до суду звіт про проведену роботу та клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури боржника для проведення розшуку майна боржника та виготовлення документів на право власності на будівлю. Вищезазначені документи ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.03.2014 р. призначено до розгляду на 02.04.2014 р.

В судовому засіданні 02.04.2014 р. представник ліквідатора підтримав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в повнму обсязі.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні представника ліквідатора, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 3 місяці до 14.06.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" та строк повноважень ліквідатора Сторонського
А.П. на 3 місяці - до 14.06.2014 р.

2. Арбітражному керуючому по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 р.
Справа № 914/353/14

За позовом: Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - Антимонопольний комітет), м.
Львів,до відповідача:Соснівської міської ради, м. Львів,про: зобов'язання виконати рішення.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Оленюк С.Л. - довіреність №13/08-1347 від 24.05.2013р.,відповідача:не з'явився,На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України до Соснівської міської ради про зобов'язання виконати рішення.
Ухвалою від 04.02.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.02.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення №155 від 28.12.2012 р. Прийнятим рішенням зобов'язано
Соснівську міську раду встановити перелік випадків залучення та не залучення замовників до пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, який відповідатиме нормі частини четвертої статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної діяльності"; граничні розміри пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, які відповідатимуть нормі частини шостої статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної діяльності". Проте відповідач у визначений для добровільного виконання строк не виконав зобов'язань, що встановлені рішенням
Антимонопольного комітету №155 від 28.12.2012 р. Зазначене стало підставою для звернення до суду, щоб зобов'язати Раду виконати рішення Антимонопольного комітету.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав заяву про відмову від позову до відповідача (вх.
№220 від 02.04.2014 р.). У зв'язку з цим просить припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснено позивачу правові наслідки, передбачені статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову, оскільки ця дія не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно з частиною четвертою статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Таким чином, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
Рим Т.Я.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" квітня 2014 р. № 906/437/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-С" (м.Житомир)

про стягнення 11950,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "24" квітня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2-3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Справа №925/472/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Галаган Г.М. - за довіреністю;

від відповідача: Голуб С.В.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 102 814,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність зобов'язати сторони зробити акт звірки розрахунків за позовними вимогами. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"18" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків за позовними вимогами та надати його суду. У випадку незгоди відповідача із розрахунком пені та інфляційних - надайте власний розрахунок.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2014
Справа № 904/92/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року у справі № 904/92/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 095 229 грн. 83 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.04.14р. на 11:00. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1,4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку", надати контррозрахунок пені та річних.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/1138/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест» до Публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація» про стягнення 119767,43 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2014 р. о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення
(надіслання) акту звірки відповідачу. 6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2014р.
Справа № 917/2532/13

за позовом заступника прокурора м.Кременчука, вул 60 років Жовтня, 4-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України - Департаменту житлово-комунального господарства
Полтавської обласної державної адміністрації (вул.В.Козака-1а, м.Полтава, 36020)

до приватного підприємства "Фірма
"Стрілець", м.Кременчук, вул.Красіна, 25/48

про стягнення 71036,21грн.

Суддя І.Г. Кльопов

Представники:

від прокуратури: Мушук Т.В.

від позивача: Семенова Т.Ю. дор. №06-44/09 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України - Департаменту житлово-комунального господарства
Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 71036,21грн.

Від прокуратури надійшло клопотання з повідомленням про фактичне виконання відповідачем робіт, передбачених договором та проханням припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечує.

За даних обставин, в зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню, згідно із п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.Г. Кльопов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р. Справа №925/45/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

апеляційну скаргу теплоізоляційних матеріалів "ТЕХНО"

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 12.03.2014 року

у справі 925/45/14 суддя: (Курченко Н.М.)

за позовом
Комунального підприємства
"Черкасиводоканал"

Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

теплоізоляційних матеріалів "ТЕХНО"

про стягнення 110814,21 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод теплоізоляційних матеріалів "ТЕХНО" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 22.04.2014 року о 10 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/1149/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та до Державного підприємства
Дослідного господарства «Проскурівка»
Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2014 р. о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати відповідача 1 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача 2 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 р.
Справа № 914/1946/13

За заявою: квартино-експлуатаційного відділу міста Львова, м.
Львів,про:розстрочення виконання рішення суду від 26.09.2013 р.,у справі за позовом:Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,до відповідача:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, м. Львів,про:стягнення 1.514.887,22 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокурора:Пандяк М.І. - прокурор, посвідчення
№019174,позивача:Кохан Н.В. - довіреність
№09-6 від 08.01.2014 р.,відповідача:Безушко
О.І. - довіреність 08.01.2013 р., Куцан В.Л. - довіреність №3 від 08.01.2014 р.На розгляд
Господарського суду Львівської області подано заяву квартино-експлуатаційного відділу міста Львова про розстрочення виконання рішення суду від 26.09.2013 р. у справі №914/1946/13. Ухвалою суду від 13.03.2014 р. заяву прийнято до розгляду на 26.03.014 р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 13.03.2014 р. заявника було зобов'язано: надіслати заяву про розстрочку виконання рішення суду від 26.09.2013 р. Львівському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України; надати суду докази надіслання заяви про розстрочку виконання рішення суду від 26.09.2013 р. Львівському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, надати суду докази винятковості обставин для розстрочення виконання рішення суду від 26.09.2013 р. і первинні документи, що їх підтверджують.

В судове засідання 02.04.2014 р. заявник з'явився, вимог ухвали суду від 13.03.2014 р. без поважних причин у повному обсязі не виконав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Однак, позивачем не надано суду зазначених документів.
Невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору, витребувані матеріали є необхідними для розгляду справи.

Зазначені вище обставини унеможливлюють вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4-3, 33, 34, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про розстрочку виконання рішення суду у справі №914/1946/13.

Суддя
Рим Т.Я.