ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 квітня 2014 р. Справа №
903/230/14

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватного
підприємства"Торговий дім
"Аміко-Кераміка"

про стягнення 1500грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного
підприємства"Торговий дім
"Аміко-Кераміка" 1500грн. боргу за надані
послуги з перевезення вантажу згідно
договору-заявки №93 від 18.12.2013р.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач пояснень про причини
невиконання договірних зобов'язань не
надав, представник в судове засідання
не з'явився, хоча згідно поштового
повідомлення ухвалу суду про порушення
провадження у справі отримав ще 15.03.2014р.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право суду на розгляд
справи за наявними в ній матеріалами,
якщо відзив на позов та витребувані
господарським судом докази
відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню як підставні та
обгрунтовані.

Висновок суду грунтується на
наступному:

18.12.2013р. між підприємцем ОСОБА_1 та
Приватним підприємством "Торговий дім
"Аміко-Кераміка" було підписано
договір-заявку №93, згідно якого
позивач (виконавець) зобов'язався
перевезти для відповідача (замовника)
сантехніку та керамічну плитку за
маршрутом м. Київ - м. Луцьк , а
відповідач (замовник) в свою чергу
зобов'язався оплатити надані послуги
по перевезенню в сумі 2000 грн. "протягом 7
днів по оригіналам".

Факт здійснення позивачем перевезення
вантажу підтверджується
товарно-транспортною накладною від
18.12.2013р. та актом прийому-передачі
виконаних робіт №СФ-0000463 від 19.12.2013р.,
які підписані сторонами та скріплені
печатками (а.с.13-16).

В підтвердження надіслання
відповідачу оригіналів документів
позивач надав суду фіскальний чек
поштового відділення за 20.12.2013р. та
поштове повідомлення про вручення
представнику відповідача Вербичу
поштового відправлення.

Згідно платіжного доручення №874 від
24.01.2014р.(а.с.20) ПП"Торговий дім
"Аміко-Кераміка" здійснило лише
часткову оплату отриманого товару в
сумі 500 грн., зазначивши в графі
призначення платежу "За транспортні
перевезення зг. рах. №СФ463 від 19.12.2013р.".
Зазначеним платіжним дорученням
підтверджується факт отримання
відповідачем оригіналів документів.

Доказів про сплату решти суми - 1500 грн.
відповідач суду не надав, позову не
оспорив.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься у ст.526 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.909 ЦК України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

25.02.2014р. позивач направив відповідачу
вимогу з пропозицією в 7 денний строк
сплатити 1500грн., яку було вручено
уповноваженій особі "Торговий дім
"Аміко-Кераміка" 26.02.2013р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с.23).
Проте, як пояснив позивач, відповідач
жодним чином не відреагував на
претензію, борг до даного часу не
погашений.

Із врахуванням наведеного борг в сумі
1500грн. підлягає стягненню з
віднесенням на відповідача судового
збору по справі в сумі 1827,00грн.

Керуючись ст.ст. 526, 909 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України,

господарський суд, -

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного
підприємства"Торговий дім
"Аміко-Кераміка" на користь підприємця
ОСОБА_1 1500грн. заборгованості, а також
судові витрати по справі в сумі 1827 грн.

Повний текст рішення складено

04.04.14

Суддя
В. Л. Слупко