ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 р.
Справа№ 914/378/14

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі
Драгус М.О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Київ.

До відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер", с.Верин Миколаївського
району Львівської області.

Про: стягнення 535 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представники;

Від відповідача: Семиренко П.Я.,
Верещинський М.Б.- представник;

встановив:

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер" про стягнення 535 000,00 грн.

Ухвалою від 06.02.2014 року суд
порушив провадження у справі та
призначив розгляд справи на 18.02.2014 року.

В судових засіданнях 18.02.2014 року
та 04.03.2014 року розгляд справи
відкладався з підстав, зазначених в
ухвалах суду.

В судових засіданнях 18.03.2014 року та
20.03.2014 року оголошувалась перерва.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 08.08.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди спецтехніки №08-08/12, на підставі
якого позивач передав відповідачу в
тимчасове користування бульдозер
марки Fiat-Allis HG-31, а відповідач
зобов'язався сплачувати орендну плату
в розмірі 80 000,00 грн в місяць без
урахування ПДВ.14.01.2013 року між
сторонами було укладено договір оренди
спецтехніки в новій редакції, яким,
зокрема, встановлено фіксований
місячний розмір орендної плати в сумі
10000,00 грн, й додатково 200,00 грн. в місяць
за одну мотогодину. Однак, позивач
стверджує, що відповідач умов
договору не виконує, станом на дату
подання позову до суду заборгованість
відповідача по орендній платі
становить 535000,00 грн.

Відповідач через канцелярію суду
подав клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи. Своє
клопотання відповідач обгрунтовує тим,
що Акти про надання послуг, які були
подані позивачем в обгрунтування
позовних вимог, а саме: Акт №6 від 30.06.2013
року (додаток до договору №14-01 від
14.01.2013р.) та №5 від 30.11.2012 року (додаток до
договору №08-08/12 від 08.08..2012р.) директор
ПАФ «Дністер» ОСОБА_4 не підписував, а
підписи на вказаних актах зроблені
іншою особою. У клопотанні відповідач
просить суд поставити перед експертом
такі питання: 1. Чи належать підписи на
актах наданих послуг №5 від 31.05.2013 року,
№6 від 30.06.2013 року, №7 від 31.07.2013 року
директору ПАФ «Дністер» ОСОБА_4; 2. Чи
підписи, поставлені на Актах наданих
послуг №5 від 31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013
року, №7 від 31.07.2013 року, могли бути
зроблені директором ПАФ «Дністер»
ОСОБА_4. Проведення даної експертизи
відповідач просить доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області.

Позивач проти клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
заперечив, зазначив, що підписи на
актах про надання послуг №6 від 30.06.2013
року та №5 від 30.11.2012 року належать
директору ПАФ «Дністер» ОСОБА_4, а копії
спірних актів №7 від 31.07.2013 року та №8
від 30.08.2013 року помилково зроблені з
інших примірників оригіналів. Окрім
цього, позивач звернув увагу суду, що
відповідач не обгрунтував доцільності
доручення проведення експертизи саме
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України у Львівській області.

Також, позивач подав суду
клопотання від 24.03.2014р. про
витребування вільних зразків підписів.
Зокрема, у поданному клопотанні
позивач просив суд витребувати як
вільні зразки підписів податкові
декларації відповідача, подані у
Миколаївську МДПІ Львівської області.

Суд відмовив у задоволенні
клопотання про витребування вільних
зразків підписів з Миколаївської МДПІ
Львівської області, так як відповідач
подає податкові декларації у
електронній формі. При вилученні
вільних зразків підписів особи, від
імені якої виконано досліджуваний
підпис, слід відшукувати документ із
варіантом підпису, найбільш схожим на
підпис, що досліджується. Такі підписи
найчастіше зустрічаються у документах,
аналогічних досліджуваному.

При прийнятті ухвали суд
виходив з наступного:

08.08.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди спецтехніки №08-08/12, на підставі
якого позивач передав відповідачу в
тимчасове користування бульдозер
марки Fiat-Allis HG-31, а відповідач
зобов'язався сплачувати орендну плату
в розмірі 80 000,00 грн. в місяць без
урахування ПДВ.14.01.2013 року між
сторонами було укладено договір оренди
спецтехніки в новій редакції, яким
зокрема встановлено фіксований
місячний розмір орендної плати в сумі
10000,00 грн, й додатково 200,00 грн. в місяць
за одну мотогодину.

Позовні вимоги позивач
обгрунтовує актами надання послуг №2
від 02.08.2012р,№3 від 30.09.2012р; №4 від
31.10.2012р;№5 від 30.11.2012р., що є додатками до
договору №08-08/12 від 08.08.2012р., а також №1
від 31.01.2013 року, №2 від 28.02.2013 року, №3 від
29.03.2013 року, №4 від 30.04.2013 року, №5 від
31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013 року, №7 від
31.07.2013 року, №8 від 30.08.2013 року, які є
додатками до нової редакції договору
оренди спецтехніки №14-01/13 від 14.01.2013
року.

У поданному клопотанні про
призначення почеркознавчої експертизи
відповідач стверджує, що Акти про
надання послуг, які були подані
позивачем в обгрунтування позовних
вимог, а саме: Акт №6 від 30.06.2013 року та
№5 від 30.11.2012 року директор ПАФ
«Дністер» ОСОБА_4 не підписував, а
підписи на вказаних актах зроблені
іншою особою. Окрім цього, представник
відповідача в судовому засіданні
зазначив, що оригінал акта надання
послуг №8 від 31.05.2013 року не відповідає
копії акта, долученій до матеріалів
справи, а копія акта №7 від 31.07.2013 року
не містить жодного підпису.

Суд оглянув в судовому засіданні
оригінали актів про надання послуг та
встановив наступне.

Як стверджує відповідач, директор
ПАФ «Дністер» ОСОБА_4 не підписував акт
надання послуг № 5 від 31.05.2013 року та Акт
№6 від 30.06.2013 року. Однак, суд не може в
межах даного судового засідання
встановити факт належності підписів на
вказаних актах ОСОБА_4

Що стосується Акта надання послуг
№7 від 31.07.2013 року, то суд встановив
наступне. Позивач долучив до
матеріалів справи копію акта надання
послуг №7 від 31.07.2013 року, який не
підписаний директором ПАФ «Дністер»
ОСОБА_4, але з відтиском печатки
відповідача. Однак, в судовому
засіданні позивачем для огляду
долучено оригінал вказаного акта, який
в свою чергу містить підпис директора
відповідача та печатку ПАФ «Дністер».
Оскільки копія данного акта
відрізняється від оригуналу є
необхідність у призначенні експертизи
по данному акту.

Також, суд дослідив копію та
оригінал Акта надання послуг №8 від
30.08.2013 року та встановив, що знаходження
відтиску печатки на оригіналі
вищевказаного акта та його копії не
співпадають. Зокрема, як вбачається з
оригіналу Акта надання послуг №8 від
30.08.2013 року відтиск печатки повністю
охоплює підпис директора ПАФ
«Дністер», в свою чергу на копії
вказаного акта, долученого позивачем
до матеріалів справи, відтиск печатки
охоплює лише частину підпису ОСОБА_4

Відповідно до с. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

З огляду на викладені обставини,
враховуючи розбіжності підписів та
відтисків печаток на атах наданих
послуг, оскільки суд в межах данного
судового засідання не може встановити
відповідність підписів на оригіналах
та копіях документів, суд вважає за
необхідне призначити по справі
почеркознавчу експертизу та поставити
перед експертом наступні питання:

Чи належать підписи на актах наданих
послуг №5 від 31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013
року, №8 від 30.08.2013 року, на оригіналі
акта наданих послуг №7 від 31.07.2013 року,
директору ПАФ «Дністер» ОСОБА_4?;

2. Чи підписи на Актах наданих послуг №5
від 31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013 року, №8 від
30.08.2013 року, на оригіналі акта наданих
послуг №7 від 31.07.2013 року, були зроблені
директором ПАФ «Дністер» ОСОБА_4?;

3. Чи копії актів наданих послуг №5 від
31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013 року, №7 від
31.07.2013 року, №8 від 30.08.2013 року, наданих
позивачем, відповідають оригіналам?

4. Чи відповідають відбитки печатки на
актах наданих послуг №5 від 31.05.2013 року,
№6 від 30.06.2013 року, №7 від 31.07.2013 року, №8
від 30.08.2013 року зразкам оригіналу
печатки, відібраним в судовому
засіданні?

5. Чи дата проставлення підписів та
печаток на актах наданих послуг №5 від
31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013 року, №8 від
30.08.2013 року, співпадає з датою
виготовлення самого документа?

6.Чи можливо встановити дату
проставляння печатки на акті наданих
послуг №7 від 31.07.2013 року?

В судовому засіданні у
присутності сторін , суд відібрав
взірці підпису директора ПАФ
«Дністер» ОСОБА_4. та взірці печаткити
ПАФ «Дністер.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу сторін на те, що
відповідно до п.7 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експерти" у разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони від оплати витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи,
господарський суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

При вилученні вільних зразків
підписів особи, від імені якої виконано
досліджуваний підпис, слід відшукувати
документ із варіантом підпису,
найбільш схожим на підпис, що
досліджується. Такі підписи найчастіше
зустрічаються у документах,
аналогічних досліджуваному.
Враховуючи, що для проведення
експертизи необхідні вільні зразки
підписів, суд зобов'язує відповідача
надати суду вільні зразки підпису із
варіантом підпису, найбільш схожим на
підпис, що досліджується, зокрема,
підписи, що містяться у актах наданих
послуг та договорах. Такі зразки
надаються не менше ніж на 15 документах.
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі у зв'язку з
призначенням судової почеркознавчої
експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42 , 79 ГПК
України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні
питання:

1. Чи належать підписи на актах наданих
послуг №5 від 31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013
року, №8 від 30.08.2013 року, на оригіналі
акта наданих послуг №7 від 31.07.2013 року,
директору ПАФ «Дністер» ОСОБА_4?;

2. Чи підписи на Актах наданих послуг №5
від 31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013 року, №8 від
30.08.2013 року, на оригіналі акта наданих
послуг №7 від 31.07.2013 року, були зроблені
директором ПАФ «Дністер» ОСОБА_4?;

3. Чи копії актів наданих послуг №5 від
31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013 року, №7 від
31.07.2013 року, №8 від 30.08.2013 року, наданих
позивачем, відповідають оригіналам?

4. Чи відповідають відбитки печатки на
актах наданих послуг №5 від 31.05.2013 року,
№6 від 30.06.2013 року, №7 від 31.07.2013 року, №8
від 30.08.2013 року зразкам оригіналу
печатки, відібраним в судовому
засіданні?

5. Чи дата проставлення підписів та
печаток на актах наданих послуг №5 від
31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013 року, №8 від
30.08.2013 року, співпадає з датою
виготовлення самого документа?

6.Чи можливо встановити дату
проставляння печатки на акті наданих
послуг №7 від 31.07.2013 року?

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

5. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково
після отримання висновку експерта.

Суддя
Запотічняк О.Д.