КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
справа №910/13915/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів:
Андрієнко В.В.

Шапран В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

третьої
особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"

на рішення господарського суду м. Києва
від 02.12.2013 р.

у справі № 910/13915/13 (судді - Грєхова О.А.,
Бондарчук В.В., Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма АЕК"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"

третя особа Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпроенерго"

про стягнення 444620,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма АЕК"
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" про
стягнення заборгованості за виконані
субпідрядні роботи у загальному
розмірі 444620,02 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.07.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/13915/13, а позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма АЕК" прийнято
до розгляду.

В процесі розгляду справи позивачем
було подано заяву про збільшення
розміру позовних вимог, у якій останній
просив суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" суму
заборгованості за виконані
субпідрядні роботи у загальному
розмірі 463397,91 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 09.09.2013 р. у справі № 910/13915/13 заяву
позивача про збільшення розміру
позовних вимог прийнято до розгляду, а
також залучено до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Рішенням господарського суду м. Києва
від 02.12.2013 р. у справі № 910/13915/13 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма АЕК"
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 413793,55
грн. основного боргу, 3367,03 грн.
відсотків річних та 15474,75 грн. пені, в
іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду м. Києва від 02.12.2013
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" подало апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення суду скасувати в частині
стягнення 1020,31 грн. пені та 204,06 грн. 3%
річних і прийняти в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог стосовно стягнення 1020,31
грн. пені та 204,06 грн. 3% річних.

Однак, у ході підготовки справи до
розгляду апеляційним судом
встановлено, що скаржником не додано до
апеляційної скарги доказів її
надсилання третій особі у справі -
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК Дніпроенерго".

Тому, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р.
апеляційну скаргу у справі № 910/13915/13
прийнято до провадження та зобов'язано
відповідача до дня засідання надати
суду докази надсилання копії
апеляційної скарги Публічному
акціонерному товариству "ДТЕК
Дніпроенерго".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 р.
розгляд справи відкладено на 18.03.2014 р. у
зв`язку з неявкою представників
учасників апеляційного провадження та
повторно зобов`язано скаржника
виконати вимоги ухвали від 20.01.2014 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 р.,
враховуючи перебування головуючого
судді Буравльова С.І. у відпустці, склад
суду змінено та визначено наступний
склад колегії суддів: головуючий суддя
- Дикунська С.Я., судді - Андрієнко
В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" у
справі № 910/13915/13 прийнято до
провадження у визначеному складі суду,
а розгляд справи відкладено на 01.04.2014 р.
Крім того, скаржника було повторно
(втретє) зобов`язано виконати вимоги
попередніх ухвал.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р., у
зв`язку з виходом головуючого судді
Буравльова С.І. з відпустки, склад суду
змінено та визначено наступний склад
колегії суддів: головуючий суддя -
Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В.,
Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" у
справі № 910/13915/13 прийнято до
провадження у визначеному складі суду.

На адресу Київського апеляційного
господарського суду 31.03.2014 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. В ньому
зазначено, що у зв`язку з участю єдиного
штатного юрисконсульта апелянта в
іншому судовому засіданні 01.04.2014 р.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" не зможе забезпечити
явку свого представника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
саме лише посилання сторони на
неможливість представника юридичної
особи бути присутнім у конкретному
судовому засіданні через участь його в
іншому судовому засіданні не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки учасники судового процесу не
обмежуються законом у праві направити
в судове засідання будь-якого іншого
представника, а також забезпечити
присутність в засіданні безпосередньо
керівника юридичної особи чи іншої
посадової особи підприємства.

Отже, враховуючи відсутність
будь-якого документального
підтвердження того, що представник
відповідача дійсно буде брати участь в
іншому судовому процесі, а також те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість доводів апелянта,
викладених у клопотанні про
відкладення судового засідання, та
відхиляє його.

Крім того, вимоги ухвал Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 р., 25.02.2014 р. та 18.03.2014 р. щодо
подання доказів надсилання копії
апеляційної скарги Публічному
акціонерному товариству "ДТЕК
Дніпроенерго" апелянтом так і не було
виконано.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку про наявність підстав для
залишення її без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України,
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги стороні у справі.

Апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) у справі (п. 2 ч.
1 ст. 97 ГПК України).

Також, у абзаці 9 пункту 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» зазначено, що треті
особи користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК).

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" було зобов`язано при
поданні апеляційної скарги
дотримуватися вимог Господарського
процесуального кодексу України
стосовно надсилання копії апеляційної
скарги третій особі у даній справі.
Неподання таких доказів, в силу
положень ст. 94 ГПК України,
унеможливлює в подальшому розгляд
апеляційної скарги.

Також, згідно роз`яснення, викладеного
у абзаці 2 пункту 7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України», у випадках коли передбачені у
пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК
підстави повернення апеляційної
скарги виявлені судом апеляційної
інстанції після прийняття апеляційної
скарги, суд витребує від особи, яка
подала скаргу, докази надсилання її
копії іншій стороні (сторонам) та
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі. У разі неподання
таких доказів скарга залишається без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК, а у випадку
несплати судового збору у
встановленому законом розмірі суд
також має право стягнути недоплачену
суму збору за результатами
апеляційного провадження.

З метою забезпечення конституційного
права учасника господарських відносин
на судовий захист, апеляційним судом
було зобов`язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"
усунути недоліки поданої апеляційної
скарги. Однак, своїми діями, а саме
ігноруванням без будь-яких поважних
причин судових засідань та
невиконанням вимог ухвал суду щодо
надання доказів, апелянт унеможливив
розгляд по суті поданої ним же
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" на
рішення господарського суду м. Києва
від 02.12.2013 р. у справі № 910/13915/13 залишити
без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/13915/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Копію ухвали у справі надіслати
сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран