Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Справа № 906/1164/13.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Коростенський кар'єр" (м.
Коростень)

До відповідача -1: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області (м.
Житомир)

відповідача - 2: Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору оренди
№54 від 02.02.2004р.

Суддя Лозинська І.В.

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання недійсним
укладеного між ними 02.02.2004 р. договору
оренди № 54 цілісного майнового
комплексу державного підприємства
"Західукрвибухпром".

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.10.2013 р. позов
задоволено (а. с. 54 - 56 у т. 2).

Постановою від 24.12.2013 р. Рівненський
апеляційний господарський суд
вказане рішення господарського суду
залишив без змін (а. с. 123 - 125 у т. 2)..

Постановою від 18.03.2014 р. Вищий
господарський суд України постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. та
рішення господарського суду від 15.10.2013
р. скасував, справу №906/1164/13 направив на
новий розгляд до господарського суду
Житомирської області (а. с. 159 - 165 у т. 2).

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дєдух О.М. від
03.04.2014 р. № 58/2014 р. "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу",
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи № 906/1164/13, відповідно до
якого вказану справу передано для
розгляду судді Лозинській І.В.

Враховуючи викладене, слід прийняти
справу до провадження, призначити дату
судового засідання для розгляду
справи, витребувати у сторін додаткові
документи і докази згідно з
резолютивною частиною цієї ухвали та
зазначити таке.

В мотивувальній частині постанови ВГСУ
від 18.03.2004 р. у справі № 906/1164/13, вказано,
серед іншого, що до предмету
доказування у даній справі входить,
зокрема, встановлення факту порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача на час вирішення спору, тому
слід зобов'язати позивача надати
документально підтверджені докази
щодо порушення його прав на даний час.

У вказаній постанові ВГСУ зазначив
також, що апеляційний господарський
суд послався на відсутність в
матеріалах справи доказів, що
підтверджують право власності ДП
"Західукрвибухпром" на нерухоме майно,
яке знаходиться у м. Коростені по вул.
Сосновського, 67 на момент укладення
договору, відсутність у зв'язку з
наведеним у державного підприємства
права на передачу в оренду цього
нерухомого майна, не взявши до уваги, що
згідно із вказаним договором оренди
відповідач - 2 є орендарем, а відповідач
- 1 - орендодавцем.

У зв'язку з цим слід взяти до уваги, що
відповідно до п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 24.06.1991 р. №51 "Про
створення Української державної
корпорації промисловості будівельних
матеріалів", діючої на дату укладення
спірного договору оренди, передбачено,
що корпорація є правонаступником
колишнього міністерства промисловості
будівельних матеріалів УРСР, здійснює
управління державним майном об'єднань,
організацій та підприємств і виступає
його орендодавцем.

Тому слід зобов'язати РВ ФДМУ по
Житомирській області надати
документально підтверджені докази
щодо наявності права орендодавця за
спірним договором оренди, а також того,
що державне підприємство
"Західукрвибухпром" входило до складу
Української державної корпорації
промисловості будівельних матеріалів
"Укрбудматеріали".

25.11.2013 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від ФДМУ від 21.11.2013 р., вих. №
10-25-14742 про залучення Фонду державного
майна України до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1); у вказаному
клопотанні повідомлено, що спірний
договір оренди був укладений за
дозволом органу управління майном -
Української державної корпорації
промисловості будівельних матеріалів
"Укрбудматеріали" та за погодженням з
Антимонопольним комітетом України (а.
с. 94 - 97 у т. 2).

Однак, як зазначено у п.1.6 Постанови
ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" :

- питання про допущення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду про
прийняття позовної заяви до розгляду
(із зазначенням про це в ухвалі про
порушення провадження у справі), з
урахуванням того, чи є у цієї особи
юридичний інтерес у даній справі. Саме
лише зазначення в позовній заяві
певного підприємства чи організації
як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
без вирішення судом питання щодо її
допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу;

- що ж до наявності юридичного інтересу
у третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

З врахуванням вище викладеного, Фонду
державного майна України, у випадку
підтримання вказаного клопотання, слід
надати обгрунтування про наявність
юридичного інтересу до даної справи
для розгляду судом питання про допуск
його до участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2-1, 33 - 38, ст. 86 ГПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 906/1164/13 до
провадження.

2. Призначити наступне судове засідання
на "15" квітня 2014 р. о 15:00 в приміщенні
господарського суд Житомирської
області, каб. №107.

3. Публічному акціонерному товариству
"Коростенський кар'єр" (м. Коростень)
надати господарському суду:

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
станом час розгляду справи;

- правове обгрунтування щодо предмету
позову з врахуванням того, що спірний
договір оренди №54 від 02.02.2004 р.
викладено в редакції договору оренди
від 28.05.2009 р.;

- документально підтверджені докази
щодо порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів станом
на даний час.

4. Приватному акціонерному товариству
"Західукрвибухпром" (м. Житомир) надати
господарському суду:

- докази того, що державне підприємство
"Західукрвибухпром" входило до складу
Української державної корпорації
промисловості будівельних матеріалів
"Укрбудматеріали" (м. Київ);

- належним чином засвідчені копії акту
оцінки, протоколу про результати
інвентаризації та передавального
балансу підприємства, складеного за
станом на 30.11.2003 р., зазначені у п. 1.1
договору оренди №54 від 02.02.2004 р.;

- дозвіл Української державної
корпорації промисловості будівельних
матеріалів "Укрбудматеріали" та
погодження Антимонопольного комітету
України на укладення договору оренди
№54 від 02.02.2004 р.

5. Регіональному відділенню ФДМУ по
Житомирській області надати
господарському суду:

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
станом час розгляду справи;

- докази щодо наявності права
орендодавця за договором оренди №54
від 02.02.2004 р. ;

- докази того, що державне підприємство
"Західукрвибухпром" входило до складу
Української державної корпорації
промисловості будівельних матеріалів
"Укрбудматеріали" (м. Київ);

- належним чином засвідчені копії акту
оцінки, протоколу про результати
інвентаризації та передавального
балансу підприємства, складеного за
станом на 30.11.2003 р., зазначені у п. 1.1
договору оренди №54 від 02.02.2004 р.;

- дозвіл Української державної
корпорації промисловості будівельних
матеріалів "Укрбудматеріали" та
погодження Антимонопольного комітету
України на укладення договору оренди
№54 від 02.02.2004 р.

6. Фонду Державного майна України у
випадку підтримання клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1), слід надати
обгрунтування про наявність
юридичного інтересу до даної справи
для розгляду судом питання про допуск
його до участі у даній справі.

7. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Коростенський кар'єр", 11509, м.
Коростень, вул. В. Сосновського, 67
(реком.)

3 - ПАТ "Західукрвибухпром", 10003, м.
Житомир, вул. Л. Українки, 17 (реком.)

4 - РВ ФДМУ по Житомирській області, 10008,
м. Житомир, вул. ! Травня, 20 (реком.)

5 - Фонд державного майна України, 01601, м.
Київ, вул. Кутузова, 18/9