донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

01.04.2014 справа №908/4190/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Стойки О.В. при секретарі
Романовій А.О. від позивача:не
з'явився;від відповідача: від третьої
особи: Гулак О.М. - за дов. № 01 від 02.01.2013
р. не з'явивсяРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»,
м. Запоріжжяна рішення господарського
суду Запорізької областівід19.02.2014 р.у
справі№ 908/4190/13 (суддя Зінченко Н.Г.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»,
м. Запоріжжядо відповідача за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачаПриватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист», м. Запоріжжя
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя», м. Запоріжжяпростягнення 17
600 грн. 00 коп. заборгованостіВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»,
м. Запоріжжя звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Приватного Запорізького обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист», м.
Запоріжжя про стягнення 17 600 грн. 00 коп.
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.12.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
на підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя», м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19.02.2014 р. у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ресторан «Хортиця» до Приватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист», м. Запоріжжя про
стягнення 17 600 грн. 00 коп.
заборгованості відмовлено
повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»
з прийнятим рішенням не згоден, вважає
його прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, якою просить
Донецький апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
Запорізької області від 19.02.2014 р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Хортиця» задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав свої
заперечення щодо апеляційної скарги.

В судове засідання представники
позивача та третьої особи не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення уповноваженим особам
підприємства ухвали суду про порушення
апеляційного провадження від 14.03.2014 р.
Про причину неявки суд не повідомили,
своїми процесуальними правами,
передбаченими статтями 22, 27
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надали. Явка сторін та
третьої особи ухвалою суду від 14.03.2014
р. не була визнана обов'язковою, неявка
без поважних причин у судове засідання
представників сторін та третьої особи
не тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється сторонам та третій особі
по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для
з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи № 908/4190/13
та наданих представником відповідача
пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
відповідає вимогам чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» (виконавець), філією
турготель «Хортиця» Закритого
акціонерного товариства
«Запоріжтурист» (замовник) (згідно зі
Статутом Приватного Запорізького
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»,
м. Запоріжжя в новій редакції 2013 р.
перейменовано в Приватне Запорізьке
обласне акціонерне товариство по
туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»)
і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»
(поручитель) був укладений договір № 15,
відповідно до умов якого замовник
доручив, а виконавець прийняв на себе
зобов'язання виконати будівельні
роботи на об'єкті замовника за адресою:
69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, будівля
ресторану «Хортиця».

Відповідно до п. 1.2 договору, поручитель
зобов'язався солідарно і в повному
обсязі відповідати перед виконавцем за
належне і своєчасне виконання
замовником зобов'язань, передбачених
цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору, його загальна
вартість складає 17 600 грн. 00 коп., в тому
числі ПДВ (20%) 2 933 грн. 33 коп.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
замовник зобов'язаний здійснити 100%
оплату за договором впродовж 3-х днів з
моменту приймання робіт на підставі
виставленого виконавцем рахунку.

У п. 3.3 договору зазначено, що у випадку
невиконання замовником зобов'язань,
передбачених п.3.2 договору, виконавець
має право звернутися до поручителя з
вимогою про виконання зобов'язань по
оплаті, а поручитель зобов'язаний
виконати таке зобов'язання в порядку
та на умовах, передбачених договором.

Приймання-передача виконаних згідно з
договором робіт здійснюється у
відповідності до встановленого
порядку та оформлюється актом (п. 4.1
договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
стороною договору № 15 від 15.05.2008 р. є
філія тур готель «Хортиця» Закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист».
Відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного
кодексу України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Частиною 3 вказаної
статті передбачено, що філії
наділяються майном юридичної особи, що
їх створила, і діють на підставі
затвердженого нею положення.

Пунктом 2.16 Статуту Приватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» визначено, що
товариство відповідає за
зобов'язаннями своїх відокремлених
підрозділів.

Таким чином, належним відповідачем по
справі є саме Приватне Запорізьке
обласне акціонерне товариство по
туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»,
м. Запоріжжя. Крім того, представник
відповідача - Гулак О.М. в судовому
засіданні зазначила, що договірні
правовідносини існували саме між
позивачем, третьою особою та юридичною
особою відповідача.

На виконання умов договору № 15 від
15.08.2008 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя», м. Запоріжжя здійснило
будівельні роботи з поліпшення будівлі
ресторану «Хортиця», а філія турготель
«Хортиця» Закритого акціонерного
товариства «Запоріжтурист» в свою
чергу прийняла вказані роботи, що
підтверджується відповідним актом
приймання виконаних будівельних робіт
(за формою №КБ-2в) за червень 2008 р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (за формою КБ-3) на
суму 17 600 грн. 40 коп., які оформлені
належним чином та підписані
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками підприємств без
зауважень та заперечень, в
добровільному порядку.

Як стверджує позивач, нібито у зв'язку з
неможливістю виконання філією
турготель «Хортиця» Закритого
акціонерного товариства
«Запоріжтурист» своїх зобов'язань по
оплаті виконаних підрядних робіт,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» звернулося з вимогою від
09.06.2008 р. до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»,
як до поручителя, про оплату вказаних
робіт, яке здійснило оплату виконаних
підрядних робіт на суму 17 600 грн. 00
коп., що підтверджується платіжним
дорученням №494 від 11.06.2008 р.

За твердженням позивача, 09.01.2012 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»
звернулося до відповідача із вимогою
№09/01 про сплату суми боргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, на час укладення договору № 15
від 15.05.2008 року між Запорізьким
обласним акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»
(орендодавцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Хортиця» (орендарем) діяв договір
оренди нерухомого майна № 5 від 27.06.2007
р., відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нежилі приміщення.

Згідно з п.2.1 договору, об»єктом оренди
є нежилі приміщення, що розташовані на
земельній ділянці за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя,
Наукове містечко (о. Хортиця),
буд. 55б.

Відповідно до п. 4.2 договору, орендар
проводить оплату орендних платежів
наступним чином: в розмірі 50%
перерахуванням на розрахунковий
рахунок або касу орендодавця шляхом
щомісячних перерахувань до 5 числа
поточного місяця; в розмірі 50% в залік
покращень орендованих приміщень.

Враховуючи наведене, а також те, що
відповідач заборгованість за
договором №15 від 15.05.2008 року не сплатив,
позивач звернувся із позовом до
господарського суду Запорізької
області про стягнення з Приватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» боргу у розмірі 17 600
грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла наступного
висновку:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 598 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги; зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін. Аналогічні
положення містяться в ч. 3 ст. 203
Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТБ Будмонтаж
Запоріжжя» на виконання умов договору
№ 15 від 15.05.2008 р. здійснило будівельні
роботи на об»єкті - приміщення
ресторану «Хортиця», що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт (за формою
№КБ-2в) за червень 2008 р. та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
(за формою КБ-3) на суму 17 600 грн. 40 коп.,
які оформлені належним чином та
підписані уповноваженими
представниками сторін і скріплені
печатками підприємств без зауважень та
заперечень, в добровільному порядку, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»
здійснило оплату будівельних робіт, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 494 від 11.06.2008 року.

Тільки 09.01.2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Хортиця» звернулося з вимогою № 09/01 до
Приватного Запорізького обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист» про сплату
існуючої заборгованості. Проте судова
колегія зазначає, що дані, які
містяться в цьому листі, є
суперечливими, оскільки в ньому є
посилання на лист № 30/1 від 30.12.2001 р.,
тоді як договір № 15, на підставі якого
були перераховані грошові кошти, був
укладений лише 15.05.2008 року. До того ж у
цьому листі позивачем зазначено про
наявність багатьох договірних
правовідносин з відповідачем, які
існували на протязі 2007-2009 р.р., в тому
числі і за спірним договором.

Крім того, на час укладення договору №
15 від 15.05.2008 р. між Запорізьким обласним
акціонерним товариством по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист»
(орендодавцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Хортиця» (орендарем) діяв договір
оренди нерухомого майна № 5 від 27.06.2007
р., що підтверджується матеріалами
справи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що зарахування в залік
орендної плати за договором оренди №5
від 27.06.2007 р. спірної суми в розмірі 17 600
грн. 00 коп., яка була перерахована за
платіжним дорученням №494 від 11.06.2008 р.
за договором №15 від 15.05.2008 р.,
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків № 14 від 30.06.2008 р., який
підписаний уповноваженими
представниками сторін і скріплений
печатками підприємств без зауважень та
заперечень, в добровільному порядку.
Проте судова колегія зазначає, що у
вказаному акті допущені саме технічні
помилки щодо зазначення дати договору
підряду та договору оренди, оскільки,
по - перше, загальна вартість у розмірі
17 600 грн. 00 коп. визначена саме
договором №15 від 15.05.2008 р. (п.3.1
договору), по - друге, в платіжному
дорученні №494 від 11.06.2008 р. в
призначенні платежу зазначено «оплата
за будівельні роботи по договору №15
від 15.05.2008 р.». До того ж залік сум
проводився в 2008 році за актом звірки
взаєморозрахунків від 30.06.2008 р., тоді як
договір оренди від 11.01.2007 р. вже
припинив свою дію, а тому не міг бути
зазначений у вказаному акті.

Крім того, рішенням господарського
суду Запорізької області у справі
№ 4/5009/5969/11 від 05.12.2011 р., частково
скасованим постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
01.08.2012 р. в частині розміру сум, що
підлягають до стягнення, встановлено
факт зарахування в залік орендної
плати вартості ремонтних робіт на суму
17 600 грн. 00 коп., про що зазначено в акті
звірки взаєморозрахунків № 14 від 30.06.2008
р.

Відповідно до положень ст.35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під
час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони, а виходячи з вимог статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що господарський суд
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Хортиця»
про стягнення з Приватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист», м. Запоріжжя
17 600 грн. 00 коп. заборгованості.

Питання про застосування строків
позовної давності судовою колегією не
розглядається у зв»язку з відмовою у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ресторан «Хортиця» у зв»язку з
безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність прийнятого
господарським судом рішення. Зокрема,
судовою колегією розглянуті та
відхилені доводи скаржника стосовно
того, що у зв'язку з переплатою по
орендним платежам, сума у розмірі 17 600
грн. 00 коп. не могли бути зарахована до
орендних платежів, оскільки такий факт
переплати позивачем не був доведений
належними засобами доказування за
нормами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте
суддею за результатами дослідження
усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Запорізької області від 19.02.2014 року по
справі № 908/4190/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права України, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Хортиця», м. Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.02.2014 р. у справі № 908/4190/13
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.02.2014 р. у справі № 908/4190/13 -
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - ДАГС;

6 - ГС Зап. обл.

Довгалюк К.Г.