ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

25 березня 2014 року
Справа №913/361/14

Провадження №32пн/913/361/14

за позовом: Комунального підприємства
«Алчевский міський ринок», м.Алчевськ,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Алчевськ,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про звільнення торгівельного місця
шляхом демонтажу нестаціонарної
споруди

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хорольська О.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
«Алчевський міський ринок», м.Алчевськ
звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом до
відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Алчевськ про зобов'язання
відповідача звільнити торгівельне
місце НОМЕР_3 відповідно до план-схеми
Комунального підприємства «Алчевский
міський ринок» шляхом демонтажу
нестаціонарної споруди (кіоска) та
вивозу його з території Комунального
підприємства «Алчевский міський
ринок» за адресою: м.Алчевськ,
вул.Менжинського, 44ж.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність обставин
припинення договірних відносин з
відповідачем в частині використання
торгівельного місця на території
Комунального підприємства «Алчевский
міський ринок» та, як наслідок,
безпідставного використання території
ринку з метою подальшого здійснення
підприємницької діяльності.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, витребуваних судом
документів не представив, будь-яких
пояснень по суті спору не надав.
Одночасно, за висновками суду, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи з урахуванням
наступних обставин.

За приписами ст.64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» Єдиний
державний реєстр створюється з метою
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

За правилами ч.4 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» в
Єдиному державному реєстрі повинні
міститися, зокрема, відомості про місце
проживання фізичної особи - підприємця.

За змістом витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 11.02.2014р.
місцем проживання відповідача є:
АДРЕСА_1. Аналогічні відомості містить
копія паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_1.
Інформація щодо будь-якої іншої адреси
відповідача у матеріалах справи
відсутня.

На вказану адресу судом на виконання
приписів Господарського
процесуального кодексу України було
скеровано процесуальні документи по
справі з метою повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Ухвали від 06.02.2014р., 18.02.2014р. були
повернуті відділенням поштового
зв'язку з позначкою «За закінченням
терміну зберігання». Ухвала суду від
04.03.2014р. або докази їх вручення
відповідачу до господарського суду не
повернулись.

У п.3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, яка наявна у
матеріалах справи, в тому числі, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, суд
дійшов висновку про належне
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, третіх
осіб, а неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що
відповідач у судові засідання 18.02.2014р.,
04.03.2014р., 25.03.2014р. не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до
вимог ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив:

Вимоги щодо функціонування створених в
установленому порядку ринків усіх форм
власності, організації оптового та
роздрібного продажу на них
сільгосппродуктів, продовольчих і
непродовольчих товарів, худоби, тварин,
кормів тощо, надання послуг, додержання
ветеринарних, санітарних,
протипожежних вимог і правил безпеки
праці на ринках, прав споживачів і
вимог податкового законодавства
визначено Правилами торгівлі на
ринках, що затверджені наказом
№57/188/84/105 від 26.02.2002р. Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
податкової адміністрації України,
Державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації України
(далі - Правила).

За приписами п.2 вказаного
нормативно-правового акту ринок - це
суб'єкт господарювання, створений на
відведеній за рішенням місцевого
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування земельній
ділянці і зареєстрований в
установленому порядку,
функціональними обов'язками якого є
надання послуг та створення для
продавців і покупців належних умов у
процесі купівлі-продажу товарів за
цінами, що складаються залежно від
попиту і пропозицій.

Аналогічні за змістом положення
містить п.1.1 Правил торгівлі на ринках
міста Алчевська, які затверджені
рішенням №7/9 від 26.05.2011р. Алчевської
міської ради.

Як свідчать матеріали справи, 19.02.2009р.
Алчевською міською радою було прийнято
рішення №40/82 «Про створення
Комунального підприємства «Алчевський
міський ринок».

10.03.2009р. вказану юридичну особу
зареєстровано, про що державним
реєстратором виконавчого комітету
Алчевської міської ради Луганської
області вчинено запис за №0002376.

Згідно із п.2 рішення №44/34 від 28.05.2009р.
Алчевської міської ради позивачу за
рахунок земель житлової та громадської
забудови надано в постійне
користування земельну ділянку для
організації та експлуатації ринку на
вул.Менжинського, 44ж, площею 3,1165 га.

На виконання вказаного рішення
складено державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою серіїї ЯЯ №170811, про що у книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі здійснено запис
за №08.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного
кодексу України, ст.174 Господарського
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

У відповідності до п.4 Правил торгівлю
на ринках можуть здійснювати фізичні
особи - громадяни України, іноземні
громадяни, особи без громадянства,
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від
форм власності.

Пунктом 20 Правил встановлено, що
адміністрація ринку при наданні
продавцям торговельних місць на
визначений термін укладає з ними
письмову угоду, в якій рекомендується
зазначати термін дії угоди, асортимент
(вид) товарів, що реалізуються,
розташування торговельного місця,
умови оренди торговельного місця,
розмір та порядок оплати за оренду
майна, перелік послуг, які надає ринок,
та їх вартість.

Торговельне місце - це площа, відведена
для розміщення необхідного для
торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо)
та здійснення продажу продукції з
прилавків (столів), транспортних
засобів, причепів, візків (у тому числі
ручних), у контейнерах, кіосках,
палатках тощо (п.13 Правил).

Вказані положення Правил
кореспондуються з приписами п.п.1.4, 6.11
Правил торгівлі на ринках міста
Алчевська.

Як свідчать матеріали справи, 29.12.2012р.
між позивачем (адміністрація) та
відповідачем (підприємець) було
укладено договір про надання послуг з
утримання торгового місця в належному
стані №831, за змістом п.1.2, 1.3 якого
адміністрація надає, а
підприємець/користувач приймає в
користування торгове місце (частина
території Комунального підприємства
«Алчевский міський ринок» призначеної
для торгівлі) під НОМЕР_3 за адресою:
м.Алчевськ, вул.Менжинського, 44ж, для
здійснення продажу товару, на якому
розміщена нестаціонарна споруда
підприємця/користувача. Загальна площа
торгового місця 16,20 кв.м.

Розмір оплати за надану комплексну
послугу складає 840 грн (п.3.1 зазначеного
договору).

Згідно із п.6.1 договору №831 від 29.12.2012р.
даний договір діє з 01.01.2013р. та
вважається автоматично продовженим на
невизначений строк у разі відсутності
мотивованої заяви про розірвання
договірних відносин.

Вказаний договір за своєю правовою
природою є змішаним та містить
елементи договору найму (оренди),
договору про надання послуг.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.214
Цивільного кодексу України особи, які
вчинили дво- або багатосторонній
правочин, мають право за взаємною
згодою сторін, а також у випадках,
передбачених законом, відмовитися від
нього, навіть і в тому разі, якщо його
умови повністю ними виконані. Відмова
від правочину вчиняється у такій самій
формі, в якій було вчинено правочин.

Як встановлено судом, 16.01.2014р. сторони
дійшли згоди про розірвання договору
№831 від 29.12.2012р., про що складено
відповідну угоду.

При цьому, за поясненнями позивача, які
відповідачем не спростовані, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 обов'язків,
які пов'язані з розірванням договору не
виконала, торгове місце не звільнила,
внаслідок чого позивач звернувся до
господарського суду з розглядуваним
позовом.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу
України, що узгоджуються з положеннями
ст.193 Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За правилами ст.907 вказаного
нормативно-правового акту наслідки
розірвання договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

Як встановлено ст.785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормативного зносу, або у стані, який
обумовлено у договорі.

За приписами п.4.1.7 договору №831 від
29.12.2012р. до числа обов'язків підприємця
було віднесено обов'язок щодо
звільнення торгівельного місця шляхом
демонтажу нестаціонарної будівлі та
вивезення її з території ринку після
закінчення строку дії або розірвання
договору.

У відповідності до п.6.6 укладеного
сторонами правочину у разі припинення
дії договору торгове місце вважається
повернутим адміністрації з моменту
фактичного звільнення
підприємцем/користувачем торгового
місця.

За таких обставин, приймаючи до уваги
наявність факту розірвання договору
№831 від 29.12.2012р., господарським судом
встановлено, що строк виконання
відповідачем обов'язку щодо звільнення
торгівельного місця шляхом демонтажу
нестаціонарної будівлі та вивезення її
з території ринку настав.

Проте, за поясненнями позивача, які
відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України не спростовані, всупереч
умовам договору і положенням ст.526
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
прийняті на себе за договором №831 від
29.12.2012р. зобов'язання не виконала,
відповідне торгове місце не звільнила.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищенаведене, позов Комунального
підприємства «Алчевский міський
ринок» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про звільнення торгівельного
місця шляхом демонтажу нестаціонарної
споруди є правомірними та такими, що
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір в сумі 1218 грн належить
стягнути з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Алчевский міський
ринок», м.Алчевськ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Алчевськ про
звільнення торгівельного місця шляхом
демонтажу нестаціонарної споруди
задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
звільнити торгівельне місце НОМЕР_3
відповідно до план-схеми Комунального
підприємства «Алчевский міський
ринок» шляхом демонтажу
нестаціонарної споруди (кіоска) та
вивозу його з території Комунального
підприємства «Алчевский міський
ринок» за адресою: м.Алчевськ,
вул.Менжинського, 44ж.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
«Алчевский міський ринок» (94204,
Луганська область, м.Алчевськ,
вул.Совєтська, буд.4, )
судовий збір в сумі 1218 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 26.03.2014р.

Суддя
Ю.О. Паляниця