ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.Справа № 922/23/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Спільного
українсько-білоруського підприємства
"Укртехносинтез" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (м. Суми)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Омега-Автопоставка"
(Харківська обл., смт. Васищеве) про
стягнення 2820,23 грн., за участю
представників сторін:

позивача - Архипенка О.І. (довіреність
№02/09-00040 від 06.01.14 р.),

відповідача - Прохорової Ю.В.
(довіреність №253 від 20.01.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь надлишково сплачені
кошти в розмірі 2820,23 грн. Свої позовні
вимоги обґрунтовує невиконанням
відповідачем зобов'язань по поставці
товару по договору поставки товару
№02415-08 від 01.01.2008 р.

Відповідач, у відзиві на позов,
заперечує проти позовних вимог та
просить в задоволенні позовної заяви
відмовити повністю, посилаючись на те,
що: по-перше, позивач у підтвердження
своїх вимог надає копії документів
(рахунки-фактури, банківські виписки,
видаткові накладні), які жодним чином
не стосуються відносин, пов'язаних з
виконанням умов договору поставки
товару №02415-08 від 01.01.2008 р., оскільки в
них зазначені реквізити інших
договорів; по-друге, відносини сторін
за договором поставки товару №02415-08 від
01.01.2008 р. припинилися в січні 2010 р. і з
того часу руху по вказаному договору не
було, отже цей договір вважався
сторонами припиненим, а натомість
сторони уклали інші договори, та в
позовній заяві позивач сам зазначає, що
заборгованості за договором поставки
товару №02415-08 від 01.01.2008 р. не було;
по-третє, позивачем пропущені строки
позовної давності. Також, в даному
відзиві, відповідач вважає, що суд має
відмовити позивачу у позові, оскільки
позивач не надав обґрунтовані
пояснення щодо причин пропущення
позовної давності.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 лютого 2014 р.
розгляд справи був відкладений на 17
лютого 2014 р. о 14:00 год.

17.02.2014 р. позивач надав письмові
додаткові пояснення до позовної заяви.

17 лютого 2014 р. в судовому засіданні була
оголошена перерва до 14:00 год. 03 березня
2014 р.

Після перерви позивач надав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на свою користь
надлишково сплачені кошти в розмірі
2820,23 грн. і нічого не уточнив.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за
можливе прийняти її як письмові
пояснення по суті спору.

Відповідач надав письмові пояснення по
справі.

Також відповідач надав заяву щодо
застосування строків позовної
давності.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

01.01.2008 р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір №02415-08 поставки
товару (надалі - договір), за яким
постачальник (відповідач)
зобов'язується постачати покупцю
товари (запасні частини до
транспортних засобів) в асортименті,
кількості і по ціні в українській
гривні згідно заявки покупця,
узгодженій сторонами шляхом факсового
зв'язку, електронної пошти або усній
формі, а покупець (позивач)
зобов'язується прийняти і оплатити
його на умовах даного договору.
Підтвердженням факту узгодження
сторонами найменування, асортименту,
кількості, ціни товару є оплата товару
покупцем, згідно виставленого рахунку.
Товар, прийнятий покупцем по
видатковій накладній або узгоджений
сторонами у рахунку, переданому по
факсу або електронній пошті, не
підлягає поверненню за ініціативою
покупця, крім випадків його
невідповідності якості або якщо
кількість переданого товару перевищує
кількість, заявлену покупцем.

У пункті 1.2 договору сторони
домовились, що всі товари, отримані
покупцем від постачальника,
вважаються, якщо не обумовлено інше,
отриманими на виконання даного
договору.

Відповідно до п. 2.2. договору товар
поставляється на підставі
підтвердженої постачальником заявки
покупця, при умові оплати згідно п. 4.3
даного договору, протягом 5 днів з
моменту отримання попередньої оплати
на поточний рахунок відповідача.

Згідно п. 4.1 вказаного договору
орієнтовна сума договору становить
100000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата
товару здійснюється покупцем згідно
рахунку на умовах 100% попередньої
оплати шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника або шляхом внесення
грошових коштів у касу.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що цей
договір вступає в дію з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до 31 грудня
2009 року включно, але в будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за даним договором. У
випадку, коли жодна із сторін, за 15
календарних днів до завершення строку
дії договору письмово не повідомить
іншу сторону про розірвання договору,
дія даного договору автоматично
продовжується на той же строк.

Як зазначає у позовній заяві позивач,
станом на 05 грудня 2011 року
заборгованість у сторін, по відношенню
одна до одної, була відсутня.

Однак, в період з 05 грудня 2011 р. по 20
вересня 2012 р. позивач сплатив на
поточний рахунок відповідача грошові
кошти в сумі 183940,00 грн., що
підтверджується наданими позивачем
копіями відповідних банківських
виписок.

Відповідач, у вказаний період, здійснив
поставку товару позивачу лише на суму
181119,77 грн., що підтверджується копіями
відповідних видаткових накладних.

Взаєморозрахунки між сторонами були
здійснені наступним чином:

06.12.2011 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2202760 від 01.12.2011 р. фільтри повітряні
на суму 1534,14 грн. Вказані фільтри
позивачем були отримані по видатковій
накладній №ХВ-0360850 від 19.12.2011 р. Однак
при поставці вказаних фільтрів
відповідач, замість передплачених
позивачем 4 одиниць, здійснив поставку
лише 2 одиниць, що свідчить про
недопоставку вказаних фільтрів у
кількості 2 одиниць на суму 679,02 грн.

15.12.2011 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2231312 від 12.12.2011 р. шини на суму 69348,00
грн. Вказані шини були отримані
позивачем по видатковій накладній
№ХВ-0358637 від 16.12.2011 р. Однак при поставці
вказаних шин відповідач здійснив
поставку вказаних шин на суму 67787,40 грн.,
що свідчить про недопоставку
відповідачем вказаних шин на суму 1560,60
грн.

22.12.2011 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2223603 від 09.12.2011 р. елементи фільтру
повітряного на суму 1534,14 грн. Вказані
елементи фільтру були отримані
позивачем по видатковій накладній
№ХВ-0366534 від 23.12.2011 р. Однак при поставці
вказаних елементів відповідач, замість
передплачених позивачем 11 одиниць,
здійснив поставку лише 9 одиниць, що
свідчить про недопоставку товару у
кількості 2 одиниць на суму 9,96 грн.

25.01.2012 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2309743 від 17.01.2012 р. фільтри повітряні
на суму 2293,44 грн., а також згідно рахунку
№ХВ-2216201 від 06.12.2011 р. радіатори
водоохолоджувальні та накладки диску
зчеплення на суму 23837,70 грн. (банківська
виписка від 25.01.2012 р.). Вказані фільтри,
радіатори та накладки позивач отримав
по видатковій накладній №ХВ-0025698 від
26.01.2012 р. При поставці вказаного товару
відповідач замість передплаченого
позивачем товару, здійснив часткову
недопоставку товару, та поставку
іншого, не замовленого позивачем,
товару, а саме шин. Хоча шини і не були
позивачем замовлені, вони були
прийняті в рахунок виконання
відповідачем зобов'язання по поставці
іншого, передплаченого позивачем
товару. Вказані факти підтверджуються
видатковими накладними №ХВ-0025698 від
26.01.2012 р. та №ХВ-0026435 від 26.01.2012 р. Однак,
навіть після поставки незамовленого
товару, зобов'язання відповідача по
поставці, передплаченого позивачем
25.01.2012 р., товару залишились не
виконаними на суму 526,68 грн.

02.02.2012 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2323185 від 23.01.2012 р. шини на суму 18210,00
грн. Вказані шини були отримані
позивачем по видатковій накладній
№ХВ-0035717 від 03.02.2012 р. Однак при поставці
вказаних шин відповідач, в рахунок
погашення своєї заборгованості перед
позивачем, замість замовлених та
передплачених 50 одиниць здійснив
поставку 54 одиниць, що свідчить про
надлишкову поставку 4 одиниць на суму
523,68 грн.

13.02.2012 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2335246 від 27.01.2012 р. радіатори на суму
26249,40 грн. Вказані радіатори були
отримані позивачем по видатковій
накладній №ХВ-0047004 від 14.02.2012 р. Однак
при поставці вказаних радіаторів
відповідач, замість передплачених
Позивачем 10 одиниць, здійснив поставку
лише 8 одиниць, що свідчить про
недопоставку 2 одиниць на суму 5249,88 грн.

14.02.2012 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2294226 від 11.01.2012 р. шатун та вкладиш
на суму 3303,48 грн. Вказані шатуни та
вкладиш позивач отримав по видатковій
накладній №ХВ-0048414 від 15.02.2012 р.

15.02.2012 р. відповідач, в рахунок
погашення своєї заборгованості перед
позивачем, здійснив поставку свічки
запалювання на суму 9,18 грн. по
видатковій накладній №ХВ-0048441 від
15.02.2012 р.

16.02.2012 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2354515 від 06.02.2012 р. замки запалювання
на суму 5700,00 грн. Вказані замки були
отримані позивачем по видатковій
накладній №ХВ-0051316 від 17.02.2012 р.

21.02.2012 р. в рахунок погашення своєї
заборгованості перед позивачем,
відповідач здійснив поставку фільтру
повітряного по видатковій накладній
№ХВ-0055188 від 21.02.2012 р. на суму 1969,56 грн.

07.03.2012 р. позивач оплатив згідно рахунку
№ХВ-2379810 від 16.02.2012 р. шини на суму 24284,40
грн. Вказані шини позивач отримав по
видатковій накладній №ХВ-0076701 від
09.03.2012 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
взаєморозрахунки між сторонами, станом
на 07 березня 2012 року, обов'язок
відповідача по поставці
передплаченого позичавем товару
становив 5523,72 грн.

05.04.2012 р. відповідач в рахунок погашення
своєї заборгованості перед позивачем,
здійснив поставку маслянки по
видатковій накладній №ХВ-0121188 від
05.04.2012 р. на суму 217,80 грн.

17.04.2012 р. відповідач в рахунок погашення
своєї заборгованості перед позивачем
здійснив поставку шин по видатковій
накладній №ХВ-0137056 від 17.04.2012 р. на суму
1569,36 грн.

03.05.2012 р. відповідач в рахунок погашення
своєї заборгованості перед позивачем
здійснив поставку елементів фільтру
повітряного по видатковій накладній
№ХВ-0156376 від 03.05.2012 р. на суму 352,20 грн.

22.06.2012 р. відповідач в рахунок погашення
своєї заборгованості перед позивачем
здійснив поставку пробок бачка
розширювального та накладок диска
зчеплення по видатковій накладній
№ХВ-0240695 від 22.06.2012 р. на суму 190,92 грн.

20.09.2012 р. відповідач в рахунок погашення
своєї заборгованості перед позивачем
здійснив поставку пробок бачка
розширювального та накладок диска
зчеплення по видатковій накладній
№ХВ-00411332 від 20.09.2012 р. на суму 373,20 грн.

Після останньої поставки товару, що
відбулась 20.09.2012 р., залишився не
поставлений відповідачем
передплачений позивачем товар на суму
2820,23 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або
інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК
України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Посилання позивача на те, що кошти, які
він просить стягнути з відповідача, є
надлишково сплаченими, суд вважає
помилковим, оскільки вони не є
надлишково сплаченими, а є попередньою
оплатою, на яку не поставлено товар.

Посилання позивача на те, що поставка
відповідачем товару у період з 01 січня
2012 року по вересень 2012 року
здійснювалась на підставі договору
№02415-08 поставки товару від 01.01.2008 р. суд
вважає безпідставним, оскільки
позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 33 ГПК
України, не довів, що сторонами було
продовжено строк дії договору на цей
період, так як положення п. 10.3 договору
передбачають продовження строку його
дії лише один раз на той же строк, якій
він був укладений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що надані
позивачем видаткові накладні та
рахунки-фактури не стосуються предмету
спору, оскільки вони містять посилання
на інші договори поставки, суд вважає
безпідставними, оскільки відповідач, в
порушення вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, не
довів, що поставка за цими накладними
здійснювалась на виконання інших
договорів.

Відповідач не надав суду доказів
поставки товару на всю суму
попередньої оплати або повернення суми
попередньої оплати, на яку не
поставлено товар, а також інших
договорів, за якими нібито позивачем
була здійснена попередня оплата.

Заява відповідача про застосування
строку позовної давності не підлягає
задоволенню, оскільки позовні вимоги
були заявлені позивачем 27.12.2013 р., тобто
в межах трьохрічного загального строку
позовної давності (з урахуванням
продовження строку дії договору
відповідно до положень п. 10.3 договору) з
моменту виникнення обов'язку
відповідача поставити товар, а відтак
порушення строків позовної давності
відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
підлягаючими задоволенню частково - в
частині стягнення з відповідача
попередньої оплати по договору №02415-08
поставки товару від 01.01.2008 р., на яку не
поставлено товар у період з 05.12.2011 р. по
31.12.2011 р., в сумі 2249,58 грн., а в решті суми
позову - відмовити, оскільки решта сум
попередньої оплати була здійснена
позивачем після закінчення строку дії
договору №02415-08 поставки товару від
01.01.2008 р., а доказів продовження строку
дії цього договору на 2012 рік або
направлення відповідачу вимоги про
поставку недопоставленого товару
позивач суду не надав. В зв'язку з чим,
суд вважає решту суми такою, по якій не
настав строк поставки, оскільки ці
поставки були позадоговірними і з
невизначеним сторонами строком
поставки товару.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст.
11, 525, 526, 530, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43,
49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Омега-Автопоставка" (62495,
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Василеве, вул. Промислова, 1. Код ) на користь Спільного
українсько-білоруського підприємства
"Укртехносинтез" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (40020, м.
Суми, пр. Курський, 6. Код )
попередню оплату, на яку не поставлено
товар, по договору №02415-08 поставки
товару від 01.01.2008 р. в сумі 2249,58 грн. та
судовий збір в сумі 1372,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко