ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/676/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Богодухівського
району Харківської області, м.
Богодухів в інтересах держави в особі
1) Богодухівської
райдержадміністрації, м. Богодухів 2)
Богодухівської міської ради, м.
Богодухів 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державна екологічна
інспекція в Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богодухівський
молзавод", м. Богодухів 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІВОС ВІКТОРІЯ" про
повернення земельної ділянки,
стягнення шкоди 35 164,92 грн. за участю
представників сторін:

прокуратури - Кондратюк Н.А.
посвідчення №023324 від 03.12.13 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - Мельника Д.М. довіреність
б/н від 08.01.14 р.;

третьої особи - Сосіної І.О. довіреність
№01/01-26/05-14 від 08.01.14 р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району
Харківської області (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
в інтересах держави в особі 1)
Богодухівської райдержадміністрації,
2) Богодухівської міської ради, до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богодухівський
молзавод", в якій просить зобов'язати
відповідача повернути у власність
держави в особі Богодухівської
райдержадміністрації земельну
ділянку, кадастровий номер
:00:005:0205, загальною площею 1.55.79 га,
(поля фільтрації) розташованої на
території Богодухівської міської ради
за межами населеного пункту. Також
прокурор просить стягнути з
відповідача шкоду, завдану внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки у розмірі 35 164,92 грн. Крім того,
прокурор просить стягнути з
відповідача судові витрати.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 12.03.14 р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи та витягу з
автоматизованої системи
документообігу господарського суду
Харківської області від 12.03.2014 р. справу
№922/676/14 призначено для розгляду судді
Светлічному Ю.В.

Представник відповідача надав 17.03.14 р.
клопотання про залучення третьої
особи, яке викладене ним у відзиві на
позовну заяву, та у окремому
клопотанні, відповідач просив
залучити до участі у розгляді справи у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІВОС
ВІКТОРІЯ" (Харківська область, м.
Богодухів, пров. Харківський, 6, ).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.14 р.
клопотання відповідача задоволено,
залучити до участі у розгляді справи у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІВОС
ВІКТОРІЯ" (Харківська область, м.
Богодухів, пров. Харківський, 6, ). Клопотання 2-го позивача
про розгляд справи за відсутності
представника Богодухівської міської
ради - задоволено. Розгляд справи
відкладено на "02" квітня 2014 р. о 10:45.

Присутній представник прокуратури у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Представник 1-го позивача у судове
засідання не засідання не з'явився,
свого повноважного представника не
направив.

Представник 2-го позивача через
канцелярію господарського суду
Харківської області неодноразово
надавав заяви в яких 2-ий позивач
повідомляє суд, що позовні вимоги
прокуратури Богодухівського району
підтримує та просить справу розглядати
за відсутності представника
Богодухівської міської ради.

Суд, ознайомившись з заявою 2-го
позивача визнав за необхідне
задовольнити ії та долучити до
матеріалів справи.

Присутній представник третьої особи
(Державна екологічна інспекція в
Харківській області) у судовому
засіданні підтримав заявлені
прокуратурою позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Присутній представник відповідача
проти позову заперечував та просив у
його задоволенні відмовити, про що
надав відзив на позов 17.03.14 р., в якому
відповідач зазначив, що він є
неналежним відповідачем по справі ,
оскільки питання використання спірної
земельної ділянки регулюються
договірними відносинами між ТОВ
"Богодухівський молзавод" та ТОВ "ВІВОС
ВІКТОРІЯ", яке є власником нерухомого
майна (комплексу будівель та споруд) за
адресою: м. Богодухів, пров.
Харківський, 6, що технологічно
пов'язані зі згаданими полями
фільтрації, що не заперечується
прокурором у позовній заяві, а саме
зазначено про договір оренди №96 від
04.04.13 р., який укладено між
Богодухівською міською радою та ТОВ
"ВІВОС ВІКТОРІЯ". Пізніше виявилось, що
земельна ділянка під полями фільтрації
розташована за межами населеного
пункту Богодухівської міської ради і
не належить до земель комунальної
власності територіальної громади, та
14.08.13 р. було укладено угоду про
розірвання вищевказаного договору
оренди. Таким чином відповідач вважає
що ТОВ "ВІВОС ВІКТОРІЯ", як первісний
землекористувач має бути відповідачем
у справі, тому простив у задоволенні
позову відмовити. Також представник
відповідача зазначив, що докази надані
прокурором в обґрунтування позову не
можуть бути належними, оскільки: акт
складений Державною екологічною
інспекцією в Харківській області
складений із порушенням чинного
законодавства, а саме не містить
підпису уповноваженої особи
відповідача, або заперечень щодо
складання такого акту з боку
відповідача; постанова про накладення
адміністративного стягнення від 05.11.12
р. була винесена на посадову особу, яка
працює на підприємстві, а не на ТОВ
"Богодухівський молзавод"; лист щодо
підтвердження використання спірної
земельної ділянки було підписано 1,5
роки тому колишнім керівником
підприємства відповідача, а новий
керівник підприємства не знає підстав
для підписання такого листа.

Представник третьої особи (ТОВ "ВІВОС
ВІКТОРІЯ") у судове засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив, письмових
пояснень на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
позивачі були повідомлені належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутніх
представників прокуратури,
відповідача та третьої особи
господарським судом встановлено
наступне.

04.04.2013 р. щодо вказаної земельної
ділянки між Богодухівською міською
радою та ТОВ "ВІВАС ВІКТОРІЯ" укладено
договір № 96 користування земельною
ділянкою на період виготовлення
проектної документації та оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку.

Рішенням 30 сесії 6 скликання
Богодухівської міської ради №14871-VI від
16.08.2013 р. вищевказане рішення № 703-VІ від
03.04.2012 р. скасовано у зв'язку із тим, що
земельна ділянка під полями фільтрації
ТОВ "ВІВАС ВІКТОРІЯ" розташована за
межами населеного пункту
Богодухівської міської ради і не
належить до земель комунальної
власності територіальної громади.

Крім того, 14.08.2013 р. між Богодухівською
міською радою та ТОВ "ВІВАС ВІКТОРІЯ"
укладено угоду про розірвання Договору
№ 96 від 04.04.13 р. та фактично розірвано.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на встановлення
факту використання відповідачем за
результатами проведеної перевірки
фахівцями Державної екологічної
інспекції в Харківській області (акт
перевірки № 764/09-18 від 14,17-21, 24-28.09.2012,
01-04.10.2012 р. - далі по тексту - акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства). Якою
встановлено, що ТОВ "Богодухівський
молзавод" використовує окрему систему
очисних споруд, до якої входять поля
фільтрації, площею 1,5579 га, що
вбачається із робочого проекту на
реконструкцію каналізаційних очисних
споруд з розділом ОВНС, розробленого
ТОВ НПО "ЕЛЕКТР".

Відповідно ч. 1 п. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності " (в редакції яка діяла на
момент складання акту перевірки), за
результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснювався захід.

Згідно ч. 3-7 п. 6 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", в останній день перевірки
два примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно титульного листа акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства був складений у
присутності головного інженера
Рябцева В.І., але даний акт з боку
суб'єкту господарювання підписаний не
був. Зауваження на зазначений акт з
боку керівника ТОВ "Богодухівський
молзавод" відсутні, а також відмітки
проте, що зазначена посадова особа
відмовилася підписувати акт відсутні.

Вищенаведене свідчить проте, що
перевірка проведена Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області в порушення вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" і акт
перевірки складений за ії результатами
не може бути належним доказом по
справі.

Як зазначено у ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

На підставі акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
Державної екологічної інспекції у
Харківській області 10 жовтня 2012 року
було винесено припис №02-25-101, яким ТОВ
"Богодухівський молзавод" було
зобов'язано у строк 10 днів після
отримання припису надати до Інспекції
договір страхування цивільної
відповідальності ТОВ "Богодухівський
молзавод" за шкоду, яку може бути
заподіяно пожежами та аваріями на
об'єктах підвищеної небезпеки,
включаючи пожежовибухонебезпечні
об'єкти та об'єкти , господарська
діяльність на яких може призвести до
аварій екологічного та санітарно -
епідеміологічного характеру.

05 листопада 2012 року Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №02-26-285 на посадову особу -
юриста ТОВ "Богодухівський молзавод"
громадянина ОСОБА_5, щодо допущення ним
самовільне користування земельною
ділянкою площею 1,5579 га за адресою:
АДРЕСА_1 поля фільтрації, а також
допущення зазначеної посадовою особою
використання земельної ділянки за
адресою: Харківська область, смт.
Краснокутськ, поля фільтрації площею
0,8839 га за відсутності рішення органу
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування про передачу
зазначених ділянок у власність чи
користування чи документами, які
посвідчують право власності або
користування земельними ділянками.

Згідно ст. 14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Відповідно до ст. 89 Господарського
кодексу України, посадовими особами
товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу, голова ревізійної
комісії (ревізор), а у разі створення
ради товариства (спостережної ради) -
голова і члени цієї ради. Обмеження
щодо поєднання однією особою
зазначених посад встановлюються
законом.

Таким чином, посадова особа є
спеціальним суб'єктом управлінської
діяльності, яку вона організовує,
здійснює і водночас контролює
виконання встановлених у процесі
управління приписів, що й визначає
особливість адміністративно-правового
статусу цієї категорії службовців.

Таким чином юрист Зміївський Сергій
Павлович відповідно до якого була
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення від 05.11.12
р. №02-26-285 не є посадовою особою
товариства, на якого може бути
накладено адміністративне стягнення.

Лист за підписом директора відповідача
щодо підтвердження використання
спірної земельної ділянки було
складено 21 вересня 2012 року - тобто за
півтори роки до звернення позивача із
зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги з зазначенням доказів.
До обставин, на яких позивач
обґрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": п. 2.1. згідно з
частиною другою статті 43
Господарського процесуального кодексу
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
прокурором належними та допустимими
доказами не доведено фактичне
використання відповідачем - ТОВ
"Богодухівський молзавод" земельною
ділянкою, кадастровий номер
:00:005:0205, загальною площею 1.55.79 га,
(поля фільтрації) розташованої на
території Богодухівської міської ради
за межами населеного пункту,
відповідно до цього, суд вважає позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача повернути у власність
держави вищезазначеної земельної
ділянки необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, відповідно
до цього, оскільки шкода у розмірі 35 164,92
грн. була нарахована прокурором у
зв'язку із самовільним зайняттям
зазначеної земельної ділянки, що
прокурором та позивачами не було
доведено суду, суд вважає за необхідне
у задоволені позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на прокурора, але
враховуючи звільнення прокурора від
сплати судового збору пунктом 11 ч. 1 ст. 5
ЗУ "Про судовий збір" судовий збір в
даному разі не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний