overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.14 № 910/5141/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фірми "Т.М.М."-Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій
"Гарячі Тури"

про стягнення 30 094,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення
(М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51
(дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі
ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Проте, у наданому разом з заявою платіжному дорученні № від 21.03.2014 р. відсутня печатка позивача, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Таким чином, платіжні доручення № від 21.03.2014 р. не є належними доказами сплати судового збору за подання заяви.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2014 р. Справа № 917/520/14Суддя
Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", вул.Промислова, 18, м. Обухів, Київська область, 08702

до Представництва "Продуктос де аліментасьон де еспанья пара орека с.л.", вул.Світла, 11, с. Щербані,
Полтавський район, Полтавська область,03750

про стягнення грошових коштів у сумі 68611,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам
ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- не подано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Так, до позову як додаток № 11 подано оригінал опису вкладення у поштове відправлення, в якому серед переліку відправлених документів відсутні додатки до позовної заяви, а вбачається, що відправлено тільки копію позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками. Як роз"яснив Вищий госпдарський суд України у постанові
Вищого господарськогосуду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського поцесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви подані докази надсилання відповідачеві лише копії позовної заяви, але відсутні докази надіслання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

- не подано доказів у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до ст.ст.54,57 ГПК України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява за №2 від 11.03.2014р. підписана в.о. генерального директора
ОСОБА_1 Проте, позивачем не подано доказів підтвердження повноважень даної особи на підписання позовної заяви, серед переліку додатків до позовної заяви також відсутній будь-який доказ у підтвердження повноважень ОСОБА_1

Тобто, позивачем не подано суду доказів у підтвердження повноважень в.о. генерального директора ОСОБА_1 на підписання позовної заяви №2 від 11.03.2014р.. у порушення вимог ст.ст.54,57
ГПК України.

Керуючись п.1, п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 918/1976/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання
Фаєвська Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
(вул. Відінська, 41, Рівне, 33018) про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 710 284 грн. 22 коп.

у справі № 918/1976/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до боржника
Публічного акціонерного товариства
"Рівнепасвантажтранс"

про визнання банкрутом

представники:

від кредитора: - Ясковець О.А. представник;

від боржника: - Прихода О.В. - представник;

арбітражний керуючий: Фроменко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівнепасвантажтранс": вул.
Курчатова, 9, м. Рівне, 33018, ІК 03118436.

Ухвалою суду від 31.12.2013 р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі, розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду на 21.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 21.01.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Рівнепасвантажтранс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фоменка А.В., проведення попереднього засідання суду призначено на 25.03.2014 р.

До господарського суду Рівненської області 08.02.2014 р. від Управління
Пенсійного Фонду України в м. Рівне надійшла заява № 1791/09 від 06.02.2014 року про визнання кредитором у справі № 918/1976/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства
"Рівнепасвантажтранс".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14.02.2013 року було надано Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне строк до 03.03.2014 р. для усунення недоліків, а саме подання додатків на 21 аркуші, зазначених у заяві та доказів надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна.

24 лютого 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Рівне подано заяву про усунення недоліків заяви від 06.02.2014 року № 1791/09 з доказами про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області 04.03.2014 року розгляд заяви призначено на 25.03.2014 року.

18 березня 2014 року від Управління
Пенсійного Фонду України в м. Рівне надійшла заява № 3515/09 від 18.03.2014 року про залишення без розгляду заяви
Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне № 1791/09 від 06.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне № 1791/09 від 06.02.2014 року про визнання кредитором у справі № 918/1976/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства
"Рівнепасвантажтранс".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2014 Справа № 920/491/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 774)

за позовом: Приватної виробничої фірми
«Ресурс - К», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Суми», м.
Суми

про стягнення 25595 грн. 04 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2014 на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р.
Справа№ 914/584/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова асоціація», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про розірвання договору та стягнення 114'213,70 грн.

Суддя Яворський
Б.І.

при секретарі Квик
Т.І.

Представник позивача: не з'явився;

Відповідач: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова асоціація» подано позов до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 114' 213,70 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 11.03.2014р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

У судові засідання 11.03.2014р. та 25.03.2014р. позивач явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.02.2014р. та 11.03.2014р. не виконав.

У судовому засіданні 25.03.2014р. відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Також зазначив, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'являється та не виконує вимоги ухвал суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі, якою відкладався розгляд справи, суд витребовував у позивача документи, необхідні для вирішення спору. Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав, крім того повторно не з'явився у судове засідання, хоча його явка визнавалася судом обов'язковою. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова асоціація», залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 березня 2014 року
Справа № 925/505/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Златодар" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 206 748,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "10" квітня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 313 а, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін та прокурора обов'язковою

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурора та Позивача: докази виконання договору №16/7 від 01.02.2013, оскільки додані до позовної заяви видаткові накладні стосуються виконання договору №144/5 від 07.12.2012.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; в разі наявності заперечень надати суду документи, що підтверджують ці заперечення.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" березня 2014 р. Справа № 926/471/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Чернівецька обласна рада м.Чернівці

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Буковинський завод будівельної кераміки" с.Стара
Жадова Сторожинецького району

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Обласне комунальне підприємство
"Інватранс" м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 90 372,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "09" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відвовідача; акт звірки взаєморозрахунків; докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.03.2014р. справа № 905/643/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.,
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська", м.
Горлівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід17.02.2014 рокуу справі№905/643/14
(Суддя Матюхін В.І.) за позовомДержавного підприємства
"Донецька залізниця", м. Донецькдо
Публічного акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика
"Узлівська", м. Горлівка Донецької областіпростягнення грошових коштів у розмірі 19800 грн. 00 коп.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Порушити апеляційне провадження по справі №905/643/14.

4. Справу призначити до розгляду на 09.04.2014 року о 09 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за

адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

5. Зобов'язати позивача по справі до початку розгляду справи надати до
Донецького апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів із доказами його надсилання скаржнику.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"26" березня 2014 р.
Справа № 923/372/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Нова Каховка
Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ідентифікаційний код 24951326, м. Нова
Каховка Херсонської області

про стягнення 670302,58 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Новокаховської міської ради з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.
Нова Каховка про стягнення 670302,58 грн. за мировою угодою.

Окрім того, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, клопотання прокурора щодо вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованим, не містить достатніх даних щодо неможливості відповідачем в подальшому сплатити борг та виконати рішення суду, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" квітня 2014 р. о 10:00 год. в кабінеті № 206 господарського суду.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.04.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: належним чином засвідчені копії реєстраційних документів, витяг
(виписку) з ЄДР, копію рішення суду від 09.09.2010 р. у справі № 16/118-10;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
В.Г. Ситюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2014 р. Справа №5011-62/1724-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014р. (повний текст підписано - 24.02.2014р.)

у справі №5011-62/1724-2012 (суддя - Любченко
М.О. )

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року у справі
№5011-62/1724-2012 та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи №5011-62/1724-2012 призначити на 23.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.Г. Смірнова