overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.
Справа № 10/2724

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., за участю ліквідатора Короткої А.В., представників:

ДПІ у Черкаськом урайоні - Шокот
О.О. - за довіреністю,

ПАТ "Азот" - Шимановського А.В. - за довіреністю,

ПАТ "Укртелеком" - Майбороди О.В. - за довіреністю,

УПФУ в Черкаському районі -
Темчишиної-Благодір С.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Азот»

до Обласного комунального підприємства «Черкаська ресурсна компанія»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 04 червня 2008 року.

20 січня 2009 року суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Коротку Аллу
Володимирівну.

Ліквідатор Коротка А.В. подав суду звіт про закінчення процедури ліквідації, ліквідаційний баланс та клопотання про їх затвердження судом, а також клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора та звіту про відшкодування витрат ліквідатора.

Представники кредиторів у засіданні суду проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників кредиторів, суд вважає, що ліквідатором виконані необхідні дії для встановлення активів боржника.

Враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, відновлення його платоспроможності неможливе, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як суб'єкт підприємницької діяльності, ліквідації.

Провадження у цій судовій справі, згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Згідно з ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього
Закону, є підставою для припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Обласного комунального підприємства «Черкаська ресурсна компанія» затвердити.

Обласне комунальне підприємство
«Черкаська ресурсна компанія»,
Черкаська область, Черкаський район, с.
Геронимівка, вул. Геронимівська, 2, , як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, державному реєстратору, відділу ДВС
Черкаського районного управління юстиції.

Суддя
В.В.Шумко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2014 р. Справа №910/24871/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 19.02.2014 р. (суддя
Сташків Р.Б.)

по справі № 910/24871/13

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»

про стягнення 232 577, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до провадження.

Розгляд справи № 910/24871/13 призначити на 14.04.2014 р. о 10:45 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 10.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
Справа №5027/176/2012

За скаргою стягувача - Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції

боржник - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від стягувача - Маркідонов О.В. - представник. Довіреність № 01-21/69 від 13.01.2014 р.

Від відділу державної виконавчої служби - не з'явився.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 24.04.2012 р. задоволено позов Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул. Маяковського, 33, м. Чернівці, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення штрафу та пені в сумі 3122,00 грн., про що 04.05.2012 р. видано відповідний наказ.

Стягувач - Чернівецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося зі скаргою в порядку ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України на дії державних виконавців
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду
Чернівецької області від 04.05.2012 р. у справі № 5027/176/2012, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні з повідомленням боржника, стягувача та органу ДВС.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. призначено до розгляду скаргу на дії виконавчої служби на 25.02.2014 р. та зобов'язано
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надати відзив на скаргу, докази в його обґрунтування, матеріали виконавчого провадження № 36622955 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для витребовування додаткових доказів по справі, засідання перенесено на 27.03.2014 р.

В судовому засіданні 27.03.2014 р. представник стягувача підтримав вимоги в повному обсязі.

Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вимоги ухвал господарського суду
Чернівецької області від 10.02.2014 р., 25.02.2014 р. та 12.03.2014 р. не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд скарги належить відкласти.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 10 год. 30 хв. "04" квітня 2014 р.

2. Втретє зобов'язати
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу та докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 36622955.

3.Попередити Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про те, що відповідно до п.5 ст. 83
ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2014 р. Справа №910/21376/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Фесс
Ентерпрайсез Лімітед" (Fess Enterprises Limіted)

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014

у справі № 910/21376/13 (суддя Марченко
О.В.)

за позовом Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю
"Фесс Ентерпрайсез Лімітед" (Fess Enterprises
Limіted)

до 1) Державної виконавчої служби України

2) Публічного акціонерного товариства
"Фондова біржа "Перспектива"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Макаронна фабрика"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів :

1) Приватне акціонерне товариство
"Інвестиційна фінансова компанія "АРТ

Капітал"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроманта"

про визнання недійсними договору про проведення аукціону, результатів аукціону та біржового контракту

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Фесс Ентерпрайсез
Лімітед" (Fess Enterprises Limіted) до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.05.2014 о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Учасників судового процесу - до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.03.14 Справа № 914/4360/13

за позовом: ТзОВ «Ринок Наш»

до 1: Львівської міської ради

до 2: Відділу Держземагентства у м.
Львові Львівської області

до 3: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції

до 4: ТзОВ «Наш ринок»

до 5: ПП «Наш ринок»

про: визнання права; переведення прав орендаря; зобов'язання не чинити перешкод

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
«Ринок Наш» на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року по справі №914/4360/13.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ «Ринок Наш» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Апелянтом оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014 року. Апеляційна скарга на вказане рішення датована та подана до суду лише 21.03.2014р. Жодного клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ТзОВ «Ринок Наш» не подало.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст. 93 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Ринок Наш» на рішення господарського суду
Львівської області від 17.02.2014 року по справі №914/4360/13 всього на 17 аркушах повернути апелянту без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Н.М. Кравчук

Г.М. Гнатюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.03.14 Справа № 11-8-16/105

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Костів Т. С.

Кузь В.Л.

при секретарі судового засідання М.
Кришталь

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1,2 - не з'явилися,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода -Ізюм" від 03.03.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 20.02.2014 року

у справі № 11-8-16/105

за позовом: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача-1: Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста
Вода -Ізюм", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород

про: визнання недійсним концесійного договору від 04.11.2010, укладеного між
Ужгородською міською радою
Закарпатської області та ТзОВ "Чиста
Вода-Ізюм" з моменту його укладення

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста
Вода-Ізюм" від 03.03.2014 року на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.02.2014 року у справі № 11-8-16/105.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року у склад колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 11-8-16/105 замість судді Желіка М.Б. введено суддю
Костів Т.С., у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці.

26.03.2014 року апелянтом скеровано клопотання до канцелярії Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні для участі в іншому судовому засіданні, крім того, вказує про намір подати додаткові пояснення до апеляційної скарги, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, від позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю уповноважених представників в інших судових засіданнях, на підтвердження додано копії судових повісток, просять суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Головуючий суддя
Малех І. Б.

Суддя
Костів Т. С.

Суддя
Кузь В. Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.03.14 Справа № 926/1307-б/13

за заявою: ТзОВ «УніКредит Лізинг»

до: ТзОВ «Трансмост»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
«Трансмост» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року по справі №926/1307-б/13.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ «Трансмост» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року. Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана до суду лише 24.03.2014р. Жодного клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ТзОВ
«Трансмост» не подало.

Згідно Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується відсутністю такого додатку до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст. 93 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Трансмост» на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 20.01.2014 року по справі №926/1307-б/13 всього на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.03.2014р. справа №12б/5014/3369/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської областівід03.03.2014р. у справі№ 12б/5014/3369/2012/суддя Палей О.С./ за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сєвєродонецькзалізобетон" м.
Сєвєродонецьк Луганської областіпро банкрутство

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.2014р. у справі
№12б/5014/3369/2012 та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилається, що згідно штампу вхідної кореспонденції оскаржувана ухвала від 03.03.2014р. була отримана 07.03.2014р., тому не уявлялось можливим вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

Виходячи з положень ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК
України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х
В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Порушити апеляційне провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 09.04.2014р. о 13:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.

4.Зобов'язати боржника до дня судового засідання письмово надати Донецькому апеляційному господарському суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання, ненадання відзиву та витребуваних документів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 примірників

1.скаржнику

1.боржнику

1.арбітражному керуючому

1.ДАГС

1.у справу