м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3633/13 18.03.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РК "Валера"до третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
інвестиційна компанія ТМ", Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сіті
Інвест Буд",простягнення
заборгованості, пені, інфляційних
витрат та 3% річних.Судді: Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: Алпатьєва Н.Ю., за
від відповідача: Шапошнікова Т.Г., за
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "РК "Валера"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
інвестиційна компанія ТМ" про
стягнення заборгованості, пені,
інфляційних витрат та 3 % річних
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов Договору підряду №
12/11 від 05.07.2011.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2013 порушено провадження у
справі № 910/3633/13 та призначено до
розгляду на 18.03.2013.
Через канцелярію суду 08.04.2013
представником відповідача було подано
клопотання про витребування доказів.
Ухвалами суду від 15.04.2013 було залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Буд" та
відкладено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою суду від 22.04.2013 розгляд справи
було відкладено на 13.05.2013, у зв'язку з
неподанням витребуваних документів.

В судовому засіданні 13.05.2013 представник
позивача подав суду клопотання про
призначення експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2013 було призначено
колегіальний розгляд справи
№ 910/3633/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
13.05.2013 справу № 910/3633/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П.,
Марченко О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2013 вказаною
колегією суддів справу № 910/3633/13
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 14.05.2013.

У судовому засіданні 14.05.2013 було
оголошено перерву до 23.05.2013.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 23.05.2013 було призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
судово-бухгалтерську експертизу та
зупинено провадження у справі.

На адресу Господарського суду міста
Києва 15.08.2012 від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз разом із листом № 40/6967/6968/13-42
від 13.08.2013 надійшло клопотання про
надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.

Зважаючи на викладене вище
Господарський суд міста Києва листом
від 19.08.2013 витребував у Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи № 910/3633/13.

Матеріали вказаної справи повернуто з
експертної установи до Господарського
суду міста Києва.

З метою розгляду клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів, ухвалою суду від 01.10.2013
поновлено провадження у справі №
910/3633/13 та призначено до розгляду на
22.10.2013.

Через канцелярію суду 22.10.2013
відповідачем було подано пояснення, в
якому відповідач зазначив, що ним було
подано всі наявні документи під час
розгляду справи та просив розглядати
справу за відсутності представника
відповідача за наявними в справі
матеріалами.

Ухвалою суду від 22.10.2013 розгляд справи
було відкладено на 05.11.2013.

Відповідно до наказу голови
Господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк.

У судовому засіданні 05.11.2013 представник
позивача частково подав документи на
вимогу клопотання експерта та письмові
пояснення щодо неподання витребуваних
експертом документів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 було зупинено
провадження у справі № 910/3633/13 до
проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
судово-бухгалтерської експертизи та
отримання висновку експерта

Позивач 03.02.2014 через відділ канцелярії
суду подав письмові пояснення № 12 від
31.01.2014, згідно з якими надав додаткові
документи, необхідні для вирішення
питань, поставлених перед експертом.

Господарський суд м. Києва листом №
06-37.1/436/14 від 07.02.14 витребував у
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 910/3633/13.

12.03.2014 матеріали справи № 910/3633/13
повернуто з експертної установи на
адресу Господарського суду міста
Києва.

Ухвалою суду від 13.03.2014 поновлено
провадження у справі № 910/3633/13 та
призначено до розгляду на 18.03.2014.

У судове засідання 18.03.2014 з'явились
представники сторін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, разом з цим
18.03.2014, згідно з штампом вхідної
кореспонденції суду, подав клопотання
№ 17/03-20014 від 17.03.2014 про розгляд справи
без участі представника.

У судовому засіданні представники
позивача надали суду письмове
пояснення б/н, б/д, в якому зазначено, що
документи, які були витребувані
експертом, були надані до суду 03.02.2014
через відділ канцелярії суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні подав суду додаткові
письмові пояснення по справі щодо
надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи №
18/03-14-ДП-Е від 18.03.2014, в яких зазначив, що
майже всі подані позивачем для
проведення судової експертизи
матеріали не є ні первинними
бухгалтерськими документами, ані
договірними документами у розумінні
чинного законодавства України, крім
того зазначив, що останні не
відповідають загальним вимогам до
письмових доказів, що можуть бути
використані в господарському процесі.
Разом з цим відповідачем зауважено, що
останній не в змозі надати будь-які
документи щодо документального
підтвердження оформлення в
бухгалтерському та податковому обліку
зобов'язань за додатковими угодами №
3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, № 5 від
01.10.2012.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку з направленням справи до
експертної установи для проведення
експертизи, призначеної ухвалою суду
від 23.05.2013, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/3633/13 зупинити
до проведення судової
будівельно-технічної та
судово-бухгалтерської експертиз та
отримання висновку експертів,
призначених у справі згідно з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
23.05.2013, із зазначенням наступних питань
для вирішення експертом:

- чи були виконані передбачені
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11
від 05.07.2011 роботи на об'єкті за адресою:
м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 під
готель "Шератон Київ Олімпійський"?
Якщо так, визначити чи такі роботи були
виконані ТОВ "Ріелторська компанія
"Валера" чи іншим суб'єктом
господарювання? Коли було розпочато
виконання зазначених робіт за
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11
від 05.07.2011 та коли фактично такі роботи
були закінчені?

- чи виконані передбачені додатковими
угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4 від 01.10.2012, №
5 від 01.10.2012 до договору 12/11 від 05.07.2011
роботи на об'єкті за адресою: м. Київ,
вул.. Червоноармійська, 55 під готель
"Шератон Київ Олімпійський
відповідають затвердженій
проектно-кошторисній документації,
технічній характеристиці об'єкта та
державним будівельним нормам України?
Якщо не відповідають, то які недоліки у
виконаних роботах мають місце, а також
вказати чи такі недоліки мають
характер явних чи прихованих
недоліків? У разі якщо виконані ТОВ
"Ріелторська компанія "Валера" роботи
за додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011,
№ 4 від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору
12/11 від 05.07.2011 відповідають
встановленим вимогам, визначити обсяг
виконаних робіт та їх вартість у
відповідності до затвердженої
проектно-кошторисної документації?

- чи є роботи які обумовлені
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська,
55 під готель "Шератон Київ
Олімпійський" частиною робіт від
робіт, визначених п.1 договору 12/11 від
05.07.2011 (предмет договору) чи є за своєю
суттю є самостійними роботами?

- чи замовлені ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія "ТМ"
підрядні роботи у ТОВ "Сіті Інвест Буд"
відповідно до договору № 27/01 від 27.01.2010
є ідентичними роботам, визначених в
додаткових угодах № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11
від 05.07.2011 на об'єкті за адресою: м. Київ,
вул. Червоноармійська, 55 під готель
"Шератон Київ Олімпійський"? Якщо так,
чи оплачені відповідачем ТОВ "Сіті
Інвест Буд" такі роботи?

- чи були оформлені в бухгалтерському
та податковому обліку зобов'язання за
додатковими угодами № 3-г від 01.11.2011, № 4
від 01.10.2012, № 5 від 01.10.2012 до договору 12/11
від 05.07.2011?

Судді:
О.М. Дупляк
(головуюча)

Т.П. Капцова

О.В. Марченко