overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14 Справа № 904/759/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Черкаси

до Комунального підприємства
"Дніпродзержинський спецкомбінат", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 57 182 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Дмитренко Н.Л. - представник за дов. № 16 від 17.02.14

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства
"Дніпродзержинський спецкомбінат" про стягнення 55 355, 95 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором комісії № 12 від 16.08.2011 в частині повного та своєчасного перерахування коштів за реалізований товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.03.14.

03.03.14 відповідач надіслав заперечення на позовну заяву, в яких позов визнає частково в розмірі 32 040 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.03.14 розгляд справи відкладений на 24.03.14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.14 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача); на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії
Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи; надати письмові пояснення щодо порядку утримання та сплати комісійної винагороди відповідачеві; звіти про виконання комісійного доручення.

Зобов'язати відповідача надати докази надсилання відповідачеві заперечень до позовної заяви від 24.02.14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14р. Справа № 904/1807/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 23 401,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 23 401,55 грн. за стандартною угодою ІАТА про наземне обслуговування № 376/Р-2005 від 31.12.2005 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 768/14 від 17.03.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так із доданого до позовної заяви поштового опису до цінного листа від 18.03.2014 року вбачається, що на адресу
Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа" надсилались лише додатки до позовної заяви, позовна заява № 768/14 від 17.03.2014 року не надсилалась.

Крім того, зазначена позовна заява не містить обґрунтованого (розгорнутого) розрахунку суми позову.

Вказані обставини, відповідно до п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 1884 від 18.03.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (25005, м.
Кіровоград, вул. Добровольського, 1а, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 1884 від 18.03.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 768/14 від 17.03.2014 року з додатками на 46 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1884 від 18.03.2014 року про сплату судового збору, поштовий опис вкладення, поштовий конверт та оригінал акту господарського суду Дніпропетровської області № 140 від 21.03.2014 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14 Справа № 904/7303/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ", м.
Павлодар, республіка Казахстан

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

про стягнення 1834045 рублів (еквівалентом 454623,07 гривень)

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром ресурс-КZ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості у розмірі 1834045 рублів ( еквівалентом 454623,07 гривень) та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.11.13 зупинено провадження у справі на період до виконання доручення, але не пізніше 14.05.14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду від 11.11.13 скасовано, справу передали на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

13.01.14 на адресу господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 904/7303/13 на їхню адресу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної арматури", та для подальшого направлення справи до ВГСУ.

Ухвалою ВГСУ від 06.03.14 прийнято відмову
ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури " на постанову
ДАГС від 18.12.13.

25.03.14 дана справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 16.04.14.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.02 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Представникам сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.11.13.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.14р. Справа № 904/1884/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та в особі Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 10286,99грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.14 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Прокурору:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; докази повноваження особи;

Позивачу 1, 2:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; оригінали доданих до позовної заяви документів
(для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.14 Справа № 909/280/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", вул. Софіївська, 10, приміщення 4, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Команія Спамук", майдан Вічевий, 3, офіс 4, м.
Івано-Франківськ, 76018; адреса для листування: вул. Грюнвальдська, 19-А, поверх 3, кабінет 3, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 22264,72 грн. за надані послуги охорони

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.04.14 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 25.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р.
Справа№ 914/987/14

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий
Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 28.04.2011р. в частині надання та обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках клієнтів

Суддя Щигельська О.І.

До господарського суду Львівської області надійшла на розгляд позовна заява фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Стрий до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 28.04.2011р. в частині надання та обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках клієнтів.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідача -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" є м.Дніпропетровськ.

У відповідності до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Оскільки, згідно оспорюваного позивачем договору, саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" зобов'язаний надавати позивачу послуги з банківського обслуговування, то суд приходить до висновку, що даний спір, на підставі ч.1 ст.15 ГПК України, відноситься до територіальної підсудності господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.15, ст.17 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий
Львівської області до відповідача:
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 28.04.2011р. в частині надання та обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках клієнтів передати за територіальною підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14 Справа № 904/1250/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 725 521, 20 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Калмикова І.В. - представник за дов. № 270214/2 від 20.02.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегафарб" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 1 636 007, 15 грн. основної заборгованості, 72 713, 95 грн. пені, 16 800, 10 грн. 3 відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки ТФ № 702 від 23.06.2011 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.03.14.

19.03.14 позивач надіслав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 136 007, 15 грн. основної заборгованості, 72 713, 95 грн. пені, 16 800, 10 грн. 3 відсотків річних, так як відповідачем після подачі позову було частково оплачена заборгованість у розмірі 500 000 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.14 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені та 3 відсотків річнич; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14 Справа № 904/786/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр
"ТРАНСМАШ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 904 900,91 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Чумас Г.Г. - представник за дов. б/н від 02.08.2012

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Науково-виробничий центр "Трансмаш" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення 2 904 900, 91 грн. основної заборгованості та 80 124, 33 грн. 3 відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 1-710101 від 04.10.2010 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.03.14.

28.02.14 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою його представника.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.14 розгляд справи відкладений на 24.03.14.

21.03.14 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою його представника.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів та, беручи до уваги клопотання відповідача, відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.14 о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок трьох відсотків річних; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази знаходження представника на лікарняному в день слухання справи у господарському суді Дніпропетровської області 24.03.14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.14р. Справа № 11/5005/8886/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м.
Київ

до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" ГЗК "УКРМЕХАНОБР", м. Кривий Ріг

про стягнення 471 761,39 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення строків на повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Подана заява не містить посилань на будь-які обставини, яким суд мав би давати оцінку, у випадку пропуску строку для повернення судового збору.

Проте, законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ"

Керуючись ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строків на повернення судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко