м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/893/14 18.03.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Українська Страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО",

м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на

стороні відповідача - ОСОБА_1, м.
Сиротине

про стягнення 7 482,70 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Шкуропат Г.В. -
пред. по дов.

Від відповідача Кірсанова
К.О. - пред. по дов.

Від третьої особи не
з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 7 482,70 грн. грошових коштів в
порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2014р. порушено провадження
у справі № 910/893/14, розгляд справи
призначено на 04.02.2014р. та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1.

03.02.2014р. від третьої особи надійшла
телеграма з клопотанням розглядати
справу без участі повноважного
представника, та повідомлено, що
письмові пояснення направлені
рекомендованим листом.

04.02.2014р. від позивача надійшла заява про
долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду від 25.01.2014р.

В судовому засіданні 04.02.2014р.
представник відповідача надав заяву
про відкладення судового розгляду, у
зв'язку з не підготовкою до судового
засідання.

В судовому засіданні 04.02.2014р. було
оголошено перерву до 04.03.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. розгляд справи було
відкладено на 18.03.2014р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача та
третьої особи.

07.03.2014р. від позивача надійшли письмові
пояснення та додаткові документи на
виконання вимог ухвали суду від 04.03.2014р.

18.03.2014р. від третьої особи надійшли
письмові пояснення на виконання вимог
ухвал суду, в яких третя особа
повідомила про неможливість надати
поліс.

Третя особа, яка належним чином була
повідомлена, в судове засідання не
з'явилась, представників в судове
засідання не направила.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучені
рекомендовані повідомлення про
вручення, що підтверджують отримання
третьою особою ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2014р.
представник відповідача надав суду
копію постанови № 1227/6457/2012 від 05.09.2012р.
Сєвєродонецького міського суду
луганської області, якою визнано
винним ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, представник відповідача подав
заяву про визнання позовних вимог у
розмірі 3 741,35 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, враховуючи доводи
відповідача щодо вини обох учасників
ДТП та просив позов задовольнити в
розмірі - 3 741,35 грн.

В судовому засіданні 18.03.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011р. між позивачем, як
страховиком, та ОСОБА_5, як
страхувальником, було укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту КП/21 № А 0225021, відповідно до
умов якого було застраховано
транспортний засіб «Шевроле»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.08.2012р. у м. Сєверодонецьк, по вул. Науки
відбулась дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) за участю автомобіля
«Шевроле», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та
автомобіля «ГАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілю «Шевроле»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
завдано технічних пошкоджень.

Відповідно до Акту виконаних робіт від
29.08.2012p. ТОВ «Автоервіс-Лада» та
Квитанції від 29.08.2012р. ТОВ
«Автосервіс-Лада» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Шевроле» складав 7 482,70 грн.

Позивач сплатив згідно заяви та на
виконання умов Договору № А 0225021 від
30.08.2011р., страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі - 7 482,70 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1
застрахована відповідачем, що
підтверджується Полісом № АВ/4653644.
Ліміт відповідальності за шкоду
завдану майну складає - 50 000 грн., а
франшиза - 0 грн.

30.01.2013р. позивач направив на адресу
відповідача заяву про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу № Г.05.0.0/57.

Відповідач залишив вказану заяву без
відповіді та належного реагування,
грошові кошти позивачу не перерахував.

В позові позивачем було заявлено до
стягнення суму у розмірі - 7 482,70 грн.

Відповідач частково визнав позовні
вимоги, а саме, у розмірі - 3 741,35 грн.,
посилаючись на вину обох водіїв у
скоєнні ДТП.

До матеріалів справи долучено такі
постанови Сєвєродонецького міського
суду Луганської області: від 05.09.2012р. по
справі № 1227/6457/2012, якою визнано винним у
скоєнні ДТП ОСОБА_4 та від 06.09.2012р. по
справі № 1227/6458/2012, якою визнано винним у
скоєнні ДТП ОСОБА_1

Таким чином, вина обох водії у
спричиненні ДТП підтверджується
відповідними судовими рішеннями.

За таких, обставин з відповідача
підлягає стягненню половина суми
страхового відшкодування сплаченого
позивачем, а саме, 3 741,35 грн. (7 482,70/2).

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
та визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач частково визнав позовні
вимоги, та надав суду докази, які
частково спростовували доводи
позивача.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, але
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача пропорційно
задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, пров.
Новопечерський, буд. 19/3, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект
Перемоги, 65, ), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, грошові кошти у
розмірі - 3 741 (три тисячі сімсот сорок
одну) грн. 35 коп. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі - 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 24 березня 2013
року.