ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2014
Справа № 904/8537/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е

за участю представників сторін:

від відповідача: Мороз М.Є., директор,
наказ № 1 від 12.09.1997р.;

від відповідача: Косенко Н.М.,
представник, довіреність № б/н від
13.11.2013р.;

прокурор та представник позивача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014р. у справі № 904/8537/13

за позовом прокурора Широківського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, с.
Новолатівка Широківського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові енергетичні
системи", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору та
стягнення 1 067 014,80грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року прокурор
Широківського району
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові енергетичні
системи" в якому просив суд визнати
недійсним договір на виконання робіт
по будівництву об'єкту "Рекультивація
порушених земель та використання
родючого шару грунту під час
проведення робіт, пов'язаних із
порушенням земель на території
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області (зі
знесенням споруд тваринництва та
вивезенням будівельного сміття) №1/11
від 10.12.2012р., укладений між
Новолатівською сільською радою
Широківського району
Дніпропетровської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нові енергетичні
системи". Стягнути з відповідача на
користь позивача кошти в сумі 1 067 014,80
грн.

В обґрунтування недійсності
договору, прокурор посилався на ті
підстави, що спірний договір був
укладений за результатами проведених
торгів. Вважає, що комітетом з
конкурсних торгів було проведено
відкриті торги на закупівлю робіт з
рекультивації порушених земель та
використання родючого шару грунту під
час проведення робіт, пов'язаних із
порушенням земель на території
Новолатівської сільської ради
с.Латівка, проведення робіт зі
знесення споруд тваринництва та
вивезенням будівельного сміття,
виконання яких передбачено умовами
спірного договору, не було предметом
розгляду конкурсних торгів.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р.
у справі № 904/8537/13, яке підписано і
оформлено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України 21.01.2014р. (суддя Петренко Н.Е.), в
задоволені заяви позивача -
Новолатівської сільської ради про
відмову від позову відмовлено та
відмовлено в задоволені позоних вимог
прокурора.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при
укладанні спірного договору не були
порушені норми чинного законодавства
на які посилається прокурор, договір
був укладений на підставі документації
конкурсних торгів, яка є чинною.
Рекультивація порушених земель та
знесення споруд тваринництва, та
вивезення будівельного сміття є
неподільні роботи, які закуповуються у
межах єдиною процедури закупівлі. Крім
того, спірний договір виконаний
сторонами.

Не погодившись з вказаним рішенням,
заступник прокурора Дніпропетровської
області звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.01.2014р. у справі № 904/8537/13
скасувати та винести нове рішення яким
позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відповідно до документації конкурсних
торгів від 01.10.2012р., оголошення про
заплановану закупівлю, повідомлення
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів, звіту про результати
проведення процедури відкритих торгів
від 20.12.2012р. №1, оголошення про
результати проведення торгів,
комітетом з конкурсних торгів було
проведено відкриті торги на закупівлю
робіт з "Рекультивації порушених
земель та використання родючого ґрунту
під час проведення робіт, пов'язаних з
порушенням на території
Новолатівської сільської ради с.
Латівка Широківського району
Дніпропетровської області", тобто
проведення робіт зі знесення споруд
тваринництва та вивезення
будівельного сміття, виконання яких
визначено умовами спірного договору,
не передбачалось. На час укладання
договору та на момент проведення
процедури закупівлі, предмет закупівлі
товарів і послуг визначався на основі
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-97. Відповідно до цього
класифікатора роботи по знесенню
будівель, звільнення будівельних
ділянок та роботи з рекультивації
грунту є різними видами робіт та мають
різні коди класифікації. Процедура
закупівлі робіт зі знесення споруд
тваринництва та вивезення
будівельного сміття комітетом з
конкурсних торгів Новолатівської
сільською радою не проводилась.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.02.2014р. апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого судді Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко
А.Є. та призначено на 06.03.2014р.

06.03.2014р. враховуючи неявку
представників сторін, розгляд скарги
був відкладений на 27.03.2014р.

24.03.2014р. до канцелярій
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла заява від
заступника прокурора
Дніпропетровської області (вх. № 60497)
про відмову від апеляційної скарги та
припинення провадження по справі
відповідно до частини 1 статті 100
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 27.03.2014р.,
відповідач просив задовольнити заяву
прокурора про відмову від апеляційної
скарги та припинити провадження по
справі.

Згідно ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї до винесення
постанови.

Апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги з
підстав, визначених у частині шостій
статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Частиною шостою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова від
апеляційної скарги не суперечить
діючому законодавству, не порушує
права чи охоронювані законом інтереси
інших осіб, апеляційний суд вважає
можливим прийняти відмову від
апеляційної скарги, та припинити
апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 100, 106
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної
скарги заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р.
у справі № 904/8537/13.

Апеляційне провадження по
апеляційній скарзі заступника
прокурора Дніпропетровської області
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р.
у справі № 904/8537/13 припинити.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко