ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р.
Справа № 914/714/14

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (м. Київ)

до відповідача:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 108326,40 грн. та
судового збору в сумі 2166,53 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Шилов С.В. - довіреність
№38 від 20.02.2014 року.

від відповідача: Куцак В.Л. -
довіреність №3 від 08.01.2014 року.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (м. Київ) до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова (м. Львів) про стягнення боргу в
сумі 108326,40 грн. та судового збору в сумі
2166,53 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.03.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 13.03.2014 року.
Ухвалою суду від 13.03.2014 року розгляд
справи відкладено до 20.03.2014 року, для
надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
05.03.2014 року не виконав, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

13.03.2014 року за вх.№10990/14 позивач подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи.

17.03.2014 року за вх.№11251/14 позивач подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
05.03.2014 року не виконав, явку
повноважного представника забезпечив.

11.03.2014 року за вх.№10604/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

19.03.2014 року за вх.№11714/14 відповідач
подав клопотання про долучення доказів
до матеріалів справи.

20.03.2014 року за вх.№12267/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
позовні вимоги на суму 108326 (сто вісім
тисяч триста двадцять шість) грн. 40 коп.
визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну
та резолютивну частини рішення
виготовлено, підписано та оголошено
20.03.2014 року.

Розглянувши матеріали і документи,
подані сторонами, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, сукупно
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, в
середині 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010»
(надалі - Підрядник, позивач) та
Квартирно-експлуатаційним відділом
міста Львова (надалі - Замовник,
відповідач) було укладено декілька
договорів щодо проведення однорідного
виду робіт по поточному ремонту з
гідрохімічним очищенням системи
опалення адміністративних будівель
відповідача за різними адресами, на
загальну суму 108 326,40 грн.

Позивач зазначає, що 22.07.2013 року між ТОВ
«Енергозберігаючі технології 2010 та
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Львова було укладено Договір № 589
(надалі - Договір № 589).

Позивач звертає увагу на те, що, згідно
з п. 1.1. Договору, Замовник доручив, а
Підрядник зобов'язався виконати
власними і залученими силами такі види
робіт: поточний ремонт з гідрохімічним
очищенням системи опалення
адміністративної будівлі № 13/22
військового містечка № 13, вул.
Батуринська, 2, м. Львів.

Позивач зазначає, що, у відповідності з
пунктом 3.1. Договору № 589, за надання
послуг, згідно п. 1.1. Договору № 589,
Замовником сплачується Підряднику
сума, яка буде обумовлена актами
виконаних робіт.

Позивач наголошує, що пунктом 3.3.
Договору № 589 встановлено, що оплата
здійснюється протягом 10 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Позивач звертає увагу на те, що 24.07.2013 р.
Підрядник виконав взяте на себе
зобов'язання по Договору, про що
Сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
Довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 49 018,80 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не
заявлено жодних претензій стосовно
якості виконаних послуг або
прострочення строку здачі виконаних
робіт ні на момент їх прийняття, ні на
момент подання даного позову. Однак,
Замовник, грубо порушуючи умови
Договору та норми чинного
законодавства України, не виконав
свого зобов'язання перед Виконавцем, не
сплатив останньому погоджену
Договором суму за виконані роботи.

Таким чином, за твердженням позивача,
на дату подачі позовної заяви, сума
боргу відповідача, відповідно до
Договору № 589, становить: 49 018,80 грн.

Також, позивач зазначає, що 22.07.2013 року
між ТОВ «Енергозберігаючі технології
2010» та Квартирно-експлуатаційним
відділом м. Львова було укладено
Договір № 590 (надалі - Договір № 590).

Позивач звертає увагу на те, що, згідно
з п. 1.1. Договору, Замовник доручив, а
Підрядник зобов'язався виконати
власними і залученими силами такі види
робіт: поточний ремонт з гідрохімічним
очищенням системи опалення
адміністративної будівлі № 4/12
військового містечка № 4, вул.
Мечнікова, 16, м. Львів.

Позивач наголошує, що, у відповідності
з пунктом 3.1. Договору № 589, за надання
послуг, згідно п. 1.1. Договору № 589,
Замовником сплачується Підряднику
сума, яка буде обумовлена актами
виконаних робіт.

Позивач зазначає, що пунктом 3.3.
Договору № 590 встановлено, що оплата
здійснюється протягом 10 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Позивач наголошує, що 24.07.2013р. виконав
взяте на себе зобов'язання по Договору,
про що Сторонами було погоджено,
підписано та скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
Довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 59 307,60 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не
заявлено жодних претензій стосовно
якості виконаних послуг або
прострочення строку здачі виконаних
робіт ні на момент їх прийняття, ні на
момент подання даного позову. Однак,
Замовник, грубо порушуючи умови
Договору та норми чинного
законодавства України, не виконав
свого зобов'язання перед Виконавцем, не
сплатив останньому погоджену
Договором суму за виконані роботи.

Таким чином, за твердженням позивача,
на дату подачі позовної заяви, сума
боргу відповідача, відповідно до
Договору № 590, становить: 59 307,60 грн.

Позивач зазначає, що статтею 58
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Підставою виникнення вимог
позивача до відповідача є невиконання
відповідачем свого зобов'язання з
оплати прийнятих підрядних робіт на
об'єктах відповідача. Отже, вимоги
позивача до відповідача по Договорах №
589 та № 590 є однорідними, оскільки мають
однакові підстави виникнення, предмет
та умови договору та являють собою
однаковий спосіб захисту порушеного
права.

Оскільки, за твердженням позивача,
вказані вимоги ТОВ «Енергозберігаючі
технології 2010» до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова по виконанню зобов'язань щодо
оплати вартості виконаних підрядних
робіт зв'язані між собою підставою
виникнення, формою, умовами виконання,
однорідністю зобов'язань, поданими
доказами та Сторонами по справі,
об'єднання цих вимог в одній позовній
заяві відповідає вимогам ГПК України
щодо об'єднання вимог в одній позовній
заяві та вимог щодо подачі позовної
заяви. Виходячи з вищевикладеного,
загальний розмір позовних вимог
складає 108 326,40 грн.

Позивач звертає увагу на те, що з метою
досудового врегулювання питання, ним
11.01.2014 року на адресу відповідача було
направлено загальну вимогу про сплату
заборгованості за вказаними двома
договорами. Вимога була отримана
відповідачем - 21.01.2014 року, але станом на
час подання цієї позовної заяви,
заборгованість не погашена.

20.03.2014 року за вх.№12267/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
позовні вимоги про стягнення суми
боргу в розмірі 108326 (сто вісім тисяч
триста двадцять шість) грн. 40 коп. по
Договорах № 589 та № 590 визнав в повному
обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом України, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
в тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, в тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України,
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530
Цивільного кодексу України
передбачено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Порушенням
зобов'язання, відповідно до статті 610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, в разі порушення зобов'язання,
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, Замовник зобов'язаний
сплатити підрядникові обумовлену ціну
після остаточної здачі роботи, за
умови, що роботу виконано належним
чином і в погоджений строк.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 22.07.2013 року між ТОВ
«Енергозберігаючі технології 2010 та
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Львова було укладено Договір № 589
(надалі - Договір № 589).

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався
виконати власними і залученими силами
такі види робіт: поточний ремонт з
гідрохімічним очищенням системи
опалення адміністративної будівлі №
13/22 військового містечка № 13, вул.
Батуринська, 2, м. Львів.

У відповідності з пунктом 3.1. Договору
№ 589, за надання послуг, згідно п. 1.1.
Договору № 589, Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору № 589 встановлено,
що оплата здійснюється протягом 10
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31 грудня 2013 року.

24.07.2013 р. Підрядник виконав взяте на
себе зобов'язання по Договору, про що
Сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
Довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 49 018,80 грн.
Відповідачем не заявлено жодних
претензій стосовно якості виконаних
послуг або прострочення строку здачі
виконаних робіт ні на момент їх
прийняття, ні на момент подання даного
позову. Однак, Замовник, порушуючи
умови Договору та норми чинного
законодавства України, не виконав
свого зобов'язання перед Виконавцем, не
сплатив останньому погоджену
Договором суму за виконані роботи.

Також, судом встановлено, що 22.07.2013 року
між ТОВ «Енергозберігаючі технології
2010» та Квартирно-експлуатаційним
відділом м. Львова було укладено
Договір № 590 (надалі - Договір № 590).

Згідно з п. 1.1. Договору №590, Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався
виконати власними і залученими силами
такі види робіт: поточний ремонт
згідрохімічним очищенням системи
опалення адміністративної будівлі №
4/12 військового містечка № 4, вул.
Мечнікова, 16, м. Львів.

У відповідності з пунктом 3.1. Договору
№ 590, за надання послуг, згідно п. 1.1.
Договору № 590, Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.3. Договору № 590,
оплата здійснюється протягом 10
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що 24.07.2013 р. позивач
виконав взяте на себе зобов'язання по
Договору, про що Сторонами було
погоджено, підписано та скріплено
печатками Акт здачі-приймання робіт (№
КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних
робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 59 307,60
грн. Відповідачем не заявлено жодних
претензій стосовно якості виконаних
послуг або прострочення строку здачі
виконаних робіт ні на момент їх
прийняття, ні на момент подання даного
позову. Однак, Замовник, грубо
порушуючи умови Договору та норми
чинного законодавства України, не
виконав свого зобов'язання перед
Виконавцем, не сплативши останньому
погоджену Договором суму за виконані
роботи.

Таким чином, на дату подачі позовної
заяви, сума боргу відповідача,
відповідно до Договорів №589 та № 590
становить 108326 (сто вісім тисяч триста
двадцять шість) грн. 40 коп.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі
визнання відповідачем позову,
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних інтересів інших осіб.

20.03.2014 року за вх.№12267/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
позовні вимоги про стягнення суми
боргу в розмірі 108326 (сто вісім тисяч
триста двадцять шість) грн. 40 коп. по
Договорах № 589 та № 590 визнав в повному
обсязі. Також, у суду відсутні докази,
що такі дії відповідача суперечать
законодавству або порушують права і
охоронювані інтереси інших осіб.

Отже, судом встановлено, що, станом на
день подання позовної заяви до суду,
заборгованість відповідача перед
позивачем за вказаними Договорами
становить 108326 (сто вісім тисяч триста
двадцять шість) грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності
передбачених законом чи договором
підстав для звільнення відповідача від
відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не
подав докази погашення боргу в повному
обсязі, позовні вимоги визав повністю,
явку повноважного представника в
судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що прокурором представлено
достатньо об'єктивних та переконливих
доказів в підтвердження позовних
вимог, а відповідач позовні вимоги
визнав, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (м. Київ) до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова (м. Львів) про стягнення боргу в
сумі 108326,40 грн. є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством; за подання до суду
апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України; за видачу судами
документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач
подав платіжне доручення №897 від 12.02.2014
року на суму 2166,53 грн. про сплату
судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, слід стягнути з
відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
43, 33, 43, 49, 78, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка 3а,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010» (01015,
м. Київ, вул. Цитадельна, 7, , п/р 8 в АТ «Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 380805) 108326 (сто вісім тисяч
триста двадцять шість) грн. 40 коп.
основного боргу. та 2166 (дві тисячі сто
шістдесят шість) грн. 53 коп.судового
збору.

4. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК
України, після набрання рішенням
законної сили.

Суддя:
В.М. Пазичев

Повний текст рішення виготовлення та
підписано 24.03.2014 року