ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду

"27" березня 2014 р.Справа № 922/877/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД", м.
Полтава до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" пропро видачу виконавчого
документу

за участю представників сторін:

заявника - Чудіновських О.Б.
довіреність б/н від 17.03.14 р.;

відповідача - Устименко Б.М. договір про
надання правової допомоги №6/14 від 17.03.14
р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД"
звернувся до господарського суду
Харківської області з заявою про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
"Захисту прав приватних інвестицій".
Заявник, в обґрунтування заяви,
посилається на те, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
"Захисту прав приватних інвестицій" від
28.02.14 р. по справі №01/14/02/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД", м.
Полтава до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" про стягнення грошових коштів у
розмірі 1 950 000,00 грн., задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами "Інтер Кепітал
Груп" заборгованість за договором
купівлі - продажу цінних паперів №БВ
-153/13 від 26.12.2013 р. у розмірі 1 950 000,00 грн.,
1147,00 грн. третейського збору, 100,00 грн.
адміністративного збору.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 27 березня 2014 р.

На виконання ухвали господарського
суду від 13.03.2014 р. Третейського суду при
Асоціації "Захисту прав приватних
інвестицій" із супровідним листом (вх.
8797 від 17.03.2014 р.) на адресу
господарського суду було надіслано
третейську справу № №01/14/02/12 для
огляду.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні підтримав
клопотання про витребування
документів з третейського суду
документів на підтвердження складу
суду, який розглядав справу у
третейському суді, а також на
підтвердження відповідності судді
третейського суду при Асоціації
"Захисту прав приватних інвестицій"
Столярова І.В. вимогам ст. 8 Закону
України "Про третейські суди.".

Також представник відповідача у
судовому засіданні підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі, у зв'язку із необхідністю
надіслання матеріалів даної справи до
органу досудового розслідування -
Шевченківському районному управлінню
ГУ УМВС в м. Києві, яким розслідується
кримінальне провадження №0014629,
для вивчення матеріалів справи№922/877/14
на предмет підроблення ОСОБА_6
документів, що в ній містяться та
прийняття відповідного рішення на
підставі Кримінального процесуального
кодексу України.

Присутній представник заявника у
судовому засіданні проти задоволення
поданих відповідачем клопотань
заперечував, вважаючи їх направленими
на затягування процесу.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про витребування доказів,
з урахуванням матеріалів справи, а
також висловлених в судовому засіданні
думок сторін, вважає за необхідне у
його задоволенні відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

В поданому відповідачем клопотанні не
зазначено, що зумовило упередження у
складі суду та судді, який слухав
справу у третейському суді, які саме
обставини, можуть підтвердити
відповідні документи, а також не
підтверджено належними доказами
значення, можуть мати відповідні
обставини для правильного вирішення
цієї справи. Тобто заявником
клопотання не обґрунтовано, що
витребувані ним докази відносяться до
предмету доказування і відповідають
принципу допустимості доказів
(господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
-ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

Оскільки зупинення провадження по
справі можливе при розгляді справи в
рамках позовного провадження, а
розгляд заяви про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
третейського суду здійснюється в межах
строків визначених ст. ч.1 ст. 122-9 ГПК
України і не ототожнюється із
розглядом справи, тому зупинення
провадження по справі в рамках
розгляду заяви про видачу виконавчого
документу задоволенню не підлягає,
тому суд вважає за необхідне, у
задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі -
відмовити.

За таких обставин, заява про видачу
виконавчого документу розглядається
за наявними в ній матеріалами у порядку
передбаченому ст. 75 ГПК України.

Присутній представник заявника в
судовому засіданні підтримував вимоги
заяви про видачу виконавчого документу
повністю, просить видати виконавчий
документ про стягнення заборгованості
за договором купівлі - продажу цінних
паперів №БВ-153/13 від 26.12.2013 р.

Представник відповідача в судовому
засідання проти задоволення поданої
заявником заяви заперечував, про що
надав до суду 17.03.14 р. відзив на заяву за
вх.№8803, в якому зазначив, що у поведінці
відповідача щодо неналежному
виконанні зобов'язань по договору
купівлі - продажу цінних паперів
№БВ-153/13 від 26.12.2013 р. відсутні ознаки
вини та зумовлене зміною директора
товариства у вересні 2013 року.
Банківською установою було відмовлено
відповідачу у внесенні

Як вбачається з матеріалів справи
Третейським судом при Асоціації
"Захисту прав приватних інвестицій" по
справі №01/14/02/12, прийнято рішення від 28
лютого 2014 р., відповідно до якого
позовні вимоги позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес-Опт
ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп", задоволено в повному обсязі. В
резолютивній частині зазначеного
рішення зазначено наступне:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" (,
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.
Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ
"Платинум Банк", код банку 380388) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м.
Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р
1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код
банку 307424) грошові кошти у розмірі 1 950
000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот
п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" (,
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.
Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ
"Платинум Банк", код банку 380388) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м.
Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р
1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код
банку 307424) адміністративний збір в
розмірі 100,00 грн. та третейський збір в
розмірі 1147,00 грн.".

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа. Відповідно до ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" за
наявності обставин, передбачених ч. З
ст. 55 цього Закону, компетентний суд
протягом 15 днів повинен розглянути
заяву про видачу виконавчого документа
на підставі рішення третейського суду
і постановити ухвалу про видачу наказу
в разі додержання суб'єктами
третейської угоди та складом
третейського суду норм Закону України
"Про третейські суди".

Розглянувши матеріали третейської
справи №01/14/02/12 та заяву про видачу
господарським судом виконавчого
документу, вислухавши пояснення
представника заявника, суд приходить
до висновку про те, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
"Захисту прав приватних інвестицій" від
28.02.14 р. по справі №01/14/02/12, відповідає
вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону
України "Про третейські суди", обставин,
передбачених ч.6 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди", які
унеможливлюють видачу виконавчого
документу, в матеріалах даної справи
немає.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа. Відповідно до ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" за
наявності обставин, передбачених ч. З
ст. 55 цього Закону, компетентний суд
протягом 15 днів повинен розглянути
заяву про видачу виконавчого документа
на підставі рішення третейського суду
і постановити ухвалу про видачу наказу
в разі додержання суб'єктами
третейської угоди та складом
третейського суду норм Закону України
"Про третейські суди".

З урахуванням викладеного, та
керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 12, 16, 49, 86 ГПК України, ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача
про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі -
відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" про
видачу виконавчого документу
задовольнити.

4. Видати накази на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
"Захисту прав приватних інвестицій" від
28.02.14 р. по справі №01/14/02/12 наступного
змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" (,
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.
Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ
"Платинум Банк", код банку 380388) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м.
Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р
1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код
банку 307424) грошові кошти у розмірі 1 950
000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот
п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" (,
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.
Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ
"Платинум Банк", код банку 380388) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м.
Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р
1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код
банку 307424) адміністративний збір в
розмірі 100,00 грн. та третейський збір в
розмірі 1147,00 грн.".

Суддя Ю.В. Светлічний