ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
Справа № 904/8829/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача-1: Чорний В.А., представник,
довіреність №3 від 26.09.2013 року;

від позивача-2: Чорний В.А., представник,
довіреність №2 від 21.11.2013 року;

від позивача-3: ОСОБА_1, представник,
довіреність №1 від 15.11.2013 року;

від відповідача: Беркутов О.П.,
представник, довіреність №28 від 05.02.2014
року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Арт-Синтез",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міка Груп" та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі №904/8829/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Арт-Синтез",
м. Дніпропетровськ; товариства з
обмеженою відповідальністю "Міка Груп",
м. Дніпропетровськ та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Дніпропетровськ

про скасування рішення
адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Арт-Синтез" (далі по тексту - ТОВ фірма
"Арт-Синтез") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.09.2013 року № 66/01-12/05-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі № 72/05-10-2/13 та про зупинення
стягнення та нарахування пені на
підставі вищезазначеного рішення на
час розгляду заявленого позову.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013
року порушено провадження у справі
№904/8829/13 за вказаним позовом.

В процесі розгляду справи місцевим
господарським судом від товариства з
обмеженою відповідальністю "Міка Груп"
(далі по тексту - ТОВ "Міка Груп") та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі
по тексту - ФОП ОСОБА_3) надійшли позовні
заяви з вимогами аналогічного змісту,
які ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року прийняті до розгляду та об'єднані
в одне провадження зі справою №904/8829/13.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі №904/8829/13 (суддя Колісник
І.І.) в задоволені позовів позивачам
відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, ТОВ фірма"Арт-Синтез" (надалі -
апелянт-1) , ТОВ "Міка Груп" (надалі -
апелянт-2) та ФОП ОСОБА_3 (надалі -
апелянт-3) подали апеляційні скарги, в
яких, посилавшись на неповне з'ясування
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими,
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи та
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просять
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.01.2014 року у справі №904/8829/13
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позови ТОВ фірми"Арт-Синтез", ТОВ "Міка
Груп" та ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційних
скарг заперечує, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд залишити їх без
задоволення, оскаржуване рішення - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутніх в судових
засіданнях представників сторін,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, на предмет повноти
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, відповідності висновків,
викладених в рішенні, обставинам
справи, доведеності обставин, що суд
визнав встановленими,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" Дніпропетровської обласної
ради (замовником та розпорядником
бюджетних коштів) було оголошено про
проведення відкритих торгів на
закупівлю за державні кошти "Послуги з
постачання готової їжі" (код 55.52.1).

Документація конкурсних торгів на
закупівлю послуг постачання готової
їжі затверджена рішенням комітету з
конкурсних торгів замовника.

До участі у торгах були допущені
пропозиції ТОВ фірми "Арт-Синтез" (ціна
пропозиції конкурсних торгів - 6 120 387
грн.), ТОВ "Міка Груп" (ціна пропозиції
конкурсних торгів - 6 235 188 грн. 75 коп.),
ФОП ОСОБА_3 (ціна пропозиції конкурсних
торгів - 6 300 472 грн. 50 коп.) та товариства
з обмеженою відповідальністю "Авіка"
(ціна пропозиції конкурсних торгів -
9 043 650 грн.).

За результатами проведеної процедури
відкритих торгів переможцем визначено
ТОВ фірму "Арт-Синтез", з яким
замовником укладено договір про
закупівлю "Послуги з постачання
готової їжі" від 28.02.2013 року № 4.

За результатом розгляду подання
другого відділу досліджень і
розслідування від 17.09.2013 року № 216 про
попередні висновки у справі
№72/05-10-2/13, розпочатої за розпорядженням
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
10.09.2013 року № 72/01-13/05-13 року, було
відкрито провадження у справі №
72/05-10-2/13 за ознаками порушення ТОВ
фірмою "Арт-Синтез", ТОВ "Міка Груп" та
ФОП ОСОБА_3 законодавства про захист
економічної конкуренції під час
підготовки та участі у відкритих
торгах, які проводилися у лютому 2013
року Комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" Дніпропетровської обласної
ради на закупівлю за державні кошти
"Послуги з постачання готової їжі",
передбаченого п.1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
визначеного п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону, у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

30.09.2013 року адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 66/01-12/05-13 у справі №
72/05-10-2/13 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", яким вирішено:

1. Визнати дії ТОВ фірми "Арт-Синтез", ТОВ
"Міка Груп" та ФОП ОСОБА_3, які
полягають в узгодженні ними своїх дій
під час підготовки та участі у
відкритих торгах, які проводилися у
лютому 2013 року комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" на закупівлю за державні
кошти "Послуги з постачання готової
їжі" (Послуги постачання готової їжі
комунальному закладу
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат"), що призвели до усунення
конкуренції між ними, наявність якої є
необхідною умовою при проведенні
торгів, внаслідок чого право на
укладання договору за результатами
торгів одним із учасників отримано не
на конкурентних засадах, чим було
спотворено результати цих торгів,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п.1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
визначеного п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону, у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

2. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" накладено штраф на ТОВ
фірму "Арт-Синтез" в розмірі 68 000 грн.

3. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п .1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" накладено штраф на ТОВ
"Міка Груп" в розмірі 34 000 грн.

4. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" накладено штраф на ФОП
ОСОБА_3 в розмірі 34 000 грн.

У вищезазначеному рішенні
адміністративною колегією роз'яснено,
що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
такого рішення.

На момент пред'явлення позовів до
господарського суду оскаржуване
рішення Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
позивачами не виконано.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.1, ч.4 п.2 ст. 6 цього
Закону антиконкурентними узгодженими
діями є узгоджені дії, які призвели чи
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції,
зокрема такі дії, які стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
антиконкурентні узгоджені дії є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" підставами
для зміни, скасування чи визнання
недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

В рішенні, що оскаржено апелянтами,
зазначено, що ТОВ фірма "Арт-Синтез", ТОВ
"Міка Груп" та ФОП ОСОБА_3 подали свої
пропозиції конкурсних торгів у
конвертах, які мають однакові
особливості оформлення та викладення
тексту, а саме, містили написи, зокрема:
"Послуги з постачання готової їжі
(Послуги з постачання готової їжі
Комунального закладу
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" Дніпропетровської обласної
ради"); ТОВ фірма "Арт-Синтез" та ТОВ
"Міка Груп", маючи різні адреси
місцезнаходження, зазначили на
конвертах однаковий номер контактного
телефону, а також виклали позначення
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ з
однаковою особливістю: "ЕДРПОУ"; ТОВ
фірма "Арт-Синтез", ТОВ "Міка Груп" та ФОП
ОСОБА_3 подали свої пропозиції
конкурсних торгів з реєстрами, які
мають однакову назву: "Реєстр
документів для участі в конкурсних
торгах" (мова оригіналу), а також
ідентичний спосіб оформлення
(розміщення тексту, розташування слів)
та однакові особливості викладення
тексту. Зокрема, ТОВ фірма "Арт-Синтез"
та ФОП ОСОБА_3 у реєстрі зазначили:
"Диплом ОСОБА_4" (мова оригіналу).
Відповідно до документів, наданих у
пропозиціях конкурсних торгів, ОСОБА_4
є працівником ТОВ фірми "Арт-Синтез";
ТОВ фірмою "Арт-Синтез" та ТОВ "Міка
Груп" на виконання п. 6 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів надано
довідки з однаковою назвою: "Список
робітників відповідно кваліфікаційним
умовам" (мова оригіналу). У пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 документ
з такою назвою відсутній, однак, як ТОВ
фірма "Арт-Синтез" та ТОВ "Міка Груп", так
і ФОП ОСОБА_3 у реєстрах зазначили пункт
з назвою: "Список робітників відповідно
кваліфікаційним умовам"; ТОВ фірмою
"Арт-Синтез" та ТОВ "Міка Груп" надано
довідки щодо наявності обладнання та
матеріально-технічної бази, які мають
схожий спосіб оформлення. До того ж,
обидва учасники зазначили одну з
одиниць обладнання з граматичною
помилкою - замість "Сковорода жарочна"
зазначено "Сковорда жарочна". Також,
наприкінці довідок зазначена наступна
фраза, яка має однаковий спосіб
викладенням тексту: ТОВ "Арт-Синтез" -
"Виробничо-технічна база та складські
приміщення знаходяться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 15",
ТОВ "Міка Груп" - "Виробничо-технічна
база та складські приміщення
знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1", ФОП ОСОБА_3 -
"Виробничо-технічна база та складські
приміщення знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1"; позивачами
надані довідки щодо наявності
документального підтвердженого
досвіду виконання аналогічних
договорів, які мають: ідентичний спосіб
оформлення (розміщення тексту,
розташування слів), - однакову назву:
"Інформаційна довідка", - ідентичний
спосіб викладення тексту: "Ця довідка
видана в тому, що підприємство
виконувало і виконує по теперішній
час послуги з організації харчування в
наступних підприємствах та установах
міста Дніпропетровська"; ідентичний
спосіб викладення інформації -
інформація викладена у формі таблиці,
яка має 5 стовпчиків, при цьому назви 4
та 5 стовпчиків мають однакову назву:
"Об'єм договору" та "Строк дії", в той час
як замовником вимагалося вказати
інформацію про "суму договору" та "строк
виконання договору"; ТОВ фірма
"Арт-Синтез" та ТОВ "Міка Груп" для
виконання п. 6 розділу ІІІ документації
конкурсних торгів одночасно
звертались у державні установи за
отриманням необхідних документів; ТОВ
фірма "Арт-Синтез", ТОВ "Міка Груп" та ФОП
ОСОБА_3 у формах "Розрахунок вартості
харчування " під словами "Додаток 1 а" в
однаковий спосіб (напис від руки)
зроблено напис - "до Додатку № 1". Також
при аналізі матеріалів закупівлі за
державні кошти "Послуги з постачання
готової їжі", які проводилися
замовником у лютому 2013 року,
встановлено, що відповідно до Статуту
(державна реєстрація від 29.04.2011 року за
№ 0052303) ТОВ "Міка Груп" учасниками
цього товариства є громадянин ОСОБА_6 з
часткою у статутному фонді 50 % та
громадянин ОСОБА_3 з часткою у
статутному фонді 50%. При цьому
громадянин ОСОБА_6 є директором ТОВ
"Міка Груп", а громадянин ОСОБА_3 є
фізичною особою-підприємцем; фактичне
місцезнаходження позивачів є АДРЕСА_2;
позивачі протягом 2012 - 2013 років
приймали участь у більшості одних і тих
же самих торгів та спостерігається
тенденція парної їх участі у
закупівлях за державні кошти.

Апелянти зі свого боку не заперечують
факту виявлених адміністративною
колегією Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
однакових особливостей оформлення
документації конкурсних торгів, однак
пояснюють це користуванням при
виготовленні цієї документації
однаковими джерелами інформації та
вимогами, затвердженими замовником.

Звернення до ГУ МВС України в
Дніпропетровській області за
довідками в один і той же час з
отриманням відповіді однією і тією ж
особою ОСОБА_7 позивачі пояснюють тим,
що її працювання одночасно на кількох
підприємствах не суперечить ч.2 ст. 21
Кодексу законів про працю України, якою
визначено, що працівник має право
реалізувати свої здібності до
продуктивної і творчої праці шляхом
укладення трудового договору на одному
або одночасно на декількох
підприємствах, в установах,
організаціях.

Факт однакової фактичної, а не
юридичної адреси ТОВ фірми "Арт-Синтез"
та ТОВ "Міка Груп" пояснюється тим, що за
адресою: АДРЕСА_2,
розташовані офісні приміщення, які за
договорами оренди передаються у
тимчасове користування (оренду) різним
юридичним та фізичним особам, в тому
числі, апелянту-1 та апелянту-2.

Схожість стилістичного оформлення
учасниками державних закупівель ТОВ
фірмою «Арт- Синтез», ТОВ «Міка Груп»,
ФОП ОСОБА_3 конвертів, в яких були
представлені пропозиції конкурсних
торгів пояснюються тими обставинами,
що замовник у документації конкурсних
торгів передбачив саме такий порядок
оформлення конвертів, який учасниками
дотримувався.

Зазначення на конвертах однакових
номерів телефонів та стилістичних
помилок представник апелянтів пояснив
тим фактом, що під час їх участі у
державних закупівлях у лютому місяці
2013 pоці, які проводив комунальний
заклад «Дніпропетровській
геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради,
скаржники не мали у штаті ані діловода,
ані офіс-менеджера, в зв'язку з чим були
вимушені звернутись до сторонньої
особи, яка і надавала послуги з
діловодства, тобто отримання,
оформлення, відправки кореспонденції,
телеграм, телефонограм, повідомлень
тощо, внаслідок чого діловод зазначав
номер телефону міні АТС, розташованої у
будівлі, де апелянти-1, 2
орендують офісні приміщення. Вказав, що
міським номером телефону 0
користуються не тільки апелянти-1,2, а
інші орендарі міні АТС.

Той факт, що учасниками процедури
закупівлі було подано пропозиції
конкурсних торгів з реєстрами, які
мають однакову назву, а також
ідентичний спосіб оформлення
(розміщення тексту, розташування слів)
та однакові особливості викладення
тексту апелянтами пояснюється тим, що
більшість ділового листування,
складання будь-яких документів
здійснюється за допомогою програмного
забезпечення Microsoft Word, 12 друкованим
шрифтом - Times New Rom, який є
загальнодоступним.

Однаковість оформлення та подання
учасниками у своїх пропозиціях
конкурсних торгів списку робітників
відповідно кваліфікаційним умовам
пояснюється тим, що сам замовник у
документації конкурсних торгів (розділ
III) встановив критерії до учасників,
зокрема, наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, а апелянти
лише дотримувались вимог такої
документації.

Відносно того, що у одного із учасників
державних закупівель - ТОВ «Авіка»
список працівників оформлений іншим
чином апелянти вказують, що останній не
звертався до комітету з конкурсних
торгів замовника за роз'ясненнями щодо
правильності його оформлення.

Той факт, що апелянти-1,2 одночасно
отримали витяги, видані управлінням
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області станом на
18.01.2013 pоку, тобто в один і той же день,
пояснюють тим, що замовник у своїй
документації конкурсних торгів
зазначив, що подібні довідки повинні
подаватись на певну дату, при цьому
мають бути чинними на день розкриття
пропозицій учасників конкурсних
торгів. Довідки отримувались у період
новорічних свят (початок січня місяця
2013 pоку), що також ускладнювало подачу
запитів на їх отримання. Окрім того,
витяги отримані в один день, однак, як
вбачається з вихідного реєстраційного
номеру ГУМВС України в
Дніпропетровські області, вони
отримувались не один за одним, а через
видачу інших 8 витягів:

- витяг з реєстру станом на 18.01.2013 року
ТОВ «Арт-Синтез» має реєстровий номер
65-18012013/12210 (інд.027061);

- витяг з реєстру станом на 18.01.2013 року
ТОВ «Міка Груп» має реєстровий номер
73-18012013/12210 (інд.027067).

Стосовно учасника ТОВ «Міка Груп», яким
є ОСОБА_3, що володіє 50% всіх активів
товариства, апелянт-3 вважає, що за цими
обставинами не можна стверджувати, що
ОСОБА_3, як фізична особа, здійснює
контроль, або має вирішальний вплив на
господарчу діяльність товариства.

Факт участі одних і тих самих юридичних
осіб у подібних державних закупівлях
-ТОВ фірми «Арт-Синтез», ТОВ «Міка
Груп», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Авіка» та
НВФ«Істок-Днепр» апелянти пояснюють
відсутністю інших юридичних осіб на
цьому ринку, які б мали змогу надавати
якісні послуги з постачання готової
їжі.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення, передбачені
п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються
штрафи у розмірі до десяти відсотків
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Штраф, накладений на позивачів, не
перевищує 10 відсотків їх доходу за
останній звітний рік, визначений на
підставі податкових декларацій за 2012
рік, а саме: ТОВ фірмою "Арт-Синтез" - 5 359
800 грн.; ТОВ "Міка Груп" - 665 956
грн.; ФОП ОСОБА_3 - 506 331грн.

Відповідно до п. 8.З Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» від 26.12.2011 p. N 15 ознаки
схожості в діях (бездіяльності)
суб'єктів господарювання не є єдиним
достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій). Антиконкурентна
узгоджена поведінка підлягає
встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

За змістом п. 14 вищезазначеної
постанови для кваліфікації дій
суб'єкта господарювання як
антиконкурентних узгоджених дій не є
обов'язковим з'ясування настання
наслідків у формі відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання (конкурентів,
покупців) чи споживачів, зокрема, через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як
антиконкурентні узгоджені дії.

В розумінні Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
спотворення результатів торгів це -
угоди, домовленості та інші форми
узгоджених дій, що не направлені на
забезпечення вказаних цілей. Основними
проявами порушень у вигляді
спотворення результатів торгів є
узгодження умов тендерних пропозицій
учасників торгів, домовленість щодо
утримання участі в тендерах в обмін на
певні фінансові або інші вигоди,
«фіктивна» участь у тендері одного чи
декількох учасників, тощо.

Господарський суд, у відповідності
із ст.43 Господарського процесуального
кодексу України, оцінюючи докази,
враховує три фактори: обставини справи,
вивчені всебічно, повно та об'єктивно;
своє внутрішнє переконання; точку зору
закону. Сукупність цих факторів
дозволяє суду належно оцінити докази.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
виявлені адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
співпадання у документації конкурсних
торгів позивачів з огляду на їх
характер та особливості не можуть бути
випадковими, а відтак підтверджують
факт узгодження учасниками торгів
своїх дій, які є антиконкурентними. За
наявності антиконкурентноузгоджених
дій між ТОВ фірмою "Арт-Синтез", ТОВ
"Міка Груп" та ФОП ОСОБА_3 судом першої
інстанції обгрунтовано визнано, що
результати таких торгів було
спотворено, внаслідок чого штрафні
санкції покладено на позивачів
правомірно. Стосовно заявлених
клопотань позивачів про вжиття заходів
до забезпечення позову колегія суддів
вважає, що, відмовивши у їх задоволенні,
місцевий господарський суд норм
процесуального права не порушив.

До речі, щодо погодження дій та
поведінки суб'єктів господарювання, з
матеріалів справи вбачається, що
апеляційні скарги ТОВ фірми
"Арт-Синтез", ТОВ "Міка Груп" та ФОП
ОСОБА_3 в більшій частині мають
однаковий зміст, ідентичний спосіб
розміщення та викладення тексту. В
судових засіданнях, які відбулись
24.03.2014 року та 26.04.2014 року, і від
позивача-1, і від позивача-2, і від
позивача-3 приймав участь единий
представник ОСОБА_1, який діяв на
підставі довіреностей №1 від 15.11.2013
року, №2 від 21.11.2013 року, №3 від 26.09.2013
року, виданих апелянтом-1, апелянтом-2,
апелянтом-3, в яких зазначеній особі
надані повноваження з однаковим
змістом.

Стосовно посилань апелянтів на
порушення відповідачем процесуальних
норм права, слід зазначити, що якщо
порушення органом Антимонопольного
комітету України процедурних правил у
розгляді справи про порушення
конкурентного законодавства не
призвело до прийняття неправильного
рішення по суті розглянутої ним справи,
то у господарського суду з урахуванням
положень ч.2 ст.59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" немає
підстав для визнання оспорюваного
рішення недійсним (п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» від 26.12.2011 pоку N 15).

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Арт-Синтез", товариства з обмеженою
відповідальністю "Міка Груп" та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі №904/8829/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

(Повний текст постанови складено
28.03.2014р.)