overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа №5017/2536/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал і К";

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ";

2. товариства з обмеженою відповідальністю
"ДОРБУДТРАНС";

про усунення недоліків та стягнення 40854,03грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Лановий Д.А. - довіреність;

Від відповідача 1: -не з'явився;

Від відповідача 2: -не з'явився;

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області головуючий суддя Погребна К.Ф., суддів Мостепаненко Ю.І., Гут С.Ф. знаходилась справа №5017/2536/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал і К" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ" та до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" про усунення недоліків та стягнення 40854,03грн.

03.03.2014 року, представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 21.03.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 5017/2536/2012 продовжити до "05" квітня 2014 р.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р.
Справа№ 914/698/14

За позовом: Львівського національного університету імені Івана Франка (79000, м.
Львів, вул. Університетська, 1; ідент.код 02070987)

до Відповідача: Приватного підприємства «Ваш добробут» (79049, м.
Львів, вул. Вернадського, 32/23; ідент.код 34259899)

про повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій у сумі 413 748,33 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача:Смолин Я.В. - Довіреність № 452-у від 27.02.2014; Гудза Б.Д. - Довіреність № 1033-Р від 17.03.2014;

Відповідача:Федорович І.М. - Директор.

Львівським національним університетом імені Івана Франка заявлено позов до
Приватного підприємства «Ваш добробут» з вимогою про стягнення авансового платежу (330 595,91 грн.), сплаченого Відповідачу 17.04.2013 згідно з умовми Договору № 27/09Р від 27.09.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача:

- штрафу (у сумі 11 027,41 грн.) за неосвоєння авансового платежу, - згідно з умовами п.3.2.0. Договору;

- пені (у сумі 72 125,00 грн.) за прострочення виконання підрядних робіт, - згідно з умовами п. 4.2. Договору.

25.03.2014 Позивачем подано Заяву (про уточнення позовних вимог), яка, за змістом, є фактично новою позовною заявою, оскільки містить, крім первинно заявлених вимог, також і нову вимогу
(немайнового характеру): про розірвання
Договору № 27/09Р від 27.09.2012.

Відповідно до положень п.3.11 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, зазначена
Заява Позивача є фактично поданням іншого позову, без дотримання, при цьому, відповідних процесуальних дій, зокрема:

- порушено вимоги ст.ст. 44, 57 (п.3 ч.1)
ГПКУ щодо обов'язкової сплати судового збору (що, згідно з нормою п.4 ч.1 ст. 63
ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позову без розгляду);

- порушено вимоги ст.ст. 56 (ч.1), 57 (п.2 ч.1) ГПКУ щодо обов'язкового надіслання
Відповідачу копії позову із додатками
(що, згідно з нормою п.6 ч.1 ст. 63 ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позову без

розгляду).

Оскільки процесуальні наслідки недотримання Позивачем зазначених вимог ГПКУ передбачені нормами п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПКУ, наявні підстави для повернення Заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.44, 56, 57 (п. п. 2,3 ч.1), ст. 63 (п. п. 4,6 ч.1 ) 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву Львівського національного університету ім. Івана Франка повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.

Додаток: Заява ЛНУ ім. І.Франка (копія) від 25.03.2014.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
"21" березня 2014 р.Дело № 916/1134/13
По иску: Товарищества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ"; к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоимпекс"
СуддяПогребна К.Ф.
СУТЬ СПОРА: рассматривается в порядке ст.121 Хозяйственного процессуального
Решением хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2014г. по делу №916/1134/13 исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью
"СТАНДАРТ ГАЗ" удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпекс" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ" 122902 долларов США 19 центов, что по курсу НБУ составляет 982 357 грн. 21коп . - основного долга, 6050 долларов США 83 центов , что по судебного сбора.
Заявитель: Общество с ограниченной
"Энергоимпекс"обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 121 ХПК Украины о предоставлении рассрочки на исполнение решения хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2014г. по делу №916/1134/13.
Руководствуясь ст.ст. 86, 121 ХПК
Украины, суд 1. Принять заявление к своему производству и назначить на ("31" березня 2014 р. о 11:30) "31" марта 2014г. о 11:30.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Одесской области по адресу: г. Одесса, пр-т. Шевченко, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952. истца предоставить: письменные возражения относительно заявления о предоставлении рассрочки на исполнения решения суда от 03.03.2014г. ( в ответчика предоставить: обоснования заявленных требований, с предоставлением надлежащих 3.Явка представителей сторон
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р.№ 916/1059/14

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши матеріали вх.№1052

за позовом Комунального підприємства
"Котовський міський ринок";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 14938.56грн.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство
„Котовський міський ринок" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14152,32грн.

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, позивач подавши позов до суду, обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно ст.44 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству
„Котовський міський ринок" (66300,
Одеська область, м. Котовськ, вул.
Сільськогосподарська, 9, ) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн., сплаченого за квитанцією № 133 від 14.03.2014р.

Додаток: позовна заява на 2 арк. з доданими матеріалами на 17арк., в т.ч. конверт.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" березня 2014 р. Справа № 926/470/14

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Новий"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4

про стягнення суми заборгованості 33 613,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "10" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку державного казначейства про надходження судового збору згідно з платіжним дорученням
№346 від 13.02.2014р. до державного бюджету
України; документ про фактичне отримання відповідачем суми кредиту по договору №2882308/01 від 09.07.2008р., т.я. на доданій до позову заяві на видачу готівки №788-5 відсутній підпис відповідача; акт звірки з відповідачем щодо обгрунтованості сум, включених до позовних вимог у справі на день подання позову до суду;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; виписку з паспорту, довідку про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; зробити звірку з позивачем щодо обгрунтованості сум, включених до позовних вимог на день звернення позивача з позовом до суду.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" березня 2014 р. Справа № 926/459/14

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Сільськогосподарське
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" смт.Глибока

відповідач Буковинський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою м.Новодністровськ

про стягнення боргу та штрафних санкцій - 309 500,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "10" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: перший примірник платіжного доручення №23 від 19.03.2014р. про сплату судового збору (з відміткою установи банку про зарахування сплачених коштів до державного бюджету, посвідченого підписами працівників банку та круглою печаткою банку)

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про державну реєстрацію ліцея-інтерната та про включення його до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2014 р.
Справа № 918/1465/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув справу за заявою боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліоніс": 33028, вул.
Соборна, 11б, м. Рівне, Рівненська область, .

про банкрутство

Учасники у справі про банкрутство:

Ліквідатор боржника Мельниченко О.М.:
АДРЕСА_1;

Боржник - ТОВ "Ліоніс": АДРЕСА_1;

Кредитор 1 - ПАТ "Креді Агріколь Банк": 01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4;

Кредитор 2 - ОСОБА_4: АДРЕСА_2;

Кредитор 3 - ОСОБА_5: АДРЕСА_3;

Кредитор 4 - ПАТ "УкрСиббанк": 33000, м.
Рівне, вул. П. Полтави 1;

Кредитор 5- ОСОБА_6: АДРЕСА_4.

УТБ "Україна-Захід" - 33000, м. Рівне, вул.
Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф. 202.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.10.2013 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліоніс" (33028, вул.
Соборна, 11б, м. Рівне, Рівненська область, ІК 23305216) (далі - ТОВ "Ліоніс"), відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Ліквідатором банкрута призначено
Голову ліквідаційної комісії ТОВ
„Ліоніс" Мельниченко Олену Андріївну.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2014 р. у справі № 918/1465/13 визнано грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Ліоніс": 33028, вул. Соборна, 11б, м.
Рівне, Рівненська область, ІК 23305216.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 18.03.2014 р. розгляд справи № 918/1465/13 відкладено на 26.03.2014 р.

При написанні даної ухвали було зазначено наступну дату та час слухання справи: 26.03.2014 р. на 12:00 год., коли потрібно було вказати: 08.04.2014 р. на 12:30 год.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов висновку, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 18.03.2014 р. по справі № 918/1465/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліоніс", вказавши дату та час слухання справи: 08.04.2014 р. на 12:30 год.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя
Трускавецький В.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" березня 2014 р. Справа
№5023/6400/11-33/226

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» в особі Харківської філії ПАТ «Піреус банк МКБ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р.

у справі № 5023/6400/11-33/226 (суддя: Мудрий
С.М.)

за позовом Науково-виробничого підприємства «Академія «ВГО»Союз організацій інвалідів України»
Товариства інвалідів Київського району міста Харкова

до Публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» в особі Харківської філії ПАТ «Піреус банк МКБ»

про визнання недійсними кредитних договорів.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» в особі
Харківської філії ПАТ «Піреус банк
МКБ»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.04.2014р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2014 р. Справа № 927/411/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.03.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59-а, м.Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 2968,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2014 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2014 р. Справа №910/22866/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Укрросметал"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 16.12.2013

у справі № 910/22866/13 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал"

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"

про стягнення 20 392,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Укрросметал" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.2014 о 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.03.14
Справа № 910/16173/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
„Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr
Seilbahnen G.m.b.H.), Рікенбахерштр. 8-10, А-6991,
Вольфурт, п/я 20, Австрія б/н від 11.03.2014р.(вх..№01-05/1292/14 від 24.03.2014р.)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 24.02.2014р.

у справі №910/16173/13

за позовом: „Доппальмайр Зайльбанен
Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.),
Рікенбахерштр. 8-10, А-6991, Вольфурт, п/я 20,
Австрія

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка", смт. Великий
Березний Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 246927,62 євро

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
„Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr
Seilbahnen G.m.b.H.), Рікенбахерштр. 8-10, А-6991,
Вольфурт, п/я 20, Австрія б/н від 11.03.2014р.(вх..№01-05/1292/14 від 24.03.2014р.) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2014р. об 10 год. 40 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська,81.

3. Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуюча суддя
Н.А. Галушко

судді

В.М. Гриців

Г.В. Орищин