ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 923/997/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №83 від
19.02.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Інвест-Капітал» - не з'явився;

від ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Херсонської філії ПАТ
„Кредитпромбанк"- не з'явився;

від ТОВ «КРЕС АВТОГРУП» - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвест-Капітал"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 29 серпня 2013
року

по справі №923/997/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвест-Капітал"

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Херсонської
філії ПАТ „Кредитпромбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю „КРЕС АВТОГРУП"

про визнання недійсними договору та
додаткової угоди до договору

Сторони та третя особа належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.03.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

29.07.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інвест-Капітал"
(надалі- позивач, ТОВ „Інвест-Капітал")
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Кредитпромбанк" в особі Херсонської
філії ПАТ „Кредитпромбанк" (надалі -
відповідач, ПАТ „Кредитпромбанк",
Банк), в якому просило суд визнати
недійсними іпотечний договір
№13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р. укладений між
ПАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ
„Інвест-Капітал", на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. між
Банком та ТОВ „ КРЕС АВТОГРУП", та
Договір №1 від 19.03.2010р. про внесення
змін до договору іпотеки №13/21/1-04/08-КЛТ
від 29.10.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
кредитним договором №41/21/08-КЛТ від
29.10.2008р., (за яким ТОВ „КРЕС АВТОГРУП"
було відкрито кредитну лінію на
отримання коштів в сумі 21400000грн. зі
строком повернення коштів не пізніше
29.10.2009р.) розмір процентної ставки, на
умовах якої здійснювалось
кредитування ТОВ «КРЕС АВТОГРУП» не
був визначений, натомість в п.2.6
вказаного договору зазначено, що
процентні ставки та валюта
кредитування встановлюється в
додаткових угодах. 29.10.2008р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та позивачем було
укладено іпотечний договір
№13/21/1-04/08-КЛТ в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. Пунктом 1.3
вказаного договору іпотеки вказано
істотні умови Кредитного договору
№41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., які містять
відомості про суму кредиту - 21400000грв. та
термін його погашення - 28.10.2009р.
Натомість даний розділ договору
іпотеки не містить відомостей про
процентну ставку за договором кредиту
і містить лише посилання на додаткові
угоди, які будуть в майбутньому
укладатися до даного кредитного
договору, що виключає можливість
визначати розмір основного
зобов'язання, в забезпечення якого
укладався вказаний іпотечний договір.
Через 4 місяці після закінчення терміну
дії основного зобов'язання зазначеного
в іпотечному договорі до спірного
договору іпотеки було внесено зміни
Договором №1 від 19.03.2010р. щодо істотних
умов договору: змінено розмір суми
кредиту за основним зобов'язанням до
24260000грн. та дату погашення кредиту на
01.07.2010р. Вказані зміни також не містять
жодних відомостей про розмір
процентної ставки за кредитним
договором. Відсутність в іпотечних
договорах відомостей про розмір
процентної ставки за кредитним
договором, в забезпечення якого вони
укладались, та відсутність в них
посилання на конкретну Додаткову угоду
до кредитного договору, в якому ця
процентна ставка зазначена, не дає
можливості визначити розмір основного
зобов'язання і свідчить про
відсутність цих відомостей в
іпотечному договорі, що суперечить
змісту ст.18 ЗУ «Про іпотеку».

З посиланням на норми
ст.ст.1054,1048,215,203,ч.2 ст.207, 215 ЦК України, ч.2
ст.345 ГК України, ст.18 ЗУ „Про іпотеку"
позивач просив суд задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

13.08.2013р. Банк подав суду першої
інстанції заперечення на позов, в яких
зазначив, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки при
укладанні як кредитного договору №
41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., так при і
укладанні іпотечного договору
№13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р., сторони цих
договорів дійшли згоди щодо всіх
істотних умов вказаних кредитного та
іпотечного договорів, а також, що зміст
іпотечного договору № 13/21/1-04/08-КЛТ від
29.10.2008р. відповідає вимогам ст. 18 Закону
України "Про іпотеку", у зв'язку із чим
відсутні підстави для визнання цього
іпотечного договору недійсним в
порядку ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу
України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013р. (суддя
Соловйов К.В.) відмовлено у задоволенні
позову ТОВ „Інвест-Капітал" повністю.

Рішення суду вмотивовано посиланням на
норми ч.1 ст.215,ст.ст.203,207,546 ЦК України,
ст.18 ЗУ „Про іпотеку", ч.ч.2,3 ст.180 ГК
України, роз'яснення, які містяться у
п.2.1 Пленуму Вищого господарського
суду України „Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів недійсними)" та тим, що
оспорювані іпотечний договір та
договір №1 за своїм змістом
відповідають вимогам ст.18 ЗУ «Про
іпотеку», в частині визначення
параметрів основного зобов'язання,
визначення змісту та розміру, строку і
порядку виконання цього зобов'язання, а
також в частині наявності посилання на
правочин, у якому встановлено основне
зобов'язання. Безпосередньо, за текстом
оспорюваного іпотечного договору та за
текстом оспорюваного Договору №1
наведено основні, передбачені ст.18 ЗУ
«Про іпотеку», параметри основного
зобов'язання (кредитного договору).
Зокрема, такий параметр кредитного
договору, як «процентна ставка за
користування кредитом» вказаний у
оспорюваних іпотечному договорі та
договорі №1, у такий саме спосіб, в якій
цей самий параметр кредитного
договору, визначено за текстом
кредитного договору, у його п.2.3 та п.2.6,
а саме: встановлення процентних ставок
за користування кредитом здійснюється,
безпосередньо, додатковими угодами до
кредитного договору. Доказів звернення
до суду зацікавлених осіб, у даному
випадку, позивача у даній справі або
ТОВ «КРЕС АВТОГРУП», з позовом про
визнання недійсним кредитного
договору у зв'язку з встановленням цим
договором порядку визначення
процентної ставки за користування
кредитними коштами шляхом укладання
додаткових угод до кредитного договору
позивачем не надано.

24.09.2013р. (вхідний номер суду першої
інстанції від 18.09.2013р.), 15.10.2013р. (вхідний
номер суду першої інстанції від
08.10.2013р.) та 18.10.2013р. (вхідний номер суду
першої інстанції від 14.10.2013р.) до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Херсонської області надходили
апеляційні скарги ТОВ
„Інвест-Капітал" на рішення
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013р. по справі №923/997/13.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.09.2013р.
апеляційну скаргу ТОВ „Інвест-Капітал"
повернуто на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
17.10.2013р. апеляційну скаргу ТОВ
„Інвест-Капітал" повернуто на підставі
п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013р.
апеляційну скаргу ТОВ „Інвест-Капітал"
повернуто на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

11.11.2013р. до Одеського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Херсонської області
надійшла апеляційна скарга ТОВ
„Інвест-Капітал" на рішення
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013р. по справі №923/997/13 з
вимогою скасувати оскаржуване рішення
повністю та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. В апеляційній скарзі також
містилось клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення.

В обґрунтування апеляційної
скарги ТОВ „Інвест-Капітал" зазначило
ті ж самі обставини, що і в
обґрунтування позовних вимог, а також
те, що оскаржене рішення прийняте з
порушенням норм матеріального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та зібраним по
справі доказам, з наступних підстав:

- відповідно до абз.2 ст.3 ЗУ „Про
заставу" застава може мати місце щодо
вимог, які можуть виникнути в
майбутньому, за умови, що є угода сторін
про розмір забезпечення заставою таких
вимог. Відповідно до абз.4 ст.3 ЗУ „Про
іпотеку" іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності;

- відповідно до абз.2 ст.7 ЗУ „Про
іпотеку" якщо вимога за основним
зобов'язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору, або договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання. Проте у Кредитному
договорі (п.2.6) відсутні відомості про
відсоткову ставку, на умовах якої
видаються кредитні кошти і міститься
посилання на додаткові угоди, які
будуть укладатись у майбутньому, а
отже із змісту самого кредитного
договору неможливо визначити розмір
основного зобов'язання позивальника.

Ухвалою суду апеляційної
інстанції від 12.11.2013р. відмовлено у
задоволенні клопотання ТОВ
„Інвест-Капітал" про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013р. у справі №923/997/13;
апеляційну скаргу ТОВ
„Інвест-Капітал" та додані до неї
матеріали повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014р. по справі №923/997/13
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р. у
справі №923/997/13 про відмову ТОВ
«Інвест-Капітал» у відновленні
процесуального строку та повернення
апеляційної скарги скасовано, справу
передано на розгляд до Одеського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014р.
прийнято справу №923/997/13 до провадження
відповідно до змісту резолютивної
частини постанови Вищого
господарського суду України від
27.01.2014р., розгляд апеляційної скарги
призначено на 04.03.14р.; залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «КРЕС
АВТОГРУП».

27.02.2014р. до апеляційного господарського
суду надійшло клопотання про залучення
до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» в
якості відповідача у зв'язку із заміною
ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у
зобов'язаннях, що випливають з
кредитного договору №41/21/08-КЛТ від
29.10.2008р. та договору іпотеки
№13/21/1-04/08-КЛТ від 29.10.2008р., на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
та згідно ст.25 ГПК України.

25.03.2014р. ПАТ „Кредитпромбанк" в особі
Херсонської філії ПАТ
„Кредитпромбанк" подало суду
апеляційної інстанції заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просило суд
відмовити у її задоволенні та залишити
оскаржене рішення без змін.

Клопотання ПАТ «Дельта Банк»
розглянуто у судовому засіданні
апеляційного господарського суду від
25.03.2014р. та відмовлено у залученні до
участі у справі ПАТ «Дельта Банк» як
правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк»,
оскільки:

- відповідно до ст.517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник
має право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

- за змістом положень пунктів 2.2.,
2.3. договору купівлі-продажу права
вимоги від 27.09.2013р. до нього
застосовуються положення
купівлі-продажу права вимоги та право
вимоги переходить від ПАТ
«Кредитпромбанк» (Продавця) до ПАТ
«Дельта Банк» (Покупця) з моменту
підписання сторонами Акту
приймання-передачі прав вимоги.

Враховуючи, що Акт приймання-передачі
прав вимоги до клопотання ПАТ «Дельта
Банк» не доданий, суд не вбачає наразі
підстав для висновку про заміну
кредитора у зобов'язаннях у спірних
правовідносинах на ПАТ «Дельта Банк»,
що унеможливлює застосування
положення ст.25 ГПК України, беручи до
уваги також ту обставину, що ПАТ
«Кредитпромбанк» 25.03.2014р. подав
заперечення на апеляційну скаргу без
застереження про те, що здійснено
заміну його як кредитора у
зобов'язанні на ПАТ «Дельта Банк».

Представник скаржника в засідання суду
апеляційної інстанції 25.03.2014р. не
з'явився, 24.03.2014р. до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла телеграма представника ТОВ
«Інвест-Капітал» з проханням
перенести слухання справи у зв'язку з
відрядженням представника в той же час
до господарського суду м.Києва по
справі №910/257Ч2/13. Дане клопотання судом
апеляційної інстанції відхилено з
огляду ненадання заявником доказів на
підтвердження поважності причини
неявки до судового засідання, а також з
урахуванням тієї обставини, що у судове
засідання 04.03.2014р. представник
скаржника також не з'явився, направивши
на адресу суду апеляційної інстанції
телеграму аналогічного змісту.

ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Херсонської філії ПАТ
„Кредитпромбанк" та ТОВ «КРЕС
АВТОГРУП» своїх представників в
засідання апеляційного господарського
суду не направили.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що 29.10.2008р. між
Відкритим акціонерним товариством
„Кредитпромбанк", (правонаступником
якого наразі є Публічне акціонерне
товариство „Кредитпромбанк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „КРЕС АВТОГРУП" було
укладено Кредитний договір №41/21/08-КЛТ
(надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1, п.2.2 Кредитного
договору Банк зобов'язався надавати
ТОВ „КРЕС АВТОГРУП" кредити в
національній валюті України або в
іноземних валютах з можливістю
часткової конвертації в іноземну
валюту в межах загальної суми,
еквівалентної 21400000грн., за офіційним
курсом Національного банку України на
дату укладання кожної додаткової угоди
до кредитного договору, для поповнення
обігових коштів, оплати за автомобілі
та автобуси.

Згідно із п.2.1 Кредитного договору Банк
надає ТОВ „КРЕС АВТОГРУП" кредити на
умовах забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності наданих грошових коштів.
Відповідно до п.2.3, п. 2.6 Кредитного
договору підставою для надання
кредитів за цим договором є додаткові
угоди, в яких, безпосередньо,
встановлюються процентні ставки за
користування кредитом та валюта
кредитування (надалі - Додаткові угоди).
Згідно з п.3.4.5 кредитного договору ТОВ
„КРЕС АВТОГРУП" зобов'язалося повністю
погасити заборгованість за кредитами
не пізніше 28.10.2009р.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 Додаткової
угоди №1 від 29.10.2008р. до Кредитного
договору Банк надає ТОВ «КРЕС
АВТОРГРУП» кредит в сумі 21400000грн. для
поповнення обігових коштів, оплати за
автомобілі та автобуси, зі строком
повернення 28.10.2009р. та сплатою за
користування кредитом 26% річних, а
також визначено графік погашення
заборгованості на 2008 рік. В подальшому,
згідно із іншими додатковими угодами
до Кредитного договору строк
повернення цього кредиту неодноразово
змінювався на більш пізніший, ніж
вказано в Додатковій угоді №1 від
29.10.2008р., та остаточно був встановлений
згідно із п.2 Додаткової угоди №13 від
07.10.2010р. до Кредитного договору, а саме -
не пізніше 31.10.2010р.

Крім вищезазначених додаткових угод,
між Банком та ТОВ «КРЕС АВТОРГРУП» було
укладено низку додаткових угод до
Кредитного договору №41/21/08-КЛТ від
29.10.2008р., а саме:

- №2 від 30.10.2008р. (про внесення змін до
п.3.4.3 Кредитного договору стосовно
порядку сплати відсотків за
користування кредитом та визначення
графіку погашення заборгованості по
кредиту);

- №3 від 20.11.2008р. (про внесення змін до
п.3.1.6, п.3.2.3, п.4.2 Кредитного договору
стосовно дострокового повернення
кредиту та відповідальності ТОВ «КРЕС
АВТОРГРУП» при невиконанні
(неналежному виконанні) зобов'язань за
кредитним договором, зокрема, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, порядок запровадження такої
відповідальності, а також про
процедуру вирішення питання щодо
продовження строку повернення
кредиту);

- №4 від 15.12.2008р. (про внесення змін до
п.3.1.6, п.3.2.3, п.4.2 Кредитного договору, з
питань аналогічних зазначеним у
попередній додатковій угоді);

- №4/1 від 30.12.2008р. (про внесення змін до
п.3.4.3 кредитного договору стосовно
порядку сплати відсотків за
користування кредитом, зокрема, про
перенесення строку сплати нарахованих,
але несплачених відсотків - не пізніше
30.01.2009р.);

- №4/2 від 29.01.2009р. (про внесення змін до
п.3.4.3 кредитного договору стосовно
порядку сплати відсотків за
користування кредитом, зокрема, про
перенесення строку сплати нарахованих,
але несплачених відсотків, а також
стосовно визначення графіку погашення
заборгованості);

- №4/3 від 13.03.2009р. (про встановлення з
29.10.2008р. плати за користування кредитом
у розмірі 26% річних);

- №5 від 21.05.2009р. (про внесення змін до
п.3.4.3 кредитного договору стосовно
порядку сплати відсотків за
користування кредитом, зокрема, про
перенесення строку сплати нарахованих,
але несплачених відсотків за період з
жовтня 2008р. по липень 2009р. - не пізніше
02.07.2009р., а також стосовно визначення
нового графіку погашення
заборгованості);

- №6 від 02.07.2009р. (про внесення змін до
п.3.4.3 кредитного договору стосовно
порядку сплати відсотків за
користування кредитом, зокрема, про
перенесення строку сплати нарахованих,
але несплачених відсотків за період з
жовтня 2008р. по липень 2009р. - не пізніше
01.09.2009р., а також стосовно визначення
нового графіку погашення
заборгованості);

- №7 від 27.08.2009р. (стосовно встановлення
нового строку погашення кредиту, а саме
- 28.10.2009р. та про внесення змін до п.3.4.3,
п.3.1.9 кредитного договору стосовно
порядку сплати відсотків за
користування кредитом, зокрема, про
перенесення строку сплати нарахованих,
але несплачених відсотків та стосовно
списання банком з рахунків ТОВ «КРЕС
АВТОРГРУП» заборгованості за
кредитним договором та штрафних
санкцій);

- №8 від 26.10.2009р. (про встановлення
нового строку, а саме - 01.07.2010р.,
погашення заборгованості у розмірі
19866867,75 грн. по кредиту, визначення
процедури та умов надання Банком ТОВ
«КРЕС АВТОРГРУП» у майбутньому
кредитів в національній валюті або в
іноземних валютах з можливістю
часткової конвертації в іноземну
валюту в межах загальної суми
еквівалентної 24260000грн.);

- №9 від 29.03.2010р. (про внесення змін до
п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору
стосовно порядку сплати відсотків за
користування кредитом, зокрема, про
перенесення строку сплати нарахованих,
але несплачених відсотків за період з
січня 2009р. по березень 2010р. - не пізніше
14.04.2010р. та стосовно списання Банком з
рахунків ТОВ «КРЕС АВТОРГРУП»
заборгованості за Кредитним договором
та штрафних санкцій);

- №10 від 14.04.2010р. (про внесення змін до
п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору
стосовно порядку сплати відсотків за
користування кредитом, зокрема, про
перенесення строку сплати нарахованих,
але несплачених відсотків за період з
січня 2009р. по червень 2010р. - не пізніше
01.07.2010р. та стосовно списання Банком з
рахунків ТОВ «КРЕС АВТОРГРУП»
заборгованості за кредитним договором
та штрафних санкцій);

- №11 від 25.06.2010р. (про встановлення
нового строку, а саме - 16.08.2010р.,
погашення заборгованості по кредиту,
про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9
кредитного договору стосовно порядку
сплати відсотків за користування
кредитом, зокрема, про перенесення
строку сплати нарахованих, але
несплачених відсотків за період з
січня 2009р. по липень 2010р. - не пізніше
16.08.2010р. та стосовно списання Банком з
рахунків ТОВ «КРЕС АВТОРГРУП»
заборгованості за кредитним договором
та штрафних санкцій);

- №12 від 12.08.2010 р. (про встановлення
нового строку, а саме - 10.10.2010р.,
погашення заборгованості по кредиту,
про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9
кредитного договору стосовно порядку
сплати відсотків за користування
кредитом, зокрема, про перенесення
строку сплати нарахованих, але
несплачених відсотків за період з
січня 2009р. по вересень 2010р. - не пізніше
10.10.2010р. та стосовно списання Банком з
рахунків ТОВ «КРЕС АВТОРГРУП»
заборгованості за кредитним договором
та штрафних санкцій).

29.10.2008р. між ВАТ „Кредитпромбанк"
(Іпотекодержатель) та позивачем, який
виступив майновим поручителем ТОВ
«КРЕС АВТОГРУП», було укладено
іпотечний договір №13/21/1-04-КЛТ (надалі -
Іпотечний договір), відповідно до умов
п.1.1 якого забезпечувались вимоги Банку
до Боржника за Кредитними договорами
№41/21/08-КЛТ від 29.10.2008Р. та №04/86-Т-05 від
12.10.2005р. Договір був нотаріально
посвідчений.

Предметом іпотеки за цим Іпотечним
договором є нерухоме майно позивача, за
місцерозташуванням - м.Херсон,
Карантинний острів, будинок 1, та
складається з: адмінбудівлі зі складом
(літ.Ш14) загальною площею 496,7кв.м.,
відкритого складу (№17), мостіння (№1).

Відповідно до п.2.1. Іпотечного договору
цей договір набуває чинності з моменту
його нотаріального посвідчення та діє
до повного виконання Боржником
зобов'язань перед Іпотекодержателем
за Кредитними договорами. Згідно із
п.4.1. Іпотечного договору за рахунок
переданого за цим договором в іпотеку
майна Банк має право задовольнити свої
вимоги в повному обсязі, який
визначається на момент фактичного
задоволення разом із сумою кредиту,
процентів, штрафними санкціями та
відшкодуванням збитків, які виникли у
зв'язку з прострочкою виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором та іншими витратами банку,
обумовленими виконанням банком умов
іпотечного договору.

У пункті 1.3. Іпотечного договору
зазначено: Істотні умови Кредитного
договору №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р.: розмір
основного зобов'язання 21400000грн.
Кредитним договором встановлюється
процедура та умови надання
Іпотекодержателем кредитів (траншів)
Боржнику у національній валюті України
або в іноземних валютах з можливістю
часткової конвертації у іноземну
валюту в межах загальної суми
еквівалентної 21400000грн. за офіційним
курсом Національного банку України на
дату укладання кожної додаткової угоди
до Кредитного договору, що є його
невід'ємною частиною; процентна ставка
за користування кредитними коштами
встановлюється додатковими угодами до
Кредитного договору за кожним траншем.
Проценти за користування кредитними
коштами повинні сплачуватись
щомісячно; термін повернення кредитних
коштів - до 29.10.2009р. включно;
зобов'язання Іпотекодержателя щодо
надання кредитів та зобов'язання
Боржника щодо повернення кредитів,
сплати процентів, а також, інші права та
зобов'язання Сторін, передбачені
Кредитним договором, виникають з
моменту укладення Сторонами
додаткових угод про надання кредитів,
які є невід'ємними частинами
Кредитного договору, в сумах,
зазначених в таких Додаткових угодах.
Термін користування кожним окремим
кредитом в межах загальної суми
21400000грн., визначається Додатковими
угодами, але не пізніше остаточного
терміну повернення кредитних коштів
встановленого пунктом 3.4.5. Кредитного
договору; відповідальність за
порушення зобов'язань за Кредитним
договором - пеня за кожний день
прострочки в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діяла в період наявності
простроченої заборгованості за
кредитом та/або відсотками. У разі
порушення умов п.3.4.11 Кредитного
договору, починаючи з місяця, що є
другим після закінчення
розрахункового періоду, визначеного
п.3.4.11 Кредитного договору, протягом
якого сталося таке порушення, Банк має
право в односторонньому порядку
збільшити процентну ставку за
користування кредитами на 2 (два) цілих
процентних пункти від процентної
ставки, встановленої Додатковою
угодою. Збільшена процентна ставка
визначається в Додаткових угодах за
кожним кредитом окремо.

В подальшому, 19.03.2010р. ВАТ
„Кредитпромбанк" та позивач уклали
Договір №1 про внесення змін до
Договору іпотеки №13/21/1-04/08-КЛТ від
29.10.2008р. (надалі - Договір №1).

Відповідно до п.1 Договору №1 ВАТ
„Кредитпромбанк" та позивач
домовилися викласти в розділі «Терміни
та визначення» Договору іпотеки
визначення терміну «Кредитний
договір» у наступній редакції:
«Кредитний договір №41/21/08-КЛТ від
29.10.2008р., укладений між
Іпотекодержателем та Боржником»;
внести зміни до п.1.3. Іпотечного
договору, виклавши цей пункт таким
чином:

„1.3. Істотні умови Кредитного договору:

- Кредитним договором встановлюється
процедура та умови надання
Іпотекодержателем кредитів (траншів)
Боржнику в національній валюті України
або в іноземних валютах з частковою
конвертацією в іноземну валюту в межах
загальної суми, еквівалентної 24260000грн.
за офіційним курсом Національного
банку України на дату укладання кожної
додаткової угоди до цього Договору про
надання кредиту, що є його невід'ємною
частиною;

- остаточний строк повернення
кредитних коштів - 01.07.2010р.;

- процентна ставка за користування
кредитними коштами встановлюється
додатковими угодами до Кредитного
договору за кожним траншем;

- відповідальність за порушення
зобов'язань за Кредитним договором -
пеня за кожний день прострочки в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період наявності простроченої
заборгованості за кредитом та/або
відсотками".

Згідно із п.п.3, Договору №1 всі інші
умови Іпотечного договору залишаються
незмінними, цей Договір набуває
чинності з моменту його нотаріального
посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, ч.5 та ч. 6 ст. 203
цього ж Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України
іпотека є одним із видів застави.

Згідно із ст.1 ЗУ „Про іпотеку"
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Ст.18 ЗУ „Про іпотеку" визначено істотні
умови договору іпотеки, якими є
зокрема, зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
в якому встановлено основне
зобов'язання. У разі відсутності в
іпотечному договорі вказаних
відомостей він може бути визнаний
недійсним на підставі рішення суду.

Пункт 2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013р. „Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" містить наступні
роз'яснення: „Правовідносини,
пов'язані з визнанням правочинів
(господарських договорів) недійсними,
регулюються ЦК України, ГК України,
Земельним кодексом України, ЗУ „Про
оренду землі", „Про приватизацію
державного майна", „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", „Про іпотеку", „Про
страхування", „Про банки і банківську
діяльність", „Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності" та іншими актами
законодавства. Правочин може бути
визнаний недійсним з підстав,
передбачених законом. Загальні
підстави і наслідки недійсності
правочинів (господарських договорів)
встановлені статтями 215, 216 ЦК України,
статтями 207, 208 ГК України. Правила,
встановлені цими нормами, повинні
застосовуватися господарськими судами
в усіх випадках, коли правочин вчинений
з порушенням загальних вимог частин
першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК
України і не підпадає під дію інших
норм, які встановлюють підстави та
наслідки недійсності правочинів,
зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК
України, абзацу другого частини шостої
статті 29 ЗУ „Про приватизацію
державного майна", ч.2 ст.20 ЗУ „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", ч.2
ст.15 ЗУ „Про оренду землі", ст.12 ЗУ „Про
іпотеку", ч.2 ст.29 ЗУ „Про страхування",
ст.78 ЗУ „Про банки і банківську
діяльність", ст.71 ЗУ „Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності" тощо. Отже,
вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.".

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про безпідставність
позовних вимог ТОВ „Інвест-Капітал",
оскільки оспорювані Іпотечний договір
та Договір №1 за своїм змістом
відповідають вимогам ст.18 ЗУ „Про
іпотеку" в частині визначення умов
основного зобов'язання, визначення
змісту та розміру, строку і порядку
виконання цього зобов'язання шляхом
посилання на правочин, у якому
встановлено основне зобов'язання.

У тексті оспорюваних Іпотечного
договору та Договору №1 наведено
основні, передбачені ст.18 ЗУ „Про
іпотеку" умови визначення розміру
основного зобов'язання (кредитного
договору). Зокрема, така умова
кредитного договору, як „процентна
ставка за користування кредитом"
вказана у оспорюваних Іпотечному
договорі та Договорі №1 у такий саме
спосіб, в який цей самий параметр
кредитного договору, визначено за
основним текстом кредитного договору,
у його п.2.3 та п.2.6, а саме: встановлення
процентних ставок за користування
кредитом здійснюється, безпосередньо
додатковими угодами до кредитного
договору.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.180 ГК України
істотною умовою господарського
договору є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів
даного виду, а також, умови, щодо яких на
вимогу однієї із сторін договору
повинна бути досягнута згода. При
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Під час розгляду справи встановлено, що
у 2008р. та у 2010р., на момент укладання
оспореного Іпотечного договору та
Договору №1 у ТОВ „Інвест-Капітал"
були відсутні будь-які заперечення та
зауваження щодо змісту цих договору та
додаткової угоди до нього (їхніх умов).

На час розгляду справи судом першої та
апеляційної інстанцій ТОВ
„Інвест-Капітал" не надано доказів
щодо оспорення зацікавленими
сторонами Кредитного договору у
зв'язку з встановленням цим договором
порядку визначення процентної ставки
за користування кредитними коштами
шляхом укладання додаткових угод до
кредитного договору.

При укладанні іпотечного договору та
договору №1 ТОВ «Інвест-Капітал» мало
усвідомлювати зміст та розмір
основного зобов'язання, оскільки
погодило усі умови, у тому числі
визначені п.1.3. іпотечного договору
стосовно змісту та розміру основного
зобов'язання, що визначалося виходячи
із обставини надання кредитних коштів
окремими траншами з укладанням окремих
додаткових угод, в яких і
встановлюється процентна ставка за
користування кредитними коштами.

Колегія суддів відхиляє також і інші
доводи скаржника, пов'язані із
безпредметними твердженнями про
нікчемність оспорюваних договорів
виходячи з положень ст.525,651 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність передбачених ст.ст.203,215 ЦК
України підстав, за наявності яких
оспорювані Іпотечний договір та
Договір №1 до нього могли б бути
визнані недійсними.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
„Інвест-Капітал" не спростовують
правильність висновків місцевого
господарського суду та підставою для
його скасування слугувати не
спроможні. ПАТ «Кредитпромбанк» надало
ґрунтовні заперечення на апеляційну
скаргу, які колегія суддів вважає
обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013р.
відповідає обставинам справи та нормам
чинного законодавства, що є підставою
для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Інвест-Капітал» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013р. по
справі №923/997/13 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
27.03.2014р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.