ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 911/864/13-г Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю представників:позивачаШпортило
Я.І. (дов. від 03.01.2014 р. №
35-30-1)відповідачаКобзар Л.І. (дов. від
31.01.2014 р.)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуДержавного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 р. у
справі № 911/864/13-г господарського суду
Київської областіза заявоюТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг"пророзстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р.за
позовомДержавного підприємства
"Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг"
простягнення 15 232 755, 66 грн.В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.04.2013 р. у справі
№911/864/13-г позов Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" про
стягнення 15 232 755, 66 грн. задоволено
частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. у
справі № 911/864/13-г вказане рішення
господарського суду Київської області
змінено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" на користь Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" 10 791 047,09 грн. основної
заборгованості, 656 557,56 грн. пені, 131 663,65
грн. 3% річних, 25 498,67 грн. інфляційних
втрат та 52 427,08 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг"
звернулося до господарського суду
Київської області з заявою, у якій
просило розстрочити виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. у
даній справі строком на 2 роки, а саме: з
січня 2014 по грудень 2015, шляхом сплати
боргу щомісячно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.2013 (суддя Саванчук С.О.),
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 р.
(головуючий суддя Андрієнко В.В., судді
Буравльов С.І., Шапран В.В.), заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. у
справі № 911/864/13-г задоволено.
Розстрочено виконання вказаної
постанови Київського апеляційного
господарського суду щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" на
користь Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
грошових коштів у розмірі 10 791 047,09 грн.
основної заборгованості, 656 557, 56 грн.
пені, 131 663,65 грн. 3% річних, 25 498,67 грн.
інфляційних витрат та 52 427,08 коп.
судового збору за наступним графіком:

- у 2014 році - січень (останній день
місяця) - 3 500 000,00 грн.; лютий (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; березень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
квітень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; травень (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; червень (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; липень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; серпень (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; вересень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
жовтень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; листопад (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; грудень (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; всього: 7 080 000,00 грн.;

- у 2015 році - січень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; лютий (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; березень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
квітень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; травень (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; червень (останній день місяця)
- 354 000,00 грн.; липень (останній день
місяця) - 354 000,00 грн.; серпень (останній
день місяця) - 354 000,00 грн.; вересень
(останній день місяця) - 354 000,00 грн.;
жовтень (останній день місяця) - 354 000,00
грн.; листопад (останній день місяця) - 354
000,00 грн.; грудень (останній день місяця)
- 369 194,05 грн.; всього: 3 350 000,00 грн. Разом: 11
657 194,05 грн. боргу.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та
постановою у справі, Державне
підприємство "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, а заяву відповідача про
розстрочку виконання постанови суду
апеляційної інстанції у даній справі
передати на новий розгляд до місцевого
господарського суду, посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, зокрема,
приписів статей 34, 43, 121 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Вищого господарського суду України від
25.03.2014 р. № 03-05/309 для вирішення питання
про прийняття до провадження
касаційної скарги у даній справі було
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Корсак В.А., судді Данилова
М.В., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу
позивача прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 02.04.2014р.

31.03.2014 р. до Вищого господарського суду
України від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг"
надійшов відзив на касаційну скаргу, у
якому відповідач проти доводів
останньої заперечував та просив
оскаржувані судові акти у даній справі
залишити без змін.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Вищого господарського суду України від
01.04.2014 р. № 03-05/336 для розгляду
касаційної скарги у даній справі було
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Корсак В.А., судді Данилова
М.В., Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як правильно зазначено судами
попередніх інстанцій, процесуальна
можливість вирішення питань,
пов'язаних із проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду, визначена статтею
121 Господарського процесуального
кодексу України, в силу якої при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У розумінні наведеної норми розстрочка
виконання рішення, ухвали, постанови
означає їх виконання частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також
визначаються господарським судом.

За змістом вищевказаної статті
вбачається, що підставою для
розстрочки виконання рішення, ухвали,
постанови є конкретні обставини, що
ускладнюють їх виконання або роблять
його неможливим у визначений строк.

Враховуючи, що нормами чинного
Господарського процесуального кодексу
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість чи ускладнення виконання
рішення, ухвали, постанови, тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що розстрочка
виконання рішення, ухвали, постанови
допускаються виключно у виняткових
випадках, а відтак можливість
задоволення заяви сторони у справі про
розстрочку виконання судового рішення
вирішується судом у кожному
конкретному випадку, виходячи з
обставин справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення, ухвали,
постанови та з урахуванням
матеріальних інтересів сторін, їх
фінансового стану, ступеню вини
відповідача у виникненні спору,
можливих негативних наслідків для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк та таких самих
наслідків для кредитора при затримці
виконання рішення, а також інших
обставин справи.

Мотивуючи оскаржувані ухвалу та
постанову у даній справі, суди
попередніх інстанцій, пославшись на
довідку про майно, належне Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг", довідку про наявні
грошові кошти на рахунках останнього
та звіт про фінансові результати (звіт
про сукупний дохід) за І півріччя 2013
року, дійшли висновку про скрутний
фінансовий стан відповідача, у зв'язку
з чим зазначили про наявність підстав
для задоволення заяви ТОВ
"Аерохендлінг" та розстрочки виконання
постанови суду апеляційної інстанції у
даній справі.

Разом з тим, суди необґрунтовано
залишили поза увагою те, що
незадовільний фінансовий стан
відповідача є наслідком його власної
господарської діяльності, а не певних
виняткових і об'єктивних обставин, які
унеможливлюють чи утруднюють
виконання судового рішення.

Крім того, оцінюючи можливі негативні
наслідки для Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у
разі розстрочки виконання судового
рішення, суди виходили з того, що
останній не зазнає інфляційних втрат,
пославшись при цьому на лист Державної
служби статистики України від 16.12.2013 р.
№ 15.1-20/1694ПІ, згідно з яким середній
індекс інфляції за січень - жовтень 2013
року становить 99,98 %.

Проте, таке твердження судів не можна
вважати безспірним, оскільки наведені
у вказаному листі відомості щодо
дефляції стосуються періоду, який
передував розстрочці виконання
судового рішення, а отже вони не є
достатнім та беззаперечним свідченням
того, що у державі не виникнуть
інфляційні процеси у наступні періоди,
так само як і того, що позивач уникне їх
наслідків.

До того ж, посилання судів на неподання
Державним підприємством "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" достатніх доказів
в обґрунтування своїх заперечень проти
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" колегія суддів вважає
таким, що не ґрунтується на чинних
нормах процесуального права, оскільки
в силу статті 33 Господарського
процесуального кодексу України саме на
відповідача, як на боржника і заявника,
покладається тягар доведення
наявності тих обставин, які у розумінні
статті 121 названого Кодексу є підставою
для розстрочки виконання судового
рішення, а не навпаки, коли позивач, як
кредитор, має довести відсутність
таких підстав.

Враховуючи викладене, а також беручи до
уваги, що заявником не наведено таких
виняткових обставин, які згідно з
приписами статті 121 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для розстрочки виконання
судового рішення, колегія суддів, з
урахуванням меж перегляду справ в
касаційній інстанції, встановлених
статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України, дійшла
висновку, що рішення судів попередніх
інстанцій про розстрочку виконання
постанови апеляційного суду у даній
справі підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 1119 - 11111, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 р. у
справі № 911/864/13-г та ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.12.2013р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 р. у справі № 911/864/13-г відмовити
повністю.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова