ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. Справа № 909/158/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Цюх Г. З., при
секретарі судового засідання Ломей Л.
Р., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
компанія "Портал", юридична адреса: вул.
Паркова буд. 6, кв. 88, м. Івано-Франківськ,
76022; поштова адреса: вул. 16 Липня, буд. 18,
с.Крихівці Івано-Франківської міської
ради, 76493

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перко", вул. І.Франка,
буд. 10-А, кв. 21, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі
127984,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Клюс О.Р.-представник,
довіреність від 03.03.14р.

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна компанія "Портал"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перко" про стягнення
заборгованості в сумі 127984,29 грн., в тому
числі 115493,95 грн. боргу за поставку
товару (ліфтового обладнання), 9509,76 грн.
пені та 2980,58 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.02.14
порушено провадження у справі, ухвалою
суду від 04.03.14 розгляд справи
відкладався у зв"язку з неявкою в
засідання суду представника
відповідача та неподанням
витребуваних доказів.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав, в їх
обгрунтування посилається на
неналежне виконання відповідачем умов
договору на поставку ліфтового
обладнання №1 від 03.01.13, в частині
повного здійснення розрахунків за
отриманий товар.

Відповідач в судове засідання повторно
не з"явився, витребуваних доказів суду
не подав, будь-яких заперечень в
спростування позовних вимог чи доказу
оплати боргу не подав, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином - ухвалами від 14.02.14 та
04.03.04, докази вручення яких містяться в
матеріалах справи.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка у судове
засідання однієї із сторін, належним
чином повідомленої про час та місце
цього засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК
України.

У відповідності до п.3.14 зазначеної
постанови Пленуму ВГСУ нез'явлення
представників учасників судового
процесу в судові засідання без
поважних причин та без повідомлення
причин, якщо її явку судом визнано
обов'язковою, може розцінюватися судом
як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами, враховуючи, що у суду є
всі необхідні докази для вирішення
спору по суті, запобігаючи, одночасно,
безпідставному затягуванню розгляду
спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані докази
відповідно до приписів ст.43 ГПК
України, з"ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, судом
з"ясовано наступне.

Між сторонами по справі 03.01.13 укладено
Договір на поставку ліфтового
обладнання №1, згідно п.1.1. якої позивач
зобов"язується поставити ліфтове
обладнання виробництва "IZAMET": ліфт
пасажирський, в/п 400 кг. на 8 зупинок, в
кількості 1 одиниця, а відповідач
сплатити вартість обладнання на умовах
цього Договору.

Загальна вартість Договору становить
165006,7 грн. (п.1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що
продаж обладнання здійснюється на
умовах поетапної попередньої оплати
Замовником на розрахунковий рахунок
Постачальника по безготівковому
рахунку:

перший етап - 10% вартості Договору (п.1.2.),
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання договору на підставі
рахунку Постачальника,

другий етап - остаточний розрахунок
вартості вартості Договору (п.1.2.) за
тиждень до відвантаження обладнання на
підставі рахунку Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору відповідач
платіжним дорученням №7 від 30.01.13
(належним чином завірена копія
міститься в матеріалах справи),
здійснив передоплату за ліфтове
обладнання на загальну суму
21480 грн. В свою чергу, позивач передав у
власність відповідача по видатковій
накладній №31 від 08.05.13 товар (ліфт
пасажирський в/п 400 кг. на 8 зупинок)
вартістю 166973,95 грн.

Платіжними дорученнями №031110013 від
11.09.13, №031210010 від 12.09.13 та №031310001 від 13.09.13
(належним чином завірені копії
містяться в матеріалах справи),
відповідачем проведено часткову
оплату за отримане від позивача
ліфтове обладнання в сумі 30000 грн.

Таким чином, заборгованість за
поставлене ліфтове обладнання станом
на день звернення до суду становила
115493,95 грн. (166973,95 грн. - 21480 грн. - 30000 грн.),
яка на день вирішення спору залишилась
відповідачем неоплаченою.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України
Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до ст. 530 цього
Кодексу.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
чого відповідач не зробив, чим порушив
умови укладеного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобовязання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання).

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобовязання.

Станом на день вирішення спору
відповідач будь-яких заперечень в
спростування позовних вимог чи доказу
оплати боргу суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
позовну вимогу щодо стягнення
115493,95 грн. заборгованості за
поставлений товар обгрунтованою і
такою, що підлягає до задоволення.

Також обгрунтованими є вимоги позивача
щодо стягнення 9509,76 грн. пені та 2980,58
грн. 3% річних, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу
України).

Ст. 230 Господарського кодексу України
встановлено, що штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобовязання. При
цьому пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобовязання за кожен день прострочення
виконання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов"язання.

Пунктом 5.2. Договору, встановлено, що
при порушенні термінів оплати вартості
обладнання Замовник сплачує
Постачальнику пеню в розмірі 0,1%
вартості Договору за кожен день
прострочки, але не більше 10% вартості
Договору.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Судом здійснено перевірку
правильності нарахування позивачем
пені та 3% річних за період вказаний
позивачем у розрахунку, з врахуванням
часткових проплат відповідачем та
вимог норми ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань" (розмір пені не перевищує
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня).

Таким чином, до стягнення підлягають
115493,95 грн. основного боргу, 9509,76 грн.
пені та 2980,58 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, на нього
відповідно до приписів, встановлених
ст.49 ГПК України, слід покласти судові
витрати, а саме 2559,68 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції
України, ст.ст. 179, 193, 230, 232 ГК України,
ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549,625 629, 655,692,693
Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,
43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
компанія "Портал" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перко" про
стягнення заборгованості в сумі 127984,29
грн. - задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перко" (вул. І.Франка,
буд. 10-А, кв. 21, м. Івано-Франківськ, 76018
код 33859841) на користь Приватного
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна компанія "Портал"
(юридична адреса: вул. Паркова буд. 6, кв.
88, м. Івано-Франківськ, 76022; поштова
адреса: вул. 16 Липня, буд. 18, с.Крихівці
Івано-Франківської міської ради, 76493,
код 33860532) - 115493 (сто п"ятнадцять тисяч
чотириста дев"яносто три) грн. 95 коп.
основного боргу, 9509 (дев"ять тисяч
п"ятсот дев"ять) грн. 76 коп. пені, 2980 (дві
тисячі дев"ятсот вісімдесят) грн. 58 коп.
3% річних та 2559 (дві тисячі п"ятсот
п"ятдесят дев"ять) грн. 68 коп. судового
збору.

Наказ суду видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

повне рішення складено 27.03.14

Суддя
Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

_______________помічник судді Шунтов О.М. 27.03.14