ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.Справа № 915/1950/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Аленіна О.Ю., Лашина В.В.

При секретарі: Філончук Т.М.

склад колегії суддів сформований
розпорядженням голови суду №156 від
26.02.2014р.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Стайл-Т» - Гусак О.М.,
довіреність б/н 30.09.2013р.

Ліквідатор боржника - Прохоров В.С.,
паспорт серія НОМЕР_1 від 30.06.2000р.

Інші учасники провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стайл-Т» в судове
засідання не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення повідомлені
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

на постанову господарського суду
Миколаївської області від 04 лютого 2014
року

у справі №915/1950/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стайл-Т»

про банкрутство

Відповідно до ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 18.03.2014р.
оголошувалась перерва до 27.03.2014р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 27.03.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови

Встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.11.2013р. за
заявою голови ліквідаційної комісії
ТОВ «Стайл-Т», було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Стайл-Т», за ознаками ст. 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у зв'язку з
неспроможністю товариства сплатити
заборгованість перед кредиторами.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2014р.
(суддя Василяка К.Л.) ТОВ «Стайл-Т»
визнано банкрутом, відносно нього
відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором банкрута - ТОВ
«Стайл-Т» - голову ліквідаційної
комісії Прохорова Володимира
Сергійовича, з наданням йому
повноважень відповідно до положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Постанова суду мотивована
недостатністю майна боржника для
задоволення вимог кредиторів та
належного виконання ліквідаційною
комісією досудової процедури
ліквідації боржника згідно приписів
цивільного законодавства України, як
необхідної передумовою для порушення
справи про банкрутство боржника, що
ліквідується власником та Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося з
апеляційною скаргою в якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального права, а саме
недотримання вимог ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
згідно якої обов'язковою умовою
звернення до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство є дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стайл-Т»
вважає, що оскаржувана постанова
винесена на підставі повного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, без порушень застосування
норм матеріального та процесуального
права, а вимоги, викладені в
апеляційний скарзі є необґрунтованими,
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Інші представники сторін у справі про
банкрутство в судове засідання від
27.03.2014р. не з'явились, про час і місце
його проведення повідомлені належним
чином, про причини нез'явлення суд не
повідомили і таким чином не
скористалися своїм правом на участь в
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали
оскарження ухвали на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Миколаївської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла до наступних
висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Згідно частини 2 статті 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі-Закон
про банкрутство), норми якого, як
спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону про
банкрутство передбачено, що якщо
вартості майна боржника - юридичної
особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи. Обов'язковою умовою
звернення до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство є дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до законодавства України.
За результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 105 ЦК
України, учасники юридичної особи, суд
або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію. Після внесення запису про
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. Виконання
функцій комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) може бути
покладено на орган управління
юридичної особи. Строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, не може
становити менше двох і більше шести
місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи.

За таких обставин, при поданні заяви
про визнання боржника банкрутом згідно
статті 95 Закону про банкрутство,
заявник зобов'язаний надати
господарському суду докази прийняття
рішення про припинення юридичної особи
її власником або учасниками юридичної
особи, докази письмового повідомлення
про прийняття такого рішення органу, що
здійснює державну реєстрацію, докази
розміщення у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
повідомлення про внесення запису до
ЄДРПУО щодо прийняття рішення про
припинення юридичної особи-боржника.
При цьому, заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника за статтею 95 Закону про
банкрутство має бути подана до суду
після спливу строку заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, визначеного
відповідно до частини 5 статті 105 ЦК
України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
110 ЦК України, юридична особа
ліквідується за рішенням її учасників
або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі, у зв'язку з
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 ЦК України,
якщо вартість майна юридичної особи є
недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа здійснює
всі необхідні дії, встановлені законом
про відновлення платоспроможності або
визнання банкрутом.

За приписами частин 7, 8 статті 111 ЦК
України, для проведення перевірок та
визначення наявності або відсутності
заборгованості зі сплати податків,
зборів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
забезпечує своєчасне надання органам
державної податкової служби та
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування документів
юридичної особи (її філій,
представництв), у тому числі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
та податкового обліку. До моменту
затвердження ліквідаційного балансу
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
складає та подає органам державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України та фондів соціального
страхування звітність за останній
звітний період. Ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Отже, враховуючи зазначені вимоги
закону, необхідними передумовами для
звернення зі заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника у порядку статті 95 Закону про
банкрутство є: оцінка вартості
наявного майна боржника ліквідаційною
комісією, публікація оголошення згідно
з вимогами статті 105 ЦК України з метою
виявлення кредиторів та встановлення
повного обсягу кредиторської
заборгованості, повідомлення органу
державної податкової служби про
ліквідацію підприємства, складення
проміжного ліквідаційного балансу за
наслідком проведених ліквідаційною
комісією дій в ліквідаційній процедурі
та затвердження його компетентним
органом юридичної особи боржника.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стайл-Т" як суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичну
особу зареєстровано Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
02.10.2006р. за №0010581.

Розглядаючи заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство
за спеціальною процедурою відповідно
до статті 95 Закону про банкрутство,
господарський суд першої інстанції
встановив, що 10.07.2013р. зборами учасників
ТОВ "Стайл-Т" було прийнято рішення про
припинення підприємницької діяльності
підприємства шляхом ліквідації, обрано
ліквідаційну комісію, головою якої
призначено Прохорова Володимира
Сергійовича, про що складено протокол
№1 від 10.07.2013 року.

На виконання вимог ст.105 Цивільного
кодексу України, 18.07.2013р. в офіційному
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації "Бюлетень державної
реєстрації" Державної реєстраційної
служби України №254 (19) було надруковано
повідомлення про ліквідацію ТОВ
"Стайл-Т".

Судом встановлено, що державним
реєстратором, внесено в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
про припинення підприємницької
діяльності товариства та призначення
голови ліквідаційної комісії, про що
свідчить витяг з ЄДРПОУ серія АБ № 05056
від 24.07.2013р.

На виконання вимог ч.3 ст. 60
Господарського кодексу України,
боржник письмово повідомив всіх
можливих (явних) кредиторів, в т.ч.
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів) (а.с.25, 27,
34) та отримано відповіді (акти
перевірки) про відсутність
заборгованості у
підприємства-боржника (а.с.26, 28-33).

За результатами проведення роботи з
виявлення кредиторів боржника,
ліквідаційною комісією встановлено
наявність грошових вимог наступних
кредиторів:

- УПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва у загальній сумі 14266,81 грн.
Вказана заборгованість визнана
ліквідаційною комісією в повному
обсязі та включена до проміжного
реєстру вимог кредиторів.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.Миколаїв - у загальній
сумі 210,79 грн. Вказана заборгованість
визнана ліквідаційною комісією в
повному обсязі та включена до
проміжного реєстру вимог кредиторів.

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - у
загальній сумі 25768032,7 грн. Вказана
заборгованість визнана ліквідаційною
комісією в повному обсязі та включена
до проміжного реєстру вимог
кредиторів.

- гр. ОСОБА_4 у загальній сумі 927048,2 грн.
Вказана заборгованість визнана
ліквідаційною комісією в повному
обсязі та включена до проміжного
реєстру вимог кредиторів.

- гр. ОСОБА_5 - у загальній сумі 322375,0 грн.
Вказана заборгованість визнана
ліквідаційною комісією в повному
обсязі та включена до проміжного
реєстру вимог кредиторів.

- ТОВ "Компанія Кучеренко" - у загальній
сумі 390675,55 грн. Вказана заборгованість
визнана ліквідаційною комісією в
повному обсязі та включена до
проміжного реєстру вимог кредиторів.

Загальна сума визнаних боржником
кредиторських вимог складає 27422609,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ліквідаційною комісією проведено
інвентаризацію активів та пасивів
підприємства-боржника. Відповідно до
наданого головою ліквідаційної
комісії боржника переліку майна,
складено інвентаризаційний опис від
25.09.2013р., з якого вбачається, що станом
22.10.2013р. на балансі ТОВ «Стайл-Т»
обліковується кондиціонер МRТ 250 АR-FXAC,
балансовою вартістю 76 100,00 грн., який
знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул.
Чкалова,50/1.

Головою ліквідаційної комісії
боржника надано суду рішення
реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції від
07.10.2013р. №6480719 про відмову у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно у
зв'язку з встановленням відсутності у
реєстру відомостей про зареєстровані
за ТОВ "Стайл-Т" речові права на
нерухоме майно вказаної юридичної
особи.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 07.10.2013р. №10391878 за боржником
обліковується обтяження - арешт
нерухомого майна, накладений
реєстраційною службою на підставі
постанови державного виконавця від
28.01.2013р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно з витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 08.10.2013р.
№42085058 за боржником обліковуються
наступні обтяження: 1) застава рухомого
майна - майнових прав за контрактом,
укладеним між ТОВ "Стайл-Т" та ТОВ
"Універсал-Трейдінг" №237/2007 від 03.12.2007р.
загальною заставною вартістю 15550000,0
грн., обтяжувач - ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль"; 2) арешт всього рухомого майна,
накладений постановою Центрального
відділу ДВС ММУЮ від 10.06.2010р.; 3) арешт
всього рухомого майна, накладений
постановою Центрального відділу ДВС
ММУЮ від 19.11.2010р.; 4) арешт всього
рухомого майна, накладений постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області від
14.09.2012р.; 5) застава рухомого майна
згідно з договором застави №1225 від
24.12.2007р., обтяжувач - ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Юридичну особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал-Трейдінг"
припинено, що підтверджується витягом
з ЄДРЮОФОП станом на 15.12.2009р.(а.с.57-58).

Власником заставного рухомого майна
згідно з договором застави №1225 від
24.12.2007р. є майновий поручитель боржника
- ФОП ОСОБА_5, тому дане заставне майно
не обліковується на балансі ТОВ
"Стайл-Т".

Відповідно до листа ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 16.10.2013р. №1032/П/14-03-11-01 у ТОВ
"Стайл-Т" є відкриті розрахункові
рахунки у ПАТ "ОТП Банк", МОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ПУМБ".

Згідно Постанови державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Миколаївській
області від 21.05.2013р. ВП № 35510354 про арешт
коштів боржника, на рахунки товариства
накладений арешт.

Об'єктів державної власності на
балансі ТОВ "Стайл-Т" немає, що
підтверджується листом Регіонального
відділення ФДМУ по Миколаївській
області від 10.10.2013р. №14-11-01959.

Дозволів на провадження діяльності,
пов'язаної з державною таємницею
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Стайл-Т" не
видавалось, що підтверджується листом
Управління СБУ в Миколаївській області
від 31.10.2013р. №64/20-6967.

Земельних ділянок, зареєстрованих за
ТОВ "Стайл-Т" не зареєстровано, що
підтверджується листом Головного
управління Держземагентства у
Миколаївській області від 04.10.2013р.
№5104/1800-13.

Транспортних засобів за боржником
також не зареєстровано, про що свідчить
лист УДАІ УМВС України в Миколаївській
області від 02.10.2013р. №9/4240.

Технологічних транспортних засобів та
іншого обладнання за ТОВ "Стайл-Т" не
зареєстровано, що підтверджується
відбитком штампу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області від 04.10.2013р. на
запиті голови ліквідкомісії №ст-09/2013
№26.09.2013р.

Сільськогосподарської техніки та
транспортних засобів за товариством
"Стайл-Т" не значиться, що
підтверджується відбитком штампу
Відділу технічного нагляду Управління
технічного нагляду, ОП та ПБ Державної
інспекції сільського господарства у
Миколаївській області від 27.09.2013р. на
відповідному запиті голови
ліквідкомісії №ст-07/2013 №26.09.2013р.

За результатами здійснення своєї
діяльності, ліквідатором було складено
проміжний ліквідаційний баланс станом
на 17.10.2013р., який листом №ст-15/2013 від
21.10.2013р. направлено до ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області для
проведення перевірки його повноти та
достовірності, згідно з вимогами ч. 5 ст.
60 Господарського кодексу України.

Орган ДПІ листом від 31.10.2013р.
№1846/10/14-03-22-0128 повідомив голову
ліквідкомісії про необхідність
проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ "Стайл-Т"
відповідно до положень ст. 78
Податкового кодексу України, однак
наказу про проведення такої перевірки,
а також відомостей про проведення
перевірки повноти та достовірності
проміжного ліквідаційного балансу
державна податкова інспекція голові
ліквідкомісії не надала.

Станом на 04.02.2014р. органом ДПІ перевірка
проведена не була, висновків про
результати перевірки голові
ліквідкомісії або суду надано не було.

Судом першої інстанції встановлено, що
ліквідаційною комісією проведено
належні дії з витребування даних про
активи боржника згідно реєстрів
заборон рухомого та нерухомого майна
та встановлено відсутність
зареєстрованих за боржником об'єктів
права власності
(сільськогосподарської техніки,
великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів,
земельних ділянок) згідно з довідками
органів Держсільгоспінспекції у
Миколаївській області, Інспекції
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, Головного управління
Держземагенства у Миколаївській
області, УДАІ в Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів справи,
головою ліквідаційної комісії після
закінчення строку для пред'явлення
кредиторами вимог, з врахуванням даних
інвентаризації активів боржника,
складено проміжний ліквідаційний
баланс, станом на 17.10.2013р., який
затверджено зборами учасників
боржника відповідно до протоколу №1
від 18.10.2013 року.

З урахуванням вищезазначеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що проміжний
ліквідаційний баланс станом на 17.10.2013р.
та матеріали справи свідчать про
відсутність у боржника, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію, майна,
грошових коштів та інших активів для
задоволення вимог кредиторів.
Фінансовий стан боржника
характеризується стійкою
неплатоспроможністю, проведення
процедури санації не доцільне,
підприємство на даний час не веде
підприємницької діяльності, наймані
працівники відсутні,що робить
неможливим погашення заборгованості
перед кредиторами

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про належне виконання боржником
процедури самоліквідації відповідно
до приписів статей 105, 110, 111 ЦК України
та наявність правових підстав для
визнання боржника банкрутом та
відкриття щодо нього процедури
ліквідації відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судова колегія зазначає, що скаржником
не надано беззаперечних доказів на
підтвердження тих доводів, на які він
посилається в апеляційній скарзі, з
огляду на таке.

Посилання скаржника на те, що на дату
прийняття оскаржуваної постанови від
04.02.2014р. у провадженні господарського
суду Миколаївської області
знаходиться справа між тими ж
сторонами про той же предмет спору,
судовою колегією не приймається,
оскільки ухвалою господарського суду
Миколаївської області лише було
прийнято до розгляду заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про порушення
справи про банкрутство ТОВ «Стайл-Т».
Відомостей про порушення провадження
про банкрутство ТОВ «Стайл-Т» у справі
№ 915/1645/13, скаржник не надав.

Посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на порушення ТОВ «Стайл-Т» приписів ст.
111 Цивільного кодексу України щодо не
закриття банківських рахунків, судова
колегія не приймає, оскільки згідно ст.
1074 ЦК України обмеження права клієнта
щодо розпорядження грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Відповідно до приписів п. 10 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. № 22,
виконання банком арешту коштів, що
зберігаються на рахунку клієнта,
здійснюється за постановою державного
виконавця чи рішенням суду (у тому
числі ухвалою, постановою, наказом,
виконавчим листом суду) про стягнення
коштів або про накладення арешту в
порядку, установленому законом. Арешт
за постановою державного виконавця або
за рішенням суду (далі - документ про
арешт коштів) накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими
клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків. Арешт на підставі документа
про арешт коштів може бути накладений
на всі кошти, що є на всіх рахунках
клієнта банку, без зазначення
конкретної суми, або на суму, що
конкретно визначена в цьому документі.
Якщо в документі про арешт коштів не
зазначений конкретний номер рахунку
клієнта, на кошти якого накладений
арешт, але обумовлено, що арешт
накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах. Банк, у якому відкрито
рахунок/рахунки (далі - рахунок)
клієнта, уживає заходів щодо
забезпечення виконання документа про
арешт коштів після отримання документа
про арешт коштів.

Згідно п.2.28 зазначеної Інструкції, у
разі отримання банком постанови суду
від арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) про визнання
платника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» банк повертає
без виконання: платіжні доручення
платника, який визнаний банкрутом.

Отже, зняття обмежень щодо
розпорядження рахунками боржника (у
тому числі - закриття рахунків) можливе
лише після зняття арештів у разі
визнання боржника банкрутом, яке
передбачене приписами ч. 1ст. 38 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», і тому,
ліквідаційна комісія була позбавлена
можливостей закриття банківських
рахунків.

Крім того, посилання скаржника про
відсутність інформації про передачу до
архіву документів, що підлягають
обов'язковому зберіганню, судова
колегія вважає необґрунтованим,
оскільки до винесення господарським
судом ухвали про ліквідацію юридичної
особи - банкрута, ліквідатор
зобов'язаний забезпечити збереженість
архівних документів банкрута,
відповідно до ст. 48 Закону про
банкрутство. При цьому, передача
документів до архіву (ч. 3 т. 111 ЦК
України), здійснюється після
завершення заходів, передбачених ч.ч.1-12
ст. 111 ЦК України.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи, ним дана
правильна юридична оцінка із
застосуванням належних норм
матеріального права з дотриманням норм
процесуального права.

Доказів зворотного або документів, які
б свідчили про наявність у банкрута
майна для задоволення вимог
кредиторів, скаржником надано не було.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» не
спростовують правильних висновків
місцевого господарського суду,
підстави для скасування постанови
господарського суду Миколаївської
області від 04.02.2014р. у справі №915/1950/13
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2014р. у
справі №915/1950/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» без задоволення.

Повний текст постанови складено та
підписано 28.03.2014р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя
Лашин В.В.