ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 922/4906/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКота
О.В.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В.
(доповідач у справі) за участю
представників: від позивача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином) розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.у
справі№ 922/4906/13-г господарського суду
Харківської областіза позовомфізичної
особи-підприємця ОСОБА_4доДержавної
податкової інспекції в Київському
районі м. Харкова Головного
управління Міністерства доходів і
зборів Українипровідшкодування шкоди.

У відповідності до розпорядження
секретаря першої судової палати
Вищого господарського суду
України від 17.03.2014р. № 02-05/84 для розгляду
справи № 922/4906/13-г
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Кот О.В., судді
Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до Державної
податкової інспекції в Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
про відшкодування шкоди в розмірі 12 942,58
грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.11.2013р. (суддя
Суслова В.В.) відмовлено в прийнятті
позовної заяви ФОП ОСОБА_4 на підставі
частини 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України.

У грудні 2013р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою про роз'яснення
ухвали господарського суду від 28.11.2013р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.12.2013р. (суддя
Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні
заяви ФОП ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали
господарського суду Харківської
області від 28.11.2013р.

Не погоджуючись з вказаними
ухвалами господарського суду
Харківської області, позивач звернувся
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
суду від 28.11.2013р. про відмову в
прийнятті позовної заяви та ухвалу
суду від 23.12.2013р. про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали суду від 28.11.2013р. у даній справі,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014р. (головуючий суддя Істоміна О.А.,
судді Барбашова С.В., Плужник О.В.)
апеляційну скаргу повернуто
заявникові без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалами
господарського суду Харківської
області від 28.11.2013р. та від 23.12.2013р. і
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.,
позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема приписів
пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому скаржник наголошує
на тому, що він підпадає під категорію
осіб, звільнених від сплати судового
збору у відповідності до норм пункту 13
частини 2 статті 3 Закону України "Про
судовий збір".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014р. касаційну скаргу
ФОП ОСОБА_4 в частині скасування ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.
прийнято до провадження та призначено
на 17.03.2014р., в частині скасування ухвал
господарського суду Харківської
області від 28.11.2013р. та від 23.12.2013р. з
огляду на вимоги статті 107
Господарського процесуального кодексу
України відмовлено у прийнятті.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
апеляційним судом норм процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті
3 Закону України "Про судовий збір"
судовий збір не справляється, зокрема,
за подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" визначено розмір ставки судового
збору з апеляційної і касаційної скарг
на ухвалу господарського суду, а саме 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується
подання апеляційних і касаційних скарг
на будь-які ухвали господарського суду,
які підлягають оскарженню, незалежно
від того, чи передбачено Законом
справляння судового збору за подання
тих заяв, за результатами розгляду яких
виносяться відповідні ухвали.

Виняток з цього правила наведено в
підпункті 3.9 пункту 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
відповідно до якого заявники, позивачі
та інші категорії осіб, які згідно із
статтями 3 і 5 Закону звільняються від
сплати судового збору, підлягають
такому звільненню також і в разі
подання ними апеляційних та касаційних
скарг, заяв про перегляд судових рішень
за нововиявленими обставинами і заяв
про перегляд судових рішень
господарських судів Верховним Судом
України.

Предмет позову у даній справі
становить вимога про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконним
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, що свідчить про
те, що судовий збір у цьому випадку не
справляється як за подання позовної
заяви, так і за подання апеляційної та
касаційної скарг на судові рішення,
прийняті за результатами розгляду
справи.

За таких обставин, скаржник звільнений
від сплати судового збору у даному
випадку в силу пункту 13 частини 2 статті
3 Закону України "Про судовий збір", а
тому підстави для повернення
апеляційним судом апеляційної скарги
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р., яка
прийнята з порушенням чинного
законодавства, підлягає скасуванню з
направленням справи на розгляд
апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р. у
справі № 922/4906/13-г скасувати.

Справу № 922/4906/13-г передати на розгляд
Харківського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
О.В. Кот

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова