ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.
Справа № 911/377/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кушнер», м. Київ

до Приватного підприємства «Т.І.С.О.»,
Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни

про стягнення 40 369,98 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Тараненко Я.Ю. -
довіреність № 43 від 15.10.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кушнер» (далі -
позивач) з позовом до Приватного
підприємства «Т.І.С.О.» (далі -
відповідач) про стягнення 40 369,98 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
суборенди майна від 07.04.2009 р. № БЛ-0002516/2
щодо повернення орендованого майна. У
зв'язку з цим позивач просить суд
стягнути з відповідача 40 369,98 грн.
заборгованості, з якої: 26 913,32 грн. -
вартість орендованого майна, 13 456,66 грн.
- сума штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/377/14 та
призначено її до розгляду на 03.03.2014 р.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. розгляд
справи відкладено на 24.03.2014 р.

24.03.2014 р. у судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, відзиву на позовну заяву не
надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Враховуючи надані позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 р. між Закритим акціонерним
товариством «Оболонь» (власник),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кушнер»
(орендодавець, позивач у справі) та
Приватним підприємством «Т.І.С.О.»
(орендар, відповідач у справі) укладено
трьохсторонню угоду на подальшу оренду
майна № БЛ-0002516/2 (далі - угода),
відповідно до умов якої (п. п. 1.1., 1.2.
Угоди) орендодавець, з метою
популяризації продукції ЗАТ «Оболонь»
та його корпоративних підприємств,
передає, а орендар приймає в оренду
фірмове обладнання, а саме: Холодильник
Інтер 100 «Оболонь» - 1 шт., Меблі
дерев'яні «Pils» - 16 шт., Комплект меблів/1
стіл+4 стільця/дерево «Оболонь» 80/80 - 23
шт., загальною вартістю 26 913,32 грн.

Вказане майно орендар отримав
відповідно до актів прийому-передачі
майна № ПР-0000614 від 08.04.2009 р. та № ПР-0000613
від 07.04.2009 р. та відповідно до п. 1.2.
Угоди, майно має знаходитись за
адресою: Київська обл., Броварський р-н,
с. Рожни, Свиноїди, вул. Леніна, дачі
(кафе).

За умовами Угоди (п. 6.1.) угода
укладається терміном на один рік, при
відсутності письмових заперечень
сторін вона продовжує свою дію на новий
річний термін. Дана угода припиняє свою
дію з часу закінчення строку дії
договору купівлі-продажу продукції
виробництва ЗАТ «Оболонь» та його
корпоративних підприємств між
орендодавцем та орендарем.

Відповідно до наказу ТОВ «Кушнер» № 9
від 09.01.2012 р. призначено комісію для
проведення перевірок наявності та
цільового використання майна
клієнтами, та згідно акту контрольної
перевірки від 04.12.2012 р. встановлено, що
директор ТОВ «Т.І.С.О.» на неодноразові
попередження в усній та письмовій
формі після закінчення співпраці з ТОВ
«Кушнер» категорично відмовляється
повернути меблі; за місцем знаходження
торгово-рекламне обладнання відсутнє;
ТОВ «Т.І.С.О.» перевіз обладнання та
меблі в інше місце без попередження
власника або ТОВ «Кушнер».

Згідно п. п. 3.3.1., 3.3.2. Угоди, орендодавець
та власник мають право контролювати
цільове використання майна; вимагати
негайного повернення майна в
безспірному порядку в наступних
випадках: … у випадку неузгодженої між
сторонами зміни орендарем місця
розташування майна; … у випадку
нездійснення продажу продукції ЗАТ
«Оболонь» та його корпоративних
підприємств в торгових точках
орендаря.

Позивач звернувся до Відповідача з
претензією про повернення спірного
майна на підставі п. 3.3.2. та п. 3.4.11. Угоди,
проте Відповідачем вказана вимога
залишена без реагування.

Відповідно до п. 3.4.11. Угоди, орендар
зобов'язаний, при невиконанні взятих на
себе згідно даної угоди обов'язків,
протягом трьох робочих днів з моменту
письмової вимоги орендодавця або
власника, повернути орендодавцю або
власнику майно в непошкодженому і
справному стані та документацію на
нього, при неповерненні майна -
відшкодувати орендодавцю або власнику
його вартість.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в порушення свого зобов'язання
за Угодою, Відповідач на вимогу
Позивача не повернув спірне майно та не
відшкодував його вартості, у зв'язку з
чим у Відповідача виникла
заборгованість перед Позивачем за
Угодою у сумі 26 913,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
Відповідача перед Позивачем в розмірі
26 913,32 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним
виконанням Відповідачем зобов'язання
за Угодою щодо повернення майна,
Позивачем заявлено до стягнення з
Відповідача збитки згідно п. 5.1. Угоди.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до приписів п. 5.1. Угоди, за
невиконання чи неналежне виконання
умов даної угоди орендар сплачує
орендодавцю або власнику понесені у
зв'язку з цим збитки у розмірі 50% від
встановленої вартості одиниці майна
(що зазначена в. п. 1.2. даної угоди), по
якій відбулося порушення за кожне
окреме порушення.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши розрахунок Позивача, суд
дійшов висновку, що вимога Позивача про
стягнення з Відповідача штрафних
санкцій у сумі 13 456,66 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Т.І.С.О.» (07412, Київська
обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул.
Щорса, 41-г; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ,
вул. Миропільська, 4; ) 26
913 (двадцять шість тисяч дев'ятсот
тринадцять) грн. 32 коп. основного боргу,
13 456 (тринадцять тисяч чотириста
п'ятдесят шість) грн. 66 коп. штрафних
санкцій та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 31.03.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.