ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н
я у с п р а в і

"27" березня 2014 р. Справа № 926/187/14

За позовом В.о. прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі Департаменту
житлово - комунального господарства
Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до приватного підприємства "Санталіс",
м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 150000,00
грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Осовська М.М., Гомзяк Р.М.,
представники за довіреностями від
20.03.2014 р.;

від відповідача - Дячук Ю.В.,
представник за дорученням від 12.02.2014;

від прокуратури - Чабан С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: в.о. прокурора міста
Чернівці в інтересах держави в особі
Департаменту житлово-комунального
господарства Чернівецької міської
ради до приватного підприємства
"Санталіс" про стягнення
заборгованості в сумі 150 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор
посилається на те, що згідно укладеного
між сторонами договору закупівлі № 219
від 27.10.2011 р. відповідач зобов'язався
виконати будівництво насосної станції
2 підйому на водозаборі "Очерет" в м.
Чернівці, а позивач - прийняти вказані
роботи та оплатити їх. Далі прокурор
стверджує, що відповідно до п. 4.1.
вищезазначеного договору позивач
здійснив попередню оплату 30% річного
ліміту асигнувань, у зв'язку з чим
відповідач зобов'язувався протягом 3-х
місяців з дня проплати придбати
відповідні матеріали та надати акти
виконаних робіт. Однак, відповідач
умови укладеного договору закупівлі не
виконав, а тому у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
сумі 150000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 11.02.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
27.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 27.02.2014 р.
розгляд справи відкладено на 13.03.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.03.2014 р., у
зв'язку з неявкою представника
позивача у судове засідання, розгляд
справи відкладено на 13.03.2014 року.

На день розгляду справи представник
позивача подав клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з повним добровільним
виконанням зобов'язань відповідачем.

Представник відповідача підтримав
подане клопотання представника
позивача.

Прокурор не заперечував проти
припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, прокурора, розглянувши
клопотання представника позивача про
припинення провадження у справі,
матеріали справи, суд встановив
наступне.

У відповідності до укладеного між
сторонами договору з будівництва
насосної станції 2 підйому на існуючому
водозаборі "Очерет" № 219 від 27.10.2011 р.
відповідач зобов'язався виконати
будівництво насосної станції 2 підйому
на водозаборі "Очерет" в м. Чернівці, а
позивач - прийняти вказані роботи та
оплатити їх.

Згідно п. 4.1. договору позивач здійснив
попередню оплату 30% річного ліміту
асигнувань у розмірі 150000,00 грн., у
зв'язку з чим відповідач зобов'язувався
протягом 3-х місяців з дня проплати
придбати відповідні матеріали та
надати акти виконаних робіт.

Однак, станом на день звернення
позивача з позовом до суду. відповідач
умови укладеного договору закупівлі не
виконав, у зв'язку з чим, позивач
звернувся з позовом про стягнення
боргу в сумі 150000,00 грн.

Разом з тим, після звернення позивача з
позовом до господарського суду між
сторонами підписано ряд актів
приймання виконаних будівельних робіт,
які містяться в матеріалах справи на
загальну суму 150000,00 грн. та додатковий
договір №4 договору № 219 від 30.12.2013 р., у
пункті 1 якої внесли зміни до п. 10.1.
договору та виклали його в наступній
редакції: "Цей договір набирає чинності
з дати його укладання та діє до повного
його виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором, але не
пізніше 31.12.2014 р.".

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, відповідач не надав
доказів зменшення або погашення
заборгованості.

Таким чином, у зв'язку зі зміною строків
остаточного виконання робіт та
зважаючи на те, що станом на день
розгляду справи зобов'язання по
виконанню робіт на суму 150000,00 грн.
належним чином виконані, між позивачем
і відповідачем на день розгляду даної
справи перестав існувати спір про
стягнення даних коштів, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду у судовому
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Санталіс" (вул. П.
Нікітіна, 37, м.Чернівці, )
в доход державного бюджету судовий
збір у сумі 3000,00 грн. отримувач коштів
УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача
37978173, банк отримувача ГУДКСУ у
Чернівецькій області, код банку 856135,
рахунок отримувача 3002, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074, пункт 2.1

3. Видати наказ.

Суддя
М.О. Гурин