ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012

За заявою: Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26
код. );

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул. Успенська, 4-а, ).

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ПАТ „ВТБ Банк": Чехлов Ю.В.
(довіреність);

Від ПАТ „Креді Агріколь Банк": Громова
А.В. (довіреність);

Від ПАТ „Омега Банк": Шилов К.Р.
(довіреність);

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси:
Печеров Е.І. (довіреність).

Від боржника: Нестеренко О.М.
(довіреність),

Від ПАТ „Укрсоцбанк": Іванова Ю.О.

Від ОСОБА_9: ОСОБА_10 (довіреність).

Присутні особи: ОСОБА_11 ( паспорт),
ОСОБА_12 (паспорт).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 р. порушено
провадження у справі № 5017/2286/2012 про
визнання ТОВ „Вадіта" банкрутом,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна ТОВ
„Вадіта" - арбітражного керуючого
Лясковця О.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від
27.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013
р. /суддя Бахарєв Б.О./ в підготовчому
засіданні визнано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА" з грошовими
вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89
грн., зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" у десятиденний
строк подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАДІТА".

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року крім іншого
продовжено строк процедури
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
та строк повноважень розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта"
арбітражного керуючого Хайло М.В. на
один місяць до 12 березня 2014 року,
визнано кредиторами з грошовими
вимогами до боржника Одеський міський
центр зайнятості на суму 1184, 08 грн., ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області ГУ Міндоходів в
Одеській на суму 248 806,69 грн. (185 665,13 грн.
- основний борг, 63 141,56 грн.- пеня.),
Одеське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на суму 21 792,58
грн., ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" на суму
35 671,00 грн., УПФУ в Приморському районі
м. Одеси на суму 377 743,05 грн. (255 501,08 грн.-
основний борг, 68 267,26. - фінансові
санкції, 53 974,71 грн. - пеня), ПАТ
„Укрсоцбанк" на суму 509 107,03 грн. (474 328,67
грн.- основний борг, 34 778,36 - пеня), ПАТ
„Креді Агріколь Банк" на суму 952 789,94
грн. (863 079,14 грн. - основний борг, 89 710,80 -
пеня), ПАТ „Омега Банк" на суму 26 058 375,48
грн. (24 254 385,18 грн. - основний борг, 1 803
990,30 грн. - пеня), відмовлено ОСОБА_16 в
задоволенні заяв про визнання грошових
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" від 05.06.2013
року на суму 1 973 971,62 грн. та від 11.10.2013
року на суму 10 323 164, 40 грн., Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса в
задоволенні заяви про визнання
грошових вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта" з
урахуванням уточнень на суму 15 511,28 грн.
та заяву ПАТ „ЕК Одесаобленерого" про
визнання грошових вимог до боржника
від 08.05.2013 року на суму 50 000,00 грн.
залишено без розгляду.

Ухвалою попереднього засідання суду
від 12.02.2014 року, яка залишена без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року,
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта".

04.04.2014 року до господарського суду
Одеської області від ТОВ „Вадіта"
надійшла заява про відвід судді
Найфлейша В.Д. В обґрунтування своїх
вимог заявник посилається на лист Ради
суддів господарських судів України №
06.03-15/201/156/14 від 28.03.2014 року, відповідно
до якого повідомлено, що Радою суддів
за заявою директора ТОВ „Вадіта"
здійснюється перевірка щодо наявності
порушень норм чинного законодавства,
допущених на думку заявника, при
розгляді в господарському суді
Одеської області справи 5017/2286/2012.

При цьому, заявником зазначено, що
згідно ст. 17 Закону України" Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди повинні застосовувати
Конвенцію та практику Європейського,
як джерело права.

Крім того, заявником зазначено, що в
пунктах 28,43-52 рішення Європейського
суду з прав людини (справа Гаусшильдт
проти Данії) наголошено, що „Сторони
можуть не тільки вимагати відкликання
судді від розгляду справи за обставин,
згаданих у статті 60, а й заперечувати
проти слухання справи суддею, коли є
інші обставини, спроможні викликати
сумнів щодо його абсолютної
безсторонності. У таких випадках цей
суддя також, якщо побоюється, що
сторони не можуть довіряти йому
повністю, може заявити самовідвід,
навіть якщо проти нього жодного
заперечення не висувалось.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Доводи ТОВ „Вадіта" відносно
неможливості розгляду справи 5017/2286/2012
суддею Найфлейш В.Д., у зв'язку з
проведенням щодо нього Радою суддів
господарських судів України перевірки,
господарським судом до уваги не
приймаються, у зв'язку з відсутністю
результатів вказаної перевірки в
підтвердження обставин, що викликають
сумнів у неупередженості судді.

Крім того, в заяві не наведено
підтверджених обставин спроможних
викликати сумнів щодо абсолютної
безсторонності судді, про які
зазначено в рішенні Європейського суду
з прав людини у справі Гаусшильдт проти
Данії.

Враховуючи, що викладені в заяві ТОВ
„Вадіта" про відвід судді Найфлейша
В.Д. обставини не містять інформації
про те, що суддя є родичем осіб, які
беруть участь у судовому процесі, не
містять інших доказів, що викликають
сумнів у його неупередженості, а також
суддя Найфлейш В.Д. не бере участі в
новому розгляді даної справи при
скасуванні рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю та у перегляді
прийнятих за його участю рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами та не встановлено
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, заява про відвід судді
є необґрунтованою, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
„Вадіта" про відвід судді від 04.04.2014 р.

Примірник ухвали надіслати сторонам в
порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя
Найфлейш В.Д.