донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №20/197

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова
О.Л.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При
секретарі судового засідання:
Пеленовій О.О. за участю
представників сторін: від
позивача:не з'явився від відповідача:
Штура Д.П. - представник за дов. від ВДВС:
Лоїк В.В. - представник за дов.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка
Донецької областіна ухвалу
господарського суду Донецької області
від18.02.2014р. за скаргою: Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м.Горлівка
Донецької областіна бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського правління юстиціїу
справі№20/197(суддя Фурсова С.М.)за
позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго",
м.Горлівка Донецької областідо
відповідача:Відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат", м.Макіївка Донецької
областіпро стягнення 16 729 139,00
грн.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.02.2014р. повернуто без
розгляду скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області на бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського правління юстиції у справі
№20/197(суддя Фурсова С.М.) за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області до Відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат", м. Макіївка
Донецької області про стягнення 16 729
139,00 грн.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що скаржником порушено 10-денний
строк для звернення до суду зі скаргою
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби,
передбачений ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області, звернулось з
апеляційною скаргою про її скасування.

В апеляційній скарзі заявник
посилається та те, що спірна ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що він дізнався про
бездіяльність державного виконавця
тільки 16.01.2014р. при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження і
подав відповідну скаргу до суду
27.01.2014р., таким чином, 10-денний строк
передбачений ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України ним не
порушено.

У судовому засіданні Донецького
апеляційного господарського суду
представники Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції та Відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат", зазначили, що вважають
ухвалу господарського суду законною та
обґрунтованою, а тому такою, що не
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники апелянта не
з'явився, скарга розглянута відповідно
до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

30.01.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області № 52юр-261/14 від 27.01.2014р.
на бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського правління
юстиції у справі № 20/197 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області до Відкритого
акціонерного товариства "Макіївський
металургійний комбінат", м. Макіївка
Донецької області про стягнення 16 729
139,00 грн.

В зазначеній скарзі заявник просить
суд зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу арбітражного суду Донецької
області від 27 серпня 2001 року у справі №
20/197; зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції вчинити дії направлені на
примусове виконання наказу
арбітражного суду Донецької області
від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197.

В обґрунтування скарги заявник
посилався на те, що 16.01.2014р.
ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження дізнався про
зупинення виконавчого провадження та
порушення його прав, як стягувача.

04.02.2014р. до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про зміну
предмету скарги за № 52юр-328/14, в якій
заявник просив суд:

- визнати бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції щодо не
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
арбітражного суду Донецької області
від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197
незаконною та такою, що не відповідає
Закону України «Про виконавче
провадження»;

- визнати бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції щодо не
вчинення дій направлених на примусове
виконання наказу арбітражного суду
Донецької області від 27 серпня 2001 року
у справі № 20/197 незаконною та такою, що
не відповідає Закону України «Про
виконавче провадження»;

- визнати постанову
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 16
жовтня 2001 року про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу арбітражного суду
Донецької області від 27 серпня 2001 року
у справі № 20/197 незаконною та такою, що
не відповідає Закону України «Про
виконавче провадження»;

- зобов'язати Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу арбітражного суду Донецької
області від 27 серпня 2001 року у справі №
20/197

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 18.02.12.2014 р. повернув вказану
скаргу без розгляду, у зв'язку з
порушення передбаченого 10-денного
строку для звернення з такою скаргою.

При цьому господарським судом
встановлено, що Рішенням арбітражного
суду Донецької області від 13 серпня 2001
року у справі № 20/197 позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про стягнення
247 269 244,12 гривень задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат» на користь відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» 16 729 139,00
гривень заборгованості за спожиту
електроенергію, 1 700,00 гривень витрат по
оплаті державного мита, 69,00 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

27.08. 2001 року арбітражним судом
Донецької області видані накази про
примусове виконання рішення
арбітражного суду Донецької області
від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197.

14.09. 2001 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу арбітражного суду Донецької
області від 27 серпня 2001 року у справі №
20/197.

16.10.2001 року начальником Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
арбітражного суду Донецької області
від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197 до
розгляду по суті справи про
банкрутство відкритого акціонерного
товариства «Макіївський металургійний
комбінат»

За твердженнями апелянта, 16.01.2014р. при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження представнику
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" стало відомо
про зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання наказу № 20/197
від 27.08.2001р.

Вважаючи, бездіяльність державного
виконавця незаконною, позивач
звернувся зі скаргою на дії державного
виконавця, яка залишена судом без
розгляду.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду у справі не
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування скарги, скаржник
зазначив, що лише 16.01.2014р. він дізнався
про зупинення виконавчого провадження.
Проте, господарським судом
встановлено, що 13 листопада 2008 року
відкритим акціонерним товариством
«Донецькобленерго» подано скаргу на
дії Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області щодо зупинення виконавчого
провадження з примусовому виконанню
рішення арбітражного суду Донецької
області від 13 серпня 2001 року у справі №
20/197, в якій скаржник просив визнати
вказані дії неправомірними та
скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області від 16 жовтня
2001 року про зупинення виконавчого
провадження

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13 січня 2009 року, залишеною
без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 31
березня 2009 року, скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» задоволено;
визнано неправомірними дії
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області щодо зупинення виконавчого
провадження; скасовано постанову
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області від 16 жовтня 2001 року про
зупинення виконавчого провадження з
примусовому виконанню рішення
арбітражного суду Донецької області
від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197 та
зобов'язано поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу арбітражного суду Донецької
області у справі № 20/197

Постановою Вищого господарського суду
Донецької області від 07 липня 2009 року
ухвалу господарського суду Донецької
області від 13 січня 2009 року та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 31 березня 2009
року у справі № 20/197 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Донецької області

Суд касаційної інстанції звернув
увагу, що при новому розгляді справи
суду першої інстанції, зокрема
необхідно розглянути клопотання
позивача про відновлення
процесуального строку для подання
скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23 грудня 2009 року відмовлено
відкритому акціонерному товариству
«Донецькобленерго» у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання скарги на дії Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області; відмовлено
у задоволенні скарги відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на дії Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області щодо
прийняття постанови про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення арбітражного суду
Донецької області від 13 серпня 2001 року
у справі № 20/197

Таким чином, скаржнику було відомо про
стан виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
арбітражного суду Донецької області
від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197, а
тому він вважається обізнаним про
ймовірність порушення його прав у
виконавчому провадженні незалежно від
того, чи отримав він від державного
виконавця певні процесуальні
документи та чи ознайомлений він з
матеріалами виконавчого провадження.
Однак, заявник звернувся до
господарського суду з даною скаргою зі
спливом 12 років з дня винесення
оскаржуваної постанови, а також без
заяви про відновлення строку для
подання скарги (ст.53 ГПК).

Враховуючи приписи п. 9.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012р. судова колегія
вважає правомірним висновок
господарського суду про повернення
скарги стягувача без розгляду, у
зв'язку з порушенням 10-денного строку
для звернення до суду зі скаргою на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби, передбачений ч. 1 ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, отже доводи
апеляційної скарги безпідставними, а
ухвалу господарського суду Донецької
області такою, що ґрунтується на
законодавстві та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101, 102, 103, 105, 106, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області, на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 18.02.2014року у справі №20/197 - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 18.02.2014року у справі №20/197-
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Суддя
Т.Д.Геза

Суддя
Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу; 1 прим. -
відповідачу

1 прим. - у справу; 2 прим. -
апеляційному суду

1 прим. - ВДВС; 1 прим. - ГСДО