ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2014р.
Справа № 34/46

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за скаргою:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до органу виконання: Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку

про розгляд скарги на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку

по справі за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО-М», м. Донецьк

про стягнення 19493, 55грн.

за участю уповноважених сторін:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_2 -
представник по довіреності №29 від
11.03.2011р.

від боржника: не прибув;

від органу виконання: Безверхий С.В. -
представник по довіреності №04/14 від
24.03.2014р.

04 березня 2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
вих.№25 від 28.02.14 Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, в якій скаржник просить суд
визнати бездіяльність начальника
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку противоправною та
такою, що не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»;
винести ухвалу, якою суд зобов'язати
начальника відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку та державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку надати Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Харків
постанову про відкриття виконавчого
провадження та повну інформацію про
примусове виконання судового наказу,
провести виконавчі дії у відповідності
до вимог ст. 25, 52, 54, 55, 57 Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 04.03.2014р. справу №34/46 за скаргою було
передано на повторний автоматичний
розподіл.

За результатами автоматичного
розподілу вищевказану скаргу по справі
№34/46 передано на розгляд судді
Подколзіної Л.Д.

Суд ухвалою від 06.03.2014р. прийняв до
розгляду скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків та
призначив судове засідання на 24.03.2014р. о
11:20 год. У судовому засіданні від
24.03.2014р. судом оголошено перерву по
справі до 02.04.2014р. о 11:30 год.

У судовому засіданні представник
скаржника наполягав на задоволенні
вимог, які викладені в скарзі на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Боржник у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив.

Через канцелярію суду від Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку надійшов відзив
на скаргу, з якого вбачається, що
11.02.2014р. до відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку надійшов наказ
господарського суду Донецької області
по справі №34/46 від 20.04.2011р. та заява
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
відкриття виконавчого провадження.
11.02.2011р. головним державним виконавцем
Безверхим С.В. прийнято до виконання
виконавчий документ та винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідна постанова
направлена сторонам виконавчого
провадження, у тому числі скаржнику на
адресу, яка вказана у виконавчому
документі.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути
скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за
відсутності представника боржника,
оскільки наявних матеріалів цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин, а
неявка належним чином повідомленого
боржника істотним чином не впливають
на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши представника скаржника та
представника відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі №34/46 від
20.04.2011р. позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків задоволені
та стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО-М" на його
користь борг у розмірі 19214,54грн.,
інфляційні витрати в сумі 192,15грн., 3%
річних в сумі 86,86грн., державне мито в
розмірі 194,94грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах в розмірі 236грн.

На виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 20.04.11р. по справі №36/46, судом був
виданий відповідний наказ від 04.05.11р.

Даний наказ був пред'явлений до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку для примусового
виконання.

Скаржник в своїй скарзі посилається
на те, що при виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 20.04.11р. по справі №36/46 Відділом
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку не вжито усіх
необхідних заходів щодо своєчасного
інформування скаржника про винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та надання інформаційних
відомостей щодо виконавчих дій, які
мали бути вчиненні з метою виконання
наказу суду.

Однак, суд вважає вимоги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

11.02.2014р. головним державним виконавцем
Безверхим С.В. у відповідності до ст. ст.
17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче
провадження" повторно прийнято до
виконання виконавчий документ та було
відкрито виконавче провадження №42017256,
боржнику був наданий строк для
добровільного виконання відповідної
постанови у семиденний строк.

Як вбачається із представлених
документів, які надані виконавчою
службою, вищевказана постанова про
відкриття виконавчого провадження від
11.02.2014р. була направлена скаржнику
18.02.2014р. на адресу: 61172, м. Харків, вул. С.
Грищевца, 52а/75, за вх. №3621 про що внесено
відповідний запис до книги реєстрації
вихідної кореспонденції, копія якої
наявна у матеріалах справи.

Також у судому засіданні представник
виконавчої служби вручив особисто
представнику скаржника - ОСОБА_2 копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.02.2014р. про, що
свідчить відмітка ОСОБА_2 про
отримання вищевказаної постанови.

Крім того, ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює
загальне правило про обов'язок
державного виконавця з надсилання
сторнам виконавчого провадження із
супровідними листами простою
кореспонденцією копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які необхідно довести до відома сторін.

Як бвачається із матеріалів справи
Відділом державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку дотримано порядок
виконання своїх обов'язків, відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

Також судом встановлено, що при
попередньому виконанні наказу №34/46 від
20.04.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п.2 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із відсутністю
майна боржника, а також самого боржника
за адресою, вказаною у виконавчому
документі. При попередньому виконанні
зведеного виконавчого провадження
відносно боржника, державним
виконавцем накладено арешт на все
майно боржника та відповідну
інформацію внесено до реєстрів.
Зведене виконавче провадження
відносно боржника закінчено
наприкінці 2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» та чинність арештів при
цьому не припинялась, про що свідчить
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та Державні відомості з
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, копії яких
наявні у матеріалах справи.

Крім того питання про зобов'язання
начальника відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку та державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку вже розглядалось
судом та ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.03.2014р. по справі
№34/46 було задоволено вищевказану
вимогу скаржника.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що Відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку зробив всі
можливі заходи передбачені Законом
України "Про виконавче провадження" для
виконання рішення господарського суду
Донецької області 20.04.2011р. по справі
№34-46. Тому, суд вважає скаргу на
бездіяльність ВДВС такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

У задоволені скарги вих.№25 від 28.02.2014р.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку по виконанню
наказу господарського суду Донецької
області від 20.04.11р. по справі №36/46,
відмовити.

Суддя
Л.Д.
Подколзіна