ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.14 № 910/5275/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Котков О.В., розглянувши матеріали за
позовом Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих до Приватного
підприємства «Будмаш» про визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих (позивач) на розгляд
суду надійшла позовна заява б/н від
24.03.2014 року до Приватного підприємства
«Будмаш» (відповідач) в якій викладені
позовні вимоги про визнання правочину
недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Позовна заява б/н від 24.03.2014 року
підписана представником УВП№3 УТОС за
довіреністю б.н. від 07.10.2013 року - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України
господарський суду порушує справи за
позовними заявами і вирішує
господарські спори у порядку позовного
провадження (ч. 1 ст. 4-1 ГПК України).

Позовна заява - процесуальний документ,
за допомогою якого реалізується право
на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою
реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії
позивача (самостійно або через
уповноважених представників) щодо його
безпосереднього звернення до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

За змістом зміст наданих п. ОСОБА_2 прав
за довіреністю б.н. від 07.10.2013 року
підставним є висновок, що п. ОСОБА_2 не
наділена правом на подання та
підписання позовних заяв, оскільки про
подання та підписання позовів у
довіреності взагалі не йдеться.

Крім того, довіреність б.н. від 07.10.2013
року на ім'я п. ОСОБА_2 видана в.о.
директора - ОСОБА_1, однак серед
документів, доданих до позовної заяви,
відсутні докази, які б станом день
подання позову до суду підтверджували
посадове становище п. ОСОБА_1, як в.о.
директора Київського
учбово-виробничого підприємства № 3
Українського товариства сліпих.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України вбачається, що обов'язок
позивача, прокурора направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Київським учбово-виробничим
підприємством № 3 Українського
товариства сліпих до позовної заяви
додано фіскальний чек № 4763 від 12.03.2014
року та опис вкладення у цінний лист
від 12.03.2014 року.

Згідно наведеного опису вкладення у
цінний лист, Приватному підприємству
«Будмаш» направлено «Позовну заяву у
кількість предметів - 3, догов. у
кількість предметів - 3, дод. уг. у
кількість предметів - 1, додат. уг. у
кількість предметів - 1, дод. уг. - у
кількість предметів - 1, додат.-прот. у
кількість предметів - 3, загальний
підсумок предметів - 12», втім,
перевіривши подану позовну заяву,
судом встановлено, що до суду подано
позовну заяву б/н від 24.03.2014 року з
додатками на 29 арк., що свідчить про не
виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо направлення всіх
додатків.

До того ж, подані заявником фіскальний
чек № 4763 від 12.03.2014 року та опис
вкладення у цінний лист від 12.03.2014 року
не можуть вважатись належними доказами
відправлення відповідачу копії саме
поданої до суду позовної заяви б/н, яка
датована 24.03.2014 року з доданими до неї
документами, оскільки наданий
фіскальний чек та опис складення у
цінний лист датовані 12.03.2014 року.
Викладене свідчить про відправку
відповідачу іншої кореспонденції, а не
копії поданої позовної заяви б/н, яка
датована 24.03.2014 року (не можна
відправити копію позовної заяви від
12.03.2014 року, яка буде створена у
майбутньому, а саме 24.03.2014 року).

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Разом з цим, позивачу при наступному
зверненні слід врахувати, що
відповідно ч 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі,
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

За умовами пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис". Така відмітка проставляється
на кожному аркуші засвідченої копії
документа.

Додані позивачем до позовної заяви
документи належним чином не
засвідчені, а саме: не зазначено назви
посади, прізвище та ініціали особи, що
засвідчувала дані документи та дати їх
засвідчення.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 1, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н від 24.03.2014 року
Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих до Приватного
підприємства «Будмаш» про визнання
правочину недійсним - повернути без
розгляду.

Суддя

О.В.Котков