ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

"25" березня 2014 р.Справа № 916/2738/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О.,
Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №220 від
04.03.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» - Шимич Ю.А. - за
довіреністю;

від ФОП ОСОБА_3 - не з'явився;

від Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4-
не з'явився;

від Арбітражного керуючого Хайло М.В.-
не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Банк «МЕРКУРІЙ»

на рішення господарського суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року

по справі №916/2738/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства Банк «МЕРКУРІЙ»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору:

1 Приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4;

2 Арбітражний керуючий Хайло
Микола Володимирович

про визнання права та зобов'язання
вчинити певні дії

Сторони та треті особи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

встановив:

09.10.2013р. Публічне акціонерне
товариство Банк «МЕРКУРІЙ» (надалі -
позивач, ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», Банк)
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, Арбітражний
керуючий Хайло Микола Володимирович, в
якому просило суд:

- визнати наявність права власності ПАТ
Банк «МЕРКУРІЙ» на грошові кошти у
сумі 1415002грн., які отримані в результаті
продажу майна (яке знаходилось в
іпотеці позивача) в ході ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство ФОП
ОСОБА_3 та що знаходяться на
депозитному рахунку приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4;

- зобов'язати перерахувати грошові
кошти в розмірі 1415002грн. з депозитного
рахунку Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 у ПАТ
«Банк Національний Кредит», які
отримані в результаті продажу майна
(яке знаходилось в іпотеці позивача) в
ході ліквідаційної процедури у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_3 на рахунок
№290949999 в АТ Банк «МЕРКУРІЙ» код банку
351663.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.12.2013р. замінено
первісного відповідача у справі
№916/2738/13 приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на належного відповідача
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.
Виключено з кола третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ФОП ОСОБА_3 та залучено
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

27.01.2014р. Банком подано суду першої
інстанції уточнення позовних вимог, в
якій позивач просив суд:

- визнати наявність права
власності ПАТ Банку "МЕРКУРІЙ" на
грошові кошти у сумі 1415002грн., які
отримані в результаті продажу майна
(яке знаходилось в іпотеці Позивача) в
ході ліквідаційної процедури у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та
знаходяться на депозитному рахунку №
НОМЕР_2 приватного нотаріуса ОМНО
ОСОБА_4;

- визнати ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ"
кредитором ФОП ОСОБА_3 на грошові кошти
у сумі 1415002грн., які отримані в
результаті продажу майна (яке
знаходилось в іпотеці Позивача) в
ході ліквідаційної процедури у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_3 на
рахунок № 290949999 в ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ"
код банку 351663" в порядку ч.2 ст.85 ЗУ
"Про нотаріат";

- зобов'язати приватного нотаріуса
ОМНО ОСОБА_4 задовольнити вимогу ПАТ
Банку "МЕРКУРІЙ" про видачу йому
грошової суми в розмірі 1415002грн. в
порядку ч.2 ст.85 ЗУ "Про нотаріат";

- зобов'язати перерахувати грошові
кошти в розмірі 1415002грн. з депозитного
рахунку і НОМЕР_2 приватного нотаріуса
ОМНО ОСОБА_4 у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ", код Банку 320702, ,
які отримані в результаті продажу
майна (яке знаходилось в іпотеці
Позивача) в ході ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство ФОП
ОСОБА_3 на рахунок №290949999 в ПАТ Банк
"МЕРКУРІЙ" код банку 1663.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 03.02.2014р. (суддя
Оборотова Ю.О.) у задоволенні позову
ПАТ Банк "Меркурій" відмовлено;
провадження у справі 916/2438/13 в частині
вимог про зобов'язання приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
задовольнити вимогу ПАТ Банку
„Меркурій" про видачу йому грошової
суми в розмірі 1415002грн. в порядку ч.2 ст.
85 ЗУ „Про нотаріат" припинено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржене рішення
суду від 03.02.2014р. та прийняте нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ Банк «Меркурій»
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду; зобов'язано ПАТ Банк
«МЕРКУРІЙ» у строк до 25.03.2014р. сплатити
судовий збір у розмірі 14150,02грн. та
надати суду відповідні докази оплати
та зарахування судового збору в доход
Державного бюджету України, при цьому
наведено розрахунок суми судового
збору, що підлягає сплаті, виходячи із
вимог чинного законодавства та змісту
апеляційної скарги.

Станом на 25.03.2014р. ухвала суду від
06.03.2014р. позивачем не виконана.

25.03.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Кононця В.В., з
зазначенням того, що вимога суду щодо
оплати судового збору не може бути
задоволена, оскільки виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 14.03.2014р. прийнято рішення
№15 про запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду на
тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк
«МЕРКУРІЙ» та у відповідності до норм
ст.ст.36-38 ЗУ «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», п.22 ст.5 ЗУ «Про
судовий збір» уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
звільняється від сплати судового збору
у разі звернення до суду.

У судовому засіданні 25.03.2014р.
представник ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ»
підтримав позицію Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію
стосовно звільнення позивача від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги, при цьому не
заперечив, що судовий збір за
апеляційною скаргою має сплачуватись
виходячи із 50 відсотків ставки за
подання позову майнового характеру (за
вимогою визнання наявності права
власності на грошові кошти у сумі
1415002грн.).

ФОП ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, арбітражний керуючий
Хайло М.В. своїх представників в
засідання суду не направили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пункт 7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
містить наступні роз'яснення: „У
випадках коли передбачені у пунктах 2 і
3 частини першої статті 97 ГПК підстави
повернення апеляційної скарги
виявлені судом апеляційної інстанції
після прийняття апеляційної скарги,
суд витребує від особи, яка подала
скаргу, докази надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) та сплати
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. У разі неподання таких
доказів скарга залишається без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК, а у випадку
несплати судового збору у
встановленому законом розмірі суд
також має право стягнути недоплачену
суму збору за результатами
апеляційного провадження".

Стверджуючи про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги, Уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію (надалі -
Уповноважена особа Фонду) спирається
на положення ст.ст.36,37,38 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» та
вимоги п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із п.п.16,17 ч.1 ст.2 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
тимчасова адміністрація - процедура
виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом;
уповноважена особа Фонду - працівник
Фонду, який від імені Фонду та в межах
повноважень, передбачених цим Законом,
виконує дії із забезпечення виведення
банку з ринку під час здійснення
тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку та/або
ліквідації банку.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється: 1) задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку; 2)
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку; 3) нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань перед
кредиторами та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів); 4) зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом. Обмеження,
встановлене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо: 1) виплати
коштів за вкладами вкладників за
договорами, строк яких закінчився, та
за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом;
2) витрат, пов'язаних із забезпеченням
його операційної діяльності
відповідно до частини четвертої цієї
статті; 3) виплати заробітної плати,
авторської винагороди, відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
працівників банку. Зобов'язання банку,
передбачені пунктами 2 і 3 частини
шостої цієї статті, виконуються банком
у межах його фінансових можливостей у
порядку, встановленому
нормативно-правовими актами Фонду. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань банку, передбачених
пунктом 1 частини шостої цієї статті,
Фонд має право надати банку цільову
позику. Дія Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
на банки не поширюється.

Згідно із ч. 2 ст.37 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
уповноважена особа Фонду має право: 1)
вчиняти будь-які дії та приймати
рішення, що належали до повноважень
органів управління і органів контролю
банку; 2) укладати від імені банку
будь-які договори (вчиняти правочини),
необхідні для забезпечення
операційної діяльності банку,
здійснення ним банківських та інших
господарських операцій, з урахуванням
вимог, встановлених цим Законом; 3)
продовжувати, обмежувати або припиняти
здійснення банком будь-яких операцій; 4)
відмовлятися від виконання або
розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку; 5) заявляти від імені банку
позови майнового та немайнового
характеру до суду, у тому числі позови
про винесення рішення, відповідно до
якого боржник банку має надати
інформацію про свої активи; 6)
звертатися до правоохоронних органів
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення в разі виявлення фактів
шахрайства та інших протиправних дій
працівників банку або інших осіб
стосовно банку; 7) залучати до роботи у
процесі здійснення тимчасової
адміністрації за рахунок банку
будь-якого службовця, експерта,
консультанта в межах кошторису витрат,
затвердженого виконавчою дирекцією
Фонду. Такі особи можуть бути
відсторонені від виконання обов'язків
у будь-який час; 8) призначати
проведення аудиторських перевірок та
юридичних експертиз з питань
діяльності банку за рахунок банку в
межах кошторису витрат, затвердженого
виконавчою дирекцією Фонду; 9)
звільняти чи переводити на іншу посаду
будь-кого з керівників чи працівників
банку, переглядати їх службові
обов'язки, змінювати розмір оплати їх
праці з додержанням вимог
законодавства України про працю; 10)
зупиняти розподіл капіталу банку чи
виплату дивідендів у будь-якій формі; 11)
вчиняти дії, спрямовані на виконання
плану врегулювання, відповідно до
цього Закону та нормативно-правових
актів Фонду.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити збереження активів та
документації банку. Протягом 30 днів з
дня початку тимчасової адміністрації
уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити перевірку договорів (інших
правочинів), укладених банком протягом
одного року до дня запровадження
тимчасової адміністрації банку, на
предмет виявлення договорів
(правочинів), виконання яких спричинило
або може спричинити погіршення
фінансового стану банку та які
відповідають одному з таких критеріїв:
1) договори, за якими було
або має бути здійснено відчуження (або
передача в користування) майна банку на
умовах, значно гірших за звичайні
ринкові умови здійснення відповідних
операцій; 2) договори про здійснення
кредитних операцій, які передбачають
надання клієнту пільг і які банк не
уклав би за звичайних ринкових умов; 3)
договори про здійснення кредитних
операцій та інші господарські
договори, що мають на меті штучне
виведення активів банку внаслідок
шахрайських дій та зловмисних намірів;
4) договори, що передбачають платіж чи
операцію з майном з метою надання пільг
окремим кредиторам банку; 5) договори
(правочини) з пов'язаною особою банку,
якщо така операція не відповідає
вимогам законодавства України або
загрожує інтересам вкладників і
кредиторів банку; 6) господарські
операції, де оплата значно перевищує
реальну вартість товарів, послуг,
іншого майна, отриманого банком.
Договори, зазначені в частині другій
цієї статті, є нікчемними. Уповноважена
особа Фонду зобов'язана вжити заходів
для витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за такими
договорами, а також має право вимагати
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням. У разі звернення до суду
уповноваженої особи Фонду державне
мито не сплачується. Уповноважена
особа Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку. Протягом 30 днів з дня початку
тимчасової адміністрації уповноважена
особа Фонду зобов'язана провести
інвентаризацію банківських активів і
зобов'язань.

Відповідно до п.22 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються: уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

Колегія суддів зазначає, що
апеляційний господарський суд у
зв'язку із прийняттям апеляційної
скарги ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», що була
підписана першим заступником голови
правління Банку, а не Уповноваженою
особою Фонду, та подана до апеляційного
господарського суду до запровадження
тимчасової адміністрації в Банку
14.03.2014р., не розглядає наразі звернення
Уповноваженої особи Фонду у розумінні
будь-якого положення ст.38 ЗУ «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», а також позов Уповноваженої
особи Фонду відповідно до п.5 ч.2 ст.37
Закону.

Неспроможними є також посилання на
приписи ст.36 цього Закону, в якій не
йдеться про звільнення від сплати саме
зборів (обов'язкових платежів),
зокрема, звільнення від сплати
судового збору. Зміст п.3 ч.5 ст.36 Закону
Уповноваженою особою Фонду
відтворюється та представником Банку
в судовому засіданні тлумачиться у
довільній формі та не відповідає
тексту цієї норми в офіційній редакції.

За змістом положення п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про
судовий збір» звільненою від сплати
судового збору є Уповноважена особа
Фонду виключно у разі її участі у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації Банку, проте дана справа не
підпадає під дію п.22. ч.1 ст.5 ЗУ «Про
судовий збір», оскільки виникла за
позовом ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», поданим
до запровадження в Банку тимчасової
адміністрації, та апеляційне
провадження було порушено також до
виникнення цієї обставини.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір»
судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Кошти судового збору
спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису.

Згідно із п.3 ч.2 ст.37 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
Уповноважена особа Фонду має право
продовжувати, обмежувати або припиняти
здійснення банком будь-яких операцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не убачає підстав для висновку, що у
зв'язку із розглядом апеляційної
скарги ПАТ «Банк «МЕРКУРІЙ» скаржник
користується пільгою по сплаті
судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

Колегія суддів також вважає, що
реалізація права стягнути недоплачену
суму судового збору за результатами
апеляційного провадження в даному
випадку входить у протиріччя із
вимогами п.2 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
якою передбачено, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку. Проте стягнення
недоплаченої суми судового збору за
результатами апеляційного провадження
має наслідком примусове стягнення за
виданим господарським судом наказом,
що не допускається згідно із Законом.

Приймаючи до уваги те, що скаржником
без поважних причин не виконано вимоги
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» слід
залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне у відповідності до п.2 ч.1
ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути
ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» сплачений ним за
платіжним дорученням №1415 від 17.02.2014р.
судовий збір в розмірі 609грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банк
«МЕРКУРІЙ» на рішення господарського
суду Одеської області від 03.02.2014р. по
справі №916/2738/13 - залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному
акціонерному товариству Банк
«МЕРКУРІЙ» (61002, м.Харків,
вул.Петровського,23, ) із
Державного бюджету України (р/р
2002, отримувач: ГУДКС України в
Одеській області, код отримувача 37607526,
банк отримувача ГУДКС України в
Одеській області, код банку отримувача
828011) судовий збір у розмірі 609грн.,
сплачений відповідно до платіжного
доручення №1415 від 17.02.2014р.

3. Справу №916/2738/13 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.