ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Справа № 5019/653/12

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р., розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області про
роз`яснення рішення у справі № 5019/653/12
за позовом Заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області до
відповідача Дубенського
міжгосподарського
санаторно-оздоровчого комплексу
"Берізка", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне
підприємство "Уфа-Нова", про визнання
недійсним рішення загальних зборів та
статуту підприємства

За участю представників:

позивача : Боліщук І.Ю. дов. № 1 від 09.01.14
р. ,

відповідача :Мартинов О.Ю. дов. від 21.02.14
р.,

3-ї особи: не з`явився,

прокуратури: Данилюк О.С. посв. № 021869
від 24.10.13 р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Рівненської області від 29.07.2013р.,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 р. у
справі № 5019/653/12 задоволено позов
Заступника прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до Дубенського
міжгосподарського
санаторно-оздоровчого комплексу
«Берізка», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне
підприємство «Уфа-Нова» про визнання
недійсними рішень загальних зборів та
статуту підприємства.

14 листопада 2013 року від регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області
надійшла заява від 08 листопада 2013 року
за № 10-07-03530 про роз`яснення цього
рішення.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ «Про
судове рішення» від 23.03.12 р. № 6
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення. В іншому
разі господарський суд відмовляє в
його роз'ясненні, а якщо рішення
змінено чи скасовано в певній частині, -
роз'яснює його в тій частині, в якій
рішення залишено без змін, а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Місцевий
господарський суд також не вправі
роз'яснювати судові рішення
апеляційної і касаційної інстанцій, в
тому числі про зміну чи скасування
рішень названого суду.

Про відмову в роз'ясненні рішення
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.

Заявник зазначає, що оскільки рішення
суду набрало законної сили регіональне
відділення листом №11-07-03322 від 25.10.2013р.
звернулося до реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції про внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Однак, цією службою листом №944/09-07/25/09
від 29.10.2013р. відмовлено у внесенні
записів до ЄДР про скасування змін до
установчих документів Дубенського
МСОК «Берізка».

Відмовляючи у внесенні записів до ЄДР
реєстраційна служба посилається на те,
що рішення суду надійшло не від судової
інстанції, крім того, в його
резолютивній частині відсутнє
положення, щодо внесення державним
реєстратором відповідних записів по
скасуванню змін до установчих
документів МСОК «Берізка», а відтак
рішення не може бути підставою для
внесення будь-яких записів до ЄДР.

Регіональне відділення просить
роз'яснити рішення в контексті
наступного питання:

1. Чи необхідно в резолютивній частині
рішення господарського суду положення
про внесення державним реєстратором
відповідних записів по скасуванню змін
до установчих документів МСОК
«Берізка» до ЄДР?

Суд зазначає, що указана заява
стосується не змісту рішення, яке може
бути роз`яснено, а подана щодо дій
державного реєстратора, які й просить
роз`яснити заявник.

Саме рішення суду в контексті позовних
вимог викладено чітко і повно,
розуміння його труднощів не викликає, а
тому в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Суддя
Войтюк В.Р.