overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Справа № 913/720/14

Провадження № 7/913/720/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак", м. Київ

до відповідача Луганської виробничої фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур-Дельта", м.
Луганськ

про стягнення 23 980 грн 23 коп.

Суддя Демидов В.О.

секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Лосевський О.В., довіреність № 936 від 29.10.2012.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Асканія-Пак", звернувся до суду з позовом до відповідача, Луганської виробничої фірми Товариство з обмеженою відповідальністю
"Контур-Дельта", про стягнення основної суми заборгованості за договором поставки № 114М/12 від 23.10.2012 у сумі 21574 грн 52 коп., пені у сумі 845 грн 25 коп., 24 % річних у сумі 1560 грн 23 коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак", у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Вимоги ухвали суду від 19.03.2014 позивачем не виконані.

Відповідач, Луганська виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур-Дельта", відзив на позовну заяву не надав, однак подав копії платіжних доручень № 245 від 27.03.2014 на суму 10000,00 грн та № 171 від 27.03.2014 на суму 11574,52 грн, які свідчать про сплату суми основного боргу за поставлений товар за договором поставки № 114М/12 від 23.10.2012.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неприбуття позивача у судове засідання, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2014, об 11 год 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2, каб.
№ 503.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу;

- у разі сплати відповідачем заявлених сум до стягнення (24% річних, пені) - докази про сплату.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- у разі сплати заявлених сум до стягнення (24% річних, пені) - докази про сплату.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надсилання поштової кореспонденції у даній справі за адресою: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 2.

Суддя
В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" квітня 2014 р.
Справа № 917/472/14

за заявою Приватного підприємства
"Астарта Трейд-М", вул.
Капельгородського, 20, м.Полтава, 36020,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від боржника: Макляк С.О. пасп.НОМЕР_1 від 21.10.2002р.

Розглядається заява Приватного підприємства "Астарта Трейд-М", м.
Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №917/472/14, заслухавши представника боржника, суд встановив:

ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.03.2014р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Астарта Трейд-М", м. Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим
Законом.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Астарта Трейд-М", вул.
Капельгородського, 20, м. Полтава, 36020, .

2. Призначити засідання суду щодо визнання боржника банкрутом на 15.04.2014р. на 09 год. 30 хв.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали направити боржнику,
ВДВС Октябрського РУЮ, Октябрському районному суду м. Полтави, ДПІ у м.
Полтаві, відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Полтавській області, реєстраційній службі Полтавського МУЮ.

Суддя
В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа № 913/685/14

Провадження №18/913/685/14

За позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.
Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до відповідача - публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», м. Рубіжне
Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ,

- Луганська обласна рада, м. Луганськ,

- Рубіжанська міська рада, м. Рубіжне
Луганської області

про стягнення 23130,70 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова
Є.О.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О., посвідчення НОМЕР_1 від 03.09.2013;

від позивача: Землянська
О.С., за дов. № 69 від 31.12.2013;

від відповідача: представник не прибув.

від 3-х осіб: представники не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про відшкодування з відповідача збитків у розмірі 23130,70 грн., яки вникли внаслідок порушення відповідачем водного законодавства

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, присутність повноважних представників не забезпечили.

Прокурор та позивач заявами від 24.03.2014
№ 80-2-14, від 01.04.2014 № 80-2-14 та від 01.04.2014 б/н відмовилися від позову.

Відмова від позову заявника та позивача прийнята судом.

Судом заявнику та позивачу роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (так як статтею 7 Закону
У країни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК)).

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, а також відсутні правові підстави для його стягнення у разі відмови від позову (у випадку звернення прокурора до суду).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/431/14

за позовом Дочірнього підприємства
«Сток - сервіс» приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська область

до відповідача Комунального підприємства «Чисте місто», м. Ромни,
Сумська область

про стягнення 41 835 грн. 42 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Карнаухов І.М., довіреність № 121 від 02.04.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 41 835 грн. 42 коп. заборгованості, розрахованої згідно діючих тарифів на водовідведення за стічні води скинуті у каналізаційну мережу міста за період серпень - листопад 2013р.

Відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2014р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2014 Справа № 920/534/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 840)

за позовом: Приватного підприємства «Експосервіс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафіт», м. Суми

про стягнення 14 947 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2014 Справа № 920/545/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 853)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерс», м. Конотоп

Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитранссервіс»,

м. Конотоп Сумської області

про визнання права власності та усунення перешкод у доступі до майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Конотопське виробничо-комплектувальне управління»
(вул. Сумська,16 м. Конотоп, Сумська область, 41600).

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Третій особі подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно обставин, викладених у позові.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2014 року Справа № 920/551/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали (вх. 872)

за заявою: публічного акціонерного товариства "Компанія
"Райз", м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросталь", с. Новоданилівка
Якиміського району Запорізької області

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.12.2013р. у справі № 1/124-13 за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія
"Райз", м. Київ, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь", с.
Новоданилівка Якиміського району
Запорізької області, про стягнення заборгованості,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 1228, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2014 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 202.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49) третейську справу № 1/124-13, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

Зобов'язати:

1. Заявника, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2.Відповідача подати суду письмовий відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу
(при їх наявності).

3.Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може

бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відповідачу - разом із копією заяви про видачу виконавчого документу.

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 Справа № 12/92Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора
Савочки А.А. про скасування арештів по справі № 12/92 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Дружбівський цукрорафінадний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Савочку А.А.

До суду надійшло клопотання ліквідатора ВАТ «Дружбівський цукрорафінадний завод» арбітражного керуючого Савочки А.А., в якому просить суд скасувати арешти, накладені на банківські рахунки ВАТ «Дружбівський цукрорафінадний завод» по справі № 12/92.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Савочки А.А. про скасування арештів по справі № 12/92 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Дружбівський цукрорафінадний завод» в засідання суду на 07.04.2014 р. о 10-20 год.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2014 Справа № 920/558/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 879 від 03.04.2014)

за позовом: Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Лана», м. Суми

про стягнення 1933 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -
Регіональне відділення фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, буд. 30/1, м.
Суми, 40035).

3. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 15 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 312 (3-й поверх).

4. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Рекомендувати третій особі надати суду письмові пояснення стосовно своєї позиції у даній справі.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

8. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"18" лютого 2014 р.
Справа № 922/5167/13

вх. №5167/13

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до боржника -ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків до ТОВ
"Ветеринарна торгівельна мережа", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
(вх.№ 5374 від "14" лютого 2014 р.) надійшла заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (вх.№ 5373 від "14" лютого 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ
"Ветеринарна торгівельна мережа", м.
Харків на суиу 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх.№ 5373 від "14" лютого 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "11" березная 2014 р. об 11:20 год.
(Держпром, 8-під, кімн. 308).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя
Кононова О.В.