ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
18 березня 2014 р. Справа №
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.,
при секретарі Шевцові Є.О.,
за участю представників сторін:
позивача - Куценко Д.М., довіреність № 103
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - Крятов С.С., довіреність №
25-26/41 від 09.01.2014 р.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу 3-ї особи (вх. № 192Х/1-28)
на рішення Господарського суду
Харківської області від "24" грудня 2013
року у справі № 922/4879/13
за позовом Харківського міжрайонного
управління водного господарства,
смт. Безлюдівка Харківського району
Харківської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Харківській області, м. Харків;
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меридіан-Дюн", м.
В листопаді 2013 року Харківське
міжрайонне управління водного
господарства звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовом до ТОВ "Меридіан-Дюн"
про стягнення з відповідача на користь
позивача недоотриманих доходів по
укладеному між сторонами договору
В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції ухвалою Господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 р. у
справі № 922/4879/13 до у часті у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, залучено Державну
фінансову інспекцію в Харківській
Рішенням Господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. у
справі № 922/4879/13 (суддя Погорелова О.В.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Третя особа, Державна фінансова
інспекція в Харківській області,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає
рішення суду першої інстанції
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
відмовила у стягненні з відповідача
34802,07 грн. по вказаному договору,
оскільки в ході апеляційного
провадження було виявлено, що під час
укладення та дії договору оренди від
01.07.2011 р. співробітники Харківського
міжрайонного управління водного
господарства (позивача) не врахували
норми, визначені в ДБН Д.2.7-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 05.10.2000 р. № 225 та введених в дію з
01.01.2001 р. та в Збірнику офіційних
документів і роз'яснень № 5, травень 2011
р. "Ціноутворення в будівництві",
відповідно до яких вартість 1 маш./год.
експлуатації бульдозера Т-170 без
вартості ППМ становить 57,24 грн., та не
внесли відповідні зміни в договір
оренди від 01.07.2011 р. на підставі п. 3.5
цього договору.

Вказані обставини спричинили
недоотримання в 2011 р. Харківським
міжрайонним управління водного
господарства (яке є державною
установою) доходів від оренди
бульдозера Т-170 на суму 34802,07 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку має місце
неналежне виконання співробітниками
Харківського міжрайонного управління
водного господарства своїх обов'язків,
що призвело до порушення норм чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, з метою
недопущення зазначених порушень в
майбутньому та вжиття відповідних
організаційно-правових заходів,
керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Харківського міжрайонного управління
водного господарства.

Повідомити керівника Харківського
міжрайонного управління водного
господарства про вказані недоліки в
роботі співробітників управління для
вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко
Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.