номер провадження справи 2/68/12-35/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014
Справа № 5009/2327/12

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Штабовенко Д.В.,
довіреність №37/3134 від 13.11.2013р.

від відповідача: Нехаєв В.М.,
довіреність № 7 від 06.01.2014р.

від третьої особи - не з'явився

Розглянувши в судовому засіданні заяву
ПП «Індутріал Дом» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Запорізький абразивний
комбінат", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного
підприємства "Індустріал Дом", м.
Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ліквідатор ПП
«Індустріал Дом» Васильцов Андрій
Анатолійович.

про стягнення 114911,40 грн. - 3 % річних та
254081,86 грн. інфляційний втрат

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012р. господарським судом
господарським судом Запорізької
області прийнято рішення по справі №
5009/2327/12 за позовною заявою ВАТ
«Запорізький абразивний комбінат» до
ПП «Індутріал Дом» про стягнення, 40 грн.
- 3 % річних та 254081,86 грн. інфляційний
втрат, яким позов задоволено.

19.02.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Приватного
підприємства «Індустріал Дом»
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області за нововиявленими обставинами
у справі № 5009/2327/12.

Заява, обґрунтована тим, що постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р. у
справі № 5009/2770/12 визнано недійсним
договір купівлі-продажу майна від
16.07.2004р. № 19, укладений між Приватним
підприємством «Індустріал Дом» та
Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький абразивний комбінат» на
підставі якого з відповідача стягнуто
3% річних та інфляційні витрати.
Відповідач зазначає, що дана обставина
є істотною для справи № 5009/3237/12, вона не
була і не могла бути відома ПП
«Індустріал Дом» суду на час розгляду
справи, а тому дана справа підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами.

Протоколом автоматичного розподілу
від 19.02.2014р. справу призначено до
розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. судом прийнято
заяву до розгляду та призначено судове
засідання на 04.03.2014р. о/об 14:30.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що 04.03.2014р. через
канцелярію господарського суду
Запорізької області подав до суду
клопотання про залучення третьої особи
без самостійних вимог, в якому
зазначено, що 20.02.2014р. господарським
судом Запорізької області винесено
постанову у справі № 5009/3336/12, якою
приватне підприємство «Індустріал
Дом» визнано банкрутом, введено
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено Васильцова Андрія
Анатолійовича. Відповідно до ч. 3 ст. 41
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з дня
призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи-банкрута.
Таким чином, як зазначено в заяві, з
20.02.2014р. лише Васильцов А.А., як
ліквідатор ПП «Індустріал Дом» має
право подавати до суду будь-які заяви
та клопотання від імені даного
підприємства у зв'язку з чим,
представник позивача просить суд
залучити до справи в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача ліквідатора ПП
«Індустріал Дом» Васильцова А.А.

Представники відповідача у судовому
засіданні клопотання відповідача про
залучення третьої особи без
самостійних вимог залишили на розсуд
суду.

Суд задовольнив клопотання позивача та
ухвалою суду від 04.03.2014р. залучив до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ліквідатора ПП «Індустріал Дом»
Васильцова Андрія Анатолійовича та
відклав розгляд справи на 18.03.2014р.,
викликавши третю особу в судове
засідання.

18.03.2014р. ПАТ "Запорізький абразивний
комбінат" була надана для долучення до
матеріалів справи - касаційна скарга на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р. по
справі № 5009/2772/12.

В судовому засіданні, відкритому
18.03.2014р., судом була оголошена перерва
до 19.03.2014р.

Після закінчення перерви 19.03.2014р.
розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні представник
заявника підтвердив свої вимоги,
викладені в заяві та просить суд
скасувати рішення господарського суду
від 16.08.2012р. у справі №
5099/2327/12 за нововиявленими обставинами
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в позові ПАТ "Запорізький
абразивний комбінат".

Представник позивача по справі проти
заяви заперечив та пояснив, що ними
була подана касаційна скарга на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р. по
справі № 5009/2772/12 та заявив усне
клопотання про зупинення провадження
по справі до прийняття рішення по
касаційній скарзі.

Суд, розглянувши вказане клопотання,
відмовляє в його задоволенні, оскільки
відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» статтею 79
Господарського процесуального кодексу
України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним. Пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення.

Постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 04.02.2004р. у
справі № 5009/2770/12, якою визнано
недійсним договір купівлі-продажу
майна від 16.07.2004р. № 19, укладений між
Приватним підприємством «Індустріал
Дом» та Відкритим акціонерним
товариством «Запорізький абразивний
комбінат» набрала законної сили з
моменту її прийняття, відповідно до
вимог ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, слід зазначити, що не надається
преюдиціального значення фактам
(обставинам), зазначеним у судових
рішеннях касаційної інстанції,
оскільки останню не наділено правом,
зокрема, встановлювати або вважати
доведеними обставини і вирішувати
питання, пов'язані з доказуванням. (п.2.6
Постанови), а тому у суду відсутні
підстави для зупинення провадження у
справі.

До того ж, позивачем не надано доказів
щодо прийняття касаційної скарги до
провадження.

19.03.2014р. через канцелярію
господарського суду від ліквідатора
Васильцова А.А. (третя особа) надійшла
заява в якій останній просить
відкласти розгляд справи, оскільки він
не отримував ніяких ухвал суду, також
просить надати на ознайомлення
матеріали справи та повідомляє, що ним
скасовані та відізвані всі видані до
20.02.2014р. від імені Приватного
підприємства «Індустріал Дом»
довіреності та єдиним керівником
підприємства, який має право
підписувати всі документи від імені
підприємства є ліквідатор Васильцов
А.А.

Суд, розглянувши вказану заяву
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами надійшла
до господарського суду 19.02.2014р., таким
чином 19.03.2014р. спливає граничний строк
розгляду справи, а тому клопотання
третьої особи про відкладення розгляду
справи задоволенню не підлягає.

Що стосується надання справи для
ознайомлення, то згідно ст. 22 ГПК
України сторони мають право зокрема,
знайомитись з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії.
Отже, сторона має право ознайомитися з
матеріалами справи, шляхом подання
заяви про ознайомлення з матеріалами
справи з'явившись до Господарського
суду Запорізької області.

Стосовно скасування та відзиву всіх
довіреностей, виданих до 20.02.2014р., то суд
зазначає, що ліквідатором не надано
рішення чи будь-який інший документ про
скасування, відзиву всіх довіреностей
виданий попереднім керівником, в
підтвердження викладених в заяві
обставин.

Крім того, Законом України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" (далі -
Закон) передбачено засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру
передбачено.

Так, відповідно до ст. 17 Закону, в
Єдиному державному реєстрі містяться
такі відомості щодо юридичної особи:
повне найменування юридичної особи та
скорочене у разі його наявності;
перелік засновників (учасників)
юридичної особи, у тому числі ім'я,
місце проживання, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків, якщо засновник - фізична
особа; найменування, місцезнаходження
та ідентифікаційний код, якщо
засновник - юридична особа; відомості
про органи управління юридичної
особи; прізвище, ім'я, по батькові,
дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі
підписувати договори; дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи тощо.

Статтею 18 Закону встановлено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть
бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Матеріали справи містять витяг з
Єдиного державного реєстру від 03.03.2014р.,
в якому керівником та підписантом
значиться Монзелевський Олександр
Станіславович.

Іншого витягу з Єдиного державного
реєстру, зокрема на день розгляду
справи, в якому містяться інші
відомості, сторонами не надано та в
матеріалах справи відсутній.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Ліквідатором не надано ніяких
документів в підтвердження того, що
керівника Монзелевського О.О. було
звільнено, довіреності були скасовані.
Доказів внесення відомостей щодо зміни
керівника підприємства або щодо
наявності обмежень представництва
від імені юридичної особи до Єдиного
державного реєстру надано також не
було.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що представник ПП «Індустріал Дом» -
Нехаєв Валерій Миколайович, який діє на
підставі довіреності від 06.01.2014р.
виданої директором підприємства
Монзеловським О.С. є повноваженим
представником відповідача.

За заявою представників сторін
справа розглянута без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

В судовому засіданні 19.03.2014р. була
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши норми законодавства
та оцінивши докази, суд вважає, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, а
рішення від 16.08.2012р. по справі № 5009/2327/12
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Відповідно до положень ст. 112
Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. п. 2, 3 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Нововиявленими обставинами за своєю
юридичною суттю є фактичні дані, що у
встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Підставою для задоволення позовних при
розгляді справи № 5009/2327/12 було
невиконання ПП «Індустріал Дом»
грошового зобов'язання в сумі 1276793,28
грн. в строк до грудня 2005р. за договором
купівлі - продажу № 19 від 16.07.2004р., в
результаті чого рішенням від 16.08.2012р.
було стягнуто з ПП «Індустріал Дом»
114911,40 грн. 3% річних, 254081,86 грн.
інфляційних витрат та 7379,87 грн. витрат
зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення,
31.08.2012р. господарським судом було
видано наказ.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р. у
справі № 5009/2770/12 визнано недійсним
договір купівлі-продажу майна від
16.07.2004р. № 19, укладений між Приватним
підприємством «Індустріал Дом» та
Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький абразивний комбінат».

Саме цією постановою заявник
обґрунтовує вимоги про скасування
рішення і прийняття нового по даній
справі

Оскільки постановою Донецького
апеляційного господарського суду
договір купівлі-продажу майна від
16.07.2004р. № 19 визнано недійсним, до нього
слід застосовувати наслідки
передбачені ст. 216 Цивільного кодексу
України, а саме недійсний правочин не
створює правових наслідків для сторін.

Визнання договору недійсним відбулося
після прийняття рішення по даній
справі, дана обставина є істотною для
вирішення спору, вона не була і не могла
бути відома сторонам в момент розгляду
справи, а тому її слід вважати
нововиявленою.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що рішення по справі про
стягнення 114911,40 грн. 3% річних, 254081,86 грн.
інфляційних витрат та 7379,87 грн. витрат
зі сплати судового збору ґрунтувалося
на договорі купівлі-продажу майна від
16.07.2004р. № 19, який постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
04.02.2004р. у справі № 5009/2770/12 був
визнаний недійним, суд задовольняє
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.08.2012р. у справі № 5009/2327/12
за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 5009/2327/12
від 16.08.2012р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
абразивний комбінат" про стягнення з
Приватного підприємства "Індустріал
Дом", м. Запоріжжя 114911,40 грн. - 3 % річних
та 254081,86 грн. інфляційний втрат -
відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано
21.03.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій