донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 справа №12/26б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін:
від
скаржника: від кредитора: учасник
проведення аукціону:не з'явився
Діденко О.В. - довір. № 09-32/1208 від 15.10.2013р.
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
Мельнік А.Ю. - довір. № 3 від 20.14.2014р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Автодорожник" Сидоренко
Марії Вікторівни м.Луганськна ухвалу
господарського суду Луганської
області від04.11.2013р.у справі№ 12/26б /суддя
Палей О.С./за заявою
кредиторатовариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Восток" м. Луганськдо
боржникавідкритого акціонерного
товариства "Автодорожник"
м.Луганськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Автодорожник» Сидоренко Марії
Вікторівни на ухвалу господарського
суду Луганської області від 04.11.2013р. у
справі №12/26б, в якій просить цю ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
яким:

- відмовити у задоволенні скарги Філії
«Луганський аукціонний центр» ПАТ ДАК
НМАЦ на дії ліквідатора ВАТ
«Автодорожник» Сидоренко М.В.;

- заяву ліквідатора про визнання
результатів аукціону, проведеного
07.10.2013р. Філією «Луганський аукціонний
центр» ПАТ ДАК НМАЦ, по реалізації ЛОТ
№ 1 та ЛОТ №2 недійсним задовольнити;

- зобов'язати організатора аукціону -
Філію «Луганський аукціонний центр»
ПАТ ДАК НМАЦ прийняти рішення про
визнання аукціону по реалізації
нерухомого майна ВАТ «Автодорожник» -
ЛОТ № 1 таким, що не відбувся на
підставі абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) та опублікувати
відповідне оголошення на сайті
Міністерства юстиції України у
відповідності до вимог ст. 69 Закону;

- зобов'язати організатора аукціону -
Філію «Луганський аукціонний центр»
ПАТ ДАК НМАЦ у 3-денний термін
повідомити суд про результати
виконання рішення щодо визнання
аукціону по реалізації ЛОТ № 1 таким, що
не відбувся.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону в
редакції від 22.12.2011р. у п. 1.1 договору на
організацію та проведення аукціону від
19.08.2013р. та в оголошенні про проведення
аукціону вказана початкова вартість
ЛОТ № 1 - 1 800 000грн. з можливістю її
зниження на 20%, як передбачено у п. 1 ст. 66
Закону. Тому ліквідатор вважає, що
господарський суд дійшов
необґрунтованого висновку щодо
проведення аукціону з можливістю
зниження ціни до 20%, оскільки в
зазначеному Законі не має такого виду
аукціону, як «з можливістю зниження
ціни» та порядку його проведення. На
думку ліквідатора, ціна продажу майна
визначається за результатами
проведення аукціону та не може
дорівнювати початковій вартості
згідно ч. 1 ст. 55 Закону.

Так, у протоколі № 8 від 07.10.2013р.
зазначено про зниження ліцитатором
початкової ціни майна з 1 800 000грн. до
початкової вартості 1 440 000грн. та
учасник аукціону ТОВ «КК «Альфа-Тур»
оголосив про готовність придбання
майна саме за 1 440 000грн., а ліцитатор в
порушення ч. 5 ст. 66 Закону одразу
визначив ціну продажу у сумі 1 440 000грн.,
замість переходу до проведення
аукціону у загальному порядку
відповідно до ст. 64 Закону .

Ліквідатор погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
встановлення ст. 66 Закону порядку
проведення, але вважає висновок
останнього хибним стосовно
встановлення саме цією нормою закону
порядку продажу майна за заниженою
ціною, бо ст. 66 Закону передбачено
реалізацію майна у загальному порядку
за найвищою вартістю, запропонованою
учасником аукціону. З урахуванням
викладеного ліквідатор вважає, що суд
безпідставно дійшов висновку про
відповідність проведеного 07.10.2013р.
аукціону вимогам Закону.

Стосовно протоколу № 9 від 07.10.2013р. по
проведенню реалізації ЛОТ № 2,
ліквідатор зазначає, що аукціон
проведено та обрано переможця - ОСОБА_7,
який запропонував ціну майна у сумі 60
000грн. Також у цьому протоколі
визначені строки та умови сплати
придбаного майна, що свідчить про
обрання переможця. Апелянт не
погоджується з доводами суду, що ніхто
з учасників аукціону не запропонував
ціну вищу за стартову, оскільки
організатор аукціону виявив таке
порушення порядку проведення аукціону
лише 08.10.2013р., про що винесено рішення,
але протокол № 10 про визнання аукціону
по ЛОТ № 2 таким, що не відбувся,
складено 07.10.2013р.

Крім того, в апеляційній скарзі
ліквідатор не погоджується з
висновками суду щодо гарантійних
внесків.

Так, скаржник зазначає, що в договорі на
організацію та проведення аукціону від
19.08.2013р. був встановлений порядок
сплати гарантійних внесків. Проте,
Закон про банкрутство в редакції від
22.12.2011р. не встановлює виключного
порядку сплати гарантійних внесків на
поточні рахунки організатора аукціону,
так і порядок їх повернення. Тому
вважає необґрунтованим висновок суду
щодо необхідності повернення
ліквідатором цих гарантійних внесків,
які сплачені учасниками аукціону, на
поточний рахунок організатора - Філії
«Луганський аукціонний центр» ПАТ ДАК
НМАЦ. Оскільки ч. 4 ст. 70 Закону
встановлена відповідальність
організатора аукціону за неповернення
внесків учасників, яка не може братись
до уваги у цій справі, оскільки кошти на
рахунки організатора не надходили, що
на думку ліквідатора, свідчить про
відсутність грошових правовідносин
між організатором та учасниками
аукціону. Також гарантійні внески не
надходили на ліквідаційний рахунок
банкрута.

Апелянт вважає, що оскільки аукціон про
реалізацію ЛОТ № 2 фактично було
проведено та обрано переможця, а потім
організатором прийнято рішення про
визнання його таким, що не відбувся,
тобто з вини самого організатора,
гарантійні внески з врахуванням вимог
ч. 3 ст. 70 Закону у сумі 6 000грн. кожному
поверненню не підлягають. Також на
думку скаржника не підлягають
поверненню внески й по ЛОТ № 1 у сумі 180
000грн.

Отже, враховуючи вимоги ст. 56 Закону,
ліквідатор вважає, що саме цією статтею
передбачена відповідальність
організатора аукціону, який і повинен
сплатити учасникам аукціону штраф у
розмірі гарантійних внесків.

Стосовно порушень норм процесуального
права ліквідатор вважає, що
господарський суд повинен був спочатку
розглянути заяву ліквідатора про
визнання недійсним аукціону, а лише
потім розглядати скаргу на дії
ліквідатора.

Ухвалою від 24.02.2014р. Донецький
апеляційний господарський суд прийняв
до провадження вказану апеляційну
скаргу.

Від ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу господарського
суду Луганської області від 04.11.2013р. у
справі № 12/26б залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення. Також банк вважає, що
аукціон, проведений 07.10.2013р., з
реалізації заставного майна - ЛОТ № 1
відбувся у відповідності до норм
діючого законодавства.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не пов'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
а також відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи і наявним
в ній доказам, Донецький апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою від 15.04.2009р. господарський суд
Луганської області за заявою кредитора
ТОВ «Торгова група «Восток» порушив
справу про банкрутство ВАТ
«Автодорожник» на підставі ст.ст. 1, 8, 11,
12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 30.06.1999р.

За результатами підготовчого
засідання суд ухвалою від 28.05.2009р.
визнав грошові вимоги ініціюючого
кредитора до боржника; зобов'язав
кредитора здійснити публікацію в
державному офіційному виданні про
порушення справи про банкрутство; ввів
процедуру розпорядження майном та
призначив розпорядником майна -
арбітражного керуючого Сидоренко М.В.

Ухвалою від 09.03.2010р. за результатами
попереднього засідання судом
затверджено реєстр вимог кредиторів до
боржника.

Ухвалою від 24.06.2010р. господарський суд
ввів процедуру санації ВАТ
«Автодорожник», призначив керуючим
санацією - голову правління ВАТ
«Автодорожник» Ганжу В.М. та продовжив
повноваження розпорядника майна
Сидоренко М.В.

Постановою від 22.01.2011р. суд визнав
боржника банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру та призначив
ліквідатором арбітражного керуючого
Сидоренко М.В.

Ухвалою від 04.11.2013р. господарський суд
Луганської області:

- задовольнив скаргу ПАТ Державна
акціонерна компанія "Національна
мережа аукціонних центрів" Філія
"Луганський аукціонний центр" від
14.10.2013р. № 112 на дії (бездіяльність)
ліквідатора ВАТ "Автодорожник"
Сидоренко М.В.;

- зобов'язав ліквідатора ВАТ
"Автодорожник" Сидоренко М.В. негайно
підписати акт про передання права
власності на куплене нерухоме майно
від 10.10.2013р. та передати його
організатору аукціону - філії
"Луганський аукціонний центр" ПАТ
"Державна акціонерна компанія
"Національна мережа аукціонних
центрів";

- зобов'язав ліквідатора ВАТ
"Автодорожник" Сидоренко М.В. негайно
перерахувати на рахунок організатора
аукціону - філії "Луганський аукціонний
центр" ПАТ "Державна акціонерна
компанія "Національна мережа
аукціонних центрів" грошові кошти, у
якості повернення суми гарантійного
внеску учасникам аукціону, у сумі 6
000грн. та 180 000грн., сплаченого ОСОБА_7; у
сумі 6 000грн. ТОВ "Комерційна компанія
"Альфа-Тур";

- залишив без задоволення заяву
ліквідатора ВАТ "Автодорожник"
Сидоренко М.В. про визнання недійсними
результатів аукціону, проведеного
07.10.2013р. Філією "Луганський аукціонний
центр" ПАТ ДАК НМАЦ, по реалізації ЛОТ
№1 та ЛОТ № 2.

Ухвала суду мотивована наступним:

Щодо правової оцінки проведеного 07.10.2013
аукціону з продажу нерухомого майна
(Лот № 1).

Судом встановлено, що 19.08.2013р. на вимогу
комітету кредиторів ліквідатором було
укладено договір з організатором
аукціону - ПАТ ДАК "Національна мережа
аукціонних центрів" Філія "Луганський
аукціонний центр". На виконання умов
договору на сайті Мінюсту
організатором аукціону було
опубліковано оголошення про
призначення на 07.10.2013р. аукціон.

Філією "Луганський аукціонний центр
ПАТ ДАК "НМАЦ" 07.10.2013р. був проведений
аукціон з продажу майна банкрута (Лот
№1- нерухоме майно за початковою
вартістю 1 800 000грн. з можливістю
зниження ціни до 20%, - нежитлові будівлі,
загальною площею 3431,8 кв.м., розташовані
за адресою: м. Луганськ, вул.
Южно-Радіальная, д.30, що складається з:
A-3 Адміністративний будинок, 719,8 кв.м.;
В-2, в, Побутові приміщення з вхідним
ганком 228,1 кв.м; З-1, з, Центральний склад
з рампою, 333,7 кв.м.; І-1, К, Центральний
склад з навісом, 26,1 кв.м.; Е-1, гараж,
столярна майстерня, 1023,1 кв.м.; Ш, Бункер
завантажувальний; Л, площадка
кран-балки; Б-1, Ремонтна майстерня
центрального двору, 651,3 кв.м.; Д-1,
Ремонтний цех, 417,9 кв.м.; М, Н, Естакади; Г-
1, Г, Прохідна з вхідним ганком, 18,1 кв.м.;
Р, Р1, Р2, РЗ Ємності для ПММ; П,
Бензоколонка; П1, П2, ПЗ Автозаправочний
блок; І, Замощення, № 1,2 Огорожа, Ж-1,
слюсарна майстерня, 13,7 кв.м. Об'єкт
нерухомості розташований на земельній
ділянці загальною площею - 1,0565га (на
праві оренди до 26.04.2045р.). Кадастровий
номер земельної ділянки 040340204. За
ціною реалізації - 1 440 000грн. без ПДВ. Лот
№2 - рухоме майно початковою вартістю 60
000,00грн. без зниження ціни).

По лоту №1 аукціон визнано таким, що
відбувся, майно придбано за ціною
продажу 1 440 000грн. учасником аукціону,
якого визнано переможцем - ТОВ
"Комерційна компанія "Альфа-Тур", та був
оформлений протокол № 8.

По лоту №2 аукціон визнано таким, що не
відбувся, за відсутності пропозицій
учасників щодо підвищення ціни проти
початкової вартості.

09.10.2013р. протокол про проведення
аукціону був направлений
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу арбітражного керуючого
Сидоренко М.В. та 09.10.2013р. переможцем
аукціону по Лоту №1 здійснено повний
розрахунок за придбане нерухоме майно.
Всі грошові кошти по лоту №1 були
перераховані на ліквідаційний рахунок
ВАТ "Автодорожник", в т.ч. і гарантійні
внески учасників аукціону по лоту №1.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 66 Закону в
редакції від 22.12.2011р., господарський суд
дійшов висновку про те, що ліквідатор
помилково вважає, що початковою є
вартість майна з урахуванням її
зниження, оскільки за приписами ч. 2 ст.
57 Закону початкова вартість підлягає
зазначенню у договорі на проведення
аукціону, тобто за лотом №1 початковою
є вартість в розмірі 1 800 000грн. Так, під
час проведення аукціону по лоту №1
після зниження початкової вартості не
нижче граничної, яка становить 20% від
початкової вартості (крок аукціону на
зниження - 5%), виявився бажаючий укласти
договір - ТОВ "КК "Альфа - Тур".

За таких обставин, суд зазначив про
відсутність інших бажаючих придбати
майно, організатор не мав підстав для
продовження торгів в напрямку
підвищення ціни, а учасника, який
висловив бажання укласти договір за
зниженою граничною ціною 1 440 000грн.,
обґрунтовано визнав переможцем
аукціону. Відмова у визнанні такого
учасника переможцем аукціону порушує
права учасника і не відповідає цілям
проведення аукціону - відчуження за
найвищою можливою ціною.

Також суд першої інстанції вказав про
необґрунтованість посилань
ліквідатора на ч.5 ст. 66 Закону, яка
визначає, що якщо після зниження
початкової вартості виявиться
бажаючий укласти договір, аукціон
проводиться у загальному порядку,
оскільки згадану норму слід
застосовувати у системному зв'язку з
нормою ч.4 ст. 66 Закону. Тобто на думку
господарського суду, норми ст. 64 Закону
щодо порядку проведення аукціону
застосовуються з урахуванням
особливостей, визначених спеціальною
нормою статті 66.

Крім того, суд вважає, що є помилковими
твердження ліквідатора, що аукціон за
Лотом №1 не відбувся. Оскільки згідно ч.
1 ст. 55 Закону, аукціон визнається таким,
що не відбувся, у разі, коли жоден з
учасників не запропонував ціну, вищу за
стартову (початкову вартість). Втім,
Закон містить спеціальну норму про
проведення аукціону з можливістю
зниження початкової вартості, згідно
якої продаж здійснюється не за
стартовою (початковою) вартістю, а за
зниженою, а, відтак, дія ч. 1 ст. 55 Закону
не розповсюджується на випадки продажу
майна банкрута за зниженою вартістю.

Господарський суд Луганської області з
урахуванням вимог ст. 75 Закону
зобов'язав ліквідатора ВАТ
"Автодорожник" Сидоренко М.В. негайно
підписати акт про передання права
власності на куплене нерухоме майно
від 10.10.2013р. та передати його
організатору аукціону - філії
"Луганський аукціонний центр" ПАТ
"Державна акціонерна компанія
"Національна мережа аукціонних
центрів".

Стосовно продажу майна банкрута за ЛОТ
№ 2, суд не виявив порушень з огляду на
наступне.

У ході проведення торгів з продажу ЛОТ
№ 2, не передбачалася можливість
зниження початкової вартості ЛОТ № 2.
Але при проведенні аукціону, ліцитатор
запропонував початкову вартість цього
ЛОТу в сумі 60 000грн., де учасник № 2
виявив бажання укласти договір за
початковою вартістю. Проте, в
подальшому жоден з учасників не
запропонував ціну, вищу за стартову
(початкову вартість), у зв'язку з чим
первинно переможцем аукціону був
визначений учасник № 2.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 69 Закону
протокол № 9 з продажу ЛОТу № 2 був
негайно наданий переможцю аукціону та
вручений ліквідатору.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 55 Закону
господарський суд дійшов висновку, що
організатором аукціону 08.10.2013р.
обґрунтовано було прийнято рішення про
визнання аукціону з продажу ЛОТ № 2
таким, що не відбувся, яке було
додатково оформлено в формі протоколу
№ 10. У листі за вих. № 107 від 08.10.2013р.,
організатор аукціону повідомив
ліквідатора про прийняте рішення,
додавши до листа протокол № 10, що на
думку суду, не суперечить нормам
Закону.

Стосовно повернень гарантійних
внесків

Судом встановлено, що для участі в
аукціонах з продажу нерухомого (ЛОТ № 1)
та рухомого майна (ЛОТ № 2) банкрута
зареєструвалися фізична особа ОСОБА_7
та ТОВ "Комерційна компанія "Альфа-Тур".
За умовами аукціону вказані особи
сплатили гарантійні внески у розмірі 10%
від початкової вартості лотів, що
підтверджується копіями платіжних
доручень та банківських квитанцій, які
залучені до матеріалів справи. Але за
вимогою ліквідатора кошти були
перераховані на поточний рахунок
замовника аукціону - ВАТ "Автодорожник",
що підтверджується текстом оголошення
про проведення аукціону та умовами
договору.

Також господарський суд встановив, що
переможцем аукціону з продажу ЛОТ № 1
визнано ТОВ "Комерційна компанія
"Альфа-Тур"; аукціон з продажу ЛОТ № 2 не
відбувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону
гарантійні внески учасників
підлягають поверненню протягом трьох
робочих днів з дня закінчення аукціону,
крім випадків, в тому числі, коли
аукціон закінчився без визначення
переможця.

Гарантійний внесок, сплачений
переможцем аукціону, зараховується до
ціни, що підлягає сплаті (ЛОТ №1). За ЛОТ
№2 аукціон був визнаний таким, що не
відбувся, що не є тотожним поняттю
"аукціон закінчився без визначення
переможця", зміст якого наведений в ч. 3
ст. 64 Закону. Організатор аукціону, який
не повернув гарантійного внеску у
встановлений строк, сплачує пеню в
розмірі 120 відсотків облікової ставки
НБУ від суми боргу за період
прострочення.

На підставі ст. 70 Закону заявник скарги
одразу після проведення аукціону
передав під розпис особисто
ліквідатору лист за вих. № 106-2 від
07.10.2013р., в якому просив ліквідатора
перерахувати гарантійні внески
організатору аукціону; до зазначеного
листа були додані копії заяв учасників
аукціону про повернення гарантійних
внесків.

Однак 14.10.2013р. до організатора аукціону
звернулися учасники проведених
аукціонів - фізична особа ОСОБА_7 та ТОВ
"Комерційна компанія "Альфа-Тур" з
вимогою про повернення сплачених
гарантійних внесків у зв'язку з
закінченням триденного терміну для їх
повернення.

Оскільки згідно вимог діючого
законодавства саме організатор торгів
повинен здійснити повернення
гарантійних внесків учасникам
аукціону, але ці внески були
перераховані на рахунок банкрута, тому
суд зобов'язав ліквідатора негайно
перерахувати на рахунок організатора
аукціону - філії "Луганський аукціонний
центр" ПАТ "Державна акціонерна
компанія "Національна мережа
аукціонних центрів" грошові кошти
(гарантійні внески).

За таких обставин, місцевий
господарський суд не знайшов підстав
для задоволення заяви ліквідатора про
визнання результатів аукціону
недійсними.

Судом задоволено скаргу організатора
аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ
Державна акціонерна компанія
"Національна мережа аукціонних
центрів" Філія "Луганський аукціонний
центр" на дії (бездіяльність)
ліквідатора ВАТ "Автодорожник"
Сидоренко М.В., в якій він просив суд
зобов'язати ліквідатора ВАТ
"Автодорожник" Сидоренко М.В. негайно
підписати акт про передання права
власності на куплене нерухоме майно
від 10.10.2013р. та передати його
організатору аукціону; зобов'язати
ліквідатора перерахувати на рахунок
організатора аукціону грошові кошти, а
саме: суми гарантійних внесків.

Однак з такими доводами господарського
суду Луганської області не
погоджується Донецький апеляційний
господарський суд з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом
Луганської області, до суду надійшла
заява ліквідатора ВАТ "Автодорожник"
Сидоренко М.В. про визнання результатів
аукціону, проведеного 07.10.2013р., з
реалізації майна банкрута за ЛОТ № 1 та
ЛОТ № 2, недійсними.

Згідно договору про організацію і
проведення аукціону з реалізації
нерухомого та рухомого майна від
19.08.2013р., укладеного між ліквідатором
(замовник) та ПАТ Державна акціонерна
компанія "Національна мережа
аукціонних центрів" в особі філії
"Луганський аукціонний центр", сторони
визначили, що ЛОТ № 1 - продаж
нерухомого майна за початковою
вартістю 1 800 000грн. без ПДВ. Також
сторони узгодили можливість зниження
початкової вартості цього лоту шляхом
зменшення на 20%, якщо ніхто з учасників
аукціону не виявив бажання придбати за
початковою вартістю. А по ЛОТ № 2 -
продаж рухомого майна за початковою
вартістю 60 000грн. без можливостей
зниження розміру початкової вартості.

З протоколу № 8 проведення аукціону з
продажу майна банкрута, проведеного
07.10.2013р., вбачається, що в аукціоні
участь приймати дві особи: ОСОБА_7 та
ТОВ «Комерційна компанія «Альфа-Тур».
За результатами проведення аукціону
було знижено початкову вартість майна
з 1 800 000грн. до 1 440 000грн. та за саме за
останньою зниженою початковою
вартістю було оголошено переможця ТОВ
«Комерційна компанія «Альфа-Тур».

За вимогами ч. 4 ст. 66 Закону під час
проведення аукціону з можливістю
зниження початкової вартості, за
відсутності бажаючих укласти договір
ліцитатор знижує початкову вартість на
крок аукціону доти, доки не виявиться
бажаючий укласти договір.

Отже, як зазначено у протоколі № 8 від
07.10.2013р. ліцитатором була оголошена
початкова вартість - 1 800 000грн., оскільки
бажаючих укласти договір за цією
вартістю не виявилось, ліцитатор
зменшував її на 5%, відповідно вартість
майна склала 1 710 000грн., потім 1 620 000грн., 1
530 000грн. та з проголошенням зниженої
початкової вартості 1 440 000грн. виявився
бажаючий укласти договір. Тому у цьому
випадку ліцитатору необхідно було
керуватись вимогами ч. 5 ст. 66 Закону,
відповідно до яких: якщо після зниження
початкової вартості виявиться
бажаючий (бажаючі) укласти договір,
аукціон проводиться у загальному
порядку.

Тобто ч. 5 ст. 66 Закону є відсилочною
нормою права щодо проведення аукціону
зі зниженою початковою вартістю, за
умови наявності бажаючого придбати це
майно, оскільки подальше проведення
аукціону має відбуватись на підставі
ст. 64 Закону, яка саме й передбачає
проведення аукціону у загальному
порядку.

Згідно ч. 2 ст. 64 Закону перед початком
аукціону ліцитатор інформує про:

- умови договору, що укладається на
аукціоні;

- суму, якій повинне бути кратне
перевищення наступної пропозиції над
попередньою (крок аукціону), що не може
перевищувати 10 відсотків початкової
вартості;

- спосіб повідомлення про готовність
укласти договір;

- початкову вартість.

За умовами Порядку проведення аукціону
по реалізації рухомого та нерухомого
майна, який є додатком № 1 до договору
надання послуг по організації та
проведенню аукціону від 19.08.2013р., а саме
у пункті 7 передбачено: «Крок аукціону:
запропонована учасником ціна повинна
перевищувати попередню ціну на 5% від
початкової вартості лота (а.с.84 т.4).

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону якщо
перед початком аукціону не було
оголошено про інший спосіб
повідомлення про готовність укласти
договір (за допомогою електронних
засобів, шляхом подання пропозицій
виключно з голосу тощо), під час
аукціону учасники повідомляють про
готовність укласти договір на умовах
оголошеної ліцитатором ціни,
піднімаючи аукціонну картку з номером,
повернутим до ліцитатора, або
одночасно піднімають картку учасника
аукціону і пропонують свою ціну.

Отже, після оголошення ліцитатором
зниженої початкової вартості на майно
ЛОТ № 1 у розмірі 1 440 000грн. та
готовності укласти договір з боку
учасника (початок аукціону саме від
цієї вартості), такий учасник повинен
надати свою згоду про участь шляхом
підняття аукціонної картки.

За вимогами ч. 5 ст. 64 Закону якщо
запропонована учасником аукціону ціна
є більшою за ціну, запропоновану
ліцитатором, то останній називає номер
учасника і запропоновану ним ціну.
Після кожного оголошення ціни слідує
удар молотка ліцитатора.

Якщо протягом триразового оголошення
останньої ціни не буде запропоновано
вищої ціни, ліцитатор одночасно з
третім ударом молотка оголошує
переможцем учасника, який запропонував
найвищу ціну, та пропонує йому негайно
сплатити ціну або частину ціни у
випадках, установлених цим Законом.
Ліцитатор оголошує переможцю та іншим
учасникам аукціону наслідки відмови
від негайної сплати ціни (ч. 6 цієї ж
статті).

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, після оголошення зниженої
початкової вартості майна - 1 440 000грн.,
учасник аукціону повинен був здійснити
крок, тобто запропонувати свою ціну,
яка на 5% має бути більшою ніж
запропонована початкова вартість
ліцитатором. В даному випадку сума
кроку складає 72 000грн., а тому лише після
триразового оголошення ліцитатором
вартості майна у сумі 1 512 000грн. можливо
було завершити аукціон та оголосити
переможця.

Вказане свідчить про те, що
нездійснення такого кроку, перш за все,
порушує порядок проведення аукціону,
який встановлений Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
по-друге, порушує майнові інтереси
кредиторів, які б могли отримати значно
більшу суму задоволення своїх
кредиторських вимог.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону аукціон
визнається таким, що не відбувся, у
разі, коли жоден з учасників не
запропонував ціну, вищу за стартову
(початкову вартість).

Відповідно до ч. 3 цієї статті
результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть бути
визнані в судовому порядку недійсними.

Враховуючи вищевикладене, Донецький
апеляційний господарський суд вважає,
що ліквідатор ВАТ "Автодорожник"
Сидоренко М.В. обґрунтовано звернулась
з заявою про визнання недійсним
протоколу № 8 від 07.10.2013р., яким
оформлені результати проведення
аукціону по реалізації ЛОТ № 1, тому
апеляційний суд вважає, що заява в цій
частині підлягає задоволенню, а
протокол № 8 від 07.10.2013р. визнає
недійсним. Що стосується вимоги
апелянта про внесення судом ухвали про
зобов'язання організатора аукціону
визнати аукціон щодо реалізації майна
ЛОТ № 1 таким, що не відбувся, то в цій
частині апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки прийняття
рішення про визнання аукціону таким, що
не відбувся, є виключно компетенцією
організатора аукціону, а не суду.

Щодо визнання недійсним протоколу № 9.

За результатами реалізації ЛОТ № 2
07.10.2013р. організатором аукціону було
складено протокол № 9, де вказана
початкова вартість 60 000грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
умовами договору про організацію і
проведення аукціону з реалізації
нерухомого та рухомого майна від
19.08.2013р. не було передбачено зниження
початкової вартості по ЛОТ № 2. Тобто
майно мало реалізовуватись починаючи
від 60 000грн.

З протоколу № 9 від 07.10.2013р. вбачається,
що на аукціоні брали участь ОСОБА_7 та
ТОВ «Комерційна компанія «Альфа-Тур».

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону у разі
якщо протягом триразового оголошення
початкової вартості учасники аукціону
не виявляють бажання укласти договір,
ліцитатор оголошує про закінчення
аукціону без виявлення переможця, якщо
в оголошенні про проведення аукціону
не передбачено можливості зниження
початкової вартості на цьому ж
аукціоні.

Як вбачається ліцитатором було
оголошено початкову вартість 60 000грн.,
за якою погодився укласти договір один
учасник - ОСОБА_7

Проте, в порушення ч. 2 ст. 64 Закону та п. 7
Порядку проведення аукціону по
реалізації рухомого та нерухомого
майна, який є додатком № 1 до договору
надання послуг по організації та
проведенню аукціону від 19.08.2013р.,
учасником не було запропоновано свою
ціну (крок), який що найменше повинен
складати 3 000грн. (5% від 60 000грн.).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 Закону аукціон
визнається таким, що не відбувся, у
разі, коли жоден з учасників не
запропонував ціну, вищу за стартову
(початкову вартість). Результати
аукціону, проведеного з порушенням
вимог закону, можуть бути визнані в
судовому порядку недійсними.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з висновком
господарського суду про те, що протокол
№ 9 не слід приймати до уваги, оскільки
організатором було прийнято рішення
про визнання аукціону з продажу ЛОТ № 2
таким, що не відбувся, згідно протоколу
№ 10. У листі з повідомленням про те, що
аукціон не відбувся, організатор
аукціону визнає протокол № 9 таким, що
втратив чинність.

Нормами Закону взагалі не передбачено
такого права організатора аукціону
визнавати аукціон нечинним, який вже
відбувся, визначений переможець та за
результатами його проведення складено
протокол, в якому чітко вказано особу
переможця. Тому господарський суд
повинен був надати належну правову
оцінку окремо протоколу № 9, а потім
протоколу №10 від однієї дати .

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
продаж ЛОТ № 2 на аукціоні 07.10.2013р.
відбувся з порушенням вимог ст. 64
Закону, тому протокол № 9 від 07.10.2013р.
підлягає визнанню недійсним в судовому
порядку.

Стосовно протоколу № 10.

З тому № 4 цієї справи вбачається, що
листом вих. № 107 від 08.10.2013р. Філія
«Луганський аукціонний центр» ПАТ ДАК
«НМАЦ» направив протокол № 10
проведення аукціону з продажу майна
банкрута на адресу ліквідатора ВАТ
"Автодорожник" Сидоренко М.В. У
протоколі № 10 організатор аукціону на
підставі п. 1 ст. 55 Закону визнав ЛОТ № 2
таким, що не відбувся, оскільки жоден з
учасників не запропонував ціну вище за
стартову.

У зв'язку з тим, що протокол № 10 від
07.10.2013р. складений у відповідності ч. 1
ст.55 Закону, тому у Донецького
апеляційного господарського суду
відсутні підстави для визнання його
недійсним.

За таких обставин, колегія суддів
відмовляє у визнанні недійсним
результатів аукціону про реалізацію
ЛОТ № 2, що оформлені протоколом № 10 від
07.10.2013р.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що не підлягає задоволенню
скарга ПАТ Державна акціонерна
компанія «Національна мережа
аукціонних центрів» філія «Луганський
аукціонний центр» на дії ліквідатора
ВАТ "Автодорожник" Сидоренко М.В.,
оскільки вимоги організатора аукціону
полягають у зобов'язанні ліквідатора
банкрута підписати акти про передання
права власності на нерухоме майно на
підставі ст. 75 Закону та повернення
гарантійних внесків. Проте,
оскаржувані дії ліквідатора є за своєю
правовою природою вже наслідками
проведення аукціону.

Оскільки Донецьким апеляційним
господарським судом був визнаний
недійсним аукціон на момент його
проведення (невідповідність його
проведення вимогам Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом»), тому
відсутні підстави для задоволення
скарги на дії ліквідатора, що
стосується вчинення ліквідатором
певних дій у період після проведення
аукціону як його наслідок. У зв'язку з
цим колегія суддів вважає необхідним
залишити без задоволення скаргу ПАТ
Державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних
центрів» філія «Луганський аукціонний
центр» на дії ліквідатора ВАТ
"Автодорожник" Сидоренко М.В.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Луганської
області від 04.11.2013р. у справі № 12/26б про
банкрутство в частині задоволення
скарги на дії ліквідатора та в частині
залишення без задоволення заяви
ліквідатора про визнання результатів
аукціону недійсним підлягає
скасуванню, як така, що прийнята
господарським судом з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Донецький апеляційний господарський
суд в цій частині на правах суду першої
інстанції приймає нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Автодорожник" Сидоренко Марії
Вікторівни м. Луганськ на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 04.11.2013р. у справі № 12/26б
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 04.11.2013р. у справі № 12/26б про
банкрутство в частині задоволення
скарги на дії ліквідатора та в частині
залишення без задоволення заяви
ліквідатора про визнання результатів
аукціону недійсним скасувати.

Скаргу ПАТ Державна акціонерна
компанія «Національна мережа
аукціонних центрів» філія «Луганський
аукціонний центр» на дії ліквідатора
ВАТ "Автодорожник" Сидоренко Марії
Вікторівни залишити без задоволення.

Заяву ліквідатора ВАТ "Автодорожник"
Сидоренко Марії Вікторівни про
визнання недійсним результатів
аукціону задовольнити частково.

Визнати недійсним результати аукціону,
проведеного філією «Луганський
аукціонний центр» ПАТ Державна
акціонерна компанія «Національна
мережа аукціонних центрів» по
реалізації ЛОТ № 1, що оформлені
протоколом № 8 від 07.10.2013р.

Визнати недійсним результати аукціону,
проведеного філією «Луганський
аукціонний центр» ПАТ Державна
акціонерна компанія «Національна
мережа аукціонних центрів» по
реалізації ЛОТ № 2, що оформлені
протоколом № 9 від 07.10.2013р.

Відмовити у визнанні недійсним
результатів аукціону, проведеного
філією «Луганський аукціонний центр»
ПАТ Державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних
центрів» про реалізацію ЛОТ № 2, що
оформлені протоколом № 10 від 07.10.2013р.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 10 прим.:

1. скаржнику

1.боржнику

5. кредиторам

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЛО