ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2014р.
Справа №905/8544/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні

позивача: 1) ОСОБА_1, м.Новогродівка,

2) ОСОБА_2, м.Новогродівка,

відповідача: ОСОБА_3, м.Макіївка

про стягнення 17830,50грн. в
порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третіх осіб: не викликались.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

11.03.2014р. з 11-20год. до 11-25год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
м.Київ звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення
17830,50грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.12.2013р. до участі у справі
залучено третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) ОСОБА_1,
м.Новогродівка, 2) ОСОБА_2,
м.Новогродівка; відповідача: ОСОБА_3,
м.Макіївка (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на: Договір страхування
наземного транспорту №3580570 від 04.11.2011р.;
Довідку ДАІ; заяву від 16.10.2012р. про
настання події, що має ознаки
страхового випадку; постанову
Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки від 25.10.2012р. у справі
№3/0553/1109/12; Звіт про оцінку
транспортного засобу №1240 від 02.11.2012р.;
рахунки №5396 від 09.11.2012р. та №9 від
08.01.2013р.; страхові акти №1.002.12.03850/VESKO31519
від 15.11.2012р., №1.002.12.03850/VESKO3414 від 01.02.2013р.
та розрахунки до них; платіжні
доручення №51863 від 19.11.2012р. та №7344 від
05.02.2013р.; претензію №989-08/13 від 29.08.2013р.
тощо.

Позивач протягом розгляду справи
надав:

1) супровідний лист б/н від 14.01.2014р. з
доказами відправлення третім особам
копій позовної заяви з додатками
(а.с.144-147);

2) клопотання б/н від 25.02.2014р. (з додатком)
про розгляд справи за відсутності
свого представника (а.с.170-171);

3) з клопотанням б/н від 25.02.2014р. -
витребувані ухвалою суду документи,
зокрема, Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №0003266 від 17.01.2013р. та
свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Преміум
Авто Групп» як платника ПДВ (а.с.172-184).

Відповідач протягом розгляду справи
надав:

1) відзив №39/17 від 14.01.2013р. з додатками, в
якому просив відмовити у задоволенні
позовних вимог (а.с.119-139);

2) клопотання №41/17 від 14.01.2014р. про
відкладення розгляду справи (а.с.143-146);

3) супровідний лист №217/17 від 04.02.2014р. з
доказами направлення примірників
відзиву позивачу та третім особам
(а.с.155-161);

4) клопотання №236/17 від 10.02.2014р. про
розгляд справи за відсутності свого
представника (а.с.164).

20.12.2013р. на адресу суду від МТСБУ з
супровідним листом №7/2-28/35640 від 16.12.2013р.
надійшла Інформація про страхове
покриття цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3 (а.с.79-80).

23.12.2013р. на адресу господарського суду
від Червоногвардійського районного
суду м.Макіївки з супровідним листом
№1335вих. від 19.12.2013р. надійшла
адміністративна справа №3/0553/1109/12
відносно ОСОБА_3 (а.с.82-112).

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 10.01.2014р.
справу передано на повторний
автоматичний розподіл у зв'язку з
перебуванням судді Малікової Е.І. на
лікарняному.

За результатами повторного
автоматичного розподілу для розгляду
справи призначено суддю Шилову О.М.
(а.с.117-118).

14.01.2013р. від третьої особи ОСОБА_3 через
канцелярію суду надійшли пояснення про
обставини ДТП (а.с.140-142).

11.02.2014р. третя особа ОСОБА_1 надав заяву
від 11.02.2014р. (з додатком), в якій
зазначив, що ОСОБА_2 15.10.2012р. керував
автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2, з
його згоди та відома (а.с.165-166).

Розглянувши наявні у матеріалах справи
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням докази, які
мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011р. між АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» (Страховик, позивач) та
ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено
Договір страхування наземного
транспорту №3580570 (далі - Договір
страхування, а.с.9-17), згідно з п.4. якого
позивачем застрахований транспортний
засіб марки Peugeot Partner, державний номер
НОМЕР_2 (надалі - застрахований
автомобіль), зокрема, за випадком
«збитки внаслідок ДТП» (п.7.2). За ризиком
«ДТП» Договором встановлена франшиза
Страховика 2% від страхової суми, яка в
свою чергу дорівнює 51840грн. (п.11.1., п.12.2).
Пунктом 4 Договору страхування
вигодонабувачем визначено ПАТ
«УкрСиббанк». Згідно з п.18 Договору він
діє з 00-00год. 06.11.2011р. до 24-00год. 05.11.2012р.

15.10.2012р. на перехресті вулиць Антропова
та Крилова у м.Макіївці сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю застрахованого
автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і
транспортного засобу Chery Amulet А-15, д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого застрахований
автомобіль отримав механічні
пошкодження (а.с.85-89).

Згідно зі Звітом №1240 від 02.11.2012р. про
оцінку вартості транспортного засобу
(а.с.33-50) вартість відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля без
врахування коефіцієнта фізичного
зносу на замінювані деталі та вузли на
момент дослідження склала 27629,29грн. без
ПДВ (а.с.40). При цьому вартість
коефіцієнта фізичного зносу експертом
не розраховувалась за заявкою
позивача.

Повна дійсна вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля склала
19377,30грн., що підтверджується
складеними Товариством з обмеженою
відповідальністю «Преміум Авто Групп»
рахунками №5396 від 09.11.2012р. на суму
16498,10грн. (з ПДВ) та №9 від 08.01.2013р. на суму
2879,20грн. (з ПДВ), а також Актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№0003266 від 17.01.2013р. на суму 19377,30грн. (з
ПДВ) (а.с.178-180).

На підставі Договору страхування і
заяви Страхувальника на виплату
страхового відшкодування від 16.11.2012р.
(а.с.51) уповноваженим представником
позивача був складений Акт огляду
пошкодженого транспортного засобу від
17.10.2012р. (а.с.31). З посиланням на
виставлені Страхувальнику Товариством
з обмеженою відповідальністю «Преміум
Авто Групп» рахунки №5396 від 09.11.2012р. та
№9 від 08.01.2013р. на загальну суму 19377,30грн.
(а.с.32, 58) позивачем складені Страхові
акти №1.002.12.03850/VESKO31519 від 15.11.2012р.,
№1.002.12.03850/VESKO3414 від 01.02.2013р. на загальну
суму 18340,50грн. (а.с.53-55, 60-62), з розрахунків
страхового відшкодування до яких (а.с.52,
59) вбачається, що з вартості
відновлювального ремонту в загальній
сумі 19377,30грн. (за рахунками СТО)
позивачем було вирахувано 1036,80грн.
власної безумовної франшизи.
Платіжними дорученнями №51863 від
19.11.2012р., №7344 від 05.02.2013р. позивач
виплатив страхове відшкодування в
загальній сумі 18340,50грн. на користь ТОВ
«Преміум Авто Групп», яке здійснило
ремонтні роботи (а.с.56, 63).

Згідно з п.7.38 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
спільним Наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна
України №142/5/2092 від 24.11.2003р. (далі -
Методика), знос не нараховується для
нових складників та для складників КТЗ,
строк експлуатації яких не перевищує: 5
років - для легкових КТЗ виробництва
країн СНД та 7 років - для інших легкових
КТЗ.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу АНС 111331
застрахований позивачем автомобіль
було випущено у 2007 році (а.с.18).
Відповідачем не доведено суду факт
експлуатування застрахованого
позивачем автомобіля в інтенсивному
режимі, а також факт отримання
застрахованим автомобілем пошкоджень,
які свідчили б про необхідність
застосування до спірних правовідносин
приписів підп.«б» п.7.39 Методики.

Таким чином, суд виходить з того, що
знос під час здійснення позивачем
страхової виплати нарахуванню не
підлягав, оскільки на момент ДТП від
15.10.2012р. строк експлуатації
застрахованого автомобіля не
перевищив 7 років.

Аналіз Договору страхування, положень
ст.ст.22, 1192 Цивільного кодексу (далі - ЦК)
України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України
„Про страхування" дозволяє зробити
висновок, що страхову виплату було
здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5
ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України дозволяє
дійти висновку про те, що у випадку
заподіяння шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
питання про її відшкодування
вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за спричинені
збитки. Аналогічне положення
встановлене ст.27 Закону України "Про
страхування".

Наявність вини ОСОБА_3 у порушенні
п.п.10.1, 16.11. Правил дорожнього руху
України під час керування 15.10.2012р.
транспортним засобом Chery Amulet А-15, д.н.з.
НОМЕР_3, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, підтверджена
постановою Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 25.10.2012р. у справі №3/0553/1109/12
(а.с.91).

З наданої відповідачем копії Полісу
№АВ/6577752 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (надалі - Поліс № АВ/6577752, а.с.121)
вбачається, що на дату ДТП (15.10.2012р.)
Приватним акціонерним товариством
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» було забезпечено
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_3 у зв'язку з керуванням
автомобілем марки Chery Amulet А-15, д.н.з.
НОМЕР_3, з лімітом відшкодування за
майнову шкоду 50000грн. та франшизою
510грн. Період дії Полісу: з 00-00 год.
10.06.2012р. до 09.06.2013р. включно.

Таким чином, з урахуванням приписів
ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3
ст.18, ст.27 Закону України „Про
страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) особою,
відповідальною за завдані позивачу
виплатою ним страхового відшкодування
збитки, є ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» (в межах Полісу
№АВ/6577752).

Заявлена позивачем до стягнення сума
страхового відшкодування не перевищує
ліміт відповідальності ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» за Полісом №АВ/6577752.

Під час подання позову позивачем було
враховано франшизу відповідача за
Полісом №АВ/6577752 та вирахувано 510грн. зі
сплаченої на рахунок ТОВ «Преміум Авто
Групп» суми страхового відшкодування
(а.с.4).

Матеріали справи не містять доказів
відшкодування відповідачем сплаченого
позивачем страхового відшкодування на
час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
страховиком за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Оскільки Методикою як спеціальним
нормативним актом у сфері оцінки
колісних транспортних засобів не
передбачено нарахування зносу для
складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 5 років - для легкових
КТЗ виробництва країн СНД та 7 років -
для інших легкових КТЗ (п.7.38), а на
момент ДТП від 15.10.2012р. строк
експлуатації застрахованого позивачем
автомобіля не перевищив 7 років, то знос
під час визначення суми збитків, що
підлягають відшкодуванню
відповідачем, вирахуванню не підлягає.

Виходячи з приписів ст.ст.22, 1192 ЦК
України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України
„Про страхування", ст.29 Закону, п.7.38
Методики, суд дійшов висновку про те, що
у даному випадку правомірним є
обчислення розміру завданої
застрахованій позивачем особі шкоди
виходячи саме з вартості
відновлювального ремонту, характеру
пошкоджень та стану застрахованого
транспортного засобу - тобто на
підставі рахунків СТО №5396 від 09.11.2012р.
на суму 16498,10грн. (з ПДВ) та №9 від 08.01.2013р.
на суму 2879,20грн. (з ПДВ), факт виконання
переліку робіт за якими та їх вартість
підтверджується складеним 17.01.2013р.
Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №0003266 на суму 19377,30грн. (з ПДВ)
(а.с.178-180).

Рахунок СТО є підставою для виникнення
податкових зобов'язань, пов'язаних з
наданням послуг з відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу. Зазначені зобов'язання
виникають внаслідок фактичного
надання послуги з проведення такого
ремонту за умови, що виконавець цієї
послуги є платником ПДВ.

Як вже зазначалось, належним чином
оформлений ТОВ «Преміум Авто Групп»
Акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №0003266 від 17.01.2013р. підтверджує
фактичне надання послуг з проведення
відновлювального ремонту, дійсна повна
вартість якого повністю відповідає
розміру страхового відшкодування,
сплаченого позивачем на підставі
рахунків ТОВ «Преміум Авто Групп» №5396
від 09.11.2012р. та №9 від 08.01.2013р. (платіжні
доручення №51863 від 19.11.2012р. та №7344 від
05.02.2013р. - а.с.56, 63).

ТОВ «Преміум Авто Групп» є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується Свідоцтвом №100275260
серії НБ №242861, виданим 23.03.2010р. (а.с.181).

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в матеріалах справи документи
на підтвердження здійснення позивачем
страхової виплати за Договором
страхування наземного транспорту
№3580570 від 04.11.2011р. і виникнення
обов'язку відповідача відшкодувати
завдану цим шкоду в порядку регресу
згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6577752, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення 17830,50грн. в
порядку регресу є законними,
обґрунтованими, підтвердженими
належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Викладені у відзиві №39/17 від 14.01.2014р.
(а.с.119-120) заперечення відповідача про
те, що позивачем не надано доказів
чинності Договору страхування, суд не
приймає до уваги з огляду на наступне.

У страхових актах №1.002.12.03850/VESKO31519 від
15.11.2012р. та №1.002.12.03850/VESKO3414 від 01.02.2013р.
(а.с.53-55, 60-62) позивачем зазначений
термін дії Договору: з 06.11.2011р. до
05.11.2012р., що свідчить про визнання
позивачем факту набуття Договором
страхування чинності. У пунктах 4.1
вказаних страхових актів (а.с.54, 61)
позивачем зазначено, що 07.11.2011р.
страховий платіж сплачений.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами факт
неукладеності або недійсності
Договору страхування наземного
транспорту №3580570 від 04.11.2011р., а отже,
суд виходить з презумпції
правомірності вказаного правочину
(ст.204 ЦК України) та обов'язковості
зазначеного Договору для виконання
позивачем (ст.629 ЦК України, ч.1 ст.16
Закону України „Про страхування").

Щодо твердження відповідача про
необхідність обов'язкового погодження
позивачем отримання від відповідача
страхового відшкодування з потерпілою
в ДТП особою суд зазначає, що право
позивача вимагати відшкодування
збитків виникло не на підставі норм
Закону, а на підставі приписів ст.993 ЦК
України та ст.27 Закону України „Про
страхування", які є нормами прямої дії.
Отже, виплата відповідачем в порядку
регресу страхового відшкодування
позивачу жодного погодження не
потребує.

Решта викладених у відзиві №39/17 від
14.01.2014р. (а.с.119-120) доводів відповідача
спростовується наявними у матеріалах
справи документами, на які містяться
посилання у даному рішенні.

Судовий збір відповідно до приписів
абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається
на відповідача.

На підставі викладеного, згідно зі
ст.ст.22, 204, 629, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192
Цивільного кодексу України; ст.228
Господарського кодексу України; ст.ст.9,
16, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про
страхування"; ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; п.7.38, п.7.39
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої спільним Наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України №142/5/2092 від
24.11.2003р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43,
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м.Київ до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення
17830,50грн. в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк,
пр.Ілліча, 100; ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська,
буд.8; р/р 0311 в АТ «УкрСиббанк», МФО
351005, ) 17830,50грн. в порядку
регресу, 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 11.03.2014р. оголошено
і підписано вступну та резолютивну
частини рішення.

Повне рішення складене та
підписане 14.03.2014р.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 6 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 3 - третім особам