ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р.
Справа № 905/1223/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання
Чистюхіній Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовною заявою: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Вітал Плюс» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Донбасхліб», м. Донецьк, 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега логістик», м.
Запоріжжя

про: стягнення суми основного боргу за
договором № 01/10/2013-1 від 01.10.2013р. у
розмірі 100,00 грн., стягнення суми
основного боргу за договором № 30У від
01.10.2013р. у розмірі 38491,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дочева О.А. (за
довіреністю № 20/01/2014-2 від 20.02.2014р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2 : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Вітал
Плюс» м. Донецьк звернулось до
Господарського суду Донецької області
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Донбасхліб», м. Донецьк (відповідач 1)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега логістик», м.
Запоріжжя (відповідач 2) про стягнення
суми основного боргу за договором №
01/10/2013-1 від 01.10.2013р. у розмірі 100,00 грн.,
стягнення суми основного боргу за
договором № 30У від 01.10.2013р. у розмірі
38491,88 грн.

Ухвалою від 25.02.2014р. суд порушив
провадження у справі, ухвалою суду від
11.03.2014р. розгляд справи відкладено на
24.03.2014р.

Представник позивача у судове
засідання 24.03.2014р. з'явився, через
канцелярію суду надав заяву № 24/03/14-3
від 24.03.2014р. про відмову від позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача 1 суми боргу розмірі 100грн.,
заяву № 24/03/14-1 від 24.03.2014р. про відмову
від позовних вимог в частині стягнення
з відповідача 2 суми боргу у розмірі
6686,11грн. та заяву № 24/03/14-2 від 24.03.2014р.
про припинення провадження по справі
на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України в
частині стягнення з відповідача 2 суми
боргу у розмірі 31905,77грн.

Представники відповідача 1 та у судове
засідання 24.03.2014р. не з'явились.

12.03.2014р. від відповідача 2 надійшло
клопотання б/н від 04.03.2014р., у якому
останній просив справу № 905/1223/14
направити за підсудністю до
господарського суду Запорізької
області. Додатки до вказаного
клопотання були відсутні, про що було
складено акт канцелярії суду за № 02-07/60
від 12.03.2014р. (а.с. 79).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу справи у спорах
за участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Враховуючи зазначені норми права, суд
відмовив у задоволенні клопотання
відповідача 2 про направлення справи №
905/1223/14 за підсудністю до
господарського суду Запорізької
області.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши наявні матеріали справи та
оцінивши надані докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі за
всіма вимогами в цілому з огляду на
таке:

Як вбачається із позовної заяви,
предметом спору у розглядуваній справі
є стягнення суми основного боргу за
договором № 01/10/2013-1 від 01.10.2013р. у
розмірі 100,00грн. з відповідача 1 та
стягнення суми основного боргу за
договором № 30У від 01.10.2013р. у розмірі
38491,88 грн. з відповідача 2.

Згідно додаткової угоди від 28.02.2014р. до
договору № 30У від 01.10.2013р. відповідач 2
28.02.2014р. здійснив повернення частини
товару на загальну суму 31905,77грн. Дана
додаткова угода підписана
представниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія Урожай», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Вітал Плюс» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Омега
логістик» та скріплена печаткою
підприємства (а.с. 85).

Оскільки повернення товару здійснено
після звернення із розглядуваним
позовом до суду, яке відбулося 25.02.2014р.
(згідно з відміткою канцелярії
Господарського суду Донецької області
на позовній заяві) таке усунення
існування предмету спору у зв'язку із
його врегулюванням сторонами
зумовлює припинення провадження у
справі відповідно до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України. Аналогічної позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України в п. 4.4 Постанови Пленуму «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. №18.

У зв'язку з тим, що причиною виникнення
спору є неправомірні дії відповідача 2
з несвоєчасного виконання грошових
зобов'язань (на момент подання позову
порушення мало місце), тому відповідно
до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені позивачем судові витрати в
цій частині покладаються на
відповідача 2.

Відносно решти вимог позивача позиція
суду полягає в такому:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову. Згідно
ч.ч. 1, 4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова від позову опосередковується
письмовою заявою позивача та є
підставою для припинення провадження у
справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України суд не приймає відмови від
позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує права та
інтереси.

З огляду на наведені процесуальні
положення суд зазначає наступне:

- заява про часткову відмову здійснена
уповноваженою на вчинення такої дії
особою

- представником позивача за
довіреністю № 20/01/2014-2 від 20.02.2014р.
Дочевою Оксаною Андріївною, що
передбачає можливість здійснення
таких повноважень, та у встановленій
діючим законодавством письмовій формі
(а.с. 72);

- оскільки учасниками спірних
правовідносин є учасники
розглядуваної справи і відмова від
позову вмотивована погашенням
позовних вимог щодо сплати стягуваної
суми заборгованості, виникнення якої і
було підставою для висування вимог, суд
не вбачає порушення у зв'язку із такої
відмовою чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі
відносно вимог про стягнення з
відповідача 1 суми боргу розмірі 100грн.
та стягнення з відповідача 2 суми боргу
у розмірі 6686,11грн. підлягає припиненню
на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився
від позовних вимог в частині стягнення
з відповідача 1 суми боргу розмірі
100грн. та стягнення з відповідача 2 суми
боргу у розмірі 6686,11грн. провадження по
справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, а судові витрати за
зазначеними вимогами покладаються на
позивача відповідно до ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Вітал
Плюс» м. Донецьк в частині стягнення з
відповідача 1 суми боргу розмірі 100грн.
та стягнення з відповідача 2 суми боргу
у розмірі 6686,11грн.

2. Припинити провадження у справі 905/1223/14
за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Вітал
Плюс» м. Донецьк до відповідача 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Донбасхліб», м. Донецьк, відповідача 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега логістик», м.
Запоріжжя про стягнення суми основного
боргу за договором № 01/10/2013-1 від 01.10.2013р.
у розмірі 100,00 грн., стягнення суми
основного боргу за договором № 30У від
01.10.2013р. у розмірі 38491,88 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега логістик» (69071,
м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 50, оф. 502,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Вітал Плюс» (83086, м. Донецьк, пр-т
Лагутенка, б. 13, каб. 31) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1510,47грн., про
що видати відповідний наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом
5-ти днів з дня її винесення.

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 12036/14

305-69-11

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу