Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

25 березня 2014р.
справа №927/319/14

За позовом: Комунального
шляхо-будівельного підприємства,

вул. Любченка,1, м.
Чернігів, 14000

До відповідача: Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради

вул. Комсомольська,19, м.
Чернігів, 14000

Про стягнення 741 582грн.46коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Громовий Ю.Р. представник
довіреність №2 від 24.03.2014р.

Від відповідача: Жежко Т.О. представник
довіреність №386 від 25.03.2014р., Васильцова
К.М. представник довіреність №380 від
24.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі
741582,46грн. за виконані роботи по
поточному ремонту об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста згідно
договору №41/34 від 27.06.2013р.

Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні надали клопотання
про нездійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву від 25.03.2014р., в
якій зазначив, що бере на себе витрати
по сплаті судового збору в сумі
14831,65грн., та просить залучити документи
до матеріалів справи. Вказана заява
представника позивача та додані до неї
документи долучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав клопотання від 25.03.2014р.
про залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом документи
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву від 25.03.2014р., в якому зазначив, що
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором №41/34 від
27.06.2013р., акти приймання виконаних
будівельних робіт згідно п.5.3 договору
підписані відповідачем, що згідно
наданих рахунків на оплату 676878,34грн.
повинні бути сплачені за рахунок
субвенцій з державного бюджету,
64704,12грн. за рахунок коштів місцевого
бюджету, що управління казначейської
служби України у м. Чернігові не
проводило реєстрацію актів виконаних
робіт у зв'язку з відсутністю
достатньої кількості коштів на
рахунках. Відповідач зазначає, що у 2013
році до місцевого бюджету не надійшли
субвенції із державного бюджету майже
на 1 млн. грн., що були заплановані
відповідно до постанови КМУ від 29.02.2012р.
№235, крім того, місцевий бюджет
недоотримав і власних надходжень до
спеціального фонду, із якого
фінансуються видатки на поточний
ремонт об'єктів вулично-дорожньої
мережі у сумі 64704,12грн., у зв'язку з чим
відповідачем не сплачені рахунки перед
позивачем у сумі 741582,46грн. згідно актів
виконаних робіт за червень, липень,
жовтень та грудень 2013р. У поданому
відзиві відповідач визнав позов, не
заперечував проти викладених у ньому
фактів щодо прийняття робіт загальною
вартістю 741582,46грн. та обов'язку їх
оплатити, повідомив, що не може
провести оплату за цими актами у
зв'язку з тим, що у 2013р. ці акти не були
зареєстровані як заборгованість.
Відповідач посилаючись на те, що
належним чином не виконав обов'язки
щодо своєчасної та повної оплати
послуг згідно договору не з власної
вини, що відповідач є неприбутковою
організацією та утримується за рахунок
коштів місцевого бюджету, просив суд
позов про стягнення 741582,46грн.
задовольнити, витрати по сплаті
судового збору в сумі 14831,65грн. покласти
на позивача.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Так, підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

27.06.20013р. між позивачем (генпідрядник) та
відповідачем (замовник) укладено
договір №41/34 про надання послуг з
поточного ремонту об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста, згідно
п.1.1 якого генпідрядник зобов'язується
у встановлений цим договором термін
надати послуги з поточного ремонту
об'єктів вулично-дорожньої мережі
міста, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
її вартість відповідно до умов
договору.

У п.1.2 договору сторони встановили
найменування послуг: поточний ремонт
об'єктів вулично-дорожньої мережі
міста.

За умовами п.2.1 договору генпідрядник
надає замовнику послуги, якість яких
відповідає діючим будівельним нормам і
правилам.

Згідно п. 3.1 договору ціна договору
становить 2583333,33грн., крім того ПДВ -
516666,67грн., всього 3100000,00грн.

У п.3.3 договору сторони встановили, що
вартість послуг розраховується у
відповідності з ДБН Д.1.1.-1-2000, числові
параметри розрахунку вартості послуг
вказані в додатках до цього договору.

Між сторонами підписана та скріплена
печатками договірна ціна на поточний
ремонт об'єктів вулично-дорожньої
мережі міста Чернігова, що
здійснюється у 2013 році, дефектний акт
на поточний ремонт об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста
Чернігова.

Відповідно до пунктів 5.1-5.3 договору
генпідрядник виконує доручені послуги
в 2013 році згідно затвердженого графіку.
Генпідрядник виконує роботи
відповідно до будівельних норм і
правил. Після виконання генпідрядником
робіт замовник повинен протягом 3-х
днів прийняти виконану роботу та
підписати Акт приймання виконаних
будівельних робіт (ф. №КБ-2в) і Довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт (ф. №КБ-3).

Для виконання спеціальних робіт
генпідрядник може залучати
спеціалізовані організації, обсяг
субпідрядних робіт погоджуються із
замовником (п.5.5. договору).

Як свідчать матеріали справи та
підтверджують сторони, на виконання
умов договору позивач виконав, а
відповідач прийняв роботи з поточного
ремонту об'єктів вулично-дорожньої
мережі міста на загальну суму 741582,46грн.,
що підтверджується Актами приймання
виконаних будівельних робіт (форма
№КБ-2в): №11 за червень 2013р. на суму
110753,40грн., №19 за липень 2013р. на суму
184147,46грн., №20 за липень 2013р. на суму
78370,09грн., №59 за жовтень 2013р. на суму
102954,28грн., №63 за жовтень 2013р. на суму
57562,22грн., №67 за жовтень 2013р. на суму
13371,65грн., №68 за жовтень 2013р. на суму
56863,36грн., №69 за жовтень 2013р. на суму
33451,20грн., за жовтень 2013р. на суму
51332,47грн., №74 за жовтень 2013р. на суму
12555,26грн., за грудень 2013р. на суму
40221,07грн., які підписані сторонами та
скріплені їх печатками, та Довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт / та витрати (форма №КБ-3): №11 за
червень на суму 110753,40грн., №19 за липень
2013р. на суму 184147,46грн., №20 за липень 2013р.
на суму 78370,09грн., №59 за жовтень 2013р. на
суму 102954,28грн., №63 за жовтень 2013р. на
суму 57562,22грн., №67 за жовтень 2013р. на
суму 13371,65грн., №68 за жовтень 2013р. на
суму 56863,36грн., №69 за жовтень 2013р. на
суму 33451,20грн., №71 за жовтень на суму
51332,47грн., №74 за жовтень 2013р. на суму
12555,26грн., №76 за грудень 2013р. на суму
40221,07грн., які підписані сторонами та
скріплені їх печатками.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Проаналізувавши зміст договору №41/34
від 27.06.2013р. «про надання послуг з
поточного ремонту об'єктів
вулично-дорожньої мережі міста», а
також враховуючи, що предметом
зазначеного договору є поточний ремонт
об'єктів вулично-дорожньої мережі
міста, що виконання умов договору за
домовленістю сторін підтверджується
Актами приймання виконаних
будівельних робіт (ф. №КБ-2в) і
Довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (ф. №КБ-3), суд
доходить висновку, що укладений між
позивачем та відповідачем договір №41/34
від 27.06.2013р. за своєю правовою природою
є договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору, оглянути її і в
разі виявлення допущених у роботі
відступів від умов договору або інших
недоліків негайно заявити про них
підрядникові.

В жодному акті приймання виконаних
будівельних робіт (ф. №КБ-2в), які
підписані представником позивача і
відповідача, не зазначено про
наявність відступів від умов договору
або інших недоліків.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно з п.4.1 договору оплата за
виконані послуги здійснюється на
підставі належно оформлених «Акту
приймання виконаних будівельних
робіт» (форма КБ-2в) і «Довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма №КБ-3) протягом 15 днів після їх
підписання.

Відповідно до п.4.2 договору розрахунки
за надані послуги здійснюються на
умовах вимог документації конкурсних
торгів в залежності від обсягів
реального фінансування, передбаченого
в кошторисі замовника, за умови
виникнення бюджетних зобов'язань за
договором у разі наявності та в межах
відповідних бюджетних асигнувань.
Замовник не несе відповідальності за
відсутність наявності коштів.

За умовами п.6.1.1 договору відповідач
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідач у відповіді №187 від 10.02.2014р.
на претензію позивача №29 від 03.02.2014р.
про сплату заборгованості за надані
послуги (виконані роботи) на суму
741582,46грн. згідно актів виконаних робіт
за червень, липень, жовтень та грудень
2013 року за договором №41/34 від 27.06.2013р.
про надання послуг з поточного ремонту
об'єктів вулично-дорожньої мережі
міста вимоги позивача визнав у повному
обсязі, однак оплату на суму 741582,46грн.
за виконані роботи позивач не провів,
посилаючись на те, що у 2013 році вказані
акти не були зареєстровані як
заборгованість.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач за виконані позивачем
ремонті роботи не розрахувався.
Заборгованість відповідача перед
позивачем на день розгляду справи
становить 741582,46грн., що підтверджується
матеріалами справи та актом звірки
розрахунків від 24.03.2014р., який
підписаний сторонами та скріплений їх
печатками.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст.78 цього Кодексу у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб. Відповідач визнав суму боргу у
розмірі 741582,46грн., при цьому його дії не
суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Слід зазначити, що Європейський суд з
прав людини у рішеннях у справі «Терем
ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України»
(від 18.10.05) та у справі «Бакалов проти
України» (від 30.11.04) вказав, що
відсутність бюджетного фінансування
(бюджетних коштів) не є виправданням
бездіяльності. Окрім того, у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012р. у
справі №11/446 зазначено, що на підставі
частини другої статті 617 ЦК, частини
другої статті 218 ГК та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18.10.2005 року
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України на відповідний рік, не
виправдовує бездіяльність органу
державної влади і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Оскільки відповідач в порушення
ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.193 Господарського кодексу
України, взяті на себе зобов'язання не
виконав, вимоги позивача визнав, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача від 25.03.2014р.,
згідно якої Комунальне
шляхо-будівельне підприємство витрати
по сплаті судового збору у сумі
14831,65грн. бере на себе, суд не стягує з
відповідача на користь позивача
судовий збір у сумі 14831,65грн., сплачений
останнім за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 627, 629, 837, 853,
854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,
33, 34, 49, ч. 5 ст.78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради (вул.
Комсомольська,19, м. Чернігів, р/р
7536 в Головному управлінні
державної казначейської служби в
Чернігівській області, МФО 853592, код
03366374) на користь Комунального
шляхо-будівельного підприємства (вул.
Любченка,1, м. Чернігів, р/р 307 в
філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові
МФО 353649, код 03333699) 741582грн.46коп. боргу.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено
27.03.2014р.

Суддя
Н.Ю. Книш