ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 4/18-Б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ КБ "Приватбанк"

на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 р. та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 10.10.2013 р. в
частині розгляду грошових вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" в сумі 3210363,98 грн. основного
боргу та 106691,79 грн. пені по справі № 4/18-Б
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" до ТОВ
"Корецький аграрій" про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.03.2010 р. за
заявою ТОВ "Тридента Агро" порушено
провадження по справі № 4/18-Б про
банкрутство ТОВ "Корецький аграрій".

В газеті "Голос України" № 97 (4847) від
29.05.2010 р. опубліковане оголошення про
порушення провадження по справі про
банкрутство ТОВ "Корецький аграрій".

ПАТ КБ "Приватбанк", з урахуванням
уточнень, подано до господарського
суду заяву про визнання кредиторських
вимог до ТОВ "Корецький аграрій" в сумі 7
147 422,313 грн., як таких, що забезпечені
заставою та включення їх до реєстру
вимог кредиторів по справі № 4/18-Б.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.08.2012 р.,
зокрема визнано вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" до боржника на суму 7 035 746,04
грн. основного боргу; зобов'язано
розпорядника майна Паламарчука О.А.
включити визнані господарським судом
вимоги кредитора до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Корецький аграрій" з
віднесенням їх до таких черг
задоволення: у сумі 3 825 382,06 грн.
основного боргу - до 1 черги як
забезпечені заставою; у сумі 3 210 363,98
грн. основного боргу - до 4 черги,
включити в реєстр вимог кредиторів
боржника окремим рядком вимоги в
розмірі 106 691,79 грн. пені.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.10.2012 р. по
справі № 4/18-Б, зокрема, визнано вимоги
ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника на суму
3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої
черги як забезпечені заставою; в
задоволенні решти грошових вимог у
сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу та 106
691,79 грн. пені - відмовлено.

Постановою ВГСУ від 04.12.2012 р. по справі
№ 4/18-Б скасовано постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.10.2012 р. та
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.08.2012 р. в
частині розгляду грошових вимог ПАТ КБ
"Приватбанк", справу № 4/18-Б в цій
частині передано на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 14.02.2013р. по
справі № 4/18-Б визнано вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" до боржника на суму 3 825 382,06
грн. основного боргу - до першої черги
як забезпечені заставою, 85,00 грн.
витрати по сплаті державного мита та
40,00 грн. витрат за внесення до Єдиної
бази даних інформації щодо кредитора -
до першої черги; відмовлено у визнанні
вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника у
сумі 3210363,98 грн. основного боргу та
106691,79грн. пені; зобов'язано
розпорядника майна боржника
Паламарчуку О.А. включити до реєстру
вимог кредиторів визнані судом вимоги
згідно визначеної судом черговості,
окремо внести до реєстру вимоги,
забезпечені заставою майна боржника,
та відомості про майно боржника, яке є
предметом застави.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013р. ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 14.02.2013 р. по справі № 4/18-Б
залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 23.08.2013р. по справі
№ 4/18-Б постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 р. та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 14.02.2013 р. в
частині відмови у визнанні вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" в сумі 3 210 363,98 грн.
основного боргу та 106 691,79 грн. пені
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від
10.10.2013 р. по справі № 4/18-Б /суддя Гнисюк
С.Д./ відмовлено у визнанні
кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк"
до ТОВ "Корецький аграрій" в сумі 3 210
363,98 грн. - основного боргу та 106 691,79 грн.
пені.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. по
справі №4/18-Б /судді : Мамченко Ю.А.,
Дужич С.П., Василишин А.Р./ ухвала
господарського суду Житомирської
області від 10.10.2013 р. залишена без змін,
апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк"
без задоволення.

В касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк"
просить скасувати постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. та
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 10.10.2013 р. в
частині розгляду грошових вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" в сумі 3210363,98 грн. основного
боргу та 106691,79 грн. пені, посилаючись на
те, що вони постановлені з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким
визнати вищевказані кредиторські
вимоги Банку до боржника в сумі 3 210 363,98
грн. - основного боргу та 106 691,79 грн.
пені.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство здійснюється за Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19 січня 2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи,
09.07.2008 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"
(правонаступником якого є ПАТ КБ
"Приватбанк") та ТОВ "Корецький аграрій"
укладено кредитний договір №КК-301Г, за
умовами якого Банк надав позичальнику
кредит у сумі 2465420,73 грн. /т.7, а.с.101-108/.

До даного кредитного договору
сторонами було укладено додаткову
угоду №1 від 14.04.2009 р., якою були внесені
зміни до графіку погашення кредиту /т.7,
а.с.109-110/.

Відповідно до п.А.5 вказаного
кредитного договору, зобов'язання
позичальника забезпечуються Договором
застави майнових прав №ДЗ-301Г від 09.07.2008
р. за Договором поставки
сільськогосподарської техніки №7/1 ГП-К
від 20.06.2008 р., укладеним між ТОВ "Приват
Лізинг" та ТОВ "Корецький аграрій", з
наступним оформленням договору
застави /т.7, а.с.115-120/.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України
"Про заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. Предметом
застави можуть бути майно та майнові
права. Предметом застави може бути
майно, яке відповідно до законодавства
України може бути відчужено
заставодавцем та на яке може бути
звернено стягнення. Предметом застави
може бути майно, яке стане власністю
заставодавця після укладення договору
застави, в тому числі продукція, плоди
та інші прибутки (майбутній урожай,
приплід худоби тощо), якщо це
передбачено договором.

Відповідно до п.6 договору застави
майнових прав на товар №
ДЗ-301Г від 09.07.2008 р., в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором заставодавець надав в
заставу майнові права на одержання
зернозбирального комбайну Lexion 570 та
жатки для збирання кукурудзи Conspeed 8-70.

Згідно з п.2 договору застави (майнових
прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008 р., за
цим договором заставою забезпечується
виконання зобов'язань позичальника, що
випливають з кредитного договору
№КК-301Г від 09.07.2008 року, зокрема, з
повернення кредиту в сумі 2465420,73 грн.,
сплати процентів за користування
кредитом, сплати пені, у порядку та
розмірі, визначених п. 5.1. кредитного
договору.

Відповідно до п.6 договору застави
(майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від
09.07.2008 р. після отримання товару
боржником за договором з ТОВ "Приват
Лізинг" цей товар стає предметом
застави.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, ТОВ "Приват Лізинг" на
виконання умов договору поставки
сільськогосподарської техніки №7ГП-К
від 16.05.2008 р. /т.8, а.с.51-53/ передано у
власність боржника самохідний
зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570" 2008
р.в., №58502487 з зерновою жаткою 7,5 м та
жатку кукурудзяну "Conspeed 8-70FC" до
зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION"
с.н.90701233, загальною вартістю 2739318,59 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною від 26.08.2008 р. №РН-000153 /т.7,
а.с.121/.

Відповідно до запису №4 витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №30148380 від 31.01.2011 р. рухоме майно
згідно договору застави №ДЗ-301Г від
09.07.2008 р. на загальну суму 3739318,59 грн.
внесено до відповідного реєстру /т.7,
а.с.173/.

Відповідно до акту огляду від 23.11.2009 р.
сільськогосподарська техніка, що
знаходиться в заставі ПАТ КБ
"Приватбанк", згідно кредитного
договору №КК-301Г від 09.07.2008 р., а саме :
зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570"
(заводський №58502487, №04908ВХ, двигун LGK11247)
та жатка кукурудзяна "Conspeed 8-70FC",
перебували в справному стані,
зберігалися на господарському дворі
місцевої ферми в с. В.Горбаша
Новоград-Волинського району
Житомирської області /т.8, а.с.10/.

Між боржником та ЗАТ АТ "Маслозавод
"Прилуки" 03.12.2009 р. укладено договір
купівлі-продажу №127, відповідно до п. 1.1.
якого, боржник зобов'язаний передати у
власність ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а
останній зобов'язаний прийняти та
оплатити майно, визначене додатком №1
до даного договору, загальною вартістю
2053171,33 грн. /т.12, а.с.126-128/.

Згідно з додатком №1 до вказаного
договору підлягає продажу наступне
майно: зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION
570", №58502487 та жатка кукурудзяна "Conspeed
8-70FC" /т.12, а.с.129/.

Відповідно до видаткової накладної
№ЛНА-000001 від 03.12.2009 р. боржник передав
ЗАТ "Маслозавод "Прилуки"
зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570",
№58502487 та жатку кукурудзяну "Conspeed 8-70FC"
на загальну суму 2053171,33 грн. /т.12, а.с.130/.

Між боржником та ЗАТ АТ "Маслозавод
"Прилуки" 04.12.2009 р. укладено угоду про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, згідно з п. 1 якої сторони за
даною угодою дійшли до взаємної згоди
про припинення зобов'язання боржника
перед ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" по
поверненню попередньої оплати за
непоставлене зерно згідно договору
купівлі-продажу від 02.06.2008 р. в розмірі
2053171,33 грн. шляхом зарахування
зустрічного однорідного грошового
зобов'язання ЗАТ "Маслозавод "Прилуки"
перед боржником по сплаті 2053171,33 грн.
згідно договору купівлі-продажу №127
від 03.12.2009 р. /т.12, а.с.131/.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що відповідно до
інформації, що міститься в
уніфікованій автоматизованій
електронно-обліковій системі
"Корпорація 2" та надана Державною
інспекцією сільського господарства у
Житомирській області, вказаний вище
зернозбиральний комбайн
зареєстрований за боржником та 07.12.2009
р. знятий з обліку; за ВАТ "Галіївський
маслозавод ім. В.Ф.Мазуркевича та 01.04.2011
р. знятий з обліку /т.12, а.с.116/. На даний
час згідно даних Державних інспекцій
сільського господарства у
Житомирській та Рівненській областях
відповідний комбайн зареєстрований за
ТзОВ "Фаворит-Агро" /т.12, а.с.117/.

Згідно з договором № 25/02/11
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки від 25.02.2011 р. ВАТ "Галіївський
маслозавод ім. В.М. Мазуркевича"
відчужено ТзОВ "Фаворит-Агро"
зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570",
заводський №58502487, реєстраційний №03440
АМ, 2008 р.в., № двигуна LGK 11247 (в комплекті
з жаткою CLAAS С-750, державний №71914087) та
жатка кукурудзяна "Conspeed 8-70FC" за ціною
201600,00 грн., що підтверджується актом про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 25.02.2011 р., видатковою
накладною №00785 від 28.02.2011 р. та
податковою накладною №785 від 28.02.2011 р.
/т.12, а.с.174, 175/.

Згідно акту перевірки предмету застави
від 08.04.2011 р., складеного представниками
Корецького відділення ПАТ КБ
"Приватбанк", на території ТзОВ
"Фаворит-Агро" за адресою: Рівненська
область, м. Корець, вул. Київська, 8, не
виявлено предмету застави, а саме
зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION 570" з
зернозбиральною жаткою 7,5 м. та жатки
кукурудзяної "Conspeed 8-70FC", які прийняті в
забезпечення по кредиту згідно
договору №КК-301Г від 09.07.2008 р. /т.8, а.с.50/.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
заставу" застава рухомого майна може
бути зареєстрована відповідно до
закону.

Відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію машини серії АС №133275 від
11.04.2011 р. власником зернозбирального
комбайну "CLAAS LEXION 570", заводський №58502487,
реєстраційний №22950 ВК, 2008 р. в., №
двигуна LGK 11247 на час розгляду судом
заяви ПАТ КБ "Приватбанк" є ТзОВ
"Фаворит-Агро" /т.12, а.с.176/.

Оскаржувана ухвала господарського
суду першої інстанції мотивована тим,
що заставне майно зареєстроване на
праві власності за ТзОВ "Фаворит-Агро",
що підтверджується належними доказами,
а отже, його неможливо включити у
ліквідаційну масу боржника, а
відповідно, у подальшому його
неможливо буде реалізувати у справі
про банкрутство ТОВ "Корецький
аграрій" для задоволення вимог ПАТ КБ
"Приватбанк", відповідно до ст.26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", при цьому,
реалізація майна, що є предметом
застави, яка проведена без припинення
обтяжень, не припиняє заставу, тому
застава зберігає чинність при переході
права власності на предмет застави до
іншої особи, отже, на неї може бути
звернено стягнення з підстав,
передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

Рівненський апеляційний
господарський суд погодився з
висновками суду першої інстанції та
залишив ухвалу господарського суду
Житомирської області від 10.10.2013 р. без
змін.

Таким чином, Рівненський апеляційний
господарський суд та господарський
суд Житомирської області, прийшли до
висновку про те, що підстав для
визнання кредиторських вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" до ТОВ "Корецький аграрій"
в сумі 3 210 363,98 грн. - основного боргу та
106 691,79 грн. пені, не вбачається.

Але з такими висновками суду першої та
апеляційної інстанцій повністю
погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції та апеляційна постанова
зазначеним вище вимогам не
відповідають.

Згідно ст.41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження грошових вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" до боржника, Банком надано
суду копії кредитного договору,
додаткової угоди до нього, договір
застави майнових прав на товар, акт
прийому-передачі в заклад, видаткових
накладних, акти перевірки предмету
застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону
України "Про заставу" заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором. У
разі ліквідації юридичної особи
заставодавця заставодержатель набуває
право звернення стягнення на
заставлене майно незалежно від
настання строку виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
заставу" застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи; застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з
урахуванням положень Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", який визначає
правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено законом, зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження, за винятком таких
випадків: 1) обтяжувач надав згоду на
відчуження рухомого майна боржником
без збереження обтяження; 2) відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Підстави для припинення застави
передбачені ст.28 Закону України "Про
заставу", і вказаний перелік не містить
такої підстави припинення застави як
перехід права власності на заставне
майно або перехід майнових прав до
третьої особи.

Заставлені майнові права на товар № Д
З - 301Г від 09.07.2008 р., перейшли до
наступного власника без згоди
заставодавця - ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до витягу № 30148380 з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 31.01.2011 р. майно боржника, яке є
предметом договору застави майнових
прав № ДЗ-301Г від 09.07.2008 р., внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (запис 4) і заставодавцем є ПАТ КБ
"Приватбанк".

Разом з тим, у власності боржника
заставленого майна : зернозбирального
комбайну "CLAAS LEXION 570", №58502487 та жатки
кукурудзяної "Conspeed 8-70FC" не має і
вказане майно зареєстровано за ТзОВ
"Фаворит-Агро".

Отже, ПАТ КБ "Приватбанк" є
заставодержателем рухомого майна, яке
належить не боржнику, а ТзОВ
"Фаворит-Агро" і вказана застава не є
припиненою.

Згідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство.

До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до вимог Закону, заставні
кредитори є привіле йованими, і
незалежно від того заявили вони свої
вимоги до боржника чи ні, їх вимоги
включаються розпорядником майна
(згідно з даними облі ку боржника) в
реєстр вимог кредиторів до першої
черги (окремо), так як на них не
розповсюджується присічний
тридцятиденний строк, передбачений ст.
14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно ст.ст.26, 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кошти, отримані від продажу майна
банкрута, що є предметом застави, у
повному обсязі використовуються для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя; вимоги кредиторів,
забезпечені заставою, задовольняються
у першу чергу.

Як було зазначено вище, заставлене
майно : зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION
570", №58502487 та жатка кукурудзяна "Conspeed
8-70FC" не належить боржнику і не може
бути включено, відповідно до ст.26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до
ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
у четверту чергу задовольняються
вимоги кредиторів, не забезпечені
заставою, у тому числі і вимоги
кредиторів, що виникли із зобов'язань у
процедурі розпорядження майном
боржника чи в процедурі санації
боржника.

Кредитори з вимогами щодо пені,
штрафів, інших фінансових санкції, які
є публічно-правовими санкціями, згідно
з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вправі подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника.

Однак, суми штрафів і пені відповідно
до ч. 2 ст. 15 Закону мають бути включені
до реєстру вимог кредиторів окремо та
задовольнятися у шосту чергу,
відповідно до черговості задоволення
вимог кредиторів, встановленої ст. 31
Закону.

Відмовляючи ПАТ КБ "Приватбанк" у
визнанні кредиторських вимог до ТОВ
"Корецький аграрій" в сумі 3210363,98 грн.
основного боргу та 106691,79 грн. пені,
виходячи з того, що предмет застави
вибув із власності боржника, суди
попередніх інстанцій на вищевказані
вимоги Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" уваги не
звернули.

Господарським судом першої та
апеляційної інстанції, в порушення
вимог ст.43 ГПК України, не було належним
чином досліджено обставини справи
стосовно того, чи підлягають включенню
до реєстру вимог кредиторів спірні
грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до
боржника, на яку суму та в яку чергу,
виходячи з вимог ст.ст.1, 14, 15, 26, 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, ухвала господарського
суду першої інстанції та апеляційна
постанова, в порушення вимог закону,
постановлені по справі без всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин справи та доказів, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до ст.1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. та
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 10.10.2013 р. в
частині розгляду грошових вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" в сумі 3210363,98 грн. основного
боргу та 106691,79 грн. пені по справі про
банкрутство ТОВ "Корецький аграрій"
не можна визнати як такі, що
відповідають фактичним обставинам
справи і вимогам закону і вони
підлягають скасуванню, а справа в цій
частині направленню до господарського
суду Житомирської області на новий
розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід
врахувати вище викладене, повно та
всебічно перевірити зібрані по справі
докази, фактичні обставини справи,
доводи та заперечення сторін і в
залежності від встановленого та вимог
закону прийняти законне та
обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117- 1119, 11110-11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р. та
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 10.10.2013 р. в
частині розгляду грошових вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" в сумі 3210363,98 грн. основного
боргу та 106691,79 грн. пені по справі № 4/18-Б
скасувати.

Справу № 4/18-Б в частині розгляду
грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в
сумі 3210363,98 грн. основного боргу та 106691,79
грн. пені до ТОВ "Корецький аграрій"
направити на новий розгляд до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.