ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.14р. Справа № 904/390/14

За позовом Державного підприємства
водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ", м. Київ в
особі Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" Державного підприємства
водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гаук Т.М. - представник,
довіреність № б/н від 11.02.2014 року.

від третьої особи: Железняк Л.В. -
представник, довіреність №14-30 від
12.02.2014 року;

Камінський О.Д. - представник,
довіреність №13-250 від 27.12.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство водних шляхів
"УКРВОДШЛЯХ", м. Київ в особі
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" Державного підприємства
водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ", м.
Дніпропетровськ звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ про стягнення 140000 грн.
00 коп. за Договором №09-09 про надання
юридичних послуг від 10.09.2013 року; Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача:
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем зобов'язань за
Договором № 09-09 про надання юридичних
послуг від 10.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 12.02.2014 року.

До канцелярії господарського суду
представником відповідача подано
заперечення вих. № 12/1 від 12.02.2014
року на позовну заяву, в яких останній
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог про стягнення незаконно
сплачених коштів у повному обсязі,
оскільки Відповідачем було належним
чином та в повному обсязі надано
послуги, відповідно укладеного
сторонами договору (а.с. 28-31).

У судове засідання 12.02.2014 року
представник третьої особи не з'явився,
надіслав клопотання (факс) про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю через виробничу
необхідність прибути до судового
засідання.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014
року розгляд справи відкладено до
05.03.2014 року.

У судовому засіданні 05.03.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 12.03.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання 12.03.2014 року не з'явився,
причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача через
канцелярію суду подав заперечення
проти залучення третьої особи та
письмові пояснення щодо надання
юридичних послуг (вих. №12/1 від 12.03.2014
року).

Ухвалою господарського суду від 12.03.2014
року розгляд справи відкладено до
24.03.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника позивача та необхідністю
витребування додаткових документів.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.03.2014 року надав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, а саме копію ухвали від 13.03.2014
року по справі №200/3642/14-к (а.с. 100-102).

Представник позивача надав клопотання
про продовження строків розгляду
справи до 10.04.2014 року для об'єктивного
з'ясування обставин (а.с. 103).

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014
року продовжено строк розгляду справи
на 15 днів до 10.04.2014 року, розгляд справи
відкладено на 26.03.2014 року.

У судове засідання 26.03.2014 року
представник позивача не з'явився. 25.03.2014
року до канцелярії господарського суду
від представника позивача надійшли
письмові пояснення (а.с. 109) в яких
останній зазначає, що надати оригінали
документів, які додані до позовної
заяви не має можливості, оскільки вони
були вилучені на підставі ухвали
слідчого судді.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача,
за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 26.03.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача та представників третьої
особи, оцінивши надані до матеріалів
справи докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року між Відокремленим
підрозділом "Дніпропетровська
технічна дільниця водних шляхів"
Державного підприємства водних шляхів
"УКРВОДШЛЯХ" (далі - Замовник, Позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС"
(далі - Виконавець, Відповідач) було
укладено договір про надання юридичних
послуг № 09-09 (далі - Договір), відповідно
до п. 1.1 якого Замовник доручає, а
Виконавець бере на себе зобов'язання
надавати Замовнику юридичні послуги
консультаційно-представницького
характеру, а Замовник зобов'язується
прийняти замовлені ним послуги та
оплатити їх.

Виконавець надає тільки ті послуги, які
з ним погоджені. Факт надання послуг
фіксується в Акті виконання робіт
(п.п.3.1, 3.3 Договору).

Вартість робіт, зазначених в розділі 1
даного договору, визначається фактично
витраченого Виконавцем робочого часу,
згідно виставленого рахунку. На дату
укладення даного договору вартість
однієї години роботи Виконавцем
складає 1500,00 грн., у тому числі ПДВ - 250,00
грн. (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору Виконавець
розпочинає роботу після надходження
авансу в сумі 140000,00 грн., у тому числі
ПДВ 23333,33 грн., по факту які сплачуються
протягом п'яти діб з моменту підписання
даного Договору.

Даний договір набирає законної сили з
дати його підписання сторонами і діє до
вересня 2013 року (п.7.1 договору).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Відповідачем був складений графік
робіт по договору № 09-09 від 10.09.2013 року
(а.с.13), відповідно до якого надано
послуг: 93,33 години на загальну суму з
врахуванням ПДВ у розмірі 140 000 грн. 00
коп.

Згідно виставленого рахунку № 0908 від
10.09.2013 року (а.с.19) Позивач відповідно до
умов Договору перерахував вказані
кошти у сумі 140 000 грн. 00 коп. на рахунок
Відповідача, що підтверджується
платіжним дорученням № 755 від 12.09.2013
року (а.с.20).

Аналіз змісту Договору свідчить, що на
його підставі між сторонами виникли
правовідносини з надання послуг, які
регулюються главою 63 Цивільного
кодексу України.

За змістом ст.ст. 901, 903, 905 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. Строк договору про надання
послуг встановлюється за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 140 000 грн. 00
коп., оскільки Довідкою державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 03.12.2013
року у ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" Державного підприємства
водних шляхів "Укрводшлях" за період з
01.04.2011 року по 30.09.2013 року було
встановлено, що згідно довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АА №901038 ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" не
мала права надавати юридичні послуги
консультаційно-представницького
характеру. Згідно штатного розкладу на
2013 рік ТОВ "АББА БУД СЕРВІС" відсутня
посада юриста. Документи, які б
підтверджували виконання робіт
зазначеним товариством, до ревізії не
надано. Таким чином, Техдільницею на
оплату юридичних послуг
консультаційно-представницького
характеру, отримання яких не
підтверджене первинними документами,
понесені витрати на загальну суму 140000,00
грн., чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
19.07.1999 року №996-ХІV.

Відповідач в поданих запереченнях вих.
№12/1 від 12.02.2014 не погоджується з
позовними вимогами та просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
про стягнення незаконно сплачених
коштів у повному обсязі, оскільки
Відповідачем було належним чином та в
повному обсязі надано послуги,
відповідно укладеного сторонами
договору (а. с. 28-31).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, господарський суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

До матеріалів справи додано Акт
№ОУ-1209131 від 12.09.2013 року (а.с.12), який
підписано між підприємствами Позивача
та Відповідача. Дослідивши
вищевказаний Акт, судом встановлено, що
він підписаний представниками сторін,
але скріплено печаткою лише
підприємства відповідача.

Однак, в ході розгляду справи
Відповідачем надано до матеріалів
справи Акт №ОУ-1209131 від 22.09.2013 року (а.с.
51), який на відміну від Акту який був
наданий Позивачем скріплений
печатками підприємств Позивача та
Відповідача. Крім того, наданий
Відповідачем Акт датований 22.09.2013 року,
тоді як Акт наданий Позивачем
датований 12.09.2013 року, а також в
наданому Відповідачем Акті зазначено
про надання юридичних послуг згідно
Договору № 09-09 від 10.09.2013 року протягом
09 місяця, тоді як в Акті від 12.09.2013 року,
що наданий Позивачем не зазначено
протягом якого терміну надавались
юридичні послуги.

Таким чином неможливо встановити, який
саме Акт є вірним, жодних доказів, які б
надавали перевагу одному з актів, не
надано.

В графіку виконання робіт по договору
№ 09-09 від 10.09.2013 року (а.с.13) наведено
перелік послуг із зазначенням
витраченого часу, які надані
Відповідачем, як виконавцем за
договором, зокрема зазначено, що
виконавцем здійснено роботи: збір
інформації по судовим справам - 12 годин;
консультації та підготовка документів
по судовим справам - 6 годин; оформлення
довіреності - 1 година; вивчення
статутних документів ДПВХ "Укрводшлях",
ДП "Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" підготовка заяви на
ознайомлення, вивчення матеріалів
провадження - 10 годин; аналіз та підпис
документів, що подаються до суду, виїзд
на місце для дослідження аварійної
події із судном "Медногорськ" - 24.33
години; робота по юридичним особам - 8
годин; наради, вироблення концепту,
схем спілкування - 8 годин; вибіркове
вивчення протоколів та статутних
документів - 1 година; отримання
експертизи і копій інших документів по
справам з виїздом до м. Одеси, м. Києва
із судном "Медногорськ" - 9 годин; робота
в суді - 8 годин; вивчення та
систематизація матеріалів апеляційних
судових справ - 5 годин та створення
концепту, підготовка матеріалів -1
година.

Але, в ході вирішення даного спору,
Відповідачем надано висновок лише по
справі №2/5005/5921/2011, та не доведено
факт надання юридичних послуг у
відповідності із вищезазначеним
графіком у повному обсязі. Належних та
допустимих доказів надання цих послуг
Відповідач суду не представив.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що Відповідач не виконав
належним чином зобов'язань за
договором про надання юридичних послуг
саме в тому обсязі, який відображений у
графіку виконання робіт по договору №
09-09 від 10.09.2013 року (а.с.13).

Акт №ОУ-1209131 від 12.09.2013 року (а.с.12) та Акт
№ОУ-1209131 від 22.09.2013 року (а.с. 51), як доказ
надання юридичних послуг, судом до
уваги не приймаються, оскільки із
змісту вказаних документів не
представляється можливим встановити
коли саме ці акти складені, а відтак на
їх підставі суд не може дійти до
беззаперечного висновку про надання
юридичних послуг в повному обсязі.

Крім того, приймаючи рішення у даній
справі, господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ГПК України:
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Встановивши, що зміст договору
суперечить чинному законодавству,
господарський суд згідно з п. 2
роз'яснення Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними" від 12.03.99 р. N
02-5/111 та керуючись ч. 1 ст. 83 ГПК України,
може за власною ініціативою визнати
цей договір недійсним повністю або
частково.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені вимоги щодо дійсності
правочину.

За приписами ч.1 ст. 203 Цивільного
кодексу України, на момент розгляду
спору, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-2,5,6 ст. 203
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.234 Цивільного кодексу
України фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним.

Враховуючи, що відповідно до наведених
норм правочин є дією особи, спрямованою
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, то
завідомо на момент вчинення правочину
об'єктивна неможливість настання
правового результату не породжує у
сторін тих чи інших прав та обов'язків.
Отже правочин, який вчиняється без
наміру створити будь-які наслідки, є
недійсним. ЦК України називає такі
правочини фіктивними.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009р. "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", вирішуючи спір
про визнання договору недійсним,
господарський суд має встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання договору (його
частини) недійсним і настання
відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту договору вимогам
закону, додержання встановленої форми
договору; правоздатність сторін за
договором; у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони тощо.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, керуючись ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, визнати недійсним Договір
№09/09 про надання юридичних послуг від
10.09.2013 року як такий, що суперечить
закону, оскільки вчинений без наміру
створити реальні правові наслідки та є
фіктивним правочином.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Позивача та
Відповідача в рівних частинах.
Стягненню з відповідача підлягають
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 234, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним Договір №09/09 про
надання юридичних послуг від 10.09.2013
року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АББА БУД
СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ та Відокремленим
підрозділом "Дніпропетровська
технічна дільниця водних шляхів"
Державного підприємства водних шляхів
"УКРВОДШЛЯХ" м.
Дніпропетровськ.

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (49000,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Комсомольська, будинок 58, кімната 433;
) на користь
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" Державного підприємства
водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ" (49083, місто
Дніпропетровськ, вулиця Пастера,
будинок 28; ) суму
заборгованості за договором №09-09 про
надання юридичних послуг від 10.09.2013
року в розмірі 140 000 грн. 00
коп. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 400 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.03.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин