ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 922/642/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства
"Таврія" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД",
м.Херсон, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка
Вовчанського району Харківської
області, про стягнення 49986,34 грн. за
участю представників:

позивача - Котюк В.А. (довіреність № 28
від 27.02.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Таврія"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД",
м.Херсон, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка
Вовчанського району Харківської
області, заборгованості за Договором
купівлі-продажу № 1904-І-5 від19.04.2013р. в
розмірі 49986,34 грн., у тому числі: 45352,80
грн. основного боргу; 362,82 грн.
інфляційних втрат; 793,67 грн. річних; 3477,05
грн. пені. Витрати з оплати судового
збору позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.02.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/642/14 та
розгляд справи призначено на 12.03.2014р. об
11:00 год.

Ухвалою господарського суду від
12.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 25.03.2014р. об 11:20 год., у зв'язку з
неявкою представників сторін у судове
засідання.

24.03.2014р. до канцелярії господарського
суду від позивача надійшли додаткові
письмові пояснення по справі, які були
долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
25.03.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис його представника на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

19.04.2013р. між Дочірнім підприємством
"Таврія" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сантагро"
(відповідачем) було укладено Договір
купівлі-продажу № 1904-І-5, згідно п. 1.1.
якого позивач (продавець) зобов'язався
поставити та передати у власність, а
відповідач (покупець) прийняти та
оплатити "Інокулянт", виробництва
компанії "Адванст Біолоджикал
Маркетинг".

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що
його загальна вартість складає 64920,80
грн., у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.1. Договору, позивач
зобов'язався здійснити поставку товару
в повному обсязі, на умовах
EXW-Франко-склад постачальника до
30.04.2013р.

При цьому, згідно п. 4.2. даного Договору,
обов'язки постачальника вважаються
виконаними після підписання
представниками покупця видаткової
накладної, що підтверджує факт
отримання товару.

Розділом 5 Договору сторони
врегулювали порядок та строки оплати
товару.

Так, зокрема, згідно п. 5.2. Договору,
відповідач зобов'язався оплатити 30%
вартості Договору по факту
відвантаження товару (п. 5.2.1.) та 70% - до
01.07.2013р. (п. 5.2.2.).

На виконання свого зобов'язання,
передбаченого п. 1.1., 4.1., 4.2. Договору
22.04.2013р. позивач здійснив поставку
передбаченого Договором товару на
загальну суму 64920,80 грн. Даний товар був
прийнятий відповідачем, що
підтверджується підписаною
представниками позивача та
відповідача видатковою накладною
№ РН-0000132 від 22.04.2013р.

Таким чином, позивач у повному обсязі
виконав свої зобов'язання з поставки
товару, передбачені Договором № 1904-І-5
від 19.04.2013р.

Проте, відповідач, зобов'язання з
оплати поставленого товару належним
чином не виконав. Несвоєчасне та
неповне виконання відповідачем
договірних зобов'язань призвело до
утворення заборгованості в розмірі
45352,80 грн.

Дана заборгованість була визнана
відповідачем, про що свідчить
двостороннє підписаний Акт звірки
взаємних розрахунків від 18.12.2013р., проте
залишена не сплаченою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.3. Договору купівлі-продажу №
1904-І-5 від 19.04.2013р. передбачено, що у
випадку невиконання або прострочення
виконання покупцем прийнятих на себе
зобов'язань, відповідно до п. 5.1. даного
Договору, покупець сплачує
постачальникові пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченої продукції за
кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 362,82 грн.
інфляційних втрат, 793,67 грн. - 3% річних та
3477,05 грн. пені обґрунтованими та такими,
що не суперечать вимогам діючого
законодавства.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 49986,34 грн., у тому числі:
45352,80 грн. основного боргу, 362,82 грн.
інфляційних втрат, 793,67 грн. - 3% річних та
3477,05 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Дочірнього підприємства "Таврія"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Сантагро" (62521,
Харківська область, Вовчанський район,
с.Іванівка; р/р 3901 в філії АБ
"Південний" в м.Києві, МФО 320917; ) на користь Дочірнього
підприємства "Таврія" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Імперіал
Агро ЛТД" (73000, м.Херсон, вул.Перекопська,
20, оф. 507; р/р 4277 в ХОУ АТ "Ощадбанк",
МФО 352457) - 45352,80 грн. заборгованості, 362,82
грн. інфляційних втрат, 793,67 грн. - 3%
річних, 3477,05 грн. пені, 1827,00 грн. витрат з
оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар