ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Справа № 918/240/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Термо Альт» про
стягнення 38 000, 00 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від
14.03.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до ТОВ
«Термо Альт» (далі - відповідач) про
стягнення 38 000, 00 грн. передплати за
товар.

Ухвалою господарського суду від 26
лютого 2014 року позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 918/240/14 розгляд якої призначено
на 19.03.14 р.

Ухвалою господарського суду від 19
березня 2014 року розгляд справи
відкладено в судовому засіданні на 26
березня 2014 року.

В судовому засіданні 26 березня 2014
року позивач підтримав заявлені вимоги
та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позовну
заяву, а також доказів поставки товару
або повернення передплати не подав, в
судові засідання не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час і місце проведення
судових засідань був повідомлений
належним чином, про що свідчать наявні
в матеріалах справи конверти, які
повернулися до суду з відміткою "за
зазначеною адресою не проживає".

У відповідності з п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається за повідомленою
сторонами господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців серії АГ №952649 вбачається,
що місцезнаходженням ТОВ "Термо Альт" є:
35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул.
Полуботка, буд 16. Судом направлялися
ухвали за цією ж адресою.

Враховуючи те, що нез'явлення
відповідача в судове засідання, не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути спір у
відсутності представників сторін за
наявними у справі матеріалами згідно
із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті за результатами оцінки
доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.03.2014 р.
відповідно до ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
господарський суд Рівненської області,
-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2013 року на підставі досягнутої
між сторонами усної домовленості на
купівлю котла твердопаливного Defro duo
pellet 25 відповідачем було виставлено
позивачу рахунок № 0810/13 на
оплату вартості котла на суму 38 000 грн.
(а.с. 7).

8 жовтня 2013 року позивачем було
оплачено виставлений рахунок,
платіжним дорученням № 3461 (а.с. 6)
перераховано ТОВ "Термо Альт" 38 000 грн. В
призначенні платежу вказано "Оплата за
котел твердопаливний Defro duo pellet 25
(Польща) зг. рах. №0810/13 від 08.10.13р."

Як вбачається з усних пояснень
позивача та підтверджується
матеріалами справи, зазначено сума
сплачена позивачем 08.10.2013 року, після
чого відповідач повинен був поставити
позивачу товар, однак на момент
винесення рішення відповідач не
виконав зобов'язання, котел
твердопаливний Defro duo pellet 25 (Польща)
позивачу не поставив.

3 грудня 2013 року позивачем було
направлено відповідачу лист-вимогу, в
якій позивач просив протягом семи днів
з отримання вимоги поставити товар,
визначений в рахунку №0810/13 від 08.10.13р.

Однак, вказана вимога повернулася на
адресу відправника у зв'язку із
відмовою адресата від одержання
поштового відправлення.

10 грудня 2013 року позивачем було
повторно направлено відповідачу
вимогу, в якій позивач просив у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги направити котел твердопаливний
Defro duo pellet 25 (Польща) на адресу: 49023, м.
Дніпропетровськ, пр. Воронова, 17 або
повернути сплачені позивачем кошти в
сумі 38 000, 00 грн. на зазначений у вимозі
рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, за
правовою природою досягнута між
сторонами домовленість є договором
поставки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 693 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено
право покупця у разі порушення
продавцем строку передання йому
попередньо оплачених товарів або
пред'явити вимогу про передання
оплаченого товару, або вимагати
повернення суми попередньої оплати
(тобто відмовитися від прийняття
виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, відповідно до положень статті 530
цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання з передання товару
покупцю. А у разі настання такої умови
покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати.

Можливість обрання певно
визначеного варіанта правової
поведінки боржника є виключно правом
покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання
одного з варіантів вимоги покупця має
бути вчинено ним в активній
однозначній формі такої поведінки,
причому доведеної до продавця.

Активна форма поведінки позивача
підтверджується направленими
відповідачу вимогами від 3 грудня 2013
року та від 10 грудня 2013 року.

Оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги покупця,
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом: як шляхом звернення
до боржника з претензією, листом,
телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі позову.

Таким чином, вимога позивача від 10
грудня 2013 року судом вважається
вимогою про повернення суми оплати
вартості котла.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

У відповідності до ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач здійснив повну
оплату вартості котла твердопаливного
Defro duo pellet 25 (Польща), згідно з
виставленим відповідачем рахунком
№0810/13 від 08.10.13р. в сумі 38 000 грн., проте
відповідач не поставив позивачу товар,
коштів не повернув.

Доказів на обґрунтування своїх
заперечень, а також доказів поставки
товару під час розгляду справи
відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище,
заслухавши пояснення позивача,
враховуючи докази надані Позивачем на
підтвердження заявлених вимог, - вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК
України судові витрати в розмірі 1 827
грн., покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРМО АЛЬТ» (35600,
Рівненська обл., м. Дубно, вул.
Полуботка, буд. 16, код 36328980) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 38 000 (тридцять вісім
тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за
непоставлений товар та 1 827 (тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.03.2014
року.

Суддя
Гудзенко Я.О.