ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа № 925/181/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача - Лескін О.Є. представник
за довіреністю,

від відповідача - Білий М.М.
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК-АГРО"

до відповідача: фермерського
господарства "Вікторія"

про стягнення 18 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК-АГРО"
звернулося до суду із позовом до
фермерського господарства "Вікторія", у
якому просить стягнути з відповідача
18900,00 грн. заборгованості за поставлену
зелену масу.

Через канцелярію суду відповідач
направив клопотання №11/01 від 11.03.2014 про
призначення почеркознавчої
експертизи, обґрунтувавши її
проведення тим, що однією із підстав
для подання позову є те, що позивач
передав відповідачеві зелену масу,
згідно накладної №59 від 31.07.2012. Разом з
тим, згідно пояснень директора
фермерського господарства "Вікторія"
Присяжненком А.О., очолюване ним
господарство, не отримувало від ТОВ
"МАЯК-АГРО" вказаного товару і
останній, як керівник відповідача
зазначену накладну не підписував.
Оскільки від визначення того, чи
підписував керівник цю накладну
залежить вирішення питання отримання
відповідачем зеленої маси та
виникнення у нього зобов'язання
сплачувати її вартість, а для
визначення справжності підпису
необхідні спеціальні знання,
представник відповідача просить
призначити судово-почеркознавчу
експертизу на розгляд якої поставити
питання: чи виконаний підпис в графі
«одержав» на оригіналі накладної №59
від 31.07.2012 самим Присяжненком А.О. чи
іншою особою з наслідуванням почерку
(підпису) останнього?

Представник позивача проти
призначення експертизи заперечив,
посилаючись на те, що відповідач
навмисне затягує розгляд справи,
оскільки між сторонами у справі
існують також інші правовідносини, які
є предметом судового розгляду у
господарському суді Черкаської
області, в яких представник
відповідача заперечуючи існування
договірних відносин також подавав
клопотання про призначення
експертизи.

Суд дослідивши клопотання відповідача,
заслухавши думку представників
позивача та відповідача, прийшов до
висновку, що воно не підлягає до
задоволення.

Як зазначено в позовній заяві та
підтверджено доданими позивачем
документами між позивачем та
відповідачем було досягнуто
домовленості щодо покупки
відповідачем у позивача зеленої маси у
кількості 75600 кг. На підтвердження
вчинення цього правочину позивачем
надано копію довіреності №5 від 31.07.2012,
видану Присяжненку А.О. на отримання
від ТОВ "МАЯК-АГРО" зеленої маси у
кількості сімсот п'ятдесят шість
центнерів, яка скріплена печаткою
фермерського господарства та
підписана керівником підприємства та
копія накладної №52 від 31.07.2012 про
отримання Присяжненком А.О. згідно
вказаної довіреності 75,6 тон зеленої
маси багаторічних трав. Таким чином,
виникнення та виконання позивачем
своїх зобов'язань за укладеним право
чином підтверджуються також іншими
доказами, що містяться в матеріалах
справи, тому необхідності у проведенні
судової експертизи суд не вбачає.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 02.04.2014 по 03.04.2014.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач у письмовому відзиві проти
позовних вимог заперечив, посилаючись
на невідповідність накладної №59 від
31.07.2012 вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». У судовому
засіданні представник відповідача
проти позову заперечив з мотивіві
викладених у письмовому відзиві на
позов, заперечив факт отримання товару
та факт підписання накладної
Присяжненком А.О.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було
досягнуто домовленості щодо придбання
у ТОВ "МАЯК-АГРО" товару - зеленої маси
багаторічних трав у кількості 75600 кг на
загальну суму 18900,00 грн.

Згідно накладної №52 від 31.07.2012 через
Присяжненка А.О., який діяв на підставі
довіреності №5 від 31.07.2012, фермерське
господарство "Вікторія" отримало 75,6 тон
зеленої маси вартістю 208,33 грн. на
загальну суму 15750,00 (без ПДВ), а всього 18
900,00 грн. (з ПДВ).

Оплату вартості поставленого товару
відповідач не провів.

10.10.2013 позивач направив відповідачеві
претензію, у якій зазначив, що
фермерське господарство заборгувало
йому оплату за отриману у липні 2012 року
зелену масу вартістю 18900,00 грн., і
посилаючись на ст. 530 ЦК України,
вимагав провести її оплату в термін
семи календарних днів з моменту
отримання цієї вимоги.

Вказана вимога залишилась без
відповіді та задоволення, що і стало
підставою для звернення позивача із
вказаним позовом до суду про стягнення
заборгованості у розмірі 18900,00 грн. з
відповідача у примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягають до задоволення, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі усної домовленості, за
умовами якої позивач продав
відповідачу відповідний товар - зелену
масу багаторічних трав, яку відповідач
прийняв та зобов'язався сплатити її
вартість.

За загальним порядком укладання
господарських договорів вони
викладаються у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів
(стаття 181 ГК України).

Правочин згідно зі ст.205 ЦК України може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Судом встановлено, що представник
відповідача згідно належним чином
оформленої довіреності №5 від 31.07.2012,
виданої Присяжненку А.О., яка підписана
керівником фермерського господарства
та скріплена його печаткою, отримав у
позивача саме той вид товару, який
зазначений у накладній №52 від 31.07.2012
про отримання Присяжненком А.О. згідно
вказаної довіреності 75,6 тон зеленої
маси багаторічних трав, відтак суд
прийшов до висновку, про належне
виконання позивачем своїх зобов'язань
щодо передачі товару. Суд не приймає
заперечення відповідача щодо
невідповідності вказаної довіреності
вимогам діючого законодавства,
зокрема, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. У даному випадку такими
доказами повинні бути первинні
бухгалтерські документи.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 1 статті 9 зазначеного закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Таким чином,
законодавством встановлено, що факт
здійснення господарської операції
фіксують первинні документи, що
складаються під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити зокрема: назва
документа (форми), дата і місце
складання, назва підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильності
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
надані позивачем докази містять усі
необхідні для таких документів
реквізити, товар був відпущений
покупцю за довіреністю одержувача.
Отже, довіреність на одержання
цінностей є документом, що фіксує
рішення керівника
підприємства-одержувача про
уповноваження конкретної фізичної
особи одержати для підприємства
визначений перелік та кількість
цінностей. Про проведення вказаної
господарської операції свідчить також
надана позивачем копія податкової
накладної від 01.08.2012, в якій вона
підтверджено факт її проведення.

За змістом ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Як встановлено судом, правовідносини,
що виникли між позивачем та
відповідачем за своєю правовою
природою відповідають ст. 655 ЦК України,
відповідно до якої за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання по оплаті отриманого
товару не виконав і на день звернення
позивача до суду заборгованість
відповідача склала 18900,00 грн., яка на
день розгляду справи відповідачем не
сплачена, тому суд вважає вимогу
позивача про її стягнення
обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення судовий збір у
сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства
"Вікторія" ( вул. Островського, буд. 95, м.
Шпола, Черкаської області, код 32715529) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК-АГРО" (вул.
Нахімова, буд. 63а, м. Шпола, Черкаської
області, код 32447157) - 18 900,00 грн.
заборгованості та 1827,00 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08.04.2014

Суддя
О.І. Кучеренко