ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2014
Справа № 904/9493/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання:
Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Зибін А.О., паспорт НОМЕР_1
виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 16.05.97, арбітражний керуючий;

від ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська: Никитенко Є.В.
представник, довіреність № 15455/10/10-019
від 17.07.13,

представник ДПІ у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим у судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційних
скарг Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року у справі №904/9493/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року (суддя Калиниченко Л.М.) визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД"
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на 4 місяці,
до 24 квітня 2014 року, ліквідатором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД"
призначено голову ліквідаційної
комісії Зибіна Антона Олександровича,
якого зобов'язано виконати певні дії,
пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Постанова господарського суду
мотивована ст.ст.37, 38, 40, 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Державна податкова
інспекція у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим її
оскаржують на предмет невідповідності
нормам матеріального та
процесуального права.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області посилається на те, що судом
першої інстанції не було належним
чином досліджено всіх обставин справи
та прийнято передчасне рішення.
Стверджує, що у боржника наявні
розбіжності по формуванню податкових
зобов'язань з ПДВ, що фактично
виражається в їх заниженні та не сплаті
коштів до бюджету, що свідчить про
мінімізацію товариством податкових
зобов'язань та вказує на ознаки
здійснення фіктивної господарської
діяльності боржника. Скаржник вважає,
що боржником порушена процедура
добровільної ліквідації, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ГРЮН
ВАЛЬД" не надавало проміжний
ліквідаційний баланс Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області просить скасувати постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року року,
припинити провадження у справі.

Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим посилається на те,
що матеріали справи не містять доказів
оцінки майна боржника, у зв'язку з чим
відсутні підстави вважати, що вартості
майна боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД"
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів. Стверджує про порушення
боржником порядку добровільної
ліквідації боржника, за останній
податковий період звітність боржника
до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі не подавалася, згідно
останньої податкової декларації з
прибутку за 2012 рік боржником отримано
дохід близько 375 077 грн., що спростовує
неплатоспроможність боржника.

Скаржник вказує, що винесення запису
про прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи здійснено з
порушенням норм чинного законодавства.
19 листопада 2013 року державному
реєстратору направлено повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи, у зв'язку з
неможливістю проведення
документальної позапланової перевірки
за відсутності повідомлень від
фінансових установ про закриття всіх
рахунків та наявністю інших заперечень
в межах повноважень органів доходів і
зборів. Відповідно до п.10 ст.35 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" державний реєстратор
повинен був залишити без розгляду
документи, які подані для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації, якщо від органів доходів
зборів або Пенсійного фонду України
надійшло повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації.

Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим просить скасувати
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року року, закрити провадження у
справі.

Апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим приєднана до апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області для спільного розгляду ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11 лютого 2014
року.

Апеляційний господарський суд
неодноразово ухвалами від 30 січня 2014
року, 11 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року,
04 березня 2014 року вимагав від
скаржників надати докази перебування
боржника на податковому обліку,
наявності грошових вимог до боржника.

Проте, витребувані докази скаржниками
не були надані, у зв'язку з чим справа
розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 20 березня 2014 року
представник Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в усній формі підтримав свою
апеляційну скаргу і пояснив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД" на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції не обліковується,
але відбувається процедура
переведення із Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРЮН
ВАЛЬД" до обліку за новим
місцезнаходженням у м.
Дніпропетровську.

Ліквідатор арбітражний керуючий Зибін
А.О. доводи апеляційних скарг
заперечує, вважає постанову
господарського суду від 24 грудня 2013
року законною, посилається на те, що
Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі АР Крим та Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська не є
учасниками у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД", тому що з
грошовими вимогами до боржника не
зверталися, просить припинити
провадження у справі.

В судовому засіданні 20 березня 2014 року
оголошувалась перерва до 27 березня 2014
року.

Перевіривши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши ліквідатора, представника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська судова колегія
вважає, що апеляційне провадження у
справі підлягає припиненню з наступних
підстав.

Матеріали справи свідчать, що
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД", м.
Дніпропетровськ порушено
господарським судом Дніпропетровської
області 17 грудня 2013 року за ознаками
ст.95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №4212-VI від 22 грудня 2011
року).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року боржника визнано банкрутом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст.41 Господарського
процесуального кодексу України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у
справі про банкрутство можуть тільки
учасники справи про банкрутство.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі Закон
про банкрутство) учасники у справі про
банкрутство -сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно ст.1 Закону про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитором, згідно норм цієї ж статті
Закону про банкрутство, законодавець
визначає юридичну або фізичну особу, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори -кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори
-кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори -кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

При цьому слід врахувати, що
особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку ст.95 Закону про
банкрутство, визначений положеннями ч.3
вказаної статті та передбачає право
кредиторів заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, в місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб -сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, що ліквідується власником (в
порядку ст.95 Закону про банкрутство),
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство, лише
після прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

Копія виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРЮН
ВАЛЬД" свідчить, що боржник знаходиться
на податковому обліку в Державній
податковій інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (а.с.7). Вказане зазначає Державна
податкова інспекція у м. Сімферополі у
своїй апеляційній скарзі і це
підтвердив в судовому засіданні
представник Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровську.

З матеріалів справи вбачається, що ні
Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим ні Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з грошовими
вимогами до боржника не зверталися.
Апеляційному господарському суду
відповідні докази також не були надані.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі
Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим вказує на те, що
звернення боржника з заявою про
порушення справи про банкрутство
одразу після спливу двомісячного
строку, та не витримавши місячного
строку для звернення до суду із
позовами до ліквідаційної комісії,
відповідно до ст.112 Цивільного кодексу
України, яким передбачено заявлення
кредиторами своїх грошових вимогами до
боржника позбавила можливості
податковий орган заявити свої
кредиторські вимоги. Вказане свідчить
про те, що скаржник не має статусу
кредитора у справі.

Отже, Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим та Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не набули
статусу учасників провадження у справі
про банкрутство.

В апеляційних скаргах Державна
податкова інспекція у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим та Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не визначили, яким чином
оскаржувана постанова стосується
їхніх прав та обов'язків в розумінні
ст.91 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому, доводи апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ґрунтуються на припущеннях,
твердженнях цього скаржника, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД" не
надавало проміжний ліквідаційний
баланс Державній податковій інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не приймаються до
уваги, оскільки необхідність подання
проміжного ліквідаційного балансу
встановлена законом при проведенні
добровільної ліквідації платника
податків. В даному випадку
здійснюється судова процедура
банкрутства. Крім того, оскаржувана
постанова ніяким чином не впливає на
права та обов'язки Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, оскільки
боржник не перебуває у неї на
податковому обліку.

Щодо твердження Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
порушення боржником порядку
добровільної ліквідації яка
здійснюється у відповідності до норм
цивільного законодавства, то судовою
колегією не встановлено порушення
цього порядку з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРЮН
ВАЛЬД".

Матеріали справи свідчать, що 25 вересня
2013 року ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРЮН
ВАЛЬД" Коценко О.В. направляв Державній
податковій інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим повідомлення за формою 8 ОПП щодо
початку процедури припинення боржника
(а.с.52-53). Отже, податковому органу було
відомо про ліквідацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРЮН
ВАЛЬД" і відповідно до приписів ст.78
Податкового кодексу України він
повинен був здійснити податкову
перевірку платника податків.

Крім того, із наданої ліквідатором
постанови окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року у справі №801/9366/13-а (яка
набула чинності) вбачається, що судом
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим щодо проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01
серпня 2012 року -31 липня 2013 року,
викладених в акті №226/22.7/34309813 від 31
вересня 2013 року і таке інше (а.с. 139-148).

Не заслуговує на увагу твердження
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі що у державного
реєстратора не було підстав для
розгляду документів поданих для
внесення запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації, тому що 19 листопада 2013 року
держреєстратору направлено
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЮН ВАЛЬД".

У витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців станом на 02 грудня 2013 року
за №17690368 значиться інформація від 24
вересня 2013 року про припинення
юридичної особи (а.с.27-28). В разі незгоди
податкового органу з діями державного
реєстратора він не позбавлений права
їх оскаржити в установленому порядку.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на ст.91
або ст.101 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках, суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що спір згідно поданих
Державними податковими інспекціями
апеляційних скарг на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2014 року не
підлягає вирішенню в господарському
суді в порядку апеляційного
провадження.

Отже, апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим та Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на вказану постанову
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №904/9493/13 підлягає
припиненню.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим та Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2014 року у справі №904/9493/13 -
припинити.

Справу №904/9493/13 повернути
господарському суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.О. Вечірко