ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.Справа № 922/364/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, м.
Харків, в інтересах держави в особі
Куп'янської районної державної
адміністрації Харківської області, м.
Куп'янськ, 1-а 3-я особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, м. Харків 2-а 3-я на
стороні позивача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Харківське обласне управління водних
ресурсів, м. Харків до 1. Гусинської
сільської ради, с. Гусинка , 2.
Фермерського господарства Коньшина
Романа Вікторовича, с. Єгорівка про
визнання незаконним та скасування
рішення, та визнання недійсними
договорів за участю :

прокурора - Панова М.С. за посвідченням
№ 015274 від 18.02.2013 р.

- Шевцова К.В. за посвідченням
№ 009076 від 12.10.2012 р.

представника позивача - не з'явився

представника 1-ї 3-ї особи на стороні
позивача - Беляєва Д.О. за довіреністю №
10-26/1185 від 13.02.2014 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача - Гопцій Ю.С. за довіреністю № 9
від 04.10.2014 р.

представника 1-го відповідача - не
з'явився

представника 2-го відповідача - Коньшин
Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом в інтересах держави в
особі Куп'янської районної державної
адміністрації Харківської області
(позивач) до 1. Гусинської сільської
ради та 2. Фермерського господарства
Коньшина Романа Вікторовича
(відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення № 4 від 08.02.2002 р. виконавчого
комітету Гусинської сільської ради;

- визнати недійсними договори оренди
(основний та додатковий), що укладені
Гусинською сільською радою
Куп'янського району Харківської
області з Фермерським господарством
Коньшина Романа Вікторовича 29 березня
2002 року та 06 квітня 2010 року;

- застосувати наслідки недійсності
вищевказаних правочинів, зобов'язавши
Фермерське господарство Коньшина
Романа Вікторовича повернути водний
об'єкт загальнодержавного значення
ставок "Самборівка" до державної
власності в особі Куп'янської районної
державної адміністрації.

В обґрунтування позову прокурор
вказував, що зазначене рішення є
незаконним, а договори (основний та
додатковий) укладені з порушенням
чинного законодавства та підлягають
визнанню недійсними. Крім того,
прокурор зазначав, що факт незаконного
надання в користування спірного
об'єкту оренди Гусинською сільською
радою був виявлений у травні 2011 р. під
час перевірки Управлінням Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель у Харківській
області, у зв'язку з чим у прокурора
були підстави для звернення з
відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду по справі від 18.03.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
31.03.2014 р. о 12:30.

Прокурори, представники 3-х осіб та 2-го
відповідача до початку судового
засідання, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
Д171/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Представники позивача та 1-го
відповідача в призначене судове
засідання не з'явилися.

2-й відповідач, через канцелярію
господарського суду 18.03.2014 р. за вх. №
9174, надав заяву про застосування строку
позовної давності, яка судом долучена
до матеріалів справи.

Також, 2-й відповідач, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10681, надав відзив на позовну заяву, який
судом долучений до матеріалів справи.
Згідно відзиву 2-й відповідач просив
суд відмовити прокурору у задоволенні
позову, в тому числі зі спливом строку
позовної давності.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10581, надав письмові пояснення по справі
з додатком, які судом долучені до
матеріалів справи. Згідно них
представник 1-ї 3-ї особи на стороні
позивача підтримав позовні вимоги
прокурора.

2-а 3-я особа на стороні позивача, через
канцелярію господарського суду 17.02.2014
р. за вх. № 5561, надала письмові
пояснення щодо позову, які судом
долучені до матеріалів справи. Згідно
них 2-а 3-я особа на стороні позивача
підтримала позовні вимоги прокурора.

1-й відповідач, через канцелярію
господарського суду 27.03.2014 р. за вх. №
10424, надав письмові пояснення по справі
в яких просив суд позов прокурора
залишити без задоволення. Також, у
наданих поясненнях 1-й відповідач
виклав клопотання про розгляд справи
без участі представника 1-го
відповідача, яке судом
задовольняється.

Прокурори та представники 3-х осіб у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

2-й відповідач у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував у
повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурорів та
представників 3-х осіб та 2-го
відповідача, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Гусинської сільської ради Куп'янського
району Харківської області № 4 від
08.02.2002 р. Фермерському господарству
"Коньшина Романа Вікторовича" передано
в оренду для промислового
риборозведення та купання терміном на
50 років ставок в районі с. Єгорівка з
прибережною смугою 53 га та ставок в с.
Самборівка з прибережною смугою
загальною площею 12 га згідно з
паспортизацією ставків.

Між Гусинською сільською радою
(орендодавцем) в особі голови сільської
ради та Фермерським господарством
"Коньшина Романа Вікторовича" (орендар)
29.03.2002 р. укладено договір оренди
ставка, відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в тимчасове користування
строком на 50 років ставок "Самборівка" в
басейні ріки Куп'янка Куп'янського
району Харківської області площею 36,9
га з греблею в межах водоохоронної
смуги для риборозведення.

В подальшому 06.04.2010 р. між зазначеними
сторонами було укладено додатковий
договір оренди ставка до договору від
29.03.2002 р., відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в тимчасове користування
строком на 50 років земельну ділянку
водного фонду ставка № 10 "Самборівка" в
басейні ріки Куп'янка Куп'янського
району Харківської області площею 36,3
га в межах водоохоронної смуги на
території Гусинської сільської ради, з
яких, в тому числі: земельна ділянка
площею 18,06 га під водою та 1,4 га під
інженерними спорудами (дамба) для
риборозведення.

Згідно позову прокурор вказував, що
рішення виконавчого комітету
Гусинської сільської ради Куп'янського
району Харківської області № 4 від
08.02.2002 р. є незаконним, а договори
(основний та додатковий) укладені з
порушенням чинного законодавства та
підлягають визнанню недійсними. Крім
того, прокурор зазначав, що факт
незаконного надання в користування
спірного об'єкту оренди Гусинською
сільською радою був виявлений у травні
2011 р. під час перевірки Управлінням
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель у
Харківській області (акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 26.05.2011р.), у зв'язку з
чим у прокурора були підстави для
звернення з відповідним позовом до
суду.

Враховуючи вищевикладені обставини
суд дійшов до висновку, що строк
позовної давності починає свій перебіг
з 26.05.2011 р. та Харківським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері він
не був пропущений у зв'язку з чим заява
2-го відповідача про застосування
позовної давності не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
оренду землі" укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування -
орендодавця, прийнятого у порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України, або за результатами аукціону.

Згідно зі ст. 84 Земельного кодексу
України у державній власності
перебувають усі землі України, крім
земель комунальної та приватної
власності.

Право державної власності на землю
набувається і реалізується державою
через органи виконавчої влади
відповідно до повноважень, визначених
цим Кодексом.

Згідно з ст. 12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить, зокрема,
розпорядження землями територіальних
громад, передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно,
надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу
України у комунальній власності
перебувають усі землі в межах
населених пунктів, крім земель
приватної та державної власності, а
також земельні ділянки за їх межами, на
яких розташовані об'єкти комунальної
власності.

Гусинська сільська рада є органом
місцевого самоврядування, що
представляє територіальну громаду та
здійснює від її імені та в її інтересах
функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, іншими законами
та здійснює свою діяльність на
підставі Закону України "Про місцеве
самоврядування".

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України, який був
чинним на момент укладення спірних
договорів, до розмежування земель
державної та комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці другому цього
пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради з урахуванням
вимог абзацу третього цього пункту, а
за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

При цьому суд зазначає, що даної
правової позиції дотримувався Вищий
господарський суд України у постанові
від 02 вересня 2013 року по справі №
5023/5447/12.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд прийшов до висновку,
що Гусинська сільська рада станом на
момент прийняття рішення № 4 від 08.02.2002
р. була повноважним суб'єктом права
власності на землі комунальної
власності, дане рішення на момент
прийняття не суперечило діючому
законодавству у зв'язку з чим воно є
законним, та Гусинська сільська рада
мала повне право на укладання
договорів оренди земельних ділянок.

З огляду на вищевикладені обставини
суд дійшов до висновку, що позовні
прокурора є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають, у
зв'язку з чим в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору суд керується ст. 49 ГПК України.
При відмові від позову судовий збір
покладається на прокурора, але у
відповідності до положень ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" прокурор
звільняється від сплати судового
збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 16 Закону України "Про оренду землі",
ст.ст. 12, 83, 84, п. 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,
22, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук