донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.03.2014 р.
справа №908/4289/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:Полєжаєва Н.А. - за
довіреністю, від відповідача:не
з"явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
торгівельний будинок "Рефма",
м.Мелітополь Запорізької області на
рішення господарського суду
Запорізької області від30.01.2014 року по
справі№908/4289/13 (Соловйов В.М.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажхладосервіс",
м.КиївдоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
торгівельний будинок "Рефма",
м.Мелітополь Запорізької
областіпростягнення заборгованості в
сумі 208 966,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області
(суддя Соловйов В.М.) рішенням від
30.01.2014р. частково задовольнив позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажхладосервіс",
м.Київ (далі - ТОВ "Монтажхладосервіс")
та стягнув з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
торгівельний будинок "Рефма",
м.Мелітополь Запорізької області (далі
- ТОВ "МТБ "Рефма") 177844,00 грн. основного
боргу, 11435,61грн. пені та 3785,66грн.
судового збору. В частині стягнення
19687,09грн. пені відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.01.2014р. по справі №908/4289/13
просить змінити та відстрочити
виконання рішення на 3 місяці,
посилаючись на те, що ТОВ «МТБ «Рефма» є
дочірнім підприємством ПАТ «Рефма» та
протягом січня 2014р. взагалі, відповідно
до затвердженого «Робочого графіку на
2014рік», не працювало, а певні обставини
наявності боргу перед позивачем
пов'язані саме з діяльністю головного
підприємства ПАТ «Рефма».

Крім того, скаржник вважає, що судом
першої інстанції порушено принцип
рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
закріплений ст.4-2 ГПК України, оскільки
справу розглянуто за відсутності
представника відповідача.

Представник позивача у судове
засідання 19.03.2014р. з'явився, через
канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, з якого вбачається,
що рішення господарського суду
Донецької області від 30.01.2014р. по справі
№ 908/4289/13 вважає законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Відповідач свого представника у судове
засідання 19.03.2014р. не направив, хоча про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення 04.03.2014р. Доказів
поважності причин його неявки суду не
надано, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

ТОВ "Монтажхладосервіс" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з ТОВ
"МТБ "Рефма" боргу за договором поставки
№25/10 від 19.03.2013р. у розмірі 177844,00грн. та
пені - 31122,70грн., з посиланням на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за цим договором в
частині розрахунків за поставлений
товар.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.03.2013р. ТОВ "МТБ"Рефма" (Покупець) та ТОВ
"Монтажхладосервіс" (Постачальник)
уклали Договір №25/10 (далі - Договір), за
умовами якого Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити товар у
номенклатурі, кількості в строки та за
цінами, вказаними у Специфікації
(додатку) до даного договору, що є його
невід'ємною частиною. Товар
постачається на умовах, викладених у
даному договорі або у Специфікації
(додатку) до цього договору (п. 1.1
Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено порядок
оплати за продукцію, а саме: 50 % -
передоплата, 25 % - по повідомленню про
готовність до відвантаження протягом 3
календарних днів з моменту отримання
повідомлення, решта - 25 % протягом 15
календарних днів з моменту отримання
товару Покупцем.

Відповідно до п.12.2 Договору за
прострочення платежів Покупець
сплачує Постачальнику за кожен день
прострочення пеню у розмірі 0,1% від суми
платежу.

Оскільки відповідач не виконав
належним чином умови договору №25/10 від
19.03.2013р. щодо своєчасної та повної
оплати отриманого товару, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу в сумі
177844,00грн.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар:
Конденсатор Gunter GV W080.2/8-N (D) в кількості 2
шт. на суму 467 100, 00 грн., що
підтверджується: видатковою накладною
№ 180 від 21.05.2013р., довіреністю №084 від
21.05.2013р. на отримання цінностей та
товарно-транспортною накладною № 1 від
21.05.2013р. (а.с.25-28).

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач сплатив за отримані
конденсатори грошову суму в розмірі 289
256, 00 грн., що підтверджується
банківськими виписками, а саме: 03.04.2013р.
на суму 160 000, 00 грн., 16.04.2013р. на суму 74 256,
00 грн. та 08.05.2013р. трьома платежами: 32 000,
00 грн., 17 100, 00 грн. та 5 900, 00 грн. на
загальну суму 55 000,00 грн.(а.с. 20-24).

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 526, 692 Цивільного
кодексу України з відповідача підлягає
стягненню несплачена частина боргу у
розмірі 177844,00грн.

Перевіривши розрахунок місцевого
господарського суду, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції що за період з 06.06.2013р. по
27.11.2013р. підлягає стягненню пеня у
розмірі 11435,61грн., а не 31122,70грн., як
визначив позивач, оскільки відповідно
до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

До того ж відповідач розмір боргу та
пені, які підлягають стягненню
відповідно до рішення місцевого
господарського суду від 30.01.2014р. не
оспорює.

Доводи відповідача про те, що судом
першої інстанції порушено ст.4-2 ГПК
України, оскільки справу розглянуто за
відсутності його представника і ТОВ
"МТБ "Рефма" не мало можливості надати
відзив на позов в судовому засіданні,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
10.01.2014р. (а.с.32). До того ж ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 31.12.2013р. про порушення
провадження у справі № 908/4289/13 на
відповідача було покладено обов'язок
надати суду відзив і всі докази в його
обґрунтування до розгляду справи. А
отже, у ТОВ "МТБ "Рефма" був місяць для
підготовки відзиву і направлення його
до суду.

Посилання скаржника на необхідність
відстрочення виконання рішення є
безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відповідач просить в апеляційного суду
відстрочити виконання рішення суду
першої інстанції на 3 місяці з
посиланням на те, що ТОВ «МТБ «Рефма» є
дочірнім підприємством ПАТ «Рефма» та
протягом січня 2014р. взагалі, відповідно
до затвердженого «Робочого графіку на
2014рік», не працювало, а певні обставини
наявності боргу перед позивачем
пов'язані саме з діяльністю головного
підприємства ПАТ «Рефма». Втім,
будь-яких доказів в обгрнутування
заявленого клопотання до апеляційної
скарги не додано.

З огляду на вказане апеляційний суд не
вбачає підстав для відстрочення
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 30.01.2014р. по
справі № 908/4289/13, втім це не позбавляє
відповідача права на звернення до суду
першої інстанції з клопотанням про
відстрочення виконання вказаного
рішення, оскільки таке право
передбачено ст. 121 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
торгівельний будинок "Рефма"
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 30.01.2014р. у справі №908/4289/13
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський торгівельний будинок
"Рефма", м.Мелітополь Запорізької
області залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.01.2014р. по
справі №908/4289/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС