ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 5023/6244/11(19/87-10)
Вищий господарський суду України в
складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.за участю представників:
Генеральної прокуратури України
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" розглянув касаційну скаргу
ОСОБА_4 ОСОБА_5 публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 20 січня 2014
рокуу справі№ 5023/6244/11 господарського
суду Харківської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Харківський канатний
завод"до за участю Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
Концерну "Харківський канатний завод"
Генеральної прокуратури
Українипровизнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. (судді:
Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.,
Шатерніков М.І.) відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012 р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвала місцевого господарського
суду мотивована посиланням на ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, що обставини, на які
посилається заявник у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, жодним чином не
спростовують фактів, що були покладені
в основі рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р..

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. (судді:
Кузнецов В.О., Павловський П.П., Науменко
І.М.) ухвала господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р.
залишена без зміни.

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові в касаційній скарзі
просить постанову апеляційного
господарського суду та ухвалу
господарського суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права, заяву про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012 р. у
справі № 5023/6244/11 задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів
скаржник посилається на те, що
підставою для перегляду рішення
господарського суду Харківської
області від 17.07.2012р. у справі №5023/6244/11 за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи, а саме, наявність довіреності
від 17.03.2008р. як підтвердження
повноважень у гр. ОСОБА_6 представляти
інтереси СП "Текстиль-Пром" на
сумісному засіданні Правління та
наглядової ради АТВТ "Харківський
канатний завод", що відбулось 21.04.2008р.
(протокол №74 від 21.04.2008р.), що
підтверджує факт прийняття
відповідного рішення наглядовою радою
відповідно до п. 9.2.14 Статуту АТВТ "ХКЗ";
судом порушено ст. 114 ГПК України,
оскільки результатом перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є виключно зміна чи
скасування рішення або постанови; суд
не надав оцінки порядку отримання
банком копії довіреності про наділення
ОСОБА_6 правом представляти інтереси
споживчого товариства "Текстиль-пром" у
засіданнях наглядової ради АТВТ "ХЗК",
натомість надано пріоритет усним
поясненням директора товариства
ОСОБА_8, які не відповідають фактичним
обставинам та доказам.

Вищий господарський суд України
вивчивши матеріали справи, розглянувши
доводи касаційної скарги, приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р. було
змінено назву позивача з Акціонерного
товариства відкритого типу
"Харківський канатний завод" на
Публічне акціонерне товариство
"Харківський канатний завод"; позов
задоволено повністю; визнано недійсним
іпотечний договір №68108Z137 від 18.08.2008р.,
укладений між Акціонерним товариством
відкритого типу "Харківський канатний
завод" і Публічним акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України";
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський канатний
завод" 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 2820,00
грн. витрат на проведення судової
експертизи та стягнуто з Концерну
"Харківський канатний завод" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківський канатний завод" 42,50 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 2820,00 грн. витрат на
проведення судової експертизи.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.09.2012р. апеляційну скаргу прокурора
Київського району м. Харкова було
залишено без задоволення; рішення
господарського суду Харківської
області від 17 липня 2012 року у справі №
5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) залишено без змін.

28.09.2012р. по справі № 5023/6244/11 (н.р.
19/87-10) було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16 липня 2013 року
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13 вересня 2012
року та рішення господарського суду
Харківської області від 17 липня 2012 року
у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)
господарського суду Харківської
області було залишено без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

25.10.2013р. до господарського суду
Харківської області від Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
надійшла заява про перегляд рішення
суду від 17.07.2012р. по справі № 5023/6244/11 (н.р.
19/87-10) за нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить
скасувати рішення господарського суду
від 17.07.2012р. та відмовити у позові
повністю.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач посилається на те, що
підставою для перегляду рішення
господарського суду Харківської
області від 17.07.2013р. у справі №5023/6244/11 за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи, а саме: наявність довіреності
від 17.03.2008р. як підтвердження
повноважень у ОСОБА_6 представляти
інтереси СП "Текстиль-Пром" на
сумісному засіданні правління та
наглядової ради АТВТ "Харківський
канатний завод", що відбулися 21.04.2008р.
(протокол №74 від 21.04.2008р.), що
підтверджує факт прийняття
відповідного рішення наглядової ради
відповідно до п. 9.2.14 Статуту АТВТ "ХКЗ".

14.11.2013р. колегія суддів
господарського суду Харківської
області винесла ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р. за
нововиявленими обставинами з підстав,
зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 114 ГПК України за
результатами розгляду судового
рішення у разі залишення рішення без
зміни приймається ухвала. Саме тому
оскаржуваною ухвалою правомірно
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції чинній на момент
звернення із заявою) господарський суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те , що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути підтверджені належним чином
засвідченими доказами. Не можуть бути
визнані нововиявленими нові обставини,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені судом при
первісному розгляді спору.

Разом з цим слід враховувати, що
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
Не підпадають під визначення
нововиявлених обставин дані, які
усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що
однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі статті 112 Господарського
процесуального кодексу України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається,
що звертаючись із заявою, відповідач
просив, в якості нововиявлених
обставин для даного спору визнати
наявність довіреності на ОСОБА_6 на
представництво інтересів СП
"Текстиль-Пром" в якості члена
наглядової ради АТВТ "Харківський
канатний завод". На момент розгляду
справи у заявника були відсутні докази
того, на момент підписання протоколу №
74 від 23.10.2013р. сумісного засідання
наглядової ради та правління АТВТ "ХКЗ"
ОСОБА_6 був представником АТВТ "ХКЗ". При
цьому, як на доказ апелянт посилається
на те, що 23.10.2013р. філією ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Харкові на черговий запит (лист №068-02/5987
від 23.10.2013р. (т. 7, а.с. 10) було отримано від
СП "Текстиль-Пром" копію довіреності на
ОСОБА_6 на представництво інтересів СП
"Текстиль-Пром" в якості члена
наглядової ради АТВТ "Харківський
канатний завод".

Однак, в матеріалах справи
міститься пояснення голови СТ
"Текстиль-Пром" від 05.11.2013р. ОСОБА_8, в
якому він зазначає, що довіреність,
датовану 17.03.2008р. він підписав на
прохання співробітника АТ
"Укрексімбанк" у жовтні 2013 року.
Довіреність була виготовлена
працівником банку, та підписана ОСОБА_8
на прохання працівників банку нібито
для зберігання в справах банку. ОСОБА_8
пояснює, що на момент вчинення ОСОБА_6
дій в квітні 2008 року, останній ані цієї,
ані іншої довіреності, яка б
підтверджувала його повноваження
діяти від іменні ПАТ "Харківський
канатний завод", не мав.

Колегія суддів, зазначає, що в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог норм процесуального права. Отже,
виникнення нових доказів або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
господарський суд першої інстанції
правомірно зробив висновок про те, що
наведений мотив перегляду судового
рішення не можна вважати таким, що
свідчить про нововиявлені обставини,
оскільки заявник не надав будь-яких
доказів того, що в процесі розгляду
справи він об'єктивно був позбавлений
можливості звернутися до голови СТ
"Текстиль-Пром" із запитом про надання
довіреності.

З огляду на зазначене, наведені в
скарзі доводи заявника, не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення від 17.07.2012р. за
правилами розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не спростовують
встановленого у цій справі судами
попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками
господарського суду про відмову у
задоволенні заяви ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р. за
нововиявленими обставинами.

Не приймається посилання
касатора на неврахування одних доказів
всупереч іншим, оскільки зазначене
виходить за межі компетенції
касаційної інстанції та суперечить ст.
1117 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. у
справі № 5023/6244/11 господарського суду
Харківської області залишити без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є.
Чернов

В. Цвігун