ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.
Справа № 17/114

Суддя Качур А.М. розглянувши заяву про
роз'яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація"

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 (договір
б/н від 24.01.2013 року);

Від відповідача: Савенко Р.В.
(довіреність б/н від 01.03.2014 року);

Від органу ДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.08.2010 р. Господарським судом
Рівненської області порушено
провадження по справі № 17/114 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
"Рівнефармація" (правонаступником
якого є Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівнефармація") про
зобов'язання вчинити певні дії.

У своїй позовній заяві позивач просив
суд зобов'язати відповідача провести
незалежну оцінку ринкової вартості
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" та здійснити викуп 9050
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація", які належать
позивачеві за ринковою вартістю,
визначеною у відповідності до
незалежної оцінки.

13.10.2010 р. Господарським судом
Рівненської області винесено рішення
по справі № 17/114 (надалі - рішення), яким
було частково задоволено позовні
вимоги позивача. Вирішено: ВАТ
"Рівнефармація" провести незалежну
оцінку ринкової вартості простих
іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" на
протязі 10 (десяти) днів, з дня набрання
рішенням законної сили. В частині вимог
про зобов'язання ВАТ "Рівнефармація"
здійснити викуп за ринковою вартістю
9050 простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація", які належать ОСОБА_1,
провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням,
представником ВАТ "Рівнефармація" було
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
господарського суду.

27.12.2010 р. постановою Львівського
апеляційного господарського суду у
справі № 17/114 апеляційну скаргу ВАТ
"Рівнефармація" залишено без
задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.12.2010 р. у
справі № 17/114, представником ВАТ
"Рівнефармація" було подано касаційну
скаргу до Вищого господарського суду
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.03.2011 р. у справі № 17/114 було
повернуто касаційну скаргу.

26.05.2011 р. Господарським судом
Рівненської області видано наказ про
примусове виконання рішення суду від
13.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 05.03.2012 р.
відновлено пропущений строк для
пред'явленя наказу до виконання.

12.03.2014 р. позивач звернулася до
Господарського суду Рівненської
області з заявою про роз'яснення
рішення суду, відповідно до якої
просить роз'яснити рішення, вказавши,
що незалежна оцінка ринкової вартості
простих іменних акцій ВАТ
"Рівнефармація" має бути проведена
станом на 01.06.2010 р.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
у позові вона просила суд зобов'язати
ВАТ "Рівнефармація" провести ринкову
оцінку акцій на підставі положень
статті 69 Закону України "Про акціонерні
товариства". Позов було задоволено.

Відповідно до статті 69 Закону України
"Про акціонерні товариства", ціна
викупу акцій не може бути меншою, ніж їх
ринкова вартість. Ціна викупу акцій
розраховується станом на день, що
передує дню опублікування в
установленому порядку повідомлення
про скликання загальних зборів, на яких
було прийнято рішення, яке стало
підставою для вимоги обов'язкового
викупу акцій.

Як вказує у своїй заяві позивач, судом
досліджувався витяг з протоколу № 15
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Рівнефармація" 22.07.2011 р.
(т. 1 а.с. 34) з якого вбачається, що
повідомлення про скликання загальних
зборів було опубліковане у Відомостях
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 98 (856) від 02.06.2010 р. На
думку позивача, оцінка ринкової
вартості акцій ВАТ "Рівнефармація"
згідно з рішенням суду має бути
проведена станом на 01.06.2010 р., а тому суд
має здійснити відповідне роз'яснення
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву, просить її
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив.

Представник органу ДВС в судове
засідання не з'явився, письмових
пояснень щодо необхідності роз'яснення
рішення з тих питань, які зазначає
заявник, суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 89
Господарського процесуаального
кодексу України (далі - ГПК України),
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, що брали участь у справі, і
(або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Як встановлено судом, на час розгляду
заяви про роз'яснення рішення, строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлено до примусового виконання
не закінчився, рішення не виконане.

Згідно норм статті 34 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Як роз'яснено у пункті 10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", господарський суд першої
інстанції, який видав виконавчий
документ, зобов'язаний розглянути
заяву державного виконавця у
десятиденний строк з дня її
надходження і за необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції. Роз'яснення
рішення, ухвали здійснюється
господарським судом за правилами
статті 89 ГПК України. В ухвалі про
роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

З наведеного вище об'єктивним є
висновок, що суд, вправі роз'яснити
рішення, у випадках, коли його
резолютивна частина є незрозумілою,
однак під час роз'яснення суд не може
змінювати редакцію резолютивної
частини рішення чи визначати порядок
та умови здійснення виконавчого
провадження.

У заяві позивач просить роз'яснити
рішення вказавши, що незалежна оцінка
ринкової вартості простих іменних
акцій ВАТ "Рівнефармація" має бути
проведена станом на 01.06.2010 р., проте у
тексті рішення, в тому числі в його
резолютивній частині, судом не
визначалась дата оцінювання вартості
акцій.

Таким чином, заявник просить, щоб
господарський суд змінив редакцію
рішення та визначив порядок і умови
здійснення виконавчого провадження, а
не роз'яснив зміст рішення суду.

Враховуючи те, що господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження, а
також не може змінювати редакцію
рішення, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення господарського
суду Рівненської області від 13.10.2010 р. у
справі №17/114 - відмовити.

Суддя
Качур А.М.