ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.14 № 910/4336/14 Суддя господарського
суду міста Києва Головіна К.І.,
розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Даніель"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс",
Криворозького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиціїтреті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаПублічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Центр", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Арагонес", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1пророзірвання договору
іпотеки від 25.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулось
до господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс",
Криворозького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Центр", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Арагонес",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про розірвання договору іпотеки від
25.10.2012 р., скасування в державному
реєстрі іпотек запису про державну
реєстрацію договору іпотеки від 25.10.2012
р. та скасування в єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про заборону відчуження
нерухомого майна.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" підлягає поверненню з
огляду на таке.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. вказаний позов вже
було повернуто з тих підстав, що
позивач не виконав вимоги закону про
сплату судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Разом з тим, позивач недоліки позовної
заяви не усунув та знову звернувся з
цим же позовом до суду.

При поданні повторного позову
позивачем знову допущено порушення
вимог, встановлених розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Позивач у позовній заяві вказує, що він
звільнений від сплати судового збору
на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір", оскільки позов подає
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Крім того, як зазначає уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб у правовому
обґрунтуванні звільнення від сплати
судового збору вказаний позов є таким,
що подається у межах її повноважень,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку, а,
отже, застосовується пільга щодо
сплати судового збору.

Разом з тим, вважаю, що при подачі
даного позову позивач від сплати
судового збору не звільнений, виходячи
з наступного.

Так, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

При цьому, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" звільняє уповноважену особу
Фонду від сплати судового збору при
зверненні до суду у справах про
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за
нікчемними договорами, визначеними
частиною 2 цієї статті, а саме:

- договорами, за якими було або має
бути здійснено відчуження (або
передача в користування) майна банку на
умовах, значно гірших за звичайні
ринкові умови здійснення відповідних
операцій;

- договорами про здійснення
кредитних операцій, які передбачають
надання клієнту пільг і які банк не
уклав би за звичайних ринкових умов;

- договорами про здійснення
кредитних операцій та інші
господарські договори, що мають на меті
штучне виведення активів банку
внаслідок шахрайських дій та
зловмисних намірів;

- договорами, що передбачають
платіж чи операцію з майном з метою
надання пільг окремим кредиторам
банку;

- договорами (правочинами) з
пов'язаною особою банку, якщо така
операція не відповідає вимогам
законодавства України або загрожує
інтересам вкладників і кредиторів
банку; господарськими операціями, де
оплата значно перевищує реальну
вартість товарів, послуг, іншого майна,
отриманого банком, а також надане право
вимагати відшкодування збитків,
спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" договори, зазначені в
частині другій цієї статті, є
нікчемними. Уповноважена особа Фонду
зобов'язана вжити заходів для
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за такими
договорами, а також має право вимагати
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням. У разі звернення до суду
уповноваженої особи Фонду державне
мито не сплачується.

В той же час, як вбачається з поданого
позову, позивач просить зобов'язати
відповідача розірвати діючий договір
іпотеки від 25.10.2012 р., скасувати записи в
державних реєстрах іпотек та заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
що не відповідає жодному з зазначених
частиною 2 вказаної статті критеріїв,
відтак уповноважена особа Фонду в
даному випадку не має пільги щодо
сплати судового збору в цій справі. Про
такі висновки вказав Вищий
господарський суд України в ухвалі від
24.07.2013 р. по справі № 5006/2/110/2012.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому
розмірі. Ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру - 2%
ціни позову, але не менше - 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р. станом на 01.01.2014 р. мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 218,00 грн.

Згідно з п 2.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 у випадках об'єднання в одній
заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивач заявив три вимоги немайного
характеру:

- про розірвання договору іпотеки від
25.10.2012 р.;

- скасування в Державному реєстрі
іпотек запису про державну реєстрацію
договору іпотеки від 25.10.2012 р.;

- скасування в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про заборону відчуження
нерухомого майна накладену 25.10.2012 р. на
житлові приміщення, що знаходяться за
адресою: Дніпропетровська обл., м.
Кривий ріг, вул. Мелешкіна,
буд. 29-В.

Однак, судовий збір на них не сплатив.

Таким чином, позивач не виконав вимоги
закону про сплату судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та розмір.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду відповідно до ст. 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс",
Криворозького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Центр", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Арагонес",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про розірвання договору іпотеки від
25.10.2012 р.та додані до неї документи без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
К.І. Головіна