ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УРАЇНИ
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року Справа №
13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012(22

Провадження №20б/913/3479/13

За заявою кредитора - Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк

Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ

до боржника - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

смт. Станиця
Станично-Луганського району
Луганської області

Про банкрутство,

Суддя Т.С. Кірпа

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У судовому засіданні брали участь:

Від кредитора - Калінін С.В.,
довіреність 525/12 від 23.10.2013, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль";

Від боржника - ОСОБА_4, довіреність б/н
від 22.06.2012, представник ОСОБА_2;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство,
підготовче засідання за нормами ст.ст
47-49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, в
редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV,
розгляд справи про банкрутство на
стадії підготовчого засідання за
наслідками скасування Вищим
господарським судом України за
постановою від 26.11.2013 № 13б/5014/2622/2012
(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011),

в с т а н о в и
в :

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні за клопотанням
сторін 03.03.2014 оголошувалася перерва на
12 годин 00 хвилин до 06.03.2014, 06.03.2014, - до 12
годин 20 хвилин 17.03.2014, 17.03.2014, - до 16 годин
50 хвилин 17.03.2014.

Господарським судом Луганської
області, ухвалою від 27.12.2011, порушено
провадження у справі № 22/85б/2011 про
банкрутство боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, смт. Станиця
Луганська Станично-Луганського району
Луганської області, за заявою
кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Луганської обласної дирекції,
м. Луганськ, згідно положень ст. ст. 7, 8,
11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" №2343-ХІІ (далі
за текстом - Закон), у зв'язку з
неспроможністю боржника сплатити у
встановлений Законом строк безспірний
борг перед кредитором в розмірі 658 782
грн. 83 коп., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
накладено арешт на майно боржника ФОП
ОСОБА_2, призначено розгляд справи у
підготовчому засіданні суду.

За ухвалою від 22.03.2012 судом припинено
провадження у справі № 22/85б/2011 про
банкрутство боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер
ФОП -підприємця НОМЕР_3, номер платника
податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, скасовано
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та арешт з майна боржника,
оскільки кредитором не доведено
наявності у боржника всіх у сукупності
ознак банкрутства.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.04.2012 у справі
№22/85б/2011 скасовано ухвалу
господарського суду Луганської
області від 22.03.2012 у справі № 22/85б/2011 про
припинення провадження у справі,
справу № 22/85б/2011 направлено на розгляд
до господарського суду Луганської
області.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.06.2012 справу
призначено до розгляду у підготовчому
судовому засіданні, а 25.06.2012
провадження у справі було припинено,
скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів та арешт на майно
боржника - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, реєстраційний номер ФОП
-підприємця НОМЕР_3, номер платника
податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.08.2012 ухвалу
господарського суду Луганської
області від 25.06.2012 по справі
№12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011) скасовано. Справу
направлено для розгляду до
господарського суду Луганської
області.

Матеріали справи свідчать, що
17.10.2013 справа №13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012
(22/85б/2011) призначена до розгляду у
підготовчому засіданні.

Ухвалою від 08.11.2012 по справі
призначено комплексну судову
експертизу, на вирішення експерта
поставлені такі питання:

- яка ринкова вартість станом на 27.12.2011
обладнання по виробництву
поліетиленової плівки, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, у кількості 5
одиниць, а саме, агрегат по виробництву
поліетиленової плівки УРП-1500-3, 1985 року
випуску; лінія по виробництву рукавної
плівки виробництва Китай SJ - Р Китай, 2007
року випуску; пакетовиробнича машина DRF
- 500 Китай, 2007 року випуску;
пакетовиробнича машина SHXJ - 700 Китай, 2007
року випуску; гідравлічний прес SFX
Китай, 2007 року випуску;

- яка ринкова вартість станом на 27.12.2011
р. будівлі та цеху по виробництву
поліетиленової плівки, загальною
площею 1 100,0м кв., розташованих за
адресою: АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручено
державній установі, -Луганському
відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Від Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз до суду надійшли висновки, а
саме:

- висновок судово-товарознавчої
експертизи від 22.04.2013 №2355/26, - згідно
оцінки ринкової вартості обладнання з
виробництва поліетиленової плівки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, в
кількості 5 одиниць, ринкова вартість
на ці об'єкти складає 333511 грн. 50 коп.;

- висновок № 110/23 судової
будівельно-технічної експертизи від
14.06.2013 згідно якого ринкова вартість
будівлі та цеху по виробництву
поліетиленової плівки, загальною
площею 1 100,0м кв., розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, складає 1394063 гривень.

20.06.2013 боржником заявлено
клопотання від 19.06.2013 про:

- повторне призначення оцінки
обладнання з виробництва
поліетиленової плівки, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, у кількості 5
одиниць, а саме, агрегат з виробництва
поліетиленової плівки УРП - 1500-3, 1985 року
випуску; лінія з виробництва рукавної
плівки виробництва Китай SJ-Р Китай, 2007
року випуску; пакетовиробнича машина DRF
-500 Китай, 2007 року випуску;
пакетовиробнича машина SHXJ -700 Китай, 2007
року випуску; гідравлічний прес SFX
Китай, 2007 року випуску;

- повторне призначення оцінки будівлі
та цеху з виробництва поліетиленової
плівки, загальною площею 1100,0 м. кв.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2;

- проведення експертизи доручити ТОВ
"Агентство нерухомості "Дисконт";

На вирішення експерта поставити такі
питання:

- визначити ринкову вартість на день
відкриття провадження у справі
обладнання з виробництва
поліетиленової плівки, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, у кількості 5
одиниць, а саме:

- агрегат з виробництва поліетиленової
плівки УРП - 1500-3, 1985 року випуску;

- лінія з виробництва рукавної плівки
виробництва Китай SJ-Р Китай, 2007 року
випуску;

- пакетовиробнича машина DRF -500 Китай, 2007
року випуску;

- пакетовиробнича машина SHXJ -700 Китай, 2007
року випуску;

- гідравлічний прес SFX Китай, 2007 року
випуску;

- визначити ринкову вартість на день
відкриття провадження у справі будівлі
та цеху з виробництва поліетиленової
плівки, загальною площею 1100,0 м. кв.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 08.07.2013 боржник
подав заяву про відкликання
зазначеного клопотання, в зв'язку з чим
останнє судом не розглядалося.

08.07.2013 боржником подане клопотання про
припинення провадження у справі в
зв'язку з відсутністю ознак
неплатоспроможності.

Ухвалою від 11.07.2013 провадження у справі
№ 13б/5014/2622/2012 (12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011)) про
банкрутство боржника - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер ФОП-підприємця НОМЕР_3, номер
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
припинено та скасовано мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012(22/85б/2011))
апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 11.07.2013 № 13б/5014/2622/2012
(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011)) залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Луганської області від 11.07.2013
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012(22/85б/2011))
залишено без змін.

Проте Постановою Вищого
господарського суду України від 26.11.2013
по справі
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012(22/85б/2011))
касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції задоволено, постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 та
ухвалу господарського суду Луганської
області від 11.07.2013 у справі
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
скасовано та справу
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
направлено до господарського суду
Луганської області для розгляду в
іншому складі суду, у зв'язку з тим, що
судами невірно визначено розмір
безспірних грошових вимог ініціюючого
кредитора, які не забезпечено заставою
майна боржника за кредитними
зобов'язаннями боржника, які
ініціюючий кредитор обґрунтував як
безспірні.

Вищий господарський суд також вказав
на помилкові висновки судів про
обов'язок ініціюючого кредитора
доводити обставини неоплатності
боржника в судовому засіданні,
предметом якого є введення
ліквідаційної процедури, якщо
провадження у справі про банкрутство
порушується з підстав ст. 48 Закону
№2343-ХІІ.

З огляду на ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

У зв'язку з поверненням справи
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011)) з
Вищого господарського суду України до
господарського суду Луганської
області, відповідно до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України шляхом автоматизованого
розподілу справу
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011))
передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

За таких обставин справа прийнята до
провадження та для з'ясування
фактичних обставин призначена до
розгляду у засіданні суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу суду надійшло клопотання від
23.01.2014 б/н кредитора, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про наступне.

У зв'язку з необхідністю уточнити
вимоги до боржника з урахуванням
вартості заставного майна з
зазначенням безспірної
заборгованості, покритої вартістю
застави, кредитор просить суд надати
час для підготування уточнень та
відкласти розгляд справи.

Крім того, клопотанням від 23.01.2014 б/н
боржник, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд
справи на два місяці, для проведення
часткових розрахунків та укладення
мирової угоди.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№2343-ХІІ суд задовольнив подане
клопотання та відклав розгляд справи
для можливості проведення розрахунків
або укладення мирової угоди.

Матеріали справи свідчать, що
кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 20.02.2014 надано до суду уточнення
до заяви від 20.02.2014 за №140-12-2-00/73.

Вказана заява кредитора обґрунтована,
зокрема, тим, що боржник має перед ним
непогашений борг за кредитним
договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006, який
стягнуто рішенням господарського суду
Луганської області по справі № 1/132 від
13.11.2009. За зазначеним рішенням стягнуто
з боржника борг 181 207,09 євро та 13 086,88 грн.,
що утворився за період з 17.11.2006 по 31.07.2009
та складається з заборгованості за
кредитом - 170 000,00 євро., заборгованості
за процентами - 9 412,96 євро., пені за
процентами - 12 723,61 грн., державного мита
- 1 794,13 євро та 127,27 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 236,00 грн.

В період з моменту ухвалення
господарським судом Луганської
області рішення по справі № 1/132 від
13.11.2009 й до моменту подачі заяви про
банкрутство боржником сплачено
заборгованість за кредитом і
заборгованість за тілом кредиту) в
загальній сумі 2 444, 08 євро. Вказану суму
погашення складають чотири платежі:
02.06.2011 - 200,20 євро, 09.06.2011 - 55,12 євро, 22.06.2011 -
872,60 євро, 04.07.2011 - 856,16 євро. З урахуванням
проведених платежів у адресованих суду
поясненнях від 09.02.2012 та 22.03.2012
зазначено, що безспірні вимоги
кредитора до боржника з урахуванням
добровільного погашення частини боргу
складають 178 763,01 євро (1 882 640,14 грн.) та 13
086,88 грі:. Разом у гривні за курсом НБУ
безспірні вимоги складають 1 895 727,20 грн.,
з них позичкова заборгованість за
тілом кредиту - 167 555, 92 євро (екв. за
курсом НБУ 1 764 612. 99 грн.), заборгованість
за процентами - 9 412,96 євро (екв. за курсом
НБУ 99 132,46 грн.), пеня за процентами - 12
723,61 грн., державне мито - 1 794,13 євро (екв.
за курсом НБУ 18 894,86 грн.) та 127,27 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 236,00
грн.

З часу складення розрахунку, що доданий
до заяви про порушення справи про
банкрутство, боржник жодних сум на
погашення боргу за кредитним договором
011/11-19/28 від 14.11.2006 не сплачував.

При поданні заяви про банкрутство
кредитор зазначав, що його безспірні
вимоги забезпечені заставою майна
боржника у сумі 1262684,16 грн. (іпотекою
нерухомості за договором від 16.11.2006 за
реєстр. №3609 у сумі 1012950,00 грн. та
заставою комплекту обладнання для
виробу поліетиленової плівки УПР 1500-3
за договором від 17.11.2006 №01 1/11-19/28/1 у сумі
249734,16 грн.).

При розгляді справи та перевірки
доводів кредитора та боржника щодо
вартості майна було здійснено
експертизу:

За висновком судово - товарознавчої
експертизи №2355/26 вартість агрегату по
виробництву поліетиленової плівки
марки УРП 1500-3, 1985 р.в. складає 67 161,00 грн.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №110/23
вартість нерухомості боржника (цеху по
виробництву поліетиленової плівки)
складає 1 394 063,0 грн.

Таким чином, загальна експертна
вартість заставного майна складає 1461
224,00 грн. Відповідно у вказаній сумі
вимоги кредитора забезпечені заставою,
непокрита заставою майна сума вимог
кредитора до боржника складає 434503,20
грн.

З огляду на викладене,
кредитор просить суд визнати
забезпечені заставою майна вимоги
кредитора до боржника у сумі 1461224,00 грн.
та визнати непокриті заставою майна
вимоги кредитора до боржника у сумі 434
503, 20 грн.

Водночас, представник
боржника клопотанням від 20.02.2014 б/н
просив суд відкласти розгляд справи
для надання часу для ознайомлення з
заявою кредитора, оскільки така заява
подана лише у судовому засіданні 20.02.2014.

Представники кредитора, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ВДВС
Станично-Луганського районного
управління юстиції не заперечували
проти відкладення розгляду справи.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 48
Закону №2343-ХІІ, ст. ст. 22, 77
Господарського процесуального кодексу
України, задовольнив подане клопотання
та відклав розгляд справи.

Матеріали справи свідчать,
що кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції на виконання вимог суду
надано лист від 06.03.2014 №95 з випискою за
позичковим рахунком та рахунками
відсотків фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за кредитним договором №011/11-19/28
від 14.11.2006.

Боржником ФОП ОСОБА_2 надано
пояснення від 03.03.2014 б/н про наступне.

До заяви про порушення справи про
банкрутство повинні бути додані,
зокрема, постанова про відкриття
виконавчого провадження, довідка про
хід виконання судового рішення та
постанова державної виконавчої служби
або відповідний документ, який би
свідчив про стан виконавчого
провадження на день звернення з заявою
про порушення справи про банкрутство.
Вищезазначені документи не можуть бути
надані суду після порушення справи,
оскільки на відміну від позовного
провадження, порушення справи про
банкрутство тягне за собою ряд
правових наслідків.

На думку боржника кредитор, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" не надав суду
належні докази вжиття заходів до
отримання заборгованості поза судової
процедури банкрутства та у справі
відсутня постанова про відкриття
виконавчого провадження, довідка про
хід виконання судового рішення та
постанова державної виконавчої служби
про стан виконавчого провадження на
день звернення з заявою про порушення
справи про банкрутство.

Крім того, боржник вважає, що
кредитором не надано належні, у
розумінні приписів ст. 34 ГПК України,
докази неможливості задовольнити
кредиторські вимоги за рахунок
заставного, а також іншого майна
боржника, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України
може бути звернено стягнення за
боргами кредиторів.

Як зазначено в Постанові Вищого
господарського суду від 09.08.2011 по
справі №12/366, при винесені постанови
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури суд
в обов'язковому порядку повинен
з'ясувати актив і пасив боржника та
встановити наявність всіх ознак
неплатоспроможності боржника -
фізичної особи-підприємця.

З матеріалів справи, а саме, з довідки
ВРЕР ДАІ з обслуговування Станично -
Луганського району вбачається низка
транспортних засобів (т.1, арк. справи
74-75). Згідно довідки ФОП ОСОБА_5 станом
на 23.01.2012 вартість цього автотранспорту
складає 73 665,95грн. Крім того, згідно
відзиву ВДВС Станично - Луганського РУЮ
28.10.2010 року були проведені прилюдні
торги автомобіля Mitsubichi Pajero Sport, який
проданий вартістю 60 423,78 грн., оскільки
виконавча служба не пояснила куди саме
були направлені кошти від реалізації
вказаного автомобіля, то, можливо,
кошти від реалізації були направлені
на погашення заборгованості перед
банком, до того ж у матеріалах справи
містяться квитанції про сплату
заборгованості у сумі майже 50 000,00 грн.

На думку боржника, на даний час не
вбачається правових підстав для
визнання боржника банкрутом за умови,
що за станом на день розгляду справи не
вичерпано всіх заходів до примусового
погашення кредиторської
заборгованості саме в межах
виконавчого провадження, поза
процедурою банкрутства.

Згідно з правовою позицією Верховного
суду України, викладеною в Постанові
від 16.01.2012 по справі №21/315/10, провадження
у справі про банкрутство фізичної
особи підприємця підлягає припиненню у
разі відсутності ознак
неплатоспроможності боржника, зокрема,
наявності у боржника майна.

Кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції надано суду пояснення від
14.03.2014 №140-12-2-00/101 про наступне.

В матеріалах справи наявні копії
квитанцій №STL/266-1 від 01.06.2011 про сплату
2300,00грн., №STL/266-3 від 09.06.2011 про сплату
6000,00грн., № STL/266-3 від 21.06.2011 про сплату
10000,00грн., № STL/608-3 від 01.07.2011 про сплату
10000,00грн., № STL/608-5 від 08.07.2011 про сплату
9000,00грн., № STL/608-2 від 05.10.2011 про сплату
5000,00грн., № STL/608-6 від 07.11.2011 про сплату
15000,00грн.

Кошти, отримані за вказаними
документами, використані таким чином:

- 01.06.2011 за меморіальним ордером STL/266-1
зараховані готівкові кошти боржника у
сумі 2300,00грн.;

- 02.06.2011 за меморіальним ордером
№3754 вказані кошти перераховані для
придбання валюти (Євро) для погашення
позичкової заборгованості боржника за
курсом 11,488219,00грн. за 1 євро;

- 02.06.2011 за меморіальним ордером
№3755 придбані кошти у сумі 200,20 Євро, які
перераховані на позичковий рахунок
боржника 20631645. Погашення боргу у
зазначеній сумі відображено як у
розрахунку заборгованості боржника
так і у виписці по позичковому рахунку
боржника;

- 09.06.2011 за меморіальним ордером
STL/266-3 зараховані готівкові кошти
боржника у сумі 6000,00грн.;

- 09.06.2011 за меморіальним ордером
№3893 вказані кошти перераховані для
придбання валюти (Євро) для погашення
позичкової заборгованості боржника за
курсом 11,647489грн. за 1 євро;

- 09.06.2011 за меморіальним ордером
№3894 придбані кошти у сумі 515,12 Євро, які
перераховані на позичковий рахунок
боржника 20631645. Погашення боргу у
зазначеній сумі відображено як у
розрахунку заборгованості боржника,
так і у виписці по позичковому рахунку
боржника;

- 21.06.2011 за меморіальним ордером
STL/266-3 зараховані готівкові кошти
боржника у сумі 10000,00грн.;

- 22.06.2011 за меморіальним ордером
№4124 вказані кошти перераховані для
придбання валюти (Євро) для погашення
позичкової заборгованості боржника за
курсом 11,460024грн. за 1 євро;

- 22.06.2011 за меморіальним ордером
№4125 придбані кошти в сумі 872,60 Євро, які
перераховані на позичковий рахунок
боржника 20631645. Погашення боргу у
зазначеній сумі відображено як у
розрахунку заборгованості боржника,
так і у виписці по позичковому рахунку
боржника;

- 01.07.2011 за меморіальним ордером
STL/608-3 зараховані готівкові кошти
боржника у сумі 10000,00грн.;

- 04.07.2011 за меморіальними ордерами
№№4787, 30/02 вказані кошти перераховані
для придбання валюти (Євро) для
погашення заборгованості боржника за
курсом 11,68грн. за 1 євро;

- 04.07.2011 за меморіальним ордером
№30/01 придбані кошти у сумі 856,16 євро
перераховані на позичковий рахунок
боржника 20631645. Погашення боргу у
зазначеній сумі відображено як у
розрахунку заборгованості боржника,
так і у виписці по позичковому рахунку
боржника;

- 08.07.2011 за меморіальним ордером
STL/608-5 зараховані готівкові кошти
боржника у сумі 9000,00грн., а 05.08.2011
боржником подано кредитору заяву про
повернення коштів у зазначеній сумі, як
помилково зарахованих та 05.08.2011
меморіальним ордером В/ОПЕР/147/683 на
підставі листа боржника виконано
виправну проводку: 9000,00 зараховані на
рахунок 290953792, як «повернення помилково
перерахованих коштів», а 09.08.2011 за
меморіальним ордером STL/608-1 здійснено
видачу боржнику готівкою помилково
перерахованих коштів.

Зі змісту копій квитанцій №STL/608-2
від 05.10.2011 та № STL/608-6 від 07.11.2011
вбачається, що платежі проводились
боржником не за договором №011/11-19/28 від
14.11.2006 на виконання власних зобов'язань
перед кредитором, а на виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за договором
010/24-00/232/Г-1 від 11.03.2008, поручителем якого
є боржник.

Кредитор вважає доводи боржника
спростованими, на задоволенні вимог за
поданою заявою про банкрутство
боржника наполягає.

23.01.2014 на адресу суду надійшла заява від
23.01.2014 б/н арбітражного керуючого
Джеджея Л.А про участь у справі
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011)) про
банкрутство ФОП ОСОБА_2

18.02.2014 до суду надійшла заява від 17.02.2014
№17/2-14 арбітражного керуючого
Островського В.А. про участь у справі
№13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012 (22/85б/2011)) про
банкрутство ФОП ОСОБА_2

Кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції подано лист від 20.02.2014
№140-12-2-00/74 про наступне.

Арбітражний керуючий Джеджея Л.А. є
заінтересованою особою стосовно
боржника, остання була представником
боржника у справі про стягнення боргу
на користь кредитора по справі №1/132 (на
стадії розгляду заяви боржника про
надання розстрочки виконання рішення),
у зв'язку з чим кредитор просить суд
кандидатуру арбітражного керуючого
Джеджея Л.А. відхилити, а клопотання про
призначення арбітражного керуючого
Островського В.А. ліквідатором
боржника задовольнити.

Представник боржника у судовому
засіданні заперечувала про
призначення судом за клопотанням
ініціюючого кредитора ліквідатора у
справі арбітражного керуючого
Островського В.А., посилаючись на той
факт, що Островський В.А. є
заінтересованою особою стосовно
кредитора.

За таких обставин суд оголосив перерву
у судовому засіданні для надання
ініціюючим кредитором нової
кандидатури арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором у справі.

Враховуючи зазначене, кредитор надав
суду клопотання від 17.03.2014 б/н про таке.

З огляду на незгоду боржника з
запропонованою кредитором для
виконання повноважень ліквідатора
боржника кандидатурою Островського
В.А. та на вимогу суду, АТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції як ініціюючий
кредитор, надає на затвердження
господарського суду іншу кандидатуру
арбітражного керуючого, Синяпкіна
Олексія Вадимовича, який має вищу
юридичну освіту, а також значний досвід
роботи арбітражного керуючого по
виконанню обов'язків розпорядника
майна, керуючого санацією та
ліквідатора, має чинне Свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_4 видане
15.02.2013, мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

За таких обставин ініціюючий кредитор
просить суд призначити ліквідатором у
справі арбітражного керуючого
Синяпкіна О.В.

Крім того, арбітражним керуючим
Синяпкіним О.В. подано до суду лист від
17.03.2014 №17/3-1 про призначення його
ліквідатором у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_2 з доданням заяви про
призначення та копії Свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від 15.02.2013 НОМЕР_4.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, заслухавши
та оцінивши доводи і заперечення
сторін у їх сукупності, суд дійшов
наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Закону
№2343-ХІІ, правила, передбачені цією
статтею, застосовуються до відносин,
пов'язаних з визнанням громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності
банкрутом. Заява про порушення справи
про банкрутство
громадянина-підприємця може бути
подана в господарський суд
громадянином-підприємцем, який є
боржником, або його кредиторами.

Частиною 3 статті 6 Закону 2343-ХІІ
встановлено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора до боржника
сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим законом.

При цьому, безспірність вимог
кредитора повинна підтверджуватись
документами, які кредитор зобов'язаний
додати до заяви про порушення справи
про банкрутство. Перелік цих
документів міститься в частині 8 статті
7 Закону 2343-ХІІ, в якій, зокрема,
зазначено, що кредитор повинен додати
до заяви рішення суду, господарського
суду, які розглядали вимоги кредитора
до боржника, виконавчі документи чи
інші документи, що підтверджують
визнання боржником вимог кредитора, а
також докази того, що вартість предмета
застави є недостатньою для повного
задоволення вимоги, забезпеченої
заставою у разі, якщо єдина
підтверджена вимога кредитора, який
подає заяву, забезпечена активами
боржника.

Застосовуючи зазначені положення
Закону, необхідно виходити із
системного аналізу норм Закону,
зокрема статті 1, якою визначено, що
безспірні вимоги кредиторів - це вимоги
кредиторів, визнані боржником, інші
вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Відтак, згідно із Законом, вимоги
кредиторів набувають характеру
безспірних, якщо вони підтверджені
відповідними документами, зокрема,
виконавчими чи розрахунковими, за
якими відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. З такими висновками
погодився Верховний Суд України у
постанові №06/337 від 17.10.2006 у справі №3/157.

При цьому, відповідно до частини 9
статті 11 Закону №2343-ХІІ, кредитор,
вимоги якого забезпечені заставою, має
право заявити вимоги до боржника в
частині, не забезпеченій заставою, або
на суму різниці між розміром вимоги та
виручкою, яка може бути отримана при
продажу предмета застави, якщо
вартість предмета застави недостатня
для повного задоволення його вимоги.

Отже, для порушення справи про
банкрутство ініціюючому кредитору,
вимоги якого не забезпечені заставою,
необхідно щоб вони були безспірними та
відповідали приписам статей 6, 7 Закону,
незалежно від того, чи порушення
провадження здійснюється за загальною
процедурою, чи стосовно
громадянина-підприємця за статтями 47-49
Закону №2343-ХІІ.

Частинами 2, 3 статті 48 Закону №2343-ХІІ
передбачено особливості здійснення
провадження у справі про банкрутство,
згідно якого за заявою
громадянина-підприємця господарський
суд може відкласти розгляд справи про
банкрутство не більше ніж на два місяці
для проведення
громадянином-підприємцем розрахунків
з кредиторами чи укладення мирової
угоди. Якщо у встановлений частиною 2
цієї статті строк
громадянин-підприємець не подав
доказів задоволення вимог кредиторів і
в зазначений строк не укладено мирової
угоди, господарський суд визнає
громадянина підприємця банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, визначивши особливості
провадження у справі про банкрутство
громадянина-підприємця за статтями 47-49
Закону №2343-ХІІ, які дозволяють після
порушення провадження у справі про
банкрутство такого боржника не вводити
інших процедур (розпорядження майном,
санації), а відразу перейти до
ліквідаційної процедури, законодавець
передбачив особливі умови для введення
такої процедури: незадоволення вимог
кредиторів та не укладення мирової
угоди між боржником та кредиторами.
Виконання таких умов є обов'язком
боржника. Відтак, на ініціюючого
кредитора не може бути перекладено
обов'язок доведення неоплатності
боржника, оскільки такий боржник може
мати грошові зобов'язання перед
багатьма іншими кредиторами. Саме
боржника (громадянина-підприємця)
законодавець зобов'язує в судовому
засіданні, предметом якого є відкриття
ліквідаційної процедури, довести
наявність обставин (вчинення ним дій по
задоволенню вимог кредиторів чи
укладенню мирової угоди з кредитором),
які виключають введення ліквідаційної
процедури відповідно до частин 4, 5
статті 48 Закону №2343-ХІІ, що боржником
не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою суду від 27.12.2011 порушено
провадження у даній справі про
банкрутство за заявою ініціюючого
кредитора у зв'язку з невиконанням
боржником, який є фізичною
особою-підприємцем, зобов'язань за
кредитним договором №011/11-19/28 від 14.11.2006
року, згідно з яким банк (ініціюючий
кредитор) надав боржнику кредит на суму
170 000 євро для розвитку існуючого
бізнесу під 12% річних строком до 13.11.2011
(том 1, а.с. 12 - 15).

На забезпечення виконання зобов'язання
з повернення кредитних коштів, боржник
передав банку в заставу згідно
договору застави №011/11-19/28/1 від 17.11.2006
комплект обладнання для виробу
поліетиленової плівки УПР 1500-3 1985 року
випуску, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 16 - 21) та укладено
договір іпотеки від 16.11.2006, за яким
боржник передав в іпотеку банку
нерухоме майно вартістю 1 673 718 грн., на
виконання зобов'язань за кредитним
договором №011/11-19/28 від 14.11.2006, а саме:
цех по виробництву поліетиленової
плівки, розташований за адресою:
АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 22 - 26).

Вказана заява кредитора обґрунтована,
зокрема, тим, що боржник має перед ним
непогашений борг за кредитним
договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006, який
стягнуто за рішенням господарського
суду Луганської області по справі № 1/132
від 13.11.2009. За зазначеним рішенням
стягнуто з боржника борг 181 207,09 євро та
13 086,88 грн., що утворився за період з
17.11.2006 по 31.07.2009 та складається з
заборгованості за кредитом - 170 000,00
євро., заборгованості за процентами - 9
412,96 євро., пені за процентами - 12 723,61
грн., державного мита - 1 794,13 євро та 127,27
грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 236,00
грн.

В період з моменту ухвалення
господарським судом Луганської
області рішення по справі № 1/132 від
13.11.2009 й до моменту подачі заяви про
банкрутство боржником сплачено
заборгованість за кредитом і
заборгованість за тілом кредиту) в
загальній сумі 2 444, 08 євро. Вказану суму
погашення складають чотири платежі:
02.06.2011 - 200,20 євро, 09.06.2011 - 55,12 євро, 22.06.2011 -
872,60 євро, 04.07.2011 - 856,16 євро. З урахуванням
проведених платежів безспірні вимоги
кредитора до боржника з урахуванням
погашення частини боргу складають 178
763,01 євро (1 882 640,14 грн.) та 13 086,88 грн. Разом
у гривні за курсом НБУ безспірні вимоги
складають 1 895 727,20 грн., з них позичкова
заборгованість за тілом кредиту - 167 555,
92 євро (екв. за курсом НБУ 1 764 612. 99 грн.),
заборгованість за процентами - 9 412,96
євро (екв. за курсом НБУ 99 132,46 грн.), пеня
за процентами - 12 723,61 грн., державне мито
- 1 794,13 євро (екв. за курсом НБУ 18 894,86 грн.)
та 127,27 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 236,00 грн.

Всього безспірні вимоги кредитора до
боржника, не забезпечені заставою
складають 434503,20грн. (1895727,20-1461224,00=434503,20
(безспірні вимоги, не забезпечені
заставою майна боржника).

З часу складення розрахунку, що доданий
до заяви про порушення справи про
банкрутство, боржник жодних сум на
погашення боргу за кредитним договором
011/11-19/28 від 14.11.2006 не сплачував, що не
спростовано боржником.

При поданні заяви про банкрутство
кредитор зазначав, що його безспірні
вимоги забезпечені заставою майна
боржника у сумі 1262684,16 грн. (іпотекою
нерухомості за договором від 16.11.2006 за
реєстр. №3609 у сумі 1012950,00 грн. та
заставою комплекту обладнання для
виробу поліетиленової плівки УПР 1500-3
за договором від 17.11.2006 №01 1/11-19/28/1 у сумі
249734,16 грн.).

При розгляді справи та перевірки
доводів кредитора та боржника щодо
вартості майна було здійснено
експертизу:

За висновком судово - товарознавчої
експертизи №2355/26 вартість агрегату по
виробництву поліетиленової плівки
марки УРП 1500-3, 1985 р.в. складає 67 161,00 грн.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №110/23
вартість нерухомості боржника (цеху по
виробництву поліетиленової плівки)
складає 1 394 063,0 грн.

Таким чином, загальна експертна
вартість заставного майна складає 1461
224,00 грн. Відповідно у вказаній сумі
вимоги кредитора забезпечені заставою,
непокрита заставою майна сума вимог
кредитора до боржника складає 434503,20
грн.

З огляду на викладене,
кредитор просить суд визнати
забезпечені заставою майна вимоги
кредитора до боржника у сумі 1461224,00 грн.
та визнати непокриті заставою майна
вимоги кредитора до боржника у сумі 434
503, 20 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
згідно договору застави від 12.03.2008
боржник, як майновий поручитель,
забезпечив перед ініціюючим
кредитором виконання грошових
зобов'язань третьої особи - ОСОБА_6
згідно кредитного договору № 010/24-00/232Г
від 11.03.2008 (том 3, а.с. 264-266).

Відтак, майно боржника, передане в
забезпечення грошових вимог третьої
особи за кредитним договором №
010/24-00/232Г від 11.03.2008, не може вважатися
таким, що забезпечує виконання
боржником безспірних грошових вимог
ініціюючого кредитора, які виникли із
зобов'язань за кредитним договором
№011/11-19/28 від 14.11.2006, розмір яких
визначено рішенням господарського
суду від 13.11.2009 у справі №1/132, оскільки
відповідно до статей 572, 584, 589
Цивільного кодексу України заставою
майна боржника забезпечуються
конкретні зобов'язання кредитора.

Приписами частин 2, 3 статті 48 Закону
№2343-ХІІ обов'язок доводити обставини
неоплатності боржника покладено на
боржника (а не ініціюючого кредитора),
зокрема, боржник повинен довести
обставини задоволення вимог не тільки
ініціюючого кредитора, але й інших його
кредиторів або надати докази укладення
мирової угоди з кредиторами.

Матеріалами справи та додатково
представленими документами
підтверджується обґрунтованість вимог
кредитора та неспроможність боржника
виконати грошові зобов'язання перед
кредитором протягом встановленого
Законом строку в сумі 434503,20грн. (вимоги,
не забезпечені заставою). Щодо вимог
кредитора, які забезпечені заставою
майна в сумі 1461224,00грн., - зазначені
вимоги не розглядаються при порушенні
справи про банкрутство.

Час для укладення мирової угоди між
сторонами у справі судом було надано за
клопотанням боржника, проте кредитор
заперечував проти укладення мирової
угоди та доказів укладення мирової
угоди суду не надано.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що заборгованість боржника перед
кредитором в сумі 434503,20грн. - непокриті
заставою майна, підтверджується
рішенням господарського суду
Луганської області від 13.11.2009 №1/132 та
іншими матеріалами справи, що не
спростовано боржником.

Приймаючи до уваги зазначене,
враховуючи фактичні обставини справи,
суд приймає рішення про:

- визнання грошових вимог кредитора,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ до боржника, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Станиця
Станично-Луганського району
Луганської області у сумі 434503,20грн.;

- визнання боржника, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер ФОП - підприємця НОМЕР_3, номер
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
банкрутом;

- відкриття ліквідаційної процедури
банкрута строком на дванадцять
місяців, тобто до 17.03.2015;

- призначення за клопотанням
ініціюючого кредитора ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Синяпкіна Олексія Вадимовича,
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_4 від
15.02.2013, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

- відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом»,
зобов'язання керівника боржника
передати ліквідатору протягом
п'ятнадцяти днів з дня призначення
ліквідатора бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута;

- оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер ФОП - підприємця НОМЕР_3, номер
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, текст якого додається.

Відповідно до Розділу Х «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, який
набрав чинності з 19.01.2013, положення
цього Закону, що регулюють продаж майна
в провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Враховуючи зазначене розгляд справи
про банкрутство №13б/5014/2622/2012(12б/5014/1434/2012
(22/85б/2011)) за новою редакцією Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" №4212-VI
здійснюється з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. При цьому
правові підстави прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються відповідно до раніше
чинної редакції Закону №2343-ХІІ, а
правові наслідки введення
ліквідаційної процедури - за його новою
редакцією, №4212-VI.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№4212-VI з дня прийняття господарським
судом постанови про визнання фізичної
особи - підприємця банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури:

- строки виконання зобов'язань фізичної
особи-підприємця вважаються такими, що
настали;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), відсотків та інших
фінансових (економічних) санкцій за
всіма зобов'язаннями фізичної
особи-підприємця, крім зобов'язань, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з фізичної
особи-підприємця за всіма виконавчими
документами, за винятком виконавчих
документів за вимогами про стягнення
аліментів, а також за вимогами про
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян, та за вимогами, не
пов'язаними із здійсненням такою
особою підприємницької діяльності.

Згідно п. 9 ст. 91 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№4212-VI з моменту прийняття
господарським судом рішення про
визнання фізичної особи-підприємця
банкрутом і про відкриття
ліквідаційної процедури втрачає силу
державна реєстрація фізичної особи як
приватного підприємця, а також
анулюються видані йому ліцензії на
здійснення окремих видів
підприємницької діяльності.

З огляду на п. 10 ст. 91 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№4212-VI продажу підлягає все майно
фізичної особи-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси, якщо інше не
передбачено цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1, 11, 37-48, 90-92, 98, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, ст.
ст. 1, 4-1, 38, 43, 77, 86, 87, 111-12, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Визнати грошові вимоги кредитора,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ до боржника, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Станиця
Станично-Луганського району
Луганської області у сумі 434503,20грн.

2. Визнати боржника, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер ФОП - підприємця НОМЕР_3, номер
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
банкрутом.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
реєстраційний номер ФОП - підприємця
НОМЕР_3, номер платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, строком на дванадцять місяців,
до 17.03.2015.

4. Призначити ліквідатором
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
реєстраційний номер ФОП - підприємця
НОМЕР_3, номер платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, арбітражного керуючого
Синяпкіна Олексія Вадимовича,
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_4 від
15.02.2013, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

5. Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний
номер ФОП - підприємця НОМЕР_3, номер
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
протягом п'ятнадцяти днів з дня
призначення ліквідатора передати
ліквідатору Синяпкіну О.В.
бухгалтерську та іншу документацію,
печатки і штампи, матеріальні та інші
цінності банкрута.

6. Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про визнання
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,
реєстраційний номер ФОП - підприємця
НОМЕР_3, номер платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, текст якого
додається.

7. Зобов'язати ліквідатора банкрута
Синяпкіна О.В. надати суду у термін до
01.06.2014 відомості про результати
розгляду вимог кредиторів; реєстр
вимог кредиторів на затвердження;
провести інвентаризацію майна
боржника.

8. Призначити судове засідання на
12 годин 20 хвилин 02.06.2014. у приміщенні
господарського суду Луганської
області, кімната 333.

9. Встановити строк для пред'явлення
кредиторами грошових вимог до боржника
- 2 місяця з дня оприлюднення на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про визнання боржника
банкрутом.

10. Зобов'язати ліквідатора Синяпкіна
О.В. повідомити про дату попереднього
засідання суду усіх кредиторів, щодо
грошових вимог яких є заперечення.

11. З дня прийняття господарським судом
даної постанови і відкриття
ліквідаційної процедури, відповідно
до п. п. 5, 9, 10 ст. 91 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI:

- строки виконання зобов'язань фізичної
особи-підприємця вважаються такими, що
настали;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), відсотків та інших
фінансових (економічних) санкцій за
всіма зобов'язаннями фізичної
особи-підприємця, крім зобов'язань, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з фізичної
особи-підприємця за всіма виконавчими
документами, за винятком виконавчих
документів за вимогами про стягнення
аліментів, а також за вимогами про
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян, та за вимогами, не
пов'язаними із здійсненням такою
особою підприємницької діяльності;

- втрачає силу державна реєстрація
фізичної особи ОСОБА_2 як приватного
підприємця, а також анулюються видані
йому ліцензії на здійснення окремих
видів підприємницької діяльності;

- продажу підлягає все майно фізичної
особи-підприємця, за винятком майна, що
не включається до складу ліквідаційної
маси, якщо інше не передбачено цим
Законом.

Дану постанову надіслати:

- кредитору - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції

(м. Луганськ, вул. Совєтская, 61);

- банкруту - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ліквідатору Синяпкіну О.В. (АДРЕСА_4);

- ДПІ у Станично-Луганському районі
Луганської області;

- ВДВС Станично-Луганського РУЮ
Луганської області;

- Луганському міському центру
зайнятості;

- Відділу Державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців

Реєстраційної служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції

(смт. Станиця Луганська Луганської
області, вул. Леніна, 25);

- Відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Луганській області.

Явка у судове засідання ліквідатора
обов`язкова.

Повний текст постанови підписано
24.03.2014.

Суддя
Т.С. Кірпа