ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про поновлення

"24" березня 2014 р.Справа № 916/2251/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Лавренюк О.Т.

Розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 07 листопада 2013 року

по справі №916/2251/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панург"

про стягнення 471293,50 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Арсенал" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Панург"
про стягнення збитків в сумі 471293,50 грн.,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
фактом неналежного виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором на охорону
об'єктів № 010313 від 01.01.2013р. щодо
забезпечення збереження та цілісності
прийнятого під охорону майна.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.11.2013р. по справі №916/2251/13
(суддя Желєзна С.П.) відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсенал"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панург" про
стягнення 471293,50 грн. з посиланням на те,
що ТОВ "Арсенал" не доведено факту
заподіяння позивачу збитків, завданих
йому внаслідок порушення відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань щодо
забезпечення збереженості прийнятого
під охорону майна, оскільки наявні в
матеріалах справи документи (акт про
заподіяння матеріальної шкоди за
фактом проникнення на охоронюваний
об'єкт від 15.07.2013р., акт інвентаризації
від 22.07.2013р. та опис пошкодження -
додаток до акту інвентаризації) не
можуть бути доказами викрадення майна
позивача, так як складені лише
представниками позивача, отже
недоведеність факту заподіяння
позивачу збитків свідчить про
відсутність у діях відповідача складу
цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з рішення
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсенал" з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 07.11.2013р. по справі
№916/2251/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, мотивуючи це тим, що суд першої
інстанції не дослідив факт ухилення
відповідача від складання акту про
заподіяння матеріальної шкоди за
фактом проникнення на охоронюваний
об'єкт, крім того, відповідач не надав
до суду жодного письмового документу
про відсутність факту крадіжки і
відсутність його вини щодо проникнення
на об'єкт сторонніми особами та
викрадення матеріальних цінностей
щодо розміру завданого збитку,
скаржник зазначає, що безпідставним є
посилання місцевого господарського
суду стосовно правової кваліфікації
вчиненого кримінального діяння та
встановлення розміру збитків, оскільки
по факту викрадення майна позивача з
охоронюваного відповідачем об'єкту
відсутній вирок суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р. по
справі №916/2251/13 апеляційна скарга на
рішення господарського суду Одеської
області від 07.11.2013р. по справі №916/2251/13
прийнята до провадження.

17.12.2013р. за вх.№3143/13/Д1 апеляційний
господарський суд отримав від позивача
клопотання про призначення у справі
судово-технічної експертизи з метою
об'єктивного з'ясування розміру
спричинено шкоди, переліку деталей,
механізмів та конструктивних
елементів, що необхідні для
відновлення працездатності кранів
мостових, що належать ТОВ «Арсенал» і
знаходяться в приміщенні,
розташованому за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014р. по
справі №916/2251/13 строк розгляд
апеляційної скарги продовжено до
11.02.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. по
справі №916/2251/13 задоволено клопотання
ТОВ «Арсенал» про призначення
експертизи, призначено по справі
№916/2251/13 комплексну судову
технічно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз м. Сімферополь.

На вирішення експертизи поставлено
питання:

- який перелік дій (робіт) необхідно
здійснити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368; які деталі, механізми,
вузли необхідно встановити для
відновлення працездатності кранів
мостових під інвентарними номерами
000001365, 000001366, 000001367, 000001368; яка вартість
робіт та вартість деталей, механізмів
вузлів щодо відновлення кранів
мостових під інвентарними номерами
000001365, 000001366, 000001367, 000001368.

19.03.2014р. за вих. №01-26/752 від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист, яким
зазначено, що питання, поставлені в
ухвалі Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. не
можуть бути вирішені Кримським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз у зв'язку з відсутністю
спеціалістів для проведення такого
виду досліджень.

З урахуванням викладеного, та
приймаючи до уваги обставини справи,
викладені вище, апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі №916/2251/13.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд , -

У х в а л и в :

1.Поновити провадження по справі
№916/2251/13.

2.Розгляд апеляційної скарги
призначити на 03 квітня 2014 року о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
апеляційного господарського суду (м.
Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових
засідань №2, тел.301-429.

4. Представники сторін повинні мати
належно оформлені повноваження, в т.ч.
копії довіреностей для залучення
останніх до матеріалів справи

5. Попередити учасників судового
процесу, що нез'явлення їх
представників у судове засідання
апеляційної інстанції не тягне за
собою перенесення судового розгляду на
інші строки і не є перешкодою для
розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О.Т. Лавренюк