ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження по справі

"24" березня 2014 р.Справа № 916/2503/13За
позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний Буджак-4";

про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства
та змін до статуту

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді: Рога Н.В.,

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 18.09.2013 року за вх. №3884/13
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний Буджак-4"
про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства
та змін до статуту.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.09.2013 року порушено
провадження у справі № 916/2503/13 суддею
Меденцевим П.А.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року було
витребувано у реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
реєстраційну справу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ
БУДЖАК-4".

01.10.2013 року за вх. №29340/13 Ізмаїльське
міськрайонне управління юстиції
Одеської області направило на адресу
суду матеріали реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4",
які були долучені до матеріалів справи
№916/2503/13.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77
ГПК України проголошувалась перерва з
21.10.2013р. до 25.10.2013р.

22.10.2013 року за вх. №31990/13 позивач
звернувся до суду із заявою про зміну
предмету позову, яку судом було
задоволено у судовому засіданні від
25.10.2013 року.

Відповідач надав суду відзив 23.10.2013
року за вх. №32017/13 на позов в якому
позовні вимоги не визнає та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову, так як вважає вимоги
необґрунтованими та безпідставними з
підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77
ГПК України проголошувалась перерва з
25.10.2013р. до 01.11.2013р. та з 01.11.2013 року до
08.11.2013 року.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК
України строк розгляду справи було
продовжено до 03.12.2013 року Ухвалою суду
від 18.11.2013 року.

28.11.2013 року за вх. №36466/13 представником
позивача було подано до суду
клопотання про об'єднання справ
№916/2503/13 та №916/3173/13 в одне провадження,
у задоволенні якого судом було
відмовлено у судовому засіданні від
02.12.2013 року за необґрунтованістю.

У зв'язку зі складністю справи №916/2503/13,
на підставі розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 02.12.2013 року справу № 916/2503/13 було
прийнято до колегіального провадження
у наступному складі: головуючий суддя
Меденцев П.А., суддя Рога Н.В., суддя
Погребна К.Ф.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77
ГПК України проголошувалась перерва з
16.12.2013р. до 24.01.2014р.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 24 січня 2014 року у
зв'язку із знаходженням головуючого
судді Меденцева П.А. у відпустці, справу
№916/2503/13 було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Власова С.Г., суддя Рога Н.В., суддя
Погребна К.Ф.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А.
з відпустки, розпорядженням голови
суду від 03.02.2014 року, справу №916/2503/13
було прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Меденцев П.А., суддя Рога Н.В., суддя
Погребна К.Ф.

Як вбачається зі Спеціального Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18361753 станом на 18.03.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Південний
Буджак-4" 09.01.2014р. припинено, за рішенням
засновників.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання є зокрема господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 та ч. 4 ст. 87
Цивільного кодексу України юридична
особа підлягає державній реєстрації у
порядку, встановленому законом. Дані
державної реєстрації включаються до
єдиного державного реєстру, відкритого
для загального ознайомлення. Юридична
особа вважається створеною з дня її
державної реєстрації.

При цьому, частиною 4 ст. 91 Цивільного
кодексу України встановлено, що
цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

В силу положень ч. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Приймаючи до уваги внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
припинення юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Південний Буджак-4", а також враховуючи
відсутність в матеріалах справи
доказів щодо правонаступництва
названої юридичної особи, суд доходить
висновку щодо припинення провадження у
справі №916/2503/13 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, вирішуючи питання щодо
розподілу судових витрат суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Водночас, п. 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7
встановлено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Таким чином, судові витрати за розгляд
позовних вимог ОСОБА_1 покладаються на
позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/2503/13 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
Буджак-4" про визнання недійсними
рішення загальних зборів учасників
товариства та змін до статуту -
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Головуючий -
Меденцев П.А.

Суддя
Рога Н.В.

Суддя
Погребна К.Ф.

Інший

вперше