КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа№ 910/17330/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом:
не з'явився

від відповідача за первісним позовом:
не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013р.

у справі №910/17330/13 (суддя Мудрий С.М.)

за первісним позовом Приватного
підприємства «Царь-риба»

до Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»

про зобов'язання виконати умови
рамкової угоди

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»

до Приватного підприємства «Царь-риба»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Царь-риба»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про зобов'язання
відповідача виконати свої зобов'язання
за Рамковою угодою №FW2201.205 від 05.01.2011р.
та надбати позивачеві кредит на
підставі даної Рамкової угоди в сумі 89
750,00 грн. на строк один рік з
середньозваженою процентною ставкою,
яка діє в АТ «ПроКредит Банк» для
даного виду кредиту.

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» подало зустрічну
позову заяву до Приватного
підприємства «Царь-риба» про
зобов'язання відповідача за зустрічним
позовом виконати договірне
зобов'язання в натурі, а саме надати
позивачеві за зустрічним позовом
наступну актуальну інформацію щодо ПП
«Царь-риба» у вигляді належно
завірених копій відповідних
документів: баланс та звіт про
фінансовий результат за усі звітні
періоди у 2012 та 2013 роках; перелік
усього рухомого (у т.ч. майнові,
корпоративні права) та нерухомого
майна ПП «Царь-риба» відповідно до
даних інвентаризації, з вказівкою його
місця знаходження, стану та вартості та
копії первинних документів, які
підтверджують право власності ПП
«Царь-риба»; дані бухгалтерського
обліку з розшифруванням статей балансу
щодо усіх активів і пасивів на дату
подання такої інформації; дані
бухгалтерського обліку з
розшифруванням статей балансу щодо
усіх кредиторів та дебіторів,
кредиторської і дебіторської
заборгованості; дані бухгалтерського
обліку з розшифруванням статей балансу
товари, готова продукція, запаси;
довідку про усі наявні рахунки у
банківських установах та деталізовані
виписки з усіх цих рахунків за період з
01.08.2012р. по актуальну дату надання таких
виписок; довідку про усі наявні кредити
у банківських установах та про стан їх
обслуговування; довідку про усі судові
та інші спори з будь-якими особами та
права будь-яких третіх осіб на майно ПП
«Царь-риба»; довідку щодо стану,
фізичного зносу, місця знаходження,
умов зберігання і експлуатації,
вартості майна, яке є предметами
застави відповідно до Договору застави
рухомого майна від 05.01.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований за №15, Договору застави
рухомого майна від 11.04.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований за №774; актуальні
первинні документи, які підтверджують
право власності ПП «Царь-риба» на
предмети застави відповідно до
вказаних вище договорів застави;
довідку про те, хто користується
предметами застави та документами, які
підтверджують права цих осіб на таке
користування; довідку стосовно усіх
арештів, прав та обтяжень третіх осіб
на майно, яке є предметами застави
відповідно до вказаних договорів
застави; довідку та копію відповідних
документів, що підтверджують право ПП
«Царь-риба» на користування
нерухомістю, де знаходиться ПП
«Царь-риба» (м. Севастополь, вул.
Промислова, 7); довідку стосовно
наявності у ПП «Царь-риба» будь-яких
зобов'язань перед ТОВ «Белизна»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Промпродсервіс» та
наявність будь-яких зобов'язань
вказаних осіб перед ПП «Царь-риба». У
випадку наявності таких зобов'язань -
надати копії первинних документів, які
це підтверджують та розмір цих
зобов'язань.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013р. в первісному позові
відмовлено повністю, в зустрічному
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить частково
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 28.10.2013р. у справі
№910/17330/13 в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ПАТ
«ПроКредит Банк» до ПП «Царь-риба» про
зобов'язання вчинити дії та прийняти
нове рішення в цій частині, яким
задовольнити зустрічні позові вимоги у
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
неправильним застосування норм
матеріального права та
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи.

Скаржник зазначає, що звертаючись до
суду з вимогами про зобов'язання надати
актуальну інформацію щодо ПП
«Царь-риба» у вигляді належно
завірених копій відповідних
документів, позивач за зустрічним
позовом фактично просить примусити
відповідача за зустрічним позовом
виконати обов'язок, який був покладений
на нього умовами Рамкової угоди, а
також положеннями норм законодавства,
а саме ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України. Тому, як вказує апелянт, ним
обраний належний, передбачений
законодавством спосіб захисту своїх
прав.

Відповідач за зустрічним позовом не
скористався своїм правом, наданим ст. 96
ГПК України, та не надав апеляційному
суду письмового відзиву на апеляційну
скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О.,
Синиця О.Ф. було прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» та призначено її до
розгляду на 17.03.2014р.

В судове засідання 17.03.2014р.
представники сторін не з'явились, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ «ПроКредит Банк»
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін, враховуючи також
те, що явка сторін у судове засідання не
визнавалась обов'язковою згідно ухвали
від 23.01.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Правовідносини між Публічним
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк», як кредитором, та Приватним
підприємством «Царь-риба», як
позичальником, виникли на підставі
Рамкової угоди №FW2201.205 від 05.01.2011р., за
умовами якої кредитор зобов'язався
здійснювати кредитування позичальника
у межах лімітів умов кредитування у
порядку і на умовах, визначених Угодою
та кредитними договорами, а
позичальник зобов'язався належно
виконати усі умови, необхідні для
отримання кредитів, своєчасно і
належно здійснювати погашення
грошових зобов'язань, а також належно
виконувати усі інші зобов'язання,
передбачені Угодою та кредитним
договорами.

Пунктом 2.2. Рамкової угоди визначено, що
на підставі цієї Угоди встановлюють
наступні ліміти умов кредитування
позичальника: ліміт суми кредитування -
еквівалент 10 000 000,00 грн.; ліміт строку
користування - 120 місяців; максимальний
розмір процентів - 40%.

Згідно з п. 3.1. Рамкової угоди видача
кредиту на підставі Угоди здійснюється
при наявності усіх з нижченаведених
умов:

- фінансовий стан позичальника
відповідає вимогам, що встановлені
кредитором для видачі кредиту на
умовах заявки позичальника, видача
кредиту відповідає кредитній політиці
та інтересам кредитора і кредитор
прийняв рішення про видачу кредиту;

- позичальник, його поручителі належно
виконали усі вимоги кредитора надати
достовірні, у повному обсязі, потрібній
формі та строк визначені кредитором
інформацію та/або документи, а також
вчинили інші дії, необхідні для
прийняття кредитором рішення про
видачу кредиту, видачі кредиту та
виконання договорів;

- у позичальника та його поручителів
відсутні кредити чи позики у інших
осіб, судові чи інші спори, арешти
майна, заборони на вчинення певних дій,
інші обтяження і обставини, які можуть
негативно вплинути на належне
виконання умов договорів, про які б
кредитора не було повідомлено до дати
прийняття рішення про видачу кредиту;

- стан забезпечення відповідає вимогам
кредитора, відсутні його обтяження
правами третіх осіб, а також обставини,
які заперечують дійсність
встановлення забезпечення, погіршують,
з великою ймовірністю погіршать в
майбутньому його стан, можуть
утруднити або унеможливити
задоволення вимог кредитора за рахунок
забезпечення тощо, про які позичальник
попередньо не повідомив кредитор до
моменту прийняття рішення про видачу
кредиту;

- у позичальника відсутні негативна
кредитна історія (у т.ч. у інших
фінансових установах, факти порушення
своїх грошових зобов'язань перед
іншими особами чи порушення умов
договорів, укладених з кредитором:

- укладено відповідний кредитний
договір та договори забезпечення на
умовах, встановлених кредитором;

- позичальник повністю належно виконав
свої зобов'язання за договорами, а
також вимога кредитора, що повинні бути
виконані позичальником для отримання
кредиту до моменту видачі кредиту.

В пункті 3.2. Рамкової угоди зазначено,
що недотримання (відсутність) хоча б
однієї з наведених у п. 3.1. умов є
безумовною та достатньою підставою для
відмови у видачі кредиту
позичальникові.

Крім того, згідно з п. 3.3. Рамкової угоди
кредитор має право в односторонньому
порядку повністю або частково
відмовитись від надання позичальнику
кредиту/його частини чи призупинити
видачу кредиту/його частини, у тому
числі при наявності уже укладеного
кредитного договору та здійснення
видач на підставі такого договору у
разі:

- приховування позичальником, його
поручителями інформації, вказаної у п.
3.1.3. - 3.1.5., надання ними недостовірної,
викривленої, неповної інформації або
інформації, достовірність якої
викликає обґрунтований сумнів;

- наявність обставин, вказаних у п. 3.1.3. -
3.1.5. Угоди, відсутність яких є умовою
видачі кредиту;

- наявності обставин, які свідчать про
погіршення чи ризик погіршення
фінансового стану позичальника та/чи
поручителів та/чи стану забезпечення,
або реальну ймовірність порушення
позичальником та/чи поручителями їх
зобов'язань за договорами або істотну
зміну інших обставин, які бралися до
уваги при прийнятті рішення про видачу
кредиту. Встановлення таких обставин
здійснюється кредитором на підставі
проведеного ним аналізу;

- порушення позичальником чи його
поручителями їх зобов'язань за
договорами;

- наявність обставин, що суперечать
вимогам рішення кредитора щодо умов
видачі кредиту;

- подання кредитором вимоги про
дострокове погашення кредиту,
отриманого позичальником на підставі
цієї чи інших угод та кредитних
договорів;

- прийняття органами влади рішень, що
забороняють, обмежують, значно
утруднюють чи роблять недоцільною
видачу кредитів на умовах Угоди та/або
кредитних договорів.

Як вбачається, відповідач за
зустрічним позовом звернувся до
позивача за зустрічним позовом з
листом вих. №47 від 29.08.2013р., в якому
висловив прохання на підставі Рамкової
угоди від 05.01.2011р. № FW2201.205 надати кредит
в сумі 8 975 000,00 грн. на строк п'ять років з
середньозваженою процентною ставкою,
яка діє в банку для даного виду кредиту.

Листом від 13.09.2013р. вих. №1-2/13/3058 позивач
за зустрічним позовом з посиланням на
необхідність аналізу фінансового
стану ПП «Царь-риба» та п. 9.2.3., 9.2.4.
Рамкової угоди витребував у
відповідача за зустрічним позовом
актуальну інформацію у вигляді належно
завірених копій відповідних
документів, а саме: баланс та звіт про
фінансовий результат за усі звітні
періоди у 2012 та 2013 роках; перелік
усього рухомого (у т.ч. майнові,
корпоративні права) та нерухомого
майна ПП «Царь-риба» відповідно до
даних інвентаризації, з вказівкою його
місця знаходження, стану та вартості та
копії первинних документів, які
підтверджують право власності ПП
«Царь-риба»; дані бухгалтерського
обліку з розшифруванням статей балансу
щодо усіх активів і пасивів на дату
подання такої інформації; дані
бухгалтерського обліку з
розшифруванням статей балансу щодо
усіх кредиторів та дебіторів,
кредиторської і дебіторської
заборгованості; дані бухгалтерського
обліку з розшифруванням статей балансу
товари, готова продукція, запаси;
довідку про усі наявні рахунки у
банківських установах та деталізовані
виписки з усіх цих рахунків за період з
01.08.2012р. по актуальну дату надання таких
виписок; довідку про усі наявні кредити
у банківських установах та про стан їх
обслуговування; довідку про усі судові
та інші спори з будь-якими особами та
права будь-яких третіх осіб на майно ПП
«Царь-риба»; довідку щодо стану,
фізичного зносу, місця знаходження,
умов зберігання і експлуатації,
вартості майна, яке є предметами
застави відповідно до Договору застави
рухомого майна від 05.01.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований за №15, Договору застави
рухомого майна від 11.04.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований за №774; актуальні
первинні документи, які підтверджують
право власності ПП «Царь-риба» на
предмети застави відповідно до
вказаних вище договорів застави;
довідку про те, хто користується
предметами застави та документами, які
підтверджують права цих осіб на таке
користування; довідку стосовно усіх
арештів, прав та обтяжень третіх осіб
на майно, яке є предметами застави
відповідно до вказаних договорів
застави; довідку та копію відповідних
документів, що підтверджують право ПП
«Царь-риба» на користування
нерухомістю, де знаходиться ПП
«Царь-риба» (м. Севастополь, вул.
Промислова, 7); довідку стосовно
наявності у ПП «Царь-риба» будь-яких
зобов'язань перед ТОВ «Белизна»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Промпродсервіс» та
наявність будь-яких зобов'язань
вказаних осіб перед ПП «Царь-риба». У
випадку наявності таких зобов'язань -
надати копії первинних документів, які
це підтверджують та розмір цих
зобов'язань.

23.09.2013р. представниками позивача за
зустрічним позовом був складений Акт
про факт невиконання відповідачем за
зустрічним позовом вимоги №1-2/13/3058 від
13.09.2013р., яким було зафіксовано та
підтверджено, що станом на 23.09.2013р. від
відповідача за зустрічним позовом не
надходило жодної письмової інформації,
яка б засвідчувала виконання вимог,
викладених у листі від 13.09.2013р.

Підпункт 9.1.1. пункту 9.1. Рамкової угоди
передбачає, що позичальник має право
отримати кредит після підписання
відповідного кредитного договору та
виконання усіх умов його отримання у
строк та на умовах Угоди та кредитного
договору.

Отже, отриманню кредиту передує
підписання кредитного договору та
виконання всіх умов його отримання, в
тому числі умов, визначених п. 3.1.
Рамкової угоди, серед яких надання
позичальником кредитору достовірної, у
повному обсязі, потрібній формі та
строк інформації та/або документів,
визначених кредитором.

Також, підпунктом 9.2.3. пунктом 9.2.
Рамкової угоди передбачений обов'язок
відповідача за зустрічним позовом
безперешкодно надавати кредиторові
визначені ним достовірні інформацію
і/чи документи у встановлені
кредитором обсязі, формі та строк, а
також фізичний доступ до оригіналів
документів, предметів забезпечення,
місця ведення позичальником
діяльності, яка аналізувалась при
укладенні кредитних договорів чи
знаходження предметів забезпечення,
якщо це потрібно для встановлення,
перевірки і аналізу дійсного
фінансового стану позичальника, стану
забезпечення, виконання умов
договорів.

Крім того, відповідно до підпунктом 9.2.4.
пункту 9.2. Рамкової угоди не пізніше
дати закінчення кожних 12 місяців дії
Угоди позичальник зобов'язаний
самостійно подавати кредитору
документи, що засвідчують фінансове
становище позичальника за останній
календарний рік та останній період, що
відповідно до податкового
законодавства вважається звітним, а
саме: баланс згідно форми, встановленої
діючим законодавством України; звіт
про фінансові результати згідно форми,
встановленої діючим законодавством
України, та інші документи.

До цього ж відповідач за зустрічним
позовом згідно підпункту 9.2.6. пункту 9.2.
взяв на себе зобов'язання забезпечити
виконання вимог кредитора, які є умовою
видачі та подальшого користування
кредитом (страхування, надання
додаткового забезпечення чи
документів, обсяг користування
послугами кредитора тощо).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідач за зустрічним
позовом на законну вимогу позивача за
зустрічним позовом (лист позивача за
зустрічним позовом від 13.09.2013р. №1-2/13/3058)
надав йому інформацію (документи), яка
витренувалась, чим порушив взяті на
себе згідно умов Рамкової угоди
зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем за
зустрічним позовом умов Рамкової угоди
доведений та підтверджений
матеріалами справи. Разом з тим,
відповідачем за зустрічним позовом на
противагу не доведено зворотнього.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав та законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Таким чином, виходячи з наведених норм
закону, а також з огляду на обраний
позивачем за зустрічним позовом спосіб
захисту цивільного права - зобов'язати
виконати договірне зобов'язання в
натурі, апеляційний суд не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що цей спосіб захисту
не відповідає способам, визначеним у
законі.

При цьому судова колегія апеляційного
суду відмічає, що оскільки зустрічні
позовні вимоги ґрунтуються на умовах
Рамкової угоди, є законними та
доведеними, і предметом даного позову є
спонукання відповідача за зустрічним
позовом до виконання дій, то у
господарського суду не було підстав
для відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог з посиланням на ст. 16
Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 14.11.2013р. у справі №910/11397/13.

З огляду на наведене, підлягає
скасуванню рішення Господарського
суду міста Києва щодо зустрічних
позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013р. у справі №910/17330/13 в
частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» скасувати.

3. В частині зустрічних позовних вимог
прийняти нове рішення, яким зустрічні
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задовольнити.

4. Зобов'язати Приватне підприємства
«Царь-риба» (99053, м. Севастополь, АР Крим,
вул. Промислова, 7, )
виконати договірне зобов'язання в
натурі, а саме: надати Публічному
акціонерному товариству «ПроКредит
Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, ) наступну актуальну
інформацію щодо Приватного
підприємства «Царь-риба» (99053, м.
Севастополь, АР Крим, вул. Промислова, 7,
) у вигляді належно
завірених копій відповідних
документів:

- баланс та звіт про фінансовий
результат за усі звітні періоди у 2012 та
2013 роках;

- перелік усього рухомого (у т.ч.
майнові, корпоративні права) та
нерухомого майна ПП «Царь-риба»
відповідно до даних інвентаризації, з
вказівкою його місця знаходження,
стану та вартості та копії первинних
документів, які підтверджують право
власності ПП «Царь-риба»;

- дані бухгалтерського обліку з
розшифруванням статей балансу щодо
усіх активів і пасивів на дату подання
такої інформації;

- дані бухгалтерського обліку з
розшифруванням статей балансу щодо
усіх кредиторів та дебіторів,
кредиторської і дебіторської
заборгованості;

- дані бухгалтерського обліку з
розшифруванням статей балансу товари,
готова продукція, запаси; довідку про
усі наявні рахунки у банківських
установах та деталізовані виписки з
усіх цих рахунків за період з 01.08.2012р. по
актуальну дату надання таких виписок;

- довідку про усі наявні кредити у
банківських установах та про стан їх
обслуговування;

- довідку про усі судові та інші спори з
будь-якими особами та права будь-яких
третіх осіб на майно ПП «Царь-риба»;

- довідку щодо стану, фізичного зносу,
місця знаходження, умов зберігання і
експлуатації, вартості майна, яке є
предметами застави відповідно до
Договору застави рухомого майна від
05.01.2011р., посвідченого приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований за №15, Договору застави
рухомого майна від 11.04.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований за №774;

- актуальні первинні документи, які
підтверджують право власності ПП
«Царь-риба» на предмети застави
відповідно до вказаних вище договорів
застави;

- довідку про те, хто користується
предметами застави та документами, які
підтверджують права цих осіб на таке
користування;

- довідку стосовно усіх арештів, прав та
обтяжень третіх осіб на майно, яке є
предметами застави відповідно до
вказаних договорів застави;

- довідку та копію відповідних
документів, що підтверджують право ПП
«Царь-риба» на користування
нерухомістю, де знаходиться ПП
«Царь-риба» (м. Севастополь, вул.
Промислова, 7);

- довідку стосовно наявності у ПП
«Царь-риба» будь-яких зобов'язань перед
ТОВ «Белизна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Промпродсервіс» та наявність
будь-яких зобов'язань вказаних осіб
перед ПП «Царь-риба». У випадку
наявності таких зобов'язань - надати
копії первинних документів, які це
підтверджують та розмір цих
зобов'язань.

5. Стягнути з Приватного підприємства
«Царь-риба» (99053, м. Севастополь, АР Крим,
вул. Промислова, 7, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.
Київ, пр. Перемоги, 107-А, )
573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.)
грн. судового збору за подачу
апеляційної скарги; 1 147,00 (одна тисяча
сто сорок сім грн. 00 коп.) грн. судового
збору за подачу зустрічного позову до
Господарського суду міста Києва.

6. Видачу наказів доручити
Господарському суду міста Києва.

7. Справу №910/17330/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця