м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська деревня"
До Державної пенітенціарної
Пророзірвання договору та зобов'язання
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Ільчук О.С.,
представник за довіреністю;
Від відповідача Верба О.С.-
представник за довіреністю;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просить суд:
- розірвати договір №К-23 від 02.09.2013р. у
зв'язку з істотною зміною обставин на
підставі ст. 652 ЦК України з 20 листопада
- зобов'язати відповідача провести
розрахунки із позивачем на умовах,
визначених Договором №К-23 від 02.09.2013р.;
- визначити наслідки розірвання
договору №К-23 від 02.09.2013р., виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між позивачем та відповідачем витрат,
понесених ним у зв'язку з виконанням
Позивач обґрунтовує заявлені позовні
- позивачем було здійснено
забезпечення виконання зобов'язань
відповідно до умов договору №К-23 від
02.09.2013р. у сумі 1 272 887,50 грн. Умови
повернення вищевказаного забезпечення
згідно договору знаходяться в повній
залежності від ступеню його виконання
з боку позивача, враховуючи правову
природу цього платежу та нормативне
визначення ст. 570 ЦК України - це
завдаток, який на вимогу ч. 3 ст. 571 ЦК
України у разі припинення зобов'язання
до початку його виконання або
внаслідок неможливості його
виконання підлягає поверненню;
- у зв'язку із зміною істотних обставин,
а саме: зміни погодних умов із
шкідливими наслідками для сторін, що не
могли бути передбачені сторонами,
позивач просить суд застосувати
наслідки передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК
України та розірвати договір у зв'язку
із істотною зміною обставин.
24.12.2013р. позивачем подано клопотання
про конкретизацію позовних вимог
(уточнення позовних вимог) в частині
визначення певної грошової суми, що
підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до вказаних уточнень
позивач просив суд:
- розірвати Договір К-23 від 02.09.13р. у
зв'язку з істотною зміною обставин на
підставі ст. 652 ЦК України з 20 листопада
- зобов'язати Державну пенітенціарну
службу України повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Слов'янська деревня» забезпечення
виконання договору у розмірі 1 272 887,50
грн. у зв'язку з розірванням Договору на
підставі ст. 652 ЦК України.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову
Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.
Зважаючи на подання вказаної заяви до
початку розгляду справи по суті, яка
узгоджена за формою і змістом з
вимогами ГПК України, суд розцінює
вказану заяву, як зміну предмету позову
подану до початку розгляду справи по
суті при цьому, що зміна підстав позову
не відбулась (обставини на яких
ґрунтується вимога позивача залишені
без змін), у зв'язку із чим вказана заява
прийнята судом до розгляду.
Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечив,
зважаючи на те, що відповідно до ст. 652
ЦК України визначено певний порядок
дій у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладені
договору, встановлено можливість зміни
умов договору з метою приведення
договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились. І
лише у разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору його - розірвання.
Зважаючи на викладене, відповідач
вказує, що відсутні підстави для
розірвання договору, відповідно до ст.
Також, у вказаному відзиві відповідач
вказав, що стосується вимоги позивача
про зобов'язання відповідача провести
розрахунки, то станом на момент
розгляду справи платіжне доручення про
повернення ТОВ «Слов'янська древня»
частини забезпечення виконання
договору, з урахуванням Додаткової
угоди №1 знаходиться у Державній
казначейській службі України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
02 вересня 2013 року між Державною
пенітенціарною службою України (надалі
- Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Слов'янська
деревня» (надалі - Продавець) було
укладено договір про закупівлю № К-23
Відповідно до пункту 1.1 Договору
Продавець зобов'язується у 2013 році
продати і відвантажити коренеплоди та
бульби їстівні з високим умістом
крохмалю та інуліну (картопля) (далі -
товар) в обсязі, асортименті і терміни
згідно з рознарядками Покупця,
відповідно до його потреби, а Покупець -
забезпечити приймання та оплату товару
за цінами, згідно з специфікацією
наведеною в цьому ж пункті, відповідно
до якого сума вартості товару
становить 25 457 750 грн., а обсяг поставки
складає 14 365 тонн.
Відповідно до п. 11.2 Договору під час
укладення договору Продавець вносить
Покупцю забезпечення його виконання у
розмірі 5% його кошторисної вартості, у
сумі 1 272 887,50 грн. шляхом перерахування
коштів на рахунок Покупця.
У разі не внесення Продавцем
забезпечення виконання Договору, такий
вважається неукладеним з усіма
правовими наслідками.
Покупець повертає Продавцю
забезпечення виконання Договору про
закупівлю у два етапи: І етап: 50%
забезпечення виконання договору -
після відвантаження Покупцю 50% обсягу
товару, передбаченого у Договорі. ІІ
етап: решту 50% забезпечення виконання
договору після повного виконання
продавцем своїх зобов'язань згідно з
Відповідно до п. 11.3 Договору у разі
невиконання чи неналежного виконання
Продавцем умов Договору Покупець із
суми забезпечення виконання Договору
утримує штрафні санкції, передбачені
Договором та чинним законодавством та
повертає решту коштів протягом десяти
банківських днів з моменту розірвання
чи закінчення строку дії Договору.
Як встановлено судом, на виконання
пункту 11.2 Договору Позивачем було
здійснено перерахування забезпечення
виконання зобов'язань у сумі 1 272 887,50
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №13 від 30.08.2013р. на суму 1 272
18 вересня 2013 року між сторонами було
укладено Додаткову угоду №1 до
договору №К-23 від 02.09.2013р., відповідно
до умов якої було зменшено обсяги
та відповідно загальна вартість
товару, яка з урахуванням зменшення
обсягу поставки склала 22 881 387 грн.
Вказаною додатковою угодою сторони
внесли зміни у п. 3.1 договору та виклали
його в наступній редакції «ціна цього
договору становить 22 881 387 грн. без ПДВ.
Ціна договору включає в себе вартість
самого товару, його упаковки,
маркування, доставки, передачі, усі
податки та збори, що сплачуються або
мають бути сплачені щодо поставки
Також, вказаною додатковою угодою
сторони внесли зміни у п. 11.2 договору та
виклали його в наступній редакції «під
час укладення договору Продавець
вносить Покупцю забезпечення його
виконання у розмірі 5% його кошторисної
вартості, у сумі 1 144 069,35 грн. шляхом
перерахування коштів на рахунок
Крім цього, судом встановлено, що 22
жовтня 2013 року між сторонами було
укладено Додаткову угоду № 2 до
договору № К-23 від 02.09.2013р., відповідно
до умов якої було зменшено обсяги
поставки товару з 11 743,7 тонн до 716,5 тонн.,
та відповідно загальна вартість
товару, яка з урахуванням зменшення
обсягу поставки склала 1 399 823,30 грн.
Вказаною додатковою угодою сторони
внесли зміни у п. 3.1 договору та виклали
його в наступній редакції «ціна цього
договору становить 1 399 823,30 грн. без ПДВ.
Ціна договору включає в себе вартість
самого товару, його упаковки,
маркування, доставки, передачі, усі
податки та збори, що сплачуються або
мають бути сплачені щодо поставки
Згідно з п. 5.1 Договору строк (термін)
поставки товару - до 30 листопада 2013
Відповідно до пункту 8.1 Договору
сторони звільняються від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за цим
Договором у разі виникнення обставин
непереборної сили, які не існували під
час укладення Договору та виникли поза
волею сторін (аварія, катастрофа,
стихійне лихо, епідемія, епізоотія,
Пунктом 8.2 Договору встановлено, що
сторона, що не може виконувати
зобов'язання за цим Договором
унаслідок дії обставин непереборної
сили, повинна не пізніше ніж протягом
трьох днів з моменту їх виникнення
повідомити про це іншу сторону у
Відповідно до пункту 8.3 Договору
доказом виникнення обставин
непереборної сили та строку їх дії є
відповідні документи, які видаються
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України та уповноваженими
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що
Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 31
18.10.2013р. Позивач звернувся із листом №426
до Відповідача із повідомленням про
фізичну неможливість подальшого
виконання Договору №К-23 від 02.09.2013р. на
визначених умова, внаслідок виникнення
несприятливих погодних умов, які
виникли поза волею сторін,
непритаманних для регіонів України, де
знаходяться основні земельні угіддя
під врожаєм картоплі, що мала бути
поставлена ТОВ «Слов'янська деревня». У
той же час, з метою вжиття усіх залежних
від Позивача засобів для недопущення
господарського правопорушення повною
мірою, Позивач гарантував постачання
відповідного товару - картоплі у термін
не пізніше 18.11.2013р. у розмірі не менш 700
тонн. Та просило про розірвання
спірного Договору за взаємною згодою
сторін у зв'язку з істотною зміною
Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання гарантованих у листі
зобов'язань позивач здійснив
постачання 716,5 тон картоплі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними.
Враховуючи викладене, Позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просить розірвати Договір у зв'язку із
істотною зміною обставин та
зобов'язати Відповідача повернути
Позивачу забезпечення виконання
договору у розмірі 1 272 887,50 грн.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.
Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (частина 1). Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Аналогічні положення містяться і у
статтях 525, 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно умов договору (п. 5.1 Договору)
строк (термін) поставки товару - до 30
листопада 2013 року.
Судом встановлено факт поставки товару
у кількості 716,5 тон картоплі, що
підтверджується підписаними обома
сторонами видатковими накладними,
копії яких містяться у матеріалах
справи. Факт отримання даного товару
Відповідачем не оспорюється та
підтверджується. Повернення даного
товару Позивачу не було, як і не було
зауважень щодо її якості. Зворотного
матеріали справи не містять.
Відповідно до укладеної додаткової
угоди №2 до договору сторони внесли
зміни щодо обсягу поставки товару та
визначили, що Продавець постачає
Покупцю 716,5 тон товару на загальну суму
Отже, судом встановлено факт повного
виконання Позивачем умов договору в
редакції додаткової угоди №2.
Також, на виконання п. 11.2 Договору
Позивачем було здійснено
перерахування забезпечення виконання
зобов'язань у сумі 1 272 887,50 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№13 від 30.08.2013р. на суму 1 272 887,50 грн.
Відповідно до ст. 570 ЦК України задатком
є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
Згідно ч. 3 ст. 571 ЦК України у разі
припинення зобов'язання до початку
його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.
Умовами договору визначено, що
Покупець повертає Продавцю
забезпечення виконання Договору про
закупівлю у два етапи: І етап: 50%
забезпечення виконання договору -
після відвантаження Покупцю 50% обсягу
товару, передбаченого у Договорі. ІІ
етап: решту 50% забезпечення виконання
договору після повного виконання
продавцем своїх зобов'язань згідно з
У зв'язку із повним виконанням
Позивачем своїх зобов'язань за
договором в редакції додаткової угоди
№2 вказана сума, яка забезпечувала
виконання зобов'язань підлягає
поверненню, а вимога Позивача про
зобов'язання Відповідача повернути
забезпечення виконання договору у
розмірі 1 272 887,50 грн. підлягає
Щодо вимоги позивача про розірвання
Договору у зв'язку з істотною зміною
обставин на підставі ст. 652 ЦК України з
20 листопада 2013 року суд вказує
Згідно умов договору (п. 10.1) договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31 грудня
Позивач звернувся до суду 26 листопада
2013 року, про що наявна в матеріалах
справи відмітка суду.
Отже, станом на момент розгляду справи
договір закінчив свою дію, відтак
внаслідок припинення існування
предмета спору в процесі розгляду
справи та зважаючи на те, що між
сторонами не залишилося
неврегульованих питань щодо цього, суд
припиняє провадження у справі за
відсутністю предмета спору, на
підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
При цьому судом враховано приписи абз. 3
п. 4.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», відповідно до якого
припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справи.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Державну
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська деревня"
буд. 56, код: 35831283) забезпечення
виконання зобов'язання за договором
№К-23 від 02.09.2013р. у розмірі 1 272 887 (один
мільйон двісті сімдесят дві тисячі
вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.
Стягнути з Державної Пенітенціарної
Мельникова, буд. 81, код: 37534799) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська деревня"
буд. 56, код: 35831283) 25 457 (двадцять п'ять
тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 75
коп. судового збору.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
В частині вимоги про розірвання
договору №К-23 від 02.09.2013р. з 20 листопада
2013 року припинити провадження у справі.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.04.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко