overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2014 р.
Справа № 911/558/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Київська обл., м. Бровари

до Дочірнього підприємства
«Господарник плюс», Київська обл., м.
Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Господарник»

про стягнення 73 638 625,59 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Діденко С.М. - довіреність б/№ від 11.03.2014 р.

від третьої особи: Земляна І.О. - довіреність б/№ від 17.02.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа 911/558/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Дочірнього підприємства «Господарник плюс» про стягнення 73 638 625,59 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Господарник».

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2014 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.03.2014 р. Ухвалою суду від 24.02.2014 р. вжито заходи до забезпечення позову.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача б/№, б/дати (вх. № 5120/14) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання, про що було надано відповідні докази.

24.03.2014 р. у судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи. Позивач у судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представників відповідача і третьої особи, а також дослідивши вищезазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/558/14 відкласти на 07.04.2014 р. об 12:15 год.

2. Повторно зобов'язати позивача надати оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

3. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копію статуту відповідача.

4. Запропонувати третій особі надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копію статуту третьої особи.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.
номер провадження справи 26/190/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014
Справа 908/4178/13

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського району електричних мереж, м. Вільнянськ
Запорізької області

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «З.Т.П.К.», м.
Запоріжжя,

Суддя Юлдашев
О.О.

Представники сторін:

Від заявника - Галутва Р.О., довіреність
№33 від 31.12.2013.

Розпорядник майна боржника - Шонія М.В.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського району електричних мереж, м. Вільнянськ Запорізької області про визнання кредитором на суму 5 122,45 грн. у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «З.Т.П.К.», м.
Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського району електричних мереж, м. Вільнянськ Запорізької області до ТОВ «З.Т.П.К.» є безспірними та підтверджені доданими до заяви документами.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського району електричних мереж, м. Вільнянськ Запорізької області конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «З.Т.П.К.» на загальну суму 5 122,45 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського району електричних мереж, м. Вільнянськ
Запорізької області конкурсним кредитором у справі про банкрутство
ТОВ «З.Т.П.К.» на загальну суму 5 122,45 грн.

Зобов'язати розпорядника майна боржника включити Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського району електричних мереж, м. Вільнянськ Запорізької області до реєстру вимог кредиторів
ТОВ «З.Т.П.К.» на суму 5 122,45 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майна Шонія М.В.

Суддя
О.О. Юлдашев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2014 р. Справа №910/24539/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Панна»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014

у справі № 910/24539/13 (суддя
Котков О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

до Приватного акціонерного товариства «Панна»

про стягнення грошових коштів

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України ,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Панна» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08.04.2014 об 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа № 14/5026/1665/2011

вх. № 5973/14 від 06.03.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

боржника приватного підприємства
"Сталь"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 06.03.2014 №6) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Кредитори державна податкова інспекція у м. Черкасах, ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", ТОВ "ТД "Дівес" участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлене ним клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 06.03.2014 №6) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих дій, наявністю нереалізованих активів (металевої конструкції, малоцінного інвентарю), необхідністю усунення установлених у ході розгляду звіту недоліків її проведення (щодо направлення запитів органу ДВС про хід виконання судового рішення про стягнення коштів, вирішення питання стягнення коштів з керівника, публікації оголошення продаж малоцінного інвентарю) суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 08.09.2014.

Ліквідатору банкрута - подати суду: до 01.07.2014 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури; по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 24.03.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів
(3).

Суддя
Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2014 р.
№ 925/492/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали за позовом державної організації "Комбінат
"Дніпро" Державного агентства резерву
України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46233 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 46 233 грн. 51 коп. заборгованості за договорами про надання послуг від 01.01.2012 № 23-12 та № 24-12.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, також до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач при поданні позовної заяви, не подав до суду опису вкладення, що підтверджує відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відтак в порушення вимог ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України позивач не надав належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частина 3 ст. 63 ГПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 99 від 14.02.2014 в сумі 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2014 року
Справа № 5/71/10

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2. Очаківський міськрайцентр зайнятості, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

3. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 12

4. Управління Пенсійного фонду
України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500,
Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

5. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

6. Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

7. Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

Банкрут: Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена", 57500,
Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 24

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пейчеву Є.С.

За участю представників:

від 3-го кредитора: Сало П.І., дов. від 05.08.13

від 4-го кредитора: Никитенко Т.В., дов. від 04.01.12

від 5-го кредитора: Єніна Л.В., дов. від 08.01.14

від 6-го кредитора: Клис Н.А., дов. від 27.12.13

від банкрута: ліквідатор Черепенко В.Г.

Суть справи: про банкрутство БГКП
"Сирена"

18.03.2014 р. від ліквідатора банкрута надійшли клопотання від 18.03.2014 р. № 128 та відзив на заяву 1-го кредитора в яких вона просить відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу і розгляд вимог 1-го кредитора.

Враховуючи викладене, клопотання ліквідатора від 18.03.2014 р. № 128 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати 1-го кредитора надати в судове засідання обґрунтований розрахунок пені з зазначенням розміру боргу, ставки пені та періоду нарахування пені.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"ім. 9 Січня"" Національної академії аграрних наук України 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" 4. Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 5. Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" 7. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Головуючий суддя Цюкало Ю.В. судді Мандичев Д.В.
Представники сторін:не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.
Ухвалою господарського суду міста позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"ім. 9 Січня" " Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметрия"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" Сільськогосподарське
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю
"Наташа-Агро" Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.
При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О. 2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва
Головуючий суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Справа № 10/22/07

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_3

3. Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2

4. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_4

5. Публічне акціонерне товариство ВТБ
Банк в особі Відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

6. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, вул.Дружби
Народів, 38

7. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8. Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

9. ПАТ "Компанія "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52

10. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Закрите акціонерне товариство
"Болгарка", 56520, Миколаївська область,
Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-А

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_5

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Пейчеву Є.С.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Чеботарьов Д.Ю., дов. від 15.10.12

від 7-го кредитора: Клис Н.А., дов. від 27.12.13

від банкрута: ліквідатор Шульга Д.Л.

від ТБ "Електронні торги України" в особі філії м.Миколаїв: директор ОСОБА_8

Суть справи: про банкрутство ЗАТ
„Болгарка"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою суду від 16.03.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шульгу Д.Л.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 16.03.2014р.

На адресу господарського суду
Миколаївської області 18.03.2014 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 18.03.2014 р. № 18-03/1 в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури до 16.07.2014 р.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 16.03.2013 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора від 18.03.2014 р. № 18-03/1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
"Болгарка" Шульги Д.Л. від 18.03.2014 р. № 18-03/1 - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Болгарка" до 16.07.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про виправлення описки
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ", смт.
ТепликдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3. Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

судді Мандичев
Д.В.

Любченко М.О.

Представники сторін:не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. у справі № 910/18811/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметрия"
Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. у справі № 910/18811/13 допущено технічну описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказана колегія суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. у справі № 910/18811/13 допущену технічну описку та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2014р. у справі № 910/18811/13.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Судді
Д.В. Мандичев

М.О. Любченко