ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2014р.
Справа № 905/9124/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М.

при секретарі Куньчик К.А. розглянувши
матеріали

позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метбудзабезпечення», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий
комбінат», пгт.Володимирівка, Донецька
область

про: стягнення заборгованості у
розмірі 153 098,95грн., пені у сумі 2 118,91грн.,
3% річних у розмірі 488,99грн., інфляційних
витрат у сумі 464,78грн., штрафу у розмірі 7
764,56грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Трушков Е.А. (за
довіреністю);

від Відповідача -не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Метбудзабезпечення», м.Донецьк (далі -
Позивач) звернулось до Господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Великоанадольський
вогнетривкий комбінат»,
пгт.Володимирівка, Донецька область
(далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 153 098,95грн.,
пені у сумі 2 118,91грн., 3% річних у розмірі
488,99грн., інфляційних витрат у сумі
464,78грн., штрафу у розмірі 7 764,56грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою від 24.12.2013р. зазначений позов
прийнятий до розгляду та порушено
провадження у справі №905/9124/13.

Відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі відкладалось.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.02.2014р. справу передано на розгляд
судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.03.2014р. справу передано на розгляд
судді Риженко Т.М.

12.02.2014р. Позивачем та Відповідачем
через канцелярію суду надано заяву про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження по справі та
надано саму мирову угоду від 10.02.2014р.

Представник Позивача у судове
засідання 12.03.2014р. з'явився, оголосив
подану спільну заяву про затвердження
мирової угоди і припинення провадження
у справі та саму мирову угоду.

Представник Відповідача у судове
засідання 12.03.2014р. не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Як вбачається із змісту мирової угоди,
сторони задля повного врегулювання
спору дійшли згоди про те, що:

«Товариство з обмеженою
відповідальністю
«МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (Вул. Баумана, 1-а,
м. Донецьк, 83085; ; ІПН 42;
Св. № 100320922; Поточний рахунок № 0206
в ВАТ "Пірус Банк МКБ", м. Київ, МФО 300658;
Поточний рахунок № 0510 в ПАТ "ВБР",
МФО 380719) (надалі - Позивач), в особі
представника Трушкова Євгена
Олексійовича (паспорт НОМЕР_1, виданий
Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 18 жовтня 2000 року)
який діє на підставі довіреності, та

Публічне Акціонерне Товариство
«Великоанадольский вогнетривкий
комбінат» (85721, Донецька область,
Волновахський район, смт.
Володимирівка, вул. Заводська, 1,
Тел./факс , , п/р
4370 в ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку» МФО 380719,ІПН 35) (надалі -
Відповідач), в особі директора з
договірної та правової роботи Хомяк
Едуарда Анатолійовича (паспорт: серії
НОМЕР_2 виданий 13.11.1998г. Шахтарським РВ
УМВС України в Донецькій області), який
діє на підставі довіреності № Юр - 102/13
від 03 грудня 2013 року,

які є Сторонами у справі № 905/9124/13, яка
розглядається Господарським судом
Донецької області, керуючись ст. 78 ГПК
України, враховуючи майнові інтереси
один одного та з метою реального
виконання Боржниками своїх обов'язків,
уклали дану мирову угоду на наступних
умовах:

1. Сторони домовились врегулювати
спір по справі № 905/9124/13 шляхом
підписання та виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої
зобов'язання по сплаті суми основного
боргу за договором купівлі продажу №
Юр 299/13 від 06.08.2013 року, укладеного між
ТОВ «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» та ПАТ
«Великоанадольский вогнетривкий
комбінат», який становить 150098,95 грн.
(сто п'ятдесят тисяч дев'яносто вісім
гривень 95 коп.), нарахованої пені - 2118,91
грн., 3% річних - 488,99 грн., інфляційних
витрат - 464,78 грн., штрафу - 7764,56 грн.,
судового збору - 3278,73 грн. у повному
обсязі.

3. Відповідач зобов'язується та
гарантує сплатити Позивачу суму
основного боргу, пені, 3% річних,
інфляційних витрат, штрафу, судового
збору зазначених в п.2 даної угоди на
загальну суму 164214,92 грн. (сто шістдесят
чотири тисячі двісті чотирнадцять
гривень 92 коп.) шляхом розстрочення
платежів за графіком сплати платежів в
розмірах і в строки, встановлені в п.4
цієї угоди на р/р 0510 в ПАТ «ВБР»
МФО 380719.

4. Боржник сплачує борг, зазначений
у п. 2 мирової угоди на умовах наступної
розстрочки:

4.1. До 20 лютого 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.2. До 20 березня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.3. До 20 квітня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.4. До 20 травня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.5. До 20 червня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32843,00 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок три
гривні, 00 коп.).

4.6. Відповідач має право достроково
погасити борг в повному обсязі або
частково.

5. Дана мирова угода направляється
сторонами до Господарського суду
Донецької області для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає
чинності з моменту її затвердження
судом і діє до повного виконання
зобов'язання, передбаченого цією
мировою угодою.

7. Ухвала Господарського суду
Донецької області про затвердження
даної мирової угоди є виконавчим
документом згідно з пунктом 2 частини
другої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

8. У разі несплати Відповідачем
суми боргу у порядку п.4 цієї мирової
угоди Позивач має право направити
ухвалу господарського суду Донецької
області про затвердження цієї мирової
угоди до виконавчої служби для
виконання шляхом примусового
стягнення з Відповідача суми боргу .

9. Якщо в процесі виконання цієї
мирової угоди відбудуться
реорганізація, зміни
підпорядкованості чи форми власності
однієї з сторін або обох сторін, то ця
угода зберігає силу для
правонаступника такої сторони.

10. Дана мирова угода підписана у
трьох примірниках, які мають однакову
юридичну силу, перший - для Позивача,
другий - для Відповідача, третій - для
суду.

Позивач В Відповідач: Товариство
з обмеженою відповідальністю
МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» В вул. Баумана,
1-а, м. Донецьк, 83085. Є , ІПН
42. Св. № 100320922. = Поточний
рахунок № 0206 в ВАТ "Пірус Банк
МКБ", м. Київ, МФО 300658. Т Поточний
рахунок № 0510 в ПАТ "ВБР", МФО
380719. П Публічне акціонерне товариство
« «Великоанадольский
вогнетривкий комбінат» 85721, Донецька
область, Волновахський Район,
смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1
тел./факс р/р
4370 в ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку» МФО 380719 ІПН 35

Від Позивача:
Від Відповідача:

____________________________
_________________________________»

Суд, дослідивши зміст мирової угоди,
дійшов висновку, що:

- мирова угода стосується виключно
прав та обов'язків сторін щодо предмету
спору та у повному обсягу його
врегульовує, оскільки містить
відомості щодо умов, розміру і строків
виконання зобов'язань;

- характер та сутність
домовленості про врегулювання спору не
суперечить діючому законодавству;

- мирова угода не порушує прав та
інтересів інших осіб;

- форма волевиявлення сторін щодо
врегулювання спору мировою угодою
відповідає вимогам ч. 1 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України;

- особи, які підписали текст
мирової угоди, мають необхідний обсяг
повноважень, а, отже, підлягає
затвердженню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у разі затвердження мирової
угоди провадження у справі підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 78, 80, 86 Господарського
процесуального Кодексу України,
ст.ст. 3, 19 Закону України „Про
виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 10.02.2014р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Метбудзабезпечення» (вул.Баумана, 1-а,
м.Донецьк, 83085, ) та Публічним
акціонерним товариством
«Великоанадольський вогнетривкий
комбінат» (85721, смт.Володимирівка,
Волноваський р-н, Донецька область,
вул.Заводська, 1, )
наступного змісту:

«Товариство з обмеженою
відповідальністю
«МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (Вул. Баумана, 1-а,
м. Донецьк, 83085; ; ІПН 42;
Св. № 100320922; Поточний рахунок № 0206
в ВАТ "Пірус Банк МКБ", м. Київ, МФО 300658;
Поточний рахунок № 0510 в ПАТ "ВБР",
МФО 380719) (надалі - Позивач), в особі
представника Трушкова Євгена
Олексійовича (паспорт НОМЕР_1, виданий
Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 18 жовтня 2000 року)
який діє на підставі довіреності, та

Публічне Акціонерне Товариство
«Великоанадольский вогнетривкий
комбінат» (85721, Донецька область,
Волновахський район, смт.
Володимирівка, вул. Заводська, 1,
Тел./факс , , п/р
4370 в ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку» МФО 380719,ІПН 35) (надалі -
Відповідач), в особі директора з
договірної та правової роботи Хомяк
Едуарда Анатолійовича (паспорт: серії
НОМЕР_2 виданий 13.11.1998г. Шахтарським РВ
УМВС України в Донецькій області), який
діє на підставі довіреності № Юр - 102/13
від 03 грудня 2013 року,

які є Сторонами у справі № 905/9124/13, яка
розглядається Господарським судом
Донецької області, керуючись ст. 78 ГПК
України, враховуючи майнові інтереси
один одного та з метою реального
виконання Боржниками своїх обов'язків,
уклали дану мирову угоду на наступних
умовах:

1. Сторони домовились врегулювати
спір по справі № 905/9124/13 шляхом
підписання та виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої
зобов'язання по сплаті суми основного
боргу за договором купівлі продажу №
Юр 299/13 від 06.08.2013 року, укладеного між
ТОВ «МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» та ПАТ
«Великоанадольский вогнетривкий
комбінат», який становить 150098,95 грн.
(сто п'ятдесят тисяч дев'яносто вісім
гривень 95 коп.), нарахованої пені - 2118,91
грн., 3% річних - 488,99 грн., інфляційних
витрат - 464,78 грн., штрафу - 7764,56 грн.,
судового збору - 3278,73 грн. у повному
обсязі.

3. Відповідач зобов'язується та
гарантує сплатити Позивачу суму
основного боргу, пені, 3% річних,
інфляційних витрат, штрафу, судового
збору зазначених в п.2 даної угоди на
загальну суму 164214,92 грн. (сто шістдесят
чотири тисячі двісті чотирнадцять
гривень 92 коп.) шляхом розстрочення
платежів за графіком сплати платежів в
розмірах і в строки, встановлені в п.4
цієї угоди на р/р 0510 в ПАТ «ВБР»
МФО 380719.

4. Боржник сплачує борг, зазначений
у п. 2 мирової угоди на умовах наступної
розстрочки:

4.1. До 20 лютого 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.2. До 20 березня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.3. До 20 квітня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.4. До 20 травня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32842,98 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві
гривні, 98 коп.).

4.5. До 20 червня 2014 року:

- Частину боргу у розмірі 32843,00 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот сорок три
гривні, 00 коп.).

4.6. Відповідач має право достроково
погасити борг в повному обсязі або
частково.

5. Дана мирова угода направляється
сторонами до Господарського суду
Донецької області для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає
чинності з моменту її затвердження
судом і діє до повного виконання
зобов'язання, передбаченого цією
мировою угодою.

7. Ухвала Господарського суду
Донецької області про затвердження
даної мирової угоди є виконавчим
документом згідно з пунктом 2 частини
другої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

8. У разі несплати Відповідачем суми
боргу у порядку п.4 цієї мирової угоди
Позивач має право направити ухвалу
господарського суду Донецької області
про затвердження цієї мирової угоди до
виконавчої служби для виконання шляхом
примусового стягнення з Відповідача
суми боргу .

9. Якщо в процесі виконання цієї
мирової угоди відбудуться
реорганізація, зміни
підпорядкованості чи форми власності
однієї з сторін або обох сторін, то ця
угода зберігає силу для
правонаступника такої сторони.

10. Дана мирова угода підписана у трьох
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, перший - для Позивача,
другий - для Відповідача, третій - для
суду.

Позивач В Відповідач: Товариство
з обмеженою відповідальністю
МЕТБУДЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» В вул. Баумана,
1-а, м. Донецьк, 83085. Є , ІПН
42. Св. № 100320922. = Поточний
рахунок № 0206 в ВАТ "Пірус Банк
МКБ", м. Київ, МФО 300658. Т Поточний
рахунок № 0510 в ПАТ "ВБР", МФО
380719. П Публічне акціонерне товариство
« «Великоанадольский
вогнетривкий комбінат» 85721, Донецька
область, Волновахський Район,
смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1
тел./факс р/р
4370 в ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку» МФО 380719 ІПН 35

Від Позивача:
Від Відповідача:

____________________________
_________________________________»

2. Припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Метбудзабезпечення», м.Донецьк до
Публічного акціонерного товариства
«Великоанадольський вогнетривкий
комбінат», пгт.Володимирівка, Донецька
область про стягнення заборгованості
у розмірі 150 098,95грн., пені у сумі 2
118,91грн., 3% річних у розмірі 488,99грн.,
інфляційних витрат у сумі 464,78грн.,
штрафу у розмірі 7 764,56грн.

3. Судовий збір у справі №905/9124/13
покладається повністю на Відповідача.

4. Ця ухвала набирає законної сили
12.03.2014р. та є виконавчим документом у
розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі
невиконання Публічним акціонерним
товариством «Великоанадольський
вогнетривкий комбінат» умов
затвердженої мирової угоди, може бути
пред'явлена до примусового виконання в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» протягом
року, зокрема з урахуванням приписів п.2
ч.1 ст. 22, п.2,3 ч.1 ст.23 вказаного Закону.

Суддя
Т.М. Риженко