ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2014
Справа № 6/266пд

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., судді
Тоцького С.В., судді Риженко Т.М., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
Металургійний Завод», м. Донецьк

до відповідача:Публічного
акціонерного товариства «Ливарний
завод «Магма», м. Донецьк

про зобов'язання замінити елементи
трубопроводу у кількості 53,311 погонних
метрів

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився ;

від відповідача - Ауксутіс Е.С. -
директор;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Донецьксталь» -
Металургійний Завод», м.Донецьк
звернувся до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Ливарний завод «Магма»,
м.Донецьк про зобов'язання відповідача
замінити елементи футерованого
базальтом трубопроводу у кількості 53,311
погонних метрів.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що свої
зобов'язання щодо передоплати та
повної оплати одержаної продукції
позивач здійснив у повному обсязі,
однак відповідач в порушення взятих на
себе зобов»язань поставив неякісний
товар, який не може бути використаний
за призначенням позивачем.

На підтвердження своїх вимог позивачем
представлено копію договору №22381дс
купівлі-продажу від 02.02.2011р., копію
додаткової угоди №1 від 02.02.2011р. до
договору, копії платіжних доручень №1090
від 18.03.2011р., №1115 від 21.03.2011р., №674 від
16.02.2011р., №659 від 15.02.2011р., копії
накладних №08 від 14.03.2011р., №14 від
22.03.2011р., копії сертифікатів якості на
вироби із кам'яного лиття №124, №139,
копію наказу № 482 від 28.04.2011р., копію
акту №10011 розслідування аварії від
28.04.2011р., №107/1 від 23.05.2011р., копію листа
вих.№38/1254-1 від 10.05.2011р., копію акту
огляду відводу Д325/254 футерованого
базальтом встановленого на коробці
живлення грохоту 2Y37 від 12.05.2011р., копії
актів №86 огляду товару, який
знаходиться на гарантії від 27.05.2011р., №94
від 20.06.2011р., копію листа від 02.06.2011р.,
копію претензії №17/17-1828юр від 21.06.2011р.,
копію протоколу про гарантійну заміну
товару від 14.07.2011р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 26.10.2011р. заперечив проти
задоволення позовних вимог з підстав
того, що він поставив покупцю продукцію
належної якості та при належній
експлуатації, зберіганні,
транспортуванні та монтажу строк
використання відводів, футерованих
базальтом, повинен був складати не
менше 12 місяців. До того ж, самим
покупцем у позовній заяві вказується,
що всі поставлені відводи введені в
експлуатацію, що також свідчить про
відсутність претензій в момент
прийняття товару. На думку відповідача,
вихід з ладу відводів обумовлений
порушенням режиму експлуатації
Покупцем вказаної продукції, або
неможливістю використання відводів,
футерованих саме базальтом для саме
цієї ділянці трубопроводу. Також
зауважив, що відповідно до актів від
12.05.2011р., від 27.05.2011р. та від 20.06.2011р.
покупець мав претензії саме по
показнику стиранності базальтового
вкладишу відводів. Протоколом
досліджень лабораторії випробувань
дорожньо-будівельних матеріалів і
виробів ДонНАБА від 08.08.2011р. було
встановлено середня кількість втрати
маси при стиранності - 0,021 г/см2, тоді як
в ТУ 21 УССР 222-79 показник стиранності
складає 0,027 г/см2. Отже, якість продукції
саме за показником стиранності
встановлено експертним дослідженням,
жодних дефектів продукція не мала.

Крім того, відповідач звернувся до суду
з клопотанням від 02.11.2011р., в якому
просив суд витребувати у позивача:
договір підряду, предметом якого є
монтаж (установка) відводів,
футерованих базальтом, з додатками;
кошторис до цього договору; акти
прийомки виконаних робіт за цим
договором; ліцензія підрядника на
провадження будівельних робіт. Суд
задовольнив дане клопотання
відповідача.

11 жовтня 2011р. господарським судом
Донецької області був здійснений
електронний запит до Донецького
обласного управління статистики, про
надання інформації за якою адресою
зареєстроване Публічне акціонерне
товариство «Ливарний завод «Магма»
м.Донецьк.

У відповіді на запит господарського
суду, головне управління статистики у
Донецької області повідомило, що
Публічне акціонерне товариство
«Ливарний завод «Магма» знаходиться за
адресою: 83042, м.Донецьк, вул. Корольової,
1.

Ухвалою від 02.11.2011р. суд відклав
слухання справи, у зв"язку з
необхідністю направлення ухвали суду
за новою адресою відповідача.

23.11.2011р. через канцелярію суду до
матеріалів справи від позивача
надійшли заперечення на відзив
відповідача б/н від 23.11.2011р., в яких він
постав під сумнів доводи останнього
щодо допустимості стирання
базальтового вкладиша в поставлених
трубопроводах, через використання
експертом ДСТУ Б В 2.7-117-2002 «Плітки
керамічні для підлог». Фактично
стирання базальтового вкладиша
відбувалося в слідстві впливу на нього
магнітітової суспензії в процесі
виробництва залізорудного
концентрату. Дослідження відбувалося
без узгодження запитань до експерта з
позивачем.

Крім того пояснив, що відповідно до ч.2
ст.673 ЦК України, якщо продавець при
укладенні договору був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для використання відповідно з цією
метою. В даному випадку відповідач знав
для якої мети товар купується
позивачем, так як аналогічний якісний
товар вже купувався у відповідача за
раніше укладеним договором.

Відповідно до положень статті 69
Господарського процесуального
кодексу України термін розгляду
справи продовжувався за клопотанням
відповідача.

23.11.2011р. та 07.12.2011р. відповідач звернувся
до суду з клопотаннями про призначення
судової експертизи від 23.11.2011р. та на
вирішення експерту поставив ряд
питань.

Оскільки у сторін виникали питання
щодо відповідності якості відводів,
футерованих базальтом ТУ 21 УССР 222-79 та
питання щодо факту експлуатації
відводів, що були поставлені ПАТ
«Ливарний завод «Магма» саме у 2011 році,
питання щодо документації, яка повинна
супроводжувати демонтаж старих
відводів та встановлення нових
відводів, господарський суд ухвалою
від 07.12.2011р. задовольнив клопотання
відповідача про призначення
судово-технічної експертизи та доручив
її проведення Дочірньому підприємству
«Науково-дослідний та проектний
інститут «Донецький ПромбудНДІпроект»
Державного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Укрбуд». У
зв"язку з чим ухвалою від 07.12.2011р.
провадження у справі №6/266пд було
зупинено.

10 серпня 2012р. на адресу господарського
суду Донецької області інститутом
повернуті матеріали справи №6/266пд,
разом із висновком по з'ясуванню
фактичних обставин по справі.

Ухвалою від 14.08.2012р. господарський суд
поновив провадження по справі та
призначив її розгляд на 27.08.2012р.

Однак, у зв'язку з не наданням чітких
відповідей проектним інститутом на
поставлені судом питання, необхідністю
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд ухвалою від 24.09.2012р.
зупинив провадження у справі №6/266пд з
підстав призначення товарознавчої
експертизи, проведення якої було
доручено Донбаській національній
академії будівництва і архітектури.

04 жовтня 2012р. на адресу господарського
суду від останнього надійшов лист
№7-08/20-1-06 від 03.10.2012р., в якому повідомив,
що в штаті Донбаської національної
академії будівництва і архітектури
немає атестованих експертів, які
отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності та
мають право на проведення експертизи
та надання висновку експерта.

Господарський суд Донецької області
звернувся до Донбаської національної
академії будівництва і архітектури,
м.Макіївка, Донецької області з листом
від 15.10.2012р., в якому просив повернути
матеріали справи №6/266пд, для
подальшого вирішення питання про
призначення товарознавчої експертизи.

19 жовтня 2012р. на адресу господарського
суду Донецької області від Донбаської
національної академії будівництва і
архітектури, м.Макіївка, Донецької
області були повернуті матеріали
справи №6/266пд.

Ухвалою від 28.11.2012р. господарський суд
поновив провадження по справі та
призначив її розгляд на 19.12.2012р.

У зв'язку з відсутністю фахівців у
Донбаській національній академії
будівництва і архітектури з питань
вивчення футерованих базальтом
виробів та властивостей базальту,
господарський суд втретє, призначив
експертизу (товарознавчу) та доручив її
проведення Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Проте, 17 січня 2013р. на адресу
господарського суду від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист №92 від 10.01.2013, в
якому останній повідомив, що в
інституті відсутні спеціалісти в
відповідній галузі знань, у зв'язку з
чим останній повернув матеріали справи
№6/266пд до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою від 13.05.2013р. господарський суд
поновив провадження по справі та
призначив її розгляд на 29.05.2013р.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 29.05.2013
справу №6/266пд передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Подколзіна Л.Д., суддя Тоцький
С.В., суддя Уханьова О.О.

Для з'ясування інформації, стосовно
можливості проведення товарознавчої
експертизи Донецьким науково -
дослідним інститутом судових
експертиз, а також наявності
необхідних спеціалістів для її
проведення, господарським судом був
направлений лист від 29.05.13 до
вищезазначеного інституту судових
експертиз.

11.06.2013р. через канцелярію суду до
матеріалів справи надійшов лист №639
від 10.06.13р. Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз, м. Донецьк, в якому останній
повідомив, що в інституті може бути
проведена судова експертиза по
поставленим питанням, при умові
залучення для вирішення питань по
вузькоспеціалізованій галузі знань,
разом із штатними атестованими
судовими експертами - доцента кафедри
корисних копалин і екологічної
геології Донецького Національного
технічного університету, Купенка
Володимира Івановича на підставі
письмового дозволу суду.

Сторони в судовому засіданні 19.06.2013р.,
наполягали на проведені товарознавчої
експертизи, проведення якої просили
доручити Донецькому науково -
дослідному інституту судових
експертиз, про що було відображено у
протоколі судового засідання. Суд
задовольнив дане клопотання сторін,
призначив судово-технічну експертизу
та доручив її проведення Донецькому
науково - дослідному інституту судових
експертиз. У зв'язку з чим ухвалою від
19.06.2013р. провадження у справі №6/266пд
було зупинено.

24 грудня 2013 на адресу господарського
суду Донецької області від Донецького
науково - дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист №3015/15-3735/14 від
11.12.13 разом з висновком експертів №3015/15;
№3735/14 від 11.12.13р.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Уханьової О.О. у відпустці,
змінено склад судової колегії по
справі №6/266пд: замінено суддю Уханьову
О.О. на суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 28.01.2014р. господарський суд
поновив провадження по справі та
призначив її розгляд на 12.02.2014р.

Позивач у поясненнях вих.№38/344-1 від
10.02.14р. повідомив, що в процесі
проведення експертизи не було
встановлено нормативний строк
використання базальтових відводів та
не визначено жодного нормативного
акту, що вказує на строк їх
експлуатації, а встановити чи є
магнетитова суспензія середою, що не
відповідає технічним умовам в частині
впливу на передчасне стирання
трубопроводів також не представлялося
можливим, єдиним документом, що
визначає строк використання
трубопроводів є договір №22381дс
купівлі-продажу від 02.02.2011р. За умовами
вказаного договору гарантійний строк
встановлюється у сертифікатах якості,
а у випадку його відсутності складає 12
місяців з моменту введення у
експлуатацію, але не більш 18 місяців з
дати отримання товару покупцем.

Господарський суд ухвалою від 28.01.2014р.
викликав у судове засідання, яке
відбулось 12.02.2014р., судових експертів
Донецького науково - дослідного
інституту судових експертиз, а саме:
Яшникову Т.М. та Шабанову Т.В. для
отримання відповідей на ряд
поставлених судом запитань.

Експерти в судовому засіданні 28.01.2014р.,
надали усні пояснення щодо проведеної
ними експертизи.

Розпорядженням від 05.03.2014р. замінено
склад колегії по справі №6/266пд, а саме:
замінено суддю Ю.В.Сич на суддю
Т.М.Риженко.

На виконання вимог суду відповідач
надав пояснення вих.№01/05-03 від 05.03.2014р.,
які розглянуті судом та приєднанні до
матеріалів справи.

05.03.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
ліцензії серії АГ №577938 на господарську
діяльність, пов»язану із створенням
об»єктів архітектури.

Суд ухвалою від 05.03.2014р. зобов'язував
сторін надати докази сплати (платіжні
доручення або банківські виписки) за
проведення судових експертиз ДП «НДПІ
«Донецьким промбуд НДІ проект» ДАТ
«Будівельна компанія «Укрбуд» та
Донецьким НДІ судових експертиз.

24.03.2014р. у судовому засіданні
представник відповідача надав
додаткові документи, а саме, які
свідчать про сплату ним судових
експертиз, платіжне доручення №555 від
30.08.2013р. на суму 8 600,00грн. та банківська
виписка №50 від 20.10.2011р. на суму 2400,00грн.

Вислухавши в судовому засіданні
представників сторін та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2011р. між Закритим акціонерним
товариством «Донецьксталь» -
Металургійний Завод» м.Донецьк (далі по
тексту-Покупець) та Відкритим
акціонерним товариством «Ливарний
завод «Магма» м.Донецьк (далі по
тексту-Продавець) укладено договір
№22381дс купівлі-продажу, згідно умов
якого Продавець зобов»язався передати,
а Покупець зобов»язався прийняти та
оплатити відповідно до умов договору
продукцію виробничо-технічного
призначення (товар). Номенклатура,
кількість, ціна, строк та умови
поставки товару обумовлюються
сторонами в додаткових угодах, які є
невід»ємною частиною даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було здійснено зміну
найменування з Закритого акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод" на Приватне
акціонерне товариство "Донецьксталь" -
металургійний завод" та відповідачем з
Відкритого акціонерного товариства
«Ливарний завод «Магма» на Публічне
акціонерне товариство «Ливарний завод
«Магма».

До вказаного договору сторонами була
укладена додаткова угода №1 від
02.02.2011р., яка є його невід'ємною
частиною. Згідно умов якої продавець
зобов»язався передати, а покупець
зобов»язався прийняти та оплатити на
умовах даного договору продукцію 2010-2011
років виписку, а саме: елементи
футерованого базальтом трубопроводу
325/254; 377/303 ГОСТ 12820-80; 12822-80 на загальну
суму 616 042,80грн.

Покупець здійснює оплату товару на
підставі виставленого продавцем
рахунку на передоплату в наступному
порядку:

- 50% від вартості товару
перераховується після підписання
сторонами даної додаткової угоди;

- сума, яка залишилася
перераховується після повідомлення
продавцем про готовність товару до
відвантаження.

Товар поставляється на умовах FCA склад
продавця - м. Донецьк,
вул.Камнелитейщиков, 1 (Інкотермс 2000
року) протягом 40 днів з дати проведення
першої частини платежу у розмірі 50% від
вартості товару. Датою поставки товару
вважається дата відмітки про його
одержання, вказана в
товарно-транспортній накладній.
Вантажоодержувач- Філія
«Збагачувальної фабрики
»Свято-Варваринська» ЗАТ «ДМЗ».

Пунктом 2.1 договору, сторони
передбачили, що якість товару повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам та іншій документації, яка
встановлює вимоги до якості даного
виду товару та підтверджується
сертифікатом якості (технічним
паспортом) заводу-виробника.

Гарантійний строк на товар
встановлюється в сертифікатах якості
(технічних паспортах), у випадку його
відсутності - складає 12 місяців з
моменту вводу в експлуатацію, але не
більше 18 місяців з дати отримання
товару Покупцем або вказаним ним
одержувачем. У випадку виходу із ладу
товару в гарантійний період із
експлуатації або виявлення інших
недоліків, які не дозволяють
використовувати товар, продавець
зобов»язаний відшкодувати всі
заподіяні неможливістю використання
вказаного товару збитки згідно рахунку
та розрахунку Покупця (п.2.2 договору).

У відповідності до п.2.3 договору,
сторони узгодили, що при передачі
(поставці) некомплектного товару або
неналежної якості покупець має право
на свій розсуд вимагати пропорційного
зменшення ціни товару, безоплатного
усунення Продавцем недоліків товару,
безоплатного відшкодування Продавцем
недоліків товару, відшкодування витрат
Покупця по усуненню недоліків товару
(протягом 3-х. днів з дати одержання
вимоги та підтверджуючих документів
від Покупця), заміни товару на якісний
(строк усунення недоліків (заміни)
товару не може перевищувати 10-ти.
календарних днів з дати одержання
вимоги від Покупця) або відмовитися від
договору та вимагати повернення
сплаченої вартості товару.

Надавши правову кваліфікацію
правовідносинам сторін, суд дійшов
висновку, що за своєю правовою природою
між сторонами укладено договір
купівлі-продажу і сторони досягли
істотних його умов щодо предмету, ціни,
строку його дії, тому в розумінні вимог
ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК
України він вважається укладеним, а
саме, подія та прагнення сторін на його
укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і
відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання
визначаються Господарським кодексом
України, а майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України.

Позивачем була прийнята
пропозиція позивача щодо поставки
продукції 2010-2011 років виписку, у зв'язку
із чим ним була здійснена 50% попередня
оплата товару на суму 308 021,40грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №674 від 16.02.2011р., №659 від
15.02.2011р.

На виконання умов Договору та
додаткової угоди, за накладними №08 від
14.03.2011р., №14 від 22.03.2011р. позивач передав,
а повноважна особа відповідача
отримала продукцію, а саме: елементи
футерованого базальтом трубопроводу
325/254; 377/303 в кількості 53,311 погонних
метрів на загальну суму 575 758,80грн.

Разом з продукцією покупцю були надані
сертифікати якості на вироби із
кам'яного лиття №124 від 14.03.2011р., №139 від
22.03.2011р. Згідно яких гарантійний строк -
12 місяців зі дня відвантаження
споживачу.

18.03.2011р. та 21.03.2011р. перераховано
відповідачу грошові кошти на суму 267
737,40грн. Отже, за поставлену продукцію
позивачем сплачено відповідачу 575
758,80грн.

Передані відповідачем елементи
трубопроводу з 01.04.2011р. введені в
експлуатацію для потреб виробництва
філії «Збагачувальної фабрики
»Свято-Варваринська» ЗАТ «ДМЗ».

Згідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що 28.04.2011р. та
23.05.2011р. на дільниці водно шламової
системи філії відбулись аварії на
технологічних трубопроводах поз.
2Y31-3-C-12, 1Y31-2-C-12, 1Y31-3-C-12, яки виникли по
причині передчасного зношування
базальтового покриття трубопроводу
від впливу абразійного матеріалу.
Виробником трубопроводу є ПАТ
«Ливарний завод «Магма».

З ціллю сумісного визначення причин
виходу із експлуатації відводу
трубопроводу футерованого базальтом,
позивач звернувся до відповідача з
листом вих.№38/1254-1 від 10.05.2011р. про
виклик повноважного представника.

12.05.2011р. позивачем сумісно з
представником відповідача, складений
акт комісійного огляду відводу Д325/254
футерованого базальтом встановленого
на коробці живлення грохоту 2Y37.

За результатами огляду, комісія
прийшла до висновків, що відвід
діаметром 325/254 футерований базальтом
виробництва ПАТ «Ливарний завод
«Магма» встановлений на коробці
живлення грохоту 2Y37, зношений і
підлягає заміні. Також, відповідачу
слід в строк до 19.05.2011р. надати письмову
відповідь філії по строкам гарантійної
заміни відводу.

27.05.2011р. комісією був складений
двосторонній акт №86 огляду товару,
який знаходиться на гарантії та
ухвалене рішення про передачу за
взаємною згодою сторін на експертизу,
відводи Д325/254 футерованого базальтом
для встановлення їх відповідності по
якості, відповідно з сертифікатом
якості №139 від 22.03.2011р. Також продавець
зобов'язався замінити три нові
аналогічні відводи Покупцю, два із
футерованого базальтом та один із
еукору для проведення їх порівняльного
аналізу.

Один з вищевказаних відводів був
переданий 22.07.2011р. постачальнику згідно
акту прийому-передачі продукції.

За результатами випробувань
плавленого базальту на стирання,
лабораторією випробувань будівельних
конструкцій і споруд Донецької
національної академії будівництва і
архітектури м.Макіївка було
досліджено, що згідно випробувань
середнє значення показників
стиранності базальту склала 0,021 г/см2,
про що складено протокол від 08.08.2011р.

Як стверджує позивач через те, що
частина відводів трубопроводу
продовжувала виходити з ладу, 20.06.2011р.
ним до філії були викликані
представники відповідача для огляду
всіх відводів, які вийшли із
експлуатації.

В результаті огляду комісією без
участі представника відповідача було
встановлено, що вийшовши із
експлуатації відводи трубопроводу
діаметром 325/254 в кількості 8шт. мають
абразивні стирання базальтової
футеровки та вкладишу, має наскрізні
отвори по ходу матеріалу. Вказані
відводи не пристосовані для подальшої
експлуатації та підлягають заміні за
рахунок продавця.

Позивачем з метою пред'явлення вимог по
заміні неякісних відводів
трубопроводу, стягненню збитків і
штрафних санкцій, відповідачеві була
направлена претензія за невиконання
вимог договору вих.№17/17-1828юр від
21.06.2011р.

Згідно з актом огляду товару, який
знаходиться на гарантії, складеного
Покупцем від 20.06.2011р. №94, на підставі
п.2.2 договору №22381дс від 02.02.2011р.
сторонами був складений та підписаний
протокол про гарантійну заміну товару,
а саме:

- відводу, футерованого базальтом
Д325/254 90гр. R= 500 вр.фл/вр.фл в кількості
1шт.;

- відводу, футерованого базальтом
Д325/254 85гр. 66м R= 450 вр.фл/вр.фл в кількості
2 шт.;

- відводу, футерованого
базальтом Д325/254 86гр. R= 350 вр.фл/вр.фл в
кількості 1 шт.;

- відводу, футерованого
базальтом Д325/254 63.91 R= 1000 L 1680 мм
вр.фл/вр.фл в кількості 1 шт.;

- відводу, футерованого
базальтом Д325/254 55.17 R= 750 L 880 мм вр.фл/вр.фл
в кількості 2 шт.

Після гарантійної заміни товару,
покупець повертає, а продавець приймає
замінений товар, вказаний в п.1 даного
Протоколу.

Заміна товару здійснюється на
аналогічні по кількості та вартості
відводи, футеровані базальтом, на
умовах FCA склад Продавця м. Донецьк,
вул.Камнелитейщиков,1, (Інкотермс). В
даний час чотири відводи готові до
відвантаження, а чотири, які залишились
будуть поставлені у строк до 15.08.2011р.

Замінений товар повинен відповідати
стандартам, технічним умовам та іншій
документації, яка встановлює вимоги до
якості даного виду товару та
підтверджується сертифікатом якості.

Після підписання протоколу, покупець
відкликає свою претензію.

За змістом протоколу якщо протягом 30
календарних днів відводи, футеровані
базальтом, знову вийдуть із
експлуатації, то буде здійснена
сумісна комісія для вирішення питання
про доцільність застосування на даній
дільниці трубопроводу даного виду
футеровки.

Даний протокол виник із умов договору
№22381дс купівлі-продажу від 02.02.2011р. та
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до його
повного виконання.

Отже, позивач користуючись своїм
правом передбаченим п.2.3 укладеного
договору, просить суд зобов'язання
відповідача замінити елементи
футерованого базальтом трубопроводу у
кількості 53,311 погонних метрів. При
цьому, посилається на норми ст.193 ГК
України, ст.ст.525, 526, 531, ч.2 ст.678 ЦК
України.

Під час розгляду справи у сторін
виникали питання щодо відповідності
якості відводів, футерованих базальтом
ТУ 21 УССР 222-79 та питання щодо факту
експлуатації відводів, що були
поставлені ПАТ «Ливарний завод «Магма»
саме у 2011 році, а також документації,
яка повинна була супроводжувати
демонтаж старих відводів та
встановлення нових відводів, тому
судом було призначено судово-технічні,
товарознавчі експертизи.

Проте, вказані експертизи не були
проведені ані Донбаською національною
академією будівництва і архітектури,
ані Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

Дочірнім підприємством
«Науково-дослідний та проектний
інститут «Донецький ПромбудНДІпроект»
Державного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Укрбуд» наданий
суду висновок по з'ясуванню фактичних
обстав по справі 6/266пд.

Однак для повноти встановлення
обставин по справі та надання
експертом відповідей на які не змогли
надати відповіді попередні експертні
установи, судом було доручено
проведення судово-технічної
експертизи Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На вирішення експертів було
поставлено ряд питань на які вони
повинні були відповісти.

24 грудня 2013 на адресу господарського
суду Донецької області від Донецького
науково - дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист №3015/15-3735/14 від
11.12.13 разом з висновком експертів №3015/15;
№3735/14 від 11.12.13р.

Згідно висновку експертів судової
експертизи №3015/15, №3735/14 складеного
11.12.2013р. вбачається, що:

1. Встановити, чи відповідає
базальтовим вкладиш відводів,
футерованих базальтом діаметром 325/254,
що вийшов з ладу, вимогам ТУ 21 УССР-79 не
є можливим по причині, викладеній в
дослідницькій частині.

2. Згідно розділу 6 (Гаранти
изготовителя) Технічних умов 21 УССР 222-79
гарантійний термін експлуатації
виробів з кам»яного литва - 12 місяців з
дня відвантаження продукції.

Гарантійний строк у 12 місяців
встановлюється виробником згідно п.6.1
Технічних умов 21 УССР 222-79 при умові
«соблюдения условий применения,
транспортировки и хранения».

В технічних умовах Технічних умов 21
УССР 222-79 відомості щодо строку
експлуатації футерованих базальтом
відповіді відсутні.

Вирішення питання про те, який строк
експлуатації даних футерованих
базальтом відводів при умовах, що
матеріали для такої конструкції
належної якості, а роботи з монтування
відводів проведенні належним чином, не
входить до компетенції експертів, бо не
є експертною задачею, а залежить від
багатьох факторів, які наведені а п.6.1
Технічних умов 21 УССР 222-79.

3. Встановити причини передчасного
абразивного стирання базальтової
футеровки вкладиша в елементах
футерованого базальтом трубопроводу
не є можливим по причині, викладеній в
дослідницькій частині.

4. У зв»язку з невизначеністю
магнетитової суспензії як абразивного
середовища і визначення абразивного
навантаження, вирішення питання про те,
чи можуть елементи футерованого
базальтом трубопроводу
використовуватися за своїм цільовим
призначенням у виробництві філії
«Збагачувальної фабрики
»Свято-Варваринська» ПАТ «ДМЗ» в
якості провідника магнетитової
суспензії на протязі 12 календарних
місяців підряд з моменту введення в
експлуатацію не є можливим.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази
на їх підтвердження, правову норму, яка
підлягає застосуванню у спірних
відносинах сторін, суд дійшов висновку,
що позов не обґрунтований, виходячи із
наступного:

Відповідно до частини першої статті 268
ГК України якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

Як зазначалось вище, згідно п.2.1
договору, якість товару повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам та іншій документації, яка
встановлює вимоги до якості даного
виду товару та підтверджується
сертифікатом якості (технічним
паспортом) заводу-виробника.

Як вбачається з сертифікатів якості на
вироби із кам'яного лиття №124, №139
партії відповідають вимогам ТУ 21 УССР
222-79.

Відтак, Постачальник реалізовував свою
продукцію відповідно до вказаних
технічних умов, затверджених та
зареєстрованих у Державному комітеті з
питань технічного регулювання та
споживчої політики ДП «Донецькій
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації».

Гарантійний строк у 12 місяців
встановлюється виробником згідно п.6.1
Технічних умов 21 УССР 222-79 при умові
«соблюдения условий применения,
транспортировки и хранения».

В технічних умовах 21 УССР 222-79 відомості
щодо строку експлуатації футерованих
базальтом відповіді відсутні.

Відповідно до наведених технічних умов
втрати маси при стиранності складають
не більше 0,027 г/см2. Тобто, при показнику
стиранності базальту не більше 0,027г/см2
футеровані базальтом відводи повинні
відпрацювати не менше 12 місяців.
Лабораторні випробування
підтверджують відповідність якості
відводів, що були передані на
експертизу відповідно до протоколу від
27.05.2011, ТУ 21 УССР 222-79.

Наказом №17 від 27.05.2011р. Постачальником
створена комісія для розслідування
причин пошкодження відводів. Створеною
комісією сумісно з представником ТОВ
«EUTIT-UA» було складено акт про
розслідування причин ушкодження
відводів від 09.08.2011р.

За результатами розслідування комісія
дійшла до висновку, що показник
стиранності базальтового вкладишу у
нормі. Відповідно до положень ТУ 21 УССР
222-79 при такому показнику стиранності
строк роботи відводу не повинен бути
меншим, ніж 12 місяців. Комісія прийшла
до висновку, що причиною ушкодження
відводів могло бути порушення
експлуатаційного режиму, а також,
можливо, неякісної установки відводів.

29.07.2011 між представниками Покупця та
Постачальника був підписаний протокол,
відповідно до якого Покупець
зобов'язувався надати Постачальнику
зразок суспензії, для аналізу
експлуатації продукції, а також
відводу, що раніше успішно
експлуатувався з березня 2009 року по час
підписання протоколу. Однак, ані
суспензії, що транспортувалась по
відводам, що вийшли з ладу, ані
відводів, що раніш успішно
експлуатувались Покупцем не надано
Постачальнику.

Згідно вступної частини технічних умов
ТУ 21 УССР 222-79 «Вироби і матеріали з
кам»яного литва», Труби (предназначены)
- для фетеровки трубопроводов,
работающих под абразивными нагрузками
и воздействием абразивных сред».

Як вбачається з матеріалів справи
«...элементы трубопроводов выполняют
функцию проводника магнетитовой
суспензии в производственном цикле по
изготовлению промышленного продукта
(железнорудного концентрата)».
Відомості про вид і склад матеріалу
(магнетитова суспензія) в матеріалах
справи відсутні.

Разом з цим, позивач у листі вих.№38/2321-1
від 07.10.2013р. повідомив, що у виробництві
змонтовано 34,21м трубопроводу, при цьому
«Элементы трубопроводов, находящиеся в
работе, подвержены ремонту путем
наварки металлических пластин в местах
сквозных промоин и замазаны изнутри
материалом «Стоунхард».

Як встановлено експертами Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз при дослідженні, вкладиші,
які були в експлуатації, після
проведення ремонту встановлені в
головному корпусі відділення
гравітаційного збагачення на 4-х.
ділянках між піщаними і зливними
коробами важко-середніх гідроциклонів
і загрузочним пристроєм грохотів
відходів.

Згідно вищевказаного листа « 1.401 м были
использованы для исследования на
истираемость в период досудебного
регулирования».

Частина відводів, що не були в
експлуатації, згідно листа від 07.10.2013р.
у кількості 17,7 м зберігаються на
відкритій площадці складу ЗФ з
наявними на них бирками і «никогда не
были использованы в производстве».

Отже, елементи трубопроводу, що
знаходились в роботі (34,21м),
підвергалися ремонту, а отже у зв»язку
з відозміненням базальтових вкладишів
відводів, що вийшли з ладу, в результаті
ремонтної дії, встановити причини
передчасного абразивного стирання
базальтової футеровки вкладиша в
елементах футерованного базальтом
трубопроводу не є можливим.

Таким чином, позивачем не доведено
належними та допустимими доказами, те
що елементи футерованого базальтом
трубопроводу можуть використовуватися
за своїм цільовим призначенням у
виробництві філії «Збагачувальної
фабрики» Свято-Варваринська» ПАТ «ДМЗ»
в якості провідника магнетитової
суспензії протягом 12 місяців підряд з
моменту введення в експлуатацію.

Заміна елементів футерованого
базальтом трубопроводу повинна
здійснюватися по проекту розробленому
спеціалізованою проектною
організацією, яка має ліцензії на даний
вид діяльності.

Зокрема, демонтаж старих елементів
трубопроводу та монтаж елементів
футерованого базальтом трубопроводу,
поставлених замовнику 14.03.2011р. та
22.03.2011р. повинен бути підтверджений
актами прийому-передачі виконаних
робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» відповідно
до спеціальних законів ліцензуванню
підлягає будівельна діяльність.

Оскільки ані за умовами договору
№22381дс купівлі-продажу від 02.02.2011р., а ні
за будь-якими іншими договорами
Постачальник не брав на себе
зобов'язання щодо установки відводів,
футерованих базальтом, Покупець
повинен був самостійно установлювати
відводи.

Як зазначено вище, за приписом ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного розгляду
справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Так, для всебічного та об`єктивного
розгляду справи господарський суд
ухвалою від 02.11.2011р. зобов'язав позивача
надати:

· договір підряду, предметом якого
є монтаж (установка) відводів,
футерованих базальтом з додатками;

· кошторис до цього договору;

· акти прийому виконаних робіт за
цим договором;

· ліцензію підрядника на
провадження будівельних робіт.

У позивача при отриманні ухвал виник
процесуальний обов'язок по виконанню
вимог суду, які є обов'язковими до
виконання в силу положень ст. 4-5, 115
Господарського процесуального кодексу
України.

З вище перелічених документів
позивачем надано лише копію ліцензії
серії АГ №577938 на господарську
діяльність, пов»язану із створенням
об»єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком).

Дочірнім підприємством
«Науково-дослідний та проектний
інститут «Донецький ПромбудНДІпроект»
Державного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Укрбуд» у пункті
7 висновку зазначено, що для початку
робіт по демонтажу старих відводів та
монтажу поставлених в 2011 році відводів
футерованих базальтом необхідно
висновок комісії про непридатність
старих відводів, технічні умови до
нових відводів, протоколи випробувань
поставленої продукції та план
виробництва робіт по їх монтажу.

Однак, дані документи відсутні в
матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що позивач не
доказав належними та допустимими
доказами, що відводи були встановлені у
відповідності з вимогами будівельних
норм, стандартам, правилам та норм для
даного виду робіт, та що вказані роботи
прийняті Покупцем без заперечень.

Що ж стосується ствердження, що
Постачальником не виконано письмової
угоди у вигляді протоколу від 14.07.201р.,
суд зазначає наступне.

Як пояснив представник відповідача
відводи за протоколом від 14.07.2011
Постачальник погодився замінити для
виявлення причин виходу їх з ладу.
Оскільки технологічний цикл Покупця не
дозволяє забрати відводи, базальтовий
вкладиш яких був стертий не поставивши
на їх місце інші (це порушило б
цілісність трубопроводу та
унеможливило б транспортування
матеріалу для збагачення вугілля) -
Постачальник був вимушений поставити
Продавцю інші відводи для того, щоб
забрати старі та дослідити причини
стирання їх базальтового вкладишу.

На виконання вказаного протоколу
Постачальником були передані за актом
приймання-передачі від 22.07.2011 три
відводи - один з еукору та два з
базальту, а 19.09.2011 Покупцю
Постачальником за актом
приймання-передачі передано відводи у
кількості 8 шт. Постачальник повідомляв
Продавця про готовність відводів та
необхідність їх забрати з його складу
листом від 25.08.2011р. Покупцем вказані
відводи забрав - 19.09.2011р.

29.07.2011 між Постачальником та Покупцем
був підписаний протокол, відповідно до
якого сторонами прийнято рішення про
передачу для проведення дослідження
для аналізу експлуатації матеріал, що
транспортувався, а також зразок
відводу, що раніш успішно
експлуатувався з березня 2009 року по
теперішній час (відповідно до договору
№14494дс від 12.10.2007 Постачальником вже
поставлялись аналогічні відводи,
футеровані базальтом, у кількості 559,459
погонних метрів). За результатами
дослідження та аналізу зразка відводу
Постачальник надасть письмову
відповідь щодо свого рішення по
виконанню договірних зобов'язань
відповідно до діючого договору
відносно гарантійної заміни відводів.
Отже, системний аналіз наведених
документів дає підстави суду вважати,
що саме необхідність дослідження
причин стиранності базальтового
вкладишу зумовило підписання
протоколу від 14.07.2011 Постачальником.

Водночас, вимоги зазначених протоколів
щодо повернення відводів, базальтовий
вкладиш яких стерся, Покупцем не
виконано. Ані суспензії, ані зразків
відводів, що раніш успішно
експлуатувались з березня 2009 року по
теперішній час Постачальнику не
надані. Відводи, базальтовий вкладиш
яких стерся, надані Постачальнику не у
повному обсязі.

Покупець вважає, що у зв 'язку з тим, що з
ладу вийшли 12 відводів Д325/254 - заміні
підлягає всі без виключення поставлені
відводи, як ДЗ25/254, так і Д377/303 та
загальною кількістю 53,311 погонних
метрів.

Проте, суд не погоджується з такою
думкою з огляду на наступне:

1) По-перше, стирання плавленого
базальту у частині відводів Д325/254 не
є

беззаперечним доказом щодо того,
що поставлені відводи ДЗ77/303 є
неякісною

продукцією.

2) По-друге, стирання плавленого
базальту у 12 відводах Д325/254 (приблизно 11

погонних метрів) не є
беззаперечним доказом щодо
неналежної якості всіх без

виключення відводів Д325/254.

3) По-третє, оскільки Покупець у
своїх позовних вимогах просить
зобов'язати

Постачальника замінити всі 53,311
погонних метрів, що були йому
поставлені у

відповідності до договору поставки від
02.02.2011, необхідно зазначити, що всі
відводи,

вийшли з ладу замінені (з метою
виявлення причин щодо виходу їх з ладу).

4) По-четверте, стирання плавленого
базальту відводів Д325/254 не є
беззаперечним

доказом твердження Покупця про їх
неналежну якість.

5) По п'яте, Позивач не надав
доказів щодо встановлення відводів,
футерованих

базальтом, підрядником, що має ліцензію
на виконання даних видів робіт.

Відповідно до ч.6 ст. 269 Господарського
кодексу України постачальник
(виробник) зобов'язаний за свій рахунок
усунути дефекти виробу, виявлені
протягом гарантійного строку, або
замінити товари, якщо не доведе, що
дефекти виникли внаслідок порушення
покупцем (споживачем) правил
експлуатації або зберігання виробу.

Покупцем проведено огляд товару в
момент його прийняття 14.03.2011 та 22.03.2011.
Жодних недоліків ним не було виявлено.
Жодних претензій щодо якості,
пошкодження або інших недоліків,
виявлених в момент прийняття товару,
ним не направлялось на адресу
Постачальника. До того ж, самим
Покупцем у позовній заяві вказується,
що всі поставлені відводи введені в
експлуатацію, що також свідчить про
відсутність претензій в момент
прийняття товару.

Відповідно до актів від 12.05.2011, від
27.05.2011 та від 20.06.2011 Покупець мав
претензії саме по показнику
стиранності базальтового вкладишу
відводів. Протоколом досліджень
лабораторії випробувань
дорожньо-будівельних матеріалів і
виробів ДонНАБА від 08.08.2011 було
встановлено середня кількість втрати
маси при стиранності - 0,021 г/см2, тоді як
в ТУ 21 УССР 222-79 показник стиранності
складає 0,027 г/см2. Отже, якість продукції
саме за показником стиранності
встановлено експертним дослідженням,
жодних дефектів продукція не мала, що
підтверджується наведеним вище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем не надано доказів, які
підтверджують, що позивачу була
передана продукція неналежної якості,
що стало причиною виходу її з ладу, а
тому у суду відсутні підстави для
зобов"язання відповідача замінити
елементи футерованого базальтом
трубопроводу у кількості 53,311 погонних
метрів.

Розглянувши представлені
документи, суд дійшов висновку, що
позивач не доказав тих обставин, на які
він посилається у позовній заяві, і не
представив суду доказів, що
підтверджують факти, викладені у
позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Судові витрати та суми сплати
здійснені відповідачем за проведення
судових експертиз згідно із платіжним
дорученням №555 від 30.08.2013р. на суму 8
600,00грн. та банківською випискою №50 від
20.10.2011р. на суму 2400,00грн. покладаються на
позивача, згідно вимог ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.268, ч.6 ст. 269, ст. ст. 46, 33, 34, 43,
82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - Металургійний Завод»,
м.Донецьк до Публічного акціонерного
товариства «Ливарний завод «Магма»,
м.Донецьк про зобов'язання відповідача
замінити елементи футерованого
базальтом трубопроводу у кількості 53,311
погонних метрів, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
Металургійний Завод», м.Донецьк(83062, м.
Донецьк, вул. Івана Ткаченка, б. 122, , МФО335593) витрати за
проведення судових експертиз в сумі
11000, 00грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «Ливарний
завод «Магма», м.Донецьк (83042, м. Донецьк,
вул. Корольової, б. 1, ,
МФО 334970).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.03.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя
Л.Д. Подколзіна

Суддя
С.В. Тоцький

Суддя
Т.М. Риженко