ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р.
Справа №917/208/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕРГО КОНСАЛТИНГ",
вул. Драйзера Теодора, 11, оф. 13, м.
Київ, 02217, поштова адреса: вул. Симона
Петлюри, 30, оф. 310, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНЕТ-ГРУП", вул.
Тимірязєва, 15, кв. 1, м. Полтава, 36010,

Приватного акціонерного товариства
"ПРІОКОМ", вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01023,
поштова адреса: вул. Петра
Сагайдачного, 25 Б, м. Київ, 04070

про стягнення грошових коштів у
сумі 63 182,91 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився.

Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості за
субліцензійним договором № ROYTI/12/05 та
договором про надання послуг № 12/47 у
розмірі 63182,91 грн., з яких, з відповідача
2: 60 886,00 грн. - сума основного боргу, 500,43
грн. - 3% річних, 1796,48 грн. - пеня, з
відповідача 1 за договором поруки № 1 та
№ 2 від 24.05.13 р.- 1000 грн.

Позивач через канцелярію суду надав
письмові пояснення (вх. № 3922 від 27.03.14
р.).

Відповідач 1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце
проведення судового засідання, вимог
ухвал суду не виконав, відзив на позов
не надав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив.

Відповідач 2 явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, надав
відзив на позовну заяву ( вих. № 2564 від
03.03.2014 року). Згідно наданого відзиву
позивач не визнає обставини, на які
посилається позивач та заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Зокрема, відповідач 2 вказує на
те, що в процесі виконання Договору про
надання послуг № 12/47, від 23.11.2012 року, на
першому етапі приймальних випробувань
було виявлено невідповідність та
несумісність системи СВЕД з
внутрішніми технологічними процесами
ПрАТ «Пріоком». Що унеможливлювало
використання Ліцензій, за які
Замовником, тобто ПрАТ «Пріоком» був
сплачений авансовий платіж. Виходячи з
цих обставин, ПрАТ «Пріоком» був
вимушений розірвати договірні
відносини з ТОВ «Ерго Консалтинг» та
відмовитися від підписання Акту
приймання-передачі Ліцензій.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу і
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕРГО КОНСАЛТИНГ"
(далі - позивач, ліцензіат, виконавець)
та Приватним акціонерним товариством
"ПРІОКОМ" (далі - відповідач 2,
субліцензіат, замовник) було укладено
субліцензійний договір № ROYTI/12/05 від
19.11.2012 р. (далі - субліцензійний договір),
за яким ліцензіат надає субліцензіату
невиключне право на безстрокове
використання комп"ютерної програми
"Система DIREKTUM" в обумовленій договором
конфігурації (додаток №1 до договору), а
субліцензіат отримує право
користування та зобов"язується
виплатити ліцензіату винагороду, яка
передбачена договором. Зазначений
договір підписано сторонами та
засвідчено печатками сторін.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за субліцензійним
договором, 24.05.13 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕРГО
КОНСАЛТИНГ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНЕТ-ГРУП" (далі -
відповідач 1, поручитель) було укладено
договір поруки № 1 ( далі - договір
поруки №1).

Умовами пунктів 1 та 2 договру поруки №1
передбачено, що поручитель
зобов"язується перед кредитором
відповідати за часткове виконання ПрАТ
"ПРІОКОМ" по зобов"язанням, що виникли
за субліцензійним договором № ROYTI/12/05
від 19.11.2012 р. Поручитель відповідає
перед кредитором частково в сумі 500 грн.

Відповідно до п. 1.2 субліцензійного
договору, отримання права користування
включає отримання субліцензіатом:1)
дистрибутиву комп"ютерної програми
"Система DIREKTUM" у складі файлів для
інсталяції програми в конфігурації,
зазначеній у додатку №1 до даного
договору, та відповідної технічної
документації в електронній формі; 2)
ліцензійної угоди ліцензіара в
паперовій формі на комп"ютерну
програму "Система DIREKTUM" в конфігурації,
зазначеній у додатку №1 до цього
договору; 3) абонемента в паперовій
формі на можливість безкоштовного для
субліцензіата оновлення комп"ютерної
програми "Система DIREKTUM".

Згідно п. 4 субліцензійного договору,
загальна сума коштів, що сплачується за
цим договором, складає 75240 грн.
Винагорода сплачується субліцензіатом
на підставі отриманих оригіналів
рахунків, оформлених належним чином, в
наступному порядку: авансовий платіж у
розмірі 70% від загальної вартості від
даного договору в сумі 52668 грн.
оплачується субліцензіатом протягом 5
банківських днів з дати підписання
сторонами даного договору та
отримання субліцензіатом від
ліцензіата рахунку та за умови
наявності підтвердження права
ліцензіата на надання субліцензіату
права користування, як це зазначено в п.
1.3 цього договору; платіж у розмірі 30%
від загальної вартості даного договору
в сумі 22 752,00 грн. оплачується
субліцензіатом протягом 5 банківських
днів з дати підписання сторонами акта
приймання-передачі на підставі
отримання субліцензіатором від
ліцензіата оригіналу рахунку.

Платіжним дорученням № 2836 від 20.11.2012р
сплачено на користь ТОВ «Ерго
Консалтинг» суму авансу за ліцензії у
розмірі 52668 грн.

23.11.12 року між Приватним акціонерним
товариством «Пріоком» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ерго
Консалтинг» був укладений договір про
надання послуг № 12/47, за яким ТОВ «Ерго
Консалтинг» забов'язалось належним
чином надати ПрАТ «Пріоком» послуги з
впровадження системи внутрішнього
електронного документообігу
(скорочено СВЕД) для ПрАТ «Пріоком» на
основі програмного забезпечення
системи електронного документообігу
та управління взаємодією DIRECTUM.

Умови надання та приймання послуг
визначені розділом 3 зазначеного
договору про надання послуг № 12/47 від
23.11.2012 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за договором № 12/47, 24.05.13 р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕРГО КОНСАЛТИНГ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНЕТ-ГРУП" було
укладено договір поруки № 2.

Умовами пунктів 1 та 2 договору поруки №
2 передбачено, що поручитель
зобов"язується перед кредитором
відповідати за часткове виконання ПрАТ
"ПРІОКОМ" по зобов"язанням, що виникли
за договором про надання послуг №12/47
від 23.11.2012 р. Поручитель відповідає
перед кредитором частково в сумі 500 грн.

Як зазначає позивач, договірні
зобов'язання відповідачами належним
чином не виконані.

При вирішенні спору по суті суд приймає
до уваги наступне.

Відповідно до п.3.3 субліцензійного
договору № ROYTI/12/05 від 19.11.2012 р.
граничний термін передачі Ліцензіатом
(позивачем) права користування
програмними компонентами складає ЗО
календарних днів з дати отримання
авансового платежу, тобто граничний
термін передачі права користування
програмним компонентом повинен бути не
пізніше 20 грудня 2012 року.

Відповідно до п.3.1 зазначеного
субліцензійного договору
підтвердженням належного виконання
Ліцензіатом (ТОВ «Ерго Консалтинг»)
своїх зобов'язань за цим договором є
Акт приймання-передачі Ліцензії,
складений за формою та підписаний і
скріплений печатками сторін.

Відповідно до п.3.2 субліцензійного
договору перевірка можливості
використання комп"ютерної програми
"Система DIREKTUM" за функціональним
призначенням, необхідна для виконання
вимог п. 2.4.1 цього договору, має бути
здійснена під час надання послуг з
рогортання, міграції і приймальних
випробовувань СВЕД, відповідно до
договору про надання послуги № 12/47 від
23 листопада 2012 року між сторонами.
Умовою підписання Субліцензіатом Акту
приймання-передачі за Договором ROYLTI/12/05
є відсутність інцидентів під час
проведення приймальних випробувань за
Договором про надання послуг № 12/47 від
23.11.2012 року.

Пунктом 2.4.1 субліцензійного договору
встановлено зобов'язання Ліцензіата
(позивача) передати Субліцензіату
право користуванням вимог п. 1.2 цього
договору, що має забезпечити
використання комп"ютерної програми
"Система DIREKTUM" за її функціональним
призначенням

Додатковою угодою №1 від 01.04.2013р
договір про надання послуг № 12/47 від
23.11.2012 року розірвано на підставі п. 12.3
цього договору.

Відповідно до п.12.4. Договору про
надання послуг №12/47 від 23.11.2012 року,
Договір може бути розірваний на вимогу
Замовника, якщо налаштування і
адаптація СВЕД не відповідають вимогам
Проектного рішення. В такому разі
Замовник сплачує Виконавцю вартість
фактично наданих послуг, яка
визначається за згодою сторін
відповідною угодою про припинення дії
Договору.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 від 01.04.2013
р. сторони підтвердили, що зобов'язання
сторін, передбачені Договором, на
момент підписання Додаткової угоди,
виконані в повному обсязі, та Сторони
не мають взаємних претензій (в тому
числі матеріальних) одна до одної.
Згідно акту приймання наданих послуг №
12/47-01 від 01.04.2013р. та пункту 2 зазначеної
Додаткової угоди № 1, вартість
фактично наданих послуг складає 36 926
грн., які сплачені позивачу згідно
платіжного доручення № 2864 від 28.11.12 р.

З огляду на пункт 3.2 субліцензійного
договору, невиконання в повному обсязі
робіт за договором про надання послуг
№ 12/47 від 23.11.2012 року свідчить про
невиконання позивачем своїх
зобов'язань, які визначені в пункті 2.4.1
субліцензійного договору щодо
забезпечення використання
комп"ютерної програми "Система DIREKTUM" за
її функціональним призначенням.

При цьому, дострокове розірвання
договору про надання послуг № 12/47 від
23.11.2012 року, за згодою сторін, свідчить
про врегулювання правовідносин
сторонами, які підписали Додаткову
угоду №1 від 01.04.2013р.

Таким чином, суду не надано доказів, які
б свідчили про виникнення у
відповідачів відповідного обов'язку по
сплаті коштів, заявлених до стягнення.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначені у позовній заяві
обставини та надані докази, суд не
вбачає підстав для задоволення
заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНЕТ-ГРУП" та
Приватного акціонерного товариства
"ПРІОКОМ" відмовити повністю.

Повне рішення складено ______________

Суддя
О.А.Киричук