ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 926/1332/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С.М.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання
І.Борщ

за участю представників сторін:

ід позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", № 31/10-370 від 22.01.2014
року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 14.01.2014 року
(суддя М. В.Швець.)

у справі № 926/1332/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3,
м. Чернівці

про cтягнення заборгованості в сумі 144
86, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Чернівецької області від 14.01.2014 року у
справі № 926/1332/13 у позові відмовлено
частково. В частині стягнення
заборгованості в сумі 12924,94 грн. -
провадження у справі припинено. У решті
позовних вимог в сумі 1561,74 грн. -
відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в іншій
справі № 5027/505/2012 та у даній справі №
926/1332/13 предмет і підстави позову,
суб'єктний склад є однаковими, а відтак
провадження у даній справі в частині
вимог про стягнення заборгованості в
сумі 12924,94 грн. у т.ч.: (основний борг -
12046,95 грн., 3% річних - 476,10 грн., інфляційні
втрати - 401,89 грн.) - підлягає припиненню
на підставі пункту 2 частини 1 статті 80
ГПК України. В частині стягнення 1561,74
грн. у т.ч.: (пені в сумі 971,60 грн., 3% в сумі
573,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 16,69
грн.)слід відмовити з огляду на те, що
позовні вимоги про стягнення пені,
річних та інфляційних втрат є
похідними від вимог про стягнення
основного боргу в сумі 12046,95 грн.,
провадження за якими було припинено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить дане рішення скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задоволити повністю, мотивуючи це тим,
що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
судом першої інстанції не досліджено
усіх обставин справи.

Скаржником не було долучено додаткові
пояснення та уточнення до апеляційної
скарги, як було зазначено у змісті
апеляційної скарги у зв'язку з
відсутністю повного тексту
оскаржуваного рішення на момент
подання апеляційної скарги.

В судові засідання сторони не
забезпечили явки своїх повноважних
представників, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи. Крім того, позивач
просив розглядати справу у відсутності
його представника. Враховуючи
вищенаведене, процесуальні строки
розгляду апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглядати справу у
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що рішення
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року
між позивачем - (Виконавець) та
відповідачем - (Замовник) укладено
договір на постачання природного газу
№ 176812, згідно якого Виконавець
зобов'язався передати у власність
Замовника природний газ, а останній
зобов'язався прийняти та оплатити газ
на умовах даного договору. Позивачем за
даним договором було поставлено
відповідачу за період лютий - липень 2011
року - 1,587 тис. мі природного газу на
загальну суму 5228,22 грн., проте
відповідач всупереч взятим на себе
договірним зобов'язанням оплатив
природний газ лише частково в сумі 1656,05
грн., що в свою чергу спричинило
виникненню основного боргу в сумі 3572,17
грн.

Відповідно до п. 7.1 договору № 176812
позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача пені за період з 06.03.2011 року
по 06.02.2012 року в сумі 305,90 грн. Згідно ч. 2
ст. 625 ЦК України, позивач заявив вимогу
про стягнення з відповідача за
порушення грошового зобов'язання
інфляційних втрат за період квітень 2011
року - листопад 2013 року в сумі 46,27 грн., а
також 3% річних за період з 06.11.2011 року по
20.12.2013 року в сумі 284,46 грн.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20 грудня 2010 року
між позивачем - (Постачальник) та
відповідачем - (Покупець) укладено
договір поставки природного газу №
176813, згідно якого Постачальник
зобов'язався передати у власність
Покупця природний газ, а останній
зобов'язався прийняти та оплатити газ
на умовах даного договору. Позивачем за
даним договором було поставлено
відповідачу в грудні 2010р. газ з
ресурсів лютого-квітня 2010 року в обсязі
3,443 тис. мі на загальну суму 8626,61 грн.,
проте відповідач всупереч взятим на
себе договірним зобов'язанням оплатив
природний газ лише частково в сумі 151,83
грн., що в свою чергу спричинило
виникненню основного боргу в сумі 8474,78
грн.

Відповідно до п. 6.1 договору № 176813
позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача пені за період з 24.12.2010 року
по 24.06.2011 року в сумі 665,70 грн. Згідно ч. 2
ст. 625 ЦК України, позивач заявив вимогу
про стягнення з відповідача за
порушення грошового зобов'язання
інфляційних втрат за період січень 2011
року - листопад 2013 року в сумі 372,31 грн., а
також 3% річних за період з 24.12.2010 року по
20.12.2013 року в сумі 765,09 грн.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, предметом спору та судового
розгляду є вимоги ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" до ФОП ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в сумі 14486,68
грн., у т.ч.: (основний борг - 12046,95 грн.,
пеня - 971,60 грн., 3% річних - 1049,55 грн.,
інфляційні втрати - 418,58 грн.), які
виникли внаслідок недотримання
відповідачем договірних зобов'язань за
договорами на постачання природного
газу № 176812 та № 176813 - підстава позову.

Позовом у процесуальному сенсі є
звернення до суду з вимогою про захист
своїх прав та інтересів, який
складається з двох елементів: предмету
і підстави позову. Предметом позову є
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, підставою -
факти, які обґрунтовують вимогу про
захист права чи законного інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Чернівецької
області розглядалась справа № 5027/505/2012
за позовом ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" в особі Чернівецької
філії до ФОП ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 12924,94 грн. у т.ч.:
(основний борг - 12046,95 грн., 3% річних - 476,10
грн., інфляційні втрати - 401,89 грн.), яка
виникла внаслідок недотримання
відповідачем договірних зобов'язань за
договорами на постачання природного
газу № 176812 та № 176813.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.10.2012 року
(яка набрала законної сили) у вказаній
справі, в зв'язку із відмовою позивача
від позову та прийняття судом даної
відмови - припинено провадження у
справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України). Зі
змісту даного судового акту
вбачається, що предмет і підстави
позову, суб'єктний склад є однаковими з
тими, які визначені позивачем у даній
справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі коли є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно пункту 4. 2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи у зв'язку з виявленням після
порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Виходячи з того, що у справі № 5027/505/2012
та у справі № 926/1332/13 є однаковими
предмет і підстави позову, суб'єктний
склад, провадження у справі в частині
вимог про стягнення заборгованості в
сумі 12924,94 грн. у т.ч.: (основний борг -
12046,95 грн., 3% річних - 476,10 грн., інфляційні
втрати - 401,89 грн.) - підлягає припиненню
на підставі пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

В частині стягнення 1561,74 грн. у т.ч.:
(пені в сумі 971,60 грн., 3% в сумі 573,45 грн. та
інфляційних втрат в сумі 16,69 грн.) слід
відмовити, з огляду на те, що позовні
вимоги про стягнення пені, річних та
інфляційних втрат є похідними від
вимог про стягнення основного боргу в
сумі 12046,95 грн., оскільки Ухвалою
господарського суду Чернівецької
області суду № 5027/505/2012 від 04.10.2012 року
(яка набрала законної сили) - припинено
провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України), тому і відсутні правові
підстави для задоволення похідних
вимог у даній справі.

Слід зазначити, що апеляційна скарга не
містить заперечень скаржника по суті
спору, посилань на норми законодавства,
які б вказували на незаконність
прийнятого рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з врахування всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 14.01.2014 року у
справі № 926/1332/13 - залишити без змін,
апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", № 31/10-370
від 22.01.2014 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на
адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
04.04.2014 р.

Головуючий суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Малех І.Б.