КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Справа№ 910/18428/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - Романчук Д.М.
(представник за довіреністю ДП
"Укрмедпостач")

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр Мед
Технології"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 05.12.2013 р. у справі №910/18428/13 (суддя
Борисенко І.І.)

за позовом Міністерства охорони
здоров'я України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Мед
Технології"

про стягнення 117753,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я України
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Мед
Технології" 57640,80 грн. пені, 60112,50 грн.
штрафу, а всього 117753,31 грн. штрафних
санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання з поставки товару у
встановлений договором про закупівлю
товарів за державні кошти №38/12/172/21-24
від 14.08.2012 р. строк, у зв'язку з чим
позивач вказує на обов'язок
відповідача сплатити пеню у розмірі
57640,81 грн. та штраф у розмірі 60112,50 грн. за
прострочення відповідачем терміну
виконання зобов'язання за період з
28.11.2012 р. по 14.12.2012р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. у справі №910/18428/13
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Мед
Технології" на користь Міністерства
охорони здоров'я України 57640 грн. 80 коп.
пені, 60112 грн. 50 коп. штрафу 7%. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Мед
Технології" на користь Державного
підприємства для постачання медичних
установ "Укрмедпостач" Міністерства
охорони здоров'я України 2355 грн. 07 коп.
судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. у справі №910/18428/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому скаржник зазначив про
те, що позивач, не додавши до позовної
заяви окремого розрахунку суми
штрафних санкцій, яка на його думку
підлягає стягненню з відповідача, або
не навівши його в тексті позовної
заяви, порушив вимоги ст.ст. 54, 57 ГПК
України, що було підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду, а суд першої інстанції в
порушення ч.3 ст. 63 ГПК України, не виніс
відповідної ухвали. Крім того, скаржник
зазначає про те, що в подальшому
позивач надав суду розрахунок штрафних
санкцій, які на його думку підлягають
стягненню з відповідача; однак
здійснений позивачем розрахунок не був
належним чином оформлений, а саме: не
підписаний та не скріплений печаткою,
про що свідчить оригінал розрахунку,
який додається до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр
Мед Технології" на рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2013 р. у справі №910/18428/13 до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 11.02.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суддів.

10.02.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр Мед
Технології" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р.
розгляд справи №910/18428/13 відкладено на
13.03.2014 р.; зобов'язано Міністерство
охорони здоров'я України надати
Київському апеляційному
господарському суду письмові
пояснення щодо правових підстав
звернення Державного підприємства для
постачання медичних установ
"Укрмедпостач" з позовом Міністерства
охорони здоров'я України до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр
Мед Технології" про стягнення 17753,31 грн.

28.02.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли письмові пояснення на
виконання вимог ухвали суду від 11.02.2014
р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати апеляційну скаргу у
відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2013 р. у справі №910/18428/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

14.08.2012 р. між Міністерством охорони
здоров'я України, як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр Мед
Технології", як постачальником, було
укладено договір про закупівлю товарів
за державні кошти №38/12/172/21-24,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язується поставити устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне,
зазначені в специфікації (додаток 1 до
Договору) у відповідності до графіку
поставки (додаток 2 до Договору), що
додаються до цього Договору і є його
невід'ємною частиною, а замовник
оплатити товар на умовах цього
Договору. Закупівля товару
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету за бюджетною
програмою 2301400 "Забезпечення медичних
заходів окремих державних програм та
комплексних заходів програмного
характеру" (централізована закупівля
лікарських засобів та виробів
медичного призначення для закладів
охорони здоров'я для забезпечення
лікуванням хворих із серцево-судинними
та судинно-мозковими захворюваннями).
Товар постачається уповноваженому
підприємству замовника ДП
"Укрмедпостач" МОЗ України, з метою
подальшої їх поставки до закладів
охорони здоров'я (п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору
загальна сума Договору складає 858 750,00
грн. (без ПДВ). Відповідно до
специфікації до Договору сторони
узгодили поставку товару:

- Окклюдер для усунення дефекту
міжшлункової перегородки HeartR VSD;
система доставки SFP SteerEase для
окклюдерів PDA/VSD; AcuMarkTM вимірювальні
балони у семи комплектах на загальну
суму 236550,00 грн. .;

- Окклюдер для усунення дефекту
відкритого артеріального протоку HeartR
PDA; система доставки SFP SteerEase для
окклюдерів PDA/VSD у тридцяти комплектах
на загальну суму 595200,00 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору постачальник
забезпечує поставку товару на умовах
поставки DDP - Київ (у значенні
міжнародних правил Інкотермс-2000) на
склад уповноваженого підприємства
замовника (ДП "Укрмедпостач" МОЗ
України) у відповідності до
узгодженого графіку поставки (Додаток
№ 2 до Договору). В даному випадку товар
мав бути поставлений у вересні 2012 року.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору доручення
від 04.05.2012 № 1/38/21-24, укладеного між МОЗ
України (Довіритель) та ДП
"Укрмедпостач" МОЗ України (Повірений),
повірений зобов'язується прийняти
товар у постачальника та поставити
товар до закладів охорони здоров'я.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у
випадку затримки поставки товару понад
термін, встановлений пунктом 5.1 цього
Договору, постачальник (відповідач)
сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості
непоставленого товару за кожен день
прострочення поставки товару на склад
третьої особи, а за прострочення понад
30 календарних днів з відповідача
додатково стягується штраф у розмірі 7%
від вартості непоставленого товару
(неприйнятого) товару.

Відповідно до п.10.1 Договору, останній
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.

В пункті 7.14 Договору сторонами
погоджено, що закінчення строку
Договору не звільняє Сторони від
відповідальності та виконання
зобов'язань за цим Договором.

Колегією суддів встановлено, що
частина товару вартістю 218240,00 грн. була
поставлена до ДП "Укрмедпостач" МОЗ
України 27.11.2012 p., що підтверджується
видатковою накладною від 27.11.2012 р. №
РН-2711-1/2012 на суму 218240,00 грн., частина
товару вартістю 218240,00 грн. була
поставлена ДП "Укрмедпостач" МОЗ
України 30.11.2012 р., що підтверджується
видатковою накладною від 30.11.2012 р.
№РН-3011-1/2012 на суму 218240,00 грн., частина
товару вартістю 422270,00 грн. була
поставлена ДП "Укрмедпостач" МОЗ
України 14.12.2012 p., що підтверджується
видатковою накладною від 14.12.2012 р.
№РН-1412-1/2012 на суму 422270,00 грн.

Отже, відповідачем поставлено товар із
порушенням графіку поставки.

За невиконання постачальником умов
Договору, ДП "Укрмедпостач" МОЗ України
до відповідача були виставлені
претензії від 31.11.2012 №4076 на суму 27934,72
грн., від 30.11.2012 №4081 на суму 28589,440 грн.,
від 20.12.2012 №4101 на суму 61229,15 грн., з
вимогами сплатити штрафні санкції на
користь Міністерства охорони здоров'я
України.

Загальна сума штрафних санкцій згідно
розрахунку позивача, за порушення
виконання умов договору становить
117753,31 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним виконанням, на думку
позивача, відповідачем зобов'язання з
поставки товару Договором у
встановлений договором строк, у зв'язку
з чим позивач вказує на обов'язок
відповідача сплатити пеню у розмірі
57640,81 грн. та штраф у розмірі 60112,50 грн. за
прострочення відповідачем виконання
зобов'язання за період з 28.11.2012 р. по
14.12.2012 р.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Умови договору свідчать про те, що за
своєю правовою природою він є
договором поставки.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами не заперечується факт оплати
позивачем на користь відповідача 100%
вартості товару, що складає 858750 грн.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з додатком №2 до Договору
(графік поставки товару), термін
поставки товару - вересень 2012 р.

Частиною 3 статті 254 Цивільного кодексу
України встановлено, що строк, що
визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку. Строк, що визначений у
півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням.
Якщо закінчення строку, визначеного
місяцем, припадає на такий місяць, у
якому немає відповідного числа, строк
спливає в останній день цього місяця.

Враховуючи те, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по поставці товару не
виконав, допустивши прострочення
виконання зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням договірних
зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу
України), і він вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом та
договором відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, якими
зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України,
відповідно до якої у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, за
порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремими та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
28.02.2011 р. у справі №23/225 та 27.04.2012 р. у
справі №06/5026/1052/2011.

Згідно із п. 7.2 Договору, у випадку
затримки поставки товару понад термін,
встановлений пунктами 5.1 цього
договору (у тому числі з причин, якщо
поставку не було прийнято з підстав
зазначених у п. 5.3 цього договору),
постачальник сплачує замовнику пеню у
розмірі 0,1% від вартості непоставленого
товару за кожен день прострочення
поставки товару, а за прострочення
понад 30 календарних днів з
постачальника додатково стягується
штраф у розмірі 7% від вартості
непоставленого замовнику товару.

Таким чином, умовами Договору та
Господарського кодексу України
передбачено цивільно-правову
(господарсько-правову)
відповідальність за порушення умов
Договору у вигляді сплати пені та
штрафу.

З огляду на викладене, з урахуванням
встановлення факту прострочення
відповідачем терміну виконання
зобов'язання з поставки товару, колегія
суддів вважає, що позивачем правомірно
нараховано пеню та штраф у розмірі
117753,31 грн., а тому вимоги позивача про
стягнення з товариства на користь МОЗ
України штрафу у розмірі 60112,50 грн. та
пені у розмірі 57640,81 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача про те, що
здійснений позивачем розрахунок не був
належним чином оформлений, а саме: не
підписаний та не скріплений печаткою,
суд вважає за необхідне зазначити, що в
матеріалах справи міститься належним
чином оформлене пояснення
представника позивача Кравець І.В., в
якому також викладено розрахунок
заявлених до стягнення сум штрафу та
пені (а.с. 78-80). Дане пояснення підписане
уповноваженим представником позивача
Кравець І.В.

Щодо посилання відповідача на те, що
позивач, не додавши до позовної заяви
окремого розрахунку суми штрафних
санкцій, яка на його думку підлягає
стягненню з відповідача, або не навівши
його в тексті позовної заяви, порушив
вимоги ст.ст. 54, 57 ГПК України, що було
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду, а суд першої
інстанції в порушення ч.3 ст. 63 ГПК
України, не виніс відповідної ухвали,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

В тексті позовної заяви позивачем
зазначено, що стягнення штрафних
санкцій здійснюється відповідно до
направлених відповідачу претензій від
30.11.2012 р. №4076 на суму 27934,72 грн., від 30.11.2012
п. №4081 на суму 28589,44 грн., від 20.12.2012 р.
№4101 на суму 61229,15 грн., а всього на
загальну суму 117753,31 грн. При цьому,
позивачем було додано до позовної
заяви копії вказаних претензій та
додатків до них - розрахунки пені, в
яких зазначено кількість прострочених
днів поставки товару, вартість товару,
з якого допущено прострочення, розмір
пені, розмір штрафу, нарахована сума
пені, нарахована сума штрафу, загальна
сума пені та штрафу. Отже, дані
претензії фактично і є розрахунком
заявлених до стягнення сум.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр Мед
Технології" залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. у справі №910/18428/13 -
без змін.

2. Матеріали справи №910/18428/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич