ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2014 р.Справа № 8/49-10

за позовом публічного акціонерного
товариства „Банк "Форум", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства
"Ресторан "Поділля", м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зобов'язання вчинити дії,
надання прав

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Димбовський В.В.

Суддя
Магера В.В.

Представники:

позивача: Храновський С.М. - за
довіреністю від 17.03.2014р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 27.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач, з урахуванням його звернення
від 06.03.2014р. (щодо зміни найменування
позивача на „Публічне акціонерне
товариство „Банк "Форум"), а також з
урахуванням прийнятої судом заяви
позивача від 25.03.2014р. (якою змінено
позовні вимоги у зв'язку з частковим
погашенням заборгованості по
відсоткам за користування кредитними
коштами в національній валюті у
розмірі 11500 грн.), просить суд:

„1. У рахунок погашення заборгованості
товариства з обмеженою
відповідальністю „Поділляжитлобуд" за
кредитним договором № 0040/07/17/-KLI від
05.06.2007р. перед публічним акціонерним
товариством „Банк Форум" у розмірі
30583405,64 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки, що належить
відкритому акціонерному товариству
„Ресторан „Поділля" - нежитлове
приміщення загальною площею 2190,3 кв.м,
що знаходиться в місті Хмельницькому
по вулиці Шевченка, будинок 34 шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну продажу
предмету іпотеки в розмірі
оціночної вартості вказаного майна, що
буде визначена незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент такого
продажу відділом державної виконавчої
служби.

2. Передати в управління публічному
акціонерному товариству „Банк Форум"
для отримання доходів від здійснення
основної діяльності, майно, що було
передане відкритим акціонерним
товариством „Ресторан „Поділля" в
іпотеку - нежитлове приміщення
загальною площею 2190,3 кв.м, що
знаходиться в місті Хмельницькому по
вулиці Шевченка, будинок 34 на період
його реалізації на прилюдних торгах, в
порядку, передбаченому Законом України
„Про іпотеку".

Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство „Ресторан „Поділля"
передати оригінали:
правовстановлюючих документів,
технічний паспорт на нежитлове
приміщення загальною площею 2190,3 кв.м,
що знаходиться в місті Хмельницькому
по вулиці Шевченка, будинок 34, та
пульти, коди доступу до системи
охоронної та пожежної сигналізації
зазначеного нежитлового приміщення.

Надати публічному акціонерному
товариству „Банк Форум" право на
отримання в будь-яких установах,
підприємствах, організаціях, а також
Бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме
майно, та нотаріусів, будь-яких
документів (їх копій, дублікатів,
витягів з державних реєстрів, довідок),
необхідних для управління, укладення
договорів найму, оренди, суборенди
нежитлового приміщення загальною
площею 2190,3 кв.м, що знаходиться в
місті Хмельницькому по вулиці
Шевченка, будинок 34.

Надати публічному акціонерному
товариству „Банк Форум" право на
отримання всіх орендних, суборендних,
будь-яких інших платежів за
користування нежитловим приміщенням
загальною площею 2190,3 кв.м, що
знаходиться в місті Хмельницькому по
вулиці Шевченка, будинок 34.

Надати право публічному акціонерному
товариству „Банк Форум" здійснювати
дії, пов'язані з управлінням нежитловим
приміщенням загальною площею 2190,3 кв.м,
що знаходиться в місті Хмельницькому
по вулиці Шевченка, будинок 34, а саме:
право змінювати, розривати, укладати
правочини, договори, угоди про надання
послуг прибирання, про надання послуг з
електропостачання, про надання послуг
з водопостачання холодної та гарячої
води, про надання послуг телефонного
зв'язку, про надання послуг з
теплопостачання, про надання послуг з
газопостачання, послуг, пов'язаних з
утриманням та обслуговуванням
нерухомого майна, про надання послуг
охоронної, пожежної сигналізації.

Надати публічному акціонерному
товариству „Банк Форум" право
здійснювати користування послугами
охорони, змінювати, розривати, укладати
договори охорони для здійснення
охорони нежитлового приміщення
загальною площею 2190,3 кв.м, що
знаходиться в місті Хмельницькому по
вулиці Шевченка, будинок 34".

В обгрунтування позовних вимог
позивач, зокрема, зазначає про
неналежне виконання третьою особою
договірних зобов'язань за кредитним
договором, внаслідок чого (з
урахуванням заяви позивача від 25.03.2014р.
(якою змінено позовні вимоги у зв'язку з
частковим погашенням заборгованості
по відсоткам за користування
кредитними коштами в національній
валюті у розмірі 11500 грн.), наданих
позивачем розрахунків заборгованості,
банківських виписок) станом на 14.03.2014р.
заборгованість ТОВ „Поділляжитлобуд"
по кредитному договору № 0040/07/17-KLMVI від
05.06.2007 р. становить 30583405,64 грн. (з яких
25096520 грн. простроченої заборгованості
за основною сумою кредиту за період з
05.06.2007р. по 15.05.2012р. та 5486885,64 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами за
користування кредитними коштами за
період з 26.10.2008р. по 04.08.2010р.).
Посилаючись на зміст ст.34 Закону
України „Про іпотеку", позивач
зазначає, що єдиним можливим та
ефективним способом захисту своїх
прав, що були порушені внаслідок
невиконання умов кредитного договору
щодо повернення грошових коштів, є
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів та
передачі предмета іпотеки в управління
ПАТ „Банк Форум". Також представником
позивача відзначено, що для отримання
доходів в результаті управління
предметом іпотеки, які
спрямовуватимуться на задоволення
забезпечених іпотекою вимог позивача,
ПАТ „Банк Форум" має на меті, в тому
числі, передавати вищевказане майно в
найм юридичним та фізичним особам,
здійснювати управління, спільне
управління, передавати в управління
третім особам. Як відзначає
представник ПАТ „Банк „Форум", при
винесенні рішення, яким здійснюється
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону,
вказання початкової ціни предмета
іпотеки є недоцільним, оскільки термін
пред'явлення виконавчого документа
складає 1 рік, а ціни на нерухоме майно
постійно змінюються. Тому, на підставі
вищевикладеного, позивач вважає, що
визначення початкової ціни продажу має
відбуватись за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності в момент
максимально наближений до продажу
предмета іпотеки після винесення
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Посилаючись на зміст укладеного між
позивачем та третьою особою кредитного
договору № 0040/07/17-KLMVI від 05.06.2007 р.,
укладеного між позивачем та
відповідачем іпотечного договору № 27
від 05.06.2007р., окремі положення
Цивільного кодексу України, Закону
України „Про іпотеку", позивач просить
суд позовні вимоги задовольнити.

Незважаючи на те, що відповідач,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, відзив на позов
не подав, позовні вимоги не оспорив,
повноважного представника для участі у
судовому засіданні не направив, справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи вважає, що
позов не підлягає задоволенню, зокрема,
вказуючи, що розрахунок, наданий
позивачем, суперечить чинному
законодавству України. Також
зазначено, що при виведенні іпотечного
майна із сфери управління іпотекодавця
- ВАТ „Ресторан Поділля", останній
позбавляється прав, закріплених
Законом України „Про іпотеку" та
порушує вимоги п. 3.2.1 договору іпотеки
про володіння та користування
предметом іпотеки. Крім того, позивач
не звертався до відповідача про
надання можливості провести огляд
предмета іпотеки з метою перевірки
належного господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням.
Крім того, позивачем не доведено
наявність обставин, з якими ст.34 Закону
України „Про іпотеку" повязує
необхідність передачі іпотечного
майна в управління іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладене, представник
третьої особи просить суд відмовити у
позові.

Крім того, у своїх клопотаннях
представник третьої особи, вважаючи,
що, позивачем розрахунок
заборгованості проведено неправильно,
з порушення умов кредитного договору
№0040/07/17-KLI від 05.06.2007р. та норм чинного
законодавства, просить суд (з
посиланням на ст.41 ГПК України) з метою
повного та вичерпного з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи та потребують спеціальних
знань, для підтвердження чи
спростування висновків та розрахунків,
наданих позивачем, у зв'язку з
необхідністю проведення
контррозрахунку заборгованості, яку
просить стягнути позивач, встановлення
дійсної заборгованості за кредитним
договором №0040/07/17-KLI від 05.06.2007р.,
призначити судово-економічну
експертизу. Представник позивача
вказав на безпідставність
вищевказаного клопотання.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено наступне.

05.06.2007р. між акціонерним комерційним
банком „Форум" (банком) та товариством
з обмеженою відповідальністю
„Поділляжитлобуд" (позичальником) було
укладено кредитний договір № 0040/07/17-KLMVI
(з врахуванням внесених змін та
доповнень), відповідно до якого банк
надає позичальнику кредитні кошти у
гривні та в доларах США у формі
кредитної лінії для придбання,
реконструкції та ремонту приміщення
колишньої меблевої фабрики, що
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 26, площею
1718,3 кв.м та інші цілі, погоджені з
банком, з максимальним лімітом
заборгованості на день надання
кредитних коштів в сумі 15500000 грн. (п.1.1.
договору).

Згідно з п. 1.2. кредитного договору
кредитні кошти надаються строком по
02.07.2009р.

Як передбачено п. 1.4. кредитного
договору, за користування кредитними
коштами встановлюється плата в
розмірі: 20 процентів річних за
користування кредитними коштами в
гривні; 12,8 процентів річних за
користування кредитними коштами в
доларах США. В разі перевищення
кредитної заборгованості більше ніж
12350000 грн. встановлюється відсоткова
ставка за користування кредитними
коштами в доларах США в розмірі 13,5
процентів річних.

Відповідно до п. 2.1. договору
забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є
іпотека нежитлового приміщення площею
2190,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Шевченка, 34, укладена
між ВАТ „Ресторан Поділля" та порука
ВАТ „Ресторан Поділля".

Як передбачено п. 2.6. договору,
нараховані проценти сплачуються
позичальником на відповідний рахунок в
розмірі 29,5% від нарахованих щомісячно
відсотків за період з 26 числа
попереднього місяця по 25 число
поточного місяця включно, не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця без застосування штрафних
санкцій викладених у пункті 4.1.

Розділом 3 договору визначені права та
обов'язки сторін, де в п. 3.2. вказано, що
банк має право, зокрема: вимагати
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами у випадку невиконання чи
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором, а
також, у випадку невиконання чи
неналежного виконання
поручителем/заставодавцем/іпотекодавц
ем зобов'язань за договорами, які є
забезпеченням виконання позичальником
зобов'язань за цим договором.

В свою чергу, позичальник зобов'язаний,
зокрема, на письмову вимогу банку,
направлену відповідно до п. 3.2.8. цього
договору, повернути банку кредитні
кошти у строк та у сумі, що зазначені у
такій письмовій вимозі банку (п. 3.3.
договору).

Розділом 4 договору передбачені
санкції, забезпечення виконання
зобов'язань, де в п. 4.1. вказано, що за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів, позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2
процентів, що обчислюється з суми
неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів за кожен день
прострочення. Сплата пені не звільняє
позичальника від сплати процентів за
користування кредитними коштами до
моменту фактичного погашення
заборгованості.

Відповідно до п. 5.2. договору сторони
домовилися, що невиконання або
неналежне виконання позичальником
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів та інших
зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього
договору є умовами, при настанні яких
припиняється кредитування банком
позичальника, а позичальник здійснює
повернення отриманих кредитних коштів
банку, сплачує банку проценти за
користування кредитними коштами. Для
цього, банк надає під розписку
уповноваженій особі, або надсилає
рекомендованим листом позичальнику
письмову вимогу про повернення
позичальником кредитних коштів, сплату
ним процентів за користування
кредитними коштами з можливим
нарахуванням штрафних санкцій та пені.
У випадку непогашення зазначеної у
вимозі суми, банк по закінченню 15-ти
денного строку з дати надіслання такої
вимоги, звертає стягнення на
заставлене майно у розмірі наданих
кредитних коштів, заборгованості по
сплаті процентів, неустойки, збитків та
інших витрат банку, у порядку,
визначеному цим договором, договором
застави та чинним законодавством
України.

05.06.2007р. між акціонерним комерційним
банком „Форум" (іпотекодержателем) та
відкритим акціонерним товариством
„Ресторан „Поділля" (іпотекодавцем)
було укладено іпотечний договір № 27 (з
врахуванням внесених змін та
доповнень). Відповідно до п. 1.1. договору
цей договір забезпечує виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю „Поділляжитлобуд"
(боржником) зобов'язань, що випливають з
укладеного ним з іпотекодержателем
кредитного договору № 0040/07/17-KLMVI від
05.06.2007р., договору про внесення змін до
кредитного договору № 0040/07/17-KLMVI від
05.06.2007р. та додаткових угод та/або
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому
(основне зобов'язання), за умовами якого
боржник зобов'язаний повернути
іпотекодержателю кредитні кошти
надані у формі кредитної лінії у гривні
та в доларах США з максимальним лімітом
заборгованості на день надання
кредитних коштів в сумі 15500000грн., з
кінцевим терміном повернення 03.06.20009р.,
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитними коштами з
розрахунку 20 процентів річних у гривні
та 12,8 процентів річних у доларах США, 13,5
відсотків річних у доларах США в разі
настання умов, передбачених ч.2. п.1.4.
основного зобов'язання і можливі
неустойки у розмірах та у випадках,
передбачених основним зобов'язанням і
цим договором, а також інші витрати на
здійснення забезпеченої іпотекою
вимоги.

Як передбачено п. 1.2. іпотечного
договору, предметом іпотеки є нерухоме
майно: нежитлове приміщення загальною
площею 2190,3 кв.м, що знаходиться в
місті Хмельницькому по вулиці
Шевченка, будинок 34, яке належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору про поділ в натурі
приміщення, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 27.04.2007р.
(реєстровий номер 5740).

Згідно з п. 1.4. іпотечного договору
ринкова вартість предмета іпотеки
становить 23519376 грн., що еквівалентно
2985147 доларів США, згідно з офіційним
курсом НБУ на 23.12.2008р. за домовленістю
сторін. Заставна вартість предмета
іпотеки становить 19103608 грн., що
еквівалентно 2424685 доларів США, згідно з
офіційним курсом НБУ на 23.12.2008р. за
домовленістю сторін.

Як передбачено п. 1.5. договору, на строк
дії цього договору предмети іпотеки
залишається у володінні та
користуванні іпотекодавця відповідно
до цільового призначення.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки,
іпотекодержатель набуває права
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки у випадках
невиконання основаного зобов'язання,
або порушення порядку його виконання,
та в інших випадках, передбачених
основним зобов'язанням, цим договором
та чинним законодавством України.

У разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених цим договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового погашення
заборгованості за основним
зобов'язанням, а в разі його
невиконання звернути стягнення на
предмет іпотеки (п.5.2. договору іпотеки).

Згідно з п. 5.4. договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
відповідно до застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.5 договору іпотеки
передбачено, що у разі порушення умов
основного зобов'язання цього договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю вимогу про усунення
порушень. Якщо протягом установленого
строку вимога іпотекодержателя
залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього договору та
Закону України „Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки
для погашення заборгованості за
основним зобов'язанням визначається
іпотекодердателем та може
здійснюватись як із залученням
іпотекодавця, так і без нього всіма
можливими способами, зокрема через
аукціони, біржі тощо (п. 5.6 договору
іпотеки).

Сторони дійшли згоди, що задоволення
вимог іпотекодержателя може
здійснюватися, зокрема, шляхом продажу
іпотекодержателем від свого імені
предмета іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу у
порядку, встановленому статтею 38
Закону України „Про іпотеку" та
направлення вирученої суми на
погашення заборгованості за основним
зобов'язанням (п.6.3. договору іпотеки).

Як вбачається зі статуту публічного
акціонерного товариства „Банк "Форум"
та свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи № 776058 від 19.04.2010р.,
змінено найменування позивача: з
„Акціонерний комерційний банк „Форум"
на „Публічне акціонерне товариство
„Банк "Форум".

Згідно з ухвалою господарського суду
Хмельницької області в даній справі
від 04.09.2012р. судом було прийнято відмову
позивача від позову в частині позовних
вимог до Хмельницького бюро технічної
інвентаризації Хмельницької міської
ради, провадження у справі № 8/49-10
припинено в частині позовних вимог до
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації Хмельницької міської
ради.

Відповідно до ухвали господарського
суду Хмельницької області в даній
справі від 03.12.2013р. судом було
призначено у справі судову експертизу,
проведення якої доручено
Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На розгляд експертизи
поставлено наступне запитання: „Яка
ринкова вартість майна, що є предметом
іпотеки (за укладеним між акціонерним
комерційним банком „Форум" та
відкритим акціонерним товариством
„Ресторан „Поділля" іпотечним
договором № 27 від 05.06.2007р., посвідченим
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3),
яка може бути початковою ціною
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації?"

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
182/13-26, складеним 11.02.2014р., ринкова
вартість майна - нежитлового
приміщення площею 2190,3 кв.м, що є
предметом іпотеки (за укладеним між
акціонерним комерційним банком
„Форум" та відкритим акціонерним
товариством „Ресторан „Поділля"
іпотечним договором № 27 від 05.06.2007р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3), яка може бути
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, становить
10995358 грн.

Представником третьої особи в судовому
засіданні 13.03.2014р. повідомлено про
часткове погашення ТОВ
"Поділляжитлобуд" заборгованості за
кредитним договором № 0040/07/17/-KLI від
05.06.2007р. На підтвердження часткового
погашення заборгованості надано
квитанції від 19.12.2011р., 25.01.2012р., 27.02.2012р.,
15.03.2012р., 10.05.2012р., 14.06.2012р., 20.07.2012р.,
30.08.2012р., 24.09.2012р., 14.12.2012р., 11.01.2013р.,
13.05.2013р., 14.06.2013р., 11.07.2013р., 16.08.2013р.,
12.09.2013р., 07.10.2013р., 14.11.2013р., 12.12.2013р.,
11.01.2014р., 11.02.2014р.

З урахуванням заяви позивача від
25.03.2014р. (якою змінено позовні вимоги у
зв'язку з частковим погашенням
заборгованості по відсоткам за
користування кредитними коштами в
національній валюті у розмірі 11500 грн.),
наданих позивачем розрахунків
заборгованості, банківських виписок,
станом на 14.03.2014р. заборгованість ТОВ
„Поділляжитлобуд" по кредитному
договору № 0040/07/17-KLMVI від 05.06.2007 р.
становить 30583405,64 грн. (з яких 25096520 грн.
простроченої заборгованості за
основною сумою кредиту за період з
05.06.2007р. по 15.05.2012р. та 5486885,64 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами за
користування кредитними коштами за
період з 26.10.2008р. по 04.08.2010р.).

На підтвердження своїх позовних вимог
позивачем суду також надано копії
технічного паспорта, вимоги від 01.09.2009
р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

Як встановлено судом, представник
третьої особи, вважаючи, що, позивачем
розрахунок заборгованості проведено
неправильно, з порушення умов
кредитного договору №0040/07/17-KLI від
05.06.2007р. та норм чинного законодавства,
просить суд (з посиланням на ст.41 ГПК
України) з метою повного та вичерпного
з'ясування обставин, що мають істотне
значення для справи та потребують
спеціальних знань, для підтвердження
чи спростування висновків та
розрахунків, наданих позивачем, у
зв'язку з необхідністю проведення
контррозрахунку заборгованості, яку
просить стягнути позивач, встановлення
дійсної заборгованості за кредитним
договором №0040/07/17-KLI від 05.06.2007р.,
призначити судово-економічну
експертизу.

При розгляді даного клопотання судом
враховується, що відповідно до ч.1 ст.41
ГПК України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України
передбачено право господарського суду
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Суд вважає, що, беручи до уваги
положення ст.41 ГПК України, зміст
наявних матеріалів справи, враховуючи
достатню визначеність та
обгрунтованість заявлених до
стягнення сум заборгованості у наявних
розрахунках заборгованості, відсутня
необхідність у роз'ясненні експертом
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору. Тому клопотання
третьої особи про призначення
експертизи не підлягають задоволенню.

При вирішенні спору по суті в частині
позовних вимог щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки судом
звертається увага на наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу
України закріплено принцип свободи
договору, який передбачає, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У вiдповiдностi до ст. 20 Закону України
"Про заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором. Звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України „Про іпотеку"
передбачено, що якщо рішення суду
або договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. Дії щодо
продажу предмета іпотеки та укладання
договору купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця.
Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Частиною 1 ст.39 Закону України „Про
іпотеку" визначено, що у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону, враховуючи
встановлені судом факти та зміст
позовних вимог, положення кредитного
договору № 0040/07/17/-KLI від 05.06.2007р. та
іпотечного договору № 27 від 05.06.2007р.,
суд вважає за необхідне частково
задовольнити позов та в рахунок
погашення заборгованості товариства з
обмеженою відповідальністю
„Поділляжитлобуд" (м.Хмельницький,
Старокостянтинівське шосе, 26, код 32601069)
за кредитним договором № 0040/07/17/-KLI від
05.06.2007р. перед публічним акціонерним
товариством „Банк Форум" (м.Київ,
бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) у
розмірі 30583405,64 грн. (з яких 25096520 грн.
простроченої заборгованості за
основною сумою кредиту та 5486885,64 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами за
користування кредитними коштами)
звернути стягнення на предмет іпотеки
(за укладеним між акціонерним
комерційним банком „Форум" та
відкритим акціонерним товариством
„Ресторан „Поділля" іпотечним
договором № 27 від 05.06.2007р), що належить
відкритому акціонерному товариству
„Ресторан „Поділля" (м.Хмельницький,
вул.Шевченка, 34, код 14173508) - нежитлове
приміщення загальною площею 2190,3 кв.м,
що знаходиться в місті Хмельницькому
по вулиці Шевченка, будинок 34, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в розмірі
10995358 грн. При цьому, правомірність
позовних вимог у наведеній частині
також підтверджується тим, що, з
урахуванням заяви позивача від 25.03.2014р.
(якою змінено позовні вимоги у зв'язку з
частковим погашенням заборгованості
по відсоткам за користування
кредитними коштами в національній
валюті у розмірі 11500 грн.), наданих
позивачем розрахунків заборгованості,
банківських виписок, станом на 14.03.2014р.
заборгованість ТОВ „Поділляжитлобуд"
по кредитному договору № 0040/07/17-KLMVI від
05.06.2007 р. становить 30583405,64 грн. (з яких
25096520 грн. простроченої заборгованості
за основною сумою кредиту за період з
05.06.2007р. по 15.05.2012р. та 5486885,64 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами за
користування кредитними коштами за
період з 26.10.2008р. по 04.08.2010р.).

У задоволенні решти позовних вимог суд
вважає за необхідне відмовити з огляду
на їх безпідставність.

Зокрема, враховуючи імперативний
припис ч.1 ст. 39 Закону України „Про
іпотеку" (щодо обов'язковості
зазначення у рішенні суду початкової
ціни предмета іпотеки для його
подальшої реалізації), необгрунтованою
є вимога позивача в частині
встановлення початкової ціни продажу
предмету іпотеки в розмірі
оціночної вартості вказаного майна, що
буде визначена незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент такого
продажу відділом державної виконавчої
служби.

Крім того, безпідставними є позовні
вимоги про передачу предмета іпотеки в
управління позивача (а також пов'язані
з управлінням майном вимоги про
зобов'язання вчинити дії та надати
права) з огляду на таке.

Як визначено частиною 1 ст.39 Закону
України „Про іпотеку", у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються,
з-поміж іншого, і заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні.

Згідно зі ст. 34 Закону України „Про
іпотеку" після прийняття рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і з метою отримання продукції, плодів
та доходів, забезпечення належного
господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду. Продукція,
плоди і доходи, отримані в результаті
управління предметом іпотеки,
спрямовуються на задоволення
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя, якщо інше не
встановлено договором або рішенням
суду.

Як з'ясовано судом, обгрунтовуючи свої
позовні вимоги, посилаючись на
положення кредитного договору №
0040/07/17/-KLI від 05.06.2007р. та іпотечного
договору № 27 від 05.06.2007р., а також зміст
ст.34 Закону України „Про іпотеку",
позивач зазначає, що єдиним можливим та
ефективним способом захисту своїх
прав, що були порушені внаслідок
невиконання умов кредитного договору
щодо повернення грошових коштів, є
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів та
передачі предмета іпотеки в управління
ПАТ „Банк Форум". Також представником
позивача відзначено, що для отримання
доходів в результаті управління
предметом іпотеки, які
спрямовуватимуться на задоволення
забезпечених іпотекою вимог позивача,
ПАТ „Банк Форум" має на меті, в тому
числі, передавати вищевказане майно в
найм юридичним та фізичним особам,
здійснювати управління, спільне
управління, передавати в управління
третім особам.

Таким чином, позивач в обгрунтування
своїх вимог вказує на намір публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
здійснювати управління предметом
іпотеки. Однак, позивач не наводить
жодних фактів вчинення відповідачем
тих чи інших неправомірних дій, що
свідчили би про настання обставин, з
якими закон пов'язує необхідність
передачі предмета іпотеки в управління
іпотекодержателю (зокрема, не доведено
факту неналежного господарського
використання відповідачем переданого
в іпотеку нерухомого майна, всупереч
його цільовому призначенню).

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги про передачу предмета
іпотеки в управління позивача (а також
пов'язані з управлінням майном вимоги
про зобов'язання вчинити дії та надати
права) також є необгрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі покладаються на
відкрите акціонерне товариство
"Ресторан "Поділля".

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства „Банк "Форум" до відкритого
акціонерного товариства "Ресторан
"Поділля" (за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділляжитлобуд")
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зобов'язання вчинити дії,
надання прав задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості
товариства з обмеженою
відповідальністю „Поділляжитлобуд"
(м.Хмельницький, Старокостянтинівське
шосе, 26, код 32601069) за кредитним
договором № 0040/07/17/-KLI від 05.06.2007р. перед
публічним акціонерним товариством
„Банк Форум" (м.Київ, бульвар Верховної
Ради, 7, код 21574573) у розмірі 30583405,64 грн. (з
яких 25096520 грн. простроченої
заборгованості за основною сумою
кредиту та 5486885,64 грн. простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами за користування кредитними
коштами) звернути стягнення на предмет
іпотеки (за укладеним між акціонерним
комерційним банком „Форум" та
відкритим акціонерним товариством
„Ресторан „Поділля" іпотечним
договором № 27 від 05.06.2007р), що належить
відкритому акціонерному товариству
„Ресторан „Поділля" (м.Хмельницький,
вул.Шевченка, 34, код 14173508) - нежитлове
приміщення загальною площею 2190,3 кв.м,
що знаходиться в місті Хмельницькому
по вулиці Шевченка, будинок 34, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в розмірі
10995358 грн.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Ресторан "Поділля"
(м.Хмельницький, вул.Шевченка, 34, код
14173508) на користь публічного
акціонерного товариства „Банк Форум"
(м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код
21574573) 25585 грн. відшкодування державного
мита, 236 грн. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1073 грн. відшкодування
судового збору, 21174,72 грн. відшкодування
витрат на проведення судової
експертизи.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 01.04.2014р.

Головуючий суддя
М.В. Смаровоз

Суддя
В.В. Димбовський

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 -
відповідачу (відкрите акціонерне
товариство "Ресторан "Поділля", 29000, м.
Хмельницький, вул. Шевченка, 34);

3 - третій особі (товариство з обмеженою
відповідальністю "Поділляжитлобуд":
29000, м. Хмельницький,
Старокостянтинівське шосе, 26).