ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 квітня 2014 р.
Справа № 903/263/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Рембудуправління "Вишків
АТ", м.Луцьк

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації

про стягнення 47 314 грн. 98 коп.

Суддя Шум М. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лошак В. О., довіреність
від 25.03.2014 року №35

від відповідача: Кривчук В. М.,
довіреність від 10.10.2013 року №3054/1.1.3

Суть спору: позивач - приватне
акціонерне товариство
"Рембудуправління "Вишків АТ" просить
стягнути з відповідача - Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації 47 314 грн. 98 коп.
заборгованості згідно договору
підряду №92653 від 03.05.2012 року.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачем в порушення умов договору
підряду №92653 від 03.05.2012 року вартість
виконаних робіт оплачено лише
частково.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року
відповідну позовну заяву прийнято до
розгляду, справу призначено на 01.04.2014
року, сторін зобов'язано надати суду
необхідні для розгляду справи
документи, відзив тощо.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в поясненнях від 28.03.2014
року №641/1.1.3 та його представник у
судовому засіданні в позові просить
відмовити. При цьому зазначає, що п.п.
5.7-5.8 договору передбачено, що джерелом
фінансування є кошти місцевого
бюджету, а відповідач не несе
відповідальність за
ненадходження/несвоєчасне надходження
коштів з джерел фінансування. Згідно п.
8.1.1 договору відповідач здійснює
фінансування підрядних робіт по мірі
надходження коштів з джерел
фінансування. У 2013 та 2014 році з
місцевого бюджету відсутні бюджетні
призначення цільового характеру і
департамент не вправі погашати
утворену заборгованість.

Крім того, відповідача зазначає,
що з метою проведення розрахунку за
виконані роботи до головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
подано платіжне доручення від 27.12.2012
року №1721 на сум 47 314 грн. 98 коп. на
проведення розрахунку з позивачем,
тому відповідач вважає, що свої
зобов'язання за договором підряду
виконала.

Відповідач через канцелярію суду подав
клопотання від 28.03.2014 року №642/1.1.3 про
залучення ще одного відповідача у
справі, а саме: головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області.
Клопотання мотивоване тим, що
відповідне залучення ще одного
відповідача дозволить достовірно
встановити причини з якої платіжне
доручення від 27.12.2012 року №1721 на суму 47
314 грн. 98 коп. для проведення розрахунку
з ПАТ "Рембудуправління "Вишків АТ" не
було проведене. Головне управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області повинно
було за дорученням замовника своєчасно
оплатити платіжне доручення від 27.12.2012
року №1721. Крім того, відповідач
посилається на ст. 1092 ЦК України
відповідного до якої у разі
невиконання платіжного доручення
відповідальність за його виконання
може бути покладено судом на банк.

Представник позивача в судовому
засіданні відповідне клопотання
заперечував.

Суд відхиляє клопотання відповідача
про залучення до участі у справі ще
одного відповідача у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

При цьому, відповідно до п. 1.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо заява (клопотання) про
залучення іншого відповідача або про
заміну відповідача залишається судом
без задоволення, то ухвала з цього
приводу не виноситься, а про відхилення
відповідної заяви (клопотання)
зазначається в описовій частині
рішення суду. Стаття 24 ГПК не зобов'язує
господарський суд задовольняти
клопотання сторони про залучення до
участі у справі іншого відповідача.

Відтак, суд при розгляді відповідного
клопотання досліджує, чи інший
відповідач виступає у спірних
правовідносинах як зобов'язано
сторона.

Відповідно ст. 43 Бюджетного кодексу
України та Положення про Головне
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області,
затвердженого наказом Державної
казначейської служби України від 21.11.2011
року №108, управління є юридичною
особою, яка здійснює
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів, а також інших клієнтів
відповідно до законодавства. Нормами
чинного законодавства не передбачено
ведення органами Державної
казначейської служби України обліку
(розприділення) бюджетних призначень,
надходжень та використання коштів в
розрізі об'єктів.

Відповідно до порядку відкриття та
закриття рахунків у національній
валюті в органах Державної
казначейської служби України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 22.06.2012 року №758,
розрахунково-касове обслуговування
клієнтів здійснюється органами
казначейства відповідно до умов
договорів та додаткових договорів,
укладених між органом казначейства та
клієнтами, за умови та наявності
відповідного бюджетного фінансування
та надходження коштів на рахунки
клієнта.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу
України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення.

Частиною 2 п. 2.1. Порядку реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 року №309, передбачено, що за
спеціальним фондом бюджету
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні фінансові зобов'язання
виключно в межах відповідних фактичних
надходжень спеціального фонду бюджету
(відкритих асигнувань (виділених
коштів), залишків коштів на спеціальних
реєстраційних рахунках розпорядників
бюджетних коштів (в частині власних
надходжень) та бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами (планами
використання бюджетних коштів). Згідно
п. 2.9. цього Порядку органами Державного
казначейства не реєструються
фінансові зобов'язання у разі
відсутності у розпорядника бюджетних
коштів фактичних надходжень
спеціального фонду.

Як зазначає сам відповідач у 2013 - 2014
роках з місцевого бюджету відсутні
бюджетні призначення цільового
характеру.

Враховуючи викладене, підстав для
залучення Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області
відповідачем у даній справі немає.

Щодо посилання відповідача на ст. 1092 ЦК
України, то пленум Вищого
господарського суду України в п. 1.4
постанови від 17.12.2013 року №14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань»
зазначив, що з урахуванням пункту 30.1
статті 30 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
моментом виконання грошового
зобов'язання є дата зарахування коштів
на рахунок кредитора або видачі їх йому
готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8
цього Закону банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження. При
цьому порушення банком, що обслуговує
платника (боржника), строку
перерахування коштів до банку, який
обслуговує кредитора, або несвоєчасне
зарахування банками коштів на рахунок
кредитора, в зв'язку з чим сталося
прострочення виконання грошового
зобов'язання, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання, однак надає боржникові
право звернутися до банку, який його
обслуговує, з вимогою щодо сплати пені
відповідно до пункту 32.2 статті 32
названого Закону (див. також частину
третю статті 343 ГК України).

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року між замовником -
Головним управлінням містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської обласної
державної адміністрації,
правонаступником обов'язків якого є
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації (розпорядження
Волинської облдержадміністрації №450
від 29.10.2012р. "Про упорядкування
структури Волинської обласної
державної адміністрації", №547 від
21.12.2012р. "Про затвердження Положення про
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації", Положення про
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації та підрядником
(позивачем) - приватним акціонерним
товариством "Рембудуправління "Вишків
АТ" укладено договір підряду №92653 (а. с.
7-10), відповідно до якого позивачем
взято на себе зобов'язання щодо
виконання за завданням відповідача
робіт щодо капітального ремонту
паталого-анатомічного корпусу бюро
судово-медичної експертизи по вул.
Стефаника, 3а, м. Луцьк, а відповідач, в
свою чергу, зобов'язання відносно
прийняття цих робіт та здійснення їх
оплати у визначеному угодою порядку (п.
п. 1.1, 1.3 договору).

На виконання умов зазначеного договору
позивачем у грудні 2012 року було
виконано, а відповідачем у
встановленому порядку прийнято
визначені угодою роботи щодо
капітального ремонту
паталого-анатомічного корпусу бюро
судово-медичної експертизи по вул.
Стефаника, 3а, м. Луцьк.

Викладене сторонами в судовому
засіданні не заперечується,
підтверджується долученими позивачем
до матеріалів довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (та
витрати) за грудень 2012 року (а. с. 12),
актами приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року (а.
с. 13-19).

Згідно пунктів 4.1, 4.2, 5.1, 5.6-5.8 договору
підряду від 03.05.2012 року №92653 загальна
вартість підрядних робіт на обєкті
становить 831 241 грн. 00 коп. і є твердою.
Договірна ціна у 2012 році становить 565 418
грн. 40 коп. є твердою і зазначена у
орієнтовному графіку фінансування
підрядних робіт у 2012 році, який є
невід'ємним додатком до цього договору.
Розрахунки за виконані роботи
здійснюються між позивачем та
відповідачем на підставі Ф-КБ-2в,
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт по Ф-КБ3 і довідки про
обґрунтовані

фактичні витрати по мірі надходження
коштів з джерел фінансування. За умови
наявності коштів, відповідач
перераховує позивачу аванс у розмірі 30
відсотків від річного обсягу робіт.
Джерела фінансування - субвенція з
Державного бюджету місцевим бюджетам
та кошти обласного бюджету. Відповідач
не несе відповідальності за
ненадходження/несвоєчасне надходження
коштів з джерел фінансування.

Пунктом 12.1 договору сторони
передбачили, що він набирає чинність з
моменту підписання його сторонами і
діє в частині завершення робіт
відповідно до п. 6.2-6.3 договору, а в
частині проведення розрахунків - до
31.12.2012 року.

Позивач взяті на себе згідно договору
підряду від 03.05.2012 року №92653 зобов'язані
виконав у повному обсязі.

Відповідач - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації взяті на себе
згідно договору від 03.05.2012 року
№92653 зобов'язання в частині проведення
з позивачем повних розрахунків по
оплаті виконаних підрядних робіт
виконав частково.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за спірним договором
становить 47 314 грн. 98 коп.

Враховуючи положення п. 12.11 договору
підряду від 03.05.2012 року №92653,
орієнтовний графік фінансування робіт
(додаток до договору, а. с. 11), акти
приймання виконаних будівельних робіт,
суд вважає, що у Департаменту ЖКГ та
будівництва Волинської
облдержадміністрації обов'язок
проведення кінцевих розрахунків по
оплаті підрядних робіт щодо
капітального ремонту
паталого-анатомічного корпусу бюро
судово-медичної експертизи по вул.
Стефаника, 3а, м. Луцьк наступив з січня
2013 року.

Відповідно до ст. 144 Господарського
кодексу України, майнові права та
майнові обов'язки суб'єктів
господарювання виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно статті 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передбачено, що передавання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і його підписує друга сторона.

В даному випадку, відносини між
сторонами носять договірний характер,
укладений між ними договір підряду від
03.05.2012 року №92653 предметом розглядів не
виступав, недійсним судом не
визнавався, сторонами розірваний не
був.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України та ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 599 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

У відповідь на претензію позивача від
29.10.2013 року №190 (а. с. 20) відповідач в
листі від 28.11.2013 року №3628/1-1.3 наявність
борг, зокрема згідно договору підряду
від 03.05.2012 року №92653 в сумі 47 314 грн. 98
коп. визнав, додатково повідомив, що
коштів на його погашення у 2013 році не
передбачено.

Згідно долученого до матеріалів справи
акту звірки взаєморозрахунків між
сторонами від 06.02.2014 року, що підписаний
та скріплений печатками сторін,
заборгованість Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації перед ПАТ
"Рембудуправління "Вишків АТ" щодо
виконаних робіт по капітальному
ремонту паталого-анатомічного корпусу
бюро судово-медичної експертизи по вул.
Стефаника, 3а, м. Луцьк становить 47 314
грн. 98 коп. (а. с. 23).

Платіжне доручення від 27.12ю2012 року
№1721, на яке посилається відповідач, не
містить відмітки органу казначейства
про проведення платежу, тому не може
вважатися належним доказом на
підтвердження доводів відповідача про
те, що він остаточно розрахувався з
позивачем за виконані будівельні
роботи за спірним договором підряду.

З огляду на викладене, враховуючи
укладення між сторонами договору,
виконання позивачем згідно його умов
підрядних робіт, прийняття цих робіт
Замовником (відповідачем), підписання
акту звірки взаєморозрахунків та не
проведення при цьому відповідачем всіх
належних розрахунків і платежів, суд,
оцінюючи подані сторонами докази за
своїм переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, дійшов до висновку про
підставність пред'явленого до
відповідача позову щодо стягнення суми
заборгованості в розмірі 47 314 грн. 98
коп., котра виникла у боржника
внаслідок невиконання ним умов
договору підряду від 03.05.2012 року №92653.

Твердження відповідача про те, що він
не міг погашати заборгованість,
оскільки у 2013 році з державного бюджету
відсутні бюджетні призначення
цільового характеру спростовуються
наступним:

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. У відповідності до
ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Статті 617 ЦК України та 218 ГК України
передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ст. 1 ЦК України
однією із ознак майнових відносин є
юридична рівність їх учасників, в тому
числі й органів державної влади, а тому
самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з Державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів, не
виправдовують бездіяльність замовника
та не заперечують обов'язку такого
органу, який виступає стороною
зобов'язального правовідношення, від
його виконання належним чином.

На підставі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК
України та рішення Європейського суду
з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України, не виправдовує
бездіяльність боржника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012р. у справі №11/446, висвітлюється у
Оглядовому листі Вищого
господарського суду України від
18.02.2013р. №01-06/374/2013, знайшла своє
відображення у численних судових
рішеннях Вищого господарського суду
України, зокрема, у його постановах від
24.09.2013р. у справі №910/1274/13, від 13.11.2013р. у
справі №914/1760/13 та ін.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Обов'язок доказування
визначається предметом спору і за
загальним правилом тягар доказування
певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, внесення судового збору
в більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Зайво сплачені 8 грн. 00 коп. судового
збору згідно платіжного доручення №1106
від 13.03.2014 року підлягають поверненню
позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір".

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.
00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України
слід віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 144, 173, 174, 181, 193, 218 Господарського
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 617,
692, 837, 853 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації (м. Луцьк,
Київський майдан, 9, ) на
користь приватного акціонерного
товариства "Рембудуправління - Вишків -
АТ" (вул. Заньковецької, 88, м. Луцьк, ) 47 314 грн. 98 коп.
заборгованості та 1 827 грн. 00 коп. в
повернення витрат по сплаті судового
збору, а всього: 49 141 грн. 98 коп. (сорок
дев'ять тисяч сто сорок одна грн.. 98
коп.).

3. Управлінню державної
казначейської служби України у місті
Луцьку повернути з державного бюджету
приватному акціонерному товариству
"Рембудуправління - Вишків - АТ" (вул.
Заньковецької, 88, м. Луцьк, )

- 8 грн. 00 коп. (вісім грн. 00 коп.)
зайво сплаченого судового збору згідно
платіжного доручення №1106 від 13.03.2014
року (оригінал платіжного доручення
знаходиться у справі № 903/263/14).

4. Підставою для повернення
судового збору є дане рішення,
підписане суддею та засвідчене
гербовою печаткою господарського суду
Волинської області.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 02.04.2014 року

Суддя
М. С. Шум