ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

27 березня 2014 року
Справа № 913/142/14

Провадження №8пд/913/142/14

За позовом Обласне комунальне
підприємство "Компанія "Луганськвода",
м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Науково-валеологічний центр "Файвер",
м. Луганськ -

про врегулювання розбіжностей, які
виникли при укладанні договору.

Суддя господарського суду Луганської
області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Шапка М.В. - провідний
юрисконсульт юридичного відділу, -
довіреність № 72 від 03.09.2013;

від відповідача - Стрельцова О.С. -
представник, - довіреність №б/н від
26.11.2013, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ :

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про врегулювання
переддоговірного спору, який виник між
ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Науково-валеологічний центр "Файвер"
(далі - ТОВ "НВЦ "Файвер") при укладанні
договору на послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення №164
від 02.09.2013, а саме:

1)викласти у редакції,
запропонованій позивачем, наступні
пункти договору:

пункт 2.4:

"2.4. З метою контролю якості
стічних вод "Виробник" здійснює відбір
разових проб. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень. Відбір
контрольних проб стічних вод
"Споживача" виконується уповноваженими
представниками "Виробника", що
фіксується у спеціальному журналі або
акті, який підписують як представники
"Виробника", так і представник
"Споживача".

У разі неявки уповноваженого
представника "Споживача" або при його
відмові підписати акт, останній
підписується представниками
"Виробника" із зазначенням прізвища,
імені та по батькові представника
"Споживача", який відмовився підписати
акт. При відмові "Споживача" виділити
відповідальну особу для відбору проб,
зволіканні з допуском представника
"Виробника" на територію "Споживача"
(більш ніж 30 хвилин після його прибуття)
або створенні перешкод у відборі проб з
боку представників "Споживача",
"Виробник" виставляє "Споживачу"
рахунок за понаднормативний скид
забруднень з коефіцієнтом кратності Кк
= 5 за розрахунковий місяць, у якому було
вчинене дане порушення";

пункт 3.1:

"3.1. "Виробник" через системи
комунального водопостачання надає
питну воду "Споживачу" в обсягах,
вказаних в п. 5 Паспорту водного
господарства (далі - Додаток 1), який є
невід'ємною частиною договору, до точки
підключення мереж "Споживача".

Точка розподілу, у якої
відбувається передача води - точка
підключення мереж "Споживача" до
системи водопостачання "Виробника", яка
зазначена у п.1.6. Додатку 1 та на схемі
(генплані) (розділ 2 Додатку 1).

Відповідно до проектної
документації, розробленої
спеціалізованою організацією та
технічних умов "Виробника", "Споживач" у
точці підключення установлює (за свій
рахунок) прилад обліку використаної
води. Без виконання цієї умови
підключатися до мереж "Виробника"
"Споживачу" забороняється.";

пункт 4.2:

"п. 4.2. Обсяг стічних вод, зафіксований
даним Договором, може бути зменшено або
збільшено у межах технічної
спроможності систем водовідведення
"Виробника". У разі запланованих змін у
діяльності "Споживача", якщо вони
ведуть до зміни обсягів скиду стічних
вод, "Споживач" в місячний строк до
моменту виникнення змін надає
"Виробнику" заяву та відповідні
документи (обґрунтування та
підтверджуючі розрахунки) для
одержання додаткових технічних умов та
внесення змін у договір.

Без внесення змін до Договору
може бути збільшений обсяг стічних вод,
вказаний в п.5 Додатку № 1, на
середньорічний об'єм стічних вод, що
утворюється внаслідок випадання
атмосферних опадів, сніготанення та
здійснення поливально-мийних робіт під
час прибирання територій, у випадку їх
неорганізованого потрапляння в мережі
водовідведення "Споживача" або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території "Споживача", у мережі
водовідведення "Виробника".";

пункт 4.4:

"4.4. Каналізаційні випуски
стічних вод "Споживача" повинні бути
обладнані запірними пристроями. У разі
їх відсутності "Споживач" в узгоджені з
"Виробником" строки зобов'язаний
виконати роботи з обладнання випусків
пристроями, що дозволяють припинити
приймання стічних вод у мережу
водовідведення "Виробника" та
здійснювати відбір проб.";

пункт 4.5:

"4.5. "Виробник" приймає стічні
води "Споживача" безперебійно за
винятком часу (перерв на: проведення
ремонтних і профілактичних робіт,
ліквідацію наслідків аварій або дії
обставин непереборної сили.";

пункт 6.2:

"6.2. При відмові або зволіканні
"Споживача" з допуском на його
територію представника "Виробника" для
зняття показників приладів обліку,
перевірки водопровідних і розвідних
мереж "Споживача" та контролю об'ємів
водоспоживання та водовідведення,
розрахунок за надані "Споживачу"
послуги "Виробником" здійснюється
згідно договірному об'єму споживання, у
разі повторного випадку, - надані
"Споживачу" об'єми розраховуються
згідно з п. 3.3 Правил користування.";

пункт 7.1:

"7.1. Облік відпущеної питної води
та прийнятих стоків здійснюється
засобами вимірювальної техніки, які
занесені до Державного реєстру та
пройшли державну петрологічну
атестацію.

"Споживач" повинен виконувати
рекомендації "Виробника", спрямовані на
поліпшення обліку об'єму
водопостачання та водовідведення в
його мережах. У разі відмови "Споживача"
виконати ці рекомендації, споживання
послуг вважається безобліковим, при
цьому об'єми спожитої води та скинутих
у мережу стічних вод визначаються
згідно з п.3.3 Правил користування.";

пункт 7.2:

"7.2. Установка засобів обліку
здійснюється "Споживачем" відповідно
до проекту, розробленого
спеціалізованою організацією та
згідно технічних умов, виданих
"Виробником".

Засоби обліку в місцях їх приєднання до
трубопроводів повинні бути
опломбовані представником "Виробника"
і захищені (у т.ч. шляхом встановлення
індикаторів впливу постійного
магнітного поля) від несанкціонованого
втручання в їх роботу, яке може
порушити достовірний облік кількості
отриманої води. Засувки на обвідних
лініях повинні бути опломбовані
"Виробником". Неопломбовані засоби
обліку до експлуатації не
допускаються. У приміщеннях вузла
обліку забороняється розміщення
стояків і випусків.";

пункт 7.5:

"7.5. "Споживач" відповідає за
цілісність та збереження засобів
обліку, пломб (у т.ч. індикаторів впливу
постійного магнітного поля) і деталей
пломбування, встановлених "Виробником"
та представниками територіальних
органів Держспоживстандарту в місцях
з'єднань засобів обліку, запірної
арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку, незалежно від
місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати
будь-які заміни їх частин або зміни
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби (у т.ч.
індикатори впливу постійного
магнітного поля), накладені
"Виробником" або органами
Держспоживстандарту, має право лише
"Виробник" або "Споживач" за письмовим
дозволом "Виробника".

У разі самовільних дій "Споживача"
розрахунок води здійснюється згідно з
пунктами 3.3, 3.4 Правил користування.

"Виробник" має право вимагати від
"Споживача" проведення позачергової
повірки встановлених засобів обліку до
закінчення встановленого для них
міжповірочного інтервалу з метою
контролю правильності їх показів.";

пункт 7.11:

"7.11. У разі відсутності засобів
обліку стічних вод, їх облік
здійснюється по кількості води,
наданої "Споживачу" з мереж
водопостачання (у т.ч. гарячого) та
інших джерел.

Порядок визначення об'ємів стічних
вод, які потрапляють з інших джерел:

• у випадку, якщо об'єм стічних вод
відрізняється від об'єму
водоспоживання у зв'язку з наявністю у
"Споживача" власних джерел
водоспоживання, їх облік здійснюється
за показаннями приладів обліку,
встановлених на водозаборах
"Споживача", а при їх відсутності - за
паспортною продуктивністю насосів на
водозаборах "Споживача";

• у випадку, якщо об'єм стічних вод
відрізняється від об'єму
водоспоживання у зв'язку з
неорганізованим потраплянням стічних
вод, що утворюється внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій, в мережі
водовідведення "Споживача" або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території "Споживача", у мережі
водовідведення "Виробника", як при
загальносплавній, так і при роздільній
системі водовідведення, їх об'єм
визначається за формулою, встановленою
пунктами 4.10.- 4.13. Правил користування;

• якщо "Споживач" має власні
водозабори і у визначений строк не
надіслав "Виробнику" даних про обсяги
скиду стічних вод до мереж
водовідведення за попередній місяць
або надіслав недостовірні дані щодо
обсягів скиду, "Виробник", відповідно до
умов договору здійснює розрахунок
оплати за скид стічних вод за
розрахунками попереднього місяця або
за пропускною спроможністю
відповідних мереж "Споживача". При
цьому "Виробник" має право зробити
перерахунок за період подання
"Споживачем" недостовірних даних в
межах строку позовної давності.

• При наявності у "Споживача"
гарячого водопостачання, облік стічних
вод гарячої води визначається
встановленими "Споживачем" засобами
вимірювальної техніки, які занесені до
Державного реєстру та пройшли державну
метрологічну атестацію. У разі
відсутності приладу обліку гарячої
води, або у разі порушення строків його
державної повірки, обсяг стоків
гарячої води визначається згідно
розрахунку, наведеному у Додатку 1 до
договору.";

пункт 8.1:

"8.1. На дату укладання Договору
встановлені наступні тарифи на:

1 м3 питної води - 9,816 грн., у т.ч. ПДВ;

1 м3 стічних вод - 8,66 грн., у т.ч. ПДВ.

При зміні тарифів, їх розміри
доводяться до відома "Споживача" у
порядку, передбаченому діючим
законодавством України, та є
обов'язковими з моменту введення їх в
дію без внесення змін до Договору.";

пункт 8.3:

"8.3. Оплата за надані послуги
здійснюється "Споживачем" наступним
шляхом: "Споживач" здійснює авансовий
платіж у розмірі 100% від суми нарахувань
за попередній місяць до 07 числа
поточного розрахункового місяця - на
поточний рахунок "Виробника", який
вказаний у останньому по даті надання
груп-рахунку / іншому платіжному
документі.

Остаточний розрахунок за поточний
місяць "Споживач" здійснює на протязі 3
(трьох) банківських днів після
отримання груп-рахунку або іншого
платіжного документу за поточний
місяць, який складається згідно Акту
про кількість фактично наданих послуг
у поточному місяці.

Груп-рахунок або інший платіжний
документ може бути наданий "Споживачу"
наступним способом:

На електронну поштову скриньку
________________________(вказати електронну
адресу)

Факсом на номер
_______________________________________________(вказати №
факсу)

В інший
спосіб_________________________________________________________(в
казати)

У разі надання "Споживачу" груп-рахунку
або іншого платіжного документу по
електронній пошті або факсом,
оригінали вказаних документів (з
підписами та печатками) передаються
"Споживачу" наприкінці місяця разом з
податковими накладними та іншими
документами, пов'язаними з виконанням
договору.

При перевищенні у стічних водах
"Споживача" рівня вмісту ДК
забруднюючих речовин, в порівнянні зі
встановленими у невід'ємній частині
Договору - Додатку № 2, та при
неорганізованому потраплянні стічних
вод, що утворюються внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій, "Споживач"
здійснює оплату на протязі 7 (семи)
календарних днів з |дня отримання груп -
рахунку або іншого платіжного
документу на розрахунковий рахунок
"Виробника", який вказаний у
груп-рахунку або іншому платіжному
документі.

Форма розрахунків - безготівкова.";

пункт 10.2:

"10.2. У разі повторного випадку
відмови або зволікання "Споживача" з
допуском на його територію
представника "Виробника" для зняття
показників приладів обліку і контролю
об'ємів водоспоживання та
водовідведення, обсяг наданих
"Споживачу" послуг визначається згідно
з п. 3.3 Правил користування.";

2)відмовити у задоволенні
пропозиції відповідача: пункт 4.5.
договору вважати пунктом 4.4., а пункти
10.3.-10.11. вважати, відповідно, пунктами
10.2.-10.10.

Позов мотивовано незгодою
позивача з редакцією пунктів 2.4; 3.1; 4.2;
4.4; 4.5;6.2; 7.1; 7.2; 7.5; 7.11; 8.1;8.310.2,
запропонованою відповідачем, та
пропозицією останнього пункт 4.5.
договору вважати пунктом 4.4., а пункти
10.3.-10.11. вважати, відповідно, пунктами
10.2.-10.10.

У зв'язку з надходженням позову
господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/142/14.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено: з 30.01.2014 до
13.02.2014 - у зв'язку з невиконанням
сторонами вимог ухвали в частині
надання витребуваних документів; з
13.02.2014 до 27.02.2014 - з метою надання
позивачу можливості підготувати
заперечення на відзив відповідача; з
27.02.2014 до 13.03.2014 - у зв'язку з неявкою
відповідача; з 13.03.2014 до 27.03.2014 - з метою
надання сторонам можливості подати
додаткові докази.

З огляду на те, що термін розгляду
справи, встановлений частиною 1 ст. 69
ГПК України, добігає кінця 15.03.2014, що
позбавляє суд можливості на подальше
відкладення її розгляду, - відповідач у
судовому засіданні, яке відбулося
13.03.2014, подав заяву від 13.03.2014 за вих.
№б/н - про його продовження на 15 днів
(а.с.129).

Розглянувши цю заяву, суд, керуючись
частиною 3 ст. 69 ГПК України,
задовольнив її та продовжив термін
розгляду справи на 15 днів, - до 30.03.2014.

25.03.2014, через канцелярію суду,
відповідач подав клопотання від 24.03.2014
за вих. №б/н, - у якому просить взяти до
уваги те, що як при підписанні спірного
договору, так і при складанні протоколу
розбіжностей до нього ним
(відповідачем) припущено описки, а саме:

1)при підписанні договору
відповідач у примітці "З протоколом
розбіжностей" помилково вказав дату
:"16.11.2013", - замість дати: "16.12.2013";

2)при складанні протоколу
розбіжностей він же припустився
наступних описок:

- у назві протоколу розбіжностей
вказано "(отримано 02.12.2013), - в той час, як
правильно слід було вказати: "(отримано
12.12.2013");

- у запропонованій відповідачем
редакції абзацу третього пункту 2.4
договору у останньому реченні після
слів: "санкції, передбачені абз.2" -
написано "п.2.3 даного Договору", - в той
час, як слід було написати: "санкції,
передбачені абз.2 п.2.4 даного Договору";

3)позивач у пункті 7.5 Договору у
редакції Виробника вказав: Абз.4.5", - в
той час, як слід було вказати: "Абз.4 п.7.5"
- далі за текстом.

З урахуванням того, що це
клопотання ґрунтується на приписах
ст.ст.22 та 89 ГПК України та спрямоване
на встановлення істини у справі, судом
його прийнято та враховано при
вирішенні спору по суті.

До початку судового засідання 27.03.2014
від сторін надійшло клопотання про
відмову від здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов не визнав, вважаючи
його незаконним та необґрунтованим
(відзив на позовну заяву від 10.02.2014 за
вих. №б/н) (а.с.46-56).

У судовому засіданні він пояснив, що
позивач не надав до справи належних
доказів щодо того, скільки саме: один
раз чи двічі - він спрямовував на адресу
відповідача проект спірного договору,
оскільки, як він стверджує, проект
договору №1694 від 02.09.2013 відповідач у
вересні 2013 року не отримував, а тому не
розглядав. Договір на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, але без дати та без
номеру, він отримав від позивача 12.12.2013,
без супровідних документів,
розглянувши який, підписав його та
склав до нього протокол розбіжностей
від 12.12.2013, а 16.12.2013 спрямував, разом з
договором, на адресу позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося
27.03.2014, відповідач надав суду для огляду
2 примірники спірного договору, жоден з
яких не підписаний позивачем та не
скріплений його печаткою, -
стверджуючи, що один з них ним отримано
12.12.2013 (а.с.69-74), але при цьому
документальні докази фактичної дати
отримання кожного з двох договорів до
справи не надав.

Позивач заперечив факт надсилання на
адресу відповідача спірного договору
двічі, - стверджуючи, що він його вручив
тільки один раз 18.09.2013 працівнику
відповідача - ОСОБА_3 (а.с.90) - для
наступної передачі керівнику ТОВ "НВЦ
"Файвер".

Він пояснив, що так вчинив з
урахуванням того, що за наявними у
нього доказами - наказом ТОВ "НВЦ
"Файвер" від 01.10.2012 №б/н "Про призначення
відповідального за підписання
договорів", - ОСОБА_3 була призначена
відповідальною за підписання саме
договорів про надання послуг з
водопостачання та водозабезпечення
(наказ долучено до справи).

На підтвердження цього позивач надав
до справи письмове пояснення
контролера відділу збуту
Відокремленого підрозділу Луганське
управління Обласного комунального
підприємства "Компанія "Луганськвода"
(далі - ОКП "Луганськвода") ОСОБА_4 від
12.03.2014, яка стверджує, що тільки один
раз: 18 вересня 2013 року - вона вручила
представнику ТОВ "НВЦ "Файвер" ОСОБА_3
проект договору №1694 від 02.09.2013 (а.с.126).

Заперечуючи проти позову, відповідач у
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3
на момент отримання нею проекту
спірного договору уже була звільнена
відповідачем з роботи, - підтвердженням
чого, на його думку, є наданий ним до
справи лист від 24.02.2014 за вих. №б/н, -
згідно якому у зв'язку з перебуванням
ТОВ "НВЦ "Файвер" у процедурі припинення
з 17.12.2012, головою ліквідаційної комісії
призначено Автономова С.В., - а інших
найманих працівників на підприємстві
немає (а.с.107).

Суд критично оцінює цього листа в
якості доказу, оскільки належним та
допустимим доказом зазначеної
обставини може бути відповідний наказ
відповідача про звільнення працівника
ОСОБА_3

Судом також звернуто увагу на те, що
відповідач, заперечуючи проти позову
та наполягаючи на тому, що договір
повинен був отримати тільки голова
ліквідаційної комісії Автономов С.В.,
надав до справи наказ ТОВ "НВЦ "Файвер"
від 01.12.2013 №б/н (а.с.87), відповідно до
якого голову ліквідаційної комісії
Автономова С.В. призначено
відповідальним за підписання
груп-рахунків, актів обстеження та
відбір проб (при цьому у наказі не
зазначено, за яких обставин він має
право вчиняти такі дії), але там не
сказано, що він має право на підписання
договорів.

Заперечуючи далі проти позову,
відповідач вважає, що ОСОБА_3, отримавши
проект договору, діяла від імені ТОВ
"НВЦ "Файвер" без довіреності та з
перевищенням повноважень, а тому, на
його думку, позивач припустився
порушення порядку укладення спірного
договору, встановленого статтею 181
Господарського кодексу України, - з
огляду на що у задоволенні позову слід
відмовити.

Незважаючи на це, у судовому засіданні
він не надав чітких пояснень та
належних і допустимих доказів з
приводу того, хто саме та коли від імені
відповідача, наче б то, отримав 12.12.2013
згадуваний ним другий примірник
договору №1694 від 02.09.2013.

Відповідач погодився з тим, що,
оскільки він, розглянувши договір,
який, як стверджує позивач, був
вручений відповідачеві через
співробітницю ОСОБА_3, підписав його з
приміткою: "З протоколом розбіжностей"
та склав протокол розбіжностей до
нього, - то він у такий спосіб в силу ст.
241 Цивільного кодексу України схвалив
дії ОСОБА_3, а тому маються підстави
вважати, що договір №1694 від 02.09.2013 був
отриманий ним (відповідачем) 18.09.2013.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги те, що відповідач не надав до
справи належних та допустимих доказів
на підтвердження вищенаведених
доводів та заперечень проти позову,
керуючись ст.ст.43,32-36,43 ГПК України, суд
вважає, що договір №1694 на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення від 02.09.2013 (а.с.18-23), який
позивач вручив відповідачу 18.09.2013,
правомірно визначений позивачем в
якості предмету спору у даній справі.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні
докази, суд встановив наступні
фактичні обставини справи.

З них відомо, що позивач є природним
монополістом з питань водопостачання
та водовідведення на території міста
Луганська та Луганської області
(а.с.14-15; та ін.); в Національній комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг, він отримав
ліцензію серії АЕ №199636 на право
надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
термін дії якої - з 30.08.2013 до 29.08.2018 (а.с.91).

Згідно паспорту водного господарства
відповідач в якості споживача
підключений до мереж водопостачання та
водовідведення позивача (а.с.75-81).

ОКП "Компанія "Луганськвода" має свій
відокремлений підрозділ - Луганське
управління ОКП "Компанія "Луганськвода"
(далі - Луганське управління), яке не
має статусу юридичної особи, але на
підставі довіреності його директор має
право укладати та пролонговувати
договори, у т.ч. - підписувати протоколи
розбіжностей та узгодження.

18.09.2013, разом з груп-рахунком АБ №1694/14 за
вересень 2013 року, через працівника ТОВ
"НВЦ "Файвер" ОСОБА_3, Луганське
управління з метою укладення договору
№1694 на послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення від
02.09.2013 (а.с.18-23;86) спрямувало на адресу
відповідача два його примірники з
пропозицією - підписати договір та один
примірник повернути на адресу
Луганського управління ОКП "Компанія
"Луганськвода" (а.с.90).

Відповідач, заперечуючи проти позову, у
порядку та у спосіб, встановлені чинним
законодавством, не спростував доводи
позивача у цій частині.

Розглянувши пропозицію позивача,
відповідач підписав запропонований
договір, 16.12.2013 склав протокол
розбіжностей до нього (а.с.24) та 23.12.2013,
нарочним, повернув цей пакет
документів на адресу позивача, якого
останній отримав 23.12.2013, вх. №45д (а.с.92).

З протоколу розбіжностей вбачається,
що відповідач запропонував:

а)доповнити наступні пункти договору
абзацами у його редакції, а саме:

пункт 2.4 - абзацом 3;

пункт 3.1 - абзацом 4;

пункт 6.2 - абзацом 2;

пункт 7.2 - абзацом 3;

б)виключити з договору наступні абзаци
пунктів та пункти у редакції,
запропонованій позивачем:

абзац 2 пункту 4.2;

пункт 4.4;

абзац 2 пункту 7.1;

підпункт 2 пункту 7.11;

абзац 5 пункту 8.3 (відповідач помилився:
фактично - це абзаци 6 та 7 названого
пункту);

пункт 10.2, а пункти 10.3-10.11 вважати,
відповідно, пунктами 10.2-10.10;

в)викласти у запропонованій ним
редакції:

абзац четвертий пункту 7.5;

пункт 8.1 договору викласти з
урахуванням діючих тарифів на
водопостачання та водовідведення;

г)вважати пункт 4.5 договору (у редакції
позивача) пунктом 4.4.

Позивач, розглянувши протокол
розбіжностей до договору №1694 від
02.09.2013, не погодився з жодною з
пропозицій відповідача, - тобто
розбіжності залишилися
неврегульованими.

Сторони не досягли домовленості з
цього приводу, - що стало підставою для
звернення позивача з цим позовом до
суду.

Відповідач позов не визнав з мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву
від 10.02.2014 за вих. №б/н (а.с.46-56).

Заслухавши сторони, дослідивши та
оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

1.Як уже сказано вище у цьому
рішенні та вбачається з обставин
справи, позивач є природним
монополістом з питань водопостачання
та водовідведення у місті Луганську та
Луганській області.

Відповідно до статуту позивача
(а.с.18-19) та Закону України від 10.01.2002
№2918-ІІІ "Про питну воду та питне
водопостачання" (далі - ЗУ №2918-ІІІ) він є
підприємством питного водопостачання,
яке здійснює господарську діяльність
по забезпеченню споживачів населених
пунктів Луганської області
централізованим питним
водопостачанням та водовідведенням, а
тому в силу закону зобов'язаний
укладати договори про надання послуг з
питного водопостачання та
водовідведення.

Статтею 19 названого Закону
встановлено, що послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору з підприємствами,
установами, організаціями, що
безпосередньо користуються
централізованим питним
водопостачанням.

За приписами частини 3 ст. 179
Господарського кодексу України (далі -
ГКУ) укладення господарського договору
є обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язковим для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Отже, у даному випадку існує пряма
вказівка чинного законодавства щодо
обов'язковості укладення договору.

З обставин справи вбачається, що
згадуваний у цьому рішенні договір
належить до категорії господарських,
оскільки укладається з метою
забезпечення відповідачем умов для
здійснення ним власної
підприємницької діяльності.

Загальний порядок укладення
господарських договорів врегульовано
статтею 181 Господарського кодексу
України.

Спрямовуючи відповідачеві 2
примірники спірного договору, позивач
керувався приписами частин 1 та 2 ст. 181
названого Кодексу, відповідно до яких
господарський договір, за загальним
правилом, викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом
обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом
не встановлено спеціальні вимоги до
форми та порядку укладення даного
виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою із сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Відповідач, отримавши проект
договору, у своїх діях повинен був
дотримуватися порядку, встановлено
частинами 3 та 4 названої статті
Кодексу, відповідно до якого сторона,
що одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень
щодо окремих умов договору сторона,
яка одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Позивач, отримавши протокол
розбіжностей, діяв у відповідності до
вимог частин 5-7 ст. 181 ГК України, в яких
зазначено, що сторона, яка одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів
розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей
з другою стороною та включити до
договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишились
неврегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода другої
сторони.

У разі досягнення сторонами
згоди щодо всіх або окремих умов,
зазначених у протоколі розбіжностей,
така згода повинна бути підтверджена у
письмовій формі (протоколом
узгодження розбіжностей, листами,
телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала
протокол розбіжностей щодо умов
договору, заснованого на державному
замовленні або такого, укладення
якого є обов'язковим для сторін на
підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів
(робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

З огляду на викладене судом
досліджено питання дотримання
позивачем приписів вище цитованої
норми Кодексу.

Так, позивач примірник договору з
протоколом розбіжностей до нього
отримав 23.12.2013 (а.с.92).

Відповідно до частини 3 ст. 50 ГПК
України, початок перебігу 20-денного
терміну розпочався з 24.12.2013.

З долученого до справи поштового
конверта (а.с.25) видно, що позов подано
оператору поштового зв'язку 14.01.2014 року,
- тобто в межах вищезгаданого терміну.

Згідно частині 3 статті 187 ГК України
(ст.649 ЦК України), спори, що виникають
при укладанні господарських договорів
за державним замовленням, або
договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону, та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом.

Відповідно до розділу 2 статуту
ОКП "Компанія "Луганськвода",
затвердженого розпорядженням голови
Луганської обласної ради від 28.02.2013 №75
(а.с.14-15), та частини 3 ст. 19 Закону
України від 24.06.2004 №1875-ІУ "Про
житлово-комунальні послуги" (далі -
Закон "Про ЖКП"), відповідно до якої
виробник послуг може бути їх
виконавцем, - позивач

може бути як виробником, так і
виконавцем послуг з водопостачання
та водовідведення.

В силу ст.ст. 1 та 13 Закону
України "Про ЖКП" постачання холодної
води споживачам та водовідведення є
комунальними послугами.

Пунктом другим частини 1 ст. 28
Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
виключної компетенції органів
місцевого самоврядування (у даному
випадку - Луганської міської ради)
віднесено встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів на побутові, комунальні,
транспортні та інші послуги, а статтею
30 названого Закону органам місцевого
самоврядування надано право
визначати виконавців
житлово-комунальних послуг.

Про те, що саме органи місцевого
самоврядування визначають виконавця
житлово-комунальних послуг,
встановлено пунктом четвертим частини
першої ст. 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

З наявних у справі доказів видно,
що позивач - ОКП "Компанія
"Луганськвода" органом місцевого
самоврядування в особі Луганської
міської ради Луганської області не
визнаний в якості виконавця
житлово-комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення на
території міста Луганська, - з
урахуванням чого він є виробником, а не
виконавцем послуг з водопостачання та
водовідведення на території цього
міста.

З урахуванням викладеного суд
погоджується з доводами позивача про
те, що він при укладанні спірного
договору керувався чинним
законодавством України, зокрема, -
приписами Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 №190, - а не Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 №630.

1.2.За загальним правилом
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина 1
ст. 626 Цивільного кодексу України); він є
обов'язковим до виконання сторонами
(ст. 629 ЦКУ).

В силу частини 1 ст. 638 Цивільного
кодексу (ст.180 ГКУ) договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Що стосується істотних умов спірного
договору, то суд при вирішенні цього
спору враховує таке.

Згідно ст. 1 Закону України від 10.01.02
року №2918-ІІІ "Про питну воду та питне
водопостачання" централізоване
водовідведення - це господарська
діяльність із водовідведення та
очищення комунальних та інших стічних
вод за допомогою комплексу об'єктів,
споруд, колекторів, трубопроводів,
пов'язаних єдиним технологічним
процесом.

Як уже сказано вище у цьому рішенні,
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору (ст. 19 Закону).

В силу ст. 20 останнього істотними
умовами договору про надання послуг
з питного водопостачання є: режим
надання послуг; обсяги питного
водопостачання за нормативами
питного водопостачання; порядок
надання послуг з водовідведення;
розмір та порядок оплати послуг
централізованого водопостачання і
водовідведення; права та обов'язки
сторін договору; відповідальність
сторін договору.

У договорі про надання послуг з
питного водопостачання повинні бути
зроблені посилання на нормативні
документи, на підставі яких
здійснюватиметься питне
водопостачання.

За згодою сторін договору про
надання послуг з питного
водопостачання у ньому можуть бути
зазначені інші умови.

З цитованою нормою Закону
кореспондуються пункти 2.1. та 2.2. Правил
користування (Правил №190), згідно яким
договірні відносини щодо користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення здійснюються виключно
на договірних засадах відповідно до
Законів України "Про питну воду та
питне водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги"; істотні
умови договору між виробником та
споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
визначаються відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Оскільки послуги з
водопостачання та водовідведення є
різновидністю комунальних послуг, при
вирішенні спору суд приймає до уваги
також приписи ст. 26 Закону "Про ЖКП",
якою до числа істотних умов договору
про надання житлово-комунальних послуг
віднесено:

найменування сторін; предмет
договору; вичерпний перелік
житлово-комунальних послуг, тарифи та
їх складові на кожну з цих послуг,
загальна вартість послуг; порядок
оплати за спожиті житлово-комунальні
послуги; порядок перерахунків розміру
плати за житлово-комунальні послуги в
разі їх ненадання або надання не в
повному обсязі, зниження їх якості;
права та обов'язки сторін; порядок
контролю та звіту сторін; порядок
вимірювання обсягів та визначення
якості наданих послуг; визначення
точок розподілу, в яких відбувається
передача послуг від
виконавця/виробника споживачу; порядок
обслуговування мереж та розподіл
повноважень щодо їх експлуатації та
відновлення (ремонту); умови доступу в
квартиру, будинок, приміщення, на
земельну ділянку для усунення аварій,
неполадок, огляду мереж, зняття
контрольних показників засобів обліку;
порядок здійснення ремонту;
відповідальність сторін та штрафні
санкції за невиконання умов договору;
порядок вирішення спорів; перелік
форс-мажорних обставин; строк дії
договору; умови зміни, пролонгації,
припинення дії договору; дата і місце
укладення договору.

Отже, при вирішенні цього спору щодо
врегулювання розбіжностей, які виникли
при укладенні між сторонами договору
№1694 на послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення від
02.09.2013 стосовно пунктів 2.4; 3.1; 4.2; 4.4; 4.5;
6.2; 7.1; 7.2, 7.5; 7.11; 8.1; 8.3 та 10.2, - суд
керується вищецитованим чинним
законодавством та фактичними
обставинами справи.

2.Щодо врегулювання розбіжностей,
які виникли між сторонами під час
укладення спірного договору, то у
розрізі кожної окремої суперечності
суд дійшов наступних висновків.

2.1. Пункт 2.4 договору.

Позивач пропонує викласти пункт
2.4 у наступній редакції:

"2.4. З метою контролю якості стічних вод
"Виробник" здійснює відбір разових
проб. Виявлені в цих пробах перевищення
ДК забруднюючих речовин у стічних
водах є підставою для нарахування
плати за скид понаднормативних
забруднень. Відбір контрольних проб
стічних вод "Споживача" виконується
уповноваженими представниками
"Виробника", що фіксується у
спеціальному журналі або акті, який
підписують як представники "Виробника",
так і представник "Споживача".

У разі неявки уповноваженого
представника "Споживача" або при його
відмові підписати акт, останній
підписується представниками
"Виробника" із зазначенням прізвища,
імені та по батькові представника
"Споживача", який відмовився підписати
акт. При відмові "Споживача" виділити
відповідальну особу для відбору проб,
зволіканні з допуском представника
"Виробника на територію "Споживача"
(більш ніж 30 хвилин після його прибуття)
або створенні перешкод у відборі проб
з боку представників "Споживача",
"Виробник" виставляє "Споживачу"
рахунок за понаднормативний скид
забруднень з коефіцієнтом кратності Кк
= 5 за розрахунковий місяць, у якому було
вчинене дане порушення.".

На думку відповідача, пункт 2.4 слід
доповнити абзацом третім наступного
змісту:

"Режим роботи "Споживача" з 9-00 до 17-00,
вих.: субота та неділя. В разі прибуття
уповноваженого представника
"Виробника" для взяття проб поза часом
роботи "Споживача", санкції,
передбачені абз. 2 п.2.3. даного договору,
до "Споживача" не застосовуються".

Суд вважає, що цей пункт договору
підлягає викладенню у редакції,
запропонованій позивачем, без
доповнення його абзацом третім у
редакції відповідача, оскільки
пропозиція відповідача не
узгоджується з чинним законодавством,
зокрема, - Законами України "Про питну
воду та питне водопостачання", "Про ЖКП"
та Правилами №190.

Крім того, на думку суду,
відповідач при здійсненні своєї
господарської діяльності у такий
спосіб міг би мати безпідставні
переваги перед позивачем.

2.2.Пункт 3.1 договору.

Позивач запропонував пункт 3.1
договору викласти у наступній
редакції:

"3.1. "Виробник" через системи
комунального водопостачання надає
питну воду "Споживачу" в обсягах,
вказаних в п. 5 Паспорту водного
господарства (далі - Додаток 1), який є
невід'ємною частиною договору, до
точки підключення мереж "Споживача".

Точка розподілу, у якої відбувається
передача води - точка підключення мереж
"Споживача" до системи водопостачання
"Виробника", яка зазначена у п.1.6.
Додатку 1 та на схемі (генплані) (розділ 2
Додатку 1).

Відповідно до проектної документації,
розробленої спеціалізованою
організацією та технічних умов
"Виробника", "Споживач" у точці
підключення установлює (за свій
рахунок) прилад обліку використаної
води. Без виконання цієї умови
підключатися до мереж "Виробника"
"Споживачу" забороняється.

Відповідач вважає, що пункт 3.1
договору треба доповнити абзацом 4
наступного змісту:

"Споживачі, які вже підключені до
мережі "Виробника", проектну
документацію не надають.", - мотивуючи
свою пропозицію тим, що на момент
укладення спірного договору він уже є
підключеним до мереж водопостачання та
водовідведення позивача.

Судом звернуто увагу на те, що
відповідач, висуваючи згадану
пропозицію, не надає при цьому
належного правового обґрунтування.

Дослідивши доводи сторін, суд дійшов
висновку, що пункт 3.1 договору не
підлягає доповненню абзацом четвертим
у редакції відповідача, оскільки не
узгоджується з чинним законодавством,
у т.ч. Законом України 11.02.1998 №113/98-ВР
"Про метрологію та метрологічну
діяльність" та Правилами №190.

2.3.Пункт 4.2 договору.

Позивач пропонує викласти його у
наступній редакції:

"4.2. Обсяг стічних вод, зафіксований
даним Договором, може бути зменшено або
збільшено у межах технічної
спроможності систем водовідведення
"Виробника". У разі запланованих змін у
діяльності "Споживача", якщо вони
ведуть до зміни обсягів скиду стічних
вод, "Споживач" в місячний строк до
моменту виникнення змін надає
"Виробнику" заяву та відповідні
документи (обґрунтування та
підтверджуючі розрахунки) для
одержання додаткових технічних умов та
внесення змін у договір.

Без внесення змін до Договору може
бути збільшений обсяг стічних вод,
вказаний в п.5 Додатку № 1, на
середньорічний об'єм стічних вод, що
утворюється внаслідок випадання
атмосферних опадів, сніготанення та
здійснення поливально-мийних робіт під
час прибирання територій, у випадку їх
неорганізованого потрапляння в мережі
водовідведення "Споживача" або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території "Споживача", у мережі
водовідведення "Виробника".".

Відповідач вважає, що з пункту 4.2
договору слід виключити абзац другий.

Заперечуючи проти його доводів,
позивач посилається на відповідність
запропонованої ним редакції цього
пункту приписам пунктів 4.10.-4.13 Правил
№190, якими врегульовано порядок
вимірювання середньорічного об'єму
стічних вод, що утворюється внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій, у випадку їх
неорганізованого потрапляння в мережі
водовідведення "Споживача" або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території "Споживача", у мережі
водовідведення "Виробника".

Суд, дослідивши доводи сторін у цій
частині, дійшов висновку, що абзац
другий пункту 4.2 договору підлягає
виключенню з нього з наступних підстав.

Так, наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.03.2012 року №131,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 12.04.2012 року за №557/20870, були
внесені зміни до вищезгаданих Правил
№190, - відповідно до якого пункт 4.10
розділу ІV "Приєднання об'єктів до
систем централізованого питного
водопостачання та водовідведення"
останніх викладено у новій редакції, - а
саме: середньорічний об'єм стічних вод,
що утворюється внаслідок випадання
атмосферних опадів, сніготанення та
здійснення поливально-мийних робіт під
час прибирання територій (далі -
поверхневі стічні води), ОР, і
неорганізовано потрапляє в мережі
водовідведення споживачів або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території споживачів, у мережі
водовідведення виробника, як при
загально-сплавній, так і при роздільній
системі водовідведення, визначається
за формулою

ОР = ОД + ОС + ОПМ, (1), -

де ОР - середньорічний об'єм
поверхневих стічних вод, м3/рік;

ОД - середньорічний об'єм дощових вод,
м3/рік;

ОС - середньорічний об'єм снігових вод,
м3/рік;

ОПМ - середньорічний об'єм
поливально-мийних вод, м3/рік.

Правила №190 також доповнено
пунктами 4.11-4.13 наступного змісту:

4.11. Середньорічний об'єм дощових вод,
ОД, визначають за формулою

ОД = 10hДкДFД, (2), -

де hД - кількість опадів за теплий
період року, мм, визначається за
метеорологічними даними;

кД - загальний коефіцієнт стоку дощових
вод, що враховує кількість дощових вод
(шар або об'єм), що надходить у мережі
водовідведення за певний період часу
(доба, місяць, сезон, рік), від усієї суми
атмосферних опадів, що випали за цей
період;

FД - загальна площа стоку дощових вод,
га.

Загальний коефіцієнт стоку дощових вод
для площ стоку з різним видом поверхні
визначається на підставі даних,
наведених у додатку 3 до цих Правил.

Для визначення середньорічного об'єму
дощових вод, ОД, з території населеного
пункту, що має різні види поверхонь,
загальний коефіцієнт стоку, кД, для
загальної площі стоку, FД,
розраховується як середньозважена
величина з окремих значень коефіцієнта
стоку, наведеного у додатку 3, для площ
стоку з різним видом поверхні.

4.12. Середньорічний об'єм снігових вод,
ОС, визначають за формулою

ОС = 10hСкСFС, (3), -

де hС - кількість опадів за холодний
період року (загальна річна кількість
снігових вод або запас води в сніжному
покриві на початок сніготанення), мм,
визначається за метеорологічними
даними;

кС - загальний коефіцієнт стоку
снігових вод (з урахуванням прибирання
снігу і втрат води за рахунок
часткового поглинання водопроникними
поверхнями в період відлиги дорівнює
0,6);

FС - загальна площа стоку снігових вод з
території підприємства, установи,
організації, га.

4.13. Середньорічний об'єм
поливально-мийних вод, ОПМ, що
надходить у вуличну мережу
водовідведення, у разі відсутності
засобу обліку на водопровідному
трубопроводі, що подає воду на ці
потреби, та у разі використання води
для здійснення поливально-мийних робіт
з додаткового джерела непитного
водопостачання визначається за
формулою

ОПМ = 10mpFПМкПМ, (4), -

де m - питома витрата води на миття
покриттів (як правило, приймається 1,35
л/м2 на одне миття), л/м2;

p - середня кількість операцій
поливання та миття на рік (складає
близько 150), од.;

FПМ - площа твердих покриттів, на яких
здійснюється миття, га;

кПМ - коефіцієнт стоку для
поливально-мийних вод (приймається
рівним 0,5).

З обставин справи відомо, що відповідач
як споживач послуг з питного
водопостачання та водовідведення на
момент укладення спірного договору уже
є приєднаним до мереж водопостачання
та водовідведення, а тому з урахуванням
приписів пункту 4.1 Правил №190
відповідач уже отримав усі узгодження,
які передбачені розділом 4 "Приєднання
об'єктів до систем централізованого
питного водопостачання та
водовідведення.

Наказом Держбуду України від 19.02.2002
року №37, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 26.04.2002 року за №403/6691,
затверджено Правила приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України (далі - Правила №37, - є
чинними на час розгляду цього спору),
дія яких поширюється на комунальні
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міст і селищ України та на
інші підприємства, що мають на балансі
системи місцевого водопроводу та
каналізації, та на всі підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності й відомчої належності,
які скидають стічні води в системи
каналізації населених пунктів (п.1.2).

У абзаці 12 пункту 1.4 цих Правил
надано визначення поняття стічних вод,
відповідно до якого стічними водами є
усі види стічних вод, що утворилися
внаслідок їхньої діяльності після
використання води в усіх системах
водопостачання (господарсько-питного,
технічного, гарячого водопостачання
тощо), а також поверхневі та дощові води
з території підприємства (з
урахуванням субабонентів).

Пунктом 8 частини 1 ст. 26 Закону
"Про житлово-комунальні послуги" до
числа істотних умов договору про
надання житлово-комунальних послуг
віднесено порядок вимірювання та
визначення якості наданих послуг, -
тобто реального надання послуг з
відведення стічних вод, що утворюється
внаслідок випадання атмосферних
опадів, сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій.

З цією статтею Закону
кореспондується пункт 6.3 Правил №37,
згідно якому до числа істотних умов
договору на скид (приймання) стічних
вод підприємств у систему каналізації,
між іншим, віднесено обсяги та режим
скиду стічних вод, розмір та порядок
оплати послуг водовідведення.

Поняття істотних умов договору, у
т.ч. про надання послуг з питного
водопостачання та водовідведення,
наведено вище у цьому рішенні.

Позивач, пропонуючи вищезгадану
редакцію пункту 4.2 договору, не надав до
справи належних та допустимих доказів,
які б підтвердили, що на території
водного господарства відповідача
мається зливова каналізація та
дощозбірники, - тобто, позивач не надав
до справи належних та допустимих
доказів того, що дощові та талі води, що
утворюється внаслідок випадання
атмосферних опадів, сніготанення та
здійснення поливально-мийних робіт під
час прибирання територій (поверхневі
стічні води) дійсно потрапляють або
можуть потрапляти до його (позивача)
мереж водовідведення з території
водного господарства відповідача.

Що стосується надходження у
мережу водовідведення позивача вод,
які використовуються при здійсненні
поливально-мийних робіт, - то при
вирішенні спору суд, крім
вищесказаного, керується приписами
пункту 4.13 Правил №190, відповідно до
якого середньорічний об'єм
поливально-мийних вод, що надходить у
вуличну мережу водовідведення,
визначається лише у разі відсутності
засобу обліку на водопровідному
трубопроводі, що подає воду на ці
потреби, та у разі використання води
для здійснення поливально-мийних робіт
з додаткового джерела непитного
водопостачання.

По справі не доведено наявність у
відповідача обставин, на
обов'язковість яких вказує пункт 4.13
Правил №190.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позивач у порядку
та у спосіб, встановлені чинним
законодавством, не довів законність та
обґрунтованість своїх позовних вимог у
вищезазначеній частині (тобто щодо
редакції абзацу другого пункту 4.2
договору), - у т.ч., - що він дійсно має
можливість надавати відповідачеві
послугу з водовідведення стічних вод,
які утворюються внаслідок випадання
атмосферних опадів, сніготанення та
при здійсненні поливально-мийних робіт
під час прибирання територій
(поверхневих стічних вод), які
неорганізовано потрапляють у мережі
водовідведення споживача, у т.ч. через
розташовані на території споживача
дощозбірники і колодязі, у його
(постачальника) мережі водовідведення.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного розгляду
справи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у судовому процесі.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, при цьому суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

2.4.Пункт 4.4 договору.

Позивач пропонує викласти його у
наступній редакції:

"4.4. Каналізаційні випуски стічних
вод "Споживача" повинні бути обладнані
запірними пристроями. У разі їх
відсутності "Споживач" в узгоджені з
"Виробником" строки зобов'язаний
виконати роботи з обладнання випусків
пристроями, що дозволяють припинити
приймання стічних вод у мережу
водовідведення "Виробника" та
здійснювати відбір проб.".

На думку відповідача, цей пункт
підлягає виключенню з договору.

Дослідивши доводи сторін, суд
дійшов висновку, що пункт 4.4 не
підлягає виключенню з договору,
оскільки відповідає приписам пункту 4.9
Правил №190, у якому сказано, що
каналізаційні випуски стічних вод до
міської мережі водовідведення
повинні бути обладнані
запломбованими запірними пристроями.
У разі їх відсутності споживач в
узгоджені з виробником строки
зобов'язаний виконати роботи з
обладнання випусків пристроями, що
дозволяють припинити приймання
стічних вод у міську мережу
водовідведення та здійснювати відбір
проб.

2.5. Пункт 4.5 договору.

Відповідач, не заперечуючи проти
редакції цього пункту договору,
запропонованої позивачем, пропонує
вважати його пунктом 4.4 - у зв'язку з
його пропозицією про виключення пункту
4.4 з договору.

Дана пропозиція вважається
судом неприйнятною, оскільки пункт 4.4
не підлягає виключенню з договору.

2.6.Пункт 6.2 договору.

Позивач вважає, що зазначений
пункт слід викласти у наступній
редакції:

"6.2. При відмові або зволіканні
"Споживача" з допуском на його
територію представника "Виробника" для
зняття показників приладів обліку,
перевірки водопровідних і розвідних
мереж "Споживача" та контролю об'ємів
водоспоживання та водовідведення,
розрахунок за надані "Споживачу"
послуги "Виробником" здійснюється
згідно договірному об'єму споживання, у
разі повторного випадку, - надані
"Споживачу" об'єми розраховуються
згідно з п. 3.3 Правил користування.".

На думку відповідача, пункт 6.2 договору
слід доповнити абзацом 2 наступного
змісту:

"Зняття показників приладів "Споживача"
представник "Виробника" здійснює
згідно з режимом роботи "Споживача",
вказаним у п. 2.4. договору.".

Мотивуючи свою пропозицію, відповідач
виходить з того, що, на його думку,
відсутність такого абзацу у пункті 6.2
договору призведе до порушення його
охоронюваних законом прав, оскільки
графіки роботи його та позивача не
співпадають.

Дослідивши доводи сторін у цій
частині, суд дійшов висновку, що пункт
6.2 договору підлягає викладенню у
редакції позивача, без доповнення його
абзацом другим у редакції відповідача,
оскільки пропозиція останнього не
узгоджується з чинним законодавством,
зокрема, - Законами України "Про питну
воду та питне водопостачання", "Про ЖКП"
та Правилами №190.

2.7.Пункт 7.1. договору.

Позивач у договорі виклав його у
такій редакції:

"7.1. Облік відпущеної питної води
та прийнятих стоків здійснюється
засобами вимірювальної техніки, які
занесені до Державного реєстру та
пройшли державну метрологічну
атестацію.

"Споживач" повинен виконувати
рекомендації "Виробника", спрямовані на
поліпшення обліку об'єму
водопостачання та водовідведення в
його мережах. У разі відмови "Споживача"
виконати ці рекомендації, споживання
послуг вважається безобліковим, при
цьому об'єми спожитої води та скинутих
у мережу стічних вод визначаються
згідно з п.3.3 Правил користування".

Відповідач пропонує з зазначеного
пункту договору виключити абзац 2,
посилаючись на те, що запропонована
позивачем редакція пункту 7.1 не є
істотною умовою договору у розумінні
ст. 26 ЗУ " Про ЖКП", а тому він вважає, що
за невиконання рекомендацій не можуть
бути застосовані будь-які санкції, які
не мають обов'язкової юридичної сили.

Суд погоджується з доводами
відповідача, та вважає, що з пункту 7.1
договору підлягає виключенню абзац
другий наступного змісту:

""Споживач" повинен виконувати
рекомендації "Виробника", спрямовані на
поліпшення обліку об'єму
водопостачання та водовідведення в
його мережах. У разі відмови "Споживача"
виконати ці рекомендації, споживання
послуг вважається безобліковим, при
цьому об'єми спожитої води та скинутих
у мережу стічних вод визначаються
згідно з п.3.3 Правил користування", - як
такий, щодо якого позивач не надав
правового обґрунтування своєї
пропозиції.

2.8.Пункт 7.2 договору.

Позивач пропонує викласти його у
наступній редакції:

"7.2. Установка засобів обліку
здійснюється "Споживачем" відповідно
до проекту, розробленого
спеціалізованою організацією та
згідно технічних умов, виданих
"Виробником".

Засоби обліку в місцях їх приєднання до
трубопроводів повинні бути
опломбовані представником "Виробника"
і захищені (у т.ч. шляхом встановлення
індикаторів впливу постійного
магнітного поля) від несанкціонованого
втручання в їх роботу, яке може
порушити достовірний облік кількості
отриманої води. Засувки на обвідних
лініях повинні бути опломбовані
"Виробником". Неопломбовані засоби
обліку до експлуатації не
допускаються. У приміщеннях вузла
обліку забороняється розміщення
стояків і випусків.".

Відповідач пропонує цей пункт
договору доповнити абзацом третім
наступного змісту:

"Споживачі, які вже мають встановленні
засоби обліку, опломбовані виробником,
не зобов'язані отримувати проект
технічних умов".

Суд не погоджується з думкою
відповідача та вважає, що даний пункт
договору слід викласти у редакції
позивача з огляду на те, що він
узгоджується з пунктом 5.10 Правил №190,
яким встановлено, що засоби обліку в
місцях їх приєднання до трубопроводів
повинні бути опломбовані
представником виробника і захищені від
несанкціонованого втручання в їх
роботу, яке може порушити достовірний
облік кількості отриманої води.
Засувки на обвідних лініях повинні
бути опломбовані виробником.
Неопломбовані засоби обліку до
експлуатації не допускаються. У
приміщеннях вузла обліку
забороняється розміщення стояків і
випусків.

2.9.Пункт 7.5 договору.

Позивач запропонував викласти його
наступним чином:

"7.5."Споживач" відповідає за цілісність
та збереження засобів обліку, пломб (у
т.ч. індикаторів впливу постійного
магнітного поля) і деталей пломбування,
встановлених "Виробником" та
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту в місцях з'єднань
засобів обліку, запірної арматури,
манометра та іншого обладнання вузла
обліку, незалежно від місця його
розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати
будь-які заміни їх частин або зміни
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби (у т.ч.
індикатори впливу постійного
магнітного поля), накладені
"Виробником" або органами
Держспоживстандарту, має право лише
"Виробник" або "Споживач" за письмовим
дозволом "Виробника".

У разі самовільних дій "Споживача"
розрахунок води здійснюється згідно з
пунктами 3.3, 3.4 Правил користування.

"Виробник" має право вимагати від
"Споживача" проведення позачергової
повірки встановлених засобів обліку до
закінчення встановленого для них
міжповірочного інтервалу з метою
контролю правильності їх показів.".

Відповідач пропонує абзац четвертий
цього пункту договору викласти у
наступній редакції:

""Виробник" має право вимагати від
"Споживача" проведення позачергової
перевірки встановлених засобів обліку
до закінчення встановленого для них
міжповірочного інтервалу з метою
контролю правильності їх показників.
За проведення позачергової перевірки
встановлених засобів обліку до
закінчення встановленого для них
міжповірочного інтервалу сплачує
"Виробник".".

Дослідивши доводи сторін у цій
частині, суд дійшов висновку, що пункт
7.5 договору підлягає викладенню у
редакції позивача з огляду на те, що
пунктом 5.15 Правил №190 встановлено, що
повірка, ремонт та обслуговування
засобів обліку, що належать
споживачам (крім квартирних),
виконуються за їх рахунок.

2.10.Пункт 7.11 договору.

Позивач включив його до договору у
наступній редакції:

"7.11. У разі відсутності засобів обліку
стічних вод, їх облік здійснюється по
кількості води, наданої "Споживачу" з
мереж водопостачання (у т.ч. гарячого)
та інших джерел.

Порядок визначення об'ємів стічних вод,
які потрапляють з інших джерел:

· у випадку, якщо об'єм стічних вод
відрізняється від об'єму
водоспоживання у зв'язку з наявністю у
"Споживача" власних джерел
водоспоживання, їх облік здійснюється
за показаннями приладів обліку,
встановлених на водозаборах
"Споживача", а при їх відсутності - за
паспортною продуктивністю насосів на
водозаборах "Споживача";

· у випадку, якщо об'єм стічних вод
відрізняється від об'єму
водоспоживання у зв'язку з
неорганізованим потраплянням стічних
вод, що утворюється внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій, в мережі
водовідведення "Споживача" або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території "Споживача", у мережі
водовідведення "Виробника", як при
загальносплавній, так і при роздільній
системі водовідведення, їх об'єм
визначається за формулою, встановленою
пунктами 4.10.-4.13. Правил користування;

· якщо "Споживач" має власні
водозабори і у визначений строк не
надіслав "Виробнику" даних про обсяги
скиду стічних вод до мереж
водовідведення за попередній місяць
або надіслав недостовірні дані щодо
обсягів скиду, "Виробник", відповідно
до умов договору здійснює розрахунок
оплати за скид стічних вод за
розрахунками попереднього місяця або
за пропускною спроможністю
відповідних мереж "Споживача". При
цьому "Виробник" має право зробити
перерахунок за період подання
"Споживачем" недостовірних даних в
межах строку позовної давності.

· При наявності у "Споживача"
гарячого водопостачання, облік стічних
вод гарячої води визначається
встановленими "Споживачем" засобами
вимірювальної техніки, які занесені до
Державного реєстру та пройшли державну
метрологічну атестацію. У разі
відсутності приладу обліку гарячої
води, або у разі порушення строків його
державної повірки, обсяг стоків
гарячої води визначається згідно
розрахунку, наведеному у Додатку 1 до
договору.

На думку відповідача, з договору
слід виключити підпункт 2 пункту 7.11
наступного змісту:

"у випадку, якщо об'єм стічних вод
відрізняється від об'єму
водоспоживання у зв'язку з
неорганізованим потраплянням стічних
вод, що утворюється внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій, в мережі
водовідведення "Споживача" або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території "Споживача", у мережі
водовідведення "Виробника", як при
загальносплавній, так і при роздільній
системі водовідведення, їх об'єм
визначається за формулою, встановленою
пунктами 4.10.-4.13. Правил користування;".

Суд погоджується з позицією
відповідача та вважає, що підпункт 2
пункту 7.11 договору у редакції,
запропонованій позивачем, підлягає
виключенню з нього з підстав, наведених
вище у цьому рішенні на обґрунтування
судом редакції пункту 4.2 спірного
договору.

2.11.Пункт 8.1 договору.

Позивач зазначений пункт виклав у
наступній редакції:

"8.1. На дату укладання Договору
встановлені наступні тарифи на:

1 м3 питної води - 9,816 грн., у т.ч.
ПДВ;

1 м3 стічних вод - 8,66 грн., у т.ч.
ПДВ.

При зміні тарифів, їх розміри
доводяться до відома "Споживача" у
порядку, передбаченому діючим
законодавством України, та є
обов'язковими з моменту введення їх в
дію, без внесення змін до Договору.".

Відповідач не згоден з такою редакцією
цього пункту та пропонує його викласти
з урахуванням діючих тарифів на
водопостачання та водовідведення.

Дослідивши доводи сторін у цій частині,
суд дійшов висновку, що пункт 8.1
договору підлягає викладенню у
редакції позивача з огляду на таке:

відповідно до ст. 22 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
споживачі питної води зобов'язані
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення;

статтею 6 Закону України від 09.07.2010
№2479-УІ "Про державне регулювання у
сфері комунальних послуг" визначено, що
Національна комісія встановлює тарифи
на комунальні послуги суб'єктам
природних монополій. Про зміну тарифів
виробник публікує в засобах масової
інформації, внаслідок чого це стає
загальновідомим фактом;

редакція спірного пункту,
запропонована позивачем, узгоджується
з наведеними приписами чинного
законодавства; вона також відповідає
нормі, викладеній у ст. 632 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої у
випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування;

редакція пункту 8.1 договору,
запропонована позивачем, узгоджується
зі ст.192 Господарського кодексу
України, якою встановлено, що політика
ціноутворення, порядок встановлення та
застосування цін, повноваження органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування по встановленню та
регулюванню цін визначаються Законом
України "Про ціни та ціноутворення" (ст..
8), іншими законодавчими актами;

пропозиція відповідача носить
неконкретний та не зовсім виважений
характер, що суперечить ст.22 Закону "Про
питну воду та питне водопостачання" та
може призвести до порушення
охоронюваних законом прав та інтересів
"Виробника" в частині оплати вартості
наданих послуг з водопостачання та
водовідведення.

2.12.Пункт 8.3 договору.

Позивач виклав її у наступній редакції:

"8.3. Оплата за надані послуги
здійснюється "Споживачем" наступним
шляхом:

"Споживач" здійснює авансовий платіж
у розмірі 100% від суми нарахувань за
попередній місяць до 07 числа поточного
розрахункового місяця - на поточний
рахунок "Виробника", який вказаний у
останньому по даті надання
груп-рахунку/іншому платіжному
документі.

Остаточний розрахунок за
поточний місяць "Споживач" здійснює на
протязі 3 (трьох) банківських днів після
отримання груп рахунку або іншого
платіжного документу за поточний
місяць, який складається згідно Акту
про кількість фактично наданих послуг
у поточному місяці.

Груп-рахунок або інший платіжний
документ може бути наданий "Споживачу"
наступним способом:

На електронну поштову скриньку
______________________(вказати електронну адресу)

Факсом на
номер_____________________________________________ (вказати
№ факсу)

В інший спосіб
______________________________________________________ (вказати)

У разі надання "Споживачу"
груп-рахунку або іншого платіжного
документу по електронній пошті або
факсом, оригінали вказаних документів
(з підписами та печатками) передаються
"Споживачу" наприкінці місяця разом з
податковими накладними та іншими
документами, пов'язаними з виконанням
договору.

При перевищенні у стічних водах
"Споживача" рівня вмісту ДК
забруднюючих речовин, в порівнянні зі
встановленими у невід'ємній частині
Договору Додатку № 2, та при
неорганізованому потраплянні стічних
вод, що утворюються внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій, "Споживач"
здійснює оплату на протязі 7 (семи)
календарних дня з дня отримання груп -
рахунку або іншого платіжного
документу на розрахунковий рахунок
"Виробника", який вказаний у
груп-рахунку або іншому платіжному
документі.

Форма розрахунків - безготівкова.".

Відповідач пропонує виключити з
цього пункту абзац п'ятий (фактично - це
є абзац шостий пункту 8.3 договору,
оскільки відповідач помилково
визначив порядкові номери абзаців 5-го
та 6-го пункту 8.3 договору), а саме:

"При перевищенні у стічних водах
"Споживача" рівня вмісту ДК
забруднюючих речовин, в порівнянні зі
встановленими у невід'ємній частині
Договору Додатку № 2, та при
неорганізованому потраплянні стічних
вод, що утворюються внаслідок
випадання атмосферних опадів,
сніготанення та здійснення
поливально-мийних робіт під час
прибирання територій, "Споживач"
здійснює оплату на протязі 7 (семи)
календарних дня з дня отримання груп -
рахунку або іншого платіжного
документу на розрахунковий рахунок
"Виробника", який вказаний у
груп-рахунку або іншому платіжному
документі.".

Абзац шостий цього пункту
(фактично - це є абзац сьомий пункту 8.3
договору, який має наступну редакцію:
"Форма розрахунків - безготівкова."), -
відповідач пропонує вважати абзацом
п'ятим (з урахуванням помилки
відповідача - його пропозицію слід
розуміти як таку, що вищецитований
абзац ("Форма розрахунків -
безготівкова.") він, у разі врахування
судом його пропозиції, пропонує
вважати абзацом шостим пункту 8.3.

Дослідивши доводи сторін у цій
частині спору, суд дійшов висновку, що
пропозиція відповідача про виключення
цього абзацу з договору є
обґрунтованою та прийнятною з огляду
на таке:

1)з мотивів, викладених судом
стосовно редакції пунктів 4.2 та
підпункту 2 п.7.11 договору, які викладені
вище у цьому рішенні;

2) пунктами 3.7 та 3.9 Правил №190
передбачено, що розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюється усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.
Рахунки за воду і за скидання стічних
вод до мережі водовідведення
виписуються виробником - споживачам;

3)позивач не надав будь-якого
правового та/або фактичного
обґрунтування необхідності зміни
порядку та строків розрахунків між
сторонами за послуги, надані за спірним
договором, запропонованого ним же та
викладеного у абзацах першому-п'ятому
пункту 8.3 договору.

2.13.Пункт 10.2 договору.

Позивач виклав цей пункт договору у
наступній редакції:

"10.2. У разі повторного випадку
відмови або зволікання "Споживача" з
допуском на його територію
представника "Виробника" для зняття
показників приладів обліку і контролю
об'ємів водоспоживання та
водовідведення, обсяг наданих
"Споживачу" послуг визначається згідно
з п. 3.3 Правил користування".

Відповідач вважає, що пункт 10.2
підлягає виключенню з договору, у
зв'язку з чим пункти 10.3-10.11 слід вважати,
відповідно, пунктами 10.2-10.10.

Суд не погоджується з
пропозицією відповідача та вважає, що
пункт 10.2 не підлягає виключенню з
договору з урахуванням того, що
пропозиція позивача ґрунтується на
пункті 7 частини 3 ст. 20 ЗУ "Про ЖКП",
абзаці дев'ятому частини другої ст.22
Закону "Про питну воду та питне
водопостачання" та приписах Правил №190.

З урахуванням викладеного позов
підлягає задоволенню частково з
підстав, про які йдеться вище у цьому
рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України,
суд сплату судового збору покладає: на
відповідача пропорційно сумі
задоволених позовних вимог, - тобто у
розмірі 843,23 грн.; решта цих витрат у
сумі 374,77 грн. (1218,00 грн. - 843,23 грн.)
підлягає покладенню на позивача.

На підставі викладеного,
ст.11,16,203,547-549,623,624,626,629,638 Цивільного
кодексу України; ст.ст.179,181
Господарського кодексу України;
ст.ст.1,16,19, 20 Закону України від 10.01.2002
№2918-ІІІ "Про питну воду та питне
водопостачання"; ст.13,16,19,24,26,27,29 Закону
України від 24.06.2004 №1875-ІУ "Про
житлово-комунальні послуги", керуючись
ст.ст.43,47,32-34,36,43,44,49,82,84 та 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Луганської
області

В И Р І Ш И
В :

1.Позов Обласного комунального
підприємства "Компанія "Луганськвода"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Науково-валеологічний центр "Файвер" -
про врегулювання розбіжностей, які
виникли при укладанні договору -
задовольнити частково.

2.Врегулювати переддоговірний
спір, який виник між Обласним
комунальним підприємством "Компанія
"Луганськвода" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-валеологічний центр "Файвер"
при укладенні Договору №1694 на послуги
з централізованого водопостачання та
водовідведення від 02.09.2013 року, а саме:

2.1.Викласти пункти 2.4; 3.1; 4.4; 4.5; 6.2; 7.2, 7.5;
8.1 та 10.2 договору у редакції,
запропонованій позивачем, тобто:

пункт 2.4:

"2.4. З метою контролю якості
стічних вод "Виробник" здійснює відбір
разових проб. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень. Відбір
контрольних проб стічних вод
"Споживача" виконується уповноваженими
представниками "Виробника", що
фіксується у спеціальному журналі або
акті, який підписують як представники
"Виробника", так і представник
"Споживача".

У разі неявки уповноваженого
представника "Споживача" або при його
відмові підписати акт, останній
підписується представниками
"Виробника" із зазначенням прізвища,
імені та по батькові представника
"Споживача", який відмовився підписати
акт. При відмові "Споживача" виділити
відповідальну особу для відбору проб,
зволіканні з допуском представника
"Виробника" на територію "Споживача"
(більш ніж 30 хвилин після його прибуття)
або створенні перешкод у відборі проб з
боку представників "Споживача",
"Виробник" виставляє "Споживачу"
рахунок за понаднормативний скид
забруднень з коефіцієнтом кратності Кк
= 5 за розрахунковий місяць, у якому було
вчинене дане порушення";

пункт 3.1:

"3.1. "Виробник" через системи
комунального водопостачання надає
питну воду "Споживачу" в обсягах,
вказаних в п. 5 Паспорту водного
господарства (далі - Додаток 1), який є
невід'ємною частиною договору, до точки
підключення мереж "Споживача".

Точка розподілу, у якої
відбувається передача води - точка
підключення мереж "Споживача" до
системи водопостачання "Виробника", яка
зазначена у п.1.6. Додатку 1 та на схемі
(генплані) (розділ 2 Додатку 1).

Відповідно до проектної
документації, розробленої
спеціалізованою організацією та
технічних умов "Виробника", "Споживач" у
точці підключення установлює (за свій
рахунок) прилад обліку використаної
води. Без виконання цієї умови
підключатися до мереж "Виробника"
"Споживачу" забороняється.";

пункт 4.4:

"4.4. Каналізаційні випуски
стічних вод "Споживача" повинні бути
обладнані запірними пристроями. У разі
їх відсутності "Споживач" в узгоджені з
"Виробником" строки зобов'язаний
виконати роботи з обладнання випусків
пристроями, що дозволяють припинити
приймання стічних вод у мережу
водовідведення "Виробника" та
здійснювати відбір проб.";

пункт 4.5:

"4.5. "Виробник" приймає стічні
води "Споживача" безперебійно за
винятком часу (перерв на: проведення
ремонтних і профілактичних робіт,
ліквідацію наслідків аварій або дії
обставин непереборної сили.";

пункт 6.2:

"6.2. При відмові або зволіканні
"Споживача" з допуском на його
територію представника "Виробника" для
зняття показників приладів обліку,
перевірки водопровідних і розвідних
мереж "Споживача" та контролю об'ємів
водоспоживання та водовідведення,
розрахунок за надані "Споживачу"
послуги "Виробником" здійснюється
згідно договірному об'єму споживання, у
разі повторного випадку, - надані
"Споживачу" об'єми розраховуються
згідно з п. 3.3 Правил користування.";

пункт 7.2:

"7.2. Установка засобів обліку
здійснюється "Споживачем" відповідно
до проекту, розробленого
спеціалізованою організацією та
згідно технічних умов, виданих
"Виробником".

Засоби обліку в місцях їх приєднання до
трубопроводів повинні бути
опломбовані представником "Виробника"
і захищені (у т.ч. шляхом встановлення
індикаторів впливу постійного
магнітного поля) від несанкціонованого
втручання в їх роботу, яке може
порушити достовірний облік кількості
отриманої води. Засувки на обвідних
лініях повинні бути опломбовані
"Виробником". Неопломбовані засоби
обліку до експлуатації не
допускаються. У приміщеннях вузла
обліку забороняється розміщення
стояків і випусків.";

пункт 7.5:

"7.5. "Споживач" відповідає за
цілісність та збереження засобів
обліку, пломб (у т.ч. індикаторів впливу
постійного магнітного поля) і деталей
пломбування, встановлених "Виробником"
та представниками територіальних
органів Держспоживстандарту в місцях
з'єднань засобів обліку, запірної
арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку, незалежно від
місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати
будь-які заміни їх частин або зміни
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби (у т.ч.
індикатори впливу постійного
магнітного поля), накладені
"Виробником" або органами
Держспоживстандарту, має право лише
"Виробник" або "Споживач" за письмовим
дозволом "Виробника".

У разі самовільних дій "Споживача"
розрахунок води здійснюється згідно з
пунктами 3.3, 3.4 Правил користування.

"Виробник" має право вимагати від
"Споживача" проведення позачергової
повірки встановлених засобів обліку до
закінчення встановленого для них
міжповірочного інтервалу з метою
контролю правильності їх показів.";

пункт 8.1:

"8.1. На дату укладання Договору
встановлені наступні тарифи на:

1 м3 питної води - 9,816 грн., у т.ч. ПДВ;

1 м3 стічних вод - 8,66 грн., у т.ч. ПДВ.

При зміні тарифів, їх розміри
доводяться до відома "Споживача" у
порядку, передбаченому діючим
законодавством України, та є
обов'язковими з моменту введення їх в
дію без внесення змін до Договору.";

пункт 10.2:

"10.2. У разі повторного випадку
відмови або зволікання "Споживача" з
допуском на його територію
представника "Виробника" для зняття
показників приладів обліку і контролю
об'ємів водоспоживання та
водовідведення, обсяг наданих
"Споживачу" послуг визначається згідно
з п. 3.3 Правил користування.";

2.2.Відмовити Обласному
комунальному підприємству "Компанія
"Луганськвода" у задоволенні позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Науково-валеологічний центр "Файвер" -
про врегулювання розбіжностей, які
виникли при укладенні між ними
Договору №1694 на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення від 02.09.2013 року, - в
частині викладення пунктів 4.2; 7.1; 7.11 та
8.3 Договору у запропонованій ним
(позивачем) редакції.

2.3.Викласти пункти 4.2; 7.1; 7.11 та 8.3
Договору №1694 на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення від 02.09.2013 року у
редакції, запропонованій відповідачем,
тобто:

пункт 4.2:

"п. 4.2. Обсяг стічних вод, зафіксований
даним Договором, може бути зменшено або
збільшено у межах технічної
спроможності систем водовідведення
"Виробника". У разі запланованих змін у
діяльності "Споживача", якщо вони
ведуть до зміни обсягів скиду стічних
вод, "Споживач" в місячний строк до
моменту виникнення змін надає
"Виробнику" заяву та відповідні
документи (обґрунтування та
підтверджуючі розрахунки) для
одержання додаткових технічних умов та
внесення змін у договір.";

пункт 7.1:

"7.1. Облік відпущеної питної води
та прийнятих стоків здійснюється
засобами вимірювальної техніки, які
занесені до Державного реєстру та
пройшли державну метрологічну
атестацію.";

пункт 7.11:

"7.11. У разі відсутності засобів
обліку стічних вод, їх облік
здійснюється по кількості води,
наданої "Споживачу" з мереж
водопостачання (у т.ч. гарячого) та
інших джерел.

Порядок визначення об'ємів стічних
вод, які потрапляють з інших джерел:

• у випадку, якщо об'єм стічних вод
відрізняється від об'єму
водоспоживання у зв'язку з наявністю у
"Споживача" власних джерел
водоспоживання, їх облік здійснюється
за показаннями приладів обліку,
встановлених на водозаборах
"Споживача", а при їх відсутності - за
паспортною продуктивністю насосів на
водозаборах "Споживача";

• якщо "Споживач" має власні
водозабори і у визначений строк не
надіслав "Виробнику" даних про обсяги
скиду стічних вод до мереж
водовідведення за попередній місяць
або надіслав недостовірні дані щодо
обсягів скиду, "Виробник", відповідно до
умов договору здійснює розрахунок
оплати за скид стічних вод за
розрахунками попереднього місяця або
за пропускною спроможністю
відповідних мереж "Споживача". При
цьому "Виробник" має право зробити
перерахунок за період подання
"Споживачем" недостовірних даних в
межах строку позовної давності.

• При наявності у "Споживача"
гарячого водопостачання, облік стічних
вод гарячої води визначається
встановленими "Споживачем" засобами
вимірювальної техніки, які занесені до
Державного реєстру та пройшли державну
метрологічну атестацію. У разі
відсутності приладу обліку гарячої
води, або у разі порушення строків його
державної повірки, обсяг стоків
гарячої води визначається згідно
розрахунку, наведеному у Додатку 1 до
договору.";

пункт 8.3:

"8.3. Оплата за надані послуги
здійснюється "Споживачем" наступним
шляхом: "Споживач" здійснює авансовий
платіж у розмірі 100% від суми нарахувань
за попередній місяць до 07 числа
поточного розрахункового місяця - на
поточний рахунок "Виробника", який
вказаний у останньому по даті надання
груп-рахунку / іншому платіжному
документі.

Остаточний розрахунок за поточний
місяць "Споживач" здійснює на протязі 3
(трьох) банківських днів після
отримання груп-рахунку або іншого
платіжного документу за поточний
місяць, який складається згідно Акту
про кількість фактично наданих послуг
у поточному місяці.

Груп-рахунок або інший платіжний
документ може бути наданий "Споживачу"
наступним способом:

На електронну поштову скриньку
_______________________(вказати електронну
адресу)

Факсом на номер
______________________________________________(вказати №
факсу)

В інший
спосіб________________________________________________________(в
казати)

У разі надання "Споживачу" груп-рахунку
або іншого платіжного документу по
електронній пошті або факсом,
оригінали вказаних документів (з
підписами та печатками) передаються
"Споживачу" наприкінці місяця разом з
податковими накладними та іншими
документами, пов'язаними з виконанням
договору.

Форма розрахунків - безготівкова.".

4.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-валеологічний центр "Файвер",
ідентифікаційний код 24208461, яке
знаходиться за адресою: місто Луганськ,
кв. Шевченка, 116, - на користь Обласного
комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода", ідентифікаційний код
32538783, яке знаходиться за адресою: місто
Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, -
судовий збір у сумі 843 (вісімсот сорок
три) грн. 23 коп.; видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

5.Сплату решти судового збору у
сумі 374 грн. 77 коп. покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні 26.03.2014 оголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному
обсязі та підписано - 31 березня 2014 року.

Суддя
А.П.Середа