донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

24.03.2014 справа №905/4512/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Попков Д.О.
Марченко О.А., Радіонова О.О.розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м. Краматорськ
Донецької областіпри секретарі
судового засідання Кулявець Ю.В.за
участю представників: від позивачане
з'явився;від відповідача не з'явився;на
рішення господарського суду Донецької
області від11.02.2014р. (повний текст
підписано 14.02.2014р.) у справі№905/4512/13
(головуючий суддя Чернова О.В., судді
Довгалюк В.О., Зекунов Е.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.
Одесадо Публічного акціонерного
товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м.
Краматорськ Донецької
областіпрозобов'язання виконати умови
договору №58-11 від 10.05.2011р. у частині
повернення обладнання (майна)
загальною вартістю 75000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.
Одеса звернулось до Господарського
суду Запорізької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м. Краматорськ
Донецької області про зобов'язання
виконати умови договору №58-11 від
10.05.2011р. у частині повернення
обладнання (майна) загальною вартістю
75000 грн.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 11.02.2014р.
(головуючий суддя Чернова О.В., судді
Довгалюк В.О., Зекунов Е.В.) позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.
Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (84306,
м. Краматорськ Донецької області, вул.
Совхозна, 6, ) протягом 2
календарних днів з моменту набрання
рішенням законної сили повернути за
актом приймання-передачі Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БІТІЕС-ГРУП», м. Одеса (65003, м. Одеса,
вул. Чорноморського козацтва, 115, ) обладнання -
влагомаслосепаратор SFH209N;
конденсатовідвідник HDF 108 A загальною
вартістю 75 000,00грн. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (84306, м.
Краматорськ Донецької області, вул.
Совхозна, 6, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІТІЕС-ГРУП», м.
Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського
козацтва, 115, ) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 1
720,50грн.

Рішення місцевого суду вмотивовано
укладанням між сторонами договору №58-11
від 10.05.2011р., наданням Позивачем у
відповідності до його умов в
безоплатне користування Відповідачеві
спірного майна, сплив строку
користування та безпідставність
ухилення Відповідача від свого
зобов'язання щодо повернення майна
попри відповідні звернення Позивача.

Публічне акціонерне товариство
«ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м. Краматорськ
Донецької області, не погодившись з
прийнятим судовим рішенням,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Донецької області
від 11.02.2014р. по справі №905/4512/13, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт посилається
на невиконання Позивачем своїх
зобов'язань за договором №58-11 від
10.05.2011р., оскільки поставлене ним
обладнання є не працездатним, з огляду
на що надання спірного майна зумовлено
зустрічними зобов'язаннями перед
Відповідачем.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р. за
результатами автоматичного розподілу
справи сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., судді
Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою від 03.03.2014р. суд порушив
апеляційне провадження та призначив її
розгляд у судовому засіданні на 24.03.2014р.
о 13:30 годин.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання
24.03.2014р., попри належність повідомлення
про час і місце його проведення, без
пояснення причин не з'явилися, що за
висновком колегії суддів не
перешкоджає розгляду скарги по суті з
огляду на достатність наявних у справі
матеріалів для належної правової
оцінки розглядуваних правовідносин.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, у тому числі - наданих на вимогу
апеляційного суду, апеляційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
23.09.2009р. між Фірмою «Parker Hannifin Sp. zo.o.»
(Продавець) та Відповідачем (Покупець)
був укладений контракт №15/1256
(а.с.а.с.78-83), за умовами п.п.1.1., 1.2. якого
Продавець продає адсорбційний
осушувач WVM1450 (обладнання), в кількості,
за ціною і технічними характеристиками
згідно додатку №1 (специфікація - а.с.83
зворотна сторона), а Покупець
зобов'язується оплатити та прийняти
обладнання.

Крім того, 09.08.2010р. між Позивачем
(Постачальник) та Відповідачем
(Покупець) був укладений договір
поставки №15/1023 (а.с.а.с.84-86), за умовами
п.п.1.1., 1.2. і 1.3. Постачальник як
офіційний дистриб'ютор «Parker Hannifin
Corporation» зобов'язується передати,
налагодити та запустити у встановлений
строк сепаратор F80VPL25NX (товар), а
Покупець зобов'язується прийняти
товар, найменування, номенклатура,
кількість і ціна якого визначені
додатком №1 (специфікація - а.с.86
зворотна сторона), і оплати його.

02.02.2011р. представниками Позивача,
Відповідача та фірми «Parker Zander» був
складений акт обстеження фільтра
волого-олієсепаратора F80VPL25NX та блоку
сушіння WVM1450, із змісту якого
вбачається, що вказане обладнання було
запущене в роботу в комплексі 27.01.2011р. і
по спливу 5 днів були встановлені певні
технічні складнощі, які зобов'язалися
вирішити Позивач та фірма «Parker Zander», і
до вирішення яких акт приймання в
експлуатацію обладнання не може бути
підписаний, а робота обладнання
забороняється.

16.02.2011р. спільним протоколом
співробітників Позивача і Відповідача
(а.с.88) в межах правовідносин за
договором №15/1023 від 09.08.2010р. Позивач
зобов'язався вирішити питання з
виробником обладнання щодо
фільтроелементів в строк до 06.03.2011р.

Як було встановлено місцевим судом та
вбачається із матеріалів справи,
10.05.2011р. між Позивачем (Власником) та
Відповідачем (Користувач) укладений
договір безоплатного користування
№58-11 (а.с.а.с.7, 8), згідно умов п.п. 1.1, 1.2
якого Власник зобов'язується надати
Користувачу в тимчасове, безоплатне
користування наступне майно:
влагомаслосепаратор SFH209N та
конденсатовідвідник HDF 108 A загальною
вартістю 75 000,00грн.

За умовами п.п.1.3, 1.5 договору Обладнання
передається Користувачу протягом
трьох днів з моменту підписання цього
договору за актом приймання-передачі.
Строк користування обладнанням
починається з дня передачі Об'єкта
оренди у користування за актом
приймання-передачі та закінчується
10.11.2011р.

У відповідності до п.1.6. договору
вказане обладнання буде встановлено за
адресою: Донецька обл., м. Краматорськ,
територія заводу
«Енергомашспецсталь».

За приписами п.2.3.3 договору, Користувач
зобов'язаний протягом двох днів після
закінчення строку користування
обладнанням, вказаного в п.1.5 цього
Договору, повернути Власнику
Обладнання за актом приймання-передачі
у справному, робочому стані.

Відповідно до п.4.1 договір вступає в
силу з дня його підписання Сторонами та
діє до повного виконання сторонами
зобов'язань за договором.

Місцевим судом було встановлено, що на
виконання умов п.1.3 договору Позивачем
передано Відповідачу у безоплатне
користування влагомаслосепаратор SFH209N;
конденсатовідвідник HDF 108 A загальною
вартістю 75 000,00грн, що підтверджується
підписаним обома сторонами актом
приймання-передачі від 10.05.2011р. (а.с.9)

При цьому, із змісту листа Позивача №185
від 01.07.2011р. (а.с.102) на адресу
Відповідача вбачається, що вказане
обладнання було встановлено для
вирішення проблем у роботі відносно
волого-олієсепаратора F80VPL25NX, на
фільтроелементи на який не
розповсюджується гарантія заміни.

Листом №30/05-13 від 30.05.2013р. (а.с.10) Позивач
звернувся до Відповідача (а.с.10а) з
вимогою повернути обладнання та
сплатити штрафні санкції за
несвоєчасне повернення обладнання.

Зазначений лист отримано старшим
інспектором Відповідача Коваленко І.В.
04.06.2013р., що підтверджується на наявною
в матеріалах справи накладною №0068204.
(а.с.10а1)

У зв'язку із ухиленням Відповідача від
обов'язку повернути належне Позивачу
обладнання, Позивач звернувся до
місцевого суду з позовом про
зобов'язання виконати умови договору
№58-11 від 10.05.2011р. у частині повернення
обладнання (майна) загальною вартістю
75000 грн., який місцевим судом було
задоволено у повному обсягу.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального законодавства в
контексті встановлених обставин,
апеляційний суд дійшов висновку про
необґрунтованість вимог апеляційної
скарги з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
Відповідача до виконання зобов'язань
за договором у вигляді повернення
майна.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями та Цивільним кодексом
України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків
сторін, визначених договором
безоплатного користування №58-11 від
10.05.2011р., його предмету, такий цілком
правомірно кваліфікований місцевим
судом як такий, що підпадає під ознаки
договорів починки та оренди. Як
встановлено ст.ст. 827, 833 Цивільного
кодексу України Позичкодавець
безоплатно передає або зобов'язується
передати Користувачеві річ для
користування протягом встановленого
строку, а Користувач зобов'язується
повернути Позичкодавцеві повернути
річ після закінчення строку договору в
такому самому стані, в якому вона була
на момент її передання. До договору
позички застосовується положення
глави 58 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на наданого до матеріалів
справи акту приймання-передачі від
10.05.2011р. Позивач свої зобов'язання з
передання спірного майна в
користування виконав належним чином.
Отже, в контексті зазначених норм та
обставин укладений між Позивачем та
Відповідачем договір безоплатного
користування №58-11 від 10.05.2011р. є
належною підставою для виникнення у
останнього зобов'язань, визначених
його умовами, з повернення отриманої
позички. Позивач, в свою чергу, має
право вимагати примусового повернення
майна у розумінні ст. 836 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України про обов'язковість договору
для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав
правових підстав ухилятися від
повернення до 10.11.2011р. позички у вигляді
влагомаслосепаратора SFH209N та
конденсатовідвідника HDF 108 A загальною
вартістю 75 000,00грн. за договором
безоплатного користування №58-11 від
10.05.2011р.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином. Натомість
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань є їх порушенням у розумінні
ст. 610 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, Відповідачем станом на
момент прийняття рішення майно
повернуто не було - належних у розмінні
ст. 34 Господарського процесуального
кодексу України, доказів іншого до
справи не надано, що дає підстави для
кваліфікації Відповідача, як такого, що
прострочив виконання зобов'язання за
договором у розумінні ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України, а отже - і
правомірність висування вимоги про
повернення майна в порядку ст.785 цього
Кодексу.

Апеляційний суд, оцінюючи доводи
Скаржника, погоджується із висновками
місцевого суду, відносно того, що
зобов'язання перед Відповідачем за
контрактом №15/1256 від 23.09.2009р. та
договором поставки №15/1023 від 09.08.2010р. не
є зустрічними у розумінні ст.538
Цивільного кодексу України відносно
зобов'язань Відповідача перед
Позивачем за договором безоплатного
користування №58-11 від 10.05.2011р., адже
виконання означених обов'язків не
поставлене в залежність один від
одного. Згадувані Скаржником акт
обстеження від 02.02.2011р., протокол від
16.02.2011р. та лист Позивача №185 від 01.07.2011р.
не є підставами у розумінні ст.11
Цивільного кодексу України для
виникнення відповідних зустрічних
зобов'язань.

В свою чергу, питання щодо наявності та
усунення дефектів у придбаному
Відповідачем за контрактом №15/1256 від
23.09.2009р. та договором поставки №15/1023 від
09.08.2010р. обладнанні має вирішуватися
останнім саме в межах правовідносин за
такими угода з їх сторонами, що не
перешкоджає висуванню відповідних
самостійних позовних вимог, проте не
може породжувати право притримання у
розумінні ст.594 Цивільного кодексу
України приналежного Позивачеві майна,
правовідносини щодо якого є повністю
самостійними по відношенню до
правовідносин за згадуваними
договорами поставки обладнання.

Отже, апеляційний суд погоджується із
висновок місцевого суду про
задоволення позовних вимог з підстав,
враховуючи підстави, наведені в цій
постанові.

Оскільки будь-яких інших обставин,
передбачених ст.104 Господарського
процесуального кодексу України, для
скасування чи зміни переглядуваного
рішення не встановлено, судова колегія
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м. Краматорськ
підлягає залишенню без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін, що
згідно із ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України має
наслідком віднесення на рахунок
Скаржника витрат зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 83, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», м.Краматорськ на
рішення Господарського суду Донецької
області від 11.02.2014р. у справі №905/4512/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Донецької області від 11.02.2014р. у справі
№905/4512/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик. Куц Н.С. Надруковано 5 прим.: 1.
Позивачу; 2. Відповідачу;3. У справу; 4.
ДАГС; 5. ГСДО