ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Справа № 917/157/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гончар Т. В., суддя
Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Пусан А.Ю. (дов. № 01-11/4368 від
16.04.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Полтава (вх. №603
П/3) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 05.02.14 у справі
№ 917/157/14

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго", м.
Полтава

до ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської
філії Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

про визнання пунктів договору
укладеними

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 року по
справі № 917/157/14 (суддя Кульбако М.М.)
повернуто позовну заяву та додані до
неї документи ПАТ "Полтаваобленерго"
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати та передати справу на
розгляд до господарського суду
Полтавської області.

При цьому зазначає, що ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права, вона
необґрунтована, посилаючись на те, що
на суд неправомірно повернув позовну
заяву у зв'язку з неподанням доказів
надсилання її копії ПАТ
«Укртелелеком», оскільки позивачем при
зверненні до господарського суду з
позовною заявою були надані два описи
вкладення і два фіскальних чека, як
докази відправлення копій позовних
заяв відповідачу - юридичній особі ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавській
філії, яка є стороною у майбутніх
договірних відносинах.

17.03.2014 р. ПАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
заявою, в якій просило розглянути
справу без участі представника ПАТ
«Укртелеком» у зв'язку з його участю в
іншому судовому засіданні. Також,
відповідач зазначив про те, що вважає
оскаржувану ухвалу обґрунтованою та
правомірною.

Приймаючи до уваги, що сторони було
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, явку
представників не визнано обов'язковою,
а також враховуючи вимоги ст. 102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
визнає можливим розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та
докази по справі на її підтвердження,
їх юридичну оцінку в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Публічне
акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про затвердження пунктів договору №47
від 19.12.2013р.

Однак, позовна заява не була прийнята
до провадження, а була повернута
заявникові на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України з посиланням на те, що ПАТ
"Полтаваобленерго" до позовної заяви не
додано належних доказів надсилання ПАТ
"Укртелеком" копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що за
висновками суду першої інстанції є
порушенням вимог статті 56 ГПК України,
оскільки відповідно до змісту опису
вкладення, доданого до позовної заяви,
позивачем направлено копію позовної
заяви №01-1/1318 від 31.01.2014р. з додатками на
адресу ПАТ "Укртелеком": бульвар
Т.Шевченка, 8, м Київ, 01030, коли вірною
адресою ПАТ "Укртелеком", що зазначена
у позовній заяві та договорі є бульвар
Т. Шевченка, 18, м Київ, 01030.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції зробив передчасний
висновок стосовно наявності підстав
для повернення позовної заяви згідно п.
6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що позивач звернувся до господарського
суду з позовом про спонукання
Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
укласти договір № 47 від 19.12.2013р. про
відшкодування витрат, пов'язаних із
сумісним підвішенням проводів
проводового мовлення на опорах ПЛ-0,4 кВ,
що належать ПАТ "Полтаваобленерго" у
редакції ПАТ "Полтаваобленерго",
посилаючись на неможливість укласти
договір відповідно до протоколу
розбіжностей, наданого ПАТ
"Укртелеком".

Позивач просив суд своїм рішенням
затвердити відповідні пункти договору
№ 47 від 19.12.2013р. між Шишацькою філією
ПАТ «Полтаваобленерго» і Полтавською
філією Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" у викладеній
позивачем редакції.

Отже, відповідачем у справі є Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Полтавської філії.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач
зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем при зверненні до суду було
додано до позовної заяви два фіскальні
чеки та два описи вкладення до цінного
листа, як докази відправлення копії
позовної заяви відповідачу -
Публічному акціонерному товариству
"Укртелеком" в особі Полтавської філії,
яка є стороною у спірних договірних
відносинах.

При цьому, в описі чітко зазначено
назву відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Полтавської філії та його
юридичну адресу: 36000, вул. Жовтнева,33.

Отже, за наявності зазначених
документів, які є належними доказами у
відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України
на підтвердження направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу, у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви згідно п. 6 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Той факт, що в одному із екземплярів
опису вкладення до цінного листа була
допущена описка - замість номеру
будинку юридичної адреси ПАТ
"Укртелеком" 18 по бульвару Т. Шевченка,
м. Київ, було вписано номер будинку 8 по
бульвару Т. Шевченка, м. Київ, не є
підставою для повернення позовної
заяви, оскільки відповідачем у справі
визначено саме Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Полтавської філії, а ПАТ "Укртелеком" не
є окремим відповідачем у справі. Та в
разі наявності сумнівів щодо отримання
ПАТ "Укртелеком" направленої позивачем
поштової кореспонденції, місцевий
господарський суд був не обмежений у
праві витребувати у позивача
відповідні докази на підтвердження
отримання юридичною особою ПАТ
"Укртелеком" копії направленої
позивачем позовної заяви.

До того ж, колегія суддів враховує, що
на запит ПАТ «Полтаваобленерго» від
13.02.2014 р. Полтавська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» повідомила, що за
повідомленням начальника відділення
поштового зв'язку Київ-30, 01030 лист
оголошеною цінністю № 488 від
03.02.2014 р. адресований ПАТ "Укртелеком",
за адресою бульвар Т. Шевченка, буд. 18, м.
Київ, 01030 - вручений 07.02.2013 р.
уповноваженій особі на отримання
поштових відправлень Кириленку.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Полтавської
області від 05.02.2014р. по справі № 917/157/14
прийнята з порушенням норм
процесуального права, вона
необґрунтована, не відповідає
обставинам справи, яким суд не надав
відповідну правову оцінку, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцію ухвал, у тому числі про
повернення позовної заяви, справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.
1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Полтава
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014р. по
справі № 917/157/14 скасувати.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Полтавської
області.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 21 березня 2014 року

Головуючий суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.