ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2014
Справа № 905/1221/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства
«Магістраль», м. Горлівка, Донецька
область

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 19 461грн.60коп.

за участю представників:

від позивача: Чир`єв С.Ф. - директор
згідно протоколу від 12.03.2010р.

від відповідача: представник не
з`явився

була присутня ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1,
виданий Ц-міським РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 20.03.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підприємство
«Магістраль», м. Горлівка, Донецька
область, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради,
м. Горлівка, Донецька область, про
стягнення заборгованості, яка виникла
на підставі договору підряду №2 від
04.01.1998р., згідно з встановленим
додатковою угодою від 27.11.2003р. графіком
погашення заборгованості за 2013р. у сумі
19 461грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
графіком погашення заборгованості
щодо оплати заборгованості за 2013р.

У судовому засіданні 20.03.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги, відповідач,
повідомлений про дату судового
засідання належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 28.02.2014р., у
судове засідання не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив, відзив
на позов не надав, вимоги ухвали суду
від 26.02.2014р. не виконав.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача та
ненадання ним відзиву на позовну заяву
не впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд вважає за
можливе розглянути спір за наявними в
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані суду докази за
приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.1998р. між Управлінням комунального
господарства м. Горлівки (далі -
замовник) та Колективним підприємством
«Магістраль» (далі - підрядник) був
укладений договір підряду № 2 від
04.01.1998р. (далі - договір), за умовами
якого підрядник прийняв на себе
зобов'язання в 1998р. утримувати міські
автодороги та споруди, а замовник
прийняв на себе зобов'язання прийняти
та оплатити виконані підрядником
роботи.

Умовами договору встановлено, що
вартість робіт визначається
відповідно до договірних цін, які
погоджуються з замовником по мірі
впливу ринкових відносин з урахуванням
змін, передбачених в постановах уряду
(п. 3 договору).

Строк виконання робіт встановлений
сторонами у період з 01.01.1998р. по 31.12.1998р.
(п. 7 договору). Роботи вважаються
виконаними з моменту підписання
сторонами акта виконаних робіт (п.4
договору).

Розрахунок за виконані роботи
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок замовника (п.5 договору). Оплата
робіт здійснюється за рахунок коштів
місцевого бюджету (п. 6 договору).

Як пояснено сторонами, відповідно до
умов договору №2 від 04.01.1998р. підрядник
виконав роботи на загальну суму 202
005грн., що підтверджено актами прийомки
виконаних робіт №21 за травень 1998р. на
суму 19 084грн., №26 за червень 1998р. на
суму 17 075грн., №30 за липень 1998р. на суму
18 474грн., №38 за серпень 1998р. на суму 17
312грн., №41 за вересень 1998р. на суму 20 100
грн., №50 за жовтень 1998р. на суму 20 362грн.,
б/н за листопад 1998р. на 38 797грн., б/н за
грудень 1998р. на суму 50 801грн.

У зв'язку із відсутністю у замовника
необхідних грошових коштів для
виконання зобов'язань за договором
підряду №2 від 04.01.1998р. між сторонами
була укладена додаткова угода від
27.11.2003р. до договору, відповідно до якої
сторони дійшли згоди продовжити на 10
років строк виконання зобов'язань по
оплаті виконаних в 1998 році робіт з
утримання міських автодоріг, споруд на
суму 194 611грн. Сторони домовились, що
погашення зобов'язань буде
здійснюватись рівними частинами
протягом 10 років, починаючи з 2004р.,
грошовими коштами на поточний рахунок
Підрядника.

Виходячи із зазначеної додаткової
угоди, за погодженим сторонами
графіком погашення заборгованості
минулих років за виконані Колективним
підприємством «Магістраль» роботи,
відповідач повинен був сплачувати
протягом 2004 - 2012р. заборгованість у сумі
19 461грн. на рік та 19 462 грн. у 2013р.,
всього 194 611грн.

Зазначені вище факти встановлені
рішенням господарського суду
Донецької області від 14.01.2008р. по справі
№19/327, яким вирішено спір між тими ж
сторонами про стягнення
заборгованості за договором. Отже, за
приписами ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
зазначені факти не потребують
доведення в процесі розгляду даної
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління комунальної власності та
міського господарства міської ради
відповідно до рішення Горлівської
міської ради №IV/22-12 від 25.03.2005р. було
перейменовано в Управління
житлово-комунального господарства
міської ради. Вподальшому, рішенням
Горлівської міської ради від 29.07.2011р.
№VІ/13-8 «Про створення окремих
структурних підрозділів Горлівської
міської ради» з 04.10.2011р. Управління
житлово-комунального господарства
було перейменоване у Департамент
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, який є
виконавчим органом Горлівської
міської ради зі статусом юридичної
особи. Таким чином, Департамент
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради є належним
відповідачем по справі.

Як зазначалось, за погодженим
сторонами графіком погашення
заборгованості минулих років за
виконані Колективним підприємством
«Магістраль» роботи, відповідач
повинен був сплатити протягом 2013р.
заборгованість у сумі 19 462грн.

Разом з тим, як встановлюється
матеріалами справи, вартість виконаних
робіт у сумі 19 462грн. за 2013рік станом
на час розгляду справи сплачена не
була.

Як вбачається з акту звірки
розррахунків, що був підписаний
повноважними представниками сторін та
скріплений печатками підприємств, сума
у розмірі 19 461грн.
60коп. станом на 12.03.2014р. відповідачем не
оплачена.

Вимога позивача №144 від 17.12.2013р.,
спрямована підрядником в адресу
замовника 17.12.2013р., про що свідчить
відповідний опис вкладення до цінного
листа, останнім була залишена без
відповіді.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Як встановлено ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Відповідно до
п.п. 1,4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України,
який набрав законної сили 01.01.2004р.,
вказаний нормативно-правовий акт
застосовуються до правовідносин, які
виникли після набрання ними чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що правовідносини
сторін, які виникли на підставі
договору підряду №2 від 04.01.1998р.,
укладеного під час дії Цивільного
кодексу Української РСР 1963р.,
продовжуються й після набрання
чинності Цивільним кодексом України
2003р., судом при розгляді даної справи
застосовані норми як Цивільного
кодексу Української РСР, так і
Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 332 Цивільного Кодексу
Української РСР за договором підряду
підрядчик зобов'язується виконати на
свій ризик певну роботу за завданням
замовника з його або своїх матеріалів,
а замовник зобов'язується прийняти й
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 161 Цивільного кодексу
Української РСР, ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому ст. 254 Цивільного кодексу
України встановлено, що строк,
визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку.

За приписами ст. 162 Цивільного кодексу
Української РСР, ст.525 Цивільного
Кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав у відповідача
для ухилення від виконання свого
обов'язку за договором стосовно сплати
вартості виконаних позивачем
підрядних робіт у сумі 19 462грн. за 2013р.
у строки, передбачені графіком
погашення заборгованості, тобто до
31.12.2013р. включно.

Невиконання вказаного обов'язку
призвело до порушення відповідачем
зобов'язання як боржником, що
прострочив виконання у розумінні ст. 610,
612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, з огляду на
менший розмір заявлених позовних
вимог, суд вважає позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості, яка виникла
на підставі договору підряду №2 від
04.01.1998р., за 2013р. згідно з встановленим
додатковою угодою від 27.11.2003р. графіком
погашення заборгованості у сумі 19
461грн. 60коп., обґрунтованими та
доведеними матеріалами справи, отже,
такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за
вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст. 58 Конституції України;
ст.ст. 161, 162, 332 Цивільного Кодексу
Української РСР; ст.ст. 254, 525, 526, 530, 610, 612,
Прикінцевими та перехідними
положеннями Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (84646, Донецька
область, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд.
67, ідентифікаційний код 03364783) на
користь Колективного підприємства
«Магістраль» (84601, Донецька область, м.
Горлівка, вул. Планерна, буд. 1 А,
ідентифікаційний код 20351428)
заборгованість за договором підряду №2
від 04.01.1998р. у сумі 19 461грн. 60коп. та
витрати зі сплати судового збору у сумі
1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 20.03.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 24.03.2014р.

Суддя
Ю.С. Мельниченко