КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 911/680/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пендрак Ю.С. - представник

від відповідача-1: Мороз В.В. -
представник

від відпвоідача-2: Дяченко Є.Г. -
представник

від 3-ї особи: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 19.02.2014р.

у справі № 911/680/13-г (головуючий суддя
Ярема В.А., судді Лилак Т.Д., Лопатіна А.В.
)

позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд", Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Бастіон-2005"

про визнання майнових прав на об"єкти
інвестування та визнання договорів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 27.08.2013р. у справі
№ 911/680/13-г, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2014р., позовні вимоги
задоволено. Визнано за ТОВ «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» майнові права на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення
№1-6, що входять до складу житлового
комплексу в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові
приміщення №7-16, що входять до складу
житлового комплексу в с. Петрівське по
вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга),
як на окремі об'єкти інвестування;
визнано недійсними іпотечні договори
майнових прав, що укладенні 22.10.2007р.,
28.03.2007р. та 29.05.2008р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ» та ТОВ
«Екобуд» з усіма їх додатками,
доповненнями та змінами, а також
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.08.2013р. № 911/680/13-г за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Київ» було
накладено арешт на заставлене майно
(майнові права на квартири):

- №1-224, загальною площею 14 528,37 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 22.10.2007р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2007р. за
реєстровим №461д;

- №225-228, 264-308, загальною площею 3 153,33 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 28.03.2008р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 28.03.2008р. за
реєстровим №1845;

- №229-263, загальною площею 2 125,85 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 29.05.2008р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 29.05.2008р. за
реєстровим №321, в порядку ч. 5 ст. 10571 ЦК
України.

14.02.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" звернулось до
Господарського суду Київської області
з заявою про знаття арешту, накладеного
ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.08.2013р. у справі № 911/680/13-г.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.02.2014р. позивачу було
відмовлено в задоволення заяви про
зняття арешту, накладеного ухвалою
Господарського суду Київської області
від 27.08.2013р. № 911/680/13-г.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального
права та неправильним застосуванням
норм процесуального права, а висновки
викладені в оскаржуваній ухвалі не
відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що TOB
«Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс» є третьою
особою (не є стороною) по відношенню до
взаємних зобов'язань TOB «Екобуд» із ПАТ
«АКБ «Київ», згідно укладених між ними
кредитного договору та іпотечних
договорів, а накладений арешт на
майнові права фактично обмежує
конституційне право власності
позивача щодо вільного володіння,
розпорядження наведеними зазначеними
майновими правами.

Крім того, апелянт зазначає, що
відповідно до ст. 64 Конституції
України, конституційні права і свободи
не можуть бути обмежені, зокрема, право
TOB «Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс» на рівність із
відповідачами перед законом та судом
щодо оскарження Ухвали, зокрема шляхом
її апеляційного оскарження окремо від
судового рішення по справі.

В судове засідання представник третьої
особи не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, однак не скористався своїм
правом, передбаченим статтею 22 ГПК
України, та виходячи з того, що явка
сторін не визнавалася обов'язковою
судом апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд вислухавши думку представників
позивача та відповідачів дійшов
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги по суті в судовому
засіданні 25.03.2014 року за відсутності
представника третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
та додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.08.2013р. № 911/680/13-г було
накладено арешт на заставлене майно
(майнові права на квартири):

- №1-224, загальною площею 14 528,37 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 22.10.2007р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2007р. за
реєстровим №461д;

- №225-228, 264-308, загальною площею 3 153,33 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 28.03.2008р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 28.03.2008р. за
реєстровим №1845;

- №229-263, загальною площею 2 125,85 м2 у
будинку №1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 29.05.2008р.,
укладеним між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екобуд», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 29.05.2008р. за
реєстровим № 321, в порядку ч. 5 ст. 10571 ЦК
України.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи,
судовими рішеннями місцевого
господарського, апеляційного та
касаційного суду у справі 911/680/13-г
було встановлено, що на момент
передання TOB «Екобуд» майнових прав в
іпотеку ПАТ «АКБ «Київ», зазначене TOB
«Екобуд» не було власником наведених
майнових прав, не мало право передавати
їх в іпотеку і бути іпотекодавцем за
ними; майнові права не є предметом
іпотеки укладених між TOB «Екобуд» і ПАТ
«АКБ «Київ» договорів іпотеки,
оскільки їх не передбачали в якості
предмета договору іпотеки положення
ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в
редакції на момент укладення
договорів); визнано недійсними
укладені між TOB «Екобуд» та ПАТ «АК
«Київ» договори іпотеки щодо
зазначених майнових прав; власником
наведених майнових прав визнано TOB
«Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс», а не TOB
«Екобуд», що передав їх в іпотеку; при
цьому TOB «"Компанія з управління
активами «Інвестиційний Альянс» не є
стороною - майновим поручителем за
іпотечними договорами між TOB «Екобуд»
та ПАТ «АКБ «Київ»; крім того TOB
«Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс» не є стороною -
позичальником за кредитним договором
між TOB «Екобуд» та ПАТ «АКБ «Київ».

Таким чином, не підлягає повторному
доведенню та обставина, що TOB «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс» не передавало як іпотекодатель
(майновий поручитель) належні йому
майнові права в іпотеку ПАТ «АКБ «Київ»
як іпотекодержателю (кредитору) за
договорами іпотеки (майнової поруки),
та, відповідно, TOB «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс» не зобов'язувалося і не
зобов'язане відповідати своїми
майновими правами за виконання
кредитного договору, укладеного між TOB
«Екобуд» та ПАТ «АКБ «Київ».

Таким чином, TOB «Компанія з управління
активами «Інвестиційний Альянс» є
третьою особою (не є стороною) по
відношенню до взаємних зобов'язань TOB
«Екобуд» із ПАТ «АКБ «Київ», згідно
укладених між ними кредитного договору
та іпотечних договорів.

Відповідно до ст. 511 ЦК України
зобов'язання не створює обов'язку для
третьої особи. При цьому положення ст.
511 ЦК України визначають порядок
застосування самого «зобов'язання» до
осіб та мають першочергово
застосуватися по відношенню до
положень ст. 1057-1 ЦК України, які
визначають вже наслідки недійсності
такого «зобов'язання».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
обов'язковий лише для його сторін, а не
третіх осіб.

До того ж згідно п. 10. Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 6
листопада 2009 року за № 9, в якому
роз'яснено: «Реституція як спосіб
захисту цивільного права (частина
перша статті 216 ЦК) застосовується лише
в разі наявності між сторонами
укладеного договору, який є нікчемним
чи який визнано недійсним. У зв'язку з
цим вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правами реституції може
бути пред 'явлена тільки стороні
недійсного правочину».

В положеннях п. 2.15 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29.05.2013 за № 11 розяснено: «наслідки
недійсності правочину підлягають
застосуванню лише стосовно сторін
даного правочину, тому на особу, яка не
брала участі в правочині, не може бути
покладено обов'язок повернення майна
за цим правочином».

При цьому TOB ««Компанія з управління
активами «Інвестиційний Альянс» не є
стороною договорів іпотеки, визнаних
недійсними та не зобов'язувалося за
ними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що у даному
випадку не підлягає застосуванню до TOB
««Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс» і його майнових
прав ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України (що
застосовуюється до майна осіб, які
одночасно є позичальниками за
кредитним договором та поручителем за
ним, з метою забезпечення кредитору
фактичної можливості стягнути
заборгованість з такого боржника за
рахунок переданого ним як поручителем
у заставу майна).

Крім того, визнані судовими рішеннями
недійсними Іпотечні договори майнових
прав було укладено між TOB «Екобуд» та
ПАТ «АКБ «Київ» від 22.10.2007р., від 28.03.2008 р.
та від 29.05.2008 р. (далі - Іпотечні
договори)

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. При цьому правочин
визнається недійсним з моменту його
вчинення, тобто правові наслідки
недійсності Іпотечних договорів
виникли в момент їх укладення згідно
положень законодавства що діяло у
зазначений період.

Таким чином реституція та інші
юридичні наслідки недійсності
застосовується на умовах і порядку, що
діяли на момент незаконного укладення
Іпотечних договорів.

Разом з цим, ЦК України доповнено ст.
1057-1 згідно із Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо виконання
господарських зобов'язань» від 27.12.2012
за № 01-06/1941/2012, який набрав чинності
лише 04.11.2012р.

Таким чином, на момент вчинення
недійсних Іпотечних договорів (від
22.10.2007р. , від 28.03.2008 р. та від 29.05.2008 р.) та
виникнення наслідків недійсності
зазначених договорів, не діяли
положення ст. 1057-1 ЦК України.

В свою чергу для суб'єктів цивільного
законодавства спеціалізованою ст. 5 ЦК
України визначено акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи.

Статтею 58 Конституції України
визначено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

При цьому в положеннях абз. 2 п. 2 Рішення
Конституційного Суду України від 09.02.1999
р. за № 1-рп/99 по справі № 1-7/99 (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно- правових актів)
розтлумачено наступне: «за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце».

Таким чином, до правовідносин щодо
застосування наслідків недійсності
оспорюваних Іпотечних договорів,
укладених до 04.11.2012р., не можуть
застосовуватися юридичні наслідки
недійсності, визначені ст. 1057-1 ЦК
України, яка набрала законної сили лише
04.11.2012р. та не має зворотньої дії у часі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України,
її положення мають найвищу юридичну
силу. Закони та інші нормативно-правові
акти приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Відповідно до п. 4 ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення викладено в
частині 1 ст. 321 ЦК України.

Згідно до ч. 2 ст. 318 ЦК України усі
суб'єкти права власності є рівними
перед законом

Згідно положень ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Однак, ухвалою Господарського суду
Київської області від 19.02.2014р. обмежено
право власності TOB «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс» щодо належних йому майнових
прав, оскільки реалізація свого права
власності на майнові права в супереч
волі товариства фактично залежить від
виконання/невиконання іншою особою - TOB
«Екобуд» (за зобов'язаннями якого TOB
«Компанія з управління активами
«Інвестиційний Альянс» не відповідає)
обов'язків перед ПАТ «АКБ «Київ» за
кредитним договором (стороною якого не
було TOB ««Компанія з управління
активами «Інвестиційний Альянс» ).

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку про те, що
накладений арешт на майнові права
фактично обмежує конституційне право
власності TOB «Інвестиційний Альянс»
щодо вільного володіння, розпорядження
наведеними зазначеними майновими
правами.

Крім того, положеннями ст. 4 ГПК України
визначено, що господарський суд
вирішує господарські спори на підставі
Конституції України.

Згідно ст. 8 Конституції України,
конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України
гарантується.

Відповідно до ст. 64 Конституції України
конституційні права і свободи не
можуть бути обмежені, зокрема право TOB
«КУА «Інвестиційний Альянс» на
рівність із відповідачами перед
законом та судом щодо оскарження
Ухвали, зокрема шляхом її апеляційного
оскарження окремо від судового рішення
по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
вважає, що апеляційна є обґрунтованою
та підлягає задоволенню, а ухвала про
накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 19.02.2014р. у справі № 911/680/13-г
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 19.02.2014р. у справі № 911/680/13-г
скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" про зняття арешту,
накладеного ухвалою Господарського
суду Київської області від 27.08.2013р. у
справі № 911/680/13-г задовольнити.

Зняти арешт з майнових прав на
квартири:

- № 1-224, загальною площею 14528,37 м. кв.
у будинку № 1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 22.10.2007р.,
укладеним між Акціонерним комерційним
банком «Київ» (ідентифікаційний код
14371869) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»
(ідентифікаційний код 31482028),
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 22.10.2007р. за реєстровим №
461д;

- № 225-228, 264-308, загальною площею 3153,33
м. кв. у будинку № 1 в с. Петрівське по
вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 28.03.2008р.,
укладеним між Акціонерним комерційним
банком «Київ» (ідентифікаційний код
14371869) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»
(ідентифікаційний код 31482028),
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 28.03.2008р. за реєстровим №
1845;

- №229-263, загальною площею 2125,85 м. кв.
у будинку № 1 в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, (2 черга), які є
предметом іпотеки за іпотечним
договором майнових прав від 29.05.2008р.,
укладеним між Акціонерним комерційним
банком «Київ» (ідентифікаційний код
14371869) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»
(ідентифікаційний код 31482028)
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 29.05.2008р. за реєстровим №
321.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" ( 03148, м.Київ,
вул. Гната Юри, 9, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс" що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" (04123, м.Київ, вул.
Осиповського, 9, код ЄДРПОРУ 33600574)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 304, 40 грн. за подання
апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ" (01601, м.Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 16-22, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інвестиційний
Альянс", що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу "Вітчизна" (04123, м.Київ, вул.
Осиповського, 9, код ЄДРПОРУ 33600574)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 304, 40 грн. за подання
апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському
суду Київської області.

Матеріали справи № 911/680/13-г повернути
Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх