ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.
Справа № 911/271/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хімагромаркетинг»до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акруа»про
стягнення 1 202 526, 17 грн.Представники:

від позивача:Бабич Є.В.від відповідача
1: від відповідача 2: від відповідача 3:не
з'явилися не з'явилися не з'явилисясуть
спору:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за договором поставки
№ АП-07-0010 від 20.02.2012 р. та договором
поставки № АП-07-0393 від 07.06.2012 р., з
урахування договору поруки № ПР-10-1012
від 10.10.2012 р. та договору поруки №
ПР-07-0005 від 10.10.2012 р., у розмірі 1 202 526, 17
грн., з яких: 476 718, 28 грн. - основного
боргу, 85 829, 65 грн. - пені, 514 419, 01 грн. -
відсотків річних та 125 559, 23 грн. - штрафу.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачами своїх
договірних зобов'язань щодо сплати
вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.01.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 13.02.2014 р.

13.02.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
б/н б/д (вх. № 2673/14 від 13.02.2014 р.), до якого
додано частину витребуваних судом
документи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 06.03.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників відповідачів та
неналежним виконанням сторонами вимог
суду.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшли
супровідний лист б/н б/д (вх. № 4042/14 від
06.03.2014 р.), до якого додано документи по
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 р. розгляд справи
відкладено на 24.03.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників відповідачів,
невиконанням ними вимог суду та
необхідністю витребування нових
доказів по справі.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшов
супровідний лист б/н б/д (вх. № 5092/14 від
21.03.2014 р.), до яких додано документи по
справі.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час, дату і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, відзив на позовну заяву не
надіслали, про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи, що неявка відповідачів у
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті та зважаючи на
обмежені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строки
вирішення спору, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за відсутності
представників відповідачів за
наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.03.2014 р.,
відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього у судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

20.02.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
(відповідач 1) укладено договір
поставки № АП-07-0010, за умовами якого
позивач зобов'язався передати у
власність відповідачу 1, а відповідач 1
зобов'язався прийняти й оплатити
засоби захисту рослин: 1) герсотил - 37, 000
кг.; позитив плюс - 520, 000 л.; оперкот Акро -
510, 000 л. (далі - товар).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
вартість товару на дату укладання
цього договору становить 129 057, 58 грн. у
т.ч. ПДВ 20 %. Вартість товару в період дії
договору може змінюватися в порядку,
передбаченому п. 2.2, при цьому така ціна
є узгодженою сторонами та не потребує
додаткового узгодження шляхом
підписання змін та доповнень до цього
договору.

Відповідно до п. 1.4 договору кількість і
асортимент товару, який підлягає
поставці, визначається відповідно до п.
1.1 даного договору. За бажанням
відповідача 1 кількість та асортимент
товару можуть бути збільшені, що
оформляється додатковою угодою, в якій
визначається кількість та асортимент
товару, що підлягає поставці та строк
оплати.

Згідно з п. 2.1 договору відповідач 1
зобов'язаний сплатити позивачу
вартість товару, зазначену в п. 1.2
даного договору, в наступні строки: 32 264,
40 грн. не пізніше 01.03.2012 р., 32 264, 40 грн. не
пізніше 30.09.2012 р. та 64 528, 78 грн. не
пізніше 20.10.2012 р.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що
валютою платежу за даним договором є
національна грошова одиниця України -
гривня.

Відповідно до п. 2.6 договору оплата
вартості товару, що залишилася,
здійснюється не пізніше кінцевого
строку, визначеного у п. 2.1 даного
договору.

Згідно з п. 2.7 договору датою виконання
зобов'язання по оплаті товару
вважається день надходження коштів на
розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
право власності на товар виникає у
відповідача 1 з дня передачі товару.

Відповідно до п. 3.3 договору поставка
товару здійснюється позивачем на
умовах СРТ (перевезення до місця
призначення за рахунок позивача) до
05.03.2012 р. за адресою: Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 40-Б.

Згідно з п. 4.3 договору одночасно з
передачею товару позивач зобов'язаний
передати відповідачу 1 наступні
документи: рахунок на оплату товару;
податкову накладну; видаткову
(відвантажувальну) накладну;
товарно-транспортну накладну, якщо
поставка товару здійснюється на умовах
СРТ.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що
відповідач 1 зобов'язаний передати
позивачеві довіреність на одержання
товарно-матеріальних цінностей для
одержання товару.

Відповідно до п. 4.5 договору підписання
відповідачем 1 видаткової накладної
підтверджує отримання останнім всіх,
передбачених п. 4.3 цього договору
документів.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач 1
відповідає за несвоєчасну оплату
товару й сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення платежу. При розрахунку
пені застосовується ставка НБУ, що діє
в період нарахування пені.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що
сторони дійшли згоди, щодо зміни
тривалості позовної давності про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
встановлених розділом 5 цього договору,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконане.

Відповідно до п. 5.4 договору у випадку
прострочення виконання зобов'язань,
передбачених розділом 2 даного
договору, більше ніж на 30 днів винна
сторона додатково сплачує іншій
стороні за даним договором штраф у
розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни
договору.

Згідно з п. 5.5 договору сторони прийшли
до згоди щодо зміни розміру процентної
ставки, передбаченого ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, і
встановлюють її в розмірі сорока
відсотків річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
(дев'яносто) календарних днів з дати,
коли товар повинен бути сплачений
відповідачем 1 та дев'яносто шість
відсотків річних від несплаченої ціни
товару до дня повної оплати з дати
закінчення дев'яноста календарних
днів. З дня закінчення строків сплати,
передбачених п. 2.1 договору, вважається,
що позивачем пред'явлена вимога щодо
сплати суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення (минулий або
майбутній) та відсотків річних.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що
даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 01.01.2014 р., а в частині розрахунків
- до повного виконання відповідачем 1
своїх зобов'язань за цим договором.

13.04.2012 р. між позивачем та
відповідачем 1 було укладено додаткову
угоду № АП-07-0010ДС1 до договору поставки
№ АП-07-0010 від 20.02.2012 р., відповідно до
якої сторони домовились доповнити
основний договір поставки додатковим
переліком засобів захисту рослин:
кратос - 6880 л. та позитив плюс - 520 л. на
загальну суму 358 395, 20 грн.; позивач
зобов'язався поставити товар до 21.04.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 89 598, 80 грн. не пізніше 20.04.2012 р., 89
598, 80 грн. не пізніше 30.09.2012 р. та 179 197, 60
грн. не пізніше 20.10.2012 р.

20.04.2012 р. між позивачем та відповідачем 1
було укладено додаткову угоду №
АП-07-0010ДС2 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., відповідно до якої
сторони домовились зменшити кількість
та не поставляти наступний товар:
оперкот Акро у кількості 235 л. на суму 41
493, 95 грн.

23.04.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС3 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., згідно якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: доктор Кроп - 500
л. та герсотил - 1 кг. на загальну суму 36
456, 20 грн.; позивач зобов'язався
поставити товар до 26.04.2012 р., а
відповідач 1 зобов'язався здійснити
оплату за товар в наступні строки: 9 114, 05
грн. не пізніше 25.04.2012 р., 9 114, 05 грн. не
пізніше 30.09.2012 р. та 18 228, 10 грн. не
пізніше 20.10.2012 р.

24.05.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС4 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., відповідно до якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: позитив плюс -
300 л. на загальну суму 15 765, 00 грн.;
позивач зобов'язався поставити товар
до 29.05.2012 р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 3 941, 25 грн. не пізніше 30.05.2012 р., 3
941, 25 грн. не пізніше 30.09.2012 р. та 7 882, 50
грн. не пізніше 20.10.2012 р.

24.05.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС4 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., за умовами якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: позитив плюс -
300 л. на загальну суму 15 765, 00 грн.;
позивач зобов'язався поставити товар
до 29.05.2012 р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 3 941, 25 грн. не пізніше 30.05.2012 р., 3
941, 25 грн. не пізніше 30.09.2012 р. та 7 882, 50
грн. не пізніше 20.10.2012 р.

29.05.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС5 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., відповідно до якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: оперкот Акро -
200 л. і резонанс - 650 л. на загальну суму 82
841, 00 грн.; позивач зобов'язався
поставити товар до 02.06.2012 р., а
відповідач 1 зобов'язався здійснити
оплату за товар в наступні строки: 20 710,
25 грн. не пізніше 01.06.2012 р., 20 710, 25 грн. не
пізніше 30.09.2012 р. та 41 420, 50 грн. не
пізніше 20.10.2012 р.

07.06.2012 р. між позивачем та відповідачем 1
було укладено угоду № АП-07-0010ДС6 до
договору поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012
р., відповідно до якої сторони
домовились повернути наступний товар:
кратос - 3 880, 000 л. на загальну суму 186 822, 00
грн.

07.06.2012 р. між позивачем та відповідачем 1
було укладено угоду № АП-07-0010ДС7 до
договору поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012
р., відповідно до якої сторони
домовились повернути наступний товар:
доктор Кроп - 310, 000 л. на загальну суму 22
403, 70 грн.

15.06.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС8 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., за умовами якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: оперкот Акро - 80
л., резонанс - 300 л. і норвел - 300 л. на
загальну суму 55 682, 60 грн.; позивач
зобов'язався поставити товар до 17.06.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 13 920, 65 грн. не пізніше 20.06.2012 р., 13
920, 65 грн. не пізніше 30.09.2012 р., 27 841, 30 грн.
не пізніше 20.10.2012 р.

24.07.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС9 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., відповідно до якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: резонанс - 200 л.
на загальну суму 14 606, 00 грн.; позивач
зобов'язався поставити товар до 27.07.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 3 651, 50 грн. не пізніше 30.07.2012 р., 3
651, 50 грн. не пізніше 30.09.2012 р. та 7 303, 00
грн. не пізніше 20.10.2012 р.

03.09.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС11 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., згідно якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: оперкот Акро -
115 л. на загальну суму 23 093, 15 грн.;
позивач зобов'язався поставити товар
до 05.09.2012 р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 5 773, 29 грн. не пізніше 10.09.2012 р., 5
773, 29 грн. не пізніше 30.09.2012 р. та 11 546, 57
грн. не пізніше 10.10.2012 р.

19.09.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС12 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., відповідно до якого
сторони домовились доповнити основний
договір додатковим переліком засобів
захисту рослин: стопрост - 320 л. на
загальну суму 11 446, 40 грн.; позивач
зобов'язався поставити товар до 21.09.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 5 723, 20 грн. не пізніше 25.09.2012 р. та
5 723, 20 грн. не пізніше 10.10.2012 р.

20.09.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС13 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., відповідно до якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: дикват - 1600 л. на
загальну суму 84 592, 00 грн.; позивач
зобов'язався поставити товар до 23.09.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 42 296, 00 грн. не пізніше 25.09.2012 р. та
42 296, 00 грн. не пізніше 10.10.2012 р.

08.10.2012 р. між позивачем і відповідачем 1
був укладений додатковий договір №
АП-07-0010ДС14 до договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р., за умовами якого
сторони домовились доповнити основний
договір поставки додатковим переліком
засобів захисту рослин: тіабєн - 40 л. на
загальну суму 11 714, 40 грн.; позивач
зобов'язався поставити товар до 10.10.2012
р., а відповідач 1 зобов'язався
здійснити оплату за товар в наступні
строки: 11 714, 40 грн. не пізніше 20.10.2012 р.

На виконання умов договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р. позивач по
видаткових накладних № АП-07-0131 від
25.04.2012 р. на суму 87 563, 63 грн., № АП-07-0132 від
25.04.2012 р. на 36 456, 20 грн., № АП-07-0161 від
25.04.2012 р. на суму 68 532, 20 грн., № АП-07-0217 від
08.05.2012 р. на суму 289 863, 00 грн., № АП-07-0321
від 28.05.2012 р. на суму 15 765, 00 грн., № АП-07-0343
від 29.05.2012 р. на суму 82 841, 00 грн., № АП-07-0406
від 15.06.2012 р. на суму 55 682, 60 грн., № АП-07-0477
від 25.07.2012 р. на суму 14 444, 00 грн., № АП-07-0555
від 04.09.2012 р. на суму 23 093, 15 грн., № АП-07-0631
від 20.09.2012 р. на суму 11 446, 40 грн., № АП-07-0643
від 21.09.2012 р. на суму 84 592, 00 грн., № АП-07-0675
від 09.10.2012 р. на суму 11 714, 40 грн. поставив
відповідачу 1 товару на загальну суму 781
993, 58 грн., а відповідач 1, на підставі
довіреностей № 33 від 25.04.2012 р., № 60 від
08.05.2012 р., № 56 від 28.05.2012 р., № 63 від 29.05.2012
р., № 61 від 15.06.2012 р., № 68 від 25.07.2012 р., № 78
від 04.09.2012 р., № 82 від 20.09.2012 р., б/н від
21.09.2012 р., № 91 від 09.10.2012 р., вказаний
товар отримав.

Разом з тим, відповідачем 1 по
прибуткових накладних (повернення) №
АП-07-0012 від 14.06.2012 р. та № АП-07-0006 від
14.06.2012 р. було повернуто позивачу товар
на загальну суму 209 225, 70 грн. Копії
зазначених документів залучені до
матеріалів справи, оригінали у
судовому засіданні оглянуті.

Таким чином, загальна сума поставлених
позивачем відповідачу 1 товарів за
договором поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012
р., що підлягають оплаті, становить 572 767,
88 грн.

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач 1 за
вищезазначений поставлений товар
розрахувався частково на суму 151 117, 60
грн., що підтверджується наявними у
матеріалах справи довідкою із банку №
52/115/119/БТ від 26.02.2014 р., банківськими
виписками та довідкою посадових осіб
позивача, у зв'язку з чим за
відповідачем 1 утворилася
заборгованість перед позивачем у
розмірі 421 650, 28 грн.

Разом з тим, 07.06.2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
(відповідач 1) укладено договір
поставки № АП-07-0393, за умовами якого
позивач зобов'язався передати у
власність відповідачу 1, а відповідач 1
зобов'язався прийняти й оплатити
насіннєвий матеріал: насіння соняшника
Бамбо - 50 п.о. на загальну суму 55 068, 00 грн.
(надалі - товар).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
загальна вартість товару на дату
укладання цього договору становить 55
068, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20 %.

Відповідно до п. 1.4 договору кількість і
асортимент товару, який підлягає
поставці, визначається відповідно до п.
1.1 даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору відповідач 1
зобов'язаний сплатити позивачу
вартість товару, зазначену в п. 1.2
даного договору, в наступні строки: 13 767,
00 грн. не пізніше 10.06.2012 р., 13 767, 00 грн. не
пізніше 30.09.2012 р., 27 534, 00 грн. не пізніше
20.10.2012 р.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що
валютою платежу за даним договором є
національна грошова одиниця України -
гривня.

Відповідно до п. 2.6 договору оплата
вартості товару, що залишилася,
здійснюється не пізніше кінцевого
строку, визначеного у п. 2.1 даного
договору.

Згідно з п. 2.7 договору датою виконання
зобов'язання по оплаті товару
вважається день надходження коштів на
розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
право власності на товар виникає у
відповідача 1 з дня передачі товару.

Відповідно до п. 3.3 договору поставка
товару здійснюється позивачем на
умовах СРТ (перевезення до місця
призначення за рахунок позивача) до
11.06.2012 р. за адресою: Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ.

Згідно з п. 4.3 договору одночасно з
передачею товару позивач зобов'язаний
передати відповідачу 1 наступні
документи: рахунок на оплату товару;
податкову накладну; видаткову
(відвантажувальну) накладну;
товарно-транспортну накладну, якщо
поставка товару здійснюється на умовах
СРТ.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що
відповідач 1 зобов'язаний передати
позивачеві довіреність на одержання
товарно-матеріальних цінностей для
одержання товару.

Відповідно до п. 4.5 договору підписання
відповідачем 1 видаткової накладної
підтверджує отримання останнім всіх,
передбачених п. 4.3 цього договору
документів.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач 1
відповідає за несвоєчасну оплату
товару й сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення платежу. При розрахунку
пені застосовується ставка НБУ, що діє
в період нарахування пені.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що
сторони дійшли згоди, щодо зміни
тривалості позовної давності про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
встановлених розділом 5 цього договору,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконане.

Відповідно до п. 5.4 договору у випадку
прострочення виконання зобов'язань,
передбачених розділом 2 даного
договору, більше ніж на 30 днів винна
сторона додатково сплачує іншій
стороні за даним договором штраф у
розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни
договору.

Згідно з п. 5.5 договору сторони прийшли
до згоди щодо зміни розміру процентної
ставки, передбаченого ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, і
встановлюють її в розмірі сорока
відсотків річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
(дев'яносто) календарних днів з дати,
коли товар повинен бути сплачений
відповідачем 1 та дев'яносто шість
відсотків річних від несплаченої ціни
товару до дня повної оплати з дати
закінчення дев'яноста календарних
днів. З дня закінчення строків сплати,
передбачених п. 2.1 договору, вважається,
що позивачем пред'явлена вимога щодо
сплати суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення (минулий або
майбутній) та відсотків річних.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що
даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 01.01.2014 р., а в частині розрахунків
- до повного виконання відповідачем 1
своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору поставки №
АП-07-0393 від 07.06.2012 р. позивач по
видатковій накладній № АП-07-0421 від
21.06.2012 р. поставив відповідачу 1 товар на
загальну суму 55 068, 00 грн., а відповідач
1, на підставі довіреності № 62 від 21.06.2012
р., вказаний товар отримав. Копії
зазначених документів залучені до
матеріалів справи, оригінали у
судовому засіданні оглянуті.

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач 1 за
вищезазначений поставлений товар не
розрахувався, у зв'язку з чим за ним
утворилася заборгованість перед
позивачем у розмірі 55 068, 00 грн.

Таким чином, у відповідача 1 утворилася
заборгованість перед позивачем за
договором поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012
р. та договором поставки № АП-07-0393 від
07.06.2012 р. у розмірі 476 718, 28 грн.

10.10.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (відповідач 2) укладено
договір поруки № ПР-07-0005, за умовами
якого відповідач 2 зобов'язався перед
позивачем відповідати в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
відповідачем 1 зобов'язань, що виникли,
зокрема, на підставі договору поставки
№ АП-07-0010 від 20.02.2012 р. та додаткових
договорів до нього і договору поставки
№ АП-07-0393 від 07.06.2012 р. та додаткових
договорів до нього.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
відповідач 2 відповідає перед
позивачем за виконання зобов'язання
відповідачем 1 в повному обсязі.
Відповідач 2 відповідає в тому ж обсязі,
що й відповідач 1, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки, витрат позивача тощо.

Згідно з п. 1.3 договору поруки у разі
порушення відповідачем 1 зобов'язання,
відповідач 1 і відповідач 2
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники, що означає право
позивача вимагати виконання
зобов'язання в повному обсязі як від
відповідача 1 і відповідача 2 разом, так
і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
відповідачем 1 позивач направляє
відповідачу 2 письмову вимогу виконати
зобов'язання (або певну його частину).
Вимога позивача буде достатньою для
відповідача 2 підставою виконати
зобов'язання на суму, вказану в такій
вимозі, без будь-яких застережень, умов
чи вимог до позивача про надання
додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки
відповідач 2 зобов'язаний виконати
пред'явлену йому вимогу позивача в
повному обсязі в строк не пізніше 10
(десяти) банківських днів з моменту
отримання такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з тим, що відповідач 1 у
встановлений зобов'язанням строк не
виконав взяті на себе обов'язки по
оплаті поставленого товару, здійснивши
лише часткову оплату, позивач
звернувся до відповідача 2 з вимогою №
234 від 09.07.2013 р. про сплату суми боргу на
протязі десяти банківських днів з
моменту отримання даної вимоги. В
підтвердження надсилання вказаної
вимоги позивачем до суду надано опис
вкладення від 10.07.2013 р., фіскальний чек
№ 8553 від 10.07.2013 р. та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення 19.07.2013 р., копії яких
залучено до матеріалів справи.

10.10.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (відповідач 3)
укладено договір поруки № ПР-10-1012, за
умовами якого відповідач 3 зобов'язався
перед позивачем відповідати в повному
розмірі за своєчасне та повне
виконання відповідачем 1 зобов'язань,
що виникли, зокрема, на підставі
договору поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012 р.
та додаткових договорів до нього і
договору поставки № АП-07-0393 від 07.06.2012 р.
та додаткових договорів до нього.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
відповідач 3 відповідає перед
позивачем за виконання зобов'язання
відповідачем 1 в повному обсязі.
Відповідач 3 відповідає в тому ж обсязі,
що й відповідач 1, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки, витрат позивача тощо.

Згідно з п. 1.3 договору поруки у разі
порушення відповідачем 1 зобов'язання,
відповідач 1 і відповідач 3
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники, що означає право
позивача вимагати виконання
зобов'язання в повному обсязі як від
відповідача 1 і відповідача 3 разом, так
і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
відповідачем 1 позивач направляє
відповідачу 3 письмову вимогу виконати
зобов'язання (або певну його частину).
Вимога позивача буде достатньою для
відповідача 3 підставою виконати
зобов'язання на суму, вказану в такій
вимозі, без будь-яких застережень, умов
чи вимог до позивача про надання
додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки
відповідач 3 зобов'язаний виконати
пред'явлену йому вимогу позивача в
повному обсязі в строк не пізніше 10
(десяти) банківських днів з моменту
отримання такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з тим, що відповідач 1 у
встановлений зобов'язанням строк не
виконав взяті на себе обов'язки по
оплаті поставленого товару, здійснивши
лише часткову оплату, позивач
звернувся до відповідача 3 з вимогою б/н
від 04.07.2013 р. про сплату суми боргу на
протязі трьох банківських днів з
моменту отримання даної вимоги.
Зазначена вимога була отримана 05.07.2013 р.
відповідачем 3, що підтверджується
відміткою відповідача 3, яка міститься
у лівому нижньому куті вимоги.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач 1 у повному обсязі не
виконав свого зобов'язання щодо
здійснення оплати вартості отриманого
товару за договором поставки № АП-07-0010
від 20.02.2012 р. та договором поставки №
АП-07-0393 від 07.06.2012 р., а відповідач 2 та
відповідач 3 не виконали своїх
зобов'язань за договором поруки №
ПР-10-1012 від 10.10.2012 р. та договором поруки
№ ПР-07-0005 від 10.10.2012 р., на вимоги не
відповіли, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих
Господарським кодексом України,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу
України передбачено, що один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідачі заявлених до них вимог
щодо стягнення заборгованості за
договором поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012
р. та договором поставки № АП-07-0393 від
07.06.2012 р. не спростували, в судове
засідання своїх представників не
направили, належних та допустимих
доказів, які підтверджують виконання
ними зобов'язань за зазначеними
договорами суду не надали.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що передача товару була
здійснена на виконання умов договору
поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012 р. та
договору поставки № АП-07-0393 від 07.06.2012
р., строк оплати відповідно до даних
договорів настав, доказів повної
оплати товару відповідачами не надано,
борг перед позивачем на час прийняття
рішення не погашений та його розмір
підтверджується наявними матеріалами
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення солідарно з
відповідачів 476 718, 28 грн. основного
боргу є доведеними, обґрунтованими,
підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 5.2
договору поставки № АП-07-0010 від 20.02.2012 р.
та п. 5.2 договору поставки № АП-07-0393 від
07.06.2012 р. просить стягнути солідарно з
відповідачів пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
нарахування пені, від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу, яка за
розрахунком позивача складає - 85 829, 65
грн., з яких: 76 074, 23 грн. за договором №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р. за період з 21.10.2012 р.
по 20.01.2014 р. та 9 755, 42 грн. за договором №
АП-07-0393 від 07.06.2012 р. за період з 21.10.2012 р.
по 20.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з 6 ст. 231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій
(неустойки, штрафу, пені) за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Як вбачається з умов договору поставки
№ АП-07-0010 від 20.02.2012 р. та договору
поставки № АП-07-0393 від 07.06.2012 р.,
сторонами при укладені даних договорів
встановлено інше нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання (п. 5.3 договорів), а саме
«нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно було бути
виконане».

Таким чином, згідно розрахунку суду,
здійсненого за період заявлений
позивачем, з урахуванням сум коштів,
які перераховувалися відповідачем 1 в
рахунок оплати товару та дат такого
перерахування, сума пені є більшою, ніж
заявлена позивачем.

Оскільки, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, суд не може виходити за межі
позовних вимог без відповідного
клопотання позивача, з відповідачів на
користь позивача стягненню підлягає
пеня у розмірі 85 829, 65 грн.

Враховуючи те, що відповідач 1 порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення оплати за
отриманий ним товар в строк
встановлений договорами, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів відсотки річних
передбачених п. 5.5 договору поставки №
АП-07-0010 від 20.02.2012 р. та п. 5.5 договору
поставки № АП-07-0393 від 07.06.2012 р. з
простроченої суми грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з п. 5.5 договорів поставки
сторони прийшли до згоди щодо зміни
розміру процентної ставки,
передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, і встановлюють її в
розмірі сорока відсотків річних від
несплаченої загальної вартості товару
протягом 90 (дев'яносто) календарних
днів з дати, коли товар повинен бути
сплачений відповідачем 1 та дев'яносто
шість відсотків річних від несплаченої
ціни товару до дня повної оплати з дати
закінчення дев'яноста календарних
днів.

Відповідно до розрахунку позивача
відсотки річних з простроченої суми
становлять 514 419, 01 грн., з яких: 455 844, 56
грн. за договором № АП-07-0010 від 20.02.2012 р.
за період з 21.10.2012 р. по 20.01.2014 р. та 58 574, 45
грн. за договором № АП-07-0393 від 07.06.2012 р.
за період з 21.10.2012 р. по 20.01.2014 р.

Судом перевірено розрахунок відсотків
річних, здійснений позивачем та
встановлено, що він відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи, а
тому вимоги в цій частині позову
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів штраф в
розмірі 125 559, 23 грн., нарахований у
відповідності до п. 5.4 договорів
поставки, якими встановлено, що у
випадку прострочення виконання
зобов'язань, передбачених розділом 2
даного договору, більше ніж на 30 днів
винна сторона додатково сплачує іншій
стороні за даним договором штраф у
розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни
договору.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного
кодексу України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Здійснений позивачем розрахунок
штрафу є арифметично вірним,
відповідає вказаним вимогам
законодавства та обставинам справи, а
тому вимоги в цій частині позову
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги позивача про солідарне
стягнення з відповідачів
заборгованості за договором поставки
№ АП-07-0010 від 20.02.2012 р. та договором
поставки № АП-07-0393 від 07.06.2012 р., з
урахування договору поруки № ПР-10-1012
від 10.10.2012 р. та договору поруки №
ПР-07-0005 від 10.10.2012 р., у розмірі 1 202 526, 17
грн., з яких: 476 718, 28 грн. - основного
боргу, 85 829, 65 грн. - пені, 514 419, 01 грн. -
відсотків річних та 125 559, 23 грн. - штрафу
є доведеними, обґрунтованими,
підтверджені доказами, і підлягають
задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
відповідачів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» задовольнити
повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» (52334,
Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка,
вулиця Колхозна, будинок 1-Б,
ідентифікаційний код - 36442105),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (49000, Дніпропетровська
область, місто Дніпропетровськ, вулиця
Комсомольська, будинок 40 «Б»,
ідентифікаційний код - 35862264) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (07400, Київська
область, місто Бровари, вулиця
Київська, будинок 290, ідентифікаційний
код - 36432705) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» (02160, місто Київ,
проспект Возз'єднання, будинок 15,
ідентифікаційний код - 30262667) 476 718
(чотириста сімдесят шість тисяч сімсот
вісімнадцять) грн. 28 коп. - основного
боргу, 85 829 (вісімдесят п'ять тисяч
вісімсот двадцять дев'ять) грн. 65 коп. -
пені, 514 419 (п'ятсот чотирнадцять тисяч
чотириста дев'ятнадцять) грн. 01 коп. -
відсотків річних, 125 559 (сто двадцять
п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 23 коп. - штрафу та 24 050 (двадцять
чотири тисячі п'ятдесят) грн. 52 коп.
судового збору.

3. Видати накази після набрання
судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 31.03.2014 р.

Суддя
Т.В. Лутак