м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/158/14 18.03.14
За позовомУправління державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополус
Біосайнсес» Простягнення 1 499,61
Суддя Борисенко
Від позивача Переходько В.О.,
представник за довіреністю;
Від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованість по договору
№903-Д об/2010/Св.2 від 12.11.2010р. у розмірі 1
Ухвала суду про порушення провадження
у справі та призначення судового
засідання була надіслана за адресою
місцезнаходження відповідача, а саме:
03151, м. Київ, вул. Аеродромна, буд. 12.

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

На призначене судове засідання 18.03.2014р.
представник відповідача не з'явився,
витребуваних судом доказів не надав,
будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час їх проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчить
наявний у матеріалах справи оригінал
поштового відправлення, з якого слідує,
що поштова кореспонденція з ухвалою
суду про призначення судового
засідання була вручена відповідачу
17.01.2014р.

Отже, відповідач завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, і у разі наміру
подати відзив на позовну заяву,
письмові пояснення, додаткові
документи, мав достатньо часу для
цього.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги
в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
(надалі - Виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Акрополус
Біосайнсес» (надалі - Замовник)
укладено договір від 12 листопада 2010
року № 903-Д об/2010/Св.2 на надання послуг
охорони майна (надалі - Договір).

Згідно предмету Договору Відповідач
доручає, а Позивач зобов'язується
здійснити охорону майна Відповідача на
об'єкті та обслуговування сигналізації
на цьому об'єкті (п. 1.1 Договору).

Як визначено п. 3.2 Договору оплата за
Договором здійснюється Відповідачем
щомісячно до 20 (двадцятого) числа
місяця, в якому надаються послуги,
шляхом перерахування відповідачем
грошових коштів у сумі місячної
вартості послуг, визначеної у
розрахунку, на рахунок Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відповідно до умов
укладеного Договору, що
підтверджується актами приймання
наданих послуг.

Проте, Відповідач свої зобов'язання, в
частині своєчасної та в повному обсязі
оплати за надані послуги належним
чином не виконав, у зв'язку із цим за
Відповідачем рахується заборгованість
за жовтень-листопад 2013 року в сумі 1
499,61 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту
правовідносин, останні є відносинами з
надання послуг, тому, права і обов'язки
сторін визначаються, у тому числі,
положеннями глави 63 Цивільного кодексу
України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, Позивачем, зокрема, у жовтні та
листопаді 2013 року надані Відповідачу
послуги на суму 1 499,61 грн., що
підтверджується підписаними обома
сторонами Актів прийому-здачі
виконаних робіт/послуг від 31.10.2013р. №
С5-0008040 та від 30.11.2013р. № С5-0008926
(засвідчені копії названих Актів
наявні у справі).

Спір між сторонами даного судового
процесу виник внаслідок порушення
Відповідачем обов'язку з оплати
наданих Позивачем послуг за Договором.
Відповідач у строки, встановлені
вказаним правочином, послуги на
користь Позивача не оплатив, в
результаті чого у Відповідача перед
Позивачем виникла заборгованість в
сумі 1 499,61 грн.

Відповідачем зазначена обставина не
спростована, доказів відсутності
заборгованості на момент звернення
Позивача до суду, суду не надано.

Отже, з урахуванням всіх обставин
справи та в їх сукупності, факт
наявності заборгованості у
Відповідача перед позивачем за
договором від 12.11.2010р. №903-Д об/2010/Св.2 у
сумі 1 499,61 грн. належним чином
доведений, документально
підтверджений і в той же час
Відповідачем не спростований, відтак,
суд дійшов висновку, що позовна вимога
про стягнення з Відповідача основної
заборгованості, яка виникла внаслідок
порушення останнім грошового
зобов'язання за Договором, підлягає
задоволенню в повному обсязі в розмірі
1 499,61 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених норм
закону, відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.

Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акрополус
Біосайнсес» (03151, м. Київ, вул.
Аеродромна, 12, Код: 36406816) на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві (04050, м.
Київ, вул. Студентська, буд. 9, Код: 08596920)
заборгованість за Договором №903-Д
об/2010/Св.2 від 12.11.2010р. у розмірі 1 499 (одну
тисячу чотириста дев'яносто дев'ять)
грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.03.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко