Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

"21" березня 2014 р.
справа № 927/244/14

Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
01014, м. Київ, вул.. Командира Каменєва, 8 в
інтересах держави В особі:
Національного університету оборони
України імені Івана Черняховського,
просп.. Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03049
Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптукрпром-ВР" вул.
Пушкіна, 16 А, м. Чернігів Про стягнення
1569,64 грн.
Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю старшого прокурора
Чернігівської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері:
Вторих Р.І. посвідчення № 012243 від 01.11.2012

Суть спору:

Заступником прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі
Національного університету оборони
України імені Івана Черняховського
подано позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптукрпром-ВР" про
стягнення заборгованості в розмірі
1569,64 грн. за договором № 45/3/12 про
відшкодування вартості послуг з
вивезення твердих побутових відходів
(КЕКВ 1165) спожитих в процесі надання
послуг з харчування від 23.08.2012.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 26.02.2014, та ухвала суду про
відкладення розгляду справи від 13.03.2014
направлена відповідачу за адресою,
визначеною позивачем позовній заяві та
зазначеною як юридична адреса в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців: м.
Чернігів, вул.. Пушкіна, 16А, 14000,
повернута відділенням зв'язку на
адресу суду як неодержана з написом "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідач відзиву на позов не надав,
проти позовних вимог не заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22
Господарського процесуального
кодексу України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, неявка представника
відповідача у судове засідання ,
неподання відповідачем відзиву на
позов не є перешкодами для розгляду
справи за наявними доказами у
порядку ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
прокурора, в судовому засіданні
встановлено:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

23 серпня 2012 року між Національним
університетом оборони (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОПТУКРПРОМ-ВР"
(відповідач) укладено договір про
надання позивачем послуг з вивезення
твердих побутових відходів (КЕКВ1165),
спожитих в процесі надання послуг з
харчування № 45/3/12 та відшкодування
вартості цих послуг відповідачем.

Пунктом 1.2 договору в редакції
додаткової угоди від 20 березня 2013 року
№ 48/3/13 сторони погодили, що відповідач
відшкодовує позивачу вартість послуг з
вивезення твердих побутових відходів,
утворених в процесі надання послуг з
харчування, що надаються на підставі
договору про закупівлю послуг щодо
забезпечення харчуванням за
контрактом (харчування, забезпечення
продуктами харчування особового
складу військових частин та військових
навчальних закладів Збройних Сил
України, інших осіб, які згідно з
законодавством мають право на
забезпечення харчування у
стаціонарних та польових умовах та
годування штатних тварин) від 20.03.2013
року № 286/2/13/5.

Згідно п. 2.3.2 договору відповідач
зобов'язується відшкодовувати
вартість послуг по вивезенню твердих
побутових відходів відповідно до
складеного та затвердженого позивачем
графіку вивезення твердих побутових
відходів.

Додатком № 1 до договору сторони
погодили графік вивезення твердих
побутових відходів.

Відповідно до пункту 2.3.3 договору
відповідач зобов'язується після
отримання від позивача
рахунку-фактури, акта наданих послуг та
податкової накладної протягом 10
банківських днів здійснювати оплату за
надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів на реєстраційний
рахунок Національного університету
оборони України.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Пунктом 7.1. в редакції додаткової
угоди № 44/3/13 від 19.03.2013 сторони
погодили, що договір укладений на строк
з 01 березня 2012 року до 30 квітня 2013 року.

Згідно актів звірки надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
під час надання послуг з харчування
особового складу в/ч А2250 з 01 березня по
31 березня 2013 року позивачем надано а
відповідачем спожито послуги на суму
784,82 грн., з 01 квітня по 30 квітня 2013 року -
на суму 784,82 грн. (а.с. 20, 21). Акти
підписані представниками обох сторін.

Позивач виставив відповідачу рахунки
до сплати № 261 від 30 квітня 2013 року на
суму 784,82 грн. та № 306 від 28 травня 2013
року на суму 784,82 грн., всього на суму
1569,64 грн. (а.с. 22, 23).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договорів,
вартість наданих послуг не сплатив.

02.07.2013 позивачем на адресу відповідача
направлялась претензія від 26 червня 2013
року №182/3003 з вимогою терміново
сплатити заборгованість у сумі 1569,64
грн. за березень, квітень 2013 року, про що
свідчить квитанція та опис вкладення у
цінний лист (а.с. 24, 25).

Відповідач відповіді на претензію не
надав, кошти не сплатив.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

На день розгляду справи в суді
заборгованість відповідача склала 1569,64
грн., доказів сплати якої відповідач не
надав.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 1569,64грн. боргу правомірні,
підтверджується матеріалами справи, і
підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526,530,901,903 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТУКРПРОМ-ВР", код
36517589 вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000, (з
будь - якого поточного рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення) на
користь Національного університету
оборони України імені Івана
Черняховського, код 07834530, (просп.
Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03049) 1569,64
грн. боргу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТУКРПРОМ-ВР", код
36517589 вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000 (з
будь - якого поточного рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення) в доход
Державного бюджету (р/р 3002,
отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк
ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО
853592, код бюджетної класифікації 22030001)
1827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014

Суддя
Н.О.Скорик