overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Справа № 913/2278/13

Провадження №13б/913/2278/13

За заявою кредитора - Приватного підприємства "Віраж", м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-4000", м.
Луганськ

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст.ст. 10, 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011 №4212-VI), ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 28.11.2013 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-4000" (91005, м.
Луганськ, вул. Фрунзе, 72, офіс 2, ідентифікаційний код 36349177). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 28.11.2014. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кудінова Євгена
Володимировича, ліцензія серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

06.12.2013 в газети "Голос України" №231(5731) здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 залишено без змін постанову господарського суду Луганської області від 28.11.2013.

За супровідним листом від 28.03.2014 справу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до її повернення до господарського суду
Луганської області.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА 28 березня 2014 року
Справа № 913/2168/13
Провадження № 6/913/2168/13
За позовом Приватного підприємства
"Еліос-Луганськ", м. Луганськ до відповідача Комунального підприємства "Відродження"
Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області про стягнення 1 239 234 грн. 08 коп.
Суддя Василенко Т.А. (головуючий), розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
"Еліос-Луганськ" про видачу дубліката наказу у справі №913/2168/13, без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне підприємство "Еліос-Луганськ" звернулося до господарського суду із заявою № 276 від 27.03.2014 про видачу дубліката наказу господарського суду
Луганської області № 913/2168/13 від 14.03.2014 про стягнення з Комунального підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської області на користь Приватного підприємства «Еліос-Луганськ» боргу в сумі 1 126 489 грн. 58 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 24 779 грн. 88 коп.
В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Еліос-Луганськ" зазначає, що судовий наказ по справі № 913/2168/13 не був пред'явлений до виконання, оскільки у процесі передачі пошти на підприємстві, де орендується офіс, вказаний наказ було втрачено. В підтвердження викладених обставин
Приватне підприємство "Еліос-Луганськ" надає довідку від 27.03.2014 № 277 про втрату судового наказу.
Приймаючи до уваги подану заяву, її слід прийняти до розгляду.
В той же час, у зв'язку із надходженням касаційної скарги КП "Відродження
Стахановської міської ради" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі
№ 913/2168/13 відповідно до електронного запиту Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014, справу
№ 913/2168/13 за супровідним листом від 17.03.2014 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого направлення до касаційної
Враховуючи, що на даний час матеріали справи № 913/2168/13 відсутні у господарському суді Луганської області, вказане унеможливлює розгляд заяви Приватного підприємства
"Еліос-Луганськ" про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/2168/13 від 14.03.2014, тому розгляд вказаної заяви по суті слід відкласти до повернення матеріалів справи № 913/2168/13 з суду вищої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви відкласти до повернення матеріалів справи № 913/2168/13 з суду вищої інстанції.
Суддя (головуючий) Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 р.
Справа№ 914/58/14

Суддя господарського суду
Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення», м.
Львів;про:стягнення 17 929,61 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення», м. Львів про стягнення 17 929,61 грн.

В судовому засіданні 24.02.2014 р. представники сторін підтримали подану через канцелярію суду заяву про затвердження мирової угоди. Також представниками сторін було зазначено, що борг перед позивачем сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого подано копії платіжних документів.

Як вбачається із поданої заяви про затвердження мирової угоди, копій платіжних документів, відповідач 26.02.2014 р. повністю сплатив борг та відшкодував судові витрати. Таким чином, станом на дату судового розгляду умови мирової угоди повністю виконані.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Слід зазначити, що припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем борг погашено повністю, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення», м. Львів про стягнення 17 929,61 грн. припинити.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2014 року
Справа № 915/410/14

Суддя Т. М. Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»,

вул. Заводська, 4, м.
Городок, Городоцький район, Львівська область, 82000

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лінія»,

вул. Мічуріна, 35, с.
Зайчівське, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57244

про стягнення заборгованості в сумі 124 864,46 грн., з яких: 104 053,72 грн. - основного боргу, 20 810,74 грн. - 20 % штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 14 " квітня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази часткової оплати боргу;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Справа № 915/106/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Артема, 1/А, м. Миколаїв, 54052.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная транспортная компания»,

Юридична адреса: вул. Янтарна, 322, м.
Миколаїв, 54050, .

Поштова адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с 14.

Ліквідатор: Постика Андрій Леонідович
(поштова адреса: АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

24.03.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 47 098,41 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 квітня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2014 року
Справа № 915/409/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Малого підприємства
«Алекс-ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою

відповідальністю

68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. 23 Августа, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой»

юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул.
Космонавтів, будинок 81/17, офіс 413

фактична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 25

поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 25, а/с 130

про: стягнення заборгованості в сумі 90 967,67 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 06» травня 2014 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Сторін: скласти акт звірки взаєморозрахунків, ініціативу покласти на позивача. Відповідні докази надати суду.

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- документальні докази, які свідчать про надання відповідачу рахунку № СФ-00034 від 21.09.2011 р. (п. 3.1, 1.3 договору).

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2014 р.Справа № 922/1110/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м.
Київ про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано поштовий чек та опис цінного листа, в якому зазначена лише позовна заява та кількість предметів - 1.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19-ти аркушах, в тому числі квитанція № ПН462966 від 24.02.14 р. на суму 1827,00 грн., ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"31" березня 2014 р.
Справа № 918/364/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Корнинської сільської ради Рівненського району, Рівненської області

про визнання права власності.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" квітня 2014 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 4).

4. Зобов'язую позивача надати до дня судового засідання:

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо позивача та відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- докази зарахування сплати судового збору;

- в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу надати до дня судового засідання: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2014 Справа № 920/508/14Суддя
Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 807)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Виробничої - енергетичної компанії «Сумигазмаш», м.
Суми

про стягнення 4297 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2014 на 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії останніх процесуальних документів у справі про банкрутство відповідача.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

6. Про час і дату розгляду справи повідомити прокуратуру Сумської області, направивши на її адресу копію ухвали.

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2014 р.Справа № 922/1177/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Полпак", м. Харків до ПАТ "Реал-банк" м. Харків про стягнення 236067,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2014 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- оригінали доказів надіслання копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача;

- правове обґрунтування заявлених позовних вимог;

- ретельний розрахунок суми позову;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).