ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Справа № 911/1223/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
за позовомЗаступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Кабінету міністрів України,
Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця»
Державного управління справамидо1.
Вишгородської районної державної
адміністрації, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Танталіт»провизнання незаконними та
скасування розпоряджень, визнання
договорів недійсними, визнання
недійсним акту на право власності,
витребування з незаконного володіння
земельної ділянки, визнання права
власності та права користування
земельною ділянкоювстановив:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Кабінету міністрів України, Комплекс
відпочинку «Пуща-Водиця» Державного
управління справами до Вишгородської
районної державної адміністрації,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танталіт» про
визнання незаконними та скасування
розпоряджень, визнання договорів
недійсними, визнання недійсним акту на
право власності, витребування з
незаконного володіння земельної
ділянки, визнання права власності та
права користування земельною ділянкою.
Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським
судом Київської області, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
Позовна заява заступника прокурора
Київської області подана до
господарського суду Київської області
з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки з доданого до
позовної заяви опису вкладення у
цінний лист від 05.04.2014р. вбачається, що
копія позовної заяви і доданих до неї
документів була надіслана другому
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Танталіт» на адресу:
кв. 1-2, в той же час, згідно спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18486200, зробленого
судом, вбачається, що
місцезнаходженням юридичної особи -
Товариства з обмеженою
Київ, Печерський район, вул. Різницька,
Доказів, які б підтверджували, що
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Танталіт»
знаходиться та отримує кореспонденцію
Житомирська, 21, кв. 1-2, на яку прокурор
надіслав копію позовної заяви з
додатками, останній в позові не
зазначає та до нього не додає.
Відповідно до положень п. 3.1 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Таким
чином, у випадках передбачених статтею
56 Господарського процесуального
кодексу України, місцезнаходження
відповідача визначається за даними
його державної реєстрації, як суб'єкта
За таких обставин, доданий до позовної
заяви опису вкладення у цінний лист від
05.04.2014р. не може бути належним та
допустимим доказом надсилання другому
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Танталіт» копії
позовної заяви і доданих до неї
документів згідно ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до приписів п. 3.5 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява заступника
прокурора Київської області і додані
до неї документи підлягають поверненню
Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
При повторному зверненні з даним
позовом прокурору необхідно усунути
зазначені недоліки позовної заяви та
надати належні і допустимі докази, що
підтверджують відправлення другому
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Танталіт» копії
позовної заяви і доданих до неї
документів на адресу за якою
зареєстрована юридична особа.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Позовну заяву Заступника прокурора
Київської області і додані до неї
документи повернути заявнику без
Суддя