overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.
Справа № 5008/1202/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Буча Хаус", м.
Берегово про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буча
Хаус" (90202 м. Берегово, вул.
Б.Хмельницького, 1633/1, код 34231669)

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники:

боржника - Костюченко Л.В., представник за довіреністю;

керуючий санацією боржника - не з'явився

розпорядник майна - Дідич М.А.;

кредитора (ПАТ „БАНК ФОРУМ")- Михалків
Б.С., представник за довіреністю

кредитора (ТОВ „Енергоресурси") - не з"явився

Ухвалою господарського суду від 30.01.14 призначено судове засідання по затвердженню плану санації боржника.

Представник кредитора ПАТ „БАНК
ФОРУМ" у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомитися з наданим суду 25.03.2014р. планом санації боржника для визначення позиції кредитора по суті справи, проти чого не заперечують присутні у судовому засіданні учасники процесу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання по затвердженню плану санації боржника на "11" квітня 2014 р. о 10:00 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна та керуючому санацією боржника, кредиторам: ПАТ
„Банк Форум", ТОВ „Енергоресурси",.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/766/14

За позовом: Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙС", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської мі

Про: стягнення 6 544,24 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Ковальчук Д.Ю. (дов. №17 від 08.01.14р. );

Від позивача: Лахова О.В. (дов.№5 від 24.02.14р.);

Від відповідача: Євстигнєєв А.О.
(дов.№20/3-145 від 30.12.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю »
Дніпропетровської міської ради
(позивач) у лютому 2014 року звернувся з позовом до ТОВ «ТАЙС» ( відповідач ) про стягнення 6 544, 24 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №86-УКВ/10 від 15.04.10р. за період грудень 2013р. та січень 2014р. 15.08.12р. по 29.03.13р. Третя особа в письмових поясненнях (а.с.33-35) позовні вимоги підтримала з підстав , наведених у позові .

ТОВ «ТАЙС» (відповідач) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що в 24.02.14р. та 03.03.14р. ним була погашена у повному обсязі заборгованість перед позивачем за договором №86-УКВ/10 від 15.04.10р. в загальному розмірі 6 544, 24 грн. ( на підтвердження чого були надані відповідні копії платіжних доручень , а.с.54-55). Також відповідач зазначає, що 11.03.14р. він повернув третій особі орендоване майно за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №86-УКВ/10 від 15.04.10р.
Представники позивача та третьої особи під час судового засідання не заперечували проти погашення відповідачем заборгованості.

Таким чином до часу вирішення спору по суті заборгованість, що підлягає сплаті , відповідачем погашена в повному обсязі - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору; оскільки відповідачем заборгованість сплачена після звернення позивача до суду з цим позовом , то судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 80 , 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Калова, буд. 38; ) на користь позивача: Комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю »
Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6; ): 1 827, 00 грн. - судового збору.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.14р. № 904/1930/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ (відповідач -1) та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Чернігів

Про: стягнення 15 614,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення 15 614,14 грн.; судовий збір сплачено платіжним дорученням № ВОК32ВО3LK від 12.12.13р. в сумі 1 720,50 грн., тоді як необхідно було сплатити в розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Секретар с/з
Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/1505/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк"- Філія -
Правобережне відділення № 6719 ПАТ
"Ощадбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство кіровського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6708,85 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О.- представник (дов. № 10/3-145 від 30.12.2013 року)

Ковальчук Д.Ю.- представник (дов. № 10/3-146 від 30.12.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк" - Філія -
Правобережне відділення № 6719 ПАТ
"Ощадбанк" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство кіровського району про стягнення заборгованості в розмірі 6708,85 грн. за договором оренди № 303-ДКП/11 від 02.09.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Оскільки немає належних доказів щодо юридичної адреси відповідача, тому неможливо встановити, чи повідомлений відповідач належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно про причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомо.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивач оголосив заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 6 051, 94 грн. та пені 701, 01 грн.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 06.08.2013р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/1448/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10800,58грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: представник Артьомова
Ю.С., довіреність №1145-О від 19.04.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 10800,58грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих.№б/н від 18.12.13р. ухвалою суду від 11.03.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.03.14р.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, причини невиконання суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін належним чином виконати вимоги ухвали суду від 11.03.14р.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в засіданні на 15.04.14 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: акт звірки (В до П); докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці
(Статут; довідка ЄДРПОУ позивача; довідка з ЄДР відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); докази сплати заборгованості; довідку про заборгованість; додатково письмово повідомити відповідача про розгляд справи (надати телеграму); забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки (В до
П); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут, довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); докази сплати заборгованості; забезпечити явку уповноваженого представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/481/14

За позовом Приватного підприємства
"ДІСТАС", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 191 815,22 грн. за договором відступлення права вимоги

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ДІСТАС" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) суми основного боргу у розмірі 154 936,22 грн., 3 % річних - 6 496,45 грн., пені - 19 732,28 грн. за договором відступлення права вимоги № 101 від 01.08.2013 р.

Відповідно до п. 2.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за позовні заяви майнового характеру позивач сплачує 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Судом було встановлено, що судовий збір позивачем, відповідно до платіжного доручення № 533 від 24.09.2013р., було сплачено у сумі 6 132,29 грн., а необхідно було сплатити - 3 623,30 грн.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

З огляду на викладене, позивачу, у зв'язку з надмірно сплаченим судовим збором, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2 508,99 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 533 від 24.09.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/481/14.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу у справі № 904/481/14 -
Приватному підприємству «ДІСТАС» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 5, ) з Державного бюджету України в особі управління
Державної казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 2200001) зайво сплачений судовий збір в розмірі 2 508,99 грн. (дві тисячі п'ятсот вісім грн. 99 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 533 від 24.09.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/481/14.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/1524/14

За позовом комунального підприємства
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 117 грн. 81 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 117 грн. 81 коп.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відомості щодо отримання ухвали суду сторонами у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.14р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.14р. Справа № 904/1959/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл", м.
Дніпродзержинськ

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Жовті Води

Про: стягнення 3 980,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Секретар с/з
Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" березня 2014 р.
Провадження 01/903/285/14

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І. О., розглянувши матеріали по справі 903/285/14

за позовом Камінь-Каширське виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Камінь-Каширський

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Камінь-Каширський

про стягнення 8217,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.04.2014р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

4.2. Позивачу: до 14.04.2014р. оригінали рахунків, доданих до позовної заяви.

4.1. Відповідачу: до 14.04.2014р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.14р. Справа № 904/1957/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП", м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства
"ПОЛІГРАФСЕРВІС", м. Харків (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "БЕРІЛ", м. Дніпропетровськ (відповідач - 2)

Про: стягнення 48 182,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію актів); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам 1,2 - акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Секретар с/з
Дмитрук В.В.
номер провадження справи 10/5/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014
Справа № 908/126/14

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс",
Київська область, Обухівський р-н, с.
Трипілля..

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД-АГРО-ЮГ",
Запорізька область, м. Вільнянськ.

про стягнення заборгованості в сумі 34 228 грн. 00 коп.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс",
Київська область, Обухівський р-н, с.
Трипілля про виправлення описки в судовому рішенні № 908/126/14 від 24.02.2014 р.

Суддя: Алейникова Т. Г.

Без виклику сторін

При написанні рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2014 року по справі № 908/126/14, судом було допущено помилку в резолютивній частині рішення, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначені назви учасників процесу (позивача та відповідача) та їх юридичні адреси.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену помилку та внести необхідні зміни в резолютивну частину рішення від 24.02.2014 року по справі № 908/126/14, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення вказати назви учасників процесу, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс",
Київська область, Обухівський р-н, с.
Трипілля та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВОСХОД-АГРО-ЮГ", Запорізька область, м.
Вільнянськ.

Керуючись статтею 86, 89 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2014 р. у справі № 908/126/14, а саме вказати назви учасників процесу, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс",
Київська область, Обухівський р-н, с.
Трипілля та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"ВОСХОД-АГРО-ЮГ", Запорізька область, м.
Вільнянськ.

Решту рішення залишити без змін.

Суддя
Т.Г. Алейникова