Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
справа № 927/73/14

Позивач: Приватне акціонерне
товариство "ПРОСТО-страхування",

вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050

Відповідач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про відшкодування шкоди
в сумі 1639,01 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто,
паспорт серія НОМЕР_4

ОСОБА_3 довіреність б/н від 03.03.2014 року
представник

від третьої особи: не з»явився

Приватним акціонерним товариством
"ПРОСТО - страхування" подано позов до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 1639,01 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані правом позивача згідно
ст. 27 Закону України "Про страхування",
п. 38.1.1 (ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», та ч. 1 ст. 1172, ст.ст. 1187, 1191
Цивільного кодексу України на
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 1639,01 грн., виплаченого позивачем
потерпілій особі ОСОБА_4, що зазнав
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження його транспортного засобу
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди за участю застрахованого
транспортного засобу відповідача,
згідно страхового полісу № АА/6469769,
оскільки останній не повідомив
позивача про настання ДТП за участю
застрахованого транспортного засобу у
строки і за умов передбачених пп. 33.1.4 п.
33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Ухвалою суду від 21.01.14 р. до участі у
справі в якості третьої особи на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено ОСОБА_2, оскільки винесене
рішення суду може вплинути на його
права та обов'язки.

В судові засідання позивач не
з»являвся, уповноваженого
представника не направляв, про дати,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 46, 53, 70, 93, 107).

У судових засіданнях відповідач
надавав усні та письмові пояснення по
справі, відповідно до яких зазначав про
безпідставність позовних вимог,
оскільки ним було вжито всі необхідні
заходи для повідомлення позивача про
настання дорожньо - транспортної події
за участю застрахованого
транспортного засобу в строк
встановлений Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема ним було повідомлено
позивача, в особі страхового агента,
про вищевказану подію у телефонному
режимі (а.с. 73-75, 97-98).

Третя особа надав усні та письмові
пояснення по справі (а.с. 76, 96) та
зазначив, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), він перебував при виконанні
трудових обов'язків водія відповідача
згідно до укладеного з останнім
трудового договору. Відразу після
настання ДТП за участю застрахованого
транспортного засобу "MAN" реєстраційний
номер НОМЕР_1, ним було повідомлено у
телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 про факт
ДТП. Після цього на його телефонний
номер НОМЕР_2, НОМЕР_3 надійшов вхідний
телефонний дзвінок від страхового
агента ПрАТ "Просто-страхування", який
з'ясував обставини даної події, та
зазначив, що факт ДТП ним зафіксований.
Третя особа наголосила на тому, що
телефонні номери, за якими до нього
звернувся страховий агент, могли бути
йому відомі виключно через ФОП ОСОБА_1,
оскільки третя особа будь-яких
відносин із ПрАТ "Просто-страхування"
не мала.

Відповідач стверджує, що ним було
надано позивачу весь необхідний пакет
документів, а саме: оригінал довідки
ВДАІ, копію трудового договору ФОП
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, копію постанови суду
від 16.08.2012 року - для вирішення питання
про виплату страхового відшкодування
потерпілій особі ОСОБА_4, крім того,
відповідач зазначає, що ним 26 липня 2012
р. було надано позивачу повідомлення
встановленого зразка про подію, що має
ознаки страхового випадку, однак
підтвердити зазначені обставини
самостійно він не має можливості ,
оскільки всі зазначені документи
знаходяться у позивача у страховій
справі № 4073 (а.с. 73-75, 97-98).

Ухвалою суду від 19.03.2014 року клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду справи було задоволено та
продовжено строк розгляду на 15 днів
згідно ч. 1, 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 04.03.2014 р., 19.03.2014 р. явка
представника позивача у судові
засідання 19 березня 2014 року, 03 квітня
2014 року була визнана обов'язковою,
натомість позивач, в порушення вимог
зазначених ухвал, у судові засідання
від 19.03.2014 року, 03.04.2014 року не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать
матеріали справи (а.с. 93, 107)
витребуваних судом документів,
зокрема, матеріалів страхової справи №
4073, згідно яких страховиком було
винесено розпорядження № 005176 від 30.10.2012
року про виплату потерпілому ОСОБА_4
страхового відшкодування в сумі 1639,01
грн., не надав. Про причини невиконання
вимог суду позивач не повідомив.
Ухвалами суду позивач був попереджений
про те, що неявка позивача, явка якого
визнана судом обов»язковою та
ненадання позивачем документів, що
витребовувались ухвалами суду, має
наслідком залишення позову без
розгляду, оскільки це перешкоджає
вирішенню спору.

31.03.2014 року від позивача надійшла заява
вих. № 04-660/8 від 31.03.2014 р., в якій позивач
відмовляється від позову та просить
повернути сплачений судовий збір (а.с
111-112).

Заяви позивача про відмову від позову
подана відповідно до ст. 22,78
Господарського процесуального кодексу
України, а тому приймається судом для
розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві.

В судовому засіданні судом
встановлено, що письмова заява про
відмову від позову підписана
повноважним представником позивача
Брусника А.М., що діє на підставі
довіреності № б/н від 20.12.2013 р. на
підставі ст.ст. 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач може відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї - небудь права і
охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про прийняття
відмови позивача від позову, оскільки
подана заява не суперечать чинному
законодавству та не порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб, в зв'язку із чим суд припиняє
провадження у справі.

В поданій позивачем заяві про закриття
провадження у справі, заявлено
клопотання про повернення сплаченого
судового збору.

Клопотання позивача про повернення
судового збору задоволенню не підлягає
з огляду на наступне:

У відповідності до п. 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21.02.2013 р. статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись ст. 22, 27, 32, 33, 34, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Мурашко І.Г.