РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Справа № 5004/1309/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Мельник О.В.

суддя
Олексюк Г.Є. ,

суддя
Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" на
ухвалу господарського суду Волинської
області від 27.01.2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
господарського суду Волинської
області від 28.12.2012 року за
нововиявленими обставинами у справі №
5004/1309/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Форас", товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції"

до першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі Луцької
філії

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання недійсними аукціонів та
скасування протоколів проведення
аукціонів

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з'явився,

позивача 2 - Каліщука В.П.,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" звернулось до
суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду Волинської
області від 28.12.2012 року у даній справі
за нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати вказане рішення суду
та прийняти нове рішення, яким позов
ТОВ "Фінансова компанія" Приватні
інвестиції" задоволити частково.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 27.01.2014 року
(суддя Сур'як О.Г.) у задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції з
урахуванням положень ст. 112 ГПК України,
правових позицій, викладених у
постанові пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011
року обґрунтована тим, що під час
розгляду справи по суті, в рішенні, яке
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами вже були
розглянуті позовні вимоги про визнання
недійсними прилюдних торгів,
скасування протоколів проведення
аукціонів, скасування актів уцінки
(переоцінки) та зобов'язання виконати
ухвалу господарського суду, тобто вже
було надано правову оцінку тим
обставинам, на які заявник вказує в
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Суд також
зазначив, що не може вважатись
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювались господарським
судом у процесі розгляду справи, а тому
дійшов висновку, що наведені заявником
у заяві доводи не можуть розглядатись
судом як нововиявлені обставини, у
зв'язку з чим відмовив у її задоволенні.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" звернулось із апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог заявників.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом безпідставно не прийнято до
уваги порушення державним виконавцем
вимог закону під час реалізації
заставного майна, внаслідок чого така
реалізація відбулась за заниженою
вартістю, що свідчить про порушення
майнових прав апелянта. Зазначає, що
постанова пленуму Верховного Суду
України, яку прийняв до уваги суд та
рішення Європейського суду з прав
людини не можуть бути застосовані до
спірних правовідносин, оскільки перше
не є нормативним актом, а друге не може
бути застосоване до правовідносин двох
резидентів. Зазначає також, що судом
безпідставно не було задоволено
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Учасники судового процесу своїм правом
надати відзиви на апеляційну скаргу не
скористались.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що
рішенням господарського суду
Волинської області від 28.12.2012 року у
задоволенні позовів товариства з
обмеженою відповідальністю "Форас",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі Луцької
філії, Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про визнання
недійсними аукціонів, прилюдних
торгів, скасування протоколів
проведення аукціонів, скасування актів
уцінки (переоцінки) та зобов'язання
виконати ухвалу господарського суду
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.03.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2013 року рішення
господарського суду Волинської
області від 28.12.2012 року у справі
№5004/1309/12 залишено без змін.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд
рішення господарського суду
Волинської області від 28.12.2012 року за
нововиявленими обставинами,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", обґрунтовує своє
звернення прийняттям господарським
судом Волинської області ухвали від
28.08.2013 року у справі №5004/318/11, якою
визнано бездіяльність Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції щодо
невиконання ухвали суду від 25.01.2012 року
про заміну сторони виконавчого
провадження незаконною, визнано
незаконними дії Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції щодо
проведення другої уцінки (переоцінки)
предмета іпотеки та визнано недійсними
акти уцінки від 25.06.2012р., від 23.08.2012р.,
складені Першим відділом ДВС Луцького
МУЮ, за результатами другої уцінки
(переоцінки) майна.

Оцінюючи доводи заявників, надані суду
в підтвердження існування
нововиявлених обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Проте, колегія суддів з вказаними
висновками суду першої інстанції не
може погодитись із наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 21-22
березня 2012 року ПП "СП Юстиція"
повідомило стягувача - ПАТ "Кредобанк"
про проведення 06.04.2012 року аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (холодильного обладнання та
обладнання для обслуговування бази
вартістю 219380 грн.) та прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (будівель гаражу (літера Б-1) та
гаражу (літера В-1), що знаходяться по
АДРЕСА_1 вартістю 105305 грн. та 228864 грн.,
відповідно), яке належить боржнику - ТОВ
"Форас".

10.04.2012 року ПП "СП Юстиція" листами №346
та №348 від 06.04.2012 року повідомило Перший
відділ ДВС Луцького МУЮ про те, що
аукціон та торги по реалізації
вказаного майна не відбулися через
відсутність купівельного попиту та
запропонувало провести переоцінку
майна.

30.05.2012 року Першим відділом ДВС
Луцького МУЮ за участю представника ПП
"СП Юстиція" було проведено переоцінку
рухомого майна на 30%, нерухомого майна -
на 25% і встановлено стартову ціну
приміщення гаражу (літера Б-1) у розмірі
- 78978,75 грн., будівлі гаража (літера В-1) -
171648 грн., холодильного обладнання та
обладнання для обслуговування бази -
153566 грн., про що складено акт уцінки.

06-07.06.2012 року ПП "СП Юстиція" повідомило
стягувача - ПАТ "Кредобанк" про
проведення 20.06.2012 року аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (холодильного обладнання та
обладнання для обслуговування бази
вартістю 153566 грн.) та про проведення
22.06.2012 року прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (будівель гаражу (літера Б-1) та
гаражу (літера В-1), що знаходяться по
АДРЕСА_1 вартістю 78978,75 грн. та 171648 грн.,
відповідно), яке належить боржнику - ТОВ
"Форас".

20.06.2012 року ПП "СП Юстиція" листом №670
від 20.06.2012 року повідомило Перший
відділ ДВС Луцького МУЮ про те, що
аукціон по реалізації зазначеного
рухомого майна не відбувся через
відсутність купівельного попиту.

25.06.2012 року Першим відділом ДВС
Луцького МУЮ за участю представника ПП
"СП Юстиція" було проведено переоцінку
рухомого майна на 20% і встановлено
стартову ціну холодильного обладнання
та обладнання для обслуговування бази -
109690 грн., про що складено акт уцінки.

26.06.2012 року ПП "СП Юстиція" листом №702
від 22 червня 2012 року повідомило Перший
відділ ДВС Луцького МУЮ про те, що
повторні торги по реалізації вказаного
майна не відбулися через відсутність
купівельного попиту та повернуло
матеріали виконавчого провадження без
виконання.

23.082012 року Першим відділом ДВС Луцького
МУЮ за участю представника ПП "СП
Юстиція" було проведено переоцінку
нерухомого майна на 50% від початкової
вартості цього майна і встановлено
стартову ціну приміщення гаражу
(літера Б-1) у розмірі - 52652 грн., будівлі
гаража (літера В-1) - 114 432 грн., про що
складено акт уцінки.

04.09.2012 року ПП "СП Юстиція" листом №1117
направило стягувачу - ПАТ "Кредобанк" та
боржнику - ТОВ "Форас" повідомлення про
проведення 19.09.2012 року аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (холодильного обладнання та
обладнання для обслуговування бази з
початковою ціною 109 690,00 грн.), яке
належить ТОВ "Форас".

04.09.2012 року ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" листом №23589/12 від
31.08.2012 року повідомило Перший відділ
ДВС Луцького МУЮ про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по виконанню
наказу №5004/318/11 від 07.04.2011 року з ПАТ
"Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" на підставі
ухвали господарського суду Волинської
області від 25.01.2012 року.

19.09.2012 року Луцькою філією ПП"СП
"Юстиція" було проведено аукціон, на
якому було реалізовано холодильне
обладнання та обладнання для
обслуговування бази, що знаходяться по
АДРЕСА_1 (лот №11). Переможцем аукціону
став ОСОБА_2, який придбав дане майно за
110000 грн. (протокол №09-В/129/12/З-11
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна).

21.09.2012 року Луцькою філією ПП"СП
"Юстиція" було проведено прилюдні
торги, на яких було реалізовано будівлю
гаражу (літера Б-1), що знаходиться на
АДРЕСА_1 (лот №7). Переможцем аукціону
стала ОСОБА_1, яка придбала дану будівлю
за ціною 52 652 грн. (протокол №09-В/127/12/І-7
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна).

В цей же день, 21.09.2012 року Луцькою філією
ПП"СП "Юстиція" було проведено прилюдні
торги, на яких було реалізовано будівлю
гаража (літера В-1), що знаходиться на
АДРЕСА_1 (лот №8). Переможцем аукціону
стала ОСОБА_1, яка придбала дане майно
за ціною 114600 грн. (протокол №09-В/127/12/І-8
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна) (т.1 а.с.25, т.2 а.с.18).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що обґрунтовуючи
наведеними вище обставинами підстави
задоволення скарги ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" на дії
та бездіяльність Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області по виконанню наказу
№ 5004/318/11 від 07.04.2011 року про стягнення з
ТОВ "Форас" на користь ПАТ "Кредобанк"
боргу за кредитним договором,
господарський суд Волинської області в
своїй ухвалі від 28.08.2013 року (№5004/318/11)
дійшов висновку про визнання
бездіяльності Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції щодо
невиконання ухвали суду від 25.01.2012р. про
заміну сторони виконавчого
провадження незаконною, визнання
незаконними дій Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції щодо
проведення другої уцінки (переоцінки)
предмета іпотеки та визнав недійсними
акти уцінки від 25.06.2012р., від 23.08.2012р.,
складені Першим відділом ДВС Луцького
МУЮ, за результатами другої уцінки
(переоцінки) майна.

Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі було безпідставно зазначено про
те, що в рішенні господарського суду
Волинської області від 28.12.2012 року,
зокрема, вже було надано правову оцінку
вимогам про скасування актів уцінки
(переоцінки) майна, тобто тим
обставинам, на які заявник посилався у
своїй заяві з вказівкою на ухвалу
господарського суду від 28.08.2013р. у
справі №5004/318/11.

Господарський суд Волинської області у
рішенні від 28.12.2012 року у справі
№5004/1309/12 та Рівненський апеляційний
господарський суд у постанові від
20.03.2013 року, переглянути які за
нововиявленими обставинами просив
заявник, вказали на те, що учасник
виконавчого провадження не був
позбавлений права відповідно до ст. 1212
ГПК України звернутися до суду із
скаргою на дії або бездіяльність
державного виконавця, проте, ні ТОВ
"Форас" ні ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" таким правом не
скористались.

Отже, під час розгляду справи №5004/1309/12
не досліджувались і в силу положень
господарського процесуального
законодавства під час розгляду справи
позовного провадження не могли
досліджуватись обставини дотримання
державним виконавцем вимог закону під
час призначення, підготовки з
проведення прилюдних торгів та
аукціону.

Лише ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.08.2013 року (т. 4
а.с. 6-8), на яку й посилається заявник у
заяві про перегляд рішення від 28.12.2012
року було встановлено факти, що
свідчать про порушення діями
державного виконавця прав стягувача у
виконавчому провадженні ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції", як
правонаступника у цих правовідносинах
ПАТ "Кредобанк" та прав боржника у
виконавчому провадженні - ТОВ "Форас".

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що факти порушення діями
державного виконавця прав стягувача та
боржника під час реалізації майна
існували до моменту прийняття рішення
від 28.12.2012 року, однак в силу
відсутності судового рішення, що
набрало законної сили про встановлення
таких фактів в рамках розгляду скарги
на дії державного виконавця заявник не
мав можливості констатувати їх
наявність, хоча такі факти мають
істотне значення для розгляду справи
про дійсність чи недійсність
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна та
аукціону з реалізації рухомого майна
боржника для визначення законності
проведення відповідних процедур.

Зі сформованої ВГСУ в пункті 2
постанови пленуму № 17 від 26.12.2011 року
правової позиції слідує, що суди
повинні чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення від 28.12.2012 року за
нововиявленими обставинами, ТОВ
"Фінансова компанія " Приватні
інвестиції" не посилалось на жоден
новий доказ, а навпаки, вказувало на
встановлені ухвалою господарського
суду від 28.08.2013 року факти
протиправності дій ДВС, факти
недійсності актів уцінки (переоцінки)
майна, що було реалізоване на спірних
прилюдних торгах і аукціоні, отже
будь-яких нових доказів заявником не
подавалось.

Отже, суд першої інстанції в оскарженій
ухвалі дійшов неправильного висновку
про те, що наведені заявником у заяві
доводи не можуть розглядатись судом як
нововиявлені обставини для перегляду
рішення господарського суду
Волинської області у справі №5004/1309/12
від 28.12.2012 року, а тому з урахуванням
положень ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про наявність достатніх
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції від 27.01.2014 року,
задоволення заяви про перегляд рішення
господарського суду Волинської
області від 28.12.2012 року за
нововиявленими обставинами.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, 19.09.2012 року
Луцькою філією ПП"СП "Юстиція" було
проведено аукціон, на якому було
реалізовано холодильне обладнання та
обладнання для обслуговування бази, що
знаходяться по АДРЕСА_1 (лот №11).
Переможцем аукціону став ОСОБА_2, який
придбав дане майно за 110000 грн. (протокол
№09-В/129/12/З-11 проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна) (т.1 а.с.23, т.2 а.с.18).

21.09.2012 року Луцькою філією ПП"СП
"Юстиція" було проведено прилюдні
торги, на яких було реалізовано будівлю
гаражу (літера Б-1), що знаходиться на
АДРЕСА_1 (лот №7). Переможцем аукціону
стала ОСОБА_1, яка придбала дану будівлю
за ціною 52652 грн. (протокол №09-В/127/12/І-7
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна) (т.1 а.с.24).

21.09.2012 року Луцькою філією ПП"СП
"Юстиція" було проведено прилюдні
торги, на яких було реалізовано будівлю
гаража (літера В-1), що знаходиться на
АДРЕСА_1 (лот №8). Переможцем аукціону
стала ОСОБА_1, яка придбала дане майно
за ціною 114600 грн. (Протокол №09-В/127/12/І-8
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна) (т.1 а.с.25, т.2 а.с.18).

Прилюдні торги за своєю правовою
природою - це продаж майна, на яке
звернуто стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець-учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ державної
виконавчої служби в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою.

Звертаючись до суду з позовом позивачі
зазначили відповідачами у справі
спеціалізовану організацію, яка
проводила реалізацію майна, та орган
державної виконавчої служби, а
покупців - переможців торгів зазначили
третіми особами.

Колегія суддів вважає, що позивачами не
було визначено характеру спірних
правовідносин і зміст правових вимог, а
тому не було визначено повне коло осіб,
що мають брати участь у спорі в якості
сторін, а не третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Частиною 2 ст.11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст.202 ЦК України
прилюдні торги та аукціон є за своєю
правовою природою багатосторонніми
правочинами, оскільки в них мають місце
всі елементи притаманні правочину. Під
час проведення прилюдних торгів та
аукціону продавець (в особі ліцитатора)
та учасники торгів у встановленому
законом порядку певними діями
(ціновими пропозиціями) визначають
переможця торгів та ціну продажу майна,
в результаті чого переможець торгів
набуває право на придбання об'єкту.

Тому, результатом проведення прилюдних
торгів є визначення покупця - переможця
торгів та завершення процедури торгів
шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта.

Факт затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбаний об'єкт, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання даного об'єкту. При цьому,
оформлення окремого договору
купівлі-продажу щодо придбаного
об'єкту законом не передбачено.

Оскільки, згідно ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, колегія
суддів дійшла висновку, що підписання
протоколу прилюдних торгів -
ліцитатором та покупцем, є укладенням
ними (ліцитатором та покупцем) угоди.

Отже, спірні правовідносини виникли у
зв'язку з укладеним приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство" Юстиція" та третіми
особами в результаті проведення
публічних торгів правочинами,
спрямованими на відчуження - набуття
майна.

За вказаних обставин, фізичні особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 24
ГПК України підлягають залучення до
участі у справі в якості інших
відповідачів, а тому в силу положень ст.
12 ГПК України даний спір не підвідомчий
господарським судам, оскільки предмет
спору безпосередньо стосується прав і
обов'язків зазначених фізичних осіб, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в постанові ВГСУ від 31.05.2012
року в аналогічній справі № 5004/2164/11, а
також в постановах № 3/220 від 20.02.2012 р., №
3/333 від 11.07.2012 р., № 5016/285/2012(1/22) від 20.08.2012
р..

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
рішення господарського суду
Волинської області від 28.12.2012 року та
припинення провадження у даній справі
на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції"
задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 27.01.2014 року у справі
№5004/1309/12 - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" про перегляд
рішення господарського суду
Волинської області від 28.12.2008року у
справі №5004/1309/12 за нововиявленими
обставинами задоволити частково.

Рішення господарського суду
Волинської області від 28.12.2008 року у
справі №5004/1309/12 - скасувати.

Залучити до участі у справі №5004/1309/12 як
інших відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі № 5004/1309/12 -
припинити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Справу №5004/1309/12 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Грязнов В.В.