м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1889/14 26.03.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
35 962,76 грн., за участю представників
позивача - не з'явився, відповідача - не
У лютому 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 35 962,76 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 26.01.2013 року в м.
Києві на перехресті Інтернаціональної
площі - вул. Стеценка, сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Форд» д.н.з.
НОМЕР_1 (застрахований транспортний
засіб) та автомобіля «Хюндай», д.н.
НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1.
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 35 962,76 грн.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
«Хюндай», д.н. НОМЕР_3 було застраховано
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 03.03.2014 року.
Представник позивача 28.02.2014 року
подав через канцелярію господарського
суду м. Києва заяву з проханням
провести судове засідання без
присутності представника позивача.
Представник позивача 20.03.2014 року
подав через канцелярію господарського
суду м. Києва заяву з проханням
провести судове засідання без
присутності представника позивача.
Представник відповідача в судове
засідання 20.03.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представників позивача та відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників позивача та відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з довідки відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.
Києві та постанови Подільського
районного суду м. Києва від 04.03.2013 року у
справі №758/1606/13-п, 26.01.2013 року в м. Києві
на перехресті Інтернаціональної площі
- вул. Стеценка, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_3, не
вибрала безпечної швидкості руху та не
витримала безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1.
Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 04.03.2013 року у справі
№758/1606/13-п, ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований позивачем на підставі
договору страхування транспортного
засобу №2983984 від 10.04.2012 року.
Відповідно до звіту № 15б/01/13 від 08.02.2013
року з визначення вартості
відновлювального ремонту матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
«Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження при ДТП склав 37 822, 76 грн.
Як вбачається з страхового акту № 942
від 20.02.2013 року позивачем встановлено
факт настання страхового випадку та
вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 35 962,76
Зазначені кошти в розмірі 35 962,76 грн.
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями № 4131 від
05.03.2013 року на суму 1 962,76 грн., №4065 від
06.03.2013 року на суму 1 000,00 грн., №4113 від
11.03.2013 року на суму 1000,00 грн., №4040 від
12.03.2013 року на суму 7000,00 грн., №4011 від
22.03.2013 року на суму 13 000,00 грн., №4016 від.
26.03.2013 року на суму 5 000,00 грн., № 4087 від
27.03.2013 року на суму 2 000,00 грн., №4032 від
28.03.2013 року на суму 5 000,00 грн.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«Хюндай», д.н. НОМЕР_3, який спричинив
ДТП та заподіяв збитки автомобілю
«Форд» д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_1.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Хюндай», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1
встановлена у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_1 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю
«Форд» д.н.з. НОМЕР_1, у результаті
пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
«Хюндай», д.н. НОМЕР_3 була застрахована
в СТЗДВ «Гарантія», про що було
укладено договір (поліс) № АВ/4848853
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема,
майну третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу автомобіля
«Хюндай», д.н. НОМЕР_3 і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Форд» д.н.з.
НОМЕР_1, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, ліміту
відповідальності та за вирахуванням
суми франшизи 0,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню, а саме у
розмірі 35 962,76 грн.
Судові витрати відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
Костянтинівська, буд. 56, оф. 13; код 21130899)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100; код 13490997) 35
962 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят дві) грн. 76 коп. боргу та 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.03.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна