ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Справа № 925/5/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Калмазан А.В. та Гураль
С.П. - за довіреностями;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" та до Товарної біржі
"Черкаська центральна товарна біржа"
(залучений судом) про визнання
недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним
біржової угоди купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний №
18982/13 від 25.11.2010 року, в результаті
укладення якого відбулось відчуження
автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, між товариством з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг".

28 лютого 2014 року представник
позивача Калмазан А.В. надала суду для
приєднання до матеріалів справи копію
ухвали Київського апеляційного
господарського суду України від 25
лютого 2014 року у справі № 925/3/14 з
висновком про те, що належним
представником позивача є особи, яким
видані довіреності від імені
керівника ОСОБА_1 (а.с. 232 том 1).

На підставі встановлених даною
ухвалою обставин представники
позивача Калмазан А.В. та Тюріна Ж.А.
зверталися до суду із заявами про
відмову від позову та про залишення
позову без розгляду, у задоволенні яких
судом було відмовлено.

04.04.2014 року представник позивача
Калмазан А.В. повторно звернулася до
суду із заявою про відмову від позову,
просить її прийняти та припинити
провадження у справі з мотивів, що
Вищим господарським судом України,
який переглядав іншу справу № 925/1894/13,
було наведено додатковий аргумент на
користь того, що належними особами, які
мають право представляти інтереси ТОВ
"Сван-1" є представники керівника
ОСОБА_1

Однак із наявних у справі
документів вбачається, що при
вирішенні питання про повноважну особу
на вчинення процесуальних дій від
імені ТОВ "Сван-1", ВГСУ у постанові від
19.03.2014 року зробив висновок про те, що
повноваження Юдицького О.В., як
виконуючого обов'язки керівника ТОВ
"Сван-1" за ухвалою суду у справі про
банкрутство не були припинені, а тому
підписання процесуальних документів
представниками, яких він уповноважив,
було правомірним. Легітимність
повноважень ОСОБА_1 повинна
з'ясовуватися та затверджуватися у
межах справи про банкрутство ТОВ
"Сван-1".

На підставі викладеного, суд
вважає, що у представників позивача,
які діють на підставі довіреності за
підписом ОСОБА_1, станом на даний час не
достатньо повноважень для подання
заяви про відмову від позову. Судом
ухвалою від 21.01.2014 року (а.с. 111 том 1) вже
було вирішено, що відмова від позову
порушує права ТОВ "Сван-1", а тому у
задоволенні цієї заяви представнику
позивача Калмазан А.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 78,80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
Калмазан А.В. у задоволенні заяви про
відмову від позову від 04.04.2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських