ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 5023/10529/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від
21.01.2014 р. у справі№ 5023/10529/11
господарського суду Харківської
області за позовомПублічного
акціонерного товариства "Банк
"Таврика"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Грандфліт"треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Дочірнє підприємство
"Авіоніка - Харків" (третя особа-1); 2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінклер" (третя
особа-2); 3. арбітражний керуючий
Ніконкова Інна Володимирівна (третя
особа-3)прозвернення стягнення на
предмет іпотекита за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Грандфліт"доПублічного акціонерного
товариства "Банк "Таврика"провизнання
припиненим зобов'язання та визнання
відсутнім права,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Банк "Таврика" касаційна
скарга на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 р. у справі № 5023/10529/11 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою
встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

У п. 61 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" (з урахуванням змін і
доповнень) роз'яснено, що треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК
України). Тому якщо до касаційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії третім особам, прокурору, який
бере участь у справі, то така касаційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
адресою третьої особи-2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сінклер" є:
01054, м. Київ, вул. Воровського, 29 Б.

В якості доказів надсилання копії
касаційної скарги Товариству з
обмеженою відповідальністю "Сінклер"
до касаційної скарги додано опис
вкладення у цінний лист від 10.02.2014 р. та
фіскальний чек поштової установи № 5201
від 10.02.2014 р.

Із вказаного опису вкладення у цінний
лист вбачається, що касаційну скаргу
надіслано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сінклер" за адресою:
01034, м. Харків, вул. Воровського,
29 Б.

За таких обставин, зазначений опис
вкладення у цінний лист не є належним
доказом надсилання копії касаційної
скарги третій особі-2.

Водночас, фіскальний чек поштової
установи № 5201 від 10.02.2014 р. також не є
належним доказом надсилання копії
касаційної скарги третій особі-2,
оскільки у вказаному чеці у графі "куди"
зазначено "01001 Київ".

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що адресою третьої ооби-3 -
арбітражного керуючого Ніконкової
Інни Володимирівни є: 61038, АДРЕСА_1.

В якості доказів надсилання копії
касаційної скарги арбітражному
керуючому Ніконковій Інні
Володимирівні до касаційної скарги
додано опис вкладення у цінний лист від
10.02.2014 р. та фіскальний чек поштової
установи № 5202 від 10.02.2014 р.

Із вказаного опису вкладення у цінний
лист вбачається, що касаційну скаргу
надіслано арбітражному керуючому
Ніконковій І.В. за адресою: 01034, м.
Харків, вул. Воровського, 29 Б.

За таких обставин, зазначений опис
вкладення у цінний лист не є належним
доказом надсилання копії касаційної
скарги третій особі-3.

Водночас, фіскальний чек поштової
установи № 5202 від 10.02.2014 р. також не є
належним доказом надсилання копії
касаційної скарги третій особі-3,
оскільки у вказаному чеці у графі "кому"
зазначено "Никонова".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 5023/10529/11 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно, з
урахуванням вимог статей 53, 110
вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Таврика"
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 р. у справі № 5023/10529/11 повернути.

Матеріали касаційної скарги повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець