ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р.
Справа № 923/142/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Каховський район

до Приватного підприємства "Агрофірма
"Гаван", Каховський район

про стягнення 37800грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Буряк О.В.,
представник, дов. від 01.10.2013р.

Судове засідання проводилось з
перервою від 11.03.2014р. до 20.03.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України з метою
підготовки та подання позивачем
додаткових доказів.

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача на його
користь 37800грн. вартості наданих
відповідачу послуг зі збирання врожаю
на підставі усного договору.

Після перерви представник позивача у
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, додаткові докази
не надав.

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що договірні умови між
сторонами відсутні, а також відсутні
будь-які докази проведення позивачем
робіт по збиранню врожаю на полях
відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача
суму 37800грн. з посиланням на те, що між
сторонами укладений усний договір про
надання позивачем відповідачу послуг
по збиранню врожаю сої біля села
Богданівна Каховського району
Херсонської області.

Таким чином, між сторонами повинні були
виникнути взаємовідносини по наданню
послуг та сторони у своїх
взаємовідносинах повинні керуватись
ст.ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Таким чином, вказана стаття передбачає
загальні норми для договору про
надання послуг, а наявність чи
відсутність зобов'язань сторін кожна
сторона повинна довести самостійно,
оскільки відповідно до ст.33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до норм ГПК України
наявність договірних взаємовідносин
та факт виконання робіт з надання
позивачем відповідачу послуг повинен
довести позивач.

Позивач стверджує, що між сторонами був
укладений усний договір.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Позивач на підтвердження того, що між
сторонами існують договірні
взаємовідносини, що укладені у
спрощений спосіб, повинен був надати
будь-який доказ, наприклад, замовлення
відповідача на виконання цих робіт або
акт приймання виконаних робіт за
підписом відповідача, або будь - який
інший належний доказ виконання ним
робіт для відповідача.

Посилання позивача на акт виконаних
робіт б/н та дати не є таким доказом,
оскільки із нього не вбачається коли,
на яких полях виконані ці роботи. До
того ж, із тексту акту вбачається, що
від відповідача цей акт підписаний
керівником підприємства - директором
Мелконяном Г.М., але Мелконян Г.М.
заперечує факт підписання ним такого
акту. Той факт, що цей акт підписаний не
директором Мелконяном Г.М.
підтверджується і тим, що перед
визначенням посади особи, що підписала
акт, проставлена риска, тобто акт
підписаний іншою особою, але посада та
прізвище цієї особи в акті не вказані, а
тому відсутня можливість перевірити чи
є особа, яка підписала акт, працівником
відповідача.

За таких умов позивач не надав жодного
доказу існування між ним та
відповідачем договірних правовідносин
та факту проведення ним робіт на полях
відповідача.

З урахуванням викладеного підстав для
задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 25.03.2014р.

Суддя
З.В. Клепай