КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 5011-68/16260-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Будова Н.М. - пред. за дов.
№3690-ню від 14.11.2012;

відповідача: Бабій Х.В. - пред. за дов.
№ЮР209-12/13 від 23.12.2013.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна
залізниця"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р.

у справі № 5011-68/16260-2012 (головуючий суддя:
Картавцева Ю.В., судді: Гавриловська
І.О.Полякова К.В.)

за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

до Приватного акціонерного товариства
"Київський електровагоноремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918 року"

про стягнення 12 850,02 грн. та зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року у справі
№5011-68/16260-2012 позов задоволено частково:
підлягає стягненню з Приватного
акціонерного товариства "Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року" на користь
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
10 890,96 грн. - штрафу у розмірі 20%, 1 364,12 грн.
- судового збору та 4 979,49 грн. - витрат за
проведення судової експертизи. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
оскаржуване рішення скасувати лише в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про відшкодування збитків в сумі
1 959,06 грн., у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та через невідповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції не оцінив всі
докази, надані позивачем (інші
документи), на підтвердження понесених
витрат в сумі 1 959,06 грн. через вихід з
ладу тягового електродвигуна, а оцінив
лише Калькуляцію, як зазначено в
рішенні суду від 10.02.2014. Скаржник
вказує, що 10.03.2012 працівниками
моторвагонного ДЕПО Фастів-1 були
виконані роботи по заміні тягового
електродвигуна, в повному об'ємі,
якісно та оплачені в повному розмірі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вважає, що Калькуляція
вартості витрат не є належним доказом,
що підтверджує факт понесення
позивачем витрат (реальних збитків).

Ухвалою від 11.03.2014 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 02.04.2014.

В судове засідання 02.04.2014 представники
сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, відповідно до яких
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне:

Державне територіально-галузеве
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року" про
стягнення 12 850,02 грн., з яких: 10 890,96 грн. -
штрафу у розмірі 20 %, та 1 959,06 грн. -
збитків, а також просить зобов'язати
відповідача виконати гарантійний
ремонт тягового електродвигуна РТ-51
зав. № 15306/10007 в умовах заводу та
повернути їх в місячний термін.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за Договором №ПЗ/НРП-11978/НЮ
на проведення капітального ремонту
лінійного обладнання моторвагонного
рухомого складу від 04.04.2011р., зокрема,
неякісним виконанням гарантійного
ремонту тягового електродвигуна РТ-51
зав. № 15306/10007, що привело до виходу
останнього з ладу протягом
гарантійного терміну його
експлуатації, в результаті чого
позивачу завдано збитки в розмірі 1959,06
грн. Крім суми збитків позивач просить
стягнути з відповідача 10 890,96грн. -
штрафу у розмірі 20 %, згідно п.7.4
Договору та зобов'язати відповідача
виконати гарантійний ремонт тягового
електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 в
умовах заводу та повернути їх в
місячний термін.

У відзиві на позов відповідач
підтверджує, що відповідно до умов
Договору було проведено капітальний
ремонт тягового електродвигуна РТ-51
зав. № 15306/10007, але зазначає, що в нього
немає підстав виконувати гарантійний
ремонт та відшкодовувати витрати,
визначені позивачем. Відповідач,
посилаючись на ст.. 22 ЦК України,
стверджує, що позивачем не надано
належних доказів фактичного
відшкодування суми витрат по заміні
тягового електродвигуна в розмірі 1 959,06
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2011 р. між позивачем (замовником) та
відповідачем (виконавцем) було
укладено Договір на капітальний ремонт
лінійного обладнання моторвагонного
рухомого складу № П3/НРП-11978/НЮ від
04.04.2011 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги у 2011 році з
технічного обслуговування і ремонту
залізничних, трамвайних та рухомого
складу (капітальний ремонт лінійного
обладнання моторвагонного рухомого
складу), переданого замовником
виконавцю.

Згідно п. 1.2. Договору, до нього
додаються додатки, які є невід'ємними
його частинами: Специфікація вартості
об'єктів ремонту (Додаток 1); Протокол
узгодження договірної ціни
капітального ремонту лінійного
обладнання МВРС у 2011 році (Додаток 2);
Графік подачі в капітальний ремонт
лінійного обладнання і здачі лінійного
обладнання МВРС з капітального ремонту
для слідування в депо приписки у 2011
році (Додаток 3); Порука, що повинна бути
невід'ємною частиною договору (Додаток
4); Перелік гарантійних термінів та
вузли, агрегати та деталі МВРС (Додаток
5).

За змістом п. 3.1.1. Договору, виконавець
зобов'язаний надати послуги з ремонту
вузлів тв. Агрегатів в обсягах,
передбачених у додатку № 1 та в додатку
№ 3 даного Договору, а замовник - в силу
п. 3.3.2. - оплатити виконавцеві всі роботи
згідно з умовами цього договору.

Як визначено п. 7.2. Договору, гарантійні
терміни на окремі вузли, агрегати і
деталі, встановлені на відремонтоване
лінійне обладнання, встановлюються
згідно з Додатком № 5 даного Договору.

Згідно зі Специфікацією вартості
об'єктів ремонту, яка є Додатком № 1 до
Договору, вартість ремонту тягового
електродвигуна РТ-51, без урахування
ПДВ, становить 45 379, 00 грн., з урахуванням
ПДВ - 54 454, 80 грн.

Відповідно до Переліку гарантійних
термінів на вузли, агрегати та деталі
МВРС, що є Додатком № 5 до Договору,
гарантійний пробіг тягового двигуна
електропоїзда та його вузлів після
капітального ремонту КР2 становить 175
тис. км., при цьому протягом не більше 2
років з дня вводу в експлуатацію і не
більше 2 років з дня відвантаження з
заводу.

Згідно з Актом приймання з
капітального ремонту рухомого складу,
вузлів та агрегатів від 03.02.2012 р., 03.02.2012
р. проведено приймання з капітального
ремонту тягового електродвигуна РТ-51М
у кількості 2 шт.

З наявних у матеріалах справи
документів, зокрема, Акту-Рекламації №
15 від 13.03.2012 р., Особливої думки
представника ПрАТ "КЕВРЗ" від 12.03.2012 р.,
Технічного висновку на особливу думку
представників ПрАТ "КЕВРЗ" до акту
рекламації № 15 та ін. вбачається, що
10.03.2012 р. Моторвагонним депо ст. Фастів-1
Південно-Західної залізниці було
виявлено дефект тягового
електродвигуна РТ-51 №15306/10007 із
пробігом після заводського ремонту 11
тис. км. При цьому, огляд тягового
електродвигуна № 5306/10007 було оглянуто
сумісно представниками позивача та
відповідача.

При прийнятті оскаржуваного рішення
суд першої інстанції дійшов висновку,
що вихід з ладу тягового
електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 з
одинадцятитисячним кілометровим
пробігом 10.03.2012 р. стався внаслідок
неякісного ремонту, здійсненого
відповідачем за Договором, а
матеріалами справи, зокрема, Актом про
випуск двигуна РТ-51 з ремонту від 17.08.2012
р., підтверджується, що відповідачем
здійснено ремонт тягового
електродвигуна РТ-51 № 15306 на підставі
Договору на модернізацію
моторвагонного рухомого складу №
40/2012-ЦЮ від 28.03.2012 р., укладеного між ПрАТ
"КЕВРЗ" та ДГТО "Південно-Західна
залізниця", внаслідок чого було
виставлено рахунок - фактуру № 306 від
28.07.2012 р. Також, відмовляючи позивачу у
задоволенні вимоги про відшкодування 1
959,06 грн. - збитків, суд першої інстанції
входив з того, що Калькуляція вартості
витрат по випадку виходу з ладу
тягового двигуна РТ-51 № 15306/10007 з вагону
поїзда серії ЕР-9М № 527 08 до
акту-рекламації № 15 не є належним та
допустимим доказом понесених
позивачем витрат.

Колегія суддів повністю підтримує
позицію суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позову, з
огляду на наступне:

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами ст. 857 ЦК України, робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

За змістом ст. 859 ЦК України, якщо
договором або законом передбачено
надання підрядником замовникові
гарантії якості роботи, підрядник
зобов'язаний передати замовникові
результат роботи, який має відповідати
вимогам статті 857 цього Кодексу
протягом усього гарантійного строку.
При цьому, гарантія якості роботи
поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку,
відповідно до ст. 860 ЦК України,
починається з моменту, коли виконана
робота була прийнята або мала бути
прийнята замовником, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Судом першої інстанції у даній справі
було призначено судову технічну
експертизу, Висновок експертів за
результатами проведення судової
електротехнічної експертизи № 2551/13-37
від 15.11.2013 р. міститься в матеріалах
справи.

У вказаному експертному висновку
встановлено, що: причиною виходу з ладу
10.03.2012 тягового електродвигуна РТ-51 зав.
№ 15306/10007 на вагоні 527-08 є міжвиткове
замикання обмоток якоря з подальшим
прогорянням бандажа якоря; спрацювання
захисту "РЗ" не може призвести до
перегріву ізоляції обмоток і зниження
діелектричної здатності ізоляції
тягового двигуна з причин викладених у
досліджуваній частині; враховуючи той
факт, що вагон № 527-08 де був
встановлений тяговий електродвигун
зав. № 15306/10007 перед вцепленням до
складу електропоїзду № 530 був
перевірений на обертання, вказаний
двигун не міг бути невірно підключений;
вихід з ладу тягового електродвигуна
РТ-51 зав. № 15306/10007 на вагоні 527-08 стався
внаслідок неякісного ремонту
Приватним акціонерним товариством
"Київський електровагоноремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918 року"
по Договору № ПЗ/НРП-11978/НЮ; ознак
неналежної експлуатації позивачем
електродвигуна зав. № 15306/10007, а саме
неправильної роботи силової схеми на
вагоні № 527-08 після встановлення на
нього вказаного двигуна, не виявлено.

Отже, наявними у справі доказами
підтверджується, що саме внаслідок
неякісного ремонту за Договором,
здійсненого відповідачем, 10.03.2012 р.
стався вихід з ладу тягового
електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007 з
одинадцятитисячним кілометровим
пробігом.

Відповідно до п. 7.4. Договору, при виході
з ладу в гарантійний період або при
прийманні після капітального ремонту
вузлів, агрегатів, які були видані з
ремонту відповідно до Додатку 1,
виконавець сплачує замовнику понесені
витрати на усунення дефекту та штраф у
розмірі 20% вартості договірної ціни
його капітального ремонту.

На підставі викладеного позовна вимога
про стягнення з відповідача суми
штрафу у розмірі 20 % від договірної ціни
капітального ремонту тягового
електродвигуна РТ-51 зав. № 15306/10007, а
саме у розмірі 10 890, 96 грн., відповідно до
п. 7.4. Договору, є обґрунтованою та
правомірно задоволена судом першої
інстанції.

Також, матеріалами справи
підтверджується, а сторонами у справі
не заперечується той факт, що станом на
час подання позовної заяви до суду
першої інстанції, тяговий
електродвигун РТ-51 № 15306/10007 вже було
відремонтовано відповідачем на
підставі укладеного між позивачем та
відповідачем Договору на модернізацію
моторвагонного рухомого складу №
40/2012-ЦЮ від 28.03.2012 р., а тому суд
приходить до висновку про фактичну
відсутність об'єкту гарантійного
ремонту за Договором. Отже, об'єкт
первинного ремонту вже
відремонтований, а тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відсутні підстави для задоволення
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити гарантійний
ремонт тягового електродвигуна РТ-51 №
15306/10007.

Щодо вимог позивача про відшкодування
з відповідача 1 959, 06 грн. - витрат по
заміні тягового електродвигуна, то
варто зауважити наступне:

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Як на належний доказ понесених збитків
(витрат) позивач надав Калькуляцію
вартості витрат по випадку виходу з
ладу тягового двигуна РТ-51Д № 15306/10007 з
вагону ел. поїзда серії ЕР-9М № 527 08 до
акту-рекламації №15 на суму 1 959, 06 грн.
(т.1; а.с. 19), в якій визначено: тяговий
двигун зняти, поставити; премія та
вислуга років; нарахування на зарплату;
загально-виробничі витрати;
адміністративні витрати; робота
маневрового тепловоза; простій вагона;
рентабельність; ПДВ, а, також,
нарахування на заробітну плату, премії
та вислуги років, загально-виробничих
витрат, адміністративних витрат,
рентабельності.

Також, позивачем було надано до суду
першої інстанції інші документи (на які
посилається скаржник) на підтвердження
понесених витрат (т.2; а.с. 164-174), а саме:
копію укрупненої норми часу на роботу
«Тяговий двигун заміни»; розрахунок
накладних витрат за 4 квартал 2011 року;
розрахунок середнього відсотку премії
та вислуги років по моторвагонного
ДЕПО Фастів - 1 за 4 квартал 2011 року;
Витяг з Наказу №1980 від 01.11.2011 «про
вдосконалення організації заробітної
плати і введення нових тарифних ставок
і посадових окладів»; Довідка про
роботу моторвагонної секції; копію
калькуляції вартості локомотиво -
години з обслуговуванням тепловоза
серії ЧМЕ-3 в маневровому русі в одну
особу приписки локомотивного депо
Козятин ПЗЗ із 01.07.2011.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
Калькуляція вартості витрат не є
документом, який підтверджує саме
понесені позивачем витрати (реальні
збитки), оскільки вказує лише на тип
робіт та їх вартість, але не
підтверджує сплату позивачем
визначеної у даній Калькуляції суми
коштів працівникам, що виконали
вказані у ній роботи, у зв'язку з чим не
може бути належним та допустимим
доказом понесених позивачем витрат.

Щодо інших документів і матеріалів,
які, на думку позивача, підтверджують
завдані йому відповідачем у березні 2012
р., збитки, то варто зауважити, що вони
не є належними та допустимими доказами
в розумінні норм ГПК України, оскільки
вказують лише на порядок нарахування
позивачем заробітної плати своїм
працівникам, але, чомусь, за 4-й квартал
2011 року, хоча сам дефект тягового
електродвигуна РТ-51 №15306/10007 був
виявлений 10.03.2012 р. Крім того, позивачем
не надано доказів фактичного
здійснення витрат за Калькуляцією по
випадку виходу з ладу тягового двигуна
РТ-51Д №15306/10007 з вагону ел. поїзда серії
ЕР-9М № 527 08 до акту-рекламації №15.

Надані позивачем хаотичний набір
різних документів не підтверджує, що
витрати є фактичними, а не є
абстрактними, а сама Калькуляція
містить теоретичний характер
розрахунків, оскільки, кожна позиція
Калькуляції не підтверджена
відповідними документами (відсутні
посилання на конкретні документи по
кожній позиції калькуляції), які б
доводили конкретний розмір витрат і
саме факт понесення позивачем цих
витрат та не проведено розгорнутий
деталізований розрахунок кожної
позиції Калькуляції. На підставі
викладеного, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено позивачу у
задоволенні вимог про відшкодування з
відповідача 1 959, 06 грн. - витрат по
заміні тягового електродвигуна, як
необґрунтованих.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, наведені
скаржником в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та мають формальний
характер, у зв'язку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Рішення місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, прийняте з дотриманням норм
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі №5011-68/16260-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-68/16260-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха