ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2014
Справа № 36/80

Господарський суд Донецької
області у складі судді Гринько С.Ю. при
секретарі судового засідання Попової
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Донбасфарспецкерам" м. Дружківка

про стягнення 16778,40грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Тернинко І.І. -
довіреність від 12.03.2014р. (27.03.2014р.не
явився),

від відповідача - не явився,

прокурор - Лисенко С.І.

в с т а н о в и в:

19.04.2010р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Слов'янськ звернувся з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Донбасфарспецкерам" м. Дружківка про
стягнення 16778,40грн. - з яких 15410,00грн. -
заборгованість за поставлений товар за
договором купівлі-продажу від 26.08.2009р.
та пені в сумі 1368,40грн. відповідно до п.
6.1 договору.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного сторонами
договору ним відповідно до накладних
переданий товар -маса фарфорова
керамічна, який залишився несплаченим.
Факт передачі товару вважає доведеним
накладними.

Відповідач не жодного разу не явився в
судове засідання, про час і місце якого
був належним чином повідомлений, про що
свідчать повідомлення, які поверненні
поштовим відділенням з написом «
повертається за витіканням строку».

13.07.2010р. провадження по справі було
зупинено у зв'язку з направленням
матеріалів справи до Прокуратури
Донецької області для проведення
перевірки по факту зловживання
службовим становищем з боку Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Донбасфарспецкерам" та встановлення
факту отримання відповідачем товару
від позивача за накладними №412 від
27.10.09р., №415 від 02.11.09р., №416 від 06.11.09р.,
№417 від 11.11.09р. на загальну суму 15410грн.
згідно довіреності №53 від 27.12.09р., про
що 13.07.2013р. було винесено відповідну
ухвалу.

Справа передана на розгляд іншому
судді у зВ2язку з призначенням судді
суддею Донецького апеляційного
господарського суду.

13.02.2014р. провадження по справі
поновлено.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі,
додаткових документів суду не надав.

Відповідач не явився до судового
засідання, про час і місце якого був
повідомлений рекомендованою поштою,
документів витребуваних судом не
надав.

У зв'язку з достатністю документів для
вирішення спору по суті, на підставі ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
вирішує спір за матеріалами, які надані
позивачем в строки передбачені ст. 69
ГПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд оцінюючи всі документи,

В с т а н о в и в:

Сторонами 26.08.2009року підписаний
договір купівлі-продажу маси
керамічної, за яким продавець (позивач)
зобов»ячався передати товар
відповідачу за вартістю встановленою в
рахунках-фактури (п.1.2), а покупець
(відповідач) зобов»язався прийняти
товар і здійснити за нього оплату в
строк 5(п»ятого) та 25 (двадцять п»ятого)
числа кожного місяця згідно
документів, які підтверджують обсяг
поставного товару.

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в
статті 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має бути виконано
належним чином відповідно у
відповідності з укладеним сторонами
договором.

За довіреністю № 53 від 27.10.2009року
уповноважена особа відповідача
отримала від позивача товар за
наступними накладними: № 412 від 27.10.09р.
на суму 3350,00грн.; № 415 від 02.11.09р. на суму
4020,00грн.; № 416 від 06.11.09р. на суму
4020,00грн.; № 417 від 11.11.09р. на суму
4020,00грн., всього на загальну суму
15410,00грн.

За переданий товар позивачем
виставлені рахунки відповідачу для
оплати, які залишилися несплаченими.

Відповідно до частини першої
статті 692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу, як це зроблено
сторонами пунктом 2.2 договору.

При цьому підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема,
статті 9 названого Закону і Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку та
фіксує факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар.

Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими частиною
першою статті 692 ЦК України (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 21.04.201 1 № 9/252-10), яка
передбачає, що покупець зобов»язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати.

Як вбачається з накладних,
представником відповідача отриманий у
позивача товар за довіреністю, яка
складена у відповідності з вимогами
Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на отримання цінностей,
яка затверджена наказом Мінфіна
України от 16.05.96 № 99 (Інструкція № 99),
яка містить наступне:
товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), до
яких, зокрема, відносяться сировина,
матеріали, паливо, запчастини,
інвентар, худорба насіння, добрива,
інструменти, товари, загальні кошти й
інші ТМЦ, а також грошові документи й
цінні папери, відпускаються покупцям
або передаються тільки за дорученням
одержувачів.

Оскільки доведено, що відповідач
отримав від позивача товар, і цей факт
не спростував, господарський суд
вважає правомірними вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача вартості
отриманого товару в сумі 15410,00грн.

Сторонами прямо пунктом 2.2
договору передбачений строк, протягом
якого повинно бути здійснений
розрахунок. Доведено факт неналежного
виконання грошового зобов»язання
відповідачем, тобто порушення строку
оплати. Сторони передбачили
відповідальність за прострочку
платежу пунктом 6.1 договору, за яким
покупець сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено частиною третьою статті 549
ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК
України ( 436-15 ), статтями 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" ( 543/96-ВР ) та частиною
шостою статті 232 ГК України ( 436-15 ).

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
ГК України.

Господарський суд перевіривши
розрахунок наданий позивачем, вважає
його невірним, оскільки пеня за 148 днів
з урахуванням подвійної облікової
ставки Національного банку України
становить 1280,93грн. Враховуючи
доведеність і законність нарахування
пені за несвоєчасність оплати,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача в цій частині частково.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього
покладаються судові витрати
пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,692 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України та, керуючись статтями
75,49,82,84,81-1,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Донбасфарспецкерам» м. Дружковка
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбасфарспецкерам"
м. Дружковка - 84200, вул. Колгоспна, ЗКПО
34849640, ІПН 348496405 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1
заборгованість в розмірі 15410,00грн., пеню
в розмірі 1280,93грн.., державне мито -
167,80грн. та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може
бути оскаржено до Донецького
апеляційного господарського суду
через місцевий господарський суд в
термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений
27.03.2014 року.

Суддя

С.Ю. Гринько