донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

25.03.2014 справа №908/2764/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Стойки О.В.при секретарі
Романовій А.О. від
позивача:Лавринець І.П. - за дов. №01 від
08.01.2014р.від відповідача:Севастьянов Р.Ю.
- за дов. №351 від 25.03.2014р. розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
абразивний комбінат», м. Запоріжжя на
рішення господарського суду
Запорізької областівід14.02.2014 рокуу
справі№ 908/2764/13 (суддя Сушко Л.М.)за
позовомКомунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжя до
відповідачаПублічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат», м. Запоріжжяпростягнення 347
680 грн. 74 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Комунальне підприємство
«Водоканал», м. Запоріжжя звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат», м.
Запоріжжя про стягнення 347 680 грн. 74
коп.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 14.02.14 р. позовні
вимоги Комунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжя були
задоволені у повному обсязі. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат»,
м. Запоріжжя на користь Комунального
підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
347 680 грн. 74 коп.

Відповідач, Публічне акціонерне
товариство «Запорізький абразивний
комбінат», м. Запоріжжя, з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального права України та
неповним з»ясуванням обставин справи.
Тому він звернувся з апеляційною
скаргою, якою просить Донецький
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.02.14 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, якими просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої вимоги та
заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для
з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи № 908/2764/13 та наданих
представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду не
відповідає вимогам чинного
законодавства України і підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.01.2010 року між Комунальним
підприємством «Водоканал» та
Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький абразивний комбінат»
(згідно додаткової угоди №1 від 24.05.2011 р.
- Публічне акціонерне товариство
«Запорізький абразивний комбінат»)
(абонент) було укладено договір №49/3
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації, відповідно
до умов якого водоканал зобов»язався
забезпечувати абоненту подачу питної
води на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам: вул.
Димитрова, 44, виробництво. При цьому
сторони домовилися керуватися
Законами України «Про питну воду та
водопостачання», «Про
житлово-комунальні послуги», діючими
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, Правилами
приймання стічних вод підприємств в
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України
та т.і.

Розділом 3 договору сторони визначили
обов'язки сторін.

Так, згідно з п.3.2.1 договору, абонент
зобов»язався своєчасно оплачувати
надані йому позивачем послуги, а п.п.
3.2.6, 3.2.6а договору встановлено, що
абонент зобов'язався забезпечити
представнику водоканалу можливість
проводити обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання і т.д. та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь - який час доби; при
виявленні представником водоканалу, в
процесі контрольних перевірок,
порушень Правил за виключенням
вказаних у п.3.2.5. цього договору,
абонент зобов»язаний на протязі 5
календарних днів усунути всі
порушення, зафіксовані у відповідному
акті, встановити новий прилад та
повідомити позивача про усунення
зауважень або установку
водолічильника.

Умовами п.3.2.10 договору передбачені
відповідальні особи водоканалу за
водопостачання, зберігання пломб,
підписання усіх видів актів та т.і.

Розділом 5 договору сторони визначили
порядок розрахунків.

Основним документом на оплату є
акт-рахунок. Акти за питну воду та
послуги стічних вод виписуються
абоненту представником водоканалу при
наявності особистого посвідчення 30-31
числа кожного місяця. Протягом 2-х
робочих днів на підставі даних,
зазначених у акті, абоненту
виписується акт-рахунок. На протязі 3-х
робочих днів з дня виписки акта-рахунку
абонент зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок водоканалу суму,
вказану у акті-рахунку. Якщо абонент
відмовляється підписати акт та
акт-рахунок, вони підписуються
представником водоканалу, а в акті та
акті-рахунку робиться відповідний
запис про таку відмову. Документи
пересилаються абоненту поштою.
Оформлений таким чином акт-рахунок є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод (п.5.1 договору).

Але у випадку складання актів про
порушення п.5.2.1 сторони домовилися про
перерахування коштів на протязі 3
банківських днів з дня складання таких
актів. Тобто, повинен застосуватися
інший порядок оформлення
взаємостосунків між сторонами в такому
випадку.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що
порядок розрахунків за порушення умов
по водоспоживанню нарахованого
відповідно до п.п. 3.3, 3.4 «Правил
користування…» абонент на підставі
актів про порушення перераховує кошти
на розрахунковий рахунок водоканалу в
банк на протязі 3 банківських днів з дня
складення актів.

Сторони несуть відповідальність за
невиконання зобов'язань у
відповідності з чинним законодавством
та вказаними в цьому договорі
нормативними документами (п.6.1
договору)

Згідно розділу 2 договору, договір
укладається з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.
Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії, про його
припинення не було письмово заявлено
однією із сторін. Відносини сторін до
укладення договору регулюються даним
договором. У разі, якщо абонент не
виконує свої обов'язки за договором,
водоканал має право припинити дію
договору, письмово попередивши
абонента за 30 календарних днів.

24.05.2013 р. представниками КП «Водоканал»
у складі: провідного інженера ОТИиВ
ОСОБА_7, інженера ОТИиВ ОСОБА_8, заст.
головного теплотехніка ОСОБА_9 було
проведено технічне обстеження
водопроводу та сантехнічного
обладнання ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» за адресою вул.
Димитрова, 44, в результаті обстеження
нібито встановлені порушення умов
договору та Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення. За результатами
перевірки складено акт технічного
обстеження водопроводу № 247-ТИ, який
підписано представниками позивача та
відповідача та надано припис на їх
усунення:

1. Водомірну рамку вузла обліку на
робочому вводі змонтувати з
врахуванням прямих ділянок «до» та
«після» приладу обліку, згідно його
паспорту. Строк - 29.05.2013р. включно.

2. Водомірний вузол обладнати
держповіреним манометром. Строк -
29.05.2013р. включно.

3. Драбину для спуску в камеру з
водомірним вузлом встановити з кутом
нахилу згідно СНіП 2.04.02-84. Строк -
29.05.2013р. включно.

4. Відкоригувати та узгодити з КП
«Водоканал» розрахунок
водогосподарського балансу на 2013 рік.
Строк - 29.05.2013р. включно.

30.05.2013 р. представниками КП «Водоканал»
складено акт технічного обстеження
водопроводу № 264-ТИ, яким встановлено
порушення раніше наданих приписів. З
актом був ознайомлений представник
абонента - заступник головного
теплотехніка ОСОБА_9, який не погодився
з вимогами представників водоканалу
та письмово виклав окрему думку щодо
виконання вищезазначених приписів.

31.05.2013 р. представниками КП «Водоканал»
складено акт технічного обстеження
водопроводу № 269-ТИ, яким встановлено,
що станом на 31.05.2013 р. порушення раніше
наданих приписів КП «Водоканал» № 247-ТИ
від 24.05.2013 р. та № 264-ТИ
від 30.05.2013 р. абонентом не виконані.
Абонентом нібито порушені умови
договору № 49/3 від 01.01.2010 р. п. п. 3.2.3,
3.2.6, 5.7, 5.8, 5.18 «Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в населених пунктах
України». Витрати води та об'єм стоків у
такому випадку визначаються
розрахунковим шляхом по пропускній
можливості трубопроводу вводу Ду 150 мм
діянням з її повним січенням протягом 24
годин на добу при швидкості руху води -
2 м на секунду (п. 3.3., 3.4. Правил).
Відповідно до п. 3.14. Правил об'єм стоків
дорівняє об'єму води - 21364,56 м3 .

На підставі акту технічного обстеження
водопроводу № 269-ТИ від 31.05.2013 р. КП
«Водоканал» розраховано витрати води
за період з 25.05.2013 р. по 31.05.2013 р. та
виставлено акт-рахунок № 49/3 від 31.05.2013
р. на суму 221251 грн. 38 коп. Даний
акт-рахунок був підписаний з боку
представників водоканалу, абонент від
підпису відмовився, про що зроблено
відповідний запис в акті-рахунку.

Позивач направив на адресу відповідача
лист №5582 від 03.06.2013 р. з доданими до
нього документами: актом №269-ТИ від
31.05.2013р., актом - рахунком № 49/3 від
31.05.2013р., що підтверджується фіскальним
чеком №3891 від 04.06.2013р. та описом
вкладення у цінний лист від 04.06.2013р.

05.06.2013 р. представниками КП «Водоканал»
у складі: начальника РЕВ Лапченкова
Ю.Г., інженера ОТИВ ОСОБА_8, інженера
РИВР ОСОБА_11, заст. головного
теплотехніка ОСОБА_9 було проведено
технічне обстеження водопроводу та
сантехнічного обладнання відповідача
за адресою вул. Димитрова, 44. За
результатами якого складено акт №280-ТИ
технічного обстеження водопроводу від
05.06.2013 р. та встановлено, що подача
питної води на площадку підприємства
здійснюється по робочому вводу Ду 150 мм
(резервний ввод закрито та опломбовано
КП «Водоканал»), приписи викладені в
акті № 247-ТИ від 24.05.2013 р.
відповідачем виконані 05.06.2013 р.

На підставі акту №280-ТИ від 05.06.2013р. КП
«Водоканал» розраховано витрати води
за період з 01.06.2013 р. по 04.05.2013 р. та
виставлено акт-рахунок № 49/3 від 05.06.2013
р. на суму 126 429 грн. 36 коп. Даний
акт-рахунок був підписаний з боку
представників водоканалу, абонент від
підпису відмовився, про що зроблено
відповідний запис в акті-рахунку.

Листом від 19.06.2013 р. позивач надіслав на
адресу відповідача акт №280-ТИ від
05.06.2013р. та акт - рахунок № 49/3 від
05.06.2013р., що підтверджується фіскальним
чеком №5362 від 21.06.2013р. та описом
вкладення у цінний лист від 21.06.2013р.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідачем не сплачена додаткова
плата за відпущену воду при
безобліковому користуванні, позивач
звернувся із позовом до господарського
суду Запорізької області про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат», м.
Запоріжжя суми боргу 347 680 грн. 74
коп.

Дослідивши фактичні обставини
справи, оцінивши докази на їх
підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи, правових норм,
які підлягають застосуванню, та
матеріалів справи, судова колегія
дійшла висновку, що:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
централізоване постачання холодної
води та водовідведення за змістом є
одним із видів комунальних послуг.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання», централізоване питне
водопостачання - господарська
діяльність із забезпечення споживачів
питною водою за допомогою комплексу
об'єктів, споруд, розподільних
водопровідних мереж, пов'язаних єдиним
технологічним процесом виробництва та
транспортування питної води; а
централізоване водовідведення, як
господарську діяльність із відведення
та очищення комунальних та інших
стічних вод за допомогою комплексу
об'єктів, споруд, колекторів,
трубопроводів, пов'язаних єдиним
технологічним процесом.

Статтями 1, 4 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
передбачено, що суб'єктами відносин у
сфері питної води та питного
водопостачання є: органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування, до сфери управління
яких належать об'єкти питного
водопостачання; підприємства питного
водопостачання, що здійснюють
експлуатацію об'єктів
централізованого питного
водопостачання, забезпечують
населення питною водою за допомогою
пунктів розливу (в тому числі
пересувних), застосування установок
(пристроїв) підготовки питної води та
виробництво фасованої питної води;
споживачі питної води - юридичні або
фізичні особи, яка використовують
питну воду для забезпечення
фізіологічних, санітарно-гігієнічних,
побутових та господарських потреб.

Порядок користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України визначено
Правилами, затвердженими наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.08 р. № 190 та
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 07.10.08 р. за № 936/15627.

Згідно з п. 1.1 Правил, дані Правила є
обов'язковими для всіх юридичних осіб
незалежно від форм власності і
підпорядкування та фізичних осіб -
підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

Відповідно до п. 2.1 Правил, відносини
щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
«Про питну воду та питне
водопостачання» та Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Статтею 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» зазначено,
що виконавець (позивач) має право
доступу в приміщення, будинки і споруди
для ліквідації аварій, усунення
неполадок санітарно-технічного та
інженерного обладнання, його
встановлення і заміни, проведення
технічних та профілактичних оглядів і
перевірки показань засобів обліку в
порядку, визначеному законом і
договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та відповідачем був
укладений договір №49/3 від 01.01.2010 р. про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації. Договором
№49/3 про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації від 01.01.2010 р.
передбачено складання як актів, в тому
числі і про порушення позивачем Правил
та умов договору, так і актів - рахунків
за надані позивачем відповідачу
послуги з водовідведення та приймання
стічних вод, які повинні за умовами п.5.1
договору бути за своїми ознаками
тільки розрахунковим документом.

24.05.2013 р. за результатами перевірки
технічного обстеження водопроводу та
сантехнічного обладнання ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат» за
адресою вул. Димитрова, 44, КП
«Водоканал» складений акт технічного
обстеження водопроводу № 247-ТИ та
надано припис:

1. Водомірну рамку вузла обліку на
робочому вводі змонтувати з
врахуванням прямих ділянок «до» та
«після» приладу обліку, згідно його
паспорту. Строк - 29.05.2013р. включно.

2. Водомірний вузол обладнати
держповіреним манометром. Строк -
29.05.2013р. включно.

3. Драбину для спуску в камеру з
водомірним вузлом встановити з кутом
нахилу згідно СНіП 2.04.02-84. Строк -
29.05.2013р. включно.

4. Відкоригувати та узгодити з КП
«Водоканал» розрахунок
водогосподарського балансу на 2013 рік.
Строк - 29.05.2013р. включно.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції щодо нібито обґрунтованості
та доведеності позивачем факту
здійснення відповідачем безоблікового
водокористування всупереч умовам
Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення та договору №49/3 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації від 01.01.2010 р. з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи складаються під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88 первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки-даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо (п.п. 2.1 - 2.4
Положення).

З огляду на вказані норми права, акт -
рахунок №49/3 від 31.05.2013р. на суму
221 251 грн. 38 коп. та акт - рахунок №49/3 від
05.06.2013 р. на суму 126 429 грн. 36 коп. не
відповідають вимогам, які
пред»являються до первинних
документів для здійснення
господарських операцій, оскільки вони
не мають таких обов»язкових реквізитів
як зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі).

До того ж Правилами користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення у містах та селищах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №190 від 27.06.2008р. та іншими
Законами України, що регулюють спірні
відносини, не передбачено складання
саме акту - рахунку у разі порушення
абонентом цих Правил.

Крім того, відповідно до п.п.5.5, 5.10
Правил, проектування, монтаж та
експлуатація вузлів обліку
виконуються відповідно до вимог
державних будівельних норм. Приймання
в експлуатацію вузла обліку та
реєстрація засобів обліку
здійснюються за участю представника
виробника. Засоби обліку в місцях їх
приєднання до трубопроводів повинні
бути опломбовані представником
виробника і захищені від
несанкціонованого втручання в їх
роботу, яке може порушити достовірний
облік кількості отриманої води.

Згідно з п.3.2.2 договору, знімати засоби
обліку, здійснювати зміни їх частин або
зміни положення на водомірному вузлі,
знімати пломби, абонент має право
тільки після одержання письмового
дозволу водоканалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акту технічного обстеження
водопроводу від 11.01.2013 р., складеного КП
«Водоканал» у присутності
представника відповідача, був зрізаний
вентиль з манометром, знята пломба та
змонтований новий водомір за новою
схемою, яка виключала прямі ділянки
«до» та «після» та наявність манометру.
Таким чином, припис позивача щодо
усунення нібито виявлених вказаних
порушень згідно акту технічного
обстеження водопроводу № 247-ТИ тільки
24.05.2013 р. є неправомірним з тих підстав,
що позивачем прийнято до експлуатації
вказану конструкцію водопроводу без
заперечень та зауважень відповідно до
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, що
підтверджується підписом представника
Комунального підприємства
«Водоканал», і опломбовано відповідно
до вимог чинного законодавства
України.

Також умовами укладеного між сторонами
договору №49/3 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системі каналізації від
01.01.2010 р. не передбачена будь - яка
відповідальність за недотримання
вимог СНіП 2.04.02-84 щодо розміщення
дробини та необхідності погодження з
водоканалом водогосподарського
балансу, що може свідчити про саме
безоблікове водокористування та
подальше нарахування додаткової плати
за таке водокористування, як це
зроблено позивачем.

Судова колегія зазначає, що акт
технічного обстеження водопроводу
№247-ТИ від 24.05.2013 р., на який посилається
позивач, не підтверджує факту
порушення відповідачем п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.6а
договору та п.п.5.7, 5.8, 5.18 Правил, а також
вказаний акт не містить точного місця
виявленого позивачем порушення, як то
будь - якої схеми або креслення до
вказаного акту не додано.

Крім того, при здійсненні розрахунку
нібито безоблікового
водокористування, про що зазначено в
акту - рахунку №49/3 від 31.05.2013 р. та акту -
рахунку №49/3 від 05.06.2013 р. позивачем не
враховано той факт, що згідно з актом
технічного обстеження від 11.01.2013 р. та
схемою водомірного вузла Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
абразивний комбінат» на границі
водорозділу з моменту вводу труби 150 мм
та місцем приєднання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Супутник», діаметр труби
водопостачання відповідача звужується
до 100 мм, а тому розрахунок розміру
додаткової плати за водокористування,
зроблений позивачем з розрахунку
пропускної спроможності туби 150 мм
суперечить дійсним обставинам справи.
Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що схема
розмежування зон балансової
належності водопровідних мереж ВАТ
«Запоріжабразив» та КП «Водоканал», за
якою пропускна спроможність труби
вводу відповідача нібито складає 150 мм,
на яку посилається суд першої
інстанції в своєму рішенні, не може
слугувати належним доказом по справі,
оскільки складена ще 21.02.2011 р. без
внесення відповідних змін по
розмежуванню зон балансової
належності водопровідних мереж між
сторонами після приєднання до вказаної
мережі іншого споживача, про що
неодноразово зазначено саме
Комунальним підприємством «Водоканал»
в актах технічного обстеження
водопроводу від 11.01.2013 р. та №247-ТИ від
24.05.2013 р.

За таких підстав, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України не доведено суду належними та
допустимими засобами доказування
факту порушення відповідачем умов
договору №49/3 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системі каналізації від
01.01.2010 р. та Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення для застосування до
абонента відповідальності у вигляді
нарахування додаткової плати за
безоблікове водокористування, а також
обґрунтованості розрахунку додаткової
плати за відпущену воду при
безобліковому користуванні саме у
розмірі 347 680 грн. 74 коп., виходячи з
наявних помилок в розрахунку позивача.

Отже, судова колегія вважає, що
господарським судом помилково
стягнуто з відповідача на користь
позивача 347 680 грн. 74 коп., оскільки
позивач в даному випадку не довів суду
обґрунтованість своїх позовних вимог
саме в заявленій сумі, наявність факту
порушення умов договору та вимог
чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що рішення суду, як
найважливіший акт правосуддя
покликане забезпечити захист
гарантованих Конституцією України
прав та свобод людини та здійснення
проголошеного Основним Законом
України принципу верховенства права, у
зв'язку з чим суди повинні неухильно
додержуватися вимог про законність та
обґрунтованість рішення у справі.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» №6 від 23.03.2012 року
роз'яснено про те, що рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.
Господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. При цьому
необхідно мати на увазі, що згідно зі
статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України наявні
докази підлягають оцінці у їх
сукупності і жодний доказ не має для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема, неповне
з»ясування обставин справи,
невідповідність висновків обставинам
справи.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що висновки, викладені
в рішенні місцевого господарського
суду, не відповідають обставинам
справи, тому судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Запорізької області від 14.02.2014
року у справі № 908/2764/13 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі в зв»язку з їх
недоведеністю.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
абразивний комбінат», м. Запоріжжя на
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014р. у
справі № 908/2764/13 задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2014 р. у
справі № 908/2764/13 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжя до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат», м.
Запоріжжя про стягнення 347 680 грн. 74 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Водоканал», 69002, м. Запоріжжя вул.
Артема, 61, ЗКПО 03327121 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат», 69014,
м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, ЗКПО
00222226 витрати зі сплати судового збору
за подання апеляційної скарги у
розмірі 3 476 грн. 81 коп.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Довгалюк К.Г.