КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 910/2802/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача-1: Пащук В.В. (представник
за довіреністю)

від позивача-2: Рєзник В.П. (представник
за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від прокурора: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 18.12.2013 р. у справі №910/2802/13 (суддя Т.Ю.
Трофименко)

за позовом Євпаторійського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері і інтересах держави в
особі

1) Державного концерну "Укроборонпром"

2)Державного підприємства
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім"

про стягнення 218 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Державного
концерну "Укроборонпром" та Державного
підприємства "Євпаторійський
авіаційний ремонтний завод" звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"
про стягнення 218000,00 грн.

Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати за виконані роботи за договором
з ремонту авіаційної техніки №19/39-05 від
14.06.2005 р., внаслідок чого і виникла
заборгованість в сумі 218000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у справі №910/22890/13
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" на
користь Державного підприємства
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" 218000,00 грн. основної
заборгованості. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Авіаоптім" судовий збір в розмірі 4360
грн. в доход спеціального фонду
Державного бюджету України, що
передбачений для зарахування судового
збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у справі №910/2802/13, та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2014 р. у
справі №910/2802/13 прийнято апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" до
провадження, призначено розгляд справи
на 20.02.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
колегії Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 р. у
справі №910/2802/13 розгляд справи
відкладено на 20.03.2014 р.

В судовому засіданні суддя Майданевич
А.Г. звернувся з заявою про самовідвід,
відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р. у
справі №910/2802/13 задоволено заяву про
самовідвід судді Майданевича А.Г. від
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" у справі
№910/2802/13.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники відповідача,
прокуратури не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін,
прокуратури у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази належного повідомлення сторін,
прокуратури про місце, дату та час
судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати апеляційну
скаргу у відсутність представників
відповідача, прокуратури.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача-1
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. у справі №910/2802/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача-2
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. у справі №910/2802/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивачів, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

14.06.2005р. між державним підприємством
Міністерства оборони України
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод", як виконавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Авіаоптім", як замовником, було
укладено договір з ремонту авіаційної
техніки №19/39-05.

12.02.2012р. між державним підприємством
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім"
затверджено доповнення до договору
№19/39-05 від 14.06.2005р. під № 24.

За умовами договору (з урахуванням
доповнення до договору №24 від 12.02.2012 р.),
виконавець виконує робити на літаках
громадської авіації АН-12, АН-24, АН-26, АН-32
(та їх модифікаціях), повітряних
гвинтах АВ-68И, АВ-68 ДМ, агрегатах та
іншої авіаційної техніки громадської
авіації, згідно із заявками замовника
(п. 1.1. договору), а замовник - прийняти і
оплатити вартість робіт.

Згідно з п. 1.2. договору, по кожному
направленню п. 1.1. даного договору
оформлюється доповнення, яке є його
невід'ємною частиною і яке включає в
себе характер робіт, їх вартість, та всі
ті умови, що передбачені даним
договором.

Пунктом 1.3. договору визначено, що датою
виконання робіт виконавцем є дата
підписання акту здачі-приймання робіт.
Датою завершення виконаних всіх
зобов'язань за договором виконавцем є
дата передачі замовнику Авіатехніки, а
замовником - дата повного розрахунку за
виконаний об'єм робіт.

Розділом четвертим сторони погодили
умови платежів, відповідно до якого:

4.1. Виконуваний по договору об'єм робіт
оплачується замовником за цінами, які
склались на момент передачі АТ і
узгодженим встановленим порядком.
Оплата робіт проводиться в
національній валюті України, шляхом
прямого банківського переказу
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця.

4.2. Замовник робить передоплату в
розмірі 100% від узгодженої вартості
робіт на протязі п'яти банківських днів
з моменту виставлення рахунку
виконавцем.

4.3. При зміні цін в період виконання
робіт на матеріали, комплектуючі
вироби, енергоресурси і введення в
період дії договірних цін нових
законодавчих актів, які впливають на
зміну витрат на виконання робіт, ціни
можуть бути переглянуті.

4.4. При порушенні строків виконання
робіт виконавець сплачує пеню в
розмірі 120% облікової ставки НБУ, діючої
на момент платежу, за кожен день
прострочки від виконаної роботи.

4.5. При порушенні строків оплати
виконаних робіт замовник сплачує пеню
в розмірі 120% облікової ставки НБУ,
діючої на момент платежу, за кожен день
прострочки платежу від вартості
виконаної роботи.

Відповідно до заявки № 53/03 від 12.02.2012р.
ДП "ЄАРЗ" з 12.02.2012р. приступив до
виконання своїх зобов'язань за
договором №19/39-05 від 14.06.2005р.

21.02.2012р. Державним підприємством
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" на підставі договору № 19/39-05 від
14.06.2005р. виставлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"
рахунок №11 від 21.02.2012 р. про проведення
капітального ремонту зазначених
повітряних гвинтів на загальну суму
760000 грн.

В порушення умов п. 3 доповнень до
договору №24, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" не
здійснило передоплату в 100% розмірі по
закінченню 5 банківських днів після
виставлення рахунку, про що повідомило
Державне підприємство "Євпаторійський
авіаційний ремонтний завод"
телефонограмою і зобов'язалося
погасити утворену заборгованість.

В період з 13.04.2012р. по 31.05.2012р. до
Державного підприємства
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" в рахунок погашення
заборгованості за договором № 19/39-05 від
14.06.2005р. та згідно виставленого рахунку
№ 11 від 21.02.2012р. частково надійшли кошти
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім": 13.04.2012р. -
у розмірі 180000,00 грн. як часткова оплата
згідно з рахунком № 11 від 21.02.2012р.
(податкова накладна № 36 від 13.04.2012р.);
03.05.2012р. - в розмірі 90000,00 грн., як
часткова оплата згідно вказаного
рахунку (податкова накладна № 44 від
03.05.2012р.).

18.05.2012р. Державним підприємством
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" у повному обсязі завершені
роботи з капітального ремонту
зазначених повітряних гвинтів і
виготовлені сертифікати
обслуговування №№В-241, В-243, В-242, В-244 і
В-245 відповідно. Також були складені
висновки про ремонт на кожен
повітряний гвинт АВ-68І сер.04А., якими
визначено гарантійний термін
експлуатації і зберігання та ресурс
роботи виробів до чергового
капітального ремонту.

За фактом завершення капітального
ремонту повітряних гвинтів за
договором № 19/39-05 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"
було сповіщено телефонограмою.

22.05.2012р. на розрахунковий рахунок
Державного підприємства
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" надійшли
кошти в розмірі 50000,00 грн., як часткова
оплата згідно з рахунком № 11 від
21.02.2012р. (податкова накладна №54 від
22.05.2012р.).

31.05.2012р. на розрахунковий рахунок
Державного підприємства
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" надійшли
кошти у розмірі 70000,00 грн., як часткова
оплата згідно із зазначеним рахунком
(податкова накладна №56 від 31.05.2012р.).

24.07.2012р Державним підприємством
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" були
відвантажені і передані повітряні
гвинти АВ-68И сер.04А (в кількості 3-х штук:
№ Н029250104; № Н065310168; № П122280710) відповідно
до товаротранспортної накладної № 51 на
суму 456000,00 грн. Дані вироби були
передані представнику Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"
за довіреністю серії 12ААВ № 835158 від
23.07.2012р. на ім'я Рудик Анатолія
Михайловича. Також був підписаний акт
здачі-приймання робіт №51 від 24.07.2012р.

24.07.2012р. Державним підприємством
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" була виписана податкова
накладна № 73 від 24.07.2012р. на суму 66000,00
грн. і спрямована на адресу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Авіаоптім" (вих. № 7/294 від 16.08.12р.).

19.09.2012р. (вих. № 9/429) та 03.10.2012р. (вих. № 9/497)
на адресу фактичного місця знаходження
ТОВ "Авіаоптім" державним
підприємством "ЄАРЗ" було направлено
вимоги про погашення дебіторської
заборгованості в сумі 370000 грн. за
договором № 19/39-05 від 14.06.2005р.

28.11.2012р. (вих. № 7/684) Державним
підприємством "Євпаторійский
авіаційний ремонтний завод" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім"
направлено претензію про погашення
зазначеної дебіторської
заборгованості.

21.12.2012р. на розрахунковий рахунок
Державним підприємством
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" надійшли
кошти у розмірі 152000,00 грн., як часткова
оплата згідно із зазначеним рахунком.

З матеріалів справи вбачається, що
Державним підприємством
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім", в порядку
ст. ст. 6, 7 ГПК України, неодноразово
направлялися вимоги, претензії, згідно
з якими Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім"
зобов'язане було у місячний строк з дня
пред'явлення вимоги - претензії
виконати у повному обсязі взяті на себе
зобов'язання за договором № 19/39-05, які
залишились без належного реагування.

Євпаторійський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" в
інтересах держави в особі Державного
концерну "Укроборонпром" та Державного
підприємства "Євпаторійський
авіаційний ремонтний завод" про
стягнення 218000,00 грн. заборгованості за
виконані роботи за договором з ремонту
авіаційної техніки №19/39-05 від 14.06.2005 р.

В обґрунтування апеляційної скарги,
скаржник посилається на те, що прокурор
в порушення ст.2 ГПК України не вказав в
чому полягають порушення інтересів
держави у спірних правовідносинах,
помилково зазначив орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. Проте колегія суддів
вважає дані посилання скаржника
безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру", при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право:
вносити подання; у встановленому
законом порядку ініціювати
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складати протокол про адміністративне
правопорушення та починати досудове
розслідування; звертатися до суду в
передбачених законом випадках. Статтею
36і Закону унормовано, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Частиною 5 вказаної статті передбачено,
що за наявності підстав, передбачених
частинами другою - четвертою цієї
статті, з метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом: 1) звертатися до
суду з позовами (заявами, поданнями); 2)
вступати у справу, порушену за позовами
(заявами, поданнями) інших осіб, на
будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати
перегляд судових рішень, у тому числі у
справі, порушеній за позовом (заявою,
поданням) іншої особи; 4) брати участь у
розгляді справ. Обираючи форму
представництва, передбачену частиною
п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в
чому полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Згідно зі ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами, у тому числі,
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Як зазначено в пункті 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися у
позовній заяві або іншому
процесуальному документі, поданому
прокурором або заступником прокурора.

Статтею 3 Закону України "Про
особливості управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі"
унормовано, що суб'єктами управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі є
Кабінет Міністрів України; Державний
концерн "Укроборонпром". За приписами
статті 4 вказаного Закону Державний
концерн "Укроборонпром" є уповноважена
суб'єктом господарювання з управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі. До
складу Концерну входять державні
підприємства оборонно-промислового
комплексу, в тому числі казенні
підприємства, на основі фінансової
залежності від одного або групи
учасників Концерну, який виконує
функції із забезпечення
науково-технічного і виробничого
розвитку, а також провадить
інвестиційну, фінансову,
зовнішньоекономічну та інші види
діяльності. Учасники Концерну не
перебувають в управлінні органів
виконавчої влади.

Згідно з додатком до Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.12.2010
№1221 "Про утворення Державного концерну
"Укроборонпром" Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Євпаторійський авіаційний ремонтний
завод" включено до складу Концерну.

В позовній заяві прокурор зазначає, що
із загальної суми 760000,00 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіаоптім" на
виконання договірних зобов'язань
Державним підприємством
"Євпаторійский авіаційний ремонтний
завод" сплачено тільки 542000,00 грн., у
зв'язку чим заборгованість відповідача
перед Державним підприємством
"Євпаторійский авіаційний ремонтний
завод" на момент пред'явлення позову
складає 218000,00 грн., що фактично
підтверджується виконаними роботами
згідно з договором про ремонт
авіаційної техніки № 19/39-05 від 14.05.2005р.
та доповнень до нього, актом виконаних
робіт № 51 від 24.07.2012р., висновками про
ремонт повітряних гвинтів і
сертифікатами виконання технічного
обслуговування, платіжними
бухгалтерськими документами.

Отже, прокурором вірно визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, вказано в чому полягають
порушення інтересів держави у спірних
правовідносинах.

Така ж позиція викладена в постанові
Вищого господарського суду України від
17.10.2013 р. у справі №910/2802/13, прийнята за
результатами розгляду касаційної
скарги Євпаторійського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.13 у справі №910/2802/13 господарського
суду міста Києва та ухвалу
господарського суду міста Києва від
02.04.2013 р.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Умови договору свідчать про те, що за
своєю правовою природою він є
договором підряду.

Як визначено ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням проведеним
належним чином.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі доказів на підтвердження
відсутності боргу перед позивачем у
розмірі, заявленому до стягнення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про доведеність позивачем
заборгованості за Договором № 19/39-05 від
14.06.2005р. у розмірі 218000,00 грн., а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. у справі №910/2802/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/2802/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова