ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2014
Справа № 917/130/14

Суддя господарського суду
Полтавської області Погрібна С.В.,
розглянувши заяву Малого підприємства
"Експрес" про відвід судді Погрібної
С.В, від участі в розгляді справи №
917/130/14

за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс", вул. В.
Тирнівська, 7, м.Полтава, 36040

до Миргородської міської ради,
вул. Незалежності,17, м.Миргород,
Полтавська область, 37600

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Мале підприємство
"Експрес", вул. Кашинського, 5 А, м.
Миргород, 37600

про 1) визнання недійсним рішення
Миргородської міської ради №36 від
17.05.2012р.;

2). визнання недійсним договір оренди
земельної ділянки №1416 від 26.07.202012р.
укладений між Миргородською міською
радою та Малим підприємством "Експрес"

За участю представників:

від позивача: Біленко Л.Д. довіреність
№601/125 від 25.02.2014р.

Коваленко Р.Й. довіреність б/н від
14.02.2014р.

від відповідача: Лисенко Р.О.
довіреність №167/01-35 від 04.03.2014р.

від третьої особи: Устименко І.В.
довіреність б/н від 15.08.2013р.

ОСОБА_6 (адвокат)

Встановив:

До господарського суду
Полтавської області області надійшла
позовна заява Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс",
до Миргородської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Мале підприємство
"Експрес", про 1) визнання недійсним
рішення Миргородської міської ради №36
від 17.05.2012р.;2). визнання недійсним
договір оренди земельної ділянки №1416
від 26.07.202012р. укладений між
Миргородською міською радою та Малим
підприємством "Експрес".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області суддею Погрібною
С.В. вказана позовна заява була
прийнята до розгляду та порушено
провадження у справі №917/130/14.

Через канцелярію господарського
суду Полтавської області (вхід. № 3756
від 25.03.2014р.) третьою особою (МП
"Експрес") подано заяву про відвід судді
Погрібної С.В. від участі в розгляді
справи № 917/130/14.

Заява мотивована тим, що даний
позов обгрунтовується рішенням того ж
самого судді від 17.09.2013р. по справі
№917/1252/13, і як зазначає заявник суддя
Погрібна С.В. зацікавлена, щоб висновки
суду у рішенні по даній справі
відповідали висновкам попередньої.

Зважаючи на те, що відповідно до
частини 4 статті 20 Господарського
процесуального кодексу України відвід
судді та його мотиви мають міститися у
письмовій заяві, заяву третьої особи
про відвід судді розглянуто у судовому
засіданні 25.03.2014р. за участі
представників сторін.

Представники третьої особи та
відповідача у судовому засіданні 25.03.2014
підтримали заяву про відвід судді, з
підстав, що викладені у ній,
представник позивача заперечив проти
вказаної заяви у зв'язку з її
безпідставністю та необґрунтованістю.

Для вирішення питання про відвід
судді суд видалився до нарадчої
кімнати.

За результатами розгляду
вказаної заяви про відвід судді, суд
приходить до висновку, що вона є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною 3 статті 2-1 цього
Кодексу, або якщо буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Заява третьої особи про відвід
судді мотивована тим, що даний позов
обгрунтовується рішенням того ж самого
судді від 17.09.2013р. по справі №917/1252/13, і
як зазначає заявник суддя Погрібна С.В.
зацікавлена, щоб висновки суду у
рішенні по даній справі відповідали
висновкам попередньої.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 роз"яснено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Відповідно до статті 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" суддя здійснює правосуддя на
основі Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Незалежність судді
забезпечується, зокрема порядком
здійснення судочинства, визначеним
процесуальним законом.

При розгляді даної заяви про
відвід судді Погрібної С.В., судом
встановлено, що подана заява третьої
особи про відвід не містить будь-яких
обґрунтувань упередженості судді
Погрібної С.В. доказів цього та
порушень суддею процесуальних прав
третьої особи.

Зазначені в заяві обставини не
свідчать про упередженість суду та не
можуть бути визнані такими, що дають
підстави для відводу судді Погрібної
С.В.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заява про відвід судді
Погрібної С.В. є необґрунтованою та при
розгляді заяви від 25.03.2014 не
встановлено обставин, які б викликали
сумнів у неупередженості судді та
стали підставою для її відводу, заява
третьої особи про відвід судді
Погрібної С.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відмовити МП "Експрес" в
задоволенні заяви про відвід судді
господарського суду Полтавської
області Погрібної С.В.

2. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Погрібна
С.В.