донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.03.2014р. справа №913/899/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю:
прокурора-Кучер А.Ю., посвідчення
№004334представників: від
позивача-Навроцький Д.М., довіреність
№б/н від 03.02.2014р., Джеджея Л.А.,
довіреність №б/н від 04.02.2014р.,
Федоренко Л.М., довіреність №43 від
20.02.2014р.від відповідача-Шадрін Р.В.,
довіреність №б/н від 29.01.2014р.від
третьої особи 1-не з'явилисявід третьої
особи 2-не з'явилисярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПрокурора міста
Луганська, м. Луганськ в інтересах
держави в особі Свердловської міської
ради, м.Свердловськ Луганської
областіна рішення господарського суду
Луганської областівід09.04.2013р. по
справі№913/899/13 (суддя: Ворожцов А.Г.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок», м.Лутугине
Луганської областідо
відповідача:Приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Оптиміст», м. Свердловськ Луганської
областіза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:1.Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, м.
Свердловськ Луганської областіза
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:2. Свердловської
міської ради, м.Свердловськ Луганської
області провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будинок", м. Лутугине
Луганської області звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовною заявою до
Приватного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Оптиміст", м. Свердловськ
Луганської області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Свердловського міського
управління юстиції Луганської області,
м. Свердловськ про визнання за ним
права власності на нежитлову будівлю
гуртожитку № 4 з підвалом, яка
розташована за адресою: м. Свердловськ,
кв-л 50 років Жовтня, 8-а,
інв. № 103000, площею 5741,6 кв.м, та
зобов'язання відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області
зареєструвати вказане право власності
на спірне майно.

09 квітня 2013 року господарським судом
Луганської області прийнято рішення по
справі №913/899/13 (суддя Ворожцов А.Г.),
яким позов задоволено частково.
Визнано за позивачем, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будинок",
м. Лутугине, право власності на
нежитлову будівлю гуртожитку № 4 з
підвалом, яка розташована за адресою: м.
Свердловськ, кв-л 50 років Жовтня, 8-а,
інв. № 103000, площею 5741,6 кв.м. У
задоволенні вимоги про зобов'язання
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби зареєструвати вказане право
власності на спірне майно відмовлено.

Рішення обґрунтовано наявністю
підстав для задоволення позовних вимог
в частині визнання права власності.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Прокурор міста Луганська в інтересах
держави в особі Свердловської міської
ради, м. Свердловськ звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення по
справі скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог. Крім того, Прокурором
заявлено клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
рішення по справі прийнято з
порушенням норм матеріального права
без врахування усіх обставин, що мають
значення для справи.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р.
відновлено пропущений процесуальний
строк та порушено апеляційне
провадження по справі №
913/899/13.

05.02.2014р. Свердловська міська рада
звернулася до Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням про
розгляд скарги без участі їх
представників. Крім того, підтримала
вимоги, викладені у апеляційній скарзі
прокурора.

Розпорядженням Голови Донецького
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Богатиря К.В. було змінено колегію
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Дучал Н.М., Татенко В.М.

04.02.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
ТОВ «Будинок» надійшов
відзив на апеляційну скаргу в якому
просили рішення по справі залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Крім того, представник
ТОВ «Будинок» просив
залучити до справи копію адвокатського
запиту від 21.01.2014р., відповідь на запит
№69 від 29.01.2014р., відповідь на запит №71
від 29.01.2014, витяг з електронного ЕДР
щодо ТОВ «Будинок» витяг з ЄДР щодо ПП
«СП Оптиміст», лист Свердловської
міської ради від 31.01.2014р., яким
повідомляється, що будівля гуртожитку
не знаходиться у комунальній
власності, та витяг з сайту ВБ
«Райфайзен Банк Аваль» про продаж
заставного майна.

05.02.2014р. від ПП «СП «Оптиміст» надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просили рішення по справі залишити без
змін.

26.02.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
представника позивача надійшли
письмові пояснення по справі щодо
плати за земельну ділянку, яка
знаходиться під нежитловим
приміщенням та з інших питань,
порушених прокурором.

Розпорядженням Голови Донецького
апеляційного господарського суду від
25.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Татенко В.М. було змінено колегію
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

25.02.2014р. та 26.03.2014р. до матеріалів справи
ТОВ «Будинок» просив долучити
пояснення та додаткові документи, що
стосується розгляду апеляційної
скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р. з
огляду на приписи ст. 42 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та враховуючи, що предметом договору
купівлі-продажу виступав гуртожиток,
до розгляду справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору залучено
Свердловську міську раду.

Від Свердловської міської ради, як від
третьої особи, надійшло клопотання про
розгляд справи без участі її
представників. Крім того, у клопотанні
висловлена позиція щодо підтримки
апеляційної скарги прокурора.

В судовому засіданні (26.03.2014р.) прокурор
підтримав вимоги викладені у
апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідачів
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували. Просили рішення по
справі залишити без змін.

Представники Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Свердловського міського управління
юстиції Луганської області,
м. Свердловськ в судове засідання не
з'явилися, своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК
України не скористалися. Про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р.,
26.02.2014р., явка сторін не була визнана
обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101
ГПК України, судова колегія вважає за
можливим розглянути апеляційну скаргу
без представників третіх осіб.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
прокурора, представників сторін,
розглянувши матеріали справи судова
колегія зазначає наступне.

01.11.2011 постановою Господарського суду
Луганської області по справі
№22/41б/2011 (12/82б) визнано банкрутом
боржника - Приватне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство
«Оптиміст», ідентифікаційний код 34263224,
вул. Енгельса, 51 м.
Свердловськ Луганської області та
відкрита ліквідаційна процедура
строком на 12 місяців.

24 грудня 2012 року філією «Луганський
акційний центр» ПАТ ДАК «Національна
мережа акційних центрів» проведено
аукціон з продажу майна банкрута,
ПП СП «Оптиміст», а саме
спірного об'єкта нерухомості.

Позивача визнано переможцем.

24 грудня 2012 року між відповідачем в
особі ліквідатора Сидоренко М.В. та
позивачем підписано договір
купівлі-продажу № 33, згідно з яким
позивач придбав спірне майно.

31 грудня 2012 року між сторонами договору
підписано акт прийому-передачі
основних засобів, згідно з яким позивач
прийняв у власність спірну нежитлову
будівлю.

Позивач намагався укласти нотаріальну
посвідчену угоду щодо спірного майна
та зареєструвати її в державному
реєстрі речових прав. Нотаріус
відмовив у нотаріальному посвідченні
угоди, так як, на його думку, продажна
ціна лоту не відповідала оціночної
вартості майна, яка була здійснена в
процедурі ліквідації підприємства.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
господарського суду з відповідним
позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги в
частині визнання права власності
задоволено з посиланням на їх
обгрунтованість.

Проте судова колегія не може
погодитися з зазначеним висновком
місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, одним
з способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Право власності набувається на
підставах не заборонених законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. (ст.328 ЦК України)

Відповідно до приписів ст.334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченому нотаріально дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

У разі недодержання сторонам вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. ( ч.1
ст.220 ЦК України)

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається. (
ч.2 ст.220 ЦК України)

Судова колегія зазначає, що правила ч.2
ст.220 ЦК України не повинні
поширюватися на правочини, які
підлягають нотаріальному посвідченню
і державній реєстрації, оскільки за
відсутності реєстрації такі правочини
не є укладеними.

Зазначена позиція застосовується до
договорів, які було підписано до
01.01.2013р. у зв'язку зі скасуванням з
01.01.2013р. положень про державну
реєстрацію правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що
спірний договір купівлі -продажу
підписано та виконано до 01.01.2013р., а тому
він підлягав як нотаріальному
посвідченню так і державній
реєстрації.

Доказів, що рішенням суду у
встановленому законом порядку
зазначений договір було визнано
дійсним і в подальшому він був
зареєстрований, матеріали справи не
містять.

З огляду на наведене, договір
купівлі-продажу, на який посилається
позивач як на підставу виникнення у
нього права власності, є нікчемним, а
тому не породжує жодних прав та
обов'язків, у тому числі і права
власності на об'єкт нерухомості.

Зазначена обставина унеможливлювала
визнання права власності за позивачем
даже з посиланням на ту обставину, що
позивач не зміг укласти нотаріальну
угоду щодо спірного майна та
зареєструвати її в державному реєстрі
речових прав, оскільки нотаріусом було
відмовлено у зв'язку з невідповідністю
оціночної вартості майна, що була
здійснена в процедурі ліквідації
підприємства, та продажною ціною лота
та відсутності будь-якої заборони чи
обтяження на спірне майно.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК
України, рішення місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню повністю або частково у
разі неправильного застосування норм
матеріального права.

На думку колегії суддів, місцевий
господарський суд приймаючи рішення по
справі, не правильно застосував норми
матеріального права, а саме ст.334 ЦК
України, що є підставою для часткового
скасування рішення по справі з
прийняттям нового рішення про відмову
позовних вимог про визнання права
власності.

Щодо вимоги про зобов'язання відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
зареєструвати вказане право власності
на спірне майно, то місцевий
господарський суд правомірно відмовив
у її задоволенні, оскільки позов
пред'явлений лише до відповідача ПП
«СП «Оптиміст», а суд не може
зобов'язувати вчиняти будь-які дії
особу, яка не є відповідачем по справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Посилання позивача, що спірна будівля
фактично не є гуртожитком, не впливає
на висновок судової колегії, що договір
купівлі-продажу у зв'язку з
нотаріальним його не посвідченням та
відсутністю державної реєстрації є
нікчемним.

Результати апеляційного провадження
оголошено в судовому засіданні.

Судові витрати покласти на позивача по
справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора міста
Луганська, м. Луганськ в інтересах
держави в особі Свердловської міської
ради, м.Свердловськ Луганської області
на рішення господарського суду
Луганської області від 09.04.2013р. по
справі №913/899/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Луганської області від 09.04.2013р. по
справі №913/899/13 - скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
визнання права власності.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок», м.
Лутугине Луганської області до
Приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Оптиміст», м. Свердловськ Луганської
області за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Свердловського міського
управління юстиції Луганської області,
м. Свердловськ про визнання за ним
права власності на нежитлову будівлю
гуртожитку № 4 з підвалом, яка
розташована за адресою: м. Свердловськ,
кв-л 50 років Жовтня, 8-а, інв. № 103000,
площею 5741,6 кв.м..

В решті рішення по справі залишити без
змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок» (92000,
Луганська область, м. Лутугине,
вул.Леніна, буд.120а, ) на
користь Державного бюджету України
(рахунок №2006, МФО 834016, ,
отримувач: Київське УК/Київськ.р-н/22030001,
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій
області, призначення платежу «судовий
збір» код ЄДРПОУ суду 26020508, пп.4 п.2 ч.2
ст.4 ЗУ «Про судовий збір») судовий збір
за подання апеляційної скарги у сумі 6
996,00грн.

Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідний
наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М.
Дучал

Надруковано 11 примірників: 2-
прокурору; 2- позивачу; 2- відповідачу;
2-третім особам; 1-до справи; 1-ГСДО; 1 -
ДАГС