м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕС АВТОГРУП"
до публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк"
про визнання недійсним
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Мединський М.М. за дов.
№ 984 від 27.12.2013
Господарський суд м. Києва розглядає
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «КРЕС
АВТОГРУП» (далі - позивач) до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - відповідач)
про визнання недійсним кредитного
договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року з
підстав укладення його
неуповноваженою особою .
В позовній заяві позивач посилається
як на підставу недійсності на
відсутність згоди Загальних зборів
засновників позивача на укладення
кредитного договору № 41/21/08- КЛТ від
ПАТ «Кредитпромбанк» заперечує проти
позову, вважає, що вимоги позивача є
необгрунтованими з підстав,
зазначених у відзиві на позов.
Представник позивача, повідомлений
належним чином про час і дату розгляду
справи, в засідання суду не з'явився.
Через канцелярію суду від представника
позивача надійшло клопотання про
перенесення дати розгляду справи у
зв'язку із відрядженням. Клопотання
задоволенню не підлягає з огляду на
відсутність доказового обгрунтування
та наявність у юридичної особи
можливості направити в судове
засідання іншого представника.
Представник Відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Враховуючи обізнаність сторін з
розглядом даної справи, обмеженість
строків розгляду ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за можливе здійснювати розгляд
даної справи за відсутності
представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
представника відповідача, суд
29.10.2008 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕС АВТОГРУП» та
відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (правонаступником
якого є відповідач) був укладений
кредитний договір №
41/21/08-КЛТ, який від імені позивача
підписав генеральний директор Хоменко
Цим договором встановлена процедура
та умови надання банком у майбутньому
кредитів (траншів) позичальнику в
національній валюті України або в
іноземних валютах з можливістю
часткової конвертації в іноземну
валюту в межах загальної суми,
еквівалентної 21 400 000,00 (двадцять один
мільйон чотириста тисяч) гривень за
офіційним курсом Національного банку
України на дату укладання кожної
додаткової угоди до цього договору про
надання кредиту, що є його невід'ємною
частиною (надалі - «додаткова угода»)
(відповідно до п.1.1 кредитного
договору). У подальшому сторонами
укладалися численні додаткові угоди.
Як підтверджується матеріалами справи
при укладенні оспорюваного кредитного
договору генеральний директор ТОВ
«КРЕС АВТОГРУП» Хоменко Р.А. діяв
в межах своїх повноважень, а саме:
по-перше виконував рішення загальних
зборів учасників товариства, оформлене
протоколом № 23.1-10/08 від 23.10.2008 року,
по-друге, діяв па підставі статуту та
наказу № 1/01-від 22.02.2008 року.
Статутом ТОВ «КРЕС АВТОГРУП»,
затвердженим загальними зборами
учасників товариства (протокол № 19-02/2008
від 19.02.2008р.) та зареєстрованим
виконавчим комітетом Херсонської
22.02.2008р., який діяв на момент укладання
спірного кредитного договору,
- учасниками ТОВ «КРЕС АВТОГРУП» є
фізичні особи - громадянин України
ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, виданий
Дніпропетровським РВ ХМУ УМВС України
в Херсонській обл. 26.08.1997р.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та
громадянин Росії ОСОБА_5 (паспорт серія
НОМЕР_4, виданий Посольством
Росії, ФРН, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) (п.1.2. Статуту);
- частка учасника ОСОБА_3 дорівнює
7400, 00 грн., що становить 40% статутного
фонду; частка учасника ОСОБА_5 дорівнює
фонду(п.5.6. статуту);
- вищим органом товариства
загальні збори учасників (п.10.1.1.
- генеральний директор у межах
- організовує виконання рішень
- самостійно, тобто без
попереднього погодження та наступного
узгодження з учасниками товариства
укладати будь-які цивільно-правові
угоди передбачені діючим
законодавством України, у тому числі
кредитні угоди без обмеження суми
кредиту (п. 10.5.12 Статуту).
- учасники мають право брати
участь в управлінні товариством
- учасники зобов'язані
додержуватися вимог установчих
документів товариства, виконувати
рішення зборів учасників і інших
органів управління товариства (п.7.2.1.
статуту);

- для вирішення питань щодо
оперативного та
організаційно-розпорядчого
керівництва поточною діяльністю
товариства створюється дирекція. До
складу дирекції входять генеральний
директор та директори (п.10.5.3. статуту);.

Відповідачем до відзиву на позовну
заяву доданий протокол № 23.1-10/08 від
23.10.2008 року загальних зборів учасників
товариства, наданий позивачем при
укладенні кредитного договору. Згідно
з даним протоколом, підписаним
учасниками товариства ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, вбачається, що присутні ОСОБА_3
та ОСОБА_5 (кількість голосів 100%)
прийняли рішення:

1) клопотати перед ХФ ВАТ
«Кредитпромбанк» про надання
відновлювальної кредитної лінії в сумі
1 701 200,00 євро під 14,5% річних та
7 765 055,00 гривень строком на 1 (один)
рік під 20 % для розрахунку за
транспортні засоби, комплектуючі та
запасні частини;

2) надати Генеральному директору
ТОВ «КРЕС АВТОГРУП» Хоменко Р.А.
повноваження по підписанню кредитного
договору та виконанню інших, юридично
значимих дій, пов'язаних з цим на
підставі Статуту ТОВ «КРЕС АВТОГРУП».

Таким чином, учасники надали згоду на
укладення кредитного договору №
41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року ТОВ «КРЕС
АВТОГРУП» і уповноважили генерального
директора товариства Хоменко Р.А.
підписати від імені ТОВ «КРЕС
АВТОГРУП» кредитний договір № 41/21/08-КЛТ
від 29.10.2008 року (п.2. протоколу). Отже,
протокол № 23.1-10/08 від 23.10.2008 року
загальних зборів учасників товариства
підтверджує, що загальні збори
учасників товариства, уповноважили
генерального директора на вчинення
правочину від імені товариства, яке він
представляє.

Відповідно до ч.І ст. 239 Цивільного
кодексу України правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє.

Згідно з ч.І ст. 92 Цивільного кодексу
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Згідно ст. 239 Цивільного кодексу
України, слід вважати, що спірний
кредитний договір створив для позивача
та відповідача (банку та позичальника)
цивільні права та обов'язки (ст. 11
Цивільного кодексу України).

Вищенаведене свідчить про те, що на
момент підписання кредитного договору
№ 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року позивач та
відповідач по цій справі дотримались
вимог, встановлених ст. 203 Цивільного
кодексу України. Особа, яка вчинила
правочин, від імені позивача -
генеральний директор Хоменко Р.А. діяв
в інтересах ТОВ «КРЕСАВТОГРУП»,
виконував рішення загальних зборів
учасників товариства, оформлене
протоколом № 23.1-10/08 від 23.10.2008 року.

Зміст правочину не суперечить
Цивільному кодексу України та іншим
актам цивільного законодавства, тому
відсутні правові підстави для
визнання кредитного договору №
41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року недійсним (ст. 215
Цивільного кодексу України).

Після укладення оспорюваного
кредитного договору, до нього за
погодженням загальних зборів
учасників ТОВ «КРЕС АВТОГРУП»
неодноразово укладались додаткові
угоди (банк, на виконання умов
кредитного договору, надавав позивачу
транші). Таким чином, учасники постійно
підтверджували свою згоду з укладенням
та виконанням кредитного договору та
інших договорів, які забезпечували
виконання зобов'язань ТОВ «КРЕС
АВТОГРУП» за кредитним договором, на
підтвердження чого відповідачем
надані відповідні протоколи загальних
зборів засновників ТОВ «КРЕС АВТОГРУП»
.

Правочин вважається схваленим, зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину. Факт наступного
схвалення спірного правочину
юридичною особою позивача
підтверджується діями останнього.

Таким чином, все вищенаведене свідчить
про те, що позивачем неодноразово
вчинялись дії, які свідчать про
схвалення ним спірного кредитного
договору, а саме, отримання кредитних
коштів, укладення додаткових угод,
клопотання про перенесення строків
платежу по кредиту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з частинами 2, 3 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Кредитний договір № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008
року укладений у письмовій формі,
підписаний уповноваженими особами та
скріплений гербовими печатками.

При укладенні Кредитного договору №
41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року сторонами було
додержано вимоги чинного
законодавства України, зокрема, щодо
форми та змісту укладання кредитного
договору.

Пленум Верховного Суду України у п. 7
постанови № 9 від 6 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснив, що
правочин може бути визнаний недійсним
ліпне з підстав, визначених законом.

Оспорюваний кредитний договір № 41/21/08-
КЛТ від 29.10.2008 року повністю відповідає
приписам ст. 203, 215 ЦК України,
Цивільному кодексу України,
Господарському кодексу України,
оскільки при укладенні оспорюваного
договору сторони діяли правомірно з
дотриманням всіх норм чинного
законодавства.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів в обгрунтування
позову, порушення своїх прав та
інтересів укладенням вищезазначеного
Кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від
29.10.2008 року.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовні вимоги щодо визнання
Кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від
29.10.2008 року недійсним не ґрунтуються на
жодній з підстав недійсності
правочину, передбачених ЦК України,
позовна заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя
Л.М. Шкурдова