ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/361/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради 1-а 3-я особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області 2-а 3-я особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
НТУ "ХПІ" до ПП фірма "Антей" про
стягнення 9435,84 грн. за участю :

прокурора - Панова М.С. за посвідченням
№ 015274 від 18.02.2013 р.

представника позивача - не з'явився

представника 1-ї 3-ї особи на стороні
позивача - не з'явився

представника 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача - Молчанова Ю.Ю. за довіреністю
№ 66-01-16/252 від 03.09.2013 р., Терещенко К.І. за
довіреністю № 66-01-16/253 від 03.09.2013 р.,
Чеботарьов М.К. за довіреністю № 66-01-16/254
від 03.09.2013 р.

представника відповідача - Ханін В.А.,
директор

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району
м. Харкова звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради (позивач) до Приватного
підприємства фірма "Антей" (відповідач)
про стягнення з відповідача на користь
позивача заподіяної шкоди за
самовільне зайняття земельних ділянок
у розмірі 9435,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор вказує, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області здійснена
позапланова перевірка з питань
дотримання Приватним підприємством
фірмою «Антей», вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок по вул.
Пушкінській,79/1 та вул. Пушкінській,79 у
м. Харкові.

За результатом перевірки, Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області, оформлені
(складені) Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
26.02.2013р., Припис від 26.02.2013р. №004559,
Протокол про адміністративне
правопорушення від 26.02.2013р. №002347,
Постанова про накладання
адміністративного стягнення від
26.02.2013р. №000415, відповідно до яких
встановлено, що Приватне підприємство
фірма «Антей», самовільно зайняло
земельну ділянку по вул. Пушкінській,79/1
у м. Харкові, площею 0,0236га для
облаштування автостоянки та
самовільно зайняло земельну ділянку по
вул. Пушкінській,79 у м. Харкові, площею
0,0209га для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі, що
є порушенням вимог ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
здійснено розрахунок розміру шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок ППФ
«Антей», яка складає: за самовільне
зайняття земельної ділянки площею 0,0236
га, по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові -
5004,18 грн.; за самовільне зайняття
земельної ділянки площею 0,0209 га, по вул.
Пушкінській,79 у м. Харкові - 4431,66 грн.,
разом - 9435,84грн.

Заступник прокурора Київського району
м. Харкова вказує, що Харківська міська
рада фактично обмежена у реалізації
своїх повноважень щодо розпорядження
землею територіальної громади м.
Харкова та з посиланням на ст. 1166
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з відповідача на користь
Харківської міської ради заподіяну
шкоду за самовільне зайняття земельних
ділянок в сумі 9435,84 грн.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 17.02.2014 р. за вх. №
5690, надав письмові пояснення по справі,
які судом долучені до матеріалів
справи. Згідно них 1-а 3-я особа на
стороні позивача підтримала позовні
вимоги прокурора та вказувала, що
позапланова перевірка ППФ «Антей» з
питань законності використання
земельних ділянок по вул. Пушкінській,79
у м. Харкові, проводилась за
зверненнями Управління земельних
відносин Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради та
прокуратури Київського району м.
Харкова.

Відповідач, через канцелярію
господарського суду 17.02.2014 р. за вх. №
5585, надав відзив на позов, який судом
долучений до матеріалів справи. Згідно
нього відповідач просив суд відмовити
у задоволенні позовних вимог та
вказував, що 1-ю третьою особою, взагалі
не здійснювалась позапланова
перевірка, в розумінні вимог, чинного
законодавства, яким врегульовано
порядок планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, оскільки державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області не здійснювався
фактичний вихід на територію земельних
ділянок щодо яких здійснювався
позаплановий захід. 1-ю третьою особою,
при проведенні позапланової перевірки,
не були отримані, від ППФ «Антей»,
матеріали, документи та інша
інформація, необхідна для виконання
покладених на нього завдань з
проведення перевірки, як то вимагає
діюче законодавство. Про проведення
позапланової перевірки не було
повідомлено та не залучено
представника відповідача. Всі
документи позапланової перевірки
складені Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області, лише на підставі
планово-картографічних матеріалів
складених ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»
задовго до проведення позапланової
перевірки, а саме Акту встановлення меж
земельних ділянок на місцевості від
16.11.2012 р. Також, відповідач вказував, що
не має відношення до земельної ділянки,
площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 у
м. Харкові, так як, зазначена земельна
ділянка, використовується іншим
суб'єктом господарювання ПП «К.В.».
Розрахунок шкоди, який здійснено
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області є
необґрунтованим та безпідставним, який
здійснено за відсутності Акту
обстеження земельної ділянки
складеного за наслідком здійснення
позапланової перевірки. Також,
заперечуючи проти позову, відповідач
вказує, що шкода, що заподіяна на
земельних ділянках, які надані у
користування чи передані у власність
юридичних та фізичних осіб, внаслідок
їх самовільного зайняття повинна бути
відшкодована власнику чи користувачу
земельної ділянки. А відтак, права
Харківської міської ради не можуть
бути порушені так як спірні земельні
ділянки знаходяться у постійному
користуванні 2-ї третьої особи, НТУ
«ХПІ».

Ухвалою суду по справі від 18.03.2014 р.
розгляд справи було відкладено на "31"
березня 2014 р. о 12:00.

Представники 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10673, надали заяву про розгляд справи з
застосуванням звукозаписувальних
технічних засобів фіксації судового
процесу, яка судом була задоволена у
зв'язку з чим запис розгляду судової
справи здійснюється за допомогою
технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство суду" на диск CD-R, серійний
номер сісх-08404.

Представники 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10679, надали довіреності на
представників, які судом долучені до
матеріалів справи.

Представники 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10767, надали письмові пояснення на
відзив відповідача з додатком, які
судом долучені до матеріалів справи.
Згідно них представники 2-ї 3-ї особи на
стороні позивача вказували, що ППФ
«Антей» самовільно зайняло земельну
ділянку по вул. Пушкінській,79/1 у м.
Харкові, площею 0,0236га для облаштування
автостоянки та самовільно зайняло
земельну ділянку по вул. Пушкінській,79
у м. Харкові, площею 0,0209га для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі, які є частиною
земельної ділянки по вул. Пушкінській,79
- вул. Артема,48а у м. Харкові, яка
знаходиться у постійному користуванні
НТУ «ХПІ» відповідно до рішенням XXIX
сесії Харківської міської ради V
скликання «Про припинення та надання
юридичним та фізичним особам у
користування земельних ділянок для
експлуатації та обслуговування
будівель і споруд», від 24.12.2008р. № 356/08
(пункт 135) та Державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою від 01.10.2010р.

У судовому засіданні призначеному на
31.03.2014 р. о 12:00 була оголошена перерва до
31.03.2014 р. о 15:40.

У судовому засіданні призначеному на
31.03.2014 р. о 15:40 була оголошена перерва до
02.04.2014 р. о 11:00.

Представники 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10738, надали заяву про долучення до
матеріалів справи доказів вказаних у
заяві, яка судом була задоволена та
надані докази судом були долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 02.04.2014 р. за вх. №
11074, надав заяву про розгляд справи без
участі представника позивача, яка
судом була задоволена. Також, згідно
даної заяви представник позивача
вказував, що позовну заяву він
підтримує в повному обсязі.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10710, надав клопотання про розгляд
справи призначеного на 31.03.2014 р. без
його участі. В задоволенні даного
клопотання господарським судом було
відмовлено, оскільки дане клопотання
надійшло до суду через канцелярію та
було долучено до матеріалів справи
01.04.2014 р., а в судовому засіданні 31.03.2014 р.
була оголошена перерва до 02.04.2014 р. о 11:00.

Представники 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10806, надали клопотання про продовження
строків розгляду справи, яке судом
долучено до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію
господарського суду 02.04.2014 р. за вх. №
11053, надав письмові заперечення на
клопотання про продовження строків
розгляду справи, які судом долучені до
матеріалів справи. Згідно них
відповідач просив суд відмовити в
задоволенні клопотання про
продовження строків розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представників 2-ї 3-ї особи
на стороні позивача про продовження
строків розгляду справи, вважав за
необхідне в його задоволенні відмовити
у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Клопотання про продовження строків
розгляду справи було подано до суду не
стороною по справі, а 3-ю особою на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
проти якого відповідач заперечував.

При цьому суд зазначає, що необхідність
продовження строку розгляду справи по
справі відсутня, а позов НТУ "ХПІ" по
справі, який їм був поданий до суду, як
3-ю особою, що заявляє самостійні вимоги
на предмет спору по справі, судом був
повернутий НТУ "ХПІ" без розгляду.

Представники 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача, через канцелярію
господарського суду 31.03.2014 р. за вх. №
10739, надали клопотання про призначення
земельно - технічної експертизи згідно
якого просили суд призначити у справі
судову земельно - технічну експертизу з
метою доведення факту, які саме об'єкти
відповідача підлягають знесенню, та на
вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи має місце порушення
землекористування ППФ «Антей», зокрема
порушення меж, відповідно до
правовстановлювальних документів, та
технічної документації із землеустрою
та землекористування на ці земельні
ділянки, а саме договорів оренди на
земельні ділянки, що знаходяться у
користуванні ППФ «Антей» та
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська, 79 площею 0,0960 га та вул.
Пушкінська, 79/1 площею 0, 0687га та
Державного акту на право постійного
користування НТУ «ХШ» від 01.10.2010 року та
вимог нормативно-правових актів? Якщо
так, то в чому вони полягають?

- Які дії необхідно вчинити для того щоб
звільнити самовільно зайняті ППФ
«Антей» земельні ділянки за адресою м.
Харків вул. Пушкінська, 79 площею 0,0209 га
та по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0,0236 га,
згідно правовстановлюючих документів
та технічній документації з метою
приведення земельних ділянок
відповідно до договорів оренди
земельної ділянки та державного акту
на право постійного користування
земельною ділянкою, який надано НТУ
«ХПІ»?

Дане клопотання судом долучено до
матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію
господарського суду 02.04.2014 р. за вх. №
11052, надав письмові заперечення на
клопотання про експертизи, які судом
долучені до матеріалів справи. Згідно
них відповідач просив суд відмовити в
задоволенні клопотання про
призначення земельно - технічної
експертизи.

Також, у судовому засіданні
представником 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача було заявлено проте, що на
вирішення експертизи необхідно
поставити ще одне питання з приводу
правомірності зроблених розрахунків
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представників 2-ї 3-ї особи
на стороні позивача про призначення
земельно - технічної експертизи вважав
за необхідне в його задоволенні
відмовити у зв'язку з тим, що предмет
вказаної експертизи не стосується
предмету спору по справі, та тим, що на
вирішення експертизи не підлягають
поставленню правові питання.

Прокурор та представники 2-ї 3-ї особи на
стороні позивача у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволенні позову
заперечував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
представників 2-ї 3-ї особи на стороні
позивача та відповідача, встановив
наступне.

Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області,
відповідно до листів Управління
земельних відносин департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин виконавчого
комітету Харківської міської ради від
13.12.2012р. №14462/0/84-12 та прокуратури
Київського району м. Харкова від
11.01.2013р. №2565-06, здійснила позапланову
перевірку з питань додержання вимог
земельного законодавства Приватним
підприємством фірмою «Антей» при
використанні земельних ділянок по вул.
Пушкінській,79 та вул. Пушкінській, 79/1 у
м. Харкові.

Для проведення позапланового заходу з
перевірки ППФ «Антей» дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні земельних ділянок по вул.
Пушкінській,79 та вул. Пушкінській,79/1 у
м. Харкові, Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, відповідно до вимог Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», видала
наказ №198, від 22.02.2013р, «Про проведення
позапланової перевірки приватного
підприємства фірми «Антей».

Для проведення позапланової перевірки,
згідно п. 2 наказу
Держсільгоспінспекції в Харківській
області №198 від 22.02.2013р. та Направлення
(посвідчення) на проведення перевірки
від 22.02.2013р. №470644 було направлено
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використанням
та охороною земель Сипало О.А.

Відповідно до ст. 188 ЗК України,
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
здійснення державного нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Порядок здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», органами, які
здійснюють державний контроль за
використанням та охороною земель, усіх
категорій та форм власності, є
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про
охорону земель» визначено, що
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснює центральний
орган виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі. Порядок
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель
встановлюється законом.

Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженим Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року N 459/2011, а
також постановою Кабінету Міністрів
України № 1300 від 12 грудня 2011 року «Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції сільського
господарства», утворено Державну
інспекцію сільського господарства
України, яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України, в Харківській області - є
Інспекція сільського господарства у
Харківській області, на яку, зокрема,
покладається організація та
здійснення державного нагляду
(контролю) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», заходи державного нагляду
(контролю) - це планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформлюється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові і засвідчується печаткою.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Порядок та процедура проведення
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства, на час виникнення
спірних правовідносин, була
врегульована зокрема, Наказом
Держкомзему, від 12.12.2003р. № 312 «Про
затвердження Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель»
(зареєстровано у Міністерстві юстиції
України від 25.12.03р №1223/8544), який
регламентує порядок здійснення
перевірок з дотримання вимог
земельного законодавства»; Наказом
Держкомзему, від 09.03.2004р, № 67 «Про
затвердження Положення про порядок
оформлення, видачі і реєстрації
приписів у разі виявлення порушень
земельного законодавства»; Наказом
Держкомзему від 19.05.2005р, № 132 «Про
затвердження Порядку одержання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель», який регламентує
порядок надання запитів та одержання
державним інспектором, документів
необхідних для здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель; Наказом Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель, від 12.09.2007р, №110 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963», яким
визначено порядок проведення
обстеження земельних ділянок
оформлення результатів такого
обстеження та порядку здійснення
розрахунку шкоди.

Згідно листа Мінагропрому України від
30.04.2013р №37-33-15/8958 та листа Державної
інспекції сільського господарства
України від 16.04.2013р. №2630/6-4/2-13,
територіальні органи
Держсільгоспінспекції України, до
затвердження в установленому законом
порядку нормативних актів, які
регулюють питання здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, застосовують
аналогічні нормативні акти,
затверджені наказами Державного
комітету України по земельних
ресурсах.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Наказу
Держкомзему від 19.05.2005р, №132 «Про
затвердження Порядку одержання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель», після оформлення
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки, державний
інспектор зобов'язаний надати суб'єкту
господарювання, який перевіряється,
письмове клопотання про надання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель (за формою додатку 1).

У клопотанні, державний інспектор
зазначає перелік документів,
матеріалів та іншої інформації, які
необхідно надати до інспекційного
органу Держкомзему України, термін та
порядок їх надання. Клопотання
підписується державним інспектором, що
проводить перевірку. Клопотання
складається у двох примірниках. Перший
примірник клопотання вручається під
розпис (надсилається поштою) керівнику
юридичної особи, що перевіряється, чи
посадовій особі, яка виконує його
обов'язки, або фізичній особі (власнику
або користувачу земельної ділянки),
другий залишається у державного
інспектора. Якщо клопотання вручається
під розпис, особа, яка його отримує,
зазначає на другому примірнику свою
посаду (для посадових осіб), прізвище,
ім'я та по батькові, дату та час
отримання, засвідчує це підписом. У
разі, якщо особи, зазначені у цьому
пункті, відмовляються отримати
клопотання, державний інспектор робить
про це відповідну відмітку на другому
примірнику клопотання і засвідчує це
підписом, перший примірник клопотання
надсилається поштою рекомендованим
листом. На другому примірнику
клопотання зазначаються посада,
прізвище, ім'я та по батькові особи, яка
його відправила, дата його
відправлення.

1-а третя особа доказів щодо вручення
або надсилання поштою на адресу
відповідача відповідного клопотання
про надання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідних для
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель, як і
пояснень з цього приводу, не надав.

Судом встановлено, що Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, всупереч вимогам
Порядку №132, не вручала представнику
позивача, як і не надсилала поштою на
адресу позивача, клопотання про
надання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідних для
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель з
дотримання вимог земельного
законодавства ППФ «Антей».

Згідно з вимогами Порядку планування
та проведення перевірок, затвердженого
Наказом Держкомзему, від 12.12.2003р. № 312,
державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків.
При проведенні перевірки державний
інспектор: установлює особу, яка є
власником земельної ділянки чи
землекористувачем; при встановленні
факту зміни власника чи користувача
об'єкта нерухомості уживає заходів для
з'ясування особи фактичного власника
чи користувача; установлює
правомірність використання земельних
ділянок іншими землекористувачами,
яким вони не надані у власність чи
користування; перевіряє наявність
документів, що посвідчують право
власності чи право користування
земельною ділянкою; перевіряє
дотримання режиму використання
земельної ділянки відповідно до
цільового призначення; уточнює
відповідність місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості (п. 4.2.).

При виявленні порушення земельного
законодавства державний інспектор:
з'ясовує обставини та суть скоєного
порушення земельного законодавства;
установлює особу, яка здійснила
порушення земельного законодавства;
установлює, чи є в діях чи
бездіяльності особи, яка вчинила
порушення земельного законодавства,
ознаки адміністративного
правопорушення або склад злочину;
обстежує земельну ділянку і
встановлює, чи завдана юридичними чи
фізичними особами шкода земельним
ресурсам унаслідок їхньої
господарської та іншої діяльності (п.
4.3.).

За результатом позапланової перевірки,
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
складені Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
26.02.2013р.; Припис №004559, від 26.02.2013р.;
Протокол №002347, від 26.02.2013р. «Про
адміністративне правопорушення»;
Постанова №000415, від 26.02.2013р. «Про
накладання адміністративного
стягнення».

Актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 26.02.2013р.,
вказується, що відповідно до рішення XVII
сесії Харківської міської ради XXIV
скликання від 19.11.2003р №231/03 «Про
припинення та надання в користування
земельних ділянок юридичним та
фізичним особам», надано Приватному
підприємству фірмі «Антей» в оренду
земельна ділянка №1 по вул.
Пушкінській,79/1 в м. Харкові, загальною
площею 0,0288га строком до 01.01.2028р для
експлуатації гостьової автостоянки
службового автотранспорту, землі
транспорту (договір оренди земельної
ділянки зареєстровано від 30.07.2004р за
№66121/04). На момент обстеження
вищевказана земельна ділянка
використовується ППФ «Антей» для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі, тобто не за
цільовим призначенням.

Рішенням XXIX сесії Харківської міської
ради V скликання «Про припинення та
надання юридичним та фізичним особам у
користування земельних ділянок для
експлуатації та обслуговування
будівель і споруд» від 24.12.2008 р. № 356/08
(пункт 135) надано «Національному
технічному університету «Харківський
політехнічний Інститут» в постійне
користування земельну ділянку площею
4,4765 га за рахунок земель житлової та
громадської забудови по вул.
Пушкінській,79 та вул. Артема,48а
(Київський район) для експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
нежитлових будівель та гуртожитків.

На підставі акту встановлення меж
земельних ділянок на місцевості від
16.11.2012р., розробленого ТОВ «Геодезична
фірма СХМ», ПП фірмою «Антей»
самовільно зайнято земельні ділянки,
які надані у користування
Національному технічному університету
«Харківський політехнічний інститут»,
загальною площею 0,0445га з яких 0,0236 га
для облаштування автостоянки (шкода
складає 5004,18грн.) та 0,0209 га для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі (шкода складає
4431,66грн.).

Приписом від 26 лютого 2013р №004559,
Приватному підприємству фірмі «Антей»,
приписано усунути порушення
земельного законодавства в 30(тридцяти
денний) термін.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.02.2013р. №002347 та
Постановою про накладання
адміністративного стягнення від
26.02.2013р. №000415, директора ППФ «Антей»,
Ханіна В.А., притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з порушенням вимог п. «а», ч.1 ст.
96. ст.125, ст.126 Земельного кодексу
України, використання земельної
ділянки площею 0,0288га по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові - не за
цільовим призначенням та самовільно
зайняті земельні ділянки площею 0,0236га
та площею 0,0209га по вул. Пушкінській,79/1
та вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області,
26.02.2013р. здійснено розрахунок розміру
шкоди заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок ППФ «Антей», з посиланням на
Постанову КМ України, від 25.07.2007, № 963
«Про затвердження Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу».

Суд зазначає, що Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963
затверджено Методику визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
у п. 1 якої вказано, що ця Методика
спрямована на визначення розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу (далі -
розмір шкоди).

Пунктом 7 Методики передбачено, що
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N
1619.

Відповідно до п.3.9. Постанови, Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин» (в
редакції Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
р. N 13), згідно з пунктом 3.1. наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України та Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель від 12.09.2007 N 110
"Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963"
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального
дозволу, є матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
підтверджують факт вчинення цього
правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення
порушення земельного

законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити сам
факт самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав.

Суд, дослідивши Акти обстеження
земельної ділянки від 31.01.2013р.,
зазначає, що Акти обстеження земельної
ділянки від 31.01.2013р., на які посилається
заступник прокурора Київського району
м. Харкова не відповідають вимогам
законодавства, а тому не можуть
вважатися належними та допустимими
доказами та бути використаними у
справі з урахуванням нижченаведеного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3, 4, 5
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформлюється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Строк проведення позапланової
перевірки ППФ «Антей», відповідно до
наказу Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №198
від 22.02.2013р., встановлено з 22.02.2013р. по
07.03.2013р.

Як вже було зазначено судом, відповідно
до Направлення (посвідчення) на
проведення перевірки від 22.02.2013р. №470644
(дійсне з 22.02.2013 року по 07.03.2013 року),
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області,
для проведення позапланової перевірки
ППФ «Антей», було направлено головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використанням та охороною
земель, Сипало О.А.

Початком здійснення позапланово
заходу є пред'явлення та вручення
суб'єкту господарювання копії
направлення на перевірку тобто 26.02.2013р.

З направлення (посвідчення) на
проведення перевірки №470644 від 22.02.2013р.
вбачається, що воно вручене директору
ПП фірми «Антей» 26.02.2013р.

Аналізуючи зміст зазначених актів
обстеження земельної ділянки від
31.01.2013р., суд встановив, що вони були
складені 31.01.2013р., державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області, Сипало Олексієм
Анатолійовичем та державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Швидичем
Олександром Івановичем за участю
старшого прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Тузова
Євгена Юрійовича та в присутності
Ханіна В.А., проте, в актах, підпис
Ханіна В.А., директора ППФ «Антей» -
відсутній.

Доказів щодо надсилання зазначених
актів на адресу ППФ «Антей», як суб'єкта
щодо якого здійснюється обстеження
земельних ділянок, до суду не надано.

В актах обстеження земельної ділянки
від 31.01.2013р. не зазначено у зв'язку з чим,
на цю дату здійснювалось обстеження
відповідних земельних ділянок та
правові підстави такого обстеження.

З урахуванням вищенаведеного суд
приходить до висновку, що акти
обстеження земельної ділянки від
31.01.2013р., які долучені заступником
прокурора Київського району м. Харкова
до позовної заяви, оформлені не в межах
строку здійснення позапланової
перевірки ППФ «Антей»(31.01.2013р.),
оформлені та підписані посадовими
особами, які не направлялись для
здійснення цієї позапланової
перевірки (державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області Швидич О. І.), складені за
довільною формою, а отже не
відповідають вимогам, які ставляться
до акту обстеження згідно з п. 4.4. та
додатком N 1 до «Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу».

Суд зазначає, що акти перевірок та
обстежень, які складені до видання
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
Наказу №198 від 22.02.2013р., на проведення
перевірки та оформленого, на підставі
цього наказу, Направлення (посвідчення)
на проведення перевірки від 22.02.2013р.
№470644 - не можуть вважатися належними та
допустимими доказами у цій справі, в
силу вищенаведених норм законодавства.

Заступник прокурора Київського району
м. Харкова, обґрунтовуючи позовні
вимоги, з посиланням на акти обстеження
земельних ділянок від 31.01.2013р. та
матеріали позапланової перевірки,
здійсненної Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області, вказує про встановлення факту
самовільного зайняття ППФ «Антей»
земельних ділянок по вул. Пушкінській,
79/1 та вул. Пушкінській,79 у м. Харкові.

Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» встановлено, що самовільним
зайняттям земельної ділянки є будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними (ст. 1).

Дослідженням змісту Акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 26.02.2013р., який
складено Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області за наслідком позапланової
перевірки, встановлено, що висновок про
самовільне зайняття ППФ «Антей»,
земельних ділянки, які надані у
користування Національному технічному
університету «Харківський
політехнічний інститут», загальною
площею 0,0445га з яких 0,0236 га для
облаштування автостоянки та 0,0209 га для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі, здійснено на
підставі акту встановлення меж
земельних ділянок на місцевості від
16.11.2012р., розробленого ТОВ «Геодезична
фірма СХМ».

Актом встановлення меж земельних
ділянок на місцевості, від 16.11.2012р.,
розробленого ТОВ «Геодезична фірма
СХМ» (ліцензія серія АГ №583224 від
14.04.2011р., проведення робіт з
землеустрою), зазначено про самовільне
використання ППФ «Антей» земельних
ділянок та визначені частини земельної
ділянки НТУ «ХПІ», що фактично
самовільно використовуються ПП фірмою
«Антей»: 0,0209га за парканом та під
будівлями; 0,0001га під спорудами; 0,0236га
за парканом та під спорудами.

Проте, в силу вимог ст. 188 ЗК України,
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
Закону України «Про охорону земель»,
суб'єкт господарювання, зокрема й ТОВ
«Геодезична фірма СХМ», законодавчо не
наділена повноваженнями щодо
визначення та встановлення факту
самовільності зайняття будь яких
земельних ділянок.

Суд зазначає, що всі документи
позапланової перевірки, були оформлені
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області на
підставі, картографічних матеріалів
ТОВ «Геодезична фірма «СХМ», Акту
встановлення меж земельної ділянки на
місцевості від 16.11.2012р.

Враховуючи положення абзацу
шістнадцятого статті 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
заступником прокурора Київського
району м. Харкова, як і Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області, повинно бути
доведено належними та допустимими
доказами вчинення саме відповідачем
протиправних дій із самовільного
зайняття земельних ділянок площею 0,0236
га по вул. Пушкінській,79/1 та площею 0,0209
га по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові.

Щодо висновків Держсільгоспінспекції
в Харківській області про порушення ПП
фірмою «Антей» земельного
законодавства, а саме самовільне
використання земельної ділянки площею
0,0236га, для облаштування автостоянки, по
вул. Пушкінській,79/1 у м. Харкові, суд
зазначає наступне.

Спірна земельна ділянка площею 0,0236га
по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові,
згідно графічних матеріалів
позапланової перевірки, впритул
примикає до нежитлової офісної будівлі
літ. А-3 по вул. Пушкінській,79/1.

Згідно договору купівлі-продажу від 05
липня 2002р., та реєстраційного
посвідчення на об'єкт нерухомого майна,
від 12 липня 2002р., яке видано КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», власником нежитлової
офісної будівлі, в літ. «А-3», по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, з 2002 року, є
приватне підприємство «К.В.».

Листом ПП «К.В.». від 18.04.2013р. №29,
вказано, що приватне підприємство
«К.В.» та орендарі офісних приміщень
його будівлі по вул. Пушкінській, 79/1 у м.
Харкові, використовують земельну
ділянку площею 0,0236 га, в якості
гостьової автостоянки.

Отже, висновки акту перевірки від
26.02.2013р, про самовільне використання
відповідачем, земельної ділянки площею
0,0236 га по вул. Пушкінській,79/1 у м.
Харкові, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Представником Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, не надано жодного документу
складеного та оформленого Державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області, які б
підтверджували, яким чином
встановлено, що саме відповідач
самовільно використовує спірну
земельну ділянку для облаштування
автостоянки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Відповідно до п. б) ч.1 ст. 211 ЗК України,
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення, як самовільне зайняття
земельних ділянок.

Способи захисту прав на земельні
ділянки визначено ст.152 ЗК України,
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
зокрема шляхом відшкодування
заподіяних збитків.

Статтею 16 ЦК України встановлено що
способом захисту цивільних прав та
інтересів зокрема є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

З урахуванням вищенаведеного,
розрахунок розміру шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок ППФ «Антей»,
здійснений Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області за відсутності всіх,
визначених діючим законодавством,
документів в їх сукупності, зокрема за
відсутності акту обстеження земельної
ділянки, який повинен бути оформлений
тією посадовою особою Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, яка направлялась
на проведення позапланової перевірки,
оформлений за наслідком та в період
саме цього позапланового заходу про що,
повинно бути вказано у цьому акті та
який повинен бути оформлений за формою
визначеною діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене заступником
прокурора Київського району м. Харкова
не доведено факт самовільного зайняття
земельних ділянок саме відповідачем, а
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області не
встановлено належним чином, факт
вчинення відповідачем такого
правопорушення, як самовільне зайняття
земельних ділянок.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
порушення прав Харківської міської
ради у реалізації своїх повноважень
щодо розпорядження землею
територіальної громади м. Харкова.

А відтак, позовні вимоги щодо
відшкодування, на користь Харківської
міської ради, шкоди завданої
самовільним використанням земельних
ділянок, які знаходяться в
користуванні юридичної особи, НТУ
«ХПІ», не підлягають задоволенню.

За таких обставин в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору суд керується ст. 49 ГПК України.
При відмові від позову судовий збір
покладається на прокурора, але у
відповідності до положень ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" прокурор
звільняється від сплати судового
збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 19 Закону України "Про охорону
земель", ст.ст. 1,5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», ст.ст. 1,7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст.ст. 152, 188,
211 Земельного кодексу України, ст.ст. 16,
1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 41, 43, 49, 69, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук