ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа № 925/285/14

За позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Канівці"

до публічного акціонерного товариства
"Райз"

про визнання недійсним частини
договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Шупик О.С. за
довіреністю від 08.11.2013р.

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Канівці"
звернулося до господарського суду
Черкаської області із позовною заявою
до публічного акціонерного товариства
"Райз" про визнання недійсними на
підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України пунктів 9.8, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5
укладеного муж сторонами договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13.

Також позивач просить відшкодувати
йому за рахунок відповідача 1218 грн.
витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що пункти 9.8 - 9.8.5 вказаного
договору, які містять третейське
застереження, не відповідають нормам
цивільного законодавства України,
оскільки встановлення в договорі
посиленої відповідальності для однієї
сторони суперечить засадам рівності
учасників цивільних відносин, та
принципам справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства, а визначений
сторонами постійно діючий третейський
суд при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі не
внесений до реєстру постійно діючих
третейських судів. Позивач не давав
згоди на відмову від офіційного
судочинства в розумінні ст. ст. 55, 124
Конституції України та не погоджується
на передачу будь-яких спорів будь-яким
третейським судам, оскільки довіряє
лише судовій системі України.

Ухвалою від 26.02.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Канівці" до
розгляду, порушив провадження у даній
справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 11 годину 13.03.2014р.
в приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Ухвалою від 13.03.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представника позивача в
судове засідання, призначене на
13.03.2014р., відклав розгляд справи на 11
годину 25.03.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначене ухвалою від
13.03.2014р., проте його представник в
судове засідання не з'явився.

Натомість позивач заявив клопотання
від 24.03.2014р. про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши при цьому, що при укладанні
договору поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13 позивач жодних претензій до
змісту цього договору не заявляв і він
був підписаний обома сторонами без
зауважень і, що постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
головним управлінням юстиції у
Сумській області 13.07.2007р.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову.

Нез'явлення представника позивача у
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами, тому господарський суд
задовольнив клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представника відповідача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013р. публічне акціонерне
товариство "Райз", як постачальник, і
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Канівці",
як покупець, уклали договір поставки
насіння сільськогосподарських культур
на умовах товарного кредиту №КР007/274/13
(далі - договір №КР007/274/13), згідно з яким
постачальник зобов'язався передати у
власність покупцю, а останній прийняти
насіння сільськогосподарських культур
і оплатити його.

Пункти 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4 та 9.8.5 договору
№КР007/274/13 його сторони виклали в
наступній редакції:

"9.8. Усі суперечки, розбіжності, вимоги і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору (контракту) або у
зв'язку з ним, або випливає з його,
підлягають остаточному розгляду в
постійно діючому третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
судій одноособово.

На підставі цієї третейської угоди
підлягають розгляду також будь-які
інші суперечки між сторонами з питань
цивільних і господарських
правовідносин між ними, які не
засновані на зазначеному в
попередньому абзаці цього пункту
договорів, але є наслідком визнання
цього договору недійсним, або таким,
котрий не був укладений.

Ця угода укладена сторонами на
підставі й у відповідності зі статтями
1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські
суди" від 11.05.2004р. №1701-IV, статтей 212, 626-628
Цивільного кодексу України.

Рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі буде
остаточним і обов'язковим для сторін і
буде ними виконано в строки, зазначені
в рішенні постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

9.8.1. Про місце проведення третейського
розгляду сторони повідомляються
ухвалою суду. Мова третейського
розгляду українська.

9.8.2. Сторони дійшли згоди, що у разі
заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні за згодою сторін, останній
повинен повідомити нового кредитора
або боржника про існування даного
Третейського застереження.

9.8.3. Сторони не вважають за необхідне
ведення протоколу засідання
третейського суду.

9.8.4. Сторони дійшли згоди, що у випадку
неявки сторін або однієї сторони на
засідання третейського суду
головуючий може розглянути спір без
участі сторони (сторін) за наявними у
справі документами (доказами). У разі
неявки відповідача до суду він має
право подати до суду письмовий відзив,
в якому вказати чи визнає позов, у якому
об'ємі та чи має претензії до позивача
матеріального характеру з предмету
позову і т.і.

9.8.5. Сторони зобов'язуються добровільно
виконувати рішення Третейського суду
без будь-яких зволікань чи
застережень."

Таким чином, спірні пункти договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13 містять третейське
застереження і не містять умов щодо
відповідальності сторін за
невиконання цього договору.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" до третейського суду
за угодою сторін може бути переданий
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України "Про третейські
суди" визначає третейський суд як
недержавний незалежний орган, що
утворюється за угодою або відповідним
рішенням заінтересованих фізичних
та/або юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин.

Стаття 5 Закону України "Про третейські
суди" передбачає право юридичних та/або
фізичних осіб передавати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
третейські суди" в Україні можуть
утворюватися та діяти постійно діючі
третейські суди та третейські суди для
вирішення конкретного спору. Постійно
діючі третейські суди та третейські
суди для вирішення конкретного спору
утворюються без статусу юридичної
особи.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про
третейські суди" постійно діючий
третейський суд підлягає державній
реєстрації. Державна реєстрація
постійно діючого третейського суду
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, інших
громадських формувань, протягом
п'ятнадцяти днів з дня подання його
засновником заяви. Про державну
реєстрацію постійно діючого
третейського суду видається свідоцтво
встановленого зразка. Постійно діючий
третейський суд визнається утвореним з
моменту його державної реєстрації.

Статтею 12 Закону України "Про
третейські суди" встановлено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди. Третейська угода
може містити як вказівку про конкретно
визначений третейський суд, так і
просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом.

Отже, в силу Закону України "Про
третейські суди" сторони вправі були
укласти третейську угоду у вигляді
третейського застереження,
викладеного у пунктах 9.8 - 9.8.5 договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13, у якому міститься вказівка
на постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

Доводи позивача щодо не внесення
постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі до реєстру
постійно діючих третейських судів не
відповідає дійсності.

Згідно з листом реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області Міністерства юстиції
України від 04.03.2014р. №2819/03.2-26 (а.с. 28)
постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
названим головним управлінням юстиції
13.07.2007р., про що видано свідоцтво №1.
Станом на 04.03.2014р. документи щодо
припинення діяльності даного постійно
діючого третейського суду до
реєстраційної служби головного
управління юстиції не надходили.

Відомості про державну реєстрацію
постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі містяться на сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області Міністерства юстиції
України у мережі Інтернет за адресою:
http://just.sumy/ua/tret/html

Стаття 203 Цивільного кодексу України
містить такі норми.

1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до висновку про недоведеність
позивачем передбачених чинним
законодавством підстав для визнання
недійсними пунктів 9.8, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5
укладеного муж сторонами договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13.

За таких обставин позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
28.03.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко