ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.14р. Справа № 904/1875/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА", м.
Кривий Ріг

до Концерну "СТАЛЬПРОМБУД", м. Кривий
Ріг

про стягнення 410 865,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивач до позовної заяви б/н від
18.03.2014р. додав в якості доказів
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів:

- фіскальний чек № ПН55 від
11.03.2014р.;

- опис вкладення до поштового
відправлення від 11.03.2014р.

Враховуючи викладене, фіскальний чек
№ ПН55 від 11.03.2014р та опис
вкладення до поштового відправлення
від 11.03.2014р не можуть слугувати
належним доказом направлення
відповідачу позовної заяви б/н від
18.03.2014р.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов"язок, а не право суду
повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ч.1 ст.58, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 9 976,
55грн. (дев"ять тисяч дев"ятсот сімдесят
шість грн. 55коп.), перерахований
платіжним дорученням № 13 від 10.01.2014
року та у розмірі 1894,76 грн. (тисяча
вісімсот дев"яносто чотири грн. 76 коп.),
перерахований платіжним дорученням №
153 від 27.02.14р. підлягає поверненню з
Державного бюджету України Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Чорметавтоматика" (50049, м. Кривий Ріг,
вул. Скандинавська, 33, , р/р
7101 у АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО
351005).

Додаток: - позовна заява №б/н від 18.03.14р.
з доданими до неї документами на 189
аркушах,

в тому числі оригінали
платіжних доручень № 13 від 10.01.2014р. та
№153 від

27.02.14р.;

- заява про вжиття заходів
забезпечення позову № б/н від 18.03.14р. з
додатками на

186 аркушах.

Суддя В.І. Петрова