ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 908/2925/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Акулової Н.В.,перевіривши матеріали
касаційної скарги публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"на постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
23.12.2013та постановугосподарського суду
Запорізької області від 18.09.2013у
справі№ 908/2925/13 господарського суду
Запорізької областіза заявою
боржникадочірнього підприємства
"Сеть-Маркет"про банкрутство, -

за участю представників сторін:від
боржника:Головко Ю.Ю., за
довіреністювід кредиторів:не з'явилися
від скаржника: Оборський Я.В., за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 18.09.2013 у справі
№ 908/2925/13 (суддя Юлдашев О.О.) дочірнє
підприємство "Сеть-Маркет" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
ДП "Сеть-Маркет" Остапенко Олександра
Васильовича, кандидатуру арбітражного
керуючого Шонії М.В. відхилено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 (колегія
суддів у складі: Богатир К.В. -
головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.)
апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" м.Київ та Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
господарського суду Запорізької
області від 18.09.2013 у справі № 908/2925/13
залишено без задоволення. Постанову
господарського суду Запорізької
області від 18.09.2013 у справі №908/2925/13 про
банкрутство залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями
судів попередніх інстанцій, публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
постанови господарського суду
Запорізької області від 18.09.2013 та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 у справі
№ 908/2925/13.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ч. 1,2
ст.95, ст.97, ч.1 ст.114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ,
ч. 3, 4 ст. 60 ГК України, ст.111 Цивільного
кодексу України.

Боржник, дочірнє підприємство
"Сеть-Маркет", у відзиві б/н від 13.03.2014р.
на касаційну скаргу проти вимог та
доводів скаржника заперечує, вважає їх
необґрунтованими, а оскаржені судові
акти в даній справі - законними.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, Ухвалою від 02.09.2013р.
господарський суд Запорізької області
прийняв заяву боржника ДП
«Сеть-Маркет» про порушення справи про
банкрутство та призначив її до
розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 11.09.2013р. суд порушив справу
про банкрутство за заявою боржника ДП
«Сеть-Маркет» на підставі ст. 95 Закону
про банкрутство.

Постановою від 18.09.2013р. судом визнано
боржника банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та
ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Остапенка О.В.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 18.09.2013 ДП
"Сеть-Маркет" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Остапенко О.В.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 залишено
без змін постанову господарського суду
Запорізької області від 18.09.2013 про
банкрутство ДП "Сеть-Маркет".

Приймаючи оскаржені судові акти, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що матеріали справи
містять належні докази, які
підтверджують факт недостатності
вартості активів боржника щодо
виконання зобов'язань перед
кредиторами.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, з урахуванням
вищенаведеного, обставин та матеріалів
справи, погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 4-1,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку застосовується
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону, чинній з 19 січня 2013 р.

Як про це було позначено вище,
провадження у даній справі порушено в
порядку ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про
банкрутство, якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст.
110 ЦК України, яка містить загальні
положення про ліквідацію юридичної
особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка
передбачена ст. 95 Закону про
банкрутство (банкрутство боржника, що
ліквідується власником), випливає з
процедури добровільної ліквідації
юридичної особи, тобто ліквідації
юридичної особи за рішенням її
учасників (власників) або органу,
уповноваженого на це установчими
документами.

Як передумову звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника, що ліквідується власником,
визначено дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до цивільного та
господарського законодавства (стаття 95
Закону).

Порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, що ліквідується
власником, здійснюються у підготовчому
засіданні суду за результатами
перевірки судом дотримання заявником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до цивільного та
господарського законодавства та вимог
частини четвертої статті 11 Закону щодо
наявності майна, достатнього для
покриття судових витрат.

Так, ухвалою від 11.09.2013р. суд порушив
справу про банкрутство за заявою
боржника ДП «Сеть-Маркет» на підставі
ст. 95 Закону про банкрутство. Означена
ухвала, у встановленому законом
порядку не оскаржувалася, не скасована,
а відтак, набрала законної сили.

За таких обставин, доводи скаржника
щодо порушення боржником порядку
ліквідації підприємства судова
колегія вважає необґрунтованими та
такими, що не стосуються даного
предмету оскарження, а саме постанови
про визнання боржника банкрутом,
оскільки були предметом досліду
підготовчого засідання .

Крім того, питання дотримання
заявником порядку ліквідації
юридичної особи були висвітлені в
оскаржених, в даному випадку, судових
актах в розрізі встановлених фактів та
їм надана належна правова оцінка.

Вирішення питання щодо визнання
банкрутом такого боржника та
призначення ліквідатора повинно
здійснюватися в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі, в якому судом перевіряється
поданий ліквідаційний баланс боржника
та з'ясовується факт недостатності
вартості майна боржника для
задоволення вимог кредиторів.

Так, судами попередніх інстанцій,
відповідно до матеріалів та обставин
справи, зокрема з даних проміжного
ліквідаційного балансу станом на
18.08.2013р., встановлено, що загальна сума
безспірної заборгованості перед усіма
кредиторами становить 71 954тис.грн. (14
781тис.грн.+57173тис.грн.), а активи
становлять 297тис.грн. За таких обставин,
суди дійшли вірного висновку про
недостатності вартості активів
боржника , неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність та
задовольнити вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Ліквідатором боржника, що ліквідується
власником, може бути голова
ліквідаційної комісії або арбітражний
керуючий, який призначається в порядку,
встановленому Законом для призначення
розпорядника майна, тобто кандидатура
арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором визначається судом за
допомогою автоматизованої системи з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство (частина друга статті 95
Закону).

За таких обставин, враховуючи
повноваження господарського суду щодо
альтернативності визначення особи
ліквідатора банкрута та заяву
дочірнього підприємства "Сеть-Маркет",
суди дійшли висновку про призначення
ліквідатором боржника голову
ліквідаційної комісії Остапенка О.В.

Доводи скаржника в цій частині колегія
суддів вважає безпідставними та
необґрунтованими.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не знайшли свого
підтвердження під час касаційного
провадження, більш того стосуються
переоцінки доказів у справі, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції, визначені
статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, перевіривши у
відповідності до частини 2 статті 111 5
Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення у
оскаржених судових актах, колегія
суддів дійшла висновків про те, що суди
першої та апеляційної інстанцій
відповідно до статей 43, 101
Господарського процесуального кодексу
України розглядаючи справу, розглянули
всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, належним чином
з'ясували зміст зобов'язальних
правовідносин сторін, дійшовши
законних та обґрунтованих висновків за
наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 та
постанову господарського суду
Запорізької області від 18.09.2013 у справі
№ 908/2925/13 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко Н. Акулова