ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 18/50-10

Господарський суд Сумської області у
складі судді Заєць С.В., розглянувши
скаргу № 30/278 від 13.02.2014р. Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на дії Державної виконавчої
служби України в особі відділу
примусового виконання рішень по справі
№ 18/50-10

за позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії

"Нафтогаз України", м.
Київ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та

газифікації "Сумигаз", м.
Суми

про стягнення 39 907 365 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача(скаржника): Симоненко
В.Г. довіреність № 30/130 від 30.12.2013 року.

від органів ДВС: Сорокаліт Є. М.
довіреність № 414-03/4-4/1804 від 26.12.2013 року.

При секретарі судового засідання
Карабан Є.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 24.06.2010р. по справі № 18/50-10
вирішено: позов задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз", м. Суми, на
користь Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ, 7 821
199 грн. 45 коп. боргу, 1 411 590 грн. 61 коп.
пені, 595 960 грн. 87 коп. 3% річних, 2 907 586 грн.
47 коп. інфляційних збитків, 20 365 грн. 18
коп. державного мита, 188 грн. 47 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Провадження по справі в частині
стягнення основної заборгованості в
розмірі 17 723 486 грн. 81 коп. припинено.

19.07.2010р. на виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 24.06.2010р. було видано відповідний
наказ.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 26.07.2012р.
затверджено мирову угоду, укладену між
сторонами.

08.07.2010 року ВАТ «Сумигаз» змінило
найменування юридичної особи з
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» на Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз», про що свідчить
копія Свідоцтва про державну
реєстрацію ПАТ «Сумигаз».

14.02.2014 року до господарського суду
Сумської області від Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" надійшла скарга № 30/278 від
13.02.2014 року на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України по справі 18/50-10, в якій
просить визнати дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження від 15.01.2014 р. ВП
№ 20902351 в частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.01.2014 р.
у розмірі 1275689,10 грн. з примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області № 18/50-10, виданого
19.07.2010 р. незаконними та такими, що
суперечать чинному законодавству;
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 20902351 з
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, видану 15.01.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
частині виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.01.2014р.
у розмірі 1275689,10 грн.; визнати дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
винесенню постанови від 15.01.2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
з примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, виданого 19.07.2010 р., незаконними
та такими, що суперечать чинному
законодавству; скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 20902351 у розмірі 1275689,10 грн. від 15.01.2014
р. винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, з виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, виданого 19.07.2010 р.; визнати дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 25.01.2014 р.
з примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, виданого 19.07.2010 р. в сумі 1275689,10
грн. незаконними та такими, що
суперечать чинному законодавству;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
1275689,10 грн. від 25.01.2014 р. винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, з
виконання наказу Господарського суду
Сумської області № 18/50-10, виданого
19.07.2010 р.

Представник скаржника
(відповідача) в даному судовому
засіданні підтримав позицію викладену
в скарзі № 30/278 від 13.02.2014 року.

Представник позивача по справі №
18/50-10 у дане судове засідання не прибув,
додаткових письмових пояснень по
справі не подав.

Представник від Державної
виконавчої служби України в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував.

В обґрунтування поданої скарги заявник
посилається на те, що 28.01.2014 р. на адресу
товариства надійшла постанова
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 15.01.2014 р. про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області у справі № 18/50-10 від 19.07.2010 р. ВП
№ 20902351, у якій, зокрема, повідомлялось,
що у зв'язку із тим, що сплинув термін
дії Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» та
приписи ч.5 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає поновленню.
Одночасно, 28.01.2014 р., на адресу
товариства надійшла постанова
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 15.01.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області у справі № 18/50-10 від 19.07.2010 р. ВП
№ 20902351, у якій, зокрема, повідомлялось,
що у зв'язку із тим, що ухвалою
господарського суду Сумської області у
справі № 18/50-10 від 26.07.2012 р. затверджено
мирову угоду між стягувачем - ДК «Газ
Україні» та боржником ПАТ «Сумигаз» та
приписи т.2 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження закінчено. У пункті 2
вказаної постанови зазначено, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 20902351 від 15.01.2014
р. виведена в окреме провадження. Але
сама постанова, про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 20902351
від 15.01.2014 р., не була направлена
державним виконавцем на адресу
товариства.

04.02.2014 р. на адресу товариства надійшла
постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про стягнення з
боржника виконавчого збору (наказ №
18/50-10 виданий 19.07.2010 р.) від 15.01.2014 р., ВП №
20902351, у якій державний виконавець
постановив стягнути з боржника
виконавчий збір у розмірі 1275689,10 грн.
посилаючись на те, що наказ
господарського суду Сумської області
№ 18/50-10 від 19.07.2010 року про стягнення на
користь стягувача не був добровільно
виконаний боржником у наданий
державним виконавцем строк. При цьому
державний виконавець послався на ст.28
Закону України «Про виконавче
провадження». 07.02.2014 р. на адресу
товариства надійшла постанова
старшого державного виконавця
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 25.01.2014 р. ВП № 41629156 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови № 20902351 виданої
15.01.2014 р. відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби про стягнення з ПАТ «Сумигаз»
виконавчого збору в сумі 1275689,10 грн. В
пункті 2 вказаної постанови
запропоновано боржнику виконати
вказану постанову в семиденний строк з
дня винесення (отримання) вищевказаної
постанови. ПАТ «Сумигаз» не може з цим
погодитись, вважає, що дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
що полягали у винесенні постанови від
15.01.2014 р. про стягнення з ПАТ «Сумигаз»
виконавчого збору у розмірі 1275689,10 грн.
є неправомірними, а сама постанова про
стягнення виконавчого збору від 15.01.2014
р. підлягає скасуванню як незаконна.
Також, на думку скаржника, необхідно
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 15.01.2014 р., в
частині виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.01.2014
р., так як підстав для виділення в
окреме виконавче провадження
постанови про стягнення виконавчого
збору у державного виконавця не було.

Представник управління ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
подав відзив щодо поданої скарги на дії
державного виконавця, в якому зазначив,
що не погоджується з обставинами
викладеними відповідачем в скарзі,
оскільки вважає, що розгляд даної
скарги належить до юрисдикції
адміністративних судів і не може бути
розглянута в порядку ст. 121 -2
Господарського процесуального кодексу
України, а також зазначає, що
скаржником не враховано, що зупинення
виконавчого провадження у відповідно
до вимог частини 3 статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції що діяла на момент відкриття
виконавчого провадження) є лише
підставою для не проведення державним
виконавцем виконавчих дій, спрямованих
на примусове виконання рішення.

При розгляді матеріалів справи, суд
встановив наступне.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено,
що державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (п.п. 2,5 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження").

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом (ст. 28 Закону).

Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Частиною 3 статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (ст. 35 Закону).

16.08.2010 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20902351.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була отримана боржником
01.09.2010 року.

Разом з цим, доказів направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 20902351 у строки
визначені ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець не подав.

22.07.2013 р. постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області у справі № 18/50-10 було
зупинено до закінчення строку дії
процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливо-енергетичного
комплексу».

18.01.2013 року відповідач направив до
відділу державної виконавчої служби
лист № 30/61-2 від 18.01.2013 року, яким
повідомив що 17.01.2013 року Господарським
судом Сумської області винесено ухвалу
про порушення справи про банкрутство
ПАТ «Сумигаз», відповідно до якої
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

15.10.2013 р., 06.12.2013 р., 19.12.2013 р. ПАТ
«Сумигаз» зверталось із заявами до
відділу примусового виконання рішень
ДВС України, у яких просило закінчити
виконавче провадження у зв'язку із тим,
що є затверджена судом мирова угода, що
є підставою для закінчення виконавчого
провадження.

15.01.2014 р. державним виконавцем, була
винесена постанова про поновлення
виконавчого провадження у зв'язку з
закінченням процедури погашення
заборгованості підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
визначений Законом України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
закінчився.

15.01.2014 року державним виконавцем, була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку
затвердженням Ухвалою господарського
суду Сумської області від 26.07.2012 р.
Мирової угоди між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що боржник фактично був
позбавлений можливості виконати
добровільно рішення господарського
суду у встановлений державним
виконавцем семиденний термін,
внаслідок несвоєчасного отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження. З моменту відкриття
виконавчого провадження (16.08.2010 р.) і до
моменту винесення постанови про
стягнення виконавчого збору від 15.01.2014
р. ВП № 20902351, боржником не пропущений
строк для добровільного виконання
рішення суду, оскільки виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області у справі № 18/50-10 було зупинено
протягом всього періоду, примусове
виконання рішення суду не відбувалось,
суму заборгованості боржник сплачував
ДК «Газ України» добровільно в рамках
заходів запроваджених Законом України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», у подальшому товариство
сплачувало заборгованість в рамках
укладеної та затвердженої судом
Мирової угоди. Державний виконавець, до
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору (15.01.2014 р.), фактично
примусового виконання рішення не
розпочинав (відсутні витрати пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій).

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" № 30/278 від 13.02.2014 року на дії
Державної виконавчої служби України
по справі № 18/50-10 обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Представником управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області у відзиві щодо
поданої скарги на дії державного
виконавця, зазначено, що розгляд даної
скарги належить до юрисдикції
адміністративних судів і не може бути
розглянута в порядку ст. 121 -2
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський суд з даною позицією
представника управління ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
не може погодитися враховуючи те, що
нормативним актом, яким керується
господарський суд при прийнятті скарги
чи заяви по господарський справі, а
потім при її розгляді є Господарський
процесуальний кодекс України. В
зазначеному акті є окремо визначена
стаття 121-2 Оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби. Відповідно до
зазначеної статті скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором, скарги на дії
органів Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом.

Стосовно ж виконання судових рішень в
адміністративному порядку вирішуються
відповідно врахуванням положень
адміністративного судочинства.

В даному випадку розгляд справи № 18/50-10
і винесення рішення по ній відбувалося
відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України, а тому
і скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення також
відбувається в урахуванням положень
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи зазначене господарський
суд не приймає до уваги твердження
представника управління ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
щодо не можливості розгляду скарги на
дії державного виконавця в порядку
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 80, 86,
1212 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" № 30/278 від 13.02.2014
року на дії відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України по справі № 18/50-10
задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України по винесенню постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 15.01.2014 р. ВП № 20902351 в
частині виділення в окреме провадження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 15.01.2014 р.
незаконними та такими, що суперечать
чинному законодавству.

3. Скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 20902351 з примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, видану 15.01.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
частині виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.01.2014 р.
у розмірі 1275689 грн. 10 коп.

4. Визнати дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України по винесенню постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 15.01.2014 р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області № 18/50-10, виданого
19.07.2010 р. неправомірними, та такими, що
суперечать чинному законодавству.

5. Скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 20902351 у розмірі 1275689 грн. 10 коп. від
15.01.2014 р. винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, з виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, виданого 19.07.2010 року.

6. Визнати дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України по винесенню постанови
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 25.01.2014 р. з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області № 18/50-10, виданого 19.07.2010 р. в сумі
1275689, 10 грн. незаконними та такими, що
суперечать чинному законодавству.

7. Скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1275689,10 грн. від 25.01.2014 р.,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, з
виконання наказу Господарського суду
Сумської області № 18/50-10, виданого
19.07.2010 р.

8. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
С. В. Заєць