overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2014 Справа № 920/543/14

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 851)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 65439 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг (довідку) з
Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ кредитору по справі
Справа № 10/30/2012/5003
Суддя господарського суду
Вінницької області Даценко М.В., розглянувши матеріали справи № 10/30/2012/5003 про визнання банкрутом. 12 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 10/30/2012/5003 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства м. Вінниця, вул. Іванова, 51-а, . Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 27 вересня 2012
Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська молочна жовтня, 114 до боржника в сумі 1 064 304,33 грн.
Розпорядником майна Публічного акціонерного товариства м. Вінниця, вул. Іванова, 51-а, , призначено арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича
АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_1 від 20.04.12 р.,
Розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 11 грудня 2012
В газеті Урядовий кур'єр № 183 від 09.10.12 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/30/2012/5003 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Вінницямолоко".
Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви кредиторів з вимогами 1. МОНТЕФОРТЕ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД з вимогами на суму 7 729 350,42 грн.; 2. АТ "Канівський маслосирзавод" з вимогами на суму 549 207,94 грн.; 3. ТОВ "КАНІВСИРТРЕЙД" з вимогами на суму 4. ТОВ "КАНІВМОЛСЕРВІС" з вимогами на суму 1 368 021,02 грн.; 5. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КЛУБ СИРУ" з вимогами на суму 1022897,39 грн.; 6. ТОВ "Клуб сиру" з вимогами на суму 3 602 7. ТОВ "Дніпровська молочна компанія" з додатковими вимогами на загальну суму
Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
Постановою від 18.04.13р. боржника
Публічне акціонерне товариство м. Вінниця, вул. Іванова, 51-а, - визнано банкрутом.
Призначено ліквідатором банкрута
Публічного акціонерного товариства м. Вінниця, вул. Іванова, 51-а, - арбітражного керуючого Шаргала
Романа Вікторовича АДРЕСА_1, ліцензія
НОМЕР_1 від 20.04.12 р., тел. НОМЕР_2). 03.03.14р. до суду надійшло клопотання ліквідатора № 02-08/01-4 від 28.02.14р. яке призначено до розгляду на 31.03.14р. Явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів визнано 31 березня 2014 року представник ТОВ "Клуб сиру" у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали від 05 березня 2014 року не виконав, причини неявки суду не
Неявка в судове засідання члена комітету кредиторів призводить до затягування розгляду справи, збільшення справ у суді.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 90 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
Направити дану окрему ухвалу ТОВ "Клуб сиру" для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали. При направлені відповіді на дану ухвалу зазначити: (на окрему ухвалу суду від 31 березня 2014 року у справі № 10/30/2012/5003).
Київ, вул. Саксаганського, 119) рекомендованим листом.
Суддя 1 - до справи;
Саксаганського, 119),,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2014 Справа № 920/528/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 830)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 100000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми; 2.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Харків, про розірвання договору оренди та стягнення 100 000 грн. 00 коп.

При перевірці позовних матеріалів б/н від 28.03.2014 року, судом було встановлено, що позивач не надав доказів сплати судового збору, у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, розмір мінімальної заробітної плати згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України визначається ЗУ «Про державний бюджет» на відповідний рік.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 рік затверджена Законом України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 776-VII від 24.02.2014 у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального Кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява б/н від 28.03.2014 року на 7-ми арк. з додатками на 15-ти арк., в тому числі: квитанція № 8480.444.1 від 31.03.2013р. про сплату судового збору на 1-му арк.; фіскальні чеки № 8026, № 8027 від 31.03.2014р. на 2-х арк., описи вкладення у цінний лист від 31.03.2014р. на 2-х арк.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.2014
Справа № 907/1287/13

За заявою (вх.№02.5.1-20/1522/13 від 03.04.13) управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області, м. Мукачево

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника агроторгового підприємства радгосп-заводу
"Мукачівський" (Закарпатська обл., м.
Мукачево, вул. Духновича, 89, код 00413794)

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №02-27/114 від 17.03.2014 р. арбітражного керуючого Василюка І.М.

про припинення виконання ним повноважень розпорядника майна боржника агроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський".

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 4, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.11), суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23 квітня 2014 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. Визнати обов'язковою явку представників кредиторів та арбітражного керуючого Василюка І.М.

4. Копію цієї ухвали кредиторам та арбітражному керуючому Василюку І.М.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 квітня 2014 року
Справа № 925/551/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ЧеркасиЕлеваторТорг», м. Черкаси, провул. Хіміків, 8

до приватного підприємства «БТК-Лад», м. Черкаси, вул. Калініна, буд. 105, кв. 20

про стягнення 46 418,12 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "17" квітня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача.
Довіреності відповідача на отримання металопрокату за договором.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР.
Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу.
Докази виконання умов договору поставки від 02.01.2013р. №143. Мотиви непроведення розрахунків за договором.
Докази проведеного розрахунку.
Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.04.2014р. справа № 905/5969/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград
Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Донецької областівід06.03.2014 р.у справі№ 905/5969/13 (головуючий суддя Левшина Я.О., судді Бокова Ю.В., Нестеренко Ю.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.
Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект
Україна», м. Донецьк простягнення штрафу в сумі 7 600 грн. 00 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 905/5969/13.

2. Справу призначити до розгляду на 15.04.2014 р. о 09:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.
Справа №926/439/14

За позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави, в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

До фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 4730,32 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - не з'явивсявід відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємецьВ засіданні приймав участь прокурор - Ярошик В.П.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся з позовом в інтересах держави, в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 4730,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 01.11.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди № 33/2012-п, додаткову угоду від 01.05.2013р. до вищевказаного договору та попередній договір оренди № 150/2013-п від 01.11.2013р. нерухомого майна яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 83 кв.м. Згідно з умовами вказаних договорів орендна плата склала 1144,61 грн. в місяць, яка повинна сплачуватись до 5 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач в порушенням умов договору орендну плату вносив несвоєчасно та в неповному розмірі, а також не в повній мірі сплачував земельний податок, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтні 2013 року по лютий 2014 року в сумі 4634,57 грн., в тому числі компенсація земельного податку в сумі 167,18 грн. За несвоєчасне виконання умов договору відповідачу було нараховано пеню в сумі 95,75 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2014 року заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому часу врегулювати спір мирним шляхом та провести повний розрахунок з позивачем.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя
С.М.Гушилик
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"02" квітня 2014 р.
Справа № 927/451/14

Суддя Івченко С.М., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТУКРПРОМ -ВР»,

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16А,

адреса голови ліквідкомісії Стук І.М.: АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника, та керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на « 10» квітня 2014р. на 10:20 год.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань
№34).

3. Визнати обов"язковою явку ліквідатора боржника.

4. Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника
Стук І.М. (АДРЕСА_1), Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, 14032, м.
Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а),
Васильківській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (08600, м. Васильків Київської області, вул.Декабристів,45), Державній податковій інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28), зазначеним головою ліквідкомісії кредиторам: Київському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (04655,м.
Київ, вул. Глибочицька, 72),
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Полтава Міністерства оборони
України (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36),
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Луганська Міністерства оборони
України (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32), Національному університету оборони України ім. Івана
Черняхівського, (03049, м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, 28),
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Дніпропетровська Міністерства оборони України (49005,м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 13), Київському квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України (03186, м.
Київ, а/с 37)

Суддя
Iвченко С.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

01.04.2014 р. справа № 905/8263/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А. за участю представників: від позивача:Грановський І.Я. - за довіреністю; від відповідача 1:не прибув;Від відповідача 2:не прибув;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», м.
Київна рішення господарського судуДонецької областівід05.02.2014р. у справі№905/8263/13 (суддя Мирошниченко
Я.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Будпостач», м. Донецькдо1)Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет», м. Київ 2)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.
Донецькпро стягнення з відповідача 1 основного боргу в розмірі 42 783, 17 грн., 3% річних в розмірі 1 174, 03 грн. та стягнення 3 відповідача 2 оплати зобов'язання за договором поруки в розмірі 427, 83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 05.02.2014р. у справі
№905/8263/13.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просить суд рішення першої інстанції залишити без змін.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився та через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку із неявкою відповідача 1 та необхідністю надання додаткових доказів, судове засідання апеляційної інстанції відкладається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15.04.2014р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення, щодо направлення на адресу відповідача 1 акту звірки розрахунків за період з 01.01.2013 - 01.12.2013р. на суму 39391, 15грн. та докази направлення відповідачу 1 вимоги на оплату стягуваної суми боргу.

Явка представників позивача та відповідача 1 у судове засідання є обов'язкова.

Головуючий
Ломовцева Н.В.

Судді
Принцевська Н.М.

Скакун О.А.

Надруковано 6 прим:

1. Позивачу;

2,3. Відповідачу1;

4. Відповідачу2;

5. У справу;

6. ДАГС

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Справа №910/3903/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:
Іоннікової І.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну

скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 13.11.13 р.

у справі № 910/3903/13 (головуючий суддя Чинчин О.В.,

судді Любченко М.О., Спичак
О.М.,)

за позовом першого заступника прокурора Дніпровського

району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації

2) КП "Київпастранс"

до Обслуговуючого кооперативу автостоянок "Дружба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.13 р. у справі № 910/3903/13.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради у справі № 910/3903/13 до провадження колегії суддів у названому складі.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.04.2014 року о 09 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
І.А. Іоннікова

Р.І. Самсін