м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № -910/19400/13 26.03.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., судді
Спичака О.М., судді Любченко М.О., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» Треті особи, про
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача
1.ОСОБА_2; 2.ОСОБА_3; визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників
Товариства

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Єрьоменко І.І.
(представник за довіреністю);

від Третьої особи 1: не з'явились;

від Третьої особи 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач»)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (надалі також -
«Відповідач», «ТОВ «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», «Товариство»), Треті особи, які
не заявляються самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача -
ОСОБА_2 (надалі також - «Третя особа 1»)
та ОСОБА_3 (надалі також - «Третя особа
2»), про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», оформлених
протоколами загальних зборів № 7 від
14.07.2011 року та № 8 від 19.07.2011 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 05
грудня 2006 року ОСОБА_1 на належні йому
кошти став одним із двох засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», яке було зареєстроване
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією. В статутному
капіталі Відповідача Позивач набув
частку у розмірі 90%. 15 липня 2011 року
Позивач написав Заяву про вихід із
складу учасників ТОВ «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» та повідомлення про відступлення
частки в статутному капіталі
Товариства на користь третьої особи -
громадянина Об'єднаних Арабських
Еміратів - ОСОБА_3. Позивач зазначає, що
українською мовою ОСОБА_1 не володіє і
вказаний правочин вчиняв в присутності
перекладача - ОСОБА_5, яка нібито
переклала текст вказаної заяви. Між
тим, як Позивачу стало відомо пізніше, в
цій заяві було зазначено «майнових та
інших претензій до ТОВ «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» та його учасників не
маю». Однак, таке твердження не
відповідає дійсності, оскільки, в
порушення статті 54 Закону України «Про
господарські товариства» до
теперішнього часу належна Позивачеві
частка у статутному капіталі
Товариства залишається неоплаченою.
Також, Позивач зазначає, що 14.07.2011 року
відбулись загальні збори учасників ТОВ
«ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за участю двох
учасників: Позивача та ОСОБА_2. Порядок
денний зазначених зборів включав в
себе питання за № 1., 2, 2.1, 2.2., 2.3., за які
учасниками товариства проголосовано
«одностайно». Між тим, рішення було
прийняте ще і по третьому питанню, яке
не було включеним до порядку денного.
Також, 19.07.2011 року відбулись загальні
збори учасників ТОВ «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» за участю двох учасників:
Позивача, ОСОБА_2 та було запрошено
ОСОБА_3. Порядок денний зазначених
зборів включав в себе питання за №1., 2.,
3., за які учасниками товариства
проголосовано «одностайно». Про те, як
виявилось пізніше, замість трьох
проголосованих питань, в протокол були
внесені п'ять питань, які не були
предметом розгляду загальних зборів.
Такої згоди на розгляд питань, внесених
до порядку денного, Позивач не надавав.
Таким чином, скориставшись тією
обставиною, що Позивач не розуміє
української мови, були прийняті
рішення, які порушують його законні
права.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.10.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/19400/13, розгляд справи
призначено на 23.10.2013 р.

22.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача Заяву на
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та не має рішення цих
органів з такого спору та Клопотання
про витребування доказів, в якому
просить Суд витребувати у Відділі
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві належним чином завірені
копії протоколу Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП" від 14 липня 2011 року та 19 липня 2011
року на підставі яких проводились
зміни в установчих документах 20.07.2011
року.

23.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Відповідача Клопотання
про відкладення розгляду справи, в
якому зазначено, що ТОВ "ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" не отримувало
позовної заяви Позивача, а ухвалу
Господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі
отримано лише 22.10.2013 року в другій
половині дня.

В судовому засіданні 23.10.2013 року
представник Позивача надав суду усні
пояснення та на виконання вимог Ухвали
про порушення провадження у справі
копію Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо Відповідача.
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.10.2013 року відкладено розгляд
справи на 13.11.2013 року, залучено до
участі у справі в якості Третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язано Позивача
здійснити переклад на арабську мову
ухвали Господарського суду міста Києва
від 23.10.2013 р. та позовної заяви з
додатками, направити зазначений
переклад на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
надати Суду докази такого направлення;
витребувано у Відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
належним чином завірену копію
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04119, м. Київ, вулиця
Сім'ї Хохлових, будинок 15, офіс 8, ).

28.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшла заява
про вжиття заходів забезпечення
позову.

13.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшли
додаткові докази по справі, письмові
пояснення по суті спору та інші
документи. В письмових поясненнях
зазначено, що поданими Відповідачем
доказами підтверджується, що Позивач
володіє англійською мовою, а тому,
враховуючи переклад заяви та
протоколів на англійську мову, цілком
розумів та усвідомлював значення свої
дій; враховуючи те, що Позивач передав
свою частку у статному капіталі
Товариства ОСОБА_3, підстав для
одержання частини майна ТОВ "ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" Позивач не має;
твердження Позивача про те, що частина
рішень, прийнятих на загальних зборах,
не були включені до порядку денного не
відповідає дійсності, оскільки такі
рішення відсутні в Протоколах
загальних зборів учасників Товариства.

13.11.2013 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представник відповідача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили. Представник
позивача частково виконав вимоги
ухвали суду від 23.10.2013 року та в
судовому засіданні подав: копію ухвали
від 23.10.2013 року у справі №910/19400/13 з
перекладом на арабську мову; копію
позовної заяви без додатків з
перекладом на арабську мову; докази
направлення зазначеної ухвали та
позовної заяви на адреси Третіх осіб.
Представник відповідача в судовому
засіданні подав письмове клопотання
про продовження строків розгляду спору
на 15 діб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.11.2013 року відкладено розгляд
справи на 27.11.2013 року у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від
23.10.2013 року в повному обсязі,
нез'явленням представників Третіх
осіб, строк розгляду спору продовжено
на 15 днів

27.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з хворобою представника.

27.11.2013 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Інші
представник сторін в судове засідання
не з'явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2013 року Суд призначив розгляд
справи № 910/19400/13 у колегіальному складі
суддів, у зв'язку зі складністю.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 27.11.2013 року справу №
910/19400/13 за позовом ОСОБА_1 до Товарситва
з обмеженою відповідальністю "ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", за участю третіх осбі,
які не не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників Товариства, передано
для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Чинчин О.В., судді -
Баранов Д.О., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2013 року справу № 910/19400/13
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
25.12.2013 року.

18.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві належним чином завірену
копію реєстраційної справи Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В., судді Привалова А.І. у відпустці,
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду м. Києва від 25.12.2013
року справу №910/19400/13 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Любченко М.О.,
судді - Баранов Д.О., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/19400/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Любченко М.О.
(головуючий), судді - Баранов Д.О., Босий
В.П., розгляд справи призначено на 22.01.2014
року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року справу № 910/19400/13 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Чинчин О.В.,
судді - Баранов Д.О., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/19400/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Чинчин О.В., судді - Баранов Д.О., Босий
В.П., розгляд справи призначено на 22.01.2014
року.

22.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю уповноваженого
представника в іншому судовому
засіданні.

22.01.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 06.02.2014 року у зв'язку з
нез'явленням представника позивача,
представників третіх осіб.

06.02.2014 року суддя Босий В.П. звернувся із
заявою до Голови Господарського суду м.
Києва про виведення його зі складу
колегії суддів у справі № 910/19400/13 у
зв'язку з великою завантаженістю.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова
Д.О. у відпустці, приймаючи до уваги
вказану заяву, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.02.2014
року справу № 910/19400/13 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Чинчин О.В.,
судді - Привалов А.І., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 року справу № 910/19400/13
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
26.02.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, судді Бондарчук В.В. - у
відрядженні, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду м. Києва від 26.02.2014
року справу № 910/19400/13 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Привалов А.І.,
судді - Любченко М.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року справу № 910/19400/13
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
26.03.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року справу № 910/19400/13 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства,
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Чинчин О.В.,
судді - Любченко М.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року справу № 910/19400/13
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
26.03.2014 року.

В судовому засіданні 26.03.2014 року
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» проти задоволення позовних вимог
заперечив. Представник Позивача в
судове засідання не з'явився, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомив, про часта місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується
Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
03.03.2014 року. Представники Третіх осіб в
судове засідання не з'явились, на
адресу суду повернуто Листи з Ухвалами
суду у справі № 910/19400/13.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи
містять достатньо документів для
розгляду справи по суті, Суд вважає, що
неявка в судове засідання
представників Позивача та Третіх осіб
не є перешкодою для прийняття Рішення у
даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 26 березня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали ,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

14 липня 2011 року проведено Загальні
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», оформлені Протоколом № 7.

Відповідно до Протоколу № 7 від 14 липня
2011 року Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», на загальних зборах присутні
учасники Товариства: ОСОБА_1 (частка в
статутному капіталі Товариства - 90%) та
ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі
Товариства - 10%).

Зазначеними Загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» від 14 липня 2011 року одностайно
прийнято рішення про:

1). Обрання Головою Зборів пана ОСОБА_1
та секретарем Зборів - пана ОСОБА_2;

2). Затвердження наміру ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відступити їх частик в статутному
капіталі Товариства на користь
громадянина Об'єднаних Арабських
Еміратів ОСОБА_3;

2.1.). Прийняття до уваги, що учасники
Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним
чином відмовились від їх переважного
права придбати частки у статутному
капіталі Товариства, що відчужуються;

2.2.). Затвердження, що учасники
Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовились придбати частки в
статутному капіталі Товариства, що
відчужуються іншими учасниками
Товариства;

2.3.). Надання згоди на придбання
громадянином Об'єднаних Арабських
Еміратів ОСОБА_3 частки в Статутному
капіталі Товариства в розмірі 100%, що
відчужуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
липня 2011 року ОСОБА_1 складено
нотаріальну Заяву до загальних зборів
учасників ТОВ «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»,
в якій зазначено, що Позивач заявляє
про свій вихід зі складу учасників ТОВ
«ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», в зв'язку з
тим, що він передав належну йому частку
в статутному капіталі товариства, що
становить 90% статутного капіталу, гр.
Об'єднаних Арабських Еміратів ОСОБА_3.
Майнових та інших претензій до ТОВ
«ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» та його
учасників не має.

19 липня 2011 року проведено Загальні
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», оформлені Протоколом № 8.

Відповідно до Протоколу № 8 від 19 липня
2011 року Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», на загальних зборах присутні
учасники Товариства: ОСОБА_1 (частка в
статутному капіталі Товариства - 90%) та
ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі
Товариства - 10%). Запрошені: директор
ТОВ «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» -
Колібабчук Наталія Анатоліївна,
громадянин Об'єднаних Арабських
Еміратів ОСОБА_3.

Зазначеними Загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» від 19 липня 2011 року одностайно
прийнято рішення про:

1). Обрання Головою Зборів пана ОСОБА_1
та секретарем Зборів - пана ОСОБА_2;

2). Прийняття до складу Учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» громадянина Об'єднаних Арабських
Еміратів ОСОБА_3 із часткою у
статутному капталі Товариства
розміром 100%; виведення зі складу
Учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» ОСОБА_1 на підставі заяви про
вихід із складу учасників Товариства
шляхом відступлення своє частки від 15
липня 2011 року; виведення зі складу
Учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» ОСОБА_2 на підставі заяви про
вихід із складу учасників Товариства
шляхом відступлення своє частки від 15
липня 2011 року

3). Внесення змін до Статуту Товариства
пов'язаних зі зміною Учасників
Товариства та викладення його у новій
редакції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що українською мовою
ОСОБА_1 не володіє і правочин 15 липня 2011
року вчиняв в присутності перекладача -
ОСОБА_5, яка нібито переклала текст
вказаної заяви. Між тим, як Позивачу
стало відомо пізніше, в цій заяві було
зазначено «майнових та інших претензій
до ТОВ «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» та його
учасників не маю». Однак, таке
твердження не відповідає дійсності,
оскільки, в порушення статті 54 Закону
України «Про господарські товариства»
до теперішнього часу належна
Позивачеві частка у статутному
капіталі Товариства залишається
неоплаченою. Також, Позивач зазначає,
що на загальних зборах 14.07.2011 року було
прийняте ще і по третьому питанню, яке
не було включено до порядку денного.
Також, на загальних зборах 19.07.2011
замість трьох проголосованих питань, в
протокол були внесені п'ять питань, які
не були предметом розгляду загальних
зборів. Такої згоди на розгляд питань,
внесених до порядку денного, Позивач не
надавав. Таким чином, скориставшись
тією обставиною, що Позивач не розуміє
української мови, були прийняті
рішення, які порушують його законні
права.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
12 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з частино 1 статті 140 Цивільного
кодексу України, товариством з
обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про господарські товариства»,
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про господарські товариства»
встановлено, що товариством з
обмеженою відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145
Цивільного кодексу України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

Статтею 61 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
з питань, не включених до порядку
денного, рішення можуть прийматися
тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 14
липня 2011 року проведено Загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», оформлені Протоколом № 7.

Зазначеними Загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» від 14 липня 2011 року одностайно
прийнято рішення про:

1). Обрання Головою Зборів пана ОСОБА_1
та секретарем Зборів - пана ОСОБА_2;

2). Затвердження наміру ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відступити їх частик в статутному
капіталі Товариства на користь
громадянина Об'єднаних Арабських
Еміратів ОСОБА_3;

2.1.). Прийняття до уваги, що учасники
Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним
чином відмовились від їх переважного
права придбати частки у статутному
капіталі Товариства, що відчужуються;

2.2.). Затвердження, що учасники
Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовились придбати частки в
статутному капіталі Товариства, що
відчужуються іншими учасниками
Товариства;

2.3.). Надання згоди на придбання
громадянином Об'єднаних Арабських
Еміратів ОСОБА_3 частки в Статутному
капіталі Товариства в розмірі 100%, що
відчужуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, Суд зазначає, що доводи
Позивача про те, що на загальних зборах
14.07.2011 року було прийняте рішення ще і
по третьому питанню, яке не було
включено до порядку денного є
безпідставними, оскільки в Протоколі
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» № 7 зазначені лише
питання №№ 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3.

Також, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 19
липня 2011 року проведено Загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», оформлені Протоколом № 8.

Зазначеними Загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» від 19 липня 2011 року одностайно
прийнято рішення про:

1). Обрання Головою Зборів пана ОСОБА_1
та секретарем Зборів - пана ОСОБА_2;

2). Прийняття до складу Учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» громадянина Об'єднаних Арабських
Еміратів ОСОБА_3 із часткою у
статутному капталі Товариства
розміром 100%; виведення зі складу
Учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» ОСОБА_1 на підставі заяви про
вихід із складу учасників Товариства
шляхом відступлення своє частки від 15
липня 2011 року; виведення зі складу
Учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» ОСОБА_2 на підставі заяви про
вихід із складу учасників Товариства
шляхом відступлення своє частки від 15
липня 2011 року

3). Внесення змін до Статуту Товариства
пов'язаних зі зміною Учасників
Товариства та викладення його у новій
редакції.

Таким чином, доводи Позивача про те, що
на загальних зборах 19.07.2011 замість
трьох проголосованих питань, в
протокол були внесені п'ять питань, які
не були предметом розгляду загальних
зборів є безпідставними, оскільки в
Протоколі Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» № 8 зазначені лише питання №№ 1, 2,
3.

Також, Суд зазначає, що доводи Позивача
про те, що в порушення статті 54 Закону
України «Про господарські товариства»
до теперішнього часу належна
Позивачеві частка у статутному
капіталі Товариства залишається
неоплаченою є необґрунтованими та
безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 Цивільного
кодексу України, об'єктами цивільних
прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу
України, майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Майнові права є неспоживною
річчю. Майнові права визнаються
речовими правами.

Частка у статутному (складеному)
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю є комплексом
корпоративних прав, що визначає статус
особи як учасника товариства, тобто
особистих немайнових прав (право
участі) та майнових прав (право вимоги
виплати грошей, як дивідендів, право
вимоги виплати грошей, як дивідендів,
право вимоги виплати грошей, як
дивідендів, право вимоги виплати
грошей чи передачі речей при виході
з товариства тощо). При цьому вказані
права, як об'єкти цивільних прав, не
можуть виступати самостійними,
окремими від частки у статутному
капіталі, що передбачено ч. 1 ст. 100
Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що частка у статутному
(складеному) капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю є об'єктом
цивільних прав, а саме майном,
комплексом майнових прав, як особливим
об'єктом. Таким чином, частка у
статутному (складеному) капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю є неспоживною річчю,
визначеною індивідуальними ознаками,
та є об'єктом права власності.

Учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства; відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства; учасники товариства
користуються переважним правом
купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток,
якщо статутом товариства чи
домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення
цього права (ст. 53 Закону України «Про
господарські товариства»).

Пунктом 4 частини 1 статті 116 Цивільного
кодексу України визначено, що учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом,
зокрема, здійснювати відчуження часток
у статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 147 Цивільного
кодексу України, учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
продати чи іншим чином відступити свою
частку (її частину) у статутному
капіталі одному або кільком учасникам
цього товариства. Відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства.

Враховуючи вищевикладені положення
норм чинного законодавства України,
Суд зазначає, що учасник
господарського товариства має право на
власний розсуд розпоряджатись своєю
часткою у статутному капіталі
товариства.

Як вбачається з Заяви ОСОБА_1 від 15
липня 2011 року, адресованої Загальним
зборам Учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», позивач повідомив
Загальні збори Товариства про свій
вихід зі складу учасників ТОВ «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», в зв'язку з тим, що він
передав належну йому частку в
статутному капіталі товариства, що
становить 90% статутного капіталу, гр.
Об'єднаних Арабських Еміратів ОСОБА_3.

Також, колегія суддів зазначає, що
пунктом 2 Рішення Загальних зборів
Учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», які оформлено Протоколом № 8,
виведено зі складу Учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» ОСОБА_1 на підставі заяви про
вихід із складу учасників Товариства
шляхом відступлення своє частки від 15
липня 2011 року.

Таким чином, колегія Суддів зазначає,
що складання ОСОБА_1 Заяви від 15 липня
2011 року та зустрічні, спільні дії
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (присутність останніх
на Загальних зборах Учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП», які оформлено Протоколом № 8),
свідчить про укладення між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 правочину про відступлення
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП».

Крім того, Суд не бере до уваги доводи
представника Позивача про те, що ОСОБА_1
не знає і не розуміє англійську мову,
оскільки як вбачається з наявних в
матеріалах справи нотаріальних
довіреностей, складених ОСОБА_1 від 26
липня 2005 року, 09 листопада 2006 року, 10
листопада 2006 року, 26 лютого 2007 року, 10
лютого 2009 року, 06 вересня 2010 року, 19
серпня 2011 року та Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
11 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_6
та ОСОБА_1, усний переклад зазначених
документів було зроблено
перекладачами з української мови на
англійську мову.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення 28 березня 2014 року

Головуючий суддя
О.В. Чинчин

Суддя
О.М. Спичак

Суддя
М.О. Любченко