ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.Справа № 916/365/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ковтун В.О. за довіреністю
від 05.09.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Довбуш
Трейд Сервіс" до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
про стягнення 99 766,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Довбуш Трейд
Сервіс" (далі по тексту - ТОВ „Довбуш
Трейд Сервіс") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
(далі по тексту - ТОВ „Наталка -
Торгцентр") про стягнення
заборгованості в загальному розмірі 99
766,71 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 95 168,42 грн.,
трьох відсотків річних в сумі 851,70 грн.
та пені в сумі 3 746,59 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані фактом неналежного
виконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№ Ю-102 від 29.04.2013р. щодо здійснення
своєчасної та в повному обсязі оплати
вартості придбаного товару.

Відповідач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
даної справи, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштових
відправлень суду під розписку, проте
його повноважний представник в судові
засідання не з'явився та про поважні
причини неявки суд не повідомив.
Оскільки ТОВ „Наталка - Торгцентр" не
було надано суду відзиву на позов,
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

29.04.2013р. між ТОВ „Довбуш Трейд Сервіс"
(Постачальник) та ТОВ „Наталка -
Торгцентр" (Покупець) було укладено
договір поставки № Ю-102, у
відповідності до п. 1.1 якого
Постачальник зобов'язується постачати
та передавати у власність Покупця за
його заявками, а Покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
якісні продовольчі та/або
непродовольчі товари, що іменуються по
тексту договору „товар".

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 4.6, 4.8 договору
поставки № Ю-102 від 29.04.2013р.
приймання-передача товару Покупцю
здійснюється на підставі накладних,
які підписуються у двох примірниках
представниками обох сторін, наділених
відповідними повноваженнями. Право
власності на поставлений товар
переходить від Постачальника до
Покупця з моменту фактичної передачі
товару. Датою фактичної передачі
товару вважається дата підписання
накладної.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору поставки № Ю-102
від 29.04.2013р. позивачем було передано у
власність ТОВ „Наталка - Торгцентр"
товар загальною вартістю 106 179,26 грн., а
відповідачем вказаний товар було
прийнято, що підтверджується наявними
у матеріалах справи копіями видаткових
накладних № 2904-7011Б від 29.04.2013р., № 3105-7050Б
від 31.05.2013р., № 508-8849Э від 05.08.2013р., №
508-8839Э від 05.08.2013р., № 508-8821Э від 05.08.2013р.,
№ 508-8820Э від 05.08.2013р., № 508-8837Э від
05.08.2013р., № 508-8822Э від 05.08.2013р., № 508-8838Э
від 05.08.2013р., № 508-8851Э від 05.08.2013р., №
508-8859Э від 05.08.2013р., № 508-8848Э від 05.08.2013р.,
№ 508-8847Э від 05.08.2013р., № 508-8857Э від
05.08.2013р., № 508-8858Э від 05.08.2013р., № 508-7011Э
від 05.08.2013р., № 508-7012Э від 05.08.2013р., №
508-8846Э від 05.08.2013р., № 508-8843Э від 05.08.2013р.,
№ 508-8845Э від 05.08.2013р., № 508-8844Э від
05.08.2013р., № 508-8850Э від 05.08.2013р., № 1208-8850Э
від 12.08.2013р., № 1208-8839Э від 12.08.2013р., №
1208-8823Э від 12.08.2013р., № 1208-8824Э від 12.08.2013р.,
№ 1208-8822Э від 12.08.2013р., № 1208-8837Э від
12.08.2013р., № 1208-7012Э від 12.08.2013р., № 1208-7013Э
від 12.08.2013р., № 1208-7014Э від 12.08.2013р., №
1208-8855Э від 12.08.2013р., № 1208-8854Э від 12.08.2013р.,
№ 1208-8849Э від 12.08.2013р., № 1208-8847Э від
12.08.2013р., № 1208-8845Э від 12.08.2013р., № 1208-8846Э
від 12.08.2013р., № 1208-8852Э від 12.08.2013р., №
1208-8851Э від 12.08.2013р., № 1208-8853Э від 12.08.2013р.,
№ 1208-8848Э від 12.08.2013р., № 1208-8838Э від
12.08.2013р., № 1908-8845Э від 19.08.2013р., № 1908-8844Э
від 19.08.2013р., № 1908-712Э від 19.08.2013р., №
1908-7011Э від 19.08.2013р., № 1908-8856Э від 19.08.2013р.,
№ 1908-8855Э від 19.08.2013р., № 1908-8843Э від
19.08.2013р., № 1908-8835Э від 19.08.2013р., № 1908-8841Э
від 19.08.2013р., № 1908-8842Э від 19.08.2013р., №
1908-8837Э від 19.08.2013р., № 1908-8836Э від 19.08.2013р.,
№ 1908-8838Э від 19.08.2013р., № 1908-8840Э від
19.08.2013р., № 1908-8839Э від 19.08.2013р., № 1908-8851Э
від 19.08.2013р., № 1908-8852Э від 19.08.2013р., №
1908-8850Э від 19.08.2013р., № 2608-8847Э від 26.08.2013р.,
№ 2608-8837Э від 26.08.2013р., № 2608-8838Э від
26.08.2013р., № 2608-8838Э від 26.08.2013р., № 2608-8848Э
від 26.08.2013р., № 2608-8849Э від 26.08.2013р., №
2608-8854Э від 26.08.2013р., № 2608-7013Э від 26.08.2013р.,
№ 2608-7012Э від 26.08.2013р., № 2608-8855Э від
26.08.2013р., № 2608-8856Э від 26.08.2013р., № 2608-7014Э
від 26.08.2013р., № 2608-8840Э від 26.08.2013р., №
2608-8842Э від 26.08.2013р., № 2608-8841Э від 26.08.2013р.,
№ 2608-8845Э від 26.08.2013р., № 2608-8846Э від
26.08.2013р., № 2608-8844Э від 26.08.2013р., які від
імені відповідача підписані
повноважними особами та скріплені
штампами, зразки яких наведені у
додатку № 1 до договору поставки № Ю-102
від 29.04.2013р.

Згідно з п. 5.5 договору поставки № Ю-102
від 29.04.2013р. товар, що поставляється за
даним договором, підлягає оплаті в
порядку відстрочки платежу протягом 45
(сорока п'яти) календарних днів з дати
фактичної передачі товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За твердженнями позивача, які не були
спростовані під час розгляду даної
справи, ТОВ „Наталка-Торгцентр" в
порушення прийнятих на себе за
договором поставки № Ю-102 від 29.04.2013р.
грошових зобов'язань здійснило лише
часткову оплату вартості придбаного
товару та частково повернуло його
позивачу, в результаті чого за
відповідачем утворилась прострочена
сума заборгованості перед ТОВ „Довбуш
Трейд Сервіс" в розмірі 95 168,42 грн., факт
наявності якої був визнаний
відповідачем шляхом підписання акту
звірки взаєморозрахунків за серпень 2013
року /а.с. 14/.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ „Довбуш Трейд Сервіс" в частині
стягнення з ТОВ „Наталка - Торгцентр"
заборгованості за придбаний товар в
сумі 95 168,42

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК
України позивачем було нараховано
відповідачу до сплати три відсотки
річних в сумі 851,70 грн. за порушення
останнім власних грошових зобов'язань
у спірних правовідносинах.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок трьох відсотків річних,
господарський суд дійшов висновку про
його правильність та обґрунтованість,
у зв'язку з чим, позовні вимоги в
частині стягнення із ТОВ „Наталка -
Торгцентр" трьох відсотків річних в
сумі 851,70 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки -грошової суми, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у рази
порушення ним зобов'язання. Так, згідно
ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання. При цьому,
відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями) платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст. 1
вказаного Закону, обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

При здійсненні нарахування пені слід
мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, згідно
з якими нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.1 договору поставки №
Ю-102 від 29.04.2013р. передбачено, що у
випадку порушення строків оплати за
поставлений товар, Покупець
зобов'язується сплатити Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми фактичної
заборгованості за кожен день
прострочки.

З посиланням на п. 6.1 договору поставки
№ Ю-102 від 29.04.2013р. позивачем було
нараховано відповідачу до сплати пеню
в сумі 3 746,59 грн. за порушення останнім
власних грошових зобов'язань.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок даної штрафної санкції,
заявленої до стягнення, господарський
суд визнає його правильним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в сумі 3 746,59 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості ТОВ „Наталка
- Торгцентр" перед ТОВ „Довбуш Трейд
Сервіс" в загальній сумі 99 766,71 грн., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 95 168,42 грн., трьох відсотків
річних в сумі 851,70 грн. та пені в сумі 3
746,59 грн., витікає з умов укладеної між
сторонами по справі угоди, положень
чинного законодавства та
підтверджується матеріалами справи.
Доказів, спростовуючих даний висновок
суду, відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку щодо задоволення
заявлених позовних вимог у повному
обсязі шляхом присудження до стягнення
із ТОВ „Наталка - Торгцентр" на користь
ТОВ „Довбуш Трейд Сервіс" суми
основного боргу в розмірі 95 168,42 грн.,
трьох відсотків річних в сумі 851,70 грн.
та пені в сумі 3 746,59 грн. відповідно до
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629,
662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК
України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612,
615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст.
193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з
наступними змінами та доповненнями),
ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр" /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 67-А, , п/р 1767
в філії АТ „Укрексімбанк" м. Одеса, МФО
328618/ на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Довбуш Трейд
Сервіс" /65037, Одеська область,
Овідіопольський район, Таїровська
селищна рада, вул. Стара Люстдорфська
дорога, 7, , п/р 7917 в
ПАТ ПУМБ, МФО 334851/ суму основного боргу
в розмірі 95 168 грн. 42 коп. /дев'яносто
п'ять тисяч сто шістдесят вісім грн. 42
коп./, три відсотки річних в сумі 851 грн.
70 коп. /вісімсот п'ятдесят одна грн. 70
коп./, пеню в сумі 3 746 грн. 59 коп. /три
тисячі сімсот сорок шість грн. 59 коп./,
судовий збір в сумі 1 995 грн. 32 коп. /одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 32
коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 31.03.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна