ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14 Справа № 904/565/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південспецбуд", м. Запоріжжя

відповідача-2: Приватного
підприємства "Нормер", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 824, 60 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Заглубоцький О.В. -
директор, наказ № 26/1 від 22.04.2009

Деркунський К.Л. -
представник за дов. б/н від 31.05.2013

від відповідача-1: Бичков В.В. -
представник за дов. б/н від 07.03.2014

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

вільний слухач: Тимченко В.О. - паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Запорізькій області
18.04.2000

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південспецбуд" та
відповідача-2: Приватного підприємства
"Нормер" про стягнення солідарно 94 021, 38
грн. основної заборгованості, 50 887, 91
грн. погодженого сторонами
забезпечення виконання зобов'язань, 877,
49 грн. 3 відсотків річних, 1 037, 82 грн.
інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 своїх
зобов'язань за договором надання
послуг № 1206/02 від 12.06.2013 (далі Договір) в
частині повної та своєчасної оплати за
отримані послуги та невиконанням
відповідачем-2 своїх зобов'язань за
договором поруки № 1206/02 від 12.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 03.02.14
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 24.02.14

21.02.14 відповідач-2 надіслав до суду
заяву про визнання позову, в якій
зазначає, що 19.06.2013 між ним та позивачем
укладено додаткову угоду № 1 до
договору поруки, якою внесено зміни до
договору поруки від 12.06.2013 в частині
розміру відповідальності за п. 1.1.
відповідач-2 зобов'язується сплатити
позивачу загальну суму у розмірі 200 грн.
у разі невиконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за договором поставки.
Також в даній заяві відповідач-2
просить розглядати справу без участі
його представника.

21.02.14 відповідач-1 надіслав заяву про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неотриманням ухвали про порушення
провадження у справі та повідомляє суд,
що не визнає позовні вимоги в повному
обсязі.

24.02.14 через канцелярію господарського
суду від відповідача-1 надійшло
клопотання про витребування доказів у
позивача, в якому просить витребувати:
інформацію на підставі якої в актах
здачі-приймання робіт (послуг) від 16.08.13,
20.08.13, 11.10.13 визначено обсяг виконаних
робіт; докази роботи машиніста крану на
об'єкті 16 - 20 серпня 2013; докази технічної
спроможності крану, який задіяний
позивачем; докази початку та
завершення виконання робіт (послуг)
щодо кожного акту здачі-приймання
робіт (послуг) від 16.08.13, 20.08.13, 11.10.13.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14
розгляд справи відкладено на 17.03.14 та
зобов'язано сторони надати документи
необхідні для розгляд у справи.

17.03.14 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшли пояснення, в
яких зазначає, що обов'язок оформлення
змінних рапортів, відповідно до умов п.
2.2.2. Договору, покладено на замовника,
тобто відповідача-1. Щодо надання даних
топографічної зйомки зазначає, що
згідно з п. 2.2.17 договору, замовник надає
виконавцю дані топографічної зйомки
перед початком надання послуг, а також
після надання послуг. Щодо доказів
роботи машиніста крану на об'єкті 16-18
серпня 2013 та технічної спроможності
крану зазначає, що з лютого 2013 в ТОВ
"Вівастрол" наказом № 81/3 введено
ненормований графік роботи. Також в
даних поясненнях позивач зазначає, що
відповідач - 1 повністю визнав
заборгованість гарантійним листом від
10.03.14 № 03/03.

17.03.14 через канцелярію господарського
суду від відповідача-1 надійшов відзив
на позовну заяву, в якому позовні
вимоги не визнає в повному обсязі,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
позовні вимоги не мають належного
документального підтвердження
змінними рапортами, даними
топографічної зйомки, а також зазначає,
що розрахунок неустойки, інфляційних
втрат та 3% річних зроблений з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Ухвалою від 17.03.2014 розгляд справи
відкладено на 31.03.2014.

31.03.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшли пояснення
по справі.

31.03.2014 від відповідача-1 надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 31.03.2014 клопотання
відповідача-1 задоволено, строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, залучено до участі у
справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1, зобов'язано
з'явитися у судове зсідання для надання
пояснень по справі - директора ТОВ
"Південспецбуд" - Тимченко В.А. та
розгляд справи відкладено на 08.04.2014.

08.04.2014 через канцелярію господарського
суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли пояснення
по справі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
враховуючи категорію та складність
цієї справи, господарський суд вважає
за необхідне призначити колегіальний
розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського
процесуального кодексу України, п. п.
3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.10, протоколом
зборів суддів господарського суду
Дніпропетровської області № 34 від
10.12.10, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/565/14 призначити до розгляду
колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.І. Ярошенко