КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Справа№ 910/1141/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Коваль Я.Ю.

від відповідача - Кучанський О.В.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» на
рішення Господарського суду м. Києва
від 03.07.2013 року (головуючий суддя
Куркотова Є.Б., судді: Картавцева Ю.В.,
Марченко О.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа»

до Міжнародної асоціації
повітряного транспорту в особі
представництва «Інтернешнл Ейр
Асосіейшн» -IATA Україна

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія» «Аеросвіт»

про спонукання до
виконання умов договору та умов
проведення розрахунків

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Міжнародної
асоціації повітряного транспорту в
особі представництва «Інтернешнл Ейр
Асосіейшн» -IATA Україна про спонукання
до виконання умов договору та умов
проведення розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій вказує, що рішення суду
постановлено при неповному з`ясуванні
обставин справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права
а тому просить суд скасувати рішення та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 22.08.2013 року у
складі суддів: головуючий Шапран В.В.,
судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
22.08.2013 року склад суддів був змінений
на: головуючий Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшов відзив
на апеляційну скаргу від представника
відповідача, в якому він зазначає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

В процесі розгляду справи, до суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке колегією суддів було
задоволено.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року
провадження по справі було зупинено до
розгляду Господарським судом міста
Києва справи № 910/17754/13.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року
провадження по справі було поновлено
та призначено до розгляду.

В судове засідання з`явилися
представник позивача та відповідача та
надали усні пояснення стосовно
заявленого позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, доказів на
поважність причин неявки суду не
надали. Про місце та час слухання
справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 27.03.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження
до вирішення справи за позовом ПАТ
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» про зобов`язання
вчинити дії.

Колегія суддів, розглянувши доводи
клопотання, вислухавши з даного
приводу думку представника
відповідача, в задоволенні клопотання
відмовила, оскільки на даний час
відсутні докази існування справи,
розгляд якої пов`язаний та може
вплинути на розгляд даного позову в
рамках справи № 910/1141/13.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

27.06.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»
та Закритим акціонерним товариством
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» був укладений
агентський договір № 01- 342/В.

Згідно п.2.1. даного договору,
авіакомпанія доручає агенту
здійснювати продаж послуг
авіакомпанії, а також просування,
послуг авіакомпанії на території та
відповідно до умов, визначених у
договорі, а агент приймає таке
доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських
авіаперевезень означає здійснення
агентом усіх дій, необхідних для того,
щоб пасажир одержав чинний договір
перевезення або МСО (ордер різних
зборів), включаючи, але не
обмежуючись, оформленням та видачею
документа на перевезення чи МСО і
одержанням відповідної оплати від
пасажира.

Згідно п. 2.3. агентського договору від
27.06.2007 року, при виконанні договору,
авіакомпанія діє самостійно або
через свого представника, яким є
ІАТА Україна (Міжнародна Асоціація
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) в особі представництва
«Інтренешнл Ейр Асосіейшн»), що діє в
інтересах та від імені авіакомпанії
або в інтересах авіакомпанії і від
свого імені.

Агентський договір від 27.06.2007 року був
укладений між двома сторонами - ПАТ
Авіакомпанія «Аеросвіт» та ПАТ «Кий
Авіа».

Проте, пунктом 5 агентського договору
від 27.06.2007 року передбачено
повноваження ІАТА Україна, яка є
представником авіакомпанії, в тому
числі:

- впроваджувати технічні інструкції
щодо оформлення, повернення та
анулювання квитків в BSP (п.5.1.2. договору);

- отримувати від агента кошти від
продажу послуг від імені авіакомпанії
та будь-які інші кошти, які агент
повинен сплатити відповідно до
умов договору (включаючи штрафні
санкції та компенсаційні платежі) та
переказувати їх авіакомпанії, якщо
інше не встановлено авіакомпанією (п.
5.1.3. договору);

- застосовувати до агента будь-які види
відповідальності, які передбачені цим
договором та посібником (в тому числі
процедуру дефолту та адміністративні
збори/штрафні санкції), а також
отримувати компенсаційні платежі в
тому числі адміністративні та
банківські збори (передбачені в
посібнику) та витрати за використання
кредитної лінії (п.5.1.6. договору).

Судом першої інстанції було
встановлено, що 15.06.2011 року між ПАТ «Кий
Авіа» та представництвом «Інтернешнл
Ейр Транспорт Асосіейшн» (ІАТА
Україна), що діє від імені Міжнародної
Асоціації повітряного Транспорту
(International Air Transport Association - ІАТА ) (далі -
відповідач) був укладений договір з
надання послуг BSPlink.

Згідно п. 1.1. договору від 15.06.2011 року,
ІАТА в особі ІАТА Україна
зобов'язується надати агенту (позивачу)
послуги по доступу та можливості
користування BSPlink Покращений, а агент
приймає дані послуги та зобов'язується
сплачувати їх вартість на умовах,
передбачених даним договором.

Отже, ПАТ «Кий Авіа» здійснює
діяльність щодо продажу авіаквитків на
рейси Авіакомпанії «Аеросвіт».
Представником ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» у відносинах з ПАТ «Кий
Авіа» виступає представництво
«Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн»
(ІАТА Україна), що діє від імені
Міжнародної Асоціації повітряного
Транспорту (International Air Transport Association -
ІАТА).

Як вбачається з укладеного між
відповідачем та третьою особою
договору № 26-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року,
третя особа призначає відповідача
своїм представником у відносинах з
агентами та доручає їй здійснювати
окремі із своїх повноважень (прав та
обов'язків), що випливають з агентських
договорів, які перелічено в ст. 4
названого договору.

Під час виконання своїх обов'язків,
передбачених вказаною статтею,
відповідач уповноважений діяти або в
інтересах та від імені третьої особи
або в інтересах третьої особи і від
свого імені, як зазначено у ст. 6
договору.

Після оприлюднення в ЗМІ інформації
про порушення Господарським судом
Київської області справи про
банкрутство ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» фактично з 8 січня 2013 року
припинився продаж авіаперевезень на
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» і
пасажири масово стали звертатися за
поверненням коштів на невикористані
авіаквитки.

В зв'язку з цим позивач звернувся до
Уповноваженого представника ІАТА в
Україні Мартинюка С. М. з листом № 2.1-2
від 08.01.2013 року

В даному листі ПАТ «Кий Авіа» просило
дати дозвіл на здійснення повернення
коштів пасажирам за рахунок виручки,
яка отримана ПАТ «Кий Авіа» від продажу
авіаперевезень на рейси ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» в період з
24.12.2012 року по 31.12.2012 року у розмірі
2124203,38 грн., у період з 01.01.2013 року по
07.01.2013 року у розмірі 359734,82 грн., всього -
2483938,80 грн., та знаходиться на даний час
у ПАТ «Кий Авіа», тобто - не
перераховувати зазначені кошти у
розмірі 2483938,80 грн. на рахунок
Представництва ІАТА Україна в
обумовлені строки.

На даний лист від відповідача надійшла
відповідь про відсутність будь-яких
обмежень щодо повернення коштів
пасажирам на їх вимогу та подальшу
роботу за договором в звичайному
режимі.

Враховуючи дану відповідь, позивач
протягом періоду с 8 по 10 січня 2013 року
(звітний період з 8 по 15 січня 2013 року)
здійснював повернення пасажирам
коштів за придбані та невикористані
авіаперевезення на рейси ПАТ
Авіакомпанія «Аеросвіт» та 09.01.2013 року
перерахував на рахунок ІАТА Україна
виручку від продажу авіаперевезень ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» за звітний
період з 24.12.2012 року по 31.12.2012 року у
розмірі 2 124 203,98 грн.

11 січня 2013 року на адресу ПАТ «Кий Авіа»
від відповідача надійшов лист, який
адресувався всім членам системи BSP в
Україні, в якому повідомлялося проте,
що ІАТА призупинила членство
авіакомпанії «Аеросвіт», зазначене
призупинення членства вступає в силу
негайно, відповідно до положень
Резолюції 850 Додаток F (Resolution 850 Attachment F),
оскільки зазначена авіакомпанія
ініціювала процедуру банкрутства.

Крім того, даний лист містив пряму
заборону щодо продажу авіаквитків та
повернення коштів, одержаних агентами
від продажу авіаквитків на авіарейси
авіакомпанії «Аеросвіт», особам, що їх
придбали, а також містив вказівку на
необхідність подальшого проведення
розрахунків агентами за усіма
неоплаченими рахунками безпосередньо
з авіакомпанією «Аеросвіт».

Позивач, звертаючись з даним позовом до
Господарського суду міста Києва
зазначає, що заборона відповідача на
здійснення агентами врахування
повернення коштів при оплаті всіх
несплачених рахунків не відповідає
умовам агентського договору №01-342/В від
27.06.2007 року та вимогам Посібника з BSP,
порушує майнові права позивача,
оскільки в разі її виконання ПАТ «Кий
Авіа» буде завдано матеріальних
збитків на суму коштів у розмірі 1123989,60
грн., що були повернуті пасажирам за
невикористані авіаквитки на рейси ПАТ
«Авіакомпанії «Аеросвіт» у період з 8
січня по 10 січня 2013 року.

Відповідно до пункту 16.1 розділу 16
«Призупинення діяльності
авіакомпанією BSP та/або відновлення
прав авіакомпанії BSP» Резолюції 850
«Системи взаєморозрахунків BSP», яка
прийнята Агентською пасажирською
Конференцією та врегульовує питання
розрахунків через систему BSP, якщо
авіакомпанія BSP, що бере участь у
системі BSP, припиняє всі операції на
постійній основі чи тимчасово, з
фінансових чи інших причин, або якщо
щодо авіакомпанії BSP порушено офіційну
процедуру банкрутства чи
реорганізації або авіакомпанії BSP не
виконує істотних зобов'язань перед
системою BSP, що завдає шкоди діяльності
системі BSP, відділ з управління ISS
вчиняє дії, передбачені у додатку «F» до
цієї резолюції.

Відповідно до додатку «F» до Резолюції
850 «Системи взаєморозрахунків BSP», яка
прийнята Агентською пасажирською
Конференцією та врегульовує питання
розрахунків через систему BSP,
нотаріально посвідчений переклад якої
наданий відповідачем залучено судом до
матеріалів справи, якщо авіакомпанія,
яка є учасником системи BSP, припиняє усю
діяльність тимчасово або на постійній
основі з фінансових чи інших підстав,
або якщо у відношенні до згаданої
авіакомпанії BSP зокрема порушено
провадження про банкрутство, ІАТА
оцінює необхідність призупинення
участі авіакомпанії BSP у всіх операціях
BSP та заходи, які необхідно вжити, на
підставі належної наявної інформації.

На виконання положень розділу 1 та
розділу 2 Додатку «F» до Резолюції 850
відповідач прийняв рішення про
необхідність зупинення діяльності
Авіакомпанії «Аеросвіт» по операціям в
системі розрахунків BSP, у зв'язку з чим,
діючи відповідно до п. (b) розділу 2
Додатку «F» до Резолюції 850, 10 січня 2013
року направив всім агентам
повідомлення про призупинення участі
Авіакомпанії «Аеросвіт» у системах
взаєморозрахунків ІАТА та про
необхідність проведення агентами
подальших розрахунків за усіма
несплаченими платежами та
незавершеними продажами безпосередньо
з авіакомпанією.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру судових рішень України,
постановою Київського апеляційного
господарського суду України від 05.02.2013
року, ухвалу Господарського суду
Київської області від 29.12.2012 року №
Б3/160-12 про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» - скасовано
та припинено провадження у справі на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином станом на 10 січня 2013 року у
відповідача були наявні всі підстави
для вжиття вищевказаних заходів щодо
призупинення діяльності авіакомпанії
BSP по операціям в системі BSP і
повідомлення про це позивача у
відповідності до резолюції
Міжнародної асоціації повітряного
транспорту (International Air Transport Association) 850
«Система взаєморозрахунків BSP» у
зв'язку з порушенням у відношенні до
авіакомпанії Аеросвіт провадження у
справі про банкрутство.

Як було встановлено судом першої
інстанції, згідно Календаря звітних
періодів BSP на 2012 рік датою
перерахування коштів агентом
(позивачем) на рахунок ІАТА за звітний
період продаж позивачем послуг з
перевезення Авіакомпанії «Аеросвіт» з
24 по 31 грудня 2012 року є 10 січня 2013 року.

Згідно наданих відповідачем до
матеріалів справи виписок по
банківському рахунку ІАТА в ПАТ
«Сітібанк», позивач перерахував 09.01.2013
року на рахунок відповідача виручку
від продажу квитків «Аеросвіту» за
період з 24 по 31 січня 2013 року у
загальному розмірі 2179486 грн.

Відповідно до розрахункового аналізу
по «Аеросвіту» за розрахунковий період
з 24.12.2012 року по 31.12.2012 року, ІАТА Україна
отримано від агента «Кий Авіа», який
здійснював продаж авіаквитків ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт», грошові
кошти загалом в сумі 2179486,84 грн., що
також підтверджується виписками з ПАТ
«Сітібанк» та відповідачем не
заперечувалось.

Таким чином та враховуючи те, що станом
на 9 січня 2013 року Авіакомпанія
«Аеросвіт» була дійсним членом системи
BSP, то підстави не перераховувати суму
коштів від продажу квитків
авіакомпанії «Аеросвіт» за період з 24
по 31 грудня 2012 року у позивача були
відсутні.

Стаття 1000 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором доручення
одна сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.
Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Згідно статті 1004 Цивільного кодексу
України, повірений зобов'язаний
вчиняти дії відповідно до змісту
даного йому доручення. Повірений може
відступити від змісту доручення, якщо
цього вимагають інтереси довірителя і
повірений не міг попередньо запитати
довірителя або не одержав у розумний
строк відповіді на свій запит. У цьому
разі повірений повинен повідомити
довірителя про допущені відступи від
змісту доручення як тільки це стане
можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1008 Цивільного
кодексу України, договір доручення
припиняється на загальних підставах
припинення договору, а також у разі
відмови повіреного від договору.

Частиною 2 ст. 1008 Цивільного кодексу
України встановлено, що повірений має
право відмовитися від договору
доручення у будь-який час. Відмова від
права на відмову від договору
доручення є нікчемною.

10 січня 2013 року ІАТА відмовилась від
виконання доручення «Аеросвіту»,
встановленого договором № 026-BSP/VV/02-379
від 01.05.2007 року, зокрема ст. 4.1.1, про що
повідомила відповідним повідомленням
як авіакомпанію «Аеросвіт», так і всіх
агентів BSP, у тому числі позивача.

Зокрема, повідомленням позивачу, до
надання якого ІАТА залишалася
представником «Аеросвіту» у
відносинах з третіми особами
(агентами), ІАТА повідомила позивача
про згадану відмову, зазначивши при
цьому, що надалі всі розрахунки між
«Аеросвітом» та позивачем (зокрема, за
несплаченими рахунками) повинні
здійснюватися напряму.

За таких обставин, у зв'язку з відмовою
відповідача від виконання доручення
«Аеросвіту», встановленого договором
№026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, зокрема п.4.1.1
договору, на підставі ст.1008 Цивільного
кодексу України, починаючи з 10.01.2013 року
всі розрахунки між «Аеросвітом» та
позивачем повинні здійснюватись
напряму.

Таким чином з 10.01.2013 року у відповідача
відсутні будь-які підстави для
виконання доручень Авіакомпанії
«Аеросвіт», а також відсутні будь-які
повноваження на вчинення дій у системі
BSP по розрахунках за усіма несплаченими
рахунками та незавершеними продажами
Авіакомпанії «Аеросвіт» з Агентами BSP,
зокрема повноваження здійснювати
врахування в системі BSP суми коштів,
повернутих позивачем в період з 08 по 10
січня 2013 року пасажирам за
невикористані авіаквитки на рейси
«Аеросвіт» при здійсненні розрахунків
у майбутніх періодах.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до п. 14.8.2 розділу 14.8
«Процедури оплати» Посібника з BSP для
Агентів. Місцеві процедури. Глава 14,
Кошти, що надходять від агентів на
банківський рахунок ІАТА Україна,
належать авіакомпаніям, відповідно до
обсягів продажу агентом послуг кожної
авіакомпанії, що приймає участь в BSP.

В свою чергу, розрахунковим аналізом
учасників BSP для ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» підтверджується, що за
розрахунковий період з 24.12.2012 року по
31.12.2012 року, ІАТА Україна, до
відключення позивача від системи BSP,
тобто до 10.01.2013 року, отримано від
позивача, який здійснював продаж
авіаквитків ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт», грошові кошти загалом в
сумі 2179486,84 грн., а враховуючи приписи п.
14.8.2 Посібника, дана сума коштів
належить авіакомпанії відповідно до
обсягів продажу агентом послуг кожної
авіакомпанії, тобто без урахування
суми повернення, яке фактично належить
від відповідної авіакомпанії -
учасника BSP.

Даний факт також не заперечувався і
відповідачем.

Відповідно до п.3.7. агентського
договору №01-342/В від 27.06.2007 року, агент
повинен перераховувати кошти, отримані
від третіх осіб за продаж послуг від
імені авіакомпанії за вирахуванням
своєї винагороди, що визначається
відповідно до ст.9 договору чи інших
коштів, які він не перераховує
авіакомпанії відповідно до умов
договору, в терміни та у спосіб, як
передбачено ст.7 договору та
посібником.

Відповідно до п.7.3. агентського
договору №01-342/В від 27.06.2007 року, агент
повинен здійснювати всі розрахунки з
авіакомпанією у валюті України
відповідно до строків та у порядку, що
передбачені у посібнику та/або в
додатках до нього.

Відповідно до п.14.8.1 посібника з BSP.
Глава 14, ІАТА створює та надсилає
кожному агенту деталізований
розрахунковий аналіз та підсумковий
звіт від імені всіхаАвіакомпаній BSP.

Цей звіт визначає належну суму для
сплати від/для Агента, яка бути
отримана Кліринговим Банком у строгій
відповідності до розкладу
розрахункових днів опублікованого у BSP
календарі, та з урахуванням положень п.
14.8.2 посібника, ця сума визначається з
урахуванням всіх здійснених позивачем
повернень за звітний період по всім
авіакомпаніям - членам у BSP Україна,
незалежно від наявності виручки по
кожній авіакомпанії у цьому періоді.

Відповідно до п.8.1. договору агент
здійснює повернення коштів клієнтам за
цілком чи частково невикористаними
документами на перевезення відповідно
до встановлених авікомпанією правил,
тарифів, інструкцій.

Таким чином, відповідно до вимог
Глави 14 посібника з ВSР, при
перерахуванні коштів за звітний період
від суми виручки за продані авіаквитки
віднімається сума повернутих коштів
клієнтам за невикористаними
авіаквитками по всім авіакомпаніям -
членам ВSР Україна.

На момент звернення позивача з позовом
до суду кошти у сумі 2179486,84 грн., які були
перераховані позивачем на рахунок ІАТА
за продані квитки у період з 24.12.2012 року
по 31.12.2012 року, та які належать
авіакомпанії «Аеросвіт», знаходились у
володінні ІАТА та не були перераховані
на власний рахунок «Аеросвіта».

Позивач просив зобов'язати ІАТА
здійснити врахування в системі BSP суми
коштів, які були провернуті позивачем
пасажирам у період з 08.01.2013 року по
10.01.2013 року у розмірі 1123989,60 грн. за
невикористані квитки, за рахунок
коштів, які були перераховані
позивачем на рахунок ІАТА за продані
квитки у період з 24.12.2012 року по 31.12.2012
року у розмірі 2179486,84 грн.

Поряд з цим Господарським судом міста
Києва встановлено, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 05.03.2013
року у справі № 910/2136/13, яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2013 року, за позовом ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» до
Міжнародна Асоціація повітряного
транспорту (ІАТА Україна) про
стягнення 22630910,87 грн. було задоволено
позовні вимоги «Аеросвіту» та стягнуто
з ІАТА України кошти у сумі 17700448,47 грн.,
які належать Авіакомпанії «Аеросвіт»
за продані агентами авіакомпанії
квитки за період з 24.12.2012 року по 31.12.2012
року.

В межах справи № 910/2136/13 Господарським
судом міста Києва розглядався спір про
наявність у Авіакомпанії «Аеросвіт»
права на стягнення з відповідача
коштів, отриманих від агентів ВSР в
Україні за період з 24.12.2012 року по 31.12.2012
року та з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року за
продані авіаквитки.

Таким чином всі кошти авіакомпанії
«Аеросвіт», які знаходились на
рахунках ІАТА, та які надійшли для
авіакомпанії «Аеросвіт» до ІАТА за
звітний період з 24.12.2012 року по 31.12.2012
року від всіх агентів (в тому числі і
від позивача - «Кий Авіа»), були
стягнуті з відповідача на користь
«Аеросвіт» на підставі вказаного
рішення суду.

Сума у розмірі 1123989,60 грн., яку позивач
просив врахувати в системі BSP як
повернуті позивачем кошти за період з
08.01.2013 року по 10.01.2013 року пасажирам за
невикористані квитки на рейси
«Аеросвіт», може бути врахована
відповідачем та списана відповідачем
лише з коштів «Аеросвіту», а враховуючи
рішення суду від 05.03.2013 року у справі №
910/2136/13 всі кошти «Аеросвіту», що
знаходились у володінні ІАТА були
стягнуті на користь «Аеросвіту».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заперечення позивача, що в межах
провадження у справі № 910/2136/13
вирішується питання про стягнення
коштів за період, який не співпадає із
спірним періодом по даній справі №
910/1141/13, оскільки в даній справі
розглядаються правовідносини сторін,
які існували в іншій більш пізній
період - 08-10 січня 2013 року, не
приймається до уваги, оскільки позивач
просив зобов'язати ІАТА здійснити
врахування в системі BSP суми коштів, які
були провернуті позивачем пасажирам у
період з 08.01.2013 року по 10.01.2013 року у
розмірі 1123989,60 грн. за невикористані
квитки, за рахунок коштів, які були
перераховані позивачем на рахунок ІАТА
за продані квитки у період з 24.12.2012 року
по 31.12.2012 року у розмірі 2179486,84 грн. та на
момент звернення позивача з позовом до
суду знаходились у володінні ІАТА та не
були перераховані на власний рахунок
«Аеросвіта».

Доказів наявності у володінні ІАТА
інших коштів, які належать
Авіакомпанії «Аеросвіт», та які не були
перераховані на власний рахунок
«Аеросвіта» за звітний період з 24.12.2012
року по 31.12.2012 року, та щодо яких
відсутнє рішення суду про стягнення з
відповідача коштів на користь
авіакомпанії «Аеросвіт» відповідачем
суду не надано.

У своїй позовній заяві позивач
стверджує, що у період з 8 по 10 січня 2013
року ним було здійснено повернення
пасажирам коштів на загальну суму
1123989,60 грн. і в якості доказу надав
розрахунок суми повернутих коштів
(Реєстр), який підписано керівником
позивача.

Проте такий документ позивача
правомірно не було взято до уваги судом
першої інстанції, оскільки він не є
підтвердженням факту повернення
коштів пасажирам, виходячи із
наступного.

Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу XIX
Правил повітряних перевезень
пасажирів і багажу, що затверджені
Наказом Міністерства інфраструктури
України від 30.11.2012 № 735, повернення
коштів за невикористаний квиток (його
частину) здійснюється за місцем
придбання квитка або в головному офісі
перевізника (офісі з продажу
перевезень перевізника) і в тій валюті,
у якій квиток було оплачено.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу XIX
Правил перевезень повернення коштів
здійснюється:

- особі, що зазначена у квитку, - у
випадку сплати за перевезення готівкою
або банківським переказом;

- на рахунок юридичної особи - у випадку
сплати за безготівковим розрахунком;

- на рахунок власника кредитної картки,
якою оплачено перевезення;

- спонсору, що сплатив за перевезення, -
у випадку оформлення квитка за
повідомленням про попередню оплату.

Повернення коштів здійснюється за
умови пред'явлення документів, що
посвідчують особу, та документів, що
підтверджують право на отримання
грошових сум, визначених у пункті 3
Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень
(тобто за умови невикористаного
(частково не використаного)
перевізного документа, ордера різних
зборів, квитанції про оплату
наднормового багажу).

У разі якщо оплата була здійснена
електронними засобами переказу коштів
(банківською карткою), кошти
повертаються на платіжну картку, з якої
було здійснено платіж за квиток (п. 1
Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень).

Тобто в даному випадку доказом
повернення пасажиру коштів повинно
бути платіжне доручення проведене
уповноваженим банком про повернення
пасажиру на його рахунок відповідної
суми коштів за повернутий авіаквиток.

Крім того, як вимагається Положенням
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, що
затверджене Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (зі змінами та
доповненнями) та іншими
нормативно-правовими актами, у разі
повернення коштів готівкою, повинні
були оформлятися відповідні касові або
інші розрахункові документи, що
підтверджують видачу готівки пасажиру
- фізичній особі.

У разі повернення коштів юридичним
особам, доказами такого повернення
мають бути відповідні листи таких
юридичних осіб та платіжні доручення
про перерахування коштів з
відповідними призначеннями платежу.

Жодних документів, що дійсно
підтверджують той факт, що позивач
дійсно повертав кошти пасажирам суду
не надано.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням вищезазначеного,
розрахунок суми повернутих коштів
(Реєстр) який підписано керівником
позивача не є належним та допустимим
доказом, а отже не може підтверджувати
факт повернення позивачем грошових
коштів пасажирам.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
врахувати в системі BSP як повернуті
позивачем кошти за період з 08.01.2013 року
по 10.01.2013 року пасажирам за
невикористані квитки на рейси
«Аеросвіт» визнаються
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Крім того, позивач також просив суд
визнати відсутнім права відповідача
застосовувати до позивача, передбачену
п. 5.1.6 агентського договору процедуру
дефолту - проводити відключення
позивача від системи BSPlink з причини
врахування позивачем при здійсненні
розрахунку за звітний період з 08 по 15
січня 2013 року суми коштів у розмірі
1123989,60 грн., повернутих позивачем в
період з 08 по 10 січня 2013 року пасажирам
за невикористані авіаквитки на рейси
«Аеросвіт».

Право ІАТА застосовувати до агента
(тобто до позивача) процедуру дефолту -
проводити відключення від системи BSPlink
прямо передбачено п. 5.1.6. агентського
договору і є обов'язковою умовою
встановлення договірних відносин між
«Аеросвітом» та позивачем.

При цьому, варто зазначити, що
агентський договір, а також п. 5.1.6.
агентського договору у встановленому
законом порядку не визнано судом
недійсними, а отже, немає підстав для
припинення права відповідача
застосування процедури дефолту,
передбаченого агентським договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Аналогія вказаної норми відтворена у ч.
2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Серед переліку наведених статей
відсутній спосіб захисту права, як
визнання відсутнім права кредитора
(Авіакомпанії) чи представника
кредитора (ІАТА) у зобов'язанні
застосовувати до боржника (Агента)
відповідальність, передбачену
договором за порушення грошового
зобов'язань, відсутній і механізм
виконання такого рішення суду. Отже,
визнання відсутнім права на
застосування договірної санкції
суперечить способам захисту цивільних
прав та інтересів, та не призводить до
поновлення порушених прав.

Відтак, зважаючи на те, що позовні
вимоги в частині визнання відсутнім
права відповідача застосовувати до
позивача, передбачену п. 5.1.6
агентського договору процедуру
дефолту, не відповідають передбаченим
способам захисту порушених прав та
охоронюваних законом інтересів,
визначених Цивільним кодексом України
та Господарським кодексом України, а
також враховуючи відсутність
порушеного права позивача та
охоронюваних законом інтересів, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову в цій частині позовних вимог.

Крім того, позивач, звертаючись з
позовом до суду, в порядку ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України просив суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом:

- заборони Міжнародній Асоціації
Повітряного Транспорту в особі
представництва «Інтернешнл Ейр
Асосіейшн» - ІАТА Україна не врахувати
суму коштів у розмірі 1123989,60 грн.,
повернутих Публічним акціонерним
товариством «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» в
період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам
за невикористані авіаквитки на рейси
ПАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при
здійсненні розрахунку за звітний
період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року та у
майбутніх періодах.

- заборони Міжнародній Асоціації
Повітряного Транспорту в особі
представництва «Інтернешнл Ейр
Асосіейшн» - ІАТА Україна
застосовувати до Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа», передбачену п.5.1.6 агентського
договору № 01-342/В від 27.06.2007 року
процедуру дефолту - проводити
відключення Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» від
системи BSPlink за врахування (зняття з
загальної суми зобов'язань) суми коштів
у розмірі 1123989,60 грн., повернутих
Публічним акціонерним товариством
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10
січня 2013 року пасажирам за
невикористані авіаквитки на рейси ПАТ
«Авіакомпанії «Аеросвіт», при
здійсненні розрахунку з ІАТА Україна
за звітний період з 08.01.2013 року по 15.01.2013
року та у майбутніх періодах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2013 року клопотання позивача про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову було задоволено частково,
заборонено Міжнародній Асоціації
Повітряного Транспорту в особі
представництва «Інтернешнл Ейр
Асосіейшн» - ІАТА Україна
застосовувати до Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа», передбачену п.5.1.6 агентського
договору № 01-342/В від 27.06.2007 року
процедуру дефолту - проводити
відключення Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» від
системи BSPlink за врахування (зняття з
загальної суми зобов'язань) суми коштів
у розмірі 1123989,60 грн., повернутих
Публічним акціонерним товариством
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10
січня 2013 року пасажирам за
невикористані авіаквитки на рейси ПАТ
«Авіакомпанії «Аеросвіт», при
здійсненні розрахунку з ІАТА Україна
за звітний період з 08.01.2013 року по 15.01.2013
року та у майбутніх періодах.

07.02.2013 року через загальний відділ
документообігу суду першої інстанції
від представника відповідача надійшло
клопотання про скасування заходів до
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Господарського суду м. Києва від 22.01.2013
року.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.07.2013 року у справі № 910/1141 в
задоволенні позову було відмовлено
повністю.

У відповідності до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування
забезпечення позову, слід виходити з
того, що заходи забезпечення
спрямовані на реальне виконання
рішення суду щодо відновлення
порушених прав позивача.

З цього питання у п. 10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» зазначається, що
враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили до
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Приймаючи до уваги, що колегія суддів
рішення Господарського суду м. Києва
від 03.07.2013 року у справі № 910/1141, яким у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено повністю, вважає
обґрунтованим та законним та залишає
його без змін, потреба у забезпеченні
позову Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий авіа»
відпала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції повно, всебічно
і об'єктивно з`ясовано обставини
справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно відмовлено в
задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа», а тому апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» залишається без задоволення,
судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду міста
Києва області від 03.07.2013 року у справі
№ 910/1141/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1141/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов