ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 904/8229/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.,суддів:Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Мітічкін А.С.;
відповідача - не з'явився; розглянувши
касаційну скаргу Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду
від04.02.2014та на рішенняГосподарського
суду Дніпропетровської
областівід21.11.2013у справі№ 904/8229/13за
позовомДержавного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ"
простягнення 18 206, 64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
(далі - ДП НАЕК "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом")
звернулося до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ"
(далі - ТОВ "Підприємство
ЕЛСИ") про стягнення пені за порушення
строків поставки продукції у розмірі 18
206, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2013
порушено провадження у справі № 904/8229/13
за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" до
ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" про стягнення 18
206, 64 грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Васильєв О.Ю.) від 21.11.2013 в задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А.,
Пархоменко Н.В.) від 04.02.2014 рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 та
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013,
ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
подало касаційну скаргу, в якій просить
рішення судів скасувати і прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю.

У касаційній скарзі ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом" посилається на те, що судом
апеляційної інстанцій порушено ст. 617
ЦК України, оскільки порушення строків
поставки продукції сталося у зв'язку з
обставинами узгодження між
контрагентами відповідача та
відповідачем узгоджень технічних
характеристик продукції, що не
звільняє від відповідальності в
контексті вказаної норми статті.

Також скаржник посилається на те,
що судом в порушення ч. 1 ст. 653 ЦК
України та ч. 1 ст. 180 ГК України не взято
до уваги зміст господарського договору
та ту обставину, що сторонами
додатковою угодою було змінено саме
технічні характеристики продукції, а
не строк поставки визначений
специфікацією.

Окрім того, ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом" вказує, що господарськими
судами не досліджено обставин чи
дійсно сторонами змінено умови
договору в передбаченому ст. 188 ГК
України порядку, а саме чи узгоджували
вони зміну строку поставки.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 24.03.2014 касаційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 02.04.2014.

Відповідно до розпорядження Секретаря
четвертої судової палати Вищого
господарського суду України від 01.04.2014
№ 05-05/107 у зв'язку з перебуванням судді
Жукової Л.В. у відпустці, для розгляду
справи № 904/8229/13, призначеної до
перегляду в касаційному порядку на
02.04.2014 колегією суддів у складі:
головуючий-суддя Черкащенко М.М.,
судді Жукова Л.В., Студенець В.І.,
сформовано колегію суддів у такому
складі: головуючий-суддя Черкащенко
М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши
наявні матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
між ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
(покупець) та ТОВ "Підприємство ЕЛСИ"
(постачальник) 24.07.2012 укладено договір
поставки № , за умовами якого
постачальник зобов'язався в порядку і
на умовах, визначених у договорі,
поставити труби сталеві виробництва
ЗАТ "Енергомаш (Белгород) - БЗЕМ", Росія,
(далі-продукція) для ВП "Южно-Українська
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець
зобов'язався в порядку і на умовах,
визначених у договорі, прийняти і
оплатити продукцію (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування, одиниці виміру і
загальна кількість продукції її
номенклатура і ціни, зазначені в
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору.

Ціна на кожну одиницю продукції
встановлена в національній валюті
України і зазначена в Специфікації (п.
3.1. договору).

Згідно з п. 3.2 договору сума договору
становить 140 052, 00 грн. у тому числі ПДВ 20%
- 23 342, 00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
строк поставки продукції зазначений в
специфікації; допускаються дострокова
поставка та поставка партіями.

Датою поставки вважається дата в
накладній на продукцію, що підтверджує
надходження продукції на склад
вантажоодержувача (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 7.2. договору за
порушення строку поставки продукції за
договором постачальник зобов'язаний
сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1%
вартості не поставленої в строк
продукції за кожний день прострочення,
але не більше 30% вартості несвоєчасно
поставленої продукції. За прострочення
поставки продукції понад 30 днів
постачальник додатково сплачує штраф у
розмірі 7% вартості несвоєчасно
поставленої продукції.

У специфікації № 1 на поставку труб
сталевих (додаток № 1 до договору
поставки № від 24.07.2012) сторони
погодили наступні характеристики ГОСТ,
ОСТ, ТУ продукції (труби): Ст 20ГОСТ 1050-88,
ф 530х8.0 по ТУ 14-3-808-78 Рр=13 кгс/см2, t=250гр.С;
термін постачання - 90 днів з дати
укладення договору.

ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" звернулося до
позивача з листом вих. № 70 від 31.08.2012, в
якому пропонувало погодити супровідну
записку (БК-3276020) за договором поставки
№ від 24.07.2012 та в найкоротші
строки надіслати відповідь.

Також 16.10.2012 ТОВ "Підприємство ЕЛСИ"
направило на адресу позивача лист за
вих. № 88, в якому з посиланням на
необхідність погодження додаткових
технічних характеристик труби, що
повинна бути поставлена за договором
поставки № від 24.07.2012 просило
погодити перенесення строків поставки
до 30.11.2012 у зв'язку із затримкою
погодження супровідної записки по
БК-3276020, оскільки строк виготовлення
продукції складає до 90 днів з моменту
запуску у виробництво.

З метою належного виконання
зобов'язань сторонами, на виконання
умов договору поставки, у
відповідності до ст. 651, 652, 654 ЦК України
та ст.188 ГК України, 07.12.2012 ДП
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" та ТОВ "Підприємство
ЕЛСИ" уклали додаткову угоду №1 до
вищезазначеного договору поставки.

Згідно з п. 1 цієї додаткової угоди
сторони домовились про наступне: для
приведення технічних характеристик та
найменувань продукції за
специфікацією № 1 до договору поставки
у відповідність до технічної
документації заводу-виробника (лист ВП
ЮУАЕС №07/15304 від 26.09.2012), прийняти
специфікацію № 1 у новій редакції, яка
викладена в додатку №1 до даної угоди.

Додатком №1 до цієї додаткової угоди є
специфікація №1 на поставку фітингів
трубопровідних сталевих, в якій
наведено такі найменування та технічні
характеристики, ГОСТ, ОСТ, ТУ,
приналежність до систем важливих для
безпеки (СВБ), клас безпеки, категорія
сейсмостійкості: труба С 530х8 L-4 200; труба
С 530х8,17ГС, ТУ 13.03.-011-03кл. без 4, гр.,
Среда-пар, Рраб=1,3 Мпа, tраб.=250гр.С, Ргид
=1,6 МПа, огид>5 гр.С ). Термін постачання 90
днів з дати укладання договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо.

У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

На виконання умов договору поставки №
116112293 від 24.07.2012 з урахуванням змінених
за згодою сторін технічних
характеристик та найменувань
продукції відповідно до додаткової
угоди №1 від 07.12.2012, ТОВ "Підприємство
ЕЛСИ" згідно із видатковою накладною №
89 від 21.12.2012 здійснило на користь ДП
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" поставку продукції
(труб) на загальну суму 140 052,00 грн.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога ДП Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" до ТОВ "Підприємство
ЕЛСИ" про стягнення 8 403, 00 грн. пені та 9
803, 64 грн. штрафу у зв'язку з порушенням
строку поставки, встановленого
договором поставки № від 24.07.2012
та специфікацією №1.

При цьому, нараховуючи вищезазначені
штрафні санкції (пеню та штраф), позивач
виходив з того, що згідно специфікації
№1 на поставку труб сталевих від 24.07.2012
сторонами було погоджено строк
поставки товару - 90 днів з дати
укладення договору, тобто кінцевим
строком поставки товару, на думку
позивача, було 22.10.2012, а відповідач
поставив товар лише 21.12.2012.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК
України).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

У ст. 614 ЦК України закріплено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що зміна характеристик
продукції відбулася вже після спливу
строку її постачання, встановленого
специфікацією № 1, отже станом на 07.12.2012
сторони усвідомлювали неможливість
поставки продукції, визначеної
зазначеною специфікацією в т.ч. і у
встановлені нею строки, а відповідач
фізично не мав можливості поставити
продукцію, узгоджену сторонами лише
07.12.2012, у строк до 22.10.2012.

Відповідачем за накладною № 89 від
21.12.2012 була поставлена інша продукція,
ніж передбачена специфікацією № 1 від
24.07.2012.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для застосування до
ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" штрафних
санкцій за порушення строку поставки
продукції.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ДП Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект", викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та передусім
зводяться до переоцінки досліджених
судами доказів, а згідно з ч. 2 ст. 111-7
ГПК України касаційна інстанція не має
права збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами, на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки суду
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, відповідають
цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для зміни
чи скасування оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 та
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013 у
справі № 904/8229/13 - без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.