overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.14р. Справа № 904/8196/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАФОН", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Індивідуального підприємця ОСОБА_1, м. Мінськ Республіки Білорусії

про стягнення 68563,12 гривень

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАФОН" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Індивідуального підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 68 563,12 грн., з яких: 67 141,20 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 1157,03 грн. - пеня та 264,89грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору
№ 2 від 24.07.2013р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.12.2013р.

У зв'язку з постійним місцем знаходження відповідача:
Індивідуальний підприємець ОСОБА_1, за адресою:АДРЕСА_1, господарський суд
Дніпропетровської області звернувся у встановленому законом порядку через
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. поновлено провадження у справі.

23.12.2013р. розгляд справи відкладено на 26.03.2014р. Провадження у справі зупинено.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення ( ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ).

Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 20.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 26.03.2014р.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014
Справа № 41/74пн

за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд», м. Маріуполь, Донецька область

до Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області, с. Мелекино,
Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область,

ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область,

ОСОБА_3, м.Маріуполь, Донецька область.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Ніколенко І.В., довіреність від 03.01.2013;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014 провадження у справі №41/74пн було поновлено.

Ухвалою суду від 12.03.2014 позивача було зобов'язано надати письмові пояснення за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке розташоване у
АДРЕСА_1 станом на час подання позову та на час розгляду справи з наданням відповідних документів.

Вимоги ухвали суду від 12.03.2014 позивачем не виконані, письмові пояснення за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке розташоване у
АДРЕСА_1 станом на час подання позову та на час розгляду справи з наданням відповідних документів до суду не надано.

24.03.2014 до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

Крім того, 24.03.2014 до господарського суду
Донецької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у справі №41/74пн, у зв'язку із врегулюванням спору з відповідачем.

У судовому засіданні 24.03.2014 в задоволенні заяв сторін про затвердження мирової угоди у справі
№41/74пн відмовлено, оскільки мирова угода не стосується предмета позову та є умовною.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд, залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі наведеного, суд вважає не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів обставинами, які перешкоджають вирішенню спору по суті, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Залишити позов Закрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд» до Мелекінської сільської ради Першотравневого району
Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 березня 2014 року
Справа № 915/397/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161), код 31448144

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

про: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 152-ріш. від 24.12.2013

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2014 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду договір від 20.12.2012 № 10700088, докази того, що спірна частина договору втратила чинність та на яких підставах, Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати договір від 20.12.2012
№ 10700088, докази того, що спірна частина договору втратила чинність та на яких підставах, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;
Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.2014
Справа № 905/1970/14

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Тельманове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-140», смт.
Тельманове, Донецька область

про стягнення 117 238грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу
України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1970/14.

2. Судове засідання призначити на 17.04.2014 року об 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 412.

3.Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий розрахунок пені, з зазначенням періоду нарахування; посвідчення на представника.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

5. Зобов'язати сторін (з ініціативи позивача) звірити розрахунки сум, заявлених до стягнення (суму боргу та пені), підписаний першими керівниками підприємств акт взаєморозрахунків надати суду.

6.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

7.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірника:

1- у справу

2- сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Справа № 911/278/14

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЕРДЕ Банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд», м. Вишневе,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

закрите акціонерне товариство «Банк НРБ», м. Київ,

про стягнення 6 429,21 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Ханович К.В., уповноважена, довіреність від 20.12.2013р.
№7096;

від відповідача: Мишакова Ю.А., уповноважена, довіреність від 23.07.2013р. б/н;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/278/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», про стягнення 6 429,21 грн. заборгованості за Договором від 04.06.2008р. №46/і на інкасацію коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2014р. розгляд справи
№911/278/14 відкладено на 25.03.2014р.

Третя особа свого представника у судове засідання 25.03.2014р. не направила, вимоги суду, вкладені в ухвалах від 03.02.2014р., від 18.02.2014р. та від 05.03.2014р., не виконала та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив.

25.03.2014р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача. Суд продовжив розгляд справи по суті, вислухав пояснення представників позивача та відповідача та дослідив документальні докази.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК
України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішення або ухвалі. Якщо спір не вирішується по суті, суд виносить ухвалу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною третьою ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 911/278/14 до "01" квітня 2014 р. до 10:00для надання часу сторонам врегулювати спір.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників судового процесу.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 920/303/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 12 845 грн. 56 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Материнська М.О.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 845,56 грн. за кредитним договором б/н від 11.03.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2014 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/292/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», м.
Суми

до відповідача: D.C. INTERNATIONAL SAGL, Switzerland

про стягнення 2 007 993 грн. 60 коп. (227 200 дол.
США)

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гладенко І.В.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 007 993 грн. 60 коп. (227 200 дол. США) за контрактом № 25/01-2013 від 25.07.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 березня 2014 року
Справа № 915/373/14

Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 15 981,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 08 » квітня 2014 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, зал засідань № 928

3. Зобов'язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство відповідача.

Суддя ___________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 5016/2527/2011(5/79)

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЗЛАГОДА", 57222,
Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48, ідентифікаційний код 35301862

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

2. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

3. Жовтнева районна державна адміністрація, 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

4. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

5. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

6. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТМЕС", 54000, м.
Миколаїв, вул.

Мельнична, 23

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,

м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_3

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СГВК
"ЗЛАГОДА"

На адресу господарського суду
Миколаївської області 19.03.2014 р. від 5-го кредитора надійшла скарга від 19.03.2014 р. б/н на дії ліквідатора банкрута
Черепенко В.Г., у зв'язку з чим слід призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 22.04.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати надати в судове засідання:

· 5-го кредитора докази надсилання скарги ліквідатору банкрута;

· ліквідатора письмові пояснення на скаргу.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 916/1084/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
„ПРИВАТБАНК"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБУДТРАНС 2007"

Про: стягнення 74597,56 грн.

Суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.03.2014 року господарський суд
Одеської області в Ухвалі по справі № 916/1084/14 допустив описку, а саме, замість:
„Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК"", вказав:
„Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк".

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищенаведене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В Ухвалі господарського суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі
№ 916/1084/14 замість: „Публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк"", вказати: „Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
„ПРИВАТБАНК".

Суддя
Демешин О.А.