ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 904/8563/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "КС Групп"на
постанову від 17.02.2014
Дніпропетровського апеляційного
господарського судуу справі№904/8563/13
господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Діорвіна"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "КС
Групп"простягнення 134 854,77 грн.

За участю представників
сторін:

Від позивача - Соколов О.О. (дов. від
16.04.13)

Колесник О.С. (дов. від
20.03.14)

Хандурін В.М. директор

Від відповідача - Філоненко Ю.О. (дов.
від 17.04.13)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Діорвіна" звернулось до
господарського суду з позовом до ТОВ
"КС Групп" про стягнення 132 041,20 грн.
основного боргу, 2 317,05 грн. пені, 496,52 грн.
3% річних, а всього 134 854,77 грн.
заборгованості за порушення виконання
зобов'язань за договором №13-1 про
надання послуг з утримання
адмінбудівлі та забезпечення
комунальними послугами від 04.03.11.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
(суддя Суховаров А.В.) позов задоволено
частково, стягнуто з ТОВ "КС Групп" на
користь ТОВ "Діорвіна" 79 863,64 грн.
основного боргу, 3 144,62 грн. пені, 718,38 грн.
3% річних, в решті позовних вимог
відмовлено.

Постановою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 у складі:
Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
рішення господарського суду першої
інстанції скасовано частково, позов
задоволено частково, стягнуто з ТОВ "КС
Групп" на користь ТОВ "Діорвіна" 142
378,24 грн. основного боргу, 466,56 грн. пені,
830,24 грн. 3% річних, в іншій частині
позову відмовлено.

ТОВ "КС Групп" у касаційній скарзі
просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, провадження у
справі припинити. Скарга мотивована
неправильним застосуванням та
порушенням апеляційним господарським
судом норм чинного законодавства,
зокрема, ст.ст.901, 907 Цивільного кодексу
України.

ТОВ "Діорвіна" у відзиві просить
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що між ТОВ
"Діорвіна" та ТОВ "КС Групп" укладено
договір №13-1 від 04.03.2011 про надання
послуг з утримання адмінбудівлі та
забезпечення комунальними послугами.
Предметом договору є надання ТОВ
"Діорвіна" стороні -2 послуг з утримання
та забезпечення комунальними
послугами адмінбудівлі №71 по вул.
Пролетарська, в м.Суми. У власності
сторони - 1 (ТОВ "Діорвіна") перебуває 694,90
кв.м, сторони- 2 (ТДВ "КС Групп") - 1 974,30
кв.м (п.п.1.1. - 1.2. Договору). Зі строком
дії до 2021року.

Згідно п.2.1 договору сторона - 1,
виконуючи функцію експлуатуючої
компанії в адмінбудівлі, надає послуги
з утримання вищевказаної адмінбудівлі
згідно переліку, який наведений у
Додатку №1 до договору, а також бере на
себе зобов'язання по забезпеченню
приміщень, належних стороні -2,
комунальними послугами
(централізоване постачання холодної
води, водовідведення, газо- та
електропостачання, автономне опалення,
вивезення побутових відходів) шляхом
укладання договорів з постачальниками
комунальних послуг та розрахунками з
ними.

Згідно п.3.2.1 договору розрахунковим
періодом оплати наданих позивачем
послуг є один календарний місяць.
Термін внесення платежів відповідачем
- не пізніше 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим на підставі
виставленого позивачем рахунку та
підписаного сторонами акту
приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.3.1 договору витрати
за комунальні послуги розраховуються
наступним чином:

- розмір витрат з газопостачання
розраховується пропорційно площі, що
належить відповідачу, від загальної
нарахованої суми;

- розмір витрат за електричну енергію,
воду розраховується відповідно до
показників лічильників.

За умовами додаткової угоди № 9 від
15.11.12 та додаткової угоди № 10 від 25.12.12
до договору розмір експлуатаційних
послуг за грудень 2012 року становить 16,53
грн. за 1 кв.м.; розмір експлуатаційних
послуг з січня 2013 року становить 16,72
грн. за 1 кв.м.

Згідно п.п. 3.2.7 договору претензії
щодо надання послуг можуть бути надані
протягом 7 календарних днів з моменту,
коли виконані послуги, або мали бути
виконані. У випадку, якщо претензії в
такий строк не були заявлені, послуги
за договором автоматично вважаються
виконаними в повному обсязі та якісно.

Внаслідок істотного порушення
відповідачем умов договору, позивач
13.08.13 направив відповідачу лист №13/08-1
від 13.08.13 та угоду про дострокове
розірвання договору.

За результатами розгляду пропозиції,
відповідач листом від 11.09.2013 відмовився
від дострокового розірвання договору,
зазначивши, що позивач не має жодного
права припиняти постачання послуг,
передбачених договором №13-1 від 04.03.2011
до його офіційного розірвання, проте
14.10.13 відповідач повідомив позивача про
свою згоду на дострокове розірвання
договору, та 24.10.2013 позивачем отримано
лист та підписану відповідачем угоду
про дострокове розірвання договору з
13.08.2013 з відповідним написом про
вручення угоди позивачу.

Вважаючи, що сторонами досягнуто
згоди щодо дострокового розірвання
договору фактично з 14.10.2013, отже
граничним терміном постачання
відповідачу послуг є 13.10.2013, позивач
звернувся до суду з даним позовом. При
цьому позивач зазначив, що на виконання
умов договору, ним протягом періоду з
01.06.2013 по 13.10.2013 надано відповідачу
обумовлені договором послуги, за які
останній не розрахувався,
заборгованість становить 142 378,24 грн., що
і є предметом позову у даній справі.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що позивачем надавались
послуги, передбачені договором №13-1 від
04.03.2011 до 13.10.2013.

Так, судом втановлено, що в
матеріалах справи містяться Акти
здачі-приймання робіт з
експлуатаційних послуг за червень,
липень, серпень і вересень 2013р.,
підписані позивачем та отримані
представником відповідача; Акти
здачі-приймання робіт з комунальних
послуг за серпень, вересень, жовтень
2013р., в яких зазначено найменування,
кількість та вартість спожитих
відповідачем послуг. Дані Акти
підписані відповідачем без заперечень.

Судом також зазначено, що факт
споживання комунальних послуг за
період з червня по 13 жовтня 2013 року
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується відповідачем. Спожиті
комунальні послуги оплачені
відповідачем, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями.

Споживання комунальних послуг
свідчить про користування
відповідачем у спірний період
приміщеннями, що належать йому на праві
власності, а отже відповідно до п.2
Угоди від 13.08.2013 він зобов'язаний
сплатити позивачу витрати з утримання
адмінбудівлі в розмірі передбаченому
Додатковою угодою № 10, а саме з
розрахунку 16,72 грн. за 1 кв.м.

За період з червня по 13 жовтня 2013 року
заборгованість відповідача складає 142
378, 24 грн.

Відповідно до ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України
(ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, строки та в порядку,
що встановлені договором.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення позову в
частині стягнення основного боргу в
сумі 142 378,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
построчив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд правомірно стягнув
3% річних в сумі 830,24 грн.

Відповідно до ст.230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями є
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.3. договору передбачено
стягнення пені у розмірі подвійної
облікової ставки від суми несвоєчасно
внесеної плати стороною-2
(відповідачем) за кожен день
прострочення.

З урахуванням наведеного
апеляційним господарським судом
обґрунтовано стягнуто пеню в сумі 466,56
грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду відповідає нормам
чинного законодавства і має бути
залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КС Групп"
залишити без задоволення.

Постанову від 17.02.2014
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №904/8563/13
господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Г. Фролова

О. Яценко