м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран трейд"
До Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Голосіївського
про стягнення 72 803,24 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Представники сторін:
від позивача: Савчук Ю.А. - за
від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гран трейд"
звернулось до Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Голосіївського району міста Києва" про
стягнення 72 803,24 грн.
Ухвалою від 09.01.2014 р. суддею Шкурдовою
Л.М. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 07.02.2014 р.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
07.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці справу
передано для розгляду судді
Ухвалою від 10.02.2014 р. суддя
Домнічева І.О. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
11.03.14р. через відділ діловодства
суду позивачем подано додаткові
пояснення по справі.
Ухвалою від 11.03.14р. розгляд справи
відкладено на 25.03.14р.
Представник відповідача в судове
засідання 25.03.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
Враховуючи наявність у матеріалах
справи доказів належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
В судовому засіданні 25.03.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.13 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гранд трейд" (надалі -
позивач, Постачальник) та Комунальним
підприємством "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Голосіївського району міста Києва"
(надалі - відповідач, Покупець) було
укладено договір поставки № 10/2013C
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору,
Постачальник зобов'язується
передавати у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується приймати й
оплачувати на умовах і в порядку,
визначених договором, сіль для
промислового перероблення з
протизлежувальною добавкою, в
асортименті, кількості, вказаними в
специфікації, яка підписана та
скріплена печатками сторін та є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 7.1. договору, ціни та товари, що
постачаються постачальником
вказуються та погоджуються сторонами в
специфікації.

Відповідно до п. 7.6. договору, покупець
здійснює розрахунки за отриману партію
товару на умовах відстрочення платежу
не більше 5 (п'ять) календарних днів з
дати поставки товару.

Сума договору складається з суми
вартості партій товарів, поставлених
постачальником протягом строку дії
договору та становить 64 800, 00 грн. (п.7.3.)

Відповідно до п. 10.1. договору, договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.13р., а
у частині не виконаних зобов'язань - до
їх повного виконання.

Відповідно до специфікації Позивачем
на виконання умов договору було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 64 800,00 грн., що
підтверджується Видатковою накладною
№ ГТ- 032706 від 27.03.13, копія якої
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач свої грошові зобов'язання
за Договором не виконав, в зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка на час
прийняття рішення не змінилася та
становить 64 800,00 грн.

07.10.13 р. відповідачу була направлена
Претензія №330 з вимогою сплатити 64 800,00
грн. боргу та 5 759,22 грн. штрафних
санкцій, яка залишена ним без відповіді
та задоволення.

Відповідач жодних заперечень не надав,
контррозрахунок суми позову не
здійснив.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 9.4. Договору, у випадку
порушення Покупцем строків оплати
покупець несе відповідальність у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє на момент
сплати пені за кожен день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочу
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
процесуального кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність здійснення
перерахунку суми пені.

Відповідно до розрахунку, здійсненого
судом, сума пені складає 4 608,79 грн. за
період з 01.04.13р. по 01.10.13р.

За таких обставин, стягненню з
відповідача підлягає сума пені у
розмірі 4 608,79 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, не
спростованим у встановленому законом
порядку відповідачем, останній за
порушення зобов'язань за Договором має
сплатити 4 608,79 грн. пені та 1 432,70 грн. 3 %
річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 64 800,00 грн. заборгованості, 4
608,79 грн. пені та 1 432,70 грн. 3 % річних
обґрунтованими, підтвердженими
наявними в матеріалах справи доказами
та не спростованими належним чином
відповідачем, а відтак такими, що
підлягають задоволенню. В решті позову
належить відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33,
43, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Голосіївського
району міста Києва» (03083, м. Київ, просп.
Науки, 53; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАН ТРЕЙД" (01001, м.
Київ, вул. Прорізна, 23; ) 64
800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот)
грн. 00 коп. основного боргу, 4 608 (чотири
тисячі шістсот вісім) грн. 79 коп. пені, 1
432 (одну тисячу чотириста тридцять дві)
грн. 70 коп. 3 % річних 1 674 та (одну тисячу
шістсот сімдесят чотири) грн. 14 коп.
судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.03.2014р.

Суддя
І.О.Домнічева