КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 910/12957/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Шапрана В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко
Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Мачулян Н.М. ( за
довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція-103"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 р.

у справі № 910/12957/13 (Суддя: Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція-103"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"

про стягнення 991 638, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція-103"
(позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (відповідача) про
стягнення 991 638,21 грн. основного боргу за
договором субпідряду від 22.05.2012 року №
006-05/12.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 р. по справі № 910/12957/13 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Мотивуючи рішення суд першої
інстанції зазначив , що наявні у
матеріалах справи акти виконаних робіт
відповідачем не підписані, інші докази
виконання робіт не надані. Окрім того,
16.01.2013 року позивач надіслав ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" лист, в
якому зазначив перелік робіт, який
відповідач повинен оплатити, та вказав,
що після виконання робіт у жовтні 2012
року позивач призупинив виконання
робіт та прийшов до висновку про те, що
позивач підтвердив, що заявлені до
оплати обсяги робіт відповідно до
актів виконаних робіт №№157, 168, 178, 180, 2
на загальну суму 991 638,21 грн. ТОВ
"Стальконструкція-103" у жовтні - грудні
2012 року не виконувало, тому підстави
для задоволення позову відсутні.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 р. скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що відповідач повинен
оплатити ТОВ "Стальконструкція-103"
виконані останнім протягом періоду з
жовтня 2012 року по січень 2013 року роботи,
відображені в актах приймання-передачі
виконаних робіт №№ 157, 168, 178, 180,
оскільки зазначені акти ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" не
підписало, проте не надало й
мотивованої відмови від їх підписання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція-103"
та призначено розгляд справи № 910/12957/13
на 15.01.2014 р. у складі колегії суддів,
головуючий суддя Руденко М.А., суддів
Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

15.01.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розпорядженням від 15.01.2014 року
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду, у
зв'язку з перебуванням судді Дідиченко
М.А. у відпустці змінено склад колегії
суддів, головуючий суддя Руденко М.А.,
судді: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням від 04.02.2014 року
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду, у
зв'язку з участю судді Жук Г.А. у
розгляді інших справ, було змінено
склад колегії суддів, головуючий суддя
Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

05.02.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшла заява про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів.

26.02.2014р. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Колегією суддів,
розгляд справи були відкладено до
18.03.2014 рік

Розпорядженням від 18.03.2014 року
Секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду, у
зв'язку з перебуванням судді Дідиченко
М.А. у відпустці, було змінено склад
колегії суддів, головуючий суддя
Руденко М.А., судді: Шапран В.В.,
Пономаренко Є.Ю.

18.03.2014 року у судове засідання з'явився
представник позивача, вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі, та просив рішення суду першої
інстанції скасувати та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 18.03.2014 року в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, за наявними у справі
доказами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
25.05.2012 ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" (генпідрядник) та ТОВ
"Стальконструкція - 103" (субпідрядник)
укладено Договір субпідряду (а.с.11)

За умовами зазначеного договору,
субпідрядник зобов'язується за
завданням генпідрядника на свій ризик
виконати і здати генпідряднику в
установленому порядку Договором
строки монтажні роботи з встановлення
електрофільтру серії "Ефір" ЕСГ
2х4-44х40х80х150х6, які виконуються в межах
проекту "Зуєвська ТЕС. Реконструкція
енергоблоку ст. № 4. Модернізація
електрофільтра з досягненням
залишкової запиленості не більше 50
мг/нм3 , які виконувалися товариством з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Востокенерго" (замовник), а
генпідрядник - прийняти від
субпідрядника завершені роботи та
оплатити їх (пункт 1.1 Договору).

Строк виконання робіт встановлений
розділом 2 Договору, відповідно до
якого: початок виконання робіт - 25
травня 2012 рік , закінчення виконання
робіт 30 вересня 2012 рік (п.2.1.). Датою
закінчення робіт вважаєть дата їх
прийомки Генпідрядником за актом
прийому - прийняття виконаних робіт (п.
2.2.). Зміна строку виконання робіт, у т.ч.
її окремих етапів, допускається тільки
з письмової згоди Генпідрядника та
Замовника.

Вартість робіт визначається
договірною ціною, яка є невід'ємною
частиною Договору та становить 3 115 862,74
грн., в тому числі ПДВ 20 % - 519 310,46 грн.
(пункт 3.1 Договору). Договірна ціна є
твердою, встановлюється на весь строк
дії цього Договору, включає в себе
комплекс монтажних робіт по
електрофільтру енергоблоку № 4
Зуївської ТЕС.(п.3.2.Договору).

Звертаючись з позовними вимогами,
товариство з обмеженою
відповідальністю « Стальконструкція
-103» зазначило, що відповідач акти
виконаних робіт № 157,168,178,180 надіслані
йому 02.01.2013 року та акт № 2 надісланий
йому 28.02.2013 року не підписав,
обґрунтованої відмови не надав , а тому
відповідно до ст. 853 ЦК України повинен
сплати кошти за виконані роботи в
розмірі 991 638, 21 грн.

Відмовивши в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що позивачем на
підтвердження виконання ним робіт за
Договором протягом жовтня 2012
року-січня 2013 року подано акти
виконаних робіт за жовтень 2012 року № 157
на суму 550 492,20 грн., за грудень 2012 року №
168 на суму 301 263,26 грн., № 178 на суму 337
681,20 грн. і № 180 на суму 37 702,08 грн. та за
січень 2013 року № 2 на суму 12 409,03 грн.,
які підписані та скріплені печатками
лише позивача в односторонньому
порядку. Отже, позивачем не було
доведено той факт, що ТОВ
«Стальконструкція - 103» та ТОВ «Завод
енергетичного машинобудування» були
обумовлені додаткові обсяги робіт,
які виконувались в жовтні-грудні 2012
року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України передбачено,
що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Як передбачено пунктом 10.1 приймання
передача виконаних субпідрядником
робіт здійснюється шляхом підписання
сторонами та замовником щомісячно до 05
числі місяця, наступного за звітнім,
актів прийому-передачі виконаних
підрядних робіт ( по формі КБ-2В) та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт (по формі КБ-№).

Відповідно до пункту 11.1 договору
субпідряду № 066-0512 від 25 травня 2012 року
сторони узгодили, що оплата за виконані
роботи здійснюється за фактично
виконані та прийняті генпідрядником і
замовником об'єми робіт протягом 30
календарних днів з моменту отримання
оригіналів документів від
субпідрядника та підписання обома
сторонами актів приймання-передачі
(форми КБ-3). У випадку відсутності
вказаних документів строк оплати
переноситься до отримання повного
пакета документів.

Скаржником на підтвердження виконання
ним робіт за Договором протягом жовтня
2012 року - січня 2013 року подано акти
виконаних робіт за жовтень 2012 року № 157
на суму 550 492,20 грн., за грудень 2012 року №
168 на суму 301 263,26 грн., № 178 на суму 337
681,20 грн. і № 180 на суму 37 702,08 грн. та за
січень 2013 року № 2 на суму 12 409,03 грн., на
загальну суму 991 638, 21 грн.

Колегією суддів встановлено, що
вищезазначені Акти, підписані
позивачем в односторонньому порядку,
підпис відповідача на зазначених актах
відсутній. При цьому позивач вказує, що
акти виконаних робіт №157, №168, №178, №180,
№2 були направлені на адресу TOB «Завод
енергетичного машинобудування», проте
відповіді відносно причин відмови в їх
підписанні отримано не було.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач не отримував акти
прийому-передачі виконаних робіт,
оскільки додані до позовної заяви
копії опису поштового вкладення у
цінний лист, повідомлення про вручення
та фіскальний чек Укрпошти не є
доказами отримання відповідачем
направлених документів, оскільки їх
направлено на абонентську скриньку
поштового відділення міста Харкова, а
не за місцезнаходженням Відповідача
(місто Київ, вул. Луначарського 4),
зазначеною відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Окрім того, посилання ТОВ
«Стальконструкція -103» на те, що
відповідач повинен оплатити роботи
виконані за період з жовтня 2012 року по
січень 2013 року роботи, відображені в
актах приймання-передачі виконаних
робіт №№ 157, 168, 178, 180, 2, колегія суддів
вважає необґрунтованими зважаючи на
наступне.

Договором визначено календарний
графік виконання робіт, в якому
зазначається початок, етапи та
завершення виконання робіт, надається
субпідрядником для погодження і
затвердження генпідряднику та
замовнику і є невід'ємною частиною
Договору: початок виконання робіт -
25.05.2012; закінчення виконання робіт -
30.09.2012 (пункт 2.1 Договору).

Таким чином, позивач як субпідрядник
повинен був виконати весь комплекс
робіт на суму 3 115 862,74 грн. і здати їх
генпідряднику у строк до 30.09.2012.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків».
Аналогічне положення передбачено
відповідно до ч.2 ст. 320 Господарського
кодексу України.

Як видно з матеріалів справи, станом на
25.12.2012 ТОВ "Стальконструкція - 103"
виконало роботи на суму 1 762 804, 11 грн. (
а.с. 57 повідомлення про відмову від
договору № 066-0512 від 25.05.2012 року), а тому
ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" скористалося правом,
передбаченим частиною 2 статті 849 ЦК
України та надіслало 25.12.2012 позивачеві
повідомлення про відмову від Договору
з 31.12.2012.

Враховуючи вищезазначене договір
№066-05/12 від 25.05.2012р. є розірваним з
31.12.2012р.

ТОВ "Стальконструкція - 103" листом від
16.01.2013 року (а.с. 60) надало відповідь, в
якій підтверджено, що згідно з пунктом
11.1 та підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 Договору
ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" повинне було оплатити
ТОВ "Стальконструкція - 103" за виконані
демонтажні роботи 1 410 243,30 грн., проте
було сплачено лише 900 000 грн. Зазначили
на те, що на підставі ч.3 ст. 538 ГК України
мають право призупинити виконання
обов'язків , передбачених договором
субпідряду № 066-0512 від 25.05.2012 року,
внаслідок невиконання договірних
обов'язків з боку ТОВ «Завод
енергетичного машинобудування».

Таким чином, призупинивши виконання
робіт, позивач підтвердив, що заявлені
до оплати обсяги робіт відповідно до
Актів виконаних робіт №157, №168, №178, №180,
№2 на загальну суму 991 638,21 грн. позивач в
жовтні- грудні 2012 року не виконував.

Крім того, як було вірно встановлено
судом першої інстанції, 04.12.2012 ТОВ
"Стальконструкція - 103" звернулося до
господарського суду міста Києва із
позовною заявою до ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" про
стягнення заборгованості за роботи,
виконані за Договором у червні - жовтні
2012 року (за актами виконаних робіт № 102,
№ 118, № 128, № 144, № 146) у сумі 510 243,30 грн.
Рішенням господарського суду міста
Києва 25.02.2013 зі справи № 5011-53/17644-2012
позовні вимоги задоволені повністю.

Незважаючи на те, що зазначені спірні
роботи були виконано за твердження
позивача на час звернення до суду з
позовом про стягнення боргу по
договору субпідряду № 066-0512 від 25
травня 2012 року по справі № 5011-5 ,
при розгляді зазначеної справи позовні
вимоги були заявлені лише про
стягнення боргу в розмірі 510 243,30 грн.,
про стягнення боргу по виконаним
роботам в сумі 991 638,21 грн. позивачем не
заявлялось.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги наданні представником
відповідача акт про надання послуг № 9
від 30 вересня 2013 року з додатком до акту
наданих послуг (а.с. 133-134), відповідно до
яких видно, що роботи , які перелічені в
актах № 157,168, 178,180 та 2 були виконані
іншим контрагентом відповідача, а саме
ТОВ «Будівельно-монтажне управління
«Енергомаш».

Доводи представника позивача про те ,
що ТОВ «Будівельно-монтажне управління
«Енергомаш» , відповідно до п.11 ч.1 ст.9
ЗУ « Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» не мало
ліцензії на виконання робіт зазначених
в договорі не можуть бути підставою для
задоволення позовних вимог, оскільки
не підтверджують виконання додаткових
робіт позивачем в жовтні -грудні 2012
року.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
апелянтом не доведено належними та
допустимими доказами у справі, факт
того, що ТОВ "Стальконструкція - 103" та
ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" були обумовлені
додаткові обсяги робіт, які
виконувалися в жовтні - грудні 2012 року,
вже після кінцевого строку виконання
робіт визначеному у п.2.1 договору
субпідряду № 066-0512 ( 30 вересня 2012 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції позивачу
обґрунтовано було відмовлено в
задоволені позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 991 638,21 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду міста Києва від
21.10.2013 року у справі № 910/12957/13, отже
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція-103" на рішення
господарського суду міста Києва від
21.10.2013 року у справі № 910/12957/13 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 року у справі № 910/12957/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12957/13 повернути
до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
В.В. Шапран

Є.Ю. Пономаренко