ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 910/307/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака
В.А.,суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б.за участю
представників:позивача (прокуратури)
Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. №
000606)відповідача-2Клименко О.А.(дов. від
24.12.2013 р. № 00188/0/14-13)третьої особи-1
третьої особи-3Писаренко А.М. (договір
від 22.10.2008 р.) Грищук М.В. (дов. від 27.12.2013
р. № 7/26-32/2712/05)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні
скаргиЗаступника прокурора міста
Києва та Кооперативу по експлуатації
автостоянок "Дніпро"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 р.у
справі № 910/307/13 господарського суду
міста Києваза позовомПершого
заступника прокурора Деснянського
району міста Києвадо1. Київської
міської ради; 2. Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд"треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача1.
Кооператив по експлуатації
автостоянок "Дніпро"; 2.
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації); 3. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвіпровизнання
недійсним та скасування рішень
Київради, визнання недійсною угоди про
поновлення та про внесення змін та
доповнень до договору

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Деснянського району міста Києва
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Київської міської
ради та публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" про визнання недійсним
та скасування:

- пункту 37 рішення Київської міської
ради IV сесії ХХІV скликання від 29.05.2003р.
№ 486-2/646 "Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею", яким затверджено
проект відведення земельної ділянки
акціонерному товариству холдинговій
компанії "Київміськбуд" для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва;

- рішення Київської міської ради IV
сесії V скликання від 15.03.2007 р. № 330/991
"Про поновлення договору оренди
земельної ділянки акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд" для будівництва
житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва";

- рішення Київської міської ради VІІ
сесії VІ скликання від 14.07.2011 р. №767/6154
"Про поновлення договору оренди
земельної ділянки акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд" для будівництва
житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва";

- угоди, укладеної між Київською
міською радою та акціонерним
товариством холдинговою компанією
"Київміськбуд" від 11.10.2011 р. про
поновлення та про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 16.04.2013 р. у справі № 910/307/13 (колегія
суддів: головуючий Бойко Р.В., судді
Босий В.П., Баранов Д.О.), залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013 р. (колегія суддів: головуючий
Мартюк І.А., судді Новіков М.М., Зубець
Л.П.), в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю у зв'язку з
недоведеністю порушення Київською
міською радою чинного законодавства
України при прийнятті спірних рішень
від 29.05.2003 р. № 486-2/646, від 15.03.2007 р. № 330/991,
від 14.07.2011 р. №767/6154 та укладенні з
акціонерним товариством холдинговою
компанією "Київміськбуд" спірної угоди
від 11.10.2011 р.

Заступник прокурора міста Києва та
кооператив по експлуатації
автостоянок "Дніпро", не погоджуючись з
зазначеними судовими рішеннями,
звернулись до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в
яких просять скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 16.04.2013
р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013 р., та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на неповне та
неналежне встановлення судами
попередніх інстанцій обставин, які
мають значення для справи,
невідповідність висновків судів цим
обставинам, а також порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
прийняття судами невірних рішень.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 р. касаційні скарги
заступника прокурора міста Києва та
кооперативу по експлуатації
автостоянок "Дніпро" прийнята до
провадження і призначена до розгляду
на 26.02.2014 р. прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 26.02.2014 р.

26.02.2014 р. ухвалою Вищого господарського
суду України розгляд касаційних скарг
у справі № 910/307/13 відкладено на 05.03.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.03.2014 р. за клопотаннями
публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" та
кооперативу по експлуатації
автостоянок "Дніпро" строк розгляду
справи № 910/307/13 продовжено на 15 днів, а
розгляд касаційних скарг у даній
справі та відкладено на 12.03.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні 12.03.2014 р. прокурора,
представників відповідача-1, третіх
осіб-1, 3, перевіривши оскаржувану
постанову на предмет правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, пунктом 37 рішення Київської
міської ради IV сесії ХХІV скликання від
29.05.2003 р. № 486-2/646 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею"
затверджено проект відведення
земельної ділянки акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд" для будівництва
житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва.
Вирішено передати акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд", за умови виконання
пункту 37.1 цього рішення, в
короткострокову оренду на 2 роки
земельну ділянку площею 1,26 га для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови.

14.11.2003 р. між Київською міською радою
(орендодавець) та акціонерним
товариством холдинговою компанією
"Київміськбуд" (після зміни
організаційно-правової форми та назви -
публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд")
(орендар) було укладено договір оренди
земельної ділянки, відповідно до умов
якого орендодавець на підставі рішення
Київської міської, ради від 29.05.2003 р. за
№ 486-2/646 передав, а орендар прийняв в
короткострокову оренду на 2 роки
земельну ділянку, місце розташування
якої вул. Кіото, 5-9 у Деснянському
районі м. Києва, розміром 1,2579 га для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою у межах, які
перенесені у натуру (на місцевість) і
зазначені на плані, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Рішенням Київської міської ради IV
сесії V скликання від 15.03.2007 р. №330/991 "Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки акціонерному товариству
холдинговій компанії "Київміськбуд"
для будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва"
вирішено поновити на 3 роки з 15.11.2006 р.
договір оренди земельної ділянки на
вул. Кіото, 5-9 у Деснянському районі м.
Києва від 14.11.2003 р. № 62-6-00090, укладений
між Київською міською радою та
акціонерним товариством холдинговою
компанією "Київміськбуд" на підставі
пункту 37 рішення Київської міської
ради від 29.05.2003 р. № 486-2/646 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею".

Рішенням Київської міської ради VІІ
сесії VІ скликання від 14.07.2011 р. №767/6154
"Про поновлення договору оренди
земельної ділянки акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд" для будівництва
житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва"
вирішено поновити на 5 років з 16.11.2009 р.
договір оренди земельної ділянки від
14.11.2003 р. № 62-6-00090, із змінами, внесеними
відповідно до договору про поновлення
договору оренди земельної ділянки від
14.11.2003 р. № 62-6-00090, укладений між
Київською міською радою та акціонерним
товариством холдинговою компанією
"Київміськбуд" для будівництва
житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва на
підставі пункту 37 рішення Київської
міської ради від 29.05.2003 р. № 486-2/646 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею" та рішення Київської міської
ради від 15.03.2007 р. № 330/991 "Про поновлення
договору оренди земельної ділянки
акціонерному товариству холдинговій
компанії "Київміськбуд" для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва".

11.10.2011 р. між Київською міською радою та
акціонерним товариством холдинговою
компанією "Київміськбуд" (публічне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Київміськбуд") укладено угоду
про поновлення та про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки, відповідно до умов якої
вирішено поновити договір на підставі
рішення Київської міської ради від
14.07.2011 р. № 767/6154 та Закону України "Про
оренду землі" до 16.11.2014 р.

Предметом оскарження у даній справі є
вищезазначені рішення Київської
міської ради від 29.05.2003 р. № 486-2/646 (пункт
37 рішення), від 15.03.2007 р. №330/991, від 14.07.2011
р. № 767/6154 та угоди від 11.10.2011 р. про
поновлення та про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки.

Позовні вимоги першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва обґрунтовані тим, що надання
Київської міської ради в оренду
публічному акціонерному товариству
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
земельної ділянки площею 1,2579 га
(кадастровий номер :62:033:0024) для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою було здійснено
з порушенням норм чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність підстав
для визнання пункту 37 рішення
Київської міської ради від 29.05.2003 р. №
486-2/646 "Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення
користування землею", рішень Київської
міської ради від 15.03.2007 р. № 330/991 та від
14.07.2011 р. №767/6154 "Про поновлення договору
оренди земельної ділянки акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд" для будівництва
житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва", угоди
про поновлення та про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки від 11.10.2011 р. недійсними, а також
визнання відсутнім у публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" права
користування такою земельною ділянкою.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
зазначали на те, що в процесі розгляду
спору в даній справі не було
встановлено порушень Київською
міською радою положень статей 39, 113, 123
Земельного кодексу України, статей 5, 17
Закону України "Про основи
містобудування", статті 13 Закону
України "Про планування і забудову
територій" при прийнятті рішення від
29.05.2003 р. № 486-2/646, а також
невідповідності рішень Київської
міської ради від 15.03.2007р. № 330/991 та від
14.07.2011 р. № 767/6154 положенням статті 33
Закону України "Про оренду землі", на
які посилався перший заступник
прокурора Деснянського району міста
Києва у своїй позовній заяві, а отже - і
посилання першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва на відсутність у публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" права
користування спірною земельною
ділянкою, на думку судів, є
необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів касаційної
інстанції вважає висновки судів
попередніх інстанцій суперечливими та
такими, що є наслідком неповного
з'ясування обставин справи і
ненаданням їм належної правової
оцінки, тобто здійсненими з
порушеннями норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок громадянам і
юридичним особам із зміною їх
цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за
проектами відведення в порядку,
встановленому статтями 118, 123 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 123
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на момент прийняття Київською
міською радою рішення від 29.05.2003 р.
№486-2/646 "Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею") проект
відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання
земельної ділянки.

Відповідно до Положення про здійснення
державної землевпорядної експертизи,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 11.03.1997 р. № 39 (чинного на час
прийняття Київською міською радою
рішення від 29.05.2003 р. № 486-2/646 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею") державній експертизі
землевпорядної документації підлягали
усі проекти відведення земельних
ділянок.

Суди попередніх інстанцій, оцінюючи
відповідність дій Київської міської
ради під час прийняття пункту 37 рішення
від 29.05.2003 р. № 486-2/646 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею"
чинному на момент його прийняття
законодавства України, дійшли
висновку, що на виконання вимог частини
6 статті 123 Земельного кодексу України
проект відведення спірної земельної
ділянки на вул. Кіото, 5-9 у Деснянському
районі м. Києва акціонерному
товариству холдинговій компанії
"Київміськбуд" було належним чином
погоджено з всіма визначеними
законодавством органами.

Разом з тим, зазначаючи про відсутність
порушень з боку Київської міської ради
під час прийняття пункту 37 рішення від
29.05.2003 р. № 486-2/646 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею"
чинного на момент його прийняття
законодавства України, судами
попередніх інстанцій не було
спростовано тверджень заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва про відсутність проходження
державної землевпорядної експертизи
затвердженого вказаним рішенням
Київської міської ради проекту
відведення земельної ділянки
акціонерному товариству холдинговій
компанії "Київміськбуд" (після зміни
організаційно-правової форми та назви -
публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд")
для будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва.

Крім того, кооператив по експлуатації
автостоянок "Дніпро", який виступає у
даному спорі в якості третьої особи-2
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, звертав увагу
судів попередніх інстанцій на
відсутність доказів погодження з ним
як з землекористувачем спірної
земельної ділянки на вул. Кіото, 5-9 у
Деснянському районі м. Києва проекту
відведення вказаної земельної ділянки,
посилаючись на те, що право
користування спірною земельною
ділянкою перейшло до кооперативу по
експлуатації автостоянок "Дніпро" у
зв'язку із перетворенням та
реорганізацією районного товариства
"Автолюбитель УССР", якому було
передано спірну земельну ділянку у
користування згідно рішення виконкому
Дніпровської районної ради народних
депутатів від 26.10.1981 р. № 619 "Про
організацію тимчасових стоянок для
індивідуальних транспортних засобів в
районі", на підставі якого в подальшому
Розпорядженням Ватутінської Районного
державної адміністрації № 300 від 31.03.2000
р. було затверджено Акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінчену будівництвом
автостоянку "Дніпро" по вул. Кіото, 9.

Суди попередніх інстанцій, відхиляючи
доводи кооперативу по експлуатації
автостоянок "Дніпро", посилались на
відсутність доказів того, що вказана
особа є правонаступником районного
товариства "Автолюбитель УССР", а також
доказів прийняття органом місцевого
самоврядування рішення щодо передачі
кооперативу по експлуатації
автостоянок "Дніпро" спірної земельної
ділянки у користування.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій
не спростували тверджень кооперативу
по експлуатації автостоянок "Дніпро"
про наявність на спірній земельній
ділянці по вул. Кіото, 9 належного
останньому нерухомого майна та не
надали жодної юридичної оцінки
Розпорядженню Ватутінської Районного
державної адміністрації №300 від 31.03.2000
р., яке підтверджує таку наявність, а
також не взяли до уваги наявні в
матеріалах даної справи докази на
підтвердження ініціювання
кооперативом по експлуатації
автостоянок "Дніпро" отримання спірної
земельної ділянки у користування майже
на три роки раніше, ніж акціонерне
товариство холдингова компанія
"Київміськбуд" (публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд"), що підтверджується,
зокрема, позитивними погодженнями у
відповідних управліннях та відомствах,
яким також не було надано належної
правової оцінки.

Отже, суди попередніх інстанцій,
дійшовши висновку про правомірність
прийняття Київською міською радою
пункту 37 рішення від 29.05.2003 р. № 486-2/646
"Про надання і вилучення земельних
ділянок та припинення права
користування землею", відповідно до
якого, зокрема, було вирішено передати
акціонерному товариству холдинговій
компанії "Київміськбуд" в
короткострокову оренду на 2 роки
земельну ділянку площею 1,26 га для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови, посилаючись на
перебування спірної земельної ділянки
у користуванні акціонерного
товариства холдингової компанії
"Київміськбуд" (публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд"), разом з тим, не
дослідили правомірність користування
спірною земельною ділянкою
кооперативом по експлуатації
автостоянок "Дніпро" у зв'язку із
розташуванням на ній нерухомого майна,
що належить останньому, а також його
ініціювання оформлення прав на спірну
земельну ділянку з дозволу Київської
міської ради та правомірність такого
ініціювання в розумінні приписів
статті 377 Цивільного кодексу України та
статті 120 Земельного кодексу України.

Таким чином, висновок судів про
відсутність порушень з боку Київської
міської ради під час прийняття пункту 37
рішення від 29.05.2003 р. № 486-2/646 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею" чинного на момент його
прийняття законодавства України, на
підставі якого 14.11.2003 р. між Київською
міською радою та акціонерним
товариством холдинговою компанією
"Київміськбуд" було укладено договір
оренди земельної ділянки, а в
подальшому - прийняті рішення
Київської міської ради від 15.03.2007 р. №
330/991 та від 14.07.2011 р. № 767/6154 "Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки акціонерному товариству
холдинговій компанії "Київміськбуд"
для будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва", та
укладено угоду про поновлення та про
внесення змін та доповнень до договору
оренди земельної ділянки від 11.10.2011 р.,
на думку колегії суддів касаційної
інстанції, є передчасним та
суперечливим у зв'язку з відсутністю
встановлення та дослідження
вищевикладених обставин з наданням цим
обставинам належної правової оцінки.

З наведеного слідує, що приймаючи
оскаржувані судові рішення, суди
всупереч вимогам статті 43
Господарсьского процесуального
кодексу України не забезпечили
виконання вимог процесуального закону
щодо об'єктивності та всебічності
з'ясування дійсних обставин справи,
оскільки не надали ґрунтовної
юридичної оцінки наявним у матеріалах
справи доказам, виходячи, зокрема, з
принципу їх належності та
допустимості, що мало своїм наслідком
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права.

Отже, з метою правильного вирішення
справи, судам слід встановити, перш за
все, наявність чи відсутність факту
проходження державної землевпорядної
експертизи затвердженого рішенням
Київської міської ради від 29.05.2003 р. №
486-2/646 проекту відведення земельної
ділянки акціонерному товариству
холдинговій компанії "Київміськбуд"
(публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд")
для будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
для підприємств обслуговування і
підземною автостоянкою на вул. Кіото, 5-9
у Деснянському районі м. Києва, а також
здійснити належну правову оцінку
правомірності передання Київською
міською радою акціонерному товариству
холдинговій компанії "Київміськбуд"
спірної земельної ділянки в оренду на
підставі вказаного рішення при
наявності факту користування спірною
земельною ділянкою кооперативом по
експлуатації автостоянок "Дніпро" у
зв'язку із розташуванням на ній
належного останньому нерухомого майна.

Разом з тим, вирішення спору в цій
частині здійснено судами попередніх
інстанцій без встановлення зазначених
обставин, що унеможливлює висновок
суду касаційної інстанції про
підставність судових актів в цій
частині.

Таким чином, оскільки рішення та
постанова у справі прийняті з
порушенням норм процесуального права,
суд касаційної інстанції, з
урахуванням меж перегляду справ в
касаційній інстанції, встановлених
статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої у суду касаційної
інстанції відсутнє право
встановлювати або вважати доведеними
обставини справи, які не були
встановлені судами попередніх
інстанцій, так само як і надавати їм
власну юридичну оцінку, дійшов
висновку, що оскаржувані судові акти
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції для встановлення
зазначених обставин і надання їм
належної правової оцінки з врахуванням
вищевикладених вказівок цієї
постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Заступника прокурора
міста Києва та Кооперативу по
експлуатації автостоянок "Дніпро"
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 р. у
справі № 910/307/13 та рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2013 р. скасувати, справу направити на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова