ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Справа №
904/7517/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Широбокової
Л.П.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нагорна О.О. представник,
довіреність № К-136 від 13.05.2013р.;

від відповідача: Шевченко Н.А. в. о.
директора, розпорядження № 464-К від
19.11.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Видавничий
центр" Нікопольської міської ради на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013р.
по справі №904/7517/13

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 85 636, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (далі УДППЗ "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
комунального підприємства "Видавничий
центр" Нікопольської міської ради (далі
КП "Видавничий центр" Нікопольської
міської ради) про стягнення 83 742, 68 грн.
основного боргу, 83, 74 грн. інфляційних
втрат, 1 810, 22 грн. 3% річних та 1 720, 50 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013р.
по справі №904/7517/13 (суддя Рудь І.А.) позов
задоволено, враховуючи неналежне
виконанням відповідачем грошових
зобов'язань за договором про
розповсюдження місцевих видань за
передплатою №554 від 30.12.2011р.

Не погодившись з рішенням суду, КП
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013р.
по справі №904/7517/13 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
УДППЗ "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що судом не надано
відповідачу можливості обґрунтувати
свої заперечення, не взято до уваги
клопотання КП "Видавничий центр"
Нікопольської міської ради від 02.12.2013р.
та 10.12.2013р. про відкладення розгляду
справи у зв'язку із знаходженням
представника відповідача на
лікарняному.

В відзиві на апеляційну скаргу УДППЗ
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.12.2013р. по справі №904/7517/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

30.12.2011р. між КП Редакція газети
"Нікопольська правда" (замовник) та
УДППЗ "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
(виконавець) укладено договір №554 про
розповсюдження місцевих видань за
передплатою, за умовами якого
виконавець зобов'язується виконувати
за завданням замовника роботи, а саме:

1.1.1 приймання періодичних видань для
розповсюдження за передплатою:

а) при здійсненні передплати
виконавцем;

б) при здійсненні передплати, прийнятої
виконавцем від замовника;

1.1.2 приймання передплати на видання,
зазначені у додатку №1 до цього
договору на території Нікопольського
району;

1.1.3 доставка видань, що були
передплачені на підставі пунктів
1.1.1-1.1.2 цього договору;

1.1.4 анулювання передплати на видання;

1.1.5 переадресування передплати на
видання;

1.1.6 збір та надання оперативної
інформації про хід та підсумки
передплати на видання на території
Дніпропетровської області;

1.1.7 внесення видання до передплатного
каталогу видань Дніпропетровської
області;

1.1.8 внесення змін до каталогу
періодичних видань Дніпропетровської
області.

В п. 3.5 договору сторони обумовили, що
оплата послуг по прийманню, обробці,
перевезенню та доставці редакційної
передплати проводиться замовником у
порядку попередньої оплати за
затвердженими і діючими в Україні на
період оформлення редакційної
передплати тарифами на приймання та
доставку вітчизняних періодичних
друкованих видань за передплатою на
передплатний рахунок 5177
виконавця.

За п. 3.6.1 договору, замовник сплачує
виконавцю вартість послуг зв'язку по
прийманню передплати та доставці на
весь термін оформлення редакційної
передплати до 30 числа попереднього
передплатному місяця за рахунком
виконавця.

Договір набуває чинності з дати
підписання та діє на протязі одного
року; у випадку відсутності письмового
повідомлення однієї з сторін щодо
припинення дії цього договору за 30
календарних днів до закінчення строку
його дії, даний договір вважається
продовженим на наступний строк на тих
самих умовах (п. 7.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 22.03.2012р. до
договору №554 найменування замовника КП
Редакція газети "Нікопольська правда"
змінене на Комунальне підприємство
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради.

Позивач виконав свої договірні
зобов'язання по доставці газети
"Нікопольська правда" та по прийманню
передплати на газету "Нікопольська
правда" у період з січня по серпень 2013р.
на загальну суму 83 752, 44 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт:

від 31.01.2013р. на суму 7 491, 89 грн.,

від 28.02.2013р. на суму 7 501, 20 грн.,

від 31.03.2013р. на суму 7 499, 87 грн.,

від 30.04.2013р. на суму 6 987, 82 грн.,

від 31.05.2013р. на суму 6 987, 82 грн.,

від 30.06.2013р. на суму 30 705, 60 грн.,

від 30.06.2013р. на суму 65, 85 грн.,

від 30.06.2013р. на суму 4 777, 35 грн.,

від 31.08.2013р. на суму 7 006, 44 грн.,

від 31.08.2013р. на суму 4 728, 60 грн.

Тарифи на приймання та доставку
вітчизняних періодичних друкованих
видань за передплатою затверджені
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 10.06.2009р. №665, що
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 23.06.2009р. за №563/16579.

У зв'язку з порушенням зобов'язань в
частині оплати наданих послуг за
вказаними актами у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в
загальній сумі 83 742, 68 грн.

Докази оплати КП "Видавничий центр"
Нікопольської міської ради
заборгованості в розмірі 83 742, 68 грн. не
надані, в матеріалах справи відсутні.

Наявність заборгованості КП
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради не заперечується.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом; зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

За викладених обставин, господарським
судом вірно задоволені позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача 83 742,
68 грн. основного боргу.

Позивачем за прострочення виконання
грошових зобов'язань на підставі
положень ст. 625 Цивільного кодексу
України нараховано відповідачу 3%
річних за період з 01.01.2013р. по 20.09.2013р. в
сумі 1 810, 22 грн. та інфляційні втрати за
період з січня по вересень 2013р. в
розмірі 83, 74 грн.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Натомість, суд першої інстанції,
задовольнивши позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат, не звернув уваги на наступне.

Індекс інфляції - це показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купуються населенням для
невиробничого споживання, і його
найменший період визначення складає
місяць; розмір боргу з урахуванням
індексу інфляції визначається
виходячи з суми боргу, що існувала на
останній день місяця, в якому платіж
мав бути здійснений, помноженої на
індекс інфляції за період прострочення
починаючи з місяця, наступного за
місяцем, у якому мав бути здійснений
платіж, і за будь-який місяць (місяці), у
якому (яких) мала місце інфляція.

Інфляційні втрати за визначений
позивачем період заборгованості
відсутні (100,2% * 99,9% * 100, 0% * 100, 0% * 100, 1% * 100, 0%
* 99,9% * 99, 3% * 100,0% = 99, 4%), оскільки сума
боргу з урахуванням індексу інфляції
повинна розраховуватися виходячи з
індексу інфляції за кожний місяць
прострочення, незалежно від того, чи
був в якийсь період індекс інфляції
менше одиниці (лист Верховного Суду
України "Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" від 03.04.1997р.
№62-97р).

3% річних нараховано позивачем за
період з 01.01.2013р. по 20.09.2013р. в сумі 1 810, 22
грн. на загальну суму боргу 83 742, 68 грн.,
при цьому позивач не наводить підстави
такого нарахування, а саме, відповідних
положень договору та норм
матеріального права, що надають
позивачу можливість станом на 01.01.2013р.
розраховувати 3% річних на вартість
послуг, наданих УДППЗ "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
відповідно до актів виконаних робіт в
лютому, березні, квітні, травні, червні
та серпні 2013р.

Сплата 3% річних від простроченої суми є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові.

Отже, з урахуванням положень п. 3.5 та п.
3.6.1 укладеного між сторонами договору,
ст. 530 та ст. 625 Цивільного кодексу
України, наданих позивачем актів
виконаних робіт, сума 3% річних за
визначений позивачем період з 01.01.2013р.
по 20.09.2013р. становить 988, 66 грн.

В п. 1.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" встановлено, що
господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується; у разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми нарахувань у зв'язку з
порушенням грошового зобов'язання, не
виходячи при цьому за межі визначеного
позивачем періоду часу, протягом якого,
на думку позивача, мало місце
невиконання такого зобов'язання, та
зазначеного позивачем максимального
розміру відповідних нарахувань.

Задовольнивши позовні вимоги про
стягнення інфляційних втрат та 3%
річних в повному обсязі, суд першої
інстанції неправильно застосував
норму матеріального права (ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), що
призвело до помилкового вирішення
спору у зазначеній частині, тому
рішення суду підлягає скасуванню в
частині суми інфляційних втрат та 3%
річних, що підлягає стягненню, та
відповідної суми судового збору.

В п. 4.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу УІ
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що правило ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України щодо розподілу сум судового
збору у справах, що виникають при
виконанні договорів, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог
застосовується також і у випадках, коли
судовий збір сплачено за мінімальною
ставкою.

Стосовно доводів скаржника щодо
розгляду справи без участі
представника відповідача слід
зазначити, що по справі відбулось три
судових засідання (19.11.2013р., 03.12.2013р.,
11.12.2013р.), представник відповідача був
присутній в судовому засіданні 19.11.2013р.,
про дату та час наступних судових
засідань відповідач був належним чином
повідомлений судом. Клопотання
відповідача про відкладення судового
засідання, призначеного на 03.12.2013р.,
було задоволено господарським судом.
Щодо незадоволення клопотання
відповідача від 11.12.2013р. про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою представника підприємства, то
відповідач не був позбавлений права
уповноважити на участь в судовому
засіданні будь-якого з працівників
підприємства або звернення до фахівців
в галузі права для надання юри дичної
допомоги, до того ж 11.12.2013р. спливав
строк вирішення спору, який вже було
продовжено за клопотанням сторін на
підставі ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами 1 - 5 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (ст. 32 -
ст. 34 Господарського процесуального
кодексу України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Видавничий центр"
Нікопольської міської ради, м.
Нікополь, Дніпропетровська область
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013р.
по справі №904/7517/13 скасувати в частині
стягнення з комунального підприємства
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради 83, 74 грн. інфляційних
втрат, 821, 56 грн. 3% річних та 18, 24 грн.
витрат по сплаті судового збору, в
зв'язку з чим резолютивну частину
рішення викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради, м. Нікополь на користь
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта",
м.Дніпропетровськ 83 742, 68 грн. основного
боргу, 988, 66 грн. 3% річних та 1 702, 26 грн.
витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

Стягнути з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Дніпропетровськ на
користь комунального підприємства
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради, м.Нікополь 09, 68 грн.
витрат по сплаті судового збору за
апеляційною скаргою.

Припинити стягнення за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.12.2013р. по справі №904/7517/13,
виданим на примусове виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.12.2013р., в частині
стягнення з комунального підприємства
"Видавничий центр" Нікопольської
міської ради, м. Нікополь на користь
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м.
Дніпропетровськ 83, 74 грн. інфляційних
втрат, 821, 56 грн. 3% річних та 18, 24 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
Л. П. Широбокова

(Повний текст постанови складений
02.04.2014р.)