Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2014 р.
Справа № 927/116/14

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Семтек Інвест"

01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11

адреса для листування: 03138, м. Київ,
проспект Червонозоряний, 96, оф. 118

До ВІДПОВІДАЧА:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина"

17311, Чернігівська область,
Срібнянський район, с. Калюжинці, вул.
Незалежності, 51

Про стягнення 1402281,16 грн.

Суддя
Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Корнійко В.В., довіреність
№ 01-юр від 27.01.2014, представник

Від Відповідача: Пода В.В., довіреність
№ б/н від 20.07.2013, представник

Ухвала виноситься після оголошених в
судовому засіданні перерв з 14.02.2014 по
18.03.2014 та з 18.03.2014 по 31.03.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі
№927/116/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Семтек
Інвест до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" про
стягнення 1402281,16 грн., в тому числі 1150709
грн. 09 коп. штрафу та 251572 грн. 07
коп. - 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
договору купівлі-продажу №130215 С-89 від
08.02.2013.

До початку судового засідання 18.03.2014
від Відповідача надійшов відзив на
позовну заяву, в якому викладені
заперечення проти позову, зокрема,
зазначено, що Позивач не виконав умови
договору щодо передачі товару, а саме
не передав на імпортне насіння
"Сертифікат на насіння України" (копію),
на насіння, вирощене в Україні
"Свідоцтво на гібридне насіння"
(оригінал). На думку Відповідача,
оскільки Позивач не передав всіх
належних супровідних документів у
Відповідача право власності на товар
не виникло, а отже і не виникло
обов'язку щодо його оплати, так як
спочатку здійснюється передача товару
у власність, а потім проведення оплати.
Також Відповідач вказує, що на даний
час підтвердити відповідність якості
товару без сертифікатів неможливо,
отже в разі невідповідності якості
товару Відповідач має право на
зменшення ціни товару. Крім того,
оскільки Позивач має право на
повернення товару, а не на його оплату,
то у Позивача не має грошової вимоги, а
отже і не має грошового зобов'язання, що
виключає і відповідальність за його
порушення.

У судовому засіданні 18.03.2014 представник
Позивача підтримав позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що на виконання умов договору
купівлі-продажу №130215 С-89, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Семтек Інвест" та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" 08.02.2013, Позивачем було
передано Відповідачу Товар (насіння
кукурудзи) на загальну суму 18506625,00 грн.,
згідно видаткових накладних: №08120413
від 12.04.2013 на суму 3431838,06 грн., №09180413 від
18.04.2013 на суму 4022386,89 грн., №16220413 від
22.04.2013 на суму 1472260,00 грн., №152513 від 25.04.2013
на суму 2723181,80 грн., №16140513 від 14.05.2013 на
суму 4256063,43 грн., №1220513 від 22.05.2013 на суму
2600894,82 грн. Відповідач за отриманий
Товар розрахунок здійснив частково,
сплативши 15506159,12 грн., тому виникла
заборгованість в сумі 3000465,88 грн.

За неналежне виконання
зобов'язань на підставі п.п.5.1., 5.2.
договору купівлі-продажу №130215 С-89 від
08.02.2013 у позовній заяві Позивач просить
стягнути з Відповідача 1150709 грн. 09 коп.
штрафу та 251572 грн. 07 коп. - 30% річних.

При цьому, як зазначено у позові,
оскільки умови п.4.2. договору
купівлі-продажу №130215 С-89 від 08.02.2013
були забезпечені порукою фізичної
особи згідно договору поруки від 08.02.2013,
стягнення заборгованості за отримане
насіння не включається Позивачем до
предмету позову та здійснюватиметься у
порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні 31.03.2014 представник
Відповідача надав доповнений відзив на
позовну заяву, у якому, посилаючись на
ч.2 ст. 706, ч.1 ст. 693, ч.2 ст. 214, ч.3 ст.615, ч.3
ст. 651, ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу
України, враховуючи, що попередня
оплата в розмірі 5506159,12 грн. була
здійснена з простроченням платежу,
Відповідач вважає, що договір
купівлі-продажу №130215 С-89 від 08.02.2013 є
припиненим частково з моменту
прострочення Відповідачем оплати
товару.

Крім того, до відзиву додані
копії повідомлення
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" від 19.06.2013 про відмову від
договору та фіскального чеку від 19.06.2013
як доказ направлення даного
повідомлення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Семтек Інвест".

У судовому засіданні 31.03.2014
представник Позивача усно пояснив, що
згідно журналу реєстрації вхідної
кореспонденції 25.06.2013 Позивачем був
отриманий від Відповідача розрахунок
№12 від 12.04.2013 до податкової накладної
№9 від 04.03.2013 та розрахунок №14 від 18.04.2013
до податкової накладної №8 від 25.02.2013, а
не повідомлення про відмову від
договору. Копію витягу з журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
представник Позивача надав для
долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.03.2013
представник Відповідача надав
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Дане клопотання Відповідач
обґрунтовує тим, що Новозаводським
районним судом міста Чернігова
розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Семтек Інвест" до
ОСОБА_4, сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості.

Представник Позивача залишив
питання щодо зупинення провадження у
справі на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України:

"Господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави."

Пунктом 4.4. договору купівлі-продажу
№130215 С-89 від 08.02.2013 передбачено, що
виконання Покупцем умов п.4.2. цього
Договору забезпечується порукою
ОСОБА_4, без винагороди, як фізичної
особи в розмірі 3000465,88 грн. Порука
оформлюється окремим Договором.

Як вбачається з ухвали
Новозаводського районного суду міста
Чернігова про відкриття провадження
№2/751/359/14 у справі №751/1012/14 від 11.02.2014,
копія якої додана до вищевказаного
клопотання, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Семтек Інвест"
звернулось до суду з позовом ОСОБА_4,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про стягнення в
солідарному порядку заборгованості в
сумі 3000465,88 грн. за отриманий товар по
договору купівлі-продажу,
забезпеченого порукою. Даною ухвалою
відкрито провадження у цивільній
справі за вказаним позовом.

Оскільки предметом розгляду справи
№751/1012/14 є основний борг в розмірі
3000465,88 грн. за отриманий товар по
договору купівлі-продажу №130215 С-89 від
08.02.2013, зокрема на який Позивачем
нараховані штраф та 30% річних,
стягнення яких є предметом розгляду
справи №927/116/14, а також враховуючи, що в
процесі розгляду справи №751/1012/14 може
бути встановлено чи є дійсним договір
купівлі-продажу №130215 С-89 від 08.02.2013,
який Відповідач вважає припиненим
частково з моменту прострочення
Відповідачем оплати товару, чи дійсно
відбувся факт передачі всього товару,
зазначеного в позові, з переходом права
власності на нього до Відповідача, та
чи підтверджується сума основного
боргу по поставці товару саме в розмірі
3000465,88 грн., суд приходить до висновку,
що клопотання Відповідача є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
а провадження у справі у справі №927/116/14
підлягає зупиненню до розгляду
Новозаводським районним судом міста
Чернігова справи №751/1012/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Семтек Інвест" до
ОСОБА_4, сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" про
стягнення заборгованості за отриманий
товар по договору купівлі-продажу,
забезпеченого порукою.

Одночасно у судовому засіданні
представник Відповідача надав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду
спору закінчується 31.03.2014, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення вищевказаного клопотання
Відповідача про продовження строку
розгляду спору.

Керуючись ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника
Відповідача про продовження строку
розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до
15 квітня 2014 року.

3. Клопотання Відповідача про
зупинення провадження у справі
задовольнити.

4. Провадження у справі №927/116/14
зупинити до розгляду Новозаводським
районним судом міста Чернігова справи
№751/1012/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Семтек
Інвест" до ОСОБА_4,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про стягнення
заборгованості за отриманий товар по
договору купівлі-продажу,
забезпеченого порукою.

5. Зобов'язати сторони повідомити
суд про результати розгляду
вищевказаної справи та надати суду
належним чином засвідчені копії
відповідних судових рішень.

Суддя
І.В. Кушнір