КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 4/190-20/163

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Мединський М.М. ( довір.
№20 від 04.06.13);

Від відповідача - Соболь О.М. ( довір.
№3300/18 від 19.12.13);

Мордасова В.О. ( довір. №2345/18 від 01.10.13);

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р.

у справі № 4/190-20/163 (головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Босий В.П.,
Любченко М.О. )

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 року за нововиявленими
обставинами

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Мале приватне підприємство "Принцеса"

2. Акціонерне товариство "Віголін"

про стягнення 19445738, 81 грн. страхового
відшкодування та пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. у справі №4/190-20/163
відмовлено Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» у задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2011р. у справі №
4/190-20/163 за нововиявленими обставинами.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що
перекваліфікація кримінальних діянь
осіб, чиї дії спричинили зникнення
застрахованого майна станом на час
звернення позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування та на
час постановлення судового рішення у
даній справі не спростовує
встановлених судом обставин щодо
безпідставності відмови відповідача у
виплаті страхового відшкодування на
момент звернення позивача, та як
наслідок виникнення обов'язку
відповідача здійснити страхове
відшкодування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 11.02.2014р. та
задовольнити заяву відповідача про
перегляд за новоявленими обставинами
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.09.2011р. та за результатами
перегляду рішення Господарського суду
міста Києва від 26.09.2011р. скасувати,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що фактичні обставини,
що встановлені в ході слідства мали
місце до прийняття оскаржуваного
рішення, але стали відомими
відповідачу тільки після внесення до
ЄРДР кримінальної справи №0005231 з
правовою кваліфікацією злочину за ст.190
КК України. Саме цим обставинам, що
існували на час прийняття
оскаржуваного рішення, органом
досудового слідства надана нова оцінка
та змінено правову кваліфікацію
злочину. Матеріали кримінального
провадження №0005231 відносно
зникнення застрахованого майна, що
були сформовані за результатами
проведених слідчих дій, які
відбувалися до винесення
господарським судом оскаржуваного
рішення, є нововиявленими обставинами
у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 25.03.2014р.

25.03.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представники третіх осіб.

Враховуючи те, що треті особи про час та
місце розгляду повідомлені належним
чином, про що свідчить відмітка на
зворотному боці ухвали від 13.03.2014р. а
також те, що явка учасників процесу в
судове засідання апеляційного
господарського суду не визнана
обов'язковою, судова колегія ухвалила
розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.09.2011р. у справі № 4/190-20/163, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.12.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.03.2012р., позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" задоволено частково,
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" 19201875грн. страхового
відшкодування, державне мито у розмірі
25180,20 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 233,04 грн. в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

17.09.2013р. Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.09.2011р. у справі № 4/190-20/163 за
нововиявленими обставинами, мотивуючи
заяву тим, що 16.08.2013р. ним отримано лист
СВ Малинівського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, відповідно до якого
кримінальна справа, яка була порушена
за ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст. 185 КК України за заявою ПАТ
"Сведбанк", 13.08.2013р. внесена до ЄРДР і
розслідується за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України
(шахрайство).Таким чином, на думку
заявника, вказана обставина є
нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК
України, оскільки не була відома суду
та сторонам на час розгляду справи та
має істотне значення для розгляду
справи, так як рішення від 26.09.2011р. у
справі №4/190-20/163 ґрунтується саме на
факті порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
185 КК України.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає
про те, що рішення від 26.09.2011р. у справі
№4/190-20/163 ґрунтується саме на факті
порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
185 КК України (таємне викрадення чужого
майна). Згідно листа СВ Малинівського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
вказана вище кримінальна справа за
заявою ПАТ "Сведбанк" 13.08.2013р. внесена до
ЄРДР і розслідується за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України (шахрайство), а тому, на думку
відповідача встановлення в ході
розслідування кримінальної справи
інших обставин зникнення
застрахованого майна, ні ж ті які
визнані судом як настання страхового
випадку згідно п.3.1.8 договору
добровільного страхування майна
підприємств та підприємців №506-ип/10к
від 02.04.2010р., у зв'язку з чим відбулась
перекваліфікація злочину, спростовує
викладені у рішенні суду від 26.09.2011р.
висновки про настання страхового
випадку та про обґрунтованість
позовних вимог про стягнення
страхового відшкодування. При цьому,
обставини зникнення майна в результаті
шахрайських дій, на думку заявника,
існували при розгляді справи в суді та
прийнятті рішення від 26.09.2011р., однак
стали відомі відповідачу лише 16.08.2013р. з
листа СВ Малинівського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 15.08.2013р.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17
від 26.12.2011р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Предметом розгляду у справі № 4/190-20/163 є
вимоги позивача про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
на підставі договору добровільного
страхування майна підприємств та
підприємців №506-ип/10к від 02.04.2010р. на
підставі того, що відповідач
безпідставно відмовив у визнанні події
страховим випадком та виплаті
страхового відшкодування, оскільки
позивач надав усі передбачені умовами
п.7.1 договору документи, необхідні для
встановлення факту настання
страхового випадку та виплати
страхового відшкодування.

В основу рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2011р., що є предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами, покладено висновок про те,
що відповідач міг та повинен був
з'ясувати усі обставини та причини
настання страхового випадку, визначити
розмір збитків та, з огляду на настання
страхового випадку, здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до укладеного сторонами договору,
оскільки постановою старшого слідчого
СУ ГУ МВС України в Одеській області
Сягровець Т.М. від 25.05.2010р. порушено
кримінальну справу за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 5 ст.185
Кримінального кодексу України, за
фактом таємного викрадення чужого
майна невстановленими особами,
поєднаного з проникненням у сховище,
вчиненого в особливо великих розмірах.
При цьому, суд в своєму рішення
зазначив, що постанова про порушення
кримінальної справи за ознакою скоєння
злочину, передбаченого ч.5 ст.185
Кримінального кодексу України, не
містить способу викрадення
застрахованого майна, проте є
документом, виданим компетентним
органом, який проводить досудове
слідство, що підтверджує наявність
протиправних дій третіх осіб та
настання події, яка може бути
кваліфікована як страховий випадок, а
отже з огляду на п. 3.1.8 договору
страхування, п. 4.1.4 Правил № 002, на
момент прийняття відповідачем рішення
про відмову у виплаті страхового
відшкодування у останнього не було
законних підстав не визнавати заявлену
позивачем подію страховим випадком та
відмовляти у виплаті страхового
відшкодування.

Таким чином, як вірно зазначає місцевий
господарський суд, перекваліфікація в
подальшому кримінальних діянь осіб,
які спричинили зникнення
застрахованого майна станом на час
звернення позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування та на
час постановлення судового рішення у
даній справі, не спростовує
встановлених судом обставин щодо
безпідставності відмови відповідача у
виплаті страхового відшкодування на
момент звернення позивача, та як
наслідок виникнення обов'язку
відповідача здійснити страхове
відшкодування.

Не приймаються до уваги доводи
відповідача в апеляційній скарзі про
те, що нововиявленою обставиною є
фактичні обставини, що встановлені в
ході розслідування кримінальної
справи щодо факту зникнення
застрахованого майна в результаті
шахрайських дій третіх осіб, оскільки
в силу приписів ст. 34, 35 ГПК України такі
обставини можуть бути підтверджені
лише вироком у кримінальній справі,
постановленого за результатами
судового слідства у кримінальному
провадженні.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про те, що
заява Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011р. у справі № 4/190-20/163 за
нововиявленими обставинами є
передчасною та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала
Господарського міста Києва підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» залишити
без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. у справі №4/190-20/163
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи
№4/190-20/163.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло