номер провадження справи 15/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014
Справа № 915/2419/13-908/278/14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Херсонський
електромеханічний завод", 73034, м. Херсон,
вул. Паровозна, 12

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горохівський
будівельний комбінат", 69096, м. Запоріжжя,
вул. Дніпропетровське шосе, буд. 5-А

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Сторчеус Р.О., представник
довіреність № 2384 від 16.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Товариства з
додатковою відповідальністю
"Херсонський електромеханічний завод"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горохівський
будівельний комбінат" про стягнення
коштів.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р.
порушено провадження у справі, розгляд
якої призначено на 25.02.2014 р. Розгляд
справи відкладався.

В судовому засіданні 17.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: на підставі договору
купівлі-продажу 03/01-1 від 03.01.2011р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горохівський
будівельний комбінат", зобов'язався
поставити металопродукцію Товариству
з додатковою відповідальністю
"Херсонський електромеханічний завод",
а покупець зобов'язався прийняти цю
металопродукцію та оплатити її
вартість. Відповідачем не було
виконано умови договору, в зв'язку з чим
позивач просить стягнути суму коштів
попередньої оплати за непоставлену
продукцію та судовий збір.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Про час та місце
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином у
встановленому законом порядку.
Відповідні процесуальні документи
надіслані згідно з поштовими
реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

03.01.2011р. між Товариством з додатковою
відповідальністю "Херсонський
електромеханічний завод" - покупець
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Горохівський
будівельний комбінат" - постачальник
(відповідач) укладено договір
купівлі-продажу №03/01-1, за умовами якого
постачальник зобов'язався поставити, а
покупець прийняти та забезпечити
оплату металопродукції в кількості,
асортименті та цінам згідно рахункам
та податковим, на кожну партію
продукції, які є невід ємною частиною
даного договору.

Додатковою угодою №1 від 20.12.2011р. було
змінено п. 7.1. Договору та подовжено
строк дії договору №03/01-1 від 03.01.2011р. до
31.12.2015р.

Відповідно до п. 2.1. Договору, покупець
зобов'язується провести оплату 100%
вартості продукції протягом 2-х
банківських днів з моменту виставлення
рахунку постачальником. В разі
несплати рахунку покупець не має права
посилатися на нього, як на
підтвердження строків та об'ємів
поставки продукції, а в разі несплати
рахунку протягом 2-х банківських днів з
моменту виставлення і на підтвердження
рівня цін на продукцію.

Поставка продукції здійснюється на
умовах EXW- склад постачальника,
відповідно до Міжнародних правил по
тлумаченню термінів "Інкотермс" в
редакції 2010 року (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, здача -
прийом продукції по кількості та
якості здійснюється у відповідності до
вимог Інструкції №№ П-6, П-7,
затвердженими постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 15.06.1965р. та 25.04.1966р.(з доповненнями та
змінами).

На виконання умов Договору, відповідно
до платіжних доручень №1945
від 10.06.2013р., № 1998 від 12.06.2013р., № 2023 від
17.06.2013р., № 2076 від 19.06.2013р. позивачем було
перераховано кошти відповідачу в
повному обсязі на суму 481 200,00грн.,
відповідно виставленого рахунку № 418
від 04.06.2013р., в якому зазначено
асортимент, кількість та вартість
товару.

Строки поставки у Договорі купівлі -
продажу № 03/01-1 від 03.01.2011р.
не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

16.10.2013р. позивачем на адресу
відповідача надіслана вимога про
здійснення поставки металопродукції, у
асортименті та у кількості згідно
рахунку №418 від 04.06.2013р. на суму 481
200,00грн., у семиденний термін з моменту
отримання даної вимоги.

Листом № 111/2 від 01.11.2013р. відповідач
запропонував відповідачу провести
звірку взаємних розрахунків та
узгодити асортимент і кількість
металопродукції, яку необхідно
поставити або здійснити доплату до 481
200,00 грн. В задоволенні вимоги відмовив.

Листом-повідомленням № 2244 від 21.11.2013р.
Товариством з додатковою
відповідальністю "Херсонський
електромеханічний завод" було
повідомлено відповідача про втрату
інтересу до виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Горохівський будівельний комбінат"
зобов'язання внатурі за Договором №
03/01-1 від 03.01.2011р., та з врахуванням вимог
ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України
вимагав повернення у семиденний термін
суми попередньої оплати в розмірі 481
200,00 грн.

Між сторонами у справі підписано акт
звірки взаєморозрахунків за період з
01.11.2013р. - 04.11.2013р. в якому зазначено про
наявність заборгованості відповідача
перед позивачем в розмірі 413 130,11 грн.

27.11.2013р. відповідачем на адресу
позивача було направлено
лист-пропозицію №2711/1 щодо
реструктуризації боргу, а саме
приймаючи до уваги значний розмір
заборгованості пропонують погасити
борг чотирма частинами: 25.12.2013р. сума
сплати 103 000,00 грн., 27.01.2014р. в розмірі 103
000,00 грн., 27.02.2014р. в розмірі 103 000,00 грн.,
27.03.2014р. 104 130,11 грн.

В свою чергу позивачем було надало
договір про реструктуризацію
заборгованості від 02.12.2013р., відповідно
до п. 1.2. якого, кредитор надає
боржникові розстрочку у погашенні
заборгованості із поверненням
боржником попередньої оплати по
договору купівлі-продажу №03/01-1 від
03.01.2011р., що утворилась станом на
02.12.2013р., на суму 413 130,11 грн. на термін з
16.12.2013р. по 17.02.2014р., за наступним
графіком: 17.12.2013р. сума сплати 103 000,00
грн., 13.01.2014р. в розмірі 155 065,05 грн.,
17.02.2014р. в розмірі 155 065,06 грн.

Листом № 1312/1 від 13.12.2013р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Горохівський будівельний комбінат"
повернуло Договір від 02.12.2013р. про
реструктуризацію заборгованості без
підпису, у зв'язку з неможливістю
прийняття висунутих вимог.

Отже, свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 03/01-1 від 03.01.2011р.
відповідач належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж.

Положеннями ч. 1 ст. 662 Цивільного
кодексу України встановлено, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Божник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу
України, у разі відмови продавця
передати проданий товар покупець має
право відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Оскільки відповідачем товар не було
поставлено, то у позивача виникло право
вимагати суму коштів попередньої
оплати за непоставлену продукцію.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, доказів
перерахування коштів позивачу не
надав.

Враховуючи вищевикладене, а також
надані до справи докази, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою
відповідальністю "Херсонський
електромеханічний завод" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горохівський
будівельний комбінат" про стягнення
коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Горохівський будівельний комбінат"
(69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське
шосе, буд. 5-А, ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Херсонський
електромеханічний завод" (73034, м. Херсон,
вул. Паровозна, буд. 12, ,
п/р 0301 в ХБ АБ "Брокбізнесбанк" м.
Херсон, МФО 352372) 413 130 (чотириста
тринадцять тисяч сто тридцять) грн. 11
коп., судовий збір в розмірі 8 262 (вісім
тисяч двісті шістдесят дві) грн. 60 коп.
Видати наказ.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 21.03.2014р.