ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2014 р.Справа № 916/21/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ"

до відповідача: Державного
підприємства „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог: Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту)

про стягнення 7 565,88 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Рибалка В.В. - довіреність
від 17.01.14р.;

від відповідача: Перейма Д.О. -
довіреність від 25.12.13р.

від третьої особи: Остапов В.В. -
довіреність від 27.12.2013р.

У судовому засіданні 02.04.2014р. брали
участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Перейма Д.О. -
довіреність від 25.12.13р.

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
відповідача Державного підприємства
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" про стягнення 7 565,88 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.01.2014року було порушено
провадження у справі № 916/21/14.

12.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло клопотання про заміну у
справі №916/21/14 відповідача Державне
підприємство „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" його
правонаступником - Державним
підприємством "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту).

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 27.02.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Оборотової О.Ю. у відпустці,
передано справу № 916/21/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ" до
відповідача Державного підприємства
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" про стягнення 7 565,88 грн. на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.02.2014року прийнято справу
№ 916/3445/13 до свого провадження.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 03.03.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Степанової Л.В. у відпустці,
передано справу № 916/21/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ" до
відповідача Державного підприємства
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" про стягнення 7 565,88 грн. на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.03.2014року прийнято справу
№ 916/3445/13 до свого провадження.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 11.03.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з відпустки,
передано справу № 916/21/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ" до
відповідача Державного підприємства
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" про стягнення 7 565,88 грн. на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.03.2014року прийнято справу
№ 916/3445/13 до свого провадження.

03.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі у якості тертьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту), відповідно до якого
зазначено, що позивач заперечує проти
клопотання відповідача щодо залучення
у справі належного відповідача
Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України", тому що
договором сторони погодили, що жодна із
сторін не вправі передавати свої
зобов'язання за договором третій особі
без письмової згоди іншої сторони. А
також просить залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту) і вважати правильним
найменування позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВОСТОК-СЕРВИС-ЮГ" згідно Витягу із ЄДР.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.03.2014року залучено до
участі у справі № 916/21/14 Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту), у якості третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
(68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул.
Праці, буд. 6).

19.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від третьої особи
надійшли письмові пояснення.

02.04.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, з
підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 02.04.2014р. після
виходу судді з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

03.11.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Восток-Сервіс-Юг"
(Постачальник) та Державним
підприємством „Іллічівський морський
торговельний порт" (Замовник) укладено
договір поставки № 723-0 (Договір), згідно
якого Постачальник зобов'язується у
2011-2012 році поставити Замовнику товар в
асортименті, обсязі та за цінами,
вказаними в специфікації (додаток № 1
до Договору, який є невід'ємною його
частиною), а Замовник зобов'язаний
прийняти товар та оплатити його (п.1.1
Договору).

Відповідно до п. 2.1. договору № 723-0 від
03.11.2011р. поставка товару здійснюється
Постачальником окремими партіями
автомобільним транспортом на умовах DDP
- згідно з міжнародними правилами
ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010 р. з
урахуванням особливостей внутрішнього
характеру поставки на склад Замовника
(м. Іллічівськ) за адресою, вказаною
Замовником у заявці на поставку партії
товару.

Відповідно до п. 2.2. договору № 723-0 від
03.11.2011р. конкретна партія товару
повинна бути поставлена
Постачальником Замовнику протягом 10
(десяти) календарних днів з дня
отримання Постачальником заявки
Замовника з зазначенням асортименту та
обсягу товарної партії.

Відповідно до п. 3.1. договору № 723-0 від
03.11.2011р. загальна ціна товару за
Договором складає 99 534 грн., враховуючи
ПДВ 16 589грн. Ціна товару включає в себе
вартість доставки товару.

Відповідно до п. 4.1. договору № 723-0 від
03.11.2011р. Замовник сплачує рахунок
Постачальника, виставлений по факту
поставки партії товару (п.5.1 Договору),
протягом 30 (тридцяти) банківських днів
від дати поставки партії товару на
склад Замовника, на підставі рахунку
Постачальника.

Відповідно до п. 5.1. договору № 723-0 від
03.11.2011р. датою поставки вважається день
підписання сторонами
товарно-транспортної накладної.

12.06.2013р. на виконання Договору ТОВ
„Восток-Сервіс-Юг" поставлено, а ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт" отримано товар (рукавички у
кількості 106 пар) на загальну суму
2868,36грн., що підтверджується видатковою
накладною № РН-000063 від 12.06.2013р. та
довіреністю №893 від 12.06.2013р., видаткова
накладна № РН-000044 від 20.05.2013р. на суму
4697,52грн. та довіреністю №776 від 16.05.2013р.

Договір, видаткова та
товарно-транспортна накладні
підписані уповноваженими
представниками, а також скріплені
печатками контрагентів.

У зв'язку з неоплатою вартості
поставленого товару Постачальник
направив на адресу Замовника лист від
09.10.2013 р. вих. № 09/10, в якому просив
погасити заборгованість, в т.ч. за
Договором у сумі 7565,88 грн.

04.11.2013 р. Замовник листом № 78/183-07
відповів, що визнає факт наявності
боргу, та пояснив затримку оплати
відсутністю фінансової можливості її
здійснити.

26.11.2013 р. ТОВ „Восток-Сервіс-Юг"
оформило та направило ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт" вимогу, в якій просило негайно
сплатити заборгованість за Договором.

Відповідно до п. 7.1.1. договору № 723-0 від
03.11.2011р. замовник зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за поставлені товари.

Враховуючи невиконання відповідачем
взятого на себе за договором № 723-0 від
03.11.2011р. обов'язку щодо оплати за
поставлений товар, позивач звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою, згідно якої
просить стягнути з Державного
підприємства „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" заборгованість у
розмірі 7565,88 коп.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7
ст.193 ГК України, в яких визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом; не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши
наведені вище норми матеріального
права в аспекті спірних правовідносин,
відзначає, що між сторонами виникли
господарські зобов'язання, підставою
яких є письмовий Договір поставки
товару.

При цьому ТОВ „Восток-Сервіс-Юг" як
Постачальником виконано належним
чином взяті на себе обов'язки та
поставлено товар належної якості та
кількості на загальну суму 7565,88 грн., що
підтверджується доказами, а саме
видатковими та товарно-транспортною
накладними, а також листуванням сторін.

12.02.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло клопотання про заміну у
справі №916/21/14 відповідача Державне
підприємство „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" його
правонаступником - Державним
підприємством "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту)

Проте, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні клопотання
відповідача враховуючи наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 04.03.2013 року №133-р "Про
погодження пропозицій щодо
реорганізації державних підприємств
морського транспорту" погоджено
пропозицію Міністерства
інфраструктури щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту за переліком згідно з
додатком, зокрема, Державного
підприємства "Іллічівський морський
торгівельний порт" шляхом виділу
стратегічних об'єктів портової
інфраструктури, іншого майна, прав та
обов'язків стосовно них відповідно до
розподільчих балансів та доручено
Міністерству інфраструктури -
здійснити заходи щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту.

З врахуванням вимог пунктів 1,3 наказу
Міністерства інфраструктури України
від 19.03.13. №163 "Про заходи щодо
реорганізації державних підприємств
морського транспорту та утворення
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" реорганізовано державні
підприємства морського транспорту
шляхом виділу стратегічних об'єктів
портової інфраструктури, іншого майна,
прав та обов'язків стосовно них
відповідно до розподільчих балансів та
утворено внаслідок виділу державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України", яке є правонаступником
визначених державних підприємств
морського транспорту у частині майна,
прав та обов'язків відповідно до актів
приймання-передачі та розподільчих
балансів, тобто третя особа є
правонаступником відповідача лише
щодо майна, прав та обов'язків,
переданих третій особі відповідно до
акту приймання-передачі та
розподільчого балансу.

Третьою особою зазначено, що Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" створено шляхом виділу
майна прав та обов'язків із державних
підприємств морського транспорту, в
т.ч. ДП „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" та є
правонаступником останнього лише щодо
майна, прав та обов'язків, переданих ДП
"Адміністрація морських портів
України" відповідно до акту приймання -
передачі та розподільчого балансу.
Відповідно до розподільчого балансу
майна, майнових прав та зобов'язань ДП
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" до ДП "Адміністрація морських
портів України" №482/19 від 16.06.2013р. ДП
"Адміністрація морських портів
України" дійсно був переданий договір
поставки із ТОВ „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ".
Правовідносини щодо заміни сторони за
спірним договором, переходу до ДП
"Адміністрація морських портів
України" прав та обов'язків замовника
за ним мають місце лише з 13.06.2013р.
Предметом розгляду у справі є
стягнення з відповідача ДП
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" заборгованості за поставку
товару, що була здійснена позивачем до
13.06.2013р., тобто до моменту передання ДП
"Адміністрація морських портів
України" спірного договору № 723-0 від
03.11.2011р., прав та обовязків за ним, а
одержувачем товару є ДП „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ
МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", який
прийняв поставлений товар на свій
склад, про що свідчить підпис
представника та печатка ДП
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" на зазначених документах. Між
сторонами Державним підприємством
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту) та ТОВ
„ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ" було підписано акт
звірки звірки взаємних розрахунків
станом на 30.11.2013р., яким ТОВ
„ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ" підтвердив
відсутність своєї згоди на передання
кредиторської заборгованості ДП
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" до ДП "Адміністрація морських
портів України". Тобто, за даними
бухгалтерського обліку Державним
підприємством "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського
морського порту) та ТОВ
„ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ" не рахується будь -
якої кредиторської заборгованості
перед ТОВ „ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ".

А за ч.3 ст.24 ГПК України, господарський
суд може допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем за
згодою позивача.

Отже, суд відмовляє в задоволенні
клопотання відповідача щодо заміни
відповідача на належного відповідача:
Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" в особі
Іллічівської філії Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (Адміністрація
Іллічівського морського порту).

У судовому засіданні 02.04.2014р.
представником відповідача усно
заявлено, що вказаний товар який був
переданий за договором № 723-0 від
03.11.2011р., знаходиться у Державного
підприємства „ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ".

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
як обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та наявними
матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства
„ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ
ПОРТ" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ,
вул. Праці, буд. 6, кім. 310, , п/р 2769 в ПАТ „ПУМБ" у м.
Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„ВОСТОК-СЕРВІС-ЮГ" (54055, м. Миколаїв, вул.
Дзержинського, буд. 51-Б, кв. 84, , п/р 4980 у філії „Південне РУ"
АТ „Банку" Фінанси та кредит", МФО 326933) -
заборгованість у сумі 7565,88грн.; судовий
збір 1720,50грн.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 07.04.2014р.

Суддя
Оборотова О.Ю.