м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1956/14 12.03.14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" м. Києва

до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
3400,84 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Дудуц О.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2014 року Відкрите акціонерне
товариство "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" звернулося в
суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 7 березня 2013 р. по
вул. Мироносицькій, 43 у м. Харкові
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів “Хюндай”, д.н.
НОМЕР_1, під керуванням його власника
ОСОБА_2 та "Рено", д.н. НОМЕР_2, під
керуванням його власника ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль “Хюндай”, д.н. НОМЕР_1, та
його власнику заподіяно матеріальну
шкоду у розмірі 6020,31 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Хюндай"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
транспортного засобу серії УБ № 735792
від 5 вересня 2012 р. страхове
відшкодування в розмірі 4400,84 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 3400,84 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлений у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечував, посилаючись на
неналежність оцінки заподіяної
внаслідок ДТП шкоди, зокрема,
відсутності печатки підприємства, яке
проводило дослідження № АХ4203ВО-15.03/5
від 15 березня 2013 р., на підставі якого
позивачем було визначено сум завданої
шкоди власнику автомобіля “Хюндай”,
д.н. НОМЕР_1.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про права
і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 березня 2013 р. по
вул. Мироносицькій, 43 у м. Харкові
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів “Хюндай”, д.н.
НОМЕР_1, під керуванням його власника
ОСОБА_2 та "Рено", д.н. НОМЕР_2, під
керуванням його власника ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 7 березня 2013 р. та
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 22 березня 2013 р. у справі №
640/4144/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль “Хюндай”, д.н.
НОМЕР_1, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 6020,31 грн., розмір якої
визначено на підставі дослідження №
АХ4203ВО-15.03/5 від 15 березня 2013 р.,
складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гарант-асістанс".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення №40952 від 11 липня 2013 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Хюндай" відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування
транспортного засобу серії УБ № 735792
від 5 вересня 2012 р. страхове
відшкодування в розмірі 4400,84 грн., що
обчислене виходячи з характеру
пошкоджень, стану транспортного засобу
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 22 березня 2013 р. у справі №
640/4144/13-п винним у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_3, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3. як власника автомобіля "Рено",
д.н. НОМЕР_2, була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3554619 на підставі Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному
випадку є відповідач, відповідно до
положень Закону, у межах, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, та гр.
ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у
тій частині, що не підлягає
відшкодуванню відповідачем як
страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу серії УБ № 735792
від 5 вересня 2012 р. перейшло право
вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 3400,84 грн.
шкоди (4400,84 грн. шкоди - 1000 грн. франшизи).

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
відповідачем не надано доказів, які б
спростовували обґрунтованість оцінки
матеріального збитку, спричиненого
внаслідок спірної ДТП застрахованому
позивачем автомобіля, зокрема, наявне в
матеріалах справи дослідження №
АХ4203ВО-15.03/5 від 15 березня 2013 р. завірене
печаткою товариства, яке проводило це
дослідження, тому доводи з цього
приводу є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" м. Києва
задовольнити.

Стягнути зі Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56,
офіс 13, код 21130899) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
(02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код
00034186) 3400,84 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по
оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар