ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року Справа № 25/124/10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,перевіривши матеріали
касаційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області,на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 року,та
ухвалуГосподарського суду Запорізької
області від 27.02.2013 року,у справі №
25/124/10,за заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-Мет" (м.
Дніпропетровськ),до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Сталь конструкція"
(м. Мелітополь, Запорізька
область),про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25.06.2010 року
порушено провадження у справі № 25/124/10
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100 "Сталь
конструкція" (далі за текстом - ТзОВ "МСУ
№ 100 "Сталь конструкція"); введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25.11.2010 року у
справі № 25/124/10 визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора у розмірі 2 265 860
грн. 74 коп.; введено процедуру
розпорядження майном ТзОВ "МСУ № 100
"Сталь конструкція"; розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Кравченка Р.М., інше.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013 року у
справі № 25/124/10 (суддя - Дьоміна А.В.)
визнано конкурсними кредиторами,
зокрема вимоги:

- Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області (далі за текстом - УПФ України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі) у розмірі 301 176 грн. 45 коп. (2
черга);

- Фізична особа ОСОБА_5 у розмірі 2
684 731 грн. 91 коп. (4 черга);

- Мелітопольський міський центр
зайнятості у розмірі 51 027 грн. 22 коп. (2
черга);

- Запорізьке обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі Виконавчої дирекції у розмірі 18
760 грн. 81 коп. (2 черга);

- Закрите акціонерне товариство
"Бердянське підприємство теплових
мереж" у розмірі 425 грн. 89 коп. (4 черга);

- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Мелітополі Запорізької області у
розмірі 33 675 грн. 59 коп. (2 черга);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур-Мет" у розмірі
2 162 282 грн. 17 коп. (4 черга).

Затверджено Реєстр конкурсних
кредиторів з урахуванням визнаних
судом кредиторів та окремому включенню
до реєстру вимог:

- УПФ України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі, пеня у
розмірі 132 456 грн. 95 коп. (6 черга);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур-Мет", пеня у
розмірі 103 578 грн. 57 коп. (6 черга).

Заставним кредитором визнано: Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Запоріжжя" у
розмірі 1 676 610 грн. 86 коп., з яких: 1 440 000
грн. 00 коп. - прострочена заборгованість
за кредитом, 145 802 грн. 73 коп. -
прострочені проценти за використання
кредитних коштів, 400 грн. 00 коп. -
заборгованість за комісією, 90 408 грн. 13
коп. - пеня (1 черга).

Заборгованість по заробітній платі
перед працівниками підприємства
складає 210 699 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 року у
справі № 25/124/10 (головуючий суддя -
Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л.,
Кододова О.В.) апеляційну скаргу УПФ
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Запорізької області від 27.02.2013
року у справі № 25/124/10 залишено без змін.
При цьому, апеляційний господарський
суд вказав, що спірна ухвала прийнята
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим
та апеляційним господарськими судами
ухвалою та постановою, УПФ України в м.
Мелітополь та Мелітопольському районі
повторно звернулось з касаційною
скаргою (ухвалою Вищого господарського
суду України від 12.12.2013 року було
повернуто касаційну скаргу на підставі
п.п. 3), 6) ст. 1113 ГПК України), у якій
скаржник просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 року та
ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013 року у
цій справі в частині затвердження
вимог УПФ України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі у розмірі 432 810
грн. 21 коп. та прийняти нове судове
рішення, яким включити кредиторські
вимоги УПФ України в м. Мелітополі у
повному обсязі в сумі 498 955 грн. 39 коп. до
Реєстру кредиторів боржника.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги УПФ України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів.

Сторонами у справі про банкрутство, за
визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
є кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції
встановлено, що УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
у якості доказу направлення копії
касаційної скарги учасникам судового
провадження у цій справі надано Реєстр
рекомендованих листів, який не може
бути належним доказом направлення
копії цієї касаційної скарги сторонам,
виходячи з наступного.

Належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів може
вважатися розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(оригінал касового чека, розрахункової
квитанції тощо) (Постанова Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу
України" № 11 від 24.10.2011 року).

Правилами надання послуг поштового
зв'язку (Затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 року), у розділі Приймання
поштових відправлень, поштових
переказів, визначено, що, у разі
відправляння згрупованих поштових
відправлень, поштових переказів
відправник складає їх список. До списку
включаються поштові відправлення,
поштові перекази, згруповані за
способом пересилання. Список
засвідчується підписом відправника.
Якщо відправником є юридична особа,
список згрупованих внутрішніх
рекомендованих поштових карток,
листів, бандеролей засвідчується
підписом відповідального працівника
цієї особи, список згрупованих
внутрішніх листів та бандеролей з
оголошеною цінністю, посилок, прямих
контейнерів, поштових переказів -
підписами керівника та головного
бухгалтера. Підписи скріплюються
відповідними печатками. Про прийняття
для пересилання згрупованих поштових
відправлень, поштових переказів
видається один розрахунковий документ
на один список. Один примірник списку
видається відправникові.

Внутрішні реєстровані поштові
відправлення, кількість яких складає
п'ять і більше, що подаються до об'єкта
поштового зв'язку одним відправником
(далі - згруповані поштові
відправлення), приймаються для
пересилання разом із списками ф. 103.
Графи 1 - 8 списку ф. 103 заповнюються
відправником, а графа 9 - працівником
зв'язку. Юридичні особи подають для
пересилання поштові відправлення,
підсортовані за порядковими номерами,
відповідно до списку ф. 103 або із
зазначенням на них порядкового номера,
що відповідає номеру за списком ф. 103.
Приймання для пересилання згрупованих
поштових відправлень, що подаються за
списком ф. 103, складеним на паперовому
носії інформації, здійснюється у
порядку, передбаченому для об'єктів
поштового зв'язку, не оснащених АРМ ВЗ.
При прийманні створюється інформація
щодо прийнятих поштових відправлень.
Приймаючи поштові відправлення за
списками ф. 103, працівник поштового
зв'язку перевіряє правильність їх
оформлення, заповнення списку.
Поіменно звіряє поштові відправлення
із записами в списках, правильність
маси, суми плати, зазначеної проти
кожного поштового відправлення,
загального підсумку плати, наявність
підписів керівника, головного
бухгалтера, відбитка печатки
підприємства, а також тотожність усіх
примірників. Якщо список ф. 103 складено
на двох і більше аркушах, працівник
поштового зв'язку ставить на них
відбиток календарного штемпеля дня
приймання поштових відправлень, а на
останньому, крім того, розписується.
При прийманні рекомендованих
відправлень в касовому чеку
(розрахунковій квитанції)
зазначаються: номер списку,
найменування відправника, вид поштових
відправлень, їхня кількість, форма
оплати, сума плати за пересилання.
Розрахунковий документ разом із копією
списку ф. 103 видається відправнику
(Порядок пересилання поштових
відправлень, затверджений та введений
в дію Наказом Укрпошти № 211 від 12.05.2006
року).

Однак, наданий заявником касаційної
скарги Реєстр зазначеним вимогам не
відповідає.

Поряд з цим, УПФ України в м. Мелітополі
та Мелітопольськомі районі не надано
оригіналу розрахункового документу
про прийняття для пересилання
згрупованих поштових відправлень,
згідно з цим списком.

По переконанню колегії суддів
касаційної інстанції, неповідомлення
сторін у справі про звернення з
касаційною скаргою порушує
процесуальні права цих сторін,
принципи рівності та змагальності
сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК
України.

Таким чином, заявником касаційної
скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК
України щодо надіслання копії
касаційної скарги стороні у справі про
банкрутство № 25/124/10, що є підставою для
повернення касаційної скарги,
відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Донецького апеляційного
господарського суду прийнята 28.08.2013
року, а УПФ України в м. Мелітополі та
Мелітопольськомі районі звернулось із
касаційною скаргою на зазначену ухвалу
17.01.2014 року, про що свідчить штамп на
поштовому конверті.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано,
що перебіг процесуального строку,
обчислюваного днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок, та закінчується в
останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної
норми, суд касаційної інстанції
позбавлений права відновити
пропущений строк за власною
ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК
України.

У зв'язку з тим, що клопотання про
відновлення пропущеного строку
скаржником не заявлено, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК
України. Поряд з цим, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що
касаційна скарга УПФ України в м.
Мелітополь та Мелітопольському районі
ні за текстом, ні у прохальній частині
також не містить клопотання про
поновлення процесуального строку на
подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольськомі районі
було допущено також порушення вимог ст.
111 ГПК України, якою встановлено вимоги
до форми і змісту касаційної скарги,
недотримання яких має наслідком
повернення касаційної скарги з
підстав, встановлених ст. 1113 ГПК
України.

Зокрема, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК
України, у касаційній скарзі має бути
зазначена суть порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Недодержання цієї вимоги тягне за
собою повернення скарги на підставі п.
6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку
з цим, якщо в касаційній скарзі не
зазначено порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, в чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень, то
касаційна скарга до розгляду не
приймається і підлягає поверненню
судом (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що, у поданій
касаційній скарзі, УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольськомі районі
наводить обставини страви та вказує,
що, з огляду на ст.ст. 1, 2 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування", ст. 100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", п. 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та п. 6.3.
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, ст. 59 ГК України, УПФ України
при призначенні пенсії колишнім
працівникам ТзОВ "МСУ № 100
"Стальконструкція" діяло на підставі та
в спосіб, встановлений Законом України
"Про пенсійне забезпечення" та Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", а
відтак, сума його кредиторських вимог у
розмірі 66 165 грн. 96 коп. має бути
включена до реєстру кредиторів.

Однак, у прийнятих місцевим та
апеляційним господарськими судами
ухвалі та постанові не надається
оцінка діям УПФ України в м. Мелітополі
та Мелітопольськомі районі щодо їх
відповідності Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", а
вирішується питання щодо
обґрунтованості заявлених до боржника
вимог і заявником касаційної скарги не
вказано, які порушення норм права були
допущені господарськими судами
попередніх інстанцій саме під час
розгляду цих вимог.

Відтак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК
України, у поданій УПФ України в м.
Мелітополі та Мелітопольськомі районі
касаційній скарзі не вказано порушень,
які були допущені господарським судом
апеляційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1),
2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 107, 110, п. п. 3), 5), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 року та
ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013 року у
справі № 25/124/10 повернути заявнику.

Головуючий суддя
В.Ю. Поліщук

судді:
О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук