ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/4671/13

За скаргою (вих. №96 від 17.03.2014 року):
державного підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба", м. Одеса

на дії Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції

У справі:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Альфатех", м. Підгороднє
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до відповідача-2: державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба", м. Одеса

за участю прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
збитків

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" звернулося
до господарського суду з позовом, яким,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 14.01.2014р., просить:

- витребувати від Державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614;

- стягнути з Державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба"
суму майнової шкоди, яка складається із
збитків, понесених товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
у сумі 328 300 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
суму майнової шкоди, яка складається зі
збитків, понесених товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
у сумі 1 000 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року: витребувано від державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614; позовні вимоги
щодо стягнення збитків з державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех" залишено без розгляду;
стягнуто з державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 12
360,00грн.

11.02.2014 року на виконання рішення суду
були видані накази №904/4671/13.

21.03.2014 року від державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба"
надійшла скарга (вих. №96 від 17.03.2014
року), якою просить:

- зобов'язати Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винести
постанову про зупинення виконавчого
провадження з виконання наказу №904/4671/13
виданого 11.02.2014 року господарським
судом Дніпропетровської області про
витребування від державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614.

Розглянувши матеріали поданої скарги,
господарський суд вважає її такою, що
підлягає поверненню без розгляду з
наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" і частини першої статті 1212
Господарського процесуального
кодексу України розгляду
господарським судом підлягають ті
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
органу Державної виконавчої служби,
які подано прокурором або сторонами
виконавчого провадження (стягувачем чи
боржником), відкритого на підставі
виданого господарським судом
виконавчого документа; скарги ж, подані
іншими, крім зазначених, особами
розгляду в господарських судах не
підлягають.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1
Господарського процесуального кодексу
України тощо (пункти 9.8, 9.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

До скарги на дії Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
не додано доказів направлення копії
скарги разом з доданими до неї
документами товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех" та Другому Приморському
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

З накладної №0024451 вбачається, що на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" направлено
лише копію скарги №96 без доданих до неї
документів.

Вищезазначене є порушенням пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України та
підставою повернення поданої скарги
без розгляду згідно з пунктом 6 частини
1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за вих. №96 від 17.03.2014
року і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: на 21-ому аркуші.

Суддя Н.М. Євстигнеєва