КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Справа№ 910/6849/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Шпортил Я.І.

від відповідача: Суденко Р.В.

від ДВСУ: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р.

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві щодо несвоєчасного
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження

у справі №910/6849/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 582 542,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до Господарського суду міста
Києва зі скаргою на дії державного
виконавця, згідно з якою просить
визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києва
Лисенко О.В. щодо несвоєчасного
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41419928 від
13.01.2014р. на адресу ПАТ «Промінвестбанк»
незаконними; скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
«41419928 від 13.01.2014р., винесену головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р. визнано дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко О.В. щодо
несвоєчасного направлення постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41419928 від 13.01.2014р. на адресу ПАТ
«Промінвестбанк» незаконними;
скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41419928 від
13.01.2014р., винесену головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лисенко О.В.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
подало апеляційну скаргу, згідно з якою
просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.02.2014р. у справі №910/6849/13 про визнання
незаконними дій державного виконавця
та скасування постанови від 13.01.2014р. ВП
№41419928, прийняти нову ухвалу, якою
відмовити ПАТ «Промінвестбанк» у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що ухвалу
господарського суду про призначення
скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії
державної виконавчої служби до
розгляду на 04.02.2014р. він отримав лише
04.02.2014р., тобто в день слухання скарги і
вже після моменту, коли її розгляд
відбувся, що унеможливило забезпечити
явку представника ДП МА «Бориспіль»
для участі у розгляді скарги та, з
огляду на це, позбавило можливості
апелянта, як сторони у справі,
скористатися правами, передбаченими
ст. 22 ГПК України. Таким чином, як вказує
скаржник, суд першої інстанції у
відповідності до ст. 77 ГПК України не
відклав, а розглянув по суті скаргу за
відсутності не повідомленого належним
чином позивача.

Відповідач у справі та державна
виконавча служба не скористались
правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не
надали апеляційному суду письмових
відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 26.03.2014р.

Справа слухалась з оголошеною в
судовому засіданні 26.03.2014р. перервою на
підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013р. у справі №910/6849/13 за
позовом Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
стягнення 582 542,83 грн. позовні вимоги
задоволені частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
користь Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 149
699,88 грн. процентів за користування
грошовими коштами, 38,01 грн. інфляційних
витрат, 423 455,86 грн. 3% річних, 8 767,73 грн.
пені, 11 639,21 грн. витрат по сплаті
судового збору, в іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013р. у справі №910/6849/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013р. у
справі №910/6849/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 23.07.2013р., яке
набрало законної сили 24.10.2013р.,
господарським судом видано наказ
01.11.2013р.

13 січня 2014р. головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
було відкрито виконавче провадження ВП
№41419928 з виконання наказу
Господарського суду міста Києва
№910/6849/13 від 01.11.2013р. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
користь Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
боргу в розмірі 593 600,69 грн., про що
винесено відповідну постанову.

Згідно п. 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13.01.2014р. ВП
№41419928 боржнику - Публічному
акціонерному товариству «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», надано строк на добровільне
виконання наказу суду від 01.11.2013р.:
семиденний термін з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавче
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частина 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Таким чином, як вбачається з норм
закону, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 13.01.2014р. ВП
№41419928 мала бути направлена боржнику та
стягувачу не пізніше 14.01.2014р., а боржник
мав її виконати добровільно у строк до
20.01.2014р.

Матеріали справи (копія поштового
конверту) свідчать про те, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
була направлена державною виконавчою
службою на адресу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» 16.01.2014р., тобто з порушенням
встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» строку, та
отримана боржником 20.01.2014р., тобто в
останній день для добровільного
виконання наказу суду.

Однак, відправлення державною
виконавчої службою постанови про
відкриття виконавчого провадження з
порушенням строку, визначеного
законодавством України, не має
наслідком її незаконності та не є, в
свою чергу, підставою для скасування
цієї постанови.

При цьому судова колегія апеляційного
суду відмічає, що відправка постанови
про відкриття виконавчого провадження
пізніше, ніж встановлено нормою закону,
та, відповідно, невчасне отримання її
боржником, продовжує строк на
добровільне виконання рішення суду з
початком його вирахування з моменту
отримання постанови.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не
доведено обставин, доказів та не
надавлено підстав для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та визнання дій державної
виконавчої служби щодо несвоєчасного
направлення цієї постанови на адресу
боржника незаконними, апеляційний суд
вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 04.02.2014р., якою задоволені вимоги
скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, має бути скасована.

Стосовно твердження апелянта про те, що
суд першої інстанції позбавив його
можливості взяти участь у засіданні,
подати докази, пояснення та
заперечення на скаргу відповідача у
справі, апеляційний суд зазначає
наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014р. було порушено
провадження з розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на дії
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві та призначено її до
розгляду на 04.02.2014р.

Згідно відмітки на зворотній стороні
цієї ухвали, вона була відправлена
сторонам 30.01.2014р.

З штампу канцелярії апелянта
вбачається, що ухвала суду від 27.01.2014р.
була отримана ним 04.02.2014р.

Однак при цьому, апеляційним судом
враховано те, що згідно ст. 121-2 ГПК
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р. у справі №910/6849/13
скасувати.

3. У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (01001, м.
Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ) на користь Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (08307, Київська область, м.
Бориспіль, Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», ) 609,00
(шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового
збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Справу №910/6849/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця