ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/4671/13За заявою (вих. №97
від 17.03.2014 року) державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба", м. Одеса

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

у справі:

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Альфатех", м. Підгороднє
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до відповідача-2: державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба", м. Одеса

за участю прокурора Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
збитків

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" звернулося
до господарського суду з позовом, яким,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 14.01.2014р., просить:

- витребувати від Державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614;

- стягнути з Державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба"
суму майнової шкоди, яка складається із
збитків, понесених товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
у сумі 328 300 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
суму майнової шкоди, яка складається зі
збитків, понесених товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфатех"
у сумі 1 000 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року: витребувано від державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614; позовні вимоги
щодо стягнення збитків з державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех" залишено без розгляду;
стягнуто з державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 12
360,00грн.

11.02.2014 року на виконання рішення суду
були видані накази №904/4671/13.

21.03.2014 року від державного підприємства
"Морська аварійно-рятувальна служба"
надійшла заява (вих. №97 від 17.03.2014 року),
якою просить:

- зупинити стягнення за наказом №904/4671/13
виданим 11.02.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області про
витребування від державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614;

- витребувати від Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
наказ №904/4671/13 виданий 11.02.2014 року
господарським судом Дніпропетровської
області про витребування від
державного підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614;

- визнати наказ №904/4671/13 виданий 11.02.2014
року господарським судом
Дніпропетровської області про
витребування від державного
підприємства "Морська
аварійно-рятувальна служба" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" з чужого
незаконного володіння безпідставно
отримане майно - автонавантажувач
вилковий Hyundai HDF 50-7S, 2008 р.в., заводський
№FQ0110082, двигун №S6S-063614 таким, що не
підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд вважає її такою, що
підлягає поверненню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" частинами другою - п'ятою
статті 117 ГПК визначено підстави
подання та загальний порядок розгляду
господарським судом заяв стягувачів
або боржників про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
наказу, визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за наказом.

Відповідні заяви слід розглядати за
правилами Господарського
процесуального кодексу України у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази
надіслання іншій стороні копії такої
заяви і доказів на її обґрунтування;
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
117Господарського процесуального
кодексу України, про що виноситься
ухвала (пункт 3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

До заяви про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню не додано
доказів направлення копії вказаної
заяви разом з доданими до неї
документами товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" та
товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альфатех".

З накладної №0024451 вбачається, що на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатех" направлено
копію скарги №97, а не заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню за вих. №97 від 17.03.2014 року.

Вищезазначене є підставою повернення
поданої заяви без розгляду згідно з
пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих. №97 від 17.03.2014
року і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: на 18-ти аркушах.

Суддя Н.М. Євстигнеєва