ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної
скарги

"26" березня 2014 року
Справа № 922/5183/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
позивача за зустрічним позовом (вх. №
776Х/1-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.03.2014 р. по
справі № 922/5183/13,

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

до 1. Науково-виробничого підприємства
"Промтехснаб" Товариства інвалідів
Київського району м. Харкова, м. Харків;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон", м. Київ,

про стягнення 75060,76 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптечне
об'єднання "Біокон", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просив суд
стягнути з відповідачів солідарно 200,00
грн. заборгованості з орендної плати;
стягнути з 2-го відповідача 73247,86 грн.
заборгованості з орендної плати та 1612,49
грн. заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.02.2014р. для
спільного розгляду з первісним позовом
до провадження був прийнятий
зустрічний позов ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон" до ФОП ОСОБА_1, в
якому позивач за зустрічним позовом
просив суд розірвати договір оренди №
2/04, укладений між сторонами 04.04.2013р.

04.03.2014р. до господарського суду
Харківської області від позивача за
зустрічним позовом (ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон") надійшла заява про
уточнення позовних вимог у зустрічному
позові, в якій позивач просить суд
розірвати договір оренди № 2/04 від
04.04.2013 року, зобов'язати ФОП ОСОБА_1
прийняти орендоване приміщення та
документально оформити таке прийняття;
стягнути з ФОП ОСОБА_1 надлишкову
сплачену суму в розмірі 10593,46 грн.

В матеріалах справи міститься рішення
господарського суду Харківської
області від 04.03.2014р. у справі 922/5183/13, в
описовій частині якого зазначено про
повернення позивачу за зустрічним
позовом заяви про уточнення зустрічних
позовних вимог на підставі того, що ним
недоплачений судовий збір у розмірі
3045,00 грн., тобто, не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Позивач за зустрічним позовом, ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон", звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.03.2014р. про
повернення заяви про уточнення
позовних вимог за зустрічним позовом,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон", судова
колегія апеляційної інстанції
встановила, що ухвала господарського
суду Харківської області від 04.03.2014р.
про повернення заяви про уточнення
позовних вимог за зустрічним позовом,
яку оскаржує апелянт, відсутня в
матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України Сторони
у справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що
ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що якщо
апеляційну скаргу подано особою, яка не
має права її подавати, або на
процесуальний документ, який не
ухвалювався та відсутній у справі, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
відповідних правових підстав для
прийняття до провадження апеляційної
скарги позивача за зустрічним позовом
(ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон"), отже
у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 91, 98, 99, 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги позивача за зустрічним позовом,
ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон", на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.03.2014р. у
справі № 922/5183/13.

2. Апеляційну скаргу разом з додатками
повернути заявникові, в т.ч. платіжне
доручення № 765 від 13.03.2014р., всього на 35
аркушах.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.