КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 911/498/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Ільєнок Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Портянко П.П. - представик

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тенак"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 16.01.2014р.

№ 911/498/13-г (суддя О.О. Рябцева )

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про відстрочення виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 19.03.2013р. у справі № 911/498/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тенак"

до Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт"

про стягнення 4 372 035, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 16.01.2014р. № 911/498/13-г заяву
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
відстрочення виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 19.03.2013 р. у справі № 911/498/13-г
задоволено частково, відстрочено
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 19.03.2013 р. у справі
№ 911/498/13-г до 16.04.2014 р.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тенак» звернулось
до суду з апеляційною скаргою, просить
ухвалу скасувати та відмовити у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що господарським судом було
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
з»ясовано матеріали справи

Апелянт вважає, що заява Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" про відстрочення виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 19.03.2013р. у справі № 911/498/13-г
не містить обґрунтування неможливості
виконання рішення суду та доказів
таких обґрунтувань.

Крім того, на думку апелянта місцевий
суд не врахував матеріальні інтереси
та фінансовий стан ТОВ «Тенак»,
основним видом діяльності якої є
оптові поставки алкогольних напоїв.
Заборгованість відповідача є для
позивача значною, а несплата
заборгованості призводить до затримки
платежів за перед компаніями, які
постачають продукцію позивачу, що може
призвести до банкрутства позивача.

Також апелянт звертає увагу суд на те,
що із заяви про відстрочення виконання
рішення суду не вбачається, що
відстрочка рішення може призвести до
поліпшення фінансового стану
відповідача, або що відстрочка надасть
можливість виконати рішення суду.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятою ухвалою про відстрочення
виконання рішення суду до 16.04.2014р,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, просить ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою розстрочити
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 19.03.2013р. у справі
№ 911/498/13-г до 01.06.2014р.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
місцевим господарським судом не було
прийнято до уваги той факт, що на
сьогоднішній день авіакомпанія не
здійснює авіаперевезень, у зв'язку з
чим склалася надзвичайно складна
фінансова ситуація. Відповідач
зазначає, що на рахунках відповідача
відсутні вільні обігові грошові кошти,
крім того існує велика заборгованість
перед іншими контрагентами, а також
заборгованість по заробітній платі, а
на рахунки та майно компанії накладено
арешти. На думку відповідача місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для надання відстрочки
виконання рішення суду, однак
одночасно дійшов помилкового висновку
про часткове задоволення заяви про
відстрочення рішення суду до 16.04.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 19.03.2013р. у справі
№ 911/498/13-г позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тенак» задоволено
повністю, рішенням суду з Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» підлягає стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тенак» 4 372 035,88 грн.
заборгованості та 68 820,00 грн. судового
збору.

12.04.2013 р. на виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 19.03.2013 р. у справі № 911/498/13-г видано
наказ.

18.12.2013р. через відділ документального
забезпечення суду від Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про відстрочку виконання
рішення суду № 1-1-03/456, в якій заявник
просив суд відстрочити виконання
рішення у справі № 911/498/13-г до 01.06.2014 р.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення боржник посилається
на те, що ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
не здійснює авіаперевезень, що є її
основним видом діяльності у зв'язку з
чим у ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
відсутні кошти на рахунках. Крім того,
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» має
велику заборгованість перед іншими
контрагентами, а також по заробітній
платі, а на рахунки авіакомпанії
накладені арешти. Враховуючи
викладене, за твердженням боржника, на
даний момент в ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» не має можливості виконати
рішення в зв'язку з скрутним
матеріальним становищем, а тому
боржник на підставі ст. 121 ГПК України
просить суд відстрочити виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 19.03.2013 р. у справі № 911/498/13-г
до 01.06.2014 р.

Відповідно до ст.121 ГПК України
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було заявлено клопотання
про розстрочення виконання рішення
строком на 6 місяців, а господарським
судом першої інстанції дане клопотання
було задоволено частково, зокрема
вирішено розстрочити виконання
рішення строком на 4 місяці.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленум Вищого
господарського суду України, від 17.10.2012,
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України")

Колегія не погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
щодо наявності підстав для надання
відстрочки виконання рішення,
виходячи з наступного.

Відповідачем під час розгляду справи в
місцевому суді надано довідку № 1-1-03/12
від 15.01.2014 р. про розмір заборгованості
з виплати заробітної плати станом на
01.01.2014р. яка становить 147524386,40 грн. та
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства від 11.02.2013р. №
з відміткою про її отримання
органом державної податкової служби №
від 11.02.2013 р., в якій в графі
«Об'єкт оподаткування від усіх видів
діяльності» (код рядка - 07) зазначено:
-,00 грн.

Місцевий суд дійшов висновку, що
зазначені документи свідчать про
скрутне фінансове становище ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» та
неможливість виконання рішення суду, а
вжиття заходів для негайного виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 19.03.2013 р. у справі № 911/498/13-г
може призвести до збільшення
заборгованості з заробітної плати та
невиплати існуючої заборгованості з
заробітної плати фізичним
особам-працівникам ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

Колегія вважає дані документи
недостатніми доказами неможливості
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 19.03.2013р. у справі
№ 911/498/13-г, оскільки інформація,
наведена в довідках не свідчить про
неможливість виконання рішення суду.
Інших доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим відповідачем
господарському суду не надавалося.

При цьому колегія вважає за необхідне
зазначити, що з моменту прийняття
рішення Господарським судом Київської
області від 19.03.2013р. у справі № 911/498/13-г
минув рік, і відповідачем не надано
доказів на підтвердження того факту,
що в цей період він намагався виконати
рішення, мав наміри чи спробував
виконати його частково.

Приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Аеросвіт" не надало
жодного документа, який би підтвердив
наявність конкретних обставин, що
перешкоджали виконати йому рішення,
яке набрало законної сили і не
виконується тривалий час.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов"язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Аналізуючи вищевикладене, колегія
вважає, що місцевий суд недостатньо
дослідив обставини справи вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення суду не нарахував матеріальні
інтереси позивача, фінансовий стан
сторін, ступінь вини відповідача у
виникненні спору.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що ухвала Господарського
суду м. Києва підлягає скасуванню, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тенак» підлягає
задоволенню. В задоволенні апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тенак"
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської
області від 16.01.2014р. у справі №
911/498/13-г скасувати.

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" залишити без задоволення.

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" про відстрочення виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 19.03.2013р. у справі №
911/498/13-г відмовити.

Матеріали справи № 911/498/13-г повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Т.В. Ільєнок