ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.14р. Справа № 904/9930/13

За клопотанням: Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, м. Дніпропетровськ

про надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи

У
СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Дніпропетровська обласна
рада, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 236 900,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" (далі-позивач) звернулося
до господарського суду із позовом до
Комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
(далі-відповідач) про стягнення 236 900,00
грн.

Сума позову складається з суми
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами було укладено договір оренди
нежитлового приміщення від 01.07.02р.,
відповідно до якого відповідач
передав, а позивач прийняв в строкове
платне володіння та користування
нежитлове приміщення площею 20 м2, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 68, для
використання його під аптечний пункт. В
подальшому позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
надати письмовий дозвіл на проведення
будівельних робіт за власний рахунок
по розширенню площі холу прийомного
відділення для більш зручного та
ефективного використання даного
приміщення, адже це приміщення було не
опалюване та мало малу площу,
знаходилось в незадоволеному
технічному стані. В даній заяві
позивачем також було вказано, що якщо
позивач на момент припинення оренди,
або на момент виникнення обставин, які
призведуть до припинення оренди
нежитлового приміщення не захоче, щоб
між відповідачем та позивачем виник
правовий режим спільної часткової
власності на такий об'єкт то відповідач
відшкодовує позивачу вартість
понесених у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення. Відповідач в
своєму листі № 5/585 від 11.10.02р. надав
позивачу згоду на проведення
будівельних робіт, а також гарантував,
що відшкодує вартість витрат даних
витрат.

14.08.13р. позивач отримав лист від ОКП
"Фармація", в якому зазначено, що 01.08.13р.
вищевказане приміщення, орендарем
якого є позивач, передано у
господарське відання та на баланс ОКП
"Фармація". ОКП "Фармація" вважає даний
договір оренди припиненим та на
підставі чого звернулось до суду із
позовом про примусове звільнення
зазначеного приміщення.

З огляду на викладене, позивач вказує
на те, що настала подія, з якою
враховуючи положення досягнутої
домовленості між позивачем та
відповідачем вартість витрат
понесених ним у зв'язку з виконанням
будівельних робіт по розширенню площі
нежитлового приміщення, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу в
повному обсязі понесені витрати в
розмірі 236 900,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та
вважає, що позовні вимоги позивача не
засновані на законі, є безпідставними й
необґрунтованим та просить суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
"Лінда-фарм" надіслало до суду
заперечення на відзив, доповнення до
позовної заяви, а також додаткові та
письмові пояснення по справі.

21.02.2014 року відповідачем надані до суду
письмові пояснення, в яких зазначає, що
вимоги позивача до відповідача є
безпідставними і відповідач не повинен
компенсувати витрати, понесені
позивачем внаслідок виконання
будівельних робіт по капітальному
ремонту та розширенню площі
нежитлового приміщення, розташованого
по вул. Караваєва, 68 у м.
Дніпропетровську. Крім того,
відповідач вказує на те, що позовні
вимоги позивача не застосовані на
Законі, а його дії, направлені на спробу
примусити відповідача виконувати
обов'язки, які він не повинен
виконувати, мають протиправний
характер й охоплюються наміром ввести
суд в оману, у зв'язку з чим, просить суд
в задоволенні позову про стягнення
грошових коштів відмовити в повному
обсязі.

Дніпропетровська обласна рада 24.02.14р.
надала до суду письмові пояснення по
справі, якими просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Комунальний заклад "Дніпропетровська
дитяча міська клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради" в
судовому засіданні подало клопотання,
в якому просить зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю "Система
аптек "Лінда-фарм" надати до суду
оригінал листа вих. № 5/585 від 11.10.02р.,
оформленого від імені діючого на час
підписання даного листа головного
лікаря Лікарні Решетняк Л.М. для огляду
в судовому засіданні.

Також, Комунальним закладом
"Дніпропетровська дитяча міська
клінічна лікарня № 6"
Дніпропетровської обласної ради"
24.02.14р. подано клопотання, в якому
просить суд призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, для
встановлення факту невідповідності
дійсного підпису Решетняк Л.М. Висновок
проведеної у справі судової
почеркознавчої експертизи доведе, що
відповідач не підписував даний лист і у
нього не виникнуть обов'язки по
відшкодуванню проведених позивачем
будівельних робіт, а отже дане буде
свідчить про безпідставність
пред'явленого до нього позову.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14р.
призначено по справі № 904/9930/13 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
вказаної експертизи доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Оплату за
проведення експертизи покладено на
відповідача, зобов'язано його, у разі
надходження рахунку експертної
установи, перерахувати вартість
експертизи.

26 березня 2014 року Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надіслав до суду клопотання
№ 08/765/766/990 від 24.03.14р., в якому експерти
просять суд надати наступні документи:

- оригінал досліджуваного листа за вих.
№ 5/585 від 11.10.2002р.;

- вільні зразки почерку та підпису
Решетняк Л.М. строго за 2002 рік, які
можуть міститися в нотаріально
оформлених документах, заявах,
квитанціях, документах особистого та
робочого характеру (10-15 документів).

Крім того, експерт зазначає, що для
підготовки відповіді необхідні
матеріали справи, у зв'язку з чим,
Дніпропетровський НДІ СЕ повернув
матеріали справи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно
від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши
подане клопотання експертів, суд
вважає за необхідне його задовольнити
та витребувати у сторін в строк до
21.04.14р. необхідні для проведення
судової експертизи вищевказані
документи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін в строк до 21.04.14р.
надати до суду (для подальшої передачі
експертам) наступні документи:

1) оригінал досліджуваного листа за вих.
№ 5/585 від 11.10.2002р.;

2) вільні зразки почерку та підпису
Решетняк Л.М. строго за 2002 рік, які
можуть міститися в нотаріально
оформлених документах, заявах,
квитанціях, документах особистого та
робочого характеру (10-15 документів).

2. Копію ухвали направити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17 к. 361) для відома.

3. Попередити сторін, що за ухилення від
вчинення дій, зазначених у цій ухвалі,
до нього буде застосовано штраф 1 700,00
грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін