ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014р.
Справа №
905/1549/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Харківський
машинобудівний завод

«Світло шахтаря», , м.Харків

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф.Засядька»,

6, м.Донецьк

про стягнення 546458 грн. 13 коп.

Суддя Левшина
Г.В.

Представники:

від позивача: Кондратенко Т.В.- менеджер

від відповідача: Цікра
К.О.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківський машинобудівний завод
«Світло шахтаря», м.Харків, позивач,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька»,
м.Донецьк, про стягнення
заборгованості в сумі 546458 грн. 13 коп., у
тому числі основний борг в сумі 507240 грн.
00 коп., інфляція в сумі 4057 грн. 92 коп. та
три проценти річних в сумі 35160 грн. 21
коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір №322/1290 від
06.10.2011р., рахунки-фактури №1271 від
12.10.2011р., №1294 від 13.10.2011р.,
товарно-транспортні накладні №1224 від
12.10.2011р., №1235 від 13.10.2011р., претензії №82
від 11.01.2013р., №3049 від 07.11.2013р., розрахунок
суми позову.

Відповідно до Закону України «Про
акціонерні товариства» 05.12.2011р.
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів, а саме
найменування Відкритого акціонерного
товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»
змінено на Публічне акціонерне
товариство «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 31.03.2014р. №15/379 заперечень проти
позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору та інших
правочинів.

06.10.2011р. між сторонами був підписаний
договір №322/1290 з протоколом
розбіжностей від 06.10.2011р., за умовами
якого позивач (постачальник)
зобов'язався виготовити та поставити
покупцю, на умовах даного договору,
продукцію в асортименті, кількості,
вказаній у специфікації, а відповідач
(покупець) - оплатити та прийняти
продукцію на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору сума даного
договору складає 507240,00 грн. з
урахуванням ПДВ.

Згідно п.2.1 договору №322/1290 від 06.10.2011р.
поставка продукції проводиться у 30-ти
денний строк (можливо зі скороченим
строком виготовлення) з дня
надходження 100% передплати на
розрахунковий рахунок постачальника
згідно виставленого рахунку-фактури та
за умови оформлення договору.

Право власності на продукцію
переходить до покупця після її
отримання останнім на складі
постачальника згідно накладної на
відвантаження продукції (п.2.9 договору
№322/1290 від 06.10.2011р.).

Згідно розділу 7 «Специфікація»
договору №322/1290 від 06.10.2011р., сторонами
визначено найменування продукції:
рештак СП250.12.34.00.000 у кількості 45 шт., на
загальну суму 259740,00 грн. та відрізок
скребкового ланцюга ПТК800.09.00.000 у
кількості 50 шт., на загальну суму 247500,00
грн.

Відповідно до наданих до матеріалів
справи товарно-транспортних накладних
№1224 від 12.10.2011р., №1235 від 13.10.2011р.
позивачем відповідачу за договором
№322/1290 від 06.10.2011р. був переданий товар
на суму 507240,00 грн.

Факт постачання позивачем товару на
вказану суму за договором №322/1290 від
06.10.2011р. з боку відповідача не
спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Пунктами 2.2, 2.4 договору №322/1290 від
06.10.2011р. встановлено, що оплата за
продукцію: 100% передплата. У виключному
випадку, за узгодженням сторін,
допускається відвантаження продукції
без передплати, яку покупець
зобов'язаний оплатити по цінам, які
діють на момент оплати, на протязі 7
(семи) днів платіжним дорученням на
розрахунковий рахунок постачальника, з
дати поставки продукції або дати
надання рахунку-фактури на оплату.

За висновками суду, свої зобов`язання
щодо своєчасної та повної сплати
позивачу грошових коштів в сумі 507240
грн. 00 коп. за договором №322/1290 від
06.10.2011р. всупереч ст.526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до справи
актом звірки взаємних розрахунків
станом на 17.03.2014р., який підписаний між
сторонами без будь-яких зауважень або
заперечень, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
507240,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на
підставі ст.625 Цивільного кодексу
України нараховано та пред'явлено до
стягнення з відповідача інфляцію за
період з 31.10.2011р. по 20.02.2014р. в сумі 4057
грн. 92 коп. та три проценти річних в сумі
35160 грн. 21 коп.

За висновками суду, розрахунок трьох
процентів річних та інфляції є
арифметично вірним, таким, що
відповідає законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних
вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що
позов повністю доведений позивачем та
обґрунтований матеріалами справи,
враховуючи, що відповідач заперечень
проти позову не надав, вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 546458 грн.
13 коп., у тому числі основний борг в сумі
507240 грн. 00 коп., інфляція в сумі 4057 грн. 92
коп. та три проценти річних в сумі 35160
грн. 21 коп., підлягають задоволенню в
повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
м.Харків до Публічного акціонерного
товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька»,
м.Донецьк про стягнення заборгованості
в сумі 546458 грн. 13 коп., у тому числі
основний борг в сумі 507240 грн. 00 коп.,
інфляція в сумі 4057 грн. 92 коп. та три
проценти річних в сумі 35160 грн. 21 коп.,
задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька»
(83054, м.Донецьк, проспект ім.Засядько,
6, р/р4473 в ПАТ ПУМБ
м.Донецька) на користь Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»
(61001, м.Харків, вул.Світло Шахтаря, 4/6,
, р/р9261 в Обласному
відділенні ПАТ «Промінвестбанк» у
м.Харків, МФО 300012) основний борг в сумі
507240 грн. 00 коп., інфляцію в сумі 4057 грн. 92
коп. та три проценти річних в сумі 35160
грн. 21 коп., всього заборгованість в
сумі 546458 грн. 13 коп., судовий збір в сумі
10929 грн. 17 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні 01.04.2014р. оголошено
повний текст рішення.

Суддя
Г.В. Левшина