КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа №925/19/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.01.2014 року

у справі № 925/19/14 (суддя Скиба Г. М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія"

до 1) Державного підприємства
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів"

2) Приватного підприємства "Економ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" звернулося до
Господарського суду Черкаської
області з позовом до Державного
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів" та до
Приватного підприємства "Енеком" про
визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 06.03.2014 року у
справі № 925/19/14 позов задоволено
повністю.

Визнано недійсним інвестиційний
договір №2 від 30 квітня 2013 року,
укладений між державним підприємством
«Черкаський державний завод хімічних
реактивів» та приватним підприємством
«ЕНЕКОМ» з моменту укладення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 06.03.2014 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Судовою колегією було встановлено
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено,
що до апеляційної скарги додаються
докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
розгляду і повернення її апеляційним
господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього
Закону встановлено, що із заяв
майнового характеру, що подаються до
господарських судів сплачується 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. За подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014 р. становив 1 218,00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що
позовні вимоги по справі № 925/19/14 носять
немайновий характер.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звертався до суду з позовними
вимогами про визнання недійсним
договору.

Беручи до уваги вищевказане,
відповідач повинен був сплатити
судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Водночас, скаржник надав до суду
платіжне доручення № 720 від 12.03.2014 року
про сплату судового збору у сумі 573,50
грн. Отже, апелянтом не доплачено
судового збору на суму 35,5 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Черкаський державний
завод хімічних реактивів" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 06.03.2014 року у справі № 925/19/14
повернути скаржнику.

2. Повернути Державному підприємству
"Черкаський державний завод хімічних
реактивів" (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 19, код ЄДРПОУ - 200017758)
з Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 573,50 грн., сплачений ним
згідно платіжного доручення № 720 від
12.03.2014 року.

3. Матеріали справи № 925/19/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко