м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/646/14 13.03.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" до1) Публічного акціонерного
товариства "Компанія Росток"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Україна" 3)
Публічного акціонерного товариства
"Універсальна"провідновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
Від позивача:Кириленко О.П. Від
відповідача 1: Загреба Н.В., Гамоцький
Р.М., Камінський Д.В.Від відповідача
2:Сухорукова С.А.Від відповідача 3:не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Компанія Росток" про відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем 1 було порушено умови
договору іпотеки від 22.11.2006 р. та
укладено договори оренди майна, яке
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. порушено провадження
у справі №910/646/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Україна" та
призначено розгляд справи на 13.02.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. розгляд справи
№910/646/14 відкладено на 06.03.2014 р. у зв'язку
з неявкою представника Публічного
акціонерного товариства "Компанія
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. залучено до участі у
справі відповідача 2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Україна", відповідача 3 - Публічне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Універсальна" та призначено
розгляд справи на 13.03.2014 р.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, подав клопотання про виклик до
суду для надання пояснень посадових
осіб ПАТ "Компанія Росток" та просив
задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача 1 в судове
засідання з'явилися, вимоги ухвали суду
виконали, подали відзив на позовну
заяву, в якому в задоволенні позову
просили відмовити повністю,
посилаючись на відсутність порушення
Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив відмовити
у задоволенні позову.
Представник відповідача 3 в судове
засідання не прибув, хоча про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали господарського суду міста Києва
від 06.03.2014 р., наявною в матеріалах
справи телефонограмою від 11.03.2014 р. та
поданими до суду 13.03.2014 р. поясненнями
по справі, за змістом яких вбачається,
що відповідач був повідомлений про час
та місце розгляду справи.
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач 3 був належним
чином повідомлений, а в матеріалах
справи містяться його пояснення по
суті справи, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача 3.
13.03.2014 р. ПАТ "Укрінбанк" звернулося до
суду з клопотанням викликати Голову
Правління ПАТ "Компанія Росток"
Коновалова С.В. та Головного бухгалтера
ПАТ "Компанія Росток" Верхотурову Н.О.
для надання пояснень.
Суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання ПАТ "Укрінбанк" від 13.03.2014 р.,
оскільки позивачем не підтверджено
існування інших договорів оренди, а
відповідач 1 на виконання ухвал суду
надав пояснення по суті спору,
витребовувані судом докази, забезпечив
явку представників до судового
засідання, які можуть надати необхідні
додаткові пояснення, тому у виклику
посадових осіб ПАТ "Компанія Росток",
які підписали подані до суду пояснення,
В судовому засіданні, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідачів 1, 2, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 р. між Акціонерним товариством
"Українським інноваційним товариством
"Український інноваційний банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Український
інноваційний банк", (надалі - "ПАТ
"Укрінбанк") та Закритим акціонерним
товариством "Компанія Росток",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Компанія
Росток", (надалі - "ПАТ "Компанія Росток")
була укладена Кредитна угода №20094, за
умовами якої ПАТ "Укрінбанк" надало ПАТ
"Компанія Росток" кредит у сумі 1 900 000,00
доларів США на строк до 21.11.2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
ПАТ "Компанія Росток" за даною
Кредитною угодою між позивачем та
відповідачем 1 було укладено іпотечний
договір від 22.11.2006 р. (надалі - "Договір"),
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований за
№6021, відповідно до умов якого
відповідач 1 передав в іпотеку нежилу
будівлю (літера "А") - корпус 1, загальною
площею 9 430,2 кв. м., яка знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4.

Пунктом 4.1.8 Договору передбачено, що
іпотекодавець зобов'язаний протягом 3-х
робочих днів повідомляти
іпотекодержателя про будь-яку зміну,
яка відбулась (з дня настання зміни) чи
може відбутись (з дня, коли це стало
відомо) із предметом іпотеки, про
будь-які дії третіх осіб щодо предмета
іпотеки, про загрозу знищення,
пошкодження, псування чи погіршення
стану предмета іпотеки, а також про
будь-які обставини, що можуть негативно
вплинути на права іпотекодержателя та
про стан оформлення документів, які
подаються для одержання дозволу на
виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення
та самого дозволу на проведення
будівельних робіт.

Пунктом 4.1.14 Договору встановлено
обов'язок іпотекодавця протягом дії
Кредитної угоди не укладати договори
найму (оренди) предмета іпотеки, яким
відповідно до п. 1.2 цього Договору є
корпус №1 нежилої будівлі за адресою: м.
Київ, бульвар І. Лепсе, 4.

12.05.2008 р. ПАТ "Компанія Росток" уклало з
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"
договір № 73 про оренду приміщення
загальною площею 2 318,8 кв. м. у корпусі 1
будівлі за адресою: м. Київ, бульвар І.
Лепсе, 4.

15.08.2008 р. відповідач 1 уклав договір №118
з ТОВ "Альянс Україна" про оранду
приміщень загальною площею 2 685,91 кв. м.,
які знаходяться у корпусі №1 будівлі на
бульварі І. Лепсе, 4 у м. Києві.

Спір у справі виник у зв'язку з
порушенням, на думку позивача, умов
договору іпотеки, що полягає у
переданні відповідачем 1 в оренду
майна, яке є предметом іпотеки, без
відома іпотекодержателя.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Частиною 1 ст. 754 Цивільного кодексу
України передбачено, що застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Згідно з ст. 575 Цивільного кодексу
України іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи, і
правила про яку встановлюються
законом.

Закон України "Про іпотеку" є
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері застави нерухомого
майна - іпотеки.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1
Закону України "Про іпотеку" іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

В забезпечення виконання боржником
зобов'язань за Кредитною угодою, між
ПАТ "Укрінбанк" (іпотекодержатель) та
ПАТ "Компанія Росток" (іпотекодавець)
було укладено іпотечний договір від
22.11.2006 р., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований за №6021.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про
іпотеку" правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Отже, на підставі зазначеного
положення Закону, укладені
відповідачем 1 з Публічним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Універсальна" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Україна" договори оренди №73 від12.05.2008 р.
та №118 від 15.08.2008 р., відповідно, є
нікчемними.

Щодо твердження позивача про
можливість існування інших договорів
оренди майна, яке є предметом іпотеки,
суд зазначає наступне.

На обґрунтування таких своїх тверджень
позивачем не було надано суду жодних
документальних доказів, наприклад,
фотофіксацій, оголошень з пропозицією
укласти будь-який договір стосовно
іпотечного майна тощо.

Посилання позивача на примітку до
фінансової звітності, в якій вказано
про заборгованість третіх осіб перед
відповідачем 1 за орендною платою, як на
доказ передання майна в оренду, судом
відхиляється, оскільки за вказаною
адресою відповідач 1 володіє, крім
корпусу №1 будівлі, яка передана в
іпотеку, іншими приміщеннями.

Враховуючи, що позивачем не вказано,
які саме ще договори відповідачем 1
укладалися стосовно предмета іпотеки,
та не надано доказів їх існування, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено укладання ПАТ "Компанія
Росток" інших договорів, крім
зазначених, зобов'язання за якими
припинились ще до його звернення до
суду.

Щодо вимоги ПАТ "Укрінбанк" припинити
виконання зобов'язань за вказаними
нікчемними правочинами, то суд звертає
увагу позивача на те, що договір № 73 про
оренду приміщень від 12.05.2008 р. є
розірваним з 06.01.2009 р., а договір №118 про
оренду приміщень від 15.08.2008 р. є
розірваним з 02.09.2009 р. та зобов'язання за
ним припинені. Наведені обставини
встановлені у постановах Вищого
господарського суду України від 24.01.2012
р. у справі №48/128-35/151 та від 16.03.2011 р. у
справі №54/480-3/319.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на те, що позивачем не доведено
існування його порушених прав та
інтересів, суд, керуючись положеннями
ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України, приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 18.03.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко