ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2014р.
Справа № 905/1283/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Осадчої А.М., за участю
секретаря судового засідання
Мітронової А.Н., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь"
м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Прогрес"
м.Маріуполь

про визнання договору від 21.11.2012 року
№09/1746 недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Костюков Д.І. за
довіреністю б/н від 17.03.2014р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" м.Краматорськ
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Прогрес"
м.Маріуполь про визнання договору від
21.11.2012 року №09/1746 недійсним.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2014
року за вказаним позовом порушено
провадження у справі №905/1283/14. Судове
засідання призначене на 18.03.2014 року.

У судовому засіданні 18.03.2014 року суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року розгляд
справи відкладено на 08.04.2014 року, у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представника позивача та ненаданням
витребуваних у нього документів.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання договору від 21.11.2012 року №09/1746
недійсним позивач стверджує, що в
порушення вимог діючого законодавства
сторонами у спірному договорі не
погоджені всі суттєві умови договору,
зокрема, порядок
матеріально-технічного, проектного та
іншого забезпечення будівництва; режим
контролю за якістю робіт та матеріалів
замовником; умови стосовно дефектів та
гарантійних строків; страхових
ризиків, фінансові гарантії; підстави
та умови зміни або розірвання договору;
умови здійснення авторського та
технічного нагляду за виконання робіт;
порядок усунення недоліків у
гарантійний період.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що всі положення договору
ґрунтуються на законі та відповідають
йому, а доводи позивача є неправдивими,
надуманими і безпідставними.

18.03.2014 року відповідач подав до суду
клопотання про припинення провадження
у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України, оскільки 12.12.2013 року
господарський суд Донецької області
вже розглянув справу та прийняв
рішення по справі №905/7520/13 у спорі між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, яке сторонами не
оскаржувалось та набуло законної сили.

Представник позивача у судове
засідання 08.04.2014 року не з'явився,
витребувані судом документи не надав,
про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні 08.04.2014 року заперечив проти
заявлених позовних вимог, підтримав
клопотання про припинення провадження
у справі.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені в
порядку статті 43 ГПК України докази,
вивчивши матеріали справи, суд
виходить з наступного.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.12.2013 року у
справі №905/7520/13, яке набрало законної
сили, відмовлено у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Прогрес",
м.Маріуполь про визнання недійсним
договору №09/1746 від 21.11.2012р. Рішення суду
мотивоване тим, що судом не встановлено
підстав, з наявністю яких
законодавство України пов'язує
недійсність договору.

За приписами п.2 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Згідно п.3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під предметом позову
розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом позову у даній справі
№905/1283/14, як і у справі №905/7520/13 є вимога
про визнання договору від 21.11.2012 року
№09/1746 недійсним.

В обґрунтування підстав визнання
спірного договору недійсним у даній
справі позивач посилається на те, що в
порушення вимог діючого законодавства
сторонами у договорі не погоджені всі
істотні умови договору підряду.

Підставою позову у справі №905/7520/13 є
посилання позивача на те, що сторони не
узгодили предмет договору, не
встановили вимоги до якості робіт, що
виконуються за договором, не
передбачили строки повернення
основних відходів матеріалів, а також
відповідальність підрядника за
прострочку повернення матеріалів та
основних відходів, є що порушенням
вимог ст.ст.875, 857,840 ЦК України.

Тобто, підставою позову також є
посилання позивача на не погодження
сторонами істотних умов договору
підряду.

Таким чином, рішенням суду у справі
№905/7520/13, яке набрало законної сили, не
змінено і не скасоване у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку, вирішено спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

З огляду на викладене, провадження у
даній справі підлягає припиненню на
підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Стосовно повернення судового збору,
сплаченого позивачем за подання
позовної заяви, суд зазначає, що
відповідно до п.5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 року «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Припинити провадження у справі №905/1283/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь"
м.Краматорськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Прогрес" м.Маріуполь про визнання
договору від 21.11.2012 року №09/1746
недійсним.

Суддя
А.М. Осадча