overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2014
Справа № 905/590/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОІЛ", м. Донецьк

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 1878683,66 грн., -

представники сторін:

від позивача: Шмакова Н.Б. - за довіреністю,

від відповідача: Андріянова Н.В. - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОІЛ", м. Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 1878683,66 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання, щодо відкладення розгляду справи. Дане клопотання задоволено судом.

Виходячи з того, що не надані витребувані судом документи, враховуючи клопотання відповідача, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати сторін: виконати вимоги ухвали від 28.01.2014р. в повному обсязі.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК
Україні.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2014 р.
Справа № 911/885/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Кооперативу
„Асфальтобетонщик", м. Буча

до Публічного акціонерного товариства
„Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", м.
Ірпінь

про стягнення 240 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кооператив „Асфальтобетонщик" звернувся в господарський суд
Київської області із позовом до ПАТ
„Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про стягнення 240 000, 00 грн. основної заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 6121 від 17.03.2014 р. про відправлення цінного листа № 357 та опис вкладення до нього від 17.03.2014 р.

Позовна заява б/н, із якою звернувся позивач до відповідача в господарський суд Київської області і щодо якої судом вирішується питання про прийняття до розгляду, складена, оформлена, підписана і датована позивачем від 18.03.2014 р. Отже, в даному випадку фіскальний чек № 6121 від 17.03.2014 р. про відправлення цінного листа № 357 та опис вкладення до нього від 17.03.2014 р. підтверджують відправлення відповідачеві якоїсь іншої копії позовної заяви і доданих до неї документів, що була складена, оформлена, підписана і датована позивачем раніше - до 17.03.2014 р.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії саме позовної заяви б/н від 18.03.2014 р. і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Кооперативу
„Асфальтобетонщик" позовну заяву б/н від 18.03.2014 р. (вх. № 956/14 від 18.03.2014 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.2014
Справа № 905/1/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Фурсової С.М., при секретарі Степанян
К.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІС" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю
"СпецвагонТрансЛізинг" про стягнення 511540,89 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - Орловський Д.О. за довіреністю

від відповідача - Тарасенко Л.Т. за довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІС", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю
"СпецвагонТрансЛізинг" про стягнення 511540,89 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.03.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Е.В.Зекунова у відпустці, справу передано на розгляд судді С.М.Фурсовій.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Через неявку у судове засідання третьої особи, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року о 10:40 год.

Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 08.01.2014року в повному обсязі.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2014 Справа № 920/512/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», м. Суми, Україна

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «SM-Trade Construction», м.
Алмати, Республіка Казахстан

про стягнення 922 267 грн. 00 коп. (85 000, 00 доларів США)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 124 Господарського процесуального кодексу України,
Законом України «Про міжнародне приватне право», суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2014 р.Справа № 916/875/14

За позовом: Державного підприємства
"Маріупольський морський торговельний порт"

До відповідача: Державної установи
"Лабораторний центр
Держсанепідемслужби України на водному транспорті"

про стягнення 4607,6 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бакало Ю.С., представник за довіреністю

Від відповідача: Конарєв В.І., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" квітня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: ознайомитись з письмовим відзивом на позовну заяву та надати письмові пояснення з урахуванням наданого відзиву представником відповідача.

відповідача : ознайомитись з заявою про уточнення суми позовних вимог та надати додаткові письмові пояснення з урахуванням наданої заяви про уточнення суми позовних вимог та наданих документів представником позивача на виконання вимог ухвали суду.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2014 р. Справа №910/143/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 (підписане 05.03.2014)

у справі №910/143/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електронний світ
України"

про стягнення 2 861 864,24 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/143/14.

2.Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/143/14 призначити на 23.04.2014 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3.Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 7/118-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву ліквідатора ЗАТ
«Газсільгоспенерго» арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. про встановлення оплати послуг ліквідатора по справі № 7/118-09 про банкрутство ЗАТ «Газсільгоспенерго»,

Представники сторін:

Ліквідатор - Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2009 р. порушено провадження у справі № 7/118-09 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства
«Газсільгоспенерго».

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.09.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Оскорбіна А.Г.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 14-13 від 13.02.2014 р. ліквідатора ЗАТ «Газсільгоспенерго» арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. про встановлення оплати послуг ліквідатора по справі № 7/118-09 про банкрутство ЗАТ «Газсільгоспенерго».

Відповідно до ч. 10, 12 ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

На підставі цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. про встановлення оплати послуг ліквідатора по справі № 7/118-09 про банкрутство ЗАТ «Газсільгоспенерго» та затвердити оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Керуючись ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора
Оскорбіна А.Г. про встановлення оплати послуг ліквідатора по справі № 7/118-09 про банкрутство ЗАТ
«Газсільгоспенерго»та затвердити оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

2. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.03.14 Справа № 914/4781/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" б/н від 20.02.2014р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 10.02.2014р.

у справі № 914/4781/13

за позовом: Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго"

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України №270 від 18.10.2013р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник за довіреністю № 13/08-2685 від 02.10.2013 р.;

Встановив:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 10.02.2014 року у справі № 914/4781/13 в позові відмовлено повністю.

Позивач користуючись правом на апеляційне оскарження, 06.03.14 року подав апеляційну скаргу б/н від 20.02.2014 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" б/н від 20.02.2014р. прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2013 року.

Представник відповідача 20.03.2014 року подав відзив на апеляційну скаргу б/н б/д, в якому просить рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 24.24.03.2014 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи б/н від 24.03.2014 року судовою колегією задоволено.

Враховуючи вищевикладенеалопотання позивачала в судове засіння., з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" на 29.04.2014 року о 9 год 45 хв.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/1993/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр
Нерухомості», м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми

2) Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», м. Київ

про виділення в натурі нежитлового приміщення та визнання права власності

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд виділити в натурі йому 4-й поверх нежитлової 4-х поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 загальною площею 461,7 кв.м., та праву сходинкову клітину з окремим виходом на вулицю з тильної сторони будівлі, визнати право власності на зазначене майно за позивачем.

Позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме у частині слів: «та праву сходинкову клітину з окремим виходом на вулицю з тильної сторони будівлі».

1-й відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

2-й відповідач проти позову заперечує повністю і просить суд відмовити у його задоволенні.

17.12.2013р. позивач подав клопотання про уточнення клопотання про призначення архітектурно-будівельної експертизи у справі № 920/1993/13, відповідно до якого просить поставити експерту наступне питання: чи існує технічна можливість виділення в натурі 4-го поверху нежитлової 4-х поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, 11, загальною площею 461,7 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2014 року було призначено архітектурно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

31.03.2014 року до господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи закінчення проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи в судове засідання на 10.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/1993/13.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 10.04.2014 року о 10 год. 20 хв. (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313).

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Миропольський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.03.14 Справа №
П-6/94-13/60

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора
Івано-Франківської області

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 18.02.2014р.

у справі № П-6/94-13/60

за позовом: прокурора
Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України в особі Карпатського національного природного парку

до: ПАТ «МТС Україна»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТзОВ «І.К. Ініціатива»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Ворохтянська селищна рада

про: зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан, звільнення та повернення за належністю самовільно зайнятої земельної ділянки
Карпатського НПП, площею 0,0117 га в кварталі 21, виділ 1 Татарівського ПОНДВ та стягнення 1860,29 грн. збитків на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Ворохтянської селищної ради.

З участю представників :

від прокуратури - Куцик В.Б. - посвідчення НОМЕР_1.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Ліпенко Ю.К. - представник (довіреність №0231/13 від 20.05.2013р.)

від третіх осіб - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 31.03.2014р. прибув лише представник прокуратури та відповідача. Представники інших сторін не з'явилися та не повідомили суд причин своєї неявки.

Від третьої особи - Ворохтянської селищної ради не повернулося поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора
Івано-Франківської області відкласти на 14.04.2014р. в 10:15 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук