ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.
Справа № 902/430/13

За скаргою № б/н від 13.03.14р. на дії
заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. та про скасування
постанови ВП № 40436921 від 07.02.2014р.

за позовом: Державного підприємства "
Костопільське лісове господарство "

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 57718,2 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача (скаржника): ОСОБА_3
(довіреність № б/н від 28.01.14р.).

органу ДВС: Мельник А. К..

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Костопільське
лісове господарство" звернулося до
господарського суду Вінницької
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
57718,20 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 15.05.2013р. у справі
№ 902/430/13 затверджено мирову угоду від
14.05.2013р. та припинено провадження у
справі.

13.03.2014 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подала скаргу № б/н від 13.03.14р. на
дії заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К., якою просить
визнати дії заступника начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. щодо винесення
постанови від 07.02.2014р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 921
за ухвалою господарського суду
Вінницької області № 902/430/13 від 15.05.2013р.
такими, що суперечать чинному
законодавству, скасувати постанову
заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. щодо винесення
постанови від 07.02.2014р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 921
за ухвалою господарського суду
Вінницької області № 902/430/13 від 15.05.2013р.

13.03.14р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подала клопотання про
відновлення процесуального строку для
подання скарги на дії державного
виконавця.

Ухвалою від 14.03.2014р. відновлено строк на
подання скарги № б/н від 13.03.14р. на дії
заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. та про скасування
постанови ВП № 40436921 від 07.02.2014р. та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 01.04.14р.

Скарга мотивована тим, що 07.02.2014 р.
заступником начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельником А. К. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40436921 за ухвалою
господарського суду Вінницької
області № 902/450/13 від 15.05.2013р.

Скаржник зазначає, що мирова угода за
своєю природою це договір, який
укладається сторонами з метою
припинення спору, на умовах, погоджених
сторонами. Мирова угода не приводить до
вирішення спору по суті. Сторони не
вирішують спору, не здійснюють
правосуддя, що є прерогативою судової
влади, а, досягнувши угоди між собою,
припиняють спір. Мирова угода
ґрунтується на взаємовигідних для обох
сторін умовах, вона, як правило
виконується добровільно. У противному
разі, мирова угода, затверджена судом,
може бути підставою для примусового
виконання.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Стверджує, що мирова угода, затверджена
судом, припускає добровільне її
виконання, а названий Закон
направлений на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), то у разі невиконання
стороною умов такої угоди у
добровільному порядку, вона не може
бути підставою для відкриття
виконавчого провадження, адже вона не є
виконавчим документом в розумінні
Закону України «Про виконавче
провадження».

Тому вважає, що постанова від 07.02.2014р.
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 40436921 є протиправною,
безпідставною та необґрунтованою.

Заступник начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельник А. К. у письмових
запереченнях на скаргу № 4341/02-25/02 від
21.03.2014 р. просить відмовити у
задоволенні скарги з тих підстав, що
07.02.2014 р. державним виконавцем Мельник
А.К. на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
керуючись тим, що виконавчий документ
ухвала №902/430/13 від 15.05.2013р., що подана на
примусове виконання до відділу ДВС
Вінницького РУЮ, відповідає вимогам ч. 2
ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали поданої скарги,
заслухавши представників відповідача
(скаржника), органу ДВС, оцінивши подані
суду докази, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 15.05.2013р. у справі
№ 902/430/13 затверджено мирову угоду від
14.05.2013р. та припинено провадження у
справі.

07.02.2014р. заступником начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельником А. К. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40436921 за ухвалою
господарського суду Вінницької
області № 902/450/13 від 15.05.2013р.

13.03.2014 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подала скаргу № б/н від 13.03.14р. на
дії заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. та про скасування
постанови ВП № 40436921 від 07.02.2014р. з
підстав її невідповідності вимогам ч. 1
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження".

В зв'язку із викладеним суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені вимоги до
виконавчого документа, зокрема у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Частиною 3 вказаної статті передбачено,
що виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову. Наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди -
якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 ЗУ "Про виконавче
провадження", то вона є виконавчим
документом у розумінні пункту 2 частини
другої ст. 17 ЗУ "Про виконавче
провадження" і підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Оскільки ухвала господарського суду
Вінницької області від 15.05.2013р. у справі
№ 902/430/13 відповідає вимогам статті 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" і є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої ст. 17 ЗУ "Про
виконавче провадження" суд дійшов
висновку про правомірність дій
заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40436921.

Враховуючи викладене, скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 № б/н від
13.03.14р. на дії заступника начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. та про скасування
постанови ВП № 40436921 від 07.02.2014р. слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 № б/н від 13.03.14р. на дії
заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А. К. щодо відкриття
виконавчого провадження за ухвалою
господарського суду Вінницької
області № 902/450/13 від 15.05.2013р., та про
скасування постанови ВП № 40436921 від
07.02.2014р. залишити без задоволення.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дубки, 2, м. Костопіль,
Рівненська область, 35000 )

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 23201)

4 - органу ДВС (вул. Винниченка, 29, м.
Вінниця, 21009)