Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2014 р.
Справа № 906/1058/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкляєв К.В., дор. від 27.12.13р.
№ 95, Обідовська А.В., дор. від

27.03.14р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Житомирагросантехмонтаж"
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Забудовник"
(м.Житомир)

про стягнення 30056,43 грн.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення на свою користь з
відповідача 30056,43 грн., з яких 27889,10 грн.
боргу за виконані роботи згідно
договору субпідряду № 10 від 20.09.11р. та
2167,33 грн. пені.

Заявою від 28.03.14р. позивач уточнив
позовні вимоги, просить стягнути на
свою користь з відповідача 27888,70 грн.
боргу за виконані роботи згідно
договорів субпідряду № 41 від 02.11.10р., №
10 від 20.09.11р., а також 6000,00 грн. витрат на
оплату послуг експерта.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали з підстав,
зазначених у позовній заяві та з
урахуванням заяви від 28.03.14р. про
уточнення позовних вимог (а.с.117,118).

Відповідач у письмових "запереченнях"
від 17.09.13р. на позовну заяву проти
позову заперечив, просив відмовити у
його задоволенні у повному обсязі,
посилаючись на відсутність боргу за
виконані роботи згідно договору
субпідряду № 10 від 20.09.11р. перед
позивачем та вказав на наявність
переплати відповідачем у сумі 6070,54 грн.
згідно даного договору субпідряду
(а.с.36-38).

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить копія реєстру поштових
відправлень суду (а.с.123,124).

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з
діловодства в господарських судах
України", затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.13р. № 28, на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК...

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду... У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача 31.03.14р.
знайомилась з матеріалами справи, у
тому числі і з ухвалою суду від 27.03.14р.,
якою розгляд справи було відкладено на
07.04.14р.

Таким чином, відповідач у справі був
належним чином повідомлений судом про
час та місце судового розгляду справи,
а тому нез'явлення його представника не
перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, господарський суд
відповідно до ст.75 ГПК України
розглянув справу та прийняв рішення на
підставі наявних у ній документів.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, між
Приватним акціонерним товариством
"Житомирагросантехмонтаж"
(субпідрядником/позивачем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Забудовник"
(генпідрядником/відповідачем) були
укладені договори субпідряду: № 41 від
02.11.10р. (а.с.50,51)(далі - договір 1) та № 10
від 20.09.11р. (а.с.8-10)(далі - договір 2) на
виконання робіт по об'єкту
"Консультативно-діагностична
поліклініка обласної клінічної
лікарні ім.Гербачевського по
вул.Фещенко-Чопівського 23 в м.Житомирі
(третій пусковий комплекс).

Згідно пп.1.1 договорів, субпідрядник в
межах динамічної договірної ціни,
складеної на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 року
виконує власними силами і залученими
засобами та матеріалами будівельні,
монтажні, ремонтні роботи, що
передбачені проектною документацією
та здає виконані роботи генпідряднику.

Відповідно до пп.2.1 договору 2,
динамічна договірна ціна робіт, що
доручені для виконання субпідряднику
складає 45,29693 тис. грн. в тому числі ПДВ -
7,54949 тис. грн.

Згідно пп.2.1 договору 1, динамічна
договірна ціна робіт, що доручені для
виконання субпідряднику складає 409,2225
тис грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до пп.3.2 договору 2, оплату за
виконані роботи по об'єкту
генпідрядник проводить на протязі 5-ти
днів з моменту підписання ф.№ КБ-2в та
ф.№ КБ-3.

Кінцевий розрахунок за договором
проводиться генпідрядником після
повного завершення робіт, включаючи
усунення виявлених під час приймання
недоліків, з урахуванням п.3.2, але не
пізніше 30 днів після приймання робіт
(пп.3.3 договору 1).

Відповідно до пп.3.2 договору 1, оплату за
виконані роботи по об'єкту
генпідрядник проводить протягом 5-ти
робочих днів з моменту підписання
ф.КБ-2в та ф.КБ-3 після отримання коштів
від замовника.

Кінцевий розрахунок за договором
проводиться генпідрядником після
повного завершення робіт, включаючи
усунення виявлених під час приймання
робіт недоліків з урахуванням пп.3.2, не
пізніше 30 днів після приймання робіт
при умові повного розрахунку замовника
з генпідрядником за виконані роботи
(пп.3.3 договору 1).

Згідно даних позивача, ним було
виконано свої договірні зобов'язання
згідно договору 2 на загальну суму 64808,16
грн. та згідно договору 1 на загальну
суму 1263719,13 грн., що підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрат): за
листопад, грудень 2010 року (а.с.52-58), за
жовтень, листопад 2011 року (а.с.11,12).

Також, згідно даних позивача,
відповідач свої договірні зобов'язання
по оплаті виконаних робіт виконав
частково, внаслідок чого станом на день
подачі позову утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі
27889,10 грн. (а.с.3).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх договірних зобов'язань в частині
оплати виконаних підрядних робіт,
позивачем на адресу відповідача було
направлено: претензію № 8 від 12.01.12р.
(а.с.13,14), листи (вимоги): № 62 від 05.06.12р.
(а.с.15), №78 від 23.07.12р. (а.с.16), претензію №
120 від 30.11.12р. (а.с.17,18) про наявність
заборгованості в сумі 27889,10 грн. (та крім
того нарахованої суми пені) та вимогою
їх сплати, які відповідач залишив без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

В листі № 89 від 11.12.12р. відповідач
вказав, що господарські відносини між
ПАТ "Житомирагросантехмонтаж" та ТОВ
"Забудовник" виникли на підставі
договору № 10 від 20.09.11р. та, що згідно
даного договору відповідачем сплачено
позивачу 37012,94 грн., у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 7664,29 грн. (а.с.19).

В процесі розгляду спору, відповідачем
в обгрунтування своїх заперечень проти
позову зазначено про відсутність боргу
за виконані роботи згідно договору
субпідряду № 10 від 20.09.11р. перед
позивачем та вказано на наявність
переплати відповідачем у сумі 6070,54 грн.
згідно даного договору субпідряду, що
підтверджено платіжним дорученням № 338
від 19.10.11р. (а.с.40).

Ухвалою господарського суду від 30.09.13р.
у справі було призначено судово -
бухгалтерську експертизу для
встановлення фактів наявності або
відсутності заборгованості ТОВ
"Забудовник" перед ПАТ
"Житомирагросантехмонтаж" згідно
укладених між цими сторонами договорів
субпідряду: № 41 від 02.11.10р. та № 10 від
20.09.11р. (а.с.73).

Згідно висновку експерта від 14.03.14р., на
момент проведення експертизи
заборгованість ТОВ "Забудовник" перед
ПАТ "Житомирагросантехмонтаж"
документально підтверджується в сумі
27888,70 грн. При цьому, редакція платежів в
платіжних дорученнях за надані послуги
не надає достатньої інформації для
висновку про те, як розподіляється дана
заборгованість згідно укладених між
цими сторонами договорів субпідряду №
41 від 02.11.10р. та № 10 від 20.09.11р. (а.с.96-104).

Таким чином, результатами проведеної
експертизи спростовуються твердження
відповідача про відсутність його
заборгованості перед позивачем.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертів.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, експертним шляхом
встановлено, що внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань, утворилась
заборгованість перед позивачем, яка
станом на день прийняття рішення у
справі становить 27888,70 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своїм правом на участь в
судовому розгляді справи не
скористався, заперечень щодо висновків
експерта та доказів сплати боргу не
подав.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства і укладених
договорів та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі - з
відповідача стягується на користь
позивача 27888,70 грн. боргу за виконані
роботи згідно договорів субпідряду № 41
від 02.11.10р., № 10 від 20.09.11р.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, на
відповідача покладається сплата 6000,00
грн. витрат на оплату послуг експерта.

Сплата судового збору покладається на
відповідача пропорційно розміру
обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Забудовник", 10001,
м.Житомир, вул.Баранова 83-б,
ідентифікаційний код 13545190:

- на користь Приватного акціонерного
товариства "Житомирагросантехмонтаж",
10031, м.Житомир, вул.Маршала Рибалка 36,
ідентифікаційний код 05396037 - 27888,70 грн.
боргу за виконані роботи згідно
договорів субпідряду № 41 від 02.11.10р., №
10 від 20.09.11р., 6000,00 грн. витрат на оплату
послуг експерта та 1596,41 грн. судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.04.14

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).