ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

25.03.2014 р.
Справа № 917/217/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сундалова М.В., Кубійович
О.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного

комітету України, вул.Зигіна, 1,
м.Полтава, 36000

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

про стягнення 17 510,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Полтавської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05.12.2013 року № 02/141-рш по справі №
02-13-50/109-2013 за порушення вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" та пені в
розмірі 510,00 грн. за прострочку сплати
штрафу за період з 10.02.2014 року по 11.02.2014
року.

До початку розгляду судом справи по
суті позивачем подано клопотання від
25.02.2014р. за № 02/1402 про збільшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення пені за період з 12.02.2014 року
по 25.02.2014 року, в якому позивач просить
стягнути 21 080,00 грн., з них: штраф в
розмірі 17 000,00 грн. та пеня в розмірі 4
080,00 грн., посилаючись на несплату
штрафу відповідачем в установлені
строки (а.с.21-22).

24.03.2014 року через загальний відділ суду
від позивача надійшло клопотання від
21.03.2014р за №02/1811 про збільшення розміру
позовних вимог в частині стягнення
пені за період з 26.02.2014 року по 21.03.2014
року, і остаточно позивач просить
стягнути 27 200,00 грн., з них: штраф в
розмірі 17 000,00 грн. та пеня в розмірі 10
200,00 грн. (а.с.32-33).

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, у зв'язку з чим клопотання
позивача не суперечать чинному
законодавству та підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі з мотивів, викладених у
позовній заяві та, з урахуванням заяв
про збільшення позовних вимог, просять
суд стягнути з відповідача 27 200,00 грн., в
тому числі 17 000,00 грн. - штрафу та 10 200,00
грн. - пені.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (в матеріалах справи) в
судове засідання не з'явився, вимог
суду, викладених в ухвалі про порушення
провадження по справі та в ухвалі про
відкладення розгляду справи не
виконав.

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору та наявних в
матеріалах справи доказів достатньо
для вирішення спору, а неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, то справа розглядається
за наявними матеріалами на підставі ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05.12.2013 року № 02/141-рш по справі
№02-13-50/109-2013 за порушення вимог п.13 ст.50
ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", що полягли у вигляді
неподання інформації Полтавському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
інформації у встановленні строки, на
ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 17
000,00 грн. (а.с.8-9).

Рекомендованим листом № 02/8404 від 05.12.2013
р. за місцем проживання позивача
відповідачем направлено рішення від
05.12.2013 року № 02/141-рш, яке відповідач
отримав 10.12.2013р., що підтверджується
належним чином засвідченою копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.14).

Рекомендованим листом № 02/8405 від 05.12.2013
р. за місцем провадження діяльності
позивача відповідачем направлено
рішення від 05.12.2013 року № 02/141-рш, яке
09.12.2013р. отримала уповноважена особа на
отримання поштових відправлень -
менеджер агенції нерухомості "Злато
місто" ОСОБА_4, що підтверджується
належним чином засвідченою копією
листа Полтавської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" (а.с.13).

У супровідних листах від 05.12.2013р. № 02/8404
та № 02/8405 позивач попередив
відповідача про обов`язковість сплати
штрафу та про те, що у разі несплати
штрафу буде нараховуватись пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу за кожен день прострочення
відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" (
а.с.10,11).

Закон України "Про захист економічної
конкуренції" застосовується до
відносин, які впливають чи можуть
вплинути на економічну конкуренцію на
території України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що ним
регулюються відносини органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно - господарського
управління та контролю із суб'єктами
господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, з споживачами, іншими
юридичними та фізичними особами у
зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", прийняття господарським
судом до розгляду заяви про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України не
зупиняє його виконання, крім випадків,
передбачених частиною четвертою цієї
статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушення господарським судом
провадження у справі про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого згідно з частиною першою
статті 48 цього закону, зупиняє
виконання зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи, якщо органом
Антимонопольного комітету України,
відповідно до частини третьої статті 48
цього закону, чи господарським судом не
визначено інше.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів оскарження рішення
органу Антимонопольного комітету
України в установлений строк, а тому
вказане рішення на час розгляду спору є
чинним. Також відповідачем не надано
доказів сплати штрафу, в зв'язку з чим
позовні вимоги про стягнення штрафу у
сумі 17 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання такого рішення.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу
нараховується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Нарахування
пені зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню у
судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідач
отримав Рішення позивача 09.12.2013 року,
доказів сплати штрафу не надав, а тому
вимога позивача про стягнення пені за
час прострочки сплати штрафу
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Розрахунок пені, проведений позивачем
за період з 10.02.2014 року по 21.03.2014 року є
вірним, та становить 10 200,00 грн. (в
матеріалах справи)

У відповідності до ст.49 ГПК України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на
користь: Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, банк
одержувача - УДКСУ у м.Полтаві
Полтавської області, код за ЄДРПОУ -
38019510; номер рахунку - 0002, МФО 831019 в
ГУДКСУ в Полтавській області, код
бюджетної класифікації 21081100,
"Адміністративні штрафи та санкції"
символ 106) 17 000,00 грн. штрафу та 10 200,00 грн.
пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на
користь: Державного бюджету України
(Одержувач коштів: УДКСУ у м.Полтава,
код одержувача: 38019510, р/р 3002, банк
одержувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПО Господарського суду Полтавської
області 03500004) 1827, 00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 26.03.2014 року.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.