overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Справа № 5016/1348/2012(11/27)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», 04053, м.Київ, вул.
Артема, 52а, офіс 147.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАМААТ», 54001, м.
Миколаїв, вул. Московська, 9/1.

4. Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, 73027, м. Херсон, вул.
Комкова, 76-а.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», 01103, м.Київ, бульвар
Дружби Народів, 18/7.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лидер-Авто», 54028, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/21, .

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_3.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ
«Лидер-Авто», м.Миколаїв

Судове засідання, призначене на 25.02.2014р. о 12 год. 50 хв. не відбулось у зв'язку з хворобою судді Василяки К.Л.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відбудеться « 29» квітня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/1245/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 1244/14 від 31.03.2014 року,

за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах держави,

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 202457,4 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „17" квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. 3обов'язати надати:

прокурора: письмове обґрунтування підстав залучення до участі у справі
Одеського національного морського університету, в якості третьої особи;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Справа № 14/169-нр

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Вознесенська ПМК», 56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.
Жовтневої революції, 283.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд», 55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
Проммайданчик, а/с 62,

Розпорядник майна: Ратинська Сталіна
Вікторівна, АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 6870499,98 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд».

18.02.2014р. до суду надійшла заява від ПАТ
«Вознесенської ПМК» про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6870499,98 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2014р. вказану заяву було прийнято до розгляду та вказано, що про дату судового засідання буде повідомлено додатково після повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

26.03.2014р. справа повернулась до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відбудеться 29 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майна обов'язкова.

2. Зобов'язати кредитора, розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2014р.

Суддя К.Л.
Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/1697/13

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши заяву б/н від 28.03.2014 року
Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» про розтрочку виконання рішення по справі
№ 920/1697/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України», м. Київ,

до відповідача: Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню
«Райсількомунгосп», смт. Липова Долина,
Липоводолинський район, Сумська область,

про стягнення 393 180 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 310831 грн. 41 коп. основного боргу, 1476 грн. 02 коп. інфляційних витрат, 12618 грн. 3% річних, 46497 грн. 32 коп. пені, 21758 грн. 20 коп. 7% штрафу, 7863 грн. 62 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення та постанови 08.01.2014 року був виданий відповідний наказ.

28.03.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Стягувачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м.
Київ, 01001, код 20077720), однак відповідач у заяві про розтрочку виконання рішення
(у вступній частині) зазначає позивача
(стягувача) - Дочірню компанію «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул.
Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код 31301827).

Як вбачається з наданого відповідачем фіскального чеку № 7308 від 28.03.2014 року та опису вкладення до нього, заявник направив копію заяви на адресу ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз україни».

Отже, відповідач звернувся з заявою про розтрочку виконання рішення по справі
№ 920/1697/13 зазначаючи стягувачем особу, яка не є стороною по справі, а тому суд повертає заяву відповідачу без розгляду, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути відповідачу без розгляду.

Додаток: заява на 1 аркуші, з додатками на 3 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 7308 від 28.03.2014 року, опис вкладення у цінний лист б/н від 28.03.14 року.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2014 Справа № 920/524/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 826)

за позовом: Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради
«Навчально - виробничий центр», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно - експериментальний завод «ТЕМП»», м.
Лебедин, Сумська область

про стягнення 3190 грн. 74 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2014 на 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви;докази зарахування суми судового збору до державного бюджету (довідка органу ДКС).

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2014 Справа № 920/521/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 823)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача: Низівської селищної ради, смт. Низи, Сумський район, Сумська область

про стягнення 60000 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2014 на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 920/275/14

за позовом Державного підприємства
«Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 103 784 грн. 78 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 103 784 грн. 78 коп. по договору поставки №Т1/2 від 07.10.2013р.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із участю представника в іншому судовому процесу у Вищому господарському суді України.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2014 року
Справа № 915/431/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» /01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3/ в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЄС» /55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20/

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» /55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8/

про: стягнення 212008,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України

Суддя
Л.І. Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

01.04.2014 р. справа № 905/2456/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів представники сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: Москальової І.В. М’ясищев А.М.,
Сгара Е.В. Васильченко Л.І. довір. №2-14
«Д», від 01.01.2014р. не прибув Юдіна Ю.М. довір. № 4.4- 03/4.4/336 від 24.03.2014р розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка,
Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від27.02.2014 р.у справі за скаргою № 905/2456/13
(суддя Сажнева М.В.) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м. Горлівка,
Донецька область на дій Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київза позовомПублічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецька областьдо відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», м. Донецькпростягнення В С Т А Н О В И
В: Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка,
Донецька область звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 27.02.2014 р. по справі № 905/2456/13.

Представник позивача у судове засідання з'явився, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2014 р. по справі № 905/2456/13.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник Державної виконавчої служби України, м. Київ у судове засідання з'явився, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів справи судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.04.2014 р. о 11:00 год., зал судових засідань № 8, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область надати суду до 07.04.2014р. оригінал скарги на бездіяльність ВДВС № 52юр-578/14 від 19.02.2014р. з додатками, яка повернута судом першої інстанціїї за оскаржуваною ухвалою.

Головуючий І.В.
Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2- сторонам

1- ВДВС

1 - справу

1 - апеляційному суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/3566/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Мирошниченко М. А., Шевченко В.
В.,

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.03.2014р.

по справі № 916/3566/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

до Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Злагода»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальна установа
«Одеська обласна психіатрична лікарня
№ 2»

про стягнення 56 958,41 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.04.2014 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі с удових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/101/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головей В.М.

Суддів: Мирошниченко М. А., Шевченко В.
В.,

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії «АТ
«Укрексімбанк» у м. Одесі

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.03.2014р.

по справі № 916/101/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м.
Одесі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС»

до Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії «АТ
«Укрексімбанк» у м. Одесі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1

про визнання поруки припиненою

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження із зауваженням,

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.04.2014 р. о 12:30 год.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м.
Одесі надати: докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 строком до 14.04.2014р.

4. Засідання відбудеться за адресою м.
Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел.
/0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті

Головуючий суддя:
Головей В.М.

Судді:
Мирошниченко М. А.

Шевченко В. В.