ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Справа №926/269/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Коломия

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Чернівці

про стягнення заборгованості 59280,34 грн.

та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Коломия

про стягнення 129 960,94 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
довіреність від 27.01.2014 року.

від відповідача - ОСОБА_5 представник.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Коломия звернувся з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Чернівці про стягнення 58695,00 грн.
заборгованості з виплати винагороди
згідно пункту 3.5 договору про надання
послуг від 01.09.2011 року, що виникла за
період з 01.12.2011 року по 31.10.2013 року, 117,39
грн. інфляційних за період з 01.11.2013 року
по 30.11.2013 року та 467,95 грн. 3% річних за
період з 31.10.2013 року по 04.02.2014 року.

Ухвалою від 18.02.2014 року порушено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 05.03.2014 року за участю
представників сторін.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року у зв'язку із
неявкою відповідача розгляд справи
відкладено на 24.03.2014 року.

21.03.2014 року від відповідача надійшов
зустрічний позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 129 960,94
грн., що отримані ним в якості
винагороди в порядку пункту 3.5 договору
про надання послуг від 01.09.2011 року та
повинні бути повернуті ОСОБА_2
внаслідок припинення дії договору з
підстав, передбачених п. 6.3 та 6.4
договору в порядку, передбаченому п. 7.7
договору.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року прийнято до
розгляду зустрічний позов про
стягнення, розгляд справи відкладено
на 01.04.2014 року.

28.03.2014 року від позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду пов'язаної з нею
справи №926/268/14.

У судовому засіданні 01.04.2014 року
представник відповідача не
заперечував проти зупинення
провадження по справі.

Розглянувши подане клопотання, суд
дійшов висновку про необхідність його
задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, /одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Чернівецької
області слухається справа №926/268/2014 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких
пунктів договору про надання послуг
від 01.09.2011 року, у т.ч. п. 7.7 договору, яким
визначено, що у разі припинення чи
розірвання договору з підстав,
передбачених п.п. 6.3 -6.4 договору,
виконавець в десятиденний строк
повертає замовнику (ОСОБА_2) виплачений
йому авансовий платіж…, а також
проавансовану винагороду, виплачену за
весь термін роботи.

Врахувавши вищенаведене, зважаючи, що
рішення суду, яке набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору,
суд дійшов висновку про неможливість
розгляду справи №926/269/14 до закінчення
судового розгляду справи №926/268/14,
предметом якої є визнання недійсним п.
7.7. договору про надання послуг від
01.09.2011 року, на який посилається позивач
за зустрічним позовом в обґрунтування
своїх вимог по справі №926/269/14, у зв'язку
з чим провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№926/269/14 до закінчення судового
розгляду справи №926/268/14.

2. Зобов'язати сторони протягом 5
днів після закінчення судового
розгляду справи №926/268/14 повідомити про
це господарський суд Чернівецької
області для поновлення провадження у
справі №926/269/14.

Суддя
М.І.Ніколаєв