ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
Справа № 5013/241/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників:

від ліквідатора: ОСОБА_10., паспорт,
серія НОМЕР_24 від 28.10.98;

від боржника: ОСОБА_2, адвокат,
довіреність № б/н від 24.12.12;

від скаржника: Рябовол С.В.,
представник, довіреність № 1-132000/8916 від
30.09.13;

інші учасники процесу у судове
засідання не з"явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ, на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.01.2014р. у
справі №5013/241/12

за заявою кредитора - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2

до боржника - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, АДРЕСА_1,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.01.2014р. у
справі №5013/241/12 (суддя Коваленко Н.М.)
заяву № 08/08 від 08.08.2013 року ліквідатора
банкрута, арбітражного керуючого
ОСОБА_10., задоволено. Надано згоду на
продаж майна банкрута, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, що є предметом
забезпечення та щодо якого не
зареєстровано відомості про
припинення обтяжень в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а
саме: -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_25,
№куз.НОМЕР_26, Д.Н.З. НОМЕР_1; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_27, №куз.НОМЕР_28,
Д.Н.З. НОМЕР_2; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_29, №куз.НОМЕР_30, Д.Н.З. НОМЕР_3;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_31,
№куз.НОМЕР_32, Д.Н.З. НОМЕР_4; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_33, №куз.НОМЕР_34,
Д.Н.З. НОМЕР_5; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_35, №куз.НОМЕР_36, Д.Н.З. НОМЕР_6;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_37,
№куз.НОМЕР_38, Д.Н.З. НОМЕР_7; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_39, №куз.НОМЕР_40,
Д.Н.З. НОМЕР_8; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_41, №куз.НОМЕР_42, Д.Н.З. НОМЕР_9;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_43,
№куз.НОМЕР_44, Д.Н.З. НОМЕР_10; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_45, №куз.НОМЕР_46,
Д.Н.З. НОМЕР_11; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_47, №куз.НОМЕР_48, Д.Н.З. НОМЕР_12;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohs СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_49,
№куз.НОМЕР_50, Д.Н.З. НОМЕР_13; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_51, №куз.НОМЕР_52,
Д.Н.З. НОМЕР_14; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_53, №куз.НОМЕР_54, Д.Н.З. НОМЕР_15;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_55,
№куз.НОМЕР_56, Д.Н.З. НОМЕР_16; - автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_57, №куз.НОМЕР_58,
Д.Н.З. НОМЕР_17; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_59, №куз.НОМЕР_60, Д.Н.З. НОМЕР_18; -
автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_61,
№куз.НОМЕР_62, Д.Н.З. НОМЕР_19;- автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_63, №куз.НОМЕР_64,
Д.Н.З. НОМЕР_20.

Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_10.
про оплату послуг на суму 46 929, 32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158, 44 грн.
- затверджено.

Клопотання №05/09 від 05.09.2013 року, №01/10
від 01.10.2013 року, №01/11-02 від 01.11.2013 року,
№02/12-2 від 02.12.2013 року та №02-01/02/01 від
02.01.2014 року ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого ОСОБА_10.,
задоволено частково.

Встановлено порядок використання
грошових коштів, отриманих від продажу
майна банкрута, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, внесених на депозит
приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, для
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі №5013/241/12 про
банкрутство громадянина-підприємця
ОСОБА_5 і виконанням постанови
господарського суду про визнання цього
громадянина-підприємця банкрутом,
наступним чином: - 20 100, 00 грн.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Експерт-центр" () за проведення незалежної
оцінки вартості: комплексу будівель з
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3;
будівлі за адресою: АДРЕСА_4,
автотранспорту в кількості 20 одиниць;-
26 624, 25 грн. Приватному підприємству
"Експертне агентство" ()
за послуги надані відповідно до
договору № 28/12 від 24.09.2012 року на
проведення робіт по підготовці до
продажу та продаж на аукціоні майна;

- 6595,00 грн. фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_7 (і.н.НОМЕР_22) за
послуги, надані відповідно до договору
№ б/н від 20.12.2012 року перевезення;

- 5 220, 00 грн. приватному нотаріусу
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
прийняття грошових сум в розмірі 522 000, 00
грн. у депозит (рахунок НОМЕР_65 в ПАТ
"ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення
депозиту;

- 37 611, 32 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 10.04.2012 року по 31.08.2013 року;
- 2 294, 00 грн.
ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року;

- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року;

- 3 856, 58 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21), понесених під час
здійснення ліквідаційної процедури з
10.04.2012 року по 05.09.2013 року витрат.;

- 2 436, 00 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- 1 762, 61 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21), понесених під час
здійснення ліквідаційної процедури з
05.09.2013 року по 31.12.2013 року витрат.

В задоволенні клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_10. в
частині розподілу коштів, отриманих
від продажу майна банкрута, щодо
позачергового відшкодування
кредиторам судового збору та звіту
арбітражного керуючого ОСОБА_10. в
частині відшкодування витрат в сумі 6
438, 00 грн. - відмовлено.

Клопотання №16/09 від 16.09.2013 року
ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_10., з уточненнями від 11.01.2014 року, -
задоволено частково. Продовжено строк
ліквідаційної процедури банкрута
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на 6
місяців. Зобов'язано ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_10., після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами подати господарському
суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, що відповідають вимогам
статті 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI).
Якщо ліквідатор не виявить майнових
активів, що підлягають включенню до
ліквідаційної маси, подати
господарському суду ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у
банкрута майна.

Мотивуючи вищезгадану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з
відповідності заявлених у
вищезгаданих клопотаннях вимог
приписам Закону України про
банкрутство, зокрема, відповідності
частині 7 ст.48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI)
клопотання ліквідатора ОСОБА_10. про
встановлення порядку розподілу
отриманих від продажу майна банкрута
грошових коштів для відшкодування
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство.

В свою чергу, часткова відмова в
задоволенні вищезгаданих клопотань
спричинена передчасністю поставлення
арбітражним керуючим ОСОБА_10. питання
відшкодування судового збору
кредиторам саме за судовими витратами
у справі, а не витратами, пов'язаними з
провадженням у справі про банкрутство,
які, на думку суду, мають розглядатися
поруч з відшкодуванням інших
кредиторських вимог в порядку
черговості, визначеної Законом тощо.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, до суду з апеляційною скаргою
звернувся кредитор, Публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит", який просить оскаржувану
ухвалу частково скасувати, а саме, в
частині задоволення заяви ліквідатора
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -
ОСОБА_10. №08/08 від 08.08.2013р.; надання згоди
на продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення та щодо якого
не зареєстровано відомості про
припинення обтяжень в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а
саме, 20 одиниць автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons
СПГ, (2008рік випуску); затвердження звіту
арбітражного керуючого ОСОБА_10. про
оплату послуг на суму 49 929,32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158,44 грн.;
часткового задоволення клопотань
ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 - ОСОБА_10. №05/09 від 05.09.2013р., №01/10
від 01.10.2013р., №01/11-02 від 01.11.2013р., №02/12-2
від 02.12.2013р. та №02-01/02/01 від 02.01.2014р.;
встановлення порядку використання
коштів, отриманих від продажу майна
банкрута, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, внесених на депозит приватного
нотаріуса Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, для
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі №5013/241/12 про
банкрутство громадянина-підприємця
ОСОБА_5 і виконанням постанови
господарського суду про визнання цього
громадянина-підприємця банкрутом,
наступним чином: - 20100, 00 грн. Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Експерт-центр" () за
проведення незалежної оцінки вартості:
комплексу будівель з земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_5; будівлі
за адресою: АДРЕСА_6, автотранспорту в
кількості 20 одиниць; - 26624, 25 грн.
Приватному підприємству "Експертне
агентство" () за послуги
надані відповідно до договору № 28/12 від
24.09.2012 року на проведення робіт по
підготовці до продажу та продаж на
аукціоні майна; - 6595, 00 грн. фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_22) за
послуги, надані відповідно до договору
№б/н від 20.12.2012 року перевезення; - 5220, 00
грн. приватному нотаріусу
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
прийняття грошових сум в розмірі 522 000,00
грн. у депозит (рахунок НОМЕР_65 в ПАТ
"ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення
депозиту; - 3 7611, 32 грн. ліквідатору
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
арбітражному керуючому ОСОБА_10
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21)
винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
10.04.2012 року по 31.08.2013 року; - 2 294, 00 грн.
ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;
- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року;
- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року;
- 3 856, 58 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21), понесених під час
здійснення ліквідаційної процедури з
10.04.2012 року по 05.09.2013 року витрат; - 2 436, 00
грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;
- 1 762, 61 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21), понесених під час
здійснення ліквідаційної процедури з
05.09.2013 року по 31.12.2013 року витрат.

За результатами апеляційного
перегляду скаржник просить прийняти у
справі нове рішення, яким в задоволенні
даних клопотань у вищезгаданій частині
- відмовити. В решті ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 27.01.2014р. у справі №5013/241/12, а
саме, в частині задоволення клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_10. щодо
розподілу коштів, отриманих від
продажу майна банкрута, щодо
позачергового відшкодування
кредиторам судового збору та звіту
арбітражного керуючого щодо
відшкодування витрат в сумі 6 438,00 грн.,
часткового задоволення клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_10. №16/09
від 16.09.2013р. з уточненнями від 11.01.2014р.
про продовження ліквідаційної
процедури банкрута, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, строком на 6 місяців,
- залишити без змін.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зауважує на тому, що
надання судом згоди на продаж майна, що
є предметом забезпечення, за
відсутності належних доказів відмови
заставодержателя у знятті обтяження на
таке майно та за відсутності дозволу
заставодержателя на його реалізацію є
неправомірним;

стверджує, що звернення ліквідатора до
господарського суду з клопотанням про
відшкодування витрат суперечить
приписам закону України про
банкрутство, адже останнім такої форми
звернення не передбачено;

судом порушено вимоги ст.31 Закону
України про банкрутство, а саме, не
дотримано вимог пропорційності
задоволення вимог;

відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_5, за рахунок лише одного
кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", порушує права останнього;

затвердження господарським судом
першої інстанції Звіту ліквідатора без
ліквідаційного балансу до завершення
всіх розрахунків з кредиторами є
передчасним та суперечить вимогам ст.46
Закону України про банкрутство;

в матеріалах справи відсутні докази
звернення арбітражного керуючого
ліквідатора ОСОБА_10. до комітету
кредиторів банкрута з пропозицією
скликання та проведення загальних
зборів кредиторів з метою вирішення
питання про затвердження відповідного
звіту ліквідатора про оплату послуг;

заявлені ОСОБА_10. до господарського
суду витрати в розмірі 26 624,25 грн. ПП
"Експертне агентство" за проведення
робіт по підготовці до продажу та
продаж майна, витрати в розмірі 6 596,00
грн. ПП ОСОБА_7 за послуги перевезення
ліквідатора, витрати в розмірі 5 220,00
грн. на ведення депозиту приватним
нотаріусом ОСОБА_6, а також, витрати в
розмірі 46 929,32 грн., пов'язані з оплатою
винагороди ОСОБА_10. за здійснення
останнім повноважень ліквідатора у
період з 10.04.2012р. по 31.12.2013р., є
необґрунтованими та завищеними.

Натомість, у відзиві на
апеляційну скаргу арбітражний
керуючий ліквідатор ОСОБА_10. викладені
в останній заперечення повністю
відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу
правомірною, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачає. Зокрема,
арбітражний керуючий ліквідатор
ОСОБА_10. стверджує, що ним було повністю
дотримано приписи абз.2 ч.2 ст.42 Закону
України про банкрутство щодо отримання
згоди суду на продаж майна, що є
предметом забезпечення; зауважує на
тому, що ним було дотримано черговість
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство,
а заявлені ним витрати обґрунтовані,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство та приписам Закону України
про банкрутство не суперечать .

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, а також, заслухавши
пояснення присутніх у судовому
засіданні учасників провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5,
колегією суддів встановлено наступне:

Провадження у даній справі
знаходиться на стадії ліквідації. З
матеріалів справи вбачається, що
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2012р.
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
дванадцять місяців. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_10.

Ухвалою від 23.04.2013 року
господарський суд клопотання № 05/04-4
від 05.04.2013 року ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_10. про
продовження строку ліквідаційної
процедури банкрута задовольнив.
Продовжив строк ліквідаційної
процедури банкрута ФОП ОСОБА_5 на шість
місяців. Зобов'язав ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_10. після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами подати господарському
суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, що відповідають вимогам
статті 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).
Якщо ліквідатор не виявив майнових
активів, що підлягають включенню до
ліквідаційної маси, подати
господарському суду ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у
банкрута майна.

09.08.2013 року до суду першої
інстанції надійшла заява ліквідатора
банкрута, арбітражного керуючого
ОСОБА_10., №08/08 від 08.08.2013 року про
надання господарським судом
Кіровоградської області згоди на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення та щодо якого не
зареєстровано відомості про
припинення обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за
вказаним в заяві переліком.

06.09.2013 року до господарського
суду першої інстанції надійшло
клопотання ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого ОСОБА_10., №05/09
від 05.09.2013 року про прийняття рішення
щодо використання коштів, внесених на
депозит приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, для
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_5 та виконання постанови
господарського суду про визнання ФОП
ОСОБА_5 банкрутом шляхом зобов'язання
приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 з коштів,
внесених на депозит для відшкодування
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5,
видати: -20100, 00 грн. ТОВ
"Експерт-центр" () за
проведення незалежної оцінки вартості:
комплексу будівель з земельною
ділянкою за адресою: м.Олександрія,
АДРЕСА_7; будівлі за адресою: АДРЕСА_4,
автотранспорту в кількості 20 одиниць; -
26624, 25 грн. Приватному підприємству
"Експертне агентство" (код ЄДРПОУ 2892500)
за послуги надані відповідно до
договору № 28/12 від 24.09.2012 року на
проведення робіт по підготовці до
продажу та продаж на аукціоні майна; -
6595, 00 грн. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22)
за послуги, надані відповідно до
договору №б/н від 20.12.2012 року
перевезення; - 5220, 00 грн. приватному
нотаріусу Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
прийняття грошових сум в розмірі 522000,00
грн. у депозит (рахунок НОМЕР_65 в ПАТ
"ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення
депозиту; - 5365, 00 грн.
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_23)
сплаченого судового збору за подання
заяви про порушення справи про
банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5; -
1073, 00 грн. Публічному акціонерному
товариству "Банк "Фінанси та Кредит"
() сплаченого судового
збору за подання заяви про грошові
вимоги до банкрута - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5; - 37611, 32 грн.
ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди за здійснення
повноважень ліквідатора з 10.04.2012 року
по 31.08.2013 року; - 3856, 58 грн. ліквідатору
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
арбітражному керуючому ОСОБА_10
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21),
понесених ним під час здійснення
ліквідаційної процедури з 10.04.2012 року
по 05.09.2013 року.

09.10.2013 року до господарського
суду Кіровоградської області
ліквідатором, арбітражним керуючим
ОСОБА_10. подано клопотання №01/10 від
01.10.2013 року про відшкодування витрат
шляхом видачі арбітражному керуючому
ОСОБА_10. 2294, 00 грн. винагороди за
здійснення ним повноважень
ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

06.11.2013 року до господарського
суду Кіровоградської області
ліквідатором, арбітражним керуючим
ОСОБА_10. подано клопотання №01/11-02 від
01.11.2013 року про відшкодування витрат
шляхом видачі арбітражному керуючому
ОСОБА_10. 2294, 00 грн. винагороди за
здійснення ним повноважень
ліквідатора з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

03.12.2013 року ліквідатором,
арбітражним керуючим ОСОБА_10. до
господарського суду Кіровоградської
області подано клопотання №02/12-2 від
02.12.2013 року про відшкодування витрат
про відшкодування витрат шляхом видачі
арбітражному керуючому ОСОБА_10. 2294, 00
грн. винагороди за здійснення ним
повноважень ліквідатора з 01.11.2013 року
по 30.11.2013 року.

08.01.2014 року ліквідатором,
арбітражним керуючим ОСОБА_10. до
господарського суду Кіровоградської
області подано клопотання №02-01/02/01 від
02.01.2014 року про відшкодування витрат
про відшкодування витрат шляхом видачі
арбітражному керуючому ОСОБА_10. 2294, 00
грн. винагороди за здійснення ним
повноважень ліквідатора з 01.12.2013 року
по 31.12.2013 року; 1762, 61 грн. ліквідатору
банкрута, арбітражному керуючому
ОСОБА_10. понесених ним витрат під час
здійснення ліквідаційної процедури з
05.09.2013 року по 31.12.2013 року.

Саме за результатами розгляду
вищезгаданих клопотань господарським
судом першої інстанції було прийнято
ухвалу від 27.01.2014р., яка є предметом
апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Отже, вирішуючи питання щодо
відповідності вимогам чинного
законодавства України ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 27.01.2014р., колегія суддів
прийшла до висновку щодо
обґрунтованості доводів апеляційної
скарги, з огляду на викладене нижче:

Так, з приводу своєчасності
звернення ліквідатора до суду та, як
наслідок, правомірності задоволення
господарським судом першої інстанції
заяви ліквідатора №08/08 від 08.08.2013р. про
надання згоди на продаж майна банкрута,
що є предметом забезпечення, а саме,
20 автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons
СПГ, колегія суддів зауважує на
відсутності в матеріалах справи
належних доказів відмови
заставодержателя (ТОВ "Кредекс Фінанс",
кредитор) у знятті обтяження на вказане
заставне майно та ненадання дозволу
ліквідатору на його реалізацію.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що в матеріалах справи
наявні письмові пояснення вих.№6819 від
27.12.2013р. кредитора ФОП ОСОБА_5 - ТОВ
"Кредекс Фінанс", в яких навпаки
заставодержатель (ТОВ "Кредекс Фінанс")
надає дозвіл ліквідатору банкрута -
арбітражному керуючому ОСОБА_10., на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, а саме, 20 одиниць
автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ.

Окрім того, слід зауважити, що
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01 серпня
2013 року у даній справі, що у цій частині
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.12.2013 року, в задоволенні
аналогічного клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_10., про
надання згоди судом на продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення
(20 одиниць автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ),
відмовлено.

У згаданих вище судових рішеннях
зазначено, що наданню згоди
господарським судом на продаж
заставного майна має передувати
звернення ліквідатора до кредитора,
вимоги якого є забезпеченими та
наявність відмови такого кредитора у
наданні такого дозволу чи
документальних доказів ухилення
такого кредитора від надання цього
дозволу та, зокрема, визнано, що заява
№16/05 від 16 травня 2013 року ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_10. є необгрунтованою та поданою
завчасно. Зазначена ухвала від 01.08.2013р.
набрала законної сили, у наведеній вище
частині не скасована, а отже, є
обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під
час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

З огляду на викладене вище,
колегія суддів погоджується з доводами
апелянта та вважає оскаржувану ухвалу
господарського суду від 27.01.2014р. в
частині задоволення клопотання
ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_10., про надання згоди судом на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення (20 одиниць автомобілів
DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ), передчасною та
необґрунтованою. (Аналогічна правова
позиція висловлена в постанові Вищого
господарського суду України від 11.06.2013
р. у справі №4/3/159-Б).

Щодо затвердження судом звіту
арбітражного керуючого про оплату
послуг на суму 46 929,32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158, 44
грн., а також, часткового задоволення
клопотань ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого ОСОБА_10., № 05/09
від 05.09.2013 року, № 01/10 від 01.10.2013 року, №
01/11-02 від 01.11.2013 року, № 02/12-2 від 02.12.2013
року та № 02-01/02/01 від 02.01.2014 року, колегія
суддів вважає за доцільне зазначити
таке:

Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року №4212-VІ (далі - Закон про
банкрутство), звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Отже, чинним законодавством
передбачена можливість звернення
арбітражного керуючого до
господарського суду з відповідним
документом, що посвідчує витрати
арбітражного керуючого, з метою його
затвердження та включення до першої
черги вимог кредиторів. Тобто, з
аналізу норм Закону України про
банкрутство вбачається, що таким
документом є виключно звіт про оплату
послуг.

Разом з цим, іншим документом, який
містить відомості про грошові вимоги
до банкрута, відповідно до ч.9 ст.13, ч.1
ст.32 Закону про банкрутство, є реєстр
вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст.32 Закону про
банкрутство, реєстр вимог кредиторів
додається до ліквідаційного балансу,
який подається ліквідатором до
господарського суду разом із звітом.

Разом з цим, в клопотанні ліквідатора
про відшкодування витрат, форма
звернення якого мало того, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства України, поставлено ще і
інше питання, а саме, про зобов'язання
приватного нотаріуса видати внесені на
депозит кошти.

Колегія суддів вважає вірним також
твердження апелянта щодо недотримання
господарським судом в оскаржуваній
ухвалі встановленого законом України
про банкрутство принципу
пропорційності. Зокрема, у
відповідності до ст.31 Закону про
банкрутство, заявлені арбітражним
керуючим вимоги про відшкодування
витрат арбітражного керуючого, витрат,
пов'язаних з провадженням справи про
банкрутство та витрат на оплату
державного мита віднесено до вимог,
включених до першої черги. В той же час,
в оскаржуваній ухвалі безпідставно
залишені поза увагою інші вимоги, які,
відповідно до ст.31 Закону про
банкрутство, також підлягають
задоволенню у першу чергу, у тому числі
вимоги, забезпечені заставою.

Слід зазначити, що матеріали справи
свідчать про те, що грошові кошти, які
внесені на депозит приватного
нотаріуса Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, повністю
складаються із суми коштів, отриманих
від реалізації всього заставного майна
лише одного кредитора у даній справі -
ПAT «Банк «Фінанси та Кредит».

Натомість, задоволене судом клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_10., окрім
відшкодування судового збору, взагалі
не передбачає погашення забезпечених
цією заставою грошових вимог ПAT «Банк
«Фінанси та Кредит». Тобто, на думку
судової колегії, погашення вибірково
визначених витрат за рахунок продажу
активів ПAT «Банк «Фінанси та Кредит»
передчасно здійснюється господарським
судом першої інстанції за умов
наявності не реалізованого іншого
майна банкрута, яке перебуває в заставі
кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс», а саме,
20 одиниць автотранспорту.

Відповідно до ст. 32 Закону про
банкрутство, реєстр вимог кредиторів з
даними про розміри погашених вимог
кредиторів, подається до
господарського суду після завершення
усіх розрахунків з кредиторами разом
із звітом та ліквідаційним балансом.

Як вже зазначалось вище, задоволене
місцевим господарським судом
клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_10. про відшкодування витрат
містить ознаки реєстру вимог
кредиторів. В той же час, арбітражним
керуючим ОСОБА_10. ані Звіт ліквідатора,
ані ліквідаційний баланс до суду
подано не було, ліквідаційна процедура
у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, не
завершена.

Тобто, на думку апеляційної інстанції,
оскаржувана ухвала суперечить
приписам ч.1 ст.49 Закону про
банкрутство, та постановлена за умов
невиконання ліквідатором зобов'язань,
покладених на нього п.4 постанови
господарського суду Кіровоградської
області від 10.04.2012р. у даній справі про
визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом. Даною
постановою, зокрема, суд зобов'язував
ліквідатора письмово повідомити
кредиторів про визнання боржника
банкрутом; кошти, отримані від продажу
майна банкрута (не частини майна, а
усього майна банкрута) внести на
депозитний рахунок нотаріуса; після
завершення усіх розрахунків з
кредиторами подати суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Таким чином, затвердження
господарським судом Кіровоградської
області звіту ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_10. про
оплату послуг на суму 46 929, 32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158, 44 грн.
за відсутності доказів продажу всього
майна банкрута та завершення усіх
розрахунків з кредиторами, а також, за
відсутності доказів подання до
господарського суду Звіту та
ліквідаційного балансу банкрута,
колегія суддів вважає передчасним.

На думку колегії суддів,
відшкодування зазначених вище витрат
повинно бути вирішено саме у
підсумковому засіданні під час
розгляду Звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. При
цьому, затверджуючи Звіт про оплату
послуг, господарський суд має вирішити
питання про стягнення з кредиторів
(кредитора) суми послуг арбітражного
керуючого та відшкодування його
витрат, якщо на час проведення
підсумкового засідання сума цих послуг
і витрат не відшкодована за рахунок
майнових активів банкрута. Суду слід
звернути увагу також на обсяг
здійснених арбітражним керуючим
заходів та необхідний для проведення
ліквідаційної процедури період часу.
(Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в своїй постанові від 13.10.2011р. у
справі №2/24).

В той же час, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги
стосовно не надання господарським
судом першої інстанції під час
прийняття оскаржуваного судового
рішення уваги факту відсутності в
матеріалах справи доказів звернення
арбітражного керуючого ОСОБА_10. до
комітету кредиторів банкрута ФОП
ОСОБА_5 з пропозицією скликання та
проведення зборів комітету кредиторів
для вирішення питання щодо
затвердження відповідного звіту
ліквідатора про оплату послуг, а також,
відсутності доказів наявності рішення
комітету кредиторів боржника про
затвердження відповідного звіту про
відшкодування витрат. Так, в матеріалах
справи наявне рішення від 13.05.2013р. та
від 23.08.2013р. про недоцільність
створення комітету кредиторів. (а.с.192-195
том 1 копій).

Однак, розглядаючи питання
обґрунтованості заявлених
ліквідатором ОСОБА_10. грошових сум на
оплату послуг арбітражного керуючого
та відшкодування понесених в рамках
провадження у справі про банкрутство
витрат, колегія суддів виходила з
наступного:

Зокрема, неможна вважати
обґрунтованими затверджені судом
першої інстанції витрати в розмірі 20
100,00 грн. на відшкодування ТОВ «Експерт -
центр проведення незалежної оцінки
вартості нерухомого майна банкрута (3-х
об'єктів нерухомості - застави ПAT «Банк
«Фінанси та Кредит») та рухомого майна
(20 автомобілів - застави ТОВ «Кредекс
Фінанс»), за умов відсутності в
матеріалах справи документальних
доказів на підтвердження наявності
даних витрат, доказів розрахунку тощо.

Окрім того, колегія суддів
зауважує на наявності розбіжностей у
назвах об'єктів нерухомості, яка
оцінювалася, згідно з Договором на
проведення робіт з незалежної оцінки
від 10.08.2013р. з назвами нерухомого майна,
що зазначені у правовстановлюючих
документах.

Так, в правовстановлюючих документах
зазначено наступне: в цілому
адміністративні приміщення та топкова,
в цілому житловий будинок, земельна
ділянка кадастровий номер :11:555:0001.
В той час, як в Договорі на проведення
робіт з незалежної оцінки від 10.08.2012р.
вказано: комплекс будівель за адресою,
у тому числі земельна ділянка, Будівлі
за адресою. Кадастровий номер
земельної ділянки не зазначений.

Також, у висновку про вартість майна
від 20.09.2013p. зазначено наступне:
житловий будинок, двоповерхова
адміністративна будівля з топковою.
Тоді як у висновку про вартість майна
від 24.09.2013p. значиться вже: житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці площею, двоповерхова
адміністративна будівля з топковою.

З приводу відшкодування витрат на
проведення незалежної оцінки, колегія
суддів звертає увагу на п.3.1. договору, в
якому зазначено, що виконавець
зобов'язаний виконати оцінку станом на
31.08.2012р., в той час, коли сам Висновок був
виготовлений станом на 24.09.2012p. Тобто,
договірні умови у повному обсязі
виконані не були, до сторони - порушника
умов договору вимоги пункту 5.2.
договору, що за зазначені порушення
умов договору передбачають штраф в
розмірі 10% вартості робіт, не
застосовані. Натомість, до оплати
ліквідатором пред'явлено вартість
робіт за договором у повному обсязі, що
також слід визнати порушенням прав
боржника та кредиторів.

Більше того, як доказ виконання цього
договору, ліквідатором не надано
повного Звіту (а лише один аркуш з
висновком). Згідно з наявним в
матеріалах справи письмовим
повідомленням Фонду Державного майна
України від 26.06.2013р. №10-36-7973, діяльність
ТОВ «Експерт-Центр», як суб'єкта
оціночної діяльності, що здійснювалася
на підставі Сертифікату, виданого ФДМУ
від 14.04.2010р. за №9523/10, припинилася
14.04.2013р. та у подальшому названому
суб'єкту оціночної діяльності
сертифікат ФДМУ не видавався. Як
наслідок, правові підстави для
здійснення оплати за наведеним вище
договором відсутні.

Щодо правомірності відшкодування ПП
«Експертне агентство» витрат в розмірі
26 624,25 грн. за проведення
робіт по підготовці до продажу та
продаж на аукціоні майна, апеляційний
господарський суд зауважує на тому, що
до цієї суми безпідставно увійшли
витрати по перших торгах (18.10.2011p.), дії
щодо організації яких постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21 лютого 2013
року у справі №5013/241/12 визнані
неправомірними через грубі порушення
при їх організації та проведенні
(неповідомлення кредитора, вимоги
якого забезпечені заставою, про час,
місце та умови продажу заставного
майна).

Окрім того, за договором на проведення
аукціону до рахунку №4 від 16.01.2013р.
включені витрати в розмірі 524,25 грн. на
проведення реклами у газетах, проте,
жодних документальних доказів
виконання умов даного договору до
матеріалів справи не додано.

Також, необхідно зазначити, що на
аукціоні 16.01.2013р., згідно протоколів № 1,
2, лоти № 1, 2, реалізовано майно,
найменування якого суперечить
найменуванню майна банкрута,
наведеному в правовстановлюючих
документах. Так, продано "двоповерховий
цегляний житловий будинок", який до
ліквідаційної маси не входить, в той же
час за правовстановлюючими
документами банкруту належить
"житловий будинок в цілому". Аналогічні
невідповідності маються в договорах
купівлі - продажу заставного
нерухомого майна та у витягах з
відповідних Реєстрів про реєстрацію
права власності, кошти на отримання
яких також мають бути відшкодовані за
оскаржуваною ухвалою суду.

Безпідставно завищеними та
необґрунтованими колегія суддів
вважає також погоджений господарським
судом першої інстанції розмір
відшкодування витрат в сумі 6 595,00 грн.
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_22) за
послуги з перевезення ліквідатора
ОСОБА_10., відповідно до договору №б/н
від 20.12.2012р.

Так, колегія суддів погоджується з
твердженнями апелянта з приводу того,
що фактично заявлені ліквідатором
рахунки-фактури та підтвердження
понесених на перевезення витрат значно
перевищують реальну вартість останніх.
Зокрема, згідно наданих скаржником
даних з офіційного сайту перевізників
Кіровоградської області, проїзд на
пасажирському міжміському
мікроавтобусі від м.Олександрія до
м.Кіровоград становить 24,00 грн. Таким
чином, вартість однієї поїздки
ліквідатора з м.Олександрія до м.
Кіровоград на громадському транспорті
та у зворотному напрямку становить 48,00
грн. Тоді як фактично, за
представленими ліквідатором
рахунками-фактурами, одне перевезення
ліквідатора від м.Олександрія до
м.Кіровоград та у зворотному напрямку
вартує кредиторам 860,00 грн. Тобто, на
думку колегії суддів, такі витрати є
безпідставно завищені.

Обґрунтованими слід визнати й
заперечення апелянта щодо відсутності
правових підстав для затвердження
господарським судом першої інстанції
розміру відшкодування приватному
нотаріусу ОСОБА_6 в сумі 5 220,00 грн. за
ведення депозиту арбітражного
керуючого ОСОБА_10.

З цього приводу колегія суддів
зауважує на відсутності в матеріалах
справи документальних доказів на
підтвердження походження грошових
коштів у розмірі 522 000,00
грн. готівкою та їх відношення до
справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Зокрема, у відповідності до умов
договорів купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 06.02.2013р., житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями від 19.03.2013р., земельної
ділянки від 19.03.2013р. (пункти 6, 8, 9),
покупцями в яких виступили юридичні
особи - приватні підприємства «Лондон
Сіті» та «Олександрійський композит»,
останні, придбавши назване нерухоме
майно за 282 000,00 грн., 223 867,20 грн. та за 16
132,80 грн. відповідно, повинні були
провести розрахунки шляхом внесення
вказаних грошових коштів на рахунок
НОМЕР_65 в ПАТ «ВТБ Банк» протягом 3-х
днів з дня підписання даних договорів.

Проте, докази внесення даної суми
грошових коштів на зазначений вище
рахунок в матеріалах справи відсутні.
Натомість, зазначена сума коштів від
продажу нерухомого майна, а саме, 282 000,00
грн. - 07.02.2013 року та 240 000,00 грн. - 20.03.2013
року, була передана приватному
нотаріусу арбітражним керуючим
ліквідатором ОСОБА_10. особисто.
Наведене підтверджено наявними в
матеріалах справи квитанціями №1 від
07.02.2013 року та №2 від 20.03.2013 року. Джерела
походження цих готівкових коштів
господарським судом першої інстанції
встановлено не було.

Погоджується апеляційна інстанція
також з запереченнями скаржника щодо
помилковості та безпідставності
затвердженого господарським судом
першої інстанції розміру винагороди
арбітражному керуючому ОСОБА_10. в сумі
46 929,32 грн. за здійснення ним
повноважень ліквідатора за період з
10.04.2012р. по 31.12.2013р.

Зокрема, абзаци 8, 12, 14 пункту 2
резолютивної частини оскаржуваної
ухвали від 27.01.2014р. містять дублювання
затверджених судом сум винагород
ліквідатору за аналогічні періоди
часу, а саме, 37 611,32 грн. за період з
10.04.2012р. по 31.08.2013р.; 3 856,58 грн. за період з
10.04.2012р. по 05.09.2013р.; 1 762,61 грн. за період з
05.09.2013р. по 31.12.2013р.

На думку колегії суддів, викликає
сумнів також правомірність
відшкодування господарським судом
першої інстанції ліквідатору
понесених ним витрат у зв'язку з
відрядженням до м.Креч, АР Крим, в
розмірі 986,89 грн., адже належні
документальні докази обґрунтованості
та належності даних витрат до справи
про банкрутство ФОП ОСОБА_5
(м.Олександрія Кіровоградської
області) в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, наявною в матеріалах справи
довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_9
від 20.07.2012р. підтверджено понесення
громадянином ОСОБА_10. витрат в розмірі
300,00 грн. Проте, на думку колегії суддів,
дана довідка свідчить про здійснення
розрахунків не ліквідатором ФОП
ОСОБА_5 - арбітражним керуючим ОСОБА_10.,
а саме громадянином ОСОБА_10. відносно
громадянина ОСОБА_5 Таким чином,
визначити, чи пов'язані зазначені
витрати безпосередньо зі здійсненням
ліквідатором арбітражним керуючим
ОСОБА_10. дій саме в рамках провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 не
виявляється можливим.

Натомість, господарський суд першої
інстанції на наведені вище обставини
уваги не звернув, належну правову
оцінку допущеним арбітражним керуючим
під час здійснення ліквідаційної
процедури порушенням не надав, що є
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит", м.Київ, на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 27.01.2014р. у справі №5013/241/12 -
задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.01.2014р. у
справі №5013/241/12 - скасувати частково, а
саме, в частині задоволення заяви
ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 - ОСОБА_10. №08/08 від 08.08.2013р.;

надання згоди на продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення
та щодо якого не зареєстровано
відомості про припинення обтяжень в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, а саме, 20 одиниць автомобілів DAEWOO
Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік випуску);
затвердження звіту арбітражного
керуючого ОСОБА_10. про оплату послуг на
суму 49 929,32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158,44 грн.;

часткового задоволення клопотань
ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 - ОСОБА_10. №05/09 від 05.09.2013р., №01/10
від 01.10.2013р., №01/11-02 від 01.11.2013р., №02/12-2
від 02.12.2013р. та №02-01/02/01 від 02.01.2014р.;

встановлення порядку
використання коштів, отриманих від
продажу майна банкрута, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, внесених на
депозит приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, для
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі №5013/241/12 про
банкрутство громадянина-підприємця
ОСОБА_5 і виконанням постанови
господарського суду про визнання цього
громадянина-підприємця банкрутом,
наступним чином:

- 20100,00 грн. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Експерт-центр" () за проведення незалежної
оцінки вартості: комплексу будівель з
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5;
будівлі за адресою: АДРЕСА_4,
автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26624,25 грн. Приватному підприємству
"Експертне агентство" ()
за послуги надані відповідно до
договору № 28/12 від 24.09.2012 року на
проведення робіт по підготовці до
продажу та продаж на аукціоні майна;

-6595,00 грн. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22)
за послуги, надані відповідно до
договору №б/н від 20.12.2012 року
перевезення;

- 5220,00 грн. приватному нотаріусу
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
прийняття грошових сум в розмірі 522000, 00
грн. у депозит (рахунок НОМЕР_65 в ПАТ
"ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення
депозиту;

- 37611,32 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 10.04.2012 року по 31.08.2013 року;

- 2294,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- 2294,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року;

- 2294,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року;

- 3856,58 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21), понесених під час
здійснення ліквідаційної процедури з
10.04.2012 року по 05.09.2013 року витрат.

- 2436,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21) винагороди (оплати
послуг) за здійснення повноважень
ліквідатора з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- 1762,61 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, арбітражному
керуючому ОСОБА_10 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_21), понесених під час
здійснення ліквідаційної процедури з
05.09.2013 року по 31.12.2013 року витрат.

Прийняти у справі нове рішення,
яким в задоволенні даних клопотань у
вищезгаданій частині - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07.04.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П.
Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов