м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 23/400-53/229 24.03.14За заявою
Приватного акціонерного товариства
про винесення додаткового рішення по
справі
За позовом Державного підприємства
"Національна енергогенеруюча компанія
до Закритого акціонерного товариства
про стягнення 22 724 872,14 грн.
Головуючий суддя Грєхова О.
Судді:
Представники сторін:
від позивача: Слівінський М. О. -
представник за довіреністю
від відповідача: Мазурок І. В. -
представник за довіреністю
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення із Закритого
акціонерного товариства
"Укратоменергобуд" 22 724 872,15 грн.
Відповідачем 06.09.2010 року через відділ
"Діловодство" подано зустрічний позов
про зобов'язання позивача за первісним
позовом підписати акти
матеріально-технічних ресурсів.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.10.2010 року у справі № 23/400,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2011 року,
первісний позов задоволено частково, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.04.2011 року у справі № 23/400
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2011 року №
23/400 та рішення Господарського суду м.
Києва від 19.10.2010 року № 23/400 скасовано в
частині розгляду первісних позовних
вимог, справу в цій частині передано на
новий розгляд.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 17.12.2012 року у справі № 23/400-53/229,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 в
задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2013 року у справі №
23/400-53/229 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013 залишено без змін.

14.02.2014 Приватне акціонерне товариство
"Укратоменергобуд" звернулося до
Господарського суду м. Києва із заявою
про прийняття додаткового рішення по
справі № 23/400-53/229, оскільки не вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з тим, що суддя Бондарчук В. В.
знаходиться у відрядженні, відповідно
до розпорядження Голови
Господарського суду м. Києва від 17.02.2014
заяву Приватного акціонерного
товариства "Укратоменергобуд" про
винесення додаткового рішення по
справі № 23/400-63/229 передано колегії
суддів у складі: Грєхова О. А.
(головуючий), Блажівська О. Є., Ярмак О. М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.02.2014 розгляд заяви про прийняття
додаткового рішення призначено на
24.03.2014.

У зв'язку з тим, що суддя Ярмак О. М.
знаходиться у відпустці, відповідно до
розпорядження заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 24.03.2014
заяву Приватного акціонерного
товариства "Укратоменергобуд" про
винесення додаткового рішення по
справі № 23/400-63/229 передано колегії
суддів у складі: Грєхова О. А.
(головуючий), Блажівська О. Є., Сташків Р.
Б.

Представник заявника в судовому
засіданні 24.03.2014 підтримав подану заяву
про прийняття додаткового рішення.

Представник позивача надав відзив на
заяву про прийняття додаткового
рішення, в якому зазначив, що
відшкодування судових витрат
сплачених за оскарження рішення в
частині зустрічних вимог не підлягають
задоволенню.

У відповідності до матеріалів справи,
судом встановлено, що Приватним
акціонерним товариством
"Укратоменергобуд" були понесені
витрати по сплаті держаного мита за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 19.10.2010
року у справі № 23/400 в розмірі 12792,50 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 251 від 27.10.2010 року та
витрати по сплаті державного мита за
подання касаційної скарги до Вищого
господарського суду України в розмірі
12792,50 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 501 від 07.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України
(чинного на дату звернення позивача з
позовом до суду), господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо з
якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення, а також не
вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення державного мита з бюджету.

Згідно п. 6.4. роз'яснення Вищого
арбітражного суду від 04.03.1998 року №
02-5/78 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що у випадках скасування
рішення господарського суду і передачі
справи на новий розгляд розподіл
судових витрат зі справи, у тому числі і
сум державного мита за подання заяви
про перегляд рішення в апеляційному
або у касаційному порядку або перегляд
його за нововиявленими обставинами,
здійснює господарський суд, який
приймає рішення, керуючись загальними
правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 44 ГПК України
(чинного на дату звернення позивача з
позовом до суду), судові витрати
складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України (чинного
на дату звернення позивача з позовом до
суду), суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

- при задоволенні позову - на
відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Дослідивши обставини на які
посилається Приватне акціонерне
товариство "Укратоменергобуд" в заяві
про ухвалення додаткового рішення по
справі № 23/400-53/229 та беручи до уваги те,
що в рішенні господарського суду м.
Києва по справі № 23/400-53/229 від 17.12.2012
року не вирішено питання про розподіл
судових витрат пов'язаних з розглядом
апеляційної та касаційної скарг, суд
вважає заяву відповідача про ухвалення
додаткового рішення обґрунтованою та
такою, що підлягає частковому
задоволенню, з огляду на те, що при
поданні апеляційної та касаційної
скарги відповідач оскаржував рішення
прийняте за результатами первісного та
зустрічного позовів. Проте, на новий
розгляд був переданий тільки первісний
позов по справі, а в частині поданої
апеляційної та касаційної скарги щодо
оскарження рішення щодо зустрічного
позову відповідачу було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
88 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд м.
Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства
"Національна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (01030, м. Київ, вул. Вєтрова, 3,
ідентифікаційний код 24584661) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Укратоменергобуд" (03035, м. Київ, вул.
Митрополита Василя Липківського, 45, оф.
606, ідентифікаційний код 32347574) державне
мито за подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду м. Києва
від 19.10.2010 року у справі № 23/400 в розмірі
12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят)
грн. 00 коп. та державне мито за подання
касаційної скарги до Вищого
господарського суду України в розмірі
12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят)
грн. 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням
законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Головуючий суддя
Грєхова О. А. Судді:Блажівська О. Є.
Сташків Р. Б.