overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про внесення виправлень в ухвалу

21 березня 2014 року справа № 919/203/14

Суддя господарського суду міста
Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5)

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99026, АДРЕСА_1)

про стягнення 70 121,34 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

(Без виклику сторін.)

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради
(позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 70 121,34 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 20.02.2014 порушено провадження у справі; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 /арк. с. 1-2/.

При цьому, в пункті 6 резолютивної частині вказаної ухвали судом допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме: вказано дату судового засідання 25.03.2014, в той час як мало бути зазначено 15 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 20.02.2014 у справі № 919/203/14.

2. У пункті 6 резолютивної частини ухвали від 20.02.2014 вказати дату та час судового засідання - 15 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Суддя підпис В.О. Головко

919/203/14/4781/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

21 березня 2014 року справа № 919/277/14За позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів

у транспортній сфері (99011, м.
Севастополь, вул. Вороніна, будинок 11),

в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства
України

(04053, м. Київ, вул. Артема, 45 А)

до Державного підприємства
«Севастопольський морський рибний порт»

(99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, буд. 5, ідентифікаційний номер 20709663),

Малого приватного підприємства «Етна»

(65012, м. Одеса, вул. Канатна, 65, кВ. 22, ідентифікаційний код 23867776)

про

Суддя О.С. Погребняк

Представники не викликались.

Суть спору:

Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до
Державного підприємства
«Севастопольський морський рибний порт», Малого приватного підприємства
«Етна» з позовом визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

Ухвалою від 13.03.2014 позовна заява прийнята до розгляду судом та порушено провадження у справі №919/277/14, розгляд справи призначено на 26.03.2014 о 10:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі від 13.03.2014 по даній справі.

2. Вказати дату судового засідання
"09 квітня 2014 року о 10 : 00 ".

Суддя підпис О.С.
Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді
І.О. Кузьміна 21.03.2014

919/277/14/4741/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 6/84-09

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, м.
Білопілля, вул. Макаренка,1, код 14015761), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшло клопотання № 82/02-01 від 20.03.2014 р. ліквідатора Кривенка Б.Г. про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора по справі № 6/84-09 про банкрутство ПАТ
«Білопільський машинобудівний завод».

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора по справі № 6/84-09 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Білопільський машинобудівний завод» в засідання суду на 31.03.2014 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про внесення виправлень в ухвалу

21 березня 2014 року справа № 919/225/14Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком",

ідентифікаційний код 21560766

(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18)

в особі Севастопольської філії

Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком",

ідентифікаційний код 01190103

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Телеком",

ідентифікаційний код 25138308

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої
Революції, буд. 38/1)

про стягнення 12 394,64 грн,

(Без виклику сторін.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Севастопольської філії (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Телеком" (далі - відповідач) про стягнення 12 394,64 грн, з яких: 12 094,50 грн - заборгованість по оренді нерухомого майна; 38,19 грн - 3% річних; 96,47 грн - інфляційні втрати; 165,48 грн - пеня.

Останньою ухвалою від 12.03.2014 розгляд справи відкладено до 25.03.2014 /арк. с. 63-64/.

При цьому, в пункті 1 резолютивної частині вказаної ухвали судом допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме: вказано дату судового засідання 25.03.2014, в той час як мало бути зазначено 22 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 12.03.2014 у справі № 919/225/14.

2. У пункті 1 резолютивної частини ухвали від 12.03.2014 вказати дату та час судового засідання - 22 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Суддя підпис В.О.
Головко

919/225/14/4791/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2014 Справа № 920/460/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест
Групп», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Охтирсільмаш» в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 квітня 2014 року об 11 год.

00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. У разі неможливості подати будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Сторонам на підтвердження їх статусу юридичної особи або фізичної особи-підприємця надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду), довідку (витяг) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження позивача та відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2014 Справа № 920/467/14

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 744)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Тавріда Електрик Україна», м.
Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м.
Суми

про стягнення 78246 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати

- докази, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву;

- докази надсилання копії позову відповідачу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України;

- докази отримання відповідачем товару за накладною № 141002-02 від 24.10.2013 року; належні копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (відсутній зворотній бік довіреності).

3.2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг (довідку) з
Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/1286/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Камінська В.В., дов. від 01.01.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Представники відповідача-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.14 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідачів-1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/254/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/254/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Суми

до Приватного підприємства
«Мезенівка», с.Мезенівка
Краснопільського району

про стягнення 22780,90 грн.,

встановив:

До господарського суду звернувся ФОП
ОСОБА_2 з позовом до ПП «Мезеніка» про стягнення 22780,90 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 14.02.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 06.03.2014р.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. розгляд справи відкладено на 24.03.2014р.

13.03.2014р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надати суду письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача, в тому числі щодо того факту, що рахунок - фактура датована 26.07.2013р., а товаро - транспортні накладні датовані 27 та 28 липня 2013 року (після видачі рахунку), акт прийому - передачі робіт підписаний 29.07.2013р. (після видачі рахунку).

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.14р. Справа № 904/1772/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика
Пролетарська", (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 31 493,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру без дати підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем до позову не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, що також підтверджується актом господарського суду
Дніпропетровської області № 135 від 20.03.2014р., а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 78-ми аркушах та конверт;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області № 135 від 20.03.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/371/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/371/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТРЕЙД», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 4267,29 грн.

за участю представників:

позивача - Щерби Т. М.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача за договором поставки № 294 від 01.07.2013 року 4267,29 грн. боргу, а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 07.03.2014р., яка направлялась відповідачу.
Для необхідності забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 14.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко