overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 1/137/2011
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасс-2003", м. Луганськ до відповідача Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит про стягнення 303237 грн. 86 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від стягувача - представник не від боржника - представник не - розгляд заяви боржника - Державного підприємства "Антрацит" за листом від 27.12.2013 № 09/1585 про процесуальне
Дослідивши матеріали заяви з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, 20.10.2011 господарським судом прийнято рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з боржника на користь стягувача - 217346 грн. 80 коп. 3 % річних, 2777 грн. 83 коп. витрат по держмиту, 216 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний судовий наказ від 18.10.2011, а 01.12.2011 державною виконавчою службою
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження
№ 30144221.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, Державне підприємство "Антрацит" звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, посилаючись на наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України "Про створення шляхом виділу ДП
"Шахта "Крепінська" від 19.02.2012 № 37.
Оскільки виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, боржник звертає увагу суду на той факт, що згідно розподільчого балансу заборгованість перед стягувачем за судовим рішенням у справі № 1/137/2011 передана Державному підприємству "Шахта "Крепінська".
У ході розгляду вищевказаної заяви для об'єктивного вирішення питання правонаступництва, суд дійшов висновку про необхідність витребування від боржника додаткових пояснень, тому розгляд справи відкладається.
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд заяви відкласти на 17 квітня 2014 року, 11-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 510. 2. Зобов'язати боржника - надати пояснення щодо підстав передачі спірної заборгованості ДП "Шахта
"Крепінська", яка є правонаступником прав та обов'язків ДП "Антрацит", пов'язаних з діяльністю відокремленого підрозділу "Шахта "Крепінська", у той час, як договір від 30.07.2003 № 58, за яким утворився борг за наказом, укладений в особі іншого відокремленого підрозділу - Управління матеріально-технічного забезпечення
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 2/251 31.03.14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення помилки в виконавчому документі, та поновлення строку на його
За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал до 1) Фізичної особи - про звернення стягнення
Суддя: Домнічева І.О.
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовною до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №06/2075К-07.
Рішенням від 26.03.13р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання рішення видано відповідні накази.

Через відділ діловодства суду, відповідачем подано заяву про виправлення помилки в виконавчому документі, та поновлення строку на його пред'явлення.

Для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні господарського суду на 08.04.14 о 11:25. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати заявника надати- письмові пояснення з обгрунтуванням та допустимими доказами пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

2. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя
І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.14 № 910/5548/14. Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп"

про про стягнення 12675,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Згідно вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 не додала належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного:

З оригіналу чеку про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, вбачається, що позивач відправив позивачу позовну заяву 05.03.2014 року, в той час як позовна заява, що подана до суду, датована 25.03.2014р.
Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачу 05.03.2014 року не могли направити копію позовної заяви, що подана до суду, оскільки вона була створена пізніше.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
С.О. Чебикіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4598/13 02.04.14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Електронікс";

про стягнення 137 935,39 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не викликалися;

Від відповідача: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р. у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Електронікс" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено повністю.

При винесенні вищезазначеної ухвали на 5 сторінці у четвертому абзаці були допущені описки, а саме невірно зазначені сторони.

Як визначено статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні ухвали від 20.03.2014 року
Господарським судом міста Києва була допущена описка, господарський суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до четвертого абзацу п'ятої сторінки ухвали
Господарського суду міста Києва від 20.03.2014р. у справі №910/4598/13, виклавши його в наступній редакції:

Зважаючи на вищевикладене, у господарського суду немає достатніх правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Електронікс" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Ухвалу направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 1/358
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донвугілляремонт", м. Зугрес Донецької до відповідача Державного підприємства "Антрацит', м. Антрацит
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від стягувача - представник не від боржника - представник не - розгляд заяви боржника - Державного підприємства "Антрацит" за листом від 27.12.2013 № 09/1586 про процесуальне
Дослідивши матеріали заяви з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, 20.10.2005 господарським судом
Луганської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь 60 коп. інфляційних нарахувань, 1105 грн. 95 коп. 3 % річних, 205 грн. 59 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1025 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний судовий наказ від 04.11.2005, а 13.02.2006 державною виконавчою службою у м. Антрацит прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 1848123.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, Державне підприємство "Антрацит" звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, посилаючись на наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України "Про створення шляхом виділу ДП
"Шахта "Крепінська" від 19.02.2012 № 37.
Оскільки виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, боржник звертає увагу суду на той факт, що згідно розподільчого балансу заборгованість перед стягувачем за судовим рішенням у справі № 1/358 передана Державному підприємству "Шахта "Крепінська".
У ході розгляду вищевказаної заяви для об'єктивного вирішення питання правонаступництва, суд дійшов висновку про необхідність витребування від боржника додаткових пояснень, тому розгляд справи відкладається.
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд заяви відкласти на 17 квітня 2014 року, 11-40, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 510. 2. Зобов'язати боржника - надати пояснення щодо підстав передачі спірної заборгованості ДП "Шахта
"Крепінська", яка є правонаступником прав та обов'язків ДП "Антрацит", пов'язаних з діяльністю відокремленого підрозділу "Шахта "Крепінська", у той час, як договір від 03.12.2001 № 297, за яким утворився борг за наказом, укладений в особі іншого відокремленого підрозділу - шахти "Комсомольська" ДХК
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.04.2014р. справа № 905/8594/13

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко
І.В.,суддів:Попкова Д.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Донецький енергозавод" м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід05.03.2014 р.(повний текст підписано 11.03.14 р.)по справі№905/8594/13
(суддя головуючий суддя Осадча А.М., судді Кучерява О.О., Сич Ю.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Д" м.
Дзержинськдо Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" м.
Донецькпро стягнення 84092,40 грн., пені у розмірі 3008,89 грн. та 3% річних у розмірі 2329,24 грн.за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" м.
Донецьк, Донецька областьдоТовариства з обмеженою відповідальністю
"Тітан-Д" м. Дзержинськ, Донецька областьпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачастягнення 58864,68 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС", м.
Донецьквизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №905/8594/13.

2.Справу призначити до розгляду на 23.04.2014р. об 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тітан-Д" м.
Дзержинськ та третю особу в строк до дати розгляду справи надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам та третій особі надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірників:1- позивачу; 1- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.
Справа № 916/3379/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові
Бізнес Погляди"

2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про розірвання договору

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Савчук Р.В. за довіреністю

Від ТОВ "Нові Бізнес Погляди": Любощець
О.І. за довіреністю

Від ПАТ Державний експортно-імпортний банк України": Буковська Л.В. за довіреністю

Суть спору: про розірвання договору

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.12.2013 року справу
№ 916/3379/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф
Медіа Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди",
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про розірвання договору було прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

05.03.2014р. представником позивача подано заяву про уточнення складу сторін у судовому процесі, з врахуванням якої позивач просить суд не розглядати публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" відповідачем у справі № 916/3379/13 та вважати публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" третьою особою без самостійних вимог.
Приймаючи до уваги що у позивача відсутні вимоги до відповідача публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" суд вважає за необхідне виключити з кола відповідачів Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" .

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У судовому засіданні 20.03.2014 року суд, розглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на стороні позивача .

Керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф Медіа" задовольнити.

2.Виключити Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з кола відповідачів по справі № 916/3379/13.

3.Залучити до участі у справі №916/3379/13 у якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" на стороні позивача (03150,
Київська обл., м. Київ, вул. Горького, 127, код за ).

Суддя

Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 913/858/14
Провадження №1н/913/858/14
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Красний Луч Луганської області до 1-го відповідача - Краснолуцької міської ради Луганської області 2-го відповідача - Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про визнання незаконними та скасування визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,
Керуючись ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2014 року, 12-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, кімната № 606. 3.Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідачів - подати відзиви на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2014 р.Справа № 916/683/14

За позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрессів Ревен'ю
Технолоджіс"

про стягнення 40000грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Цушко С.Є.;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" штраф у розмірі 20000 грн. за рішенням
Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. № 65-рш та пеню у розмірі 20000 грн.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" квітня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації ТОВ "Прогрессів Ревен'ю
Технолоджіс";

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко
О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.04.2014р. справа № 905/8421/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Санітарно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ
Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід11.03.2014р. (повний текст рішення складено та підписано 17.03.2014р.) у справі№ 905/8421/13 (суддя: Риженко Т.М.)за позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, с.Куянівка Сумська областьдо відповідача:Дочірнього підприємства
«Санітарно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ
Донецька областьпро:стягнення заборгованості у розмірі 150 433,00грн.

Дочірне підприємство
«Санітарно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ
Донецька область звернулося до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2014р. у справі
№ 905/8421/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 16.04.2014р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Позивачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано примірників:

1 -позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" квітня 2014 р.Справа № 916/997/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестгруп"

про стягнення 107906,37 грн.

Представники:

Від позивача: Мозговий О.П. - довіреність від 23.09.13р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суддя Оборотова
О.Ю.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.