ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 р.
Справа № 914/1024/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЕ Львів», м.
Львів;до відповідача:Державного
підприємства «Арена Львів», м.
Львів;про:стягнення заборгованості в
розмірі 58 568,61 грн. Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Яслик Н.М.Представники
сторін: від позивача:Крукеницький Н.Я. -
представник (довіреність б/н від
01.01.2014р.);від відповідача:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. на адресу господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЕ Львів» до
Державного підприємства «Арена Львів»
про стягнення заборгованості в розмірі
58 568,61 грн.

Автоматизованим розподілом справ
господарського суду, вказану справу
передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 04.04.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 04.04.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задоволити повністю з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
04.04.2014р. не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду.

Під час ознайомлення та вивчення
матеріалів справи, судом встановлено,
що позивачем у справі являється
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВЕ Львів», інтереси
якого (до призначення на посаду судді
господарського суду Львівської
області) у судах протягом 2010-2012р.р.,
представляв суддя Крупник Р.В. як
адвокат. Крім цього, протягом 2010-2012р.р.
Крупником Р.В. здійснювався юридичний
супровід господарської діяльності
позивача.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведе, з метою
виключення у сторін, зокрема, у
відповідача - ДП «Арена Львів»,
сумнівів щодо неупередженості та/або
зацікавлення судді в результатах
розгляду даної справи, суд вважає за
необхідне заявити про самовідвід у
справі.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1.2.2.
Постанови «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18
питання про відвід судді вирішується
судом у тому складі, який розглядає
справу. Отже, якщо справа
розглядається суддею одноособово,
відповідне питання вирішується саме
цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому
ж порядку вирішується питання про
самовідвід суддів. Форми заявлення
самовідводу судді процесуальним
законом не передбачені. Отже,
достатнім є зазначення про це у
відповідній ухвалі, винесеній згідно
з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з
урахуванням вимог статті 86 названого
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 914/1024/14 за позовом
ТОВ «АВЕ Львів» до ДП «Арена Львів» про
стягнення заборгованості в розмірі 58
568,61 грн. самовідвід.

Суддя
Крупник Р.В.