overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2014р.
Справа № 917/1334/13

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства "Антарес - Д", юридична адреса: 61002, м.Харків, пров.
Червонопрапорний, 4, офіс 14-1, поштова адреса: пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 2-К , м.
Харків, 61162 про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні - Приватного підприємства
"Антарес - Д", юридична адреса: 61002, м.Харків, пров. Червонопрапорний, 4, офіс 14-1, поштова адреса: пр. П"ятдесятиріччя
СРСР, 2-К , м. Харків, 61162 на Приватне підприємство "Строймаркет Плюс", 04210, м.Київ, вул. Оболонська набережна,7 корп. 1, оф. 1 - у справі № 917/1334/13,

за позовом Приватного підприємства
"Антарес - Д", юридична адреса: 61002, м.Харків, пров. Червонопрапорний, 4, офіс 14-1, поштова адреса: пр. П"ятдесятиріччя
СРСР, 2-К , м. Харків, 61162

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", вул.
Воїнів-Інтернаціоналістів, 11, кв. 24, м.
Кременчук, Полтавська область, 39622

про стягнення грошових коштів у сумі 73 229,86 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014р. о 11 год. 00хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати первісного стягувача надати документи щодо примусового виконання рішення суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам .

Суддя
Киричук
О.А.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" квітня 2014 р. № 906/448/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Агротехпостач плюс" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (с. Антопіль
Андрушівський район Житомирська область)

про стягнення 147328,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "13" травня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи
(в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/787/14

За позовом: Ізмаїльського міжрайонного прокурора (м. Ізмаїл, Одеської обл.) в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради (м. Ізмаїл,
Одеської обл.);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Ізмаїл,
Одеської обл.);

про внесення змін до договору оренди землі

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від прокуратури: Доброжан Н.І. згідно посвідчення № 010038 від 17.10.2012р.;

від позивача: Прибиткова О.О. згідно довіреності від 08.01.2014р. за № 1;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 05 березня 2014р. порушено провадження у справі № 916/787/14 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2014р. не виконав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2014 р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

2. Зобов'язати надати:

позивача, прокурора:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду);

- рішення Ізмаїльської міської ради від 06.06.2012 року №2141-УІ (копію в справу, а оригінал для огляду.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- документ, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності;

3. Явка представників сторін, прокурора в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Копію ухвали надіслати:

1. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 68600).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 Справа № 920/465/14

за позовом Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України в особі позивача Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця», м. Київ

до відповідача Казенного підприємства
Шосткинський Казенний завод «Зірка», м.
Шостка, Сумська область

про стягнення 10 168 грн. 61 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Домбровський С.І., довіреність №1312-ню від 31.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: не з'явився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 168 грн. 61 коп. заборгованості по договору про надання послуг №
ПЗ/ДН5-133 від 05.09.2013р., а саме: 10 032 грн. основного боргу та 135 грн. 66 коп. пені.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2014р. подав для долучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав заяву в якій зазначив, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, немає можливості направити представника в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду пояснення відповідно до п. 3.3 договору
№ПЗ/ДН5-133 від 05.09.2013р., а саме коли відповідачем був отриманий акт надання - приймання послуг (докази отримання подати суду).

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2014р.
Справа № 917/421/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 36014, м.Полтава, вул.
Шведська,2, кв.518

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 44 129,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014р. о 09 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які подані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Зобов'язати відповідача надати відзиви на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014
Справа № 907/311/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Кричово Тячівський район

до публічного акціонерного товариства
„ Комерційний банк „Надра", м. Київ в особі відділення Ужгородське регіональне управління „Комерційний банк „Надра", м. Ужгород

про стягнення суми 111706 грн. 48 коп., в т.ч. 109253 грн. 70 коп. заборгованості за договором суборенди від 03.02.2005 року, 1251 грн.53 коп. інфляційних нарахувань та 1201 грн. 25 коп. 3 % річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• підтвердження повноважень відособленого підрозділу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра" представляти в суді юридичну особу відповідача.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• документально підтверджену інформацію про наявність (відсутність) у відділення Ужгородське регіональне управління „Комерційний банк „Надра" права представляти юридичну особу публічне акціонерне товариство „
Комерційний банк „Надра".

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2014 Справа № 920/577/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «РОНА-ОПТ», м. Суми

про стягнення 8 245 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2014р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 915/174/14-1

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23а, м.Миколаїв, 54020

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство "ХЛІБЗАВОД № 4", вул.Старофортечна, 1/2, м.Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 24793583

Ліквідатор: Шибко О.Л., АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 600 426,87 грн. у справі про банкрутство ВАТ "ХЛІБЗАВОД № 4"

Розглянувши заяву та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.04.2014 р. о 9 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. справа № 926/464/13

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_2 про виправлення помилки у судовому наказі Суддя
Бутирський А.А.
Представники: Від позивача - не викликався Від відповідача - не викликався В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2013 року задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Кельменці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення торгового павільйону
(магазину) АДРЕСА_3 загальною площею 39,7 м. кв., при цьому відповідача зобов'язано підписати та передати акт прийому-передачі приміщення та стягнуто 1147,00 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення судом видано наказ № 926/464/13 від 29.11.2013 року. 07.04.2014 року позивач надав суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 926/464/13 від 29.11.2013 року.

Керуючись статтями 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити до розгляду на 16.04.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Участь сторін та виконавчої служби обов'язкова.

Суддя
А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 2/223/09

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", 61005, м.Харків, пр.
Московський, 60

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", 04112, м. Київ, вул. Танкова,8, поверх 6, оф. 1,

3. Закрите акціонерне товариство "ОТП
Банк", 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 10

4. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 19

Банкрут: Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, 54001,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Проскурін С.І., 54003, АДРЕСА_2

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

На адресу господарського суду 02.04.2014 р. від ліквідатора банкрута
Проскуріна С.І. надійшло клопотання від 01.04.2014 р. № 01-21/2-04-14 в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців та усунути його від обов'язків ліквідатора.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 30.04.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

08.04.2014 р. справа№ 905/7857/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А.
Ломовцевої Н.В. Принцевської
Н.М.розглянувши заявуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка
Донецької області про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 рокуу справі№ 905/7857/13 (суддя В.О. Довгалюк)за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області до за участю третіх осіб ,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаРегіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк 1)Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк 2)Міністерства освіти і науки України, м. Київпро зобов'язання Відповідача продовжити термін дії договору №5440/2012 від 19.11.2012р. оренди нерухомого державного майна.
В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду 31.03.2014р. надійшла заява від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м. Макіївка Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі № 905/7857/13.

Відповідно до 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка
Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі № 905/7857/13 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 16 квітня 2014 року о 13год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Попередити сторін, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає питанню про роз"яснення рішення суду.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2.відповідачу

3.третій особі-1

4.третій особі-2

5.у справу

6.апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" квітня 2014 р. Справа № 926/536/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Виконавча дирекція
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

відповідач Обласна комунальна установа "Чернівецька обласна клінічна лікарня"

про повернення коштів - 1103,52 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-40 год. 24 квітня 2014 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, оригінали доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно з вимогами статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, копії довідок про включення до
ЄДРПОУ Чернівецької міської та
Сокирянської районної виконавчих дирекцій Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, конкретизувати викладені в позовній заяві обставини, а саме зазначити, по яких конкретних листках непрацездатності (коли, ким та кому видані, їх номери, інші ідентифікуючі реквізити) та з яких підстав мала місце необгрунтована виплата коштів Фонду, докази у підтвердження зазначених обставин та фактичної виплати коштів, обгрунтований детальний розрахунок ціни позову;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук