ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 925/290/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Мартинович О.Л. - за довіреністю,
відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "СВІТ
СР"

до публічного акціонерного товариства
"Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 568 934 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 568 934 грн. 91 коп. боргу за
поставлений товар відповідно до
договору поставки № 2407-1 від 24.07.2013 та
видаткових накладних: № PH-12-2301 від
23.12.2013, № PH-12-2602 від 26.12.2013, № PH-12-2701 від
27.12.2013, № PH-12-2801 від 28.12.2013, № PH-12-3001 від
30.12.2013, № PH-12-3002 від 30.12.2013, № PH-1-16001 від
16.01.2014, № PH-1-20001 від 20.01.2014.

18.03.2014 позивач надіслав до суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог
(а. с. 22), у якій просив стягнути з
відповідача 531 660 грн. 51 коп. боргу з тих
підстав, що після подання позову
відповідач перерахував позивачу кошти
в сумі 100 000 грн. за гофротару
відповідно до умов договору від 24.07.2013.

01.04.2014 позивач знову надіслав до суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог (а с. 47), у якій просить стягнути з
відповідача борг в сумі 501 660 грн. 47 коп.
боргу у зв'язку з тим, що 17.03.2014, після
попереднього засідання, відповідач
перерахував на рахунок позивача кошти
в сумі 30 000 грн., тому борг відповідача
зменшився і складає 501 660 грн. 47 коп.

Відповідач не подав суду відзив на
позов, не направив свого представника у
судові засідання. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами, відповідно до
статті 75 ГПК України, з огляду на таке.
Суд вжив усіх заходів для належного
повідомлення відповідача про дату і
час розгляду справи, надіслання ухвал
суду оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України. У справі є
докази вручення повноважним
представникам відповідача ухвал суду
від 26.02.2014 та від 18.03.2014. В процесі
розгляду даної справи суд приходить до
висновку, що вона може бути
розглянута за наявними матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України за
відсутності відзиву на позов. Неявка
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позов з підстав,
заявлених у позовній заяві та заяві про
зменшення позовних вимог, просила
задовольнити позов в сумі 501 660 грн. 47
коп., що підтверджений поданими
доказами, пояснила, що оплата
заборгованості згідно платіжних
доручень за період з 23.12.2013 по 01.04.2014
була проведена з метою погашення боргу
за попередні замовлення згідно
видаткових накладних, визначених в
акті звірки взаємних розрахунків, та в
суму простроченої заборгованості, що
складає ціну позову, не зараховувалася;
просила прийняти рішення у даному
судовому засіданні та повністю
відшкодувати позивачу понесені ним
судові витрати, оскільки відповідач
сплатив кошти після подання позовної
заяви до господарського суду.

У судовому засіданні 01.04.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представника позивача у
судовому засіданні, суд встановив
таке.

У даному засіданні, до прийняття
рішення у справі, позивачем подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог до суми 501 660 грн. 47 коп. у зв'язку з
тим, що відповідач 17.03.2014 перерахував
позивачу кошти в сумі 30 000 грн. Вказана
заява підлягає прийняттю до розгляду
як така, що відповідає праву позивача,
встановленому в статті 22 ГПК України, у
зв'язку з чим судом розглядається
позов про стягнення з відповідача 501 660
грн. 47 коп. боргу.

Судом встановлено, що товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "СВІТ СР" (Постачальник за
договором, позивач у справі) та
публічне акціонерне товариство
"Ватутінський хлібокомбінат" (Покупець
за договором, відповідач у справі)
уклали договір поставки № 2407-1 від 24
липня 2013 року, далі - Договір, за умовами
п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався
відповідно до умов цього Договору
поставити та передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар (надалі -
Товар), визначений специфікаціями та
накладними, що є невід'ємними частинами
цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору
найменування, кількість та ціна Товару,
що включає вартість упаковки та
маркування, вказуються у видаткових
накладних до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
оплата товару здійснюється Покупцем за
кожну поставлену партію на умовах
відстрочки платежу на 25 календарних
днів з дати отримання Покупцем Товару
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника.
Датою отримання Товару Покупцем є дата
виписки видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставка
товару за цим Договором здійснюється
Постачальником у термін, вказаний у
замовленні Покупця, але не пізніше 10
банківських днів з моменту подання
замовлення Покупцем.

Згідно пункту 4.5. Договору якщо сторони
підписали специфікацію і умови
поставки та оплати за Товар різняться
від умов. Указаних в Договорі, то
сторони керуються положеннями
специфікації. За доводами позивача
специфікація сторонами не складалася.

Позивач поставляв відповідачу товар
відповідно до договору поставки № 2407-1
від 24.07.2013, який відповідачем
оплачувався шляхом перерахування
коштів на рахунок позивача. Позивач
вказує, що на момент подання позову
неоплаченим був товар, який позивач
поставив відповідачу по наступних
видаткових накладних: № PH-12-2301 від
23.12.2013 на суму 53 762 грн., № PH-12-2602 від
26.12.2013 на суму 58 429 грн. 58 коп., № PH-12-2701
від 27.12.2013 на суму 98 736 грн., № PH-12-2801 від
28.12.2013 на суму 98 736 грн., № PH-12-3001 від
30.12.2013 на суму 56 986 грн. 80 коп., № PH-12-3002
від 30.12.2013 на суму 98 736 грн., № PH-1-16001 від
16.01.2014 на суму 61 978 грн. 92 коп., № PH-1-20001
від 20.01.2014 на суму 58 120 грн. 80 коп. та по
видатковій накладній № PH-2-05001 від 05.02.2014
на суму 62 725 грн.60 коп., а всього на
загальну суму 631 660 грн. 51 коп.

Після подання позову відповідач
перерахував на рахунок позивача 07.03.2014
кошти в сумі 100 000 грн. та 17.03.2014 - 30 000 грн.
по платіжних дорученнях від 07.03.2014 № 1142
та від 17.03.2014 № 1286. Тому відповідно
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на день прийняття
рішення складає 501 660 грн. 47 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
свого обов'язку щодо сплати боргу за
отриманий товар в установлений в
договорі строк позивач пред'явив
вимогу про стягнення з відповідача 501
660 грн. 47 коп. боргу за отриманий у
позивача товар.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на таке.

Договір поставки № 2407-1 від 24 липня 2013
року, на підставі якого виникли
зобов'язання сторін, за своєю правовою
природою є господарським договором
поставки.

Вказаний Договір підписаний
повноважними представниками сторін,
підписи яких скріплені печатками
підприємств, він містить всі істотні
умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки
врегульовані параграфом 1 глави 30
Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК
України до відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

За приписом статті 664 Цивільного
кодексу України обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент надання товару в
розпорядження покупця, якщо товар має
бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Відповідно
до статті 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського
кодексу України, статтями 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 Господарського кодексу
України, статті 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається і
відповідачем не спростовано, що
позивач поставив відповідачу, а
останній отримав товар по видаткових
накладних: № PH-12-2301 від 23.12.2013 на суму 53
762 грн., № PH-12-2602 від 26.12.2013 на суму 58 429
грн. 58 коп., № PH-12-2701 від 27.12.2013 на суму 98
736 грн., № PH-12-2801 від 28.12.2013 на суму 98 736
грн., № PH-12-3001 від 30.12.2013 на суму 56 986 грн.
80 коп., № PH-12-3002 від 30.12.2013 на суму 98 736
грн., № PH-1-16001 від 16.01.2014 на суму 61 978 грн.
92 коп., № PH-1-20001 від 20.01.2014 на суму 58 120
грн. 80 коп. Товар прийнятий
відповідачем, оскільки на вказаних
накладних містяться підписи
представників відповідача та
проставлені печатки відповідача.

Відповідач після подання позову
перерахував на рахунок позивача кошти
в сумі 130 000 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями від 07.03.2014 №1142
на суму 100 000 грн. та від 17.03.2014 № 1286 на
суму 30 000 грн. Тому відповідно
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на момент прийняття
рішення складає 501 660 грн. 47 коп.

Відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розміру
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань.

Відповідач не розрахувався за
поставлений товар протягом строку, що
встановлений у Договорі, таким чином, з
відповідача підлягає стягненню борг в
сумі 501 660 грн. 47 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сплаченій
позивачем сумі 11 378 грн. 71 коп. виходячи
з того, що позивачем правомірно було
заявлено позов, а відповідач сплатив
борг в сумі 130 000 грн. із порушенням
строку його сплати та після подання
позивачем позову до суду. В пункті 4.7.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог до суми 501 660 грн.
47 коп. до розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Ватутінський
хлібокомбінат" (20250, Черкаська область,
м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33,
ідентифікаційний код 00380669) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "СВІТ
СР" (юридична адреса: 80465, Львівська
область, Кам'янка - Бузького району, смт.
Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29, поштова
адреса: 79026 м. Львів, а/с 606,
ідентифікаційний код 36767476) - 501 660 грн. 47
коп. (п'ятсот одну тисячу шістсот
шістдесят гривень 47 копійок) боргу, 11 378
грн. 71 коп. (одинадцять тисяч триста
сімдесят вісім гривень 71 копійку)
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 07.04.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко