ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.14р. Справа № 904/172/14

За позовом Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій", м.
Дніпропетровськ;

до Відповідача - 2: Новомосковської
міської ради, м. Новомосков

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Приватне підприємство "Транскомфорт",
м. Новомосковськ

Третя особа - 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про визнання недійсним рішення та
зобов`язання вчинити дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача (прокуратура): Онищенко
Д.Ю. - представник, довіреність № б/н від
б/д;

Марковецький Ю.Б. - представник,
довіреність № б/н від б/д;

від відповідача-1: Шульженка Д.В. -
представник, довіреність № 3 від 27.12.2013
року;

відвідповідача-2: Устименко Д.О. -
представник, довіреність № 230 від 31.12.2013
року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Відповідача - 1: Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій", м.
Дніпропетровськ та Відповідача - 2:
Новомосковської міської ради про
визнання недійсним рішення, Третя
особа на боці позивача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/172/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014
року.

У судове засідання 05.02.2014 року
представники Відповідача 1,2 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надіслали.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2014
року розгляд справи відкладено на
17.02.2014 року у зв'язку з неявкою
представника Відповідача 1,2 та
необхідністю витребування додаткових
документів.

13.02.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
Відповідача - 1 надійшов відзив на
позовну заяву № 05/140 від 13.02.2014 року, в
якому останній просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014
року розгляд справи відкладено на
24.02.2014 року у зв'язку з неявкою
Відповідача-2 та необхідністю
витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Приватне підприємство "Транскомфорт"
та залучено до участі у справі в якості
третьої особи - 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.
Розгляд справи відкладено на 05.03.2014
року.

У судовому засіданні 05.03.2014 року
прокурор надав заяву про продовження
строку розгляду спору на 15 днів, яке
мотивоване необхідністю надання
додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року розгляд
справи продовжено до 26.03.2014 року та
відкладено до 17.03.2014 року.

07.03.2014 року через канцелярію суду
надішли додаткові заперечення на
пояснення представника
Новомосковської міської ради та проти
позову.

17.03.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання прокурора про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю в іншому судовому
процесі в Дніпропетровському
окружному адміністративному суді.

Від відповідача-2 17.03.2014 року надійшла
заява про визнання позовних вимог (№502
від 13.03.2014 року).

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014
року розгляд справи відкладено до
26.03.2014 року.

21.03.2014 через канцелярію суду надійшло
пояснення від третьої особи-1, в якому
підтримує позовні вимоги прокурора.

26.03.2014 року представники третіх осіб-1,2,3
у судове засідання не з'явились.

У зв'язку зі складністю справи суд
вважає за необхідне розглядати справу
колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.10р.
№30, протоколом зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області 21.01.11р. №3, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд
справи № 904/172/14.

2. Для визначення складу колегії надати
голові суду матеріали справи № 904/172/14.

3. Дату наступного судового засідання
визначити після сформування
колегіального складу суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин