ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2014
Справа № 907/281/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородського району

до відповідача комунального
підприємства зеленого господарства
"Агромікс", м. Ужгород

про: стягнення 1 051 973,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
с.Минай, Ужгородського району
звернулася з позовом до комунального
підприємства зеленого господарства
"Агромікс", м. Ужгород про стягнення 1 051
973,31 грн., в тому числі 806 817,19 грн.
заборгованості за поставлений товар
згідно з договорами продажу №ДА-02/08
від 25.09.2008 р.; №ДА-03/08 від 25.09.2008 р.;
№ДА-04/2009 від 03.08.2009 р.; №ДА-06/2010 від
22.10.2010 р.; №3 від 02.07.2013 р. та 245 156,12 грн.
заборгованості за договором про
уступку права вимоги та переведення
боргу від 01.10.2013 р., укладеним між
позивачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Ужгород.

У відповідності до ч.1 ст.58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно із п.5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до правової позиції,
наведеної у п. 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", однорідними
позовними вимогами є такі, що
виникають з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву .

Дослідивши подані матеріали, суд
констатує, що у позовній заяві
об'єднано вимоги, які мають самостійні
підстави виникнення та випливають з
різних за правовою природою договорів,
а саме, з договорів продажу товару та
договору про уступку права вимоги та
переведення боргу. Сумісний розгляд
вимог, викладених у позовній заяві,
перешкоджатиме об'єктивному з'ясуванню
всіх обставин справи і суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
кожна із заявлених вимог має різні
підстави виникнення зобов'язань,
підтверджується різними доказами, має
різні правові наслідки, а також різний
суб'єктний склад, оскільки в частині
вимоги про стягнення суми 245 156,12 грн. за
договором про уступку права вимоги та
переведення боргу від 01.10.2013 р.
учасником правовідносин є також
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, якою
передано позивачу право вимоги до
відповідача.

На підставі викладеного, в зв'язку з
порушенням правил об'єднання вимог,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Одночасно суд звертає увагу на те, що
при повторному зверненні з позовом про
стягнення заборгованості за
договорами продажу №ДА-02/08 від 25.09.2008 р.;
№ДА-03/08 від 25.09.2008 р.; №ДА-04/2009 від 03.08.2009
р.; №ДА-06/2010 від 22.10.2010 р.; №3 від 02.07.2013 р.
заявнику необхідно подати
обґрунтований розрахунок з
документальним підтвердженням розміру
заборгованості за кожним договором
окремо, а у випадку повторного
звернення з позовом про стягнення 245
156,12 грн. боргу за договором про уступку
права вимоги та переведення боргу,
необхідним є підтвердження первинних
підстав виникнення даної
заборгованості, з наданням в т.ч.
обгрунтованого розрахунку розміру
заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення
заяви сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, сплачена
згідно з квитанцією № від 20.03.2014р.
сума 21 038,00 грн. судового збору підлягає
поверненню із Державного бюджету
України платнику ОСОБА_1.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, п.2 ч.1
ст.7 Закону України "Про судовий збір",
суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї
документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву (вх. №02.05.1-17/306/13 від
01.04.14 ) на 3 аркушах та додані до неї
документи згідно з додатком повернути
заявнику.

3. Судовий збір в розмірі 21 038,00 грн.
(двадцять одна тисяча тридцять вісім
грн. 00 коп.), сплачений згідно з
квитанцією № від 20.03.2014р.,
повернути із Державного бюджету
України платнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
і.к.НОМЕР_1).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В. Івашкович