ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
Справа № 917/2613/13

За позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, 39617, Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до Фермерського господарства
"Відродження - Агро", 39730, Полтавська
область, Кременчуцький район, с.
Бондарі, вул. Радянська, 12/А

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ворскла",
39813, Полтавська область,
Новосанжарський район, с. Старі Санжари

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Луговська С.В.

від відповідача: Денисенко О.І.

від третіх осіб: 1. Панасенко І.А.; 2. не
з'явився

В судовому засіданні 18.03.2014 року після
виходу з нарадчої кімнати згідно ст. 85
ГПК України судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення 9000,00 грн. завданих
збитків.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ворскла"
проти задоволення позову заперечують,
посилаючись на безпідставність та
необгрунтованість заявлених вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, докази отримання нею
копії ухвали від 13.03.2014 року станом на
18.03.2014 року до суду не повертались.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши представників сторін та
третьої особи, суд встановив:

Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (позивач) в межах наданих
повноважень на території Дмитрівської
сільської ради м. Комсомольська
Полтавської області було встановлено
факт використання земельної ділянки,
що належить ОСОБА_2 (третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача), без відома та
згоди останньої для вирощування
технічної культури соя.

Відповідно до Порядку обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1340 від 25.08.1998
року, комісією за участю представників
органів державної податкової служби та
Фермерського господарства
"Відродження - Агро" (відповідач) був
складений акт опису та попередньої
оцінки безхазяйного майна № 1/1603-11-02 від
30.08.2013 року (а.с. 14), відповідно до якого
загальна вартість самовільної
засіяної технічної культури соя на
вказаній земельній ділянці склала 9000,00
грн.

На підставі Положення, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
від 17.04.2013 року № 63, Порядку обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним, а також
комісійного акта опису та попередньої
оцінки безхазяйного майна № 1/1603-11-02 від
30.08.2013 року між Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(поклажодавець) та Фермерським
господарством "Відродження - Агро"
(зберігач) був укладений договір
відповідального зберігання № 1 від
30.08.2013 року (а.с. 12-13), згідно якого
відповідачеві була передана на
зберігання самовільно без дозвільних
документів засіяна на земельній
ділянці загальною площею 3,0296 га, що
знаходиться на території Дмитрівської
сільської ради м. Комсомольська
Полтавської області, технічна культура
соя (далі - майно) в орієнтовній
кількості 2,5 тони на загальну суму 9000,00
грн. (п. 1.2. договору).

Згідно п. п. 4.1., 4.2. договору
відповідального зберігання № 1 від
30.08.2013 року (далі - договір) даний
договір набирає сили з дати його
підписання сторонами і діє до моменту
повернення зберігачем поклажодавцеві
майна за його письмовою вимогою.

У відповідності до п. п. 1.1., 2.1. договору
зберігач зобов'язаний безоплатно
зберігати передане майно, вживати всіх
заходів для його збереження та
повернути майно поклажодавцеві в
схоронності.

27.09.2013 року під час обстеження
представниками позивача спірного
майна було встановлено факт його
відсутності, про що складено
відповідну довідку за № 17 (а.с. 15).

29.10.2013 року позивачем відповідно до
вимог п. 4.5. Порядку взаємодії між
підрозділами органу доходів і зборів
під час роботи з безхазяйними речами та
майном, що переходить у власність
держави, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів № 570 від
10.10.2013 року, на адресу відповідача було
направлено претензію № 1/1603-11-02 від
18.10.2013 року (а.с. 16-17) про відшкодування
збитків внаслідок втрати майна,
переданого на відповідальне
зберігання, в розмірі 9000,00 грн. Дана
претензія була залишена відповідачем
без реагування, що і стало приводом для
звернення до суду з цим позовом.

Посилаючись на положення п. п. 2.8., 4.5., 4.7.
Порядку обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і
розпорядження ним (далі - Порядок),
позивач вказує на те, що майно, передане
відповідачеві на відповідальне
зберігання, є безхазяйним.

Відповідно до преамбули до договору
відповідального зберігання № 1 від
30.08.2013 року даний договір укладено,
зокрема, на підставі положень Порядку
обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і
розпорядження ним (далі - Порядок).

Як вбачається зі змісту п. 1 Порядку
обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і
розпорядження ним, дія даного Порядку
поширюється, зокрема, на майно, визнане
безхазяйним відповідно до
законодавства. Разом із тим, жодних
доказів прийняття уповноваженим
органом рішення про визнання спірного
майна безхазяйним позивачем суду не
надано.

Положеннями ч. 1 ст. 335 ЦК України
визначено, що безхазяйною є річ, яка не
має власника або власник якої
невідомий. Водночас, позивач не надав
суду жодних доказів вчинення дій,
спрямованих на встановлення власника
спірного майна, окрім відібраних у
власника земельної ділянки ОСОБА_2
письмових пояснень (а.с. 62), у
відповідності до яких остання не
володіє інформацією щодо вирощування
якихось культур на своїй земельній
ділянці.

З урахуванням наведеного підстави
вважати майно, яке було описане за
актом № 1/1603-11-02 від 30.08.2013 року,
безхазяйним або набутим державою як
безхазяйне відсутні.

Клопотання про витребування
додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК
України не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Сторони вільні у наданні до
суду своїх доказів та у доведенні перед
судом їх переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні
конституційні засади судочинства,
принцип верховенства права, виходячи з
фактичних обставин справи, а також
з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у даному
спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися
до них при вирішенні спорів, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 24.03.2014 року.

Суддя
Гетя Н.Г.