ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 925/397/14

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., за участю прокурора Черкаської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Лук'яненка А.В.,
представників:

позивача - Ченцова О.Є. - за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Черкаського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави - Державна служба
України з надзвичайних ситуацій в
особі Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ Маргарин"

про стягнення 6841,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
подав до господарського суду
Черкаської області позов в інтересах
держави, в особі Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ Маргарин" про
стягнення заборгованості, що виникла
за договором №170 від 27.10.2008, укладеним
сторонами.

Прокурор, представник позивача
позов підтримали з викладених у
позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач подав суду письмовий відзив
на позов, згідно з яким проти вимог
прокурора, позивача заперечив,
мотивуючи це тим, що згідно з умовами
договору, з якого виник спір, строк
оплати наданих позивачем послуг ще не
настав.

Відповідач належно повідомлений про
час та місце розгляду судом справи, що
підтверджується, зокрема, його
відзивом на позов.

Представник відповідача на виклик у
засіданні суду не з'явився. Причин
цього суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з
таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини. на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач довів, а відповідач не
заперечує того, що 27.10.2008
Аварійно-рятувальним загоном
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області (у подальшому тексті рішення
"позивач" у відмінках) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БМБ
Маргарин" (далі в тексті рішення
"відповідач" у відмінках) укладено
договір №170 на постійне та обов'язкове
обслуговування державними
аварійно-рятувальними службами
об'єктів та окремих територій.

Вартість обслуговування і
порядок розрахунків сторін
встановлені п.4 договору. Так, згідно з
п.п. 4.1, 4.2 договору встановлено, що
вартість функціонування структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості 1 оперативної
одиниця складає 2% від загальної
вартості постійного та обов'язкового
обслуговування об'єкта (117285,00), а саме
2345,76 (дві тисячі триста сорок п'ять
гривень 76 коп.) гривень на рік.

Ця вартість встановлена
сторонами на основі розрахунку
(калькуляції), який виконаний згідно з
вимогами Порядку визначення розмірів
оплати за обслуговування об'єктів та
окремих територій державними
аварійно-рятувальними службами.

Оплата за виконання
аварійно-рятувальних робіт
виконується за фактичними витратами на
їх виконання на підставі
підтверджувальних документів (актів,
відомостей обліку робочого часу тощо).

За додатковою угодою сторін
можливі інші види розрахунків, що не
порушують чинне законодавство України.

За взаємною згодою сторін
вартість обслуговування згідно з
договором може змінюватись шляхом
внесення змін і доповнень до договору.

Плата за обслуговування "Об'єкта"
"Аварійно-рятувальною службою"
здійснюється перерахуванням коштів у
визначені строки згідно з наданим
рахунком.

Пунктом 6 договору встановлено, що
договір вступає в силу з 1 листопада 2008
року.

Граничний строк його дії
договором не встановлений.

Доказів припинення дії цього
договору з будь-яких підстав суду не
подано.

Не заперечуючи виконання
позивачем умов договору відповідач
умови договору в частині оплати послуг
виконав лише частково, оплативши
надані позивачем рахунки за періоди з
01.11.2008 по 31.10.2009, та з 01.11.2010 по 31.10.2011.

Це підтверджено поданим
позивачем розрахунком заборгованості
відповідача по оплаті послуг станом на
11.02.2014 з посиланням на рахунки №170 від
26.11.2008, №170 від 01.11.2010 та на відповідні
банківські виписки.

Згідно з позовною заявою та
поданими до неї доказами надані
позивачем рахунки №170 на оплату послуг
за періоди з 01.11.2009 по 31.10.2010, з 01.11.2011 по
30.09.2013 на загальну суму 6841,80 грн.
відповідачем не оплачені.

Як на підставу несплати вказаних
рахунків відповідач у відзиві на позов
посилається на те, що в порушення п. 4.2
договору позивач у рахунках не
зазначив строк оплати цих рахунків,
тому, за висновком відповідача, строк
їх оплати ще не настав.

Системний аналіз положень п. 4
договору дає підстави для висновку про
те, що надані позивачем рахунки є
вимогою оплати відповідачем наданих
послуг.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити те, що позивачем надсилалися
відповідачеві письмові вимоги за №456
від 28.11.2012, №199 від 04.04.2013 та №34 від
03.02.2014.

Це підтверджено копіями вказаних
вимог та визнано відповідачем у
відзиві на позов.

За викладених обставин
твердження відповідача про те, що строк
виконання його грошових зобов'язань
перед позивачем не настав не
відповідає умовам договору, положенням
ст. 530 ЦК України, фактичним обставинам
справи, тому не може бути прийнято
судом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не
допускається.

За викладених обставин та згідно
з вказаними нормами чинного
законодавства підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача борг в
сумі 6841,80 грн.

Спір виник з вини відповідача,
тому судові витрати покладаються судом
на нього.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача в доход Державного бюджету
України підлягає стягненню судовий
збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ Маргарин",
Черкаська область, с Руська Поляна,
Урочище Кленове, 5, код 32606706, на користь
Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4,
код 25576385, 6841,80 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ Маргарин",
Черкаська область, с Руська Поляна,
Урочище Кленове, 5, код 32606706, в доход
державного бюджету на рахунок
№3002, отримувач - УДКСУ у м.
Черкасах Черкаської області, код 38031150,
банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО
- 854018, код бюджетної класифікації -
228030001, через Державну податкову
інспекцію у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 04.04.2014 р.

Суддя
В.В. Шумко