м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/113/14 13.03.14 р. За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Оріон. Груп "
До Приватного акціонерного товариства
" Енергомонтажвентиляція "
Про стягнення 138339,23 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Стрілець О.С. -
Від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 13.03.2014 р., оскільки у
судових засіданнях 06.02.2014 р. та 27.02.2014 р.
розгляд справи відкладався відповідно
до п. 1.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю " Оріон. Груп "
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача - приватного
акціонерного товариства
" Енергомонтажвентиляція " 138339,23
грн., з яких: 127162,00 грн. основний борг,
8680,63 грн. пеня та 2496,60 грн. - 3% річних.

Представник відповідача у судове
засідання двічі не з'явився, але у
відзиві на позовну заяву позовні
вимоги позивача визнає лише частково в
розмірі 108862,00 грн., посилаючись на те, що
акт № 9 від 25.06.2013 р., який
врахований позивачем у суму
заборгованості не підписаний
приватним акціонерним товариством "
Енергомонтажвентиляція " у зв'язку із
тим, що роботи були забраковані
замовником робіт, а саме спільним
підприємством " Новарка ".

Крім того, відповідач у
зазначеному відзиві зазначає про те, що
у зв'язку з тим, що замовник - спільне
підприємство " Новарка " не
розрахувався в повному обсязі з
приватним акціонерним товариством "
Енергомонтажвентиляція ", як
підрядником за вже виконані роботи,
останній не має можливості
розрахуватися з позивачем у повному
обсязі та виконати свої зобов'язання
перед субпідрядними організаціями.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю " Оріон.
Груп " ( позивачем, продавцем ) та
приватним акціонерним товариством "
Енергомонтажвентиляція " (
відповідачем, покупцем ) був укладений
договір № NOV 121 про виконання робіт, а
саме: позивач за вказаним договором
зобов'язався виготовити з сировини
відповідача з подальшою передачею
останньому у власність
повітропроводів, асортимент,
кількість, якість та комплектність
яких наведені у специфікаціях на суму
2700000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
останнім були виконанні роботи
передбачені вказаним договором на суму
430964,00 грн., а саме:

Відповідно до акту прийому -
передачі сировини для виготовлення
повітропроводів від 25.01.2013 р.
відповідач передав позивачу листи
гарячої катаної сталі товщиною 3,0 мм,
розмірами 1500 х 6000 СтЗПЗ та вагою 21,53 т.

Із вказаної сировини позивач
виготовив повітропроводи на загальну
суму 296604,00 грн., що підтверджується
актами: № 1 від 25.02.2013 р. на суму 25944,00
грн., № 2 від 27.02.2013 р. на суму 25944,00 грн., №
3 від 01.03.2013 р. на суму 25944,00 грн. та № 5 від
13.03.2013 р. на суму 218772,00 грн.

Згідно п. 6.3 договору № NOV 121 від
24.01.2013 р. відповідач зобов'язався надати
позивачу атестовані технології
зварювання. Під час виконання робіт по
договору, сторони домовились між собою,
що обов'язок надати атестовані
технології зварювання перекладається
з відповідача на позивача. Про це
свідчать підписані додаткові угоди, а
саме:

- додаткова угода № б/н від 18.02.2013
р. на суму 25500,00 грн.;

- додаткова угода № 2 від 18.03.2013 р.
на суму 26760,00 грн.;

- додаткова угода № 5 від 27.05.2013 р.
на суму 21000,00 грн.

Підтвердженням виконання
позивачем умов додаткових угод є
належним чином оформлені акти
виконаних робіт:

- акт № 49 від 02.04.2013 р. на суму 52260,00
грн.;

- акт № 31 від 03.06.2013 р. на суму 21000,00
грн.

Крім того, між сторонами були
укладені три додаткові угоди,
відповідно до яких:

- додаткова угода № 3 від 05.04.2013 р.
про збільшення вартості специфікації
першої партії обладнання на суму 24500,00
грн. в результаті чого загальна
вартість специфікації складає 321104,00
грн.

- додаткова угода № 4 від 14.05.2013 р.
про виготовлення дослідного зразку
повітропроводу на суму 18300,00 грн.

- додаткова угода № 6 від 25.06.2013 р.
про виготовлення повітропроводу за
новою технологією на суму 18300,00 грн.

По додатковій угоді № 3
підписаний акт виконаних робіт № 50 на
суму 24500,00 грн.

По додатковій угоді № 4
підписаний акт виконаних робіт № 7 на
суму 18300,00 грн.

Також позивачем були надані
відповідачу для узгодження додаткова
угода № 6 та акт виконаних робіт № 9 на
суму 18300,00 грн.

Зазначені акт відповідачем не
підписаний.

Як зазначає позивач у позовній
заяві, відповідач лише частково
виконав свої зобов'язання, а саме за
виконанні роботи розрахувався лише
частково в розмірі 303802,00 грн.

З метою досудового врегулювання
спору, позивач направив відповідачу
претензію ( вих. № 233 від 18.11.2013 р. ) з
вимогою погасити заборгованість за
виконанні роботи в розмірі 127162,00 грн.,
але зазначення претензія залишена
останнім без задоволення.

За неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань,
позивач нарахував останньому пеню в
розмірі 8680,63 грн. та 3% річних в розмірі
2496,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
525 ЦК України).

Твердження представника
відповідача у відзиві на позовну заяву
про те, що акт виконаних робіт від 25.06.2013
р. № 9 відповідачем не був підписаний у
зв'язку з тим, що роботи були
забраковані замовником робіт судом до
уваги не приймається, оскільки
відповідач не надав суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства "
Енергомонтажвентиляція " ( 01030, м. Київ,
вул. І.Франка, 5-Б, код 25293049 ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю " Оріон.Груп " ( 08136,
Київська область, Києво - Святошинський
район, с. Крюківщина, вул. Парникова,1/5,
код 23495725 ) 127162 ( сто двадцять сім тисяч
сто шістдесят дві ) грн. 00 коп. основного
боргу, 8680,63 грн. ( вісім тисяч шістсот
вісімдесят ) грн. 63 коп. пені, 2496 ( дві
тисячі чотириста дев'яносто шість ) грн.
60 коп. - 3% річних, 2766 ( дві тисячі сімсот
шістдесят шість ) грн. 78 коп. судового
збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
24.03.2014 р.