ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження по справі

"24" березня 2014 р.Справа № 916/3173/13За
позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний Буджак-4";

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 18.11.2013 року за вх. №4862/13
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний Буджак-4"
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.11.2013 року порушено
провадження у справі № 916/3173/13 суддею
Меденцевим П.А.

28.11.2013 року за вх. №36466/13 представником
позивача було подано до суду
клопотання про об'єднання справ
№916/2503/13 та №916/3173/13 в одне провадження,
у задоволенні якого судом було
відмовлено у судовому засіданні від
02.12.2013 року за необґрунтованістю.

Відповідач надав суду відзив 02.12.2013
року за вх. №36670/13 на позов в якому
позовні вимоги не визнає та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову, так як вважає вимоги
необґрунтованими та безпідставними з
підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні, в порядку ст. 77
ГПК України проголошувалась перерва з
23.12.2013р. до 24.01.2014 року.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК
України строк розгляду справи було
продовжено до 02.02.2014 року Ухвалою суду
від 23.12.2013 року.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 24 січня 2014 року у
зв'язку із знаходженням судді
Меденцева П.А. у відпустці, справу
№916/3173/13 було прийнято до провадження
суддею Погребною К.Ф. ухвалою суду від
24.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А.
з відпустки, розпорядженням голови
суду від 03.02.2014 року, справу №916/3173/13
було прийнято до провадження суддею
Меденцевим П.А. ухвалою суду від 03.02.2014
року.

Як вбачається зі Спеціального Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18361707 станом на 18.03.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Південний
Буджак-4" 09.01.2014р. припинено, за рішенням
засновників.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання є зокрема господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 та ч. 4 ст. 87
Цивільного кодексу України юридична
особа підлягає державній реєстрації у
порядку, встановленому законом. Дані
державної реєстрації включаються до
єдиного державного реєстру, відкритого
для загального ознайомлення. Юридична
особа вважається створеною з дня її
державної реєстрації.

При цьому, частиною 4 ст. 91 Цивільного
кодексу України встановлено, що
цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

В силу положень ч. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Приймаючи до уваги внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
припинення юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Південний Буджак-4", а також враховуючи
відсутність в матеріалах справи
доказів щодо правонаступництва
названої юридичної особи, суд доходить
висновку щодо припинення провадження у
справі №916/3173/13 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, вирішуючи питання щодо
розподілу судових витрат суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Водночас, п. 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7
встановлено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Таким чином, судові витрати за розгляд
позовних вимог ОСОБА_1 покладаються на
позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/3173/13 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
Буджак-4" про визнання недійсними
рішення загальних зборів учасників
товариства - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
Меденцев П.А.

Інший

вперше