ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа № 925/182/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ,
вул. Лютеранська, 15А, н/п 17

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (для листування: АДРЕСА_2,
ОСОБА_1)

про стягнення 47 711,30 грн. заборгованості
та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Ванівський А.І. - за
довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець -
особисто,

ОСОБА_3 - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДПЗКУ-МТС» звернулося в
господарський суд Черкаської області з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур згідно
договору про надання послуг від 11.09.2013р.
№КО-ЧРК-17/13 в розмірі 47 711,30 грн., в тому
числі 44590 грн. основного боргу, 850,38 грн.
пені, 196,24 грн. 3% річних, 3121,30 грн. - 7%
штрафу, та відшкодування судових
витрат.

Позивач подав математичний розрахунок
вимоги та визначив суму боргу як 48757,92
грн. Заяву від 28.02.2014р. прийнято судом.
Листи обліку робіт
тракториста-машиніста суду не подано.

Представник вимоги підтримав та
зазначив, що ФОП ОСОБА_1 міг виступати
не як замовник, а як субпідрядник по
виконанню робіт. Інших договорів з ФОП
ОСОБА_1 на виконання робіт позивач не
надав. В судове засідання надано
додаткову угоду з ФОП ОСОБА_1

Відповідач вимоги заперечив письмово
та вказав, що ніяких робіт у позивача не
замовляв, від позивача не отримував
виконання робіт, ніяких актів не
підписував. Відповідач заздалегідь
повідомляв позивача про відмову від
виконання робіт позивачем на свою
користь. Стверджує про використання
ним всього 41 га полів в с. Софіївка
Черкаського району.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлено такі взаємовідносини
сторін:

Представник позивача вказує, що 11.09.2013р.
між товариством з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»
(Виконавцем - Позивач у справі), в особі
представника Заудальського Вадима
Володимировича, що діє на підставі
довіреності №130Д-21/2013 від 28.02.2013р., та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Замовником - Відповідач у справі), що
діє на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію, було укладено договір про
надання послуг №КО-ЧРК-17/13 (Далі -
Договір), за умовами якого Виконавець
зобов'язується в порядку та на умовах
даного договору на території
сільськогосподарських угідь Замовника
надати останньому послуги власною
технікою по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур -
кукурудзи - на пальному Замовника, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 7.1 Договору договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до 31 грудня
2013 року, а в частині розрахунків - до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони
домовились, що Виконавець надаватиме
послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
площі 340 га. Плановий початок надання
послуг 16.09.2013р. Вартість послуг за 1
зібраний га складає 320 грн., загальна
вартість наданих послуг (в т.ч. ПДВ)
становить 108 800,00 грн.

Сторони домовились, що плановий строк
(місяць) закінчення надання послуг по
збиранню врожаю становить 29.09.2013р. (п. 1.4
Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець
надає послуги по збиранню врожаю із
застосуванням комбайну марки «Полісся
1218» з подрібнювачем в кількості 1
одиниця в режимі роботи, яка прийнятна
для обох сторін.

Відповідно до п. 3.3 Договору загальна
вартість наданих послуг обчислюється,
виходячи з актів передачі-приймання
наданих послуг, що підписані сторонами.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата
послуг здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця на підставі
актів передачі-приймання наданих
послуг в строк не пізніше, ніж через 5
робочих днів з дати підписання
відповідного акту.

На виконання умов Договору Виконавцем
надані послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
загальну суму 44 590,00 грн. в період з
04.11.2013р. по 22.11.2013р., що підтверджує
представник позивача актами
здачі-приймання робіт (надання послуг):

- від 04.11.2013р. №8142 на суму 23 190,00 грн. (а.с.
11);

- від 08.11.2013р. №8475 на суму 13 200,00 грн. (а.с.
12);

- від 22.11.2013р. №9243 на суму 8 200,00 грн. (а.с.
13), які підписані уповноваженими
представниками сторін по Договору та
скріплені їх печатками.

Претензій стосовно виду, якості,
об'ємів робіт або прострочення строку
їх здачі Замовник не виставляв.

В судове засідання 20.03.2014р.
представником позивача надано
додаткову угоду №1 до спірного
договору від 18.09.2013р. на виконання робіт
по збиранню врожаю на площі 890 га
(кукурудза, соняшник, соя), та акти до
додаткової угоди. Представник позивача
пояснив, що відповідач замовив послуги
вже двох комбайнів «Полісся» на збір
врожаю.

Невиконання Замовником взятих на себе
зобов'язань стало підставою для
звернення Виконавця до суду для
захисту порушеного права та
примусового стягнення боргу.

Відповідач вимоги заперечив та
зазначив, що з позивачем обговорювався
лише договір про надання послуг на
збирання врожаю кукурудзи відповідача
на площі 8 га. Два примірники договору
були підписані відповідачем та
передані представнику позивача Шостак
Д.А. для реєстрації, але один підписаний
позивачем примірник договору
відповідачу так і не повернуто.
Відповідач розуміє, що позивач міг
скористатися текстом договору з
печаткою відповідача, щоб на чистій
стороні аркуша роздрукувати інший
текст договору.

Ніяких робіт не замовляв та не приймав,
ніяких актів прийняття робіт
відповідач не підписував. У нього в
користуванні перебуває 42 га
сільгоспземель в межах Софіївської
сільської ради Черкаського району, що
підтверджено довідкою сільської ради.
Інших земельних ділянок в користуванні
немає. Кукурудза позивача на площі 8 га
урожаю 2013р. так і залишилась в полі
незібраною. Надані суду фотографії
поля з незібраною кукурудзою та
довідка сільської ради про площі угідь.

Відповідач пояснив, що місце
здійснення ним господарської
діяльності - с. Шелепухи Черкаського
району відповідно до свідоцтва
платника єдиного податку серія Б №147050.
В інших населених пунктах району та
області відповідач не проводить жодної
господарської діяльності.

Відповідач просив призначити
судово-криміналістичну експертизу
свого підпису та печатки на договорах
та інших документах, наданих позивачем,
оскільки визнає тільки свій підпис на
звороті примірника угоди від 11 вересня
2013р. (а.с. 9 зворот).

Відповідач звернувся з заявою до
міліції про вчинення злочину
посадовцями позивача та просив
зупинити провадження у справі.

Протокольно відповідачу судом
відмовлено в задоволенні клопотань.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, заслухавши пояснення та
обгрунтування представників сторін,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Предметом доказування у даній справі є
укладання договору про надання послуг
№КО-ЧРК-17/13 від 11.09.2013р. та виконання
робіт на замовлення відповідача на
загальній площі 890 га (з урахуванням
додаткової угоди).

Суд враховує, що сторони спірного
договору є самостійними юридичними
особами та суб'єктами господарювання
на ринку надання послуг. Місце
здійснення діяльності відповідача
відповідає місцю його реєстрації
згідно положень ст. 93 ЦК України та
свідоцтва платника єдиного податку
серія Б №147050.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники
відносин у сфері господарювання
повинні здійснювати свою діяльність у
межах встановленого правового
господарського порядку, додержуючись
вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) передбачає
зобов'язання особи при здійсненні
своїх прав утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Суд критично оцінює доводи позивача
про те, що між сторонами виникли
договірні відносини надання і
споживання послуг, що регламентовані
гл. 63 ЦК України. Договірні відносини
заперечені відповідачем.

Вивченням наданого договору від
11.09.2013р. (а.с. 9) з'ясовано, що сторони не
вказали місце його укладання, як і
місце підписання додаткової угоди та
додатків. Відповідач заперечив
замовлення робіт у позивача на площі 340
га у с. Софіївка та збільшення площ
збору врожаю до 890 га, оскільки має в
користуванні всього 42 га
сільгоспугідь. Ні сою, ні соняшник
відповідач в 2013 році не вирощував.
Посередником чи замовником робіт для
третіх осіб не виступав.

Суд враховує положення глави V ГПК
України про докази у господарській
справі та обов'язок сторони довести ті
обставини, на які вона посилається. Суд
враховує належність і допустимість
доказів. Певні обставини можуть
доводитись тільки певними доказами.

Представник позивача не зміг пояснити
суду та підтвердити первинними
доказами місце проведення робіт по
збиранню врожаю на замовлення
відповідача. Суд критично оцінює
доводи представника позивача з його
посиланням на дані GPS-навігації
комбайнів та викопіювання з
топографічної карти, та не бере їх до
уваги, оскільки ці документи складені
позивачем в односторонньому порядку,
без посилання на джерело інформації,
ідентифікацію навігаційної системи,
координати полів, площі полів, об'єми
зібраного врожаю тощо.

Листи обліку роботи
тракториста-машиніста позивач не надав
з мотивів автоматичного фіксування
об'ємів робіт за допомогою
GPS-навігатора. Суд критично оцінює дані
навігатора (а.с. 54-62), оскільки це не є
протокол роботи навігатора, а є
зкомпонована позивачем на власний
розсуд таблиця, яка не ідентифікує
виконання робіт на замовлення
відповідача.

В порушення вимог п. 3.5. договору від
11.09.2013р. (а.с. 9) позивачем не надано
двосторонніх щоденних актів звірки
зібраної продукції. Позивачем також не
надано суду доказів виставлення
відповідачу податкових накладних на
підтвердження вчинення господарської
операції.

Доказів укладання з відповідачем
агентських угод та договорів
комерційного посередництва на
збирання врожаю 2013р. позивач не надав.

Відповідач заперечив дійсність свого
підпису на актах приймання-здачі робіт,
додаткових угодах, актах на приймання
на зберігання техніки. Додатки №2/1 та 3/1
до спірного договору взагалі не
містять підпису відповідача.

Представник позивача не зміг пояснити
та підтвердити належними та
допустимими доказами, в розумінні
положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, місце
виконання робіт на користь
відповідача, площі полів, об'єми
зібраного збіжжя та його передачу
відповідачу.

Суд дійшов висновку про недоведеність
позивачем вимог про надання
відповідачу послуг по збиранню врожаю
2013р. згідно договору про надання послуг
№КО-ЧРК-17/13 від 11.09.2013р. та додаткової
угоди №1 - на площах 890 га.

В задоволенні позову належить
відмовити за недоведеністю вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на позивача та не
стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 25.03.2014р.

Суддя Г.М.
Скиба