м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22592/13 26.03.14

за позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» до
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» простягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги та відшкодування витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 85 175 гривень 24
копійки

Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились; від
відповідача:Ткачук І.В. (представник за
довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖЕО-105
Голосіївського району» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги та відшкодування витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 85 175 гривень 24
копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.11.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/22592/13, судове засідання
призначено на 11.12.2013 р.

11.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі, а саме: довідка про наявність
відкритих поточних рахунків; копія
Статуту; копія виписки з ЄДР; копія
довідки з ЄДРПОУ; відзив на позовну
заяву.

11.12.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача в судовому засіданні подав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 22.11.2013 року та підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити. Крім того зазначив, що
Відповідач фактично звільнив
орендоване приміщення по вул.
Червоноармійській, 46 в м. Києві в травні
2013 року. Заборгованість Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
за надання комунальних послуг та
відшкодування витрат на утримання
прибудинкової території в період з
січня 2012 року по травень 2013 року
складає 82 892, 69 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними вимогами та розгорнутим
розрахунком суми заборгованості.

Представник відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що Договір
оренди нежитлового приміщення по вул.
Червоноармійській, 46 в м. Києві № 10421
від 08.06.2000 року було укладено між
Комунальним підприємством
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" та Комунальним
підприємством житлового господарства
Старокиївського району м. Києва в особі
начальника ЖЕК № 103, яке не є Позивачем
по справі, а докази на підтвердження
правонаступництва в матеріалах справи
№ 910/22592/13 - відсутні. Строк дії спірного
Договору закінчився 01.01.2002 року, що
підтверджується листом-вимогою про
укладання між Позивачем та
Відповідачем Договору про надання
комунальних послуг, який надійшов на
адресу КП "Київміськсвітло" 29.07.2011 року,
тобто в той час, коли
орендарем/власником зазначеного
приміщення Голосіївською районної в
м.Києві радою було визначено іншу
особу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 25.12.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.12.2013 року справу № 910/22592/13 за позовом
Комунального підприємства "ЖЕО-105
Голосіївського району" до Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги та відшкодування
витрат, передано для розгляду судді
Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/22592/13
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 22.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року справу № 910/22592/13 за позовом
Комунального підприємства "ЖЕО-105
Голосіївського району" до Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги та відшкодування
витрат, передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/22592/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
року.

22.01.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвал суду не
виконав. Представник відповідача проти
позову заперечив в повному обсязі та
зазначив, що Комунальне підприємство
електромереж зовнішнього освітлення в
м. Києві не є споживачем
житлово-комунальних послуг за
Договором оренди від 08.06.2000 року № 10421,
строк дії якого закінчився 01.01.2002 року.
Крім того, відповідно до листа
Голосіївської районної в м.Києві ради
від 04.08.2010 року, власник нежитлового
приміщення, яке Відповідач орендував
на умовах зазначеного Договору,
змінився, оскільки дане приміщення
було приватизоване.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 06.02.2014 року.

06.02.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвал суду не
виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 26.02.2014 року у зв'язку з
нез'явленням Позивача, не виконанням
вимог ухвал суду.

26.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача Заяву про
відмову від позову та припинення
провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.02.2014 року справу № 910/22592/13 за позовом
Комунального підприємства "ЖЕО-105
Голосіївського району" до Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги та відшкодування
витрат, передано для розгляду судді
Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року справу № 910/22592/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 26.03.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року справу № 910/22592/13 за позовом
Комунального підприємства "ЖЕО-105
Голосіївського району" до Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги та відшкодування
витрат, передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року справу № 910/22592/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014
року.

26.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» Заяву про
відмову від позову та припинення
провадження у справі, підписану
директором Позивача - Ткачуком В.М., на
підтвердження повноважень якого
додано копію Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Позивача. Також, у вказаній Заяві
Позивач просить суд повернути з
державного бюджету суму судового
збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засіданні 26.03.2014 року
представник Позивача не з'явився, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується
Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
03.03.2014 року. Представник Відповідача
надав суду усні пояснення щодо вимог
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України провадження у справі
підлягає припиненню, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Суд не
вбачає підстав для відмови у
задоволенні Заяви Комунального
підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського
району» про відмову від позову та
припинення провадження у справі,
підписаної директором Позивача -
Ткачуком В.М., так як відмова не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а отже відмова приймається
судом.

Також, Суд зазначає, що статтею 7 Закону
України «Про судовий збір»
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21 лютого 2013 року N
7, статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

За таких обставин, Суд зазначає, що
Клопотання Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» про
повернення з державного бюджету суми
судового збору, сплаченого при поданні
позову, викладене в Заяві про відмову
від позову та припинення провадження у
справі не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/22592/13.

2. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку

Суддя
О.В. Чинчин