КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа№ 925/988/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Демчук О.В.

від відповідача - Сиворка С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 17.02.2014 року
(суддя - Курченко Н.М.)

за заявою відповідача про виправлення
помилки в наказі у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла
Енергоінвест»

про стягнення 2 555 764,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
звернулося до Господарського суду
Черкаської області із заявою про
виправлення помилки в наказі.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 17.02.2014 року в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про виправлення помилки
в наказі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного Господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Черкаської області, та передати справу
на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
прийнято до провадження апеляційну
скаргу та призначено до розгляду на
27.03.2014 року, у складі суддів головуючий:
Шапран В.В., суддів: Андрієнка В.В.,
Чорногуза М.Г.,

Розпорядження Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
27.03.2014 року, склад суду було змінено на
головуючий суддя: Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
до 03.04.2014 року.

У судове засідання 03.04.2014 року з'явилися
представник позивача та відповідача,
які надали усні пояснення по справі.

За змістом ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду (ч. 18 ст. 106 ГПК
України).

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та їх юридичну оцінку,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 15 серпня 2013 року
позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
на користь Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» - 2368206,10
грн. основного боргу, 8101,20 грн.
інфляційних втрат, 28242,79 грн. три
проценти річних, 112971,16 грн. пені та 50915,28
грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31 жовтня 2013
року, яка залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України від
14 січня 2014 року, рішення господарського
суду Черкаської області скасовано в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальнстю «Сміла
Енергоінвест» на користь Публічне
акціонернне товариство Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» основного боргу в розмірі
20000,00 грн., в цій частині провадження по
справі припинено, в іншій частині
рішення суду залишено без змін.

20 листопада 2013 року на примусове
виконання рішення господарського суду
Черкаської області та постанови
Київського апеляційного
господарського суду виданий
відповідний наказ.

У наказі та рішенні, на виконання якого
він виданий, зазначена адреса
відповідача: Черкаська область,
м.Сміла, вул.Тімірязєва, 2.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідача є дві адреси: Черкаська
область, м.Сміла, вул.Тімірязєва, 2, та
Черкаська область, м.Сміла,
вул.Свердлова, 94.

Апелянт, звертаючись із заявою до суду
першої інстанції та із скаргою до суду
апеляційної інстанції, мотивує своє
звернення тим, що у наказі від 20.11.2013
року, виданому на примусове виконання
рішення суду від 15.08.2013 року, зазначена
адреса відповідача (боржника):
вул.Тімірязєва, 2, м.Сміла, Черкаська
область, 20700 є неправильною, оскільки у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
містяться відомості про
місцезнаходження юридичної особи ТОВ
«Сміла Енергоінвест» із зазначенням
іншої адреси, а саме: 20700, Черкаська
область, м.Сміла, вул.Свердлова, 94.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються, у тому числі,
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення.

Наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 117 ГПК України, на яку
посилається відповідач, як на правову
підставу виправлення описки в наказі,
встановлено, що наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати наказ таким, що
не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом. Ухвала
господарського суду за результатами
розгляду заяви надсилається
стягувачеві і боржнику у п'ятиденний
строк з дня її винесення. Ухвала може
бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.99 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Зважаючи на те, що у всіх документах,
які були подані представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
до суддів всіх інстанції, включаючи
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанцій від 17.02.2014 року, адреса
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
зазначена як: вул. Тімірязєва, 2, м.
Сміла, Черкаської області, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що фактичним
місцем ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальність «Сміла Енергоінвест»
є саме: м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, а
отже дана адреса є місцезнаходженням
юридичної особи і при видачі наказу на
примусове виконання рішення суду не
було допущено помилок.

До того ж представником відповідача не
надано суду апеляційної інстанції
належних доводів, чим саме порушуються
права відповідача із зазначеним у
наказі адреси: м. Сміла, вул. Свердлова,
94, чи яким чином зазначена адреса
унеможливлює чи ускладнює виконання
рішення суду першої інстанції від
15.08.2013 року.

Крім того колегія суддів вважає за
необхідним зазначити що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» не зверталось до суду
першої інстанції із заявою про
виправлення описки в рішенні суду від
15.08.2013 року, а саме в резолютивній
частині даного рішення де вказана
адреса відповідача як: м. Сміла, вул.
Тімірязєва, 2.

Враховую вище викладенні обставини
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції повно всебічно і об'єктивно
з'ясовані обставини, винесено ухвалу у
відповідності до норм процесуального
права, з повним з'ясуванням обставинами
справи, правомірно відмовлено в
задоволені скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про виправлення помилки
у наказі, а тому апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» залишається без
задоволення, судові витрати відповідно
до ст.49 ГПК України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. 86, ст. 101, ст. 103, ст.106, ст.117,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 17.02.2014 року
- без змін.

Матеріали справи № 925/988/13 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов