м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «РПП»
До товариства з обмеженою
відповідальністю «Ларсен Ком»
про зобов'язання вчинити
Суддя
Представники сторін:
від позивача Стоєв В.Л. (за дов.)
від відповідача Гришко О.С. (за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю «РПП» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ларсен Ком» про
зобов'язання відповідача замінити
широкоформатний струйний плоттер WIT-COLOR
ULTRA 4000 3304 (далі - плоттер) на аналогічний
Позовні вимоги мотивовані поставкою
відповідачем неякісного струйного
плоттера WIT-COLOR ULTRA 4000 3304. Зокрема, на
виконання умов договору поставки №
ЛК-0000105 від 24.04.2012 р. за видатковою
накладною № ЛК-0000901 від 22.06.2012 р.
відповідачем поставлено позивачу
вказаний плоттер, а 01.08.2012 р. завершено
роботи з його пуску та налагодження. У
березні 2013 р. під час експлуатації
плоттеру виявлені істотні недоліки,
які унеможливлюють його подальшу
експлуатацію. Основним недоліком є
наявність білої (незадрукованої)
полоси. За неодноразовими спробами
даний недолік відповідачем не був
усунутий, що, на думку позивача,
свідчить про істотне порушення вимог
Ухвалою суду від 05.07.2013 р. порушено
Відповідач позовні вимоги відхилив у
повному обсязі. За твердженням
відповідача, ним регулярно
здійснювалось гарантійне
обслуговування товару за власний
рахунок та усувались недоліки. Єдиний
недоліком, який не було усунуто
відразу, є неналежна робота
направляючої рейси (рейки) плоттера, що
має видимі недоліки. У зв'язку з цим
відповідачем власними коштами
придбано нову направляючу рейсу і в
кінці травня здійснено її заміну. У
зв'язку з цим відповідач вважає, що
позивачем не доведено ні істотності
недоліків товару, ні той факт, що такі
недоліки не були усунені відповідачем
належним чином. Також відповідач
зазначив, що позивачем не доведене
використання плоттера належним чином
та за його функціональним
У серпні 2013 року позивачем та
відповідачем здійснено спільний огляд
струйного плоттера WIT-COLOR ULTRA 4000 3304, у
акті якого зазначено, що друк в режимі
Draft (швидкісний друк) 720х200 не відповідає
комерційним вимогам.
Під час розгляду справи відповідачем
подано клопотання про призначення у
справі судової товарознавчої
експертизи. На вирішення експертів
запропонував поставити наступні
- чи відповідає якість
широкоформатного струйного плоттера
WIT-COLOR ULTRA 4000 3304 вимогам стандартів,
технічних умов, наданим зразкам за
органолептичними показниками?
- чи має широкоформатний струйний
плоттер WIT-COLOR ULTRA 4000 3304 дефекти? Чи є ці
- чи можлива експлуатація
широкоформатного струйного плоттера
WIT-COLOR ULTRA 4000 3304 за наявності виявлених
- чи відповідають зразки друку,
отримані за допомогою
широкоформатного струйного плоттера
WIT-COLOR ULTRA 4000 3304, звичайним вимогам до
друку з використанням аналогічного
Позивач запропонував поставити на
вирішення експертів наступні питання:
- чи функціонує широкоформатний
струйний плоттер WIT-COLOR ULTRA 4000 3304,
заводський номер 2А05Р04А73А3CW2XD, належним
- які недоліки (дефекти) має обладнання?
Чи виникли недоліки (дефекти)
обладнання з вини товариства з
обмеженою відповідальністю «РПП»?
- чи перешкоджають наявні недоліки
(дефекти) обладнання належному
використанню обладнання за
призначенням? Чи потребує усунення
недоліків (дефектів) обладнання
Враховуючи вищевикладені обставини, з
метою встановлення якості
поставленого відповідачем позивачу
струйного плоттера WIT-COLOR ULTRA 4000 3304,
ухвалою суду від 12.09.2013 р. призначено по
справі судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
На вирішення експертів поставлено
- чи відповідає якість
широкоформатного струйного плоттера
WIT-COLOR ULTRA 4000 3304 вимогам стандартів,
технічних умов, наданим зразкам за
органолептичними показниками?
- чи має широкоформатний струйний
плоттер WIT-COLOR ULTRA 4000 3304 дефекти? Чи є ці
дефекти істотними? Чи виникли недоліки
(дефекти) внаслідок невірної
- чи можлива експлуатація
широкоформатного струйного плоттера
WIT-COLOR ULTRA 4000 3304 за наявності виявлених
дефектів? Чи потребує усунення
недоліків (дефектів) обладнання
- чи відповідають зразки друку,
отримані за допомогою
широкоформатного струйного плоттера
WIT-COLOR ULTRA 4000 3304, звичайним вимогам до
друку з використанням аналогічного
Провадження у справі, відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 79 ГПК України, було зупинено.
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
повернуто матеріали справи без
проведення експертизи, оскільки не
залучено до проведення експертизи
технічних фахівців, а експертам
одноосібно вирішити питання не
вбачається за можливе.
Ухвалою суду від 24.12.2013 р. провадження у
справі поновлено.
Під час подальшого розгляду справи
сторони не знайшли за доцільне
залучення фахівців для проведення
експертизи та наполягли на вирішенні
справи за наявними документами.
Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, заслухавши
пояснення позивача та відповідача,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
24.04.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «РПП» (покупцем) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ларсен Ком»
(продавцем) укладено договір поставки
№ ЛК-0000105 (далі - Договір), відповідно до
якого відповідач продає, доставляє та
виконує роботи із пуску та
налагоджування широкоформатного
струйного плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 (далі
- плоттер), а покупець оплачує вартість
плоттеру у розмірі 283570,00 гривень.
Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач
гарантував належну якість плоттеру,
відповідно до п. 4.2 Договору строк
гарантії на плоттер складає 12 місяців з
дати підписання акту
приймання-передачі обладнання.
Фактична передача майна відбулась
22.06.2012 р., про що свідчить видаткова
накладна № ЛК-0000901 від 22.06.2012 р.. В
подальшому після передачі майна
пуско-налагоджувальні роботи і 01.08.2012 р.
сторонами підписано акт
приймання-передачі. Отже, гарантійний
строк підлягає обчисленню з 01.08.2012 р..
За умовами п. 4.4 Договору під гарантією
розуміється ремонт обладнання, заміну
частин, що вийшли з ладу протягом
гарантійного строку, у випадку поломок
або неналежної роботи обладнання за
умови, що вихід з ладу або неналежна
робота обладнання не є результатом
неналежної експлуатації (зберігання)
обладнання замовником. Підставою для
проведення гарантійного
обслуговування, в силу п. 4.3 Договору, є
письмові заявки покупця.
У січні 2013 р. на підставі відповідних
заявок позивача відповідачем було
виконано ряд гарантійних ремонтних
робіт, за результатами яких недоліки
Чергова заявка покупця (позивача)
подана 14.03.2013 р., яка стосувалась
наступних недоліків: підвищений шум
натяжного ролика та неякісного друку -
наявність світлої (незадрукованої)
За результатами виконання гарантійних
робіт було вирішено замінити
направляючу рейку плоттера (акт від
Дана направляюча рейка була замовлена
та імпортована в Україну відповідачем
у травні 2013 р. та 30 травня 2013 р.
здійснено її заміну відповідно до
заявки від 29.05.2013 р.. Факт виконання
30.05.2013 р. заміни рейки сторонами не
До проведення вказаної заміни 17.05.2013 р.
позивач самостійно склав акт про
наявність ряду недоліків, у тому числі
висвітленої горизонтальної та
вертикальної полоси, та того ж числа
надіслав відповідачу претензію щодо
усунення недоліків. Для проведення
вказаних робіт відповідач відрядив
двох своїх представників.
24.05.2013 р. комісією, до якої ввійшли
представники позивача, а також три
представники сторонніх організацій, що
діяли на підставі посвідчень, складено
акт № 24/1, у якому зазначені наступні
- надруковане на обладнанні зображення
має висвітлену (незадруковану)
горизонтальну полосу;
- надруковане на обладнанні зображення
має висвітлену (незадруковану)
- надруковане зображення не відповідає
- підвищений шум роботи механізму
У акті також зазначено, що представники
відповідача від підписання акту
відмовились, у зв'язку з чим
рекомендовано додатково провести
незалежну експертизу обладнання
незалежними експертами, яку призначити
на 18.06.2013 р.. У наявному поясненні щодо
відмови представників постачальника
від підписання вказаного акту,
зробленому представниками покупця,
зазначено, представники постачальника
не змогли усунути недоліки та покинули
підприємство без попереднього
погодження і підписання акту про
У той же час, у заявці від 30.05.2013 р., за
якою здійснено заміну направляючої
рейки, зазначено, що роботи по усуненню
наявності світлої полоси виконувались
14.05.2013 р. та 26.05.2013 р., за результатами
яких ця проблема була усунута.
18.06.2013 р. експертами Запорізької
торгово-промислової палати було
проведено технічну експертизу
обладнання, у висновках яких (акт
експертизи № И-67) зазначено, що
широкоформатний струйний плоттер WIT-
COLOR ULTRA 4000 3304 є неякісним, не відповідає
умовам Договору і не може бути
використаний за цільовим призначенням.
Неякісність полягає у наявності під
час друку висвітлених продовжних
полос. При цьому у акті експертизи № И-67
не міститься посилань на конкретні
умови Договору, які, на думку експертів,
встановлюють вимоги щодо якості і яким
обладнання не відповідає, рівно як і
посилання на інші будь-які технічні
регламенти, на відповідність яким
оцінювалась якість обладнання.
Експертиза проводилась за відсутності
представників відповідача, оскільки
про проведення даної експертизи
позивач повідомив відповідача тільки
18.06.2013 р., тобто у день її проведення.
Під час розгляду справи сторонами було
проведено черговий спільний огляд
струйного плоттера, який мав місце
06.08.2013 р.. У акті огляду сторонами
зазначено, що наявні висвітлення в
режимі друку 720х800 dpi та режимі друку Draft
(швидкісний режим) 720х200. Саме в
останньому режимі, як зазначено у акті,
друк не відповідає комерційним
Обґрунтовуючи дану невідповідність
комерційним вимога відповідач
посилається на те, що режим друку Draft не
є придатним для комерційного
В свою чергу, позивачем надано лист від
28.01.2014 р. товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіфтек-Україна»,
складеного за результатами розгляду
акту огляду від 06.08.2013 р. та акту
експертизи № И-67 від 19.06.2013 р.,
відповідно до якого вартість ремонтних
робіт та матеріалів струйного плоттеру
WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 складає 107105 грн..
Оцінюючи наведені вище обставини суд
приходить до наступного висновку.
За своєю правовою природою Договір є
договором поставки, до якого
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (ст. 712 Цивільного
Порядок підтвердження якості товару
врегульовано ст. 673 Цивільного кодексу
(далі - ЦК) України. За загальним
правилом продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу (ч. 1 даної норми).
Частиною 4 статті 673 ЦК України
передбачено, що якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам. Продавець і покупець можуть
домовитися про передання товару
підвищеної якості порівняно з
вимогами, встановленими законом.
Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу
України, якщо продавець при укладенні
договору купівлі-продажу був
повідомлений покупцем про конкретну
мету придбання товару, продавець
повинен передати покупцеві товар,
придатний для використання відповідно
Згідно з нормами статті 675 ЦК України
товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.
Правові наслідки передання товару
неналежної якості передбачені нормами
статті 678 ЦК України.
Так, відповідно до частини 1 вказаної
статті покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.
Частиною 2 статті 678 ЦК України
передбачено, що у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.
Отже, підставою застосування
наслідків, передбачених частиною 2
статті 678 Цивільного кодексу України, є
наявність невиправданих недоліків, які
полягають у неможливості фізичного
усунення порушень вимог щодо якості
товару, або недоліків, які усувати
економічно невигідно, або повторних
Вирішуючи можливість використання як
доказів наявності вищенаведених
недоліків широкоформатного струйного
плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 акту № 24/1 від
24.05.2013 р. та висновку експертизи від
18.06.2013 р. № И-67 суд виходить з
відсутності у них посилань на режими
друку, при якому встановлена наявність
висвітлених полос. У той же час,
сторонами під час спільного огляду
струйного плоттера, 06.08.2013 р.
констатовано, що комерційним вимогам
не відповідає друк тільки в режимі Draft
(швидкісний режим) 720х200, який, як
стверджує відповідач, є чорновим
Не може бути також використано як
доказ, в контексті ст. 32 ГПК України,
лист від 28.01.2014 р. товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гіфтек-Україна» щодо вартості
ремонтних робіт. Крім того, даний
кошторис наведено не за результатами
власного огляду обладнання, а складено
за результатами розгляду акту від
06.08.2013 р. та акту експертизи № И-67 від
У зв'язку з викладеним, враховуючи
неможливість проведення відповідної
експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз за дорученням суду,
наявність спільної позиції сторін щодо
невідповідності комерційним вимогам
тільки друку в режимі Draft (швидкісний
режим) 720х200, відсутність у Договорі та
супровідній документації вимог щодо
якості друку при певних режимах,
технічних регламентів щодо даних
обставин, суд вважає недоведеним факт
істотного порушення відповідачем
вимог щодо якості широкоформатного
струйного плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304.
Таким чином, відсутні правові підстави
для застосування правових наслідків,
передбачених ч. 2 ст. 678 ЦК України, а
саме: заміни широкоформатного
струйного плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 на
З огляду на викладене, позов
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення підписано 02.04.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун