донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014р. справа №905/7523/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:Неведомий Д.О., довіреність №63
від 08.07.2013р.від відповідача:Морозов О.В.,
довіреність №1 від 06.05.2011р.розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуРегіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецькна рішення господарського суду
Донецької областівід11.02.2014р. (повний
текст рішення складено та підписано
14.02.2014р.)по справі№905/7523/13 (суддя Чернова
О.В.)за позовом:Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецькдо відповідача:Публічного
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта Жданівська»,
м.Жданівка Донецької
областіпровнесення змін до договору
оренди №1554 від 21.12.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Орендоване підприємство «Шахта
Жданівська», м. Жданівка
Донецької області (далі-Відповідач) про
внесення змін до договору оренди №1554
від 21.12.2004р.

11.02.2014р. господарським судом Донецької
області прийнято рішення по справі
№ 905/7523/13 (суддя: Чернова О.В.) про
відмову у задоволені позовних вимог.

Рішення обґрунтовано не відповідністю
розрахунку нового розміру орендної
плати вимогам Методики розрахунку
орендної плати за державне майно, на
яку посилався позивач.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
рішення по справі скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог. Заявник апеляційної
скарги вважає, що рішення по справі
прийнято з порушенням норм як
матеріального так і процесуального
права, без врахування висновків
Верховного суду України по аналогічній
справі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
порушено апеляційне провадження по
справі № 905-7523-13 та відстрочено сплату
судового збору за подачу апеляційної
скарги до 02.04.2014р.

25.03.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
платіжного доручення №78 від 12.03.2014р.
про сплату судового збору у розмірі
609грн.00коп.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
31.03.2014р. у зв'язку з виходом з відпустки
члена постійно діючої колегії суддів -
судді Дучал Н.М. було змінено колегію
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні (02.04.2014р.)
представник позивача підтримав вимоги,
викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив рішення по справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін, судова колегія
зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, 21.12.2004р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області
(орендодавець) та Закритим акціонерним
товариством «Орендне підприємство
«Шахта Жданівська» (орендар) укладений
договір оренди за №1554 (далі-Договір),
згідно умов якого орендар прийняв в
строкове платне користування майно, що
належить до державної власності, -
цілісний майновий комплекс
«Відособлений підрозділ «Шахта
«Жданівська» державного підприємства
«Шахтарськантрацит», склад і вартість
якого визначено у відповідності з
додатками №1, 2, 3 до договору оренди,
протоколом про результати
інвентаризації та передавальним
балансом, складеним станом на 31.10.2004р., з
урахуванням вартості майна, що не
відображено в матеріалах
інвентаризації станом на 31.10.2004р., з
урахуванням майна, що не відображено в
матеріалах інвентаризації станом на
31.10.2004р., у сумі 158 351 668,65грн., у тому
числі основні засоби: а) по первісній
вартості 133 453 587,77грн., б) по
балансовій (залишковій) вартості 109 693
302,65грн.; нематеріальні активи: а) по
первісній вартості 723 113,11грн., б) по
балансовій (залишковій) вартості 409
251,00грн.; незавершене будівництво: 48 248
985,00грн.; фінансові інвестиції: 130,00грн.
(в редакції Договору №6 від 03.02.2012р. про
внесення змін до договору оренди від
21.12.2004р.)

Розділом 3 договору встановлені
домовленості сторін відносно орендної
плати, а саме:

- орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженою КМУ від 04.10.1995р. №786
і становить без ПДВ 828 659,32 грн. за
базовий місяць розрахунку (грудень
2011р.) з урахуванням індексу інфляції за
грудень 2011р. згідно з розрахунком
орендної плати: у тому числі: 826
182,93грн. - орендна плата за користування
майном, розрахована відповідно до
вартості, визначеної в акті оцінки
станом на 31.10.2004р. та в додатковому акті
до оцінки вартості державного майна
вартості цілісного майнового
комплексу «ВП «Шахта «Жданівська»
ДП
«Шахтарськантрацит» оцінки станом на
31.12.2004р., з урахуванням індексів
інфляції за період з листопада 2004р. по
грудень 20011р.; 2 476,39грн. - збільшення
розміру орендної плати за користування
майном пансіонату «Еллада» в
результаті збільшення вартості майна
пансіонату «Еллада» станом на 31.10.2004р.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
чинним законодавством України. Розмір
орендної плати за січень 2012р.
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекси інфляції за січень 2012(п.3.1. в
редакції додаткової угоди від 03.02.2012р.);

- орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (п.3.2.) і
перераховується до державного бюджету
щомісячно, не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним, з урахуванням
щомісячного індексу інфляції (п.3.3 в
редакції Договору № 2 від 16.09.2008р. про
внесення змін до договору оренди № 1554
від 21.12.2004 р.).

Розмір орендної плати має бути
переглянуто на вимогу однієї із сторін
в разі зміни методики її розрахунку,
змін централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених
законодавством України (п.3.4 Договору).

Водночас, п. 8.2. встановлює право
Орендаря виступати з ініціативою щодо
внесення змін до цього договору або
його розірвання в разі погіршення
стану орендованого майна Підприємства
внаслідок невиконання або неналежного
виконання умов цього договору.

Положеннями п. 10.2 договору визначено,
що його умови зберігають силу протягом
всього терміну цього договору, в тому
числі у випадках, коли після його
укладання законодавством встановлено
правила, що погіршують становище
Орендаря, а в частині зобов'язань
Орендаря щодо орендної плати - до
виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 10.3. договору його
зміни і доповнення допускаються за
взаємною згодою сторін. Зміни та
доповнення, що пропонуються внести,
розглядаються протягом одного місяця
з дати їх подання до розгляду іншій
стороні, а згідно п. 10.9 неврегульовані
цим договором взаємовідносини сторін,
регулюються чинним законодавством
України.

У додатку до Договору сторони узгодили
розрахунок орендної плати.

01.01.2005р. на виконання умов договору
оренди Позивач передав Відповідачу
об'єкт оренди - цілісний майновий
комплекс, про що сторонами складено
відповідний акт приймання-передачі.

Договором №3 від 24.05.2011р. про внесення
змін до договору оренди №1554 від 21.12.2004р.
у зв'язку з перейменуванням Закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська» в
Публічне акціонерне товариство
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» у тексті договору
найменування орендаря викладене в
наступній редакції: повне - Публічне
акціонерне товариство «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська»,
скорочене ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська».

Посилаючись на внесення змін до
Методики розрахунку орендної плати
Постановою КМУ від 14.09.2011р. №961, Позивач
разом із вимогою №11-06-02-08838 від 19.07.2013р.
про внесення змін до Договору оренди,
направив Відповідачу проект додатку до
договору №9, на підтвердження чого у
справі міститься рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи не досягнення сторонами
згоди щодо внесення змін до договору
оренди №1554 від 21.12.2004р. щодо методики
розрахунку орендної плати, Позивач
звернувся до суду з розглядуваним
позовом та наполягає на примусовому
внесенні змін до договору оренди.

Як зазначалося вище у задоволені
позову було відмовлено. Рішення
обґрунтовано тим, що зроблений
орендодавцем новий розрахунок
орендної плати не відповідає вимогам
Методики розрахунку орендної плати (з
рахуванням змін внесених постановою
КМУ від 14.09.2011р. №961).

Крім того, встановлення нового розміру
орендної плати з 20 вересня 2011р., як це
передбачено додатковою угодою, не
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Правовідносини, що склалися між
сторонами щодо укладання, зміни умов
договору та його виконання
регламентуються насамперед Законом
України «Про оренду державного та
комунального майна» та договором
оренди. Питання, які не врегульовані
договором або Законом, регулюються
Цивільним та Господарським кодексами
України та іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», орендна плата є
істотною умовою договору, яка
вноситься орендарем своєчасно, в
повному обсязі та незалежно від
результатів господарської діяльності
орендаря.

За приписами ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» методика розрахунку орендної
плати та пропорції її розподілу між
відповідним бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються для
об'єктів, що перебувають у державній
власності, Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14 вересня 2011 року N 961 внесено зміни
до постанови Кабінету Міністрів
України від 4 жовтня 1995 року N 786, якою
затверджена Методика розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, зокрема, щодо
збільшення орендних ставок за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств.

У статті 21 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
зазначено, що розмір орендної плати
може бути змінено за погодженням
сторін. Розмір орендної плати також
може бути змінено на вимогу однієї з
сторін, якщо з незалежних від них
обставин істотно змінився стан об'єкту
оренди, а також в інших випадках,
встановлених законодавчими актами
України.

Пунктом 3.4 договору сторони
передбачили можливість перегляду
розміру орендної плати на вимогу
однієї із сторін в разі зміни методики
її розрахунку.

З огляду на наведене, зміна Методики
розрахунку орендної плати є підставою
для зміни розміру орендної плати та
внесення відповідних змін до договору
оренди.

За таких обставин, позивачем
правомірно ініційовано питання щодо
перегляду розміру орендної плати.

Саме така позиція викладена і у
Постанові Верховного Суду України від
20.08.2013р. у справі №5017/781/2012., якою
керувався суд.

В той же час, доданий до проекту
договору про зміни проект Розрахунку
орендної плати не відповідає вимогам
Методики.

Так, при визначенні розміру орендних
платежів позивач використовує
залишкову вартість об'єкта оренди
станом на 31.10.2004р. визначену згідно
Актом оцінки вартості державного майна
- цілісного майнового комплексу
«Відособлений підрозділ «Шахта
«Жданівська» Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» від 20.12.2004р.

Між тим, відповідно до Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропозиції її розподілу в
редакції від 14.09.2011р. (далі - Методика)
розмір річної орендної плати за
цілісні майнові комплекси державних
підприємств визначається за формулою
Опл = (Воз + Внм) х
Сор.ц /100, де Воз - вартість основних
засобів за незалежною оцінкою на час
оцінки об'єкта оренди, гривень; Внм -
вартість нематеріальних активів за
незалежною оцінкою на час оцінки
об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна
ставка за використання цілісних
майнових комплексів державних
підприємств.

Отже, розмір річної орендної плати за
Методикою розрахунку орендної плати
визначається саме на підставі
незалежної оцінки вартості
матеріальних активів.

З огляду на наведене, розмір орендної
плати у запропонованому проекті змін,
визначений на підставі залишкової
вартості об'єкта оренди за оцінкою
станом на 31.10.2004р. є необґрунтованим
через невідповідність діючому
законодавству, що регламентує
визначення розміру орендної плати.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач, визначаючи вартість
об'єкта оренди застосовував як
залишкову вартість більшої частини
об'єкту станом на 31.10.2004р. так і
вартість, визначену на підставі
експертної оцінки (відносно бази
відпочинку), яка також входила до
об'єкта оренди станом на 31.10.2004р.

Зазначене суперечить твердженням
позивача, щодо можливості застосувати
при новому розрахунку розміру орендної
плати залишкову вартість об'єкту,
визначену на 31.10.2004р.

Крім того, Положення запропонованого
проекту договору про зміни
передбачають збільшення розміру
орендної плати з 20 вересня 2011р. до
моменту набрання чинності цим
договором.

Як встановлено місцевим господарським
судом, грошові зобов'язання Орендаря в
цій частині вже відсутні через
припинення належним виконанням в
порядку ст. 599
Цивільного кодексу України.

Зазначене унеможливлює зміну
зобов'язань стосовно періоду, за який
зобов'язання є виконаними, отже
положення розглядуваного проекту
договору в частині, що передбачає зміну
орендної плати відносно вже сплаченого
періоду не відповідають приписам
закону.

З огляду на вищевикладене, місцевий
господарський суд прийшов до
правомірного висновку щодо відмови у
задоволені позовних вимог.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення та неправильне
застосування місцевим господарським
судом матеріального та процесуального
права не знайшли свого підтвердження, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 11.02.2014р., повний
текст якого складено та підписано
14.02.2014р. у справі №905/7523/14- залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 11.02.2014р., повний текст якого
складено та підписано 14.02.2014р. у справі
№905/7523/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1-
відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС