ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2014
Справа № 905/1434/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Державного навчального
закладу «Горлівський професійний
ліцей побуту та сфери послуг»
(ідентифікаційний код 02541993)

про стягнення основного боргу в сумі
361,87грн., 3% річних у розмірі 2,91грн.

за участю представників:

від позивача: Гладких І.Ф. за
довіреністю №06/4823 від 16.04.2013р.,

від відповідача: Штепа Л.П. за
довіреністю №104 від 21.03.2014р.

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Державного навчального
закладу «Горлівський професійний
ліцей побуту та сфери послуг» про
стягнення основного боргу в сумі
361,87грн., 3% річних у розмірі 2,91грн.

Ухвалою від 06.03.2014р. зазначену позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/1434/14, сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору на проведення робіт за
визначенням несправності приладу
обліку тепла №384 від 04.12.2012р. в частині
оплати виконаних робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
361,87грн. та підстави для нарахування 3%
річних у розмірі 2,91грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії на проведення
робіт за визначенням несправності
приладу обліку тепла №384 від 04.12.2012р.,
акту приймання виконаних підрядних
робіт №4741 за 31 жовтня 2013 року, листа
№04/1148 від 23.01.2014р., рахунку №13 від
22.01.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 599, 625, 629, ч.1
ст. 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.
1, 54 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судовому засіданні
24.03.2014р. в усній формі повідомив, що
держказначейство не перерахувало
кошти у зв'язку із зміною у січні 2014р.
розрахункового рахунку позивача, тому
згідно ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу України, справу
розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представників сторін, суд встановив:

04.12.2012р. між ПАТ «Горлівськтепломережа»
(підрядник) та ДНЗ «Горлівський
професійний ліцей побуту та сфери
послуг» (замовник) укладено договір на
проведення робіт за визначенням
несправності приладу обліку тепла №384
(далі - Договір), за умовами якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе виконання робіт за визначенням
несправності приладу обліку тепла (п.1.1.
Договору).

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке створено в
результаті об'єднання внесків
засновників відповідно до установчого
договору (п.1.2. статуту ПрАТ
«Горлівськтепломережа»). Враховуючи
викладене, господарський суд дійшов
висновку, що позивач є стороною
Договору.

За п.6.2. Договору Договір набуває
чинності з моменту підписання
сторонами і діє до 31 грудня 2012р., а в
частині фінансових розрахунків - до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

За п.1.2. Договору роботи по визначенню
несправності приладу обліку тепла
включають: перевірку цілісності пломб
на вузлі обліку тепла; зняття тепло
обчислювача, перевірку стану; зняття і
перевірку елементу живлення по струму;
відключення працездатності
витратомірів; установку елементу
живлення тепло обчислювача на прилад;
підключення витратомірів; оформлення
документації.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна
вартість усіх робіт по визначенню
несправності приладу обліку тепла, що
доручаються підрядникові,
визначаються сумою 301,56грн., окрім того
ПДВ 60,31грн., усього 361,87грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
здавання-приймання виконаних робіт
робиться по акту форми №КБ-2в, після
проведення роботи по визначенню
несправності приладу тепла і
остаточного розрахунку за виконані
роботи.

31.10.2013р. сторонами складено акт
приймання виконаних підрядних робіт
№4741 на суму 361,87грн., який підписаний з
обох сторін та підписи скріплені
відбитками печаток підприємств. Отже,
суд робить висновок, що виконані роботи
прийняті замовником без заперечень.

За п.2.2. Договору замовник робить 100%
оплату вартості проведення робіт по
визначенню несправності приладу тепла
згідно з п.2.1.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що
остаточний розрахунок за договором
робиться після закінчення робіт
впродовж 7 календарних днів після
підписання сторонами акту приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма №КБ-2в).

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відтак, кінцевий термін сплати за
виконані роботи з врахуванням умов
Договору становить 07.11.2013р.

Однак, доказів сплати у зазначений
термін грошових коштів у розмірі
361,87грн. відповідачем суду не
представлено.

Таким чином, з 08.11.2013р. у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 361,87грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 361,87грн. відповідачем суду не
представлено.

Доводи відповідача щодо зміни
позивачем номеру рахунку суд до уваги
не приймає з огляду на їх
неспроможність та не пов'язаність з
виникненням спірної заборгованості.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 361,87грн., а позовні вимоги є такими,
що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 2,91грн.,
нараховані з період з 08.11.2013р. по 13.02.2014р.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за
вказаний позивачем період, який не
суперечить приписам чинного
законодавства, судом встановлено, що
визначена позивачем сума нарахування є
вірною, у зв'язку із чим, позовні вимоги
щодо стягнення 3% річних у розмірі
2,91грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1ст. 530, ст.ст. 625, 837
Цивільного кодексу України; ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Державного навчального
закладу «Горлівський професійний
ліцей побуту та сфери послуг» про
стягнення основного боргу в сумі
361,87грн., 3% річних у розмірі 2,91грн.
задовольнити.

Стягнути з Державного навчального
закладу «Горлівський професійний
ліцей побуту та сфери послуг» (84646,
Донецька область, м.Горлівка,
вул.Кірова, буд.30, ідентифікаційний код
02541993) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, Донецька
область, м.Горлівка, вул.Академіка
Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007)
суму основного боргу у розмірі 361,87грн.,
3% річних у розмірі 2,91грн., судовий збір
у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 24.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 31.03.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич