м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22897/13 27.03.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромейл»;

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Плюс»;

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача: 1) товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес парк;

2) командитного товариства
«Д-Груп»;

про визнання права власності

Суддя
Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пархомчук Р.І.,
довіреність б/н від 02.12.2013р.;

Мосійчук Д.Б.,
директор, Витяг з ЄДР № 17301716 від
03.10.2013р.;

від відповідача: Дехтяренко С.В.,
довіреність б/н від 16.12.2013р.;

Мірошниченко В.Г.,
довіреність б/н від 16.12.2013р.;

від третьої особи 1: Гега В.В.,
довіреність б/н від 14.01.2014р.;

від третьої особи 2: Годованюк О.В.,
довіреність б/н від 05.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євромейл»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Плюс» про визнання права
власності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що в
силу приписів п. 7.5. Договору
фінансового лізингу від 15.08.2000р.,
укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю «Євромейл» та
командитним товариством «Корпорація
«Веда», яке змінило своє найменування
на командитне товариство «Д-Груп»,
позивачу належить право власності на
нежиле приміщення (літ. Р), загальною
площею 4242, 4 кв. м та нежилий будинок -
корпус цеху № 23, компресорну (літ. К, Е,
Е'), загальною площею 495,70 кв. м, які
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33. Проте, зазначені
об'єкти нерухомого майна були продані
відповідачу на підставі договорів
купівлі-продажу від 11.03.2011р. На даний
час відповідач не визнає право
власності позивача на спірні об'єкти
нерухомості, у зв'язку з чим останній
звернувся за захистом свого порушеного
права до суду шляхом визнання права
власності на нежиле приміщення (літ. Р),
загальною площею 4242, 4 кв. м та нежилий
будинок - корпус цеху № 23, компресорну
(літ. К, Е, Е'), загальною площею 495,70 кв. м,
які знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2013р. (суддя Чинчин О.В.) порушено
провадження у справі № 910/22897/13,
залучено до участі в справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
парк» та товариство з обмеженою
відповідальністю «Д-Груп», розгляд
справи призначено на 18.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.12.2013р. розгляд справи відкладено
на 15.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.01.2014р. розгляд справи відкладено
на 29.01.2014р.

В судовому засіданні 29.01.2014р., на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 10.02.2014р.

Судове засідання 10.02.2014р. не відбулось,
у зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.02.2014р., з метою
дотримання процесуальних строків,
справу № 910/22897/13 передано на розгляд
судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.02.2014р. справу № 910/22897/13 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 06.03.2014р.

Присутні в судовому засіданні 06.03.2014р.
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, з підстав наведених у позовній
заяві, та надали в засіданні суду для
огляду оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи 1 також не
визнав позовні вимоги та підтримав
заперечення відповідача.

Представник третьої особи 2 просив
задовольнити позовні вимоги, проте
витребувані докази суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.03.2014р. суд відклав розгляд справи
на 27.03.2014р., у зв'язку з неподанням
витребуваних доказів та необхідністю
витребування нових доказів у справі.

При цьому, після судового засідання від
представника третьої особи 1 через
загальний відділ господарського суду
надійшло клопотання про призначення у
справі судової технічної експертизи
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, а саме: Договору
фінансового лізингу від 15.08.2000р.; акту
звірки між КТ «Веда» та ТОВ «Євромейл»;
листів ТОВ «Євромейл» № 11/6 від 06.11.2012р.
на адресу КТ «Д-Груп» та відповідь КТ
«Д-Груп» № 1/21 від 21.01.2013р. на адресу ТОВ
«Євромейл».

Присутні в судовому засіданні 06.03.2014р.
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та подали пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої
особи 1 позов не визнали та просили
задовольнити клопотання про
призначення у справі судової технічної
експертизи документів. Також,
відповідач погодився нести витрати на
проведення судової експертизи.

Представник позивача заперечив щодо
призначення у справі судової технічної
експертизи документів.

Представник третьої особи 2 надав
витребувані судом докази та підтримав
позовні вимоги позивача.

Під час дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що нежилі
приміщення, які є предметом спору у
даній справі, не відповідають за площею
та позначенням предмету фінансового
лізингу, який був переданий позивачу на
підставі Договору фінансового лізингу
від 15.08.2000р. При цьому, докази, на які
посилаються сторони в обґрунтування
своїх вимог та заперечень, містять
різні дані щодо площі та знаходження
спірних об'єктів нерухомості.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення
учасників судового процесу, дійшов
висновку про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, а також, виходячи з доказів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
задовольнив клопотання третьої особи 1
про призначення у справі судової
технічної експертизи документів,
оскільки питання, які виникли у суду та
просять поставити на вирішення судової
експертизи відповідач та третя особа 1
потребують спеціальних знань, якими
суд не володіє.

Приписами статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський, суд має право
зупинити провадження у справі, у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених вище
обставин, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу та
судову технічну експертизу документів,
проведення яких доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а на час проведення судової
експертизи зупинити провадження у
справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22897/13 судову
будівельно-технічну експертизу та
судову технічну експертизу документів,
проведення яких доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. Поставити для роз'яснення судовим
експертам по судовій
будівельно-технічній експертизі
наступне питання:

- Чи є одним і тим же об'єктом - об'єкти
нерухомого майна, які належать на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Плюс», а
саме: нежиле приміщення (літ. Р),
загальною площею 4242, 4 кв. м, нежилий
будинок - корпус цеху № 23 та
компресорна (літ. К, Е, Е'), загальною
площею 495,70 кв. м, які знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, та
об'єкт нерухомості, який товариство з
обмеженою відповідальністю «Євромейл»
отримав у користування за Договором
фінансового лізингу від 15.08.2000р.,
укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю «Євромейл» та
командитним товариством «Корпорація
«Веда», а саме: «нежилое здание Корпус
№ 2, литера «Р», которое расположено
вдоль ул. Металлистов по адресу г. Киев,
ул. Смоленская, 31-33, общей площадью 4705,0
кв. м»?

3. Поставити для роз'яснення судовим
експертам по судовій технічній
експертизі документів наступні
питання:

- Яка відносна давність виконання
(підписання, друкування) документів або
його фрагментів, а також послідовності
нанесення штрихів, що перетинаються, а
саме наступних документів: а) Договору
фінансового лізингу від 15.08.2000р., який
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Євромейл» та
командитним товариством «Корпорація
«Веда»; б) Акту звірки між КТ «Веда» та
ТОВ «Євромейл»; в) листів ТОВ
«Євромейл» № 11/6 від 06.11.2012р. на адресу
КТ «Д-Груп» та відповідь КТ «Д-Груп» №
1/21 від 21.01.2013р. на адресу ТОВ «Євромейл»?

- Яка відносна давність нанесення
відтисків печаток та підписів, які
містяться на наступних документах: а)
Договорі фінансового лізингу від
15.08.2000р., який укладений між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Євромейл» та командитним товариством
«Корпорація «Веда»; б) Акті звірки між
КТ «Веда» та ТОВ «Євромейл»; в) листах
ТОВ «Євромейл» № 11/6 від 06.11.2012р. на
адресу КТ «Д-Груп» та відповідь КТ
«Д-Груп» № 1/21 від 21.01.2013р. на адресу ТОВ
«Євромейл»?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу», попередити
експертів про кримінальну
відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті експертизи
покласти на відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Плюс» (03151, м. Київ,
Повітрофлотський пр-т, 54; ).

6. На час проведення судової експертизи
провадження у справі № 910/22897/13
зупинити.

7. Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надати всі документи, які
необхідні для проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 910/22897/13 разом з
даною ухвалою надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

9. Дана ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя

А.І.Привалов