ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

01.04.2014
Справа № 907/89/14

За позовом прокурора Перечинського
району в інтересах держави в особі
Перечинської районної ради, м.Перечин

до відповідача приватного
підприємства "Проектпродсервіс",
м.Ужгород

про стягнення 13061,82 грн., в т.ч. 12729,19
заборгованості по орендній платі, 332,63
грн. пені.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Іваниця Т.В., довіреність
№53/01-28 від 24.02.2014 р.

від відповідача - не з"явився

за участю прокурора - Камінська О.В.,
старший прокурор відділу прокуратури
міста Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурор Перечинського
району в інтересах держави в особі
Перечинської районної ради, м.Перечин
звернувся з позовом до відповідача
приватного підприємства
"Проектпродсервіс", м.Ужгород про
стягнення 13061,82 грн., в т.ч. 12729,19 грн.
заборгованості по орендній платі, 332,63
грн. пені (з урахуванням заяви № 83/01/28
від 01.04.2014).

Позов мотивовано з посиланням на
обставини неналежного виконання
відповідачем зобов'язань по сплаті
орендної плати згідно договору оренди
нерухомого майна спільної комунальної
власності територіальних громад сіл,
міста Перечинського району від 20.05.2011 р.
(із змінами та доповненнями, внесеними
до цього договору додатковою угодою №1
від 01.01.2012 р.), внаслідок чого за ним
утворилася заборгованість, яка за
період з 01.07.2013 р. по 31.122013 р. склала суму
12729,19 грн.

Відповідно до ч.1ст. 230 Господарського
кодексу України та п. V.2 договору
позивачем на прострочену
заборгованість нараховано пеню за
період з 11.08.2013 р. по 31.12.2013 р.

Представником позивача у судовому
засіданні подано заяву № 83/01-28 від
01.04.2014 р., згідно з якою вказано на те, що
при поданні позовної заяви допущено
описку, в частині зазначення суми
стягуваної пені, а саме замість суми
"332,63 грн." зазначено суму "817,45 грн.".

В даному судовому засіданні розгляд
справи розпочато по суті.

Представником позивача позов
підтримано. Просить стягнути
13061,82 грн., в т.ч. 12729,19 грн.
заборгованості по орендній платі, 332,63
грн. пені.

Прокурором позов підтримано.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не
забезпечив, письмового мотивованого
відзиву на позов не подав.

За таких обставин спір підлягає
вирішенню в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в справі
матеріалами.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Перечинською районною радою
(Орендодавець) та приватним
підприємством "Проектпродсервіс",
м.Ужгород (Орендар) укладено договір
оренди нерухомого майна спільної
комунальної власності територіальних
громад сіл, міста Перечинського району
від 20.05.2011 р. із змінами, внесеними
згідно з Додатковою угодою №1 від
01.01.2012р. Відповідно до умов даного
договору Орендодавець на підставі
рішення Перечинської райнної ради № 93
від 19.05.2011 р. зобов"язався передати, а
Орендар прийняти в оренду приміщення
харчоблоку терапевтичного корпусу
Перечинської районної лікарні площею
263,3 м.кв., що знаходяться за адресою
м.Перечин, вул. Садова, 59.

Згідно акту прийому передачі від 20.05.2001
р. відповідно до п.1.2 договору
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв приміщення харчоблоку
терапевтичного корпусу Перечинської
ЦРЛ загальною площею 263,3 м.кв., що
знаходяться за адресою м.Перчин,
вул.Садова.

Вартість орендованого майна визначена
шляхом проведення незалежної оцінки
та становить 321483 грн. (п. 1.1 договору).
Відповідно до п.1.3 договору та
розрахунку орендної плати, що є
додатком до договору оренди від
20.05.2011р., базовий розмір орендної плати
становить 2150,00 грн. в місяць. Розмір
орендної плати за кожен наступний
місяць визначається з урахуванням
індексу інфляції за поточний місяць. На
суму орендної плати нараховується
податок на додану вартість, який
сплачується Орендарем окремо від
орендної плати у розмірах та порядку,
встановленому чинним законодавством
України. Орендна плата сплачується
Оредарем, починаючи з дати фактичного
використання приміщень, згідно з актом
приймання - передачі щомісячно не
пізніше 10 числа поточного місяця.

У відповідності до п. VII.2 договору строк
дії спірного договору встановлено з
20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. Згідно з додатковою
угодою №1 від 01.01.12 до договору оренди
п. VII.2 договору оренди нерухомого майна
спільної комунальної власності
територіальних громад сіл, міста
Перечинського району від 20.05.2011 р.
викладено у наступній редакції :" Строк
дії договору встановлений: з 20 травня
2011 року по 31. грудня 2012 року".

Спірні правовідносини сторін
підпадають під регламентацію норм
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України.

За змістом ч.2 ст. 17 Закону України " Про
оренду державного та комунального
майна", ст. 764 Цивільного кодексу
України договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором, якщо наймач за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму. При цьому такі заперечення
мають бути висловлені орендодавцем як
до закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Із фактичних матеріалів справи
вбачається, що Орендар (відповідач)
продовжував користуватися спірними
приміщенням після закінчення строку
договору оренди нерухомого майна
спільної комунальної власності
територіальних громад сіл, міста
Перечинського району від 20.05.2011 р. та
сплачувати орендну плату. Однак, як
слідує із фактичних обставин і
матеріалів справи, внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за
договором щодо внесення орендної плати
за період з липня 2013 р. по грудень 2013
року (включно) за відповідачем
утворилася заборгованість перед
позивачем, яка згідно поданого
розрахунку становить суму 12729,19 грн.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.
Аналогічні вимоги встановлено згідно
зі ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.
286 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
господарське зобов'язання
(зобов'язання) має виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться.

Перечинською районною радою було
надіслано ПП "Проектпродсервіс"
претензію № 218/01-28 від 11.12.2013 р. про
погашення заборгованості по орендній
платі, яка відповідачем залишена без
належного реагування.

Вимоги в частині суми 12729,19 грн. боргу по
орендній платі за період з липня 2013 р.
по грудень 2013 року (включно)
документально підтверджено та
обґрунтовано позивачем відповідно до
закону і умов договору, не спростовано
відповідачем в установленому порядку.
Позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню судом.

На підставі ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України та відповідно до умов
п.V.2 договору позивачем на прострочену
заборгованість нараховано пеню, яка за
період з 11.08.2013 р. по 31.12.2013 р. склала
суму 332,63 грн.

Перевіривши доданий до матеріалів
справи розрахунок суми пені, суд
визнає вимоги в частині 332,63 грн. пені
обґрунтованими.

Таким чином позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

За правилами ст.49 ГПК України суд
покладає на відповідача витрати по
оплаті судового збору в дохід
державного бюджету України в розмірі
1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
"Проектпродсервіс" (Закарпатська
область, м.Ужгород, вул.Українська, 16,
код 36943380) на користь Перечинської
районної ради (м. Перечин, пл. Народна, 16,
код 22107968) суму 13061,82 грн. (тринадцять
тисяч шістдесят одна грн. 82 коп.) ( в т.ч.
12729,19 грн. заборгованості по орендній
платі, 332,63 грн. пені). Видати наказ.

3. Стягнути приватного підприємства
"Проектпродсервіс" (Закарпатська
область, м.Ужгород, вул.Українська, 16,
код 36943380) в дохід Державного бюджету
України суму 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп. )
судового збору (код класифікації
доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА,
050)", рахунок отримувача 3002,
отримувач коштів Державний м. Ужгород
22030001, код отримувача 38015610, банк
одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській
області, МФО 812016). Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 07.04.14.

Суддя
Івашкович І.В.