ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.
Справа № 922/2428/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Здор Т.О., посв. №013776 від
06.12.2012 року

представників:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

відповідача - Масич К.І., дов. б/н від
01.02.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №557
Х/1-18) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року у
справі № 922/2428/13 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 30.07.2013 року по справі №
922/2428/13

за позовом Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської області в
інтересах держави в особі
Покотилівської селищної ради, смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
позивача - Державна інспекція
сільського господарства у Харківській
області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл", сел.
Бабаї Харківського району Харківської
області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міжрайонна прокуратура
Харківської області в інтересах
держави в особі Покотилівської
селищної ради, позивача, звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл", відповідача, про визнання
недійсним укладеного сторонами
договору від 03.10.2011 року оренди землі
площею 0,2646 га, розташованої по вул. Миру
в сел. Покотилівка Харківського району
Харківської області, укладеного між
Покотилівською селищною радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еталон Оіл".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 року у
справі №922/2428/13 (суддя Аюпова Р.М.),
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013 року, позовні вимоги
задоволено повністю: визнано недійсним
договір оренди землі площею 0,2646 га,
розташованої по вул. Миру в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області, укладений 03.10.2011
року між Покотилівською селищною радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл"; стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" на
користь Державного бюджету України
1147,00 грн. судового збору.

31.12.2013 року за вх. № 85 до господарського
суду Харківської області надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013
року по справі № 922/2428/13, в якій заявник
просить вказане рішення переглянути за
нововиявленими обставинами, скасувати
та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року
(суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013 р.
по справі № 922/2428/13 відмовлено.

Рішення господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 року по
справі № 922/2428/13 залишено без змін.

Вказану ухвалу обгрунтовано тим, що
обставина вудсутності прав на спірну
земельну ділянку у попереднього
землекористувача, на яку заявник
посилається як на нововиявлену, не
містить такої ознаки нововиявлених
обставин, як істотність, так як в основу
рішення, яке переглядається, було
покладено також факти істотного
порушення відповідачем порядку
використання та виділення земельної
ділянки, не пов"язані з обставиною
припинення прав у попереднього
землекористувача.

Відповідач не погодився із вказаною
ухвалою місцевого господарського суду,
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій зазначену ухвалу просив
скасувати та задовольнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013
року по справі № 922/2428/13 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
після винесення рішення
господарського суду Харківської
області від 30.07.2013 року у даній справі
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" з листа
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської
області від 27.12.2013 року № 4143 (далі лист
4143) (том ІІІ, а.с. 136) стало відомо про те,
що за даними Книги записів реєстрації
державних актів на право власності
земельних ділянок та користування
земельними ділянками, станом на день
ухвалення рішення про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл"
земельної ділянки в сел. Покотилівка по
вул. Миру, права власності або
користування зазначеною земельною
ділянкою за будь-якими юридичними або
фізичними особами зареєстровано не
було.

При цьому, апелянт вважає, що вказаний
факт є нововиявленою обставиною в
розумінні пункту 1 частини 2 статті 112
ГПК України, так як вказана обставина
не була відома учасникам спору та суду
на час розгляду справи і має істотне
значення для справи, оскільки вона
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення.

А тому, апелянт вказує на безпідставне
неврахування місцевим господарським
судом вказаного факту.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 12.03.2014 року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
17.03.2014 року на 12:00 год. у зв"язку із
неявкою в судове засідання
представників сторін.

Прокурор у судовому засіданні 17.03.2014
року проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає оскаржувану ухвалу
законною та обгрунтованою, просить
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання 17.03.2014 року не
з"явились, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час та місце
його проведення, про що свідчить штамп
на зворотньому боці цієї ухвали про
відправлення її копій сторонам,
прокурору та третій особі і є доказом
належного повідомлення учасників
спору про дату, час та місце судового
засідання відповідно до пунктів 3.5.2.,
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та
відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Заслухавши усні пояснення прокурора та
представника відповідача,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши обставини і
матеріали справи, в тому числі наявні у
ній докази, відповідність викладених в
ухвалі висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду першої інстанції - скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Зі змісту рішення господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 року,
залишеного без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013 року, яким задоволено
позов прокурора про визнання недійсним
укладеного між Покотилівською
селищною радою та ТОВ "Еталон-Оіл"
договору оренди землі від 03.10.2011 року,
вбачається, що всі ці судові акти
мотивовані тим, що на час прийняття
рішення про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «Еталон-Оіл» не було
припинено право постійного
землекористування попереднього
користувача та не з"ясовано цільового
призначення спірної земельної ділянки,
у зв"язку з чим не додержано вимоги
земельного законодавства щодо порядку
надання земельних ділянок комунальної
власності у користування.

В обґрунтування заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Еталон-Оіл» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 30.07.2013 року по справі №
922/2428/13 заявник вказує на те, що,
виходячи з відомостей, що містить Книга
записів реєстрації державних актів на
право власності земельних ділянок та
користування земельними ділянками,
станом на день ухвалення рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Еталон-Оіл»
земельної ділянки в сел. Покотилівка по
вул. Миру, тобто станом на 30.08.2005 року,
права власності або користування
вказаною земельною ділянкою за
будь-якими юридичними або фізичними
особами зареєстровано не було, що
підтверджується листом № 4143.

Виходячи з цих підстав відповідач
вважає спірний договір укладеним із
додержанням встановленого порядку
набуття права оренди земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності.

Відмовляючи в задоволенні заяви
відповідача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
місцевий господарський суд посилався
на те, що обставина вудсутності прав на
спірну земельну ділянку у попереднього
землекористувача, яку заявник вважає
нововиявленою, не містить такої ознаки
нововиявлених обставин, як істотність,
так як в основу рішення, яке
переглядається, було покладено також
факти істотного порушення
відповідачем порядку використання та
виділення земельної ділянки, не
пов"язані з обставиною припинення прав
у попереднього землекористувача.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із такими висновками
місцевого господарського суду,
зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Виконавчого комітету
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 08 червня 2004 року № 176 "Про
надання дозволу ТОВ "Еталон-Оіл" на
розробку проекту відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,3 га під
будівництво стаціонарної АЗС, АГЗС,
кафе та вулканізації в сел.
Покотилівка, Харківського району
Харківської області", надано дозвіл ТОВ
"Еталон-Оіл" на розробку проекту
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,3 га, розташованої
між вулицею Миру та автотрасою
Харків-Сімферополь під будівництво
стаціонарної АЗС, АГЗС, кафе та
вулканізації в смт. Покотилівка,
Харківського району Харківської
області та зобов'язано директора ТОВ
"Еталон-Оіл" провести узгодження
проекту відведення земельної ділянки
після його виконання з усіма
необхідними службами згідно вимог
чинного законодавства.

30 червня 2004 року земельною комісією на
підставі клопотання відповідача від
05.07.2004 року № 3 було складено Акт вибору
земельної ділянки із земель с.
Покотилівка на території
Покотилівської селищної ради ТОВ
"Еталон-Оіл" для будівництва
стаціонарної АЗС, АГЗС, кафе та
вулканізації.

Актом встановлення та погодження меж
земельної ділянки для будівництва АЗС,
ГАЗС, кафе, вулканізації ТОВ
"Еталон-Оіл" визначено, що земельна
ділянка межує з землями ДП
"Балакліяпромгеофізика",
Покотилівської селищної ради, служби
автодоріг у Харківської області.

Як зазначено у листі №4143, відповідно до
інформації, яку містить проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" для
обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС
кафе та вулканізації в сел.
Покотилівка, вул. Миру, який
розроблений СПДФО "Мозговий" в 2004 році -
категорія земель, з яких передбачалось
вилучення вищевказаної земельної
ділянки, належить до категорії земель
запасу Покотилівської селищної ради.

Рішенням XIII сесії IV скликання
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 31.08.2005 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" було затверджено проект
землеустрою щодо відведення спірної
земельної ділянки Tовариству з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" та визначено статус та
цільове призначення вказаної
земельної ділянки - землі
промисловості, транспорту, зв"язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Про затвердження проекту землеустрою
також свідчить Висновок державної
землевпорядної експертної організації
від 10.06.2005 року №1891.

На підставі рішення XIII сесії IV
скликання Покотилівської селищної
ради Харківського району Харківської
області від 31.08.2005 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки TOB "Еталон-Оіл", 03.10.2011
року між Покотилівською селищною
радою, орендодавцем, та Tовариством з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл", орендарем, був укладений
договір оренди землі по вул. Миру у
селищі Покотилівка площею 0,2646 га із
кадастровим номером :00:022:0001, яка
належить до категорії земель запасу,
строком на 49 років (далі договір),
зареєстрований 24.11.2011 року у
міськрайонному управлінні Держкомзему
у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області за №00116, що
також підтверджується листом № 4143.

Відповідно до пункту 1 договору орендар
приймає в платне строкове користування
земельну ділянку за рахунок земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення для будівництва та
обслуговування стаціонарної АЗС, АГЗС,
кафе та вулканізації.

Розділом 6 договору сторонами
передбачено умови і строки передачі
земельної ділянки в оренду, зокрема,
відповідно до пункту 17 договору
передача земельної ділянки в оренду
здійснюється на підставі документації
із земелеустрою щодо відведення.

Земельна ділянка примикає до
автодороги Харків-Сімферополь, яка
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 455 від 06.04.1998 року
"Про класифікацію автомобільних доріг
та перелік автомобільних доріг України
державного значення" належить до
Магістральних автомобільних доріг.

В позовній заяві Харківська міжрайонна
прокуратура Харківської просить
визнати укладений між Покотилівською
селищною радою та ТОВ «Еталон-Оіл»
договір оренди землі від 03.10.2011 року
недійсним, у зв'язку з використанням
відповідачем земельної ділянки не за
цільовим призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент його вчинення стороною вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п"ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 статті 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Отже, вирішуючи спір про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, господарський суд має
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних
наслідків, зокрема, відповідність
змісту угод вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116
Земельного кодексу України громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельним ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, та
земель, на яких розташовані державні, в
тому числі казенні, підприємства,
господарські товариства, у статутних
фондах яких державі належать частки
(акції, паї), об'єкти незавершеного
будівництва та законсервовані об'єкти,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів- відповідні органи
виконавчої влади.

Статтею 93 Земельного кодексу України
встановлено, що право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом.

Заявник стверджує, що після винесення
оскаржуваного рішення йому стало
відомо, що, виходячи з відомостей, які
містить Книга записів реєстрації
державних актів на право власності
земельних ділянок та користування
земельними ділянками, станом на день
ухвалення рішення про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
ТОВ «Еталон-Оіл» земельної ділянки в
сел. Покотилівка по вул. Миру, тобто
станом на 30.08.2005 року, права власності
або користування зазначеною земельною
ділянкою за будь-якими юридичними або
фізичними особами зареєстровано не
було, що підтверджується листом № 4143.

Вказану обставину заявник вважає
нововиявленою обставиною в розумінні
пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України,
так як вона не була відома учасникам
спору та суду на час розгляду справи і
має істотне значення для справи,
оскільки вона спростовує факти,
покладені в основу судового рішення.

Таким чином, висновки місцевого
господарського суду, викладені у
рішенні господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 року у
справі №922/2428/13, залишеному без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013 року щодо
неприпинення на дату прийняття
Покотилівською селищною радою рішення
про надання Товариству з обмеженою
відповідальністю «Еталон-Оіл»
земельної ділянки, тобто станом на
31.08.2005 року, землекористування
попереднього землекористувача є
такими, що не відповідають обставинам
справи. Дані обставини також існували і
на час винесення рішення суду першої
інстанції, проте не були та не могли
бути відомі заявникові та суду на час
розгляду справи та підтверджені
належним доказом, а саме: листом № 4143.

А тому, встановлений у належному
порядку факт відсутності на дату
прийняття рішення 13 сесії
Покотилівської селищної ради 4
скликання від 31.08.2005 року
зареєстрованих прав постійного,
тимчасового користування або оренди
спірної земельної ділянки є істотною
обставиною для вирішення справи,
оскільки якщо б на час розгляду справи
господарським судом Харківської
області дана обставина була відомою
суду, вона би спростувала факти,
покладені в основу судового рішення, а
зміст самого судового рішення був би
іншим.

Проте, господарський суд Харківської
області в ухвалі від 11.02.2014 року,
відмовляючи Товариству з обмеженою
відповідальністю «Еталон-Оіл» у
задоволенні зазначеної заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та констатуючи те, що у
рішенні 13 сесії Покотилівської
селищної ради 4 скликання від 31.08.2005
року не було зазначено про припинення
права користування її частиною
попереднім землекористувачем, дійшов
хибного висновку про те, що долучений
ТОВ «Еталон-Оіл» лист № 4143 не
підтверджує істотні обставини у справі
та не спростовує висновки суду,
покладені в основу судового рішення.

Окрім того, з договору оренди землі від
29.10.2010 року, укладеного між
Покотилівською селищною радою та ОК
ГБК «Добробут» та зареєстрованого
14.12.2010 року за № 05, вбачається, що
земельна ділянка, надана ОК ГБК
«Добробут» в оренду та земельна
ділянка ТОВ «Еталон-Оіл» є лише
суміжними, а не тотожними земельними
ділянками, що виключає наявність
порушень Покотилівською селищною
радою земельного законодавства під час
затвердження проекту землеустрою ТОВ
«Еталон-Оіл», у зв'язку з наявністю у ОК
ГБК «Добробут» права оренди даної
земельної ділянки.

Також, підтвердженням того, що на час
прийняття рішення 13 сесії
Покотилівської селищної ради 4
скликання від 31.08.2005 року жодних прав
постійного, тимчасового користування
або оренди зазначеною земельною
ділянкою за будь-якими особами
зареєстровано не було, є відомості, що
містить Книга записів реєстрації
державних актів на право власності
земельних ділянок та користування
земельними ділянками, що в свою чергу
підтверджується зазначеним листом №
4143.

Лист № 4143 було надано у відповідь на
запит адвоката ОСОБА_2, що не суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У пункті 9 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011 року "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено про те, що відповідно до
частини першої статті 101 ГПК України
апеляційний суд переглядає справу за
наявними у ній і додатково поданими
доказами. Додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Відповідно до пункту 2.5 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
будь-які подані учасниками процесу
докази підлягають оцінці судом на
предмет належності і допустимості.
Вирішуючи питання щодо доказів,
господарські суди повинні враховувати
інститут допустимості засобів
доказування, згідно з яким обставини
справи, що відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, належністю доказів є
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

А тому, оскільки лист № 4143 містить
відомості, які мають істотне значення
для справи та виданий уповноваженим
державним землевпорядним органом -
Управлінням Держземагенства у
Харківському районі Харківської
області, він є належним та допустимим
доказом у даній справі.

Отже, викладені у вказаному листі № 4143
дані є нововиявленою обставиною в
розумінні пункту 1 частини 2 статті 112
ГПК України, так як вона не була відома
учасникам спору та суду на час розгляду
справи і має істотне значення для
справи, оскільки вона спростовує факти,
покладені в основу судового рішення.

Окрім того, право постійного
користування земельною ділянкою,
надане Балаклійській експедиції по
геофізичним обслідуванням у
свердловинах м. Балаклея згідно
Державного акту серії ХР-25-70-000068 на
право постійного користування,
виданого 24.02.1995 року на підставі
рішення Покотилівської селищної Ради
народних депутатів від 10.01.1995 № 6 та
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 1, було
припинено у червні 1996 року внаслідок
припинення Балаклійською експедицією
по геофізичним обслідуванням у
свердловинах м. Балаклея своєї
діяльності шляхом реорганізації.

При цьому, згідно з пунктом З частини 1
статті 27 Земельного кодексу України (в
редакції станом на червень 1996 року)
право користування земельною ділянкою
чи її частиною припиняється у разі
припинення діяльності підприємства,
установи, організації.

Докази того, що правонаступники
зазначеної юридичної особи, зокрема ДП
«Балакліяпромгеофізика», оформили
право користування зазначеною
земельною ділянкою, відсутні.

Також, пунктом 2 рішення 12 сесії
Покотилівської селищної ради 4
скликання від 27.05.2005 року Покотилівська
селищна рада підтвердила припинення
користування зазначеною земельною
ділянкою Балаклійською експедицією по
геофізичним обслідуванням у
свердловинах м. Балаклея.

Окрім цього, рішенням 13 сесії
Покотилівської селищної ради 4
скликання від 31.08.2005 року фактично було
визначено статус та цільове
призначення земельної ділянки ТОВ
«Еталон-Оіл» - землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення,
виходячи з того, що земельна ділянка
була надана з земель запасу
безпосередньо для будівництва та
обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС,
кафе та вулканізації, що відповідає
вимогам та характеристикам зазначеної
категорії землі та не протирічить
частині 2 статті 20 Земельного кодексу
України (в редакції станом на дату
прийняття вищевказаного рішення),
згідно з якою зміна цільового
призначення земель провадиться
зокрема органами місцевого
самоврядування, які приймають рішення
про передачу цих земель у власність або
надання у користування, і затверджують
проекти землеустрою.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2013 року
у справі №20134/2а-5361/11 визнано незаконним
рішення Покотилівської селищної ради
ХІІІ сесії ІV скликання від 31.08.2005 року
"Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еталон-ОІЛ" для
обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС,
кафе та вулканізації в сел.
Покотилівка, вул. Миру за рахунок
земель запасу Покотилівської селищної
ради Харківського району Харківської
області" від 31.08.2005 року".

Однак, вказане рішення Покотилівської
селищної ради було визнане незаконним
з підстав, зокрема, незаконності
підписання орендодавцем акту
приймання-передачі земельної ділянки
та непроведення громадських слухань
щодо розміщення на цій земельній
ділянці об"єктів підвищеної небезпеки,
тобто з підстав, які не стосуються
обставин та підстав позову і даній
справі №922/2428/13.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржувану ухвалу,
неповністю дослідив обставини, які
мають значення для справи, порушив
норми матеріального та процесуального
права, а тому вказана ухвала та
рішення місцевого господарського суду
від 30.07.2013 року у справі № 922/2428/13 не
можуть бути визнані законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають скасуванню, а позов -
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106, 112
Господарського процесуального кодексу
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Еталон-Оіл» задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року по
справі № 922/2428/13 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон-Оіл» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 30.07.2013
року у справі № 922/2428/13 задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 30.07.2013 року у
справі № 922/2428/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.03.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.