ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/2857/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу
за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до Публічного акціонерного
товариства "Запорізький Хлібозавод №5"
про стягнення боргу за безоблікове
водокористування,

представники:

позивача: Рушинець А.О. (дов. № 07 від
08.01.2014);

відповідача: Бутенко О.О. (дов. б/н від
08.01.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до Публічного акціонерного
товариства "Запорізький Хлібозавод №5"
про стягнення боргу за безоблікове
водокористування.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, а саме
самовільним приєднанням до системи
водопостачання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.07.2013 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 06.08.2013.

Ухвалою від 06.08.2013 розгляд справи було
відкладено на 20.08.2013.

В судовому засіданні 20.08.2013 було
оголошено перерву до 28.08.2013.

Ухвалою від 28.08.2013 у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

По закінченні судової
будівельно-технічної експертизи,
ухвалою від 18.03.2014 провадження у справі
поновлено, а розгляд справи призначено
на 01.04.2014.

В судовому засіданні 01.04.2014 суд
заслухав пояснення сторін.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

У судовому засіданні 01.04.2014, відповідно
до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
виходу з нарадчої кімнати, суд
проголосив вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

Установив:

01.01.2012 між Комунальним підприємством
«Водоканал» («Водоканал») та Публічним
акціонерним товариством «Запорізький
Хлібозавод № 5» (абонент) було укладено
договір № 48 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системі каналізації,
відповідно до п. 1.1. якого водоканал
забезпечує абоненту подачу питної води
на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам ПАТ
«Запорізький Хлібозавод № 5»,
виробництво вул. Новобудов, 6.

Правовідносини сторін регулюються,
зокрема, Законом України «Про питну
воду та питне водопостачання», Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України тощо.

12.02.2013 представниками позивача було
проведено обстеження водопроводу та
сантехнічного обладнання промислового
майданчика по вул. Новобудов,6, м.
Запоріжжя. За результатами вказаного
обстеження складено акт технічного
обстеження водопроводу № 67/1- ТU від
12.02.2013, яким встановлено, що КП
«Водоконал» забезпечує подачу питної
води абоненту по двом водопровідним
вводам діаметром 150 мм кожний. При
обстеженні вводу № 1 було виявлено, що
на території абонента на даному вводі є
приєднання трубопроводу діаметром 150
мм з засувкою, що на момент огляду була
неопломбована. Крім того, при
обстеженні вводу № 2 було виявлено, що
на вводі в приміщення до водомірного
вузла до трубопроводу приєднаний
патрубок діаметром 15 мм з встановленим
на ньому краном, вказаний кран
неопломбований. Вказаний акт було
підписано представниками позивача та
відповідача.

Крім того, було складено акт технічного
обстеження водопроводу № 68/1- ТU від
12.02.2013 в якому також встановлено
вказані обставини та зазначено, що
оскільки вказані підлючення зроблені
без згоди КП «Водоканал», не вказані на
схемі розподілу зон балансової
належності, а також не встановлені
прилади обліку відповідачем порушено
вимоги Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, а саме
здійснено самовільне підключення, в
зв'язку з чим належна до сплати сума
повинна розраховуватись на підставі
п.п. 3.3., 3.4. вказаних Правил.

На підставі наведеного позивачем було
складено акт-рахунок № 48/1 від 12.03.2013,
відповідно до якого сума безоблікового
водокористування склала 739086,10 грн за
обома вводами. Представник відповідача
від підпису відмовився, про що є
відмітка в акті. Цінним листом вказані
акти були направлені відповідачу з
вимогою оплатити протягом 3-х днів
(копії доказів надсилання містяться в
матеріалах справи).

Згідно п. 2.1. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України договірні відносини щодо
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 4.3. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України забороняється будь-яке
самовільне приєднання об'єктів
водоспоживання до діючих систем
централізованого водопостачання та
водовідведення (включаючи приєднання
до будинкових вводів,
внутрішньобудинкових мереж або до
мереж споживачів).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
встановлено, що розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюються на основі показів засобів
обліку. Водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними. У разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
особи, винні у самовільному
підключенні споживачів до
об'єктів та систем питного
водопостачання і водовідведення,
притягаються до відповідальності
згідно із законами України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Щодо патрубку діаметром 15 мм на вводі №
2. Як встановлено в акті № 67/1- ТU від
12.02.2013 на вводі в приміщення до
водомірного вузла до трубопроводу
приєднаний патрубок діаметром 15 мм з
встановленим на ньому краном, вказаний
кран неопломбований. На схемі розділу
зон балансової приналежності вказане
приєднання також відсутнє. Водночас,
відповідачем не заперечувався факт
приєднання до системи водопостачання
та не було надано суду доказів, які б
заперечували, викладені в акті
обставини.

Отже, суд вважає доведеним, в цій
частині, факт порушення відповідачем
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України.

Розрахунок безоблікового споживання
води складений позивачем на підставі п.
3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України. Контррозрахунок абонентом не
складався і господарському суду не
надавався.

Отже, оскільки розрахунок складено
позивачем з урахуванням вимог чинного
законодавства, відповідачем факту
відсутності своєї вини в безобліковому
споживанні води в цій частині акту не
доведено, суд вважає вимогу про
стягнення з відповідача 7319,40 грн з ПДВ
плати за безоблікове споживання води
через патрубок діаметром 15 мм на вводі
№ 2 доведеною та такою, що підлягає
задоволенню.

Щодо приєднання трубопроводу
діаметром 150 мм з засувкою на вводі № 1.
При обстеженні позивачем вводу № 1 було
виявлено, що на території абонента на
даному вводі є приєднання трубопроводу
діаметром 150 мм з засувкою, що на момент
огляду була неопломбована. Відповідач,
заперечуючи проти позовних вимог в цій
частині зазначав, що вказаний
трубопровід діаметром 150 мм є
запірно-регулюючою арматурою, яка була
частиною попереднього вузла
споживання води, була зазначена на
схемі зовнішньомайданчикових та
внутрішньомайданчикових мереж
водопроводу та каналізації, що є
частиною проекту, за яким був
збудований Запорізький хлібозавод № 5,
який виконано інститутом
«Укрдніпрохарчпром» 30.10.1975.

Для встановлення дійсних обставин
справи щодо існування вказаного
трубопроводу діаметром 150 мм та
можливості його використання судом
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
поставлено експерту наступні питання:
чи відповідає приєднання (врізка)
перетином 150 мм з задвижкою, що
знаходиться на водопровідному вводі №1
на території Публічного акціонерного
товариства "Запорізький Хлібозавод №5"
за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов,
буд. 6 про яке йде мова в акті №67/1-ТU від
12.02.2013, зображенням даної частини
трубопроводу, що містяться на
кресленні Шифр 2856, марка ВК-2И1
«Продольний профіль по водопроводу»,
лист 2, що є частиною проекту, за яким
був збудований Запорізький Хлібозавод
№5 (шифр проекту 2856), який виконано
інститутом «Укрдніпрохарчпром» 30.10.1975
року?; чи було вказане приєднання
змонтоване при будівництві вказаного
водопроводу за проектом, який виконано
Інститутом «Укрдніпрохарчпром» 30.10.1975
року?; Чи можливий забір води через
вказане приєднання перерізом 150 мм з
задвижкою, що знаходиться на
водопровідному вводі №1 на території
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький Хлібозавод №5" за адресою
м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6 про
яке йде мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013 в
теперішньому стані?; чи відображено
приєднання (врізка) перетином 150 мм з
задвижкою, що знаходиться на
водопровідному вводі №1 на території
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький Хлібозавод №5" за адресою
м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6 про
яке йде мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013 на
схемі балансової належності
водопровідних мереж?; чи існувало
приєднання (врізка) перетином 150 мм з
задвижкою, що знаходиться на
водопровідному вводі №1 на території
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький Хлібозавод №5" за адресою
м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6 про
яке йде мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013 на
момент складення схеми балансової
належності водопровідних мереж? Крім
того, експерта було попереджено про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновків експерта,
згідно візуального дослідження та
креслення (шифр проекту 2856) зі
специфікацією до креслення, приєднання
(врізка) перетином 150 мм з засувкою, про
яке йде мова в акті № 67/1-ТU від 12.02.2013,
знаходиться на водопровідному вводі №
1, який розташований на території
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький Хлібозавод №5" за адресою
м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6, та за
діаметром перетину, геометричними
розмірами, за розташуванням в плані, за
типом та розмірами засувки відповідає
зображенню частини трубопроводу, що
містяться на кресленні Шифр 2856, марка
ВК-2И1 «Повздовжній профіль по
водопроводу», лист 2, що є частиною
проекту, за яким був збудований
Запорізький Хлібозавод № 5 (шифр
проекту 2856), який виконано інститутом
«Укрдніпрохарчпром» 30.10.1975. Також, при
дослідженні колодязя ВК-5 було
встановлено, що за зовнішніми ознаками
приєднання (врізка) перетином 150 мм
відповідає загальному стану
водопровідного вводу № 1 на якому вона
розташовано. Наявних порушень, слідів
ремонту або заміни частин елементів
приєднання (врізка) з засувкою
експертами не виявлено. За діаметром
перетину, геометричним розмірами, за
розташуванням в плані, за типом та
розмірами засувки приєднання(врізка)
перетином 150 мм, про яке йде мова в акті
№ 67/1-ТU від 12.02.2013, відповідає кресленню
Шифр 2856, марка ВК-2И1, який виконано
інститутом «Укрдніпрохарчпром» 30.10.1975
та було змонтовано відповідно даному
проекту.

Також, експертами встановлено, що забір
води через приєднання (врізку)
перетином 150 мм з засувкою, про яке йде
мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013, в
теперішньому стані неможливий,
оскільки засувка знаходиться в стані
непридатному для нормальної
експлуатації.

Відповідно до ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обгрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими ст. 43 цього
Кодексу.

Отже, з висновку експертів вбачається,
що приєднання (врізка) перетином 150 мм з
засувкою, про яке йде мова в акті №67/1-ТU
від 12.02.2013 відповідає зображенню
частини трубопроводу, що міститься на
кресленні Шифр 2856, що є частиною
проекту від 30.10.1975, за яким збудований
«Запорізький Хлібозавод № 5». Відтак, є
безпідставним твердження позивача про
самовільне підключення відповідача до
системи водопостачання, оскільки
вказане приєднання відповідає
кресленням проекту за яким було
збудовано завод та які були складені ще
30.10.1975. Крім того, як встановлено
експертами, забір води через вказане
приєднання є неможливим, оскільки
засувка знаходиться в стані
непридатному для нормальної
експлуатації, а відтак безпідставним є
нарахування плати за безоблікове
водокористування через вказане
приєднання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення плати за безоблікове
водокористування через приєднання
трубопроводу діаметром 150 мм з засувкою
на вводі № 1.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються судом на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог.
Витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покладаються судом на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
Хлібозавод №5" () на
користь Комунального підприємства
"Водоканал"() 7319,40 грн
плати за безоблікове споживання води, а
також 1720,50 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути з Комунального
підприємства "Водоканал"() на користь Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
Хлібозавод №5" () 2937,60 грн
плати за проведення експертизи.

5. Видати накази.

Суддя
Черногуз А.Ф.