Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 906/202/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглядаючи справу за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Новоград-Волинський0

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(м.Житомир)

про стягнення 48385,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серія
НОМЕР_1 від 22.09.1999;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність
б/н від 24.03.2014;

присутній: ОСОБА_4 - паспорт серії
НОМЕР_2 від 02.06.1995.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 48385,35 грн.,
з яких 18016,67 грн. заборгованості по
орендній платі за договором суборенди
нежитлового приміщення, 832,08 грн.
заборгованості за комунальні платежі,
153,33 грн. заборгованості за
електроенергію за середнім
використанням, 29250,00 грн. пені, 133,27 грн. 3%
річних.

11.03.2014 через канцелярію суду надійшло
клопотання від позивача, згідно якого
останній зазначає, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
договірних обов'язків та планує
вивести свої активи на родичів, щоб
унеможливити примусове виконання по
стягненню боргу, у зв'язку з чим просить
суд в забезпечення позову накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2, а також накласти арешт на
розрахункові рахунки відповідача.

Позивач позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, надала усні пояснення
по справі. Подала письмове клопотання,
яке було задоволено судом, про
долучення документів до матеріалів
справи.

Представник відповідача заявила усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання їй можливості
ознайомитися з матеріалами справи.
Подає письмове клопотання, яке було
задоволено судом, про долучення
документів до матеріалів справи.

В процесі розгляду справи суд дійшов
висновку про відхилення клопотання
позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову
визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення
позову, що застосовуються
господарськими судами, відносяться:
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві;
заборона відповідачеві вчиняти певні
дії; заборона іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У відповідності до п. 7.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

При цьому слід враховувати, що згідно
абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову", у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд виходить з:
-розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; - забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; - наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; - імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; - запобігання порушенню
у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

При застосуванні заходів до
забезпечення позову основним
елементом є наявність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач, заявляючи
клопотання про вжиття таких заходів.
При цьому слід враховувати, що для
достатнього обґрунтування припущення
щодо наявності реальної небезпеки
зникнення або погіршення майна, що
призведе до неможливості виконання
рішення господарського суду в
майбутньому, серед іншого, можуть бути
подані докази вчинення відповідачем з
цим майном певних дій як в процесі
розгляду справи, так і до початку її
розгляду.

Проте, звернувшись до суду з
клопотанням про застосування заходів
до забезпечення позову, позивачем не
надано доказів, які свідчать, що в
подальшому виконати рішення суду буде
неможливо, зокрема, відсутнє
документальне підтвердження вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
унеможливлення виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду, не надано доказів щодо
наявності реальної небезпеки
зникнення, зменшення за кількістю або
погіршення майна, що призведе до
неможливості виконання рішення
господарського суду.

Оцінивши обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності його вимог стосовно
забезпечення позову, зважаючи на
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, суд дійшов висновку,
що на даній стадії судового процесу
відсутні достатні підстави для
задоволення вищевказаного клопотання,
тому останнє відхиляється судом.

Водночас суд звертає увагу, що
клопотання про забезпечення позову,
яке раніше було відхилено повністю або
частково, може бути подано вдруге, якщо
змінились певні обставини. Тобто на
заяви про забезпечення позову, в
задоволенні яких було відмовлено, не
поширюється заборона повторно
звертатись до господарського суду (п.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р.).

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні,
зокрема у випадку неподання сторонами
витребуваних доказів, при необхідності
витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити
на "08" квітня 2014 р. о 12:00 в приміщенні
господарського суду Житомирської
області, кім. № 402.

3. Зобов'язати позивача:

- надати розгорнутий акт звірки
розрахунків (з посиланням на первинні
документи) станом на день розгляду
справи (для проведення звірки
повноважному представнику позивача
прибути до відповідача);

- за наявності, надати додаткові докази
по справі, у тому числі щодо проведення
додаткових розрахунків та щодо
врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати для огляду в судовому
засіданні оригінал довідки/витяг про
включення до ЄДРПОУ (належним чином
завірену копію - до справи);

- надати докази проведених розрахунків
на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки
розрахунків;

- при наявності заперечень щодо
розрахунку позовних вимог, надати
власний контррозрахунок;

- надати докази врегулювання спору, при
наявності.

5. Зобов'язати сторін, у випадку
неможливості направлення в судове
засідання своїх повноважних
представників, до дня судового
засідання подати через канцелярію
господарського суду витребувані
ухвалою документи (копії належним
чином завірити).

6. Викликати в засідання суду
уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що у разі
неподання позивачем витребуваних
судом документів, позовну заяву може
бути залишено без розгляду на підставі
п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання
відповідачем відзиву на позовну заяву
та витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами, згідно приписів ст.75
ГПК України. Крім того, відповідно до
п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право стягувати
в доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

8. Клопотання про забезпечення позову
відхилити.

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з пов. про вруч.)