КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Справа №910/15060/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області.

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 02.04.2012 р.

у справі № 910/15060/13 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області.

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта»

про стягнення 4256,60 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.08.2013 р. відмовлено у прийнятті
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області, на підставі того,
що спір, який виник між управлінням
Фонду та Укрпоштою є
публічно-правовим, тому його вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 07.08.2013 року у справі №
910/15060/13 , прийняти по справі нове
рішення, яким зобов'язати відшкодувати
Українським державним підприємством
почтового зв'язку «Укрпошта» на
користь управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі кошти
виплачені сторонній особі в сумі - 4259,60
грн.

Відповідно до статті 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 Господарського
процесуального кодексу України (в
редакції, який був чинний на момент
винесення рішення від 02.04.2012р.),
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо, зокрема,
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.
Про повернення апеляційної скарги
виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Господарським судом міста Києва
оскаржувана ухвала прийнята 07.08.2013р., а
надіслана 13.08.2013 р. Тобто, строк
апеляційного оскарження ухвали суду
першої інстанції від 07.08.2013р.
закінчився 19.08.2013р.

В клопотанні про відновлення строку на
апеляційне оскарження, скаржник
зазначає, що Управлінням Фонду 28.08.2013
року подано адміністративний позов до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з аналогічними вимогами.
Ухвалу про відкриття провадження в
адміністративній справі від 03.09.2013
року № 826/14066/13-а та повістку про виклик
до адміністративного суду для участі у
судовому засіданні 16.09.2013 року о 11 год.
30 хв. Відправлено адміністративним
судом 11.09.2013 року, про що свідчить
відбиток поштового штемпелю на
конверті. Управління Фонду отримано
16.09.2013 року, у зв'язку з чим не мало змоги
з'явитись до суду. Ухвалою
адміністративного суду від 19.09.2013 року
№826/14066/13-а управлінню Фонду відмовлено
у відкритті провадження в
адміністративній справі, з урахуванням
того, що даний спір виник з договірних
правовідносин, де сторонами є юридичні
особи та підлягає розгляду за
правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що Ухвала
Господарського суду міста Києва від
07.08.2013р. направлено сторонам у справі
13.08.2013р., що підтверджується відміткою
на зворотному боці останнього аркушу
вказаного рішення.

Скаржник звернувся з апеляційною
скаргою 03.03.2014р., що підтверджується
штампом Господарського суду міста
Києва "Одержано", тобто з пропуском
встановленого частиною 1 статті 93 ГПК
України п'ятиденного строку.

При цьому, Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області, в клопотанні про
поновлення пропущеного строку
посилається на невчасне отримання
ухвали та повістки адміністративного
суду, та просить поновити строк
апеляційного оскарження на ухвалу
господарського суду міста Києва.
Виходячи з вищевикладеного позивач не
зазначив підстав поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва у
справі № 910/15060/13 винесену 07.08.2013 року
яку було надіслано сторонам 13.08.2013 року,
дату отримання позивач не зазначив,
доказів не надав.

Колегія суддів вважає, що скаржником не
надає жодних доказів поважності причин
пропуску строку та наявності обставин,
які об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну, тобто до 19.08.2013.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього
строку, або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає, що обставини
скаржника на підставі яких ним був
пропущений строк для подання
апеляційної скарги не є поважними та
не мають підстав для відновлення
пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ст. 4-6 ГПК України
перегляд в апеляційному порядку рішень
місцевих господарських судів
здійснюється апеляційними
господарськими судами колегією суддів
у складі трьох суддів.

Таким чином, в зв'язку з тим, що
скаржником був пропущений п'ятиденний
строк (ст. 93 ГПК України в редакції, яка
була чинна на момент винесення рішення)
для оскарження ухвали, колегія суддів
не приймає апеляційну скаргу до
розгляду і повертає її скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного
фонду України в Каланчацькому районі
Херсонської області у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області на ухвалу Господарського суду
м. Києва від 07.08.2013 у справі № 910/15060/13 не
приймати до розгляду та повернути
скаржнику з доданими до неї
документами.

3. Матеріали справи № 910/15060/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран