ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.14р. Справа № 904/906/14За позовом :
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПК
Енергобудмонтаж», м.
Нікополь

До : Управління житлово-комунального
господарства, м. Нікополь

Про : стягнення 300 000, 00 грн.

Суддя
Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Багно Ю.В. ( дов. від
17.02.14р.) ;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СПК Енергобудмонтаж» ( позивач
) з урахуванням уточнень позовних вимог
(а.с.74-77) звернувся з позовом до
Управління ЖКГ ( відповідач ) про
стягнення 300 000, 00
грн. заборгованості за договором про
виконання робіт з капітального
ремонту асфальтобетонного покриття
проїжджої частини вулиці
Преображенська в м. Нікополі
Дніпропетровської обл. №402/12 від 23.08.12р.
, укладеного між сторонами. Позовні
вимоги обґрунтовані невиконанням
відповідачем своїх обов'язків в
частині здійснення своєчасної та
повної оплати вартості виконаних
робіт.

Управління житлово-комунального
господарства ( відповідач ) у відзиві
на позов (а.с.65-66) позовні вимоги визнав
, просив також залучити до участі у
справі в якості третьої особи
Управління Державної казначейської
служби у м. Нікополі Дніпропетровської
області з посиланням на ту обставину,
що відповідачем вчасно та в повному
обсязі надавалися до Управління ДКС у
м. Нікополі Дніпропетровської області
платіжні доручення на оплату робіт,
виконаних позивачем згідно з
договором №402/12 від 23.08.12р. Також
відповідач у клопотанні від 26.02.14 р. №
341/14 (а.с.73) просив розглядати справу без
участі його представника.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представника
позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2012р. між УЖКГ ( замовник), КП
«Служба єдиного замовника»
Нікопольської міської ради та ТОВ «СПК
Енергобудмонтаж» (виконавець) був
укладений договір про виконання робіт
з капітального ремонту
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Преображенська в м.
Нікополі Дніпропетровської обл. №402/12
від 23.08.12р., за умовами якого виконавець
зобов'язався у 2012 році виконати
роботи, передбачені проектом
«Капітальний ремонт асфальтобетонного
покриття проїжджої частини вулиці
Преображенська в м. Нікополі
Дніпропетровської області» (роботи), а
замовник - прийняти та оплатити ці
роботи (п.1.1. договору). В п.3.1 договору
сторони погодили ціну цього
договору, яка склала 1 952 571, 60 грн. , в
т.ч. ПДВ 325 428, 60 грн.; ціна договору
включає кошти на оплату технічного
нагляду.

Відповідно до п.5.2 договору
виконані роботи оформлюються актом
приймання-здачі виконаних робіт
протягом п'яти робочих днів з моменту
повідомлення виконавцем про
готовність предмету договору до
приймання.

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки за
цим договором проводяться шляхом
перерахування коштів замовником на
розрахунковий рахунок виконавця
після пред'явлення останнім рахунків
на оплату виконаних робіт та акта
здачі-приймання виконаних робіт
протягом 30 робочих днів, або поетапно
в межах виділених бюджетом міста
коштів на фінансування робіт , що є
предметом цього договору. Виконавець
на пізніше 20 числа щомісячно подає
замовнику рахунок, до рахунку
додаються оформлені належним чином
акти виконаних робіт (Ф-КБ2в) ,
перевірені КП «СЄЗ»; КП «СЄЗ» надає
виконавцю оформлені належним чином
акти виконаних робіт з технічного
нагляду, рахунки на їх оплату (п.4.2.
договору). Вартість виконаних
виконавцем робіт розраховується на
підставі проектно-кошторисної
документації, затвердженої замовником,
враховуючи фактичні об'єми виконаних
робіт (п.4.3. договору).

Відповідно до п.6.1.2. договору
замовник зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за
виконані виконавцем роботи на
підставі наданого останнім рахунка
та акта виконаних робіт. В п.10.1
договору сторони погодили , що це
договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 30.12.12р., але не
припиняє своєї дії до повного
виконання сторонами своїх
зобов'язань. (а.с.11-12, 13).

Під час розгляду справи судом були
дослідженні надані позивачем
оригінали первинних документів (
договору №402/12 від 23.08.12р. , акту №70
здачі-приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р.
робіт за договором, локального
кошторису №2-1-1 ), що підтверджують
фактичне виконання позивачем робіт
відповідно до умов вищезазначеного
договору . Відповідач у відзиві на
позов також не заперечував проти
виконання позивачем робіт відповідно
до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечується відповідачем,
позивачем у листопаді 2012 року були
своєчасно виконанні роботи за
договором підряду №402/12 від 23.08.12р на
загальну суму 1 952 571, 60 грн. ( що
підтверджується відповідним актом №70
приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012р. , підписаним
відповідачем без зауважень ( а.с.29-30);
локальним кошторисом №2-1-1 (а.с.23-24),
довідкою про вартість виконаних робіт
(а.с.28). Натомість відповідач в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань виконані позивачем роботи
в повному обсязі не оплатив (сплачено
лише 1 652 571, 60 грн.) ; у зв'язку з чим (
згідно наданого позивачем розрахунку
та акту звірки розрахунків ) станом на
01.12.13р. (підписаного відповідачем без
зауважень) за відповідачем рахується
заборгованість за вищезазначеним
договором у загальному розмірі 300 000, 00
грн. (1 952 571, 60 грн. - 1 652 571, 60 грн. = 300 000,
00 грн. ). (а.с. 43, 78).

На час прийняття рішення у справі
відповідачем доказів сплати
заборгованості перед позивачем не
надано, а позовні вимоги визнані у
повному обсязі.

За договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК
України). Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. У
відповідності зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до
приписів ГПК України : відповідач має
право визнати позов повністю або
частково. Господарський суд не приймає
…визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чи ї- небудь права і
охоронювані законом інтереси ( ст.22 )
; визнання позову відповідачем …
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписуються відповідно …
відповідачем ... У разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб ( ст.78 )

Окрім того не перерахування
держказначейством коштів , які
підлягають сплаті за виконані
позивачем роботи ( вартість та обсяг
яких підтверджено відповідними
документами ) суперечить вимогам
чинного законодавства України та не
звільняє відповідача від покладених на
нього договором зобов'язань.

Згідно до приписів ст.33 ГПК
України: кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Відповідачем жодних
доказів на спростування обставин,
викладених в позовній заяві, не надано,
а позовні вимоги визнані ; за таких
обставин уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Окрім того суд не вбачається
достатньо правових підстав для
задоволення клопотання відповідача
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи - Управління
Державної казначейської служби у м.
Нікополі Дніпропетровської області
(оскільки рішення з господарського
спору по цій справі не може жодним
чином вплинути на його права та
обов'язки щодо жодної із сторін ).

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 525, 526, 837 ЦК України;
ст.ст. 22, 33, 49, 75,78, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Управління
житлово-комунального господарства (
53200, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3; )
на користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПК
Енергобудмонтаж» (53222, м. Нікополь,
вул. Г.Чорнобиля, 102; ):
300 000, 00 грн. - заборгованості за
договором та 6 000, 00 грн. - витрат на
сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя
Васильєв О.Ю.

28.03.14р.