номер провадження справи 25/2/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.03.2014
справа № 908/263/14

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон", м. Запоріжжя,
69032, вул. Єнісейська, 6А; м. Запоріжжя, 69121,
а/с 6335 - поштова адреса

до відповідачів - 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про витребування майна

Суддя
Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кравець О.О. дов.№б/н від
03.03.2014.

Від відповідачів - 1. не з'явився

2.ОСОБА_9 договір №б/н
від 03.03.2014.

31.01.2014. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еталон"
про витребування у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 нерухоме
майно, а саме: об'єкти нерухомості літ.
А, літ. Б, літ. В, літ. Г, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду від
31.01.2014. позовна заява прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №908/263/14, судове засідання
призначено на 03.03.2014.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання представника відповідача 1.
неподанням ним витребуваних доказів
розгляд справі відкладався до 13.03.2014.,
потім до 24.03.2014.

Представник відповідача 1. у судове
засідання 24.03.2014. не з'явився,
витребувані судом документи не надав,
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином.

24.03.2014. до початку судового
засідання від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло
клопотання про припинення у справі
№908/263/14 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.

У даному клопотанні відповідач 1.
зазначає, що за договором
купівлі-продажу від 21.10.2005., посвідченим
у встановленому порядку приватним
нотаріусом Запорізького нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за №3217, придбала у власність
об'єкт нерухомості літ. Б, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Сторонами договору купівлі-продажу є
фізичні особи - ОСОБА_6 (продавець) та
ОСОБА_1 (покупець). Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №8781168 від 28.10.2005. цей об'єкт
зареєстрований за відповідачем 1. як за
фізичною особою.

Даний об'єкт опломбований та
ОСОБА_1 не використовується взагалі,
тим більше для
здійснення-підприємницької
діяльності. На даний час хоч і є наявною
реєстрація відповідача 1. як фізичної
особи-підприємця, однак фактично
кілька останніх років вона
підприємницькою діяльністю не
займалась, про що свідчать відповідні
звіти до податкового органу.

Спірний об'єкт придбаний за
кредитні кошти, які отримані за
договором з ВАТ "Укрсиббанк". В 2007 році
здійснено перекредитування в ЗАТ "ОТП
Банк" на підставі договору
№СМ-МЕ200/119/2007, де також ОСОБА_1 виступє
як фізична особа, а не суб'єкт
господарювання. 13 червня 2007 року з
метою забезпечення зобов'язань за
вказаним кредитним договором укладено
договір іпотеки з ЗАТ "ОТП Банк", який
посвідчений у встановленому порядку
приватним нотаріусом Запорізького
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за №138. За цим
договором передано в іпотеку спірний
об'єкт нерухомого майна. Обтяження в
зв'язку з укладенням договору іпотеки
внесені до відповідного державного
реєстру, які діють до припинення чи
розірвання договору іпотеки.

Таким чином, відповідач 1. вважає,
що викладені обставини є належними
доказами того, що власником спірного у
даній справі майна не є суб'єкт
підприємницької діяльності, спірні
правовідносини не пов'язані з
господарською діяльністю суб'єкта
підприємницької діяльності, а тому
спір не підлягає розгляду у
господарських судах.

Крім того, судом встановлено, що
24.01.2008. між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_2
укладений договір купівлі-продажу за
умовами якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_2
об'єкти нерухомості літ. А, літ. В., літ.
Г, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому вищезазначені спірні
об'єкти були передані відповідачем 2. в
іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
свідчить договір іпотеки №014/17-41/11/1 від
24.01.2008.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2008.
по справі №2-4117/2008 зокрема визнано
право власності за ОСОБА_2 на об'єкти
нерухомості літ. А, літ. В., літ. Г,
розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Перелік категорій справ, які
підвідомчі господарським судам,
наведено у статті 12 ГПК України,
пунктом першим частини першої якої
визначено, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи,
що виникають із господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам ст. 1 ГПК
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Оскільки договір купівлі-продажу
від 21.10.2005. та договір купівлі-продажу
від 24.01.2008. відповідно були укладені з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з фізичними
особами, а не як з суб'єктами
підприємницької діяльності, згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №8781168 від 28.10.2005. та
ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 30.12.2008. по справі
№2-4117/2008 власниками спірних об'єктів
нерухомості є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як
фізичні особи, суд вважає, що даний спір
не підвідомчий господарським судам.

Таким чином, провадження у справі
№908/263/14 підлягає припиненню на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 80
ГПК України про припинення провадження
у справі виноситься ухвала, в якій
мають бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету, а також можуть бути розв'язані
питання про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013. "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

За таких обставин, судовий збір в
сумі 1827,00 грн. не підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/263/14
припинити.