overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2014 Справа № 920/468/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць
С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014р. по третейській справі № 1/199-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Люкс", м.
Донецьк

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 122-1 - 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія
РАЙЗ", м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014р. по третейській справі № 1/199-13 призначити на 10 квітня 2014 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Витребувати у постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/199-13, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

4. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення на заяву про видачу виконавчого документа з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Відповідно до ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2014 р.Справа № 922/113/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_1, м. Харків у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова", м. Харків , відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство
"Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків; 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа
ОСОБА_3, м. Харків; 3-я особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, с. Харків про визнання недійсним рішення загальних зборів та договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК
України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Згідно ст. 46 ГПК України судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. У відповідності до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

За подання заяв про вступ у справу третіх вимог із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч.5ст.6 ЗУ "Про судовий збір").

Отже, в даному разі з урахуванням об'єднання в одній позовній заяві чотирьох різних немайнових вимог
(визнання недійсними двох окремих рішень загальних зборів учасників ТОВ та взнання недійсними двох окремих договорів іпотеки) сума судового збору повинна бути сплачена у чотирикратному розмірі.

Натомість заявником до своєї позовної заяви додані докази сплати судового збору лише в однократному розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/113/14/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.14 Справа № 909/270/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління освіти і науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, вул.
С.Бандери, 10-а,м.Івано-Франківськ,76000

третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області, вул. Василіянок 48, м.
Івано-Франківськ,76018.

до відповідача: Колективного підприємства торгово-виробнича фірма
"Соя" вул. Коновальця, 19,м.
Коломия,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості у сумі 55 781,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.04.14 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК
України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Юрчак С. Л. 25.03.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"18" березня 2014 р.Справа № 922/113/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

заяви про вжиття запобіжних заходів фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, у справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова", м. Харків , відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство
"Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків; 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа
ОСОБА_2, м. Харків; 3-я особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, с. Харків про визнання недійсним рішення загальних зборів та договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заява про вжиття запобіжних заходів подана позивачем у справі ОСОБА_1 17.03.2014р., тобто після порушення провадження у даній справі (17.01.2014р.), а відтак не відповідає приписам ч.2 ст.38
ГПК України та вимогам ст.43-1, ч.3 ст.43-3
ГПК України, відповідно до яких особа вправі звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Такі обставини унеможливлюють розгляд даної заяви в господарському суді в порядку ст.ст. 43-1, 43-4 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.43-1, ч.3 ст.43-3, п.1ч.1ст.62, ст.86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 920/317/14за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан», м. Київ

до відповідача Приватного агропромислового постачально-торгівельного підприємства «Агропромпостачторг», м.
Ромни, Сумська область

про стягнення 262612 грн. 50 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Любимий О.М. довіреність б/н від 03.02.2014 року

від відповідача: не прибув.

присутні: ОСОБА_3

При секретарі судового засідання
Карабан Є.П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість яка виникла в наслідок неналежного виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2011 року в розмірі 262612 грн. 50 коп. та витрати понесені відповідачем по сплаті судового збору.

Представник позивача в данному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, проте від нього надійшло заперечення проти позову від 24.03.2014 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2014 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції стосовно поданих заперечень відповідача.

3. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 Справа № 920/141/14 Господарський суд Сумської області у складі судді
Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція «Альфа-А», м. Суми про виправлення в рішенні суду від 03.03.2014 року та наказі від 18.03.2014 року по справі
№920/141/14 описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2014 у справі 920/141/14 позов задоволено, стягнуто з Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, (40031, м.
Суми, вул. Ковпака, 24, код 02000375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція "Альфа - А" (40022, м. Суми, вул. 1-а
Залізнична,2, код 34328181) 34710 грн. 00 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. 18.03.2014 року на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

25.03.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-А» надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 03.03.2014 року та у наказі від 18.03.2014 року по справі № 920/141/14 описки.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Охоронно-детективна агенція «Альфа-А», м. Суми про виправлення в рішенні суду від 03.03.2014 року та наказі від 18.03.2014 року по справі № 920/141/14 описки на 31.03.2014 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" березня 2014 р. Справа № 926/458/14

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Приватне підприємство
"O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика"

про стягнення заборгованості - 46 403,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "02" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт взаємозвірки по розрахунках;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 березня 2014 року
Справа № 925/467/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про стягнення 206440 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:30 "10" квітня 2014 р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул.Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду оригінали поданих з позовом документів для огляду в судовому засіданні і їх належним чином засвідчені копії для долучення до справи, оригінали ухвал господарського суду Черкаської області про повернення позовної заяви від 02.10.2012р. №5026/1481/2012, від 04.03.2013р. №925/329/13-г і від 18.11.2013р.
№925/1882/13.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя
М.В. Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" березня 2014 р. Справа №911/4564/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство"

на рішення Господарського суду
Київської області від 28.01.2014р.
(підписано 06.02.2014р.)

у справі №911/4564/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство"

про стягнення 1610536,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів:
Корсакова Г.В., Самсіна Р.І.) від 11.03.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Розважівське агро-промислове підприємство" на рішення
Господарського суду Київської області від 28.01.2014р. у справі №911/4564/13 з доданими документами повернуто без розгляду.

В резолютивній частині даної ухвали, а саме в пункті третьому було допущено описку - невірно зазначено найменування суду, а саме замість
„Матеріали справи №911/4564/13 повернути до Господарського суду Київської області.", помилково зазначено
„Матеріали справи
№911/4564/13 повернути до Господарського суду міста Києва".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в пункті третьому резолютивної частини ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №911/4564/13.

2.В пункті третьому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №911/4564/13 замість
„Матеріали справи №911/4564/13 повернути до Господарського суду міста Києва", читати - „Матеріали справи №911/4564/13 повернути до Господарського суду
Київської області.".

3.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №911/4564/13.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 березня 2014 року
Справа № 902/122/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Крижопільського районного центру зайнятості на рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.14р. у справі № 902/122/14

за позовом Крижопільського районного центру зайнятості

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі

про відшкодування шкоди 12 048,36 грн., завданої неправомірним рішенням

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2014 р. об 15:10год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 25 квітня 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

б) Відповідачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про колегіальне прийняття справи до провадження

"21" березня 2014 р.Справі № 916/2636/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ";

про стягнення 26 568,96 грн.

Головуючий - Меденцев П.А.

Судді - Никифорчук М.І.

Зайцев Ю.О.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. знаходиться справа №916/2636/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ" про стягнення 26 568,96 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року у справі
№916/2636/13 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України.

У зв'язку зі складністю справи №916/2636/13, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.03.2014р. було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №916/2636/13 у наступному складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Никифорчук М.І., суддя Зайцев Ю.О.

За таких обставин, справу №916/2636/13 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/2636/13 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Никифорчук М.І., суддя Зайцев Ю.О.

Головуючий -
Меденцев П.А.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Зайцев Ю.О.