ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 925/205/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого -судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю
представників сторін: позивача - не
з'явився, відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 2215, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 2215,92 грн. боргу з
експлуатаційних витрат по утриманню
будинку відповідно до умов укладеного
між сторонами договору від 01.04.2012р.
№55-м/12 про участь суб'єкта
підприємницької діяльності у витратах
по утриманню будинку.

Сторони про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, однак в судове засідання не
з'явились. Про причини неявки суд не
повідомили.

В ході розгляду справи представник
позивача подав суду заяву про
припинення провадження у справі. Заява
вмотивована тим, що борг відповідачем
сплачено повністю відповідно до
прибуткового касового ордеру №113 від
14.03.2014р . на суму 2346,64 грн. Крім того, у
даній заяві представник просив
повернути йому судові витрати.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази приходить до висновку, що
заявлений до стягнення борг було
сплачено відповідачем в ході розгляду
справи, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Судові витрати розподіляються між
сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору.

Так, в пункті 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач розрахувався з
позивачем вже після порушення
провадження у справі, таким чином,
відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, що
виразилося у несплаті ним нарахованого
боргу до порушення провадження у
справі, то суд вважає за необхідне
стягнути з нього витрати на оплату
судового збору на користь позивача.

За таких обставин суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача судового збору в
сумі 1827,00 грн., сплаченого за платіжним
дорученням №3103 від 29.01.2014 р.

Керуючись ст.49, ст.80 п.1-1 ГПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради, вул.
Ільїна, 330/5, м. Черкаси, код 36701792 - 1827,00
грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
Довгань К.І.