ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 61/230-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
м. Харків в порядку ст.121-2 ГПК України на
дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(вх. 299) по справі

за позовом Національного банку України
в особі Управління Національного банку
України в Харківській області, м.
Харків до Публічного акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації"", м. Харків 3-я особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Земельний банк", м. Харків про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників :

позивача(стягувача) - Зінченко Ю.В.,
довіреність №1806 від 15.06.2012 року;

відповідача(скаржника) - Хомякова А.Л.,
довіреність №4 від 08.01.2014 року;

3-оїособи - не з'явився;

ВПВР ДВСУ - Савенко Н.Г., довіреність №
44-03/44/1738 від 25.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.10.2011 року у
справі №61/230-10, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.12р. було
відмовлено в задоволенні клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи. Відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача про
призначення експертизи. Позов
задоволено повністю.

З метою задоволення вимог
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області за
кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року
у розмірі 50000000,00 грн. за основним
боргом, прострочених відсотків за
користування кредитом в сумі 8973287,65грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №2413, а
саме: нежитлові приміщення 3-го поверху
№95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які
знаходяться за адресою: м. Харків, м-н.
Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9
кв.м. та нежитлові приміщення 6-го
поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в
літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.
Харків, м-н. Рози Люксембург, 10
загальною площею213,2 кв.м., що оцінений
(на дату укладення договору іпотеки) в
розмірі 4024200,00 грн., шляхом продажу його
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Стягнуто з АТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" на користь Державного
бюджету України 25500,00 грн. державного
мита.

Стягнуто з АТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" на користь держбюджету
України 236,00 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу.

06.12.13 р. боржник - ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації""
звернувся до суду зі скаргою на дії
відділу примусового виконання рішень
ДВС України, в якій просить визнати
недійсною постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.11.2013
року винесену у виконавчому
провадженні № 34207337, що відкрите з
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 26.06.2012 р. по
справі № 61/230-10, виданого на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 10.10.2011 року та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2012 року по
справі № 61/230-10.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на положення ст.
25, 28 ЗУ "Про виконавче провадження" .

Представник позивача (стягувач) в
судовому засіданні 19.02.2014 року
заперечує проти задоволення скарги в
повному обсязі.

Представник відповідача (скаржник) в
судовому засіданні заявлені вимоги в
скарзі підтримує в повному обсязі та
просить суд скаргу задовольнити. В
порядку ст. 22 ГПК України надає суду
кдлопотання (вх.5960), в якому просить
долучити документи до матеріалів
справи.

Представник третьої особи своїм правом
на участь в судовому засіданні не
скористався, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник ВПВР ДВСУ запечує проти
задоволення скарги та просить суд
відмовити в задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи
вищевикладене, неявку третьої осіби, а
також необхідність витребування
додаткових документів по справі, які
мають суттєве значення для повного,
всебічного та об"єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та фактичних
обставин спору, вважає доцільним
відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "18"
березня 2014 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов"язати сторони, Відділ
примусового виконання рішень ДВС
України виконати вимоги попередніх
ухвал в повному обсязі та надати
додаткові докази в обгрунтування
скарги та заперечення проти неї.

4. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев/Справа№61/230-10/