КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 910/22081/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Іноземного підприємства „Кока - Кола
Беверіджиз Україна Лімітед"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014р.

у справі № 910/22081/13 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Іноземного підприємства
„Кока - Кола Беверіджиз Україна
Лімітед"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім
„Нафта - Комерс"

про стягнення 15 489, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014р.у справі №910/22081/13
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Нафта-Комерс" на користь Іноземного
підприємства "Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед" 8649 (вісім тисяч
шістсот сорок дев'ять) грн. 84 коп.
основного боргу, 489 (чотириста
вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. 3 % річних
та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.
50 коп. судового збору. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що оскільки
відповідач до звернення позивача з
позовом частково оплатив наявний у
нього борг перед позивачем за
договором поставки, в частині
стягнення цієї суми, як зазначив суд,
слід відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд змінити
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014р. в частині стягнення
основного боргу та задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що судом враховано платіжні
доручення, якими відповідачем сплачено
борг який виник раніше, а отже оплата
згідно врахованим судом платіжних
доручень у розмірі 6350,16грн. не може бути
відрахована із суми заборгованості,
яка заявлена позивачем та є предметом
даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 11.03.2014р.

11.03.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явився представник відповідача, у
зв'язку з чим розгляд апеляційної
скарги відкладено на 25.03.2014р.

25.03.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представники сторін.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка від 11.03.2014р.

Відповідач, звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи, яке
надійшло телеграмою після розгляду
справи судовою колегією по суті
25.03.2014р., вказуючи на неможливість
забезпечення явки представника, отже
відповідач про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, однак не скористався правом на
участь в судовому засіданні по
розгляду апеляційної скарги, а
зазначене клопотання не обґрунтоване
та таке що не містить обставин, які б
вказували на поважність причин неявки
в судове засідання представника
відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача
судова колегія встановила.

Між Іноземним підприємством "Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед", як
постачальником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Нафта-Комерс", як покупцем, 22.05.2012
року укладено договір поставки №,
предметом якого є те, що постачальник
(позивач) зобов'язався поставляти і
передавати у власність покупцеві товар
в асортименті та за цінами, погодженими
сторонами в специфікації, що є
невід'ємною частиною даного договору, а
покупець (відповідач) зобов'язався
приймати і оплачувати товар на умовах
та у порядку даного договору та
додатками до нього (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено
здійснення поставки товарів
постачальником власним транспортом чи
третіх осіб відповідно до Правил
Інкотермс-2010 на умовах DDP "поставка з
оплатою мита".

Відповідно до п. 3.1. договору асортимент
товару, що постачається зазначається у
відповідній специфікації до договору.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна на
товар вказується у специфікації.
Загальна сума даного договору складає
сумарну вартість партій товару,
поставлених постачальником за цим
договором, зазначену у
товарно-транспортних накладних на
кожну партію товару.

Відповідно до п.4.2. договору оплата
партії поставленого товару
проводиться на підставі
товарно-транспортної накладної,
підписаної сторонами, в гривнях шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.2. договору замовлення на
поставку складається в письмовій формі
і направляється постачальнику факсом,
поштою, через систему ЕDI або через
представника постачальника, або в
будь-якому разі способом, що дає
можливість ідентифікувати покупця та
дату замовлення.

Згідно до п.5.5. здача товару
постачальником (позивачем) та його
приймання покупцем (відповідачем) по
найменуванню та кількості проводиться
на підставі товарно-транспортної
накладної і тільки відповідно до
погодженого сторонами замовлення.

Пунктом 12.2. договору зазначено, що
розрахунок здійснюється протягом 14
календарних днів з моменту отримання
товару.

Згідно видаткових накладних №
від 20.09.2012 року на суму 3 244, 32 грн. ( за
вказаною накладною рахується борг у
розмірі 2921,64), № від 21.09.2012 року на
суму 1508, 40 грн., № від 26.09.2012 року
на суму 4 695, 48 грн., № 2 від 27.09.2012
року на суму 846, 72 грн., № від 28.09.2012
року на суму 1 597, 32 грн., № від
03.10.2012 року на суму 3 430, 44 грн., що
містяться у матеріалах справи,
позивачем поставлено відповідачу
товару на загальну суму 15 332, 68 грн.
Оскільки відповідач за накладною №
від 20.09.2012 року сплатив 332,68 грн.,
то за заявленими позивачем накладними
з поставки товару протягом вересня
-жовтня 2012р. заборгованість
відповідача перед позивачем
підтверджується у розмірі 15 000,00 грн.

Судова колегія вважає помилковим
висновок місцевого господарського
суду про те, що відповідач відповідно
до платіжного доручення № 1327 від 02.11.2012
року на суму 4 350,16 грн. та № 1344 від 05.11.2012
року на суму 2000, 00 грн., сплатив 6 350, 16
грн. заборгованості, а тому дійшов
висновку про часткове задоволення
позову за мінусом зазначеної суми,
оскільки платіжні доручення № 1327 від
02.11.2012 року на суму 4 350,16 грн. та № 1344 від
05.11.2012 року на суму 2000грн. є оплатами,
проведеними відповідачем за
поставлений товар згідно
товарно-транспортних накладних №
від 20.09.2012р. та № від 20.09.2012р.

Згідно до п.4.2.1 договору покупець
зобов'язується вказувати номер
договору та номери товаро-транспортних
накладних при здійсненні оплати в
призначенні платежів, інакше
постачальник має право зараховувати
суми в якості оплати за заборгованість
з найдовшим терміном давності.

Отже, з урахуванням наведеного вище не
може бути зараховано в оплату
відповідачем заявленої заборгованості
платіжні доручення №1327 від 02.11.2012 року
на суму 4 350,16 грн. та № 1344 від 05.11.2012 року
на суму 2000грн., а всього 6 350,16грн.,
оскільки в даних платіжних дорученнях
відсутнє посилання на номери
товарно-транспортних накладних, а тому
рішення в цій частині підлягає зміні,
отже позовні вимоги позивача про
стягнення заборгованості у розмірі 15
000,00 грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки боржником прострочено
виконання грошового зобов'язання з
оплати товару судова колегія вважає
вірним розрахунок позивача в частині
стягнення 3% річних, тому стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає 489,20 грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення Господарського
міста Києва підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Іноземного
підприємства „Кока - Кола Беверіджиз
Україна Лімітед" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014р. у справі №910/22081/13
змінити.

3.Резолютивну частину рішення викласти
у наступній редакції:

«Позовні вимоги Іноземного
підприємства „Кока - Кола Беверіджиз
Україна Лімітед" задовольнити
повністю. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Нафта-Комерс" (03038, м. Київ,
Солом'янський район, вул. Івана
Федорова, 33; код 38138205) на користь
Іноземного підприємства "Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед" (07442,
Київська область, Броварський район,
с.м.т. Велика Димерка, 51 км. С.-
Петербурзького шосе; код 21651322) 15000
(пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного
боргу, 489 (чотириста вісімдесят дев'ять)
грн. 20 коп. 3 % річних та 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору за розгляд позовної заяви».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Нафта-Комерс" (03038, м. Київ,
Солом'янський район, вул. Івана
Федорова, 33; код 38138205) на користь
Іноземного підприємства "Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед" (07442,
Київська область, Броварський район,
с.м.т. Велика Димерка, 51 км. С.-
Петербурзького шосе; код 21651322) 913
(девятьсот тринадцять) грн. 50 коп.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

5.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи
№910/22081/13.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло