м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/337/14 02.04.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАР
АЛЬЯНС» до про Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРІСС» стягнення
коштів

Представники:

від Позивача: Нівєдров Д.В. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРІСС» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення 28
968,70 грн. неповернутої передплати і пені
в сумі 6 582,93 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 18
березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТАР
АЛЬЯНС» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІРІСС» укладено
Договір поставки № 1803/2. 05.04.2013 року на
виконання вказаного Договору Позивач
перерахував Відповідачу попередню
оплату 70% від загальної вартості
Договору у розмірі 66 899 гривень 70
копійок. Згідно видаткової накладної №
IP-0000256 від 08 квітня 2013 року ТОВ «ІРІСС»
частково поставило ТОВ «ТАР АЛЬЯНС»
товар на суму 29 931 гривня 00 копійок, який
було прийнято Позивачем. Надалі, 12.09.2013
року Відповідач передав Позивачу товар
вказаний у видатковій накладній №
РН-000334 від 05.09.2013 року, який не було
прийнято Позивачем через те, що товар
був поставлений з істотними
порушеннями умов Договору. Увесь не
прийнятий товар Позивач повернув
Відповідачу, що підтверджується
квитанцією про приймання вантажу №
Г-40757, а Відповідач прийняв даний товар.
28.10.2013 року Відповідач повернув
Позивачу частину суми передплати у
розмірі 8 000 гривень 00 копійок, у зв'язку
з чим неповернутою залишилась сума
передплати у розмірі 28 968 гривень 70
копійок. Таким чином, Позивач просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРІСС» 28 968,70 грн.
неповернутої передплати і пеню в сумі 6
582,93 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/337/14, судове засідання
призначено на 29.01.2014 р.

29.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
14.01.2014 року.

29.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав. Представник
позивача в судовому засіданні подав
оригінали доказів для огляду, в тому
числі оригінал платіжного доручення на
підтвердження оплати за товар,
поставленого за Договором поставки №
1803/2 від 18.03.2013 року, укладеного між ТОВ
"ТАР АЛЬЯНС" та ТОВ "ІРІСС".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 19.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

19.02.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Чинчин О.В. у відпустці,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 19.02.2014 року справу №
910/337/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАР
АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРІСС" про стягнення
коштів, передано для розгляду судді
Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.02.2014 року справу № 910/337/14 прийнято
до провадження суддею Приваловим А.І.,
розгляд справи призначено на 19.03.2014 рік.

07.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача додаткові
докази для залучення до матеріалів
справи.

У зв'язку перебуванням судді Привалова
А.І. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
19.03.2014 року справу № 910/337/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРІСС" про стягнення
коштів, передано для розгляду судді
Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 19.03.2014 року справу № 910/337/14 прийнято
до провадження суддею Босим В.П.,
розгляд справи призначено на 02.04.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.04.2014
року справу № 910/337/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІРІСС" про стягнення
коштів, передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 02.04.2014 року справу № 910/337/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 02.04.2014 рік.

В судовому засіданні 02.04.2014 року
представник Позивач підтримав вимоги,
доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від 25
березня 2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача у судове
засідання 02.04.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 02 квітня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТАР
АЛЬЯНС» («Покупець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ІРІСС»
(«Постачальник») укладено Договір
поставки № 1803/2 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, на
умовах Договору Постачальник передає,
а Покупець зобов'язується отримати в
межах території України та оплатити
товар, зазначений у Додатках до
Договору.

Загальна вартість Договору, з
урахуванням ПДВ, складає 95 571 гривня 00
копійок (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору,
оплата товару за Договором у розмірі 70%
вартості товару, з урахуванням ПДВ, у
розмірі 66 899 гривень 70 копійок
здійснюється шляхом перерахування
коштів на банківські реквізити
Продавця на умовах попередньої оплати
Покупцем, 30% від загальної вартості
товару, з урахуванням ПДВ, у розмірі 28 671
гривня 30 копійок здійснюється шляхом
перерахуванням коштів на банківські
реквізити Продавця протягом 10
календарних днів з дати передачі
Товару Покупцю і підписання Сторонами
накладних на Товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
квітня 2913 року, відповідно до
Платіжного доручення № 1232, Позивач
перерахував Відповідачу попередню
оплату 70% від загальної вартості
Договору у розмірі 66 899 гривень 70
копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що згідно видаткової
накладної № IP-0000256 від 08 квітня 2013 року
ТОВ «ІРІСС» частково поставило ТОВ
«ТАР АЛЬЯНС» товар на суму 29 931 гривня 00
копійок, який було прийнято Позивачем.
Надалі, 12.09.2013 року Відповідач передав
Позивачу товар, вказаний у видатковій
накладній № РН-000334 від 05.09.2013 року, який
не було прийнято Позивачем через те, що
товар був поставлений з істотними
порушеннями умов Договору. Увесь не
прийнятий товар Позивач повернув
Відповідачу, що підтверджується
квитанцією про приймання вантажу №
Г-40757, а Відповідач прийняв даний товар.
28.10.2013 року Відповідач повернув
Позивачу частину суми передплати у
розмірі 8 000 гривень 00 копійок, у зв'язку
з чим неповернутою залишилась сума
передплати у розмірі 28 968 гривень 70
копійок. Таким чином, Позивач просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРІСС» 28 968,70 грн.
неповернутої передплати і пеню в сумі 6
582,93 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки
№ 1803/2 між сторонами згідно пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором поставки підтверджується
матеріалами справи, а саме: Платіжним
дорученням № 1232 від 05 квітня 2013 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору поставки, не здійснив
поставку товару належної якості в
повному обсязі та не повернув
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» суму
передплати у розмірі 28 968 гривень 70
копійок (66 899 гривень 70 копійок
попередня оплата вартості товару - 29 931
гривня 00 копійок вартість товару,
поставленого на підставі видаткової
накладної № IP-0000256 - 8 000 гривень 00
копійок повернута Позивачу частина
суми передплати), тобто не виконав свої
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 28 968 гривень 70 копійок -
суми основної заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що за
затримку поставки товару згідно п. 3.1.,
Постачальник сплачує Покупцеві пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, чинної в період затримки оплати,
від загальної вартості Договору за
кожен календарний день затримки, але не
більше 10% цієї суми.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТАР
АЛЬЯНС» про стягнення 6 582,93 грн. Пені є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРІСС» про
стягнення 28 968,70 грн. неповернутої
передплати і пені в сумі 6 582,93 грн. -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІРІСС»
(01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАР
АЛЬЯНС» (84609, Донецька область, м.
Горлівка, вул. Умова, 1/1, )
35 551 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят одну) гривню 63 копійки, з яких:
28 968 гривень 70 копійок - суми основної
заборгованості та пеня в сумі 6 582,93 грн.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІРІСС»
(01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАР
АЛЬЯНС» (84609, Донецька область, м.
Горлівка, вул. Умова, 1/1, )
1 720 (одну тисячу сімсот двадцять)
гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 03 квітня 2014року.

Суддя
О.В. Чинчин