ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року № 910/8954/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів
Гончарука
П.А.
Стратієнко Л.В.з участю
представників: позивача: відповідача:
3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Надьожа В.В. Гришаєнко
І.А. не з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"на
рішення та постановугосподарського
суду м.Києва від 07 жовтня 2013 р.
Київського апеляційного
господарського суду від 11 лютого 2014у
справі№ 910/8954/13за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"до
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації,
комунального некомерційного
підприємства
"Консультативно-діагностичний центр"
Солом'янського району м.Києва
Департамент комунальної власнності
м.Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)про визнання
договору укладеним та зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом про визнання укладеним
договору про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду між Солом'янською районною в
місті Києві державною адміністрацією
та ТОВ "Діамед" строком на 2 роки 364 дні,
на умовах направленого 11.04.13р. проекту
договору, з дня передачі позивачу за
актом приймання - передачі приміщення
загальною площею 18,00 м.кв. в будинку № 36
по вул. Гарматній у місті Києві, а також
просив зобов'язати поліклініку № 1
Солом'янського району міста Києва за
актом приймання - передачі передати ТОВ
"Діамед" в натурі приміщення загальною
площею 18,00 м.кв. в будинку № 36 по вул.
Гарматній у місті Києві.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.10.13р. (головуючий - Спичак
О.М., судді - Бондарчук В.В., Лиськов М.О.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 р.
(головуючий - Власов Ю.Л., судді - Самсін
Р.І., Шаптала Є.Ю.) у задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати постановлені у
справі судові рішення та постановити
нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарськими судами,
21.03.11р. на засіданні комісії з розгляду
питань щодо використання майна
лікувально-профілактичних закладів
комунальної власності міста Києва було
погоджено перелік вільних приміщень
лікувально-профілактичних закладів, до
складу яких входить нежитлове
приміщення загальною площею 18,00 м2 в
будинку №36, корпус №1 по вул. Гарматній
у м. Києві, яке закріплене за
відповідачем 2.

01.07.11р. поліклініка №1 Солом'янського
району направила на адресу 3-ї особи
лист, в якому надала інформацію щодо
включення нежитлового приміщення
загальною площею 18,00 м2 в будинку №36,
корпус №1 по вул. Гарматній у м. Києві до
переліку об'єктів комунальної
власності право оренди яких
виборюється на конкурсних засадах, з
якого вбачається, що вказане
приміщення закріплене за відповідачем
2.

04.09.12р. відповідно до протоколу №5
засідання конкурсної комісії з питань
оренди майна територіальної громади
міста Києва Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) позивача визнано
переможцем конкурсу на право оренди
майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва
нежитлового приміщення загальною
площею 18,00 м2 в будинку №36, корпус №1 по
вул. Гарматній у м. Києві.

14.09.12р. 3-я особа направила лист
№042/11/14-11946 на адресу відповідача 2 та
позивача, в якому повідомляла про те, що
на засіданні конкурсної комісії з
питань оренди майна територіальної
громади міста Києва Головного
управління комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
04.09.12р., позивача визнано переможцем
конкурсу на право оренди майна
територіальної громади міста Києва, а
саме - нежитлового приміщення
загальною площею 18,00 м2 в будинку №36,
корпус №1 по вул. Гарматній у м. Києві, а
також просило підготувати примірники
проекту договору, розрахунок орендної
плати, акт приймання - передачі майна,
тощо та надати їх на підпис до
головного управління.

09.10.12р. позивач направив відповідачу 2
та 3-ій особі лист, в якому просив
дотриматись термінів підготовки та
підписання договору оренди майна
територіальної громади міста Києва
відповідно до Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва затвердженого рішенням
Київської міської ради № 34/6250 від
22.09.11р.

15.10.12р. та 01.11.12р. відповідач 2 направив
на адресу позивача листи, в яких
зазначив, що він направив листи щодо
вирішення питання до Головного
управління охорони здоров'я м. Києва та
Головного управління комунальної
власності м. Києва.

09.11.12р. 3-я особа направила лист
№042/11/14-14512 на адресу позивача, в якому
повідомила про те, що надає позивачу
три примірники договору оренди з
додатками, які після їх підписання,
необхідно надати до 3-ї особи. До
вказаного листа був доданий проект
договору з додатками на 10 аркушах в
трьох примірниках.

19.11.12р. позивач направив на адресу
відповідача 2 лист № 101 в якому направив
та просив підписати розрахунок
орендної плати, акт приймання -
передачі майна та підготувати копію
поверхневого плану та надати 3-тій
особі.

19.11.12р. позивач направив лист №102 на
адресу 3-ї особи в якому повідомив про
підписання та завірення печаткою
наданий управлінням договір оренди
щодо оренди нежитлового приміщення
загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36,
корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві
та просив його підписати протягом 5
днів і повернути позивачу.

29.11.12р. 3-я особа направила лист №
042/7/14-15523 позивачу, в якому вказувала на
те, що невід'ємну частину договору
оренди складають розрахунок орендної
плати, акт приймання - передачі та
викопіювання з поповерхового плану
об'єкта оренди, а тому повернутися до
питання підписання договору оренди
нежитлового приміщення загальною
площею 18,00 м2 в будинку №36, корпус №1 по
вул. Гарматній у м. Києві Третя особа
зможе після надання розрахунку
орендної плати, акту приймання -
передачі та викопіювання з
поповерхового плану об'єкта оренди.

27.12.12р. позивач направив на адресу
відповідача 1 лист №238 в якому просив
підготувати та надати для підписання
три примірники типового договору
оренди нерухомого майна відповідно до
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва.

29.01.13р. відповідач 1 направив лист
№108-1038/01 на адресу відповідача 2 та
позивачу, в якому просив терміново
опрацювати питання щодо підготовки
договору оренди нежитлового
приміщення площею 18,00 м2 в будинку №36,
корпус №1 по вул. Гарматній у м. Києві,
та надати необхідні документи 3-ій
особі.

13.02.13р. позивач направив на адресу
відповідача 1 документи для укладення
договору оренди нежитлового
приміщення першого поверху
поліклініки №1 Солом'янського району м.
Києва, площею 18,00 м2 в будинку №36, корпус
№1 по вул. Гарматній у м. Києві.

01.03.13р. Київська міська рада направила
на адресу 3-ї особи витяг з протоколу
№143 засідання постійної комісії
Київради з питань власності від 26.02.13р.,
з якого вбачається, що комісією було
вирішено підтримати пропозицію
депутата Київської міської ради
Ж.Шафаренко щодо скасування рішення
постійної комісії Київради з питань
власності про проведення конкурсу на
право оренди нежитлових приміщень
загальною площею 18,00 м2 на вул.
Гарматній, 36 та доручено 3-ій особі
здійснити організаційно - правові
заходи відповідно до Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 29.09.11р.
№34/6250.

17.04.13р. рішенням Київської міської ради
№140/9197 реорганізовано поліклініку №1
Солом'янського району м. Києва шляхом
перетворення у відповідача 2 та
віднесено його до сфери управління
відповідача 1. Встановлено, що
відповідач 2 є правонаступником прав та
обов'язків реорганізованої
поліклініки №1. Закріплено за
відповідачем 2 на праві оперативного
управління майно реорганізованої
поліклініки №1.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий господарський суд виходив з
того, що рішення, на підставі якого
позивача визнано переможцем конкурсу
на право оренди майна територіальної
громади міста Києва, а саме нежитлового
приміщення загальною площею 18,00 м2
будинку № 36, корпус № 1 по вул.
Гарматній у м. Києві, було скасовано,
він не є орендарем в розумінні вимог ч.
1 статті 6 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", а
тому законні підстави для зобов'язання
відповідача-2 передати в натурі
позивачу за актом приймання -
передавання нежитлове приміщення
загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36 по
вул. Гарматній у місті Києві відсутні.

Апеляційний господарський суд також
зазначив, що спірне приміщення
передано та знаходиться в оперативному
управлінні відповідача 2, відповідно
саме відповідач 2 на час виникнення
спору являється належним орендодавцем
спірного приміщення, а позивач просив
вважати укладеним договір про передачу
майна в оренду з відповідачем 1, який
відповідно до вказаних норм ст.5 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" та п.2.1 Положення
про оренду майна територіальної
громади міста Києва, затвердженого
рішенням Київської міської ради №34/6250
від 22.09.11р. не є орендодавцем даного
майна, а тому позов і з цих підстав не
підлягає задоволенню.

Проте, погодитися з такими висновками
неможливо з таких підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування), яке
міститься у рішенні Конституційного
суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 в
межах юрисдикційної діяльності
місцева рада не має права скасовувати
та вносити зміни до раніше прийнятих
нею індивідуальних правових рішень.

Враховуючи, що рішення постійної
комісії Київради з питань власності
від 26.02.13р. є індивідуально-правовим,
безпосередньо впливає на права і
обов'язки позивача щодо оренди
спірного приміщення, тому воно
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства і відповідно до ч.2 ст. 4
ГПК України не підлягало застосуванню
при вирішенні спору.

Згідно з ст.5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
орендодавцями є, в тому числі
підприємства, установи та організації -
щодо нерухомого майна, загальна площа
якого не перевищує 200 квадратних метрів
на одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" порядок проведення конкурсу
визначається органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 Положення
про оренду майна територіальної
громади міста Києва, затвердженого
рішенням Київської міської ради №34/6250
від 22.09.11р., орендодавцями за цим
положенням є: Головне управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради - щодо цілісних майнових
комплексів комунальних підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутних капіталів господарських
товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації); районні
в місті Києві державні адміністрації
(далі - райдержадміністрації) - щодо
майна, яке передане їм в управління;
комунальні підприємства, установи та
організації - щодо нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
квадратних метрів на одне
підприємство, установу, організацію, та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна, яке закріплено за
ними на праві господарського відання
або оперативного управління.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо того, що загальна площа
приміщень відповідача 2, що передаються
в оренду, не перевищує 200 м2, адже в
даному випадку визначальним згідно
вищевказаних норм є не площа спірна
приміщення, а загальна площа приміщень
відповідача 2, що перебувають в оренді,
а тому висновок апеляційного
господарського суду про пред'явлення
позову до неналежного відповідача є
передчасним.

За таких обставин постановлені у
справі рішення не можна визнати
законними і обгрунтованими, а тому вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід
врахувати наведене, більш ретельно
з'ясувати права і обов'язки сторін,
особу належного орендодавця та
врахувати при прийнятті рішення вимоги
ч.2 ст. 24 ГПК України.

В залежності від встановленого та
відповідно до вимог закону вирішити
спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста
Києва від 07 жовтня 2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11 лютого 2014 р. у
справі за № 910/8954/13 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя
П. Гончарук Суддя Л.
Стратієнко