ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014
Справа № 917/108/14

м. Полтава

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІАТОН", 38714,
Полтавська область, Полтавський район,
с. Супрунівка, вул. Київське шосе, буд.1-Б

про стягнення 190 000,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
коштів в сумі 190 000,00 грн., сплачених в
якості завдатку за договором про
завдаток № 1/2 від 08.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням з боку відповідача умов
укладеного договору про завдаток, тому
кошти в сумі 190 000,00 грн., сплачені
позивачем на користь відповідача в
якості завдатку підлягають поверненню,
оскільки у визначені строки основний
договір не укладено, майно не передано.
При цьому позивач посилається на норми
ст.ст. 570, 571, 635 Цивільного кодексу
України, ст. 182 Господарського кодексу
України.

Сторони в засідання не з'явились, про
час та місце його проведення були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Позивачем позовні вимоги
підтримуються в повному обсязі, в заяві
від 19.03.2014 року просить суд розглядати
справу за його відсутності за наявними
у справі матеріалами.

Відповідач на виклик суду в жодне із
засідань не з'явився, хоча про час та
місце їх проведень повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідними повідомленнями,
витребуваних документів не надав.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України
за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

08.07.2013 р. між сторонами у простій
письмовій формі було укладено договір
про завдаток № 1/2, за яким відповідач
зобов'язався укласти із позивачем у
майбутньому Договір купівлі-продажу
повітряного судна (гелікоптера R-44 Raven 1,
бортовий номер НОМЕР_3), у термін 40
банківських днів з моменту підписання
цього договору (п. п. 1.1., 2.3, 5.1. Договору).

Зі змісту Договору про завдаток №1/2 від
08.07.2013 p., вбачається, що сторони у
попередньому договорі визначили
істотні умови майбутнього (основного)
договору купівлі-продажу повітряного
судна, (гелікоптера R-44 Raven 1, бортовий
номер НОМЕР_3).

Позивачем були здійснені дії,
спрямовані на часткове виконання
майбутнього договору купівлі-продажу
на умовах, визначених в попередньому
договорі. Так, на виконання умов
Договору №1/2 від 08.07.2013 року позивач
сплатив на рахунок відповідача кошти в
сумі 190 000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №39 від 11.07.2013,
на суму 40 000,00 грн., №40 від 17.07.2013 на суму
50 000,00 грн. та платіжним дорученням №17
від 25.07.2013, на суму 100 000,00 грн. Як
свідчать матеріали справи, відповідач
грошові кошти, сплачені позивачем в
рахунок вартості повітряного судна,
прийняв та заперечень з цього приводу
покупцю не надав.

Оскільки у визначений попереднім
договором строк основний договір не
укладено, позивач листом від 19.12.2013 року
звертався до відповідача з вимогою
повернути кошти в сумі 190 000,00 грн., проте
будь-якої відповіді не отримав.

Отже, сторони не уклали основного
договору купівлі-продажу, відповідач
майна не передав, і не повернув
позивачеві платіж у розмірі 190000,00 грн.,
тому позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення з відповідача
зазначених коштів.

При розгляді справи по суті, суд
врахував наступне.

Господарський суд дійшов висновку, що
договір про завдаток від 08.07.2013р. за
своїм змістом та правовою природою є
попереднім договором та підпадає під
правове регулювання ст.635 Цивільного
кодексу України та ст.182 Господарського
кодексу України.

Частиною 5 ст. 182 Господарського кодексу
України встановлено, що відносини щодо
укладення попередніх договорів
регулюються Цивільним кодексом
України.

Відповідно до абзацу 1, 4 ч. 1 ст. 635
Цивільного кодексу України попереднім
є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

В статті 657 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України
визначено, що до нерухомих речей
(нерухоме майно, нерухомість) належать
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Режим нерухомої речі може бути
поширений законом на повітряні та
морські судна, судна внутрішнього
плавання, космічні об'єкти, а також інші
речі, права на які підлягають державній
реєстрації.

Судом встановлено, що спірний договір
було укладено у простій письмовій
формі: підписано представниками сторін
та скріплено їх печатками. В той же час,
на підставі аналізу чинного
законодавства, суд зробив висновок, що
жодним Законом України не передбачено
обов'язкового нотаріального
посвідчення для договору
купівлі-продажу повітряного судна.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього
за договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Суд погоджується з твердженням
позивача, що завдатком, передбаченим в
п. 3.1. Договору, було забезпечене
зобов'язання відповідача укласти
основний договір на умовах, визначених
п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договору про завдаток.

Ч.4 ст. 182 Господарського кодексу
України передбачає, що зобов'язання
укласти основний договір, передбачене
попереднім договором, припиняється,
якщо до закінчення строку, в який
сторони мають укласти основний
договір, одна із сторін не надішле
проект такого договору другій стороні.

Відповідачем не надані суду докази
направлення позивачу проекту
основного договору.

Судом також приймається до уваги, що
оскільки предметом основного договору
мало бути індивідуально визначене
майно, позивач не мав можливості
самостійно скласти проект основного
договору, оскільки необхідні відомості
та документи, що стосуються предмету
цього договору (повітряного судна)
знаходяться в розпорядженні саме
відповідача (продавця).

Таким чином, відповідач не приступив до
виконання свого зобов'язання укласти
основний договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 571 Цивільного
кодексу України у разі припинення
зобов'язання до початку його виконання
або внаслідок неможливості його
виконання завдаток підлягає
поверненню.

Оскільки зобов'язання відповідача
укласти основний договір припинилося
по закінченню строку, визначеного п.п.
2.3., 5.1. договору про завдаток,
відповідач зобов'язаний повернути
завдаток позивачу на підставі ч. 3 ст. 571
Цивільного кодексу України.

П. 3.4. Договору передбачено, що якщо за
не підписання або невиконання договору
купівлі-продажу несе відповідальність
продавець, то він зобов'язаний
повернути суму завдатку претенденту та
відшкодувати претенденту всі
спричинені таким невиконанням збитки
(за домовленістю).

Відповідачем не надано суду будь-яких
доказів, які б свідчили про відсутність
його вини у невиконанні зобов'язання,
визначеного попереднім договором.

За ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином та
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності
(ст. 4-3 ГПК України).

Згідно ст. 33, ст. 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем доведено обґрунтованість
позовних вимог про стягнення з
відповідача коштів в сумі 190 000,00 грн.,
сплачених в якості завдатку за
договором про завдаток № 1/2 від 08.07.2013
року, відповідач доводів позивача не
спростував, а тому вони підлягають
задоволенню повністю.

Крім зазначеного вище суд бере до уваги
таке.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд приймаючи
рішення по справі має право стягувати в
доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

За змістом п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання стороною у
справі доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки,
як стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК). Нез'явлення
представників учасників судового
процесу в судові засідання без
поважних причин та без повідомлення
причин, якщо їх явку судом визнано
обов'язковою, також може розцінюватися
судом як зловживання процесуальними
правами. Відповідна практика,
спрямована на умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Суд приймає до уваги те, що відповідач
уповноваженого представника на жодне
із засідань по даній справі (18.02.2014 року,
11.03.2014 року, 25.03.2014 року) на виклик суду
не направив; доказів на підтвердження
неможливості представника відповідача
приймати участь при розгляді справи не
надав; всупереч ст. 33 ГПК України,
згідно з якою обов'язок доказування
законодавчо покладено на сторони,
вимог ухвал не виконував, хоча про них
він був належно повідомлений - як
свідчать відмітки на повідомленнях про
вручення поштових відправлень ухвали
суду відповідач отримував
уповноваженим представником, та мав
достатньо часу для підготовки і
надання відповідних матеріалів;
слухання по справі 18.02.2014 року, 11.03.2014
року, 25.03.2014 року відкладались з тих
підстав, що відповідач не з'являвся в
судові засідання та не надавав
витребуваних документів.

Суд зазначає, що на підставі статті 124
Конституції України, частини першої
статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що така позиція відповідача
щодо невиконання та ігнорування вимог
ухвал суду, участі в судовому
засіданні, свідчить про ухилення
відповідача від вчинення дій,
покладених на нього господарським
судом та містить ознаки неповаги до
суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача в
дохід Державного бюджету України 1000,00
грн. штрафу за ухилення від вчинення
дій, покладених на нього господарським
судом.

Судові витрати покладаються на
відповідача згідно ч. 2 ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83 (п.5 ч. 1), 85 ГПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІАТОН", 38714,

Полтавська область, Полтавський район,
с. Супрунівка, вул. Київське шосе,
буд.1-Б, , п/р у ПАТ
"АБ "Полтава Банк", МФО 331489, на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ПАТ
"ТАСкомбанк", м. Київ, МФО 339500 - 190 000 грн. 00
коп. боргу, 3800 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІАТОН", 38714,
Полтавська область, Полтавський район,
с. Супрунівка, вул. Київське шосе,
буд.1-Б, , п/р , у ПАТ
"АБ "Полтава Банк", МФО 331489, в дохід
Державного бюджету України 1000 грн. 00
коп. штрафу.

4. Видати накази при набранні рішенням
законної сили.

Суддя
Пушко І.І.