ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 22/5025/2117/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову заступника начальника
відділу ДВС Полонського районного
управління юстиції Огойка С.В. від
22.02.2013р. про накладення штрафу

по справі №22/5025/2117/11

за позовом Колективного торгівельного
підприємства "Подолянка", м. Полонне

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Полонської
міської ради, м. Полонне

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 6,68 кв. м., що належить
КТП "Подолянка" згідно акту на право
приватної власності на земельну
ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 р., яка
знаходиться за адресою у АДРЕСА_1,
шляхом знесення належного їй частини
торгівельного кіоску

Представники сторін:

від позивача: Семенюк Г.П. - директор

від відповідача: ОСОБА_4 - представник
за довіреністю від 01.07.2012 р.

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Суть спору: 17.02.14р. на адресу
господарського суду Хмельницької
області від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову
заступника начальника відділу ДВС
Полонського районного управління
юстиції Огойка С.В. від 22.07.2013р. по
справі №22/5025/2117/11 за позовом
Колективного торгівельного
підприємства "Подолянка", м. Полонне до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полонне за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Полонської міської ради, м. Полонне про
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 6,68 кв. м., що належить
КТП "Подолянка" згідно акту на право
приватної власності на земельну
ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка
знаходиться за адресою у АДРЕСА_1,
шляхом знесення належного їй частини
торгівельного кіоску.

Ухвалою господарського суду від 18.02.14р.
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 17.02.14р. (вх.№05-08/411/14) на
постанову заступника начальника
відділу ДВС Полонського районного
управління юстиції Огойка С.В. від
22.07.2013р. у справі №22/5025/2117/11 призначено
до розгляду в судовому засіданні на 10
год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 посилається
на неодноразове звернення до ДВС з
проханням визначити точки знесення
частини кіоску, якої частини, а також
межі земельної ділянки, яку необхідно
звільнити. Однак відділом ДВС будь-яких
дій не здійснено, окрім того притягнено
ФОП ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Таким чином, скаржник вважає, що
притягнення до адміністративної
відповідальності є незаконним, а
постанова повинна бути скасована.

18.02.14р. на адресу суду від відділу ДВС
Полонського районного управління
юстиції надійшов лист в якому останній
повідомляє, про те що, скаргу скаржника
ПП ОСОБА_1 (далі - боржник) не визнає,
оскільки Боржник починаючи з 01.02.2013
року, тобто із дня відкриття
виконавчого провадження по 07.06.2013р.
включно жодного разу не зверталась та
не з'являлась до відділу ДВС з будь -
яких питань, що стосується виконавчого
провадження №36319683 від 01.02.2013р. по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду Хмельницької
області №22/5025/2117/11 від 16.05.2012р. про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою площею 6,68 кв. м., що
належать КТП "Подолянка" (АДРЕСА_1, код
14174040) згідно акту на право приватної
власності на земельну ділянку ЯВ №581399
від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою:
м. Полонне, вул. Н. Говорун, 2, шляхом
знесення належного фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
частини торгівельного кіоску.

Також відділ ДВС Полонського районного
управління юстиції повідомляє, що
01.02.2013р. відкрито виконавче провадження
та надано для Боржника до 08.02.2013р. строк
на добровільне виконання Рішення.
Постанову відправлено рекомендованим
листом за вихідним номером 340.

21.02.2013р. в ході перевірки встановлено,
що Боржником рішення не виконано, про
що складено відповідний акт.

22.07.2013р. винесено постанову про
накладення штрафу на Боржника.

Окрім того, 13.09.13р. здійснено подання до
Господарського суду Хмельницької
області із роз'ясненням. 30.09.13р. ухвалою
суду в роз'яснені відмовлено.

10.12.13р. призначено виконавчі дії на
знесення частини торгівельного кіоску
на 18.12.13р. о 11:00 год.

16.12.13р. надійшла заява від Боржника з
проханням повідомити її яку частину
торгівельного кіоску та де потрібно
знести.

18.12.13р. виконавчі дії не відбулись в
зв'язку із заявою адвоката Боржника
ОСОБА_4, про те, що на даний час Боржник
відсутній на території Полонського
району та знаходиться на лікуванні і
після приїзду самостійно виконає
вимогу рішення суду.

08.01.14р. призначено виконавчі дії на
знесення частини торгівельного кіоску
на 15.01.14р. 11:00 год.

15.01.14р. в ході виконання виконавчих дій
чоловік Боржниці - ОСОБА_5 здійснював
перешкоди виконавчим діям та втручався
в діяльність працівника відділу
виконавчої служби, про що складено
відповідний акт та здійснено подання
до Полонського РВУМВС України в
Хмельницькій області.

15.01.14р. призначено виконавчі дії на
знесення частини торгівельного кіоску
на 24.01.14р. 10:00 год. та направлено
постанову про накладення штрафу у
подвійному розмірі на Боржника від
22.07.13р.

Дані виконавчі дії не відбулися в
зв'язку із погодними умовами.

21.01.14р. надійшла заява Боржника від
21.01.14р. про зупинення виконавчого
провадження.

27.01.14р. надійшла ухвала Господарського
суду Хмельницької області про
повернення заяви.

06.02.14р. надійшло повідомлення від
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про внесення до
ЄДР кримінального провадження
відносно ОСОБА_5

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримує скаргу в повному
обсязі.

Представник КТП "Подолянка" в судовому
засіданні проти скарги категорично
заперечила з підстав заявлених в
поясненні. Зокрема в письмову
поясненні від 03.03.2014 р. позивач
зазначає, що відповідач свідомо і
навмисно затягує виконання наказу від
16.05.2012 р. та перешкоджає діям ДВС
Полонського РУ юстиції. ОСОБА_5 жодного
разу не зверталася до колективного
підприємства по будь-які пояснення та
роз'яснення з приводу знесення частини
кіоску.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини не
повідомив.

Представник відділу ДВС в судове
засідання не з'явився.

Сторони були належним чином
повідомлені про час і місце слухання
заяви.

Згідно ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів справи
встановлено таке.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 06.02.2012р. у
справі №22/5025/2117/11 позов Колективного
торгівельного підприємства
"Подолянка", м. Полонне до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Полонської
міської ради, м. Полонне про
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 6,68 кв. м, що належить
КТП "Подолянка" згідно акту на право
приватної власності на земельну
ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка
знаходиться за адресою у АДРЕСА_1,
шляхом знесення належного їй частини
торгівельного кіоску задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2012р.
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду Хмельницької
області від 06.02.2012р. без змін.

16.05.2012р. господарським судом
Хмельницької області видано
відповідні накази.

Постановою державної виконавчої
служби Полонського районного
управління юстиції від 01.02.2013р.
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу №22/5025/2117/11 від 16.05.2012р.
Постановлено боржнику добровільно
виконати вимоги наказу №22/5025/2117/11, а
саме усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою по вул. Н. Говорун,2
м. Полонне шляхом знесення частини
торгівельного кіоску до 08.02.2013р.
Зазначена постанова надіслана на
адресу боржника та вручена останньому
13.02.2013р., про що свідчить поштове
повідомлення про вручення
кореспонденції.

Актом державного виконавця від 21.02.2013р.
встановлено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано
вимоги наказу №22/5025/2117/11 від 16.05.2012р., а
саме не усунено перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
площею 6,68 кв. м., що належить КТП
"Подолянка" шляхом знесення належного
їй (ОСОБА_1) частини торгівельного
кіоску.

Постановою від 22.02.2013р. Огойком Сергієм
Васильовичем, заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції, в порядку примусового
виконання наказу №22/5025/2117/11 від 16.05.2012р.,
виданого господарським судом
Хмельницької області, за невиконання
вимог наказу №22/5025/2117/11 від 16.05.2012р.
накладено на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 штраф у розмірі десять
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 170,00 грн. Дану постанову
оскаржено боржником до суду.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 25.06.2013р.
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції (про скасування постанови від
22.02.2013р. про накладення штрафу)
відхилено.

Постановою від 22.07.2013р. заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції Огойком
Сергієм Васильовичем, в порядку
примусового виконання наказу
№22/5025/2117/11 від 16.05.2012р., виданого
господарським судом Хмельницької
області, за невиконання вимог наказу
№22/5025/2117/11 від 16.05.2012р. накладено на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф
у розмірі двадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 340,00
грн.

Дослідивши матеріали скарги та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Статтею 1 Закону
України "Про Державну виконавчу службу"
передбачено, що державна виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України. Згідно із ст. 6
вказаного Закону, працівники органів
державної виконавчої служби є
державними службовцями. Отже, державні
виконавці зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ч.1 ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження").

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону
(ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження (постанова від
01.02.2013р. про накладення штрафу на ОСОБА_1
в розмірі 170,00 грн.) державним
виконавцем встановлено невиконання
ФОП ОСОБА_1 наказу №22/5025/2117/11 від 16.05.2012р.
Однак будь-яких дій на виконання
постанов державного виконавця
боржником не було вчинено, що також
встановлено в процесі розгляду скарги.

Крім того, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано
доказів того, що наказ не виконано у
зв'язку з поважних причин.

Протилежного в процесі розгляду
справи не встановлено, як і не
встановлено будь-яких звернень до ДВС у
Полонському районі та позивача з
приводу виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, Огойко
Сергій Васильович, заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції на
підставі норм вказаного вище Закону
правомірно за невиконання вимог наказу
№22/5025/2117/11 від 16.05.2012р. наклав на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у
розмірі 340,00 грн. (170х2=340 - штраф у
подвійному розмірі).

Тобто, державний виконавець діяв в
межах та у спосіб передбачений Законом
України "Про виконавче провадження", а
тому відсутні будь-які підстави для
скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції від
22.07.2013р. про накладення штрафу.

При цьому приймається до уваги, що
відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Однак, рішення господарського суду від
06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 не
виконується тривалий час (більше двох
років), не зважаючи на те, що рішення,
які набрали законної сили є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012р. за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Оцінуючи в сукупності вищенаведені
обставини та положення закону, суд не
вбачає, а скаржником не подано
безспірних та беззаперечних доказів,
які б свідчили про порушення відділом
ДВС своїх обов'язків при виконанні
рішення суду по справі № 22/5025/2117/11.

Доводи скаржника про те, що остання
зверталась до ДВС з проханням
визначити точки знесення частини
кіоску, а також межі земельної ділянки,
яку необхідно звільнити, не
підтверджені жодними доказами, а тому
судом до уваги не приймаються.

Звертається увага заявника, що ухвалою
суду від 18.02.2014 р. заяву скаржника про
поновлення строку задоволено, а
пропущений строк поновлено, а тому факт
отримання постанови 17.01.2014 р. лише
впливає на строки оскарження останньої
та не може бути підставою для
скасування спірної постанови.

Будь-яких інших доказів, на
підтвердження виконання рішення суду
від 06.02.2012р. скаржником не надано.

З огляду на викладене, доводи фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, викладені в
скарзі є необґрунтованими та
неправомірними, а тому скаргу належить
відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника
неправомірними та скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції Огойко
С.В. від 22.07.2013 р. про накладення штрафу
відхилити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2- КТП "Подолянка" (м. Полонне, вул.
Петровського, 2) ,

3 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_3),

4 - ВДВС Полонського РУЮ (м. Полонне, вул.
Щорса 6), рекомендованим,

5 - третій особі (м. Полонне, вул.
Л.Українки,113), рекомендованим.