ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 905/4139/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого Овечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за
участю представників:позивача
-Чернопис А.І., відповідача-Русскіна
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ПАТ
"Торговий дом Астрон"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014у
справі№905/4139/13за позовомПАТ "Торговий
дом Астрон"доПАТ "Кредитпромбанк"про
стягнення заборгованості з орендної
плати та відшкодування послуг з
теплопостачання, пені та 3% річних

До початку судового засідання
представником відповідача заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи з посиланням на неотримання
копії касаційної скарги та обізнаність
про дату розгляду скарги ПАТ "Торговий
дом Астрон" з ЄДР судових рішень лише
31.03.2014р., а також на подання своєї
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014, яке
(клопотання) колегією відхиляється у
зв'язку з ненаданням доказів
неотримання копії касаційної скарги
позивача та ухвали ВГСУ від 19.03.2014 про
прийняття касаційної скарги до
провадження, а також ненаданням
доказів надходження до суду касаційної
інстанції касаційної скарги ПАТ
"Кредитпромбанк". Крім того, колегія
зазначає, що у разі подальшого
надходження скарги ПАТ
"Кредитпромбанк" на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 питання
щодо наявності чи відсутності підстав
для прийняття її до касаційного
провадження буде вирішуватися у
порядку, передбаченому розділом ХІІ1
ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.12.2013 (суддя
Тоцький С.В.) позов задоволено частково
- на підставі ст.ст.526,530,546,549,611, ч.2 ст.625
ЦК України та ст.ст.193,230 ГК України
стягнуто з відповідача на користь
позивача 289848,31 грн. заборгованості по
орендній платі за договором оренди від
01.02.2008 №1 (за період з січня 2011р. по
червень 2013р.), 56861,84 грн. заборгованості
по відшкодуванню послуг з
теплопостачання, пеню в сумі 9886,49 грн.
та 3% річних в сумі 8062,39 грн. В решті
позовних вимог (про стягнення пені за
несвоєчасну сплату комунальних послуг
в сумі 1422,49 грн.) відмовлено у з їх
необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 (судді:
Скакун О.А., Колядко Т.М., Принцевська
Н.М.) рішення скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення 56861,84 грн. заборгованості по
відшкодуванню послуг з
теплопостачання та 911,45 грн. пені за
несвоєчасну сплату комунальних послуг
та прийнято нове рішення про відмову в
позові в цій частині. В решті рішення
залишено без змін.

ПАТ "Торговий дом Астрон" у поданій
касаційній скарзі просить постанову
скасувати, рішення залишити без змін,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме ст.ст.527,530,762 ЦК України та ст.43
ГПК України. Зокрема, скаржник вважає,
що відсутність рахунків для
відшкодування витрат за опалення не
звільняє відповідача від виконання
обов'язку по відшкодуванню вартості
послуг з теплопостачання.

Колегія суддів, перевіривши в межах
вимог касаційної скарги (в частині
відмови у стягненні 56861,84 грн.
заборгованості по відшкодуванню
послуг з теплопостачання та 911,45 грн.
пені за несвоєчасну сплату комунальних
послуг) фактичні обставини справи на
предмет правильності їх юридичної
оцінки судом апеляційної інстанції,
заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржувана постанова -
залишенню без змін з наступних підстав.

Змінюючи первісне рішення шляхом
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення 56861,84 грн. заборгованості
по відшкодуванню послуг з
теплопостачання та 911,45 грн. пені за
несвоєчасну сплату комунальних послуг,
апеляційний господарський суд виходив
того, що:

Пунктом 4.6 договору оренди від 01.02.2008 №1
встановлено, що орендар відшкодовує
орендодавцеві у строк до 20 числа місяця
наступного за звітним після
пред'явлення рахунку орендодавцем
витрати за комунальні послуги (вода,
каналізація, енергопостачання, теплова
енергія й т.п.) за попередній місяць за
фактичними даними приладів обліку або
розрахунковим шляхом пропорційно
орендованої площі.

Серед обов'язків орендодавця, згідно
п.п.5.1.4 договору від 01.02.2008 №1 визначено,
зокрема, обов'язок своєчасно, не
пізніше 15 числа місяця, наступним за
звітним місяцем - відносно
відшкодування витрат за комунальні
послуги, передавати орендареві
відповідні рахунки для оплати.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази направлення та
вручення відповідачу рахунків
позивача на оплату відшкодування
вартості наданих за спірний період
послуг з теплопостачання, а відтак
неможливо встановити настання
порушення строків оплати згідно умов
договору.

Зважаючи на викладене, з урахуванням
недоведеності виконання позивачем
встановлених п.4.6, п.п.5.1.4 договору від
01.02.2008 №1 вимог щодо виставлення
рахунків на оплату послуг відповідачу,
апеляційний суд дійшов висновку про
недоведеність з боку позивача факту
прострочення відповідачем грошового
зобов'язання щодо оплати вартості
наданих комунальних послуг в розмірі
56861,84 грн. та, відповідно, про
відсутність у позивача правових
підстав для стягнення цього боргу у
судовому порядку.

При цьому наявна в матеріалах справа
претензія не замінює рахунків-фактур,
оскільки в ній відсутній розрахунок
наданої комунальної послуги.

Таким чином, враховуючи недоведеність
отримання відповідачем рахунків, як
підстави для проведення оплати
відшкодування вартості наданих за
спірний період послуг з
теплопостачання, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що у
відповідача не настав обов'язок з
відшкодування вартості таких послуг, а
тому заявлена вимога про стягнення
боргу за послуги теплопостачання у
розмірі 56861,84грн. так як і похідна від
неї вимога сплати пені в сумі 911,45 грн.
не підлягають задоволенню.

Колегія погоджується з висновками
апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.613 ЦК України
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

Пунктом 4.6 договору оренди від 01.02.2008 №1
передбачено, що орендар відшкодовує
орендодавцеві у строк до 20 числа місяця
наступного за звітним після
пред'явлення рахунку орендодавцем
витрати за комунальні послуги (вода,
каналізація, енергопостачання, теплова
енергія й т.п.) за попередній місяць за
фактичними даними приладів обліку або
розрахунковим шляхом пропорційно
орендованої площі.

Крім того, серед обов'язків орендодавця
визначено, зокрема, обов'язок
своєчасно, не пізніше 15 числа місяця,
наступним за звітним місяцем - відносно
відшкодування витрат за комунальні
послуги, передавати орендареві
відповідні рахунки для оплати (п.5.1.4
договору від 01.02.2008).

Таким чином, сторони досягли згоди щодо
настання у відповідача обов'язку по
вчиненню комунальних платежів лише
після пред'явлення орендодавцем
(позивачем) рахунку витрат за
комунальні послуги. Тобто термін
виконання зобов'язання визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, та підлягає виконанню з
настанням цієї події (п.2 ч.1 ст.530 ЦК
України), а обов'язку орендаря
відшкодувати послуги з
теплопостачання має передувати
виконання орендодавцем обов'язку по
виставленню рахунків на оплату послуг
з теплопостачання та направленню їх
контрагенту (ч.1 ст.613 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції, встановивши
недоведеність вручення відповідачу
рахунків орендодавця, дійшов
правильного висновку про неможливість
встановити настання порушення строків
відшкодування послуг з
теплопостачання.

Таким чином, апеляційним судом на
підставі ретельної правової оцінки
положень п.4.6 та п.п.5.1.4 укладеного між
сторонами договору оренди від 01.02.2008 №1
та інших наявних у справі доказів в їх
сукупності з достовірністю
встановлено, а позивачем не
спростовано факт ненастання для
відповідача обов'язку по оплаті
вартості послуг з теплопостачання (в
сумі 56861,84 грн.) у зв'язку з
непред'явленням орендодавцем рахунків
за надані послуги, що свідчить про
необґрунтованість та недоведеність
позовних вимог про стягнення 56861,84 грн.
заборгованості по відшкодуванню
послуг з теплопостачання.

Разом з тим, колегія погоджується з
висновком апеляційного суду про
відсутність підстав для задоволення
вимог про стягнення 911,45 грн. пені за
несвоєчасну сплату комунальних послуг
з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відтак, касаційна інстанція визнає
помилковими твердження скаржника про
необхідність сплати орендарем 911,45 грн.
пені за несвоєчасну сплату комунальних
послуг, оскільки підставою для
застосування вказаної пені є факт
прострочення орендарем оплати послуг з
теплопостачання, що в даній правовій
ситуації не мало місця з огляду на
встановлений апеляційним судом факт
ненастання для відповідача обов'язку
по оплаті вартості послуг з
теплопостачання.

Таким чином, висновки апеляційного
суду ґрунтуються на правильному
застосуванні до спірних правовідносин
норм ст.ст.526,530,549,611 ЦК України та
ст.ст.193,230 ГК України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не
вбачає підстав для скасування
постанови.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 у справі
№905/4139/13 залишити без змін, а касаційну
скаргу ПАТ "Торговий дом Астрон" - без
задоволення.

Головуючий, суддя

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун