м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 52/535 03.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сузір"я"

до Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль"

про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 416524,84 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.12.2012 № 52/535 позовні вимоги
задоволено частково, а саме стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сузір'я" 306790,84 грн.
суми страхового відшкодування, 2497,05
грн. витрат за оплату судової
експертизи, 23569,56 грн. витрат на послуги
адвоката та 6135,82 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 52/535 від 22.05.2013
Рішення Господарського суду міста
Києва від 26.12.2012 у справі № 52/535
скасовано частково, та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сузір'я" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" 3067,901
грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2013 у справі № 52/535
рішення від 26.12.2012 Господарського суду
міста Києва та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.05.2013 у справі № 52/535 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 суддею Поляковою К.В.
прийнято справу № 52/535 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 05.09.2013 року.

05.09.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від представника позивача
надійшло клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи.

За наслідками розгляду справи у
судовому засіданні 05.09.2013, суд виніс
ухвалу про відкладення розгляду справи
на 24.09.2013 року.

20.09.13 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва до суду від відповідача
надійшло клопотання із визначенням
кола питань, які, на його думку, можуть
бути поставлені на вирішення експертам
у межах проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 24.09.2013 суд виніс
ухвалу про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, та ухвалу про зупинення
провадження у справі.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано матеріали справи
№ 52/535 від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз без висновку за результатами
проведеної експертизи, через
неможливість проведення такої
експертизи.

10.02.2014 ухвалою Господарського суду
міста Києва поновлено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
20.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2014 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 20.02.2014 визначено
для розгляду справи № 52/535 колегію
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Полякова К.В., судді Босий В.П.,
Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2014 справу № 52/535 прийнято
до провадження зазначеною колегією
суддів та призначено до розгляду на
20.03.2014 року.

У судове засідання 20.03.2014 представник
позивача та третьої особи не з'явились,
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином.

На запитання суду щодо можливості
відкладення розгляду справи,
враховуючи нез'явлення представника
позивача та третьої особи до даного
судового засідання, представник
відповідача заперечень не надав.

20.03.2014 ухвалою суду розгляд справи
відкладений на 03.04.2014 року.

У судове засідання 03.04.14 сторони не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Положеннями статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, або
залишити позов без розгляду відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України, або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що у разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 20.02.2014 та ухвалою суду
про відкладення розгляду справи від
20.03.2014 судом витребувано докази, а саме:

- чіткі дані про ступінь фізичного
зносу конструктивних елементів до їх
пошкодження внаслідок пожежі, яка
сталася 01.04.2011 в приміщенні магазину по
вул.. Грушевського, 10 в м. Ковель;

- дані про ступінь пошкоджень всіх
конструкцій внаслідок пожежі, яка
сталася 01.04.2011 приміщенні магазину по
вул. Грушевського, 10 в м. Ковель;

- затверджену у встановленому
порядку проектно-кошторисну
документацію на будівництво магазину
по вул. Грушевського, 10 в м. Ковель;

- виконавчу документацію на
будівництво магазину по вул.
Грушевського, 10 в м. Ковель в повному
обсязі (акти приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2в), журнал
обліку виконаних робіт (форма КБ-6),
звіти про витрати основних матеріалів
у будівництві в співставленні з
виробничими нормами (форма М-29));

- відомості ресурсів про
використані матеріали, обладнання, та
інше, що в подальшому були пошкоджені в
наслідок пожежі, яка сталася 01.04.2011 в
приміщенні магазину по вул.
Грушевського, 10 в м. Ковель.

Оскільки позивач не надав витребуваних
доказів, пояснень по справі, які
необхідні для достовірності з'ясування
обставин щодо вирішення спору, а
вищезазначені обставини перешкоджають
вирішенню даного спору, у суду
достатньо підстав для застосування
приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та
залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З огляду на зазначені вище норми, суд
зазначає, що сума сплаченого судового
збору поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського
суду у загальному порядку.

За таких обставин, у зв'язку із
вищенаведеним, керуючись ст.ст. 22, 81, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сузір'я" до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
стягнення страхового відшкодування у
розмірі 416524,84 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В.
Полякова

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.В. Гумега