ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.Справа № 922/464/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Батріс", м. Харків
про зобов'язання повернути майно за
участю представників сторін:

позивача - Денісова І.А., довіреність
від 13 січня 2014 року

відповідача - Гоготов В.В., довіреність
від 24 грудня 2012 року

за відсутності клопотання сторін
технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд зобов'язати
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Батріс", м. Харків,
повернути позивачу нерухоме майно -
частину нежитлових приміщень
головного учбового корпусу площею 146,2
кв.м., що перебувають на балансі
Харківського національного
університету будівництва та
архітектури, та розташовані за адресою:
м. Харків, вул. Сумська, 40.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 08 серпня 2005 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди № 1772-н,
узгоджений з уповноваженим органом
управництва - Міністерством освіти і
науки України, за умовами якого
відповідачу було надано у строкове
платне користування державне нерухоме
майно - частину нежитлових приміщень
головного учбового корпусу площею 146,2
кв. м., що перебувають на балансі
Харківського національного
університету будівництва та
архітектури, та розташовані за адресою:
м. Харків, вул. Сумська, 40. Після
закінчення строку дії зазначеного
договору, встановленого пунктом 10.1
договору (в редакції додаткової угоди
№ 12 від 08 листопада 2012 року до договору)
- до 04 листопада 2013 року, позивач
неодноразово звертався до відповідача
з листами, в яких повідомляв останнього
про відсутність наміру подовжувати цей
договір та просив підписати акт
приймання-передачі орендованого майна.
Також позивач послався на листи
Харківського національного
університету будівництва та
архітектури (балансоутримувач) від 06
листопада 2013 року за № 10/2330 та від 11
грудня 2013 року за № 10/2630 у яких останній
повідомляв позивача про відмову
відповідача у звільненні орендованих
приміщень та підписанні акту
приймання-передачі. В якості правових
підстав позивач посилається на приписи
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", а також ст. 785 ЦК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/464/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 03 березня 2014 року.

В призначене судове засідання 03
березня 2014 року представники сторін
з'явились.

Позивач позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог не
заперечував, вважав за можливе укласти
мирову угоду. До матеріалів справи
судом долучено відзив відповідача на
позовну заяву з доданими до нього
документами (вх. № 7087).

З метою надання сторонам часу для
вирішення питання щодо укладення
мирової угоди, судом оголошувалась
перерва в судовому засіданні до 11
березня 2014 року, відповідно до ст. 77 ГПК
України.

11 березня 2014 року після перерви
засідання суду було продовжено.

В судове засідання представники сторін
з'явились.

Позивач позовні вимоги підтримав, до
матеріалів справи позивачем надано
заяву про долучення до матеріалів
справи додаткових документів, які
долучено судом до матеріалів справи
та в подальшому зареєстровано
канцелярією суду за вх. № 8028.

Відповідач повідомив про неотримання з
боку позивача актів приймання-передачі
орендованого майна на підписання,
вказав на недотримання процедури
повернення предмету оренди.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року розгляд справи відкладено на 31
березня 2014 року.

28 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву (вх. № 10526), в якому відповідач
вказав, що позивачем не було дотримано
процедури повернення предмету оренди,
у зв'язку з чим вважає, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню. Суд долучив відзив
відповідача до матеріалів справи.

В засідання суду 31 березня 2014 року
представники сторін з'явились.

Позивач надав до суду уточнення
позовної заяви з додатками, в
подальшому зареєстроване канцелярією
суду за вх. № 10726, в якому зазначив, що за
договором оренди № 1772 від 08 серпня 2005
року відповідачу було передано не
частину нежитлових приміщень, а окреме
індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення в підвалі та на
1-му поверсі головного учбового корпусу
площею 146,2 кв. м., розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40, що
знаходиться а балансі Харківського
національного університету
будівництва та архітектури. На
підставі наведеного, позивачем внесено
відповідні зміни до прохальної частини
позову. Позивач підтримує надане ним
уточнення позовної заяви, просить суд
прийняти його до розгляду.

Відповідач проти прийняття судом до
розгляду вказаного уточнення не
заперечує.

Суд, розглянувши питання щодо
прийняття до розгляду уточнення
позовної заяви позивача, керуючись
приписами ст. 22 ГПК України, з огляду на
те, що наданими позивачем уточненням
позовної заяви останній визначив все
майно, що є предметом договору
(відповідно до пункту 1.1 договору), з
огляду на те, що за вказаним уточненням
не відбулось а ні зміни предмету, а ні
підстав позову, має місце збереження
первісних обставин позову, враховуючи
дотримання позивачем загальних правил
щодо вчинення відповідної
процесуальної дії (надання до суду
доказів направлення відповідної заяви
відповідачу), вважає за можливе
прийняти уточнення позовної заяви
позивача до розгляду (вх. № 10726 від 31
березня 2014 року); справа розглядається
з їх врахуванням.

Позивач позовні вимоги підтримує та
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, вважає, що звернення
позивача з даним позовом до суду є
передчасним, а тому просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

08 серпня 2005 року між позивачем -
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків
(орендодавець) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Батріс", м. Харків
(орендар) було укладено договір оренди
№ 1772-н.

Відповідно до пункту 1.1 якого (з
урахуванням додаткових угод № 2 від 29
вересня 2006 року, № 10 від 19 березня 2012
року), орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення в підвалі та на
1-му поверсі головного учбового
корпусу, загальною площею 146,2 кв. м,
розміщене за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 40, що знаходяться на балансі
Харківського державного технічного
університету будівництва та
архітектури (балансоутримувач).
Вартість майна визначена згідно з
незалежною оцінкою станом на 13 грудня
2011 року і становить 963 800,00 грн. Майно
передається в оренду з метою
здійснення торгівлі непродовольчими
товарами.

Факт передачі відповідачу зазначених
приміщень, у відповідності до п. 2.2
договору, підтверджується
двостороннім актом приймання-передачі
орендованого майна від 08 серпня 2005 року
(арк. с. 12).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей
договір укладено строком на 11 місяців,
що діє з 08 серпня 2005 року по 08 липня 2006
року включно; додатковою угодою № 12 від
08 листопада 2012 року до договору,
востаннє подовжено дію договору до 04
листопада 2013 року.

У відповідності до пункту 10.11 договору,
чинність цього договору припиняється,
зокрема, внаслідок закінчення строку,
на який його було укладено.

Таким чином, має місце припинення
правовідносин сторін в рамках
договору оренди № 1772-н від 08 серпня 2005,
які припинились по спливу строку 04
листопада 2013 року, сторонами вказано,
що подовження дії договору ані шляхом
підписання додаткової угоди, ані діями
сторін не відбулося.

Згідно пункту 2.5 договору, у разі
припинення цього договору, майно
повертається орендарем орендодавцю,
балансоутримувачу. Орендар повертає
майно орендодавцю та
балансоутримувачу аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
орендарю цим договором. Майно
вважається поверненим орендодавцю та
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акта
приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 01 жовтня 2013 року за вих. №
06-5154 (в місячний термін до закінчення
терміну дії договору) позивач
повідомив відповідача про відсутність
наміру продовжувати дію договору
оренди на новий термін.

Листом від 21 листопада 2013 року за вих. №
06-6279, в місячний термін по закінченню
терміну дії договору оренди, позивач
направив відповідачу для підписання
примірники акту приймання-передачі
нерухомого майна.

Однак відповідачем акти
приймання-передачі майна не підписано.

В подальшому, листами від 06 листопада
2013 року за вих. № 10/2330 та від 11 грудня за
вих. № 10/2630 балансоутримувач
(Харківський державний технічний
університет будівництва та
архітектури) повідомив позивача про
відмову відповідача від звільнення
переданих йому за договором оренди
приміщень та підписання акту
приймання-передачі.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про те, що відповідач
ухиляється від підписання акту
приймання-передачі та повернення майна
позивачу, чим порушує його права.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди),
згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного
кодексу України, наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані
правовідносини поширюється дія Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", відповідно до ч. 1
ст. 2 якого, орендою є засноване на
договорі строкове платне користування
майном, необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Частина 2 статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачає продовження терміну
дії договору оренди на той самий термі
у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору.

Як з'ясовано судом, продовження терміну
дії договору не відбулося ані шляхом
підписання додаткової угоди, ані діями
сторін.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Наведена вище норма закону
кореспондується з приписами пункту 1
ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
згідно якого у разі закінчення строку
дії договору та відмови від його
продовження орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, суд визнав
позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача повернути
позивачу нерухоме майно - нежитлові
приміщення в підвалі та на 1-му поверсі
головного учбового корпусу площею 146,2
кв. м., розташовані за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 40, що знаходиться на
балансі Харківського національного
університету будівництва та
архітектури правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача в сумі 1 218,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1,
4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Батріс", 61010, м.
Харків, вул. Малом'ясницька, 2 (в тому
числі п/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629,
) повернути нерухоме
майно - нежитлові приміщення в підвалі
та на 1-му поверсі головного учбового
корпусу площею 146,2 кв. м., розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40, що
знаходиться на балансі Харківського
національного університету
будівництва та архітектури,
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Харківській області, 61024, м. Харків, вул.
Гуданова, 18 ().

Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю "Батріс", 61010, м.
Харків, вул. Малом'ясницька, 2 (в тому
числі п/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629,
) на користь Державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1 218,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 03.04.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/464/14