м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1347/14 01.04.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алтема"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Колосюк М.В.(представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 01 квітня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
31 січня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алтема" (позивач) на
розгляд суду надійшла позовна заява
б/н від 28.01.2014 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна" (відповідач) заборгованості за
договором купівлі-продажу № 456123 від
28.02.2013 року в сумі 83 511,79 грн. з них
основного боргу - 77 188,28 грн. (сімдесят
сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень
28 копійок), 3% річних - 647,11 грн. (шістсот
сорок сім гривень 11 копійок), індексу
інфляції - 852,00 грн. (вісімсот п'ятдесят
дві гривні) та штрафу - 4 824,40 грн. (чотири
тисячі вісімсот двадцять чотири гривні
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 456123 від 28.02.2013 року,
зокрема, у визначені договором строки
не здійснив в повному обсязі оплату
вартості переданого йому позивачем, як
Продавцем, товару, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 11.03.2014
07 березня 2013 року через канцелярію до
суду від позивача надійшла заява про
залучення до матеріалів справи
додаткових документів, яка долучена
судом до матеріалів справи № 910/1347/14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 01.04.2014р.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
28 лютого 2013 року між позивачем (надалі -
Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір купівлі-продажу
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується поставляти
товар, а саме: взуття, а Покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар згідно з накладними, які є
невід'ємною частиною договору.
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Продавець передав, а Покупець
прийняв товар на загальну суму - 193 259,28
грн., при цьому, позивач вказує, що
Покупець лише частково розрахувався за
товар, зокрема на суму - 116 071,00 грн., а
відтак, за розрахунками позивача,
відповідач має заборгованість за
Договором в розмірі 77 1188,28 грн., тобто
193 259,28 грн. - 116 071,00 грн.
Окрім цього, позивач просить суд
стягнути з відповідача штрафні санкції
за неналежне виконання умов Договору
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 28 лютого
2013 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу згідно п. 1.1. якого
Продавець зобов'язується поставляти
товар, а саме: взуття, а Покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар згідно з накладними, які є
невід'ємною частиною договору.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в квітні 2013
року позивач передав товар на загальну
суму 193 259,28 грн., що підтверджується
накладною № АЛ-01/04-005 від 01.04.2013р.
(належним чином засвідчена копія
накладної міститься в матеріалах
справи), а відповідач отримав товар, що
підтверджується підписом Отримувача
на відповідній видатковій накладній.
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Розділом 4 Договору встановлено, що
розрахунки між сторонами проводиться
таким чином: Покупець зобов'язується
оплатити 10% передплати від загальної
суми замовлення після підписання
Специфікацій (Замовлення). Другий
платіж становить 40% від вартості товару
згідно підписаної Специфікації
(Замовлення). Термін оплати 20 (двадцять)
банківських днів за фактом отримання
товару в місці призначення,
зазначеному в пункті 3.2. Договору. Решта
50% від вартості товару, згідно
підписаної Специфікації (Замовлення)
протягом 60 календарних днів після
отримання товару в місці призначення,
зазначеному в пункті 3.2. Договору.
З матеріалів справи слідує, що в період
з квітня по серпень 2013 року Покупець
перерахував на користь Продавця 116 071,00
грн. за товар по Договору, що
підтверджується банківськими
виписками та випливає з складеного між
сторонами акту звірки станом на 31.10.2013р.
(копії документів в справі).
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. та від 11.03.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, з урахуванням того, що
доказів оплати товару по Договору у
більшому розмірі, аніж вказано
позивачем в позовній заяві, станом на
квітень 2014 року, до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги про стягнення з Покупця на
користь Постачальника заборгованості
за Договором поставки в розмірі 77 188,28
грн. з розрахунку 193 259,28 грн. (сума
товару) - 116 071 грн. (частково оплачений
товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що за
порушення термінів оплати згідно з
чинним Договором більш ніж 7 (сім) днів
Покупець сплачує штраф (пеня) у розмірі
2,5% щомісячно від суми простроченого
платежу.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи контррозрахунку відповідача, з
урахуванням факту прострочення
відповідачем по оплаті вартості
отриманого за Договором товару,
обґрунтованими є вимоги позивача про
стягнення з Покупця на користь
Продавця 4 824,40 грн. штрафу за порушення
термінів оплати згідно з чинним
Договором більш ніж 7 (сім) днів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання по Договору
щодо оплати товару, в межах заявленого
періоду нарахування стягненню з
Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, на користь Продавця
підлягає 647,11 грн. 3% річних та 852,00 грн.
втрат від інфляції, що становить:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу з врахуванням індексу
інфляціїі30.09.2013 -
31.12.201377188.281.011852.0078040.29Сума боргу
(грн.)Період простроченняКількість
днів простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів77188.2830.09.2013 - 09.01.20141023
%647.11Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна" (ідентифікаційний код 37355731,
адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.
12, п/р 3152 в ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023, ПІН
90), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алтема"
(ідентифікаційний код 34405798, адреса: 03151,
м. Київ, вул. Ернста Федора, буд. 3-Б, п/р
6301 в ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНДКРЕДИТ
БАНК» в м. Києві, МФО 380441, ПІН 80), на
будь-який рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: основного боргу - 77
188,28 грн. (сімдесят сім тисяч сто
вісімдесят вісім гривень 28 копійок), 3%
річних - 647,11 грн. (шістсот сорок сім
гривень 11 копійок), індексу інфляції -
852,00 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні),
штрафу - 4 824,40 грн. (чотири тисячі
вісімсот двадцять чотири гривні 40
копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі 910/1347/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 04.04.2014р.

Суддя
О.В.
Котков