РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 924/1448/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Сініцина Л.М.

суддів
Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"
м.Хмельницький на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 23.12.13 р.

у справі № 924/1448/13 (суддя Шпак В.О. )

позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"
м.Хмельницький

відповідач Хмельницька міська рада

відповідач Житлово-будівельний
кооператив "Подільський край"

про визнання недійсним договору оренди
землі №0596 від 06.06.2012р., укладеного
між Хмельницькою міською радою та
Житлово-будівельним кооперативом
"Подільський край" щодо передачі у
строкове платне користування
земельної ділянки із земель житлової
та громадської забудови, яка
знаходиться у місті Хмельницькому по
вулиці Подільській, 58 та скасувати
державну реєстрацію договору оренди
землі.

за участю представників сторін:

позивача - Рутковська О.Ю.,представник,
довіреність в справі

відповідача1- не з'явився

відповідача 2-Безрука Т.Л.,представник ,
довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о.голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10 лютого 2014
року у зв"язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Гудак А.В.
внесені зміни до складу колегії і
визначено колегію суддів у складі :
головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя
Сініцина Л.М., суддя Філіпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013
року у справі № 924/1448/13 (суддя Шпак В.О.) в
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" до
Хмельницької міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
"Подільський край" про визнання
недійсним договору оренди землі №
0596 від 06.06.2012 р., укладеного між
Хмельницькою міською радою та Житлово
-будівельним кооперативом "Подільський
край" щодо передачі у строкове платне
користування земельної ділянки із
земель житлової та громадської
забудови, яка знаходиться у місті
Хмельницькому по вулиці Подільській, 58
та скасування державної реєстрації
договору оренди землі відмовлено.

Відмовляючи у позові, місцевий
господарський суд керувався
положеннями ст. 13, ч.2 ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 203,204, ч.1 ст. 215 ЦК України;
п.2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 року "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними"; п.2.23, п.2.26 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України " Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" від 17.05.2011 року №
6; п.34 ст. 26, ч.10 ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування" та прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для визнання недійсним
договору оренди землі № 0596 від
06.06.2012 року, укладеного між
Хмельницькою міською радою та Житлово -
будівельним кооперативом "Подільский
край". Крім того, суд першої інстанції
врахував ту обставину, що рішення
шістнадцятої сесії Хмельницької
міської ради № 32 від 11.04.2012 року , на
підставі якого укладено
вищезазначений договір, не оскаржено і
є чинним.

Не погодившись з постановленим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр"
звернулось з апеляційною скаргою, якою
просить позовні вимоги задовольнити.
Зокрема, вказує, що оскаржуване рішення
суду винесено внаслідок невірного
застосування норм матеріального та
процесуального права, а також за
неповного з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Апелянт вважає , що висновки місцевого
господарського суду суперечать закону,
а саме ст.ст. 4-2 , 4-7, 32, 33, 34, 43, 84 ГПК
України, пунктам 1, 2, 3, 4, 5 роз'яснення
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" від 23.03.2012р. за N 6 з
наступними змінами та доповненнями,
Закону України від 21.05.1997р., № 280/97-ВР
"Про місцеве самоврядування в
Україні",ст.120 Земельного Кодексу
України, ст. 377 Цивільного Кодексу
України.

Зокрема, зазначає , що ЗАТ „Октант",
правонаступником якого є ТОВ
"Октант-центр" згідно рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 27.11.2003р. №1007 отримало
дозвіл на будівництво житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
магазинами, офісами та підземною
автостоянкою площею 0,136 га по вул.
Подільській, 58, на умовах знесення
житлових будинків по вул. Подільській,
58 та 58/1 з надвірними спорудами та
попереднього відселення мешканців
житлових будинків до початку
будівництва.

Рішенням чотирнадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 12.11.2003 р.
№25 погоджено місце розташування
об'єкта містобудування та надано згоду
на розроблення проектів відведення
земельної ділянки ЗАТ «Октант» на
будівництво житлового будинку з
вбудовано-прибудованими магазинами,
офісами та підземною автостоянкою по
вул. Подільській 58.

До ЗАТ „Октант" відповідно до
договорів купівлі-продажу та міни
перейшло право власності на 11 квартир
та господарські споруди в будинках по
вул. Подільській, 58 та по вул.
Грушевського, 38/1. Також, після
отримання дозволу на будівництво
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими магазинами,
офісами та підземною автостоянкою
площею 0,136 га по вул. Подільській, 58, ЗАТ
„Октант" передав безоплатно на баланс
Хмельницької міської ради три
квартири, які побудував за власні кошти
підприємства. Про це свідчать рішення
№ 13 третьої сесії Хмельницької міської
ради від 19.06.2002р. та рішення № 398 від
23.05.2002р.

На думку апелянта, дані факти свідчать
про те, що згідно з ст. 120 Земельного
кодексу України та ст. 377 Цивільного
кодексу України до ЗАТ "Октант"
перейшло право власності на земельні
ділянки, які були зайняті житловими
будинками та спорудами по вул.
Подільській, 58 та по вул. Грушевського,
38/1, а також на земельні ділянки, які
були необхідними для їх
обслуговування. Втім, всі подальші
звернення ЗАТ "Октант" до Хмельницької
міської ради для отримання згоди на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки по вул. Подільській,
58 у м. Хмельницькому залишені без
задоволення, що послугувало підставою
для звернення до суду.

Крім того, скаржник вказує, що
Хмельницька міська рада не
спростовувала даного факту та не
надала суду пояснень, на яких наполягав
представник позивача з приводу того чи
перебували земельні ділянки під
знесеними будинками у віданні
Хмельницької міської ради на момент
прийняття нею рішення шістнадцятої
сесії Хмельницької міської ради №32 від
11.04.2012р. та укладення спірного договору
оренди землі.

Господарський суд Хмельницької
області по справі № 8/10/2981 постановив
рішення від 21.06.2005р., яким зобов'язав
Хмельницьку міську раду на черговій
сесії вирішити питання щодо погодження
закритому акціонерному товариству
"Октант" місця розташування об'єкту
містобудування житлового будинку з
вбудовано-прибудованими магазинами,
офісами та підземною автостоянкою по
вул. Подільській, 58, в м. Хмельницький та
надати згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки площею
0,0404 га по вул. Подільській, 58 у м.
Хмельницькому.

На основі цього, державним виконавцем
було направлено до Хмельницької
міської ради наказ про примусове
виконання рішення суду .Однак рішення
суду по даній справі так і не виконано,
що підтверджується витягами з
протоколів засідань Хмельницької
міської ради від 02.04.2008р., 28.05.2008р.,
06.08.2008р. та 22.10.2008р.

Цей факт також підтверджується
Постановою Вищого господарського суду
України від 05.07.2012р. у справі № 14/10/8/1298
за позовом заступника прокурора міста
Хмельницького в інтересах держави в
особі Хмельницької міської ради до ЗАТ
"Октант" про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої
самовільним використанням земельної
ділянки.

Крім того, Хмельницька міська рада,
ухиляючись від виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.02.2007 р. у справі №8/10/2981 за позовом ЗАТ
"Октант" до Хмельницької міської ради
про спонукання до укладення договору
оренди земельної ділянки по вул.
Подільській, № 58 та №58/1, вчинила
незаконні дії та передала спірну
земельну ділянку в оренду
Житлово-будівельному кооперативу
"Подільський край" на підставі рішення
шістнадцятої сесії № 32 від 11.04.2012р.
шляхом укладення договору оренди землі
№ 0596 від 06 червня 2012 року терміном
на 10 років. Скаржник вважає, що такі дії
Хмельницької міської ради порушують
права та законні інтереси ЗАТ "Октант",
не відповідають нормам чинного
законодавства України, є незаконними і
необґрунтованими, чинять перешкоди у
здійсненні останнім господарської
діяльності.

Відтак, на думку апелянта, договір
оренди № 0596 від 06 червня 2012 року,
який укладений Хмельницькою міською
радою та ЖБК „Подільський край" в силу
пункту 1 статті 203, пунктів 1 та 3 статті
215 Цивільного кодексу України, частини
першої статті 207 Господарського
кодексу України є не законним та таким,
що підлягає визнанню судом недійсним.

Апелянт у скарзі наголошує, що при
укладені договору оренди землі №
0596 від 06 червня 2012 року,
Хмельницька міська рада, вийшла за межі
наданих законом повноважень, зокрема, і
у зв'язку з тим, що надала в оренду
Відповідачу 2 земельну ділянку, на якій
на момент виникнення спірних
правовідносин, пов'язаних з відмовою
Хмельницької міської ради в укладенні
з ЗАТ "Октант" договору оренди
земельної ділянки по вул. Подільській,
58 знаходилось нерухоме майно, що
належало позивачу на підставі права
власності (житлові будинки по вул.
Подільській, 58 та по вул. Грушевського,
38/1), чим порушила частину другу статті 16
Закону України „Про оренду землі",
частину першу статті 124 Земельного
кодексу України та частину другу
статті 19 Конституції України. Вказані
обставини підтверджуються матеріалами
справи № 10/8/1298 за позовом прокурора
міста Хмельницького в інтересах
Хмельницької міської ради до ЗАТ
"Октант" про звільнення самовільно
захопленої земельної ділянки , а відтак
не потребують доказування.

Просить суд апеляційної інстанції
врахувати, що в оскаржуваному рішенні
господарським судом викладено лише
доводи та докази відповідачів, що є
порушенням вимог статті 42 ГПК щодо
рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом. За таких
обставин, апелянт просить задовольнити
вимоги скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Житлово
- будівельний кооператив "Подільський
край" вказує, що рішенням шістнадцятої
сесії Хмельницької міської ради № 32
від 11.04.2012 р. надано в оренду ЖБК
"Подільський край" земельну ділянку
площею 1905 м2, розташовану за адресою м.
Хмельницький, вул. Подільська, 58,
терміном на 10 років.

06.06.2012 р. між Хмельницькою міською
радою та ЖБК "Подільський край" на
підставі вищевказаного рішення
укладено договір оренди землі - №
00596.

Відповідно до умов вказаного договору
Хмельницька міська рада передала у
строкове платне користування ЖБК
"Подільський край" вищевказану
земельну ділянку.

Позивач (апелянт) просить визнати даний
договір недійсним, але будь-яких
правових підстав в обґрунтування своїх
позовних вимог при цьому в позові не
зазначає.

Загальні підстави недійсності
правочинів передбачені ст. 203, 215 ЦК
України. Позивач у своєму позові на
дані статті не посилається. В позовній
заяві лише перераховані певні
обставини, які не можуть бути підставою
для визнання договору оренди
недійсним.

Крім того, Хмельницька міська рада як
власник земельної ділянки, відповідно
до ст. 319 ЦК України має право
розпоряджатися нею на власний розсуд,
та надавати її в оренду тим
організаціям яким визнає за потрібне.
Позивач не є стороною правочину, а тому
не має права на звернення до суду з
таким позовом. Також не доведено
позивачем, як саме надання земельної
ділянки кооперативу впливає на його
права та обов'язки.

Звертає увагу, що позивач в
мотивувальній частині позову зазначає,
що необхідно визнати недійсним рішення
шістнадцятої сесії Хмельницької
міської ради № 32 від 11.04.2012 р., хоча в
прохальній частині просить визнати
недійним лише договір оренди землі №
0596, хоча за таким номером договір
з кооперативом не укладався (невірно
вказаний номер договору в прохальній
частині позовної заяви).

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим
та прийнятим відповідно до вимог ст. 82
ГПК України.

Відповідно до поданого відзиву
Хмельницька міська рада зазначає, що
підставою для укладення договору
оренди земельної ділянки по вул.
Подільській, 58 було рішення
Хмельницької міської ради від 11.04.2012 р.
№32, яке на даний час є чинним. Вказує ,
що і Хмельницькою міською радою як
орендодавцем, і житлово-будівельним
кооперативом "Подільський край" при
укладенні оспорюваного договору були
дотримані вимоги ч. 1 та 3 ст.203 ЦК
України.

Щодо правового статусу спірної
земельної ділянки зазначає, що згідно з
пунктом 1 ст.60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
земля належить на праві комунальної
власності територіальній громаді
міста, а згідно ст.12 Земельного кодексу
України розпорядження землями
територіальної громади і вирішення
інших питань у галузі земельних
відносин відповідно до закону входить
в компетенцію лише міської ради.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
також встановлено, що вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин
належить до виключної компетенції
міської ради.

Додатково зазначає, що ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 27.02.2014 р. по справі № 924/159/14
порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр".

Просить апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Октант -
центр" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013 р. у
даній справі - без змін.

У відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників
апелянта та відповідача 2, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженого
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи ,
рішенням шістнадцятої сесії
Хмельницької міської ради № 32 від
11.04.2012 р. " Про затвердження землеустрою
щодо відведення земельних ділянок в
постійне користування , в оренду, для
земельних ділянок технічною
документацією , поновлення договорів
оренди шляхом укладення додаткових
угод юридичним особам суб"єктам
підприємницької діяльності,
громадянам та внесення зміни в рішення
сесії міської ради постановлено
затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надано в оренду Житлово - будівельному
кооперативу "Подільський край"
земельну ділянку площею 190 м2,
розташовану за адресою м.
Хмельницький , вул. Подільська , 58
терміном на 10 років.

На підставі вказаного рішення 06.06.2012
року між Хмельницькою міською радою та
ЖБК "Подільський край" укладено
договір оренди землі № 0596,
відповідно до якого Орендодавець (
Хмельницька міська рада) передала у
строкове платне користування Орендарю
( ЖБК"Подільський край") земельну
ділянку площею 1905 м2, розташовану за
адресою м. Хмельницький , вул.
Подільська, 58 ( п.п.1,2 Договору).

Відповідно до п.8 Договору він
укладений на 10 ( десять) років до 11.04.2022
року. Після закінчення строку дії
договору орендар має переважне право
поновити його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Згідно п.15,16 Договору земельна ділянка
передається в оренду під незавершене
будівництво житлового будинку із
вбудовано - прибудованими магазинами,
офісами і підземною автостоянкою.
Цільове призначення земельної
ділянки-землі житлової та громадської
забудови.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що не
підлягає до задоволенню вимога
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" про
визнання недійсним договору оренди від
06.06.2012 року з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, пятою та шостою ст.203
Цивільного Кодексу України, а саме: 1)
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; 2) особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3) волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4)
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.2009 № 9
„Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними " правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом .

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

При вирішенні спору про визнання
договору недійсним, згідно ст.215 ЦК
України, необхідним є встановлення
наявності тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і
настання відповідних наслідків, саме
на момент вчинення правочину.

Відповідно п. 2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
від 29.05.2013р. „Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними", вирішуючи спори
про визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ст.13 Конституції України земля є
об'єктом права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 46 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні"
сільська, селищна, міська, районна у
місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради.

Відповідно до приписів п.34 ст.26 Закону
України „Про місцеве самоврядування"
питання регулювання земельних
відносин вирішуються виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради.

Отже, законодавством передбачено, що
способом волевиявлення ради, яка
здійснює право власності від імені
відповідної територіальної громади
щодо регулювання земельних відносин, є
прийняття рішення сесії.

Частинами 1,2 ст. 124 ЗК України
передбачено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 123 ЗК України
передбачено, що рішенням про надання
земельної ділянки у користування за
проектом землеустрою щодо її
відведення здійснюються: затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки; вилучення
земельних ділянок у землекористувачів
із затвердженням умов вилучення
земельних ділянок (у разі
необхідності).

Як свідчать матеріали справи, рішенням
шістнадцятої сесії Хмельницької
міської ради № 32 від 11.04.2012р. „Про
затвердження землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
передачу земельних ділянок в постійне
користування, в оренду, для земельних
ділянок за технічною документацією,
поновлення договорів оренди шляхом
укладення додаткових угод юридичним
особам суб'єктам підприємницької
діяльності, громадянам та внесення
зміни в рішення сесії міської ради"
постановлено затвердити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та надано в оренду
Житлово-будівельному кооперативу
„Подільський край" земельну ділянку
площею 1905м2, розташовану за адресою м.
Хмельницький, вул.Подільська, 58
терміном на 10років.

За приписами ч. 10 ст. 59 Закону України
„Про місцеве самоврядування в України"
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно п.2.23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин", для правильного вирішення
спору про визнання недійсним договору
оренди суттєве значення має з'ясування
правового режиму спірної земельної
ділянки та дотримання сторонами
порядку передачі її в оренду згідно з
вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК з
урахуванням необхідності у певних
випадках дотримання порядку її
вилучення. З огляду на це судам
потрібно встановлювати наявність у
відповідної ради повноважень для
вирішення питання щодо затвердження
проекту відведення і передачі спірної
земельної ділянки в оренду, а отже й
дійсність укладеного договору, що
оспорюється.

З огляду на це судам необхідно
враховувати, що оскільки договір
оренди укладається на виконання
рішення органу місцевого
самоврядування чи виконавчої влади, то
без скасування таких рішень у
встановленому законом порядку
відсутні правові підстави для визнання
відповідних договорів недійсними з
підстав відсутності повноважень у
відповідної місцевої ради чи органу
виконавчої влади на затвердження
проекту відведення та передачі спірної
земельної ділянки в оренду.

В п.2.26 Постанови зазначено, що у
вирішенні спорів про визнання
недійсними договорів оренди земельної
ділянки суди мають з'ясовувати
наявність на момент укладення
оспорюваного договору оренди рішення
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування про надання
дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки, оскільки
його відсутність суперечить вимогам
пункту 5 частини четвертої статті 15
Закону України „Про оренду землі" та
пункту 3 Порядку розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N
677 .

Також, розглядаючи справи у спорах про
визнання недійсними договорів оренди,
суди повинні з'ясовувати питання
чинності рішень (розпоряджень), на
підставі яких було укладено такі
договори.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір оренди земельної ділянки від
06.06.2012 року № 0596, був укладений на
підставі рішення шістнадцятої сесії
Хмельницької міської ради № 32 від
11.04.2012 р. ( а.с. 14) , яке є чинним на день
звернення з позовом до господарського
суду Хмельницької області, а тому
відсутні правові підстави для визнання
договору оренди землі від 06.06.2012 року
недійсним . Доказів, які б
підтверджували, що відведення
земельної ділянки ЖБК «Подільський
край» здійснено з порушенням
законодавства , суду не надано.

Щодо покликань апелянта про те, що до
ЗАТ "Октант" перейшло право власності
на земельні ділянки, які були зайняті
придбаними ним за договорами
купівлі-продажу та міни житловими
будинками та спорудами по вул.
Подільській, 58 та по вул. Грушевського,
38/1, а також на земельні ділянки, які
були необхідними для їх
обслуговування, Рівненський
апеляційний господарський суд
зазначає наступне .

Згідно із ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

У пункті 2.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 року "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" зазначено, що у
вирішенні спорів щодо переходу права
власності або права користування
земельними ділянками внаслідок
переходу права власності на житлові
будинки, будівлі, споруди, що на них
розміщені, судам необхідно
досліджувати умови договору
купівлі-продажу зазначеного
нерухомого майна, наявність у продавця
визначених законом документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
відповідність нерухомого майна,
розміщеного на відповідних земельних
ділянках, ознакам житлового будинку
(будівлі, споруди), здійснення
державної реєстрації права власності
особи, яка придбала відповідне
нерухоме майно, з урахуванням положень
статей 331, 376 ЦК, статей 116, 123, 124, 126 ЗК.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування" передбачено,
що до виключної компетенції
відповідної ради належить вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин, які
розглядаються виключно на пленарному
засіданні ради-сесії.

З огляду на вказане, судова колегія
зважає на те, що виникнення права
власності на об'єкти нерухомості не є
безумовною підставою для
автоматичного укладення угоди щодо
земельної ділянки. Обов'язковою умовою
передачі у власність земельних
ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності , є наявність
позитивного рішення сесії відповідної
ради про передачу земельної ділянки у
власність або в користування.

Крім того, з аналізу наведених вище
нормативно-правових положень
вбачається, що набуттю права
користування земельною ділянкою
передує набуття права власності на
нерухоме майно, що розміщене на
відповідній земельній ділянці. При
цьому право користування земельною
ділянкою оформлюється укладенням
договору оренди земельної ділянки на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Отже, з виникненням права власності на
будинок, будівлю або споруду у особи
виникає право оформлення права на
земельну ділянку, зайняту нерухомістю,
за наявності у попереднього власника
належно оформленого права на цю
земельну ділянку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні
будь - які докази, які б належним чином
підтверджували твердження скаржника
щодо придбання за договорами міни та
купівлі-продажу будинків по вул.
Подільській, 58 та вул. Грушевського, 38/1
та набуття останнім права користування
спірними земельними ділянками, а також
докази наявності у попередніх
власників, закріпленого в
установленому порядку, права
користування земельними ділянками під
належними їм будівлями.

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни рішення
господарського суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року у справі
№ 924/1448/13.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49 ГПК
України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013
року у справі № 924/1448/13 залишити без
змін ,а апеляційну скаргу ТзОВ "
Октант-Центр" залишити без задоволення
.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Філіпова Т.Л.