ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/662/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "МАРФІН БАНК" , м. Іллічівськ,
Одеська область

до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ"
Дніпропетровської філії, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1: Сейтджелілов В'ячеслав
Алікович, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Хміль Світлана
Григорівна, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна такими, що
не відбулися та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати такими, що не відбулися
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна - предмета іпотеки, а
саме - домоволодіння на земельній
ділянці, загальною площею 368 кв.м.
(розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Блока, буд. 5), який
реалізовано в ході виконавчих дій,
здійснюваних Відділом державної
виконавчої служби Бабушкінського
районного управління юстиції у місті
Дніпропетровську на погашення
заборгованості громадянки Хміль С.Г.
перед Публічним акціонерним
товариством "МАРФІН БАНК" ().

- Визнати недійсним Протокол №
08/553/12/Ш-03н-2 проведення прилюдних торгів
по реалізації майна, затверджений
11.02.2013 директором Дніпропетровської
філії ПП СП "ЮСТИЦІЯ" ().

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.2014
року провадження у справі припинено на
підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

24.03.2014 року Позивач подав клопотання в
якому просить суд прийняти додаткову
ухвалу про повернення судового збору у
розмірі 1 147 грн. 00 коп. у зв'язку з
припиненням провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Таким чином, стаття 7 Закону України
"Про судовий збір" містить вичерпний
перелік підстав для повернення
судового збору. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі передбаченої
статтею 80 ГПК. Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору. (Аналогічна позиція
міститься в постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
враховуючи правову позицію викладену в
п.п. 5.1. Постанови Пленуму вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI ГПК України від 21.02.2013 року №
7, суд вважає за необхідне судовий збір
у справі покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у справі покласти на
Позивача.

Суддя О.В. Ліпинський