м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22024/13 24.03.14 За позовом:
Приватного акціонерного товариства
"ОТІС"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрікс Комфорт"

про: стягнення 11 031,84 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Мацюк В.В. -
пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ОТІС"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрікс Комфорт" про
стягнення 11 031,84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що ним на підставі Договору
на повне технічне обслуговування та
ремонт ліфтів D21 OM №77 від 07.11.2007р.,
укладеного з відповідачем, надано
послуги, які відповідачем оплачені не
були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 11031,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.13р. порушено провадження у
справі №910/22024/13 та призначено розгляд
справи на 16.12.13р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013р. справу №910/22024/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою
Ю.В. справу №910/22024/13 прийнято до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. справу №910/22024/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П.
справу №910/22024/13 прийнято до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 20.01.14р.

20.01.14р., Розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
від 20.01.2014р. справу №910/22024/13 передано
для розгляду судді Лиськову М.О., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/22024/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/22024/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/22024/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. з'явився
представник позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки повноважного представника
відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.14р. відкладено розгляд
справи на 24.03.14р.

У судове засідання 24.03.14р. з'явився
представник позивача надав пояснення
по справі та долучив до матеріалів
справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове
засідання 24.03.14р. не з'явився, про
причини неявки повноважного
представника відповідача суд не
повідомлено.

В матеріалах справи містяться листи
суду, якими на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві, та адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
направлялася ухвала суду про порушення
провадження у справі від 15.11.13р., які
повернулися на адресу суду з відміткою
"за закінченням встановленого строку
зберігання" та «інші причини, що не дали
змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення»

Крім того, за адресою відповідача,
зазначеною в позовній заяві, та адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, надсилалися
ухвали суду від 16.12.13р., 19.12.13р., 20.01.14р.,
24.01.14р. та 24.02.14р.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
15.11.13 року була надіслана судом за
адресою відповідача, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відповідач вважається повідомленим
розгляд справи судом (ст.64 ГПК України).

Судом зроблено витяг з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштового відправлення,
яким на адресу відповідача було
надіслано ухвалу суду про відкладення
розгляду справи по справі від 24.02.14р.

З витягу вбачається, що відповідачем
було отримано ухвалу суду від 24.02.14р.

Крім того, факт направлення ухвали суду
про відкладення розгляду справи від
24.02.14р. на адресу відповідача
підтверджується копією реєстру
поштових відправлень суду від 26.02.14р.
(список згрупованих поштових
відправлень від 26.02.14р.), долученого до
матеріалів справи.

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

24.03.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.03.2014р.
відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007р. між Закритим акціонерним
товариством «Отіс» (виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вітрікс Комфорт»
(замовник) укладено Договір на повне
технічне обслуговування та ремонт
ліфтів D21 OM №77 від 07.11.2007р. (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору
відповідачем (замовником) передано, а
позивачем (виконавецем) прийнято
обов'язки щодо виконання робіт з
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів за формою повного технічного
обслуговування.

З умов Договору вбачається, що позивач
(виконавець) зобов'язався забезпечити
виконання робіт власною робочою силою
та матеріально - технічними заходами у
відповідності до чинних нормативних
документів, а відповідач (замовник)
взяв на себе обов'язок оплатити
виконані роботи (п.п.2.4, 3.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість
робіт у відповідності з розрахунками
(додаток до договору) складає 2757,96 грн. в
т.ч. ПДВ 20% - 459,66 грн. на місяць.

Згідно з п.2.4 Договору замовник
щомісячно до 5-го числа наступного
місяця проводить оплату вартості робіт
згідно підписаних сторонами актів
виконаних робіт поточного місяця.

Відповідно до п. 8.1 Договору, договір
набирає чинності з 01.11.07р. і діє до
31.12.11р.

Згідно Статуту Приватного
акціонерного товариства «Отіс»,
затвердженого Протоколом Загальних
зборів акціонерів товариства «Отіс»
№22 від 18 червня 2010р. Закрите акціонерне
товариство «Отіс» змінило
найменування на Приватне акціонерне
товариство «Отіс».

Судом встановлено, що позивачем, на
виконання умов Договору, відповідачу
надано послуги на суму 11031,84 грн., що
підтверджується: Актом №11031D21OM0077
приймання виконаних робіт з технічного
обслуговування та ремонту ліфтів за
січень 2011р. на суму 2757,96 грн.; Актом
№11031D21OM0077 приймання виконаних робіт з
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів за лютий 2011р. на суму 2757,96 грн.;
Актом 11031D21OM0077 приймання виконаних
робіт з технічного обслуговування та
ремонту ліфтів за березень 2011р. на суму
2757,96 грн.; Актом 11031D21OM0077 приймання
виконаних робіт з технічного
обслуговування та ремонту ліфтів за
квітень 2011р. на суму 2757,96 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками останніх, у зв'язку з чим,
приймаються судом як належні докази, що
підтверджують виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, надані
позивачем послуги, відповідачем
оплачені не були.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено,
що однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договір.

Дослідивши Договір на повне технічне
обслуговування та ремонт ліфтів D21 OM №77
від 07.11.2007р., укладений сторонами, суд
прийшов до висновку про те, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.4. Договору, замовник
щомісячно до 5-го числа наступного
місяця проводить оплату вартості робіт
згідно підписаних сторонами актів
виконаних робіт поточного місяця.

Судом встановлено, що зобов'язання по
оплаті наданих позивачем послуг у
термін встановлений п. 2.4. Договору,
відповідачем не виконано.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
надані послуги згідно умов Договору на
суму 11031,84 грн., відповідачем доказів
оплати суду не надано, то на час
розгляду спору вартість неоплачених
відповідачем послуг склала 11031,84 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за надані послуги
підтверджується актами приймання
виконаних робіт та приймаючи до уваги
те, що відповідачем, в порядку ст. 4-3 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, не було спростовано
наявність заборгованості та не
доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості за надані
позивачем послуги у розмірі 11031,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрікс Комфорт (02099,
м.Київ, вул.Ялтинська, буд.5-Б, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "ОТІС" (03062,
м.Київ, вул.Чистяківська, буд.32, ) 11031 (одинадцять тисяч
тридцять одну) грн. 84 коп. - суми
основного боргу та 1720 (тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. - суми судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 27.03.14р.

Суддя

Капцова Т. П.