м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 3/387 03.04.14

За позовом Київського регіонального
управління комерційного банку
«Приватбанк»

До Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору

Підприємство «Інтеренерго»

Про стягнення 88 934,30 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Дем'янов І.Ю. - по
дов. № 1029/13 від 08.05.2013

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Арбітражного суду м. Києва
(Господарського суду міста Києва)
передані вимоги Київського
регіонального управління комерційного
банку «Приватбанк» про стягнення з
Акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль» 88 934,30 грн. збитків, понесених у
зв'язку з передачею фальшивих векселів.

Ухвалою Арбітражного суду м. Києва
(Господарського суду міста Києва) від
19.02.2001 було зупинено провадження у
справі № 3/387 до закінчення розгляду
пов'язаної з нею кримінальної справи №
9154 що порушена Управлінням по боротьбі
з організованою злочинністю УВС МВС
України в Луганській області.

На запит Господарського суду міста
Києва № 3/387 від 08.01.2014 щодо результатів
розгляду кримінальної справи Слідчим
управлінням ГУ МВД України в
Луганській області МВД України надано
відповідь № 4/2048 від 14.02.2014 разом з
постановою про закриття кримінального
провадження від 20.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 провадження у справі №
3/387 поновлено та призначено до розгляду
на 18.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 3/387 від 18.03.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників сторін та невиконанням
сторонами вимог ухвали суду від 27.02.2014,
розгляд справи був відкладений на
27.03.2014.

В судовому засіданні 27.03.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 03.04.2014.

Позивач в судове засідання 03.04.2014 не
з'явився, вимог ухвал суду від 27.02.2014,
від 18.03.2014 та від 27.03.2014 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений
про призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, з огляду на
наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 27.03.2014
свідчить про те, що представник
позивача Мазуренко Т.В. згідно
довіреності № 1718-О від 01.06.2013 був
присутній в цьому засіданні та
повідомлений про те, що наступне судове
засідання відбудеться 03.04.2014.

Більше того, в матеріалах справи наявна
розписка від 27.03.2014 представника
позивача Борисенко І.О. про те, що
останньому повідомлено судом про дату
та місце проведення наступного
засідання у справі № 3/387.

Відповідач у поданому 03.04.2014 до відділу
діловодства суду відзиві на позовну
заяву заперечує проти задоволення
позовних вимог та вважає, що у позивача
жодних підстав для пред'явлення
будь-яких претензій стосовно
відшкодування збитків у зв'язку з
отриманням начебто фальшивих векселів,
переданих ПП «Інтеренерго» не має.

Третя особа в судове засіданні 03.04.2014 не
з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва № 3/387 від 27.02.2014, від 18.03.2014, від
27.03.2014 у позивача було витребувано
наступні документи:

- письмові пояснення з приводу
заявлених позовних вимог,

- оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення
до матеріалів справи) статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи; витяг про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
день вирішення спору,

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
не має рішення цих органів з такого
спору.

Проте, позивачем вимоги суду виконано
не було.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної
причини невиконання вимог ухвал суду, а
також не подано доказів того, що
позивач вживав заходів щодо отримання
відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не з'явився в судове засідання
та не виконав вимог суду викладених в
ухвалах від 27.02.2014, від 18.03.2014, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що позов Київського
регіонального управління комерційного
банку «Приватбанк» підлягає залишенню
без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд
приймає до уваги і те, що :

Позивачем не було подано заяви щодо
підтримання позовних вимог або про
розгляд справи без участі представника
позивача. Також позивачем не подано
письмової заяви із зазначенням
поважних причин невиконання вимог
ухвал суду. Позивач в разі неможливості
з'явитись в судове засідання не виконав
вимоги суду шляхом подання
витребуваних документів до суду.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що нез'явлення позивача в
судове засідання та неподання
позивачем доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, а тому суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист праві людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Дії позивача щодо нез'явлення в
засідання суду та неподання
витребуваних судом доказів,
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова