ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 5023/092/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", м. Павлоград (вх. №
6269 від 21 лютого 2014 року) про видачу
дублікату наказу по справі № 5023/092/12 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання по
справі

за позовом ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля",
м. Павлоград до ПП "Тотус". м. Харків
про стягнення коштів у сумі 13749,30 грн.
за участю представників сторін:

заявника - Іванов С.О., довіреність від 02
січня 2014 року

боржника - не з'явився

Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 лютого 2012
року по справі № 5023/092/12 за позовом ПАТ
"ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград
до ПП "Тотус", м. Харків про стягнення
13749,30 грн., позов було задоволено
повністю та стягнуто з ПП "Тотус", 61064, м.
Харків, пров. Титаренківський, буд. 1, 230
(в тому числі з п/р 3900 в АКІБ
"УкрсСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код
ЗКПО 30989660) на користь ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", 51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Леніна, 76 (п/р 3200 в АКІБ
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код
ЗКПО 00178353) - 13749,30 грн. штрафу, 1411,50 грн.
судового збору. 28 лютого 2012 року по
справі № 5023/092/12 був виданий
відповідний наказ та направлений на
адресу стягувача.

21 лютого 2014 року до господарського суду
Харківської області від заявника
(стягувача) - ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", м. Павлоград,
надійшла заява (вх. № 6269 від 21 лютого 2014
року) про видачу дублікату наказу по
справі № 5023/092/12, в якій стягувач,
посилаючись на втрату наказу суду від 28
лютого 2012 року у справі № 5023/092/12
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, просить
видати його дублікат та поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року прийнято заяву стягувача про
видачу дублікату наказу та поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання до розгляду; розгляд заяви
призначено на 11 березня 2014 року.

В призначене судове засідання 11
березня 2014 року з'явився представник
заявника (стягувача), проте жодних
витребуваних судом доказів не надав.

Боржник в засідання суду не з'явився.
Про дату, час та місце розгляду заяви
господарським судом був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення 04 березня 2014
року ухвали суду від 24 лютого 2014 року.

Представник Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ в судове засідання не
з'явився; докази його належного
повідомлення про час та місце розгляду
заяви в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року розгляд заяви відкладено на 26
березня 2014 року.

26 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від заявника
надійшла заява (вх. № 10169) про долучення
до матеріалів справи додаткових
документів, яка, разом із наданими
документами, долучена судом до
матеріалів справи.

В призначене засідання суду 26 березня
2014 року з'явився представник заявника;
боржник та представник Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ в судове засідання не
з'явились.

Заявник підтримує подану ним заяву про
видачу дублікату наказу по справі №
5023/092/12 та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та просить суд її
задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги, викладені у
заяві, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення заявника, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 лютого 2012
року у справі № 5023/092/12 позовні вимоги
ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", м.
Павлоград задоволені повністю;
стягнуто з ПП "Тотус", м. Харків 13749,30
грн. штрафу, 1411,50 грн. судового збору. 28
лютого 2012 року по справі № 5023/092/12 був
виданий відповідний наказ та
направлений на адресу стягувача.

23 серпня 2012 року стягувач (ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля"), у відповідності до
ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", звернувся до Жовтневого
ВДВС Харківського МУЮ з заявою про
примусове виконання рішення. Зазначена
заява була одержана Жовтневим ВДВС
Харківського МУЮ 27 серпня 2012 року,
однак, у зв'язку з втратою наказу
Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ,
виконавче провадження по виконанню
рішення суду у справі № 5023/092/12 не було
відкрито з вини останнього, в
результаті чого стягувач звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та про видачу
дубліката наказу.

Як встановлено судом, строк
пред'явлення наказу суду у справі №
5023/092/12 від 28 лютого 2012 року до
виконання був встановлений до 01
березня 2013 року, відповідно до ч. 1 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Стаття 124 Конституції України
передбачає, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на усій
території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів заяви,
стягувачем було своєчасно подано наказ
до виконання, але зазначений наказ був
втрачений Жовтневим ВДВС Харківського
МУЮ, у зв`язку з чим стягувач звернувся
до суду з відповідною заявою про
поновлення цього строку та видачу його
дублікату.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що причина пропуску встановленого
законом строку для пред`явлення наказу
до виконання є поважною, а тому заява
стягувача в цій частині підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.120 ГПК України, до
заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу.

Судом встановлено, що до заяви додано
довідку за підписом начальнику відділу
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Дудки
І.М. від 21 лютого 2014 року за вих. № 2585 про
втрату наказу суду.

Таким чином, подана стягувачем заява в
частині видачі дублікату наказу
відповідає вимогам чинного
законодавства та підлягає задоволенню
судом.

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу стягувача на те, що
згідно із п. 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має
повністю відтворювати втрачений наказ,
у тому числі містити й дату видачі
останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст. ст. 43, 53, 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву стягувача.

Відновити стягувачу, ПАТ "ДТЕК
"Павлоградвугілля", м. Павлоград,
пропущений строк для пред'явлення
наказу господарського суду
Харківської області від 28 лютого 2012
року у справі № 5023/092/12 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського
суду Харківської області від 28 лютого
2012 року по справі № 5023/092/12.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 5023/092/12