ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14 Справа № 904/565/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південспецбуд", м. Запоріжжя

відповідача-2: Приватного
підприємства "Нормер", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 824, 60 грн.

Головуючий колегії
Ярошенко В.І.

Суддя Красота О.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вівастрол"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південспецбуд" та
відповідача-2: Приватного підприємства
"Нормер" про стягнення солідарно 94 021, 38
грн. основної заборгованості, 50 887, 91
грн. погодженого сторонами
забезпечення виконання зобов'язань, 877,
49 грн. 3 відсотків річних, 1 037, 82 грн.
інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 своїх
зобов'язань за договором надання
послуг № 1206/02 від 12.06.2013 (далі Договір) в
частині повної та своєчасної оплати за
отримані послуги та невиконанням
відповідачем-2 своїх зобов'язань за
договором поруки № 1206/02 від 12.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 03.02.14
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 24.02.14

21.02.14 відповідач-2 надіслав до суду
заяву про визнання позову, в якій
зазначає, що 19.06.2013 між ним та позивачем
укладено додаткову угоду № 1 до
договору поруки, якою внесено зміни до
договору поруки від 12.06.2013 в частині
розміру відповідальності за п. 1.1.
відповідач-2 зобов'язується сплатити
позивачу загальну суму у розмірі 200 грн.
у разі невиконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за договором поставки.
Також в даній заяві відповідач-2
просить розглядати справу без участі
його представника.

21.02.14 відповідач-1 надіслав заяву про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неотриманням ухвали про порушення
провадження у справі та повідомляє суд,
що не визнає позовні вимоги в повному
обсязі.

24.02.14 через канцелярію господарського
суду від відповідача-1 надійшло
клопотання про витребування доказів у
позивача, в якому просить витребувати:
інформацію на підставі якої в актах
здачі-приймання робіт (послуг) від 16.08.13,
20.08.13, 11.10.13 визначено обсяг виконаних
робіт; докази роботи машиніста крану на
об'єкті 16 - 20 серпня 2013; докази технічної
спроможності крану, який задіяний
позивачем; докази початку та
завершення виконання робіт (послуг)
щодо кожного акту здачі-приймання
робіт (послуг) від 16.08.13, 20.08.13, 11.10.13.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14
розгляд справи відкладено на 17.03.14 та
зобов'язано сторони надати документи
необхідні для розгляд у справи.

17.03.14 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшли пояснення, в
яких зазначає, що обов'язок оформлення
змінних рапортів, відповідно до умов п.
2.2.2. Договору, покладено на замовника,
тобто відповідача-1. Щодо надання даних
топографічної зйомки зазначає, що
згідно з п. 2.2.17 договору, замовник надає
виконавцю дані топографічної зйомки
перед початком надання послуг, а також
після надання послуг. Щодо доказів
роботи машиніста крану на об'єкті 16-18
серпня 2013 та технічної спроможності
крану зазначає, що з лютого 2013 в ТОВ
"Вівастрол" наказом № 81/3 введено
ненормований графік роботи. Також в
даних поясненнях позивач зазначає, що
відповідач - 1 повністю визнав
заборгованість гарантійним листом від
10.03.14 № 03/03.

17.03.14 через канцелярію господарського
суду від відповідача-1 надійшов відзив
на позовну заяву, в якому позовні
вимоги не визнає в повному обсязі,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
позовні вимоги не мають належного
документального підтвердження
змінними рапортами, даними
топографічної зйомки, а також зазначає,
що розрахунок неустойки, інфляційних
втрат та 3% річних зроблений з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Ухвалою від 17.03.2014 розгляд справи
відкладено на 31.03.2014.

31.03.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшли пояснення
по справі.

31.03.2014 від відповідача-1 надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 31.03.2014 клопотання
відповідача-1 задоволено, строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, залучено до участі у
справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1, зобов'язано
з'явитися у судове зсідання для надання
пояснень по справі - директора ТОВ
"Південспецбуд" - Тимченко В.А. та
розгляд справи відкладено на 08.04.2014.

08.04.2014 через канцелярію господарського
суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли пояснення
по справі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Ухвалою від 08.04.2014 призначено справу №
904/565/14 до розгляду колегіально у складі
трьох суддів.

Відповідно до розпорядження в. о.
голови суду від 08.04.2014 № 358 визначено
склад колегії по розгляду справи №
904/565/14 у складі трьох суддів: головуючий
суддя Ярошенко В.І., суддя Красота О.І.,
суддя Ліпинський О.В.

Керуючись ст. ст.46, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/565/14 прийняти до розгляду
колегіально у складі трьох суддів.

2. Призначити розгляд справи на 14.05.2014 о
10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Головуючий колегії В.І.
Ярошенко

Суддя
О.І.
Красота

Суддя
О.В.
Ліпинський