м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24905/13 25.03.14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх"провидачу
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Українська спілка
правників" від 17.06.2013 р. у третейській
справі № 09/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монарх"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина "

про стягнення грошових
коштів

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача): не
з'явився

Від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монарх" звернулось
із заявою до Господарського суду міста
Києва про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Українська спілка правників" від 17.06.2013
р. у третейській справі № 09/13.

Відповідно до ст. 57 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду, яке не виконано
самостійно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". Виконавчий документ,
виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 23.12.2013р. суддею Гулевець
О.В. прийнято до розгляду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Українська спілка
правників" від 17.06.2013 р. у третейській
справі № 09/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монарх" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" про
стягнення грошових коштів та
призначено її до розгляду на 14.01.2014р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
14.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу
№910/24905/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу №910/24905/13 до свого
провадження, призначено розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Українська спілка
правників" від 17.06.2013 р. у третейській
справі № 09/13 в судовому засіданні на
11.02.2014р., зобов'язано учасників процесу
надати суду документи по справі та
повторно зобов'язано Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
"Українська спілка правників" надати
суду: третейську справу № 09/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" про
стягнення грошових коштів; свідоцтво
про реєстрацію третейського суду
(копію); положення про третейський суд
(копію); регламент третейського суду
(копію), письмову інформацію про те чи
визнавалась третейська угода у даній
справі недійсною; чи не скасоване
рішення третейського суду у справі №
09/13 компетентним судом.

10.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" надійшла
телеграма.

11.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" надійшли
документи по справі.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.02.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
№ 910/24905/13 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 910/24905/13 до свого
провадження та відкладено розгляд
справи на 25.02.2014р.

12.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника боржника та
письмові заперечення на заяву про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Українська спілка
правників" від 17.06.2013 р. у третейській
справі № 09/13.

25.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника боржника.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу
№910/24905/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
справу № 910/24905/13 прийнято до свого
провадження та призначено її розгляд
на 25.03.2014р.

24.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника боржника та
письмові заперечення на заяву про
видачу судового наказу на виконання
рішення видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Українська спілка правників" від 17.06.2013
р. у третейській справі № 09/13.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.03.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу №910/24905/13 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014р. суддею Стасюком С.В.
справу № 910/24905/13 прийнято до свого
провадження.

Представник заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монарх" в
судове засідання 25.03.2014р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Родина" в
судове засідання 25.03.2014р. не з'явився,
проте, до суду надійшло клопотання
боржника про розгляд справи без участі
його представника.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, прийшов до
висновку, що заява про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Українська спілка
правників" у справі № 09/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" про
стягнення грошових коштів задоволенню
не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що при розгляді заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за клопотанням
однієї із сторін господарський суд
витребовує справу з постійно діючого
третейського суду, в якому вона
зберігається. Справа має бути
направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації "Українська спілка
правників" не виконав вимоги ухвал
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 р. та від 14.01.2014р. про направлення
на адресу суду матеріалів третейської
справи № 09/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монарх" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" про
стягнення грошових коштів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо постійно діючий третейський суд
не надав на вимогу господарського суду
відповідну справу.

Відповідно до п. 6.2.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" витребування справи
з постійно діючого третейського суду
здійснюється господарським судом
шляхом винесення відповідної ухвали.
Ненадання постійно діючим третейським
судом такої справи на вимогу
господарського суду є підставою для
відмови у видачі виконавчого документа
(пункт 8 статті 122-10 ГПК).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на день розгляду заяви про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення третейського суду наявна
підстава для відмови у задоволенні
вказаної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" у зв'язку із
відсутністю матеріалів третейської
справи № 09/13 у господарському суді
міста Києва.

Крім того, боржник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Родина" в
запереченнях на заяву про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Українська спілка
правників" від 17.06.2013 р. у третейській
справі № 09/13, зазначив, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Монарх" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Родина" було
підписано протокол розбіжностей від
11.09.2009р. до Договору № 09/2009 від 21.02.2009
року, відповідно до якого сторони
погодили, що всі спори, розбіжності або
вимоги, які виникають з даного Договору
або у зв'язку із ним, в тому числі такі,
що стосуються його виконання,
порушення, припинення або визнання,
підлягають вирішенню в господарському
суді, а тому спір, що виник між
сторонами не мав передаватись на
розгляд третейського суду. До вказаних
заперечень заявником було долучено
копію протоколу розбіжностей від
11.09.2009р. до Договору № 09/2009 від 21.02.2009
року.

Водночас, матеріали справи не містять
та сторонами не надано оригіналу
протоколу розбіжностей від 11.09.2009р. до
Договору № 09/2009 від 21.02.2009 року. Суд
зазначає, що відсутність оригіналу
протоколу розбіжностей від 11.09.2009р. до
Договору № 09/2009 від 21.02.2009 року, а також
відсутність третейської справи
виключають можливість суду встановити
наявність чи відсутність існування між
сторонами третейського застереження
про передачу спору, що виник з Договору
№ 09/2009 від 21.02.2009 року, на вирішення
третейському суду, зокрема Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Українська спілка
правників".

Проте, з огляду на те, що у суду відсутні
матеріали третейської справи № 09/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родина" про
стягнення грошових коштів, суд, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
відмовляє у видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Українська спілка
правників" від 17.06.2013 р. у третейській
справі № 09/13.

Таким чином, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монарх"
про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Українська спілка правників" від 17.06.2013
р. у третейській справі № 09/13
задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-11 ГПК України
після набрання законної сили ухвалою
про відмову у видачі виконавчого
документа спір між сторонами може бути
вирішений господарським судом у
загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монарх"
про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Українська спілка правників" у справі
№ 09/13 відмовити.

Ухвала господарського суду про відмову
у видачі виконавчого документа може
бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку протягом
п'ятнадцяти днів з дня її винесення
господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець