донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 справа №905/8583/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі
судового засідання Демурі О.А.за участю
представників сторін: від позивача за
первісним позовом: Дерманська К.О. -
довіреність б/н від 08.01.2014 рокувід
відповідача за первісним позовом:
Фаренбрух М.А. - довіреність б/н від
03.02.2014 рокурозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької областівід03.02.2014 року про
забезпечення позовуу справі№ 905/8583/13
(суддя Гассій О.В.)за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Дніпропетровської області до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм», м.Донецьк
простягнення штрафних санкцій в
розмірі 562694 грн. 79 коп.за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм»,
м.Донецькдо відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський», с.
Першотравневе Дніпропетровської
областіпростягнення заборгованості в
розмірі 43000 грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»
штрафних санкцій в розмірі 562694 грн.
79коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» звернулось
до господарського суду Донецької
області із зустрічним позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» заборгованості в
розмірі 43000 грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.12.20113 року по справі
№905/8583/13 зустрічна позовна заява
прийнята до провадження та призначена
до розгляду разом із первісним позовом.

03.02.2014 року позивач за первісним
позовом (Товариство з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський») подав до суду першої
інстанції заяву про забезпечення
позову, шляхом заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»
відчужувати будь-яким чином рухоме та
нерухоме майно, яке йому належить,
накладання арешту на грошові кошти
товариства позивача за первісним
позовом та заборони останньому вчиняти
дії щодо припинення діяльності
підприємства, шляхом ліквідації,
реорганізації або визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 03.02.2014 року по справі
№905/8583/13 заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» про забезпечення
позову задоволена, заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм»
відчужувати будь-яким чином рухоме та
нерухоме майно, яке йому належить,
накладено арешт на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» в межах
суми позову 562694 грн. 79 коп., заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» вчиняти
дії щодо ліквідації та реорганізації
або здійснення процедури щодо визнання
банкрутом.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 03.02.2014 року по
даній справі, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить згадану ухвалу суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» про забезпечення
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач за первісним позовом
вказує на те, що суд неповністю з'ясував
обставини, які мають значення по
справі, та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою
накладено арешт на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» в межах
суми позову, яка складає в розмірі 562694
грн. 79 коп., проте при виконанні
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, державною виконавчою
службою накладено арешти на всі
відкриті рахунки товариства
відповідача за первісним позовом у
банках України, що складає в
загальному розмірі 7877727 грн. 06 коп.
Даний факт унеможливлює навіть
виплату заробітної плати робітникам
товариства.

Крім того, посилається на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» є
стабільним виробничим підприємством з
багатолітнім досвідом роботи та
чисельним штатом працівників, та
оскільки позивачем за первісним
позовом належними та допустимими
доказами у справі не доведена
обґрунтованість вжиття заходів
забезпечення позову, підстави для
задоволенні відповідної заяви
товариства позивача за первісним
позовом відсутні.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» в судовому
засіданні 02.04.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» в судовому засіданні
02.04.2014 року заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального Кодексу України в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково доданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обргунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правомірність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» в обґрунтування заяви
про забезпечення позову по даній
справі посилається на те, що оскільки в
період досудового ведення переговорів,
відповідач за первісним позовом
ухилявся від сплати штрафних санкцій,
передбачених умовами договору підряду
на виконання будівельних робіт за
порушення строків їх виконання, та на
час розгляду справи останнім
пред'явлені, на думку позивача за
первісним позовом, безпідставні
зустрічні вимоги, у разі задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»
про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 562694 грн. 79коп., виконання
рішення суду може бути ускладнене, у
зв'язку з чим є доцільним вжити заходи
щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
яка подала позов, має право вжити
заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

На думку позивача за первісним позовом,
невжиття заходів до забезпечення
позову може призвести до неможливості
або суттєвого ускладнення виконання
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог .

Адекватність заходу до забезпечення
позову визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позиції Вищого господарського
суду України, викладеній в
Інформаційному листі «Про деякі
питання практики забезпечення позову»
від 12.12.2006 року № 01-8/2776, вирішуючи
питання про забезпечення позову судом
мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
року N 01-8/2776 «"Про деякі питання
практики забезпечення позову» у
випадку звернення до суду з
клопотанням про забезпечення позову
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову.

Виходячи зі змісту клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», відповідач ухиляється
від сплати коштів, які передбачені
умовами договору у разі пропуску
строків виконання робіт, що негативно
впливає на фінансовий стан позивача за
первісним позовом. Як зазначає
позивач, він має обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути або
зменшитися за кількістю на момент
виконання рішення. Таким чином, на
думку позивача за первісним позовом,
існує реальна загроза того, що на час
розгляду справи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ньютерм» може
здійснити дії які фактично призведуть
до неможливості виконання рішення
господарського суду зі стягнення
заборгованості.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального Кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального Кодексу України оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи не вбачається
обставин, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача за
первісним позовом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
та додатково суду апеляційної
інстанції позивачем за первісним
позовом не надані докази того, що
невжиття заходів забезпечення позову
якимось чином може унеможливити
виконання рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
останнього на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський»
заборгованості.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві
про вжиття заходів забезпечення
позову, судова колегія дійшла висновку
про те, що позивачем не надано суду
безумовних доказів наявності
обставин, які б унеможливили захист
його прав, свобод та інтересів,
утруднили чи зробили неможливим
виконання рішення суду без вжиття
таких виключних мір, як заборона
відчужувати будь-яким чином рухоме та
нерухоме майно, накладання арешту на
грошові кошти та заборона вчиняти дії
щодо припинення діяльності
підприємства, шляхом ліквідації,
реорганізації або визнання банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає висновок місцевого суду про
необхідність забезпечення позову у
запропонований позивачем за первісним
позовом спосіб, передчасним, а тому
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції є такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального права та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 66, 99, 101, 103, 104, 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1)Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.02.2014 року у
справі №905/8583/13- задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.02.2014 року у справі
№905/8583/13 - скасувати.

3) В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» про
забезпечення позову б/н від 03.02.2014 року -
відмовити.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» (53264, Дніпропетровська
область, Нікопольський р-н., с.
Пергшотравневе, вул. Калініна, 15, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньютерм»
(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 97/32, ) витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги в
розмірі 609 грн. 00 коп.

5) Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний
наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова