overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.04.14
Справа № 5027/911-б/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу УПФ
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 20.03.14р.

у справі № 5027/911-б/2012

за заявою: ПАТ«Красноїльський деревообробний комбінат», смт.Красноїльськ Сторожинецького району

про банкрутство;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу УПФ
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

28. 04. 2014 року на 10год. 40хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Новосад
Д.Ф.

Суддя Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/70/13

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. розглянувши матеріали справи №920/70/13

за заявою кредитора Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект
Курський, 14, ід. код 05399461)

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Постановою господарського суду від 17.09.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року постанову суду першої інстанції від 17.09.2013 року про визнання ТОВ
"Ремпобуттехніка" банкрутом залишено без змін.

В квітні 2014 року до господарського суду надійшла заява від 03.04.2014 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» за власною ініціативою суду.

Враховуючи вищевказане, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви від 03.04.2014 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» за власною ініціативою суду призначити в судове засідання на 10 квітня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора та кредиторів надати суду відзиви щодо поданої заяви.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2014 Справа № 920/564/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 889 від 04.04.2014)

за позовом: Приватного підприємства «Укрбудкомплект», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Суми»,

м. Суми

про стягнення 14816 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 15 квітня 2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2014 р.Справа № 922/1263/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Агрофірми "Чугуївська" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Чугуїв
Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпінотерм", м. Харків, про стягнення 219416,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма "Чугуївська" ТОВ звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ
"Укрпінотерм", про стягнення заборгованості за договором поставки
№ 25/02-2-Л від 25.02.2013р. у загальній сумі 219416,00 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що в позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача, а також не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачений Агрофірмою "Чугуївська" ТОВ платіжним дорученням № 413 від 01.11.2013р. судовий збір у розмірі 4388,32 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду
Агрофірмі "Чугуївська" товариство з обмеженою відповідальністю на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 413 від 01.11.2013р.

Повернути з державного бюджету України на користь Агрофірми "Чугуївська" товариство з обмеженою відповідальністю (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пров. Красний, буд. 14-а, код 30762734) судовий збір у сумі 4388,32 грн., сплачений платіжним дорученням № 413 від 01.11.2013р.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.04.2014р. справа № 905/5137/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок
«Азов-Реле», м. Маріуполь Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід13.03.2014р.
(повний текст рішення складено та підписано 18.03.2014р.)у справі№ 905/5137/13
(суддя: Мельниченко Ю.С.)за позовом:Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих, м. Маріуполь
Донецька областьдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок
«Азов-Реле», м. Маріуполь Донецька областьпрозобов'язання вилучити із найменування відповідача словосполучення «Азов-Реле» шляхом внесення змін до установчих документів, заборону використання в будь-яких формах словосполучення
«Азов-Реле» в найменуванні юридичної особи, в печатці, штампах, у фірмових бланках та зобов'язання здійснити в газеті «Голос України» публікацію про зміну найменування

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок
«Азов-Реле», м.Маріуполь Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014р. у справі № 905/5137/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 23.04.2014р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Позивачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:

1 -позивачу;.

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2014 р. Справа №910/203/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин

№78-Тамара"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.02.2014 р.

у справі №910/203/14 (суддя: Дупляк
О.М.)

за позовом Прокурор
Святошинського району м. Києва в інтересах

держави в особі:

позивач-1 Святошинська района державна адміністрація

в м. Києві

позивач-2 Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та

обслуговування житлового фонду Святошинського району

м. Києва"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин

№78-Тамара"

про стягнення заборгованості за Договорм оренди у сумі

52 608, 11 грн. та повернення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 98, ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Магазин №78-Тамара" на
Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2014 р. у справі № 910/203/14.

1. Порушити апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Магазин №78-Тамара" на
Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2014 р. у справі № 910/203/14.

2. Розгляд скарги призначити на 14.05.2014 р о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

3. Позивачу у строк до 05.05.2014 р. надати суду Відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.04.14
Справа № 926/56/14

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду
Малех І. Б.

розглянула клопотання про поновлення строку Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

апеляційного оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2014 року

у справі № 926/56/14

за позовом Управління освіти
Чернівецької міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Ампір плюс", м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області

про стягнення 191 978,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 року по справі № 926/56/14.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки оскаржуване рішення було отримана ним лише 19.03.2014р., що підтверджується журналом вхідної кореспонденції.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Головуючий суддя
Малех І. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"31" березня 2014 р. № 903/141/14-1На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 19.03.2014р.

Рішення набрало законної сили 31.03.2014р.

Стягувач: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" (45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, р/р 2176 в КБ "Приватбанк" Волинське головне регіональне управління, МФО 303440, код 05797977).

Боржник: буддійська релігійна громада "Махасангха" (45403, Волинська область, м. Нововолинськ, 15 мікрорайон, буд. 12, кВ. 30, АТ "Ощадбанк" ТВБВ р/р 10002/0107,
МФО 303398, ).

Стягнути з буддійської релігійної громади "Махасангха" (45403, Волинська область, м. Нововолинськ, 15 мікрорайон, буд. 12, кВ. 30, АТ "Ощадбанк" ТВБВ р/р 10002/0107,
МФО 303398, ) на користь відкритого акціонерного товариства
"Оснастка" (45403, Волинська область, м.
Нововолинськ, вул. Луцька, 25, р/р 2176 в КБ "Приватбанк" Волинське головне регіональне управління, МФО 303440, код 05797977) 4403 грн. 80 коп. заборгованості, 204 грн. 83 коп. пені, 55 грн. 12 коп. процентів річних, 1822 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.03.2015р.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.14р. Справа № 904/2166/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ", м.
Кривий Ріг

про стягнення 1 306 499,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.14 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.14р. Справа № 904/2176/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська міська лікарня
№16"Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 42 814,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.14 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14 Справа № 904/2075/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.С.В.-Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12802, 23 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"П.С.В.-Інвест" про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 12802, 23 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.04.2012 о 16:15 год.

Під час виготовлення тексту ухвали від 02.04.2014 було допущено описку у зазначенні дати судового засіданя. В ухвалі зазначено датою судового засідання 20.04.2014, тоді як правильно - 28.04.2014.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про порушення провадження від 02.04.2014, зазначивши дату засідання - 28.04.2014 о 16:15 год.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 02.04.2014 про порушення провадження у справі, ззаначити дату судового засідання - 28.04.2014 о 16:15 год.

Суддя В.І. Ярошенко